内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终613号
上诉人（原审原告）：杨金枝，女，1963年10月27日出生，汉族，银行职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：徐永嘉，内蒙古大法扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海凤，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1968年10月5日出生，汉族，银行职员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被上诉人（原审被告）：王树学（李玲丈夫），男，1967年9月19日出生，汉族，个体户。
二被上诉人委托诉讼代理人：王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人杨金枝因与被上诉人李玲、王树学民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨金枝的委托诉讼代理人徐永嘉、吴海凤，被上诉人李玲、王树学及二被上诉人的委托诉讼代理人王文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨金枝上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还欠款138000元，并按月息15‰支付至给付之日止的利息。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人于2008年5月26日给上诉人转存的10万元是还的2007年11月20日的借款，并将2008年6月10日上诉人给被上诉人转存的91000元借款认定为2007年11月20日借款的续借，该认定是错误的。被上诉人于2008年5月20日向上诉人临时借款10万元并出具借条，被上诉人2008年5月26日给上诉人转存的10万元是偿还的2008年5月20日10万元的借款，当时上诉人将2008年5月20日被上诉人出具的借条还给被上诉人。从借条中标注的内容看，该欠条续借日期应为2008年5月20日，而非被上诉人所说的2008年6月10日。被上诉人是银行工作人员，不可能前面还款不撤借条，时隔20日再重新借款，还用之前的借条，多背20天的利息。被上诉人之所以这样说，是想将上诉人于2008年5月20日借给其10万元及2008年6月10日借给其的91000元抹去。二、一审法院认定被上诉人于2009年8月26日给上诉人出具的88000元的欠条是利息欠条、已还清、欠条未收回的事实是错误的。该借条中强调了借到的是现金，不能因没有转账凭证且与其舍去91000元借款利息后的数额相近就认定为利息欠款。如算所欠款项的利息，应将所有欠款的利息都计算，且当时的利息应为109435元，而非88000元。首先，双方在认定其为利息的时候一定会明确标明利息字样，且不可能在利息结算单上再计算利息，计算复利是不符合被上诉人的工作及日常生活常识。其次，被上诉人还的确实是利息，但并非该笔借款，被上诉人于2009年12月31日曾打过一个50万元的欠条，打欠条时被上诉人未向上诉人索要过该88000元的借条，也未核减该欠款。在后续还款过程中，也未向上诉人索要欠条。三、一审法院认定被上诉人打入张红霞账户的5万元系给上诉人的还款是错误的。被上诉人并未出示任何证据证明上诉人让其打入张红霞的账户。四、被上诉人未出示2008年5月20日10万元、2008年6月10日91000元、2009年12月31日50万元的欠条原件，2009年12月31日50万元的欠条原件上有上诉人明确批注的每一笔还款金额、日期及利息计算等，其未出示是因未将所有欠款还清，答应打款的承诺也未实现。
被上诉人李玲、王树学辩称，被上诉人向上诉人借款是从2007年11月20日开始，但到2011年4月10日借款已全部还清。双方的借款、结算、还款被上诉人有证据证明。结算利息、天数和金额有上诉人的亲笔书写，经过结算双方账目清楚，还款借款数额吻合。1、8.8万元在2009年9月30日结算后本息共欠588050元，当时给上诉人出具了两张借条，一张为50万元，一张为8.8万元。结算日期在2009年8月26日。8.8万元在2009年9月21日还清，未撤回借条，上诉人一直以未带借条为由，没有将借条原件还给被上诉人。2、张红霞是上诉人的弟媳，被上诉人按照上诉人的指令把5万元的还款打到张红霞的账户，有了这笔还款，双方的账目是平衡的。被上诉人在2011年4月10前就把借款全部还清，还清后将50万元借条收回。
杨金枝向一审法院起诉请求：李玲、王树学返还借款本金138000元，并支付利息（其中88000元从2009年8月26日起，5万元从2010年2月9日起，均按月利率15‰计算至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：李玲与王树学系夫妻关系，李玲与杨金枝系同事关系。李玲、王树学于2007年11月20日向杨金枝借款10万元，并出具借条，双方在借条中约定借款月利率为1.5%，借款期限半年。2008年5月20日，杨金枝从自己存折取款10万元，称出借于李玲，李玲不予认可。2008年5月26日李玲给杨金枝转存10万元。2008年6月10日杨金枝给李玲转存91000元。李玲称其于2008年5月26日转存的10万元用于偿还2007年11月20日向杨金枝借贷的10万元借款本金，但该笔借款按月利率1.5%计算半年的利息9000元未支付，后与杨金枝协商，由杨金枝于2008年6月10日向其转存91000元，加上之前欠息9000元，此时其共欠杨金枝10万元，未出具新借条，其只在2007年11月20日的原始借条上进行了批注，内容为”半年利息已结再续半年到期日2008年11月20日”。杨金枝称李玲于2008年5月26日给其转存的10万元是偿还的2008年5月20日其出借于李玲的10万元，而非2007年11月20日的10万元。
2008年4月11日李玲又向杨金枝借款5万元，并出具借条，双方在借条中约定借款月利率1.5%，未约定借款期限。2008年9月17日李玲向杨金枝账户转存5万元。2008年10月16日杨金枝向李玲账户转存10万元，同日李玲向杨金枝出具金额为5万元的借条，借条中约定借款月利率1.5%，借款期限一年。杨金枝称2008年9月17日李玲给其转存的5万元是偿还2008年4月11日向其借贷的5万元，2008年10月16日其给李玲转存的10万元是李玲向其新借贷的款项。李玲称2008年9月17日其给杨金枝转存的5万元是杨金枝因急用向其临时借贷的5万元，借期一个月，2008年10月16日杨金枝向其转存的10万元用于偿还2008年9月17日杨金枝向其借贷的5万元，剩余5万元是其向杨金枝新借贷的款项，所以在2008年10月16日其向杨金枝出具了金额为5万元的借条。
2008年12月31日杨金枝向李玲账户转存30万元，同日李玲、王树学给杨金枝出具金额为30万元的借条，双方在借条中约定借款月利率1.5%，期限一年。
2009年8月26日李玲、王树学给杨金枝出具了金额为88000元的借条一份。双方在借条中约定借款月息为15‰，未约定借款期限。2009年9月21日王树学给杨金枝账户转款88000元。
2009年12月22日李玲向账号为8的张红霞账户转账存款5万元。李玲称该5万元是其给杨金枝偿还的借款，是在杨金枝的指示、授意下将款项转入杨金枝弟媳张红霞账户的，但杨金枝不予认可。后李玲又于2010年2月9日向杨金枝账户转存281300元，于2010年5月14日转存104800元，于2010年8月13日转存5万元，于2011年2月23日转存1万元，于2011年4月10日转存56500元，均用于清偿欠杨金枝的借款本息。
另查明，杨金枝在李玲、王树学于2007年11月20日出具的金额为10万元的借条下方批注了有关利息结算的内容即”从2008.5.20-2009.9.30499天利24950元”，在李玲于2008年4月11日出具的金额为5万元的借条下方批注了有关利息结算的内容即”537天利13425元”，在李玲于2008年10月16日出具的金额为5万元的借条下方批注了有关利息结算的内容即”349天利8725元”，在李玲、王树学于2008年12月31日出具的金额为30万元的借条下方批注了有关利息结算的内容即”273天利40950元”，以上四笔借款的利息合计88050元。李玲称其与杨金枝在2009年8月26日对前述四笔借款进行了结算，本金合计为50万元，利息结算至2009年9月30日，利息款合计为88050元，因将利息款中的零头50元免除，于是其与王树学向杨金枝出具了金额分别为50万元、88000元的借条各一份，且双方协商先将利息款予以偿付，后来其在2009年9月21日给杨金枝转账存款88000元即是清偿的该笔利息款欠款。杨金枝则称，上述四笔借款的利息结算时间为2009年9月30日，其手中持有的88000元的借条是李玲、王树学于2009年8月26日当日向其借现金88000元后出具的，并非李玲、王树学所称的利息欠款。
一审法院认为，李玲、王树学从2007年11月20日开始向杨金枝借款，其中分别于2007年11月20日、2008年4月11日、10月16日、12月31日借贷的10万元、5万元、5万元、30万元合计借款50万元有相应的转存款凭证、借款方出具的四份借条、出借方在该四份借条中批注的有关利息结算的内容等证据予以证实，应属无争议的事实，且双方均认可在2009年针对该四笔借款进行结算时，由李玲、王树学向杨金枝重新出具了一份金额为50万元的借条，原始的四份借条由李玲、王树学收回。由此可以确认李玲、王树学向杨金枝就该50万元进行借贷事实清楚，双方之间形成了合法有效的借贷法律关系。从李玲、王树学提供的还款证据及杨金枝在民事起诉状中事实理由部分陈述的内容即”在此期间，李玲、王树学曾分多次支付杨金枝本金50万元，利息140600元，现尚欠本金138000元及利息178950元”来看，该50万元借款李玲、王树学已清偿完毕。
对于杨金枝主张的李玲于2008年5月20日向其借款10万元的事实，因杨金枝只提供了自己于该日取款10万元的记录凭证，此凭证并未反映出该10万元的去向，杨金枝也未能提供相应的债权凭证，无法证明双方之间就该笔款项形成了借贷法律关系，因此杨金枝的该主张不能成立。对于李玲抗辩的”杨金枝于2008年6月10日给我账户转存91000元，加上2007年11月20日借款本金10万元从2007年11月20日至2008年5月20日期间按双方约定的月利率1.5%计算的利息9000元合计为10万元，我并未向其出具新的借条，只是在原借条即2007年11月20日金额为10万元的借条上进行了批注”的主张，该院结合李玲于2008年5月26日给杨金枝账户转存10万元、杨金枝于2008年6月10日给李玲账户转存91000元的事实及李玲于2007年11月20日给杨金枝出具的金额为10万元的借条中李玲后来批注的内容”上半年利息已结再续半年到期日2008年11月20日”和双方在2009年针对该笔新借款进行结算时，杨金枝在该借条下方批注的有关利息结算的内容”利24950从2008.5.20-2009.9.30499天”来看，李玲的该抗辩主张符合逻辑推理和日常生活经验法则，该院对其主张的该事实予以认可。
关于杨金枝持有的2009年8月26日金额为88000元的借条，李玲、王树学抗辩称是在2009年8月26日双方对之前四笔借款（合计50万元）提前结算至2009年9月30日的利息88050元在免去50元零头后，由其二人另行向杨金枝出具的利息款借条，并非新的借款，且该利息欠款已于2009年9月21日通过给杨金枝账户转存88000元已清偿完毕，当时向杨金枝索要借条，由于杨金枝借故推脱，后时间长也就忘记继续索要，导致该借条原件现仍在杨金枝手中。杨金枝则称该借条中载明的88000元是李玲、王树学向其借贷的现金，并非结算的利息款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。针对此笔借款，李玲、王树学已提供相应的还款凭证证明已经清偿，故杨金枝应就该借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。依据庭审中双方提供的证据反映出的双方的交易习惯并结合杨金枝与李玲均为中国农业银行员工这一身份的特殊性来看，双方之间的借贷几乎都是通过中国农业银行进行转存或转账形式完成的，且出具有借条。而该争议款项88000元仅有借条，而无转存或转账、取现凭证，结合前述四笔借款的本息结算情况，可以认定该88000元应为利息欠款，且已清偿完毕。
综上，李玲、王树学已将与杨金枝之间形成的借款合同中应负的还款义务履行完毕，双方就该借款合同享有的权利义务已终止，故杨金枝继续要求李玲、王树学还本付息的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨金枝的诉讼请求。案件受理费3879元，保全费1520元，均由杨金枝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案借款金额及还款金额的确定问题。现就上诉人杨金枝的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：
关于涉案借款本金数额的确定问题。双方争议的借款本金数额分别为2008年5月20日10万元、2008年6月10日9.1万元和2009年8月26日8.8万元三笔，本院对此逐一进行认定。（一）对2008年5月20日10万元的借款行为，上诉人认为是出借给被上诉人的款项，该笔款项其并未领取而是以”内调”的形式由被上诉人支取，并提供了其2008年5月20日的取款凭条及标注有”内调”字样的记账凭证予以佐证，被上诉人对该笔款项不予认可。经审查，取款凭条只能证明上诉人在当日有取款行为，并不能证实所取款项交由被上诉人使用，虽然被上诉人在该取款凭条的背面”户名”栏内盖有印章，但该行为不足以证实被上诉人为该笔款项的使用人，同时，上诉人提供的”内调”字样的记账凭证与该争议款项是否具有关联性无法证实，上诉人亦未提供被上诉人通过”内调”方式将该笔款项支取的证据，故上诉人对此笔款项主张为借款本金的证据不足，本院对该笔款项不予认定。（二）对2008年6月10日9.1万元的借款行为，上诉人认为是出借给被上诉人的款项，并提供了2008年6月10日的取存款凭证予以证实，被上诉人对收到该笔款项的事实认可，但认为此笔款项并非独立借款，而是2007年11月20日的续借行为。经审查，2007年11月20日的借条中载明”利24950””从2008年5月20日-2009年9月30日”的内容，也即从2008年5月20日起被上诉人就开始承担10万元的借款利息，但上诉人给被上诉人打款9.1万元的行为发生在2008年6月10日，在2008年5月20日被上诉人并未收到上诉人给其支付的9.1万元，未收款即开始计算利息的行为与常理相悖，因此，被上诉人主张的续借行为无事实依据，对该笔款项应作为单独借款行为予以认定。原审判决对此认定不当，应予纠正。（三）对2009年8月26日8.8万元的借款行为，上诉人提供了被上诉人出具的借条证实双方的借贷行为，被上诉人认为该款是对之前四笔借款本金结算后的利息借条，已于2009年9月21日偿还完毕。现双方对该笔款项的性质发生争议。经审查，借条载明的内容上并未表述该款系利息，且如是利息借条，应在同日经结算后出具本利借条才符合常理，而被上诉人在一审中认可本金借条是在2009年9月30日出具，8.8万元借条在2009年8月26日出具，对此，被上诉人无合理性解释，故对其主张的8.8万元系利息款的意见不予采纳，该8.8万元应作为借款本金予以认定。对被上诉人认为已将该款偿还完毕的主张，因该8.8万元债权凭证仍由上诉人持有，且在还款后归还借条是双方的交易习惯，该笔借款在还款后未撤销借条与此前的交易习惯相悖。故2009年9月21日被上诉人所归还的8.8万元并非针对2009年8月26日借款的还款行为，原审法院对此认定不当，应予纠正。（四）2008年10月16日的转款凭证虽为10万元，但被上诉人在同日出具的借条中载明的金额为5万元，二审中，上诉人代理人亦认可该笔借款数额为5万元，且在借条中标注有”349天””利8725元”的字样，依据该借条中载明的欠息天数以本金5万元计算后所得利息，与标注的利息数额相吻合，故对2008年10月16日的借款本金以5万元认定。
关于还款金额的确定。在被上诉人所还款项中，双方仅对2009年12月22日的5万元还款行为存在争议。从在卷证据证实，该笔款项的收取人为张红霞，对此被上诉人称是上诉人给其提供的账户指令其打款，但被上诉人未提供上诉人同意由张红霞代收款项的证据，现上诉人对张红霞收款行为不予认可，故此款不应认定为被上诉人的已还款项。
综合上述认定，因双方无法提供2009年的结算凭证，为准确认定借款及还款数额，本院从最初借款行为开始对双方的借贷金额进行计算，经核算（见后附《利息计算表》），截止2011年4月10日，被上诉人尚欠上诉人借款本金99767.36元应予偿还并按年利率18%支付利息。上诉人的上诉理由合理部分予以支持。一审判决认定事实错误，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初4802号民事判决；
二、李玲、王树学于本判决生效后十日内偿还杨金枝借款本金99767.36元及利息（从2011年4月11日起按年利率18％计算至清款之日止）；
三、驳回杨金枝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费7758元，由李玲、王树学负担4588元，由杨金枝负担3170元。保全费1520元由李玲、王树学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年十一月八日
书 记 员 柳 成 瑶