成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5360号
原告：唐键，女，汉族，1955年5月23日出生，住成都市青羊区。
被告：中国联合网络通信有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都高新区桂溪乡和平村。
负责人：乔贵平，该公司总经理。
委托代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。
原告唐键诉被告中国联合网络通信有限公司四川省分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员何进独任审判，于2016年7月19日、9月22日、11月28日公开开庭进行了审理。原告唐键，被告联通公司的委托代理人刘小晓、耿立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐键诉称：原告持有号码028-669××××3于2011年2月1日加入联通公司网络，购机时约定：号码终身消费0保底、充值送100%、每天赠送0.6元、单向收费等，购机后联通公司的确是按照消费时的承诺执行的无争议。但是，从2013年12月开始，大灵通经常出现故障不能正常呼出和接听，虽多次反映问题都没有得到解决，到2014年3月，机子更是无法正常使用了，后来得知，联通公司关闭了大灵通运行网络。联通公司擅自切断信号单方面终止服务的行为给原告带来不可估量的经济损失和精神损失，大灵通专用终断设备成为电子垃圾、每天送0.6元话费的约定也消失。针对通讯不便问题，原告多次向被告各部门反映、沟通、申诉，但被告不予解决，并以强硬的态度告知用户只能转入另外的网络套餐，但另外套餐功能减少、资费标准有差距，显失公平。原告认为被告作为通信企业，应严格履行购机承诺，保证通讯畅通，被告擅自终止履职，系严重违约，应承担违约造成的经济损失，原告的大灵通是联通公司专用机型，停止服务后原终端成为废品，该损失应由被告承担，并应承担其它一切经济损失。故原告诉请法院，请求判令：1、被告赔偿原告大灵通专用终端损失费518元；2、原告所持有电话号码每天赠送0.6元约定损失费，计算5年为1095元；3、赔偿原告所持电话2年违约金2000元；4、赔偿原告十余次到联通公司及营业厅投诉恳求解决问题的精神损失和误工费1000元；5、赔偿原告十余次到联通公司各部门投诉恳请解决问题产生的油费、交通费、停车费合计200元；6、提供所持电话2014年2月至7月每月话费账单消费余额记录；7、被告退还原告2014年8月话费余额，并按照《消费者权益保护法》第五十五条予以退赔，如果余额按照退1赔3的原则超出500元，则按照大于500元实际数退赔，并计算月利息且归原告所有；8、本案诉讼费及诉讼产生的其他费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告唐键提出增加诉讼请求，要求被告联通公司赔偿由于断网无法通信，原告另行购买电信终端的损失费2000元，本院予以准许。
被告联通公司辩称：大灵通业务在2004年开展，在2014年8月初终止，大灵通业务资费低、没有产业化（所有跟大灵通业务有关的设备、服务都掌握在被告以外的第三方手上），在四川分公司，所有设备都由北京迅威公司提供，2007年、2008年前后，由于2G、3G业务蓬勃发展，北京迅威公司提供大灵通服务将面临资不抵债的情况，因此他们在转型过程中向我公司提供终端、设备、维修等服务就越来越不正常，2011年迅威公司完成转型，再也没有办法向被告提供上述服务，这一情况在全国广泛存在，全国大灵通业务陆续终止。2014年8月初，被告公司也停止了该业务，停止前，被告通过电话和在营业厅张贴通告的方式通知用户，同时也向用户提供了专网方案（一是保留原来的大灵通号码，转入2G网络，此情况下天气预报、短信服务不能使用；二是不再使用原号码），确实给原告在内的用户造成了资费增加，但通话质量高于大灵通，事实上，大灵通用户通过上述任何一种方式转网，他们的资费都比普通的2G用户资费低。被告在与原告等用户开展业务时，无法预见当今社会的发展趋势，如果继续履行与大灵通的合同客观上不可能，因此联通公司与原告终止合同符合情势变更原则的规定，被告对合同解除没有过错。原告的全部诉讼请求我们均认为没有法律与事实依据，应当予以全部驳回。
经审理查明：2011年2月1日，原告唐键向被告联通公司支付518元，被告联通公司向原告提供价值518元的大灵通终端一部和518元话费，大灵通终端的号码为028-669××××3。被告联通公司向前述号码提供通信服务，约定“无保底，后续充值送百分之百”，即每月不产生月服务费，联通公司在计费期间每日扣收服务费0.6元，同时赠送服务费0.6元，实际不扣收用户费用，后续采用充值卡充值的，联通公司按用户充值金额百分之百赠送同等金额的通信费。随后，被告按约定向原告提供了大灵通通信服务，原告唐键在前述518元话费使用完毕后另行充值，被告亦按约定百分之百赠送了充值金额相等的话费。2014年8月初，被告联通公司终止了大灵通通信服务，并通知大灵通用户可以进行转网。原告唐键因无法使用大灵通通信服务又不同意转网方式于2014年8月13日向四川省通信管理局电信用户申诉受理中心进行申诉，称2014年6月以来成都市区大面积无法接受大灵通信号，要求要么恢复大灵通信号，如果转网应对转网用户进行补偿，退还因信号问题导致无法使用大灵通期间的套餐费用。四川省通信管理局电信用户申诉受理中心出具调解意见后，由于原告与被告双方未达成一致意见，原告唐键遂诉至本院。
另查明，涉争大灵通号码028-669××××3在申请时并未进行实名登记，2014年9月14日，原告唐键才在被告联通公司对该号码进行了实名登记，被告联通公司出具了《中国联通客户入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单》，前述入网协议载明“因技术进步或国家政策等原因导致本协议（部分或全部）无法继续履行的，乙方保留对电信业务做出调整的权利，调整前乙方应按照有关规定发布公告并提出相应解决方案。甲方可就解决方案与乙方协商，但不得要求乙方继续履行本协议”（注：协议中甲方为原告，乙方为被告），“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，有效期一年。协议到期后，双方如无异议，有效期以一年为周期自动顺延”。庭审过程中，被告提供了原告唐键的涉争大灵通号码账户“总览”，载明产品名称为“大灵通08购机无保底后续充值送百分之百”，显示服务状态为正常，账号余额为零，赠送金总额20.36元。
以上事实有当事人提供的《中国联通客户入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单》、《调解意见书》、《电信设备计费检测合格证》5份以及原被告一致陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告唐键向被告联通公司申请电信服务并支付购买电信终端费用和通信费用，被告联通公司接受原告申请提供电信服务的行为足以证明原告与被告成立通信服务合同关系，原告唐键与被告联通公司于2014年9月14日签订《中国联通客户入网服务协议》进一步确认了双方的合同关系，双方均应按照合同及法律规定履行各自的义务。
依据原告唐键的起诉意见和被告联通公司的答辩意见，本案的争议焦点在于：1、被告是否享有单方的解除权及被告联通公司是否构成违约；2、被告如果违约，其应当承担违约责任的范围。
对于第一个争议焦点，原告唐键已经支付了电信服务的费用，截止庭审结束时止原告唐键尚有电信费用赠送金额20.36元，被告联通公司单方提出终止大灵通服务的行为已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。被告联通公司提出由于电信服务技术升级、原大灵通服务网络的设备供应商不再提供相应设备导致被告难以继续提供大灵通通信服务的意见并没有相应证据予以证明，而且技术进步是每一个电信从业者应当追求的目标，但电信服务业作为关乎广大普通公民切身利益的基础行业，还同时应当让电信用户享受更好服务、支出更低费用才符合合同相对方的利益，单纯为了降低服务成本、收取更多费用的技术进步于电信用户而言并不带来纯受益性的改变，因此对于服务合同的任何更改和变化均应在缔结合同双方充分协商达成一致意见的情况下进行，被告联通公司单方提出终止大灵通网络服务并没有和本案原告达成协商一致，亦无《入网服务协议》约定的合同解除条件作为依据，亦不符合合同法定解除权的条件，被告的行为系罔顾合同相对方利益的违约行为，该行为一定程度上导致了本案原告提起诉讼的发生，故对于被告联通公司的抗辩意见本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告联通公司依法应当对终止电信服务对原告唐键造成的损失予以赔偿。
针对原告唐键的诉讼请求，本院认定如下：
1、关于终端损失费518元。原告唐键向被告联通公司支付了518元取得大灵通终端一台，该终端因被告联通公司终止提供大灵通服务已经无法使用，原告唐键请求被告联通公司赔偿该终端损失费，然而从双方提供的证据来看均无法证明本案涉争终端系买手机送话费或者是存话费送手机，对于此争议事实原告负有举证义务，原告不能举证证明本案系买终端送话费，则本院认定涉争终端系被告在原告入网并预存通信费用时所赠送，因此除非终端出现质量问题，被告并不对大灵通终端承担其它责任，原告所存话费518元被告已经提供了相应价值的通信服务，该支出不属于损失的范围，故对于原告唐键的终端损失费518元的请求本院不予支持。
2、关于原告号码每天赠送话费的损失。本院认为，所谓每天0.6元的赠送话费并非原告所称被告赠送费用，而系被告所承诺的无保底消费的特别计算方式，被告在原告使用通信服务期间系统计收每天0.6元的月租费，同时在计费系统上每天赠送给原告0.6元，从而实现无月租费、无保底消费的承诺，因此，原告所称的每天0.6元的赠送话费并非原告的预期可得利益损失，本院对原告唐键的要求被告支付5年时间计算的每天0.6元赠送费用损失1095元的请求不予支持。
3、关于两年违约金2000元。本院认为，原告与被告签订的《入网服务协议》并未约定违约金条款，原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于精神损失和误工费1000元。精神损害赔偿责任系针对民事侵权案件的赔偿，本案原告并未证明其被侵害的人格权利，亦未证明其因侵权导致的严重后果，本院对原告主张精神损害赔偿的请求不予支持。误工费并非本案服务合同相对人可以预见到的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院对原告的误工费主张亦不予支持。
5、关于原告到被告投诉解决问题的油费、交通费、停车费200元。本院认为，原告前述主张系原告处理自身事务的方式选择，该损失既非合同约定的损失范围，亦非被告在与原告订立服务合同时预见到或者应当预见到的损失，故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
6、关于原告电话号码028-669××××3在2014年2月至7月的话费账单消费余额记录。依据《电信服务规范》第九条“电信业务经营者应当执行国家电信资费管理的有关规定，明码标价，并采取有效措施，为用户交费和查询费用提供方便”和《电信服务规范附录1》1.1.12条“电信业务经营者应根据用户的需要，免费向用户提供长途话费详细清单查询。原始话费数据保留期限至少5个月”的规定，原告唐键于2014年8月已经向四川省通信管理局电信用户申诉受理中心就其与被告的争议进行申诉，被告联通公司在双方争议解决以前有保留相应话费数据的义务，故本院对于原告主张的要求被告联通公司提供电话号码028-669××××3在2014年2月至7月的话费数据记录的诉讼请求予以支持。对于被告主张的原始话费数据已经超过了5个月没有保存以及由于终止了大灵通业务，消费数据没有了，也不能恢复的抗辩意见，本院认为，被告联通公司作为国家许可从事基础电信服务的大型企业，其经营行为关系到众多消费者的利益，联通公司应当熟悉国家法律制度、守法经营，对于法律规定的消费者权利尤其是作为其他权利基础的知情权应当予以充分的遵守，该辩论意见完全未能体现其对于消费者知情权的保护，对于该辩论意见本院不予采纳。
7、关于原告唐键主张的其为代替大灵通服务而另行购买的手机终端费用2000元的请求。本院认为，该费用即使实际发生亦并非因被告联通公司违约所产生的必然费用，亦不属于被告预见到或者应该预见到的损失，本院对该项请求不予支持。
8、关于原告唐键主张的话费余额按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条予以退赔的请求，本院认为，消费者权益保护法第五十五条适用的前提是经营者存在欺诈的行为，本案中被告联通公司并不构成欺诈，原告唐键所称的适用该法的前提并不满足，故本院对原告的该项请求部分支持，对于原告截止2014年8月的话费余额予以赔偿的请求予以支持，不支持该金额按照《中华人民共和国消费者权益保护法》予以赔偿。依据被告提供的话费总览，原告在涉争大灵通号码028-669××××3中尚余赠送金20.36元，该金额虽然系原告充值被告赠送的金额，但该赠送金系可以消费的金额并已进入原告个人账户，被告联通公司已经终止了该项通信业务，该金额20.36元应当赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向原告唐键赔偿话费20.36元；
二、被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向原告唐键提供号码028-66966803在2014年2月至2014年7月的话费数据；
三、驳回原告唐键的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司承担（此款原告已预交，被告应当在支付前述款项时一并向原告支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨佳