安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0124行初32号
原告：安徽省庐江县万和磁材加工有限公司，住所地安徽省庐江县，企业注册号：341421000033703（2-2）。
法定代表人方祝福，经理。
委托代理人张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被告庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县，统一社会信用代码11340124003271367G。
法定代表人胡邦开，该局局长。
委托代理人刘烨，该局医疗工伤保险科副科长。
委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区。
法定代表人朱正跃，该局局长。
委托代理人何邦傲，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
第三人：王庆怀，男，1965年12月20日出生，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告安徽省庐江县万�磁材加工有限公司（以下简称万和公司）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县社保局）作出的庐江工认（2015）111号认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市社保局）作出的合人社复决（2015）72号复议决定，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告万和公司委托代理人张光清，被告庐江县社保局委托代理人刘烨、徐学锋，被告合肥市社保局委托代理人何邦傲、程斯路，第三人王庆怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县社保局于2015年7月27日作出庐江工认（2015）111号认定工伤决定。经庐江县社保局调查核实：2014年8月2日，王庆怀在下班回家途中（18：02），与一辆轿车发生碰撞。�：右膝后交叉韧带、内侧副韧带断裂，右下肢皮肤挫伤伴感染，多处软组织损伤，头部外伤。庐江县社保局认为，王庆怀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。万和公司不服，向合肥市社保局申请复议，合肥市社保局于2015年12月17日作出复议决定，维持庐江县社保局作出的庐江工认（2015）111号认定工伤决定。
万和公司诉称：万和公司系安徽万磁电子有限公司电镀车间的承租人，万和公司地点在万磁公司院内。王怀庆发生交通事故并非在上班时间，不能认定为工伤。因事发前一天，万和公司接到万磁公司的通知，2014年8月2日停电一天，公司全员休息，王怀庆当天也没有上班。庐江县社保局收集的证据均没有向万和公司展示也没有组织质证，不能作为定案依据。万和公司后向合肥市社保局申请行政复议，合肥市社保局对庐江县社保局的决定予以维持。现请求法院判决撤销庐江县社保局作出的庐江工认（2015）111号认定工伤决定。
万和公司向本院提举的证据有：
1、万和公司营业执照副本1份，证明其主体身份情况；
2、庐江县社保局庐江工认（2015）111号认定工伤决定书、合肥市社保局合人社复决（2015）72号复议决定书各1份，证明庐江县社保局对王庆怀认定为工伤的事实及合肥市社保局行政复议情况；
3、维修申请单及通知各1份，证明万和公司2014年8月2日停电一天的事实。
庐江县社保局辩称：王庆怀与万和公司存在劳动关系，庐江县社保局所作的庐江工认（2015）111号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。万和公司主张2014年8月2日车间供电线路停电，但其提供的证据真实性均无法确认。庐江县社保局在调查时，询问了两名证人，证人身份也分别由万磁电子公司和万和公司进行了确认，两名证人均证实事发当日，并没有停电，应当予以采信。庐江县社保局自行调查收集的证据，是否需要向万和公司展示及是否组织质证，不影响工伤认定的作出。
合肥市社保局辩称：合肥市社保局作出合人社复决（2015）72号行政复议决定，符合法定程序，请求法院予以维持。
庐江县社保局向本院提举的证据有：
1、企业注册信息、王庆怀身份证各1份，证明万和公司及王庆怀的基本信息；
2、王庆怀住院病历1份，证明王庆怀住院治疗情况；
3、王庆怀在职与收入证明、工资存折及工资卡各1份，证明万和公司与王庆怀之间存在劳动关系的事实；
4、交通事故认定书，证明王庆怀发生交通事故情况；
5、王庆怀家庭住址证明及户口簿、其配偶丁宏芳的身份证，证明其家庭住址等情况；
6、王庆怀询问笔录及证人王某、杨某的询问笔录、身份证、工资存折及工资卡复印件、万磁电子公司及万和公司出具的王某、杨某身份证明，证实杨某、王某分别系万和公司及万磁电子公司的职工，事发当日，万和公司并没有停电的事实；
7、庐江县社保局对万磁电子公司卢晨的询问笔录及其身份证复印件，证明2014年8月2日，万磁电子公司是否发出停电通知的有关情况；
8、庐江县社保局对万和公司李永成的询问笔录及其身份证复印件，证明庐江县社保局要求万和公司提供相关证据的事实；
9、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、送达回证等，证明庐江县社保局作出工伤认定的程序事实。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
合肥市社保局在举证期限内提供了受理复议申请及作出复议决定并送达的程序方面的证据，后在庭审中陈述了作出复议决定的相关程序，万和公司对合肥市社保局的复议程序无异议。
王庆怀述称：同意庐江县社保局意见。
经庭审质证，万和公司对庐江县社保局提举的证据，认为庐江县社保局调查的证据不能证明事发当天万和公司没有停电的事实，其自行收集的证据没有组织万和公司质证，形式不合法。庐江县社保局及王庆怀对万和公司提举的证据，认为不能证明万和公司事发当天停电的事实。
对上述有争议的证据，本院认为，庐江县社保局所提举的证据能证明王庆怀与万和公司之间存在劳动关系，王庆怀在下班途中遇交通事故受伤的事实，证据之间能相互印证，具有真实性、合法性和关联性，应依法予以�定。万和公司提举的证据，不足以证明2014年8月2日万和公司停电，全员休息的事实，故本院对该证据效力不予认定。
经审理查明：王庆怀系万和公司员工。2014年8月2日，王庆怀在下班回家途中（18：02），被一辆轿车撞伤。致：右膝后交叉韧带、内侧副韧带断裂，右下肢皮肤挫伤伴感染，多处软组织损伤，头部外伤。庐江县社保局认为，王庆怀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。万和公司随后向合肥市社保局申请行政复议，合肥市社保局于2015年12月17日作出合人社复决（2015）72号行政复议决定，维持了庐江县社保局庐江工认（2015）111号认定工伤决定。现万和公司以庐江县社保局作出的认定工伤决定没有事实根据和法律依据为由，请求法院判决撤销。
本院认为：根据《工伤保险条�》第五条第二款的规定，庐江县社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，万和公司与王庆怀之间存在劳动关系，王怀庆在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，庐江县社保局认定王庆怀为工伤的决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”万和公司认为事发当天该公司停电，王庆怀并没有上班，应当由该公司提供证据予以证明。但万和公司提供的相关证据不足以证明其主张的事实成立，应当承担举证不能的后果。庐江县社保局依职权收集的证据是否向万和公司展示，在工伤认定阶段是否组织质证，均不影响本案工伤事实的成立。同时，合肥市社保局依据相关事实和法�作出的行政复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省庐江县万和磁材加工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽省庐江县万和磁材加工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 朱前芳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 章丽丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五�因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。