山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终234号
上诉人（原审原告）:郑新年，男，1931年12月12日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：郑麦芬(系上诉人郑新年之女)，女，1965年6月17日出生，汉族，临淄区供销社退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑国新，男，1961年2月5日出生，汉族，淄博新达经贸有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：淄博新达经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区牛山路***号。统一社会信用代码：913703051643216969。
法定代表人：郑国新，经理。
委托诉讼代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。
上诉人郑新年因与被上诉人郑国新、淄博新达经贸有限公司（以下简称新达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑新年的委托诉讼代理人郑麦芬、姜建奎，被上诉人郑国新，被上诉人新达公司的法定代表人郑国新及其委托诉讼代理人杨建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑新年上诉请求：1.撤销（2016）鲁0305民初2391号民事判决；2.依法改判二被上诉人赔偿上诉人应当继承的被继承人郑麦莲的遗产（位于辛三路73号由西向东甲2的房屋六分之一的份额）价值25万元；3.依法判决二被上诉人赔偿上诉人损失41666元；4.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院审理程序错误、认定事实错误。两被上诉人之间进行涉案房产的过户行为，是房屋买卖行为，并非是抵债行为。1.原审法院审理中，被上诉人提交了四份借条，一审法院没有准许上诉人进行质证。庭审中，被上诉人提供四份借条，拟证明被继承人郑麦莲生前所借债务71.10万元，以涉案房产抵还借款。被上诉人将四份借条交原审法官后，原审法官表示：四份证据证明的情况与本案无关，不需要给上诉人进行质证。不经当事人质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。在没有经上诉人质证四份借条的情况下，无法证实借款是否属实，但原审法院却认为，涉案房产抵债的事实已经发生。2.两被上诉人之间进行的是串通的房屋买卖行为，并非是以房抵债行为。（1）被上诉人原审中提交的四份借条的真实性对案情影响重大，应该进行质证和调查。如果这四份借条是虚假的，那么两被上诉人之间签订的以房抵债的行为就是假的，不存在以房抵债的客观事实。应该以两被上诉人在房管局备案签订的《房屋买卖协议》为准，认定双方之间是房屋买卖行为。退一步说，如果这四份借条是真实的，两被上诉人可以另案就借款事宜诉讼。房屋的过户行为，也应该依据房管局备案签订的《房屋买卖协议》为准，认定双方之间是房屋买卖行为。（2）从上诉人调取的房管局档案证据来看，两被上诉人之间进行的涉案房产的买卖行为，并签订《房屋买卖合同》为证。3.已经生效的（2012）临民初字第1821号民事判决书判决确认上诉人有涉案房产六分之一的份额。现实中，原告却无法行使所有者权益。涉案房产自2012年就由两被上诉人串通进行买卖，过户至淄博新达经贸有限公司名下，并由其长期出租收益，作为新达公司的法定代表人、大股东的另一被上诉人郑国新，必然在以上行为中受益。本案的原审法院判决，驳回上诉人要求赔偿房产价值损失和租金损失的诉讼请求，那么生效判决确定的上诉人的权益又该如何体现和保障呢？无法保障上诉人的财产权益，2012年判决的内容岂不成了一句空文？4.上诉人享有的六分之一的涉案房产份额，被两被上诉人串通、买卖涉案房产，并过户，上诉人选择诉讼维权的民事责任方式为赔偿损失，符合法律规定。根据《民法总则》第179条的规定：承担民事责任的方式主要有：（4）返还财产；（5）恢复原状；（8）赔偿损失。本案中，两被上诉人串通买卖涉案房产的行为，严重侵犯了上诉人的权益。上诉人在选择民事责任承担方式时，要求两被上诉人承担房价损失和租金损失，符合法律规定。法院应该在查清侵权事实的基础上，判决赔偿损失更符合上诉人的意愿。5.涉案房产的市场价值约140万元，上诉人占六分之一的份额，计25万元。目前由两被上诉人对外出租收益，该地段的租金约为每年5万元，截止2016年6月，租金收入为25万元，上诉人应享有六分之一的收益，计41666元。综上，请二审法院依法查清案件事实，并依法改判。
郑国新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。在被继承人郑麦莲去世后，2012年初，新达公司监事陈凤、财务科长谢连德找答辩人说：被继承人郑麦莲生前借新达公司共计现金191.10万元未偿还，让答辩人看看如何偿还被继承人的借款。由于答辩人为××而花费上百万元，还欠着他人的钱款几十万元，实在是无经济能力偿还被继承人所借的巨款。之后，答辩人经再三考虑，便与新达公司监事陈凤、财务科长谢连德、办公室负责人于爱霞共同协商签订了债务偿还协议书，答辩人将名下的淄博市临淄区辛三路73号由西向东甲2号房屋抵顶偿还被继承人的借款71.10万元。该房屋抵顶被继承人债务是经过淄博三和房地产评估有限公司依法评估，而抵顶偿还被继承人的借款71.10万元，所用该房屋抵顶被继承人的债务，依法理应属于答辩人的二分之一房屋财产，也替被继承人抵顶了债务。难道这是答辩人与新达公司经办人恶意串通的结果吗？上诉人对答辩人无中生有的歪曲事实指责，其行为涉嫌诽谤，答辩人不排除依法追究上诉人和关联人员的责任。请求二审法院依法审理事实，驳回上诉人的上诉，依法维护答辩人的合法权利。
新达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回。上诉人不想承担被继承人的债务，而仅仅想继承遗产的想法，不符合法律规定。郑麦莲生前是答辩人的法定代表人，其生前从新达公司共取走现金191.10万元。郑麦莲去世后，新达公司的财务科陈凤、于爱霞、谢连德等人联系郑麦莲的丈夫郑国新，请求其解决这笔债务问题，郑国新说明在当时因郑麦莲治病花去治疗费用120余万元，实在无钱清偿债务，经协商用郑国新名下的淄博市临淄区辛三路73号由西向东甲2号房屋顶账71.10万元，剩余120万元等以后再筹钱偿还。为了确定房屋价值，郑国新还专门委托正规的鉴定机构进行价值评估，确定房屋价值可以抵顶71.10万元。答辩人与郑国新从未恶意串通来侵害别人的利益，而是仅仅为了处理郑麦莲生前从公司取钱导致的债务问题。为此，请求二审法院予以查明，并驳回上诉人的上诉。
郑新年向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告应当继承的被继承人郑麦莲的遗产（位于辛三路73号由西向东甲2的房屋六分之一的份额）价值25万元；2、依法判令二被告赔偿原告损失10万元。
一审法院认定事实：被继承人郑麦莲于2011年6月18日去世，第一顺序继承人为郑新年（被继承人之父），郑国新（被继承人之配偶），郑淞（被继承人之子）。2012年8月1日，继承人郑新年就被继承人郑麦莲的遗产继承提起诉讼。2014年7月3日，（2012）临民初字第1821号判决书判决继承人郑新年占本案涉案房产六分之一的份额。2012年5月20日，被告郑国新以被继承人郑麦莲的名义与淄博市临淄新达经贸有限公司（后更名为淄博新达经贸有限公司）签订协议，用涉案房产抵顶被继承人郑麦莲生前欠款71.10万元。2012年10月8日，涉案房产变更登记至被告新达公司名下。
一审法院认为，根据《中华人民共和国》第三条之规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”,第三十三条第一款之规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，但在对遗产进行分割前，应首先清偿被继承人的生前债务。2012年5月20日，涉案房产已经做出抵债71.10万元的处分，并于2012年10月8日过户给债权人新达公司，并无不当。原告郑新年虽认为两被告间191.10万元（包括本案涉及的71.10万元）的债权债务关系未真实发生，但在该债权债务关系未确认是否真实发生前，直接认定被告郑国新用涉案房产抵债属于侵权行为，缺乏事实依据，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。至于该债权债务关系是否真实发生，并不属于本案的审理范畴，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑新年的诉讼请求。案件受理费3275元，申请费2270元，由原告郑新年负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，继承遗产应当首先清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，虽然郑国新未经郑新年同意将涉案房屋抵顶给新达公司用以偿还被继承人郑麦莲的生前债务，但在一审法院（2012）临民初字第1821号郑新年诉郑国新、郑淞继承纠纷一案中，郑新年和郑淞均辩称已于2012年5月20日以涉案房屋抵顶了被继承人郑麦莲生前向新达公司的借款191.1万元中的71.1万元债务，并已办理了过户手续。即郑新年在上述案件审理过程中就已经知道郑国新和新达公司以涉案房屋抵顶了郑麦莲生前债务。而在此之后，郑新年却一直未主张郑国新与新达公司之间上述以房抵债的行为无效或要求撤销双方的以房抵债行为以及涉案房屋的转移登记，且郑新年亦无证据证明郑国新与新达公司恶意串通、虚构债务侵害其应当继承的财产权益，因此，郑新年要求郑国新和新达公司赔偿其应当继承涉案房屋中的遗产份额及损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，郑新年虽上诉主张一审法院未准许其对新达公司提交的郑麦莲的借条进行质证，程序错误，但该借条系新达公司为证明其与郑麦莲之间存在借贷关系所提交，而新达公司与郑麦莲之间的借贷关系与本案的财产损害赔偿纠纷并非同一法律关系，该借条不能推翻郑国新与新达公司签订以房抵债协议且已将涉案房屋转移登记的事实，即该证据并不影响对本案的实体处理。故对郑新年的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，郑新年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5675元，由上诉人郑新年负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年三月二十六日
书记员 苏银银