河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1162号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市黄河路东段香橙公寓。
负责人：李恒伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦勤，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海，男，汉族，1955年11月27日生，住河南省扶沟县。
被上诉人（原审原告）：李红昆，男，汉族，1979年12月10日生，住址同上。
法定代理人：李海，男，汉族，1955年11月27日生，住址同上，系李红昆之父。
被上诉人（原审原告）：李红强，男，汉族，1985年4月24日生，住址同上。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢孝杰，男，汉族，1970年8月10日生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：方国强，扶沟县桐丘法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人李海、李红昆、李红强、卢孝杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险周口公司委托诉讼代理人王梦勤，被上诉人李海、李红昆、李红强共同委托诉讼代理人韩红伟，被上诉人卢孝杰委托诉讼代理人方国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阳光财险周口公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，扣除多判决上诉人承担636797.54元；2、二审诉讼费�由李海、李红昆、李红强、卢孝杰承担。事实与理由：一、一审认定李红昆与邹梦月的身份关系及支持被抚养人生活费事实不清。据一审李红昆提供的户口本显示，其户口于2018年1月4日恢复，且户号、人号（正常应为1103020978）不匹配，真实性存疑；并且李红昆年龄较大，之前38年为何未按规定登记入户。一审李红昆提供一份扶沟××人联合会证明，证明其智力一级××，该证明不能作为有效证据使用，内容也不能证明其智力以及××。根据《民事诉讼法》司法解释第一百一十五条规定“单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”，该证明不符合证据三性中的合法性，不能作为证据使用。一审中李红昆未提供××证，也未提供其称“残联指定的医疗机构”鉴定意见书，一审法院据此认定智力××依据不足。二、根据《中国保险行协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿……”事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。根据该约定，驾驶人卢孝杰具有驾驶逃逸行为，上诉人不负赔偿责任。交通事故认定书中明确记载卢孝杰肇事后驾车逃逸，该行为已违反《道路交通安全法》第七十条规定以及《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，以上法律规定都是法律、法规禁止性规定。依据《保险法司法解释二》第十条之规定，一审法院认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是错误的。综上，一审认定被抚养人生活费事实不清，且本案中卢孝杰逃逸行为系严重的违法行为，法律、法规已明确禁止，其对社�危害性极大，而商业险对此行为予以赔付，客观上纵容了违法犯罪行为的发生。因此，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担商业险。
李海、李红昆、李红强辩称，一审法院认定事实清楚。一、一审法院认定受害人邹孟月与李红昆系母子关系，证据充分，事实清楚。扶沟县公安局于2007年10月22日为李红昆出具的户口本薄上明确显示了李红昆与受害人邹孟月的身份关系(有户口薄原件为凭）。李红昆的户口之所以于2018年1月4日予以恢复，是因为李红昆属于壹级智力障碍，在办理二代身份证时，不能配合户籍民警采取信息和照像，无法为其办理身份证和户口信息。2018年1月4日扶沟县公安局才为李红昆采集了信息，为其恢复了户口，该居民户口薄是李红昆户籍所在地扶沟县公安局城郊派出所出具的，该派出所是出具居民户口信息的法定单位。阳光财险周口公司没有证据推翻该居民户口本上的信息是虚假的，李红昆与邹孟月系母子关系一审认定是正确的。扶沟××人联合会为李红昆出具的证明其智力××为壹级的证明，合法有效。在一审庭审时因李红昆的××证正在办理中，现李红昆的××证已经颁发，该××证与扶沟××人联合会为李红昆出具的证明相互印证，应作为合法有效的证据使用。该证据证明李红昆属1级伤残，无劳动能力，又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，一审法院判决上诉人承担李红昆被扶养人扶养费是正确的。二、上诉人应当在商业险第三者责任保险险额内赔付。卢孝杰在阳光财险周口公司处购买的有商业险第三者责任险种，按照保险合同约定，阳光财险周口公司应当在商业险第三者责任险限额内赔付李海，李红昆，李红强，上诉人阳光财险周口公司以据《保险法司法解释二》第十条规定，作为上诉理由拒赔，但没有真正理解该条生效前提条件是“保险人必须对该条款作出提示”，通过一审庭审，本案卢孝杰的车辆是挂靠在周口市远大运输集团东运汽贸有限公司和商水安达运输有限公司的名下，购买保险事宜都是卢孝杰将钱交到周口市远大运输集团东运汽贸有限公司和商水安达运输有限公司的工作人员，由运输公司的工作人员代办，卢孝杰根本没有见到上诉人保险公司的工作人员，也没有见到该条款，更谈不阳光财险周口公司对卢孝杰作出提示，上诉人也没有提供相应的证据证明对卢孝杰进行了提示。假如该条款是真实的，本案的保险合同是上诉人与上述二运输公司签订的，对卢孝杰和受害人邹孟月及李海，李红昆，李红强不产生效力。因为第三者责任险就是赔偿肇事车辆�外的第三人，即本案的受害人及其家属。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判决。
卢孝杰辩称，其将保险款交给了上挂单位周口市远大运输集团东运汽贸有限公司，再由周口市远大运输集团东运汽贸有限公司向阳光财险周口公司交纳了交通事故责任强制保险和机动车商业保险。卢孝杰只收到二份保险单，不知道保险免责条款，保险单位也没有向卢孝杰释明。保险单上卢孝杰的签名也不是卢孝杰本人所签，一审判决事实清楚，证据确实，程序合法，判决正确，二审应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李海、李红昆、李红强向一审法院起诉请求：一、判令卢孝杰、阳光财险周口公司赔偿李海、李红昆、李红强丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人扶养费共计909587.65元；二、诉讼费由卢孝杰、阳光财险周口公司负�。
一审法院认定事实如下：2017年11月3日20时许，卢孝杰驾驶豫Ｐ×××××/豫P3T**挂号重型半挂牵引车沿扶沟荷花路由北向南行驶至迎宾大道交叉口北侧时，将邹孟月撞倒碾轧死亡，事故发生后，卢孝杰驾车逃逸。经扶沟县公安局交通警察大队事故责任认定，卢孝杰负事故全部责任、邹孟月无责任。豫Ｐ×××××号半挂牵引车辆在阳光保险公司投有交强险及第三者责任险，保险期间均为2017年9月24日至2018年9月23日，其中第三者责任险数额为1000000元。卢孝杰系豫Ｐ×××××/豫P3T**挂号重型半挂牵引车的实际车主，已垫付30000元。邹孟月生于1954年11月3日，与李海系夫妻关系，儿子李红昆、李红强，其中李红昆为一级智力伤残，××证号41272119791210065451。李海等3人居住的李堂行政村于2011年1月3日划入扶沟城区，归桐丘街道办事处。2017年12月11日，依据李海等3人申请，�审法院对豫Ｐ×××××/豫P3T**挂号重型半挂牵引车进行了诉前财产保全，申请费1270元。
一审法院认为，依据公安交警部门出具的事故责任认定书，邹孟月在此次事故中遭受人身损害的事实清楚，证据充分，卢孝杰应负相应的赔偿责任，因豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车辆在阳光财险周口公司投有交强险及第三者责任险，故其责任由阳光保险公司先在交强险范围内赔偿，不足部分，在第三者责任险范围内赔偿，仍有不足的由卢孝杰赔偿。李海等3人请求的丧葬费22960元（45920元/年÷2）、死亡赔偿金462959.64元（27232.92元/年×17年）、李红昆扶养费180877.9元（18087.79元/年÷2×20年）、精神抚慰金按80000元为宜。阳光财险周口公司关于李海不应有扶养费的辩解理由予以采纳，其余均不采纳。在李海等3人得到理赔款后，对卢孝杰垫付钱款扣除案件受理费、保全费后，下余部分予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿李海、李红昆、李红强精神抚慰金80000元、李红昆扶养费30000元；在第三者责任险范围内赔偿李海、李红昆、李红强丧葬费22960元、死亡赔偿金462959.64元、李红昆扶养费150877.9元，合计746797.54元（李海工商银行卡号62×××51），于判决生效后五日内付清；二、驳回李海、李红昆、李红强的其他诉讼请求。如未按指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，保全费1270元，由卢孝杰负担6564元，李海、李红昆、李红强负担1154元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李海、李红昆、李红强交以下证据：一、李海老户口本，证明在2018年1月4日之前受害人邹孟月与李红昆系母子关系，2018年1月4日是为李红昆办理二代身份证的时间；二、李红昆的××证，证明李红昆系一级智力伤残，与一审提交的证明相互印证。阳光财险周口公司质证称，证据不属于新证据，对户口本的真实性无异议，对××证真实性有异议，一审立案是2018年1月份但××证签发日期是2018年2月2日。卢孝杰质证称，对证据均无异议。本院认为，李海、李红昆、李红强提供的户口本，�光财险周口公司、卢孝杰对其真实性并无异议，本院予以采信。李海等三人提供的××证与扶沟××人联合会出具的证明相互印证，本院予以采信，本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于被抚养人生活费是否应当支持的问题。李海等三人提供××证及由扶沟××人联合会出具的证明相互印证李红昆系一级智力伤残，李海等三人提供的户口本证明了受害人邹孟月与李红昆系母子关系，故一审判决支持被抚养人生活费并无不当。
二、关于上诉人是否应当承担商业三责险的赔偿责任问题。禁止性规定情形作为免责事由的免责条款不同于法定免责条款，法定免责条款是法律、行政法规明确规定的不承担责任的情形，法定免责条款中，行为人违反法律规定的法律后果是保险人不承担保险责任，而禁止性规定时禁止当事人为一定行为的�律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。因此，禁止性规定情形作为免责事由的免责条款仍需进行提示和明确说明。本案中，逃逸行为属于禁止性情形，该行为作为免责事由的免责条款，阳光财险周口公司应向投保人进行提示和说明，而阳光财险周口公司未提供充足的证据证明其尽到提示和告知义务，故阳光财险周口公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。
综上所述，阳光财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10168元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈阿辉