云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初207号
原告：曹改霞，女，汉族，1984年2月29日生，大学文化，个体，住山西省太原市，现住云南省丽江市古城区。
被告：邹盛雨，男，汉族，1969年1月2日生，住四�省内江市东兴区，现住云南省丽江市古城区。
委托代理人（特别授权）：闫兴为，滇西北律师事务所律师。
原告曹改霞诉被告邹盛雨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，于是2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告曹改霞、被告邹盛雨及其委托代理人闫兴为均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹改霞诉称：原、被告于2015年12月签订了《商铺租赁合同》，原告将丽江市古城区光义街忠义巷110号房屋中的2、3号铺位出租给被告，期限为2016年9月1日至2021年9月1日。一、被告欺骗原告且不守承诺，私自转租商铺，危及房屋安全。2017年3月4日，被告打来电话说生意不好做，让原告把商铺收回去，并退其租金，原告不同意。被�又提出不解除合同，每个铺给他退10万元，原告仍不同意。3月6日，被告发短信给原告，说最近两三天会有人租商铺，原告短信明确告知不能做明火生意，被告再回复短信告知原告，不做餐饮（见附件1）。3月7日，被告打电话告知原告，要出租3号商铺，承租方为丽江市古城管理局，用来做收费室。请求原告作相关配合，原告予以配合。但在3月22日，原告发现3号商铺开了一家名为“大馅水饺”的餐厅，门口摆放着一个大液化气瓶和一个大蒸锅。继后，原告向被告提出不能转租给明火餐饮，且明确提出不同意这种转租，但被告拒不改正。在这段时间里，此餐馆排污直接排放到客栈里，用电超负荷导致整个房屋断电。由于原告的房屋为木质结构，做明火餐饮危及房屋安全。二、原、被告签订《商铺租赁合同》（附件2）第六条第二款约定：在租赁期间，经甲方书面同意，乙方可以转租商铺，转租合同不能超过2021年9月1日；第七条第三款第一项：在租赁期间，乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同，收回所租赁给乙方的商铺。（1）未经甲方同意，转租该商铺的。第八条第二款：在租赁期间，乙方有第七条第三款的行为之一的，甲方有权终止合同，收回商铺经营权，并不退还乙方余下租金。综上所述，为维护合法权益，根据法律规定和合同约定，提起诉讼，请求判令被告归还原告的丽江市古城区光义街忠义巷110号3号铺位，并不退还已交房租22万元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告的委托代理人辩称：1、原告与被告之间的租赁合同是事实，被告已经履行合同，支付租金。2、原告起诉的被告违约不是事实，被告没有违约，被告没有租给任何人，没有签订任何的租赁合同，鉴于被告已经恢复原状，请求法庭驳回原告的诉请。
被告辩称：电表是在晚上12点烧的，我们是晚上7点下班的；原告说的排污问题，我从来没用过，下水道一直都是堵塞的；原告在诉状说的因为我生意不好做，要交还房子，退还10万元的事情不存在。我的房租是因被告说要出国就一次性交了5年的。我们是小学生，签约时合同也没有好好看。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向法庭提交了3组证据。第一组证据：商铺租赁合同一份2页，拟证明双方签订的合同内容。第二组证据：手机号码短信记录一份1页，拟证明原告不同意将商铺转租给开餐馆的人。第三组证据：3号商铺照片3张，拟证明3号商铺目前为一个名叫“山东大馅水饺”的餐厅，门口有大液化气罐。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但证明内容是证实不了被告擅自转租的事实；第3组证据的真实性、合法性无异议，但是原告的证明内容证明的不是事实，我们没有转租，还没签订转租合同，对方只是过来试用一个月。我们跟原告电话联系时原告答应我们不用明火的话都可以转租，让原告过来看，但原告没来。后面原告来就说我们违反合同。我们现在已经恢复了原样。
本院对原告提交的证据的分析与认证：被告对第一组证据的三性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对第二、三组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
原告在举证期限�向法庭申请证人熊某、高某出庭作证。
证人熊某作证称：我与原告是雇佣关系，2017年3月23日我在买菜的路上看到铺面由原来的卖蘑菇改成卖水饺，本来是两间一起的，现在改为两间，一间是卖水饺，一间是卖蘑菇。在4月10日又看到被告又合并成一家了，在卖蘑菇了。
证人高某作证称：原告是我的房东，我们几个人租了她的客栈，我是其中的一个股东。在前一段时间，开蘑菇店的一个妹妹让我去收水电费，我去的时候看到房间改成两间，有两个电表。电表烧掉一次后让我去修电表。修电表的师傅说，是外面的铺面用电过大从外面烧出来的。排污具体怎么排我也不清楚。原告不是原始房东，她也是从别人手里租来的。除了被告外，还有一间是租给卖土鸡米线的，卖土鸡米线用的线路跟被告一起用�电表。两间铺面单独改出来大概没几天，具体的数字我可以查出来，具体的应该有20天以上，在卖水饺之类的，现在已经恢复原状了。
原告对证人熊某、高某的证言的质证意见为：对证人熊某、高某的证言的三性无异议。
被告对证人熊某、高某的证言的质证意见为：对证人熊某、高某的证言的三性无异议。
本院对证人熊某、高某的证言的分析与认证：证人熊某、高某的证言形式合法，内容客观真实，且原、被告对其三性无异议，故本院对证人熊某、高某的证言予以采信，并作为认定案件事实的依据。
为反驳原告的诉讼主张，被告在举证期限内向法庭提交了一组证据照片4张，证明被告租赁的三间铺面经营是土特产。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据的三性无异议。
本院对被告提交的证据的分析与认证：鉴于原告对被告提交的证据的三性无异议，故本院对被告提交的证据的三性予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据已认定的有效证据和当事人的当庭陈述，本院确定如下案件事实：
原告曹改霞与被告邹盛雨经协商一致，于2015年12月签订了《商铺租赁合同》，双方约定将原告承租的丽江市古城区光义街忠义巷110号房屋中的2、3号铺位出租给被告使用，租赁期限为5年，自2016年9月1日起至2021年9月1日止。该合同约定租金支付方式为：2015年12月31日前支付35万元、2016年2月29日支付13万元。租赁合同第六条第二款约定在租赁期间，经甲方书�同意，乙方可以转租商铺，转租合同不能超过2021年9月1日。第七条第三款第一项约定在租赁期间，未经甲方同意，乙方转租该商铺的，甲方有权解除合同，收回所租赁给乙方的商铺。第八条第二款约定在租赁期间，乙方有第七条第三款的行为之一的，甲方有权终止合同，收回商铺经营权，并不退还乙方余下租金。双方签订合同后，原告按照约定将商铺出租给了被告，被告也按照约定于2015年12月29日将房租35万元支付给了原告，余款13万元也如约予以支付。2017年3月初双方就房屋转租事宜进行过协商，2017年3月23日，原告发现被告将原告承租的丽江市古城区光义街忠义巷110号房屋中的3号铺面转租给“山东大馅水饺”从事餐饮后，表示不同意转租，由此双方发生纠纷，原告向法院起诉后，被告于2017年4月10日将房屋恢复原状，经营土特产品,转租期�约20余天。
本院认为，原告曹改霞与被告邹盛雨签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性和禁止性规定，该合同是合法有效的，原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行合同约定的义务。本案中，合同签订后，原、被告双方均按照合同的约定，履行了提供出租房屋和支付租金的义务。但在履行合同过程中，被告方未经原告方的书面同意，擅自将原告承租的丽江市古城区光义街忠义巷110号房屋中的3号铺面转租给“山东大馅水饺”从事餐饮业，违反了合同的约定义务，属于违约行为，被告认为其没有转租，只是让“山东大馅水饺”试用一个月的辩解意见，本院不予支持。但合同违约有根本违约和一般违约之分。根本性违约又称重大违约，是指合同一�当事人违反合同约定，致使该合同的目的不能实现的行为，一般性违约是指合同一方当事人违反合同约定，但并不导致该合同目的不能实现的行为。本案中，从原、被告签订合同的角度来看，原告主要目的是将房屋出租而得于收取租金，被告的目的则通过支付租金以取得房屋的承租权，从案件审理查明的事实来看，原、被告双方均实现了各自的目的，亦即合同主要目的得以实现。因此，被告邹盛雨虽未经原告同意，擅自将110号房屋中的3号铺面转租给“山东大馅水饺”从事餐饮业的行为已构成了违约，但并不构成根本违约，在原告不同意转租的情况下，立即进行了改正，并将铺面恢复了原状，这时若要求被告承担归还所转租的房屋并不退还已交22万元的租金的法律后果，即是在加重被告的责任，这也有悖法律上的公平原则。被告构成一般违约系客观事实，其应当承担相应违约责任，由于原告没能提供因被告违约而造成的实际损失的有效证据，且其诉请中无请求判令被告赔偿损失之请求，因此，本院对原告主张判令被告归还原告的丽江市古城区光义街忠义巷110号3号铺位，并不退还已交房租22万元的诉讼请求不予支持，但原告向法院主张其权益的费用应当由被告承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款“因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”之规定，本案中，从被告邹盛雨已经将本案诉争的商铺恢复原状的情况来看，其已处理好与次承租人水饺店主之间的关系，在本案处理结果上与水饺店主已无利害关系，故本院未将该水饺店主追加为第三人参加诉讼，符合法律规定。众所周知，丽江古城作为世界文化遗产之一，其消防安全责任重于泰山，原告曹改霞发现被告将铺面转租给“山东大馅水饺”从事餐饮业，并使用液化气明火作业，存在消防安全隐患时，及时对转租行为提出异议并通过法律手段维护古城安全，原告的这种防患于未然的行为值得我们倡导和弘扬，美丽的丽江古城需要大家共同维护。反观被告邹盛雨，其遵合同守信用意识淡化，对消防安全的重要性认识不足，希望在今后日常生活中，要吸取教训，引以为鉴，认真遵守合同约定，诚实履行合同约定义务，增强遵纪守法观念，提高消防安全责任意识，营造和诣、诚信、安全的社会环境。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹改霞的诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取为2300元，由被告邹盛雨承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 李玉良
二〇一七年四月二十八日
书记员 和建英