广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初1365号
原告：李英妹，女，1936年11月12日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：陈伟，广西平乐县沙子镇法律服务所法律工作者。
原告：廖振环，男，1948年4月23日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：黎其权，广西平乐县同安镇法律服务所法律工作者。
原告：廖振林，男，1953年12月8日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：廖振环，男，1948年4月23日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告：廖振山，男，1957年9月8日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告：莫雪兰，女，1958年8月17日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：李田金，广西平乐县二塘镇法律服务所法律工作者。
原告：廖家佑，男，1993年9月5日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：廖振环，男，1948年4月23日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告：廖素平，女，1987年5月出生，汉族，广西平乐县。
被告：廖振安，男，1968年11月20日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：李春富，广西平乐县源头镇法律服务所法律工作者。
原告李英妹、廖振环、廖振林、廖振山、莫雪兰、廖家佑、廖素平与被告廖振安排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李英妹委托代理人陈伟、原告廖振环及其委托代理人黎其权、原告廖振林、廖家佑委托代理人廖振环、原告莫雪兰委托代理人李田金、原告廖振山，被告廖振安及其委托代理人李春富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李英妹、廖振环、廖振林、廖振山、莫雪兰、廖家佑、廖素平诉称：原告一户在1952年土改时，在同安乡上埠村（现为同安镇沙江村委上埠村）分得房屋1间，占地0.2亩，并登入土地房产所有证内,原告户在分得的房屋一直居住，该房屋属原告户廖聚昌、廖振环、廖振林、陈少英、廖戊弟所共有的权属已十分清楚（廖聚昌2016年2月21日病逝，陈少英1995年8月病逝，廖戊弟80年代病逝）。近年，由于被告廖振安户要拆旧房建房，遂向原告父亲廖聚昌提出借用原告一户现讼争的在1952年土改时分得的1间老房屋居住一段时间，并承诺等房屋建好后搬出。但被告户建好房屋后，原告要求被告将堆放在借用房屋内的杂物搬走时，被告竟然说借用的老房屋是他的，不肯搬走堆放的杂物。发生纠纷以来，原告父亲廖聚昌曾多次向沙江村委调解，经沙江村委多次调解无果后，于2015年申请同安调委会调处，因被告无故未参加调解而调解终结，房屋问题无法解决。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求判令被告立即将堆放在原告所有的沙江村委上埠村老房屋内一间房的杂物搬出，腾房退还房屋给原告管理使用，本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份及诉讼主体资格；
21952年土地房产所有证及存根复印件1份，用以证明原、告户廖聚昌、廖振环、廖振林、陈少英、廖戊弟5人在土改时分得房屋1间、地基0.2亩；
3廖聚昌2015年7月7日报告1份，用以证明廖聚昌生前就原、被告双方的矛盾申请同安镇人民调解委员会调解过；
4平乐县同安镇人民调解委员会证明1份，用以证明原、被告之间的纠纷经平乐县同安镇人民调解委员会调解过；
5廖聚昌、廖善昌、廖创良、廖顺昌、廖兴其、廖保安的土地房产所有证存根各1份，用以证明1952年土改时，原、被告的兄弟叔伯各户单独分有住房，在房屋地基一栏，均如实登记有房屋数间、地基亩分。
原告为证实其主张，申请证人陈某出庭作证。
证人陈某证言，用以证明1961年时争议的房屋是由原告的父亲廖聚昌居住，后被告廖振安要建房子，没有房子住就搬进去住的事实。
被告廖振安辩称：原告的诉讼请求不成立，原告所说的土改的时候分得房屋一间占地0.2亩，然而该房产证上并没有登记占地0.2亩的房屋，原告诉状中所陈述的房屋一直是原告居住不是事实，事实是被告一直在居住使用，原告诉称原、被告双方的纠纷在2015年经同安镇调解委员会及沙江村委进行调解，只是通知被告进行调解，没有进行过实质的调解。
被告对其主张在举证期限内未向本院提供证据材料。
本院依职权调查取得证据材料如下：
2017年3月2日对原、被告争议房屋现场堪查所作的现场勘查草图及现场照片三张。
经开庭质证，对原告提出的1、5号证据，被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的2号证据，原告对其真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为该证据没有登记占地0.2亩的房屋，只能证明有占地0.2亩的地基，在房产证中没有登记房屋的四周界限，因此房屋是不存在的，本院认为该份证据与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对原告提供的3、4号证据，被告对其真实性没有异议，但认为平乐县同安镇人民调解委员会没有进行实质的调解，本院认为该份证据与本案具有关联性，本院予以部分采信。对证人陈某出庭作证的证人证言，原、被告双方均没有异议，本院予以采信。对本院依职权所做的现场勘查草图及现场照片三张，原、被告均无异议，本院予以采信。
综合本案的全部证据及庭审情况，本院认定下述法律事实：
原、被告两户系同宗兄弟关系。1952年土改时，平乐县人民政府发给原告户的土地房产所有证载明：原告户（原告户共5人，即廖聚昌、廖振环、廖振林、陈少英、廖戊弟）分得房屋1间，房屋地基面积0.2亩（约133平方米）。原、被告争议的房屋位于平乐县。1961年，原告户家庭成员廖聚昌曾在争议的房屋居住过，期间该争议房屋也陆续由原、被告户家族其他同宗亲属居住使用过。从1981年起，该争议房屋的其中一间房由被告廖振安使用并用于堆放杂物。2015年7月7日原告户成员廖聚昌及原告廖振环因与被告廖振安就争议房屋的使用问题向平乐县同安镇人民调解委员会申请调处，后因被告廖振安未到场而调解未果。原告遂诉至法院。另查明，原告户成员廖聚昌（于2016年2月21日病逝）与陈少英（于1995年8月病逝）系夫妻关系，生前育有原告廖振环、廖振林、廖振山及廖振能（已去世）四兄弟，原告李英妹系廖聚昌1997年再婚娶的妻子，原告莫雪兰系廖振能妻子，廖振能生前与莫雪兰育有原告廖素平、廖家佑两名子女。原告户成员廖戊弟（已去世）系原告廖振环、廖振林、廖振山姑姑，生前育有谢田妹、谢益妹、谢德多三名子女，三人自愿放弃对争议房屋的继承权。再查明，经本院实地勘察，原、被告双方争议房屋占地面积为50平方米（10米×5米）,连同房屋旁院落占地面积合计为118平方米[10米×（6.8+5）米]，其中被告廖振安堆放杂物的房间占地面积为15.96平方米（3.8米×4.2米）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其系争议房屋的所有权人向本院提交的主要证据是1952年土改平乐县人民政府发给原告户的土地房产所有证及存根，该份证据显示1952年土改时原告户分得房屋1间，房屋地基面积0.2亩（约133平方米），由于原告提供的该份证据的年份已久远，从1952年土改至今，房屋及土地的状况因历史原因也已发生很大变化，已无法确定土地房产所有证上登记房屋的四至界限范围，且经本院实地勘察，争议房屋的占地面积（50平方米）及连同争议房屋旁院落占地的总面积（118平方米）均与原告提供的土地房产所有证及存根上所记载的房屋地基面积（约133平方米）不符，故原告无法证实争议房屋系原告提供的土地房产所有证及存根上记载的房屋，原告提供的其他证据及证人证言也无法证实其对争议房屋享有所有权，故对原告要求被告立即将堆放在原告所有的沙江村委上埠村争议老房屋内一间房的杂物搬出，腾房退还房屋给原告管理使用的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李英妹、廖振环、廖振林、廖振山、莫雪兰、廖家佑、廖素平的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告李英妹、廖振环、廖振林、廖振山、莫雪兰、廖家佑、廖素平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：桂林农行七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陶双军
代理审判员 严 宇
人民陪审员 莫秀玄
二〇一七年四月十日
书 记 员 欧家振
附判决相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（节录）
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证举证责任的当事人承担不利后果。