重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初3737号原告：夏元富，男，1974年7月25日生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：白全军，男，1986年10月3日生，汉族，住重庆市江津区，一般代理。被告：重庆和旺建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道钢花路347号，统一社会信用代码91500104062862044Y。法定代表人：孙小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘崇喜，男，1964年9月27日生，汉族，住重庆市渝中区地母亭1号17—5，该公司职工，一般代理。原告夏元富诉被告重庆和旺建筑劳务有限公司（以下简称和旺公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉红霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏元富的委托诉讼代理人白全军，被告和旺公司的委托诉讼代理人刘崇喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏元富向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年3月18日至2015年5月31日期间的工资31168元；2、被告向原告支付2015年9月18日至2016年8月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额133600元。事实与理由：2015年3月18日，原告应骋到被告处工作。2015年5月31日下午13点半左右，原告在重庆市渝北区龙兴镇一工地上作业时意外受伤，伤后先入渝北区人民医院治疗，后转入第三军医大学西南医院住院治疗。2015年10月14日，当事人双方经重庆市大渡口区劳动争议仲裁委员会仲裁，被告承认从2015年3月18日至2015年8月18日之间，原、被告存在劳动关系，2015年3月18日至2015年5月31日期间在被告的工地上主要从事打井工作，根据其完成的工作量，其工资收入为30000余元（平均日工资400余元）。2015年11月27日，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出决定，认定原告受伤性质为工伤。事后，原告要求被告补签2015年8月18日之后建立劳动关系的书面劳动合同，并要求其承担支付双倍劳动工资报酬的责任，但遭到其拒绝。因原告受伤为工伤，现还未进行劳动能力鉴定，因此原、被告双方的劳动关系应当顺延，顺延期间，被告也应当与原告签订书面劳动合同，被告未与原告签订书面劳动合同，其行为违反相关法律，依法应承担相应的法律责任。原告于2017年4月24日向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2017年5月27日作出渡区劳人仲案字（2017）第275号仲裁裁决书，原告不服裁决，诉至法院。被告和旺公司辩称，原告的请求缺乏相应事实和法律依据。原告自2015年3月到被告项目所在地工作，被告已完全按照双方的约定向原告支付了相应的工资，且原告委托其妻子幸华容领取了其二人最后一笔工资21168元，幸华容于2015年8月31日向被告出具的《承诺书》确认，被告已支付截止2015年8月31日其夫妻二人的工资，被告未拖欠原告任何工资。被告与原告于2015年3月18日签订《临时用工协议书》，期限为2015年3月18日至该工程该工种完工之日止。因此，被告与原告签订了劳动合同，期限至该工程该工种完工之日止，并非2015年8月18日，被告无需再与原告就2015年8月18日后的工作期限签订劳动合同，原告所述被告拒绝与其补签2015年8月18日后的劳动合同与事实不符。同时，原告于2015年5月31日在工地受伤后，重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会作出渝渡劳初鉴字（2016）212号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，确认停工留薪期二年，因此即使原、被告签订的劳动合同期限至2015年8月18日届满，因原告停工留薪期未届满，原告要求被告另行签订劳动合同也缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告夏元富于2015年3月18日到被告和旺公司处工作，2015年3月18日，原、被告签订《临时用工协议书》，主要约定：1、被告根据龙兴安置房二期二标段二工区项目工程施工需要，雇用原告到该工程项目部从事人工挖孔桩工作；2、本协议从2015年3月18日起到该工程该工种完工之日为止；3、经原、被告双方协商，原告日工资定为100元，每月按实际工作天数计算发放等等。2015年5月31日，原告夏元富在工作期间受伤，被送医治疗。重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2015年11月27日作出渡人社伤险认决字[2015]662号《认定工伤决定书》，认定原告夏元富所受事故伤害为工伤。2016年7月22日，重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会作出渝渡劳初鉴字[2016]212号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定结论为确认原告夏元富停工留薪期贰年。另查，2015年4月25日、5月25日原告夏元富合计领取工资10000元。原告夏元富之妻幸华容向被告和旺公司出具《承诺书》，确认截止2015年8月31日付最后一笔21168元后，被告和旺公司已全额支付完成全部工资……。被告和旺公司根据《承诺书》支付幸华容21168元。另查，2015年10月14日原告夏元富与被告和旺公司在重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解书，确认双方在2015年3月18日至2015年8月18日期间存在劳动关系。再查，原告夏元富与其妻幸华容一起到被告和旺公司上班，工作期间在一个作业井上工作，工资结算时以夫妻为单位根据井上的工作量一起结算，发放工资后两人自行分配。2017年4月24日，原告夏元富因与被告和旺公司就工资、二倍工资差额发生劳动争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年5月27日作出渡区劳人仲案字[2017]第275号仲裁裁决书，驳回夏元富的全部仲裁请求。原告夏元富不服裁决，诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、《临时用工协议书》、《认定工伤决定书》、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》、《承诺书》、仲裁调解书、渡区劳人仲案字[2017]第275号仲裁裁决书等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告夏元富虽称被告和旺公司未足额支付2015年3月18日至2015年5月31日期间的工资，但根据查明的事实，被告和旺公司已足额支付原告夏元富上述期间的工资，故原告夏元富要求被告和旺公司支付2015年3月18日至2015年5月31日期间工资31168元的请求，缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告夏元富与被告和旺公司自用工之日起签订书面劳动合同（《临时用工协议书》），该合同对劳动期间约定为从2015年3月18日起到该工程该工种完工之日为止，在合同履行过程中原告夏元富受到工伤事故伤害，于2016年7月22日鉴定停工留薪期贰年，《临时用工协议书》并未依法解除或终止，该书面劳动合同处于存续期间，原、被告不需重新签订书面劳动合同，故原告夏元富基于未签订书面劳动合同要求被告支付二倍工资差额的请求于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回夏元富的全部诉讼请求。案件受理费5元由原告夏元富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吉红霞二〇一七年十一月二十七日书记员  陈 雪