北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15302号
原告：刘洪玉，男，1953年3月18日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
被告：王月荣，女，1953年8月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：关丽芹，北京远维律师事务所律师。
原告刘洪玉与被告王月荣返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪玉的委托诉讼代理人赵文付，被告王月荣及其委托诉讼代理人关丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决将位于北京市大兴区北臧村镇马村黄良路北一巷9号的院落和房屋腾退给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市大兴区北臧村镇马村黄良路北一巷9号有一院落，院落内有北房三间。1998年原告将该房屋以35000元的价格出售给被告。2016年1月6日原告以农村房屋买卖合同为由将被告起诉，请求贵院依法确认上述买卖行为无效。贵院于2016年4月19日作出（2016）京0115民初1913号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。后，被告不服一审判决，依法上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院于2016年8月30日作出（2016）京02民终5602号判决书，驳回上诉，维持原判。根据相关法律规定，被告应当依法向原告返还上述院落及房屋，但被告至今仍非法占用上述院落及房屋。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王月荣辩称，原告的诉讼是敲诈行为，被告这没有原告的任何东西，何谈返还，房屋买卖协议无效是其用欺骗手段造成的，原告明知道房屋不能卖，还把房屋卖给被告，写卖房协议时都是其找的人，还说是村干部。给了被告房本，请被告吃饭，承诺完善购房手续，被告才给的钱。村委员和镇政府的章都是原告给办的，而且变更名字也是原告签字，在房屋拆迁即将临近，其又拿出一个房本，现在说被告不是马村村民，翻悔了协议。原告不履行契约精神，应当受到社会的谴责。房屋买卖协议无效，原告应该负全部责任，涉案房屋被告自己建的，是被告草桥的卖房的钱盖的，没有原告的一砖一瓦，原来的三间土坯房早就坍塌了，涉案房屋是被告现在唯一的住房，被告把一生的心血和全部财产都投入到这里了，被告就想在这养老度过一生，面对现在马村的房屋价值，原告不惜动用一切手段进行敲诈，由于原告翻悔了当时签订的协议，对房屋买卖上的欺骗敲诈行为，给被告和家人的身体精神经济都造成了巨大损失和伤害。人民法院为人民及我坚信法院能作出公平的判决。被告不同意原告的诉讼请求，因为涉案房屋是被告唯一住房，而且已经过了十多年了，要保护被告的生活，驳回原告的诉讼请求。1、涉案房没有一砖一瓦是原告的，原有的三间土坯房已经坍塌了，大兴区法院生效的民事判决书第二段记载，双方都认可在交付房屋时院落里有三间土房，现在该土房不存在，被告已经新建房屋22间。原告诉争的标的物已经不存在。如果现在说把房子腾退给原告，就是抢被告的房子。2、原告不是原房主。原告是花7000元买的裴文生的房子转手用3.5万元的价格卖给被告。被告所购买的房屋当时是无人居住的空房。也就是原告根本没有在裴文生的房子居住过，原告是从中牟利不是居住。因房子破旧被告修后还是漏雨，没有办法居住，只好重建。被告为了建房已经把草桥的房子卖了，用卖楼的钱，跟所有的积蓄盖的现在的房屋共22间。而且十多年来一直在此居住。3、涉案房屋是被告唯一的住房，有草桥村民委员会证明，被告是草桥村村民。在草桥村无房产。4、原告在本村另有住房及宅基地。大兴法院判决书第3页13、14行，原告认可其在村有住房和宅基地。如果本案判决被告腾退房屋，原告就有两处房屋及宅基地，而被告无家可归，被告生存权利受到威胁，原告因为拆迁再此获得巨大利益。5、原被告房屋买卖行为是经过了村委会和镇政府的同意，并加盖公章，并将土地使用证变更到被告名下，买房时原告及村委会镇政府对被告的身份是明知的。变更的名字也是原告亲笔签名。所以在整个买卖过程被告没有任何过错。村委会跟镇政府跟管理部门都明知。6、被告买房是为了居住，其及老伴都60多岁了丧失了劳动能力，身体多病，十多年来一直居住在马村自己建设的房子里，而原告十多年前不是为了居住，是为了买卖牟利，十多年后见利忘义，在拆迁巨大利益的驱动下违背城诚实信用原则，不顾被告死活再次想获得更大的利益，现被告无处安身的境地，请法庭根据实际情况，在被告生存权和原告的利益获得权相冲突的情况，保证公民的人身权，生存权。
刘洪玉向本院提供以下证据：
证据1、集体土地建设用地使用证，证明涉案土地使用者为刘洪玉（刘鸿玉）。
证据2、（2016）京0115民初1913号民事判决书，证明刘洪玉与王月荣关于位于北京市大兴区北臧村镇马村黄良路北一巷九号房屋的买卖协议无效。（2016）京02民终5602号判决书，驳回被告上诉，维持原判。二审判决书对财产返还没有处理。
证据3、照片，证明王月荣将本案的房屋对外出租。
王月荣的质证意见如下：
对证据1.不认可，因为在原被告房屋买卖的时候，已经过户给被告，这个使用证已经作废了，真实性不认可。房屋买卖十多年了，房屋过户了，被告也有证，应该以被告的证为准，对证明目的不认可。
对证据2.真实性认可，但是对合同无效被告还是有异议。因为买卖是经过两级政府批准，而且被告系农民身份。实际上是原告违背了诚实信用原则。
对证据3.房屋是被告建的，被告享有所有的权利。所以租房不租房与本案没有因果关系。与本案没有关系。对证明目的不认可。
王月荣向本院提供以下证据：
证据1、草桥村委会证明，证明被告在草桥村没有房产，现涉案房屋系被告唯一住房。
证据2、（2016）京0115民初1913号民事判决书、马村村委会的证明及照片，证明本案原告在马村另有住房及宅基地。
证据3、集体土地建设用地使用证，证明被告买房子时候经过村委会镇政府有章，而且有原告本人亲笔签名。买卖是公开的，是经过两级政府同意的，而且原告的证是不能认可的，房屋买卖合同是有效的。
证据4、结婚证及卖房协议，证明被告与卞宗光的夫妻关系。被告卖房的手续，是其把草桥的房屋卖了，只有马村这一处住房了，现在没有任何其他住处。
证据5、现在房屋照片，被告投入全部卖楼的钱及全部积蓄建房，而且与原告没有任何关系，没有用原告一砖一瓦。都证明被告只有涉案房屋一处住房。
刘洪玉的质证意见如下：
对证据1、不认可。据原告了解被告草桥的房屋是拆迁了不只这一套房屋。
对证据2、原告是有宅基地，是跟两个孩子一起申请的，现在住的房子就一处，8、9个人住一处院子里。
对证据3、对证明目的不认可，已经经过法院认可协议无效。
对证据4、结婚证真实性没有异议，对卖房的手续有异议，应提交其拆迁协议，对购房协议书，是不是双方签字，不认可。
对证据5、因为原告不能进去涉案房屋，无法核实。
本院对王月荣及其丈夫卞宗光在北京房屋交易权属信息查询，未查到该二人的相关住房登记。
综上上述证据，可以证明：本院作出（2016）京0115民初1913号民事判决书确认刘洪玉与王月荣签订的位于北京市大兴区北臧村镇黄良路北一巷九号房屋的买卖协议无效，王月荣不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5602号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，刘洪玉与王月荣签订的位于北京市大兴区北臧村镇黄良路北一巷九号房屋的买卖协议已经被确定无效，虽然合同无效后，双方因该合同取得财产，应当予以返还，但是王月荣证明其除了争议的房屋外无其他住所，故现在本案不具备腾退条件，对刘洪玉要求将位于北京市大兴区北臧村镇马村黄良路北一巷9号的院落和房屋腾退给其的诉讼请求，本院不予支持，刘洪玉可在具备腾退条件后，再行主张。据此，判决如下：
驳回原告刘洪玉的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告刘洪玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 姝
书 记 员 张雯雯
-2-
-1-