山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第2770号
原告张在现，男，1968年3月出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人张道琪，山东华正义律师事务所律师。
被告张敬道，男，1952年7月出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人李敏、刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。
原告张在现诉被告张敬道产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张在现及委托代理人张道琪、被告张敬道及委托代理人李敏、刘鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张在现诉称，2015年3月，原告施用被告销售的“丰倍尔”牌乙扑除草剂种植大姜2.7亩，造成大姜植株基部2-3片叶扭曲变形，叶尖及叶缘干枯，植株长势弱小，生长点扭曲、干枯，与未施用“丰倍尔”牌乙扑除草剂的农户种植的大姜长势形成鲜明对比。原告施用“丰倍尔”牌除草剂种植的大姜枯萎一片，减产严重。对此，高庄镇政府及沂水县农业局邀请临沂市有关专家对原告大姜的异常情况进行了鉴定。被告已经对部分种姜受损户进行了赔偿，而被告对原告未进行赔偿。综上，被告销售的“丰倍尔”牌乙扑除草剂存在严重的质量问题，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当承担赔偿责任。为此，特诉至法院，请求法院依法调解或判决被告赔偿原告经济损失33750元，本案诉讼费由被告承担。
被告张敬道辩称，我作为销售者不存在销售过错，没有使产品存在缺陷从而造成损害。高庄镇政府提供的鉴定意见中，指出该除草剂含有33%乙草胺，对大姜不安全，但并未明确指出存在不利影响；且第三款指出受害严重的植株，因播种时芽大，种植过深，出苗后芽弱，出苗早，接触除草剂早。因此，受害严重的植株与我没有任何关联，我没有任何过错，是原告自身原因造成。该鉴定结论中还指出，受害轻的植株加强田间管理，对产量影响不大，我已经采取提供化肥等补救措施，但原告并未采取任何措施，是造成减产的主要原因。原告应当追加生产厂家为被告，否则，对于生产者应当承担的赔偿责任，我不予承担。对于原告损失，原告自行单方委托的评估没有效力，所认定的损失数额我不认可，不应采纳。2015年12月份山东生姜价格每市斤约为0.80-1.00元，我不承担与市场价值不符的责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，并经当庭质证，被告发表了质证意见：
证据1、关于沂水县高庄镇部分农户大姜生长异常情况的鉴定意见一份，拟证明被告张敬道销售丰倍尔牌除草剂造成大姜异常生长的事实。
证据2、沂水县高庄镇下里庄村村委会出具的证明材料一份，拟证明原告张在现大姜受损亩数为2.7亩。
证据3、照片一宗，拟证明原告张在现大姜生长异常的事实。
证据4、价格评估结论书一份，拟证明原告张在现因大姜减产造成损失为12150元。
证据5、临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估费单据一张，拟证明原告张在现与另三案原告花费鉴定费共计1200元。
被告张敬道对证据1真实性予以认可，但同时认为从该份证据看，大姜种植时芽大，种植过深造成是造成大姜生长异常最主要的原因。对证据2表示有异议，辩称原告所种植大姜亩数低于2.7亩。对证据3真实性无异议，但对该组照片的关联性提出异议。对证据4提出异议，辩称该鉴定报告系单方委托，不予认可，且该鉴定报告中，评定价格明显过高，今年生姜价格均价为0.8元每斤左右。对证据5提出异议，并要求原告提交鉴定费发票。
被告在举证期限内向法庭提交了以下证据，并经当庭质证，原告发表了质证意见：
证据1、照片一宗，拟证明未施用过被告张敬道所销售“丰倍尔”牌乙扑除草剂的大姜，也出现生长异常。
证据2、“丰倍尔”牌乙扑除草剂外包装纸一张，拟证明被告张敬道所销售“丰倍尔”牌乙扑除草剂适合大姜种植除草。
证据3、协议书一宗，拟证明被告张敬道在大姜生长出现异常情况后，对其他农户进行了以提供化肥的形式进行了补救，补偿标准为每亩大姜补偿化肥300斤。
原告张在现对证据1提出异议，辩称该照片所反映的大姜地块就是施用了被告所销售的“丰倍尔”牌乙扑除草剂的大姜地块。对证据2提出异议，辩称该包装纸是我所使用农药的包装纸，但该农药不适宜大姜除草，只适用于玉米、大蒜、棉花的种植除草。对证据3无异议，但辩称我不接受该协议书，因为我所种植大姜预估的减产损失明显高于原告所补偿化肥价值。
对于原告提交证据1关于沂水县高庄镇部分农户大姜生长异常情况的鉴定意见，被告无异议，本院予以采信。原告提交证据2高庄镇下里庄村村委会出具的证明材料，被告虽有异议，但其所证明亩数与原告提交证据4评估结论书中所认定亩数一致，能相互印证，本院予以采信。原告提交证据3照片一宗，拟证明原告张在现所种植大姜生长异常的事实，因原告所提交证据1中已经证明这一事实，本院予以采信。原告提交证据4价格评估结论书，系经我院委托，因未到大姜收获季节，未能对原告所种植大姜减产损失进行价值评估，原告遂自行委托鉴定，被告对该结论书虽有异议，但经本院告知未能在指定期限内重新作出评估，故对于该份证据本院予以采信。原告提交证据5临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估费单据，被告提出异议，但原告未能提交鉴定费发票，故该份证据本院不予采信。
对于被告提交证据1照片一宗，因被告未能指明该照片所反映地块权属，且无其它证据佐证，本院不予采信。被告提交证据2丰倍尔”牌乙扑除草剂外包装纸，经被告质证，确为原告所使用农药外包装纸，本院予以采信。被告所提交证据3协议书一宗，被告无异议，本院予以采信。
通过以上所采信证据及庭审过程中查明情况，本院认定如下事实。
1．2015年原告张在现在其村东地块种植大姜2.7亩，在大姜种植生长过程中使用被告张敬道所销售的“丰倍尔”牌乙扑除草剂进行除草，在大姜生长过程中出现异常。出现异常情况后，高庄镇政府及沂水县农业局邀请临沂市有关专家对原告大姜的异常情况进行了鉴定，结论为“大姜生长异常是由施用除草剂不当引起的药害。受害轻的植株加强田间管理，对产量影响不大；受害重的植株，对产量造成一定的影响，建议到物价部门的价格认证中心做受损价值鉴定。”。
2.原告张在现种植大姜存在减产情况，具体减产损失本院认定为12150元。临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出价格评估结论书，认定原告张在现种植亩数为2.7亩，减产量为每亩3000斤，大姜单价为1.5元每斤，损失金额共计12150元。
3.原告张在现所种植大姜减产，与被告张敬道所销售的“丰倍尔”除草剂之间，存在一定因果关系。本院所采信原告提交的证据1显示“该除草剂含有33%的乙草胺，对大姜不安全，受害严重的植株，对产量造成一定的影响”。
4.被告张敬道作为销售者不存在明显过错。本院所采信原告提交的证据1中，结论部分明确表明大姜生长异常是由施用除草剂不当引起的药害。具体体现为播种时芽大，种植过深（平均5.7厘米，生长正常的为3厘米），出苗后芽弱，出苗早，接触除草剂早，所以药害加重；且从本院所采信被告提交证据2可以看出该除草剂适宜大姜种植除草。但被告作为销售者对于“丰倍尔”牌乙扑除草剂这种芽前除草剂施用时机应有初步认知，并向产品使用者作出说明。同时，被告张敬道作为普通零销者，对于这种认知能力又不能提出过高要求。
综上查明事实，原告张在现因施用被告张敬道所销售的“丰倍尔”牌乙扑除草剂不当，产生药害，致使大姜一定程度减产。被告张敬道作为销售者，无除对除草剂施用时机应有初步认知并向产品使用者作出说明以外的明显过错。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案无证据证明被告张敬道存在因过错使产品存在缺陷的情形，且对于生长异常大姜采取补偿化肥补救措施，无除对除草剂施用时机应有初步认知并向产品使用者作出说明外的明显过错。原告张在现对大姜减产造成损害有施用除草剂不当的明显过错，对造成自身的经济损失有极大责任。对于原告张在现损失本院根据价格评估结论书认定为12150元，鉴定费花费因原告未提供正规发票，本院不予支持。根据以上查明事实及原、被告过错程度，被告张敬道以承担10%的赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张敬道赔偿原告张在现经济损失1215元（12150×10%），于本判决生效后三日内履行。
二、驳回原告张在现其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费644元，原告张在现负担594元，被告张敬道负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 焦 利
审 判 员 孙 钦 杰
人民陪审员 王 立 国
二〇一六年三月十五日
书 记 员 信徐阳子