辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终254号
上诉人（原审原告）：张智慧，男，1954年3月出生，汉族，农民，现住锦州市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：安强，男，1969年11月出生，满族，干部，现住凌海市。
委托诉讼代理人：魏殿威，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会，住所地锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村。
原审第三人：曹洪岩，男，1971年10月出生，汉族，农民，现住锦州滨海新区。
委托诉讼代理人：魏殿威，辽宁龙风律师事务所律师。
上诉人张智慧与被上诉人安强、被上诉人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会、原审第三人曹洪岩排除妨害纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张智慧上诉请求及事实理由：上诉请求：请求撤销原审裁定书。发回原审法院实体审理。主要理由如下：1、上诉人认为《中华人民共和国土地管理法》是1998年公布施用，而土地承包法是2003年施用，该法规定农村土地使用权以承包方式取得，并且上诉人在原审时提供了承包合同四至，权属已经清楚，原审适用土地管理法第16条，系适用法律不当。2、原审裁判以被上诉人是否超采伐范围等不适用民事调整是错误的。上诉人有承包合同，被上诉人到上诉人承包地伐树就是侵权，应赔偿。3、原审裁判对上诉人要求确认承包是否有效，只字未提，跑题偏判。上诉人已经到政府林业部门报案，让上诉人按照承包合同起诉，如果原审法院协助上诉人到政府处理，政府立案后我们可以撤诉。希望二审法院依上诉人请求下判，不要给上诉人造成累诉。
被上诉人安强辩称，我们认为上诉人的上诉观点没有事实根据和法律根据。一审法院裁定土地使用权属纠纷，不属于法院管辖。如果二审裁定之后，我们再向行政进行处理。
被上诉人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会未提交书面答辩状。
原审第三人曹洪岩述称：同意安强答辩意见。
张智慧向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告与第三人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会于2003年签订的三组河边林地承包合同有效；2、被告安强赔偿侵害原告林权造成的损失20000元。事实和理由：原、被告是同村人，原告与第三人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会于2003年8月25日签订了三组河北林地承包合同，合同写明，村委会经研究将燕兴园外至北一组道口地段承包给村民张智慧名下。内容（一）承包期20年，从2003年9月1日起至2023年12月31日止；（二）承包费壹万元……；（三）四至东至林地道口，西至一组道口，南至燕兴园及三组地，北至河上坎。合同签订后，双方签名，村委会盖了公章。原告认为，依据物权法的规定，原告有权对该林地享有使用、管理权利。同时第三人是林地的发包人，对合同及四至负有说明义务。该合同双方意思表示真实，符合法律规定，应确认有效。2016年7月2日，被告为获利，未出示合同及砍伐证擅自砍伐原告35公分直径杨树35棵，同时毁坏幼树20棵。依据侵权责任法的规定，该损失按市价计算应为20000元。依据法律规定，侵权人因同行为应当承担行政责任或刑事责任不影响承担侵权责任，故原告请求被告赔偿原告损失20000元。
原审经审理查明，2003年8月25日，原告张智慧与凌海市娘娘宫镇蚂蚁村民委员会（现为锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会）签订《三组河边林地承包合同》，合同中第三条载明，四至：东至林地道口，西至一组道口，南至燕兴园及三组地，北至河上坎。2003年7月19日，案外人熊朋辉与凌海市娘娘宫镇蚂蚁村民委员会签订《林地承包合同》，其中第二条载明，林地的四至：东至小凌河西岸，西至村林场房屋及道，南至树林南道，北至葡萄园。该《林地承包合同》经凌海市公证处进行了公证。2006年9月18日，熊朋辉与案外人何杰签订《买卖蚂蚁村林地协议书》，熊朋辉将座落于蚂蚁村的两块林地转让给何杰、高云宝，其中南块林地由树木19000余棵，土地850亩，北块树8000余棵，占地450亩，具体树木棵树、占地亩数参照《林地承包合同》为准。2009年10月29日，何杰、高云宝与第三人曹洪岩签订《买卖蚂蚁村林地协议书》，第三人曹洪岩购买了何杰、高云宝座落于蚂蚁村的林地，其中南块林地有树木19000棵左右，土地820亩，北块树8000棵，占地470亩。2014年12月16日，锦州滨海新区（开发区）农业发展局颁发了林权证，登记的林地所有权权利人为蚂蚁村。2016年6月29日，锦州市林业局颁发了《林木采伐许可证》。在被告安强组织人员采伐树木过程中，原告张智慧予以阻止。2016年7月26日，锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇林业工作站出具证明，载明：2015年5月14日，林业办公室人员、村干部及原承包时证人，根据原葡萄园地图纸，由西向东推进，进行测量，最后到达葡萄园东道处，金叶榆片林处（在此喷漆处），以原葡萄园原图为依据，喷漆处就是原林地道口，面河方向右边为原林业队林地（原熊朋辉所承包林地），锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇林业工作站在证明上加盖了公章；2016年10月27日，锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇经营管理指导站在该证明上盖章，并载明原件存档。
一审法院审查认为，原告张智慧要求确认与被告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会于2003年签订的三组河边林地承包合同有效，并要求被告安强赔偿经济损失20000元，其应当提供证据证明其承包的林地使用权与他人无争议。原告提供了2003年8月25日与娘娘宫镇蚂蚁村签订三组河边林地承包合同，被告安强及第三人曹洪岩提供了熊朋辉与娘娘宫镇蚂蚁村于2003年7月19日签订林地承包合同，第三人曹洪岩承包的林地系在熊朋辉与娘娘宫镇蚂蚁村签订的林地承包合同基础之上转包，因熊朋辉与娘娘宫镇蚂蚁村签订的林地承包合同时间早于原告与娘娘宫镇蚂蚁村签订的三组河边林地承包合同，同时林业主管部门已经为蚂蚁村办理了《林木采伐许可证》，被告安强的采伐范围是否超出、是否属于违法采伐林木，应由林业主管部门确认并处理，不属于民事法律关系调整范畴。原告与被告安强、第三人曹洪岩均主张对已采伐的林地具有使用权，现双方对该部分林地的使用权存在争议，属于使用权属不清。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权存在争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。现原告张智慧与被告安强、第三人曹洪岩之间因林地使用权存在争议，不属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张智慧的起诉。案件受理费300元，退还原告张智慧。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是诉争林地承包经营权的归属问题。张智慧为证明其拥有本案诉争林地的承包经营权，提供了其与锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会签订的《三组河边林地承包合同》，合同中明确了其承包的林地四至范围，本案当事人对该合同中标明的四至名称均无异议，但对四至名称指向的具体地理位置存在争议，张智慧认为其《三组河边林地承包合同》的四至范围包括本案诉争的林地，本案其他当事人认为《三组河边林地承包合同》的四至范围不包括本案诉争的林地，因此，《三组河边林地承包合同》虽明确标注了四至的名称，但根据本案实际情况仍属四至界限不清的情形，本案张智慧虽在原审提出《三组河边林地承包合同》有效、安强赔偿侵权损失的诉讼请求，但本案争议的实质是《三组河边林地承包合同》四至指向的具体地理位置。农村土地承包经营权本质上属于农村土地使用权，因四至界限不清而产生的农村土地使用权争议属于土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”综上，上诉人张智慧的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 赵洪全
二〇一八年二月七日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋