云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终805号
上诉人（原审被告）：刘天兵，男，1965年11月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。
被上诉人（原审原告）：阿俊新，男，1988年1月14日出生,彝族，住云南省大理白族自治州永平县。
委托诉讼代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘天兵因与被上诉人阿俊新民间借贷纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2017）云2928民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日会见了上诉人刘天兵及被上诉人阿俊新的诉讼代理人郭文显，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
刘天兵上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回阿俊新的诉讼请求；本案诉讼费用由阿俊新承担。事实及理由：1、一审判决事实不清，部分事实认定错误。一审未听取刘天兵的陈述意见，仅依靠阿俊新提交的一份“借条”，未查明与案件关联的关键事实，就判令刘天兵偿还“借条”载明的借款是错误的。“借条”是刘天兵于2013年4月27日被阿俊新约到下关明珠广场，在三个人胁迫下写的，之前借款并没有打给刘天兵，刘天兵事实上也没有用过该款。这些事实刘天兵在一审庭审中已经陈述清楚，阿俊新也十分清楚，只是为了回避法庭核实问题，阿俊新一审未到庭，导致本案事实无法查清。2、阿俊新所主张的“借款”已经超过诉讼时效，阿俊新的权益不应受法律保护。阿俊新之所以此时才主张权利，其实是在遵守逼迫刘天兵写“借条”时的承诺，即只要刘天兵写一张“借条”，阿俊新就会用该这个“借条”去找真正的欠款人要钱，而不会向刘天兵索要。所以从2013年4月刘天兵被逼写下“借条”开始，阿俊新没有向刘天兵要过该笔款，至今已经4年多，早已超过诉讼时效，一审法院不应支持阿俊新要求偿还该笔款的诉讼主张。
阿俊新辩称，该笔借款客观真实，阿俊新通过朋友打款到刘天兵的卡上，刘天兵认可是用其本人的身份证开的卡，并且钱也是打在这张卡上。刘天兵于2013年4月27日出具的借条可以证明本案借款关系已经形成并实际交付；刘天兵未能提供证据证实自己是在被胁迫的情况下出具借条，故阿俊新的诉讼主张真实合法，应予以支持。
阿俊新向一审法院起诉请求：判令刘天兵归还借款人民币70000元，并承担从2013年5月28日起逾期还款的同期银行贷款利息；诉讼费由刘天兵承担。
一审法院认定事实：2013年4月，刘天兵向阿俊新借款70000元人民币，并于同年4月27日出具借条一份，载明“今借到阿俊新人民币70000元（柒万元正），2013年5月27日归还”。借条上有刘天兵签名捺印。在阿俊新催要借款过程中，双方曾经发生争执，刘天兵向龙街派出所报案，龙街派出所告知双方到法院处理。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。阿俊新与刘天兵之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。阿俊新持刘天兵出具的借条向其主张偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，阿俊新主张以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算（自2013年5月28日起计算至实际给付之日止），2013年中国人民银行同期贷款利率（3-5年期）年利率为6.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息本院按6%予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。刘天兵关于“没有向阿俊新借钱，是阿俊新叫刘天兵介绍生意，用刘天兵的身份证办了一张银行卡，一个江西人在卡上打的钱,后来阿俊新与刘天兵拿钱，刘天兵出于无奈给阿俊新写了借条”辩解未提供相应证据予以佐证，阿俊新对其辩解也不予认可，故刘天兵的辩解一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由刘天兵于判决发生法律效力之日起三十日内向阿俊新支付借款本金人民币70000元及逾期利息（从2013年5月28日起至实际给付之日止，以本金人民币70000元为基准，按照年利率6%计算）；案件受理费1550元，减半收取775元，由刘天兵负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。刘天兵对一审认定“2013年4月刘天兵向阿俊新借款70000元人民币”的事实不予认可，认为涉案借款其并未收到，并提出2013年4月27日的借条是在受阿俊新胁迫情况下出具。阿俊新对一审判决认定的案件事实无异议。对刘天兵有异议的案件事实，本院认为，刘天兵未能提供有效证据对其口头抗辩予以佐证，故对其有关本案事实认定有误的上诉意见，不予采纳。一审判决认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：刘天兵是否应对70000元借款承担还本付息责任；阿俊新的诉请是否超过诉讼时效。
关于刘天兵是否应对70000元借款承担还本付息责任的问题。阿俊新向刘天兵身份证所开设的银行卡内打款后，刘天兵作为完全民事行为能力人，在意识清楚的情况下，于2013年4月27日向刘天兵出具借条确认了双方之间的借款关系及具体借款数额为70000元，并承诺于2013年5月27日归还。刘天兵与阿俊新之间的借款合同属双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定行使权利履行义务。刘天兵逾期还款已构成违约，阿俊新有权要求刘天兵立即归还借款，并自逾期之日起至款项付清之日止按照年利率6%计付利息。现刘天兵未能提供客观有效证据证实其关于借条是在受胁迫情况下出具的事实主张，亦不能提供证据否认其出具借条的法律效力，故本院对其关于本案借贷关系不真实合法，其不应承担还款责任的上诉意见，不予采纳。
关于阿俊新的诉请是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，刘天兵在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现二审期间提出，但未提交新证据证实阿俊新的请求权已过诉讼时效，故本院依法对其关于阿俊新的诉请已过诉讼时效的上诉主张，不予支持。
一审判决借款本金数额和利息计付方式符合本案事实及法律规定，本院予以确认。一审法院在作出上述判决内容后，对阿俊新未得到支持的其他诉请漏判，对此二审予以纠正。
综上所述，刘天兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项欠妥，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省永平县人民法院作出的（2017）云2928民初260号民事判决“由刘天兵于判决发生法律效力之日起三十日内向阿俊新支付借款本金人民币70000元及逾期利息（从2013年5月28日起至实际给付之日止，以本金人民币70000元为基准，按照年利率6%计算）”的内容；
二、驳回被上诉人阿俊新的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人刘天兵负担。二审案件受理费1550元，由上诉人刘天兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 赵应凤
审判员 张 瑞
二〇一七年十月十七日
书记员 于 滢