新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初1917号
原告：郭献忠，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：谷晓萍，新疆益一律师事务所律师。
被告：阜康市新浩房地产开发有限责任公司，住所地：新疆昌吉州阜康市招商大厦五楼。
法定代表人：熊以键，该公司经理。
委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
原告郭献忠与被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司（以下简称新浩房地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭献忠及其委托诉讼代理人谷晓萍，被告新浩房地产公司的委托诉讼代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭献忠向本院提出诉讼请求：被告返还原告现金7066元，并支付利息826.72元。事实和理由：2009年，原告购买了被告开发建设的位于阜康市怡和家园小区房屋，原告缴纳房款时将办理《房屋所有权证》及《土地使用权证》的相关费用一并交给被告，但被告收取上述费用后并未给原告办理房屋权属证书。2015年，原告诉至法院，请求被告协助办理《房屋所有权证》及《土地使用权证》，生效判决支持了原告的诉讼请求，但被告仍不履行判决书确定的义务。原告遂申请法院强制执行，执行过程中，原告再次向房地产登记管理部门交纳了办理《房屋所有权证》及《土地使用权证》的费用。由于被告未履行办证义务导致原告重复交纳相关费用，故请求被告返还。
被告新浩房地产公司答辩称，被告并未收取原告起诉状中所述的现金，被告亦未向原告出具相关收费凭证，故被告不承担返还原告现金和利息的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：
一、（2015）阜民初字第1099号民事判决书一份，（2015）昌中民一终字第971号民事判决书一份，《怡和家园入住缴费清单》一份，2011年12月30日的收据一份，拟证明原告于2010年购买房屋时向被告缴纳办理产权证书等费用7066元，生效判决判令被告协助原告办理房屋产权证。
经质证，被告对两份民事判决书的真实性无异议，对关联性不认可，理由是两份判决与本案无关，不能证明原告证明的问题。对入住缴费清单、收据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是被告并未收到该入住清单及收据载明的款项，亦未向原告出具过清单及收据，该清单、收据上未加盖被告单位公章，无法证明被告收取了该项费用。
鉴于原告提供的两份民事判决书系法院的生效裁判文书，双方当事人对判决书的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的入住清单及收据，被告虽然不认可其真实性，但被告在庭审中认可倪翠兰收取了购房户交纳的维修基金等费用，且生效裁判文书已经确认原告郭献忠交纳了办证费用及维修基金等费用的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、票据四张，拟证明（2015）昌中民一终字第971号民事判决生效后，被告仍拒绝为原告办理房屋产权证，原告申请法院强制执行并再次交纳了办理房屋产权证的费用10003.74元。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可。理由是原告并未将上述费用缴纳给被告，故被告不清楚原告是否缴纳该费用。
鉴于原告提供的票据均为原件，票据上均加盖了相关收费部门的公章，且根据生活常理，办理房屋权属证书必然要交纳相关费用。被告虽然对票据的真实性不认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告未提供证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月15日，被告新浩房地产公司与案外人王兴旺就共同开发房地产事宜签订一份协议，约定设立”阜康市新浩房地产开发有限公司怡和家园项目开发部”，由王兴旺担任项目部负责人。2009年4月，被告新浩房地产公司向案外人倪翠兰（系王兴旺的妻子）出具授权委托书，授权倪翠兰对怡和家园小区的房屋进行房产销售、开票、收款。
2010年12月19日，原告郭献忠在怡和家园售房部通过销售人员倪翠兰购买了位于阜康市怡和家园小区房屋，当日，原告向倪翠兰交纳购房款163035元。2011年12月30日，原告郭献忠在怡和家园售房部向倪翠兰交纳购房款尾款29934元及房屋维修金、契税、评估费、印花税、天然气、热计量等相关费用10066元（其中维修金及办证相关费用7066元，剩余3000元系天然气及热计量的费用）。之后，原告对购买的房屋进行装修并入住。
2013年12月，被告新浩房地产公司与案外人王兴旺因房地产开发事宜发生纠纷，新浩房地产公司诉至法院请求确认2008年8月15日其与王兴旺签订的协议无效，法院经审理后作出的生效判决确认该协议无效，且法院的生效判决已确认新浩房地产公司享有”怡和家园”小区房屋的所有权。
2015年7月，原告郭献忠以新浩房地产公司和王兴旺为被告提起诉讼，请求二被告协助办理阜康市怡和家园小区1号楼6单元501室的房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》，法院判令被告新浩房地产公司履行办证义务。判决生效后，被告新浩房地产公司仍拒绝履行办证义务，原告郭献忠遂申请法院强制执行，执行过程中，原告于2016年11月4日至8日先后向房地产管理所、税务局等部门交纳相关费用共计10003.74元（其中包括契税5789.07元、维修基金3859元、交易费275.67元、房屋所有权登记费80元）。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告是否收取了原告交纳的维修基金及契税等办证费用7066元；2、原告请求被告返还不当得利并支付利息有无事实及法律依据。
一、关于被告是否收取了原告交纳的办证费用7066元的问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，原告购买的怡和家园的房屋系以被告新浩房地产公司的名义开发建设，案外人倪翠兰系被告授权委托的售房人员，案外人倪翠兰在怡和家园售房部以新浩房地产公司名义对外销售房屋、收取售房款并开具收据，均是代表新浩房地产公司实施民事法律行为，其行为后果应由被代理人新浩房地产公司承担。被告认可原告于2011年向倪翠兰交纳购房款及维修基金、契税等办证费用的事实，倪翠兰收取上述款项的行为应视为被告新浩房地产公司的行为，故本院认定被告新浩房地产公司取得了原告交纳的维修基金、契税等办证费用7066元。
案外人倪翠兰作为被告的代理人收取原告交纳的办证费用后是否向被告移交该款项属于被告与案外人倪翠兰之间因委托代理关系而引发的法律问题，被告不能以案外人倪翠兰未向其移交该款项为由否认其收取原告交纳的办证费用的事实。因此，被告主张其未收到原告交纳的办证费用的抗辩意见因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予采信。
二、关于原告请求被告返还不当得利并支付利息有无事实及法律依据的问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告作为房地产开发商，其收取的7066元系代收的办理房屋权属证书时需要向相关部门交纳的费用。由于原告已经通过强制执行措施办理了涉案房屋的权属证书，并另行向相关部门交纳了办理权属证书所需的费用，被告无须再履行办证义务，亦无须再向相关部门交纳办证费用，则其取得原告向其交纳的办证费用即丧失合法根据，构成不当得利，被告理应向原告返还该款项。
原告主张被告向其支付收取的7066元款项自2016年1月1日至2017年8月30日期间的利息损失，本院认为，被告代收办证的相关费用并协助办理房屋权属证书是合同约定的附随义务，被告依约收取原告交纳的办证费用符合双方约定，如果被告依约为原告办理了房屋权属证书，则不存在支付利息的问题。但是由于被告怠于履行办证义务，致使原告于2016年11月在强制执行过程中另行交纳办理房屋权属证书的费用，此时被告就应向原告返还代收的费用7066元，但被告至今未予返还，被告理应向原告支付资金占用期间的利息损失。本院认定利息应自原告第二次交费之日计算至原告主张的2017年8月30日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，即248元（7066元×4.35%÷365天×295天）。
综上所述，原告请求被告返还收取的现金7066元于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息合理合法，但计算方式不正确，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郭献忠返还7066元；
二、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郭献忠支付利息248元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，其他诉讼费用80元，合计105元，由被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 周美蓉
二〇一七年十一月二十日
书记员 运思静