江西省南昌市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终137号
原公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李建强，男，1972年11月4日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市西湖区。因涉嫌犯失火罪于2016年1月15日被取保候审，2017年2月10日被执行逮捕。现押于南昌市第一看守所。
辩护人暨诉讼代理人胡瑾，江西赣联律师事务所律师。
辩护人暨诉讼代理人孙迪，江西赣联律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）姜小华，男，1970年3月10日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，个体业主，住江西省南昌县。
原审附带民事诉讼原告人南昌海曼工程机械有限公司（以下简称海曼公司），单位地址南昌市青山湖区昌东工业园区黎明村委会。
法定代表人夏先付，该公司总经理。
诉讼代理人周伟，男，1980年3月28日出生于湖南省益阳市，男，该公司员工。
原审附带民事诉讼原告人熊某1，男，1959年8月28日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住南昌市青山湖区。
原审附带民事诉讼原告人夏某1，男，1975年12月18日出生于江西省进贤县，汉族，初中文化，个体业主，住江西省进贤县。
原审附带民事诉讼原告人夏某2，男，1997年12月5日出生于江西省进贤县，汉族，大学文化，学生，住江西省进贤县。系原审附带民事诉讼原告人夏某1儿子。
原审附带民事诉讼原告人曹某，男，1986年10月6日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，个体业主，住江西省鄱阳县。
南昌市青山湖区人民法院审理南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人李建强犯失火罪，原审附带民事诉讼原告人海曼公司、熊某1、夏某1、夏某2、曹某提起附带民事诉讼一案，于2017年11月13日作出（2016）赣0111刑初553号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人李建强、原审附带民事诉讼被告人姜小华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人李建强，询问了上诉人姜小华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认为，被告人李建强因过失引起火灾，致使他人财产遭受重大损失，共计人民币64万余元，危害了公共安全，其行为已构成失火罪，但属情节较轻。被告人李建强的犯罪行为给各附带民事诉讼原告人造成的直接经济损失，依法应承担民事赔偿责任。被告人李建强受雇于附带民事诉讼被告人姜小华从事电焊作业，姜小华对其雇员所造成的损害后果应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第三十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告人李建强犯失火罪，判处有期徒刑二年。二、被告人李建强赔偿各附带民事诉讼原告人财产损失共计人民币648825元（其中南昌海曼机械有限公司421739元、熊某1125500元、夏某180913元、曹某20673元）；赔偿附带民事诉讼原告人夏某2人身损失共计人民币1406.02元（其中医疗费1106.02元、交通费300元），限于本判决生效后一个月内一次性付清。附带民事诉讼被告人姜小华对上述赔偿承担连带责任。三、驳回附带民事诉讼原告人熊某1、夏某2的其他诉讼请求。
上诉人李建强及其辩护人提出李建强失火罪一案存在着许多疑点，根据疑罪从无原则，李建强不构成失火罪；公安机关在证据收集方面存在重大证据瑕疵，无法排除外人作案可能，喻某和姜某作业时所产生的焊渣也存在引燃可燃物引起火灾的可能，李建强、喻某、姜某、熊某1在火灾现场抽烟也可能引起火灾；本案其他相关人员也存在着法定义务和先行行为义务且未履行，也应承担相应刑事责任；李建强在能力范围内采取了安全防护措施；财产损失鉴定意见书系司法鉴定机构进行现场勘验时没有通知上诉人在场作出来的，鉴定程序不合法；海曼公司所申报的设备损失并未出具任何的财务凭证或出入库记录，受害人财产损失申报金额明显虚高、故意夸大损失。请求二审法院宣告李建强无罪，不承担刑事附带民事责任。
上诉人姜小华认为一审法院认定引发火灾的立柱行为包含在雇佣范围内，没有任何的法律依据，与事实不相符；一审判决其承担连带责任，适用法律错误；一审程序错误，缺少必要被告，被上诉人海曼公司、熊某1、夏某1、曹某在本案中也存在过错，而一审法院没有予以认定；被上诉人夏某1在事故发生后明确表示不要赔偿，故其再次提出赔偿要求，没有依据。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人海曼公司、熊某1、夏某1、夏某2、曹某对其的诉讼请求或者发回重审。
经审理查明，上诉人李建强受雇于上诉人姜小华在南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房内从事电焊作业（其相关从业证件已过有效期限）。2015年10月3日11时40分许，李建强在未采取消防安全措施的情况下，在熊某1自建房内进行电焊立柱作业时，将电焊点周围可燃物引燃致使火势蔓延，造成被害单位南昌海曼机械有限公司及被害人熊某1、夏某1、曹某等人的房屋、货物、生产设备、原材料等财物被烧毁，被害人夏某2在逃离时受伤（经鉴定，损伤程度为轻伤二级）。经鉴定，此次火灾造成直接财产损失共计人民币649195元，其中海曼公司421739元，熊某1125500元，夏某180913元，曹某20673元，姜小华370元。被害人夏某2受伤后在南昌市中西医结合医院门诊治疗，在南昌大学一附院进行人身伤害司法医学鉴定，花费医疗费1106.02元（含鉴定费200元）。其因本次火灾引起的损失核定为医疗费1106.02元，交通费酌定为300元，共计1406.02元。2016年1月15日，李建强经公安机关电话传唤后到案接受调查。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、火灾报告表、火灾事故调查报告、火灾事故认定书、火灾事故调查意见审批表，证实2015年10月3日11时56分，南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房发生的火灾导致1人受伤，火灾直接财产损失为人民币649195元。经调查，其起火部位为南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房第一层中部立柱东起第三根立柱（北起第二根立柱）和东起第四根立柱（北起第二根立柱）之间的区域，起火原因为李建强电焊引燃周围可燃物所致，排除了电气线路故障引发火灾和吸烟引发火灾。
2、火灾直接财产损失申报材料、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表，证实“10.3”南昌市青山湖区东升大道熊某1自建房火灾造成南昌海曼机械有限公司421739元财产损失，熊某1125500元损失，夏某180913元财产损失，曹某20673元财产损失，姜小华370元财产损失，总计直接财产损失649195元。
3、火灾当事人主体证明材料，证实“10.3”南昌市青山湖区东升大道熊某1自建房火灾中，熊某1、曹某等当事人的身份信息。
4、回复函，证实经南昌市市场和质量监督管理局核实，并无李建强（身份证号：）取得压力容器电焊工许可证的记录。
5、火灾案移送清单、回复函回执，证实经南昌市公安局青山湖分局审查，“10.3”南昌市青山湖区东升大道熊某1自建房火灾案不符合重大责任事故罪立案标准，当事人询问笔录、火灾报告表等案件相关证据已退回青山湖区公安消防大队。
6、复核申请书、行政复核申请书、火灾事故认定书、会议记录，证实李建强于2015年12月3日向南昌市青山湖区公安消防大队申请行政复核及司法复核，经南昌市青山湖区公安消防大队集体会议决定维持原认定，驳回其申请。
7、押金收据存根、铺面租赁协议、南昌市中西药结合医院DR报告单，证实海曼公司、夏某1、曹某等单位和个人租用熊某1自建房以及夏某2右跟骨骨折。
8、南昌市青山湖区公安消防大队出具的情况说明，证实经南昌市青山湖区公安消防大队调查，对李建强所提出的复核申请，予以回复，驳回李建强所提出的关于该大队出具的《火灾事故认定书》中“违反法定程序、违背客观事实、没有科学依据”等申请，最终认定该队做出的洪公消火复字[2015]第0003号为最终决定。
9、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾现场照片、火灾痕迹物品提取清单、拟认定起火原因告知记录、火灾事故认定说明记录、视听材料、电子数据目录，证实经南昌市青山湖区公安消防大队现场勘验，2015年10月3日11时许，在本市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房发生火灾，该起火建筑三层均有烟熏痕迹，在一层南侧曹某租用房地面发现电焊枪、电焊条、氧焊割枪等物证。
10、司法鉴定委托书、鉴定委托书、鉴定报告，证实经江西中正司法鉴定中心鉴定，2015年10月3日11时56分，南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房发生火灾造成直接财产损失为人民币649195元。
11、技术鉴定报告、司法鉴定报告，证实经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，在南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房火灾现场提取连接电焊枪的金属铜导线上的熔珠部分具有一次短路组织特征，部分有二次短路组织特征。
12、法医临床学鉴定书、报告单、医院病历及DR报告单、住院记录、法医学活体损伤检验回执表、专家咨询意见书、门诊医疗票据，证实夏某2右跟骨骨折，损伤程度为轻伤二级，夏某2因受伤在南昌市中西医结合医院进行门诊治疗，经南昌大学一附院人身伤害司法医学鉴定，花费医疗费1106.02元（含鉴定费200元）。
13、江西省中正司法鉴定中心出具的火灾损失鉴定报告，证实海曼公司损失人民币421739元，熊某1损失人民币125500元，夏某1损失人民币80913元，曹某损失人民币20673元。
14、被害单位海曼公司员工周伟陈述，证实其公司在熊某1一楼北侧租用的仓库中存放了油门踏板、刹车片、转向油泵等吊车配件。
15、被害人熊某1陈述，证实南昌市青山湖区昌东工业园东升大道八一小学南侧火灾房子为其自建房，火灾发生当天一楼早餐店和机修仓库无人工作，二楼内衣加工厂正在生产，三楼有租户在家。起火建筑第一层阁楼是其叫人搭建的，请了一个姓姜老板，他会派人来搭建阁楼，该钢架阁楼是起火前大约10多天搭建的。阁楼分两边搭建，北侧出租给了做修理吊机的，里面放些吊机配件材料。北侧阁楼是2015年９月２４日左右叫人开始进行施工，大概过了４天就完工；10月1日开始对南侧搭建阁楼，南侧出租给了一个做早餐的。施工时因为要进行电焊，所以他们带来了电焊机、氧气瓶、切板子的锯子等，电焊工是他叫来的。起火建筑的首层南北侧之间用木柱、方料、木板进行分隔，隔到了楼板底部。在施工时把阁楼以上的隔板拆除了，等阁楼做好以后再装回去。其在案发当天共三次去过现场。9时30分左右进去了一分钟就出来了；第二次是10时30分到11时之间，进去了一分钟就出来了；第三次是11时40分左右，熊某2（音）送了板子就走了，从曹某早餐店东门进出的，熊某1拿了点木板进去后就出来了，姓李的电焊工就跟着后面出来的。上午大约近11时熊某1看见李姓电焊工在焊接首层南侧阁楼楼梯上部，他已经做了3、4天。一层中间是用装修的那种薄木板隔开的，中间的隔板阁楼上面的是切开的，阁楼下面没有切开，他说会把切好的钉好。中间隔板跟阁楼之间有一点点缝隙，起火那天焊了一下第一层北侧西面的楼梯，还有南侧西面的这个楼梯。第一层北侧西面楼梯焊了楼梯下面2-3个台阶，第一层南侧西面楼梯起火前一天把框架弄好，起火那天把楼梯台阶全部焊起来了，楼梯基本是焊完了，第一层南侧西面楼梯下面立柱是什么时候焊的没有注意。最后一次进现场其没有注意电焊机在哪里。案发当天中午其在家里准备吃饭，这时听到外面有人在东升大道路边喊：好大的烟，有火哦，发火了。熊某1就从家里出来，从起火建筑的南面往东面走到东升大道马路上去，看到起火建筑的东面、北面都有烟，在东北侧吊机修理店门缝看到里面有明火。明火位置在起火建筑南北侧之间中间部位，是阁楼的高度，是烧着了模板，听到“啪啪啪”的响声，地面没有看到明火。东侧靠北面的烟更大，靠南面的烟要小些，南面的窗户没有看到烟。起火建筑第一层两家店都没有人，门都是关着的。起火后其就到起火建筑的西面把两个电源总开关打下来，将电关掉了。
16、被害人夏某1陈述，证实其大约是2015年10月3日上午9点钟离开熊某1自建房。2015年4月1日开始租熊某1房子做衣服加工。火灾发生时有11人在二楼房子里，因为是国庆节，亲戚过来玩，做事的工人有3个人即妻子、儿子、岳母，其他人都是亲戚。在这起火灾中，其儿子夏某2受伤，一只脚的脚后跟骨裂，一只脚的小脚趾骨裂，现在两只脚都不能下地。起火前10天一楼北面在烧电焊，做隔层。
17、被害人曹某陈述，证实其租用了熊某1房子一楼靠南边的地方，有三分之一面积，用于做早餐。由于房东前两天说要装修一楼，案发当天8时许其出去时把钥匙交给了房东，当时冰箱还在使用。早餐店内烧损了冰箱、冰柜、豆浆机、不锈钢桌子和煨汤炉、空调、电视机。房东是2015年10月1日开始装修的，这次装修用了铁架子，装修了顶部。
18、证人熊某2证言，证实案发当天11时30分至40分左右其拖了5块板子到熊某1自建房，同熊某1一起将板子放进去。放板子时，熊某1自建房第一层里面有一个人，其没有注意看是谁，他没做什么，就站着那里，没有烧电焊，进去时感觉有一股烟味，也没注意什么。走时房屋内还有熊某1和里面那个人。
19、证人姜小华证言，证实其在案发前一个星期帮南昌市青山湖区昌东工业园沈桥村熊村熊某1自建房用钢架搭建一楼隔层。2015年10月3日早上其请喻某、姜某及李建强前往该处做事，他们在那里主要听房东安排，房东要他们做什么就做什么。做隔层时需要用到钢架和切割，由李建强负责电焊工作，喻某和姜某在那里铺板子。其并未查看过李建强的电焊操作证。
20、证人喻某证言，证实2015年10月3日上午其与李建强在南昌市青山湖区昌东工业园东升大道熊某1自建房做钢结构时，看见李建强对铁质立柱上部与楼梯的休息平台处（曹某租用房西侧楼梯下靠近海曼公司仓库的金属立柱的上部，即起火部位）进行了电焊，李建强并未准备灭火器，熊某1、李建强陆续离开自建房；其于案发当天11时40分离开熊某1自建房时电焊枪电源没有关闭，被告人李建强电焊过程中，出现过跳闸；其离开现场时没有注意熊某1自建房是否冒烟或者着火。
21、证人姜某证言，证实2015年10月3日10时左右其到南昌市青山湖区昌东工业园沈桥村熊村熊某1自建房内做事，到达之前喻某、李建强已在房内做事。大约11时40分左右其先离开该房屋在车上等，而后喻某、李建强出来一起坐车走。出来之后没有注意看到其他人到自建房内，也没注意看到有人从自建房出来。离开时没有发现该房起火或冒烟。
22、证人夏某3证言，证实其于2015年10月3日11时50分左右发现熊某1自建房一楼着火时，二楼内衣加工厂正在作业并未起火。二楼人员从二楼窗子往下逃跑时，夏某2的脚受伤。
23、证人夏某4证言，证实其是南昌市青山湖区昌东工业园沈桥村熊村的熊某1民房二楼内衣加工厂老板娘，案发起火时间为11时30分之后12时之前，当天一楼在用电焊加层，起火时二楼人员从窗子往下逃跑过程中，其子夏某2的脚受了伤。
24、证人权某证言，证实其所在单位海曼公司租用了熊某1自建房一楼北侧作仓库，北侧仓库是两行货架，一行是纯铁的，上面平放着木板，放了一些转向油泵，液压阀，高压油管，弹簧钢板；另外一行是纯木质的，放了一些电磁阀，油门踏板，还有一些刹车片，两行货架附近没有什么可燃物，那些油泵都是裸放着的，没什么包装。一楼南侧作早点店。案发当天8时30分许其在拿东西时听到隔壁有切割机的声音，没有去看。
25、证人胡某1证言，证实其系熊某1自建房3楼租户，其岳母邬金枝被烟呛到，但没有被火烧到。
26、证人余某1证言，证实其是东升大道熊某1自建房租户，租用了一楼南侧。因为房东要装修，案发时8点钟左右其把钥匙交给了房东，然后就出去了。当时不知道他要装什么，在一楼安装了一个隔层，用铁架子焊起来的。起火那天，一楼靠西侧门口有一张不锈钢桌子，桌子上面有腌菜、辣椒和拌粉的油，还有一个箱子里面装了做汤的料；往北一点是布衣柜，铁架搭成的；布衣柜靠着床，床在布衣柜的东侧；床的北侧有一台电脑桌，有三个抽屉，抽屉里有锡纸和清洁球，电脑桌上有电视机，电视机上面放了一个机顶盒，机顶盒后面还有一个台灯。电脑桌离中部木板隔断已经靠近了，离现在做的西侧铁架楼梯大概1米多一点。铁架楼梯在10月3日8点出门时还没有，回来的时候才看到。案发当天离开之前没有发现异常，自建房内没有消防设施。
27、证人王某证言，证实2015年10月3日12时左右其来到熊某1（系王某姐夫）家发现熊某1在救火，于是其于当日11点57分拨打电话报警。
28、原审被告人李建强供述，证实案发当日7时30分到8时之间，姜小华叫其和喻某去熊某1自建房做钢构。其和喻某8点钟左右到达，姜某10点多钟到达。当日上午其焊了楼梯和一根楼梯柱子，还盖了餐饮店隔层木板。一楼北侧铁架子在中秋节之前两三天、三四天的样子，焊了北侧的楼梯最底下的两个楼梯铺子。喻某也烧了电焊，他烧得不多。电焊时提了一桶水放在边上，没有灭火器。发生火灾之前最后一个离开火灾现场的是其和房东熊某1，熊某1先出去，其后出去，离开时门没有锁。其烧焊完是11时30分左右，大约11时40分到45分之间走的。当日最后电焊的地方是早餐店楼梯下的柱子，先焊上部再焊下部，在那个位置电焊不超过2分钟，电焊大约11点半结束，和房东聊天、换衣服到出去大约10分钟左右。电焊楼梯平台和楼梯的时间是8时到11时之间，之后烧焊了北侧修理店楼梯底下的两个楼梯面板，然后又回来烧焊了早餐店楼梯下的柱子。电焊立柱时，其在上面焊是站在人字楼梯上，在下面焊就是站立在地上，焊时面对北侧，站在立柱南侧，左手拿护目面罩，右手拿焊枪。在立柱上部周围，圃板基本上铺完了，楼梯紧挨着这楼梯东侧有一条缝，没有铺。早餐店楼梯北面有木板和修理店隔开，木板上面铺了一层薄膜，柱子离木板大概15公分，柱子东侧大概1.5米左右有个床架，上面放了被子，楼梯的东侧2米左右有个布衣柜。楼梯下面没有什么物品。从早点店楼梯上到隔层上面，没有木板和北侧修理店隔开，隔离板被锯开了。从早点店楼梯上到隔层上面，修理店那边隔层上铺了木板。电焊时使用了电焊机和电焊枪，都是姜小华的，其将电焊机和电焊枪放在离西墙7米，离南墙2米，电焊枪应该在柱子下面。液化气罐和氧气罐是姜小华的，放在靠西墙3米，靠南墙1.5米左右。前一天用了割枪，割了一根铁，当时液化气罐的气用完了，就用了早点店的液化气罐。消防取证的电焊条是其使用过的电焊条，使用电焊机的插头插在南墙上的插座上。其走时没有拔下电焊机的插头，但关了电焊机。现在电焊机和电焊枪到哪里去了不知道。当时烧焊时电老是会跳闸，第一次是房东带其和喻某到西侧楼梯间一楼的电闸处接上空气开关，后来跳的两次闸都是其自己去接的。其考了一个《高压容器焊工证》，有效期是2001年至2004年，没有到安监部门办理电焊操作证。早点店楼梯下的柱子是房东2015年10月2日叫其焊的。电焊条、电焊机、焊钳是2015年10月1日姜小华带来的。根据消防部门采集的物证，1#位置物证电焊条见过，其在那个地方用的可能性很大；2#位置物证割枪是其用的，起火那天没有液化气就没有用；3#位置物证焊枪是一把焊钳，是其用的；5#位置物证电焊条是其作业时用剩下的。
29、认罪悔过书，证实李建强对公诉机关指控其在被害人熊某1自建房内使用电焊进行作业没有异议。
上述证据，经一审庭审质证，能相互印证，足以证实本案事实，且证据来源合法，本院予以确认。
针对二上诉人及其辩护人提出的上诉理由，根据审理查明的事实、证据，综合评判如下：
1、关于上诉人李建强及其辩护人提出的李建强失火罪一案存在着许多疑点，根据疑罪从无原则，李建强不构成失火罪；公安机关在证据收集方面存在重大证据瑕疵，无法排除外人作案可能，喻某和姜某作业时所产生的焊渣也存在引燃可燃物引起火灾的可能，李建强、喻某、姜某、熊某1在火灾现场抽烟也可能引起火灾，李建强在能力范围内采取了安全防护措施的上诉理由。经查，火灾报告表、火灾事故调查报告、火灾事故认定书、损失鉴定报告、勘验笔录证实经消防部门调查勘验：排除了本起火灾系因电气线路故障引发及排除吸烟引发火灾的可能，而是由于李建强电焊一楼出租屋南边立柱引起周围可燃物点燃引起的火灾；被害人熊某1陈述、证人喻某证言及李建强供述证实李建强在一楼进行了电焊，且李建强最后离开事发现场，其中李建强供述承认其电焊了一楼出租屋内南面阁楼下的立柱（经鉴定系电焊该立柱导致周围可燃物点燃引起的本起火灾的发生），李建强在实行电焊过程中没有将灭火器放置在身边，电焊之前及之后没有认真清理现场周围的可燃物等；证人熊某2证言证实其在火灾发生之前向熊某1自建房送木板，发现房内有一人（后经证实系最后离开现场的李建强）并闻见房内有股烟味。上述证据足以证实李建强电焊立柱引发了火灾，排除了外人作案、他人作业、火灾现场抽烟引起火灾的可能，故该上诉理由与事实、证据不符，不予采纳。
2、关于上诉人李建强及其辩护人提出本案其他相关人员也存在着法定义务和先行行为义务且未履行，也应承担相应刑事责任的上诉理由，与本案指控无关，不予采纳。
3、关于上诉人李建强及其辩护人提出财产损失鉴定意见书系司法鉴定机构进行现场勘验时没有通知上诉人在场作出来的，鉴定程序不合法；海曼公司所申报的设备损失并未出具任何的财务凭证或出入库记录，受害人财产损失申报金额明显虚高、故意夸大损失的上诉理由。经查，侦查机关根据案件侦查需要，对火灾现场进行了勘查检验后再委托相关鉴定机构对火灾损失进行价值鉴定，相关鉴定程序并不违法；原审附带民事诉讼原告人提出财产损失及人身损失的赔偿诉讼请求系依据财产损失鉴定的金额及受伤医疗所花费的费用提出的直接损失赔偿，海曼公司亦向侦查机关交付了入库清单用于鉴定机构进行核算，受害人财产损失申报金额适当、并未故意夸大损失，而本案火灾确系被告人李建强电焊引起，其对被害人的损失应承担民事赔偿责任。故该上诉理由与事实、证据不符，不予采纳。
4、关于上诉人姜小华提出一审法院认定引发火灾的立柱行为包含在上诉人雇佣范围内，没有任何的法律依据，与事实不相符的上诉理由。经查，熊某1将其出租屋一楼阁楼搭建工程业务交给姜小华承做，熊某1在一审庭审中陈述该立柱作业包括在一楼阁楼搭建工程范围之内。李建强在一审庭审中亦陈述立柱业务包括在一楼阁楼搭建工程的业务之内，虽然是房东熊某1叫其电焊，但应该也是在雇主姜小华的同意下才能进行。此外，姜小华及熊某1在侦查机关均未陈述该立柱不包括在一楼阁楼搭建的工程业务范围之内。姜小华提供的李建强关于系房东熊某1叫其立柱的供述以及姜某、张某、喻某关于姜小华未安排姜某、张某、喻某焊接立柱的书面说明，并不能充分证明焊接立柱在一楼阁楼搭建工程范围之外且与姜小华无关。一审法院认定引发火灾的立柱行为包含在上诉人姜小华雇佣范围内，与事实和证据相符。故该上诉理由与事实、证据不符，不予采纳。
5、关于上诉人姜小华提出一审判决其承担连带责任，适用法律错误；一审程序错误，缺少必要被告，被上诉人海曼公司、熊某1、夏某1、曹某在本案中也存在过错，而一审法院没有予以认定；被上诉人夏某1在事故发生后明确表示不要赔偿，其再次提出赔偿要求没有依据的上诉理由。经查，根据法律规定，雇员致他人损失的，雇主应对雇员的损害后果承担连带责任，一审判决雇主姜小华承担连带责任，适用法律准确；其他人员熊某1、喻某、姜某等人并无证据证明存在过错，不需承担民事责任；本案无证据证明夏某1在事故发生后明确表示不要赔偿，其提出赔偿要求，于法有据。故该上诉理由与事实、证据和法律不符，不予采纳。
本院认为，上诉人李建强因过失引起火灾，致使他人财产遭受重大损失，危害了公共安全，其行为已构成失火罪。火灾造成损失共计人民币64万余元，属情节较轻。上诉人李建强的犯罪行为给各原审附带民事诉讼原告人造成经济损失，依法应承担民事赔偿责任。李建强受雇于上诉人姜小华从事电焊作业，姜小华对其雇员所造成的损害后果应承担连带赔偿责任。原审判决事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，民事部分处理恰当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 李 成
审判员 李俊文
二〇一八年三月三十日
书记员 廖 强