湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终823号
上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道市政府二办公楼九楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人韩世梅，该局执法支队工作人员。
委托代理人罗德，湖南国浩律师（长沙）事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙才子房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区德雅路1191号才子佳苑H栋102房。
法定代表人蔡燕洪，总经理。
委托代理人彭健，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人周琴，湖南芙蓉律师事务所律师。
长沙才子房地产开发有限公司诉长沙市城乡规划局不履行换发《建设工程规划许可证》正本法定职责一案，长沙市城乡规划局不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告开发建设的才子佳苑二期商品房项目位于长沙市开福区德雅路1191号，因长沙市开福区人民政府准备将该项目西侧地块（才子佳苑二期用地红线范围外）上48户居民进行拆迁，建设城市绿地，在开发该项目前原告与长沙市开福区人民政府约定，由原告负责48户居民的拆迁补偿和安置。2009年9月4日，被告为该项目核发了规划设计条件书，其中在“其他要求”一项中注明“西向绿地应同步实施”。2009年11月12日，被告审批通过了该项目的总平面图，其中注明要求之一为“西侧补征用地及绿地实施应按开政办【2009】22号及长规纪【2009】156号纪要予以落实，1＃栋工程验收时西向临德雅路绿地应同步实施”。2010年3月22日，被告核发才子佳苑二期1＃栋的《建设工程规划审批单》，其中审定意见为“同意核发新建建设工程规划许可证”，同时注明“本项目西南侧48户未拆迁前，本栋（1＃）不得办理预售证和对外销售”。2010年6月11日，被告核发了才子佳苑二期1＃栋的《建设工程规划许可证》副本（编号：建1【2010】0081号）。2012年8月9日，长沙市规划监察执法支队开福区大队出具《竣工测量成果核实意见书》，认定才子佳苑二期1＃栋经竣工测量和对测量成果核实，符合规划审批要求，同意进入联合竣工验收程序，并将该意见书与《建设工程规划竣工检查内部审核表》一并报长沙市规划监察执法支队审核，该表经被告相关部门逐级审核并经被告的局领导批示同意，最终结论为同意长沙市规划监察执法支队开福区大队的审查意见，但同时提及项目西侧绿地尚未实施。2012年9月24日，被告作出《建设工程竣工规划验收意见书》，认定才子佳苑二期项目（含1＃栋）经查验，“基本符合规划审批要求，同意验收”，并加盖了长沙市政务中心规划局窗口联合验收专用章。原告又先后办理了建设工程竣工验收备案、消防验收备案等手续，长沙市国土资源局也出具了同意才子佳苑二期建设项目竣工验收的意见。由于相关政府部门一直未启动才子佳苑二期西侧地块上房屋征收程序，该地块上48户居民的拆迁及绿地建设工程一直未实施。原告多次向被告要求换发才子佳苑二期1＃栋的《建设工程规划许可证》正本，但均被被告拒绝。2016年1月6日，原告再次向被告申请换发才子佳苑二期1＃栋的《建设工程规划许可证》正本，被告于2016年1月19日作出《关于才子佳苑二期1＃栋核发建设工程规划许可证正本的答复意见》（长规函【2016】62号），表示在“48户拆迁及绿地实施前，不能换发建设工程规划许可证正本”。原告不服，遂诉至法院。另查明，2011年11月21日，长沙市住房和城乡建设委员会为原告核发了才子佳苑二期1＃栋的《商品房预售许可证》，原告将该栋房屋对外销售，由于未能取得《建设工程规划许可证》正本，购买该栋房屋的业主至今无法办理房屋产权登记。
原审法院判决认为，一、关于被告在为才子佳苑二期项目办理规划许可过程中将该项目西侧地块上48户居民拆迁安置及绿地实施作为规划许可条件之一是否适当的问题。实施国有土地上房屋征收属于相关行政机关的职责，被告将原告开发建设项目范围以外地块上只能由行政机关实施的事项作为对原告开发建设项目的规划许可条件，没有法律依据。二、关于才子佳苑二期1＃栋《建设工程规划审批单》注明的“本项目西南侧48户未拆迁前，本栋（1＃）不得办理预售证和对外销售”是否应当作为建设工程规划竣工验收审查内容的问题。决定是否办理房屋预售许可证并不属于被告的法定职责，也不属于核发建设工程规划许可证应当审查的事项，因此，被告不应将其作为对才子佳苑二期1＃栋进行建设工程规划竣工验收时的审查内容。三、关于才子佳苑二期1＃栋是否符合换发《建设工程规划许可证》正本的法定条件的问题。才子佳苑二期1＃栋建成后，长沙市规划监察执法支队开福区大队依法对其进行了竣工检查，认定该工程符合规划审批要求，被告的《建设工程规划竣工检查内部审核表》中也认可这一认定意见，在被告正式出具的联合验收书面审查意见中也认定该工程“基本符合规划审批要求，同意验收”，国土、消防等其他相关部门也都出具了验收合格意见或办理了验收备案手续。该工程完全符合《长沙市城市规划管理办法》第三十五条和《长沙市规划管理局关于建设工程批后管理的若干规定（试行）》第十三条规定的换发《建设工程规划许可证》正本的条件。综上所述，被告作为城乡规划主管部门，负有为建设工程依法换发《建设工程规划许可证》正本的法定职责。原告开发建设的才子佳苑二期1＃栋符合换发《建设工程规划许可证》正本的法定条件，被告拒绝为其换发《建设工程规划许可证》正本系不履行法定职责，原告要求被告为其换发正本的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求确认被告不予换发《建设工程规划许可证》正本行为违法的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告长沙市城乡规划局于本判决生效之日起十五日内为原告长沙才子房地产开发有限公司换发才子佳苑二期1＃栋《建设工程规划许可证》（编号：建1【2010】0081号）正本。
长沙市城乡规划局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、建设工程规划许可与建设工程规划验收是两个不同的行政行为，一审判决将该两个行政行为混同并在一个行政诉讼案件中同时审查两个行政行为，审理程序错误。二、一审判决对案件部分事实的认定存在错误或认定不清。三、一审判决适用法律不当。诉讼请求：1、判决撤销（2016）湘0104行初39号行政判决。2、判决驳回被上诉人长沙才子房地产开发有限公司的诉讼请求。3、判决案件受理费由被上诉人长沙才子房地产开发有限公司承担。
被上诉人长沙才子房地产开发有限公司答辩称，一、上诉人认为一审将建设工程规划许可与建设工程规划验收两个行政行为混同并在一个行政诉讼中审查属于审理程序错误的上诉理由不能成立。二、上诉人认为一审判决对案件部分事实的认定存在错误或认定不清的理由不能成立。三、一审适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，才子佳苑二期1#栋是否符合换发《建设工程规划许可证》正本的法定条件。才子佳苑二期1#栋建成后，已通过规划验收、联合验收。被上诉人向上诉人提交了《建设工程规划竣工检查内部审核表》，上诉人予以认可，且其正式出具的联合验收书面审查意见中明确认定该工程“基本符合规划审批要求，同意验收”。国土、消防等其他相关部门亦出具验收合格意见或办理了验收备案手续。根据《长沙市城市规划管理办法》第三十五条和《长沙市规划管理局关于建设工程批后管理的若干规定（试行）》第十三条的规定，该工程符合换发《建设工程规划许可证》正本的条件。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条的规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。因48户拆迁及绿地不在本项目的红线范围内。上诉人所称“48户拆迁及绿地实施前，不能换发建设工程规划许可证正本”的理由不能成立。
综上所述，被上诉人长沙才子房地产开发有限公司开发建设的才子佳苑二期1#栋符合换发《建设工程规划许可证》正本的法定条件。上诉人作为城乡规划主管部门，负有为被上诉人依法换发《建设工程规划许可证》正本的法定职责。原审判决决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙市城乡规划局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年一月九日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。