福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终756号
上诉人（原审被告）：新日发展（莆田）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街1001号，统一社会信用代码91350300784520994R。
法定代表人：郑庆德。
委托诉讼代理人：陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中科动力（福建）电气科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路36号花开富贵1#楼A座20层15A室，统一社会信用代码913501007869412668。
法定代表人：陈洵和。
委托诉讼代理人：郑少芬、林俐，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人新日发展（莆田）有限公司（以下简称“新日发展公司”）因与被上诉人中科动力（福建）电气科技有限公司（以下简称“中科动力公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人新日发展公司请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人未按合同约定履行完毕，上诉人行使先履行抗辩权而不支付剩余款项，符合法律规定和合同约定。1、根据柴油发电机行业质量检验要求，机组的负载试验是必经检测项目。被上诉人提供的两份《发电机组调试报告》可以明确看出该表格中有“机组运行及负载测试”项目，这进一步说明发电机组调试必须要有负载测试的数据，但被上诉人均未进行负载调试，且上诉人及物业公司在这两份调试报告中都反复强调“负载尚未调试”，说明在交付货品时，负载调试是卖家即被上诉人必须要做的工作，但被上诉人并未进行负载测试，更没有提供负载测试验收报告以证明发电机组验收合格。2、从使用功能上来说，发电机组一般是作为停电后的应急备用电源使用，防止因停电造成重大损失，为有效避免事故的发生，柴油发电机组的负载测试是必要且符合行业的交货规则。但因被上诉人至今未对发电机组进行负载测试，且事实上发电机组也无法正常使用，证明被上诉人未按合同约定履行完毕，上诉人不支付剩余款项符合法律和合同约定，并无违约行为。3、在合同附件中，安装调试的主要内容包括机组的调试，而《发电机组调试报告》中有负载测试的项目，且上诉人在签名处明确备注“负载未调试”，因被上诉人的原因未进行负载测试且事实上发电机组无法正常使用，属被上诉人未按合同约定完全履约，上诉人行使先履行抗辩权，符合法律规定。二、《柴油机发电机买卖合同》签订后，上诉人按照合同约定，于2013年9月16日向被上诉人支付合同总额20%的订金，于2013年11月14日向被上诉人支付合同总额50%的货款，说明上诉人按合同约定履约，因前述被上诉人未进行必经的负载测试，致使合同剩余付款条件未成就，故上诉人并无违约行为。
被上诉人中科动力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订的合同约定安装调试的清单，没有包括负载的项目，发电机组都是启动正常。两份测试报告中注意事项载明客户（上诉人）不能提供负载测试，此表不填写，故才备注负载未调试。负载是指上诉人需对整栋大楼停电或断电才能进行负载，若上诉人不配合或不要求就没有，且调试内容也不包括负载，付款条件已成就。
原审原告中科动力公司向一审法院起诉请求：1.判令新日发展公司立即支付货款10.2万元；2.判令新日发展公司立即支付违约金10.2万元（逾期付款违约金按照合同总价款34万元的30%计算）；3.判令由新日发展公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月10日，中科动力公司（乙方、卖方）与新日发展公司（甲方、买方）签订《柴油发电机组买卖合同》（合同编号：CP/C/FDJ130910）。合同约定：1.乙方向甲方提供无锡动力发电机组1套，机组型号CP750WD；2.总价34万元（价格含税、含运费）；3.付款方式及期限，合同签订后3天内支付合同总金额的20%订金即6.8万元。货到工地后支付合同总金额50%到货款即17万元。安装调试完毕后再支付合同总金额25%货款即8.5万元。余款5%即1.7万元于质保期满后3天内付清；4.交货期为合同生效并收到订金后的20天。安装期为接甲方安装通知后3天内完成，安装通知以书面通知或短信通知为准；5.交货地点为甲方指定的“莆田新日财富广场发电机房”；6.违约责任，甲方未能依照合同约定向乙方付款的，甲方应按日向乙方支付合同总价款5‰的违约金。乙方如不能按照合同约定的时间交货，应按延误的工期天数，按日向甲方支付合同总价款5‰的违约金。乙方安装完毕后，甲方应在接到乙方书面通知后5个日历内组织验收。甲方如逾期不验收，应按日向乙方支付合同总价款5‰的违约金。同时甲方应继续履行合同条款，逾期验收超过十天，视为该项目通过验收；7.货物验收，按生产厂家出厂标准验收；8.保修期为自交货（出厂）之日起2年或运行1000小时（以先到时间为准）。等等。合同附件中对项目“安装调试”的主要内容约定：中科动力公司负责机组运输、卸车及在机房内水平到位；提供机组至排风槽的软连接；机房内排烟管道及消声器的安装，排烟管安装至机房外一米外并做保温处理；油路安装；机组的调试；机房通风环保工程。2013年9月30日，中科动力公司交货，新日发展公司签收。2014年7月21日《发电机组调试报告》记载：备注“正常运行，发电机自启动正常，双电源切换正常，负荷正常”，“负责工程人员”及“客户”在备注下签名。另，“客户备注”；正常运行，自启动正常，负载未调试，未移交。2013年9月16日、11月14日，新日发展公司分别向中科动力公司转账汇入定金6.8万元及到货款17万元。
一审法院认为，中科动力公司提交了2015年9月8日《发电机组测试报告》，用于证明质保期满后，双方再次对发电机组进行测试，确认发电机组启动并且仍运行正常。新日发展公司对该证据的真实性表示无法确定。因报告系由中科动力公司直接找物业调试的，新日发展公司不在现场。且报告中亦明确提出尚未负载，亦可证明中科动力公司未向新日发展公司移交质量合格的产品。中科动力公司提交了上述证据的原件，经核对，在无相反证据反驳其真实性的情况下，对该证据的真实性予以认定。该《发电机组测试报告》上记载，备注：发电机组启动运行正常。“客户签名及盖章”处由“福建永安物业管理有限公司莆田新日财富广场物业管理处”加盖公章。在“客户备注”：试运行可以，尚未负载。中科动力公司与新日发展公司双方在合同中对付款期限做了明确约定。其中第三期付款条件是“安装调试完毕后再支付合同总金额的25%”，第四条付款条件是“质保期满后三天内付清”。双方在《柴油发电机组买卖合同》附件中对安装调试的主要内容作为明确的约定，其中并无新日发展公司主张的“负载”项目。虽然2015年9月8日的《发电机组调试报告》并非新日发展公司签字确认，但从买卖合同中可证实新日发展公司指定的交货地点为“莆田新日财富广场发电机房”，现由新日财富广场物业管理部门与中科动力公司共同对发电机组进行调试，并无不妥。从《交货签收单》及二《发电机组测试报告》可证明，中科动力公司已经完成发电机组的移交工作，且经调试发电机组启动正常，试运行正常。当事人双方对自己的主张均有提供证据加以证明的义务。新日发展公司关于称讼争货物未移交且一直无法测试成功的抗辩，未提供证据加以证明，缺乏事实依据，对此不予采纳。故新日发展公司的付款条件已经成就。综上，中科动力公司与新日发展公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系。双方均应恪守合同之约定。中科动力公司作为出卖方依约履行了自己的合同义务。新日发展公司作为买受方未按约及时支付货款，构成违约，应承担违约之责。中科动力公司要求新日发展公司支付尚欠的货款及违约金，于法有据，予以支持。但合同约定及中科动力公司自行主张的违约金过高，酌情予以调整。
一审判决：一、新日发展公司于判决生效之日起十日内向中科动力公司支付货款10.2万元，并支付逾期付款违约金（按月利率2%标准计算，其中8.5万元自2015年9月8日起算，1.7万元自2015年10月3日起算，均计至实际清偿之日止）；二、驳回中科动力公司的其他诉讼请求。案件受理费4360元，由新日发展公司负担。
二审中，上诉人向本院提交一份证明，拟证明被上诉人提供的机组无法启动。被上诉人质证认为，对于该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，上诉人无法证明物业管理公司的身份，截止今日，质证人未收到莆田市恒信物业管理有限公司有关发电机组任何事宜的通知，且发电机组的保修期至2015年9月30日止，已超过保修时间范围。经审查，上诉人提交的该份证据未有出具单位负责人及制作证明资料人员的签名或盖章，不符合证明材料的形式性要件要求，故不作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，《发电机组调试报告》虽有载明“机组运行及负载测试”项目，但该项目尾部亦备注“若客户不能提供负载测试，此表不填写”，表明机组负载测试需由新日发展公司提供负载测试条件方能进行，但在案并无证据证明新日发展公司曾要求中科动力公司对机组进行负载测试。况且，根据案涉买卖合同约定，机组保修期自交货（出厂）之日起贰年或运行1000小时（以先到时间为准），案涉机组交付于2013年9月30日，保修期至2015年9月30日已经届满。则即使案涉机组需进行负载测试，亦应于保修期内进行，但新日发展公司在保修期内均未提出负载测试要求，亦应认定其认可案涉机组的负载符合要求。故对于新日发展公司以案涉机组未进行负载测试拒付货款的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，新日发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4360元，由新日发展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一八年二月十二日
法官助理 陈 曦
书 记 员 江焰星
（2018）闽01民终756号第页共8页