广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1345号
上诉人（原审原告)：高金友，男，1951年6月4日出生，汉族，农民，住平乐县。
上诉人(原审原告）：高荣，男，1986年12月10日出生，汉族，农民，住平乐县。
二上诉人委托诉讼代理人张法仁，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高长华，男，1962年7月6日出生，汉族，农民，住平乐县。
上诉人高金友、高荣与被上诉人高长华相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016)桂0330民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高金友、高荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人建房所占道路是历史形成的通道，也是上诉人一家通向村道的唯一通道。上诉人虽然也可通过他人房屋间的通道进出，但那属于他人私人领地而非公共通道，如果允许被上诉人封路建房，则上诉人将无路可走。故一审判决适用法律错误，请依法改判。
高长华辩称，一审认定被上诉人建房所占用地系被上诉人的承包地、系被上诉人父亲建房后留作其一家人便于行至厕所及村道的己用通道是正确的，有土地使用证证实。上诉人也认可其另有通道，现场实地可鉴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。
高金友、高荣向一审法院起诉请求：请依法判令被告高长华停止侵害、排除妨害，恢复原状（通道2.3米宽，被告强行施工道路上的水泥柱和砖墙）。
一审法院认定事实：原告高金友与原告高荣系父子关系。原告房屋与被告房屋相邻，被告房屋在前，原告房屋在后。被告老房屋是其父亲高新喜的房屋，该房屋于2001年6月15日办理平集用90字第509279号集体土地使用证。该房屋紧邻村的村道。房屋建成后，被告父亲高新喜一家人从房屋旁通行至被告厕所及村道，以此形成一条通道，原告出行也可以从该通道通行至村道，该通道一米多宽。原告出行除从被告房屋旁通道通行至村道外，还有一条从高长玉及高某房屋间的通道通行至村道，该通道两米多宽。庭审中，原告也承认该通道的承包地是属于被告承包地，也认可还有另一条通道即从高长玉及高某房屋间的通道通行至村道。被告于2014年11月17日在原老房屋的基础上开挖地基准备建房，将通道的地一并开挖建房，被告建房没有经过政府、城建部门的批准。原告发现后，与被告协商要留通道便于原告行走，原、被告协商未成。原告向张家镇人民政府反映，张家镇人民政府于2014年11月24日作出责令停止建设违法行为通知书，责令被告自收到通知时，立即停止违法行为，接受调查，听后处理，否则所产生的一切后果自行承担，被告高长华没有在该通知上签名。之后，张家镇人民政府组织原、被告进行调解，因被告不配合工作，2014年12月11日，张家镇人民政府作出关于高金友申请调解通道纠纷的答复，答复内容为：1、调解工作程序依法终止。2、高金友可申请县国土资源局依法责令高长华停止违法用地和申请县建设局责令高长华停止违章建房。3、高金友可向人民法院提起诉讼解决。张家镇人民政府作出答复后，被告仍未停止建房。原告于是向平乐县人民政府反映情况，2015年9月24日，平乐县国土资源局作出平国土资监告字[2015]04001号行政处罚告知书，处罚内容为：1、责令将非法占用的132平方米土地退还给榕津村委石子步村集体经济组织，恢复土地原状。二、没收非法用地上的132平方米建筑物及构筑物。三、对非法占用的132平方米土地处以30元每平方米的罚款，共计3960元。2016年2月2日，该局以平国土资监[2015]04001号行政处罚告知书不符合法律法规的规定为由，予以撤销。该纠纷经政府处理未成功，原告诉至一审法院。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、张家镇人民人民政府责令停止违法行为通知书、张家镇人民政府关于高金友申请调解通道纠纷的答复、张家派出所对原告的询问笔录、现场照片一组、平集用90字第509279号集体土地使用证、平国土资监告字[2015]04001号行政处罚告知书、关于撤销平乐县国土资源局行政处罚决定书的通知、照片一组、法院现场勘查图、庭审笔录等证据材料可证实。
一审法院认为，原告高金友、高荣诉被告高长华相邻通行纠纷一案，争议焦点之一为被告建房所建地基所用的通道是否属于被告的承包地？本案中，被告提供证据平集用90字第509279号集体土地使用证，证实该通道属于被告承包地，原告在庭审中也承认该通道属于被告承包地。因此，被告宅基地所用的通道属于被告的宅基地。争议焦点之二为被告宅基地所用的通道是否是原告通行到村道的唯一通道？本案中，原告可以通过本案争议的通道到达村道，也可以通过从高长玉及高某房屋间的通道通行至村道。庭审中，原告也认可还有其他通道可以通行。因此，被告宅基地所用的通道不是原告通行至村道的唯一通道。争议焦点之三为原告诉请被告停止侵害、排除妨害、恢复原告2.3米道路的通行权是否有法律依据？本案中，被告挖建宅基地包括通道，但是该通道是被告的承包地。原告虽然通过该通道至村道，但是该通道不是原告通行的唯一通道，原告还有另一通道通行。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百零一条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。依据该条文规定，只有当通道为“必经通道”时，所有权人或者使用权人才不得堵塞。本案中原告还可以从高长玉及高某房屋间的通道通行至村道，不是原告出行的唯一通道。庭审中，原告也认可还有其他通道通行至村道。因此，原告诉请被告停止侵害、排除妨害、恢复原告2.3米道路的通行权，没有法律依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决：驳回原告高金友、高荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高金友、高荣负担。
本案二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了手机拍摄照片二张，证明被上诉人建房占用了通道。被上诉人对照片真实性没有异议但认为占用的不是公共通道。本院对该照片的真实性予以确认。
上诉人申请证人高某、陈某出庭作证，证明高长华占用通道建房，其临时允许上诉人借道其门前院子通行。被上诉人对其证言不予认可。本院认为，证人高某父亲高新德与高新喜因发生相邻纠纷后经调解达成协议，约定高新德不得封死两家之间的道路给全村人行走，证人证言与该约定不符，本院不予采信。
对一审查明的其他事实，双方没有异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”被上诉人建房所占用的通道并非历史形成的上诉人的必经通道，上诉人还可以从高长玉及高某房屋间的通道通行至村道，不是上诉人出行的唯一通道。因此，上诉人诉请被上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原告2.3米道路的通行权，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，高金友、高荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高金友、高荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 张 鹏
审判员 邹高林
appoi
nt
二〇一七年七月六日
书记员覃欢