贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7114号
上诉人(原审被告)：许明恒，男，汉族，1966年3月3日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人(原审被告)：尤明容，女，汉族，1968年10月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：龚正凤，女，汉族，1984年5月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人(原审原告)：曹昌华，男，汉族，1984年2月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：张高飞，贵州名城律师事务所律师。
原审被告：张淇耕，男，汉族，1973年2月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：王永森，贵州与力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志平，贵州与力律师事务所律师。
上诉人许明恒、尤明容与被上诉人龚正凤、曹昌华及原审被告张淇耕民间借贷纠纷一案，许明恒、尤明容不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
许明恒、尤明容上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人代表公司于2014年10月25日在被上诉人处借款15万元属实，且已支付27000元利息。借款15万元是由上诉人指定被上诉人汇入公司股东张淇耕的账户。公司收到该笔款项后，由公司财务于2014年11月3日开具《收款收据》给上诉人的女儿许佳佳。涉案借款15万元是许明恒代表公司向被上诉人的借款用于公司经营，而不是上诉人个人借款。2、上诉人许明恒在公司负责房屋销售工作，经与被上诉人协商，2016年9月4日许明恒代表公司与被上诉人签订《房屋租赁合同》约定：“将公司荷塘月色区二栋二单儿五层503号房屋租赁给被上诉人，租期50年，租金15万元，许明惊同时在原《借款协议》上注明该借款协议本金15万已还清，尚差利息72000元待公司二期开发结束或处置现存房产后协商解决”。2016年9月4日，公司财务开具《收据》给被上诉人，收据载明收到被上诉人租房款15万元。上诉人与被上诉人在签订《房屋租赁合同》后，将合同指定的房屋当场交付给了被上诉人，至此，双方签订的《房屋租赁合同》成立生效并且履行完毕。涉案的15万元借款已经以房屋租金的方式抵消。3、上诉人许明恒代表公司与被上诉人2016年9月4日签订的《房屋租赁合同》合法有效，在双方没有协商解除或者经法院判决解除的情况下，被上诉人应当按照合同约定履行义务，只有在上诉人没有履行约定支付72000元利息的时候，被上诉人才有权就72000元的利息向公司主张权利，而不是向上诉人主张15万元借款本金及利息的权利。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为本案已经由民间借贷纠纷转化为房屋租赁合同纠纷，案由应当定性为合同纠纷而不是民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案中上诉人已经举证2016年9月4日签订的《房屋租赁合同》，证明涉案的15万元借款已经用房屋租金抵消。而一审判决仍然适用民间借贷纠纷案件的法律关系作出判决。一审判决显然是适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。
龚正凤、曹昌华二审未提交书面答辩意见。
张淇耕二审未提交书面陈述意见。
龚正凤、曹昌华向一审法院起诉请求：1、依法判决一审三被告立即连带偿还龚正凤、曹昌华借款150000元，并从2015年3月31日起按照本金15万元每月2%的利率支付利息直至借款偿还完毕之日止（至今本金及利息共计236200元）；2、本案诉讼费由一审三被告承担。
一审法院认定事实：龚正凤、曹昌华系夫妻关系，许明恒与尤明容也系夫妻关系。许明恒、尤明容为入股桐梓县娄山关镇宗家山休闲农业园有限公司，于2014年10月25日与龚正凤签订《借款协议》，约定“许明恒、尤明容向龚正凤借款15万元，每月资金占用费为4500元，借期2014年10月至2015年10月”，协议当日，龚正凤按许明恒指示，将15万元打入公司另一股东张淇耕账户上，用于交纳许明恒的股金。之后，许明恒、尤明容支付了27000元利息，2016年9月4日，许明恒出面与龚正凤、曹昌华签订《房屋租赁合同书》，载明以公司名义将荷塘月色区二幢二单元五层503号房屋租给龚正凤、曹昌华，租期50年，租金15万元；该合同书上加盖有公司印章，许明恒在合同书上签上法定代表人“陈小君”的名字，龚正凤、曹昌华也签名、捺印。当日，许明恒在原《借款协议》上注明“该借款协议本金15万元已还清”等字样，并以自己为收款人、公司为收款单位向龚正凤、曹昌华出具收取15万元租房款的《收据》。另查明，荷塘月色区二幢二单元五层503号房屋现由他人占有使用。
一审法院认为：本案的争议焦点为，1、龚正凤与许明恒、尤明容签订的《借款协议》是否成立生效；2、许明恒是否以代龚正凤、曹昌华交纳租金方式冲抵借款本金15万元；3、许明恒、尤明、张淇耕应否还本付息。关于争议焦点1，许明恒、尤明容为入股桐梓县娄山关镇宗家山休闲农业园有限公司，与龚正凤签订《借款协议》，向龚正凤借款15万元，许明恒自认龚正凤按其指示，将15万元打入公司另一股东张淇耕账上，用于交纳许明恒的股金，一审原告提供的《贵州农信业务凭证》证明其于2014年10月25日将该涉案15万元打入张淇耕账上，此时，《借款协议》成立生效。关于争议焦点2，2016年9月4日，许明恒与龚正凤、曹昌华签订《房屋租赁合同书》，以公司名义将公司房屋租给龚正凤、曹昌华，但许明恒没有提供受公司委托授权签订合同、收取租金的相应材料；虽然许明恒在原《借款协议》上注明“该借款协议本金15万元已还清”等字样，并向龚正凤、曹昌华出具了《收据》，但该15万元的指向就是双方约定由许明恒为龚正凤、曹昌华向公司代交租金，因许明恒未提供其抗辩的股东会决定用许明恒的股金冲抵代交租金，以及其他方式已将该租金实际交付公司的证据，无论《房屋租赁合同书》是否成立生效，均不影响许明恒没有为龚正凤、曹昌华代交租金的事实，故该15万元的债务并未抵消。关于争议焦点3，龚正凤按许明恒指示将借款15万元打入张淇耕账上，该款已作为许明恒股金交公司，张淇耕不是借款人，不承担偿还义务，许明恒、尤明容才是实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，许明恒、尤明容未按期偿还借款，故龚正凤、曹昌华请求的借款本金15万元，应由许明恒、尤明容偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，许明恒、尤明容已按年利率36%支付的利息27000元，符合规定，确认已支付6个月的利息,未支付利息应从2015年4月26日按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许明恒、尤明容于本判决生效后五日内共同偿还龚正凤、曹昌华借款本金15万元，并从2015年4月26日起按年利率24%支付利息至该借款本金还清之日止；二、驳回龚正凤、曹昌华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2421元，由许明恒、尤明容承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本案二审查明事实与一审查明一致。
本案二审查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案债务15万元借款是否已抵扣房屋租赁费用，上诉人许明恒、尤明容应否承担相应的还款责任。2014年10月25日，上诉人许明恒、尤明容向被上诉人龚正凤出具欠条，借款15万元，对此事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点是，涉案借款发生后，2016年9月4日桐梓县娄山关镇宗家山休闲农业园公司与被上诉人龚正凤、曹昌华夫妻签订了房屋租赁合同中所涉房屋租金是否为本案借款抵扣，对此，本院分析认为：首先，该租赁合同出租方的签订主体并非借款合同的借款一方当事人许明恒尤明容，许明恒、尤明容事前事后均无公司一方的任何书面委托与被上诉人龚正凤、曹昌华签订房屋租赁合同；其次，该租赁合同签订后，租赁事实并未实际发生，上诉人提出已交付标的物，是否已将标的物交付承租人使用，其举证责任应当由出租一方举证证明，上诉人不能举证证明其主张，故应承担举证不能的风险责任；最后，虽然租赁合同签订后，许明恒在原《借款协议》上注明“该借款协议本金15万元已还清”等字样，并向龚正凤、曹昌华出具了《收据》，但该15万元的指向就是双方约定由许明恒为龚正凤、曹昌华向公司代交租金，但因租赁事实未实际发生，亦不存在代交付租金的事实，故许明恒该签字不能认定为上诉人已归还借款。综上理由，足以说明本案借款并未扣抵租金，上诉人与被上诉人双方仍然存在借款法律关系，上诉人在不能举证证明已还清涉案债务情况下，应承担相应的还款义务。为此，上诉人提出的上诉理由不成立,本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉许明恒、尤明容人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨 涛