江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初6号
原告江苏凯豪之家建筑装饰工程有限公司，住所地常州市新北区世茂香槟湖苑二期72幢6号。
法定代表人王杰，该公司总经理。
委托代理人臧公余，江苏常茂律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
第三人黄家得，男，1962年12月10日生，汉族，户籍所在地安徽省庐江县。
委托代理人黄洋（系第三人之子），男，1988年11月4日生，汉族，户籍所在地安徽省庐江县。
委托代理人王海静（系第三人之儿媳），女，1987年1月11日生，汉族，户籍所在地安徽省庐江县。
原告江苏凯豪之家建筑装饰工程有限公司（以下简称凯豪建筑装饰）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月2日予以立案，同月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄家得与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人王杰及委托代理人臧公余，被告市人社局的副职负责人李亮及委托代理人王春花，第三人的委托代理人黄洋、王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月24日作出常人社工认字[2017]第10941号认定工伤决定，认定第三人黄家得所受伤害构成工伤。
原告凯豪建筑装饰诉称，第三人与原告不存在劳动关系，不接受原告的管理。没有证据证明第三人是从事原告承包的业务时受伤，就失去了让原告承担第三人的工伤保险责任的基础。被告在没有充分证据证明第三人的身份及其受伤原因的基础上就认定其受伤为工伤是事实认定错误和法律适用错误，原告在当天没有清楚事故情况，情急之下出于人道主义考虑给予送第三人去医院救治，不能成为构成工伤证据，被告应当到物业上调查事实真相却疏于调查，故请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉权。2、营业执照。证明原告进行了企业名称变更登记。3、出入证。证明与被告的出入证不一样。
被告市人社局辩称，江苏凯豪美星建筑装饰工程有限公司承接了世茂香槟湖别墅159-101的装修工程后，将其中的敲墙业务分包给自然人汪和友，黄家得是汪和友招用的工人。2017年4月25日，第三人在上述工地作业时，不慎从电梯井摔落受伤。根据人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障局关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，原告应承担第三人的工伤保险责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、公司的工商登记资料、黄家得的身份信息。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、施工许可证。4、出入证。5、汪和友的情况说明。6、被告对汪和友的调查笔录。7、被告对王杰的调查笔录。证明汪和友招录第三人的事实以及第三人受伤经过。8、相关病历资料。证明第三人伤情。9、情况说明。证明用人单位在工伤认定过程中提交的材料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项规定和人社部发（2013）34号第七条规定。
第三人黄家得未提交书面陈述意见。庭审中称世茂香槟湖工地的出入证是汪和友给的，不干活就得收回去，是为了进门使用的；世茂香槟湖159-101、102都是原告的工地，第三人提交的出入证是2017年4月办的，后又有发新版出入证。事发当天是第三人接受汪和友给的敲墙活儿，中午午饭后12点多，第三人从世茂香槟湖159-101工地的电梯井摔落致伤。庭后补充提交的证据有：1、出入证原件。证明与被告的复印件一致真实。2、常州市第二人民医院就医存根。证明事故发生后，第三人就医时，原告以老板王杰的名字给第三人挂号看病的事实。
经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告对证据4-6存异议，认为被告的出入证与原告庭审中举证的出入证不一致，说明被告的出入证不能证明第三人在原告的工地上施工的情况；汪和友的情况说明内容表明自己是事故现场证人，但其与被告调查内容有出入，进一步说明汪不是事故现场的目击者，不能做证人，其陈述的第三人由其招用、并在原告工地上受伤没有证据，其证言不能采信；其接受被告调查时所讲因其前后陈述不一致，故对其陈述内容亦不能采信。对被告所举其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。二、对原告所举证据3出入证，被告认为原告在工伤认定过程中仅提交了一份第三人与原告不具有用工关系的情况说明；第三人认为原告当庭提交的出入证是2017年4月以后新发的版本，被告的出入证是在工伤认定过程自己提交的，原件在劳动仲裁案律师处，庭后即可提交法庭核实。对原告所举证据1、2，被告和第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，因与本案关联，本院予以采信。存异议的证据被告所举证据出入证，经与第三人提交的原件庭后核对一致，不但能排除造假嫌疑，且与原告提交的出入证虽然版本不同，但出入证反面的四点说明事项和落款单位一致，联系电话也部分相同，被告提交的出入证正面填写为“临时出入证”字样，并盖有世茂天成服务集团有限公司常州分公司世茂香槟湖苑物业服务中心的章，而原告对世茂香槟湖159-101、102均确认为原告的自己承接的工地，故被告所举的出入证与本案关联，且真实客观，来源合法，本院依法予以采信。对汪和友的情况说明，从证据形成来看，是其自愿出具给第三人用作申报工伤，从内容来看虽表述简单，但并没有表明自己就是事故现场目击证人，与被告对其调查内容不存在矛盾，被告作为专业部门在调查时只是更详尽地询问知情人相关事实细节内容，且被告的调查笔录属于公务性质的证据，具有较强的证明力，故原告的理解存在偏差，其质证意见本院不予以采纳，本院依法对被告所举证据5、6予以采信。对原告所举证据出入证，根据《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察工伤认定行政案件若干问题的意见》第八条第二款规定，用人单位在不服工伤认定决定而提起的诉讼程序中，提交了应当在行政程序中提供但却拒不提供的证据，人民法院一般不予采纳。再者，《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定期间仅提交了未招用第三人、不知晓伤情的情况说明，并没有提交第三人不在其承接的世茂香槟湖159-101装修工地的任何证据；据此，本院对原告当庭所举出入证不予采信。对第三人提交的证据虽系庭后补证，但出入证已在庭审中经过质证，庭后提交的原件与复印件一致，故采信意见与上述相同。对证据2，因原告确认了由其法定代表人王杰的儿子王蒙带第三人就医、并以王杰名义就医的事实，该证据也正好印证这一事实，故该证据具有真实、合法、关联性，本院予以采信；该证据程序上虽系庭后补充提交，鉴于并非双方争议事实所在，故无需再行开庭质证，于庭后交原告阅看并发表意见。
经审理查明，2017年9月8日，江苏凯豪美星建筑装饰工程有限公司作了企业名称变更的工商登记，变更为本案原告之名称。其前身承接了世茂香槟湖别墅159-101的装修工程后，将其中的敲墙业务分包给自然人汪和友，黄家得是汪和友招用的工人。2017年4月25日，第三人在上述工地作业时，不慎从电梯井摔落受伤。汪和友随即电话告知原告的法定代表人王杰，王杰立即至现场将第三人送至常州市第二人民医院就诊，并垫支了当天的就医费用，庭审中确认该费用已在与汪和友的结账款中予以扣除。2017年5月4日，经常州市第二人民医院诊断，第三人的伤情为胸部外伤、左侧液气胸、左肺挫伤、左侧锁骨骨折。2017年6月26日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同日，被告予以受理；2017年7月6日被告向原告发送了举证通知书，后经调查取证，遂作出涉案工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人的用工情况及第三人是否在原告的工地上发生摔伤事故发表了各自意见。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人的用工情况。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，本案中，被告市人社局提供的证据出入证、汪和友的情况说明及所作调查笔录、伤情诊断等证据能够形成证据链，足以证明原告承接了世茂香槟湖别墅159-101的装修工程，并将相关装修敲墙劳务交付给不具有用人资质的自然人汪和友、汪和友招用第三人做工不慎受伤的用工事实。本案的关键不是第三人与原告是否存在劳动关系，而是原告是否应当承担第三人的工伤保险责任。原告作为具有用工主体资格的用工单位，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，被告市人社局认定由原告作为具有用工主体资格的承包单位承担第三人的工伤保险责任于法有据，本院予以支持。原告出于人道主义送第三人就医的解释及涉案诉辩意见本院不予采纳。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律基本准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏凯豪之家建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告江苏凯豪之家建筑装饰工程有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。