wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0729执419号
申请执行人於文达，男，1949年1月25日生，汉族，现住张家口市万全区。
被执行人孙磊国，男，1957年3月23日生，汉族，现住张家口市万全区。
被执行人康秉明，男，1963年1月24日生，汉族，现住张家口市万全区。
本院在执行於文达与孙磊国、康秉明（2017）冀0729民初527号民事判决一案中，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0729民初527号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘富民
二〇一七年十二月三十日
书记员 李亚男
相关法律法规：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产的，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市万全区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0729执419号申请执行人於文达，男，1949年1月25日生，汉族，现住张家口市万全区。被执行人孙磊国，男，1957年3月23日生，汉族，现住张家口市万全区。被执行人康秉明，男，1963年1月24日生，汉族，现住张家口市万全区。本院在执行於文达与孙磊国、康秉明（2017）冀0729民初527号民事判决一案中，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0729民初527号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘富民二〇一七年十二月三十日书记员  李亚男相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产的，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初4240号
原告：吴淑华，女，1963年10月18日出生，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：辛道云，湖南龙马律师事务所律师，一般授权代理。
被告：常德市水星楼商业经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区人民中路水星楼4号楼5楼1号。
法定代表人：陈小华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹辉，男，1967年11月3日出生，住湖南省常德市武陵区，系该公司员工，一般授权代理。
吴淑华与常德市水星楼商业经营管理有限公司（以下简称水星楼商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴淑华的委托诉讼代理人辛道云，水星楼商业公司委托诉讼代理人曹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴淑华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租金26884.8元；2、判决被告按合同标的总金额的10%支付违约金23097元；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告支付。
水星楼商业公司辩称：截止到2017年11月租金26884.8元无异议，但对于违约金，应根据经营管理合同第五条第三款的约定，按万分之二计算支付违约金。
经审理查明，本院认定案件事实如下：2008年1月14日,吴淑华与水星楼商业公司签订了两份《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》，约定吴淑华自愿将其所有的位于常德市人民中路水星楼文化旅游商业广场，建筑面积分别为3.28平方米、2.99平方米的商铺委托水星楼商业公司经营管理，由其行使使用权、收益权、经营权、租赁权等除所有权以外的符合法律法规规定的相关权利；委托经营管理期限为15年，即2008年10月10日至2023年10月9日；委托经营前三年，吴淑华免收水星楼商业公司经营回报；第四年至第五年年委托经营回报分别为8561元、8342元，第六年至第十年年委托经营回报分别为9512元、9269元，第十一年至第十五年年委托经营回报分别为10463元、10196元；委托经营回报由水星楼商业公司每三个月一付，付款日期为每季末20日-25日；委托经营回报由水星楼商业公司按季度汇入其统一办理的银行存折（或银行卡）内，逾期支付承担日万分之二的付款违约金；合同双方如违约，按合同标的总额的10%向对方支付违约金，并全额赔偿对方损失等主要内容。合同签订后吴淑华如约履行，但水星楼商业公司在经营管理期限内自2015年起并未按约定支付经营回报款，且经吴淑华多次催促，水星楼商业公司仍未支付。为维护自身合法权益，吴淑华诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明：水星楼商业公司两个门面一个月共欠吴淑华1344.24元，累计已拖欠吴淑华20个月的经营回报款，合计26884.8元。
以上事实有吴淑华提交的银行账户交易明细、《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》、水星楼欠租情况说明为据。
本院认为：本案的争议焦点在于水星楼商业公司违约金的适用标准问题。吴淑华与水星楼商业公司签订的《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的强制性规定，认定该合同合法有效，双方对该合同均享受权利并应履行义务。水星楼商业公司对欠付委托经营回报款（租金）26884.8元无异议，故吴淑华要求水星楼商业公司支付其拖欠的20个月商铺租金26884.8元，本院予以支持。吴淑华要求水星楼商业公司按合同标的总金额的10%支付违约金23097元，而水星楼商业公司要求按日万分之二支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条规定，《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》系格式条款，当格式条款有两种以上解释时，应当做出不利于提供格式条款一方即水星楼商业公司的解释，故违约金应按照合同标的总金额的10%计算为23100.6元，但吴淑华仅主张23097元，故支持23097元的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
常德市水星楼商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向吴淑华支付租金26884.8元及违约金23097元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由常德市水星楼商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 印捷
二〇一八年三月六日
代理书记员 孙嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式调解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1582号
原告：李军（曾用名：李根寿），男，1982年3月29日生，汉族，江西省兴国县人，户籍地兴国县，现住兴国县。
委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
被告：崔国庆，男，1989年9月28日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告李军与被告崔国庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军委托诉讼代理人谢运良到庭参加诉讼，被告崔国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金34000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月1日，被告因资金周转困难向原告借款34000元，并出具了借条。因催收未果，只好起诉法院判如所请。
原告就其主张向本院提供了下列证据：1、借条两张；2、原告身份证、户口簿复印件各一份。
被告崔国庆未提出答辩。
本院经审理查明：2015年2月1日，被告崔国庆因为需要还账给别人，先后向原告借款1.6万元和1.8万元，并分别立下借条各一份：“借条今借到李根寿人民币现金壹万陆仟元整。（16000）（用于还账给别人）借款人：崔国庆2015.2.1电话：159××××4086”、“借条今借到李根寿人民币现金壹万捌（18000）（用于还账给别人）借款人：崔国庆2015.2.1电话：159××××4086”。事后，因原告催收未果而成讼。
以上事实，有原告提供的借条两张、身份证、户口簿及其委托诉讼代理人的当庭陈述加以证实，应予认定。
本院认为，被告崔国庆向原告李军借款，有被告崔国庆出具的借条为凭，双方之间的民间借贷关系存在且依法成立，被告崔国庆在原告李军催收后未能清偿，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔国庆返还原告李军借款人民币34000元；
二、本案履行内容限判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费650元，已减半收取计325元，原告李军已预交，由被告崔国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 颜梅生
二〇一七年七月十三日
书记员 王厦青
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖塘民保字第6号
申请人：张思芳，女，1974年9月24日生，南昌市人，住南昌市南昌县。
被申请人：雷森林，男，1981年8月29日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
申请人张思芳与被申请人雷森林于2014年12月28日在南昌市洪都中大道上发生机动车交通事故责任纠纷，申请人张思芳于2015年1月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法扣押被申请人雷森林所有的车架号8×××0“福特”牌无车号小轿车一辆，现担保人罗建明为申请人张思芳提供坐落于莲塘镇站前西路房产一套作为担保。
经审查，肇事车辆车架号8×××0“福特”牌无车号小轿车的所有人是被申请人雷森林。本院认为，申请人张思芳诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
一、查封或扣押被申请人雷森林所有的车架号8×××0“福特”牌无车号小轿车一辆；
二、查封担保人罗建明已向本院提供其所有的担保物坐落于莲塘镇站前西路房产一套（房产证号：南房权证×××字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万 鹰
二〇一四年十月二十二日
书记员 詹舒云
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初4948号
原告：南通万豪建材科技有限公司，住所地南通市如东县大豫镇北首。
法定代表人：张志泉，董事长。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
被告：江苏宇宸房地产开发有限公司，住所地海门市海门街道海景苑101幢附房南起5号。
法定代表人：黄红东，董事长。
原告南通万豪建材科技有限公司(以下简称万豪公司)与被告江苏宇宸房地产开发有限公司(以下简称宇宸公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后,依法适用简易程序于2017年8月22日、9月14日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人米晶晶、被告的法定代表人黄红东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付转让款人民币778157.50元（以下币种同）,并按年利率6%支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告结欠海门德隆建材有限公司（以下简称德隆公司）货款778157.50元，其从德隆公司受让了该笔债权,并通知了被告。现向被告主张权利。
被告辩称：其向德隆公司采购商品混凝土属实，但双方尚未结算，原告所主张的货款金额不实；其向德隆公司支付货款的期限尚未到期；混凝土存在质量问题。综上，其不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《往来账项对账函》、《债权转让通知书》各一份。经质证，被告对证据无异议。本院经审查确认上述证据在本案中具有证明效力并在卷佐证。
根据上述经审查确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告因承建海洪农贸市场所需，曾向德隆公司采购商品混凝土。2017年5月7日，德隆公司向被告发出《往来账项对账函》，载明：自2014年12月至2016年12月间，德隆公司陆续供货，被告应付且未付货款778157.50元。被告的从事财务工作的职员杨某某在该函上注：总计砼金额778157.50元，并署名，且加盖公司财务专用章。
2017年5月30日，德隆公司向被告发出《债权转让通知》，告知：被告尚欠其商品混凝土款778157.50元未付，其已将该债权转让给万豪公司，请被告在接到通知后向万豪公司履行付款义务。通知中还载明了万豪公司的开户行、账号。被告收到了该通知，未向德隆公司提出异议，也未向原告履行债务。原告亦未向被告提出付款请求。
审理中，被告主张：买卖双方的法定代表人口头商定货款于工程验收合格后支付，现所涉工程尚未验收合格；其发现混凝土质量存在问题，并向德隆公司的法定代表人提出质量异议。对该事实主张，被告未提供证据证明。
本院认为，合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告向德隆公司购买商品混凝土，其双方间存在合法有效的买卖关系。买卖双方于2017年5月7日核对账目，一致确认被告所欠货款金额，至此，德隆公司对被告持有的债权本金金额明确。现德隆公司将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告应将货款支付给原告。
受让债权后，原告以提起诉讼的方式向被告主张债权，符合法律规定，但应给予被告必要的准备期间。本院根据被告签收起诉状副本等应诉文书的日期，酌定合理的准备期至本院第一次开庭审理之日。被告在第一次庭审后仍未付款，致原告资金被占用而造成损失，原告有权要求被告赔偿。故原告要求被告支付利息的请求合理，但利息的起算日期应为第一次庭审之次日。原告提出的年利率6%标准符合规定，本院照准。
综上，原告提出的诉讼请求合理，本院予以支持。被告提出的买卖双方尚未结算、货款金额不实的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告提出的其余答辩理由，无事实依据，本院也不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定,判决如下：
被告江苏宇宸房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通万豪建材科技有限公司给付债权转让款778157.50元，并按年利率6%支付自2017年8月23日起计算至实际给付之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5791元（已减半收取），由被告江苏宇宸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11582元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审判员 沈健
二〇一七年九月十八日
书记员 张瑾
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初3173号
原告：兴隆县玉正物业服务有限公司，住所地兴隆县兴隆镇前进街燕龙秀水小区9号楼101室，统一社会信用代码：130822000006558。
法定代表人：胡向铮，经理,
委托代理人：肖佳宏，河北东庆律师事务所律师，。
被告：李亚明，男，1962年8月31日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县，。
被告：邓小芳，女，1960年10月24日出生，汉族，城镇居民，住址同上，。
原告兴隆县玉正物业服务有限公司与被告李亚明、邓小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告兴隆县玉正物业服务有限公司的委托代理人肖佳宏、被告李亚明到庭参加诉讼、被告邓小芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆县玉正物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告李亚明、邓小芳给付物业管理费4,563.00元及滞纳金2,349.00元;2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：我公司为兴隆县燕隆秀水小区提供物业服务，二被告李亚明、邓小芳系该小区7-1-301室业主，2012年10月7日，我公司与二被告李亚明、邓小芳签订了物业管理服务合同，合同生效后，我公司按约定履行了合同规定的义务，而二被告李亚明、邓小芳未给付2014年、2015年、2016年三年度的物业费，每年度的物业费为1,521.00元，共计4,563.00元，且二被告李亚明、邓小芳已违约，按日千分之一计算，应给付滞纳金2,349.00。
被告李亚明辩称，楼道的供热主管道漏水，原告应该负责修复，而原告未尽义务，故此未给付物业费。而原告因管道漏水应赔偿由此给我造成的损失。
被告邓小芳未答辩。
本院认为，被告邓小芳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。原告与二被告签订的物业管理服务合同，在庭审过程中，双方均已认可，为有效合同，原告按合同的约定履行了义务，被告李亚明认为原告未尽义务，证据不充分，二被告应按合同约定给付物业服务费及滞纳金。被告李亚明要求原告赔偿损失的主张，是另一法律关系，另行解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
二被告李亚明、邓小芳于判决生效后十五日内给付原告兴隆县玉正物业服务有限公司2014年、2015年、2016年三年度的物业费4,563.00元及滞纳金2,349.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由二被告李亚明、邓小芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 丁成义二〇一七年十月十九日
书记员 杨 艳 秋
附页
一、判决的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《物业管理条例》
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：不过经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为2年。本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
中国建设银行股份有限公司兴隆支行。
户名：兴隆县人民法院。
账号：13×××37。
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆刑初字第00882号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人胡某，农民。2009年9月9日因犯盗窃罪被江苏省新沂市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，2009年12月17日刑满释放。2015年3月11日因吸毒被昆山市公安局处行政拘留十三日。2015年3月24日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被昆山市公安局取保候审。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）1407号起诉书指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派代理检察员郑建出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2015年2月14日左右某日晚，被告人胡某在昆山市张浦镇金瑞旅馆租住XXX房间容留姜某（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）；同月25日左右某日晚，被告人胡某又在金瑞旅馆租住XXX房间容留姜某吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人胡某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姜某、刘某的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，现场检测报告书，旅馆业治安管理信息系统查询记录，刑事判决书，证明材料，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人胡某归案后如实供述了犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确。为维护社会管理秩序，保障国家的毒品管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人胡某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张燕华
二〇一五年十月九日
书记员 孙雅雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7022号
上诉人（原审被告）：佛山市高明区荷城街道竹园社区居民委员会扶丽居民小组，住所地广东省佛山市高明区荷城街道竹园社区扶丽村。
负责人：黎简雄。
委托诉讼代理人：黎仕杨，该居民小组工作人员。
被上诉人（原审原告）：黎淑庄，女，1979年12月13日出生，汉族，住�东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区荷城街道竹园社区居民委员会扶丽居民小组（以下简称扶丽居民小组）因与被上诉人黎淑庄侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初364号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黎淑庄向一审法院起诉请求判令：1.被告向原告支付2016年农村集体经济组织成员收益4000元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告是被告集体经济组织成员，具有被告的农村集体经济组织成员资格。2017年1月，被告向本集体经济组织成员每人分配2016年年终分配款4000元，但以原告是外嫁女为由�予分配。
一审法院认为，原告具有被告的集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”、第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，被告以原告是外嫁女为由不予分配涉案款项给原告违反了法律规定。原告作为被告集体经济组织成员，有权参与集体分配款的分配，故被告应向原告支付2016年年终分配款4000元。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告扶丽居民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年年终分配款4000元给原告黎淑庄。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告扶丽居民小组负担。
上诉人扶丽居民小组上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付4000元分配款；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人是否为扶丽村的成员�及是否享有股权收益分配权等都要以上诉人的《村规民约》规定以及村民大会或户主代表大会的表决通过为准。经合法程序制定的《村规民约》至今仍然合法有效，扶丽村的一切事项须严格按照该《村规民约》办事。《村规民约》规定外嫁女及其子女不得进行股份分配。《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定农村实行村民自治原则。第二十四条规定涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定方可办理。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权。第九条规定农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会，凡涉及成员利益的一切事项，都必须交成员大会讨论决定。第十五条规定经社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。扶丽村召开全体村民大会，村民表决通过的结果是：不同意包�被上诉人在内的扶丽村外嫁女享有收益分配权利。在表决的村民成员中，有外嫁女所在户的户主，也有一部分外嫁女，但他们都遵守章程。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，村民大会是扶丽村的最高权力机构，其表决结果必须无条件严格执行。二、上诉人是依法自治，保障成员合法权益，没有违反《中华人民共和国妇女权益保障法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定。外嫁女出嫁，其户籍可迁入夫家，其本人及其子女也可依法入股夫家的经济社，完全可以享受夫家经济社的股权收益，故上诉人不存在损害其合法利益的情形。中国几千年的风俗习惯都是出嫁就是婆家人，且《村规民约》有明确规定，各成员都必须遵守。这样才公平合理，才能保持集体经济平稳发展。荷城街道办的决定违反法律和章程规定，不能作为定案依据。三、分红款的总额是固定不变的，每位成员的应得分红随着分配人数的增加而减少。如果按照一审判决，增加了被上诉人之后，基于人数的增多，相应的分配金额理应减少。在不包括众多外嫁女时，扶丽村平均每人可分得4000元，如果算上众多外嫁女，每人可分得的款项根本不足4000元，一审法院在扶丽村2016年分红已经分配完毕的情况下，仍然判决扶丽居民小组向每位外嫁女支付4000元分红，实在强人所难。如果从今后的分红款中优先扣除外嫁女2016年的4000元分红再进行分配，又损害了扶丽村其他成员的合法权益。因此，请求二审法院予以纠正。四、分配款是村民经过劳动得到的，被上诉人没有参与扶丽村的劳动，没有履行村民义务，不应参与扶丽村分配款的分配。如果按户口分配，那么外嫁女的儿女将户口迁到扶丽村即可参与分配，明显是不合理的。扶丽村历年自始至终不存在将分�款分给外嫁女的情形。五、根据村规民约，外嫁女嫁出去的当年就有分配，之后就没有，历年的村规民约都是这样规定的。2017年的三八妇女节，外嫁女均没有参加扶丽村的活动，没有履行相应义务，故不应得到扶丽村的分配款。
被上诉人黎淑庄辩称，一、被上诉人是上诉人的农村集体经济组织成员，有权依法享有农村集体经济组织收益分配。二、上诉人以被上诉人是外嫁女为由，认为按照传统被上诉人应当将户籍迁移至夫家入户并参与集体收益分配，没有任何法律及事实依据。三、一审判决认定的4000元分配款是被上诉人2016年应得的年终分配款，符合上诉人2016年的分配事实。四、被上诉人依法享有扶丽村的成员资格，上诉人剥夺被上诉人的收益分配权利违反相关法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。本案中，行政机关作出的已经发生法律效力的《行政处理决定书》认定被上诉人具有上诉人的集体经济组织成员资格，故被上诉人应享有成员同等待遇，依法享有上诉人的收益分配权利。根据前述法律规定，上诉人不给予具有合法资格的被上诉人发放集体收益分配款的决定侵害了当事人的合法财产权利，应属无效。一审法院判决上诉人向被上诉人支付集体收益分配款正确，本院予以维持。关于对行政决定的异议不属于本民事诉讼的审查范围，本院不作审查。上诉人的其他上诉理由亦不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区荷城街道竹园社区居民委员会扶丽居民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年九月四日
书记员 陈燕玲
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法布民初字第221号
原告罗晓，男，汉族。
委托代理人王银红，广东君一律师事务所律师。
委托代理人郑俊宏，广东君一律师事务所实习律师。
被告郑家洪，男，汉族。
被告郑家波，男，汉族。
原告罗晓诉被告郑家洪、郑家波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王银红到庭参加了诉讼，被告郑家洪、郑家波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：原告称，双方系朋友关系。
二、借款的用途：原告称，被告借钱是用于周转。
三、被告借款的数额：80000元（人民币，下同）。其中72000元系通过银行转账，剩余8000元款项为直接支付现金；
四、双方是否签订借款合同：有签订借款合同，同时被告于2014年5月29日向原告出具借据一张，确认借到原告80000元。
五、双方是否约定还款期限：双方约定借款期限自2014年5月29日至2014年6月28日止，即一个月。
六、双方是否约定还款利息：双方约定借款按月计息，借款月利率为1%，自2014年5月29日至借款全部结清日止。双方同时还约定了逾期还款的滞纳金，滞纳金按照应还款金额×5‰×逾期天数；
七、是否存在保证或担保事宜：没有。
八、被告有无还款：没有。
九、原告的诉讼请求：1、两被告偿还原告借款80000元及利息、滞纳金（利息自2014年5月29日起按照月利率1%计算至付清之日止，滞纳金自2014年6月29日起按80000元×5‰×逾期天数计算至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。
判决结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告郑家洪、郑家波向原告罗晓借款80000元的事实，有借款合同、借据及转账记录予以证明，本院予以确认，被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果。故原告请求被告返还该笔借款及利息并承担自2014年6月29日起的滞纳金，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郑家洪、郑家波于本判决生效之日起10日内向原告罗晓偿还借款人民币80000元及其利息，并支付相应的滞纳金（利息自2014年5月29日起计算至2014年6月28日止，以80000元为基数，按月利率1%计付。滞纳金自2014年6月29日起计算至本院确定的还款之日止，以80000元为基数，按日5‰计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元及公告费500元，以上共计2300元（原告已预交），由被告郑家洪、郑家波负担（迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 纪愉乐
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 颜康卿
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初6957号
原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码：915001136965692612。
法定代表人：于新，系该公司执行董事。
委托代理人：汪春梅、张庆敏，该公司职工。
被告：王承莉，住毕节市七星关区。
原告重庆点滴物业管理有限责任公司诉被告王承莉物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告重庆点滴物业管理有限责任公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆点滴物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，按照法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币25.00元，由原告重庆点滴物业管理有限责任公司承担。
审判员 孔羽佳
二〇一七年十二月十二日
书记员 申开旭
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第764号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：张春雷。
被告：李志。
被告：孙喜利。
被告：于雪飞。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告李志、孙喜利、于雪飞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人张春雷到庭参加了诉讼，被告李志、孙喜利、于雪飞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年11月27日，被告李志与我原告签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租挖掘机一台，由被告孙喜利、于雪飞为其还款提供了连带责任担保。由于被告李志未按合同约定按时还款，拖欠到期租金197032.26元，经我原告多次催要，被告李志扔不履行给付义务，依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告李志给付租金197032.26元及违约金59109.68元，被告孙喜利、于雪飞承担连带责任。
被告李志未作答辩。
被告孙喜利未作答辩。
被告于雪飞未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年11月27日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、苗国利作为出卖方，李志作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方李志的指定和要求从苗国利手中购买挖掘机一台并出租给乙方李志；
2、乙方李志需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为800060.18元，融资租赁手续费为36000元，履约保证金为216000元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2012年1月10日至2013年12月10日），乙方李志具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方李志有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方李志有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方孙喜利、于雪飞愿为乙方李志履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告交纳租金387027.92元；
证据六、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金216000元；
证据七、通知函，用于证明原告在诉讼前向被告催告收要租金的事实；
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且三被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2011年11月27日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方李志（乙方）、担保方孙喜利、于雪飞（丙方）签订了《融资租赁合同》。该合同约定：甲方根据乙方的指定和要求，从苗国利处购买挖掘机一台，出租给乙方，租赁期限为24个月，总租金为800060.18元，融资租赁手续费36000元，履约保证金216000元，留购款1000元，由乙方按租金明细表分24个月付清（2012年1月10日至2013年12月10日）；租赁期间内，如乙方违约，甲方终止合同，甲方在收回租赁物前无需提前通知乙方，并有权进入该租赁物存放场所收回租赁物，乙方应给予协助。乙方已支付的履约保证金可以转为乙方最后一个月的租金，不足部分由乙方补齐。如乙方有违约行为，甲方有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致本合同终止，甲方收取的履约保证金不退还。乙方违约行为，甲方可以采取以下一种或几种应对措施，（1）以应支付租金为基础按日千分之五为标准收取迟延履行违约金，（2）单方解除本合同，收回租赁物或者禁止乙方使用租赁物，且不对乙方造成的损失承担责任；（3）要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；（5）要求乙方赔偿相应的各种损失。丙方愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保。担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年。
合同签订后，被告李志向原告交纳了履约保证金216000元，融资租赁手续费36000元，留购款1000元。被告李志从2012年1月10日至2013年12月10日应交纳到期租金800060.18元。被告李志只交纳租金387027.92元，拖欠到期租金413032.26元。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家有关政策规定和法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。本案中被告李志未按合同规定按期、足额给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告有权要求被告李志支付到期及未到期租金并要求赔付违约金。
被告李志向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，即从被告拖欠的租金413032.26元中扣除已交纳的履约保证金216000元，尚欠原告租金197032.26元，属于对自己权利的处理，并无不妥。原告诉请的违约金，本院确定按被告李志拖欠原告到期租金的30%作为被告赔付原告的违约金。被告孙喜利、于雪飞为被告李志履行合同提供了连带担保，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告李志于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金197032.26元。
二、由被告李志于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金59109.68元。
三、被告孙喜利、于雪飞对上述第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5142元、财产保全费1870元，由被告李志负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5142元，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘福生
代理审判员 张志会
人民陪审员 徐向凤
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 刘译择
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第6987号
原告四川荣诚清洁服务有限公司。
法定代表人毛亚莲。
委托代理人谢军堂。
被告廖建萍。
委托代理人蒋鸣，四川易通律师事务所律师。
原告四川荣诚清洁服务有限公司（以下简称荣诚公司）与被告廖建萍劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员张莉娟独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告荣诚公司委托代理人谢军堂、被告廖建萍及其委托代理人蒋鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、被告于2012年7月1日入职时，原告明确告知需签署书面劳动合同，2012年7月8日至7月15日，原告多次电话通知被告签署书面劳动合同，被告均以“无时间回公司”为由拒绝后，原告指派部门负责人将劳动合同文本送交给被告，要求及时签署合同，但被告均以各种理由推脱，原告已履行了用人单位义务，未签订书面劳动合同的责任在被告，故原告不应向被告支付未签署劳动合同的双倍工资。2、由于被告在任职期间工作屡次被投诉，并造成人身损害及财产损失，原告对被告工作地点进行调整，但被告不接受正常的工作调整，并在未予通知未经许可的情况下离岗，经原告多次通知，被告仍未返岗工作，故被告系自动离职，原告无需支付解除劳动关系的经济补偿金。故请求法院判令：1、原告不向被告支付未签订劳动合同的双倍工资9552元；2、原告不向被告支付解除劳动关系赔偿金3500元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告从入职起，从未接到过原告的任何签订劳动合同的通知。2、原告在没有证据以及法律依据的情况下，擅自通知被告停职，且多次将其调岗，原告的理由均是不合理的。所以，仲裁委作出的裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告廖建萍于2012年7月1日进入原告荣诚公司工作，并被指派到沃尔玛蜀西分店担任清洁主管。被告廖建萍的工作由原告荣诚公司安排，工资也是由原告荣诚公司发放。原告荣诚公司与被告廖建萍口头约定每月工资为3000元。工作期间，原告荣诚公司与被告廖建萍未签订书面劳动合同。2012年11月6日，原告荣诚公司通知被告廖建萍工作调动，不再到沃尔玛蜀西分店工作，2012年11月7日下午开始，被告廖建萍因不满荣诚公司擅自调岗，故离职。被告廖建萍于2013年3月14日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、荣诚公司向廖建萍支付2012年7月至2012年12月未签订劳动合同二倍工资17500元；2、荣诚公司向廖建萍支付违法解除劳动合同赔偿金3500元；3、荣诚公司为廖建萍补缴2012年7月至2012年12月的社会保险；4、荣诚公司向廖建萍支付2012年12月1日至2012年12月7日工资1126元及代通知金3500元，共计4626元；5、沃尔玛蜀西分店对前四项请求承担连带责任。该委于2013年6月27日仲裁裁决：1、荣诚公司在本裁决书生效之日起十日内向廖建萍支付未签订劳动合同二倍工资、解除劳动关系赔偿金共计人民币13052元；2、荣诚公司在本裁决书生效之日起十日内到社会保险经办机构为廖建萍补缴2012年7月至2012年11月6日的社会保险。其中，个人部分由申请人承担（具体金额由社保机构核算）；3、驳回廖建萍的其他仲裁请求。原告荣诚公司于2013年9月17日签收仲裁裁决书后，因不服仲裁裁决，故诉至本院。
上述事实有营业执照、工作牌复印件、工作照、工资表、考勤表、成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会成金劳人仲委裁字（2013）第48号仲裁裁决书、送达证明、当事人的一致陈述及庭审笔录在案为凭，本院依法予以认定。
本院认为，关于原告荣诚公司是否应向被告廖建萍支付未签订书面劳动合同二倍工资的问题。原告当庭出示两份由原告自行制作的签定劳动合同的通知函，拟证明其已经尽到通知被告签订劳动合同的义务，但该两份通知函没有被告的送达签名，原告亦未提供其他相关证据予以佐证，加之被告当庭予以否认。按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不利的法律后果，故本院对原告主张已经尽到通知被告签订劳动合同的义务，不应承担未签订劳动合同二倍工资的请求，不予支持。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告应向被告支付2012年8月1日至2012年11月6日未签订劳动合同的二倍工资余额9552元。
关于原告荣诚公司是否应向被告廖建萍支付解除劳动关系赔偿金的问题。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，由用人单位负举证责任”之规定，原告当庭出示沃尔玛（四川）百货有限公司成都羊西线蜀西路分店向原告荣诚公司发送的三份公函，拟证明被告廖建萍在其任职期间，因表现糟糕，经常被投诉，故原告对被告的工作调动是合理、正常的。被告廖建萍对其中两份由其本人签名的公函予以认可，但其辩称该两份公函是对原告荣诚公司派往沃尔玛蜀西店的全体清洁人员做工的整体评价，并不是单独针对被告的工作表现，因此原告对被告的岗位调动是不合理的。经过庭审调查，原告未能提供充分证据证明被告不适合在沃尔玛蜀西店工作，因此原告应承担举证不利的法律后果，故原告主张不向被告支付解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条第一款之规定，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金3500元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回四川荣诚清洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由四川荣诚清洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 张莉娟
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 彭 滢
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14993号
申请执行人:哈某。
被执行人:魏某。
哈某与魏某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初8963�已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送�后即发生法律效力
执行员 郭云鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱 天
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初6317号
原告：天津市成奥物业管理有限公司，住所地天津市河北区二马路5号楼3栋。
法定代表人：陈丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高永经，该公司员工。
被告：张志君，住天津市河北区。
原告天津市成奥物业管理有限公司与被告张志君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市成奥物业管理有限公司的委托诉讼代理人高永经到庭参加诉讼，被告张志君经公告送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
天津市成奥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付所欠的物业费人民币共计1803元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依照物业管理服务合同的约定对被告居住的河北区鸿基公寓进行物业管理服务，被告系该小区5-13-1602室的产权人，应按照合同约定，履行给付物业管理服务费的义务。被告所欠2013年4月1日至2017年5月31日的物业费，共计1803元，经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
张志君未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告是具有资质证书的物业管理企业，其于2011年9月20日和2014年9月19日分别与鸿基公寓业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对坐落于河北区的鸿基公寓提供物业服务。2011年的合同期限自2011年9月20日起至2014年9月19日，2014年的合同期限是2014年9月20日至2017年9月19日。2014年2月28日原告与天津市河北区鸿基公寓业主会签订物业补充协议，约定返迁楼4层以下收费价格调整为0.70元每月每平方米，返迁楼5层以上收费价格调整为0.90元每月每平方米，商品房收费价格调整为1.40元每月每平方米，由业主于每月10日前交纳。并且合同约定了物业服务内容及标准和其他权利义务。合同签订后，原告依约对上述小区进行了物业管理服务，被告系该小区5-13-1602室的业主，该房屋建筑面积51.19平方米，被告欠2013年4月1日至2017年5月31日，共欠费50个月，共计欠费2134.54元。其中2013年4月1日至2014年2月28日应交物业管理服务费337.81元（计费标准为0.60元每月每平米，欠交11个月，每月应交物业管理服务费30.71元）,2014年3月1日至2017年5月31日应交物业管理服务费1796.73元（计费标准为0.90元每月每平米，欠交39个月，每月应交物业管理服务费46.07元）。经原告催要，被告未付。庭审中，原告要求被告给付欠费1803元。对于上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告天津市成奥物业管理有限公司与天津市河北区鸿基公寓业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告理应向原告交纳物业管理服务费。现原告已经履行了物业管理服务的主要义务，经向被告催要，被告仍拒绝交纳物业管理服务费，影响了原告物业管理服务活动的正常运行，并且损害了绝大多数交费业主的利益。
综上所述，原告要求被告给付尚欠物业管理服务费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业管理服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张志君给付原告天津市成奥物业管理有限公司2013年4月1日至2017年5月31日的物业管理服务费1803元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
审 判 员 叶 忱
人民陪审员 吕正明
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 闫 蕊
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理物业管理服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业管理服务企业签订的前期物业管理服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理服务企业签订的物业管理服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业管理服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业管理服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业管理服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利
和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初2042号
原告（反诉被告）：周凤鸣，男，1950年3月21日出生，汉族，退休，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：雍万江，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李国华，男，1956年4月16日出生，汉族，退休公务员，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
被告：李芬，女，1948年6月15日出生，汉族，退休教师，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
原告（反诉被告）周凤鸣与被告（反诉原告）李国华、被告李芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告（反诉被告）周凤鸣，被告（反诉原告）李国华均于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告（反诉被告）周凤鸣、被告（反诉原告）李国华的撤诉申请均符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）周凤鸣撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）李国华撤回反诉。
案件本诉受理费630元，因变更诉讼减半收取25元，由原告（反诉被告）周凤鸣负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）李芬负担。
审 判 员 方成军
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 李 雪
附所引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执603号
申请执行人：李吉楠，男，1982年4月8日出生，汉族。
被执行人：张燕，女，1969年10月29日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）辽0291民初3574号民事判决书，责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履�，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张燕在其开户银行的存款；
二、扣留、提取、变卖被执行人张燕的收益、到期债权、投资权益；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张燕的财产（清单另列）。
执行标的：本金20万元，利息、执行费及迟延履行期间债务利息另计。
本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。
本裁定立即执行。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年五月九日
书记员 裴月文（代）
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执4495号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行，住所天津市蓟州区桑梓镇桑梓村。
代表人：张力军，该支行行长。
被执行人：刘国，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：刘兵，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人刘国、刘兵金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金150000元、利息257079.92元及余欠利息，案件受理费3103元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令；因刘国、刘兵未报告财产，本院依法将刘国、刘兵纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人刘国、刘兵名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁久旺
审判员 王 栋
审判员 刘建峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨景东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执4495号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行，住所天津市蓟州区桑梓镇桑梓村。代表人：张力军，该支行行长。被执行人：刘国，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：刘兵，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人刘国、刘兵金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金150000元、利息257079.92元及余欠利息，案件受理费3103元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因刘国、刘兵未报告财产，本院依法将刘国、刘兵纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘国、刘兵名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁久旺审判员  王 栋审判员  刘建峰二〇一七年十二月二十九日书记员  杨景东
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3120号
原告：浙江永联担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区青平里1号111室。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托代理人：刘烨飞，该公司员工。
被告：卢卓其，男，1977年5月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：张丽，女，1975年10月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告浙江永联担保有限公司为与被告卢卓其、张丽追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼。被告卢卓其、张丽经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告卢卓其因购买轿车缺少资金而向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称为工行艮山支行）申请牡丹信用卡透支分期付款业务，并于2011年3月24日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：工行艮山支行提供信用卡购车分期透支，分期期数为36期，由原告向银行出具担保承诺函为该笔分期还款合同提供连带责任保证。同时，原告与两位被告签订《担保协议书》一份，约定：被告张丽为原告与被告卢卓其之间的车贷款提供连带责任保证。被告卢卓其在获得信用卡透支额度后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。原告共计替被告卢卓其代为偿还255796.13元，经过原告多次催讨后，被告卢卓其仍未偿还原告垫付款，被告张丽也未履行保证责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告卢卓其一次性偿还原告垫付款255796.13元及利息（从判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；2、被告张丽对被告卢卓其的前述的债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费及公告费由两被告承担。
被告卢卓其、张丽均未到庭，视为其放弃答辩权利。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月24日，原告与被告卢卓其、张丽签订了《担保协议书》，根据该协议的约定，被告卢卓其因购车缺乏资金而向工行艮山支行申请信用卡购车分期付款业务，原告作为被告卢卓其的担保人，向银行提供连带责任保证；若被告卢卓其逾期还款，导致原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告卢卓其追偿，并有权要求被告卢卓其支付垫款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用；被告卢卓其必须严格履行其与银行签订的合同各项义务，被告卢卓其所购汽车必须作为抵押物，向银行提供抵押担保；被告张丽向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告为被告卢卓其垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。同日，被告卢卓其与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定被告卢卓其为购买轿车向工行艮山支行借款620000元，并向工行艮山支行支付手续费61380元，被告卢卓其以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分36期返还，被告卢卓其以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，于《抵押合同》签订后的10日内办理抵押登记手续。此后，因被告卢卓其逾期未支付车辆透支款，原告替被告卢卓其垫款总计255796.13元，工行艮山支行于2017年4月25日出具了代偿证明。
以上事实有原告的陈述及原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保协议书》、代偿证明等证据证实。
本院认为，原告与被告卢卓其、张丽签订的《担保协议书》，被告卢卓其与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告卢卓其垫付了透支款合计255796.13元，原告有权依据《担保协议书》的约定要求被告卢卓其偿还垫款并支付利息，并有权要求反担保人张丽承担连带保证责任。被告卢卓其、张丽未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢卓其于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联担保有限公司支付代偿款255796.13元，并支付利息（以未还款项255796.13元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，自本判决生效之日起计算至代偿款付清之日止）。
二、被告张丽对被告卢卓其的上述第一项付款义务承担连带保证责任。
如被告卢卓其、张丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5137元，公告费650元，合计5787元，由被告卢卓其、张丽共同负担。
原告浙江永联担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢卓其、张丽于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，于本判决生效之日起七日内向原告浙江永联担保有限公司交纳公告费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 韩小玲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 俞爱芳
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0726执202号
申请执行人：张启质，男，汉族。
委托诉讼代理人：王国广，男，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地：湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号，统一社会信用代码914307001864814382。
本院立案执行的申请执行人张启质与被执行人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年四月四日
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1222执798号
申请执行人陕县融星典当有限公司，住所地三门峡市陕州区绣岭路与府后路交汇处新锦绣小区3号商住楼西单元一、二层东户门面房。
法定代表人杨良民，该公司董事长。
被执行人三门峡神源镓业有限公司，住所地三门峡工业园集聚区纬七路以北。
法定代表人任卫东，该公司董事长。本院在执行申请执行人陕县融星典当有限公司与被执行人三门峡神源镓业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人陕县融星典当有限公司于2017年12月28日向我院提出撤销执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1222执798号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 刘瑞丰
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 洋
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1267号
原告魏辉全，男，汉族，1985年8月9日出生，住库车县。（系死者刘某之夫）
原告魏某某，女，汉族，2011年9月27日出生，住四川省。（系死者刘某之女）
原告刘正遂，男，汉族，1951年9月12日出生，住四川省。（系死者刘某之父）
原告谢琼英，女，汉族，1962年12月12日出生，住四川省。（系死者刘某之母）
四名原告的共同委托代理人史晓燕，新疆典赞律师事务所律师。
被告黎明华，男，汉族，1970年8月25日出生，住库车县。
被告陈玲，女，汉族，1972年4月16日出生，住库车县。
两名被告的共同委托代理人姜凌，新疆疆南律师事务所律师。
原告魏辉全、魏某某、刘正遂、谢琼英诉被告黎明华、陈玲生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛伟华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏辉全及四名原告的共同委托代理人史晓燕、被告黎明华、陈玲及其委托代理人姜凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏辉全、魏某某、刘正遂、谢琼英诉称，原告魏辉全与死者刘某租赁被告房屋居住，2015年2月2日刘某被发现死亡在租赁房屋内，后经公安机关认定刘某系一氧化碳中毒死亡。被告作为房屋出租人，未向房屋承租人提供符合安全居住条件的房屋，亦未尽到房屋修缮的合同义务，导致刘某死亡，被告应当承担赔偿责任。故请求判令被告赔偿各项损失共计792953元（包括丧葬费24921.5元、死亡赔偿金464280元、被抚养人生活费300645元，处理丧事误工费2866.5元，交通费240元），并由被告承担本案诉讼费用；庭审中原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿各项损失共计777550元（包括丧葬费27203.5元、死亡赔偿金464280元、刘正遂被抚养人生活费150322.5元、魏某某被抚养人生活费132637.5元、处理丧事误工费2866.5元、交通费240元）。
被告黎明华、陈玲辨称，本案为人身侵权案件，应由原告承担侵权事实、被告过错及因果关系的举证责任。原告认为刘某的死亡原因是一氧化碳中毒死亡，但对一氧化碳中毒原因并未说明，原告归过于被告房屋不符合安全居住条件、未尽到房屋修缮义务显然没有依据，刘某系火炉盖子未盖导致中毒。原告魏辉全与死者刘某于2013年3月1日租住被告房屋，至2015年2月2日事故发生时，已经居住2年时间。在此期间，房屋均由原告魏辉全与死者刘某使用、管理，原告从未向被告反映过房屋出现问题，也未提出过维修要求。刘某死亡的原因是原告怠于行使抢救义务。被告非刘某死亡的侵权人，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月1日，被告黎明华、陈玲将位于库车县车站路北1街13巷的五号房屋出租给原告魏辉全与其妻子刘某居住。原告魏辉全与刘某入住上述房屋后向两被告交纳房租、电费、水费、排污费，自购冬季取暖火炉，并将火炉与上述房屋内火墙相衔接以便冬季燃煤取暖。2015年2月2日，原告魏辉全因无法与刘某取得联系，电话联系被告黎明华让其查看情况。被告黎明华找到许某某等人在呼喊无反应情况下，打开刘某租住的上述房屋，发现刘某死亡于床上。2015年2月8日，经库车县公安局刑事科学技术室作出法医学尸体检验报告书认定，死者刘某的尸表未见明显损伤，排除他杀，死者刘某的死亡原因系一氧化碳中毒死亡。事故发生后，原告魏辉全于2015年4月22日搬离上述房屋，被告黎明华于2015年4月25日将上述房屋内的火墙重新修葺。
另查明，事发时上述房屋内的火墙存在明显裂痕，许某某在打开上述房屋后发现取暖所用火炉的炉盖未盖于炉口。
再查明，死者刘某系城镇居民家庭户，原告魏辉全与死者刘某系夫妻关系，两人于2011年9月27日生育一女魏某某，原告刘正遂、谢琼英系刘某的父母。
上述事实，由原、被告的当庭陈述、收条、费用记录、通话清单、死亡证明书、法医学尸体检验报告书、询问笔录、现场照片、结婚证、证明、证人证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘某因一氧化碳中毒而死亡，四名原告作为其近亲属有权依法提出侵权之诉。冬季燃煤取暖具有一定危险性，使用不当易导致一氧化碳中毒事件发生，尤其在密闭场所内应做好通风透气。刘某作为成年人，在库车县已生活较长时间，应具备上述安全意识。本案损害结果的发生与刘某本人未将火炉的炉盖加盖的不当使用行为和未尽到安全注意义务有直接关系，其应对此结果自行承担主要责任。被告黎明华、陈玲作为房屋出租人，应向承租人提供具备安全居住条件的房屋及设施，并加强对房屋使用人的日常监督和管理。本案涉案房屋是以火炉燃煤通过火墙取暖后从烟囱排烟，根据现场照片，火墙存在明显裂痕，在租户冬季自行取暖期间涉案房屋存在一定安全隐患，两被告亦未提供证据证实其进行了有效的监管，故对于刘某的死亡，被告黎明华、陈玲也有一定过错，应依法承担相应的损害赔偿责任。结合房屋居住使用状况及事故发生情形，综合考量过错程度，本院酌定被告黎明华、陈玲应承担的责任比例为10%。
经庭审质证和审查核实，本院对原告的各项损失予以确认或酌定。原告的合理损失包括：丧葬费27203.5元（54407元÷2）、死亡赔偿金464280元（23214元×20年）、处理丧事误工费2866.5元（3人×7天×136.5元），原告主张的数额符合法律规定的标准，本院予以确认；刘正遂被抚养人生活费150322.5元（17685元×17年÷2）、魏某某被抚养人生活费132637.5元（17685元×15年÷2），原告主张的数额符合法律规定的标准，本院予以确认，但应计算至死亡赔偿金项下；交通费240元，考虑原告处理刘某后事的需要，本院酌定为200元。综上，原告主张的合理经济损失共计777510元，被告黎明华、陈玲应承担的赔偿数额为77751元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告黎明华、陈玲于本判决生效后十日内向原告魏辉全、魏某某、刘正遂、谢琼英赔偿各项损失77751元（包括丧葬费27203.5元、死亡赔偿金747240元（原死亡赔偿金464280元＋刘正遂被抚养人生活费150322.5元＋魏某某被抚养人生活费132637.5元）、处理丧事误工费2866.5元、交通费200元，合计777510元的10%即77751元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案案件受理费11730元，依法减半收取为5865元，由原告魏辉全、魏某某、刘正遂、谢琼英承担5290元，由被告黎明华、陈玲承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 辛伟华
二〇一五年八月二十日
书 记 员 蒋 梅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第1267号
原告朱义龙，男，汉族。
委托代理人陈光华，新疆纪全律师事务所律师。
委托代理人向南秋石，新疆纪全律师事务所实习律师。
被告李俊，男，汉族。
被告库尔勒杨帆建筑安装有限责任公司，住所地：库尔勒市兰干路杨帆写字楼。
本院受理原告朱义龙与被告李俊、库尔勒杨帆建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案后，原告不能提供被告李俊准确的送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告朱义龙的起诉。
案件受理费736.07元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一五年四月二十四日
书记员 师 艳
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执763号
申请执行人郭田方，女，1988年10月23日出生，汉族。
被执行人河南省富盛陶瓷有限公司。
本院在执行申请执行人郭田方与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，被执行人河南省富盛陶瓷有限公司已将鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1820号民事判决书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1820号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 轶
代理审判员 付高强
代理审判员 杨 政
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王 萍
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初849号
原告张全喜，男，汉族，1966年6月6日出生，现住河南省。
被告杜军，男，汉族，1970年9月13日出生，住河南省，
委托代理人李天玉，河南牧野律师事务所律师
被告李琤琤，女，回族，1972年9月12日出生，现住河南省，
被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司
住址新乡市凤泉区愚公泉西临
法定代表人李四鹏
原告张全喜诉被告杜军、李铮铮、新乡市龙啸鞋业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张全喜、被告杜军到庭参加了诉讼，被告李琤琤、新乡市龙啸鞋业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张全喜诉称：2013年7月11日，被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司向原告借款300万元整，月利率2%。双方约定2016年4月11日还款，双方签订的借款合同约定：如若违约，应向原告支付律师费、误工费及违约金。被告杜军、李琤琤自愿为被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司向原告提供连带保证。
被告杜军辩称：不同意原告的诉讼请求，担保是不存在的，担保协议不成立、未生效。
被告李铮铮、新乡市龙啸鞋业有限责任公司未向本院提出书面答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、单位法定代表人承诺书、借款人承诺书、借款借据各一份，银行转款凭证，证明原告借给被告龙啸公司300万元的事实；2、新乡市嘉瑞房地产开发有限公司出具的证明一份，证明原告委托该公司向新乡市龙啸鞋业有限责任公司转款300万元；3、借款担保合同、担保证明，证明被告杜军、李琤琤为龙啸公司借款担保。
被告杜军向本院提交的证据材料有：借款担保合同复印件、担保证明复印件各一份，被告杜军称这是从原告的诉前保全卷里复印的，证明原告添加内容是在诉前保全后起诉前阶段。
被告李铮铮、新乡市龙啸鞋业有限责任公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告杜军对原告提交的证据1提出异议，本院认为被告杜军所提异议理由不成立，此三份证据能够证明原告的借款真实性，本院予以认定。被告杜军对原告提交的证据2提出异议，认为内容不真实，本院认为该证据合法有效，能够证明原告借给龙啸鞋业300万元。被告杜军对原告提交证据3提出异议，称证据中的部分内容是后来添加的，但认可是杜军的签名，本院认为虽然部分内容是后来添加的，但是能够证明借款担保的真实性。原告对被告杜军提交的证据无异议，本院予以认定。
本院依据庭审调查及上述有效证据，可以确认以下事实：
被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司于2013年7月11日向原告张全喜借款300万元，龙啸鞋业向原告出具了借款人承诺书、法定代表人承诺书、借款借据，借款借据上载明借款用途为还银行贷款，借款利率月息2%。同日张全喜委托新乡市嘉瑞房地产开发有限公司向龙啸鞋业转款300万元。同日张全喜与被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司崔学香、杜军、李琤琤签订了民间借款担保合同，约定由崔学香、杜军、李琤琤为龙啸鞋业300万元借款提供担保。三人的保证条款为：对甲方的债务承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、逾期滞纳金、罚金及债权人实现债权的费用。
本院认为：原告张全喜和被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司之间存在借款合同关系，被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司欠原告300万元证据充分，本院予以认定。原告张全喜要求被告新乡市龙啸鞋业有限公司偿还借款300万元并按月息2分支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告杜军、李琤琤在民间借款担保合同保证人一栏签名，应按照合同约定承担连带保证责任。被告杜军称借款担保合同部分内容系原告后来添加，借款担保无效。根据杜军的陈述，杜军在签名时，借款担保合同上已经载明借款人为新乡市龙啸鞋业有限责任公司，借款金额为300万，杜军没有证据证明该借款系他人出借，因此杜军称担保合同无效理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，缺席判决如下：
一、被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告张全喜借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按月息2分，自2013年7月11日起计算至债务清偿之日止）。
二、被告杜军、李琤琤对第一项承担连带保证责任。
案件受理费30800元，公告费560元，由被告新乡市龙啸鞋业有限责任公司承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 胡文兵
审 判 员 张红丽
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一六年十二月七日
书 记 员 崔梦秋
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）芦法执补字第30号
申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲分行，住所地：湖南省株洲市建设南路85号。
负责人蒋勤，行长
被执行人黄玉炎，男，1951年9月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市胜利路***号*栋***号。
本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲分行与被执行人黄玉炎信用卡纠纷一案，被执行人黄玉炎应向申请执行人支付借款本息2787.64元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件执行费。
在执行过程中，经查证，被执行人现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2009）芦法民二初字第310号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 坤
审判员 王放鸣
审判员 周 君
二〇一五年五月十八日
书记员 谭文英
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽1224民初582号
原告：魏某某，女。
被告：王某某，男。
案由：离婚纠纷。
文书不上传理由：调解方式结案。
审判员 何天一
二〇一八年一月二十三日
书记员 明 卓
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1222执字第104号
李清源：
你（单位）与黄星星为抚养费纠纷一案，太和县人民法院作出的（2013）太民一初字第00898号民事判决书及其他法律文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担法律规定的迟延履行利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年一月十五日
附：
执行账户名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：17×××51。
经办人：邢同林
办公室电话：手机：
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初4644号
原告：杭州恒耀物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥镇康桥路65号107室。
法定代表人：吴新兰，总经理。
委托诉讼代理人：胡锡武，男，系公司员工。
被告：杭州豪懿医疗投资有限公司，住所地：杭州市上城区清吟街110号619室。
法定代表人：许旭宇，总经理。
委托诉讼代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾杰峰，浙江峰翔律师事务所律师。
本院在审理原告杭州恒耀物业管理有限公司与被告杭州豪懿医疗投资有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2017年9月20日立案。2017年11月2日，原告杭州恒耀物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费557元，减半收取278.5元，由原告杭州恒耀物业管理有限公司负担。
审判员 孙丽
二〇一七年十一月二日
书记员 朱琦
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2074号
原告：朱晓娟，女，1950年5月9日出生，汉族，无职业，现住吉林省-长春市。
委托诉讼代理人：于亚男，女，1977年8月6日生，汉族，无职业，现住吉林省通榆县。
被告：周立岩，女，1970年2月118日出生，汉族，无职业，现住吉林省-白城市-通榆县。
被告：史钱，男，1968年6月11日生，汉族，公务员，现住吉林省-白城市-通榆县。
原告朱晓娟与被告周立岩、史钱民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱晓娟的委托诉讼代理人于亚男到庭参加诉讼，被告周立岩、史钱经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱晓娟向本院提出诉讼请求：要求周立岩、史钱给付欠款108484元及利息。事实和理由：周立岩与史钱系夫妻关系，2007年周立岩在朱晓娟处借款用于水厂经营，经多次索要，周立岩于2016年2月3日给朱晓娟出具欠款108484元（含本金和月利率2分利息在内）的借据一张。欠款至今未给付。
周立岩、史钱未答辩
朱晓娟围绕诉讼请求依法提交了借据一张，周立岩、史钱未提出辩解意见，视为认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，朱晓娟与周立岩之间的债权债务关系明确，有周立岩出具的欠据为凭。朱晓娟主张周立岩给付欠款的请求，应予支持。因周立岩与史钱为夫妻，系在婚姻存续期间借款，依据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条规定，周立岩与史钱应共同偿还。
朱晓娟主张给付利息的请求，因双方于2016年2月3日形成新的借据后，是否继续履行月利率2分约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款规定，视为不支付利息，其请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条的规定，判决如下：
被告周立岩、史钱给付原告朱晓娟108484元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2469.68元由被告周立岩、史钱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
审判员 色贺新
审判员 李志成
二〇一七年十一月十六日
书记员 钟 雪
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初553号
原告：童智，男，1990年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：刘德琼，女，1961年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被告：合肥享亚商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区凤凰桥艺1幢，组织机构代码05848685-9。
法定代表人：刘德琼。
原告童智诉被告刘德琼、合肥享亚商贸有限公司（以下简称“享亚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童智到庭参加诉讼，被告刘德琼、享亚公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童智向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金35万元，并支付逾期利息84000元（按月息2%暂计至2016年1月11日，以后顺延计算至款清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日，刘德琼向童智借款35万元，并出具借条，约定月息2%，借款到期日为2015年4月15日。当日，童智通过银行转账向刘德琼支付了35万元借款。借款到期后，刘德琼、享亚公司未能按照约定返还借款本息。
被告刘德琼在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
被告享亚公司在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，刘德琼向童智借款350000元，并出具借条，载明：“今借到童智人民币叁拾伍万元整350000元，借款期限90天，即在2015年4月15日前本息一次性付清，借款期内月息7%，如逾期不能全额还付本息，借款人按欠付款额的5‰按日计付违约金，并承担律师费用及诉讼费用。争议解决机关为借条签订地人民法院。请将此款打入以下账户：43×××78建行步行街支行。签订地点：合肥市包河区。担保人承诺为借款人上述借款承担连带保证责任，如借款人到期不还，由担保人负责全额偿还，保证责任范围包括本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用，保证期限为借款人主债务本息还清时为止，享亚公司作为担保人在借条上盖章”。童智当日将350000元汇至刘德琼账户。2015年1月20日，享亚公司以名下位于合肥市瑶海区××、××室（房地权证：合产字第××号）、合肥市来安路12幢206室（房地权证：合产字第××号）房屋抵押，并办理了抵押物登记手续。后刘德琼支付了2个月的利息，每月7000元，之后未再支付利息。借款期限届满后，刘德琼未按约偿还借款本息。
上述事实，除原告当庭陈述外，还有原告提供的借条、担保函、转账凭证、房产证、他项权证等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘德琼向童智借款350000元，有借条及转账凭证为证，本院予以确认。现借款期限届满，刘德琼未偿还借款本息，故童智主张刘德琼偿还借款本金350000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定月息7%，童智自愿按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。自2015年3月16日暂计算至2016年1月14日的利息为69766.67元，以后的利息以350000元为基数，计算至本金付清之日止。借条约定享亚公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务本息还清之日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。童智在保证期间届满前提起诉讼，要求保证人承担保证责任，符合法律规定，享亚公司应对上述借款本息承担连带清偿责任，享亚公司承担保证责任后，有权向刘德琼追偿。刘德琼、享亚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘德琼于本判决生效之日起十日内偿还原告童智借款本金350000元及截至2016年1月14日的利息69766.67元，以后的利息以350000元为基数，按月息2%的标准计算至本金付清之日止；
二、被告合肥享亚商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，合肥享亚商贸有限公司承担保证责任后，有权向刘德琼追偿；
三、驳回原告童智的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元，公告费800元，合计8610元，由被告刘德琼、合肥享亚商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 娟
人民陪审员 杨曙东
人民陪审员 张 瑞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或正履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初553号原告：童智，男，1990年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：刘德琼，女，1961年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被告：合肥享亚商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区凤凰桥艺1幢，组织机构代码05848685-9。法定代表人：刘德琼。原告童智诉被告刘德琼、合肥享亚商贸有限公司（以下简称“享亚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童智到庭参加诉讼，被告刘德琼、享亚公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童智向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金35万元，并支付逾期利息84000元（按月息2%暂计至2016年1月11日，以后顺延计算至款清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日，刘德琼向童智借款35万元，并出具借条，约定月息2%，借款到期日为2015年4月15日。当日，童智通过银行转账向刘德琼支付了35万元借款。借款到期后，刘德琼、享亚公司未能按照约定返还借款本息。被告刘德琼在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。被告享亚公司在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，刘德琼向童智借款350000元，并出具借条，载明：“今借到童智人民币叁拾伍万元整350000元，借款期限90天，即在2015年4月15日前本息一次性付清，借款期内月息7%，如逾期不能全额还付本息，借款人按欠付款额的5‰按日计付违约金，并承担律师费用及诉讼费用。争议解决机关为借条签订地人民法院。请将此款打入以下账户：43×××78建行步行街支行。签订地点：合肥市包河区。担保人承诺为借款人上述借款承担连带保证责任，如借款人到期不还，由担保人负责全额偿还，保证责任范围包括本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用，保证期限为借款人主债务本息还清时为止，享亚公司作为担保人在借条上盖章”。童智当日将350000元汇至刘德琼账户。2015年1月20日，享亚公司以名下位于合肥市瑶海区××、××室（房地权证：合产字第××号）、合肥市来安路12幢206室（房地权证：合产字第××号）房屋抵押，并办理了抵押物登记手续。后刘德琼支付了2个月的利息，每月7000元，之后未再支付利息。借款期限届满后，刘德琼未按约偿还借款本息。上述事实，除原告当庭陈述外，还有原告提供的借条、担保函、转账凭证、房产证、他项权证等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘德琼向童智借款350000元，有借条及转账凭证为证，本院予以确认。现借款期限届满，刘德琼未偿还借款本息，故童智主张刘德琼偿还借款本金350000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定月息7%，童智自愿按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。自2015年3月16日暂计算至2016年1月14日的利息为69766.67元，以后的利息以350000元为基数，计算至本金付清之日止。借条约定享亚公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务本息还清之日，根据《最高人民法院关于适用》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。童智在保证期间届满前提起诉讼，要求保证人承担保证责任，符合法律规定，享亚公司应对上述借款本息承担连带清偿责任，享亚公司承担保证责任后，有权向刘德琼追偿。刘德琼、享亚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘德琼于本判决生效之日起十日内偿还原告童智借款本金350000元及截至2016年1月14日的利息69766.67元，以后的利息以350000元为基数，按月息2%的标准计算至本金付清之日止；二、被告合肥享亚商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，合肥享亚商贸有限公司承担保证责任后，有权向刘德琼追偿；三、驳回原告童智的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，公告费800元，合计8610元，由被告刘德琼、合肥享亚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡 娟人民陪审员  杨曙东人民陪审员  张 瑞二〇一六年九月十三日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或正履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初8210号
原告：台州亿嘉物业管理有限公司。组织机构代码75116770-9。住所地：台州市黄岩区横街***号大楼。
法定代表人：林欧，总经理。
委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：翁如强，浙江鑫湖律师事务所实习律师。
被告：叶冰，男，1974年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄萍，女，1978年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州亿嘉物业管理有限公司与被告叶冰、黄萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州亿嘉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费3308元，减半收取1654元，由原告台州亿嘉物业管理有限公司负担。
审 判 员 秦无异二Ｏ一七年十一月十五
代书记员 陈 沿 蒙
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民一初字第246号
原告：新疆聚天力机械化有限公司。
法定代表人：李军，新疆聚天力机械化有限公司总经理。
委托代理人：吕哲，新疆聚天力机械化有限公司法律顾问。
委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
被告：穆合米提·赛都拉。
原告新疆聚天力机械化有限公司（简称：聚天力公司）与被告穆合米提·赛都拉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李欣玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告聚天力公司的委托代理人吕哲，被告穆合米提·赛都拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚天力公司诉称，被告穆合米提?赛都拉的实际离
职时间为2013年7月15日，而不是仲裁裁决所认定的2013年8月1日。被告2013年7月15日提交离职申请书后就离开了公司，我公司法定代表人李军于2013年7月16日在离职申请上签字同意。2013年8月1日的解除劳动关系证明书是经我公司多次电话联系后，被告才来签字的，也就是说双方解除劳动关系的实际时间是2013年7月15日。被告穆合米提?赛都拉的工资为1140元，而不是仲裁裁决所认定的4500元，我公司向仲裁庭提供了双方签订的《劳动合同书》，在该《劳动合同书》中明确约定了被告的每月工资为1140元。我公司从未收到被告穆合米提?赛都拉所主张的12173元的差费报销票据，也未派其在外出差，根本没有差费的发生。我公司在开庭后就按仲裁庭的要求提供了2012年8月至2013年8月的财务凭证及工资表复印件，而不是仲裁庭所认定的未向其提供证据。我公司已承担了相应的举证责任，不应承担不利后果。而且被告穆合米提?赛都拉也没有对自己的主张向仲裁庭提供相应的证据。现诉至法院，请求：1、判令不予支付被告穆合米提?赛都拉2013年6月、7月工资9000元；2、判令不予支付被告穆合米提?赛都拉垫付差费12173元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告穆合米提?赛都拉辩称，不同意原告聚天力公司的诉讼请求。2013年6月和7月的工资的确是9000元，当时签的是空白的劳动合同，工资金额是后期填写的。差费也是存在的，我们出差回来都是将出差凭证交到财务上的，我手上就没有出差的凭证。
经审理查明，原告聚天力公司与被告穆合米提?赛都拉签订劳动合同，合同期限自2012年9月1日至2014年12月31日，约定被告穆合米提?赛都拉的月工资为1140元。2012年7月15日被告穆合米提?赛都拉申请辞职，双方签订的解除或终止劳动合同证明书确定解除劳动合同的日期为2013年8月1日。原告聚天力公司未支付被告穆合米提?赛都拉2013年6月、7月的工资。
原告聚天力公司提供的工资表显示被告穆合米提?赛都拉的月基本工资为1800元，但该工资表中无被告穆合米提?赛都拉签字。原告聚天力公司称工资通过华夏银行转帐方式发放，但未在规定的时间内提交通过银行给原告发放工资的明细凭证。被告穆合米提?赛都拉提交华夏银行个人帐户明细帐单，证明其每月实际收到的工资为4500元。
原告聚天力公司提交2012年7月至2013年9月的财务凭证，该凭证中无被告穆合米提?赛都拉所称差费报销的原始单据。
2013年11月14日被告穆合米提?赛都拉向乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会（简称：仲裁委）申请仲裁，2014年1月28日仲裁委作出（2013）乌劳仲裁字第1109号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人（即：原告聚天力公司）支付申请人（即：被告穆合米提?赛都拉）2013年6月、7月工资9000元（4500元/月×2个月）；二、被申请人支付申请人垫付的差费12173元。
上述事实有劳动合同书、工资表、员工离职申请表、（2013）乌劳仲裁字第1109号《仲裁裁决书》、解除或终止劳动合同证明书、财务凭证、个人帐户明细帐单、当事人陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，一、《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告穆合米提?赛都拉系原告聚天力公司职工，原告聚天力公司未支付被告穆合米提?赛都拉2013年6月、7月的工资，2013年8月1日双方解除劳动关系。原告聚天力公司称被告穆合米提?赛都拉工资为1140元/月，并通过银行转帐方式发放，但未能在本院规定的时间内提交银行支付工资明细。原告聚天力公司提交的工资表反映被告穆合米提?赛都拉的工资为1800元/月，但该工资表无被告穆合米提?赛都拉本人签字，被告穆合米提?赛都拉不予认可。故原告聚天力公司关于被告穆合米提?赛都拉仅工作至2013年7月15日及工资标准为1140元/月的诉称本院不予采信。本院依据被告穆合米提?赛都拉提交的个人银行帐户明细帐单确定被告穆合米提?赛都拉的工资为4500元/月，原告聚天力公司应当支付被告穆合米提?赛都拉2013年6月、7月工资合计9000元。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告穆合米提?赛都拉要求原告聚天力公司支付差费12173元，并称已将差费原始单据递交原告聚天力公司。但原告聚天力公司提交的财务凭证中没有相应记载，被告穆合米提?赛都拉也未能提交证据证明已将出差原始单据交给原告聚天力公司报销，故原告聚天力公司诉称不予支付被告穆合米提?赛都拉垫付差费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告新疆聚天力机械化有限公司支付被告穆合米提?赛都拉2013年6月、7月工资9000元（4500元/月×2个月）；
二、原告新疆聚天力机械化有限公司不予支付被告穆合米提?赛都拉垫付的差费12173元。
案件受理费10元（原告聚天力公司已预交），减半收取5元，由原告聚天力公司负担。
以上原告聚天力公司应给付被告穆合米提?赛都拉款项合计9000元，原告聚天力公司于本判决书生效之日起十日内付清，逾期则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李欣玫
二〇一四年五月八日
书记员 孙 薇
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初12926号
原告：林健，男，1960年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。
被告：上海中闻事业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈明仁，上海中闻事业发展有限公司总经理。
委托诉讼代理人：唐昀，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭东方，上海瀛泰律师事务所律师。
原告林健诉被告上海中闻事业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林健及其委托代理人邓静、被告上海中闻事业发展有限公司之委托代理人唐昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林健向本院提出诉讼请求：要求自2013年2月28日起与被告恢复劳动关系，要求被告按6,000元/月标准补缴2011年2月-2013年2月28日的社会保险费；按6,000元/月标准支付2013年2月28日起的工资至判决生效之日止。原告的事实与理由：其于2011年1月与被告签署劳动合同，同年2月起，被告即拖欠工资。2013年2月28日，被告违法解除劳动合同。
被告上海中闻事业发展有限公司辩称，公司聘任原告即为了公司的清理整顿工作，双方合同约定原告的合同期限至清理整顿目标完成时。2013年2月底，公司清理整顿目标完成，故与原告终止劳动合同。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明本案事实如下：
原、被告自1996年6月起建立劳动关系，2011年1月，原、被告签署“提前终止劳动合同协议”。被告同期也与其他员工陆续解约。2011年1月14日原、被告签署以一定工作任务为期限的劳动合同，约定合同期限自2011年1月14日起至本公司清理整顿工作目标完成时终止，原告任财务经理，月薪6,000元(基本工资3,000元＋岗位补贴3,000元)。
2012年8月22日，被告的全体股东形成“股东会决议”，一致同意解散被告……。2013年2月28日，被告向原告开具退工证明，载明2013年2月28日劳动合同解除。
2014年2月28日人民日报社发文《关于授权企业监管部全权处理上海中闻公司有关事宜的通知》[人社(2014)22号]，载明：由企业监管部牵头成立上海中闻公司清理工作组……，上海中闻公司人员不再参与此项工作；……上海中闻公司原负责人及现任负责人均暂停相关工作……，全力配合工作组的清理工作。同年3月3日，人民日报社企业监管部召开清理工作组会议，内容：会议认为，根据中闻公司2012年8月22日股东会决议，全体股东一致同意解散中闻公司，开展清理清算工作，2013年2月28日依法解聘全部工作人员，标志着中闻公司清理整顿工作目标已经完成，公司转入清理注销阶段。会议决定，职务工资不再开展任何经营业务，不再聘任任何工作人员，全力进行清理注销工作。
另查，2011年11月10日，被告向天津天顺投资有限公司(下称天顺公司)出具借款10万元的借条(落款由原告签字)，天顺公司按被告要求将该款汇入被告员工陆宝兴的账户；2012年2月3日，被告以经营需要为由，向天顺公司借款20万元并出具借条(落款由原告签字)，该款汇入陆宝兴账户；2012年9月3日，被告以补发员工工资为由，向天顺公司借款2万元并出具借条，该款汇入陆宝兴账户；2013年1月18日，被告以补发工资为由，向天顺公司借款4.8万元并出具借条，该款汇入陆宝兴账户；2013年2月4日，被告以补发工资为由，向天顺公司借款9万元，该款汇入被告财务经理林健的账户。被告另向天顺公司借款51.26万元，该借款均用于仲裁审理/法院诉讼时的费用支出。天顺公司为此提起诉讼，要求被告归还借款总计97.06万元。该借款纠纷已判决并已生效【详见(2014)黄浦民二(商)初字第613号/(2014)沪二中民四(商)终字第1361号】。
2012年7月、9月，被告先后向原告补发自2011年2月起的工资3.6万元及2万元；2013年1月，被告向原告补发工资2.4万元；2013年2月，被告向原告补发工资7.6万元。
又查，自2010年起，被告涉诉十余起，其中仅企业借款诉讼涉案标的已达1,450万余元。
2013年4月16日，林健(申请人)向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与上海中闻事业发展有限公司(被申请人)恢复劳动关系，按6,000元/月支付2013年2月28日至恢复之日止的工资；按6,000元/月补缴2013年2月28日至恢复之日止的社会保险费。该委于2017年4月20日裁决[浦劳人仲(2013)办字第3540号]：申请人的请求事项不予支持(除补缴社保费不作处理外)。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为，原、被告的劳动合同约定合同期限以完成一定的工作任务为限，被告现有证据证实截至2013年2月，被告的清理整顿工作已告一段落，接下来进行的是公司后续的注销工作，而这项工作已不再需要原告等人进行。原告作为公司的财务，对企业的状况是清楚并了解的，正因为企业的不良状况，才有了被告与全体员工解约的情形，也才有了被告与原告签署完成一定工作目标的协议。在工作目标已经完成的前提下，原告坚称恢复劳动关系，不符合双方合同的约定。虽然被告的现状依然生存，但鉴于企业注销需要符合相关程序、满足一定条件，并不是企业尚未注销，原告就符合恢复劳动关系的条件。被告实质已成为一个名存实亡的空壳，从被告诉讼缠身、债台高筑的现状可见一斑。故原告要求与被告恢复劳动关系之请求，本院不予支持。同理，对于原告要求被告支付恢复劳动关系后的工资之请求，本院亦不予支持。
对于原告要求被告补缴社会保险费一节，不属于法院受理范围，本院对此不作处理。
在此还需说明一点，从本案的证据中可见，被告每次向原告补发工资，都有签收凭证为证，此节可作为许琼案、陆宝兴案中所涉的补发工资的参考意见。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
一、驳回原告林健要求与被告上海中闻事业发展有限公司恢复劳动关系的诉讼请求；
二、驳回原告林健要求与被告上海中闻事业发展有限公司支付自2013年2月28日起的工资的诉讼请求。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告林健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹靖宇
二〇一七年八月十四日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。