杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第3146号
原告：宋威。
委托代理人：孟令大。
被告：浙江省行政管理学会。
法定代表人：陈广胜。
委托代理人：陈纪钢。
委托代理人：周建中。
原告宋威（以下简称原告）诉被告浙江省行政管理学会企业（以下简称被告）出资人权益确认纠纷一案，本院于2009年12月21日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判。审理过程中，被告对本案管辖权提出异议，本院于2010年1月11日裁定驳回被告对本案管辖权提起的异议。被告不服裁定，上诉于杭州市中级人民法院，2010年3月18日杭州市中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉。后本案由简易程序转换成普通程序并依法组成合议庭，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟令大、被告委托代理人周建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年，基于国家党政机关可办企业经商的大环境，原告出资60万元挂靠在被告处成立了浙江省振富科教经济发展中心（1995年更名为浙江振富科教经济中心，以下简称振富中心），双方签订了挂靠协议。1993年9月25日，振富中心登记成立，原告担任法定代表人。此后原告一直实际管理中心并直接享有和承担中心的责、权、利。2006年原被告希望脱离振富中心对被告的挂靠关系，被告向浙江省工商行政管理局发出说明，并将中心的企业性质变更为集体企业性质，实施了振富中心与被告脱钩的第一步。但后来由于脱钩改制还需要办理相关手续而搁置。在此期间，原告与妻子李志红自2006年下半年矛盾激化，李志红将振富中心的营业执照、印鉴、财务资料等抢占转移，故原告专门于2007年3月25日向被告发函明确振富中心的事务需由原告本人办理并签字。但2009年3月，原告在查询振富中心的工商材料中发现振富中心的法定代表人已由原告变更为李志红，被告于2008年5月23日下文免除了原告的法定代表人身份。原告认为，原被告之间就振富中心的挂靠关系清晰明确，被告在未经原告同意、未经离任审计等法定程序擅自免除了原告的法定代表人职务，该行为使被告丧失了对振富中心的财产权和管理控制权。基于原被告曾协商一致同意振富中心与被告脱离挂靠关系的情况，原告诉至法院，要求：1、依法判决确认原告系振富中心的出资人，振富中心所有资产归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：（一）振富中心是由被告全额出资60万元，经浙江省政府办公厅同意，并经浙江省计划经济委员会批准后，在浙江省工商行政管理局依法登记设立的全民所有制企业，其资产属于国有资产，受国有资产管理部门监督和管理，在振富中心未依照法定程序完成国有企业改制前，无论在工商登记上发生何种形式的变更，其资产仍然属于国有资产，任何单位和个人不得随意处置，否则会造成国有资产流失。（二）振富中心受被告的直接领导和管理，原告只是被告聘请的振富中心的经理，负责管理日常事务。在原告长期行踪不明，影响企业正常运转的情况下，被告作为企业的出资人和上级主管机关，有权免除原告的经理职务。况且，被告还通过刊登启示的方式履行了通知义务。因此，被告免去原告的经理职务，并不违反法律规定，更不存在使原告丧失财产管理权和使他人非法侵占财产合法化的问题。（三）原告不是振富中心的出资人，原告与被告之间不存在挂靠关系，原告称其一直实际管理中心，并直接享有和承担中心的责、权、利，没有任何依据。原告无权主张振富中心所有资产归其所有，也不能仅凭其提供的《关于要求与浙江省行政管理学会脱离挂靠关系的报告》就主张振富中心资产归其所有。即使原告具备出资人资格，也只能说明出资人提供了企业设立所需要的资本，在企业设立后，企业的财产就具有独立性，出资人虽然对企业享有一定的权利，但出资人并不能直接主张整个企业的资产归其所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、企业法人申请开业登记注册书一份，证明振富中心成立情况以及宋威担任法定代表人的事实。
2、关于宋威同志任职的通知一份，证明自振富中心成立，被告任命宋威为中心的经理和法定代表人。
3、《关于要求与浙江省行政管理学会脱离挂靠关系的报告》一份，证明振富中心由原告投资，原告享有中心的管理权和投资权益，与被告间系挂靠关系，被告也同意脱钩。
4、企业申请变更登记资料及被告说明一份，证明为实施双方商定的脱离挂靠关系分步走方案，振富中心已于2006年6月由国有全民企业变更为集体企业。
5、通知及邮政快递回执一份，证明原告通知被告关于振富中心事务须由原告本人办理。
6、企业法人变更登记资料一批，证明未经原告同意，被告以浙行会（2008）1号文免去原告职务，将振富中心法定代表人变更为李志红。
被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，可以证明振富中心是全民所有制企业，原告是否是法定代表人与其是否是出资人没有必然的联系。
对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据能证明原告是振富中心的经理，而不能证明其是法定代表人。
对证据3本身的真实性无异议，但该证据不完整，报告的所有附件缺失，不能反映事实的真相；报告的抬头是写给浙江省政府办公厅领导的，签字的却是被告的领导，该报告并没有明确原告享有出资权益，原告不能仅凭该证据就主张振富中心的资产归其所有。
对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。当时因为国务院发文党政机关不能继续办企业，必须进行改制，被告是因为这样原因变更性质，不是为了脱离挂靠关系而实施的分步走。
对证据5的真实性、合法性有异议，被告未收到过该信件，该证据并不能证明原告邮寄的是这一封信。
对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原被告是属于上下级关系，被告有权对原告作出任免的权利。
针对自己的主张，被告举证如下：
1、验资报告一份，证明振富中心的注册资金60万元由被告自筹资金投入，原告并未出资。
2、振富中心章程一份，证明振富中心的注册资金由被告投入，被告有权聘请和任命法定代表人。
3、工商登记资料一份，证明振富中心注册资金60万元，被告实际投资60元，占投资比例的100%。
4、2008年5月12日的浙江法制报一份，证明因原告长期外出，无法联系，被告刊登启事告知原告及时与被告联系，否则将依法办理相关变更手续，且原告所持公章作废。
5、浙行会（1995）3号批复一份，证明浙江振富科教发展中心更名为浙江振富科教经济中心的事实。
原告发表质证意见如下：
对证据1、2、3的形式真实性、合法性无异议，对其实质真实性和关联性有异议。在相关的登记资料和审计报告中，名义上是被告投资，但根据原告提供的证据3，实际出资人是原告，双方之间所建立的真实关系是挂靠关系。对证据4的形式真实性无异议，对于实质真实性和关联性有异议。从2000年到刊登启事的时间段中，原告的通信方式从来没有发生变化，被告从来没有联系过原告。被告单方作出启事，就将原告身份免除是非法的行为，不具备法律效力。对证据5的真实性、合法性无异议。
本院对双方提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、6及被告提交的证据1、2、3、4、5，对方对其真实性均无异议，仅对部分证据的关联性和证明对象有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据5只是寄件的凭证，不是收件回单，不能证明被告实际收到该信件，且该信件与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。
根据本院确认的上述证据，本院认定本案事实如下：
1993年9月25日浙江省振富科教经济发展中心经浙江省工商行政管理局（以下简称省工商局）登记成立，性质为全民所有制企业，主管部门为被告。被告任命原告担任浙江省振富科教经济发展中心的经理，为浙江省振富科教经济发展中心的法定代表人。1993年9月27日浙江省审计师事务所出具浙审事验字（93-512）验资报告书，载明浙江省振富科教经济发展中心的注册资金60万元（其中固定资金25万元、流动资金35万元），由被告自筹资金投资拨入。1995年4月25日浙江省振富科教经济发展中心更名为浙江振富科教经济中心。
2006年3月20日振富中心向省工商局申请变更企业经济性质，并提交《关于浙江振富科教经济中心经济性质情况的说明》，载明：“浙江振富科教经济中心成立于1994年1月，主管部门系浙江省行政管理学会，当时登记注册的性质为国有企业，因浙江省行政管理学会为社团法人，依照规定，其设立的企业经济性质为集体性质，现申请变更，将经济性质规范为集体。”
2006年5月18日原告向浙江省政府办公厅提交了《关于要求与浙江省行政管理学会脱离挂靠关系的报告》，载明：振富中心是挂靠被告的企业，当时从有利于企业经营的角度出发，以学会全额出资的形式注册为全民所有制，实际上被告对振富中心没有任何投资，所有的投资均由原告自筹解决。现将当时的创办经过及现在脱离挂靠关系的程序说明如下：一、振富中心的成立注册经过。根据当时的政策，被告成立下属企业必须由省政府办公厅同意后，再报浙江省计经委批准，才能向省工商局申请注册。为了使振富中心成为全民企业，在出具审计报告时，注册资金由被告全额投入。而实际投入60万元注册资金中的流动资金35万元，是原告购买的一批价值348500元的地砖和古铜，固定资产25万元是原告购买的一批价值252500元的计算机及打印机，被告没有投入资金。二、振富中心与被告脱离挂靠关系的操作程序。数年前被告根据国家相关规定已向省工商局发函声明与所有学会下属挂靠企业脱离关系，2006年初经向省工商局咨询，该局经办人员建议振富中心的清理分二步走：一、根据规定被告是社团法人，其设立的企业经济性质只能是集体性质，先将原国有企业变更为集体企业；二、在变更为集体企业后的适当时间，根据新《公司法》对“中心”进行改制，与被告完全脱离关系。现被告据此情况已同意对振富中心的企业性质进行变更，并已将相关材料上报省工商局，但省工商局在审批时，根据当时的审批程序（振富中心申请成立的报告是省政府办公厅批转的），还需省政府办公厅对此进行审核批准。以上事宜请省政府办公厅领导审核批准为盼。当时被告的法定代表人陈广胜在该报告上签署以下内容：“经审核，报告反映情况属实。鉴于振富中心在当时背景下成立，与行政管理学会实质是挂靠关系，建议同意脱钩，请冯波声副主任审定”、副会长冯波声、省办公厅主任冯顺桥在该报告上分别签字同意，要求尽早办理。
2006年6月16日振富中心经省工商局核准由国有企业变更为集体企业。
2008年5月12日被告在《浙江法制报》刊登启事一份，内容为：振富中心法定代表人宋威长期外出，无法联系，现要求宋威于启事刊登后10天内与被告联系，否则被告将依法办理相关变更手续，其所持有的公章同时作废。
2008年5月23日被告发文任命李志红为振富中心经理（法定代表人），并免去原告的经理（法定代表人）职务。2008年5月27日振富中心的法定代表人变更登记为李志红。
本院认为，虽然2006年5月曾向被告递交了要求与被告脱离挂靠关系的报告，但最终双方并未按照有关规定对振富中心现有的资产、负债、权益进行资产评估和清产核资，在划清投资来源或出资人的前提下，由各方明晰产权，签署文件，完成改制。依据工商登记资料显示，目前振富中心仍为集体企业。在该中心改制以前，原告无权主张确认其系振富中心的出资人并要求确认振富中心的全部资产归其所有。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回宋威的诉讼请求。
案件受理费9800元，由宋威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴玉凤
审 判 员 姚春芳
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年七月七日
书 记 员 黄燕美