福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终628号上诉人（原审被告）：吴庆青，男，1977年11月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：林海锋、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：董风芳，男，1989年6月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。原审被告：陈尾顺，女，1979年3月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。上诉人吴庆青因与被上诉人董风芳、原审被告陈尾顺买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴庆青上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回董风芳的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由董风芳承担。事实和理由：1.一审在庭审中明确要求董风芳补充提供双方交易的送货单、签收单、货物型号等书面证据，并告知逾期提供或不提供应承担的法律责任。但一审到判决前均未告知吴庆青有关董风芳的补充举证情况，也未再次组织质证，存在程序违法，一审判决应予撤销。2.吴庆青系莆田市荔城区超越工艺厂（以下简称“超越工艺厂”）的投资人，该厂系个人独资企业，吴庆青对外的行为系履行职务行为，并非个人行为。该厂虽然于2011年6月被吊销，但并未被注销，不影响该厂的诉讼主体资格。而且，本案结算清单明确载明主体为“我公司”，也证明吴庆青不是实际交易对象。3.董风芳所称的交易并未实际发生，其提供的证据也不足以证实其该主张，也无法证实其有能力在一个月内组织生产如此大的订单。一审仅以一张内容存在多处矛盾的结算清单判决吴庆青支付货款，明显依据不足，应当予以撤销。4.吴庆青与董风芳不存在买卖交易，陈尾顺无需承担共同还款的责任。董风芳辩称：1.董风芳提供的证据可以证实吴庆青尚欠货款617500元。本案事实清楚，证据充分，一审判决并无不当。2.本案一直是吴庆青与董风芳联系并交易的，因此，吴庆青诉讼主体适格。在吴庆青一审当庭提供超越工艺厂的相关材料之前，董风芳从未知道吴庆青有开办超越工艺厂。超越工艺厂也于2011年6月28日就已经被吊销，吊销后该厂不能以自己名义独立从事经营活动。吴庆青主张其仍以超越工艺厂的名义进行商业活动，构成欺诈。该厂也为个人独资企业，吴庆青作为该厂的投资人，也应当以其个人财产对该厂债务承担无限责任。3.结算清单系董风芳为了方便与客户结算而购买的格式范本，并非是董风芳与吴庆青专门进行结算而制作的清单，且该结算清单中除了董风芳三个字是董风芳签名外，其他书写部分的文字均是吴庆青本案书写、签名的。如果不存在本案货款，吴庆青不可能出具该结算清单。在本案结算清单前后编号的其他人的结算清单，因与其他客户已经结算完毕并返还给客户了，也与本案无关。4.本案在一审庭前调解的过程中，吴庆青也承认有存在本案货物，只是对货物的质量问题有异议。该事实在本案诉前调解情况表中有明确记载。事实上，吴庆青在接收货物前必然会对货物进行质量验收，如果货物不符合质量要求，吴庆青不可能收货。5.本案款项是发生在吴庆青与陈尾顺夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。陈尾顺未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。董风芳向一审法院起诉请求：吴庆青、陈尾顺共同偿还董风芳货款617500元及该款自2017年8月16日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2000年1月20日，吴庆青与陈尾顺办理结婚登记手续。2008年8月28日，吴庆青注册超越工艺厂，系个人独资企业，该企业于2011年6月28日被吊销营业执照。董风芳从事鞋子生产生意，2017年7月15日至2017年8月15日，吴庆青向董风芳赊购鞋子。2017年8月15日，双方经结算，吴庆青结欠董风芳鞋款共计617500元，时由吴庆青在结算清单上签名确认。之后，吴庆青经董风芳多次催讨分文未还，致讼。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。一审法院认为，董风芳与吴庆青之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。吴庆青向董风芳赊购鞋子，经结算尚欠董风芳鞋款617500元，有董风芳的陈述及结算清单在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。吴庆青拒不支付货款已经构成违约，依法应当承担支付逾期付款损失的义务。现董风芳诉讼请求吴庆青偿还货款617500元及该款自2017年8月16日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合理合法，予以支持。超越工艺厂已于2011年6月28日被吊销营业执照，其虽仍具备民事诉讼主体资格，但其法人资格已被剥夺，超越工艺厂应当解散而不得以其名义继续从事生产经营活动。本案债务发生于2017年7月15日至2017年8月15日期间，结算清单上仅有董风芳与吴庆青签名，并未加盖公章，吴庆青、陈尾顺辩称本案债务系吴庆青代表公司的履行职务行为，吴庆青并非本案适格被告,该辩称没有法律和事实依据，不予采信。因本案债务人为吴庆青个人，并非超越工艺厂，故吴庆青、陈尾顺关于诉讼时效的抗辩不得适用。吴庆青、陈尾顺同时辩称本案结算清单实际是订单，并未实际履行，但未提供充足证据予以支持，与日常交易习惯相悖，不予采信。本案债务发生在吴庆青、陈尾顺婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故董风芳诉讼请求陈尾顺共同承担偿还责任合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：吴庆青、陈尾顺应在本判决生效之日起十日内偿还董风芳货款617500元及该款自2017年8月16日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。案件受理费10049元，减半收取计5024.5元，由吴庆青、陈尾顺负担。本院二审期间，吴庆青、董风芳、陈尾顺均没有提交新的证据。经审理查明，对一审法院认定的事实，吴庆青对“董风芳从事鞋子生产生意……吴庆青向董风芳赊购鞋子”有异议，认为吴庆青实际上并没有收到鞋子；对“2017年8月15日……在结算清单上签名确认”有异议，认为吴庆青是向董风芳预定鞋子，双方并没有结算；对“之后，吴庆青经董风芳……分文未还，致讼”有异议，认为董风芳并没有追讨；吴庆青对一审法院认定的其他事实没有异议。董风芳对一审法院认定的事实没有异议。因陈尾顺未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审法院认定的事实也没有提出书面异议，故对一审法院认定的吴庆青、董风芳双方均无异议的事实，本院予以确认。对吴庆青有异议的事实，本院在下文予以分析认定。本院认为，根据董风芳一审提供的结算清单，可以认定吴庆青欠董风芳鞋款617500元，一审对此予以认定并判决支持董风芳的一审诉讼请求，是正确的，应予维持。吴庆青主张本案鞋款系案外人超越工艺厂所欠，其签名只是履行职务行为，其并非本案适格被告，但其无法举证证实本案鞋款系由超越工艺厂购买而产生，且结算清单中没有加盖超越工艺厂的印章，吴庆青的该主张与事实不符，本院不予采信。吴庆青另主张结算清单系向董风芳预定鞋子而制作的，其实际并未收到鞋子，但结算清单明确载明“本单作为双方已核对依据，并作为付款凭证”，并由吴庆青在欠款人处签名，其该主张与结算清单的内容相违背，也不符合常理，本院对其该主张也不予采信。对于一审审理是否违反法定程序的问题，一审虽然有告知董风芳补充提供送货单等相应证据，但之后董风芳没有补充，一审按照现有的结算清单予以判决，并不存在程序违法的问题。对于本案是否夫妻共同债务的问题，因本案债务系吴庆青在夫妻双方婚姻关系存续期间经营生意购买鞋子负债，且一审判决认定本案债务系夫妻共同债务后，陈尾顺收到一审判决书后并没有在法定期限内提出上诉，故一审认定本案是夫妻共同债务，并无不当。综上所述，吴庆青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。陈尾顺经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10049元，由吴庆青负担。本判决为终审判决。审判长  陈利强审判员  林美双审判员  彭赵龙二〇一八年四月十二日书记员  翁品晶附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。