山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2172号
上诉人（原审原告）：万仕顺，男，1954年4月18日出生，汉族，某装饰施工队农民工，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：郭光明，男，1971年7月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师事务所律师。
上诉人万仕顺因与被上诉人郭光明民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
万仕顺上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判支持万仕顺的全部诉讼请求；3.全部诉讼费用由郭光明承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.涉案协议书经司法鉴定，协议书中的签字并非万仕顺本人所签，但手印为万仕顺本人所按，而万仕顺对于按手印的事实根本不知情，在（2014）历民初字第433号案中申请法院对郭光明进行笔迹鉴定，但郭光明不配合导致无法进行鉴定。2.证人田某的证言不应予以采信。田某是青岛装饰分公司的会计，而郭光明是该公司经理，其与郭光明有利害关系，有相互串通的嫌疑。3.郭光明欠万仕顺劳务工资143万元，万仕顺多次向郭光明索要无果，在此情况下，郭光明伪造协议书以达到赖账的目的，该协议书不应予以采信。
郭光明辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，万仕顺的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。（1）万仕顺在上诉状中并未陈述任何上诉理由，其在猜测的基础上以提问方式进行上诉的做法没有依据。（2）在历下区人民法院（2014）历民初字第433号案中，万仕顺对日浩（2014）痕鉴字第644号鉴定书及鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第23号鉴定书均未提出任何反证，也未申请重新鉴定，而是在法院释明相关法理后主动自愿撤诉。现又在本案中以对经过鉴定确认的协议书提出疑问为由进行上诉，其主张没有法律依据，不应采信。2.万仕顺恶意缠诉，不应支持。（1）在（2014）历民初字第433号案及本案中，万仕顺均将交通银行及建设银行三张转账支票作为证据提交，本案一审法院不予采信并作出判决后，万仕顺又将该宗支票作为劳务费证据，以郭光明所属的山东省惠隆发展有限公司为被告再次提起诉讼（案号为（2016）鲁0102民初3474号），显属恶意。（2）在（2016）鲁0102民初3474号案中，一审法院对万仕顺作为证据提交的上述转账支票仍未采信，并再次确认2011年4月12日签订的“协议书”合法有效，并判决驳回其诉讼请求，现万仕顺又在该案中同样以对协议书存在疑问为由再行上诉。万仕顺变换不同案由，试图推翻其未提反证并早已放弃重新鉴定的协议书，该作法也属恶意。
万仕顺向一审法院起诉请求：1.判令郭光明向万仕顺支付7万元借款；2.诉讼费用由郭光明承担。
一审法院认定事实：2001年1月19日，郭光明向万仕顺借款5万元，并向万仕顺出具了借条一张，内容为：“今借到现金伍万元整（50000）”。2001年9月22日，郭光明又向万仕顺借款1万元，并向万仕顺出具了借条一张，内容为：“因自用，今借到万仕顺人民币壹万元整。”万仕顺称，2002年1月18日，郭光明又委托案外人盖某某向其借款1万元，并由盖某某出具了借条一张，内容为：“今替郭光明借走现金壹万元整。”后经万仕顺多次催要，2011年4月12日，万仕顺、郭光明分别以乙方、甲方的名义签订了协议书一份，内容为：“甲方与乙方多年因生意往来，现经过双方约定结清2011年4月12日之前的所有账目双方达成协议如下：1、甲、乙双方确认截止2011年4月12日甲方将约定好肆拾万元一次性支付给乙方。2、甲方支付给乙方上述款项后，【包括万仕顺先生、施工队工人及所有有牵连亲属手中的所有单据、收据、借条、工程合同（包括用某小区海景楼3楼A户房产抵人工费的有关的承诺书及合同、收据）】单据全部作废。3、甲乙双方再无其他债权债务关系。4、本协议壹式贰份，双方各执壹份，自双方签字之日起生效。”万仕顺在乙方“万仕顺”签名处捺了自己的手印，郭光明也签了字。2011年4月13日，郭光明所在单位同事田某根据郭光明的要求，通过田某个人的中国民生银行账户向万仕顺的齐鲁银行账户还款40万元。后万仕顺向郭光明主张借款7万元，郭光明以双方债权债务已结清为由，拒绝还款。2014年，万仕顺以装饰装修合同纠纷为由将郭光明诉至一审法院。一审法院于2014年7月15日委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述协议书中的“万仕顺”字迹进行鉴定，该鉴定所于2014年9月10日作出鉴定意见，确认上述协议书中的“万仕顺”不是万仕顺所书写。一审法院于2014年11月4日委托日照浩德司法鉴定所对上述协议书中“乙方”处指印真伪进行鉴定，该鉴定所于2014年11月7日作出鉴定意见，确认上述协议书中的“乙方”处指印是万仕顺右手食指捺印。一审法院于2015年1月20日委托山东永鼎司法鉴定中心对上述协议书中乙方处指纹是否为扫描打印的方式伪造及乙方处是指纹压字还是字压指纹进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年3月6日作出鉴定意见，确认上述协议书中乙方处指纹不是扫描打印形成的，指印与手写签名字迹形成先后顺序是：手写字迹形成在前，指印形成在后。后万仕顺向法院申请撤诉，法院于2015年5月19日作出（2014）历民初字第433号民事裁定书，准许万仕顺撤诉。现万仕顺再次诉至法院要求处理。
一审法院认为，根据万仕顺向法院提交的借条两张、万仕顺陈述及郭光明答辩，法院认定万仕顺与郭光明之间存在借贷关系，万仕顺已按照双方约定履行了支付借款6万元的义务；万仕顺提供的由盖某某出具的一张1万元的借条并非是郭光明本人所出具，且郭光明对此不予认可，故对该证据的证明效力不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点问题是双方在2011年4月12日就此前发生的债权债务达成的协议是否成立并履行。虽然经鉴定该协议书上“万仕顺”的签名并非万仕顺所签，但该协议上有万仕顺所捺的指印，且经鉴定，指纹的形成时间晚于签名的形成时间，因此可以认为，万仕顺通过后来捺手印的行为追认了该签名可能带来的法律后果，应视为万仕顺认可该协议的内容；同时，郭光明依据2011年4月12日与万仕顺签订的协议书的约定，委托田某于2011年4月13日打款40万元给万仕顺，结清了双方2011年4月12日之前的所有债权债务。故法院对该协议书的证据效力予以认可，且认为双方已结清2011年4月12日之前的所有债权债务关系，万仕顺再次要求郭光明偿还借款7万元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回万仕顺的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由万仕顺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万仕顺提交施工合同两份及收款收据复印件一份，拟证明田某付款40万元与本案无关，并主张田某与郭光明有利害关系，其证言系假证。经质证，郭光明对上述证据有异议，认为是万仕顺与案外人的施工合同，与本案无关联；收据均是复印件，不能作为证据使用。经审查，万仕顺提交的施工合同系万仕顺装饰施工队与案外人某建筑工程总公司装饰工程分公司所签，约定的工程价款与田某的付款并不相符，收款收据为复印件，所付款额也与田某的付款额不符，无法证明万仕顺的上诉主张，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方二审争议的焦点问题是万仕顺主张的债权是否应予支持，所涉及的核心问题是双方于2011年4月12日达成的协议书是否应予采信。对于万仕顺主张的涉案债权，郭光明抗辩称，双方已于2011年4月12日达成协议，由郭光明向万仕顺支付40万元，双方此前的债权债务予以全部清偿。万仕顺对该协议书不认可，经一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，该协议书中万仕顺的签名虽非万仕顺所签，但签名上的手印却系万仕顺所捺，且签名在先，捺印在后。万仕顺虽对此鉴定意见不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，一审法院对鉴定报告予以采信，并认定协议签名虽非万仕顺所签，但万仕顺通过后来捺手印的行为追认了该签名可能带来的法律后果，应视为万仕顺认可该协议的内容，该认定符合法律规定，予以确认。根据查明的事实，上述协议签订后，郭光明委托田某向万仕顺支付40万元，该协议已经履行完毕。万仕顺虽主张田某所付的40万元系支付的其他款项，但其提交的证据，不足以证实其该主张，故不予支持。根据双方协议，郭光明向万仕顺支付40万元后，双方此前的债权债务已全部清偿，因此万仕顺再持此前的借款凭证向郭光明主张权利，于法无据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，万仕顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由万仕顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年四月十八日
书 记 员 刘 琳