北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10194号
上诉人（原审原告）：韩某1，男，1965年10月15日出生。
委托诉讼代理人：秦郭瑞，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，1939年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1968年7月24日。
被上诉人（原审被告）：黄某1，男，1945年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1947年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某3，男，1954年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某4，女，1958年6月30日出生。
被上诉人兼黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的委托诉讼代理人（原审被告）：韩某20，女，1964年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1965年2月9日出生。
被上诉人兼王某委托诉讼代理人（原审被告）：王某10，男，1988年5月23日。
被上诉人（原审被告）：韩某3，女，1935年5月5日出生。
法定监护人：辛某1（韩某3之女），1971年11月30日出生。
法定监护人：辛某2（韩某3之子），1965年2月1日出生。
法定监护人：辛某3（韩某3之子），1967年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）：韩某4，女，1940年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）：韩某5，女，1944年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）：韩某6，女，1947年3月4日出生。
被上诉人兼韩某3、韩某4、韩某5、韩某6的委托诉讼代理人（原审被告）：韩某21，女，1952年8月7日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1952年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某6，女，1957年3月27日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某7：女，1963年2月6日出生。
上诉人韩某1因与被上诉人赵某、韩某2、韩某3、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、韩某20、王某、王某10、韩某4、韩某5、韩某6、韩某21、黄某5、黄某6、黄某7分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某1及其委托诉讼代理人秦郭瑞、被上诉人赵某、韩某20、王某10、韩某21均到庭参加诉讼，其中韩某20、王某10、韩某21作为被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、王某、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6之委托诉讼代理人出庭参加诉讼，被上诉人韩某2、黄某5、黄某6、黄某7经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1上诉请求：撤销原判，改判丰台区×街×里×号楼×层×号房屋（以下简称×号房屋）归韩某1所有或将该案发回重审。事实和理由：现由韩某1居住的×号房屋和韩某20现居住的丰台区×街×里×号楼×层×号房屋（以下简称×号房屋）均家族拆迁安置而来。韩某20是代表奶奶胡某3与拆迁单位签订的安置协议，之后交出老房后，全家人住进纪家庙的周转房，在签订购房协议后，才搬进了安置房屋。购买安置房屋时，是韩某20办理的手续，按照当时的政策，韩某20无权折合其工龄从北京铁路分房屋，只有与拆迁结合起来，作为被安置人之一，其才有资格购买房屋。我方认为，韩某20即使以其本人名义购买×号房屋，也只是代表家族签订的购买合同，房屋购买后，经家族商议，×号房屋归韩某1所有并居住，×号房屋归韩某20所有并居住，同时×号房屋由韩某1装修，×号房屋由韩某20装修。因此，×号房屋、×号房屋的确存在登记情况与产权实际所有情况不一致，法院判决应当以家庭内部协商并实际履行为准。另外，一审法院适用法律错误，一审法院对于家庭财产的认定为“共同创造”，显然缩小了家庭共同财产的范围，本案中的×号房屋、×号房屋是共同拆迁取得的，亦应受到法律保护。在程序方面，一审中韩某20出示的韩某3的委托手续不合法，韩某3从2013年起患老年痴呆，该委托手续是韩某3之女辛某1替韩某3签字，该委托不符合法律规定，对于该案应当发回重审。
赵某辩称：不同意一审法院判决，同意上诉人的上诉请求及理由。另外，韩某20在拆迁时户口并不在被拆迁房屋，其不具备拆迁安置购买房屋的资格。其在代理拆迁中，自行决定将×号房屋写到自己名下。在取得房屋后，家里的确商量由韩某1和奶奶在×号房屋居住，韩某20在×号房屋居住，同意韩某1要求×号房屋归其所有的请求。
韩某20、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、王某、王某10辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人韩某1的上诉请求。事实和理由：一、×号房屋、×号房屋均系拆迁所得，1995年我与赵某、韩某1等一起办理的手续；二、×号房屋购买时，是折合了韩某20工龄购买，并由韩某20出资的；三、因奶奶年龄较大，所以让韩某1和奶奶在一楼居住，韩某20并未同意将所有权与韩某1置换；四、×号房屋、×号房屋是拆迁安置房，购买时与是否铁路职工无关；五、×号房屋、×号房屋产权分别在韩某20、韩某1名下，不是遗产。
韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某21辩称：不同意一审法院判决，同意上诉人的上诉请求。拆迁后，我们得知韩某1住一楼、赵某住三楼、韩某20住六楼，以为房屋所有权也是这样定的。后来才知道×号房屋产权证是韩某20的，我们认为韩某20别和韩某1争了，把×号房屋给韩某1就行了，产权证登错了，换过来就是了。
韩某2、黄某5、黄某6、黄某7未到庭答辩。
韩某1向一审法院起诉请求：1.依法分割拆迁利益，确认丰台区×街×里×号楼×层×号房屋归韩某1所有；2.诉讼费由韩某20等人承担。
一审法院认定事实：胡某3与韩某22系夫妻关系，育有子女韩某24、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某21、韩某25七人。韩某22于1981年12月去世，胡某3于2006年3月去世。韩某242001年去世，生前育有子女七人，分别是黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7。赵某与韩某25系夫妻关系，育有子女韩某20、韩某2、韩某1三人。韩某25于1995年1月去世。韩某20与王某系夫妻关系，育有一子王某10。
1994年4月3日，北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部（甲方）与胡某3（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址×街×里×，拆迁协议载明的安置人口有胡某3、赵某、韩某1、韩某2、韩某25、王某10、韩某20、王某。其中有正式户口6人，分为别胡某3、赵某、韩某1、韩某2、韩某25、王某10。上述协议乙方委托代理人处签署“韩某20”。
1995年3月14日，北京铁路分局（甲方）与韩某1（乙方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定：“房屋座落：北京市丰台区×街×里小区×号楼×单元×号……立契价17289元。二、实付房价款：一次付款优惠20%后13831元。三、乙方一次性缴纳880.50元的房屋公用部位维修基金……五、享受工龄优惠7.3%，一次购房优惠8%。”乙方盖章、签字处签署“韩某1”并盖有“韩某1”人名章。韩某1否认该签字为其本人签署。
1995年3月17日，北京铁路分局（甲方）与韩某20（乙方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定：“房屋座落：北京市丰台区×街×里小区×号楼×单元×号……立契价26129元。二、实付房价款：一次付款优惠20%后20903元。三、乙方一次性缴纳1074元的房屋公用部位维修基金……五、享受工龄优惠6.5%，一次购房优惠8%。”
1998年，×号房屋产权登记在韩某20名下。
韩某1主张上述拆迁及购房手续均为韩某20代为办理，韩某20在其他人不知情的情况下，将×号房屋登记在韩某20个人名下。韩某20称购房手续均为购房人韩某20、韩某1、赵某亲自办理。双方均认可，购房时，三套房屋均折算了购房人各自的工龄，房屋安置后，×号房屋由韩某1居住使用。
一审法院认为：家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同创造所得的财产。本案诉争的×号房屋，虽与拆迁安置有关，但被安置人韩某20已与北京铁路分局于1995年签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，折算其本人工龄，交纳购房款，且房屋产权于1998年登记在韩某20名下。韩某1主张按照分家析产分割×号房屋，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：驳回韩某1的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经各方当事人确认，王某与韩某20于1996年离婚，后未再复婚。另经询问，韩某20称购买房屋及1998年发放产权证时，三套房屋的购买合同及产权证均系赵某签字的。赵某对此予以否认，但未能提供反证。另经询问，韩某20称购买三套房屋时，韩某1出资1万元，赵某未出资，其余款项均系韩某20所交。赵某称购买三套房屋时，折算了其与老伴的工龄，购买时其出资5000元，其余款项系韩某20所交。韩某1称购买房屋时，其出资1.5万元左右，购买时折算了其本人工龄，其余款项系韩某20所交。×号房屋由韩某1装修，并居住至今；×号房屋由韩某20装修，并居住至今。关于韩某3的病情，各方当事人均认可韩某3现在不认识人，但韩某20称韩某3在一审委托其代理时，尚有行为能力，委托韩某20是其本人意愿，因韩某3不会写字，故委托书由其女儿辛某1代为签名。韩某1对此不予认可，认为韩某3自2013年起即患病，但不能提供相关的诊断证明。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据已查明的事实，涉案的×号房屋、×号房屋虽系拆迁安置而来，但购买时分别折算了韩某20、韩某1的工龄，并由韩某20、韩某1出资购买，且已取得产权证。故×号房屋的性质为韩某20的合法财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”韩某1上诉称，该×号房屋系因拆迁安置取得的家族共有财产，与该房屋的购买及产权登记情况不符，其对于双方就产权互换另行达成协议的事实证据不足，本院对其主张不予采信。
关于韩某1上诉所称的程序问题，根据已查明的事实，韩某20在一审中所提交的委托书是韩某3之女辛某1所签，韩某1虽称韩某3自2013年起即没有行为能力，其未能提供相应病历，故本院对其所主张的事实不予采信。即使如韩某1所称韩某3于2013年起没有行为能力，其女儿辛某1作为韩某3的法定监护人，其所签的委托书亦符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。本案中的委托手续问题不符合上述发回重审的条件，为减少当事人诉累，对于韩某1的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由韩某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝