福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5363号
上诉人（原审被告）：许景胜，男，1967年2月10日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王碧莉，福建醒狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施性农，男，1947年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所实习律师。
原审被告：柯丽红，女，1969年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人许景胜与被上诉人施性农、原审被告柯丽红因民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）闽0581民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
施性农原审提出如下诉讼请求：一、许景胜、柯丽红偿还施性农借款本金70万元，并支付自2010年7月18日起至实际还清借款之日止按月利率1.2%的标准计算的利息；二、本案诉讼费用由许景胜、柯丽红共同负担。事实和理由：许景胜、柯丽红因经营之需于2007年1月10日向其借款70万元，借款时约定利息为月利率2%，并由许景胜出具《借条》为据。借款后，许景胜支付利息至2010年7月17日。许景胜、柯丽红系夫妻，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，应当共同偿还。借款后，经施性农催要，许景胜、柯丽红未予偿还。
许景胜辩称：其确有出具《借条》给施性农，但施性农并未实际交付借款。
柯丽红在法定期限内未作答辩。
原审法院查明：
2017年1月10日，许景胜签名出具《借条》，确认向施性农借款70万元。柯丽红出具《协议书》，确认结欠施性农利息36万元。许景胜、柯丽红系夫妻。2015年9月1日，施性农向本院提起诉讼。
原审法院认为：
施性农主张许景胜拖欠其借款70万元，有许景胜签名捺印的《借条》为据。施性农陈述本案系多次借款且均现金交付亦符合常理。上述借款事实清楚，依据充分，故施性农提出许景胜应偿还其借款本金70万元的请求，予以支持。许景胜未能及时履行还款义务，故施性农提出许景胜应支付利息的请求，予以支持。《协议书》上确认结欠利息36万元，经换算月利率约为1.2%，故施性农提出本案应按月利率2%计付利息的请求，不予支持。本案应按月利率1.2%计付利息。诉讼中，施性农自愿自2010年7月18日起计付本案利息，系对自己权利所作的处分，予以照准。许景胜、柯丽红系夫妻，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，许景胜、柯丽红均未举证证明本案债务系个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案借款应认定为许景胜、柯丽红的共同债务，应由许景胜、柯丽红共同偿还。据此，施性农提出柯丽红应共同偿还借款本金70万元及相应利息的请求，予以支持。原审判决：一、许景胜、柯丽红应在本判决生效后十日内偿付施性农借款本金70万元，并支付自2010年7月18日起至判决确定的还款之日止按月利率1.2%的标准计算的利息；二、驳回施性农的其他诉讼请求。本案受理费18849元，由施性农负担800元，由许景胜、柯丽红负担18049元。本案鉴定费7600元，由施性农负担。
许景胜不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决第一项中关于许景胜、柯丽红应支付自2010年7月18日起至判决确定的还款之日止按月利率1.2%的标准计算的利息的请求。驳回施性农关于要求支付利息的内容，或将案件发回重审。事实与理由：原审认定双方的借款利息为月利率1.2%属认定事实错误。一、《借条》中的“利2分“上面的手印经鉴定并非许景胜所加盖，故可以认定在借款时双方并未对利息进行约定。二、施性农提供的《协议书》已对双方之间的利息进行了结算，为36万元，并载明了止付利息。故许景胜无需支付36万元之外的利息。三、原审法院以《协议书》为依据推定许景胜应以月利率1.2%的标准支付利息，无事实和法律依据。
施性农辩称：《借条》上“利2分“上的手印经鉴定虽不是许景胜所加盖，但双方确实有约定月利率2%。许景胜在上诉状中亦自认双方有约定利息。《协议书》是许景胜单方出具的，未经过施性农的认可，原审法院按月利率1.2%的标准来计算利息已经是作出了对许景胜有利的认定。
二审审理中，许景胜补充提供如下证据：一、佰得利布业销售清单八张，证明施性农的儿子施强荣向案外人石狮市佰得利纺织贸易有限公司购买价值313542元的布料。依许景胜与施性农的约定，上述货款可用于抵扣本案借款本金；二、客户名为张道富，抬头为《石狮市佰得利纺织贸易有限公司
--
应收账款》的对账单，证明张道富确认对账单项下的货款可用于抵扣本案借款本金；三、石狮市佰得利纺织贸易有限公司出具的《确认书》，证明本案借款本金应扣除362599元。
施性农认为：许景胜提供的上述证据与本案不具有关联性。
本院认为：许景胜提供的上述证据系为了证明本案部分借款本金应予以抵扣。但在上诉请求中，许景胜仅是对原审判决的利息计付标准提出异议，并未对借款本金的数额提起上诉，故许景胜在二审中提供的证据与其上诉请求无关，在本案中不作审查。
本案二审争议的焦点为：本案借款是否有约定利息？若有约定利息，具体的计付标准是多少？
关于本案的争议焦点，许景胜、施性农的意见与上诉及答辩意见一致。
关于本案的争议焦点，本院认为：二审中，许景胜对施性农提供的《协议书》不持异议。许景胜自认至2010年7月17日，其有结欠施性农利息36万元。双方共同确认除了本案的借款之外，不存在其他的经济纠纷。因此，《协议书》上所载的利息36万元，指的是本案的借款利息。应当认定本案借款有约定利息。《协议书》仅是借款方单方出具的，施性农并未再上面签名确认，故《协议书》中关于止付利息的内容对施性农不具有拘束力。施性农虽未能举证证明本案利息的具体计付标准，但《协议书》可证明，自2007年1月10日起至2010年7月17日止，许景胜至少尚欠施性农本案的借款利息36万元。也就是说，本案借款利息的最低计付标准约为月利率1.2%。
二审查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为：
本案系施性农与许景胜、柯丽红之间因民间借贷关系引起的纠纷，因许景胜系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民商事案件，应参照涉外案件处理。庭审中，双方一致选择与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
本案的借贷双方均未能充分举证证明本案借款利息的具体计付标准。但施性农提供的许景胜签名捺印的《协议书》可证明本案借款利息的最低计付标准为月利率1.2%。因此，许景胜认为原审判决的借款利息为月利率1.2%的计付标准过高的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7348元，由许景胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 余卓立
二〇一七年十月二十五日
法官助理 王 帆
书 记 员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。