江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2265号
上诉人（原审被告）：苏州绿态包装材料有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇苏蠡路62号。
法定代表人：傅加忠。总经理。
委托诉讼代理人：韩巍，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市江南石化机械有限公司，住所地苏州市吴中区越溪友翔路36号。
法定代表人：朱炳根,总经理。
委托诉讼代理人陆曦叶、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。
苏州绿态包装材料有限公司与苏州市江南石化机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏州绿态包装材料有限公司的上诉请求：撤销原判发回重审。事实和理由：1、在租赁期间内，政府部门已经明确被上诉人的厂房纳入拆迁范围，并通知其搬迁，因此，上诉人的拆迁利益应当给予保护。2、被上诉人和其他的租户的合同和行为，均表明其让租户租赁到拆迁为止并享有拆迁利益的意思表示。3、由于被上诉人拒绝配合拆迁，和政府漫天要价，致使上诉人的拆迁利益无法获得，责任在被上诉人。4、不定期租赁合同应当在河里期限之前通知承租人搬迁，对于有大量的机器设备的生产企业应当给予提前4到5个月的通知时间。
苏州市江南石化机械有限公司表示服从原审法院判决。
苏州市江南石化机械有限公司的诉讼请求：1、请求解除原、被告就位于吴中区××号厂房的租赁关系；2、被告自上述房屋内迁出。审理中，原告明确第二项诉讼请求中的“迁出”具体包括将租赁房屋腾空并返还给原告。
原审法院审理查明，2013年11月1日，原告委托苏州市典雅物业管理有限公司（甲方）与现被告的法定代表人傅加忠及被告的股东戴辉军（乙方）签订房屋租赁合同1份。该合同载明：甲方将坐落于苏州市吴中区××号的东院一层面积为250平方米的房屋出租给乙方作生产使用。乙方承租上述房屋用于经营工业性、仓库等。租赁期限自2013年11月5日起至2014年11月4日止。年租金为48000元，一年一付，先付后用。甲方收取乙方押金2000元，乙方退房时，结清水、电费、交还钥匙后退还押金2000元。涉及乙方经营所需的消防安全、公共治安、卫生工商、城管环保劳动用工等核准手续，均由乙方自行办理，费用由乙方负担，但如需要甲方配合的，甲方应积极提供帮助。乙方在租赁期满后，如不续租，乙方应无条件搬走属于乙方的所有物资，不得提出任何补偿要求，应提前书面通知甲方。本合同履行期间，因政府部门规划拆迁强制征用或进行改造的，除按政府部门规定的搬迁费（暂为每平方米12元）对乙方进行赔偿或补偿外，乙方不得向甲方提出任何经济赔偿和补偿的要求。上述合同签订后，原告将上述房屋交付承租方使用。该合同到期后，双方未再续签租赁合同。被告继续使用上述房屋并向原告交纳房租至2017年7月
2013年11月22日，被告经注册成立，登记的住所地为苏州市××区长桥街道××号。
2017年7月28日，长桥派出所向原告发出责任原告存在重大火灾隐患整改通知书。载明：我所监督员在检查中发现：原告存在重大火灾隐患。1、消防安全制度无。2、员工消防安全教育培训未组织开展。3、防火检查未组织开展。4、灭火和应急疏散预案无。5、消防演练未组织。6、消防车通道被堵塞占用。7、疏散指示标志、应急灯无。8、室内灭火栓配件不齐。9、灭火器缺少。10、占用防火间距。11、用泡沫夹芯板搭建。12、存在易燃易爆品。13、存在“三合一”现场。14、厂房缺少喷淋、室内消火栓（已要求其装饰室内消火栓及喷淋）。15、消防车通道堆放废轮胎（已要求其搬离）。责令原告在2017年8月7日前改正。后苏州市公安消防支队吴中区大队于2017年8月8日、9月11日两次查封原告上述厂房。对此，原告称位于苏蠡路62号的厂房均对外出租，由承租户利用房屋开展经营活动，根据整改报告，大多数问题都是承租户在生产经营中产生，并非原告厂房本身的问题。被告则认为系原告厂房存在消防隐患故导致被查封，从而影响其生产经营。
另查明，原告于2017年8月11日通过EMS邮政快递向被告经营地址寄送解除租赁关系告知函。载明：双方并无房屋租赁合同，属于不定期的租赁关系。根据法律规定，当事人可以随时解除合同，应当在合理期限之前通知承租人。因贵司装修时未考虑消防安全设施，现吴中区消防大队监督检查后属于不合格，需要修改，故双方的不定期合同关系已经无法继续履行。现正式通知贵司解除租赁合同关系，请贵司在9月15日前将场地腾空迁让。对于上述邮件，被告予以拒收。
又，原告系位于长桥××××号土地使用权人，土地使用权面积为11574.9平方米。房屋所有权证载明该土地上建有1幢四层建筑，建筑面积为2208.01平方米及13幢面积共计4580平方米的建筑，所有权人均为原告。就被告租赁房屋的位置，原告提供了出租房示意图，该示意图显示被告租赁房屋系位于涉案土地东北端。对此，被告予以确认。
以上事实由原告提供的房产证、土地证、特快专递、告知函，被告提供的房屋租赁合同、收据、整改通知书、查封公告、照片及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告为证明涉案房屋面临被拆迁的事实，提供了1张“石湖西路4-4地块产权人、租赁户需提供的材料（复印件）”以及拆迁补偿评估咨询申报明细表。经质证，原告对上述证据均不予认可，称涉案房屋并未明确要拆迁。另，原告还提供了原告与苏州市开宝电器有限公司签订的厂房租赁合同复印件。该合同补充条款中载明：此房现已遇拆迁，现签合同赞为一年，到期后出租方不能以合同到期为由让承租方搬迁，从而不享受拆迁赔偿。经质证，原告对上述证据真实性不予认可，并称苏州市开宝电器有限公司承租的房屋系违章建筑，故合同应属无效。
另，原、被告确认因涉案厂房于2017年8月8日被消防部门查封，故被告已经停止经营。
原审法院认为，原告与傅加忠、戴辉军签订的房屋租赁合同合法有效，当事人应按约履行各自的义务。上述合同签订之时，虽然被告尚未成立，但原告认为被告成立后系由被告履行上述合同，被告亦无异议并据此答辩，故认定上述合同对于原、被告具有约束力。上述合同到期后，被告继续使用房屋，原告收取相应的租金，故双方就涉案房屋构成不定期租赁关系。不定期租赁关系的一方，可以随时解除不定期租赁关系。现被告向原告交纳租金至2017年7月，此后并未向原告交纳租金，原告亦未再收取租金。另，虽然涉案厂房于2017年8月8日因消防问题被查封，但原告于8月11日即向被告邮寄解除合同告知函，虽然被告予以拒收。从以上租金收取情况以及被告拒收告知函等事实，可以推定就涉案房屋是否续租问题此前双方已经产生争议。现原告要求解除不定期租赁关系，于法有据，予以支持。解除时间应为副本材料送达被告之日即2017年9月24日。双方解除不定期租赁关系后，原告要求被告腾空并返还房屋的诉讼请求，予以支持。关于被告在答辩意见中所称消防部门查封导致其损失以及拆迁补偿问题，本案不予理涉，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告苏州市江南石化机械有限公司与被告苏州绿态包装材料有限公司就位于苏州市吴中区××号厂房的房屋租赁关系于2017年9月24日解除。
二、被告苏州绿态包装材料有限公司于本判决生效之日起三十日内将其向原告苏州市江南石化机械有限公司承租的位于苏州市吴中区××号的房屋腾空并将该房屋返还给原告。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为人民币40元，由被告苏州绿态包装材料有限公司负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效。根据合同约定，租赁期限至2014年11月，合同到期后，双方未再签订租赁合同，根据《中华人民共和合同法》的规定，双方之间的关系为不定期租赁合同关系，出租人可以随时提出解除租赁合同。苏州市江南石化机械有限公司于2017年8月11日向苏州绿态包装材料有限公司提出解除租赁合同，并要求苏州绿态包装材料有限公司于2017年9月15日前搬迁，由于给予了苏州绿态包装材料有限公司一定的搬迁时间，故上述解除通知有效。至于苏州绿态包装材料有限公司提出涉案房屋其享有拆迁利益的问题，因诉讼中涉案房屋尚未拆迁，何时拆迁也没有证据证明，故苏州绿态包装材料有限公司要求在本案中处理其拆迁利益问题本院暂不予支持。苏州绿态包装材料有限公司可在拆迁后另行主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由苏州绿态包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年五月三十日
书记员 许炯