河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4748号
上诉人（原审被告）：高红照，男，汉族。
上诉人（原审被告）：高晓波，男，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李全营，孟津县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李延会，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨瑞杰，孟津县小浪底镇法律服务所工作者。特别授权。
上诉人高红照、高晓波因与被上诉人李延会承揽合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高红照、高晓波及其共同委托诉讼代理人李全营，被上诉人李延会及其委托诉讼代理人杨瑞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高红照、高晓波共同上诉请求：依法撤销一审判决，发还重审或改判。事实与理由：一、一审法院程序违法，剥夺了上诉人在一审中的答辩权、反诉权，申请鉴定权，应依法发还重审。上诉人接到起诉书后和一审庭审中，上诉人曾先后二次向一审法院提交答辩状、反诉状，均遭审判员拒绝，答复说庭审中会让上诉人充分说明情况，但庭审中却只是让上诉人回答是或者不是，不让上诉人辩解，也不听上诉人陈述，导致本案基本事实不清。一审庭审中上诉人曾向法庭申请司法鉴定，也在庭审后提交了鉴定申请。一审法院因找不到合适的鉴定机构让上诉人自己找鉴定机构，在上诉人找到鉴定机构的当天中却收到了一审判决书。施工质量鉴定在本案中具有决定性的作用，但一审法院却在上诉人寻找鉴定机构的过程中径行判决，损害了上诉人的合法权益。二、一审决书认定事实不清，导致错误判决。1、被上诉人承建的养猪厂存在严重质量问题：(1)地基未打三七土，地基松软，导致50多处墙体裂缝，最长裂缝长达3米，宽度达3毫米；(2)屋顶约1119平方米严重漏雨；(3)院内约950平方米地坪大面积起沙且严重积水，水深可达6厘米以上；(4)室内1500平方米地坪大面积起沙、裂缝；(5)室内墙面脱皮、空鼓严重。因上述问题双方产生纠纷，在李延会承诺由他负责解决上述质量问题后，我们双方进行了结算，工程总价款为203474元，扣减已支付的款项，余款为58474元；当时约定，待被上诉人维修完毕后，上诉人结清余款。但之后被上诉人一直拒绝维修，后又经高红军、朝阳镇南石山村调委会调解，被上诉人仍拒绝履行维修义务，才引发本案诉讼。一审法院未查明余款58474元背后的事实，未深现场进行查看，凭法官主观意识就草率判决，严重损害了上诉人的合法权益。2、由于市重点工程310国道途径上诉人的老养猪厂，因拆迁任务紧急，上诉人无奈使用了部分厂房（约占总面积的三分之一）。一审法院没有实地勘查，更无视上诉人在一审提交的证据材料，却在判决书审理查明部分错误认定“目前被告方对所建房屋等已投入使用”。3、实际上由于被上诉人承建的养猪厂存在严重质量问题，给上诉人造成的实际损失已超过余款58474元。一审法院不顾及上诉人利益，对被上诉人偏听偏信，才做出了错误的决书。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，判决严重损坏上诉人合法权益，请求二审法院查明本案事实，依法改判或发还重审。
李延会答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应依法履行给付被上诉人金钱义务。二、地基未打三七土一事，责任在上诉人。因其没有准备材料，被上诉人只是干活，不可能带材料，况且上诉人是监工，被上诉人活干的不好可以返工重干，但上诉人没有这样做，所以责任不在被上诉人。三、屋顶严重漏水，是未做防水和我们无关。四、地坪大面积起沙、裂缝、脱皮是上诉人买的次品水泥机材料而致，有积水属正常现象，就是政府小区新建的地坪也难免如此。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回，维持一审判决。
李延会向一审法院提出诉讼请求：1、要求高红照、高晓波连带给付下欠工资款109505元；2、高红照、高晓波承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：原告自行组织人员给被告方修造养猪设施厂房。原、被告口头商定：平房90元/平方米，彩钢瓦40元/平方米，石棉瓦房50元/平方米，其他杂活另议。工程2015年12月开始，2016年5至7月结束。就工程价款原告方收到被告方145000元。目前被告方对所建房屋等已投入使用。上述事实，当事方均无异议，予以认定。庭审中，1、被告表明，工程总款项有203474元，未向原告给付的余款仅为58474元。对此争议，原、被告方都出具了己方自行书写的工程结算清单。各自结算记录内容，双方互不认可，工程清单在形式上原被告也互相没有签字确认。虽原告方申请了自己的施工工人出庭作证，但基于证人与原告的特殊用工关系，及证人证言表现的主观倾向及传来证言言辞的可信度等考虑，该列证言在没有其他有力证据的支持下，其客观性较小，证明力较弱，不予采信。故应以被告认可的价款部分作为未付清的施工款项。2、被告申请司法鉴定并出示相关照片及施工猪舍厂房视频等，用以证明原告的施工质量不符合要求。该鉴定因原被告施工过程缺乏有关建房技术资料而未被受理。该院分析：原、被告口头商定建房事宜，双方对工程标准没有约定和涉及。在被告方申请司法鉴定不能进行的情况下，出于一般的价值衡量，对质量问题，应系缺乏相应依据和必要的参照条件。建筑质量暇疵和相应的强制性标准，从其专业内涵来讲，也要求不能在通常直观上和常识性的角度予以主观判断。结合双方修筑养猪厂房设施合同的实用性目的，被告也已经给以实际使用等情形，因此，被告的照片及视频资料只是对工程施工地点、现场状况的展示，除非合同双方对某一施工环节有明晰的施工要求外，被告在现有证据基础上，尚不能达到其上述质辩的证明对象，况且建筑质量的形成，也应具有对多种因果关系、原因力，进行综合科学评定和考量的特质。
一审法院认为，承揽人完成并交付工作成果。定作人有给付报酬的义务。原告李延会与被告方商谈施工范围和施工计价方式，其组织施工人员施工，被告方提供建筑材料，双方应认定为加工承揽合同。原告方向被告方主张工资不当，应为承揽合同款。原告修造的猪舍厂房，被告方已现实占有使用。该施工款项的余款，以审理查明认定的部分即58474无为准，被告方作为合同相对方，就此对原告需承担连带清偿贵任。本案原告诉求主张的过高部分及被告抗辩的房屋建造质量问题，均无有力证据支持，不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告高红照、高晓波于本判决生效之日起10日内向原告李延会连带给付施工款58974元。二、驳回原告李延会的其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500无，减半收取1250元，由被告高红照、高晓波负担。该款暂由原告垫付，待被告履行本判决时一并向原告支付。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的核心问题是施工项目是否存在质量问题及该质量问题的责任应如何承担。从上诉人提交的现场照片及被上诉人答辩情况看，该施工项目确实存在地基未打三七土、地坪起沙、积水、裂缝等现象，一审时原审法院曾委托相关部门对质量问题进行鉴定，但因上诉人缺乏有关建房技术资料而未被受理，原审程序并无不当。另外，鉴于被上诉人在本案中提供的是劳务服务，质量问题与施工建材是否存在关联也不明晰。故上诉人要求被上诉人承担质量责任在本案现有条件下依据尚不充分，就该问题上诉人可在依据充分后另行主张。综上，上诉人的上诉请求，依据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人高红照、高晓波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年九月十五日
书记员 邵羽菲