山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初351号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行，住所地绛县。
法定代表人：刘泽，该支行行长。
委托诉讼代理人：谭捷，女，1967年3月3日出生，汉族，住绛县，系该银行员工。
被告：翟志明，男，1956年03月28日出生，汉族，住绛县。
被告：王佐红，女，1956年10月10日出生，汉族，住绛县。
被告：李忠庆，男，1970年12月14日出生，汉族，住绛县。
被告：何军香，女，1962年11月02日出生，汉族，住绛县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行与被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的委托代理人谭捷、被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告翟志明、王佐红立即归还原告的借款本金人民币50000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）；判令被告李忠庆、何军香立即归还原告的借款本金人民币50000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香对上述所有借款、利息及罚息均互负连带还款责任。二、由被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香互负连带责任承担本案的全部诉讼及原告为实现债权产生的其它全部费用。事实和理由：被告翟志明和王佐红、李忠庆和何军香分别为夫妻关系。被告翟志明和王佐红、被告李忠庆和何军香以用于扩大经营范围申请借款，四被告采用农户联保的形式申请借款。经过审核，原告分别与四被告签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，合同中明确约定：借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方（四被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时四被告与原告签订的小额贷款联保协议书中明确约定：四被告作为协议中的乙方，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。合同签订后，原告于2012年10月11日分别给被告翟志明和王佐红发放了借款50000元，给被告李忠庆和何军香发放了借款50000元。四被告相互作为保证人的联保小组成员对该笔借款承担最高额连带责任保证，但在借款后，被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香仅归还了部分本金和利息。至今被告翟志明和王佐红尚欠原告借款本金50000元及利息和罚息；被告李忠庆、何军香尚欠原告借款本金50000元及利息和罚息。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告翟志明辩称：一、原告的诉请与实际事实不符。2012年10月份我与原告签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，合同中明确约定，借款期限12个月，这是本案事实。自2013年以来，我虽然没有还款，但原告也没有主张我还款，这是本案的基本事实。二、原告的诉请已超过诉讼时效，起诉请法院应予以驳回。本案是借款合同纠纷，但原告没有及时主张权利，依据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起开始计算。由此看出，被原告的诉请已超过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告翟志明未递交证据。
被告李忠庆未作答辩亦未递交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、1.2012年10月11日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一张；2.2012年10月11日中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份；3.2017年12月5日个人信贷系统截屏两张；4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一张；5.翟志明、王佐红户口本复印件两张、身份证复印件两张。证明：翟志明、王佐红在原告处借款50000元，截至2017年12月5日尚欠本金50000元，利息结清至2013年7月12日；翟志明、王佐红为夫妻关系承担共同还款责任；二、1.2012年10月11日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一张；2.2012年10月11日中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份；3.2017年12月5日个人信贷系统截屏两张；4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一张。证明：李忠庆、何军香在原告处借款50000元，截至2017年12月4日尚欠本金50000元，利息结清至2013年7月12日，李忠庆与何军香为夫妻关系，但借款时未提供结婚证。原告所举的两组证据因被告未到庭，放弃其质证权利，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明效力。三、2017年2月23日回执单一份及照片一张（庭后递交）。证明：原告于2017年2月23日向被告翟志明、王佐红催要借款，原告的起诉未过诉讼时效，本院经核实，对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翟志明和王佐红系夫妻关系。2012年10月11日被告翟志明在原告处借款50000元，被告李忠庆在原告处借款50000元。原告分别与被告翟志明、李忠庆签订了小额联保借款合同，双方在借款合同中明确约定：借款期限为12个月，利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息截止到2017年12月5日被告翟志明尚欠原告本金50000元，利息清偿至2013年7月12日。截止到2017年12月5日被告李忠庆尚欠原告本金50000元，利息清偿至2013年7月12日。2017年2月23日，原告向被告翟志明、王佐红催要了借款，被告王佐红在回执上签字。
本院认为：原告与被告翟志明、李忠庆签订小额联保借款合同后，原告按合同约定给被告翟志明、李忠庆发放了贷款，被告翟志明、李忠庆应按借款合同约定，偿还贷款本息，但被告翟志明、李忠庆仅偿还了部分利息，已违反了合同的约定。根据双方签订的借款合同第十四条违约责任部分约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。”所以被告翟志明、李忠庆应按合同约定的利息年利率14.58%加收逾期利息50%为年利率21.87%支付利息。原告请求被告翟志明和王佐红共同偿还借款本金50000元及利息和罚息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，被告翟志明、王佐红未进行抗辩且未提供证据证明系被告翟志明与原告之间明确约定系被告翟志明的个人债务，故对原告的该请求本院予以支持。原告请求被告李忠庆和何军香共同偿还借款本金50000元及利息和罚息，因原告未能提供被告李忠庆和何军香系夫妻关系的证据，故被告李忠庆的借款本金及利息和罚息应由被告李忠庆偿还。被告翟志明辩称原告的诉请已超过诉讼时效，本院认为原告于2017年2月23日向被告翟志明、王佐红催要了借款，被告王佐红在回执上签字，说明原告的起诉并未过诉讼时效，被告翟志明的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告请求四被告承担为实现债权而支付其他费用，因原告未提供证据予以证实，本院对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告翟志明、王佐红在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年7月13日起至还清款之日止）；
被告李忠庆在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年7月13日起至还清款之日止）；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告翟志明、王佐红、李忠庆承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卫冬艳
审 判 员 苏文平
人民陪审员 郭胜利
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 谢馨瑶