湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第706号
原告黄姝，女，1985年8月22日出生，苗族。
原告徐某某，男，苗族，儿童。系黄姝之子。
法定代理人黄姝，女，1985年8月22日出生，苗族，系徐某某之母。
委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告绥宁县长铺镇长铺村民委员会，住所地绥宁县长铺镇长铺村。
法定代表人曾纪红，该村村主任。
委托代理人（特别授权）秋长明，绥宁县平兴法律事务所法律工作者.
原告黄姝、徐某某诉被告绥宁县长铺镇长铺村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈移长，被告绥宁县长铺镇长铺村民委员会的法定代表人曾继红，委托代理人秋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告绥宁县长铺镇长铺村民委员会在进行2014年度年终分配每人2200元时，错误认为原告黄姝与绥宁县农村信用合作联社签订《劳动合同》，属正式招工，以所谓的《村章程》拒绝分配给两原告。2013年5月，原告黄姝与丈夫徐小平领取《独生子女父母光荣证》。《湖南省人口与计划生育条例》第25条规定：领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受以下优待：……（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。因此，被告应支付原告黄姝、徐浩洁2014年度村集体年终分配款2200元。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有制的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。被告的行为损害了两原告的合法权益，请依法判令被告支付原告黄姝、徐某某2014年度村集体年终分配款各2200元及按独生子女政策，原告黄姝、徐某某2014年度村集体年终分配款2200元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：
1、原告黄姝的身份证复印1份，常住人口登记卡复印件2份，拟证明两原告的基本情况；
2、谢光明、阳自主、苏艳的证明及其身份证复印件各1份，拟证明2014年度绥宁县长铺镇长铺村民每个村民分得年终分配款2200元；
3、《独生子女光荣证》复印件1份，拟证明原告黄姝与其丈夫徐小平领取了独生子女证；
4、《长铺镇长铺村自治章程》复印件1份，拟证明原告黄姝不属于正式招工人员，两原告应参加被告2014年度的年终分配；
5、《湖南省农村信用社劳动合同书》复印件1份，拟证明原告黄姝系绥宁县农村信用合作联社合同工，两原告应参加被告2014年的年终分配。
被告的质证意见：对1至4号证据无异议，对5号证据的真实性无异议，但对原告对该证的待证目的有异议.
被告辩称：原告黄姝早于2011年9月被招录为绥宁县农村信用合作联社职工，享有较一般国家公务员更优越的工资福利待遇，但其为利用原有的被告村户口谋取被告的收益分配款，一直对被告声称其在给别人打临工，因而滞留户口在被告村，未迁往其单位所在地居委会。根据相关法律规定，原告黄姝及其丈夫徐小平不但是未成年人原告徐某某的法定抚养义务人，而且原告黄姝夫妻均为享受国家固定工资福利待遇的工作人员。同样为了通过“户口”谋取被告的收益分配款，他们未按常规将原告徐某某的新生儿户口登记在原告黄姝或者徐小平单位所在地居委会，而是故伎重演，以“临时工”为由，促成了原告徐某某户口登记在被告村。原告黄姝自招工并享受所在单位职工同等待遇之时起，即已丧失被告村集体经济组织成员身份。作为尚在依赖父母抚养的原告徐某某，并不能仅凭其户口在被告处，就作为确认其属被告村的集体经济组织成员的唯一依据。因为关键在于，不论是未成年的原告徐某某，还是其抚养义务人，既非被告集体经济组织的权利义务承受主体，也无需依赖被告集体经济组织现有的生产、生活资料，当然被告也没有分担未成年原告徐某某父母抚养义务的义务。综上所述，原告的诉讼主张于法、于情、于理有悖，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、绥宁县农村信用合作联社证明、绥宁县农村信用社移动电话号码表复印件各1份，拟证明原告黄姝早于2011年9月参加工作，并属较公务员工资福利待遇更优厚的金融企业员工，且担任至关重要的会计职务，其户口滞留在被告村，但其实际上已非被告村民；
2、中共绥宁县委组织部证明1份，拟证明原告黄姝之夫、徐某某之父徐小平，属国家机关按规定程序招录，享受包括“五险一金”在内的财政保障工资福利待遇的工作人员（大学生村官），表明作为未成年原告徐某某的抚养义务人，将原告徐某某的户口滞留在被告处，是想牟取份外利益，同时表明原告不具备被告集体经济组织成员资格。
原告对被告的证据的真实性无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原、被告的证据，均符合证据的“三性”原则，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告黄姝原为被告所在村第6组村民，2011年10月9日被绥宁县农村信用合作联社招录为合同制员工，合同期限为2011年10月1日至2015年9月30日。原告黄姝在聘用期间担任绥宁县农村信用合作联社河口信用社会计工作，工资福利方面享受该社职工包括“五险一金”在内的同等待遇。原告黄姝之夫、原告徐某某之父徐小平被招录为大学生村官，在绥宁县瓦屋塘镇三星村工作。2013年5月19日，原告黄姝与其丈夫徐小平生育了原告徐某某，并将其户口落在被告所在村6组。2014年，被告给每个村民分配年终分配款各2200元，但以按照《长铺镇长铺村村民自治章程》，原告黄姝属正式招工为由，未给两原告分配，故酿成本案纠纷。
本院认为：本案的争执焦点为两原告是否具备被告集体经济组织成员的资格。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。现原告黄姝的户口虽在被告处，但其生活保障、就业渠道亦不依赖于被告的集体土地。原告徐某某户籍所在地虽为被告处，但其需要父母的经济收入为基本生活保障，而不是以被告的集体经济组织农村土地为基本生活保障。原告黄姝在被绥宁县农村信用合作联社招录为合同制员工期间，不具备被告集体经济组织成员的资格，不应享有被告集体经济收益分配的权利。两原告对自己的诉讼主张无充分的证据证实，对此应承担举证不能的法律后果。故原告黄姝、徐某某要求被告支付2014年度年终分配款各2200元及黄姝、徐某某2014年度村集体年终分配款2200元（徐某某为独生子女，应按独生子女政策，另增加一分配名额）的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄姝、徐某某要求被告绥宁县长铺镇长铺村民委员会支付2014年度年终分配款各2200元及按独生子女政策，原告黄姝、徐某某2014年度村集体年终分配款2200元的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄姝负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 伍守先
二〇一五年六月十七日
书记员 林淑娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。