上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初21733号
原告黄敏珠，女，1957年2月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐瑗华，上海申伦律师事务所律师。
委托代理人邵一君，上海申伦律师事务所律师。
被告张敏燕，女，1959年8月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘彬华，男，1962年10月13日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
原告黄敏珠与被告张敏燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄敏珠及其委托代理人徐瑗华、邵一君，被告张敏燕的委托代理人刘彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敏珠诉称，原被告原系同事关系，因被告声称自己做期货交易盈利上百万元，如将资金给被告做期货保证能年盈利30%以上，希望帮原告理财。因原告从未有期货的买卖经验，提出如要做只能以借款方式和出借本人帐户方式进行，确保出借资金本金安全，经被告方介绍去天津融金汇银贵金属经营有限公司开立交易帐户。2013年12月30日，原被告就借款和具体操作事宜签订书面协议约定，原告出资人民币50万元(以下币种均为人民币)借款给被告使用，同时提供天津融金汇银贵金属经营有限公司交易帐户、交易密码、资金密码，借款资金50万元划入该交易帐户。被告对上述交易帐户拥有使用权，每季末保证该交易帐户不低于50万元，不足部份及时补足，被告每季度末支付原告借款利息19500元。2013年12月31日至2014年3月21日，被告在期货买卖中亏损25万元，被告根据协议汇入25万元弥补亏损，同时分两笔支付原告利息共计19500元。双方另约定，被告承诺在运作期间保证50万元本金不受到损益，如有亏损被告将承担风险偿还责任，并承担连带保证担保本金责任等。之后，由于被告称期货买卖亏损，希望原告能追加一部分资金再赚回来，经协商，双方于2014年3月24日签订补充协议，约定原告追加25万元借款给被告使用，被告每季度支付原告借款利息29250元，其他条款不变。但被告未履行承诺，自2014年6月起未按约定补足帐面本金75万元，只支付利息，同年9月累计亏损约达50万元，利息也不能支付，且未按协议约定弥补亏损，原告多次要求被告按协议履行付款义务，被告以种种理由推诿拖延，并未对上述事宜做出相应的合理解释。现要求被告返还原告借款50万元，并支付自2014年7月1日起至实际清偿之日止的利息(其中本金75万元在2014年7月1日至同年9月30日期间的利息为29250元，本金50万元的利息，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按每季度19500元的标准计算)。
被告张敏燕辩称，原告是被告的老领导老同事，但被告从未介绍原告至天津融金汇银贵金属经营有限公司去开户，被告在天津贵金属交易所有限公司有自己的交易帐户，根本不需要使用原告的帐户，且天津融金汇银贵金属经营有限公司没有经营期货交易平台，只经营贵金属黄金制品批发零售。而原被告在签订两份书面协议时并不了解上述情况，被告与原告签订借款协议的目的是向原告借款75万元，并要求原告将资金转入被告指定银行帐户，而不是使用原告的帐户进行交易。该两份协议仅处于要约状态，原告并没有履行向被告支付借款的义务，而是将资金转入自己在天津贵金属交易所有限公司的资金帐户。之后，被告了解到天津融金汇银贵金属经营有限公司不经营期货，原告也未履行两份书面协议约定的出借款项的义务，反而因资金周转急需向被告借钱，且至今未还。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告之间原系老同事关系。2013年12月30日，原被告签订书面协议，约定1、原告出借50万元给被告使用，原告同时提供天津融金汇银贵金属经营有限公司交易帐户、交易密码、借款资金50万元划入该帐户。2、被告对天津融金汇银贵金属经营有限公司交易帐户拥有使用权，每季末保证该交易帐户不低于50万元，不足部分及时补足。3、被告每季度末支付原告资金使用费(即借款利息)19500元。4、被告利用自身操作水平及贵金属研究优势，原告向被告提供投资支持，被告在此承诺在运作期间保证50万元本金不受损益。如有亏损被告将承担风险偿还责任，并承担连带保证担保本金责任。5、资金出借期限：起始日为原告出资本金全部到达原被告双方认可的指定交易帐户时起，即从2013年12月31日起到2014年12月30日止(以实际到帐为准)。如被告继续使用原告资金需得到原告书面同意后再延续一年。6、在使用期间，原告未经被告同意不能抽回资金，造成损失由原告承担，被告未经原告同意退回资金使用，应承担资金借款期间的违约责任等。2014年3月24日，原被告签订补充协议，除协议内容与2013年12月30日协议一致外，双方在第十条补充条款中约定，2014年3月25日原告追加25万元出借给被告使用，原告同时提供天津融金汇银贵金属经营有限公司交易帐户、交易密码、借款资金加上次50万元合计75万元划入该帐户，被告从下季每季度末支付原告资金使用费(即借款利息)29250元，协议其他条款不变。嗣后，原告以被告借款至今未还为由，起诉来院，请求判如其诉请。
审理中，原告提供其在中国工商银行的理财金帐户明细清单，证明其将两份书面协议约定的75万元从户名为原告、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐户内转入原告在天津贵金属交易所有限公司的资金帐户内。该明细清单记载：2013年12月30日分两笔共计转入30万元，同年12月31日转入20万元，2014年3月24日转入25万元，共计转入75万元，3月24日当日，被告为填补亏损转入原告上述银行帐户25万元，故原告出借资金总数为50万元。同时原告表示本人虽在天津融金汇银贵金属经营有限公司开户，但该公司是天津贵金属交易所有限公司的会员单位，工商银行绑定的是天津贵金属交易所有限公司的资金帐户，所有资金均转入了原告在该公司的资金帐户内。被告对上述转帐明细不表异议，同时表示所有被告转入原告中国工商银行帐户内的款项均是被告对原告借款的交付，并非原告表述的填补亏损、支付利息。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要有相关证据支持。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供借贷合意、借款实际交付等客观证据予以佐证。本案中，原被告对双方签订的两份借款协议及原告从其中国工商银行理财金帐户转入其在天津贵金属交易所有限公司资金帐户的款项均不表异议，本院予以确认。现原告依据两份借款协议提起本案诉讼，被告抗辩借款事实并不存在的理由在于原告未将协议所涉款项交付给被告，那么借贷标的物是否实际交付就成为了本案的争议焦点。根据原告的陈述和提供的其在中国工商银行理财金帐户明细，可以明确2013年12月30日至2014年3月24日期间，原告的75万元资金均从其自己的银行帐户转入其之前已与该帐户绑定的天津贵金属交易所有限公司的资金帐户内，天津贵金属交易所有限公司的资金帐户属于原告，而天津融金汇银贵金属经营有限公司的交易帐户也属于原告，故原告并未将自己的资金从形式上交付给被告。审理中，原告表示将其在天津融金汇银贵金属经营有限公司所有的交易帐户、操作密码、资金密码以写在2013年12月30日协议中的方式告知了被告，由被告在原告的帐户内进行交易，存在将借款实际交付给被告的事实。被告对此不予认可，表示原告既未将任何款项根据2013年12月30日协议约定实际交付给被告或转入原告在天津融金汇银贵金属经营有限公司的帐户内，也未告知被告任何的密码或帐号。本院认为，无论从原被告的表述还是涉案资金的走向分析，原告关于已实际交付借款的主张缺乏事实依据。而即使存在被告在原告的交易帐户中进行操作的事实，亦不能证明原被告之间借贷事实已发生，故对原告以借贷关系提出的主张，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告黄敏珠的全部诉讼请求。
本案受理费人民币9938元(原告黄敏珠预付)，减半收取，计人民币4969元，由原告黄敏珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪文青
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。