山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初3986号原告:许衍楷，男，1959年9月3日，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人：郭斐，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。委托代理人：许家幸，男，1983年1月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，与原告系父子关系。被告：高绪升，男，1995年6月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：丁超，男，1989年3月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告许衍楷与被告高绪升、丁超合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月17日、2017年12月9日公开开庭进行了审理。原告许衍楷及其委托代理人郭斐、被告高绪升、丁超到庭参加了第一次诉讼，原告许衍楷的委托代理人郭斐、许家幸、被告高绪升、丁超到庭参加了第二次诉讼，本案现已审理终结。原告许衍楷向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金12000元，利息1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的儿子与被告丁超系朋友关系，2015年11月24日，被告丁超以出国缺钱为由，向原告借款12000元，并出具借条、收到条一份，约定3个月内还清。借条注明：此借款高绪升必须代还。被告丁超、高绪升均在借条上签字捺印。至今被告高绪升、丁超分文未付。被告高绪升辩称，原告许衍楷被告不认识，钱没必要还。被告丁超辩称，不认识原告，也没问原告借过钱，被告不应当向他还钱。原告许衍楷陈述：钱是2015年11月24日借的，原告在华仁物业上班干保安，原告有一张建设银行的工资卡，这个卡是原告儿子许家幸拿着，有一天原告儿子给原告打电话说原告有一个朋友办理出国没有钱，说把原告的卡上的钱支出来借给他朋友，原告说没问题。当时原告儿子从原告卡上取了钱，给了被告丁超，然后把这个借条交给原告保管了。当时原告儿子是在铁山路北边一家装修店里给了两被告钱。原告许衍楷为证明其主张，另提交下列证据：1、借条，证明两被告向原告借款12000元。2、原告的建设银行、邮政储蓄银行交易明细，证明12000元借款的款项来源。3、三张借条的手机拍摄照片打印件，其中13000元借条是2015年11月24号拍摄，60000元及30000元的借条是2015年11月23日拍摄，证明被告丁超共计给原告出具了四张借条。被告高绪升陈述：这个借条打的时候被告高绪升在场，被告高绪升忘了是被告丁超和原告儿子许家幸谁打的，当时桌上摆了好多张纸，被告高绪升不知道是哪一张，借条上内容也没看见，后来听见原告儿子许家幸和被告丁超说的意思是：“这一万多块钱，如果出国之后丁超的月工资能达12000元以上就还上，如果达不到就不用还了。”当时被告高绪升在现场没看见有现金交易，这个条上没有被告高绪升签名及手印。被告丁超陈述：被告丁超找原告的儿子许家幸办理出国，劳务费是60000元，出国后月工资是12000元，当时给劳务费钱不够，许家幸说让被告丁超给他打个条，他提前写好了一个条，被告丁超就照着抄了这么一份。第二天去了袁家村的劳务公司，劳务公司的老板王志华说被告丁超不能给许家幸打这个条，应该给劳务公司打，然后被告丁超、王志华、许家幸三个人商量，许家幸把被告丁超原来打的条拿回来撕掉了，被告丁超就给王志华重新打了一个条。被告丁超为证明其主张，提交下列证据：1、2015年11月25日，被告丁超为王志华出具的借条，被告丁超、许家幸、王志华三人在场，证明当时被告丁超不是借了许衍楷12000元，而是因为出国劳务欠劳务费的原因给许家幸打了一个条，后来当着被告丁超、许家幸、王志华三人的面，许家幸把原来的条撕了。2、个人护照，北京回青岛的动车车票，证明被告丁超在2015年11月末经许家幸介绍去意大利劳务，在那边短暂停留之后又回来了。对于原告许衍楷的举证，被告高绪升的质证意见为：对借条真实性没有异议，是他们当时打的条，被告高绪升按手印的时候名字前面确实是有担保人三个字，但是不是按在原告起诉的这张借条记不清楚了；对银行交易明细，第一次庭审中原告本人说是从他卡里取得，对原告所说款项来源不认可，当时在打条现场没有现金交易；对三张借条，没有被告高绪升签字的没见过，有签字的已经撕毁了。对于原告许衍楷的举证，被告丁超的质证意见为：对真实性没有异议，但是被告高绪升只在其中的一张借条上按了手印，究竟是哪一张记不清楚了；对银行交易明细，当时在许家幸的一个朋友店里，被告丁超刷卡刷了40000元或者45000元，当时许家幸自己拿了一个pos机，当时刷卡POS单商户就是青岛汇鑫鹏人力资源有限公司，对原告所说款项来源不认可，被告丁超只打过一张欠条；对三张借条，因系复印件所以不予质证。对于被告丁超的举证，原告许衍楷的质证意见为：借条和本案没有关系，被告丁超自称给原告写过两份借条，在形成王志华借条的时候把给许衍楷写的借条撕毁了，王志华借条上也注明许衍楷借条撕毁，按照被告丁超所说原告提供的借条就不是撕毁的借条，不能反驳原被告之间的就许衍楷借条形成的借贷关系；护照及车票，原告认为没有关联性。对于被告丁超的举证，被告高绪升的质证意见为：对于被告丁超的举证因为不在场，所以不清楚。依据原被告的举证、质证意见，本院作出以下认证意见：借条（原告提交）、原告的建设银行、邮政储蓄银行交易明细、借条（被告丁超提交）、个人护照、北京回青岛的动车车票，本院认可真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。三张借条的手机拍摄照片打印件，因原告并未提交原件，故上述三张借条不作为认定本案事实的证据。本院经审理查明：1、被告丁超于2015年11月24日为原告出具借条一份，借条载明：“今借许衍楷（）人民币壹万贰仟元（12000元整）备注此借款因本人国外委托高绪升（）必须代还，无任何理由拒还。按月还款3个月内还清壹万贰仟元。借款人：丁超。2015年11月24日，137××××8184。担保人：高绪升（），187××××2122”。同日被告丁超为原告出具收到条一份，收到条载明：“今收到许衍楷（）壹万贰仟元整”。被告丁超认可该借条，但其辩称其为原告出具以上借条系因原告之子许家幸介绍其出国，劳务费60000元，尚欠许家幸12000元中介费，所以给原告打了张借条，打了借条的第二天，被告丁超又给王志华出具了12000元借条，该借条载明：“今借王志华（370284197709271515）人民币壹万贰仟元整（12000）用于出国劳务，同时给许衍楷写的借条撕毁无效”。被告丁超在借款人处签字捺印。同日，被告丁超为案外人王志华出具收到条一份，收到条载明：“今收到王志华（370284197709271515）人民币壹万贰仟元整（12000）。（备注：借款事由去意大利劳务工作）”。被告丁超在收到条上签字捺印，被告丁超称许家幸撕毁借条时，被告丁超及王志华都在场，许家幸称撕毁的是另一张13000元的借条。王志华在调查笔录中陈述：许家幸和被告丁超在王志华的办公司，被告丁超给王志华写了借条，许家幸把被告丁超的条撕毁，后来被告丁超去了国外，没多长时间就回来了，回来后王志华就没有再追究借条的事儿，12000元是办理签证的相关费用，因先由王志华为被告丁超垫付，所以被告丁超又给王志华出具借条。原告辩称被告丁超共给原告出具四张借条，原告撕毁的并非12000元的借条，王志华无权决定原告的借条作废。被告高绪升辩称其不在场，对被告丁超给王志华出具借条的事情不清楚。被告丁超认可王志华的陈述。2、原告在第一次庭审中称12000元系原告之子许家幸从原告自己的银行卡中取出的钱，交给了被告丁超。第二次庭审中，原告的委托代理人许家幸称其本人经营青岛汇鑫鹏人力资源有限公司，法定代表人是原告许衍楷，平常发生业务的时候多是走的原告许衍楷的账户，许家幸可以自由支配原告许衍楷的银行账户及支付宝。许家幸称12000元系现金支付，当时许家幸手中有不到10000元现金，又从银行卡里转了一些到许家幸妻子账户中取出，又从原告许衍楷的卡里取出来一些，凑足12000元给了被告丁超，许家幸称其取款明细如下：2015年10月16日从原告的建行卡ATM机取款2500元；2015年11月8日从原告的邮政银行账号ATM机取款500元；2015年10月28日从原告的邮政银行账号ATM机取款500元，其他的因时间太久记不清楚了。被告高绪升陈述打借条现场未见到现金，许家幸拿着一个pos机，被告丁超刷的卡。3、原告坚持本案为民间借贷纠纷。本院认为，本案争议的焦点是：原告许衍楷与被告丁超之间是否系民间借贷关系。民间借贷关系，债权人应当提供借贷合意凭证以及款项交付凭证。本案原告称是12000元是被告丁超向原告借款，被告丁超辩称12000元是被告丁超欠的劳务费，并且被告丁超已经重新为12000元的实际债权人王志华重新出具了借条。原告提交的借条中有如下字样“因本人国外”，结合原被告对于本案发生过程的陈述、案外人王志华的陈述，可以认定原告与被告丁超之间的款项来往，系因出国劳务而发生。关于12000元的款项来源，原告在第一次庭审中称许家幸从原告自己的银行卡中取出的钱，交给了被告丁超，原告在第二次庭审中又改称许家幸手中有不到10000元现金，从银行卡里转了一些钱到许家幸妻子账户中取出，又从原告许衍楷的卡里取出来一些钱，凑够12000元现金交给了被告丁超，依据禁止反言原则，原告应当对其第二次庭审中陈述的款项来源进行合理解释，但原告提交的证据不足以认定其在第二次庭审中的对于款项来源的陈述，故原告主张其现金交付给被告丁超12000元证据不足，本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明原告许衍楷与被告丁超之间系民间借贷关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许衍楷的诉讼请求。案件受理费125元，由原告许衍楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  袁清霞人民陪审员  张学昌二〇一七年十二月十六日书 记 员  迟 海附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。