广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11150号
上诉人（原审原告）：李某，女，1964年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左清霞，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐永耀，男，1991年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：潘某，女，1969年5月27日出生，
被上诉人（原审被告）：徐某1，男，1932年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐永耀，基本情况同上，系徐某1的孙子。
上诉人李某因与被上诉人徐永耀、潘某、徐某1被继承人债务清偿责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李某向一审法院起诉请求：1.徐某2、徐某1在继承被继承人徐锦勤遗产范围内向李某偿还借款80万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.潘某对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由徐某2、徐某1、潘某承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，被继承人徐锦勤向李某出具了《借条》，内容如下：“今借李某人民币捌拾万元正（小写800000元）。”
经查，徐锦勤于2016年9月29日因病死亡。徐锦勤的法定第一顺序继承人有：父亲徐某1、儿子徐某2。徐锦勤的母亲唐少英先于徐锦勤死亡。徐锦勤与潘某曾系夫妻关系，双方生育了一名子女即儿子徐某2，双方于2013年2月28日登记离婚。
一审法院认为：本案为被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点为李某和被继承人徐锦勤之间的借贷关系是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件包括：一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，李某作为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。本案中，李某陈述案涉借款发生于2008年至2013年，被继承人徐锦勤因资金周转需要分多次向其借款，每次借款金额为几万元到十几万元不等，李某每次均以现金支付，但李某并未提供证据证明其所支付的现金款项具体来源，亦对被继承人徐锦勤的具体借款时间、金额陈述不清，且根据李某的陈述，其在之前借款款项未还清的情况下，仍多次向被继承人徐锦勤出借款项，李某的陈述不符合日常生活常理和日常生活交易习惯。综上，李某并未提供有效证据证明其向被继承人徐锦勤支付了案涉借款，其诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回李某的全部诉讼请求。本案案件受理费收取11800元，由李某负担。
上诉人李某上诉请求:1.撤销原审判决，改判徐某2、徐某1在继承被继承人徐锦勤遗产的范围内向李某偿还借款80万元及利息（自2017年4月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），潘某对上述借款及利息承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由徐某2、徐某1、潘某负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认为李某未能提交证据证明其所支付的现金款项具体来源属认定事实错误。李某现金支付的款项来自于其丈夫开办五金厂的利润及其自身经营棉纱生意的资金。李某提供的其丈夫从经营的五金厂分配取得的财产为698410.66元及449658.35元及其名下银行账户流水足以证明李某有足够的资金向徐锦勤提供80万元借款。2.李某对徐锦勤的借款时间及金额记忆不清晰符合日常生活常理和交易习惯。因徐锦勤是分多次多笔且不同金额向李某借款，借款时间自2008年起至2013年长达5年时间，故李某在开庭时对具体借款时间和金额记不清楚符合生活常理。正因为李某与徐锦勤之间有多次借款及多张借条，为了方便才让徐锦勤到其经营的店铺内进行核算，确认徐锦勤借款总额为80万元，并重新出具借条后将之前的全部借条销毁。由于李某和徐锦勤的文化水平不高，缺乏法律知识，但其行为完全符合日常交易习惯。3.徐锦勤借款后，虽未全额清偿借款，但其一直按时向李某支付利息，且称其有房产和正在经营的工厂，而佛山市禅城区建新路5号304房虽然登记在潘某名下，但属于夫妻共同财产，故李某愿意在徐锦勤未清偿之前借款的情况下继续向其提供借款，这完全符合生活常理和交易习惯。4.原审判决不采信徐锦勤的哥哥徐锦能的录音是错误的。刚开始由于徐锦能还不清楚对方是李某才会称对事件不清楚，后来其表示：“当时如果飞机稍微听一下我的，把厂房承包了，抵消了那笔钱，根本什么事都没有……”从该陈述可知，徐锦能确认其知晓徐锦勤向李某借款的事实，从而佐证了李某向徐锦勤提供借款的事实是客观存在的。5.佛山市禅城区建新路5号304房虽然登记在潘某名下，但属于夫妻共同财产，故原审判决不采信该房屋的不动产登记查询结果有误。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为证人丁某是李某的合伙人，证人谭某是李某丈夫的同学，均与李某存在利害关系，并以此为由不采信证人证言，但其实两位证人的证言并非单独作为认定案件事实的依据，李某同时提供了徐锦勤亲笔签名的借条、李某的银行流水以及其丈夫经营的五金厂的财产分配协议、录音及录音内容说明等一系列证据佐证，上述证据形成完整的证据链，足以证明李某向徐锦勤提供借款80万元。三、原审判决认为根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，在贷款人提供贷款时生效，李某与徐锦勤没有单独签订借款合同，徐锦勤只是向李某出具借条，该借条有借款合意，也有收到款项的意思。出具借条本身就是交付的过程。合同法规定的是借款人之间的正规交易，先签订借款合同，再支付现金或转账。但现实生活中存在大量只出具借条而不签订借款合同的现象。李某与徐锦勤没有文化，发生借贷时不会使用网银，又是多年的交易，产生信任，故原审判决适用法律错误。
被上诉人徐某2、徐某1、潘某答辩称：双方文化水平低不影响法律的适用，而且李某的银行流水显示其有2000多万元的往来款，其不可能不懂得通过银行转账。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是李某与被继承人徐锦勤之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是双方之间形成借贷的合意；二是款项实际交付。李某提交了徐锦勤签名确认的借条，并据此主张其与徐锦勤之间成立借贷关系。徐锦勤已经去世，其继承人徐某2、徐某1、潘某对李某主张的债权不予确认。经审查，本院认为李某未能提交充分有效的证据证明其已经实际交付了涉案借款，具体理由如下：首先，涉案借条载明今借李某80万元，从字面意思上并没有已经实际收取该80万元的意思表示，故应当由李某对其实际出借了借条载明的款项承担举证责任。其次，李某上诉主张该80万元是徐锦勤自2008年至2013年期间陆陆续续借款、还款后双方对账确认的仍欠的借款本金数。本院认为，第一，借条上并未表明该80万元是双方对账后对之前尚未清偿的借款本金的确认。第二，一审庭审时，李某对于该80万元如何出借、徐锦勤如何还款等均表示记不清楚了，此不符合常理。第三，李某主张该80万元均为现金支付，虽然其提交的银行流水等证据证明其具有出借80万元的经济能力，但有经济能力不代表实际支付，且其未能陈述其银行流水中具体哪笔现金取款系用于支付徐锦勤的借款。李某述称每笔借款为几万元到几十万元数额不等，多笔借款交付均不采用银行转账不符合现代安全便捷的交易习惯，且李某提交的银行流水显示其有大量的款项是以转账形式支付或收取的，故以现金交易也不符合其本人的交易习惯。第四，李某为证明其已经交付了该80万元，一审期间提交了徐锦勤的哥哥徐锦能的录音以及证人丁某和谭某的证言，经审查，徐锦能在录音中表示其不清楚徐锦勤借款的具体情况，且其多次提到如果徐锦勤欠款，则“飞机福”应当追钱等，而李某确认“飞机福”就是证人丁某，再结合丁某是李某的合伙人的身份，本院认为丁某与本案具有利害关系，原审判决不采信其证言并无不当，本院予以支持。证人谭某系李某丈夫的朋友，与李某有利害关系，且其所述也只是曾听徐锦勤说过，并不清楚李某和徐锦勤之间的具体事项，故原审判决不采信其证言并无不当，本院予以支持。综上，李某未能提交充分有效的证据证明其已经实际向徐锦勤交付涉案借款，应当承担举证不能的责任，其主张与徐锦勤成立民间借贷关系并要求徐某2、徐某1、潘某在继承徐锦勤遗产的范围内承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月十七日
书记员 黎梦婷