四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初1154号
原告：杨远强，男，1966年9月7日出生，汉族，身份证号510×××1X，住四川省蒲江县寿安镇×村×组×号。
委托诉讼代理人：张英，系四川普联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云阳，系四川普联律师事务所律师。
被告：邵东，男，1981年10月27日出生，汉族，身份证号510×××34，住四川省蒲江县西来镇临溪×组。
被告：陈锐，女，1981年10月15日出生，汉族，身份证号510×××2X，住四川省蒲江县光明乡×村×组×号。
被告：周玮，男，1976年4月1日出生，汉族，身份证号510×××39，住四川省蒲江县鹤山镇×街×号。
原告杨远强与被告邵东、陈锐、周玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨远强、周玮到庭参加诉讼，被告邵东、陈锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨远强向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵东、陈锐立即返还借款本金40万元，并承担逾期还款违约金202,933.45元（按年利率24%计算，从2015年3月4日起暂计算至起诉之日止）；2.被告周玮对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费、律师费等费用由三被告承担。事实和理由：2015年1月4日，被告邵东由于资金紧张向原告借款40万元，约定借款期限为2015年1月4日至2015年3月3日，并约定借期内利息每月12,000元，如到期未还清借款和利息，被告邵东每日须承担违约金2,000元，并承担所造成的一切经济损失。被告邵东出具借条一张，被告周玮作为担保人在借条上签字。原告向被告邵东出借40万元后，邵东只于2015年2月25日支付利息9,000元、同年4月10支付利息15,000元。借款到期后，邵东未按约定偿还本金，只于2015年5月6日、6月9日、9月7日向原告共计支付违约金36000元。后经原告多次催收，邵东未偿还本金及支付违约金。该债务系邵东、陈锐夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，应当共同偿还。被告周玮作为担保人应当承担连带担保责任。
邵东、陈锐未作答辩，也未提交证据材料。
周玮辩称，借据上的签名是周玮签的，但是在借款发生后原告找到周玮，基于朋友关系周玮补签的；借款到期后，原告一直未要求周玮承担还款责任，故周玮不应再承担担保责任。
本案经审理认定事实如下：杨远强与周玮系朋友关系。2015年1月4日，邵东因资金紧张经周玮介绍向杨远强借款40万元，并出具借条一张，载明：“今借到杨远强人民币现金400,000.00大写肆拾万元整，借款期限为2015年1月4日至2015年3月3日。现双方自愿友好协商决定，按月利率每月应付利息12,000.00元，并提前支付下月利息。如到期未还清借款和利息，本人（借款人）自愿支付违约金，每天2,000元。……借款人：邵东身份证号码：5101×××34借款人联系电话：…时间：2015年1月4日”，周玮在借条左下角位置写有“担保人：周玮”。杨远强将400,000元借给邵东后，邵东于2015年2月25日支付利息9,000元、同年4月10支付利息15,000元，但未归还本金，后又于2015年5月6日、6月9日、7月14日、9月7日四次向杨远强支付违约金共计48,000元。2015年11月21日至2017年5月14日期间，杨远强通过手机短信、微信与邵东、周玮多次联系沟通，短信、微信记载中无要求周玮承担还款责任的内容。
另查明，邵东向杨远强借款时，邵东与陈锐系夫妻关系。庭审中原告明确其所计算的违约金202,933.45元是从2015年3月10日起至2017年8月29日期间的。
上述案件事实有原告杨远强、被告周玮的当庭陈述、借条、结婚登记审查处理表、银行账户个人活期明细查询单、短信微信记载及当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告邵东向原告杨远强借款并出具借条，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告要求被告偿还借款本金400,000元的诉请，本院予以支持。
关于原告要求支付逾期还款违约金问题。双方在借条中约定逾期还款违约金为每日2,000元，已超过年利率24%。原告要求按年利率24%计算违约金，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对原告要求被告支付自2015年3月10日起至还清借款时止的违约金的诉请，本院予以支持，但应扣除已支付的违约金48,000元。原告计算的2015年3月10日至2017年8月29日期间的违约金金额有误，应为189,333.33元。
关于该笔借款是否系夫妻债务问题。被告邵东与陈锐系夫妻关系，邵东向杨远强借款400,000元是在其与陈锐夫妻关系存续期间所借，无证据证明该笔借款系邵东个人借款而未用于家庭生活，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，应认定该笔借款为邵东、陈锐夫妻共同债务，应当由两人共同偿还。故对原告要求被告邵东、陈锐共同偿还借款及违约金的诉请，本院予以支持。
关于被告周玮是否承担担保责任问题。被告周玮在借条上以担保人身份签名，表明其对该笔借款提供了保证担保。由于原、被告双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告周玮对该债务承担连带保证责任；同时，双方也未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及该条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告杨远强与被告邵东约定的借款期限是两个月，于2015年3月3日届满，原告杨远强应在2015年9月3日前要求被告周玮承担保证责任。虽然原告杨远强与被告周玮均认可在借款期限届满后双方通过电话，但对电话内容各执一词，而原告提供的证据不能证明其在该期间内要求被告周玮承担过保证责任，应认定为原告在保证期间内未要求被告周玮承担保证责任，由此周玮免除保证责任。故对原告要求被告周玮承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。
原告要求被告承担律师费的主张，其未提供证据证明，且无法律的明确规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告邵东、陈锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此而产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邵东、陈锐于本判决生效之日起五日内偿还原告杨远强借款本金400,000元及违约金（截止2017年8月29日违约金为189,333.33元，之后的违约金按年利率24%，从2017年8月30日起计算至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告杨远强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,830元，减半收取4,915元，财产保全费3,535元，合计8,450元，由被告邵东、陈锐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 欧伟艳
二〇一七年十一月八日
书记员 叶俊玲