福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终2532号
上诉人（原审原告）：福清市海口镇牛宅村第十一村民小组，住所地福建省福清市海口镇牛宅村。
代表人：林绍强，系该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：福清市海口镇牛宅村第十二村民小组，住所地福建省福清市海口镇牛宅村。
代表人：王秋英，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：王佑民（系该村民小组成员），男，1952年2月29日出生，汉族，住福建省福清市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福清市海口镇牛宅村民委员会，住所地福建省福清市海口镇牛宅村。
法定代表人：郑文明，村委会主任。
委托诉讼代理人：吴文深，福建鼎轩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈洁，福建鼎轩律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建华强山庄酒店有限公司，住所地福建省福州市元洪投资区（海口元华路塔仔门）。
法定代表人陈熙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所执业律师。
上诉人福清市海口镇牛宅村第十一村民小组、第十二村民小组（以下简称“牛宅村第十一、十二村民小组”）因与被上诉人福清市海口镇牛宅村民委员会（以下简称“牛宅村委”）、福建华强山庄酒店有限公司（以下简称“华强公司”）返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牛宅村第十一、十二村民小组上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由牛宅村委、华强公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，对牛宅村第十一、十二村民小组陈述的事实没有采纳，导致适用法律错误，作出错误裁定。1、位于福清市海口镇牛宅村塔仔门塔七公路旁农用地属于上诉人第十一小组、第十二小组的家庭承包责任田，牛宅村第十一、十二村民小组系本诉讼责任田的承包经营者，未经与牛宅村第十一、十二村民小组协商，牛宅村委会无权处分牛宅村第十一、十二村民小组的承包责任田，一审法院认为牛宅村委是本村村民集体财产的管理人，有权依法处分其管理的集体财产，属于认定事实错误。一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条规定，村民委员会是村民自我管理、处我教育、自我服务的基层群众自治性组织，办理本村的公共事务和公益事业，依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和财产是错误的。该承包责任田的经营权已经属于牛宅村第十一、十二村民小组，农村土地承包经营权，是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利，因此就是该土地的管理权和一定的处分权已经属于牛宅村第十一、十二村民小组成员。2、一审法院认为牛宅村委收回涉案土地，并与华强公司签订租赁合同没有及时公布并征求村民意见的侵权行为不属于人民法院民事诉讼受案范围，是错误的。一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条是错误的。牛宅村委没有及时公布并征求村民意见，侵害了牛宅村第十一、十二村民小组土地承包经营权，村民有权向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。
牛宅村委答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。牛宅村委作为基层群众性自治组织，有权依法管理、处分本村村民集体财产，一审法院驳回牛宅村第十一、十二村民小组起诉适用法律正确。一审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条及第三十一条的规定，认为村民与村委会之间因村委会管理、处分集体财产所发生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼收案范围，并驳回牛宅村第十一、十二村民小组的起诉，适用法律正确。况且牛宅村第十一、十二村民小组是牛宅村委会的下设的小组，他们之间的纠纷，就是属于组织内部纠纷，更不属于人民法院民事诉讼收案范围，可以就纠纷事宜向镇政府或县级政府及有关部门反映。二、牛宅村第十一、十二村民小组各户村民已于2003年自愿交回承包地，领取补偿款，对诉争土地不享有承包经营权，其诉讼请求返还原物没有事实与法律依据，村民小组也无权代表村民各户提起本案诉讼，不具备提起本案诉讼的主体资格。对牛宅村第十一、十二村民小组诉称的土地（即坐落于牛宅村塔仔门塔七公路旁，原元载果场租用的牛宅村承包地），因2003年福州市元洪投资区管理委员会要征用包含诉争土地在内的380亩牛宅村洋北山土地作为园区工业及基础配套建设用地，经2003年5月3日村民代表会议决定，收回包含诉争土地的洋北山土地，并按照每亩7000元发放补偿款。后享有承包经营权的村民自愿向牛宅村委交回承包地，包含其中第11村民小组实际承包26.014亩土地，第12村民小组实际承包26.956亩土地，共计52.97亩土地，牛宅村第十一、十二村民小组各户村民均按当时实际承包土地面积领取了补偿款并签字确认。所以本案诉争的地块共计52.97亩土地的承包经营权自2003年起已由牛宅村委收回，牛宅村第十一、十二村民小组各户村民对诉争土地已不享有承包经营权，返还原物没有事实及法律依据，村民小组并非承包经营的权利人，不能替代村民各户主张本案返还原物，不具备提起本案诉讼的主体资格。另外根据《最高院关于适用民诉法的若干解释》的第68条之规定，牛宅村第十一、十二村民小组没有独立财产，不能作为诉讼主体当事人，也不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，牛宅村第十一、十二村民小组的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回牛宅村第十一、十二村民小组的上诉，维持原裁定。
华强公司答辩称，牛宅村第十一、十二村民小组在一审请求是返还原物，即要求被上诉人将土地使用权返还给村民小组。而根据一审中牛宅村第十一、十二村民小组提交的村民承包证，牛宅村第十一、十二村民小组认可该土地使用权系属于村民而非村民小组所有，因此，牛宅村第十一、十二村民小组无权提出返还原物诉讼请求的诉讼，一审裁定驳回牛宅村第十一、十二村民小组在一审的起诉系正确的。2、本案讼争土地是52.972亩，是包含了两部分土地，其中一部分已经征收为国有，并已发证给华强公司，其中一部分为集体土地，该部分土地已由村委会出租给华强公司，并由华强公司实际使用，因此，无论是村民小组还是村民都对本案土地不享有使用权，即使是村民也无权提出本案诉讼。
牛宅村第十一、十二村民小组向一审法院提出诉讼请求：1.判令牛宅村委、华强公司及时返还位于牛宅村塔仔门塔七公路旁（即位于元载果场）的土地共计52.972亩；2.判令牛宅村委、华强公司及时排除妨害土地上的围墙，恢复土地原貌；3.本案诉讼费由牛宅村委、华强公司承担。
一审法院查明事实：2003年5月3日，牛宅村委召开会议（会议记录中注明出席人员包括牛宅村干部及全村村民小组长），研究决定同意将承包给本村村民位于洋北山（元载果场）土地给福州市元洪投资区征用。福建省人民政府于2011年9月30日作出《福建省人民政府关于福清市2011年度第十七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，同意将福清市海口镇牛宅村土地1.3831公顷，按规划用途使用。2013年11月14日，华强公司（位于福州市元洪投资区作为受让人，福清市国土资源局作为出让人，签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定将上述征收的土地55064平方米出让给华强公司。2012年5月9日，牛宅村委与华强公司签订《土地承包经营权出租合同》，约定牛宅村委将位于洋北山部分土地，即上述征收土地红线的北面共计29.71亩的土地出租给华强公司，租赁期限为30年。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，办理本村的公共事务和公益事业，依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和财产。因此，村民委员会是本村村民集体财产的管理人，有权依法处分其管理的集体财产。牛宅村第十一、十二村民小组认为牛宅村委收回涉案土地，并与华强公司签订租赁合同没有及时公布并征求村民意见，违背了民主议定程序，侵犯了村民利益，可以依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项，村民有权向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。因此，村民与村委会之间因村委会实施管理集体财产所发生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。牛宅村第十一、十二村民小组主张华强公司存在未按征地范围建设的问题，该问题应向相关行政主管部门反映并由其进行核查。若经相关部分核实，牛宅村第十一、十二村民小组可持相关处理意见再向华强公司主张权利。另外，牛宅村第十一、十二村民小组主张牛宅村委未依法张贴或公示征地事宜存在违法行为，此系另一法律关系，若征地过程中确实存在程序问题，牛宅村第十一、十二村民小组可通过行政诉讼途径寻求救济。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回福清市海口镇牛宅村第十一村民小组、第十二村民小组的起诉。案件受理费100元退还福清市海口镇牛宅村第十一村民小组、第十二村民小组。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；”及该司法解释第三条的规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案中，牛宅村委与华强公司签订《土地承包经营权出租合同》，约定牛宅村委将位于洋北山部分土地，即上述征收土地红线的北面共计29.71亩的土地出租给华强公司，租赁期限为30年。上述《土地承包经营权出租合同》是否经村民会议讨论决定，应由人民法院予以查明，以确定本案讼争土地是否应予返还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4782号民事裁定；
二、指令福建省福清市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年七月二十四日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇