福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初2458号
原告：福建海投新能源有限公司，住所地莆田市秀屿区东庄镇白山村8号，统一社会信用代码91350305574719495E。
法定代表人：黄典煌，总经理。
委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所执业律师。
被告：福州郑和发展有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期B1#甲级写字楼10层02室，统一社会信用代码91350100073215715U。
法定代表人：林亮，董事长。
委托诉讼代理人：丁兆增、杨清，福建瑞权律师事务所执业律师。
原告福建海投新能源有限公司（以下简称海投公司）与被告福州郑和发展有限公司（以下简称郑和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理。
原告海投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑和公司立即偿还原告借款90万元及利息（自2014年9月18日起，以借款总额按月利率1%计算至还清之日止）；2.诉讼费（包括财产保全费）由被告承担。事实和理由：2013年6月初，原告因资金周转需要向银行贷款，请求福建中鸿融资担保有限公司（以下简称中鸿公司）帮助办理相关手续。中鸿公司提出如果贷款成功，要向原告借用其中部分贷款，原告表示同意。2013年8月，原告与福州合德贸易有限公司签订一份《液化天然气购销合同》，由被告提供最高限额700万元的担保，并以公司机械设备抵押方式向招商银行股份有限公司莆田分行贷款1000万元整。贷款完成后，原告按中鸿公司的要求，借给福建中鸿融资担保有限公司及关联公司550万元人民币，约定月利率按1%计算。其中50万元于2013年6月7日汇入中鸿公司帐户，另500万元于2013年9月5日汇到中鸿公司指定关联福州合德贸易有限公司，该笔500万元由被告于2014年9月4日转回原告公司。2014年9月18日，原告又汇款300万元给被告。2015年7月1日，被告还款210万元。中鸿公司于2014年3月25日，按1%计算支付部分借款利息21万元。目前为止，中鸿公司尚欠借款50万元，被告尚欠原告借款90万元及利息。为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。
被告郑和公司辩称，一、原告海投公司所述不符合客观事实，被告与原告不存在借贷关系，被告仅与蔡剑锋存在借贷关系。1.本案的基本事实为：2013年6月，中鸿公司向蔡剑锋借款50万元，蔡剑锋当时是原告的经理，其通过原告的账户向中鸿公司转款50万元。2014年9月18日被告向蔡剑锋借款300万元，双方签订了《借款协议》，由于中鸿公司与被告之间存在一定关联，且法定代表人都是林亮，于是双方约定之前中鸿公司向蔡剑锋所借款项50万元转为被告向蔡剑锋的借款，同时，蔡剑锋通过原告的账户向被告账户汇入借款300万元，被告共欠蔡剑锋借款350万元。借款期限届满后，被告未能按约定还本付息，遂于蔡剑锋协商将借款期限延长至2015年7月。后被告分别于2015年4月28日向蔡剑锋账户汇入30万元还借款本金、于2015年6月15日向蔡剑锋账户汇入30万元还借款本金、于2015年7月20日向蔡剑锋账户汇入40万元还借款本金，于2015年7月29日向原告账户汇入210万元还借款本金及向蔡剑锋账户汇入100万元（其中，40万元还借款本金、60万元还借款利息）、于2015年8月14日向蔡剑锋账户汇入50万元还借款利息、于2015年11月4日向蔡剑锋账户汇入30万元还借款利息。至此，被告于蔡剑锋之间借贷关系了结。2.根据以上事实及相关法律规定，原告仅凭其转给被告的300万元款项的凭证就主张双方之间存在借贷关系，但却未书面或口头的借款协议，双方也未对借款利息、借款支付方式以及借款偿还期限作进一步的约定，双方之间不具备形成借贷合意的形式要件，无法认定双方之间形成借贷的法律关系。3.被告是与蔡剑锋达成借贷合意，虽然该笔款项是通过原告账户转出，但不能仅凭转账凭证就可证明原被告之间存在借贷关系，该转账凭证是被告与蔡剑锋之间的借款往来，且被告已提供相应证据证明原被告不存在借贷关系，在此情形下，根据相关法律规定，原告应当继续举证证明其与被告之间存在借贷关系，如无法继续证据，应当承担不利法律后果。4.蔡剑锋在出借款项的当时并不是原告的法定代表人，其作出的出借行为仅是个人行为，虽然款项是通过原告的账户转出的，但该转账也是蔡剑锋指示原告通过原告的账户转出，并不是原告与被告之间借款。二、原告所述事实存在矛盾情况。1.原告称其于2013年6月初因资金周转需要向银行贷款，请求中鸿公司帮助办理相关手续，中鸿公司提出在贷款成功后，要向原告借用其中部分贷款，但原告于2013年8月2日才于招商银行股份有限公司莆田分行签署《授信协议》，也就是说原告在2013年8月2日后才能取得银行贷款，而本案中，原告于2013年6月7日就向中鸿公司转账50万元，该款项形成于原告取得银行贷款之前，完全与原告所述的事实矛盾。2.原告自称2013年6月向银行贷款的原因是自身资金困难，而自身资金困难却又向被告出借300万元巨额款项，明显自相矛盾。综上所述，被告没有向原告借款，且原告也无能力对外放贷，原被告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案中，原告海投公司主张被告郑和公司尚欠借款90万元，其提供的2014年9月18日工行业务回单、2015年7月29日招商银行收款回单能够证实2014年9月18日其账户中有300万元款项被转账支付给被告，被告于2015年7月29日通过银行转账退还了210万元款项。对此，被告则主张其没有与原告订立借款合同，不是向原告借款，其系与蔡剑锋订立借款合同，向蔡剑锋借款350万元，并于2015年4月28日至2015年11月4日向蔡剑锋指定的银行账户还款计490万元，其中包括2015年7月29日转入原告银行账户的210万元，还清了全部借款本息。被告为证明其主张，向本院提供了《借款协议》以及2015年4月28日中信银行网银业务回单7张（付款人为被告，收款人为蔡剑锋、总金额为30万元）、2015年6月15日中信银行网银业务回单7张（付款人为被告，收款人为蔡剑锋、总金额为30万元）、2015年7月20日中信银行网银业务回单9张（付款人为被告，收款人为蔡剑锋、总金额为40万元）、2015年7月29日招商银行收款回单、2015年7月29日中信银行客户回单22张（付款人为被告，收款人为蔡剑锋、总金额为100万元）、2015年8月14日中信银行客户回单11张（付款人为被告，收款人为蔡剑锋、总金额为50万元）、2015年11月4日中信银行客户回单7张（付款人为被告，收款人为蔡剑锋、总金额为50万元）。上述证据能够证明被告于2014年9月18日与蔡剑锋签订《借款协议》，双方约定被告向蔡剑锋借款350万元，该笔借款中50万元是中鸿公司借款延续形成的，中鸿公司与蔡剑锋借贷关系终止，以及被告于2015年4月28日至2015年11月4日向蔡剑锋银行账户汇款合计280万元，于2015年7月29日向原告银行账户汇款210万元的事实。蔡剑锋原系原告的股东（2015年8月，蔡剑锋出让所持有的股权，退出海投公司），并担任董事、经理。从上述原、被告双方的诉辩意见以及提供的证据来看，蔡剑锋涉嫌以自己的名义将原告的资金对外出借，侵占公司财产，因此，本案具有经济犯罪嫌疑，不属于民事纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应对本案裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告福建海投新能源有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 锐
人民陪审员 蔡祝明
人民陪审员 陈建珠
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨婵媛