江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1288号上诉人（原审被告）：袁华立，男，1959年1月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，上诉人（原审被告）：罗华，女，1965年2月2日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系袁华立之妻。被上诉人（原审原告）：韩德华，男，1949年11月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。上诉人袁华立、罗华因与被上诉人韩德华民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院(2016)赣0902民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁华立、罗华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人实际欠韩德华190200元及利息79892合计270092元，一、二审诉讼费由韩德华承担。事实和理由：1、44万元借款依据不全，袁华立在2016年还了韩德华545770元。韩德华不提供真实还款账号转账还款，要求还现金，收款后不及时结账，而且还要袁华立补写借条，其中2016年1月14日现金还10万元但借条至今由韩德华保留，1月29日网转二笔99800元未结账。2、未出示有效原件证明比如居住地址、离结婚证等，有意搞乱结算金额。附还款记录明细：2016年1月20日转吴玉萍100700元、1月29日转吴玉萍49900元、1月30日转吴玉萍18970元、3月10日转韩德华35000元、3月26日转韩德华35000元，4月1日付现金韩德华74200元、1月29日转吴玉萍二笔99800元、1月14日转吴玉萍100000元、4月1日转韩德华4200元、9月30日还现金韩德华15000元、10月1日还现金韩德华13000元合计545770元。补充陈述：1、韩德华2016年11月15日诉状无效。借条非韩德华本人，社会关系的有效证明可疑，诉状金额缺少借条。2、袁华立与韩德华有10年借款关系，随时可还钱。2012年至2015年发生18笔67万余元借款，有13笔仅借1-6个月就还掉了，部分借条有韩德华的签字认证。还钱有网上转账未及时结账，有还钱收据，没有退还借条。如2016年4月1日还74200元，3月10日还35000元，1月29日网转二笔99800元。3、韩德华无理多收钱。没有借条也说借了钱，有意要袁华立把钱转给第三人，现在又争账，2014年11月1日韩德华签字同意转20多万元给吴玉萍，多数借款都是短期归还。应出示韩德华与吴玉萍的社会关系证件。签还款承诺书是不得为之。袁华立于2016年归还了585490元及现金。袁华立只认可再归还韩德华190200元。被上诉人韩德华答辩称：1、上诉人称只欠本息合计270092元与事实不符，上诉人在2016年9月14日出具的说明和10月23日出具的承诺书均可证实上诉人欠借款本息远超其所称金额。2、至2016年11月15日，减去9月30日和10月1日偿付的1.5万元和1.3万利息，上诉人尚欠韩德华借款本金44万元及利息126560元。3、韩德华未上诉因为经济能力有限及年事已高。请驳回上诉，维持原判。补充意见：袁华立与韩德华原来关系好，从2014年有一笔30万元开始经常拖欠还款，2016年都还有几千元没有还清，起诉的债务与已经还清的无关。仅有一次还钱时在一张借条上写了“暂时保留”，有时候还了钱袁华立把借条拿回去了，收条韩德华没有拿回来，袁华立就把借条改个时间又做为证据提交给法庭。在一审时袁华立提供的改时间的还款假凭证被采纳了。韩德华汇款给袁华立是有证可查的。起诉44万元有借条的39万元，5万元没有写借条。两张承诺书写清了借款金额和还款时间。2015年3月14日吴玉萍4万元的这张借条与起诉的金额无关联。10万元的收条写了“本借条韩德华保留”，但事后韩德华又把借条还给了袁华立，借条和收条都在袁华立手里，一审中袁华立以此为证据说明还了10万元，这张收条上的钱与起诉的无关联。韩德华向一审法院起诉请求：判决袁华立、罗华偿付韩德华借款本金44万元及利息（按月息1.8%暂计算至2016年11月15日为127898元，计算至清偿借款之日止）并承担诉讼费。一审法院认定事实：韩德华与袁华立系朋友关系，袁华立与罗华系夫妻关系。袁华立因资金周转需要多次向韩德华借款，双方资金往来频繁。2015年3月14日，袁华立向韩德华提出借款，韩德华于当日通过银行转款方式向袁华立交付借款350000元（借款转至罗华的银行账户）。次日，韩德华以相同方式向袁华立交付借款50000元。对前述400000元借款，袁华立应韩德华要求出具借条5张，均注明月息壹分捌厘、借壹年，并在借款人处签了袁华立和罗华的名字，借条内容分别为：2015年3月14日借到韩德华现金100000元、2015年3月14日借到张兰英（韩德华的前妻）现金100000元、2015年3月14日借到韩艾珂（韩德华的孙女）现金100000元、2015年3月14日借到吴玉萍（韩德华的儿媳）现金40000元、2015年3月15日借到韩维炜（韩德华的孙子）现金60000元。2015年3月19日，袁华立向韩德华还款40000元，故韩德华将2015年3月14日借到吴玉萍40000元的借条退还了袁华立。2015年8月4日，袁华立又向韩德华借款，韩德华于当日向袁华立交付现金30000元，袁华立向韩德华出具借条一张，写明：“今借到韩德华现金30000元，月息壹分捌厘”。2016年1月14日，袁华立通过银行转款方式向韩德华还款100000元，韩德华于当日向袁华立出具收条一张，收条写明：“今收到袁华立人民币现金壹拾万元整，是实，转账号：62×××13，经手人：韩德华本借条韩德华保留”。2016年9月14日，因韩德华催讨剩余借款，袁华立向韩德华出具说明一份，写明：“所欠韩德华借款在2016年9月份开始归还：9月份归还20万、10月还10万、11月还10万、12月还清”。同年9月30日，袁华立向韩德华偿还现金15000元。次日，袁华立又向韩德华偿还现金13000元。同年10月23日，袁华立又向韩德华出具承诺书一份，承诺：“本人借韩德华人民币见借条，在本月还叁拾肆万元，余款逐步归还，想办法农历年前还清，未还按法律办”。因袁华立未按承诺约定还款，韩德华催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，一、对袁华立欠韩德华借款本金及利息的问题。韩德华主张袁华立向其借款本金440000元，其中400000元借款是通过银行转款方式交付，另外40000元是给付现金，但袁华立仅出具了390000元的借条，还有50000元借款袁华立未出具借条。对此袁华立辩称仅认可借条载明的390000元借款，不存在未出具借条的情形，并提供证据证实其在2015年3月14日及次日收到韩德华400000元转款后，除出具了韩德华保存的360000元借条之外，还向韩德华出具了40000元的借条，因为袁华立已向韩德华偿还了40000元，故40000元借条原件已由袁华立收回。结合双方提供的证据，一审法院对袁华立辩称借款本金为390000元予以采信。借条写明借款利息每月1.8%，此借款利率未违反法律规定，故对韩德华诉请袁华立按此利率向韩德华支付利息，予以支持。在还款金额方面，韩德华仅认可袁华立向其偿还借款28000元，袁华立则辩称还于2016年1月14日向韩德华还款100000元、于2016年1月29日向韩德华还款99800元。对其中100000元还款，袁华立提供了银行转款凭证及韩德华出具的收条相互印证，可以证实转款100000元即为袁华立向韩德华偿还本案的借款，故采信袁华立于2016年1月14日向韩德华偿还本案借款100000元的辩称。对99800元还款，袁华立仅提供银行转款凭证，因韩德华、袁华立间尚有其他借款，仅凭银行转款凭证无法证明袁华立向韩德华转款都为偿还本案借款，且如果认可此笔还款，则与袁华立出具给韩德华的证明及承诺书所载借款金额存在出入，故一审法院对袁华立向韩德华偿还99800元的辩称不予采信。对上述还款，袁华立并未指明是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，袁华立向韩德华偿还的100000元应按先还利息后还本金的方式计算。截止2016年1月14日袁华立应向韩德华支付利息：67500元（360000元×1.8%×10个月+30000元×1.8%×5个月），故剩余32500元为偿还借款本金，扣减此笔还款后，袁华立尚欠韩德华借款本金为357500元。袁华立还应向韩德华支付利息为：以357500元为基数，自2016年1月14日起至借款还清之日止，按月息1.8%计算，再减去已还28000元。二、对袁华立、罗华是否承担共同还款责任的问题。袁华立向韩德华借款发生在袁华立、罗华夫妻关系存续期间，且韩德华出借款项交付至袁华立罗华账户，袁华立罗华辩称罗华对借款不知情，无事实依据，不予采信。本案借款应视为夫妻共同债务，袁华立罗华应对本案借款承担共同还款责任。综上所述，韩德华要求袁华立、罗华偿还借款本金440000元及利息（利息按月息1.8%暂计算至2016年11月15日为127898元，实际要求计算至清偿借款之日止）的诉请，一审法院仅支持袁华立罗华向韩德华偿还借款本金357500元及利息（以357500元为基数自2016年1月14日起至借款还清之日止按月息1.8%计算，再减去28000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、限袁华立、罗华于判决生效之日起十日内向韩德华偿还借款本金357500元及利息（以357500元为基数自2016年1月14日起至借款还清之日止按月息1.8%计算，再减去28000元）；二、驳回韩德华的其它诉讼请求。案件受理费9479元，由韩德华负担2179元，由袁华立、罗华负担7300元。二审中，上诉人袁华立提交2014年11月1日借条一张，证明目的：借条的正面是借韩德华的钱，反面韩德华写了同意转账给吴玉萍，袁华立还钱给吴玉萍之后，韩德华又不认可还了钱。韩德华一贯都是要袁华立把钱还到这张卡上，吴玉萍这张卡是韩德华在用。被上诉人韩德华经质证，认为2014年确有这样的事情，但与本案中起诉的借款无关联。本院认证如下：韩德华认可同意袁华立将还款转到吴玉萍卡上，韩德华也认可使用了吴玉萍的卡，本院对该份证据予以采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，韩德华与袁华立发生借贷关系期间，韩德华使用了吴玉萍的一张银行卡，袁华立经韩德华指示向吴玉萍的银行卡还款，韩德华使用吴玉萍的银行卡收取了袁华立的部分还款。本院认为，关于袁华立、罗华提出借据上的债权人名字不是韩德华本人的上诉意见，韩德华对此已在一审期间出示债权人声明书，现韩德华持有原始借款凭据及转款凭证向袁华立主张还款，故袁华立、罗华的该抗辩理由不能成立。关于袁华立、罗华提出还有多笔还款未认定的上诉意见，袁华立在一审期间提交的韩德华出具的10万元收条中，写明了借条由韩德华保留，一审法院结合转账凭证认定了该10万元还款，但袁华立提出的其他还款，未提交证据佐证，且袁华立与韩德华之间多年来有多笔借款，袁华立对韩德华使用吴玉萍银行卡之事是明知，仅凭银行转款凭证或收条无法证明是偿还本案借款，一审法院按照韩德华持有的袁华立出具的借条原件认定双方尚存未结算欠款金额并无不当，并能与袁华立出具给韩德华的证明及承诺书所载借款金额相互印证。综上，袁华立、罗华的上诉意见不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3933.5元，由上诉人袁华立、罗华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  周 晟审 判 员  杨 柳二〇一七年十二月十日代书记员  张晓倩