吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终692号
上诉人（原审原告）：杨洪德，男，1952年11月22日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行德惠市支行。住所：德惠市德惠路***号。
代表人：徐冉，行长。
委托诉讼代理人：王云春，银行职员。
委托诉讼代理人：王相贺，银行职员。
原审第三人:许俊杰，女，1952年9月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：杨微，女，1982年2月20日生，汉族，住长春市南关区。系许俊杰女儿。
上诉人杨洪德因与被上诉人中国工商银行德惠市支行（以下简称工行德惠支行）、原审第三人许俊杰储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨洪德，被上诉人工行德惠支行的委托诉讼代理人王云春、王相贺，原审第三人许俊杰及其委托诉讼代理人杨微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨洪德向原审法院提出诉讼请求：1.请求工行德惠支行支付杨洪德2万元及利息。利息从2000年3月20日至2007年5月7日按银行同期活期存款计算；2007年5月8日至工行德惠支行给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2.判决工行德惠支行支付一切诉讼费；3.判决工行德惠支行承担因该诉讼引起的邮寄费、交通费、材料费等其他费用；放弃原诉状中精神损害赔偿费和由本案引发的其他一切诉讼费用的请求。事实及理由：杨洪德于2000年3月20日在工行德惠支行开办的三道街储蓄所开户存活期存款20000元整，此存折账号为×××，户名杨洪德，存折盖有该所公章。2010年6月8日，杨洪德将此遗忘的存折偶然找到，次日杨洪德夫妻二人持此存折到工行德惠支行处取款，经查此款已于2000年3月20日被杨洪德妻许俊杰挂失，并在当天一次性全部支取。后经杨洪德夫妻苦苦回忆好几个月，怎么也记不得有挂失之事。后来杨洪德多次持此存款原折和夫妻二人身份证件先后找该所三个负责人要求复印此存款挂失手续复印件，并要求支取存款。2012年4月13日，杨洪德通过邮局给工行德惠支行和该所邮去《催款答复书》，工行德惠支行至今不予答复。杨洪德认为，工行德惠支行储蓄所在杨洪德发放记名存折时，双方就产生了合同的权利、义务关系，杨洪德持此储蓄所储蓄原折，不论何时支取，工行德惠支行都应无条件地履行合同的责任义务；工行德惠支行在没有杨洪德书面授权、杨洪德在场及其他合法证明的情况下给杨洪德的记名存款让他人办理了挂失手续无法律依据；杨洪德为了维护自己的合法权益及今后更多在工行德惠支行处存款的储户的合法利益不被侵犯，故提起诉讼。
工行德惠支行在原审时辩称：一、本案已超过诉讼时效，应驳回杨洪德诉求。杨洪德于2000年3月20日在工行德惠支行存款20000元，于2007年5月7日要求取款被拒绝，杨洪德起诉时间早已经超过2年的诉讼时效，法院应驳回杨洪德诉求；二、《储蓄管理条例》、《执行储蓄管理条例的若干规定》允许代办挂失业务，工行德惠支行无过错，不应承担赔偿责任。国务院于1992年颁布《储蓄管理条例》后，中国人民银行为贯彻执行该条例又于1993年颁布《执行储蓄管理条例若干规定》。若干规定第37条规定“如储户本人不能前往办理，可委托他人代为办理挂失手续，但被委托人要出示其身份证明”。因此，工行德惠支行允许杨洪德妻子许俊杰代办挂失手续符合规定，不存在过错；三、工行德惠支行已经向杨洪德支付了储蓄存款，履行了合同义务，杨洪德、工行德惠支行之间的储蓄存款合同已经消灭。2000年3月20日杨洪德在工行德惠支行存款20000元，3月21日上午11点30分，杨洪德妻子许俊杰到工行德惠支行处对该笔存款办理挂失，3月28日杨洪德妻子又办理了解挂，并于上午8点30分支取20000元。杨洪德存折疑似丢失，工行德惠支行为保护客户资金安全，为杨洪德妻子代办相关挂失手续，已经履行了银行承担的储蓄存款合同义务，杨洪德、工行德惠支行之间因工行德惠支行向杨洪德代理人支付存款的行为导致了储蓄存款合同关系消灭，杨洪德无权再次要求工行德惠支行承担履行义务；四、杨洪德未遭受经济损失，无权主张任何赔偿的法律依据。婚姻关系存续期间形成的财产属于共同财产，在未进行分割之前属于共同共有。杨洪德存入工行德惠支行的20000元存款，由妻子支取后，属于恢复到了杨洪德与妻子共同支配下，没有发生被第三人占用而使家庭共有财产遭受损失的情况。
许俊杰在原审时辩称：许俊杰既不是该案原告、被告，充其量我只是该案的证人。因为杨洪德、工行德惠支行双方的金融经济合同主体不是第三人，只是因为该案冒挂人假冒许俊杰名义采取手段将杨洪德在2000年3月20日存款2万元支取，此事许俊杰毫不知情。一、关于工行德惠支行提供的许俊杰代理挂失程序的意见。一审中，工行德惠支行提供了一张银行自制的格式《挂失申请书第一联》。《挂失申请书第一联》申请人栏填写为杨洪德，代理挂失人填许俊杰，工行德惠支行也明确表示此《挂失申请书第一联》为许俊杰在杨洪德存款的第二天，即2000年3月21日以杨洪德代理挂失人资格办理挂失所填。许俊杰认为，此挂失非许俊杰所为，而是另有不为人知的冒挂人冒名顶替，模仿许俊杰笔迹所为，冒挂人虽然刻意模仿，但有些字从笔顺熟练程度同许俊杰有区别，细看能分辨出来，所以此挂失行为和许俊杰毫无关系；二、许俊杰没有办理解挂程序，如果没有杨洪德亲自申请解挂并办理补领新存折或支取该笔存款，其他任何人再无权申请代理解挂、补折、支取程序；三、许俊杰不是该存款合同主体，《解挂书》代替不了存折，从法律角度讲，挂失止付后没有杨洪德亲自新补存折任何人无法支取杨洪德涉案存款，既然许俊杰根据法律规定也补不了新存折，就是冒挂人通过银行内部关系不用办，证明许俊杰既没有办理解挂，也没有办理补新折；四、支取程序不是许俊杰办理的。《支取单》涉嫌是一审判决后工行德惠支行后补的。许俊杰没有资格补办新存折，工行德惠支行更不会违背法律，仅凭许俊杰口头说挂失了，无凭无据地就超越补领新存折这一必不可少的程序。综上所述，本案涉案存款的挂失、支取的所有行为和许俊杰无关，许俊杰只是一个受害者。
原审法院经审理查明：许俊杰与杨洪德系夫妻关系，二人2000年3月20日至今对夫妻共同财产未作约定。杨洪德于2000年3月20日在工行德惠支行下设储蓄所办理活期存款20000元，存折账号为×××，户名杨洪德。2000年3月21日，账号为×××的存折被办理挂失手续，挂失申请书上标注申请挂失人为杨洪德，身份证号为×××，代理挂失人为许俊杰，身份证号为×××。在该储蓄挂失申请书上“处理结果”栏手写2003.3.28.2:30挂失结清。2000年3月28日8点30分，账号为×××的存折内的存款被领取，领取单上手写“8点30分收到现金，许俊杰”。在一审审理过程中，经工行德惠支行申请，要求对挂失申请书及解挂取款凭证上的“许俊杰”签字是否为本案第三人许俊杰书写进行笔迹鉴定。经抽签，选定的鉴定机构为吉林津科司法鉴定所。该鉴定机构以许俊杰不配合鉴定而未作出鉴定意见。
原审法院认为：1.杨洪德与工行德惠支行之间的储蓄存款合同合法有效。储蓄存款合同是指存款人将人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中，杨洪德在2000年3月20日将现金2万元通过柜台存入工行德惠支行下设的储蓄所，储蓄所为杨洪德出具活期存折，账号为×××，杨洪德与工行德惠支行之间形成储蓄存款合同，该合同合法有效。杨洪德在该笔存款数额内有向工行德惠支行随时支取的权利，工行德惠支行有积极配合杨洪德支取的义务；2.杨洪德在2000年3月20日存入工行德惠支行、账号为×××活期存折内2万元被许俊杰支取。工行德惠支行认为杨洪德该笔存款被许俊杰支取，并提交申请挂失和支取的证据。杨洪德和许俊杰对证据提出异议，认为支取2万元和“许俊杰”不是本人书写，工行德惠支行遂申请笔迹鉴定。因许俊杰不配合鉴定，导致本次鉴定未能作出意见，应认定取款凭证上的“许俊杰”字迹为许俊杰所书写；3.本案应驳回杨洪德的诉讼请求。许俊杰与杨洪德夫妻关系，二人2000年3月20日至今对夫妻共同财产未作约定，许俊杰支取杨洪德存折2万元存款行为构成表见代理。为避免浪费审判资源及成本，给许俊杰造成诉累，故驳回杨洪德的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、《储蓄管理条例》第十六条、《中国人民银行关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》第三十七条规定，判决：驳回杨洪德的诉讼请求。案件受理费300元，由杨洪德负担。
宣判后，上诉人杨洪德不服，向本院提起上诉。其上诉请求：请求二审法院将案件发回重审或改判工行德惠支行支付杨洪德2万元及利息，利息从2000年3月20日至2007年5月7日按银行同期活期存款计算；2007年5月8日至工行德惠支行给付之日止，按存款本金日万分之四计算违约金。上诉理由：1.原审判决叙述中漏掉了杨洪德的关键诉求；2.原审判决正文部分论述互相冲突；3.在履行合同支取义务时，工行德惠支行拒绝配合履行自身义务，相关证据材料直到庭审才呈递，判决正文应对此予以评价；4.原审认为许俊杰不参与鉴定就认为“许俊杰”字迹为许俊杰所写，以偏盖全，且原审对杨洪德提供的证据证明力未加认定，对工行德惠支行提供的其自行制作的凭证进行认可，有失公平，且工行德惠支行提供的“解挂取款凭证”属于非法证据应予以排除；5.原审认定许俊杰支取杨洪德存折2万元存款行为构成表见代理。但杨洪德认为该合同主体是杨洪德与工行德惠支行，与许俊杰无关。杨洪德认为在金融领域不存在“表见代理”，原审将冒挂人以许俊杰名义支取杨洪德存款的行为认定为是杨洪德的表见代理无法律依据；6.原审判决适用法律不当。
工行德惠支行在二审答辩称：请求维持原审判决。1.许俊杰代理杨洪德支取涉案款项构成表见代理；2.工行德惠支行根据与杨洪德的合同约定已经履行了付款义务，不再承担支付存款的义务；3.涉案款项因许俊杰支取已经重新回复到杨洪德共有财产支配下，杨洪德未发生实际的经济损失。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：杨洪德关于违约金意见系在原审庭审笔录打印后以手写方式添加。二审中，杨洪德、许俊杰明确表示不配合对案涉挂失凭条、收条上许俊杰的笔迹进行鉴定。
本院认为：关于工行德惠支行是否应给付杨洪德2万元存款及利息、违约金的问题。工行德惠支行主张其依规办理了杨洪德存折的挂失和支取程序，在挂失程序中审核了客户身份证和客户提供的存款信息，在支取时审核了客户的身份证及挂失申请书，并提供了带有签名为“许俊杰”字样的挂失申请书、挂失打印凭条以及解挂收款凭条原件作为证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨洪德、许俊杰称挂失申请书、挂失打印凭条、收条中“许俊杰”的签名并非为本人所签，认为有可能是其名字被临摹或移花接木，但并未对此提供证据。同时，杨洪德、许俊杰明确表示不同意对案涉挂失凭条、收条上“许俊杰”的签名进行鉴定，亦无法提供证据证明其陈述的曾在银行提供的空白材料上签过字这一事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”查明案涉2万元存款是否由许俊杰挂失并支取需要通过对案涉挂失申请书、挂失打印凭条以及解挂收款凭条上“许俊杰”的签名的真实性进行鉴定，该项鉴定亦需要许俊杰的配合以提取检材样本。现杨洪德、许俊杰明确表示不配合鉴定工作，故对杨洪德、许俊杰提出的关于案涉挂失申请书、挂失打印凭条以及解挂收款凭条上“许俊杰”的签名并非其本人书写的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合本案中当事人的举证情况和杨洪德、许俊杰明确表示不配合对挂失申请书、挂失打印凭条以及解挂收款凭条上其签名进行鉴定的事实，足以认定工行德惠支行陈述的其已就案涉存款2万元向许俊杰给付完毕这一事实的存在具有高度可能性。许俊杰与杨洪德系夫妻关系，杨洪德、许俊杰双方对夫妻共同财产未作约定，故案涉2万元存款系二人夫妻共同财产。因此，原审判决裁判结果并无不当之处，对杨洪德的各项上诉请求，本院均不予支持。另外，许俊杰虽向原审法院提交了上诉状，但原审判决并未判令其承担法律责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”故许俊杰作为并未被判决承担民事责任的原审第三人无权提起上诉。许俊杰已经缴纳的上诉费300元应予以退还。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨洪德负担；二审案件受理费300元，退还原审第三人许俊杰。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年四月十日
书 记 员 杨 雪