杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3906号原告：黄光清，男，1977年1月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告：徐明珠，女，1970年5月16日出生，汉族，住浙江省。共同委托诉讼代理人：周蕾、邵鑫，浙江金道律师事务所律师。被告：杭州市房地产开发实业有限公司，住所地杭州市上城区开元路66号。法定代表人：张新国，职务总经理。委托诉讼代理人：扬剑、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。第三人：徐娟淑，女，1942年7月7日，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：周蕾、邵鑫，浙江金道律师事务所律师。原告黄光清、徐明珠为与被告杭州市房地产开发实业有限公司所有权确认纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，后又依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依原告申请追加了徐娟淑作为本案第三人参加诉讼。原告黄光清以及原告黄光清、徐明珠、第三人徐娟淑的共同委托诉讼代理人邵鑫、被告杭州市房地产开发实业有限公司的委托诉讼代理人施佳力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光清、徐明珠向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认两原告为潮鸣寺巷63号及珠碧苑31幢1单元602室房屋的所有权人，并要求被告配合办理不动产变更登记等相关手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年8月22日，被告与两原告的父亲黄时杰签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》（编号0887），约定由于黄时杰原有的房屋处于相关拆迁范围内，因此进行拆迁产权调换。被告于2005年9月29日以“杭州市房地产开发实业有限公司征地拆迁专用章”的印章在该协议另行盖章确认：“该户已安置珠31-1-602建面34.62㎡，潮鸣寺巷63建面29.34㎡安置完毕，此协议作办证用”。2005年9月20日，被告与黄时杰签订《房屋拆迁安置及资金结算单》（拆迁编号：潮-887），明确将潮鸣寺巷63号房屋（29.34㎡）作为被告拆迁黄时杰所有的的安置房屋。《杭州市房屋拆迁安置表》对此予以备案登记。同日，被告与黄时杰签订《房屋拆迁安置及资金结算单》（拆迁编号：潮-887），明确将珠碧苑31-1-602房屋（34.62㎡）作为被告拆迁黄时杰所有的的安置房屋。《杭州市房屋拆迁安置表》对此予以备案登记。被告于2006年2月20日出具的证明：“潮鸣一期拆迁户黄时杰，由我公司于2005年9月安置潮鸣寺巷63号和珠碧苑31幢1单元602室两套，现产权手续尚在办理之中。”目前，相关案涉房屋所有权人均登记为被告，其中潮鸣寺巷63号房屋的所有权证为杭房权证下移字第××元，珠碧苑31幢1单元602室的房屋所有权证为杭房权证下移字第××号。现两原告的父亲黄时杰于2017年2月4日去世，黄时杰生前曾有两段婚姻，但均由法院生效法律文书确认已脱离同居关系或离婚。黄时杰的父母黄诵坤、宓素娟已经去世。因此，两原告作为黄时杰的子女，系黄时杰仅有的两名法定继承人。两原告故诉讼来院要求判如所请。被告杭州市房地产开发实业有限公司答辩称，第一，案涉房屋无法办理产权证是由于被拆迁房屋存在产权问题导致。被拆迁房屋最初所有人是王连成，后由其子王阿龙继承。王阿龙又将该房屋转让给宁志书。后宁志书将该房屋转让给黄时杰、黄时云，其后由被告对该房屋进行拆迁。在拆迁时案涉房屋是由黄时杰实际居住，没有产权证，在拆迁后导致相关产权无法办理。第二，被告认为本案争议并不是两原告与被告之间，而是两原告与相关房产登记部门之间。如果被拆迁房屋产权明确，黄时杰即可在当时拿拆迁相关资料到房产部门办理相关产权手续，我司愿意配合其办理产权手续。第三，由于案涉争议还涉及遗产继承，被告认为原告需要向相关部门办理继承公证再处理本案问题。在庭审中，原告黄光清、徐明珠为证明自己的主张向法院提交了如下证据：1．杭州市下城区人民法院于1987年9月14日作出的（1987）杭下法民字第139号民事调解书，证明黄时杰为两原告父亲，黄时杰与两原告母亲徐娟淑已经脱离同居关系，在调解时坐落于的房屋归黄时杰与徐娟淑共同所有的事实。2．杭州市公证处于1991年9月27日作出的（91）杭证经字第789号公证书及其协议书1份，证明黄时杰与徐娟淑公证约定将的房屋归黄时杰所有的事实。3．杭州市萧山区人民法院于2005年3月30日作出的（2005）萧民一初字第0956号民事判决书1份，证明黄时杰与华惠珍已经离婚的事实。4．证明2份，证明黄时杰父母已经去世的事实。5．派出所户籍证明1份，证明徐明珠即为证据1中的黄决明子，原告1与原告2系黄时杰全部继承人的事实。6．《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》（编号0887），证明黄时杰与被告签订协议，将房屋拆迁，安置房屋为案涉潮鸣寺巷63号及珠碧苑31-1-602等两处房屋。7．房屋拆迁安置及资金结算单1份。8．杭州市房屋拆迁安置表1份。证据7、8，证明案涉潮鸣寺巷63号为黄时杰所有的房屋的拆迁安置房的事实。9．房屋拆迁安置及资金结算单1份。10．杭州市房屋拆迁安置表1份。证据9、10，证明珠碧苑31-1-602为黄时杰所有的房屋的拆迁安置房的事实。11．杭州市城市房屋拆迁补偿表1份。12．被告于1994年8月18日出具的同意支付拆迁款的书面证明1份。证据11、12，证明被告将相关拆迁款项支付给黄时杰的事实。13．杭州市房地产开发实业总公司拆迁补偿款领款凭证，证明被告向黄时杰支付过渡费的事实。14．被告收取黄时杰相关费用的发票，证明被告收取黄时杰相关费用的事实。15．潮鸣寺巷63号房屋的所有权证为杭房权下移字第××号。16．珠碧苑31幢1单元602室房屋所有权证为杭房权证下移字第××号。证据15、16，证明案涉两处房屋目前所有权登记人为被告的事实。17．被告于2006年2月20日出具的证明1份，证明案涉潮鸣寺巷63号及珠碧苑31-1-602的两处房产由被告安置给黄时杰，相关产权手续在办理中。18．遗留问题呈报审批表1份，证明被告认同黄时杰为案涉房屋的产权人的事实。19．房屋出租托管协议（ＴＷ0010184）。20．房屋出租托管协议（ＴＷ1011771）。证据19、20，证明案涉相关房屋由黄时杰实际使用、管理的事实。21．委托书，证明黄时杰委托原告黄光清办理案涉潮鸣寺巷63号及珠碧苑31-1-602两处房屋产权证手续的事实。22．《合约》1份，证明原告的父亲作为马家弄21号的受让人与马家弄20号屋主泮新炎就相邻房屋的中墙及相邻关系作出约定的事实。上述证据经向被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该份证据不足以排除两原告的父亲黄时杰是否还存在遗嘱继承等其他情况，需经过公证确定原告的继承权。对其余证据的证据三性均无异议。对证据22认为系复印件，无原件核对，故对该份证据的证据三性均有异议。第三人对原告提交的上述证据均无异议。本院认为原告提交的证据1-22均系书证，被告均无异议。本院对上述证据的证明效力予以确认。证据22系不能与原件核对的复印件，本院不予确认。被告杭州市房地产开发实业有限公司围绕着答辩意见向本庭提交了如下证据材料：房地所有权证、公证书、转让合约、公证书各1份，证明案涉房屋被拆迁前历史沿革的情况的事实。被告提交的上述证据经向原告以及第三人质证，原告对证据的形式真实性无异议，对房地所有权证、公证书的三性认可，对转让合约提出受让人处黄时云处已经划掉，结合原告提交的证据，认为黄时云不应作为本合约的受让人。本院认为，被告提交的证据系书证，结合原告提交的上述有效证据相互印证，本院予以确认证明效力。综合原告、被告、第三人的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下。1994年8月22日，被告与两原告的父亲黄时杰签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》（编号0887），约定由于黄时杰原有的87.36平方米私房处于相关拆迁范围内，因此进行拆迁产权调换。被告于2005年9月29日以“杭州市房地产开发实业有限公司征地拆迁专用章”的印章在该协议盖章确认：“该户已安置珠31-1-602建面34.62㎡，潮鸣寺巷63号，建面29.34㎡安置完毕，此协议作办证用”。2005年9月20日，被告与黄时杰签订《房屋拆迁安置及资金结算单》（拆迁编号：潮-887），明确将潮鸣寺巷63号房屋以及珠碧苑31-1-602房屋作为被告拆迁黄时杰所有的的安置房屋，《杭州市房屋拆迁安置表》对此均予以备案登记。2005年8月31日，珠碧苑31幢1单元602室的房屋所有权人登记为被告，房屋所有权证为杭房权证下移字第××号，建筑面积为34.62平方米。2005年9月2日，潮鸣寺巷63号的房屋所有权人登记为被告，房屋所有权证为杭房权证下移字第××元，建筑面积为29.34平方米。2006年2月20日，被告出具证明一份，内容为：“潮鸣一期拆迁户黄时杰，由我公司于2005年9月安置潮鸣寺巷63号和珠碧苑31幢1单元602室两套，现产权手续尚在办理之中”。2017年2月4日，黄时杰去世。黄时杰与第三人徐娟淑于1966年同居，同居后双方共同生育子女二人，即原告黄光清、徐明珠（曾用名黄决明子）。1987年9月14日杭州市下城区人民法院作出的（1987）杭下法民字第139号民事调解书，准予第三人徐娟淑与黄时杰自愿脱离同居关系，坐落本市房屋系徐娟淑与黄时杰共同所有，在产权未办妥过户手续前，该房产权利与义务各半承担，如一方超越各半权益时，得经双方协商解决，否则无效。使用按现场，前半间黄时杰使用，后半间徐娟淑使用。1991年9月25日，徐娟淑与黄时杰到杭州市公证处就双方共同所有的私房产权作出公证，确定私房产权全部归黄时杰所有。1999年8月，黄时杰与华惠珍登记结婚，结婚后双方未共同生育子女。2005年3月30日，杭州市萧山区人民法院作出（2005）萧民一初字第0956号民事判决书，判决准予黄时杰与华惠珍离婚。黄时杰的母亲宓素娟于1996年12月去世，黄时杰的父亲黄诵坤于2007年1月去世。现两原告作为黄时杰的子女，依照法律规定，诉讼来院请求判如所请。本院认为，被告杭州市房地产开发实业有限公司对潮鸣寺巷63号房屋以及珠碧苑31-1-602房屋作为被告拆迁黄时杰所有的的安置房屋事实无异议。第三人徐娟淑与黄时杰也就双方共同所有的私房产权公证协议约定全部归黄时杰所有，故黄时杰享有的安置房屋的所有权利。案涉潮鸣寺巷63号房屋以及珠碧苑31-1-602房屋一直由被告黄时杰使用，房屋所有权证也一直由黄时杰持有保管，可以认定黄时杰系案涉两套房屋的实际权利人。黄时杰死亡后，两原告作为黄时杰的法定继承人，依法享有黄时杰遗产的继承权。本案案涉房屋虽然产权登记在被告杭州市房地产开发实业有限公司名下，但两原告有证据证明黄时杰系案涉房屋的实际权利人，现黄时杰已死亡，两原告以继承人身份请求确认房屋为两原告所有，并要求被告协助两原告办理上述房屋权属变更登记的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下：一、登记在被告杭州市房地产开发实业有限公司名下的潮鸣寺巷63号以及珠碧苑31幢1单元602室的房屋所有权归原告黄光清、徐明珠所有。二、被告杭州市房地产开发实业有限公司于判决生效后十日内协助原告黄光清、徐明珠办理上述房屋的权属变更登记手续。案件受理费人民币19191元，由被告杭州市房地产开发实业有限公司负担。原告黄光清、徐明珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市房地产开发实业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王晓芳人民陪审员  董晓婕人民陪审员  郑 义二〇一七年十一月十七日代书 记员  黄晓莲?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?