河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再81号
二审上诉人（一审原告）刘建君，男，1969年5月25日出生，住承德市双桥区。
委托代理人牛燕冰，河北君兴律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）承德盛达建筑工程有限公司，住所地滦平县滦平镇振兴路。
法定代表人魏茹，执行董事。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）何喜平，男，1979年10月2日出生，住湖北省孝昌县。
二审上诉人刘建君与二审被上诉人承德盛达建筑工程有限公司、何喜平买卖合同纠纷一案，原由河北省承德市双桥区人民法院于2015年12月8日作出（2015）双桥民初字第2142号民事判决。一审原告刘建君不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日作出（2016）冀08民终1620号判决。本院于2016年8月8日作出（2016）冀08民监7号民事裁定，中止原判决的执行，决定�案由本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人刘建君及其委托代理人牛燕冰、二审被上诉人承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人魏茹及其委托代理人吴仁超到庭参加诉讼，二审被上诉人何喜平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二审上诉人刘建君再审主要提出：何喜平与刘建君存在借贷关系，双方之间存在多笔资金往来。相关证据可以看出在2014年期间，刘建君分多笔往何喜平及其会计金亮亮帐户汇付约400万元，何喜平及其会计金亮亮向刘建君的帐户汇付也有多笔款项，并不仅仅是2418281元和1473138元两笔款，盛达公司以何喜平向刘建君的汇款作为其支付拖欠钢材款的说法，没有依据。二审被上诉人拖欠二审上诉人钢材款200万元事实清楚、证据充分，原审被上诉人盛达公司应当对拖欠二审上诉人的钢材款承�清偿责任。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审被上诉人承德盛达建筑工程有限公司再审主要提出：盛达公司与二审上诉人刘建君之间不存在买卖合同关系，盛达公司没有与刘建君签订任何买卖合同，何喜平也不是我公司的项目经理，其借用盛达公司的资质承建了承德万达房地产开发有限公司开发的滦平县幸福家园小区102#、103#楼，何喜平以个人名义与承德天北商贸有限公司签订了《钢材购销合同》并使用钢材，对于钢材款总数358万元双方也均予以认可。二审法院在判决中也认定了刘建君与何喜平之间存在民间借贷关系。对于刘建君与何喜平之间的民间借贷关系与盛达公司无关。上诉人刘建君不认可2014年8月19日转账金额2418281.00元是钢筋款，认为是何喜平欠的民间借款，但是此笔转账金额有零有整，对于民间借贷�说是不合常理，其也没有提交与何喜平之间的民间借贷手续，上诉人所转账的两笔款项和双方认可的钢筋总价款基本吻合（多出部分是钢筋差价及运费），这也说明了上述两笔转账是给刘建君的钢筋款。盛达公司不应承担任何责任。
刘建君向一审法院起诉请求:依法判令被告给付原告货款200.00万元，并按月息3%支付拖欠期间的利息;判决二被告承担连带给付责任。一审法院认定事实:2013年12月12日，承德万达房地产开发有限公司作为发包方与承德盛达建筑工程有限公司作为承包方签订《施工协议》，被告何喜平以被告承德盛达建筑工程有限公司项目经理身份在协议中签字。2014年3月4日何喜平与承德天北商贸有限公司签订《钢材购销合同》，约定承德天北商贸有限公司向何喜平供应钢材。该合同对价款、交货方式、结算方式等做了约定。自2014年3月14日开始，原告向被告承建的两栋楼工地供应钢材。庭审中原告刘建君与被告承德盛达建筑工程有限公司均认可实际钢材发生交易金额为3580000.00元。2014年8月25日，被告何喜平为原告出具欠条，承认欠原告钢筋款1000000.00元。2014年11月24日被告何喜平又为原告出具欠条，欠钢筋款1000000.00元。查明，2014年7月3日被告承德盛达建筑工程有限公司为何喜平转工程款2950000.00元，何喜平于同日转给原告刘建君1473138.00元；2014年8月19日被告承德盛达建筑工程有限公司转给何喜平会计金亮亮账户5620200.00元，金亮亮于同日向原告刘建君转款2418281.00元，另查明，承德天北商贸有限公司与何喜平签订的《钢材购销合同》的实际供货人为原告刘建君，该合同的权利义务主体为原告刘建君。一审认为，原告何喜平作为被告承德盛达建筑工程有限公司的实际施工人，在幸福家园小区102#、103#楼的施工过程中购买原告钢材，双方认可发生交易金额总计为3580000.00元。庭审中，被告承德盛达建筑工程有限公司提交建设银行及工商银行的转账单，证实其已通过何喜平及何喜平的会计金亮亮向原告转款3891419.00元。超出何喜平所购原告钢材款金额。原告提出其与何喜平存在民间借贷的法律关系，以上款项系何喜平向其偿还的借款本息。虽有其向何喜平打款的证据，但双方之间的借款合同关系应另案解决。原告将被告承德盛达建筑工程有限公司支付的款项抵顶何喜平应向其偿还的借款本息明显不当。据此，一审法院判决：驳回原告刘建君的诉讼请求。
刘建君不服一审判决,上诉请求:请求二审法院在查明事实的基础上撤销原审判决，判令二被上诉人给付上诉人货款200.00万元，并按月息3%向上诉人支付拖欠期间的利息。本院二审判决认定的�实与一审法院查明的事实相一致。另查明，被上诉人何喜平在接受询问时承认其与上诉人刘建君存在借贷关系，并说明其于2014年7月3日向上诉人刘建君转款1473138.00元系给付的钢材款，于2014年8月19日向上诉人刘建君转款2418281.00元人民币系偿还个人借款。本院二审判决认为,被上诉人何喜平分别于2014年8月25日和2014年11月24日向上诉人刘建君出具欠条，承认欠上诉人刘建君钢筋款2000000.00元。被上诉人何喜平作为涉案工程的实际施工人，是《钢材购销合同》的签订者和钢材的实际使用者，对于钢材的使用情况和货款的给付情况应清楚了解，也应知道出具欠条的法律后果；且上诉人刘建君和被上诉人何喜平均确认该款没有清偿，故本院对欠条记载的所欠钢材款的金额予以确认。被上诉人盛达公司主张“已经向上诉人刘建君支付钢材款389万余元，钢材款已支付完毕”，但因其一，上诉人刘建君与被上诉人何喜平均认可双方存在借贷关系，上诉人刘建君提供的证据也能够证实，上诉人与被上诉人何喜平自2014年6月至2014年12月间存在多笔资金往来，而不仅仅是389万余元，其中既有上诉人刘建君向被上诉人何喜平的转款，也有被上诉人何喜平向上诉人刘建君的转款。上述多笔往来款项均未注明用途，因此无法认定被上诉人何喜平给付的就是钢材款；其二，被上诉人何喜平向上诉人刘建君转款389万余元的时间在先，出具钢材款欠条的时间在后，认定欠条中的钢材款已经支付完毕不符合常理，也不符合欠条当事人双方的自认；其三，被上诉人何喜平自认转给上诉人刘建君的2418281.00元不是给付的钢材款，而是偿还的个人借款；综上，本院对被上诉人盛达公司该主张依法不予支持。上诉人刘建君请求按月息3%支付拖欠期间的利息，但因该利息约定存在于《钢材购销合同》的双方，即承德天北商贸有限公司与被上诉人何喜平之间，虽然上诉人刘建君是该合同的实际履行人，但在被上诉人何喜平向上诉人刘建君出具的欠条中并未有此项记载，因此该约定不能当然适用于上诉人刘建君，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对上诉人刘建君主张的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
被上诉人何喜平作为实际施工人，应对其在施工过程中购买钢材及出具钢材款欠条的行为承担法律责任。被上诉人盛达公司作为滦平县幸福家园小区三期102＃、103＃楼的承包人，将公司资质出借给被上诉人何喜平，由被上诉人何喜平组织对上述楼盘进行施工，该行为违反了法律规定，故被上诉人盛达公司应对被上诉人何喜平欠付的钢材款承担连带清偿责任。上诉人刘建君主张原审程序违法，但经本院核实，原审法院审判程序并无违法之处，故本院对上诉人刘建君该主张依法不予支持。本院二审判决：一、撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2142号民事判决。二、被上诉人何喜平于本判决生效后十日内给付上诉人刘建君钢材款人民币2000000.00元，并自出具欠条之日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。三、被上诉人承德盛达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回上诉人刘建君的其他诉讼请求。一审案件受理费22800.00元人民币，保全费5000.00元人民币，二审案件受理费22800.00元人民币，合计50600.00元人民币，均由被上诉人何喜平承担，被上诉人承德盛达建筑工程有限公司承担连带责任。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，二审被上诉人何喜平以二审被上诉人承德盛达建筑工程有限公司项目经理身份与承德万达房地产开发有限公司签订《施工协议》，承建滦平县幸福家园小区三期102#、103#楼施工工程，何喜平为该工程实际施工人。施工中，何喜平与二审上诉人刘建君签订《钢材购销合同》，刘建君向何喜平出售价款总额为3580000.00元钢筋，用于幸福家园小区三期102#、103#楼施工工程，何喜平应依约支付钢筋价款。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”，二审被上诉人承德盛达建筑工程有限公司允许自然人何喜平使用本企业资质承包工程，其行为违法，应该对其违法行为承担责任。本案双方当事人均认可承德盛达建筑工程有限公司已通过何喜平及何喜平的会计金亮亮向刘建君转款3891419.00元（1473138.00元+2418281.00元）。二审时，何喜平在询问笔录中承认其与刘建君存在借贷关系，并说明其于2014年7月3日向刘建君转款1473138.00元系给付的钢材款，于2014年8月19日向刘建君转款2418281.00元系偿还个人借款。且刘建君亦称其与何喜平存在民间借贷的法律关系，转款2418281.00元系何喜平向其偿还的借款本息。故，无法认定承德盛达建筑工程有限公司及何喜平已付清刘建君钢材款。承德盛达建筑工程有限公司再审主张不成立。本院二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）冀08民终1620号判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕金玲
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘明洋