北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6158号
原告：毛淑静，女，1956年1月30日出生。
被告：王权，男，1958年5月8日出生。
委托诉讼代理人：张桂英，女，1979年8月31日出生。
原告毛淑静与被告王权相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛淑静、被告王权及其委托诉讼代理人张桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛淑静诉称：
北京市顺义区×镇×村西长街×1号宅基地系毛淑静舅舅张顺的房产，该宅基地与王权的宅基地南北相邻，张顺居北、王权居南。张顺于2016年1月1日因病去世，由于毛淑静照顾其生活起居。张顺在世期间在北京市顺义区×村的见证下将涉诉财产赠予给毛淑静。由于张顺系孤寡老人，年龄大，身体差，从2015年开始，王权就将与张顺共用的公共通道侵占，并在通道上垒上墙及门，还在张顺宅基地南侧及西侧种上树木、西南角建了厕所。对王权的侵权行为，毛淑静多次找到王权，要求其停止侵害，但王权一直不予理会。基于以上事实，为维护毛淑静的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.王权将毛淑静宅基地南侧公共通道上的墙、门拆除，停止妨害毛淑静通行，具体包括王权新建宅院北墙及东墙；2.王权将毛淑静宅基地南侧及西侧公共通道上的树木移走，停止妨害毛淑静通行、采光；3.王权将毛淑静宅基地西南角的厕所拆除；4.王权赔偿毛淑静25棵杏树款500元；5.案件受理费由王权负担。
被告王权辩称：
一、毛淑静没有提起诉讼的权利。毛淑静的户籍所在地是×镇×村，在×村没有宅基地，也没有宅基地使用权。其在诉讼请求中所称的毛淑静的宅基地南侧、西侧、西南角等地，根本就不存在。王权和毛淑静的居住地，相隔八里地，不存在相邻关系，更不会产生纠纷。依据我国《物权法》第六条、第九条、第十七条、第五十九条、第六十条，《继承法》第三条、第十七条，《合同法》第十二条，《土地管理法》第六十二条之规定，毛淑静不符合继承法规定的继承条件。张顺的宅基地所有权是×经济合作社的。房屋是遗产，宅基地不是遗产，不能作为遗产继承。张顺也无权将宅基地赠予任何人。毛淑静没有张顺宅基地的法律权益。毛淑静从来也没有在张顺的宅基地上的房屋居住过。故毛淑静不符合我国《民事诉讼法》规定的诉讼参与人的诉讼条件。
二、毛淑静与王权之间并不存在妨碍的事实。王权在建院墙和门时张顺从未阻拦，张顺是同意和认可的。院墙和门是建在王权垫起的土坑上，没有建在公共通道上。涉诉的树苗是王权2016年栽的，树干直径2厘米，树枝和树杈都已经减掉，对毛淑静的宅基地，不存在任何采光权的妨害。涉诉的厕所距离张顺的宅基地很远，对张顺没有任何影响和妨害。王权宅院的墙、门、厕所和栽树苗的地块，原来是一个废坑，常年长满杂草。是王权将坑垫平并使用至今，已有20年。王权与张顺生前关系相处非常和睦友好从来都没有因涉诉地块、院墙、门、厕所的建设发生过任何争吵和纠纷。毛淑静无权推翻王权与张顺之间，已形成多年的使用事实。×村对于村内荒地和空闲地的使用原则是，谁开荒谁使用，谁付出谁受益。王权对该地块有优先使用权的。毛淑静是2015年11月22日开始赡养张顺的，张顺是2016年1月1日去世的。毛淑静在诉状中说2015年找王权要求停止侵害的说法不是事实。
王权不知道毛淑静主张的栽树的情况，王权也没有拔树。不同意赔偿树的损失。综上，请求法院驳回毛淑静的所有诉讼请求。
经审理查明：
北京市顺义区×镇×村西长街×1号宅院（以下简称×1号宅院），登记的土地使用者为张顺，四至为东至黄鹏云、西至散地、南至散地、北至黄岳，南北长17米，东西宽15.7米。
北京市顺义区×镇×村西长街×2号宅院（以下简称×2号宅院），登记的土地使用者为王权，四至为东至李华、西至耕地、南至王齐、北至散地，南北长18.9米，东西宽24.45米。
×1号宅院位于×2号宅院北侧。北京市顺义区民政局出资于×1号宅院南侧建设房屋三间及院墙（以下简称张顺新宅）。后，王权于×2号宅院北侧建设房屋及院墙（以下简称王权新宅）。
张顺老宅宅院南北长13.3米，东西宽13.38米。张顺老宅南墙至新宅北墙南北长4.74米。张顺新宅宅院南北长13.28米，东西宽9.1米。张顺新宅西南角有王权建设的厕所，该厕所距张顺新宅南墙2米。张顺新宅南墙距王权新宅北墙南北长4.7米。王权新宅南北长16.2米，东西宽20.1米，新宅西墙外及北墙外均有0.5米宽散水。王权老宅南北长23.57米，其老宅与新宅南北相连。王权新宅北墙东西宽14.55米，东墙最北端至北侧墙垛长9.83米。
张顺老宅西侧有王权种植的树木28棵，自东向西分四排，第一排十棵，第二排八棵，第三排八棵，第四排十二棵。张顺老宅距东数第一排树木5.2米。张顺新宅西侧有王权种植的树木16棵，新宅西墙距树木3.65米。张顺新宅南侧有王权种植的树木11棵，新宅南墙距树木1.88米。诉争宅院东侧道路宽2米，王权新宅东侧部分堆有杂物，道路实际宽度不足2米。
张顺系毛淑静舅舅，张顺已于2016年1月1日去世。
2015年10月2日，张桐出具《承诺书》，内容为：“本人张桐，姐弟四人。大姐、老姐生前都不只一次表明：爹妈遗产由我们兄弟俩继承。本人基于兄弟情谊，自顾将本人应得份额转赠胞兄张顺名下。全部家产由张顺壹人继承并处理。”
2015年10月9日，赠与人张顺与受赠人毛淑静签订《赠予》，内容为：“张顺，男，顺义县×镇×村人现年81岁，弟兄二人，弟张桐在河北省深县安家。现年岁已高，无能力照顾兄长，特写赠予一份，附在此赠予中。张顺有宅基地一块，上有房产三间。家中单身一人，无儿无女，因年老需用人照顾，现投靠外甥女毛淑静赡养终生。经双方同意协定如下：张顺本人自愿将名下所有财产赠予毛淑静。所有任何人无权干涉。毛淑静同意。”
2015年11月22日，北京市顺义区×镇×村村民委员会出具《赠予赡养文约》，内容为：“当事人张顺，男，顺义区×镇村人，现年81岁。张顺兄弟二人，其弟张桐在河北省深县安家。其弟现年龄已高，无能力照顾兄长。特立此赠予赡养文约（赠予及弟的从承诺书附后，由民政部门盖的三间房也在赠予之中）村委会研究同意当事人张顺由毛淑静赡养送终，对其家产的赠予村委会无异议。如果今后各方面有异议，与×村委会无关。”
1992年，甲方顺义县×乡×村村民委员会与乙方张顺签订《承包零散闲地圤合同书》，双方约定：甲方承包房前的零散空闲地。南北长17.30米，东西宽15.70米，每亩30元，共计12.3元。承包零散地规定：1.不许植树；2.不许挖土，不许搞建筑；3.按时交纳土地使用费；4.服从集体占用和调整；5.合同期一般一年，如有变动，甲方通知乙方。以上各条违反者，村委会随时收回土地。诉争张顺新宅即位于该合同书中双方约定的土地范围内。
1992年，甲方顺义县×乡×村村民委员会与乙方王权签订《承包零散闲地圤合同书》，双方约定：甲方承包房前的零散空闲地。南北长7.05米，东西宽24.45米，每亩30元，共计7.8元。承包零散地规定：1.不许植树；2.不许挖土，不许搞建筑；3.按时交纳土地使用费；4.服从集体占用和调整；5.合同期一般一年，如有变动，甲方通知乙方。以上各条违反者，村委会随时收回土地。
毛淑静提交照片七张，拟证明王权建设的是违法建筑，影响毛淑静正常出行。王权对该证据真实性认可，证明目的不认可。
王权提交照片六张，拟证明张顺前面三间房是民政局给张顺建的，诉争的公共通道等现场的情况。毛淑静对该证据的真实性认可。
王权提交《证明》，拟证明毛淑静不是×村村民。毛淑静对该证据的真实性及证明目的均认可。
王权提交收据，内容为：1990年2月7日今收到王全交来建房款人民币壹佰元整。该收据盖有顺义县×乡×村村民委员会章。王权提交该证据拟证明1990年2月7日王权向村委会交的建房用地钱100元，1990年王权与母亲发生家庭矛盾要搬离现居住地，当时王权无地方居住，为解决王权居住问题，村委会决定将王权现在院子后面一个坑处建房，等到可以申请宅基地再补办相关手续，故村委会收取了100元作为凭证，证明现在王权宅基地后面的地即新宅是合法取得的。毛淑静对该证据的真实性不清楚。
王权提交收条，拟证明王权在2016年9月8日找的本村村民李泉用车拉土，将王权新房处垫平，是垫土的钱。毛淑静对该证据真实性不清楚。
王权提交照片两张，拟证明诉争房屋东侧的道路可以走解放汽车，不影响毛淑静通行。毛淑静认为诉争道路无法开进汽车。
本院至北京市顺义区×镇村村民委员会调取张顺、王权土地使用范围简图。其中张顺土地为539平方米，0.81亩，南北范围为自老宅房后2.4米起向南长34.3米，东西宽15.7米。王权土地为634平方米，0.95亩，南北范围为自老宅房后1.4米起向南长25.95米，东西宽24.45米。
本院于2016年6月8日、2017年10月25日至涉诉场地进行现场勘验，形成勘验笔录并拍摄照片。
上述事实，有双方当事人陈述、本院勘验笔录、照片、证明、集体土地建设用地使用证、《承诺书》、《赠予》、《赠予赡养文约》、《承包零散闲地圤合同书》、《证明》、收据、收条、简图等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案的争议焦点之一为毛淑静有无诉权。张顺系×1号宅院集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人，其于生前与毛淑静签订遗赠抚养协议。毛淑静据该协议，于张顺去世后，依法享有对×1号宅院的使用权。现毛淑静据此主张权利，本院认为毛淑静具有诉权。
本案的争议焦点之二为王权修建的院墙、厕所，种植的树木等是否对毛淑静构成妨害。第一，王权主张其于1990年取得土地使用权，并提交收据一张。据本院至×村委会调取的王权土地使用范围简图，该图中并未标识前述土地范围。故本院认定王权于其建设的新宅、厕所、于张顺老宅、新宅西侧、南侧种植的树木等土地均无使用权。第二，经本院现场勘验，王权于毛淑静西侧及南侧种植的树木，据其现在生长情况，尚不足以认定对毛淑静构成妨害。就王权修建之厕所，经现场勘验，本院认定其对毛淑静构成妨害。就王权于新宅修建之东墙、北墙，其修墙部位紧邻毛淑静对外出行的唯一通道。于王权未修建东墙、北墙时，毛淑静通行较为通畅。王权修建东墙、北墙，造成毛淑静通行变窄，对毛淑静通行造成妨害。本院据现场勘验情况，酌情确定拆除王权东墙、北墙范围。第三，本案系相邻关系纠纷，即本院审查上述王权之地上建筑物、树木是否对毛淑静物权构成妨害。据前述意见，本院认定王权新宅的部分东墙、北墙其对毛淑静通行构成妨害，应予以拆除。就王权诉争地上物本院未确定拆除部分及王权种植的树木，不代表本院对王权的建设行为及种植行为的合法性予以确认。就王权于其不具有土地使用权之土地上修建的建筑物、种植的树木是否违法，非由本院于本案审理中进行确认。且相关地上物是否违法，与其是否对毛淑静物权造成妨害不直接相关。就相关地上物是否违法，应由主管行政机关确认。
本案的争议焦点之三为毛淑静主张的银杏树损失是否应由王权赔偿。就银杏树损失，毛淑静应提交相应的证据证明银杏树的存在及银杏树被王权伐移的事实。经本院审查，毛淑静未提交证据证明前述事实。就毛淑静主张由王权赔偿银杏树损失，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王权于本判决生效之日起十五日内以被告王权新宅院墙东北角为基点，拆除自该基点至该基点向南三米处被告王权新宅东院墙地上部分；拆除自该基点至该基点向西一米处被告王权新宅北院墙地上部分；
二、被告王权于本判决生效之日起十五日内拆除被告王权新宅北侧简易厕所；
三、驳回原告毛淑静的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告王权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 许香菊
人民陪审员 穆希超
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 常 怡