广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4866号
原告彭转好，女，汉族，1940年8月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告陈旺群，女，汉族，1975年2月19日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
诉讼代理人王贻云，广东天诺律师事务所律师。
被告潘伟成，男，汉族，1972年5月13日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
原告彭转好诉被告陈旺群、潘伟成民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告彭转好、被告陈旺群及其诉讼代理人王贻云、被告潘伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭转好诉称：2011年3月27日，被告常来电我家，叫我借钱给他，称包你回报好，零风险又安全，我信了他。过了一段时间，我收了一小部分款回来，后来再没有收了。我于2011年4月29日在农业银行先后通过现金及转账方式交付给被告陈旺群合计147000元，我收回了21872.5元。我曾多次追讨无果。特起诉至法院，请求判令：
1、两被告一次付清原告借款125127.5元及自2011年3月2日至诉讼之日的利息；
2、本案的诉讼费全部由被告承担。
庭审过程中，原告彭转好明确其诉请的利息计算方式为：按照银行最低利率从实际借款之日开始计算。
两被告辩称：一、原告在诉状中诉称“2011年间，被告陈旺群累计向原告借款147000元，已还款21872.5元；还欠125127.5元”，不是事实。原告同被告陈旺群之间根本不存在借贷关系。1、从借贷关系的成�形式来看：原、被告双方之间既没有借款协议，又没有借据，更没有其他相关证据证明被告陈旺群向原告借款这一事实。2、从原告提交的2011年的一张中国农业银行交易回单可知，原告虽然年迈，但是做事却十分谨慎和小心，对一张时隔5年的银行汇款回单尚且保存得如此完好。而对一个认识不久的普通街坊，如此大的一笔借款，连个借据和凭证都没有，太不符合常理了。3、从原告诉称的借款和还款金额来看，累计借款147000元，已还款21872.5元，其数额也完全不符合逻辑。4、根据被告陈旺群提交的借据，如果被告陈旺群在2011年向原告借过款，且现在还欠付125127.5元，那么为何原告在2012年3月4日还要向被告陈旺群出具借据，这显然自相矛盾。从这一点也可以看出，被告陈旺群根本不欠原告借款。
二、原告在2011年4月29日通过中国农业银行给被告陈旺群汇款495000元，其客观事实并非是被告陈旺群向原告借款，而是被告陈旺群应原告请求帮原告投资泰国美源矿业，原告汇给被告陈旺群的投资款。1、根据原告提交的美源矿业分红附表得知，原告早就已经是美源矿业的投资人。2、根据被告陈旺群提交的证据（泰国美源矿业官网截图）可得知，原告曾分别于2010年4月24日、2010年7月24日、2011年4月29日先后三次投资美源矿业，前2次每次各投资5000美金，最后一次（即2011年4月29日）投资6600美金。由于投资需要在互联网上办理，又鉴于原告不懂电脑操作，无法自行办理投资事宜，所以每次投资只能委托他人办理。3、2011年4月29日在美源矿业投资的6600美金（按照当时的汇率1:7.5，折合人民币49500元）证实被告陈旺群帮她办理的。从该笔投资的投资金额和投资时间都可以跟原告的汇款金额和汇款时间完全吻合。依此可证实：被告陈旺群收到�告的投资款后，已于收到款项的当日（即2011年4月29日）按照原告的委托完成了投资行为。4、原告获得的21872.5元并非原告的还款，而是原告从美源矿业收取的投资收益。
三、原告提交的2011年4月29日的金额为49500元的汇款回单，只能证明原告曾经汇过49500元钱给被告陈旺群，并不能证明该笔款项是被告陈旺群的向原告的借款。纵观本案案情和细节，该笔款项也完全不符合借款常理，相反被告陈旺群能提交有效证明证实该笔汇款是原告为请被告陈旺群帮其投资美源矿业而汇给被告陈旺群的投资款。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告彭转好提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，两被告人口信息查询表复印件。证明原、被告的诉讼主体�格。
2、中国农业银行交易回单1张（原件）。证明被告向原告借款的事实。
3、被告打印给原告的材料6张、泰国美源矿业附表（原件）。证明被告已收原告的借款现金。
经审查，两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据3不能证明原告彭转好所欲证明的内容。
被告陈旺群提供了以下证据：
1、泰国美源矿业贸易有限公司在广州设立代表处的部分工商资料（原件）。证明原、被告将钱投向的主体机构。
2、泰国美源矿业的官网截图（会员彭转好页面）（打印件）。证明原告分别于2010年4月24日、2010年7月24日、2011年4月29日先后三次投资美源矿业。
3、泰国美源矿业的官网截图（会员陈旺群页面）（打印件）。证明被告陈旺群2011年2月1日也投资了“美源矿业”项目，也是受害人之一。
4、泰国美源矿业项目投资介绍及分红附表（打印件）。证明原、被告投资美源矿业项目的真实性。
5、在泰国美源矿业的参观照片（原件）。证明原告投资后曾多次去美源矿业公司参观。
6、委托陈旺群管理的各个投资人会员号和密码（打印件）。证明投资后，原告委托陈旺群管理投资账户。
7、原告向陈旺群出具的借据1张（原件）。证明陈旺群不欠原告彭转好钱款，否则彭转好2012年3月4日从陈旺群处拿1000元就不会写借据给陈旺群。
经审查，上述证据对证明本案事实具有一定的证明力，本院予以采信。
被告潘伟成未提供证据。
经审理查明：
2011年4月29日，原告彭转好向被告陈旺群账户转账支付49500元。
庭审过程中，原、被告双方一致确认，双方未签订任何书面合同。原告彭转好称上述款项为出借给两被告的款项，两被告予以否认，称该款是被告陈旺群应原告彭转好的请求，帮原告彭转好投资“泰国美源矿业”，原告汇给被告陈旺群的投资款。
对于两被告是如何向原告彭转好借款的，原告彭转好在庭审过程中的回答是：“被告并没有说是借钱，也没有说是投资，只是说入钱，还跟我说零风险。入钱是指把钱放在陈旺群的簿里”。
本院认为：原告彭转好称两被告向其借款共计125127.5元，但只提供了49500元的款项交付凭证，原告彭转好所称的现金交付给被告陈旺群的款项缺乏任何有效证据予以证实，本院不予采信。结合原告彭转好提供的证据，仅能认定原告彭转好于2011年4月29日向被告陈旺群账户转账支付49500元，对于该笔款项的性质，原、被告双方各执一词。原告彭转好主张该笔款项是出借给两被告的款项，然原告彭转好�庭审过程中的陈述却表明两被告并未明确作出向原告彭转好借款的意思表示，原告彭转好也未提供借条、借款合同等证据证实原、被告双方存在借款合意。相反，结合被告陈旺群提供的证据,如两被告所主张的，该笔款项性质是原告彭转好委托被告陈旺群理财的投资款的可能性较大。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在原告彭转好未提供证据证实其与被告陈旺群存在借款合意的情况下，仅能认定原告彭转好向被告陈旺群账户转账支付了49500元，不足以认定该款为借款款项，即不足以认定原、被告之间存在借款合同关系。原告彭转好诉请两被告归还借款本金125127.5元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭转好的诉讼请求。
案件受理费1899元，由原告彭转好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一六年六月十四日
书记员 梁思雅