上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第575号
原告宗瑞丰，男。
委托代理人李伯明，上海市千方律师事务所律师。
被告张秀凤，女，1954年6月19日生，汉族，户籍地上海市光新路***弄*号****室。
被告上海晶溢饮用水有限公司。
法定代表人周佳。
两被告共同委托代理人刘水根，上海市震旦律师事务所律师。
原告宗瑞丰与被告张秀凤、上海晶溢饮用水有限公司（以下简称“晶溢公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗瑞丰及其委托代理人李伯明，被告委托代理人刘水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗瑞丰诉称：2014年1月1日，被告张秀凤经人介绍找到原告，并以晶溢公司（股东系张秀凤与其丈夫周金炎，其女儿周佳为法定代表人）要建新的生产设备为由向原告借款，原告同意出借人民币30万元（以下币种相同）。为此，两被告出具借条，确认借款30万元，月息6，000元（月息2%），借期9个月。次日，原告向张秀凤的账户汇入294，000元（扣除了一个月利息6，000元）。嗣后，张秀凤支付了2014年2月至7月的利息共计42，000元（其中6，000元在本金中抵扣，实际支付36，000元）。同年5月10日，张秀凤又以同样的理由向原告借款5万元，并承诺该借款“放以前账一起”处理。借款到期后，两被告未能归还本金35万元，并自2014年8月起未付利息（张秀凤仅支付30万元借款项下的利息36，000元，5万元借款项下的利息2，700元）。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、两被告共同归还借款本金35万元；2、两被告共同支付借款利息（以30万元为本金，自2014年1月2日起至判决生效之日止按月息2%计算，扣除已支付的利息36，000元；以5万元为本金，自2014年8月1日起至判决生效之日止按月息2%计算，扣除已支付的利息2，700元）；3、诉讼费由两被告负担。
被告张秀凤、晶溢公司共同辩称：两被告对借款本金35万元无异议，其中本金30万元是有利息约定的，本金5万元没有利息约定，该5万元不应计算利息；两被告认为利息约定过高，希望按照同期银行贷款利率的四倍计算；就主体而言，晶溢公司不应承担还款责任，涉案借条是被告张秀凤出具的，借条上晶溢公司的公章是伪造的。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2014年1月1日，张秀凤出具借条一份，借条的内容为：“今借到宗瑞丰现金30万（叁拾万整），月息6，000元，借期为9个月，借款人张秀凤”。落款日期处盖有晶溢公司的印章。审理中，两被告称涉案借条是张秀凤个人出具的，与晶溢公司无关，且晶溢公司的印章系伪造；原告则称张秀凤出具涉案借条后，原告不放心，遂找到张秀凤的妹妹张秀兰，由张秀兰加盖了晶溢公司的印章，原告认为加盖晶溢公司的印章是让晶溢公司作为担保人，故在本案中要求晶溢公司承担共同还款责任。
2、2014年1月2日，原告向张秀凤转账支付294，000元。原告称借款本为30万元，张秀凤同意先行扣除利息6，000元，故实际转账支付294，000元；两被告则认为应按实际借款金额294，000元认定本金。
3、审理中，原告提交了2014年5月至10月的手机短信记录一组，称系原告与张秀凤之间的短信往来，证明张秀凤在2014年5月继续向原告借款5万元，并在短信往来称“放以前帐一起”。两被告认为该短信没有经过公证，不具有法律效力。
4、2014年5月10日，原告向张秀凤转账支付5万元。审理中，原告与两被告确认该5万元系张秀凤向原告的借款，约定的借款利息亦为月息2%。
5、审理中，原告与两被告确认30万元借款项下的利息已支付36，000元，5万元借款项下的利息已支付2，700元，均系从张秀凤个人账户转账支付给原告。
6、审理中，原告称前述35万元借款均用于晶溢公司的经营，但并未提供证据予以证实。
7、审理中，经原告申请，本院调取了2014普民一民初字第5848号案件（以下简称“5848号案件”）中的还款承诺书、庭审笔录及民事判决书，在还款承诺书上同样盖有晶溢公司的印章。原告认为该晶溢公司的印章与本案借条上晶溢公司的印章一致，但两被告对前述两枚印章是否一致无法辨识，且认为5848号案件中晶溢公司的印章也是假的，系张秀凤让其妹妹张秀兰私刻的印章。
以上事实可由借条、转账凭证、5848号案件中的诉讼材料等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，结合庭审查明的事实，原告与张秀凤之间应系合法有效的借贷关系，双方均应严格履行各自义务。
关于借款本金，虽然涉案借条上载明借款金额为30万元，但原告实际转账支付的金额为294，000元，根据法律的相关规定，本院认定原告在2014年1月的实际借款本金为294，000元。另外，原告与张秀凤对2014年5月的借款本金5万元无异议，本院对此予以确认。因此，本案的借款本金应为344，000元。
关于借款利息，涉案借款约定的利息标准为月息2%，并未超过年利率24%，符合相关法律规定，本院应予确认。审理中，原告与两被告确认2014年1月借款项下的利息已支付36，000元，2014年5月借款项下的利息已支付2，700元，该已付利息理应从张秀凤应付原告的利息中扣除。
关于晶溢公司的责任问题，一方面，从涉案借条来看，借条上明确载明借款人为张秀凤，落款日期上虽然加盖了晶溢公司的印章，但并没有注明晶溢公司共同借款人的身份。原告在审理中称加盖晶溢公司印章的行为表明晶溢公司系涉案借款的担保人，但借条上亦无任何担保的意思表示。另一方面，原告称涉案借款均用于晶溢公司的经营，但未能提供充分证据予以证实，况且涉案借款均由原告直接支付至张秀凤个人账户，且归还的部分利息亦是从张秀凤个人账户支付给原告。因此，本院对原告以晶溢公司系担保人为由请求晶溢公司承担共同还款责任的诉请难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张秀凤归还原告宗瑞丰借款本金344，000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张秀凤偿付原告宗瑞丰借款利息（以294，000元为本金，自2014年1月2日起至判决生效之日止，按月息2%计算，扣除已支付的利息36，000元；以5万元为本金，自2014年8月1日起至判决生效之日止，按月息2%计算，扣除已支付的利息2，700元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、对原告宗瑞丰的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，180元，财产保全费2，480元，合计9，660元（原告已预缴），由被告张秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 张 静
代理审判员 吴 艳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。