.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5420号上诉人（原审被告）：于某，女，1981年10月31日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：罗某1，男，1981年7月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：周某1，男，1979年1月3日出生，汉族，个体工商户，住上海市宝山区。委托诉讼代理人李某，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人：翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇商贸物流园区乾昌6号楼22号厅。法定代表人：张某，董事长。上诉人于某因与被上诉人周某1、原审第三人翁牛特旗乾昌投资有限公司股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于某上诉请求，撤销原判，判定周某1在乾昌公司的投资及财产应由于某持有。事实与理由：上诉人认为一审法院没有查清本案全部事实，对由本案的证人和关键人物罗某2均未出庭，且于某对周某1的投资并不知情，一审法院认定事实不清。2011年5月11日于某和赵某出资成立了翁牛特旗乾昌投资有限公司，此前乾昌公司各股东分别按股权比例向乾昌注入资金，期间周某1因资金链出现问题多次向罗某2(与于某是夫妻关系)借款，罗某2借给周某1款后多次催周某1还款，周以没钱为由拒绝还款，无乃经多次协商罗某2要求周某1以乾昌公司的股份为抵押限期还款，周某1同意按借款约定，周某1到期未还，按约定周某1在于某名下的股份应由罗某2持有此交易为股东内部交易，罗某2交由于某继续持有。综上诉述一审法院未查清全部事实，其判决结果判非所请，故请求二审法院依法改判周某1已失去了原乾昌公司的股东资格，股权已转让给罗某2，应由于某继续持有。被上诉人周某1答辩称，被上诉人与上诉人在本案中属于实际出资人与名义出资人的关系，基于《隐名股东投资协议书》的约定，上诉人在翁牛特旗乾昌投资有限公司以名义出资人的身份替被上诉人代持股份，双方之间基于合同约定产生的是代持股关系。被上诉人成立的翁牛特旗乾昌投资有限公司，根据投资人之间的约定，进行了实际出资，并参与了翁牛特旗乾昌投资有限公司前期的投资管理及经营活动，后期被上诉人也按照投资人之间的约定获取了相应的投资收益，被上诉人的收益权基于实际出资而享有，被上诉人一审的诉讼请求符合法律规定。不存在上诉人所称的借款抵押等事实，被上诉人在翁牛特旗乾昌投资有限公司基于实际出资而享有的是资产收益权，而非其他股东权利，被上诉人一审提起的诉讼请求也是确认被上诉人的投资权益，故上诉人的上诉请求及依据是不成立的，二审应驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审第三人翁牛特旗乾昌投资有限公司未陈述意见。一审时周某1诉讼请求：请求人民法院依法确认周某1对于某及翁牛特旗乾昌投资有限公司名下的××区内乾昌广场的国有建设用地使用权及11#、12#、15#、16#楼享有8%的投资及财产权益。一审判决查明，2011年5月11日，原告周某1及案外人常某、赵某、隋某1、王某1、罗某2、查某七人共同出资成立了翁牛特旗乾昌投资有限公司，因经营管理方面的原因，2012年12月2日，原告周某1等七名实际投资人与本案被告于某及案外人王某2、隋某2三人签订了《隐名股东投资协议书》，约定于某、王某2、隋某2以名义出资人身份注册登记为乾昌公司的股东（三人未有任何出资行为），分别代原告等七名实际出资人持股，但乾昌公司仍由七名实际出资人共同经营。后乾昌公司在××旗内国有建设用地使用权，该国有建设用地分为东西两区，其中东区国有建设用地证号为翁国用（2012）字第545号，西区国有建设用地证号为翁国用（2012）字第498号，因前述国有建设用地上的建筑物实际由七名实际出资人之一罗某2及案外人周某2、王某3、周某3投资建设，故原告等七名实际出资人共同决定将于某等三人代持有的乾昌公司100%的股权转让给罗某2、周某2、王某3、周某3四人。2013年2月2日，罗某2、周某2、王某3、周某3四人与于某、王某2、隋某2就上述股权转让事宜签订《合同》一份，并在翁牛特旗公证处进行了公证。该《合同》对翁牛特旗物流园区内土地使用权及建筑物所有权进行了分割，其中西区的国有建设用地使用权及11#、12#、15#、16#楼的所有权归原乾昌公司实名股东于某、王某2、隋某2所有，《合同》同时约定第三人乾昌公司将前述国有建设用地使用权及其他财产权益交给于某、王某2、隋某2。2013年3月6日，周某1等原乾昌公司实际出资人共同签订《股东协议》一份，对实际出资人就前述名义上归于某、王某2、隋某2所有的西区土地使用权及财产进行了分配，根据协议约定，原告周某1享有8%的财产权益，并经内部进一步协商，周某1与罗某2所享有的财产权益归在于某名下，其他实际出资人的财产权益分别归在王某2、隋某2名下。后原告周某1向被告于某主张其享有的8%的财产权益未果，于2017年6月23日向本院提起诉讼，要求对其享有的上述财产权益进行确认。一审法院认为，原告周某1等七人作为实际投资人成立乾昌投资公司，并根据《隐名股东投资协议书》约定由被告于某及案外人王某2、隋某2作为名义股东代持有七名投资人股份是事实，后在经营管理过程中，因罗某2、周某2、王某3、周某3对乾昌公司取得的国有建设用地进行投资建设，并最终将于某等三人代持有的100%股权完全转让给罗某2、周某2、王某3、周某3亦是事实，根据罗某2、周某2、王某3、周某3四人与于某等三名名义股东所签订的《合同》约定，西区证号为翁国用（2012）字第498号国有建设用地使用权及11#、12#、15#、16#楼的所有权名义上归原乾昌公司实名股东于某、王某2、隋某2所有，并经原告等七名实际出资人协商签订的《股东协议》约定，原告周某1对前述国有建设用地使用权及财产权益享有8%份额，对此，在本案审理过程中，第三人乾昌公司未出庭应诉，视为对原告诉讼请求的认可，同时，其他实际出资人亦未提出任何异议，则原告的诉讼请求，法院予以支持。因于某、王某2、隋某2将代持有的乾昌公司100%股权转让给罗某2、周某2、王某3、周某3四人后，双方对相关财产及权利义务进行了详细的划分，根据原告所举的证据来看，原告所应享有的8%的份额归在被告于某名下是事实，又因股权转让后，乾昌公司并未注销，涉案国有建设用地使用权及11#、12#、15#、16#现仍在乾昌公司名下，故原告向被告于某及第三人乾昌公司主张确认其投资及财产权益份额符合案件事实。另本案立案案由为物权确认纠纷，根据审理查明的事实可知，本案系股权转让纠纷，应将案由更改为股权转让纠纷为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：确认原告周某1对由被告于某代持有现登记在第三人翁牛特旗乾昌投资有限公司名下的的位××区内乾昌广场的证号为翁国用（2012）字第498号的国有建设用地使用权及11#、12#、15#、16#楼享有8%的投资及财产权益。二审期间，上诉人为证实其上诉主张，提交周某1出具的借据一份，借据内容为向罗某2借款150万元，以其在翁牛特旗乾昌投资有限公司持有的股份作为抵押。证明证明涉案股份抵押给了罗某2，因债务到期未还，股份已经变为罗某2所有，因为罗某2与于某为夫妻关系，所以股份也为于某所有。被上诉人质证认为，对证据与本案的关联性有异议，借据是被上诉人与罗某2之间的债权债务关系，在2013年及后期双方之间债权债务关系已经清偿清算。本院经审查认为，该证据系周某1与案外人的债权债务关系，与本案不具有关联性，本案不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人对于原审法院认定的2013年3月6日翁牛特旗乾昌投资有限公司实际出资人共同签订《股东协议》一份，约定周某1享有8%的财产权益，并由于某持有这一事实并未提出异议，于某上诉提出，周某1向当时于某丈夫罗某2借款，以该股份抵押，由于借款未还，该股份已经变更为罗某2持有，也等同于于某持有，就此主张本院认为，周某1虽然对借款真实性予以认可，但抗辩称该款已经偿还，而且即使该款尚未偿还，也系案外人罗某2与周某1之间的债权债务关系，应通过另案予以解决。另外，约定以涉案股份抵押，在未偿还债务的情况下，并不必然导致抵押物的直接流转。上诉人的上述主张并无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于某承担；邮寄送达费80元，由于某、翁牛特旗乾昌投资有限公司各承担20元，由周某1承担40元。本判决为终审判决。审判长邓宏涛审判员其其格审判员雷蕾二〇一七年十二月十八日书记员齐向敏