重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02963号
原告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道五星支路11号1幢2-2-1，组织机构代码20350370-8。
法定代表人杨晓莉，经理。
委托代理人ＸＸ，男，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人陈蓓蕾，女，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告重庆渝港建设投资集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号，组织机构代码75307529-3。
法定代表人邓隐峰，总经理。
委托代理人兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托代理人严霜，女，住重庆市渝北区，公司员工。
原告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司（以下简称“龙发公司”）与被告重庆渝港建设投资集团有限公司（以下简称“渝港公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告龙发公司的委托代理人陈蓓蕾，被告渝港公司的委托代理人兰丽与严霜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙发公司诉称：2013年10月，原告经与义学路社区居委会及该楼的业主协商，签订了《重庆市物业服务合同》。该合同约定：1、义学路10号楼小区，建筑面积15385.02平方米，委托原告进行管理；2、物业服务费用：住宅0.6元／月·平方米，商业3元／月·平方米，室内停车位60元一个；3、物业服务合同期限及解除：2013年10月至2014年10月；4、违约责任等。该合同签订后，原告即进场对该小区提供物业服务，并向重庆市渝北区房管局物业管理科申请了物业服务合同的备案登记，该科出具了渝北（2013）042号《备案证明》。在服务过程中，绝大部分业主均能按照约定履行交费义务，但被告却拒不向原告交纳物业管理费。双方为此多次协商未果。故提起诉讼，请求法院判令被告立即向原告支付2013年10月9日至2014年10月8日期间的物业管理费60559.6元。本案诉讼费用由被告承担。
被告渝港公司辩称：被告系原告所诉物业的产权人，但实际承租使用人是柳珊和重庆天珊源商贸有限公司。被告作为业主，仅负有协助原告向物业的实际承租使用人催收物业管理费的义务，不负有直接交纳物业管理费的义务。
经审理查明：原告龙发公司系为重庆市渝北区义学路10号楼商住小区提供物业服务的二级资质企业。被告渝港公司系义学路10号楼小区1幢-1-1商服用房的业主。该房屋的建筑面积为1682.21平方米。
2012年4月1日，原告龙发公司（乙方）与义学路10号楼小区业主大会（甲方）签订《重庆市物业服务合同》，约定由原告对义学路10号楼小区实施物业管理服务。双方在该合同中就物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则等有关内容进行了约定。其中有关物业服务费用中的第六条约定，本物业管理区域物业服务收费实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润）。根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用（即物业管理费）按月收取，其收取的标准如下：（1）住宅：0.6元／月／平方米；电梯费：从3层起每层1元／月／户（每递增一层加1元／月／户）；（2）商业物业：3.00元／月／平方米；（3）室内停车位（物管费）：60元／月／个。第七条约定，业主应于本合同签订之日起交纳物业服务费或物业服务资金。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起书面告知乙方。物业服务费或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在当月前20日内履行交纳义务。有关物业服务合同期限及解除的第十四条约定，本合同期限为1年，自2013年10月9日起至2014年10月8日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，并将续聘或选聘的决定书面告知乙方。双方在该合同中还对其他有关权利义务内容作出了约定。该合同甲方签章处由重庆市渝北区两路街道义学路社区居民委员会代为盖章。蒋玉琴、刘建忠、林德明、杨乾禄等四人作为甲方的委托代理人在该合同上予以了签名。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至今，并于2013年10月15日到重庆市渝北区房屋管理局办理了合同的备案登记手续。现因被告未按约向原告交纳物业服务费用，原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年10月9日至2014年10月8日期间的物业管理费约为60559.6元（3元／月／平方米×12月×1682.21平方米）。
另查明，被告渝港公司位于义学路10号楼小区1幢-1-1的商服用房实际由柳珊承租使用。柳珊在租赁期间亦未向原告交纳2013年10月9日至2014年10月8日期间的物业管理费。最初原告曾将柳珊作为本案的共同被告一并提起了诉讼，后在审理过程中撤回了对枊珊的起诉，并撤回了要求被告渝港公司支付所欠2014年10月9日至2015年3月8日期间的物业管理费及所欠2013年10月9日至2015年3月8日期间的物业管理费应计违约金的诉讼请求。对此，本院已另行作出裁定予以了准许。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、渝港公司基本情况打印单、《重庆市物业服务合同》、物业服务合同备案证明、重庆市房地产登记申请书、关于协助催收义学路10号附10号商业门市物管费的函、催款通知单、EMS快递详情单、《重庆渝港资产经营有限公司商铺租赁合同》、《重庆渝港资产经营有限公司商铺租赁补充合同》、《重庆渝港资产经营有限公司商铺租赁补充合同（二）》、房屋产权证、发票存根联07920794、13810182、《关于同意重庆渝港资产经营有限公司更名的批复》、准予变更登记通知书、准予设立登记通知书以及当事人的有关陈述等证据予以证实，应予认定。
关于原、被告所举示的其他证据，或其真实性无法确定，或与本案诉争的法律事实不具有关联性，或对当事人拟予证明的待证事实不具有证明力，故本院不予采信。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《重庆市物业管理条例》第十二条规定，未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在地社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。
在本案中，重庆市渝北区两路街道义学路社区居民委员会代行业主委员会的职责，与原告所签订的《重庆市物业服务合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力禁止性规定，该合同合法有效，应予履行。因本案原告已根据上述合同的约定，为被告所居住的小区提供了约定的物业服务，被告作为该小区的业主亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应根据上述合同的约定支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年10月9日至2014年10月8日期间的物业管理费60559.6元的诉讼请求予以支持。
被告渝港公司辩称，其仅负有协助原告向物业的实际承租使用人催收物业管理费的义务，不负有直接交纳物业管理费的义务，与《物业管理条例》第七条和第四十二条的规定相悖，对其该项抗辩意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条之规定，判决如下：
被告重庆渝港建设投资集团有限公司限于本判决生效后立即支付原告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司2013年10月9日至2014年10月8日期间的物业管理费60559.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1314元，减半收取657元，由被告重庆渝港建设投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费1314元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶守忠
二〇一五年六月十七日
书记员 彭 奕