江西省抚州市临川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）临行初字第15号
原告吴春娇，女，1948年6月28日出生，汉族，宜黄县人。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
被告宜黄县工商行政管理局
法定代表人胡建文，该局副局长（主持工作）
委托代理人黄璞琳，抚州市工商局法规科副科长。
委托代理人李志华，宜黄县工商行政管理局棠阴分局副局长。
第三人吴立瑜，男，1948年1月6日出生，汉族。
第三人周卫星，男，1969年12月14日出生，汉族。
第三人姚玉红，女，1975年9月1日出生，汉族。
第三人周建军，男，1977年2月28日出生，汉族。
第三人杨素琴，女，1965年10月11日出生，汉族。
第三人吴子荣，男，1949年11月17日出生，汉族。
原告吴春娇诉宜黄县工商行政管理局工商行政登记一案，本院于2013年7月24日立案受理后，向被告宜黄县工商行政管理局送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人吴立瑜、周卫星、姚玉红、周建军、杨素琴、吴子荣送达了起诉书副本及参加诉讼通知书，2013年8月30日至2013年10月30日本院对原告吴春娇的笔迹鉴定申请进行了委托鉴定，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原告吴春娇及其委托代理人杨斌，被告宜黄县工商行政管理局委托代理人黄璞琳、李志华，第三人吴立瑜到庭参加诉讼，第三人周卫星、姚玉红、周建军、杨素琴、吴子荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年8月26日，抚州市宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司向被告提出申请对公司股东进行变更登记，要求将原股东吴立瑜、吴春娇变更为吴立瑜、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星。被告受理后，经审查认为该公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于2008年9月2日作出了（内工商）内登记字［2008］第000156号准予变更登记通知书，决定准予变更登记。被告于2013年8月8日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
第一组：共14份19张，主要内容为原告吴春娇入股宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司时变更登记材料。
编号1-1：《登记受理通知书》；编号1-2：《准予变更登记通知书》；编号1-3：《公司变更登记申请书》；编号1-4：《指定代表或者共同委托代理人的证明》；编号1-5：《公司董事、监事、经理情况》；编号1-6：《公司（企业）法定代表人登记表》；编号1-7：《公司股东（发起人）出资情况表》；编号1-8：《股东会决议》；编号1-9：《股权转让通知》；编号1-10：《股权转让协议》
编号1-11：《任免通知》；编号1-12：《章程修正案》；编号1-13：《公司章程》；编号1-14：《公司变更登记审核表》
证明对象：原告受让饶文股份成为凌云公司股东并于2008年5月23日经被告核准变更，当时登记的注册资本是130万元，其中吴立瑜出资比例占60%、吴春娇出资比例占40%、吴立瑜任执行董事，吴春娇任监事，有吴春娇签名。
第二组：共14份18张，主要内容为原告吴春娇出让所持凌云公司40%股份时变更登记相关材料。
编号2-1：《变更受理通知书》；编号2-2：《准予变更登记通知书》；编号2-3：《公司变更登记申请书》；编号2-4：《公司董事、监事、经理情况》；编号2-5：《公司自然人股东资格证明》；编号2-6：《股东会决议》；编号2-7：《股权转让协议》；编号2-8：《章程修正案》；编号2-9：《股权转让通知》；编号2-10：《任免通知》；编号2-11：《股权转让决定》；编号2-12：《公司股东（发起人）出资情况表》；编号2-13：《公司章程》；编号2-14：《公司变更登记审核表》。
证明对象：1、2008年9月2日凌云公司办理股东变更登记，由吴立瑜持股60%、吴春娇持股40%，变更为吴立瑜持股45%、姚玉红持股15%、周卫星持股10%、周建军持股10%、杨素琴持股10%、吴子荣持股10%。2、此次变更登记的股权转让协议、股东会决议上，有“吴春娇”的签名，此签名与吴春娇2008年5月23日进入凌云公司时变更登记材料上的签名没有明显差异。3、此次股权变更登记申请材料齐全、符合法定形式。
第三组证据：共59份78张，主要内容为凌云公司2008年9月2日之后股权变更登记相关材料
2008年10月16日的变更
编号3-1：《变更受理通知书》；编号3-2：《准予变更登记通知书》；编号3-3：《公司变更登记申请书》；
编号3-4：《公司董事、监事、经理情况》；
编号3-5：《公司法定代表人登记表》；
编号3-6：《公司股东（发起人）出资情况表》
编号3-7：《股东会决议》；
编号3-8：《股权转让协议》
编号3-9：《章程修正案》
编号3-10：《股权转让通知》
编号3-11：《任免通知》
编号3-12：《股权转让决定》
编号3-13：《公司章程》
编号3-14：《公司变更登记审核表》
2009年7月16日的变更
编号3-15：《变更受理通知书》；
编号3-16：《准予变更登记通知书》；
编号3-17：《公司变更登记申请书》；
编号3-18：《公司董事、监事、经理情况》；
编号3-19：《公司法定代表人登记表》；
编号3-20：《公司股东（发起人）出资情况表》
编号3-21：《股东会决议》；
编号3-22：《股权转让协议》
编号3-23：《股权转让通知》
编号3-24：《任免通知》
编号3-25：《章程修正案》
编号3-26：《公司章程》
编号3-27：《公司变更登记审核表》
2009年12月30日的变更
编号3-27：《变更受理通知书》；
编号3-28：《准予变更登记通知书》；
编号3-29：《公司变更登记申请书》；
编号3-30：《公司董事、监事、经理情况》；
编号3-31：《公司法定代表人登记表》；
编号3-32：《公司股东（发起人）出资情况表》
编号3-33：《股东会决议》；
编号3-34：《股权转让通知》
编号3-35：《股权转让协议》
编号3-36：《任免通知》
编号3-37：《章程修正案》
编号3-38：《公司章程》
编号3-39：《公司变更登记审核表》
编号3-40：营业执照副本复印件1
编号3-41：营业执照副本复印件2
2012年4月27日变更
编号3-42：《目录》；
编号3-43：《准予变更登记通知书》；
编号3-44：《有限责任公司变更登记申请书》；
编号3-45：《指定代表或者共同委托代理人的证明》；
编号3-46：《公司股东（发起人）出资情况表》
编号3-47：《公司股东出资信息》
编号3-48：《公司董事、监事、经理信息》；
编号3-49：《公司自然人股东资格证明》；
编号3-50：《股东会决议》；
编号3-51：《抚州市宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司股权转让协议》
编号3-52：《股权转让协议》
编号3-53：《股权转让通知》
编号3-54：《监事任免通知》
编号3-55：《公司章程》
编号3-56：《承诺书1》
编号3-57：《承诺书2》
编号3-58：《章程修正案》
编号3-59：《公司变更登记审核表》
证明对象：1、2008年10月16日，凌云公司向我局申请变更登记，股东及其持股比例变更为：吴立瑜持股45%、周卫星持股30%、邹自明持股25%。2、2009年7月16日，凌云公司到我局办理股权变更登记，股东及其持股比例变更为吴立瑜持股75%、邹自明持股25%。3、2009年12月30日，凌云公司再次到我局办理变更登记，吴立瑜保留40%股权，黄凯受让60%股权并成为凌云公司法定代表人。4、2012年4月，吴立瑜将其持有凌云公司的最后40%股权出让给贾新华，吴立瑜彻底退出凌云公司，吴春娇吴立瑜夫妇均有签字并承诺确认此次向贾新华出让40%股权、上次向黄凯出让60%股权是夫妻俩同意的。5、吴春娇对历次股权变更均未向我局提出异议。
第四组证据：共3份4张。内容为吴春娇举报“黑驾校”。
编号4-1：《抚州市工商局群众来信来访登记表》；编号4-2：《关于对吴春娇反映宜黄县驾驶员培训学校无证照营业调查情况汇报》；编号4-3：江西华特律师事务所出具的《律师函》
证明对象：2009年11月，原告吴春娇代表凌云公司向江西省工商局实名举报宜黄县存在其他“黑驾校”；2010年3月12日，原告吴春娇委托江西华特律师事务所向我局出具《律师函》，举报宜黄县城存在其他驾校培训报名处；原告吴春娇在股权被转让后的长达两年多的时间内未提出异议，并协助其丈夫吴立瑜经营管理凌云公司。
第五组证据：共3份4张。
编号5-1：2010年4月27日吴春娇向黄凯出具的《承诺》编号5-2：2011年6月29日吴立瑜出具的书面材料；编号5-3：2011年12月31日吴春娇出具的《承诺书》
证明对象：原告吴春娇一直知道其40%股权在2008年9月2日变更登记到周卫星等人名下，此次股权转让是原告吴春娇同意的；2010年4月27日，原告吴春娇出具《承诺》承认黄凯为凌云公司董事长的身份，承认自己夫妇俩持股40%、黄凯持股60%。
第六组证据：共5份8张。主要内容相关交易文书、对黄凯的调查笔录。
编号6-1：2009年12月6日吴立瑜、代表邹自明的刘礼德签署的《股东会议》；编号6-2：邹自明2009年2月10日签发的《委托书》和刘礼德2009年12月19日出具的《收条》；编号6-3：2009年12月18日吴立瑜、黄凯签署的《股权出让协议》
编号6-4：吴立瑜向黄凯出具的《收条》；编号6-5：我局2013年5月7日对黄凯的《调查笔录》。
证明对象：1、吴春娇、吴立瑜夫妇2009年12月6日以吴立瑜名义回购邹自明25%股权，从而以吴立瑜名义取得凌云公司100%股权，凌云公司的股权状况实质上恢复到本案诉争的2008年9月2日变更登记前的状态。原告吴春娇的股权，通过他们夫妇俩回购周卫星和邹志明股权而得到了恢复。2、黄凯2009年12月30日成为凌云公司持股60%的股东及法定代表人，其股权全部是从吴春娇、吴立瑜夫妇手中受让的，吴春娇、吴立瑜夫妇知情且同意。3、吴立瑜、吴春娇夫妇用出让给黄凯60%的股份所获的首付款偿还他们收购邹自明25%的股权时欠邹自明的欠款。
第七组证据：共2份7张。
编号7-1：我局对周卫星的《调查笔录》；编号7-2：我局对周建军的《调查笔录》
证明对象：1、2008年凌云公司股权变更登记时，原告吴春娇及其丈夫吴立瑜、儿子吴文胜和吴文武、女儿吴文萍和儿媳都在场，原告吴春娇一直参与了此次股权转让变更登记，知道我局2008年9月2日作出的股权变更登记行为的内容。2、周卫星2009年7月将其持有的30%股权，按原价退还给吴立瑜。
第八组证据庭审中被告又提供抚州市中级人民法院（2010）抚民三终字第42号民事判决书，证明原告一直知道变更登记的事情。
原告吴春娇诉称，宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司是原告吴春娇与丈夫吴立瑜2005年开始筹建，于2007年12月5日登记成立，吴立瑜持有60%的股权，饶文40%股权。2008年5月经工商部门审核登记，该公司股权变更为吴立瑜60%，吴春娇40%。但好景不长，2008年9月在原告不知晓也未到场签字的情况下，工商部门未认真履行职责，严格审核把关，由其丈夫吴立瑜代替签名，把原告40%股权变更登记为周建军、杨素琴、周卫星等五人所有，之后原告多次向县工商部门反映要求更正，但工商部门一直未予纠正，致使原告40%股权丢失。请求撤销被告2008年9月000156号股权错误变更登记，诉讼费由被告承担，诉讼中因申请笔迹鉴定，原告于2013年11月5日变更诉讼请求为依法确认被告2008年9月作出000156号股权登记违法并予以撤销，本案文检鉴定费6800元及诉讼费由被告承担。
原告就其诉讼请求向本院提供了如下证据：
第一组：1、被告2008年5月23日准予变更通知书，2、凌云公司2008年5月23日公司变更登记申请表及章程修正案（原告占40%），证明原告系凌云公司的合法股东。
第二组：3、被告2008年9月2日第000156号准予变更通知书；4、凌云公司2008年8月24日股东会决议，吴春娇签名与08年5月23日备案中的签名明显不符，被告有重大过错；5、江西神州司法鉴定中心《文检鉴定意见书》吴春娇的签名不是原告本人所写，证明被告作出的行政行为损害了原告利益。
第三组：原告得知股权被非法转让及非法登记后提出异议：6、江西利群律师事务所2008年9月19日法律意见书；7、宜黄县人民法院（2010）宜民初字第42号受理通知书、传票；8、原告2010年9月19日致被告工商注册局函及邮寄单；9、记者书面证词及稿件样本，证明原告委托记者调查投诉；10、原告2011年3月14日诉状；11、原告2011年10月19日向被告发函要求被告履行更正股权登记；12、原告2012年1月28日向被告要求更正股权登记的报告及邮寄单；13、原告2012年5月16日向被告要求更正股权登记的申请报告及邮寄单；14、被告上级信访复查意见书，证明原告向被告上级就股权登记错误进行信访；15、承诺书若干份，证明被告在非法登记后，多次在原告年检时期胁迫原告书写承诺书。
第四组，会议记录本一本，证明原告未参与公司管理。
鉴定费收据一张，金额6000元。
被告宜黄县工商行政管理局辩称，一、原告吴春娇起诉已超过法定期限。原告吴春娇一直知道其40%股权在2008年9月2日变更登记到周卫星等人名下，原告至2013年7月5日才就2008年9月2日的股权变更登记提起行政诉讼，已经远远超过了《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定最长两年的法定起诉期限，应依法裁定驳回其起诉。二、原告吴春娇至今未提交确凿证据来证明诉争变更登记申请材料中所签的“吴春娇”并非其本人签名。三、诉争变更登记的原告吴春娇出让其40%股权一事，得到了原告吴春娇的同意或认可，是原告吴春娇本人当时真实意愿的体现。至2009年12月6日，原告吴春娇的股权通过他们夫妇俩回购周卫星和邹志明股权而得到了恢复。四、我局2008年9月2日为凌云公司办理股东变更登记所依据的申请材料齐全、符合法定形式，依法履行了法定的审查责任，尽到了审慎审查义务。综上所述，我局于2008年9月2日对抚州市宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司作出的《准予变更登记通知书》（宜工商）内登记字［2008］第000156号，依法履行了法定的审慎审查责任，申请材料齐全、符合法定形式，适用法律正确、事实清楚、程序合法，原告吴春娇的诉讼请求于法无据，且已超过法定起诉期限，恳请法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
经质证，原告对被告第一组证据无异议，对被告第二组证据真实性和合法性都有异议，对被告第三组、第五组、第六组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，对被告第四组证据真实性无异议，关联性有异议，对被告第七组证据合法性有异议，对被告第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告第一组证据认为被告已经提供，应以被告提供的为准，对原告第二组证据中的证据3、4的准确性以我们的为准，对不是原告本人签名的鉴定书我们认可，但不能证明是被告的错，反而说明被告尽到了审慎的责任，因为这是要通过专业技术才能确定是否本人签名。对原告第三组证据中证据6真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告向新的股东提出过异议，不能证明向被告提出异议，说明原告2008年9月19日知道股权被转让，证据7真实性无异议，关联性有异议，证据8是否送达到被告有异议，说明原告肯定知道自己的股权被转让，证据9没有提供原件，不能确定其真实性，证据10、11、12、13的真实性、合法性、关联性都有异议，证据14通过信访途径向上级部门提出过异议，信访事件予以认可，证据15证明的关联性有异议，不能证明原告受到胁迫。对原告第四组证据真实性无异议，关联性有异议。
本院对证据作如下确认：被告提供的第一组证据和原告证据中《文检鉴定意见书》双方均无异议，本院予以确认。被告的证据能够证明案件事实，本院予以采纳。
经审理查明，2008年5月23日，宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司向被告申请股权变更登记，原告吴春娇以六十五万元价格受让原股东饶文40%股权成为凌云公司新股东，经审查被告于当日进行了变更登记。变更后凌云公司股东为吴立瑜和吴春娇，出资额分别为80万和50万，占公司注册资本分别为60%和40%，吴立瑜为公司法定代表人，吴春娇为公司监事。2008年9月2日，抚州市宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司由法定代表人吴立瑜又向被告提出申请对公司股东进行变更登记，要求将原股东吴立瑜、吴春娇变更为吴立瑜、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星。被告于当日受理后，经审查认为该公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于2008年9月2日作出了（内工商）内登记字［2008］第000156号准予变更登记通知书，决定准予变更登记。变更后凌云公司股东吴立瑜出资额为58.5万元，占公司注册资本45%，姚玉红出资额为19.5万元，占公司注册资本15%，吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星出资额分别为13万元，各占公司注册资本10%，吴立瑜仍为法定代表人。
凌云公司在办理变更登记时，按规定向被告提交了2008年8月26日《公司变更登记申请书》；《公司董事、监事、经理情况》；《公司自然人股东资格证明》；2008年8月24日《股东会决议》、《股权转让协议》及《章程修正案》；2008年7月24日《股权转让通知》；2008年8月24日《任免通知》及《股权转让决定》；《公司股东（发起人）出资情况表》；2008年8月16日《公司章程》；《公司变更登记审核表》等材料。诉讼过程中，原告吴春娇认为2008年8月24日的股东会决议及股权转让协议中原告的签名不是本人所签，申请笔迹鉴定，经本院委托江西神州司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为不是原告本人签名。
之后凌云公司于2008年10月16日、2009年7月16日、2009年12月30日、2012年4月27日多次进行了股权变更登记。原告吴春娇对历次变更均未被告提出异议，庭审中原告当庭陈述被告2008年9月2日关于自己40%股权被变更登记在2008年9月19日就知道。原告以自己未到场签字，工商部门未认真审核把关，由其丈夫吴立瑜代替签名，错把原告40%股权变更登记为周建军、杨素琴、周卫星、姚玉红、吴子荣五人所有为由，认为工商部门登记违法，多次向工商部门反映和上访但一直未得到解决，为保护原告合法权益故向法院起诉。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，原告吴春娇在2008年9月19日就知道其股权被变更，其起诉期限应从知道其股权被变更之日即2008年9月19日起计算2年，至2010年9月19日期满，原告起诉已超过法定期限。原告在得知其股权被变更后不服自行选择了向工商部门反映和上访的方式去解决，一直未向法院提起行政诉讼，属于原告自身的原因超过起诉期限，故原告的起诉应予以驳回。关于股东会决议和股权转让协议上“吴春娇”的签名是否系原告本人签名，诉讼中经双方同意对该签名进行了司法鉴定，鉴定结论为不是原告本人签名，故应由被告承担本案鉴定费用。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十一条、第四十三条的规定，裁定如下：
驳回原告吴春娇的起诉。
案件受理费50元，由原告吴春娇负担；鉴定费6000元，由被告宜黄县工商行政管理局负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓 荣
审 判 员 李丽雯
助理审判员 纪秀婷
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黎蕾菲