北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5844号
原告：张殿波，男，1977年2月8日出生。
原告：武雪燕，女，1976年12月8日出生。
二原告共同委托代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告：张迪，男，1983年10月29日出生。
被告：曾铁柱，男，1982年7月5日出生。
被告：张雷，男，1981年10月24日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：于俊华，北京市方禾律师事务所律师。
原告张殿波、原告武雪燕与被告张迪、被告曾铁柱、被告张雷合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张殿波、武雪燕提出以下诉讼请求：1.要求三被告支付共同投资的土地及地上物的拆迁补偿款等款项1288000元；2.要求三被告支付1288000元的利息，按银行同期贷款利率计算自2016年9月29日起至实际给付之日止；3.诉讼费用由三被告承担。后张殿波、武雪燕变更第一、二项诉讼请求为：1.要求三被告支付共同投资的土地及地上物的拆迁补偿款等款项1340172.5元；2.要求三被告支付1340172.5元的利息，按银行同期贷款利率计算自2016年8月1日起至实际给付之日止。事实及理由：张殿波与武雪燕系同学、朋友关系；张殿波与张迪、曾铁柱、张雷同为狼垡一村、二村的村民，均系朋�关系。2015年4月，张殿波、武雪燕与李常伟作为一方投资方与张迪、曾铁柱、张雷作为另一方投资方经友好协商，两方共同出资承租北京市大兴区黄村镇狼垡一村水库土地五亩及狼垡二村狗场土地五亩。狼垡一村的水库土地由张殿波、曾铁柱作为代表与土地出租方李虎、李士军签订土地租赁合同；另一块狼垡二村狗场土地由张雷、张迪作为代表与土地出租人签订土地租赁合同。投资双方约定，两块土地的投资双方各出资50%，遇拆迁补偿的收益双方各得50%。两块土地承租后，双方按约定进行了出资建设，其中狼垡一村水库前期投入租金30万元，建设费用33万元；狼垡二村狗厂前期投入租金10万元，建设费用16万元，两块土地后期共投入24万元。两方投资总额约为113万元，双方各投入56.5万元左右。2015年12月，张殿波一方的出资人李常伟退出合伙，将其合伙份额转让�了张殿波。2016年初，黄村镇政府公布了上述两块承租土地的拆迁腾退通知。同年5月21日，三被告与狼垡一村水库土地的出租人共同找到张殿波，提出由张迪与土地出租人李虎重新签订上地租赁合同，理由是张迪认识拆迁公司的人，只有张迪签的合同，拆迁时才能多给钱，合同虽然重新签，但拆迁补偿的各项费用还是按原来约定的两方各占50%的份额分配。张殿波一方不同意重新签订合同的意见，也没在解除原合同的协议上签字，在这种情况下，被告方仍将有张殿波签字的租赁合同撕毁，又以张迪作为承租人与土地出租方签订了租赁合同。张雷、曾铁柱、张迪一方明确表示，两块土地的拆迁利益仍是双方各占50%，对此张殿波一方出于对合作方的信任没有再提出异议。2016年8月至10月的拆迁过程中，因是以张迪的名义进行的拆迁补偿，张殿波一方无法与拆迁单位�解情况，张殿波只能多次与张迪、张雷通电话，催问拆迁补偿的进展，并在得知村中其他拆迁户基本拿到拆迁补偿款的情况下催问张迪，其仍答复补偿款未到位，直到2016年10月底，房屋设施早已拆迁完毕，拆迁款己打入张迪账户，在张殿波的一再催问下，被告方于2016年11月承认狗场的土地补偿款34万元已经到账，但狼垡二村村委会按原合同收取了50%土地款，结清以前的建设欠款84000元，投资双方各得42000元；水库土地补偿的1500000元，有500000元用于送礼了，剩余1000000元由投资双方各分500000元。被告方向原告方告知的可得拆迁利益尚达不到原告方的投资数额，这明显与拆迁实际不符。张殿波一方经了解，得知狼堡二村狗场土地的拆迁补偿款为960000元；狼垡一村水库土地的拆迁补偿款为2700000元，且两笔补偿款分别于2016年8月29日和9月29日打入张迪账户，二块土地的补偿款也不存在村委会收取的费用和用于送礼的费用。张迪一方故意隐瞒款到时间和数额及虚假支出就是为了侵占本应属于原告方的拆迁款补偿款收益。为了维护原告方的合法权益，故诉至法院。
张迪、曾铁柱、张雷共同辩称，一、武雪燕与三被告既未达成任何口头合伙协议，也未签订任何书面合伙协议，又未形成事实上的合伙关系，故武雪燕以合伙协议纠纷为由提起诉讼，其武雪燕主体不适格，不具备本案的诉讼主体资格，武雪燕无权以三被告提出合伙纠纷诉讼。张殿波与张迪、曾铁柱、张雷于2015年达成口头合伙协议，四人为合伙人，四人共同出资、共同经营、共负盈亏四人共同承租位于北京市大兴区黄村狼堡一村水库土地，张迪、曾铁柱作为代表分别与李士军、李学志签订土地承租合同。四人共同出资，遇拆迁补偿的收益四人均分。张殿波主张出资是由�与武雪燕、李常伟三人共同出资与本案无关，应当是张殿波与原告武雪燕之间的协议，关于北京市大兴区黄村狼垫一村水库土地的合伙人只为四人，即张殿波与张迪、曾铁柱、张雷。二、武雪燕有责任证明其为本案的合伙人之一，武雪燕未提供任何证据加以证明应当承担其不利的法律后果。三、张殿波与三被告出资比例相同，所有获取的利益均分，故四人达成口头协议并未签订书面的合伙协议，其更符合一般常理习惯，故依据一般常理和口头合伙协议，张殿波所占的比例为25%，并非50%。四、依据张殿波提供的证据和相关法律规定，张殿波仅为合伙人之一，而未有任何证据证明其比例为50%，故张殿波应当承担其不利的法律后果即所占的比例为25%。而从张殿波提供的录音中和三被告也认可张殿波为四人合伙人之一，合伙人共四人，而未有任何证据证明其利润比例，故张殿波应当依据相关法律规定承担其不利的法律后果即所占的比例为25%。五、张殿波与三被告合伙仅限于承租位于北京市大兴区黄村狼垡一村水库土地，故只能要求对水库享25%的利益，对狗场不应当享有利益。位于北京市大兴区狼垡二村狗场土地是由张迪和曾铁柱单独个人承租，与张殿波和张雷无关。从张殿波提供的证据和本案的事实上均可以证明张殿波只为合伙人，也只对水库享有比例，但未证明其对北京市大兴区狼垡二村狗场土地为合伙人，故于情于理于法张殿波对其狗场均不为合伙人不应当享有狗场的利益。六、位于北京市大兴区黄村狼垡一村水库土地拆迁利益共2700000元，三被告依据口头协议25%比例将500000元现金交给张殿波，故不应当在有任何利益，更不存在其利息计算。位于北京市大兴区黄村狼垡一村水库土地5亩，共租金300000元�建设费用680000元左右，合计980000元左右，每人出资250000元，工期大约由2015年4月1日到2015年8月底，后张殿波再无任何出资，9月15日三被告出资装LED灯153000元和2016年年初三被告得知该地区可能拆迁，故三被告和张殿波协商出资在建造隔断和翻建及种植树木等，但张殿波拒绝并且未出资，三被告又共同出资718366元，该地区拆迁共获得拆迁利益2700000元，三被告后期投资871366元，张殿波未出资，故拆迁利益加先期剩余钱数减去后期投资剩余不到2000000元，故四人按照口头合伙协议比例每人均分上述金额，三被告应当分给张殿波457158.5元，三被告分给张殿波500000元，三被告按照合同协议内容履行义务，故不应当再支付张殿波任何费用，也不享有任何权利，更不存在其利息计算。综上所述，二原告的陈述的事实于情于理于法均不符合，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
张殿波、武雪燕向本院提交以下证据予以证明：
1.张殿波与曾铁柱电话录音3份；
2.张殿波与张迪的通话录音12份；
3.张殿波与张雷的录音8份；
4.张殿波通话记录明细；
5.狼垡一村水库土地的解除协议书复印件；
6.狼垡一村水库土地承租合同复印件两份；
7.对吴远礼的询问笔录；
8.相关票据60页；
9.现场照片；
10.李常伟的证明；
11.吴爱国和付振华的证人证言。
张迪、曾铁柱、张雷向本院提交以下证据予以证明：
1.土地承租合同两份；
2.收据及供货安装合同。
经本院庭审质证及审查核实，对双方真实性无异议的证据，本院予以确认，对双方存在争议的证据，本院认证如下：
1.张殿波与曾铁柱电话录音3份；曾铁柱�该录音真实性不认可。经本院询问，曾铁柱认可该录音中确系其本人声音，但主张上述录音不完整，与张殿波提交的通话记录时间不对应。本院认为，曾铁柱已认可上述录音中系其声音，故本院对上述录音真实性予以确认。
2.张殿波与张迪的通话录音12份；张迪对该录音真实性不认可。经本院询问，张迪认可该录音中确系其本人声音，但主张上述录音不完整，与张殿波提交的通话记录时间不对应。本院认为，张迪已认可上述录音中系其声音，故本院对上述录音真实性予以确认。
3.张殿波与张雷的录音8份；张雷对该录音真实性不认可。经本院询问，张雷认可该录音中确系其本人声音，但主张上述录音不完整，与张殿波提交的通话记录时间不对应。本院认为，张雷已认可上述录音中系其声音，故本院对上述录音真实性予以确认。
4．狼垡一村水库土地的解除协议书复印件；三被告对该证据真实性不认可，主张无原件且与张殿波提交的狼垡一村水库土地承租合同相冲突。本院认为，张殿波未提供证据原件予以核对，故本院对该证据真实性不予确认。
5.对吴远礼的询问笔录；三被告对该证据真实性不认可，主张该证据系吴远礼的证人证言，但其未到庭，无法核实其陈述的真实性。本院认为，吴远礼向原告出具证言，其作为证人应当到庭，其未到庭，本院对该证据真实性不予确认。
6.相关票据60页；三被告仅对由三被告签字的收据真实性认可，不认可其他票据的真实性。本院认为，现双方争议的土地上的建筑物均已拆迁腾退，上述票据无法体现与所争议建筑物之间的关联性，故本院对无三被告签字的票据的关联性及真实性均不予确认。
7.现场照片；三被告对该证据真实性不认�，主张与本案无关，亦无法证明系二原告出资所建。本院认为，因该照片所反映的建筑物已经拆除，且照片仅能反映建筑物的外观，无法证明系二原告出资事实，故对该证据真实性及关联性均不予确认。
8.李常伟的证明；三被告对该证据真实性不认可，主张该证据系证人证言，但其未到庭，无法核实其陈述的真实性。本院认为，李常伟向原告出具证言，其作为证人应当到庭，其未到庭，本院对该证据真实性不予确认。
9.吴爱国和付振华的证人证言；三被告对该证据真实性不认可，主张该证据系证人证言，但其未到庭，无法核实其陈述的真实性。本院认为，李常伟向原告出具证言，其作为证人应当到庭，其未到庭，本院对该证据真实性不予确认。
10.收据及供货安装合同。二原告对该证据不认可。本院认为，现双方争议的土地上的建筑物�已拆迁腾退，上述票据无法体现与所争议建筑物之间的关联性，故本院对关联性不予确认。
根据双方当事人的当庭陈述及确认的证据，本院查明事实如下：
张殿波与张迪、曾铁柱、张雷曾存在口头合伙关系，双方曾合伙投资建设位于北京市大兴区狼垡一村部分房屋。现上述房屋已被腾退拆除。
2015年4月1日，张迪、曾铁柱（乙方）与李学志（甲方）签订土地承租合同，约定乙方承租土地位于狼垡一村水库，占地面积2亩，自2015年4月1日至2023年4月1日。
同日，张迪、曾铁柱（乙方）与李士军（甲方）签订土地承租合同，约定乙方承租土地位于狼垡一村水库，占地面积3亩，自2015年4月1日至2023年4月1日。
经张殿波、武雪燕申请，本院调取了涉案的狼垡一村及狼垡二村的房屋的拆迁档案。其中狼垡一村的房屋拆迁腾退补偿款共计3712167元，张迪获得价款2712167元。狼垡二村的房屋拆迁腾退补偿款共计4112881元，张迪获得价款968178元。
张殿波在庭审中认可已收到拆迁款500000元。
庭审中，张殿波、武雪燕主张曾铁柱、张殿波曾与李士军就承租狼垡一村的土地签订协议，后曾铁柱、张迪在未经张殿波同意下撕毁了原合同，又重新签订了土地承租合同。在张殿波与曾铁柱的通话录音中，曾铁柱在2016年5月20日的通话中陈述撕毁了原承租合同。
庭审中，张殿波、武雪燕主张其与张迪、曾铁柱、张雷对狼垡一村、狼垡二村的房屋拆迁利益分配系一半归张殿波、武雪燕所有，剩余一半归张迪、曾铁柱、张雷所有；张迪、曾铁柱、张雷对此不认可，主张其三人仅与张殿波在狼垡一村的房屋存在合伙关系，且拆迁利益系按照人数平均分配。在张殿波提交的2016年11月23日与张雷的通话录音中，张雷认可张殿波所说拆迁款一人一半。在张殿波所提交的其他录音中，均未出现武雪燕的姓名。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、武雪燕是否与三被告之间存在合伙关系。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，武雪燕、张殿波主张其二人与张迪、曾铁柱、张雷之间存在合伙关系，应当提交充分证据加以证实。张迪、曾铁柱、张雷认可与张殿波之间存在合伙关系，本院不持异议。在张殿波提交的通话录音及书证中，均未显示武雪燕系合伙人之一，张殿波提交的通话录音中仅能证明张殿波与案外人之间存在合伙关系，不能证明案外人与三被告之间存在合伙关系。故武雪燕主张其系合伙人，要求分配共同投资的拆迁款及利息，无证据证明，本院不予支持。
二、�殿波与张迪、曾铁柱、张雷之间合伙分配的拆迁款是否包含狼垡二村的房屋及双方的拆迁款的分配比例问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据双方提交的证据，张殿波主张其参与了狼垡二村的房屋建设投资，双方合伙分配的房屋拆迁利益包含狼垡二村的房屋的款项，对此张殿波应提交充分证据予以证明。张殿波提供的证据无法反映其主张的事实，通话录音中亦明确上述事实。故对张殿波的该项主张，因证据不足，本院不予支持。对张殿波主张拆迁利益系按照张殿波取得50%，三被告取得50%分配。因双方认可合伙时未有书面合伙协议，故张殿波应提交证据证明其主张的分配原则。但张殿波提交的证据中仅有张殿波2016年11月23日与张雷的通话录音中，张雷认可张殿波所说拆迁款一人一半，除此之外无其他证据证明三被告明确认可张殿波所主张的分配比例。故对张殿波主张的分配比例，其亦未提交充分证据证明，本院亦不予支持。对三被告主张按照人数平均分配，本院予以采信。
依据本院调取的证据，狼垡一村房屋张迪共获得拆迁补偿款2712167元，经计算张殿波应得四分之一，即678041.75元。对三被告主张应扣除后期投入的成本的意见，证据不足，本院不予采信。综上，扣除张殿波已得500000元，三被告还应支付178041.75元。对张殿波主张的利息，对合理部分本院酌情予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下�
一、张迪、曾铁柱、张雷于本判决生效之日起十日内支付张殿波十七万八千零四十一元七角五分及利息损失（以十七万八千零四十一元七角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一七年三月一日起算至实际支付之日止）；
二、驳回张殿波的其他诉讼请求；
三、驳回武雪燕的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百九十六元，由张殿波、武雪燕负担七千一百零七元（已交纳），由张迪、曾铁柱、张雷共同负担一千零八十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨月