成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初4097号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行,住所地成都市新都区马超西路298号。
负责人：何季歆,该支行行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行法律事务专员，一般授权代理。
被告一：成都桦宜工业设备制造有限公司，住所地成都市彭州工业开发区牡丹大道中段38号。
法定代表人：钟伟。
委托诉讼代理人：钟贤翠，女，1964年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市，该公司员工，特别授权代理。
被告二：黄成华，男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告三：钟伟，男，1981年10月30日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：钟贤翠，女，1964年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市，特别授权代理。
被告四：闫守北，男，1974年6月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师，一般授权代理。
被告五：四川桦宜建设工程有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。
法定代表人：黄成华。
被告六：四川天威特种门窗有限责任公司，住所地成都市彭州市政和镇北京堂。
法定代表人：钟贤翠。
委托诉讼代理人：钟贤翠，女，1964年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市，该公司负责人，特别授权代理。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告成都桦宜工业设备制造有限公司（以下简称桦宜工业公司）、黄成华、钟伟、闫守北、四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜建设公司）、四川天威特种门窗有限责任公司（以下简称天威门窗公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月14日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告闫守北的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼，被告桦宜工业公司、钟伟、天威门窗公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告黄成华、桦宜建设公司经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2017年8月13日G17版）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决桦宜工业公司偿还截止2016年5月18日借款本金6785970.14元，利息1754530.38元，本息合计8540500.52元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利等；2.案件受理费、公告费、保全费由被告承担；3.黄成华、钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司作为担保人对上述请求承担连带责任。事实和理由：2015年6月10日，民泰银行新都支行与桦宜工业公司、黄成华、钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060715000440号”的保证借款合同，约定由民泰银行新都支行向桦宜工业公司发放7750000元贷款，并同时约定了利息结算方式，借款按季付息、利随本清。黄成华、钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司为桦宜工业公司办理的该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约足额向桦宜工业公司发放了7750000元贷款，但截止2016年5月16日合同期限届满，桦宜工业公司未依约履行全部还款义务，担保人也未履行保证责任，经民泰银行新都支行多次催收，至今未偿还借款，损害了其合法权益。现民泰银行新都支行诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。
庭审过程中，民泰银行新都支行表示撤回关于要求黄成华作为担保人承担连带责任的诉请。民泰银行新都支行的诉讼请求变更为：1.依法判决桦宜工业公司偿还截止2017年11月14日借款本金6785970.14元，利息1754530.38元，本息合计8540500.52元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利等；2.案件受理费、公告费、保全费由被告承担；3.钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司作为担保人对上诉请求承担连带责任。本院认为民泰银行新都支行撤回其部分诉讼请求系依其自主意志对自身权利所作处分，不违反法律规定，予以准许。
民泰银行新都支行为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.民泰银行新都支行、桦宜工业公司、桦宜建设公司、天威门窗公司营业执照、负责人身份证明及身份证各一份，用以证明民泰银行新都支行、桦宜工业公司、桦宜建设公司、天威门窗公司是本案的适格主体；
2.黄成华、钟伟、闫守北身份信息各一份，用以证明黄成华、钟伟、闫守北主体身份；
3.浙江民泰商业银行借款申请书一份，用以证明桦宜工业公司向民泰银行新都支行借款的事实以及借款的目的、金额、期限等；
4.浙江民泰商业银行保证借款合同一份，用以证明民泰银行新都支行与桦宜工业公司之间的借贷关系，并同时约定了该笔借款的利率、还息方式、借款期限和保证人的担保责任与担保范围；
5.浙江民泰商业银行提款申请书一份，用以证明桦宜工业公司向民泰银行新都支行申请提取贷款7750000元；
6.浙江民泰商业银行借款借据、受托支付划款单各一份，用以证明民泰银行新都支行依约向桦宜工业公司发放贷款7750000元，履行了放款义务；
7.电子屏打本息清单一份，用以证明截止2017年11月14日，桦宜工业公司尚欠民泰银行新都支行本金余额6785970.14元，利息1754530.38元，本息合计8540500.52元。
闫守北辩称，对证据1、证据2予以认可，对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7不予认可，闫守北认为借款事实没有争议，但认为保证借款合同是无效合同，闫守北不应承担连带保证责任。第一，该合同违反了国家强制性规定，合同编号为：浙民泰商银保借字第DK060715000440号保证借款合同是以新贷还合同编号为：浙民泰商银保借字第DK060110000727号合同的旧贷，掩盖其资产不良，不能偿还贷款的情况，损害了闫守北的利益。第二，民泰银行新都支行与其他被告存在向闫守北隐瞒事实的情况，骗取闫守北在保证借款合同上签字。黄成华于2014年12月29日至今被成都市成华公安分局拘留，黄成华不可能在保证借款合同上签字，黄成华的签字系伪造。第三，保证借款合同约定借款用途为归还桦宜建设公司贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，但民泰银行新都支行未提供证据证明贷款的用途。第四，根据国家规定，商业银行的贷款年利率不应超过年化率的24%，中国人民银行在2016年公布的贷款利率是4%-6%，按保证借款合同约定9.67%，违反了金融机构其他相关的法律法规规定。
闫守北无证据向本院举出。
黄成华、钟伟、桦宜建设公司、天威门窗公司未到庭，对民泰银行新都支行提交的证据未发表意见。
本院认为民泰银行新都支行所提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，民泰银行新都支行与桦宜工业公司签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060715000440”的《保证借款合同》，约定由民泰银行新都支行向桦宜工业公司发放7750000元贷款，借款用途为归还桦宜建设公司贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用。《保证借款合同》第一部分第二条载明：借款7750000元期限为自实际（首次）提款日起至2016年5月16日止，贷款月利率为7.95‰，按季结息，贷款到期，利随本清。《保证借款合同》第二部分第五条载明：“5.1本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。5.2保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。5.3保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。”《保证借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”《保证借款合同》第6页有贷款人民泰银行新都支行、借款人桦宜工业公司、保证人钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司盖章、签字、捺印。合同签订当日，民泰银行新都支行依约履行了7750000元的放贷义务。桦宜工业公司于同日向民泰银行新都支行出具借款借据。2016年5月16日合同期限届满，桦宜工业公司未依约履行全部还款义务。截止2017年11月14日借款本金6785970.14元，利息1754530.38元，本息合计8540500.52元。
以上事实，有原告民泰银行新都支行提交的《保证借款合同》、借款借据、电子屏打本息清单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.《保证借款合同》效力问题。2.闫守北应否承担连带保证责任。
关于《保证借款合同》效力的认定问题。民泰银行新都支行与借款人桦宜工业公司、保证人钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，对双方产生约束力，黄成华作为保证人之一，是否在合同上签字，不影响合同整体效力，合同当事人应依照合同的约定全面履行相关义务。合同签订后，民泰银行新都支行按约发放贷款，而借款到期后借款人桦宜工业公司未按约还款，已构成违约，对民泰银行新都支行要求桦宜工业公司偿还截止2017年11月14日借款本金6785970.14元，利息1754530.38元，本息合计8540500.52元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期罚息、复利的主张。桦宜工业公司未依约足额偿还借款本息的行为已构成违约，依法应承担违约责任，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，”及《借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”故桦宜工业公司未按照约定归还款项的利息应按合同约定的借款利率加收50%计算，经折算确定的罚息、复利的月利率为（7.95‰×1.5）=11.925‰，未违反国家规定的商业银行贷款年利率不应超过年化率的24%的规定，计息时间应从2016年5月17日起。
关于保证责任的认定问题。浙江民泰商业银行《保证借款合同》约定保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期届满日为2016年5月16日，故未过保证期间，保证人钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司应在保证范围内对本案承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，《保证借款合同》第五条约定保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），且双方约定的保证期限未过，故保证人钟伟、闫守北、桦宜建设公司、天威门窗公司应在其保证范围内对桦宜工业公司所负债务承担连带保证责任。
关于闫守北是否应承担连带保证责任的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，闫守北答辩认为案涉《保证借款合同》约定借款用途为归还桦宜建设公司贷款，属于以新贷还旧贷，违反法律强制性规定，对此本院认为，“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项，系同一出借人与借款人之间形成前后两个借款合同关系的情形，而本案中《保证借款合同》的借款人是桦宜工业公司，与桦宜建设公司并非同一主体，不属于前述司法解释规定的“以新贷偿还旧贷”的情形。且《保证借款合同》中明确约定了借款用途为归还桦宜建设公司贷款，闫守北在《保证借款合同》中签字，应视为对诉争借款提供连带责任保证的知情同意，闫守北应承担连带保证责任。闫守北另答辩认为民泰银行新都支行及其他被告存在向闫守北隐瞒事实、骗取闫守北在《保证借款合同》上签字及存在借款人将借款挪作他用的问题，但均未举证证明，本院对其答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都桦宜工业设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年11月14日借款本金6785970.14元，利息1754530.38元，共计8540500.52元，并支付自2017年11月15日起至借款付清之日止的利息（罚息、复利按固定月利率7.95‰的1.5倍计算，即7.95‰×1.5=11.925‰）；
二、被告钟伟、闫守北、四川桦宜建设工程有限公司、四川天威特种门窗有限责任公司对被告成都桦宜工业设备制造有限公司应承担的上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69514元，公告费600元，保全费5000元由被告成都桦宜工业设备制造有限公司负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告成都桦宜工业设备制造有限公司履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王议伟
人民陪审员 刘开福
人民陪审员 曾庆顺
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 许小红