wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初10876号
原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。
代表人吴长路，该行行长。
委托代理人蓝红梅，广东观复律师事务所律师。
委托代理人牛丽娟，广东观复律师事务所实习律师。
被告许冬梅，女，1971年11月17日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人梁科，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告广西阳光纸业有限公司，住所地南宁市科园大道62号厂房大楼一楼。
法定代表人韦健强。
被告广西出版传媒集团有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号。
法定代表人覃超。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行诉被告许冬梅、广西阳光纸业有限公司、广西出版传媒集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。
本案案件受理费81980元。因本案适用普通程序，减半收取受理费，案件受理费由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担40990元，另40990元由本院退回。
审 判 长 邵 晨
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋文意
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保2167号
原告黄运春，男，汉族，1967年2月26日出生，户籍地址江西省赣州市石城县。
被告一深圳市世纪购物广场有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律社区玉泉西路5区6号，组织机构代码359369461。
法定代表人许雪萍。
被告二许雪萍，女，汉族，1978年2月2日出生，户籍地址广东省东源县。
被告三顾银将，男，汉族，1965年2月20日出生，户籍地址广东省东源县。
上述当事人买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理，在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求本院查封被告价值266869.84元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司提供等额担保。
经审查，本院认�原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告深圳市世纪购物广场有限公司价值人民币266869.84元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 何 涛
二〇一七年五月十日
书记员 戴炳钦
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初3524号
原告翟玉林。
原告何秀竹。
原告何羽佳。
原告何辅良。
原告李丛秀。
被告黄小虎。
被告中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司。
原告翟玉林、何秀竹、何羽佳、何辅良、李丛秀与被告黄小虎、中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告翟玉林、何秀竹、何羽佳、何辅良、李丛秀于2016年12月13日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告翟玉林、何秀竹、何羽佳、何辅良、李丛秀的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翟玉林、何秀竹、何羽佳、何辅良、李丛秀撤回起诉。
案件受理费4210元减半收取2105元，由原告翟玉林、何秀竹、何羽佳、何辅良、李丛秀承担。
审判员 叶 飞
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘建正
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1011民初532号
原告：马雷，男，1989年1月1日出生，汉族，铆焊工，住辽阳市太子河区。
被告：辽阳众诺化学工业有限公司，住所地辽阳市太子河区振兴路248号。
法定代表人：万海涛，该公司经理。
第三人：魏长江，男，1976年11月23日出生，汉族，农民，住辽阳市徐往子。
第三人：梁永言，男，1965年8月8日出生，汉族，无业，住辽阳市白塔区。
原告马雷与被告辽阳众诺化学工业有限公司（以下简称众诺公司）、第三人魏长江、第三人梁永言提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘国适用简易程序于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告马雷、被告众诺公司的法定代表人万海涛、第三人魏长江、第三人梁永言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马雷诉称，2017年7月9日，我和周洪河经第三人梁永言介绍给被告众诺公司干活，主要工作是切割厂内废钢铁，工资按切割下来的钢铁重量计件，约定160.00元/吨，劳动报酬由收购废钢铁的第三人魏长江从收购款中支付，现场指挥为第三人梁永言，每天干什么活，切割哪儿的钢铁由其决定和指挥。我们与被告众诺公司已形成雇佣关系。2017年7月17日干活时，第三人梁永言要求我与周洪河切割一个钢架子，但钢架子上有二个罐，当时第三人梁永言称公司要保留罐，让我们把罐拆下来，割罐底下的钢架子。我当时就对第三人梁永言说这么割危险，第三人梁永言说没问题，并要求我们继续割罐，我们按照第三人梁永言的要求没干多久，就从坍塌的架子上跌落下来，导致我们受伤。现依据相关法律规定，要求被告支付我各项损失合计11895.06元（已扣除被告垫付费用6000.00元）。
被告众诺公司辩称，我公司拆迁搬家，第三人梁永言购买我公司设备，我公司法定代表人万海涛让他帮我公司找收废品的人，他就把第三人魏长江介绍给我公司，经协商，我公司以1000.00元/吨的价格将废铁卖给第三人魏长江，其他事情我公司均不管。第三人魏长江交给我公司3000.00元押金。事发当日，我公司法定代表人万海涛未在现场，后来听说出了事故，就找第三人梁永言，并通过梁永言找第三人魏长江，让他们去看看，他们均未去，万海涛还为原告马雷垫付了6000.00元医疗费。原告马雷等人均不是我公司雇佣的，我公司也没有和原告马雷等人谈过工资问题，我公司不同意赔偿原告马雷的损失。
第三人魏长江述称，第三人梁永言联系我说被告众诺公司有点铁要卖，把罐拆下来，铁架子卖给我。我和被告众诺公司的法定代表人万海涛谈的价，每吨1000.00元，并交了3000.00元押金，当时约定我找水焊工，最后以过地磅为准。第一次我自己找了3个水焊工嫌异味太大做不了，我和第三人梁永言说水焊工找不到了，他说给我找。我对第三人梁永言说，你找的人技术怎么样我不清楚，干脆我包给他得了。第三人梁永言将周洪河介绍给我，最后我与周洪河定的每吨160.00元，设备及材料均由周洪河出，至于周洪河找几个人干我不管。我告诉周洪河注意安全，其他的我不管了。不知道他们干了几天，第三人梁永言给我打电话我才知道发生了事故。我不同意赔偿原告马雷损失，我没有雇佣原告马雷，我也没有和原告马雷谈过协议。
第三人梁永言述称，被告众诺公司与第三人魏长江所述情况属实，我与他们没有雇用关系及经济关系，他们也没授权我指挥。当时第三人魏长江与周洪河协商割铁承包时我在场，第三人魏长江将活包给周洪河每吨160.00元，其他的不管。原告马雷主张赔偿与我无关。
本院经审理查明，2017年7月8日，被告众诺公司因拆迁卖铁架子，经第三人梁永言介绍找到第三人魏长江，被告众诺公司法定代表人与第三人魏长江协商，每吨铁1000.00元，当场第三人魏长江预留3000.00元押金。2017年7月9日第三人魏长江自己找来3名水焊工切割铁架子，但因为被告众诺公司异味太大没有干。当日，第三人梁永言将周洪河介绍给第三人魏长江，第三人魏长江与周洪河口头协议，切割价格为每吨160.00元，设备及材料均由周洪河自行提供。双方就如何切割，受谁指挥未做约定。2017年7月17日17时左右，周洪河与原告马雷在切割一个铁架子时，铁架子突然坍塌，周洪河与原告马雷从铁架子上跌落，造成二人受伤。原告马雷被送往辽阳市中心医院进行住院治疗，诊断为头皮挫伤，鼻骨骨折，下唇软组织挫裂伤，左大腿皮肤挫裂伤，住院25天，花医疗费5860.43元。出院后休息14天。住院期间1人陪护。原告马雷支付复印费12.00元。现双方因赔偿问题未达成一致，诉至本院。
上述确认事实依据有原告马雷身份证、医疗费收据、病历、出院证、特种职业证及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告马雷应当提供证据证明其与被告众诺公司、第三人魏长江、第三人梁永言之间存在雇佣关系，原告马雷未能提供证据予以证明其主张，且被告众诺公司、第三人魏长江、第三人梁永言均否认与原告马雷之间存在雇佣关系，故原告马雷主张的诉讼请求，无事实依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马雷的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告马雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 刘 国
二〇一七年十月二十四日
书记员 周一丹
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1011民初532号原告：马雷，男，1989年1月1日出生，汉族，铆焊工，住辽阳市太子河区。被告：辽阳众诺化学工业有限公司，住所地辽阳市太子河区振兴路248号。法定代表人：万海涛，该公司经理。第三人：魏长江，男，1976年11月23日出生，汉族，农民，住辽阳市徐往子。第三人：梁永言，男，1965年8月8日出生，汉族，无业，住辽阳市白塔区。原告马雷与被告辽阳众诺化学工业有限公司（以下简称众诺公司）、第三人魏长江、第三人梁永言提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘国适用简易程序于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告马雷、被告众诺公司的法定代表人万海涛、第三人魏长江、第三人梁永言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雷诉称，2017年7月9日，我和周洪河经第三人梁永言介绍给被告众诺公司干活，主要工作是切割厂内废钢铁，工资按切割下来的钢铁重量计件，约定160.00元/吨，劳动报酬由收购废钢铁的第三人魏长江从收购款中支付，现场指挥为第三人梁永言，每天干什么活，切割哪儿的钢铁由其决定和指挥。我们与被告众诺公司已形成雇佣关系。2017年7月17日干活时，第三人梁永言要求我与周洪河切割一个钢架子，但钢架子上有二个罐，当时第三人梁永言称公司要保留罐，让我们把罐拆下来，割罐底下的钢架子。我当时就对第三人梁永言说这么割危险，第三人梁永言说没问题，并要求我们继续割罐，我们按照第三人梁永言的要求没干多久，就从坍塌的架子上跌落下来，导致我们受伤。现依据相关法律规定，要求被告支付我各项损失合计11895.06元（已扣除被告垫付费用6000.00元）。被告众诺公司辩称，我公司拆迁搬家，第三人梁永言购买我公司设备，我公司法定代表人万海涛让他帮我公司找收废品的人，他就把第三人魏长江介绍给我公司，经协商，我公司以1000.00元/吨的价格将废铁卖给第三人魏长江，其他事情我公司均不管。第三人魏长江交给我公司3000.00元押金。事发当日，我公司法定代表人万海涛未在现场，后来听说出了事故，就找第三人梁永言，并通过梁永言找第三人魏长江，让他们去看看，他们均未去，万海涛还为原告马雷垫付了6000.00元医疗费。原告马雷等人均不是我公司雇佣的，我公司也没有和原告马雷等人谈过工资问题，我公司不同意赔偿原告马雷的损失。第三人魏长江述称，第三人梁永言联系我说被告众诺公司有点铁要卖，把罐拆下来，铁架子卖给我。我和被告众诺公司的法定代表人万海涛谈的价，每吨1000.00元，并交了3000.00元押金，当时约定我找水焊工，最后以过地磅为准。第一次我自己找了3个水焊工嫌异味太大做不了，我和第三人梁永言说水焊工找不到了，他说给我找。我对第三人梁永言说，你找的人技术怎么样我不清楚，干脆我包给他得了。第三人梁永言将周洪河介绍给我，最后我与周洪河定的每吨160.00元，设备及材料均由周洪河出，至于周洪河找几个人干我不管。我告诉周洪河注意安全，其他的我不管了。不知道他们干了几天，第三人梁永言给我打电话我才知道发生了事故。我不同意赔偿原告马雷损失，我没有雇佣原告马雷，我也没有和原告马雷谈过协议。第三人梁永言述称，被告众诺公司与第三人魏长江所述情况属实，我与他们没有雇用关系及经济关系，他们也没授权我指挥。当时第三人魏长江与周洪河协商割铁承包时我在场，第三人魏长江将活包给周洪河每吨160.00元，其他的不管。原告马雷主张赔偿与我无关。本院经审理查明，2017年7月8日，被告众诺公司因拆迁卖铁架子，经第三人梁永言介绍找到第三人魏长江，被告众诺公司法定代表人与第三人魏长江协商，每吨铁1000.00元，当场第三人魏长江预留3000.00元押金。2017年7月9日第三人魏长江自己找来3名水焊工切割铁架子，但因为被告众诺公司异味太大没有干。当日，第三人梁永言将周洪河介绍给第三人魏长江，第三人魏长江与周洪河口头协议，切割价格为每吨160.00元，设备及材料均由周洪河自行提供。双方就如何切割，受谁指挥未做约定。2017年7月17日17时左右，周洪河与原告马雷在切割一个铁架子时，铁架子突然坍塌，周洪河与原告马雷从铁架子上跌落，造成二人受伤。原告马雷被送往辽阳市中心医院进行住院治疗，诊断为头皮挫伤，鼻骨骨折，下唇软组织挫裂伤，左大腿皮肤挫裂伤，住院25天，花医疗费5860.43元。出院后休息14天。住院期间1人陪护。原告马雷支付复印费12.00元。现双方因赔偿问题未达成一致，诉至本院。上述确认事实依据有原告马雷身份证、医疗费收据、病历、出院证、特种职业证及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告马雷应当提供证据证明其与被告众诺公司、第三人魏长江、第三人梁永言之间存在雇佣关系，原告马雷未能提供证据予以证明其主张，且被告众诺公司、第三人魏长江、第三人梁永言均否认与原告马雷之间存在雇佣关系，故原告马雷主张的诉讼请求，无事实依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马雷的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告马雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 刘 国二〇一七年十月二十四日书记员 周一丹
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初1021号
申请人：平泉县农村信用合作联社。住所地：平泉县平泉镇水泉街。
法定代表人：宋慧菊，理事长。
委托诉讼代理人：刘峥，原告所属魏杖子信用社信贷员。
被申请人：张宝林，男，1952年1月12日出生，汉族，农民，现住平泉县。
原告平泉县农村信用合作联社与被告张宝林金融借款合同纠纷一案，申请人平泉县农村信用合作联社于2017年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人张宝林在平泉县农村信用合作联社魏杖子信用社的存款55000.00元进行查封保全。申请人平泉县农村信用合作联社以本单位所有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张宝林的在平泉县农村信用合作联社魏杖子信用社（账号：54×××80）存款55000.00元。
案件申请费570.00元，由申请人平泉县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙剑二〇一七年三月十八日
书记员 刘 新 颖
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0221民初160号
原告：黄三花，女，36岁，1981年11月28日，壮族，地址：柳州市柳江区。
委托代理人：覃应机，柳江区拉堡法律服务所法律工作者。
被告：柳江县瑞丰房地产开发有限责任公司。住所地：柳江拉堡镇柳南路。
法定代表人：张立平，该公司总经理。
本院在审理原告黄三花诉被告柳江县瑞丰房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄三花于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行退还购房定金给原告的义务，双方之间的纠纷已解决，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄三花撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 蔡汉青
二〇一八年一月十七日
书记员 彭 巧
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
甬慈执民字第2058-1号
申请执行人：慈溪市裕通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：成央珍，该公司董事长。
委托代理人：马华军，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨晓东，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被执行人：慈溪市迅达水暖实业有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：柴孟龙，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：柴孟龙，慈溪市迅达水暖实业有限公司法定代表人，住慈溪市。
被执行人：慈溪市新园打火机制造有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：刘亚群，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：慈溪市富丽印刷厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市。
代表人：戎国夫，该厂厂长。
被执行人：慈溪市穗欣塑业有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：柴孟山，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行（2013）甬慈范商初字第1870号慈溪市裕通小额贷款股份有限公司与慈溪市迅达水暖实业有限公司、柴孟龙、慈溪市新园打火机制造有限公司、慈溪市富丽印刷厂、慈溪市穗欣塑业有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明：本院于另案中（慈溪市基中纸业有限公司与慈溪市富丽印刷厂买卖合同纠纷执行案）评估拍卖被执行人慈溪市富丽印刷厂所有的设备，申请执行人慈溪市裕通小额贷款股份有限公司可待拍卖成交后参与分配。故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人尚应支付申请执行人人民币150万元及相应的利息，尚应缴纳诉讼费19280元、执行费20785元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第2058号案的本次执行程序终结。申请执行人慈溪市裕通小额贷款股份有限公司可待拍卖成交后参与分配或如发现被执行人慈溪市迅达水暖实业有限公司、柴孟龙、慈溪市新园打火机制造有限公司、慈溪市富丽印刷厂、慈溪市穗欣塑业有限公司有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 徐 礼
代理审判员 孟祥亭
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄强强
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初675号
原告：张瑞齐，男，1957年12月12日出生，汉族，住和龙市头道镇龙坪村*组。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被告：孙忠雨，男，1985年1月17日出生，汉族，无职业，住龙井市。
被告：栾长军，男，1985年5月27日出生，汉族，无职业，住龙井市老头沟镇铜尚村*组。
被告：马晓亮，男，1984年8月22日出生，满族，无职业，住延吉市旭日家园。
被告：关尔宁，男，1984年7月4日出生，满族，无职业，住和龙市。
原告张瑞齐与被告孙忠雨、栾长军、马晓亮、关尔宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告张瑞齐委托代理人刁永斌、被告孙忠雨、被告栾长军到庭参加诉讼，被告马晓亮、被告关尔宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞齐向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带支付原告玉米款59,784元；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月10日至1月12日期间，四被告收购原告玉米，至今尚欠原告玉米款共计59,784元，故诉至法院，请求法院判如诉请。
被告孙忠雨辩称，我们四被告之间不是合伙关系，我是给被告关尔宁开车的司机。
被告栾长军辩称，不承认原告的诉讼请求。不同意与其他三被告承担连带责任，我们之间不是合伙关系，收粮我没参与。
被告马晓亮、关尔宁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关尔宁20**年2月6日在公安机关讯问笔录一份，证明关尔宁承认和孙忠雨是合伙关系，马晓亮负责向面粉厂售粮，约定每吨分得利润40元至50元的事实；2.关尔宁20**年4月9日在公安机关讯问笔录一份，证明关尔宁承认和马晓亮、栾长军、孙忠雨合伙收购和龙市头道镇龙坪村粮食的事实；3.栾长军2015年2月11日在公安机关的讯问笔录一份，证明其承认栾和马晓亮、关尔宁、孙忠雨一起收粮的事实；4.和龙市公安局扣押物品、文件清单两份以及栾长军自愿赔偿书一份，证明栾长军的15万元是用于支付农民粮款的事实；5.2015年4月13日在公安机关的讯问笔录一份，证明孙忠雨承认四被告一起收购粮食的事实；5.2016年2月23日，和龙市人民法院关于审理关尔宁、马晓亮等人非法经营一案庭审笔录一份，证明四被告合伙收粮一事以及关尔宁、马晓亮、孙忠雨均承认在公安机关供述属实；6.2015年1月28日马晓亮在公安机关的询问笔录一份，证明2015年1月10日至1月13日四被告合伙收粮的具体经过的事实；7.和龙市公安局制作的关尔宁等四被告收粮明细表一张，欠条一张，以及栾长军用3万元化肥顶替粮款3万元，九户农民分配表一张，证明四被告以每斤0.9元的价格，收购原告玉米103,760斤玉米，总价款为93,384元，四被告已现金支付31,040元，栾长军用化肥顶替粮款2,560元，四被告尚欠原告粮款59,784元的事实；8.马晓亮、关尔宁和龙市公安局扣押清单两份，证明马晓亮的15.5万元，关尔宁的1万元是用于支付农民粮款的事实。以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够相互印证，且系四被告本人签字或按捺手印确认，本院予以采信。对于以上证据，被告孙忠雨、被告栾长军有异议称，与被告关尔宁、马晓亮不是合伙关系，所签讯问笔录等不是真实意思表示，签字并不知道其用途，但无法举证加以证明，对于被告孙忠雨、被告栾长军辩由，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日至1月12日期间，四被告到原告处收购玉米共103,760斤，每斤价格0.9元，总价款为93,384元，四被告已现金支付31,040元，栾长军用化肥顶替粮款2,560元，四被告尚欠原告玉米款59,784元。
本院认为，合同的买卖合同关系受法律保护。虽然本案中当事人之间没有订立书面合同，但按照当地的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，足以认定买卖合同关系成立。
本案的争议焦点为：四被告之间是否系合伙关系。四被告在公安机关讯问笔录、（2015）和刑初字第144号非法经营罪法庭庭审笔录中均承认合伙关系的事实。虽然被告孙忠雨、栾长军否认合伙事实，但未能举出相反证据加以证明，对于被告孙忠雨、栾长军抗辩，本院不予支持。四被告合伙收购包括原告在内和龙市头道镇九家农民的玉米，在收购过程中，分工协作，共同劳动，均参与盈余分配，均对收粮款进行使用，以上事实可以充分证实，四被告系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告已将粮食卖给四被告，四被告应履行支付价款的义务。四被告收购原告玉米后，未能支付全部粮款，应该承担继续履行的责任。四被告系合伙关系，应当承担连带责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
被告马晓亮、关尔宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下：
被告孙忠雨、栾长军、马晓亮、关尔宁于本判决生效之日起十日内支付原告张瑞齐玉米款59,784元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，由被告孙忠雨、栾长军、马晓亮、关尔宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐忠胜
人民陪审员 李延华
人民陪审员 刘希明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吕 佳
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1084号
原告：龚彩燕，女，1978年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省新兴县。
被告：陈玉琼，女，1975年8月18日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。
原告龚彩燕诉被告陈玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告龚彩燕到庭参加了诉讼，被告陈玉琼经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚彩燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉琼立即向原告龚彩燕偿还借款100000元；2.判令被告陈玉琼承担本案受理费；3.判令被告陈玉琼向原告龚彩燕支付因拖欠借款的违约金（即利息，按月息7%计算，从2015年5月起计至欠款实际清偿之日止）。
事实和理由：被告陈玉琼于2013年8月23日向原告龚彩燕借款28000元、于2013年11月30日借款30000元，均称用于家庭开支及填卡数。经原告龚彩燕多次追讨，被告陈玉琼一直以没钱偿还为由拖欠。被告陈玉琼20**年3月2日告诉原告龚彩燕，其有一个投资理财项目，要求原告龚彩燕再向其出借40000元，并且约定前后的借款98000元，另计算之前的借款利息为2000元，合计100000元借给被告陈玉琼，并承诺支付原告龚彩燕每月收益7000元。协议签订后，原告龚彩燕又于2015年3月4日向其出借40000元，用于被告陈玉琼投资理财。被告陈玉琼仅于2013年3月8日、3月24日转账支付约定的收益6800元，另有200元其要求作为茶水费故没有支付。之后就没有支付任何收益，也没有返还本金。现借款期已经届满，经原告龚彩燕多次追讨未果，故起诉。
被告陈玉琼未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告龚彩燕提供了协议书、个人活期明细信息等证据。本院经审查，由于被告陈玉琼对原告龚彩燕的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，本院审查原告龚彩燕的证据认为不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告龚彩燕的证据，并据此查明以下事实：
龚彩燕于2013年8月23日向陈玉琼转账28000元，于2013年11月30日向陈玉琼转账30000元。2015年3月2日，龚彩燕、陈玉琼签订《协议书》，写明：2015年3月2日龚彩燕以10万元交给陈玉琼投资理财,每月收益7000元，龚彩燕交给陈玉琼的本金直于每月收益截止时返还龚彩燕。该协议书签订后，龚彩燕于2015年3月4日向陈玉琼转账40000元。2013年3月8日、3月24日，陈玉琼分两次共向龚彩燕转账6800元，之后没有支付偿还款项，故成诉。
庭审中，龚彩燕陈述双方原是同事关系，第一、第二笔款项是陈玉琼向其借款用于家庭生活，没有约定利息，后来陈玉琼于2015年时自愿支付利息2000元，并将该利息与新的借款一并出借给陈玉琼，用于陈玉琼投资理财，陈玉琼向龚彩燕支付收益。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。涉案协议书中写明款项用于投资理财，但是投资理财法律关系是一种委托关系，应由委托方承担投资理财的风险，而本案中龚彩燕是收取固定收益，且没有证据表明陈玉琼将款项用于投资理财。故本院依法认定龚彩燕与陈玉琼之间构成借款合同法律关系。
关于借款金额，龚彩燕交付给陈玉琼的款项为98000元，余下2000元，龚彩燕解释双方协商将龚彩燕于2013年8月23日出借给陈玉琼280**元、于2013年11月30日出借给陈玉琼300**元，计算至2015年2月的利息为2000元，该解释符合日常生活习惯，该利息计算标准也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院依法确认借款金额为100000元。
双方在《协议书》中约定了陈玉琼每月应支付固定利润7000元，可以视为对利息的约定。陈玉琼于2015年3月支付了6800元，龚彩燕主张该款项为第一个月的利息，本院计算该利息标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的标准，依法予以调整，本院按月利息3%计算每月利息为3000元，陈玉琼付清第一个月的利息后多付部分3800元应作为本金计算，故余下未偿还本金应为96200元。
双方约定利息计算标准与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定不相符，本院依法调整为月利率2%。龚彩燕主张的利息金额超过上述标准的，缺乏依据，本院予以驳回。现龚彩燕主张自从2015年5月起至欠款清偿之日止计算利息，并无不妥，本院予以支持。
综上，陈玉琼应向龚彩燕偿还借款96200元并以该金额为基数，按月利率2%的标准向龚彩燕支付从2015年5月1日起至欠款清偿之日止的利息。
陈玉琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈玉琼自本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚彩燕清偿借款96200元及支付利息（利息自2015年5月1日起计至款项清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。
二、驳回原告龚彩燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由被告陈玉琼负担（该费用原告龚彩燕已预付给本院，同意不退回，由被告陈玉琼迳付给原告龚彩燕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许雪芳
人民陪审员 李月云
人民陪审员 张敏志
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 余倩云
刘瑾瑜
本法律文书于2017年月日送达。送达人：
文书内容终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初1084号原告：龚彩燕，女，1978年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省新兴县。被告：陈玉琼，女，1975年8月18日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。原告龚彩燕诉被告陈玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告龚彩燕到庭参加了诉讼，被告陈玉琼经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚彩燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉琼立即向原告龚彩燕偿还借款100000元；2.判令被告陈玉琼承担本案受理费；3.判令被告陈玉琼向原告龚彩燕支付因拖欠借款的违约金（即利息，按月息7%计算，从2015年5月起计至欠款实际清偿之日止）。事实和理由：被告陈玉琼于2013年8月23日向原告龚彩燕借款28000元、于2013年11月30日借款30000元，均称用于家庭开支及填卡数。经原告龚彩燕多次追讨，被告陈玉琼一直以没钱偿还为由拖欠。被告陈玉琼20**年3月2日告诉原告龚彩燕，其有一个投资理财项目，要求原告龚彩燕再向其出借40000元，并且约定前后的借款98000元，另计算之前的借款利息为2000元，合计100000元借给被告陈玉琼，并承诺支付原告龚彩燕每月收益7000元。协议签订后，原告龚彩燕又于2015年3月4日向其出借40000元，用于被告陈玉琼投资理财。被告陈玉琼仅于2013年3月8日、3月24日转账支付约定的收益6800元，另有200元其要求作为茶水费故没有支付。之后就没有支付任何收益，也没有返还本金。现借款期已经届满，经原告龚彩燕多次追讨未果，故起诉。被告陈玉琼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告龚彩燕提供了协议书、个人活期明细信息等证据。本院经审查，由于被告陈玉琼对原告龚彩燕的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，本院审查原告龚彩燕的证据认为不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告龚彩燕的证据，并据此查明以下事实：龚彩燕于2013年8月23日向陈玉琼转账28000元，于2013年11月30日向陈玉琼转账30000元。2015年3月2日，龚彩燕、陈玉琼签订《协议书》，写明：2015年3月2日龚彩燕以10万元交给陈玉琼投资理财,每月收益7000元，龚彩燕交给陈玉琼的本金直于每月收益截止时返还龚彩燕。该协议书签订后，龚彩燕于2015年3月4日向陈玉琼转账40000元。2013年3月8日、3月24日，陈玉琼分两次共向龚彩燕转账6800元，之后没有支付偿还款项，故成诉。庭审中，龚彩燕陈述双方原是同事关系，第一、第二笔款项是陈玉琼向其借款用于家庭生活，没有约定利息，后来陈玉琼于2015年时自愿支付利息2000元，并将该利息与新的借款一并出借给陈玉琼，用于陈玉琼投资理财，陈玉琼向龚彩燕支付收益。本院认为，本案是民间借贷纠纷。涉案协议书中写明款项用于投资理财，但是投资理财法律关系是一种委托关系，应由委托方承担投资理财的风险，而本案中龚彩燕是收取固定收益，且没有证据表明陈玉琼将款项用于投资理财。故本院依法认定龚彩燕与陈玉琼之间构成借款合同法律关系。关于借款金额，龚彩燕交付给陈玉琼的款项为98000元，余下2000元，龚彩燕解释双方协商将龚彩燕于2013年8月23日出借给陈玉琼280**元、于2013年11月30日出借给陈玉琼300**元，计算至2015年2月的利息为2000元，该解释符合日常生活习惯，该利息计算标准也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院依法确认借款金额为100000元。双方在《协议书》中约定了陈玉琼每月应支付固定利润7000元，可以视为对利息的约定。陈玉琼于2015年3月支付了6800元，龚彩燕主张该款项为第一个月的利息，本院计算该利息标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的标准，依法予以调整，本院按月利息3%计算每月利息为3000元，陈玉琼付清第一个月的利息后多付部分3800元应作为本金计算，故余下未偿还本金应为96200元。双方约定利息计算标准与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定不相符，本院依法调整为月利率2%。龚彩燕主张的利息金额超过上述标准的，缺乏依据，本院予以驳回。现龚彩燕主张自从2015年5月起至欠款清偿之日止计算利息，并无不妥，本院予以支持。综上，陈玉琼应向龚彩燕偿还借款96200元并以该金额为基数，按月利率2%的标准向龚彩燕支付从2015年5月1日起至欠款清偿之日止的利息。陈玉琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈玉琼自本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚彩燕清偿借款96200元及支付利息（利息自2015年5月1日起计至款项清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。二、驳回原告龚彩燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由被告陈玉琼负担（该费用原告龚彩燕已预付给本院，同意不退回，由被告陈玉琼迳付给原告龚彩燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许雪芳人民陪审员  李月云人民陪审员  张敏志二〇一七年五月二十七日书 记 员  余倩云刘瑾瑜本法律文书于2017年月日送达。送达人：
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第1758号
原告孙某某，男，1989年3月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告赵某某，女，1991年2月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告孙某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，因原告孙某某未按照本院指定的期限缴纳案件受理费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵照学
二〇一五年六月十一日
书记员 陈 辉
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂京山刑初字第00181号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人李某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月20日被京山县公安局取保候审，同年9月9日经本院决定取保候审。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2015）167号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员韩龙玲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月8日22时25分许，被告人李某酒后驾驶“狮龙”牌（无号牌）两轮摩托车沿京山县新市镇八一路口由北向南行驶至中国银行门前路段时，将对向推行”欧派“牌两轮摩托车的被害人万某撞倒，造成两车受损，万某、被告人李某受伤的交通事故。经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为217.4mg／100ml。案发后，被告人李某赔偿了被害人的经济损失。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有被害人万某的陈述笔录；接警详细信息、道路交通事故现场图、酒精含量测试报告、道路交通事故认定书、荆门市公安局司法鉴定中心物证检验报告、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、道路交通事故损害赔偿调解书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。
被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某的刑期自2015年9月21日起至2015年11月20日止；罚金限本判决生效后缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 肖
二〇一五年九月十八日
书记员 王海燕
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初3702号
原告：新蔡县梁记干鲜粮油店。经营场所蔡州商城四楼。
经营者:梁立华，男，1973年2月1日出生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司。住所地河南省新蔡县月亮湾街道仁和大道中段南侧。统一社会信用代码：91411729MA3XCJRE6J。
法定代表人：顾伯荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职工。
原告新蔡县梁记干鲜粮油店诉被告新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告新蔡县梁记干鲜粮油店向本院提出诉讼请求：判决被告支付欠款111218元及自应付款日至实际付款日的逾期付款违约金。事实和理由：被告在新蔡县月亮湾街道仁和大道中段南侧经营新蔡县奥斯卡广场超市,原告为其供货,被告共欠原告货款111218元,经原告多次追要,被告拒不偿还。为此起诉，请求判决。
本院经审查认为，本案原告诉被告买卖合同纠纷，原告为新蔡县梁记干鲜粮油店，但具状人为梁立华，梁立华作为具状人欠妥，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民中共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告新蔡县梁记干鲜粮油店起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邹国宝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 闫艳辉
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绵竹刑初字第122号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人王某某。
指定辩护人张琥，绵竹市法律援助中心律师。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2015）81号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员瞿朗出庭支持公诉，被告人王某某及其指定辩护人张琥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2015年3月9日下午14时许，在绵竹市孝德镇某某村周某某家外，被告人王某某与周某某因倒垃圾发生打架，在打架过程中王某某用手中洋铲打击周某某左侧腰部致周某某受伤，2015年3月11日周某某被送到绵竹仁爱医院检查诊断为脾破裂，并通过手术将周某某脾切除。经鉴定周某某所受损伤属重伤二级。公诉机关认为被告人王某某的行为构成故意伤害罪，要求依法追究被告人的刑事责任。
被告人王某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
辩护人张琥对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩护认为：1、被告人王某某基于邻里纠纷与被害人发生纠纷，主观恶性较小；2被告人平时表现良好，此次犯罪属初犯、偶犯，在归案后认罪、悔罪态度较好；3、被告人虽然家庭经济困难，但是愿意尽力向被害人进行赔偿。综上，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年3月9日下午14时许，被告人王某某在绵竹市孝德镇某某村周某某家门外，因倒垃圾等琐事与被害人周某某发生纠纷，继而双方发生挽扯。在挽扯过程中，被告人王某某用手中洋铲击中周某某左侧腰部致其受伤。2015年3月11日，被害人周某某因上腹疼痛进入绵竹市仁爱医院住院治疗，经检查诊断为脾破裂，并于当日进行脾切除手术。后经法医鉴定，周某某左上腹损伤致脾破裂属重伤二级。
案发后，经本院主持调解，被告人王某某自愿与被害人周某某达成调解协议，一次性赔偿周某某各项损失共计40000元，取得了被害人的谅解。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人王某某的供述，被害人周某某的陈述，证人周某甲、郑某某、尹某某、周某乙、袁某某、周某丙、罗某某、张某某、马某某的证词，法医学人体损伤程度鉴定书，扣押决定书及清单，辨认笔录及照片，指认照片，到案说明，住院病例资料，户籍证明等证据。经当庭质证，被告人王某某及指定辩护人张琥无异议。本院依法确认公诉机关提交的证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
指定辩护人张琥当庭出示了绵竹市孝德镇某某村村民委员会证明一份，证实被告人王某某家有86岁老母亲，女儿系残疾人，还有两名年幼的小孩等情况。经当庭质证，公诉人无异议。本院依法确认该证据真实、合法、有效，作为本案量刑的依据。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某某基于民间纠纷而致周某某受伤，在归案后认罪、悔罪态度较好，积极与被害人达成赔偿协议并已履行完毕，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚，适用缓刑不致再危害社会。本院对指定辩护人张琥的相关辩护意见予以采纳。根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑
三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵娅琴
人民陪审员 赵尊琼
人民陪审员 袁晓辉
二〇一五年六月三日
书 记 员 兰敏毓
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00082号
原告贺某某
委托代理人严国平（代理权限：一般代理）随县均川法律服务所法律工作者。
被告张某某
委托代理人夏强（代理权限：一般代理）湖北天赋律师事务所律师。
原告贺某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人严国平、被告张某某及其委托代理人夏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：2008年12月，我与被告经他人介绍相识恋爱，2009年4月23日，在随州市曾都区民政局登记结婚。婚后我与被告因性格不和，常因家务琐事闹矛盾，现夫妻感情已破裂。2013年3月，我诉至法院要求与被告离婚，法院驳回了我的诉讼请求后，我们夫妻关系仍未合好。现再次请求法院判决我与被告离婚，婚后财产平均分割。
原告贺某某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：结婚证1份。拟证明原、被告系夫妻关系的事实。
证据二：民事判决书1份。拟证明2013年5月，法院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系仍未合好。
被告张某某辩称：虽然原告在婚姻存续期间有重大过错，但我愿意谅解并给原告改过自新的机会，所以我不同意离婚。
被告张某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举的证据一、二无异议。本院认为上述无异议的证据，来源合法，客观真实，依法予以采信。
经审理查明：于2008年12月，原告贺某某经他人介绍与被告张某某相识恋爱。2009年4月23日，在原随州市曾都区民政局办理结婚登记。婚后无子女。结婚后，原告就搬到被告家居住，从事家务，在家种地及养猪。被告就在随县范围内打零工，打鱼和锯树。原、被告因性格不和，相互不信任二人常发生争吵。原告于2013年3月10日离家出走随女儿一起生活至今。2013年5月，原告贺某某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，本院审理后依法驳回了原告的诉讼请求。同年12月，原告再次诉至本院，请求法院判决：1，原、被告离婚；2，婚后夫妻共同财产平均分割。庭审中，原告贺某某自愿放弃婚后共同财产。
再查明，原告婚前财产有：29寸红太阳彩电1台；被告婚前财产有：位于随县均川镇周家畈村7组砖混结构一楼一间二层三间房屋；婚后共同财产有：三组合柜一套，美的牌冰箱1个，幸褔雨太阳能1台，水井1口；无债权，无债务，无银行存款。
本院认为：原、被告婚后因性格不合，常为家务琐事发生争吵，导致夫妻感情不睦。2012年5月，原告向本院起诉离婚后，虽经本院判决不准离婚，但原、被告夫妻关系并未得到改善，足以说明原、被告的夫妻感情已完全破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。婚后共同财产应归被告所有。依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告贺某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求；
二、财产分割：婚后共同财产归被告所有，
原、被告的婚前财产归各自所有。
案件受理费200元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求按《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：784901040000680。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 靖
二〇一四年三月五日
书记员 胡良刚
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00082号
原告贺某，农民。
委托代理人严国平。
被告张某，农民。
委托代理人夏强（代理权限：一般代理）湖北天赋律师事务所律师。
原告贺某与被告张振元离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托代理人严国平、被告张振元及其委托代理人夏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某诉称：2008年12月，我与被告经他人介绍相识恋爱，2009年4月23日，在随州市曾都区民政局登记结婚。婚后我与被告因性格不和，常因家务琐事闹矛盾，现夫妻感情已破裂。2013年3月，我诉至法院要求与被告离婚，法院驳回了我的诉讼请求后，我们夫妻关系仍未合好。现再次请求法院判决我与被告离婚，婚后财产平均分割。
原告贺某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：结婚证1份。拟证明原、被告系夫妻关系的事实。
证据二：民事判决书1份。拟证明2013年5月，法院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系仍未合好。
被告张某辩称：虽然原告在婚姻存续期间有重大过错，但我愿意谅解并给原告改过自新的机会，所以我不同意离婚。
被告张某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举的证据一、二无异议。本院认为上述无异议的证据，来源合法，客观真实，依法予以采信。
经审理查明：于2008年12月，原告贺某经他人介绍与被告张某相识恋爱。2009年4月23日，在原随州市曾都区民政局办理结婚登记。婚后无子女。结婚后，原告就搬到被告家居住，从事家务，在家种地及养猪。被告就在随县范围内打零工，打鱼和锯树。原、被告因性格不和，相互不信任二人常发生争吵。原告于2013年3月10日离家出走随女儿一起生活至今。2013年5月，原告贺某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，本院审理后依法驳回了原告的诉讼请求。同年12月，原告再次诉至本院，请求法院判决：1，原、被告离婚；2，婚后夫妻共同财产平均分割。庭审中，原告贺某自愿放弃婚后共同财产。
再查明，原告婚前财产有：29寸红太阳彩电1台；被告婚前财产有：位于随县均川镇周家畈村7组砖混结构一楼一间二层三间房屋；婚后共同财产有：三组合柜一套，美的牌冰箱1个，幸褔雨太阳能1台，水井1口；无债权，无债务，无银行存款。
本院认为：原、被告婚后因性格不合，常为家务琐事发生争吵，导致夫妻感情不睦。2012年5月，原告向本院起诉离婚后，虽经本院判决不准离婚，但原、被告夫妻关系并未得到改善，足以说明原、被告的夫妻感情已完全破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。婚后共同财产应归被告所有。依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告贺某要求与被告张某离婚的诉讼请求；
二、财产分割：婚后共同财产归被告所有，
原、被告的婚前财产归各自所有。
案件受理费200元，由原告贺某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求按《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：78×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 靖
二〇一四年三月五日
书记员 胡良刚
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初908号
原告：张衡，男，1988年12月26日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：张明付，男，1970年4月10日出生，汉族，住河南省通许县。系原告张衡之父，代理权限为特别授权。
被告：申俊杰，男，1967年4月23日出生，汉族，住河南省通许县。
原告张衡诉被告申俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张衡的委托诉讼代理人张明付、被告申俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张衡诉称，被告申俊杰曾多次向原告张衡借款，经原告多次催要，2016年5月24日，被告给原告写下欠条一张，写明“申俊杰欠张衡现金共计捌拾万元整”，现经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款800000元及利息。
被告申俊杰辩称，我没有什么意见,借款的事属实。前提是张衡在荥阳照顾着公司,钱是张衡通过银行转账给我的，用到我承包通许的工地上了,大概有80来万。张衡欠一个姓徐的人钱,张衡被姓徐的控制到开封，我用我的车抵给他,我找20万现金给姓徐的,把车赎回来,后来张衡又把我的车抵了,我把我东边一亩地又抵给姓徐的,为期三个月。车是2015年开走的,后来我在通许看见车了,被撞的不轻,去年的7月份我的腰摔着了,张衡的父亲找我了,后来开发有商品房,张衡占了两间房,发生了矛盾,我也找过张衡,想把账算清楚,欠条是后来汇总的,包含有不到30万的利息。
经审理查明，原告张衡与被告申俊杰是朋友关系，被告申俊杰因资金周转需要与原告张衡存在多次经济来往，被告申俊杰多次向原告借款，原告张衡通过银行转账或现金交付的方式向被告履行了付款义务。2016年5月24日，经原、被告双方核算，被告申俊杰向原告出具欠条一份。该欠条载明：“申俊杰欠张衡现金共计捌拾万元整（800000元）欠款人申俊杰2016.5.24号”。该欠条未载明利息约定。被告申俊杰在上述欠条上签名并摁印。庭审中，被告申俊杰明确表示对其向原告借款的事实予以认可，并承认原告提交的欠条由其本人所写。后经法庭询问，被告申俊杰对其欠原告80万元钱的数额予以认可。庭审中，原告向法庭明确表示其利息主张为自2016年5月26日起按照月利率1%计算至被告实际履行之日止。原告张衡为支持其主张向法庭提交了欠条、银行转账记录、土地买卖合同等证据材料；被告申俊杰未向法庭提供任何证据材料。
上述事实有被告出具的欠条、银行转账记录、询问笔录、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告对其双方过往的账目往来进行核算，由被告申俊杰重新向原告出具的欠条，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，因此，原被告双方形成合法有效的债权债务关系，本院予以认定。本案在审理过程中，经法庭询问，被告申俊杰对借款事实和欠款数额予以认可，且表示其出具的欠条是对原被告双方过往的账目往来进行核算，据此，该欠条中载明的80万元欠款应为被告申俊杰向原告张衡的借款，本院予以认定。本案属于民间借贷纠纷，原、被告双方未明确约定借款的返还期限，依据相关法律规定，出借人随时可以要求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，故对于原告张衡要求被告申俊杰偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告申俊杰是完全民事行为能力人，具有完全的认知能力，其理应理解向原告出具欠条行为的法律后果，在其无证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的法律后果。对于被告申俊杰辩称的80万元欠款中包含有利息的意见，因欠条中未明确载明，且被告申俊杰未向本院提供证据予以证明，原告亦不予认可，故对被告申俊杰的该项辩解意见，本院不予采信。
关于利息，因原被告双方在欠条中未明确载明约定有利息，且原告亦未提供证据证明双方约定了利息，本案所涉借款属于未约定利息的不定期借款，依据法律规定，原告张衡有权随时要求被告申俊杰偿还借款，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许,被告申俊杰至今未能偿还该借款，故其应承担偿还该借款逾期利息的民事责任。由于原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证明，无法证明原告是否向被告催告偿还借款以及催告偿还借款的时间，因此本院确定原告起诉之日为原告催告之日，逾期利息应从原告起诉之日计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对于原告主张的利息，应以800000元为本金自原告起诉之日（2017年3月23日）起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止。关于被告辩称原告占有其房产和车辆的问题，原被告双方对抵帐数额及是否同意抵账均持不同意见，原告当庭又不同意抵账，且本案欠条依然存在，故本院认定本案债权债务并未抵销，对于原告占有的房产和车辆，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告申俊杰于本判决生效之日起五日内偿还原告张衡借款本金800000元及利息（利息以800000元为本金按照年利率6%自2017年3月23日起计算至被告实际清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费11800元，由被告申俊杰负担。（诉讼费原告已垫付，待履行时一并执行）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇
审 判 员 杨冻化
人民陪审员 黄海燕
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 唐欢欢
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0404民初1500号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行,地址：枣庄市峄城区中兴大道253号。
负责人段兴武，行长。
委托代理人姜林、任忠英，该行职工。代理权限：特别授权。
被告杨传良，男，1962年1月23日出生，汉族，住峄城区。
被告李士连，女，1962年1月1日出生，汉族，住峄城区。
被告张付玲，女，1987年5月24日出生，汉族，住峄城区。
被告杨建伟，男，1984年12月17日出生，汉族，住峄城区。
被告魏姣，女，1987年9月7日出生，汉族，住峄城区。
被告杨建蕾，男，1985年5月17日出生，汉族，住峄城区。
本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告杨传良、李士连、张付玲、杨建伟、魏姣、杨建蕾金融借款合同纠纷一案中，因原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行撤诉处理。
审 判 员 徐继珍
人民陪审员 杨丽萍
人民陪审员 赵异慧
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马 倩
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11325号
原告：侍文娟，女，1983年10月20日生,汉族，宿迁市宿豫区人，居民，住沭阳县。
委托代理人：徐国壮，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被告：顾汉广，男，1981年5月3日生，汉族，宿迁市沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告侍文娟与被告顾汉广买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侍文娟的委托代理人徐国壮到庭参加诉讼，被告顾汉广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍文娟向本院提出诉讼请求：判令被告给付玻璃款4000元。事实与理由：原告在沭阳县金模具城经营玻璃生意。2014年1月24日，被告顾汉广从原告处赊购玻璃，欠原告玻璃款6000元，后被告给付2000元，余款4000元至今未付，现要求被告给付。
被告顾汉广未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告顾汉广从原告侍文娟处购买玻璃，欠原告玻璃款6000元，由被告顾汉广于2014年1月24日向原告出具欠据一份。后被告给付原告2000元，原告向被告索要余款4000元未果，故引起诉讼。
以上事实，由原告陈述、欠据等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告顾汉广向原告购买玻璃，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律规定，本院予以确认。被告顾汉广未履行付款义务，原告要求被告顾汉广给付货款4000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾汉广于本判决发生法律效力之日起五日内向原告侍文娟支付货款4000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告顾汉广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 曹红岩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第1167号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人陈某。因犯盗窃罪于2011年被杭州市萧山区人民法院判处拘役三个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月14日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1783号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员曾沉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月底12月初的一天14时左右，被告人陈某至本市某街道某路某弄某号某楼，撬开右边房间门锁，盗得被害人张某放置在饮水机上茶盘内的现金人民币20元。
2013年12月8日13时许，被告人陈某至义乌市某街道某路某弄某号某室门前，撬开门锁，入户盗得被害人钟某放在卧室内价值人民币800元的笔记本电脑一台、价值人民20元的手镯一只、现金人民币200余元。现笔记本电脑一台已返还被害人。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有被害人钟某、张某的陈述，证人王某的证言，现场辨认笔录，扣押、返还物品清单，接受证据清单，搜查笔录，抓获经过，被告人陈某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月14日起至2014年7月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 强
二〇一四年五月十九日
代书记员 龚芳芳
广东省阳山县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1823民初391号
原告：宋初立，男，1978年6月11日出生，汉族，住湖南省宜章县，
委托代理人：曹学兵，宜章县诚晟法律服务所工作人员。
被告：周健，男，1982年6月15日出生，汉族，住江苏省盱眙县，
被告：上海涛柳贸易有限公司，地址，上海市闵行区平阳路1526号1041室，统一社会信用代码：913101126957918642。
负责人：徐描描。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，地址，中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室、205室，统一社会信用代码：91310115558834346X。
负责人：黄方红。
委托代理人：毕义墙，系该公司员工。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告起诉认为：2016年12月25日22时50分许，五车连环相撞，其中被告周健驾驶的沪Ｄ×××××号货车碰撞造成原告所有的湘Ｅ×××××号重型半挂车牵引车各项损失。据此，诉至法院，请求：一、被告一周健、被告二上海涛柳贸易有限公司共同赔偿原告宋初立的车辆修理费75000元、吊车费6000元、拖车费5300元、停车费1800元、高速抢修费600元、停运损失费40000元，共计128700元；二、被告三鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在沪Ｄ×××××车交强险财产损失2000元范围内及商业第三者责任保险责任限额500000元范围内对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案受理费全部由三被告承担。本
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、原告与被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司确认原告损失项目：1、已确认提交票据原件的：修理费75000元，拖车费3600元；2、待原告提交票据原件后确认的：拖车费1700元，吊车费6000元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在2017年12月1日前赔偿78600元给原告宋初立（该款项通过银行转账方式转至原告宋初立在湖南省宜章县一六支行的银行账户，账号：62×××17）。
三、原告宋初立于2017年11月10日前将吊车费6000元以及拖车费1700元的票据原件邮寄给被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在收到上述票据原件后于2017年12月1日前赔偿7700元给原告宋初立（该款项通过银行转账方式转至原告宋初立在湖南省宜章县一六支行的银行账户，账号：62×××17）。
四、原告宋初立放弃其他诉讼请求，原、被告在本案的权利义务终止。
案件受理费2874元，依法减半收取1437元，由原告宋初立承担，原告已经支付的2874元受理费，依法退回1437元给原告宋初立。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 张展业
人民陪审员 张冬花
人民陪审员 谢洁玲
二〇一七年十一月一日
法官 助理 黄慧婷
书 记 员 张幸平
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7661号
罪犯宋先鼎，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2013年11月18日作出（2013）温乐少刑初字第551号刑事判决，以被告人宋先鼎犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2014年1月23日以（2013）浙温刑终字第1468号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋先鼎在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯宋先鼎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯宋先鼎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋先鼎准予减刑十个月（刑期自2012年12月28日起至2018年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 菁
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第01924号
原告：叶标，男，1985年5月4日出生，汉族，初中文化，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：黄玉彪，男，1985年4月4日出生，汉族，初中文化，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
原告叶标诉被告黄玉彪买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告叶标诉称：2014年10月23日，原告和被告签订车辆买卖协议书。协议签订后，原告即向被告支付了全部购车款7万元，但此后被告一直未将车辆交付给原告。为维护原告的合法权益，依法起诉。
本院经审查认为：被告黄玉彪于2014年10月23日于原告叶标签订买卖协议后收取原告7万元购车款，但一直未将车辆交付给原告。被告又于2015年5月7日将同一辆车以10万元价格变卖并交付给王宇。其故意隐瞒真实情况，使他人财产遭受严重损失，数额较大，涉嫌犯罪，该案已移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告叶标的起诉。
案件受理费1550元，退还原告叶标。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 袁学龙
代理审判员 李 斐
人民陪审员 许长庚
二〇一五年十二月五日
书 记 员 马璐璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
第一款第（三）项驳回起诉；
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第01924号
原告：叶标，男，1985年5月4日出生，汉族，初中文化，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区.
被告：黄玉彪，男，1985年4月4日出生，汉族，初中文化，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告叶标诉被告黄玉彪买卖合同纠纷一案中，因被告黄玉彪可能涉嫌犯罪，有关线索已经移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 袁学龙
代理审判员 李 斐
人民陪审员 许长庚
二〇一五年十月十二日
书 记 员 马璐璐
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初7664号
原告：吴嘉豪，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699—19号9幢。
法定代表人：侯恩龙，职务：总经理。
本院受理原告吴嘉豪与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，原告吴嘉豪于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是自愿处分其诉讼权利，经审查原告的撤诉没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴嘉豪撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴嘉豪负担。
审 判 员 陈穗花
二〇一七年十一月三日
法官助理 古秋燕
书 记 员 刘卿翼
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执1944号
申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，组织机构代码:05367066-5。
法定代表人杜小明。
被执行人毛志诚，男，1976年2月23日出生，私营企业主、个体劳动者，住浙江省衢州市衢江区，
被执行人舒勇建，男，1984年3月5日出生，私营企业主、个体劳动者，住浙江省衢州市衢江区，
本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人毛志诚、舒勇建为�同纠纷的（2016）浙0105民初4630号民事判决书一案中，因被执行人毛志诚、舒勇建未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人毛志诚、舒勇建银行内存款33761.25元（或查封、扣押相当于该价值的财产）。
本裁定立即执行。
执 行 员 常孝永
二〇一七年六月二十日
代书记员 吕 鹏
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0602财保23号
申请人：褚悦彤，住白山市。
被申请人：陈秋伊，住白山市。
被申请人：李耕伕，住白山市。
申请人褚悦彤因与被申请人陈秋伊、李耕伕借款合同纠纷一案，于2018年3月5日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人所有的位于浑江区房产2016白山市不动产权第0001030、2016白山市不动产权第0001031的产权及×××号越野车车籍予以查封。现提供阳光财产保险股份有限公司白山中心公司出具保函（担保金额为45万元）作为担保。
经审查，本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对陈秋伊、李耕伕所有的位于浑江区房产2016白山市不动产权第0001030、2016白山市不动产权第0001031产权予以查封三年；
二、对陈秋伊、李耕伕所有的车籍为×××号越野车的车籍予以查封二年。
查封期限为自本裁定送达之日起算，在查封期间，未经本院允许，被查封物品不得对外转让、抵押。
查封期限届满前，如需要继续查封，申请人应向本院提出延长查封期限申请，否则查封效力自动解除。
案件申请费2770元，由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 朱俊华
二〇一八年三月五日
书记员 林 鹭
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0602财保23号申请人：褚悦彤，住白山市。被申请人：陈秋伊，住白山市。被申请人：李耕伕，住白山市。申请人褚悦彤因与被申请人陈秋伊、李耕伕借款合同纠纷一案，于2018年3月5日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人所有的位于浑江区房产2016白山市不动产权第0001030、2016白山市不动产权第0001031的产权及×××号越野车车籍予以查封。现提供阳光财产保险股份有限公司白山中心公司出具保函（担保金额为45万元）作为担保。经审查，本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对陈秋伊、李耕伕所有的位于浑江区房产2016白山市不动产权第0001030、2016白山市不动产权第0001031产权予以查封三年；二、对陈秋伊、李耕伕所有的车籍为×××号越野车的车籍予以查封二年。查封期限为自本裁定送达之日起算，在查封期间，未经本院允许，被查封物品不得对外转让、抵押。查封期限届满前，如需要继续查封，申请人应向本院提出延长查封期限申请，否则查封效力自动解除。案件申请费2770元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。审判员  朱俊华二〇一八年三月五日书记员  林 鹭
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10263号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：狄巨华，女，1967年12月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告狄巨华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计158,918.28元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款158,918.28元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0822执295号
申请执行人：冯红霞，女，47岁，汉族，万荣县居民。
被执行人：柴刚，男，36岁，汉族，河津市居民。
本院在执行冯红霞与被执行人柴刚农村建房施工合同纠纷一案中，本案于2018年4月12日执行完毕，同日申请执行人冯红霞向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）晋0822执295号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董殿勇
审判员 孙丽萍
审判员 薛 蛟
二〇一八年四月十二日
书记员 黄玉惠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初13733号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：谭天均，男，1972年4月27日出生，住四川省开江县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告谭天均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员席久义、宋艳艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人郭永伟到庭参加了诉讼，被告谭天均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求谭天均归还截止到2016年9月6日的借款本金18240.57元、逾期利息501.01元，并就上述款项支付利息（自2016年9月7日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求谭天均归还截止到2016年9月6日的罚息1335.81元及催收工本费1500元；3、要求判令丰田公司对谭天均所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由谭天均承担。事实和理由：2012年7月3日，丰田公司与谭天均签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定谭天均为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款144000元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息4868.59元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，谭天均用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；谭天均在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，谭天均自2015年4月4日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，谭天均至今未能还款。
被告谭天均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005700,实际利率为11.03333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
谭天均2015年4月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，谭天均仍未能偿还欠款。截至2016年9月6日，谭天均尚欠本金18240.57元、利息501.01元、罚息1335.81元未还。
本院认为：谭天均与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。谭天均未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求谭天均偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故谭天均应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。谭天均已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在谭天均未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭天均于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年9月6日的借款本金18240.57元、逾期利息501.01元，并自2016年9月7日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告谭天均于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年9月6日的罚息1335.81元；
三、被告谭天均于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告谭天均所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担13元（已交纳），由被告谭天均负担327元（于本判决生效之日起七日内交纳）;公告费260元，由被告谭天均负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 席久义
人民陪审员 宋艳艳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 丁 晖
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第1529号
原告黎家平，男，汉族，生于1945年4月16日，住四川省达州市通川区。
被告黎家国，男，汉族，生于1954年4月2日，住四川省达州市达川区。
原告黎家平诉被告黎家国民间借贷纠纷一案。原告黎家平于2015年6月3日向本院递交了书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告黎家平的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黎家平撤回起诉。
案件受理费1933元，减半收取967元，由原告负担。
审判员 徐富清
二〇一五年六月十一日
书记员 刘 宁
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第02109号
原告石某某，女，汉族，延安市宝塔区蟠龙镇，现住宝塔区河庄坪镇。
被告吕某某，男，汉族，延安市宝塔区蟠龙镇，现住该村。
本院在审理原告石某某诉被告吕某某离婚纠纷一案中，原告石某某于2015年10月16日提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告石某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，现减半收取，实际由原告负担150元。
审 判 长 白海江
代理审判员 刘 杰
人民陪审员 赵媛明
二〇一五年十月十六日
书 记 员 ：高星
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫0105执6054号
本院在执行刘玉云与璩竹青、焦国利、陈宏建、郑州皓月色彩服饰文化有限公司借款合同纠纷一案中，经查明，璩竹青、焦国利、陈宏建、郑州皓月色彩服饰文化有限公司拒不履行生效法律文书确定义务的（失信情形）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将郑州皓月色彩服饰文化有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月二十一日
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申163号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹瑜，男，1972年12月25日出生，汉族，职工，住所地泗洪县经济开发区。
委托诉讼代理人：高翠娟，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省五里江农场，组织机构代码13988654-7，住所地：江苏省泗洪县青阳镇北郊。
法定代表人：王建平，该场场长。
委托诉讼代理人：靳超，该场副场长。
委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
再审申请人邹瑜因与被申请人江苏省五里江农场（以下简称五里江农场）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终3073号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人邹瑜申请再审称：撤销一、二审裁定，再审作出实体处理。理由是：一、一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。1.关于“自主改制”和“非自主改制”的认定。“非自主改制”是国家根据宏观经济改革发展需要制定的改制制度，带有一定的强制性。“自主改制”是为提升自身效益在遵循国家法律法规及相关政策框架内由企业自行制定相关改制规定和办法。本案中，相关改制规定都是由被申请人自己制定，政府部门只是起到指导、监督、协调作用，不能将政府“同意的批复”视为“干预”。江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南指出只有“政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理。申请人的诉讼请求没有涉及职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资，应当属于人民法院受理范围；2.一审法院认定“被告以是否具有省农垦批工手续作为区分新老职工的标准”与《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工长效保障机制的实施办法》规定的区分新、老职工的标准不同，属于事实不清；3.本案的实质系发生在合同履行过程中的纠纷，人民法院应当予以受理。申请人自2000年签订《五里江农场职工承包土地协议书》时，就和“老人”一样缴纳了两保金、享受公费医疗待遇至2006年10月。申请人如约履行了全部义务，被申请人未如约履行，导致申请人被划分为“新人”；4.将最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据错误。该规定保护和调整的是市场经济主体之间的利益关系，不是企业与职工之间的劳动关系。
被申请人五里江农场提出意见：一、二审裁定正确，请求驳回申请人的再审申请。理由是：1.被申请人改制属于非自主改制，即2000年和2006年改制，第一次改制依据是江苏省农垦集团125号文件，第二次是泗洪县开发区管委会8号文件。2001年被申请人划归政府管理，该两次改制均是在主管部门或政府部门主导和指令下进行，相关改制方案只是对主管部门或政府部门文件精神的落实细化，不是自主改制引发的平等主体关于民事权益引发的劳动争议，不属于合同履行过程中发生的民事纠纷，不属于民事受案范围，应当由政府有关部门按企业改制政策规定统筹解决。两次改制即不能体现被申请人自主的意思表示，资产转移划转甚至是零资产出售，体现不了自主改制等价有偿的民事活动原则，具有行政服从性特点；2.申请人主张江苏省高级人民法院审理指南采取列举方式明确哪些案件不属于人民法院受案范围，审理指南不是法律，不能与最高人民法院的司法解释相提并论，且申请人诉讼请求均为改制中引发工资保险、福利争议，申请人没有江苏省农垦集团批复的劳动用工手续，当然不属于“老人”；3.申请人主张自2000年开始享受老人员待遇，缴纳两保金不是事实，而是保障机制事实办法实施后享受土地换社保待遇，不存在公费医疗，并非社会保险意义下职工医疗保险，且改制后享受新农合待遇，并不改变新参保人员；4.一审适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据正确，该规定列举的7种案件是法院受案范围，受理前提是平等主体间的民事纠纷，而本案是非自主改制而产生非平等主体间的民事纠纷，不属于法院受案范围。
本院经审查认为，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事受理范围。本案中，2000年，江苏省人民政府《关于进一步深化我省国有企业改革若干问题的实施意见》，江苏省农垦集团公司制定了《关于做好2000年农场体改工作的意见》，对所属农场及场办企业进行体制改革，调整和完善农业双层经营体制，实行“两田制”，要求生产费用、生活费用和养老金纳入土地承包费全部由承包职工自交。被申请人依据上级文件，制定出台了《五里江农场农业改制实施意见》，申请人与被申请人签订了《五里江农场职工承包土地协议书》，承包了四亩职工田。2006年，江苏省人民政府办公厅发出《关于省农垦集团公司所属部分农场实行属地管理的通知》，被申请人划归泗洪县管理，被申请人按照泗洪县委县政府的要求，经中国泗洪经济开发区工作委员会、江苏泗洪经济开发区管理委员会批复同意，制定出台了《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》，属于由政府及其所属主管部门主导的企业改制，而非自主改制，该行为不属于平等主体之间的民事行为，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。一、二审裁定并无不当。
综上，再审申请人邹瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邹瑜的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 杨晓玲
二〇一七年十二月八日
书记员 曾晓兰
第2页/共5页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹瑜，男，1972年12月25日出生，汉族，职工，住所地泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：高翠娟，江苏薛济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省五里江农场，组织机构代码13988654-7，住所地：江苏省泗洪县青阳镇北郊。法定代表人：王建平，该场场长。委托诉讼代理人：靳超，该场副场长。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。再审申请人邹瑜因与被申请人江苏省五里江农场（以下简称五里江农场）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终3073号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邹瑜申请再审称：撤销一、二审裁定，再审作出实体处理。理由是：一、一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。1.关于“自主改制”和“非自主改制”的认定。“非自主改制”是国家根据宏观经济改革发展需要制定的改制制度，带有一定的强制性。“自主改制”是为提升自身效益在遵循国家法律法规及相关政策框架内由企业自行制定相关改制规定和办法。本案中，相关改制规定都是由被申请人自己制定，政府部门只是起到指导、监督、协调作用，不能将政府“同意的批复”视为“干预”。江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南指出只有“政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理。申请人的诉讼请求没有涉及职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资，应当属于人民法院受理范围；2.一审法院认定“被告以是否具有省农垦批工手续作为区分新老职工的标准”与《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工长效保障机制的实施办法》规定的区分新、老职工的标准不同，属于事实不清；3.本案的实质系发生在合同履行过程中的纠纷，人民法院应当予以受理。申请人自2000年签订《五里江农场职工承包土地协议书》时，就和“老人”一样缴纳了两保金、享受公费医疗待遇至2006年10月。申请人如约履行了全部义务，被申请人未如约履行，导致申请人被划分为“新人”；4.将最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据错误。该规定保护和调整的是市场经济主体之间的利益关系，不是企业与职工之间的劳动关系。被申请人五里江农场提出意见：一、二审裁定正确，请求驳回申请人的再审申请。理由是：1.被申请人改制属于非自主改制，即2000年和2006年改制，第一次改制依据是江苏省农垦集团125号文件，第二次是泗洪县开发区管委会8号文件。2001年被申请人划归政府管理，该两次改制均是在主管部门或政府部门主导和指令下进行，相关改制方案只是对主管部门或政府部门文件精神的落实细化，不是自主改制引发的平等主体关于民事权益引发的劳动争议，不属于合同履行过程中发生的民事纠纷，不属于民事受案范围，应当由政府有关部门按企业改制政策规定统筹解决。两次改制即不能体现被申请人自主的意思表示，资产转移划转甚至是零资产出售，体现不了自主改制等价有偿的民事活动原则，具有行政服从性特点；2.申请人主张江苏省高级人民法院审理指南采取列举方式明确哪些案件不属于人民法院受案范围，审理指南不是法律，不能与最高人民法院的司法解释相提并论，且申请人诉讼请求均为改制中引发工资保险、福利争议，申请人没有江苏省农垦集团批复的劳动用工手续，当然不属于“老人”；3.申请人主张自2000年开始享受老人员待遇，缴纳两保金不是事实，而是保障机制事实办法实施后享受土地换社保待遇，不存在公费医疗，并非社会保险意义下职工医疗保险，且改制后享受新农合待遇，并不改变新参保人员；4.一审适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据正确，该规定列举的7种案件是法院受案范围，受理前提是平等主体间的民事纠纷，而本案是非自主改制而产生非平等主体间的民事纠纷，不属于法院受案范围。本院经审查认为，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事受理范围。本案中，2000年，江苏省人民政府《关于进一步深化我省国有企业改革若干问题的实施意见》，江苏省农垦集团公司制定了《关于做好2000年农场体改工作的意见》，对所属农场及场办企业进行体制改革，调整和完善农业双层经营体制，实行“两田制”，要求生产费用、生活费用和养老金纳入土地承包费全部由承包职工自交。被申请人依据上级文件，制定出台了《五里江农场农业改制实施意见》，申请人与被申请人签订了《五里江农场职工承包土地协议书》，承包了四亩职工田。2006年，江苏省人民政府办公厅发出《关于省农垦集团公司所属部分农场实行属地管理的通知》，被申请人划归泗洪县管理，被申请人按照泗洪县委县政府的要求，经中国泗洪经济开发区工作委员会、江苏泗洪经济开发区管理委员会批复同意，制定出台了《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》，属于由政府及其所属主管部门主导的企业改制，而非自主改制，该行为不属于平等主体之间的民事行为，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。一、二审裁定并无不当。综上，再审申请人邹瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹瑜的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一七年十二月八日书记员  曾晓兰第2页/共5页
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第1563号
申请执行人：江门市蓬江区人民法院。
被执行人：张明厚，汉族，住江门市新会区。
申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人张明厚敲诈勒索一案，本院作出的（2013）江蓬法刑初字第877号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，本院于2014年2月28日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融机构、住建局、国土局、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）蓬法执字第1563号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一四年六月三日
书 记 员 曾 胜
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初162号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人张X，男，1980年1月5日出生于天津市津南区，汉族，小学文化，农民，群众，住天津市津南区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月11日在天津市公安局蓟州分局被取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕152号起诉书指控被告人张X犯危险驾驶罪，并建议对被告人张X适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年10月14日13时许，被告人张X酒后驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的捷达牌小型汽车，从蓟州区罗庄子镇二十里铺村出发，沿津围公路由北向南行驶至闪坡岭村附近时，被执勤民警当场查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人张X血液中酒精含量为161.6mg/100ml。
被告人张X后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张X在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、常住人口信息表、情况说明，公安交通管理行政处罚决定书、被告人血样提取登记表、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶证及行驶证复印件、被告人张X驾驶证及所驾车辆信息查询情况，录像光盘，被告人张X供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张X犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张X具有以下量刑情节：被告人经电话传唤主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张X拘役一个月十五日缓刑三个月，并处罚金人民币四千元的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张X犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 李英山
二〇一八年二月七日
法官助理 王 宁
书 记 员 周和文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱商初字第491号
原告蒋木根。
委托代理人（特别授权代理）沈肖容、徐飞。
被告周英。
被告蒋永祥。
被告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行。
诉讼代表人韩晓虹。
本院在审理原告蒋木根与被告周英、蒋永祥、中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行抵押权纠纷一案中，原告蒋木根于2010年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告蒋木根撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋木根撤回起诉。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告蒋木根负担。
审判员 石红
二〇一〇年四月十五日
书记员 邓瑶
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初682号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人陈洁。2017年11月20日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
公诉机关以泗检诉刑诉（2017）669号起诉书指控被告人陈洁犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年11月19日12时许，被告人陈洁至泗阳县众兴镇哥伦布广场南门前，用事先配好的钥匙将被害人李某1停放在此的小鸟牌电动自行车窃走。经认定，涉案电动车价值人民币3492.7元。被告人陈洁明知他人报警，在家等候民警处理，归�后如实供述犯罪事实。案发后，涉案车辆被追回发还被害人。认为被告人陈洁有自首的处罚情节。建议对其判处罚金。
上述事实，有被告人陈洁的供述，被害人李某1陈述，证人李某2、陈某、束某证言，监控视听资料，扣押决定书、扣押清单、发还清单，涉案财物价格认定书，发破案经过及归案情况说明，户籍信息等证据证实。被告人陈洁对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，庭审中亦无异议。
本院认为，被告人陈洁以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈洁犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。综合案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈洁犯盗窃罪，判处罚金二千元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨菁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王齐
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0124执93号
申请执行人蓝成，男，1982年5月10日出生，壮族，住马山县。
被执行人潘锦龙，男，1976年10月5日出生，壮族，住马山县。
申请执行人蓝成与被执行人潘锦龙民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月6日作出的（2016）桂0124民初1337号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘锦龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蓝成于2017年2月13日向本院申请强制执行，请求被执行人潘锦龙履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，查到被执行人有工资收入。但被执行人的工资账户因另案已被法院冻结，此外均没有查到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人潘锦龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蓝成在指定期限内不能提供财产可供执行，同意终结本次执行程序，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人潘锦龙新的财产线索，申请执行人蓝成可持本通知向本院重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结马山县人民法院（2016）桂0124民初1337号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦耀存
审判员 覃明裕
审判员 覃 青
二〇一七年六月二十一日
书记员 林枝新
山西省襄汾县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1023民初1195号之一
原告：孟兆飞，男，1982年12月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孟广俊（孟兆飞父亲）。
被告：潘天保，男，1965年12月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
原告孟兆飞与被告潘天保排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告孟兆飞于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟兆飞向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟兆飞撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判长李海建
人民陪审员陈学良
人民陪审员尉文杰
二〇一七年十二月二十九日
书记员李超群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1023民初1195号之一原告：孟兆飞，男，1982年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟广俊（孟兆飞父亲）。被告：潘天保，男，1965年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。原告孟兆飞与被告潘天保排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告孟兆飞于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟兆飞向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟兆飞撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判长李海建人民陪审员陈学良人民陪审员尉文杰二〇一七年十二月二十九日书记员李超群
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初3788号
原告：吕建龙，男，汉族，1976年10月11日生，公民身份号码：，个体，现住乌海市。
被告：刘媛媛，女，汉族，1981年4月2日生，公民身份号码：，个体，现住乌海市。
原告吕建龙诉被告刘媛媛物权确认纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员蒋宏儒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕建龙到庭参加诉讼、被告刘媛媛未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原�诉称，原告与被告于2013年10月15日因感情不和在海勃湾区民政局协议离婚，离婚时协议坐落于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处归原告所有，离婚四年被告迟迟不给原告变更该不动产的相关手续。请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告于于2013年10月15日因感情不和在海勃湾区民政局协议离婚，离婚时协议位于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处归原告所有。
上述事实有原告的陈述及离婚证及离婚协议书两份予以证实。
本院认为，离婚协议是离婚双方当事人真实意愿的表达，该协议内容经民政部门确认，内容真实有效，双方当事人应受到该协议约束，该协议确定的物权受法律保护。本案原告请求离婚协议中将位于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处已经在双方离婚协议中进行了分割，该处房屋归原告所有，是双方真实意愿的表达，原告的房屋所有权受法律保护。本院应予认可。
因此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解�（二）》第八条、《物权法》第三十三之规定，判决如下：
一、确认位于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处归原告吕建龙所有。
二、原告吕建龙与被告刘媛媛应于本判决生效后办理乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353，不动产房屋产权变更手续，相关费用由原告自付。
案件受理费100元（原告已交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员蒋宏儒
二〇一七年十二月十一日
书记员高晨晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初3788号原告：吕建龙，男，汉族，1976年10月11日生，公民身份号码：，个体，现住乌海市。被告：刘媛媛，女，汉族，1981年4月2日生，公民身份号码：，个体，现住乌海市。原告吕建龙诉被告刘媛媛物权确认纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员蒋宏儒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕建龙到庭参加诉讼、被告刘媛媛未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原�诉称，原告与被告于2013年10月15日因感情不和在海勃湾区民政局协议离婚，离婚时协议坐落于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处归原告所有，离婚四年被告迟迟不给原告变更该不动产的相关手续。请求人民法院依法支持原告的诉求。被告未到庭，未答辩。经审理查明，原、被告于于2013年10月15日因感情不和在海勃湾区民政局协议离婚，离婚时协议位于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处归原告所有。上述事实有原告的陈述及离婚证及离婚协议书两份予以证实。本院认为，离婚协议是离婚双方当事人真实意愿的表达，该协议内容经民政部门确认，内容真实有效，双方当事人应受到该协议约束，该协议确定的物权受法律保护。本案原告请求离婚协议中将位于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处已经在双方离婚协议中进行了分割，该处房屋归原告所有，是双方真实意愿的表达，原告的房屋所有权受法律保护。本院应予认可。因此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解�（二）》第八条、《物权法》第三十三之规定，判决如下：一、确认位于乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353的不动产房屋一处归原告吕建龙所有。二、原告吕建龙与被告刘媛媛应于本判决生效后办理乌海市海勃湾区滨河区棋盘井街新加坡花园7号楼1单元202室，面积142.5平米，购房合同编号为20080009353，不动产房屋产权变更手续，相关费用由原告自付。案件受理费100元（原告已交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员蒋宏儒二〇一七年十二月十一日书记员高晨晨