上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1036号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行，营业场所上海市嘉定区。
负责人李建昌。
委托诉讼代理人：薛。
被告：牟仙坚，男，1962年10月12日生，汉族，户籍所在地浙江省台州市。
被告：杨青娇，女，1960年7月2日生，汉族，户籍所在地浙江省台州市。
被告：连昌志，男，1979年12月10日生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市。
被告：朱学梅，女，1978年3月3日生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行与被告牟仙坚、被告杨青娇、被告连昌志、被告朱学梅间保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛扬到庭参加了诉讼。四名被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：四被告对联保小组成员王传远所欠原告本金184,126.99元，截止2014年9月22日的利息2,665.45元、罚息10.04元以及以本金184,126.99元为基数自2014年9月23日至实际支付之日止的罚息(按照合同约定计算)在50%范围内承担连带清偿责任。事实及理由：原告与被告牟仙坚、被告连昌志系贷款合同关系。2014年7月，被告牟仙坚、被告连昌志及案外人王传远三人向原告申请联保贷款，并于2014年7月17日签署了小额贷款联保协议书，组成联保小组，贷款期限自2014年7月17日至2015年7月17日。因在还款期间王传远违反合同约定未按时还款，原告于2014年向上海市嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)提起诉讼，双方于2014年11月3日达成还款调解书。但王传远仍未能按照调解协议履行，并逃逸。原告对该案亦向法院申请了强制执行，2015年7月7日，嘉定法院出具执行裁定书，终结本次执行程序。原告认为，根据联保协议，被告牟仙坚、被告连昌志应对王传远所欠款项承担连带保证责任，被告杨青娇、被告朱学梅作为上述两名联保成员之配偶亦应依法承担相应之责任。
四名被告均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了小额贷款联保协议书、民事调解书、民事裁定书、民事起诉状、小额贷款借款合同、贷款借据、催收记录等证据材料。
本院经审理认定事实如下：
1、2014年11月3日，本院出具(2014)嘉民二(商)初字第2056民事调解书，该案原告亦本案原告，该案被告为王传远、郑光娟、上海远多实业有限公司。该案原告诉称“2014年7月17日，原告与被告王传远签订编号为XXXXXXXQXXXXXXXXXXXX的小额贷款借款合同一份，约定由被告王传远向原告借款20万元等。同时被告郑光娟对被告王传远的借款承担共同还款责任，被告上海远多实业有限公司承担连带保证责任。嗣后，原告按约履行了发放贷款的义务。但被告王传远未能按约履行还款义务，现被告王传远经营情况恶劣，已无清偿能力。故原告诉至法院，请求判令：一、被告王传远归还借款本金184,495.99元，并支付截止2014年9月22日的利息2,665.45元、罚息10.04元，上述合计187,171.48元；二、被告王传远支付自2014年9月23日起至实际支付日的利息及罚息(按照合同约定计算)；三、被告郑光娟承担共同还款责任；四、被告上海远多实业有限公司承担连带保证责任。”该案经调解达成如下调解内容：“一、被告王传远、郑光娟应归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行借款本金184,495.99元，并偿付截止2014年9月22日的利息2,665.45元及罚息10.04元，上述合计187,171.48元。具体付款方式如下：自2014年12月起至2015年10月止(共计11个月)的每月17日前分别支付16,000元，上述合计176,000元；余款11,171.48元，于2015年11月17日前付清。如被告王传远、被告郑光娟逾期付款的，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行有权就上述未到期的全部债权向法院一并申请强制执行；二、被告王传远、郑光娟应于2014年12月16日前支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行以借款本金184,495.99元为基数，自2014年9月23日起至实际付清之日的逾期利息(按照编号为XXXXXXXQXXXXXXXXXXXX的《小额贷款借款合同》约定的利率计算方式计收)；三、被告上海远多实业有限公司应对被告王传远、郑光娟上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、双方就本案无其他争议；五、本案受理费4,043元，减半收取计2,021.50元，财产保全费1,455元，合计诉讼费3,476.50元，由被告王传远、被告郑光娟、被告上海远多实业有限公司共同负担(应于2015年11月17日前直接支付原告)。”
2、2015年7月7日，我院出具(2015)嘉执字第559号执行裁定书，终结(2014)嘉民二(商)初字第2056民事调解书的本次执行程序。
3、2014年7月17日，原告(甲方)与被告牟仙坚、被告连昌志及王传远三人(乙方)签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，合同约定：推选连昌志为联保小组牵头人，负责配合原告进行贷前调查等，从2014年7月17日日起至2016年7月17日止，原告可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证。每笔贷款的保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等。被告杨青娇、被告朱学梅作为被告牟仙坚、被告连昌志的配偶亦在上述联保协议上签字确认。
另查，2014年7月17日，原告与王传远签订编号为XXXXXXXQXXXXXXXXXXXX的小额贷款借款合同，约定王传远向原告借款20万元购买卡车，借款期限自2014年7月至2015年7月，该合同载明的其他担保方式系由被告牟仙坚、被告连昌志提供联保担保，并另行签订小额贷款联保协议书。同日，原告向王传远账户发放贷款20万元，年利率为15.66%。
再查，原告庭审中陈述，调解书出具之后，王传远履行了300余元，故尚欠本金数额为184,126.99元。
本院认为，原告与被告牟仙坚、被告杨青娇、被告连昌志、被告朱学梅签订的小额贷款联保协议书系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现联保成员之一的王传远因拖欠原告款项，已经民事调解书确定了付款义务，该调解四被告虽未参与，但其确定的付款义务来源于小额贷款借款合同，鉴于四被告以联保的方式愿意对王传远向原告所申请贷款提供连带责任保证，故在王传远不履行付款义务的情况下，原告现请求保证人承担连带保证责任合法有据，本院予以支持，但保证人承担的责任范围应依据协议约定以50%为限。诉讼中，四名被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟仙坚、被告连昌志应于本判决生效之日起十日内对王传远所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行的债务【本金184,126.99元、截止2014年9月22日的利息2,665.45元、罚息10.04元以及以本金184,126.99元为基数自2014年9月23日至实际支付之日止的罚息(利率按照编号为XXXXXXXQXXXXXXXXXXXX的小额贷款借款合同约定计算)】的50%承担连带清偿责任；被告牟仙坚、被告连昌志承担保证责任后，有权向王传远追偿；
二、被告杨青娇对被告牟仙坚的上述第一项付款义务承担共同还款责任；
三、被告朱学梅对被告连昌志的上述第一项付款义务承担共同还款责任。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,344.19元，公告费760元，合计诉讼费6,104.19元，由四名被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王佳岭
人民陪审员 徐 力
人民陪审员 王玉祥
二〇一七年九月十三日
书 记 员 石 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。