北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30105号
原告：北京九益品筑模型技术有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路1276号。
法定代表人：吴益先，总经理。
委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
被告：北京天创蓝图科技有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街9号政府办公楼106室-179，实际经营场所北京市海淀区农大南路88号万霖大厦B1层。
法定代表人：徐欣，总经理。
原告北京九益品筑模型技术有限公司（以下简称模型公司）与被告北京天创蓝图科技有限公司（以下简称科技公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法由审判员熊伟独任审判，于2017年10月18日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。模型公司的委托诉讼代理人及瑞岭，科技公司的法定代表人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
模型公司向本院提出诉讼请求：1.要求科技公司支付定作费用315600元；2.要求科技公司支付违约金236700元；3.诉讼费由科技公司承担。事实和理由：2015年2月10日，模型公司与科技公司签订《叶城科技文化展示中心陈列布展雕塑模型项目合同书》，科技公司委托模型公司定作叶城科技文化展示中心（以下简称科技馆）一层、二层陈列布展雕塑模型，具体以合同附件1《展项清单雕塑模型》和附件2《报价清单为准》。进场时间为2015年4月5日，项目完成时间为2015年4月20日之前。定作费用总计789000元，分四期支付：第一期于合同签订时支付40%，为315600元；第二期于科技公司验收支付20%，为157800元；第三期于安装调试完毕后，科技公司验收合格支付35%，为276150元；第四期于验收满一年后支付5%，为39450元。科技公司逾期付款的，每逾期一天，按合同总价的1‰向模型公司支付逾期违约金。合同签订后，科技公司支付了40%定作费即315600元，模型公司将定作模型运送至现场后，科技公司支付了20%定作费即157800元。模型公司于2015年4月20日之前已经将设备模型调试完毕，并达到验收合格状态，根据合同约定科技公司应向模型公司支付第三期定作费，并于期满后一年支付第四期定作费。但科技公司以未验收、业主未向其付款为由拒不付款，导致模型公司的下游公司对模型公司提起诉讼。另，叶城县人民政府网网页截图显示科技馆已经于2016年2月5日正式开馆对外开放，截至模型公司起诉时，科技公司未对定作模型提出过任何异议。故模型公司为维护其合法权益，诉至本院。
科技公司辩称，对于模型公司的诉讼请求我方不认可。对于模型公司陈述的合同签订以及前两笔付款予以认可，但是对于模型公司提供定作模型质量有异议，具体表现为雕塑非常粗糙，而且泥胎也有气泡；柱子也是分开两半运到现场再进行黏和，但是裂缝非常明显等。我方要求整改，但是对方在安装不久后就已经离开了，在一年以后就开始要求我方付款。对方所陈述科技馆开业，是因为模型公司所制作的部分材料就在大厅，因此只能放在那里。我方认为如果模型公司可以提供整修，我方同意给付货款。另外，合同约定的“大美山川”模型公司没有定作，我方也没有在现场找到，上述款项应该从定作费中予以扣除。
模型公司围绕诉讼请求向本院提交陈列布展雕塑模型项目合同书（含附件1展项清单雕塑模型和附件2报价清单）、整车货运代理服务合同、竣工现场照片、叶城县人民政府网报道、北京袁氏国际文化艺术有限公司的起诉状及本院传票、（2017）京0112民初25742号之一民事裁定书。科技公司围绕答辩意见提交现场照片。科技公司对模型公司提交的火箭模型真实性不认可，对其他证据真实性无异议，模型公司对科技公司提交的效果图照片真实性不认可，称与本案无关，且效果图仅是方位布局的展示；对其他证据真实性无异议。本院对上述证据予以确认。本案经审理，认定事实如下：2015年2月10日，科技公司（甲方）与模型公司（乙方）签订《叶城科技文化展示中心陈列布展雕塑模型项目合同书》，约定：模型公司为科技公司承揽的位于新疆维吾尔自治区叶城县科技文化展示中心一层、二层定作陈列布展雕塑模型，具体内容详见附件1《展项清单雕塑模型》和附件2《报价清单》。本项目雕塑模型进场时间为2015年4月5日之前，项目完成截至日期为2015年4月20日之前。合同总金额789000元（不含税）。合同总金额依据附件2《报价清单》项目及单价计算得出。付款方式为，本合同签订甲方向乙方支付合同总金额的40%作为合同首期款，金额为315600元。乙方设备到达甲方指定场地甲方组织人员验收，甲方向乙方支付合同总金额的20%作为合同二期款，金额为157800元。展项安装调试完毕，经甲方验收合格，甲方向乙方支付合同总金额的35%作为合同三期款，金额为276150元。项目验收满一年，甲方向乙方支付合同总金额的5%作为合同四期款，金额为39450元。甲方应当按期付清全部合同款项，每逾期一天，按合同总价的1‰向甲方支付逾期完工违约金。项目验收标准为，叶城科技文化展示中心陈列布展符合甲方要求。验收方式为，甲方组织业主方现场验收。本合同服务项目的质保期为两年，自项目通过最终验收之日起计算。质保期第一年内如发生设备故障，乙方应负责无偿维修、维护。质保期内第二年如发生设备故障，甲方应向乙方支付相应差旅费用及更换设备配件费用。乙方应依照合同要求，按时并保证质量完成项目。按照甲方提供的效果图纸提供设备，对调整的部分需经甲方同意后，方可修改。施工完毕乙方应做到按时完工，料尽、场清，对因施工造成的公共财物损害及时恢复原状。此外，该合同还约定了其他内容。附件《报价清单》显示：“大美山川”（1）山川诱惑项目，概况为地面造景（2.8m直径的圆），价格为15030元；“柯井雄风”（浮雕）项目，概况为静态展示，介绍柯克亚一号井和塔里木油田1.28㎡，0.8m*0.8m两块墙面物理沙盘加展台制作（0.9*0.9）*2，价格为8420元；“火箭模型”项目，概况为火箭的模型陈列（单体小模型6个，单体大小不超过1.2m），价格为35860元，此外清单中还包括“民族团结柱”等项目；整个项目加上运输费、现场差旅费，模型价格合计839441.7元，最终优惠价789000元。对此，模型公司称，虽然“大美山川”后附报价为15030元，但是最终结算有10%的优惠比例，其他单项亦同。最终优惠价格是模型价格加上运输费、现场差旅费，现在无法剔除模型价格的优惠比例。
合同签订后，模型公司进场，于2015年5月撤场。模型公司已经收到科技公司支付的合同首期款315600元及合同二期款157800元，合计473400元。合同三期款276150元及合同尾款39450元，合计315600元，科技公司至今未付。
关于验收情况，科技公司称按照约定应该是我方整体验收，当时在场的是装修人员，并不是验收人员，该项目至今未验收；因模型公司提供的设备未达到标准，科技公司至今亦未与业主进行验收。模型公司称设备已经于2015年4月20日前安装并调试完毕，科技公司怠于履行验收的义务，至迟自2016年2月科技馆开馆应该视为已经验收通过。模型公司向本院提供叶城县人民政府网页截图，显示：2016年2月5日叶城县科技馆正式对外开放。对此，科技公司表示当时仅是领导视察，并未实际运营。
庭审中，科技公司表示，模型公司未按照合同设备配置清单提供设备，至今未提供部分设备，分别为：“大美山川”、“柯井雄风”（应为两套，实有一套）及“火箭模型”。模型公司为证明定作完成情况，向本院提交现场照片，显示：已经制作了“火箭模型”及“柯一井”一套，但未提供“大美山川”的现场照片及“塔里木油田”的现场照片，且经本院释明，明确表示不向本院提供。模型公司不认可“柯井雄风”应为两套，表示合同约定为一套，故实际制作了一套。
科技公司同时指出，模型公司提供的部分设备不符合合同约定，表现为：“古城遗迹”要求的是壁挂微缩模型，实际上提供的是浮雕；“柯井雄风”要求的是浮雕，实际上提供的是展柜模型。模型公司的设备制作内容与效果图不符，表现为：门厅浮雕墙与浮雕柱实际雕刻内容与效果图不一致；“丝绸之路”提供的壁挂沙盘与效果图不一致等，模型公司若按照效果图制作，科技公司则可以向业主交工。模型公司称，效果图与本案无关，效果图仅是方位布局的一种展示，并非最终施工现场。
科技公司又称，模型公司提供的雕塑明显存在质量问题，比如雕塑开裂，“民族团结柱”有明显裂纹等。对此，科技公司称模型公司制造的设备“至少应该美观”、雕塑品应该先提供小样等，但是合同并没有约定上述要求。模型公司称，施工过程中，科技公司工作人员在场，且业主也知道施工情况，并未提出过质量异议。科技公司称设备出现质量问题后曾要求模型公司返修，但是模型公司并未进行返修。关于科技公司主张的要求返修，科技公司未提供证据，模型公司亦不予认可。
另，科技公司称合同要求模型公司清理现场垃圾，但是现在仍有现场垃圾未予清理。对此模型公司不予认可，无法确定垃圾所在地点是否科技馆施工现场，且无法确定垃圾形成时间。
关于违约金的计算，模型公司称按照合同约定，科技公司应当按期付清全部合同款项，每逾期一天，按合同总价的1‰向模型公司支付逾期完工违约金。即计算标准应为日1‰，以合同三期款276150元为基数，自2016年2月6日暂计算至2017年8月31日；以合同尾款39450元为基数，自2017年2月6日暂计算至2017年8月31日。模型公司表示因日1‰标准稍高，故其要求的违约金调整为合同总价款的30%即236700元。模型公司表示若法院认为违约金要求过高，请求将违约金计算截至实际支付之日止，计算标准、起算时间、违约金数额没有变化。科技公司对违约金不予认可，同意法院进行酌定。
上述事实，有陈列布展雕塑模型项目合同书（含附件1展项清单雕塑模型和附件2报价清单）、竣工现场照片、叶城县人民政府网报道等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。科技公司与模型公司签订陈列布展雕塑模型项目合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。模型公司为科技公司制作设备，科技公司应向模型公司支付定作费。
关于定作事项的完成情况，模型公司作为合同履行义务一方负有举证责任。现科技公司称模型公司未制作“大美山川”、“柯井雄风”一套及“火箭模型”。合同附件2报价清单显示“柯井雄风”为两块墙面物理沙盘加展台制作，静态展示介绍柯克亚一号井和塔里木油田，模型公司提供的现场照片显示“火箭模型”及“柯一井”已经完成，但未显示“大美山川”及“塔里木油田”，且模型公司明确表示不向本院提交上述照片，故举证不能的后果应由模型公司承担，本院认定模型公司未制作“大美山川”及“柯井雄风”一套，上述设备的价款（扣除优惠10%）应从尚欠定作费中予以扣除。
关于验收情况。合同约定验收方式为科技公司组织业主方现场验收，庭审中科技公司表示项目一直未验收，但据叶城县人民政府网报道显示2016年2月5日叶城县科技馆已经正式对外开放，模型公司制作的设备作为科技馆的一部分，至迟此时应视为已经通过验收。
关于科技公司提出的设备不符合合同约定、与效果图不符的抗辩意见。双方在合同中未对每项设备的具体要求及完成标准进行明确约定，仅约定模型公司按照科技公司提供的效果图提供设备。科技馆现场的背板由科技公司制作，设备由模型公司制作并负责现场安装，背板与设备应相配套。设备的外观可以直观展现，项目现场亦有科技公司工作人员在场，如有异议科技公司在现场即可提出，但设备公司未提供证据证明曾在安装时提出过质量异议。且至模型公司起诉时设备已经验收通过一年半的时间，科技公司亦未提供证据证明在此之前提出过质量异议。故对科技公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
关于支付定作费。定作人应当按照约定的期限支付报酬。按照合同约定，展项安装调试完毕，经科技公司验收合格，科技公司向模型公司支付合同总金额的35%作为合同三期款，金额为276150元。项目验收满一年，科技公司向模型公司支付合同总金额的5%作为合同四期款，金额为39450元。现付款期限已届满，模型公司要求科技公司支付定作费315600元的诉讼请求，本院支持315600-（15030+18420/2）*（1-10%）=293784元。
关于违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。按照合同约定，科技公司应当按期付清全部合同款项，每逾期一天，按合同总价的1‰向模型公司支付逾期完工违约金。现模型公司要求科技公司支付合同总价款的30%即236700元作为违约金，科技公司不予认可，同意法院酌定。根据合同约定并综合案件情况，本院将违约金计算标准调整为年利率24%，以合同三期款276150元为基数，自2016年2月6日起计算至实际给付之日止；以合同尾款293784-276150=17634元为基数，自2017年2月6日起计算至实际给付之日止，两项合计以236700元为上限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京天创蓝图科技有限公司给付原告北京九益品筑模型技术有限公司定作费293784元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告北京天创蓝图科技有限公司给付原告北京九益品筑模型技术有限公司违约金（以276150元为基数，自2016年2月6日起计算至实际给付之日止；以17634元为基数，自2017年2月6日起计算至实际给付之日止，均以年利率24%为标准，两项合计以236700元为上限），于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告北京九益品筑模型技术有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4662元，由原告北京九益品筑模型技术有限公司负担110元（已交纳）；由被告北京天创蓝图科技有限公司负担4552元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年十二月六日
书记员 张雨嫣