湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第15号
上诉人（原审原告）任兰娇，女，1953年5月3日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审原告）李国君，男，1953年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区河。
委托代理人文美清，女，1942年2月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李锋，男，1974年9月17日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人杨治国，女，1977年10月17日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人徐世香，男，1945年3月13日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
上诉人任兰娇、李国君因与被上诉人李锋所有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭审理了此案。上诉人任兰娇及任兰娇、李国君的委托代理人文美清、刘明，被上诉人李锋的委托代理人杨治国、徐世香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李国君原系常德市武陵区河洑镇雷坛岗村12组村民，其父母生育子女六人，李世秀（长姐）、李力（大哥）、李世魁（已去世）、李世太、李国华、李国君，1971年李国君的父亲在河洑镇雷坛岗村12组修建一栋三缝二间平房，房屋地号为02-10-344号，其法人代表姓名为李国君之母周小妹。1981年李国华为了孝敬父母，个人出资在原父母修建的三缝二间平房旁另行修建配屋一间。1982年11月18日，李国君与任兰娇结婚。李国君结婚后，父母进行分家，李国君的父亲随李国华生活，母亲周小妹随李国君、任兰娇共同生活。1983年李国华修建新房后搬走，李国君、任兰娇在其配屋内居住生活，并在配屋内做裁缝、开商店。1987年周小妹将三缝二间平房进行了分配，一缝一框架分配给李世魅的儿子李锋，另一缝一框分配给李力，最后单独一个缝架分配给李国君。1992年李国君因工作需要携妻子任兰娇及孩子一起离开了河洑镇雷坛岗村12组到河洑镇中学工作，配屋由周小妹居住直至周小妹2004年去世。2000年李锋修建新房时将周小妹居住的配屋用围墙一并圈了起来，并对配屋进行了维修。2004年2月24日周小妹去世，其配屋未进行处理，一直由李锋进行管理，期间李国君和任兰娇一直未向李锋主张过任何权利。2011年1月24日，任兰娇将户口重新迁入河洑镇雷坛岗村12组。2012年9月的一天晚上，李国君、李国华、村支书刘千军、村会计李建军等到李锋家进行协调时，李国君的儿子李建邦用机动慢慢游从岩桥拖来一些家俱要求放在配屋内，双方为此发生争执，后经村领导做工作才将李国君一家劝走。李国君、任兰娇认为李锋私自占有其所有的宅基地修建房屋，并将其配屋占用拒不归还，已构成侵权。故诉至原审法院请求确认位于武陵区河洑镇雷坛岗村12组地号02-23-344号集体土地上的配屋为任兰娇、李国君所有（房屋价值约10000元）。
原审法院认为：本案的焦点问题是李国君之兄李国华个人出资为其母亲修建的配屋是否归任兰娇、李国君所有？
1981年李国华为了孝敬父母，个人出资在原父母修建的三缝二间平房旁另行修建配屋一间，任兰娇、李国君结婚后虽与其母亲周小妹居住在该配屋内，但1992年李国君因工作需要携妻子任兰娇及孩子一起离开河洑镇雷坛岗村12组到河洑镇中学工作，且1987年李国君之母周小妹将其修建的三缝二间平房进行了分配，李国君已分得了一个缝架的财产。周小妹居住的配屋虽是在地号为02-23-10-334号集体土地上，但该地号的登记人为周小妹，是由李国君之兄李国华个人出资修建，李国华未主张其权利，该配屋应属周小妹个人所有，周小妹去世后其配屋应属于周小妹的遗产，依法应由周小妹的子女继承。2000年李锋在修建新房时将周小妹居住的配屋用围墙一同圈了起来是为了便于管理，且李锋在打围墙时任兰娇、李国君一直未主张其权利，应视为对该配屋的放弃。任兰娇、李国君未提供充分有效的证据证明周小妹居住的配屋归其所有，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，任兰娇、李国君要求确认位于武陵区河洑镇雷坛岗村12组地号02-23-10-334号集体土地上的房屋为任兰娇、李国君所有的诉讼请求，因证据不足，不予支持。任兰娇、李国君在民事诉状中将李锋写成“李锋”，李锋未提出异议，应视为予以默认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回任兰娇、李国君的诉讼请求。本案诉讼费50元，由任兰娇、李国君负担。
宣判后，任兰娇、李国君不服，以诉争房屋的所有权人是任兰娇与李国君，不因权利人未主张权利而认定该物权属占有人李锋所有。李锋作为武陵区河洑镇雷坛岗村12组村民，已享有了该集体经济成员划定的宅基地。原判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求二审法院依法撤销原判，依法改判确认武陵区河洑镇雷坛岗村12组地号02-23-10-334号集体土地上的房屋为任兰娇、李国君所有，并由李锋承担本案一、二审诉讼费。
李锋辩称，诉争房屋系李国华为孝敬父母出资修建的，其个人并未主张权利，诉争房屋应为周小妹的遗产，但因李国君等继承人多年未对遗产主张权利，应视为对遗产继承权的放弃。任兰娇、李国君不是诉争房屋的所有权人。原判决认定事实清楚，适用法律正确，任兰娇、李国君的上诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人任兰娇、李国君在二审举证期间内向本院申请证人李某某出庭作证，拟证明李国华出资了300元购买材料修建配屋，后李国君向李国华出资300元买下了配屋，诉争配屋属李国君、任兰娇所有。
被上诉人李锋提供了杨治国与杨丕贵、李力、杨丕球的谈话的录音资料，拟证明该房屋不属于李国君、任兰娇所有。
经庭审质证，李锋对李某某的证言提出异议，认为证人的陈述与客观事实不符，证人系任兰娇、李国君委托代理人文美清的丈夫，与本案的代理人有利害关系，法院不应采信。任兰娇、李国君对李锋所提供的录音资料认为不属于本案新证据，谈话内容与本案无关，不能证明房屋不属于任兰娇、李国君所有的客观事实，法院不应采信。
对双方所提交的证据，本院认为，证人李某某当庭陈述诉争配屋系李国华出资300元材料费修建，后李国君出资300元买下李国华的配屋的事实，与李某某2013年4月15日向法庭出具的配屋系李国华与李国君共同出资修建的证明材料及李国华的证言相矛盾，且该证人与任兰娇、李国君的委托代理人文美清系夫妻关系，该证言的证明力明显低于李国华的证言效力，故对李某某的证言，本院不予采信。对李锋所提供的录音资料，该录音资料系李锋的委托代理人杨治国与他人谈话时的录音，来源不合法，且内容与本案诉争事实缺乏实质关联，本院亦不予采信。
二审认定的证据与查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是，任兰娇、李国君是否是本案诉争配屋的所有权人。本案中，任兰娇、李国君自1992年起因李国君工作需要离开河洑镇雷坛岗村12组近二十年，未对配屋进行过任何管理与修缮义务，其所提供证据亦不能证明诉争配屋系任兰娇、李国君共同所有，而李锋所提供的证人李某某的证言能证实诉争配屋系1981年李国华为了孝敬父母而出资修建。该配屋一直由李国君的母亲周小妹居住直至2004年去世，且土地使用权登记在周小妹名下，应视为周小妹的遗产。根据《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，任兰娇、李国君应依法承担举证不能的法律后果。一审法院以证据不足为由判令驳回任兰娇、李国君的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人任兰娇、李国君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海澜
审 判 员 刘爱华
审 判 员 于 琇
二〇一四年三月十四日
代理书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；