北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01446号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁亮，男，1988年3月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人周志琦，总经理。
委托代理人杨一军，男，1955年1月1日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司事故主管。
委托代理人霍宝佳，男，1981年11月4日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司安全队长。
被上诉人（原审被告）刘晓航，男，1976年7月13日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称第五客运分公司）、刘晓航机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第五客运分公司在一审中起诉称：2014年5月9日9时40分，第五客运分公司员工杨×驾驶车牌号为京×的435路公交车行驶至北京市通州区新华西街西门路口西200米处时，与刘晓航驾驶车牌号为津×的小客车发生交通事故，造成第五客运分公司车辆损坏，车上乘客易×、曹×、杨×受伤，经交管部门认定刘晓航对此次交通事故负全部责任。事故发生后，第五客运分公司为三位乘客垫付了医疗费9135.44元，第五客运分公司花费车辆维修费4685元。事故造成第五客运分公司花费车辆停车费400元、停运损失4800元。故第五客运分公司诉至法院要求：1.判决刘晓航、太平洋保险天津分公司承担因交通事故造成第五客运分公司垫付的乘客前期医疗费9135.44元；2.判决刘晓航、太平洋保险天津分公司支付因交通事故造成车辆损失维修费4685元；3.判决刘晓航、太平洋保险天津分公司支付停车费400元；4.判决刘晓航、太平洋保险天津分公司支付车辆停运损失4800元；5.诉讼费由刘晓航、太平洋保险天津分公司承担。
刘晓航在一审中答辩称：刘晓航对于事故发生的事实认可，但是第五客运分公司主张的数额过高。同意在保险范围内承担第五客运分公司的合理合法的损失。
太平洋保险天津分公司在一审中答辩称：一、事故车辆保险情况：本案事故车辆在太平洋保险天津分公司承保交强险及商业险，出险时间在承保期间。二、关于保险赔偿事宜：（一）交强险部分。该车出险时在太平洋保险天津分公司承保，对于投保交强险的车辆造成的交通事故，太平洋保险天津分公司依据国务院颁布的《机动车交通事故强制保险条例》及保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，承担相应的赔偿责任。（二）商业险部分。商业险部分太平洋保险天津分公司对于停车费、停运损失费、损失费等间接损失不同意赔偿。（三）根据第五客运分公司损失明细，提出以下答辩意见：1.医疗费：对于非指定医院用药、与伤情无关用药、非医保用药、自购外购药物产生的费用不在保险赔偿范围内，且第五客运分公司应当出具交管部门出具的赔偿凭证，证明第五客运分公司已经对其车上乘客进行了实际赔偿，否则太平洋保险天津分公司拒绝赔偿。2.修车费：第五客运分公司应当出具产权证明及修理发票等证据材料。3.停车费、停运损失费、损失费：根据强制保险条款第10条第四款规定及保险合同规定，属于保险的责任免除事项，故太平洋保险天津分公司不予赔偿。综上所述，太平洋保险天津分公司仅在法院查清案件事实、分清事故责任、审查证据有效性、无免赔情况的前提下，根据有关法律法规的规定及保险合同的约定在保险限额及分项限额内承担第五客运分公司合理、必要、合法的损失，对于不属于保险赔偿范围内的损失费等间接损失不予赔偿。
一审法院审理查明：2014年5月9日9时40分，在北京市通州区，案外人杨×驾驶第五客运分公司所有的车辆（车牌号为：京×）由东向西行驶，适有刘晓航驾驶小客车（车牌号为：津×）由东向西行驶，小客车右后角与大客车左前角接触，造成大客车上乘车人曹×、易×和杨×受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）认定刘晓航对此次交通事故承担全部责任。事发当日，曹×、易×和杨×三人被送往中国人民解放军第263医院（以下简称263医院）治疗。第五客运分公司为曹×、易×和杨×三人支出医疗费共计9135.44元。事发后，第五客运分公司将其所有的车辆送至北京海格恒远汽车销售服务有限公司（以下简称汽车销售公司）进行维修，第五客运分公司共计支出车辆维修费4685元。为证明车辆维修情况，第五客运分公司向一审法院提交了汽车销售公司出具的《证明》，内容为：“公交公司客五分公司435路（京×）从5月10日来我修理厂进行车身修复，车身修复共用时3天，应于5月13日出厂，但由于车辆左前大灯无料，故于5月23日出厂。”为证明停车费损失情况，第五客运分公司向一审法院提交了北京运缘机动车停车场（以下简称停车场）出具的发票。为证明其停运损失情况，第五客运分公司向一审法院提交了第五客运分公司运营计划部出具的《停运损失证明》和第五客运分公司IC卡管理分中心出具的《证明》，其中《停运损失证明》内容为：“我公司435路公交车，车号为京×，因停车及修车，共造成营运损失4天，该车为双班，每班运营标准600元，一天损失1200元，4天共计损失4800元（含IC卡刷卡记录）。特此证明。”其中《证明》内容为：“经查：该车2014年5月9日至2014年5月23日无刷卡记录。”
一审法院另查：本案肇事车辆的登记车主及交通事故责任强制保险的被保险人均为刘晓航。刘晓航为其车辆在太平洋保险天津分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车辆第三者责任险，前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为20万元。本次事故发生于保险期内。刘晓航系通过电话投保方式在太平洋保险天津分公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车辆第三者责任险。庭审中，刘晓航表示其对投保的机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车辆第三者责任险中规定的免责条款并不知晓。太平洋保险天津分公司亦未向一审法院提交其已经将机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车辆第三者责任险中规定的免责条款向刘晓航予以说明和告知的相应证据。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未作提示或明确说明的保险免责条款，不产生法律效力。对第五客运分公司主张医疗费的诉讼请求，理由正当、证据充分，医药费的具体数额应以医疗费票据载明的9135.44元为准；对第五客运分公司主张车辆维修费的诉讼请求，理由正当、证据充分，维修费的具体数额以维修费发票载明的4685元为准；对第五客运分公司主张停车费的诉讼请求，理由正当、证据充分，停车费的具体数额以停车场出具的发票载明的400元为准；对第五客运分公司主张的停产停运损失，具体数额以每天1200元的标准计算4天共计4800元。对太平洋保险天津分公司答辩称依据保险合同免责条款，其不应承担停车费、停产停运损失的意见，因其未向一审法院提交其已经将机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车辆第三者责任险中规定的免责条款向刘晓航予以说明和告知的相应证据，故对该项意见一审法院不予认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、太平洋保险天津分公司在车牌号为津×的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿第五客运分公司医疗费人民币9135.44元，于判决生效之日起7日内执行清；二、太平洋保险天津分公司在车牌号为津×的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿第五客运分公司车辆维修费人民币2000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、太平洋保险天津分公司在车牌号为津×的机动车第三者责任限额内赔偿第五客运分公司维修费费人民币2685元、停车费人民币400元、停运损失费人民币4800元、以上共计人民币7885元，于判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险天津分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.第五客运分公司主张的停运损失并不在保险赔偿范围内，且该损失未进行评估，其每日损失数额不具有客观真实性，故一审认定事实不清；2.交强险赔偿不足的部分应当由商业三者险保险公司按照保险合同约定进行赔偿。保险合同明确约定，太平洋保险天津分公司仅赔偿因交通事故产生的直接损失，一审判决太平洋保险天津分公司承担停运损失费、停车费有违合同约定及法律规定。此外，法律明确规定了交通事故财产损失的赔偿范围，停车费不属于财产损失范围，一审判决支持第五客运分公司该部分诉讼请求没有法律依据。故上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判太平洋保险天津分公司不支付第五客运分公司停车费和停运损失费共5200元；2.一、二审诉讼费由第五客运分公司负担。
第五客运分公司服从一审判决，其针对太平洋保险天津分公司的上诉答辩称：同意一审判决。1.一审开了3次庭，太平洋保险天津分公司均未到庭，应当视为太平洋保险天津分公司放弃了自己的答辩权利；2.第五客运分公司一审中提出对运营损失进行鉴定，但是因为当时太平洋保险天津分公司没有应诉，所没做这个鉴定；3.停车费损失是财产损失。
刘晓航服从一审判决。其针对太平洋保险天津分公司的上诉答辩称：同意一审判决。刘晓航是通过电话购买的保险，当时太平洋保险天津分公司并没有告知免赔条款，而且当时说停运损失是包括在财产损失内的。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：经询，太平洋保险天津分公司明确表示不要求对第五客运分公司主张的停运损失申请司法鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有潞河大队出具的《道路交通事故认定书》、263医院门诊收费票据、263医院处方笺、北京市红十字会紧急救援中心门诊收费票据、停车场出具的发票、维修费发票、结算单、汽车销售公司出具的《证明》、《停运损失证明》、《证明》、救护车收费票据、行驶证、驾驶证、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：本案现主要争议焦点是一审法院判决太平洋保险天津分公司在商业三者险限额内赔偿停运损失及停车费是否不当。
根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。所谓“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，第五客运分公司因涉案交通事故造成车辆损坏，作为营运车辆，在处理交通事故及维修车辆的合理期间内，必然产生停运损失，第五客运分公司要求赔偿停运损失，于法有据，应予支持。关于损失的金额，第五客运分公司主张的金额并无明显不当，且太平洋保险天津分公司明确表示不要求进行司法鉴定，一审法院对第五客运分公司的主张予以支持，亦无不当，本院予以确认。关于因处理交通事故而支付的停车费，亦是第五客运分公司因此次事故遭受的财产损失，一审法院予以支持，并无不当，本院亦予以确认。
太平洋保险天津分公司主张保险合同明确约定，停运损失及停车费不在保险赔偿范围内，但刘晓航对此不予认可，太平洋保险天津分公司的现有证据不足以证明其对保险合同的免责条款向刘晓航尽到提示、说明义务，依据保险法规定，该免责条款对刘晓航不产生效力，故一审法院判决由太平洋保险天津分公司在商业三者险限额内赔偿相应的停运损失及停车费，并无不当，本院予以确认。
综上，太平洋保险天津分公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费138元，由刘晓航负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 丹