山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋09民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：定襄县宏道志峰超市。住所地：忻州市定襄县宏道镇十字街
经营者：张志峰，男，1973年8月2日生，汉族，定襄县宏道镇人，现居定襄县宏道镇阁街56号。
委托代理人：张爱生，男，1953年1月14日，系张志峰的父亲。
委托代理人：智元恒，忻州市长征路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定襄县宏道供销合作社。住所地：忻州市定襄县宏道镇南街
法定代表人张晋伟，职务：供销社主任。
委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：续世琴，男，定襄县宏道供销合作社副主任。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：姜丽君，女，1971年8月19日生，汉族，山西省定襄县宏道镇人，农民，现居宏道镇北街227号。
再审申请人定襄县宏道志峰超市与被申请人定襄县宏道供销合作社、姜丽君因财产损害赔偿纠纷一案。不服本院(2016)晋09民终763号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）晋民申329号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人定襄县宏道志峰超市的经营者张志峰及委托代理人张爱生、智元恒，被申请人定襄县宏道供销合作社法定代表人张晋伟及委托代理人张伟、续世琴，被申请人姜丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
定襄县宏道志峰超市申请再审称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。
原判决认定受损数额无法确定的事实缺乏证据证明。
1、2014年9月9日凌晨发生的火灾，烧毁了再审申请人的二层仓库，给再审申请人造成的直接经济损失达人民币320525元系客观事实。
被申请人定襄县宏道供销合作社在宏道建有一套商业用房即本案火灾事故发生地鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开（不达消防安全标准），分为南北两部分。再审申请人租赁该商场一层（由南往北）第一门三间及二层南面部分，租赁期限从2011年4月1日至2016年3月30日。被申请人姜丽君租赁一层（由南往北）第9、10间，二层北面部分由二被申请人共同使用。2014年9月9日凌晨（在租赁期限内），二层北面起火，火势蔓延至再审申请人仓库，导致仓库面目全非，仓库存放物品几乎全部烧毁。
事故发生后，定襄县公安消防大队依法在再审申请人、被申请人定襄县宏道供销合作社及消防部门三方在场的情况下，对再审申请人的损失进行清点、登记，且全程均有视频录像跟踪。2014年9月27日定襄县公安消防大队作出火灾事故认定书（公消火认字2014第45号）、《火灾直接财产损失申报统计表》认定财产损失296083.4元，数额清晰明确，不存在一、二审法院认定的损失数额无法确定，且统计表所列物品严格依据法定期限清理，二被申请人在法定期限内，既未申请复议也未提起诉讼，是对统计表的认可。法定期限过后，再审申请人迫于营业需求，请求被申请人定襄县宏道供销合作社对火灾房屋进行修缮，但被申请人定襄县宏道供销合作社置之不理，无奈，被申请人自行垫付费用清理、修缮，垫付费用共计人民币7276元，均有收据证明。其中，处理火灾残骸收入500元。
2、一审、二审法院仅凭被申请人定襄县宏道供销合作社一己之言就认定申请人受损数额无法确定缺乏事实依据，判决分文未赔显失民法之公平原则！
消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》真实有效，是对申请人损失的客观统计。而一、二审法院仅凭被申请人定襄县宏道供销合作社的单方言论而无其他证据佐证，称统计表所列商品销售过，故而无法确定申请人的损失数额，分文未支持申请人要求的赔偿数额，公正何在？
（二）原判决、裁定适用法律错误。
二被申请人共同使用的二层北面起火，使再审申请人的财产遭受严重损失，侵犯了申请人的民事权益。请求法院依据《物权法》、《侵权责任法》等相关实体法，维护申请人的合法权益。
综上所述，请求：1、撤销山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民终763号民事判决；2、依法改判由二被申请人赔偿再审申请人因火灾造成的直接经济损失共计320525元；3、诉讼费用由二被申请人承担。
被申请人定襄县宏道供销合作社辩称，（一）、请求依法查明火灾责任，驳回再审申请人对答辩人的起诉。
2014年9月9日第三人姜丽君承租答辩人的商铺发生火灾，依定襄县公安消防大队公消火认字2014第45号火灾事故认定书”起火原因为电线短路或遗留火种造成”。答辩人认为，依据《消防法》第51条第3款规定，该火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据，但该证据并不能证明答辩人对再审申请人的损失有过错。
首先，电线短路。答辩人出租给第三人姜丽君的房屋二层没有电源，证人电工郭俊廷、梁建华及姜亮可证明起火楼层没有电源。定襄县宏道志峰超市经营者张志峰在另一案中也提供书证，承租时二层没有电源，二层仅有一闸箱，闸箱已安装在非燃烧材料制作的封闭式的铁壳箱内，线路均为暗式，铺在墙体内，线路符合国家有关标准的要求由正式电工安装，线路没有老化、破损等情况。从火灾现场录像可证明完全能排除电线短路之原因，且起火时间为凌晨2时40分，不存在造成电线短路原因、超负荷用电的可能。再审申请人认为答辩人房屋电线老化容易短路引发火灾，无事实依据。
其次，遗留火种。答辩人没有人到过火灾现场，遗留火种原因应由承租人姜丽君承担责任。依《集贸市场和商场的防火基本措施》规定：”经营人员要在每日营业结束前检查是否遗留火种，确信无火种后才能离开。”姜丽君与答辩人签定的租赁合同第9条”承租人要加强用电、用火、用水、防盗等安全工作，出现问题，损失全部由承包方负责，并追究其有关责任。”且双方签订的安全合同责任书中明确规定，承租人应24小时不离人，及时检查电线路、取暖炉，易燃、易爆物品应堆放安全，发现隐患及时汇报，及时整改，出现问题值班人员全部负责赔偿。”从以上规定，在答辩人没有遗留火种的情况下，责任应由第三人姜丽君承担。
最后，再审申请人也有过错。再审申请人承租的二楼系仓库，未严格执行《仓库防火管理规则》的要求，存放大量包装纸箱，垛与墙之间紧贴，未设置醒目的严禁烟火标志，报警不及时，救火措施失当，未及时抢运商品，也是造成再审申请人损失扩大的主要原因。
综上，答辩人认为，起火原因应为第三人姜丽君私拉乱接电线，未遵守和落实用电制度，未遵守消防安全制度，未检查遗留火种，起火责任应由姜丽君承担，再审申请人的损失也应由其赔偿。
（二）、再审申请人的损失无法定依据，应作司法鉴定，但再审申请人依火灾统计表为依据，应不予支持。再审申请人提供的火灾统计表系受损个人申报，应付有效证明，其主张的价格无依据。且事故发生后答辩人派人与再审申请人清点过过火、过水商品数量，即使依其主张的价格、数量过火商品仅为5995.60元。而过水商品大部分有包装，不存在完全损失的事实。例如仅酒类就有110780.00元，其他商品如饮料、罐头、火腿、酱油等大部分商品不存在损失的事实。原审一审诉讼时，再审申请人申请对受损财产价值进行过评估，但鉴定中心到再审申请人商店时，其所诉损害物品已不存在，致鉴定中止。再审申请人未通知答辩人、第三人及相关部门擅自处分受损商品，致本案财产损失无法鉴定，该举证不能后果应由再审申请人承担。
再审申请人一直以火灾统计表为主要证据举证，但统计表所列商品，其均已擅自销售、未保存，如依此统计表认定其受损数额，明显违背公平原则。答辩人认为，再审申请人确有部分商品过火、过水，可予以适当赔偿，但赔偿责任应由姜丽君承担，答辩人不应承担任何责任。
被申请人姜丽君辩称，（一）、宏道供销合作社是消防责任人。其所有的鑫源商场按照《消防法》的规定为人员聚集场所，再投入使用前必须经公安机关消防机构进行消防安全检查，检查合格后方可投入使用。而其出租的商场未经消防安全检查就出租使用，为消防安全埋下了隐患，是导致这场火灾发生的直接原因，因此，其应对火灾承担全部责任。
（二）、火灾原因不明，我对该次火灾造成的损失不应承担责任。
（三）、宏道供销合作社违反消防规定出租不符合消防安全规定的房屋，应承担全部责任。从现场情况看，我认为宏道供销合作社出租的房屋存在两点安全隐患。第一，其在设置室内用电线路没有按照《农村低压电的技术规程》的规定安装漏电保护器；第二、商场中间用不具有防火功能的木隔断隔开，不符合消防安全规定，如果其出租的房屋没有上述违反消防安全的情形，该次火灾就不会发生，即使发生也不会造成再审申请人财产损失。
（四）、再审申请人的诉讼请求不符合客观事实。再审申请人的财产损失是以自己报告的火灾统计表为依据，我认为此数据未经核实，不能作为认定事实的依据，其商品的损失只是在救火时造成部分损失，大部分是外包装损坏，并不影响商品价值，况且确认其损失我方无人在场，其诉称31万多元的损失是不存在的事实。
火灾发生后，消防部门对事故原因进行了相关的调查后，出具了公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置为二层西北位置，排除人为纵火，故再审申请人要求被申请人对其在火灾事故造成的损失进行赔偿，是没有法律依据的，况且在这次火灾中我是最大的受害者，从身体到经济已经无力应对所发生的事情。
第一、因全力救火诱发肾部大出血，几乎付出生命，经医院抢救切除脾脏和左肾，终身致残丧失劳动能力。我在火灾中直接损失货款23万元，花去医疗费10万余元，使我生活艰难，外债累累。
第二、再审申请人的再审理由没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，在一、二审法院判决时已被驳回，其申请再审完全是狡辩是非、无理缠诉。
本院再审认为，2014年9月9日凌晨2时40分许，利君车行起火引发火灾，宏道供销合作社、志峰超市、宏道镇政府有关人员及定襄县公安消防大队共同对志峰超市的直接损失财产数量及品种进行了清点统计，形成了《火灾直接财产损失申报统计表》，但该统计表不能完全反映出受损财产的实际数额，部分过水商品仍有其销售价值。被申请人定襄县宏道供销合作社称再审申请人销售了部分受损商品，但没有充分证据证明。因此，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）晋09民终763号民事判决及定襄县人民法院（2015）定民初字第230号民事判决；
二、本案发回定襄县人民法院重审。
审判长聂海军
审判员徐飞
审判员张婷
二0一七年十二月十九日
书记员银秀云