北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48617号
原告山西天能科技股份有限公司，住所地太原高新区总部大街12号。
法定代表人秦海滨，董事长兼总经理。
委托代理人曹喆，国浩律师（太原）事务所律师。
委托代理人毕景芳，国浩律师（太原）事务所律师。
被告颜景刚，男，1963年3月6日出生，住北京市通州区。
委托代理人张碧飞，北京市众一律师事务所律师。
被告孙岩，女，1963年6月15日出生，住北京市通州区。
委托代理人张碧飞，北京市众一律师事务所律师。
原告山西天能科技股份有限公司（以下简称原告）与被告颜景刚、孙岩（以下简称颜景刚、孙岩）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹喆、毕景芳，颜景刚、孙岩共同委托代理人张碧飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月7日，太原市中级人民法院作出（2013）并执字第120－2号执行裁定书，裁定颜景刚所有的位于北京市朝阳区大郊亭中街2号院2号楼11层2－11Ａ房屋及房屋附属的两个车位（孙岩名下）归原告所有。2016年5月26日，原告完成了上述房屋、车位的过户登记。该房屋与孙岩名下的房屋相邻。在原告取得房屋所有权证后发现，房屋现有分户界限与实际房屋登记存在巨大差异。颜景刚、孙岩将房屋所有的分界墙拆除，在其他位置另做隔断，改变了房屋的分户界限，致使原告的部分房屋面积被孙岩占据，虽经原告多次要求孙岩腾退房屋，并要求颜景刚、孙岩将房屋的分界墙恢复原状，但颜景刚、孙岩均予以拒绝，致使原告无法完全行使房屋权利。此外，2013年11月29日，颜景刚擅自与北京鼎智汇海管理顾问有限责任公司签订《写字楼租赁合同》，将原告所有的房屋出租给鼎智汇海公司获益。后双方就租金问题协商处理，并于2014年8月13日签订了《关于房屋租金的处理协议》，要求颜景刚退还部分款项且不得再行使任何《写字楼租赁合同》项下的权利义务，但颜景刚、孙岩又陆续向鼎智汇海公司收取了租金957600元，给原告造成了巨大的经济损失。颜景刚、孙岩还未经原告同意，使用房屋附属的两个车位，且未向原告支付任何费用。后原告和颜景刚、孙岩又进行了一定的协商。我方将2-11A房屋与所在同一层的孙岩名下的房屋一起出租给了同一承租人，所以暂时不存在侵占房屋面积的问题，也不存在恢复房屋原状的问题。但租期到期后，仍可能面临这些问题，所以我们保留这些问题的相关诉权，但本次先不提出这些了。诉争的两个车位颜景刚、孙岩已经停止使用了，我方已经实际控制了。现诉至法院要求：1、要求颜景刚、孙岩连带向原告返还房屋租金损失人民币957600元，并支付相应的利息（以颜景刚、孙岩实际收到的各期租金的日期为起始日期，至颜景刚、孙岩实际返还各期租金的日期为终止日期，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求颜景刚、孙岩连带向原告支付房屋占有使用费19506元；3、要求颜景刚、孙岩连带向原告支付应由其承担的物业费、供暖费、垃圾清运费、公共责任保险费共计19463.27元；4、要求颜景刚、孙岩连带向原告支付车位使用费24000元，并赔偿相应的利息，自2013年8月7日起至2016年8月10日止，以颜景刚、孙岩实际应向原告支付的各期租金（按年度计算）为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。
颜景刚、孙岩辩称：不同意原告的全部诉讼请求。对原告的第一项诉讼请求，诉争房屋2-11A是在2016年5月26日才办理的过户手续，由颜景刚名下过户到原告名下，按照山西省太原市中级人民法院2012并商初字第102号民事调解书第八条的约定，如原告不予配合过户或办理财产交接手续，则北京哈博公司和颜景刚不承担任何责任。所以颜景刚、孙岩无需承担任何法律责任。该房屋一直是由颜景刚为租户提供租赁管理服务，并且向中介公司支付佣金，颜景刚无需支付原告相应的租金损失。房屋租金利息损失没有法律依据，所以不同意支付。按照调解书第六条规定，原告未能按时申请解除查封，应该承担100万元的违约责任，即使被告需要支付租金，也应当予以抵扣。我们对此不提出反诉，但是保留相关的权利；对原告的第二项诉讼请求，租户在到期前找过原告，但是原告让租户找被告办理退租事宜，租户退租后，颜景刚要求原告来取钥匙，但是原告不配合，后原告要求颜景刚将钥匙邮寄至原告山西公司处，后来颜景刚考虑到开庭时间较近、且邮寄钥匙的方式不安全，所以在上次开庭当天（2016.12.29日）将相应钥匙、电卡、门禁交付至原告代理律师处。我们认为是因为原告的原因造成晚交钥匙，颜景刚、孙岩不应当承担责任。而且房屋实际在2016年12月15日已经腾退完毕。对原告的第三项诉讼请求，按照双方签订的关于房屋租金的处理协议书第5条，2014年12月31日以后的本条所列的各项费用全部由甲方承担，所以被告无需支付相应费用。而且实际上，颜景刚、孙岩为了房屋便于出租管理缴纳了部分物业费、供暖费、垃圾清运费、公共责任保险费共计41984.98元（自2013年9月1日至2015年12月31日），颜景刚、孙岩要求对此进行抵扣；对原告的第四项诉讼请求，颜景刚、孙岩未实际使用相应车位，从原告提供的起诉状中就能看到，颜景刚、孙岩的住所地是北京市通州区梨园镇，而不是在诉争房屋地点，所有没有使用车位。如果偶有使用，也是为了处理租户事宜，而且按照物业管理规定，即使没有使用也需要支付相应的服务费。
经审理查明，颜景刚、孙岩系夫妻。2013年8月7日，山西省太原市中级人民法院出具（2013）并执字第120－2号执行裁定书：将被执行人颜景刚所有的位于北京市朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际公寓2号楼11层Ａ座房屋（座落在朝阳区大郊亭中街2号院1号、甲1号、乙2号、2号、甲2号、3号、甲3号、4号、5号、甲5号、乙5号楼）及附属车位2个归申请执行人原告所有。2016年5月24日，上述房屋过户至原告名下。2016年5月25日，上述两个车位过户至原告名下。
2013年11月29日，颜景刚与北京鼎智汇海管理顾问有限责任公司签订了《写字楼租赁合同》，约定颜景刚将上述房屋出租给北京鼎智汇海管理顾问有限责任公司，租期自2013年12月1日起至2016年12月15日止，租金每月38000元。2014年8月13日，原告与颜景刚签订了《关于房屋租金的处理协议书》，约定：1、颜景刚于2013年12月将上述房屋出租给北京鼎智汇海管理顾问有限公司…月租金3.8万元人民币，租金现已交付至2014年12月15日，租金款现在颜景刚处；2、自本协议书签字生效日起，颜景刚保证在2014年8月20日前将上述已收取租金之中的27.9万元人民币部分以银行转账的方式电汇给原告…；3、如颜景刚未按上述规定日期电汇给原告，则颜景刚应按每日1000元人民币向原告支付延迟付款的违约补偿金…；4、自本协议签字生效且本协议第2条款得到完全执行后。2014年12月16日之后，对于房屋是否租赁、租赁费用如何收取等租赁事项，都由原告按照上述原《写字楼租赁合同》规定全权处理，颜景刚不得干涉…；5、自本协议签字生效且本协议第2条款得到完全执行后，上述出租房屋在2014年12月31日前的物业管理费、卫生费、取暖费和车位管理费待其他物业方面的正常收费由颜景刚承担，而该日期以后的本条所列的各项费用由原告承担。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、太原市中级人民法院2012并商初字第102号民事调解书；2、太原市中级人民法院2013并执字第120-2号执行裁定书；3、京20**朝阳区不动产权第0067344号不动产权证；4、公证书、5、房屋照片、6、电话录音资料；7、通话记录；8、写字楼租赁合同；9、关于房屋租金的处理协议书；10、证明（附付款凭证）；11、京20**朝阳区不动产权第0067556号不动产权证；12、京20**朝阳区不动产权第0067552号不动产权证；13、车位车辆登记信息；14、机动车综合信息查询；15、机动车综合信息查询；16、机动车综合信息查询；17、工商登记基本信息；18、工商登记基本信息；19、证明；20、CBD东都-
华腾国际收费通知；21、北京增值税普通发票。颜景刚、孙岩表示，对证据1真实性认可，但不认可证明目的；对证据2真实性认可，但不认可证明目的；对证据3真实性认可；对证据4真实性认可，但不认可证明目的.公证书上第12、13页提到，对房屋进行测量不应当由没有相应资质的公证人员进行，也只能证明当时的状况；对证据5真实性认可，但不认可证明目的；对证据6、7真实性不认可，当时房屋的押金是38000元；对证据8真实性认可；对证据9真实性认可，但不认可证明目的；对证据10真实性认可，租金已经收到；对证据11、12真实性认可；对证据13-16真实性认可，但不认可证明目的；对证据17、18真实性认可；对证据19真实性不认可，属于证人证言，物业没办法判断车辆是属于谁的，被告交了物业费用，但不能证明被告方实际使用了车位；对证据20真实性认可；对证据21真实性认可。
庭审中，颜景刚、孙岩向本院提交了如下证据：1、房屋所有权证（颜景刚）；2、房屋所有权证（孙岩）；3、民事调解书；4、写字楼租赁合同；5、佣金确认书及汇款查询单；6、关于房屋租金的处理协议书；7、收据及指定付款说明；8、收据、发票；9、短信记录及转账记录；10、照片。原告表示，对证据1真实性认可，证明目的不认可。可以证明房屋原来的情况；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可。调解书中没有载明未办理交接手续无需承担任何责任；对证据4真实性认可，证明目的不认可。被告对房屋没有所有权；对证据5真实性、合法性、关联性均不认可，和本案没有关联；对证据6真实性、合法性、关联性认可，但是证明目的不认可；对证据7真实性认可，证明目的不认可；对证据8真实性认可，证明目的、关联性不认可；对证据9真实性认可，证明目的不认可；对证据10真实性、证明目的均不认可。照片体现不出原告侵占了被告的房屋。
庭审中，就原告的诉讼请求，其解释称，1、依据我们的证据8和证据9，颜景刚、孙岩无权收取自2014年12月16日至2016年12月15日期间的租金，共计957600元。但是该笔租金租户还是给了孙岩，因为租户不认我方。我们去找颜景刚、孙岩要这笔钱，颜景刚、孙岩也不给。租金的利息我们提交一个计算方法表，是按租赁合同租户付给颜景刚、孙岩各期租金分段计算的利息。处理协议书上有一个笔误，将期限写成了2016年12月5日，应该是2016年12月15日；2、房屋占有使用费是从2016年12月16日起算，算至2016年12月29日，因为原租户于2016年12月15日租赁合同到期，但租赁合同到期后颜景刚、孙岩没有把房子交给我们，直至2016年12月29日才把房子交给我们，因此我们主张该期间的房屋占有使用费，计算公式：41800元/30*14天；3、物业费我们主张的是自2016年1月1日至2016年12月31日，这期间颜景刚、孙岩欠付物业费9438.28元、供暖费我们主张的是自2015年11月3日至2016年3月15日，这期间颜景刚、孙岩欠付供暖费9630.9元、公共责任险我们主张的是自2016年1月1日至2016年12月31日，这期间颜景刚、孙岩欠付物业费154.9元、垃圾清运费我们主张的是自2016年1月1日至2016年12月31日，这期间颜景刚、孙岩欠付垃圾清运费120元；4、车位使用费我们主张的是自2013年8月7日（我们取得车位所有权之日）至2016年8月10日（起诉之日），按照同区域同地段每个车位每年是4000元（估算）的标准计算。我们要求颜景刚、孙岩承担连带责任是因为颜景刚、孙岩实施了共同侵权，且二人是夫妻关系。孙岩参与了收取房租，与承租人沟通等具体的环节。
庭审中，经本院询问，颜景刚、孙岩认可原告第一项诉讼请求的房屋租金是由孙岩收取的。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年8月7日山西省太原市中级人民法院出具（2013）并执字第120－2号执行裁定书确认将本案诉争房屋及车位归原告所有。2014年8月13日，原告与颜景刚签订了《关于房屋租金的处理协议书》，双方确认原颜景刚与北京鼎汇海管理顾问有限公司就诉争房屋签订的《写字楼租赁合同》自2014年12月16日至2016年12月15日止的所有权利义务一并全部转移至原告。现原告据此提出第一项诉讼请求，于法有据，庭审中孙岩已认可该租金由其收取，而孙岩与颜景刚又系夫妻，故颜景刚、孙岩应将该期间的租金957600元连带给付给原告，就原告要求支付相应的利息，双方对此没有约定，本院不予支持。就原告的第二项诉讼请求，亦于法有据，本院亦予以支持。就原告的第三项诉讼请求，虽然《关于房屋租金的处理协议书》中约定2014年12月31日后的诉争房屋的物业管理费、卫生费、取暖费和车位管理费等费用由原告承担，但因颜景刚、孙岩直至2016年12月29日才将诉争房屋交付给原告，且直至2016年12月15日前的租金也一直由颜景刚、孙岩收取，故颜景刚、孙岩仍系该期间诉争房屋的实际控制者，因该房屋产生的费用理应由颜景刚、孙岩负担，故本院对原告该诉讼请求亦予以支持。就原告的第四项诉讼请求，根据原告提交的证据，只能证明颜景刚、孙岩使用过诉争车位，但不能证明使用的具体时长，且原告的计算缺乏依据，仅为其估算，故本院对此项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告颜景刚、被告孙岩于本判决生效之日起十五日内连带给付原告山西天能科技股份有限公司房屋租金九十五万七千六百元。
二、被告颜景刚、被告孙岩于本判决生效之日起十五日内连带给付原告山西天能科技股份有限公司房屋占有使用费一万九千五百零六元。
三、被告颜景刚、被告孙岩于本判决生效之日起十五日内连带给付原告山西天能科技股份有限公司物业费、供暖费、垃圾清运费、公共责任保险费共计一万九千四百六十三元二角七分。
四、驳回原告山西天能科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零四十四元，保全费五千元，均由被告颜景刚、被告孙岩连带负担（于本判决生效后七日内给付原告山西天能科技股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 王振民
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 徐可卉