河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终4778号
上诉人（原审被告）：方凤远，女，汉族，1967年10月17日生，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：王胜勇，男，汉族，1978年10月27日生，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：董晓臻，男，汉族，1962年11月1日生，住河南省信阳市平桥区。
上诉人方凤远因与被上诉人王胜勇及原审被告董晓臻民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方凤远上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2017）豫1503民初739号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、本案一审诉讼费及二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人王胜勇诉称的五万元借款根本不是上诉人个人借款，而是上诉人作为东辉公司的业务员，帮助公司吸收的存款，收取被上诉人现金的行为，是一种职务行为，该款也应被上诉人的要求而存入东辉公司。上诉人系职务行为，不应承担还款义务，应当由东辉公司偿还欠款。2、上诉人向被上诉人出具的虽是一张借条，但并不是上诉人向被上诉人个人借款。上诉人方凤远与被上诉人根本不是朋友关系，上诉人也没有经营任何生意，根本不需要借款。在东辉公司的资金链没有断裂之前，东辉公司还向被上诉人支付过利息，被上诉人均坦然接受了。上诉人书写的借条中已经明确的说：“存期半年，利息2分。”如果是个人借款，怎么会说：“存期半年”。上诉人当时书写的的这张借条并不是自己的个人借款，而是以东辉公司业务员的身份证明有这五万元的借款事实。上诉人在东辉公司办好借款合同后，向被上诉人讨要过该借条，但是被上诉人一直以忘记携带为由拒绝交还。3、一审法院认为上诉人无证据证明，上诉人将王胜勇的五万元以王胜勇的名义投资到东辉公司系受王胜勇之托，该认为不能成立。4、上诉人作为东辉公司的业务员，于公来说，帮助公司吸收储户存款，就是自己的本职工作，于私来说，在东辉公司效益很好的时候，也是出于好意，希望自己的客户能得到更多的利息。上诉人收取被上诉人5万元的行为，就是一种职务行为。5、投资是有风险的，被上诉人的钱讨要不回来，出现了风险，上诉人也是感到深深的无奈，但是被上诉人不能将该风险转嫁到上诉人的身上，该款确实不应当由上诉人承担，上诉人愿意继续配合被上诉人向东辉公司讨要，力争将被上诉人的经济损失挽回，在此请求被上诉人考虑。
王胜勇向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还欠款5万元及利息（从2015年元月2日至实际清偿时止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王胜勇向法庭提交被告方凤远于2015年1月2日向其出具的借条主张权利。该借条显示被告方凤远向原告王胜勇借款50000元，期限半年，月利率2%。以上借款到期后，原告王胜勇向被告方凤远催要时，被告方凤远以前述答辩理由不予偿还。对于被告方凤远的答辩，原告王胜勇反驳称，其只是将钱借给被告方凤远，与东辉公司无关，被告方凤远将该款投资到东辉公司，其并不知道，只是借款到期后，在多次向被告方凤远索要后，被告方凤远给其一份东辉公司的借款合同，让其到公安机关报案，帮助被告方凤远向东辉公司追讨欠款，以便被告方凤远追回东辉公司欠款后偿还其借款。而且，该借款合同也没有其本人的签名。被告方凤远亦承认东辉公司出具的借款合同没有原告王胜勇的签名。另查明，被告方凤远与被告董晓臻原系夫妻关系，1997年6月25日双方离婚。
一审法院认为，意思表示为民事法律行为的核心要素。原告王胜勇的真实意思表示是什么，其出借款的相对人到底是被告方凤远还是东辉公司，这个问题是本案的关键所在。原告王胜勇当时的真实意思已无从知晓，而现在其又否认与东辉公司存在任何联系，所以，被告方凤远抗辩理由要想成立，就必须举证证实原告王胜勇当时的真实意思就是将款出借给东辉公司，目前，被告方凤远此方面的证据显然不足。即使被告方凤远以原告王胜勇之名向东辉公司投资50000元的事实存在，但是，其不能证实该行为是受原告王胜勇之托。其所提到的东辉公司的借款合同，由于没有原告王胜勇的签字确认，而且，原告王胜勇亦否认该合同与其存在关系，所以，该借款合同不能支撑其抗辩理由的成立。另外，被告方凤远如系东辉公司业务员，对财务知识应当具有一定的专业能力。如果如其所称，该款系原告王胜勇委托其向东辉公司投资，那么，其为何不将东辉公司的借款合同交给原告王胜勇并让原告王胜勇在借款合同上签字确定？为何不收回自己的借条？被告方凤远对此未能作出令人信服的解释，因此，依据该合同无法确定被告方凤远在东辉公司以原告王胜勇之名所作的投资，系受原告王胜勇之托。所以，本案应以被告方凤远向原告王胜勇出具的借条作为定案的最直接证据，认定原告王胜勇将款出借给被告方凤远才是其真实的意思表示。关于被告董晓臻是否应当承担偿还债务义务的问题，因被告董晓臻已与被告方凤远离婚，该债务形成于双方离婚以后，因此，被告董晓臻对该笔债务无清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、被告方凤远于判决书生效后十日内偿还原告王胜勇借款50000元，并自2015年1月2日起按月利率2%计算利息至还清之日；二、原告王胜勇的其它诉讼请求不予支持。本案诉讼费1050元，由被告方凤远负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
方凤远提交了河南省信阳市平桥区人民法院（2016）豫1502刑初437号刑事判决书，欲证明方凤远是信阳市东辉实业有限公司的业务员，介绍的客户是王胜勇。王胜勇对该刑事判决书的真实性有异议。
方凤远提交了王胜勇报案材料，欲证明王胜勇自己承认是东辉实业有限公司的客户，对公司有5万元投资款，刘波兰（东辉实业有限公司出纳）证言证实，2014年8月份以后，公司收取的部分融资款打到刘波兰名下账户，同时支付利息由刘波兰负责。王胜勇质证称我去报案是上诉人请求我帮忙让我去的，投资公司如何运营和我无关。
方凤远提交了董恕国的证人证言，欲证明上诉人与被上诉人不是朋友关系，上诉人没有向被上诉人借款5万元，被上诉人借款5万元是投给东辉公司获取利息的。王胜勇对该证人证言不予认可。
方凤远提交了一份信阳市东辉实业有限公司对陶纯海的借款合同的复印件，欲证明东辉公司与客户的借款合同均不需要出借人签字。王胜勇质证称这样的借款合同没有法律效力，合同不应是单方法律行为。
根据方凤远的申请，本院依法调取了河南省信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503刑初437号刑事判决书、王胜勇的报案材料、中国邮政储蓄银行信阳市平桥区平安路支行王胜勇银行账户2014年9月至12月流水记录、中国邮政储蓄银行信阳市平桥区平安路支行刘波兰银行账户2014年9月至12月流水记录。
对河南省信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503刑初437号刑事判决书、王胜勇的报案材料，王胜勇质证称，关于报案是我向对方多次催要无果后上诉人让我帮忙去报案，看能否立案帮忙追讨；收据上对方单方面出具的收据；任何合同和协议应该都有双方的签字，而我没有在任何协议上签字；关于和会计刘波兰、东辉公司只是上诉人和方凤远和他们之间的关系，方凤远的行为属个人行为，和我无关。
对中国邮政储蓄银行信阳市平桥区平安路支行王胜勇银行账户2014年9月至12月流水记录、中国邮政储蓄银行信阳市平桥区平安路支行刘波兰银行账户2014年9月至12月流水记录，王胜勇质证称，2013年我也是把钱借给方凤远，她给我打借条，并按照向我支付利息；至于她用什么方式向我支付利息，我不知情；2014年同样我也是把钱借给她，她给我打借条，向我支付利息；方凤远在没有经过我的同意或授权委托私自把钱投入投资公司的行为是其单方面个人行为，后果应由她来承担。
本院认为，本案争议的焦点在于方凤远是否应当向王胜勇承担还款的责任。2014年10月12日，时任信阳市东辉实业有限公司业务经理的方凤远向该公司出纳刘波兰账户转款50000元，2014年10月13日、11月12日、12月11日，信阳市东辉实业有限公司出纳刘波兰分别转入王胜勇账户各1000元；信阳市东辉实业有限公司于2015年1月12日出具收据，载明：交款单位王胜勇收款方式转存人民币伍万元整收款事由10月12日—15年1月12日到期转存；2015年元月2日，方凤远向王胜勇出具借条，借款50000元，“月息2分，存期半年”；后因信阳市东辉实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款被信阳市公安局平桥分局立案侦查，王胜勇向信阳市公安局平桥分局报案，河南省信阳市平桥区人民法院于2017年8月22日作出（2016）豫1503刑初437号刑事判决，判决采信的证据中有方凤远的证言和王胜勇的报案材料，证实其投资5万元，业务员是方凤远，共得利息3000元；河南省信阳市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）豫15刑终528号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。因此，可以认定方凤远向王胜勇出具借条的50000元就是信阳市东辉实业有限公司非法吸收的公众存款，因本案的借款涉及非法集资犯罪，已经过公安机关侦查、人民检察院起诉、人民法院判决，故王胜勇可以通过刑事诉讼维护其权益，方凤远不应当向王胜勇承担还款责任。
综上所述，方凤远的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初739号民事判决；
二、驳回王胜勇的起诉。
一审案件受理费1050元，退还王胜勇；上诉人方凤远预交的二审案件受理费1050元予以退还。
审判长 刘应祥
审判员 史训利
审判员 马 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李艺璇