浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第655号
上诉人（原审被告）：张某某。
委托代理人：赵甲。
被上诉人（原审原告）：绍兴斯尔××服饰有限公司。
住所地：绍兴生态产业园区××山路××号。
法定代表人：赵乙。
委托代理人：章某某。
上诉人张某某为与被上诉人绍兴斯尔××服饰有限公司
（以下简称斯尔丽××）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城
区人民法院（2009）绍越商初字第2363号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2010年9月6日受理后，依法组成由审判员娄岳
虎担任审判长，审判员黄叶青、代理审判员ＸＸ斌参加评议的
合议庭，于2010年9月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉
人张某某的委托代理人赵甲，被上诉人绍兴斯尔××服饰有限
公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：斯尔丽××、张某某之间有买卖羽
绒服业务往来。2008年10月28日，斯尔丽××、张某某之间签
订斯尔丽羽绒服经销合同一份，载明由斯尔丽××授权张某某
经销其在河南区域内的斯尔丽牌羽绒服饰产品，期限自2008年
8月10日至2009年3月30日止；订货、货款支付、铺货及产品运
输为首批付款500000元以上，斯尔丽××按付款比例给张某某铺货，斯尔丽××以款到发货为原则，张某某货款汇到斯尔丽
××指定帐户后，斯尔丽××予以发货，发货以张某某订货单
为准，余款结清期限为2009年3月30日；提货方式为委托斯尔
丽××代为托运，并承担发货地至目的地的运费及货物保险费
。斯尔丽××交货义务完成及货物在途中风险以货物交第一承
运人为界。送货地址和收件人与本合同所载明张某某地址不同
的，张某某须书面确认修改目的地及收件人等相关事宜。张某
某应在收货后2天内将收货情况以传真形式告知斯尔丽××，
逾期不复视为已收妥合同货物。产品价格、货品调换、退货期
限为斯尔丽××按指定产品（新款）吊牌价3.8折扣供货。买
断价以指定款式而定。张某某享受总进货额的20％调换，调换
货品截止时间为2008年12月30日。季末张某某可享受全年总进
货额15％退货率。退货期限为2009年3月30日。合同还对保证
金、斯尔丽××、张某某各自义务及违约责任等作了相应规定
，并约定斯尔丽××支持张某某先发500000元服装，斯尔丽×
×收到货起10天内汇款给斯尔丽××200000元。嗣后，张某某
向斯尔丽××下客户订单一份，对货号、颜色、尺码配比、出
厂价作了确认。合同签订后，张某某向斯尔丽××支付定金10
0000元。斯尔丽××合同签订前后陆某发货给张某某价值1478
900元的羽绒服，以及配送给张某某价值64935元的羽绒服。按
合同约定，张某某在规定期限内向斯尔丽××退货价值111488
元的羽绒服。在履行合同过程中，张某某陆某支付斯尔丽××
货款750000元，尚欠货款682347元。因定金100000元用作冲抵
货款，故张某某实际欠斯尔丽××货款人民币582347元。原审法院审理认为，本案争议的焦点为：一是“张某”
与“张某某”是否为同一个人；二是关于服装的价格问题。焦
点一，斯尔丽××认为客户订单及货物运单上载明的“张某”
就是本案张某某，张某某平时的称谓就叫张某。张某某则认为
“张某”与“张某某”不是同一人，本案中出现的“张某”与
本案无关。对此，该院认为，张某某与本案涉及的“张某”系
同一人。理由如下：首先，斯尔丽××、张某某之间签订的经
销合同，张某某对真实性无异议，该合同载明的“张某某”基
本信息：地址河南银基c7032，电话号码037-
66995781，手机号码139××××2001与斯尔丽××提供的货物运
单上载明的收货人（张某或张某某）基本信息：地址河南郑州
银基商贸城c7032，电话号码037-
66995781，手机号码139××××2001相一致。其次，张某某的“
张”与张某的“张”，在署名字迹上经司某某定，确定系同一
人所为，而该院几次庭审传张某某本人到庭，但张某某均无正
当理由拒不到庭，据此，该院更能根据已有的证据材料确信“
张某”与被告“张某某”系同一人。第三，斯尔丽××二十一
次发货给张某某，然张某某认可收到张某某名下的货物只有七
次，其余未收到，认为斯尔丽××未能按照合同发货。但从斯
尔丽××发货情况看，斯尔丽××前六次（2008年10月21日至
11月24日），在货物运单上载明的收货人均为张某，所托运的
件数为215件，货物为羽绒服，共计2045件，价值609948元，
而张某某支付定金100000元后，如果长时间内未收到斯尔丽×
×货物必定与斯尔丽××联系，否则不符常理；从支付运费情况看，双方约定张某某委托斯尔丽××代办托运，并承担发货
地至目的地的运费及货物保险费。因货物运单中运杂费交付方
式为提付，与斯尔丽××、张某某在合同中对运费的约定相一
致，故运输单位在交付货物及收取运费的对象必定以货物运单
上载明的基本信息与收货人（张某）取得联系，如果“张某”
不是“张某某”，则货物及运费无法交付。又因运杂费约定在
提货时交付，故推定张某某应当收到斯尔丽××的货物。张某
某辩称其向斯尔丽××多支付货款657579元，该货款不是一笔
小数，张某某未收到斯尔丽××货物，长时间内未向斯尔丽×
×主张权利，也不符常理。综上，该院采信“张某”与张某某
系同一人。焦点二，张某某对斯尔丽××提供的服装价格提出
异议，认为出库清单载明的价格有误，应按合同约定指定产品
（新款）吊牌价3.8折扣计价。斯尔丽××则认为出库清单载
明的价格是按吊牌价4折计价的价格，该价是普通客户所享有
的价格，因张某某系老客户，故斯尔丽××在4折计价基础上
再给予0.2折扣优惠，就是3.8折扣的服装优惠价格。该院认为
，张某某提出的按合同约定指定产品（新款）吊牌价3.8折扣
计价，但未能提供服装吊牌价证据。而斯尔丽××提交的出库
清单上所载明的价格，也无证据证明系经张某某确认的价格，
虽然张某某在收到斯尔丽××货物后，对随货的出库清单中的
价格一直未提出异议，但因出库清单中的货号相对应的价格有
所不同，因此，价格无法确定。因斯尔丽××、张某某双方签
订的购销合同，对服装的款式、单价未作约定，而作为合同附
件的客户订单，则张某某对货号、颜色、尺码配比、出厂价作了确认。由于斯尔丽××对出库清单上的价格为4折优惠价无
异议，如果出库清单上的价格经3.8折折算后，高于客户订单
款式所对应的价格，则以客户订单上的出厂单价为准；如果出
库清单上的价格经3.8折折算后低于客户订单款式所对应的价
格，则按出库清单上的价格予以3.8折计算后的价格为准。根
据以上分析，该院最后确定货物价值为1543835元。综上，该
院认为，斯尔丽××、张某某之间签订的斯尔丽羽绒服经销合
同，双方主体适格，内容合法，应认定合法有效。斯尔丽××
向张某某供应羽绒服后，要求张某某支付货款及逾期付款利息
损失，理由正当。由于斯尔丽××没有足够证据证明其向张某
某供应的货物价值达1614508元，因此，该院对合理部分的货
物余款582347元予以支持外，其余部分的请求不予支持。至于
张某某提出的其与斯尔丽××间的货款已经结清，并且多支付
斯尔丽××货款657579元，而斯尔丽××收款后不按照合同发
货，要求驳回斯尔丽××的诉讼请求的辩称，因证据不足，故
该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百
五十九条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第
二条之规定，判决：一、张某某应支付给斯尔丽××货款人民
币582347元，并支付自2009年3月31日至判决确定履行日止的
利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计），于判
决生效后三十日内履行；二、驳回斯尔丽××其他诉讼请求。
本案案件受理费10330元，财产保全费3870元，合计人民币142
00元，由斯尔丽××负担800元，张某某负担13400元。鉴定费
4000元，由张某某负担。上诉人张某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：原审认定事实错误。1、上诉人在讼争的合同期内从
未向被上诉人下过客户订单，更没有对货号、颜色、尺码、配
比、出厂价作出确认。双方约定款到发货，故被上诉人应当在
收到上诉人的货款后发货，不可能出现被上诉人陆某向上诉人
发送价值1478900元羽绒服的情况。2、原审认定张某某与张某
系同一人没有依据，根据鉴定结论，不能得出张某某与张某系
同一人。3、上诉人对七份货运单上注明收货人为上诉人的货
物已经收到的事实无异议，其他未注明收货人为上诉人的货物
，上诉人没有收到。4、原审法院对价格的认定错误。请求二
审法院查某事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人斯尔丽××未提交书面答辩状，在二审庭审中
辩称：1、根据鉴定报告，合同中的上诉人名字与张某系同一
人书写，原审为查某事实，几次通知上诉人本人到庭，但上诉
人均不到庭。2、码单中的货号颜色与订单中注明的颜色一致
，原审在计算货款时，采用的全部是订单上的价格。3、上诉
人在收到货物后应当在二天内提出异议，未提出异议，视为收
到货物。虽有14份码单上注明的收货人是张某，但送货地址、
电话和上诉人一致。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人张某某、被上诉人绍兴斯尔××服饰
有限公司均未提供新的证据。
本院经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是：一、张某与张某某是否系同一人。二、原审对本案货物价格的确认是否妥当。关于
焦点一，本案中，双方无异议的经销合同中，记载了张某某地
址、电话号码等基本情况，上诉人张某某在合同上亲笔签字确
认，被上诉人向张某发送货物的地址、电话号码与张某某一致
，上诉人张某某未就与其同一地址尚存在另一个不同主体“张
某”的事实提供反驳的证据，且上述合同中张某某中的“张”
字与客户订单中张某的“张”字经司某某定，系同一人书写，
故原审结合本案合同的履行情况，认定本案中张某某即为张某
的事实并无不当。上诉人张某某关于其非张某的上述理由，依
据不足，本院不予采信。关于焦点二，基于张某某即张某的事
实认定，由张某签字确认的客户订单中关于价格的记载，可以
视为上诉人的意思表示，原审结合上述客户订单和被上诉人提
供的价格，根据从低的原则，确认被上诉人实际供货的价值，
已充分考虑了上诉人的利益，原审判决后，被上诉人未提出异
议，故上诉人张某某关于原审对本案价格的确认不当的上述理
由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律
正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10330元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 黄叶青
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一〇年十月二十五日
代理书记员 李佳婧