江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初680号
原告：峡江县通达物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城大秀路69号，统一社会信用代码：913608230929124950。
法定代表人：姚华春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861Ｔ。
负责人：李振平，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告峡江县通达物流有限公司（以下简称“通达物流公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭审理了本案，原告峡江县通达物流有限公司法定代表人姚华春及委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通达物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿款35573元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月23日1时50分，刘欢驾驶赣Ｄ×××××号重型仓栅货车，从漳州往江西方向行驶至厦蓉高速A线246KM+100M处时，因过度疲劳驾驶导致车辆碰撞护栏，造成车辆损坏、路产损失的交通事故。该事故经交警部门认定，刘欢负事故全部责任。事故造成了高速公路路产损失27790元，赣Ｄ×××××号车经保险公司定损后核定损失为7783元。原告所有的车辆赣Ｄ×××××号车在被告处投保了交强险和商业车损险、三者险，且都投保了不计免赔率，保险期间为2017年10月12日至2018年10月11日，该事故发生在保险期间内。原告向被告提出理赔，被告拒不赔付，故原告向法院起诉。
被告人保财险深圳分公司辩称，一、在被保险人峡江县通达物流有限公司就赣Ｄ×××××重型仓栅货车提供了该车有效的行驶证及刘欢驾驶证、从业资格证的前提下，答辩人按照交强险、三者险、车损险条款的规定承担保险赔偿责任；二、鉴于庭前答辩人已知悉赣Ｄ×××××重型仓栅货车驾驶员刘欢在发生本次交通事故时不具备从事货物运输的从业资格，其行为已构成《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6目及第二十四条第（二）项第6目规定的责任免除。故答辩人在机动车损失保险及第三者责任险保险中对本案原告的车辆损失和第三人的路产损失不承担保险赔偿责任；三、答辩人仅在交强险2000元财产限额内对原告的各项损失承担保险赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险深圳分公司对通达物流公司提交的机动车登记证书、二份保险单无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、通达物流公司提交的道路交通事故认定书、驾驶员刘欢的驾驶证复印件、赣Ｄ×××××行驶证、保险公司的车辆损失确认书及发票、交通赔偿通知书和票据各一份，证明本案该起事故发生的时间、地点，在本起事故当中，刘欢负事故的全部责任；驾驶员刘欢具有合法驾驶资格；赣Ｄ×××××车的所有人为原告，且车辆年检有效；保险公司确认该车辆的车损为7783元以及该起事故当中车辆造成的路产损失为27790元。人保财险深圳分公司质证认为对上述证据的真实性、合法性没有异议，道路交通事故认定书关联性有异议，行驶证、驾驶证与通达物流公司通过微信方式发原件再核对，对保险公司定损单及发票以及交通赔偿通知书和票据关联性有异议。本院认为，道路交通事故认定书系原件，与本案具有关联，本院对该证据予以采信。赣Ｄ×××××行驶证、刘欢驾驶证客观真实，对其真实性予以认定。保险公司的车辆损失确认书系原件，与本案具有关联，本院对其真实性予以认定。汽车配件及修理工时费发票系原件，本院对其真实性予以认定。交通赔偿通知书与发票能够反映因案涉交通事故造成的路产损失及赔偿金额，本院对该组证据予以采信。2、人保财险深圳分公司提交的机动车综合商业险保险条款以及免责说明书各一份，证明按照上述条款有免责声明及事由，有保险公司对原告车辆损失险及第三者责任险中的损失不承担保险赔偿责任，鉴于原告的车辆其在陈述中第二次投保时没有填写投保单，我方可以在庭后提供第一次投保时的投保单，以证明我方对原告就本案涉案车辆投保时履行的说明义务和提示义务，因为该车系续保，只要提供首次的投保单，就可以视为在以后的续保过程中，保险人对投保人履行了免责条款的说明义务和提示义务。通达物流公司质证认为对该份证据三性均有异议，该份证据是一份格式条款，被告没有证据表明对我方履行了明确说明提示义务，该份条款也没双方经办人的签章，不是双方意思表示，被告在责任免除的第二款第6条的意思是驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，应该正确理解为机动车具备运管部门发的营运证书，而不是驾驶人必备的，并且被告保险公司责任免除与当前法律相冲突。本院认为，因该投保单并不能充分证明被告在原告投保时履行了相应告知说明义务，且该保险条款中关于无相关许可证或其他必备证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人义务，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月23日1时50分，刘欢驾驶赣Ｄ×××××号重型仓栅货车，从漳州往江西方向行驶至厦蓉高速A线246KM+100M处时，因过度疲劳仍继续驾驶，导致车辆碰撞护栏，造成车辆损坏、路产损失的交通事故。经福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队认定，刘欢负事故全部责任。事故发生后，经人保财险深圳分公司定损认定赣Ｄ×××××号重型仓栅货车车损为7783元。通达物流公司为赔偿路产损失向福建省交通综合行政执法总队龙岩高速公路支队二大队支付了赔偿费27790元。
另查明，刘欢持有B2驾驶证，其驾驶赣Ｄ×××××车在有效期内。赣Ｄ×××××号重型仓栅货车车主为峡江县通达物流有限公司，该车在人保财险深圳分公司处投保了交强险和保险金额为235520元的机动车损失险及保险金额为1000000元的商业三者险且约定了不计免赔条款，保险期间均为2017年10月12日0时起至2018年10月11日24时止。
本院认为，通达物流公司与人保财险深圳分公司签订的保险合同合法有效，应受法律保护，涉案交通事故发生在保险期间，事故引起的损失属于机动车损失保险责任范围，对此保险事故，人保财险深圳分公司依法应承担相应险种的保险责任。现通达物流公司依法向法院提出保险理赔的诉请，要求人保财险深圳分公司对其车辆损失及路产损坏赔偿费进行理赔，其合法部分，本院予以支持。关于人保财险深圳分公司提出因驾驶员刘欢无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书（即从业资格证）而对通达物流公司损失免于赔偿的抗辩意见，本院认为，人保财险深圳分公司提交的机动车综合商业保险条款系格式条款，条款中约定免赔事项“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中必备证书并不明确，即《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6目及第二十四条第（二）项第6目中并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”指向为道路运输从业资格证。驾驶员刘欢持有准驾车型为B2的驾驶证，其即具有事故车辆的驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶事故车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，故人保财险深圳分公司的相应答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，人保财险深圳分公司对案涉车辆予以承保，案涉车辆发生事故后，人保财险深圳分公司以通达物流公司无从业资格证为由予以拒赔，不符合诚实信用原则，拒赔理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付原告峡江县通达物流有限公司损失合计35573元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，减半收取计344.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 谢鹏军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邓 君