福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初2881号原告：何兴，男，1987年3月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。被告：陈淋，女，1976年4月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告何兴与被告陈淋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月8日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告何兴的委托代理人林秋，被告陈淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原告与被告于2017年3月15日签订的关于福清市音西桥膳园小吃店的内装修装潢设施转让的合同；2、请求依法判令被告返还原告转让费40000元；3、请求依法判令被告返还原告押金5000元；4、请求依法判令被告赔偿原告经济损失（以45000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至还款之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告何兴与被告陈淋签订协议，约定被告将自己经营的福清市音西桥膳园小吃店的内装修装潢设施转让给原告，转让费人民币40000元。另外，因被告向俞文燕租赁涉案店面，其向俞文燕支付押金5000元，故双方在签订协议时约定原告向被告支付押金5000元，租赁期满后由俞文燕直接向原告退还押金5000元。协议签订后，原告依约向被告支付了转让费40000元和租赁押金5000元。2017年3月30日，原告收到涉案店面房东俞文燕的《告知函》，告知原告涉案店面内装修装潢设施（包括店内电器、柜台、柜子等等）均是其所有，并非被告所有。另外，原告还了解到被告因拖欠房东俞文燕租金，导致租赁押金5000元被没收。原告要求被告做出解释，但被告无法做出合理解释且拒不退还转让费和租赁押金。原告认为，原告与被告关于转让福清市音西桥膳园小吃店的店面内装修装潢设施的合同，因被告谎店内装修装潢设施系其所有，存在欺诈行为。另外，被告将租赁店面转让给原告是未经过原告房东俞文燕的同意，故该合同无效。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。第一次庭审过程中，原告请求变更诉讼请求，现原告请求：1、确认原告与被告于2017年3月15日签订的关于福清市音西桥膳园小吃店的内装修装潢设施转让的合同无效；2、请求依法判令被告返还原告转让费人民币40000元；3、请求依法判令被告返还原告押金人民币5000元；4、请求依法判令被告赔偿原告经济损失（以人民币45000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至还款之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。被告陈淋辩称，被告只收到原告支付的押金5000元及三月份半个月的租金补贴2000元，但没收到转让费40000元，被告请求原告出示转让费40000元的收款凭证。对于押金5000元用于抵扣被告欠房东俞文燕2016年12月份的租金这一事实，被告予以认可，也愿意退还原告该5000元。被告认为转让的时候是经过房东俞文燕同意的，而且被告将“桥膳园”美食店转让给原告是在被告与房东俞文燕的租赁期间内，故转让行为有效。原、被告在转让合同上并没有体现是内装潢转让，而是经营权的转让，被告是将2017年3月份到8月30日这期间经营权转给原告，而不是仅仅将内装潢转让，所以被告并不存在欺诈，并且房东出具的“告知函”只是给原告的，被告没有收到房东的告知函。另外，原告从三月份至今一直都在涉案店铺营业，并将原来“桥膳园”的广告牌改成“卤邦壹式便当”。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的居民身份证，证明原告的身份基本情况；2、被告的户籍证明，证明被告的身份基本情况；3、租赁合同一份，证明原告与被告于2017年3月15日签订关于转让福清市音西桥膳园小吃店的内装修设施合同的事实；4、告知函以及店内照片，证明涉案店面内装修设施（包括店内电器、柜台柜子等等）均是案外人即原房东俞文燕所有，并非被告所有；5、短信截图，证明被告主张涉案店内全部设施系其所有的事实；6、营业执照、食品经营许可证，证明被告经营福清市音西桥膳园小吃店的基本情况；7、取款凭证，证明原告从银行取出40000元现金交付给被告的事实。8、证人许某的证言，证明房东俞文燕告知原告其案涉店铺里的设备系属于其所有，且被告转租该店铺时其并不知情。经本院组织双方当事人当庭质证，被告对原告提交的原告的身份证、被告的户籍证明、营业执照、食品经营许可证均无异议，对上述证据本院予以确认，并在案佐证。被告对原告提交的租赁合同的真实性无异议，但认为该合同并非约定转让福清市音西桥膳园小吃店的内装修设施，而是经营权的转让，且被告只收到押金5000元，并未收到转让费40000元，本院认为原、被告之间的转让合同系在被告与房东俞文燕签订的《租赁合同》上补充签订的，原、被告约定：“陈淋今将桥膳园转给何兴，转让费40000大写人民币肆万元正。店压金人民币5000归何兴所有”，合同中对店里的装潢、设备的归属均未作出约定，故从双方的约定可以确认，被告系将“桥膳园”小吃店的经营权转让给原告。被告对原告提交的告知函以及店内照片、短信截图，认为房东俞文燕所说店内设备设施是其所有并无证据证明，被告与房东在原合同中并未对这些设备的归属进行约定，被告认为店是被告自己开的，店内设备当然是属于被告本人所有，本院认为双方在签订合同时均未对设备、装潢的归属作出约定，而被告与房东签订的合同中也未就上述设备、装潢的归属进行约定，原告提供的该组证据不足以证明双方的转让行为无效，故本院不予采纳。被告对原告提交的取款凭证，认为其未收到转让费40000元，本院认为原告取款的时间与双方签订合同的时间吻合，对于被告收到原告支付的转让费40000的事实，本院予以确认。被告对证人许某的证言，认为被告的丈夫已告知案涉店铺的设备、装潢系属于被告所有，且证人系原告的未婚妻，其证言存在不实之处，本院认为证人系原告的未婚妻，与原告存在利害关系，且双方在签订合同时均未对设备、装潢的归属作出约定，被告与房东签订的合同中也未就上述设备、装潢的归属进行约定，证人的证言不足以证明双方的转让行为无效，故证人的证言本院不予采信。被告陈淋未举证。根据本院确认、采信的证据，并结合双方当事人的诉辩主张，本院查明如下事实：2017年3月15日，原告何兴与被告陈淋签订转租协议，约定被告将自己经营的福清市音西桥膳园小吃店转让给原告，转让费40000元，押金5000元，原、被告之间的转让合同系在被告与房东俞文燕签订的《租赁合同》（被告与房东签订的《租赁合同》的期限至2017年8月30日）原件上补充签订的，原、被告约定：“陈淋今将桥膳园转给何兴，转让费40000大写人民币肆万元正。店压金人民币5000归何兴所有”，双方在签订合同时均未对设备、装潢的归属作出约定，被告与房东俞文燕签订的合同中也未就设备、装潢的归属进行约定。合同签订后，原告既将45000元的款项支付给被告，并向被告支付了三月份上半个月的租金2000元，而被告已将案涉店铺交付给原告经营，原告至今尚在经营当中。2017年3月30日，房东俞文燕致函告知原告，被告所转让的店铺里的设备、装潢系其所有且被告的转租行为其并不知情，故原告以发送短信方式告知被告，希望被告出面解决，但被告回复的均表示上述设备、装潢归被告所有。故此，原告以被告存在欺诈行为及房东不知情为由诉至法院。另查，2017年4月份，原告与房东俞文燕重新签订协议，租赁案涉店铺，并从三月份开始，将租金直接交付给房东俞文燕。第一次庭审过程中，原告请求变更诉讼请求，现原告请求：1、确认原告与被告于2017年3月15日签订的关于福清市音西桥膳园小吃店的内装修装潢设施转让的合同无效；2、请求依法判令被告返还原告转让费人民币40000元；3、请求依法判令被告返还原告押金人民币5000元；4、请求依法判令被告赔偿原告经济损失（以人民币45000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至还款之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告之间所签订的《合同》系在被告与房东俞文燕签订的《租赁合同》的原件上补充签订的，系双方真实意思表示，被告与房东约定的租赁期限至2017年8月30日止，被告将案涉店铺转租给原告时，其租赁期限尚未届满，而原告虽主张转租时房东不知情，但其于房东重新签订的合同应视为房东对原、被告间的转租行为予以追认，且原告从2017年3月份至今均在经营案涉店铺，故对合同的有效性本院予以确认，原告请求被告返还其40000元转让费，本院不予支持。原告请求被告退还其押金5000元，被告确认上述押金用于抵扣2016年12月份的租金，且表示愿意退还，故该项诉讼请求本院予以支持。原告主张利息按年利率6%计算，自起诉之日即2017年4月17日起计算至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈淋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告何兴押金5000元及利息（利息按年利率6%，自2017年4月17日起计至还清欠款之日止）；二、驳回原告何兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币925元，减半收取为462.5元，由原告何兴承担400元，由被告陈淋承担62.5元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  王廷鑫二〇一七年七月十四日书记员  魏剑枫