浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初21544号
原告：何永忠,男,1968年10月17日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：欧阳友德，北京浩东（义乌）律师事务所律师。
被告：吴仕宝，男，1967年4月22日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴仕顺，男，1963年7月19日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈大为、丁江萍，浙江宁邦律师事务所律师。
原告何永忠诉被告吴仕宝、吴仕顺委托合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2018年1月30日及2018年3月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时有原告何永忠的委托诉讼代理人欧阳友德及两被告的共同委托诉讼代理人陈大为到庭参加诉讼。第二次庭审时有原告何永忠及其委托诉讼代理人欧阳友德及两被告的共同委托诉讼代理人陈大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永忠诉称，第一被告与第二被告系亲兄弟关系，兄弟俩一起开设几个洗车场。原告也是从事洗车工作的人。自2015年6月开始，原告一直在恒风集团公交公司帮被告进行洗车费结算，税也是原告替被告缴的。日积月累到2017年的5月份达到35000元，原告找被告要钱，被告不给。为了维护原告的合法权益，现要求判令被告支付原告垫付的税款35000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、税收缴款书25张，证明原告替第二被告洗车场缴税22553.31元的事实。
二、记账联10张，证明原告替第二被告洗车场结算的事实。
三、银联商务3张，证明原告替第二被告洗车场缴款税费一部分依据的事实。（包括原告自己的税款，有地税、国税）
四、微信聊天记录一份，证明本案第一被告实际上是参加洗车场经营的事实。
五、银联商务一张、地税发票6张、国税发票6张，证明原告在银行所缴纳的税款也包括被告的国税、地税应交的税款。
六、录音资料一份，证明被告吴仕顺对欠原告替他交的税款没有异议。
被告吴仕宝辩称，被告吴仕宝没有参与洗车场经营，原告的说法没有任何依据。由于恒风集团停止所有洗车业务的外包工作，原告作为在恒风集团承包了十几年洗车场的人员，开始打击报复。通过各种实名举报、网络发帖进行虚假描述对被告吴仕宝的生活造成了影响，并且已经严重侵犯了被告吴仕宝的名誉权，被告吴仕宝保留对原告追究刑事及民事责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉请。
被告吴仕顺辩称，被告吴仕顺没有与被告吴仕宝一起开设洗车场，原告完全是在捏造事实，原告和被告吴仕顺都已经承包了十几年的洗车场，在经营过程中，各个洗车场的承包人之间互相帮忙代开一下发票，帮忙把发票带到公司结算，是普遍存在的现象。被告吴仕顺不否认原告曾经帮被告吴仕顺代开过发票，也曾经将发票带到恒风集团结算。但是所有的税款都在原告将正式发票交付给被告吴仕顺的同时结清了。公司的结算款也是根据发票金额汇入被告吴仕顺账号，被告吴仕�从未拖欠原告税款。除本案诉讼以外，原告也从未向被告吴仕顺主张过税款。综上，请求驳回原告的全部诉请。
两被告均未向本院提供任何证据。
对原告提供的证据，被告吴仕宝质证认为：对证据1、2、3、5完全不知情。对证据4由于原告没有提供原件，代理人无法判断其真实性，就算是真实的，从微信的聊天记录可以看出原告试图以其持有的票据存根来达到威胁第一被告的目的，进而达到其继续承包一年洗车场的违法目的。另外从微信内容中根本没有显示欠他税款的事实。原告也未催讨。对证据6不清楚，但该录音恰好可以反映出原告与吴仕顺之间沟通顺畅，态度很好，不存在欠钱的那种不满情绪。只要吴仕顺存在不支付当月税费的情况，原告就会去催讨，根本不存在为了讨好吴仕宝而不要税�的情形，与其陈述完全矛盾。吴仕顺从未有欠钱不还的主观意愿，满口答应会予以支付的。故该份证据不能达到原告的证明目的，恰好可以证明其陈述的不真实。
对原告提供的证据，被告吴仕顺质证认为：对证据1中纳税人显示为吴仕顺的票据真实性无异议，正如答辩时所说原告是曾替第二被告代开发票，但所有的税款都是在正式发票交付给第二被告的同时支付完成，不存在拖欠。如果不给税款，正常情况下原告不会把正式发票交付给第二被告，原告也从来没有向第二被告催讨税款。另外经计算显示吴仕顺的税款是22553.31元，并非35000元，所以该组证据无法达到原告的证明目的。对证据2真实性无异议，关联性有异议，因为只要开具过正式发票都会有相应的记账联。作为第二被告而言，结算时只要正式发票就可以了，确实存在原告只交付正式发票给第二被告，记账联自行留存的情形。而从该份证据无法判断出由原告替被告结算的事实。双方在日常交往过程中顶多存在原告帮第二被告将发票带去恒风集体的情形。无法达到原告的证明目的。对证据3真实性没有异议，关联性有异议，无法判断该证据与本案有关联性，更无法判断与第二被告有关联性。对证据4第二被告不知情，原告从未向第二被告催讨过。对证据5显示的纳税人姓名不是第二被告，与本案不具备关联性。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。该次录音是向第二被告讨要2017年3月份的税款，该次洗车费的发票在原告帮忙开具后直接交付给了公交公司，所以第二被告没有直接收到发票，没有直接将税款交付给原告。而该证据恰好可以证明只要原告有为第二被告垫付税款，原告就会向第二被告催讨，根本不存在为了讨好第一被告而不主张税款的情形，而第二被告也一直愿意给，录音中很清楚说“放心好了”，从未拒绝，每次都会付清，从未拖欠，否则原告不可能多次为第二被告垫付。录音过程中双方态度都非常好，第二被告很配合，如果长年累月拖欠，双方必然会发生争吵，原告也必然会提及。该录音发生的时间是2017年4月份，当时原告在恒风集团管理的停车场中还有三个洗车场在经营，按照原告的说法，为了讨好第一被告，原告根本不应该来催讨。该录音无法反映是讨要2015年至今的税款，根据整个描述的过程和背景，应是当月当次的税款，而如果之前拖欠两年多税款的，录音中必然会有所体现，显然该情形与原告庭审中的说法相矛盾，且不符合常理。
综上双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2的证明效力予以确认。原告提供的证据3、5与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。对原告提供的证据4的真实性予以确认，但该证据不能证明原告的证明目的。对原告提供的证据6的真实性予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告吴仕顺曾委托原告为其缴纳税款并代开税务发票。2016年1月至2017年4月间，原告分多次为被告代为缴纳了税款22553.31元。嗣后，双方发生纠纷。为此，原告诉来本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担�利后果。原告为被告吴仕顺代为缴纳了税款22553.31元的事实，有其提供的税收缴款书为凭，本院予以确认。被告吴仕顺主张其已按约支付了原告代为缴纳的税款，依法应对此承担举证责任。原告所持有的税收缴款书应视为双方对代缴税款进行结算的凭证，被告吴仕顺主张其已按约支付了原告代缴的税款但并未取回税收缴款书的陈述并不符合日常生活常理，也未能提供相应证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告要求被告吴仕宝支付垫付税款依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告吴仕宝的辩称，合法有据，本院予以采信。被告吴仕顺的辩称，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：
一、被告吴仕顺于本判决生效之日起十日内支付原告何永忠垫付税款22553.31元。
二、驳回原告何永忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告吴仕顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一八年三月十三日
代书记员 张艳琳