重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初11774号
原告：张玉林，男，1964年10月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：吴雪梅，重庆溯源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向廷中，重庆溯源律师事务所律师。
被告：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1，统一社会信用代码91500112784219544A。
法定代表人：高宗辉，重庆万泰建设（集团）有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐茜，重庆索通律师事务所律师。
第三人：袁勇，男，1966年7月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：蒋文斌，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严袁，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告张玉林与被告重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称万泰公司）、第三人袁勇建设工程分包合同纠纷一案,本院于2016年8月19日受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告张玉林的委托代理人向廷中，被告万泰公司的委托代理人张诗韵、徐茜，第三人袁勇及其委托代理人刘渝到庭参加诉讼。依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2017年2月27日、7月10日公开开庭进行了审理。原告张玉林的委托代理人向廷中，被告万泰公司的委托代理人张诗韵、徐茜，第三人袁勇及其委托代理人蒋文斌、严袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉林诉称，第三人袁勇在2012年至2013年期间多次向原告借款，至今未归还，金额共计4300000元。2016年7月20日，原告与第三人袁勇签订《债权转让协议书》，约定原告受让第三人袁勇对被告万泰公司的1945698元在重庆市沙坪坝区西永镇龙湖项目到期工程款，相关转让事宜已通知到被告。原告于2016年7月21日向被告发出《欠款催收函》，但被告至今未履行上述债务的还款义务。现原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告欠款本金1945698元及逾期利息，该利息以1945698元为基数，自2016年7月21日开始以中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止。
被告万泰公司辨称，第三人袁勇对被告万泰公司并无债权；被告万泰公司已将上述事实告知原告张玉林，原告对此是明知的。
第三人袁勇述称，被告万泰公司所述不属实，被告与第三人袁勇存在债权，尚有1945698元未支付给第三人袁勇。因第三人欠原告张玉林借款，因此将该债权转让给原告张玉林。
经审理查明，2012年6月22日、7月17日、9月30日、12月4日、2013年4月18日、7月26日，第三人袁勇及案外人余淑兰向原告张玉林及案外人徐忠兴出具借条6份，该6份借条载明第三人袁勇及案外人余淑兰共计向原告张玉林及案外人徐忠兴借款4300000元。2015年6月25日，第三人袁勇及案外人余淑兰在前述6份借条上签字承诺该6份借条上的借款在2015年12月还清。
原告张玉林举示的情况说明载明：截止2016年5月31日，龙湖西永一期一标、一期四标、二期一标、二期幼儿园四个项目承包人袁勇在万泰公司的总资金余额1945698.07元，经双方核对无误。因项目开工时间较早，前期未按单个项目核算，现总额已核对一致，故龙湖西永各个项目资金余额以承包人袁勇数据为准，万泰公司只负责控制总额。该情况说明还手书了“经核对，一期四标2013年7月结余在万泰公司账户资金余额为贰拾壹万零捌佰贰拾伍元整（210825元）”。第三人袁勇及案外人郭志云、严荣先于2016年7月5日在情况说明上签字，被告万泰公司于2016年7月5日在情况说明上加盖了财务专用章。
2016年7月20日，袁勇（甲方）与张玉林（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方将其对万泰公司的到期债权1945698元全部转让给乙方行使，乙方按本协议直接向万泰公司主张债权；债权转让款支付：乙方以原出借给甲方的出借款中同等金额抵充；甲方承诺并保证：其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效、到期的债权。
2016年7月20日，重庆溯源律师事务所费学敏代袁勇向万泰公司邮寄袁勇签署的《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》载明：本人承包建设贵公司名下龙湖西永一期一标、一期四标、二期一标、二期幼儿园四个项目，已于2010年全部交付使用。但至今贵公司尚有二百多万元工程款未返还给我，截止2016年5月31日，经双方核对，贵公司确认欠我1945698元未返还给我。多次催要无果，我已将上述债权于2016年7月20日转让给张玉林，请贵公司自接到通知书之日起直接向张玉林偿还上述债权。
2016年7月20日，重庆溯源律师事务所费学敏代张玉林向万泰公司邮寄张玉林签署的《欠款催收函》，该《欠款催收函》载明：本人于2016年7月20日从袁勇处受让的对贵公司1945698元债权已经到期，本人正式通知请贵公司立即归还我本人，并自本函送达贵公司之日起按照相关规定计算资金使用费及逾期利息。
2016年7月25日，万泰公司以邮寄方式向袁勇发出《关于移交“龙湖重庆西永项目一期一标段、一期四标段、二期一标段、二期幼儿园及配套工程”完整档案资料的函》，要求袁勇向其移交上述工程缺少部分的资料。
2016年7月26日，万泰公司以邮寄方式向袁勇发出《关于及时支付供应商欠款及归还个人借支的函》，该函认为袁勇以内部承包人身份承接的“龙湖重庆西永项目一期一标段、一期四标段、二期一标段、二期幼儿园及配套工程”尚有714748.14元欠款未支付给供应商，有584.83元的个人借支未归还，要求袁勇在2016年8月15日前付清所有供应商的欠款并归还万泰公司的欠款。
2016年8月11日，万泰公司以邮寄方式向袁勇发出《关于不予认可袁勇债权转让的告知函》，该函认为袁勇以内部承包人身份承接涉案工程，虽已竣工，但未付清供应商的材料款和未归还万泰公司的借支、且移交的档案资料不完整等原因，袁勇在《债权转让通知书》中所称的债权不成立，对袁勇出具的《债权转让通知书》不予认可。
2016年8月11日，万泰公司以邮寄方式向张玉林发出《关于不予认可袁勇债权转让的告知函》，该函认为万泰公司与袁勇签订的各个合同约定的事项未完成，袁勇未付清工程涉及的材料款、未向万泰公司移交完整的档案资料，袁勇出具的《债权转让通知书》中的债权不成立，因此张玉林出具的《欠款催收函》中所称的债权不成立，万泰公司对《欠款催收函》不予认可。
由于万泰公司未按原告张玉林发出的欠款催收函支付款项，现原告张玉林诉至本院，要求判如所请。
另查明，2008年9月10日，万泰公司（甲方）与袁勇（乙方）签订《内部责任承包合同》，约定甲方将其承建的重庆龙湖凯安地产发展有限公司（以下简称龙湖凯安公司）开发建设的位于重庆大学城的龙湖西永项目一期1标段工程以内部责任制承包的名义发包给乙方，由乙方负责项目实施，并筹措项目实施所需资金，对项目盈亏自行负责。该工程乙方以甲方名义参加项目招投标，中标后甲方与建设单位签订合同，该工程由乙方自行投入、独立核算、自负盈亏，劳动组织由乙方自行负责。如无甲乙双方的特别约定，本合同签订后投资于项目的所有建设资金如现金、材料、设备、人员、民工工资保证金、交付与业主的履约保证金等全部属于乙方投入，建设方拨付的工程款均通过甲方账户转付乙方。乙方只能将工程款用于工程材料、人工、工程管理等工程相关费用的支付，不得未经甲方同意擅自挪为他用。甲方将对项目的资金使用和财务工程进行监督管理，确保资金全部用于该项目。乙方上缴费用包括营业税、个人收入调节税及该项工程其他相关税费，工程圆满完工时，乙方按工程结算总价的1%向甲方缴纳甲方的管理费。
2009年6月22日、6月28日、7月1日，万泰公司与袁勇分别签订了3份《项目管理目标责任书》，该3份责任书载明，万泰公司系位于重庆大学城的龙湖凯安公司开发建设的龙湖西永项目二期一标区5-1至5-12号楼工程、龙湖西永项目一期四标区1-29至1-45号楼及D12、D13地下车库建筑安装工程、龙湖西永项目二期幼儿园及配套工程的施工承包人，万泰公司决定由万泰公司的袁勇担任本工程的项目总经理，为本项目的第一责任人；责任目标:项目成本不得超过工程结算总金额的99%，万泰公司收取工程结算总造价的1%作为综合服务费。税费、营业税、企业所得税、个调税等由项目部承担，本工程由项目部自主经营、自负盈亏、项目所发生的一切经营风险、债权债务全由项目部承担，万泰公司与建设单位所签定的主合同及补充协议的所有奖惩均由项目部负责。项目总经理的职责和权限：项目在实施过程中对外签订的材料采购合同、设备租赁合同、劳务用工合同、借款协议、金融机构贷款协议、专业分包合同、劳务分包合同、员工聘用合同（劳动合同）等经济合同以及签订的有关商务文件、技术文件、融资借款、赊欠材料设备等经济行为，不论是以项目经理部的名义还是以万泰公司的名义，不论是否经过万泰公司的审核批准，均由项目总经理承担最终的履约责任、法律和经济责任。因项目管理得当，有项目成本节约时，万泰公司扣除个人所得税和企业所得税后将全部余额奖励给项目经理部班子，由项目总经理行使内部分配权。
签订上述《内部责任承包合同》、《项目管理目标责任书》后，袁勇以万泰公司的名义进场进行施工，上述工程分别于2010年9月13日、14日、12月4日、2015年11月3日竣工验收合格。
再查明，2008年9月30日，璧山区四海建筑设备租赁站（以下简称四海租赁站）与万泰公司签订了《璧山县四海建筑设备租赁合同》，约定四海租赁站将钢模等物资租赁给万泰公司。四海租赁站依据该合同向万泰公司承接的龙湖西永项目一期1标段工程工地提供了租赁物资。2017年1月18日，袁勇在《龙湖西永项目一期一标、二期一标、幼儿园外欠款明细表》上项目负责人处签字，并注明“以上各欠款在2016年7月6日后收取龙湖汇入万泰账上工程质保金叁拾万元中支付”，袁勇认可表中载明的“黄刚租金37564”元即该合同所欠四海租赁站的租金数额。四海租赁站催收未果，起诉至法院，要求解除合同，由万泰公司、涉案工程项目的负责人袁勇支付租金等37564元、支付违约金5000元。经审理，本院以（2017）渝0106民初4222号民事判决书判决：四海租赁站与万泰公司签订的《璧山县四海建筑设备租赁合同》于2017年4月6日解除；万泰公司支付四海租赁站租金等37564元、违约金5000元；驳回四海租赁站的其他诉讼请求。万泰公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后作出（2017）渝01民终4116号民事判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，袁勇与万泰公司一致确认袁勇以与万泰公司签订《内部责任承包合同》、《项目管理目标责任书》的形式借用万泰公司的建筑施工企业资质承接涉案四个工程项目。
万泰公司为证明袁勇对外欠款情况，举示了发票及统计表，张玉林明确表示对该证据不予质证，袁勇认可发票的真实性，但认为袁勇的对外欠款与万泰公司无关。
万泰公司为证明其于2016年7月5日加盖财务专用章的情况说明是因为袁勇、案外人严荣先、郭志云需要明确龙湖西永项目一期四标段的工程款到账余额，举示了严荣先出具的情况说明、龙湖西永项目水电安装工程结算表、龙湖西永项目一期一标、二期一标、幼儿园外欠款明细表复印件并申请证人案外人严荣先出庭作证，张玉林、袁勇对前述证据的真实性、关联性、合法性不予认可，并认为法院不应采信证人证言，对万泰公司的证明也不予认可，但张玉林、袁勇均未说明原告张玉林举示的“情况说明”上为何有案外人严荣先、郭志云的签名。
上述事实，有原告提交的借条、情况说明、债权转让协议书、债权转让通知书、欠款催收函、快递单，有被告提交的《内部责任承包合同》、《项目管理目标责任书》、《关于移交“龙湖重庆西永项目一期一标段、一期四标段、二期一标段、二期幼儿园及配套工程”完整档案资料的函》、《关于及时支付供应商欠款及归还个人借支的函》、《关于不予认可袁勇债权转让的告知函》、发票、特快专递详情单、民事裁定书、民事判决书，第三人提交的建设工程竣工验收备案登记证、项目申请竣工验收登记备案基本情况统计表、建设工程竣工验收意见书以及三方当事人的陈述等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但转让的债权必须有效存在且转让人对转让的债权享有合法的权利。本案中，袁勇借用万泰公司的建筑施工企业资质承接涉案四个工程项目并以万泰公司的名义进行施工，双方应当在万泰公司与发包人龙湖凯安公司就工程价款结算后，参照双方签订的《内部责任承包合同》或《项目管理目标责任书》关于价款或结算的约定进行结算。但是，张玉林或袁勇均未举示证据证明袁勇与万泰公司之间办理了结算，而万泰公司财务部门于2016年7月5日出具的《情况说明》虽然说明，截止2016年5月31日，袁勇在万泰公司的总资金余额为1945698.07元，但该《情况说明》上还有第三人袁勇及案外人郭志云、严荣先签字并注明：经核对，一期四标2013年7月结余在万泰公司账户资金余额为210825元，可见，该《情况说明》并非结算书，相关款项也并非结算价款。按照袁勇与万泰公司的约定，万泰公司收取工程结算总造价的1%作为管理费或综合服务费，袁勇承担风险并享受盈利；项目在实施过程中袁勇对外签订的材料采购合同、设备租赁合同、劳务用工合同、借款协议、金融机构贷款协议、专业分包合同、劳务分包合同、员工聘用合同（劳动合同）等经济合同以及签订的有关商务文件、技术文件、融资借款、赊欠材料设备等经济行为，不论是以项目经理部的名义还是以万泰公司的名义，不论是否经过万泰公司的审核批准，均由项目总经理袁勇承担最终的履约责任、法律和经济责任。而张玉林或袁勇均未举示证据证明袁勇已经结清因涉案工程项目产生的债务，万泰公司在收到债权转让通知书后也以袁勇仍有未结清的债务为由提出异议，并认为袁勇没有到期债权。事实上，袁勇在涉案工程施工过程中以万泰公司的名义租赁四海租赁站的钢模等物资产生的债务，现已由终审判决确认由万泰公司承担，而依据袁勇与万泰公司的约定，该债务应当由袁勇承担。
综上，袁勇与万泰公司至今没有办理结算，袁勇并不享有明确具体的到期债权，张玉林及袁勇未证明袁勇在《债权转让协议书》中转让的债权有效存在且袁勇对转让的债权享有合法的权利，因此，本院对张玉林依据《债权转让协议书》要求万泰公司偿还欠款本金1945698元及逾期利息的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张玉林的诉讼请求。
案件受理费22376元，减半收取11188元，财产保全费5000元，合计16188元（原告已预交），由原告张玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 谢凤鸣
二〇一七年七月二十日
书记员 郭 琴