湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7269号
上诉人(原审被告）：王端。
委托诉讼代理人：胡晨照，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：湖南湘都生态农业发展有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（水晶城B座2106房）。
法定代表人谢明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨路明，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩成，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：王伍。
委托诉讼代理人：袁金娥，系王伍妻子。
被上诉人(原审被告）：黄生强。
上诉人王端、湖南湘都生态农业发展有限公司（以下简称“湘都农业公司”）因与被上诉人王伍、黄生强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王端上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审法院判决书认定事实不清，适用法律错误，王端非本案适格被告，不应承担赔偿责任。黄生强是按照王端的要求完成拆除工作，交付工作成果，由王端支付报酬，是典型的承揽合同关系。王端作为定作人，拆除原有装修的工作不属于《住宅室内装饰装修管理办法》第九条中必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担装修作业的情况，因此，王端没有审查承揽人黄生强资质的法定义务，不存在选任上的过失，因此不应对王伍的损害承担赔偿责任；二、一审判决事实认定缺乏依据，王伍提供的部分证据来源和形式不符合法律规定，不能作为认定依据。一审中，证人及黄生强均为伤者王伍的亲朋，三方在法庭上所作发言违背案件客观事实，证人在发言时言辞闪烁，多猜测、推断及主观性言论，不能作为证据予以采信。王伍未提供工作及误工证明，且未提供有关单位出具的符合法律规定的居住方面的证明，一审法院未经调查，仅凭当事人陈述即认定王伍多年以来在长沙务工，主要收入来源于城镇，与客观事实不符，应当根据其户口性质和其农村居住的事实为赔偿依据；三、王伍单方委托所做的《司法鉴定意见书》，鉴定依据明显不足，鉴定结论与损害事实严重不符，理应重新鉴定。根据王伍的治疗情况及伤后恢复情况，王伍并不存在精神和智力问题。王伍所做司法鉴定构成八级伤残的依据为“脑外伤后只能损害（轻度）；FIQ：59”，但其并未提交相关检查报告和诊断依据，而在一审过程中，被上诉人王伍始终未露面、未到庭。上诉人在一审时申请重新鉴定并提供了司法鉴定相关规定及参考标准，且根据上诉人探望探视伤者了解到的情况，该鉴定结论与损害事实严重不符，另，因伤者王伍自身原发性疾病，导致损害后果加重，风险扩大，医生救治难度增加，医疗费用增加，并直接影响伤残等级的评定，其参与度不得而知，理应在伤残评定时予以考虑；四、一审法院对事故发生原因及后果未做充分考量，责任划分不合理，有失公平。本案事故发生原因为，王伍在进行拆除作业时未采取任何安全防护措施，未尽安全注意义务，又因其自身疾病导致损害后果加重，治疗难度增加，湘都农业公司擅自将原本起到承重作用的货架搬离，直接导致拆除时天花板钢架结构掉落，而作为本案中店铺的所有人和装修工程的实际受益人，在装修过程中未尽安全监督管理义务，雇主黄生强未为雇员提供防护用具，在作业现场未尽安全管理和注意义务。上诉人王端已将店铺装修拆除工作交由黄生强，与具体作业人员无任何接触，并已于当日一次性支付其拆除费用1800元，与黄生强之间为独立的承揽合同关系，与店铺原有装修拆迁工作有关的事宜均由黄生强负责安排，虽然在与湘都农业公司签订店铺装修承包合同时存在一定过错，但与本次事故并无直接联系。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
湘都农业公司辩称：一、王端认为自己非本案适格被告不应承担责任，湘都农业公司不予认可，王端在王伍的整个承揽装修过程中没有尽到适格的管理责任，至于王端与王伍之间的法律关系，一审法院已经认定。湘都农业公司认可王端认为的王伍提交的证据与收入来源证据有重大瑕疵。对于王伍单方所作的重新鉴定结果，湘都农业公司不予认可。对于本案事故发生的原因，首先王伍本人未尽到安全注意义务，湘都农业公司认可，王端在上诉状中也承认了自己存在的过错及对湘都农业公司的隐瞒。第二、王端称湘都农业公司将承重货架搬离导致事故发生，湘都农业公司不予认可，所谓最起码安全注意义务应当是由与湘都农业公司不予认可，所谓最起码安全注意义务应当是由与湘都农业公司签订合同的王端的义务，常理来说，任何一个建筑的天花板是不可能依靠货架来承重的，货架是否搬离都与事故无关；第三、拆除工作是一项具有一定破坏性及危险性的工作，作为王端及具体实施人王伍，应该具有基本的安全常识和最起码的安全注意义务。最后，王端认为黄生强未提供防护用具，未尽到安全注意义务，湘都农业公司认可；第四、王端已明确承认其在签订店铺装修合同时存在过错，但与本次事故无直接关系，无论是湘都农业公司，还是王端都没有对王伍进行侵权，是王伍自身的违章拆除行为，不注意安全的行为导致了自身的损害。同时，湘都农业公司与上述被告也不存在任何雇用法律关系，而只存在应保证安全施工的施工合同关系，属适用法律根本错误。
王伍辩称，一、湘都农业公司既然已按照商业惯例对岳阳为伊装饰设计有限公司进行了审查，却又对签订承揽合同被吊销营业执照毫不知情，这种前后矛盾的说法是推卸责任的行为，既然签订了合同就依法承担合同责任。本案造成被上诉人王伍伤害的工伤事故，既是侵权责任，也是合同责任，两种法律关系并存；二、常德龙阳司法鉴定机构和鉴定人员具备相关资质和资格，所作出的司法鉴定意见符合相关准则和标准，一审法院未作出公平、公正的判决，在王伍颅骨修补之后，要求再次在原鉴定机构做了伤残补充鉴定，有2次司法鉴定可证实；三、一审法院已经查明，2013年至2015年5月期间，王伍一直在长沙市务工，有相关证明、证人证言，也有庭审笔录；四、湘都农业公司未尽应有的审查义务，擅自将本来起承重作用的货架撤走有错在前，是导致事故发生的主要原因，是典型的侵权行为，应当承担连带责任。黄生强、袁某、黄某、王伍四人与王端商议好工价后，遵从王端指挥做事，王端承包湘都农业公司装饰工程没有施工资质，作为雇主没有尽安全注意义务，在指挥上存在失误，没有落实清楚在施工前湘都农业公司撤走了承重的柜子，又未为雇员提供安全防护用具有错在后，因此应承担赔偿责任；五、本案事故发生后，湘都农业公司对伤者王伍不闻不问，置生死不顾，一直在推卸责任，请求法院驳回湘都农业公司和王端的上诉，维持原判。
黄生强辩称，一、王端以岳阳市为伊装饰设计有限公司法人代表名义与发包商湘都农业公司签订的《建筑装饰工程施工合同》证明王端是老板，因此应该是装饰工程被伤害人王伍的经济赔偿责任人；二、王端与黄生强系主雇关系，黄生强只是按劳获得劳动报酬，其报酬来源于王端，黄生强与王伍之间不存在任何法律关系，不应该承担经济赔偿责任；三、黄生强与王伍不存在雇佣关系或劳务关系，不是本案适格被告。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
湘都农业公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、请求判令驳回王伍的诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、湘都农业公司与岳阳为伊装饰设计有限公司签订合同约定了开工日期是5月21日，那么在未经过湘都农业公司同意的情况下，被上诉人擅自野蛮开工，草率作业，违章拆除了本次事故的产生；二、关于拆除货架的事实。王端、王伍、黄生强并未就拆除货架一事有过沟通交流，湘都农业公司特别强调天花板从来不需要依靠货架承重支持，事故发生的原因是因为王伍在拆除中违章作业，导致了本次事故的产生，在一审庭审中证人表述“四个当场施工人明确承认在5月15日施工时，只敲了几下柜子，顶棚全部掉下来砸伤了原告”，故，他们野蛮拆除必然会导致本次事故，因此原告受伤原因是被上诉人未尽到安全义务所致；三、一审法院认定湘都农业公司实施了共同侵权的行为错误，本案中，王端与湘都农业公司从未有任何实施侵权的行为，更不可能有共同侵权的行为。因此，本条法律适用根本性错误，最高院人损解释第十一条的适用错误，湘都农业公司与王端及王伍、黄生强之间不存在任何雇佣的法律关系，而是基于建筑装饰公司施工合同而产生的合同法律关系，因此本案适用法律根本性错误；四、作为本案定案依据的《司法鉴定意见书》系王伍单方在立案之前单方面向常德市龙阳司法鉴定机构申请的，并非法院委托的正规的司法鉴定机构，应该认定为无效。
王端辩称，一、认可湘都农业公司就王伍提供的司法鉴定意见书进行重新鉴定的理由，并希望能够重新鉴定；二、认可湘都农业公司就黄生强、王伍未尽安全注意义务就进行拆除工作的说法及理由；三、湘都农业公司在拆除作业前擅自将承重货架搬离导致事故是一审法院已经查明的事实；四、就湘都农业公司称天花板掉落与承重货架无关的事实不予认可。店铺的天花板结构与常见结构有所区别，应特殊对待。湘都农业公司为店铺实际所有人，无论是与结构有关还是拆除货架有关，湘都农业公司都应承担责任；五、就湘都农业公司所称，王端于合同约定的时间前擅自施工不予认可，拆除工作是开工前的必要准备工作，是独立的环节，装修工工作并未开工，且王端事先与湘都农业公司协商，才有拆除行为，湘都农业公司将货架搬离也是基于此；六、湘都农业公司、王端与王伍、黄先强均不具有雇佣关系，请法庭查明事实。
王伍辩称，一、湘都农业公司既然已按照商业惯例对岳阳为伊装饰设计有限公司进行了审查，却又对签订承揽合同被吊销营业执照毫不知情，这种前后矛盾的说法是推卸责任的行为，既然签订了合同就依法承担合同责任。本案造成被上诉人王伍伤害的工伤事故，既是侵权责任，也是合同责任，两种法律关系并存；二、常德龙阳司法鉴定机构和鉴定人员具备相关资质和资格，所作出的司法鉴定意见符合相关准则和标准，一审法院未作出公平、公正的判决，在王伍颅骨修补之后，要求再次在原鉴定机构做了伤残补充鉴定，有2次司法鉴定可证实；三、一审法院已经查明，2013年至2015年5月期间，王伍一直在长沙市务工，有相关证明、证人证言，也有庭审笔录；四、湘都农业公司未尽应有的审查义务，擅自将本来起承重作用的货架撤走有错在前，是导致事故发生的主要原因，是典型的侵权行为，应当承担连带责任。黄生强、袁某、黄某、王伍四人与王端商议好工价后，遵从王端指挥做事，王端承包湘都农业公司装饰工程没有施工资质，作为雇主没有尽安全注意义务，在指挥上存在失误，没有落实清楚在施工前湘都农业公司撤走了承重的柜子，又未为雇员提供安全防护用具有错在后，因此应承担赔偿责任；五、本案事故发生后，湘都农业公司对伤者王伍不闻不问，置生死不顾，一直在推卸责任，请求法院驳回湘都农业公司和王端的上诉，维持原判。
黄生强辩称，一、王端以岳阳为伊装饰设计有限公司法人代表名义与发包商湘都农业公司签订的《建筑装饰工程施工合同》证明王端是老板，因此应该是装饰工程被伤害人王伍的经济赔偿责任人；二、王端与黄生强系主雇关系，黄生强只是按劳获得劳动报酬，其报酬来源于王端，黄生强与王伍之间不存在任何法律关系，不应该承担经济赔偿责任；三、黄生强与王伍不存在雇佣关系或劳务关系，不是本案适格被告。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
王伍向一审法院起诉请求:一、王端与湘都农业公司赔偿王伍各项损失费共计492032元（其中医药费220884元、住院伙食补助费6000元、后期治疗费30000元、营养费3000元、残疾赔偿金170048元、误工费32400元、护理费6400元、精神抚慰金16000元、交通费3000元、食宿费3000元、司法鉴定费1300元）；二、本案诉讼费由王端与湘都农业公司承担。本案在审理过程中，王伍诉请增加医药费72344.54元，各项损失共计564376.54元。
一审法院认定事实：岳阳为伊装饰设计有限公司是一家从事室内外装饰设计、施工的企业，王端系该公司法定代表人，2014年1月12日，该公司被吊销营业执照。2015年5月，王端以岳阳为伊装饰设计有限公司的名义承包湘都农业公司位于长沙市××大道××号四方坪麦德龙超市停车坪西侧6号门面的装饰工程后，请黄生强拆除该门面的原有装修，黄生强又邀约王伍等人一起做事，与王端谈好工程量及价格后，同年5月15日，王伍与黄生强等人进场施工，王伍在该门面拆除房顶时，不慎被钢架结构天花板砸伤头部。王伍受伤后被送往解放军第一六三医院治疗，次日转入中南大学湘雅医院住院治疗，该院对王伍进行手术及对症治疗后，王伍于同年6月16日出院，住院天数31天。出院诊断：颅脑损伤（重型）；创伤性颅内出血，左侧额叶、右颞叶脑内血肿；脑挫伤（左额叶、右颞叶）；创伤性硬膜外出血（右额部）；创伤性蛛网膜下腔出血；颅骨骨折（右颞骨）；原发性血小板减少症。出院医嘱：1、回当地继续治疗；2、建议血液内科就诊；3、建议3月后回院复查据情况行颅骨修补术；4、不适随诊。后王伍为继续治疗，又在该院住院29天。王伍在解放军第一六三医院和中南大学湘雅医院共计花费医疗费219484元。其中，王端为王伍垫付医疗费96600元。2015年7月2日，湘都农业公司员工彭旭强以个人名义通过工商银行向王伍妻子转账20000元。2015年11月15日，受湖南经卫律师事务所委托，常德市龙阳司法鉴定所对原告损伤的伤残等级、误工陪护时间、后续治疗费及营养费给付时间进行司法鉴定，并于同年11月18日作出龙司鉴[2015]临鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王伍脑挫裂伤致智能损害属捌级伤残，颅骨缺损属十级伤残；2、误工时间：贰佰柒拾日；陪护时间：捌拾日；3、需后续治疗费叁万元；4、营养费给付时间陆拾日。2016年1月3日，王伍继续到中南大学湘雅医院住院治疗，并于1月8日在全麻插管下行“脑脊膜膨出修补术+颅骨修补术”，手术顺利，后王伍于1月20日出院，住院天数17天。出院诊断：颅骨缺损（右额颞顶部）、手术后状态（颅内多发血肿清除术+颅内压监测探头置入术+右额颞顶部去骨瓣减压术+气管切开术后）、原发性血小板减少症、病毒性××慢性乙型、脂肪肝。为此王伍支出医疗费72344.54元。出院医嘱有加强营养等。另查明，2013年3月至2015年5月期间，王伍一直在长沙市务工，并租住在长沙市××××村。
一审法院认为，一、关于王伍因本次事故造成的损失，一审法院综合相关证据和事实，依法认定如下：1、关于医疗费。根据王伍提交的医疗费票据，证明王伍于2016年1月3日前共计支出医疗费219484元，结合王伍的病历资料和诊断证明，上述票据符合证据“三性”，一审法院予以认可。2、关于后续治疗费。后续治疗费应以实际发生的医疗费计算，王伍诉请增加的医疗费72344.54为2016年1月3日之后所产生，实为王伍的后续治疗费，该费用有医疗费票据和住院、出院资料等证据证明，一审法院予以认可。3、关于住院伙食补助费，王伍主张6000元。参照2015年湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合目前实际情况，本院酌定按60元/人.天计算，王伍共住院77天（31天+29天+17天），住院伙食补助费为4620元（60元/天×77天）。4、关于营养费，王伍主张3000元。根据医疗机构出具的意见，王伍确需加强营养，结合王伍的伤情、伤残和住院治疗情况，一审法院对王伍主张营养费2000元予以支持。5、关于护理费，王伍主张6400元。根据常德市龙阳司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，王伍陪护时间为80日。王端对鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定，但没有提交证据和充分的理由予以反驳，一审法院对此不予准许。经审查，该司法鉴定机构和鉴定人员具有相关资质和资格，所作出的司法鉴定意见符合相关准则和标准，故该司法鉴定意见书可作为计算损失的依据。参照2015年湖南省居民服务业从业人员年平均工资，王伍主张护理费按80元/天.人标准计算，一审法院予以认可，故王伍主张护理费6400元（80元/天×80天）一审法院予以支持。6、关于误工费，王伍主张32400元。王伍从事装饰装修工作，系建筑业从业人员，其误工费可按照湖南省2015年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资35633元/年标准计算，根据常德市龙阳司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，王伍误工休息时间评定为270天，故王伍误工费为26358.66元（35633元÷365天×270天）。7、关于残疾赔偿金，王伍主张170048元。根据常德市龙阳司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，王伍脑挫裂伤致智能损害属捌级伤残，颅骨缺损属十级伤残。王伍虽系农村户口，但其多年来一直在长沙务工，主要收入来源于城市，其残疾赔偿金可按照湖南省2015年城镇居民人均可支配收入28838元标准，自定残之日起计算20年，故王伍伤残赔偿金为190330.8元〔28838元/年×20年×（0.3+0.03）〕，现王伍只主张170048元，一审法院予以支持。8、关于精神损害抚慰金，王伍主张16000元。本次事故造成王伍构成八级伤残和十级伤残，给其身体和心理都带来严重伤害，综合王伍的伤情、伤残等级和精神损害程度，一审法院对王伍主张精神损害抚慰金16000元予以支持。9、关于交通费，王伍主张3000元。王伍受伤后住院治疗，王伍确有交通费损失，结合王伍的住院时间、地点和治疗等情况，一审法院酌定交通费2000元。10、关于食宿费，王伍主张3000元。因王伍受伤后在长沙治疗，其陪护家属来长沙确有食宿费发生，结合王伍的住院时间等情况，一审法院酌定食宿费为1500元。11、关于司法鉴定费，王伍主张1300元，并有相关鉴定费用票据证明，一审法院予以支持。综上，王伍以上各项损失共计522055.2元。二、关于本次事故的责任以及湘都农业公司、王端应承担的赔偿数额。本案中，王端在承包被告湘都农业公司在麦德龙店门面的装修工程后，请黄生强拆除该门面的原有装修，黄生强又邀约王伍等人一起做事，根据庭审中证人袁某、黄某的证言，黄生强与王伍等人的劳务报酬均来源于王端，并由黄生强代为领取后进行平均分配，故从上述事实来看，王端实质上与王伍、黄生强成立雇佣关系，王端系雇主，王伍、黄生强均系劳务提供者。现王伍在王端承包的装修工程中拆除房顶时受伤，系在从事雇佣活动中遭受人身损害，王端作为雇主，依法应承担赔偿责任，黄生强在本案中没有过错，不承担赔偿责任。同时，王端作为岳阳为伊装饰设计有限公司法定代表人，在该公司营业执照被吊销后，仍以公司名义承包湘都农业公司在麦德龙店门面的装修工程，并且在施工过程中未做好安全防范措施，而湘都农业公司未尽应有的审查义务，将门面装修工程发包给王端完成，因此，王端、湘都农业公司在本案中均有过错。另外，王伍在拆除房顶时，亦未尽应有的安全注意义务，未采取安全防护措施，王伍对自己的受伤亦有过失。一审法院根据双方的过错程度、在本案中的地位以及王伍受伤的原因，确定由王端承担65%的赔偿责任，湘都农业公司承担15%的赔偿责任，王伍自行承担20%的责任。本案系共同侵权，王端、湘都农业公司应承担连带赔偿责任。王伍各项损失共计522055.2元，故王端应赔偿王伍339335.88元（522055.2元×65%），减去王端已支付王伍的医疗费96600元，还应赔偿王伍242735.88元（339335.88元-96600元），湘都农业公司应赔偿王伍78308.28元（522055.2元×15%）。王端、湘都农业公司对上述赔偿款共计321044.16元（242735.88元+78308.28元）承担连带赔偿责任。对于湘都农业公司员工彭旭强向王伍妻子支付的20000元费用，庭审中，彭旭强称代表个人支付给王伍，故该款项不能作为湘都农业公司已付的赔偿款，彭旭强若要求王伍返还，可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、王端在本判决生效之日起十日内赔偿王伍242735.88元；二、湖南湘都生态农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿王伍78308.28元；三、王端、湖南湘都生态农业发展有限公司对上述赔偿款共计321044.16元承担连带赔偿责任；四、驳回王伍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2760元，王端承担1794元，湖南湘都生态农业发展有限公司承担414元，王伍承担552元。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于湘都农业公司、王端在本案中的责任承担问题；二、关于常德市龙阳司法鉴定所作《司法鉴定意见书》的采信问题；三、王伍的残疾赔偿金计算标准问题。
一、关于湘都农业公司、王端在本案中的责任承担问题。
本案中，根据证人袁某、黄某的出庭证言，王端提交的《收条》、《证明》及王端、王伍、黄生强、湘都农业公司的当庭陈述可知，2015年5月，王端以已被吊销营业执照的岳阳为伊装饰设计有限公司的名义承包湘都农业公司位于长沙市××大道××号四方坪麦德龙超市停车坪西侧6号门面的装饰工程后，王端联系黄生强拆除该门面的原有装修，黄生强又邀约王伍、袁某、黄某等人一起上门与王端商谈工程量及报酬，谈好工程量及总报酬1800元后王伍、黄生强等人即进场施工，5月15日，王伍在该门面拆除房顶时，不慎被钢架结构天花板砸伤头部。故，王伍、黄生强等人应系受王端个人的雇请从事拆除工作，由王端向其支付报酬，王端虽称其与黄生强之间系承揽合同关系，王伍系黄生强的雇员，然而从工程量及报酬的商谈过程看，系王伍、黄生强等人与王端共同商定、参与的结果，王伍、黄生强等四人对于王端所支付报酬的分配亦约定采取平分原则，王伍与黄生强之间并不存在人身的控制或依附关系，并且从工程量（工程规模）及报酬金额看，黄生强从王端处承揽工程再行雇请人员施工亦不符合常理和市场法则，综上，王伍与王端应系雇员与雇主的关系，王伍在从事雇佣活动中受伤，雇主王端应承担赔偿责任。
同时，根据湘都农业公司、王端之间的陈述，可以确认存在湘都农业公司将其门面装饰工程发包给王端承包的事实。湘都农业公司虽称在本案中未实施了共同侵权行为，不应当连带承担责任，但湘都农业公司已经当庭认可在2015年5月15日之前已经达成口头协议将其门面装饰工程承包给王端，其与王端虽均提交了《建筑装饰工程施工合同》，但该合同的签订时间2015年5月18日系本案事故发生之后，并且岳阳为伊装饰设计有限公司已于2014年1月12日被吊销营业执照，该合同文本亦未加盖任何公司公章，故该合同文本的真实性无法确认，湘都农业公司未能提供确实、充分、有效的证据证明其在将门面装饰工程发包给相对方时已尽审查、注意义务，知道相对方具备相应资质或者安全生产条件，因此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，湘都农业公司将其门面装饰工程发包给不具备装修施工资质的王端，导致发生涉案事故，故对于王伍所遭受的人身损害，湘都农业公司应当与王端承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，王伍在拆除房顶时，未尽应有的安全注意义务，亦未采取安全防护措施，王伍对自己的受伤亦有过失。一审法院酌情确定由王端承担65%的责任、湘都农业公司承担15%的责任、王伍自行承担20%的责任、王端与湘都农业公司之间对未付总赔偿款承担连带赔偿责任后，王端亦未提出上诉，故，本院予以维持。
二、关于常德市龙阳司法鉴定所作《司法鉴定意见书》的采信问题。本案中，常德市龙阳司法鉴定所针对王伍损伤的伤残等级、误工陪护时间、后续治疗费及营养费给付时间于2015年11月18日出具【2015】临鉴字第343号《司法鉴定意见书》，后常德市龙阳司法鉴定所针对前份《司法鉴定意见书》就“颅骨缺损属十级伤残，颅骨修补后是否构成十级伤残；颅骨修补后续治疗费叁万元，现颅骨已修补，是否以发生的医疗费计算”进行补充说明作出【2015】临鉴字第343-1号《司法鉴定补充意见书》，经查出具上述鉴定意见的常德市龙阳司法鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此相应鉴定意见应当予以采信，王端、湘都农业公司虽均对鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定王伍各项事宜的合理性予以反驳和质疑，王端、湘都农业公司要求重新鉴定的理由并不能成立。
三、王伍的残疾赔偿金计算标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，王伍虽系农村户籍，但根据其提交的三份《房屋租赁合同》、由汉寿县鸭子港乡全护村村民委员会出具的《证明》、长沙市雨花区雨花亭乡石马村社会治安综合治理办公室出具的《居住证明》等证据，结合王伍在本案中因务工活动受伤的事实可知，王伍长期在长沙务工，从事装饰装修工作，其长期在城镇租房居住、生活，主要收入亦来源于城镇的务工活动，实际生活、消费标准与城镇居民无异，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。
综上所述，王端、湘都农业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2760元，由王端负担1380元，由湖南湘都生态农业发展有限公司负担1380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年一月十日
书 记 员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。