杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14749号
原告：绍兴滨洪贸易有限公司，住所地:浙江省绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城E区1幢05-1。
法定代表人：钱丽江，董事长。
委托代理人:王祥彬，浙江尚才律师事务所律师。
被告：浙江哈氟龙新能源有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道庙长桥路6号。
法定代表人：陆祖宏，总经理。
第三人：苏州矽美仕绿色新能源有限公司，住所地：江苏省太仓经纪开发区半径河西、苏州路南。
法定代表人：沈少杰，董事长。
委托代理人：陈晓斌，上海瑞富律师事务所律师。
原告绍兴滨洪贸易有限公司（以下简称滨洪贸易公司）为与被告浙江哈氟龙新能源有限公司（以下简称哈氟能源公司）及第三人苏州矽美仕绿色新能源有限公司（以下简称矽美能源公司）票据纠纷一案，于2016年10月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2017年1月20日裁定本案适用普通程序审理。本院于2016年11月18日、2017年3月16日对本案进行了公开开庭审理。原告滨洪贸易公司委托代理人王祥彬，被告哈氟能源公司法定代表人陆祖宏、第三人矽美能源公司委托代理人陈晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨洪贸易公司起诉称：2016年1月19日，原告滨洪贸易公司合法持有的8份承兑汇票因被王金庆和宋小锋抢夺而遗失，其中1份是2016年1月13日签发，票号3130005228286880，票面金额200000元的承兑汇票，在背书栏仅作签章背书，该汇票被抢夺后，原告滨洪贸易公司当即向公安机关杭州市萧山区新塘派出所报案，随后又向该汇票的出票地河南省洛阳市洛龙区人民法院申请公示催告，该院于2016年1月20日立案受理，并于2016年1月27日在人民日报上公告利害关系人在限期60内申报权利，被告哈氟能源公司在限期内的2016年7月6日向该院申报权利，该院于2016年8月24日作出（2016）豫0311民催字第9号《民事裁定书》，终结公示催告程序。原告滨洪贸易公司认为，原告滨洪贸易公司是该汇票票据的权利人，与被告哈氟能源公司及第三人矽美能源公司没有实际的经济往来，该汇票被抢夺之前仅作签章背书，属未完成背书，之后的背书转让均应视为在汇票到期日前背书转让，亦即在公示催告期间内转让，因而背书转让无效，被告哈氟能源公司不应享有该汇票的票据权利，原告滨洪贸易公司依旧是该汇票的权利人。因此，原告滨洪贸易公司起诉至法院，要求：1、确认原告滨洪贸易公司为票号3130005228286880承兑汇票的票据权利人或享有该承兑汇票上200000元的所有权；2、判令被告哈氟能源公司承担本案的诉讼费。
为证明所述事实，原告滨洪贸易公司向本院提交证据如下：
1、3130005228286880承兑汇票1份（复印件），用以证明3130005228286880承兑汇票的基本内容以及各背书人、被背书人的事实；
2、银行对账单/情况说明1份（原件），用以证明原告滨洪贸易公司合法取得3130005228286880承兑汇票的事实；
3、接受案件回执单1份（复印件），用以证明3130005228286880承兑汇票因被抢夺而遗失的事实；
4、洛龙区人民法院受理案件通知书/刊登在人民日报上的公告1份（原件），用以证明原告滨洪贸易公司遗失票据第2天即向法院申请公示催告的事实；
5、洛阳市洛龙区人民法院作出的（2016）豫0311民催字第9号民事裁定书1份（原件），用以证明3130005228286880承兑汇票的公示催告程序因被告哈氟能源公司申报权利而被裁定终结的事实;
6、杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109刑初1494号刑事判决书、杭州市中级人民法院（2017）浙01刑终302号刑事裁定书各1份（复印件），用以证明3130005228286880汇票确实被王金庆等人抢夺而遗失，以及票据被抢夺之前的合法持有人是原告滨洪贸易公司的事实。
被告哈氟能源公司答辩称：被告哈氟能源公司取得3130005228286880承兑汇票合法、有效。被告哈氟能源公司与第三人矽美能源公司存在真实交易关系而于2016年1月25日从前手即第三人矽美能源公司取得该3130005228286880承兑汇票，并向第三人矽美能源公司出具了收据。原告滨洪贸易公司是于2016年1月27日通过人民日报发布汇票挂失公告，而被告哈氟能源公司是在该挂失公告日即2016年1月27日前取得该汇票，所以该汇票从前手转让给被告哈氟能源公司的行为在时间上也是有效的。因汇票到期日为2016年7月13日，被告哈氟能源公司于2016年6月28日通过杭州联合银行向出票银行洛阳银行进行承兑。但洛阳银行于2016年7月6日告知被告哈氟能源公司，该汇票已被挂失止付，于是被告哈氟能源公司向洛阳市洛龙区人民法院申报权利，该院于2016年8月24日作出（2016）豫0311民催字第9号《民事裁定书》终结公示催告程序。2016年10月19日，汇票出票行洛阳银行向被告哈氟能源公司兑现了该汇票票款。因此，被告哈氟能源公司认为，原告滨洪贸易公司虽然能证明其从浙江锦瑞纤维科技有限公司取得该汇票，并在汇票上签章背书，完成了背书的必要形式要件，但无法证明其合法持有该汇票即享有该汇票权利，因而法院应当驳回原告滨洪贸易公司的诉讼请求。
为证明所述事实，被告哈氟能源公司向本院提交证据如下：
1、3130005228286880承兑汇票1份（复印件），用以证明3130005228286880汇票背书连续的事实；
2、购销合同1份（复印件），用以证明被告哈氟能源公司与第三人矽美能源公司存在货物交易的事实；
3、发票1张（原件），用以证明被告哈氟能源公司与第三人矽美能源公司存在货物交易的内容及价格的事实；
4、转让证明、收据1份（原件），用以证明被告哈氟能源公司从第三人矽美能源公司取得3130005228286880汇票的具体日期的事实；
5、洛阳市洛龙区人民法院民事裁定书1份（复印件，原件在承兑时交给洛阳银行），用以证明法院已终结3130005228286880汇票公示催告程序的事实；
6、凭证1份（原件），用以证明出票银行洛阳银行已就3130005228286880汇票票款向被告哈氟能源公司完成承兑的事实。
第三人矽美能源公司陈述：3130005228286880汇票，第三人矽美能源公司从前手取得到转让给后手被告哈氟能源公司，均是基于真实的债权债务关系或者说是贸易往来，均属合法、有效的取得。至于原告滨洪贸易公司先前持有该汇票而后被抢夺，原告滨洪贸易公司应在刑事案件结案后向抢夺人进行追讨。
为证明所述事实，第三人矽美能源公司向本院提交证据如下：
1、借款合同1份（原件），2、情况说明1份（原件），3、银行水单1份（原件），4、承兑汇票1份（复印件），5、收据存根1份（原件），用以证明第三人矽美能源公司依据真实的债权债务关系合法取得3130005228286880汇票的事实；
6、承兑汇票1份（复印件），7、记账凭证1份（原件），8、增票1份（原件），9、收款收据1份（原件），用以证明第三人矽美能源公司基于真实的贸易关系取得3130005228286880汇票，并依法转让给了被告哈氟能源公司的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告滨洪贸易公司提交的证据，被告哈氟能源公司、第三人矽美能源公司对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告哈氟能源公司提交的证据，第三人矽美能源公司对其各项证据的真实性均无异议；而原告滨洪贸易公司对第1、3、5、6项证据的真实性无异议，对第2、4项证据的三性均有异议，本院经审核，对真实性无异议的第1、3、5、6项证据，依法予以确认有效，并据证据所载内容认定相关事实，而第2、4项证据，结合第3项证据，认为与本案事实具有关联性，证据符合有效证据的采信规则，予以认定有效，并据证据所载内容认定相关事实。
（三）第三人矽美能源公司提交的证据，被告哈氟能源公司对其各证据的真实性无异议；而原告滨洪贸易公司对第6项证据的真实性无异议，对第1、2、3、4、5、7、8、9项证据的三性均有异议，本院经审核，对真实性无异议的第6项证据，依法予以确认有效，并据证据所载内容认定相关事实，对第1、2、3、5项证据，认为其内容与本案不具有直接的关联性，故不予认定，对第4、7、8、9项证据，结合第6项证据及被告哈氟能源公司的有效证据，认为与本案事实具有关联性，证据符合有效证据的采信规则，予以认定有效，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
原告滨洪贸易公司从前手浙江锦瑞纤维科技有限公司背书取得出票人洛阳市关林利得毛毯厂于2016年1月13日签发，票号3130005228286880，金额200000元，到期日2016年7月13日，付款行洛阳银行的承兑汇票，该汇票上未记载“不得转让”字样。原告滨洪贸易公司在取得该汇票后，在汇票粘单上仅作了签章背书，2016年1月19日，该汇票被抢夺而遗失。原告滨洪贸易公司于汇票被抢夺的当日即向杭州市萧山区新塘派出所报案侦查。后原告滨洪贸易公司又向汇票出票银行所在地河南省洛阳市洛龙区人民法院申请公示催告，该院于2016年1月20日立案受理，并于2016年1月27日在人民日报上公告利害关系人限期60内申报汇票权利。与此同时，在2016年1月19日之后，被告哈氟能源公司从前手即第三人矽美能源公司背书取得前述3130005228286880汇票，而第三人矽美能源公司的前手背书为原告滨洪贸易公司，并且在3130005228286880汇票上明确载明，从原告滨洪贸易公司至第三人矽美能源公司，再至被告哈氟能源公司的背书签章连续，但均无背书的日期。2016年6月28日，被告哈氟能源公司通过杭州联合银行向3130005228286880汇票出票银行洛阳银行提示承兑，但被告知该汇票已被挂失止付。2016年7月6日，被告哈氟能源公司向洛阳市洛龙区人民法院申报汇票票据权利，据此，该院于2016年8月24日作出（2016）豫0311民催字第9号《民事裁定书》，终结该汇票公示催告程序。2016年10月19日，汇票出票行洛阳银行向被告哈氟能源公司兑付了3130005228286880汇票票款200000元。另查明，3130005228286880汇票是原告滨洪贸易公司被骗而进行承兑贴现交易中，被王金庆等人抢夺而遗失；在本案诉讼中，被告哈氟能源公司与第三人矽美能源公司双方确认并举证证明存在真实的交易事实以及被告哈氟能源公司于2016年1月25日从第三人矽美能源公司取得3130005228286880汇票，并向第三人矽美能源公司出具了收据。原告滨洪贸易公司于2016年10月21日起诉至本院，要求判如所请。
本院认为：3130005228286880承兑汇票在2016年1月19日被抢夺而遗失，原告滨洪贸易公司于2016年1月20日申请公示催告，法院受理后依法于2016年1月27日进行催告。票据法规定，公示催告期间转让票据的行为无效,即证明前述汇票在2016年1月27日之后的公示催告期间转让无效，而此前时间段内的转让应属有效。经查，3130005228286880承兑汇票，从原告滨洪贸易公司至第三人矽美能源公司，再至被告哈氟能源公司，连续背书转让，其签章均真实，但背书日期未记明。票据法规定，未记载背书日期的视为在票据到期日前背书。被告哈氟能源公司与第三人矽美能源公司均确认并举证证明双方基于真实的交易而于2016年1月25日背书转让3130005228286880汇票，原告滨洪贸易公司未能予以举证否定，因而应认定被告哈氟能源公司与第三人矽美能源公司的背书转让发生日期为2016年1月25日。因此，3130005228286880汇票在遗失之后，公示催告之前，第三人矽美能源公司与被告哈氟能源公司的2016年1月25日汇票背书转让是有效转让，被告哈氟能源公司享有该汇票票据权利，而事实上，被告哈氟能源公司亦已实际提取了该汇票票款，故原告绍兴滨洪贸易有限公司的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴滨洪贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告绍兴滨洪贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王富春
代理审判员 孟 斌
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?