江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1489号
上诉人（原审原告）：上饶市绿洲园林有限公司，住所地江西省上饶市信州区灵溪乡丁洲村。
法定代表人：林震坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑刚、林祖超，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：上饶市城市建设投资开发集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路34号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
上诉人上饶市绿洲园林有限公司因与被上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人上饶市绿洲园林有限公司（以下简称“绿洲公司”至判决主文前）上诉请求：1、撤销（2015）信民二民初字第326号民事判决，改判被上诉人赔偿损失1,361,270元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，对一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见不予采信是滥用自由裁量权，缺乏事实和法律依据。1、上诉人已按协议要履行了义务，而一审判决认为其未履行完毕；2、被上诉人应履行的付款义务未依约履行，上诉人是享有履行抗辩权的；3、虽上诉人在被上诉人未如期付款的情况下依约履行协议规定的义务，但被上诉人仍然对上诉人的苗圃及其他财产进行了强制拆除；4、对于一审法院委托的鉴定出具的鉴定意见，上诉人认为是客观真实合法的，被上诉人有异议应由被上诉人申请重新鉴定，被上诉人不提出重新鉴定申请应承担举证不利的后果；5、上诉人在诉求中提到了无形资产的损失，一审判决未予认定是错误的。
被上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称“城投公司”至判决主文前）辩称，第一，本案中签订的协议参与方包括五个主体，周转房屋是丁家洲的责任，补偿款是我方出的，实际支付是灵溪镇镇政府，补偿款早已支付给了灵溪镇政府，责任不在我方；第二，上诉人主张的拆迁行为不是我方实施的；第三，拆除20米是符合协议约定的，因为拆迁已到期；第四，上诉人主张40米的拆迁范围没有实施依据；第五，本案鉴定有两份报告，一份是上诉人自己委托的鉴定，另一份是法院委托鉴定的报告。对自鉴报告的异议：1、该份报告是上诉人单方委托的；2、非诉讼目的；3、其内容缺乏客观性，没有依据；4、被上诉人收到自鉴报告后通过协商已补偿上诉人76万元。对法检报告的异议：1、鉴定人员没有价格鉴定的资质，也未依规定师弟勘察；2、鉴定对象错误，法院委托鉴定对象是扩大损失，该鉴定把扩大和未扩大部分全部纳入，未予区分，且该份鉴定缺乏客观性，其依据是自鉴报告；3、鉴定的内容已包含在我方补偿的76万元内，且上诉人明确表示放弃房屋，但也出现在鉴定报告中，故该份鉴定无论从实体上还是程序上都不应当采信。请求二审维持原判。
绿洲公司向一审法院起诉请求：1、判令城投公司承担违约责任，赔偿其经济损失164.31万元；2、诉讼费由城投公司承担。
一审法院认定事实：经审理查明，2014年12月16日原告上饶市绿洲园林有限公司（乙方）与被告上饶市城市建设投资开发集团有限公司的上饶市城东片区土地一级整理项目部（甲方）签订《协议》一份。协议约定，甲方一次性补偿乙方花圃、搬迁等一切费用共计人民币76万元整，合同签订之后三日内资金到账；乙方保证在十日内，将绿洲园林苗圃内引水工程作业面20米宽先行搬迁，其他设施及苗木在三个月内搬迁完毕，交付甲方使用，逾期未搬由甲方强制拆除；及其他事项原被告也作了相关约定。协议签订后，原告组织了人员对引水工程作业面20米宽的苗木进行搬迁，但直至2015年1月9日，原告也未将引水工程作业面20米宽内的所有相关资产搬迁完毕，被告于当日组织机械进行施工，但被告在施工过程中擅自扩大了施工面积，将原告摆放在按协议约定属于三个月内搬迁完毕的位置的部分苗木及资产毁损，给原告造成了损失。被告亦未按协议约定，在协议签订后三日内将76万元支付给原告。一审法院认为，原告上饶市绿洲园林有限公司与被告上饶市城市建设投资开发集团有限公司签订的《协议》，系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告未按协议约定在十日内，将绿洲园林苗圃内引水工程作业面20米宽先行搬迁，存在违约，根据协议，被告可以强制拆除。被告未按协议约定在协议签订后三日内将76万元支付给原告，亦存在违约，但协议并未约定该违约责任，而原告诉讼请求亦未包含该项，原告可另行主张。被告在施工过程中擅自扩大了施工面积，给原告造成了扩大损失，该部分损失，被告应予赔偿，但根据谁主张，谁举证的举证原则，原告对其扩大损失的金额负有举证责任，由于原告申请的扩大损失鉴定结论与客观事实不符，不予采信，但经释明，原告坚持不申请重新鉴定，故原告应承担举证不能的后果。原告主张企业停业及无形资产损失达35万元及拆迁安置费45万元，但原告未提供证据证明其主张，故对原告该主张不予支持。依法判决驳回原告上饶市绿洲园林有限公司的诉讼请求。案件受理费19,590元，由原告上饶市绿洲园林有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人绿洲公司与被上诉人城投公司于2014年12月16日签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。本案争议焦点：一、一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告是否应予采信。经查，一审法院委托的鉴定机构即上饶和信司法鉴定中心是经江西省司法厅批准的司法鉴定机构，其鉴定资质包括司法会计鉴定、涉诉资产评估鉴定、涉诉房地产评估鉴定、涉诉土地使用权评估鉴定、涉诉建筑工程造价鉴定等，而本案的鉴定项目为“地面施工损害责任纠纷”，属于资产评估的对象，而参与该份鉴定的两位鉴定人也是具有资产评估资质的，且该鉴定中心对该问题出具材料予以了说明，该份鉴定报告合法有效，予以采信。二、被上诉人城投公司的行为对上诉人绿洲公司的财产是否造成了损失以及损失的具体金额。经查，虽然上诉人绿洲公司未在协议约定的时间内履行完自己的义务，但被上诉人城投公司本应先依约向上诉人履行支付补偿款义务而未予履行，被上诉人违约在先。之后，被上诉人在上诉人的苗圃内进行了施工，且擅自扩大了施工面积，对上诉人的财物（76万元补偿款范围以外的财物）造成了一定损失。上诉人绿洲公司对自己的损失提供了相关证据，且由一审法院委托了具有合法资质的鉴定机构对其损失作出了鉴定，被上诉人若对上诉人提出的损失有异议应提出相反的证据予以反驳，但被上诉人在一、二审期间未提供反驳证据。关于上诉人扩大损失的认定，应以上诉人有证据证明的可搬迁的财物损失为准，对不可搬迁或难以搬迁的财物损失应认定包含在76万元补偿款范围内。故，对上诉人的损失确认如下：1、被毁损碾压填埋的花卉、盆景521,020.27元；2、被毁损就地填埋的绿化苗木251,022.57元；3、办公设施生产设备及花盆容器具等物品24,134元；4、被强拆破坏的简易大棚201,504元。对于其他损失包括被损毁碾压填埋的园林假山、房产及相关生产配套设施等属不可搬迁或难以搬迁的财物，应包括在76万元的拆迁补偿款范围内，不予另行赔偿。关于上诉人提出的停业损失，因其并未提供相关证据予以证实，本院不予确认。据此，上诉人绿洲公司的扩大损失共计人民币997,680.84元，被上诉人城投公司应予赔偿。
综上所述，上诉人绿洲公司上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第326号民事判决；
二、被上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司立即赔偿上诉人上饶市绿洲园林有限公司经济损失997,680.84元人民币；
三、驳回上诉人上饶市绿洲园林有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17,051元，由上诉人上饶市绿洲园林有限公司负担4,554元，由被上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司12,497元。
本判决为终审判决。
审判长 付 强
审判员 程 锐
审判员 周立峰
二〇一七年三月二日
书记员 余 越