陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第02600号
原告陕西省户县运输公司。
法定代表人刘胜卫，该公司经理。
委托代理人杭军禄，男，1962年2月26日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人刘顺会，陕西沣京律师事务所律师。
被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司。
负责人阮东光，该公司经理。
委托代理人刘乐，陕西云德律师事务所律师。
被告宋艳敏，女，1972年6月25日出生，汉族，居民。
委托代理人冯养伟，陕西云德律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人邬瑾，该公司总经理。
委托代理人黄伟，男，1968年9�18日出生，汉族，系该公司职工。
原告陕西省户县运输公司与被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司、宋艳敏、天安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西省户县运输公司之委托代理人杭军禄、刘顺会，被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司之委托代理人刘乐，被告宋艳敏之委托代理人冯养卫、天安财产保险股份有限公司陕西分公司之委托代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西省户县运输公司诉称，2013年12月9日7时30分许，被告方司机侯宏亮驾驶陕AM63**号重型罐式货车沿西户路由西向东行驶至长安区南张村村口时，追尾我公司陕A827**号大型普通客车，造成交通事故，导致我车上41名乘客不同程度受伤，出事后，我公司立即对伤�进行施救，先后共支付伤者医疗费用等共计338281.65元。此次事故经西安市公安局长安分局交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告司机侯宏亮负事故全部责任，我公司司机韩树堂及车上乘客无责任。2013年12月26日，我公司与被告方代表对事故处理达成协议，我公司按协议与车上伤者达成调解协议，并已全部履行，共支付赔偿费用338281.65元，被告方仅支付20万元，尚余138281.65元未付，事故发生后，我公司修理陕A827**号大型普通客车支付修理费40600元，因车辆维修耗时177天，造成了停运损失，因陕AM63**号重型罐式货车在被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险和商业险，为维护原告的合法权益，现诉至法院要求被告共同赔偿我公司垫付伤者赔偿款138281.65元、车辆修理费40600元、车辆停运损失145494元（177天×822元／天）；诉讼费由被告承担。
被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，被告宋艳敏是陕AM63**号重型罐式货车的实际所有人，该车在我公司挂靠，并承揽公司运输业务。事故发生后我方已向原告支付20万元医疗费用，我公司为陕AM63**号重型罐式货车在被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险和商业险三者险（限额为500000元），并购有不计免赔，本次事故发生在保险期限内。故原告请求超过20万元的赔偿款部分应由被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司予以赔偿。原告请求修理费406000元，亦应由被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险和商业险的范围内予以赔偿。原告请求177天的停运损失，没有事实依据，明显超过一般车辆的正常修理时间，对于损失扩大部分，应由原告自行承担；评估报告是以事故车辆每日班次为6次，每�乘坐率为91%作出了原告每日停运损失822元的结论，因车辆每天班次具有不确定性，事故当日乘坐率仅有83%，故对该评估结论不予认可。事故发生后，我方支付陕AM63**号重型罐式货车维修费、施救费61700元，应由被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险和商业险的范围内予以赔偿。
被告宋艳敏辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，陕AM63**号重型罐式货车是我从被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司分期付款购买，该车由被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司实际经营管理，并承揽公司运输业务，侯宏亮是我雇佣司机。事故发生后我个人已向原告支付20万元用于抢救伤者，我并未委托授权侯宏亮和黄宝军与原告签订协议；因事故造成一水泥制品厂存放在路边电线杆损坏，我与该水泥制品厂协商赔偿其损失1.8万元，并支付我车�修理费和两车施救费用61700元，我垫付的费用应由被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司直接返还于我。其余答辩意见和被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司一致。
被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司与我公司签订的交强险和商业险保险合同合法有效，合同签订时，我公司已向投保人履行了免责条款的提示、解释和说明义务，故对原告请求的停运损失、本案的鉴定费、诉讼费我公司不予承担。原告与被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司达成的协议及原告与41名伤者达成调解协议，对我公司没有约束力，我公司不予认可；本次事故发生于2013年12月9日早7时30分，系星期一，事故伤者均是上班途中发生交通事故，应属工伤范围，依据我国法律规定，用人单位在职工工伤期间不得降低其工�待遇，故伤者不应存在误工费，医疗费用亦应有工伤基金负担。事故认定书认定本次事故发生另一原因系案外人于俊忠骑电动车未下车推行导致，于俊忠亦应承担赔偿责任，西安市公安局长安分局交警大队郭杜中队出具的“情况说明”，不符合法律规定不予认可，被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司受到事故认定书后放弃复议、重新鉴定的权利，并自愿承担于俊忠该承担的赔偿责任，故对该部分损失，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2013年12月9日7时30分许，侯宏亮驾驶陕AM63**号重型罐式货车沿西户路由西向东行驶至长安区南张村村口时，追尾原告公司司机韩树堂驾驶陕A827**号大型普通客车，导致陕A827**号大型普通客车上王博等41名乘客不同程度受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经西安市公安局长安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定�认定，侯宏亮负事故全部责任，韩树堂及车上乘客无责任。事故发生后，王博等41名伤者被送入西安济仁医院进行救治，共花费医疗费131247.35元，2013年12月10日被告宋艳敏向原告支付抢救伤者费用20000元，2013年12月26日陕AM63**号车方（甲方）黄宝军、侯宏亮与原告代理人杭军禄达成协议，协议约定陕AM63**号车方先期向原告预付200000元用于伤者的治疗和赔偿，200000元到帐后，原告同意放车；对伤者的处理方面，双方约定，如伤者赔偿费（不含医疗费）超过3000元，由原告委托专人与甲方配合共同处理，处理时间为每周二或周四一天，若甲方不按时间（约定）到达处理，后果由甲方负责，原告单独处理，甲方必须认可；如伤者赔偿款不超过3000元，可由原告单独处理，甲方予以认可；同时协议约定，车辆损失以保险公司定损为准；协议达成当日被告宋艳敏通过黄宝军向原告汇款180000元。自2014年1月起，原告陕西省户县运输公司分别与王博等41名伤者签订了赔偿协议，向伤者赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、交通费等共计338127.65元；原告依据协议除已支付医疗费外向伤者共垫付护理费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、交通费等费用206680.3元。2014年1月14日陕A827**号大型普通客车经被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司核损为40600元，原告在户县汽车修理厂对车辆进行了维修，花费修理费40600元。户县汽车修理厂系全民所有制分支机构非法人单位，原名为户县运输公司修理厂，厂址曾位于户县运输公司院内，企业职工均曾系户县运输公司职工。
审理中，原告申请对其陕A827**号大型普通客车停运损失进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西通海资产评估有限责任公司于2014年12月4日作出陕通海评报字（2014）084号评估报告，评估意见为：在评估基准日，陕西户县运输公司与西安沪达新型建材有限公司第一分公司一案所涉及车辆日停运损失为人民币822元。
陕AM63**号重型罐式货车系被告宋艳敏于2013年6月3日从被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司分期付款购得，车辆挂靠于被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司，并承揽该公司货运业务；侯宏亮系被告宋艳敏雇佣司机。该车在被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险和商业三者责任险（限额为500000元），并购买了不计免赔。
另查明，西安市公安局长安分局交通警察大队于2013年12月23日作出的长公交认字（2013）第810号道路交通事故认定书中，基本事实部分所述：“侯宏亮驾驶车辆上道路行驶未确保安全驾驶时造成事故的原因之一，于俊忠骑电动�横过公路未下车推行时造成事故的另一个原因”，经本院向长安交警大队郭杜中队调查，事故认定书中载明“于俊忠骑电动车横过公路未下车推行时造成事故的另一个原因”系打印笔误，于俊忠与本起事故无关。
上述事实，有原告户县运输公司提交的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、原告与41名伤者达成的赔偿协议、收条及各伤者在西安济仁医院医疗费结算票据、诊断证明书、病案、病历，误工证明、护理证明、伤残鉴定报告、车辆停运损失评估报告、车辆定损单及维修发票、2013年12月26日的协议，被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司提交的银行付款凭证、收条、分期付款运营合同、货运承揽协议、户县汽车修理厂工商档案资料，本院调取的证据有长安交警大队郭杜中队出具的情况说明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民和法人合法财产权益应当受法律保护。交通事故责任人应按所负事故责任承担相应的民事赔偿责任。本次事故致41名乘客受伤及原告车辆受损，系被告宋艳敏雇佣司机侯宏亮驾驶机动车追尾所致，经西安市公安局长安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，侯宏亮负事故全部责任，原告司机韩树堂及车上乘客无责任。原告户县运输公司依据运输合同向受伤乘客进行了赔偿，据此产生的合理损失其有权向事故责任人进行追偿。侯宏亮系被告宋艳敏的雇佣司机，被告宋艳敏系事故车辆实际所有人，故侯宏亮应当承担的赔偿责任应由其雇主宋艳敏承担。事故车辆挂靠于被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司，并以公司名义承揽货运业务，故被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司应承担连带赔偿责任。被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司为事故车辆�被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险和商业三者责任险（限额为500000元），并购买了不计免赔，故本次交通事故造成第三人人身伤亡的，依法先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险限额内按事故责任确定的赔偿比例承担全部责任。
本案中，原告户县运输公司与41名受伤乘客自愿达成赔偿协议，并已向41名乘客共支付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金等共计338127.65元，其中含被告宋艳敏支付的200000元，经本院审核，各赔偿协议方案均系原告依据各伤者提供的医疗费结算票据、诊断证明书、病案、病历，误工证明、护理证明、伤残鉴定报告等材料而制作，具体赔偿项目合理，花费支出与票据对应，计算方法和标准并无不当之处，本院对此予以确认。原告已支付项目中，关于李菲医疗费30元，因交警队作出事故认定书所附当事人41名伤者名单中并无李菲此人，对该部分花费本院不予支持；2013年12月9日外购药120元和2014年5月5日花费材料费4元，该两项花费票据未载明用于何人治疗，本院不予支持；原告请求车辆修理费40600元，由被告天安财产保险公司陕西分公司核损单、维修发票佐证，三被告均无异议，本院予以确认；原告请求车辆停运损失145494元（177天×822元／天），陕西通海资产评估有限责任公司于2014年12月4日作出的陕通海评报字（2014）084号评估报告，经审查，该评估结论依据陕A827**号大型普通客车的型号、载客量、营运线路参数并结合同类车辆市场营运情况确定，评定程序合法、评估方法无误，本院予以确认，作为事故当事人承担责任的依据。原告请求停运时间177天，虽提供有户县汽车修理厂出具的维修出厂通知单，但原告与户县汽车修理厂�利害关系，对该证据本院不予采信；依据保险公司的核损时间和2014年度该车辆的审验情况，同时考虑市场同类型车辆的正常维修时间，本院酌定原告车辆因事故导致维修停运时间为90天，停运损失应为73980元。
综上，原告上述损失合计为452507.65元，扣除被告宋艳敏支付的200000元外，原告剩余损失为252507.65元，应由被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险和商业险的限额内进行赔偿178527.65元。对车辆停运损失73980元，因被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司提供证据证明在投保时已向被告投保人进行免责条款的释明，依据保险合同，该部分损失不在保险公司理赔范围，该停运损失应由被告宋艳明负担，被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和�侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后二十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告陕西省户县运输公司垫付伤者各项费用138127.65元；
二、被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后二十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告陕西省户县运输公司车辆修理费40600元；
三、被告宋艳敏于判决生效后二十日内赔偿原告陕西省户县运输公司停运损失73980元；
四、被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司对原告陕西省户县运输公司停运损失承担连带赔偿责任；
五、驳回原告陕西省户县运输公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6170元，由被告宋艳敏和被告西安沪达新型建材有限公司第一分公司各半负担。因原告已预交，故两被告应将所负担之诉讼费在给付上述之款时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 阙宏志
人民陪审员 吴改霞
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨娟妮