广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终31号
上诉人（原审原告）：周贵夏。
上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈惠忠，局长。
委托代理人：邓远通，惠州市惠阳区人劳动保障监察大队副大队长。
委托代理人：赵莎莎，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局办事员。
原审第三人：恒昌涂料（惠阳）有限公司。
法定代表人：叶钧，总经理。
委托代理�：周向阳，系恒昌涂料（惠阳）有限公司人力资源部主任。
上诉人周贵夏与上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（下称惠阳人社局）因履行法定职责—案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告周贵夏于1992年12月12日入职深圳布吉恒昌化工厂，2004年随厂迁至恒昌涂料（惠阳）有限公司，于2013年3月17日从恒昌公司离职。2015年2月，原告向惠州市社会保险基金管理局惠阳分局提出申请，要求：1、责令恒昌涂料(惠阳)有限公司补缴1993年1月至2001年11月的养老保险和医疗保险；2、责令恒昌涂料(惠阳)有限公司补缴2004年12月至2013年3月缴纳养老保险和医疗保险差额部分。2015年3月2日，惠州市社会保险基金管理局惠阳�局对原告作出回复，原告不服于2015年3月底向惠州市社会保险基金管理局提出异议。2015年4月29日原告以邮寄方式，向被告投诉要求：1、责令恒昌涂料(惠阳)有限公司补缴1993年1月至2001年11月未缴的养老保险和医疗保险；2、责令恒昌涂料(惠阳)有限公司补缴2004年12月至2013年3月缴纳养老保险和医疗保险差额部分；3、如不能办理补缴社保费手续，责令恒昌涂料(惠阳)有限公司依法支付解除劳动关系的经济补偿金。被告于2015年5月11日作出惠阳人社监字[2015]第C15号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告的投诉时间超出劳动保障违法行为2年的查处期限，故不予受理。原告不服，于2015年6月9日向本院提起诉讼，请求判决：1、被告履行职责责令恒昌涂料(惠阳)有限公司依法为原告补缴1993年1月至2001年11月应缴未缴的基本养老保险费和医疗保险费。(滞纳金由单位承�)。2、被告责令恒昌涂料(惠阳)有限公司依法为原告补足2004年12月至2013年3月未按规定缴纳养老保险费和医疗保险费差额部分，滞纳金由单位承担。3、如历史原因不能办理补缴社会保险费，请求被告责令恒昌涂料(惠阳)有限公司依法支付一次性违法解除劳动关系的经济补偿金和额外经济补偿金。案经受理后，原告于开庭时增加诉讼请求：判令第三人恒昌涂料(惠阳)有限公司支付原告2013年4月至2015年7月未能依法享受社保待遇的损失（生活费）24408元。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》（以下简称《条例》）第九条第二款规定：“……劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉……”，第十条第三款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的�为的举报、投诉；……”，第十一条第七款规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”，原告向被告投诉第三人未为其缴交社会保险费并要求进行查处，属于被告劳动保障监察受理范围，故原告要求被告履行法定职责，事实清楚，理由充分，予以支持。被告辩称原告投诉时间超过2年期限，本院认为原告于2013年3月17日离职，其于2015年2月已向惠州市社会保险基金管理局惠阳分局投诉反映第三人未缴交社会保险费行为，故原告向劳动保障行政部门投诉时间未超过2年，本院对被告意见不予采纳。原告当庭增加的诉讼请求，因未向劳动保障行政部门投诉反映，本案不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条以及《劳动保障监察条例》第九条第二款、第十条第三款以及第�一条第七款的规定，判决如下：被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起一个月内对原告周贵夏的投诉作出受理的决定。本案诉讼费50元，由被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局承担。
上诉人周贵夏上诉称：上诉人在一审开庭时增加一项诉讼请求四，请求判令第三人支付上诉人2013年4月至2015年7月未能依法享受社保待遇(养老金)的损失生活费，符合法律规定。但一审法院以“因未向劳动保障行政部门投诉反映”为由，不作处理。上诉人认为是错误的，不符合法律规定，请求上级法院依法纠正。理由如下：一、上诉人请求判令第三人支付未能依法享受社保待遇的基本生活费，虽然上诉人这一诉讼请求未经惠阳区人力资源和社会保障局前置，但是上诉人要求第三人依法支付基本生活费在本案中基于同一事实而产生的，相互间具有依附�，关联性，具有不可分性。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第6条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第73条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”。依据《中华人民共和国侵权责任法》第4条，第15条第6款规定：第4条规定：“侵权人因同行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第15条第6款规定：“承担侵权责任的主要方式有：(六)“赔偿”。二、上诉人于1992年12月12日入职第三人处，已为第三人服务20多年，2013年3月17日达到退休年龄60周岁，第三人理应依法为上诉人办理每月领取养老金手续，让上诉人安享晚年幸福，或者依法�上诉人支付一次性的经济补偿金。但是第三人为了自身的经济利益，在劳动关系存续期间，不依法为上诉人按时足额缴纳社会保险费。导致上诉人达到退休年龄未能依法享受社保待遇(基本养老保险和医疗保险)，上诉人的合法权益受到严重侵害，连基本的日常生活费都无法保障。用人单位为劳动者按时足额缴纳社会保险费是用人单位的一项法定义务，这一法定义务已经我国《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律法规予以确认。法规规定，用人单位一切不缴纳或者不按时足额缴纳社会保险费的行为，属于侵害劳动者合法权益的行为，侵害行为造成财产损失的，按照被侵害人因此受到的损失赔偿。三、第三人单方终止上诉人的劳动关系，违反国家《劳动法》第72条，第73条第一款，《劳动合同法》第43条，第44条第2款等相关法律法规。第三人终止上诉人的劳动关系，未依法事先将理由通知工会组织。没有履行终止上诉人劳动关系的法定义务(即应为上诉人依法办理每月领取养老金手续，或者依法一次性支付上诉人经济补偿金)。第三人以上诉人达到退休年龄为由，毫无人性地把一个曾经为其一心一意，兢兢业业服务了20多年，为其生产发展与壮大作出贡献的退休老人一脚踢开，这是十分严重的对退休老人侵权的违法行为。既然第三人敢于明目张胆地违法，就理应承担侵权赔偿的法律责任。由于第三人的侵权行为，导致上诉人“老无所养”与国家的“老有所养，病有所医”的国策背道而驰。因此，请求上级法院贯彻”执法必严，违法必究“的原则，对这些不良企业的恶意诉讼行为，必须加大打击力度，严厉制裁，决不能让其钻法律的空子，更不能为这些不良企业保驾护航，听之任之，任何单位与个人都不能凌驾于法律之上。否则，将会造成审判资源极大的浪费，会对广大农民工合法权益造成严重的侵害。综上所述，上诉人恳请上级法院本着：“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依法判令第三人支付上诉人被违法终止劳动关系后的基本生活费，以维护退休老人的合法权益不受侵害。故请求：一、请求依法维持一审法院的：“责令被上诉人在判决生效之日起一个月内对上诉人的投诉作出受理的决定。”以事实为依据，适用法律法规正确；二、请求支持上诉人一审第4项请求：判令第三人依法支付上诉人2013年4月至2015年12月未能依法享受社保待遇的损失(生活费)，28928元(1130元×80％×32个月)。注：1130元为惠州市最低工资标准；三、增加请求判令第三人依法支付上诉人在一审期间发生的交通费损失132元(44元×3人次)。
上诉人惠阳人社局上诉称：一、被上诉人周贵夏于2015年5月4日向我局提出要求恒昌涂料(惠阳)有限公司：一、为其补缴1993年1月至2001年11月的养老保险和医疗保险；二、补缴2004年12月至2013年3月缴纳养老保险和医疗保险差额部分的投诉。根据《劳动保障监察条例》第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处的规定。被答辩人的两个请求都超过了2年的期限，因此，我局根据规定对被答辩人的投诉作出不予受理决定，事实清楚，适用法律恰当。二、一审法院认为周贵夏于2015年2月已向惠州市社会保险基金管理局惠阳分局投诉反映补缴社保的问题，属于已向劳动保障行政部门投诉的观点错误。(一)我局惠州市惠阳区人力资源和社会保障局与惠州市社会保险基金管理局惠阳分局是两个没有隶属关系的部门。我局是劳动保障、社会保险行政部门�惠州市社会保险基金管理局惠阳分局是社会保险经办机构。(二)2015年5月4日周贵夏向我局提出投诉申请以前，我局没有收到过任何部门关于周贵夏投诉的转办案件。综上所述，我局根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内末被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处的规定。”对被答辩人的投诉作出不予受理决定事实清楚，理由充分，适用法律、法规恰当，请惠州市中级人民法院撤销一审法院的判决。故请求：撤销惠阳区人民法院(2015)惠阳法行初字第33号判决书。
原审第三人恒昌涂料（惠阳）有限公司口头陈述称：根据广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第二条和省人力资源和社会保障厅、省地方税务局《关于�善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发（2011）237号）的规定，申请人的申请不是劳动争议。劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：一、用人单位没有为劳动者参加养老保险；二、社会保险机构说明不能补办；三、劳动者达到法定退休年龄。需要三个条件同时符合。本案中周贵夏不符合第一条。在一审在92年12月12日入职深圳布吉恒昌化工昌，2004年随场迁到惠州市惠阳区恒昌涂料公司，深圳布吉化工厂曾为申请人在深圳缴纳了三年的社保，但申请人在随场迁移后主动办理退保手续，本公司与2004年12月至2013年3月为申请人建立养老关系，上述事实，在（2013）惠中法民三终字第454号民事判决确认此事，并因为未交足年限，导致申请人无法享受养老保险待遇已判令恒昌公司支付了一定的经济补偿金。本公司于2013年3月17日根据劳动合同法第44条和实施条例第21条的相关规定，终止了劳动关系，根据一审证据（员工退休告知书、退休金牌、退休红包）可体现是终止了劳动关系，申请人是认可被申请人对于退休员工的相关安排，并无申请人所称严重违法劳动合法应当支付经济补偿的情形。终止劳动合同是申请人已达到了国家法定退休年龄而终止劳动关系的事实，并非是申请人未缴纳社保，向被申请人提出解除劳动关系，也不是被申请人与申请人协商解除劳动合同。申请人的身份证显示到2013年3月17日已达到国家法定退休年龄，所以，申请人要求补偿是没有法律依据的。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第九条第二款“……劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉……。”、第十条第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”和第十一条第（七）项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）……；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”的规定，上诉人惠阳人社局作为劳动保障监察部门，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉是其法定职责之一。因此，对于上诉人周贵夏向上诉人惠阳人社局投诉原审第三人恒昌涂料（惠阳）有限公司没有为其缴交社会保险费并要求进行查处，上诉人惠阳人社局应依法进行处理。
关于上诉人周贵夏向上诉人惠阳人社局投诉的时间是否超过2年期限的问题。上诉人周贵夏于2013年3月17日离职，于2015年2月向惠州市社会保险基金管理局惠阳分局投诉反映原审第三人恒昌涂料（惠阳）有限公司未缴交社会保险费问题，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局于2015年3月2日作出《关于周贵夏的社会保险问题的回复》，因惠州市社会保险基金管理局惠阳分局回复周贵夏的时间，不属于周贵夏自身原因所耽误，且惠州市社会保险基金管理局惠阳分局与惠阳人社局系关联单位，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局在接到上诉人周贵夏的投诉后并未及时告知其应向惠阳人社局进行投诉，因此，上诉人周贵夏的投诉时间没有超过2年法定期限，惠阳人社局的上诉理据不足，本院不予支持。
对于上诉人周贵夏在一审庭审中当庭增加的诉讼请求，因其并未向劳动保障行政部门投诉反映，劳动保障行政部门也并未就该诉讼请求所涉事项作出过处理，该事项不属于本案审理范围，原审法院对此不予处理正确，本院予以维持。对于上诉人周贵夏在一审未提出，二审增加的诉讼请求“判令第三人依法支付上诉人在一审期间发生的交通费损失132元(44元×3人次)”的问题，因不属于行政诉讼受案范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人周贵夏、上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人周贵夏、上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局�负担25元。上诉人周贵夏、上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局各预交受理费50元，由本院退还上诉人周贵夏、上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局各25元。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 黄 潮 明
审判员 覃 毅 华
二〇一六年四月十一日
书记员 刘江涛（兼）
书记员 林 美 娴