浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5619号
原告：陈盛夫，男，汉族，1976年1月10日出生，住址：浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周崇成，浙江万松律师事务所律师。
被告：苏绍光，男，汉族，1972年10月14日出生，户籍地址：浙江省温州市瓯海区，现于意大利经商。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张存贤，浙江正大法律事务所法律工作者。
原告陈盛夫为与被告苏绍光及王玉娟买卖合同纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，适用简易程序于2017年7月31日公开开庭，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行审理。原告于2017年11月12日撤回对王玉娟的起诉。原告陈盛夫、苏绍光参加第一次庭审；原告陈盛夫及其诉讼代理人周崇成、被告苏绍光及其诉讼代理人张存贤参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈盛夫向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告货款人民币4872729元并赔偿原告经济损失（自起诉之日起至履行完毕之日止按同期银行贷款年利率计算）。
原告起诉的事实和理由：被告因经营服装生意所需，于2009年开始陆续向原告购买服装货物。截止2016年8月16日被告欠原告服装货款5242729元，并于当日双方达成协议，确定上述货款结算的金额。协议后，被告陆续支付原告货款370000元，此后原告多次向被告催讨货款，被告均借故拖延，余欠货款4872729元至今未付。
被告苏绍光辩称：一、2007年至2014年度被告苏绍光陆续向原告购买服装，共计2000多万元，被告陆续偿付原告部分货款。2016年8月16日原告陈盛夫将写好的欠款协议给被告苏绍光签字，当时被告在欠款协议上注明“因结账时付的货款没对，若有货款差额不对，要再对”。现在货款还没有进行对账。故被告虽然出具欠条给原告，但事实上被告未欠原告货款5242729元，具体金额需经双方对账后确认。二、在双方合同履行期间，原告提供的服装布料、以及尺寸等出现问题，经协商，原告同意把质量问题服装处理掉，造成被告100多万元经济损失，该经济损失应在货款中扣除。当时被告相信原告，在结算货款时没有提出扣除损失，但这部分损失实际存在的，应予扣除。三、原告没有出具销售货物的增值税发票，被告有权拒付货款。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、户籍证明、欠款协议（原件、半页）；被告苏绍光提交了欠款协议（复印件、整页）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据中，主要争议的欠款协议，双方上半部分内容相同，予以采信；至于下半部分，原告没有内容，被告出具的为复印件，其效力，本院综合全案再予认定。至于被告所述的还款清单，无异于当事人陈述，没有其它证据支持，不予采信。其余证据，当事人无异议或符合证据三性原则，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告苏绍光向原告陈盛夫购买服装货物，2014年，双方曾进行结算，确认被告欠原告货款为6865000元。此后，双方继续服装买卖合同；2016年8月16日，原、被告双方签订一份欠款协议，协议载明：“苏绍光向陈盛夫购买服装的货款双方共同协商截止2016年8月16日，苏绍光欠陈盛夫所有货款结算金额为5242729元，如果今后再发生订单，货款另从计算”。双方在此协议上签字确认。
被告主张此协议签名之下另有注明：“因结账时付的货款没对，若有货款差额不对，要再对”。
另查明，2017年5月23日，中国人民银行规定的一年期基准贷款利率为4.35%。
本案为买卖合同纠纷，双方没有协议选择适用的法律。诉讼中，原被告均同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。
本院认为：依据原、被告双方的诉、辩称意见，本案争议焦点在于一、双方在协议中有无备注“因结账时付的货款没对，若有货款差额不对，要再对”；二、本案的合同责任如何确定。对此，本院分述如下：
对于争议焦点为一。涉案双方均出示“欠款协议”，一份为原告提供：原件，半页A4纸，留有手撕掉一半的印迹；另一份为被告提供：整页的A4纸，表面完整，但系复印件。两份欠款协议上半部份内容完全相同，载明的内容为“甲方陈盛夫、乙方苏绍光。乙方向甲方购买服装的货款双方共同协商结算截止2016年8月16日，乙方欠甲方所有货款结算金额为5242729元。如果今后乙方再向甲方发生订单，货款另从计算。本欠款协议由甲乙双方签字之日起生效。双方签名并按指印。”唯一不同在于被告提供的欠款协议下方有个注明：“因结账时付的货款没对，若有货款差额不对，要再对”。
对此，本院认为，涉案“欠款协议”打印在A4纸上，其最初必然系完整的纸张，签字后交给原告持有时也完整（这一点双方均认可）。从日常生活经验来看，欠款协议记载的债权额高达五百万元之巨，债权人有极高的可能将之妥善保管。但本案原告出示的协议却从中间用手撕开，只剩半页内容。虽内容上看似完整，但形式上与常理不符，所以原告对此负有合理解释的义务。若未能合理解释的，其效力必有瑕疵。庭审中，原告未能合理解释其协议为何用手撕开，故本院对原告主张欠款协议下部分为空白的主张不予采信。从被告出示的“欠款协议”看，其内容除与原告的内容一致外，在下半部分多了一个“注明”：“因结账时付的货款没对，若有货款差额不对，要再对”。本院认为，被告的欠款协议，虽系复印件，但内容与原告基本一致，仅有的差别的“注明”，该“注明”内容也符合常理，结合本院认定该协议下部分会有文字，故本院对被告主张的协议上有“注明”的内容予以采信。
对于争议焦点二。被告于2016年8月16日在货款结算金额为5242729元的欠款协议书上签字并按指印，债权额本身具有相当高的证明效力。按照本院认定的事实，协议“注明”的内容为“因结账时付的货款没对，若有货款差额不对，要再对”。按照该条款，只有当货款存在差额不对时，才需予以再对。按举证规则，货款差额不对的举证责任在于被告。但在庭审中，被告主张存在差额，但仅列出已付款项的清单，未能举出证据证明结算时对所付货款存在差额。按照“注明”的条款理解，若被告未能证明货款存在差额的，则不能要求双方再对（结算），无法对抗原告的付款请求权。
至于被告主张的增值税发票问题，被告没有证据证明双方在建立买卖合同关系时明确约定卖方必须出具增值税发票为买方的付款条件，故原告所负开具发票的义务不属于主给付义务，而是属于买卖合同的从给付义务，此义务与被告向原告支付所欠货款这一主给付义务不能构成相应的对价关系，因而不构成同时履行抗辩权。至于被告在给付货款后，如原告未履行出具发票的义务，被告则可另行主张权利或通过向税务部门处理。
此外，对被告主张的质量问题，没有证据证明，本院不予采信。故原告关于货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其主张在起诉之日起按银行同期贷款利率计算经济损失的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告苏绍光于本判决生效之日起十日内偿付原告陈盛夫货款4872729元并赔偿经济损失（按年利率4.35%从2017年5月23日起至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45782元，由被告苏绍光负担，原告可在本判决生效之日起十日内至本院退回预交的诉讼费。
如不服本判决，原告陈盛夫可在本判决书送达之日起十五日内，被告苏绍光可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 董锡林
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 胡夏晨