湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2718号
上诉人(原审被告)：张祖彩，女，1969年9月30日出生，汉族，个体工商户，住保康县。
委托诉讼代理人：程永亮(系张祖彩之夫)，男，1969年10月6日出生，汉族，个体工商户，住保康县。
被上诉人(原审原告)：刘国安，男，1963年1月13日出生，汉族，无职业，现住原中国工商银行保康县。
委托诉讼代理人：张永国，保康县中心法律事务所法律工作者。
上诉人张祖彩与刘国安物权保护纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张祖彩及其委托诉讼代理人程永亮，被上诉人刘国安的委托诉讼代理人张永国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张祖彩上诉请求：撤销一审判决，予以改判。一、二审案件受理费，由刘国安负担。事实和理由：一、张祖彩系原××工商银行××市××保康县支行职工，1997年12月，职工房改时按按照单位政策分得内部职工住房一套，位于该支行大门右侧一楼(现保康邮政储蓄银行旁)，并于同年12月17日，向原××工商银行××市××保康县支行交住房保证金2000元至今后居住，并持有该支行会计出纳科出具的收据一份。张祖彩认为，与刘国安争议房屋系张祖彩原工作单位内部分得的房屋，属合法占有，依法应得到法律保护，而一审法院只认定保康县人民政府于2009年12月3日颁发给刘国安的保国用(2009)第010404010-2号国有土地使用权证和保康县房产管理局于同年12月29日颁发的保房权证城关字第××号房屋所有权证，回避张祖彩先占事实。
二、张祖彩于2001年1月13日与中国工商银行襄阳市分行保康县支行签订买断职工工龄协议的第四条明确约定“预留住房保证金，实行房改时，可按房改政策购买现有住房。”至今无任何证据证明张祖彩放弃对此房屋的购买权。且根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，张祖彩虽未办理房产证，但与原××工商银行××市××保康县支行已形成的房屋买卖合同关系，自该合同成立时产生法律效力。三、刘国安在审理中一直提出于2010年18日、2010年1月19日在《今日保康》刊登声明属书面通知，但在本案中张祖彩作为本案当事人，并未收到任何有关住房方面口头或书面通知。四、为了保护张祖彩的合法权益，要求追加原中国工商银行襄阳市分行为本案第三人，但一审法院认为张祖彩为一审被告，不享有申请追加的权利，对此不予准许，予以驳回其申请。张祖彩认为刘国安恶意购买且非法主张其返还该房屋，与事实不符、法律相悖。刘国安的主张与张祖彩没有法律上的利害关系，刘国安纯属与原××工商银行××市××保康县支行之间的纠纷，张祖彩与中国工商银行襄阳市分行保康县支行之间的协议，依法对抗刘国安的主张符合法律规定，同样受法律保护。因此张祖彩提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
刘国安辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘国安向一审法院的起诉：请求判令张祖彩返还占用刘国安位于原××工商银行××市××保康县支行大门右侧一楼(现保康邮政储蓄银行旁的单元楼一楼两室一厅)房屋一套，并支付占用房屋的租赁费损失20000元。
一审法院认定的事实：2006年1月23日，刘国安与中国工商银行襄樊分行驻保康管理处签订《房地产转让合同》，将原保康工行坐落于保康县城关镇南关街47号的办公楼、营业室、住宅区域和职工食堂（除南楼住宅楼）等所有房地产及场地转让给刘国安所有。保康县人民政府于2009年12月3日给刘国安颁发了保国用（2009）第010404010-2号国有土地使用权证，保康县房产管理局于2009年12月29日给刘国安颁发了保房权证城关字第××号房屋所有权证。张祖彩在刘国安房屋所有权证范围内占用位于原工行大门旁边一栋住宅楼一楼两室一厅房屋一套。刘国安、张祖彩双方为涉争房屋产生争议，刘国安诉至一审法院。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。刘国安持涉争房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证主张诉争房屋的物权，请求张祖彩返还诉争房屋符合法律规定，应予支持。在诉讼过程中，刘国安已撤回要求张祖彩支付占用房屋的租赁费损失20000.00元的请求，予以准许。经调解双方未能达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限张祖彩于判决生效之日起十五日内，返还占用刘国安房屋所有权证范围内的原保康工行大门右侧一楼现保康邮政储蓄银行旁单元楼一楼两室一厅房屋一套。案件受理费230元，由张祖彩负担，限于判决生效之日交纳。
经二审审查明，双方均未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张祖彩、刘国安双方当事人对本案中诉争房屋的权产登记于刘国安和当地的房屋产权行政管理机关为刘国安颁发该房屋产权证均不持异议，该房屋属不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该房屋自登记之日起，在没有房屋权产管理的行政机关撤销的情形下，刘国安对该房屋享有物权效力，虽然张祖彩原系中国工商银行襄阳市分行保康县支行职工，与其单位签订解除劳动关系时一并签订了房屋“购房协议”，仅具有合同效力、不具备物权的效力，不应对抗刘国安的物权效力并享有该房屋的占有、使用、受益、处分的权利，张祖彩应当履行返还房屋的法律责任。张祖彩若认为原××工商银行××市××保康县支行未履行该购房协议，可依法向其主张民事权益。另外，刘国安仅将张祖彩列为一审唯一被告以物权保护法律关系主张民事权利，并未将其它当事人列为一审被告或以履行财产买卖合同的法律关系主张其民事权利，况且一审法院不追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行或下设的分支机构为本案第三人即可查明案件的事实，亦不影响对本案双方当事人权利、义务的裁判，因此张祖彩认为“一审法院应追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行(张祖彩称之名称)”的个人主张，本院不予采纳。
综上所述，张祖彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张祖彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一七年四月二十五日
书记员 :李晶
湖北省襄阳市中级人民法院
案件评议笔录
案由：物权保护纠纷
时间：2017年4月25日
地点：民二庭527办公室
参加评议人员：审判长王会光审判员王定强审判员柳莉
书记员：李晶
王定强：今天请评议上诉人张祖彩与被上诉人刘国安物权保护纠纷一案(此案经多次调解无法成功)。
我的意见：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费80元，由上诉人张祖彩负担。理由：张祖彩、刘国安双方当事人对本案中诉争房屋的权产登记在刘国安及当地的房屋产权行政管理机关为刘国安颁发该房屋产权证均不持异议的事实，该房屋属不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该房屋自登记之日起，在没有房屋权产管理的行政机关予以撤销的情形下，刘国安对该房屋享有物权的效力，虽然张祖彩原系中国工商银行襄阳市分行保康县支行职工，与其单位签订解除劳动关系时一并签订了房屋“购房协议”，仅具有合同效力、不具备物权的效力，不应对抗刘国安的物权效力并享有该房屋的占有、使用、受益、处分的权利，张祖彩应当履行返还房屋的法律责任。张祖彩若认为原中国工商银行襄阳市分行保康县支行未履行该购房协议，可依法向其主张民事权益。另外，刘国安仅将张祖彩列为一审唯一被告以物权保护法律关系主张民事权利，并未将其它当事人列为一审被告及以履行财产买卖合同的法律关系主张其民事权益，而且一审法院不追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行或下设的分支机构为本案的第三人即可查明案件的事实，且不影响对本案双方当事人权利、义务的裁判，因此张祖彩认为“一审法院应追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行(张祖彩称之名称)”的个人主张，不予采纳。
柳莉：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费80元，由上诉人张祖彩负担。理由：根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该房屋自登记之日起，刘国安对该房屋享有物权的效力，虽然张祖彩原系中国工商银行襄阳市分行保康县支行职工，与其单位签订解除劳动关系时一并签订了房屋“购房协议”，仅具有合同效力、不具备物权的效力，不应对抗刘国安的物权效力并享有该房屋的占有、使用、受益、处分的权利，张祖彩应当履行返还房屋的法律责任。但张祖彩若认为原中国工商银行襄阳市分行保康县支行未履行该购房协议，可依法向其主张民事权益。一审法院不追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行或下设的分支机构为本案的第三人即可查明案件的事实，且不影响对本案双方当事人权利、义务的裁判，因此张祖彩认为“一审法院应追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行(张祖彩称之名称)第三人”的个人主张不予采纳。
王会光：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费80元，由上诉人张祖彩负担。理由：不动产权以物权登记为准，刘国安取得了诉争房屋的土地使权证和房产证对该房屋享有物权，虽然张祖彩原系中国工商银行襄阳市分行保康县支行职工，与其单位签订解除劳动关系时一并签订了房屋“购房协议”，仅具有合同效力、不具备物权的效力，不应对抗刘国安的物权效力并享有该房屋的占有、使用、受益、处分的权利，张祖彩应当履行返还房屋的法律责任。
合议庭一致意见：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费80元，由上诉人张祖彩负担。
湖北省襄阳市中级人民法院
案件审理报告
一、案件的由来
上诉人张祖彩与被上诉人刘国安物权保护纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张祖彩及其委托诉讼代理人程永亮，被上诉人刘国安的委托诉讼代理人张永国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人的基本情况
上诉人(原审被告)：张祖彩，女，1969年9月30日出生，汉族，个体工商户，住保康县城关镇腊梅山庄。
委托诉讼代理人：程永亮(系张祖彩之夫)，男，1969年10月6日出生，汉族，个体工商户，住保康县城关镇腊梅山庄。
被上诉人(原审原告)：刘国安，男，1963年1月13日出生，汉族，无职业，现住原中国工商银行保康县支行家属院。
委托诉讼代理人：张永国，保康县中心法律事务所法律工作者。
三、当事上诉请求的事实和理由及答辩意见
张祖彩上诉请求：撤销一审判决，予以改判。一、二审案件受理费，由刘国安负担。事实和理由：一、张祖彩系原中国工商银行襄阳市分行保康县支行职工，1997年12月，职工房改时按按照单位政策分得内部职工住房一套，位于该支行大门右侧一楼(现保康邮政储蓄银行旁)，并于同年12月17日，向原中国工商银行襄阳市分行保康县支行交住房保证金2000元至今后居住，并持有该支行合计出纳科出具的收据一份。张祖彩认为，与刘国安争议房屋系张祖彩原工作单位内部分得的房屋，属合法占有，依法应得到法律保护，而一审法院只认定保康县人民政府于2009年12月3日颁发给刘国安的保国用(2009)第010404010-2号国有土地使用权证和保康县房产管理局于同年12月29日颁发的保房权城关字第××号房屋所有权证，回避张祖彩先占事实。
二、张祖彩于2001年1月13日与中国工商银行襄阳市分行保康县支行签订买断职工工龄协议的第四条明确约定“预留住房保证金，实行房改时，可按房改政策购买现有住房。”至今无任何证据证明张祖彩放弃对此房屋的购买权。且根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，张祖彩虽未办理房产证，但与原中国工商银行襄阳市分行保康县支行已形成的房屋买卖合同关系，自该合同成立时产生法律效力。三、刘国安在审理中一直提出于2010年18日、2010年1月19日在《今日保康》刊登声明属书面通知，但在本案中张祖彩作为本案当事人，并未收到任何有关住房方面口头或书面通知。四、为了保护张祖彩的合法权益，要求追加原中国工商银行襄阳市分行为本案第三人，但一审法院认为张祖彩为一审被告，不享有申请追加的权利，对此不予准许，予以驳回其申请。张祖彩认为刘国安恶意购买且非法主张其返还该房屋，与事实不符、法律相悖。刘国安的主现张祖彩没有法律上的利害关系，刘国安纯属与原中国工商银行襄阳市分行保康县支行之间的纠纷，张祖彩与中国工商银行襄阳市分行保康县支行之间的协议，依法对抗刘国安的主张符合法律规定，同样受法律保护。因此张祖彩提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
刘国安辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
四、一审法院认定的事实及处理意见
2006年1月23日，刘国安与中国工商银行襄樊分行驻保康管理处签订《房地产转让合同》，将原保康工行坐落于保康县城关镇南关街47号的办公楼、营业室、住宅区域和职工食堂（除南楼住宅楼）等所有房地产及场地转让给刘国安所有。保康县人民政府于2009年12月3日给刘国安颁发了保国用（2009）第010404010-2号国有土地使用权证，保康县房产管理局于2009年12月29日给刘国安颁发了保房权证城关字第××号房屋所有权证。张祖彩在刘国安房屋所有权证范围内占用位于原工行大门旁边一栋住宅楼一楼两室一厅房屋一套。刘国安、张祖彩双方为涉争房屋产生争议，刘国安诉至一审法院。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。刘国安持涉争房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证主张诉争房屋的物权，请求张祖彩返还诉争房屋符合法律规定，应当予以支持。在诉讼过程中，刘国安已撤回要求张祖彩支付占用房屋的租赁费损失20000.00元的请求，予以准许。经调解双方未能达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限张祖彩于判决生效之日起十五日内，返还占用刘国安房屋所有权证范围内的原保康工行大门右侧一楼现保康邮政储蓄银行旁单元楼一楼两室一厅房屋一套。案件受理费230元，由张祖彩负担，限于判决生效之日交纳。
五、二审审理查明的事实及双方提交证据的情况
双方均未提交新证据，一审法院认定的事实属实。
六、承办人王定强的初步处理意见
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张祖彩负担。理由：张祖彩、刘国安双方当事人对本案中诉争房屋的权产登记在刘国安及当地的房屋产权行政管理机关为刘国安颁发该房屋产权证均不持异议的事实，因该房屋属不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该房屋自登记之日起，在没有房屋权产管理的行政机关予以撤销的情形下，刘国安对该房屋享有物权的效力，虽然张祖彩原系中国工商银行襄阳市分行保康县支行职工，与其单位签订解除劳动关系时一并签订了房屋“购房协议”，仅具有合同效力、不具备物权的效力，不应对抗刘国安的物权效力并享有该房屋的占有、使用、受益、处分的权利，张祖彩应当履行返还房屋的法律责任。但张祖彩若认为原中国工商银行襄阳市分行保康县支行未履行该购房协议，可依法向其主张民事权益。另外，刘国安仅将张祖彩列为一审唯一被告，以物权保护民事法律关系，并未将其它当事人列为一审被告或以履行财产买卖合同的法律关系主张其民事权益，而且一审法院不追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行或下设的分支机构为本案的第三人即可查明案件的事实，且不影响对本案双方当事人权利、义务的裁判，因此张祖彩认为“一审法院应追加中国工商银行股份有限公司襄阳分行(张祖彩称之名称)”的个人主张，不予采纳。
二〇一七年四月二十二日