山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2942号
上诉人（原审被告）邵长磊，男，1977年4月11日出生，汉族，职工，住梁山县。
委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁允宪，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。
原审被告：林存明，男，1969年12月20日出生，汉族，职工，住梁山县。
委托诉讼代理人：张建，梁山华梁法律服务所法律工作者。
上诉人邵长磊因与被上诉人丁允宪、原审被告林存明民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2017）鲁0830民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邵长磊的委托诉讼代理人李纲、被上诉人丁允宪的委托诉讼代理人潘锐、原审被告林存明的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵长磊上诉请求：一、请依法撤销汶上县人民法院（2017）鲁0830民初472号民事判决，改判驳回被上诉人丁允宪对上诉人邵长磊的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人之间系担保关系，并不是出借人和借款人之间的债权、债务关系，上诉人未成为涉诉借款的共同债务人。“担保人”和“共同债务人”是两个不同的法律概念。在本案中根据被上诉人在一审中提交的证据可以明确显示，上诉人是担保人，借款人及实际收到借款的均是原审被告林存明，上诉人并未收到借款，也未使用借款。被上诉人在其提交的民事起诉状事实与理由部分也明确写明“2014年6月14日由被告邵长磊担保，向原告借款人民币300000元。”，由此也足以说明，被上诉人在提起本案诉讼时，就明确知道上诉人是担保人而不是共同债务人。一审法院仅凭一纸共同还款责任承诺书就认定上诉人为涉诉借款的共同债务人明显是错误的。二、本案不但已超过了法定的担保期间，还超过了诉讼时效，上诉人不应承但保证责任。从当事人之间约定的担保期间可以显示，从其约定的还款日期2014年9月13日至被上诉人提起本案之诉，明显已超过6个月的保证期间。保证期间属除斥期间，不因任何原因中止、中断，且被上诉人在保证期间内从没有向上诉人主张过权利。即使本案未过保证期间，从还款日期2014年9月13日计算至本案一审立案日期2016年9月16日，也超过了2年的法定诉讼时效，在这期间内被上诉人同样没有向上诉人主张过权利。
丁允宪辩称，一、一审法院认定事实正确，2014年6月14日，原审被告林存明借被上诉人30万元，同一天上诉人邵长磊书写了共同还款责任承诺书，共同还款人就是我们所说的债务加入，债务加入人应当在还款期限之后的两年内都可以承担还款责任。二、本案没有超过诉讼时效，借款合同约定的还款日期为2014年9月13日，一审立案日期为2016年9年13日，由梁山法院的立案材料登记为证。
原审被告林存明述称，一、被上诉人丁允宪提交的证据可以证实上诉人邵长磊为涉案借款的担保人。二、梁山县人民法院的立案登记材料可以证实被上诉人丁允宪对上诉人邵长磊的起诉，已超诉讼时效。
丁允宪向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付原告借款30万元及利息108000元；二、诉讼法院由被告负担。
一审法院认定，被告林存明因购买原料缺少资金，向原告借款，2014年6月14日，原被告签订了书面借款合同，合同约定：被告林存明向原告借款人民币300000.00元，借期90天，即2014年6月14日至2014年9月13日止，借期内利率为月利率1.5%，未按合同约定使用借款，执行罚息利率，罚息利率为1.9%，每逾期一日归还借款，被告支付借款本金1%的赔偿金。借款合同签订后，原告将现金人民币30万元给付被告林存明，被告林存明于2014年6月14日向原告出具了借款人民币30万元的借据一张、收据一张，同时，被告邵长磊向原告出具了共同还款责任承诺书一份，被告邵长磊承诺，作为该笔借款的共同还款人，承诺当被告林存明没有按期偿还借款本息时，自愿对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。被告林存明借款后，依照合同约定，偿还了原告借期内的利息。借款期满后，经原告多次催要借款，被告未还，双方形成纠纷。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、原被告之间的借贷关系是否成立；二、原告要求被告偿还借款及利息的请求是否应予支持。关于焦点一、被告林存明因购买原料缺少资金向原告借款，原告与被告林存明签订了书面借款合同，合同签订后，原告将借款给付被告林存明，被告林存明给原告出具了借据、收据，双方形成了合法的借贷关系。关于焦点二、被告林存明借原告现金后，归还了借期内的利息，未偿还原告借款，原告要求被告林存明偿还借款的请求应予支持。原被告约定的借期外的利率及赔偿金总和，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原被告之间的借款利率应按年利率24%计算，故原告要求被告支付利息的请求按照年利率24%予以支持。被告邵长磊向原告出具了共同还款责任承诺书，已成为该笔借款的共同债务人，应按照所书写的承诺书与被告林存明共同承担还款责任，并相互负连带清偿责任。被告邵长磊辩解不承担还款责任，本院不予采信。
综上所述，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告应按照合同约定履行合同义务。被告借原告现金未还，原告要求被告偿还借款及利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告林存明、邵长磊于本判决生效后十日内偿还原告丁允宪借款人民币30万元；二、被告林存明、邵长磊于本判决生效后十日内偿还原告丁允宪借款利息（自2014年9月14日至本判决确定的给付之日止以人民币30万元为基数按年利率24%计算）；三、被告林存明、邵长磊对上述一、二项相互承担连带偿还责任；四、驳回原告丁允宪的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由被告林存明、邵长磊负担（原告丁允宪已垫付7420元，待被告林存明、邵长磊履行本判决义务时一并与原告丁允宪结清）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，邵长磊签名的共同还款承诺书的内容为：“本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。”丁允宪起诉状中的事实和理由为：“被告林存明以购买原料资金紧缺为由，于2014年6月14日由被告邵长磊担保，向原告借款人民币叁拾万元整┄┄。”
本院认为，本案的借款人为原审被告林存明，上诉人邵长磊承诺的内容为“承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带责任”，该意思表示应为连带责任保证，被上诉人丁允宪起诉状中也称林存明由邵长磊担保向其借款，故邵长磊应为涉案借款的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款到期日为2014年9月13日，被上诉人丁允宪未能举证证明在六个月的保证期间内曾要求上诉人邵长磊承担保证责任，故应免除上诉人邵长磊的保证责任。
综上，上诉人邵长磊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销汶上县人民法院（2017）鲁0830民初472号民事判决；
二、林存明于本判决生效后十日内偿还丁允宪借款借款本金30万元及利息（自2014年9月14日至实际给付之日，按年利率24%计算）；
三、驳回丁允宪的其他诉讼请求。
一审案件受理费7420元，由林存明负担；二审案件受理费5800元，由丁允宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年八月二日
书记员 李 冉