北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21318号
原告北京天润鸿业电气安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡孙河村405车站东侧1号楼，注册号110105012821545。
法定代表人田中海，总经理。
委托代理人张铁成，男，1979年6月19日出生，北京天润电气安装工程有限公司职员。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
被告高×，男，1960年11月15日出生。
委托代理人高越，女，1986年12月11日出生，驰名国际运输公司职员。
委托代理人乔焕然，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京天润鸿业电气安装工程有限公司（以下简称原告）与被告高×（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铁成、史立文、被告及其委托代理人高越、乔焕然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月7日上午9时30分，我公司工人阳×驾驶我公司所有的车牌号为京××××××的重型专项作业车在北京市朝阳区金盏乡金盏嘉园D区内由北向南行驶中发生侧翻，与被告所有的由西向东停放在此的车牌号为京×××××1的宝马车发生碰撞，我公司车辆右侧与被告车辆左前侧挤压在一起。事故经交管部门处理，认定我公司负此次事故的全部责任。发生交通事故当日，我公司积极与被告商量挪开事故车辆，对被告车辆进行维修，并联系吊车人员前去吊走我公司的事故车辆，但被告以赔偿问题没有解决为由拒绝我公司吊走车辆。2013年4月12日上午，我公司工作人员再次联系吊车人员前往事故地点，被告再次拒绝我公司吊车，并与我公司工作人员发生肢体冲突，造成我公司工作人员受伤。因被告一直缺乏解决纠纷的诚意，且我公司事故车辆在此搁置，造成车辆的闲置，直接给我公司造成了经济损失。我公司认为被告的行为已经妨害了我公司对事故车辆的继续使用。特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿因妨害我公司吊车造成我公司车辆不能使用的经济损失49600元（自2013年4月8日起至2013年8月29日）；2、被告赔偿我公司支付的吊车费用4000元。
被告辩称：我对原告全部的诉讼请求均不同意，请法院驳回。理由如下：首先，原告没有证明我存在违法行为，整个事件肇事者是原告，原告不应该从自己的违法行为中获益，这是基本法理。也就是说我不存在违法行为，我自事情发生当日就进行了如下自助行为：积极协商、立刻报警、找治保主任积极调解，2013年4月12日我率先报警这是对自己物权保护进行的合法行为。所谓原告与我2013年4月12日发生肢体冲突强行阻拦原告吊车，经质证都是不实之词，我不存在违法行为。其次，我没有过错，2013年4月7日我在自己的私有财产发生损坏的情况下采取据理力争的行为是无可指责的，2013年4月12日发生的冲突是原告方与物业公司发生的，与我无关。我认为原告没有实际损失，原告因自己过错对我的合法财产造成巨额损失，双方在未经审判程序调处，原告应该为自己过错行为承担后果。我认为不能仅仅依据原告提供的工程造价信息就认定每日800元台班费用，因为原告所提供的工程造价信息只是规范性文件，不能作为证据。如果作为证据原告方应该补充其遭受实际损失的合同等相关文件。关于吊车费用，该项目依法不应成立，该吊车费用是因为原告先砸我方车辆，原告方在侵权之后对该侵权行为进行的停止侵权和对侵权后果补救的费用，应由原告自己承担。原告没有对该4000元损失提供证据以证明其遭受了该项损失。4月7日、4月12日没有实际发生吊车行为，我认为无行为则无结果，既然该吊车没有像8月30日那样使用，所以该费用不应由我承担。原告的诉讼请求与我的自助行为无任何因果关系，我在4月7日因为没有与原告就事故性质协商一致，所以没有让原告挪车，属于我的自助行为。我在本案审理过程中一直同意原告的挪车请求，并且配合实际挪车行动，可见我的行为仅仅是限于自助行为。至于4月12日发生的冲突则与我无关。
经审理查明：原告系牌号为京××××××重型专项作业车的所有人。被告系牌号为京×××××1机动车的所有人。2013年4月7日9时许，在北京市朝阳区金盏嘉园D区院内，原告工人阳×驾驶京××××××重型专项作业车由北向南停，被告的京×××××1机动车由西向东停，京××××××重型专项作业车右翻，其右侧压在被告车辆左前部，造成两车损坏。经交通队认定，阳×负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，双方就原告挪车和被告车辆的维修及赔偿问题发生争议。原告称其在事发当日和2013年4月12日两次与被告协商将其压在被告车辆上的京××××××重型专项作业车挪走，并答应给被告修车，在其联系吊车前来吊走事故车辆时，被告以赔偿问题没有解决为由拒绝其将车吊走；被告称事故发生后，双方对于事故性质有分歧，虽然交警出具了事故认定书，但被告并未签收，双方关于赔偿问题协商未果后，原告欲强行将吊车吊走，被告报警，后小区物业公司也出面阻止原告挪车，双方纠纷一直没有解决。
原告提交2013年4月12日“北京市公安局接受案件回执单”一份，显示庄×于2013年4月12日13时报案称其在朝阳区金盏乡长店村回迁小区物业被人打伤。原告称庄×系其公司后勤部主管，在2013年4月12日受公司委托前往金盏嘉园处理公司与被告交通事故挪车一事中被人打伤。被告称与庄×等人发生冲突的是小区物业人员，被告没有与原告方发生过肢体冲突。经查，在派出所所做笔录中，庄×称其系原告公司职员，其在2013年4月12日上午9时许和单位同事一起到事故发生地点移吊车，当时在现场其同事给交警队民警打电话，交警称有交通事故认定书，可以移走吊车，最好有当地公安机关民警在场，后来其打110后民警来到现场，被告当时在现场不让其移车，人越来越多，后来其和被告被民警带回派出所，经协商民警让其下午到小区物业公司找单位领导到现场维护一下秩序，把车移开。其和单位同事中午13时许到物业公司，后与物业公司工作人员发生冲突，报警后到派出所制作了笔录。
庭审中，原告提交其在2013年4月12日所拍摄的录像资料一份，经播放，内容为被告妻子陶×与另一人打电话称赔偿问题没有解决就不让把吊车挪走等内容。原告欲以此证明其请吊车公司将事故车辆吊走时遭到被告的阻拦。被告称陶×是其妻子，不是本案当事人，对原告的证明目的不认可，并称即使被告有阻拦行为，也是公民依法保护自身财产权利的正当行为，不是对原告物权的妨害，原告在2013年4月12日带20余人企图强行拖车，其为此报警，并接受报社采访，其行为都是合法的。
被告亦提交视频资料，欲证明其在事故发生后只是据理力争协商解决方案，没有强行阻拦原告将车吊走。经当庭播放该视频资料，显示有如下内容：“现场除事故吊车外另有3辆吊车处于待作业状态。双方在现场关于挪车处于协商过程中，双方意见不能达成一致。在其中一段视频中被告称事还没完呢，谁也吊不走，在另一段视频中被告在与原告方工作人员的对话中称‘不是不让你们吊，是你们不想吊，你们是有钱人欺负老百姓’。后有110民警到达现场进行调查，在向民警介绍情况时被告称不是不让原告吊，4月8日双方曾经到物业公司进行调解，在治保主任杨×主持下有过一份协议，就要签字的时候原告变卦了，没有赔偿怎么让吊车？原告方工作人员也向民警陈述说没说不赔，赔也得公证赔等内容。”
被告另提交不完整的“交通事故赔偿协议书”草稿一份，称该协议书是事故发生后由原告起草的，双方本已就赔偿问题达成一致，但原告突然反悔。原告对该协议书的真实性不认可，称原告当时只是口头答应给被告修车。
原告于2013年5月20日向本院提起本案诉讼，其在立案时提出的诉讼请求包括被告不得妨害原告吊走事故车辆。被告在2013年6月27日本案第一次开庭时答辩称在其巨额财产受到损害且法律责任未能依法分清之前，其依据物权法的规定保护现场，与原告据理力争维护自己合法权益的行为是合法的民事自助行为。其已经积极与原告协商解决并积极报警，申请公权力解决。但鉴于警方迟迟未作出相关责任认定及物业公司作为第三方依据有关物业管理法规履行物业管理职能才导致原告吊车暂时不能使用，故其认为吊车未能吊走的原因在于责任事故仍然处于未分清状态。
2013年8月30日，经本院主持，被告同意原告将压在京×××××1车辆上的京××××××重型专项作业车挪走，由被告将其受损车辆送修。经查，关于原告车辆受损的侵权纠纷现已另案解决完毕。
原告提交北京工程造价信息、北京市建设工程机械台班费用定额、建造师考试用书，欲证明其向被告主张经济损失的计算标准，被告认为与本案没有关联性，不能证明本案涉及吊车每天的经济损失数额。原告另提交北京铭鸿程烨建筑机械设备租赁有限公司于2013年5月20日出具的情况说明一份，内容为原告在2013年4月7日、12日两天租用该公司汽车起重机12T一台、25T两台，前往金盏嘉园D区内吊走事故车辆，其中12T租赁费800元，25T租赁费每台12**元，上述费用合计6400元。原告另提交租赁费发票一张，欲证明其事故吊车不能使用期间租赁其他公司吊车所发生的租赁费。被告对此均不认可。
另查，原告京××××××车辆登记的使用性质为非营运车辆。
以上事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、接受案件回执单、询问笔录、照片等证据及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，侵害他人物权造成损害的，权利人有权请求损害赔偿。本案中，原告车辆侧翻造成被告车辆损坏，该事故经交通管理部门认定为交通事故，并认定原告的工作人员负事故全部责任，被告虽对该事故的性质表示异议，但其并未在交通管理部门作出事故认定后依照法律规定的程序及时通过有关机关进行相应的权利救济。从本案查明的事实来看，在事故性质及责任已经有权机关作出认定的情况下，被告并未采取合理、合法的救济手段及时解决双方的纠纷，而是以事故责任未分清需要保护现场为由拒绝原告将其事故车辆吊走，从而造成双方损失的进一步扩大，被告应当对此扩大的损失部分承担相应的责任。关于原告主张的车辆不能使用的经济损失，因原告本身系从事经营活动的经济主体，京××××××车辆虽系非营运车辆，但其作为重型专项作业车，日常用途即为原告的经营活动，其在发生事故后不能及时送修，必然影响原告相应的经营活动，给原告造成一定的经济损失。原告关于该部分损失的计算缺乏充分的证据支持，本院不予支持。但考虑事故车辆在事发后长达4个多月的时间里未能挪走，造成了损失的扩大，其中有被告在原告多次要求的情况下拒绝其挪车的因素，本院认为被告应当就该扩大的损失承担部分责任，并结合该车辆的使用情况、处理事故及维修时间等因素酌定该部分损失。原告于事发后及时将车吊走有助于避免双方损失扩大，但由于被告拒绝原告吊车，导致原告额外发生了两次吊车的费用，该费用系因被告的行为导致的损失的扩大，被告应当对此承担主要责任。但原告关于该部分费用并未充分举证，本院结合吊车的使用情况及吊车租赁费用的相关行业规定对此予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告高×于本判决生效后七日内赔偿原告北京天润鸿业电气安装工程有限公司经济损失二万元、吊车费用二千元；
二、驳回原告北京天润鸿业电气安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百二十二元，由原告北京天润鸿业电气安装工程有限公司负担九百八十元（已交纳），由被告高×负担二百四十二元（原告北京天润鸿业电气安装工程有限公司已预交，于本判决生效后七日内给付原告北京天润鸿业电气安装工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
代理审判员 马海涛
代理审判员 徐永飞
二〇一四年五月十九日
书 记 员 唐 琪