广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终318号
上诉人（一审原告）：蔡晓彬，女，l954年4月10日出生，汉族，住所地北海市铜鼓岭二巷**号，公民身份号码：
452224195404101044。
被上诉人（一审被告）：广西中糖物流有限公司。
法定代表人：张爱民，总经理。
委托代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。
上诉人蔡晓彬因与被上诉人广西中糖物流有限公司（以下简称中糖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人蔡晓彬，被上诉人中糖公司的委托代理人罗思方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年7月3日，被告中糖公司向北海科能能源技术开发有限公司（以下简称科能公司）银行账户汇入1000万元，同日，科能公司将该款分别汇入高彦、李绪福个人账户各500万元，高彦、李绪福再将该款作为个人投资款又汇入科能公司。验资完成后，2001年7月4日，科能公司向被告公司银行账户汇入1000万元。2001年7月6日，科能公司经北海市工商行政管理局核准登记，股东为高彦、李绪福，注册资本为1000万元。原告是科能公司的债权人，于2015年1月8日将被告中糖物流公司、科能公司、高彦、李绪福诉至北海市海城区法院，请求：l、确认科能公司的股东高彦、李绪福取得的股东权利程序不合法，2、确认被告中糖公司是科能公司的实际出资人和权利人。该院于2015年11月6日作出（2015）海民二初字第96号民事判决书，认为高彦、李绪福在准备开设科能公司时，在验资机构出具《验资报告》的第二天即将验资款转出，高彦、李绪福作为科能公司的股东存在抽逃出资的行为，但其抽逃出资的行为不能作为确认其股东资格合法的依据；中糖公司汇入科能公司1000万元款项，应为中糖公司短期出借给高彦、李绪福用于开设科能公司作验资用途的借款，而非其他用途的款项，上述款项往来关系结束后，没有证据证明中糖公司与科能公司及高彦、李绪福之间存在其他的权利义务关系，不能确认中糖公司为科能公司的出资人和权利人，据此判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告认为被告借款1000万元给科能公司的行为存在过错，为此诉至北海市海城区法院，请求判决被告对（2008）海民初字第985号民事判决书判决科能公司欠原告本金2万元，利息93293元和以本金2万元自2015年l2月1日起按照银行贷款利息的4倍计算至还清本案全部财产为止的债务承担补充赔偿责任，并判决被告承担本案费用。
另查明，一审法院于2009年1月8日对原告蔡晓彬诉科能公司、高彦、李绪福民间借贷纠纷一案作出（2008）海民初字第985号民事判决书，判决：一、科能公司应偿还本金2万元及支付利息（以2万元从2002年4月22日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至债务清偿日止）给蔡晓彬；二、驳回蔡晓彬对高彦、李绪福的诉讼请求。该判决发生法律效力后，原告向该院申请强制执行，由于未发现被执行人有财产可供执行，该院于2010年11月13日作出（2010）海执字第818号民事裁定书，裁定终结对该院（2008）海民初字第985号民事判决书的本次执行。
以上事实，有（2015）海民二初字第96号民事判决书、（2008）海民初字第985号民事判决书、（2010）海执字第818号民事裁定书及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为：本案中，原告主张的法律依据为《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》，该答复主要内容为：上海鞍福物资贸易有限公司成立时，借用上海砖桥贸易有限公司的资金登记注册，该资金在鞍福公司成立后即被抽回；砖桥贸易城的不当行为，虽然没有直接给当事人造成损害后果，但由于其行为，使得鞍福公司得以成立，并从事与之实际履行能力不相适应的交易活动，给他人造成不应有的损害后果，砖桥贸易城是有过错的，应在鞍福公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任。该案例中，鞍福公司的注册资金为l00万元，其所欠债务为货款742800元及违约金79920元，而本案中，科能公司的注册资金为l000万元，原告对科能公司享有的债权为2万元借款本金及相应利息，与上述答复中“从事与之实际履行能力不相适应的交易活动”并不相符，原告亦未能提供证据证实科能公司存在注册资金不实的情形，因此本案不同于上述答复中的案例事实，并不适用该答复。中糖公司汇入科能公司1000万元作为短期出借给高彦、李绪福用于开设科能公司作验资用途的借款，而非其他用途的款项，原告未能提供证据证实被告存在过错，其主张没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡晓彬的诉讼请求。案件受理费2564元，减半收取l282元，由原告承担。
上诉人蔡晓彬不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人2001年7月3日借款1000万元给科能公司用于资金登记注册，并领取注册资金l000万元的营业执照，次日科能公司将注册资金1000万元借款还给被上诉人，此事实本案的两份判决书已经认定。科能公司从成立起的银行帐户无资金，明显的是虚假公司，根本不能适应交易活动。
（2014）海民再字第6号民事判决书认定该公司股东高彦、李绪福有注册资金不实抽逃出资行为，因科能公司和股东高彦、李绪福不能清偿上诉人的债权，特向一审法院主张本案维权。但是一审法院驳回上诉人的请求，上诉人认为是错误的，首先被上诉人借款1000万元给科能公司用于资金登记注册，其行为使科能公司得以成立，并从事与之实际履行能力不相适应交易活动，科能公司明显是虚假的公司，欠上诉人的财产无能力偿还，造成上诉人损失严重，被上诉人是有过错的。本案完全适用《最高人民法院关于帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》，但一审法院篡改最高人民法院上述的规定含义，帮助违法者逃避制裁。
为了维护上诉人的合法权利，被上诉人借款l000万元给科能公司用于资金登记注册有过错，依照民法通则第六条，第一百零六条、第一百三十四条的规定，应当承担法律责任，请求二审法院判决被上诉人对（2008）海民初字第985号民事判决书判决科能公司欠原告本金2万元，利息93293元和以本金2万元自2015年l2月1日起按照银行贷款利息的4倍计算至还清本案全部财产为止的债务承担补充赔偿责任，并判决被上诉人承担本案费用。
被上诉人中糖公司答辩称：被上诉人不同意上诉人的请求，被上诉人借1000万元给科能公司不违反法律的规定，对科能公司欠上诉人债务并不存在任何的过错，被上诉人不应对该债务承担补充赔偿责任。
上诉人在二审庭审中提交以下证据：1、科能公司的会计报表，证明科能公司事实上没有实收1000万元股东出资款，科能公司存在注册资金不实的情形；从损益表数据证明科能公司没有亏损、没有收益，该公司从成立时起至2002年12月31日没有开业。2、行政处罚决定书，证实科能公司2005年不参加年审，已被吊销营业执照。3、（2013）海民再字第6号民事判决书、借款协议和执行裁定书，证明科能公司欠上诉人借款12万元，法院至今没有执行到财产给上诉人。4、民事诉讼状（12位科能公司原工人索要劳动工资）、海城区人民法院传票，证明科能公司注册资金不实，12位工人从2002年2月工作至今报酬分文未得，正在维权诉讼。
被上诉人对上述证据质证意见如下：一、上诉人提交的全部证据都是当庭提交，超出了举证期限，被上诉人不同意质证，不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人提交的证据与本案没有直接的关联性，证明不了被上诉人对高彦、李绪福设立科能公司及在科能公司欠上诉人借款过程中有过错，因此认为这些证据与本案没有关联性。
本院认为，对证据1会计报表，无原件核对，无法确认其真实性，但从2002年度财务年报编制说明反映，该年度公司一直处于筹建阶段，主要业务是对其租赁的厂房和设备进行维修改造和产品项目的技术研发、试制和国内外市场开发等，没有发生经营活动；且从2002年度、2003年度会计报告反映，科能公司的个人资本为1000万元，也有流动资产、固定资产、无形资产等资产，因此不能证明上诉人关于科能公司2002年没有开业和科能公司实际没有收到1000万元股东出资款的证明目的；对证据2、3、4的真实性本院予以确认，但因该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
上诉人对一审查明的事实无异议。被上诉人对一审查明的“中糖公司汇入科能公司1000万元款项，应为中糖公司短期出借给高彦、李绪福用于开设科能公司作验资用途的借款，而非其他用途的款项”有异议，认为该1000万元是中糖公司直接汇给科能公司，是借给科能公司的，并非借给两高彦、李绪福的。本院认为，对该事实为本院（2015）海民二初字第96号生效判决认定的事实，上诉人无证据推翻该事实认定，对其该事实异议，本院不予支持。
本院查明，2001年7月3日，被告中糖公司向北海科能能源技术开发有限公司前身为北海科能销售有限公司（以下简称科能销售公司）银行账户汇入1000万元，同日，科能销售公司将该款分别汇入高彦、李绪福个人账户各500万元，高彦、李绪福再将该款作为个人投资款又汇入科能销售公司。验资完成后，2001年7月4日，科能销售公司向中糖公司银行账户汇入1000万元。2001年7月6日，科能销售公司经北海市工商行政管理局核准登记，股东为高彦、李绪福，注册资本为1000万元。2001年12月9日，科能销售公司更名为北海科能能源技术开发有限公司，2007年2月27日该公司被北海市工商行政管理局吊销营业执照。2002年4月22日，科能公司向上诉人借款20000元。本院查明的其他事实与一审查明的相一致。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人蔡晓彬以被上诉人中糖公司借款1000万元给科能公司，使科能公司得以成立，并从事与实际履行能力不相适应的交易活动，给上诉人造成了不应有的损害后果，被上诉人中糖公司对此有过错，根据最高人民法院（2001）民二他字第4号《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》，被上诉人中糖公司应在科能公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任。经审理查明，2001年7月3日，被上诉人中糖公司向科能公司的前身公司科能销售公司银行账户汇入1000万元，同日，科能销售公司将该款分别汇入高彦、李绪福个人账户各500万元，高彦、李绪福再将该款作为个人投资款又汇入科能销售公司。科能销售公司验资完成后，2001年7月4日，科能销售公司向中糖公司银行账户汇入1000万元。2001年7月6日，科能销售公司经北海市工商行政管理局核准登记，股东为高彦、李绪福，注册资本为1000万元。经本院（2015）海民二初字第96号生效民事判决认定，被上诉人中糖公司汇入科能销售公司的1000万元是中糖公司出借给高彦、李绪福的款项，验资完成后，高彦、李绪福通过科能销售公司的账户归还给了中糖公司。上诉人对该事实认定无异议，但同时又主张该款项是出借给科能公司的，并由科能公司返还给了中糖公司，自相矛盾。上诉人诉讼主张所依据的最高人民法院（2001）民二他字第4号答复中所涉的案例与本案存在明显的区别，该案例中，注册资金出借人上海砖桥贸易城有限公司同系注册公司委托办理公司注册验资手续的代理人，该公司以其出借的资金通过其为注册公司进行验资而开设的账户为该注册公司完成验资手续后，抽回了该款项，再用作他人设立公司的验资款，提供注册资金、代为办理公司注册登记、抽回资金均该公司一手操作，其对帮助他人设立注册资金虚假的公司存在明显的过错。而本案中，上诉人并无证据证实中糖公司在出借1000万元给高彦、李绪福时，中糖公司对高彦、李绪福将此款用作股东认缴的资金并随即抽逃该资金的行为是明知并与高彦、李绪福恶意串通的；而上诉人在诉讼中也承认科能公司成立后其在该公司工作，从上诉人二审提交的科能公司会计报表也反映该公司在与上诉人发生债务关系时是有流动资产、固定资产、无形资产等资产的，并非为上诉人主张的虚假公司；且上诉人与科能公司发生的借款金额仅为2万元，较之科能公司的注册资金情况和当时公司的资产情况，并不符合上述答复中“从事与之实际履行能力不相适应的交易活动”的情形。综上分析，本案不宜参照最高人民法院（2001）民二他字第4号《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》处理。上诉人关于“中糖公司出借资金给科能公司使科能公司得以成立，并从事与实际履行能力不相适应的交易活动，给上诉人造成了不应有的损害后果，被上诉人中糖公司对此有过错，中糖公司应在科能公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任”的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。科能公司不能清偿上诉人2万元及利息债务的主要原因是该公司股东高彦、李绪福抽逃出资行为所致，上诉人可依法追究高彦、李绪福在抽逃出资范围内对其债务承担补充赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2564元，由上诉人蔡晓彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 李雪燕
审判员 周润生
二〇一六年七月二十一日
书记员 龙财新
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。