河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1530号
原告：吕梁晋豫腾达建筑设备租赁有限公司。
住所地：吕梁市孝义市振兴街办中辛安村北。
机构代码证：39986841-7。
法人代表：李克军。
委托代理人：王海杰，封丘县法律服务所法律工作者。
被告：郝顺文，男，汉族，1973年1月1日生，住山西省太原市小店区。
委托代理人：龚骏，1983年2月25日出生，住四川省中江县。
被告：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司。
住所地：山西省太原市小店区坞城路***号。
统一社会代码证：911401001100172682。
法人代表：张江平。
委托代理人：王杰彦，陈博，该公司法律事务部员工。
原告吕梁晋豫腾达建筑设备租赁有限公司（以下吕梁公司）与被告郝顺文、中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司（山西电力）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告吕梁公司于2017年4月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告吕梁公司代理人王海杰，被告郝顺文代理人龚骏及被告山西电力代理人王杰彦、陈博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕梁公司诉称：2016年被告承包的灵石启光项目工程需要塔机，经双方协商一致在2016年6月21日签订了塔机租赁合同，原告按照约定向被告提供塔机两台，使用过程中被告返还一台，现使用QTZ50型塔机一台未有返还，被告对使用的塔机租赁费也未支付，经计算被告欠租赁费16万元，进场费7000元，共计167000元。原告多次催要，被告至今未返还塔机和支付租赁费。被告在履行过程中严重违约，应当承担违约责任。请求依法判令2被告连带支付租赁费167000元及违约金。连带返还QTZ50型塔机一台及支付租赁费至返还塔机之日止。
被告郝顺文答辩：对原告的诉请无异议。对租赁费数额不认可，我只认可欠原告租赁费107000元，违约金可以协商解决。
被告山西电力答辩：我们不是适格的主体，根据合同相对性原理，合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，这就是合同相对性。本案中原告应当向基于合同相对方的当事人主张诉求，而不是我公司，所以我公司不应成为合同主体非本案适格被告。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的审理焦点确定为：1、被告山西电力诉讼主体是否适格。2、原告请求被告郝顺文、山西电力支付租赁费167000元及违约金有无事实根据及法律依据，应否予以支持。
原告吕梁公司向本院提交的证据：1、塔机租赁合同一份，该合同证明了合同的签订人，郝顺文与原告对本案所涉塔机约定双方的租赁关系权利与义务，该塔机所使用工地，是被告山西电力。2、本案所涉塔机安装监督报告两份，证明了被告山西电力是本案所涉塔机的使用人，并同时也证明了所涉案的承包人，所以被告山西电力是本案适格的被告。3、该以上两份证据同时也证明了原告按照合同向被告提供了塔机两台，被告对塔机使用过程中，没有完全支付租赁费，从2016年7月25号到2017年3月25号。按照合同约定每台100**元，共两台塔机，欠租赁费8个月，租赁费160000元及下欠进场费7000元，2被告至今未支付。在本案诉讼过程中被告已将塔机全部返还给原告，针对塔机进场费合同约定是50000元，按照双方约定由被告承担，被告对该进场费已支付了43000元，还下欠7000元。被告欠原告租赁费共计167000元。虽然本案被告郝顺文是签订塔机合同的签订人，但被告山西电力是涉案工程的承包人，且也是实际使用塔机人，所以2被告应当承担连带责任。
被告郝顺文向本院提供的证据有：租赁费结算凭证明细一份，证明被告山西电力给原告吕梁公司租赁费的结算凭证明细。
被告山西电力向本院提供的证据有：1、C标段建筑施工专业分包合同一份。2、情况说明一份，证明塔机使用的工程项目我们是总承包方，C标段分包给了山西鑫宏运建筑工程有限公司。
经庭审质证，被告郝顺文对原告提供的证据质证意见为：1、山西电力公司是本案的适格被告，应该参加诉讼。2、租赁费我认可的是欠原告107000元。违约金可以协商解决。3、对租赁期间有异议，中间有报停的时间从2016年12月29日到2017年3月25号。被告山西电力对原告提供的证据质证意见为：1、对原告提交的证据1不发表质证意见。对证据2真实性无异议，该份报告只是我公司作为总包方向检验部分提交的备案资料。不能作为付款合同的依据。对被告郝顺文提供的证据租赁费结算凭证明细真实性有异议。原告吕梁公司对被告郝顺文提供证据的质证意见为：对被告郝顺文提供的证据租赁费结算凭证明细无异议。对被告山西电力公司提供证据的质证意见为：证据1、2真实性无法核对，因为该公司是否与鑫宏运公司有该份合同我们不知道，应该由鑫宏运公司证实。该合同即便是有，是被告山西电力的内部行为，对外不产生效力。该合同与原告提供的质检报告证明的观点相互矛盾。质检报告明显记载使用人是被告山西电力，并且被告山西电力对质检报告真实性合法性均无异议。被告山西电力提供的合同签订日期是2016年12月12日，而原告签订的塔机合同日期是2016年6月21日，质检报告检验日期是2016年7月29日，故原告提供塔机给被告使用均早于被告分包合同之前，也就证明被告山西电力是该塔机的使用人。后来的转包对原告不发生效力。对被告山西电力提供的证据支付款项说明与本案无关，该份证明属于被告山西电力自己所出具，不合法。根据庭审，本院确认：原告吕梁公司提供的证据1、2客观真实，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。被告郝顺文提供的租赁费结算凭证明细，客观真实，与本案有关联性，予以采信。被告山西电力所提供的证据1、2不能证明其主张，本院不予支持。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2016年6月21日，原告吕梁公司与被告郝顺文签订塔机租赁合同一份，承租方（甲方）签订人被告郝顺文，出租方（乙方）签订人毕卫明并加盖原告吕梁晋豫腾达建筑设备租赁有限公司公章。该租赁合同主要内容为：工程名称灵石启光2X350MV低热值煤发电卸煤沟工程；工程地点灵石段纯；塔机型号QTZ5080、塔机数量两台、每台月租金10000元、每台进厂费25000元。该租赁合同还约定了双方的其他权利和义务。2016年7月29日，晋中市特种设备检验所出具《塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告》两份，报告编号分别为：TQJD20160025、TQJD20160026。上述检验报告显示了使用单位、使用单位地址及塔机设备型号等内容，与本案租赁合同中的工程使用地址及塔机型号相吻合。2016年12月24日，被告郝顺文向原告出具租出费用明细报表两份，根据租出费用明细报表显示客户名称为被告山西电力。该租赁费结算付款明细内容显示塔机型号为：QTZ50、QTZ80，计费开始自2016年7月26日到2016年12月25日，并且明确显示每台塔机月租金是10000元，每台塔机进场费25000元，共计50000元。庭审中，被告郝顺文、被告山西电力对原告吕梁公司提供的《塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告》真实性均无异议。
另查明：2017年4月份，被告已将涉案塔机全部返还给原告吕梁公司。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利与义务。
首先，关于诉讼主体问题。2016年6月21日，原告吕梁晋豫腾达建筑设备租赁有限公司与被告郝顺文签订《塔机租赁合同》一份。根据该合同显示，承租方为郝顺文，出租方为吕梁晋豫腾达建筑设备租赁有限公司，根据该合同并不能确定被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司为本案适格的被告。但是，根据晋中市特种设备监督检验所出具的报告编号分别为：TQJD20160025、TQJD20160026的塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告，上述检验报告显示：使用单位为中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司灵石启光项目部，设备型号分别为：QTZ50与QTZ80，使用单位联系人为郝顺文。庭审中，二被告对上述两份检验报告均无异议，且被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司称：“该份报告只是我公司作为总包方向检验部提交的备案资料”。根据二被告的陈述可以看出二被告对上述两份检验报告并无异议，且被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司配合了涉案塔机的监督检验并向检验部门提供了相关的资料，各方当事人也均认可涉案租赁设备均在被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司承建的建设工程中使用。根据上述事实，可以确定被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司对涉案租赁物的租赁情况是明知并认可的，其上述行为可以认定为对涉案租赁合同的认可。退一步讲，涉案租赁物在被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司所承建的建设工程中使用，且其为配合涉案租赁物因租赁所需的检验向检验机构提供了相关资料。现涉案租赁关系产生了纠纷，被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司却以其没有与吕梁晋豫腾达建筑设备租赁公司签订过任何租赁合同为由辩称其不应承担相关责任，其辩解明显缺乏事实根据，且有悖诚信原则。另外，庭审过程中被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司主张塔机使用的工程项目其是总承包方，C标段分包给了山西鑫运建筑工程有限公司，并提供了C标段建筑施工专业分包合同一份以及情况说明一份以证明其上述主张。但根据被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司提供的C标段建筑施工专业分包合同显示该合同的签订时间为2016年12月12日，而涉案塔机租赁合同签订时间为2016年6月21日，前述两份检验报告的出具时间为2016年7月29日，均在被告主张的C标段建筑施工专业分包合同签订之前。并且，在涉案塔机租赁合同于2016年6月21日签订后，被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司随即提供了相关资料用于涉案塔机的监督检验。被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司的上述主张，明显自相矛盾，有悖诚信原则，本院不予支持。且，1、根据涉案租赁合同内容显示工程地点及塔机型号与晋中市特种设备监督检验所出具的《塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告》报告编号：TQJD20160025、TQJD20160026，工程地址及塔机型号相吻合。2、根据被告郝顺文所提供的证据租赁费结算凭证明细内容显示塔机型号；QTZ50、QTZ80计费开始自2016年7月26日到2016年12月25日，并且明确显示每台塔机月租金是10000元，每台塔机进场费25000元，共计50000元。根据以上证据足以证明涉案塔机实际使用人是被告山西电力而非被告郝顺文。但，被告郝顺文作为塔机租赁合同签订人及庭审中被告郝顺文对涉案租金的事实认可，故被告郝顺文作为合同签订人与被告山西电力作为实际使用人应共同承担支付原告租赁费167000元及违约金。
关于涉案租赁费，根据被告郝顺文与原告吕梁公司签订的塔机租赁合同及被告山西电力与原告吕梁公司的租赁费结算凭证明细计算，每台塔机月租金10000元，进场费每台250**元，塔机租期自2016年7月26日起至2017年4月份止返还。共计租赁塔机时间9个月。原告吕梁公司主张8个月的塔机租赁费。被告山西电力已支付原告吕梁公司43000元租赁费，还下欠167000元未支付。被告郝顺文在庭审中对租赁期限存在的异议，依据涉案塔机租赁合同第八条第2项约定，冬季停工不计算租金，停工时间最长不得超过60天，甲方必须书面通知乙方。双方签订停工协议生效，否则仍然正常计算租金。本案租赁期限应以塔机租赁合同约定为准。原告吕梁公司请求被告按照未付租金每日千分之五支付违约金的诉请，明显过高，不符合法律规定，从涉案合同签订履行情况及公平原则考虑，该违约金以未付租金（167000元）的30%计算较为适宜，可酌定为50100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告郝顺文、被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕梁晋豫腾达建筑设备租赁有限公司租赁费167000元及违约金50100元。
驳回原告晋豫腾达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由被告郝顺文、被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 时文华
审判员 李永祥
二〇一七年十月十五日
书记员 朱莎莎