江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2539号
原告：万小彬，男，1973年8月15日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师。
被告：徐长华，男，1978年8月26日出生，汉族，新建县人，住新建县。
委托诉讼代理人：章春林，江西赣兴律师事务所律师。
原告万小彬诉被告徐长华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，因原合议庭组成人员曹国辉退休、万怡因工作原因调离，本院重新组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告万小彬的委托诉讼代理人陈川、被告徐长华及其委托诉讼代理人章春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万小彬向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还借款本金人民币1000000元；判决被告支付借款利息（自起诉之日起按银行同期贷款年利率6%计算至还清本息之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年6月4日被告徐长华因急需资金向原告借款1000000元，原告同日向被告徐长华提供的南昌银行新建支行账户（账号79×××62）通过转账方式汇入1000000元，但被告收到该笔资金后从未向原告返还，原告多年催收无果，遂向法院起诉。
徐长华辩称，一、答辩人不认识被答辩人，答辩人与被答辩人之间根本不存在借款的事实，被答辩人也从未要求答辩人还款，原告从来不知道答辩人的电话，也从来没催收过。二、被答辩人要求答辩人归还借款超过了法律规定的诉讼时效的规定。三、请法院依法查明事实，根据事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求，造成的损失由被答辩人承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，万小彬当庭提交了以下证据：一、原告身份证原件一份、被告人口信息全项查询明细表打印件一份，证明原、被告的主体资格。二、银行流水转账明细表复印件1张、银行流水转帐明细表复印件22张，证明在2012年6月4日，原告通过网上汇款向被告汇款1000000元，证明原告向被告支付了1000000元借款本金；另外22张明细表证明该汇款账户系原告万小彬的（因无法调取2012年的转账明细原件，故通过这22张明细补强下证据）。
徐长华当庭提交了以下证据：一、徐长华2012年6月4日银行交易明细表一份：证明2012年6月4日徐长华的朋友金亮向陈水榜借款6000000元，陈水榜本人通过银行转账方式分两笔向徐长华提供了1000000元和4000000元借款后又委托原告提供了1000000元给徐长华，总计提供了6000000元给徐长华。原告向徐长华银行账户汇入1000000元是接受陈水榜指示和委托汇给徐长华的，是陈水榜履行提供借款给金亮的义务的行为，原告与徐长华没有订立借款合同的意思表示和提供借款的行为。2012年6月4日距原告起诉徐长华的2016年12月8日已达4年半，已过两年的诉讼时效期间。二、邓雪荣的银行交易流水、证人证言和身份证复印件各一份：证明邓雪荣于2016年6月6日代金亮归还了陈水榜借款6000000元并支付了利息19000元。金亮与陈水榜的借款合同已全部履行完毕。三、录音U盘一个及录音笔录一份，电话详情单一份，手机通话记录截图一份，陈水榜身份证和发票记录列表复印件各一份：证明原告向徐长华银行账户汇入1000000元是因为陈水榜向原告借款1000000元并由陈水榜陈指示和委托原告将该1000000元汇入徐长华的银行账户。该1000000元是陈水榜履行提供借款给金亮的义务的行为，原告与徐长华之间没有订立借款合同的意思表示，原告没有向徐长华提供借款的行为。原告既不认识徐长华，也没有向徐长华催讨过该1000000元。电话号码853××××0915是陈水榜在澳门打给金亮的，事先金亮打过陈水榜手机135××××7188。四、金亮的情况说明、证人证言和身份证各一份：证明实际是金亮向陈水榜借款6000000元，并请朋友徐长华报账号79×××62）代为接收，陈水榜分1000000元、4000000元和1000000元三笔转给徐长华，该6000000元借款连同利息19000元总计6019000元于2012年6月6日转回陈水榜。
经庭审质证，被告对原告所举证据一无异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该凭证只能证明双方有转账的交易，不能证明双方有借贷的法律关系，实际是原告提供该1000000元给陈水榜，后陈水榜通知万小彬将该1000000元打到徐长华账上，作为陈水榜借给金亮的借款，事后金亮向陈水榜归还了该1000000元。
原告对被告所举证据中徐长华和邓雪荣账户往来的真实性、合法性无异议；关联性有异议，邓雪荣与被告数日内资金往来高达七百余万元，其双方有明显的利害关系，银行流水和证人证言没有证明力；对证据三通话录音及电话祥单的三性有异议；对证据四金亮的情况说明和证言，金亮向陈水榜借款由被告代收，没有事实依据，对其三性均有异议。
根据当事人陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：证据方面：原告所举证据能相互印证证明其诉请事实，故对原告所举证据的“三性”及证明目的予以认定。对被告所举证据银行交易流水的真实性原告无异议，予以认定；原告对被告所举证据其它异议成立，故对被告所举证据的证明目的不予认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实方面：原告万小彬自2011年6月起在南昌洪城大市场经营服装生意和该大市场商圈经营放贷业务，账户资金充足；2012年期间原告与陈水榜有多笔大额资金拆借，2012年6月被告因资金周转通过陈水榜介绍向原告借款，原告于2012年6月4日通过网络银行向被告转款1000000元，收款户名为徐长华在南昌银行新建支行的账户（账号79×××62），被告收到该笔资金后未归还原告，原告经催收无果，遂向法院起诉。
本案争议焦点：本案是否民间借贷关系？
本院认为：本案原告万小彬依据金融机构的转账凭证向被告徐长华主张民间借贷诉讼，其完成了初步的举证责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告依据向被告转款的转账凭证主张民间借贷关系，被告应当对“转账系偿还双方之前借款或其他债务”的事实进行举证，而被告不认可原告的主张，其又在诉讼过程中未就上述举证责任提交任何证据，且其当庭陈述理由亦不足以否定原告的主张，其应当承担举证不能的法律后果；故被告徐长华经人介绍向原告万小彬借款，双方虽从不认识，又未约定借款金额、利息和借款期限等，但原告通过转账已支付借款，被告自收到借款后借款合同生效，双方系民间借贷关系，合法有效；被告徐长华借款后经催收未归还借款而引发本案纠纷，应负全部责任。被告辩称不认识原告，双方不存在借款事实，该1000000元系案外人金亮向陈水榜所借6000000元中的、用于内蒙古万丰公司业务、陈水榜通知（委托）万小彬将该款转给被告，被告转给邓雪荣5420000元、内蒙古万丰公司6000000元，两天后金亮委托邓雪荣转款归还陈水榜6000000元及利息19000元，被告该辩称事由，事实不清，金亮借款可直接向资金充足的被告或邓雪荣借款，或由陈水榜直接向内蒙古万丰公司转款，其中隐含多个法律关系，多种可能性，与本案事实关联性不确定，且与上述规定相悖，本院不予采信；被告辩称本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的意见，因本案借款未约定借款期限，且其未提供充分证据证明，本院亦不予采信。
综上，原告万小彬的诉讼请求，基本事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限徐长华在本判决生效后10日内归还万小彬借款1000000元及利息（（以1000000元为本金自2016年12月13日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由徐长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡兴华
人民陪审员 章瑜华
人民陪审员 杨发文
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 磊