江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4391号
上诉人（原审被告）：许健,男，1965年1月11日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任风光,男，1976年6月26日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
原审被告：樊水娣,女，1969年6月21日出生，汉族，住海门市。
原审被告：许小立,男，1968年5月25日出生，汉族，住海门市。
原审被告：许南雄,女，1992年4月22日出生，汉族，住海门市。
上诉人许健因与被上诉人任风光及原审被告樊水娣、许小立、许南雄民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许健上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任风光的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由任风光负担。事实及理由：2014年8月15日许健向任风光出具借条一张，并载明现金50万元，对此，许健就款项的交付提出了异议，但是一审法院并没有查实50万元款项的实际履行情况及资金来源，仅凭2015年1月7日许健被胁迫签订的还款协议作出了认定，显然是未查明事实。根据2015年6月17日的行政处罚决定书，案外人周某及其打手逼迫许健还钱，采取殴打和限制人身自由的方式胁迫许健写协议书，该协议书是在许健被围困在海门市德胜镇派出所二十个小时及被殴打的情况下被逼迫所写，所以该协议书不能作为定案的依据。周某为首的黑恶势力伙同德胜派出所对许健采取敲诈勒索的方式，迫使许健书写了包括本案在内的200万元借条，许健已向相关部门进行了举报，本案所涉款项涉嫌刑事犯罪，此案正在公安部门的处理中。2015年1月7日的协议是受胁迫所为，许健于2017年12月23日向海门市人民法院起诉撤销该协议，待收到受理通知书后再提交法院申请本案中止审理。
被上诉人任风光辩称，2015年1月7日的协议书不存在胁迫，从一审庭审中许健的签字可以知道该协议书是在德胜派出所签署，在派出所里根本不可能存在许健所说的殴打和限制自由的方式。一审中法官曾向许健释明如果存在胁迫，可以通过向公安机关报案处理，并将相关材料提交法院，但许健并没有提供。协议书上所有表述的内容都是客观事实，且并不只有任风光和许健的签字，其他相关人员都有签字。许健现陈述其向海门市人民法院提出撤销权之诉，从撤销的时间来讲已超过法定的除斥期间，许健为恶意拖欠任风光的借款而提起诉讼，与本案没有关联性，其上诉内容并没有相关证据能够证明，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告樊水娣、许小立、许南雄未答辩。
任风光向一审法院起诉请求：1、许健归还任风光借款人民币50万元，并支付自2015年1月起按月息2分计算的利息；2、许健归还任风光原欠结息275000元；3、许健承担律师代理费15000元；4、许小立、樊水娣就上述1、2、3项承担连带清偿责任；5、如许健2018年1月6日前未能还清上述借款，许南雄承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月15日，许健向任风光立据借条一张，借条载明：本人许健今向任风光借款人民币现金50万元，借款月利率为2分，借款用途为生意周转，借款期限为2014年8月15日至2015年8月15日止。同时约定支付出借人为实现债权而支付的律师代理费等，该借条由案外人周某在担保人栏中签字。2015年1月7日，任风光、许健以及案外人尹某、周某、陆某就之间的多笔债权债务作出协议，涉及到本案的内容为“当事人许健于2014年8月15日向任风光借款人民币50万元，约定月息为2分……尚欠任风光本金50万元，结息275000元……由许健于2015年每季度归还本金15万元，结息也同时按季度归还。如三年到期后许健仍不能还清所欠债务，余款由其女儿许南雄续还”。许健、许南雄在协议书当事人一栏中签字。协议书中无涉及许小立的内容，其在当事人栏中也签字，后案外人陆某在许小立签名前增添“担保人”三字。为实现债权，任风光支付律师代理费15000元。
另查明，许健、樊水娣于2014年11月7日协议离婚，但案涉借款发生在两人夫妻关系存续期间。
庭审中，针对许健提出的受到暴力胁迫、绑架等情况，法院释明其应向公安机关报警处理，并要求其于庭审结束后七日内向法院提供相关材料，但许健等未向法院提供相应的材料。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律的保护。许健向任风光出具借条，明确向其借款现金50万元。许健作为一个完全民事行为能力人，其完全知晓出具借条的后果，且明确借款为现金50万元，加之在2015年1月7日双方的协议书中，其再次签字确认了案涉借款，故许健认为其只出具借条，未能实际得到借款的辩称，法院不予采信。任风光主张的原欠结息275000元，但表示该原欠结息并不只是案涉债权的利息，还有前后多次借款的利息，又未能举证证明，故对任风光的此主张不予支持。许健应当按照借条的约定支付自2014年8月15日起至实际付清之日止按月息2分即年利率24%计算的利息。根据借条约定，任风光主张案涉债权支付的律师代理费15000元，应由许健负担。案涉债务发生于许健和樊水娣夫妻关系存续期间，樊水娣未能举证案涉债务系许健个人债务，故其应在夫妻共同财产范围内承担共同偿还的责任。许小立虽在协议书中签字，但协议书中并未明确其加入债务，也未明示其系担保人身份，案外人陆某事后在许小立签名前增加“担保人”三字的行为，并无证据证明系许小立的真实意思表示，故任风光对许小立的主张，法院不予支持。许南雄在2015年1月7日的协议书中签字确认，其应当按照协议书的约定履行义务，即如在2018年1月6日前许健未能清偿案涉债务，其应就未能清偿的债务部分承担连带清偿责任。许健辩称受到案外人周某、陆某等人暴力胁迫、绑架等，但未能提供证据予以证明，在法院规定的时间内也未能提交相应的报警及受理材料，法院碍难采信。综上，法院对任风光的部分主张依法予以支持。判决：一、许健归还任风光借款人民币50万元；二、许健支付任风光利息（自2014年8月15日起至本判决确定的履行之日止，按本金50万元、年利率24%计算）；三、许健支付任风光律师代理费人民币15000元。上述一、二、三项由许健于判决生效后10日内履行完毕。四、樊水娣对许健的上述一、二、三项债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。五、如在2018年1月6日前许健未能偿清上述一、二、三项债务，则许南雄就许健未能偿清的部分承担连带清偿责任。六、驳回任风光的其他诉讼请求。案件受理费11700元，由许健、樊水娣、许南雄负担。
二审中，许健提交了海门市公安局转办诉求事项告知书、不受理信访事项告知书以及行政处罚决定书等复印件，以证明2015年1月7日的协议书系受胁迫形成，许健已向公安部门提出主张但未有任何说法。任风光经质证认为，该证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，任风光认为其与许健之间存在民间借贷关系，提供了许健出具的借条及事后同意还款的协议书，已尽相应举证责任。根据任风光提供的证据，许健于2014年8月15日向任风光借款50万元，2015年1月5日对该事实进行了再次确认，承诺限期还款，并由许小立、许南雄对该协议内容进行确认，可以认定许健向任风光借款的事实存在。许健对此提出反驳的，应当提供相应的证据，否则应承担举证不力的不利法律后果。根据协议书载明的内容，该协议除了许健签字外，另有许小立、许南雄对该协议进行了确认。即便根据许健所提供的行政处罚决定书所载内容，有案外人因催讨欠款而殴打许健的事实，但尚不能以此证明经许健在派出所签字认可和经当时不在场的许南雄、许小立事后签字确认的案涉2015年1月5日协议书系受胁迫形成。且根据现有证据，许健在该协议签署后至任风光提出诉讼前，未通过法律程序对该协议提出异议。故许健虽认为2015年1月5日的协议系在派出所受胁迫签订，但未提供足以证实的证据，本院难以采信。
综上所述，许健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人许健负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年一月八日
书记员 成珊珊