西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初993号
原告李瑶，女。
原告张磊，男。
被告西安市公安局交通警察支队莲湖大队。
法定代表人张骏，大队长。
委托代理人顾斌，该单位工作人员。
委托代理人程浩，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告李瑶、张磊诉被告西安市公安局交通警察支队莲湖大队（以下简称“莲湖大队”）道路其他行政行为一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告因车辆被其它车辆追尾造成车辆受损和人员受伤，原告报警后，被告莲湖大队接警出警处理该交通事故。2016年11月30日，原告在因起诉肇事方查阅该交通事故卷宗时，根据卷宗中的相关法律文书并结合被告处理该事故的具体程序，发现被告莲湖大队在对原告实施行政行为时存在违反法定程序、滥用职权、违法执法的行为，侵犯了原告的合法权利。一、原告在被告接警时已告知被告事故存在人伤和车损情况，应至少出警两名交通警察，但现场出警人员仍为一名交警和一名协警；二、被告出警后在现场未组织对受伤人员的救治，在当事人车辆被其非法扣留的前提下，仍未履行职责弃因车祸致腿部受伤的当事人于事故现场而不顾，加重伤者痛苦；三、被告出警交警在事故现场保护完好的情况下，在事故现场未履行完整的现场勘察法定程序，没有按照相关法律、法规和《交通事故痕迹物证勘验》等标准的规定和要求进行相关数据测量、痕迹提取、固定证据、制作《道路交通事故现场勘查笔录》和《道路交通事故现场图》，仅让原告在一张空白的道路交通事故现场图上签字，将原告车辆、驾照和行驶证扣留后便离开现场；四、被告在明知此事故存在车损和人伤适用一般程序，不适用简易程序，且被告已于8月25日委托鉴定机构对事故车辆进行鉴定，车辆鉴定未有结果，事故原因还在调查。但在8月28日，被告在原告不知情的前提下，违反法定程序根据肇事方提交的所谓按照简易程序处理交通事故的申请就与肇事方达成出具简易程序事故责任认定书；五、被告在处理原告的交通事故过程中，未按法定程序送达陕西长安大学机动车物证司法鉴定书和道路交通事故责任认定书；六、被告涉嫌滥用职权；七、被告交警莲湖大队事故卷宗法律文书（包括道路交通事故现场图、《道路交通事故现场勘查笔录》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《交通事故案卷文书宣读笔录》、莲湖大队事故科放车单涉嫌多处造假且卷宗中肇事方焦晨本人签名出现三种笔迹；八、原告经被告事故科雷姓副科长和事故负责交警同意，在事故负责交警将卷宗交付给原告查阅时，被告方事故科王姓交警暴力阻挠原告依法查阅事故卷宗，侵犯原告合法权益。
综上所述，被告在对原告实施行政行为时，存在违反法定程序、不公正处理。原告现诉至法院请求：1、请求确认被告违反法定程序处理两原告与肇事方焦晨的交通事故的行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。因原告诉讼请求不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”的规定，经释明，原告确认其诉讼请求为：1、撤销被告作出的西公交认字[2015BC]第0822455号道路交通事故认定书；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告的交通事故责任认定，依法只起到处理交通事故的证据的作用，且原告对该认定意见也并无异议，交通事故处理过程以及结果均对原告合法权益明显不产生实际影响，按照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第（八）款规定，应当裁定驳回起诉。被告针对原告发生交通事故所做的交通事故认定行为，是交警部门运用专业知识，对事故发生经过的描述、对照法律规定对事故原因进行分析，最后划分责任的意见，依法对事故当事人的权利义务并不产生影响。同时，原告诉状中所述的行为均是道路交通事故认定的过程中的调查、告知、送达等过程性行为，均对原告合法权益明显不产生实际影响，依法应予驳回。二、被告处理交通事故程序合法，客观公正，原告的请求依法应当驳回。1、现场1名交通警察出警符合法律法规规定。2、出警后民警根据受伤人员伤情以及现场情况组织原告自行去医院检查，并留存好票据和诊断证明，并不违反法律规定。3、现场固定证据符合法律法规规定。4、现场草图和现场勘查笔录补签姓名，不违反法律规定，对查清事故事实不产生实质影响。5、对事故车辆的两次鉴定，被告均已依法送达，并无违法行为。6、对事故车辆采取强制措施，因原告已在另一案件中提出行政诉讼，本案不再进行辩述。7、事故车辆被扣留后停放在位于天台五路的中羽停车场，该停车场是中羽停车场的停放场所之一，中羽停车场是西安市公安局交通警察支队发文明确的执法停车场，停放在此并不违反法律规定。8、焦晨驾驶的陕x**车辆停放在中羽停车场期间被在同一场所内的汽车修理厂维修，是焦晨车辆的停放保管问题，与交通事故的责任认定及原告合法权益并无实质性影响。9、适用一般程序处理交通事故过程中，民警制作《道路交通事故认定书》（简易程序）草稿征求原告意见，是贯彻便民、效率原则的行为。10、民警制作交通事故责任认定书后，在通过电话联系原告，不能直接送达情况下，邮递送达，符合相关法律法规规定。而且，原告在随后到民警办公室协调赔偿事宜时，也明确承认收到事故责任认定书。11、在原告向被告领导反映民警处理交通事故违法问题后，为查清原告李瑶伤情，民警1人出警是否符合规定，被告安排其他民警去医院查阅就诊记录，是受理投诉进行查处工作的一部分，不存在超范围调查问题。12、按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，对交通事故赔偿争议的调解，双方当事人应当在收到道路交通事故认定书之日起十日内，向公安机关交通管理部门提出书面中请。因为双方当事人均未书面提出调解申请，所以本案一直未进入调解程序。13、现场勘查数据，记载在道路交通事故现场图已经双方当事人签字认可，不存在造假问题，而且，车辆之间距离对被告进行责任认定的结论及原告合法权益并无实质性影响。14、焦晨的鉴定结论宣读笔录存在日期改动及前后日期不符合问题，属于民警笔误，但都有当事人签字确认，不存在伪造，且对原告合法权益并无实质性影响。15、焦晨的交通事故责任认定书宣读笔录等文书，焦晨出现多种笔迹问题，是因为焦先铭作为焦晨合法委托人代替焦晨签收法律文书，但其签名时既签署了自己名字，也代焦晨签署焦晨的名字，不存在造假，且对原告合法权益并无实质性影响。16、原告查阅复印案卷材料中，被告并无违法行为。综上所述，被告请求人民法院应当依法驳回原告的所有诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》[法工办复字（2005）1号]中答复，“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证明使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”根据上述规定及答复，人民法院对于交通责任认定行为不进行合法性审查。原告的诉请不属人民法院行政诉讼受案范围。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李瑶、张磊的起诉。
本案受理费50元，退还原告李瑶、张磊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王 玮
审判员 王玲莉
二〇一七年八月三十一日
书记员 李虎军