河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3302号
上诉人（原审原告）：赵大方，男，1983年12月8日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：宋彦廷，汝州市汝升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南省鑫瑞达商贸有限公司，住所地河南省汝州市骑岭乡王庄村，注册号：410482000036609（1-1）。
法定代表人：张民杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张民杰，男，1975年1月14日生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：韦玮，女，1980年7月1日生，汉族，住广西都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：平顶山市联华汽车销售服务有限公司，住所地河南省平顶山市建设路与许南路交叉口北200米路西（30路公交车终点站对面），统一社会信用代码：914104000713884795。
法定代表人：陈亚祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：常前进，男，1983年12月10日生，汉族，住河南省襄城县，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：一汽海马汽车有限公司，住所地：海南省海口市金盘工业开发区，统一社会信用代码：91460000760375980G。
法定代表人：吴绍明，该公司董事长。
上诉人赵大方与被上诉人河南省鑫瑞达商贸有限公司（以下简称鑫瑞达公司）、张民杰、韦玮、平顶山市联华汽车销售服务有限公司（以下简称联华公司）、一汽海马汽车有限公司（以下简称海马公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初4430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵大方及其委托诉讼代理人宋彦廷，被上诉人联华公司委托诉讼代理人常前进到庭参加诉讼，鑫瑞达公司、张民杰、韦玮及海马公司经本院合法通知，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。本案现已审理终结。
上诉人赵大方的上诉请求：撤销一审民事判决，判令五被上诉人连带支付给上诉人因购买其销售的车辆所造成的损失30800元，按照《消费者权益保护法》第55条的规定三倍赔偿上诉人损失，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2016年3月9日与鑫瑞达公司签订了购车合同，即《车辆权益转让书》，支付了8.58万元的购车款，并于当天在联华公司提走轿车，收到一把车钥匙和NO.50935326号《机动车整车出厂合格证》，鑫瑞达公司承诺在两个月内出具发票和另一把车钥匙，并帮助上诉人将该车的入户手续办齐。后因不能上牌入户，上诉人发现《机动车整车出厂合格证》系伪造，张民杰夫妇不知去向，鑫瑞达公司门店也被拆除，遂无奈与联华公司签订协议以5.5万元收回该车。因联华公司对其销售渠道管理不到位，欺骗消费者，应承担连带清偿责任，并赔偿损失。
联华公司辩称，我公司为了维护信誉，在受损失的情况下，与赵大方达成协议，协议约定双方履行后已别无纠纷。赵大方对联华公司起诉没有道理，也属于违约行为。故请求驳回赵大方上诉，维持原判。
赵大方在一审法院的诉讼请求：判令五原审被告连带支付给赵大方因购买其销售的车辆所造成的损失30800元，并按照新的消费者权益法第55条的规定三倍赔偿给赵大方损失92400元，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张民杰、韦玮系夫妻关系，开办河鑫瑞达公司，从事销售二手汽车，鑫瑞达公司给联华公司交纳一定保证金后，联华公司给鑫瑞达公司一部分汽车，在鑫瑞达公司展销,展销的车辆合格证在联华公司处，鑫瑞达公司销售后到联华公司开具发票，领回合格证等证件。2016年3月9日赵大方与鑫瑞达公司签订了购车合同即《车辆权益转让书》，所购车辆是白色海马s5小型suv轿车，车架号为LMVHEKFD3GA110932,发动机号为HMAGN16-VF1，赵大方当天支付了8.58万元的购车款，鑫瑞达公司在车辆权益转让书上给赵大方书写收条，收条写明“今收到购车款人民币现金捌万伍千捌百元整，（85800元），收款人张民杰、韦玮”，并加盖鑫瑞达公司的公章。张民杰、韦玮下落不明，鑫瑞达公司22间门店也被拆除，赵大方到车管部门咨询合格证真伪，被告知赵大方所持合格证系伪造。现赵大方起诉来院请求依法判定原审被告连带承担交付给赵大方所购车辆的《机动车整车出厂合格证》、另一把钥匙和购车发票等车辆入户手续，并按新的《消费者权益保护法》第五十五条赔偿赵大方，诉讼费用原审被告负担，诉讼中，赵大方变更诉讼请求为判令五原审被告连带支付给赵大方因购买其销售的车辆所造成的损失30800元，并按照新的消费者权益法第55条的规定三倍赔偿给赵大方损失92400元。另查明，赵大方购车后向联华公司交涉，2016年8月3日赵大方与联华公司达成回购协议书，联华公司以55000元回购赵大方所购的海马汽车，联华公司回购后已将涉案汽车销售。
一审法院认为：赵大方在鑫瑞达公司处购买的白色海马s5小型suv轿车，车架号为LMVHEKFD3GA110932系联华公司所有的，在鑫瑞达公司处展销,赵大方从鑫瑞达商贸有限公司购买，鑫瑞达公司应承担交付车辆手续的义务。根据合同相对性原则，联华公司、海马公司不是合同当事人，不应承担交付车辆手续或赔偿损失的责任，诉讼中，赵大方与联华公司达成回购协议，赵大方变更诉讼请求要求鑫瑞达公司、张民杰、韦玮赔偿因购买车辆所造成的损失30800元，理由正当，其请求应予支持。赵大方要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍的损失，因赵大方所购车辆已回购，因此，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，赵大方要求三倍赔偿损失的请求，应予驳回。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决鑫瑞达公司、张民杰、韦玮于该判决生效后十日内返还给赵大方购车款30800元，驳回赵大方的其它诉讼请求，案件受理费2764元，赵大方负担2194元，鑫瑞达公司、张民杰、韦玮负担570元。
本院二审查明的事实，除一审查明的事实外，另查明：1、2016年3月9日，赵大方作为买受方与出卖方张民杰、韦玮、鑫瑞达公司签订了购车合同即《车辆权益转让书》。2、2016年，联华公司（甲方）与赵大方、宋彦廷（乙方）签订《回购协议书》一份，内容为：因乙方通过张民杰在甲方处购买两台海马小型轿车，乙方付清全款，而张民杰没有及时给甲方回款，并且给乙方两张假合格证，至今失联，乙方无合法有效手续，至今无法上路行驶。经甲乙双方协商，甲方同意以11万元回购该两台车，由甲方先行支付给乙方11万元，乙方保证该海马车没毛病和纠纷，如有损伤，乙方愿意退款，双方解除所有纠纷及官司。联华公司职工常前进代表甲方签字，乙方由赵大方签字，在场人由刘锋、宋彦廷签字。
本院认为：赵大方在出卖方鑫瑞达公司、张民杰、韦玮处购买的海马轿车，系联华公司在鑫瑞达公司处展销的车辆。赵大方从鑫瑞达公司、张民杰、韦玮处购买车辆，鑫瑞达公司、张民杰、韦玮应承担交付合法车辆及手续的义务。鑫瑞达公司、张民杰、韦玮收取赵大方的购车款后，未向赵大方交付合法车辆入户手续，而故意提供伪造的车辆入户手续，致使赵大方所购车辆不能入户上牌。鑫瑞达公司、张民杰、韦玮对赵大方的卖车行为，属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，赵大方要求鑫瑞达公司、张民杰、韦玮三倍赔偿损失的请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。联华公司虽然不是车辆买卖合同的当事人，但在其委托鑫瑞达公司进行车辆展销过程中存在管理不善的情形，对赵大方所购海马轿车不能入户上牌，应承担一定的责任。但因赵大方与联华公司达成的《回购协议书》明确约定，联华公司支付回购款后，双方解除所有纠纷及官司，故联华公司在已支付回购款的情况下，赵大方依约不应再要求联华公司承担其他经济损失。海马公司不是合同当事人，赵大方要求海马公司承担责任，没有事实依据和法律依据。故对赵大方上诉要求联华公司、海马公司承担赔偿损失连带责任的请求，依法不予支持。赵大方与联华公司达成回购协议，赵大方因购买车辆所造成的实际损失为30800元，故赵大方要求鑫瑞达公司、张民杰、韦玮三倍赔偿购车损失92400元的请求，符合法律规定，依法应予以支持。
综上所述，赵大方的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4430号民事判决第一项，即鑫瑞达公司、张民杰、韦玮于本判决生效后十日内返还给赵大方购车款30800元；
二、变更河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4430号民事判决第二项为鑫瑞达公司、张民杰、韦玮于本判决生效后十日内三倍赔偿赵大方购车损失92400元；
三、驳回赵大方的其他诉讼请求。
一审案件受理费2764元及二审案件受理费2110元，均由鑫瑞达公司、张民杰、韦玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦士报
审 判 员 沈伟轩
审 判 员 李 波
二〇一七年十一月十六日
法官助理 杜伟杰
书 记 员 杨晓飞