河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3408号
上诉人（一审原告）：洛阳广电数字电视有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区隋唐园北路洛阳广播电视中心。
法定代表人：张远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国普天信息产业股份有限公司，住所地：北京市海淀区中关村科技园区土地二街2号。
法定代表人：邢炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宁，该公司员工。
委托诉讼代理人：王新放，河南润合律师事务所律师。
上诉人洛阳广电数字电视有限公司（以下简称广电公司）因与被上诉人中国普天信息产业股份有限公司（以下简称普天公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4571号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人广电公司的委托诉讼代理人杜顺星，被上诉人普天公司的委托诉讼代理人王宁、王新放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广电公司上诉请求：一审判决认定事实和适用法律错误，依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审法院的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。2012年5月12日双方签订的《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》第五条第一款约定，被上诉人应于合同签订后45日内将本合同项下所购全部产品运到上诉人指定的洛阳市广播电视台，并于货物全部到达后15日内完成安装、调试等工作，但被上诉人直到9月6日才把该合同约定的产品运至约定地点，2013年3月8日双方验收时出现的问题也无解决，同时也无法履行该合同第一条第2款第（1）（2）（3）项的约定，应按照合同第十条第一款、第十三条第3款的约定向上诉人承担违约金。2、被上诉人在一审庭审时已当庭承认违约，并且说应承担的违约金是52万元，不是187.2万元，但一审判决对此只字未提。3、一审判决未依据《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》约定作出裁决。4、一审判决没有事实依据，不重证据和法律规定。综上，望依法支持上诉请求。
普天公司答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。2、上诉内容没有事实依据，没有相关证据支持，应依法驳回。3、本案一审诉讼请求是违约金损失，该违约金损失已经河南省高级人民法院（2016）豫民再478号判决书予以判决，该判决就上诉人所上诉请求的内容予以依法驳回。在省高院判决生效的情况下，上诉人就违约金事项再行向一审法院起诉，属于重复起诉。一审法院驳回其诉讼请求合法有效。
广电公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告承担合同违约金187.2万元；2、本案诉讼费应由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月12日广电公司作为甲方和作为乙方的普天公司签订《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》一份，合同约定：乙方向甲方供货，并提供如下服务：产品的改造、安装、调试；产品的维护、维修；售后服务，包括对甲方操作人员的使用及维护培训。合同总价款为人民币520万元。合同约定交货时间及地点为乙方应于合同签订后45日内将本合同项下所购全部产品运至甲方指定地点洛阳市广播电视台，并于货物全部到达后（以货物签收时间为准）15天完成全部安装、调试且通过甲方检验。合同同时约定了付款方式及时间，并约定合同总价的10%作为质量保证金，即52万元，甲方签署《产品签收单》之日起一年内乙方不存在违约的情况下，甲方于前述一年届满之日起5日内无息支付乙方。并且约定违约条款为：除不可抗力原因外，乙方未能按合同约定供货，乙方应每日向甲方支付合同总价5‰的违约金，违约金最多不能超过合同总额10%。在合同附件二项目进度安排中约定，由于设备数量较多，故乙方对该批设备采用分批次发货，调试一批，运输一批，安装一批，并可保证合同签订后45日内可将中标货物全部发到用户指定地点洛阳市广播电视台。合同还对其它方面作了约定。该合同由双方签章确认。上述合同签订后，广电公司、普天公司遂进行发货及付款。2012年12月26日广电公司和普天公司共同确认该系统正式进入运行阶段，对该系统进行了全面验收，验收报告第二页中载明：至2012年8月止，普天公司根据广电公司要求完成了所有洛阳移动电视设备及系统集成设置和相关调（测）试，以及相关培训工作，经过上述各项的整体联调、测试等工作，广电公司确认本系统于2012年10月22日进入系统稳定性运行阶段。在报告第六页中，广电公司于2013年3月8日签章确认对该合同的验收结果“该项目经验收基本合格。遗留问题：1、机顶盒SD卡取消。2、机顶盒与公交报站器不兼容。3、部分地段信号弱，存在盲点。”双方对该报告均无异议。2012年12月20日广电公司《致北京普天公司的函》载明“贵公司承建的‘洛阳数字移动电视’工程,从今年5月开始实施以来，双方积极配合，于8月24日系统安装完毕，10月22日正式开播，现运行状况基本平稳。我公司同意该工程进行验收”。2012年12月30日，广电公司《关于洛阳移动数字电视项目致北京普天公司的商函》载明“甲方于2012年12月20日给乙方的工程初验商函，至今乙方没有复函”。另查明：2014年广电公司将普天公司诉至洛阳市西工区人民法院，要求普天公司赔偿违约造成广电公司的损失56万元。普天公司在该案中提出反诉，要求广电公司支付货款52万元，并支付违约金52万元。在该案审理中，广电公司及普天公司为证明诉辩意见均提供一些证据，其中普天公司提交《洛阳广电数字电视有限公司支付设备款审批》表三份，证明广电公司向普天公司付款的情况，显示2013年9月12日由各部门及领导（含总经理、董事长）签过字的支付设备质保金52万元，以证明广电公司已于2013年9月12日承诺向普天公司支付质保金52万元。后经该院审理作出（2014）西民二初字第445号判决，判决：一、驳回原告（反诉被告）广电公司的诉讼请求。二、限反诉被告（原告）广电公司于本判决生效后十日内向反诉原告（被告）普天公司支付52万元质保金。三、驳回反诉原告（被告）普天公司的其他诉讼请求。宣判后，广电公司不服，提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1624号民事判决，判决：一、维持洛阳西工区人民法院（2014）西民二初字第445号民事判决第二、三项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第445号民事判决第一项；三、中国普天信息产业股份有限公司于判决生效后十日内向洛阳广播数字电视有限公司赔偿损失56万元。后普天公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，2016年3月29日河南省高级人民法院作出（2016）豫民申194号民事裁定提审该案，2016年7月20日河南省高级人民法院作出（2016）豫民再478号民事判决，该判决现已生效，河南省高级人民法院对于广电公司主张的普天公司未按约定时间迟延履行所造成的损失问题分析如下：“从广电公司签章确认的《到货签收单》看，普天公司未在双方书面合同约定时间内完成全部供货，但基于2012年12月20日，广电公司向普天公司致函中关于工程实施以来双方积极配合的表述，双方除10%的质保金外其他货款已全部履行且无争议的实际，可以印证普天公司关于其按照安装进度安排送货，广电公司在工程安装及后期维护过程中没有提出过交货逾期问题的说法，广电公司2013年9月12日完成对普天公司支付设备质保金52万元的审批，可以视为其在事实上对普天公司履行行为的认可，广电公司主张普天公司迟延履行，进而请求普天公司赔偿因此造成的损失缺乏依据，亦不应支持”，河南省高级人民法院判决：一、撤销河南洛阳市中级人民法院(2015)洛民终字第1624号民事判决；二、维持洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第445号民事判决和诉讼费的负担。一审法院认为：原告广电公司要求被告普天公司支付违约金，提出被告普天公司存在如下几方面违约：一、被告普天公司未按合同约定时间履行交货、安装、调试；二、2013年3月8日原、被告双方进行验收时出现问题后，被告普天公司没有解决处理；三、被告普天公司没有履行双方合同第一条第2款中的服务项目。本案中，原、被告签订的《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》中第十条第一款明确约定：除不可抗力原因外，乙方未能按合同约定供货，乙方应每日向甲方支付合同总价5‰的违约金，违约金最多不能超过合同总额10%。该约定系违约条款，是原、被告双方针对被告普天公司未按合同约定供货所制定的违约责任及违约金计算方式，现原告主张被告对其验收时出现问题没有解决及没有履行双方合同中的服务项目而需按合同第十条第一款的约定承担违约责任，因该两项不属于本案合同违约条款的适用范围，故该院对原告的该项主张不予支持。针对原告提出被告第一项的违约问题，因河南省高级人民法院作出的（2016）豫民再478号生效民事判决，该院认为：“从广电公司签章确认的《到货签收单》看，普天公司未在双方书面合同约定时间内完成全部供货，但基于2012年12月20日，广电公司向普天公司致函中关于工程实施以来双方积极配合的表述，双方除10%的质保金外其他货款已全部履行且无争议的实际，可以印证普天公司关于其按照安装进度安排送货，广电公司在工程安装及后期维护过程中没有提出过交货逾期问题的说法，广电公司2013年9月12日完成对普天公司支付设备质保金52万元的审批，可以视为其在事实上对普天公司履行行为的认可，广电公司主张普天公司迟延履行，进而请求普天公司赔偿因此造成的损失缺乏依据，亦不应支持”，该结论已说明普天公司按照安装进度安排送货，并且广电公司已完成对普天公司支付设备质保金的审批，该系列行为可视为广电公司在事实上对普天公司履行行为的认可，故对原告广电公司要求被告普天公司承担违约责任并支付违约金的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回原告洛阳广电数字电视有限公司的诉讼请求。案件受理费21648元，由原告洛阳广电数字电视有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：广电公司与普天公司在履行《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》过程中，因违约金责任承担问题，双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于广电公司上诉提出普天公司应支付违约金问题，河南省高级人民法院（2016）豫民再478号民事判决已经认定广电公司主张普天公司迟延履行进而要求普天公司赔偿损失缺乏依据，广电公司在本案诉讼过程中所提供的证据不足以推翻河南省高级人民法院（2016）豫民再478号民事判决所认定的事实，本院对广电公司的该项主张不予支持。综上，广电公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21648元，由上诉人洛阳广电数字电视有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 璐