河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终53号
上诉人（原审原告）：陶彦涛，男，汉族，1974年12月27日出生，住鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：张亚楠，男，汉族，1989年1月12日生，住许昌县。
上诉人陶彦涛因与被上诉人张亚楠民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人陶彦涛，被上诉人张亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶彦涛的上诉请求：撤销一审判决，依法改判张亚楠偿还其借款95000元及相应利息，诉讼费由张亚楠负担。事实与理由：张亚楠作为完全民事行为能力人，清楚出具欠条的法律后果，欠条具有法律效力，其系收到95000元现金才出具欠条。双方民间借贷关系不违反民间借贷的交易习惯，陶彦涛经营多家珠宝店生意，家中常备10万以上现金正常。
被上诉人张亚楠辩称，一、本案纠纷的基础法律关系并非是债权债务关系，更不存在借贷关系。2013年下半年至2014年9月底，张亚楠任职于鄢陵县鼓楼商场，从事商场柜台的招商工作。陶彦涛因争夺柜位与其他商户发生纠纷，张亚楠作为商场的招商人员，为留住客户，从中极力调和，并承诺为陶彦涛找一个合适的柜位。
但经努力，进展不顺。陶彦涛于是就多次闹事，要求张亚楠以个人名义书写欠条，以保证为其找到合适柜位，并声称无论柜位能否申请下来，都不会以该欠条为由要求张亚楠还钱。张亚楠无奈，不得已向陶彦涛出具欠条一份，但为了以后能够辨明是非，张亚楠特意未书写债权人名字，就是为了避免以后产生纠纷。因此该欠条并非借贷关系，而是类似于协议性质的说明。在张亚楠被迫出具了所谓的欠条后随即顺利帮助陶彦涛争取到所需柜位。此时张亚楠向陶彦涛索要欠条，其以搬家欠条丢失为由不肯归还并口头承诺以后绝不以此欠条为由找张亚楠麻烦，出于对陶彦涛的基本信任，张亚楠遂作罢。至此陶彦涛就再也没有联络过张亚楠直到起诉前。此为该欠条形成的基本事实，不牵涉资金往来，不涉及款项交付，仅仅是张亚楠迫于无奈给陶彦涛出具的一个协议性质的说明，双方明显不具备真实的借贷关系基础。2015年11月5日，陶彦涛电话联系张亚楠，称其与商场的合同即将到期，要求张亚楠协助争取柜位的优惠政策，而张亚楠于2014年9月已离开原单位，无法为其争取优惠，陶当即翻脸，要求张亚楠还钱。这是陶彦涛唯一一次向张亚楠索要欠款。
二、无证据证明欠条中所载明的款项已实际交付。双方既非亲戚也非朋友，在鄢陵鼓楼商场招商之前无任何交集。10万元并非一小笔款项，陶彦涛作为一个经商数十年的黄金商户，深谙民间借款之道却在张亚楠未提供任何抵押、未约定还款日期、未约定借款利息，未出具书面凭证，甚至连基本的债权人信息都没有的情况下向被告出借95000元，并且还让张亚楠书写“欠条”而非“借条”。明显有违常理。陶彦涛既未提供现金支付凭证，也未提供银行转款手续。而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，依据现有证据，根本无法证明该笔款项已实际支付。
综上，按照“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己主张的权利负有举证的义务，需承担举证不力带来的不利后果。陶彦涛无证据证明欠条形成的原因系债权债务关系，双方存在借贷关系。亦无证据证明欠条中所载明的款项已实际交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高法民间借贷案件司法解释》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。
张亚楠认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陶彦涛向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还所借原告现金95000元并支付相应的银行利息；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方系原告在鄢陵一商场租赁柜台经营黄金珠宝期间认识。被告张亚楠当时在该商场上班。被告张亚楠于2014年9月19日向原告出具欠条一份，注明“欠条今欠现金玖万伍仟元整（￥95000整）张亚楠2014.9.19”。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告陶彦涛主张被告张亚楠向其借现金95000元，但未有足够的证据证明其已向被告张亚楠交付现金95000元，且被告张亚楠向原告陶彦涛出具的为欠条，而非借条，原告陶彦涛的证据不足以证明被告张亚楠向其出具欠条是基于借贷关系，故该院认为原告陶彦涛要求被告张亚楠偿还所借现金95000元并支付相应的银行利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告陶彦涛的诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，结合本案欠条中的显示的欠款金额为95000元，陶彦涛的经济能力，双方的关系等情况，且陶彦涛拥有张亚楠向其出具的欠条，能够证明双方借款事实的存在。张亚楠辩称其出具欠条是出于当时承诺为陶彦保证找到商场柜位而出具的手续，并没有收到95000元，双方不存在真实的借款关系的辩解理由，本院认为，张亚楠作为成年人，具有完全民事行为能力，完全应当知道向他人出具欠条或借条应承担的责任和后果，故对张亚楠此辩解理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且未约定还款期限，陶彦涛关于利息的主张应自其向一审法院起诉之日起（2016年3月17日）按照年息6%计算到本息全部还完为止。
综上所述，陶彦涛关于张亚楠应向其支付借款及利息的上诉理由有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1588号民事判决。
二、张亚楠于本判决生效之日起七日内偿还陶彦涛借款本金95000元及其利息（利息按照年利率6%从2016年3月17日起计算到本息全部还完为止）。
一、二审案件受理费由4350负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一八年一月十九
书记员 王沛文
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口