山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终349号
上诉人（原审被告）:王艺颖，女，1967年5月9日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑芬，女，1965年10月26日出生，汉族，桓台百货大楼退休职工，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人王艺颖因与被上诉人刘淑芬民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艺颖上诉请求：撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1383号民事判决，改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审涉案关键事实借贷交付现金流向未予查清，判决证据不足。具体如下：一、涉案诉讼起因是（2017）鲁0321民初419号案件，上诉人在律师指导下完成起诉张方圆借贷款项交付，上诉人便找到多年朋友被上诉人、郑秀平、张祖军三人出庭作证，证实上诉人在该案中借给张方圆的款，是借被上诉人、郑秀萍、张祖军三人款项交付给张方圆。此案件上诉人是为了要回借给张方圆款项有意让被上诉人等人帮助证实借贷交付所作的伪证言，可事实是上诉人实际并不欠被上诉人的钱。一审引用上诉人陈述认可，就判决上诉人与被上诉人之间有借贷交付是不正确的，交付应该有证据才能够证实，而不能凭空口陈述，何况上诉人与被上诉人商议的交付是伪证言，没有借贷真实交付证据。二、上诉人分别于2013年8月28日、12月28日给被上诉人打的借条，借条形成的事实是上诉人帮助张方圆向被上诉人借款，先有上诉人给被上诉人打借条，后有张方圆再给被上诉人打借条换回上诉人所打的借条。这两张借条所借款这么多年都是张方圆偿还被上诉人，被上诉人从未向上诉人要过，只是张方圆未给上诉人抽掉以上两张借条。尽管被上诉人处有上诉人书写的借条，因实际借款人不是上诉人，所以，被上诉人并未交付上诉人该10万元款项。另一证人张祖军手中也有上诉人给其打的借条，与张方圆借条冲突，但还钱都是张方圆偿还的，上诉人与被上诉人之间就是这样操作，和借条冲突着。所以，被上诉人手中的借条不能证实上诉人与其具有债权债务关系。综上所述，一审未予查清借贷交付事实，认定借贷交付证据不足，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。请二审查清事实依法改判。
刘淑芬辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人的上诉状已经陈述清楚，被上诉人的款是借给了上诉人。
刘淑芬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘淑芬提供被告王艺颖于2013年8月28日、同年12月28日分两次出具的借条两份，用以证明被告王艺颖向其借款100000元。两份借条载明的内容分别是：1、2013年8月28日借款50000元，借条载明：“今借到刘淑芬现金伍万元整（50000元）借款人：王艺颖2013年8月28日”。2、2013年12月28日借款50000元，借条载明：“今借到刘淑芬现金伍万元整（￥50000元整）王艺颖2013.12.28日”。一审庭审中，原告刘淑芬陈述上述借款均是现金交付，2014年或者2015年的8月10日被告曾偿还过5000元。原告为证明借款事实，申请调取了一审法院审理的（2017）鲁0321民初419号王艺颖诉张方圆、姜海燕、任泽涛民间借贷纠纷一案2017年3月2日的庭审笔录一份，该笔录中本案原告刘淑芬作为王艺颖的证人，证明王艺颖曾向其借款100000元一直没有归还。被告王艺颖对原告提供的证据质证认为：1、原告提供2013年8月28日及12月28日借款各50000元借条确系被告王艺颖书写，但被告并没有收到借条中所约定的款项。该两份借条形成原因是2012年经被告介绍，原告向被告朋友张方圆分两次出借款各50000元，张方圆向原告出具借条，因原告担心张方圆不能还款，因此，又让被告书写两份借条，实际被告并未收到借条中所约定款项。2、王艺颖起诉张方圆民间借贷纠纷一案中为了证明款项来源，经与刘淑芬协商，让她出庭作证，证明王艺颖起诉张方圆的款项中有王艺颖从刘淑芬处借走的100000元。
一审法院认为，被告王艺颖欠原告刘淑芬100000元的事实，由原告提供的借条两份为凭，且在（2017）鲁0321民初419号案件中被告亦认可向原告借款的事实，予以确认。原告与被告未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还。原告自认被告已归还借款5000元，故，原告诉求被告偿还借款100000元，一审法院予以支持其中的95000元，其余不予支持。被告辩称未向原告借款，但却出具借条，并在另案中申请原告作为其证人出庭证明其向原告借款100000元的事实，被告的辩称意见与该事实相悖，故对其辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告王艺颖偿还原告刘淑芬借款95000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘淑芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告刘淑芬负担115元，被告王艺颖负担2185元；诉讼保全费1020元，由被告王艺颖负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王艺颖提交证据一：山东洪筹律师事务所解彬律师办公室录音光盘一份、视频光盘一份，拟证明解彬律师为王艺颖设计起诉张方圆、任泽涛的民间借贷案件即（2017）鲁0321民初419号案件，为了完成借贷交付证据链，要求刘淑芬、郑秀平、张祖军等人作证，因为在（2017）鲁0321民初419号案件中，为了完成民间借贷的交付，要求刘淑芬当庭作证，而作证的交付证据是双方伪造的证人证言，不具有实际的证人证言效力。当时解彬律师要求张祖军出庭作证，尽管张祖军手中有王艺颖书写的借据，但并非王艺颖所欠款项，所以张祖军拒绝出庭作证。王艺颖提交证据二：解彬律师给其书写的民间借贷证据的准备材料，其中有刘淑芬借贷和借条时间不一致如何准备沟通的问题，在（2017）鲁0321民初419号案件中，刘淑芬作证证实的是2012年交付的借款，银行流水也是2012年的流水，而上诉人给其出具的借据是2013年的8月28日、12月28日各5万元，因此，存在借钱在前、打借条在后的状况，拟证明律师要求王艺颖和刘淑芬如何沟通，在法庭上如何作证。王艺颖提交证据三：（2017）鲁0321民初419号案件庭审笔录第11、12页刘淑芬证言部分复印件，当时刘淑芬证言陈述王艺颖的朋友2012年借她的钱给她出具了借条，是她又要求王艺颖再给她出一份涉案借条，这说明一笔借贷有两张借据，王艺颖的朋友张方圆的借据依然在刘淑芬处，而王艺颖系张方圆的职工，当时出具2013年借条时是张方圆授意其所为，拟证明王艺颖只是中间介绍人，尽管有王艺颖给刘淑芬出具的借条，但双方不存在真实的借贷关系，刘淑芬是与张方圆之间存在债权债务纠纷，通过刘淑芬上述证言可以看出，刘淑芬实际出借了一个10万元。刘淑芬质证认为，王艺颖提供的录音可视为证人证言，上诉人与解彬律师之间具有委托利害关系，因此，该谈话内容不能作为证明本案事实的依据；王艺颖提供的视频与本案没有任何关联性。对证据二的真实性无法确认，且与本案没有任何关联性。对证据三的来源和真实性无异议，但王艺颖要求刘淑芬在该案作证时其目的是证实王艺颖出借给张方圆的款项中有10万元是从刘淑芬处借得，因此，上诉人证明的内容不成立。刘淑芬提交王艺颖、刘淑芬及刘淑芬丈夫张营在刘淑芬家的谈话录音光盘一份，拟证明王艺颖与刘淑芬之间存在真实的借贷关系，王艺颖认可欠刘淑芬借款尚未归还，且双方协商准备先用王艺颖的房产作抵押，保证刘淑芬的利益。王艺颖质证称，该录音是其声音，该录音形成经过是：刘淑芬让王艺颖去吃饭，刘淑芬的丈夫和王艺颖商量说王艺颖把房产抵押给他，当时刘淑芬让王艺颖喝了很多酒，但王艺颖并未同意把房产质押给她，也未承认借过刘淑芬的钱，刘淑芬的钱是给张方圆的理财公司挣取利息。庭审中，王艺颖申请张祖军出庭作证。根据法律规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出；未经人民法院通知，证人不得出庭作证。由于王艺颖是庭审时当庭申请并自带证人出庭作证，不符合相关法律规定，本院依法不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王艺颖提供的录音资料中，对于王艺颖陈述的“刘淑芬和郑秀平只是作证现金流向，不是真实借贷”，解彬并未明确予以认可，综合该录音内容，无法证实存在王艺颖主张的在（2017）鲁0321民初419号案件中，王艺颖申请刘淑芬作证的证人证言系伪造的事实；王艺颖提供的视频资料内容与本案没有关联；王艺颖提供的借贷案件证据准备材料未记载书写人身份信息和案件信息，且该材料尽管有“现在的借据时间不一致，与证人沟通好，为什么”等内容，但无法证实王艺颖的主张；关于王艺颖提供的（2017）鲁0321民初419号案件庭审笔录第11、12页刘淑芬证言部分复印件，一审中一审法院根据刘淑芬申请调取了（2017）鲁0321民初419号案件的庭审笔录并组织双方进行了质证，因此，王艺颖在二审中提交该笔录第11、12页复印件不属于新证据的范畴。综上，对于王艺颖二审中提交的上述三份证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。关于刘淑芬提交的谈话录音，王艺颖认可录音中是其声音，结合王艺颖对该录音形成背景的陈述，该录音能够明确谈话当事人的身份，王艺颖在谈话中有“把这个房子抵押你这里，反正有的时候我就给你了”、“我现在想认账想还”、“我最不愿意欠着你钱了”等陈述，该证据与王艺颖向刘淑芬出具的借据等证据相互印证，能够证明刘淑芬和王艺颖之间存在借贷关系。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，在（2017）鲁0321民初419号王艺颖诉张方圆、姜海燕、任泽涛民间借贷纠纷一案的审理过程中，王艺颖申请刘淑芬出庭作证，据以证明在该案借款本金中有10万元系从刘淑芬处所借，刘淑芬作为证人出庭作证证明了借款交付的时间、方式及借条形成过程，王艺颖质证认为刘淑芬的证言真实有效。而在本案中，王艺颖却主张在（2017）鲁0321民初419号案件中其申请刘淑芬出庭所作证言系伪证，但其未提供有效证据证实，刘淑芬亦不认可，故对其该项主张，本院不予支持。在刘淑芬提供的录音中，王艺颖亦认可向刘淑芬借款的事实，综合上述分析，能够认定王艺颖与刘淑芬之间存在借贷关系。王艺颖主张案涉借据是其帮助张方圆向刘淑芬借款所出具，其并非实际借款人，但王艺颖未提供证据证实其系代张方圆向刘淑芬借款并出具借据，王艺颖作为完全民事行为能力人，应当对其出具借据的行为及在（2017）鲁0321民初419号案件中的庭审陈述承担相应法律后果，因此，王艺颖该项主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，王艺颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人王艺颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 瑜