wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官诉保字第00040号
申请人铜陵市华润矿业有限责任公司，住铜陵市铜官山区。
法定代表人孙志红，董事长。
被申请人铜陵恒福工贸有限公司，住铜陵市郊区。
被申请人许丙龙，男，1964年5月15日出生，住铜陵市。
被申请人许丙中，男，1966年8月5日出生，住安徽省明光市。
申请人铜陵市华润矿业有限责任公司因与被申请人铜陵恒福工贸有限公司、许丙龙、许丙中c，于2015年5月25日向本院提出申请，要求对被申请人铜陵恒福工贸有限公司、许丙龙、许丙中价值350万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人铜陵市华润矿业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人铜陵恒福工贸有限公司、许丙龙、许丙中所有价值350万元的财产。
二、查封申请人铜陵市华润矿业有限责任公司提供的担保物，担保人孙志红、李红菊名下的位于铜陵市市建新村49栋503室、市建新村52栋11号、和谐家园25栋504504室的房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨富生
二〇一五年五月二十五日
书记员 胡 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权�受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初9846号
原告：张兆斌，甘肃省张掖市人，个体工商户。
委托诉讼代理人：黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。
被告：武益超，甘肃省张掖市人，系张掖市设计院职工。
原告张兆斌与被告武益超保证合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆斌委托诉讼代理人黄海平到庭参加了诉讼，被告武益超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张兆斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付借款96000元；2、要求被告承担利息5760元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人杨真于2014年9月16日向原告借款10万元，借款约定期限为6个月，并由被告武益超为其提供担保。2016年7月2日，被告向原告偿付利息5万元，并口头约定其余款项于一月内付清。后经原告多次催要，被告推诿拒付，遂引起诉讼。
被告武益超经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告为支持其诉请，向本院提交借条一张、担保借款合同一份、借款担保书一份、本院受理案件通知书一份、（2016）甘0702民初5154号民事裁定书一份，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月16日，借款人杨真向原告张兆斌借款10万元，由被告武益超为其提供担保，向原告出具借条一张，双方签订《担保借款合同》一份，并由被告向原告出具借款担保书一份，约定借款期限自2014年9月16日起至2015年3月16日，每月利息为借款金额的4%，担保方式为连带责任担保，担保期限自借款之日起直至还清全部借款本金、利息等各项费用为止。2016年7月2日，被告向原告偿付5万元。下欠款项经原告多次催要，借款人一直未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，遂引起诉讼。
另查明，2016年5月25日，本案原告曾将本案被告诉至本院，案件审理过程中，2016年6月24日因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张兆斌与借款人杨真之间的借贷行为系双方真实意思表示，其借贷行为合法有效，受法律保护。被告武益超为债务人杨真提供连带责任担保，应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告既可以要求债务人杨真履行债务，亦可以要求担保人武益超承担保证责任。原、被告虽未约定担保期限，但双方在借款合同中约定“自借款之日起直至还清全部借款本金、利息等各项费用为止”，根据《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款“�证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，可确定被告的保证期间为二年，即自2015年3月17日至2017年3月16日止，原告于2016年6月24日第一次向本院提起诉讼，原告的诉请未超出担保期限。原、被告虽在《担保借款合同》中明确约定每月利息为借款金额的4%，但该约定明显过高，在本案中原告以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，被告于2016年7月2日向原告偿付5万元，根据法律规定，截止2016年7月2日被告应向原告支付利息42411元【100000元×6%÷365天×645个月（2014年9月16日至2016年7月1日）×4倍】，超出应付利息7589元（50000元-42411元）。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人�主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，故本院认定截止2016年7月2日扣除被告多支付的利息7589元后，被告尚欠原告借款本金92411元（100000元-7589元）未付。原告于2016年10月11日第二次向本院提起诉讼，原告主张利息5760元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告武益超作为连带责任担保人，且在担保期间，应对借款本金及利息承担清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告武益超履行担保责任后，有权向债务人杨真追偿。被告武益超经本院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民�和国担保法》第十八条二款、第三十一条、《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的第三十二条二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告武益超偿付原告张兆斌借款92411元，并承担利息5760元，合计98171元，限于本判决生效后三十日内付清；被告履行清偿债务责任后，有权向债务人杨真追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元（已减半收取），由被告武益超负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收�原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
代理审判员 孙秀芳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张志强
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初9846号原告：张兆斌，甘肃省张掖市人，个体工商户。委托诉讼代理人：黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。被告：武益超，甘肃省张掖市人，系张掖市设计院职工。原告张兆斌与被告武益超保证合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆斌委托诉讼代理人黄海平到庭参加了诉讼，被告武益超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张兆斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付借款96000元；2、要求被告承担利息5760元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人杨真于2014年9月16日向原告借款10万元，借款约定期限为6个月，并由被告武益超为其提供担保。2016年7月2日，被告向原告偿付利息5万元，并口头约定其余款项于一月内付清。后经原告多次催要，被告推诿拒付，遂引起诉讼。被告武益超经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告为支持其诉请，向本院提交借条一张、担保借款合同一份、借款担保书一份、本院受理案件通知书一份、（2016）甘0702民初5154号民事裁定书一份，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月16日，借款人杨真向原告张兆斌借款10万元，由被告武益超为其提供担保，向原告出具借条一张，双方签订《担保借款合同》一份，并由被告向原告出具借款担保书一份，约定借款期限自2014年9月16日起至2015年3月16日，每月利息为借款金额的4%，担保方式为连带责任担保，担保期限自借款之日起直至还清全部借款本金、利息等各项费用为止。2016年7月2日，被告向原告偿付5万元。下欠款项经原告多次催要，借款人一直未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，遂引起诉讼。另查明，2016年5月25日，本案原告曾将本案被告诉至本院，案件审理过程中，2016年6月24日因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张兆斌与借款人杨真之间的借贷行为系双方真实意思表示，其借贷行为合法有效，受法律保护。被告武益超为债务人杨真提供连带责任担保，应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告既可以要求债务人杨真履行债务，亦可以要求担保人武益超承担保证责任。原、被告虽未约定担保期限，但双方在借款合同中约定“自借款之日起直至还清全部借款本金、利息等各项费用为止”，根据《最高人民法院若干问题的解释》第三十二条二款“�证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，可确定被告的保证期间为二年，即自2015年3月17日至2017年3月16日止，原告于2016年6月24日第一次向本院提起诉讼，原告的诉请未超出担保期限。原、被告虽在《担保借款合同》中明确约定每月利息为借款金额的4%，但该约定明显过高，在本案中原告以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，被告于2016年7月2日向原告偿付5万元，根据法律规定，截止2016年7月2日被告应向原告支付利息42411元【100000元×6%÷365天×645个月（2014年9月16日至2016年7月1日）×4倍】，超出应付利息7589元（50000元-42411元）。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人�主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，故本院认定截止2016年7月2日扣除被告多支付的利息7589元后，被告尚欠原告借款本金92411元（100000元-7589元）未付。原告于2016年10月11日第二次向本院提起诉讼，原告主张利息5760元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告武益超作为连带责任担保人，且在担保期间，应对借款本金及利息承担清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告武益超履行担保责任后，有权向债务人杨真追偿。被告武益超经本院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民�和国担保法》第十八条二款、第三十一条、《最高人民法院若干问题的解释》的第三十二条二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告武益超偿付原告张兆斌借款92411元，并承担利息5760元，合计98171元，限于本判决生效后三十日内付清；被告履行清偿债务责任后，有权向债务人杨真追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元（已减半收取），由被告武益超负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收�原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。代理审判员  孙秀芳二〇一六年十二月十四日书 记 员  张志强
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）召民初字第776号
原告陈志伟，男，成年，汉族。
被告周口市圣久汽车运输有限公司。
被告李洪涛，男，1973年4月15日生，汉族。
被告刘师亮，男，1976年4月16日生，汉族。
本院在审理原告陈志伟诉被告周口市圣久汽车运输有限公司、李洪涛、刘师亮交通事故纠纷一案中，原告陈志伟于2014年1月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈志伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈志伟撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈志伟负担。
审判长 张 辉
审判员 张啸飞
审判员 张俊峰
二〇一四年一月二十日
书记员 杨素华
贵州省赫章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0527刑初90号
公诉机关贵州省赫章县人民检察院。
被告人徐兴，男，出生于1996年10月22日，汉族，贵州省赫章县人，小学文化，无业，住赫章县城关镇卸旗村新营组****号。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月15日被赫章县公安局刑事拘留，同年5月13日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。
贵州省赫章县人民检察院以赫检公诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人徐兴犯盗窃罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。赫章县人民检察院指派检察员彭福颜出庭支持公诉，被告人徐兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年2月18日晚，被告人徐兴到赫章县城关镇初级中学旁被害人郭昌军家出租屋内盗走惠普笔记本电脑一台、步步高学习机一台和联想电脑主机一台。经赫章县发展和改革局鉴定，被盗财物价值人民币2，752元。案发后被盗财物被公安机关追回并发还给被害人。
上述事实，被告人徐兴在开庭审理中亦无异议，且有抓获经过，现场勘查笔录、草图及照片，指认笔录及照片，扣押、发还物品清单，鉴定文书，户籍证明，证人李大丰、郭群的证言，被害人郭艳、郭昌军的陈述，被告人徐兴的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐兴以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人徐兴归案后如实供述自己的犯罪事实，在开庭审理中认罪态度较好，依法可以从轻处罚。鉴于案发后被盗财物被公安机关追回并发还给被害人，可对徐兴酌情从轻处罚。据此，根据被告人徐兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐兴犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
［刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人徐兴的刑期自2016年4月15日（羁押之日）起至2016年12月14日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。］
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐梅
二〇一六年六月七日
书记员 宋滨
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3666号
申请执行人柯长伟，
被执行人刘敏，
本院在执行申请执行人柯长伟与被执行人刘敏借款纠纷一案中，申请执行人柯长伟依据已经发生法律效力的未央区人民法院（2017）陕0112民初6876号民事判决书，向本院申请执行，执行标的为5050元。执行中查明，被执行人刘敏现暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人刘敏录入最高人民法院失信被执行人名单库并向社会公布，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代审判员 王峥伟
代审判员 党白鹭
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张小五
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执3666号申请执行人柯长伟，被执行人刘敏，本院在执行申请执行人柯长伟与被执行人刘敏借款纠纷一案中，申请执行人柯长伟依据已经发生法律效力的未央区人民法院（2017）陕0112民初6876号民事判决书，向本院申请执行，执行标的为5050元。执行中查明，被执行人刘敏现暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人刘敏录入最高人民法院失信被执行人名单库并向社会公布，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 军代审判员  王峥伟代审判员  党白鹭二〇一七年十二月十八日书 记 员  张小五
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执2938号
申请执行人：徐福生，男，1965年4月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人：杨玉水，男，1973年10月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行徐福生与杨玉水民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初5420号民事判决书一案中，申请执行人徐福生要求被执行人杨玉水履行偿还借款人民币12000元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 陈进辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈伟南
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初665号
原告李某某，女，1959年10月28日出生，汉族，无固定职业，住宁夏石嘴山市惠农区。
被告尹某某，男，1958年10月23日出生，汉族，无固定职业，住宁夏石嘴山市惠农区。
原告李某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员徐小燕适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告尹某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于农历1982年9月19日在河北省安平县举行了结婚仪式，但未领取结婚证。婚后育有一子一女，现均已成年。双方婚后因家庭琐事、经济等原因经常争吵，被告经常打骂原告。现双方感情早已荡然无存，已无和好可能。原告现诉至法院要求：一、依法判令原、被告双方离婚；二、依法分割夫妻共同财产（详见清单）；三、本案诉讼费由双方承担。
被告尹某某辩称，不同意与原告离婚。原、被告的感情尚存，共同生活了35年，有两个孩子。原、被告年龄快六十岁了，身体不太好，可以互相照顾，如果离婚，子女不在身边，对原、被告双方和孩子都不好。且原告不识字，如果离婚，她生活可能比较困难。原告陈述与事实不符，原、被告之间吵架是由于原告先对被告语言攻击引起的，且被告只打过原告一次，那次也是原告将脏水倒到被告工作包中引起的。
原告李某某为证明自己的主张提供以下证据予以证实，被告尹某某进行了质证：
一、证明一份，证明原、被告是事实婚姻关系。被告对该证据无异议。
二、门诊病历一份，证明被告殴打原告，原告去医院治疗的事实。被告对该证据不予认可。
被告尹某某未向法庭提供证据。
针对原告提交的证据，经本院组织原、被告双方举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据一，客观真实，且被告无异议，故本院予以采信；
二、原告提供的证据二，系相关医院出具，本院对其真实性予以采信，但结合查明的事实，本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：1981年12月，原告李某某与被告尹某某在河北省安平县贾屯村举行了结婚仪式，但双方未办理结婚登记。原、被告共同生活期间，于1985年7月6日生育一女尹某，于1987年7月19日生育一子尹某某甲。在共同生活中原、被告双方常因家庭琐事发生矛盾。现原告李某某诉至法院要求：一、依法判令原、被告双方离婚；二、依法分割夫妻共同财产；三、本案诉讼费由双方承担。
本院认为，原、被告于1981年12月在河北省安平县贾屯村举行了结婚仪式，双方未办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；…”的规定，原、被告系事实婚姻关系。婚姻应以感情为基础。原、被告一起共同生活难免产生一些矛盾，双方都应以互谅互让的态度解决矛盾，继续维护好幸福美满的家庭，但因双方在处理共同生活期间的矛盾时，不注意方式、方法，终将矛盾扩大化，致使原告诉至本院要求与被告离婚，原、被告对此均负有一定的责任。在庭审中，被告表示不同意离婚。现考虑到原、被告双方夫妻感情并未破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告尹某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在收到上诉费交费通知单之日起七日内，到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
审判员 徐小燕
二〇一六年五月十二日
书记员 武 汉
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临县民初字第235号
原告何某某，女，生于1986年9月，汉族，小学文化，农民。
委托代理人祁国辉，临夏县尹集法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，生于1984年11月，汉族，小学文化，农民。
委托代理人鲁怀俊，临夏宏远律师事务所律师。
本院在审理原告何某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2015年5月5日提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告何某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，50元由原告负担。
审 判 长 马德良
审 判 员 张 清
人民陪审员 焦世强
二〇一五年五月六日
书 记 员 康廷芬
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初366号
原告董某某，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告陈某某，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
原告董某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序，2016年5月26日公开开庭审理，原告董某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年10月经人介绍认识，2014年1月16日办理结婚登记手续，2014年3月14日按农村习俗举行婚礼。婚后，原、被告聚少离多。共同生活期间，被告酗酒如命，双方经常因为家庭生活琐事发生争吵。原、被告于2014年10月起互不往来。双方分居期间，被告经常诽谤和侮辱原告。综上所述，原、被告婚姻基础差，婚后也未能建立起夫妻感情，加上性格不合，现已分居一年多，夫妻感情已彻底破裂，请求法院判令原、被告离婚。
被告辩称：被告希望能与原告和好。如果原告坚持离婚，要求原告补偿被告60000元。
庭审中，原告针对自己的诉讼主张提交了以下证据：
1、常住人口登记卡复印件及户籍证明复印件各一份，欲证实原、被告的基本情况；
2、结婚证复印件二份，欲证实原、被告的婚姻关系。
被告对原告提交的以上证据没有异议。
被告没有提交书面证据。
本院认为，原告提交的常住人口登记卡复印件、户籍证明复印件及结婚证复印件，其形式、来源合法，内容真实，故本院予以确认。
综上所述，本院确认以下法律事实：原、被告于2013年10月经人介绍认识，2014年1月16日办理结婚登记手续，2014年3月14日按农村习俗举行婚礼。原、被告婚后未生育子女。共同生活期间，双方为家庭生活琐事产生了矛盾。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，是准予离婚与不准予离婚的法定条件。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻感情的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告在共同生活中，虽因为家庭生活琐事产生矛盾，但只要双方在今后的共同生活中互敬互爱，相互关心、正确对待家庭生活中产生的矛盾和困难，和好是有可能的。庭审中，原告未能举证证明原、被告的夫妻感情已破裂，本院认为原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告董某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杜海峰
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈德彬
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第505号
原告付某某，女，汉族，住平顶山市。
被告李某某，男，汉族，住址同原告。
原告付某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告付某某于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告付某某承担。
代理审判员 李沛喆
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵培先
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第505号
原告李和平，退休干部。
被告付利勇，成年。
本院在审理原告李和平诉被告付利勇返还原物纠纷一案中，原告李和平于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李和平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 闫文静
二〇一四年五月二十二日
书记员 赵颖洁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民特确字第7号
申请人钟国强。
委托代理人李继红，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人范亚伟，河南威鼎律师事务所实习律师。
申请人赵青玲。
申请人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区九如路、商务外环路西1号楼16层1608号。
法定代表人管作峰，总经理。
委托代理人李彦敏，公司员工。
本院于2014年12月23日受理申请人钟国强、赵青玲、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司关于确认调解协议的申请，本院依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月12日经本院诉前调解中心主持调解，达成如下调解协议：
一、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付钟国强车辆损失2000元，于2015年1月12日前付清；
二、赵青玲支付钟国强车辆损失、估价费、停车费、交通费、清障费等共计8000元，于2015年1月30日前支付4000元，于2015年5月1日前支付2000元，于2015年10月1日前支付2000元；
三、其他各方当事人互不追究。
本院现依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 胡向楠
二〇一五年一月四日
书 记 员 王 进
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第0499号
申请人柏干斌，居民。
被执行人陈荣仿，居民。
申请人柏干斌与被执行人陈荣仿买卖合同纠纷一案，于2014年10月27日作出（2014）赣商初字第1674号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：陈荣仿于判决生效之日起十日内给付柏干斌货款65980元及利息（利息自2014年9月24日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产线索进行了调查，被执行无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第1674号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年六月二日
书记员 吕修庆
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4416号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：楚冰，任行长。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告：张红宾，男，汉族，1965年11月24日出生，住河南省长葛市。
被告：徐秋香，女，汉族，1957年3月10日生，住河南省长葛市，系张红宾配偶。
被告：长葛市宏梁汽拖配件厂。经营场所：长葛市坡胡镇水磨河村。
经营者：张红宾。
被告：张朝仁，男，汉族，1970年7月11日生，住河南省长葛市。
被告：徐书焕，女，汉族，1969年10月24日生，住河南省长葛市，系张朝仁的配偶。
被告：韩鹏伟,男,汉族,1974年6月28日生,住河南省长葛市。
被告：李素平,女,汉族,1980年1月16日生,住河南省长葛市，系韩鹏伟配偶。
被告：长葛市中豪机械制造有限公司。住所地：长葛市坡胡镇水磨河村。
法定代表人：张朝仁。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂、张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人庞鹏到庭参加诉讼，被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂、张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2016年3月8日,被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年3月9日至2017年3月8日,原告给予被告140万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年3月9日被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂使用授信额度向原告贷款140万元,2017年3月8日贷款到期,年利率6.96%,原告依约履行出借义务。被告张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。现借款利息已逾期，原告多次要求被告还款，但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂偿还原告借款本金1305859.78元及利息和罚息（利息、罚息按照合同约定自2017年2月21日计算至实际还款之日）；2、被告张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由八被告承担。
被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂、张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：2016年3月8日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证各一份。证明：2016年3月8日,被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年3月8日至2017年3月8日,原告给予被告140万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年3月9日被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂使用授信额度向原告贷款140万元,2017年3月8日贷款到期,年利率6.96%,逾期罚息上浮50%即年利率10.44%，原告已经依约履行出借义务。
第二组：还款明细表一份。证明：借款到期后，被告违反合同约定未按期履行还款义务，严重违约。
第三组：2016年3月8日最高额担保合同一份。证明：被告张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂向原告申请使用的授信额度提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。
第四组：身份证复印件六份、结婚证复印件三份、营业执照复印件两份。证明：被告主体适格，被告张红宾与徐秋香、张朝仁与徐书焕、韩鹏伟与李素平系夫妻关系。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月8日,被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年3月9日至2017年3月8日,原告给予被告140万元的授信额度,授信方式为个人贷款。被告张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证,保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2016年3月9日，被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂使用授信额度向原告贷款140万元,2017年3月8日贷款到期,年利率6.96%,逾期罚息上浮50%即年利率10.44%。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告根据合同约定扣划了被告交纳的保证金用于抵偿被告下欠的借款本金及利息，抵偿后被告下欠借款本金1305859.78元，利息付至2017年2月20日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最保额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂发放了贷款，三被告未按约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红宾、徐秋香、长葛市宏梁汽拖配件厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1305859.78元及利息（其中2017年2月21日至2017年3月8日的利息按年利率6.96%计算，2017年3月9日起的利息按年利率10.44%计算至还清借款之日止）；
二、被告张朝仁、徐书焕、韩鹏伟、李素平、长葛市中豪机械制造有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费16553元，由八被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈文方
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第08722号
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支付17号，组织机构代码90313202-0。
负责人王牌，行长。
被告骆志军，男，1984年6月20日生。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告骆志军金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告骆志军的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告骆志军的起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
代理审判员 周 爽
二〇一五年六月十六日
书 记 员 鲁季红
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执363号
申请执行人：李蓉。
被执行人：刘诚。
本院在执行申请执行人李蓉与被执行人刘诚婚姻家庭纠纷一案中，被执行人刘诚己履行完毕民事判决所确定的给付义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)旌民初字第3963号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宾志君
审 判 员 罗 晖
审 判 员 韩 建
二〇一八年三月二十日
书记员代 小 华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初17635号
原告：周彦桐，男，1982年1月6日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，
被告：彭浩波，男，1997年8月29日出生，汉族，住址湖南省涟源市，
被告：彭国红，男，1973年5月18日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明。
原告周彦桐诉被告彭浩波、彭国红、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由审判员张锦华适用小额诉讼程序独任审理，于2017年12月19日公开开庭进行审理，原告周彦桐到庭参加了诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告车辆损失12020元、拖车费290元、评估费209元、共计12519元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日16时20分许，被告彭浩波驾驶粤Ｂ／×××××号小型轿车自北向南方向行驶至顺德××××宁新路时，与停放的粤Ｘ／×××××号小型普通客车（驾驶人：梁伟刚）、粤Ｘ／×××××号小型轿车（驾驶人：原告）发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。交警部门对上述交通事故作出责任认定，认定被告彭浩波应负事故的全部责任，原告与梁伟刚不承担事故责任。被告保险公司承保了粤Ｂ／×××××号小型轿车的相关保险。因三被告没有赔偿原告的损失，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告保险公司书面答辩称，一、被告保险公司承保了粤Ｂ／×××××号小型轿车的交强险、第三者责任商业保险（限额：100万元）、不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。二、对原告的诉讼请求意见（详见附表）。三、被告保险公司不承担诉讼费。
本院受理此案后，依法向被告彭浩波、彭国红送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告彭浩波、彭国红没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
本院经审理查明：2017年9月20日16时20分许，被告彭浩波驾驶粤Ｂ／×××××号小型轿车自北向南方向行驶至顺德××××宁新路时，与停放的粤Ｘ／×××××号小型普通客车（驾驶人：梁伟刚）、粤Ｘ／×××××号小型轿车（驾驶人：原告）发生碰撞，碰撞部位为粤Ｂ／×××××号小型轿车车头、粤Ｘ／×××××号小型普通客车左侧及粤Ｘ／×××××号小型轿车的车头、右侧，造成三车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2017年9月21日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告彭浩波应负事故全部责任；原告与梁伟刚不承担事故责任。
原告为粤Ｘ／×××××号小型轿车的所有权人，该车在事故中受损，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评定损失为12020元。原告为此支出维修费12020元及评估费209元。另外，原告因事故支出拖车费290元。
被告彭国红为粤Ｂ／×××××号小型轿车的所有权人，并为车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（限额：1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
另查，根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，载明粤Ｘ／×××××号小型普通客车有相应的承保机构。
本起事故造成原告的各项损失合共12519元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
因被告保险公司未能提供经双方确认的定损依据，故被告保险公司关于定损金额的抗辩意见，理由不充分，本院不予支持。
对于原告因事故造成的损失12519元，扣减承保粤Ｘ／×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元后，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险赔偿限额内对余款12419元向原告承担全部赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告周彦桐支付赔偿款12419元；
二、驳回原告周彦桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为56.49元（已由原告周彦桐预交），由原告周彦桐负担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担55.49元。
本判决为终审判决。
审判员 张锦华
二〇一八年一月五日
书记员 彭 雅
附表：
赔偿项目
原告主张
被告保险公司的意见
本院认定及理由
一
维修费12020元
12020元
被告保险公司：被告保险公司对事故车辆进行定损，定损金额为7457元，且原告未提出异议，申请鉴定也没有通知被告保险公司参与，对原告单方委托鉴定的金额不予认可，被告保险公司仅在定损范围内赔偿。
原告提供的鉴定结论，为符合资质的鉴定机构依法作出，鉴定结论合法有据，本院予以采纳；且原告提供相应发票佐证实际支出的费用，故本院对原告的主张予以确认。
二
拖车费290元
290元
被告保险公司：同意在290元内承担合理必要的实际施救费。
有相应发票佐证，本院予以确认。
三
评估费209
209元
被告保险公司：原告单方委托鉴定，其程序不合法，有失公平，被告保险公司不认可鉴定金额，且评估费属间接损失不属保险责任，故不予承担。
有相应发票佐证，本院予以确认。
赔偿项目合计
12519元
文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初17635号原告：周彦桐，男，1982年1月6日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，被告：彭浩波，男，1997年8月29日出生，汉族，住址湖南省涟源市，被告：彭国红，男，1973年5月18日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。原告周彦桐诉被告彭浩波、彭国红、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由审判员张锦华适用小额诉讼程序独任审理，于2017年12月19日公开开庭进行审理，原告周彦桐到庭参加了诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告车辆损失12020元、拖车费290元、评估费209元、共计12519元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日16时20分许，被告彭浩波驾驶粤Ｂ／×××××号小型轿车自北向南方向行驶至顺德××××宁新路时，与停放的粤Ｘ／×××××号小型普通客车（驾驶人：梁伟刚）、粤Ｘ／×××××号小型轿车（驾驶人：原告）发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。交警部门对上述交通事故作出责任认定，认定被告彭浩波应负事故的全部责任，原告与梁伟刚不承担事故责任。被告保险公司承保了粤Ｂ／×××××号小型轿车的相关保险。因三被告没有赔偿原告的损失，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告保险公司书面答辩称，一、被告保险公司承保了粤Ｂ／×××××号小型轿车的交强险、第三者责任商业保险（限额：100万元）、不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。二、对原告的诉讼请求意见（详见附表）。三、被告保险公司不承担诉讼费。本院受理此案后，依法向被告彭浩波、彭国红送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告彭浩波、彭国红没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。本院经审理查明：2017年9月20日16时20分许，被告彭浩波驾驶粤Ｂ／×××××号小型轿车自北向南方向行驶至顺德××××宁新路时，与停放的粤Ｘ／×××××号小型普通客车（驾驶人：梁伟刚）、粤Ｘ／×××××号小型轿车（驾驶人：原告）发生碰撞，碰撞部位为粤Ｂ／×××××号小型轿车车头、粤Ｘ／×××××号小型普通客车左侧及粤Ｘ／×××××号小型轿车的车头、右侧，造成三车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2017年9月21日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告彭浩波应负事故全部责任；原告与梁伟刚不承担事故责任。原告为粤Ｘ／×××××号小型轿车的所有权人，该车在事故中受损，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评定损失为12020元。原告为此支出维修费12020元及评估费209元。另外，原告因事故支出拖车费290元。被告彭国红为粤Ｂ／×××××号小型轿车的所有权人，并为车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（限额：1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。另查，根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，载明粤Ｘ／×××××号小型普通客车有相应的承保机构。本起事故造成原告的各项损失合共12519元（计算详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。因被告保险公司未能提供经双方确认的定损依据，故被告保险公司关于定损金额的抗辩意见，理由不充分，本院不予支持。对于原告因事故造成的损失12519元，扣减承保粤Ｘ／×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元后，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险赔偿限额内对余款12419元向原告承担全部赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告周彦桐支付赔偿款12419元；二、驳回原告周彦桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为56.49元（已由原告周彦桐预交），由原告周彦桐负担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担55.49元。本判决为终审判决。审判员  张锦华二〇一八年一月五日书记员  彭 雅附表：赔偿项目原告主张被告保险公司的意见本院认定及理由一维修费12020元12020元被告保险公司：被告保险公司对事故车辆进行定损，定损金额为7457元，且原告未提出异议，申请鉴定也没有通知被告保险公司参与，对原告单方委托鉴定的金额不予认可，被告保险公司仅在定损范围内赔偿。原告提供的鉴定结论，为符合资质的鉴定机构依法作出，鉴定结论合法有据，本院予以采纳；且原告提供相应发票佐证实际支出的费用，故本院对原告的主张予以确认。二拖车费290元290元被告保险公司：同意在290元内承担合理必要的实际施救费。有相应发票佐证，本院予以确认。三评估费209209元被告保险公司：原告单方委托鉴定，其程序不合法，有失公平，被告保险公司不认可鉴定金额，且评估费属间接损失不属保险责任，故不予承担。有相应发票佐证，本院予以确认。赔偿项目合计12519元
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执719号
申请执行人：陈桂英，女，1973年12月30日出生，汉族，住所地梧州市长洲区
委托诉讼代理人：邱悦，广西彤日律师事务所律师。
被执行人：钟丽章，男，1972年7月7日出生，汉族，住所地梧州市龙圩区。
被执行人杨福玉，女，1974年8月12日出生，汉族，住所地梧州市龙圩区。
本院于2017年9月4日立案执行陈桂英申请钟丽章、杨福玉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0405民初717号，被执行人钟丽章、杨福玉应支付申请人陈桂英案款1000000.0元，承担执行费12538.00元。现因被执行人钟丽章、杨福玉暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0405执719号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于创林
审判员 吴志斌
审判员 韦 勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄瀚辉
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初17号
原告：黄利红，男，1979年6月5日生，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：何洪美（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师，法律援助。
委托诉讼代理人：向东（系一般授权），重庆抉择律师事务所律师，法律援助。
被告:巫山县振兴农牧科技开发有限公司,住所地重庆市巫山县高唐街道平湖东路武装部B栋2单元202号,统一社会信用代码91500237793538491Q。
法定代表人：张家建。
原告黄利红与被告巫山县振兴农牧科技开发有限公司（以下简称振兴农牧公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，因被告振兴农牧公司停产经营、�人值班且法定代表人无法联系，本院依法组成合议庭，适用普通程序并于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告黄利红的委托诉讼代理人何洪美到庭参加诉讼。被告振兴农牧公司法定代表人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资89000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2008年12月至2015年在被告振兴农牧公司做放羊人员兼兽医，双方没有签订劳动合同，双方约定2008年至2013年工资每月5000元，2014年以后工资每月7000元，经结算，原告2014年工资61000元和2015年1－4月的工资28000元，共计89000元，被告至今未支付。后经原告多次催收，被告没有支付。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告振兴农牧公司在答辩期限内未向本院提出答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何证据，视为放弃诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告振兴农牧公司于2006年10月23日成立，企业类型为有限责任公司，股东为张家建、张永华等人，现已被吊销营业执照。原告于2008年12月至2015年在被告振兴农牧公司做放羊人员兼兽医。经结算，被告欠原告2014年工资61000元，欠原告2015年1－4月工资28000元，共计89000元。并制作了《振兴农牧放羊工资表》，该工资表下面写有“欠款人：张家建”并加盖有张家建的私章和被告公司公章。后被告没有偿付所欠原告的工资。
本院认为，原告于2008年12月至2015年在被告振兴农牧公司做放羊人员兼兽医。经结算被告累计下欠原告工资89000元没有给付，并出具了《振兴农牧放羊工资表》，对应给付原告劳动报酬的数额进行了确定。被告作为劳务接受方，在原告提供劳务后，负有向其支付劳动报酬的义务，故原告要求被告给付工资89000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告巫山县振兴农牧科技开发有限公司于本判决生效后十日内，支付原告黄利红劳动报酬89000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由�告巫山县振兴农牧科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐家雪
人民陪审员 牛启文
人民陪审员 王 鸿
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曾宪府
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7270号
原告:沈春燕，女，1980年11月29日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：郑杰（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
被告：陈洪健，男，1981年9月21日出生，汉族，住兴化市。
被告：颜小琴，女，1980年9月7日出生，汉族，住兴化市。
原告沈春燕与被告陈洪健、颜小琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈春燕的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼，被告陈洪健、颜小琴经本院公告传票传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款70000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营周转所需，多次向原告借款，2017年4月14日，被告向原告出具120000元的借条一份，后被告还款50000元，于2017年5月2日换据，重新向原告出具70000元的借条一份，并收回120000元的借条原件。两被告是夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故诉请法院依法判如所请。
被告陈洪健未答辩。
被告颜小琴未答辩。
原告沈春燕为证明自己的主张向本院提供证据如下：1、2017年5月2日借条原件一份，主要证明被告陈洪健尚欠原告借款70000元的事实。2、2017年4月14日借条复印件一份，主要证明截止2017年4月14日，被告陈洪健共向原告借款120000元的事实，同时佐证证据1的真实性。3、兴化市民政局电子档案一份，主要证明两被告于2016年4月8日登记结婚，讼争债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务的事实。上述证据，虽因两被告未到庭无法质证，但因原告提交的证据1是原件，证据2进一步佐证证据1，证据3是国家有权机关出具的，故对其证明力本院依法均予以认定。
经审理查明，两被告于2016年4月8日登记结婚,2017年5月12日登记离婚。2017年5月2日，被告陈洪健出具一张借条给原告，借条载明：“今借到人民币沈春燕柒万元整，(70000元)”。后因被告陈洪健未偿还，原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请。庭审中，原告陈述称，实际借款时间发生在2017年2月下旬至2017年4月份，被告陈洪健多次向我借款，其中，在2017年2月下旬，是用酒抵算的12000元借款，到2017年4月14日，被告累计借款120000元，被告将所借之款合并出具一张金额为120000元的借条给我，次日被告陈洪健偿还40000元，2017年5月2日，被告陈洪健再次偿还10000元，余款70000元重新出具了借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案通过查证可以认定，从2017年2月至2017年4月14日，被告陈洪健多次向原告计借款120000元（含以酒抵算的借款），后被告陈洪健偿还50000元，截止到2017年5月2日，尚欠原告借款70000元，该事实有原告提交的相关证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告陈洪健出具借条时未约定还款期限，依法原告有权随时向被告陈洪健主张，但被告陈洪健至今未履行偿还义务，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。另，被告陈洪健出具借条时虽未约定利息，依法被告陈洪健应从原告起诉之日起，按年利率6%计算给付原告利息。现两被告虽离婚，但讼争债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告颜小琴未到庭举证证明原告与被告陈洪健明确约定讼争债务属被告陈洪健的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属夫妻共同债务，被告颜小琴应与被告陈洪健共同承担偿还责任。
综上所述，被告陈洪健、颜小琴应共同偿还原告沈春燕借款70000元，并给付从原告起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪健、颜小琴应于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告沈春燕借款70000元及利息（利息从2017年9月11日起，以本金70000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费200元，两项合计1750元，由两被告共同负担。此款原告已垫交，故两被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费1550元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审 判 长 余仁祥
人民陪审员 韩宝贵
人民陪审员 姚永寿
二〇一八年一月十七日
书 记 员 付 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初7270号原告:沈春燕，女，1980年11月29日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：郑杰（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。被告：陈洪健，男，1981年9月21日出生，汉族，住兴化市。被告：颜小琴，女，1980年9月7日出生，汉族，住兴化市。原告沈春燕与被告陈洪健、颜小琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈春燕的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼，被告陈洪健、颜小琴经本院公告传票传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款70000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营周转所需，多次向原告借款，2017年4月14日，被告向原告出具120000元的借条一份，后被告还款50000元，于2017年5月2日换据，重新向原告出具70000元的借条一份，并收回120000元的借条原件。两被告是夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故诉请法院依法判如所请。被告陈洪健未答辩。被告颜小琴未答辩。原告沈春燕为证明自己的主张向本院提供证据如下：1、2017年5月2日借条原件一份，主要证明被告陈洪健尚欠原告借款70000元的事实。2、2017年4月14日借条复印件一份，主要证明截止2017年4月14日，被告陈洪健共向原告借款120000元的事实，同时佐证证据1的真实性。3、兴化市民政局电子档案一份，主要证明两被告于2016年4月8日登记结婚，讼争债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务的事实。上述证据，虽因两被告未到庭无法质证，但因原告提交的证据1是原件，证据2进一步佐证证据1，证据3是国家有权机关出具的，故对其证明力本院依法均予以认定。经审理查明，两被告于2016年4月8日登记结婚,2017年5月12日登记离婚。2017年5月2日，被告陈洪健出具一张借条给原告，借条载明：“今借到人民币沈春燕柒万元整，(70000元)”。后因被告陈洪健未偿还，原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请。庭审中，原告陈述称，实际借款时间发生在2017年2月下旬至2017年4月份，被告陈洪健多次向我借款，其中，在2017年2月下旬，是用酒抵算的12000元借款，到2017年4月14日，被告累计借款120000元，被告将所借之款合并出具一张金额为120000元的借条给我，次日被告陈洪健偿还40000元，2017年5月2日，被告陈洪健再次偿还10000元，余款70000元重新出具了借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案通过查证可以认定，从2017年2月至2017年4月14日，被告陈洪健多次向原告计借款120000元（含以酒抵算的借款），后被告陈洪健偿还50000元，截止到2017年5月2日，尚欠原告借款70000元，该事实有原告提交的相关证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告陈洪健出具借条时未约定还款期限，依法原告有权随时向被告陈洪健主张，但被告陈洪健至今未履行偿还义务，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。另，被告陈洪健出具借条时虽未约定利息，依法被告陈洪健应从原告起诉之日起，按年利率6%计算给付原告利息。现两被告虽离婚，但讼争债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告颜小琴未到庭举证证明原告与被告陈洪健明确约定讼争债务属被告陈洪健的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属夫妻共同债务，被告颜小琴应与被告陈洪健共同承担偿还责任。综上所述，被告陈洪健、颜小琴应共同偿还原告沈春燕借款70000元，并给付从原告起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈洪健、颜小琴应于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告沈春燕借款70000元及利息（利息从2017年9月11日起，以本金70000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）。如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费200元，两项合计1750元，由两被告共同负担。此款原告已垫交，故两被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费1550元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。审 判 长  余仁祥人民陪审员  韩宝贵人民陪审员  姚永寿二〇一八年一月十七日书 记 员  付 敏附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相商初字第00584号
原告张永胜。
委托代理人夏玉保，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告封呈祥。
被告罗娟。
委托代理人金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。
本院在审理原告张永胜与被告封呈祥、罗娟股权转让纠纷一案中，原告以双方达成和解、诉争已解决为由，于2015年12月23日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张永胜撤回对被告封呈祥、罗娟的起诉。
案件受理费减半收取人民币6400元，由原告张永胜负担。
审 判 长 施 磊
审 判 员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 丁雯雯
河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第420号
原告刘东溢，农民。
被告韩爱俊，农民。
被告韩爱兵（系被告韩爱俊哥哥，现为其放牧），农民。
原告刘东溢与被告韩爱俊、韩爱兵不当得利纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，原告于2014年8月1日提出鉴定申请中止诉讼，2015年4月28日恢复诉讼。依法由审判员郭维海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘东溢、被告韩爱俊到庭参加了诉讼，被告韩爱兵未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月至2014年1月期间，我的羊群在放牧时，丢失成年母绵羊三只。2014年2月份与5月份，我先后两次前往二被告家找羊，发现二被告的羊群中有两只羊与我所丢失羊只中的两只羊的毛色印记和耳记相同，我要求二被告返还我丢失羊只，但二被告坚决拒绝返还，请求人民法院判令二被告返还我所丢失的两只羊。
原告为支持其主张向法庭提供了照片四张、录音光盘一张及李成桃的书面证言。
被告韩爱俊口头答辩称，原告所述的两只羊都是我的羊。
被告韩爱兵未答辩。
经审理查明，原告刘东溢于2013年12月至2014年1月在放牧时丢失三只羊，丢失后经康保牧场派出所及牧场书记胡金水处理均未果，原告主张在被告韩爱俊的羊群中找到所丢失羊只中的两只，称这两只羊与其丢失羊只记号相同并提供照片四张、录音光盘一张、李成桃的书面证言、证人毕力格当庭作证，被告韩爱俊主张原告所述这两只羊系其分别从白旗红岗村和本村所买，但对其主张未提供证据。
本院认为，原、被告间在同村生活居住的，相互之间应诚实相待，和睦相处。原告主张其丢失羊只在被告羊群中，其中一只红头羊系其2012年从毕力格手中所购买，但证人毕力格当庭作证所陈述原告购买羊只时间为2011年，原告与证人陈述购羊时间不一致，因此不能证明该羊只属于原告；关于另一只丢失羊羔原告提供李成桃的书面证言、照片四张及录音光盘一张予以证明，李成桃所提供书面证言只能证明其出售过羊只给被告韩爱俊，又未当庭作证，并不能证明与原告丢失羊只在韩爱俊群里，本院对其证言不予采信，另原告所提供照片与录音光盘也不能完全证明该羊只应归其所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘东溢的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告刘东溢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郭维海
二〇一五年五月二十日
书记员 王家元
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执2999号
被执行人:孙乐乐,男,1986年3月10日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区京九办事处卞寨村卞寨。
本院在执行被执行人孙乐乐合同诈骗罪一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年7月27日作出的（2015）州刑初字第00318号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年12月14日立案执行，于2017年12月14日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定立即生效。
审判长 张洪钧
审判员 杨占伟
审判员 谭宏伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 董昆鹏
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2999号被执行人:孙乐乐,男,1986年3月10日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区京九办事处卞寨村卞寨。本院在执行被执行人孙乐乐合同诈骗罪一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年7月27日作出的（2015）州刑初字第00318号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年12月14日立案执行，于2017年12月14日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定立即生效。审判长  张洪钧审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月二十七日书记员  董昆鹏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第3250号
原告徐某甲。
委托代理人刘广杰，河南大豫律师事务所律师。
被告李某。
原告徐某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人刘广杰到庭参加诉讼；被告李某经本院合法传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在双方性格未真正了解的情况下于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女徐某乙。婚后先后筹资购买有郑州市御鑫城XX号及郑州市金水区丰庆路63号院园田花园XX号两套房产。婚姻期间双方性格不合日渐明显，常因家务琐事发生矛盾，事后不能及时沟通，日益严重，导致分居，使本就不深的夫妻感情彻底破裂，双方不能共同生活，请求判令原、被告离婚；婚生女归原告抚养，被告每月支付抚养费800元至其独立生活之日止，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告1996年在省军区教导队带兵时与被告相识，双方都是军人，性格相投，互相吸引、爱慕，于××××年结婚。双方感情深厚，相互体贴、理解、夫妻感情很好。双方家人相处融洽，往来密切，故原告所述不属实。2012年3月以来，因购买房屋，被告的工资用于偿还房贷，孩子学费紧张，要求原告每月支付1000元用于孩子学习、生活等。因原告支付不及时，双方争吵，影响了夫妻感情。结婚后生活开支基本有被告承担，原告仅支付自2009年8月以来省军区公寓现在住所的水电气等费用，被告无怨言。只要原告意识到抚养孩子的义务，增进夫妻间的交流，夫妻感情是能恢复的，被告有信心等待原告回心转意。为给孩子一个稳定的生活环境，坚决不同意离婚，请求判决不准离婚。
本院依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：
原、被告夫妻感情是否破裂。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系；
2、原、被告短信来往文字记录一份，证明原、被告婚后性格不合及家务琐事最终导致夫妻关系破裂；
3、郑州市房屋登记存根两份，证明原、被告婚姻关系存续期间共同购买两处房屋；
4、夫妻关系存续期间因购房产生债务的借条三份，证明原、被告因购房在外所欠债务26万元，其中欠原告的哥哥徐力20万元，徐远6万元，该共同债务应由双方共同偿还。
被告未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告于××××年××月××日在郑州市管城回族区民政局自愿登记结婚，并于××××年××月××日生一女徐某乙。后原告以双方性格不和导致分居、夫妻感情破裂等为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且育有一女，双方是有一定夫妻感情基础的。原告称夫妻感情确已破裂，但其提供的证据不能证明双方符合夫妻感情确已破裂的法定情形。双方在今后的生活中应互敬互爱，和睦相处、彼此宽容谅解，是能处理好夫妻关系的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告徐某甲与被告李某离婚。
案件受理费200元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 白刘英
审 判 员 刘卫霞
人民陪审员 韩 夏
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 张 薇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第3250号
原告徐某甲。
委托代理人刘广杰，河南大豫律师事务所律师。
被告李某。
原告徐某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人刘广杰到庭参加诉讼；被告李某经本院合法传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在双方性格未真正了解的情况下于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女徐某乙。婚后先后筹资购买有郑州市御鑫城XX号及郑州市金水区丰庆路XX号两套房产。婚姻期间双方性格不合日渐明显，常因家务琐事发生矛盾，事后不�及时沟通，日益严重，导致分居，使本就不深的夫妻感情彻底破裂，双方不能共同生活，请求判令原、被告离婚；婚生女归原告抚养，被告每月支付抚养费800元至其独立生活之日止，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告1996年在省军区教导队带兵时与被告相识，双方都是军人，性格相投，互相吸引、爱慕，于××××年结婚。双方感情深厚，相互体贴、理解、夫妻感情很好。双方家人相处融洽，往来密切，故原告所述不属实。2012年3月以来，因购买房屋，被告的工资用于偿还房贷，孩子学费紧张，要求原告每月支付1000元用于孩子学习、生活等。因原告支付不及时，双方争吵，影响了夫妻感情。结婚后生活开支基本有被告承担，原告仅支付自2009年8月以来省军区公寓现在住所的水电气等费用，被告无怨言。只要原告意识到抚养孩子的义务，增进夫妻间的交流，�妻感情是能恢复的，被告有信心等待原告回心转意。为给孩子一个稳定的生活环境，坚决不同意离婚，请求判决不准离婚。
本院依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：
原、被告夫妻感情是否破裂。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系；
2、原、被告短信来往文字记录一份，证明原、被告婚后性格不合及家务琐事最终导致夫妻关系破裂；
3、郑州市房屋登记存根两份，证明原、被告婚姻关系存续期间共同购买两处房屋；
4、夫妻关系存续期间因购房产生债务的借条三份，证明原、被告因购房在外所欠债务26万元，其中欠原告的哥哥徐力20万元，徐远6万元，该共同债务应由双方共同偿还。
被告未对原告提交的证据发表质证意见，也�向本院提交证据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告于××××年××月××日在郑州市管城回族区民政局自愿登记结婚，并于××××年××月××日生一女徐某乙。后原告以双方性格不和导致分居、夫妻感情破裂等为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且育有一女，双方是有一定夫妻感情基础的。原告称夫妻感情确已破裂，但其提供的证据不能证明双方符合夫妻感情确已破裂的法定情形。双方在今后的生活中应互敬互爱，和睦相处、彼此宽容谅解，是能处理好夫妻关系的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告徐某甲与被告李某�婚。
案件受理费200元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 白刘英
审 判 员 刘卫霞
人民陪审员 韩 夏
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 张 薇
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5949号
原告柳锷，男，1964年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙县星沙镇广生村黄金*组，现住长沙县。
委托代理人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。
被告杨正明，男，1962年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告凌于辉，女，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告柳锷诉被告杨正明、凌于辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳锷及委托代理人孙华隆到庭参加了诉讼，被告杨正明、凌于辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.两被告立即共同偿还原告借款本金342933元及利息13717元（利息以年利率24%的标准自2017年9月8日计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告杨正明、凌于辉未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告柳锷与被告杨正明因案外人方立敏介绍认识。2011年3月28日，杨正明因资金周转需要向柳锷借款40万元，约定利息为月息2%，并出具了借条。2011年6月29日，杨正明再次向柳锷借款10万元，其中2.4万元为杨正明欠付的利息，柳锷实际给付现金7.6万元。双方约定月息2%，杨正明出具了借条。之后杨正明以50万元借款本金为基数，按月息2%的标准，每季度支付柳锷3万元利息。截至2017年1月29日，共计67个月，被告一共支付原告67万元，2017年1月29日之前的利息全部付清。2017年1月29日，杨正明经柳锷要求就前述两次借款出具了一张借款金额为50万元的总借条，约定月息2%，未约定还款时间。后杨正明于2017年5月28日向柳锷归还3万元，2017年8月28日归还10万元，2017年9月7日归还10万元。2011年6月29日至2017年9月7日期间，被告共计归还原告90万元。
另查明，杨正明与凌于辉于1992年1月24日登记结婚。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告杨正明、凌于辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。二、债务应当清偿。原告对被告欠款的事实提交了被告出具的借条证实。原、被告之间的债务关系成立。双方将24000元的利息（400000元×2%×3个月=24000元）计入第二次借款的本金不违反法律规定。但根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条第二款“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利息24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，计入第二次借款的24000元不应再重复计算利息，被告每次还款时已支付的该部分利息应视为当时已归还的本金，具体详见附件《柳锷诉杨正明、凌于辉民间借贷纠纷案还款情况计算表》。故被告尚欠原告借款本金265625元（241625元+24000元）。双方未约定还款期限，原告可随时向被告催讨借款。三、双方约定利息为月息2%，原告主张被告按年利率24%的标准支付自2017年9月8日至借款实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，被告应以本金241625元为基数，支付上述时间段内的利息。四、被告杨正明与凌于辉系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，前述借款应为杨正明与凌于辉的共同债务，应由凌于辉共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨正明、凌于辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告柳锷借款本金265625元及利息（利息以241625元为基数，按年利率24%的标准从2017年9月8日起算至实际付清之日止）；
二、驳回原告柳锷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6650元，减半收取3325元，财产保全费2420元，共计5745元，由被告杨正明、凌于辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一八年一月十一日
法官助理 陈珂珍
书 记 员 曾丽娜
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初5949号原告柳锷，男，1964年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙县星沙镇广生村黄金*组，现住长沙县。委托代理人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。被告杨正明，男，1962年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告凌于辉，女，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告柳锷诉被告杨正明、凌于辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳锷及委托代理人孙华隆到庭参加了诉讼，被告杨正明、凌于辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1.两被告立即共同偿还原告借款本金342933元及利息13717元（利息以年利率24%的标准自2017年9月8日计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告杨正明、凌于辉未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告柳锷与被告杨正明因案外人方立敏介绍认识。2011年3月28日，杨正明因资金周转需要向柳锷借款40万元，约定利息为月息2%，并出具了借条。2011年6月29日，杨正明再次向柳锷借款10万元，其中2.4万元为杨正明欠付的利息，柳锷实际给付现金7.6万元。双方约定月息2%，杨正明出具了借条。之后杨正明以50万元借款本金为基数，按月息2%的标准，每季度支付柳锷3万元利息。截至2017年1月29日，共计67个月，被告一共支付原告67万元，2017年1月29日之前的利息全部付清。2017年1月29日，杨正明经柳锷要求就前述两次借款出具了一张借款金额为50万元的总借条，约定月息2%，未约定还款时间。后杨正明于2017年5月28日向柳锷归还3万元，2017年8月28日归还10万元，2017年9月7日归还10万元。2011年6月29日至2017年9月7日期间，被告共计归还原告90万元。另查明，杨正明与凌于辉于1992年1月24日登记结婚。判决的理由与结果本院认为，一、被告杨正明、凌于辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。二、债务应当清偿。原告对被告欠款的事实提交了被告出具的借条证实。原、被告之间的债务关系成立。双方将24000元的利息（400000元×2%×3个月=24000元）计入第二次借款的本金不违反法律规定。但根据《最高人民法院》第二十八条第二款“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利息24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，计入第二次借款的24000元不应再重复计算利息，被告每次还款时已支付的该部分利息应视为当时已归还的本金，具体详见附件《柳锷诉杨正明、凌于辉民间借贷纠纷案还款情况计算表》。故被告尚欠原告借款本金265625元（241625元+24000元）。双方未约定还款期限，原告可随时向被告催讨借款。三、双方约定利息为月息2%，原告主张被告按年利率24%的标准支付自2017年9月8日至借款实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，被告应以本金241625元为基数，支付上述时间段内的利息。四、被告杨正明与凌于辉系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，前述借款应为杨正明与凌于辉的共同债务，应由凌于辉共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告杨正明、凌于辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告柳锷借款本金265625元及利息（利息以241625元为基数，按年利率24%的标准从2017年9月8日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告柳锷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6650元，减半收取3325元，财产保全费2420元，共计5745元，由被告杨正明、凌于辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 陶湘浪二〇一八年一月十一日法官助理 陈珂珍书 记 员 曾丽娜
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初759号
原告焦作市万家合物业管理有限公司，住所地焦作市山阳区焦东南路西侧宏业商务中心十层1018号。
法定代表人申玉娇，总经理。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
被告崔丽萍，女，1976年7月21日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
原告焦作市万家合物业管理有限公司诉被告崔丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。经本院调解，被告自愿履行了交费义务，原告焦作市万家合物业管理有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作市万家合物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市万家合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告承担。
审判员 汤四新
二〇一八年三月一日
书记员 王 淦
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初374号之一
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：李仁义。
被告：李敦苗，男，1974年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司与被告李敦苗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。在审理过程中，原告芜湖市新岸物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：原告芜湖市新岸物业管理有限公司申请撤回起诉，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下�
准许原告芜湖市新岸物业管理有限公司撤诉。
审 判 长 张道海
人民陪审员 程桂珍
人民陪审员 程培来
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王平平
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初374号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：李敦苗，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告李敦苗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 程培来
人民陪审员 程桂珍
二〇一八年一月三十日
代理书记员 王平平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56042号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：邝志坚，男，1972年4月9日出生，职业不详，住广东省佛山市大沥镇南海碧桂园水漾林风**座****房。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告邝志坚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金96186.14元、利息12553.92元、违约金4103.84元及逾期利息。事实和理由：被告经玖富互金科控股集团有限责任公司（以下简称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，采用等额本息分24期偿还。2014年9月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年5月11日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到136794.78元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金40608.64元，原告所称被告已偿还的利息9681.17元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金86504.97元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告邝志坚于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万六千五百零四元九角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担297元（已交纳），由被告邝志坚负担981元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
代理审判员 李文丹
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年七月一日
书 记 员 刘 月
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1111民初4265号
原告:上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司，统一社会信用代码91321111566828296Y，住所地镇江市七里甸天桥路时代华府3幢101。
法定代表人：赵国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘忠，江苏国美律师事务所律师。
被告：赖胜松，男，汉族，1982年6月29日生，住浙江省泰顺县。
原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司与被告赖胜松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经自行协商，已达成和解，现原告向本院申请撤诉，自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司撤诉。
案件受理费减半收取计57元，由原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司负担。
代理审判员 刘忠明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 雯
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13235号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
被告：黄德钦，男，1973年7月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄德钦信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加了诉讼，被告黄德钦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告黄德钦信用卡（卡号：62×××12）欠款未还，向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金10590.88元及利息7375.73元、滞纳金174.36元、信用保障费18元、跨行取现手续费10元（截至2017年8月11日，此后至实际清偿之日利息按日利率万分之五计算、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄德钦未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告持卡透支消费后，未依约归还本金，原告请求其偿还本金、利息、滞纳金及费用等诉讼请求成立，本院予以支持。但因原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对滞纳金计收至实际清偿之日的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告黄德钦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金10590.88元、滞纳金174.36元、信用保障费18元、取现手续费10元及利息（暂计至2017年8月11日利息为7375.73元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，由被告黄德钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 思
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13235号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄德钦，男，1973年7月20日出生，住广东省佛山市顺德区。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄德钦信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加了诉讼，被告黄德钦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告黄德钦信用卡（卡号：62×××12）欠款未还，向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金10590.88元及利息7375.73元、滞纳金174.36元、信用保障费18元、跨行取现手续费10元（截至2017年8月11日，此后至实际清偿之日利息按日利率万分之五计算、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告黄德钦未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告持卡透支消费后，未依约归还本金，原告请求其偿还本金、利息、滞纳金及费用等诉讼请求成立，本院予以支持。但因原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对滞纳金计收至实际清偿之日的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告黄德钦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金10590.88元、滞纳金174.36元、信用保障费18元、取现手续费10元及利息（暂计至2017年8月11日利息为7375.73元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告黄德钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴凤侠
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执6777号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0120执6777号
申请执行人上海中亿宏信商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：胡德华，总经理。
被执行人上海辛葵科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈燕，董事长。
本院在执行上海中亿宏信商务咨询有限公司与上海辛葵科技股份有限公司服务合同纠纷一案中查明：被执行人无可处置财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初3651号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈燕明
审判员 李永林
审判员 洪 宁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 沈寅飞
审判长 沈燕明
审判员 李永林
审判员 洪 宁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初1309号
原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘钊，董事长。
委托诉讼代理人：郑学敏，女。
被告：李东，男。
被告：徐寒婷，女。
原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被告李东、徐寒婷借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑学敏、被告李东到庭参加诉讼，被告徐寒婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李东偿还贷款本金600,000.00元，利息44,627.73元（该利息计算至2017年9月11日），本息合计644,627.73元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止；2.徐寒婷对李东贷款本息承担抵押担保责任；3.如被告不能及时偿还贷款本息，原告依法对抵押物拍卖、变卖或折价，所得价款优先受偿，不足部分继续由被告全部清偿；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月2日，被告李东、徐寒婷与原告所属吉林磐石农村商业银行股份有限公司明城支行签订《最高额担保个人额度借款合同》，借款金额600,000.00元，借款额度有效期间自2014年9月2日至2017年9月1日，有效期三年，还款方式为按月结息到期还本。贷款时，被告李东、徐寒婷以其坐落于磐石市明城镇胜利街农贸市场综合楼的私有商业服务用房作为抵押物，为贷款提供抵押担保，并签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，同时办理了抵押登记，出具了他项权利证书。在额度有效期内，被告于2015年9月9日办理了第二次借款，到期日为2017年9于月1日。贷款发放后，被告多次出现还款逾期，自2016年12月还款后至今未能按期偿还贷款，经多次催要，被告仍不能履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益不受损害，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
李东辩称：在原告处贷款属实，现暂时无偿还能力。
徐寒婷未出庭亦未提交书面答辩意见。
吉林磐石农村商业银行股份有限公司对自己的主张向本院提供了2014年9月2日《最高额担保个人额度借款合同》一份、2014年9月2日《个人额度借款最高额抵押合同》一份、2015年9月8日《最高额担保个人额度借款合同》一份、2015年9月9日《贷款凭证》一份、《贷款利息试算清单》一份、《私有房屋所有权证》一份、吉房他证磐石字第0920140903288000108**号《他项权证》一份等证据，以上证据均为复印件，李东对上述证据没有异议，对上述证据，徐寒婷未出庭质证，应视为其对自己相应权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，李东与吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订《最高额担保个人额度借款合同》，李东在吉林磐石农村商业银行股份有限公司明城支行贷款600,000.00元，同时，李东、李徐寒婷与吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订《个人额度借款最高额抵押合同》，以其坐落于磐石市明城镇胜利街农贸市场综合楼的私有商业服务用房作为抵押物（房屋所有权证号：吉房权磐字第3-2-329-50号），为李东贷款提供抵押担保，于2014年9月3日办理了抵押登记，他项权证为号：吉房他证磐石字第0920140903288000108**号。徐寒婷在《最高额担保个人额度借款合同》上担保人（签字）处签字确认，在《个人额度借款最高额抵押合同》上抵押人（签字）处签字确认。2014年9月2日《最高额担保个人额度借款合同》约定：借款额度有效期间自2014年9月2日至2017年9月1日，有效期三年。吉房他证磐石字第0920140903288000108**号他项权证记载：抵押期限为2014-09-02至2017-09-01。依据2014年9月2日《最高额担保个人额度借款合同》对借款额度有效期间的约定，李东偿还了2014年的第一笔贷款后，于2015年9月8日与吉林磐石农村商业银行股份有限公司再次签订《最高额担保个人额度借款合同》，并于2015年9月9日在吉林磐石农村商业银行股份有限公司明城支行贷款600,000.00元，贷款到期日为2017年9月1日。该笔贷款到期后，李东未能及时偿还借款本息，截止到2017年9月11日，李东尾欠贷款本金600,000.00元，利息44,627.73元，本息合计644,627.73元。经查：李东、徐寒婷于2006年4月3日登记结婚，于2016年6月3日协议离婚。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，吉林磐石农村商业银行股份有限公司与李东之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。李东作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。吉林磐石农村商业银行股份有限公司与李东、徐寒婷签定的《个人额度借款最高额抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，该抵押担保合同合法有效。吉林磐石农村商业银行股份有限公司按照合同约定要求徐寒婷对李东的贷款本息承担抵押担保责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李东于本判决发生法律效力后一次性给付吉林磐石农村商业银行股份有限公司贷款本金600,000.00元，利息44,627.73元（该利息计算至2017年9月11日），本息合计644,627.73元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止；
二、徐寒婷对李东贷款本息承担抵押担保责任；
三、如果李东、徐寒婷逾期未履行本判决第一、二项确定的义务，吉林磐石农村商业银行股份有限公司有权在上述债权范围内对抵押物（吉房权磐字第3-2-329-50号）经依法折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿，将所得价款用于偿还借款本息，不足部分继续由李东全部清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,250.00元，由李东、徐寒婷负担，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵君
二〇一八年四月十日
书记员 金帅