wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0112行初52号
原告罗某。
被告成都天府新区兴隆街道办事处（成都天府新区兴隆镇人民政府），住所地成都天府新区兴隆镇。
法定代表人张华，主任。
委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。
原告罗某因不服被告成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称“兴隆街道办”）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月28日受理后依法由审判员王尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某，被告兴隆街道办的负责人谢启文、委托代理人何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴隆街道办于2018年1月26日向原告罗某作出了兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书。该答复书的主要内容为：“经审查，本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定向你提供你申请获取的相关信息复印件一份”。该答复书附有地震受灾户统规统建安置申请一份。
原告罗某诉称，原告于2017年12月17日向被告申请公开“双流县兴隆镇人民政府2008年启动灾后重建在兴隆镇某村某组内'地震受灾户自愿申请，灾后重建安置申请'的政府信息”。被告于2018年1月26日作出答复。原告不服该答复遂提起行政诉讼。原告请求：撤销被告兴隆街道办作出兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书的答复行为，并判令被告重新作出答复。
被告兴隆街道办辩称：一、被告于2017年12月19日收到原告的政府信息公开申请后在法定期限内作出被诉答复行为，程序合法。二、被告作出的被诉答复行为内容合法。被告根据原告申请获取的政府信息内容，在向原告作出答复的同时为其提供了地震受灾户统规统建安置申请复印件一份。故被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定向原告作出的被诉答复行为合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告兴隆街道办于2017年12月19日收到原告要求公开“双流县兴隆镇人民政府2008年启动灾后重建在兴隆镇某村某组内'地震受灾户自愿申请，灾后重建安置申请'的政府信息”的政府信息公开申请。被告兴隆街道办于2018年1月8日延长15个工作日的答复期限并告知原告后，于2018年1月26日向原告罗某作出了兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书，内容如前文所述。
以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表，延期答复告知书，兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书及附件地震受灾户统规统建安置申请一份，案涉文书的邮寄凭证，以及本院庭审笔录在案佐证。
原告罗某于2018年3月22日向本院申请对地震受灾户统规统建安置申请形成的时间及笔迹、指纹作出司法鉴定确定真伪，与本案待证事实不具有关联性，不予准许。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告兴隆街道办对原告向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。本案中，被告根据原告的政府信息公开申请，按照原告对申请公开的政府信息的内容描述，准确提供了被告在履职过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的现有信息，已履行了对原告的法定告知义务。至于被告提供的政府信息内容本身是否合法不属于人民法院对政府信息公开行为合法性的审查范围。综上，被诉答复行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 尧
二〇一八年三月二十七日
书记员 张俊逸
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市龙泉驿区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0112行初52号原告罗某。被告成都天府新区兴隆街道办事处（成都天府新区兴隆镇人民政府），住所地成都天府新区兴隆镇。法定代表人张华，主任。委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。原告罗某因不服被告成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称“兴隆街道办”）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月28日受理后依法由审判员王尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某，被告兴隆街道办的负责人谢启文、委托代理人何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴隆街道办于2018年1月26日向原告罗某作出了兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书。该答复书的主要内容为：“经审查，本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定向你提供你申请获取的相关信息复印件一份”。该答复书附有地震受灾户统规统建安置申请一份。原告罗某诉称，原告于2017年12月17日向被告申请公开“双流县兴隆镇人民政府2008年启动灾后重建在兴隆镇某村某组内‘地震受灾户自愿申请，灾后重建安置申请’的政府信息”。被告于2018年1月26日作出答复。原告不服该答复遂提起行政诉讼。原告请求：撤销被告兴隆街道办作出兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书的答复行为，并判令被告重新作出答复。被告兴隆街道办辩称：一、被告于2017年12月19日收到原告的政府信息公开申请后在法定期限内作出被诉答复行为，程序合法。二、被告作出的被诉答复行为内容合法。被告根据原告申请获取的政府信息内容，在向原告作出答复的同时为其提供了地震受灾户统规统建安置申请复印件一份。故被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定向原告作出的被诉答复行为合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告兴隆街道办于2017年12月19日收到原告要求公开“双流县兴隆镇人民政府2008年启动灾后重建在兴隆镇某村某组内‘地震受灾户自愿申请，灾后重建安置申请’的政府信息”的政府信息公开申请。被告兴隆街道办于2018年1月8日延长15个工作日的答复期限并告知原告后，于2018年1月26日向原告罗某作出了兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书，内容如前文所述。以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表，延期答复告知书，兴隆信息公开（2018）第06号政府信息公开申请答复书及附件地震受灾户统规统建安置申请一份，案涉文书的邮寄凭证，以及本院庭审笔录在案佐证。原告罗某于2018年3月22日向本院申请对地震受灾户统规统建安置申请形成的时间及笔迹、指纹作出司法鉴定确定真伪，与本案待证事实不具有关联性，不予准许。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告兴隆街道办对原告向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。本案中，被告根据原告的政府信息公开申请，按照原告对申请公开的政府信息的内容描述，准确提供了被告在履职过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的现有信息，已履行了对原告的法定告知义务。至于被告提供的政府信息内容本身是否合法不属于人民法院对政府信息公开行为合法性的审查范围。综上，被诉答复行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 王 尧二〇一八年三月二十七日书记员 张俊逸附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初8582号
原告付某某.
委托诉讼代理人丑某某。
委托诉讼代理人王某某。
被告宁夏某某油井工程技术有限公司，住所地定边县长城南街510号。
法定代表人：王某，系该公司总经理。
原告付某某诉被告宁夏某某油井工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员赵登科适用简易程序与另案侯占浈、丑某某等29案合并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丑某某、王某某到庭参加了诉讼，被告宁夏某某油井工程技术有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告即偿付工资40984元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告付某某受雇于被告宁夏某某油井工程技术有限公司从事抽汲工工作，然而被告不按约定时间发放工资，直至2017年11月27日，经原告多次催要，被告才与原告等30名民工进行核算工资支付情况，经核实，被告欠原告付某某2016年及2017年两年度工资累计40984元，由被告财务向原告出具了工资表,并加盖了被告的印章。可是核算后被告仍未及时支付工资，现年关将近，原告靠工资养家糊口，为了保护原告的合法权益，原告等30名民工将被告诉至法院，请求依法追偿。
被告宁夏某某油井工程技术有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何书面答辩材料和证据。
本院经审理对案件事实认定如下：原告付某某受雇于被告宁夏某某油井工程技术有限公司从事抽汲工工作，然而被告不按约定时间发放工资，直至2017年11月27日，经原告多次催要情况下，被告才与原告等30名民工进行核算工资支付情况，经核实，被告欠原告付某某2016年及2017年两年度工资累计40984元，由被告财务向原告出具了工资表,并加盖了被告的印章。可是核算后被告仍未及时支付工资，现年关将近，原告靠工资养家糊口，为了保护原告的合法权益，无奈，原告诉至法院，请求依法追偿。
上述事实，有原告诉讼代表人的陈述和依法提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，提供劳务者有权获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳务者及时足额支付劳动报酬。本案中被告是用人单位，原告是劳务者，被告欠原告工资40984元有被告为原告出具的工资核算表佐证，事实清楚，证据确实充分，其诉请依法予以支持；被告不按时支付原告工资，其行为显然属于违约行为，应当承担支付和违约责任。被告经传票合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告宁夏某某油井工程技术有限公司于判决生效后三日内一次性支付原告付某某工资40984元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 赵登科
二〇一七年十二月二十二日
书记员 梁莉佳
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第1076号
罪犯徐文哲，女，1986年7月19日出生，汉族，高中文化程度，原住河南省鲁山县。现在河南省女子监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2010年4月15日作出（2010）金刑初字第418号刑事判决，认定被告人徐文哲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年，被告人徐文哲不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2010年10月10日作出（2010）郑刑一终字第300号刑事判决，维持郑州市金水区人民法院（2010）金刑初字第418号刑事判决对上诉人徐文哲的定罪及原审被告人蒋亚娟、朱亚彬的定罪和量刑部分；撤销郑州市金水区人民法院（2010）金刑初字第418号刑事判决对上诉人徐文哲的量刑部分；上诉人徐文哲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八年，刑期自2008年10月18日起至2016年10月17日止。于2010年12月3日送入河南省女子监狱服刑改造。徐文哲在执行期间，2013年5月15日减刑八个月。河南省女子监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯徐文哲减去有期徒刑十一个月的建议，于2015年1月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省女子监狱提出，罪犯徐文哲自上次减刑以来，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，被告人徐文哲因怀疑王某某盗窃其财物，于2008年10月16日23时许，纠集姜亚娟，朱亚彬及郭杰寻找被害人，24时许在金水区枣庄村找到了王某某，姜亚娟扇了王某某两巴掌，后将其带至徐文哲租住的房间，要求被害人赔偿财物，否则就报警，次日8时许，被害人从该处四楼窗口跳下摔死，经鉴定，王某某系高坠致创伤性，失血性休克而死亡。同时认定被告人徐文哲系主犯。
经审理查明，罪犯徐文哲自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年5月、2013年10月连续表扬2次，2014年9月记功1次，2014年12月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人张某某、瞿某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐文哲在服刑期间，认罪服法，确有悔改并被评为监狱级改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯徐文哲准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2008年10月18日起至2015年3月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：赵西云
审 判 员 ：李景昌
代理审判员 ：张国飞
二〇一五年二月十日
书 记 员 ： 杨 莉
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）遂行初字第58号
原告胡长江，男，汉族，住遂平县。
被告遂平县人口和计划生育委员会。
法定代表人曹贺亭，主任。
原告胡长江不服被告遂平县人口和计划生育委员会作出的遂人口征决字（2012）第1303号行政征收决定书一案，原告于2013年7月8日本院提起行政诉讼，本院于2013年7月8日立案受理。本案在审理过程中，原告胡长江于2013年7月30日自愿向本院提出撤回起诉申请。
经审查，原告胡长江的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告胡长江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告胡长江负担。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 郑 凯
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39259号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
诉讼委托代理人：吴朋、陆映文，公司员工。
被告：徐辉，男，汉族，1979年3月21日出生，身份证住址：浙江省余姚市。
原告广发银行股份有限公司诉被告徐辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××52。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达335931.01元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款335931.01元（暂计至2016年2月26日，本金100964.73元、利息63260.70元、滞纳金171465.58元、年费240元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额,如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。《广发东航卡费率表》作为协议附件，载明了广发卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××52的信用卡，信用额度89000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年2月26日，共发生透支335931.01元（其中本金100964.73元、利息63260.70元、滞纳金171465.58元、年费240元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金、年费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐辉向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金100964.73元及利息、滞纳金、年费（截至2016年2月26日止的利息63260.70元、滞纳金171465.58元、年费240元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取6405元，由被告徐辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张嘉玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初77516号
原告王怀杰，男，1969年7月21日生，汉族，住安徽省淮南市。
原告王怀于，男，1979年6月19日生，汉族，住安徽省淮南市。
原告杜荣琦，男，1998年6月26日生，黎族，住海南省五指山市。
原告马兵，男，1973年6月23日生，汉族，住安徽省。
原告冯俊宗，男，1952年3月18日生，汉族，住四川省阆中市。
原告薄安伟，男，1965年4月16日生，汉族，住安徽省。
上诉六位原告共同委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告陈海明，男，1985年10月22日生，汉族，住江苏省。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省苏州市。
负责人李晓敏。
本院在审理原告王怀杰、王怀于、杜荣琦、马兵、冯俊宗、薄安伟与被告陈海明、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，也未提出诉讼费缓交、减交或免交申请。
本院认为，原告未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宣志慧
二〇一七年十月二十四日
书记员 马逸云
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初77516号原告王怀杰，男，1969年7月21日生，汉族，住安徽省淮南市。原告王怀于，男，1979年6月19日生，汉族，住安徽省淮南市。原告杜荣琦，男，1998年6月26日生，黎族，住海南省五指山市。原告马兵，男，1973年6月23日生，汉族，住安徽省。原告冯俊宗，男，1952年3月18日生，汉族，住四川省阆中市。原告薄安伟，男，1965年4月16日生，汉族，住安徽省。上诉六位原告共同委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告陈海明，男，1985年10月22日生，汉族，住江苏省。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省苏州市。负责人李晓敏。本院在审理原告王怀杰、王怀于、杜荣琦、马兵、冯俊宗、薄安伟与被告陈海明、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，也未提出诉讼费缓交、减交或免交申请。本院认为，原告未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宣志慧二〇一七年十月二十四日书记员  马逸云附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2303号
上诉人（一审被告）：芜湖吉意服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇工业集中区。
法定代表人：蒋家林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：童家宏，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人芜湖吉意服饰有限公司（以下简称吉意服饰公司）因与被上诉人童家宏建设工程施工合同一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉意服饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回童家宏的诉请或将该案发回重审。事实和理由：一、原审判决对童家宏施工的水磨石地坪存在质量问题的事实未予查清。二、童家宏交付的工程存在质量问题，吉意服饰公司对于童家宏在本案中主张的该部分工程款，享有合同履行抗辩权，依法可以拒绝支付。三、吉意服饰公司在一审中已申请质量鉴定，虽未能鉴定，但一审应合�分配相关责任，相应扣减吉意公司的应付工程款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
童家宏未向本院提交书面答辩状。
吉意服饰公司向一审法院起诉请求：吉意服饰公司支付童家宏工程款51710.62元、材料款936元，并承担本案诉讼和鉴定费用。
一审法院查明：2015年1月17日，童家宏和吉意服饰公司签订了《单项工程承包协议》，其主要内容为：“吉意服饰公司将其2号厂房一、二、四层水磨石地坪工程发包给童家宏施工;承包性质:包工包料;价格:按施工面积每平米38元［含小型工具及所有材料（除槽底材料）］计算;工期:自进场后在被告指定工期内完成;质量等级为优良;付款方式:１、每层石子上完付50%，一边磨完付70％；2、施工结束并验收达到本协议质量标准时一次性付清工程款”，双方还对其他权利义务责任等作出了约定�同日，童家宏进场施工。前述工程现已交付并投入使用。履约期间，吉意服饰公司已支付工程款75000元，对尚欠的工程款，未与童家宏结算。
案件在一审审理过程中，因双方对施工工程量有异议，童家宏提出鉴定申请，一审法院委托上海中世建设咨询有限公司对案涉工程的工程造价进行评估。评估结论为：童家宏施工范围内水磨石面层面积为3269.84平方米，协议承包单价为每平米38元，合计造价为124253.92元。案涉工程的工程造价评估费3000元。吉意服饰就案涉工程质量、返修费用的问题向一审法院提出鉴定申请，其后，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司鉴定人员于2017年4月1日到现场查看，并于2017年4月13日复函称：“由于该工程现场水磨石地坪工程已施工完毕，且厂房已投入使用，无法分析水磨石原材料及找平砂浆材料相关参数性能，因此，该工程质量�题无法鉴定。”童家宏不具备施工水磨石地坪工程的相关资质。案涉工程未办理竣工验收手续。
一审法院认为：吉意服饰公司将其2号厂房一层、二层、四层水磨石地坪工程发包给无施工资质的童家宏施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《单项工程承包协议》依法应认定为无效。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据童家宏在庭审中陈述的“该工程已于2015年3月31日交付”，吉意服饰公司关于“该工程在2015年4、5月份交付”的陈述，及鉴定机构于2017年4月1日查看现场时所反馈的案涉工程已经投入使用的事实,结合当事人的陈述及庭后核实，应认定该工程已经由吉意服饰公司使用，且双方当事人也认可该工程已经交付，而吉意服饰公司未提供充分的证�证明水磨石地坪开裂与童家宏施工有关。故，案涉工程应视为已经竣工验收合格。综上，童家宏起诉要求吉意服饰公司给付工程款，有事实和法律依据，对吉意服饰公司关于案涉工程未经验收、结算并存在质量问题的抗辩，不予采纳。
经鉴定机构评估，案涉工程的工程造价为124253.92元，童家宏自认吉意服饰公司已经支付75000元，吉意服饰公司拖欠童家宏的49253.92元工程款（124253.92元-75000元）。
关于童家宏要求吉意服饰公司返还水泥款的主张。其该主张与本案并非同一法律关系，且借用的水泥也未用于案涉工程，因此，对该项诉请，不能在本案中一并处理，童家宏可另案主张。
关于吉意服饰公司要求童家宏返修工程并赔偿损失的主张。吉意服饰公司在法定期间内未提出反诉，且现有证据不能证明童家宏施工的工程存在质量问题，故对吉�服饰公司的该项主张，一审法院不作处理，如童家宏施工的工程存在质量问题对吉意服饰公司造成了实际损失，其可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吉意服饰公司于判决生效之日起十日内给付童家宏工程款49253.92元；二、驳回童家宏的其他诉讼请求。一审案件受理费558元，鉴定费3000元，合计3558元，由童家宏负担229元，吉意服饰公司负担3329元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，童家宏已经依照双方约定完成了�工工程量，该工程亦已由吉意服饰公司实际使用，吉意服饰公司依法应当支付相应工程款。吉意服饰公司主张案涉工程存在质量问题并要求童家宏承担责任的，依据法律规定应提起反诉。鉴于吉意服饰公司就此并未在一审中提起反诉，本院在二审中对吉意服饰公司的该上诉请求不予审查。
综上，吉意服饰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1031元，由上诉人芜湖吉意服饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一七年十�月四日
法官助理蒋磊
书记员仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3245号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：任明，男，1970年4月26日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：江苏凯润建设集团有限公司。住所地：江苏省淮安市清江浦区天津路*号盛世名门**号楼***室。
法定代表人：魏宝军，该公司董事长。
再审申请人任明因与被申请人江苏凯润建设集团有限公司（以下简称凯润公司）确认合同无效一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任明申请再审称，1.二审判决关于加盟经营协议不属于《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定中借用资质情形的认定错误，加盟经营协议的内容表明该协议实质是凯润公司出借资质给江苏凯润建设集团南京有限公司（以下简称南京公司），由于该协议违反了建筑企业资质不允许出借或借用的法律强制性规定，故加盟经营协议无效。2.江苏凯润建设集团章程规定加入集团的主体应具有法人资格，任明是个人，在该集团章程未修改前，任明不具有加盟成为集团成员的主体资格，二审判决关于任明是否具有成为该集团成员的主体资格，是企业意思自治的认定错误。3.加盟经营协议不是双方真实意思表示，故该协议无效。该协议中凯润公司以企业资质、人才等组合资源作为对南京公司的出资约定，违反《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款强制性规定，故该协议应属无效。4.二审判决关于加盟费不属于南京公司盈余分配，故不适用《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定的认定错误。加盟经营协议和南京公司章程表明，使用凯润公司资质的南京公司向凯润公司缴纳所谓的加盟费，该加盟费是在南京公司的毛收入中列支的。综上，一、二审判决错误，请求对本案提审。
凯润公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，任明的申请再审理由不能成立，请求驳回任明的再审申请。
本院经审查认为，任明关于加盟经营协议无效的再审事由不能成立。1.关于借用资质问题。凯润公司和任明在加盟经营协议中约定是以南京公司名义对外承揽工程签订合同，并不是凯润公司允许任明或者南京公司以凯润公司名义对外承揽工程。南京公司登记设立后，也未借用凯润公司名义承揽工程。凯润公司关于加盟经营协议实质是借用资质，故加盟经营协议无效的主张不能成立。2.关于加盟资格问题。江苏凯润建设集团章程虽约定加入该集团的主体应具有法人资格，任明是个人，但任明最终能否成为该集团成员属于企业意思自治范畴，任明现以其不具备上述章程规定的加盟主体资格而主张加盟经营协议无效，本院不予支持。3.关于出资问题。任明提出加盟经营协议不是双方真实意思表示，但并无证据证明，故其以该理由主张加盟经营协议无效，本院不予支持。任明还提出加盟经营协议中凯润公司以资质、人才等出资的内容违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》的强制性规定，故加盟经营协议无效。因加盟经营协议只是约定凯润公司用其资质、人才等出资，并不存在《中华人民共和国行政许可法》第九条规定的将取得的行政许可非法转让的情形，且南京公司作为依法登记设立的公司，对外公示的是其公司章程，加盟经营协议只是南京公司的两股东之间就如何出资而形成的内部约定，仅能约束任明和凯润公司。据此，任明关于加盟经营协议中凯润公司用资质、人才等出资的约定违反法律、行政法规强制性规定故加盟协议无效的主张，不能成立。4.关于加盟费交纳问题。加盟经营协议第三条明确约定由任明向凯润公司交纳加盟费，并不是南京公司向凯润公司交纳加盟费，故不涉及南京公司盈余分配。二审判决认为本案加盟费交纳不适用《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任明的再审申请。
审判长 何春兰
审判员 薛爱娟
审判员 邰虓颖
二〇一七年十二月十八日
书记员 臧予琦
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2529号
原告：杜卫东，男，1969年2月13日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：唐山市京滦水泥有限责任公司。住所地：曹妃甸区中小企业园区。
法定代表人：张宝凤，系该公司董事长。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告杜卫东与被告唐山市京滦水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王汝利任审判长与审判员董宏伟、人民陪审员卢建依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人习小东、被告委托代理人董平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月24日，原告受被告委托，作为被告的代理人与河北永新纸业有限公司签订了一份《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》。之后，原告按约定于6月25日至9月19日期间，先后向永新纸业公司交付预付款41万元，拉走粉煤灰10218.94吨，其中给被告送粉煤灰1183.3吨，合款57981.7元。
2013年2月，原告起诉被告，请求法院判令被告给付垫付款81万元，法院经审理后作出判决，认定原告系《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的真正当事人，与被告之间是另一个买卖关系，不构成垫资。既然法院认定原、被告之间系买卖关系，被告理应支付所收粉煤灰的货款。为维护原告的合法权益遂诉至法院，要求被告给付原告粉煤灰款57981.7元。
原告为了支持自己的主张向法庭提交（2013）倴民初字第1499号及（2014）唐民三终字第668号民事判决书复印件各一份。
被告辩称，原告诉请已超过诉讼时效，原告主张的事实丧失胜诉权，应予驳回。原告在2013年向被告主张垫资款时已放弃了对本案诉争中57981.7元的主张，也是因为原告没有与永新纸业公司履行合同而引起永新纸业公司起诉被告，申请查封了被告的账户给被告造成了巨大损失，该损失是由于原告的行为造成。另原告在1999年欠被告1960元，如果支持原告的诉请，应予扣除。
被告为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、财产保全申请书、协助冻结存款通知书回执、2011奔民初字第2461号民事裁定书复印件，用于证实因为原告没有与永新纸业公司履行合同而引起永新纸业公司向被告起诉，申请查封了被告的账户给被告造成了巨大损失。2、提交欠条2份，用于证实原告欠被告1960元的事实。
经审理查明，原告杜卫东借用被告唐山市京滦水泥有限责任公司的资质与玖龙纸业（河北）有限公司于2011年6月24日签订了《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》，原告以被告名义从玖龙纸业（河北）有限公司处外运粉煤灰共计10218.94吨，其中销售给被告1183.3吨，单价为49元/吨，共计价款57981.7元，该款项被告至今没有给付给原告。
另查明，原告曾于2013年起诉被告追偿权纠纷一案，要求被告给付垫资款810000，滦南县人民法院作出（2013）倴民初字第1499号判决，认定原告杜卫东以被告京滦公司的名义与永新公司（现玖龙纸业）签订《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》，并实际作为永新公司的相对方履行着该合同，系该合同的当事人，实际经营粉煤灰的买卖，应自负盈亏。判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）唐民三终字第668号民事判决书，维持原判。
以上事实有原被告陈述，（2013）倴民初字第1499号及（2014）唐民三终字第668号民事判决书等证足以认定
本院认为，根据原告提交的两份判决书，可以认定原告系《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的当事人。原告在履行该合同的过程中，销售给被告粉煤灰1183.3吨，单价为49元/吨，共计价款57981.7元的事实清楚。故原告要求被告给付粉煤灰款57981.7元符合法律规定，本院予以支持。关于被告所主张的原告拖欠被告的1960元欠款，因与本案不是同一法律关系，且被告也不认可，故被告的该项主张，在本案中不予认定，可另案主张。
关于诉讼时效的问题，原告曾于2013年起诉被告追偿权纠纷一案中涉及到本案标的款，唐山市中级人民法院于2015年1月5日作出判决。故本案的诉讼时效最早的计算时间也应该为2015年1月5日，因此被告主张本案已过诉讼时效依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告唐山市京滦水泥有限责任公司给付原告杜粉煤灰款57981.7元。判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元。由被告唐山市京滦水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长王汝利
审判员董宏伟
人民陪审员卢建
二〇一七年十二月二十六日
书记员牛超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2529号原告：杜卫东，男，1969年2月13日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：唐山市京滦水泥有限责任公司。住所地：曹妃甸区中小企业园区。法定代表人：张宝凤，系该公司董事长。委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告杜卫东与被告唐山市京滦水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王汝利任审判长与审判员董宏伟、人民陪审员卢建依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人习小东、被告委托代理人董平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月24日，原告受被告委托，作为被告的代理人与河北永新纸业有限公司签订了一份《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》。之后，原告按约定于6月25日至9月19日期间，先后向永新纸业公司交付预付款41万元，拉走粉煤灰10218.94吨，其中给被告送粉煤灰1183.3吨，合款57981.7元。2013年2月，原告起诉被告，请求法院判令被告给付垫付款81万元，法院经审理后作出判决，认定原告系《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的真正当事人，与被告之间是另一个买卖关系，不构成垫资。既然法院认定原、被告之间系买卖关系，被告理应支付所收粉煤灰的货款。为维护原告的合法权益遂诉至法院，要求被告给付原告粉煤灰款57981.7元。原告为了支持自己的主张向法庭提交（2013）倴民初字第1499号及（2014）唐民三终字第668号民事判决书复印件各一份。被告辩称，原告诉请已超过诉讼时效，原告主张的事实丧失胜诉权，应予驳回。原告在2013年向被告主张垫资款时已放弃了对本案诉争中57981.7元的主张，也是因为原告没有与永新纸业公司履行合同而引起永新纸业公司起诉被告，申请查封了被告的账户给被告造成了巨大损失，该损失是由于原告的行为造成。另原告在1999年欠被告1960元，如果支持原告的诉请，应予扣除。被告为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、财产保全申请书、协助冻结存款通知书回执、2011奔民初字第2461号民事裁定书复印件，用于证实因为原告没有与永新纸业公司履行合同而引起永新纸业公司向被告起诉，申请查封了被告的账户给被告造成了巨大损失。2、提交欠条2份，用于证实原告欠被告1960元的事实。经审理查明，原告杜卫东借用被告唐山市京滦水泥有限责任公司的资质与玖龙纸业（河北）有限公司于2011年6月24日签订了《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》，原告以被告名义从玖龙纸业（河北）有限公司处外运粉煤灰共计10218.94吨，其中销售给被告1183.3吨，单价为49元/吨，共计价款57981.7元，该款项被告至今没有给付给原告。另查明，原告曾于2013年起诉被告追偿权纠纷一案，要求被告给付垫资款810000，滦南县人民法院作出（2013）倴民初字第1499号判决，认定原告杜卫东以被告京滦公司的名义与永新公司（现玖龙纸业）签订《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》，并实际作为永新公司的相对方履行着该合同，系该合同的当事人，实际经营粉煤灰的买卖，应自负盈亏。判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）唐民三终字第668号民事判决书，维持原判。以上事实有原被告陈述，（2013）倴民初字第1499号及（2014）唐民三终字第668号民事判决书等证足以认定本院认为，根据原告提交的两份判决书，可以认定原告系《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的当事人。原告在履行该合同的过程中，销售给被告粉煤灰1183.3吨，单价为49元/吨，共计价款57981.7元的事实清楚。故原告要求被告给付粉煤灰款57981.7元符合法律规定，本院予以支持。关于被告所主张的原告拖欠被告的1960元欠款，因与本案不是同一法律关系，且被告也不认可，故被告的该项主张，在本案中不予认定，可另案主张。关于诉讼时效的问题，原告曾于2013年起诉被告追偿权纠纷一案中涉及到本案标的款，唐山市中级人民法院于2015年1月5日作出判决。故本案的诉讼时效最早的计算时间也应该为2015年1月5日，因此被告主张本案已过诉讼时效依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告唐山市京滦水泥有限责任公司给付原告杜粉煤灰款57981.7元。判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元。由被告唐山市京滦水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王汝利审判员董宏伟人民陪审员卢建二〇一七年十二月二十六日书记员牛超
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1303民初304号
原告：谷某，男，住朝阳市龙城区海河路凌海家园。
委托诉讼代理人：王某，朝阳龙城区某法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，住朝阳市龙城区海河路五段。
被告：某保险公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段。
负责人：陈某，经理。
委托诉讼代理人：于某，辽宁某律师事务所律师。
原告谷某与被告刘某、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某委托诉讼代理人王守新，被告刘某、被告某保险公司委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿谷某医药费15,701.45元，误工费12,365.96元，护理费3,549.48元，住院伙食补助费1,650元，交通费200元，伤残赔偿金65,752元，精神抚慰金9,862.80元，鉴定费1,000元，共计110,081.69元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日07时28分，刘某驾驶辽N837**号小型客车沿海河路由东向西行驶至凌海家园门前附近路段时与行人谷某发生交通事故，造成谷某受伤。经朝阳市交通警察支队事故处理大队认定：刘某负此次交通事故的全部责任，谷某无责任。被告某保险公司承保了涉案机动车辆的交强险和商业险，二被告是民事赔偿义务人，为维护原告合法权益，请法院依法判决。
刘某辩称，同意原告诉讼请求，我的车投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿，事故发生后我已赔偿原告5,000元，应在保险赔偿数额中扣除。
被告某保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险并不计免赔，事故发生在保险期内，对原告主张的合理损失我公司同意在保险限额内予以赔付。但伤残赔偿金应按照农村常住居民标准进行赔偿。原告主张的精神抚慰金数额过高。鉴定费、诉讼费属间接损失，我公司不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实：（一）原告的伤残等级。原告提交证据：《司法鉴定意见书》和《鉴定确认机构书》。证明原告伤残等级为十级，以及被告某保险公司接到通知未到场参加摇号的事实。被告刘某质证对此无异议。被告某保险公司质证对证据本身的真实性无异议，但称己方未接到有关通知，对鉴定结论保留申请重新鉴定的权利。因在法庭辩论终结前，被告某保险公司未提出重新鉴定申请，本院对相关《司法鉴定意见书》的伤残等级鉴定意见依法予以采纳。（二）伤残赔偿金、精神抚慰金计算标准。原告提交证据：1.社区居委会《证明》和谷立峰《房权证》。证明原告自2015年1月1日开始在朝阳市龙城区新华街柳城社区的凌海家园一期11#楼1-303居住，房屋所有者为其子谷立峰。2.用工单位《营业执照》、《证明》和《工资表》。证明原告2015年1月至2018年1月10日在朝阳豪德贸易广场宏远炊具经销处工作，因交通事故暂停发放工资，以及2017年6、7、8月份原告每月的工资数额均为4,000元。两被告质证对以上证据的真实性均无异议。被告某保险公司主张应按农村常住居民标准计算有关赔偿费用，但未提交证据证明。
本院认为，原告谷某在交通事故中受伤，本身无过错，有权作为本案赔偿权利人，向赔偿义务人本案被告刘某主张权利。被告刘某在交通事故中负全部责任，应对原告经济损失的合理部分给予全额赔偿。被告某保险公司承保了刘某所驾驶的涉案机动车辆的交强险和商业险，因交通事故发生在保险责任期间，某保险公司应在交强险条例规定和保险合同约定的各项赔偿限额内，对被告刘某应赔偿原告的合理经济损失依法直接进行赔偿（其中扣除被告刘某已先行赔付原告的5,000元）。本案中，谷某提交的证据足以证明事故发生时其居住在城镇时间为一年以上，且主要生活收入来源于城镇，故应按城镇常住居民标准计算其应得的有关赔偿费用，即伤残赔偿金为65,752元（32,876元/年×20年×10%），精神抚慰金9,862.80元（32,876元/年×3年×10%）。此外，原告还发生了鉴定费1,000元，医药费15,701.45元，护理费3,549.48元（按原告请求数额，低于按39,261元/年÷365天/年×33天计算数额），住院伙食补助费1,650元（50元/天×33天），交通费200元，误工费12,365.96元（按原告请求数额，低于按12,000元÷92天×108天计算数额），合计110,081.69元。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”本案中，被告某保险公司作为保险人，并未及时履行赔偿或者给付保险金的义务，应依法赔偿被保险人或受益人因此受到的损失，负担本案诉讼费用。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。对被告某保险公司按农村常住居民收入标准计算赔偿数额以及不负担鉴定费、诉讼费的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：
一、被告某保险公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内，赔偿原告谷某医药费10,000元，护理费3,549.48元，住院伙食补助费1,650元，误工费12,365.96元，交通费200元，残疾赔偿金65,752元，精神抚慰金9,862.80元，鉴定费1,000元，合计104,380.24元；
二、被告某保险公司于本判决生效后十日内，在商业险赔偿限额内赔偿原告谷某医药费5,701.45元（其中包含应扣除直接支付给被告刘某的5,000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,246元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刁占相
二〇一八年三月八日
书记员 杨艳丽
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第353号
原告敬文才。
被告郜分子。
原告敬文才与被告郜分子占有物返还纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原告从天池乡村民潘志明手中承包了马莲路新农村居民点住宅工程。工程结束时原告将存放的工程设备（松木椽50余个、杨木椽30余个、搅拌机1个、20个架板、2个床板、6个灰斗车、还有油桶等其他零碎）的4间房屋钥匙交给被告保管，说好原告的车前来拉设备时，被告替原告操心将设备装车。不料被告私自将设备拉回自己家占为己有。此外，被告多次向原告借款10500元，其中5000元汇到被告信用社卡，5000元汇给合道陶洼子陶云，替被告还账，500元汇给被告的儿子。现要求被告向原告支付设备析价50000元，归还借款10500元，共计60500元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所说不实。原告的工程设备从施工开始到结束，一直都是露天存放，在工程结束时，被告给原告看了10多天设备，后原告叫来潘志明的卡车，将设备一次拉完，原告当时也在，天池乡马平的装载机装载的，这些人都可以证明。原告所说给被告汇款5000元，原告有证据被告就承认；原告给陶云汇款5000元，自己向陶云去要；至于汇给被告儿子的500元，实为原告向被告所借现金，原告不还，被告儿子回家时，被告借口儿子没钱回家，原告才给被告儿子汇款500元，不是被告向原告所借。
经审理查明：2012年5月，被告在天池乡街道马莲路新农村居民点住宅工程中打工。原告将工程设备交由被告看管，工程结束时原告让潘志明的车前来拉设备，被告等人将原告的设备装车，由潘志明将设备拉运到环县城河对坡。在庭审中，原告陈述部分设备未拉走，由被告拉回家中；被告陈述原告已将设备全部拉走。被告看管设备时双方未就设备名称、数量等签订合同或书面协议。
另查明，原告曾向被告之子汇款500元；向合道陶街道陶芸汇款5000元用于支付被告借陶芸款的利息；原告在2013年8月未向被告信用社卡汇款。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、证人证言、信用社客户交易明细对账单等在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告要求被告归还工程设备折价（约50000元）的请求，因原告未提供证据证实被告未经其同意将设备拉回家占为己有拒绝归还的事实，故对其要求被告归还工程设备之诉请不予支持。原告要求被告归还借款10500元的请求，其中原告汇给陶某的5000元，是原告为被告支付贷款利息，被告依法应予归还；其中原告主张2013年8月曾汇给被告5000元，经查证不实，故不予支持；其中汇给被告儿子500元，被告辩称是借其款，因无证据证实，原告主张500元之请求应予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告郜分子归还原告敬文才款5500元，于判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告敬文才的其他诉讼请求。
案件受理费1313元，由原告敬文才负担1000元，被告郜分子负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1313元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文天荣
人民陪审员 郭振昌
人民陪审员 刘力锋
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李 飞
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4028号
原告：王文全，男，1964年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：赵乙鑫，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：王婷婷，女，1982年8月28日出生，汉族，住四川省大英县。
被告：重庆九池钢球有限公司，住所地：重庆市璧山区八塘镇五龙街道。注册号500227000011146。
法定代表人：赵乙鑫。
原告王文全诉被告赵乙鑫、王婷婷以及重庆九池钢球有限公司（以下简称为“九池公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员陈语、王花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文全的委托代理人吴代华到庭参加了诉讼，被告赵乙鑫、重庆九池钢球有限公司经本院合法传唤后未到庭应诉，被告王婷婷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王文全向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告归还借款20万元，以及该款的利息（以20万元为基数，从2014年11月20日起，按月利率2%的标准计付至借款本金还清为止）。2、三被告承担本案的案件受理费及保全费。事实和理由：原告与被告赵乙鑫系多年的朋友关系，被告赵乙鑫与被告王婷婷系夫妻关系。被告九池公司系从事钢球等业务的企业，该司的法定代表人为被告赵乙鑫，因被告九池公司在经营过程中急需资金，便向原告提出借款要求，原告为此在2013年到2014年期间借给被告数笔现金，到2014年11月19日，经对账被告尚欠原告借款20万元，故同日被告赵乙鑫以自己的名义向原告出具了借条一张，利息原被告口头约定还是按月息两分的标准计算。后该笔借款经原告多次催收未果，故现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。
被告赵乙鑫未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告王婷婷未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告九池公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告赵乙鑫与被告王婷婷曾系夫妻关系，双方于2006年12月21日自愿登记结婚，后于2016年6月29日协议登记离婚。
还查明，2014年11月19日，被告赵乙鑫向原告王文全出具了借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到王文全现金贰拾万元正<¥：200000.00元>，借款人：赵乙鑫，2014.11.19”。另，在庭审中，原告方陈述称，借条上被告赵乙鑫原将名字简写作了“赵一鑫”，但后来在原被告进行的协商中，被告赵乙鑫本人将借条上的名字进行了更正并捺印确认。
另，在庭审中，原告方陈述称，原告与被告赵乙鑫、王婷婷系朋友关系，当时被告赵乙鑫因开办的九池公司需要资金周转所以找到原告借钱，从2013年至2014年期间屡次在原告处借钱，都没有出过借条，借款也全部是以现金方式进行的交付，后再2014年11月19日原被告双方进行对账，由被告赵乙鑫向原告方出具了借条，对其尚欠原告的借款金额进行了确认。且在借条出具后，被告赵乙鑫没有向原告归还过借款，且经原告方多次催收未果，故现原告诉至本院。
上述事实，有原告的到庭陈述、借条、结婚登记申请书以及婚姻查询信息等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告王文全举示的借条等证据，并结合庭审中原告方的有关陈述，足以证明其与被告赵乙鑫之间建立起了借款金额为200000元的民间借贷法律关系，本院对于该笔借款的事实予以确认。且因被告赵乙鑫迄今未归还借款，已构成违约，应承担违约责任，故本院对于原告关于逾期利息之主张予以支持，且计算方式应为被告赵乙鑫从起诉之日即2016年6月15日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准向原告计付。又因被告赵乙鑫与被告王婷婷曾系夫妻关系，且该笔借款是被告赵乙鑫在二人夫妻关系存续期间所借，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方对婚姻关系存续期间就所得财产约定归各自所有情形的除外，故本案借款应当按照夫妻共同债务处理，被告赵乙鑫、王婷婷应当承担共同偿还责任。另，原告诉请被告九池公司在本案中承担还款责任之依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告赵乙鑫、王婷婷于本判决生效后五日内向原告王文全归还借款200000元，且二被告并应以尚欠借款本金为基数，从2016年6月15日起至借款本金还清为止，按照年利率5%的标准向原告计付逾期利息。
二、驳回原告王文全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，申请诉讼保全措施费1520元，以上合计5820，由被告赵乙鑫、王婷婷共同承担（此款已由原告垫付，限二被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 谢晓静
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 花
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭红静
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初4028号原告：王文全，男，1964年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。被告：赵乙鑫，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王婷婷，女，1982年8月28日出生，汉族，住四川省大英县。被告：重庆九池钢球有限公司，住所地：重庆市璧山区八塘镇五龙街道。注册号500227000011146。法定代表人：赵乙鑫。原告王文全诉被告赵乙鑫、王婷婷以及重庆九池钢球有限公司（以下简称为“九池公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员陈语、王花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文全的委托代理人吴代华到庭参加了诉讼，被告赵乙鑫、重庆九池钢球有限公司经本院合法传唤后未到庭应诉，被告王婷婷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王文全向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告归还借款20万元，以及该款的利息（以20万元为基数，从2014年11月20日起，按月利率2%的标准计付至借款本金还清为止）。2、三被告承担本案的案件受理费及保全费。事实和理由：原告与被告赵乙鑫系多年的朋友关系，被告赵乙鑫与被告王婷婷系夫妻关系。被告九池公司系从事钢球等业务的企业，该司的法定代表人为被告赵乙鑫，因被告九池公司在经营过程中急需资金，便向原告提出借款要求，原告为此在2013年到2014年期间借给被告数笔现金，到2014年11月19日，经对账被告尚欠原告借款20万元，故同日被告赵乙鑫以自己的名义向原告出具了借条一张，利息原被告口头约定还是按月息两分的标准计算。后该笔借款经原告多次催收未果，故现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告赵乙鑫未到庭，也未提交书面答辩意见。被告王婷婷未到庭，也未提交书面答辩意见。被告九池公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告赵乙鑫与被告王婷婷曾系夫妻关系，双方于2006年12月21日自愿登记结婚，后于2016年6月29日协议登记离婚。还查明，2014年11月19日，被告赵乙鑫向原告王文全出具了借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到王文全现金贰拾万元正，借款人：赵乙鑫，2014.11.19”。另，在庭审中，原告方陈述称，借条上被告赵乙鑫原将名字简写作了“赵一鑫”，但后来在原被告进行的协商中，被告赵乙鑫本人将借条上的名字进行了更正并捺印确认。另，在庭审中，原告方陈述称，原告与被告赵乙鑫、王婷婷系朋友关系，当时被告赵乙鑫因开办的九池公司需要资金周转所以找到原告借钱，从2013年至2014年期间屡次在原告处借钱，都没有出过借条，借款也全部是以现金方式进行的交付，后再2014年11月19日原被告双方进行对账，由被告赵乙鑫向原告方出具了借条，对其尚欠原告的借款金额进行了确认。且在借条出具后，被告赵乙鑫没有向原告归还过借款，且经原告方多次催收未果，故现原告诉至本院。上述事实，有原告的到庭陈述、借条、结婚登记申请书以及婚姻查询信息等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告王文全举示的借条等证据，并结合庭审中原告方的有关陈述，足以证明其与被告赵乙鑫之间建立起了借款金额为200000元的民间借贷法律关系，本院对于该笔借款的事实予以确认。且因被告赵乙鑫迄今未归还借款，已构成违约，应承担违约责任，故本院对于原告关于逾期利息之主张予以支持，且计算方式应为被告赵乙鑫从起诉之日即2016年6月15日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准向原告计付。又因被告赵乙鑫与被告王婷婷曾系夫妻关系，且该笔借款是被告赵乙鑫在二人夫妻关系存续期间所借，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方对婚姻关系存续期间就所得财产约定归各自所有情形的除外，故本案借款应当按照夫妻共同债务处理，被告赵乙鑫、王婷婷应当承担共同偿还责任。另，原告诉请被告九池公司在本案中承担还款责任之依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：一、被告赵乙鑫、王婷婷于本判决生效后五日内向原告王文全归还借款200000元，且二被告并应以尚欠借款本金为基数，从2016年6月15日起至借款本金还清为止，按照年利率5%的标准向原告计付逾期利息。二、驳回原告王文全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，申请诉讼保全措施费1520元，以上合计5820，由被告赵乙鑫、王婷婷共同承担（此款已由原告垫付，限二被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  谢晓静人民陪审员  陈 语人民陪审员  王 花二〇一六年十二月二十九日书 记 员  郭红静
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初423号
原告：曾某，男，1959年7月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：肖艳萍（原告曾某之妻），女，1973年10月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。
被告：邓某，女，1969年6月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：陈某1，男，1998年6月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：陈某2，男，1941年11月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：沈某，女，1945年6月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告曾某诉被告邓某、陈某1、陈某2、沈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告曾某于2018年3月12日以双方协商一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曾某以双方协商一致为由，向本院提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回起诉。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告曾某负担。
审 判 员 周湘荣
二〇一八年三月十二日
代理书记员 李 珍
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第457号
原告崔为民。
委托代理人王秀峰，河北浩博律师事务所律师。
被告邯郸市恒通房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺路盛海蓝郡大厦B座26层。
法定代表人马随平，董事长。
原告崔为民诉被告邯郸市恒通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀峰到庭参加了诉讼，被告邯郸市恒通房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔为民诉称，2012年7月4日，被告邯郸市恒通房地产开发有限公司向原告借款10万元，约定按月利率贰分五厘计息，借款期限自2012年7月4日起，三个月后原告可自行兑付。借款协议签订后，原告履行了出借义务，被告按约定支付利息。自2013年7月起至今，被告即不支付利息也不支付借款本金。为此诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金10万元及利息2.5万元（自2013年7月1日至2014年4月30日）；2、由被告承担诉讼费用。
被告邯郸市恒通房地产开发有限公司未作答辩。
庭审中对原告出示的证据分析、认定如下：
证据一、2012年7月4日，原告崔为民与被告邯郸市恒通房地产开发有限公司签订的《借款协议书》一份，证明被告向原告借款10万元，约定按月利率贰分五厘计息，借款期限自2012年7月4日起，三个月后原告可自行兑付。本院对真实性予以确认。
证据二、2012年7月4日收款收据和银行转账证明各一份，证明原告履行了出借义务。本院对真实性予以确认。
被告邯郸市恒通房地产开发有限公司未提交证据。
经审理查明，2012年7月4日被告邯郸市恒通房地产开发有限公司向原告崔为民借款10万元，双方约定按月利率贰分五厘计息，借款期限自2012年7月4日起，三个月后原告可自行兑付。同日原告履行了出借义务。被告邯郸市恒通房地产开发有限公司于2012年8月至2013年6月分11次按约定的月利率贰分五厘支付给原告崔为民利息共计27500元。被告自2013年7月1日以后未再向原告支付借款利息。庭审中，原告明确主张借款利息25000元，自2013年7月1日至2014年4月30日，共10个月。
另查明，原、被告双方约定的借款期间，中国人民银行同期同类贷款利率为年息6.0%，即月息为0.5%。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告邯郸市恒通房地产开发有限公司向原告崔为民借款10万元，事实清楚，证据确实充分，被告理应偿还借款。被告邯郸市恒通房地产开发有限公司前期分11次按约定的月利率贰分五厘支付给原告崔为民利息共计27500元，已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出支付的利息5500元（27500元-100000元×0.5%×4倍×11个月）应予折抵借款本金，故被告邯郸市恒通房地产开发有限公司应偿还原告崔为民借款本金94500元（100000元-5500元）。原告诉讼请求主张被告支付2013年7月1日至2014年4月30日利息25000元，不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，即18900元（94500元×0.5%×4倍×10个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市恒通房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告崔为民借款本金94500元；
二、被告邯郸市恒通房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告崔为民借款计息18900元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告崔为民承担50元，被告邯郸市恒通房地产开发有限公司承担2750元，财产保全费1020元，由被告邯郸市恒通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
人民陪审员 马志景
人民陪审员 崔永梅
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 琦
广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）百行再字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）黄汉争，男，1972年4月8日出生。
委托代理人许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）田东县义圩镇人民政府。
法定代表人黄肖希，镇长。
委托代理人黄毅，田东县义圩镇人民政府干部。
委托代理人李星恒，田东县义圩镇司法所所长。
原审第三人黄汉平，男，1967年10月出生。
申请再审人黄汉争因与被申请人田东县义圩镇人民政府（以下简称义圩镇政府）、原审第三人黄汉平土地使用权确权一案，不服本院（2009）百中行终字第134号行政判决，向本院申请再审。本院于2014年10月8日作出（2014）百行监字第4号行政裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人黄汉争及其委托代理人许绍强，被申请人义圩镇政府的委托代理人黄毅、李星恒，原审第三人黄汉平到庭参加诉讼。
黄汉争与义圩镇政府、第三人黄汉平土地使用权确权一案，田东县人民法院经审理于2009年8月5日作出（2009）东行初字第41号行政判决：维持田东县义圩镇人民政府二〇〇九年三月十二日作出的圩政处字（2009）2号《关于那荷村那领屯黄汉平与黄汉争土地使用权纠纷一案的处理决定》。黄汉争不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理于2009年11月24日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人黄汉争称，（1）争议地的地名俗称“浪说”，也称“上墓”，复议机关的复议决定书对此事实予以确认，但一、二审法院以申请再审人提供的社员自留山发证登记表里未明确黄正帮分得自留山就是争议地，名称不符，这与客观事实相悖，枉法裁判；（2）被申请人提供的七份证词，证人并未到庭进行质证，一、二审将上述七份证据作为定案依据，违反了《最高人民法院〈关于执行行政诉讼证据若干问题的规定〉》。申请再审人的父亲黄正帮于1981年已取得争议地“浪说”（“上墓”）自留山林权证，被申请人未查明事实，重复确权。一、二审认定本案事实有误，请求再审予以改判。被申请人义圩镇政府辩称，一、二审认定本案事实清楚，适用法律及判决正确，请求再审予以维持。原审第三人黄汉平发表参诉意见称，政府依事实对争议地确权给原审第三人使用是正确的，一、二审认定本案事实清楚，请求再审维持原判。
本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序可能影响案件正确判决。经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）、（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）百中行终字第134号行政判决及田东县人民法院（2009）东行初字第41号行政判决；
二、本案发回田东县人民法院重审。
审判长 黄春雷
审判员 邓梅君
审判员 杨胜平
二〇一五年四月二十三日
书记员 劳伟平
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00346号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人程某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月1日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）284号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月17日11时许，被告人程某在武汉理工大学马房山校区就业大楼二楼，趁被害人任某参加招聘会不备之机，盗得其放在二楼楼梯口座椅上折合价值人民币1，600的“戴尔”E6230型笔记本电脑一台、折合价值人民币1，427元的“苹果”Ipadmini2平板电脑一台。
同年12月29日23时许，被告人程某在武汉市洪山区中科开物大厦楼下的“肯德基”快餐店，趁被害人李某离开座椅之机，盗得其放在座椅上的双肩包一个，包内有折合价值人民币2，200元的“华硕”X450V型笔记本电脑一台等物品。
被告人程某于2014年12月30日被被害人李某发现并扭送至公安机关。上述赃物均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人程某在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的归案及破案经过；被害人任某、李某的报案及陈述材料；被告人程某的身份材料；辨认笔录；证人姚某的证言；扣押、发还物品清单及照片；价格鉴证结论书；被告人程某的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，程某能退出赃物，在本院审理期间，亦能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人程某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月1日起至2015年6月30日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 徐文娟
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘丽莎
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6814号
上诉人（原审原告）：陈振雨，男，汉族。
委托代理人：曹阳，系辽宁鼎晟律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁强盾防火门有限公司。
法定代表人：于明，系该公司经理。
委托代理人：曹玉红，系辽宁卓政律师师事务所律师
上诉人陈振雨与被上诉人辽宁强盾防火门有限公司劳动争议一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2016）辽0114民初1280号事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原审中陈振雨诉称：陈振雨2013年5月28日到辽宁强盾防火门有限公司处工作，担任焊接工一职，约定每月工资5000元，周六、周日不休息。工作期间辽宁强盾防火门有限公司没有与陈振雨签订劳动合同也没有为陈振雨缴纳保险。陈振雨多次对辽宁强盾防火门有限公司提出上诉要求和支付加班工资等均遭到辽宁强盾防火门有限公司拒绝。2015年12月25日，陈振雨被口头通知与辽宁强盾防火门有限公司解除劳动合同，陈振雨被迫离职。陈振雨离职后与辽宁强盾防火门有限公司多次协商无果，无奈诉至法院，请求判令：1、辽宁强盾防火门有限公司支付陈振雨2013年6月29日-2014年5月30日未签劳动合同双倍工资55000元；2、诉讼费由辽宁强盾防火门有限公司承担
原审中辽宁强盾防火门有限公司辩称：陈振雨、辽宁强盾防火门有限公司之间签订过劳动合同，劳动期限自2013年6月1日-2015年12月31日。陈振雨、辽宁强盾防火门有限公司双方签订了终止劳动合同协议书，对于陈振雨的所有赔偿、补偿及工资，双方已协商赔偿金额，对于陈振雨的诉求，不应予以支持。
原审法院经审理查明：2013年，陈振雨入职辽宁强盾防火门有限公司单位。2015年12月1日，陈振雨辽宁强盾防火门有限公司双方签订《终止劳动合同协议书》，协议书中注明“自2015年12月31日起双方终止劳动关系，双方的权利义务随之终止”、“甲方（本案辽宁强盾防火门有限公司）向乙方（本案陈振雨）一次性结清基于双方劳动关系存续及终止产生的各项工资、补偿、赔偿及其他相关费用共计人民币1000元”、“本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议书生效前双方基于劳动关系所产生的主张、要求或补偿、赔偿等均包含在本协议第2天甲方所支付的款项内，乙方自愿放弃其他权利”，陈振雨在该协议书上签字，辽宁强盾防火门有限公司在该协议书上加盖公章。另查明：陈振雨于2016年1月19日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：支付2013年6月29日至2014年5月30日未签劳动合同二倍工资。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月22日出具沈劳人仲不字[2016]81号不予受理通知书，陈振雨对此不予受理不服，诉至法院。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于陈振雨主张的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，劳动者与用人单位之间可以通过协商一致的方式解除劳动关系。
本案中，陈振雨、辽宁强盾防火门有限公司之间签订《终止劳动合同协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，对于该协议的内容，协议中条理清晰、内容明确，不存在歧义，陈振雨系完全行为能力人，在此情况下，是足以正确认知与理解协议内容的，完全有正确处分自己的民事权利的能力。综上所述，该协议并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，亦不存在重大误解或者显失公平，应当认定有效。双方已经对协议履行完毕。根据双方签订的协议书，协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议，协议书生效前双方基于劳动关系所产生的主张、要求或补偿、赔偿等均已协商完毕，陈振雨自愿放弃其他权利。陈振雨所主张的双倍工资，属于对用人单位因未签书面劳动合同对劳动者的工资补偿，应属于工资报酬，双方对此已经协议解决，故对于陈振雨的请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：驳回陈振雨的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈振雨承担。
宣判后，陈振雨不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求及理由：应该支持给付双倍工资。
本院查明案件事实与原审法院一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，劳动者与用人单位之间可以通过协商一致的方式解除劳动关系。本案中，陈振雨、辽宁强盾防火门有限公司之间签订《终止劳动合同协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，且双方已经对协议履行完毕。陈振雨自愿放弃其他权利，陈振雨所主张的双倍工资，双方对此已经协议解决，故原审法院对于陈振雨的请求，不予支持，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈振雨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴永梅
代理审判员 高 松
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00108号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人黄某，又名黄舒菲，原系武汉中远南方置业投资有限公司江苏分公司业务员。因本案于2014年8月5日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人洪雨康、叶卫东，江苏禾邦律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2015]239号起诉书指控被告人黄某犯职务侵占罪，于2015年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员邱颖娴出庭支持公诉。被告人黄某及其辩护人洪雨康、叶卫东到庭参加诉讼。2015年8月21日，常州市新北区人民检察院以新检诉延[2015]13号延期审理建议书建议本院对本案延期审理，同日本院同意延期审理，2015年9月20日提请本院对本案恢复法庭审理。后本院依法对本案中止审理。2016年4月20日对本案恢复审理，本院于2016年6月7日再次公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员尹晓静出庭支持公诉。被告人黄某及其辩护人洪雨康到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2014年6月24日，被告人黄某利用担任被害单位武汉中远南方置业投资有限公司江苏分公司（以下简称中远公司江苏分公司）业务员的职务之便，虚构苏州中环高架桥项目工程向被害单位订购300吨螺纹钢，被害单位为此向上海坤贤实业发展有限公司采购钢材的事实，骗得被害单位中远公司江苏分公司出纳将采购款人民币789416.15元打入其事先准备的卡号为6277的浦发银行卡内。后被告人黄某将上述款项占为已有，供个人消费和取现。
公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人黄某的行为已构成职务侵占罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定予以判处。
被告人黄某对公诉机关起诉指控的基本犯罪事实及定性未提出异议。
被告人黄某的辩护人提出的辩护意见是，被告人黄某赔偿被害单位经济损失、取得谅解、认罪态度较好。
经审理查明，2014年6月24日，被告人黄某利用担任被害单位中远公司江苏分公司业务员的职务之便，虚构苏州中环高架桥项目工程向被害单位订购300吨螺纹钢，被害单位为此向上海坤贤实业发展有限公司采购上述钢材的事实，骗得被害单位中远公司江苏分公司出纳将采购款人民币789416.15元汇入其事先准备的卡号为6277的浦发银行卡内，后被告人黄某将上述款项占为已有，用于个人消费等。
案发后，公安机关从被告人黄某处扣押赃款人民币17970元，现暂存于本院。从被告人黄某家属处扣押赃款人民币29000元，现暂存于公安机关。被告人黄某家属赔偿被害单位共计人民币533030元。被告人黄某取得被害单位谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某甲、高某、陈某乙、孙某、洪某等人的证言笔录、辨认笔录及照片、五矿公司送货单、银行卡办理手续、POS签购单、票号清单、情况说明、扣押决定书、扣押清单、刑事谅解书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某的辩护人所提被告人黄某退出赃款、取得谅解、认罪态度较好等辩护意见，本院予以支持。被告人黄某当庭认罪态度较好、无前科劣迹、赔偿被害单位部分经济损失、取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人黄某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月5日起至2016年11月4日止。）
二、扣押的赃款人民币46970元，依法发还被害单位。
三、继续追缴被告人黄某的犯罪所得计人民币209416.15元，依法发还被害单位。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 汪克良
人民陪审员 谈志平
二〇一六年六月七日
书 记 员 柳 珊
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00108号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人徐某甲，男，汉族，新沂市人，小学文化，务工人员。2011年2月24日因诈骗被新沂市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月8日被新沂市公安局刑事拘留，同年2月3日被该局取保候审，同年4月13日被新沂市人民检察院决定取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）264号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2014年12月至2015年1月5日，被告人徐某甲先后在新沂市新安街道金三角市场、幸福路，采取顺手牵羊手段盗窃何某某、苏某某电动自行车各1辆。经新沂市价格认证中心鉴证，被盗电动自行车共计价值人民币2060元。具体情节如下：
1、2014年12月10日10时许，被告人徐某甲在新沂市新安街道金三角市场美一佳化妆品店门前，采取顺手牵羊手段，将何某某停放在该处的一辆雅迪牌电动自行车盗走。经价格鉴证，该电动自行车价值人民币1190元。
2、2015年1月5日10时许，被告人徐某甲在新沂市新安街道幸福路北侧福彩中心店门前，采取顺手牵羊手段，将苏某某停放在该处的一辆小鸟牌电动自行车盗走。经价格鉴证，该电动自行车价值人民币870元。
2015年1月7日，被告人徐某甲被新沂市公安局城西派出所民警抓获到案，如实供述其犯罪事实，且被盗小鸟牌电动自行车经新沂市公安局扣押后发还被害人苏某某。
另查明，在本院审理期间，被告人徐某甲退赃人民币1190元，已发还被害人何某某。
上述事实，被告人许晴晴在庭审中无异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人到案经过、户籍信息证明，新沂市公安局情况说明、发还清单、行政处罚决定书等书证；被害人何某某、苏某某陈述，被告人徐某甲供述，相关辨认笔录及照片，新沂市价格认证中心鉴证意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人徐某甲有坦白情节，且积极退赃，具有法定和酌定的从轻处罚情节，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币2800元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李福航
二〇一五年六月四日
书记员 赵 赞
甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1221民初62号
原告刘同奇。
被告佘小强。
被告佘新彦,系被告佘小强之父。
被告张海亮。
原告刘同奇诉被告佘小强、佘新彦、张海亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王访宾担任审判长与人民陪审员强赞赞、张满新依法组成合议庭，书记员杨建担任法庭记录，于2016年4月5日在抛沙法庭公开开庭进行了审理，原告刘同奇及被告佘新彦、张海亮出庭参与了诉讼，被告佘小强缺席未应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月16日，佘小强与担保人张海亮来到我家，说佘小强娶媳妇缺钱，需要借款三万元，当场由我打电话给佘小强的父亲佘新彦，其父在电话中同意并留下了其父的身份证复印件后，我给被告佘小强借款三万元。可是借款到期后，被告不肯清付我的本金及利息，在我多次打电话催要后，对方一直拖延不肯还钱，致使我的生活陷入困难，严重侵害了我的合法权益，故依据相关法律规定，特提起诉讼，望依法裁决。
被告佘小强缺席未答辩。
被告佘新彦辩称，原告诉状中所述事实不符，我之前从没见过原告，我儿子佘小强也没和我说过他借钱的事。佘小强至今未娶妻，在2014年1月8日订婚时，礼钱是我本人及我的长女佘丽共同承担的，佘小强本人没有出任何费用。我本人并不知道佘小强有借款的事，也没有接到过刘同奇的电话，我并没有电话或口头授权认可以本人的任何证件复印件可借款。原告提供的私人借款协议上借方签名与我身份证上名字不同，且其借款合同约定利率过高不合法，希望法庭依法裁决。
被告张海亮口头辩称，我以前不认识佘小强，他与我邻居冉海洲是同学，2014年冉海洲带着佘小强找到我家，说佘小强在养殖黄鳝，让我帮着从刘同奇那给佘小强借点钱，于是我、佘小强、冉海洲就到刘同奇家，我还问佘小强可靠不可靠，冉海洲说可靠的，我才当的担保人，第一次借了一万元，钱当场就由刘同奇给佘小强了，借钱时签的协议书上佘小强本人签了字，我也在担保人的地方签了字，冉海洲在场但未签字也未担保，协议上写的利息是每百元每月利息3.5元，三个月必须还，三个月一万元的利息就是1050元。第二次大概还是2014年，冉海洲又带佘小强找到我说是又想借一万五千元，我问他给刘同奇以前的钱还了没，他说还没还呢，最后黄鳝处理了一起还，这次我们找到刘同奇，刘同奇因为佘小强给他第一次钱还没还所以始终不肯给他借，佘小强就说我借钱的事情家里人知道，不信的话就给我父亲打电话，当时佘小强就用自己的电话拨通了他父亲的电话，并让刘同奇与佘小强父亲在电话里通了话，后面刘同奇就又给佘小强借了一万五千元并签订了借款协议，我还是在担保人上签了字。
经本院审理查明，被告佘小强通过同学冉海洲认识了被告张海亮，2014年佘小强向刘同奇分两次借款，一次一万元、一次一万五千元，两次借款均签订了私人借款协议且由被告张海亮作保亲笔署名。2015年2月16日因佘小强长时间没还钱，刘同奇便找到佘小强、张海亮，要求佘小强还款，佘小强当时还不上，说等下来一起还，经协商后又于当日重新签订了私人借款协议，将两次借款连本带息结算了三万余元，当时为了结算方便，便在借款协议上注明借款为三万元，该私人借款协议上贷方为刘同奇亲笔签名，借方为佘小强、佘鑫焱（佘小强为亲笔签名，其父佘新彦签名由佘小强代签为佘鑫焱），借款担保人由被告张海亮亲笔签名，借款理由为资金周转，借款协议约定（1）借方用财产、住房作为抵押，借人民币30000元，大写：叁万元整；（2）借款期限2015年2月16日至2015年5月16日；（3）到期之日前三天须清本付息，如需延期借款者须再签合同；（4）到期不按时清本付息者，若超出10天，则由担保人负全部责任；（5）若有一方违约，损害他方利益者，受损方有权向法院提出诉讼。后原告多次找被告催要均未果，现原告以被告欠款不还侵害了其合法权益为由向我院起诉，要求三被告归还所借款项30000元及利息。
以上事实，有原告提交刘同奇身份证复印件、被告佘小强、佘新彦身份证复印件、私人借款协议佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告佘小强向原告所借款项来源、用途均合法，应属合法的借贷关系，故原告之诉依法应当支持，被告佘小强做为借款人应当依法履行还款义务。但原告请求数额30000元，虽有借款协议确认，但根据查明的事实借款本金为25000元，其余5000元为利息，根据法律规定，出借人不得将利息计入本金计算复利。本案应支持的借款本金应为25000元。诉讼中本院依法核算25000元的利息按同期银行贷款利率4倍计算为4.35%*4*415天（从2015年2月16日合同签订之日至开庭之日）/365*25000=4945.89元（借款当年银行同期贷款利率为5.6%，期间利率变更6次，按现执行的同期银行贷款利率4.35%计算），原被告约定利息月息3.5%超过同期银行贷款利率4倍，应按同期银行利率4倍计算，故本案应支持的本金及利息应为29945.89元，被告张海亮做为担保人在借款人佘小强不能偿还债务或无法偿还债务的情况下依法应当承担该笔债务的连带责任，本案被告佘小强数次违约拒不还款，原告起诉后，亦不出庭应诉，居无定所，为保证债权人合法权益，依法由被告张海亮承担偿还该笔债务的连带责任为宜，被告张海亮承担责任后可以向佘小强进行追偿，本案原告虽将佘新彦列为被告，但佘新彦既不是直接的债务人又不是担保人，故被告佘新彦不应承担该笔借款的偿还责任。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第八十九条、第九十条及《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：
限被告佘小强限本判决生效后30日内向原告刘同奇给付借款本金25000元及利息4945.89元共计29945.89元，被告张海亮对该笔借款及利息承担全额连带偿还责任。
本案受理费750元由被告佘小强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 王访宾
人民陪审员 强赞赞
人民陪审员 张满新
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨 建
甘肃省成县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1221民初62号原告刘同奇。被告佘小强。被告佘新彦,系被告佘小强之父。被告张海亮。原告刘同奇诉被告佘小强、佘新彦、张海亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王访宾担任审判长与人民陪审员强赞赞、张满新依法组成合议庭，书记员杨建担任法庭记录，于2016年4月5日在抛沙法庭公开开庭进行了审理，原告刘同奇及被告佘新彦、张海亮出庭参与了诉讼，被告佘小强缺席未应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月16日，佘小强与担保人张海亮来到我家，说佘小强娶媳妇缺钱，需要借款三万元，当场由我打电话给佘小强的父亲佘新彦，其父在电话中同意并留下了其父的身份证复印件后，我给被告佘小强借款三万元。可是借款到期后，被告不肯清付我的本金及利息，在我多次打电话催要后，对方一直拖延不肯还钱，致使我的生活陷入困难，严重侵害了我的合法权益，故依据相关法律规定，特提起诉讼，望依法裁决。被告佘小强缺席未答辩。被告佘新彦辩称，原告诉状中所述事实不符，我之前从没见过原告，我儿子佘小强也没和我说过他借钱的事。佘小强至今未娶妻，在2014年1月8日订婚时，礼钱是我本人及我的长女佘丽共同承担的，佘小强本人没有出任何费用。我本人并不知道佘小强有借款的事，也没有接到过刘同奇的电话，我并没有电话或口头授权认可以本人的任何证件复印件可借款。原告提供的私人借款协议上借方签名与我身份证上名字不同，且其借款合同约定利率过高不合法，希望法庭依法裁决。被告张海亮口头辩称，我以前不认识佘小强，他与我邻居冉海洲是同学，2014年冉海洲带着佘小强找到我家，说佘小强在养殖黄鳝，让我帮着从刘同奇那给佘小强借点钱，于是我、佘小强、冉海洲就到刘同奇家，我还问佘小强可靠不可靠，冉海洲说可靠的，我才当的担保人，第一次借了一万元，钱当场就由刘同奇给佘小强了，借钱时签的协议书上佘小强本人签了字，我也在担保人的地方签了字，冉海洲在场但未签字也未担保，协议上写的利息是每百元每月利息3.5元，三个月必须还，三个月一万元的利息就是1050元。第二次大概还是2014年，冉海洲又带佘小强找到我说是又想借一万五千元，我问他给刘同奇以前的钱还了没，他说还没还呢，最后黄鳝处理了一起还，这次我们找到刘同奇，刘同奇因为佘小强给他第一次钱还没还所以始终不肯给他借，佘小强就说我借钱的事情家里人知道，不信的话就给我父亲打电话，当时佘小强就用自己的电话拨通了他父亲的电话，并让刘同奇与佘小强父亲在电话里通了话，后面刘同奇就又给佘小强借了一万五千元并签订了借款协议，我还是在担保人上签了字。经本院审理查明，被告佘小强通过同学冉海洲认识了被告张海亮，2014年佘小强向刘同奇分两次借款，一次一万元、一次一万五千元，两次借款均签订了私人借款协议且由被告张海亮作保亲笔署名。2015年2月16日因佘小强长时间没还钱，刘同奇便找到佘小强、张海亮，要求佘小强还款，佘小强当时还不上，说等下来一起还，经协商后又于当日重新签订了私人借款协议，将两次借款连本带息结算了三万余元，当时为了结算方便，便在借款协议上注明借款为三万元，该私人借款协议上贷方为刘同奇亲笔签名，借方为佘小强、佘鑫焱（佘小强为亲笔签名，其父佘新彦签名由佘小强代签为佘鑫焱），借款担保人由被告张海亮亲笔签名，借款理由为资金周转，借款协议约定（1）借方用财产、住房作为抵押，借人民币30000元，大写：叁万元整；（2）借款期限2015年2月16日至2015年5月16日；（3）到期之日前三天须清本付息，如需延期借款者须再签合同；（4）到期不按时清本付息者，若超出10天，则由担保人负全部责任；（5）若有一方违约，损害他方利益者，受损方有权向法院提出诉讼。后原告多次找被告催要均未果，现原告以被告欠款不还侵害了其合法权益为由向我院起诉，要求三被告归还所借款项30000元及利息。以上事实，有原告提交刘同奇身份证复印件、被告佘小强、佘新彦身份证复印件、私人借款协议佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告佘小强向原告所借款项来源、用途均合法，应属合法的借贷关系，故原告之诉依法应当支持，被告佘小强做为借款人应当依法履行还款义务。但原告请求数额30000元，虽有借款协议确认，但根据查明的事实借款本金为25000元，其余5000元为利息，根据法律规定，出借人不得将利息计入本金计算复利。本案应支持的借款本金应为25000元。诉讼中本院依法核算25000元的利息按同期银行贷款利率4倍计算为4.35%*4*415天（从2015年2月16日合同签订之日至开庭之日）/365*25000=4945.89元（借款当年银行同期贷款利率为5.6%，期间利率变更6次，按现执行的同期银行贷款利率4.35%计算），原被告约定利息月息3.5%超过同期银行贷款利率4倍，应按同期银行利率4倍计算，故本案应支持的本金及利息应为29945.89元，被告张海亮做为担保人在借款人佘小强不能偿还债务或无法偿还债务的情况下依法应当承担该笔债务的连带责任，本案被告佘小强数次违约拒不还款，原告起诉后，亦不出庭应诉，居无定所，为保证债权人合法权益，依法由被告张海亮承担偿还该笔债务的连带责任为宜，被告张海亮承担责任后可以向佘小强进行追偿，本案原告虽将佘新彦列为被告，但佘新彦既不是直接的债务人又不是担保人，故被告佘新彦不应承担该笔借款的偿还责任。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第八十九条、第九十条及《最高人民法院》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：限被告佘小强限本判决生效后30日内向原告刘同奇给付借款本金25000元及利息4945.89元共计29945.89元，被告张海亮对该笔借款及利息承担全额连带偿还责任。本案受理费750元由被告佘小强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长  王访宾人民陪审员  强赞赞人民陪审员  张满新二〇一六年六月一日书 记 员  杨 建
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0782民初45号
原告：董顺，男，1987年12月12日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。
被告：李新，男，自然情况不详，现住北镇市。
原告董顺诉被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董顺负担。
审判员崔剑
二Ｏ一八年一月九日
书记员李旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0782民初45号原告：董顺，男，1987年12月12日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。被告：李新，男，自然情况不详，现住北镇市。原告董顺诉被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董顺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董顺负担。审判员崔剑二Ｏ一八年一月九日书记员李旭
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初651号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：许威，女。
委托代理人：李宇鹏，男。
被告：张福强，男。
被告：苏丹丹，女。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告张福强、苏丹丹、吉林市恒通担保有限责任公司吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏参加诉讼，被告张福强、苏丹丹、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张福强、苏丹丹立即偿还贷款本金200,000.00元，利息108,883.08元（计算至2017年12月27日），本息合计308,883.08元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：张福强、苏丹丹系夫妻，张福强、苏丹丹、吉林市恒通担保有限责任公司于2013年12月7日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人张福强发放贷款人民币200,000.00元。借款合同约定利息为月利8.5‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2015年2月27日。贷款到期后，借款人张福强、苏丹丹对于贷款本息至今未偿还，担保人吉林市恒通担保有限责任公司亦未承担保�责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
张福强、苏丹丹、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。张福强、苏丹丹、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，张福强、苏丹丹系夫妻。张福强、苏丹丹于2013年12月27日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户贷款，吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2013年12月27日向张福强发放贷款人民币200,000.00元，利息为月利8.5‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2015年2月27日。贷款到期后，经多次催要，借款人对于贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张福强、苏丹丹、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与张福强、苏丹丹之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的�实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求张福强、苏丹丹对借款本息承担偿还责任及要求吉林市恒通担保有限责任公司对苏丹丹、张福强的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张福强、苏丹丹于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金200,000.00元，利息108,883.08元（截止至2017年12月27日），本息合计308,883.08元，此后利息按照合同约定计算至贷款本息结清之日止；
二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,930.00元，由张福强、苏丹丹负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 代 仁 龙
二〇一八年二月十四日
书记员 王�圆
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25140号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：汪博。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告汪博信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,929.66元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,915.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告汪博系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,845.06元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25140号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：汪博。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告汪博信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,929.66元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,915.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告汪博系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,845.06元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。