吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3222号上诉人（原审被告）：裴英林，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：永吉吉庆村镇银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：赵起超，董事长。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。原审被告：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：刘馨嵘，董事长。委托诉讼代理人：申立东，该公司副总经理。上诉人裴英林因与被上诉人永吉吉庆村镇银行股份有限公司（以下简称永吉吉庆银行）、原审被告吉林市恒通担保有限责任公司（以下简称恒通担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。裴英林上诉请求：1.撤销一审判决，改判裴英林偿还69万元或发回重审。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，本案应移送公安机关或依法中止审理。本案事实是永吉吉庆银行董事长赵起超得知裴英林要贷款，其称可以贷款但是得找恒通担保公司提供担保。于是，裴英林在2015年12月8日签订借款合同后又办理了担保。当天通知领取贷款，裴英林到银行时距离银行下班还有1个小时左右，办理完放款手续，签字时距银行下班约有10分钟左右。当时，银行经理说裴英林之前预留的提款、放款账号找不到了，在场有恒通公司代理人赵洪彦及永吉吉庆银行经理和工作人员。赵洪彦说其在该银行有账户，可以打至其账户内，当时银行工作人员包括经理均认同。当日是星期五，裴英林迫于急用，无奈表示同意。本次贷款裴英林最终得到69万元。此过程中银行放款明显违规、且与担保公司赵洪彦恶意串通，损害了裴英林的合法权益。对此，裴英林已经向吉林市公安局报案，公安机关让等待结果。故本案应移送公安机关或中止审理。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2015年12月8日，永吉吉庆银行向裴英林转账支付借款本金150万元”是错误的。转账时间与永吉吉庆银行主张的时间以及贷款凭证显示时间均不一致，且裴英林实际只收到69万元。三、永吉吉庆银行的诉请不应得到支持，其存在多处违约，也是导致�英林未收到全部贷款的原因，对此永吉吉庆银行应承担责任。永吉吉庆银行辩称,永吉吉庆银行依据借款合同于2015年12月18日发放贷款，以转账方式将贷款转存至裴英林开立的银行账户中，完成放款义务，因此不存在裴英林所述的事实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，不存在违法情形，应予维持。恒通担保公司述称，恒通担保公司从未在永吉吉庆银行做过贷款担保业务，要求恒通担保公司履行涉案贷款的担保义务没有事实依据。经核实，恒通担保公司发现裴英林及其他贷款人在永吉吉庆银行所提供的保证合同、放款通知书、担保函上面所盖恒通担保公司的公章及法人章均系伪造。恒通担保公司申请对公章进行鉴定后，由于鉴定费用较高，恒通担保公司只选择对借款人为王一晴的案件贷款手续进行了鉴定，鉴定结果认定系伪造。本案担保�续与王一晴案一致，所以恒通担保公司不应承担任何责任。恒通担保公司已经就他人涉嫌伪造恒通担保公司公章一事向公安机关报案，主要涉及在永吉吉庆银行出具的伪造恒通担保公司公章和法人章的所有贷款担保手续。公安机关已经受理。永吉吉庆银行向一审法院起诉请求：1.裴英林立即偿还贷款150万元并支付利息至贷款还清之日止（至2016年12月7日贷款到期日止，尚欠利息133825.93元；自2016年12月8日起,按罚息利率计算至起诉之日，罚息为22293.21元），合计1156119.14元，律师代理费9500元，共计1165619.14元；2.恒通担保公司对上述贷款本息及律师费承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年12月8日，裴英林与永吉吉庆银行签订《借款合同》一份，合同约定：裴英林向永吉吉庆银行借款150万元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月7日。借款利率执行月利率7.5‰，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率11.25‰。因恒通担保公司与永吉吉庆银行于2015年3月20日签订了《贷款担保业务合作协议书》，并出具授权委托书授权且承认赵洪彦在永吉吉庆银行加盖该公司公章、法人章的贷款担保手续上签字。故在裴英林与永吉吉庆银行签订《借款合同》当日，恒通担保公司（甲方）与永吉吉庆银行（乙方）签订了《保证合同》，合同约定由恒通担保公司为裴英林的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和为实现债权与担保权发生的费用等。2015年12月8日，永吉吉庆银行向裴英林转账支付借款本金150万元。裴英林按照借款合同约定偿还借款利息至2016年2月21日，之后借款本息至今未予偿还。至2016年12月7日借款合同到期日，�欠借款本金150万元，欠付利息133825.93元。自2016年12月8日至2017年1月10日，欠付罚息22293.21元。恒通担保公司作为连带责任保证人，亦未履行保证责任。永吉吉庆银行为提起本案诉讼，支付律师代理费9500元。本案在审理过程中，恒通担保公司申请对《保证合同》、《担保函》及《放款通知书》中体现的该公司公章及法定代表人签章的真实性进行鉴定，后因该公司未支付鉴定费主动撤销鉴定委托，吉林鸣正司法鉴定中心终止了此次鉴定程序。一审法院认为，永吉吉庆银行与裴英林签订了《借款合同》，该借款合同自签订之日依法成立并合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行义务。永吉吉庆银行按照约定向裴英林发放了借款，裴英林偿还部分利息后，剩余本息（含罚息）至今未予偿还，已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对永吉吉庆银行�求裴英林偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。永吉吉庆银行为提起本案诉讼支付的律师代理费，属于裴英林违约后，为实现债权而支出的费用，该费用已在《借款合同》中明确约定由裴英林承担，故永吉吉庆银行请求裴英林支付律师代理费的诉讼请求符合借款合同约定，不违反法律规定，予以支持。关于《保证合同》的效力及恒通担保公司应否承担连带保证责任的问题。在恒通担保公司与永吉吉庆银行签订的《保证合同》中，加盖有双方公司的公章、法定代表人的名章及法定代表人和委托人的签名，应视为系双方当事人的真实意思表示，合同条款未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自签订之日依法成立并合法有效。在裴英林的借款合同期限届满未履行还款义务时，永吉吉庆银行作为债权人可以依照法律规定和《保证合同》约定，要求保证人恒通担保公司在其保证范围内承担保证责任。恒通担保公司承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向裴英林追偿。故永吉吉庆银行要求恒通担保公司对裴英林的贷款本息及律师代理费承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和《保证合同》约定，应予支持。判决：一、裴英林于判决生效后立即偿还永吉吉庆银行借款本金150万元、利息133825.93元、罚息22293.21元，合计1156119.14元（其中，罚息计算至2017年1月10日，自2017年1月11日起至本金还清之日止，按照月利率11.25‰继续计息），律师代理费9500元，以上共计1165619.14元；二、恒通担保公司对判决第一项向永吉吉庆银行承担连带保证责任。本院二审期间，裴英林未向本院提交新的证据。永吉吉庆银行提供一份存款明细账，证明贷款凭证载明的尾号为23032的“转入账号”系裴英林的账户。裴英林质证称该证据不是新证据，不具有合法性。因贷款凭证上的账号看不清，无法核对、存款明细账显示的尾号23032账户是裴英林的账号。恒通担保公司对该证据无意见。恒通担保公司提供吉林市公安局船营分局清河派出所的受案回执一份，证明：在永吉吉庆银行出具的涉及恒通担保公司公章和法人章的所有贷款担保手续均为伪造，涉嫌违法。裴英林质证称对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，证明相关人员可能涉嫌犯罪。永吉吉庆银行质证称，该回执显示报案人为匿名，与本案没有关联性。这是受理回执，公安机关并没有立案，不能证明刑事案件确实存在。因当事人对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审判决认定的除“2015年12月8日，永吉吉庆银行向裴英林转账支付借款本金150万元”以外的事实予�确认。另查明，2015年12月18日，永吉吉庆银行向裴英林尾号为23032的账户转账支付借款本金150万元。本院认为，本案争议焦点为永吉吉庆银行实际出借金额是150万元还是69万元；本案是否存在移送公安机关或中止审理的法定情形。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己所主张的事实成立，负有举证证明责任。本案中，永吉吉庆银行提供的贷款凭证以及裴英林尾号23032的银行账户存款明细账能够证明永吉吉庆银行已经向裴英林实际履行了放款义务。裴英林主张仅收到借款69万元，但未能提供充分证据证明其主张的事实成立，且该笔款项实际由谁使用，并不影响本案借款关系以及借款数额的确定，故裴英林应当承担借款150万元的还款义务。裴英林主张永吉吉庆银行与恒通担保公司的赵洪彦存在恶意串通，但未能举证证明，现有证据不足�证明本案存在应移送公安机关或中止审理的法定事由，故对其该项主张，本院不予采纳。关于恒通担保公司主张不应承担担保责任的问题，首先恒通担保公司未对此提起上诉，不属于二审审查范围；其次，恒通担保公司在一审时因自身原因导致鉴定程序终止，二审中再次申请鉴定，于法无据，本院不予准许。综上所述，裴英林的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于使用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9623元，由裴英林负担。本判决为终审判决。审判�李春露审 判 员  徐 玖代理审判员  赵翠霞二〇一七年十二月四日书 记 员  那译心