杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1049号
原告：方振江。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行。
负责人：徐萍。
委托代理人：朱洪宇。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：姚胜琴。
委托代理人：吴玲超。
原告方振江诉被告中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行（以下简称农行延安路支行）、中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋寿险杭州支公司）姓名权纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告方振江、被告农行延安路支行的委托代理人朱洪宇、太平洋寿险杭州支公司的委托代理人吴玲超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方振江起诉称：2011年7月12日，被告太平洋寿险杭州支公司给了原告一张卡号为×××8515的农行卡。这是在原告毫不知情的情况下，被告农行延安路支行给原告办理的一张银行卡，两被告的行为侵犯了原告的姓名权，为此，故起诉至法院，请求：一、判令两被告向原告赔礼道歉，消除影响；二、判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金及维权费用合计19000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告农行延安路支行答辩称：一、2011年6月6日，农行延安路支行依据与中国太平洋人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称太平洋寿险浙江分公司）签订的代发业务合作协议，本着为客户提供优质服务的宗旨，为其下属的太平洋寿险杭州支公司业务员办理了批量借记卡开卡义务，其中包括原告，开立卡号为×××8515。二、依照中国农业银行金穗借记卡业务操作规程，太平洋寿险杭州支公司提供的批量开卡业务资料完全符合有关机构代理批量开立个人卡的要求。三、依照原告提供的证据及账户交易明细，说明原告持有并正常使用所开立的借记卡。四、根据民法通则第99条、民法通则适用意见第141条之规定，农行延安路支行为原告办理借记卡的行为不构成侵犯姓名权的要件，并未对原告人身或财产带来损失，反而还方便了原告领取保证金。综上所述，本案原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，诉讼理由均不能成立，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告太平洋寿险杭州支公司答辩称：一、2013年6月20日，浙江省高级人民法院民事裁定书［（2013）浙民申字第533号］对太平洋寿险杭州支公司与原告的代理合同关系进行了认定。二、2011年6月6日，太平洋寿险杭州支公司为原告及本单位的其他人员在农行延安路支行批量办理借记卡以便发放佣金，并于6月8日将卡和密码交给单位经办人员，由其转交持卡人，且未向持卡人收取办卡费用。三、2011年7月12日，原告从太平洋寿险杭州支公司处领取卡号为×××8515的农行卡一张，并亲笔签名，其行为表示原告对太平洋寿险杭州支公司为其办理银行卡行为的认可。四、2011年6月9日，原告提出解约申请，太平洋寿险杭州支公司同意后于2011年7月11日以汇款方式向原告退还保证金500元至×××8515的农行卡。五、根据民法通则第99条、民法通则适用意见第141条之规定，太平洋寿险杭州支公司为原告代办银行卡的行为并未造成原告人身或财产的损失，反而方便了原告领取保证金。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，诉讼理由均不能成立，故请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。
原告方振江为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
借记卡及存款业务回单各1份，欲证明两被告办卡及侵权的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据的真实性、客观性无异议，但对关联性有异议，认为原告仅凭银行卡就认为被告侵权依据不足。本院审核后认为：两被告对其真实性无异议，故确认太平洋寿险杭州支公司为原告办理银行卡的事实。
被告农行延安路支行为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．代发业务合作协议1份，欲证明太平洋寿险杭州支公司与农行延安路支行签订合作协议，为客户代办银行卡；
2．批量开卡申请书1份；
3．方振江身份证复印件1份；
4．方振江开立借记卡存款凭证1份；
证据2－4欲证明太平洋寿险杭州支公司向农行延安路支行提交批量开卡申请书，其中包含了原告的身份证复印件；
5．银行卡交易明细1份，欲证明农行延安路支行为原告办理的银行卡是在正常使用的。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1、2，方振江对真实性不清楚，太平洋寿险杭州支公司无异议，故确认太平洋寿险浙江分公司委托农行延安路支行批量办卡的事实。证据3，方振江认可系其应聘时提交，太平洋寿险杭州支公司无异议，故确认太平洋寿险杭州支公司申请办卡时提交了方振江的身份证复印件。证据4、5，能提交证据原件，且能与方振江提交的证据相印证，予以确认。
被告太平洋寿险杭州支公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．（2013）浙民申字第533号民事裁定书1份，欲证明原告与太平洋寿险杭州支公司存在的代理合同关系的事实；
2．批量开卡申请表、代发业务合作协议各1份，欲证明太平洋寿险杭州支公司在农行延安路支行批量办理代记卡的事实。该协议是两被告之间的协议，无须经过第三人同意；
3．批量汇款详单1份，欲证明太平洋寿险杭州支公司退还500元保证金给原告的事实；
4．金穗借记卡批量开卡清单1份，欲证明原告认可太平洋寿险杭州支公司为其办理银行卡的事实。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，系法院生效裁判文书，能提交证据原件，予以确认。证据2，农行延安路支行亦作为证据提交，认定意见同前。证据3，能与其他证据相印证，故确认太平洋寿险杭州支公司退还保证金的事实。证据4，方振江认可清单上的签字是其签的，故确认方振江领取银行卡的事实。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：2007年12月24日，农行延安路支行与太平洋寿险浙江分公司签订《代发业务合作协议》，约定农行延安路支行为太平洋寿险浙江分公司提供代发款项服务，太平洋寿险浙江分公司代理个人在农行延安路支行开立职工个人结算账户，应确保所有人员使用实名，并提供每位人员的身份证号码，及负责其资料的真实性。2011年6月3日，太平洋寿险杭州支公司填写《金穗借记卡批量开卡申请表》，向农行延安路支行批量申领金穗借记卡，申领人员中包括方振江，太平洋寿险杭州支公司向农行延安路支行提交了方振江的身份证复印件（系方振江应聘时向太平洋寿险杭州支公司提交）。农行延安路支行于6月6日在该表上盖章表示同意，并于同日为方振江开办了一张银行卡，卡号为×××8515。2011年7月12日，方振江签字领取了该银行卡。方振江名下的该银行卡至今仍未注销，该卡曾于2012年4月12日转入4050元。
庭审中，方振江自认曾向太平洋寿险杭州支公司交纳500元保证金。2011年7月11日，太平洋寿险杭州支公司向方振江的上述银行卡转入500元。
另查明：方振江曾以与太平洋寿险杭州支公司之间存在劳动争议起诉至法院，且不服杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第959号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院审查后认为：方振江为证明其与太平洋寿险杭州支公司存在劳动合同关系而提供的证据有招聘广告、解约申请书、保证金收据等，上述证据均不足以证明方振江与太平洋寿险杭州支公司之间存在事实劳动关系。方振江从2011年4月底开始参加太平洋寿险杭州支公司组织的培训至5月底离开培训班，并未实际提供相应的劳动。相反，方振江提供的两名证人均表述太平洋寿险杭州支公司与其建立的是代理合同关系而非劳动合同关系。故裁定驳回方振江的再审申请。
本院认为：各方当事人对太平洋寿险杭州支公司曾委托农行延安路支行以方振江的名义在该行开办银行卡的事实无争议。本案的争议在于，太平洋寿险杭州支公司委托农行延安路支行为方振江开办银行卡是否征得方振江同意，是否侵害方振江的姓名权。太平洋寿险杭州支公司虽未提交直接证据证明其为方振江开办银行卡已取得方振江的同意，但根据查明的事实，方振江曾向太平洋寿险杭州支公司应聘，向太平洋寿险杭州支公司提交身份证复印件和交纳保证金500元，并接受太平洋寿险杭州支公司组织的培训，双方拟建立代理合同关系。太平洋寿险杭州支公司作为招聘单位为其招用人员开办银行卡用于发放报酬等，符合常理。且从方振江签字领取银行卡的事实，也可证明方振江是知晓太平洋寿险杭州支公司为其办理银行卡的。退而言之，即便太平洋寿险杭州支公司确系未征得方振江的同意而代其开办银行卡，太平洋寿险杭州支公司在为方振江代办银行卡后，直接将银行卡交付方振江本人使用，而未使用方振江姓名办理银行卡实施侵权行为，故方振江认为太平洋寿险杭州支公司委托农行延安路支行代办银行卡侵犯其姓名权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方振江的诉讼请求。
案件受理费400元，因适用简易程序审理，减半交纳200元，由原告方振江负担（已预交400元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一三年九月十三日
书记员 陈 伟