安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第02276号
原告：无为县源茂房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：邓辉，公司总经理。
委托代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。
被告：吴永红，男，汉族，住安徽省无为县。
本院于2015年10月8日立案受理了原告无为县源茂房地产开发有限公司诉被告吴永红恢复原状纠纷一案，依法由审判员陈振方适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告无为县源茂房地产开发有限公司的委托代理人梁亚平，被告吴永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
无为县源茂房地产开发有限公司诉称：原告因业务开展需要，经国有土地出让程序，取得坐落开城镇原开城工商所地块土地使用权，2013年6月24日，无为县人民政府向原告颁发无国用（2013）第0294号土地使用权证书。证书明确载明该宗土地的地理位置、用途、使用权性质、面积等内容。原告取得上述地块土地的使用权后，积极筹备与组织商业开发。起诉前原告发现被告竟然在原告土地使用权证书标注的范围内建有房屋两间，并贴紧原告土地边界建造房屋，侵占、改变巷道，侵犯原告的相邻权，不仅阻断了通行，而且阻绝了消防通道。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院
诉请：1、判令被告吴永红拆除其建造在原告土地使用权范围内的建筑，恢复原状；2、判令被告拆除紧邻原告土地使用权范围边界之建筑，恢复过道，保障消防通道及通行所需等相邻权；3、被告承担本案诉讼费用。
吴永红辩称：我的房屋地皮在1988年已经和原来的永安行政村（现开城社区）达成土地出让协议，原有的房屋在2012年就已经被拆除，现在新建的房屋是与现在的原告所属单位项目部经理邾志宏签订协议后建造的，我所建新房子的地基都是邾志宏给我建造好的，我没有侵占原告的任何房屋，也没有侵占原告的消防通道，我的房子与原告所建的房屋都是紧挨的，根本就没有所谓的消防通道。原告所说的现在侵占其两间房屋是有原因的，因为原告在建造房屋时塔吊占用了我将近30多平方的土地，如果原告坚持要求的话，我马上拆除占用的两件房屋。
无为县源茂房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、原告无为县源茂房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证书、被告吴永红身份信息，证明原、被告主体适格；
二、无国用（2013）第0294号土地使用证复印件、地块平面界址图，证明原告的土地原为开城镇老工商所地块，为原告经出让方式取得，性质为城镇国有土地，面积1157平方米；取点测绘的坐标数据确定了地块各处边界；
三、照片一组，证明被告吴永红紧贴原告土地东侧所建造的非法建筑侵入原告使用权证书确定的地界范围，且构成消防隐患、阻绝通行等侵害；被告在原告在建工程内部装饰两间房屋用作经营，严重侵犯原告财产权益；
四、巢湖市清河勘察测绘有限公司测量技术报告书一份，证明吴永红所建的房屋与无为县源茂房地产开发有限公司土地证（无国用2013第0294号）界址红线有重合部分，重合面积为15.57平方米。
对于无为县源茂房地产开发有限公司提供的证据，吴永红质证认为：对证据一、四无异议；对证据二真实性无异议，但不能证明我侵占了原告的土地；对证据三认为证据仅仅能证明我侵占了两间房屋，不能证明我侵占了原告的消防通道。
吴永红为证明其主张，向本院提供如下证据：一、征用土地协议一份，证明被告吴永红在1988年7月12日与原来的永安行政村（现开城社区）达成土地出让协议，取得了现在诉称土地的土地所有权；二、房地产权证一份，证明房屋的使用面积；三、协议书、见证书及建设工程施工合同一份，证明房屋是在与原告协商好的情况下建造的，并且建房的地基也是原告事先做好的。
对于吴永红提供的证据，无为县源茂房地产开发有限公司质证认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但被告不能证明原有的房屋是否与现在的房屋重合，且与现在的房屋没有关联性；对证据三认为该组证据无效，因为该组证据中的邾志宏没有权利处置该房屋，建设工程施工合同中没有加盖公章，内容也是无效的，且原告也没有将工程发包给永恒建筑公司，现在公司的股东和法人都不认识邾志宏，在建设过程中原告无为县源茂房地产开发有限公司要求停止工程，如果被告有损失的话应该找邾志宏赔偿。
对于当事人提供的证据，各方当事人未表示异议的，本院均予以采信；各方当事人表示异议的，本院作以下认定：
一、对于无为县源茂房地产开发有限公司提供的证据三，该照片能够清楚反映被告吴永红在原告的建筑用地范围内占用两间房屋用作经营，且被告吴永红也承认该占用是有原因的，故本院对改组照片的真实性予以采信；
二、对于吴永红提供的证据二，本院对于该房地产权证的真实性予以采信，对被告吴永红的证明目的不予采信；
三、对于吴永红提供的证据三，该组证据中建设施工合同与协议书均系被告吴永红与邾志宏签订，且建设施工合同与协议书未加盖单位公章，邾志宏本人也没有到庭佐证被告所主张的事实，故本院对于该组证据的真实性不予采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：原告无为县源茂房地产开发有限公司因业务开展需要，经国有土地出让程序，取得坐落开城镇原开城工商所地块土地使用权，2013年6月24日，无为县人民政府向原告颁发无国用（2013）第0294号土地使用权证书。证书明确载明该宗土地的地理位置、用途、使用权性质、面积等内容。原告取得上述地块土地的使用权后，积极筹备与组织商业开发。2012年被告吴永红紧挨原告土地使用边界东侧建筑三层楼房一座，且在原告土地使用权证书标注的范围内建有两间简易房屋临时使用。原告无为县源茂房地产开发有限公司为维护自己合法权益，特具状诉至法院诉请：1、判令被告吴永红拆除其建造在原告土地使用权范围内的建筑，恢复原状；2、判令被告拆除紧邻原告土地使用权范围边界之建筑，恢复过道，保障消防通道及通行所需等相邻权；3、被告承担本案诉讼费用。
原告无为县源茂房地产开发有限公司在案件审理过程中，向本院提交鉴定申请，本院审核后，依法委托巢湖市清河勘察测绘有限公司对被告吴永红新建房屋与原告无为县源茂房地产开发有限公司所享有的土地使用权重合面积进行鉴定。2015年12月16日，鉴定完毕。经鉴定，吴永红所建的房屋与无为县源茂房地产开发有限公司土地证（无国用2013第0294号）界址红线有重合部分，重合面积为15.57平方米。
本院认为：不动产各方应该按照有利生产、方便生活、互助团结、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，被告吴永红侵占了原告无为县源茂房地产开发有限公司土地使用权范围内的土地，且在原告土地范围内修建简易房屋两间，属侵权行为。原告要求被告停止侵害，排除妨碍，并要求被告拆除侵占的15.57平方米建筑及在原告土地内所修建的简易房屋两间，理由正当应予支持。被告吴永红辩称其建筑房屋是在与原告协商一致的情况下修建的，无事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴永红停止对原告无为县源茂房地产开发有限公司的侵害，于本判决生效后三十日内拆除其侵占的15.57平方米建筑；
二、被告吴永红于本判决生效后三十日内拆除其在原告无为县源茂房地产开发有限公司土地范围内所修建的简易房屋两间；
三、驳回原告无为县源茂房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 陈振方
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 红