wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东房商初字第00072号
原告陈东芝。
委托代理人孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。
被告段培武。
原告陈东芝与被告段培武买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员焦一宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈东芝及其委托代理人孙爱强、被告段培武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东芝诉称：2013年2月8日，被告因购买饲料立据欠原告货款175000元，并定于2013年5月8日还清，逾期按拖欠总额月2%支付利息及20%违约金。上述欠款还款期限届满后，经原告多次催要，被告于2015年2月13日偿付了现金7000元，余款168000元拖欠至今未付，故请求人民法院依法判决被告支付原告货款168000元及利息（自2013年5月9日按月利率2%计算至付清之日止），诉讼费用由被告承担。
被告段培武辩称：我已还过7.7万元给刘华生（原告丈夫），我们约定不要利息，本金我会还清。由于生意不好养猪赔钱，要求原告考虑具体情况支付利息。
经审理查明：2013年2月8日，被告段培武赊购原告饲料，欠款共计175000元，并在原告出具的格式借据中签字署名，借据内容为：“借据，今借陈东芝现金壹拾柒万伍仟元正元（¥175000），还款日期为2013年5月8号，利息为月息2%。到期借款人不还，应支付借款额20%的违约金和2%月息”。被告共计给付货款77000元，分别是2014年2月13日给付刘华生货款4万元，2014年4月7日给付货款3万元，由刘华生签字出具7万元收条，2015年2月13日支付现金7000元（在借据上注明）。尚欠货款96800元经原告催要未还引发诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告举证的格式借据一份、被告举证的刘华生出具的收条予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效。该借据反应的实际是买卖合同关系。被告段培武作为买受人，应当按照约定期限给付货款，其逾期付款，应当按照合同约定交付逾期利息，利息可视为对违约产生的损失赔偿额的计算方法，利息可按照还款次数分段计算。被告所称和原告丈夫约定不支付利息但未能举证，本院不予采信。故本院对原告诉讼请求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告段培武于本判决生效后十日内向原告陈东芝支付货款人民币96800元及利息（其中96800元自2013年5月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算；4万元自2013年5月9日起至2014年2月13日止按月息2%计算；3万元自2013年5月9日起至2014年4月7日止按月息2%计算；7000元自2013年5月9日起至2015年2月13日止按月息2%计算）。
二、驳回原告陈东芝的其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告负担620元，被告段培武负担1110元。（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时自提交上诉状之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费3660元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 焦一宁
二〇一五年六月十八日
书记员 李小溪
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭华民初字第0063号
原告戴银香。
委托代理人杨亚、韦峰，江苏梦溪律师事务所律师。
被告马亚芹。
本院在审理原告诉被告合伙协议纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告负担。
代理审判员 王振
二〇一四年二月十七日
书 记 员 邵勇
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执776号
申请执行人：桓台县卫生和计划生育局，住所地：桓台县槐荫路110号。
法定代表人：王昌生，局长。
被执行人：桓台县果里镇中心卫生院，住所地：桓台县果里镇果周路743号。
法定代表人：巩武，院长。
本院在执行桓台县卫生和计划生育局申请执行对桓台县果里镇中心卫生院行政处罚决定一案中，经查，被执行人已于2017年5月9日向本院缴纳罚款1000元及执行费50元，本院（2017）鲁0321行审24号行政裁定书确定的被执行人的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2017）鲁0321行审24号行政裁定书执行
完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
审 判 员 甘丽静
代理审判员 刘 强
二〇一七年五月十日
书 记 员 张晓琪
安徽省宿州市中级人民法院
民事裁�书
（2017）皖13民终3054号
上诉人（原审被告）：徐州长江机械进出口有限公司
法定代表人：刘乃萍，该公司经理。
诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。上
上诉人（原审被告）：张进
委托诉讼代理人：吴斌
被上诉人（原审原告）：马立超
被上诉人（原审原告）：马肖
被上诉人（原审原告）：马逍遥
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄阳，安徽刘金莲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王然然
被上诉人（原审被告）：吴长清
委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中�支公司
主要负责人：王金锋，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，男，该支公司员工。
原审被告：刘书杰
上诉人徐州长江机械进出口有限公司、张进因与被上诉人马立超、马肖、马逍遥、王然然、吴长清，原审被告刘书杰、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2927号民事判决；
二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。
上诉人徐州长江机械进出口有限公司预交的二审案件受理费10828元，上诉人张进预交的二审案件受理费1581元，均予以退回。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 张虹良
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查�事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再337号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南国安建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区中州中路***号。
法定代表人：李道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：申小雷，河南群达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗家忠，男，1968年8月13日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：李天付，河南大河律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗永兵，男，1964年9月3日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南亚星置业集团有限公司。住所地：河南省郑州市上街区许昌路西段。
法定代表人：高国安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军红，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李宁，该公司工作人员。
再审申请人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被申请人罗家忠、罗永兵、河南亚星置业集团有限公司（以下简称亚星公司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第552号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月21日作出（2016）豫民申1184号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人国安公司的委托诉讼代理人张洪伟、申小雷，被申请人罗家忠的委托诉讼代理人李天付，被申�人罗永兵及其委托诉讼代理人汤晓恒，被申请人亚星公司的委托诉讼代理人李军红、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国安公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误，且超诉讼请求判决。国安公司已提供充分证据证明，直至涉案工程交工，该公司已向罗家忠、罗永兵支付2号楼、8号楼劳务工程款3014万元（包括另计的其他费用一百多万元），而2号楼、8号楼劳务总造价为2989万元，即2013年1月24日阶段性结算时所欠的400万元包括在国安公司已支付的劳务总款中。原审判决对罗永兵提供的证据1、证据2（即2、8号楼建筑面积）的认定毫无根据，且严重超出了罗家忠的诉讼请求。二、原审判决认定的主要证据未经当庭质证，不应予以适用。国安公司请求撤销原判，发回重审，并由被申请人承担本案的一审、二审费用。
罗家忠答辩称，涉案的400万元系2013年1月24日国安公司承诺于2013年5月30日前付清的款项，且有国安公司的项目主管和部门负责人冯爱云、吴校武等人签字同意支付，但国安公司未支付。二、国安公司同意于2013年4月23日支付涉案的400万元款项，故2013年1月24日至2013年4月23日之间国安公司的付款是不能计入该400万元之内的。如国安公司已经付清涉案款项，应将经其工作人员签字同意付款的凭证收回，而国安公司并没有得到涉案凭证，表明该公司没有支付该款项。国安公司主张本案主要证据未经质证不成立。罗家忠请求维持原判。
罗永兵答辩称，国安公司称其已支付涉案400万元款项的主张不成立。国安公司提供的证据不能证明2013年1月24日之后支付的款项是《保证书》中应付款项，且《保证书》和借支凭证均由罗家忠和罗永兵持有，说明国安公司没有支付涉案款项。如果国安公司已支付涉�400万元，该债权凭证不应当由罗家忠、罗永兵持有。即使国安公司出具借据中的款项是工程款，也是国安公司应付后续工程款，不是《保证书》中的款项。原审法院围绕国安公司是否应付400万元审理和判决，没有超出罗家忠和罗永兵的诉讼请求范围。对罗永兵提交的证据1、证据2，各方当事人没有对建筑面积提出异议或者提供相反证据予以反驳，原审法院对该证据真实性予以认定，符合法律规定。本案是罗家忠和罗永兵要求国安公司支付2013年1月8日前的400万元，至于之后国安公司是否应当支付罗家忠和罗永兵工程劳务费，不是本案审理范围。国安公司申诉称主要证据未经质证不真实。罗永兵请求维持原判。
亚星公司答辩称，一、罗家忠、罗永兵施工楼号“总款有多少”与国安公司就劳务分包内容进行决算应是关键点。按照国安公司所说，2#、8#楼劳务总造�为2989万元，而该公司已支付3014万元，则本案争议问题迎刃而解。二、亚星公司就本案争议工程款（劳务款）无法律责任。1、从法律关系来讲，施工总承包对其劳务分包形成独立合同关系，其债权债务应自行解决。2、结合行业惯例及实际，施工进度款（即节点进度款）应当在工程进度期间已支付。本案争议问题是节点进度款，在2013年上半年已经支付，否则当期工程根本不可能往前施工，且国安公司已提供了付款证据。3、保证责任按法定时效已经免除。亚星公司请求维持原审判决关于该公司部分的判决。
本院再审认为，涉案保证书系国安公司针对2013年1月8日前的劳务费用进行阶段性结算而向安信劳务公司罗家忠、罗永兵出具的。而各方均认可罗家忠、罗永兵实际提供劳务的是亚星盛世郦都2#、8#楼，该两栋楼的劳务总价值是多少？国安公司已支付了多少�涉诉的400万元是否包含在已支付的款项之中？这些事实均需进一步查清。原一、二审在未查明上述事实的情况下，即作出判决，属基本事实不清，依法应发回重审。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第522号民事判决、郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1740号民事判决；
二、本案发回郑州市二七区人民法院重审。
审 判 长 荆国安
审 判 员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 磊
湖北省恩施市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂2801行初91号
原告汪世梅，女，1950年7月3日出生，土家�，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托代理人（特别授权）高红梅，恩施市方圆法律服务所法律工作者。
被告恩施市国土资源局，住所地：恩施市施州大道222号。
法定代表人刘彬，该局局长。
出庭负责人肖家红，该局党组成员。
委托代理人（特别授权）杨军，湖北正典律师事务所律师。
第三人谭文（曾用名谭辉），男，1973年10月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
委托代理人（特别授权）谭茗哲，男，1997年11月7日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系谭文之子。
委托代理人（一般代理）王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。
原告汪世梅诉被告恩施市国土资源局土地行政登记一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法通知与本案处理结果有利�关系的谭文作为第三人参加诉讼，组成由审判员向云担任审判长，审判员李静、人民陪审员张友新参加的合议庭，适用普通程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪世梅及其委托代理人高红梅，被告恩施市国土资源局的出庭负责人肖家红及委托代理人杨军，第三人谭文的委托代理人谭茗哲、王虞茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2002年7月23日，被告恩施市国土资源局颁发了恩市国用（2002）字第030405号《国有土地使用证》。
原告诉称，原告之夫王昌学生前系恩施市红庙供销合作社职工，2000年企业改制时，王昌学以买断工龄款1.5万元购买了企业量化给改制职工的原供销社家属宿舍楼2号房产，该房一直由次女王茉、女婿谭辉（后改名谭文）居住并管理，但在办理产权登记过程中，谭文瞒着原告夫妻二人擅自将《资产有偿转让及款项结算协议书》上受让方王昌学篡改为谭辉，并对房产进行了登记。原告认为，原告之夫王昌学购买的原供销社家属宿舍2号房产系夫妻共同财产，谭文的该宗房产无任何权属来源，其篡改《资产有偿转让协议》欺骗登记机关所取得的房产权属证书及登记，依法应予撤销。故特诉至法院，请求撤销被告给第三人颁发的恩市国用（2002）字第030405号土地使用证及登记。
被告恩施市国土资源局辩称，一、被告颁发的恩市国用（2002）字第030405号《国有土地使用证》，其颁证程序合法、申请人申请登记提供的资料齐全且符合法律规定，被告的登记发证行为是合法的行政行为。2001年4月2日，因企业改制原因，谭辉向被告书面申请土地登记，并按照当时的《土地登记规则》第十条规定提供了土地登记申请书、个人身份证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明等资料。�告依照当时的《土地登记规则》第六条规定的土地登记程序进行了地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证等，故被告的颁证程序及内容均符合法律规定，合法有效；二、被告及恩施市房地产管理局在给谭辉登记时，已尽到合理审查义务。原告诉称谭辉申请登记时，提供虚假资料、骗取登记等事实，被告不知情，且在登记时也无证据予以证实。综上，被告的颁证行为程序及内容均符合法律规定，是合法的行政行为。
第三人谭文述称，本案涉及的房屋应当归第三人谭文所有。原告不具备主体资格。本案已过诉讼时效。
经审理查明，2002年7月23日，被告恩施市国土资源局审核办证申请人提交的《土地登记申请书》、个人身份证明、《资产有偿转让及款项结算协议书》等材料后，向第三人谭文颁发了恩市国用（2002）字第030405号《国有土地使用证》。其中申请办证人提交的《资产有偿转让及款项结算协议书》载明：“出让方：红庙供销社（甲方）受让方：谭辉（乙方）甲乙双方有偿转让的资产系不动产，座落于恩施市红庙镇家属宿舍2号，资产房屋1.5万基价，经拍卖成交价1.5万元。甲乙双方款项结算后，乙方凭此协议办理产权过户手续，行使财产所有权。甲方：红庙供销社乙方谭辉2000年6月12日”。现原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
另查明，1995年第三人谭文（曾用名谭辉）与王茉（系王昌学、汪世梅夫妇次女）登记结婚，婚后生育一子谭茗哲。2003年12月5日，谭文与王茉在民政部门协议离婚，其离婚协议载明：原供销社的住房一层归谭文所有，由谭文给王茉支付10000元的房屋分割款。2005年2月谭文与王茉复婚，2005年6月谭文向本院起诉要求与王茉离婚，王昌学系王茉的诉讼代理人，王昌学�庭审时陈述，其知道证件办到谭文的名下，为房子的事，谭文给其10000元钱；后经法院调解谭文与王茉和好。2009年5月12日，谭文与王茉在民政部门协议离婚，其离婚协议载明：位于原供销社院内房子一套，房产证号：恩权证恩市私字第16245号，土地使用证：恩市国用（2002）字第030405号，归男方谭文所有。涉案房屋已于2017年被恩施市房屋土地征收办公室征收、拆除。
本院认为，公民认为行政机关的行政行为损害其权利的，有权申请行政复议或提起行政诉讼，但该权利的行使，必须在法律规定的期限之内。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告之夫王昌学于2005年为其女王茉担任离婚诉讼代理人时已经知晓房屋证件办到第三人谭文名下，原告与王昌学系夫妻关系，且与王茉系母�关系，据此确认原告在2005年就应当知晓涉案房屋的《国有土地使用证》办到了第三人谭文名下。因此，原告于2017年8月18日向本院递交诉状提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告汪世梅的起诉。
案件受理费免予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 云
审 判 员 李 静
人民陪审员 张友新
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘九江
湖北省恩施市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂2801行初91号原告汪世梅，女，1950年7月3日出生，土家�，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，委托代理人（特别授权）高红梅，恩施市方圆法律服务所法律工作者。被告恩施市国土资源局，住所地：恩施市施州大道222号。法定代表人刘彬，该局局长。出庭负责人肖家红，该局党组成员。委托代理人（特别授权）杨军，湖北正典律师事务所律师。第三人谭文（曾用名谭辉），男，1973年10月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，委托代理人（特别授权）谭茗哲，男，1997年11月7日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系谭文之子。委托代理人（一般代理）王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。原告汪世梅诉被告恩施市国土资源局土地行政登记一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法通知与本案处理结果有利�关系的谭文作为第三人参加诉讼，组成由审判员向云担任审判长，审判员李静、人民陪审员张友新参加的合议庭，适用普通程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪世梅及其委托代理人高红梅，被告恩施市国土资源局的出庭负责人肖家红及委托代理人杨军，第三人谭文的委托代理人谭茗哲、王虞茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2002年7月23日，被告恩施市国土资源局颁发了恩市国用（2002）字第030405号《国有土地使用证》。原告诉称，原告之夫王昌学生前系恩施市红庙供销合作社职工，2000年企业改制时，王昌学以买断工龄款1.5万元购买了企业量化给改制职工的原供销社家属宿舍楼2号房产，该房一直由次女王茉、女婿谭辉（后改名谭文）居住并管理，但在办理产权登记过程中，谭文瞒着原告夫妻二人擅自将《资产有偿转让及款项结算协议书》上受让方王昌学篡改为谭辉，并对房产进行了登记。原告认为，原告之夫王昌学购买的原供销社家属宿舍2号房产系夫妻共同财产，谭文的该宗房产无任何权属来源，其篡改《资产有偿转让协议》欺骗登记机关所取得的房产权属证书及登记，依法应予撤销。故特诉至法院，请求撤销被告给第三人颁发的恩市国用（2002）字第030405号土地使用证及登记。被告恩施市国土资源局辩称，一、被告颁发的恩市国用（2002）字第030405号《国有土地使用证》，其颁证程序合法、申请人申请登记提供的资料齐全且符合法律规定，被告的登记发证行为是合法的行政行为。2001年4月2日，因企业改制原因，谭辉向被告书面申请土地登记，并按照当时的《土地登记规则》第十条规定提供了土地登记申请书、个人身份证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明等资料。�告依照当时的《土地登记规则》第六条规定的土地登记程序进行了地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证等，故被告的颁证程序及内容均符合法律规定，合法有效；二、被告及恩施市房地产管理局在给谭辉登记时，已尽到合理审查义务。原告诉称谭辉申请登记时，提供虚假资料、骗取登记等事实，被告不知情，且在登记时也无证据予以证实。综上，被告的颁证行为程序及内容均符合法律规定，是合法的行政行为。第三人谭文述称，本案涉及的房屋应当归第三人谭文所有。原告不具备主体资格。本案已过诉讼时效。经审理查明，2002年7月23日，被告恩施市国土资源局审核办证申请人提交的《土地登记申请书》、个人身份证明、《资产有偿转让及款项结算协议书》等材料后，向第三人谭文颁发了恩市国用（2002）字第030405号《国有土地使用证》。其中申请办证人提交的《资产有偿转让及款项结算协议书》载明：“出让方：红庙供销社（甲方）受让方：谭辉（乙方）甲乙双方有偿转让的资产系不动产，座落于恩施市红庙镇家属宿舍2号，资产房屋1.5万基价，经拍卖成交价1.5万元。甲乙双方款项结算后，乙方凭此协议办理产权过户手续，行使财产所有权。甲方：红庙供销社乙方谭辉2000年6月12日”。现原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。另查明，1995年第三人谭文（曾用名谭辉）与王茉（系王昌学、汪世梅夫妇次女）登记结婚，婚后生育一子谭茗哲。2003年12月5日，谭文与王茉在民政部门协议离婚，其离婚协议载明：原供销社的住房一层归谭文所有，由谭文给王茉支付10000元的房屋分割款。2005年2月谭文与王茉复婚，2005年6月谭文向本院起诉要求与王茉离婚，王昌学系王茉的诉讼代理人，王昌学�庭审时陈述，其知道证件办到谭文的名下，为房子的事，谭文给其10000元钱；后经法院调解谭文与王茉和好。2009年5月12日，谭文与王茉在民政部门协议离婚，其离婚协议载明：位于原供销社院内房子一套，房产证号：恩权证恩市私字第16245号，土地使用证：恩市国用（2002）字第030405号，归男方谭文所有。涉案房屋已于2017年被恩施市房屋土地征收办公室征收、拆除。本院认为，公民认为行政机关的行政行为损害其权利的，有权申请行政复议或提起行政诉讼，但该权利的行使，必须在法律规定的期限之内。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告之夫王昌学于2005年为其女王茉担任离婚诉讼代理人时已经知晓房屋证件办到第三人谭文名下，原告与王昌学系夫妻关系，且与王茉系母�关系，据此确认原告在2005年就应当知晓涉案房屋的《国有土地使用证》办到了第三人谭文名下。因此，原告于2017年8月18日向本院递交诉状提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告汪世梅的起诉。案件受理费免予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  向 云审 判 员  李 静人民陪审员  张友新二〇一七年十一月十日书 记 员  刘九江
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初838号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人甘方思，男，1979年1月27日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。曾因犯贩卖毒品罪于2014年1月2日被广东省云浮市云城区人民法院判处有期徒刑一年，2014年10月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年10月22日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉（2017）654号起诉书指控被告人甘方思犯贩卖毒品罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人甘方思到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2017年9月10日上午,被告人甘方思在贺州市八步区仁义镇福联村九组村道边以100元的价格贩卖1小包海洛因给梁某。同日21时许，被告人甘方思在同一地点以100元的价格贩卖1小包海洛因(重0.08克)给梁某。完成交易后，被公安民警当场抓获。公安民警在甘方思身上缴获毒资100元;在梁某身上缴获1小包海洛因（重0.08克）。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人,宣读并出示了相应的证据。认为被告人甘方思违反毒品管理法规，贩卖毒品海洛因，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人甘方思是毒品再犯和累犯，依法应当从重处罚。
被告人甘方思对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年9月10日上午,被告人甘方思在贺州市八步区仁义镇福联村九组村道边以100元的价格贩卖1小包海洛因(重0.08克)给梁某。同日21时许，被告人甘方思在同一地点以100元的价格贩卖1小包海洛因(重0.08克)给梁某。完成交易后，被公安民警当场抓获。公安民警在甘方思身上缴获毒资100元;在梁某身上缴获1小包海洛因（重0.08克）。
上述事实,被告人甘方思在开庭审理过程中亦无异议。且有证梁某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场平面示意图，现场照片，扣押物品笔录和清单，毒品称重照片，提取样品笔录及照片，贺州市公安局物证鉴定所贺公（刑）鉴（理化）字[2017]178号检验报告，通话清单，云浮市云城区人民法院（2014）云城法刑初字第20号刑事判决书，广东省高明监狱释放证明书,被告人甘方思的供述等证据证实,足以认定。
综上,被告人甘方思向1人2次贩卖海洛因,共重0.16克。
本院认为，被告人甘方思故意违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品海洛因0.16克，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人甘方思犯贩卖毒品罪成立。被告人甘方思曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。被告人甘方思曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人甘方思如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护国家对毒品的管理制度，打击毒品犯罪活动，保护公民的身心健康。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人甘方思犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月22日起至2019年6月21日止），并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙 杰
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 雷雨熹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初20049号
原告：廖建云，男，1967年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告：黎金良，男，1985年9月26日出生，汉族，住广东省罗定市。
原告廖建云诉被告黎金良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖建云到庭参加了诉讼。被告黎金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款5000元；二、被告按年息10%向原告支付利息；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月21日向原告借款5000元，承诺七月份还清，至今未有还款意向。原告多次催讨未果，于是诉至法院请求依法裁判。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为对原告提供的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据证实如下内容：
2017年1月下旬，被告向原告提出借款，双方并未约定借款利息。原告通过微信转账方式向被告交付了借款5000元。原告借款后多次催告被告还款，但被告均予拒绝。原告于2017年3月再次向被告催讨，被告向原告补签借条。该借条内容为：“本人黎金良借到廖建云人民币5000元整，本人于7月底清还”。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，其应承担相应的不利后果。
原告向被告出借5000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定的借款期限已于2017年7月31日届满，被告未按期还款的行为已构成违约。因此，原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人要求借款人计付利息的，可自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。因此，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告要求按年利率10%计算利息缺乏事实及法律依据，本院对于超额部分不予支持。综上，案涉借款逾期利息应以5000元为本金，按年利率6%，自逾期之日即2017年8月1日起计算至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎金良应于本判决生效之日起十日内向原告廖建云偿还借款本金5000元及逾期利息（以5000元为本金，按年利率6%，自2017年8月1日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告廖建云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告黎金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李春嫦
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初2852号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人曹利民，男，1976年8月8日出生于河北省灵寿县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为河北省石家庄市灵寿县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年6月19日被羁押，同年7月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉[2017]1883号起诉书指控被告人曹利民犯信用卡诈骗罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人曹利民及其辩护人孙江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011至2015年间，被告人曹利民使用其本人身份信息申请办理了光大银行信用卡，并使用该信用卡在本市海淀区中关村东路1号院1号楼A1003北京巨人环球教育科技有限公司等地以刷卡消费、取现的方式恶意透支，超过规定期限透支共计人民币52180.71元，且经发卡行两次催收后超过三个月仍不归还。被告人曹利民于2017年6月19日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款已退赔。
上述事实，被告人曹利民及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人曹利民的供述、证人曹某的证言、受案登记表、光大银行交易明细、催收记录、结清证明、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹利民以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人曹利民犯信用卡诈骗罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人曹利民到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且案发后退赔全部涉案赃款，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人曹利民犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二万元。
（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2018年1月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张小平
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢思凡
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423财保126号
申请人：李新江，男，1955年2月1日生，汉族，住临漳县。
被申请人：郝彦强，男，1981年10月2日生，汉族，住临漳县。
申请人李新江因与被申请人郝彦强机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月11日向本院提出申请，要求对郝彦强驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆价值中的30000元予以保全。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市临漳支公司为申请人提供了责任担保。
经审查，本院认为，申请人李新江的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押郝彦强驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆（保全价值30000元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 郭献华
二〇一七年七月十一日
书记员 李丽娟
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民特8号
申请人：阳江市三宝刀业有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇裕园一路**号。
法定代表人：吴家乐，执行董事。
委托诉讼代理人：陈文驱，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所实习律师。
被申请人：蒋盛福，男，1969年8月5日出生，汉族，户籍地址：湖南省道县祥霖镇，现住广东省阳江市阳东区。
阳江市三宝刀业有限公司（以下简称三宝公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人三宝公司向本院提起申请，请求依法撤销阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阳东仲裁委）作出的东劳人仲案终字（2017）第020号仲裁裁决。主要事实和理由是：（一）仲裁裁决参照适用《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。”的规定，支持蒋盛福关于经济补偿金的请求，属适用法律、法规错误。1、蒋盛福是旷工，至今未离职，与公司劳动合同关系存续。蒋盛福于2015年1月1日入职三宝公司，双方签订书面劳动合同，合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。蒋盛福自2016年以来，违反公司的规章制度，经常无故旷工，致使公司不得不经常安排其他员工顶替其原本所负责的工序工作。蒋盛福在2016年度仅工作7个月，而2月、6月、9月没有上班，12月仅工作5天。蒋盛福对2016年的工资没有异议，足以证明其习惯性旷工的事实。三宝公司对蒋盛福不作处理，最主要原因是考虑到招收熟练工比较难问题。仲裁庭认定三宝公司迟延发送《返岗通知书》不符合常理，且与事实不符。2、蒋盛福主张离职，无法举证，应当认定其与三宝公司关系存续。蒋盛福称三宝公司降低工价，2017年1月18日，其叫公司加一点价格，后来其工作为其他工人替代不是事实。公司从来没有降低工价，且蒋盛福从2016年12月26日就不再回公司上班,也没有回公司协商工价的问题。综上，适用该座谈会纪要第二十九条的前提是单位与劳动者双方确认已离职或事实上已离职，而查不清楚离职原因才能适用。三宝公司确认与蒋盛福至今仍存在劳动关系，且蒋盛福无法举证事实上其已离职，这种情形不符合适用该条款的前提条件。阳东仲裁委适用该座谈会纪要第二十九条是适用法律错误，法院应当裁定撤销该仲裁裁决。二、仲裁庭逾期未作出仲裁裁决，违反了法定程序。阳东仲裁委于2017年2月底受理仲裁申请，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，仲裁庭应在四十五日内审结，经劳动争议仲裁委员会批准，可以延长十五日。而仲裁庭于2017年6月19日才作出仲裁裁决，违反了法定程序，应裁定撤销。请求法院依法撤销东劳人仲案终字（2017）第020号仲裁裁决，本案诉讼费用由蒋盛福承担。
被申请人蒋盛福辩称：一、三宝公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应予驳回。二、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确、处理得当，仲裁裁决三宝公司向蒋盛福支付解除劳动合同的经济补偿金正确。三、蒋盛福持有三宝公司中国农业银行卡交易明细清单，通过网银转账2016年2月、6月、9月、12月工资单；持有几份三宝公司砂房车间降低工价表，表上有法定代表人的签名和盖章。四、三宝公司在2017年1月19日上午无故把蒋盛福辞退，蒋盛福于2017年2月22日申请仲裁，而三宝公司在收到仲裁申请书后在2017年2月24日才书写《返岗通知书》，并在2017年3月1日邮寄给蒋盛福。三宝公司主张蒋盛福是旷工和三宝公司没有辞退蒋盛福不符合常理。综上，请求法院驳回三宝公司的诉讼请求，本案的案件受理费由三宝公司负担。
经审理查明：蒋盛福原为三宝公司的员工，于2017年2月22日向阳东仲裁委申请仲裁，请求：三宝公司支付蒋盛福违法解除劳动关系经济补偿金18819元。阳东仲裁委于2017年2月28日立案受理，2017年6月19日作出东劳人仲案终字（2017）第020号仲裁裁决，认定蒋盛福于2012年8月25日入职三宝公司，2017年1月19日离职。三宝公司主张蒋盛福于2016年12月26日擅自离职，而催促蒋盛福返岗工作的《返岗通知书》于2017年3月1日才向蒋盛福发送，三宝公司对蒋盛福使用合理的用工管理权的时间不合常理，因此，三宝公司主张蒋盛福为自动离职，不予采信。蒋盛福主张三宝公司无故解除与其的劳动关系，但没有证据证实，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。蒋盛福在三宝公司工作4年5个月，三宝公司应向蒋盛福支付经济补偿金2006元/月×4.5个月=9027元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，裁决：阳江市三宝刀业有限公司在本裁决生效后5天内向蒋盛福支付解除劳动合同经济补偿金9027元。本仲裁裁决为终局裁决。2017年7月14日，三宝公司不服阳东仲裁委作出的东劳人仲案终字（2017）第020号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。
本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本院着重审查劳动争议仲裁裁决是否存在上述法律规定的可撤销情形。三宝公司是否与蒋盛福解除劳动合同，属于事实认定问题，不属于撤销劳动仲裁裁决诉讼中法律规定的人民法院审查的范围，本院在此不予审查。阳东仲裁委认定蒋盛福与三宝公司均无法提供证据证明蒋盛福的离职原因，视为三宝公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，从而适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，裁决三宝公司向蒋盛福支付解除劳动合同经济补偿，适用法律正确。对于三宝公司认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条四十九条第一款第（三）项的规定，主ＸＸ东仲裁委违反法定程序的问题，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条四十三条第一款规定，劳动仲裁委逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。三宝公司在阳东仲裁委作出裁决前没有向法院提起诉讼，应视为其对自己的诉讼权利自行处分的行为。因此，三宝公司在仲裁裁决作出后又以阳东仲裁委超期限裁决，违反程序为由，主张撤销仲裁裁决的理由不成立。
综上所述，三宝公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人阳江市三宝刀业有限公司请求撤销阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案终字（2017）第020号仲裁裁决的仲裁申请。
案件受理费400元，由申请人阳江市三宝刀业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年十一月十四日
法官助理 高 玲
书 记 员 陈秋瑜
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
中刑初字第238号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人曲某某，男，1974年7月12日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区成华路***号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月17日被大连市公安局直属分局取保候审，于2015年7月2日被大连市中山区人民检察院取保候审，同年7月9日被本院决定取保候审。
大连市中山区人民检察院于2015年7月9日以中检公诉刑诉（2015）第161号起诉书指控被告人曲某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用简易程序。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月23日公开开庭审理了本案，大连市中山区人民检察院指派代理检察员李柏莹到庭支持公诉。被告人曲某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月1日23时许，被告人曲某某驾驶辽BU6D**号小型普通客车，行经大连市中山区新生街胜利桥路口时，被公安机关查获，后送医院抽取血样。经检验，被告人曲某某血液酒精含量为125.88mg／100ml，其行为属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人曲某某的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任，并提出判处被告人曲某某拘役一至二个月，并处罚金的量刑建议。
被告人曲某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年9月1日23时许，被告人曲某某酒后驾驶辽BU6D**号小型普通客车，行经大连市中山区新生街胜利桥路口时，被公安机关查获，后送医院抽取血样。经检验，被告人曲某某血液酒精含量为125.88mg／100ml，其行为属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有公诉机关提供的案件来源及查获经过；被告人供述笔录；户籍证明；扣押决定书；呼出气体酒精含量检测报告；通（告）知记录；驾驶证行驶证复印件；驾驶人及机动车信息查询结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；证明以及本院的罚没款收据等在卷佐证。
以上证据经本院审查及当庭质证，确实、充分，足以证明上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告人曲某某无视法律，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人曲某某到案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。
综上，为维护国家的公共安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曲某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 陈向真
二〇一五年七月二十三日
书记员 姜银玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第525号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行。
被执行人韦威巨。
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行韦威巨借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第2904号民事调解书已发生法律效力，因被执行人韦威巨在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2015年5月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人韦威巨名下的银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第2904号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第2904号民事调解书的执行，申请重新立案执行时，因当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈东泉
二〇一五年七月二十七日
书记员 谭铭会
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1957号之一
申请执行人：吴华胜男，1969年08月25日出生，住石狮市。
被执行人：许国育，男，1959年10月11日出生，住石狮市。
本院于2017年5月5日立案执行申请执行人吴华胜与被执行人许国育借款合同纠纷一案，根据已生效法律文书，被执行人许国育、柯双柑、应支付申请执行人吴华胜款项67493元及相应利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人许国育、柯双柑尚有款项67493元及相应利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0581执1957号之一申请执行人：吴华胜男，1969年08月25日出生，住石狮市。被执行人：许国育，男，1959年10月11日出生，住石狮市。本院于2017年5月5日立案执行申请执行人吴华胜与被执行人许国育借款合同纠纷一案，根据已生效法律文书，被执行人许国育、柯双柑、应支付申请执行人吴华胜款项67493元及相应利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人许国育、柯双柑尚有款项67493元及相应利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十日书记员  蔡海峰
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱中执字第121-1号
申请执行人：莱芜市东南汽车销售服务有限公司，住所地莱芜高新区香山路。
法定代表人：冯峰，董事长。
被执行人：莱芜市华威新型建材有限公司，住所地莱芜市莱城区凤城工业园广利路002号。
法定代表人：吕华平，经理。
被执行人：莱芜市华威建筑安装工程有限公司，住所地莱芜市莱城区凤城工业园广利路002号。
法定代表人：贺文华，经理。
关于申请执行人莱芜市东南�车销售服务有限公司与被执行人莱芜市华威新型建材有限公司、莱芜市华威建筑安装工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）莱中商初字第7号民事调解书，于2014年6月9日立案执行，并向各被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但各被执行人未履行。
执行过程中，本院穷尽财产调查措施，没有发现各被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供财产线索。
综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人尚未实现的债权以及迟延履行期间的债务利息，应由各被执行人继续清偿。在本院轮候查封的被执行人的财产可以依法处置，或申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产时，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对山东省莱芜市中级人民法院作出的（2012）莱中商初字第7号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 伟
执行员 张庆文
执行员 张 坤
二〇一五年六月十日
书记员 亓东华
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申349号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐明年，男，1937年3月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团第四师六十三团退休职工，住该团。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李登龙，男，1966年1月10日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第四师六十三团。
再审申请人徐明年因与被申请人李登龙财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2016）兵04民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐明年申请再审称，1、根据徐明年自绘承包地示意图、王洪建、田新忠出具的证明以及叶建锋、赵炳举、李忝炤的证言，可以证实徐明年诉求的事实，二审法院未予采信，而二审法院在审理徐明年与魏胜买卖合同纠纷案件中，魏胜所提交的证人证言皆是听魏胜所说，却对证人证言予以确认，有违公平。2、一审法院改变传票确定的开庭时间不合法，实际上是因李登龙不到庭，法院将案件由简易程序改为普通程序。3、二审法院私自篡改原始庭审笔录，有违法律规定。徐明年依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：徐明年要求李登龙返还荒地、赔偿损失的诉求是否应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐明年主张李登龙侵占了其5.745亩荒地、毁坏其560棵杨树和500公斤玉米，要求李登龙返还开荒地、赔偿经济损失，因徐明年提交的承包地示意图，系其自行绘制，不能证明李登龙侵占徐明年荒地的事实；王洪建、田新忠出具的证明，与本案徐明年诉求的事实无关联性；叶建锋、赵炳举、李忝炤的证人证言，均属传来证据，且证据之间不能相互印证，故二审法院对上述证据未予采信，对其诉求不予支持，不违反法律规定，并无不当。
关于徐明年提出一审法院随意更改开庭时间、审判程序由简易程序转换为普通程序，审判程序违法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院于2016年7月4日开庭审理本案，徐明年并未对开庭时间持异议，并在法庭的组织下进行宣读诉状、举证、质证、发表辩论意见以及进行最后陈述。一审法院虽然向双方当事人送达了三份传票确认开庭时间，但双方当事人对开庭时间未持异议，且均进行签字确认，故一审法院变更开庭时间，并无不当。一审法院经裁定将本案由简易程序转换为普通程序，符合法律规定。
关于徐明年主张二审法院采信证据有违公平的问题。本案证据的采信与其他案件并不具有关联性，徐明年主张二审法院对其提交的证据不予采信有违公平，该主张不能成立。
关于二审法院是否私自篡改庭审笔录的问题。经查阅二审卷宗，徐明年、李登龙以及证人均在庭审笔录上签字确认，故徐明年该主张不能成立。
徐明年依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项的规定申请再审，经查阅一、二审卷宗，一、二审法院对徐明年出示的证据均组织了质证，徐明年向二审法院提出调查证据的申请，二审法院已向相关证人送达出庭通知书，叶建锋亦到庭作证，而对收到法院出庭通知书的杨海林、徐继先、董层革未到庭作证，徐明年亦未持异议，故徐明年的申请事由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐明年的再审申请。
审判长党新安
代理审判员丁卫军
代理审判员江帆
二〇一七年十一月九日
书记员马婷
1
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3109号之一
申请执行人郑平森，男，1976年05月30日出生，住石狮市。
被执行人蔡文魁，男，1963年12月28日出生，住石狮市。
被执行人李玉意，女，1973年12月13日出生，住石狮市。
本院于2017年7月27日立案执行申请执行人郑平森与被执行人蔡文魁、李玉意民间借贷纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初1291号民事调解书，被执行人蔡文魁、李玉意应支付申请执行人郑平森借款159000元及利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人蔡文魁、李玉意尚有款项159000元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人郑平森可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十一日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执3109号之一申请执行人郑平森，男，1976年05月30日出生，住石狮市。被执行人蔡文魁，男，1963年12月28日出生，住石狮市。被执行人李玉意，女，1973年12月13日出生，住石狮市。本院于2017年7月27日立案执行申请执行人郑平森与被执行人蔡文魁、李玉意民间借贷纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初1291号民事调解书，被执行人蔡文魁、李玉意应支付申请执行人郑平森借款159000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人蔡文魁、李玉意尚有款项159000元及利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人郑平森可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十一日书记员  蔡海峰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1635号
原告：徐腊清，男，1962年12月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。
被告：舒帆，男，1988年5月15日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29楼。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程龙，该公司职员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐腊清诉请法院：1、判令被告舒帆赔偿原告徐腊清损失99519元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2018年1月10日17时40分，舒帆驾驶鄂Ｊ×××××轻型厢式货车，当车行驶至武汉市新洲区阳大公路双柳街车家村路段，在变更车道时，与徐腊清驾驶的鄂Ａ×××××普通摩托车发生碰撞，造成双方车损，徐腊清受伤的交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:舒帆负事故的全部责任，徐腊清不负事故责任;
三、受害人概况：徐腊清；
四、法医鉴定结论：损伤构成10级伤残，建议给予后续医疗费5000元，自受伤之日起，误工休息时间150日，护理时间60日；庭审中，经过协商，双方同意后续治疗费按照2000元认定；
五、医疗费：2923元；
六、后续治疗费：2000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×2天=30元；
八、误工费：35214元/年÷365天×99天=9551元；
九、护理费：35214元/年÷365天×60天=5788元；
十、精神损害抚慰金：2000元；
十一、交通费：200元；
十二、鉴定费：2000元；
十三、受害方已获得赔偿情况：无；
十四、有关保险合同主体：投保人舒帆，保险人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司；
十五、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
十六、有关保险合同主要内容：鄂Ｊ×××××轻型厢式货车于2017年1月17日在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ｊ×××××轻型厢式货车的所有人、驾驶人均为舒帆；
双方有争议的事项为：
十八、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十九、徐腊清主张：残疾赔偿金31889元/年×20年×10%=63778元；中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为应该按照农村居民标准计算。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于舒帆负事故的全部责任，徐腊清不负事故责任，本院依法划分为：舒帆负100%的赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。徐腊清在武汉帝元医用材料有限公司担任办公室主任，工资情况有工资银行卡流水证实;且在庭审之后，经中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司核实属实，故徐腊清按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
本院依法认定徐腊清的损失为：一、医疗费赔偿部分4953元，其中：医疗费2923元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费15元/天×2天=30元；此款没有超出交强险的医疗费赔偿限额，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿4953元。二、伤残赔偿部分81317元,其中：残疾赔偿金31889元/年×20年×10%=63778元、误工费35214元/年÷365天×99天=9551元、护理费35214元/年÷365天×60天=5788元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿81317元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告徐腊清交强险保险金86270元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告舒帆赔偿原告徐腊清法医鉴定费2000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告徐腊清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2288元，减半收取1144元，由被告舒帆负担1014元，由原告徐腊清负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民保字第00054号
申请人李光碧，男，汉族，1949年1月3日出生。
申请人黄兴涛，男，汉族，1963年5月13日出生。
委托代理人吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。
被申请人重庆顺禄建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路267号1-2号，组织机构代码不祥。
法定代表人江礼禄，职务不详。
申请人李光碧、黄兴涛申请保全被申请人重庆顺禄建设工程有限公司财产一案，李光碧、黄兴涛向本院提交保全申请，请求冻结重庆顺禄建设工程有限公司的银行存款250万元（开户行中国银行XXXX，账号11441291XXXX）或查封、冻结、扣押被申请人重庆顺禄建设工程有限公司价值250万元的财产。案外人郭满坤、黄新碧自愿以其所有的位于重庆市XX区XX路XX号的商业用房一套（永川区房地证2009字第XXXXXX号，建筑面积46.86㎡）为本案的保全申请提供担保，郭满坤自愿以其所有的位于重庆市XX区XX大道X段XX号X-X#的住宅房屋一套（永川市房地证2005字第XXXXXX号，建筑面积152.84㎡）为本案的保全申请提供担保，漆远琼自愿以其所有的位于重庆市XX区XX大道XX号X幢X-
X-X号住宅房屋一套（永川市房地证2006字第XXXXXX号，建筑面积226.78㎡）为本案的保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人李光碧、黄兴涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人重庆顺禄建设工程有限公司的银行存款250万元（开户行中国银行XXXX，账号11441291XXXX）。
二、如第一项不能执行，则查封、扣押、冻结被申请人重庆顺禄建设工程有限公司价值250万元的财产。
三、查封案外人郭满坤、黄新碧所有的位于重庆市XX区XX路XX号的商业用房一套（永川区房地证2009字第XXXXXX号，建筑面积46.86㎡）。
四、查封案外人郭满坤所有的位于重庆市XX区XX大道X段XX号X-X#的住宅房屋一套（永川市房地证2005字第XXXXXX号，建筑面积152.84㎡）。
五、查封案外人漆远琼所有的位于重庆市XX区XX大道XX号X幢X-X-X号住宅房屋一套（永川市房地证2006字第XXXXXX号，建筑面积226.78㎡）。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李军
二〇一五年九月十五日
书记员 冯浩
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0724民初2447号
原告：冯蒙召，男，1991年10月16日出生，汉族，住获嘉县。
被告：冯恒雷，男，1979年2月3日出生，汉族，住获嘉县。
被告：崔世蕊，女，1980年8月15日出生，汉族，住获嘉县。
原告冯蒙召诉被告冯恒雷、崔世蕊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯恒雷撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 郭 亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 周晓红
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字01926号
原告张忠平，男，汉族，1961年2月6日出生，延安市宝塔区麻洞川人，住延安市宝塔区杨家岭村，系张振华之父。
原告ＸＸ梅，女，汉族，1963年4月4日出生，职业住址同上，系张振华之母。
委托代理人张振国，男，汉族，1983年6月17日出生，职业、住址同上，系张忠平之子。
被告李保生，男，汉族，1975年6月6日出生，住河南省叶县昆阳镇东菜园村，系豫D672**号半挂车车主。
被告平顶山裕祥运输有限公司，住所地平顶山卫东区建设路东段，机构代码证57245966／9。
法定代表人余良，系该公司总经理（未到庭）。
委托代理人李保生，男，汉族，1975年6月6日出生，住河南省叶县昆阳镇东菜园村，系豫D672**号半挂车车主。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地平顶山市润天大厦。
负责人王正国，系该公司经理（未到庭）。
委托代理人冯同庆，男，汉族，1974年11月2日出生，太平洋保险公司职工，住河南省平顶山市。
原告张忠平、ＸＸ梅与被告李保生、平顶山裕祥运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员拓宏戈独任审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日20时10分，张振华驾驶陕JE18**小客车由西向东行驶至宝塔区麻洞川乡樊村时与由东向西被告李保生驾驶的豫D672**号半挂车发生交通事故，张振华当场死亡，两车受损，2014年1月日延安市交警队作出道路交通事故认定书，对责任事故进行了明确划分，张振华负事故的主要责任，李保生负事故的次要责任，后被告只付20000元。综上所述，原告认为被告作为侵权责任人，对事故的相关费用应根据责任比例承担，根据有关法律，现起诉法院，请求：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金及办理丧葬事宜支出的必要费用合计135795元；二、诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，在审理过程中提供证据有：
第一组证据交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定，被告应承担赔偿责任。
第二组证据三份证明，证明张振华生前居住在延安市宝塔区宝塔山街道杨家岭社区，工作单位在延安民安智能技防有限公司。
被告太平洋保险公司平顶山支公司辩称，第一、保险公司对这个案件的事实没有异议，肇事车辆在我公司投保有一份主车交强险，主车第三者责任险100万元，挂车第三者责任险50000元，保险公司愿意在保险合同约定范围内进行合理的赔付。第二、鉴于本案受害人为二人，我公司依据宝塔区法院的宝民初第00303号判决书，向另一受害人在交强险内赔偿110000元，商业险内赔偿119194.8元，本次赔付不应再考虑交强险，商业险最高赔偿比例为百分之三十。第三、肇事车辆在我公司未投保不计免赔险，根据本案中承担次要责任，根据保险合同的约定免赔比例为百分之五，第四、根据保险合同约定，因本案产生的诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿责任，第五、被告李保生预付的20000元，我公司同意直接向李保生赔付。
被告太平洋保险公司平顶山支公司在本院审理过程中未提供证据。
被告李保生与裕祥运输公司辩称，第一、对事故的发生造成的后果表示痛苦和同情，李保生愿承担责任，但该事故张振华负事故的主要责任，李保生负事故的次要责任，李保生驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有一个交强险和两个商业第三者责任险，赔偿责任应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分按照主次责任不超过百分之三十的比例由保险公司在商业第三者责任范围内赔偿。第二、事故发生后李保生支付原告20000元，在案件审理终结后，同意保险公司直接将该款支付李宝生。
被告李保生与裕祥运输公司在本院审理过程中未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：
二原告提供的第一组证据，三被告质证后均没有异议，应作为有效证据予以采用；二原告提供的第二组证据，三被告质证后对张振华的工作证明有异议，认为应提供受害人的工作劳动合同、两年的工资表以及上班单位的营业执照和机构代码证。本院认为，原告提供的该证据可以证明张振华生前有固定的工作单位，应认定为有效证据予以采用。
经审理查明，2013年12月7日20时10分，张振华驾驶陕JE18**小客车由西向东行驶至宝塔区麻洞川乡樊村时与被告李保生驾驶的豫D672**号半挂车由东向西发生交通事故，张振华与乘车人樊秀成当场死亡，两车受损，后延安市交警队作出道路交通事故认定书，认定张振华负事故主要责任，被告李保生负事故次要责任，乘车人樊秀成无责任。事故发生后，被告李保生预付二原告20000元。豫D672**号半挂车在被告太平洋保险公司平顶山支公司投保有主车交强险和商业第三者责任险100万元各一份，挂车商业第三者责任险50000元，事故发生在保险期限内。
2014年4月本院对另一受害人樊秀成案件进行了审理，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿119194.8元，并已实际履行。
上述事实有原告起诉书及提供证据，本院庭审笔录等材料在案为凭，足以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律的保护，本案中被告李保生驾驶车辆与张振华驾驶车辆发生交通事故，致张振华死亡，经交警队认定，张振华负事故主要责任，李保生负事故次要责任，该事故车辆的实际车主为被告李保生，登记车主为被告裕祥运输公司，故李保生对事故造成的损失应承担次要赔偿责任，因该事故车辆在被告太平洋保险公司平顶山支公司投保有交强险与商业第三者责任险，另一受害人樊秀成案件中对交强险进行了全额赔偿，本案件对交强险部分不再赔偿，二原告的请求只能在商业第三者责任险限额内按责任划分即百分之三十进行赔偿，不足部分由被告李保生承担。被告李保生未在保险公司投保不计免赔险，根据合同约定应承担不计免赔部分的赔偿责任。2014年陕西省交通事故赔偿标准为丧葬费22156元、死亡赔偿金457160元，故应按此标准予以确定。因该事故张振华负事故主要责任，有主要的过错行为，精神抚慰金部分本院不予支持。原告请求的损失丧葬费22156元、死亡赔偿金457160元，合计479316元，被告保险公司应承担136605.06元，被告李保生应承担7189.74元，庭审中双方均同意由保险公司直接退付李保生预付原告款项，本院也无异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款第三项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司赔偿原告张忠平、ＸＸ梅123794.8元，退付李保生预付款12810.26元，限本判决生效后10日履行；
二、驳回原告张忠平、ＸＸ梅的其他诉讼请求。
案件受理费3016元，原告已预交，减半收取1508元，实际由被告李保生承担1508元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 拓宏戈
二〇一四年十一月十九日
书记员 何 龙
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字01926号
原告张忠平，男，汉族，1961年2月6日出生，延安市宝塔区麻洞川人，住延安市宝塔区杨家岭村，系张振华之父。
原告ＸＸ梅，女，汉族，1963年4月4日出生，职业住址同上，系张振华之母。
委托代理人张振国，男，汉族，1983年6月17日出生，职业、住址同上，系张忠平之子。
被告李保生，男，汉族，1975年6月6日出生，住河南省叶县昆阳镇东菜园村，系豫D672**号半挂车车主。
被告平顶山裕祥运输有限公司，住所地平顶山卫东区建设路东段。
法定代表人余良，系该公司总经理（未到庭）。
委托代理人李保生，男，汉族，1975年6月6日出生，住河南省叶县昆阳镇东菜园村，系豫D672**号半挂车车主。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地平顶山市润天大厦。
负责人王正国，系该公司经理（未到庭）。
委托代理人冯同庆，男，汉族，1974年11月2日出生，太平洋保险公司职工，住河南省平顶山市卫东区矿工中路92号。
原告张忠平、ＸＸ梅与被告李保生、平顶山裕祥运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员拓宏戈独任审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日20时10分，张振华驾驶陕JE18**小客车由西向东行驶至宝塔区麻洞川乡樊村时与由东向西被告李保生驾驶的豫D672**号半挂车发生交通事故，张振华当场死亡，两车受损，2014年1月日延安市交警队作出道路交通事故认定书，对责任事故进行了明确划分，张振华负事故的主要责任，李保生负事故的次要责任，后被告只付20000元。综上所述，原告认为被告作为侵权责任人，对事故的相关费用应根据责任比例承担，根据有关法律，现起诉法院，请求：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金及办理丧葬事宜支出的必要费用合计135795元；二、诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，在审理过程中提供证据有：
第一组证据交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定，被告应承担赔偿责任。
第二组证据三份证明，证明张振华生前居住在延安市宝塔区宝塔山街道杨家岭社区，工作单位在延安民安智能技防有限公司。
被告太平洋保险公司平顶山支公司辩称，第一、保险公司对这个案件的事实没有异议，肇事车辆在我公司投保有一份主车交强险，主车第三者责任险100万元，挂车第三者责任险50000元，保险公司愿意在保险合同约定范围内进行合理的赔付。第二、鉴于本案受害人为二人，我公司依据宝塔区法院的宝民初第00303号判决书，向另一受害人在交强险内赔偿110000元，商业险内赔偿119194.8元，本次赔付不应再考虑交强险，商业险最高赔偿比例为百分之三十。第三、肇事车辆在我公司未投保不计免赔险，根据本案中承担次要责任，根据保险合同的约定免赔比例为百分之五，第四、根据保险合同约定，因本案产生的诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿责任，第五、被告李保生预付的20000元，我公司同意直接向李保生赔付。
被告太平洋保险公司平顶山支公司在本院审理过程中未提供证据。
被告李保生与裕祥运输公司辩称，第一、对事故的发生造成的后果表示痛苦和同情，李保生愿承担责任，但该事故张振华负事故的主要责任，李保生负事故的次要责任，李保生驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有一个交强险和两个商业第三者责任险，赔偿责任应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分按照主次责任不超过百分之三十的比例由保险公司在商业第三者责任范围内赔偿。第二、事故发生后李保生支付原告20000元，在案件审理终结后，同意保险公司直接将该款支付李宝生。
被告李保生与裕祥运输公司在本院审理过程中未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：
二原告提供的第一组证据，三被告质证后均没有异议，应作为有效证据予以采用；二原告提供的第二组证据，三被告质证后对张振华的工作证明有异议，认为应提供受害人的工作劳动合同、两年的工资表以及上班单位的营业执照和机构代码证。本院认为，原告提供的该证据可以证明张振华生前有固定的工作单位，应认定为有效证据予以采用。
经审理查明，2013年12月7日20时10分，张振华驾驶陕JE18**小客车由西向东行驶至宝塔区麻洞川乡樊村时与被告李保生驾驶的豫D672**号半挂车由东向西发生交通事故，张振华与乘车人樊秀成当场死亡，两车受损，后延安市交警队作出道路交通事故认定书，认定张振华负事故主要责任，被告李保生负事故次要责任，乘车人樊秀成无责任。事故发生后，被告李保生预付二原告20000元。豫D672**号半挂车在被告太平洋保险公司平顶山支公司投保有主车交强险和商业第三者责任险100万元各一份，挂车商业第三者责任险50000元，事故发生在保险期限内。
2014年4月本院对另一受害人樊秀成案件进行了审理，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿119194.8元，并已实际履行。
上述事实有原告起诉书及提供证据，本院庭审笔录等材料在案为凭，足以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律的保护，本案中被告李保生驾驶车辆与张振华驾驶车辆发生交通事故，致张振华死亡，经交警队认定，张振华负事故主要责任，李保生负事故次要责任，该事故车辆的实际车主为被告李保生，登记车主为被告裕祥运输公司，故李保生对事故造成的损失应承担次要赔偿责任，因该事故车辆在被告太平洋保险公司平顶山支公司投保有交强险与商业第三者责任险，另一受害人樊秀成案件中对交强险进行了全额赔偿，本案件对交强险部分不再赔偿，二原告的请求只能在商业第三者责任险限额内按责任划分即百分之三十进行赔偿，不足部分由被告李保生承担。被告李保生未在保险公司投保不计免赔险，根据合同约定应承担不计免赔部分的赔偿责任。2014年陕西省交通事故赔偿标准为丧葬费22156元、死亡赔偿金457160元，故应按此标准予以确定。因该事故张振华负事故主要责任，有主要的过错行为，精神抚慰金部分本院不予支持。原告请求的损失丧葬费22156元、死亡赔偿金457160元，合计479316元，被告保险公司应承担136605.06元，被告李保生应承担7189.74元，庭审中双方均同意由保险公司直接退付李保生预付原告款项，本院也无异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款第三项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山支公司赔偿原告张忠平、ＸＸ梅123794.8元，退付李保生预付款12810.26元，限本判决生效后10日履行；
二、驳回原告张忠平、ＸＸ梅的其他诉讼请求。
案件受理费3016元，原告已预交，减半收取1508元，实际由被告李保生承担1508元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 拓宏戈
二〇一四年十一月十九日
书记员 何 龙
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4434号
罪犯易彬，化名高定坤，现在河北省保定监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○○三年二月十二日作出
（2003）昭中刑一初字第30号刑事判决，以被告人易彬犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币15000元。云南省高级人民法院于二○○三年四月二十九日作出（2003）云高刑复字第345号刑事裁定，核准一审判决。交付执行。云南省高级人民法院于二○○五年六月七日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。河北省高级人民法院于二○○八年二月十九日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○一一年十月三十一日裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯易彬在服刑期间，于2011年11月15日至2015年1月14日，获计分记功奖励2次、表扬奖励5次，获单项表扬奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯易彬减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2008年2月19日起至2023年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王向颖
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申411号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司，统一社会信用代码：91654002930545920G1-1。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市。
负责人：金啸波，总经理。
委托诉讼代理人：窦长福，男，该公司理赔部主任。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宗月梅，女，1945年1月9日出生，汉族，新疆生产建设兵团第四师七十二团职工，住该团。
被申请人（一审被告）：张光武，男，1967年12月18日出生，汉族，新疆生产建设兵团第四师七十二团职工，住该团。
再审申请人中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司（以下简称中华联保公司）因与被申请人宗月梅、张光武机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2017）兵04民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中华联保公司申请再审称，1、中华联保公司与张光武在机动车第三者责任保险条款中第二十三条明确约定被保险机动车应负同等事故责任的，事故责任比例为50%。交警部门在事故认定书中认定了黄川才与张光武负事故的同等责任，二审法院认定了交警部门作出的事故认定书，又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，调整双方的责任比例，没有事实和法律依据。二审法院对中华联保公司与张光武签订的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的真实性予以确认，且张光武也确认收到了该条款，该条款合法有效，但二审法院没有采纳双方的约定，有违《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。中华联保公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：中华联保公司承担的赔偿责任比例是多少。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，新源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：“当事人张光武驾驶机动车超速行驶、未确保安全驾驶是造成事故的原因。当事人黄川才驾驶非机动车占道行驶是造成事故的原因。张光武、黄川才对事故的发生均有过错。张光武、黄川才负事故的同等责任；宗月梅无事故责任。”对该事故认定书，张光武与黄川才、宗月梅均未向上级公安机关交通管理部门提出书面申请复核，应视为双方对事故认定书的认可。根据道路交通事故认定书，可以证实张光武驾驶机动车与黄川才驾驶非机动车发生交通事故，黄川才对事故的发生存在过错的事实，应当依法减轻机动车一方即张光武的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”中华联保公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险保险责任第二十三条第三款：“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”张光武在中华联保公司投保赔偿限额300000元第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，对张光武所应承担的赔偿责任，根据宗月梅的请求，中华联保公司应在第三者责任保险限额内直接向宗月梅予以赔偿，故二审法院综合考虑张光武、黄川才的行为与事故发生之间的因果关系、对事故发生原因力的大小、过错程度以及张光武与中华联保公司之间的保险合同，认定中华联保公司在商业三者险赔偿限额内应承担60%的赔偿责任，并无不当。中华联保公司主张应承担事故责任比例为50%，该主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司的再审申请。
审判长党新安
代理审判员丁卫军
代理审判员江帆
二〇一七年十一月八日
书记员马婷
1
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执恢175号
申请执行人:王良,男,1954年4月26日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人:宁夏星火科技集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：姚承民，该公司经理。
银川市金凤区人民法院作出的（2009）金民初字第569号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月24日向本院申请执行。本案应执行标的8640元（含执行费50元），未执行标的8640元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并发布限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2009）金民初字第569号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年十月十八日
书 记 员 侯 瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执恢175号申请执行人:王良,男,1954年4月26日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人:宁夏星火科技集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：姚承民，该公司经理。银川市金凤区人民法院作出的（2009）金民初字第569号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月24日向本院申请执行。本案应执行标的8640元（含执行费50元），未执行标的8640元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并发布限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2009）金民初字第569号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超审 判 员  王立军代理审判员  杨天成二〇一七年十月十八日书 记 员  侯 瑜
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1721执保104号
申请人:范国田,男,1968年10月4日出生,汉族,住西平县柏城镇清粉厂家属院**号。
被申请人：宋春媚，女，1970年6月5人出生，汉族，住西平县柏城镇盛世花园*号楼*单元*楼*户。
被申请人：曹卫东，男，1969年6月15日出生，汉族，住址同上。
本院在受理申请人范国田与被告宋春媚、曹卫东民间借贷纠纷一案中，河南省西平县人民法院作出的（2017）豫1721民初4196号民事裁定书已经发生法律效力，申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，决定如下：
冻结被申请人银行存款100000元或者查封其名下房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本决定，可在收到决定书后，向驻马店市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
审判员 范立学
二〇一七年十二月七日
书记员 陈翔伟
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00665号
原告吴某甲，女，1989年11月12日出生，汉族，居民。
委托代理人吴光明，郧阳区城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告梁某甲，男，1982年11月5日出生，汉族，居民。
原告吴某甲诉被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员罗远贵适用简易程序，于5月26日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人吴光明到庭参加了诉讼，被告梁某甲经本院送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：我与被告梁某甲于2010年5年在十堰打工相识并相恋后同居，2012年6月14日生育一女孩梁某乙，2012年9月27日补办结婚登记手续。婚后由于梁某甲对家庭不管不顾，双方经常因家庭琐事发生争吵，自2014年起双方分居至今，致使夫妻感情已经完全破裂。现请求判令我与梁某甲离婚；女儿梁某乙由我抚养，被告每月支付800元抚养费；诉讼费由梁某甲承担。
被告梁某甲未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告吴某甲与被告梁某甲于2010年5年在十堰打工相识并相恋后同居，2012年6月14日生育一女孩梁某乙，现随吴某甲生活，2012年9月27日补办结婚登记手续。由于双方性格不合，婚后因家庭琐事经常发生争吵，2014年9月双方发生争吵后分居至今。现吴某甲以夫妻感情破裂为由，诉至本院请求离婚。
另查明，原、被告双方婚后无共同财产，有婚后共同债务11000元（此债务系婚后装修梁某甲老家房屋向吴某甲弟弟吴亮所借）。2015年5月6日本院组织庭前调解，梁某甲表示同意离婚，因对于婚后共同债务11000元分割争议较大，双方未达成协议。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为法律依据。本案原告吴某甲与被告梁某甲虽自由恋爱结婚，但婚后并未建立起牢固的夫妻感情，时常因家庭琐事发生矛盾，梁某甲亦同意离婚，可以认定夫妻感情确已完全破裂，故，本院准予双方离婚；因小孩梁某乙一直随吴某甲生活，离婚后由吴某甲继续抚养更为适宜，故，女儿梁某乙由吴某甲抚养，但梁某甲应支付相应抚养费，抚养费本院依据当地实际生活水平，酌定为由梁某甲每月支付抚养费300元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项、第三十七条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告吴某甲与被告梁某甲离婚。
二、小孩梁某乙由原告吴某甲抚养，被告梁某甲自2015年9月1日起每月支付小孩梁某乙抚养费300元至其18周岁止（每年12月31前付清当年抚养费）。
三、婚后共同债务11000元，由原告吴某甲承担5000元，由被告梁某甲承担6000元。
案件受理费300元减半收取150元，由原告吴某甲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费300元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算）。
审判员 罗远贵
二〇一五年五月二十九日
书记员 陈天天
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘12执异69号
案外人：陈向红，男，汉族，1979年8月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人：戴永华，女，汉族，1956年5月5日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人：梁红华，男，瑶族，1971年6月26日出生，住溆浦县。
被执行人：谢秋月，女，汉族，1959年9月12日出生，住怀化市鹤城区。
被执行人：谢阳福，男，汉族，1964年12月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
债权人：舒均，男，汉族，1959年2月7日出生，住怀化市鹤城区。
债权人：刘仁国，男，汉族，1974年1月10日出生，住溆浦县。
债权人：康碧海，男，汉族，1977年1月8日出生，住怀化市鹤城区。
债权人：康碧霞，女，汉族，1978年9月2日出生，住怀化市鹤城区。
本院执行申请执行人戴永华与被执行人谢秋月民间借贷纠纷，申请执行人梁红花与被执行人谢秋月、谢阳福民间借贷纠纷两案，债权人舒均、刘仁国、康碧海、康碧霞申请参与分配。案外人对我院将涉案共计100个车库作价556.07万元交付申请执行人及债权人抵偿被执行人谢秋月债务556.07万元不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人陈向红称，1、地下车库55-57号车位所有权归属申请人。申请人与怀化市中天房地产开发有限公司（以下简称中天房产公司）于2014年4月30日在其销售中心签订了《金都景苑地下停车位买卖合同》（以下简称《合同》），并结清全部款项30万元，未办理产权登记,但该车位产权归申请人合法所有。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十九条明确规定，被执行人购买需要办理过户的第三人的财产，已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此在谢秋月与戴永华、梁红华借款纠纷中，谢秋月作为申请执行人，并未向中天房产公司支付价款，本人不同意该财产变价。故该以物抵债损害了案外人的权利，要求本院撤销（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定。
案外人向本院提交了一份由中天房产公司（出卖人）与陈向红（买受人）于2014年4月30日签订的《金都景苑地下停车位买卖合同》合同书复印件，合同主要内容是买受人陈向红购买中天房产公司位于“金都景苑”第1幢负一层55-57号车位，价款共30万元，提交的一张由中天房产公司盖章的、地下车位款30万元的收据复印件，入账时间2014年4月30日。
本院经审理查明，2014年12月30日，中天房产公司开发的位于怀化市鹤城区“××”地下车库（××楼）共计100个车库（编号-1-22至-1-121）经怀化市房产管理局网上签约至谢秋月名下。2017年2月10日，本院作出（2015）怀中执字第85号执行财产分配方案，确定前述100个车位的受偿情况，即由梁红华受偿52个车位、戴永华受偿30个车位、刘仁国受偿3个车位、舒均受偿2个车位、康碧海受偿11个车位、康碧霞受偿2个车位。2017年8月10日，本院作出（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定，裁定将被执行人谢秋月所有的位于怀化市鹤城区“××”地下车库（××楼）共计100个车库作价556.07万元，交付给申请执行人及债权人抵偿被执行人谢秋月债务556.07万元，并列明了车库的具体分配及抵债金额。申请执行人和债权人可去登记机构办理网签更名手续。2018年1月29日，本院向怀化市房产管理局送达了（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定书及协助执行通知书。
本院认为，案外人陈向红未提供足够证据证明其提交的车位买卖合同合法有效，且自认车未经产权登记。本院执行的100个地下车位均经怀化市房产局网签备案在谢秋月名下，具有公示登记效力。故陈向红对涉案车位即55-57号地下车位是否享有真实、合法权利无法律依据支持，其提出车位所有权归其所有证据不足，本院不予认可。即使该合同合法有效，因其未经物权登记，系普通债权，也无优先权可排除本院执行。另，陈向红提出的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十九条与本案无关。本院对涉案车位的执行合法有据，故案外人要求撤销（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：
驳回案外人陈向红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 肖瑞明
审 判 员 姚 健
审 判 员 何志良
二〇一八年三月二十一日
法官助理 蒋珊珊
书 记 员 文 亮
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0106行审1号
申请执行人武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市武昌区东亭小区2村43号。
负责人张琛凯，局长。
委托代理人李冰，该单位工作人员。
委托代理人夏勇，该单位工作人员。
被执行人慈铭健康体检管理集团武汉有限公司，住所地武汉市江汉区北湖路3-85号。
法定代表人王再可。
申请执行人武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称区工商质监局）于2018年1月4日向本院申请强制执行昌工商质监处字[2017]29号行政处罚决定。本院于当日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人区工商质监局申请强制执行的处罚决定书载明：2016年10月19日，区工商质监局执法人员对位于武汉市武昌区徐东大街君临天下2层1号B203的武昌综合门诊部进行检查，发现武昌综合门诊部现场摆放的健康体检报告书封套上含有“慈铭体检，中国医疗健康服务第一品牌”、“中国第一家专业体检机构、累计完成体检1028万人次、稳居行业第一”等宣传用语。经区工商质监局进一步调查发现，含有上述内容的健康体检报告书封套不是武昌综合门诊部印制，而是由慈铭健康体检管理集团武汉有限公司（以下简称慈铭公司）委托上海丽册印刷公司印制后发放到武昌综合门诊部使用。在区工商质监局检查并对慈铭公司指出问题后，慈铭公司已将上述含有违法宣传内容的健康体检报告书封套作废，重新印制了新的封套。依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，区工商质监局决定责令慈铭公司停止发布广告，并对慈铭公司处以罚款人民币200000元。慈铭公司应当自收到处罚决定书之日起十五日内到区工商质监局稽查局办理湖北省非税收入一般缴款书，并缴纳罚款，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。慈铭公司如不服，可以在收到处罚决定书之日起六十日内向武汉市工商行政管理局或武昌区人民政府申请复议，或在收到处罚决定书之日起六个月内向人民法院起诉。慈铭公司收到处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经区工商质监局催告未自动履行处罚决定。
经审查，本院认为，区工商质监局作出的昌工商质监处字[2017]29号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局昌工商质监处字[2017]29号行政处罚决定。
审 判 长 夏建铭
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 徐绪秋
二〇一八年一月十九日
法官 助理 潘若溪
书 记 员 陈欢欢
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0106行审1号申请执行人武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市武昌区东亭小区2村43号。负责人张琛凯，局长。委托代理人李冰，该单位工作人员。委托代理人夏勇，该单位工作人员。被执行人慈铭健康体检管理集团武汉有限公司，住所地武汉市江汉区北湖路3-85号。法定代表人王再可。申请执行人武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称区工商质监局）于2018年1月4日向本院申请强制执行昌工商质监处字[2017]29号行政处罚决定。本院于当日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区工商质监局申请强制执行的处罚决定书载明：2016年10月19日，区工商质监局执法人员对位于武汉市武昌区徐东大街君临天下2层1号B203的武昌综合门诊部进行检查，发现武昌综合门诊部现场摆放的健康体检报告书封套上含有“慈铭体检，中国医疗健康服务第一品牌”、“中国第一家专业体检机构、累计完成体检1028万人次、稳居行业第一”等宣传用语。经区工商质监局进一步调查发现，含有上述内容的健康体检报告书封套不是武昌综合门诊部印制，而是由慈铭健康体检管理集团武汉有限公司（以下简称慈铭公司）委托上海丽册印刷公司印制后发放到武昌综合门诊部使用。在区工商质监局检查并对慈铭公司指出问题后，慈铭公司已将上述含有违法宣传内容的健康体检报告书封套作废，重新印制了新的封套。依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，区工商质监局决定责令慈铭公司停止发布广告，并对慈铭公司处以罚款人民币200000元。慈铭公司应当自收到处罚决定书之日起十五日内到区工商质监局稽查局办理湖北省非税收入一般缴款书，并缴纳罚款，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。慈铭公司如不服，可以在收到处罚决定书之日起六十日内向武汉市工商行政管理局或武昌区人民政府申请复议，或在收到处罚决定书之日起六个月内向人民法院起诉。慈铭公司收到处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经区工商质监局催告未自动履行处罚决定。经审查，本院认为，区工商质监局作出的昌工商质监处字[2017]29号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局昌工商质监处字[2017]29号行政处罚决定。审 判 长  夏建铭人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  徐绪秋二〇一八年一月十九日法官 助理  潘若溪书 记 员  陈欢欢
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第1878号
原告长江，男，1984年2月20日出生，蒙古族，农民。
被告双福，男，1980年11月27日出生，蒙古族，农民。
被告布特格喜（系双福父亲），男，60岁，蒙古族，农民。
原告长江诉被告双福、布特格喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员包天山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长江到庭参加诉讼，被告双福、布特格喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江诉称，2014年6月18日二被告从我处借款人民币6300.00元，并出具一枚借据，约定利息0.025%。我多次向二被告索要此款无果，故诉至法院要求二被告偿还借款本金6300.00元及逾期利息1417.00元（6300.00元×0.025%×9个月）合计7717.00元。
被告双福、布特格喜未提出答辩。
经审理查明，2014年6月18日二被告从原告处借款人民币6300.00元，约定利息为0.025%。原告多次向二被告索要此款未果，故诉至法院要求二被告偿还借款本金6300.00元及利息1417.00元（6300.00元×0.025%×9个月）合计7717.00元。
证明上述事实的证据有原告向法庭提交二被告出具的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告长江与被告双福、布特格喜之间债权债务关系成立，被告双福、布特格喜拒不给付欠款行为属违约行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内被告双福、布特格喜给付原告长江借款本金6300.00元及利息1417.00元（6300.00元×0.025%×9个月）合计7717.00元。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取25.00元由被告负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包天山
二〇一五年四月二十八日
书记员 玉 喜