江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终763号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行，住所地江西省景德镇市珠山区通站路恒业类摩尔街第9栋4B-4C-6A-8号店铺、6号复式楼。
负责人：余飞，该支行行长。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成成，男，1985年12月22日出生，汉族，现住江西省上饶市婺源县。
上诉人中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行（以下简称建行景德镇通站路支行）因与被上诉人成成借记卡纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，因无新证据提交不开庭进行了审理。上诉人建行景德镇通站路支行委托诉讼代理人余旭晨、被上诉人成成参加了诉讼。本案现已审理终结。
建行景德镇通站路支行上诉请求：1、请求法院依法撤销（2017）赣0203民初687号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人承担50%的赔偿责任缺乏事实与法律依据，在原审中被上诉人提交了两份证据即建行交易明细和婺源县公安局回执，但这两份证据都仅能证明被上诉人银行卡可能存在盗刷，至于是在什么情况下扣款、是否是本人使用均没有任何反映，即使被上诉人提出为显示清白，在盗刷后马上在婺源县建行取款机上取走100元，公安机关也没有出具任何相关文件予以证实确定是其本人在婺源县建行的实际操作。故原审认定涉案银行卡被POS消费系他人使用伪造银行卡进行的交易缺乏事实与法律依据，且该事实也非法院能够认定的，这应属于公安机关的侦查职责范围，被上诉人仅就现有的证据不能证明上诉人没有尽到保护储户存款安全义务，不能排除被上诉人主动泄露了自己银行卡的相关信息或系因其不当操作而致银行卡信息泄露；根据民事案件谁主张谁举证的原则，被上诉人没有任何实质证据能够证明因上诉人未尽安全保障义务而导致的银行卡被盗刷，故二审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。
成成辩称,1、我在珠山法院提交的证据可以证明在上诉人处办理的银行卡确实存在盗刷,事实清楚;2、我与银行是储蓄合同关系，上诉人应当保障我的银行卡的存款安全；另外我在婺源县机上取款100元后，并向婺源县公安局报案，可以证明卡在我本人手里，达到我方应当达到的注意义务；3、对方主张我方存在泄漏信息的问题，对方应当对此举证。
成成向原审法院起诉请求：判令原、被告之间借记卡服务合同合法有效，被告赔偿原告存款损失29893元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原告成成在被告建行景德镇通站路支行申请办理理财白金卡，卡号为62×××73。2016年9月22日，原告成成的建行账户62×××73有四笔交易显示为：跨行还款，江苏信用卡还款，金额分别为9903元、5030元、8030元、6930元。同日，该账户有一笔ATM取款交易：婺源支行营业室，金额为100元。同日，原告成成向婺源县公安局报案。另查明，原告成成的建行账户62×××73于2017年9月22日9903元、5030元、8030元、6930元四笔交易的商户代码为817690094960014，交易渠道为有线销售点终端（pos），交易介质为磁条卡。
原审法院认为，原告成成在被告建行景德镇通站路支行办理了借记卡后，原、被告之间形成借记卡的服务合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，受法律保护。一、关于本案是否应当中止审理的问题。涉案银行卡被pos消费后，原告成成已向公安机关报案，但公安机关目前仍无侦查结果。现原告成成以银行账户资金被盗取，被告建行景德镇通站路支行未尽保护储户存款安全的义务为由，诉请合同相对方建行景德镇通站路支行赔偿存款，故本案无须中止审理。被告建行景德镇通站路支行认为本案应先行中止，有待于刑事案件侦破后再恢复审理的辩称，不予支持；二、关于被告建行景德镇通站路支行对原告成成的存款损失应否承担民事赔偿责任的问题。本案中，账户62×××73在2016年9月22日发生五笔交易，其中有四笔交易的交易渠道为有线销售点终端（pos），交易介质为磁条卡，有一笔交易系在婺源建行ATM机上发生取款交易，当日成成向婺源县公安局报案，根据银行卡交易的时空距离判断，成成难以使用同一张银行卡往返两地操作。此外，成成在发现银行卡账户资金发生变动后，在建设银行婺源支行营业室ATM机上取现100元，并向公安机关报案，公安机关亦受理该案，而建行景德镇通站路支行未能提交相反证据证明成成本人或授权他人持涉案银行卡进行了涉案交易。据此，法院可以认定涉案银行卡被pos消费系他人使用伪造银行卡进行的交易。保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务。被告应对其所发行的借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码信息数据被盗用。而本案涉案银行卡被他人使用伪造银行卡进行pos消费，说明该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，被告在合同履行过程中没有尽到安全保障义务。借记卡密码具有私密性和唯一性的特点，原告未能在使用借记卡时做到谨慎保管密码的义务，原告存在过错，亦应对卡内资金的损失承担相应的责任。法院酌定被告建行景德镇通站路支行、原告成成各承担卡内资金损失50%的责任，即被告建行景德镇通站路支行应赔偿原告成成卡内资金损失14946.5元【（9903元+5030元+8030元+6930元）×50%】。被告建行景德镇通站路支行承担损失后取得该款项的追偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审判决：1、被告中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告成成人民币14946.5元；2、驳回原告成成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行负担273.5元，由原告成成负担273.5元。
二审中，上诉人建行景德镇通站路支行、被上诉人成成均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人成成在上诉人建行景德镇通站路支行办理的涉案理财白金卡属借记卡，双方之间构成储蓄存款合同关系，作为发卡方的上诉人应负有保障持卡人存款、交易安全及防止持卡人信息、密码等信息数据被盗用的义务，而作为持卡方的被上诉人亦负有妥善保管银行卡、安全用卡和谨慎保护好银行卡密码的义务。结合本案，被上诉人对其所主张的涉案银行卡存在盗刷、造成其损失在原审中已举证了建行交易明细、婺源县公安局受案回执各一份，已完成了基本举证。而反观上诉人，虽然对原审所认定的涉案银行卡被POS消费系他人使用伪造银行卡进行的交易事实不认可，但其无充分、有效的证据证实是被上诉人本人或授权他人持涉案银行卡在异地进行了跨行还款交易行为，故原审所作上述认定并无不当，上诉人就其主张并未完成对被上诉人损失不承担责任的举证。根据上诉人、被上诉人在储蓄存款合同中的各自所负义务及双方过错程度，原审酌定对被上诉人的涉案银行卡资金损失由上诉人承担50%的责任具有事实与法律依据，并无不妥。
综上，上诉人建行景德镇通站路支行的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一七年十一月××日
代书记员 李文莉