广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21477号
原告吴勇勇，男，汉族，1976年5月9日出生，地址深圳市罗湖区，
原告北京市盈科（深圳）律师事务所，地址深圳市福田区。
负责人姜敏。
委托代理人吴勇勇，系该所律师。
被告黄秋，女，汉族，1983年4月29日出生，住址深圳市龙华新区，
原告吴勇勇、原告北京市盈科（深圳）律师事务所（以下简称盈科律师事务所）与被告黄秋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇勇（亦为原告盈科律师事务所委托代理人）、被告黄秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月28日，被告委托原告代理其与廖秀齐、崔文博民间借贷案件和其与刘文宾离婚案件，相关案件审理结束，被告不满案件结果，向深圳市律协和福田区司法局投诉原告。2016年8月1日，原被告之间达成《调解协议》，约定原告退还被告律师费人民币3.6万元和支付押金人民币2万元；被告撤销对原告的所有投诉，并委托原告继续代理案件再审。原告如约支付款项5.6万元，被告却没有履行《调解协议》。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、原被告之间签署的《调解协议》有效；2、被告继续履行原被告之间签署的《调解协议》的合同义务，即被告撤销对原告的投诉和办理委托代理手续。
被告答辩称，一、原告代理被告的离婚案件及民间借贷纠纷，被告收到民间借贷的传票时，向原告咨询，原告怂恿被告离婚，导致被告现在债务缠身，后来被告才知道介绍被告和原告吴勇勇认识的介绍人收了被告前夫人民币1万元，后来原告吴勇勇又向介绍人支付了人民币1万元，被告的律师费一次性支付完毕，但原告吴勇勇称还有1万元没有支付；二、双方签订的《调解协议》无效，被告已向司法局及律协进行投诉，后来两原告要求被告撤诉，签订调解协议时，被告并不理解调解协议的意思，被告当时要求拍照向朋友问一下调解协议能不能签，但两原告不让拍照，也不让被告问别人，两原告让被告签了字之后再问。被告签了之后问别人，别人说这个是不能签的，第二天被告一大早就打电话给司法局和律协，向司法局和律协告知豁免函和调解协议并非被告的真实意思。当天原告吴勇勇向被告女儿支付款项5.6万元，第二天才到帐，但是第二天被告已经向司法局和律协称不要这个钱，被告要求销毁豁免函，但两原告不同意。当时，被告与两原告还签订了9份合同，原告吴勇勇称盖章后第二天拿给被告，但至今没有给被告。被告的案件一直也没有进展，原告也不让被告聘请其他律师，称如果聘请其他律师就是违约。
经审理查明：2016年8月1日，被告黄秋作为甲方，两原告作为乙方，双方签订了《调解协议》，约定内容如下“甲方因离婚、借款纠纷案件，于2015年2月28日与乙方签订委托代理合同，委托乙方为案件的代理人/辩护人，乙方指派吴勇勇律师为甲方提供法律服务。现经甲乙双方协商一致，达成如下调解协议：第一条、经甲乙双方沟通一致，双方已完成于2015年2月28日签订上述案件的委托代理合同内容。第二条、律师费的约定：乙方吴勇勇律师退还甲方律师费36,000元，另外，因律师费已全额退还，无须再开发票。第三条、吴勇勇律师向甲方支付20,000元押金。第四条、本协议生效后，甲方继续委托乙方吴勇勇律师承办相关案件。待案件全部办理完成后，乙方的工作获得甲方认可，甲方愿意支付乙方第二、三条的费用。第五条、甲、乙双方无其他任何争议，甲方撤销对乙方的一切投诉。第六条、本协议一式三份，甲方一份，乙方两份，于双方签字或盖章之日生效”。当日被告出具《收条》，确认收到转账至其女儿刘洛灵的账户，被告同意授权。另，被告主张2016年8月1日签订调解协议，签订的原因是原告称会帮被告打再审。被告主张上述《调解协议》无效，因为原告是以给付款项利诱被告，且原告承诺帮被告打再审，原告当时也不让被告向其他人进行询问，被告当时很着急，签订上述《调解协议》并非被告真实意思表示，原告以向被告女儿转账的方式支付的款项人民币5.6万元确实已经于2016年8月2日到账，但被告已经于2016年8月2日一早向律协和司法局表明被告不要这个钱。
2017年3月30日，深圳市律师协会作出深律纪字[2016]111号《深圳市律师协会投诉处理结果告知书》，向投诉人即被告黄秋告知“经过听证、本会听证评议团评议认为：吴勇勇律师存在私自收案、私自收费、利益冲突代理的行为，构成违规；盈科深圳分所存在管理失职的行为，构成违规”，该会决定“对盈科深圳分所免予处分，向其发出规范执业建议书，建议其在以后执业过程中加强管理，规范执业”、“对吴勇勇律师予以通报批评处分”。两原告在庭审中确认其在第2项诉讼请求中主张的投诉即为上述《深圳市律师协会投诉处理结果告知书》所涉及的投诉。
另，1、两原告主张在签订调解协议的过程中并不存在对被告进行威胁、利诱或进行虚假承诺的行为，《调解协议》中亦明确约定在乙方的工作获得甲方认可的情况下，甲方才需支付费用。
2、被告在庭审中明确表明不愿再委托原告承办相关案件。
以上事实，有调解协议书、收条、深圳市律师协会投诉处理结果告知书和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为合同纠纷。被告作为有完全民事行为能力的主体，在签订协议时应当对协议内容负有审慎的审查义务，被告在《调解协议》中签字的行为应当视为被告完全知悉协议内容，被告现主张签订上述《调解协议》并非其真实意思表示，但被告并未提交充分有效证据证明其相关主张。综上，在被告未提供充分有效证据证明涉案《调解协议》符合法定无效或被撤销的情形的情况下，本院认为涉案《调解协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张确认《调解协议》有效，本院予以支持。
关于原告主张的撤销投诉。根据本院查明的事实，深圳市律师协会依据根据原告主张的投诉作出了深律纪字[2016]111号《深圳市律师协议投诉处理结果告知书》，即原告主张的投诉已经失去了撤销的必要性和现实可能性，在此情况下，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的办理委托代理手续。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，被告在庭审中明确表明不愿再委托原告承办相关案件，且根据深律纪字[2016]111号《深圳市律师协议投诉处理结果告知书》的内容，原告吴勇勇在承办被告案件的过程中确实存在不当行为，故被告有权就是否与原告建立委托关系自由处分其合法权利，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认两原告和被告于2016年8月1日签订的《调解协议》有效；
驳回两原告其他诉讼请求。
本案受理费人民币1,200元，由两原告负担人民币1,150元，由被告负担人民币50元，受理费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。