山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终14号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
主要负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1950年10月2日出生，汉族，初中文化，住肥城市。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1960年9月8日出生，汉族，初中文化，住肥城市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ芹，女，1981年10月10日出生，汉族，初中文化，住肥城市。
被上诉人（原审原告）：王某3。
法定代理人：ＸＸ芹（系被上诉人王某3之母），女，1981年10月10日出生，汉族，住肥城市石横镇南大留村。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。
原审被告：王某2，男，1981年9月30日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：唐某，女，1982年11月25日出生，汉族，住址同上。系王某2之妻。
原审被告：东阿县汇鑫物流有限公司，住所地：东阿县新城办事处贺庄村。
法定代表人：孟红英，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）因与被上诉人王某1、张某、ＸＸ芹、王某3及原审被告王某2、唐某、东阿县汇鑫物流有限公司（以
下简称汇鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保聊城公司上诉请求：依法撤销原判，改判不承担被上诉人张某的被扶养人生活费，对事故责任比例不超过70%或者发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、法院应当根据查明的事实对事故责任进行划分，按照侵权责任法的规定，根据双方过错确定赔偿。二、因本次事故不属于交通事故，我公司不承担赔偿责任，依据保险公司约定，诉讼费用不属于保险赔偿范围。三、被上诉人张某尚未年满60周岁，不符合司法解释确定的被扶养人条件，对其扶养费不应予以支持。
王某1、张某、ＸＸ芹、王某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据，且本案肇事人王某2过失致人死亡刑事判决已作出并生效，该刑事判决认定被上诉人亲属王某5没有过错，肇事人王某2负事故的全责，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王某2、唐某、汇鑫公司未作陈述。
王某1、张某、ＸＸ芹、王某3向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失共计1333670.20元；2、案件受理费由被告负担。审理中，四原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费67633.44元、误工费946.31元、护理费2515.95元、伙食补助费270元、死亡赔偿金680240元、丧葬费29098.50元、被抚养人生活费429900元、处理丧葬事宜误工费8386元、交通费4000元、车辆损失600元、住宿费480元、精神损害赔偿100000元，共计1324070.20元。
一审法院认定事实：2016年12月13日7时许，王某2驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在肥城市××特钢厂东区行驶时，与前方对行骑乘电动车的王某5相撞，致王某5受伤。王某5遂被送往肥城矿业中心医院治疗，被诊断为重型颅脑外伤、多发伤，2016年12月21日，王某5因呼吸循环衰竭抢救无效死亡。2017年3月6日，肥城市人民检察院以涉嫌过失致人死亡罪对王某2提起公诉，该案现在审理过程中。另查明，王某1、张某系王某5父母，ＸＸ芹、王某3系王某5妻女，均居住于肥城市南大留社区。王某1、张某另有一女名为王晶。还查明，王某2持有驾驶A2车型的驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车为王某2所有，挂靠于汇鑫公司名下，鲁Ｐ×××××号主车年检至2017年9月份、鲁Ｐ×××××车年检至2017年6月份。汇鑫公司将上述车辆在人保聊城分公司投保责任险，鲁Ｐ×××××号主车投保交强险和保险金额为150万元、不计免赔的商业三者险，鲁Ｐ×××××号挂车投保保险金额为5万、不计免赔的商业三者险，保险期间均为2016年10月29日至2017年10月29日。四原告对其主张的损失提交了证据，王某2、唐某对四原告提交的证据无异议，人保聊城分公司对四原告主张的证据提出异议。分别为：1、医疗费，四原告提交肥城市矿业中心医院住院病例、用药明细、CT报告单、诊断证明（住院期间需要陪护三人）、住院发票一张、门诊收费发票三张、门诊处方签三份；人保聊城分公司主张诊断证明书应当加盖医院的公章，该证据不符合证据形式的要件，受害人在抢救期间均处于重症监护状态，根据常识客观上家属也无法进行护理，护理不应得到支持，另25元的收费票据没有载明收费项目，对其他证据无异议。2、误工费，王某5事发前三个月工资证明、单位营业执照、劳动合同、单位养老保险手册、王某5医保卡，欲证实工资收入；人保聊城分公司对真实性无异议，但主张应当提交相应银行的流水。3、四原告提交ＸＸ芹、王本刚、王守明身份证、户口本，欲证实护理人员身份及三人应当按照城镇收入标准计算误工损失，人保聊城分公司三人身份无异议，对证明目的有异议。4、四原告提交南大留村城镇证明、肥城市发展规划图、肥城市规划具体村庄表、南大留村委及镇规划站证明，欲证实王某5所居住的村系城镇区域，其本人是城镇户口；人保聊城分公司对真实性无异议，但是证明目的有异议，应当按照居住地农村居住计算各项损失。5、四原告提交住宿费发票一张、车票一宗（其中住宿发票载明的购票方为石横特钢公司、出票时间为2016年12月26日），欲证实住宿、交通费花费；人保聊城分公司对此提出异议。6、四原告另提交问询保险公司客服电话手机录音一份，欲证实电动车损失600元，人保聊城分公司要求核实，但未按要求将核实结果告知法庭。四原告提交的住宿费发票购票方是石横特钢公司且出票时间在王某5死亡之后，该发票与本案无关联，对该证据不予认定。四原告提交的其他证据能够相互印证，人保聊城分公司对此提出异议，但未提交相反证据，本院对上述证据的真实性予以认定。对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：事故造成王某5电动车损坏，王某5在肥城矿业中心医院住院治疗9天，花费住院费63798.44元，西药、治疗费1590.7，化验费、CT费等2219.3元，病例复印费25元。住院期间由ＸＸ芹等人护理，护理期间花费部分交通费用。王某5系肥城市石横特钢厂职工，其2016年9月至2016年11月日均收入105.15元。石横镇南大留村在城镇规划区内。一审法院认为，王某2驾驶机动车与王某5骑行电动车发生碰撞致王某5死亡，该事故虽发生在厂区内，但根据道路交通安全法的相关规定，亦属于道路交通安全法的调整范围，王某2和人保聊城公司未举证证明王某5对事故的发生存在过错，应认定王某2负有事故的全部责任。人保聊城公司主张本案非交通事故，不承担赔偿责任的主张无法律依据，对此不予支持。人保聊城公司主张王某5未佩戴头盔，对事故亦负有责任，因是否需佩戴头盔驾驶非机动车法律无强制性规定，且是否需佩戴头盔与本次事故的发生并无直接因果关系，故对人保聊城公司的主张本院不予支持。因王某5死亡，四原告作为王某5的直系亲属有权请求赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和第十六条的规定，对于王某5因死亡造成的损失，人保聊城公司作为保险人，应在承保的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由王某2等人承担。对于四原告主张的赔偿数额的确定。1、医疗费67633.44元，已查明认定。2、误工费。四原告主张王某5前三个月日均收入、误工9天为946.31元，该主张合理应予支持。3、护理费。四原告主张王某5住院期间三人护理9天，人保聊城公司主张王某5处于重症监护状态无需护理，因王某5受伤后家人参与治疗、救护符合家庭价值观念和生活常理，故对家人参与护理应予认定，但参与护理人数过多，本院酌定为两人；参与护理人员居住的南大××社区××石横镇驻地，属于城镇区域，护理人员收入应当按照2016年度城镇居民可支配收入计算。四原告主张的护理费确定为34012元÷365×9×2＝1677.24元。4、伙食补助费270元，该主张合理应予支持。5、死亡赔偿金680240元，王某5居住于南大留社区，如上所述，其死亡赔偿金应当按照城镇居民可支配收入计算，该项主张本院予以支持。6、丧葬费29098.5元，符合法律规定，应予支持。7、被抚养人生活费。四原告主张按照2016年度城镇居民人均消费性支出计算，即王某166周岁、21495元×14年÷2人＝150465元，张某57岁、21495元×20年÷2人＝214950元，王某32岁、21495元×16年÷2人＝17960元。人保聊城公司主张应当按照农村居民消费性支出计算，该主张无法律依据，本院不予支持。人保聊城公司主张张某未满60周岁，不符合扶养条件，因张某年满55周岁已丧失劳动能力且无其他收入来源，对该主张本院亦不予支持。因多个被抚养人的年赔偿总额不能超过城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费应分段计算，即三被抚养人共有三个赔偿年限，因此分三个阶段计算。第一阶段为14年，共有三个被扶养人，其年赔偿总额超过了上年度城镇居民人均消费性支出，故该阶段被扶养人生活费为300930元（21495元/年×14年）；第二阶段为第15-16年，共有张某、王某3两个被扶养人，该阶段被扶养人生活费为42990元（21495元/年×2年÷2人×2人）；第三阶段为第17－20年，被扶养人只有张某，该阶段被扶养人生活费为42990元（21495元/年×4年÷2人）。以上被扶养人生活费共计386910元。8、处理丧葬事宜误工费8386元，四原告该主张无法律依据，本院不予支持。9、交通费4000元，四原告该主张数额过高，本院酌定为2000元。10、车辆损失600元，该主张四原告提供证据证实，对此本院予以支持。11、住宿费480元，该主张证据不足不予支持。12、精神损害赔偿100000元。王某2作为肇事者正在被追究刑事责任，四原告精神已得到一定程度抚慰，四原告再行主张精神损害赔偿本院不予支持。综上，王某5因死亡造成的损失数额确定为：医疗费67633.44元、误工费946.31元、护理费1677.24元、伙食补助费270元、死亡赔偿金680240元、丧葬费29098.50元、被抚养人生活费386910元、交通费2000元、车辆损失600元，共计1169375.49元。上述费用中，医疗费10000元、死亡赔偿金11万元、车辆损失600元由人保聊城公司在交强险范围内赔偿即120600元，剩余款项在商业三者险内赔偿。四原告主张损失，因人保聊城公司已足额赔偿，王某2、唐某和汇鑫公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告王某1、张某、ＸＸ芹、王某3医疗费、死亡赔偿金、车辆损失共计120600元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告王某1、张某、ＸＸ芹、王某3医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共计1048775.49元。三、驳回原告王某1、张某、ＸＸ芹、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8402元，由原告王某1、张某、ＸＸ芹、王某3负担982元、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担7420元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供肥城市人民法院作出的（2017）鲁0983刑初56号刑事判决，证明肇事人王某2应负事故全部责任，同时也证明原告的死亡是因交通事故导致。上诉人质证认为，对该判决真实性有异议，请求法庭核实该判决是否为生效判决。根据该判决记载，受害人与被告人达成和解，并取得受害人谅解，根据被告人的公诉以及现场看验笔录完全能够印证事故发生的事实，请求二审法院综合对双方过错进行认定。根据尸检报告，受害人死亡的原因系严重颅脑损伤导致，该刑事判决对本案没有任何证明力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肥城市人民法院作出的（2017）鲁0983刑初56号刑事判决书查明，2016年12月13日7时许，被告人王某2驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在肥城市××特钢厂东区行驶时，因判断失误，轻信能够避免交通事故的发生，而未能采取有效措施，导致与前方对行骑乘电动车的被害人王某5相撞，致王某5受伤。2016年12月21日，王某5因抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人王某5系因严重颅脑损伤导致呼吸循环衰竭而死亡。经本院核实，该判决已经生效。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：一、本次事故是否属于交通事故，上诉人是否应承担赔偿责任。二、被上诉人张某的被扶养人生活费是否予以支持。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系在厂区内道路上，车辆因过错造成的人身伤亡事件，符合法律规定的交通事故的范畴，故本次事故属于交通事故，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷。本案中，因交警部门未出具事故认定书，法院综合交通事故发生的全部证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实进行认定，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，对双方当事人有无过错进行判断。本次事故系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，生效的刑事判决书查明王某2因判断失误，轻信能够避免交通事故的发生，而未能采取有效措施，导致事故发生，上诉人主张非机动车驾驶人有过错，但未提供证据予以证明，上诉人主张按照70%承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，张某系1960年9月8日出生，事故发生时已年满55岁，达到我国法律法规规定的退休年龄，原审法院判决人保聊城公司在保险范围内支付张某被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，人保聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年一月二十九日
书记员 马 鑫