安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2182号
上诉人（原审被告）：庐江县黄陂湖水稻机械化生产专业合作社，住所地安徽省庐江县白湖镇裴岗社区。
法定代表人：陈厚能，该社总经理。
委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永荣，男，1970年10月8日生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：鲁立东，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人庐江县黄陂湖水稻机械化生产专业合作社（以下黄陂湖合作社）因与被上诉人朱永荣农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄陂湖合作社的委托诉讼代理人解金刚、被上诉人朱永荣的委托诉讼代理人鲁立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄陂湖合作社上诉请求：1.依法撤销安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初671号民事判决，依法改判驳回朱永荣的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由朱永荣承担。事实和理由：1.朱永荣种植的水稻被风刮倒，不属于突发大型自然灾害，该损失不在双方约定的补偿范围内；2.朱永荣提交的国元农业保险公司的查勘报告不能作为要求补偿的依据。首先，朱永荣在受损后，没有及时通知黄陂湖合作社核实受损情况，应当承担不利后果。其次，国元农业保险股份有限公司仅仅是一家保险理赔单位，并非具有公证效力的第三方机构，其作出的查勘报告对黄陂湖合作社不具有约束力，也不能作为朱永荣要求补偿的依据；3.原判对双方合同约定的补偿条款理解错误。《大治圩土地承包合同书》约定：“大季农作物减产四成以上的，发包方根据灾情在每亩不超过承包费50%的范围内给予补偿”，该处的“四成以上”与“不超过承包费50%”是相对应的，即损失40%-100%对应补偿承包费的0-50%，可见损失达到四成不再补偿范围内；4.朱永荣提交的查勘报告与其提交的《大治圩土地承包合同书》矛盾重重。根据上述合同约定，朱永荣仅承包黄陂湖合作社119.91亩土地，但其提交的查勘报告上显示其投保了317.21亩，损失为50亩。可见，朱永荣除承包黄陂湖合作社的土地外，还种植了其他土地，查勘报告中记录其损失的50亩土地，并不能确定是承包黄陂湖合作社的土地。
朱永荣辩称，1.2016年，安徽省遭遇20年一遇的洪涝灾害，期间还间杂着暴风骤雨，望江县境内受灾严重，所以2016年的灾害对望江县来说肯定算是大型的自然灾害，黄陂湖合作社理应承担合同约定的补偿责任；2.朱永荣提交的国元农业保险公司的查勘报告是最能客观反映朱永荣受灾情况的证据。朱永荣在受灾后及时通知了国元农业保险公司对受灾现场进行查勘，保险公司查勘后也及时进行了理赔。同时，朱永荣也通知了黄陂湖合作社，其办公室主任何建中在查勘报告上代表农业技术人员签字；3.黄陂湖合作社认为合同约定的“四成以上”不包括四成是对法律理解错误。《民法通则》第一百五十五条规定了“以上”包括本数。根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；4.朱永荣共投保了317.21亩土地，其经历了两次查勘。第一次是查勘200亩，达到起赔面积197亩，受损程度是100%，由于此次受灾已经私底下处理完毕，所以没有在本次诉讼中提出来。第二次查勘是100亩，受灾面积是50亩，损失程度是40%。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱永荣向一审法院起诉请求：1.依法判决黄陂湖合作社依据合同约定补偿朱永荣16000元；2.案件诉讼费由黄陂湖合作社承担。
一审法院认定事实：2016年1月24日，朱永荣与黄陂湖合作社签订《大治圩土地承包合同书》，黄陂湖合作社作为发包方将大治圩的119.91亩水田发包给承包方朱永荣，双方对承包期限、承包费用、发包方与承包方权利义务、违约责任等项作出约定，其中承包费用一项内容为“本着先交钱，后种田的原则，承包费标准由发包方参照当时市场价一年一定。2016年承包费为每亩800元，合计95928元，在2016年元月25日下午6时前交清”;违约责任一项中的第4条内容为“因突发大型自然灾害，造成大季农作物减产四成以上的，发包方根据灾情在每亩不超过承包费50%的范围内给予补偿；因承包人管理不善等人为因素造成的减产和轻度局部自然灾害造成的减产及午季受灾，由承包人自行生产自救”。2016年9月28日，朱永荣种植的处于孕穗期的水稻遭受风灾，损失率为40%的共计50亩。国元农业保险股份有限公司望江支公司通过现场综合查勘后根据赔款计算公式得出赔偿款为7308元，且该赔偿款保险公司已支付。朱永荣要求黄陂湖合作社依据合同约定对其受灾损失进行补偿但未果。另查明，朱永荣要求黄陂湖合作社支付的补偿款的计算由来：受灾亩数50亩×承包费800元/亩×40%；大治圩土地承包合同书范本的提供者系黄陂湖合作社。一审法院认为，土地承包合同书中的各项条款内容均系双方的真实意思表示，合同成立后对双方均有约束力，双方均应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现双方争议焦点有二：合同中的“四成以上”是否包含本数；保险公司的查勘报告内容能否作为黄陂湖合作社的补偿依据。“四成以上”应包含本数。双方对合同书中违约责任第4条的理解发生争议，应当作出不利于提供合同书范本一方的解释，且黄陂湖合作社在合同书中未将“四成以上”特别注明“不含四成”等相关内容。另，在民事讼争中，民事法律规定“以上”包括本数。保险公司通过对朱永荣报灾田进行逐田查勘得出查勘报告，并将该报告中确定的受灾原因、受灾面积、损失率等事实内容作为其计算理赔款的依据并向朱永荣作出赔偿，故查勘报告能够反映的真实情况为朱永荣承包的水稻田在水稻孕穗期遭受风灾致损失率达40%（四成）的面积为50亩客观存在，黄陂湖合作社应按合同书中违约责任项第4条的内容依约向朱永荣作出补偿。鉴于朱永荣通过保险理赔途径获得部分赔偿，黄陂湖合作社应向朱永荣作出补偿的补偿款法院酌情支持6400元（损失率40%×50亩×承包费800元/亩×补偿率40%），黄陂湖合作社提出的抗辩观点缺乏依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定，判决如下：一、被告庐江县黄陂湖水稻机械化生产专业合作社补偿原告朱永荣损失6400元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱永荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告庐江县黄陂湖水稻机械化生产专业合作社负担50元，原告朱永荣负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据，双方对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.朱永荣种植水稻因被风刮倒所受的损失是否属合同约定的补偿范围；2.国元农业保险公司的查勘报告能否作为本案的定案依据；3.合同约定造成大季农作物减产四成以上是否包含本数；4.朱永荣种植水稻因被风刮倒所受的损失是否包含在其承包的亩数范围内。
1.关于损失是否属于合同补偿范围的问题。《合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，望江县于2016年遭受的风灾造成朱永荣承包地的农作物受损，该灾害应当属于双方《合同》第七条第4项约定的“突发大型自然灾害”，其造成的损失属于合同约定的补偿范围。
2.关于查勘报告能否作为定案依据的问题。2016年11月25日，国元农业保险股份有限公司望江支公司对报灾田块进行查勘后出具查勘报告，该查勘报告确定朱永荣承包的水稻田在水稻孕穗期遭受风灾致损失率达40%（四成）的面积为50亩。上述勘查报告由本案双方当事人之外的第三方作出并由保险公司两名查勘人员及一名农业技术人员（见证人）签名确认，结果客观真实。黄陂湖合作社认为该报告不能作为朱永荣要求补偿的依据，但其并未提供相反证据证明该报告内容失实，故该查勘报告应当作为本案的定案依据。
3.关于减产四成是否包含本数的问题。《合同法》第四十一条中规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，双方在《合同》第七条违约责任第4项中约定：“因突发大型自然灾害，造成大季农作物减产四成以上，发包方根据灾情在每亩不超过承包费50%的范围内给予补偿…”，依照交易习惯该“四成以上”的通常理解应当包含本数。另，依照上述法律规定，双方如对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方即黄陂湖合作社的解释，故减产“四成以上”应当包含本数。
4.关于损失是否包含在朱永荣承包的亩数范围内的问题。本案中，朱永荣承包地上的农作物在风灾中受损，保险公司对受灾情况进行了查勘，故朱永荣的承包地受灾事实客观存在。黄陂湖合作社未提交相反证据证明朱永荣的受灾田地不包含在其承包土地的范围内，故本院对黄陂湖合作社的该项上诉请求不予支持。
综上所述，黄陂湖合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由庐江县黄陂湖水稻机械化生产专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 左 红
审判员 陈庆中
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 璜