吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1417号
原告崔瑞忠，住敦化市。
委托代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告赵日龙，个体工商户，住敦化市。
原告崔瑞忠与被告赵日龙运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫英东独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔瑞忠及其委托代理人徐艳波，被告赵日龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔瑞忠诉称：2013年8月，原、被告订立口头运输合同，合同约定原告为被告运输木片，运输地点从敦化到露水河、黄泥河到露水河，踩车费和燃油费由原告承担，由被告先垫付，运费和卸车费由被告承担。敦化到露水河运费每吨62.50元、卸车费每车120元，但是2013年11月21日和2013年11月27日两车卸车费每车是130元，�泥河到露水河运费每吨80元。原告自2013年8月2日至2015年4月1日共为被告运输木片5214.64吨，其中敦化到露水河4939.22吨，运费308701.25元（4939.22吨×62.50元）;黄泥河至露水河275.42吨，运费22033.60元（275.42吨×80元），运费合计330734.85元。卸车费每车120元，有两车是130元，共计206车，合计24940元。原告自己踩车219.16吨，踩车费每吨2.50元，剩余4995.48吨踩车费是被告垫付的，被告垫付踩车费12488.70元（4995.48吨×2.50元），被告垫付燃油费253900元，认可卸车费每车均为120元，被告尚欠原告运费、卸车费89086.15元（330734.85元+24940元-253900元-12488.70元），请求人民法院依法判令被告给付原告运费及卸车费89086.15元，由被告承担本案诉讼费用。
被告赵日龙辩称：2013年8月2日前原告就给我运输木片，敦化到露水河运费每吨60元，踩车费每吨4.30元，包括在运费里。2013年8月2日至2015�3月12日原告给我运输多少吨木片记不清了，2015年3月13日至2015年4月1日9车，共计238.16吨没付运费，但这9车我给了运费9000元，应该给付原告13265元，9车卸车费1080元（120元×9车），我尚欠原告5345元（238.16吨×55.70元+1080元-9000元）。敦化到露水河运费每吨60元，黄泥河到露水河运费每吨80元，卸车费每车120元，应该由我承担。2014年春节前的运费我已经给付完了，已经两年多了，过了诉讼时效，我欠原告运费5345元，同意给付。
本案争议的焦点是：
一、2013年8月2日至2015年4月1日，原告为被告从敦化到露水河运输木片多少车、多少吨、每吨运费是多少、每车踩车费是多少，从黄泥河到露水河运输木片多少车、多少吨、每吨运费是多少；
二、被告已给付原告运费的数额，被告是否欠原告运费、卸车费89086.15元；
三、涉案运费、卸车费�否超过诉讼时效期间。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.运输费用明细10张（复印件）。证明：2013年8月2日至2015年4月1日，原告共为被告运输木片5214.64吨，206车，其中从黄泥河至露水河10车，275.42吨；敦化到露水河196车，4939.22吨；被告垫付燃油费253900元，206车的卸车费249200元。
被告赵日龙不发表质证意见。
证据2.（2016）吉7504民初113号案件庭审笔录9页。证明：本案诉争运费一直没有支付给原告，运输总吨数5214.64吨、卸车费每车是120元。该案庭审辩论发言时被告主张运费另行告诉。该案证人刘某某证明踩车费每吨2.50元，被告对证人证言无异议。
被告赵日龙质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有意见，该案件是借贷案件，涉及不到运费的事。对总吨数有意见，该庭审笔录我陈述运�已经支付了。踩车费每吨2.50元当时我没有异议。
证据3.证人王某某的证言。证明：我和原告是同学。2013年4月至2014年秋天，我和原告一样给被告运输木片，敦化到露水河运费每吨60元，黄泥河到露水河每吨运费是80元，踩车费每吨2.50元，由司机承担。
原告崔瑞忠质证无异议。
被告赵日龙质证认为：黄泥河到露水河每吨运费是80元没有意见，对踩车费每吨2.50元有异议，踩车费每吨是4.30元。
证据4.2016年4月3日，原、被告的通话录音光盘一份。证明：被告对运输总吨数没有异议，被告没有给原告结算运费，没有过诉讼时效。
被告赵日龙质证认为：对该录音的真实性无异议，但是原告从我这拿钱没有打条，不承认。
被告赵日龙未向本院提交证据。
经庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认�如下：
被告赵日龙对原告崔瑞忠所举证据2、证据4的真实性质证无异议，本院对该证据本身内容予以采信；被告赵日龙对原告崔瑞忠所举证据1不发表质证意见，该证据与原告崔瑞忠所举证据2、证据4能够相互印证，本院予以采信；被告赵日龙对原告崔瑞忠所举证据3证人王某某证明的“踩车费每吨2.50元”有异议，但没有相应的证据证明，证人王某某的证言与原告崔瑞忠所举证据2能够相互印证，客观真实，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实:
2013年8月，原告崔瑞忠与被告赵日龙订立口头运输合同，合同约定原告崔瑞忠为被告赵日龙运输木片，从敦化到露水河运费每吨60元，黄泥河到露水河运费每吨80元，踩车费每吨2.50元由原告崔瑞忠承担，卸车费每车120元由被告赵日龙�担。原告崔瑞忠自2013年8月2日起至2015年4月1日共为被告赵日龙从敦化到露水河运输木片194车，4968.8吨，运费为298128元（4968.8吨×60元）；从黄泥河到露水河运输木片10车，275.42吨，运费22033.60元（275.42吨×80元），运费合计320161.60元。卸车费为24480元【（194车+10车）×120元】，原告崔瑞忠自己踩车219.16吨，被告赵日龙垫付踩车费12562.65元【（4968.8吨+275.42吨-219.16吨）×2.50元】，被告赵日龙已给付燃油费257200元，被告赵日龙尚欠原告崔瑞忠运费、卸车费74878.95元（320161.60元+24480元-257200元-12562.65元）。
本院认为：被告赵日龙雇用原告崔瑞忠的货车运输木片，原、被告间形成了运输合同关系。2015年4月1日后被告赵日龙不再雇用原告崔瑞忠的车辆，被告赵日龙应及时给原告崔瑞忠结清运输费用。原告崔瑞忠为被告赵日龙运输木片持续至2015年4月1日，应从翌日�计算诉讼时效，故本案被告赵日龙欠原告崔瑞忠的运费、卸车费没有超过诉讼时效期间。原告崔瑞忠为被告赵日龙运输木片5244.22吨（4968.8吨+275.42吨），原告崔瑞忠按5214.64吨主张运费是对其权利的放弃，被告赵日龙应给付原告崔瑞忠运费、卸车费73178.10元【74878.95元-（5244.22吨-5214.64吨）×60元+（5244.22吨-5214.64吨）×2.50元】。原告崔瑞忠的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵日龙的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵日龙于本判决生效后立即给付原告崔瑞忠人民币73178.10元；
驳回原告崔瑞忠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2021元，减半收取1010.50元，由原告崔瑞忠负担174.50元，由被告赵日龙负担836元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宫英东
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 月