广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终862号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司,住所地：广东省茂名市站前四路68号综合楼东头第三层。
主要负责人：彭忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴泰君，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刁汝昌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李瑞娇，女。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚亚坚，男，汉族。
上诉人紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称紫金财险茂名公司）因与被上诉人刁汝昌、李瑞娇、姚亚坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1686号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金财险茂名公司上诉请求：1.依法改判驳回刁汝昌、李瑞娇的诉讼请求（即不服一审判决的金额为110000元）；2.紫金财险茂名公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：一、刁汝昌、李瑞娇与姚亚坚已经就本案交通事故的人身损害赔偿达成协议，协议约定的金额已经超出最高法院规定的人身损害赔偿标准，紫金财险茂名公司认为刁汝昌、李瑞娇无理由取得两次赔偿，紫金财险茂名公司不应承担赔偿责任。从刁汝昌、李瑞娇与姚亚坚提供的《协议书》可知，其三人就本案交通事故造成的损害已经达成赔偿163000元（赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等一切费用）的协议，且依据一审查明的事实，刁汝昌、李瑞娇的人身损害赔偿金合理金额为216000元，死者刁某波在事故中承担次要责任，分责后姚亚坚及紫金财险茂名公司应承担的金额共计为184200元，紫金财险茂名公司承担110000元，而《协议书》约定刁汝昌、李瑞娇有权向姚亚坚索赔163000元和向紫金财险茂名公司索赔110000元，约定的金额合计远远超出法律规定的人身损害赔偿的标准，刁汝昌、李瑞娇不应就一次事故取得两次赔偿，其请求重复赔偿无依据，请求法院依法驳回刁汝昌、李瑞娇的诉讼请求。二、姚亚坚无证驾驶，且《协议书》约定的赔偿金额超出了人身损害赔偿的标准，故不应再判决紫金财险茂名公司承担重复的赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，如果法院判决紫金财险茂名公司向刁汝昌、李瑞娇赔偿，紫金财险茂名公司在赔偿后可向姚亚坚行驶追偿权，为了减轻诉累，请求法院判决姚亚坚承担赔偿责任。三、刁汝昌、李瑞娇在诉讼中未提供死者刁某波的尸体检验报告和姚亚坚的赔付凭证，紫金财险茂名公司无法核定刁某波的死亡原因和姚亚坚的实际履行情况，请求法院要求刁汝昌、李瑞娇提供上述证据。（一）高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定本案事故于2016年4月1日6时许发生，死者刁某波躺在案发路段，因刁汝昌、李瑞娇未提供刁某波的尸体检验报告，紫金财险茂名公司有合理理由怀疑刁某波的死亡与本案交通事故无关。（二）刁汝昌、李瑞娇未提供姚亚坚的赔付凭证，紫金财险茂名公司对《协议书》的真实性有异议。综上，请求法院支持紫金财险茂名公司的上诉请求。
刁汝昌、李瑞娇辩称，一、紫金财险茂名公司的上诉没有事实和法律依据。首先，刁汝昌、李瑞娇与姚亚坚的亲属达成了《协议书》，明确刁汝昌、李瑞娇在获得姚亚坚的赔偿后，是可以在交强险责任限额内向紫金财险茂名公司主张赔偿的，而且姚亚坚对上述内容也是认同的。其次，《协议书》约定的赔偿款有部分是精神损害抚慰金，是姚亚坚方自愿对刁汝昌、李瑞娇作出的精神损害方面的补偿，不存在重复赔偿的问题。再次，无论姚亚坚对刁汝昌、李瑞娇作出多少的赔偿，都不影响刁汝昌、李瑞娇向紫金财险茂名公司主张权益，因为依照法律规定紫金财险茂名公司是必须在交强险责任限额范围内进行赔偿的。二、紫金财险茂名公司认为刁某波的死亡与涉案交通事故无关没有依据。首先，刁某波的死亡与本案交通事故有因果关系，在《道路交通事故认定书》中已经得到明确确认。其次，本案中紫金财险茂名公司也没有提供相反的证据证明刁某波的死亡与本案交通事故无关。综上，紫金财险茂名公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
姚亚坚辩称，同意刁汝昌、李瑞娇的答辩意见。
刁汝昌、李瑞娇向一审法院起诉请求：1.判决紫金财险茂名公司在交强险的责任限额范围内赔偿刁汝昌、李瑞娇损失110000元；2.判决姚亚坚对刁汝昌、李瑞娇上述损失110000元承担连带赔偿责任;3.本案的诉讼费由紫金财险茂名公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日6时许，无驾驶证人姚亚坚驾驶粤B81X**号小轿车途经高州市大坡镇周敬上周朗村急弯路段时，辗压躺在道路的刁某波，造成刁某波当场死亡的交通事故。事故发生时，姚亚坚听到响声，车辆也有起伏，但没有停车下车察看，保护现场和及时报警处理，而是开车离开现场。交警接到报警后，当天查获当事人姚亚坚及其驾驶的粤B81X**号小轿车，并发现粤B81X**号小轿车底盘及轮胎沾着死者的血渍，经讯问，姚亚坚对该交通事故的事实供认不讳。
2016年4月6日，高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定姚亚坚负事故主要责任，刁某波负事故次要责任。
事故发生后，2016年5月3日，姚亚坚（甲方）与刁汝昌、李瑞娇（乙方）达成《协议书》，约定：“一、甲方的一切损失由甲方自己负责。二、刁某波的丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金等一切赔偿费用由甲方一次过赔偿现金人民币壹拾陆万叁仟元正（￥163000.00）及甲方的粤B81X**号小轿车的强制保险由乙方索赔及领取（注：甲方已向乙方预付现金￥33000.00）。三、本协议经双方代表签字后生效，今后刁某波的亲属代表不得再以任何理由追究司机姚亚坚的经济责任、法律责任以及其他一切责任及粤B81X**号小轿车车主的经济责任，双方保证永不反悔，永不上诉，此案就此了结。”刁汝昌、李瑞娇系死者刁某波的子女。姚亚坚已按协议履行，向刁汝昌、李瑞娇赔偿了163000元。
另查明：事故发生时，事故车辆粤B81X**号小轿车由姚亚坚驾驶，车辆所有人为姚亚坚。事故发生时，事故车辆粤B81X**号小轿车在紫金财险茂名公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
再查明：本案死者刁某波属农村居民人口，1946年12月30日出生，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年、2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年，国有同行业在岗职工年平均工资（农业）为26184元／年，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年。
又查明：姚亚坚向刁汝昌、李瑞娇支付了163000元。
一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，认定姚亚坚承担事故的主要责任，受害者刁某波承担承担次要责任。姚亚坚为本案事故车辆粤B81X**号小轿车向紫金财险茂名公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，紫金财险茂名公司对刁汝昌、李瑞娇的损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，对刁汝昌、李瑞娇超出交强险责任限额的损失，姚亚坚予以赔偿刁汝昌、李瑞娇损失70%，受害者刁某波承担30%。刁汝昌、李瑞娇与姚亚坚达成的《协议书》对紫金财险茂名公司并不产生约束力。
刁汝昌、李瑞娇的各项损失分析认定如下：
1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。事故死者刁某波为农村居民，1946年12月30日出生，刁汝昌、李瑞娇主张死亡赔偿金146960元，一审法院予以支持。
2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。刁汝昌、李瑞娇主张丧葬费32395元，一审法院予以认可。
3.精神损害抚慰金，由于事故造成刁某波死亡，给刁汝昌、李瑞娇造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，刁汝昌、李瑞娇请求精神损害抚慰金，合法合理，但主张40000元过高，一审法院予以认定35000元。
4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费用及交通费等合理损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，刁汝昌、李瑞娇主张的办理丧葬事宜支出的误工费用应按农业标准26184元/年计算3人3天，故误工费用为645.63元(26184元/年÷365天×3人×3天)；交通费酌定1000元。因此，上述合计1645.63元（645.63元+1000元）。
综上所述，根据交强险的分项限额赔偿的规定，刁汝昌、李瑞娇以上合理损失中的死亡赔偿金146960元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费32395元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费用及交通费等合理损失1645.63元，共216000.63元，先由紫金财险茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿。超出的部分106000.63元（216000.63元－110000元），由于刁汝昌、李瑞娇与姚亚坚达成协议，且刁汝昌、李瑞娇亦未对超出交强险部分请求姚亚坚赔偿，故一审法院对此不作处理。
刁汝昌、李瑞娇请求姚亚坚对紫金财险茂名公司在保险赔偿限额内损失110000元承担连带赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给刁汝昌、李瑞娇；二、驳回刁汝昌、李瑞娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（刁汝昌、李瑞娇已预付），由紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的受理费限于本判决生效之日起十日内径付刁汝昌、李瑞娇，一审法院不再另行退收。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2016年5月3日刁汝昌、李瑞娇和姚亚坚的代表葛荣梅签订《协议书》，约定刁汝昌、李瑞娇和姚亚坚为处理本次交通事故损害赔偿事宜。事后，姚亚坚确认《协议书》是其真实意思表示。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：紫金财险茂名公司在本案中是否应当承担赔偿责任。
本院认为，第一，依据查明的事实，姚亚坚为肇事车辆粤B81X**号小轿车在紫金财险茂名公司投保了交强险，本事故发生在交强险保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，紫金财险茂名公司应在交强险责任限额范围内对本次交通事故给刁汝昌、李瑞娇造成的经济损失承担赔偿责任。第二，刁汝昌、李瑞娇和姚亚坚的代表葛荣梅于2016年5月3日签订的《协议书》，是刁汝昌、李瑞娇和姚亚坚为处理本次交通事故损害赔偿事宜签订的民事合同，该合同意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，对刁汝昌、李瑞娇和姚亚坚具有法律约束力。但该《协议书》并没有约定紫金财险茂名公司的权利义务，没有损害紫金财险茂名公司的合法权益，对非合同当事人的紫金财险茂名公司不具有约束力。且刁汝昌、李瑞娇和姚亚坚在《协议书》第二条还约定：“刁某波的丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金等一切赔偿费用由甲方(姚亚坚)一次过赔偿现金人民币壹拾陆万叁仟元正（￥163000.00）及甲方的粤B81X**号小轿车的强制保险由乙方(刁汝昌、李瑞娇)索赔及领取（注：甲方已向乙方预付现金￥33000.00）。”故紫金财险茂名公司以刁汝昌、李瑞娇和姚亚坚已达成《协议书》约定赔偿数额，刁汝昌、李瑞娇无理由取得两次赔偿等为由，主张无需对本次交通事故给刁汝昌、李瑞娇造成的经济损失承担赔偿责任，欠缺依据，本院不予采纳。第三，本次交通事故造成刁某波死亡的事实，有《道路交通事故认定书》、《高州市殡仪馆遗体火化证明》、高州市公安局大坡派出所出具的《证明》等证据在案证实，应予认定。紫金财险茂名公司以刁汝昌、李瑞娇在本案中未提供刁某波的尸体检验报告和姚亚坚的赔付凭证为由，认为刁某波的死亡与本案交通事故无关，欠缺依据，本院不予采纳。
综上所述，紫金财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华