新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第158号
上诉人（原审原告）：张华乔，男，汉族，1953年1月4日出生，农民，住乌苏市。
被上诉人（原审被告）：布音西克，男，蒙古族，1987年5月3日出生，农民，住乌苏市。
被上诉人（原审被告）：蒙嘎（系第一被告和第三被告母亲），女，蒙古族，1960年5月30日出生，农民，住乌苏市。
被上诉人（原审被告）：布音他（系第一被告哥哥），男，蒙古族，1984年7月27日出生，农民，住乌苏市。
上诉人张华乔因与被上诉人布音西克、蒙嘎、布音他排�妨害纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2014）乌民一初字第01004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，1999年1月第二轮土地承包时，乌苏市人民政府向被告方颁发《土地承包经营权证书》，在该经营权证书中载明，将13亩耕地发包给被告蒙嘎的丈夫、被告布音西克和被告布音他的父亲巴德巴依尔承包经营，承包期限为30年。之后，被告方在该承包地周围自行开发部分土地共计25亩进行种植和使用。2003年2月23日在被告住处，原告张华乔与巴德巴依尔、被告蒙嘎、被告布音西克三人在案外人任武成的介绍和见证下签订提前由张华乔草拟的合同书一份，合同书原文为：“甲方巴图巴依尔现有土地贰拾伍亩，长期转让给乙方张华乔，每亩做价玖佰元，共计贰萬贰仟伍佰元，从签订之日起，现金�次付清，双方违约者罚款叁萬元，空口无凭立字为据，从签订合同之日，起到法律效益作用”等。该合同书无发包方同意认可的公章。同日，在当地村委会，原告张华乔与被告布音西克又签订一份土地流转合同，主要内容为，布音西克将13亩地从2003年2月23日至2028年拾月流转给张华乔使用，每亩价款1731元，合计贰萬贰仟伍佰元。在该流转合同书上分别加盖有农业二队的公章和镇农村合作经济管理指导站的公章。此后，原告张华乔一直种植使用该土地。2014年4月，三被告找原告及任武成要求返还土地未果后，于同年5月在该地上种植了棉花。为此，经当地调解委员会调解无果，于是原告诉之法院，要求被告停止侵害，返还原告的土地。
原审认为，根据我国《农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应�签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，原告提供的第一份证据，即原告与被告布音西克、蒙嘎及巴德巴依尔签订的转让合同未经发包方同意盖章，且在该合同中约定的转让费22500元也无任何证据证明原告已经支付给被告。这一点与被告提出的“当初约定，我们所欠任武成8000元由张华乔直接支付给任武成，张华乔将地无偿使用10年后再还给我们”的抗辩相吻合。被告之所以在该合同上签字，系被告对合同内容的重大误解。故对被告的该抗辩意见本院予以采信。因此，应认定该合同无效。原告提交的第二份证据，即原告张华乔与被告布音西克签订的土地流转合同虽经过发包方同意盖章，但签订合同时被告布音西克的年龄为15岁，属于限制民事行为能力人，本案中无任何证据证明布音西克签订合同的行为是在其法定代理人在场或者同意的情况�行使的。此外，依照《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，农村土地流转，应当及时办理有关承包合同和土地承包经营权证变更手续。而本案中，土地承包经营权证书未作变更，现仍在承包人巴德巴依尔名下。因此应当认定合同无效。综上所述，原告未能提供相应的合法有效的证据支持其诉讼请求，原告所提供的证据不足以证明其事实主张。据此，原告的诉讼请求，其事实不清，证据不足，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第五十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，第二款之规定，驳回原告的诉讼请求。
案件受理费113元，投递费234元合计347元由原告负担（原告已预交347元）。
宣判后，上诉人张华乔不服，提起上诉称，被上诉人布音克西克的行为属于表见代理。该合同经发包方乌苏市古尔图镇牧业二队委员会同意，并在农机站备案，在承包期间上诉人一直向镇牧业二队交纳使用费，从未亏欠，因此该流转合同合法有效。另外，被上诉人认为该合同存在重大误解为由，要求确认该合同无效也没有法律依据。本案不符《合同法》第五十四条规定的合同无效的情形。其次，本案并非是合同撤销之诉，一审判决明显越权程序违法。总之，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人布音西克、孟嘎、布音塔答辩称，双方于2003年2月23日签订的合同书是并非被上诉人的真实意思表示，属于无效合同。1、案外人任武成欺骗被上诉人的情况下由其用汉文书写合同，就连关键的数字也是用汉文大写书写而成“贰万贰仟伍佰元正”而非约定的十年承包费8000元，作为签字的三被上诉人都是蒙古族，根本不认识汉字，被上诉人基于对任武成的信任以为所签合同就是按照双方约定的承包土地给上诉人十年承包费用8000元底顶所欠任武成债务8000元，因此被上诉人双方所签合同因重大误解和受人欺骗违背真实意思表示，违反《合同法》第五十四条的规定而无效。2、该合同因上诉人没有支付相应合同对价而无效。因为根据合同约定上诉人应当向被上诉人支付22500元转让费，而事实上被上诉人从未收到上诉人支付的任何现金。被上诉人认为上诉人向任武成支付了8000元承包费而非22500元。因此即便根据合同约定，上诉人也未向被上诉人支付任何土地承包转让款，转让合同自然没有生效。3、上诉人与被上诉人布音克西克在村委员会签订的合同只有布音西克独自一人与上诉人张华乔签订的，而此时布音西克年仅15岁，属于未成年人。在布音西克法定代理人未在场或者未授权的情况下，布音西克与上诉人签订事关全家切身利益的土地流转合同已明显超出与其年龄相适应民事活动，显然是无效的。4、本案中土地经营权证书一直未作变更在被上诉人巴德巴依尔名下，土地流转合同也是无效合同。因此，被上诉人按照当初的约定在转包期限届满后收回自己的土地是合理合法的。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
经二审查明的事实与原审认定一致。
本案的争议焦点是：被上诉人音西克、孟嘎、布音塔是否停止侵害，返还上诉人的土地？
本院认为，2003年2月23日上诉人张华乔与被上诉人巴德巴依尔、蒙嘎、布音西克三人在�外人任武成的介绍和见证下签订一份土地转让合同书，同日，在当地村委会，上诉人张华乔与被上诉人布音西克又签订一份《土地流转合同》，约定被上诉人将13亩地从2003年2月23日至2028年1月流转给张华乔使用，每亩价款1731元。在该《流转合同书》上分别加盖有镇农业二队的公章和镇农村合作经济管理指导站的公章。此后，上诉人张华乔一直种植使用该土地至今，被上诉人对此未提出异议。现被上诉人该土地上强行种植棉花的行为，足以证实侵害了他人合法权益。上诉人有权提起诉讼，并要求停止并排除妨害。上诉人的该诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被上诉人应按照合同约定履行自己的义务，停止对上诉人土地承包经营权的侵害，返还上诉人的土地。被上诉人认为，双方于2003年2月23日签订的合同是并非被上诉人的真实意思表示，属于无效合同。但一审中�上诉人未提出反诉，被上诉人的辩解意见，本院不予采信。本案是侵权之诉，不存在确认合同的效力问题。一审法院按合同纠纷审理本案，并驳回上诉人的诉讼请求不当，如果确认合同的效力，被上诉人应另行提起诉讼，不应与本案一并审理。关于上诉人2014年损失部分，因为没有鉴定意见，对其提出赔偿12500元损失的意见，本院不予采纳，但可在延期合同期限中作以弥补。
综上，一审法院认定事实清楚，但适应法律错误，依法予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销乌苏市人民法院（2014）乌民一初字第01004号民事判决，即：驳回原告的诉讼请求。
被上诉人音西克、孟嘎、布音塔本判决生效后十日内停止侵害，返还上诉人张华乔的土地。
双方《土地流转合同》顺延一年承包期。
一审案件受理费113元，投递费234元，二审案件受理费113元，投递费100元，合计560元由被上诉人布音西克、孟嘎、布音塔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学琳
审判员 巴 图
审判员 李国兴
二〇一五年四月二十七日
书记员 拉扎提