上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11321号
上诉人（原审原告）：山西省焦炭集团有限责任公司，住所地山西省太原市晋祠路一段57号。
法定代表人：ＸＸ军，董事长。
委托诉讼代理人：雷艳军，上海肖波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建发（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路620号1201室。
法定代表人：赖衍达，董事长。
委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海同业煤化集团有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号楼2301室。
法定代表人：陈继国，执行董事。
委托诉讼代理人：白丽，女，该公司工作人员。
上诉人山西省焦炭集团有限责任公司（以下简称山西焦炭）因与被上诉人建发（上海）有限公司（以下简称建发上海）、上海同业煤化集团有限公司（以下简称同业煤化）债权人代位权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人山西焦炭的委托诉讼代理人雷艳军，被上诉人建发上海的委托诉讼代理人章文，被上诉人同业煤化的委托诉讼代理人白丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西焦炭上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、上海市A有限公司（以下简称A公司）对建发上海的债权确实存在。2、A公司已经合法地将其债权转让给同业煤化。3、山西焦炭享有向同业煤化追索债权的权利。4、山西焦炭的代位权是成立的。二、一审法院应当追加A公司作为本案第三人。因本案涉及案外人A公司与建发上海的合同关系，不仅涉及到债权问题，还涉及债务问题，故应当追加A公司为本案第三人。
建发上海辩称，其不同意山西焦炭的上诉请求。理由为：一、山西焦炭无权提起本案代位权诉讼。1、山西焦炭未能举证证明其已取得对同业煤化的到期债权，主债权不存在。2、建发上海与A公司之间的债权数额不确定，次债权未成立。二、即使山西焦炭有权提起代位权诉讼，建发上海也无需承担责任。1、建发上海与A公司之间是买卖合同关系，双方权利义务仅需依据《煤焦油销售合同》作出认定。2、A公司履约过程中存在违约行为，建发上海有权没收保证金并要求A公司承担相应违约责任。三、本案一审事实认定清楚，无需追加A公司为本案第三人。1、A公司若有需要提供的材料客观上可由同业煤化提供，也理应由同业煤化提供。2、建发上海提交的证据已经足以反映本案事实，山西焦炭对于一审认定的事实已予以认可。综上，建发上海认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
同业煤化辩称，同意山西焦炭的上诉意见。
山西焦炭一审诉讼请求：判令建发上海支付货款200万元及保证金3,094,486.50元。
一审法院认定事实：2013年10月31日，建发上海与案外人A公司签署了《煤焦油销售合同》一份，合同编号MSB131031，载明，A公司向建发上海购买高温煤焦油6685吨，单价为3,086元/吨，金额共计20,629,910元，交（提）货时间为2014年1月。由A公司到山西B有限公司（以下简称B公司）仓库自提，运费也由A公司承担。合同签订后，A公司在五个工作日内将合同金额的15%保证金（叁佰零玖万肆仟肆佰捌拾陆元五角）以现汇汇入建发上海账户，建发上海在60天内通知A公司提货，A公司收到提货通知后3天内付款后再提货，保证金抵扣货款，一票结算。建发上海在收到货款后20个工作日内开具增值税发票给A公司。若A公司用银行承兑汇票支付货款时，则自行承担承兑贴息。同时，合同中约定了违约责任：1、若A公司未按合同规定时间支付货款，A公司应按日万分之五向建发上海支付违约金以及由此产生的资金占用利息（月息0.85%）并赔偿建发上海因此受到的其他损失，同时，建发上海有权解除合同，自行处置货物，并有权没收15%保证金。2、在该合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。3、自违约方违反本合同约定及法定义务之日起，其于后支付的任何款项按以下顺序清偿：（1）守约方为实现权利而支付的费用；（2）利息或违约金、损失赔偿金；（3）货款本金。
同年11月8日，A公司向建发上海支付了货款15%的保证金，3,094,486.50元。
2014年1月6日，建发上海向A公司发送了《回款通知函》，要求A公司支付剩余货款17,535,423.50元。翌日，A公司向建发上海出具《延期付款申请函》，要求延期支付上述货款。同年2月、3月、4月、5月，A公司分别致函建发上海要求延期支付货款，并表示对此承担利息以及责任。2014年4月，建发上海向A公司发送《通知函》，载明：其与A公司签订编号为MSB131031号煤焦油销售合同。按照合同约定，A公司应于2014年1月7日付清余款并至其司指定仓库提货。其司多次通知A公司付款提货，但A公司至今未付款提货，导致货物已经逾期105天未提，按照合同第六条约定，若A公司未按合同规定时间支付货款，A公司应按日万分之五向其司支付违约金以及由此产生的资金占用利息(月息0.85%)并赔偿其司因此受到的其他损失，同时，其司有权解除合同，自行处置货物，并有权没收15%保证金。其司在此通知A公司，若A公司在2014年4月25日前仍未付款提货，其司将赴B公司仓库自行处理上述合同项下货物，并没收A公司15%保证金。
2014年6月，建发上海向A公司发出确认函，载明：双方签署了涉案合同，根据合同约定，A公司指定山西焦炭于建发上海付款后60天内交货，建发上海于2013年11月8日支付了货款，于2014年1月7日，收到山西焦炭提货通知时通知A公司付款并前往指定仓库提货。截止6月26日，A公司仍未付款提货，已经逾期170天，采购合同金额为19,988,150元。A公司在下方盖章确认上述事实。
2015年6月2日，B公司与同业煤化签订《协议书》一份，载明同业煤化或其关联企业于2010年至2014年，分别与建发上海、浙江C有限公司和浙江D有限公司、浙江E有限公司从事融资活动并与平安银行佛山分行开展融资业务。同业煤化是“上述融资行为涉及的还款义务及法律责任的最终承担主体”，B公司因解决上述融资纠纷而产生的一切经济损失以及可能承担的全部法律责任，包括但不限于：本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、向融资纠纷山西焦炭企业支付的其他款项等均由同业煤化向B公司给予全额赔偿。因解决上述融资纠纷而由同业煤化对B公司形成的欠款，同业煤化将分期向B公司偿还，具体还款计划与时间进度由双方另行确定。
一审法院认为，A公司与建发上海之间的《煤焦油销售合同》系双务合同，山西焦炭无证据证明A公司对建发上海享有债权，而建发上海的证据能证明A公司应对建发上海承担债务。故A公司并不对建发上海享有单方的债权。A公司如将《煤焦油销售合同》项下债权转让同业煤化，当一并转让《煤焦油销售合同》项下对建发上海负有的债务，而该转让需经过建发上海同意。山西焦炭或同业煤化未有证据证明，其通知过建发上海《煤焦油销售合同》项下债权债务转让之事实，更无证据证明建发上海同意此种转让。故该转让对建发上海不发生法律效力，同业煤化并不享有对建发上海的债权，因此，山西焦炭主体不适格。
其二，根据本案在案证据，A公司承认其存在逾期支付货款的情况并表示愿意承担责任，根据双方《煤焦油销售合同》约定，A公司未按合同约定支付货款的，建发上海有权没收保证金。故A公司并不对建发上海享有债权。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五条、第九十条之规定，判决如下：驳回山西焦炭的诉讼请求。一审案件受理费47,461元，减半收取计23,730.50元，由山西焦炭负担。
各方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一、建发上海与A公司之间存在《煤焦油销售合同》，根据现有证据，该合同履行过程中因A公司未按期支付货款并提货，故建发上海依约有权没收保证金。据此，A公司对建发上海实际上不享有债权，则山西焦炭亦无权向建发上海提起代位权诉讼。二、山西焦炭关于应当追加A公司为本案第三人的主张，本院认为，本案在案证据已经能够反映建发上海与A公司之间的合同履行情况，本案无需追加A公司作为本案第三人，一审程序并无不当，本院予以维持。
综上，山西焦炭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47,461元，由上诉人山西省焦炭集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡 瑜
代理审判员 庞建新
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……