广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第526号
上诉人（原审原告）：东莞一诚鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口工业区，组织机构代码证号为75368064-5。
法定代表人：许蔡秀英。
委托代理人：李连明、张舒，分别系广东智捷律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：杨中民，男。
委托代理人：曾海峰，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞一诚鞋材有限公司（以下简称“一诚公司”）因与被上诉人杨中民劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东二法厚民一初字第1651号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职位：杨中民于2002年7月15日入职一诚公司，任车间机长。
二、工资发放情况：根据双方确认的工资表，计得杨中民2012年6月至2013年5月期间月平均应发工资为2936元，杨中民认为一诚公司存在未足额支付加班费的情况，应加上加班费再核算月平均工资。
另，双方表示对仲裁认定一诚公司未向杨中民支付的2013年6月、7月工资数额2758元、106元均无异议。
三、工作时间：一诚公司主张杨中民系机长，上班不需要打卡，工作时间为每天8小时，每月26天，并主张工资表有记录上班时数，工资表显示2012年6月加班8.5小时、7月加班5.5小时、8月加班0.5小时、11月加班25.5小时、2013年1月加班11小时、3月加班11小时、4月加班5小时、5月加班19小时；杨中民主张上班需要打卡，认为一诚公司应提交考勤表，工作时间为每月上班26天，每天上班10小时。
杨中民主张一诚公司应向其支付高温津贴750元，一诚公司认为杨中民是机长，平时在写字楼上班，车间有问题才要到车间解决，写字楼是有空调的，但没有提交证据证明杨中民的工作环境有降温设备。
四、离职时间及原因：一诚公司于2013年7月1日发出公告，内容为“自2013年5月1日开始公司为了长期发展，已转型升级，两厂合并统一管理。内部人员需做相应调整及调动。现因贴合部人员：翟成员及杨中民不顺应公司合理之委任，依劳动合同之解释，即公司（甲方）有权先提出终止与两位（乙方）之相应劳动合同。此合同至公示日开始生效”。杨中民于次日离开一诚公司。杨中民称一诚公司未与其协商过工作调动的问题，而一诚公司称协商过调动问题，因杨中民不同意，所以作出裁员的决定。
另，一诚公司提交2008年至2012年经济补偿金签收表，拟证明其已向杨中民支付2008年至2012年经济补偿金共计6650元。杨中民确认收到2008年至2011年的经济补偿金，但认为该款为年终奖金，且2012年的850元，仅有签名，没有收到，并确认双方没有书面约定年终奖金。
五、仲裁情况：杨中民申诉请求：1.双方之间的劳动关系已解除；一诚公司向杨中民支付：2.2013年5月工资2900元，6月工资3200元，7月工资120元；3.未及时支付工资的经济补偿金35200元；4.违法解除劳动合同的赔偿金70400元；5.高温津贴750元；6.2012年休假工资1400元；7.2012年年终奖金650元；8.加班工资4855元。
六、仲裁结果：一、确认双方的劳动关系已解除；二、由一诚公司向杨中民支付：1.2013年6月工资2758元、7月1日工资106元，2.经济补偿金23688元，3.高温津贴750元，4.年休假工资1400元，以上款项在裁决生效之日起五天内由一诚公司支付给杨中民；三、驳回杨中民在申诉中提出的其他申诉请求。
七、其他说明：关于年休假，一诚公司主张每年春节期间均有放假17、18天，没有提交证据证明，而杨中民对此不予确认，认为春节放假在5天以内。
原审法院认定以上事实的证据，有一诚公司提交的仲裁裁决书及送达回证、公告、工资及经济补偿金发放表，杨中民提交的公告、工资表，当事人陈述以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，双方已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对一诚公司应向杨中民支付2013年6月、7月工资数额2758元、106元均无异议，故原审法院亦予以确认。本案争议焦点为：一、一诚公司是否存在未足额支付杨中民加班费的情况；二、一诚公司辞退杨中民是否合法，是否应向杨中民支付经济补偿金或赔偿金，其每年向杨中民支付的经济补偿金是否可予抵扣；三、杨中民所主张的高温津贴、2012年年休假工资、2012年年终奖金是否合理。对此，原审法院作如下分析：
焦点一，判断一诚公司是否已足额支付杨中民的工资，应以杨中民实得的时薪与同时期东莞市职工最低时薪相比较。由于双方对杨中民的上班时间存在争议，而一诚公司提交的工资表中显示的加班时数也与其主张每月上班26天，每天上班8小时不相符，故原审法院结合东莞市企业的实际用工情况，及杨中民的陈述，认定杨中民的上班时间为每月26天，每天10小时，则其时薪为：2936元／月÷［8小时／天×21.75天＋（10-8）小时／天×21.75天×150%＋10小时／天×（26-21.75）天×200%］＝9.05元／小时，该数额高于同时期东莞市职工的最低工资标准，故一诚公司不存在未足额支付杨中民加班费的情形，杨中民该项诉求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
焦点二，根据双方的陈述及一诚公司提交的公告，可以确定杨中民系被一诚公司终止双方的劳动合同关系。又因一诚公司没有举证证明在辞退杨中民前曾与杨中民协商调动的问题，而杨中民主张一诚公司未与其协商工作调动的相关事宜，且一诚公司对杨中民所作的裁员决定，未依《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定将裁减人员方案向劳动行政部门报告，故一诚公司辞退杨中民并不合法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，应向杨中民支付违法终止劳动合同的赔偿金，数额为2936元／月×11月×2＝64592元。因双方确认一诚公司已向杨中民支付2008年至2011年经济补偿金签收表中所涉及的款项，2012年经济补偿金850元有杨中民的签收，故应认定杨中民已收取该款，所涉款项已明确注明为经济补偿金，并非杨中民所称的年终奖金，故杨中民领取的2008年至2012年经济补偿金6650元，性质上应为一诚公司按年度向杨中民支付解除劳动关系的经济补偿金，可在赔偿金中扣减，则案涉赔偿金应为64592元-6650元＝57942元。
焦点三，一诚公司主张杨中民的工作场所有降温设施，但未向原审法院提交证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果，原审法院认定杨中民的工作场所没有降温设施。根据《防暑降温措施管理办法》（安监总安健（2012）89号）第十七条的规定，一诚公司应向杨中民支付高温津贴。又因《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）、《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条、第三条的相关内容，高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元，因此一诚公司应向杨中民支付2012年度高温津贴的数额为150元／月×5月＝750元。
关于2012年年休假工资，一诚公司主张每年在春节期间均安排放假17、18天，包含年休假，但没有提交证据佐证，而杨中民仅确认春节期间有放假5天，因一诚公司作为用人单位，理应存有劳动者的考勤记录，故在一诚公司未能举证证明已安排杨中民休年假，并支付了相应工资的情况下，原审法院认定一诚公司未安排杨中民休2012年的年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第一、二款的规定，杨中民在一诚公司工作至2012年7月14日满十年，即其应享有2012年度的年休假为：196天÷365天×5天＋（365天-196）天÷365天×10天＝7.31天，即杨中民2012年度享有的年休假应为7天。根据焦点二中计得杨中民的时薪应为9.05元／小时，故其应得2012年年休假工资应为9.05元／小时×8小时×7天×200%＝1013.6元。
关于年终奖金，因杨中民未能证明双方对此有约定，且一诚公司提交的经济补偿金签收表显示，2008年起向杨中民每年发放的款项为经济补偿金，故杨中民该项诉求缺乏依据，原审法院不予支持。
另，关于杨中民主张的未及时支付2013年6月、7月工资的经济补偿金，缺乏相应的法律依据，故原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认一诚公司与杨中民之间的劳动合同关系已解除；二、一诚公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨中民支付2013年6月工资2758元和7月1日工资106元；三、一诚公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨中民支付违法终止劳动关系的赔偿金57942元；四、一诚公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨中民支付高温津贴750元、2012年年休假工资1013.6元；五、驳回一诚公司的诉讼请求；六、驳回杨中民的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由一诚公司、杨中民各承担5元。
一审宣判后，一诚公司不服，向本院提起上诉称：一、关于劳动关系解除的问题，是一诚公司裁员而不是违法解除劳动关系。从一诚公司的公告中可以看出，一诚公司因经营情况变更，有调整岗位及裁员的需要，一诚公司在与杨中民协商未果的情况下，进行裁员是符合规定的。根据劳动合同法，裁员超过一定数量或员工比例才需要向劳动部门报告，而本案中，一诚公司裁员两人，依法不需要向劳动部门报告。二、一诚公司已经安排杨中民休假及一诚公司的室内工作不符合高温津贴的条件，一诚公司无需支付休假及高温津贴。请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判一诚公司无需支付杨中民赔偿金差额57942元、高温津贴750元、年休假工资1013.6元，并由杨中民负担本案诉讼费。
被上诉人杨中民未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审的争议焦点在于一诚公司解除与杨中民的劳动关系是否合法。
一诚公司于2013年7月1日发出公告，解除与杨中民的劳动关系。一诚公司主张因经营情况变更而调整杨中民的工作岗位，杨中民拒绝后才解除双方的劳动关系。但对于因经营情况变更而调整杨中民的工作岗位这一事实，一诚公司并未提交相应的证据予以证实，在杨中民不予确认的情况下，本院对一诚公司该主张不予采信。故，一诚公司解除与杨中民的劳动关系缺乏依据，依法应当支付解除劳动关系的赔偿金。
另，一诚公司主张无须支付高温津贴及年休假工资。但一诚公司对于杨中民的工作岗位有相应降温措施及已经安排杨中民休年休假的主张均未提交相应证据予以证实。原审法院判令一诚公司支付相应的高温津贴及年休假工资符合法律的规定。
综上所述，一诚公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由一诚公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年三月七日
书 记 员 叶婉珍