沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第01320号
原告（反诉被告）沈阳市东电送变电热力供暖公司。
法定代表人张红艳，系该公司经理。
委托代理人王颖，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈阳音乐学院。
法定代表人刘辉，系该单位院长。
委托代理人何晶波，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳市东电送变电热力供暖公司诉被告（反诉原告）沈阳音乐学院供用热力合同纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长与审判员郭景怡、人民陪审员刘玉洁组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2006年5月29日，沈阳市绿园里供暖所（下称供暖所）与被告签订《供暖联网协议书》一份，约定：“自2006年11月1日起，由供暖所负责为被告的教学楼、办公室及住宅楼提供供暖工作，并约定自协议生效之日起，单方无权终止协议。”协议签订后，供暖所如约履行了协议，并因被告的联网后供暖面积增加，供暖所将原两台10吨锅炉更换为两台20吨锅炉，进行了大量的投资改造。然而2012年供暖期开始前被告却不顾双方签订的联网协议、《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》以及沈阳市环境保护局和平分局的行政处罚，擅自终止了联网协议，自行供暖。供暖所因供暖面积大幅度下降，造成2012-2013年度亏损比上年度增加1835582.84元，损失巨大。由于继续使用20吨锅炉供暖，成本大幅度提高，损失会年年发生，严重损害供暖所的合法权益，应当恢复至双方签订联网协议前的两台10吨锅炉供暖，以避免损失的进一步扩大。被告的违约行为不仅给供暖所造成巨大损失，同时其行为也违反了国家法律法规规定，损害社会公共利益，应当承担相应的法律后果。2014年7月根据上级文件规定，供暖所整体合并到原告名下，债权债务亦由原告享有和承担。同时，供暖所于2014年7月4日在工商管理机关办理了注销。供暖所的债权债务自此由原告承继。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿其单方终止合同给原告造成的经济损失1,835,582.84元（最终数额以审计结果为准）。二、被告支付原告将两台20吨锅炉恢复至10吨锅炉费用共计1,090,405.53元（最终结果以评估结果为准）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称：一、原告不是本案适格的原告，2006年5月29日与被告签订《供暖联网协议》的是沈阳市绿园里供暖所，该供暖所于2014年7月4日在工商部门办理注销，工商档案记载其债权债务的承接人是辽宁省升阳电力实业总公司，不是本案原告。因此，即使提起本案诉讼，原告也应该是辽宁升阳电力实业总公司，不是本案的原告。原告在起诉状第二页陈述的供暖所整体合并到原告名下，债权债务由原告享有和承担不是事实，与绿园里工商档案记载不符。请求法院首先查明原告主体资格后，再确定本案是否审理。绿园里供暖所收取了被告480万元供暖联网费，没有按照协议约定履行相关的供暖管线的维修、改造和管理义务。供暖联网协议的解除是原告根本违约导致的，并且也不是被告单方解除，而是人民法院判令双方解除的《供暖联网协议》。原告主张的损失本身不存在，更没有实际发生，因此其相应的诉讼请求不应得到支持。
反诉原告（被告）诉称：2006年5月29日，反诉原告与反诉被告签订《供暖联网协议书》（以下简称“协议书”）。《协议书》约定“由反诉原告向反诉被告支付供暖联网费人民币480万元，反诉被告为反诉原告供暖并负责全部管网及室内采暖系统的维修管理并承担费用；反诉原告每年按照沈阳市政府规定的收费标准支付采暖费；反诉被告的供暖时间和供暖温度应达到沈阳市政府规定的标准。”依据上述《协议书》约定，对供暖管线维修、管理以保证正常供暖是反诉被告的义务。但由于反诉被告拒不履行该义务。2011年9月，反诉原告为了保证供暖正常进行，不得不自行对暖气管线进行维修并支出维修费372872.39元，该费用应由反诉被告承担。且反诉原告按照《协议书》约定向反诉被告支付了供暖联网费480万元。然而，不仅反诉被告的供暖时间和供暖温度不符合《协议书》约定且未达到沈阳市政府规定的标准，而且也没有按照《协议书》约定履行维修、管理供暖管线的义务。由于反诉被告严重违反协议约定和沈阳市人民政府关于供暖问题规定，人民法院已经判决解除双方的《协议书》。因此，反诉被告收取的供暖联网费应返还给反诉原告；且按照《协议书》约定的管线维修管理费用也应当由其承担。因此，反诉原告依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十四条第三款之规定，特向贵院提起反诉，请求法院依法判令：一、反诉被告返还反诉原告供暖联网费480万元；二、反诉被告给付反诉原告维修工程款372872.39元；三、本案的全部诉讼费等相关费用全部由反诉被告承担。
反诉被告（原告）辩称：1、反诉原告要求反诉被告返还供暖联网费480万元没有事实和法律依据，反诉被告依据双方签订的供暖协议收取的480万元联网费是依据沈阳市物价局审价函（94）19号关于集中供热挂网收费标准的批复规定的标准收取的，该费用用于反诉原告联网后的挂网设备的购置改造及供暖工程的施工费用已经消耗，在事实上不存在返还。根据《合同法》第97条的规定，本案中反诉原告要求返还财产没有法律依据。2、反诉被告根据规定及双方的约定进行供暖，供暖协议的解除是由反诉原告造成的，反诉被告共负责反诉原告20多万平方米的供暖工作，办公楼等区域温度高达24度到28度。只有部分住宅区的供暖效果不好，也是由于其居民私自改造管线造成的，与反诉被告无关。此情况反诉原告后勤服务处长黄志江予以确认，且在沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第390号民事判决书中全额支持了反诉被告要求反诉原告支付供暖费的诉讼请求。可见，反诉原告的供暖符合沈阳市政府的规定及双方的约定，反诉原告与反诉被告供暖协议的解除是反诉原告自建锅炉自行供暖导致的，这一事实也被沈阳高新技术产业开发区人民法院生效的民事判决书中所确认。反诉原告要求的维修工程款没有事实依据，反诉原告所主张的维修工程款及施工的线路，不是反诉被告的维修义务，与反诉被告无关。
经审理查明，沈阳市绿园里供暖所成立于2001年12月13日。2006年5月29日，沈阳市绿园里供暖所与沈阳音乐学院签订《供暖联网协议书》。2013年8月，辽宁省电力有限公司送变电工程公司下发《关于变更“沈阳市绿园里供暖所”主办部门（××）的通知》（送变电人资［2013］130号），该《通知》称“公司决定变更‘沈阳市绿园里供暖所’主办部门（××）。由‘沈阳东电锅炉大修工程公司’主管变更为‘辽宁省升阳电力实业总公司’主管。自文件下发之日起，由‘辽宁省升阳电力实业总公司’行使对‘沈阳市绿园里供暖所’的管理职能”。2013年8月21日，辽宁省升阳电力实业总公司下发《关于“沈阳市绿园里供暖所”变更为“沈阳市东电送变电热力供暖公司绿园里供暖所”的决定》（升阳实业人资［2013］15号）文件，该《决定》称“将‘沈阳市绿园里供暖所’整体合并在‘沈阳市东电送变电热力供暖公司’名下。被合并企业的资产、人员、债权、债务、权益、资质、经营范围全部并入沈阳市东电送变电热力供暖公司”。2014年7月4日，沈阳市绿园里供暖所被注销。2014年7月5日，辽宁省升阳电力实业总公司下发《关于“沈阳市绿园里供暖所”废业的决定》（升阳实业人资［2014］3号）文件，该《决定》称“将‘沈阳市绿园里供暖所’进行废业，原沈阳市绿园里供暖所资产、人员、债权、债务将由主办单位辽宁省升阳电力实业总公司接收安排”。该文件存于沈阳市绿园里供暖所企业工商档案中。
本院认为，辽宁省升阳电力实业总公司系沈阳市绿园里供暖所的主管单位，其有权决定沈阳市绿园里供暖所的债权债务承接主体。辽宁省升阳电力实业总公司曾于不同时间下发两份文件均涉及沈阳市绿园里供暖所债权债务承接主体的问题。该两份文件中关于沈阳市绿园里供暖所债权债务承接主体有不同表述。在同为主管单位下发的两份文件中存在不同表述的情况下，应依时间在后的文件来确定沈阳市绿园里供暖所债权债务承接主体。故依据《关于“沈阳市绿园里供暖所”废业的决定》（升阳实业人资［2014］3号）文件，在沈阳市绿园里供暖所注销后，原沈阳市绿园里供暖所的债权、债务将由主办单位辽宁省升阳电力实业总公司接收安排。因此，原告无权依据沈阳市绿园里供暖所与被告签订《供暖联网协议书》向被告主张权利。同理，反诉原告也无权依据上述协议向反诉被告主张权利。因此，本诉原告提起的本诉及反诉原告提起的反诉均不符合法定条件，均应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、驳回原告沈阳市东电送变电热力供暖公司的起诉；
二、驳回反诉原告沈阳音乐学院的起诉。
本诉案件受理费30,208元，退回原告沈阳市东电送变电热力供暖公司。反诉案件受理费24,005元，退回反诉原告沈阳音乐学院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 鑫