云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第2431号原告昆明雨龙新发塑业有限公司，住所昆明市小板桥镇雨龙村。法定代表人陈舜彬，董事长。委托代理人赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨辉，男，1972年5月8日出生，白族，系原告的员工。特别授权代理。被告李湘凤，女，1972年7月12日出生，汉族。被告谢立华，男，1970年9月13日出生，汉族。两被告共同委托代理人银立中，湖南银剑律师事务所律师，一般诉讼代理。原告昆明雨龙新发塑业有限公司（以下简称“新发塑业公司”）诉被告李湘凤、谢立华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵忠文、杨辉，两被告共同委托代理人银立中到庭参加诉讼。因本案须以另案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2016年1月20日裁定中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2017年3月15日恢复本案诉讼。本案经依法报延审限后，现已审理终结。原告诉称：2014年12月15日12时25分许，位于昆明市官渡区永中路77号原告第24号仓库（承租人系李湘凤）内起火引起火灾。事故经昆明市公安消防支队官渡区大队的《火灾事故认定书》认定，引发起火的原因不能排除吸烟、第24号仓库内小工在生产加工防冻液过程中操作不慎引发火灾的可能。经云南消防司法鉴定中心鉴定，火灾事故造成原告直接财产损失476,160元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、由两被告连带赔偿因火灾给原告造成的直接财产损失476,160元（因火灾造成的其他经济损失待损失确定后另行起诉）；二、本案诉讼费用、保全费用由两被告负担。庭审中，原告明确其未实际支出保全费用，并明确不要求两被告承担保全费用。两被告共同辩称：一、被告李湘凤在本案中亦是受害者。二、原告将未取得消防验收的房屋出租用作仓库，且没有设立消防通道，亦没有配备消防器材，更没有定期开展检验工作，对损害的发生具有重大过错，应承担全部责任。三、公安消防大队出具的《火灾事故认定书》没有明确认定被告李湘凤是火灾事故的直接责任人，故被告李湘凤无需承担赔偿责任。四、原告举出的财产损失鉴定不能作为认定其财产受损的依据，因为该损失认定只是消防大队财产损失的大致统计，而不是财产损失的司法鉴定。财产损失的数额不但要有司法鉴定，更重要的是货物进购发票、往来账目及财产清单、各项物证等。五、涉案火灾事故与被告谢立华无关，且两被告也不是夫妻关系。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院依法调取的询问笔录（被告谢立华缺席无质证）。该证据系公安机关出具，内容真实、与本案有关联，本院予以采信。2、原告提交的云南省昆明市中级人民法院民事判决书7份（两被告缺席无质证）。该证据系生效法律文书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，原告新发塑业公司与被告李湘凤签订《仓库有偿有期租赁合同》，约定由原告将“雨龙村168号所属仓库1间（编号：24号仓库）”出租给被告李湘凤使用，租赁期限自2014年5月1日至2016年5月1日。庭审中，原告确认上述《仓库有偿有期租赁合同》所涉及仓库系其租用昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会雨龙居民小组集体土地建盖并对外租赁经营，相应房屋建盖未经消防机构审验。2014年12月15日12时25分许，位于昆明市官渡区永中路77号仓库（也即上述《仓库有偿有期租赁合同》所约定“雨龙村168号”）发生火灾。昆明市公安消防支队官渡区大队经调查后出具官公消火认字［2015］第0001号《火灾事故认定书》，确认火灾基本情况为“过火面积1500平方米，火灾烧毁简易钢结构彩钢瓦屋顶仓库12间（24-35号仓库）、东辰酒店1层局部设施、滤清器、机油等汽车配件及家电、家具、生活用品等物品，火灾受灾9户”，并认定起火原因为“经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于昆明雨龙新发塑业有限公司第24号仓库（承租人李湘凤）内1层西南侧，排除放火、雷击、生活用火不慎、电气线路故障、堆放物品自燃、小孩玩火等引发的可能，不能排除吸烟、第24号仓库（承租人李湘凤）内小工在生产加工防冻液过程中操作不慎引发火灾的可能。”2014年12月16日，昆明市公安消防支队官渡区大队委托云南消防司法鉴定中心对上述火灾直接财产损失进行鉴定。云南消防司法鉴定中心于2015年1月25日出具云消司鉴[2015]火灾损失鉴字第（0102）号《昆明市官渡区永中路77号雨龙新发塑业有限公司仓库“12·15”火灾直接财产损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“依据公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014），经鉴定，昆明市官渡区永中路77号雨龙新发塑业有限公司仓库‘12.15’火灾直接财产损失总额为￥8,787,503.00元，（捌佰柒拾捌万柒仟伍佰零叁元整）”。相应鉴定意见书所附火灾直接财产损失计算汇总表列明陈舜彬（经营项目为“昆明雨龙新发塑业有限公司”）鉴定损失金额为476,160.00元。另，在本院受理本案之前，案外人周云岗、张清如、戴国忠、卢群跃、张小峰、李伟、许正勇曾分别诉至本院，请求本院判令李湘凤、谢立华与新发塑业公司赔偿其七人因涉案火灾而造成的损失。经审理，本院认为，李湘凤对使用仓库未履行妥善管理义务的消极行为与新发塑业公司未履行出租房屋安全管理义务的消极行为间接结合导致上述七人因涉案火灾而产生了财产损失，李湘凤与新发塑业公司的行为构成无意思联络的共同侵权行为，并判令对于上述七人的合法损失，由被告李湘凤赔偿80%，由新发塑业公司赔偿20%。后李湘凤与新发塑业公司均向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院审理后，对上述七个案件均依法判决“驳回上诉，维持原判。”本院认为，本案争议焦点系：一、原告主张的直接财产损失476,160元是否有依据；二、原告的直接财产损失应当由谁进行赔偿。关于争议焦点一，本案火灾事故发生后，昆明市公安消防支队官渡区大队依职权委托云南消防司法鉴定中心对涉案火灾直接财产损失进行司法评估鉴定。云南消防司法鉴定中心所出具司法鉴定意见书记载针对货品的鉴定方法为“由于火灾现场部分货品烧毁严重，致使部分被鉴定人（受灾户）申报损失的财产无法得到全面辨认和清点，而且被鉴定人（受灾户）都提供不出鉴定机构鉴定损失所需要的与烧损物品财产相关的完整、真实的财产购置时的原始发票、仓库台帐、销售台账及银行往来货款记录、纳税凭证等。鉴定时，鉴定人员只能根据现场勘验情况，以现场清点时能够分辨的物品财产数量、种类为依据，结合委托方提交的被鉴定人（受灾户）提供的申报资料，进行逐一核对计算和对当地市场同类产品价格、其他商户进行走访调查，最后参照公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014）对被鉴定人（受灾户）因本次火灾造成的直接财产损失进行鉴定。”相应鉴定意见所表述及采用的鉴定方法符合日常生活经验可判断的火灾致损情形，具备相应科学性及合理性，可作为确定涉案火灾事故造成损失的依据。被告李湘凤、谢立华关于涉案火灾直接财产损失司法鉴定意见书不能作为本案定案依据，以及鉴定意见系根据当事人申报财产得出结论故缺乏相应依据的抗辩理由和质证异议依法不成立，本院不予采纳。进而，原告关于涉案火灾事故致其直接财产损失476,160元的主张有相应事实及法律依据，本院予以确认。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”同法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告李湘凤对使用仓库未履行妥善管理义务的消极行为导致原告因涉案火灾而产生直接财产损失476,160元，被告李湘凤应当承担侵权责任。而原告未履行出租房屋的安全管理义务，其对损失后果的发生亦具有过错，可以减轻被告李湘凤的责任。本院根据被告李湘凤、原告新发塑业公司的过错程度，确定由被告李湘凤赔偿原告上述认定损失的80%，即380,928元（476,160×80%），其余20%由原告自行承担。另，原告主张被告谢立华与被告李湘凤系夫妻关系，应与被告李湘凤承担连带赔偿责任。因原告对上述两被告系夫妻关系的主张未提供相应依据，故原告要求被告谢立华承担连带赔偿责任无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李湘凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆明雨龙新发塑业有限公司财产损失380,928元；二、驳回原告昆明雨龙新发塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,442元，由被告李湘凤负担7,014元，余额1,428元由原告昆明雨龙新发塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾惠祥人民陪审员  陶利勇人民陪审员  杨亚辉二〇一七年六月十九日书 记 员  肖 琪