辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3439号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称中保沈阳分公司）。
负责人：郭明东，男，系该公司经理。
委托代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族。
法定代理人：张某某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族。
法定代理人：董某某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：董某某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：新民市大柳屯学校（以下简称大柳屯学校）。
法定代表人：于某某，系该校校长。
委托代理人：聂强，系辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人中保沈阳分公司因与被上诉人张某、刘某某、董某某、大柳屯学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字第03793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长并主审，审判员赵楠楠、张忠星参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张某与刘某某均系新民市大柳屯学校学生，二人系同班同学，刘某某与董某某系母子关系。2014年11月18日早7时许，张某与刘某某在学校西侧一楼水房本班级分担区内值日打扫卫生，由于水房门锁缺失，张某在打扫与水房相邻的厕所时，从水房门锁眼处朝外看。此时，同为值日生的刘某某推门出水房，张某的左眼被门锁眼处留有的一个固定用螺丝杆碰伤。事故发生后，张某被送往新民市人民医院治疗，花费门诊检查费14.00元。同日，张某被转至沈阳市第四人民医院住院治疗，诊断为左眼下泪小管断裂、左眼钝挫伤、左眼下睑裂伤。张某于2014年11月24日出院，实际住院天数为6天，共花费住院治疗费12，428.17元，住院期间护理级别为二级护理，出院医嘱为：术后择期拆线，定期复诊，术后3个月拔管……，病情变化随诊。张某另花费病历复印费10.00元。2015年3月16日，张某到沈阳市第四人民医院对左眼继续治疗，花费门诊治疗费597.00元。因张某与刘某某、董某某、大柳屯学校、中保沈阳分公司就赔偿问题协商未果，故张某诉至原审法院，请求判令刘某某、董某某、大柳屯学校共同赔偿张某医疗费13，063.17元（包含门诊检查费共二次635.00元、住院治疗费12，428.17元）、伙食补助费300.00元、护理费3，600.00元（36天×100.00元／天）、营养费1，000.00元、交通费600.00元、精神损失费5，000.00元，共计23，563.17元，由刘某某、董某某、大柳屯学校承担本案诉讼费用。另查，大柳屯学校于2014年9月25日在中保沈阳分公司投保了校（园）方责任保险，保险期间自2014年9月26日零时起至2015年9月25日二十四时止，保险金额为3，000，000.00元，累计责任限额为3，000，000.00元，每次事故责任限额为1，500，000.00元，每人责任限额为120，000.00元。本案在审理过程中，大柳屯学校于2015年7月21日申请追加中保沈阳分公司为被告参加诉讼，原审法院依法追加。
原审认定上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、住院病案、费用清单、门诊收据、住院费收据、复印费收据、诊断书、交通费收条、工资证明、学校证实、照片、保险单、学生名单、保险条款等经庭审质证、认证的证据证实。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。张某与刘某某均为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案事故发生于在校期间，事故发生时，张某与刘某某系根据学校规定在本班级分担区域内值日打扫卫生，由于水房门锁缺失，大柳屯学校未将门锁眼旁的螺丝杆及时清除，且未在螺丝杆位置设置安全提示标识及其他安全措施，导致张某在通过门锁眼向外看时，刘某某推动水房门致张某左眼受伤，故大柳屯学校未尽到教育、管理职责，对张某的损害应当承担主要的赔偿责任。张某系限制民事行为能力人，对自己的行为应当有一定的判断能力。张某在值日过程中蹲在水房门后，通过缺失门锁的锁眼向外观看，张某应当意识到自己的行为可能导致伤害后果的发生，故张某自身亦存在一定的过错，应当自行承担相应的责任。刘某某在事发时系正常推门进出水房，刘某某对事故的发生并无过错，故刘某某及其监护人董某某对张某的损害不应承担赔偿责任。原审法院结合张某及大柳屯学校各自的过错程度等因素，依法酌情认定大柳屯学校赔偿张某各项损失的70%，其余损失由张某自行承担。大柳屯学校在中保沈阳分公司投保了校（园）方责任保险，在保险期间内，中保沈阳分公司应当按照保险合同的约定在保险限额内承担大柳屯学校应负的赔偿责任。对于中保沈阳分公司不同意赔偿的答辩意见，虽中保沈阳分公司主张保险条款第六条责任免除条款中已经规定，被保险人知道其教学、建筑设施不安全仍继续使用的，保险人不负赔偿责任。但大柳屯学校与中保沈阳分公司签订的保险合同中该条约定为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，提供格式条款的一方当事人应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。中保沈阳分公司未提供证据证明其已经就格式条款中免责条款规定向大柳屯学校进行必要的说明，且根据中保沈阳分公司提供的保险单可知，保险单中对于保险条款尤其是免责条款的规定并未明显注明且提示大柳屯学校注意，故该格式条款应认定为无效，对中保沈阳分公司的此答辩意见，不予采纳。对于张某主张的医疗费、伙食补助费，以张某提供到庭的相关票据及相关法律法规规定为标准计算。关于护理费，张某住院期间为二级护理，护理费应按一人标准计算。对于张某提供的护理人员工资证明，因该证明中护理人员工作期间为2014年1月至7月，张某未提供相应的证据证明护理人员在事故发生时仍在该单位工作，且大柳屯学校及中保沈阳分公司对该证明不予认可，故依法按照从事农、林、牧、渔业的平均工资每日35.51元标准支持护理费，护理期间为住院期间。对于张某要求给付医嘱休息期间护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。张某的伤害情况在治疗终结出院后，并不影响其生活自理能力，因此对张某的该项诉讼请求，不予支持。关于营养费，因张某未提供相应的证据证明需加强营养及营养费的花费，故对张某的该项主张，不予支持。关于交通费，因张某未提供相应的证据证明交通费数额，故原审法院结合张某治疗地点及治疗次数等情况，酌情支持交通费按500.00元计算。对于张某主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”，张某未能提供证据证明其受伤造成了严重后果，故对张某的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某医疗费的70%，即人民币9，127.42元（12，428.17元＋14.00元＋597.00元）×70%；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某伙食补助费的70%，即人民币210.00元（50.00元×6天×70%）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某护理费的70%，即人民币149.14元（35.51×6天×70%）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某交通费的70%，即人民币350.00元（500.00元×70%）；五、被告新民市大柳屯学校于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告张某复印费的70%，即人民币7.00元（10.00元×70%）；如果被告新民市大柳屯学校及被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告负担75元，由被告新民市大柳屯学校负担175元。
宣判后，中保沈阳分公司提出上诉称：一、撤销一审判决，并依法改判。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、关于责任免除问题，本次事故因校方未能保证基本设施安全造成的，上诉人应免除赔偿责任。2、关于免责条款效力问题，一审判决认为格式条款无效，适用法律错误，保险条款已经尽到了提示义务。
被上诉人张某答辩称：同意一审判决。
被上诉人刘某某、董某某答辩称：同意一审判决。
被上诉人大柳屯学校答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人未向被上诉人出示保险合同，校方不知道合同内容，上诉人只给被上诉人保险单，并告知被上诉人只要在学校发生事故都负责赔偿，因此学校才在上诉人处投保。保险条款属于格式条款，对于免责条款上诉人未出示合同，未尽到提示义务，被上诉人不知道存在免责条款。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予以确认。二审期间，上诉人、被上诉人均未提出新的证据。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于上诉人所提本次事故是因校方未能保证基本设施安全造成的，保险条款已经尽到了提示义务，上诉人应免除赔偿责任的上诉理由，经查，上诉人仅表示对保险单中的免责条款的字体进行了加黑处理，但并未提请投保人大柳屯学校注意或对该免责条款予以说明，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定认定该格式条款无效，由上诉人中保沈阳分公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李海燕
审判员 赵楠楠
审判员 张忠星
二〇一六年四月二十五日
书记员 侯书颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。