wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4336号
原告：郑转南，女，1978年7月11日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：叶茂辉，男，1985年8月8日生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告郑转南与被告叶茂辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，后依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告郑转南到庭参加诉讼。被告叶茂辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑转南向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3900元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在常熟市招商城从事服装批发多年，被告经营零售服装超市。2010年10月16日，被告因经营需要向原告购买服装，经双方结算，被告结欠原告货款3900元，被告向原告出具欠条一份，并承诺过几个月付清。后原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告叶茂辉未有答辩。
原告郑转南为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告公民基本身份证明各1份，证明原、被告主体资格。2、欠条1份，证明被告结欠原告3900元的事实。
被告叶茂辉未提供任何证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖关系，2010年10月16日，被告向原告出具欠条一份，载明：“叶茂辉欠2000（贰仟元）货款。叶茂辉1900（壹仟玖佰元）}39002010.10.16.139××××9111”。
本院认为，合法的债务受法律保护。被告叶茂辉结欠原告郑转南货款3900元的事实，有原告举证的被告出具的欠条为凭，本院予以认定。原告要求被告支付货款3900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告未能及时向原告支付欠款，理应承担支付逾期付款利息的民事责任，现原告要求被告自起诉之日即2017年4月17日起至实际付款之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。被告叶茂辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶茂辉于本判决生效之日起十日内支付原告郑转南货款3900元及利息（自2017年4月17日起至实际付款之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告叶茂辉负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 朱 婷
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘30行终57号
上诉人（一审起诉人）辛花芳，女，藏族，1963年1月16日出生，住甘肃省合作市。
上诉人辛花芳因房屋补偿安置协议纠纷一案，不服甘肃省临潭县人民法院（2018）甘3021行初53号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人辛花芳上诉称：一、请求依法撤销甘肃省临潭县人民法院（2018）甘3021行初53号行政裁定书；二、指令临潭县人民法院立案审理。事实和理由：针对房屋征收补偿协议提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围，而本案正属此情形,理当属于行政诉讼的受案范围；合作市城市房屋征收管理办公室是适格的行政诉讼被告；一审裁定适用法律错误。
本院认为，本案的争议焦点是该案是否属于行政案件的受案范围。2011年12月23日上诉人辛花芳与合作市城市房屋征收管理办公室签订的《合作市东二路羚城市场房屋拆迁补偿安置协议书（商铺）》，是根据《合作市城市总体规划（2000-2020版）及《合作市舟曲东路（东二路）羚城市场开发建设方案》，经合作市人民政府研究决定的，故该协议为行政协议。已生效的甘肃省高级人民法院（2017)甘行终411号行政裁定书确认合作市城市房屋征收管理办公室是本案适格的被告。上诉人辛花芳的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十三条第二款的规定，一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。上诉人辛花芳的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省临潭县人民法院（2018）甘3021行初53号行政裁定；
二、本案指令甘肃省临潭县人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 王媛媛
审判员 张林云
审判员 王聪兰
二〇一八年六月二十五日
书记员 以席草
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1327号
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司
被执行人：程万曙身份证：330326195805042830
本院依据已经发生法律效力的（2013）温鹿商初字第03889号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人程万曙履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明程万曙名下有房产（站前201、202号）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（站前201、202号）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：夏益民
二〇一五年九月二十日
（）
书记员 林任春
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2222执760号
申请执行人白青龙，男，1966年11月13日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，现住科右中旗巴彦忙哈苏木敖力伯嘎查刘家窑艾里。
被执行人王长林，男，1959年8月17日出生，汉族，吉林省人，个体户，现住吉林省通榆县向海乡四井子村。
关于申请执行人白青龙与被执行人王长林合同纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2017）内2222民初2033号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王长林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白青龙向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人王长林自动履行了生效法律文书确定的给付义务。本院认为，申请执行人白青龙基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222民初2033号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
审判长 陈 军
审判员 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈黎明
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第2108号
原告：张润良，男，汉族，1982年2月18日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
被告：刘权坤，男，汉族，1989年5月2日出生，住广东省大埔县，
原告张润良诉被告刘权坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员陈少芳、人民陪审员赖子裕组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘光禄到庭参加了诉讼。被告刘权坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张润良诉称：被告刘权坤因其经营的坤琳服装厂经营不善，故于2014年12月17日向原告张润良借款人民币40000元用于发放工人工资和供应商货款，并承诺一年内还清。但借款到期后，被告刘权坤至今仍未归还借款。为维护自身合法权益，原告张润良特诉至法院，庭审中，原告张润良明确其诉讼请求为：1.被告刘权坤归还原告张润良借款人民币40000元并支付利息（以人民币40000元为本金，自2015年12月17日起计至款项还清之日止，暂计至2015年12月28日为人民币100.8元）；2.本案诉讼费由被告刘权坤承担。
被告刘权坤没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告张润良主张其与被告刘权坤系朋友关系，被告刘权坤因其经营的坤琳服装厂经营不善倒闭，需要资金支付工人工资和供应商货款为由向原告张润良借款人民币40000元未还，对此，原告张润良向本院提交了一份《借条》为证，内容为：“本人刘权坤向张润良借人民币肆万元正（￥40000.00元），定于一年内归还。”《借条》借款人处有“刘权坤”字样的签名及加按了指印，落款日期为2014年12月17日。案涉借款没有约定利息。关于借款的交付情况，原告张润良主张其于2014年12月17日在位于东莞市××镇××社区××大道凯旋综合楼7楼的坤琳服装厂内将现金人民币40000元交付给被告刘权坤，当时有坤琳服装厂的员工在场。
另查明，2014年12月17日同期中国人民银行一年以内（含一年）的贷款基准年利率为5.6%。
原告张润良主张被告刘权坤借款后一直未归还任何款项，遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借条》，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告刘权坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，对于原告张润良提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告张润良主张被告刘权坤向其借款人民币40000元未还，有《借条》、当事人陈述为证，本院对此予以确认。因双方约定借款期限为一年即借款应于2015年12月16日前归还，现借款已到期，原告张润良要求被告刘权坤归还借款本金人民币40000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于利息的问题。因被告刘权坤逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。因原、被告双方未约定利息，现原告张润良要求被告刘权坤以人民币40000元为本金，自2015年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6%的标准支付向原告张润良支付利息至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告张润良的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘权坤在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张润良返还借款本金人民币40000元；
二、限被告刘权坤在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张润良支付逾期还款利息（以人民币40000元为本金，自2015年12月17日起按照年利率5.6%计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费802元（原告已预交），由被告刘权坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 陈少芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈倩婷
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终1645号
上诉人（原审原告）：井斌，男，1967年12月13日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：林聪贤，男，1962年2月3日出生，汉族，北京环球旅游旅行社职员，住天津市红桥区。
原审被告：天津房天下房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦2210、2211、2212、2213室。
法定代表人：徐瑞东，职务总经理。
上诉人井斌因与被上诉人林聪贤、原审被告天津房天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人井斌于2017年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，井斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人井斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8524元，减半收取4262元，由上诉人井斌负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初21144号
原告：杭州展发物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道新桥公寓4#楼38号。
法定代表人：丁晨晨，负责人。
委托代理人：邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：高维泽，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被告：王洪源，男，1954年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州展发物业管理有限公司诉被告王洪源物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州展发物业管理有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一七年十二月二十无
书记员 王 艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初21144号原告：杭州展发物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道新桥公寓4#楼38号。法定代表人：丁晨晨，负责人。委托代理人：邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。委托代理人：高维泽，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：王洪源，男，1954年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州展发物业管理有限公司诉被告王洪源物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州展发物业管理有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈自勇二〇一七年十二月二十无书记员  王 艳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72479号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：孙树，男，1970年12月18日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙树（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金67783元、利息15201元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金67783.65元、利息15201.94元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙树于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万七千七百八十三元、利息一万五千二百零一元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元,由被告孙树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊跃宇
安徽省五河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0322刑初89号
公诉机关安徽省五河县人民检察院。
被告人李正本，男，1984年6月10日出生于安徽省五河县，汉族，初中文化，农民，住五河县。因犯故意伤害罪，于2017年10月13日被本院判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年六个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月8日被蚌埠市公安局蚌山分局民警抓获，临时羁押于蚌埠市第一看守所，同年11月13日被五河县公安局刑事拘留，同年12月15日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。
辩护人潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
五河县人民检察院以五检刑诉〔2018〕58号起诉书指控被告人李正本犯寻衅滋事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。五河县人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人李正本及其辩护人潘朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五河县人民检察院指控：2017年5月3日下午15时30分许，被告人李正本伙同范某2（另案处理）来到五河县樵子涧渔场院内，持钢管、砖头、凳子无故殴打乔某、孙某1、荣某等人致三人轻微伤，并砸坏渔场办公室内茶几等物品。公诉机关认为，被告人李正本的行为已构成寻衅滋事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款的规定处罚，同时提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言，现场图、损坏物品照片、鉴定文书、归案经过、户籍证明、前科证明及视频资料等证据。
被告人李正本对起诉书指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
其辩护人提出了被告人具有坦白、已赔偿被害人损失取得了谅解等法定和酌定从轻处罚情节的辩护意见。
经审理查明：2017年5月3日下午15时30分许，被告人李正本伙同范某2（另案处理）来到五河县樵子涧渔场院内，持钢管、砖头、凳子无故殴打乔某、孙某1、荣某等人，并砸坏渔场办公室内茶几等物品。经五河县公安局司法鉴定中心鉴定，乔某、孙某1、荣某损伤均已构成轻微伤。
案发后，被告人李正本的亲属与被害人方某成了调解协议，赔偿了被害人方医药费、物品损失等全部损失，取得了谅解。被害人方表示，不再因此事追究李正本的任何责任。
上述事实，被告人李正本在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李正本在公安机关的供述、被害人孙某1、乔某、荣某的陈述、伤情照片、证人刘庆飞、岳某高、王某、孙某2、范某1、范某2、戴某、刘某1、张某、岳某成、刘某2、李某、刘某3等人的证言、五河县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、五河县公安局制作的案发现场图、辨认笔录、拍摄的伤者照片、被损坏物品照片、提取的渔场监控视频、抓获经过、出具的户籍证明、前科证明、刑事判决书、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李正本酒后随意殴打他人致多人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。鉴于被告人李正本归案后如实供认自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人的全部损失，取得了谅解，可酌定对其从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实和法律相符，予以采纳。被告人李正本在缓刑考验期间，有漏罪没有判决，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销（2017）皖0322刑初343号判决中“被告人李正本犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月”的缓刑部分；
二、被告人李正本犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，与犯故意伤害罪判处的有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月8日起至2019年1月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王振辉
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 陈 艳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 吴 涛
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第13号
原告朱某甲，男，1964年2月9日生，汉族。
法定代理人朱某乙（系原告朱某甲女儿），汉族。
被告居某，女，1963年11月28日生，汉族。
原告朱某甲与被告居某离婚纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员王云良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其法定代理人朱某乙、被告居某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，其与被告为同村人，1986年1月20日登记结婚，1987年1月生育女儿朱某乙，1990年生育儿子朱某。婚后常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情已破裂。女方曾两次起诉要求离婚，念及孩子，其未同意。现双方分居已满两年，子女均已成年，故起诉要求离婚。
被告居某辩称，同意离婚，夫妻共同财产及共同债务应依法分割，愿意协商处理。
经审理查明，原、被告系同村人，自幼相识。1986年1月20日登记结婚，1987年1月17日生育女儿朱某乙，1990年6月4日生育儿子朱某。婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事经常发生争吵，于2011年起分居至今。期间，被告居某于2005年、2011年两次起诉离婚未果。另，原告朱某甲为精神残疾人，被告居某作为申请人申请宣告原告朱某甲为限制民事行为能力人，苏州工业园区人民法院于2012年9月4日出具民事判决，宣告原告朱某甲为限制民事行为能力人，并指定朱某乙为其监护人。现原告以夫妻感情破裂为由，要求离婚，诉至本院。
审理中，原、被告确认：夫妻共同财产为2010年购买的坐落于苏州市某某某某花园房屋，尚余部分银行贷款未还清；户籍所在地农村宅基地房屋涉及案外人，本案中不再主张，房屋内物品价值不大，自行处理。夫妻共同债务为240000元。并达成如下协议：一、原告朱某甲与被告居某离婚。二、原、被告共同确认登记于双方名下的坐落于苏州市某某某某花园房屋归被告居某所有，该房屋尚余银行贷款由被告居某于2014年2月起负责归还。原告朱某甲协助被告居某办理产权过户手续。三、夫妻共同债务240000元由被告居某负责偿还。四、原告朱某甲于2014年2月至12月每月支付被告居某5000元。五、双方间无其他纠葛。
以上事实由结婚证、房屋所有权证及国有土地使用权证、苏州工业园区人民法院（2012）园民特字第1号民事判决书、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告在多年的夫妻生活中，应建立了一定的夫妻感情，但因家庭琐事发生争吵，致使双方关系不断恶化。原告要求离婚，被告表示夫妻间已无感情，同意离婚。故可确认夫妻感情确已破裂，应准予离婚。双方在审理中达成的调解协议，系真实意思表示，应予确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告朱某甲与被告居某离婚。
二、夫妻共同财产坐落于苏州市某某某某花园房屋归被告居某所有，相应银行贷款自2014年2月起由被告居某负责归还。原告朱某甲协助被告居某办理产权过户手续。
三、夫妻共同债务人民币240000元由被告居某负责偿还。
四、原告朱某甲于2014年2月至12月每月支付被告居某人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币615元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 王云良
二〇一四年一月二十二日
书记员 王 辉
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执769号
申请执行人：谭庆，男，1943年4月12日生，汉族，柳河县人。
被执行人：姜长旭，男，1987年2月9日生，汉族，柳河县人。
被执行人：张云琴，女，1959年3月30日生，汉族，柳河县人。
被执行人：姜长福，男，1981年6月6日生，汉族，柳河县人。
申请执行人谭庆与被执行人姜长旭、张云琴、姜长福借款合同纠纷执行一案，申请执行人谭庆于二Ｏ一七年八月十一日向本院申请强制执行，要求被执行人姜长旭、张云琴、姜长福履行（2017）吉0524民初332号民事判决书确定的义务，立即赔偿申请执行人谭庆118000元及利息，案件执行费用1324元由三被执行人承担。本院于二Ｏ一七年八月十一日依法立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人姜长旭、张云琴、姜长福发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人姜长旭与申请人谭庆达成还款协议，经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人姜长旭、张云琴、姜长福有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，申请人主动申请终结本次执行。
本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人谭庆发现被执行人姜长旭、张云琴、姜长福有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘 强
执行员 郑云鹏
执行员 杜兴刚
二〇一八年�月九日
书记员 遇 聪
柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执769号申请执行人：谭庆，男，1943年4月12日生，汉族，柳河县人。被执行人：姜长旭，男，1987年2月9日生，汉族，柳河县人。被执行人：张云琴，女，1959年3月30日生，汉族，柳河县人。被执行人：姜长福，男，1981年6月6日生，汉族，柳河县人。申请执行人谭庆与被执行人姜长旭、张云琴、姜长福借款合同纠纷执行一案，申请执行人谭庆于二Ｏ一七年八月十一日向本院申请强制执行，要求被执行人姜长旭、张云琴、姜长福履行（2017）吉0524民初332号民事判决书确定的义务，立即赔偿申请执行人谭庆118000元及利息，案件执行费用1324元由三被执行人承担。本院于二Ｏ一七年八月十一日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人姜长旭、张云琴、姜长福发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人姜长旭与申请人谭庆达成还款协议，经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人姜长旭、张云琴、姜长福有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，申请人主动申请终结本次执行。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谭庆发现被执行人姜长旭、张云琴、姜长福有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 强执行员 郑云鹏执行员 杜兴刚二〇一八年�月九日书记员 遇 聪
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1518号
原告：胡文生
被告：金建明
被告：富阳金日达针织有限公司
原告胡文生与被告金建明、富阳金日达针织有限公司（以下简称金日达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理。依法由审判员周超适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告胡文生到庭参加诉讼。被告金建明、金日达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡文生起诉称：被告金建明自2012年1月20日起因经营资金周转陆续向原告胡文生借款。2012年11月17日，被告金建明结欠原告胡文生借款1660000元。双方约定借款期限自2012年11月17日起至2012年12�16日止。被告金日达公司提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本息、逾期罚息、诉讼费、律师费，保证期间为借款到期后二年。后被告金建明未按约归还借款，被告金日达公司也未承担担保责任。为此，原告胡文生向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告金建明归还借款1660000元，被告金日达公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告金建明、金日达公司负担。
原告胡文生为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款协议原件一份、借条原件一份、浙江省农村信用社（合作银行）转账客户回单联原件四份、浙江省农村信用社结算业务申请书原件一份，证明被告金建明向原告胡文生借款，被告金日达公司提供担保的事实；
2.结婚证复印件、户口簿复印件各一份（与原件核对无误），证明原告胡文生与陈爱武系夫妻（部分借款系原告�文生通过其妻子陈爱武的账户以转账方式向被告金建明交付）。
被告金建明、金日达公司未作答辩，也未提交证据。
本院对原告胡文生提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告金建明自2012年1月20日起陆续向原告胡文生借款。2012年11月17日，胡文生、金建明、金日达公司以胡文生为贷方、以金建明为借方、以金日达公司为保证方签订借款协议一份。该协议约定：借款金额为1660000元，借款期限为1个月（即自2012年11月17日起至2012年12月16日止）；金日达公司同意为金建明向胡文生的借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款、逾期罚息、诉讼费、律师费。该协议还约定了其他事项。胡文生在该协议的贷方栏签字，金建明在该协议的借方栏签字，金日达公�在该协议的保证方栏签章。同日，金建明向胡文生出具借条一份。该借条载明：今向胡文生借款人民币1660000元（借款已收到），借款期限为1个月，约定于2012年12月17日前归还。该借条的担保条款约定：本担保人愿意就上述借款承担连带保证还款义务，担保期限为借款期满后二年。金建明在该借条的借款人栏签字，金日达公司在该借条的担保人栏签章。后金建明未归还借款，金日达公司未承担保证责任。
本院认为：原告胡文生与被告金建明之间的借贷关系成立。原告胡文生已向被告金建明提供借款，被告金建明应按约归还借款。原告胡文生与被告富阳金日达针织有限公司之间的保证合同成立且有效。被告富阳金日达针织有限公司应按约对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金建明归还原告胡文生借款1660000元，于本判决生效之日起十日内付清。被告富阳金日达针织有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费19740元，减半收取9870元，由被告金建明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告富阳金日达针织有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19740元，对财产案件提起上诉的，案件�理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 超
二〇一三年十二月十九日
书记员 方淼丹
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初197号
原告：杜某，男。
委托诉讼代理人：杨秀晖，江苏运韬律师事务所律师。
被告：季某，女。
本院于2018年1月3日依法立案受理了原告杜某与被告季某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告杜某于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某向本院申请撤回对被告季某的起诉，符合法律规定，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜某撤回对被告季某的起诉。
案件受理费已减半收取495元，由原告负担。
审判员 黄文辉
二〇一八年一月十日
书记员 贺 丽
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0926民初209号
申请人：中国工商银行股份有限公司铜鼓支行。住所地：铜鼓县定江东路***号。统一社会信用代码：91360926492182647U。
负责人：黄勇，该行行长。
委托诉讼代理人：黎顺明，江西爱心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰璇，该行员工。
被申请人：郭斌，男，1973年3月28日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
被申请人：冯满英，女，1973年3月24日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
被申请人：陈显锋，男，1974年2月14日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
被申请人：朱明静，女，1982年8月28日出生，汉族，当阳市人，自由职业，住铜鼓县，
申请人中国工商银行股份有限公司铜鼓支行与被申请人郭斌、冯满英、陈显锋、朱明静信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司铜鼓支行于2018年3月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人郭斌、冯满英、陈显锋、朱明静的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郭斌、冯满英1250000元银行存款或者查封、扣押被申请人郭斌、冯满英相当价值的财产；冻结被申请人陈显锋、朱明静450000元银行存款或者查封、扣押被申请人陈显锋、朱明静相当价值的财产。冻结、查封、扣押上述四被申请人的财产以1250000元为限。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨宪辉
法官助理 卢在红
二〇一八年三月十二日
书 记 员 沈 丽
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2456号
申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行。
负责人，戴炜。
被执行人唐硕。
被执行人唐灵毅。
申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人唐硕、唐灵毅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初1220号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人唐硕、唐灵毅向申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金252813.97元，逾期利息5983.36元，逾期罚息2287.98元，支付律师费13055元，被执行人唐硕、唐灵毅承担案件受理费2706元，财产保全费1920元。但被执行人唐硕、唐灵毅至今尚未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行申请对被执行人唐硕、唐灵毅采取限制高消费措施。现本院查明被执行人唐硕、唐灵毅暂无可供执行的财产，申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行亦不能提供被执行人唐硕、唐灵毅可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0105民初1220号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 夏记香
执 行 员 孙 静
执 行 员 曹 慧
二〇一八年三月十五日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执2456号申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行。负责人，戴炜。被执行人唐硕。被执行人唐灵毅。申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人唐硕、唐灵毅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初1220号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人唐硕、唐灵毅向申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金252813.97元，逾期利息5983.36元，逾期罚息2287.98元，支付律师费13055元，被执行人唐硕、唐灵毅承担案件受理费2706元，财产保全费1920元。但被执行人唐硕、唐灵毅至今尚未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行申请对被执行人唐硕、唐灵毅采取限制高消费措施。现本院查明被执行人唐硕、唐灵毅暂无可供执行的财产，申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行亦不能提供被执行人唐硕、唐灵毅可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0105民初1220号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  夏记香执 行 员  孙 静执 行 员  曹 慧二〇一八年三月十五日代理书记员  曾 胜
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初10628号
原告：丁太洲,男,1967年2月13日出生，汉族,建筑工人，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：卫平俊，男，建筑工人，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。
被告：徐强，男，1971年5月16日出生，汉族，建筑工人，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：无为县中兴建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城湖滨花园B2-A座，统一社会信用代码913402256775922986。
法定代表人：周可苗，总经理。
委托诉讼代理人：徐强，同上。
被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。
法定代表人：陈明辉，监事。
委托诉讼代理人：庄新元，上海仁科律师事务所律师。
原告丁太洲与被告徐强、无为县中兴建筑劳务有限责任公司、玉茗建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本案于2017年11月20日立案。原告丁太洲于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁太洲的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁太洲撤诉。
案件受理费由丁太洲负担。
审判员 赵 亮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陆广浩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初1599号
原告：ＸＸ，男，1990年1月23日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被告：朱伟，男，1991年2月17日生，汉族，住江阴市。
原告ＸＸ与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年2月8日原告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按ＸＸ撤诉处理。
案件受理费减半收取650元（ＸＸ已预交），由ＸＸ负担。
审判员 李峰
二〇一八年二月八日
书记员 夏臻
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初845号
原告张某。
委托代理人黄金双。
被告魏某某。
本院在审理原告张某与被告魏某某离婚后财产纠纷一案中，原告张某于2016年5月9日以其与被告魏某某协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，退付原告张某50元。
代理审判员 次文博
二〇一六年五月九日
书 记 员 雷 钰
湖南省炎陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）炎法行执字第1号
申请执行人湖南省炎陵县国土资源局，地址：炎陵县霞阳镇炎陵中路1号。
法定代表人刘福贵，该局局长。
被执行人张德耀，男，1982年9月11日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
申请执行人炎陵县国土资源局申请强制执行国土行政处罚非诉执行一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的炎国土资监字（2014）25号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，2014年9月，被执行人张德耀未经国土资源部门批准，擅自在炎陵县三河镇霍家村和团溪村的土地上采砂，经炎陵县国土资源局立案调查，实地测量，采砂占地总面积1395平方米，其中耕地面积1359平方米，旱地面积36平方米。被执行人上述行为属破坏耕地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定。炎陵县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，对被执行人作出限期两个月内恢复土地原种植条件的决定。申请执行人炎陵县国土资源局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。被执行人张德耀接到行政处罚决定书后在法律规定的期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书所确定的义务。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行湖南省炎陵县国土资源局作出的炎国土资监字（2014）25号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人张德耀在收到本裁定书后三日内自觉履行炎国土资监字（2014）25号《行政处罚决定书》所确定的恢复土地原种植条件义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人张德耀负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曾奇华
审判员 傅旺盛
审判员 蔡艳旅
二〇一五年四月二十一日
书记员 龙新娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0103刑初99号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人王超峰，系又聋又哑的人，男，1972年6月25日出生，汉族，河南省沈丘县人，小学文化程度，无业，户籍住址：河南省沈丘县。因盗窃于2007年8月、2008年7月、2009年6月、2010年11月4日、2011年7月5日、2012年2月10日、2012年4月28日分别被合肥市公安局公共交通分局决定行政拘留十五日、十五日、十日、十四日、十四日、五日、十日。2013年7月29日因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2014年5月29日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2017年4月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年7月9日刑满释放。2017年11月15日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局刑事拘留，同年12月24日经合肥市人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
辩护人吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2017]110号起诉书指控被告人王超峰犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人王超峰及其辩护人吴海霞（合肥市庐阳区法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼，手语翻译人员毕某出庭担任聋哑手语翻译。本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2017年11月15日9时许，被告人王超峰在3路公交车行驶至本市庐阳区孝口附近时，将手伸入被害人唐某的背包中欲实施扒窃时，被反扒民警当场抓获。为证实上述指控，公诉人当庭出示、宣读了报案单、受案登记表、归案经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王超峰以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，是犯罪未遂，且系累犯，提请本院依法判处。
被告人王超峰对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人王超峰系又聋又哑的人，且系犯罪未遂，可从轻、减轻处罚，归案后如实供述，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，建议从轻处罚。
经审理查明：2017年11月15日9时许，被告人王超峰在合肥市行驶的3路公交车上伺机扒窃。当公交车行驶至本市庐阳区孝口附近时，被告人王超峰贴近同车乘客被害人唐某的身后，拉开被害人唐某的黑色背包拉链，将手伸入包中正欲实施扒窃时，被公交车上的反扒民警当场抓获。经查，被害人唐某的背包内有黑色女士钱包一个，内有现金人民币1060元及身份证一张。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、报案单、受案登记表、立案决定书、被害人唐某的陈述笔录证实，2017年11月15日9时许，被害人唐某在本市乘坐3路公交车至本市庐阳区孝口附近时，背包拉链被人拉开，欲扒窃其包内物品时被反扒民警抓获，遂向公安机关报案，公安机关予以立案的事实。
2、被盗物品照片证实，被告人王超峰欲扒窃的被害人唐某包内财物的事实。
3、抓获经过、证人杨某的证言笔录证实，公安民警杨某、凌某在执行反扒任务时将被告人王超峰抓获归案的事实。
4、前科材料及释放证明证实，被告人王超峰曾因盗窃被行政处罚及被科处刑罚，且系又聋又哑的人的事实。
5、户籍信息证实，被告人王超峰具有完全刑事责任能力的事实。
6、拘留证、逮捕证证实，被告人王超峰因本案被采取强制措施的种类、时间。
本院认为：被告人王超峰以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人王超峰已经着手实施犯罪，因未意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王超峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应从重处罚；其有前科劣迹，可酌情从严惩处。被告人王超峰系又聋又哑的人，可从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人王超峰系又聋又哑的人，且系犯罪未遂，归案后如实供述，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，建议从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王超峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月15日至2018年5月14日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 举
人民陪审员 孙庭贵
人民陪审员 李长应
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 孙 娴
附相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第875号
原告梁荣枝。
被告林志丰。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
原告梁荣枝诉被告林志丰、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2013年11月29日公开开庭进行了审理，原告梁荣枝，被告林志丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁荣枝诉称，2013年9月24日9时15分，被告林志丰驾驶粤B8FV**号机动车与原告梁荣枝驾驶粤XK42**号机动车在佛山市顺德区勒流街道君王酒店对开路段发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局顺德分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林志丰承担事故的全部责任。事故发生后，原告梁荣枝支付汽车维修费18760元、拖车费400元、评估费221元，共19381元。被告林志丰驾驶粤B8FV**号机动车在被告平安保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元），在被告太平洋保险公司购买第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险。特提起诉讼，请求判令：1.三被告支付原告事故损失19381元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告林志丰辩称，被告林志丰为原告垫付了车辆评估费823元，应该在本案中予以扣减。
被告平安保险公司书面答辩称，1.被告林志丰驾驶肇事车辆在被告平安保险公司处购买交强险；2.诉讼费不应由被告平安保险公司承担。
被告太平洋保险公司书面答辩称，1.被告太平洋保险公司不应迳行赔偿；2.原告主张不合理，应予拒赔。
诉讼中，原告梁荣枝提供的证据及被告林志丰的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份、民事诉讼主体告知1份、企业信息查询单2份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告林志丰质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.道路交通事故认定书1份，证明事故的发生经过及责任认定情况。被告林志丰承担事故的全部责任。
被告林志丰质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
3.拖车费发票1张、评估费发票2张、拖车服务费发票1张、修理费发票1张、汽车配件费发票2张、车损鉴定结论书3份、车损鉴定结论明细表4份，证明原告因本次事故花费车辆维修费18760元、拖车费400元、评估费221元，合计19381元。
被告林志丰质证认为，对真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，被告林志丰提供的证据及原告梁荣枝的质证意见如下：
1.评估费发票1张，证明被告林志丰为原告垫付车辆评估费823元。
原告梁荣枝质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.保险单2份、证明肇事车辆在被告平安保险公司处购买了交强险，在被告太平洋保险公司处购买了商业险500000元（含不计免赔险）
原告梁荣枝质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，被告太平洋保险公司、平安保险公司没有提交证据。
本院于庭前向被告平安保险公司、太平洋保险公司送达起诉状副本和开庭传票，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证的权利。
本院对原告梁荣枝提交的证据认证如下：
证据1、2、3，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。
本院对被告林志丰提交的证据认证如下：
证据1、2，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年9月24日9时15分，被告林志丰驾驶粤B8FV**号机动车与原告梁荣枝驾驶粤XK42**号机动车在佛山市顺德区勒流街道君王酒店对开路段发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局顺德分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林志丰承担事故的全部责任。事故发生后，原告梁荣枝支付汽车维修费18760元、拖车费400元、评估费221元，共19381元。
再查明，被告林志丰驾驶粤B8FV**号机动车在被告平安保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元），在被告太平洋保险公司处购买第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民的财产权利应受法律保护。本案系机动车之间发生的道路交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据交强险的理赔规定，被告平安保险公司作为保险承保人，应在财产损失赔偿限额内优先理赔2000元。对上述原告梁荣枝在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之外的损失17381元，因被告太平洋保险公司作为肇事汽车的第三者责任险承保人，且金额在500000元保险限额内，故应由被告太平洋保险公司迳行赔付。综上，故原告梁荣枝的诉讼请求具备法律和事实依据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁荣枝支付机动车交通事故责任强制保险理赔款2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁荣枝支付机动车交通事故商业第三者保险理赔款17381元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为142.26元（原告梁荣枝已预交），由被告林志丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗世华
二〇一三年十二月十六日
书记员 谢 鹏
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1197号
原告吴存彪，个体经营者。
被告丁鹤峰，职业不详。
被告周裕振，职业不详。
原告吴存彪诉被告丁鹤峰、周裕振民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员姚卡适用简易程序审理。经原告申请并提供担保，本院对被告丁鹤峰名下房产进行了查封。本案于同年9月22日公开开庭进行了审理，原告吴存彪到庭参加诉讼，被告丁鹤峰、周裕振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告丁鹤峰系朋友关系。2015年7月6日，被告丁鹤峰以资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条，载明：“今借到吴存彪人民币现金贰万元整。1、本款本人用于个人资金周转，此款已告知家人同意。2、如用于违法行为或赌博可当即收回借款。3、如未按时归还借款，本人承诺变卖或转让名下所有房产及有价值财物用于偿还本息。借款汇入卡号：62×××29，中国建设银行户名丁鹤峰，借款人丁鹤峰”。同年7月7日，被告丁鹤峰再次以相同事由向原告借款30000元，被告周裕振作为保证人，借条载明：“今借到吴存彪人民币现金叁万元整。1、本款本人用于资金周转，此借款已告知家人并同意。2、如用于违法行为或赌博可当即收回借款。3、如未按时归还借款，本人承诺变卖或转让丁鹤峰、周裕振名下所有房产及有价值财物用于偿还本息。借款汇入卡号：62×××29，中国建设银行户名丁鹤峰，借款人丁鹤峰，全款担保人周裕振。”原告按约提供借款，被告丁鹤峰未按约还款，被告周裕振未按约承担保证责任。故起诉，要求被告丁鹤峰归还原告借款本金50000元，并支付从2015年8月17日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息；被告周裕振对原告上述债权中的30000元及从2015年8月17日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任。
被告丁鹤峰、周裕振未答辩，也未提供证据。
经审理查明的事实与原告诉称的一致。
以上事实，由借条、汇款凭证以及原告陈述予以证实。
本院认为：被告向原告出具的借条，当事人意思表示真实，内容合法，双方借贷关系有效。双方未约定还款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内归还借款，现原告起诉要求被告归还借款，本院认定原、被告借款期限已届满，被告丁鹤峰应承担还款的民事责任。被告周裕振应按约对原告债权承担连带清偿责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁鹤峰自本判决生效之日起五日内归还原告吴存彪借款本金20000元，并支付从2015年8月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、被告丁鹤峰自本判决生效之日起五日内归还原告吴存彪借款本金30000元，并支付从2015年8月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
三、被告周裕振对原告上述第二项债权承担连带清偿责任；
四、被告周裕振承担保证责任后，有权向被告丁鹤峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告丁鹤峰负担，由被告周裕振对其中的595元连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院
审判员 姚 卡
二〇一五年九月二十二日
书记员 潘飞飞
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1725刑初217号
公诉机关河南省确山县人民检察院。
被告人李新平，男，1973年11月22日出生于河南省确山县，汉族，小学文化，无业，住确山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月9日被确山县公安局刑事拘留。
河南省确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2018）121号起诉书指控被告人李新平犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人李新平到庭参加诉讼。庭前，本院已通知确山县法律援助中心指派律师王道君为被告人李新平提供了法律帮助。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月9日0时21分，被告人李新平醉酒后驾驶一辆豫Ｑ×××××号小型轿车，沿确山县盘龙镇解放路与和平街交叉口处由北向南倒车时，被出警民警查获。经鉴定，李新平血样中乙醇含量为233.37mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李新平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苗某的证言、查某、受案登记表、血某及鉴定意见、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、前科查询证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李新平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。李新平醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，本院依法予以从重处罚；李新平到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人李新平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年5月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛月慧
二〇一八年三月二十九日
书记员 熊 涛
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1726执510号
申请执行人王阔，女，1992年9月13日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人宁建芳，女，1964年7月16日出生，汉族，住泌阳县。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫1726民初33号民事判决书，在执行申请人王阔与被执行人宁建芳民间借贷纠纷一案中。经本院依职权“四查”，未发现被执行人宁建芳可供执行财产，经约谈申请人，申请人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2018）豫1726执510号执行案件，终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 勇
审判员 李 森
审判员 邱永建
二〇一八年七月二十四日
书记员 王敬豪
泌阳县人民法院
执行案件合议记录
时间：2018年7月24日
地点：执行局
参会人员：马勇李森邱永建
书记员：王敬豪
讨论申请人王阔与被执行人宁建芳民间借贷纠纷一案
记录如下：
李森：本院依据已发生法律效力的（2017）豫1726民初33号民事判决书，在执行申请人王阔与被执行人宁建芳民间借贷纠纷一案中。经本院依职权“四查”，未发现被执行人宁建芳可供执行财产，经约谈申请人，申请人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本人建议对（2018）豫1726执510号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
邱永建：根据本案实际情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本人建议对（2018）豫1726执510号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
马勇：根据本案实际情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本人同意对（2018）豫1726执510号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
合议庭意见：根据本案实际情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本人建议对（2018）豫1726执510号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
终本约谈笔录
时间：2018年7月24日
地点：泌阳法院
约谈人：王敬豪杨世灿
被约谈人：王阔
？王阔，关于你申请执行宁建芳民间借贷纠纷一案，今天通知你来，主要是把此案的执行情况向你反馈一下。此案立案执行后，经本院依职权查询，目前暂无宁建芳其他可供执行财产，现需依法终结本次执行程序，你能不能提供被执行人的有关财产线索。
：我也提供不了被执行人的有关财产线索。
？如果这样的话，此案因被执行人无财产可供执行，需依法终结本次执行程序，对此你有什么意见。
：我同意对此案先终结本次执行程序，等啥时间发现被执行人有财产可供执行时，我们再随时申请恢复对此案的执行。
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1726刑初213号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人禹某某，男，1974年6月25日出生于河南省泌阳县，汉族，初中文化，农民，现住河南省泌阳县。因本案于2018年1月30日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月7日被刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉【2018】137号起诉书指控被告人禹某某犯故意伤害罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院指派检察员马帅出庭支持公诉，被告人禹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月29日下午16时许，禹某某在杨家集乡大禹庄王某家小卖部打牌，同村村民禹某4饮酒后在王某的小卖部与禹某某因琐事发生厮打，后被人拉开，禹某4又追至杨家集乡大禹庄禹某1家小卖部门前，二人继续厮打，禹某4持青砖打禹某某背部，禹某某用小卖部门前的塑料凳子往禹某4头上打，造成禹某4头部多处受伤，后经鉴定：禹某4的损伤构成轻伤二级。
另查明，在案件的起因上，被害人禹某4先辱骂被告人禹某某才引起二人厮打，且被人拉开后，禹某4追打禹某某，并用砖头砸禹某某，被害人禹某4有明显过错；2018年2月11日禹某某便主动与禹某4达成和解协议，禹某某赔偿禹某4经济损失共计40000元，禹某4对禹某某表示谅解，要求不追究禹某某的一切责任。
上述事实，被告人禹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口基本信息表、泌阳县人民医院入院记录、手术记录单、CT诊断报告单、伤害案件现场处置登记表、泌阳县公安局泌公（杨）行罚决字﹝2018﹞10119号行政处罚决定书、到案经过、调解协议、谅解书，证人熊某、吴某、王某、禹某1、禹某2、禹某3、李某的证言，被害人禹某4的陈述，被告人禹某某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚告知笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人禹某某因琐事与他人发生口角，继而发生厮打，在厮打过程中将他人打伤，造成他人轻伤二级的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人禹某某犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人禹某某与被害人禹某4系同村邻居，且禹某4对本案的引发有明显过错；案发后很短时间内禹某某便积极与禹某4达成和解；禹某某到案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中有悔罪表现，综上，依法对禹某某从轻处罚。结合被告人的犯罪事实、情节、危害结果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十七条第一款第一项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人禹某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月30日起至2018年3月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国令
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 诗
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执保58号
申请保全人：李岩峰，女，住吉林省舒兰市滨河花园**号楼*单元***室。
被保全人：金仁子，女，住吉林省舒兰市滨河花园********室。
申请保人李岩峰与被保全人金仁子合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2018年4月10日作出了（2018）吉0283民初878号民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2018年4月11日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2018）吉0283民初878号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁明生
二〇一八年四月十二日
书记员 张 赢
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1322号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，系北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海光，系北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：汤红卫，男，汉族，1974年11月21日出生，住江西省上饶市余干县。
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告汤红卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，被告汤红卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市机汇电子科技有限公司提出诉讼请求：1、被告汤红卫立即支付货款6776元及违约金（违约金自起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告汤红卫承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月13日，被告与原告签订《买卖协议》，协议约定：被告通过分期付款方式向原告购买苹果6手机壹部，合同总金额为人民币6776元。被告在原告指定地点自提货物；第七条在被告违背本协议如侵犯原告知识产权、逾期支付价款等严重侵害原告合法权益等行为时，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止。原告有权采取对被告的下列措施：依法提请司法和执法机关追索被告的赔偿责任和法律责任，与此同时被告必须i）结清与原告的产品全部欠款；ii）赔偿原告因此造成的损失并承担全部违约责任；第八条2．被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金。并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。协议签订后，被告当日即在原告指定的晋江市陈埭镇中恒通讯店行取走苹果6壹部。但被告未履行相应的还款义务，至今尚欠6776元。原告多次催收均未果。
被告汤红卫未作答辩。
原告福州市机汇电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：《买卖协议》、《客户自提单》、《委托代理合同》、《福建省增值税专用发票》、《建设银行单位客户专用回单》。
被告汤红卫未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据材料均具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告汤红卫签订一份《买卖协议》，约定被告汤红卫向原告福州市机汇电子科技有限公司购买苹果6手机一部，总价6776元，双方同意被告汤红卫以分期付款形式向原告支付商品价款，鉴于分期付款将会给原告经营造成资金压力及风险，被告同意原告的产品单价在市场价格基础上按照一定比例上浮，分期数共计24期，每期支付款项282.33元，付款日为每月13日；被告至原告指定地点自提货物，在原告交货时当场验收；在被告违背本协议如侵犯原告知识产权、逾期支付价款等严重侵害原告合法权益等行为时，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止；原告有权采取对被告的下列措施：依法提请司法和执法机关追索被告的赔偿责任和法律责任，与此同时被告必须结清与原告的产品全部欠款，赔偿原告因此造成的损失并承担全部违约责任；被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；发生的争议，由双方协商解决，也可以请求调解，或选择提交福州市台江区人民法院提起诉讼。同日，被告汤红卫在原告指定的晋江市陈埭镇中恒通讯店取走苹果6手机一部。此后，被告汤红卫未按合同约定履行相应的还款义务，至今尚欠货款3912元。
另查明，2017年3月20日，原告委托北京中银（福州）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付了律师代理费1000元。
本院认为，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告汤红卫签订的《买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，原告福州市机汇电子科技有限公司按约向被告汤红卫交付货款，被告汤红卫未依约付款的行为已构成违约，故原告有权要求被告汤红卫承担违约责任。因此，被告汤红卫依法应向原告支付尚欠货款6776元及原告为实现债权支出的律师费1000元。《买卖协议》约定“被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金”，故原告要求被告汤红卫自起诉之日2017年3月22日起每月按欠款金额的2%支付违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告汤红卫经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告汤红卫应于本判决生效之日起十日内，将尚欠的货款6776元及违约金（自2017年3月22日起，按月2%计付至款项还清之日止）偿还给原告福州市机汇电子科技有限公司，并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由被告汤红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 杨 榕
人民陪审员 陈玉琼
二〇一七年九月十三日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共6页
浙江省嘉兴市南湖人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉南凤商初字第3号
原告：嘉兴市梦迪织造有限公司。
法定代表人：徐福祥。
被告：南京派菲服饰有限公司句容分公司。
负责人：戴红霞。
被告：南京派菲服饰有限公司。
法定代表人：戴红军。
本院在审理原告嘉兴市梦迪织造有限公司诉被告南京派菲服饰有限公司句容分公司、南京派菲服饰有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中以原、被告已自行和解为由申请撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市梦迪织造有限公司撤回起诉。
本案受理费18422元（已减半），保全申请费5000元，合计23422元，由原告负担。
审 判 长 高铁鹰
审 判 员 沈菱声
人民陪审员 高祥荣
二〇一四年一月十五日
书 记 员 马爱华
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初4426号
原告：泉州德通贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：李焕平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ梓，福建泉中律师事务所律师。
被告：陈定煌，1968年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。
原告泉州德通贸易有限公司（以下简称德通公司）与被告陈定煌买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德通公司的委托诉讼代理人ＸＸ梓到庭参加诉讼，被告陈定煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德通公司向本院提出诉讼请求：判令陈定煌支付德通公司货款35200元，并支付自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：陈定煌因多次向德通公司购买酒，截至2016年11月15日陈定煌尚欠德通公司货款35200元，由陈定煌出具《欠款条》一张交德通公司收执为凭。上述欠款经德通公司多次催讨，陈定煌以种种理由推诿不付。
陈定煌未作答辩。
本案在审理过程中，德通公司提供证据即《欠款条》一份，以此证明陈定煌尚欠德通公司货款35200元。本院经审查认为，陈定煌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。德通公司提供的《欠款条》所载的欠款人落款虽为“陈辉煌”，但欠款人身份证号为“”，与陈定煌的公民身份号码一致，德通公司主张该《欠款条》系由陈定煌出具并签字确认，具有高度可能性，结合《欠款条》的内容，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈定煌自2016年5月起多次向德通公司购买酒。双方于2016年11月15日进行结算，陈定煌确认结欠德通公司货款35200元，并于当日出具《欠款条》一份交由德通公司收执。
本院认为，德通公司主张陈定煌向其购买酒，并结欠货款35200元，有德通公司提供的《欠款条》为证，陈定煌未对此提出异议，本院对德通公司以上主张予以采信。双方之间成立买卖合同关系。陈定煌未能提供结算后向德通公司支付货款的证据，且《欠款条》未载明付款期限及逾期付款违约金，现德通公司要求陈定煌支付货款35200元及自起诉之日（2017年6月19日）起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。陈定煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
陈定煌应于本判决生效之日起十日内支付泉州德通贸易有限公司货款35200元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付该款自2017年6月19日起至本判决确定付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取计340元，由陈定煌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄达婧
二〇一七年九月十一日
书 记 员 徐少华
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0503民初4426号原告：泉州德通贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：李焕平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ梓，福建泉中律师事务所律师。被告：陈定煌，1968年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。原告泉州德通贸易有限公司（以下简称德通公司）与被告陈定煌买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德通公司的委托诉讼代理人ＸＸ梓到庭参加诉讼，被告陈定煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德通公司向本院提出诉讼请求：判令陈定煌支付德通公司货款35200元，并支付自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：陈定煌因多次向德通公司购买酒，截至2016年11月15日陈定煌尚欠德通公司货款35200元，由陈定煌出具《欠款条》一张交德通公司收执为凭。上述欠款经德通公司多次催讨，陈定煌以种种理由推诿不付。陈定煌未作答辩。本案在审理过程中，德通公司提供证据即《欠款条》一份，以此证明陈定煌尚欠德通公司货款35200元。本院经审查认为，陈定煌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。德通公司提供的《欠款条》所载的欠款人落款虽为“陈辉煌”，但欠款人身份证号为“”，与陈定煌的公民身份号码一致，德通公司主张该《欠款条》系由陈定煌出具并签字确认，具有高度可能性，结合《欠款条》的内容，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈定煌自2016年5月起多次向德通公司购买酒。双方于2016年11月15日进行结算，陈定煌确认结欠德通公司货款35200元，并于当日出具《欠款条》一份交由德通公司收执。本院认为，德通公司主张陈定煌向其购买酒，并结欠货款35200元，有德通公司提供的《欠款条》为证，陈定煌未对此提出异议，本院对德通公司以上主张予以采信。双方之间成立买卖合同关系。陈定煌未能提供结算后向德通公司支付货款的证据，且《欠款条》未载明付款期限及逾期付款违约金，现德通公司要求陈定煌支付货款35200元及自起诉之日（2017年6月19日）起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。陈定煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：陈定煌应于本判决生效之日起十日内支付泉州德通贸易有限公司货款35200元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付该款自2017年6月19日起至本判决确定付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由陈定煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  黄达婧二〇一七年九月十一日书 记 员  徐少华附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第2037号
申请执行人李书香，女，汉族。
被执行人慎连功，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民一初字第550号民事判决书，在执行李书香诉慎连功民间借贷纠纷一案中，于2015年12月2日通过公告向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行民事判决书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人慎连功银行存款170000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一五年十二月二十九日
书记员 马新建
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13341号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：郭洪燕，女，1978年1月3日出生，户籍地山东省淮坊市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告郭洪燕信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告郭洪燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月18日的信用卡欠款总额共计人民币85599.92元（其中本金63485元、利息10191.16元、费用11923.76元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月28日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计85599.92元（截至2017年3月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告郭洪燕未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月18日，被告的上述信用卡发生欠款本金63485元、利息10191.16元、费用11923.76元，共计85599.92元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为94天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的、不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郭洪燕偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月十八日的信用卡欠款本金、利息、费用共计八万五千五百九十九元九角二分；
二、自本判决生效之日起十日内，郭洪燕给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月十九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果郭洪燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百四十元及公告费五百六十元，由郭洪燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桑法执（民）字第107号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行，住所地湖南省桑植县澧源镇北一路。
负责人田延华，该行行长。
委托代理人张建军，男，1980年8月21日出生，土家族，系该行职工。
委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所。
被执行人陈明英，男，1977年11月24日出生，土家族，农民。
被执行人陈明初，男，1974年4月2日出生，土家族，农民。
被执行人刘胜喜，男，1979年9月29日出生，土家族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行与被执行人陈明初、刘胜喜、陈明英金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）桑法民二初字第164号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行借款本金50000元及利息（2013年10月28日前的利息2396.13元，之后的按年利率21.87%计算至借款还清为止），以及案件受理费694元，但被执行人至今未履行。经查，被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行同意后，本案符合终结本次执行程序的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，参照《中央政法委、最高人民法院〈关于规范集中清理执行积案结案标准的通知〉》第三条第8项第（1）目规定，裁定如下：
终结本院（2013）桑法民二初字第164号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
裁定终结本次执行程序后，如�现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
审 判 长 刘 谊
审 判 员 向 阳
审 判 员 谭志文
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 李治君
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1302民初3511号
原告梁某某
被告贺某某
原告梁某某与被告贺某某离婚纠纷一案，系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布。
审判员 李 莹
二〇一七年八月三十一日
书记员 袁菁爽
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初46号
原告苑桂琴，女，1954年9月10日出生，汉族，现住霍州市。
委托代理人郑桂杰，山西尧明律师事务所律师。
被告董红芳，男，1969年9月26日出生，汉族，现住山西省临汾市。
被告宋玉香，女，1967年2月12日出生，汉族，现住山西省临汾市，系被告董红芳之妻。
二被告委托代理人李翌智，山西尧龙律师事务所律师。
原告苑桂琴与被告董红芳、宋玉香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑桂琴及其委托代理人郑桂杰、被告董红芳、宋玉香委托代理人李翌智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苑桂琴诉称，2010年我与朋友们在交往中认识了被告董红芳，后来成了很熟的朋友，被告董红芳告知我他开办的制药厂利润非常大，目前资金周转困难，让我联系亲朋好友集资借给其钱，并出2分的利息。我相信了被告，就把亲戚朋友的钱借给了他。从2011年9月至2017年3月总计借给被告6956990.6元，分47笔分别打入被告董红芳及其指定的账户上，还借给了其部分现金（其中有1万2千元的家具款）。2012年4月至2014年1月，被告董红芳分8笔还给我880000元，尚欠6076990.6元，至今再未还过分文。当初借款时，因为是朋友，双方只是口头约定，没有签订书面的借款协议，2013年我很担心，就向他提出签订书面协议的要求，并且将我草拟好的书面协议及借款明细给他，让他核对修改后双方正式签订协议，但被告一直推脱，至今没有签署。无奈诉至人民法院，要求被告董红芳立即偿还借款及相应利息，并承担本案的诉讼费、保全费。被告宋玉香同被告董红芳系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
原告提供了以下证据：1、银行转账回单复印件17张。2、原、被告之间的微信短信记录复印件14张。3、证人宋某、苑某、邢某各一份。
被告董红芳、宋玉香辩称，我与原告苑桂琴之间并非民间借贷关系，应当认定为投资关系，若双方是民间借贷关系，按照惯例和司法实践应就借贷的事实签订书面协议，对借贷的数额、期限以及利息作出约定，并出具借据。本案中原告自2011年至今7年时间，不间断的给被告汇款，额度大小不等，而这期间原告并没有让我出具过一张借条。根据原告所起诉的数额，还包括12000元的家具款，该家具其实是原告为我所经营的药厂置办的，是一种投资行为。对原告起诉的数额，我方认可5031597.78元，对利息不认可。宋玉香既没有收到原告的任何款项，也没有给原告出过任何形式的借据，原告所汇入的款项没有用于我们的家庭生活，故宋玉香不应承担责任。
经审理查明，原告苑桂琴与被告董红芳系朋友关系，从2011年9月至2017年3月分35笔共转账给被告董红芳及其指定的账户上计6911567.8元，2012年4月至2014年1月，被告董红芳分8笔款还给原告880000元，剩余款项至今未还。双方未有书面的借款协议，原告持有银行转账回单。原告表示被告还向其借过10000元现金、透支了其信用卡上35422.82元，原告对此未提供出证据证明。后经原告多次用电话、微信形式催要，被告董红芳均承诺偿还，但未实际履行。致使原告诉来本院，要求被告董红芳立即偿还所剩借款6076990.6元及相应利息，并承担本案的诉讼费、保全费。审理中，被告代理人表示原告的款系投资款并非借款，认可有5031597.78元，并表示期间偿还了100万元，但�有证据，对宋雷转账的200000元、苑树武转账的300000元、邢甜转账的350040元认可2分的利息，对其余款项不认可2分的利息，并辩称该笔款项并没有用于家庭共同生活，被告宋玉香不应承担偿还责任。经本院主持调解，被告愿将其药厂30%的股份转让给原告抵顶借款，原告不同意，致使调解未能达成协议。以上事实有原告提供的书证及双方当庭陈述在案为凭。
本院认为，被告董红芳向原告苑桂琴借款6911567.8元，有原告出具的转账回单及银行汇款凭证为据，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，本院予以认定，被告偿还了880000元，对所剩的6031567.8元被告董红芳理应及时偿还给原告，并支付相应利息。对原告主张的现金10000元借款、信用卡透支35422.82元、月息为2%一节，因其未能提供出确凿的证据予以证明，本院不予采信。被告当庭对宋雷转账的200000元、苑树武转账的300000元、邢甜转账的350040元借款利息认可2分，本院予以支持。对被告提出的该款系投资款之主张、另偿还了1000000元一节，因被告提供不出确凿的证据予以证明，故本院不予采信。考虑到该借款用以投资药厂，未用于家庭共同生活，故被告宋玉香不应承担偿还责任。为了维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告董红芳在本判决生效后十五日内偿还给原告苑桂琴借款6031567.8元。并负之利息，其中200000元计息时间从2013年6月6日起至本判决规定的履行期限止；300000元计息时间从2013年8月7日起至本判决的履行期限止；350040元计息时间从2013年10月21日起至本判决规定的履行期限止；利率均按月息2分计算。其余款项计息时间从2017年3月起至判决规定的履行期限止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
二�驳回原告的其他诉讼请求。
如果未在本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54340元、诉讼保全费5000元，由被告董红芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张娟
人民陪审员王喆
人民陪审员赵娟
二零一八年三月八日
书记员鲍海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初46号原告苑桂琴，女，1954年9月10日出生，汉族，现住霍州市。委托代理人郑桂杰，山西尧明律师事务所律师。被告董红芳，男，1969年9月26日出生，汉族，现住山西省临汾市。被告宋玉香，女，1967年2月12日出生，汉族，现住山西省临汾市，系被告董红芳之妻。二被告委托代理人李翌智，山西尧龙律师事务所律师。原告苑桂琴与被告董红芳、宋玉香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑桂琴及其委托代理人郑桂杰、被告董红芳、宋玉香委托代理人李翌智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苑桂琴诉称，2010年我与朋友们在交往中认识了被告董红芳，后来成了很熟的朋友，被告董红芳告知我他开办的制药厂利润非常大，目前资金周转困难，让我联系亲朋好友集资借给其钱，并出2分的利息。我相信了被告，就把亲戚朋友的钱借给了他。从2011年9月至2017年3月总计借给被告6956990.6元，分47笔分别打入被告董红芳及其指定的账户上，还借给了其部分现金（其中有1万2千元的家具款）。2012年4月至2014年1月，被告董红芳分8笔还给我880000元，尚欠6076990.6元，至今再未还过分文。当初借款时，因为是朋友，双方只是口头约定，没有签订书面的借款协议，2013年我很担心，就向他提出签订书面协议的要求，并且将我草拟好的书面协议及借款明细给他，让他核对修改后双方正式签订协议，但被告一直推脱，至今没有签署。无奈诉至人民法院，要求被告董红芳立即偿还借款及相应利息，并承担本案的诉讼费、保全费。被告宋玉香同被告董红芳系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告提供了以下证据：1、银行转账回单复印件17张。2、原、被告之间的微信短信记录复印件14张。3、证人宋某、苑某、邢某各一份。被告董红芳、宋玉香辩称，我与原告苑桂琴之间并非民间借贷关系，应当认定为投资关系，若双方是民间借贷关系，按照惯例和司法实践应就借贷的事实签订书面协议，对借贷的数额、期限以及利息作出约定，并出具借据。本案中原告自2011年至今7年时间，不间断的给被告汇款，额度大小不等，而这期间原告并没有让我出具过一张借条。根据原告所起诉的数额，还包括12000元的家具款，该家具其实是原告为我所经营的药厂置办的，是一种投资行为。对原告起诉的数额，我方认可5031597.78元，对利息不认可。宋玉香既没有收到原告的任何款项，也没有给原告出过任何形式的借据，原告所汇入的款项没有用于我们的家庭生活，故宋玉香不应承担责任。经审理查明，原告苑桂琴与被告董红芳系朋友关系，从2011年9月至2017年3月分35笔共转账给被告董红芳及其指定的账户上计6911567.8元，2012年4月至2014年1月，被告董红芳分8笔款还给原告880000元，剩余款项至今未还。双方未有书面的借款协议，原告持有银行转账回单。原告表示被告还向其借过10000元现金、透支了其信用卡上35422.82元，原告对此未提供出证据证明。后经原告多次用电话、微信形式催要，被告董红芳均承诺偿还，但未实际履行。致使原告诉来本院，要求被告董红芳立即偿还所剩借款6076990.6元及相应利息，并承担本案的诉讼费、保全费。审理中，被告代理人表示原告的款系投资款并非借款，认可有5031597.78元，并表示期间偿还了100万元，但�有证据，对宋雷转账的200000元、苑树武转账的300000元、邢甜转账的350040元认可2分的利息，对其余款项不认可2分的利息，并辩称该笔款项并没有用于家庭共同生活，被告宋玉香不应承担偿还责任。经本院主持调解，被告愿将其药厂30%的股份转让给原告抵顶借款，原告不同意，致使调解未能达成协议。以上事实有原告提供的书证及双方当庭陈述在案为凭。本院认为，被告董红芳向原告苑桂琴借款6911567.8元，有原告出具的转账回单及银行汇款凭证为据，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，本院予以认定，被告偿还了880000元，对所剩的6031567.8元被告董红芳理应及时偿还给原告，并支付相应利息。对原告主张的现金10000元借款、信用卡透支35422.82元、月息为2%一节，因其未能提供出确凿的证据予以证明，本院不予采信。被告当庭对宋雷转账的200000元、苑树武转账的300000元、邢甜转账的350040元借款利息认可2分，本院予以支持。对被告提出的该款系投资款之主张、另偿还了1000000元一节，因被告提供不出确凿的证据予以证明，故本院不予采信。考虑到该借款用以投资药厂，未用于家庭共同生活，故被告宋玉香不应承担偿还责任。为了维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告董红芳在本判决生效后十五日内偿还给原告苑桂琴借款6031567.8元。并负之利息，其中200000元计息时间从2013年6月6日起至本判决规定的履行期限止；300000元计息时间从2013年8月7日起至本判决的履行期限止；350040元计息时间从2013年10月21日起至本判决规定的履行期限止；利率均按月息2分计算。其余款项计息时间从2017年3月起至判决规定的履行期限止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二�驳回原告的其他诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54340元、诉讼保全费5000元，由被告董红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张娟人民陪审员王喆人民陪审员赵娟二零一八年三月八日书记员鲍海燕