辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初1440号
原告：丹东英波鸭绿江生态科技股份有限公司。住所地宽甸满族自治县南工业园区石湖沟乡*组。
法定代表人：罗英波，系董事长。
委托诉讼代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告：朱广锋，男，1981年11月14日出生，满族，教师，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：曹子孝，男，1953年8月1日出生，满族，退休工人，住宽甸满族自治县宽甸镇。
原告丹东英波鸭绿江生态科技股份有限公司（以下简称英波公司）诉被告朱广锋确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告英波公司的委托诉讼代理人马俊东、被告朱广锋及委托诉讼代理人曹子孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英波公司向本院提出诉讼请求：2016年2月份之前，被告的父亲朱俊臣确实与原告系劳动关系，但2016年3月朱俊臣从我公司辞职。2016年4月1日，原告将涉案养殖区内的拦江网和大网箱出售给案外人罗志成和王坤。朱俊臣在罗志成和王坤处工作，负责管理和投喂拦江网和大网箱。原告认为，宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会（简称宽甸仲裁委员会）裁决原告与朱俊臣存在劳动关系没有事实与法律依据，故诉讼要求确认原告与朱俊臣2016年3月至2016年9月期间不存在劳动关系。
被告朱广锋辩称，我的父亲朱俊臣去世前一直在原告公司工作，负责投喂和管理的涉案大网箱系原告所有并没有出售他人。2016年6月原告还为朱俊臣缴纳保险。朱俊臣去世当天是原告的法人罗英波组织工人到现场处理后续事宜，且罗英波在报案中提出系自己渔场的工人在水上房中死亡。朱俊臣死亡后，原告的法人罗英波曾与被告协商赔偿事宜。综上，被告认为原告与朱俊臣2016年3月至9月期间存在事实劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证及各方当事人的质证情况：
1、出示宽甸仲裁委员会宽劳人仲字（2017）37号仲裁裁决书一份，证明原告不服该裁决向法院提起诉讼；
庭审中被告对原告出示的该证据予以认可。
2、出示2015年1月至2016年4月工资表复印件各一份，（2015年1月至12月工资表记载朱俊臣工资2480元至2600元不等，工资表本人签字并加盖原告公司公章；2016年1至2月工资表记载朱俊臣工资属实1040元及1200元，加盖原告公章但无本人签字；2016年3月、4月工资表员工名单中没有记载朱俊臣）证明2016年2月以前朱俊臣的工资由原告单位支付，2016年3月以后由案外人罗志成支付。因罗志成系罗英波之子，故2016年1月以后，原告公司发放的工资系以罗志成为开户名头为单位员工打卡发放工资。
被告的质证意见是：罗志成与罗英波系亲属关系，2016年2月前原告公司即以罗志成名义给朱俊臣发放工资，2016年3月以后仍以罗志成名义给朱俊臣发放工资，故不能证明朱俊臣与罗志成系雇佣关系。
3、出示销售合同一份（记载：甲方原告英波公司、乙方罗志成、王琨。合同内容为：甲方将北江渔场食堂下火车头以内的大网箱中经双方估重共计两万斤活鱼出售给乙方共计人民币十万元，甲方的拦江网和大网箱自合同签订之日起至2020年12月30日免费给乙方使用；拦江网内原有存鱼乙方以垂钓上来实际斤数每斤5元的价格支付给甲方；乙方自合同签订日起30日内将大网箱中活鱼货款十万元以及工人伙食费共计101450元支付甲方；合同签订之日起，大网箱及拦江网），证明2016年4月份以后，原告公司将涉案大网箱卖给了罗志成、王琨。朱俊臣受罗志成雇佣。
被告质证意见是：对该证据的真实性不认可，该证据是原告法人罗英波与罗志成对抗赔偿责任而签订的。
被告举证及原告的质证情况：
1、出示朱俊臣死亡证明，证明2016年9月19日朱俊臣在英波渔场因病突发死亡。
原告对该证据无异议。
2、出示宽甸满族自治县公安局沿江边防派出所报警情况登记表一份（报警情况及损失记载2016年9月19日，我所接到罗英波电话称罗英波渔场的员工朱俊臣死于水上房中。民警出警同时联系宽甸公安局刑警前往现场。到达现场后经调查了解，2016年9月19日中午午饭时间朱俊臣没有去吃午饭，打了多次电话均无人接听，罗英波感觉不对便带着其余工人去朱俊臣所在上房找他，发现朱俊臣已死在水上房中。经宽甸县公安局刑侦法医现场鉴定，朱俊臣属因病突发死亡。朱俊臣之子朱广锋当场确认对死亡鉴定无异议），证明原告法人罗英波认可朱俊臣系其单位员工，且事发当日是罗英波报警称其员工朱俊臣死于水上房中。
原告质证意见是：真实性无异议，但不能证明朱俊臣系原告单位员工。
3、出示原告法人罗英波与朱广锋通话录音（当庭播放通话录音，该录音中原告法人罗英波陈述认可朱广锋父亲系原告单位员工）。证明罗英波认可朱俊臣系其单位原告。
原告质证意见是：真实性无异议，朱俊臣死亡后，原告法人确实与朱广锋谈过和解，但本案是其儿子罗志成与朱广锋之间的事情。
4、出示朱俊臣保险记录复印件一份、宽甸农商银行对账单复印件一份（记载交易日期2016年1月22日2016年10月13日）、英波渔场企业登记档案复印件一份。证明2016年6月15日，原告为其渔场员工包括朱俊臣缴纳了人身意外伤害保险，保险受益人为罗英波。罗志成系原告公司的股东，2016年1月至9月与2016年以前均是由罗志成代表英波渔场给员工开工资及打卡。
原告的质证意见是：工资是罗志成给朱俊臣开的，因为罗志成系罗英波的儿子，所以原告才以其名义为朱俊臣参加保险。
综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭认证意见如下：对原告出示的证据1，可以证明本案经劳动仲裁前置程序处理原告不服该裁决向本院提起诉讼，对该证据的真实性本院予以采信；2、对原告提供的证据2,证明朱俊臣在原告单位工资发放情况，被告对此未提出异议，故本院予以采信；对原告出示的证据3、不能证明朱俊臣与罗志成、王坤系雇佣关系，故本院不予采信。对被告出示的证据1、2、3庭审中原告对上述证据的真实些予以认可，可以证明朱俊臣死亡时间、地点、原告法人罗英波报案及事后与被告通话均认可朱俊臣系原告单位员工，本院予以采信；对被告出示的证据4，真实性被告予以认可，可以证实2016年6月原告为朱俊臣缴纳保险，罗志成系原告单位股东，及2016年1月至9月原告以罗志成名义开户为朱俊臣打卡开工资。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告英波公司具备独立的法人资格。其经营范围为水产养殖及技术推广咨询；货物及技术进出口业务；销售水产品等。案外人罗志成系原告英波公司法定代表人罗志成的儿子，同时系原告公司的股东。2013年始，朱俊臣在原告英波公司渔场大网箱从事喂鱼等工作，双方未签订书面劳动合同。2016年9月19日中午，朱俊臣被发现在渔场水上房中死亡。2016年9月19日15时17分，原告法人罗英波报案于宽甸满族自治县公安局沿江边防派出所，报案电话称其渔场员工朱俊臣死于水上房中。事发后，原告法人罗英波与被告朱广锋通话陈述朱俊臣系原告单位员工，同时陈述可以合计和解。双方和解不成，被告朱广锋向宽甸仲裁委员会申请仲裁要求确认朱俊臣与原告存在劳动关系。2017年3月13日，宽甸仲裁委员会做出宽劳人仲字[2017]37号仲裁裁决书，裁决自2003年3月至2016年9月19日期间朱俊臣与原告英波公司存在劳动关系。原告不服该裁决诉至本院要求确认朱俊臣与原告不存在劳动关系。另查，朱俊臣出生于1957年11月6日。2016年1月以前，原告英波公司直接给朱俊臣开工资，2016年1月至9月，以案外人罗志成为开户名头为朱俊臣打卡开工资。2016年6月15日原告为朱俊臣缴纳渔民人身平安保险。原告诉称2016年3月与朱俊臣解除劳动合同，但未提供证据证实其主张，且被告不认可。
本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位与劳动者具备下列情形的劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中,原告英波公司系具备独立用工主体资格的用工单位，朱俊臣在其渔场从事喂鱼工作属于原告公司业务组成部分。朱俊臣自2013年起在原告处工作，并由原告英波公司给予其相应劳动报酬，虽原告抗辩自2016年3月起与朱俊臣解除劳动合同，但就此节并未向法庭提供证据予以证实其主张，且2016年1月9月的工资均由原告英波公司的股东罗志成开户打卡支付给朱俊臣，2016年6月原告英波公司仍为朱俊臣缴纳了相应保险，故2016年3月至2016年9月19日期间原告英波公司与朱俊臣之间符合劳动关系的法律要件。同时，原告法定代表人罗英波报警记录及与朱俊臣之子朱广锋通话录音中也明确认可朱俊臣系原告英波公司员工的事实，故本院认为2016年3月至2016年9月19日期间原告英波公司与朱俊臣之间劳动关系成立。对原告提供的销售合同，不能证实朱俊臣与原告解除了劳动关系受雇于罗志成的事实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
原告丹东英波鸭绿江生态科技股份有限公司与朱俊臣于2016年3月至2016年9月19日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李美霞
代理审判员 陈一心
人民陪审员 王 强
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 邢晓飞