上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10832号
原告：顾兴民，男，1969年1月21日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。
被告：姚冬霞，女，1982年1月9日出生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。
原告顾兴民诉被告姚冬霞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1立案后，依法适用简易程序,于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告顾兴民的委托诉讼代理人杨曦、被告姚冬霞、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人沈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾兴民向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失、费用共计23683.2元，其中损失包括医疗费683.2元、营养费3600元(40元/天×90天)、误工费9200元(2300元/月×4个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、交通费600元、衣物损失费500元、车辆修理费1600元、鉴定费900元、代理费3000元；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任，交强险及商业险以外的损失由被告姚冬霞按责承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日7时许，被告姚冬霞驾驶牌号为苏FMXX**小型轿车在崇明区城桥镇侯南村大东路与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告姚冬霞负事故次要责任。2017年9月15日，原告肢体之伤经上海市东方医院司法鉴定中心(所)鉴定，鉴定意见为：被鉴定人顾兴民因道路交通事故致头部、腹部、左肘部及左髋部等多发性软组织损伤，目前仍有左肘及左髋部疼痛不适，左肘关节、左髋关节活动稍受限。酌情给予治疗休息期限120日，营养期限90日，护理期限60日。被告平安财险上海分公司系苏FMXX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告姚冬霞辩称，对事故经过、责任认定无异议。本人车损2900元，要求在本案中一并处理；原告的鉴定意见中的休息期、营养期、护理期过长；原告主张的代理费过高，要求按责承担。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的鉴定意见不认可，申请对三期重新鉴定。认可医院就医的医疗费金额，但不认可百路达大药房的收据，认为该收据非正规票据，且要求扣除非医保部分；认可营养费每天30元，期限以重新鉴定为准；认可误工费的标准，但期限以重新鉴定为准；认可护理费每月1200元，期限以重新鉴定为准；交通费认可200元；不认可衣物损失费；认可车辆修理费1000元；要求鉴定费按责赔付；代理费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明县公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现被告平安财险上海分公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，被告姚冬霞要求就其本人车损2900元在本案中一并处理，原告及被告平安财险上海分公司均无异议，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费683.2元。被告平安财险上海分公司认为百路达大药房的收据非正规票据，对该收据不认可。因该收据无原告姓名，且无处方相对应，故本院无法认定该收据与本案的关联性，收据所载金额75元应予扣除；被告平安财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。综上，本院确认的原告的医药费为608.20元。
2、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。
3、原告主张误工费9200元(2300元/月×4个月)。本院认为，原告具有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据原告提供的相关证据及鉴定意见，原告主张的误工费并无不当，本院予以确认。
4、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为2400元(40元/天×60天)。
5、原告主张交通费600元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，被告平安财险上海分公司认可其交通费为200元尚属合理，本院予以确认。
6、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，故根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。
7、原告主张车辆修理费1600元。本院认为，原告驾驶电动车与被告发生碰撞，车辆损坏具有合理性，被告平安财险上海分公司认可原告修理费用为1000元尚属合理，本院予以确认。
8、原告主张鉴定费900元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
9、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，故根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为1000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告负事故主要责任，被告姚冬霞负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系苏FMXX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告姚冬霞按责承担40%。被告姚冬霞的车辆修理费2900元，由原告按责承担60%，即1740元。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告顾兴民医疗费608.20元、营养费2700元、误工费9200元、护理费2400元、交通费200元、衣物损失费200元、车辆修理费1000元，合计16308.20元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告顾兴民鉴定费900元中的40%，即360元；
三、被告姚冬霞赔偿原告顾兴民代理费1000元，与原告应赔偿被告姚冬霞的车辆修理费1740元相折抵，原告顾兴民应于本判决生效之日起十日内返还被告姚冬霞740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，减半收取计196元，由原告顾兴民负担39元，被告姚冬霞负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄蓉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邱扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。