辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终148号
上诉人（原审被告）：刘宝江，男，1970年3月25日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审被告）：查桂莲，女，1975年8月4日生，满族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝兰，女，1965年10月9日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
上诉人刘宝江、查桂莲因与被上诉人刘宝兰民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2529号民事判决。向本院提起上诉，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人查桂莲刘宝江及其共同委托诉讼代理人侯微、被上诉人刘宝兰及其委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二上诉人上诉请求及理由：盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2529号民事判决认定事实不清，证据不足，请求二审予以撤销，依法驳回刘宝兰的诉讼请求。
事实及理由：上诉人刘宝江与被上诉人刘宝兰系同胞姐弟，刘宝江因家庭生产、生活所需于多年前向姐姐刘宝兰借款，借款时未约定利息，后刘宝江陆续归还借款。
2009年2月24日刘宝江与刘宝兰算过一次帐，也就是说结止到2009年2月24日，刘宝江只欠刘宝兰40510元，别的一概不欠，刘宝江曾在借条下面特意记载。即2008年4月22日的1万元借款，2008年5月25日的9千元借款，一审判决认定的2009年4月1日的7千元借款均已归还。刘宝兰为了向刘宝江多要钱，将2008年4月1日借款的年份改为2009年（不用鉴定就能看出明显改动），并将刘宝江书写的“别的一概不欠”几个字划掉。刘宝兰在原审提供的这三笔借款的借条记载内容自相矛盾，原审认定此部分事实的证据不足。
刘宝江曾委托刘长发办事，因事没办成，刘长发退钱时，刘宝江让刘宝兰取走5万元归还了部分借款，刘宝江在一审提供的录音资料中刘宝兰明确承认她拿走了这5万元钱；同年刘宝江用卖土豆的3万1千多元偿还了部分借款，被上诉人刘宝兰在录音资料中亦明确承认土豆款被她给我勾账了；刘宝江因从黑龙江老家来辽宁打工，就将家里的17亩地包给种粮大户他人耕种，从2008年起至2016年止，每年包地的6千多元钱都让齐贵文取走转交刘宝兰还了欠款，刘宝兰在录音资料中也明确承认说：“你十七亩地都给你还账了”。
刘宝江所举录音资料所记载内容足以证明刘宝江早已清偿了刘宝兰欠款，双方债权债务关系早已消灭。原审虽将刘宝江提供的录音光盘作为认定案件事实的证据使用，但其所认定的事实与光盘中所证明的内容截然相反，未将刘宝兰收到的刘宝江给付的土豆款、从刘长发处取来的5万元钱及9年间十七亩地的包地款从刘宝兰所主张的欠款数额中扣除系认定事实错误。
另外，刘宝兰在原庭审中出具的2009年2月24日欠款40510元欠条复印件，2009年4月1日欠款7000元条复印件两份，刘宝兰自认此两笔借款正在另案诉讼中，原审对此两笔借款事实予以裁判，违反了一事不再理的诉讼原则。
综上，刘宝江所举证据证明其早已清偿了刘宝兰的欠款，双方不存在债权债务关系，原判认定事实不清，证据不足，恳请二审查明事实，依法改判为盼。
被上诉人答辩：上诉人向被上诉人借款，长期拖欠不还，一审法院判决正确，应予维持。刘宝江一直欠我钱，彼此之间存在借贷关系。刘宝江所谓债权债务关系早已消灭是错误的，他没有还我，欠条在我手上证明他欠我钱。我没有从刘长发手拿过钱，也没有拿过刘宝兰的地租。另外，我没有改动过欠条，不存在挂掉欠条上的内容。综上，一审判决正确，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回上诉人的上诉请求。
刘宝兰向一审法院诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款12.456万元及6万元利息。事实及理由：原告是被告刘宝江的姐姐，查桂莲系刘宝江妻子。2008年4月22日，被告从原告手借款1万元；2008年5月25日，被告从原告手借款0.9万元；2009年2月24日被告分两次借款4.051万元；2009年3月25日，被告从原告手借款0.6万元；2009年3月29日，被告从原告手借款1.305万元；2009年4月1日，被告从原告手借款0.7万元；2009年4月6日，被告从原告手借款1.1万元；2010年9月5日，被告从原告手借款2.8万元，共计为12.456万元。被告当初从原告手借款时承诺给利息，一分的、一分三的、一分五的不等。原告多年来多次向被告催要，但被告始终未支付。故原告诉至法院。
一审法院认定事实：原告与被告刘宝江系姐弟关系，被告刘宝江、查桂莲系夫妻关系。被告刘宝江自2008年4月至2010年9月因大面积种植土豆缺少资金陆续从原告处借款，具体借款时间及数额如下：2008年4月22日，借款1万元；2008年5月25日，借款0.9万元；2009年2月24日分两次借款4.051万元；2009年3月25日，借款0.6万元；2009年3月29日，借款1.305万元；2009年4月1日，借款0.7万元；2009年4月6日，借款1.1万元；2010年9月5日，借款2.8万元，共计借款本金为12.456万元。
另查明，被告刘宝江从原告处借款时书面承诺按月利率一分、一分三、一分五分别给付利息。原、被告书面约定及原告具体主张利息标准及期限如下：2008年4月22日，借款本金1万元，月利息1.5分，原告主张112个月，利息1.68万元；2009年3月25日，借款本金0.6万元，月息1分，原告主张101个月，利息0.606万元；2009年3月29日，借款本金1.305万元，月息1分，原告主张101个月，利息1.313万元；2009年4月1日，借款本金0.7万元，月息1分，原告主张101个月，利息0.707万元；2009年4月6日，借款1.1万元，月利息1.5分，原告主张101个月，利息1.6665万元；2010年9月5日，借款2.8万元，月息1分，原告主张84个月，利息2.352万元；以上共计利息8.3245万元。
再查明，2008年5月25日，借款本金0.9万元；2009年2月24日借款本金1万元(欠条利息的约定未经被告认可)，2009年2月24日借款本金3.051万元，双方既未约定借款期限，也未约定借款利息。
一审法院认为：原告刘宝兰与被告刘宝江在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，应受法律保护。被告刘宝江应按约定履行偿还借款并支付利息的义务；被告查桂莲与被告刘宝江系夫妻关系，被告刘宝江上述借款用于家庭共同经济生活，应为被告夫妻共同之债，对上述借款被告查桂莲与被告刘宝江应承担共同偿还义务。借款中，原、被告所约定的及原告所主张计算的利息，不违反国家法律及金融机构的相关规定，本院予以保护，但诉讼中原告主张的被告2008年5月25日，借款本金0.9万元；2009年2月24日，借款本金1万元，2009年2月24日借款本金3.051万元，双方既未约定借款期限，也未约定借款利息，其主张本院不予支持。原告对利息的计算（欠条有书面约定的部分）期限、标准及数额，不超过按借款约定计算的利息总和，是当事人对其权利的自行处分，本院予以支持。庭审中被告称上述借款，均由被告偿还完毕的主张，因未提交相关有效的还款证据，其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告刘宝江、查桂莲偿还原告借款本金为12.456万元，于本判决生效后5日内一次付清；并支付上述借款利息8.3245万元；本息共计20.7805万元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4668.00元，由原告承担250.00元；被告刘宝江、查桂莲承担4418.00元。
二审争议焦点：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系；借贷数额是多少。
上诉人围绕本案争议焦点出示证据录音资料三份。证明上诉人刘宝江曾经通过刘长发偿还了被上诉人刘宝兰5万元借款，2008年上诉人刘宝江用卖土豆的3.1万元偿还了被上诉人刘宝兰的部分借款，自2008年至2016年期间，上诉人刘宝江的承包地所产生的承包费用均由齐贵文转交给刘宝兰，用于偿还借款。对于被上诉人刘宝兰所主张的款项，二上诉人已经全额偿还完毕。在上述录音资料中，被上诉人刘宝兰对此事实予以认可。且上述事实也取得了刘长发及其近亲属刘玉芬、齐中岳的确认，能够证明刘长发将刘宝江所有的5万元款项交付给被上诉人刘宝兰。刘宝兰收到了5万元，用于抵顶与上诉人之间的借款。
被上诉人质证：这些证据不属于新证据，与本案无关联。刘宝江确实没有偿还刘宝兰，如果偿还，需要将欠条拿回，如未拿回，证明刘宝江一直在欠款。刘宝江欠刘宝兰的钱，有很多笔。被上诉人没有拿到刘长发转交的5万元和地租。
本院认证;上诉人提供的三份录音资料不足以证明还款事实，故该证据本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被上诉人刘宝兰依据上诉人出具的欠条要求上诉人支付欠款及利息经审查符合法律规定。上诉人庭审虽然提供了三份录音证据，但不足以证明还款的事实。依据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条内容的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因上诉人不能提供还款的有效证据，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，刘宝江、查桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4468元，由刘宝江、查桂莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一八年三月五日
书记员 杨皓博