广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初657号
原告：莫从发，男，1972年8月2日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被告：施汝彬，又名施汝斌，男，1956年7月13日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施灼华，男，1983年6月15日出生，汉族，住广东省怀集县，系施汝彬之子。
原告莫从发与被告施汝彬租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫从发及其委托诉讼代理人石循源和被告施汝彬的委托诉讼代理人袁彬、施灼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫从发向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2014年7月1日签订的《房屋租赁合同》(以下简称合同)；2、判令被告退还保证金5000元给原告；3、判令被告退还未到期部分的租金235000元给原告；4、判令被告向原告赔偿投入鸿华酒楼的商业设备的用途60000元给原告；5、判令被告支付违约金10000元给原告；6、判令被告赔偿原告的经济损失90000元；7、本案的诉讼费判由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，原告与被告签订一份合同，约定被告将座落在怀集县怀城镇石龙管理区石龙村78号房屋(以下简称78号房屋)租赁给原告作商业用途；租赁期限为六年（即自2014年7月1日起至2020年6月30日止），2014年7月1日至2017年6月30日的租金5000元／月，2017年7月1日至2020年6月30日的租金为6000元／月；原告应于合同生效之日向被告支付保证金5000元；租金按季度支付（即每季度第一个月的10日前支付）；在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者城市规划建设到使双方解除合同，被告应退还未到期部分的租金和保证金，一切损失与被告无关；有关商业设备，用途赔偿归原告；双方还约定了水电费、装修等事项”。合同签订后，原告依约履行合同，向被告支付了保证金5000元，同时支付了三个月租金15000元。被告也依约交付房屋给原告使用。原告将租赁的房屋装修后用作经营酒楼生意，工商营业执照名称为“怀集县怀城镇鸿华酒楼”(以下简称鸿华酒楼)。原告与被告之间的合同关系正常维系至2017年2月份（原告最后在2017年1月份支付11000元租金给被告，被告考虑到案涉房屋3月份要拆迁，便不再收取第一季度余下的4000元租金）。2017年3月27日，怀集县政府征地拆迁办(以下简称县拆迁办)对案涉房屋以及原告经营的鸿华酒楼予以拆（搬）迁，原告的生意无法继续经营下去，酒楼的商业设备全部搬迁至停车场。被告背着原告与政府拆迁办达成拆迁补偿协议并领取了80余万元补偿款。原告因此向被告追讨合同约定的保证金、未到期部分的租金、商业设备用途补偿款，遭到被告的拒绝。综上事实，原告认为，1、原告与被告与2014年7月1日签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告的合法权益应当受到法律的保护。2、因政府征地拆迁导致原告与被告签订合同无法再继续履行下去，合同第十条双方约定了解除合同的条件，根据合同法第九十三条之规定，因此，原告与被告于2014年7月1日签订合同应予解除。3、合同第十条约定的“在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者城市规划建设到使双方解除合同，甲方应退还未到期部分的租金和保证金，一切损失与甲方无关；有关商业设备，用途赔偿归乙方”。因被告未按该约定履行合同义务，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当按照双方签订的合同第十条的约定退还保证金5000元、退还未到期部分的租金235000元（计算方法：3月份的4000元+4-6月份的15000元+2017年7月至2020年6月共三年216000元）、赔偿商业设备用途的损失60000元给原告。4、被告未按照合同第十条第一款和第三款的约定履行合同义务，根据合同法第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告应当赔偿原告的经济损失90000元（还有3年合同才到期，按每年营业损失30000元计算，三年为90000元）。5、被告未按照合同第三条约定的期限给原告经营，根据合同第十一条第二款“如甲方违约，甲方向乙方退还剩余租金和保证金，并一次性支付违约金5000元，自违约之日30天内付清”之约定，并根据合同法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”之规定，被告应当支付违约金10000元给原告。
被告施汝彬答辩称，一、被告依约履行合同，没有任何违约行为。2000年经城规部门规划许可，被告在怀城镇××村施屋渡船头建起了一座楼房，经与原告充分协商，在平等自愿的基础上，双方达成了房屋租赁的合意。2014年7月1日，以被告为合同的甲方，原告为合同的乙方，双方签订了合同。合同就房屋用途、租赁期限、租金及付款方式以及双方的权利、义务、违约责任等作了详细的约定，并特别约定了1、在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设致使双方解除合同，被告应退还未到期部分的租金和保证金，一切损失与被告无关；2、在租赁期限内，如国家部门征用，一切有关承租房屋结构土地（包括因原告装修需求改造房屋有关设施）归被告所有；3、有关商业设备，用途赔偿归原告等。合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，全面履行合同，没有出现过任何的违约行为。二、原告与被告解除合同，被告没有任何的过错。2017年怀集县人民政府(以下简称县府)决定怀集县县城石龙片区进行改造并对答辩人的房屋进行征收。为此被告与县国土局于2017年3月15日签订了《石龙片区房屋拆迁协议书》由县国土局清拆房屋，并对被拆迁的房屋作出了补偿，是由于政府的行为，引至了合同无法履行出现了合同法法定的解除合同情形。所以对于合同的解除被告是无任何过错的。三、原告的诉讼请求于法于事实无据，请驳回原告的诉讼请求。县府决定征收、拆除答辩人的房屋后，被告就告知原告，政府要征收出租的房屋，双方签订的合同已出现了法定解除的情况，也是出现了双方约定的“因城市规划建设致使双方解除合同”的情形而要解除合同。双方要解除合同，被告退回原告的合同履行保证金5000元，原告纠缠于赔偿款问题，距不收取保证金，该责任是原告的过错，与被告无关。被告是按季收取租金的，今年第一季的租金15000元原告应在1月15日前交付，但原告迟迟未能足额交付。到目前为止，原告只交了11000元，尚欠被告租金4000元是原告违约的行为。县拆迁办拆除被告的房屋对房屋进行补偿，该补偿是对被告的土地使用权和房屋作补偿，与原告无关。被告房屋被拆除是政府行为，并不是原告的违约行为。故此，不存在支付违约金10000元给原告。被告按季度收取租金，是原告拖欠被告租金，对拖欠的租金应予以补交，被告未收到原告所谓未到期部分的租金235000元，就不存在退还的问题，至于原告所谓的商业设备款经营损失，是政府行政行为造成的，与被告无关。原告向被告索要该款，是认错了对象、诉错了人。综上，是政府的行政行为导致合同的解除。被告全面履行合同没有违约，也没有过错，更没有造成原告的任何经济损失。原告的起诉缺乏事实和法律的支持，请驳回原告的诉讼请求。
当事人各方举证、质证情况：
原告莫从发为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体适格；2、房地证，拟证明被告的诉讼主体适格；3、营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证，拟证明原告租赁被告的房屋从事酒楼生意，酒楼名称为鸿华酒楼的事实；4、合同，拟证明2014年7月1日原告与被告签订合同，约定被告将自有房屋租赁给原告作商业用途；租金每月5000-6000元；租赁期限自2014年7月1日起至2020年6月30日止，在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者城市规划建设到使双方解除合同，被告应退还未到期部分的租金和保证金，一切损失与甲方无关；有关商业设备，用途赔偿归原告等的事实；5、保证金收据，租金收据，拟证明原告按照合同的约定向被告交纳保证金5000元，以及按约定按时交纳租金的事实；6、照片，拟证明案涉房屋拆迁后，原告经营的酒楼设备搬迁至停车场放置的事实。
被告施汝彬对原告莫从发提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议；对证据4三性无异议；对证据5三性无异议；对证据6真实性、合法性予以确认，但对证据关联性有异议，其部分照片是与被告无关的，因政府拆迁的是原告自行搭建的违章建筑的部分，合同是没有包括该部分的。
被告施汝彬为证明其公司主张，向本院提交以下证据：
1、集体土地使用证、建设用地许可证，拟证明被告的房屋是合法建筑；2、拆迁补偿协议，拟证明被征收土地并对被告作出了补偿，但是不包括原告酒楼的财物损失补偿，但该补偿与原告是没有关系的事实。
原告莫从发对被告施汝彬提交的上述证据发表质证意见如下：1、对证据1三性无异议；对2证据三性无异议。
本院依职权调查取证的有以下证据：
县国土局的复函及复印资料，复函内容为，县国土局于2017年3月26日曾向原、被告分别发出通知书，告知要求搬迁、腾退房屋；其局没有对莫从发的鸿华酒楼的设备设施及财产采取强制拆除或搬离；其局没有对莫从发的鸿华酒楼没有作任何补偿；其局与施汝彬户签订做《房屋拆迁补偿安置协议书》补偿项目中与莫从发的鸿华酒楼拆迁或搬离没有任何关系等。
原告莫从发对法院取证的证据发表如下质证意见：
对复函及复印资料的证据三性予以确认。
被告施汝彬对法院取证的证据发表如下质证意见：
对复函及复印资料的证据三性予以确认。
经各方当事人确认，本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2014年7月1日，原告与被告签订一份合同，约定被告将其的78号房屋租赁给原告作商业用途；租赁期限为六年（即自2014年7月1日起至2020年6月30日止），2014年7月1日至2017年6月30日的租金为5000元／月，2017年7月1日至2020年6月30日的租金为6000元／月；原告应于合同生效之日向被告支付保证金5000元；租金按季度支付（即每季度第一个月的10日前支付）；在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者城市规划建设到使双方解除合同，被告应退还未到期部分的租金和保证金，一切损失与被告无关；在租赁期限内，如国家部门征收，一切有关承租房屋结构土地(包括因原告装修需求改造房屋有关设施)归被告所有；有关商业设备，用途赔偿归原告；本合同生效后，如原告违，原告已支房屋租金不退还，并罚没保证金为违约金；本合同生效后，如被告违，被告向原告退还剩余租金和保证金，并一次性支付违约金5000元，自违约之日起30天内付清等。签订后，原告于2014年8月1日向被告支付了保证金5000元。被告依约将租赁房屋交付了给原告经营酒楼之用。原告的鸿华酒楼于2014年10月30日向怀集县工商行政管理局申领取《营业执照》。至现在，原告向被告支付了2017年第一季度(即1月-3月份)部分租金11000元。2017年3月15日，县国土局与被告签订了一份《房屋拆迁协议书》明确该局于2017年3月22日向被告履行支付征地拆迁补偿款的义务等。3月22日，县国土局向被告支付了征地拆迁补偿款。2017年3月26日,县国土局向原、被告分别发出通知书，告知原、被告搬迁、腾退房屋等。3月下旬,78号房屋因搬迁、腾退已拆除。
又查明，县国土局与施汝彬户签订涉案78号房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》补偿项目中与莫从发的鸿华酒楼拆迁或搬离没有任何关系。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，双方对解除涉案的合同及退还保证金5000元的意见一致，应予以解除涉案的合同及退还保证金5000元给原告。双方争议的焦点，一、被告是否存在违约行为及应否计付违约金10000元问题；二、被告应否向原告赔偿投入酒楼设备的经济损失60000元和未到期的营业经济损失90000元的问题；三、原告是否已支付未到期的租金230000元及应否退还的问题。
关于被告是否存在违约行为及应否计付违约金10000元问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，和合同己明确在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者城市规划建设到使双方解除合同，被告应退还未到期部分的租金和保证金，一切损失与被告无关的，由于涉案合同的房屋因国家的城市规划建设，而被依法征用拆迁拆除，致使双方无履行至合同期满，造成双方终止合同的履行的，是合同约定解除合同事由的发生，与被告无关，被告只承担履行退还未到期部分的租金和保证金义务的，被告不存在违约行为，无违约行为不存承担违约责任的问题，且对合同的解除已双方一致同意解除的意见，故原告要求被告支付违约金10000元的请求缺乏理据，本院对此不予支持。
关于被告应否向原告赔偿投入酒楼设备的经济损失60000元和未到期的营业经济损失90000元的问题。由于被告不存在违约行为，被告不存在过错，原告承租开办洒楼的房屋是因国家的城市规划建设，而被依法征用拆迁拆除，不属被告的行为，且县国土局的复函明确其局与施汝彬户签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》补偿项目中与莫从发的鸿华酒楼拆迁或搬离没有任何关系的，故原告要求被告赔偿投入酒楼设备的经济损失60000元和未到租期的营业经济损失90000元的请求，属理据不足，本院对此不予支持。
关于原告是否已支付未到期的租金230000元及应否退还的问题。根据“谁主张，谁举证的原则”，原告未能向法庭举证证实其向被告已支付未到期的租金230000元事实的依据，其应依法承担举证不能的法律后果，其要求被告退还租金230000元的请求无事实依据，属理据不足，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十四条、第二百三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告莫从发与被告施汝彬于2014年7月1日签订的《房屋租赁合同》；
二、限被告施汝彬本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫从发退还保证金金5000元。
三、驳回原告莫从发的其他诉讼请求。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告莫从发负担3604元，被告施汝彬负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一七年六月三十日
书记员 陈珮怡