黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民再449号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙建路桥股份有限公司。法定代表人：尚云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长江，男，1961年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：董富华，黑龙江佳华律师事务所律师。一审被告：鄂立杰，男，1962年9月8日出生，汉族。再审申请人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建路桥公司）因与被申请人李长江、一审被告鄂立杰租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终2322号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月26日作出（2017）黑民申1349号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龙建路桥公司委托诉讼代理人杨欣慰、鞠宏毅、被申请人李长江、委托诉讼代理人董富华及一审被告鄂立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙建路桥公司申请再审请求，判决驳回李长江的诉讼请求。主要理由是：李长江在与龙建路桥公司签订租赁合同时，隐瞒了案涉土地已经齐齐哈尔市中级人民法院生效法律文书确认为中国人民解放军沈阳军区榆树屯农副业基地（以下简称沈阳军区榆树屯基地）所有的事实。在该基地申请执行，齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院在强制执行过程中，要求龙建路桥公司将第二年租金给付该基地。为此，龙建路桥公司与沈阳军区榆树屯基地重新签订了租赁合同,并交付了第二年租金。综上，龙建路桥公司不应再承担给付租赁费的义务。李长江辩称，本案争议土地已经齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民再终字第43号民事裁定书确认其为使用权人，龙建路桥公司与李长江签订的租赁合同合法有效，龙建路桥公司应该向其支付租赁费。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回龙建路桥公司再审申请，维持原判。李长江向一审法院起诉请求：1、判令龙建路桥公司与鄂立杰支付拖欠其土地及房屋租金150000元，并按中国人民银行同期、同类贷款利率支付利息至给付之日止；2、判令龙建路桥公司与鄂立杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月15日，李长江与龙建路桥公司签订《土地及房屋租赁合同》，双方约定，李长江将位于榆树屯的土地及院落一处出租给龙建路桥公司使用，期限自2013年6月15日至2015年6月14日，年租金150000元，两年租金共计300000元。合同签订后，龙建路桥公司分别在2013年5月15日和2013年7月14日向李长江支付租金10000元和140000元，龙建路桥公司开始使用该处土地及房屋。在此期间，龙建路桥公司又与案外人沈阳军区榆树屯基地签订《土地及房屋租赁合同》，并分别于2013年10月16日和2014年5月28日向该基地支付租金80000元和70000元。在李长江与龙建路桥公司签订的合同期限届满后，龙建路桥公司有两栋彩钢房尚未迁出该场地。另查明，自2009年3月起，李长江开始占有该涉案土地及房屋。案外人中国人民解放军65165部队农副业基地(现更名为中国人民解放军沈阳军区榆树屯农副业基地)曾在2010年9月24日提起诉讼，要求李长江返还土地，昂昂溪区人民法院于2011年7月14日作出（2010）昂民初字第300号民事判决书，判决李长江将涉案土地返还给65165部队农副业基地。李长江不服该判决，提起上诉。2011年9月15日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2011）齐民一终字第433号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年4月10日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2015）齐民监字第12号民事裁定书，决定对该案件进行再审。2015年9月17日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2015）齐民再终字第43号民事裁定书，撤销（2011）齐民一终字第433号民事判决及（2010）昂民初字第300号民事判决，并驳回65165部队农副业基地的起诉。一审法院判决：一、龙建路桥公司一次性向李长江支付土地及房屋租金150000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向李长江支付利息至给付之日止;二、驳回李长江的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由龙建路桥公司负担。龙建路桥公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回李长江全部诉讼请求。事实和理由：1、李长江不是涉案房产及土地的合法所有权人或出租权人，通过欺诈手段与其签订租赁合同，损害国有资产利益，该租赁合同应属无效；2、在一审庭审时，李长江当庭自认2014年11月已将涉案房产及土地另行出租并收取租金，一审判决其承担2014年11月之后的租金，明显违背客观实际；3、一审程序违法，遗漏必要的诉讼参与人沈阳军区榆树屯基地这一诉讼主体，龙建路桥公司要求追加沈阳军区榆树屯基地为本案第三人参加诉讼。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，李长江与龙建路桥公司于2013年5月15日签订《土地及房屋租赁合同》，该合同签订后，龙建路桥公司给付李长江一年房屋租金，尚欠一年房屋租金没有给付。在此期间，龙建路桥公司又与案外人沈阳军区榆树屯基地签订《土地及房屋租赁合同》，并向其支付一年房租。现龙建路桥公司主张李长江不是涉案房产及土地的合法所有权人或出租权人，双方签订房屋租赁合同应属无效，故其不欠李长江房屋租金的问题。二审法院认为，案外人中国人民解放军65165部队农副业基地与李长江之间此前进行的一、二审诉讼，所做的判决已被齐齐哈尔市中级人民法院于2015年9月17日作出的（2015）齐民再终字第43号民事裁定全部予以撤销，并驳回中国人民解放军65165部队农副业基地的起诉，故本案争议土地及房屋的使用情况又恢复到诉前，该土地使用权归李长江，故李长江与龙建路桥公司于2013年5月15日签订《土地及房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。一审法院依据双方签订的合同内容判决龙建路桥公司给付李长江房屋租金及利息是正确的，对此予以认可。关于龙建路桥公司要求追加沈阳军区榆树屯基地为本案第三人的问题。由于本案的《土地及房屋租赁合同》相对人是李长江与龙建路桥公司，而沈阳军区榆树屯基地与本案没有利害关系，故对龙建路桥公司的申请不予支持。关于龙建路桥公司主张李长江将争议房产出租他人的问题。由于李长江是争议房产使用权人，其是否与他人签订租赁合同是其可以行使的权利，且其并未影响龙建路桥公司使用争议房产，故李长江是否与他人签订租赁合同与本案无关，对此不予审理。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由龙建路桥公司负担。本院再审认为，据案涉黑国用2009第002号使用权证载明案涉土地为划拨方式取得的军事设施用地，李长江主张龙建路桥公司向其支付租赁费的依据是其享有对案涉土地合法使用权。但国有划拨土地的转让应当依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，报有批准权的人民政府审批后，交纳土地使用权出让金，并应当办理土地变更登记手续。本案中，李长江虽然主张从付建柱、张秀萍手中购买的案涉土地，但并未办理相应的审批、变更手续，因该转让行为的效力无法予以认定，李长江主张龙建路桥公司支付租赁费的依据不足。另外，李长江所主张的2014年-2015年期间的租赁费因沈阳军区榆树屯农副业基地依据确认其享有合法使用权的（2011）齐民一终字第433号判决书而要求龙建路桥公司支付，且龙建路桥公司已将该租赁费支付完毕。虽然（2015）齐民再终字第43号裁定以主体问题撤销了（2011）齐民一终字第433号判决书，但龙建路桥公司作为另案的案外人并无过错，由其支付两份租赁费用，有失公平。从维护人民法院判决的严肃性、既判力和公平公正处理纠纷的角度出发，李长江诉讼请求，本院不予支持。李长江可在案涉土地权属纠纷解决并合法取得使用权后，另行向沈阳军区榆树屯基地主张权利。综上所述，龙建路桥股份有限公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终2322号民事判决及齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2016）黑0205民初581号民事判决；二、驳回李长江的诉讼请求。一、二审案件受理费合计6600元，由李长江负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭伟宏审 判 员 赵敬贤审 判 员 徐世敏二〇一七年十一月六日法官助理 于 莹书 记 员 陈 乐