浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍知初字第401号
原告：张正东。
委托代理人（特别授权代理）：隆忠和。
被告：绍兴市威可多电器有限公司。
法定代表人：朱良军。
委托代理人（特别授权代理）：高向华。
委托代理人（特别授权代理）：胡国贤。
原告张正东为与被告绍兴市威可多电器有限公司（以下简称
“威可多公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2012年12月3
日向本院提起诉讼，本院于2012年12月5日受理后，依法组成合议
庭，于2013年3月27日进行了侵权比对，于2013年5月30日公开开
庭进行了审理。原告张正东的委托代理人隆忠和，被告威可多公
司的委托代理人高向华、胡国贤到庭参加诉讼。原被告均向本院
提出庭外和解申请，但未和解成功。本案现已审理终结。
原告张正东诉称：原告发明了一种能有效提高吸油烟效率的
集烟罩，于2011年2月2日取得了名称为“双重吸烟型集烟罩”的
外观设计专利权，专利号为zl2010××××××××.2，现处于有效
阶段。随后，原告授权给自任法定代表人的绍兴市金帝电器有限
公司实施了上述专利，取得了良好效果。2012年7月，原告发现被
告未经许可，擅自实施上述外观设计专利技术，即被告生产、销
售、许诺销售侵害上述专利技术的双重吸烟型集烟罩，原告随后
警告其停止生产和销售，被告承诺不再实施侵权行为。但被告并
未遵守其承诺，原告发现被告仍在为多个品牌定牌生产。将被告的被控侵权产品与原告外观设计专利的图片进行比对，发现被控
侵权产品落入了原告专利权的保护范围。原告张正东认为被告的
行为侵害了原告的专利权，给原告造成了经济损失，原告据此起
诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对原告“双重吸烟型集烟
罩”外观设计专利权（专利号：zl2010××××××××.2）的侵害
行为，即立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，并销
毁侵权产品的模具和库存侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失15
万元（包括合理的维权费用）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告威可多公司辩称：被控侵权产品与原告外观专利证的图
片存在实质差别，不可能构成相同或者近似，容易为消费者所区
别，因此，被控侵权产品不构成对原告权利的侵害，请求法院驳
回原告的诉讼请求。
原告张正东为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交
以下证据材料：
第一组、1.外观设计专利证书及附图。2.外观设计专利权评
价报告。3.绍兴市金帝电器有限公司宣传册。证明原告是zl20103
050××××.2号专利的专利权人，以及专利权处于有效和稳定的
法律状态。
第二组、1.公证书。2.侵权产品图片。3.法院于2013年1月28
日到被告处保全的产品。证明被告存在侵权行为。
第三组、1.公证费发票。2.律师费发票。证明原告维权的部
分费用。
原告补充提交以下证据：
第四组、专利登记薄副本，证明涉案外观设计专利权有效。
第五组、被告广告宣传图片，证明被告存在许诺销售行为，且该侵权行为仍在继续。
第六组、律师费发票，证明原告维权的部分费用。
被告经质证后认为，对第一组证据的真实性无异议；对第二
组证据的真实性无异议，但认为不能证明发生侵权行为；对第三
组证据无异议。对第四、五、六组的真实性无异议。
被告为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：
1.申请号为200930185280.8外观设计专利。
2.申请号为201030234001.5外观设计专利。
3.申请号为200930132538.8外观设计专利。
4.申请号为201030301237.6外观设计专利。
5.申请号为201030301238.0外观设计专利。
6.申请号为200930347300.7外观设计专利。
7.申请号为200930680179.x外观设计专利。
8.申请号为200930680180.2外观设计专利。
9.申请号为201030234001.5外观设计专利。
10.申请号为200830244944.9外观设计专利。
11.申请号为200930123901.x外观设计专利。
12.百度广告item.jd.com／236339.html。
证据1-
12证明原告主张某些设计元素，为行业内的惯常设计，被告产品
是按照同类产品惯例进行设计，不构成对原告的侵权。
原告经质证后认为对证据1-
11的真实性无异议，对证据12的真实性无法确认，被告所提供的
证据已经超过举证期限，从被告提供证据看，均为集成灶的产品
，专利分类号是07-02，而不是集烟罩的产品。从被告提供上述专利图片可以看出：1
.集成灶具有以下三个部分组成，集烟罩部分、灶台部分、柜体部
分。原告认为被告将集成灶的整机产品与原告所主张集烟罩部件
进行比对，是错误的。
本院经审查后认为，原告提交的证据，被告对其真实性无异
议，可以认定，被告提交的证据1-
11，原告对其真实性无异议，真实性予以认定，是否构成现有设
计综合判定。被告提交的证据12，无形成时间证明，原告不认可
，本院不予认定。
根据上述原、被告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本
院查明以下事实：
原告张正东于2010年9月3日向国家知识产权局申请了名称为
“双重吸烟型集烟罩”的外观设计专利，专利号为zl2010×××××
×××.2，授权公告日为2011年2月2日。该外观设计专利目前处
于有效状态。该外观设计是一种双重吸烟型集烟罩，其外观设计
专利图片由立体图、主视图、后视图、右视图、俯视图组成，其
设计要点在于产品的形状，立体图最能表明设计要点。2012年4月
11日，原告请求国家知识产权局对涉案专利进行检索，国家知识
产权局于2012年7月17日完成的《外观设计专利权评价报告》载明
全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2012年11月20日，原告在公证人员的监督下，登陆被告网站
，发现被告网站上有多幅被控侵权产品图片。2013年1月15日，本
院根据原告张正东的申请，作出（2012）浙绍知初字第401号民事
裁定书，裁定：对被告威可多公司生产的被控侵犯zl2010×××××
×××.2号外观设计专利的双重吸烟型集烟罩进行证据保全。2013年1月18日，本院在被告威可多公司经营场所内查封吸烟型集烟
罩1台。
庭审中将被控侵权产品实物与原告专利进行比对，两者主要
有以下相同点：1、被控侵权产品与专利都有罩体上沿和吸烟板；
2、吸烟板均可分为主吸烟板和副吸烟板；3、罩体上端均有灯罩
；4、吸烟板表面结构被分为4个凹凸相间的长条形区域。被控侵
权产品实物与专利主要有以下不同点：1、被控侵权产品在罩体上
沿设有玻璃挡板和护栏，专利则没有；2、被控侵权产品罩体上沿
下表面分布有2个方型罩灯，专利有3个方型罩灯；3、被控侵权产
品副吸烟板上部有2排吸烟孔，专利则没有；4、被控侵权产品的
背部有三个长方形图案，专利则没有；5、被控侵权产品正面隐约
可见主吸烟板的开孔，专利则没有。
本院另查明，被告威可多公司成立于2010年5月18日，经营范
围为生产、销售、研发：环保智能集成灶、油烟机、燃气灶、保
洁柜、橱柜、热水器、浴霸、蒸汽炉、烤箱、电水壶、电磁炉、
水槽、水龙头；货物进出口。
本院认为，原告张正东拥有的zl2010××××××××.2号外观
设计专利在有效期限内，法律状态稳定，为有效专利，应受国家
法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：
“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品
的外观设计为准”。《最高人民法院〈关于审理侵犯专利权纠纷
案件应用法律的若干问题的解释〉》第十一条第一款规定：“人
民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设
计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行
综合判断”。本案被控侵权产品吸烟型集烟罩与专利相比，属于同类产品。涉案专利的设计要点在于形状，被控侵权产品的挡板
和护栏、吸烟孔的排列与数量、方型灯的数量、背部图形等与专
利均有区别，集烟罩属于大件消费品，一般消费者对其知识水平
和认知能力相对较强，上述区别点导致被控侵权产品和专利在整
体视觉效果上差别明显，一般消费者能够将两者轻易区别开来，
因此，被控侵权产品与专利产品既不相同，也不近似，未落入原
告专利权的保护范围。原告辩称挡板和护栏不属于被控侵权产品
的比对范畴，考虑到本院在进行证据保全时挡板和护栏已经和集
烟罩连成一体，且一般消费者在观察产品时也会将其视为集烟罩
的组成部分，应将其纳入侵权比对范畴。被告提供了证明其现有
设计抗辩主张的多份设计图案，但与专利相对应的部分与专利均
有差异，其现有设计抗辩的主张不能成立。
综上，被诉技术方案未落入专利权的保护范围，被告之行为
即不构成侵权，原告要求被告停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损
失均依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法
》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、《最高人民
法院〈关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释〉
》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条之规定，判决如下：
驳回原告张正东的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告张正东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高
级人民法院［上诉案件受理费3300元（具体金额由浙江省高级人
民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××75
0000515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日
内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 周 荧
人民陪审员 宓惠英
二〇一四年一月十七日
代理书记员 李婷婷
附页：
1、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个
人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目
的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片
或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图
片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权
，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理
专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行
为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，
可以自收到处理通知之日起十五日内依《中华人民共和国行政诉
讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的
，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的
管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿
数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国
民事诉讼法》向人民法院起诉。
2、《最高人民法院﹤关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律
若干问题的解释﹥》
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知
识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当
根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整
体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征
以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征
，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他
部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权
外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，
人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。