重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潼法民初字第02835号
原告王永生，城镇居民，住重庆市渝中区。
委托代理人吴宝银，四川龙州律师事务所律师。
委托代理人龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
原告傅晓红，城镇居民，住重庆市渝中区。
委托代理人吴宝银，四川龙州律师事务所律师。
委托代理人龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
被告重庆市胜兴建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南县新胜镇街村，组织机构代码20369973-9。
法定代表人李爱民，经理。
委托代理人薛维翠，该公司员工，住四川省绵阳市。
委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
原告王永生、傅晓红与被告重庆市胜兴建筑工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤良刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴宝银、龚林和被告的法定代表人李爱民及其委托代理人薛维翠、谭兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永生、傅晓红诉称，原告王永生、傅晓红曾是重庆永生钢管制造有限公司（以下简称永生公司）的股东，永生公司应被告向其借款300万元的请求，于2007年10月25日通过电汇支付方式向被告借出300万元的资金。永生公司已由重庆市工商行政管理局南安分局于2010年10月作了注销登记，故已被依法注销的永生公司的债权应由其出资股东即原告二人承接及享有。故二原告请求法院依法判决被告向原告返还借款300万元。
被告重庆市胜兴建筑工程有限公司（以下简称胜兴公司）辩称，本案诉争的300万元不是借款，而是原告王永生与被告共同投资重庆生民钢管制造有限公司（以下简称生民公司）的投资款，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、二原告的新旧身份证复印件，证明二原告的身份情况。
2、永生公司的章程，证明二原告在永生公司的任职和各自控股情况。
3、工商局对永生公司的注销情况，证明永生公司的债权债务由二原告承担。
4、被告胜兴公司的相关情况，证明被告公司的情况。
5、电汇凭证、支票户明细，证明永生公司借给被告300万元。
被告质证认为，对原告举示的证据1、2、3、4无异议，对证据5，重庆市商业银行电汇凭证上附加信息及用途一栏中填写的“借款”因系原告单方注明，被告方对该笔资金系原告出借给被告的说法不予认可。
本院对原告提供的上述证据认证如下：
对原告举示的证据1、2、3、4，因被告予以认可，本院予以确认；对原告举示的证据5，其证据的真实性双方没有异议，本院予以认可，但是该证据仅有原告单方所注明的借款字样，而没有其他的证据予以佐证，并且被告结合其所举示的证据材料对原告的说法予以否认，故本院对该笔金额系原告借给被告的说法不予认可。
被告为了支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、潼南县工商局档案室复印的档案材料（股东出资信息、股权转让协议、验资报告等材料），证明生民公司从成立到股权转让的情况。
原告方质证认为：该证据真实性无异议，但是本案原告是永生公司，因该公司已经注销了，二原告作为权利继承人参加诉讼，而该证据是王永生和被告之间的投资关系，生民公司和永生公司完全是两个公司，因此该证据与本案无关。
2、永生公司转款胜兴公司账户300万元及胜兴公司转款潼南县财政局和财政局出具的转款票据，证明该300万元是原告的投资款并按照协议约定作为土地款已经打入了潼南县财政局的账户。
原告方质证认为：该证据的真实性、关联性没有异议，但是被告未经原告同意，擅自将借款用作其他用途，违反了原告的借款目的，不能达到被告的证明目的。
3、说明一份，证明300万元作为王永生的投资款投入生民公司的情况。
原告方质证认为：该证据是谁说明的无法看出，并且有矛盾。王永生在生民公司成立时投资金额为293.3万元，被告认为王永生有300万元，那么这7000元的差额是怎么产生的。其中有一笔款项的盖章单位是生民公司，但是盖章时间却明显早于生民公司领取营业执照的时间。同时，这组证据能够证明被告怎样处理了这300万元。未经权威机构审核，对其真实性不予评价。被告未经权利人王永生的同意擅自将300万元转移给第三人生民公司，违反了法律的规定，其行为无效。
4、潼南县非税收入管理局出具的300万元票据的存根，证明300万票据的真实性。
原告方质证认为：该证据的真实性无异议，但是是案外人的行为，与本案无关。
5、生民公司的章程一份，原告王永生的投资情况（王永生投资293.3万元），证明王永生和被告组建生民公司，该协议签订时生民公司还没有成立，所以有双方的法定代表人的签字。
原告方质证认为：该协议书上有原告借款300万元的约定，证明了原告向被告借款300万，并且能够看出王永生既投资了300万元，又向被告出借了300万元。
6、从2007年生民公司成立至2009.10.14，王永生一共投资约410万元：2007.10.25投资300万元；2007.12.4投资54万元；2009.7.22投资163万元，但是其中有100多万元是重复的，最终查实后投资金额为53.9459万元；2009.8.31投资8万元。
7、从2009.10.14至2012.5.22王永生的投资情况：2009.10.22投资3万元；2009.12.31投资2.0444万元；2010.12.31投资3.1354万元；2010.5.22投资160万元，王永生从2007年至2012.5.22一共投资为584.1257万元。
原告方对以上2组质证认为：被告举示的证据是王永生向生民公司的投资，收据均是生民公司给王永生出具的，是单反收据。本案是王永生控股的永生公司的借款纠纷，借款纠纷和投资纠纷不是一回事，故对其真实性不予评价。
8、王永生的退资情况：2013.1.9王永生和李爱民签订的协议书，对退资后账目的冲抵进行了约定；2份委托支付书，证明王永生已经收回了584.1257万元的投资款，其中包括了本案所诉争的300万元。之后王永生又派自己的会计刘晓霞对投资以及退资情况做了核实，上面有王永生、刘晓霞的签字。
原告方质证认为：首先，被告方要证实刘晓霞的身份情况；其次，协议书由王永生的签字，真实性无异议，但是协议书背面关于王永生的投资情况，只有生民公司的盖章和薛维翠的签字，没有王永生的签字，不能认为王永生对这个投资表予以了认可。账目的真实性我们也无法核实，协议签订的时间是2013.3.3，明显是后面补充的。一面有王永生的签字的协议，该协议我们认可，但是协议背后的投资表没有王永生的签字，先有协议再有投资表不符合逻辑。这个投资表是后来被告单方记载的。况且本案是永生公司和胜兴公司的借贷纠纷，不是投资纠纷，因此被告举示的该组证据与本案无关。
9、证人蓝波的书面证明材料、生民公司对未签订劳动合同名单和刘晓霞领取工资的登记表，证明刘晓霞是生民公司的会计。
原告方质证认为：对该证据的本身的真实性无异议，但是刘晓霞是生民公司的会计而不是王永生的会计，其行为是履行会计的行为，不能对抗另外的借款纠纷，并且没有关联性，不予认可。
本院对被告提供的上述证据认证如下：
对被告举示的证据1因原告对其本身的真实性予以认可，且系在潼南县工商局档案室的复印材料，故本院予以认可；对被告举示的证据2、3、4是对诉争的300万元的来源及用途的证明，且有潼南县非税收入管理局的票据加以佐证，本院予以确认；被告举示的证据5、6、7、8、9，是关于王永生的投资及退资情况，形成了证据锁链，能够相互印证，本院予以确认。
根据本院所确认的证据，结合庭审调查及双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：原告王永生、傅晓红是永生公司的股东，该公司于2010年10月被重庆市工商行政管理局注销。2007年12月6日原告王永生和被告法定代表人李爱民共同投资成立重庆生民钢管制造有限公司，其公司章程规定生民公司的注册资本为880万元，由全体股东分三期（约定王永生第一期出资54万元，第二期出资126万元，第三期出资113.2万元）于2008年8月31日前缴足，其中李爱民出资586.7万元，占66.67%的股份；王永生出资293.3万元，占33.33%的股份。在2007年至2008年8月31日期间，王永生一共投资了354万元，包括2007年10月25日投资300万元（诉争的300万元，由永生公司向胜兴公司转的款）；2007年12月4日投资54万元。2009年9月10日李爱民与冯敬签订股权转让协议，李爱民将自身所有的66.67%的股权转让给冯敬；2013年1月9日王永生、冯敬分别与李爱民签订股权转让协议，分别将二人持有生民公司的33.33%、66.67%的股权转让于李爱民。李爱民应该给付原告王永生584.1257万元，其中包括诉争的300万元，至2013年6月王永生已经基本将投资款回收完毕。
本院认为，原、被告双方没有签订借款合同，原告只是单方在电汇凭证上标注“借款”的字样，被告又不认可双方建立的是借贷关系，原告又未举出其他证据证明原、被告有借贷的合意，因此原告主张原、被告双方间建立了借贷关系的依据不充分，其主张本院不予支持。被告辩解原告支付的300万元系原告对生民公司的出资款，不是借款。按照生民公司的验资报告规定其注册资金由全体股东及王永生、李爱民分三期于2008年8月31日前缴足，其中王永生出资293.3万元，占33.33%的股份。在2007年至2008年8月31日期间，王永生实际一共投资了354万元（包括诉争的300万元）。同时，对永生公司于2007年10月25日向胜兴公司转款300万元，因当时生民公司还未成立，虽然是永生公司向胜兴公司转款，但该款也按照双方约定用作为生民公司的土地款，后由胜兴公司向潼南县财政局转款支付了300万元土地款，故原告从永生公司向胜兴公司转的300万元不是胜兴公司使用了，应视为系原告王永生在生民公司的出资款。因此从被告所出示的证据看，能够证明原告诉称的300万元借款，实际上是其对生民公司的出资款。原告王永生在2013年1月9日将所持有的股权转让给李爱民后至2013年6月间已经将包括诉争的300万元在内的出资款基本收回，因此原告主张的借贷关系不成立。至于原告所述既向被告出借了300万元，又向生民公司投资了300万的说法，原告在本院规定的举证期间内并没有举示出相关的证据予以证明。综上，原告要求被告返还借款300万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王永生、傅晓红要求被告重庆市胜兴建筑工程有限公司偿还借款300万元的诉讼请求。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告王永生、傅晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 尤良刚
二〇一三年十二月十七日
书记员 独玉洁
书记员 唐 煜