江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0534号
原告江苏天太特种混凝土制品有限公司。
法定代表人张丽云。
委托代理人王立志。
被告南通华安建设工程有限公司。
法定代表人陈志平。
委托代理人刘宏。
委托代理人陈娟。
原告江苏天太特种混凝土制品有限公司（以下简称天太公司）诉被告南通华安建设工程有限公司（以下简称华安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法由审判员吴广华独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告天太公司的委托代理人王立志、被告华安公司的法定代表人陈志平及委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天太公司诉称：2012年12月8日，被告华安公司为承建南通耐维特电源有限公司（以下简称耐维特公司）厂房工程与原告订立购销合同一份，向原告购买T板198块，合同金额279万元，约定合同签订时给付定金18万元，在两栋厂房吊装结束后五个工作日内给付90万元，余款在第三栋吊装结束后五个月内付清，逾期按海安商业银行年息9.6%支付余款及利息，并处每日500元罚金。2012年12月11日被告向原告出具承诺按照合同履行付款义务。原告已按合同约定时间完成了全部送货和吊装任务，被告于2013年1月29日向原告出具了工程确认单，但被告仅付款98万元，未能按合同约定履行货款给付义务。现要求判令被告立即给付原告双T板货款181万元；责令被告按合同约定按年息9.6%的标准给付90万元自2013年2月3日至实际付款之日止的逾期付款违约金；请求责令被告按合同约定按年息9.6%的标准给付91万元自2013年6月28日至实际付款之日止的逾期付款违约金；请求责令被告按合同约定按每日500元的标准给付自2013年2月3日至实际付款之日止的逾期付款罚金。
原告天太公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年12月8日签订的购销合同一份。证明被告为承建耐维特公司工程向原告订购双T板198块的事实，合同对逾期付款违约金逾期利率的标准有明确约定，且该约定并不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为有效。
2、2012年12月11日，由被告法定代表人出具的承诺书一份。证明被告对李进于2012年12月8日签订的购销合同进行追认，确认由被告承建的耐维特公司工程采用了原告的双T板，对李进签订合同的事实是知情的。李进也在承诺书中签名确认。李进应视为被告的施工负责人。
3、2013年1月29日，李进签署的双T板工程确认单。证明原告已按合同约定完成送货和吊装任务。
4、律师函一份及邮递证明。证明原告在被告未能按约履行付款义务时，曾委托律师致函被告，要求被告给付货款。
被告华安公司质证认为：
1、虽然购销合同中甲方名称为华安公司，法定代表人（代理人）李进，如果李进代表华安公司签订合同，应当持有华安公司的授权委托书，或者合同形成之后加盖华安公司的印章。这份合同是李进与原告之间签的合同，其中约定了给付定金18万元后生效，但在合同的履行过程之中，被告也没有给付相应的定金。这份合同被告没有参加，对其真实性暂时无法确认。
2、承诺书部分内容是事后添加上去的，其中添加的内容为“合同编号：2012天字第121208号，李进，2012.12.11”，被告持有的承诺书没有该内容；这份承诺书承诺的付款义务进行了明确的限制，限制的条款为承诺书的核心条款“建设方将材料款汇入施工方账户，由施工方负责转供应商账户”。如果原告称李进实际上代表的是华安公司与原告签订的合同，那么这个承诺书就是画蛇添足，而这份承诺书真正的目的也是为了实现原告的货款能够确实的予以保障，被告以及耐维特公司的承诺是为了确保材料款专款专用，李进不得挪作他用。因此，这份承诺书不能视为被告华安公司对李进签订合同的追认。
3、双T板工程确认单是李进单方确认的，也没有加盖华安公司的印章，其真实性被告难以确认。如果这份确认单是真实的，也恰恰证明了原告在履行合同过程中是与李进进行的。
4、律师函一份及邮递证明的真实性没有异议，但这份函件也恰恰反映了一个客观事实，印证了承诺书中“公司承诺”中的公司是指华安公司及耐维特公司，对这两个公司来说，按照合同履行义务并不是对李进签订合同的追认。
本院认证认为：
从华安公司法定代表人陈志平、耐维特公司金容升向原告天太公司出具书面承诺书的真实性，可以认定李进以被告华安公司名义与原告天特公司签订购销合同及双T板工程确认单的真实性。
对双方无争议的其余证据作为认定案件事实的依据。
被告华安公司辩称：被告主体不适格，耐维特公司新能源电池2-4号车间确实与被告华安公司签订了建设工程施工合同，但本施工合同的形成是耐维特公司法定代表人金容升与李进协商之后形成，在此之前李进曾以海安腾泰建设工程有限公司（以下简称腾泰公司）的名义承建该项工程，在施工了一部分之后，腾泰公司因价款问题没有与耐维特公司达成一致意见，后来李进与金容升找到被告，要求以华安公司的名义施工，所以形成了建设工程施工合同。在本案中，涉案工程的实际施工人是李进，在施工过程之中，李进与原告签订的买卖合同被告并不知情，事前被告没有授权，事后被告也没有追认，李进的行为不构成表见代理。李进与原告签订的合同相应的权利义务依据合同相对性原则不应波及被告华安公司。因此，被告华安公司主体资格不适格。为了便于法院查明事实，应当追加李进为本案的被告。原告主诉违约金也明显过高，应当予以降低。如果确实存在逾期付款的行为，逾期付款违约金应当按照同期人民银行贷款利率上浮30%予以确定。
被告华安公司向本院提供了下列证据：
1、被告持有的承诺书，证明原告提供的承诺书中部分内容是添加的。
2、2012年12月10日，李进向被告出具的承诺书，内容为耐维特工地双T板厂房吊装结束后五个月内结清余款，如不能，按海安商业银行年息9.6%支付余款及利息，此款由华安公司在工程款中扣除。证明李进与华安公司是单独的两个主体。
3、借款申请书两份，金额是80万元，证明李进向被告借款80万元用于支付原告货款，如果李进代表华安公司，也就不存在向华安公司借款的事实。
4、申请调取耐维特公司与被告建设工程施工合同一案的卷宗，承办法官是罗娜。这个卷宗中里面，通过耐维特公司与华安公司的陈述，能证明“李进为实际施工人的事实”。
原告天太公司质证认为：
1、该承诺书与原告方提供的承诺书均为原件，内容也是一致的，承诺书中李进在被告名称后面与被告法定代表人一同签署姓名，足以确认李进是被告公司该项目的负责人，以及被告公司代理人身份签订购销合同的效力。
2、2012年12月10日承诺书是李进向被告单方面出具的，是被告公司内部的行为，与本案原告要求被告给付货款没有直接关联。
3、借款申请书两份，应当是被告单位的财务凭证，但至今未能装订在财务账册之中，该证据的真实性难以确认。从借款申请书可以看出，借款申请书的款项是以被告单位出具的承兑，因此该付款应当视为被告单位付款。
本院认证认为：
被告持有华安公司的承诺书系原件，并非复印自原告所提供的承诺书，没有“合同编号：2012天字第121208号，李进，2012.12.11”内容，不足以认定原告天太公司持有的承诺书该内容为事后添加，且有无该内容不影响承诺书的真实性。
2012年12月10日，李进向被告出具的承诺书，表明的是李进与被告间的关系，与本案没有直接的关联性。
借款申请书两份，不足以证明李进不能代表华安公司，反证明了华安公司向原告支付了部分货款的事实。
经审理查明：2012年1月11日，被告华安公司与耐维特公司签订建设工程施工合同一份，由华安公司承建耐维特公司新能源电源车间，华安公司法定代表人陈志平及委托代表人李进在合同上盖章和签名，并加盖了华安公司公章。2012年12月8日，李进以被告华安公司名义与原告天太公司签订购销合同一份，合同约定：华安公司向天太公司购买型号STB24B-1，规格24×3M，T板198块，合同金额279万元，约定合同签订时给付定金18万元，在两栋厂房吊装结束后五个工作日内给付（计吊装132块）90万元，在第三栋厂房吊装结束后内五个工作日内（总计吊装198块）给付90万元，余款在第三栋吊装结束后五个月内付清，逾期按海安商业银行年息9.6%支付余款及利息，并处每日500元罚金等。2012年12月8日，被告华安公司给付原告天太公司18万元（承兑汇票二张），2012年12月11日，华安公司法定代表人陈志平、耐维特公司金容升向原告天太公司出具书面承诺书，内容为：耐维特公司（建设方）的新能源电池2－4号车间由华安公司（施工方）承建，车间吊装使用天太公司（供应商）的混凝土制品材料（型号为STB24B－1，规格为24×3M）。公司承诺将按照购销合同履行付款义务――建设方将材料款汇入施工方账户、由施工方负责转入代应商账户。至2013年1月29日，天太公司向华安公司的耐维特公司工程提供并吊装STB24B－1双T板198块。2013年1月22日，华安公司给付天太公司30万元（承兑汇票五张），2013年2月6日，华安公司给付天太公司50万元（承兑汇票五张）。华安公司尚欠天太公司的耐维特公司工程货款181万元，2013年3月22日，天太公司向华安公司、耐维特公司发函催收未果，引起诉讼。
本院认为：被告华安公司承建耐维特公司新能源电源车间，双方签订了建设工程施工合同，李进系该合同华安公司的委托代表人，李进以被告华安公司名义与原告天特公司签订购销合同，是为履行华安公司承建耐维特公司新能源电源车间而为，并在其后华安公司法定代表人陈志平、耐维特公司金容升向原告天太公司共同出具的书面承诺书中得到印证，华安公司亦给付了原告部分货款，因此不论李进与华安公司是承包关系还是挂靠等何种关系，因其对外均是以华安公司名义进行的，华安公司应对李进的行为承担责任。原告向被告华安公司承建的建耐维特公司工程的提供并吊装了STB24B－1双T板，被告应给付原告货款；被告未能及时结清所欠原告货款，应按合同约定按年息9.6%的标准支付违约金，但合同约定的并处每日500元罚金，比例过高，会导致双方利益失衡，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告南通华安建设工程有限公司给付原告江苏天太特种混凝土制品有限公司货款181万元。
二、被告南通华安建设工程有限公司偿付原告江苏天太特种混凝土制品有限公司逾期付款违约金（按合同约定的年息9.6%计算。2013年2月3日至本判决确定的履行之日止按90万元计算本金；2013年6月28日至本判决确定的履行之日止按91万元计算本金）
上述一、二项，由被告南通华安建设工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
三、驳回原告江苏天太特种混凝土制品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费27122元，减半收取13561元，原告江苏天太特种混凝土制品有限公司负担1725元，由被告南通华安建设工程有限公司负担11836元（被告负担部分已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27122元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）
审判员 吴广华
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘昌海
附《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。