西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终795号
上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局碑林分局，住所地西安市碑林区文艺南路纺织品市场内。
法定代表人罗伟，局长。
委托代理人张琳，该局工作人员。
委托代理人王曙红，陕西沐杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)钟长春，男，汉族。
上诉人西安市工商行政管理局碑林分局（工商碑林分局）因与钟长春工商行政管理纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初724号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告钟长春2016年8月9日在西安市碑林区美林娜车行选购了两台爱玛电动自行车，型号为TDR806Z。2016年12月15日原告认为其购买的电动车存在不合格问题，遂通过邮寄方式向被告西安市工商行政管理局碑林分局实名举报西安市碑林区美林娜车行。被告于2016年12月19日收到原告举报后，于2016年12月22日作出西工商碑长受〔2016〕第59号受理消费者投诉告知书，受理原告的举报，同日被告到原告举报的美林娜车行进行了现场检查，对举报事项进行核查，制作了检查笔录，证实了被举报人西安市碑林区美林娜车行经营爱玛TDR206Z电动自行车的事实。同时对被举报人现场下发了询问通知书，要求被举报人提供相关材料。2016年12月26日，被告经审批立案后，向被举报人进行了询问、调取证据，被举报人向被告提交了爱玛TDR806Z电动自行车东莞爱玛车业算款单、销售发票复印件、广东产品质量检验研究所出具的《检验报告》等证据材料，2016年3月15日，被告作出案件调查终结报告，建议对该案作出销案处理，2017年3月27日经被告局长会议研究决定，作出因该案证据不足，做销案处理的决定，并于2017年4月17日向原告钟长春电话告知，原告于当日下午领取了行政告知记录，并签字确认。原告认为被告作出销案决定无事实和法律依据，行政行为不当，于2017年4月19日诉至本院，诉如所请。
另，诉讼中被投诉人美林娜车行向本院提出申请作为第三人加入诉讼，经本院审查，被投诉人美林娜车行不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，不能作为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条，国务院办公厅国办发[2008]88号印发的《国家工商行政管理总局主要职责内设结构和人员编制规定》和西安市人民政府办公厅市政办发[2015]93号印发的《西安市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，西安市工商行政管理局碑林分局负有监督管理辖区内流通领域商品质量，处理消费者投诉、举报，保护消费者合法权益的职责。
本案的争议焦点是被告作出销案处理决定的证据是否确实充分。
被告在接到原告对美林娜车行的投诉后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条，对原告的投诉进行了核查，初步认为被投诉人可能存在销售不符合国家标准的电动自行车的行为，符合立案条件，进行立案调查，符合程序规定。立案后，被告应当对原告即举报人进行详细调查询问，查明购买所投诉电动自行车的过程和事实，以及调查了解其认为所投诉电动自行车不符合国家标准的具体情形和状况。被告应当调查询问被投诉车行相关人员，查明涉案电动自行车的销售过程和事实，并调取其他相关证据。由于电动自行车是否符合国家标准属于专门性问题，需要通过具有鉴定资质的专业机构进行鉴定。被告在调查中应当根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条的规定，委托具有法定鉴定资质的鉴定机构对原告投诉购买的电动自行车进行鉴定，通过鉴定来判定该投诉商品是否符合国家标准。若经鉴定认定确属不符合国家标准的商品，则应进一步调查成因，区分生产、销售和使用的原因。经这样调查核实才能综合判定被投诉人是否存在销售不符合国家标准商品的违法行为。
本案中，被告提交的证据2017年3月15日的《西安市工商行政管理局碑林分局案件调查总结报告》和2017年3月27日的《西安市工商行政管理局碑林分局行政处罚案件有关事项审批表》证明，被告仅依据被举报人向其提交的广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》对爱玛TDR806Z电动自行车综合判定为合格的结论，以及原告未向其提交证明所购电动自行车为不合格产品的证据，认定被举报人违法事实不成立，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二款的规定，作出销案处理的决定。经查该《检验报告》为广东爱玛车业科技有限公司在2017年3月3日自行委托广东产品质量监督检验研究院对其自行送检的样（产）品作出的检验报告，仅证实其自行送检的样（产）品为合格产品。并不能证明原告在被投诉人处所购的电动自行车就为合格产品。被告在初步认为被投诉人可能存在销售不符合国家标准电动自行车违法行为的情况下，立案调查后，在未对投诉电动自行车进行鉴定后区分原因的情况下，即认定被举报人违法事实不存在，并作出销案处理的决定，明显证据不足。综上，被告所举证据，难以证明其作出的销案决定符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项规定的”违法事实不能成立，做销案处理。”的情形，显属主要证据不足，故被告主张其作出的销案决定符合法律规定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决一、撤销被告西安市工商管理局碑林分局2017年4月17日作出对原告钟长春2016年12月19日实名举报美林娜车行销案处理的决定；二、责令被告西安市工商行政管理局碑林分局恢复调查，并根据调查结果重新作出处理决定；案件受理费50元，由被告西安市工商行政管理局碑林分局负担。
上诉人工商碑林分局上诉称，上诉人在行政执法过程中程序以及实体审查方面均符合法律规定，一审法院判决上诉人撤销被上诉人实名举报美林娜车行案证据不足是完全错误的。具体理由如下：一、上诉人受理举报符合法律规定。2016年12月19日下午，上诉人的派出机构长乐坡工商所接到被上诉人的举报，称：”其在2016年8月9日在西安市碑林区伞塔路电动车批发市场选购代步工具，在该市场美林娜车行选购了两台爱玛电动自行车，该电动自行车不具备脚踏骑行功能以及车速超过国标不符合《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999以下简称《99标准》）要求予以查处”。针对其举报，上诉人工作人员当天就进行了案件登记并报主管领导审批。2016年12月22日，上诉人工作人员前往被举报人美林娜车行现场检查，检查结果是：该店正在装修，店长在现场，出示了其营业执照，名称为西安市碑林区美林娜车行，经销爱玛牌电动自行车，店面约200平方米左右。上诉人工作人员告知了当事人的权利并下发了询问通知书，要求其提供产品合格的相关资料。美林娜车行正在装修，未能及时交材料说明相关情况，所以上诉人决定正式立案后继续审查，遂于2016年12月26日依法向主管领导提出立案申请并正式立案。二、对被上诉人举报的违法事项的调查处理。被上诉人举报的违法事项有两项，我们的调查手段是：现场调查、询问被投诉人、被投诉人的销售人员、收集相关证据、参考其他行政部门的有效文件，特别是了解了被上诉人以同样的事实和理由向西安市碑林区人民法院提起的民事诉讼案件的审理过程和结果。我们最终作出了撤销被上诉人实名举报美林娜车行的决定。具体如下：第一、脚踏装置的问题。首先，根据《99标准》，具备脚踏骑行功能不是强制性规定，也就是说没有脚踏装置并不一定必然的导致该产品不合格。被举报人提供的《检验报告》中脚踏行驶功能一项显示不合格，但最终综合判定依然认为合格就已经说明了这个问题。另外，关于有无脚踏装置是一个用感官就能直接准确判断的事项，并非专业性问题，无须浪费行政资源盲目鉴定。该举报人明知而为之实在难言善意。第二、关于车速的问题。《99标准》规定电动自行车车速不得大于20公里/每小时，被上诉人称已达50公里/每小时，该项规定属于强制性规定，产品是否合格，是涉及到当事人的重大利益。上诉人一直都是严格谨慎，认真全面调查。我们工作人员进行了以下的具体调查。1、工作人员询问被举报人，并了解消费者的购买过程，其销售人员以及当天带班主管陈述，举报人在试骑多辆车型后对所选购的TDR806Z爱玛牌电动车的外观以及车速都非常满意后购买的。该店总经理称该车同款不同型号在进货时都附有《检验报告》，怎么可能不符合国标，更何况车辆的外观和速度是举报人直接能够看见和感受到的，也未对举报人造成任何损害，其在使用了几个月后，举报我们产品外观和车速不符合国家标准明显是有意诬陷并借以达到获取赔偿的目的。2、被举报人美林娜车行提供了相关证据：美林娜车行以及爱玛车业的营业执照、进货凭证算款单、增值税发票、身份信息证明、广东产品质量监督检验研究院检验报告等。3、被上诉人依据同样的事实和理由向碑林区人民法院提出了民事诉讼，该案件在法庭调查过程，因对鉴定车辆不符合鉴定条件而无法鉴定，为此被上诉人开庭当日主动提出撤诉而结案。4、依法遵守鉴定程序，工商行政机关依法提取鉴定车辆，即双方当事人都在场并对鉴定车辆无异议的情况下。本案件中，被举报人美林娜车行陈述，该车辆经过被上诉人使用近半年之久并非车辆原始状态，对已经不是车辆的原始状态的鉴定不能客观反映真实情况，有失公正。根据以上查明的事实情况，办案人员认为：一是车速虽不能通过感官得到具体数值，但对于20和50的巨大差距仍然可以得出初步的判断，被上诉人在购买时的试骑应当明知。举报人使用几个月后称车速过高的情况不合乎逻辑。二是有广东产品质量监督检验研究所对同批次同型号车辆的检测报告佐证。证实同款同批次车型符合《99标准》关于车速的规定。三是在民事案件的审理过程中，碑林法院也未对鉴定一事准许。上诉人同为国家机关不能作出与碑林法院不同的认定。四是工商行政管理部门监督检查经营者是否销售不合格产品是面的监督并非对个体侵权行为的具体审查。该被举报人无论是在主体资格、进货渠道、销售行为等方面均不存在违法行为事实。消费者个体的损害是通过民事诉讼程序加以保护的，本案中被上诉人在民事诉讼案件中法庭调查中无法出示产品不合格的证据主动撤诉，足以说明美林娜车行销售的车辆并不存在不合格的情形。因此，上诉人认为没有足够的证据证明被举报人存在违法行为进而撤销对美林娜车行的举报案件并无不妥。综上，上诉人依法作出了撤销对被上诉人实名举报美林娜车行案的决定是完全符合法律规定的，也是对消费者以及经营者双方的保护，更是其对行政职能的尽职尽责的表现，对法律宗旨的深刻理解，被上诉人陈述上诉人慵懒行政，没有全面客观依法调查的说法完全是对上诉人工作的不理解和错误的认识。三、一审法院脱离了被上诉人具体的举报事项，牵强适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条，认为上诉人应当鉴定，这实质上是对上诉人具体行政行为的干涉而非合法性审查。对于上诉人依法行政的过程中，工作人员的办案思维和逻辑推理是无法有形的展现出来，一审法院并未对上诉人的具体工作有全面查明了解，没有考虑被上诉人具体的举报事项以及案件实际情况，以”电动自行车”的整体概念换取了案件中仅是”没有脚踏和超速”的个体概念，牵强附会的认定上诉人应当委托专业鉴定机构的思维，明显是一种逻辑错误，进而判决上诉人撤销案件证据不足，这不仅是否定了上诉人工作人员的工作，一定程度上是干涉了行政而并非是对行政行为合法性的审查。工商行政管理部门在以后同样的举报行为下，要么不加考虑直接鉴定，（其结果会带来巨大的负面作用，工商系统工作量加大不说，浪费国家资源和扰乱了正常的市场发展就不是我们不得不考虑的问题），否则就面临败诉的后果。综上所述，上诉人依法撤销被上诉人实名举报美林娜车行的决定在程序上以及实体审查方面均符合法律规定，一审法院的判决错误，请求撤销（2017）陕7102行初724号行政判决书，依法维持上诉人的销案决定，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟长春辨称，一、被上诉人购买涉诉车辆前，涉诉车辆不具有脚踏骑行功能，试骑行的速度已经大于20km/h，购买后知道涉诉车辆和车辆执行的《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）不符，上诉人并没有证据证明涉诉车辆经过改装，上诉人、被举报人至今也没有说明车辆的具体改装部位及证明改装前同款车辆的状况。二、上诉人对《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）的理解错误。《检验报告》系被举报人及其本案利害关系人单方自行送检，且脚踏行驶功能不合格显而易见，涉诉车辆根本就不符合《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）的定义和标准要求，因此，上诉人在明知涉诉车辆不合格的情况下，罔顾事实以局长办公室会员形式否决事实，将本案做销案处理明显不当，上诉人应当根据事实定案决定，而非带上有色眼镜主观臆断举报人是否明知、是否善意。中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）”前言”规定，本标准适用于以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，本标准的技术内容包括整车的主要技术性能要求、整车安全要求、整车装配要求、整车外观要求、整车道路行驶要求和说明书的要求。本标准技术要求中的5.1.1最高车速、5.2.1制动性能、5.2.2车架/前叉组合件强度为强制性条款；其余各技术要求均为推荐性条款。5.1.1坐高车速：电动自行车最高车速应不大于20Km/h。三、被上诉人对民事诉讼撤诉是对自身权利的处分，上诉人并非因涉诉车辆不符合鉴定条件而撤诉，碑林区法院并未对涉诉车辆是否合格做出任何结论。上诉人没有客观公正的调查取证，采信被举报人一面之词，歪曲事实，并为销售不合格车辆的举报人及相关企业站台。上诉人和被举报人一直没有阐述明涉诉车辆原始状态，也没有说明车辆原始状态和现状的区别，主观臆断地采信被举报人的狡辩之词，对涉诉车辆做出不客观的判断，完全是举报人和上诉人暧昧勾兑的结果，上诉人作出销案处理完全是因其没有客观、公正、全面调查取证所致。如涉诉车辆是否合格不属于专门性鉴定的问题，那么涉诉车辆不具有脚踏骑行功能、速递大于20km/h应直接判定为不合格产品而非作销案处理。综上所述，上诉人处理我的举报作出销案的证据不足，以局长办公室会议决议否决案件事实行政行为明显不当，我同意一审判决，对一审的事实认定、审判程序、法律适用及判决结果均无异议，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维护我举报人合法权益。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被诉行政行为在职权依据及程序方面，经庭审已经查明，双方亦无异议，本院予以确认。本案的焦点问题是上诉人工商碑林分局对被上诉人的投诉作出销案处理，的事实依据是否合法。本案中，被上诉人钟长春向上诉人投诉的事项为”1、经骑行发现上述爱玛牌电动自行车根本不具备脚踏骑行功能，没有脚踏骑行的踏脚板和相应的传动装置；2、该车执行的国家标准规定的最高时速不应大于20公里/小时，可以骑行时该车速可达50公里/小时。该车不符合中华人民共和国标准《电动自行车通用技术》（国家标准GB17761-1999）前言对电动自行车的定义和标准技术要求中的5.1.1最高车速的规定，可以认定为不合格产品，违反了《产品质量法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项的规定。我共购买了两台共爱玛电动自行车计价款6800元，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款规定其经营行为对投诉举报人构成欺诈。”针对被上诉人投诉举报的事项1，因其所购买的电动自行车属于无脚踏类型，通过目测即可正确判断，无须专门鉴定；针对被上诉人投诉举报的事项2，上诉人在调查取证过程中，被投诉单位西安碑林区美林娜车行向上诉人提供了广东产品质量监督检验研究院依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》于2017年3月8日对与被上诉人所购车辆同批次、同型号的《检验报告》，《检验报告》对”最高车速”的实测结果为”17.1km/h”，”分项判断”为”合格”且通过34项检验后，综合判定送检产品为”合格”。上诉人据此认定被上诉人举报的涉案车辆为不合格产品的证据不足，并无不当。故上诉人依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项规定，对被上诉人的举报查处”做销案处理”，事实清楚；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定”为查明案件事实，需要对案件中专门事项进行鉴定的的，工商行政管理机关应当出具载明委托事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定；没有法定鉴定机构的，可以委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。…”，依据该条规定，是否需要对涉案事项进行鉴定是由行政机关根据查清案件事实的需要来决定的，本案中，上诉人根据广东产品质量监督检验研究院《检验报告》的检验结论，认为能够证明被投诉电动自行车非不合格产品，案件事实已经被查明，不需要对投诉电动自行车再行鉴定，并无不当，原审法院适用错误，应予纠正。故上诉人的上诉主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初724号行政判决；
二、驳回钟长春的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人钟长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵卫