河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2820号
上诉人(原审原告)：余聊敏，女，1957年8月15日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘伟，男，1973年2月4日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人(原审被告)：李婷，女，1971年9月24日生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人(原审被告)：洛阳乔登自控设备有限公司，住所地洛阳工业园区管理委员会办公楼1楼310国道南侧门面房117-118室。
法定代表人：黄涛。
上诉人余聊敏因与被上诉人刘伟、李婷、洛阳乔登自控设备有限公司（以下简称乔登公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人余聊敏及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。被上诉人刘伟、李婷、乔登公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余聊敏上诉请求：1.改判李婷对70万元整、利息承担连带还款责任；2.一审判决利息计算错误，请求二审纠正。事实和理由：1.本案借款发生在刘伟与李婷婚姻关系存续期间，且李婷是收款人，余聊敏向一审法院提交了二人的婚姻证明，应当认定为夫妻共同债务。2.双方约定月利率3.5%，对已经支付的利息依法应按年利率36%计算，一审法院全部按年利率24%计算适用法律错误。
被上诉人刘伟、李婷、乔登公司均未到庭及答辩。
余聊敏向一审法院起诉请求：1.判令刘伟偿还借款70万元、利息及违约金；2.乔登公司对上述借款承担连带责任；3.李婷在70万元收款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年7月1日、7月7日，余聊敏（出资人、甲方）与刘伟（借款人、乙方）签订两份借款合同，分别约定乙方向甲方借款500000元、400000元，借期分别为2个月、1个月，月利率均为35‰，乔登公司均在合同借款人处盖章予以确认。借款当日，余聊敏依据刘伟、乔登公司出具的两份委托书，将两笔借款分四次转入李婷的账户。2014年8月7日，余聊敏（出借人、甲方）、刘伟（借款人、乙方）、乔登公司（担保人、丙方）签订借款展期协议，将2014年7月7日借款本金为400000元合同展期至同年9月7日，乔登公司法定代表人黄涛签字确认并加盖公章。另，1.余聊敏认可2014年7月1日借款50万元的利息被告支付至同年8月30日，2014年7月7日借款40万元的利息被告支付至同年7月31日。2.被告于2014年9月9日偿还借款20万元。3.余聊敏认可2014年11月至2016年4月被告先后多次支付利息共计161000元。一审法院认为，债务应当清偿。余聊敏与刘伟、乔登公司之间的债权债务关系，有借款合同、银行流水、借款展期协议等为证，予以确认。借款人未依约还款，应承担相应的违约责任。关于2014年7月7日的借款本金400000元，余聊敏提交的各方同年8月7日重新签订的借款展期协议显示乔登公司为担保人。因借款展期协议对保证方式没有约定，故乔登公司按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。余聊敏未提交其在债务到期后六个月内要求乔登公司承担保证责任的证据，故对其要求乔登公司承担保证责任的诉求不予支持。李婷既非本案借款人，亦非担保人，余聊敏要求其承担连带清偿责任的请求没有法律依据，不予支持。由于双方约定的利息、违约金等之和已超过年利率24%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，超出部分不予保护。综上所述，对余聊敏的部分诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘伟于判决生效后十日内归还余聊敏借款本金700000元。自2014年8月1日至2014年9月8日按本金400000元，年利率24%计算利息；自2014年9月1日至2014年9月8日按本金500000元，年利率24%计算利息；自2014年9月10日至判决确定给付之日止按本金700000元，年利率24%计算利息（履行时扣除被告已支付的利息161000元）；二、驳回余聊敏的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元、公告费800元均由刘伟负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审时余聊敏提交有刘伟、李婷的结婚证，显示二人于2009年1月20日结婚登记，结婚证号：豫洛涧结字010900169。
本院认为，余聊敏与刘伟、乔登公司之间的借款合同关系事实清楚，证据充分，可以认定。1.关于李婷的责任问题。余聊敏提交有刘伟、李婷的婚姻证明，可以认定刘伟与李婷系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，李婷未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利，应承担举证不能的不利后果。一审法院以李婷既非借款人亦非保证人为由对余聊敏要求其承担责任的诉讼请求不予支持，对李婷与刘伟的夫妻关系未予认定，适用法律错误，本院依法纠正。2.关于一审判决对利息的认定问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对本案中已支付的161000元利息，只应支持借款人所要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，因此一审法院对已支付的161000元利息均按年利率24%扣除，亦属适用法律错误。
综上所述，余聊敏的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2352号民事判决第二项；
变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2352号民事判决第一项为：刘伟于判决生效后十日内归还余聊敏借款本金700000元及利息（自2014年8月1日至2014年9月8日按本金400000元计算；自2014年9月1日至2014年9月8日按本金500000元计算；自2014年9月10日至实际清偿之日止按本金700000元计算。履行时按年利率36%扣除已支付的利息161000元，未付利息按年利率24%计算）；
李婷对本判决第二项中刘伟的还款义务承担连带责任；
驳回余聊敏其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元、公告费800元，二审案件受理费10800元，均由刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月一日
书记员 高会茹