河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终491号
上诉人(原审被告)：濮阳市欣荣置业发展有限公司，住所地濮阳市中原路中段路北。
法定代表人：辛光荣。
委托代理人：丁士金，男，汉族，1987年12月20日出生，住河南省濮阳县。一般代理。
委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人:刘金忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷振亚，河南君志合律师事务所律师。特别授权。
上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司因与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司承揽合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司的委托代理人丁士金、朱瑞丽，被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司的委托诉讼代理人雷振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司上诉请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初6192号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人返还上诉人多向其支付的5500元电梯款。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案被上诉人向上诉人主张权利时已超过法定的诉讼时效，原审法院应依法驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人为上诉人制作并安装的10台电梯于2012年8月23日全部检验合格，按照合同约定上诉人最迟应于2013年8月30日前付清所有款项。而被上诉人于2017年8月21日才向法院提起要求上诉人偿还下余94500元电梯款的诉讼。从2013年8月30日至2017年8月21日近四年的时间里，被上诉人从没有向上诉人说过尚欠其94500元电梯款的事，故被上诉人的诉求已超过诉讼时效，法院应依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。
在庭审中补充理由为：上诉人已按约向被上诉人支付了全部电梯款，且多支付了5500元。被上诉人自认至2012年3月19日为止，上诉人向其支付了1410200元电梯款，下欠其电梯款94500元。而上诉人2013年1月4日通过公司员工秦瑞安的账户又向被上诉人支付了10万元电梯款，上诉人不但不欠被上诉人电梯款，反而支超了5500元。上诉人支付最后一笔电梯款的时间也远早于约定的最后还款日期2013年8月30日，更不存在违约一说。
被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司辩称，1、上诉人在原审中经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应当承担不利的后果。根据相关规定，当事人在原审未提出诉讼时效问题，在二审中提出的应当不予支持。其主张的货款已超与事实不符。2、2013年1月7日秦瑞安向被上诉人公司出具证明及申请，被上诉人已于2013年1月17日，将10万元款项转账至秦瑞安的尾号为1302的账户。
被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司向原审法院起诉请求：1.被告给付原告电梯款94500元并按照合同约定支付逾期付款违约金；2.诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，原告西继迅达（许昌）电梯有限公司原名为许昌西继电梯有限公司。2010年1月13日，原、被告签订电梯设备制作、安装合同一份，合同约定：被告分两期向原告购买电梯34台，第一期电梯数量7台，设备价款868000元，安装费147700元，计1015700元；第二期电梯数量27台，设备价款3348000元，安装费569700元，计3917700元；合同总价共计4933400元。第一期电梯款付款方式为在合同签订之日起7日内，被告支付定金100000元；合同签订之日起7日内，付本合同设备费总价的30%；合同交货期15天前付本合同设备总价的55%、本合同安装费总价的50%；电梯安装调试完成，通过当地负责特种设备安全监督管理部门验收合格之日起3日内，付设备费总价的10%、安装费总价的50%；验收合格之日起12个月（且不超过发货之日起18个月）免费保修期满7日内付本合同设备总价的5%。合同11.2约定由于非不可抗力原因，被告如未按合同约定付款，应按逾期部分电（扶）梯设备金额的日万分之四向原告支付逾期付款违约金，但违约金总额不超本合同总价的30%。合同11.4约定，由于非不可抗力原因，被告如未按合同约定付款，应向原告支付逾期付款违约金，具体方法为：每延迟一周，违约金为本合同总价款的千分之五，不足一周的以一周计，但违约金最多不超本合同总价的10%。
2010年11月22日，原、被告双方又签订补充协议一份，约定增加12层11站的电梯3台，共计增加价款489000元，增加款项按原合同付款方式给付。
合同签订后在实际履行过程中，原告为被告制作并安装第一期电梯7台及增加的电梯3台。第一期7台电梯于2010年8月23日经河南省特种设备安全检测研究院濮阳分院检验合格，增加的3台电梯于2012年8月23日经河南省特种设备安全检测研究院濮阳分院检验合格。上述电梯款共计1015700+489000=1504700元。原告认可被告已付1410200元。现被告下欠原告电梯款94500元未付，原告于2017年8月21日诉至该院。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案所涉电梯于2012年8月23日验收合格，按照合同约定，被告最迟应于2013年8月30日前付清所有款项，而被告至今仍拖欠电梯款94500元未付，应承担继续付款并支付违约金的民事责任。原告要求被告给付电梯款94500元并自2014年8月1日起至付清款项之日止按日万分之四支付违约金的诉讼请求合法，该院予以支持。但违约金总额不超双方已履行部分合同总价款的10%即150470元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告濮阳市欣荣置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西继迅达（许昌）电梯有限公司电梯款94500元并支付逾期付款违约金（自2014年8月1日起至付清款项之日止，按日万分之四计算，违约金总额不超150470元）。案件受理费2163元，减半收取计1082元，由被告濮阳市欣荣置业发展有限公司负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司在二审向本院出示的证据有：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。证明：上诉人的主体资格。证据二、中国建设银行股份有限公司濮阳历山路支行出具的转账明细、情况说明、秦瑞安的身份证复印件。证明：2013年1月4日上诉人通过秦瑞安的账户转给被上诉人10万元电梯款。
被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司的质证意见为：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据，对秦瑞安身份证明、银行流水无异议。但认为上诉人提供的银行流水仅能证明被上诉人于2013年1月1日收到名为秦瑞安的自然人的10万元的款项，与上诉人不具有关联性，且秦瑞安个人在2013年1月7日向被上诉人提交说明及申请，其打入被上诉人公司的十万元属于操作失误，被上诉人公司在2013年1月17日打回秦瑞安账户。对情况说明的质证意见为：秦瑞安个人没有出庭，真实性无法核实，该证据不属于新证据，该情况说明属于证人证言，秦瑞安应当出庭提供作证。
被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司在二审中向本院出示的证据有：1、秦瑞安出具的证明一份，证明：2013年1月7日秦瑞安向被上诉人出具证明及申请，证明此前自己操作不慎将10万元打入被上诉人公司账户，请求被上诉人公司将款项打回至秦瑞安个人账户，账户：43×××02。2、转账凭证一份。证明：被上诉人已于2013年1月17日，将10万元款项转账至秦瑞安的尾号为1302的账户。
上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司的质证意见为：1、对其证明的真实性不认可，经核实秦瑞安本人说不是其本人签字。2、转账凭证无法证明秦瑞安收到了10万元，秦瑞安本人也否认收到此款项，应以电梯公司银行转账明细为准。
本院经审核认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认为，1、情况说明，秦瑞安应当出庭接受咨询，其真实性无法核实，本院不予确认。2、秦瑞安出具的证明及转账凭证，上诉人对此虽有异议，但客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、上诉人是否将剩余款项支付给被上诉人。
二审查明的事实与原审一致。另查明，上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司工作人员于2013年1月4日向被上诉人汇款10万元，被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司于2013年1月17日，将10万元又转账给上诉人公司该工作人员。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。本案上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司在原审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，又未提供新的证据，故该上诉请求本院不予支持。上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司又在庭审中主张其工作人员于2013年1月4日向被上诉人汇款10万元，但被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司于2013年1月17日，将10万元又转账给了上诉人公司该工作人员。故上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司仍应对本案欠款承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2163元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年二月八日
书 记 员 李永慧
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口