山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2144号
上诉人（原审被告）：王峰，男，1976年8月29日生，汉族，滨州日报社职工，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：丁春华，男，1978年12月29日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原审被告：杨琳娜，女，1975年11月1日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原审被告：王立松，男，1945年4月3日生，汉族，中国建设银行股份有限公司滨州分行职工，住滨州市滨城区。
原审被告：张秀芹，女，1949年7月17日生，汉族，滨州市饮食服务有限公司退休职工，住滨州市滨城区。
上诉人王峰因与被上诉人丁春华、原审被告杨林娜、王立松、张秀芹民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
王峰上诉请求:1.撤销一审错误判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理中对被上诉人与上诉人之间的实际借款数额的事实未查明，实际发生的借款数额应为46200元。一是从上诉人个人账户上显示，2014年8月18日仅有一笔与被上诉人账户的交易记录，交易数额为46200元；二是被上诉人主张13800元款项是通过现金交付的说法，不符合事实和常理，上诉人根本没有收到13800元现金，并且在同一笔借款过程中，一会通过转账方式交付一会又通过ATM机取现金的方式交付，既麻烦又不安全，不符合日常交易习惯。二、对上诉人还款数额的事实认定不清，22笔的转账均系用于偿还被上诉人的借款及利息。1.上诉人在还款中均严格按照被上诉人所要求的账号还款。上诉人与被上诉人的连襟胡金峰�胡金峰所雇佣的会计杜秀荣、刘莹莹之前均不认识，也没有任何经济往来及债权债务关系。如果不是被上诉人指示打款的要求，上诉人不可能无缘无故多次向杜秀荣、刘莹莹的账户汇款。2.一审法院从日常交易习惯和上诉人与被上诉人之间的短信聊天记录认定上诉人与被上诉人连襟胡金峰之间存在债权债务关系，从而认定其中的19笔还款与涉案借款无关联错误。首先，根据谁主张谁举证原则，被上诉人应该提供有效证据证明上诉人与胡金峰之间存在其他债权债务关系；其次，根据2016年1月21日上诉人与被上诉人之间的短信聊天内容所显示的“欠他的利息”实际上就是上诉人与被上诉人发生的实际借款46200元所产生的利息，之所以被上诉人会如此描述是因为该款项是胡金峰出借给被上诉人，被上诉人又出借给了上诉人；第三，如果被上诉人与上诉人、胡金峰之间真的存�其他的债权债务关系，没有必要由被上诉人转达，胡金峰可以直接与上诉人联系。
丁春华辩称，一、上诉人王峰与杨林娜、王立松、张秀芹共同向被上诉人丁春华借款的实际数额是6万元，并不是46200元。2014年8月18日，应上诉人王峰的强烈要求，被上诉人丁春华通过网上银行向上诉人王峰转账46200元，随后又取出现金1.4万元，将其中的13800元交给了王峰，在王峰、杨林娜、王立松、张秀芹共同向丁春华出具的还款保证书中清楚载明：该6万元借款本金已全部收到，利息为月利率2%。况且，一审诉讼阶段，上诉人对被上诉人提交的相关证据均没有异议。由此，上诉人王峰与杨林娜、王立松、张秀芹共同向被上诉人丁春华借款的实际数额是6万元，并不是46200元。二、上诉人王峰自借款之日至今，转入被上诉人丁春华账户中三笔款项共计6400元，其中2015年1月7日�给丁春华的3500元是支付的利息；2015年12月28日转给丁春华的400元也是支付的利息；2015年12月11日转给丁春华的2500元是王峰支付给丁春华的连襟胡金峰的借款利息。然后丁春华又转交给了胡金峰，在王峰和胡金峰的借款纠纷中，丁春华是经办人而不是当事人；2014年9月，王峰向胡金峰借款10万元，之后，王峰向胡金峰经营的小额贷款公司所雇佣的财务人员苏志勇、杜秀荣、刘莹莹的多笔转账，都是用于偿还胡金峰的利息，与本案无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨林娜、王立松、张秀芹未作陈述。
丁春华向一审法院起诉请求：1.依法判令王峰、杨林娜、王立松、张秀芹立即偿还丁春华借款本金60000元及利息（截至2016年7月22日应付利息19900元；之后至借款偿清之日止的利息，按月利率2%�算）；2.诉讼费用由王峰、杨林娜、王立松、张秀芹负担。
一审法院认定事实：2014年8月18日，王峰、杨林娜、王立松、张秀芹共同向丁春华借款60000元，并向丁春华出具借条一份；同日，丁春华将借款60000元交付王峰后，王峰、杨林娜、王立松、张秀芹共同出具了还款保证书一份，认可其四人共同向丁春华借款60000元用于工程周转需要，并已全部收到了借款，约定借款期限为90天，借款利息按月利率2%计算，逾期还款按借款总额的20%支付违约金。借款发生后，王峰于2015年1月7日、12月28日分别向丁春华支付利息3500元、400元，共计3900元，此后未再还款。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王峰、杨林娜、王立松、张秀芹共同向丁春华借款60000元，丁春华依约足额交付了借款，双方借款合同依法成立并生效，四借款人未按期还款的行为已构成违约，丁春华有权要求其承担共同还款责任。对于借款利息，一审法院认为，按月利率2%计算，在扣除借款人已付利息3900元后，因丁春华实际主张截至2016年7月22日的利息19900元仍低于借款人应承担的数额，且丁春华要求按月利率2%继续支付之后利息的诉讼请求不违反法律规定和合同约定，故予以支持。王峰关于其只欠丁春华1255.81元利息未还的答辩意见证据不足，不予采纳。杨林娜、王立松、张秀芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。
综上所述，一审法院对丁春华的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王峰、杨林娜、王立松、张秀芹于本判决生效之日起十日内偿还丁春华借款本金60000元及利息（截至2016年7月22日应付利息19900元；自2016年7月22日起至借款偿清之日止的利息，以本金60000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，减半收取计898.50元，由王峰、杨林娜、王立松、张秀芹负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人为被上诉人出具的借条中明确写明借�金额为6万元，当天有自被上诉人的账户向上诉人账户转账46200元的转账记录及被上诉人自其银行账户取款1.4万元的取款记录予以证实，因此一审法院认定借款金额为6万元，并无不当。
关于还款金额的问题，上诉人主张其向杜秀荣、刘莹莹的转账均系偿还的本案借款，本院认为，根据双方无异议的短信往来记录，被上诉人在短信中明确写明向杜秀荣、刘莹莹及向丁春华的一笔转账系偿还上诉人与丁春华连襟之间的借款，上诉人在短信往来中对此未提异议，现在上诉人予以否认，称短信往来中所载的借款与本案款项系一笔借款，则其应提交充分有效的证据予以证实。因上诉人未提交充分证据证实其向案外人的转账，与本案借款的关联，且其该项主张与双方在诉前的交易往来记录不相符合，对此原审法院未予采信，并无不当。
综上所述，上诉人的上�请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由上诉人王峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 高立俊
二〇一七年十二月十四日
书记员 张行行