安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初1682号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市东风路与人民路交叉口，组织机构代码67585389-6。负责人：尹梅峰，该支行行长。委托诉讼代理人：马芳斌，该支行员工。委托诉讼代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。被告：钱发银，女，1975年11月28日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。被告：王强，男，1972年6月24出生，汉族，巢湖市人，住址同上。被告：金忠，男，1976年6月13日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。被告：钱发华，男，1966年4月5日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。被告：蔡金梅，女，1965年5月4日出生，汉族，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称邮储银行巢湖支行）诉被告钱发银、王强、金忠、钱发华、蔡金梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行巢湖支行委托诉讼代理人马芳斌、刘如东，被告王强、钱发华到庭参加诉讼，被告金忠、钱发银、蔡金梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巢湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱发银、王强归还借款38636.54元，利息及罚息12143.71元，合计50780.25元（利息算至2017年4月5日，后期利息、罚息算至清偿完毕为止）；2、判令被告三、被告四、被告五对被告钱发银、王强承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，被告钱发银、王强、金忠、钱发华、蔡金梅组成联保小组共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，五被告共同向原告承诺：“若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员及保证人作为担保人愿意替借款人偿还”。同日，被告钱发银、王强与原告签订了《小额联保借款合同》，该合同约定：钱发银、王强向原告借款10万元；借款期限为1年（2014年10月至2015年10月），年利率为14.58%；原告在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，被告自贷款发放次月起，前4个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间每月等额归还贷款本息，被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。在履行合同中发生争议，双方协商不成，向原告方所在地法院起诉。该合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，可被告钱发银、王强取得贷款后，仅归还了部分本金和利息，剩余本金和利息不按约履行还款义务，原告向五被告多次催讨，均拒不还款，故成讼。被告王强对贷款事实无异议。被告钱发华辩称，联保协议上“钱发华、蔡金梅”的字都是钱发华一人签的，原以为签字只是为本人贷款进行担保，本人贷款的钱确实是打到卡上，但一直没有去取；蔡金梅的签名都是由钱发华代签，代按手印的。被告金忠、钱发银、蔡金梅未到庭，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告金忠、钱发银、蔡金梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。被告王强、钱发华对于原告所举金融机构经营许可证、统一社会信用代码、被告身份证复印件、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款借据、金忠还款信息记录、借款本息及罚息统计表予以认可或不发表质证意见，本院原告所举证据的真实性均予以认定。根据原告所举证据查明，2014年10月10日，被告钱发银、王强、金忠、钱发华、蔡金梅组成联保小组（乙方）共同与邮储银行巢湖支行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）等。同日，钱发银、王强与原告签订《小额贷款借款合同》，约定钱发银、王强向原告借款100000元；借款期限为1年（2014年10月至2015年10月），贷款利率为年利率14.58%；原告在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，被告自贷款发放次月起，前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间每月等额归还贷款本息，被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。该合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，但钱发银、王强取得贷款后，仅归还本金61363.46元和利息8459.05元，截至2017年4月5日，尚欠借款本金38636.54元及利息、罚息12143.71元，致成讼。另查明，王强与钱发银系夫妻关系，钱发华与蔡金梅系夫妻关系。本院认为：原告邮储银行巢湖支行与被告钱发银、王强签订的《小额贷款借款合同》真实、合法、有效，金融借贷关系成立，依法应予保护，被告钱发银、王强未按约履行还款义务，显然违约，依法应归还原告邮储银行巢湖支行借款本金38636.54元及利息、罚息12143.71元（截至2017年4月5日，其中2015年7月11日前按照年利率14.58%计息，2015年7月11日后按照年利率18.95%计息）。关于按照年利率18.95%自2015年7月11日计算逾期利息的主张。按照借款合同约定，被告钱发银、王强在贷款发放次月起的前4个月（截至2015年2月10日）期间仅需按期偿还当期利息，此后期间每月等额归还贷款本息，不按期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，根据原告所举证据，被告钱发银、王强自2015年7月10日后不再归还借款本金，构成违约，应当承担自逾期之日（2015年7月11日）起按照逾期利率年利率18.95%（14.58%×30%）计算的逾期利息。故对于原告逾期利率及利息主张，本院予以支持。关于被告金忠、钱发华、蔡金梅的连带清偿主张。被告钱发华辩称其妻子蔡金梅的签名系其代签，但未能提交证据予以反驳，亦未在法庭给予的合理期限内提交笔迹鉴定申请；被告蔡金梅无正当理由未到庭参加诉讼，庭后亦未到法庭说明签名情况，综上，视为被告钱发华、蔡金梅放弃其相应权利，被告钱发华未能举证证明其辩称主张，应当承担不利的法律后果，对其辩称主张，本院不予支持，故对于被告蔡金梅签署《小额贷款联保协议书》的事实，本院予以认定。被告金忠、钱发华、蔡金梅自愿与原告邮储银行巢湖支行签订《小额贷款联保协议书》，应当依约为被告钱发银、王强上述借款承担连带清偿责任，故对于原告邮储银行巢湖支行的诉请主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱发银、王强于本判决生效后七日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行借款本金38636.54元及利息、罚息（2017年4月5日之前为12143.71元，2017年4月5日之后按照年利率18.95%计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告金忠、钱发华、蔡金梅为上述第一项确定的债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告钱发银、王强、金忠、钱发华、蔡金梅负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  成玉婷二〇一七年八月二十日书 记 员  王 娟附件：引用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。