.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1497号上诉人（原审原告）：张志波，男，1963年4月18日出生，汉族，住山西省原平市。上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1990年6月20出生，汉族，住山西省原平市。委托诉讼代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯小青，女，1970年3月1日出生，汉族，住山西省原平市。上诉人张志波与上诉人赵鹏、上诉人侯小青因确认合同无效纠纷一案，均不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志波、上诉人赵鹏的委托诉讼代理人郝俊杰、上诉人侯小青到庭参加了诉讼。现已审理终结。张志波的上诉请求：1、撤销山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初765号民事判决第二、三、四项，改判被上诉人返还益寿堂大药房财产；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原判认定部分事实不清。益寿堂大药房财产价值20余万元，并非154000元。就该事实上诉人提供了药店经营手续花费清单、药店基础设施清单予以证实，且侯小青对此表示认可。上诉人被赵鹏代理人贾晓文等人殴打，确系二被上诉人为恶意转让店铺而实施的手段之一。上诉人向原平市京原路派出所报案，正在处理。原判虽适用法律条文正确，但错误选择处理方式，应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。原判既已认定二被上诉人签订的转让合同无效，赵鹏应当返还财产，又以赵鹏已实际经营，且与张雁云重新签订合伙协议，返还原物不利于生产经营为由，改为折价补偿方式，该理由不能成立。赵鹏与张雁云所签合作协议，明显为规避借用资质的违法行为而进行的恶意串通，不应认定。本案药店尚存，具备返还条件。赵鹏以暴力殴打上诉人，恶意与侯小青串通签署转让协议取得药店实际经营权，本身不合法。原审判决不能起到宣示法律，引导社会观念的作用。请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵鹏、侯小青的答辩意见同其上诉意见。赵鹏的上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人侯小青所签订的店铺转让协议有效，并驳回被上诉人张志波的诉讼请求。事实和理由：2016年9月，经上诉人丈人介绍，上诉人与被上诉人侯小青就益寿堂大药房转让一事，达成转让协议，并签订了店铺转让合同。上诉人并不知道这个店是由二被上诉人投资的，侯小青明确告知是她自己的。故签订合同时并没有与侯小青恶意串通损害张志波利益的主观目的。从派出所询问张志波和侯小青的笔录中可以看出，张志波所述贾晓文逼迫其腾房事实不存在。张志波没有证据证实上诉人与侯小青恶意串通的行为，且上诉人按合同约定支付了合同价款。双方按照合同约定履行了相应义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题解释》第三条规定，应认定转让合同有效。一审法院认定转让合同中财产价值为154000元错误，侯小青所说20万元包括二楼床、沙发等，不在转让范围内，被上诉人可以拉走。一审酌情认定100000元包括上诉人未购买东西，已买到东西已使用多年未减去折旧费，多了一半价格。综上，上诉人与侯小青签订的转让合同有效，被上诉人张志波的请求不应支持。庭审中赵鹏委托诉讼代理人请求二审法院对转让物品的价值进行司法鉴定，以确认受让货款的准确价值。张志波辩称，转让的东西应还给答辩人，不需要进行鉴定。侯小青辩称，转让财产坚持原来的财产价值，不需要鉴定。侯小青的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赵鹏将剩余34500元支付上诉人。事实和理由：原审判决结果与判决事由前后矛盾。既然赵鹏应将原平市原平益寿堂大药房折价返还张志波与侯小青，就应当判令赵鹏足额给付，不能只判令其给付张志波一半，对应当给付侯小青的那一半不作判决，显失公平，明显偏袒赵鹏。张志波辩称，坚持其上诉观点。赵鹏辩称，法院根据不告不理的原则作出判决，判决二被告承担相应责任。侯小青的上诉无法律依据。张志波向一审法院起诉请求：判令被告侯小青与被告赵鹏就京原南路五分部加油站旁益寿堂大药房财产转让事宜签订的《店铺转让合同》无效。后增加诉讼请求：1、判令被告返还原告益寿堂大药房财产18万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张志波与侯小青系同居关系，同居期间双方于2012年10月共同出资，与执业药师张雁云合作，成立原平市原平益寿堂大药房，营业执照登记的经营者为张雁云。张志波管理药店外部事务，侯小青打理药店内部事务并管理资金，二人共同经营大药房，并在大药房同居生活。2016年8月张志波与侯小青因家庭琐事发生矛盾，侯小青向其兄贾晓文诉说宁愿药店转让出去也不与张志波继续同居生活，贾晓文表示愿意让其女儿接收药店。2016年8月20日贾晓文为侯小青出面要求张志波转让药店，张志波表示不同意转让。在张志波与侯小青发生矛盾时，赵鹏与其妻贾宁表示愿意接手原平益寿堂大药房，张志波明确表示不同意。2016年9月1日侯小青(甲方)与赵鹏(乙方)签订店铺转让合同，合同约定：”一、甲方同意将自己位于京原街（路）益寿堂大药房的店铺转让给乙方使用......三、转让后店铺现有的装修、装饰及营业设备及其他所有设备和房屋装修等都归乙方......五、乙方应支付甲方转让费共计人民币85000元，（大写捌万伍仟元正），分次付清。自2017年12月31日一次付清......”合同签订后赵鹏支付侯小青转让款10000元，于2016年12月1日赵鹏将余款75000元支付侯小青。另查明，赵鹏接收药店后，于2016年10月1日和房东庞先娣签订《房屋租赁合同》，支付庞先娣房租35000元；10月7日赵鹏支付原平明珠装潢城内荣昌居家装饰益寿堂装修材料灯具等费用16800元。2017年7月6日，甲方赵鹏与乙方张雁云签订合伙协议书，载明：”一、原平益寿堂大药房以前一直由甲方经营，所有投资也是甲方的。乙方自愿投资壹万元作为药店的经营周转资金，与甲方共同合伙经营药店，乙方占药店投资比例10%，甲方占药店投资比例90%，双方按投资比例获得利润或者承担损失。二、甲方与乙方于2016年10月1日签订的执业药师证借用协议书废止。”一审法院认为，本案的争议焦点是：侯小青与赵鹏签订的店铺转让合同是否有效。原平市原平益寿堂大药房营业执照登记的经营者为张雁云，张志波与侯小青为实际经营者，内部财物属张志波与侯小青共同所有。恶意串通是行为人之间相互串通，明知其行为会损害国家、集体或第三人利益而故意为之、或行为后果客观上损害了国家、集体或第三人的利益。赵鹏系侯小青的侄女女婿，按照生活常识其应该清楚原平市原平益寿堂大药房系张志波与侯小青共同经营，张志波告知其不同意转让后，与侯小青签订了转让合同；侯小青在与张志波发生矛盾后，未与张志波协商擅自将原平市原平益寿堂大药房及其内部财物转让给赵鹏，故侯小青和赵鹏在签订协议时明显存在恶意并损害了张志波的利益，故此转让合同属于无效合同。无效合同自始没有法律约束力，赵鹏应返还财产。但赵鹏已实际经营了该药房，且与经营者张雁云重新签订了合伙协议，故不宜返还原物，应将原平市原平益寿堂大药房折价返还张志波与侯小青1540**元，侯小青已收到赵鹏85000元，应将其中一半给付张志波。张志波请求返还药店手续，其没有主体资格，应予以驳回。综上所述，侯小青和赵鹏在签订转让协议时存在恶意，转让合同无效。赵鹏与张雁云实际经营了原平益寿堂大药房，原物返还不利于生产经营，故采取折价返还为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条、第五十九条规定，判决：一、确认被告侯小青与被告赵鹏签订的《店铺转让合同》无效；二、被告赵鹏在判决生效后十日内给付原告张志波34500元；三、被告侯小青在判决生效后十日内给付原告张志波42500元；四、驳回原告张志波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由原告张志波负担2454元，被告侯小青负担863元，由被告赵鹏负担663元。现原告已预交，待执行时由被告侯小青连同案款一并给付原告863元，由被告赵鹏连同案款一并给付原告663元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，一、侯小青与赵鹏签订的《店铺转让合同》的是否有效；二、本案原平益寿堂大药房财产转让价款应当如何确定，财产应当如何处理；三、侯小青要求赵鹏支付34500元应否支持。关于焦点一，本案诉争的原平益寿堂大药房财物属张志波与侯小青共同共有。侯小青未经张志波同意即处分共有财产，属于无权处分。张志波与侯小青从2012开始共同经营原平益寿堂大药房，赵鹏作为侯小青的侄女女婿，无法证明其在受让该财产时是善意的。原审认定侯小青和赵鹏在签订合同时明显存在恶意并损害了张志波的利益，认定双方签订的转让合同无效并无不当。关于焦点二，本案《店铺转让合同》涉及的财产包括店铺基础设施及药品，各方当事人对药品价值54000元均无异议。原审法院依据张志波提供的店铺基础设施清单及价款，结合侯小青和赵鹏签字的接收物品清单，根据药店财产的性质及案件当事人的过错等，酌情对原平益寿堂大药房财产价值作出认定是适当的。张志波作为共有财产所有权人有权追回该财产，原审法院根据本案的具体情况及财产的性质，采取折价补偿的方式并无不当。关于焦点三，侯小青主张其应收的折价款34500元不属于本案审理范畴，本院不作处理。综上所述，上诉人张志波、赵鹏、侯小青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3886元，由上诉人张志波负担2360元；由上诉人赵鹏负担663元；由侯小青负担863元。本判决为终审判决。审判长连林梅审判员李小荣审判员张亮二〇一七年十二月十八日书记员焦媛媛