西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初262号
原告暨诉讼代表人徐振康，男，汉族。
原告暨诉讼代表人顾馨，男，汉族。
原告暨诉讼代表人王瑶娣，女，汉族。
原告暨诉讼代表人吴永美，女,汉族。
原告暨诉讼代表人陆雅芳，女，汉族。
原告金凤,女，汉族。
被告陕西省人民政府，住所地西安市新城大院。
法定代表人胡和平，省长。
委托代理人孙逸帆，陕西省人民政府法制办公室行政复议二处工作人员。
委托代理人窦醒亚，陕西省人民政府行政复议应诉专家咨询组人员。
被告陕西省发展和改革委员会，住所地西安市新城区新城大院8号楼。
法定代表人方玮峰，主任。
委托代理人徐德林，陕西省发展和改革委员会政策法规处工作人员。
委托代理人聂洪涛，陕西省发展和改革委员会法律顾问。
原告顾鑫等三十六人诉被告陕西省人民政府、陕西省发展和改革委员会行政复议决定及国家赔偿一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人顾鑫、徐振康，原告金凤、夏志陵、奚玉兰、董丽萍、汤菊娣、王学楹、胡国宝，被告陕西省人民政府的委托代理人孙逸帆、窦醒亚，陕西省发展和改革委员会的委托代理人徐德林、聂洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐振康、顾馨、金凤等人于2016年11月24日向陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）申请行政复议，请求陕西省政府确认被申请人陕西省发展和改革委员会（以下简称陕西省发改委）不予答复国家赔偿申请违法并责令其尽快答复。陕西省政府经审理后认为，申请人的国家赔偿请求不属于国家赔偿范围，被申请人陕西省发改委也没有答复申请人国家赔偿申请的职责和义务，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2017年1月20日作出陕政复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了申请人的行政复议申请。徐振康、顾馨、金凤等申请人对该决定不服，遂诉至法院。
原告徐振康、顾鑫、金凤等三十六人诉称，自2000年开始，陕西省多家企业委托中介公司利用广告、电话、传真、信函、推介会、说明会、网络、短信等公开方�劝诱原告等人购买非上市公司股权。原告看到有陕西省政府批准设立的股权托管中心对购买的股权进行登记托管，出于对国家政府的信任就放心购买。时隔多年，股权收益杳无音讯，原告遭受股权托管的损害，陕西省发改委具有不可推卸的责任。非上市公司的设立和增资扩股，陕西省体改委都没有按照规定进行严格审批，造成陕西省内一大批企业在不具备设立和增资扩股的条件下向全国转让股份，陕西省体改委批准行为属于行政行为，对原告造成的损害应承担赔偿责任。陕西省股权托管中心是受陕西省政府及陕西省发改委委托对股权转让行使行政管理职能，陕西省发改委对股权托管、股权转让未按照规定的规则进行监管，助长了股权托管中心违规操作，应承担对原告造成的损失的赔偿责任。
原告方认为：1.陕政复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》认定陕西省发改委对原告利益受到侵害没有法定职责，是原告个人投资行为造成的损失，不属于国家赔偿范围，这完全是违背事实和法律，适用法律完全错误。2.陕西省发改委违法批准非上市公司增资扩股、转让股权，违法批准托管公司过户转让股权，这两个行政行为与原告损失有直接影响的因果关系，原告购买股权不仅是与有关公司发生民事法律关系，还更是叠加有行政机关帮助转让股权、监督股权转让并保障股权收益的行政法律关系；二被告有相应法定职责而未认真履行审核、审批和监管，造成了原告的损失。被告的行政行为侵犯和损害了原告的合法权益，依据国家赔偿法的规定，受害人有取得国家赔偿的权利。综上，对于原告依法提出的行政赔偿请求，陕西省发改委不予答复，陕西省政府敷衍推诿予以驳回，是违背法律法规，对�百姓极为不负责任的行政行为。经申请赔偿和复议未果，原告无奈，只得提起行政诉讼。
原告方诉请法院：1.撤销被告陕西省政府作出的〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》；2.判决被告陕西省发改委承担行政赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。
原告方向本院提交了两份证据：1.《国家行政赔偿复议申请》；2.陕政复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》。
被告陕西省政府答辩称，其所作的行政复议决定符合法定程序，且该决定认定事实清楚、适用法律正确。原告方系
因个人投资股份有限公司财产权受损而向陕西省发改委提起行政赔偿，鉴于其损失的产生盖因民事关系产生，陕西省发改委并无原告所诉行为的法定职�，故陕西省政府作出决定驳回被答辩人的复议申请认定事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
陕西省人民政府在法定期限内提供了以下证据、依据：
证据：1．《国家行政赔偿复议申请》；2.陕政复补字（2016）32号《补正行政复议申请通知书》；3．快递单两份，证明补证通知寄送给了行政复议申请人；4．邮件记录；5．补签名单，证明最终确定了37名行政复议申请人；6.《行政复议答复书》；7．陕政复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》；8．快递单，证明行政复议申请人收到该决定书。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条、第四十八条第一款第（一）项。
被告陕西省发改委辩称，原告将陕西省股权托管中心的行为等同于政府行政行为，于法不通。陕西省股权托管中心，是经陕西省原体改办批准、工商行政管理部门注册登记成立、独立运营的企业法人，其经营行为属于自主经营、自负盈亏的市场行为，非行政行为。原告诉讼请求不属于行政赔偿范围，该机关也不是赔偿义务机关。顾鑫等36人购买西安益尔高科技股份有限公司等公司股权的行为，是其与出售股权公司之间的民事法律关系，非行政法律关系；其行为属性属于个人自主投资行为，其购买股权造成的损失系由其自己的投资行为所致，应独立承担风险。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
陕西省发改委在法定期限内提供了两份证据：1.行政复议答复通知书；2.行政复议答复书。
对原告方提交的证据，二被告均认可其真实性、合法性、关联性，唯对其证明目的不予认可。原告方对二被告提交证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可。
本院对本案经庭审示证、质证且各方均无异议的全部证据依法予以确认。
经审理查明，2016年5月27日，包括本案原告徐振康、顾鑫、金凤等三十六人在内的1413名申请人向陕西省发改委寄交《国家行政赔偿申请》，请求陕西省发改委对违法批准、托管非上市公司转让股权造成的损失予以行政赔偿（包括本金人民币13293.44万元及利息）。同年6月2日，陕西省发改委收到该《国家行政赔偿申请》，并于7月15日电话通知要求申请人依法补正相关资料。8月25日，前述国家赔偿申请人当中的683人作为申请人，以陕西省发改委为赔�义务机关，向陕西省政府提出国家行政赔偿复议申请，请求：1.责令赔偿义务机关对赔偿请求未做决定的不作为原因予以答复；2.责令赔偿义务机关对违法批准、托管非上市公司转让股权造成的损失予以行政赔偿。8月31日，陕西省政府向复议申请代表人徐振康、顾鑫等人寄送了陕政复补字（2017）32号《补正行政复议申请通知书》。经申请人补正，最终确定了徐振康、顾鑫等37人的复议申请人身份。11月24日，陕西省政府受理了该行政复议申请。经审查，陕西省政府认为，行政机关违法行使职权是国家赔偿的前提；该案中，申请人购买西安益尔高科技股份有限公司等企业股权的行为系个人投资行为，系与上述企业之间发生的民事法律行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定，公民因自己的行为导致的损害，国家无赔偿义务。申请人的国家赔偿请求不属于国家�偿范围，被申请人也无答复申请人国家赔偿申请的职责和义务。2017年1月20日，陕西省政府作出陕政复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，决定驳回申请人的行政复议申请。2017年1月22日，该决定书向复议申请代表人送达。徐振康、顾馨、金凤等人不服该决定，遂向法院提起诉讼。
另查，徐振康、顾馨、金凤等三十六名原告通过上海市多家中介机构购买了西安益尔高科技股份有限公司等公司的股权。
本院认为，本案争议焦点有二：一、陕西省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》是否合法；二、被告陕西省发改委对原告的股权收益损失是否应承担国家赔偿责任。
经查，被告陕西�人民政府依法具有受理行政复议申请的法定职责，其收到徐振康、顾馨等人寄交的行政复议申请后，依法通知申请人补正，对被申请人进行调查，在法定期限内作出了行政复议决定。被诉的陕政复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该决定并无不当，应依法予以确认。唯，该决定书在概括叙述复议请求时有漏项，仅载明“申请人请求：确认被申请人不予答复国家赔偿申请违法，责令其尽快答复”，未同时载明申请人在《国家行政赔偿申请》中的申请事项“二”之内容。本院特予以指正。
本案中，原告方认为被告陕西省发改委存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定的“造成财产损害的其他违法行为”，以陕西省发改委未依法履行审批职责、造成其股权收益损失为由，提起国家赔偿申请。但依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致损害发生的”之规定，原告方的投资行为系民事法律行为，如有损失也是因其自己的行为所致，与被告陕西省发改委履行职责的行为并无因果关系，故不属于国家应承担赔偿责任的情形。陕西省内股份有限公司、股权交易中心设立、运行过程中的行政批准、行政监管行为系相关国家行政管理机关对股份有限公司的行政管理行为，并非对股份有限公司的经营担保行为，亦非对股份有限公司投资者股权收益的担保。原告方自行通过中介公司购买股权的行为系民事法律行为，因�，被告陕西省发改委对各原告因其自主行为造成的股权收益损失依法不承担行政赔偿责任。原告方认为“陕西省股权托管中心是受陕西省政府即陕西省发改委委托，对股权转让行使行政管理职能”的意见，于法无据，本院不予采信。
综上，原告方的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐振康、顾馨、金凤等三十六人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。
审判长 张 蕾
审判员 程淑芹
审判员 高 洁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 贺 宁