江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00103号
原告南通泛亚劳护用品有限公司。
法定代表人曹兵，总经理。
委托代理人姜卫华。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人施雪平。
委托代理人陆进。
第三人蔡宏伟。
原告南通泛亚劳护用品有限公司（以下简称南通泛亚公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）、第三人蔡宏伟撤销工伤决定一案，本院于2015年1月27日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因蔡宏伟与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了此案。原告南通泛亚公司委托代理人姜卫华，被告通州区人社局委托代理人施雪平、陆进，第三人蔡宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告通州区人社局受理第三人蔡宏伟工伤认定申请后，于2014年10月27日作出通人社工认字[2014]第E-122号工伤认定书，确认蔡宏伟系南通泛亚公司职工，2013年12月20日，蔡宏伟在原告厂区装卸货物时，从叉车上摔下受伤，至如东县人民医院治疗，诊断为：胸部外伤；左侧5-11肋骨骨折；左肺挫伤；左侧液气胸；左侧皮下气肿。经审定，蔡宏伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告通州区人社局向本院提供的证据、依据：
一、事实和程序方面的证据：
1、第三人身份证复印件，证明第三人的主体身份。
2、原告工商登记信息及组织机构代码证，证明原告具有用工主体资格。
3、如东县人民医院门诊病历、出院记录，证明第三人于2013年12月20日受伤并接受治疗的事实。
4、证人陈某甲、陈某乙于2014年7月23日出具的证人证言，证明第三人系在原告处工作时受伤。
5、2014年9月18日原告提交给被告的答辩状、申请证人作证的申请书以及证人周某、顾某、卢某出具的证明，证明：（1）原告在被告向其发出工伤认定限期举证告知书后，于2014年9月18日向被告提交了答辩状和申请证人作证的申请书。（2）原告提交的由上述三位证人出具的书面证言与被告在组织听证会时该三人到场作证的证言相互矛盾。
6、安全生产承诺书、安全生产检查要求“五结合”，系原告单位提供的一些规章制度。
7、听证笔录，证明：（1）被告于2014年10月10日下午2时组织听证；（2）在听证中，原告对第三人系在原告处装货时受伤的事实无异议；（3）第三人申请的两位证人陈某甲、陈某乙在听证中作证，对第三人受伤的事实进行了进一步阐述，与此前的书面证言相一致；（4）原告申请的三位证人周某、顾某、卢某也在听证中作证，但在听证中所作证言与此前于2014年9月18日出具的证明相互矛盾。
8、工伤认定申请表；
9、工伤认定限期举证告知书及送达回执
10、听证通知书及送达回执
11、认定工伤决定书及送达回执
证据8-11证明被告工伤认定程序合法。
二、法律、法规依据
《工伤保险条例》。
对被告提供的证据，原告质证如下：1、证据7，能说明第三人在事发当天是喝了酒的，该证据第5页证人周某、顾某的证言、第7页证人卢某的证言均能证实这一点。第三人的身份系原告单位的生产厂长，该证据第7页第14行第三人所作陈述以及第三人填写的工伤认定申请表均可证实，而非原告聘请的师傅。2、对被告提交的其他证据无异议。
对被告提供的证据，第三人无异议。
原告南通泛亚公司诉称，第三人系原告的生产厂长和安全生产负责人，平时喜爱饮酒，但酒量不大，上班时间基本每餐喝酒，酒后还到车间对工人谩骂。2013年12月20日，因公司货物要出柜，公司安排员工2点开始装柜，第三人2点半左右才从外面回来，满脸通红、走路摇晃，坐椅子都坐不稳还跌下来，后来趴在桌上一直睡到5点左右，员工将货物装到只剩下6箱未装完，第三人要来装，员工因闻到其身上还有很重的酒味，劝阻其不要装，第三人不听劝阻，站在叉车上，才搬两箱，就从叉车上摔下受伤。综上，第三人受伤系因其醉酒后不听劝阻，违规蛮干造成的，不应认定为工伤，被告作出的涉诉工伤认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被告作出的通人社工认字[2014]第E-122号工伤认定书。
原告未向法院提交证据。
被告通州区人社局辩称，2014年9月1日，第三人向被告申请工伤认定，称其于2013年12月20日，在原告厂区装卸货物时，从叉车上摔下受伤，后至如东县人民医院接受治疗，被诊断为：胸部外伤；左侧5-11肋骨骨折；左肺挫伤；左侧液气胸；左侧皮下气肿。第三人一并向被告提交了身份证复印件、原告单位工商登记信息、门诊病历、出院记录、两份证人证言等证据材料。被告受理后于2014年9月9日向原告发出工伤认定限期举证告知书，原告在期限内作出答复。10月10日，被告组织双方进行了听证，10月27日，被告作出通人社工认字[2014]第E-122号工伤认定书。根据原告及第三人提供的证据材料，被告认为，1、原告并未否认第三人于2013年12月20日在原告厂区装卸货物时从叉车上摔下受伤这一基本事实；2、第三人提供的证人陈某乙、陈某甲在听证中均到场作证，证明第三人在原告处装卸货物不慎从叉车上摔下受伤的事实；3、原告提供的证人周某、顾某、卢某所出具证言不真实，理由是：该三证人均是原告的职工，与原告具有利害关系；该三证人所出具的证明是统一打印好后由其三人签字，证言的内容完全一致，且该证明的内容与三证人在听证中作证的证言相互矛盾。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，认定第三人所受伤害为工伤事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人蔡宏伟述称，第三人系原告聘请的师傅，而非生产厂长，事发当天中午其没有喝酒。被告作出的涉诉工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院予以维持。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：证据5、7均能证明第三人蔡宏伟系在原告厂区装卸货物时从叉车上摔下受伤的事实，但不能证明第三人在事发当时处于醉酒状态。原告及第三人对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性及出证目的均无异议，本院对上述证据的证明效力予以认可。
经审理查明，第三人系原告职工。2013年12月20日17时左右，第三人在原告厂区装卸货物时，从叉车上摔下受伤，后至如东县人民医院接受治疗，诊断为胸部外伤；左侧5-11肋骨骨折；左肺挫伤；左侧液气胸；左侧皮下气肿。2014年9月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后于同年9月9日向原告发出工伤认定限期举证告知书。同年9月28日，被告向原告及第三人发出听证通知书，定于2014年10月10日对第三人工伤认定申请一案进行听证。10月10日，被告组织双方进行了听证，听证会上，双方对第三人系原告单位的职工及第三人受伤住院治疗的事实无异议，但对第三人在事发当天是否饮酒及事发时是否处于醉酒状态双方存有争议。2014年10月27日，被告作出通人社工认字[2014]第E-122号工伤认定书，认定2013年12月20日，蔡宏伟在原告厂区装卸货物时，从叉车上摔下受伤，经医院诊断为胸部外伤；左侧5-11肋骨骨折；左肺挫伤；左侧液气胸；左侧皮下气肿。经审定，蔡宏伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
本案各方对第三人系原告职工，2013年12月20日17时左右，第三人在原告处装卸货物时从叉车上摔下受伤的事实无异议。本案的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，依据是否充分。
关于被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，依据是否充分的问题，争议主要集中在第三人蔡宏伟在事发当天是否饮酒及事发时是否处于醉酒状态。本案原告主张第三人在事发当天中午曾饮酒并处于醉酒状态，事故的发生完全系因第三人喝醉酒违规蛮干导致的，但第三人却予以否认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本条规定的是排除工伤认定的法定事由，是指在符合一般工伤认定的前提下，因法律规定而不得认定工伤的事由，醉酒是法定事由之一。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。可见，排除工伤认定的获益者是用人单位，应当由用人单位对存在排除工伤认定法定事由承担举证责任。本案原告在工伤认定阶段向被告提供的证据主要就是三位证人周某、顾某、卢某出具的证言。本院认为，无论是从该三证人于2014年9月18日所出具的证明内容来看，还是从听证中所作证言来看，即便三位证人前后所作陈述均是真实的，也只能说明第三人在事发当天中午曾饮酒，但不能证明第三人在事发时处于醉酒状态。原告提供的证人证言不足以证明其主张，原告亦未能提供其他证据证明第三人系因醉酒导致受伤，应由其承担举证不能的法律后果。
关于第三人在原告单位担任何种职务的问题，原告及第三人在庭审中存有争议，第三人认为其系原告单位聘请的师傅，原告则称第三人系生产厂长和安全生产负责人。因该问题与第三人蔡宏伟是否认定为工伤并无关联，故在本案中不予理涉。
综上，原告提供的证据不足以证明第三人蔡宏伟在事发当时处于醉酒状态，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告所主张的理由及诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通泛亚劳护用品有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工认字[2014]第E-122号工伤认定决定书的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 郭益峰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。