山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民终58号上诉人（原审原告）：吴高峰，男，1959年10月9日出生，汉族，农村居民，现租住山东省滕州市。委托诉讼代理人：赵曰成，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区长江路619号。法定代表人：蒋戈，该公司总经理。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市西岗镇前寨居居民委员会，住所地山东省滕州市西岗镇驻地。法定代表人：魏家利，该居委会主任。上诉人吴高峰因与被上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）、滕州市西岗镇前寨居居民委员会（以下简称前寨居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初1547号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴高峰上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0481民初1547号民事裁定；2.依法责令滕州市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认为：吴高峰主张德圣公司、前寨居委会支付拆迁补偿款20万元及赔偿房屋收益及营业损失97万元的诉讼请求，已经枣庄市中级人民法院(2013)枣民五初字第11号民事案件审理，该两项主张己被上述案件诉讼请求系属覆盖，且已裁判并执行终结。吴高峰再次提起诉讼，构成重复起诉，其诉讼依法应予驳回。吴高峰认为，一审法院的认定无事实证据支持，是对重复起诉规定的错误理解，属于适用法律错误。吴高峰所主张的“支付拆迁补偿款20万元”并未在原第11号民事诉讼中列为诉讼请求。何来的重复起诉？吴高峰虽在原第11号民事诉讼中将赔偿款79.33万元列为诉讼请求，但在审理中，法官释明吴高峰仅仅提供了两份租赁合同，证据不充分，因案件拖得太久，且尚需进行司法鉴定等，故本案中不予处理。因此，枣庄市中级人民法院对判处79万元的诉讼请求以证据不足为由，不予支持。现吴高峰以新的充分的证据主张赔偿房屋收益及营业损失97万元，法院应当审理，如证据充分则应支持，如证据不充分，也应以证据不足为由不予支持，但不应当以重复起诉为由驳回起诉。民诉法解释第二百四十七条规定，只有同时符合下列条件的，才能构成重复起诉：后诉与前诉的标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果。显然，拆迁补偿款20万元的请求与原第11号民事判决的标的及诉讼请求均不相同。而79.33万元的赔偿是因证据不足为由不予支持，原第11号民事判决仅仅对房屋赔偿款354.53万元作出了认定。吴高峰对原第11号民事判决并无异议。吴高峰现主张的诉讼请求，如果成立，也不会否定原第11号民事裁判结果。一审法院认定“诉讼请求系属覆盖”的观点不能成立。综上，为维护自身的合法权益，特上诉至二审法院，请求依法支持吴高峰的上诉请求。德圣公司答辩称，吴高峰的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、吴高峰的上诉理由不能成立。因为原来经枣庄市中级人民法院第11号判决第二页最后一行和第三页第一行，当时吴高峰的诉讼请求第二项就已经诉请了各项经济损失，且该判决第七页倒数第五行一直到第八页第二行，已经将拆迁安置补偿协议中不足1000平方的房屋，补偿给吴高峰高达354万元，且判决第三项是驳回吴高峰的其他诉讼请求，就等于驳回吴高峰的第二项请求，现在吴高峰再起诉本案，显然是重复起诉。二、本案所涉及的协议已经原判决解除，双方之间已依据判决执行完毕，吴高峰以已经解除的协议要求补偿款项，我们作为国有企业，实在难以接受。三、当时委托评估的价值高达354万元，高于了拆迁安置协议数额的4、5倍，并且法院判决生效已将该款项执行终结。当时是以评估报告进行的判决，2013年委托的评估有效期一直到2015年7月7日，枣庄市中级人民法院是2014年12月8日做出的11号判决书，判决支持吴高峰得到赔偿款354万元。这个评估报告在有效期之内法院予以了支持，吴高峰再说从2011年开始一直赔偿到现在的经济赔偿，我们认为该说法不成立。四、吴高峰在庭审中提交的证据及诉请，都在枣庄市中级人民法院的11号案件和山东省高级人民法院100号案件中提供，二审判决也依法驳回上诉，维持原判，吴高峰再提出没有依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。前寨居委会未提供书面答辩意见。吴高峰向一审法院起诉请求：1.判令德圣公司、前寨居委会共同承担赔偿吴高峰房屋收益及营业损失97万元；2.判令德圣公司、前寨居委会支付20万元的补偿款及利息，自2010年11月1日起计算至判决生效之日止；3.诉讼费用由德圣公司、前寨居委会承担。一审法院认定事实：2010年10月份，因地方政府小城镇建设需对吴高峰门市房区域范围进行改造拆迁，德圣公司、前寨居委会与吴高峰签订了《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》。后吴高峰向枣庄市中级人民法院诉请判令依法解除《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》，责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰不能回迁安置的房屋损失，责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰各项经济损失。枣庄市中级人民法院以（2013）枣民五初字第11号民事判决书判决：一、解除吴高峰与德圣公司、前寨居委会之间签订的“前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书”。二、德圣公司、前寨居委会一次性支付吴高峰房屋赔偿款354.53万元，以上判决内容于判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回吴高峰的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，且已执行终结。一审法院经审查认为，吴高峰主张德圣公司、前寨居委会支付拆迁补偿款20万元及赔偿房屋收益及营业损失97万元的诉讼请求，已经枣庄市中级人民法院（2013）枣民五初字第11号民事案件审理，该两项主张已被上述案件诉讼请求系属覆盖，且已裁判并执行终结。吴高峰再次提起诉讼，构成重复起诉，其诉讼依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告吴高峰的起诉。案件受理费15530元退回原告吴高峰。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：吴高峰的起诉是否构成重复起诉。根据一审查明的事实，吴高峰在我院（2013）枣民五初字第11号案件中提出的诉讼请求为：1.依法解除《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》；2.责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰因不能回迁安置的房屋损失，暂定400万元（以司法评估鉴定结论数额为准）；三、责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰各项经济损失；四、诉讼费用由德圣公司、前寨居委会承担。我院在枣民五初字第11号案中查明：吴高峰提供租赁合同两份，证明房屋的年租金分别为33000元和37000元。证明因德圣公司、前寨居委会违约不能安置吴高峰上房，应支付自约定上房时间2012年12月起至2014年10月的可得利益—房租损失79.33万元。经吴高峰委托对拆迁房屋进行了评估，以2014年7月3日为评估时点，位于滕州市西岗镇驻地香舍里社区沿新港路的门市房，面积960㎡，鉴定价格为354.53万元。枣民五初字第11号案我院认为，因德圣公司、前寨居委会进行的拆迁区域规划及建设现状，德圣公司、前寨居委会无法也不适宜恢复原状，因而应该按照吴高峰回迁上房获取该960平方米商贸房的市场价款赔偿吴高峰房屋价款损失。对于吴高峰主张的因德圣公司、前寨居委会违约不能安置吴高峰上房，应当支付可得利益—房租损失79.33万元，证据不充分，……。其该部分损失，不予支持。枣民五初字第11号案判决：一、解除吴高峰与德圣公司、前寨居委会之间签订的“前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书”；二、德圣公司、前寨居委会一次性支付吴高峰房屋赔偿款354.53万元，以上判决内容于判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回吴高峰的其他诉讼请求。吴高峰在本案一审的诉讼请求为：1.判令德圣公司、前寨居委会共同承担赔偿吴高峰房屋收益及营业损失97万元；2.请求德圣公司、前寨居委会支付20万元的补偿款及利息，自2010年11月1日起计算至判决生效之日止；3.诉讼费用由德圣公司、前寨居委会承担。吴高峰在本案中提出所谓房屋收益及营业损失97万元和补偿款20万元及利息的诉讼请求，在我院枣民五初字第11号案中已经提出，为枣民五初字第11号案的诉讼请求所包含和覆盖。吴高峰基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼，依照民诉法解释第二百四十七条的规定，构成重复诉讼。一审法院裁定驳回吴高峰的起诉，裁判结果适当。综上所述，吴高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李政远审判员  崔兆军审判员  李 帅二〇一八年三月六日书记员  马馥君