广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3412号
上诉人（原审原告）：邓振华，男，1975年2月7日出生，住广东省深圳市坪山新区。
委托诉讼代理人：邓苏汉（与邓振华为父子关系），男，1953年6月19日出生，住广东省惠州市龙门县。
被上诉人（原审被告）：伯恩光学（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长白石村。
法定代表人：杨建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶尧，男，1992年3月6日出生，住江西省吉安市吉水县，系该公司法务专员。
上诉人邓振华因与被上诉人伯恩光学（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓振华委托诉讼代理人邓苏汉、被上诉人伯恩光学（惠州）有限公司委托诉讼代理人叶尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓振华上诉请求：1.请求撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2017）粤1303民初153号民事判决；2.判令伯恩光学（惠州）有限公司向邓振华支付：（1）劳动合同期限之间，从2015年3月8日起至2016年4月14日止的劳动工资损失70339.84元；（2）加付应得工资收入25%的赔偿费用17584.95元；（3）劳动保护待遇各项福利津贴6500元；共计94424.8元。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，作出的判决直接损害邓振华的合法权益。惠州市中级人民法院（2016）粤13民终705号民事判决查明认定的事实可以作为认定本案的事实，作出的判决已经涵盖了伯恩光学（惠州）有限公司违法解除邓振华劳动关系的决定无效。所以，原审法院认定惠州市中级人民法院（2016）粤13民终705号民事判决并未作出“撤销”或者“无效”的判决，视为伯恩光学（惠州）有限公司解除邓振华劳动关系的决定仍然具有约束力，明显认定事实错误。2.原审法院违反审判程序，超越审限，存在枉法裁判之嫌。最高人民法院《关于贯彻执行民事诉讼法适用法律问题的若干规定》第四十五条规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。原审法院审判人员在（2015）惠阳法秋民字第285号案和（2017）粤1303民初153号案均担任审判长，明显违反程审判程序。案件审理期限超越法定期限。
伯恩光学（惠州）有限公司辩称，双方劳动合同的解除原因是邓振华主动提出辞职，是合法解除。伯恩光学（惠州）有限公司与伯恩高新科技（惠州）有限公司是两个不同的法人主体，其权利与义务不应该被混同，邓振华主张的伯恩光学（惠州）有限公司违反法律的情形或混同了事件主体，或不存在事实依据，也与其诉求无关联性。
邓振华向原审法院起诉请求：判令伯恩光学（惠州）有限公司向邓振华支付：1.劳动合同期限之间，从2015年3月8日起至2016年4月14日止的劳动工资损失70339.84元；2.加付应得工资收入25%的赔偿费用17584.95元；3.劳动保护待遇各项福利津贴6500元；共计94424.8元。
原审法院认定事实：2013年4月15日，邓振华入职伯恩光学（惠州）有限公司处担任面点师工作，同日，邓振华（乙方）与伯恩光学（惠州）有限公司（甲方）签订了固定期限的书面劳动合同，合同期限从2013年4月15日起至2016年4月14日止。该劳动合同第九条第五款第2项写明：严重违反甲方的规章制度的可作解除劳动合同处理；第十三条第一款写明：员工手册作为本合同的组成部分，乙方已阅读，没有异议，并严格遵守。2014年10月8日，伯恩光学（惠州）有限公司对邓振华作出第一次《内部改善公告》，该公告显示：“该员工（邓振华邓振华）职位为面点师，上班时间没把工作食料把控好，导致制作出的馒头有异味，对工作失职，经调查属实，现决定给予改善20分处理。”2015年2月13日，伯恩光学（惠州）有限公司对邓振华作出第二次《内部改善公告》，该公告显示：“该面点师傅（邓振华），因工作没有跟好，导致主管安排的任务没完成到位（寄汤圆回深圳），因工作失误，没有寄出，现决定给予该员工20分处理。”伯恩光学（惠州）有限公司作出的上述两份《内部改善公告》均有邓振华的签名确认。2015年3月7日，伯恩光学（惠州）有限公司对邓振华作出《解除劳动合同通知书》，该通知书显示：“因你在职工作期间，屡次违反公司规章制度及劳动纪律，根据《劳动合同法》及公司与你签订的劳动合同第九条第五款第2项之规定，公司决定自2015年3月7日起正式解除与你签订的劳动合同。请你于2015年3月10日前至人事行政部办理解除劳动合同的相关手续，逾期未到公司办理相关手续，公司将会以公告形式向你送达解除劳动合同书。”该通知书上有见证人李某、庞某及段吉利的签名。邓振华于2015年3月7日起没有在伯恩光学（惠州）有限公司处工作。伯恩光学（惠州）有限公司于2015年3月13日在厂区内公告栏处张贴《关于邓振华解除劳动合同公告送达通知书》，该通知书显示：“邓振华，我司2015年3月7日起正式解除与你签订的劳动合同关系后，你在我司规定的时间（2015年3月10日）内也未到公司办理任何相关手续。因无法联系到你本人，现特以公告的形式再次向你送达。”2015年3月13日，邓振华向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决“解除劳动关系违法，责令其继续履行劳动合同”。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月26日作出“惠阳劳人仲案字（2015）096号仲裁裁决书，裁决：驳回邓振华的所有仲裁请求。”邓振华不服告裁决，向惠阳区人民法院提起诉讼，惠阳区人民法院于2015年10月26日作出（2015）惠阳法秋民初字第285号民事判决书，判决：驳回邓振华的所有诉讼请求。邓振华不服该判决，于2016年1月9日向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2016年5月18日作出了（2016）粤13民终705号民事判决书，判决：一、被上诉人伯恩光学（惠州）有限公司应在本判决生效之日起十日内向上诉邓振华支付违法解除劳动合同赔偿金15906元。二、驳回上诉人邓振华的其他诉讼请求。2016年11月8日，邓振华再次向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.赔偿合同期内2015年3月8日至2016年4月14日劳动工资损失70339.84元；2.加付应得工资收入25%的赔偿费用17584.95元；3.劳动保护待遇各项福利津贴费6500元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日作出惠阳劳人仲案字[2016]641号仲裁裁决书（终局），裁决：驳回邓振华所有请求。
原审法院认为，关于伯恩光学（惠州）有限公司解除与邓振华的劳动合同关系，广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终705号案已认定为属于伯恩光学（惠州）有限公司违法解雇邓振华，并判令伯恩光学（惠州）有限公司支付邓振华违法解除劳动合同赔偿金。伯恩光学（惠州）有限公司于2015年3月8日解除了与邓振华的劳动关系，虽然属于违法解除劳动合同，但原伯恩光学（惠州）有限公司之间已不再存在劳动关系，之后邓振华也未为伯恩光学（惠州）有限公司提供劳动，双方不存在支付工资报酬的问题。邓振华已不是伯恩光学（惠州）有限公司的员工，伯恩光学（惠州）有限公司没有义务为邓振华办理社保手续。广东省惠州市中级人民法院于2016年5月18日作出的（2016）粤13民终705号民事判决书中，判令伯恩光学（惠州）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并没有撤销伯恩光学（惠州）有限公司解除劳动关系的决定或确认伯恩光学（惠州）有限公司解除劳动关系无效。虽然《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条规定：“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：······（四）用人单位违反规定定或合同约定解除劳动合同的。”该赔偿办法第三条规定：“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用；（二）造成劳动者劳动保护待遇损失的，应按国家规定补足劳动者的劳动保护津贴和用品；······”及《广东省工资支付条例》第二十九条规定：“用人单位解除劳动关系的决定被裁决撤销或者判决无效的，应当支付劳动者在被违法解除劳动关系期间的工资，其工资标准为劳动者本人前十二个月的平均正常工作时间工资；劳动者已领取失业保险金的，应当全部退回社会保险经办机构。”但是邓振华请求伯恩光学（惠州）有限公司支付从2015年3月8日起至2016年4月14日止的劳动工资损失70339.84元、加付应得工资收入25%的赔偿费用17584.95元及劳动保护待遇各项福利津贴6500元，不符合上述部门规章和地方法规适用的情形，故原审法院不予支持。判决：驳回邓振华的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉理由和答辩意见，争议焦点为：伯恩光学（惠州）有限公司是否需要邓振华涉案相应的工资损失、支付相应工资收入的25%赔偿、支付劳动保护待遇福利津贴。
广东省惠州市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）粤13民终705号民事判决，认定伯恩光学（惠州）有限公司违法解雇邓振华，因双方的劳动合同期限于2016年4月14日已届满，判令伯恩光学（惠州）有限公司支付邓振华违法解除劳动合同赔偿金，该判决已经生效。伯恩光学（惠州）有限公司虽然违法解除了劳动合同，但邓振华与伯恩光学（惠州）有限公司之间的劳动合同已解除，之后邓振华也未为伯恩光学（惠州）有限公司提供劳动，双方不再存在劳动关系。
本案中，邓振华上诉请求伯恩光学（惠州）有限公司向其支付劳动合同期限之间，从2015年3月8日起至2016年4月14日止的劳动工资损失、加付应得工资收入25%的赔偿费用和劳动保护待遇各项福利津贴,其主要法律依据是1995年5月10日施行的由劳动部颁布的《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发〔1995〕223号）第二条“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：（一）用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的；（二）由于用人单位的原因订立无效劳动合同，或订立部分无效劳动合同的；（三）用人单位违反规定或劳动合同的约定侵害女职工或未成年工合法权益的；（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的”、第三条“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用；（二）造成劳动者劳动保护待遇损失的，应按国家规定补足劳动者的劳动保护津贴和用品；（三）造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25％的赔偿费用；（四）造成女职工和未成年工身体健康损害的，除按国家规定提供治疗期间的医疗待遇外，还应支付相当于其医疗费用25％的赔偿费用；（五）劳动合同约定的其他赔偿费用”规定。《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条意在规定用人单位违法解除劳动关系应承担相应的赔偿责任。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。该法对用人单位违法解除劳动关系应承担的赔偿责任亦作出了明确规定，意在于对用人单位违法解除劳动关系的行为进行惩罚，并对劳动者进行赔偿。同时，根据法律的制定和适用应按照新法优于旧法和上位法优于下位法的原则，在新法实施前应适用旧法，新法与旧法的规定不同时应适用新法。因此，虽然《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》未被废止，但就违法解除劳动关系后用人单位应承担的法律责任问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条已对相应的赔偿责任进行了明确规定，在处理违法解除劳动关系的赔偿方面应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条。邓振华既在另案依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条要求伯恩光学（惠州）有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金，又按照《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》的规定在本案中要求2015年3月8日起至2016年4月14日止的劳动工资损失、加付应得工资收入25%的赔偿费用和劳动保护待遇各项福利津贴，其诉讼请求显然无法律依据，本院不予支持。原审法院驳回邓振华的全部诉讼请求，其处理结果无误，本院予以维持。
关于原审法院是否违反审判程序的问题。邓振华向原审法院起诉，诉讼请求：1.确认伯恩光学（惠州）有限公司单方解除《劳动合同》无效，判令伯恩光学（惠州）有限公司继续履行《劳动合同》；2.判令伯恩光学（惠州）有限公司向邓振华支付2014年度年末双薪5600元。原审法院于2015年7月17日立案后进行了审理，案号为（2015）惠阳法秋民字第285号。该案与本案不是同一个案件，原审法院的审判人员组成符合法律规定。邓振华上诉认为原审法院超越审限，但没有提交充分的证据予以证明，本院不予认可。
综上所述，邓振华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ锋
审 判 员 朱莉娜
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年十二月二十日
法官助理 黄弘扬
书 记 员 张云辉