南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1501号
原告南京同仁医院有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区吉印大道。
法定代表人郭美保，南京同仁医院有限公司总经理。
委托代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人于飞阳，南京同仁医院有限公司工作人员。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区竹山路311号。
法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。
被告南京市人力�源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张明祥，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孟四龙，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人朱福星，男，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。
原告南京同仁医院有限公司(以下简称同仁医院)不服被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称南京市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院同日予以受理，并于2016年12月7日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。因朱福星与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加朱福星为第三人�加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告同仁医院委托代理人于飞阳、吴艳，被告江宁区人社局出庭负责人王兰、委托代理人周道刚，被告南京市人社局委托代理人孟四龙，第三人朱福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月23日，被告江宁区人社局作出宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》（以下简称JN1041号《认定工伤决定书》），认定朱冬梅受到的事故伤害为工伤。
2016年11月21日，被告南京市人社局作出[2016]宁人社行复第18号《行政复议决定书》（以下简称18号《行政复议决定书》），维持被告江宁区人社局作出的JN1041号《认定工伤决定书》工伤认定决定。
原告诉称：首先，被告江宁区人社局作出的JN1041号《认定工伤决定书》适用法律错误。该《认定工伤决定书》据以作出的法律依据为�工伤保险条例》第十四条第（六）项，即职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但针对朱冬梅发生的交通事故，南京市公安局交通管理局第三大队于2015年11月10日出具的编号为宁公交三证字[2015]第102801号《道路交通事故证明》中载明“根据现有证据不能查明事故发生时朱冬梅进入路口时路口内交通信号灯的情况”。故南京市公安局交通管理局第三大队并未出具事故责任认定书对事故双方责任进行划分。既然交通事故责任无法认定，那么朱冬梅所受伤害就不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。其次，JN1041号《认定工伤决定书》依据的事实不清、证据不足。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第二条的规定，《工伤保险�例》第十四条第（六）项中“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。而本案中南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮区法院）作出的（2015）秦少民初字第75号《民事调解书》（以下简称75号《民事调解书》）并未涉及事故责任的认定问题。被告南京市人社局在18号《行政复议决定书》中，根据75号《民事调解书》所确定的赔偿情况，推定朱冬梅对事故负非主要责任，进而认定朱冬梅死亡为工亡，没有任何事实及法律依据，75号《民事调解书》不能作为责任认定的依据。最后，朱冬梅入职原告处时声称其系军人配偶，其配偶所在部队已经为其缴纳了社保，无需重复缴纳并出具了说明。但在其与配偶离婚后，并未告知原告离婚及社保停缴事实，导致原告未能为其缴纳社保，因此产生的后果应当由其本人及近亲属承担。若认定此次事故为工伤，对原告显失公平。综上所述，被告江宁区人社局作出JN1041号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，原告诉至本院，请求法院依法判决：一、撤销被告江宁区人社局作出的宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》；二、撤销被告南京市人社局作出的[2016]宁人社行复第18号《行政复议决定书》。
原告向本院提供以下证据：
证据1、被告南京市人社局作出的[2016]宁人社行复第18号《行政复议决定书》；
证据2、被告江宁区人社局作出的宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》；
证据3、道路交通事故证明；
证据4、秦淮区法院作出的（2015）秦少民初字第75号《民事调解书》；
证据5、死者朱冬梅入职前所写的说明。
以上证据证明被告江宁区人社局认定朱冬梅为�伤错误。
被告江宁区人社局辩称：《道路交通事故证明》未能确认事故双方的责任分配，因此，被告无法排除朱冬梅对事故负非主要责任的可能。75号《民事调解书》显示，事故各方就交通事故责任纠纷进行了民事调解，保险公司一次性赔付朱冬梅家属92万元。可见，事故各方已就事故责任分配达成了一致意见，即朱冬梅对事故负非主要责任。故，朱冬梅受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告江宁区人社局作出JN1041号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江宁区人社局向本院提供以下证据：
证据1、《工伤认定申请书》（复印件），证明死者朱冬梅的亲属及代理人提出工伤申请的事实；
证据2、企业基本登记信息，证明原告具备用人�质；
证据3、劳动合同，证明原告与死者存在劳动关系；
证据4、道路交通事故证明，证明死者发生交通事故的时间与地点；
证据5、民事调解书，证明经法院调解，各方就赔偿事宜达成一致，死者不承担事故主要责任；
证据6、情况说明，证明死者是原告公司职工、原告上下班时间及发生事故的事实；
证据7、死者上下班路线图，证明事故发生地点在上下班合理路线上；
证据8、入院记录、死亡记录、死亡证明，证明死者抢救无效死亡的事实；
证据9、家庭成员身份证复印件；
证据10、工伤认定受理通知书，
证据9、10证明被告江宁区人社局受理了死者家属提出的工伤认定申请；
证据11、工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告江宁区人社局通知原告举证的事实；
证据12、举证答辩书，证明原告进行了答辩；
证据13、认定工伤决定书及送达回执，证明被告江宁区人社局作出了工伤认定并送达当事人的事实。
被告江宁区人社局向本院提供以下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；
2、《工伤保险条例》第十九条第二款。
被告南京市人社局辩称：75号《民事调解书》中，事故各方就交通事故责任纠纷达成协议，协商确定由人保南京分公司一次性赔付朱福星、朱奕铭92万元。该调解书中确定的事项应视为当事人的真实意思表示，可以反映相关事实情况。《道路交通事故证明》未对事故责任作明确划分、原告未能提供证据证明朱冬梅在交通事故中承担主要责任或全部责任，江宁区人社局经调查并依据《道路交通事故证明》、《民事调解书》等证据中载明的事实，�定朱冬梅在事故中负非主要责任，并据此认定朱冬梅所受伤害为工伤，并无不当。综上，被告作出[2016]宁人社行复第18号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南京市人社局向本院提供以下证据：
证据1、《行政复议申请书》；
证据2、《认定工伤决定书》、《道路交通事故证明》、《民事调解书》、说明、营业执照、授权委托材料；
证据3、行政复议文书送达地址确认书；
证据1-3证明原告向被告南京市人社局提出行政复议申请。
证据4、《答辩书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》，证明江宁区人社局向南京市人社局提出了答辩。
证据5、《行政复议提出答复通知书》及送达回执；
证据6、《行政复议决定书�及送达回执；
证据5、6证明被告南京市人社局作出了具体行政行为。
被告南京市人社局向本院提供以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十八条。
第三人述称，同意两被告意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告江宁区人社局提供证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。南京市人社局及第三人对江宁区人社局提供的证据无异议。原告对被告南京市人社局提供证据的真实性无异议，但不认可证明目的。江宁区人社局及第三人对南京市人社局提供的证据无异议。被告江宁区人社局及南京市人社局对原告提供证据的真实性无异议，但不认可证明目的。第三人对原告证据中证据5真实性不认可，其他意见同两被告。
本院对上述证据认证如下：原�及两被告提交的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，朱冬梅系第三人朱福星之女，生前系原告公司职工。2015年10月28日21时30分左右，朱冬梅骑电动自行车下班途中，沿卡子门大街由南向北通过路口时，与张彬驾驶苏Ａ×××××小型轿车由东向西，向北右转弯行驶过程中相撞，造成朱冬梅倒地受伤、两车不同程度损坏的交通事故。朱冬梅经医院抢救无效于2015年10月29日死亡。2015年11月10日，南京市公安局交通管理局第三大队作出宁公交三证字[2015]第102801号《道路交通事故证明》，其中载明“根据现有证据不能查明事故发生时朱冬梅进入路口时路口内交通信号灯的情况。”2016年6月13日，本案第三人朱福星及朱冬梅之子朱奕铭向被告江宁区人社局提交工伤认定申请及相关材料。2016年6月27日，被告江宁区人社局受理了该�伤认定申请，并于6月29日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。2016年7月13日，原告向被告江宁区人社局提交了《工伤认定答辩书》。2016年8月23日，被告江宁区人社局作出宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》，将朱冬梅受到的事故伤害认定为工伤，并送达给双方当事人。原告对该决定书不服，于2016年10月14日向被告南京市人社局提出行政复议申请，南京市人社局同日受理后，向江宁区人社局发送了《行政复议提出答复通知书》。2016年10月21日，江宁区人社局向南京市人社局提交了《行政诉讼答辩书》。2016年11月21日，南京市人社局作出[2016]宁人社行复第18号《行政复议决定书》，维持了江宁区人社局所作宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》。2016年12月5日原告向本院提起诉讼。
另查明，2015年11月30日，秦淮区法院受理了朱福星、朱奕铭（系朱冬梅之子）诉张彬、王雯、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在该案审理过程中，经秦淮区法院主持调解，双方当事人于2016年4月22日自愿达成如下协议：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2016年5月22日之前一次性给付朱福星、朱奕铭死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费共计92万元，双方不再发生其他纠纷。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，被告江宁区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。
本案争议焦点为在交管部门无法查明交通事故责任、未作《道路交通事故认定书》时，被告能否对朱冬梅的事故作出相应工伤认定？本院认为，社会保险行政�门负有对工伤认定相关事实进行调查核实的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。就本条规定而言，如交管部门未出具事故责任认定书，仅出具事故证明书，未明确事故责任大小，劳动保障行政部门应该充分履行调查核实职责，穷尽所有调查手段后，就查明的证据，判断受伤(亡)职工在交通事故中的责任，对是否属于非本人主要责任作出认定。
在认定交通事故责任时，对于单方事故而言，由于交通事故责任主体是单方的，对受伤(亡)职工来说举证责任要严于多方事故，因“其它承担主要责任主体”不明，对提出工伤认定一方的举证责任在没有其它原因力影响之下，行为人应当对事故承担主要责任；对于双（多）方事故而言，参照“优者危险负担”原则确定责任承担，并结合行为人有无酒驾、逃逸、车证是否完备等因素进行综合判断，就受伤(亡)职工方和所在单位的举证责任方面，受伤(亡)职工方应该对是否在上下班途中、是否在合理路线上及是否发生了碰撞导致交通事故的发生等基础事实承担举证责任，此后用人单位应当对交通事故中受伤(亡)职工的责任大小问题承担相应的举证责任。具体本案，因本案中发生的交通事故系朱冬梅骑电动自行车由南向北直行，对方驾驶小型轿车由东向北右转弯行驶过程中发生碰撞，交管部门因不能查明事故发生时交通信号灯的情况，未对该事故责任作出认定。但就该起事故而言，轿车右转弯时驾驶人应当减速避让直行的电动自行车行人，朱冬梅在此次事故中承担主要责任的可能性不大。原告认为朱冬梅在本次事故中不符合“非本人主要责任”的工伤认定条件，应该提供证据予以证明，结合双方民事案件中对方通过调解赔偿了其92万元的情况，被告江宁区人社局认定朱冬梅本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项中“非本人主要责任”并无不当。另，各方当事人对本次事故发生在朱冬梅上下班途中并无异议，故被告江宁区人社局对该起事故作出工伤认定事实清楚、适用法律正确。
被告江宁区人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，后根据双方提供的材料作出宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，南京市人社局作为江宁区人社局的上级主管部门，具有依申请对江宁区人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。南京市�社局受理原告行政复议申请后，向江宁区人社局邮寄送达《行政复议提出答复通知书》，经审理最终作出[2016]宁人社行复第18号《行政复议决定书》，维持了江宁区人社局所作宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，原告要求撤销被告江宁区人社局作出的宁人社工认字[2016]JN1041号《认定工伤决定书》及被告南京市人社局作出的[2016]宁人社行复第18号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京同仁医院有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京同仁医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 徐文静
人民陪审员 温耀春
二〇一七年五月五日
见习书记员 周岩岩