湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1750号
上诉人（一审被告）：刘瑾，男，1987年9月19日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：徐明星，湖北善远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹年强，男，1989年10月20日出生，汉族，住大冶市。
上诉人刘瑾因与被上诉人邹年强民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘瑾上诉请求：撤销一审判决或发回重审，并由邹年强承担诉讼费。事实和理由：涉案的5万元借款，其已于2015年8月4日通过银行的自助终端返还给邹年强。虽然其在庭审过程中未提交银行流水，但一审法院应当主动调取或明确要求其在限期内提供还款证据，而不应该直接判其还款。其与邹年强之间存在多笔借款，应该是2015年6月26日的借款，实际判决的是2015年8月12日形成的41125元的借款。一审法院在双方陈述事实明显矛盾的情况下，仅凭转账凭证推定其承担还款付息的义务，明显不合法。并且支持利息没有任何依据。
邹年强辩称，其多次与刘瑾发生借款关系，2015年8月12日其与刘瑾对账，刘瑾差欠其一万多元，当天又借给刘瑾3万余元，共计5万元，故刘瑾出具借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邹年强向一审法院起诉请求：1、判令刘瑾偿还邹年强借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%从2016年1月27日计算至借款实际给付之日止）；2、判令刘瑾承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年6月26日，刘瑾向邹年强借款50000元，邹年强以银行转账方式向刘瑾支付了借款，刘瑾于2015年8月12日向邹年强出具了50000元的借条，双方口头约定借款月利率为5%，借条中没有约定借款期间。后因邹年强催讨借款本息无果，遂成讼。
双方当事人有争议的事实是：1、邹年强向刘瑾支付借款时，是否预先扣除了利息。对此邹年强向本院提交了银行转账凭证用以证明支付了50000元借款的事实。经质证，刘瑾对转账凭证有异议，认为该笔转账是支付其他借款，本案借款邹年强实际只向他转账47500元，另外2500元作为一个月的利息扣除了。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，刘瑾虽然对邹年强提出的证据有异议，但没有提供相反证据予以反驳，其异议不能成立，故认定邹年强实际向刘瑾支付了50000元借款。2、借款后，刘瑾是否偿还了邹年强借款本金41000元及利息约20000元。对此，邹年强提供了支付宝转账凭证，用以证实刘瑾向其支付了部分利息的事实。刘瑾则认为其以现金方式偿还了邹年强6000元本金，并申请证人毛某出庭证实经邹年强要求替其偿还了差欠徐轻舟35000元债务的事实，同时刘瑾认为以现金方式及提供支付宝流水账用以证实其共向邹年强支付了约20000元利息。一审法院认为，刘瑾对以现金偿还邹年强6000元本金的事实，仅有其本人陈述，没有提供其他证据证实，邹年强也不予认可，故对该事实不予认定；刘瑾虽然申请证人出庭证实邹年强要求刘瑾替其偿还35000元债务的事实，但邹年强予以否认，根据证人的身份及其证言的证明力，不足以证明邹年强要求刘瑾替其偿还债务的事实，故对该事实不予认定；刘瑾认为其以现金方式及转账方式共支付了邹年强利息约20000元，对现金支付利息的事实没有提供证据证实，以转账方式支付利息的账面流水与邹年强提供在支付宝转账凭证基本吻合，且邹年强认可数额为12000元，故以12000元认定刘瑾支付邹年强借款利息的数额。综上，一审法院认定借款后刘瑾没有偿还邹年强借款本金，仅支付了利息12000元。3、刘瑾向邹年强借款是否用于赌博，且邹年强是否明知是用于赌博。对此，刘瑾认为其向邹年强借款是用于赌博，且邹年强明知。邹年强予以否认。一审法院认为，该事实仅有刘瑾的陈述，没有提供任何证据予以证实，故对该事实不予认定。
一审法院认为，债务应当清偿。刘瑾向邹年强借款50000元，有借条及银行汇款凭证予以证实，双方借贷关系成立。借条中双方未约定借款期间，邹年强向刘瑾催讨无果后，可以随时主张要求刘瑾返还借款的权利；借款时，双方口头约定月利率5%，该利率标准超出了法律规定的利率上限，现邹年强要求刘瑾按月利率2%支付借款利息，对刘瑾并无不利，也不违反法律规定。故对邹年强要求刘瑾偿还借款本金50000元并以50000元为基数，按月利率2%支付从2016年1月27日起计算至借款实际给付之日止利息的诉讼请求予以支持，已经支付的利息12000元在应付利息中一并结算并在利息总额中予以扣减。刘瑾关于邹年强实际向其支付借款47500元，另外2500元作为一个月的利息予以扣除，且借款后偿还了本金41000元，并支付了约20000元的利息，同时借款是用于赌博的辩解，与查明事实不符，其辩解理由不能成立，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：刘瑾于本判决生效之日起十五日内偿还邹年强借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%从2015年6月26日起算至借款清偿之日止，期间刘瑾已经支付的利息12000元在利息总额中予以扣减）。
本院二审期间，刘瑾向本院提交了其在工商银行的账户明细清单。证明其于2015年8月4日已经偿还了邹年强5万元。
邹年强向本院提交其在兴业银行的账户明细清单。证明其于2015年8月12日借款34125元给刘瑾。
经质证，邹年强对刘瑾的证据无异议，刘瑾对邹年强证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为刘瑾、邹年强二审期间提交的证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为刘瑾是否已经偿还了邹年强主张的5万元本金，如未偿还，则是否应当承担相应利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案证据，从银行流水可以反映邹年强与刘瑾发生多笔借款：2015年3月1日，邹年强借款1.2万元给刘瑾；6月26日，邹年强借款5.7万元给刘瑾；8月4日，邹年强借款1500元给刘瑾；8月12日，邹年强借款34125元给刘瑾，9月7日，邹年强借款1.9万元给刘瑾。2015年8月4日，刘瑾还款5万元给邹年强。现刘瑾以2015年8月4日还款5万元的证据来主张其已偿还了邹年强主张的2015年8月12日借条的5万元。因还款5万元发生在前，借条发生在后，且2015年8月12日出具借条的当天，刘瑾还向邹年强借款34125元。故邹年强主张的2015年8月12日其与刘瑾对之前的欠款进行结算并对当天的借款一起打了借条的事实能与证据相印证。刘瑾作为完全民事行为能力人，具有出具借条内容相对应的认知能力，对其出具该借条产生的法律后果，应承担相应的法律责任。刘瑾认为已偿还借条的5万元，但其没有证据证明其主张，且其现主张的内容与其自行书写的借条内容不符。故刘瑾的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案借款的利息问题。邹年强虽未能提供双方书面约定每月计息的证据，但从刘瑾自借款后每月持续向邹年强转账的事实来看，双方对利息已达成一致意见，故刘瑾对利息的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二○二○一七年十二月十二日
书记员 孟华飞