吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终938号
上诉人（原审原告）：焦文才，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩素霞，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某1，住吉林省桦甸市。
法定代理人：陈某2（系陈某1父亲），住吉林省桦甸市。
法定代理人：李某（系陈某1母亲），住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏伟，住吉林省桦甸市。
上诉人焦文才、韩素霞因与被上诉人陈某1、陈某2、李某、张宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人焦文才、韩素霞共同的委托诉讼代理人李鹤、张昊，被上诉人陈某2及其与李某、陈某1共同委托的诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦文才、韩素霞上诉请求：撤销一审判决，查明事实，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.因被上诉人要求对交通事故认定书复议，导致焦宏雨尸体在殡仪馆寄存，双方协议，复议期间的尸体寄存费由陈某2交付，故复议期间产生的尸体寄存费5000元应当由被上诉人承担。2.韩素霞及焦文才的4033.84元医院费系因突然听到焦宏雨死亡的信息而导致的生理及精神上的打击而就医产生的费用，应予支持。3.交通费500元，系在办理死者死亡等事宜时必然发生的费用，应予支持。4.关于精神损害抚慰金，死者为19岁男孩，是家庭的独子，突然死亡给其父母带来沉重的打击，且其父母已无法再养育孩子，在此种情况下一审法院仅判决1万元精神损害抚慰金过少。5.一审法院关于赔偿数额计算时先扣除×××车的交强险赔偿限额12万元后再予以计算的方式是错误的。陈某1驾驶的摩托车属于机动车，没有投保交强险，被上诉人应在交强险范围内共同承担赔偿责任。6.律师代理费2万元属于法律规定的合理费用应予支持。二、一审法院适用法律错误。本案中交通事故认定书，认定焦宏雨对本次事故不承担责任，而一审法院判决死者焦宏宇承担10%的责任无证据及法律依据，不应让死者承担责任。
陈某1、陈某2、李某共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张宏伟二审期间未进行答辩。
焦文才、韩素霞向一审法院起诉请求：要求各被上诉人赔偿其各项经济损失433406.87元【其中医疗费34250.84元，死亡赔偿金530608.4元（26530.42元×20年），精神损害抚慰金20万元，交通费1000元，丧葬费28049元，其他费用32905.5元，律师费4万元，上述各项合计866813.74元的50%】。
一审法院认定事实：2017年4月15日11时10分许，华泽强驾驶未经登记套挂×××号牌照的轿车沿G334国道由西南向东北行驶至299公里＋800米平曲线与纵曲线相交路段处，在实施超车后返回本车道过程中，与陈某1未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车相会时，陈某1驾驶的两轮摩托车沿弯路切线向道路右侧驶入边沟内，造成陈某1和未戴安全头盔的乘车人焦宏雨受伤。焦宏雨于事故发生后被送到桦甸市人民医院进行抢救，主要诊断为重型颅脑损伤，后经抢救无效死亡，发生抢救费用30194.2元。经磐石市公安交通管理大队出具交通事故认定书认定，陈某1与华泽强承担本次事故的同等责任。焦宏雨死亡后，焦文才和韩素霞为其办理丧葬事宜支出丧葬费25556.5元，尸体清洗费用730元。陈某1父母为焦宏雨垫付抢救费1万元，支付焦宏雨的尸体解剖费用1750元、尸体寄存费5000元、尸体美容费3000元，共计垫付19750元。另查明，陈某1所驾驶的未经登记的二轮摩托车的所有人是张宏伟，事故发生当天是张宏伟将该车借给陈某1，由陈某1驾驶车辆载焦宏雨外出，后发生交通事故。另查明，焦宏雨的父母与华泽强及桦甸市公安局、承保该车辆交强险的保险公司就赔偿事宜已经在本案诉讼之前达成和解并取得相应的赔偿款，经一审法院充分释明后，焦文才和韩素霞在本案中不要求桦甸市公安局、华泽强和保险公司承担赔偿责任。
一审法院认为，本案的焦点问题为：本案中的合理损失应当如何认定；陈某1与其法定代理人和张宏伟在本案中应当如何承担责任。
关于本案中的合理损失认定问题。1.交通事故发生后焦宏雨在桦甸市人民医院的抢救费用30194.2元，双方当事人对此无异议，一审法院予以认定。焦文才和韩素霞主张的其他医疗费和交通费、餐费，缺乏有效证据予以证实，一审法院不予认定。2.焦文才和韩素霞主张的死亡赔偿金530608.4元（26530.42元×20年），符合法律规定，一审法院予以认定。3.焦文才和韩素霞主张的精神损害抚慰金的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、本地平均生活水平等实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金的数额为1万元，超过该数额的部分，一审法院不予认定。4.焦文才和韩素霞主张的律师费4万元没有法律依据，一审法院不予认定。5.焦宏雨死亡后发生的尸体解剖费1750元和寄存费5000元，属于交通事故导致的损失，一审法院对该部分损失予以认定；焦宏雨死亡后发生的其他丧葬费25556.5元、丧葬用品费715元、清洗费730元、美容费等费用，属于丧葬费的范围内，应当按照本地区人身损害赔偿的标准予以计算，故本案中丧葬费的数额为28049元，焦文才和韩素霞超出上述标准主张的丧葬费和其他费用，一审法院不予认定。
本案中认定的合理损失为：抢救费30194.2元、死亡赔偿金530608.4元、精神损害抚慰金1万元、尸体解剖和寄存费6750元、丧葬费28049元，精神损害抚慰金以外的合理损失合计595601.6元。上述595601.6元的损失，首先应当由华泽强驾驶车辆承保交强险的保险公司在交强险范围内承担责任，责任限额为12万元，其余损失应当由肇事车辆双方按其过错程度承担相应责任。本案中肇事车辆双方的责任相当，华泽强和陈某1所驾驶的车辆双方对交强险限额之外的损失，应当分别承担50%的责任，因焦文才和韩素霞不要求保险公司和华泽强所驾驶的车辆一方在本案中承担责任，因此陈某1驾驶车辆一方在本案中的责任应为上述合理损失减去交强险赔偿限额之后的50%，数额为237800.8元{（595601.6元－12万元）÷2}。对于陈某1所驾驶车辆一方的责任的产生，又包括三个方面，一是陈某1作为未成年人未取得驾驶资格驾驶未经登记的机动车的违法行为，二是张宏伟应当知道陈某1未取得驾驶资格而将其所有的未经登记的机动车出借给陈某1使用的过错行为，三是焦宏雨应当知道陈某1未取得驾驶资格而积极乘坐其驾驶的摩托车且没有佩戴安全头盔的过错行为，上述行为人分别实施的行为均是导致本案损害后果的因素，故陈某1所驾驶车辆一方的责任应当由存在过错的各行为人予以分担，根据本案的实际情况，一审法院酌定由陈某1及其法定代理人承担其驾驶的车辆一方责任的70%，由张宏伟承担20%，焦宏雨自行承担10%。本案中确定的1万元精神损害抚慰金，参照上述责任分担标准，一审法院酌定由陈某1及其法定代理人承担3500元，由张宏伟承担1500元；因焦文才和韩素霞不要求保险公司和华泽强所驾驶的车辆一方在本案中承担责任，其余精神损害抚慰金本案中不予支持。陈某1及其法定代理人已经垫付的费用，应当在其赔偿责任中予以扣减，焦文才和韩素霞主张陈某1的父亲陈某2同意自行承担部分垫付费用，但未能提供证据予以证实，一审法院对其相应的主张不予采纳。因此，陈某1及其法定代理人陈某2、李某在本案中应当承担的赔偿总额为150210.56元（237800.8元×70%＋精神损害抚慰金3500元－已经垫付的19750元），张宏伟应当承担的赔偿总额为49060.16元（237800.8元×20%＋精神损害抚慰金1500元）。
焦文才和韩素霞主张应由陈某1及其法定代理人在交强险范围内先行承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，因焦宏雨作为陈某1驾驶的摩托车的乘车人受到伤害，不在其乘坐的摩托车应投保交强险的赔偿责任范围内，故焦文才和韩素霞的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一款、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈某1、陈某2、李某于判决生效之日共同赔偿焦文才、韩素霞150210.56元；二、张宏伟于判决生效之日赔偿焦文才、韩素霞49060.16元；三、驳回焦文才和韩素霞的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3901元，由陈某1、陈某2、李某负担1652元，由张宏伟负担513元，由焦文才、韩素霞负担1736元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，焦文才、韩素霞主张5000元尸体寄存费用已与陈某2协商，由陈某2负担，但陈某2对此予以否认，焦文才、韩素霞亦没有提供证据证明其主张，故焦文才、韩素霞该主张不成立，一审判决各方分担5000元尸体寄存费用，并无不当。
韩素霞、焦文才的医疗费用不属于因本次交通事故造成的直接损失，在本案中无法得到支持。
韩素霞、焦文才关于交通费500元，没有提供证据证明，且该费用是在办理死者死亡事宜时产生的，一审法院没有予以支持，并无不当。
本案中，陈某1无伤害焦宏雨的故意，一审法院根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、本地平均生活水平等实际情况，酌定精神损害抚慰金的数额为1万元，并无不当。
焦宏雨乘坐的是陈某1驾驶的摩托车，焦宏雨属于陈某1驾驶车辆的本车人员，被排除在该摩托车交强险赔偿的范围外，故焦文才、韩素霞关于在交强险范围内由被上诉人共同承担损失的主张是不成立的。
律师代理费并不是必然发生的合理费用，一审法院对此未予支持，并无不当。
焦宏雨对导致本次交通事故的发生不承担责任，但焦宏雨在乘坐摩托车时未戴头盔及乘坐未取得驾驶资格的陈某1驾驶的车辆的行为等是导致本案损害后果的因素，故一审法院酌定焦宏雨自行承担10%的损失，并无不当。
综上所述，焦文才、韩素霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5548元，由上诉人焦文才、韩素霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一八年四月三日
书 记 员 任 杰