福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鼓行初字第166号
原告林仙霖，男，汉族，1952年2月20日出生，现住福州市晋安区。
被告福州市知识产权局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号3#5层。
法定代表人何朝晖，局长。
委托代理人徐陆霖，福建吴浩沛律师事务所律师。
委托代理人张宇，系福州市知识产权局工作人员。
原告林仙霖不服福州市知识产权局其他行政管理-行政撤销纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月份向被告呈交《专利权纠纷请求书》。被告受理后立案，案号：榕知法处字（2013）5号。但被告在办案过程中，竟与侵权人的假律师邵声宏勾结，使本案撤销。事后原告发现被告办案人员存在违法办案行为，就向福州市人民政府申请行政复议。福州市人民政府（2013）榕政行复49号行政复议书确认：被告违法，并责令被告重新审理该案。
原告认为，被告在办理该案过程中存在以下违法行为：
1.在被责令重新办理此案后，被告仍让原办案人员夏东升、张宇继续办理此案。原告认为，这是恶意乱办案。
2.在办案过程中，被告又不作为，办案人员不按照《专利行政执法办法》（国家知识产权局60号令）第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，查封侵权人侵权产品。
3.原告多次要求被告查明“杨雪云”是否系广东揭西县风江强盛日用品厂的法定代表人。但被告始终不予查明。但在被告反馈省、市信访局（2013）2号和（2014）2号文件中，却声称“杨雪云”就是该厂法定代表人。可是原告在网上根本查不到“杨雪云”的名字。在本案办理的8个多月时间里，原告始终未见“杨雪云”露脸。被告将其无公章、无厂址、无厂名、无营业执照的《答辩书》视为是侵权厂家的答辩意见。原告认为，按《行政复议法》第三十六条规定，应依法追究被告办案人员违法违责。可福州市政府《行政复议决定书》却未将被告的相关工作人员移交有关部门查处。
3.被告在恢复处理榕知法处字（2013）5号案过程中，拒不将侵权人答辩书送达原告。案件承办人员告知原告认为，不必要给原告看，又逼原告撤诉。在多次无果情况下，又让被告单位负责人恐吓要原告撤诉。原告认为，被告的行为违反了《专利行政执行办法》第十二条的规定。
4.被告作出第二份通知书的行为也违反了《行政复议法》第二十八条之规定。被告在恢复处理该案的期限�60天。但被告仍拖延了3个多月才结案，该行为违反了《行政复议法》第二十六条和第二十七条规定。
5.被告在办案期间始终不传侵权人到该局，却多方搜集原告在北京专利复审委员会与杨雪云达成的《和解协议》，逼迫原告撤诉。
6.被告向省、市信访局反馈时口口声声称“邵声宏”是律师，但在原告要求被告出示“邵声宏”的律师相关证件时，被告始终未出示，将邵声宏伪装成律师欺骗原告长达数月。向国家知识产权局提出宣告原告专利权无效的请求书三份，其中杨雪云笔迹手写体的笔迹各异，显然不是同一人所写，而是有伪造嫌疑。面对原告质问，被告始终不予以查证，这明显也是违反了《专利行政执法办法》的规定。
被告声称杨雪云委托书上注明邵声宏是律师。可是原告所见的杨雪云委托书上只写明委托邵声宏送达答辩书到被告处，而别�其他委托事项。为了揭穿邵声宏假律师身份，原告向广东汕头市公安局、司法局等处举报投诉，经查证，其并非律师。
7.被告利用职务便利，搜集原告专利信息。因原告申请专利时按当时当地政府部门规定有向被告报销专利申请费及专利证书费。因此被告知悉原告专利信息。所以勾结假律师邵声宏，利用杨雪云身份证向国家知识产权局专利复审委员会申请原告专利权无效请求。致使原告上北京应诉，一路冒着暴风雨数日到达北京却是艳阳天。那假律师邵声宏是骗不了原告，不过十分钟就提出罢战，根本无技术交锋，只提原告不要告他。因原告年老退休，又要花几千元路费，所以双方签定了《和解协议》，是怕消耗精力、体能、资金。原告专利维权成功，从中也看出邵声宏是被被告教唆进行违法犯罪活动，这待另案再诉。
8.被告在2014年3月重新作出撤销侵犯专利权纠纷案的通知书内容与2013年9月17日作出的通知书内容相同。其行为违反《行政复议法》第二十八条规定，且未向原告告知应向相关部门提出行政复议和行政诉讼。另市政府对此却作出不予受理的决定。
综上，原告请求判令：1.被告作出的《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》【案号：榕知法处字（2013）5号】系行政违法行为，应予以纠正；2.被告违法办案人员承担相应的法律责任并移交相关部门惩处；3.被告赔偿原告损失30万元人民币，且在相应范围内向原告赔礼道歉，并公开被告违法办案人员与假律师勾结、合伙侵害原告专利权的内幕。
被告辩称，《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》是完全符合原告的真实意思表示，是正确的，不存在应予以纠正的问题。其理由如下：
一、本案不属于人民法院的行政案件受案范围，应依法驳回原告的�诉。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（三）（六）项的规定，本案不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。
1．根据解释第一条第二款第（三）项关于“调解行为以及法律规定的仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，被告行使专利调处过程中，尚未开庭或作出处理决定，仅属于调解的活动。而且本案刚立案不久，原告就已与对方和解并申请撤回请求，因此，依据原告请求的意思表示作出的《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》是属于调解行为的一部分，不属于人民法院的受案范围。
2．根据解释第一条第二款第（六）项关于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，�于《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》完全是按照原告的意思表示做出的，且对原告的权利义务没有产生影响，即原告完全可以立即再申请专利调处或也可向法院提起专利侵权诉讼。
二、被告依法作出的《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》完全符合法定程序，不存在应予以纠正的情形。具体事实如下：
2013年8月23日，原告作为请求人向被告递交了《专利侵权纠纷处理请求书》，被请求人为福州市新华都综合百货有限公司和揭西县凤江强盛日用品厂，原告提出被请求人侵犯其专利权（专利名称：可快速更换稻草刷毛的刷子、专利号：ZL××××.6）。2013年8月27日，被告按法定程序受理并向原告送达了《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》。同时向被请求人寄送了《答辩通知书》等案件材料，要求其在15日内向被告提交答辩书及其他相关材料。被请求人揭西县凤江强盛日用品厂委托其职工邵声宏作为代理人，于9月16日下午向被告递交了答辩书，同时还递交了向国家知识产权局提交的《无效宣告请求书》及国家知识产权局出具的《无效宣告请求受理通知书》。被告马上通知原告到被告处领取答辩书等材料，并告知原告被请求人已向国家知识产权局提出专利无效宣告请求的事实。原告于9月17日上午到被告处领取了相关答辩书及材料，并当场电话联系被请求人，要求与其和解，同时原告提出可以先撤回请求，然后被请求人也能向国家知识产权局撤回无效宣告请求，被请求人代理人邵声宏表示要征求委托人意见后再作答复。通话后，原告遂亲笔手写《撤诉请求书》并签字提交被告，要求撤回对榕知法处字（2013）1号-6号侵权处理请求。9月17日，被告按照法定程序于2013年9月17日发出《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》，予以撤�。
《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》作出后，原告于2013年10月30日向市政府申请行政复议，市政府做出了《行政复议决定书》（榕政行复（2013）49号），该决定书撤销了《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》。被告按照市政府的决定要求，作出《专利侵权纠纷案件恢复处理通知书》，并自2014年1月22日起恢复对案件的审理。并重新依法向各方当事人再次送达了相关恢复审理文书。
2014年2月19日，国家知识产权局专利复审委员会就专利无效请求人杨雪云针对原告（即专利权人林仙霖）的实用新型专利权提出的无效宣告请求在北京开庭审理（案件编号：＊）。案件审理过程中原告又再次当庭手写了《撤销意向书》，同时双方签署了《和解协议》。专利复审委员会于2014年3月4日作出《无效宣告案件结案通知书》。根据案件审理的情况，2014年3月26日，原告再次�被告提出对榕知法处字（2013）5号案件撤回处理申请，并提交《专利侵权纠纷案件撤回处理请求书》。被告也再次依据原告的请求于2014年3月26日作出《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》。至此该案结案。
三、根据市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2014）38号）的决定，被告认为，本案原告提出行政诉讼已超过诉讼时效。
综上所述，被告认为应依法驳回原告起诉。
本院认为，本案讼争的榕知法处字（2013）5号《撤销侵犯专利权纠纷案件通知书》系被告根据原告提出的撤回处理案件的请求而作出的。被告作出该通知书的行为，明显不会对原告的合法权益产生实际影响，即原告若认为其专利权受到侵害，可立即再申请专利调处或向法院提起专利侵权诉讼，以保护自身合法权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和�行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告林仙霖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林跃男
人民陪审员 陈亨霖
人民陪审员 陈春燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄凌霄
附本案所适用的法律法规：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……