重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初6971号
原告：张玉琢，男，1954年6月23日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
被告：徐德凤，女，1958年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘家庆，男，1951年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系被告姐夫。
原告张玉琢与被告徐德凤居间合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉琢、被告徐德凤及其委托诉讼代理人刘家庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉琢向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2016年8月22日签订的《劳务合作协议》；2.依法判令被告徐德凤退还原告张玉琢现金人民币5万元，以及5万元为基数从2017年9月24日起至款项付清之日止按中国人民银行发布的同类同期贷款利率的利息；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月原被告协商合作与重庆俊丰水电安装工程有限公司承建自来水管网安装和消防井建造工程劳务，期间，被告称需向公司缴纳保证金（押金）10万元，原告遂于2016年8月21日通过自己的农商行账户向被告的农商行账户支付5万元，由被告到公司缴纳保证金，2016年8月22日原被告签订劳务合作协议，同年8月28日原告再次按约定向被告转账5万元用于向公司缴纳保证金，但原告从公司查询得知，被告在收到原告的10万元后并未全部交给公司，公司只收到了5万元材料押金，迄今，公司因种种原因不能向原被告发包劳务工程。原告认为公司实际不能向原被告发包劳务工程，则原被告于2016年8月22日签订的劳务合作协议客观上不能实现，依法应予解除，被告应当退还起占用的5万元保证金，但原告多次找被告协商退款未果，为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判如所请。
被告徐德凤辩称，原告第一次于2016年8月21日转给我的5万元我已经转给甲方了，于2017年4月18日我和原告算了账，至于工程到底做成没有我不清楚。2016年8月28日原告又转了5万元给我，原告分三次领回了其中4.2万元，我用了8000元，这8000元用于跑工程。
被告徐德凤的委托代理人辩称，没有其他意见。对于案件事实重点在：1.第一笔五万元是直接交给甲方的，最后工程没做成，是否归还与本案没有关系；2.第二个五万元是整个工程的前期费用，2016年9月左右，在渝北北环红星美凯龙隔壁有一个酉阳县驻渝办事处，原告找到被告称需要2万元找铜梁县委书记做活动经费，于是在被告处领走了2万元，原告向被告出具了收条的。第二次是2016年11月左右，在南坪亚泰商务小区花园，原告称要去彭水市政公司协商进场划线的事宜，需要1.5万元，于是在被告处领走了1.5万元，原告向被告出具了收条。第三次是2016年12月下旬左右，在渝北的小旅馆内，原告称他儿子生病了需要开药，需要7000元，于是在被告处领走了7000元，原告向被告出具了收条。这5万元作为活动经费，虽然第三次不是用于活动经费，但是被告考虑到解原告之难，这5万元的活动经费已经消耗了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2016年8月22日被告与案外人重庆俊丰水电安装工程有限公司签订《消防井工程分包协议》，协议约定：甲方为重庆俊丰水电安装工程有限公司，乙方为徐德凤，分包工程名称为重庆市区县消防井增加安装工程，分包工程地点为彭水，甲方将工程承包给乙方，施工期间乙方所产生的费用由其自己负责，甲方负责DN100闸阀、SA100/65卧式消防栓，乙方负责河沙、水泥、井盖、螺丝、砖、两米之内管道焊接，包括公司提供的所有材料上班车转运等工作量，路面恢复，渣土运输。甲方钻孔时乙方派人协助，并且安装消防栓，甲方负责开挖，乙方负责回填恢复；乙方按照甲方要求完成一个消防井，每个1600元，若质量不符合甲方要求自行负责所有费用，本县消防井预计2800个，具体总数量按点位图落实，甲乙双方签订合同时，乙方必须向甲方支付材料预放押金5万元，工程每月20日由甲方公司验收合格后，甲方在15日之内支付乙方所完成工程价款的85%，剩余15%完成总工程量验收合格后即付清。
（二）2016年8月22日重庆俊丰水电安装工程有限公司向被告徐德凤出具收条一份，收条载明：“今收到徐德凤重庆市酉阳彭水消防井按照工程材料押金50000.00，大写伍万元。刘俊，重庆俊丰水电安装工程有限公司财务专用章”。
（三）2016年8月22日原被告签订《劳务合作协议》，协议载明甲方为徐德凤，乙方为张玉琢，经双方友好协商，合作进行消防井劳务工程，按照甲方提供图纸施工，保证安全，如出现安全事故由乙方自行负责，挖井时乙方派人监管施工，使其符合井的规格要求，电焊工要求有焊工证，身体健康并且要求由乙方购买商业保险，付款方式：每井单价为1300元，经甲方验收合格后，按当月完成工程量的80%付款，次月补齐上月的20%，验收后五个工作日付清当月的工程款。水、电、生活费、工人住宿费保管消防栓的仓库均由乙方自行解决，工作所需工具、原材料均由乙方承担。
（四）2016年8月21日原告张玉琢通过银行转账向被告徐德凤支付5万元，2016年8月28日原告张玉琢通过银行转账向被告徐德凤支付5万元。
（五）2017年9月24日重庆俊丰水电安装工程有限公司出具情况证明，该证明载明：“关于徐德凤、张玉琢来我公司承保自来水管网和消防井建造安装工程一事。因我公司工程情况特殊不得分包，不能给予徐德凤、张玉琢项目做。此情况已告知张玉琢同志，已收取的五万元材料押金我公司全额退还，为此给你的来的影响深表歉意。重庆俊丰水电安装工程有限公司，负责人：刘俊，时间：2017.9.24”。
（六）2017年4月18日原告张玉琢向被告徐德凤出具说明一份，说明载明：“应付徐德凤工程介绍费伍万元整（50000.-元）。此款由我支付。今后不再支付介绍费，一次性付清。原所欠款凭条全部作废。特此说明。说明人：张玉琢，2017.4.18日中午”。
（七）庭审中被告对原告起诉的要求解除原被告双方于2016年8月22日原被告签订《劳务合作协议》无异议。
（八）庭审中原被告双方均认可2016年8月21日原告张玉琢通过银行转账向被告徐德凤支付的5万元已经支付给重庆俊丰水电安装工程有限公司作为押金。
（九）庭审中原告张玉琢自认2016年8月28日原告通过银行转账向被告徐德凤支付的5万元是工程介绍费，被告徐德凤将原告介绍给了重庆俊丰水电安装工程有限公司，2017年4月18日原告向被告出具的《说明》中载明的“应付徐德凤工程介绍费用5万元”实际就是2016年8月28日支付给被告的5万元，出具《说明》后原告与重庆俊丰水电安装工程有限公司签订了《消防井工程分包协议》，之后被告徐德凤就没有参与过这个消防井工程了。
本院认为，因原被告对解除双方于2016年8月22日签订的《劳务合作协议》均无异议，本院予以支持。本案焦点在于双方究竟存在何种法律关系及2016年8月28日原告支付给被告的5万元是何性质，对此本院评析如下：
2016年8月22日被告徐德凤与案外人重庆俊丰水电安装工程有限公司签订了《消防井工程分包协议》，同日原被告签订了《劳务合作协议》，此时原被告之间应系合作关系，2016年8月28日原告支付给被告的5万元应为双方合作的前期费用，但2017年4月18日原告向被告出具了《说明》，原告自认《说明》载明的“应付徐德凤工程介绍费用5万元”实际就是2016年8月28日支付的5万元，出具《说明》后原告与重庆俊丰水电安装工程有限公司单独签订了《消防井工程分包协议》，之后被告徐德凤退出了该消防井工程。由此可见，此时原被告之间的法律关系发生了变化，原告单独与重庆俊丰水电安装工程有限公司签订了《消防井工程分包协议》，被告退出了工程，双方的合作关系已经终止，2016年8月28日原告支付给被告的5万元的性质已经由双方合作的前期费用变为被告支付给原告的介绍费，既然原告已经单独与重庆俊丰水电安装工程有限公司签订了《消防井工程分包协议》，被告也退出了工程，足以说明被告徐德凤作为居间人已经促成了合同的成立，原告亦未证明双方存在“工程未做成则退还介绍费”等约定；依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”，故被告徐德凤收取原告支付的5万元介绍费具有法律依据，原告以工程最终没有做成为由要求被告退还居间报酬的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称的原告已经分三次领回了4.2万元的意见，因被告并未举证证明该事实的成立，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项，第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张玉琢与被告徐德凤于2016年8月22日签订的《劳务合作协议》自本判决书确定之日起解除。
二、驳回原告张玉琢本案其他诉讼请求。
案件受理费525元（已减半），由原告张玉琢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 戴汶州
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 李 丽