广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第171号
上诉人（原审原告）：关文艺，男，1964年4月14日出生，住恩平市。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地：恩平市。
负责人：吴培稳，该公司经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人关文艺因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（以下简称人民财保恩平支公司）责任保险合同纠纷一案，不服恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月12日关文艺与人民财保恩平支公司签订《机动车商业保险单》，约定：“被保险人关文艺，被保险机动车号牌号码皖J354**至喜ZX5820CD自御低速货车，承保险种／第三者责任险，保险金额500000元，不计免赔率；保险期间自2012年4月15日0时至2013年4月14日24时止。特别约定：本保险车辆车主：歙县安顺车队祁门办事处（关文艺）”。
2013年4月14日10时30分，梁景冲驾驶皖J354**号自御低速货车行驶至恩平市圣堂镇根竹头东社村，因措施不当，辗压（坏）东社村小桥。造成东社村小桥受辗压坏的交通事故。事故发生后，人民财保恩平支公司派人到现场勘察。恩平市公安局交通警察大队于2013年4月15日作出NO.2012000167事故认定书，认定梁景冲负事故全部责任，陈孔源（代表恩平市圣堂根竹头村委会）不负事故责任。2013年4月15日梁景冲与恩平市圣堂根竹头村委会达成调解协议：由梁景冲负责修复被辗坏小桥。2013年4月18日，恩平市圣堂根竹头村委会出具了被损坏上述小桥修复材料、工时费价格明细，同日陈孔源代表根竹头村委会收取了梁景冲的62260元，并出具收据“今收到梁景冲驾驶皖J354**至喜牌自御低速货车于2012年4月14日辗坏东社桥维修材料人工款陆万贰仟贰佰陆拾元（￥62260元）”。该赔偿没有征得人民财保恩平支公司的同意。
在事故发生后，人民财保恩平支公司对被辗坏的小桥进行现场勘查、拍照，作出书面的修复方案，认定小桥损坏修复费用为31360元，并电话告知了关文艺，但没有将书面方案送达给关文艺。而司机梁景冲委托恩平市价格认证中心对皖J354**辗压坏的小桥损失进行鉴定，恩平市价格认证中心于2013年4月28日作出鉴定结论，认定恩平市圣堂根竹头东成路段公路桥损失价格为62260元，鉴定费3000元。在审理过程中，人民财保恩平支公司以恩平市价格认证中心于2013年4月28日作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书系关文艺单方委托鉴定的，没有征得保险公司的同意，结论没有附鉴定机构及鉴定人员的资格证书和受损桥梁的相片，同时明细表是照抄恩平市圣堂镇根竹头村民委员会的材料、工时价格清单，不具有客观公正性，于2013年9月2日向原审法院提出对受损桥梁的修复费用进行重新评定。该院依法通知恩平市价格认证中心的鉴定人于2013年9月24日出庭对其作出的鉴定结论接受质证。恩平市价格认证中心的鉴定人李润常证实，该中心系在恩平市圣堂镇根竹头村民委员会作出修复被损坏桥梁预算项目价格表并得到关文艺的赔偿后，认为该村委会制作的预算价格合理、比较诚实中肯，才于2013年4月28日按照恩平市圣堂根竹头村委会出具的修复材料、工时费价格明细表作出完成相同的评估结论。并表明不是根据当前市场价或国家行业标准来作出鉴定结论的。据此，该院接受关文艺重新评估的申请，经依法摇珠确定中坤公司（以下简称中坤公司）为重新评估的机构，并于2013年10月12日委托该公司对受损桥梁的修复费用予以重新评估，同时将当事人提供的证据及相关资料移交给该公司。该公司于2013年11月5日作出江中坤公估（2013）第G12号财产损失公估核价表：1、桥面混凝土4180.8元（包工包料，包路面切割锯缝）；2、桥墩基础混凝土960元（包工包料）；3、钢筋7370元（包工包料）；4、模板2660元；5、脚手架1072元；6、勾机2500元（含进出场费）；7、炮机3000元（含进出场费）；8、垃圾的清运1500元；税金4.56%，1059.87元；以上合计24302.67元。公估费5000元。
案经原审法院审理认为：本案属责任保险合同纠纷。关文艺与人民财保恩平支公司签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国保险法》中保险合同的规定，系有效合同，对双方具有拘束力。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关文艺所投保皖J354**号车辆在保险期内，在使用过程中发生合同约定的保险事故，保险人应负支付保险金的责任。本案因道路交通事故造成了第三人恩平市圣堂镇根竹头村民委员会遭受财产损失，根据第三者责任险的约定，应由保险人承担因被保险人依法向第三人承担的损害赔偿责任。因此，本案事故发生后，桥梁被压坏所造成的损失应由人民财保恩平支公司直接赔偿给恩平市圣堂镇根竹头村民委员会。但关文艺在人民财保恩平支公司作出赔偿前自行与恩平市圣堂镇根竹头村民委员会达成和解协议，并依恩平市圣堂镇根竹头村民委员会的价格预算表将款项赔偿给第三人恩平市圣堂镇根竹头村民委员会。因此，根据当事人的保险合同约定，关文艺代为支付的财产损失费用依法应由人民财保恩平支公司赔付给关文艺。
本案的争议焦点为，皖J354**号车辆辗坏恩平市圣堂镇根竹头村民委员会路段桥梁的修复费用应为多少。关文艺主张按恩平市价格认证中心于2013年4月28日作出的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定的数额62260元请求人民财保恩平支公司赔偿，并对其请求提供了恩平市价格认证中心于2013年4月28日广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及圣堂镇根竹头村委会证明、委托书、受托人身份证、收据、2013年4月18日的收据作为损失依据。当事人签订的保险单附件《中国人民财产保险服份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中，关文艺没有遵照上述约定，自行委托恩平市价格认证中心进行评估。人民财保恩平支公司对关文艺提供的鉴定结论提出异议，经通知鉴定人到庭质证，发现该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项规定的情形，且关文艺与第三者恩平市圣堂镇根竹头村民委员会达成的赔偿款项未经人民财保恩平支公司书面同意。因此，恩平市价格认证中心作出的价格鉴定结论不能反映实际损失的费用。该院接受人民财保恩平支公司的申请，依法摇珠确定委托中坤公司对受损桥梁的修复费用进行公估，经公估受损桥梁的修复总费用为24302.67元。依照《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据”的规定，皖J354**号车辆辗坏恩平市圣堂镇根竹头村民委员会路段桥梁的修复费用应依该院摇珠确定的评估机构——中坤公司公估的价格（即24302.67元）确定。现关文艺请求人民财保恩平支公司按其与第三人恩平市圣堂镇根竹头村民委员会达成的赔偿款项62260元赔偿其损失，但关文艺提交的鉴定结论书及明细表是恩平市价格认证中心在关文艺赔偿给恩平市圣堂镇根竹头村民委员会后依关文艺申请按该村的价格预算表认定的，不能反映本次事故造成被损坏桥梁实际损失的情况，故该院不予采纳。
在本次交通事故中恩平市圣堂镇根竹头村民委员会桥被辗坏桥梁的损失，该院依法确认为24302.67元。此事故由梁景冲负全部责任。皖J354**号肇事车辆在人民财保恩平支公司投保了机动车交通事故商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，关文艺以上损失24302.67元，应先由承保事故车辆第三者责任强制保险的保险公司在交强险财产损失（有责）赔偿限额项下赔偿2000元，对于超过责任限额范围部分即22302.67元（24302.67元－2000元）应由梁景冲承担赔偿责任；因梁景冲的车辆在人民财保恩平支公司投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，梁景冲的赔偿责任应由人民财保恩平支公司承担，故人民财保恩平支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿关文艺22302.67元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司应于判决生效后十日内给付赔偿款22302.67元给关文艺。二、驳回关文艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费1432元，公估费5000元，合共6432元，由关文艺负担1074元（关文艺已预交716元），中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担5358元（中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司已预交5000元）。
上诉人关文艺不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院依据中坤公司的《评估报告》作出判决存在程序、事实上的错误。理由有：1、中坤公司与人民财保恩平支公司之间存在利益关系。根据中坤公司网站介绍，中坤公司与人民财保恩平支公司之间是业务合作关系，中坤公司长期为人民财保恩平支公司提供调查取证服务，人民财保恩平支公司是中坤公司的主要客户。因此中坤公司在本案中有利益冲突，作为评估机构已丧失中立性，因而其所作评估报告不具有客观性。2、在本案中，原审法院委托中坤公司进行重新鉴定程序违法，从而损害了上诉人的利益。依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场”和《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第三十二条“当事人在规定的选择受托中介机构的时间内无故缺席或双方当事人不能协商一致的，由司法委托管理部门从本院司法委托中介机构名册中随机选定或指定”的规定，法院在决定重新鉴定、确定鉴定机构前应通知当事人，由当事人选择鉴定机构。但原审法院既无通知关文艺要重新鉴定，在确定鉴定机构时也无通知关文艺到场，从而无法排除有利益冲突的鉴定机构，导致与人民财保恩平支公司有利益关系的中坤公司成为重新鉴定的机构，严重损害了关文艺的利益。3、中坤公司所作鉴定结论不具有真实性。在本案中，关文艺与人民财保恩平支公司之间存在争议的只是修复工程的价格，对修复工程的项目一直意见一致，人民财保恩平支公司在庭审过程中提交的修复方案也证明了这一点，但中坤公司的《评估报告》中修复工程项目却与关文艺与人民财保恩平支公司之间已经确认的修复项目存在重大差异。如桥面钢筋混凝土，双方确认的是10×6×0.3m³，中坤公司的评估报告变为4×6×0.3m³；桥墩基础钢筋混凝土，双方确认的是6×1.5×0.6m³（5.4m³），中坤公司的评估报告变为2m³。以上两个项目的差异，又直接导致了其他项目的差异。因此中坤公司的评估报告没有依据客观事实，不具有真实性。
二、原审判决认定事实不清。原审判决认定“（李润常）并表明不是根据当前市场价或国家行业标准来作出鉴定结论的”。事实上，李润常在庭审过程中一直表明的意思是恩平市价格认证中心在评估过程中是参照修复单位的预算项目来作出评估结论，而且其认为“预算价格合理、比较诚实中肯”这本身就是要根据当前市场价或国家行业标准才能作出的结论。
三、本案应依据恩平市价格认证中心的鉴定结论作出裁判。恩平市价格认证中心是有资质的鉴定机构，其鉴定程序也不存在违法，且鉴定时间比中坤公司的要早，在本案中更接近客观真实。而且依照《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第二十七条“当事人对评估结果争议较大，且提供充分证据证实评估价格与市场价格相差较大而请求重新评估的，委托法院可以委托物价部门价格认证中心进行价格复核，也可以报告上级法院，由上级法院委托其同级政府物价部门价格认证中心进行价格复核”的规定，物价部门价格认证中心的权威性要高于作为中介组织的评估机构。因此，恩平市价格认证中心的评估报告在效力上要高于中坤公司的评估报告。本案应依据恩平市价格认证中心的评估报告进行判决。
综上，上诉人关文艺请求二审法院：一、依法撤销原审判决；二、判令人民财保恩平支公司赔偿保险金65260元给关文艺；三、本案一、二审诉讼费用由人民财保恩平支公司承担。
被上诉人人民财保恩平支公司答辩称：第一，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。第二，关文艺的上诉理由不符合实际，我方与中坤公估公司不存在利益关系，该公司具有相关的评估资质，也是入围江门市中级人民法院鉴定机构范围的评估单位，其出具的鉴定报告合法有效。相反，关文艺自行委托的恩平市物价价格认证中心出具的结论书是完全抄恩平市圣堂镇根竹头村委会所出具的价格清单，根本没有履行一个专业的评估机构所应该履行的职责，而且出具报告的时间是2013年4月28日，在关文艺所提交的证据修理费收据时间2013年4月18日之后，显然是为了达到索赔的目的后补的证据，明显存在瑕疵。原审法院据此重新鉴定合法有据。
被上诉人人民财保恩平支公司在二审期间未提交新证据。上诉人关文艺二审期间提交网上的打印件一份，显示的是中坤公司与人保公司开展保险人伤及车险疑难案件调查取证工作的新闻，证明中坤公司与人民财保恩平支公司有利害关系。人民财保恩平支公司质证称，对此证据的三性不予确认，这不是新的证据；人保公司与中坤公司的合作没有指具体哪个人保公司，而且作为一个公估公司开展正常业务，不能由此推定与我方存在利害关系，从而影响本案公估报告结论的公正。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对关文艺的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于原审法院依据中坤公司的《评估报告》作出判决是否正确的问题。人民财保恩平支公司对关文艺提供的恩平市价格认证中心鉴定结论提出异议，原审法院通知鉴定人到庭质证，发现该鉴定结论不能反映涉案桥梁的实际损失费用，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项规定的“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……（三）鉴定结论明显依据不足的；……”的情形。因此为了确定桥梁的实际损失，原审法院根据人民财保恩平支公司的申请，以及双方当事人关于同意由法院摇珠确定重新评估机构的意愿，依法摇珠确定并委托中坤公司对受损桥梁的修复费用进行公估。原审法院程序符合法律的规定，并无不当。中坤公司依法作出的《评估报告》未经推翻可以作为定案的依据。虽然关文艺对该《评估报告》有异议，但由于其提交的恩平市价格认证中心作出的价格鉴定结论不能反映实际损失的费用，关文艺又未能提供其他的反驳证据，因此原审法院根据该中坤公司的《评估报告》认定受损桥梁的修复总费用为24302.67元理据充分，本院予以维持。对于关文艺上诉称原审法院重新鉴定并未通知关文艺到场的问题，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场”和《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第三十二条“当事人在规定的选择受托中介机构的时间内无故缺席或双方当事人不能协商一致的，由司法委托管理部门从本院司法委托中介机构名册中随机选定或指定”的规定，本案双方当事人没有协商重新评估的机构，而是同意由法院摇珠确定重新评估的机构，那么法院依法摇珠确定评估机构符合法定程序，因此原审法院的摇珠及委托鉴定程序并无不当。对于中坤公司与人民财保恩平支公司之间是否存在利益关系的问题，关文艺提供的中坤公司与人民财保恩平支公司之间有业务关系的网站介绍，与本案没有关联性，不能证明中坤公司与人民财保恩平支公司之间因存在利益关系而影响本案评估的公正性。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，关文艺的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人关文艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许世清
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 梁艳芬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄巧明