新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第104号
原告郝良建，男，汉族。
原告闫小红（郝良建之妻），汉族。
二原告共同委托代理人周睿，新疆新北律师事务所律师
被告阎竹，女，汉族。
被告韩婧（阎竹之女），汉族。
二被告共同委托代理人张洪然，新疆北屯律师事务所律师。
被告吴松，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。
委托代理人苗苏川，江苏景来律师事务所云龙分所律师。
原告郝良建、闫小红与被告阎竹、韩婧、吴松、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员朱娜独任审判。因原、被告申请和解，从2015年5月8日至8月18日扣除和解审限。2015年8月19日转为普通程序，由审判员顾新楠、审判员李昌芳、审判员朱娜组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告郝良建、闫小红及其共同委托代理人周睿，被告阎竹、韩婧的共同委托代理人张洪然，被告吴松，被告人保徐州支公司的委托代理人苗苏川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝良建、闫小红诉称，2014年8月9日，原告闫小红携带女儿郝文静（已死亡）与张立京、韩和宾（已死亡）等人驾驶两辆轿车从乌鲁木齐市前往阿勒泰地区游玩。当天17时10分许，韩和宾驾驶张立京所有的新A173**号比亚迪牌小型轿车与被告吴松雇佣的司机钱广迎驾驶的苏CL07**号重型半挂牵引车在国道216线68公里加250米路段处相撞，造成韩和宾当场死亡，乘车人周素珍、张立京、张柏恺、郝文静受伤，两车不同程度损坏的交通事故。周素珍经新疆生产建设兵团农十师北屯医院（以下简称北屯医院）抢救无效死亡，郝文静经北屯医院抢救后转院途经阜康市人民医院抢救无效死亡。此事故经北屯市公安局交警大队认定，韩和宾负事故主要责任，钱广迎负事故次要责任。因钱广迎是雇佣行为，应当由其雇主被告吴松承担赔偿责任。被告吴松所有的苏CL07**号重型半挂牵引车在被告人保徐州支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业险），因此被告人保徐州支公司应当对被告吴松的赔偿责任承担保险责任。因本事故中死亡的韩和宾、周素珍均为北京市居民，根据侵权责任法第十七条之规定，郝文静的死亡赔偿金应当与韩和宾、周素珍的死亡计算标准相同。原告主张医疗费6037.5元、死亡赔偿金806420元、丧葬费24834元、住宿费468元、交通费11081元（含救护车费用4500元、汽车加油费1000元）、精神损害抚慰金50000元，合计898840.5元。由被告人保徐州支公司在交强险范围内按照各赔偿权利人经济损失比例承担赔付责任，精神损害抚慰金优先赔付；超出交强险的部分由被告阎竹、韩婧在继承韩和宾的遗产范围内承担70%的赔偿责任，被告吴松承担30%的赔偿责任。被告人保徐州支公司在商业险的责任限额内按照各赔偿权利人经济损失比例承担吴松应赔偿的数额，超出部分由吴松承担。
被告阎竹（韩和宾的妻子）、韩婧（韩和宾的女儿）辩称，对原告郝良建、闫小红主张的赔偿项目及数额没有意见。韩和宾应当承担60%赔偿责任，被告吴松应当承担40%赔偿责任。韩和宾死亡后并未留下遗产，被告阎竹、韩婧不应承担赔偿责任。二原告的女儿郝文静系未成年人，发生车祸时原告作为法定监护人未在其身边，应承担相应的监护责任。郝文静在北屯医院抢救后，二原告不顾医生劝阻执意要转院，导致转院途中原告女儿死亡，原告对其女儿的死亡应承担相应的过错责任。
被告吴松辩称，认可钱广迎是其雇员，原告郝良建、闫小红主张的死亡赔偿金应当按照受诉人民法院所在地上一年度的城镇居民人均可支配收入计算，对其他诉讼请求没有意见。其在被告人保徐州支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告人保徐州支公司应当在交强险的责任限额内承担122000元赔付责任，在商业险的责任限额内承担主车险500000元、挂车险50000元的赔付责任，超出部分同意按照30%的比例承担赔偿责任。
被告人保徐州支公司辩称，同意按照30%的比例在商业险的责任限额内承担被告吴松的赔偿责任；与吴松签订的商业险合同约定，被告对精神损害抚慰金、诉讼费用不承担赔付责任；且因吴松投保的主车和挂车连接使用，被告只赔付主车险500000元，对挂车险50000元不予赔付。原告主张的死亡赔偿金应当按照受诉人民法院所在地上一年度的城镇居民人均可支配收入计算，原告主张的1000元加油费没有票据证实，救护车费用的产生不合理，对原告其他的诉讼请求没有意见。
原告郝良建、闫小红为证实其诉讼主张向本院举证如下：
北屯市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，用于证明：二原告女儿郝文静因此次交通事故死亡、新A173**号比亚迪牌小型轿车驾驶人韩和宾负事故主要责任、苏CL07**号重型半挂牵引车驾驶人钱广迎负事故次要责任。经质证，四被告对该证据均无异议，本院予以确认；
死亡医学证明，用于证明郝文静因交通事故抢救无效死亡的事实。经质证，四被告对该证据均无异议，本院予以确认；
3、二原告的户口本，用于证明郝文静系二原告女儿，二原告具有诉讼主体资格。经质证，四被告对该证据均无异议，本院予以确认；
4、三份机动车信息查询结果，用于证明新A173**号比亚迪牌小型轿车的车主是张立京，登记住所为新疆乌鲁木齐市；苏CL07**号重型半挂牵引车（主车）的车主是吴松；苏C1Z**重型低平板半挂车（挂车）的车主是吴松。经质证，四被告对该证据均无异议，本院予以确认；
5、郝文静在北屯医院住院费结算发票、住院病例、阜康市人民医院门诊费用发票及抢救记录，用于证明郝文静的治疗费用合计为6037.5元。经质证，四被告对该证据均无异议，本院予以确认；
6、乌鲁木齐帮友住院服务有限公司发票，用于证明为郝文静转院支付救护车费用4500元。经质证，被告阎竹、韩婧及人保徐州支公司对该证据的真实性无异议，对合理性有异议。被告吴松对该证据无异议。本院认为，原告为转院支付的救护车费用在发生当时具有紧迫性和必要性，该证据具有真实性、来源合法、且与本案具有关联性，对该证据本院予以确认；
7、交通费票据（含飞机票4张、火车票11张、手续费票据4张、过路费收据7张），用于证明原告为处理事故发生的交通费用合计为6581元（含1000元汽车加油费）。经质证，四被告对无票据证实的1000元加油费有异议，对其他费用无异议。因原告无证据证明1000元加油费的真实性，对该1000元加油费本院不予确认，对其他证据本院予以确认；
8、住宿费票据三张，用于证明二原告因处理交通事故发生的住宿费用为468元。经质证，四被告对该组证据均无异议，本院予以确认。
被告阎竹、韩婧、吴松未向本院提供证据。
被告人保徐州支公司为证实其反驳主张，向本院举证如下：
1、机动车保险投保单及《机动车第三者责任保险条款》，用于证明：（1）被告吴松在被告公司投保交强险和商业险；（2）根据该保险条款第七条第（二）项、第（七）项的规定，被告公司不赔偿精神损害赔偿及诉讼费用；（3）根据该保险条款第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，因此被告公司只在主车险500000元责任限额内进行赔付，对挂车险50000元的保险金额不予赔付。经质证，二原告及被告阎竹、韩婧对上述证据的真实性无异议，但认为条款内容属格式条款，被告人保徐州支公司无法证实向被告吴松就条款内容做过具体说明，不能免除主车的赔偿责任。被告吴松对上述证据的真实性无异议，但认为其投保时被告人保徐州支公司并未向其告知条款的内容，未明确说明相关法律后果，违反法律规定，显失公平，被告公司应当赔付精神损害赔偿及挂车险50000元。对上述证据的真实性本院予以确认；
2、机动车车辆保险报案记录两份，用于证明主车的保险期间为2014年4月8日至2015年4月7日，交强险赔付金额为122000元，商业险赔付金额为500000元；挂车的保险期间为2014年6月21日至2015年6月20日，商业险赔付金额为50000元；事故发生时，主、挂车均在保险期内。经质证，二原告及其他被告对上述证据无异议，本院予以确认；
3、新疆道路交通事故物证鉴定中心出具的交通事故技术鉴定意见书，用于证明事故发生的主要原因是韩和宾驾驶的车辆大角度快速的进入钱广迎驾驶车辆正常行驶的车道，且事故现场无任何转弯标志及掉头行驶标志，该段道路为单实线双车道路，禁止越线行驶。经质证，二原告及被告吴松对该证据无异议。被告阎竹、韩婧对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明了韩和宾驾驶的车速远远低于限速的速度，钱广迎驾驶的车辆超速。对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2014年8月9日17时10分许，韩和宾（系被告阎竹丈夫、韩婧父亲）驾驶张立京所有的新A173**号比亚迪牌小型轿车与被告吴松雇佣司机钱广迎驾驶的苏CL07**号重型半挂牵引车、苏CIZ**挂车在国道216线68公里加250米路段处相撞，造成韩和宾当场死亡，乘车人周素珍、张立京、张柏恺、郝文静（系二原告女儿）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事发当日周素珍经北屯医院抢救无效死亡，次日郝文静经北屯医院抢救后转院途经阜康市人民医院抢救无效死亡。2014年9月15日，北屯市交警大队作出道路交通事故认定书认定：韩和宾驾驶机动车违反禁止标线指示、未按规定在道路右侧行驶，是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；钱广迎驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速在道路上行驶（行驶速度为86km／h），是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任；张立京、周素珍、郝文静、张柏恺无责任。
二原告为郝文静在北屯医院抢救时支付医疗费用5787.56元，转院途经阜康市人民医院时支付医疗费用249.94元合计6037.5元。二原告为处理事故支付交通费用10081元（含转院救护车费4500元）、住宿费用468元。
另查明，苏CL07**号重型半挂牵引车在被告人保徐州支公司投保交强险及商业险，保险期间自2014年4月8日至2015年4月7日，交强险保险金额为122000元，商业险保险金额为500000元；苏CIZ**号挂车在被告人保徐州支公司投保商业险，保险期间自2014年6月21日至2015年6月20日，商业险保险金额为50000元。事故发生时，两车均在保险期间内。
再查明，因该起交通事故死亡的韩和宾、周素珍均为北京市居民，郝文静为新疆乌鲁木齐市居民。2014年新疆维吾尔自治区城镇居民人均可支配收人为27558元、职工年平均工资为49668元；北京市城镇居民人均可支配收人为40321元。
本院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害他人健康权造成损害的，应承担赔偿责任。本案需要解决以下三个争议焦点：
一、关于事故责任赔偿主体及承担比例问题。
根据北屯市公安局交警大队道路交通事故认定书的认定，该起交通事故的成因主要是由于驾驶新A173**号比亚迪牌小型轿车的韩和宾违反禁止标线指示越道行驶，从造成事故的过错程度及原因力大小来看，韩和宾应当对事故承担70%过错责任，钱广迎应当对事故承担30%过错责任。钱广迎受雇于被告吴松，其从事雇佣的行为应当由吴松承担，吴松应当对原告的经济损失承担30%的赔偿责任。被告人保徐州支公司作为保险人，应当对吴松的投保车辆承担相应的保险责任。被告阎竹、韩婧应当在继承韩和宾的遗产范围内对原告郝良建、闫小红的经济损失承担70%的赔偿责任。二原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告阎竹、韩婧关于韩和宾应当承担60%赔偿责任的辩称，本院不予采纳。韩和宾是否应当对事故承担赔偿责任与韩和宾是否有遗产可供继承属不同法律解决的不同问题，且被告阎竹、韩婧并未表示放弃对韩和宾遗产的继承，因此其关于韩和宾无遗产可供继承，其不承担赔偿责任的辩称本院不予采纳。被告阎竹、韩婧辩称二原告对郝文静未尽到监护人责任，且对转院存在过错，应当承担一定的责任。本院认为，事故发生时郝文静已年满12周岁，是限制民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，其能够独立乘坐家庭聚会用车，二原告对郝文静的死亡不需承担监护人责任，被告阎竹、韩婧的该项辩称于法无据，本院不予采纳；被告阎竹、韩婧未提供证据证明转院与郝文静的死亡之间是否具有因果关系，对二被告的该项辩称，本院不予采纳。
二、被告人保徐州支公司如何承担赔付责任的问题。
1、被告吴松为其主车购买了交强险和商业险，为其挂车购买了商业险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该司法解释第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，被告人保徐州支公司应当首先按照该起事故中各赔偿权利人（韩和宾的亲属、周素珍的亲属、张柏恺、张立京均已另案起诉）的经济损失比例，在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照30%的比例计算后（被告吴松应承担的过错比例）由被告人保徐州支公司在商业险中再次按照各赔偿权利人的经济损失比例进行赔偿，不足部分由被告吴松承担。根据该司法解释第十六条第二款的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿的诉讼请求，本院予以支持；
2、对于连接使用的主、挂车发生事故进行保险赔偿时是否应视为一体的问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十九条也规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故保险公司如以格式条款将主、挂车视为一体及发生事故以主车的保险限额为限的内容纳入保险合同，具有免除其责任、加重对方责任的特征，排除了被保险人的应有利益，属于上述法律规定的无效约定情形，故该条款对双方当事人均不具有约束力。因此，被告人保徐州支公司关于被告吴松投保的主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额500000元为限的辩称于法无据，本院不予采纳。被告人保徐州支公司应当在主车和挂车责任限额总额550000元的范围内承担赔偿责任。
三、赔偿项目及数额问题。
1、医疗费用6037.5元；2、交通费用10081元；3、住宿费用468元；4、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即49668元÷12个月×6个月=24834元；5、死亡赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案中，因同一交通事故死亡的韩和宾、周素珍均为北京市居民，因此郝文静的死亡赔偿金可以与韩和宾、周素珍的死亡赔偿金数额相同，按照2014年北京市城镇居民人均可支配收入40321元，计算20年，为806420元。二原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告吴松、人保徐州支公司关于郝文静的死亡赔偿金应当以受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算的辩称，本院不予采纳；6、精神损害抚慰金，结合受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情确定为40000元。以上合计为887840.5元。其中，医疗费用在交强险医疗费赔偿限额10000元内按照与其他赔偿权利人该部分损失比例赔偿，不足部分由被告阎竹、韩婧按照70%比例在继承韩和宾遗产范围内承担，对被告吴松应承担的30%由商业险按照各赔偿权利人的应赔比例进行赔偿，不足部分由被告吴松赔偿；精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿，结合其他赔偿权利人提出的相同主张，交强险死亡伤残赔偿限额仅能足额赔偿全部的精神损害抚慰金。因此，交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金由被告阎竹、韩婧按照70%比例在继承韩和宾遗产范围内承担，对被告吴松应承担的30%由商业险按照各赔偿权利人的应赔比例进行赔偿，不足部分由被告吴松赔偿。综上，原告在交强险内应获得医疗费用932.64元、精神损害抚慰金40000元；在商业险内应获得赔偿未足额偿付的医疗费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金共计162900.81元；由被告阎竹、韩婧在继承韩和宾遗产范围内赔偿592835.5元；由被告吴松赔偿91171.55元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告郝良建、闫小红40932.64元；在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告郝良建、闫小红162900.81元，于本判决生效后七日内支付；
二、被告阎竹、韩婧在继承韩和宾遗产范围内赔偿原告郝良建、闫小红592835.5元，于本判决生效后十日内支付；
三、被告吴松赔偿原告郝良建、闫小红91171.55元，于本判决生效后二十日内支付；
四、驳回原告郝良建、闫小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12788.4元，原告郝良建、闫小红负担156.5元，被告阎竹、韩婧在继承韩和宾遗产范围内负担8842.33元，被告吴松负担3789.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判长 顾新楠
审判员 李昌芳
审判员 朱 娜
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘玉琴