福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1429号
上诉人（原审被告）：魏乃荣，男，1967年4月29日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：南平市巴尼服装辅料贸易有限公司，住所地南平市胜利市场201店。
法定代表人：陈金銮，总经理。
委托诉讼代理人：姚国强，男，该公司员工。
原审被告：南平市恒悦针织有限公司，住所地南平市延平区金山路206号。
法定代表人：施琴谊，总经理。
原审被告：施琴谊，女，1969年7月1日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人魏乃荣因与被上诉人南平市巴尼服装辅料贸易有限公司（以下简称巴尼公司）、原审被告南平市恒悦针织有限公司（以下简称恒悦公司）、原审被告施琴谊买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏乃荣上诉请求：撤销一审判决，改判恒悦公司向巴尼公司支付货款81282.30元，魏乃荣不承担货款支付责任。事实和理由：本案买卖关系发生在巴尼公司与恒悦公司之间，系恒悦公司欠巴尼公司货款。陈金銮与魏乃荣签订的《还款协议书》是两自然人之间签订的，没有体现巴尼公司和恒悦公司之间的债权债务已转移给两自然人。一审法院生效裁定已经认定涉案债权债务并未发生转移。魏乃荣没有同意归还恒悦公司欠巴尼公司的债务，不能认定魏乃荣自愿加入债务，讼争货款与魏乃荣无关。
巴尼公司辩称，本案虽为恒悦公司与巴尼公司之间的债权债务关系，但魏乃荣作为恒悦公司的股东长期代表公司采购、结算，且其承认《还款协议书》的真实性，在《还款协议书》上签字仅代表其本人，不代表恒悦公司，应认定魏乃荣自愿加入还款。综上，魏乃荣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
恒悦公司未作述称。
施琴谊未作述称。
巴尼公司向一审法院起诉请求：恒悦公司、魏乃荣、施琴谊共同支付货款81283.30元，并支付逾期付款利息（自2016年11月23日签订还款协议书起至起诉之日按年利率20%计算，即2016年11月23日至2017年5月8日的利息共计7450.9元）。
一审法院认定事实：魏乃荣、施琴谊于1994年1月21日登记结婚。恒悦公司因生产经营需要，长期向巴尼公司购买服装辅料等产品。双方往来期间，长期由魏乃荣代表恒悦公司与巴尼公司进行交易。2016年9月8日魏乃荣在巴尼公司出具的《南平恒悦辅料结算单（2016.8）》上签字确认，至2016年8月22日恒悦公司尚欠巴尼公司销售服装辅料（各色线、牛筋、人字带等）货款合计86282.30元。2016年10月14日，恒悦公司向巴尼公司支付货款5000元。2016年11月23日，魏乃荣同巴尼公司法定代表人陈金銮达成《还款协议书》，约定：魏乃荣于2012年6月2日至2016年8月22日向陈金銮购货货款合计86282.30元，经双方核对结算无误。2016年10月14日偿还欠款5000元，至2016年10月14日止尚欠货款81282.30元。经双方协商，达成如下协议：一、确认尚欠货款81282.30元。二、每月偿还欠款20000元，直到还清全部欠款之日止。三、如果未按第二项规定偿还当期的欠款，应依81282.30元欠款20%计付利息。四、如果未按第二项规定偿还当期的欠款，陈金銮可以就尚欠的欠款金额，向魏乃荣主张权利。魏乃荣在《还款协议书》底部手书如下内容：“在2016年年前还货款25000元，余款年后每月还5000元”，并在《还款协议书》上签字。《还款协议书》达成后，恒悦公司、魏乃荣均未还款。一审法院于2017年4月18日作出的（2017）闽0702民初593号民事裁定书认定：“陈金銮主张魏乃荣、施琴谊偿还的欠款，实际为货款。根据陈金銮提交的《南平恒悦辅料结算单（2016.8）》以及魏乃荣、施琴谊提交的由恒悦公司出具的《证明》和福建省增值税专用发票的记载，涉案货款系恒悦公司尚欠巴尼公司的货款，并非产生于陈金銮与魏乃荣、施琴谊之间。而陈金銮提交的《还款协议书》，仅是陈金銮与魏乃荣之间关于尚欠货款如何偿还的约定，并无恒悦公司和巴尼公司盖章确认，涉案债权债务并未发生转移。”同时查明，2017年1月1日中国人民银行公布的一年期同期贷款利息为年利率4.35%，逾期罚息利率为同期贷款利率上浮30%-50%。一审法院认为，巴尼公司与恒悦公司虽然没有书面合同，巴尼公司以《南平恒悦辅料结算单（2016.8）》、《增值税专用发票》、《证明》等主张存在买卖合同关系，且恒悦公司未提出抗辩，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，应当认定买卖合同成立。巴尼公司向恒悦公司交付货物，恒悦公司应当向巴尼公司支付货款，恒悦公司拖欠巴尼公司货款未还，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。恒悦公司未支付价款，巴尼公司可以要求其支付价款及违约金。魏乃荣对巴尼公司提交的《还款协议书》所对应的货款系恒悦公司尚欠巴尼公司的货款不持异议，该货款虽非产生于巴尼公司与魏乃荣之间，但魏乃荣针对该笔货款与巴尼公司的法定代表人陈金銮达成还款协议，并承诺：“如果未按第二项规定偿还当期的欠款，陈金銮可以就尚欠的欠款金额，向魏乃荣主张权利”。因此，可以确定魏乃荣自愿就恒悦公司向巴尼公司所欠的货款及违约金承担共同还款责任。但涉案货款系恒悦公司尚欠巴尼公司的货款，并非产生于巴尼公司与魏乃荣之间。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案巴尼公司作为出卖人与买受人恒悦公司未书面约定付款期限、逾期付款损失及损失的计算方法，《还款协议书》关于违约金的约定并无买受人恒悦公司盖章确认，即出卖人巴尼公司与买受人恒悦公司并未就违约金达成约定，但巴尼公司在与魏乃荣达成还款协议，故，付款期限应当以魏乃荣在《还款协议书》手书的约定为准，恒悦公司、魏乃荣均未在2016年年前还款25000元，根据上述法律规定，巴尼公司仅有权向恒悦公司、魏乃荣主张自2017年1月1日起至起诉之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金1915.21元，对超出部分的违约金，不予支持。涉案货款系恒悦公司与巴尼公司之间的债务，魏乃荣自愿对该笔债务承担共同还款责任，系魏乃荣的个人债务，不属于魏乃荣、施琴谊用于夫妻共同生活所负的夫妻共同债务，巴尼公司以该笔债务为魏乃荣、施琴谊所负的夫妻共同债务主张施琴谊承担共同还款责任的依据不足，不予支持。恒悦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、恒悦公司、魏乃荣应于判决生效之日起十日内共同向巴尼公司支付拖欠的货款81282.30元及违约金1915.21元；二、驳回巴尼公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。魏乃荣认为其只是曾经代表过恒悦公司向巴尼公司购买产品，并非长期。本院认为，魏乃荣是否“长期”代表恒悦公司向巴尼公司购买产品与本案处理并无关联，故不予确认。对一审法院认定的双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，一审认定《还款协议书》合法有效正确。本案争议焦点在于魏乃荣是否应与恒悦公司共同支付尚欠货款并承担逾期付款损失的责任。因《还款协议书》所载欠款数额与恒悦公司尚欠巴尼公司货款金额一致，且魏乃荣系以个人名义签订《还款协议书》，根据该协议内容，同时鉴于巴尼公司并未放弃对恒悦公司的债权，并结合陈金銮以个人名义起诉欠款又被法院生效裁定驳回起诉等事实，故应视为魏乃荣系自愿成为债务人加入到对巴尼公司的还款。因此，一审法院的认定和处理并无不当，与生效裁定所载内容亦不矛盾。
综上所述，魏乃荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由魏乃荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 熊建安
审 判 员 曾 毅
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 崔志强
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。