河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初6564号
原告：李培善，男，1962年8月19日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人：张颖，河南栗城律师事务所律师。
被告：魏群，男，1970年10月14日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。
被告：闫亚静，女，1972年10月20日出生，汉族，住商丘市开发区。
被告：宋彬，男，1967年1月12日出生，汉族，住商丘市开发区。
原告李培善诉被告魏群、闫亚静、宋彬第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告李培善及其委托代理人张颖，被告魏群及其委托代理人崔海生到庭参加诉讼。被告闫亚静、宋彬经传唤未到庭参加诉讼。
原告李培善向本院提出诉讼请求：被告闫亚静、宋彬系夫妻关系，二人于2013年8月24日至2014年6月30日期间分多次向原告借款共计3400000元，后原告要求还款，两被告拒不返还。2016年1月4日，原告将两被告起诉至梁园区法院，该案在审理过程中发现两被告将其名下房产无偿赠予给了被告魏群。为此，原告于2016年1月25日又向梁园区法院提起撤销赠与合同之诉，经两级法院审理，撤销了魏群与被告闫亚静、宋彬之间的赠与合同。但在撤销之诉二审审理期间，被告魏群以闫亚静、宋彬为被告在梁园区法院又提起了确认涉案房屋的买卖合同有效的民事诉讼，并被法院确认有效，现该判决已生效（2016豫14**民初4345号）。原告认为，该判决严重侵害了原告的合法权益，且与梁园区法院作出的（2016）豫1402民初2377号民事判决书、商丘中级法院作出的（2016）豫14民终2389号民事判决书内容直接冲突。因此，原告提起诉讼，要求法院依法撤销（2016）豫1402民初4345号民事判决书，并将被告闫亚静无偿赠与并登记在被告魏群名下的位于神火大道西侧团结路北侧经典广场铺及凯旋路凯旋商城铺四套房屋所有权登记变更到闫亚静名下。
被告魏群辩称，本案争议房产系被告魏群从被告闫亚静、宋彬处合法购买，房款已经全部付清，实际占有并已办理了产权过户，梁园区人民法院（2016）豫1402民初4345号民事判决书认定事实正确，原告诉请撤销没有事实和法律依据。
被告闫亚静、宋彬均未答辩。
本案争议焦点为：1、梁园区人民法院（2016）豫1402民初4345号民事判决书是否损害原告利益；2、原告请求撤销有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告所举买卖合同，虽然经鉴定合同上“闫亚静”的签名与提供的检材不是同一人，但被告闫亚静对该合同签名予以认可，故对该证据，本院予以采信。证据2、3、4、5、6可以相互印证，可以作为本案的有效证据使用。
西南政法大学司法鉴定中心鉴定司法鉴定意见书，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：
原告李培善与被告宋彬、闫亚静民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院起诉。经审理，本院于2016年5月16日作出（2016）豫1402民初34号民事判决书，判决被告宋彬、闫亚静偿还原告借款本金3400000元，（利息按月息二分计算，从2014年11月1日计算到本金还清之日止。）于判决生效后7日内付清。该判决现已生效。
2016年1月25日，原告李培善又向本院提起撤销被告闫亚静与魏群关于涉案房产赠与合同的诉讼，对该诉讼，被告闫亚静辩称，其赠与魏群房产行为并不是恶意转移财产，更没有主观故意。被告魏群辩称，被答辩人诉请撤销闫亚静无偿赠与答辩人的赠与行为不成立，理由如下：答辩人在接受赠与房屋时，其赠与行为并没有损害被答辩人的债权利益，本案赠与行为发生在2014年11月17日，当时，闫亚静并非仅有该4套房屋，该4套房产赠与答辩人后，闫亚静还有4套房产1辆凌志车和2000000元到期债权，该4套房产总价值约4000000元，1辆凌志车价值340000元，由此可以看出，闫亚静与答辩人在赠与房产时并不是恶意转移财产，更没有主观故意，按照合同法第74条规定，因债务人放弃到期债权或无偿转让房产，对债权人造成损害，债权人可以请求撤销。依据该条规定，答辩人认为未给被答辩人造成损害，答辩人认为被答辩人的诉请不符合法律规定。经审理，本院认为被告闫亚静与被告魏群的无偿、无条件赠与行为，严重侵犯了原告的合法权益，违反了法律的相关规定，依该赠与行为应依法撤销，遂于2016年5月6日作出（2016）豫1402民初2377号民事判决书，撤销被告闫亚静与被告魏群的赠与行为。被告魏群不服，提出上诉，商丘中级法院作出（2016）豫14民终2389号民事判决书，维持原判。
2016年7月12日，魏群以宋彬、闫亚静为被告，提起确认双方关于涉案房产买卖合同有效的诉讼。经审理查明，魏群与闫亚静、宋彬经过协商，于2014年11月9日订立房屋买卖协议一份，其内容为：甲方为宋彬、闫亚静，乙方魏群；1、乙方购买甲方夫妻二人共同拥有的坐落于：（1）梁园凯旋路西侧民主路北侧凯旋商城铺房权证第××号、建筑面积为69.52平方米；（2）梁园神火大道西侧团结路北侧经典广场铺房权证第××号，建筑面积为89.5平方米；（3）梁园神火大道西侧团结路北侧经典广场铺房权证第××号，建筑面积为73.5平方米；（4）梁园神火大道西侧团结路北侧经典广场铺房权证第××号，建筑面积为72.66平方米；2、甲乙双方议定上述房产出售价格合计为：叁百陆拾万元整（3600000元整）；4、甲方收到乙方购房款后须配合办理过户手续，及交纳过户时产生的一切费用。本合同自甲乙双方签字之日起即生效，本协议一式二份，甲乙双方各持一份，均具有同等效力。由于涉案房屋已被被告抵押于案外人，并办理了房屋他项权利登记，即房他证2014字第××号，房屋他项权利人付宏才，债权数额60万元；房他证2014字第××号，房屋他项权利人尤宏伟，债权数额20万元；房他证2014字第××号，房屋他项权利人王美云，债权数额60万元；房他证2014字第××号，房屋他项权利人孙红侠，债权数额60万元；对此原告按被告的要求，将其中一部分购房款依照被告以上抵押债权的不同数额，转入被告债权人付宏才的账户60万元、尤红伟的账户20万元、王美云的账户60万元、孙红侠的账户62万元；原告两次直接汇入被告闫亚静的账户150万元，另向被告支付现金8万元，原告依约向被告支付购房款合计为360万元整。据此本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方自愿签订房屋买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，原告依约已足额向被告支付全部购房款，双方就本案房屋的交易行为，属合法、有效的民事法律行为。故涉案房屋买卖协议依法成立，应当受法律保护，并于8月2日作出（2016）豫1402民初4345号民事判决书，判决原告魏群与被告宋彬、闫亚静于2014年11月9日签订的房屋买卖协议合法有效。该判决现已生效。
同时查明：2014年11月14日被告闫亚静与被告宋彬离婚，11月15日被告魏群与被告闫亚静结婚，2015年8月5日，被告魏群与被告闫亚静离婚，2016年7月7日，被告闫亚静与被告宋彬结婚。2014年11月17日经河南省商丘市商府公证处公证，被告闫亚静将位于梁园凯旋路西侧民主路北侧凯旋商城铺房权证第××号、梁园神火大道西侧团结路北侧经典广场铺房权证第××号、梁园神火大道西侧团结路北侧经典广场铺房权证第××号、梁园神火大道西侧团结路北侧经典广场铺房权证第××号，共计四套房产无条件赠与给被告魏群，房管部门据此将上述四套房产过户至被告魏群名下。
本院认为，被告魏群与被告闫亚静、被告宋彬实为房屋买卖合同关系，因为房屋过户费用过高，双方才通过离婚、结婚并赠与的方式进行过户，目的是为了节省过户费，但双方实质是买卖。且当时不论买卖还是赠与均不损害原告李培善的利益，因而本院作出的（2016）豫1402民初4345号民事判决书是正确的，故对原告的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李培善的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告李培善负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王军号
审判员 张晓旭
审判员 韩 明
二〇一七年八月十四日
书记员 郭红英