浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1031号
原告：俞朝晖。
被告：仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室。住所地：仙居县城区环城东路**号。
负责人：陈伟平，该单位主任。
委托代理人：张贵。
委托代理人：林新伟。
被告：仙居县汽车保修机械厂破产清算组，住所地：仙居县交通局办公楼（城关北门巷***号）。
负责人：徐朝设，清算组长（交通局副局长）。
委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
原告俞朝晖与被告仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室（以下简称就业办公室）、仙居县汽车保修机械厂破产清算组（下称破产清算组）为社会保险纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行审理。原告俞朝晖，被告就业办公室的委托代理人林新伟，被告破产清算组的委托代理人应金龙均到庭参加诉讼。因案情复杂，经审批，本院于2015年12月8日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年2月3日再次公开开庭进行审理。原告俞朝晖，被告就业办公室的委托代理人林新伟、张贵，被告破产清算组的委托代理人应金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞朝晖诉称：原告从1986年11月起在仙居汽车保修机械厂工作，2004年11月因工作单位破产，不再承担原告的养老、失业、医疗等费用，但未出具给原告终止或解除劳动关系的证明，直至2015年8月12日，二被告才以协议书的形式终止原告的劳动关系，并按2004年的标准支付原告的职工安置费，导致原告从2004年12月至2008年1月失业期间，不能享受失业保险金和医疗补助金。由于二被告的过错，导致原告在最困难的时候未享受到失业保障。现起诉请求判令二被告支付原告损失的失业保险金9192元、医疗补助金919元，合计10111元，并从2004年12月起按银行贷款利率支付利息，并要求补缴劳动关系存续期间失业保险费，本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告认为被告还存在未按规定缴纳失业保险费，变更诉讼请求：一、要求判令两被告双倍赔偿原告损失的失业保险待遇损失即2004年到2008年的失业保险金9192元和医疗补助金919元的二倍共计20222元，并从2004年12月起按银行贷款利率支付利息；二、按规定补缴劳动关系存续期间原告的失业保险费。
为证明自己的主张，原告在起诉时提供了仲裁不予受理通知书复印件、2015-38号协议书复印件、养老保险手册复印件，但在开庭过程没有提交。
被告就业办公室辩称：被告不具备诉讼主体资格。仙居县人民政府先后颁发仙政办发（1997）54号、仙政办发（1998）74号文件，成立了仙居国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作领导小组，该领导下设办公室。因此，不管是领导小组还是办公室，都是县政府成立的临时工作协调机构，没有经工商、编办等部门登记，依法不民事诉讼主体资格。原告不能享受失业保险金和医疗补助，与被告无关。2004年11月，仙居汽车保修机械厂破产后，至今欠缴失业保险费，且原告没有向仙居就业处办理领取失业保险金业务。因此，原告不能领取失业保险金和医疗补助不是被告造成的。并且根据相关规定，原告当年的失业保险缴费记录可以保留，只要重新就业并失业、企业欠费缴清，就可以领取失业金和医疗保险补助，失业金也是按最新标准（城镇职工1013元／月）。原告没有领取失业保险金并不影响失业保险权利。由于仙居汽车保修机械厂于2004年11月已经破产，企业都不存在了，劳动关系自然不存在。原告要求补缴2004年12月至2008年1月期间的失业保险费，缺乏事实和法律依据，且原告已于2015年8月12日领取了职工安置费12950元，无需再支付失业金。就算需要补缴，也不是被告的职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告就业办公室为证明自己的主张，提供了仙政办发（1997）54号、（1998）74号、（2003）7141号文件，浙江省劳动和社会保障厅转发劳动保障部办公厅关于对不符合领取保险金条件人员原有缴费时间的处理意见的通知，关于领取一次性安置费的改制企业职工是否享受失业救济金待遇的复函即浙劳函（1998）142号函。
被告破产清算组辩称：2004年11月10日，原仙居县汽车保修机械厂经仙居县人民法院裁定，宣告这个企业破产。2014年4月25日，职工安置方案，经仙居县人民政府批准；2015年8月12日，与原告达成了支付职工安置费协议，原告已经领取了12950元的职工安置费。根据劳动合同法第四十四条规定，用人单位依法宣告破产，劳动合同终止，即劳动关系终止。失业人员应当终止或者解除劳动关系之日起60天内，持证明到当地经办机构办理失业登记，经办机构应当在7日内予以审核，并且发放失业保险金。医疗补助金也是由失业人员或亲属向经办机构提出申请，并经核实后发放。按有关规定领取安置费，视为再就业人员，本案原告已于2015年8月12日领取了职工安置费12950元，不再享受失业救济金。2004年11月10日原告与破产企业不存在劳动关系，原告要求被告补缴在劳动关系存续期间的保险费不应当予以支持。仙居汽车保修机械厂破产清算组是破产企业的财产管理人，不存在赔偿的主体资格，如果原告请求成立，也只能从破产企业的破产财产中来支付。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告破产清算组为证明自己的主张，提供了2015-38号协议书。
经审理查明：原告俞朝辉1986年12月进入仙居汽车保修机械厂工作，一直工作至仙居汽车保修机械厂破产。期间仙居汽车保修机械厂为原告缴纳了养老保险，但是仙居汽车保修机械厂没有为原告缴纳1999年1月（失业保险条例施行之月）至破产之日止的失业保险。仙居汽车保修机械厂破产后，原告没有到仙居就业处办理失业登记手续。2008年1月原告重新进入浙江仙通橡塑股份有限公司工作。2014年4月25日，仙居县人民政府批准了《仙居汽车保修机械厂职工安置方案》。在安置过程中，原告于2015年8月12日通过签订协议领取了12950元的安置费。2015年9月11日原告以被告未为其出具终止或解除劳动关系的证明，致使自己从2004年1月起至2008年1月失业期间不能享受失业保险金和医疗补助金为由，要求被告赔偿失业保险金和医疗补助金，向仙居劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仙居劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请已超过
1年的仲裁申请时效为由不予受理。为此原告又诉诸本院，提起上述之诉讼请求。
上述事实，有仲裁不予受理通知书、协议书、养老保险手册、仙政办发文件及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告就业办公室系仙居县人民政府设立的临时工作协调机构，且其与原告之间没有劳动关系，因此原告把就业办公室作为被告，属于主体不符，故本院驳回原告对被告就业办公室的起诉。关于原告要求双倍赔偿失业保险待遇损失问题，2004年11月10日仙居汽车保修机械厂被本院裁定宣告破产，依照相关规定原告与仙居汽车保修机械厂之间的劳动关系从该厂宣告破产之日起终止，原告要求仙居汽车保修机械厂因尚未参加失业保险统筹引起的索赔，应该自双方劳动关系终止之日开始计算时效，原告未在劳动关系终止后一年内主张权利，已超过时效规定。关于原告要求按规定补缴劳动关系存续期间的失业保险费问题，根据《仙居汽车保修机械厂职工安置方案》该费用已在破产财产中列资，且征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，劳动者起诉请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》法复（1996）17号、最高人民法院2011年11月23日关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复和《浙江省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告俞朝晖的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告俞朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 应舜朝
二〇一六年三月十日
代书 记员 王希宁
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》法复（1996）17号的规定
参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。
最高法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复
最高法院于2011年11月23日在其官网（）的答复：“关于网民反映最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理的问题，实际上主要涉及到如何正确认识人民法院受理社会保险争议的范围。对于这一问题，我们在《劳动争议司法解释（三）》已经作出了明确规定。这个问题主要关系到如何正确界定人民法院司法职责权限与人力资源的社会保障部门行政权能的合理分工。我们认为，在确定这两者界限范围时，应当以《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定作为依据。根据这两部法律法规的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定是与我国当前社会发展阶段相适应的，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有那些未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围。???
《浙江省失业保险条例》
第二十一条同时具备下列条件的失业人员，按照本条例规定领取失业保险金，并享受其他失业保险待遇：
（一）用人单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已依法定程序办理失业登记的；
（四）有要求，愿意接受职业培训、职业介绍的。