贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2631民初64号
原告徐业新，男，1975年1月21日出生，汉族，住贵州省黎平县。
委托代理人徐基章，男，1948年1月4日出生，汉族，住贵州省黎平县。系原告父亲。
委托代理人朱崇策，男，贵州省黎平县德凤镇法律服务所法律服务工作者。
被告黎平县供电局。
社会统一信用代码：91522631216131966W。
地址：贵州省黎平县德凤镇正阳街。
法定代表人陈泽东，男，该局局长。
委托代理人吴平海，男，该局副局长。
委托代理人陈治冰，男，贵州通衢律师事务所律师。
第三人陈代义，男，1971年11月20日出生，汉族，住湖南省武冈市，现住贵州省黎平县。
委托代理人龙泽，男，贵州全红律师事务所律师。
原告徐业新诉被告黎平供电局、第三人陈代义身体权纠纷一案，本院于2017年１月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨再兵独任审判，于2017年３月29日公开开庭进行了审理。原告徐业新及委托代理人徐基章、朱崇策和被告黎平县供电局委托代理人吴平海、陈治冰以及第三人陈代义及委托代理人龙泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年４月２日，原告将自己的货车行驶至黎平县蚂蝗塘加油站对面废品店装货，当晚21时左右，原告上车检查装货情况时，被侧边的三相交流电击伤并摔倒落地造成严重受伤，当即被他人送往黎平县人民医院进行抢救，在黎平县人民医院住院期间被诊断为：１、右中指、右足高压电击伤＜１﹪Ⅱ-Ⅳ°；２、头皮血肿；３、右视网膜前出血并视野缺损；４、双侧胸腔积液；５、胸４-７椎体压缩性骨折；６、胸骨柄骨折；７、右肋骨多发骨折。2016年4月15日，由于原告病情严重转入怀化市第一人民医院住院20天，因病情相对稳定并经医生建议回到黎平县诚德医院继续治疗，6个月后，原告伤情基本恢复并依法鉴定为8级伤残。原告认为在三次住院期间给其造成了巨大经济损失，现留下残疾，因此到被告处商量索赔事宜，被告以凭法院的判决为依据为由，要求原告进行诉讼。
综上所述，由于被告的三相交流电设置不符合规范，导致被告在夜间作业无法预测被电击伤并造成严重损害，加之被告事发后不主动履行法定义务，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提取诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费26413.06元、误工费33995元、住院期间生活补助费4000元、营养费1600元、护理费8640元、交通费2893元、鉴定费用1468元、住宿、生活费1050元、被抚养人生活费38267.30元、残疾赔偿金147477.84元、精神损害抚慰金30000元，以上共计295804.20元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的伤害后果，系其重大过错及其雇主陈代义的过错所致，与被告没有任何法律上的因果关系，人民法院应当依法判决驳回原告对被告不当的诉讼请求。第一、涉案电力线路为被告正在运行中的合法电力线路建设及运行符合国家标准，被告在本案中无任何过错，依法不应承担任何责任；第二、通过被告的工作人员在触电事件发生后对发生触电现场进行核实，触电现场属于非居民区，发生触电的地点为10千伏德城二回五里桥支线降阗垴分支线1号电杆至2号电杆之间，1号、2号电杆均为9米电杆，该线路属第一期农村电网改造线路，于2006年6月经验收合格投运，验收是以国家标准为验收依据，有“验收合格证”原始记录，被告高压线经验收合格完全符合国家标准“导线与地面最小安全距离，非居民区5.5米”的要求。原告所述“被告的三相交流电不符合规范”，显与本案事实不符。可见，原告在本案中无任何过错；第三、第三人陈代义未经被告批准擅自在电力线路下堆放杂物,浇注厚度约为50公分的混泥土地坪，违反《电力法》第五十三条的规定：任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。同时，第三人未经被告批准擅自在电力线路下安排原告进行装车作业，违反《电力法》第五十四条的规定：任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。因此，第三人既未安排人员在现场监护，也未向原告提供符合国家规定的劳动安全卫生和必要的劳动防护用品，更未向原告尽到安全提示和告知等义务，是致使原告触电致伤的原因之一，其应依法承担相应责任；第四、原告的触电致伤，系其爬上拉废品的大货车驾驶室边上的爬梯，把废旧胶质电线当作绳索，抛向驾驶室另一侧捆绑物品时，上空高压线对抛掷的废旧胶质电线放电致其身体触电坠落受伤。原告作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道其在电力线路下作业而未履行相关报批手续及抛掷物体为违法行为，违反《电力法》第五十四条的规定和《电力设施保护条例》第14条规定：向导线抛掷物体为违法行为。更应知道在电力线路下作业存在高度危险，理应尽到高度注意义务，采取足够的安全防范措施，但其却在夜晚21时左右根本无法看到作业上空的电力线路、更无法合理控制所抛掷旧电线对运行中的电力线路的安全距离。故原告触电致伤主要系其在电力线路下违法夜间作业且未尽到足够安全义务所致，其存在重大过错，依法应承担本次事故的主要责任；第五，原告的赔偿诉求，有些无证据支持，有些不符合法律有关规定，请法院依法判决。另外，原告与第三人之间属于雇佣关系，原告受伤的责任应由第三人承担。还有，原告在高处2米之外的高空作业，属于特种作业，根据相关规定，特种作业人员应具备相关资质方可上岗作业。原告不具备此类作业的资质，导致事故的发生，原告自己也应承担责任。
总之，被告的高压线经验收合格，架线高度完全符合相关规定，被告在本案中无任何过错，且与原告没有任何法律上的直接因果关系，原告的伤害后果系其自身重大过错及第三人陈代义的较大过错造成，此二人应依法承担全部法律责任。请求人民法院依法判决驳回原告对被告不当的诉讼请求。
第三人述称：一、原告与第三人之间订立的是运输合同，原告完成约定的运输义务、第三人支付运输费。一方履行合同所受到的人身损害，另一方当事人不应当承担赔偿责任。要求第三人承担赔偿责任没有法律依据。《中华人民共和国合同法》关于运输合同的规定中并没有涉及承运人在运输物品的过程中发生人身损害的赔偿问题。原告履行合同义务造成的自身损害应当独自承担。运输合同并不属于《劳动法》调整，与雇佣关系不能混为一谈。雇佣关系提供的是劳务，存在隶属关系，系计时工资。本案中是运输物品，按照合同的约定，以物品的数量计算，支付相应的运输费，第三人支付给原告的钱系原告履行运输合同的运输费，并非工资。因此，要求第三人承担赔偿责任没有任何法律依据。
二、本案的侵权人为黎平县供电局，第三人与本案侵权行为的发生没有法律上的利害关系，第三人参加诉讼，主体不适格。根据《中华人民共和国电力法》第60条规定：因电力运行事故给用户或第三人造成损害的，电力企业应当承担赔偿责任。原告系被高压线电击所伤，高压线的维护、管理人为黎平县供电局，且高压线高度不符合国家规定的标准，被告在事发前并未进行维护与管理提升高压线电路的高度，导致事故的发生，存在重大过错，应当对原告承担侵权责任。第三人与原告仅存在运输合同关系，该合同关系并不是第三人应当承担侵权赔偿责任的法律原因。因此第三人与本案并不存在法律上的利害关系，不应当作为本案的赔偿责任主体。
三、原告自身对损害的发生存在过错。原告作为完全民事行为能力人，在爬上货车抛掷物品时，应当预见到自己与上空高压线距离较近可能产生的后果。但其仍不在意危险的存在，导致触电受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告自身对损害的发生存在过错，应当承担与过错相应的责任。
四、第三人陈代义已经为原告垫付了30000元医疗费，尽到了人道主义义务。事故发生后，原告被及时送往医院进行治疗，在治疗过程中的人已经为垫付30000元治疗费用。但是在本案中原告是因高压电触电所伤，赔偿责任的主体应当为被告黎平县供电局，第三人并没有法律上的赔偿责任。且第三人垫付的部分，原告应当予以返还。
五、本案中的搬运物品上车的行为，是一般的生产、生活行为，不存在需要上报电力部门批准的情况。而且存在安全提示与告知义务的主体为黎平县供电局，而并不是当事人陈代义。被告称第三人在电线下堆放杂物、原告进行装车等行为未经被告批准，被告在事故发生前，并没有将事故发生地划定为实施高危生产作业需报批的区域，也没有划定为日常生产作业需报批的区域，是否需要报批暂且不管，但被告在没有履行安全提示与告知义务的情况下，如何能把安全提示与告知义务让普通公民来承担，这是不符合法律和情理的。
六、高压线的线路高度并没有被人为减小，第三人并未在地面进行浇注混泥土的行为。首先，被告安装的高压线高度就不符合国家标准，根据被告辩称，事发地点的线路高度依照法律规定的最小安全高度为5.5米，而事故发生后，被告的工作人员到现场进行测量，离地面最小的距离为4.5米，并不符合国家规定的安全标准。事故发生后，被告对事发地的高压线电路进行加高。其次，原告并没有在地面浇注50公分的混泥土地坪。原告的废品收购站内，从经营以来地表均为天然的泥土，没有人为的对地面进行混泥土的浇注。
七、原告诉求的赔偿金过高。原告诉求中并没有减去第三人支付的30000元，各项赔偿费用的计算标准过高。
综上所述，原告与第三人之间为运输合同关系，不是本案侵权主体，第三人参与诉讼主体不适格，且第三人也不存在人为减少高压线高度的行为，本案应承担赔偿责任的侵权人为高压线的管理人，但原告自身对损害存在过错，应当承担相应责任。
原告在举证期限内向本院提交了10份证据。
1、身份证、户口薄、证明，证明原告的主体资格，证明被抚养人的身份及赔偿份额；
2、调查笔录、身份证、照片，证明被告的电线架设不合格给原告造成侵权损害的事实；
3、证明，证明被告的电线架设不合格给原告造成侵权损害的事实；
4、黎平县人民医院的病历及疾病诊断证明书、发票，证明原告因被告侵权造成身体和物质损害的事实；
5、怀化市第一人民医院的病历及疾病诊断书、发票，证明原告因被告侵权造成身体和物质损害的事实；
6、黎平县诚德医院的病历及疾病诊断证明书、发票，证明向被告催收借款的事实证明原告因被告侵权造成身体和物质损害的事实；
7、黔东南州人民医院法医学鉴定书，证明原告遗留8级伤残；
8、检查费、鉴定费、车费、住宿费发票，证明原告因鉴定造成的费用损失；
9、收条、驾驶证，证明原告因就医造成的交通费损失；
10、车辆转让协议、协议书、机动车行驶证、驾驶证，证明原告从事运输业。
经庭审质证，被告对证据1的真实性和合法性没有异议，对它的关联性有异议，该份证据与被告没有关系；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的关联性和证明目的有异议；对证据5、6的真实性、关联性、证明目的有异议；证据7的合法性有异议，鉴定机构不应由原告单方去选定，庭审后被告未提交重新鉴定的申请，也明确表示不要求重新进行鉴定；对证据8的合法性、关联性有异议；对证据9的合法性有异议；对证据10的合法性、关联性有异议。第三人对证据1的真实性、合法性没有异议，对它的关联性和证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的关联性有异议，该份证据与第三人无关；对证据4、5、6的真实性没有异议，对它的关联性有异议；对证据7的质证意见与被告的质证意见一致；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议；对证据10的关联性有异议，与第三人无关。
原告在庭审后向本院提交一组证据：机动车行驶证、案发时车辆照片、高度计算结果，证明电线距离地面4.87米。
经质证，被告认为，该组证据是原告单方制作的不具有合法性。第三人认为，该组证据是原告单方制作的不具有合法性，与第三人无关。
被告黎平县供电局在举证期限内向本院提交了3份证据：
1、营业执照、法定代表人身份证，证明被告诉讼主体适格；
2、肇事线路验收单、平面图，证明被告农网改造工程当时合格；
3、照片，证明原告有过错、第三人有过错。
经庭审质证，原告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对它的关联性有异议，当时验收合格的时间与现在相隔的时间太长；对证据3的真实性、来源的合法性、关联性有异议。第三人对证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议，该验收单是2000年10月9日的，事隔17年，并不能证明现在也是合格的，验收单只是证明设施项目合格，不能证明有多高；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。
第三人陈代义在举证期限内向本院提交了2份证据：
1、收条，证明第三人向原告已经垫付了30000元的住院费；
2、视频资料（当庭播放），证明第三人并没有在事发地点浇注水泥。
经庭审质证，原告对证据1、2没有异议。
被告对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，
经原告徐业新、第三人陈代义申请，证人易某、梁某、唐某、李某出庭作证：
1、证人易某证实，2016年4月2日，陈代义叫原告去拉钢材，大概是在9点左右，就听说原告受伤的这件事，我们赶到现场的时候，就打救护车来，同时也通知了社区主任，事后我们连同原告的父亲、陈代义的几个工人去现场丈量电线的高度，事发地点在很早之前就已经打地坪的。
2、证人梁某证实，当时我跟原告说货已经装好了，已经没有必要上去看了，没有超高，但是原告出事后，我就打电话给老板和原告的家属，同时也打了报警电话，又叫了救护车就把原告拉去医院了。
3、证人唐某证实，大概是清明节的时间，我们准备去陈代义那里去装货，我们就把车拉到陈代义那里去了，货装好后，我就听到梁某跟徐业新说不要上去看了，已经装好了，后来就听到砰的一声，才知道徐业新摔下来了，我就跑过去看，当时刚摔下来的时候都还能说话，我们问他是怎么摔下来的，他跟我们说是用有皮的铝线套蓬杆才触电摔下来的。
4、证人李某证实，我是为了搭车回家，就听见梁某跟原告说绑好了，不用上去了，原告是上车去套蓬杆，我估计是因为套蓬杆才触电的。
经庭审质证，原告对4个证人的证言的关联性、真实性有异议，证人说原告是在车上捆线抛线才触电的，这不是真的，原告只是捆线，并没有抛，而且当时摔下来的时候，原告并没有马上跟证人说话，是在后来清醒时才说的。被告对证人易某的证言有异议，因为他不能提供相片或录音。对证人梁某的证言有异议，他隐瞒了真实的情况，他说的电杆高度不够有异议，因为他不在现场。第三人对4个证人证言均无异议。
根据原告陈述、被告答辩、第三人述称及三方提交的证据，本院认定如下案件事实：
2016年４月２日，原告将自己的货车行驶至黎平县蚂蝗塘加油站对面第三人陈代义的废品店装货，当晚21时左右，原告上车检查装货情况时，被侧边的10KV三相交流电击伤并摔倒落地造成严重受伤，当即被他人送往黎平县人民医院进行抢救，在黎平县人民医院住院期间被诊断为：１、右中指、右足高压电击伤＜１﹪Ⅱ-Ⅳ°；２、头皮血肿；３、右视网膜前出血并视野缺损；４、双侧胸腔积液；５、胸４-７椎体压缩性骨折；６、胸骨柄骨折；７、右肋骨多发骨折。2016年4月15日，由于原告病情严重转入怀化市第一人民医院住院20天，因病情相对稳定并经医生建议,于2016年5月6日回到黎平县诚德医院继续治疗，同年5月11日出院。在黎平县人民医院、怀化市第一人民医院、黎平县诚德医院住院期间，原告分别支付医疗费8410元、16098.06元、1905元，共计26413.06元。此外，医院建议原告在住院期间需二人护理，加强营养。2016年10月19日，原告伤情经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人电击伤高处坠落致胸5-8椎体压缩性骨折，参照国家标准《道路交通事故受伤人员评定》（GB18667-2002）的第4.8.3.b条，评定为八级伤残。原告共支出鉴定费、检查费用1468元。同时查明，原告父亲徐基章（身份证号码：）与母亲胡承兰（身份证号码：）在婚姻关系承续期间生育三个子女：其中长女徐业珍（身份证号码：）、次女徐业英（身份证号码：）与原告。原告与其妻易登艳（身份证号码：）在婚姻关系承续期间生育二个子女：长子徐绍波（身份证号码：）、长女徐思琪（身份证号码：）。
另查明，原告触电的高压线由黎平县供电局供电，产权方为黎平县供电局。事故发生时的高压线路，已由被告在事故发生后改建。
再查明，发生事故的废品店场地由第三人陈代义经营管理，事故发生后，第三人已垫付原告医疗费30000元。
本院认为：法律规定，从事高空、高压等造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案致原告损害的高压输电线路的经营者系被告黎平县供电局，因其不能提供证据证明原告的损害是原告故意或者不可抗力造成，故被告黎平县供电局对原告的损害造成合理的损失，应承担相应的民事责任。原告徐业新作为完全民事行为能力人，在爬上货车时，应当预见到自己与上空高压线距离较近可能产生的后果。但其仍不在意危险的存在，导致触电受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告自身对损害的发生存在过错，应当承担与过错相应的责任。第三人陈代义作为事故发生场地的管理人，未尽到及时、合理的提醒及制止义务，对事故的发生亦具有过错，依法应承担一定的民事责任。
关于原告的各项经济损失，对原告徐业新在黎平县医院医疗费8410.00元、怀化市第一人民医院医疗费16098.06元、黎平县诚德医院医疗费1905元。请罗祥林驾驶的面包车送原告至怀化往返车费2400元、去怀化复印病历往返车费161元、到凯里进行伤残等级鉴定二人往返车费332元，以及伤残等级鉴定费用1468元。有相应的证据证明，应予以认可；误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。因原告系从事运输业，出院后已进行伤残等级鉴定，误工日期可以计算至定残日前一天。参照《贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》交通运输、仓储和邮政业平均工资58807元/年，徐业新的误工费为31739.67元（58807元/年÷365天×197天）。原告主张误工费33995元，超出部分不予以支持；护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费天数，应从发生事故时起至出院时止，即40天（2016年4月2日至5月11日），护理人数因原告提供医院证明所需护理人数为二人。因护理人员为原告家人，且其家人均为农民，参照《贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》农林牧渔业平均工资38873元/年，护理费为8520元（38873元/年÷365天×2人×40天）。原告主张护理费为8640元，超出部分不予以支持。住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准省内100元/天，徐业新共计住院40天（2016年4月2日至5月11日），伙食补助费应为4000元（100元×40天）。原告主张住院伙食补助费4000元，本院予以支持；营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告经鉴定属八级伤残，并有医疗机构意见需加强营养，故原告主张1600元的营养费，符合法律规定，本院予以支持；残疾赔偿金：1、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。”原告在德凤镇眼塘居住，系城镇居民，参照《贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》2015年度贵州省城镇居民人均可支配收人24597.64元/年，原告的残疾赔偿金为147477.84元（24597.64元/年×20年×30﹪）。原告主张残疾赔偿金为147477.84元，符合法律规定，本院予以支持。２、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额”。参照《贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》2015年度贵州省城镇居民人均消费性支出16914.20元/年。1）、原告夫妻对子女都有抚养的义务，原告对子女的抚养应承担1／2的义务，原告长子已年满十八周岁已成年，故原告长女徐思琪的抚养费为16702.77元（16914.20元/年÷12个月×79个月×30﹪×1／2）。原告主张长女徐思琪的抚养费9090.3，本院予以支持。２）、原告父母共生育三个子女，原告应承担父母扶养费的1／3，故原告父母扶养费为42285.5元【16914.20元/年÷12个月×（父亲144个月+母亲156个月）×30﹪×1／3】。原告主张父母扶养费29177元，本院予以支持；原告２人到凯里３天进行伤残等级鉴定生活费，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准省内100元/天，生活费应为600元（３天×100元／天×２人），原告主张生活费600元，本院予以支持。原告主张住宿费450元，因没有住宿发票证实，本院不予支持。至于原告主张精神损害抚慰金30000元，因对造成损害后果原告自身也有过错，且事故发生不是被告直接侵权导致，故本院不予支持。综上所述，原告徐业新因伤产生的医疗费26413.06元、交通费2893元、伤残等级鉴定费用1468元、误工费31739.67元、护理费8520元、住院伙食补助费4000元、营养费1600元、残疾赔偿金147477.84元、被扶养人生活费38267.3元、生活费600元，共计人民币262978.87元。结合本案实际，被告黎平县供电局承担60﹪的责任（即：262978.87元×60﹪=157787.32元）、第三人陈代义承担15﹪的责任（即：262978.87元×15﹪=39446.83元）、原告自行承担25﹪的责任（即：262978.87元×25﹪=65744.72）为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、原告徐业新因伤产生的医疗费、交通费、伤残等级鉴定费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金147477.84元、被扶养人生活费、生活费等共计人民币262978.87元，由被告黎平县供电局赔偿157787.32元，第三人陈代义赔偿39446.83元（其中第三人陈代义已赔偿30000元，实际第三人应赔偿原告9446.83元），限于本判决生效后10日内付清原告；其余65744.72元由原告自行承担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5737元，减半收取2868.50元，由被告黎平县供电局承担1721.10元，由第三人陈代义承担430.28元，由原告徐业新承担717.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 杨再兵
二〇一七年五月八日
法官助理 张承凡
书 记 员 何镇江