四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终99号
上诉人（原审被告）王帅，男，1977年4月29日出生，个体经营户，住四川省射洪县，现住四川省攀枝花市西区。
上诉人（原审被告）谢朝霞，女，1972年8月1日出生，自由职业者，住四川省射洪县，现住四川省攀枝花市西区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人谢锦程，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）攀枝花市鑫海源工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1622号。组织机构代码：67144412-0。
法定代表人杨济铫，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200520851683。
上诉人王帅、谢朝霞因与被上诉人攀枝花市鑫海源工贸有限公司（以下简称鑫海源公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初707号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人王帅、谢朝霞及其共同委托诉讼代理人谢锦程，被上诉人鑫海源公司的委托诉讼代理人刘德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王帅、谢朝霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不解除合同，不承担违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方签订的《商品房买卖合同》不真实；2.即使依据《商品房买卖合同》，王帅、谢朝霞也享有要求鑫海源公司交付房屋产权证的先履行抗辩权，王帅、谢朝霞因鑫海源公司未向其交付房屋产权证导致按揭贷款未能成功办理、尾款未能按约支付并不构成违约；3.原审法院程序违法，被上诉人在一审开庭时未提交合同原件，上诉人提出异议后，一审法院不予采纳，仅在庭审结束后要求本人看被上诉人的合同原件，违反了公开质证规定。
鑫海源公司辩称，双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号69486）虽存在瑕疵，但经双方签字盖章且双方各自持有的合同原件完全一致，是真实、有效的；根据合同约定及行业惯例，王帅、谢朝霞应先交清房款，鑫海源公司才会为其办理产权证，王帅、谢朝霞主张的先履行抗辩权是不成立的。
鑫海源公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》（编号69486）及《商品房买卖合同补充协议》，由王帅、谢朝霞返还鑫海源公司西贵金沙2幢第-1层5号房屋；2.判令王帅、谢朝霞支付鑫海源公司惩罚性违约金119600元及承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月28日鑫海源公司与王帅、谢朝霞签订了《商品房买卖合同》（合同编号69486）和《商品房买卖合同补充协议》，合同约定出卖人（鑫海源公司）将其开发的西贵金沙（攀枝花市西区河石坝春兰巷）7号2幢第-1层5号房屋出售给买受人（王帅、谢朝霞），套内建筑面积为81.412㎡,单价为9794元/㎡，总价款为797331元。该合同第六条约定：……3、贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的51%，其余价款可以向商业银行或住房公积金管理机构借款支付。第十条约定：……（2）逾期超过10日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计的逾期应付款的5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之十五的违约金，并于实际支付应付款之日起当日内向出卖人支付违约金。附件二：付款方式及期限的约定，第二条银行按揭付款：买受人应在签订本合同当日内付清首付款407331元，余款390000元向商业银行申请5成10年抵押贷款，在签订本合同20日之内向出卖人付清（如买受人未能在上述银行成功办理按揭贷款的，应积极更换贷款银行或进行一次性支付，以实现按约支付）。第五条采用贷款方式付款的，买受人应按下列约定执行：……3、如因买受人不具备银行要求的偿还能力或信用情况不符合银行要求或者未能如期提交银行所要求的相关资料、证明文件或未按银行要求提供首付比例等，从而导致在合同签订后7个工作日内未成功办理完毕按揭手续的，视为买受人逾期付款，买受人应当自逾期之日起，每日按合同约定总房款的万分之一向出卖人支付违约金；自合同签订后20日届满，出卖人仍未收到买受人购房全款的，出卖人有权解除本合同，买受人应按合同约定总房款的15%支付惩罚性违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一点五的违约金，并于实际支付应付款当日一并向出卖人支付违约金，但买受人在出卖人宽限的期限内仍未支付全款和违约金全款的，出卖人仍有权解除合同并收取本套商品房成交价总额15%的惩罚性解约违约金。当买受人不具备银行按揭条件而不能按揭时，买受人应当在银行通知或不能按揭之日起3日内就付款方式与出卖人重新签订相关协议或在3日内付清全部购房款项，逾期未能签订或未足额支付购房款项，出卖人有权解除本合同并有权按购房合同总房款的15%收取买受人违约金。如在此情况下买受人自愿继续履行合同，除按本合同本条款的约定付清全部违约金以外，还应当与出卖人重新签订有关购房和付款协议。自合同签订后，王帅、谢朝霞支付了首付款407331元，剩余的购房余款390000元，合同双方同意以银行按揭贷款方式支付。鑫海源公司于2015年8月23日向王帅、谢朝霞发出催缴剩余款390000元通知书，但王帅、谢朝霞至今仍未支付剩余款390000元，所以，鑫海源公司于2016年5月6日向一审法院起诉，要求判决解除与王帅、谢朝霞签订的《商品房买卖合同》（合同编号69486）和《商品房买卖合同补充协议》，判决王帅、谢朝霞返还西贵金沙2幢第-1层5号房屋，支付惩罚性违约金119600元并负担一审案件诉讼费。
一审法院认为，鑫海源公司与王帅、谢朝霞签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，庭审中双方对其真实性均认可，且不违反法律、法规的规定，涉案合同及协议合法有效。鑫海源公司提出解除与王帅、谢朝霞签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》并返还西贵金沙2幢第-1层5号房屋的诉讼请求，王帅、谢朝霞同意解除并返还涉案的房屋，因此对鑫海源公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于鑫海源公司提出王帅、谢朝霞应支付惩罚性违约金119600元的诉讼请求：根据双方签订的合同约定，须满足一定的条件后买受人应按合同约定总房款的15%支付惩罚性违约金，但在庭审中，鑫海源公司只提供了2015年8月23日向王帅、谢朝霞发出了催款通知书，故对鑫海源公司的违约金诉讼请求，按照银行同期贷款年利率6%计算至起诉之日止，即390000元×6%÷12月×9个月=17550元。对王帅、谢朝霞要求鑫海源公司返还房款及赔偿损失的主张，王帅、谢朝霞可以另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：解除攀枝花市鑫海源工贸有限公司与王帅、谢朝霞签订的《商品房买卖合同》（合同编号69486）和《商品房买卖合同补充协议》，王帅、谢朝霞在一审判决书生效之日起十五日内将西贵金沙2幢第-1层5号房屋返还给攀枝花市鑫海源工贸有限公司。王帅、谢朝霞在一审判决书生效之日起十五日内支付攀枝花市鑫海源工贸有限公司违约金17500元。案件受理费12969元，保全费5000元，共计17969元，由王帅、谢朝霞负担。
二审期间，王帅、谢朝霞向本院提交以下三组证据：
1.王帅《个人信用报告》一份、谢朝霞《信用报告查询结果》一份，拟证明其不存在不良信用记录，符合商品房按揭贷款中有关信用的要求。鑫海源公司质证认为该组证据无出具机构印章且出具时间为2017年2月7日，不能证明王帅、谢朝霞在合同订立时具有金融机构为其发放贷款的资信能力。本院认为，该组证据系打印件，无出具机构加盖印章，其真实性存疑；且证据内容不足以证明王帅、谢朝霞在订立合同时完全符合银行贷款条件，依法不予采信。
2.所有权人为衡秀英、雍先进的房产证复印件各一份，拟证明鑫海源公司开发的涉案房产所在楼盘房屋产权证办证时间为2016年6月29日，鑫海源公司未在合同约定时间（2014年9月30日）内办理产权证，进而导致王帅、谢朝霞未能在合同约定时间内办理按揭贷款，鑫海源公司质证认为该组证据为复印件，房屋所有权人并非本案当事人，与本案不具有关联性，且王帅、谢朝霞应先交清房款，鑫海源公司才会为其办理产权证。本院认为，根据双方合同约定，买受人采用按揭贷款购房的，须付清首付款以及办理按揭后的款项全额进入出卖人的账户后，出卖人方可履行办证义务，故该组证据不能证明王帅、谢朝霞的上述观点，依法不予采纳。
3.攀信复【2016】25号《申请复核不予受理告知书》一份、（2015）年第111号《建筑工程施工质量投诉处理调解意见书》一份，拟证明涉案房屋存在质量问题，王帅、谢朝霞针对质量问题进行上访是鑫海源公司起诉的真正原因，鑫海源公司质证认为王帅、谢朝霞主张的质量问题未得到相关部门和有权机构的认定且本案不涉及房屋质量问题，该组证据与本案无关。本院认为，该组证据系双方对房屋质量产生的争议，与本案没有关联性，不能证明本案审理法律关系所涉事实，依法不予采信。
二审期间，王帅向本院申请调取证据，本院向工商银行攀枝花分行调查并制作《调查笔录》，向攀枝花市房管局调查取得《商品房买卖合同备案表》（备案号69486），以证明双方办理按揭贷款的过程。经双方质证，双方均无异议，故本院对该证据予以采信。
二审期间，鑫海源公司向本院提交任明、李利平与鑫海源公司签订的《商品房买卖合同》一份，拟证明该份合同内容和王帅、谢朝霞与鑫海源公司签订的合同内容完全一致，王帅、谢朝霞质证认为两份合同没有可比性，不能以该份合同证明王帅、谢朝霞与鑫海源公司签订合同的真实性。本院认为，该证据与本案没有关联性，依法不予采信。
一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院同时查明，鑫海源公司就销售该楼盘与中国工商银行攀枝花分行（以下简称工行攀分）建立了合作关系，在鑫海源公司开发的西贵金沙楼盘购买房屋的购房人可在工行攀分申请办理房屋按揭贷款业务。业务办理模式为：购房人提交贷款申请资料，鑫海源公司收集后交工行攀分统一办理。双方在合同中还约定：若买受人采用按揭贷款购房的，应自行向按揭银行了解放款时间，出卖人无须另行通知。
本院认为，本案争议焦点是：一、王帅、谢朝霞与鑫海源公司签订商品房买卖合同是否经过篡改和伪造问题；二、王帅、谢朝霞房屋按揭贷款未能成功办理的责任归属问题。
关于双方签订的合同是否经过篡改和伪造问题。本院认为，由于双方均认可商品房买卖合同上的双方签名或印章是真实的，均为本人实施，王帅、谢朝霞与鑫海源公司各自持有的合同原件内容、页码顺序也完全一致，庭审中，王帅、谢朝霞虽然提出对合同骑缝章的完整度予以鉴定，但本院认为，合同骑缝章的加盖通常因合同的页数多少以及加盖时折叠合同的方式不同而会出现个别页数漏盖现象，即便如此，也无法完全证明合同经过抽补和篡改。而且王帅、谢朝霞也未能提供其他证据佐证自己持有的合同系篡改过的合同，根据现有证据，不足以否定商品房买卖合同的真实性，故王帅、谢朝霞关于商品房买卖合同不真实的主张，本院依法不予支持，该合同对双方均有约束力。
关于王帅、谢朝霞房屋按揭贷款未能成功办理的责任归属问题。本院认为，房屋按揭贷款是银行对借款人信用状况、还贷能力、提供担保情况等进行审查符合贷款条件后银行与借款人之间形成的借贷法律关系，因此房屋按揭贷款办理主体应是房屋买受人王帅、谢朝霞。根据双方当事人的当庭陈述以及本院向工行攀分调查证据证实，双方当事人在实际履行合同过程中已将原合同约定的由王帅、谢朝霞于合同订立后5个工作日内向贷款银行提交贷款申请资料进行按揭贷款的方式，变更为王帅、谢朝霞提交贷款申请资料给鑫海源公司，鑫海源公司收集资料后交工行攀分审查办理，再由银行告知双方按揭贷款是否办理成功。由此，鑫海源公司应履行协助王帅、谢朝霞办理房屋按揭贷款并通知王帅、谢朝霞贷款是否审批通过的合同附随义务。鑫海源公司无证据证明其在发放《催款通知书》之前已通知王帅、谢朝霞贷款未予审批通过，存在一定过错。同时，根据双方的合同约定：若买受人采用按揭贷款购房的，应自行向按揭银行了解放款时间，故仍然不能免除王帅、谢朝霞在履行合同过程中的相关义务，即王帅、谢朝霞在合同签订后亦应当及时查询了解自身是否能够办理按揭贷款的具体情况。故一审法院未支持鑫海源公司2015年8月23日之前的违约金，并按照银行同期贷款年利率6%标准计算违约金并无不当，本院予以确认。
由于《催款通知书》载明，王帅、谢朝霞应在收到通知书之日起30日内支付剩余房款，故违约金起算时间应调整为王帅、谢朝霞收到该通知书之日后的第30日，即2015年8月25日后的30日2015年9月24日起，计算违约金至鑫海源公司起诉之日止，即390000元×6%÷365天×226天=14488.77元。一审法院未对鑫海源公司未得到支持部分的诉讼请求予以驳回，存在瑕疵。
王帅、谢朝霞提出享有先履行抗辩权的主张，与双方合同约定不符，本院依法不予支持。一审法院在庭审结束后责令鑫海源公司提交商品房买卖合同原件，并组织双方进行了质证，不违反法律规定，王帅、谢朝霞关于一审法院违反公开质证规定，程序违法的主张，本院不予支持。
王帅、谢朝霞未按约支付购房尾款，根据双方合同约定，鑫海源公司享有合同解除权，故一审法院判决双方解除商品房买卖合同及补充协议，王帅、谢朝霞返还鑫海源公司涉案房屋，本院予以确认。
综上所述，王帅、谢朝霞的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初707号民事判决第一项，即解除攀枝花市鑫海源工贸有限公司与王帅、谢朝霞签订的《商品房买卖合同》（合同编号69486）和《商品房买卖合同补充协议》，王帅、谢朝霞在本判决书生效之日起十五日内将西贵金沙2幢第-1层5号房屋返还给攀枝花市鑫海源工贸有限公司；
二、变更四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初707号民事判决第二项为王帅、谢朝霞在本判决书生效之日起十五日内支付攀枝花市鑫海源工贸有限公司违约金14488.77元；
三、驳回攀枝花市鑫海源工贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费12969元，保全费5000元，共计17969元由王帅、谢朝霞负担。二审案件受理费238元，由王帅、谢朝霞负担196元，攀枝花市鑫海源工贸有限公司负担42元。
本判决为终审判决。
审判长 万伟
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一七年三月六日
书记员 刘英