杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第240号
原告：董自功。
委托代理人：钱炳来。
被告：俞竟华。
被告：姚泽蘩。
委托代理人：张水法，1940年6月5日。
被告：董望胜。
第三人：杭州小营房地产开发有限公司。
法定代表人：孔兴桥。
委托代理人：梁伟建。
原告董自功诉被告俞竟华、姚泽蘩、董望胜所有权确认纠纷一案，原告于2014年12月2日向本院起诉后，由本院诉调对接中心进行调解，因调解无果，于2015年1月28日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告董自功的申请，依法追加俞黛君、喻伟民、喻伟达、喻国梅为本案被告参加诉讼。后因本案案情复杂，于2015年4月17日裁定转为普通程序，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员赵惠健、咸青央组成合议庭。本院追加俞黛君、喻国梅、喻伟民、喻伟达为本案被告后，上述四被告均明确表示对原杭州市宗文弄5号中董馨远享有的四分之一产权由被告俞竟华一人继承，其放弃继承权，并不要求参加诉讼。原告董自功于2015年5月12日向本院提出申请，要求撤回对被告俞黛君、喻国梅、喻伟民、喻伟达的起诉，本院已裁定予以准许。因本案讼争的杭州市上城区直大方伯61号3单元403室房屋与杭州小营房地产开发有限公司（以下简称：小营房产公司�存在法律上的利害关系，故本院通知小营房产公司为本案第三人参加诉讼。本案于2015年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告董自功及其委托代理人钱炳来（未参加2015年2月11日的庭审），被告俞竟华，被告姚泽蘩及其委托代理人张水法，被告董望胜，第三人小营房产公司的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董自功起诉称：2004年，宗文弄5号被拆迁，该房四位产权共有人为原告、被告姚泽蘩、被告俞竟华已故的母亲董馨远、被告董望胜已故的母亲颜婉兰，第三人小营房产公司与四方签了产权调换协议，约定了拆迁安置房有关事宜。据2003年被告董望胜的继承权证明书，颜婉兰对上述被拆迁房（公证书中的“新开弄6号”为“宗文弄5号”旧称）的产权份额归被告董望胜所有。据2006年董馨远的遗产继承公证书，董馨远对被拆迁房的产权份额由被告俞竟华继承。当年因第三人无法提供适合原告一家三代人共同居住的安置房，故将原告一家四口人拆为两户，第三人与原告的母亲钱东来签订了安置补充协议（二），提供直大方伯61号3单元403室公房一套供其居住。但后来却未能履行办理租赁证等约定，第三人与原告协商，由原告母亲出资按私房扩面形式将该房全额购入，其性质由公房变为私房，产权共有人一同签署了承诺书，确认直大方伯61号3单元403室房屋为原告所有。原告已为该房缴纳了全部房款。原告的诉讼请求为：判令直大方伯61号3单元403室房屋归原告董自功所有。
被告俞竟华答辩称：关于直大方伯61号3单元403室房屋归原告董自功所有没有异议。关于公证的问题，原先2006年公证时是四套房子，所有的材料都是第三人小营房产公司准备的，后来做析产公证时又是五套房屋，这与原来的公证是无关的。被告俞�华是在2013年签订承诺书时才知道直大方伯61号3单元403室房屋变为私房。请求法院依法处理。
被告姚泽蘩答辩称：现在出现的问题是第三人小营房产公司造成的，该公司没有执行拆迁条例，是不公开、公正、公平的。第三人将产权人分开签拆迁合同，签的早的人2004年3月就签了，被告姚泽蘩直到2004年9月份才签。签合同时才看到原告分的面积是57点几平方米，被告姚泽蘩提出过意见，但是没有被理会。2013年签承诺书时，被告姚泽蘩看到承诺书上面写着共有，被告姚泽蘩不肯签字，但是第三人说如果不签字房产证就领不出。直大方伯61号3单元403室房屋不是共有产，第三人与原告的母亲订立合同，如果不承认，则第三人违约。情况说明和安置表上都提到是公房，报告上也是分到董自功名下的，故不应是共有产，除非第三人拿出证据。被告姚泽蘩对直大方伯61号3单元403室�屋归原告所有没有意见，但是该房屋不应作为拆迁安置房屋的共有产。当初共有人公证时产权是均等的，共有份额是受法律保护的。而产权人析产时，被告姚泽蘩又需要拿出结算资金。请求法院依法处理。
被告董望胜答辩称：同意直大方伯61号3单元403室房屋归原告所有。
第三人小营房产公司答辩称：1、原、被告的拆迁安置补偿，第三人小营房产公司已依照法律规定和有关政策结合实际情况安置完毕。2、对讼争的房屋归原告所有，在安置过程中是明确的，没有异议。3、原、被告之间对房产的争议与第三人无关。第三人尊重法院的判决。
原告董自功为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、产权调换协议，证明原告的爷爷董怀珍所有的崇文弄5号被拆迁；
2、杭州市房屋拆迁安置表，证明原告一户的拆迁安置情况，原告一户有三代人，安置了皮市巷以及直达�伯两套房屋；
3、安置补充协议（二），证明原告一户人口多，当初安置了一套公房，签了该协议；
4、（2003）杭下证字第26号、（2006）杭上证民字第3220号继承公证书，证明董煜沄的财产份额由董望胜继承，董馨远的相应遗产由俞竟华继承；
5、承诺书，证明直达方伯的诉争房屋归原告所有；
6、安置房屋资金结算清单、发票、分户图，证明直大方伯61号3单元403室房屋是原告出资购买及房屋的面积；
7、公文处理简复单，证明直大方伯61号3单元403室房屋由公房变为私房；
8、析产协议书、（2013）浙杭钱证字第4369号公证书，证明共有人对安置的房屋进行了析产；
9、窗口接待情况反馈表，证明办理房产证过程中，直大方伯61号3单元403室的房产证因资料不全没有办出。
被告姚泽蘩为证明自己的抗辩，向本院提交如下证据：
10、（88）杭上证内字第1206号继承权证明�，证明共有产产权均等；
11、承诺书，证明第三人小营房产公司存在四大问题，一是在签字时，被告姚泽蘩、俞竟华提出想将承诺书拿回家签，第三人不同意，并来抢这张承诺书。二是承诺书上没有署名单位，第三人为何不署名？直到半个月之后才写了鉴证单位。三是在签字时，第三人威胁当事人不签字无法析产。四是安排共有人签字的操作违规，是背靠背分批签字的，原告的诉状上所述共有人一同签署承诺书不属实；
12、小营房产公司的情况说明，证明涉案的直大方伯61号3单元403室房屋是公房，不是共有产，不是私房。
第三人小营房产公司为证明自己的抗辩，向本院提交如下证据：
13、房屋拆迁许可证，证明涉案房屋以及原、被告双方拆迁安置补偿的情况，第三人系合法拆迁；
14、房屋拆迁安置表（3份），证明原、被告的房屋拆迁安置补偿的具体情况；
15、承诺书，证明原、被告双方对房屋拆迁补偿的有关事宜中涉及到涉案房屋的安置情况是清楚的，并明确了具体归属，涉案房屋产权变更、析产所发生的相关法律纠纷与第三人无关。
被告俞竟华、董望胜未向本院提交证据材料。
针对原、被告及第三人提交的证据，本院组织原、被告及第三人在庭中进行举证、质证，被告俞竟华对证据1至证据8、证据10、证据11、证据13、证据15无异议；对证据9的真实性无异议，但认为现在出现的问题是因为第三人提供的材料不真实；对证据12质证认为，不清楚涉案房屋的性质，认为不管是公房还是私房都应是归原告所有；对证据14无异议，但认为房屋拆迁安置表不全。被告姚泽蘩对证据1质证认为，该协议没有写明面积、安置地点，当时签订协议时把共有人隔开，分别签字，该协议有问题；对证据2质证认为，当时没有看到过这份安置�，材料不全，安置表其实共有四份；对证据3本身无异议，但认为该协议作为产权调换协议附件不妥；对证据4、证据9、证据13无异议；对证据5、证据15有异议，认为该承诺书中第三人存在四大问题，一是在签字时，被告姚泽蘩、俞竟华提出想将承诺书拿回家签，第三人不同意，并来抢张承诺书。二是承诺书上没有署名单位，第三人为何不署名？直到半个月之后才写了鉴证单位。三是在签字时，第三人威胁当事人不签字无法析产。四是安排共有人签字的操作违规，是背靠背分批签字的，原告的诉状上所述共有人一同签署承诺书不属实；对证据6中的安置房屋资金结算清单、发票无异议，对分户图本身无异议，但认为分户图实际上是测绘表，第三人做了手脚，第三人在2011年从房管局领出了房产证，但不给原告办领证手续仅提供测绘表，导致原告不能办理房产证；对证据7质证认为，该证据无法证明涉案房产已变成私房，仅是第三人打了报告，房管局同意第三人管理，根据报告所述是安置给原告等人，并没有说明房屋性质；对证据8中析产协议书上的签字、公证书本身无异议，但认为2013年4月19日被告姚泽蘩在析产协议书上签字时，只知道涉案房屋是第三人以私房或者公房性质变更到第三人名下后再安置变更到原告名下，说明涉案房屋并不是共有产，和其余四套房屋没有关系。如果一定要说涉案房屋是以共有产性质析产，第三人为何没有和其他共有人共同商量、共同签字，而是一意孤行进行拆迁安置，第三人的行为是违法行为，撇开了其他共有人，暗箱操作，使共有人不知道直大方伯61号3单元403室房屋是共有产；对证据14中原告的安置表认为标注的是公房，公房不能确权，对其他无异议。被告董望胜对证据1至证据11、证据13至证据15无异议；对证据12质证认为不清楚。第三人小营房产公司对证据1至证据12无异议。原告董自功对证据10无异议；对证据11的证明对象有异议，认为承诺书是同时签的；对证据12质证认为，对该情况说明不清楚；对证据13至证据15无异议。
本院结合当事人的质证意见，对原、被告及第三人提交的证据认证如下：证据1至证据15的真实性予以认定，且上述证据对本案事实具有证明力，予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
坐落于杭州市皮市巷新开弄6号（后更名为宗文弄5号）原系董怀珍所有。1988年9月29日，董怀珍的继承人进行了继承公证，杭州市上城区公证处出具（88）杭上证内字第1206号继承权证明书，杭州市皮市巷新开弄6号由继承人董锦文、董馨远、颜婉兰、董自功四人继承（产权均等）。后董锦文将其享有的上述房屋的产权份额无偿赠与给了姚泽蘩；董馨远对上述房屋享有的产权份额由俞竟华继承；颜婉兰对上述房屋享有的产权份额归董望胜所有。2004年3月，第三人小营房产公司对宗文弄5号进行拆迁，并签订了《房屋拆迁产权调换协议》。后第三人考虑董自功户的住房情况，于2004年3月28日与董自功的母亲钱东来签订《安置补充协议（二）》一份，约定第三人安置杭州市上城区直大方伯61号3单元403室房屋给钱东来居住，安置房性质为公房，由钱东来承租，由第三人负责办理有关承租手续等内容。2013年3月，钱东来、董自功、俞竟华、姚泽蘩、董望胜等在《承诺书》上签名，小营房产公司作为鉴证单位在《承诺书》上盖章，该承诺书载明：“钱东来原住皮市巷崇文弄5号（系私房），2004年拆迁安置时因无祖孙三代共住的房屋，故一次安置到直大方伯61-3-403室。后因多种原因无法按公房办理租赁证。现经双方多次协商，钱东来同意按私房扩面形式将直大方伯61-3-403室建筑面积31.35平方米壹套住房变更到共有人名下，由钱东来出资（全额）按私房扩面购入。共有人颜婉兰、姚泽蘩、董馨远、董自功一致确认直大方伯61-3-403室壹套为董自功（钱东来之子）所有。上述产权变更和析产所发生相关法律纠纷与指挥部无因果关系。”《承诺书》出具后，董自功与小营房产公司进行了资金结算。本案审理过程中，钱东来明确表示其所签的《承诺书》意思表示真实，确认直大方伯61-3-403室归儿子董自功所有，对该住房不主张有关权利，不要求参加诉讼。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，杭州市上城区直大方伯61号3单元403室房屋原系第三人小营房产公司因拆迁安置给原告董自功的母亲钱东来居住的公房，后经钱东来同意按私房扩面，并经钱东来及全体共有人同意，该房屋归原告所有。该房屋现虽登记在第三人名下，但第三人对该房屋归原告所有也无异议。故原告要求确认杭州市直大方伯61号3单元403室房屋归其所有的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
坐落于杭州市上城区直大方伯61号3单元403室房屋归原告董自功所有。
案件受理费4250元，由原告董自功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 咸青央
二〇一五年七月六日
书 记 员 岑 晨
（另设附页）
附件：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。