北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初16357号
原告：朱小龙，男，1977年11月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡园，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人：谢海龙，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡笑，男，该公司员工。
原告朱小龙与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱小龙及其委托诉讼代理人伍大生、蔡园，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱小龙向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的购房合同；2.被告返还已支付购房款2164371元，并赔偿原告利息损失（以购房款、契税等费用2258374元为基数，自2011年5月28日起至判决生效之日止，按年利率4.75%计算）；3.被告承担购房款一赔，即2164371元的赔偿责任；4.被告返还公共维修基金21594元、契税64931元、房屋登记代办费1000元；5.诉讼费用被告承担。事实与理由：2011年5月28日，原、被告双方签订《房屋面积与价款补充协议》，约定：被告为出卖人，原告为买受人，由被告购买原告销售的宝隆大厦1号楼16层1-1929号商品房。该商品房建筑面积为105.44平方米，套内建筑面积为80.07平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为25.37平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币26336.96元，总价为人民币2108800元。根据被告委托的房产测绘机构出具的房屋面积实测技术报告，该商品房实实测筑面积为107.97平方米，实测套内建筑面积为82.18平方米，实测共用部位与共用房屋分摊建筑面积为25.79平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币26336.96元，总价为人民而2164371元。除上述房款外，原告另向被告支付公共维修基金21594元，契税64931元，空调使用费6478元，房屋登记代办费用1000元，以上购房款及费用共计2258374元。因被告欠付原告为其房地产项目供应、安装橱柜的工程款，因此双方同意以工程抵付购房款2130000元，另原告通过银行汇款50000元，以现金付款78374元，合计2258374元，原告已经全部付清了购房款及办理房屋手续的相关费用，被告则于2012年12月1日向原告开具了购房款发票2164371元。2011年5月28日，原告在付清全部购房款及相关费用后，被告于同日向原告交付了房屋，原告开始对房屋进行占有使用。2011年6月，原告将房屋进行出租至今。因被告迟迟未能办理产权登记证手续，原告于2017年3月向丰台区人民法院提起民事诉讼，诉请被告为原告办理产权登记。在案件审理过程中，丰台区人民法院依法对涉案房屋情况进行调查，2017年4月7日，北京市国土资源局丰台分局向丰台区人民法院出具《不动产登记资料查询结果证明》，其内容为：“北京市丰台区人民法院：2017年4月6日，你（单位）提出不动产资料查询申请，房屋坐落为丰台区南三环西路91号院1号楼16层l单元1929，查询目的为办案。我单位于2017年4月7日16时51分进行了查询，经查询，结果如下：房屋所有权人：杨迎春；抵押情况：有抵押；查封情况：无查封。”该要求被告办理产权登记的诉讼已经撤销。原告认为，被告在涉案商品房买卖合同订立后，又将该房屋出卖给第三人杨迎春，现杨迎春已经办理产权登记，导致原告购买商品房的合同目的不能实现，依据最高人民法院《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，原告享有请求解除合同、要求被告返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因与被告协商无果，故具状诉讼，请求依法判决。
宝龙蓝德公司辩称：同意解除合同，只同意退还抵扣的房款，其他利息等不同意，没有办理房本的原告的责任造成。原告给我方装橱柜，我方使用房屋抵偿货款，原告给我方装的橱柜有一年的质保期，装完之后我方接到很多投诉，我方要求原告对橱柜进行维修，但是原告一直没有维修。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
朱小龙就其主张向法庭提交如下证据：
1、《房屋面积与价款补充协议》，约定出卖人宝龙蓝德公司，买受人朱小龙，证明原、被告双方已经就买卖涉案房屋商品房协商一致，合同中有购房款的金额、房屋交付时间的约定；
2、《宝隆大厦业主入住应交费用一览表》，证明原告办理入住需要支付购房款、公共维修基金、契税、空调费用及产权登记证代办费用等；
3、购房发票及房款收据、银行汇款凭证，证明被告已经向原告开具了购房款结算发票，原告已经付清了购房款，房款总金额为2164371元，原告已付清公共维修基金、契税、空调费、代办费；
4、《北京市房屋租赁合同》，证明原告对房屋行使出租权，已经对房屋实际占有使用；
5、《不动产登记资料查询结果证明》，证明被告已将涉案房屋在与原告的合同签订后又出卖给第三人；
6、抵款证明，证明北京中羽基业商贸有限公司、北京先时利科技发展有限公司同意抵款归原告所有；
7、宝龙蓝德公司的审批单，证明被告已经同意将橱柜工程款抵付朱小龙购买房屋的购房款，同时被告扣留10万元作为保证金。
宝龙蓝德公司就上述证据发表如下质证意见：
1-5、真实性都认可。但原告的工程量有问题，橱柜的维修问题没有解决，双方之间没有签订正式的抵款协议，我方先将房屋过户给了物业的人，原告将维修问题解决之后再将房屋过户给原告；
6、抵款证明不能说明问题，双方之间没有抵款协议；
7、审批单上没有公司盖章。
另，案件审理中，涉案房屋登记产权人杨迎春到庭表示：“我是北京富邦世家商业管理有限公司的办公室职员，据我了解，三方之间有纠纷，我方物业公司在纠纷中垫了钱，物业公司为了有相关保障，就将房屋过户至公司控制之下，但是房屋转至公司名下，将来转出的时候比较麻烦，后来公司就通知我，将房屋先暂时转至我的名下。在将来各方之间的账目结清，纠纷解决之后，我随时可以将房屋再过户出来。”
庭审中，双方均认可双方并未实际签署商品房销售合同，且朱小龙代表的北京中羽基业商贸有限公司、北京先时利科技发展有限公司也未与宝龙蓝德公司签署抵债协议。
本院认为：根据本案查明的事实，本院有理由相信宝龙蓝德公司确曾有用涉案房屋向北京中羽基业商贸有限公司、北京先时利科技发展有限公司进行抵债的意向，为此宝龙蓝德公司与朱小龙签订了《房屋面积与价款补充协议》，并将涉案房屋交付给了朱小龙。现本案中朱小龙依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，认为宝龙蓝德公司一房二卖，因而要求解除合同并赔偿损失。对此本院认为，一方面，双方属于以房抵债的法律关系，不同于一般的商品房销售合同关系，且双方并未签署商品房销售合同和正式的抵债协议，虽然可以根据本案证据大致推定双方的权利义务关系，但在各方未明确签署抵债协议的情况下，直接适用商品房销售的法规判定双方责任过于严格；另一方面，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的一房二卖罚则属于非常严厉的惩罚原则，本案中宝龙蓝德公司虽然将涉案房屋过户到了杨迎春名下，但并未实际影响朱小龙对涉案房屋的使用，而杨迎春也到庭表明了其对房屋的代持态度且同意在结清账目时将房屋过户，因此本院认为宝龙蓝德公司虽未保证房屋仍在其名下，但并不构成实际的一房二卖，朱小龙所称的双方之间的房屋买卖合同未出现解除的合理事由。故朱小龙认为宝龙蓝德公司一房二卖而要求解除合同、赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回朱小龙的诉讼请求。
案件受理费23610元，由朱小龙负担11805元（已交纳），由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担11805元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付强
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨健