北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25383号
原告：李登平，女，1969年11月24日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：徐西华，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭，北京市百瑞律师事务所实习律师。
被告：于珍，女，1957年9月21日出生，安贞医院护士退休护士，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于兵（系于珍之弟），住北京市东城区
委托诉讼代理人：侯军奎，北京罗斯律师事务所律师。
原告李登平与被告于珍侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登平及其委托诉讼代理人徐西华、陈旭，被告于珍及其委托诉讼代理人于兵、侯军奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李登平向本院提出诉讼请求：1.于珍返还李登平北京市丰台区五圈村95号院拆迁补偿款3256450元；2.于珍向李登平按中国人民银行同期银行贷款利率支付上述拆迁补偿款利息，从2011年4月12日起至实际支付之日止；3.于珍承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月24日，李登平与王某登记结婚，2016年11月28日，王某因病去世。王某生前系北京市丰台区花乡五圈村村民，拥有五圈村95号院宅基地的使用权，为该院唯一户主。2000年5月，经丰台区花乡四合庄村委会同意及该乡人民政府批准，王某在该95号院投资建设了18间房屋。2010年11月及2011年1月，该房屋先后被拆迁。王某作为被拆迁人（房屋所有权人），委托于珍代其与北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰科建公司）先后签订了两份《拆迁补偿安置协议》。其中，2010年10月19日签订的《拆迁补偿安置协议》第二条约定，乙方宅基地面积170.82平方米，房屋8间，房屋建筑面积170.82平方米。第三条约定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价为4500元/平方米，区位补偿价计768690元，房屋重置成新及附属物作价532548元。被拆迁房屋补偿款合计1301238元。第四条约定，拆迁补助及奖励合计577812元。第五条约定，拆迁补偿款合计1879050元。第六条约定，预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1101600元，定向安置房购房指标共计180平方米。第七条约定，经折抵后，甲方支付乙方（王某）拆迁补偿款777450元。2010年1月，丰科建公司支付王某房屋周转费共计58000元。上述补偿款及周转费合计1937050元，丰科建公司于2011年1月28日支付到王某北京银行(账号：×××)账户上。2011年1月29日，丰科建公司从王某上述账户内预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1101600元。2011年1月30日，在王某不知情的情况下，于珍将剩余款项(835450元)全部划到自己账户归自己所有，并将该账户销户。2011年3月25日，王某与丰科建公司签订了第二份《拆迁补偿安置协议》。其中第二条约定，被拆迁范围内的宅基地面积188.114+34.09平方米，房屋10间。房屋建筑面积222.23平方米。第三条约定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价为4500元/平方米，区位补偿款计1000035元，房屋重置成新及附属物作价776495元；第四条约定，拆迁补助及奖励合计673470元，第五条约定，被拆迁房屋补偿款合计2450000元。第七条约定，经折抵后，甲方支付乙方（王某）拆迁补偿款2450000元。丰科建公司于2011年4月8日将该款项支付到王某北京银行(账号：×××)账户上。2011年4月11日，在王某不知情的情况下，于珍将该款项划到自己账户，归自己所有，也对该账户进行了销户。于珍窃取了王某拆迁补偿款3256450元之后，一直拒绝交付给王某。王某曾经多次要求其返还，于珍均予以拒绝交付。王某为争取自己的权利曾多次上访要求政府协调处理无果。不得以，王某先后于2011年11月及2014年7月起诉于珍要求返处上述拆迁补偿款，因王某去世案件未果。王某去世后，上述拆迁补偿款及利息属于王某遗留的个人合法财产，属于其遗产。王某生前无子女、父母先于其过世，李登平系王某唯一法定继承人，上述财产理应由李登平继承。从王某去世之后，上述财产归属于原告合法财产，于珍应予以返还。
于珍辩称：不同意李登平的诉讼请求，理由如下：一、李登平不是丰台区五圈村95号院宅基地和房屋的所有权人，更不是该95号院拆迁补偿款3256450元和180平米房屋的财产所有权人，并且该笔拆迁款和180平米房屋涉及他人利益尚未解决。该95号院宅基地和房屋曾系于珍的姥姥姥爷即王长禄和顾玉清于1948年购买。王长禄和顾玉清夫妻生育子女三人，分别为王德隆、王某、王桂兰，于珍系王桂兰之女。王德隆于1972年死于监狱，无子女。王某17岁因犯罪被判刑进监狱服刑，1982年出狱。在王长禄和顾玉清生前，一直是由于珍的父母赡养尽孝，于珍按照王桂兰的嘱托将每个月的生活费交给顾玉清，并且经常和他们居住在一起陪伴他们。而王德隆和王某因在监狱服刑无法履行赡养义务。王长禄和顾玉清分别于1970年和1975年去世，二老去世后，将95号院房屋留给了王桂兰继承。1982年王某回到北京，王桂兰夫妻把95号院房屋修缮后，让王某居住，王某没有经济来源，他的生活费全部由王桂兰夫妻支付。王某多次和王桂兰说“姐姐，咱父母都是你和姐夫养老送终，你做了应该由我做的事，将来我怎么报答你们呢，将来如果分家，你也应该占大头，将来我若结婚有孩子，我也占小头，我没孩子就都留给你的两个孩子。”2000年6月，王某将95号院中北房2间（东起第1、2间）赠给康进保，随后，康进保出资对95号院内房屋进行了翻建。2004年3月，康进保诉至丰台法院要求确认对95号院内东侧8间房屋及1间门道享有所有权，2007年7月12日，北京市第二中级人民法院判决95号院西侧4间北房及西边1间门道房、西侧南房2间及厨房、卫生间、储物间归王某和王桂兰共同所有，该院东侧4间北房及东边1间门道房、东侧南房2间及厨房、卫生间、储物间归康进保所有，王某和王桂兰给付康进保房屋折价款62900元（于珍代王某己履行给付义务）。2009年12月8日，北京市高院（2009）高民申字第00234号民事裁定书认定，王某不是95号院房屋的所有人，其赠与康进保上述房屋部分己无根据。2003年12月21日，王某立下遗嘱，95号院房屋在生前由其居住，如有意外房屋产权归王桂兰所有，王桂兰百年之后，由于珍和于兵继承房屋产权。2009年1月18日，王桂兰去世。王某又和于作云、于珍、于兵协商达成一致，房产仍不分割，保持共有，拆迁后的安置房由王某居住，王某百年之后，该房屋继承权归于珍、于兵所有，并签署协议书。2010年10月17日，王某委托于珍办理95号院拆迁事宜及领取补偿款。2010年10月19日，于珍受王某委托与丰科建公司签订95号院西院《拆迁安置补偿协议》安置人口4人即王某、刁惠丽、宋子暨和刘蓓，每人购房指标45平方米，拆迁补偿款扣除购房款等后剩余777450元。2011年3月25日，于珍和丰科建公司签订95号院东院《拆迁补偿安置协议》，拆迁款为2450000元。2013年9月16日，丰台法院第06385号民事判决书判决认为该95号院东院房屋及院落在相关物权上尚存在未了争议和不确定因素，即尚有康进保之权利未予解决，故判决95号院东院《拆迁补偿安置协议》无效。丰科建公司不服该判决提出上诉和再审，2013年12月20日，北京市第二中级人民法院第15700号终审判决认为在拆迁之前康进保和王某等人就房屋权属已经发生争议并形成诉讼，直至拆迁时上述纠纷仍未最终审结，因此不能排除康进保对涉案房屋可能享有的权利，在人民法院就涉案房屋权属纠纷尚未审结的情况下，丰科建公司未经康进保同意擅自与王某签订拆迁安置补偿协议并将涉案房屋拆除，直接侵害康进保的权益，对康进保要求确认协议无效的诉求予以支持，故驳回上诉，维持原判。2014年10月20日，北京市高级人民法院第03928号裁定书认为不能因为康进保的撤诉而否认康进保对涉案房屋可能享有的实体权利，最终裁定驳回丰科建公司对该案的再审申请。二、2013月3月14日的开庭笔录中，王某陈述于珍代签的合同有效，后来王某撤诉。2013年10月24日，王某和李登平结婚后，王某就不停找于珍要钱。2014年7月16日，王某再次起诉于珍要求返还补偿款3285450元和利息50万元，在庭审中王某陈述认可95号院宅基地是父母的，现在属于王某和王桂兰共同共有，认可于珍对其进行生活上照顾，帮助其诉讼及经济上帮助，保管其生活费卡，于珍每月按时转给王某，认可于珍替其给康进保支付判决书款项62900元，认可于珍替其缴纳股金和给其10000元看病，认可于珍给其租房并缴纳房屋租金以及给于珍造成的损失，金额约达120万元，并且在补充陈述中王某认可其领走了其和刁惠丽、宋子暨、刘蓓四个人每月6000元的周转费。另外，王某在庭审质证中认可其2003年给于于珍和于兵所立遗嘱的真实性，且认为遗嘱从死亡开始生效。在2016年3月30日的庭审辩论中王某认为拆迁款应当大家分，并不是其一人所有。三、王某去世时，于珍支付了丧葬费等一切费用，李登平拒绝缴纳费用，不尽夫妻义务，还从于珍处借走7200元。四、王某去世后，根据其所立遗嘱，该95号院因拆迁产生的财产权益，依据继承法规定，应由于珍和于兵继承，李登平无权继承。再者，王某生前都认为拆迁款应当大家分，并不是归其一人所有，现在李登平要求拆迁补偿款和房屋归其一人所有并要求利息和赔偿损失更是毫无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：王长禄与顾玉清夫妻生育子女三人，分别为王德隆、王某和王桂兰。王德隆与王凤琴曾系夫妻，康进保系王凤琴、康金啟夫妻之子。1948年王长禄和顾玉清购买北京市丰台区花乡五圈村55号院。1970年王长禄死亡，1974年顾玉清死亡，1972年王德隆死亡。2013年10月24日，王某与李登平登记结婚，2016年11月28日王某死亡，王某无子女。
王某系北京市丰台区花乡五圈村农民。1998年5月，王某诉至本院要求与王前会离婚，本院（1998）丰民初字第2474号民事判决书判决：王某与王前会离婚；坐落于丰台区花乡五圈村55号（现为95号院，以下简称95号院）北房三间、配房一间归王某所有。判决作出后，王某与王前会均未提起上诉。2000年6月，王某经公证将95号院内房产中的北房2间（东起第1、2间）赠给康进保。期间，康进保出资对95号院内房屋进行了翻建。2001年3月和2002年7月间，康进保及其妻子（齐春花）、二个儿子户口迁入95号院并居住。
2004年3月，康进保诉至本院，要求确认位于北京市丰台区花乡五圈村95号院内东侧8间房屋及1间门道房其享有所有权。本院经审理于2006年12月8日作出（2004）丰民初字第06317号民事判决：一、坐落于丰台区五圈村九十五号院内北房八间、门道二间、自建的南房四间、东西房各一间及院内自建的储物间二间归王某、王桂兰共同所有（判决生效后三十日内履行）；二、王某、王桂兰于判决生效后三十日内给付康进保房屋折价款十三万元；三、王某于判决生效后三十日内给付康进保二间房屋的土地评估值九万二千五百元；四、驳回康进保其他诉讼请求。判决后，康进保、王某、王桂兰均不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理于2007年7月12日作出（2007）二中民终字第07200号民事判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决第一、三项；二、维持北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决第四项；三、变更北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决第二项为：王某、王桂兰于判决生效后三十日内给付康进保房屋折价款六万二千九百元；四、位于本市丰台区花乡五圈村95号院西侧4间北房及西边1间门道房、西侧南房2间及厨房、卫生间、储物间归王某、王桂兰共同所有。该院东侧4间北房及东边1间门道房、东侧南房2间及厨房、卫生间、储物间归康进保所有；五、王某对丰台区花乡五圈村95号院宅基地享有使用权，王某应允许康进保使用上述康进保所有的房屋占用的宅基地。此后王桂兰、王某就该案向北京市高级人民法院申请再审，期间王桂兰于2009年1月18日去世，其夫于作云、其子于兵、其女于珍以王桂兰继承人身份参加诉讼。2009年12月8日，北京市高级人民法院以（2009）高民申字第00234号民事裁定书裁定指令北京市第二中级人民法院再审，并在其向北京市第二中级人民法院发出的函中指出：“根据当事人提交新证据，（2005）丰民再初字第5315号王某与王会前（王前会）离婚再审判决书，该判决撤销原离婚判决中第三项：‘坐落于北京市丰台区花乡五圈村55号北房三间、配房一间归王某所有。’据此，王某不再是该房屋的所有权人，其赠与康进保上述部分房屋已无根据。”（2005）丰民再初字第5315号民事判决书中载有：“坐落于丰台区花乡五圈村95号（原55号）院内的房产所有人为王某的父母，其死亡后的财产应为遗产，尚未分割。对此，原审判决归王某所有，侵犯了家庭其他人的合法权益。本案离婚纠纷中的所涉及的遗产问题，应予另案处理。”后北京市第二中级人民法院根据前述北京市高级人民法院（2009）高民申字第00254号民事裁定对申请再审人王某、于作云、于兵、于珍与被申请人康进保所有权确认纠纷一案进行了再审，2010年11月10日，北京市第二中人民法院经再审作出裁定书：“一、撤销本院（2007）二中民终字第07200号民事判决及北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。”；本院于2011年1月立案受理了前述案件，该案在审理期间，2012年1月6日，康进保就其与王某、于作云、于珍、于兵所有权确认纠纷一案申请撤诉。
2010年10月19日，于珍受王某（乙方）委托与丰科建公司（甲方）就乙方在拆迁范围内丰台区五圈村95号签订《拆迁补偿安置协议》，约定：乙方在拆迁范围内的宅基地面积170.82㎡；房屋8间，房屋建筑物面积170.82㎡；在册人口壹人；应安置人口肆人；分别是①户主：王某，之妻：刁惠丽，②户主：宋子暨，之妻：刘蓓。被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿款价为4500元/㎡；区位补偿款计768690元；房屋重置成新及附属物作价532548元；被拆迁房屋补偿款合计1301238元。甲方支付乙方拆迁补助费及奖励合计577812元。拆迁补偿款合计1879050元。预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1101600元，经折抵后，甲方应付乙方777450元。2011年1月28日，丰科建公司将上述拆迁补偿款及房屋周转费共计1937050元存入王某名下北京银行账号为×××的账户内，同月29日，代扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1101600元，同月30日，该账户转销835450元。庭审中，于珍认可该笔款项系其取走。
2011年3月25日，于珍受王某（乙方）委托与丰科建公司（甲方）就乙方在丰台区五圈村95号院签订房屋拆迁安置补偿协议，约定：乙方在拆迁范围内的宅基地面积188.14+34.09㎡，房屋建筑面积222.23㎡；被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿款价为4500元/㎡；区位补偿款计1000035元；房屋重置成新及附属物作价776495元；被拆迁房屋补偿款合计1776530元。甲方支付乙方拆迁补助费及奖励合计673470元。拆迁补偿款合计2450000元。2011年4月8日，丰科建公司将2450000元存入王某名下北京银行账号为×××的账户内，同月11日，该账户转销2450000元，于珍认可该笔款项系其取走。
上述协议签订后，95号院内房屋已被拆除。后康进保以房屋拆迁安置补偿合同为由将丰科建公司和王某诉至本院，本院经审理于2013年9月16日作出（2011）丰民初字第06385号民事判决：丰科建公司与王某于2011年3月25日就位于北京市丰台区五圈村九十五号（即95号院）所签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。后丰科建公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理于2013年12月20日作出（2013）二中民终字第15700号民事判决驳回了丰科建公司的上诉并维持了本院的（2011）丰民初字第06385号民事判决；后丰科建公司仍不服并向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查于2014年10月20日出具（2014）高民申字第03928号民事裁定书：驳回丰科建公司的再审申请。
庭审中，李登平提交2000年5月花乡人民政府村民建房占地审批表，载明：“姓名：王某；全家人口：1人；原有房间数：5间；申请间数：翻建；盖房地址：四合庄联合公司五圈村；建筑面积：229.3㎡；申请建房理由：危房；本户家庭成员：王某，户主，男，58岁；村民委员会意见：同意本户按规划翻房229.4㎡；乡政府意见：同意。”，拟证明王某系五圈村95号院的宅基地使用权人，且王长禄和顾玉清此前的旧房已经因翻建灭失。于珍对该表的真实性予以认可，但表示当时只有王某一个人的户口在95号院内，故只能以他的名义申请翻建，但房屋是王长禄和顾玉清留下的，没有进行过继承，且拆迁的房屋是康进保出资进行的翻建。
庭审中，于珍称宋子暨和刘蓓认为2010年10月19日王某与丰科建公司就95号院签订的《拆迁补偿安置协议》中有其二人的权益，拆迁利益不应由王某一人享有，二人已就此问题向本院提起诉讼，现虽已撤诉，但系因要补充材料所致，材料补充完毕后会再行提起诉讼。
本院认为：公民依法享有财产继承权。李登平系王某的法定继承人，可以依法对王某的遗产进行继承。但本案中，2010年10月19日王某与丰科建公司就95号院签订的《拆迁补偿安置协议》中应安置人口共四人，分别为王某、刁惠丽、宋子暨和刘蓓，现宋子暨和刘蓓对该《拆迁补偿安置协议》中的权益分配存在争议，现争议尚未处理完毕。对于李登平在尚未通过其他合法途径予以明确其应继承的遗产份额的情况下而径行主张要求于珍返还2010年10月19日王某与丰科建公司就95号院签订的《拆迁补偿安置协议》中约定的拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。2011年3月25日王某与丰科建公司签订的《拆迁补偿安置协议》已被法院生效判决确认为无效，现李登平据此要求于珍返还该协议涉及的拆迁补偿款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回李登平的诉讼请求。
案件受理费32852元，减半收取计16426元，由李登平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郑 娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈利明