广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1199号
上诉人(原审原告)：陈春花，女，l985年9月5日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海天，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
上诉人(原审第三人)：林宝萍，女，l972年8月11日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：吴恒彩，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人(原审被告)：李继全，男，l968年5月9日出生，汉族，住北海市。
委托诉讼代理人：吴文华，合浦县“l48”法律服务所法律工作者。
上诉人陈春花、林宝萍因与被上诉人李继全民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈春花上诉请求：1.请求二审法院撤销合浦县人民法院(2016)桂0521民初224号民事判决书第一项，依法改判被上诉人李继全偿还上诉人借款本金人民币叁佰万元(￥3000000．O0元)及利息(利息计算：2014年1月19日至2014年11月18日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2014年11月19日至生效判决确定履行期限届满之曰按年利率24％计算)；2.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅仅认定本案借款本金为230万元，认定数额错误。首先，《借据》明确约定双方借款本金为300万元，并使用“借到”字眼，说明李继全自认已收取借款本金300万元。其次，陈春花通过银行向李继全转账200万元，有相关凭证证实。另外l00万元以现金方式支付给李继全，有证人廖某出庭作证于以证实。再次，陈春花与李继全就涉案房屋已办理了抵押登记，房屋他项权利证书明确记载债权数额为300万。也证明李继全已实际收取到上诉人借款300万元。因为，于2014年1月27目办理抵押登记手续，距离被上诉人出具《借据》已过10天时间，如果300万元不全部到账，被上诉人是不可能协助办理抵押登记手续的，李继全的行为表明已收取借款本金300万元。最后，《抵押借贷、拍卖楼房和过户的补充协议》不具有真实性，不能抗辩上诉人的主张。1.《抵押借贷、拍卖楼房和过户的补充协议》系被上诉人事先草拟，欺骗上诉人签署，因为该补充协议记载的内容明显对上诉人不利，按照一个人的正常思维，不可能签署这样的协议，补充协议不是陈春花的真实意思表示。2.既然李继全在该补充协议主张李裕为是实际出资人，却为何没有李裕在该补充协议上签字，未经李裕的同意情况下，双方是否能达成协议，补充协议真实性一目了然。3.涉案房屋拍卖的底价为528万，即使除去支付林宝萍100万，还剩余400多万元价款，全部归上诉人，如果借款本金仅为230万元，李继全能同意如此安排处理？因此，这也表明借款本金为300万元，《补充协议》记载不符合客观事实。综上所述，陈春花请求撤销二审法院撤销合浦县人民法院(2016)桂O5**民初224号民事判决书第一项，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
李继全辩称：一审认定本金230万元是错误的，签借款合同当天转了200万元，当场支付了10万元的利息，加上后面1月30日的30万元，应该是220万元的借款数额，其是1月17日和陈春花一起去房产局办理登记，陈春花说是2014年1月27日办理抵押登记，与事实不符，对于30万元，（2016年）桂0521民初223号案件中已经说明，其认为同一笔钱起诉了两个案件，属于重复主张。请求二审法院驳回上诉请求。
林宝萍辩称：同意李继全的意见。
上诉人林宝萍上诉请求：1.撤销合浦县人民法院(2016)桂0521民初224号民事判决书第四项判决；2.判决陈春花立即向林宝萍支付l00万元及利息18万元(利息按照月息2分的标准自2015年10月30日暂计算至2016年7月31日，以后按照月息2分的标准另计算至陈春花完全支付l00万元为止)，并判决被上诉人陈春花未完全支付上述款项之前对位于合浦县房屋不享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由陈春花承担。事实和理由：一、位于合浦县房屋是林宝萍及李继全共同以银行按揭借款方式买地自建，并由林宝萍及李继全共同向银行归还借款，上诉人林宝萍对该土地及房屋享有不可争议的共有权。一审判决书没有认定林宝萍为上述土地及房屋的共有人与客观事实不符，应该认定林宝萍为共有人。2002年11月26日，林宝萍、李继全作为抵押人，将位于浦县地上付着物抵押给中国农业银行合浦县支行，抵押借款金额为225000元整，借款期限为20年。后，林宝萍、李继全均共同偿还上述银行借款。以上事实有林宝萍提交的《个人购买宅基地、购(建)房借款合同》、《抵押合同》【编号：(2002)农银抵字(合)第187号】及相应《房地产抵押清单》等证据予以证实。2003年10月30日，林宝萍、李继全作为担保人及抵押人，再次将位于合浦县房屋抵押给中国农业银行合浦县支行，抵押借款金额为250000元整，借款期限为20年。后，林宝萍、李继全均共同偿还银行上述银行借款。以上事实有上诉人提交的《个人购(建)房借款合同》【编号：(合浦)桂农银房字(2003)第399号】等证据予以证实。在房屋建成之后，上述房屋一直由林宝萍出租、居住、使用，并由林宝萍进行管理，上述银行借款也由林宝萍、李继全一直共同偿还。案外人李裕明知存在上述银行借款未还清即先行向李继全出借款项用于李继全偿还农行借款(上述借款已经还清)，以便农行解除抵押，也可以说明陈春花及案外人李裕知道上述事实。基于上述事实及证据，足可以认定林宝萍对涉案房屋及土地享有共有权，林宝萍是抵押房屋的房屋所有权人及土地使用权人。一审判决书应该予以认定林宝萍是涉案房屋及土地的共有人，但是一审判决书对此没有予以认定，属于认定事实错误，二审应该予以纠正。二、一审判决书应该对“案外人李裕及陈春花均知道涉案房屋及土地系林宝萍及李继全共有及上述房屋及土地由林宝萍出租、管理”等事实予以认定，但是一审判决书没有予以认定，属于认定事实错误。一审中，陈春花没有提交任何证据证实其系案外人李裕哪一个公司的员工。综合本案的证据材料，一审判决书认定陈春花系李裕公司的员工缺乏相应的书面劳动合同、工资单、社会保险缴纳证明等证据予以证实，且没有事实依据。涉案资金实际上来源于案外人李裕，案外人长期向李继全要求偿还借款本金及利息，陈春花个人没有相应的资金实力出借给被李继全，一审判决书应该予以认定陈春花向李继全所出借的借款属于另案当事人李裕所有。案外人李裕长期居住在涉案房屋及土地附近，案外人李裕及陈春花均知道涉案抵押房屋及土地系林宝萍及李继全共有及由上诉人林宝萍出租、管理的事实，一审判决书对此事实没有认定，属于认定事实错误。同时，一审遗漏当事人，应该将案外人李裕列为本案的当事人。三、林宝萍是涉案房屋及土地的共有人，《委托拍卖协议书》视为对林宝萍是共有人的确认，林宝萍是享有独立请求权的第三人，也视为对陈春花抵押权的限制。林宝萍有权诉请判决陈春花向其支付l00万元及利息，陈春花未完全支付上述款项之前对位于合浦县土地及房屋不享有优先受偿权。2014年1月份，李继全未经林宝萍同意，将位于合浦县房屋抵押给被上诉人陈春花，用于担保其欠被上诉人陈春花名下的借款(陈春花名下借款实际系李裕所有)。后，上诉人林宝萍才知道上述房屋及土地被抵押的事实，陈春花与李继全在未经林宝萍同意的情况下签订书面抵押借款合同并办理抵押登记严重损害作为共有人的林宝萍的合法权益。2015年10月18日，李继全作为甲方、林宝萍作为乙方、陈春花和案外人李裕作为丙方签订《委托拍卖协议书》一份，约定将合浦县房屋委托北海市合浦拍卖有限责任公司依法公开拍卖，拍卖上述房屋底价为528万元。协议书第三条约定：“若10月30日前拍卖不出，则由丙方先付100万元给乙方，然后甲乙双方配合将房地产办理过户给丙方指定的名下，一切费用由丙方负责。”协议书第四条约定：“拍卖成交所得的价款，拍卖人优先从拍卖价款中扣除佣金及其他应交的费用，剩余的价款，甲乙丙三方进行分配l、支付给乙方l00万元。”《委托拍卖协议书》还约定其他内容。在2015年10月30日期限届满之后，陈春花、李裕并没有向林宝萍支付100万元。根据上述约定，无论是否拍卖成功，陈春花均有义务根据协议书第三条、第四条的约定向林宝萍支付100万元，上述约定符合根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，陈春花应该向林宝萍支付100万元。由于陈春花在本次抵押之后与林宝萍等人签订《委托拍卖协议书》，约定无论是否拍卖该房屋均支付上诉人林宝萍l00万元，本身即视为各方当事人对林宝萍是合浦县房屋共有人的确认，也是对陈春花损害上诉人共有权的补偿，也视为陈春花对其优先受偿权自愿限制，但是陈春花、李裕没有向林宝萍支付100万元，已经构成严重违约并损害上诉人林宝萍的合法权益，林宝萍有权要求诉请支付l00万元及支付利息等相关诉讼请求。综上，林宝萍是涉案房屋及土地的共有人，其也对优先受偿权提出独立的诉讼请求，其作为享有独立请求权的第三人参与本案并提出上述诉讼请求有相应的事实及法律依据，故请求二审依法支持林宝萍的上诉请求。
陈春花辩称：林宝萍的上诉无事实法律依据，驳回其上诉请求。1.涉案房屋权属归李继全所有，房产登记在李继全的名下，也由李继全进行办理产权手续，并非林宝萍与李继全的共同财产；2.《委托拍卖协议书》是三方协议，李裕未签字，该协议未生效，并且协议书也未对抵押权行使进行限制，一审法院对此认定是正确的；3.林宝萍上诉的依据是补充协议和拍卖协议，但这两个协议都不是真实的，所以其上诉无事实法律依据。
李继全辩称：同意林宝萍的上诉请求。
陈春花向一审法院起诉请求：1．判令李继全偿还给其借款本金300万元及利息(利息的计算：2014年1月18日至2014年11月18日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2014年11月19日至生效判决确定履行期限届满之日按年利率24％计算)；2．判令其对李继全用于借款抵押的位于合浦县屋(合房权证廉州字第××号)享有优先受偿权。
一审法院认定事实：陈春花系案外人李裕的公司员工，经案外人李裕介绍认识了李继全。李继全与林宝萍于1988年登记结婚于l998年5月5日登记离婚。2002年11月26日，李继全作为借款人与中国农业银行合浦县支行签订《个人购买宅基地、购(建)房借款合同》，借款22．5万元用于建造位于合浦县的房屋。同日，李继全、林宝萍作为抵押人与中国农业银行合浦县支行签订《抵押合同》，同意以位于合浦县地块的国有土地使用权及地上附着物为李继全的上述借款作抵押担保。2002年11月27日，位于合浦县的地块办理了在建工程抵押登记，他项权证号为：合房廉州他字第02666号，他项权证上记载的房屋所有权人为李继全。2003年7月23日，位于合浦县的房屋取得了房屋所有权证，证号为：合房权证廉州字第××号，房屋所有权人为李继全。2003年10月30日，李继全作为借款人及担保人、林宝萍作为担保人与中国农业银行合浦县支行签订《个人购(建)房借款合同》，以位于合浦县的房屋作为抵押物向中国农业银行合浦县支行借款25万元。2003年11月3日，位于合浦县的房屋办理了抵押登记，他项权证号为：合房合农他字第03988号，他项权证上记载的房屋所有权人为李继全。2014年初，李继全偿还了中国农业银行合浦县支行的借款，解除了对位于合浦县屋的抵押。2014年1月l7曰，陈春花、李继全双方签订《借款抵押合同》，约定：李继全以登记在其名下的位于合浦县房地产【房屋所有权证号：合房权证廉州字第××号，土地证号：合国用(2002)字第ll358号】作为担保抵押物向陈春花借款3**万元，借款用途为生产经营，借款期限自2014年1月18日起至2016年1月18日止，利率参照中国人民银行同期利率执行。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司合浦定海支行转账200万元给李继全，李继全立下《借据》一张交陈春花收执。2014年1月27日，陈春花、李继全双方对李继全用于抵押的上述房地产办理了抵押登记，房屋他项权证书为：合房他证合浦字第××号。2015年10月8日，陈春花、李继全签订《抵押借贷、拍卖楼房和过户的补充协议》，载明：李继全于2014年1月17日向陈春花签约借款300万元，实际当天转账200万元，当场支付利息10万元，1月30日再转账30万元，等等。2015年10月18日，陈春花、李继全以及第三人签订《委托拍卖协议书》，约定：将登记在李继全名下的位于合浦县房地产委托北海市合浦拍卖有限责任公司依法公开拍卖，拍卖底价为528万元；如2015年lO月30日前拍卖不出，则由陈春花先付100万元给林宝萍，然后李继全、林宝萍配合将房地产办理过户给陈春花指定的名下，一切费用由陈春花负责；拍卖成交所得的价款，拍卖人优先从拍卖价款中扣除佣金及其它应交的费用，剩余的价款先支付100万元给林宝萍，余下的拍卖价款全部支付给陈春花(即是李继全全部还清原告的借款本息)，不再追究李继全的责任，但在2015年10月30日逾期不能处置的，还清借款及利息的本息照计；等等。之后，该房地产未能拍卖成功。
一审法院认为：该案的争议焦点之一是陈春花借给李继全的实际借款本金是多少。李继全向陈春花借款，有李继全签名捺印的《借款抵押合同》、《借据》证实，该院予以确认。至于借款本金，双方在《借款抵押合同》、《借据》中均约定为300万元，但李继全抗辩约定的300万元借款实际上陈春花只支付了230万元，并且当场收取了利息10万元。对于该抗辩，李继全提供了陈春花、李继全双方于2015年10月8日签订的《抵押借贷、拍卖楼房和过户的补充协议》作为证据加以佐证，该《抵押借贷、拍卖楼房和过户的补充协议》直接证明了李继全的抗辩，因此，对于李继全的该抗辩，该院予以采纳。鉴于陈春花在借款时当场收取了利息l0万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，该l0万元应当从借款本金中予以扣除，所以，该院依法认定陈春花借给李继全的实际借款本金是220万元，其中，2014年1月17日支付的借款本金是190万元，2014年1月30日支付的借款本金是30万元。鉴于双方在借款时己书面约定“利率参照人民银行同期利率执行”，该约定应当理解为利率按照中国人民银行同期同类贷款利率执行，至于陈春花主张双方曾约定2014年11月19日之后的利率按月利率2％计算，但李继全不予承认，而陈春花未能提供证据加以证实，依法应承担举证不能的不利后果，该院依法认定利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率来计算，其中，借款本金l90万元从2014年1月17日起计算，借款本金30万元从2014年1月30曰起计算。对于陈春花主张已经实际支付了借款本金300万元给李继全，以及李继全抗辩已经归还了36万元借款本金给陈春花，双方对于其主张或抗辩均未能提供证据加以证实，依法应分别承担举证不能的不利后果，对于陈春花的该主张及李继全的该抗辩，该院均不予采纳。本案的争议焦点之二是陈春花对用于抵押的位于合浦县房地产是否享有优先受偿权以及享有该优先受偿权是否以支付l00万元给林宝萍为前提条件。该院认为，陈春花与李继全签订的《借款抵押合同》系双方的真实意思表示，主体合格，内容合法，为有效合同，应受法律保护。且双方在抵押合同签订后，已对用于抵押的位于合浦县房地产【房屋所有权证号：合房权证廉州字第××号，土地证号：合国用(2002)字第l13**号】办理了相关抵押登记手续，因此，该抵押依法设立并已生效，陈春花有权以该抵押物折价，或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。关于抵押担保的范围，双方当事人已在抵押合同中明确约定为借款本金及利息，且该约定符合法律规定，应当从其约定。之后，虽然陈春花、李继全及林宝萍签订了《委托拍卖协议书》，约定将该抵押物委托北海市合浦拍卖有限责任公司依法公开拍卖，并约定如2015年10月30日前拍卖不出，则由陈春花先付100万元给林宝萍，然后李继全、林宝萍配合将房地产办理过户给陈春花指定的名下，但三方当事人并没有对陈春花享有该抵押物的优先受偿权设定了必须以支付100万元给林宝萍作为前提条件，由此可见，林宝萍主张陈春花未完全支付l00万元及相关利息给其之前对抵押物不享有优先受偿权没有事实和法律依据，对于林宝萍的诉讼请求，该院不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，以及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、李继全应于本判决生效后十五日内偿还给陈春花借款本金220万元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，190万元从2014年1月17日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，30万元从2014年1月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止)：二、陈春花对李继全用于抵押借款的位于合浦县房地产【房屋所有权证号：合房权证廉州字第××号，土地证号：合国用(2002)字第ll3**号】在上述债务范围内享有优先受偿权：三、驳回陈春花的其他诉讼请求；四、驳回林宝萍的诉讼请求。
二审期间，双方当事人无新证据提交。陈春花对《抵押借贷、拍卖楼房和过户的补充协议》、《委托拍卖协议》两份证据的真实性有异议，但并未能提供相反的证据予以证实，故其异议不成立。
二审期间，根据诉辨双方的意见，本案争议的焦点归纳如下：1.陈春花借给李继全的借款本金是多少，利息如何计算；2.陈春花对位于合浦县房地产是否享有优先受偿权，且是否需要支付l00万元给林宝萍。
关于陈春花借给李继全的借款本金是多少，利息如何计算的问题，本院认为，虽然陈春花和李继全签订的《借款抵押合同》、《借据》中均载明借款本金为300万元，但陈春花仅提供了200万元的银行转账凭证，并结合双方在2015年10月8日签订的《抵押借贷、拍卖楼房和过户的补充协议》中载明的“甲方于2014年1月17日向乙方签约借款300万元，实际当天转账200万元，当场付息10万元，1月30日再转账30万元，共为230万元，用金世纪13号楼房在房产局抵押”，本院认为陈春花实际向李继全支付的借款应为230万元，并当场收取了10万元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，该l0万元应当从借款本金中予以扣除。本院依法认定陈春花借给李继全的实际借款本金是220万元。二审期间，李继全辩称其中2014年1月30日转账收到的30万元在另案中已作判决。经查，另案（2017）桂05民终493号案件中认定的2014年1月30日的转账的30万元，当天李继全所立的借条上载明的是到李裕款项30万元，故被上诉人李继全的抗辩不成立，本院不予采信。至于利息计算的问题，双方在《抵押借款合同》中已约定“利率参照人民银行同期利率执行”，该约定应当理解为利率按照中国人民银行同期同类贷款利率执行。陈春花上诉主张借款本金为300万元，其中银行转账200万元，现金支付100万元，缺乏依据，本院不予采信。陈春花主张2014年11月19日之后利息按照月利率2%计算未能提供证据予以证实，本院对该主张不予采信，一审认定正确，予以维持。
关于陈春花对位于合浦县房地产是否享有优先受偿权，且是否需要支付l00万元给林宝萍的问题。林宝萍上诉主张，其与陈春花、李继全三方签订了《委托拍卖协议书》约定将该抵押物委托北海市合浦拍卖有限责任公司依法公开拍卖，并约定如2015年10月30日前拍卖不出，则由陈春花先付100万元给林宝萍，然后李继全、林宝萍配合将房地产办理过户给陈春花指定的名下。林宝萍依据该协议书主张陈春花未完全支付l00万元及相关利息给其，否则陈春花对抵押物不享有优先受偿权。本院认为，陈春花与李继全签订的《借款抵押合同》合法有效。但是，借款关系发生后，双方已对用于抵押的位于合浦县房地产【房屋所有权证号：合房权证廉州字第××号，土地证号：合国用(2002)字第l13**号】办理了相关抵押登记手续，抵押权依法设立并生效，陈春花对抵押物的处置有优先受偿权。关于抵押担保的范围，双方当事人已在抵押合同中明确约定为借款本金及利息，该约定符合法律规定，应当从其约定。且《委托拍卖协议书》是附条件的合同，合同约定陈春花支付100万元是以办理房产过户手续给陈春花或者以房产拍卖成功作为付款条件的，该条件均未成就。故，对于林宝萍的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈春花、林宝萍的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27220元，由上诉人陈春花负担11800元（已预交），上诉人林宝萍负担15420元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 丘富圣
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 琼
书 记 员 庞芳婷