江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03598号
上诉人（原审原告）马雪芹。
上诉人（原审原告）马云飞。
法定代理人马雪芹，女，汉族，系马云飞之母。
两上诉人共同委托代理人邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州潍重汽车配件有限公司，住所地徐州经济技术开发区淮海摩配市场1区1号。
法定代表人李德云，该公司总经理。
委托代理人刘子铭，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原审原告马文腾。
原审原告董成美。
两原审原告共同委托代理人邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人马雪芹、马云飞与上诉人徐州潍重汽车配件有限公司（以下简称潍重公司）、原审原告马文腾、董成美工伤保险待遇纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2014年8月27日作出（2013）开民初字第1373号民事判决，马雪芹、马云飞与潍重公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马雪芹、马云飞及原审原告马文腾、董成美的委托代理人邵明节、被上诉人潍重公司的委托代理人刘子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月2日7时10分许，马勇驾驶无号牌两轮摩托车沿长安大道由南向北行驶至与荆马河交叉处三角环岛，发生交通事故，当场死亡。经死者马勇之妻马雪芹申请，徐州市人力资源和社会保障局于2012年5月11日作出徐人社认字（2012）第101869号工伤认定决定书，认定马勇所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属工伤认定范围，予以认定工伤。被告潍重公司对该工伤认定书不服，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定书。徐州市云龙区人民法院经审理后作出（2012）云行初字第0063号行政判决书，判决驳回潍重公司的诉讼请求。后被告潍重公司不服该判决向本院提起上诉，本院经审理于2012年11月19日作出（2012）徐行终字第0039号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
马雪芹与马勇于2002年5月17日登记结婚，双方于2003年6月3日生一子名马云飞，马文腾、董成美分别是死者马勇的父亲和母亲。死者马勇生前系被告潍重公司的职工，每月工资4300元，潍重公司未为马勇参加工伤保险。2009年全国城镇居民人均可支配收入17175元，2009年徐州市在岗职工月平均工资为2597.75元。
2013年1月20日，马雪芹向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求潍重公司支付丧葬补助金20252.5元、一次性死亡补助金436200元，支付马雪芹抚恤金每月2000元、马云飞抚恤金每月2500元、马文腾、董成美抚恤金每月2000元。徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2013年2月2日终结审理。马雪芹、马云飞、马文腾、董成美与案外人周新河、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案仍在审理中。
马雪芹、马云飞、马文腾、董成美提起工伤保险待遇诉讼，请求判令潍重公司支付丧葬补助金20252.5元、一次性死亡补助金436200元，支付马雪芹抚恤金每月2000元、马云飞抚恤金每月2500元、马文腾、董成美抚恤金每人每月2000元。潍重公司辩称：1、虽经过二审终审仍认定马勇为工伤，但我公司已申请再审，对本次事故马勇属于工伤仍持有异议。2、本案应先由实际侵权人先行赔偿，然后再按照工伤保险条例向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，否则可能产生双倍赔偿。另，本案所涉的侵权案件尚未审结，本案应以侵权案件为依据，故本案应先中止。3、马雪芹、马云飞、马文腾、董成美各项诉讼请求过高，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工平均工资，死者马勇的平均工资为每月1400元，应为8400元，一次性补偿金应是上年度职工平均工资的20倍。抚恤金是发给因工死亡职工生前提供生活主要来源、无劳动能力的亲属，因此马雪芹应提供无劳动能力证明，且核定各亲属抚恤金之和不应高于死者平均工资。
原审法院认为：马勇受到的事故伤害，经徐州市人力资源和社会保障局认定构成工伤，虽潍重公司不服该认定提起行政诉讼，但一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院维持一审判决，故对于徐州市人力资源和社会保障局作出的马勇构成工伤的认定，予以采纳。潍重公司未为马勇参加工伤保险，应按《工伤保险条例》的相关规定赔偿原告因马勇工伤死亡而应得的各项工伤保险待遇。
因马雪芹、马云飞、马文腾、董成美与案外人机动车交通事故纠纷一案仍在审理中，潍重工伤辩称应先进行侵权赔偿、本案应以侵权案件为依据。该辩称无法律依据，不予采纳。关于马雪芹、马云飞、马文腾、董成美主张的丧葬费作为实际发生的费用尚未获得赔偿，即使本案先行就费用予以处理，也不存在获得双份赔偿的不公平情形。关于马雪芹、马云飞、马文腾、董成美主张的一次性工亡补助金、抚恤金是基于工伤保险关系，且该两项主张并非实际发生的费用，与第三人侵权赔偿并不冲突，马雪芹、马云飞、马文腾、董成美有权依法主张。
根据国务院《关于修改〈工伤保险条例〉的决定》的规定：“本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”虽马勇死亡时间系2010年，但工伤认定系2012年完成，故马雪芹、马云飞、马文腾、董成美有权依照新施行的规定享受工伤保险待遇。
关于马雪芹、马云飞、马文腾、董成美主张的丧葬费20252.5元，根据国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项的规定，职工因公死亡，其近亲属领取的丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，故予以支持丧葬费15586.5元（2009年度徐州市在岗职工月平均工资2597.75元／月×6个月）。
关于马雪芹、马云飞、马文腾、董成美主张的一次性工亡补助金436200元，根据国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，职工因公死亡，其近亲属领取的一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍，故予以支持一次性工亡补助金343500元（2009年全国城镇居民人均可支配收入17175元／年×20）。
关于马雪芹、马云飞、马文腾、董成美主张的抚恤金，根据国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条的规定，马雪芹作为马勇的配偶未完全丧失劳动能力，亦未年满55周岁，故不符合供养亲属的条件；马云飞作为马勇的子女未年满18周岁，马文腾作为马勇的父亲已年满60周岁，董成美作为马勇的母亲已年满55周岁，故马云飞、马文腾、董成美均符合供养条件。马云飞的抚恤金每月为1290元（4300元／月×30%），支付至其年满18周岁时止；马文腾的抚恤金每月为1290元（4300元／月×30%），支付至其死亡时止；董成美的抚恤金每月为1290元（4300元／月×30%），支付至其死亡时止。马云飞、马文腾、董成美的供养亲属抚恤金应自马勇死亡的次月即2010年11月起由潍重公司按月给付，并依照文件逐年调整。
综上，遂判决：一、徐州潍重汽车配件有限公司于判决生效后十日内给付马雪芹、马云飞、马文腾、董成美丧葬补助金15586.5元、一次性工亡补助金343500元，合计359086.5元；二、徐州潍重汽车配件有限公司于判决生效后给付马云飞供养亲属抚恤金，自2010年11月起按每月1290元的标准给付至马云飞年满18周岁时止，并依照文件逐年调整；三、徐州潍重汽车配件有限公司于判决生效后给付马文腾供养亲属抚恤金，自2010年11月起按每月1290元的标准给付至其死亡时止，并依照文件逐年调整；四、徐州潍重汽车配件有限公司于判决生效后给付董成美供养亲属抚恤金，自2010年11月起按每月1290元的标准给付至其死亡时止，并依照文件逐年调整。
上诉人马雪芹、马云飞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决第二项不当，应改判潍重公司每月支付2500元生活费给马云飞至18周岁止，并判令潍重公司向马雪芹每月支付1290元生活费。
上诉人潍重公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：马勇系因交通事故死亡，其对侵权人已提起了诉讼，并经徐州经济技术开发区以（2012）开民初字第67号判决书判决侵权人周新河和安邦财产保险股份有限公司江苏分公司分别赔偿539784.34元和110000元。本案判决潍重公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及抚恤金会导致马雪芹、马云飞、马文腾、董成美获得双份赔偿，不符合损益相抵原则。本案工伤的认定也存在争议。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
对上诉人马雪芹、马云飞的上诉理由，潍重公司答辩认为无事实和法律依据。
对上诉人潍重公司的上诉理由，马雪芹、马云飞、马文腾、董成美答辩认为无法律依据，并认为工伤认定已经发生法律效力，本案判决不会导致重复赔偿。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、工伤认定决定书是否生效。2、一审判决潍重公司给付马云飞抚恤金的赔偿标准是否适当，马雪芹应否获得亲属供养抚恤金。3、一审判决是否会导致马雪芹、马云飞、马文腾、董成美获得重复赔偿。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同一审查明的事实。另查明，徐州经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第67号民事案件，因当事人上诉已被本院发回重审，案件仍在审理之中。
本院认为，关于工伤认定决定书是否生效的问题。潍重公司对徐州市人力资源和社会保障局认定马勇构成工伤的认定书不服，提起行政诉讼，经徐州市云龙区人民法院一审和本院二审审理后认为其要求撤销该工伤认定书的理由不能成立，已驳回其诉讼请求。故一审认定工伤认定决定书已经生效，并无不当。潍重公司关于工伤认定决定书效力存在争议的意见，不能成立。
关于马云飞的抚恤金赔偿标准，一审按照马勇月工资4300元的30%，确定马云飞的抚恤金赔偿标准为每月1290元，符合《工伤保险条例》规定的标准，并无不当。关于马雪芹应否获得亲属供养抚恤金，因马雪芹未年满55周岁，且无证据证明其完全丧失劳动能力，故不符合供养亲属的条件，一审对其要求供养亲属抚恤金的请求不予支持，于法有据。
关于一审判决是否会导致马雪芹、马云飞、马文腾、董成美获得重复赔偿的问题。一审判决的赔偿项目共三项，其中一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金属于工伤赔偿项目，与交通事故赔偿项目不相冲突，不存在重复赔偿。丧葬补助金与交通事故赔偿项目中的丧葬费有重合，但因马雪芹、马云飞、马文腾、董成美提起的交通事故赔偿诉讼尚在审理之中，丧葬费尚未获得赔偿，本案就丧葬补助金先行处理，并未导致马雪芹、马云飞、马文腾、董成美获得重复赔偿。
综上，上诉人马雪芹、马云飞及潍重公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 苗 鑫