上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第112号
原告庄文鹰，女，汉族，1985年8月18日出生。
委托代理人陈克明，上海康明律师事务所律师。
被告庄耀君，女，汉族，1951年11月5日出生，户籍所在地为上海市。
被告庄雪君，女，汉族，1955年3月5日出生，户籍所在地为上海市。
两被告共同委托代理人郭良，上海市浦东新区周家渡法律服务所法律工作者。
原告庄文鹰诉被告庄耀君、被告庄雪君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄文鹰、原告委托代理人陈克明、被告庄耀君、被告庄雪君、两被告共同委托代理人郭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄文鹰诉称：2004年4月，原告父母将上海市面筋弄13号504室房屋购置为两人名下产权房。2006年12月19日，原告父母离婚，系争房屋经法院调解归原告父亲庄耀海所有。2008年5月，庄耀海将系争房屋部分产权份额转让予两被告，系争房屋总房价共计人民币790，000元。同月，两被告登记为系争房屋共同权利人，享有之产权份额均为25%，但两被告并未支付房款。2013年2月，庄耀海死亡，原告系庄耀海之唯一继承人。现原告诉请要求（1）被告庄耀君支付25%产权份额之转让款人民币197，500元，并就该转让款支付2008年5月27日至2014年12月31日期间按银行同期贷款利率计算之利息；（2）被告庄雪君支付25%产权份额之转让款人民币197，500元，并就该转让款支付2008年5月27日至2014年12月31日期间按银行同期贷款利率计算之利息。
原告提供以下证据：
1、民事调解书，以证明系争房屋归庄耀海所有。
2、上海市房地产买卖合同，以证明两被告与庄耀海签订买卖合同，房价款为人民币790，000元，两被告各自受让25%产权份额。
3、上海市房地产权证，以证明两被告与庄耀海于2008年5月27日办理了系争房屋产权过户手续。
4、契税缴款书，以证明两被告按照房款人民币395，000元纳税。
5、居民死亡医学证明书，以证明庄耀海于2013年2月13日死亡。
6、公证书，以证明原告系庄耀海之唯一法定继承人。
7、民事判决书，以证明两被告与庄耀海就系争房屋所签买卖合同合法有效，两被告负有支付房款之义务。
8、提前解除拘留决定书，以证明庄耀海实际拘留时间。
被告庄耀君、被告庄雪君辩称：庄耀海曾因未履行法律文书支付义务而被拘留，两被告向法院支付相关款项从而使庄耀海可提前解除拘留，签订买卖合同之后，两被告亦陆续付款，但因系亲属，故并未书写收据。庄耀海在世时从未因房款事宜与两被告发生纠纷，两被告实际已全面履行房款支付义务，故对原告诉请不予认可。
两被告对原告提供证据均无异议
两被告提供以下证据：
1、2010年6月1日储蓄存款利息清单，以证明被告庄耀君取款人民币100，000元用以支付房款。
2、2010年12月10日中国工商银行取款凭证，以证明被告庄雪君取款人民币100，000元用以支付房款。
3、2006年7月18日华夏银行清单，以证明被告庄雪君取款并凑齐人民币100，000元用以支付庄耀海离婚诉讼之调解款项。
原告对两被告提供证据称仅可证明两被告取款情节，无法证明款项已交付庄耀海。
审理中，本院调取2007年5月22日庄耀海离婚案件执行笔录及2008年3月25日法院财务凭证，被告庄耀君在笔录中承诺作为庄耀海之付款担保人，同时被告庄耀君称截至当日“兄弟姐妹已帮他凑了12万元还到了法院”。两被告对本院调取材料没有异议，并称被告庄耀君曾在2007年为庄耀海支付执行款项计人民币100，000元。原告对本院调取材料形式真实性予以确认，但称所涉款项均系庄耀海本人钱款。同时，原告称在庄耀海被拘留期间，法院收讫庄耀海执行款项为人民币20，000元，两被告对该情节予以确认。
经审理查明：上海市面筋弄13号504室房屋原系原告父母名下产权房。2006年12月19日，原告父母经法院调解离婚，调解协议中明确系争房屋产权归原告父亲庄耀海所有，但庄耀海须给付原告母亲陶慰曾房屋折价款人民币280，000元。2007年3月21日，庄耀海因未能履行调解协议而被司法拘留，拘留期限至2007年4月5日。2007年3月27日，被告庄耀君为庄耀海支付执行款项人民币20，000元。2007年3月30日，庄耀海因愿意履行义务而被提前解除拘留。之后，庄耀海于2008年3月25日前陆续支付完毕所涉房屋折价款人民币280，000元。2008年5月10日，庄耀海与两被告签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定庄耀海按总房价款人民币790，000元将系争房屋50%产权份额转让予两被告，合同中对具体付款期限、交房时间等均未作出约定。2008年5月27日，系争房屋产权登记予庄耀海及两被告共计三人名下，三人登记之共有份额分别为庄耀海50%、两被告各25%。2013年2月13日，庄耀海死亡，原告系庄耀海之唯一法定继承人。现原告以两被告未曾支付上述买卖合同所涉房屋转让款为由于2014年12月30日起诉来院，要求两被告各自向原告支付房款人民币197，500元，同时要求两被告就上述房款、按银行同期贷款利率各自向原告支付自2008年5月27日起至2014年12月31日止之银行利息。被告庄耀君于2015年1月8日收讫原告诉讼材料，被告庄雪君于2015年1月16日收讫原告诉讼材料。
以上事实，由原告提供的民事调解书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、死亡证明、公证书、民事判决书、提前解除拘留决定书、本院调取的执行笔录、法院财务凭证以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：两被告与庄耀海所签买卖合同系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，两被告及庄耀海作为签约方均应恪守合同约定义务。现庄耀海已死亡，原告作为庄耀海之唯一法定继承人可依法承继庄耀海之债权并向两被告主张原属庄耀海之合同权利。针对原告诉请之房款，两被告称部分款项系以之前代付之执行款项冲抵，部分款项系签约后取款支付，鉴于（1）被告庄耀君在执行笔录中自称之还款情节，两被告并无证据可予证明，而在庄耀海被拘留期间，法院仅收取执行款项计人民币20，000元，故据现有证据，仅可依法认定被告庄耀君在庄耀海被拘留期间曾代为支付执行款项人民币20，000元，且被告庄耀君亦明确该款项用以抵充之后房款；（2）针对两被告提供之取款凭证，因取款时间与买卖合同难以吻合，且两被告亦无法提供之后之付款凭证，故对于两被告称取款并支付房款一节，本院依法不予采信。综上，对于原告房款诉请，本院仅可依法认定被告庄耀君曾支付房款人民币20，000元，其余房款两被告均未支付。对于原告诉请之利息，鉴于合同中对房款支付时间未作约定，原告现亦无证据可予证明庄耀海在签约后曾向两被告主张房款，故原告就该项利息仅可要求两被告在收讫原告诉讼材料后次日开始计付利息，现原告诉请时段早于该日期，故本院对原告该项利息诉请依法予以驳回。至于两被告称庄耀海从未因房款事宜与两被告发生纠纷一节，鉴于收取房款系庄耀海依法享有之合同权利，即使庄耀海从未向两被告主张房款，但在庄耀海就该项合同权利并未作出放弃权利之明确意思表示情形下，庄耀海仍依法享有向两被告收取房款之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告庄耀君于本判决生效之日起十日内就上海市面筋弄13号504室房屋向原告庄文鹰支付房款人民币177，500元；
二、被告庄雪君于本判决生效之日起十日内就上海市面筋弄13号504室房屋向原告庄文鹰支付房款人民币197，500元；
三、驳回原告庄文鹰要求被告庄耀君、被告庄雪君就房款支付2008年5月27日至2014年12月31日期间银行利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，452元，适用简易程序减半收取为人民币4，726元，原告庄文鹰负担人民币676元，被告庄耀君负担人民币1，925元，被告庄雪君负担人民币2，125元，本院退还原告庄文鹰人民币4，726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一五年四月二十八日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……