安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终54号上诉人（原审被告）：芜湖中美锻压机床有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，组织机构代码76687591-9。法定代表人：薛艳凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林本华，男，1958年7月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人芜湖中美锻压机床有限公司（以下简称中美锻压公司）因与被上诉人林本华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2016）皖0207民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中美锻压公司委托诉讼代理人周平，被上诉人林本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中美锻压公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林本华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由林本华负担。事实和理由：1、2010年10月22日出具的120000元借款已经超过诉讼时效，依法应当不予支持；2、2011年3月18日出具的15000元收款收据，不能认定为借贷关系；3、关于72000元和24000元的利息，违反了一事不再理的司法原则，应不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律有误，应当予以纠正。林本华辩称：1、120000元借款没有超过诉讼时效，本人从2011年开始就一直向中美锻压公司催收；2、15000元是当时150000元中没有结清的余款，中美锻压公司财务打了收款收据交给本人，中美锻压公司当时的出纳邢秀梅也对此作出证明；3、72000元和24000元系中美锻压公司前法定代表人确认支付的利息，本人在2015年与中美锻压公司诉讼纠纷中未涉及上述款项。林本华向一审法院起诉请求：判令中美锻压公司归还借款本金135000元，利息222000元，同时承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，林本华与中美锻压公司的原法定代表人ＸＸ来系朋友关系。2010年10月22日，中美锻压公司向郑文明借款120000元，于当日向其出具了结算凭证一张，结算凭证上未注明还款期限、借款利率。后郑文明将该债权转让给了林本华，中美锻压公司财务人员在出具给郑文明的结算凭证上直接将交款单位改为“郑文明转林本华”。另查明，林本华与中美锻压公司另有其他民间借贷及工程款往来关系。2011年3月18日中美锻压公司就尚欠林本华工程款15000元向林本华出具收条一张。2011年3月28日，中美锻压公司分别对欠林本华2010年1月26日的300000元借款产生的利息72000元、2010年2月9日的100000元借款产生的利息24000元办理了利息领取审批手续。2015年12月14日，林本华向该院提起诉讼，要求中美锻压公司归还其5笔借款本息（含产生本案利息72000元的300000元借款、产生利息24000元的100000元借款），林本华在诉请中扣除了中美锻压公司已办理利息领取审批手续的72000元、24000元部分。该院就该案作出的（2015）鸠民一初字第01870号民事判决中不含利息72000元、24000元部分。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。林本华诉请中美锻压公司归还借款本金135000元，合法、有据，应予支持；林本华诉请中美锻压公司支付利息126000元，因120000元借款的借款凭证及15000元收条上均未载明利息，中美锻压公司不认可林本华关于双方对利息进行了口头约定的诉称，故该两笔借款应视为不支付利息，林本华该项诉请没有事实和法律依据，不予支持；同时借款凭证及收条中也未约定还款期限，中美锻压公司关于林本华提起本案诉讼超过诉讼时效的辩称与法无据，不予采纳。林本华诉请中美锻压公司支付利息96000元，中美锻压公司关于该部分利息在（2015）鸠民一初字第01870号民间借贷纠纷案件中已处理的辩称与事实不符，不予采信；支付该利息的审批手续虽在2011年3月28日已完成，但审批手续中并无付款时间的明确规定，中美锻压公司关于林本华该项诉请超过诉讼时效的辩称于法无据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告芜湖中美锻压机床有限公司于本判决生效后十日内归还原告林本华借款135000元，利息96000元；二、驳回原告林本华的其他诉讼请求。案件受理费3328元，由原告林本华负担1175元，被告芜湖中美锻压机床有限公司负担2153元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审另查明，林本华主张2011年3月18日中美锻压公司向其借款15000元的凭证内容为：收款收据，交款单位林本华，人民币壹万伍仟元整，收款事由一栏空白，出纳处有邢姓人员签字。2011年3月28日，中美锻压公司出具给林本华的领款凭证明确载明利息款72000元、24000元，时任中美锻压公司法定代表人签字同意付，并明确载明时间为2011年3月28日。除本院另查明的事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、林本华主张的120000元借款有无超过诉讼时效；2、15000元能否认定为民间借贷关系；3、林本华主张72000元和24000元利息有无违背“一事不再理”原则，有无超过诉讼时效。（一）关于林本华主张的120000元借款有无超过诉讼时效，原审已经查明120000元借款结算凭证中没有约定还款期限，按法律规定贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，且林本华与中美锻压公司之间存有多笔借贷往来，双方的借贷关系具有连续性，故对中美锻压公司抗辩林本华的上述债权超过诉讼时效的意见不予采纳。（二）关于15000元能否认定为民间借贷关系，结合15000元的凭证内容可知，该凭证仅能证实林本华曾向中美锻压公司交纳15000元，虽然自称为中美锻压公司2005年-2011年5月期间出纳的邢秀梅为林本华提供《证明》一份，该《证明》在证据上应属证人证言，而邢秀梅一审并未到庭支持其证言，在中美锻压公司一、二审均予以否认的情况下，一审将该15000元直接认定为中美锻压公司差欠林本华的款项欠缺充分证据支持，对该15000元的性质，林本华可待收集证据后另行主张。（三）林本华主张72000元和24000元利息有无违背“一事不再理”原则，有无超过诉讼时效，2011年3月28日，中美锻压公司分别对欠林本华2010年1月26日的300000元借款产生的利息72000元、2010年2月9日的100000元借款产生的利息24000元办理了利息领取审批手续，即对差欠林本华72000元和24000元利息予以明确，林本华虽然在（2015）鸠民一初字第01870号民间借贷纠纷案件就产生上述利息的本金和其他利息予以主张，但诉请中对中美锻压公司向林本华明确的72000元和24000元利息予以扣除，现林本华在本案中予以主张，系当事人对自身诉讼权利的处分，不违反“一事不再理”的原则。关于上述2份领款凭证，时任中美锻压公司法定代表人均签字同意付，且具体载明了时间为2011年3月28日，按法律规定林本华至迟应在上述载明的时间2年内行使权利，在中美锻压公司一审、二审中均抗辩上述两笔债权超过诉讼时效的情形下，林本华未提供证据证明在上述时间内发生过诉讼时效中断的情形，特别是在（2015）鸠民一初字第01870号案件中其亦未主张，故本院对中美锻压公司认为上述债权超过诉讼时效的意见予以采纳。综上，中美锻压公司的上诉请求和理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2510号民事判决第二项；二、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2510号民事判决第一项；三、上诉人芜湖中美锻压机床有限公司于本判决生效后十日内归还被上诉人林本华借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3328元，由上诉人芜湖中美锻压机床有限公司负担1350元，由被上诉人林本华负担1978元；二审案件受理费4765元，由上诉人芜湖中美锻压机床有限公司负担2350元，由林本华负担2415元。本判决为终审判决。审 判 长  徐胡龙审 判 员  杨 洋代理审判员  陈 勇二Ｏ二Ｏ一七年二月二十四日书 记 员  徐文洁附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。