广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终721号上诉人（原审被告）：姜锦秀，女，1968年6月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：梁宗柏，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区大八镇大冈塘村委会新村五巷*号，系上诉人姜锦秀的丈夫。被上诉人（原审原告）：许爱国，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。原审被告：梁宗柏，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人姜锦秀因与被上诉人许爱国及原审被告梁宗柏民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。姜锦秀上诉请求：请求依法驳回许爱国对姜锦秀的诉讼请求；一、二审诉讼费用由许爱国承担。事实与理由：梁宗柏向许爱国的高息借款是梁宗柏个人行为，何时借款，借款金额多大，如何使用，姜锦秀一概不明，几年时间里许爱国也未向姜锦秀披露过借贷的任何信息，故还款责任应完全由梁宗柏承担。一审法院没有查清事实，恳请二审法院依法撤销原审判决，支持姜锦秀的诉讼请求。许爱国答辩称：姜锦秀与梁宗柏系夫妻关系，本案的借款发生在姜锦秀与梁宗柏婚姻存续期间，我国对夫妻关系婚姻期间的财产实行共有制，在对夫妻共同财产没有特别约定的情形下，夫妻双方或者一方的收入均属于夫妻共同财产，夫妻双方或一方所负债务，也应属于夫妻共同债务。因此，许爱国请求梁宗柏与姜锦秀共同偿还借款，符合法律的规定。一审判决适用法律正确，应予维持。梁宗柏陈述称：本案借贷是梁宗柏的个人行为，全部责任由梁宗柏个人承担。姜锦秀对此事一概不知，许爱国在借款期间，也多次与姜锦秀见面，未曾透露过借款的事实，许爱国有故意隐瞒本案借款的事实，姜锦秀不应当承担责任。许爱国向一审法院起诉请求：请求判令梁宗柏、姜锦秀共同偿还借款本金408000元及利息（利息按月利率2%计算至还清款项之日止，其中本金30万元的利息从2014年6月14日起算；本金108000元的利息从2015年9月14日起算）给许爱国；诉讼费用由梁宗柏、姜锦秀负担。一审法院认定事实：2014年3月13日，梁宗柏因需要资金周转向许爱国借款，当日签写一份《借据》交给许爱国收执，该《借据》载明：“现借到许爱国先生现金叁拾万（￥300000）元正。暂定叁个月归还，此据。（借款日期从2014年3月13日至2014年6月13日）。借款人：梁宗柏。2014年3月13日”。同日，许爱国通过银行转账253000元和支付部分现金给梁宗柏。2015年6月13日，梁宗柏又签写一份《借据》交给许爱国收执，该《借据》载明：“现借许爱国现金人民币壹拾万零捌仟元（暂定叁个月），于2015年9月15日归还。借款人：梁宗柏。2015年6月13日。”。2016年2月11日，针对上述2014年3月13日的借款，梁宗柏因其未按约定偿还该借款而与许爱国协商还款事宜，并由梁宗柏签写一份《欠条》交给许爱国收执，该《欠条》载明：“本人梁宗柏于2014年3月13日从许爱国借现金人民币叁拾万元，月利息3%，约定2014年6月13日归还（已付3个月利息）。由于自身业务方面原因一直到2016年2月11日都没能归还本金及余息，经双方协商，经许爱国同意，约定2016年8月前归还两年利息，到2016年10月前还清叁拾万元本金和所有产生的利息，本人梁宗柏愿以阳江市中鼎房产1幢2601房担保，以许爱国为该房产第一债权人，立此为据。借款人：梁宗柏。2016年2月11日”。梁宗柏与姜锦秀是夫妻关系，上述借款发生在梁宗柏与姜锦秀夫妻关系存续期间。在本案诉讼过程中，许爱国主张梁宗柏于2014年3月13日向其借款30万元，其中253000元是其当日通过银行转账给梁宗柏的，47000元是当日现金支付给梁宗柏的，并主张梁宗柏在该借款后的第四天按月利率3%偿还了3个月的利息27000元；另外，还主张梁宗柏于2015年6月13日签写《借据》中的借款108000元，是其现金借款给梁宗柏的。而梁宗柏主张其于2014年3月13日名义上向许爱国借款30万元，实际上借款本金是273000元，其中253000元是许爱国当日通过银行转账给其的，20000元是许爱国当日现金支付给其的，许爱国在借款当日已按月利率3%扣除30万元的3个月利息27000元；另外，还主张其于2015年6月13日签写《借据》中的借款108000元，是结欠2014年3月13日30万元借款在2014年6月13日至2015年6月13日的利息。另外，许爱国于2016年10月31向本院申请财产保全，请求对梁宗柏所有的座落在阳江市江城区湖东路2号阳江中鼎国际花园1幢2601房屋进行查封，并由担保人许国珍提供其所有的座落在阳江市江城区××阳光××花园××单元101房屋作担保。本院于2016年11月1日作出（2016）粤1704民初1459号民事裁定，查封梁宗柏所有的座落在阳江市江城区湖东路2号阳江中鼎国际花园1幢2601房屋和许国珍所有的座落在阳江市江城区××阳光××花园××单元101房屋。一审法院认为，梁宗柏向许爱国借款，并签约立据，双方意思表示真实，形成民间借贷关系。至于本案讼争的2014年3月13日的借款本金如何认定问题。该日由梁宗柏签写的《借据》载明的借款本金为30万元，双方一致主张在借款当日由许爱国通过银行转账253000元给梁宗柏，对于另外由许爱国给付梁宗柏多少现金借款双方主张不一致，许爱国主张现金借款47000元，梁宗柏主张现金借款20000元，考虑到该笔借款载明的本金为30万元，借款期限为3个月，双方约定借款按月利率3%计付利息，而3个月的利息按月利率3%计算为27000元，该利息27000元双方均主张已偿还，参考现实生活中有许多的借款会在借款当日扣除借款利息或每月按期支付利息现象，结合双方各自主张现金借款的具体数额和偿还利息的具体时间，在他们双方没有提供充分证据的情况下，宜认定许爱国在借款当日扣除3个月利息27000元，更具有说服力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，许爱国预先在借款当日在30万元本金中扣除利息27000元，故应将许爱国实际出借的273000元认定借款本金。至于本案讼争的2015年6月13日的108000元是事实上的现金借款还是原来借款的结欠利息问题，以及梁宗柏共欠许爱国多少借款本金及利息如何计算问题。梁宗柏于2014年3月13日向许爱国借款，后来因梁宗柏未按约定偿还借款，双方为此进行了协商，并于2016年2月11日由梁宗柏出具一份《欠条》给许爱国收执，该《欠条》载明的内容实质上是针对2014年3月13日的借款约定了一个具体还款计划，并没有对108000元作出特别说明，考虑到原来的借款期限届满一年后在梁宗柏没有还款情况下，许爱国再借数额不小的108000元给梁宗柏，明显不合常理，而梁宗柏解释该108000元是原来借款本金30万元在借款期满后的一年利息，并且该108000元的《借据》是在原来的借款期满后刚好一年的时间签写的，梁宗柏的解释相对能自圆其说，结合该讼争款项的具体数额等案件实际情况，不宜认定108000元是事实上的现金借款；对梁宗柏于2015年6月13日签写的《借据》中的108000元，宜认定为对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，对该108000元中应予支持的合理后期借款本金，其计算标准以借款本金273000元按月利率2%从2014年3月13日计至2015年6月13日，为81900元。因此，加上原来的借款本金273000元，梁宗柏共欠许爱国借款本金354900元及从2015年6月14日起的利息。由于许爱国与梁宗柏约定了借款在借期内利率为月利率3%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第一项的规定，梁宗柏欠许爱国借款的利息应按月利率2%计算。另外，上述借款发生在梁宗柏与姜锦秀夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，故该笔借款应按梁宗柏与姜锦秀共同债务处理，应由梁宗柏与姜锦秀共同偿还。姜锦秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：梁宗柏、姜锦秀在判决发生法律效力之日起十日内偿还许爱国借款本金354900元及利息（利息按月利率2%从2015年6月14日起计至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，保全申请费3570元，共13410元，由许爱国负担3010元，梁宗柏、姜锦秀负担10400元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院根据梁宗柏、姜锦秀在一、二审法庭上的陈述，认定如下事实：梁宗柏是从事建筑工程承包，承包工程的收入用于家庭的开支，姜锦秀没有固定的工作，平时会做一些家务的钟点工。梁宗柏购买了阳江中鼎国际花园1幢2601号商品房，夫妻共同居住。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：梁宗柏的债务属于夫妻共同债务还是个人债务。本院认为，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，首先应当将《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定作为一个基本处理原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按照夫妻共同债务处理。同时还有两个因素需要考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。这两个因素，属于基本原则的例外情形。如果一方有证据足以证明夫妻双方没有共同举债的合意，该债务没有用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。本案初步证据证实梁宗柏的借款用于工程承包，梁宗柏承包工程的收入用于家庭的开支，相反，梁宗柏或者姜锦秀都未能提供证据，足以证明梁宗柏的借款没有用于夫妻共同生活，因此，梁宗柏的借款应当按照夫妻共同债务处理。综上所述，姜锦秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6624元，由姜锦秀负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二○二○一七年八月七日法官助理张静书记员徐玉莹