广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7125、7126、7127、7128号
再审申请人(一审被告、二审被诉人)：中国银行股份有限公司广东省分行，营业地址：广州市越秀区。
负责人：谭炯。
委托诉讼代理人：倪烨中，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳佳，广东君信律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃文坚，男，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周锡建，男，汉族，住广西壮族自治区藤县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭振南，男，汉族，住广西藤县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃武振，男，汉族，住广西壮族自治区容县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃武光，男，汉族，住广西壮族自治区容县。
覃文坚、覃武振、覃武光共同委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
第三人：广州市穗粤船务有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：罗鉴钊。
再审申请人中国银行股份有限公司广东省分行（以下简称省中行）因与被申请人覃文坚、周锡建、彭振南、覃武振、覃武光执行分配方案异议之诉四案，不服佛山市中级人民法院（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
省中行申请再审称：佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号民事判决书违反法律适用规则、明显违背立法本意。一、与本案有关的法律（《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国企业破产法》）及其司法解释明确规定“担保权人对担保财产的变现价款享有优先受偿权”。佛山中院（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号民事判决书却置法律明确规定的条文规定于不顾，违反法律适用规则，否定申请人对担保财产的变现价款享有优先受偿权。1、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以抵押财产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。申请人作为抵押权人，有权依法对抵押财产的变价款优先受偿。2、根据《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释规定，即使在企业破产的情况下，担保权人的担保债权都是受到法律保护的，更何况在企业未破产的情况下，担保权人的担保债权更应受到保护，依法享有优先权。3、一审法院裁定的分配方案与广东省高院2001年批复的精神不冲突。广东省高级人民法院（2001）粤高法执请字第16号《关于执行程序中工人工资与“社保金”的清偿顺序是否优先于抵押权问题的批复》中强调“抵押权变现后将价款的一部分优先用于支付拖欠的工人工资”，一审法院的做法与该批复精神并不冲突。申请人已经作出了利益让步，将“变现款的一部分用于了支付工资”。但这并不表明申请人放弃了优先受偿权。二、法律及其司法解释明确规定“抵押权人有权依法以抵押财产的变价款优先受偿”，立法本质上是以保护有担保的债权人作为价值定位的。佛山中院（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号民事判决书否定申请人的担保权优先受偿权，明显违背立法本意。法律及法规等对担保权益的保护有利于给债权人一个稳定的交易预期，解决市场交易主体特别是债权人进入市场后的担忧，给债权人一个稳定可靠的未来预期，一旦出现问题至少债权人可以通过公平的司法程序将属于自己的权益拿回来，这才是法律立法的本质和价值。据此，请求撤销佛山中院（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号民事判决书，改判维持一审法院（2015）佛城法民一初字第2232、2071、2070、2231号民事判决，支持申请人基于担保物权所享有的债权优先受偿的主张。
被申请人周锡建向本院提交书面意见称，据其了解在广州海事法院的所有船员工资都得到优先权，在同样的案情、同样的法律下，应当优先保障其工资。工人工资不是一般债权，理应得到优先于省中行的抵押债权。据此，希望维持佛山中院的判决。其余被申请人未向本院提交书面意见。
本院查明，佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）在执行以广州市穗粤船务有限公司（以下简称穗粤公司）为被执行人系列案件过程中，对变卖该司名下房产变卖款按照参与分配制度进行分配，与2015年5月20日作出《关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配方案》，确定先清偿工人工资和抵押债权，并明确因可供分配财产已不足清偿优先债权，一般债权和诉讼费和执行费暂不列入本次分配等。2015年8月18日，禅城法院又作出《关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配修正方案》，将被申请人在内等劳动债权与省中行所持债权置于同一顺序按比例受偿。分配方案送达后，谭某彪等申请执行人、覃文坚、彭振南、周锡建、覃武振、覃武光分别提出书面异议，省中行与2015年9月29日对上述异议提出反对意见。其后，覃文坚等人向禅城法院提起分配方案异议诉讼。
另查明，禅城法院（2015）佛城法民一初字第2232、2071、2070、2231号民事判决分别引用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《若干规定》）第88、94条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《解释》）第五百一十二条的规定。
本院认为，根据省中行的申请，本院对佛山中院（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号民事判决书是否符合再审条件进行审查，应对该系列判决事实认定、适用法律等进行全面审查。根据《解释》第五百零八条第一款的规定：“被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”据此，适用参与分配的主体应当限定在“公民或其他组织”。根据《解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达给各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”据此，只有在多个债权人申请参与分配或者多个债权人申请执行而符合参与分配条件的情况下，才需要制作分配方案。可见，适用参与分配并制作分配方案是债权人或被执行人提起分配方案异议及分配方案异议诉讼的前提条件。根据《解释》的上述规定，能够适用参与分配和分配方案异议、分配方案异议诉讼的被执行人主体只能是公民和其他组织；企业法人为被执行人的案件不得适用参与分配、分配方案异议、分配方案异议诉讼程序对其可供执行财产进行分配。就算根据《若干规定》第90条的规定，适用参与分配的被执行人主体也是公民或其他组织。
根据本院查明的事实，禅城法院在执行该系列案中适用《若干规定》第88、94条、《解释》第五百一十二条的规定，对执行款进行分配，并受理覃文坚等人的分配方案异议诉讼并作出（2015）佛城法民一初字第2232、2071、2070、2231号等民事判决；佛山中院受理覃文坚等人的上诉申请，并按照《解释》第五百一十二条等规定的程序作出（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号民事判决，均属于适用法律错误，程序错误，应予纠正。本系列案符合《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。另外，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第（三）款的规定，本系列案一方当事人人数众多，符合指令原审法院再审的条件。至于本系列案中，对省中行及覃文坚等债权人的债权如何确定清偿顺序等问题，应由执行法院在执行程序中依法处理，本系列案中不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令佛山市中级人民法院对（2016）粤06民终777、1342、1343、1833号案件进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈良军
审判员 陈小虎
审判员 陈可舒
二〇一六年十二月二十日
书记员 李翠微