浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民终字第757号
上诉人（原审原告）杨正春。
委托代理人杨万谋。
被上诉人（原审被告）温州市强顺钢管有限公司。
法定代表人张浙蒙。
委托代理人尹航。
上诉人杨正春为与被上诉人温州市强顺钢管有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2009）温龙民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨正春、委托代理人杨万谋、被上诉人委托代理人尹航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告杨正春于2005年2月被温州市强顺钢管有限公司招聘为职工，从事“拉管”工种。2007年12月29日8时许，原告在上班期间被拉床上飞出的断裂钢管击中头部。事故后，原告先后被送至温州市民生医院微创外科医院、龙湾区第一人民医院就诊。2008年4月21日，原、被告在温州市永中街道人民调解委员会主持下就原告头部受伤和肋部骨折部分进行了调解，并达成了调解协议书，协议约定：1.原告头部和肋骨受伤，属工伤事故；2.被告自愿支付医药费4000元，另给付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等13000元；3.付款办法：在签订协议时一次性付清；4.无其他争议，原告自愿放弃补偿不足部分，并自愿解除劳动关系。协议签订后，被告按协议约定支付给原告13000元。
2008年9月4日，原告向龙湾区人事劳动局提起工伤认定申请，2008年11月3日，龙湾区人事劳动局作出《工伤认定书》，认定原告受伤属工伤。温州市劳动能力鉴定委员会经原告申请，于2008年12月29日作出劳动能力鉴定结论，鉴定原告的因工致残等级为十级。2009年1月21日，龙湾区人事劳动局作出作出《工伤认定决定补正通知书》，认定原告的伤势症状为：轻度脑外伤、左枕部头皮血肿、左侧第9肋后段骨折。原告于2009年7月13日以调解协议书存在重大误解、内容显失公平为由向原审法院起诉，请求撤销2008年4月21日的调解协议书。原审法院认为调解协议书有效，并不存在原告所称重大误解及显失公平的情形，驳回了原告杨正春的诉讼请求。该判决已于2009年10月29日发生法律效力。该判决生效后，原告又以被告在医疗过程中不出钱让原告住院治疗造成现在的后果、存在过错构成侵权为由，提起本案诉讼。
原审另查明，温州民生微创医院2007年12月29日门诊病历记载“头腰部外伤20分钟伴头痛头晕出血。PE：神清，急性痛苦貌，于左侧顶部可见一伤口，长约2.5cm，及右侧枕部可见伤口约3-3.5cm，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，外耳道鼻腔未见异常分泌物……腰部有压痛，四肢活动尚好……诊断：轻度脑外伤，左枕部大血肿。处理：清创缝合术等……注：患者如头痛头昏加剧，或者有恶心呕吐，请随时来院复诊”；该院门诊病历还记录，原告曾于12月31日、2008年1月5日、1月26日先后至该院门诊，其中1月5日记录经拍片诊断原告左侧第9肋后段骨折，其余诊断基本同前。温州市龙湾区第一人民医院2008年1月28日门诊病历记载“主诉：头、左下胸部铁管砸伤一个月……体检：神清，左下胸压痛。初步诊断：头部外伤、肋骨骨折”；该院门诊病历还记录，原告曾于2008年2月1日、2月11日、2月24日先后至该院门诊，诊断基本同前。温州民生微创医院2008年2月29日门诊病历记载“患者于2月前因左侧第9后肋骨骨折，现已基本治愈。于左手腕疼痛10天，10天前曾在外院输液治疗时，致左手背腕肿胀、疼痛、活动受限，现活动受限，触痛。诊断：左手背伸直肌腱炎？”。温州市龙湾区第一人民医院2008年3月28日门诊病历记载“诉头痛及胸腰部痛。诊断：1.头部外伤，脑震荡；2.左胸部第6、9肋骨骨折；3.全身多处软组织挫伤”；该院门诊病历还记录，原告曾于2008年4月3日至该院门诊，诊断基本同前。温州医学院附属第二医院2008年6月10日门诊病历记载“主诉：左侧肢体乏力半年。半年前头外伤后出现左侧肢体乏力，沉重感，伴疼痛，伴头晕、头痛，右侧顶枕部为重。查体：神清，左侧颜面部痛觉减退，左侧上下肢痛觉减退，双侧下肢腱反射消失，双侧病理征（-）。诊断：左侧肢体乏力待查”；2008年6月17日门诊病历记载“病史同前，头部MRI示轻度脑萎缩，右侧上颌窦炎”；2008年6月19日门诊病历记载“病史同前，肌电图：左正中神经损害，运动为著，腕管综合征首先考虑”。温州民生微创医院2010年1月2日门诊病历记载“患者诉颈部疼痛，伴左上肢麻木不适，于颈5、颈6椎体左侧按压痛。处理：1.拍X线片；2.手法颈椎复位；3.颈复康颗粒”；2010年1月5日门诊病历记载“患者诉左侧胸部疼痛，查体见胸锁关节、锁骨头处稍肿胀，按压痛，未及骨擦感，复查CT示左锁骨骨折。处理：1.前臂吊带外固定；2.加强营养；3.不适随访”。
审理中，经原审法院依法委托，温州律证司法鉴定所于2009年12月21日对原告进行了当面检查，后结合相关鉴定材料，作出温律司鉴所（2009）临鉴字第1344号司法鉴定意见书，载明：根据送检材料和本所检验所见分析，被鉴定人杨正春……目前（伤后近两年）检验遗留右侧肢体肌肉稍萎缩，肌力Ⅳ级（偏瘫），左肩关节活动受限，左膝关节伸直欠佳。1.伤残等级评定：就被鉴定人目前遗留状态而言，其伤残等级参照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》［浙高法（2004）264号］2.8.2“截瘫或偏瘫（肌力4级）”之规定，相当于八级伤残。被鉴定人其余损伤未达伤残等级评定标准。2.“三期”评估：……本次损伤后的误工期限拟以受伤之日起至鉴定前一日为止，护理期限拟为3个月，营养期限拟为2个月。3.轻度脑外伤、左枕部头皮血肿、肋骨骨折与杨正春现状的因果关系认定：被鉴定人伤后多次门诊治疗，目前明确诊断为轻度脑外伤、左枕部头皮血肿、肋骨骨折等，但仍有较多不明确诊断，如左手背伸直肌腱炎？左侧肢体乏力待查、腕管综合征首先考虑等，未行进一步检查及治疗，于2008年6月24日肌电图示左正中神经损害、运动为主。其目前（伤后近两年）现状为偏瘫（肌力4级），左肩、膝关节活动受限。偏瘫的发病机理主要为自大脑皮质运动区开始经内囊、脑干至脊髓前角细胞之间的神经径路的任何部位病变，均可产生。被鉴定人损伤后只经门诊检查和治疗，门诊诊察尚存在较多不明确诊断，未行进一步检查或住院治疗，且目前缺乏相关检查记录。所以本次损伤与被鉴定人目前遗留症状的因果关系，因缺乏相关诊疗材料无法明确认定。原告支出鉴定费2700元。
原审法院认为，原、被告曾依法存在劳动关系，原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法属于工伤，原、被告间由此产生工伤损害赔偿法律关系；双方在未经工伤认定及劳动能力鉴定的情况下，即在人民调解委员会的主持下就工伤待遇及劳动关系解除等事宜达成了调解协议书并履行完毕，原告虽曾提起撤销该调解协议书的诉讼，但已被法院判决驳回，该判决已发生法律效力，在本案中不予重复评价。
原告在签署调解协议书之后，提起撤销调解协议书诉讼前，还曾申请工伤认定及劳动能力鉴定，相关部门先后作出工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论及工伤认定决定补正通知书，认定杨正春受伤属工伤、评定杨正春因工致残等级为拾级、补正杨正春工伤的伤势症状为轻度脑外伤、左枕部头皮血肿、左侧第9肋后段骨折；该些认定及鉴定结论均为法定部门作出，具有法律效力；原告在该些认定及鉴定之前已出现左侧肢体乏力等症状及形成相应诊断，但作出工伤认定的法定部门并未将该些症状及相应诊断纳入原告工伤的伤势症状范围。本案中，根据温州律证司法鉴定所的鉴定意见，原告目前存在左侧肢体偏瘫（肌力4级）的情况经鉴定相当于八级伤残，但该现状与本次损伤（即工伤认定的伤势症状：轻度脑外伤、左枕部头皮血肿、肋骨骨折）的因果关系无法明确认定。原告现主张受工伤后被告在医疗过程中不出钱让原告住院治疗造成现在的后果，存在过错构成侵权，但一方面，现有证据并不支持原告工伤的伤势症状不经住院治疗必然造成原告的现状；另一方面，尽管鉴定意见中提到“未行进一步检查或住院治疗，……因果关系，因缺乏相关诊疗材料无法明确认定”，但原告伤后短时间内即已被送至医疗机构诊疗，随后亦多次至不同的医疗机构诊疗，现并无证据表明医疗机构曾给出必须住院检查或治疗的明确意见，原告“未行进一步检查或住院治疗”并非被告原因所致。因此，原告主张被告在医疗过程中存在过错的理由不能成立。庭审中，原告还提出其至龙湾区第一人民医院时，病历尚未出示、护士已叫出其名字，并据此怀疑医院与被告有关系，但同样没有证据证明此节，其该主张，不予采纳。综上，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨正春的诉讼请求。案件受理费1429元，由原告杨正春负担。
宣判后，原告杨正春不服，提起上诉。
杨正春上诉称：1、上诉人是工作中发生头部、肋骨负伤的工伤事故。是被上诉人送到医院检查治疗，在门诊治疗过程中发生了截瘫，没有工伤事故就没有截瘫的产生，上诉人的截瘫是在工伤事故治疗过程当中产生的。2、截瘫的结果已经产生，不能因为因果关系不能确认，就说被上诉人没有责任。即使截瘫结果的因果关系不能确认，被上诉人还应承担相应的法律责任。3、对司法鉴定意见书的八级伤残有异议，随着时间推移，上诉人的截瘫会更严重。综上，请求二审依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人的委托代理人口头答辩称：1、上诉人在被上诉人处发生工伤，被上诉人积极给予进行治疗，未延误治疗。2、治疗终结后，被上诉人支付了全额的治疗费用，并经人民调解委员会调解支付了一次性伤残补助金和医疗补助金、就业补助金，一审认定该调解不存在显失公平情况。综上，一审判决正确，请求维持原判。
上诉人与被上诉人二审均没有提供新证据，本院经审核原审证据并经开庭审理，对原审认定的事实予以确认。
二审另查明，上诉人在经过工伤认定与劳动能力鉴定后，于2009年3月12日向龙湾区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请劳动仲裁时，上诉人除了主张停工留薪工资、工伤医疗补助金、就业补助金外，还主张瘫痪残疾赔偿金50万元。龙湾区劳动争议仲裁委员会于2009年6月15日作出的龙劳仲裁（2009）63号仲裁裁决书，以双方达成的调解协议具有法律效力为由，驳回了申请人的所有申诉请求。上诉人杨正春又于2009年7月13日，以出现偏瘫症状，调解时存在重大误解，调解协议显失公平为由，申请撤销调解协议。原审法院于2009年10月12日作出（2009）温龙民初字第578号民事判决，驳回了原告杨正春的诉讼请求。收到判决后，杨正春未提出上诉，该判决已发生法律效力。
本院经审查认为，一、关于本案法律关系，上诉人作为劳动者与被上诉人用人单位之间形成了劳动关系。双方的权利义务关系受劳动法律、法规调整。上诉人以一般人身损害赔偿为由，起诉被上诉人，属于法律关系认识错误。上诉人应按照劳动争议的解决程序主张权利。二、上诉人就工伤赔偿申请劳动仲裁时，已就偏瘫问题提起赔偿主张。在劳动争议程序终结后，其又就偏瘫问题向用人单位主张权利，根据一事不再理原则，法院也不应受理。如出现新的事实，上诉人应通过申请重新仲裁或申请申诉途径解决。
综上，原审法院对本案作出实体判决，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、《最高人民法院关于适用适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干规定》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2009）温龙民初字第848号民事判决；
二、驳回杨正春的起诉。
审判长 陈 宇
审判员 邓习军审判员张美权
二〇一〇年六月二十五日
书记员 管 建 平