浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第113号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。
负责人：孙新华，总经理。
委托代理人：洪惠平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李苏杏，系死者陈喜孟之妻。
被上诉人（原审原告）：陈玲，系死者陈喜孟之女。
被上诉人（原审原告）：陈雄，系死者陈喜孟之子。
上列三被上诉人的共同委托代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池久校。
被上诉人（原审被告）：曹寅江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭公司）因与被上诉人李苏杏、陈雄、陈玲（以下简称李苏杏一方），被上诉人池久校，被上诉人曹寅江机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。李苏杏、陈雄、陈玲的共同委托代理人孟令大，人保余杭公司的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼。池久校及曹寅江经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月26日，池久校驾驶曹寅江所有的浙A×××××小型轿车沿长兴县泗安镇浙皖大道由东往西行驶，当日22时10分，途径长兴县泗安镇浙皖大道富民宾馆路段（三界线24KM＋7OOM路段），与李苏杏一方亲属陈喜孟发生碰撞，造成车辆受损，陈喜孟受伤的道路交通事故。事故发生后，池久校驾车逃离现场。该起道路交通事故经长兴县公安局交通警察大队于2014年6月6日作出长公交认字（2014）第00168号事故认定书，认定机动驾驶人池久校负事故的全部责任，陈喜孟不负事故责任。事故发生后，陈喜孟被送往长兴县人民医院抢救，于2014年4月27日因抢救无效死亡。抢救期间共发生医疗费7195.17元。浙A×××××车辆在人保余杭公司投保了机动车交强险，保险期限2013年7月24日13时至2014年7月24日13时止。在人保余杭公司投保不计免赔率第三者责任险限额500000元，保险期限从2013年7月24日13时起至2014年7月24日13时止。事故发生时均在保险期限内。池久校借用浙A×××××车辆属曹寅江所有，本次事故发生后，池久校已垫付李苏杏一方费用50000元。嗣后，池久校因本案涉嫌犯交通肇事罪，于2014年8月12日被长兴县人民法院依法判处有期徒刑三年。陈喜孟（1946年9月21日出生）的家庭情况为：配偶李苏杏，1950年1月4日出生，现年64岁，（住长兴县雉城镇长广一区长广医院9-102室），两人生有一女一子：女儿陈玲，1975年3月18日出生，现年39岁；儿子陈雄，1977年7月22日出生，现年37岁。陈喜孟生前系非农户口。
原审法院认为，（一）本次事故是机动车与行人之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定池久校驾驶小型轿车过程中存在查看手机内容妨碍安全驾驶的行为，且肇事后驾车逃离现场，是造成此起事故的全部原因，此行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项有关：“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；”之规定，是造成此起事故的全部过错，陈喜孟无过错行为。依照道路交通法律、法规的规定，认定池久校负事故全部责任，陈喜孟不负事故责任，该院予以采纳。
（二）该院以查明的案件事实，按照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准核准，确定李苏杏一方的各项经济损失为：1、医疗费7195.17元；2、丧葬费22256.5元；3、死亡赔偿金37851元／年×13年=”492063元；4、交通费、误工费酌定1600元；”5、精神抚慰金50000元。以上各项合计573114.67元。
（三）针对人保余杭公司提出被保险车辆驾驶员池久校肇事逃离现场，根据保险合同约定，该行为属于商业三者险责任免除范围，故商业险拒赔的抗辩意见。该院认为，池久校在本案中确有逃离现场情形，该行为属于严重违法行为，行为人应受相应法律制裁，但该行为并不当然导致投保人丧失其在保险合同中所享有的保险权益。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”……。”对于免责条款，依据上述法律及司法解释的规定，保险公司必须对以禁止性规定情形作为事由的格式条款进行提示和说明。虽保险公司提出保险合同约定肇事逃离现场系免赔情形之一，但并不等于就免除了保险公司的提示和说明义务。本案中，人保余杭公司未能提交证据证明订立保险合同时，其已就免责条款的内容进行了提示和明确说明，且人保余杭公司亦未能举证证明池久校肇事后逃离现场的行为客观上加重了保险公司的合同义务。为此，人保余杭公司以肇事逃离现场为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款，故人保余杭公司依据免责条款拒绝赔付的理由不能成立，该院不予以支持。基于车辆浙A×××××小型轿车在人保余杭公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，人保余杭公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付李苏杏一方丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金即565919.5元（第2、3、4、5项）中的110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付李苏杏一方医疗费7195.17元。以上合计117195.17元。李苏杏一方损失余额为573114.67元-117195.17元＝455919.5元。因车辆浙A×××××小型轿车在人保余杭公司投保不计免赔率第三者责任险限额500000元，故人保余杭公司直接承担第三者责任险限额455919.5元。因池久校在事故发生后已垫付50000元，故人保余杭公司尚应赔付李苏杏一方523114.67元（117195.17元＋455919.5元-50000元），关于池久校垫付的费用50000元由人保余杭公司与投保人自行结算。因本案李苏杏一方的各项损失可在涉案机动车参加的保险责任限额范围内得到赔偿，故对李苏杏一方主张池久校、曹寅江赔偿损失的诉请不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、人保余杭公司在浙A×××××小型轿车投保的机动车交强险和第三者商业险的责任限额范围内赔偿李苏杏一方各项损失523114.67元，限于该判决生效后十日内付清；二、驳回李苏杏一方其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4813元。由池久校承担。
宣判后，人保余杭公司不服，向本院上诉称：一审法院认为其公司以池久校肇事后逃离现场为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定属于无效条款，故其公司依据免责条款拒绝赔偿的理由不能成立是错误的。交通事故发生后，肇事者必须立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告交通管理部门，这是肇事者必须履行的法定义务。交通事故肇事后逃逸是严重的违法行为，其主观上是为了逃避法律追究，逃避应履行的行政、民事、刑事责任，客观上会形成因未及时对交通事故中的伤者实施救援，从而导致伤者伤情加重导致死亡的后果。故即便承保人未尽告知义务也可以免赔，否则将助长该种不良之风的存在，危害社会安全的严重后果。综上，请求依法改判其公司不在商业第三者责任险内承担赔偿责任。
李苏杏一方答辩称：人保余杭公司未尽到保险法第17条规定的提示和告知义务，其提交的免责条款告知书中投保人曹寅江的签字和保险单上曹寅江的签字明显不符，曹寅江也向其明确说明上述字迹并非曹寅江所签；即便不考虑曹寅江签字的真实性问题，本案造成交通事故发生的原因是驾驶人池久校在驾驶过程中拨打电话，池久校的逃逸行为并非陈喜孟死亡的原因，二者无因果关系，长兴县人民法院对池久校的刑事判决书认定的事实亦可佐证。请求驳回上诉，维持原判。
池久校、曹寅江均未答辩。
二审中，李苏杏一方向本院提交曹寅江出具的情况说明一份，以证明曹寅江从未在人保余杭公司提供的任何书面材料上签过字，人保余杭公司提交的书证笔迹非曹寅江本人笔迹，人保余杭公司没有尽到明确的说明告知义务。人保余杭公司质证认为，该情况说明的真实性无法核实，对其真实性有异议。池久校、曹寅江未发表质证意见。本院认为，因曹寅江本人未到庭，对该证据的真实性无法认定，不予采信。
人保余杭公司、池久校、曹寅江均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：人保余杭公司是否应当在商业三责险的范围内对李苏杏一方进行赔偿。
本院认为，人保余杭公司虽上诉称已在商业三者险免责条款告知书中就逃逸不赔的条款对曹寅江进行了告知，但经审核在案证据，该保险单及责任免除告知书中“曹寅江”的签字明显不同，人保余杭公司也认可上述两处签字非同一人所签，对此又不能作出合理解释，故本院对人保余杭公司主张已向曹寅江尽到了提示和说明义务的理由难以采信。池久校交通肇事后逃逸的行为属法律明令禁止的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，可相应减轻保险人的明确说明义务，但该条规定并未免除保险人的提示义务，因本案人保余杭公司无证据证明其已尽到了提示义务，故该条款不产生法律效力。池久校于交通肇事后逃逸固然应予谴责，但保险公司仍应就其未履行提示义务的行为承担相应法律责任。
综上，人保余杭公司的上诉理由，没有相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 谢敏飞