北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5635号
原告柳州市三的化工有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路243-46号金龙装饰涂料批发市场东区综合楼502室。
法定代表人韦文勤，执行董事。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广西柳州鱼峰制漆股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市龙潭路18号。
法定代表人梁善诚，董事长。
委托代理人熊才专，湖北佑君律师事务所律师。
原告柳州市三的化工有限公司（以下简称三的公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年8月31日作出的商评字[2016]第76173号关于第15334970号“鱼峰山及图”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭，并通知广西柳州鱼峰制漆股份有限公司（以下简称鱼峰公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年2月16日对本案公开开庭进行了审理，原告三的公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人邢妍，第三人鱼峰公司的委托代理人熊才专到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对鱼峰公司就第15334970号“鱼峰山及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认为：一、诉争商标由文字“鱼峰山”和图形组成，其中文字部分应为显著部分，“鱼峰山”完整包含第1038036号“鱼峰山及图”商标（以下简称引证商标）文字“鱼峰”，且两者并无为相关公众普遍知晓的含义差别，两商标指定使用在“油漆、清漆”等同一种或类似的商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的注册是否损害鱼峰公司的在先商号权，由于商号与商标权利性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此在认定诉争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求诉争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中诉争商标与鱼峰公司商号文字构成有差异，不能认定其易损害其商号权。因此，鱼峰公司关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，不予支持。三、《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条的保护对象是在先使用并有一定影响的未注册商标，鱼峰公司在类似商品上已有在先注册商标且商标评审委员会已根据商标法第三十条给予该商标保护，因此不适用商标法第三十二条关于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定。四、商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的文字图形等作为商标使用，诉争商标本身不属于具有不良影响的文字和图形，故鱼峰公司的请求不能成立。综上，商标评审委员会根据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告三的公司诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标；三、诉争商标与引证商标虽均含有个别相似文字，但不足以造成相关公众混淆、误认。综上，被诉裁定认定事实错误，应当依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鱼峰公司述称：诉争商标与引证商标的核定使用商品在商品区分表中属于类似商品，实际使用中均具有制漆或防水功能；诉争商标与引证商标主要部分均是“鱼峰”，构成近似商标；引证商标具有较高知名度，二商标共存易造成消费者混淆误认。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第15334970号“鱼峰山及图”商标（商标图样附后），该商标申请日为2014年9月12日，后于2015年10月21日获准注册，核定使用在第2类“油漆、清漆、刷墙粉、涂料（油漆）、固定剂（清漆）、防水粉（涂料）、树脂胶泥”商品上，专用期限至2025年10月20日。现商标注册人为三的公司。
引证商标为1996年1月2日申请注册的第1038036号“鱼峰山及图”商标（商标图样附后），核定使用在第2类“涂料（油漆）、清漆、腻子、底漆”商品上，被核准后经续展，商标专用期限至2027年6月27日。现商标注册人为鱼峰公司。
2015年11月27日，鱼峰公司以其是引证商标所有人，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册损害鱼峰公司的商号权、会产生不良影响等为由，依据商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条的规定，向商标评审委员会申请宣告诉争商标无效。
在行政程序中，鱼峰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、2005年12月22日、2008年10月8日、2010年1月5日、2012年12月30日柳州市人民政府等向鱼峰公司等颁发的科学技术进步奖等荣誉证书；2、2012年12月广西壮族自治区工商行政管理局向鱼峰公司颁发的证书，认定引证商标为广西著名商标，有效期至2015年12月；3、广西壮族自治区质量技术监督局向鱼峰公司生产的鱼峰牌酚醛漆授予广西名牌产品称号的证书；4、鱼峰公司2012年至2014年发布广告的发票；5、鱼峰公园实景照片。
2016年8月31日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案开庭审理过程中，三的公司主张诉争商标核定使用商品中的“树脂胶泥”与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，认为树脂胶泥具有防渗透防腐蚀的特性，主要用于水下工程，引证商标核定使用的商品腻子等主要用于平整墙面，故二者功能用途不同，不构成类似商品；其同时表示认可诉争商标核定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。商标评审委员会认为，树脂胶泥和引证商标核定使用的商品都在《类似商品和服务区分表》中第2类第0205类似群中，故属于同一种或类似商品。鱼峰公司认为，诉争商标和引证商标核定使用的商品都属于《类似商品和服务区分表》中第2类第0205类似群，实际使用过程中也都具有制漆、防水的功能，在功能用途方面也是相同的，所以属于同一种或类似商品。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、三的公司向商标评审委员会提交的申请材料及证据材料、鱼峰公司向商标评审委员会提交的材料以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
首先，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“鱼峰山”文字、“YUFENGMOUTAIN”字母以及山峰、徽章样图案组合而成，引证商标由左半部分的山水图案和右半部分的“鱼峰”文字组合而成，诉争商标与引证商标均含有“鱼峰”二字，且两商标在组成要素、呼叫等方面具有一定相似性，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
其次，类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，由于原告认可诉争商标核定使用的“油漆、清漆、刷墙粉、涂料（油漆）、固定剂（清漆）、防水粉（涂料）”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故主要争议为诉争商标核定使用的树脂胶泥与引证商标核定使用的涂料（油漆）、清漆、腻子、底漆商品是否构成类似商品。对此本院认为，树脂胶泥与涂料（油漆）、清漆、腻子、底漆等商品同属于《类似商品和服务区分表》中第2类第0205“涂料，油漆及附料（不包括绝缘漆）”类似群，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均具有较大关联性，若将诉争商标与引证商标使用于上述商品上，易使相关公众认为其存在特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标核定使用的“树脂胶泥”商品与引证商标核定使用的涂料（油漆）、清漆、腻子、底漆等商品构成类似商品。
因此，诉争商标与引证商标在“油漆、清漆、刷墙粉、涂料（油漆）、固定剂（清漆）、防水粉（涂料）、树脂胶泥”商品上已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告相关认定的结论正确，依法应予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柳州市三的化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告柳州市三的化工有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李红冰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王丹妮
诉争商标
引证商标