江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1925号
上诉人（原审被告）：鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司，住所地在山东省济宁市鱼台县县城花园路。
法定代表人：胡成进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，山东英辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张训法，男，1956年4月27日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：关建勋，沛县沛城法律服务所法律工作者。
原审被告：鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司，住所地在山东省济宁市鱼台县王鲁镇政府西门。
负责人：穆冰，该公司经理。
上诉人鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司（以下简称鲁宁公司）因与被上诉人张训法、原审被告鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司（以下简称王鲁分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2015)沛商初字第0364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁宁公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。张训法一审提供的鲁宁公司的法定代表人身份及送达地址均不真实，提供的联系电话也与鲁宁公司无关。且一审法院已查明鲁宁公司的地址并找到相关工作人员，但一审法院却采取公告方式进行送达程序违法，而且鲁宁公司住所地在山东，公告送达刊登在省级刊物江苏法制报，也属于程序违法。另外，公告开庭的时间存在重合。二、一审法院没有管辖权。涉案纠纷系民间借贷纠纷，依法应由山东省鱼台县人民法院管辖。三、鲁宁公司及王鲁分公司均不认识张训法，更未向其借款。张训法持有的所谓收据系王海林或岳显升伪造，且收据中记载的“张训发”与被上诉人张训法并非同一人。同时，张训法一审陈述涉案款项系转账支付，但并未提供转账记录，且证人朱某的证言也未经过质证。
张训法辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王鲁分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张训法向一审法院起诉请求：依法判令鲁宁公司偿还张训法借款本金10万元及利息56200元并承担本案诉讼费用。事实与理由：王鲁分公司因经营需要于2012年5月28日向张训法借款10万元，并出具收款收据一份。约定借款利率为月息3%。借款交付后，王鲁分公司未偿还借款本息，因王鲁分公司系鲁宁公司的分公司，无独立承担民事责任的能力，故该款应由鲁宁公司偿还。经计算，截至2015年7月31日，按照月息2%，鲁宁公司共欠张训法借款本金10万元，利息56200元。该款经张训法多次催要未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：2012年5月28日，王鲁分公司向张训法出具收据一张，记载：记载：入账日期：2012年5月28日，交款单位：张训发，人民币：壹拾万元整，收款事由：借款月息3%按月付息。收据上盖有“鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司财务专用章”。该笔借款交付后，王鲁分公司按约偿还了2013年4月27日之前的借款利息，下欠借款本金10万元及之后利息未偿还。
一审庭审后，该院对案外人朱某进行调查并制作调查笔录一份，案外人朱某陈述：涉案借款系其收取后交给公司，并负责开具收据。开具收据时，将借款人“张训法”误写为“张训发”。
一审法院认为：张训法持有王鲁分公司出具的收据，虽然收据记载交款人为“张训发”，但根据张训法提供的业务结算申请表及案外人朱某、朱彦的陈述，可以证实，张训法确将借款10万元交付给王鲁分公司。故张训法主张其与王鲁分公司之间存在借款合同关系，该院予以确认。王鲁分公司出具的收据约定了借款金额、利息的计算方式等，系双方的真实意思表示，内容合法有效。张训法依约向王鲁分公司交付了借款，王鲁分公司应当按照约定偿还借款本息。由于双方没有约定还款期限，故张训法有权随时要求王鲁分公司偿还借款本息。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。公司设立分公司的，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”一审庭审中，张训法明确表示要求鲁宁公司承担偿还借款本息的责任，不要求王鲁分公司承担责任，该主张不违反法律规定，予以支持。根据张训法的陈述，截至一审开庭之日，鲁宁公司尚欠张训法借款本金10万元未偿还，故张训法要求鲁宁公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。涉案借据约定借款利息为月息3%过高，张训法自愿按照月息2%计算利息，不违法法律规定，予以支持。因张训法仅主张2015年7月31日之前的利息，涉案借款利息已经支付到2013年4月27日，故其主张利息自2013年4月28日起计算，予以支持。综上，以欠款本金10万元为基数，按照月息2%，自2013年4月27日至2015年7月31日的利息。对于张训法主张的超出部分利息，不予支持。
另外，张训法将王鲁分公司列为被告，但不要求其承担责任，又不撤回起诉。故对张训法起诉王鲁分公司的请求，予以驳回。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决：一、鲁宁公司于判决生效后十日内偿还张训法借款本金100000元及利息（按月利率2%，从2013年4月28日起至2015年7月31日止）；二、驳回张训法的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，保全费1520元，公告费780元，合计5766元，由张训法承担50元，鲁宁公司承担5716元。
二审期间张训法为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、王鲁分公司2012年2月份工资发放单及鱼台桓裕房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）2012年2月份工资发放单各一份，拟证明王海霖、张秀海为王鲁分公司行政部工作人员，金海燕、穆冰为王鲁分公司财务人员，同时穆冰兼任桓裕公司负责人，岳显升是桓裕公司工作人员；
证据二、穆冰于2013年2月22日通过330728491QQ邮箱发给朱某的信息一份，拟证明王鲁分公司在工商银行鱼台支行的基本账号为16×××68，桓裕公司在工商银行鱼台支行的基本账号为16×××68；
证据三、借款利息计算表及聊天记录各一份，拟证明涉案借款本息计算的截止时间及利息计算表系通过王鲁分公司会计金海燕发送的。
鲁宁公司质证称：对工资发放单的真实性有异议，且不能证明张训法的观点；对穆冰发送给朱某的信息真实性有异议，且裕恒公司与本案没有关联性，张训法应提供相应汇款凭证证明王鲁分公司的账号；对借款利息计算表的真实性有异议，无法证明该表格是否为王鲁分公司制作；对聊天记录真实性有异议，没有确定的人员信息。
鲁宁公司二审期间未向本院提交新证据。
本院认为：因鲁宁公司对张训法提交上述证据的真实性均持有异议，本院将结合其他案件事实予以综合认定。
为查明案件事实，本院依法通知朱某到庭接受询问。朱某陈述：涉案借款发生时，其时任王鲁分公司财务总监，2012年5月份，该公司总经理岳显升让其筹集款项归还客户的预付房款，其找到张训法借了十万元，张训法交付给其十万元现金，该笔款项已入公司账。后期曾偿还部分利息，偿还方式为王鲁分公司转账给朱某，朱某再支付给张训法。
张训法对朱某的陈述不持异议。
鲁宁公司认为，通过朱某的陈述可知涉案借款相对人应系朱某与张训法，且双方之间没有真实的资金交付及交付证明。朱某系王鲁分公司的会计主管，其持有财务印章，向张训法出具涉案收据并不能代表王鲁分公司，而是其为了逃避个人债务所为。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法；二、涉案债权债务关系是否真实存在。
本院认为：一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。第一，一审法院在受理本案诉讼之后，向鲁宁公司邮寄送达起诉状副本等相关法律材料，此后又到其工商登记住所地直接送达，均未送达成功，遂采取公告送达，故一审送达程序并无不当。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一审法院所在地为涉案借款合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权。
二、关于涉案债权债务关系是否真实存在的问题。第一，张训法一审提供的收据载明：入账日期为2012年5月28日、交款单位为“张训发”、金额为10万元、收款事由为借款，在收据左下方单位盖章处亦加盖了王鲁分公司财务专用章。因该收据已明确双方之间的债权债务关系，且鲁宁公司未提供证据推翻该印章的真实性，故该收据作为债权凭证的一种，能够作为认定本案事实的依据。第二，鲁宁公司虽对收据中载明的“张训发”与被上诉人张训法是否同一人的事实存疑，但因张训法实际持有该收据，结合朱某在一、二审中的陈述，可以认定被上诉人张训法系收据中载明的权利人。另外，鲁宁公司虽主张涉案纠纷涉嫌犯罪，但并未提供初步证据加以印证，本院对此不予采信。因此，综合上述收据、当事人陈述、借贷金额、张训法的经济能力等证据和因素，可以认定张训法已经实际履行了涉案借款的出借义务，张训法与王鲁分公司之间存在真实的债权债务关系，作为设立王鲁分公司的鲁宁公司应当承担涉案还款责任。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 扬