广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法乐民初字第324号
原告：陈雪欢，女，约48岁。
被告：佛山市三水全诚泡沫厂，住所地：佛山市三水区乐平镇。
投资人：王全章。
被告：谭汉灼，男，约62岁。
委托代理人：罗某某，广东某律师事务所律师。
委托代理人：谭某某，女，约27岁。
被告：罗秀贤，女，约50岁。
委托代理人：雷某某，河南某律师事务所律师。
被告：缪满辉，男，约57岁。
原告陈雪欢诉被告佛山市三水全诚泡沫厂（以下简称：全诚泡沫厂）、谭汉灼、罗秀贤、缪满辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员翁晓炜任审判长，与代理审判员王军、人民陪审员黄艳华组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈雪欢，被告谭汉灼及其委托代理人罗某某、谭某某，被告罗秀贤的委托代理人雷某某，被告缪满辉到庭参加了诉讼。被告全诚泡沫厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月27日，被告全诚泡沫厂向原告借款7万元，2011年8月29日被告全诚泡沫厂向原告借款14000元，2012年6月7日王全章向原告借款5000元。王全章于2013年7月1日死亡。王全章、谭汉灼、缪满辉是全诚泡沫厂的合伙人。被告罗秀贤与王全章是夫妻关系，上述债务为夫妻双方婚姻存续期间发生的债务，故罗秀贤应承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告全诚泡沫厂、谭汉灼、罗秀贤应连带偿还原告借款89000元；2、被告缪满辉对上述借款中的70000元承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、借条三份，证明王全章、被告全诚泡沫厂拖欠原告款项的事实；
2、调解委员会的谈话记录、调解协议和散伙协议各一份，证明王全章、谭汉灼、缪满辉是全诚泡沫厂的合伙人，被告缪满辉应对2011年8月1日前的债务承担连带责任；
3、结婚证一份，证明王全章与罗秀贤是夫妻关系，借款为夫妻双方婚姻存续期间发生的债务。
被告谭汉灼辩称：1、被告全诚泡沫厂是王全章个人独资企业，答辩人与王全章不存在合伙经营关系，答辩人不应对本案借款承担连带清偿责任；2、2012年6月7日王全章借原告的5000元为个人借款，不应要求答辩人偿还；3、被告全诚泡沫厂已偿还原告31040元，应予扣除。
被告谭汉灼在诉讼中提供以下证据：
支付证明单一份、收条三份，证明全诚泡沫厂已经向原告支付31050元。
被告罗秀贤辩称：1、被告罗秀贤不应对本案的借款承担连带清偿责任，该借款是用于全诚泡沫厂的经营，是企业债务，该借款并没有用于家庭共同生活，原告在出借借款的时间，应该知道该借款是用于企业生产经营的，该借款不属于夫妻共同债务；2、根据工商登记资料显示全诚泡沫厂是以个人财产出资的，不是以家庭共有财产出资。综上，被告不应对本案债务承担连带清偿责任。
被告罗秀贤在诉讼中提供以下证据：
个人独资企业登记申请表一份，证明全诚泡沫厂以个人财产出资，并非是家庭出资，原告主张的借款是企业借款，与家庭成员没有关系。
被告缪满辉辩称：答辩人在2009年8月25日已经将在全诚泡沫厂的合伙份额全部转让给了王全章，脱离该厂，因此该时间段之后企业的任何债务都与答辩人无关。答辩人不认识原告，也不知道该笔借款产生。答辩人不应在本案中承担任何责任。
被告缪满辉在诉讼中提供以下证据：
转让合同一份，证明2009年8月25日被告缪满辉已经把全诚泡沫厂的份额全部转让给王全章，其后被告缪满辉没有在该厂工作，也不是该厂的合伙人。
经审理查明，原告以及被告谭汉灼、缪满辉提供的证据均为原件，与本案有关联性，合法有理，本院予以确认。被告罗秀贤提供的证据不足以证明其待证事实，本院不予确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
2011年6月27日，被告全诚泡沫厂向原告借款7万元，2011年8月29日被告全诚泡沫厂向原告借款14000元，2012年6月7日王全章向原告借款5000元。被告全诚泡沫厂已向原告偿还借款31050元。王全章于2013年7月1日死亡。全诚泡沫厂的企业类型登记为个人独资企业。佛山市三水区乐平镇人民调解委员会于2011年8月1日出具调解协议书，确认王全章、谭汉灼、缪满辉于2009年8月24日签订《散伙协议》，被告全诚泡沫厂在2011年8月1日前产生的债务与缪满辉无关，由王全章、谭汉灼承担。被告罗秀贤与王全章是夫妻关系，上述债务为夫妻双方婚姻存续期间发生的债务。原告在诉讼中明确除了诉请罗秀贤外，自愿放弃诉请王全章的其他第一顺序继承人（王景新、王景岳）。
本院认为：本案争议的焦点主要有：1、王全章、被告全诚泡沫厂尚欠原告的借款数额；2、王全章、谭汉灼、缪满辉是否是被告全诚泡沫厂的实际合伙人，王全章、谭汉灼、缪满辉应承担什么责任；3、被告罗秀贤是否要连带承担王全章的应负债务。
关于第一个焦点问题，被告全诚泡沫厂于2011年6月27日向原告借款70000元，被告全诚泡沫厂于2011年8月29日向原告借款14000元，王全章于2012年6月7日向原告借款5000元。在借款后，被告全诚泡沫厂已向原告偿还借款31050元，原告虽有异议，但针对被告提供的还款依据原告并没有提供相关反驳证据，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，被告全诚泡沫厂尚欠原告借款52950元（70000元＋14000元-31050元），王全章欠原告2012年6月7日的借款5000元。
关于第二个焦点问题，首先，根据佛山市三水区乐平镇人民调解委员会于2011年8月1日出具的调解协议书内容来看，王全章、谭汉灼、缪满辉已对全诚泡沫厂的债权债务进行分配，并对缪满辉的退伙进行了补偿，由此可以确认王全章、谭汉灼、缪满辉实际上是被告全诚泡沫厂的合伙人，全诚泡沫厂实质上是合伙企业类型，谭汉灼、缪满辉作为全诚泡沫厂的实际合伙人，并不因全诚泡沫厂的企业类型登记为个人独资企业，而改变谭汉灼、缪满辉应承担的合伙人责任。其次，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，谭汉灼、缪满辉作为全诚泡沫厂的实际出资人也应承担相同责任。再有，从被告谭汉灼提供的偿还原告部分借款的依据来看，被告谭汉灼实际参与了企业经营，这也给原告造成其有参与经营的观念。最后，王全章、谭汉灼、缪满辉于2009年8月24日签订《散伙协议》，确认缪满辉已退伙，且缪满辉与王全章、谭汉灼在调解协议书中约定全诚泡沫厂在2011年8月1日前产生的债务与缪满辉无关，由王全章、谭汉灼承担，该约定实质是对2009年8月25日至2011年8月1日期间全诚泡沫厂债务分担的进一步明确，与《散伙协议》约定一致，故本院参照双方的约定处理双方债务。综上，王全章、谭汉灼应对全诚泡沫厂的债务承担连带责任，缪满辉应对全诚泡沫厂在2009年8月24日前的债务承担连带责任。
关于第三个焦点问题，被告罗秀贤与王全章是夫妻关系，本案王全章所负的债务为夫妻双方婚姻存续期间发生的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案王全章所负债务依法应认定为夫妻共同债务，罗秀贤应当对本案王全章所负的债务承担共同清偿责任。原告在诉讼中明确除了诉请罗秀贤外，自愿放弃诉请王全章的其他第一顺序继承人（王景新、王景岳），这是原告对自身权利的主张，本院予以支持。
综上所述，被告全诚泡沫厂、谭汉灼、罗秀贤对全诚泡沫厂的借款52950元承担连带清偿，被告罗秀贤对王全章的5000元借款承担清偿责任，本院对原告诉请过高部分不予支持。由于被告全诚泡沫厂的上述债务发生在2009年8月24日后，故被告缪满辉无需对上述债务承担连带清偿责任。被告全诚泡沫厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第52条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水全诚泡沫厂、谭汉灼、罗秀贤于本判决生效之日起十日内向原告陈雪欢连带清偿借款52950元；
二、被告罗秀贤于本判决生效之日起十日内向原告陈雪欢清偿借款5000元；
三、驳回原告陈雪欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，由被告佛山市三水全诚泡沫厂、谭汉灼、罗秀贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
代理审判员 王 军
人民陪审员 黄艳华
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈艳斌