天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初112号
原告王宝汉，男，1965年11月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托代理人陈素艳（系王宝汉之妻），1964年5月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
被告天津市蓟州区人民政府，住所地天津市蓟州区渔阳镇府前街2号。
法定代表人廉桂峰，区长。
委托代理人张雪松，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局干部。
委托代理人王春生，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局法律顾问。
第三人王呈富，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托代理人许连岺，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
原告王宝汉不服被告天津市蓟州区人民政府集体土地建设用地使用证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日立案后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告王宝汉及其委托代理人陈素艳、周广明，被告天津市蓟州区人民政府的委托代理人张雪松，第三人王呈富的委托代理人许连岺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市蓟州区人民政府于1997年8月4日向第三人王呈富颁发蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》，主要内容为：土地使用者为王呈富，地址为天津市蓟州区白塔子乡咀头村，地号为39-15-（4）-112，用地面积为200平方米，用途为宅基地，四至：东至王甫恒，西至空地，南至道，北至道。
原告王宝汉诉称，因宅基地使用权问题，2016年7月原告与第三人发生纠纷，天津市蓟州区人民法院以（2016）津0225民初8318号案件受理并作出判决。该案件审理过程中，第三人出示了天津市蓟州区人民政府于1997年8月4日为其填发的地号39-15-（4）-112的蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》。当庭质证时，原告发现，天津市蓟州区人民政府为第三人颁发的该《集体土地建设用地使用证》，严重损害了原告的合法权益。按照该《集体土地建设用地使用证》确认的内容，原告的房屋及有权使用的宅基地大部分包括在被告为第三人颁发的该《集体土地建设用地使用证》范围内，明显损害了原告的合法权益，故原告依法提起行政诉讼。原告请求人民法院：1.依法撤销被告天津市蓟州区人民政府为第三人颁发的地号为39-15-（4）-112的蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》；2.案件受理费由被告、第三人承担。
原告王宝汉在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初8318号民事判决书，证明原告于2017年5月19日才知道被诉《集体土地建设用地使用证》，发现被诉《集体土地建设用地使用证》侵害了原告的权益。2.蓟
2.蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》，证明第三人宅院的现状与土地使用证示意图标图状况不一致，原告先建房，第三人后建房，被诉《集体土地建设用地使用证》所确定的内容与第三人房屋现状不一致，证载面积包含一部分原告的房屋面积。
原告王宝汉在庭审中向本院提供了如下证据：
1.示意图，证明被诉《集体土地建设用地使用证》所确定的内容与第三人房屋现状不一致，证载面积包含一部分原告的房屋面积。
2.四张照片，证明目的同上。
被告天津市蓟州区人民政府辩称，1.依据《天津市土地管理条例》第十条、《土地登记规则》第四条之规定，证明被告颁发主体合法。2.依据《土地登记规则》第六条之规定，被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市蓟州区人民政府向本院提供了以下依据：
1.《天津市土地管理条例》；
2.《土地登记规则》（〔1995〕国土〔法〕字第184号）；
第三人王呈富述称，同意天津市蓟州区人民政府的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。1.天津市蓟州区人民政府于1997年颁发的蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》合法有效，程序合法。2.原告所诉的主体不适格。不具备行政诉讼法所规定的主体资格。3.原告的宅基地到目前为止并未由天津市蓟州区人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，原告的宅基地至今仍属于待定状态。因此，天津市蓟州区人民政府向第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》，未侵害原告的相邻权和财产权。第三人请求人�法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
第三人王呈富在庭审中向本院提供以下证据：
证人王某的证言一份。
经庭审质证，对被告所举依据1、2，原告对证明被告主体资格和法定职权的法律依据没有异议，对被告提供证明其履行程序以及作出行政行为的法律依据提出异议，认为被告没有提供证据证明其作出的行政行为合法，被告的行政行为的履行的程序是违法的，被告没有按照《土地登记规则》第六条第（二）项进行地籍调查和权属审核；第三人对被告所举依据1、2没有异议，认为被告适用法律正确，被告到现场勘查丈量是符合客观实际的，被告作出的行政行为是合法有效的。被告对原告在举证期限内提供的证据1、2的真实性没有异议，但不认可其证明目的；被告对原告在庭审中提供的证据1、2不发表意见，认为与颁证行为不具�关联性；第三人对原告在举证期限内提供的证据1、2的真实性没有异议，对原告在庭审中提供的证据1不认可，对原告在庭审中提供的证据2不发表意见，不清楚情况；原告对第三人在庭审中提供的证人王某的证言不发表质证意见，认为第三人没有在举证期限内提供；被告对第三人在庭审中提供的证人王某的证言没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告王宝汉在举证期限内提交的证据1，与本案没有关联性，本院不予采信；证据2为被诉行政行为。原告王宝汉在庭审中提供的证据1、2，与被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。被告提供的法律依据适用本案。第三人在庭审中提供的证人王某的证言与被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告王宝汉与第三人王呈富均系天津市蓟州区下窝头镇咀头村村民，且相邻而居。原告的房屋位于西南方向，第三人的房屋位于东北方向，房屋有交错。被告天津市蓟州区人民政府于1997年8月4日向第三人王呈富颁发蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》。原告不服该《集体土地建设用地使用证》，诉至本院。
庭审中，第三人承认被诉《集体土地建设用地使用证》证载面积中包括原告部分房屋，面积大约为东西3.7×南北4.9平方米。
本院认为，根据《土地登记规则》第四条以及《天津市土地管理条例》第十条的规定，被告具有颁发《集体土地建设用地使用证》的主体资格及法定职权。原告诉称其房屋及有权使用的宅基地部分包括在被诉《集体土地建设用地使用证》证载面积中，庭审中第三人亦承认被诉《集体土地建设用地使用证》证载面积中包括原告部分房屋。被告就其于1997年8月4日向第三人王呈富颁发的被诉《集体土地�设用地使用证》，未提供《土地使用权登记卷》以及相关事实方面的证据，第三人王呈富提供的证据亦不能证明被告作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法。故原告请求人民法院撤销被告天津市蓟州区人民政府为第三人颁发的蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市蓟州区人民政府于1997年8月4日为第三人王呈富颁发的蓟集建（97）字第39-3163号《集体土地建设用地使用证》。
案件受理费50元，由被告天津市蓟州区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审判�杨玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：
被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；