山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第2380号
原告：董思珍，男，1960年11月18日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：牛军，山东圣义律师事务所律师。
原告：董思常，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告：董思兰，女，1943年12月28日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告：董思花，女，1950年3月15日出生，汉族，农民，住邹城市。
原告：董思兰，女，1954年7月14日出生，汉族，农民，住滕州市东郭镇冯沟村，公民身份号码：370421195407147769.
以上五原告共同委托诉讼代理人：董广锋，男，1981年7月9日出生，汉族，住山东省章丘市，系原告董思珍儿子、原告董思常、董思兰、董思花、董思兰侄子。
被告：国网山东省电力公司枣庄供电公司。
负责人：张爱祥，总经理。
委托诉讼代理人：侯志鹏，男，1977年7月7日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：孟凡耀，山东滕国律师事务所律师。
被告：滕州市东郭镇瓦峪东村村民委员会。
法定代表人：李庆海，主任。
委托诉讼代理人：李元坡，滕州市东郭法律服务所法律工作者。
原告董思珍、董思常、董思兰、董思花、董思兰与被告国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下简称“枣庄供电公司”）、滕州市东郭镇瓦峪东村村民委员会（以下简称“瓦峪东村民委员会”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董思珍及其委托诉讼代理人牛军、五原告共同委托诉讼代理人董广锋、被告枣庄供电公司委托诉讼代理人侯志鹏、孟凡耀、被告瓦峪东村民委员会法定代表人李庆海、委托诉讼代理人李元坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付死亡赔偿金118820元；2、判令二被告连带向原告支付丧葬费23193元；3、判令二被告连带赔偿原告财产损失80000元；4、判令二被告连带赔偿原告精神损害抚慰金50000元；5、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令二被告连带向原告支付丧葬费52460元。事实和理由：2015年1月5日10时05分，滕州市东郭镇瓦峪东村原告住宅发生火灾，过火面积60平方米左右，原告父亲董学友、母亲骆景莲在本次事故中死亡，同时烧毁房屋约60平方米、沙发一套、床两张、小麦约1000斤、花生油50斤、煤炭约1000斤、家用电器、两口实木棺材、现金7000元等财产。事发后，滕州市公安局消防大队出具火灾事故认定书陈述“起火原因不排除室内电线短路引发火灾”，但没有对引发火灾具体原因作出认定。后经调查发现，本案火灾发生时，被告枣庄供电公司安装的配电箱，没有正确配置线路，漏电保护器没有正确安装，火灾发生时没有跳闸断电，应承担过错侵权责任。另根据《电力工业部关于加强农电行业管理做好安全工作的紧急通知》，被告枣庄供电公司应利用广播录像、墙报、宣传画册等多种形式，宣传安全用电的常识，使广大农民群众家喻户晓，抓紧漏电保护器的安装、投运和管理工作。原告所在的瓦峪东村民委员会有义务管理、监督和保障本村村民的人身、财产安全，在被告枣庄供电公司没有正确配置安装漏电保护器的情况下，被告瓦峪东村民委员会应当发现并要求被告枣庄供电公司纠正，从而避免本次事故的发生，其亦存在过错。事故发生后，原告多次找被告协商解决未果，故依法起诉。
被告枣庄供电公司辩称，虽然被告枣庄供电公司与原告父母之间存在供电关系，即使原告父母因火灾死亡，但是被告枣庄供电公司不应该承担责任。原告要求被告枣庄供电公司承担法律责任，应提供证据证明原告父母死亡与被告枣庄供电公司的供电行为存在因果关系，且依法应由被告枣庄供电公司承担赔偿责任。原告所主张的漏电保护器若能正确安装就能避免电线短路引发事故，不符合科学依据，漏电保护器没有短路保护功能，只是在火线接地时跳闸断电。被告枣庄供电公司安装的漏电保护设备只负责保护自己的供电线路安全，用户应各自安装漏电保护设备保护用电线路的安全。本案中，供电方与用电方的产权分界点在发生火灾房屋外分户配电箱内电表的表尾出线处，而火灾发生在原告父母居住的房屋内。根据《供电营业规则》规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，所以本案火灾事故责任应由原告方承担。另外，原告所述被告枣庄供电公司配电箱内线路未正确接线系被人为破坏，火灾发生后我单位才发现此事并已报警，但公安部门没有立案。
被告瓦峪东村民委员会辩称，在供电线路整改时，产权已经进行了划分，以用户电表为界，以上属于供电公司，以下属于用电户，本火灾事故中被告瓦峪东村民委员会没有任何过错和责任，被告瓦峪东村民委员会作为被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告瓦峪东村民委员会的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于涉案火灾发生的基本事实。根据滕州市公安消防大队于2015年3月7日作出的滕公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书所述“火灾事故基本情况：2015年1月5日10时05分，滕州市公安局东郭派出所接到报警称滕州市东郭镇瓦峪东村一民房发生火灾，经调查，发生火灾场所为滕州市东郭镇瓦峪东村董思珍住宅，过火面积60平方米左右，烧毁房屋、衣服、家具、家用电器等物品一宗；死亡2人。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于滕州市东郭镇瓦峪东村董思珍家屋内东部。起火原因不排除室内电线短路引发火灾。可以排除雷击、自然、用火不慎、外来火源等引发火灾事故的可能。”之内容和被告滕州市东郭镇瓦峪东村村民委员会出具的董学友、骆景莲在2015年1月5日火灾事故中死亡，原告董思珍、董思常、董思兰、董思花、董思兰系董学友、骆景莲子女的证明，以及现场勘验笔录、场景照片等证据，依据民诉法规定，本院确认上述证据的证明力，并认定如下事实：2015年1月5日，原告父母家中因线路短路起火，烧毁房屋、衣服、家具、家用电器等财产若干，原告父母董学友、骆景莲亦在火灾事故中死亡。
另根据原告提交复印件，本院到滕州市公安消防大队核实，并由滕州市公安消防大队经办人张馨方签字确认属实的，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心分别于2015年2月2日和2015年3月6日作出的技术鉴定报告，显示涉案起火房间内北侧墙面提取的进户铝线熔痕为二次短路熔痕；董思珍住宅距南门1.1米，距西侧墙面3.8米处铜导线熔痕为一次短路熔痕。据此本院认定，一次短路熔痕证明原告父母家中线路因自身故障于火灾前已发生短路，二次短路熔痕证明原告父母家中线路在火灾发生过程中仍然处在通电短路状态。
2、关于原告主张被告枣庄供电公司侵权的有关事实。原告主张被告枣庄供电公司享有产权并直接管理的配电箱内NM1系列塑料外壳式断路器未正确接线，被告枣庄供电公司辩称该配电箱系被人为破坏，火灾发生后被告枣庄供电公司才发现此事并已报警，但公安部门没有立案。本院认为，原告提交的火灾后配电箱照片和本院现场勘验情况、照片均显示被告枣庄供电公司配电箱内NM1系列塑料外壳式断路器未正确配置线路，虽然火灾后骆祥村报警称配电箱子被破坏，但滕州市公安局干警到达现场后经了解是配电箱子上的锁坏了，认为不构成案件。根据法律规定和庭审时本院对该事实举证责任的分配情况，被告枣庄供电公司未能对其抗辩予以举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的上述主张予以支持，即认定火灾发生时被告枣庄供电公司享有产权并直接管理的配电箱内NM1系列塑料外壳式断路器未正确接线。
本院认为，本案争议焦点为二被告对原告父母的死亡及财产损失是否应当承担侵权责任以及承担责任的比例、数额。
1、被告瓦峪东村民委员会是否应当承担侵权责任。被告瓦峪东村民委员会是瓦峪东村村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。其主要负责办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。本案所涉供电线路产权及管理职责均不属于被告瓦峪东村民委员会，火灾及损失系因原告父母住宅线路短路引起，该个体村民事务，不属于被告瓦峪东村民委员会法定职责范围，被告瓦峪东村民委员会在涉案火灾事故中亦不存在过错及侵权行为，故原告要求被告瓦峪东村民委员会承担侵权责任缺乏事实和法律依据。
2、被告枣庄供电公司是否应当承担侵权责任。根据庭审查明的事实，原告父母用电线路的产权分界点在配电箱电能表表尾出线处，以上线路产权属于被告枣庄供电公司，以下线路产权属于原告父母。依据《农村低压电力技术规程》和《农村安全用电规程》规定，配电变压器低压侧及各出线回路，均应按国家和行业有关规程的要求装设过电流保护装置，包括短路保护、过负荷保护，并保持其动作可靠。原告诉称其父母家已装设短路保护装置，但在本次火灾事故中未能发挥作用，被大火烧毁。本院认为，原告父母在其享有产权线路上安装的短路保护装置未能达到运行良好、安全有效的要求，其对本次火灾事故的发生及损失存有重大过失，应承担主要责任。同时，被告枣庄供电公司对其享有产权并直接管理的、处于原告父母供电线路直接上游的配电箱内NM1系列塑料外壳式断路器未正确接线，更未有效动作。依据上述规定，被告枣庄供电公司在其享有产权线路范围内具有安装短路保护装置的职责，且NM1系列塑料外壳式断路器具有分配电能和保护线路及电源设备免受过载、短路、欠电压等故障损坏的功能，虽然即使被告枣庄供电公司对该断路器正确配置线路且正常动作也不必然能避免火灾致使原告父母死亡及财产损失结果的发生，但由于被告枣庄供电公司错误配置断路器线路，使该环境下更容易导致线路持续通电短路并引发火灾，从而加大了受害人因线路短路引发火灾受到伤害的可能性。因此，被告枣庄供电公司的上述行为与原告父母死亡及财产损失结果具有一定的因果关系，且对其享有产权的断路器安装接线、管理存有过失，被告枣庄供电公司对事故造成的损失应承担相应的损害赔偿责任，本院根据原告父母和被告枣庄供电公司在本次事故中过错程度和原因力的大小，酌定被告枣庄供电公司按30%的比例适当给予赔偿。关于原告主张的各项损失：死亡赔偿金，原告父母为农村户口，死亡时年龄均超过75周岁，原告主张118820元，符合法律规定，按30%计算为35646元；丧葬费，根据2014年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资52460元计算，原告主张52460元，符合法律规定，按30%计算为15738元；财产损失，原告主张80000元，因其未能对具体损失价值额度提供合法有效证据予以证明，被告亦不予认可，对该项请求不予支持，原告可另行主张；精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院结合原告及被告枣庄供电公司过错程度等因素，酌定6000元。被告枣庄供电公司辩称，根据《供电营业规则》规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，所以本案火灾事故责任应由原告方承担。本院认为，该错误配置NM1系列塑料外壳式断路器线路的行为发生在被告枣庄供电公司产权范围内，根据该规定，该行为引起的相应过错责任应由被告枣庄供电公司承担，故对被告枣庄供电公司该项辩解不予采信。
综上所述，原告部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院对此予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告国网山东省电力公司枣庄供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董思珍、董思常、董思兰、董思花、董思兰死亡赔偿金35646元、丧葬费15738元、精神损害抚慰金6000元，合计57384元；
二、驳回原告董思珍、董思常、董思兰、董思花、董思兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由原告董思珍、董思常、董思兰、董思花、董思兰负担4355元，被告国网山东省电力公司枣庄供电公司负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 闫德龙
审 判 员 李付伟
人民陪审员 张 魁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张海杰