河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第172号
原告：王刘群，男，1973年9月15日生，汉族，住封丘县。
原告：王万花，女，1967年1月23日生，汉族，住封丘县。
上述二原告共同委托代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。
被告：刘庆江，男，1965年1月5日生，汉族，住封丘县。
被告：齐运修，男，1969年1月24日生，汉族，住封丘县。
被告：新乡市新驰汽车销售服务有限公司
负责人：朱命峰，经理。
住所地：新乡市南环路李村路口
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，机构代码：66724387-9.
负责人：张国勇，经理。
住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层东配楼1、2层
委托代理人；杜俊洋，法律顾问。
被告：牛保军，男，1961年2月16日生，汉族，住新乡市。
被告：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，机构代码：78222385-7.
负责人：刘伟，经理。
住所地:新乡市胜利南路275号
委托代理人：李钟珍，法律顾问。
原告王刘群、王万花诉被告刘庆江、齐运修、新乡市新驰汽车销售服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）、牛保军、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王刘群、王万花于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告王刘群、王万花委托代理人封宗华，被告齐运修，被告人寿财险委托代理人杜俊洋，被告牛保军，被告永安财险委托代理人李钟珍到庭参加诉讼。被告刘庆江、被告新乡市新驰汽车销售服务有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月15日19时30分，在227省道封丘县城关乡刘村指示牌处，王俊德被牛保军驾驶的豫Ｇ×××××号小型客车撞伤、后被刘庆江驾驶的豫Ｇ×××××/豫AR5**挂重型半挂牵引车二次相撞，造成王俊德遇难、所骑车辆损坏的交通事故。该交通事故经封丘县交警队认定，王俊德、刘庆江、牛保军均承担同等责任。原告多次要求被告支付赔偿款未果。现要求被告赔偿死亡赔偿金122409.30元、丧葬费19402元、电动自行车车损2130元、评估费110元、精神抚慰金40000元、交通费1000元，处理善后事宜费用1638元，以上合计186689.30元。并由被告承担本案诉讼费。
被告齐运修辩称：对事故的发生及责任划分无异议，齐运修的车系分期付款车，在被告人寿财险投有交强险及商业险。事故发生后，齐运修已经交到交警队4万元。原告的合理损失应当由人寿财险承担。
被告人寿财险辩称：一、在确定肇事车辆豫Ｇ×××××号重型牵引车在人寿财险投保交强险属实情况下，人寿财险同意在交强险各分项限额内赔付原告的合理合法损失。超出部分，按照合同约定进行理赔。二、本次事故为多车相撞事故，原告的损失应当由人寿财险与牛保军所驾驶的车辆的投保公司共同承担，还应当查清刘庆江驾驶的挂车是否有保险。若投有保险，也应共同承担相应的赔偿责任。三、本次事故共造成多人受伤及财产损失，应为其他受害人保留适当的份额。四、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于人寿财险的承担范围。
被告牛保军辩称：牛保军的车在永安财险投有交强险及商业三责险10万元不计免赔，应由永安财险承担赔偿责任。且牛保军给事故另一受害人方正花费了医疗费几十万元，方正是牛保军车上的乘车人，方正是跟着牛保军从新乡到封丘来玩的。
被告永安财险辩称：一、需要审核豫Ｇ×××××号车发动机号、车架号，以确定是否为永安财险承保车辆，需核实牛保军的行车证、驾驶证，确定是否属于保险责任。二、若核实豫Ｇ×××××号是永安财险承保车辆且属于保险合同约定责任，永安财险同意对于原告的合理合法损失赔偿。三、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于永安财险的承担范围。
被告刘庆江、新乡市新驰汽车销售服务有限公司未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，其合理损失应如何承担。
原告向本院提交的证据有：（1）2015年4月13日封丘县王村乡瓦窑村委会的证明，2015年1月3日王利娟身份证及放弃继承权利声明。2014年12月25日王炳楠身份证及放弃权利声明，二原告的身份证；本案受害人王俊德的身份信息。证明二原告的诉讼主体适格及受害人年龄及死亡赔偿金的赔偿依据。（2）事故认定书一份、封丘县公安局王村派出所对王俊德注销户口证明一份、封丘县王村乡瓦窑村委会埋葬证明一份、王俊德的居民殡葬证、封公法检（2014）65号尸检报告。证明原告父亲王俊德的遇难是因被告的违法行为所致，齐运修作为实际车主作为被告主体适格。（3）豫Ｇ×××××/豫AR5**挂重型半挂牵引车机动车行驶证一份、豫Ｇ×××××号小型客车机动车行驶证一份、刘庆江驾驶证一份、牛保军驾驶证一份。证明刘庆江、牛保军作为被告主体适格。（4）、事故车辆豫Ｇ×××××号小型客车保险单二份、豫Ｇ×××××/豫AR5**挂重型半挂牵引车保险单二份。证明①豫Ｇ×××××号小型客车、G98629/豫AR5**挂重型半挂牵引车分别投保交强险和商业险，保险公司主体适格。②事故发生在保险期间内。（5）、力帆川铃三轮摩托车评估报告及评估费发票各一份。证明因被告刘庆江、齐运修的违法行为致王俊德的电动自行车毁损，损失金额是2130元；评估电动自行车花费评估费110元。（6）、交通费发票34份，证明花费交通费1000元。
被告齐运修向本院提交的证据有：（1）驾驶证一份，证明事故发生时驾驶员系合法驾驶。（2）、主车保单两份，证明事故车辆投有交强险及商业三责险50万元不计免赔。（3）三张收据，证明事故发生后垫付4万元。
被告刘庆江、新乡市新驰汽车销售服务有限公司、人寿财险、牛保军、永安财险均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人寿财险对原告提交的证据车损评估报告有异议，系单方委托，人寿财险有权申请重新评估，对评估费票据的真实性无异议，但根据合同约定，不属于人寿财险的赔偿范围。对赔偿清单的意见：死亡赔偿金、丧葬费请法院依法核算，精神抚慰金要求过高，以不高于20000元为宜，交通费法院酌定，处理丧葬费事宜人员的误工费应包含在丧葬费中，属于重复计算，不应支持。被告永安财险对原告提交的证据及赔偿清单除同意人寿财险的意见外，另补充：交通费、丧葬事宜误工费不应支持。被告齐运修、牛保军同意被告人寿财险及永安财险的意见。
针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：王俊德的遇难给家庭造成了巨大的伤害，精神抚慰金是在5000至10万元之内酌定，原告要求4万元是根据事故责任及其在家庭中的地位等确定，要求4万元并不高，应予以支持。案发时，受害人家属并不在现场，家属从现场到交警队、太平间等，交通费1000元要求并不高。根据法律规定及习俗，处理丧葬事宜花费误工费系实际支出，应予以支持。涉案车辆的评估是交警队委托的，客观公正，应予以采信。原告对被告齐运修提交驾驶证无异议，对保单无异议，若挂车投有保险其投保公司也应当承担责任。事故发生后，原告方从交警队领取了20000元。
针对原告的补充意见，被告齐运修、人寿财险、牛保军、永安财险均未发表新意见。
被告人寿财险、牛保军、永安财险对被告齐运修提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据（1）至（5）符合证据“三性”特征，且能够相互印证，形成完整的证据链，故本院予以采信。证据（6）交通费，本院根据原告亲属因交通事故死亡、为处理后事赶到太平间等实际情况予以酌定。被告齐运修向本院提交的证据（1）至（3）客观真实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年9月15日19时30分，被告牛保军持A2D证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车，沿227省道由东向西行驶至封丘县刘村指示牌处时，与王俊德未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车临时停在路上追尾相撞，后刘庆江持A2证驾驶豫Ｇ×××××/豫AR5**挂号重型半挂牵引车，沿227省道由东向西行驶至上述地点时，又与无号牌三轮摩托车及从豫Ｇ×××××号车上下车查看的行人方正相撞，造成王俊德当场死亡、无号牌三轮摩托车乘车人张会利、陈秀云、行人方正受伤，三辆车不同程度损坏、路北边电线杆及其附属设施损坏的道路交通事故。事故经封丘县交警队认定：驾驶人刘庆江承担事故的同等责任，牛保军、王俊德共同承担事故的同等责任，乘车人张会利、陈秀云、行人方正不承担此事故的责任。事故车辆豫Ｇ×××××/豫AR5**挂号重型半挂牵引车在被告人寿财险投保交强险及不计免赔商业三责险50万元，事故发生在保险期间。豫Ｇ×××××号小型普通客车在被告永安财险投保交强险及商业三责险10万元不计免赔。事故发生后，被告齐运修为原告垫付20000元。王俊德所有的力帆××摩托车经××县道路交通事故车物损失评估鉴定书鉴定车损为2310元，支出鉴定费110元。原告王俊德配偶早年去世，有四个子女，儿子有王刘群、王炳楠，女儿有王利娟、王万花。王炳楠、王利娟声明放弃本案的赔偿权利。
另查明：2014年城镇非私营单位职工年平均工资为38804元∕年；农村居民人均纯收入9416.10元∕年。
本院认为，公民的生命权受法律保护，原告亲属王俊德因交通事故死亡，故原告依法享有获得赔偿的权利。根据原告的诉请及相关规定，原告的合理损失应为：死亡赔偿金122409.3元（9416.10元×13年），丧葬费19402元（38804元÷2），车损2310元，鉴定费110元，原告主张精神抚慰金40000元过高，根据王俊德所应承担的事故责任及过错，本院酌定为20000元。交通费1000元要求过高，酌定为200元。处理丧葬事宜费用无证据证明，不予支持。因本案事故有另外三个受害人陈秀云、张会利、方正，因受害人方正未与其他权利人同时起诉，故在人寿财险交强险伤残金项下为其预留20000元。王刘群、王万德死亡伤残赔偿金项下损失162011.3元，张会利伤残赔偿金项下损失14987.54元，陈秀云伤残赔偿金项下损失53720.74元，故被告人寿财险在交强险伤残金项下承担：162011.3元÷（14987.54元+53720.74元+162011.3元）×90000元=63198元；被告永安财险在交强险伤残金项下承担：162011.3元÷（14987.54元+53720.74元+162011.3元）×110000=77242元。下余伤残赔偿金项下损失为：162011.3元-63198元-77242元=21571.3元，故被告人寿财险应在商业三责险限额内承担：21571.3元×0.5=10785.65元；被告永安财险应在商业三责险限额内承担：21571.3元×0.25=5392.83元.王刘群、王万花财产损失为2310元，因本案事故中有城关乡刘村村委会电线杆及其附属设施损坏，（2015）封民初字第1204号案件已经调解结案，人寿财险与永安财险分别赔偿城关乡刘村村委会1000元，故人寿财险、永安财险在交强险限额财产损失项下分别应承担1000元。下余230元，由被告人寿财险承担：230元×0.5=115元，由被告永安财险承担：230元×0.25=57.5元，不足部分原告自行承担。鉴定费110元，被告齐运修承担：110元×0.5=55元，被告牛保军承担：110元×0.25=27.5，不足部分原告自行承担。被告齐运修已经垫付20000元，减去其应承担的本案受理费1405元、鉴定费55元，下余18540元，由人寿财险在其承担的赔偿原告款中予以扣减并直接支付给被告齐运修。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王刘群、王万花64198元、在商业险限额内赔偿原告10900.65元（其中18540元直接支付给被告齐运修），于判决生效后十日内履行完毕。
二、被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿原告王刘群、王万花78242元，在商业险限额内赔偿原告5450.33元，于判决生效后十日内履行完毕。
三、被告齐运修赔偿原告王刘群、王万花55元，于判决生效后十日内履行完毕。
四、被告牛保军赔偿原告王刘群、王万花27.5元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3363元，由被告齐运修负担1405元（已负担），被告牛保军负担1756元，被告王刘群、王万花负担202元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 贾西娟
审判员 李秋香
审判员 王继泉
二〇一五年七月八日
书记员 卜令瑞