河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2208号
原告：获嘉县鸿捷建材贸易有限公司，住所地：获嘉县城西三公里处。
法定代表人：王德芳，总经理。
委托代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地：新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，执行董事。
委托代理人：孟凡友，河南咸祐律师事务所律师。
第三人：辛利峰，男，1978年12月25日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：谢科学，武陟县法律服务所法律工作者。
第三人：苏太安，男，1969年8月9日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司（以下简称获嘉鸿捷公司）诉被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称河南恒基公司）、第三人辛利峰、苏太安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据被告的申请，本院依法追加辛利峰、苏太安为本案的第三人参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人崔留安、被告代理人孟凡友、第三人辛利峰代理人谢科学、第三人苏太安及代理人聂占营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月13日，原、被告双方签订合同，由原告为被告供应方木、模板，合同约定了付款时间及相应货款利息等。后原告依约履行了合同义务，经结算，被告下欠货款435620元。该款经原告多次催要，被告至今未付。为此诉至法院，要求：1、被告河南恒基公司立即支付原告获嘉鸿捷公司货款435620元及至实际付款日的利息（暂算至2016年9月15日为240585元，利率按月息2.4分计算，诉讼中，原告变更为按月息2分计算）；2、被告河南恒基公司支付律师费27000元；3、本案诉讼费由河南恒基公司承担。
被告河南恒基公司辩称，我方与原告不存在买卖合同关系，不是其诉请合同的相对人。我方将8号楼的建设工程分包给了辛利峰，辛利峰又将劳务工程部分分包给了苏太安。模板、方木等材料的费用包括在劳务费用之中，我方只与辛利峰之间存在工程分包关系，不需要去购买模板、方木等劳务辅材，苏太安是模板、方木的实际购买人，模板、方木是完成劳务工程必须的材料，也是劳务承包人必须承担的费用，苏太安承包了劳务工程，必然需承担模板、方木的费用。如果原告诉请的买卖合同真实，也应当由苏太安承担支付款义务。我方已经按照约定向辛利峰支付了已完成工程的工程款。辛利峰已经超出约定向劳务承包人苏太安支付了劳务工程款。苏太安是劳务工程的承包人，模板、方木等材料应当由苏太安承担。我方全部支付了工程款后，不应当再重复支付工程费用。合同中苏太安的签字只能代表他自己，不能代表河南恒基公司，苏太安的行为构不成表见代理。
第三人辛利峰辩称，1、原告所诉的买卖合同，我方并不知情，且我方与原告也不存在任何买卖关系，我方无需承担任何法律责任。本案的货款应由谁承担请法院依法查明。2、原告所要求支付的利息及律师费用没有法律依据，人民法院应当驳回。
第三人苏太安辩称，苏太安系项目部工作人员，且在合同上也加盖有项目部印章，其行为系履行职务行为，应当由被告承担责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告是否构成买卖合同关系；2、被告是否应支付原告货款及相应的利息、律师费。
原告向本院提供了以下证据材料：1、合同书一份，证明在该日双方达成了由原告向被告供应方木、模板的意见；2、收据三份、货款明细表一份、苏太安书写的证明一份、潘全胜证明一份，证明了原告分别于2014年10月16日、11月5日、11月12日，分三次送货价值435620元的事实，当时的经办人苏太安于2015年10月12日经双方对账进行确认的事实，原告依约履行合同的情况。3、河南省收费办法一份、发票三张，证明原告为进行该次诉讼支付律师费用27000元的事实。4、河南省高级人民法院（2017）豫民再259号判决书一份，证明被告方的抗辩不能成立，本案应继续审理的情况。
被告河南恒基公司的质证意见：对证据1，从形式上不合法，技术资料专用章不是企业签合同所用的印章，所盖印章与所书写的名称不一致。该份合同内容不真实。苏太安与我方没有任何关系，不是我方工作人员。对苏太安签字真实性也无法确认。对证据2，收据不能证明将货物供给了我方，不能证明苏太安签字的真实性，不能证明苏太安是替我方收取了这些材料；对货款明细表，苏太安的签字真实性无法确认，即使是苏太安所签，也不能证明这些货物供给了我方；对苏太安的证明，其不到庭，无法确认真实性，我方不认可；对潘全胜的证言，潘全胜不出庭作证，不符合证据规则，对其证言真实性无法确认，我方不认可。对证据3，收费办法无异议，发票真实性无异议，但与我方无关。对证据4，真实性无异议，但对证明目的有异议。
第三人辛利峰的质证意见：对证据1，至本案开庭前辛利峰从未见过此合同，也未收到过原告任何方木和模板，合同乙方签字处的苏太安是被告涉及工程的分包者，非被告公司人员，本案构不成表见代理，因此该合同对被告不具有任何法律效力，更不及于第三人辛利峰，该合同是无效的。对证据2，至本案开庭前辛利峰从未见过收据、货款明细表，也未收到过其上所列的模板和方木，且原告也从未就此向辛利峰主张过任何权利，从收据和货款明细表上苏太安均作为收料人进行了签字，根据辛利峰和苏太安之间的合同约定，工程所用方木、模板等材料由苏太安自行筹备，该款应由苏太安偿还。因苏太安已作为第三人参加庭审，其证明只能作为个人陈述。根据法律规定，潘全胜应出庭作证，接受质询，因其未出庭作证，其证言不能采纳。对证据3，真实性无异议。
第三人苏太安的质证意见：对证据1，上面很清楚的写明乙方为被告，下面为被告卫辉市唐庄镇项目部，且加盖有项目部的唯一印章，从这些不难看出，原告与被告签订的买卖合同，合同的一方为原告，另一方为被告，苏太安仅仅在乙方代表处签字，其所履行的行为是职务行为。对证据2，真实性无异议，收据上面写的很清楚被告唐庄公租房生态小区8号楼，对货款明细表也清楚的写明了苏太安的身份，是收料人，而合同的相对方是被告，对苏太安和潘全胜的证明无异议。对证据3，无异议，应当由被告承担。对证据4，无异议。
被告河南恒基公司向本院提供了以下证据材料：1、劳务分包合同一份，证明苏太安是唐庄镇公租房生态小区1、2、8号楼劳务工程的实际施工人，模板、方木等材料费用应当由苏太安承担；2、苏太安收据22份，来源于辛利峰处，证明发包方已经履行了支付工程款的义务；3、照片三张，证明我方只需支付主体部分劳务工程款；4、卫辉市公安局受案回执，证明苏太安偷用我方公章，冒用我方名义签订合同诈骗，公安机关已经受理案件，本案应中止审理；5、最高人民法院关于审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见；6、中国法院网案例；7、2014年10月13日苏太安代表河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称河南宝鼎公司）与原告签订的买卖合同（无原件）、2014年10月13日苏太安代表河南恒基公司与原告签订的买卖合同；8、苏太安领取劳务款明细；9、苏太安与郭辉签订的劳务合同；10、苏太安与潘全胜签订的劳务合同及结算单（无原件）；11、河南恒基公司证明。
原告的质证意见：对证据1，有异议，该份证据能够证明苏太安确实在被告的唐庄镇2013年公租房生态小区1、2、8号楼工作过，但该证据不能证明苏太安与被告之间的法律关系。劳务分包合同违法，无论是辛利峰还是苏太安均不具备劳务分包的资质。对证据2，有异议，不能证明被告是否支付了工程款。辛利峰支付所谓的款项是否是案涉工程的款项无法证明，是否涉及其他工程款也无法证明，且与本案没有关联性。原告不知道该情况，对真实性无法确认。对证据3，没有显示拍摄时间，是否是目前现状，请法院审核，也与本案没有关联性。对证据4，有异议，形式不合法，我方认为应当采用受案通知或受理通知，而非回执形式，上面所列只是涉嫌诈骗，而是否与本案有关，是否是使用公章，是否特指使用本案中所涉的技术资料专用章无法证明。对证据5、证据6，有异议，案例应提供生效的判决书，而不应提供下载的材料，下载的是否真实无法核实；对证据7，两份合同的内容并非完全一致，根据所书写的单价、付款期限，恰恰能说明这个不是格式合同，且是与宝鼎公司的案件，与本案无关；对证据8，有异议，所谓的领取劳务款，并非被告所支付（上次庭审所称），被告应当说明这些款项的来源及其与苏太安之间是什么行为，这些款项与被告有无联系；对证据9，真实性我方不知道，请法院审查。从内容上看合同第一条包括了唐庄镇公租房生态小区1、2、8号楼，而案涉工程仅有8号楼，与本案之间是否存在关联性应进行审核。对证据10，系复印件，不予质证。对证据11，有异议，其不能否认我方主张的事实。
第三人辛利峰的质证意见：对证据1至11，真实性均无异议。被告所提供的证据1至证据4，足以证明本案原告是与苏太安个人签订的买卖合同，且苏太安并非被告工作人员，原告的货款应当由苏太安承担。对被告提供的证据1至证据7，这些证据充分证明辛利峰将本案涉及的工程劳务分包给了苏太安，且已经履行，苏太安不是公司的工作人员，本案涉及的买卖合同的货物应当由苏太安承担。
第三人苏太安的质证意见：对证据1，是苏太安的签字没有异议，但是这份合同并未实际履行；对证据2，这些收据有1号、2号、8号楼，这个证明目的很不明确，并未写清是涉案8号楼的款项，苏太安作为项目部工作人员存在取款手续也是很正当的，有时存在代支付的问题；对证据3，应当提供原始载体，这些照片不知是什么时间拍摄的，并不能证明被告方的证明目的；对证据4，认为这个案件是否受理是以通知书的形式出现的，这个与本案无关；对证据5，无异议，但该指导意见不能证明被告方的证明目的。对证据6，同原告的质证意见。对证据7,1、2号楼是河南宝鼎公司中标，辛利峰作为项目负责人，8号楼是河南恒基公司中标。1、2、8号楼是同时进行的，同一天苏太安代表河南宝鼎公司和河南恒基公司签订合同是很正常的，劳动法也允许同时在两个公司工作，不存在恶意串通的问题；对证据8，仅是被告陈述，并没有苏太安签字，并不能证明被告方的证明目的；对证据9，签字是苏太安所签，且该合同也未实际履行；对证据10，系复印件，不予质证；对证据11，不属于证据，属于当事人陈述。
第三人辛利峰向本院提供了以下证据材料：1、劳务分包合同一份，证明苏太安是劳务承办人，方木、模板等材料费用包括在劳务款内，苏太安是方木、模板等材料的实际购买人；2、苏太安领取劳务款凭证，证明苏太安已经领取劳务款5832757元，已经超额合同约定领取了劳务款；3、支付苏太安劳务款明细，证明具体支付的时间、数额。
原告的质证意见：对证据1，根据合同第一条第三款的约定，1、2、8号楼分属两个不同公司，辛利峰无权进行发包，根据合同中的约定，乙方无权分包工程，但该合同甲乙双方均不具备施工主体资格，合同违反强制性规定，是无效的，原告方自与被告公司工作人员接触至开庭为止，对此情况毫不知情，也无任何人员、单位告知原告方辛利峰或苏太安承包了该工程。对证据2，有异议，没有分清苏太安所领款项的项目及依据，没有分清苏太安所领款项与案涉8号楼之间的关系。在2015年10月21日票据中包含了6748元的混凝土款，与被告、辛利峰主张的事实是矛盾的，是否是他们双方发生合同变更等情形，无从得知；对证据3，同证据2的意见。
被告河南恒基公司的质证意见：对证据1至证据3，真实性无异议，支付款和合同的内容相印证，合同已实际履行。
第三人苏太安的质证意见：对证据1，根据建筑法规的相关规定，这是不允许违法分包的，劳务工程分包本身是无效的，违反国家强制规定，且该合同没有实际履行。对证据2，存在1、2、8号混淆的问题，存在第一联、第二联同时存在的问题。当时苏太安的身份是生产经理和收料员，存在这些手续也是正当的，都是公司支付的款项，有些是苏太安书写的条据，但都是公司直接支付的款项。对证据3，系当事人陈述。
第三人苏太安未向本院提供证据材料。
依据原告的申请，本院调取卫辉市建鑫工程质量检测有限公司调取的相关材料。当事人对本院调取证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，对原告提供的证据1，被告认为合同上加盖的技术资料专用章不是企业签合同所用的印章；第三人辛利峰认为，合同乙方签字处的苏太安是被告涉及工程的分包者，非被告公司人员，本案构不成表见代理，因此该合同是无效的；第三人苏太安认为，其在合同上签字所履行的行为是职务行为。本院认为，被告对合同上的印章未予以否认，且第三人苏太安认可在乙方代表处签字，该证据客观真实，予以采信。对原告提供的证据2中的三份收据及苏太安的证明，系第三人苏太安签字、书写，苏太安对该证据无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2中潘全胜的证明系证人证言，证人应出庭接受当事人质证，未出庭，对此证据不予采信。对原告提供的证据3，被告及第三人辛利峰、苏太安对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。
对被告提供的证据1、2，原告认为该证据与原告无关；第三人苏太安认可该证据系其签字，但认为合同未履行；本院对该证据的真实性予以采信。对被告提供的证据3、5、6、8、11，按当事人陈述对待。对被告提供的证据4，本院对其真实性予以采信。对被告提供的证据7中2014年10月13日苏太安代表河南宝鼎公司与原告签订的买卖合同（无原件），本院认为，与本案无关；对2014年10月13日苏太安代表河南恒基公司与原告签订的买卖合同，予以采信。对被告提供的证据9，与本案无关，不予采信。对第三人辛利峰提供的证据1、2，真实性予以采信。对证据3，按当事人陈述对待。对本院调取的证据，当事人均无异议，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
被告河南恒基公司承建了卫辉市2013年唐庄公租房生态小区（一期）8#楼建设工程。2014年10月13日，原告获嘉鸿捷公司与被告河南恒基公司签订一份合同，约定：“甲方：获嘉鸿捷公司乙方：河南恒基公司一、经甲、乙双方友好商议，甲方愿给乙方供应方木、模板。乙方从收到货即日起开始计息（月息贰分），并于初次收到货后6个月内付清所欠所有货款、利息，结算以收货单和欠条为准……若乙方违约，则从初次收货起按四倍银行基准贷款利息（月息）付给甲方……三、若发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖，甲方支出的律师费用由乙方承担，甲方代表：王德芳（加盖获嘉鸿捷公司公章）乙方代表：河南恒基建设集团有限公司卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）建设工程苏太安[并加盖有河南恒基建设集团有限公司卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）建设工程技术资料专用章]”。
协议签订后，原告获嘉鸿捷公司向被告河南恒基公司承建的卫辉市唐庄镇公租房工地送模板、方木等共计3次，具体为：2014年10月16日货款为268410元，2014年11月5日货款为106730元，2014年11月12日货款为60480元，三次共计货款为435620元。
被告陈述，“被告公司将涉案的8号楼的建设工程分包给了第三人辛利峰，没有签订书面合同，口头进行了约定”。第三人辛利峰对被告的陈述予以认可。
2014年5月11日，第三人辛利峰与第三人苏太安签订了2013年唐庄镇公租房一期项目劳务分包合同。第三人苏太安陈述，“该合同签订后没有实际履行”。
另查，第三人辛利峰及苏太安均没有建设资质。
本院认为，《合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定了合同无效的第一种情形是“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”。本案中，被告河南恒基公司将涉案工程分包给不具备相应资质条件的第三人辛利峰，属于违法分包，第三人辛利峰又将涉案工程分包给不具备相应资质条件的第三人苏太安施工，被告河南恒基公司与第三人辛利峰、第三人辛利峰与第三人苏太安签订的合同均应认定为无效合同。
2014年10月13日，苏太安分别以河南宝鼎公司、河南恒基公司的名义与获嘉鸿捷公司签订合同。本院认为，河南宝鼎公司、河南恒基公司分别承建卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区的不同栋楼的建设工程，苏太安分别以河南宝鼎公司、河南恒基公司的名义签订合同所购买的材料分别用于该两个公司所承建的工程。本院调取的证据中河南恒基公司涉案工程项目中的检验委托单中显示“送样人卢翠翠”，而卢翠翠同时也是河南宝鼎公司承建唐庄镇公租房工程项目中的资料员，因此，并未限制同一人不能同时在两个公司承建的工程中工作，苏太安同时代表两个公司签订合同，并不影响合同效力，对被告此方面的抗辩不予采信。
第三人苏太安以河南恒基公司的名义与获嘉鸿捷公司所签订的买卖合同，所加盖的资料专用章是河南恒基公司承建施工的卫辉市唐庄镇公租房工程项目部的公章，该项目部从目前查明的事实看，也仅使用这一枚公章，河南恒基公司没有提供证据证明该项目部使用有其他公章。获嘉鸿捷公司在合同签订后，从2014年10月16日开始供货，直到当年的11月12日，获嘉鸿捷公司共向河南恒基公司承建的卫辉市唐庄镇公租房工地交付方木模板等共计三次，苏太安均代表河南恒基公司进行签收，合同标的物也实际用到河南恒基公司施工的工程项目，河南恒基公司的项目经理等人在此过程中并未提出异议，获嘉鸿捷公司履行了买卖合同的交付义务。从合同的签订到履行完毕，获嘉鸿捷公司有足够的理由相信苏太安在项目部于买卖合同上签字、加盖项目部公章、交付方木模板等行为代表河南恒基公司，获嘉鸿捷公司基于对河南恒基公司的合理信赖履行了合同义务，主观上善意，客观行为无过失。故河南恒基公司应承担案涉合同的货款偿还责任，对被告的抗辩不予采信。
原、被告之间的合同系双方自愿达成，关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。根据苏太安签收的三张收据和结算单可以认定货款总额为435620元，根据合同中约定，从收到货即日起开始计息，利息应当以每次送货的货款数额为基数，自每次送货后之日起开始计算。
原告起诉要求律师费由被告承担，依据双方合同约定“甲方支出的律师费用由乙方承担”，且原告提供了发票及收费标准予以佐证，对第三人辛利峰的抗辩不予采信，对原告的此项请求予以支持。
被告河南恒基公司虽已向公安机关报案，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，可将民事纠纷和犯罪嫌疑案件分别处理，无须先刑后民而中止本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河南恒基建设集团有限公司应于本判决生效后三日内支付原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司货款435620元。
二、被告河南恒基建设集团有限公司应于本判决生效后三日内向原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司支付利息，具体计算方式为：按月息二分，以每次送货货款数为基数，自每次送货日之次日起计算至2014年11月12日；自2014年11月13日起，以435620元为基数，计算至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。
三、被告河南恒基建设集团有限公司应于本判决生效后三日内支付原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司律师费27000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10562元，保全费4036元，依法收取30元，合计共收取10592元，由被告河南恒基建设集团有限公司承担。退回原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司4006元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王艳红