天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书(2015)西行初字第167号原告朱清正。委托代理人朱俊凯。委托代理人康伟中,天津津鼎律师事务所律师。被告天津市河西区建设管理委员会,住所天津市河西区马场道185号。法定代表人高鹏,主任。委托代理人张伟,天津市河西区建设管理委员会干部。委托代理人王丽萍,天津巨川律师事务所律师。被告天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处,住所天津市河西区利民道3号。法定代表人刘坚,主任。委托代理人白光辉,天津和瀛律师事务所律师。委托代理人陈义同,天津和瀛律师事务所律师。原告朱清正诉被告天津市河西区建设管理委员会、天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处要求履行行政协议一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。原告朱清正诉称,原告自上世纪50年代居住天津市河西区大沽南路740号,该房无证无照。1991年7月1日二被告成立的天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部、天津市河西区重点工程指挥部,出面与原告签订《搬迁协议书》,该协议书载明甲方(天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部)根据规划和危旧房屋改造需要,拆除乙方(原告)坐落在河西区大沽路街740号住人违章一间。根据本地区拆迁安置办法规定甲方安置乙方独室单元一套,1991年7月20日前乙方予交3000元。上述搬迁协议书经天津市河西区公证处公证。上述搬迁协议签订后原告按约定于1991年7月19日向天津市河西区重点工程指挥部缴纳“大沽路西侧增面积予交款”3000元,二被告的有关工作人员在《搬迁协议书》右上角手写乙方安置地为“小海地三水南里定居”,而且二被告的经办人员荀浦明、李长华口头也承诺为原告安置的房屋为小海地三水南里。尔后迟迟不见二被告为原告安置房屋,原告也得不到任何消息,为此原告多方寻找有关责任单位,但二被告互相推诿,拒不承担责任,原告多次到信访部门上访,从河西区人民政府信访部门到天津市人民政府信访部门一直得不到解决。2012年1月初原告因上述房屋安置问题得不到解决导致急性脑梗、脑中风半身不遂。由于原告所居住房屋拆迁二被告不能及时安置,20多年来原告在外租房居住租房费用20多万元。近年来原告身体逐渐恢复,又多次找到河西区人民政府信访部门,但也没有得到有效解决,经原告多方查询在搬迁协议书上及收原告缴纳的大沽路西侧增面积予交款收据上的签章单位为本案二被告牵头组建。综上,二被告与原告签订的《搬迁协议书》已经公证机关公证,系双方当事人真实意思表示,合法有效,原告按约履行了全部义务,二被告拒不履行《搬迁协议书》所约定的为原告安置独室单元房一套的安置义务。原告于2005年7月委托李明宇律师到河西区人民法院进行立案,但当时河西区人民法院不予立案。2015年4月,原告曾在河西区人民法院进行民事诉讼。2015年8月河西区人民法院裁定驳回起诉。后原告向河西区人民法院提起行政诉讼。二被告的行为不仅违约而且侵犯了原告的合法权益,多年来原告不断上访,从未放弃向二被告索要房屋的要求,为维护原告的合法权益不受侵犯,现原告特诉至法院请求依法裁判:一、依法判令二被告履行与原告所签订的《搬迁协议书》,为原告在天津市河西区小海地三水南里安置独室单元房一套;二、判令二被告赔偿原告24年租房费用240000元;三、本案诉讼费由二被告负担。被告天津市河西区建设管理委员会辩称,1991年7月1日,原告与天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部及东楼街城市建设分指挥部签订《搬迁协议书》,拆除原告坐落在河西区大沽南路740号住人违章一间。天津市河西区建设管理委员会经了解,天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部及东楼街城市建设分指挥部均不是天津市河西区建设管理委员会下属单位,也不是天津市河西区建设管理委员会设立的,故天津市河西区建设管理委员会不应承接其权利义务内容,不是本案适格的被告。原告多年来一直信访,到提起行政诉讼时仍不知道天津市河西区建设管理委员会的名称,也证明天津市河西区建设管理委员会不是本案适格的被告。原告于1991年签订的搬迁协议,至今已有24年,不仅超过行政诉讼法规定的起诉期限,也已经超过行政诉讼法规定的最长诉讼时效。综上所述,天津市河西区建设管理委员会并非本案适格被告,原告起诉已经超过行政诉讼的最长诉讼时效,故请法院依法裁定驳回原告起诉。被告天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处辩称,原告的诉讼请求不能成立,依法应予驳回原告的诉讼请求。第一,原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”根据原告的描述,原告于1991年7月1日签订的搬迁协议书,至今已经24年了,已经超过最长诉讼时效。第二,行政诉讼主体不适格,原告不应将天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处列为本案被告。天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处的前身——天津市河西区人民政府东楼街道办事处没有组建起诉状中所述的两个部门,否则搬迁协议书上不应加盖两个印章。《搬迁协议书》中的签约甲方并非天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处,其中所提及的经办人员荀浦明、李长华、张玉山也并非天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处的工作人员,因此天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处不应成为本案被告。经审理查明,原告自称天津市河西区大沽路740号违章一间曾由原告居住,其于1991年7月1日与天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部签订《搬迁协议书》,该《搬迁协议书》于同日经天津市河西区公证处公证,其于1991年7月19日按照《搬迁协议书》约定,向天津市河西区重点工程指挥部预交大沽路西侧增面积预交款3000元,因天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部未按《搬迁协议书》约定为其安置回居住房,其自2000年起多次到有关部门进行信访,但一直未予解决。原告称经信访得知天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部及东楼街城市建设分指挥部是由二被告组建的,原告于2015年6月17日向本院提起民事诉讼,要求天津市河西区建设管理委员会、天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处履行《搬迁协议书》。本院经审理认为,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,于2015年8月18日作出(2015)西民一初字第728号《民事裁定书》,裁定驳回原告的起诉。原告于2015年8月18日,向本院提起行政诉讼,要求天津市河西区建设管理委员会、天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处履行《搬迁协议书》并赔偿租房费用。本院认为,依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十条第一款之规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义作出具体行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以组建该机构的行政机关为被告。”原告以天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部由被告天津市河西区建设管理委员会、天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处组建为由,向本院提起行政诉讼,要求二被告履行《搬迁协议书》并赔偿租房费用,但其提交的证据无法证明二被告组建了上述指挥部,故二被告不是本案的适格被告,原告的起诉不符合法定起诉条件,应予驳回。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定,裁定如下:驳回原告朱清正的起诉。案件受理费50元,退还原告朱清正。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 王 欣审判员 徐玉刚审判员 徐 晨二〇一五年十二月二十一日书记员 王 旭附:本裁定适用的相关法律依据:最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(十)不符合其他法定起诉条件的。