上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初11869号
原告：罗某某，男，1951年2月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：熊其，上海中成永华律师事务所律师。
被告：龚某2，男，1959年1月17日出生。
被告：包某某，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市。
被告：龚某1，男，1990年2月15日出生，汉族，住上海市。
原告罗某某与被告龚某1、包某某、龚某2饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某及委托诉讼代理人熊其、被告龚某1、包某某、龚某2到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告罗某某向本院提出诉讼请求：一、三被告共同赔偿原告饲养小狗被被告饲养大狗咬伤医药费损失4,000元；二、三被告共同赔偿原告为保护饲养小狗被被告饲养大狗咬伤导致手受伤的医药费损失227元；三、三被告共同赔偿原告饲养小狗被被告饲养大狗咬伤而产生的精神损害抚慰金5,000元；四、三被告共同赔偿原告律师费3,000元；五、案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告龚某1系邻居，均居住在上海市俞泾港路15弄(乐业公寓)内而且都饲养狗。2016年10月25日晚19时32分许，原告晚饭及看完新闻后照例下楼倒垃圾和遛狗。当时，原告看见被告龚某1的母亲，即被告包某某带着一大一小两只狗在八号门口对面停车处大便，原告便很小心地拖着自己的小狗“三得利”拎着垃圾袋紧贴着八号门走过。不料被告饲养的大狗在毫无征兆的情况下，突然从二三米远的对面窜过来一口咬住小狗的右脸颊不放，而且强行拖回原处。经过原被告双方各种拉拽拍打，四十秒钟后大狗才松口。这时小狗右脸颊已经被咬烂撕裂鲜血淋漓，原告的手指也受伤出血。当时，原告在护住自己小狗的同时告诉被告包某某：“我就住在9号601室，请问你住在小区里几号几室？”被告包某某不但不作回答而且后来拖着两只狗向小区外仓惶离去。在场的邻居对原告说：“老罗，你怎么能不拦住就放她走了？”原告说：“不要紧，邻居总归找得到，给小狗看伤要紧。”以上事实有小区内监控视频为证。之后，原告赶紧带小狗去洛川东路的宠物医院，经过医生检查，小狗右边脸颊和口腔均被大狗撕烂，内外均需要消毒和手术缝合。当晚，共花费检查诊疗、手术、麻醉及术后吊针等费用2,600余元，原告陪护至11点半才带着小狗回到家中。小狗手术后右脸颊仍严重肿胀，十几个小时不吃不喝亦不排泄大小便。10月26日，原告在小区内19号501室找到被告包某某和龚某1，但二人互相推诿，最后说需要请示被告龚某1的妻子才能答复。原告才得知该大狗的所有人为被告龚某2，经了解，被告龚某2系被告包某某配偶、被告龚某1的父亲。同日晚11点半，原告夫妻陪护小狗再次吊针后从医院回家，被告龚某1携妻子一起到原告家中，得知已经产生3,000余元医药费后，虽然表示歉意和愿意承担责任，但称经济困难无法一次支付现金，承诺将分期付款，原告也表示同意。11月6日，原告告知被告医疗费共计4,227元(包括原告打狂犬疫苗的费用)，被告表示承受不起，并说两只狗打架不该由一方承担责任，反悔先前支付原告全部医疗费的承诺。原告认为，本案事发地点为上海市俞泾港路XXX号，即被告龚某1租赁房屋所在小区，大狗品种为金毛猎犬，饲养在被告龚某1家中，被告龚某1购买狗粮以及支付其他经济支出并陪玩，是金毛猎犬的实际管理人，而被告龚某2是金毛猎犬的所有人，包某某是事发时的遛狗人，因此，三被告应当为本次动物损害赔偿承担连带责任。金毛猎犬作为大型犬类，力气大，咬合力强，被告在日常遛狗时应当履行谨慎义务。被告包某某年近六十，不仅未考虑这点，甚至还同时遛两条狗，更加无瑕他顾，这直接导致本次损害行为发生。在金毛猎犬突发攻击行为之时，由于其没有能力将进入攻击状态的金毛猎犬拉住，还要顾及手中另外一只狗，才会造成金毛猎犬横跨马路，攻击原告小狗的结果。《上海市养犬管理条例》规定，养犬人应当为大型犬只戴嘴套，金毛猎犬体型远远超过大型犬类标准，外出应当戴嘴套。被告的行为明显违反《上海市养犬管理条例》。综上，被告行为明显违规，未对金毛猎犬采取相应的安全措施，并且也未履行谨慎义务，在出门之时遛两条狗，完全未考虑自己是否能够控制动物不给他人安全和财物造成威胁。而原告是本次事件的完全受害者，爱犬是原告的精神慰藉，原告曾患有中重度抑郁症，经数年多方治疗，于2005年基本痊愈后开始饲养爱犬三得利，从此与小狗朝夕相处已经十一年半，感情深厚，因此，原告亦未再服用抗抑郁药物，爱犬对原告恢复和保持身心健康作用极大。但此次突发事件，因三被告养狗的共同过错，事后不讲法理和互相推诿至今又造成原告严重精神伤害，故原告只能诉至本院，恳请本院维护原告合法权益。审理中，原告撤回第二项和第四项诉讼请求。
被告龚某1辩称，龚某2和包某某是其父母，其承租的房屋位于俞泾港路，包某某和龚某2居住在市光三村。金毛猎犬登记在龚某2名下，包某某负责照顾。该狗有时饲养在俞泾港路，有时饲养在市光三村，包某某带着该狗两边跑。因包某某和龚某2无法负担养狗的费用，龚某1会购买狗粮，给予父母补贴。但龚某1不是狗的饲养人，不应承担赔偿责任。事发时大狗在大便，被告包某某要去捡粪便，原告的小狗朝大狗叫，因而发生了狗之间的撕咬，事发时两只狗都在往前冲，故被告龚某2和包某某不应承担全部的赔偿责任。另外，原告主张4,000元的手术治疗和检查费用也存在过高和夸大的可能。
被告包某某辩称，金毛猎犬由其饲养并照顾。事情发生并非原告所说毫无征兆，而是小狗张大嘴巴对着大狗叫，包某某当时注意力在捡狗的大便，原告一手牵着狗、一手拎着垃圾袋走过大狗身边，发生了此事。在40秒的时间里，原告手击脚踢大狗，既然大狗咬着小狗，就不可能再咬到原告的手。两只狗拉开后，其在原地等了数分钟。事发后，被告表示愿意支付小狗治疗费用的60%。被告包某某称，在其愿意赔偿大部分医疗费的情况下，原告仍坚持要走诉讼程序。现被告包某某认为其仅对治疗小狗的医药费有赔偿义务，且不认可负全责。
被告龚某2辩称，金毛猎犬登记在其名下，同意龚某1和包某某的辩称意见。龚某2亦仅对治疗小狗医药费有赔偿义务，且不认可负全责。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的养犬许可证、养犬登记证、上海天使宠物医院病历及增值税发票、上海市闸北区中心医院医疗门(急)诊收费票据、视频等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗某某饲养一只白色蝴蝶犬，养犬登记证登记住址为俞泾港路XXX弄XXX号XXX室。被告龚某2饲养一只黄色金毛猎犬，养犬许可证登记住址为内江路XXX号XXX室。2016年10月25日晚，被告包某某在上海市俞泾港路15弄遛金毛猎犬及另一只狗时，该金毛猎犬撕咬原告的蝴蝶犬致蝴蝶犬受伤。该金毛猎犬事发时未带嘴套。之后，原告为治疗蝴蝶犬共计花费4,000元。
本院认为，根据侵权责任法的规定，动物饲养人或者管理人应当对其饲养的动物采取安全措施，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，三被告均辩称，关于蝴蝶犬被咬伤原告方亦存在过错。但在监控视频可以看出，被告包某某携带大型犬外出时未按规定采取戴嘴套等必要的安全措施，过错方显在被告。且其同时携带两只狗外出，应当更加谨慎，防止动物致他人人身或财物损害。视频中可见，事发过程为原告的蝴蝶犬路过时，金毛猎犬扑向原告的蝴蝶犬并致蝴蝶犬受伤，原告未有故意或重大过失逗弄动物的行为。本院认为，在此次事件中，原告并无过错。被告包某某作为事发时动物的实际管理人，因管理不当，应对本次事故造成的原告损失承担赔偿责任。被告龚某2作为狗的所有人，其认可对狗的医疗费用有赔偿义务。被告龚某1，虽否认系金毛猎犬的饲养人，然而其在庭审答辩中称该狗“长期是其本人与包某某照顾”，在事实调查阶段又称“我就买买狗粮，照顾都是包某某”，前后陈述不一致。此外，被告龚某1认可，龚某2及包某某并不居住在俞泾港路，狗两边跑。故本院认为，被告龚某1亦为该金毛猎犬的饲养人。综上，三被告均应对原告治疗蝴蝶犬的医疗费用承担全部赔偿责任。被告认为4,000元的手术治疗和检查费用过高，在原告提供宠物医院病历及增值税发票的情况下，被告未提供其他证据予以反驳，故被告的该辩称意见，本院难以采信。至于原告要求三被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，因无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条的规定，判决如下：
一、被告龚某2、被告包某某、被告龚某1应于本判决生效之日起十日内支付原告罗某某治疗蝴蝶犬的医疗费4,000元；
二、原告罗某某的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币105.68元，减半收取计人民币52.84元，由原告罗某某负担27.84元，被告包某某、被告龚某2、被告龚某1负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 念
二〇一七年九月八日
书记员 郭珺洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。