江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初3999号
原告：薛金凤，女，1953年10月11日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：田曙光（系原告薛金凤之夫），住如东县。
委托诉讼代理人：康成然，江苏紫石律师事务所律师。
被告：缪云，女，1962年10月3日生，汉族，住如东县。
被告：顾用群，男，1962年9月17日生，汉族，住如东县。
两被告共同委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刁品华，江苏联嘉律师事务所律师。
原告薛金凤与被告缪云、顾用群合伙协议纠纷一案，本院于2011年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2011年6月30日以（2011）东民初字第0712号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告薛金凤不服，向南通市中级人民法院提起上诉，2011年9月27日，南通市中级人民法院以（2011）通中民终字第1072号民事裁定书裁定撤销本院（2011）东民初字第0712号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2011年10月9日本院立案后，适用普通程序进行了审理，于2012年11月30日作出（2011）东民初字第01984号民事判决书，判决驳回原告薛金凤的诉讼请求。原告薛金凤不服，向南通市中级人民法院提起上诉，2013年3月12日，该院作出（2013）通中民终字第0283号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告薛金凤向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年3月27日作出（2013）苏审二民申字第873号民事裁定书，指令南通市中级人民法院再审。2014年12月31日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民再终字第0019号民事裁定书，裁定撤销（2013）通中民终字第0283号民事判决及如东县人民法院（2011）东民初字第01984号民事判决，发回如东县人民法院重审。2015年1月14日本院立案受理，于2015年8月31日作出（2015）东民初字第00183号民事判决书，判决驳回原告薛金凤的诉讼请求。原告薛金凤不服，向南通市中级人民法院提起上诉，2016年7月18日，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第02842号民事裁定书，裁定撤销如东县人民法院（2015）东民初字第00183号民事判决，发回如东县人民法院重审。2016年8月22日，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛金凤的委托诉讼代理人田曙光、康成然，被告缪云、顾用群及共同委托代理人金志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛金凤向本院提出诉讼请求：1.对镇振兴渔网定型厂进行合伙财产清算，并确认原告的出资额为240674.35元，占合伙份额86.7%；2.清算后由二被告按照合伙出资比例向原告返还合伙资产；3、诉讼费用由被告承担。本次诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：1.解除原告薛金凤与被告顾用群的合伙关系，并对合伙财产进行清算；2.确认原告在镇振兴渔网定型厂的出资额为240674.35元，占合伙份额的86.7%；3.两被告向原告返还出资额240674.35元，并支付未分配的利润679539.332元（783782.39×86.7%）。庭审中，原告明确清算即按照合伙份额对合伙财产及合伙期间的债权、债务进行处理。事实和理由：2002年初，原告购置了渔网定型厂必须的加工生产机械设备，在原租赁靖海供销社的房屋（茧站）内投资兴办了渔网定型厂，俗称“四十总定型厂”。2002年4月，原告办理了个体工商户营业执照，起字号为“如东县栟茶振兴渔网定型厂”，同年5月办理了税务登记证。2002年8月6日，原告购得原租赁房屋，同年8月30日办理了土地使用证。截止2002年8月28日原告个人出资达240674.35元。2002年7月，原告聘用被告缪云担任定型厂的现金会计，由戚江峰兼任总账会计。2003年下半年被告顾用群到厂帮助干拖网杂活。2004年2月28日，被告顾用群向定型厂投入37000元，成为事实合伙关系。2006年初，二被告开始把持原告的渔网定型厂，现金不让原告支配，私下收取客户加工费不入账。2007年1月，原告夫妇要求二被告将收回的往来款交出，并要求被告缪云交出库存现金，遭到二被告的拒绝。无奈，原告决定将自己投资的渔网定型厂的资产整体转让出去。2007年1月18日，原告与案外人张红兵签订了一份《如东县栟茶振兴渔网定型厂转让协议》，将定型厂的实物资产折价转让给张红兵。2007年3月8日，原告办理了镇振兴渔网定型厂的注销登记。自2006年初至今，原告对定型厂处于失控状态，全部资产均处于二被告的控制之中。2007年4月,二被告以原告处置的资产属于三人合伙期间的共同财产，属于无权处分，提起诉讼。经如东法院与南通中院审理，2008年1月9日，南通中院作出（2008）通中民一终字第0039号民事调解书，该调解书内容：一、原、被告三合伙人对合伙财产进行清算；二、原告与案外人张红兵订立的资产转让协议解除，双方不再履行。原告为了尽早解决纠纷，2008年5月5日，通过栟茶镇大调解中心通知二被告于2008年5月10日到调解中心协商处理清算问题。二被告虽然到场但却不愿意与原告进行调节，致使调解未果。原告认为，各方在合伙中所占份额，应按各方在合伙中的实际出资金额确定，并应按此份额分割清算后的合伙财产。二被告至今不愿意进行清算，损害了原告的合法权益。故提起诉讼。
被告缪云、顾用群辩称：1.原告要求解除与被告顾用群的合伙关系并对合伙财产进行清算，实际上2006年7月，原告就退出了合伙，2008年1月9日，在南通中院主持的调解中，原告薛金凤已经明确对合伙进行清算，所不同的，这一份调解书确定的合伙人为三人，而现在原告确认的合伙人为两人；2.原告主张由法院组织清算不符合受理条件，原告薛金凤要求根据最高人民法院关于审理公司强制清算案件的工作座谈会纪要进行清算，我们认为是没有依据的。实际上省高院关于民法通则的解释中，合伙的结算应当有账册，对没有账册或不能提供完整账册的，人民法院不予受理，而本案中根本就没有双方均认可的完整账册，因此不符合受理条件；3.原告要求确认出资额为240674.35元，占合伙份额的86.7%没有任何的依据，根据2004年2月23日合伙协议约定，三方的出资额各为80000元；4.原告要求两被告返还其主张的出资额并支付原告合伙期间的未分配利润也是没有依据的，如果按照原告的说法，其要返还出资并支付未分配利润，那就无需进行清算，事实上合伙财产现在的价值也就三、四万元。至于原告提到的未分配利润，两被告没有发现合伙期间有利润，如果有利润，也在原告处，而且即使利润也是应当按照合伙的出资比例进行分配，而不是按照原告的要求进行分配。综上原告的请求缺乏事实根据和法律依据，请求法庭驳回原告对两被告的诉讼请求。
根据当事人各方的陈述，结合各方的举证、质证及本院依职权所作的调查，本院认定事实如下：2002年起，原告薛金凤与被告缪云、顾用群在镇××村原靖海供销社四十总茧站合伙，共同投资经营渔网定型加工，三人以四十总定型厂的名义对外经营。为明确各方的权利和义务，原告薛金凤与被告缪云、顾用群于2004年2月23日，签订《协议书》一份，约定：（一）红利分配方面：2003年12月31日前经营利润分配方案为，薛金凤与缪云各多分红利12000元，其余利润由三方平均分配；（二）投资股金方面：1、经商定，2004年1月1日起，三方股金平均为80000元。2、顾用群原投资43000元，应补齐37000元。3、薛金凤原投资106230.95元，缪云原投资109928.40元，两方投资超过部分由顾用群增补股金和2003年分配的利润退回；4、顾用群增补股金37000元应于2004年2月28日前补齐到位，否则视为放弃。当日，原告薛金凤与被告缪云、顾用群三人及见证人徐某在《协议书》上签名。当日，双方进行协商并签订协议时还有李连庆、周健等人在场，李连庆、周健与原告薛金凤的配偶、被告缪云的配偶均系同事关系。同年2月28日，被告顾用群补交投资款37000元。2006年1月26日，原告薛金凤、被告缪云、顾用群各支取利润20000元。2006年7月原告薛金凤不再参与经营。
2007年1月18日，原告薛金凤与案外人张红兵签订协议，将原靖海供销社茧站的房屋及渔网定型设备等财产，以161080元的价格转卖给案外人张红兵。2007年4月9日，缪云、顾用群将薛金凤、张红兵诉至本院，认为薛金凤转让给张红兵的财产是三人合伙共同购买，薛金凤无权擅自转让合伙财产，要求确认薛金凤、张红兵间的转让协议无效，所涉财产为缪云、顾用群与薛金凤共有。在该案第三次庭审（2007年8月8日）中，薛金凤否认2004年2月23日的《协议书》是其本人所签，但表示不申请鉴定,在合议庭对举证责任进行分配并释明后，薛金凤亦未申请对签名是否系其本人所签进行鉴定。本院经审理后认为，原告薛金凤与被告缪云、顾用群三人是合伙关系，薛金凤对共有财产无处分权，张红兵购买案涉合伙财产不符合善意取得的条件。故以（2007）东栟民一初字第0155号民事判决书判决：“被告薛金凤与被告张红兵于2007年1月18日所签订的转让协议无效，协议所涉财产为合伙人共有财产。”薛金凤不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。2008年1月9日，经南通市中级人民法院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：“一、薛金凤、缪云、顾用群三合伙人对合伙财产进行清算；二、2007年1月18日薛金凤与张红兵订立的资产转让协议解除，双方不再履行。”南通市中级人民法院以（2008）通中民一终字第0039号民事调解书予以确认。嗣后，薛金凤分别于2008年8月、2009年10月两次向本院提起诉讼，要求对合伙财产进行清算，后均撤回起诉。
2007年11月16日，南通嘉信会计师事务所有限公司根据原告薛金凤的委托，对如东县栟茶振兴渔网定型厂账面投资情况进行了专项审核，出具通嘉会核算（2007）008号审核报告。该审核报告意见为：1、如东县栟茶振兴渔网定型厂为个人独资企业，会计核算不够健全，部分凭证以复印件和白条入账。2、受客观条件限制，我们无法实施询问、盘点及询证等审核程序，我们的审核意见均依据县栟茶振兴渔网定型厂会计资料发表的，会计资料的真实性由委托方负责。3、如东县栟茶振兴渔网定型厂账面实收资本240674.35元，该款项反映为薛金凤个人投资款，用于2002年创办企业时购置资产及开办费用。4、2002年开业至2007年7月如东县栟茶振兴渔网定型厂账面累计未分配利润783782.39元。
2010年4月19日，薛金凤向江苏省高级人民法院申请再审，要求撤销（2007）东栟民一初字第0155号民事判决书及（2008）通中民一终字第0039号民事调解书。2010年8月9日，江苏省高级人民法院以（2010）苏审二民申字第201号民事裁定书裁定驳回薛金凤的再审申请。江苏省高级人民法院认为，1、薛金凤与缪云、顾用群三人自2002年起即共同投资、合伙从事渔网定型加工，三人存在合伙关系。薛金凤主张2004年2月28日的协议书非其本人签名，以及与缪云、顾用群之间不存在合伙关系，其处分的是其个人财产，证据不足。2、二审调解书主文第一条关于“薛金凤、缪云、顾用群三合伙人对合伙财产进行清算”的约定，不违反法律规定，也未侵犯薛金凤作为合伙人的财产权，且调解协议有各方当事人及其代理人的签字确认，薛金凤申请再审称二审法院超出诉讼请求诱导调解，违背了其真实意愿，但未提供相关证据。调解书关于“薛金凤、缪云、顾用群三合伙人对合伙财产进行清算”的约定，表明各方当事人均自愿对合伙财产进行清算。只要各方当事人基于合伙关系的事实，本着诚实、信任的态度，各方之间的纠纷完全可以化解。
2011年7月6日，应薛金凤要求，江苏苏尊律师事务所委托南京师范大学司法鉴定中心对署期为“二00四年二月二十三日”的《协议书》复写件中“薛金凤”字迹与提供的薛金凤字迹样本进行检验，确认是否为同一人书写形成。同年7月20日，该鉴定中心作出（2011）东鉴字268号鉴定意见书，鉴定意见为，依据现有条件倾向性认为，署期为“二00四年二月二十三日”的《协议书》复写件中“薛金凤”字迹与提供的薛金凤字迹样本不是同一人书写。两被告对该份鉴定意见不予认可。
为查清案件事实，在（2015）东民初字第00183号案件审理过程中，本院依职权于2015年4月分别向《协议书》签订时的在场人徐某、李连庆、周健进行调查，据徐某反映：2004年前后缪云、薛金凤、顾用群因为生意上的问题在合伙问题上发生纠纷，因为缪云的老公蔡炳贵、薛金凤的老公田曙光都是国税栟茶分局的职员，他们请当时国税栟茶分局的领导李连庆协调，一起协调达成了2004年2月23日的协议。据李连庆反映：签订协议当天，其拉着徐建律师一起去的，因为徐某的父亲也是国税栟茶分局的同事。他们自己协商好了，让其签字，其不想多事没有签字，叫徐某在见证人一栏签字的。至于薛金凤的签名，其没有看到谁签字，但肯定不是她老公田曙光签的，因为同事多年，其认识田曙光的字，薛金凤也不可能叫别人帮她签名。据周健反映：协议签订时他在场，顾用群提出要分红，薛金凤、缪云要求顾用群投股，并且要缴齐股金，就订了这份协议。按照他们商量好的合伙权利、义务，其执笔写的协议，合伙的三个人都在上面签字的。
本次庭审中，原告陈述，其虽主张与被告缪云不存在合伙关系，但若法庭认为原告与两被告共三人形成合伙关系，那么原告即要求解除与两被告的合伙关系。对于合伙关系的解除时间，原告薛金凤与被告缪云、顾用群一致确认为2006年7月30日。
另查明，（一）2002年7月3日，本院以（2002）东执字第866号民事裁定书裁定：“原属如东县栟茶中心供销合作社所有的原靖海供销合作社生活门市部东首2间，后面朝西4间、北边朝南2间平瓦房及所占土地使用权，原靖海供销合作社靖海收花站整体房屋及其范围内所有的土地的使用权，原靖海供销合作社靖海茧站整体房屋及其范围内所有的土地的使用权归本案申请人中国农业银行如东县栟茶办事处所有，权利人凭本裁定书至有关部门办理产权过户手续。”2002年8月28日，如东县农业银行如东县支行（甲方）与薛金凤、缪云（乙方）签订《房产转让协议》一份，约定乙方因生产经营需要，购买经法院裁定执行给甲方的原靖海收购站的部分资产。1.转让标的：本协议转让资产为如东县人民法院裁定执行给甲方的原靖海购销站的部分资产，具体为原靖海购销站茧站整体房屋（具体范围为如东县人民法院（2002）东执字第866号民事裁定书裁定的关于靖海茧站部分资产的范围）；2.转让价格：70000元人民币（土地未作价）；3.价款支付：全部转让款于本协议签字日一次性付清；4.关于两证：本协议转让资产未领房产证，仅领有土地使用证。乙方付清全部购房款后，甲方将茧站土地使用证和法院民事裁定书复印件移交给乙方；5.关于交接：乙方为原靖海购销站茧站承租人，对资产情况非常熟悉，本协议生效后，双方不再另行办理其他交接手续。……2003年8月30日，如东县栟茶振兴渔网定型厂作为土地使用者办理了国有土地使用证，其中记载土地坐落于镇××村××组，用途为工业用地，使用权类型为租赁，终止日期为2006年8月29日。
（二）如东县栟茶振兴渔网定型厂系个体工商户，于2002年4月29日开业核准登记，组成形式为个人经营，经营者为薛金凤，登记的经营场所为镇双港村二组供销社茧站。该厂于2007年3月8日经核准注销。
（三）现存的合伙财产为：1.横向定型机一台；2.水网定型机一台（已报废）；3.打包机两台（已报废）；4.锅炉一台（已报废）；5.配电屏及配件一套（已报废）；6.拖拉机主机一台（已报废）；7.厂房32间、平房2间，共计34间。合伙期间原有厂房32间，厨房2间、宿舍（平房）2间、空房1间，共37间。（2007）东栟民一初字第0155号案件中，根据缪云、顾用群的申请，本院查封了该37间房屋。后两被告将2间厨房、1间空房拆除。现存的32间厂房位置分布为，由南往北数，分别是第一排8间厂房，第二排8间厂房，第三排8间厂房，第四排8间厂房。另有两间平房（原宿舍）在厂房的西侧，两间平房相邻；8.雨棚一座。原告不再参与合伙经营后，两被告将合伙期间所建的雨棚进行了维修，更换行条和部分彩钢瓦。上述财产均位于镇××村原靖海供销社四十总茧站内，由两被告实际控制，其中横向定型机由两被告加长后目前仍在使用。
本院认为，本案的争议焦点为:1、合伙人员组成及各方的出资额？2、对合伙财产如何处置?
一、关于合伙人员组成及各方的出资额问题。
原告薛金凤与被告缪云、顾用群于2004年2月23日签订了《协议书》，该协议书中明确了三人的出资及利润分配。被告顾用群亦按照协议书第2条、第4条的约定补缴合伙出资37000元，原告对被告顾用群补缴37000元的事实并无异议，可见，该份协议书在签订后已经实际履行。对于三人的合伙关系，在南通市中级人民法院受理的（2008）通中民一终字第0039号案件中原告薛金凤予以认可，且与被告缪云、顾用群达成调解协议，约定三合伙人对合伙财产进行清算，该协议已被生效调解书所确认。本案中，原告主张其只与被告顾用群存在合伙关系，与被告缪云不存在合伙关系，该主张明显与之前原告薛金凤的自认及生效调解书相矛盾。原告提供了南京师范大学司法鉴定中心作出的（2011）东鉴字268号鉴定意见书，证明2004年2月23日的协议书中“薛金凤”的签名并非本人所为，对此，本院认为，关于2004年2月23日《协议书》的真实性问题，其一，本院依职权向协调原、被告合伙纠纷的召集人、调解成功后协议书的执笔人、协议书中签名的见证人进行了调查，三位证人全程在场，能够证明《协议书》中所约定的内容系原告薛金凤与被告缪云、顾用群的真实意思表示，能够证明薛金凤的签名系其本人所为；其二，在本院受理的（2007）东栟民一初字第0155号案件中，薛金凤虽否认《协议书》中的签名系其本人所签，但对该签名的真实性并不申请司法鉴定，在合议庭进行举证责任分配，明确由薛金凤对签名的真实性承担举证责任后，薛金凤仍然不申请笔迹鉴定，故可以推定该《协议书》中的签名系薛金凤本人所为；其三，2011年7月，原告单方委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，其所提交的样本没有经过双方当事人的质证确认，送检样本、比对样本的真实性也无法确认。因此，原告所提交的（2011）东鉴字268号鉴定意见书不能作为有效证据使用，不能达到其证明目的。原告关于被告缪云非合伙成员之一的主张本院不予支持。原告薛金凤与被告缪云、顾用群于2004年2月23日签订的《协议书》系三方当事人的真实意思表示，且不违法法律规定，系合法有效协议。根据该份《协议书》可以确认原告薛金凤、被告缪云、顾用群三人成立合伙关系，各方的出资额均为80000元，各占合伙份额的三分之一。三合伙人在本案庭审中一致确认合伙关系于2006年7月30日解除，此系原、被告对其权利的合法处分，本院照准。
二、关于对合伙财产如何处置的问题，庭审中，原告明确清算即是要求按照合伙份额对合伙财产及合伙期间的债权、债务进行处理。因原告2006年7月不再参与合伙经营时，三合伙人没有进行盈亏结算，虽然原告提供了南通嘉信会计师事务所有限公司作出的审核报告，但该报告中明确披露：会计核算不够健全，部分凭证以复印件和白条入账；受客观条件限制，无法实施询问、盘点及询证等审核程序，审核意见均依据栟茶振兴渔网定型厂会计资料发表。而两被告对审核报告的依据会计资料不予认可，并辩称三人对外从未以栟茶振兴渔网定型厂的名义对外经营。事实上，三人在合伙时也是以四十总定型厂的名义对外经营。本院认为南通嘉信会计师事务所有限公司作出的审核报告的真实性和准确性难以保证。原告根据该份审核报告，要求两被告支付未分配利润679539.332元，对此也未能提供其他有效证据予以证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求两被告返还其出资额240674.35元的诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。
现原、被告一致同意解除合伙关系，原告主张对合伙资产进行清算，本院只能对现有合伙财产及债权、债务进行处置。经审查，现存仍有使用价值的合伙财产为：横向定型机一台；厂房32间、平房2间；雨棚一座。因三合伙人的出资额均为80000元，各占合伙份额的三分之一，故合伙财产原则上平均分配，但是考虑到原告于2006年7月退出经营，两被告利用资产设备继续生产经营，故两被告应给予原告补偿，在分配财产时原告适当多分，同时考虑到方便生产经营，本院对上述财产进行如下分配：由南往北数第一排东侧第1间至第4间厂房，第二排东侧第1间至第4间厂房，第三排东侧第1间至第6间厂房，以上共14间厂房的使用权由原告薛金凤享有；第一排由东往西数第5间、第6间厂房，第二排由东往西数第5间、第6间厂房，第三排由东往西数第7间厂房，第四排由东往西数第1间至第4间厂房，以上共9间厂房的使用权由被告缪云享有；第一排由东往西数第7间、第8间厂房，第二排由东往西数第7间、第8间厂房，第三排由东往西数第8间厂房，第四排由东往西数第5间至第8间厂房，以上共9间厂房及2间平房的使用权由被告顾用群享有；横向定型机一台归被告缪云所有；雨棚一座由被告缪云、顾用群共同使用。原、被告各自所使用的房屋占有的土地租金由各自负责承担。对其它已报废设备，因已无使用价值，且在两被告的实际控制下，故现存的已报废设备归两被告所有并处分。至于原、被告合伙期间的其他债权债务问题，因双方未能达成一致意见，且未提供充分证据，本院无法确认债权债务的真实性，故本院不予处理。综上，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告薛金凤与被告缪云、顾用群的合伙关系于2006年7月30日解除；
二、确认原告薛金凤在合伙中的出资额为80000元，占合伙份额的三分之一；
三、合伙财产分配：位于如东县栟茶镇江安村原靖海供销社四十总茧站的厂房，由南往北数，第一排东侧第1间至第4间厂房，第二排东侧第1间至第4间厂房，第三排东侧第1间至第6间厂房，以上共14间厂房的使用权由原告薛金凤享有；由南往北数，第一排由东往西数第5间、第6间厂房，第二排由东往西数第5间、第6间厂房，第三排由东往西数第7间厂房，第四排由东往西数第1间至第4间厂房，以上共9间厂房的使用权由被告缪云享有；由南往北数，第一排由东往西数第7间、第8间厂房，第二排由东往西数第7间、第8间厂房，第三排由东往西数第8间厂房，第四排由东往西数第5间至第8间厂房，以上共9间厂房及厂房西侧的2间平房的使用权由被告顾用群享有；横向定型机一台归被告缪云所有；雨棚一座由被告缪云、顾用群共同使用；水网定型机一台（已报废）、打包机两台（已报废）、锅炉一台（已报废）、配电屏及配件一套（已报废）、拖拉机主机一台（已报废）均归被告缪云、顾用群所有并处分。
四、驳回原告薛金凤的其他诉讼请求。
案件受理费13002元，由原告薛金凤负担4334元，被告缪云负担4334元，被告顾用群负担4334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13002元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审 判 长 蒋小云
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 吴明秀
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐 竞