南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第4366号
原告：刘之安。
委托代理人：万樾莉。
被告：南京申泰暖通空调有限公司。
法定代表人：王爱国。
被告：南京稼禾建设工程有限公司。
法定代表人：束尊，该公司董事长。
委托代理人：杨景。
被告：南京市栖霞区饶燕机电产品销售中心。
负责人：饶燕，该公司经理。
委托代理人：王爱国。
原告刘之安诉被告申泰公司、稼禾公司、饶燕机电中心劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘之安及其委托代理人万樾莉、被告申泰公司法定代表人王爱国、被告稼禾公司委托代理人杨景、被告饶燕机电中心委托代理人王爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘之安诉称：原告于2012年3月19日起在位于本市建邺区富春江东街82-1号拉德芳斯工地从事水电工作，2012年3月27日遭工伤事故，致眼部被钢丝弹伤。工地负责人彭伟称其代表申泰公司进行施工，并称王爱国是现场管理人，后又称该工地是由稼禾公司承包，其委托申泰公司发放工资后，由饶燕机电中心的负责人饶燕从个人帐号打工资给原告。因被告方未为原告提供劳动关系证明，原告至今无法申报工伤，劳动者合法权益严重受损。现诉至法院，请求确认原告与三被告之一之间自2012年3月19日起存在劳动关系。
被告申泰公司辩称：原告受伤是事实，但原告受伤并非发生在拉德芳斯工地现场，原告是在彭伟管理的工地上受伤的，受彭伟管理。申泰公司是经营空调安装、维修等业务的公司，与本案没有任何关系，原告与申泰公司之间没有劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告稼禾公司辩称：被告稼禾公司与南京金高房地产公司签订的建筑施工合同，承包建设拉德芳斯工地的工程。稼禾公司委托劳务经理王爱国来负责这个工程，被告稼禾公司没有直接对原告进行管理，对原告受伤的情况不太清楚，原告与被告稼禾公司是否存在劳动关系由法院认定。
被告饶燕机电中心辩称：被告饶燕机电中心是一个销售经营部，与本案没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月24日，发包方南京金高房地产开发有限公司与被告稼禾公司订立建设工程施工合同，由被告稼禾公司承建本市建邺区富春江东街82-1号拉德芳斯异国风情街门头改造工程。王爱国系被告稼禾公司的劳务经理，具体负责拉德芳斯异国风情街门头改造工程。王爱国将其中的水电改造项目交由案外人彭伟承建。
2012年3月19日，原告经彭伟联系在该工程从事水电改造，工资按天计算，每天工资150元。2012年3月27日，原告在拉德芳斯工地施工时，因工友扔钢丝被误伤右眼，其先后在南京市明基医院、南京市东南眼科医院等处治疗，王爱国支付了5000余元医疗费用。事后，王爱国通过饶燕的个人帐户支付了原告工作期间的工资1170元。
原告刘之安提供的证据有：1、原告与彭伟、王爱国的通话录音资料，证明原告在拉德芳斯工地受伤、该工程是由被告稼禾公司承建，王爱国具体负责该工地的施工，王爱国承认正在试用原告，并让原告治病，承诺报销费用；2、被告稼禾公司与南京金高房地产公司签的建筑施工合同，证明原告工作的工地是由被告稼禾公司承建的工程；3、证人刘彦之的证人证言，证明原告于2012年3月19日去工地上班，3月27日在工地施工时被误伤右眼；4、银行对账单及申泰公司、饶燕机电中心工商资料，证明饶燕系申泰公司股东及饶燕机电中心法定代表人，与王爱国系夫妻关系，王爱国通过饶燕向原告支付了工资；5、南京明基医院及东南眼科医院的病历，证明原告2012年3月27日右眼受伤的事实。6、本院（2012）鼓民初字第1720号案件（刘之安诉申泰公司劳动争议纠纷）庭审笔录，在该笔录中王爱国认可原告发生工伤的事实，并陈述赶到现场看原告，建议原告去东南眼科医院看病。在该笔录中，被告申泰公司申请彭伟出庭作证，彭伟认可原告在工地受伤的事实。被告申泰公司对证据1、2、4、5、6表示认可，但认为原告不能断章取义地认定其与申泰公司存在劳动关系；对于证据3，王爱国表示其不认识证人，也不清楚证人与原告的关系，故对该证据不予认可；对于证据4，王爱国陈述只是通过其妻子饶燕的个人帐号先行垫付的工资。
被告稼禾公司表示对证据1录音材料不清楚，证据2是真实的，证据3中证人不认识，也不清楚证人与原告的关系，对证据4、5、6表示认可。
被告饶燕机电中心表示对证据4质证意见同申泰公司质证意见，其它不清楚。
被告申泰公司提供的证据：1、2012年6月22日彭伟出具的证明，彭伟承认原告是其请来工地帮忙，在工作中与同事开玩笑致眼睛被钢丝圈弹伤，证明原告与申泰公司无任何关系；2、证人葛志峰、杨爱峰出具的证明，其中写明“2012年3月27日，原告去工地时，证人发现原告脸上血，原告自述在外与他人发生不愉快”。证明原告受伤并非发生在工地。3、2012年10月22日南京稼禾项目部出具的证明，证明原告在出事当天中午未在工地吃饭，未请假的情况下自行外出，下午回工地时脸部已受伤，原告的受伤并非发生在工地。
原告质证认为，对证据1彭伟出具的原告在工地受伤的证明表示认可，但不认可是同事之间开玩笑导致的受伤，原告是在正常工作中被工友误伤；对证据2不予认可，原告不认识这两个证人。对证据3不认可，证据3中甚至将出事时间写成了2012年3月19日也足以说明该项目部不了解情况。
被告稼禾公司质证认为，其对证据1、2不清楚。对证据3认可，该章确系稼禾项目部的章，因原告出事已有一段时间，因此，该项目部将出事时间写错了。
本院第一次庭审结束后，被告申泰公司向法庭申请证人彭伟出庭作证，彭伟陈述，其从2010年开始组建了一支水电施工队，承接水电安装工程，其与申泰公司法定代表人王爱国系朋友关系，王爱国系稼禾公司的劳务经理，其经王爱国介绍承建拉德芳斯项目外立面水电改造工程，后在项目建设过程中，其结识了一些承租该项目门面（其中一家为曼都咖啡）的租户，私下与租户谈好承建室内装修工程，其安排原告去施工，原告是在曼都咖啡装修时受伤的，原告的医疗费用等应由其承担。原告质证后认为彭伟的陈述前后矛盾，与录音也不一致，原告从未为曼都咖啡装潢，原告是在拉德芳斯工程工地受伤的。两被告对证人的陈述完全认可。
以上事实，有原、被告陈述，录音资料、银行对账单、南京明基医院及东南眼科医院的病历、本院（2012）鼓民初字第1720号案件庭审笔录以及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。认定劳动关系应审查是否符合劳动者接受用人单位的管理、支配，用人单位支付劳动报酬并提供相应的劳动条件等特征。本案中，原告刘之安系从2012年3月19日起在拉德芳斯工地工作，并在工作过程中受伤，拉德芳斯工程系由被告稼禾公司承建，该工程项目负责人王爱国将水电项目交给不具备资质的彭伟承建，经由彭伟联系招用并管理原告，且通过他人账户向原告发放了工作期间的工资，该一系列证据可以认定稼禾公司与原告刘之安之间从2012年3月19日起存在劳动关系。被告方提请证人彭伟出庭作证，但证人曾称原告在工地受伤，后又称原告系在曼都咖啡工地受伤，其陈述前后矛盾，原告对证人出庭陈述的内容也不认可。故对证人彭伟所称的原告在曼都咖啡工地受伤的证言，本院不予采信。从原告及被告申泰公司的举证情况来看，申泰公司并未参与拉德芳斯工程建设，也未对原告进行管理、支配，原告与被告申泰公司之间不存在劳动关系。被告饶燕机电中心并未参与拉德芳斯工程的建设，也未对原告进行管理、支配，王爱国仅仅是通过饶燕的个人账号向原告发了工资，原告与被告饶燕机电中心之间亦不存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
原告刘之安与被告南京稼禾建设工程有限公司存在劳动关系。
本案受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鲍蓉蓉
人民陪审员 郭贤东
人民陪审员 王金生
二〇一三年六月十八日
见习书记员 刘其松