江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终112号
上诉人（原审原告）朱云，女，1986年9月16日生，汉族，户籍地泰州市，现住昆山市。
委托代理人罗列，江苏六度律师事务所律师。
委托代理人周美红，江苏六度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，局长。
委托代理人赵斌，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。
法定代表人杜小刚，市长。
委托代理人张颖，工作人员。
原审第三人苏州永兴和人力资源开发有限公司，住所地昆山开发区柏庐路东中华园路北博悦万品大厦1、2幢4号房一层。
法定代表人孟兆永，总经理。
委托代理人龚娇娇，江苏通达瑞律师事务所律师。
委托代理人彭黎，江苏通达瑞律师事务所律师。
原审第三人昆山研迅精密模具有限公司，住所地昆山市玉山镇同心路2068号。
法定代表人陈平，总经理。
委托代理人李健，上海博恩律师事务所律师。
上诉人朱云因社会保障行政确认及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱贵生经苏州永兴和人力资源开发有限公司（以下简称永兴和公司）派遣至昆山研迅精密模具有限公司（以下简称研迅公司）从事保安工作，平时居住在研迅公司保安室里面的宿舍。2016年7月8日晚上20时许，朱贵生在保安室内突发疾病，经昆山市周市人民医院抢救无效于2016年7月8日死亡。2017年2月27日，朱云（系朱贵生女儿）向昆山市人力资源和社会保障局(以下简称昆山人社局)申请工伤认定，受伤害经过简述：2016年7月8日晚上8点，我爸朱贵生在研迅厂保安室上班期间，突发疾病死亡，死亡地点在保安室工作岗位上，有报120抢救，周市人民医院120赶到时，人已经死亡，有打110电话，同心派出所民警有到现场检查和负责；并提供了身份证复印件、急救病例、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、录音书面记录及光盘等材料，要求认定朱贵生7月8日之死亡为工伤。2017年3月9日，昆山人社局出具受理通知书，并向永兴和公司发出了限期举证通知书。永兴和公司提出异议，并提供了照片、王米和的证词等证据。因对劳动关系存在争议，朱云向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年12月13日作出裁决，确认朱贵生与永兴和公司2015年7月至2016年7月8日期间存在劳动关系。永兴和公司不服，向昆山市人民法院起诉，并于2017年3月13日向昆山人社局提出工伤认定异议书，昆山人社局于2017年3月15日作出工伤认定中止通知书。经昆山市人民法院一审、苏州市中级人民法院二审终审，确认朱贵生与永兴和公司之间存在劳动关系。昆山人社局遂于2017年6月15日恢复工伤认定程序。
为查明朱贵生死亡经过，昆山人社局至昆山市公安局同心派出所调取了王米和、吴志伟在2016年7月8日晚上9点30分左右的询问笔录。王米和陈述朱贵生死亡情况：“我是研迅公司的门卫保安，我们一共三个保安，我和宇长兵、朱贵生三个人，我们平时都是住在门卫室的。今天朱贵生上的白班，他是从上午5点上班到下午13点的，我接他的班，我接班之后，朱贵生就去睡觉了，等到下午16点左右他才起来的，起来之后他就坐在保安室的椅子上玩手机，等到17点15分他就去吃饭了，吃完饭后他转了一圈，后来他就呆在保安室了，到了晚上20点左右，我在保安室的值班室看电视，朱贵生也坐在值班室饮水机边上的椅子上玩手机，他坐在我右后侧，宇长兵在里面睡觉，突然我听到后面一声巨响，我就回头看，我发现朱贵生摔倒在饮水机的边上…我打电话叫了120，医生说人不行了让我打电话报警，我就打电话报警了。”
2017年6月29日，昆山人社局对吴志伟作调查；7月10日，昆山人社局对王米和作调查，王米和陈述朱贵生2016年7月8日突发疾病一事与其在同心派出所所作陈述基本一致。7月12日，昆山人社局对朱晓华、宇长兵作调查。朱晓华陈述研迅公司保安排班表情况称：“我是永兴和公司的人事…这份值班表是我根据王米和他们的情况制作的…我们公司在制作保安排班表时，王米和向公司报告招了一名保安张兆满，我们公司就按照4名保安的班别来进行排班了，但是实际上张兆满没有去研迅公司报到，王米和、朱贵生、宇长兵三人就各自延长了一些自己的工作时间，据我了解朱贵生上早班，值班时间是5点至13点…”宇长兵陈述朱贵生突发疾病一事称：“我、朱贵生、王米和都是保安，我们三个人每人8小时轮班，早班是5点至13点，中班是13点至21点，夜班是21点至次日5点。我们三个人都住在公司宿舍，宿舍和门卫室相当于一个套间，先进入门卫室，再进一道门里间就是宿舍，宿舍里有三张床，我们每人一张。2016年7月8日朱贵生上早班…因我晚上21点开始上夜班，我回来后就直接去宿舍睡了。当时我已经睡着了，王米和过来叫我…我这时才发现朱贵生栽倒在墙角处…救护车过来后医生检查后说朱贵生已经去了20分钟左右。”当问到“平时除了轮到上班的8小时以外是否需要再值班？其余的时间是否可以自由活动包括自由外出？”宇长兵陈述：“除了轮到上班的8小时之外，其余时间不需要另行值班，随便干什么，包括外出什么的，都不需要请假，这个时间属于下班时间、私人时间。”当问到“朱贵生突发疾病当时是否是在工作时间？”宇长兵陈述：“当天朱贵生是上早班，到13点就已经下班了，朱贵生发病时轮到王米和上班，这个时间不是朱贵生的上班时间。”
根据双方提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2017年7月24日，昆山人社局作出昆工伤认字（2017）第04269号不予认定工伤决定书，不予视同朱贵生受到的伤害为工伤，并于7月27日向双方邮寄送达。朱云不服，于2017年9月13日向昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）申请行政复议，昆山市政府同日受理后，向昆山人社局发出行政复议答复通知书，10月31日，昆山市政府作出（2017）昆府行复第87号行政复议决定书，维持昆山人社局作出的不予认定工伤决定书。朱云不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，朱贵生在非工作时间因突发疾病死亡，有昆山市公安局的询问笔录、工伤调查笔录等予以证实。昆山人社局认定朱贵生所受伤害不予视同工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。昆山人社局于2017年3月9日受理工伤认定申请、发出限期举证通知书，因确认劳动关系中止工伤认定程序，恢复后于2017年7月24日作出工伤认定决定书，不违反法律规定。朱云要求撤销不予认定工伤决定书的理由无事实和法律依据，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱云的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱云负担。
上诉人朱云上诉称，一、一审法院证据认证明显错误，认定基础事实错误。关于上诉人提供的证据5谈话录音，上诉人在开庭时明确告知了参与谈话的人员及谈话地址、谈话时间，上诉人在庭审中也表示可以当场播放谈话的录音。同时被上诉人庭审中对该证据也是认可的，且被上诉人也将该谈话录音作为证据进行了提交。一审法院既没有让上诉人当庭播放谈话录音，也没有与相关人员进行核实和验证，就直接作出不予采信的认定，完全没有尽到其应有的证据审核的责任，更违背了事实。关于工伤调查笔录,排班表与工伤笔录无论是值班人数还是值班时间均不吻合；且几人笔录也不吻合。宇长兵的工伤调查笔录本身内容自相矛盾。王米和、吴志伟、宇长兵、朱晓华全部是第三人的员工，与第三人存在隶属关系和利害关系，因此工伤调查笔录的没有证明力。工伤调查笔录的形成时间与事故发生间隔将近一年，非第一时间介入形成，且与上诉人提供的证据5谈话录音内容相互矛盾，而上诉人提供的证据5谈话录音是案发几天内形成的，明显比工伤调查笔录证明力强。一审法院忽略这些亊实，对上诉人提交的证据全部予以采信，而否定上诉人的证据，明显错误。被上诉人提供的工伤认定资料中，调查取证的不是完整的派出所材料，而是断章取义的一部分，其中包括监控没有调取。庭审前2017年11月29日上诉人有书面申请调取2016年7月8日其父亲朱贵生在保安室死亡前后的所有监控录像及关于朱贵生死亡的证人证言笔录、记录等所有的证据材料并进行证据保全，2017年11月30日法院签收申请书，然一审法院没有依法调取证据，也未有书面通知书告知上诉人，而是片面采信被上诉人相互之间有矛盾的证据，程序错误。二、朱贵生从事的是保安工作，也是在保安值班室工作岗位上突发疾病死亡的。保安值班室是24小时不间断工作场所，是履行职务的固定场所，在保安值班室中死亡，本身己充分证明朱贵生是在工作时间工作岗位上死亡的，符合工伤的全部构成耍件。如果按被上诉人的认定不是在上班，那朱贵生为什么会在保安值班室的工作岗位上，这证明永兴和公司的管理本身就很混乱，且没有对朱贵生不是在工作时间提出有力的证据。作为员工考勤最直接最有效的证据就是员工的考勤记录，然永兴和公司没有提供朱贵生的考勤记录，也没有提供任何可以证明朱贵生不在工作时间的直接证据，只提供了一份其单方面制作的保安轮流值班表。一审法院在审理时，仅仅依据这些相互矛盾的笔录认定基础事实，明显错误。三、永兴和公司与朱贵生之间没有签订书面劳动合同，也没有帮朱贵生缴纳社会保险。朱贵生死亡后，更是直接否认与朱贵生存在劳动关系，否认给朱贵生发过工资。由昆劳人仲案字〔2016〕第5939号仲裁裁决书、（2017）苏0583民初3277号民事判决书、（2017）苏05民终4476号民事判决书的审理结果都证明了这一点。同时作为公司人事朱晓华，公司的员工考勤管理和招聘录用管理，就是其作为人事的工作职责的一部分，但是其对于员工的考勤居然还要用“据我了解”来表述。员工的招聘竟然连入职手续都不办理，就可以把排班表排下去。如此多的证据，证明永兴和公司作为一家人力资源开发公司，是多么忽视员工的利益，又是多么不诚信的一家公司。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审请求。
被上诉人昆山人社局答辩意见与原审一致。
被上诉人昆山市政府答辩意见与原审一致。
原审第三人永兴和公司陈述意见与原审一致。
原审第三人昆山研迅公司陈述意见与原审一致。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，上诉人朱云的父亲朱贵生系永兴和公司派遣至昆山研迅公司从事保安工作，平时居住在保安室里面的宿舍。2016年7月8日晚上20时许突发疾病，经抢救无效于当日死亡。本案的争议焦点是朱贵生死亡时是否在工作时间和工作岗位上。根据相关证人的笔录能够确定，2016年7月8日朱贵生的工作时间是早上5点至下午13点，晚上20点并非朱贵生的工作时间。上诉人对此予以认可，但认为根据其提供的录音，王米和陈述当天13点以后，朱贵生虽然不是主班，但是副班，其仍然在上班，应当认定为工伤。本院认为，首先，多份笔录中王米和、宇长兵等人并未提及主班、副班，亦无证据证明公司有要求保安下班后仍需配合其他保安工作的相关规定，因此，关于主班、副班一说，并无充分的证据予以证明。其次，王米和对于朱贵生工作时间的陈述自始至终是一致的，即早上5点至下午13点，13点至21点是王米和本人的工作时间。而朱贵生是在当天晚上20时许突发疾病死亡，此时明显不是其工作时间。因朱贵生平时居住在保安室，故其在保安室突发疾病死亡，亦不能认定系在工作岗位上。因此，上诉人认为朱贵生死亡时仍在工作岗位上的主张依据不足，本院不予采信。被上诉人昆山人社局根据现有证据作出不予认定工伤的决定并无不当。被上诉人昆山市政府作出维持的复议决定亦无不当。综上，上诉人朱云的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回朱云的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年五月十四日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷