杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2949号
原告：孙雪松，男，汉族，1950年3月31日出生，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）：陈锡根、黄钊，浙江沁地律师事务所律师。
被告：李来福，男，汉族，1972年3月2日出生，户籍所在地浙江省临海市，现住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：张爱国、周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告孙雪松与被告李来福委托理财合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日进行了公开开庭审理。孙雪松的委托代理人陈锡根、黄钊，李来福的委托代理人张爱国、周岳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙雪松向本院提出诉讼请求：1、判令李来福返还本金2672135元，利息359013.7元，并赔偿自2016年3月18日始至返还理财本金日止按年利率12%计算的利息损失。
事实与理由：2014年9月18日至2015年9月17日，孙雪松与李来福之间一直存在委托理财合同关系，李来福通过孙雪松账户理财获利350万元，支付孙雪松利息558837.8元。2015年9月18日，孙雪松与李来福双方再次签订《委托理财协议》，约定孙雪松将600万元资产委托李来福进行理财投资，理财期限为2015年9月18日至2016年3月17日；孙雪松在长江证券有限责任公司西湖大道营业部开设账户（账号60×××48），由李来福对该账户内600万元进行具体交易，所有后果，包括但不限于资产价值上升和下跌等，由李来福承担；理财有效期内，按年利率12%计算利息，到期支付固定本息，即支付本金600万元，及至2016年3月17日的利息359013.7元。
协议签订后，李来福对孙雪松开立的长江证券有限责任公司营业部账号600万元资金进行具体操作交易。但是，由于证券市场因素和李来福操作等原因，李来福操作的股票账户亏损，截至2016年3月17日资金总额仅剩3327865元，根据《委托理财协议》约定，以及李来福在2016年1月29日的承诺书，李来福应在委托理财到期后立即向孙雪松补足亏损部分的本金2672135元，及支付利息359013.7元。李来福未按上述约定补亏，已构成违约。孙雪松诉至本院，要求判如所请。
李来福辩称：一、双方签订的委托理财协议涉及保底条款，故为无效的协议。双方之间关系属于委托代理关系，代理人对损失不承担赔偿责任，除非是代理人存在欺诈或明显不当代理的情况。本案中股票亏损是市场造成的，并不是李来福恶意欺诈造成的，要求李来福承担助人，没有法律依据，而且该条款违背公平原则。二、根据合同约定，孙雪松投入资金600万元，李来福投入220万元。但实际上，孙雪松没有按约投入相应的金额。2015年9月18日，账户资产只有6383666元，扣除李来福投入的220万，孙雪松实际投入只有4183666元。因此，孙雪松已经违约在先。三、合同约定，市值低于780万，李来福应在2日内补足，没有补足的话，本协议自动终止。之后，账户资产一直低于630万，之后没有回升过，故协议已经终止。四、协议终止后，孙雪松要求在2016年3月18日之后继续按照年利率12%计算利息，没有法律和合同约定的依据。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的委托理财协议、建设银行个人活期明细信息、长江证券营业部对账单、账户交易明细及承诺书、股票行情的截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
孙雪松在长江证券有限责任公司西湖大道营业部开设账户（账号60×××48）。2014年9月18日至2015年9月17日期间，孙雪松与李来福先后四次签订委托理财合同，约定由李来福通过孙雪松证券账户从事证券交易。期间，从王爱芳、项亚平、邬虹敏等人的银行账户转入至孙雪松名下的资金账户共计700万元，分别为2014年9月15日30万元、2014年9月17日37万元、2014年9月18日33万元、2014年9月28日50万元、2014年12月16日20万元、2014年12月17日30万元、2014年12月18日110万元、2015年1月23日110万元、2015年1月26日40万元、2015年3月10日80万元、2015年3月13日110万元、2015年5月4日30万元、2015年9月9日20万元。2015年9月10日，从孙雪松名下的资金账户转出至项亚平的银行账户100万元。在合作过程中，李来福转入涉案的孙雪松资金账户100万元，转出350万元。
2015年9月18日，孙雪松与李来福再次合作，并继续使用上述股票账户和资金账户。为此，双方签订《委托理财协议》，约定孙雪松将600万元资产委托给李来福，由李来福进行证券投资，所有后果，包括但不限于资产价值上升和下跌等，由李来福承担；理财期限为2015年9月18日至2016年3月17日；李来福注入资金220万元，用于保证孙雪松委托资产的安全，弥补可能给孙雪松带来的资产损失；理财有效期内，李来福支付12%的年收益率，截至2016年3月17日共计利息359013.7元；理财有效期内，如账户内资金及证券市值之和低于总值720万元时，李来福应在2日内补足，直至820万元。如没有补足的话，本协议自动终止。孙雪松有权卖出账户上的证券，将自有资金和尚未支付的委托理财按照实际天数的收益取走，剩余资金归还李来福。
为此，李来福继续操作交易。账户上的资产总值分别为：2015年6月10日为10098374元、2015年9月18日为63836666元、2015年11月11日为5036293元、2016年3月17日为3327865元。
本院认为，本案系场外股票融资所引发的纠纷。融资方向配资方交纳一定现金作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金或其他来源资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取利息，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票偿还本息。故其中包含借贷法律关系、让与担保法律关系等内容。就本案而言，李来福为融资方，孙雪松为配资方。
一、关于《委托理财协议》效力问题。协议经双方当事人协商一致，且合作多年，故为双方真实意思表示。协议所涉的风险和收益问题，通过资金杠杆比例，获得超额收益的机会，同时也应该承受更高的风险，对于李来福而言，不失为公平合理。本案系个人之间的融资交易，与民间借贷无异，故并不存在违反法律禁止性规定。其与以公司名义进行有组织的融资交易有所区别。据此，本院确认《委托理财协议》为合法有效，依法予以保护。李来福提出委托代理的抗辩意见，与本案法律关系不符，故不予采纳。
二、关于借款资金数额问题。从2014年9月18日至2015年9月18日，双方合作五次，使用同样的证券账户。期间，孙雪松投入的资金，均应作为借款本金。根据资金的来往，孙雪松共投入700万元，扣除支取的100万元，实际投入账户资金为600万元。账户资产总值显示，2015年6月10日为10098374元、2015年9月18日为63836666元，是因为股票下跌，导致资产缩水，其应归咎于李来福操作不当。按照《委托理财协议》要求，李来福应该补足资金至820万元。据此分析，李来福没有按约补交保证金，其本身就是违约。
三、孙雪松出借资金，获得12%年收益率，未超过年利率24%，本院予以确认。合作期间届满后，李来福未归还借款，造成孙雪松损失，孙雪松要求以年利率12%计算损失，在双方预见的合理范围之内，故本院予以确认。
综上，孙雪松出借资金600万元，扣除届满日的资产余额3327865元，李来福应当归还2672135元。合作期间的利息359013.7元和届满之后的利息损失，均由李来福承担。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，的规定，判决如下：
被告李来福于本判决生效之日起十日内归还给原告孙雪松剩余借款本金2672135元，并支付借款期限内利息359013.7元和逾期还款的利息损失（从2016年3月18日至实际付清为止，以本金2672135元为基数，按照年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31050元，减半收取15525元，财产保全申请费5000元，由被告李来福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蓝钦如
二〇一六年十二月二日
书记员 李碧婷