上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第309号
上诉人（原审被告）上海太平洋实业有限公司。
委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市银泽模具配件有限公司。
委托代理人廖格林，上海镇霆律师事务所律师。
上诉人上海太平洋实业有限公司（以下简称“太平洋公司”）因与被上诉人东莞市银泽模具配件有限公司（以下简称“银泽公司”）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第2152号民事判决，向本院提�上诉。本院于2014年2月11日立案受理后依法组成合议庭并于同年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司委托代理人沈琴、被上诉人银泽公司委托代理人廖格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月至2013年2月，银泽公司、太平洋公司通过传真方式订立11份合同，约定太平洋公司向银泽公司采购模芯等模具配件，合同对货物名称、规格型号、材质、数量、单价、质量标准、结算方式、交货日期、违约责任等分别作了约定。其中2012年10月8日金额人民币72，600元（以下币种同）、2012年10月24日金额55，000元、2012年10月26日金额38，700元、2012年10月26日金额217，690元和2012年11月1日金额93，600元的5份合同文本约定基本条款相同，金额合计477，590元。其中对付款方式均约定产品回太平洋公司经检验合格后60天付款；对违约责任约定太平洋公司任�拖延付款将自发票日期或双方约定付款日起所欠金额每月加收5%的违约金。其余6份合同中5份以报价单形式订立，付款方式约定月结60天，对违约责任未作约定。另1份以合同约定增票到30天结算，对违约责任未作约定。
上述合同订立后，银泽公司向太平洋公司陆续送货并分别于2012年11月、2012年12月、2013年2月、2013年3月向太平洋公司发出请款对账单，由太平洋公司签名或盖章，对账单反映最后送货日期为2013年3月25日。
银泽公司于2012年12月13日至2013年7月22日就上述送货金额向太平洋公司开具8张增值税专用发票，发票金额合计666，313元。经查上述发票太平洋公司均已收到并分别于2013年4月和7月向上海市闵行区国家税务局申报发票进项税额抵扣。
原审诉讼中，银泽公司确认收到货款123，853.64元，余款542，459.36元太平洋公司至今未付，故本案涉讼。
原审法院认为，银泽�司、太平洋公司之间的合同关系合法有效，银泽公司为太平洋公司生产加工、交付模具配件，并向太平洋公司开具了相应的增值税发票，太平洋公司理应按约及时与银泽公司结清货款。太平洋公司至今尚欠银泽公司货款542，459.36元未付，显属履约不当，故银泽公司要求太平洋公司向其支付货款542，459.36元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
太平洋公司逾期付款，应当按约向银泽公司支付逾期付款违约金。银泽公司根据合同约定向太平洋公司交货并于2013年7月22日前向太平洋公司开具了全部货款的增值税专用发票，按月结60天计算，太平洋公司最迟应于2013年9月21日前与银泽公司结清全部货款。故银泽公司自2013年9月22日起计算逾期付款违约金符合双方合同约定。关于违约金的计算标准，银泽公司、太平洋公司订立合同中只有涉及金额合计477，590元的5份合同中约定每月加收5%的违约金计算标准，银泽公司对其余欠款64，869.36元按此标准主张违约金缺乏合同依据，原审法院不予支持，但对欠款64，869.36元银泽公司仍可参照中国人民银行同期贷款基准利率标准向太平洋公司主张逾期付款利息损失。对欠款477，590元，银泽公司按每月5%计算的违约金计算标准明显过高，不符合法律规定，原审法院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
太平洋公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、太平洋公司于判决生效之日起十日内向银泽公司支付货款542，459.36元；二、太平洋公司于判决生效之日起十日内向银泽公司支付以477，590元为本金，自2013年9月22日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；三、太平洋公司于判决生效之日起十日内向银泽公司支付以64，869.36元为本金，自2013年9月22日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。一审案件受理费减半收取计5，851.18元由太平洋公司负担（此款于判决生效之日起十日内直接支付给银泽公司）。
一审判决后太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、太平洋公司已经就涉案11份合同支付银泽公司货款40万元。二、银泽公司向其提供的模芯所用材料和尺寸不符合合同约定，并遭到客户退货。银泽公司亦不按照合同约定提供售后服务，太平洋公司只能自行对相关模芯进行替换重做，由此给其带来巨大的损失。由于银泽公司存在上述违约行为，太平洋公司可以拒付剩余货款。上诉人太平洋公司据此认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，要求本院撤销原审判决，改判驳回银泽公司原审全部诉讼请求。
被上诉人银泽公司辩称：不同意太平洋公司的上诉请求，原审判决正确，应予维持。太平洋公司主张有质量问题的产品不是涉案合同项下的产品。涉案合同项下的产品不存在任何质量问题。
上诉人太平洋公司二审期间向本院提交以下材料作为二审新证据：1、检测报告，证明银泽公司交付的模芯材质不符合合同约定；2、不合格产品处理单四份，证明银泽公司交付的2012年10月份之前的合同项下的模芯存在质量问题，太平洋公司四次以传真的方式向其提出质量异议；3、函件七份，证明太平洋公司七次函告银泽公司交付的模具存在质量问题；4、收据及银�本票，证明太平洋公司于2012年10月31日、2012年12月27日、2013年1月11日共支付太平洋公司款项30万元；5、委托付款函及民生银行付款回单一份，证明太平洋公司于2013年2月8日委托关联企业支付银泽公司货款5万元；6、转账凭证，证明太平洋公司于2013年6月22日将出票人为浙江金帆达生化股份有限公司、金额为5万元的银行承兑汇票通过转账付款给银泽公司。
经质证，被上诉人银泽公司对上述证据1的真实性无异议，但认为检测的产品并非银泽公司交付；对证据2的真实性不予确认，也未收到该处理单；对证据3的真实性和关联性均存异议，认为从未收到上述7份函件；对证据4～6的真实性予以确认，但认为上述款项并非支付2012年10月至2013年3月之间合同项下的货款，双方之间系滚动结算，上述款项系先行支付之前合同所欠货款。
本院认为，太平洋公司提供的上述证据非二审新证据，证据1不能证明系银泽公司交付的货物，且与本案处理无关；证据2～3无法证明其主张，且与本案处理无关；证据4～6不能证明系支付2012年10月至2013年3月之间11份合同项下的货款，故本院均不予采纳。
被上诉人银泽公司二审期间未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中银泽公司主张的款项系2012年10月至2013年2月间双方签署的11份合同项下的货款。根据银泽公司开具的增值税发票，就上述11份合同共向太平洋公司开具增值税发票666，313元。银泽公司确认收到太平洋公司货款123，853.64元，故向太平洋公司主张货款542，459.36元。双方确认的对账单反映就涉案的11份合同最后的送货日期为2013年3月25日，而太平洋公司于2013年9月向银泽公司传真的补充协议中亦确认双方目前账面总货款为542，459.36元，构成太�洋公司的自认，故太平洋公司应当根据其确认向银泽公司支付货物余款542，459.36元以及相应的逾期付款利息。由于双方之间系滚动结算，太平洋公司主张支付的40万元货款并未注明款项的用途，也未能举证证明系支付涉案11份合同项下的货款，且与太平洋公司在上述补充协议中的自认不符，故本院不予采纳。至于太平洋公司主张的存有质量问题的货物不属于本案所涉11份合同项下的货物，故与本案处理无关，不能作为其拒付货款的抗辩。综上，本院认为，太平洋公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11，702.36元，由上诉人上海太平洋实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 卢 颖
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。