广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终5号
上诉人（一审原告）：珠海市香洲福航家具厂。住所地：珠海市香洲界涌西庙**号-1。
法定代表人：邓福成，负责人。
被上诉人(一审被告)：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区教育路**号。
法定代表人：冯胜生，局长。
应诉负责人：陈进，副局长。
委托代理人：黄志祥，该局工作人员。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：珠海市香洲区人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区翠景路**号。
法定代表人：刘齐英，区长。
应诉负责人：常征，副区长。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：巫文敏，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
一审第三人：张定飞，男，1990年2月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
家具厂珠海市香洲福航家具厂（以下简称家具厂）因与人社局珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、珠海市香洲区人民政府（以下简称香洲区府）、一审第三人张定飞工伤认定一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016)粤0404行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实
2015年6月21日，张某在家具厂生产车间进行木工作业时，左手指压伤流血，在清洗伤口和欲外出购买创可贴过程中，突发头痛，意识不清，肢体无力跌倒。后由120送至中山大学附属第五医院治疗，住院治疗7天后，2015年6月28日抢救无效死亡。死亡原因诊断为：1.前交通动脉瘤破裂，脑内血肿，并破入脑室；2.左侧大脑中动脉瘤；3.脑疝，呼吸循环衰竭。
2015年7月14日，张某近亲属张定飞向人社局申请工伤认定，人社局予以受理并于当天向家具厂发出《调查（举证）询问通知书》。2015年8月4日，人社局向中山大学附属第五医院发函调查张某病情关联情况。2015年8月7日，中山大学附属第五医院函复，未能排除张某入院时头部外伤。2015年8月20日，人社局组织专家进行职工伤病情况会诊，专家组会诊认为：张某左食指挤压伤可能为动脉瘤破裂诱因。2015年9月2日，人社局作出香人社工决字[2015]0825号《工伤认定决定书》（以下简称0825《工伤认定决定书》），认定张某死亡属于因工死亡。
家具厂不服0825号《工伤认�决定书》，于2015年10月26日向香洲区府申请行政复议。香洲区府于2016年1月21日作出珠香府行复字[2015]7号《行政复议决定书》（以下简称7号《行政复议决定书》），维持0825《工伤认定决定书》。家具厂不服该复议决定，向一审法院提起诉讼，请求撤销0825《工伤认定决定书》和7号《行政复议决定书》。
一审法院判案理由及结果
人社局在工伤认定过程中，依法有权对张定远和家具厂的劳动关系进行认定。从庭审调查及证人证言可知，张某从2013年开始一直在家具厂处从事木工工作并获得报酬，工作内容系家具厂的经营业务组成部分，双方已经形成长期固定关系，可以认定张某与家具厂存在劳动关系。
张某的死亡属于因工死亡。2015年6月21日，张某在家具厂生产车间进行木工作业时，左手指压伤流血，在清洗伤口和欲外出购买创可贴过程中�突发头痛，意识不清，肢体无力跌倒。后由120送至中山大学附属第五医院治疗，住院治疗7天后，2015年6月28日抢救无效死亡。死亡原因诊断为：1.前交通动脉瘤破裂，脑内血肿，并破入脑室；2.左侧大脑中动脉瘤；3.脑疝，呼吸循环衰竭。整个过程连续、相关联，可知张某是在工作时间、工作地点因工作原因导致手指受伤一事，事实清楚。2015年8月20日，人社局组织专家进行职工伤病情况会诊，专家组会诊认为：张某左食指挤压伤可能为动脉瘤破裂诱因。至于家具厂所称是由于张某自身身体原因导致血管瘤的破裂从而死亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”说明如果家具厂认为是由于张某自身身体原因导致血管瘤的破裂从而死亡，而非因工作原因导致，应由家具厂承担举证责任，而家具厂没有提交证据证明张某是非因工作原因导致伤害从而死亡，应由家具厂承担举证不能的责任。故0825《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；7号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回家具厂的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由珠海市香洲福航家具厂负担。
当事人二审诉辩主张
家具厂上诉请求：（1）撤销原审判决；（2）撤销0825号《工伤认定决定书》和7号《行政复议决定书》。其理由如下：
（一）原判决事实不清，适用法律错误。人社局在工伤认定中�序错误违法，劳动关系是工伤认定申请的必备条件之一，张某张远平未能提供与家具厂有劳动关系的证明材料（如劳动合同、工牌、社保凭证等），家具厂也不认为是劳动关系并多次要求仲裁确定有无劳动关系的情况下，人社局理应中止工伤认定，因为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：因确认劳动关系发生的争议适用仲裁法的调整范围。劳动部办公厅《关于劳动争议受理问题的复函》劳办发〈1994〉96号第四条规定：对于事实劳动关系当事人之间发生劳动争议，劳动争议仲裁委员会应当根据《条例》第二条规定的精神予以受理。劳动部办公厅《关于劳动争议受理问题的复函》劳办发〈1994〉96号第四条规定：对于事实劳动关系当事人之间发生劳动争议，劳动争议仲裁委员会应当根据《条例》第二条规定的精神予以受理。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)的有关规定和人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第5条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系。因为工伤保险条例规定劳动关系是工伤认定申请的必备条件，对劳动关系有争议的必须在仲裁或法院认定劳动关系明确的前提下才能作出工伤认定。有争议的劳动关系的确定由劳动仲裁或法院受理确定。人社局在仲裁或法院没有做出劳动关系的前题下作出工伤认定是严重越权和程序违法。并且在申请人多次要求仲裁确定有无劳动关系时却未许可。原审法官未认定这些重要依据事实，却依据最高法行政审判庭的一个答复为依据认定劳动行政部门有职权认定劳动关系，这忽略了该答复是指劳动关系明确、清晰，双方�争议的情况下可不经过劳动仲裁由劳动行政部门直接认定。所以原判决属断章取义。
（二）原判决立场不稳，严重偏袒人社局。本案事实争议焦点是张某张远平与家具厂是否有劳动张某张远平最原始最中立的住院记录工作单位一栏填写为“无”，这表明张某张远平本人还是其家属都认为不是家具厂的职工。庭审中多位证人均张某张远平与家具厂之间仅仅是一种劳务关系。双方互不张某张远平想来干就来，想走就走，干一天算一天劳务报酬，不干就没有报酬。若有劳动关系，就肯定每月有带薪休息。张某张远平都没有。所有证据张某张远平就是以自己的木工技术作为劳务来获取劳务报酬的一种典型的劳务关系。而这种劳务关系还普遍存在村办微小家庭式作坊个体户中。而原判法官却一叶障目，忽略了其存在。张某张远平2013年在家具厂第一次干活的时间推�是长期固定关系，从而认定是劳动关系。对家具厂明显不公。
（三）原判决认定工伤事实不清，证据张某张远平的死亡是否属于因工死亡是本案重要关张某张远平仅仅是手指倒签破皮，与其后来头部动脉瘤破裂死亡没有必然联系。手指倒签破皮根本够不上所谓事故发生。中大五院医院死亡原因明确诊断为“脑动脉瘤破裂出血致脑疝呼吸循环衰竭死亡”。根本未提到手指的问题。并且翻遍中大五院病历也张某张远平手指伤情诊疗记录。并且中大五院在回函中专门说明该院无法鉴定死因，建议人社局找中立司法鉴定机构鉴定死因。而人社局却没有采纳。导致关键证据缺失。这一重大行政过失原判决却并没有判决人社局承担举证不能。原判决仅仅依人社局所邀请的个别医生的凭主观臆测：手指划破皮可能是脑动脉瘤破裂的诱因。手指破皮与脑动脉瘤破裂之间相�半小时，并且不在同一地点。已无时间和空间的因果联系。人社局所问医生意见并不了解当时情况。没有当面听取申请人表述真实情况。是闭门造车行为。况且是人社局单方行为。所问医生都与人社局有经济利益关系。不是第三方中立且具有司法鉴定资格的司法鉴定机构所作。没有权威性和中立性。不能作为证据使用。这种诱因又仅仅是一种想象的可能，不符合医学常规和生活常识。未结合医学、力学、法医学的观点分析手指头破皮与动脉瘤破裂无因果联系的真实面目，说到底这仅仅是一种主观臆测。并且没有作死亡因果关系（直接因果或间接因果）以及死亡因果之间关联度的鉴定。据万方数据专业医学文献研究表明脑动脉瘤破裂诱因有高血压、用力大便、分娩、性生活、争吵、打架、以及烟酒刺激等不良嗜好等是动脉瘤破裂的诱发因素，更多的情况下，动脉瘤�裂出血是在没有明显诱因时忽然发生的。木工当时手指头破皮后(是其自己所说，无其它人亲眼看见手破皮）还和其它木工谈笑聊天了一阵，因为干活手很脏并且还洗了手私自出门的（因其是劳务承包工性质不需告诉申请人，不受申请人规章制度约束）。其手指头破皮与其后面脑动脉破裂出血间隔单小时之久。已无时间和空间因果关系的必然联系。并且死者本身有较强的烟酒不良嗜好。喜好饮酒，每天都吸烟，抽烟都是抽自己卷的烈性的土烟叶事发当天也有抽烟（后附有其它木工证人证言证明）。这些不良嗜好都极易导致其动脉瘤破裂出血。其本身符合自发性破裂出血，与工作没有关系。并且没经过权威司法鉴定动脉瘤破裂出血与手指划伤的关联性就强定为工伤。原审法官认为家具厂未提交证张某张远平是非因工作原因死亡，所以承担举证不能的责任。这是原审法�之错。恰恰相反，家具厂提供了多位证人证言证明死者有吸烈性和喝烈性酒。这才是其脑动脉瘤破裂的原因。家具厂不仅提供了“情况说明”和证人证言，而且完全可以反驳其死亡与工作之间的因果关系和其他要素。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据。不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。死因司法鉴定不是家具厂单方可以做的，家具厂咨询中山大学法医鉴定中心答复，恰恰相反只有人社局和死者家属才有主体资格申请死因鉴定。而人社局和死者家属都未去鉴定，承担举证不能的应该是人社局和张定飞。
（四）原判决还有其他错误。其一，对被人社局采纳伪证做出工伤认定未予剔除说明。死者家属采取找亲戚作伪证和虚假证据本应在法院判决中作剔除说明，原判决却只�未提。其二，未做司法死因关联度鉴定，缺失重要证据，请求二审法官启动死因鉴定程序。明确死者死因。其三、破坏法律规则，任意扩大工伤认定依据。根据国家工伤保险法，只有伤才能认定为工伤。人社局认为的手受伤属于莫须有的“三无伤”：无医院病历证明、无手外伤的治疗用药病历、无外在伤情表现记载表现。而能认定为病的只有职业病和48小时内死亡的突发性疾病，可视同工伤。这两种情况，死者都不符合。
综上所述，张远平与家具厂不是劳动关系，无任何证据证明其干活时发生过事故，也无任何证据证明其手遭受过事故伤害并且无任何医院病历证明其手指有过伤情改变。其死亡并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，完全是自身突发性疾病发展造成的结果。经查阅，最高法院指导判例相类似案例均未支持工伤。人张某定张远平为因工死亡�决定没有任何事实依据和法律依据,程序严重违法，证据造假，张某袒张远平一方，应予撤销。
人社局答辩称：在工伤认定程序中，答辩人依法具有认定劳动关系的职权，家具厂关于应先仲裁确认劳动关系并中止工伤认定的理由没有法律依据。家张某“张远平于2015年06月21日15时50分在家具厂车间工作时手指受伤”没有异议，故0825《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿。家具厂提供的案例与本案事实不同，对本案没有参考意义。
二审查明事实
二审法庭调查中，家具厂没有提出新的证据。
经二审审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
本案争点有二：其一、劳动关系是否成立和人社局是否有权予以认定；其二、劳动者受到伤害是否因工作原因。对此，本院依次评判如下：
张远平与家具厂存在劳动关系，人社局有权予以认定。从庭审调查及证人证张某，张远平从2013年开始即在家具厂工作，双方已经形成劳动关系。人社局予以认定，有充分的事实根据。依据《劳动法》第九条和《工伤保险条列》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定过程中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故人社局在本案中有权对张定远和家具厂的劳动关系进行认定。因此，家具厂关于“人社局在仲裁或法院没有做出劳动关系的前提下作出工伤认定是严重越权和程序违法”之上诉主张，缺乏法律依据。
张远平因工作原因受到伤害。《工伤保险条列》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一张某。张远平因工作原因致�手指压伤流血，继而突发头痛并跌倒，在治疗过程中死亡。死亡原因诊断为：1.前交通动脉瘤破裂，脑内血肿，并破入脑室；2.左侧大脑中动脉瘤；3.脑疝，呼吸循环衰竭。专家组会张某：张远平左食指挤压伤可能为动脉瘤破裂诱因张某，张远平伤亡与其从事本职工作存在一定关联；张某定张远平因工死亡并张某。张远平的死亡原因清楚，无须另行鉴定。故此，家具厂请求二审委托重新鉴定的申请应予驳回，关于死亡与工作无关联的上诉理由，与本案事实不符，本院不予采纳。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市香洲福航家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年五月核对
书记员 李 羚