北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初9483号
原告：徐勤峰，男，1965年10月8日出生。
原告：刘希楠，男，1989年1月12日出生。
原告：王占祥，男，1971年9月21日出生。
被告：蒋军伟，男，1977年10月16日出生。
委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。
原告徐勤峰、刘希楠、王占祥与被告蒋军伟农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤峰、刘希楠、王占祥、被告蒋军伟及其委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤峰、刘希楠、王占祥向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款395075元。事实及理由:三原告系合伙关系。2015年7月，原、被告签订《房屋建筑施工合同》（以下简称《施工合同》），约定原告为被告建二层楼房，总费700000元。合同签订后，原告积极备料，组织人手，及时进场施工。2015年10月，原告将大部分工程建完。2016年春，原告继续施工，完成了抹灰等工程。被告自行施工完成了门窗、地砖及二层吊顶工程，合款59325元。此外，原告的施工面积增加了18平方米，工程款增加30400元。被告仅支付了工程款276000元。综上，被告总共欠原告工程款395075元（总工程款700000元-已付工程款276000元-被告自行完成工程款59325元+增加工程款30400元）未付，故此原告提起诉讼。
被告蒋军伟辩称，根据合同相对性原则，刘希楠、王占祥不是本案适格原告。2015年7月，徐勤峰与被告签订《施工合同》，工程总造价700000元。按照合同付款时间的约定，进入工地后付款10%，一层主体完工付款20%，二层主体包括瓦房完工付款20%，徐勤峰并未完成瓦房这项工程，其完成的工程量仅占工程总量的40%，被告已给付徐勤峰工程款281000元，超出应付工程款，故此被告并不欠徐勤峰工程款。此外，徐勤峰未如期完工，导致被告未能及时入住。徐勤峰的施工材料不符合合同约定，存在严重质量问题，房屋存在安全隐患。综上，被告不同意支付徐勤峰工程款。
本院经审理认定事实如下：2015年7月，蒋军伟（甲方）与徐勤峰（乙方）签订《施工合同》，约定徐勤峰以包工包料的形式承包蒋军伟位于××区××镇××村二层住宅楼建造工程。合同第二条约定：一层东西约19米，南北约14米。一层净高3米，二层净高3米，为砖混结构，屋顶为硬山两坡顶，前后有檐，外装保温挤塑湿挂加涂层，外墙群装贴文化石，总建筑面积最终按实际面积为准。合同第五条约定：工期为2015年7月13日至2015年10月31日。合同第七条约定：1.工程款结算方式为以建房的面积计算，该项工程的建筑费约700000元。2.付款时间为进入工地后付10%一层主体完工后付20%二层主体（包括瓦房）完工后付20%装门窗时付10%抹灰粘砖时付10%穿线装内门时付10%工时付10%工验收时付7%一年后）付3%。合同还约定门窗为断桥铝380元/平方米，内门500元以内，户门为防盗门，地砖每块20元（约每平方米32元），墙砖28元/平方米。
2015年7月13日，徐勤峰、刘希楠、王占祥合伙备料、组织工人开始施工，2015年10月停工。蒋军伟给付徐勤峰工程款276000元。徐勤峰对2016年施工进度进行规划，预计从2016年3月10日起至6月初完成“内外抹灰、房顶上瓦、地砖、刮腻子、吊顶、卫生间隔断、外保温、窗户、门、上下水、电、其他”等项目，并对施工项目进行预算，其中上下水连工带料10000元、厨卫隔断连工带料38400元、户门3000元、吊顶连工带料18005元、地暖连工带料22500元、电器电路材料16000元等。
2016年3、4月，徐勤峰完成部分抹灰工程，蒋军伟给付徐勤峰工程款5000元。徐勤峰、蒋军伟对后续施工产生分歧，协商后徐勤峰撤离施工现场。双方未就已完成工程进行工程清算。后蒋军伟雇佣他人完成了后续工程。2016年底，涉案二层楼房投入使用。
2017年10月31日，徐勤峰、刘希楠、王占祥向本院提起诉讼。诉讼中，双方对未完成工程量存在争议，本院组织双方到施工现场进行勘验后确认：1.墙砖面积334.08平方米（8个厨房，每个26.5平方米；8个卫生间，每个15.26平方米，包括厨卫隔断面积）；2.地砖面积468平方米；3.门口地砖面积8平方米；4.踢脚线440延米；5.楼梯大理石面积18.08平方米；6.内墙施工面积（需抹灰、刮腻子、粉刷）1500平方米；7.外墙保温施工面积480平方米；8.34个房间门、1个街门；9.栏杆扶手13.1米；10.瓦房房顶面积600平方米；11.窗户面积72平方米。
针对双方对工程价格存在的争议，本院向专业人员咨询：1.贴墙砖费用包括墙砖价格，人工费35元/平方米，砂浆15元/平方米；2.贴地砖费用包括地砖价格，人工费33元/平方米，砂浆15元/平方米；3.贴门口砖费用包括地砖50元/平方米，人工费40元/平方米，砂浆15元/平方米；4.踢脚线费用包括10元/米，人工费8元/米，砂浆1元/米；5.大理石连工带料120元-200元/平方米；6.内墙抹灰费用连工带料26元/平方米；7.内墙刮腻子费用连工带料14-16元/平方米；8.内墙粉刷费用连工带料8元/平方米；9.外墙保温费用连工带料70-80元/平方米；10.外墙抹灰连工带料24元/平方米；11.栏杆扶手连工带料180元-200元/米；12.瓦房连工带料80元/平方米（工料各半）；13.给排水两层连工带料约5000元；14.电器电路费用连工带料约50-60元/平方米（工料各半）。
本院依据勘验笔录确定的工程量、参考《施工合同》中约定的材料标准、询价笔录、徐勤峰施工进度报价单及当事人在庭审过程中的陈述等估算徐勤峰未完成工程量合款：1.贴墙砖（含厨卫隔断）费用（28元+35元+15元）/平方米×334.08平方米=26058.24元；2.贴地砖费用（32元+33元+15元）/平方米×468平方米=37440元；3.贴门口砖费用（50元+40元+15元）/平方米×8平方米=840元；4.踢脚线费用（10元+8元+1元）/延米×440延米=8360元；5.楼梯大理石费用150元/平方米×18.08平方米=2712元；6.内墙刮腻子、粉刷费用（15元+8元）/平方米×1500平方米=34500元；7.外墙保温费用75元/平方米×480平方米=36000元；8.房间门500元/个×34个+户门1个3000元=20000元；9.栏杆扶手费用190元/米×13.1米=2489元；10.瓦房费用40元/平方米×600平方米=24000元；11.安窗户费用380元/平方米×72平方米=27360元；12.给排水费用5000元；13.吊顶费用18005元；14.地暖费用22500元；15.电器电路费用16000元×2=32000元。以上共计297264元（取整）。
本院认为，蒋军伟与徐勤峰签订《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，徐勤峰、刘希楠、王占祥合作组织工人进行施工，故徐勤峰、刘希楠、王占祥形成合伙承包关系，均有权就合伙期间的债权主张权利。
徐勤峰以包工包料的形式进行承包，约定了工程造价和工程结算方式。在施工过程中，徐勤峰、蒋军伟对后续施工产生分歧，协商后徐勤峰撤离施工现场，故徐勤峰与蒋军伟签订的施工合同于徐勤峰撤离施工现场时解除。合同解除后，徐勤峰要求蒋军伟支付已完成工程的工程款，不违反法律规定，本院应予支持。双方未就已完成工程进行工程清算，但在诉讼期间双方对施工合同中未完成部分进行确认，本院也就相关工程价格进行了咨询，故蒋军伟应付工程款的计算方式为总工程款减去已付工程款，减去未完成工程合款。徐勤峰未完成工程费用本院结合本院勘验笔录确定的工程量、《施工合同》中约定的材料标准、询价笔录、徐勤峰施工进度报价单及当事人在庭审过程中的陈述予以确定。徐勤峰主张其施工增加了部分工程量无证据证实，本院不予采信。蒋军伟主张徐勤峰施工材料不符合合同约定，施工存在严重质量问题，其未申请鉴定，亦无证据证实，本院亦不予采信。经核算，蒋军伟应给付工程款为：700000元-281000元-297264元=121736元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋军伟给付原告徐勤峰、刘希楠、王占祥工程款121736元（于判决书生效后十五日内履行）；
二、驳回原告徐勤峰、刘希楠、王占祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3613元，由原告徐勤峰、刘希楠、王占祥负担2263元，已交纳；由被告蒋军伟负担1350元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 康峰
二〇一八年一月十九日
书记员 范佳