wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第404号申请执行人吴凤清。被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。法定代表人廖文祥。申请执行人吴凤清与被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，灵山县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月27日作出的灵劳人仲案字（2015）第186号仲裁裁决，已经发生法律效力。申请人于2015年2月13日向本院申请执行灵劳人仲案字（2015）第186号仲裁裁决书确定的义务，即被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司支付申请执行人吴凤清工资人民币3491.00担本案执行费人民币50元。本院于同日依法立案执行并于2015年2月17日向被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司送达执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司立即履行灵劳人仲案字（2015）第186号仲裁裁决书确定的义务，但被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司没有履行义务。本案在执行过程中，现被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司已经就灵劳人仲案字（2015）第186号仲裁裁决所确定的义务履行完毕，并承担了本案的执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灵劳人仲案字（2015）第186号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长伍逎海审判员叶自璟审判员潘成军二○一五年六月十日书记员覃肖艳
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4021民初2294号
原告：尼合麦提·马合木提江，男，维吾尔族，1988年8月28日出生，现住伊宁市。
被告：伊犁畅通汽车运输有限责任公司，住所地，伊宁市合作区华夏小区11楼。
法定代表人：李斌，系该公司董事长。
本院在审理原告尼合麦提·马合木提江与被告伊犁畅通汽车运输有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案中，原告尼合麦提·马合木提江以需要追加被告，先撤诉后重新立案为由，于2017年11月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告尼合麦提·马合木提江申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
�许原告尼合麦提·马合木提江撤回起诉。
本案案件受理费5626元，适用简易程序减半收取2813元，由原告尼合麦提·马合木提江负担。
审判员 来琳
二〇一七年十一月九日
书记员 魏燕
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00727号
罪犯芦可，男，1995年9月3日出生于陕西省渭南市，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省华县人民法院于2012年1月17日作出（2012）华刑初字第00005号刑事判决书，以被告人芦可犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期执行至2018年7月29日），判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2014年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯芦可在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯芦可在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯芦可准予减刑一年（余刑执行至2017年7月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 朱庆利
审判员 刘 钢
二〇一四年五月二十二日
书记员 焦云飞
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00727号
罪犯芦可，男，1995年9月3日出生于陕西省渭南市，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省华县人民法院于2012年1月17日作出（2012）华刑初字第00005号刑事判决书，以被告人芦可犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期执行至2018年7月29日），判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2014年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯芦可在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯芦可在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯芦可准予减刑一年（余刑执行至2017年7月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 朱庆利
审判员 刘 钢
二〇一四年六月四日
书记员 杨 阳
河南省平顶山市卫东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）卫刑初字第40号
公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。
被告人杨某某，男，1974年3月10日出生。
河南省平顶山市卫东区人民检察院以平卫检公诉刑诉（2014）43号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省平顶山市卫东区人民检察院指派检察员张保平出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省平顶山市卫东区人民检察院指控，2013年11月27日5时45分许，被告人杨某某驾驶豫K630**号解放牌重型仓栅式货车，沿许南公路自北向南行驶至平顶山市建设路立交桥下，与自东向西驾驶电动车横过道路的高某甲相撞，致高某甲受伤经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的道路交通事故。交通肇事后，杨某某驾车逃逸。经平顶山市公安局交通警察支队卫东大队道路交通事故认定书认定杨某某负此事故的主要责任，高某甲负事故次要责任。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已构成交通肇事罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，请求依法判处。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年11月27日5时45分许，被告人杨某某驾驶车牌号为豫K630**的“解放”牌重型仓栅式货车，沿许南公路自北向南行驶至平顶山市建设路东立交桥下，与自东向西驾驶电动车横过道路的高某甲相撞，致高某甲受伤。经中国人民解放军第一五二中心医院抢救无效，于当日死亡。交通肇事后，杨某某驾车逃逸。经平顶山市公安局交通警察支队卫东大队道路交通事故认定书认定杨某某负此事故的主要责任，高某甲负事故次要责任。
另查明，被告人杨某某家属与被害人高某甲家属于2013年12月13日达成交通事故损害赔偿调解书，由杨某某一次性赔偿被害人家属高某乙、王某某、李某某、高某丙各项经济损失33万元，高某乙、王某某、李某某、高某丙对杨某某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，有以下证据予以证实：
1.被告人杨某某供述，2013年11月27日5时45分许，我驾驶自己的豫K630**号重型仓栅式货车由郑州往叶县送货途中，行经平顶山市建设路与许南公路交叉口立交桥下时，我对面过来一辆车灯很亮的大货车。对面的大货车过去后，我看到一辆电动车突然由东向西从我的左边过来了，我向右打了一下方向没有躲过去。电动车撞在了我的车左前轮那个位置。事故发生后我向前大约开了100米的距离，下车看了看我的车没有什么事。但是我知道我的车和电动车发生事故了，我心里害怕，就开车走了。
2.证人高某丁证述，2013年11月27日5时20分左右，我和我大哥高某甲从家里出来到市区大营工地干活，走到许平南公路与建设路交叉口立交桥下面。我大哥从桥下面走的，我从桥上面走的。过立交桥后，我没有见到我大哥，就先到大营工地等他。十分钟后，我给我大哥打电话，是一个女的接的，说手机的机主出事故了，现在在一五二医院抢救。我赶到一五二医院时，我大哥头上流着血，已经做完了检查。又过一个小时后，医生说我大哥不行了。
3.证人惠某某、牛某某均证实了2013年11月27日凌晨5时许在平顶山市建设路立交桥与许平南公路交叉口有人开车撞着一个骑电动车的人的事实。
4.证人焦某某证实，2013年11月27日2时许，我与杨某某一起开车从郑州拉轮胎回叶县。行驶途中，司机杨某某紧急刹车，后其下车检查后继续行驶。
5.平顶山市公安局交通管理支队卫东大队出具的受理交通事故登记表、现场勘查笔录、交通事故现场图、事故现场照片及痕迹勘查照片。
6.平顶山市公安局交通管理支队卫东大队的扣押物品、文件清单、发还物品文件清单各一份。
7.平顶山市公安局交通管理支队卫东大队出具的平公（交）认字（2013）第Z75号道路交通事故认定书证实杨某某负此事故主要责任，高某甲负此事故的次要责任。
8.平顶山市公安局交通管理支队卫东大队出具的杨某某到案情况说明及前科查询情况。
9.平顶山市公安局物证鉴定所平公物鉴（尸检）字（2013）99113号鉴定报告及尸检照片。
10.高某甲的常住人口信息、身份关系证明、诊断证明、火化证明以及被害人家属的委托书和叶县洪庄杨乡派出所出具的证明材料。
11.被告人杨某某户籍证明、驾驶证以及车牌号为豫K630**的“解放”牌重型货车的行车证复印件各一份。
12.中国人民解放军第一五二中心医院出具的高某甲的死亡证明。
13.交通事故损害赔偿调解书、交通事故经济赔偿凭证及谅解书。
上述证据经当庭质证，足以认定本案事实，予以采信。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。案发后，鉴于杨某某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，与被害人家属达成赔偿协议，并得到被害人家属的谅解，依法可从轻处罚。鉴于杨某某有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，具备社区矫正条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 周 刚
审 判 员 张 峰
人民陪审员 宋倩倩
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 朱 琳
卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）卫刑初字第40号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人侯某某，农民，住卫辉市。1989年12月20日因犯拐卖人口罪被新乡县人民法院判处有期徒刑八年；2011年7月12日因犯盗窃罪被卫辉市人民法院判处拘役二个月；2012年7月6日因犯盗窃罪被卫辉市人民法院判处有期徒刑一年零五个月，2013年2月22日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月21日被卫辉市公安局刑事拘留，同月29日被该局逮捕。现羁押于卫辉市看守所。
卫辉市人民检察院以卫检刑诉（2014）12号起诉书指控被告人侯某某犯盗窃罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员王立出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月16日凌晨3时许，被告人侯某某将被害人张某停放在卫辉市和谐花园的大阳牌电动车盗走。经鉴定该车价值1695.8元。
案发后，该车已追回并退还受害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗现场图及被盗电动车照片，卫辉市价格认证中心关于对被盗电动车的价格鉴定结论书，被害人张某的陈述，报案材料，提取证明，电动车购买收据，发还物品清单，刑事判决书及释放证明，到案经过，卫辉市后河镇李劳庄村委会及卫辉市城内派出所证明，监控视频光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，检察机关指控罪名成立。鉴于侯某某系在公安机关排查询问时主动交代了自己的罪行，应视为自动投案，构成自首，且被盗电动车已退还给被害人，依法对其予以从轻处罚；又因侯某某系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人侯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年6月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 范秀丽
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 王 刚
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初346号
原告：陈耀新，男，1968年9月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：朱杰，男，1986年5月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告陈耀新与被告朱杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告陈耀新于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈耀新撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈耀新负担。
审 判 员 胡建岳
二〇一八年一月十五日
法官助理 楼海峰
代书记员 胡 杭
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1122民初346号原告：陈耀新，男，1968年9月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：朱杰，男，1986年5月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告陈耀新与被告朱杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告陈耀新于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈耀新撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈耀新负担。审 判 员 胡建岳二〇一八年一月十五日法官助理 楼海峰代书记员 胡 杭?*MERGEFORMAT?1?
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00128号
上诉人（原审原告）：周国光。
委托代理人：顾乃伍，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周国胜。
被上诉人（原审被告）：唐元美。
上述两被上诉人共同的委托代理人：邹兴礼，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
上诉人周国光因与被上诉人周国胜、唐元美农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年11月17日作出的（2014）怀民一初字第03349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人周国光的委托代理人顾乃伍，被上诉人周国胜及其与唐元美的共同委托代理人邹兴礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周国光与周国胜同为怀远县找郢乡新庄村村民，系亲兄弟。1995年农村土地二轮承包时，周国光取得怀远县找郢乡新庄村肖湖地块1.87亩，承包经营权证记载四至：东至周玉怀、南至沟、西至周学房、北至路。2014年10月，周国光诉至法院，要求判决周国胜、唐元美返还其承包的肖湖地块3.1亩。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周国光提供的承包合同书上记载的承包地面积为1.87亩，而其要求周国胜、唐元美返还3.1亩土地，缺乏事实和法律依据，且周国光也没有提供充分证据证明周国胜、唐元美有实施侵占土地的行为，故对周国光要求周国胜、唐元美返还3.1亩土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回周国光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周国光负担。
周国光不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：1、原审法院认定周国光要求返还3.1亩土地缺乏事实和法律依据错误。原审法院孤立的以土地承包合同上登记面积认定事实错误；2、原审法院认定周国光没有提供充分证据证明被上诉人实施侵权行为系认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持周国光的诉讼请求。
周国胜、唐元美共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周国光的诉讼请求。
经二审审理查明：各方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：1、周国光对诉争土地是否享有土地承包经营权；2、周国胜、唐元美是否应当返还土地并赔偿周国光损失。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，周国光于1995年与原怀远县找郢乡南周村村民委员会签订农村土地承包合同，并由怀远县人民政府颁发承包经营权证予以确认。根据上述《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证》记载，本案诉争土地的四至范围为：东至周玉怀、南至沟、西至周学房、北至路的承包地。因此，周国光对于上述四至范围内的土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”周国胜、唐元美占有使用诉争土地，侵犯了周国光的土地承包经营权，故周国光要求周国胜、唐元美返还上述四至范围内的肖湖地块，符合法律规定，本院予以支持。关于返还土地的面积，虽然周国光主张的土地实际面积（即3.1亩）与其《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证》中记载亩数（即1.87亩）不符，但由于诉争土地四至范围明确，故并不妨碍周国光对本案诉争土地主张承包经营权。由于本案诉争土地属于农业生产用地，具有季节性特征，故根据诉争土地利用现状和农业生产实际需要，本院酌定由周国胜、唐元美于2015年6月30日前返还为宜。关于周国光要求周国胜、唐元美赔偿损失10000元的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。周国胜、唐元美辩称其占有使用的土地系其父亲周学勤承包经营的土地，因未提供充分证据予以证明，本院不予采信。故周国光的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2014）怀民一初字第03349号民事判决；
二、周国胜、唐元美于2015年6月30日前将周国光承包的肖湖地块（承包地四至范围：东至周玉怀、南至沟、西至周学房、北至路）返还给周国光；
三、驳回周国光的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由周国胜、唐元美负担。二审案件受理费50元，由周国胜、唐元美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00128号
上诉人（原审原告）：周国光，男，1971年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：顾乃伍，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周国胜，男，1956年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：唐元美，女，1961年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上述两被上诉人共同的委托代理人：邹兴礼，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
上诉人周国光因与被上诉人周国胜、唐元美农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年11月17日作出的（2014）怀民一初字第03349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人周国光的委托代理人顾乃伍，被上诉人周国胜及其与唐元美的共同委托代理人邹兴礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周国光与周国胜同为怀远县找郢乡新庄村村民，系亲兄弟。1995年农村土地二轮承包时，周国光取得怀远县找郢乡新庄村肖湖地块1.87亩，承包经营权证记载四至：东至周玉怀、南至沟、西至周学房、北至路。2014年10月，周国光诉至法院，要求判决周国胜、唐元美返还其承包的肖湖地块3.1亩。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周国光提供的承包合同书上记载的承包地面积为1.87亩，而其要求周国胜、唐元美返还3.1亩土地，缺乏事实和法律依据，且周国光也没有提供充分证据证明周国胜、唐元美有实施侵占土地的行为，故对周国光要求周国胜、唐元美返还3.1亩土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回周国光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周国光负担。
周国光不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：1、原审法院认定周国光要求返还3.1亩土地缺乏事实和法律依据错误。原审法院孤立的以土地承包合同上登记面积认定事实错误；2、原审法院认定周国光没有提供充分证据证明被上诉人实施侵权行为系认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持周国光的诉讼请求。
周国胜、唐元美共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周国光的诉讼请求。
经二审审理查明：各方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：1、周国光对诉争土地是否享有土地承包经营权；2、周国胜、唐元美是否应当返还土地并赔偿周国光损失。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，周国光于1995年与原怀远县找郢乡南周村村民委员会签订农村土地承包合同，并由怀远县人民政府颁发承包经营权证予以确认。根据上述《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证》记载，本案诉争土地的四至范围为：东至周玉怀、南至沟、西至周学房、北至路的承包地。因此，周国光对于上述四至范围内的土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”周国胜、唐元美占有使用诉争土地，侵犯了周国光的土地承包经营权，故周国光要求周国胜、唐元美返还上述四至范围内的肖湖地块，符合法律规定，本院予以支持。关于返还土地的面积，虽然周国光主张的土地实际面积（即3.1亩）与其《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证》中记载亩数（即1.87亩）不符，但由于诉争土地四至范围明确，故并不妨碍周国光对本案诉争土地主张承包经营权。由于本案诉争土地属于农业生产用地，具有季节性特征，故根据诉争土地利用现状和农业生产实际需要，本院酌定由周国胜、唐元美于2015年6月30日前返还为宜。关于周国光要求周国胜、唐元美赔偿损失10000元的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。周国胜、唐元美辩称其占有使用的土地系其父亲周学勤承包经营的土地，因未提供充分证据予以证明，本院不予采信。故周国光的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2014）怀民一初字第03349号民事判决；
二、周国胜、唐元美于2015年6月30日前将周国光承包的肖湖地块（承包地四至范围：东至周玉怀、南至沟、西至周学房、北至路）返还给周国光；
三、驳回周国光的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由周国胜、唐元美负担。二审案件受理费50元，由周国胜、唐元美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第747号
原告吴爱东。
被告王珊珊。
被告盛以宁。系被告王珊珊丈夫。
委托代理人付乐平，律师。
原告吴爱东诉被告王珊珊、盛以宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员吴柳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴爱东、被告盛以宁到庭参加了诉讼，被告王珊珊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王珊珊系同事。2013年11月22日，2014年4月9日，被告王珊珊分两次向被告原告分别借款30000元，共计借款60000元。借款到期后，原告多次找被告催讨借款未果，原告遂诉至法院，要求两被告偿还借款60000元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2013年11月22日借条一份，证明2013年11月22日被告王珊珊向原告借款30000元，并约定于2014年2月22日前还清。
2、中国工商银行个人业务凭证（签单）一份，证明2013年11月22日原告通过银行转款30000元给被告王珊珊。
3、2014年4月9日借据一份，证明该笔借款实际发生是在2012年，但因为被告王珊珊一直没有还款，为避免借条过期，被告王珊珊在2014年4月9日重新出具了借条。
4、婚姻登记证明一份，证明被告王珊珊与被告盛以宁是夫妻关系。
被告盛以宁辩称：原、被告系再婚，双方各自财务从结婚之时就是独立的，且在被告王珊珊借款时双方感情已经不合，被告王珊珊借款自己并不知道，根据原告描述的被告王珊珊借款用途，2012年的借款用于在九江购房，但实际上双方在九江并没有购房，2013年借款用于被告王珊珊与前夫所生女儿之婆婆开设打印社用，由此可知被告王珊珊的借款并没有用在与其的家庭共同开支，所以这个钱应该由被告王珊珊来还，自己并不需要承担还款责任。
被告王珊珊未到庭答辩亦未向法庭提交证据材料。
对原告提供的证据1、3被告盛以宁表示自己并不清楚借款情况，所以无法确认其真实性。对原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议。
被告盛以宁未向法庭提交证据材料。
原告的证据为原始证据，内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，被告王珊珊无正当理由未到庭参加庭审，视为对原告提供的证据与事实放弃质证与抗辩，本院依法对上述证据的证明力予以认定。
经审理查明：原告与被告王珊珊系同事。2012年被告王珊珊以购买房屋为由向原告借款30000元。后因担心借条到期，原告又在2014年4月9日让被告王珊珊重新出具一份30000元的借据。2013年11月22日，被告王珊珊以投资其与前夫所生女儿之婆婆开设打印社需要资金为由向原告借款30000元，并约定借期3个月，于2014年2月22日前还清借款，并在同日通过中国工商银行转款30000元至被告王珊珊账户。借款到期后，原告多次找被告王珊珊催讨借款未果，原告遂诉至法院，要求两被告偿还借款60000元及利息，并承担本案诉讼费、保全费用。
另查：被告王珊珊、被告盛以宁20**年1月28日结婚，至今双方仍系夫妻。
案件审理过程中，原告表示就该60000元借款自愿放弃对被告盛以宁的请求权。
本院认为，被告王珊珊向原告出具借条并借款，原、被告王珊珊之间成立合法的借贷关系，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。原告要求被告王珊珊偿还借款本金，理由成立，本院予以支持。原告在庭审过程中表示就该60000元借款自愿放弃对被告盛以宁的请求权，本院认为放弃对被告盛以宁的请求权，是原告依法享有的诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以支持。对原告诉请要求被告王珊珊支付利息。根据法律规定无息借贷从逾期之日或催告之日起开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息的诉请不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条规定，判决如下：
被告王珊珊自本判决生效之日起十日内偿还原告吴爱东借款本金60000元，并自2014年2月23日起至2015年4月7日以30000元借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息，自2015年4月8日起以60000元借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息直至借款本金全部还清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，诉讼保全费720元，共计2020，由被告王珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 吴柳华
二〇一五年五月十四日
书 记 员 熊慢青
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执1615号
申请执行人:覃嫦，女，1976年4月1日生，汉族，攀枝花市东区居民。
被执行人：胡英，女，1973年1月25日生，汉族，攀枝花市东区居民。
申请执行人覃嫦依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1067号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产，且履行期限未届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
对本院的（2017）川0402执1615号案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一七年十二月十九日
书记员 周瑜浩
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初175号
原告：刘云凯。
被告：杨立柱。
被告：杨丽敏。
原告刘云凯与被告杨立柱、杨丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘云凯、被告杨立柱、杨丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云凯向本院提出诉讼请求：1.要求杨立柱、杨丽敏给付借款80,000.00元及利息48,000.00元（利息以80,000.00元为基数，按月利率2％计算利息，自2015年6月18日起至2017年12月18日止,以后利息按月利率2％计算至实际给付之日止。事实和理由：2015年6月18日，杨立柱、杨丽敏、杨立波在刘云凯处借款80,000.00元，杨立柱、杨丽敏、杨立波为刘云凯出具借条2张，约定月利息2%。借款到期后，杨立柱、杨丽敏、杨立波一直未付，刘云凯因此起诉至本院，要求杨立柱、杨丽敏偿还借款本息。
杨立柱、杨丽敏均辩称，借款80,000.00元属实，但暂时没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月18日，杨立柱、杨丽敏、杨立波在刘云凯处借款80,000.00元，杨立柱、杨丽敏、杨立波为刘云凯出具借条2张，约定月利息2%。借款到期后，杨立柱、杨丽敏、杨立波一直未付。�杨立波下落不明，刘云凯因此起诉至本院，要求杨立柱、杨丽敏偿还借款本息。
本院认为，原、被告建立的民间借贷的法律关系系双方真实意思表示，刘云凯提供了借款，杨立柱、杨丽敏应按约定及时偿还借款。本院对刘云凯要求杨立柱、杨丽敏偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于刘云凯诉请的利息部分，刘云凯主张按月利率2%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院对刘云凯要求杨立柱、杨丽敏给付借款及利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，刘云凯要求杨立柱、杨丽敏偿还借款本金及利息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二�（二）项规定，判决如下：
一、杨立柱、杨丽敏给付刘云凯借款80,000.00元；
二、杨立柱、杨丽敏给付刘云凯利息48,000.00元（利息以80,000.00元为基数，按月利率2％计算利息，自2015年6月18日起至2017年12月18日，以后利息按月利率2％计算至实际给付之日止）；
上述一、二项于判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,430.00元，由杨立柱、杨丽敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 董立国
二〇一八年一月十六日
书记员 郭梦莹
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保866号
申请人河南省和合谷实业有限公司，住所地郑州市管城回族区城东路106号远征大厦2层南半区。
法定代表人郝玉民。
被申请人王路成，男，汉族，1956年11月30日出生，住郑州市金水区。
被申请人张百选，男，汉族，1977年5月6日出生，住河南省濮阳县。
申请人河南省和合谷实业有限公司于2018年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款560万元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王路成、张百选银行存款560万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年五月二十四日
书记员 赵淑霞
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1214号
甘海良
周良飞、李勇、周跃林、唐国林：
关于申请人甘海良于2017年12月21日送来申请保全的（2017）湘0124民初6494号买卖合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人周良飞、李勇、周跃林、唐国林的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年12月25日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十二月二十五日
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初2096号
原告：赤山集团有限公司，统一社会信用代码：91371082166861353G，住所地：荣成市斥山街道双山路599号。
法定代表人：王玉春，董事长。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：孙凤英，女，汉族，1973年6月18日出生，籍贯黑龙江省北安市庆新社区第16居民委*组**户。现住址。
原告赤山集团有限公司与被告孙凤英追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被告孙凤英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付垫付款310802.97元及自2016年10月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；2.案件受理费、公告费等均由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年10月13日签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的荣成市凤凰小区330号楼501室房产。被告以该房屋为抵押于2009年11月17日同原告及中国农业银行荣成市支行签订个人购房担保借款合同，约定被告向中国农业银行荣成市支行借款332000元，原告作为保证人为该笔借款提供连带保证责任。后被告违约未能按期偿还银行借款，经中国农业银行荣成市支行多次催要，原告多次为被告垫付借款本息，截止2016年10月20日，原告为被告共计垫付借款本息310802.97元。原告作为保证人为被告垫付款后依法享有追偿权，为此原告诉至法院。
被告孙凤英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月30日，原告与被告签订商品房买卖合同，该合同约定被告购买原告开发的荣成市凤凰小区330号楼501号房产，该房产单价为每平方米3810元，共计房款415519元。被告首付房款83519元，余款332000元原、被告约定被告办理银行贷款付款。2009年11月17日，被告与原告、中国农业银行股份有限公司荣成市支行签订个人购房担保借款合同，该合同约定被告向中国农业银行股份有限公司荣成市支行借款332000元，用于购买位于荣成市凤凰小区330号楼501号房产。借款期限自2009年11月17日起至2039年11月16日止，共计360个月。贷款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.1158%。遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，按基准利率下浮30%执行年利率，借款人采用等本递减还款方式归还借款本息。借款人不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售房人赤山集团有限公司的账户。借款人以每壹个月为一个还款周期，共360期。自借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日。没有借款对应日的，以该还款周期末月的最后一日为还款日。原告为被告的借款提供阶段性连带责任保证，自个人购房担保借款合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为每期还款日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。在合同有效期内，发生借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。
2009年11月17日，中国农业银行股份有限公司荣成市支行按约定给被告发放了332000元的借款。被告自2015年9月18日出现逾期还款的情形。2015年12月18日，原告替被告偿还五笔借款本息，共计6841.96元。2016年1月28日原告替被告偿还应付借款本息1612.82元，2016年2月17日，原告替被告偿还应付借款本息1509.77元，2016年3月18日原告替被告偿还应付借款本息1509.99元，2016年4月25日原告替被告偿还应付借款本息1511.50元，2016年5月26日原告替被告偿还应付借款本息1511.72元，2016年6月30日原告替被告偿还应付借款本息1512.58元，2016年7月18日原告替被告偿还应付借款本息1509.99元，2016年9月30日原告分二笔替被告偿还应付借款本息，共计3031.85元。2016年10月21日原告分二笔替被告偿还应付借款本息共计290250.79元。以上原告共计替被告偿还借款本息310802.97元。
本院认为，原、被告与中国农业银行股份有限公司荣成市支行签订的个人购房担保借款合同，系各方真实意思，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。被告未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，中国农业银行股份有限公司荣成市支行有权按合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并要求原告履行保证责任。原告作为连带责任保证人，按合同约定应对全部借款本息承担连带清偿责任。现原告履行担保义务为被告偿付了借款本息共计310802.97元，事实清楚，证据充分。原告履行了保证义务后，取得了向被告追偿的权利。故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告主张的自2016年10月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，应予支持。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙凤英于本判决生效后十日内付给原告赤山集团有限公司款310802.97元及以310802.97元为基数自2016年10月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5962元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 穆海清
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济中区执字第279号
申请执行人：张玉成
被申请执行人：北京世农种苗有限公司
本院在执行上列当事人种子质量纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市市中区人民法院（（2012）济中区民初字第791号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 仙 峰
二〇一四年五月十四日
书记员 王 强
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第00675号
申请执行人范存泉。
被执行人姜雄杰。
申请执行人陆卫彬与被执行人姜雄杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月21日作出的（2014）启久民初字第0341号民事判决书，已发生法律效力。依该判决：被执行人姜雄杰于本判决生效之日起十日内支付申请人范存泉劳动报酬7000元，并承担本案受理费10元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年2月12日向本院申请执行，申请执行标的额为7010元及迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中查明，经向金融机构、启东市房产交易部门、车辆管理部门查询，被执行人姜雄杰名下无银行存款、房产及车辆登记信息。被执行人姜雄杰长期外出，居所不明。现尚未执行到位7010元及迟延履行期间的债务利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启久民初字第0341号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一五年七月十三日
书记员 潘 杰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初41153号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：孙冬儿，女，1983年11月24日出生，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙冬儿信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币46,477.98元。原告诉称,被告孙冬儿系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,477.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民一初字第103号
原告泰山集团泰安泰山能源工程有限公司
法定代表人李在让，该公司总经理。
委托代理人李利，该公司工作人员。
委托代理人孙勇，山东纵观律师事务所律师。
被告镇赉新盛纸业有限公司
法定代表人邵茂德，该公司董事长。
委托代理人隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
原告泰山集团泰安泰山能源工程有限公司诉被告镇赉新盛纸业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李利、孙勇及被告委托代理人隋星媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰山集团泰安泰山能源工程有限公司诉称，2010年6月20日我公司与被告签订锅炉安装施工合同，合同签订后，我公司按合同约定履行了全部义务，但被告却违反合同约定，未按约定付款，至今欠我公司锅炉安装款项761960元，被告的违约行为，给我公司造成较大经济损失，为维护我方的合法权益，向法院提起诉讼。
被告镇赉新盛纸业有限公司辩称，原告起诉的欠款数额不对，原告在安装过程中安装所需要的部分材料是由被告代为购进的，并且原告方同意在工程款中扣除。我方垫付的总价款是198666元。实际欠款没那么多。
根据原告的起诉及被告的答辩，本法庭归纳双方当事人争议的焦点问题是：被告是否应给付原告锅炉安装款761960元。
原、被告双方对法庭归纳的争议焦点均无异议。
原告泰山集团泰安泰山能源工程有限公司围绕案件争议焦点向法庭提供如下证据：
1、安装工程施工合同1份，证明2010年6月20日原、被告签定了该合同，合同约定锅炉安装完毕后分期给付安装款。已经支付了2088040元，尚欠761960元。合同的范围是两台锅炉的整体安装。
被告质证称，对合同书本身没有异议，但原告方并没有按照合同约定如期安装，应承担违约责任。
因被告对合同书本身没有异议，本院予以采信。
2、锅炉安装监督检验报告2份，证明2012年8月26日兴安盟特种设备检验所出具的两份检验报告，被告所购的3、4号锅炉质量合格。
被告质证称，对两份报告的真实性没有异议。该证据能够证明原告没有按照合同约定进行安装，存在违约行为。另外这是锅炉的本体安装，与本案原告起诉的安装工程没有关系。
因被告对两份报告的真实性没有异议，本院予以采信。
被告镇赉新盛纸业有限公司围绕案件争议焦点向法庭提供如下证据：
1、2011年6月2日原、被告双方签订的补充协议书1份，证明原告在原合同约定的工期内没有完成安装工程，造成延长工期，为此双方签订了补充协议，并约定了违约责任。
原告质证称，对补充合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议。原告协议的约定已按期履行完毕，不存在违约情况。另外该约定不影响欠款的支付。
原、被告签订的补充协议系原始合同的补充，是双方在自愿的基础上的真实意思表示，不能视为对方违约，本院对上述证据予以确认。
2、收款收据13份，证明我方向原告付款的总数为2097240元。
原告质证称，对于2011年10月21日的2200元及2012年12月4日的7000元有异议，待庭后核实后答复。对另外11张收据没有意见。
因上述票据双方已核实确认，原告无其他证据加以辩驳，本院对上述证据予以采信。
3、原告方工作人员出具的欠据5份、购物发票复印件3张及联络函1张，证明在安装过程中原告借用被告的材料及被告代为原告购买材料所垫付的费用，总数为198666.10元，双方约定在工程款中予以扣除。
原告质证称，对原告提供的上述9份单据待庭后核实后予以答复。
因上述证据原告未提供其他证据加以辩驳，本院予以采信。
根据原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的陈述、举证、质证情况，本院确认如下本案事实：
原、被告于2010年6月20日签订锅炉安装施工合同，合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告拖欠了原告部分锅炉安装款项，在未核清账目的情况下，原告以被告的违约为由提起诉讼，要求被告给付锅炉安装款761960元。经核实在安装过程中原告借用被告的材料及被告代为原告购买材料所垫付的费用，总数为198666.1元，在工程款中未予扣除。
综上，本院综合评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。
据此，原告用自己安装技术为被告安装锅炉，已实际交付工作成果，被告理应给付报酬，虽账目有瑕疵，但亦应积极配合原告清偿安装锅炉款。
综上，本院认为：原、被告承揽关系明确，原告向被告实际交付合格的工作成果，被告理应给付原告相应的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告镇赉新盛纸业有限公司于本判决生效后立即给付原告泰山集团泰安泰山能源工程有限公司安装锅炉款人民币554093.9元（总价款2850000元-已付2097240元-垫付198666.1元）。
案件受理费11470元，由原告负担2129.06元、由被告负担9340.94元；诉讼保全费4330元，由原告负担1039.53元、由被告负担3290.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 孙国利
审判员 肖 彬
审判员 鲍占仓
二〇一五年五月十一日
书记员 冯 宁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32144号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘培华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘培华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34,298.84元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘培华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,298.84元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审判员 汪彩英
二〇一七年十月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6486号
原告:魏海，男，1982年7月20日出生，汉族，现住青岛市市北区。
被告：刘国栋，男，1984年1月2日出生，汉族，现住青岛市城阳区。
原告魏海诉被告刘国栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏海、被告刘国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金人民币50000元及利息（自2014年11月27日起至被告实际还款之日止按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，2014年11月26日被告因急需用钱向原告借款，原告将5万元转入被告账户。后经原告多次催要，被告至今仍未还款。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘�栋辩称，对借款事实认可，但借条是后补的。被告和原告一直有经济往来。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，钱被告收到了，但借条是2015年12月后补的，被告不认为是借款；对证据三的真实性无异议，被告认为不是借款。对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。本院经审理查明，2014年11月26日，被告刘国栋出具借条一份，载明：今借魏海伍万元整（50000元）。2014年11月26日，原告魏海通过青岛银行账户向被告刘国栋转账50000元。根据原告提交的手机短信记录，自2014年12月10日至2015年3月8日，原告多次发短信给被告要求被告还款，信息中有原告发送被告“给你借得钱都是有费用的…”、“你什么时候能弄到钱”，被告回复“钱这礼拜下来我就给你送去”、“等我电话吧，钱到我给你送去”等。据原告在庭审中陈述，与被告之前是同事、后来是朋友，有生意往来，当时是被告在城阳有个项目在11月时需要资金周转向原告借款，被告说12月份就能还，后来一直没有偿还，在2015年过完年后原告找被告补写了一个借条，当时没有约定利息，被告也没有偿还过本金。被告在庭审中陈述，对原告的陈述予以认可，与原告一直有经济往来，双方转账的时候没有说是借款，被告也给原告转过帐，借条是在2015年12月份的时候写的，也是因为双方还有其他经济往来，写这个条只能证明被告收到原告5万元，不能证明是借款，该款项确实没有给原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘国栋为原告魏海出具的借条，很明确有被告刘国栋向原告魏海借款的意思表示，被告刘国栋抗辩该借条仅为收到款项的证明，本院不予采纳。被告陈述的借条系后补，也并不影响原被告之间借款关系的认定。该借款原告已经给付被告，被告认可已经收到该款项。再根据原告提交的原被告之间的信息记录，有比较明确的原告向被告索要款项的对话，被告没有否认并且承诺还款，与原告提供的借条、转账凭证及在庭审中的陈述相一致，可以认定原被告双方形成借款关系，被告刘国栋应当履行还款义务，现被告未偿还原告借款，原告向被告主张偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院依法支持。对于原告主张的自2014年11月27日起至被告实际还款之日止按照年利率24%计算利息，本院认为，原告与被告之间的借款并未约定�息及还款时间，根据原告提交的与被告之间的短信通话记录，原告自2014年12月10日开始向被告主张偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告主张的逾期利息应从原告主张之日即2014年12月10日开始计算，利率按照年息6%计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国栋返还原告魏海借款本金人民币50000元；
二、被告刘国栋支付原告魏海逾期利息（以借款本金50000元为基数，自2014年12月10日起至被告实际还款�日止，按照年息6%计付）。
上述一至二项，被告刘国栋于本判决生效之日起十日内支付原告魏海。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘国栋承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
人民陪审员 王 静
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 肖兆明
河南省鄢陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1024行初28号
原告陈帅，男，1986年7月21日出生，汉族，往河南省许昌县。
委托代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。
被告：许昌市建安区邓庄乡人民政府。
法定代表人：齐永生，乡长。
委托代理人：凌旭，该乡副乡长。
委托代理人：陈路，北京凯誉律师事务所律师。
被告：许昌市东城区综合执法局。
法定代表人：周军民，该局局长。
委托代理人：李晓阳，该局工作人员。
委托代理人：陈路，北京凯誉律师事务所律师。
原告陈帅与被告许昌市建安区邓庄乡人民政府、许昌市东城区综合执法局责令限期拆除违法建筑物一案，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈帅的委托代理人黄群雁，被告邓庄乡人民政府法定代表人的委托代理人凌旭、陈路、被告许昌市东城区综合执法局法定代表人的委托代理人李晓阳、陈路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈帅诉称：原告系许昌市东城区邓庄乡岗王村村民拥有合法房屋，现原告房屋及所属区域面临政府征收。2017年4月28日，两被告作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》要求原告于2017年5月20日前拆除房屋。原告认为被告认定原告房屋为违法建筑行为违法，侵害了原告的合法权益，要求确认被告作出的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》违法，并予以撤销。诉讼中原告明确表示诉讼请求为撤销该决定。
经审理：1980年至1982年间，原许昌县邓庄乡岗王村居委会决定允许原告父亲陈金柱在本村三组集体土地上建造房屋居住，原告随父亲生活。2017年初被告发现陈金柱居住原宅内又增建铁皮房屋和隔热层房屋。遂于2017年4月28日，以原许昌市建安区邓庄乡人民政府，许昌市东城区综合执法局共同作出邓政罚决（2017）13号“责令限期拆除违法建筑处罚决定书”。限原告陈帅于2017年5月2日前将建设的违法建筑拆除完毕，否则邓庄乡人民政府将组织执法人员强制拆除，拆除费用由原告承担。
本院认为：许昌市建安区邓庄乡人民政府、许昌市东城区综合执法局在作出：邓政罚决（2017）13号“责令限期拆除违法建筑处罚决定书”时，事实认定不清、处罚对错误，
把陈金柱所有的房屋错误的认定为陈帅所有，实属不当。但原告要求撤销被告责令限期拆除违法建筑的请求，因该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。其请求应予驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 常 志 涛
人民陪审员 周 留 英
人民陪审员 汪 玉 桂
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨孝成（兼）
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平商初字第1416号
原告：黄崇瑞。
被告：冯绍忠。
被告：苍南县浦发矿业有限公司。
法定代表人：冯绍忠。
本院在审理原告黄崇瑞与被告冯绍忠、苍南县浦发矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告黄崇瑞申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄崇瑞撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由黄崇瑞负担。
审判员 蔡小博
二〇一五年十月十三日
书记员 毛振淼
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初3735号
原告：刘祖廷，男，汉族，生于1975年10月7日，住邓州市。
被告：武化渊，男，汉族，生于1977年2月26日，住邓州市。
原告刘祖廷与被告武化渊为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祖廷到庭参加了诉讼，被告武化渊经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖廷诉称：被告武化渊欠其款11900元，经多次追要，被告拖欠不还，现请求依法让被告偿还欠款本金及利息。
原告刘祖廷为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、身份证，证明原告身份；
2、2016年7月5号欠条一份，用于证明被告欠款11900元的事实；
3、原告向被告发微信要钱被告回信息内容的截图1张，证明被告也承认与原告有买卖纠纠纷，并证明本人欠其款的事实；
4、证人景某出庭作�，证明与原告一起向被告追要货款被告未还的事实。
被告武化渊未应诉答辩，亦未向本院递交证据。
本院对原告递交的证据分析认定如下：证据1系国家行政机关出具，客观真实，本院予以采信；证据2、3、4证明了被告欠原告货款及被告未还的事实。本院予以采信；且证人陈述与原告所述一致，符合本案实际情况，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告武化渊与原告刘祖廷有生意往来，多次在原告刘祖廷开的童装店进货，累计欠款11900元，并于2016年7月5号给原告打一欠条，欠条载明：“今欠刘祖廷服装货款壹万壹仟玖佰圆整（11900元），2016年7月5号，武化渊。”原告多次向被告追要货款，被告以种种理由推脱至今未偿还。原告于2017年7月24日诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款本金及�息。
本院认为：原告刘祖廷与被告武化渊之间买卖关系成立，所形成的权利义务关系受法律保护。原告刘祖廷持被告武化渊所搭欠条向被告追要欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武化渊欠原告款理应积极偿还，长期拖欠实属不当。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武化渊于本判决生效后五日内一次性支付原告刘祖廷欠款11900元及利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率计算，自2017年7月24日起，计算至此款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元�由被告武化渊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 穆志洋
审 判 员 陈晓亮
人民陪审员 赵宏伟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨非木
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第943号
原告：宁波市鄞州凯莱布制衣厂。
法定代表人：邱红兵。
委托代理人：尤耀辉、亢俊云，浙江民理律师事务所律师。
被告：宁波富豪进出口贸易有限公司。
法定代表人：方捷。
委托代理人：邱叶、闻倩玉，浙江导司律师事务所律师。
原告宁波市鄞州凯莱布制衣厂（以下简称“凯莱布制衣厂”）为与被告宁波富豪进出口贸易有限公司（以下简称“富豪公司”）进出口代理合同纠纷一案，原告于2015年3月30日向本院提起诉讼，依法适用简易程序审理，并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤耀辉、亢俊云、被告的委托代理人邱叶、闻倩玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莱布制衣厂起诉称：原告因出口服装需要，委托被告出口，并由被告代理外汇结算。2013年至2014年，被告从海外客商结算货款3428250.60元人民币，被告根据出口货物的金额和被告的指示向被告开具了相应金额的增值税发票，被告理应全额支付给原告，但被告仅向原告支付了2406506.10元，剩余1021744.50元货款至今未支付给原告。请求判令：被告富豪公司支付原告货款1021744.50元。
被告富豪公司答辩称：被告不存在拖欠原告货款的情形。原告诉称的货款已经由原、被告及案外人作出对冲抵销，并且原告已经向被告开具了上述金额的收款收据，认可已经收到、对冲款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告凯莱布制衣厂为证实自己的主张，向本院提供增值税发票41张、汇款凭证18张、发票40张，拟证明原告在2013年至2014年期间总共委托被告出口货物总值为3428250.60元，被告仅支付2406506.10元、尚欠原告起诉金额的事实。经质证，被告富豪公司对证据真实性无异议，但认为被告已经以对冲抵销的方式结清了涉案合同项下的款项。本院对上述证据的真实性予以认定。
为证实自己的主张，被告富豪公司提供《公证书》一份，拟证明原、被告及第三方就涉案的1021744.90元进行抵充、原告并确认通过抵充的方式抵销了被告应付原告款项的事实；提供收款收据四份，拟证明原告已经认可收到被告涉案款项以及能够与公证书中邱红兵所作的陈述相印证的事实。经质证，原告对《公证书》的三性均有异议。该份《公证书》系原告起诉后才制作，且系对“邱红兵”签字真实性的公证，并非对内容的公证，被告单独向邱红兵收集证据不合法。四张收款收据原告系首次看到，被告提供的仅是收款收据的第二联、并非第一联，对于加盖公章的行为原告也不知情，且收款收据上的款项没有进入原告的账户，原告对收款收据不予认可。经审查，本院对《公证书》的真实性予以认定，收款收据均为原件，原告亦未对收款收据中的签字、盖章的真实性提出反驳意见，故对收款收据的真实性亦予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：原、被告存在进出口代理合同关系。2013年3月至2014年3月，原告共向被告开具增值税发票金额为3428250.60元，被告总计向原告支付款项2406506.10。2013年12月18日、2014年1月24日、2014年3月21日，原告向被告开具四份收款收据，总金额为1021744.50元。2015年4月3日，邱红兵以公证的形式向法院出具《情况说明》一份，明确：其系凯莱布制衣厂的合伙人，原告的服装出口业务委托被告富豪公司办理，同时，被告还曾代理了以邱红兵为负责人的宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂的出口业务。宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂在与被告富豪公司的经营往来期间，曾向被告富豪公司借款，其中的借款1021744.50元与富豪公司应付原告凯莱布制衣厂的货款进行了对冲抵销。该对冲抵销事宜系经与凯莱布制衣厂的另一合伙人许振毅协商，并由凯莱布制衣厂向富豪公司开具了四张收款收据，金额合计为1021744.50元。另外，凯莱布制衣厂对富豪公司提起的诉讼，未经邱红兵本人的同意，系许振毅的个人行为。
另查明：原告凯莱布制衣厂系普通合伙企业，合伙人分别为邱红兵和许振毅，合伙份额各为50%，合伙人邱红兵系合伙企业的法定代表人。宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂系个人独资企业，负责人为邱红兵，于2014年6月24日注销。
本案争议焦点在于被告富豪公司应付给原告凯莱布制衣厂的1021744.50元货款是否已经与合伙人的其他债务对冲抵销。对此，本院认为：《合伙企业法》第四十一条关于“合伙人发生与合伙企业无关的债务，相关债权人不得以其债权抵销其对合伙企业的债务”的规定，立足点在于债权人单方就其对合伙人享有的其他债权而主张抵销其对合伙企业所负的债务。本案中，被告富豪公司持有的四份收款收据开票时间为2013年12月18日、2014年1月24日、2014年3月21日，并加盖原告公章，其中两份收款收据同时有原告的法定代表人邱红兵签字；再者，即使邱红兵所作的情况说明公证形成于原告起诉之后，但其陈述能够印证四份收款收据的真实性，亦为其作为原告法定代表人对款项对冲抵销事宜的认可，被告富豪公司有理由相信涉案款项的对冲抵销及收款收据的出具系原告的真实意思表示，也系双方协商一致的款项处理方式，并非被告富豪公司的单方意思表示。涉案款项已作对冲抵销，故不存在款项还需另行支付至原告公司账户的情形。据此，本院认定涉案款项已由原、被告协商用以抵充宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂对被告富豪公司负担的部分债务，被告富豪公司无须再向原告支付1021744.50元。原告主张款项对冲抵销未经其他合伙人同意并非原告公司真实意思表示，被告富豪公司并非善意第三人的意见，未提供证据证明被告富豪公司存在过错，原告的上述意见本院不予采信。原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州凯莱布制衣厂的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6998元，由原告宁波市鄞州凯莱布制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一五年六月十日
代书记员 卢珂莹
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第943号原告：宁波市鄞州凯莱布制衣厂。法定代表人：邱红兵。委托代理人：尤耀辉、亢俊云，浙江民理律师事务所律师。被告：宁波富豪进出口贸易有限公司。法定代表人：方捷。委托代理人：邱叶、闻倩玉，浙江导司律师事务所律师。原告宁波市鄞州凯莱布制衣厂（以下简称“凯莱布制衣厂”）为与被告宁波富豪进出口贸易有限公司（以下简称“富豪公司”）进出口代理合同纠纷一案，原告于2015年3月30日向本院提起诉讼，依法适用简易程序审理，并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤耀辉、亢俊云、被告的委托代理人邱叶、闻倩玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯莱布制衣厂起诉称：原告因出口服装需要，委托被告出口，并由被告代理外汇结算。2013年至2014年，被告从海外客商结算货款3428250.60元人民币，被告根据出口货物的金额和被告的指示向被告开具了相应金额的增值税发票，被告理应全额支付给原告，但被告仅向原告支付了2406506.10元，剩余1021744.50元货款至今未支付给原告。请求判令：被告富豪公司支付原告货款1021744.50元。被告富豪公司答辩称：被告不存在拖欠原告货款的情形。原告诉称的货款已经由原、被告及案外人作出对冲抵销，并且原告已经向被告开具了上述金额的收款收据，认可已经收到、对冲款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告凯莱布制衣厂为证实自己的主张，向本院提供增值税发票41张、汇款凭证18张、发票40张，拟证明原告在2013年至2014年期间总共委托被告出口货物总值为3428250.60元，被告仅支付2406506.10元、尚欠原告起诉金额的事实。经质证，被告富豪公司对证据真实性无异议，但认为被告已经以对冲抵销的方式结清了涉案合同项下的款项。本院对上述证据的真实性予以认定。为证实自己的主张，被告富豪公司提供《公证书》一份，拟证明原、被告及第三方就涉案的1021744.90元进行抵充、原告并确认通过抵充的方式抵销了被告应付原告款项的事实；提供收款收据四份，拟证明原告已经认可收到被告涉案款项以及能够与公证书中邱红兵所作的陈述相印证的事实。经质证，原告对《公证书》的三性均有异议。该份《公证书》系原告起诉后才制作，且系对“邱红兵”签字真实性的公证，并非对内容的公证，被告单独向邱红兵收集证据不合法。四张收款收据原告系首次看到，被告提供的仅是收款收据的第二联、并非第一联，对于加盖公章的行为原告也不知情，且收款收据上的款项没有进入原告的账户，原告对收款收据不予认可。经审查，本院对《公证书》的真实性予以认定，收款收据均为原件，原告亦未对收款收据中的签字、盖章的真实性提出反驳意见，故对收款收据的真实性亦予以认定。综上，本院对本案事实认定如下：原、被告存在进出口代理合同关系。2013年3月至2014年3月，原告共向被告开具增值税发票金额为3428250.60元，被告总计向原告支付款项2406506.10。2013年12月18日、2014年1月24日、2014年3月21日，原告向被告开具四份收款收据，总金额为1021744.50元。2015年4月3日，邱红兵以公证的形式向法院出具《情况说明》一份，明确：其系凯莱布制衣厂的合伙人，原告的服装出口业务委托被告富豪公司办理，同时，被告还曾代理了以邱红兵为负责人的宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂的出口业务。宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂在与被告富豪公司的经营往来期间，曾向被告富豪公司借款，其中的借款1021744.50元与富豪公司应付原告凯莱布制衣厂的货款进行了对冲抵销。该对冲抵销事宜系经与凯莱布制衣厂的另一合伙人许振毅协商，并由凯莱布制衣厂向富豪公司开具了四张收款收据，金额合计为1021744.50元。另外，凯莱布制衣厂对富豪公司提起的诉讼，未经邱红兵本人的同意，系许振毅的个人行为。另查明：原告凯莱布制衣厂系普通合伙企业，合伙人分别为邱红兵和许振毅，合伙份额各为50%，合伙人邱红兵系合伙企业的法定代表人。宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂系个人独资企业，负责人为邱红兵，于2014年6月24日注销。本案争议焦点在于被告富豪公司应付给原告凯莱布制衣厂的1021744.50元货款是否已经与合伙人的其他债务对冲抵销。对此，本院认为：《合伙企业法》第四十一条关于“合伙人发生与合伙企业无关的债务，相关债权人不得以其债权抵销其对合伙企业的债务”的规定，立足点在于债权人单方就其对合伙人享有的其他债权而主张抵销其对合伙企业所负的债务。本案中，被告富豪公司持有的四份收款收据开票时间为2013年12月18日、2014年1月24日、2014年3月21日，并加盖原告公章，其中两份收款收据同时有原告的法定代表人邱红兵签字；再者，即使邱红兵所作的情况说明公证形成于原告起诉之后，但其陈述能够印证四份收款收据的真实性，亦为其作为原告法定代表人对款项对冲抵销事宜的认可，被告富豪公司有理由相信涉案款项的对冲抵销及收款收据的出具系原告的真实意思表示，也系双方协商一致的款项处理方式，并非被告富豪公司的单方意思表示。涉案款项已作对冲抵销，故不存在款项还需另行支付至原告公司账户的情形。据此，本院认定涉案款项已由原、被告协商用以抵充宁波市鄞州邱隘弗兰德制衣厂对被告富豪公司负担的部分债务，被告富豪公司无须再向原告支付1021744.50元。原告主张款项对冲抵销未经其他合伙人同意并非原告公司真实意思表示，被告富豪公司并非善意第三人的意见，未提供证据证明被告富豪公司存在过错，原告的上述意见本院不予采信。原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州凯莱布制衣厂的诉讼请求。本案案件受理费减半收取6998元，由原告宁波市鄞州凯莱布制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  李 勤二〇一五年六月十日代书记员  卢珂莹
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0211民初1808号
原告赵敏，女，回族，1965年11月4日生，住河南省开封市顺河回族区。
被告江西三僚景区开发有限公司。
住所地江西省赣州市兴国县梅窖镇三僚村。
组织机构代码69606398-1。
法定代表人曾显华，该公司董事长。
被告江西三僚景区开发有限公司开封分公司。
住所地开封市大梁路东京国贸***号。
组织机构代码07680923—1.
负责人于德龙，该分公司经理。
原告赵敏诉被告江西三僚景区开发有限公司及其开封分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月21日立案受理。本案在审理过程中发现，江西三僚景区开发有限公司及其开封分公司相关人员在实施民间借贷行为过程中涉嫌非法集资犯罪，且目前公安机关已经刑事立案，根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告赵敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 黄凤军
审判员 牛清林
审判员 高卫东
二〇一七年六月十八日
书记员 石洋洋
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第685号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁义东，董事长。
被告潍坊雷欧机械制造有限公司。
被告潍坊瀚森工贸有限公司。
被告潍坊联邦电器经贸有限公司。
被告潍坊神通物业有限公司。
被告潍坊市浩瀚机械有限公司。
被告潍坊三垣美舍装饰工程有限公司。
被告李杰。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告潍坊雷欧机械制造有限公司、潍坊瀚森工贸有限公司、潍坊联邦电器经贸有限公司、潍坊神通物业有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司、潍坊三垣美舍装饰工程有限公司、李杰金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年8月19日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款1096846元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1096846元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年八月十九日
书记员 初杰妹
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初932号
原告：王海军，男，1972年6月28日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人：康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被告：河南联盛达置业有限公司。住所地：焦作市解放西路中站段佰利佳苑安置小区。
法定代表人：王卫星，董事长。
委托代理人：田小超，男，1980年9月29日出生，汉族，系该公司总经理，现住焦作市山阳区。
委托代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。
原告王海军诉被告河南联盛达置业有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海军的委托代理人康志亮，被告河南联盛达置业有限公司的委托代理人田小超、田红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即配合原告办理房产证，并赔偿原告违约金1万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由焦作市磐恒置业有限公司改名而来。被告开发了中站区怡馨苑小区点式楼。2005年，原告从被告处购得房屋一套，并缴纳了全部房款。2016年，原告得知被告取得了整个小区的房权证，但当原告要求被告办理自己的房产证时，被告却无理得要求原告另外缴纳费用。直至现在，被告也不为原告办理房产证。无奈之下，原告诉诸法院，请求依法裁决，维护原告的合法权益。
被告河南联盛达置业有限公司辩称，同意办理房产证，被告没有违约，驳回原告支付违约金诉讼请求，并反诉请求原告按107元／m2补交房款。
本院经审理认定事实如下：2005年原告王海军与被告焦作市磐恒置业有限公司签订房屋购销合同一份，合同约定，王海军购买焦作市磐恒置业有限公司位于怡馨苑的商住房一套，焦作市磐恒置业有限公司于2005年10月31日前将房屋交付王海军使用，后公司按照合同约定将房屋交付原告使用。2010年9月焦作市磐恒置业有限公司更名为河南联盛达置业有限公司。2013年5月15日，被告河南联盛达置业有限公司就该小区开发所用土地向焦作市财政局补交土地价款1500000元。2016年被告河南联盛达置业有限公司通知该小区住房按50元／m2补交房款，办理房产证，该小区共有住房86户，其中有44户按不同的价格补交了房款，并办理了房产证，现剩余42户不同意补交房款，房产证未办理。以上事实有原告提交的房屋买卖合同及收据，被告提交的土地出让划拔收入专用票据等证据予以证实。
本院认为，本案原告王海军请求被告河南联盛达置业有限公司协助原告办理房产证，被告同意，本院予以支持。关于被告是否应当支付违约金问题，因原、被告在合同中没有对办理房产证和违约金进行约定，原告也没有证据证明自己因此受到了哪些损失，现原告请求被告支付违约金，本院不予支持。对于被告的反诉请求已按撤回反诉处理，在此不再评判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告河南联盛达置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王海军取得房屋权属证书；
二、驳回原告王海军的其它诉讼请求。
本案件受理费50元，由原、被告各负担25元（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 白立新
人民陪审员 马玲玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙国花
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第3512-1号
申请执行人张绪禄。
被执行人邰宝根。
张绪禄与邰宝根民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月16日作出的（2012）吴开民初字第0210号民事判决已发生法律效力，依据该判决，邰宝根应于本判决生效之日起十日内归还张绪禄借款本金295000元，并支付该款自2010年4月6日起至本判决生效之日止按照银行同期一年期贷款利率计算的利息。案件受理费7480元，由邰宝根负担。因邰宝根未履行生效法律文书确定的义务，张绪禄向本院申请执行，要求邰宝根给付302480元及相应利息。本院已立案受理，执行标的302480元，执行费4437元。
本院立案后，即向被执行人发出执行通知书，要求被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人未履行。
执行中，本院至相关房管部门查无被执行人房产登记信息，至车辆管理部门亦查无被执行人机动车辆登记信息，仅扣划到被执行人银行存款20000元。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述扣划的银行存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）吴开民初字第0210号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李跃辉
执行员 邹小军
执行员 时琼芳
二〇一五年六月八日
书记员 董文佳
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4190号
原告：窦良，男。
被告：孙有，男。
原告窦良与被告孙有民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦良到庭参加诉讼，被告孙有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦良向本院提出诉讼请求：判令被告孙有返还原告借款91,000元。事实和理由：2014年6月13日至2015年2月17日，被告孙有分5次在原告处借款合计91,000元，被告为原告出具欠条4枚及借条1枚。
被告孙有未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月13日至2015年2月17日，被告孙有分5次在原告窦良处借款合计91,000元。被告为原告出具欠条4枚及借条1枚。上述借款被告没有偿还原告。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的欠条4枚及借条1枚予以证明。上述证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。被告孙有未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院认为，原告窦良与被告孙有存在民间借贷法律关系，被告孙有作为借款人应按欠条及借条的约定返还借款，对原告窦良要求被告孙有返还借款91,000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙有于本判决发生法律效力后十日内返还原告窦良借款91,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,440元，由被告孙有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一七年九月二十日
书记员 赵月明
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初10006号
原告大连耕海物业服务有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人程彦辉，系大连耕海物业服务有限公司职员。
被告高学玲，女。
被告郭喜义，男。
原告大连耕海物业服务有限公司（以下简称“原告”）诉被告高学玲、郭喜义（以下简称“二被告”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程彦辉到庭参加了诉讼，二被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系甘井子区彩霞园的业主，该房屋建筑面积为91.79平方米。上述房屋系由大连欧兰房地产开发有限公司开发建设，并将前期物业服务交付给原告公司运作，双方签有《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为1.4元/平方米/月，按季度缴纳，应于每自然季度首月10日前交纳，逾期不交的，每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。被告购买上述房产后签订确认书，确认知晓《前期物业服务合同》的约定内容，并承诺遵守《临时管理公约》的约定内容。自2017年1月1日起，被告以各种理由拒绝缴纳物业服务费，至2017年12月31日止，共欠物业服务费1，542.00元，违约金630.29元。原告多次索要无果故诉至贵院请求判决：
1、被告支付2017年1月1日-2017年12月31日的物业服务费1,542.00元、违约金1059.35元(自2017年1月1日欠费至2017年12月31日，后附违约金计算列表)，合计2，601.35元；
2、诉讼费由被告支付。
二被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告是甘井子区彩霞园的业主。该房屋由大连欧兰房地产开发有限公司开发建设，并将前期物业服务交给原告公司运作，双方签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为1.40元/平方米/月，按季度缴纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日前交纳。逾期不交的，每逾一日应按欠款总额的千分之三支付违约金。被告购买房屋后签订了确认书。确认书约定被告承诺遵守《前期物业服务合同》及《临时管理规约》。被告自2017年1月1日以各种理由拒绝缴纳物业服务费，至2017年12月31日止，共欠物业服务费1，542.00元及违约金1059.35元,合计2，601.35元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、《临时管理公约》、《确认书》、2017年度耕海物业各季度工作报告、耕海物业宣传栏公示照片，原告的陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，应予采纳。
本院认为，原告耕海物业有权对彩霞园收取物业费，二被告高学玲、郭喜义购买了彩霞园房屋后签订了确认书，确认了房地产建设单位与其委托的耕海物业签订的《前期物业服务合同》和《临时管理规约》，因此双方均应按照合同的约定履行相关的义务。本案中，原告耕海物业已按照合同的约定，提供了相应的服务，而二被告在接受了物业服务的同时，也应按时交纳物业服务费用。
关于滞纳金，本院认为物业公司与业主是相互依存的关系,小区服务质量的提高，需要业主、物业公司等相互配合、共同努力。业主对于物业公司的服务质量可以合理方式提出异议，而非以拒交物业费来进行对抗，物业公司在提供服务的同时应根据业主的合理要求不断完善服务。为维系双方之间的和谐稳定关系，结合本案实际情况，本院对本次诉讼滞纳金部分不予支持，但被告仍应按时足额交纳物业费。另外，原告作为物业服务企业，也应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。
综上所述，依照国务院《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，二被告高学玲、郭喜义给付原告大连耕海物业服务有限公司自2017年1月1日-2017年12月31日期间的物业服务费1542.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、申请费50.00元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 威
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 莹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 林雨欣
附：适用法律条文
国务院《物业管理条例》第七条
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
安徽省长丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00049号
公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
被告人陆某。被告人陆某曾因犯诈骗罪，于2010年10月12日被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑六个月。被告人陆某因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月23日被长丰县公安局刑事拘留，同年12月5日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
长丰县人民检察院以长检刑诉（2014）10号起诉书指控被告人陆某犯交通肇事罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨可军独任审判，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。长丰县人民检察院指派检察员郑春平出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长丰县人民检察院认为，被告人陆某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定进行判处。
被告人陆某对公诉机关指控的犯罪事实和定性未提出异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2013年11月23日下午约14时50分，被告人陆某持B2证驾驶挂户于合肥市龙胜物流有限公司的皖A×××××号重型自卸货车，沿长丰县阜阳北路由北向南行驶至双墩镇北城中石化加油站门口，右转弯进入加油站时，撞到右侧由董某驾驶的皖A×××××号普通二轮摩托车，致董某受伤，摩托车乘坐人彭某当场死亡。经安徽全诚司法鉴定中心尸体检验，彭某系道路交通事故致胸部损伤而死亡。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告人陆某负事故的全部责任。事故发生后，被告人陆某被从事故现场口头传唤归案，归案后如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人陆某与被害人彭某的近亲属达成民事赔偿协议，即被告人陆某一次性补偿被害人彭某近亲属120000元，被害人彭某的近亲属对被告人陆某的行为予以谅解。
上述事实有，被害人董某的陈述，被告人陆某的供述和辩解，现场图，现场照片，现场勘验检查笔录，车辆痕迹检验记录，安徽全诚司法鉴定中心尸体检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，自认为伤情轻微报告书，上海市黄浦区人民法院刑事判决书，和解协议，谅解书，归案经过，户籍信息，视频监控资料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人陆某违反道路交通运输管理法律、法规，驾驶机动车辆造成交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陆某归案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，属坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人陆某对被害人彭某的近亲属进行了经济补偿，得到了被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人陆某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为了打击刑事犯罪，维护正常的交通运输管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陆某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 杨可军
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 马晨翔
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省长丰县人民法院量刑评议表
填表人：杨可军2014年1月26日
案号（2014）长刑初字第00049号案由交通肇事罪被告人陆某简要案情致一人死亡，负全责，坦白，补偿谅解法定刑幅度三年以下有期徒刑、拘役确定
基准刑基本犯罪
构成事实
及起点刑一年至二年，确定一年零六个月，即18个月增加的
刑罚量犯罪数额犯罪次数犯罪后果其他情形基准刑18个月调节
基准刑比例
类别省法院规定减少基准刑比例本案确
定减少
比例省法院规定增
加基准刑比例本案确定增加比例特定量刑情节一般量刑情节坦白10%以下5%补偿谅解20%以下15%有前科10%以下5%量化
结果18个月×（1-5%-15%＋5%）＝15.3个月拟宣告刑15个月宣告刑有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月。备注
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00049号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人岳海洋（别名岳磊），男。
长葛市人民检察院以长检刑诉（2013）438号起诉书指控被告人岳海洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员赵红彬出庭支持公诉，被告人岳海洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：2013年9月17日，被告人岳海洋在长葛市九鼎美达钢材市场被害人袁××所开镀锌厂里盗走两块锌锭，重116公斤，经长葛市价格认定中心鉴定，被盗锌锭价值1914元。上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，岳海洋的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法判处。
上述事实，被告人岳海洋在开庭审理过程中亦无异议，且被害人袁××陈述、证人许信明证言、长葛市价格认证中心长价证字（2013）第094号价格鉴定结论书及情况说明、指认作案地点照片、户籍证明、前科情况查询证明及情况说明、本院（2008）长刑初字第361号刑事判决书、郑州市管城回族区人民法院（2010）管刑初字第462号刑事判决书、（2012）管刑初字第699号刑事判决书、长葛市公安局长公（和）行罚决字（2013）2521号行政处罚决定书、出所登记表、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人岳海洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机�指控罪名成立。岳海洋有前科犯罪，可酌情从重处罚。岳海洋当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据岳海洋的犯罪性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条的规定，判决如下：
被告人岳海洋犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年11月27日起至2014年4月26日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 赵明辉
二〇一四年三月十一日
书记员 吴丽丽
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1215号
原告何某，女，1982年12月2日出生，侗族，贵州省黎平县人，凯里高速公路管理处食堂职工，现租住凯里市。
委托代理人汤光瑜，男，1973年12月16日出生，侗族，贵州省黎平县人，住凯里市,系原告何某之舅父。
被告邓某，男，1983年5月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
原告何某与被告邓某离婚纠纷一案，本院2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人汤光瑜、被告邓某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：我与被告邓某因夫妻感情不和，从2014年4月21日分居至今。2015年7月31日，我曾向法院提起离婚诉讼，虽然法院判决不准离婚，但夫妻关系仍未得到改善。现夫妻感情已完全破裂，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请�依法判决：1、准许我与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产住房一套（净值19.05万元）；3、婚生小孩邓筱蕊由被告抚养，原告有随时探望的权利；4、共同债务26.42万元（商品房贷款）由被告承担。
原告何某为证明诉请理由成立，向本院提交的证据材料有:1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、（2015）凯民初字第1893号《民事判决书》复印件一份4页，拟证明（1）原告曾向凯里市人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚的事实；（2）法院认定夫妻共同财产有住房一套（位于凯里经济开发区××路西侧）。3、《结婚证》复印件一份1页，拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实。4、《商品房买卖合同》复印件一份共18页，拟证明原、被告在凯里经济开发区××路西侧（金汇大道6号）购买有一套商品房（5幢A栋3单元7层2号）的事实。5、2015年7月30日凯里市公安局西门派出所出具的《警情证明》复印件一份1页，拟证明2014年4月21日被告殴打原告的事实。6、《收款收据》复印件两份各1页，拟证明购房款是原、被告共同支付的事实。7、《劳动合同》复印件一份6页，拟证明原告在凯里高速公路管理处上班及收入的情况。8、《新线借记卡交易明细清单》复印件一份2页，拟证明原告工资收入每月为1500元的事实。
被告邓某辩称：一、我不同意离婚。二、原告诉称所指的商品房是我父母出资购买的，原告仅出资13000元。如果法院判决我与原告离婚，房屋应该归我所有。三、如果判决女儿由我抚养，原告应当从双方分居当月起每月支付300元的抚养费，且在原有标准上，逐年增加50元；如果原告抚养小孩，我也按同样的标准支付抚养费给原告。四、如果房子是共同财产，那么债务就是共同债务，原告也应该承担。
被告邓某未向本院提交证据材料。
经审理查明：原告何某与被告邓某经人介绍认识恋爱后，双方于××××年××月××日到婚姻管理机关办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女孩，取名为邓筱蕊。共同生活期间，双方为家庭琐事经常发生争吵。2014年4月21日，双方发生争吵后，原告便离家外出独自居住。2015年8月3日，原告以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼。案经本院审理后，依法判决不准离婚。宣判后，原、被告仍继续分居生活。2016年4月14日，原告再次以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼。庭审中，因双方意见分歧较大，案经本院调解未果。
另查明：2012年10月22日，原、被告向案外人贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司购买一套商品房（凯里经济开发区六号路西侧5幢A座3单�7层2号）、建筑面积为143.64平方米，并在银行办理按揭贷款，至今所购商品房既未交付使用，也没有取得房屋所有权证。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：结婚自愿与离婚自由是我国婚姻法的一项基本原则。本案原、被告虽是自由恋爱后依法登记结婚的合法夫妻关系，但婚后未建立起牢固的夫妻感情。原告在发生家庭矛盾后，先是与被告长期分居，后又提出离婚诉讼，足以说明夫妻感情已完全破裂，没有和好的可能。原告诉请离婚事实清楚、证据充分、于法有据，本院应予准许。
第一，关于小孩的抚养及抚养费的问题。
原、被告婚生小孩邓筱蕊一直随被告居住生活，从有利于小孩成长的角度考虑，原�被告离婚后，小孩由被告抚养较为适宜。根据当地的生活水平及原、被告的生活条件，本院酌情支持原告每月支付小孩抚养费400元
第二，关于共同财产的分割与债务承担的问题。原、被告共同购买的涉案商品房至今未取得房屋所有权，也未交付管理使用，房屋的贷款尚未偿还完毕。鉴于涉案商品房的权属尚未确定，且双方均未提供充分的证据证明因购买该商品房产生的共同债务还剩多少未偿还，故本案不予处理涉案商品房的分割以及因购买涉案商品房产生的共同债务，双方当事人可协商解决或者待条件成就后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、原告何某诉请与被告邓某离婚，准许离婚。
二、原、被告婚生小孩邓筱蕊由被告邓某抚养，�告何某从本判决生效的次月起，每月向被告邓某支付抚养费400元，直至小孩邓筱蕊年满18周岁止。原告何某有探望小孩的权利，被告邓某有协助、配合的义务。
三、驳回原告何某的其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
本判决发生法律效力前，双方均不得另行结婚。
审判员 王金贵
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘春香
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建执字第0518号
申请执行人徐素英，女，1964年3月13日生，汉族。
被执行人南京轩敏化妆品经营部，住所地本市建邺区集庆门大街26号。
经营者梅远辉，男，1968年8月4日生，汉族。
申请执行人徐素英起诉被执行人南京轩敏化妆品经营部劳动争议纠纷一案，经南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月19日仲裁，裁决内容为：1、被执行人于本裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人2013年4月至2013年12月期间的病假工资10272元；2、被申请人自本裁决书生效之日起十日内到其所在的社会保险经办机构按规定为申请人补缴2013年4月至2013年12月期间的社会保险费，其中应由申请人个人缴纳的社会保险费部分，一并由被申请人承担。仲裁裁决书生效后被执行人未按期履行，2014年4月25日申请人徐素英向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人南京轩敏化妆品经营部及实际经营者梅远辉在南京均无房产和车辆，除已强制扣划4928元存款外亦无其他货币资产可供执行，申请人也未能提供相应的财产线索或被执行人梅远辉下落，经本院释明申请人同意终结本次执行程序，待查到被执行人另有可供执行的财产后再恢复执行。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）建执字第518号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 盛云峰
执 行 员 吴 虹
执 行 员 殷仁奎
二〇一四年六月九日
见习书记员 李宏伟