天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初884号
原告：中国太平洋�产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨西路*号大西洋中心*****层。
代表人：程凤飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师。
被告：天津港国际物流发展有限公司。住所地：天津自贸实验区（天津港保税区）新港大道**号***室。
法定代表人：余厚新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：李小妹，国浩律师（天津）事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司与被告天津港国际物流发展有限公司仓储合同纠纷一案，本院2017年12月18日立案后，依法适用普通程序于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人庄东晓、胡勇成，被告委托诉讼代理人张蕊、李小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失517917元及自2016年5月26日起至被告实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告向原告赔偿货损检验费4997元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人厦门建发股份有限公司（以下简称建发公司）与被告签订《贸易物流服务协议》，协议约定由被告为建发公司提供进口货物的通关、运输、装卸、仓储等服务。2015年8月12日，天津港发生爆炸事故（以下简称“8.12”爆炸事故），导致被告的涉案仓库受损，因被告未履行合同约定义务，导致建发公司存储于库中的货物受损。原告作为建发公司财产保险一切险的保险人，已依据保险合同之约定，赔偿建发公司货物损失517917�，依法取得了在以上赔付范围内的代位求偿权。故请求法院判如所请。
被告辩称，1、不认可原告主张的货物损失，建发公司的货物定损没有与被告沟通，也没有经被告确认。“8.12”爆炸事故发生后，建发公司结清仓储费并出具保函将货物提走，提货时未对货物状况提出过异议。2、即使有货物损失，也是由于“8.12”爆炸事故造成的，属于法律规定的不可抗力，被告也是受损方，不应该对建发公司的货物损失承担赔偿责任。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、财产保险一切险保险单，证明原告与建发公司成立保险合同关系，涉案货物由原告承保。证据2、贸易物流服务协议，证明被告与建发公司签订服务协议，涉案货物由被告提供仓储保管服务。证据3、公估报告及附件，证明货物在被告仓库受损，货物受损属于保险责任范围，货物受损金额为517917元。证据4、支付凭证，证明原告已经向建发公司支付保险赔偿，取得了代位求偿权。
被告对原告证据的质证意见：证据1、2没有异议，证据3中与被告有关的公估情况不认可，被告不知道公估情况，属于单方委托，证据4的真实性认可，证明目的不认可。
本院对原告证据的认证意见：证据1、2、4因被告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据1可以证明原告与建发公司成立保险合同关系，证据2可以证明被告与建发公司成立仓储保管合同关系，证据4可以证明原告作为涉案货物的保险人已经就货损对被保险人建发公司进行了相应赔偿，取得代位求偿权。证据3评估报告及附件均有原件，并且由独立的第三方机构作出，本院对其真实性予以确认，可以证明建发公司存放在被告仓库的货物发生货损，货物因“8.12”爆炸事故致损，属于保险理�范围。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、贸易物流服务协议，证明被告与建发公司存在贸易物流服务合同关系，双方约定由于不可抗力事故导致合同不能履行的，遇到不可抗力一方可以免责。证据2、建筑工程消防验收意见书，证明被告已按照协议的约定提供了符合消防要求并适于仓储货物的仓库。证据3、国务院出具的“8.12”特重大火灾爆炸事故调查报告，证明该次事故被定性为特重大火灾爆炸事故，该事故的直接责任方是瑞海国际物流有限公司（以下简称瑞海公司），身处严重受损区的被告也是受害方。证据4-11为8个提单项下货物出入库凭证、进仓确认书、建发公司出仓通知单、建发公司提货明细、提货司机身份证复印件、保函，证明建发公司于2015年7月30日至2015年8月12日在被告仓库入库八个提单项下货物共计22797包，进仓时双方确认共有63包货物漏粉、18包货物外包装破损、9包货物水湿。事故发生后，建发公司未向被告提出仓储货物有其他破损情况，出具保函提走提单项下全部货物。证据12、费用明细，证明货物出库情况与进库情况是完全一致的。证据13、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终7080号民事判决书，判决书认定的事实可以证明被告未及时进入现场对货物进行遮盖是政府戒严和管控的结果。证据14、被告出具的说明和照片，证明被告在能进入现场后及时采取遮盖货物等补救措施。
原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，证明目的不认可，根据该协议的不可抗力条款约定，被告应在七天内提供有效文件，但被告未提供；且没有约定爆炸属于不可抗力；同时不可抗力条款的后果也不是完全免除被告的责任，而是约定双方协商解决。证据2、真实性认可，证明目的不认可，通过消防验收不代表适宜存储货物，且该证书签发日期不是实际存储日期。证据3、真实性、合法性、关联性无异议。证据4-11、对有原件的货物出入库凭证、保函认可表面真实性；对没有原件的其他证据不认可；出入库凭证和提货明细有涂改的内容属于变造的证据，保函只覆盖了极少量的货物。证据12、仅反映了集装箱的相关费用，不代表货物进入仓库之后的实际状况，更与货物进入仓库后的受损情况无关。证据13、认可表面真实性，但是与本案没有关联性，证据14、不认可真实性。
本院对被告证据的认证意见：证据1、2、3、12、13，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据4-11虽然有部分证据未能提供原件，但是证据之间能够相互印证可以形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认。有涂改内容的证据属于原件，证据的涂改是对当时记录情况的修改�对其真实性也予以确认。证据14中的情况说明属于单方制作，没有其他证据佐证其内容，本院不予认可。证据14中的照片虽然没有形成时间的记录，但是原告提交的评估报告中也有对货物进行遮盖的陈述，故本院对照片的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月5日，建发公司与被告签订了编号为CND-
TJGJWL2015的《贸易物流服务协议》，协议约定由被告为建发公司提供货物的进出口通关、运输、装卸、仓储等服务。协议第3条第3项约定了货物保管条件和保管要求“储存货物的仓储区应取得建设、消防等验收合格证明并保持货物特性的存储条件（如温度、湿度等），适合仓储货物的保管。被告应定时（每5天）对仓储货物进行检查，发现货物有异状应及时通知建发公司。存货的堆置应力求整齐、集中、分类并�货卡或标识牌”。协议第3条第4项第1款约定了被告的责任“在货物保管期间，未按本协议规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏、被擅自处分或建发公司不能凭单提取货物的，被告应承担赔偿责任，同时，被告应及时将货物灭失、短少、变质、污染、损坏、被擅自处分及库存的情况通知建发公司，否则应承担因通知不及时造成建发公司的其他损失”。协议第7条第1款约定“由于不可抗力事故，致使直接影响本协议的履行或者不能按约定的条件履行时，遇有不可抗力事故的一方，应立即将事故情况及时通知对方，并应在7天内，提供事故详情及导致双方约定不能履行、或者部分不能履行、或者需要延期履行的理由的有效证明文件。按照事故对履行约定影响的程度，由双方协商解决是否解除协议，或者部分免除履行协议的责任，或者延期履行协议”。
协议签订后，建发公司自2015年7月30日至2015年8月12日，先后将8个提单（提单号分别为953800948、SUDU45AKLFN29281、ACD0232923、CTLT04048003719、HAMTSN202823、LHV1230620、OOLU40167537300、HAMTSN202797）项下共计22797包乳清粉存入被告位于天津市滨海新区的验放中心一场仓库，货物入库时被告与建发公司共同确认有63包货物漏粉、18包货物外包装破损、9包货物水湿。
2015年8月12日，瑞海公司危险品仓库发生特别重大火灾爆炸事故，因被告验放中心一场仓库距离爆炸中心仅1公里，属于事故中心区，涉案货物部分受损。2015年8月20日，原告委托泛华保险公估有限公司（以下简称泛华公司）对涉案货物受损情况进行调查和现场查勘，泛华公司于2015年8月31日第一次进入验放中心一场仓库进行查勘，查勘发现“仓库为钢结构，周边仓库锌瓦墙体部分脱落，屋顶�雨。仓库门口右边堆放有建发公司的货物，无毡布覆盖，最上层有一袋乳清粉牛皮纸水湿，其余都有塑料膜覆盖，仓库内的一小冷库全部堆放的为建发公司货物，均有塑料膜覆盖，因查勘前后均有下雨，故仍可见向下滴水，有一冷库门板侧倒在建发公司货物上，现场工作人员称不安全不允许接近查勘”。2015年9月29日，泛华公司再次前往验放中心一场仓库进行货物查勘，查勘发现“货物基本有篷布盖住”，“货物外包装水湿痕迹相对上次查勘已不明显，对一袋外包装外表有受损痕迹的进行拆包查勘，查勘到外包装为牛皮纸，内包装为塑料袋，内部未见明显异常现象”。2015年11月16日至27日，泛华公司会同建发公司、货主代表等对涉案仓库里的剩余货物清点查验，确认建发公司存放在被告仓库的货物因破损漏粉、水湿发霉、包装破损共计受损1416包，最终核损理赔金额�517917.06元。2016年6月原告向建发公司支付了上述赔偿款。对于货损原因，公估报告结论为：货损原因是爆炸产生的冲击波将仓库的门窗及装修破坏所致。
2015年9月19日至2016年6月22日，建发公司陆续将存储于被告仓库的货物提走，双方共同确认货物已经全部提清并已结清相关仓储费用。
另查明，建发公司于2015年6月9日向原告投保了财产保险一切险，保险期间为2015年6月10日至2016年6月9日。
本院认为，建发公司与被告之间订立的贸易物流服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方之间成立仓储合同法律关系，建发公司为存货人，被告为保管人。原告与建发公司存在保险合同关系，原告基于保险合同的约定，在发生保险事故后赔付了建发公司的经济损失，在相应赔付范围内有权基于仓储合同向被告主张权利。本案的争议焦点为：被告作为�物保管人对原告的损失是否应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”。涉案仓储协议约定“在货物保管期间，未按本协议规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏、被擅自处分或建发公司不能凭单提取货物的，被告应承担赔偿责任”。可见无论是法律规定还是本案当事人的约定，被告作为保管人是否应该承担责任，取决于被告在保管货物过程中是否存在过错。
泛华公司的评估报告认定涉案货损是由于“8.12”爆炸事故造成仓库的门窗及装修破坏所致，原告也在起诉状中陈述爆炸事故后涉案货物受损，可见货损发生于爆炸事故后，由此可以认定被告在爆炸事故发生前对货物的保管没有过错。根据国务院《天津港“8·12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故调查报告》，“8.12”爆炸事故的责任人是瑞海公司而非被告，因此被告对爆炸事故的发生也没有过错。原告认为爆炸发生后天气下雨，被告未及时对受损货物进行遮盖导致货物湿损，未尽到谨慎管货义务。从公估报告的记载看，公估人员2015年8月31日第一次进入仓库查勘时，部分靠近门窗的涉案货物确实没有遮盖，2015年9月29日第二次进入仓库查勘时，发现“货物基本有篷布盖住”。被告仓库位于爆炸中心北面约1公里，属于爆炸冲击波波及区的严重受损区，公估报告也记载“仓库锌瓦墙体部分脱落，屋顶漏雨……有一冷库门板侧倒在建发公司货物上，现场工作人员称不安全不允许接近查勘�。可见在爆炸严重受损区域内，建筑物因受爆炸破坏不再满足安全使用条件，对进入仓库人员的人身安全构成严重威胁，在这种特殊情况下，被告在爆炸事故发生后的适当时间内再进入仓库对受损货物进行遮盖，措施并无不当，毕竟人身安全远远重要于财产损失。原告认为被告在爆炸发生后未及时采取施救措施，未尽管货义务，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告对爆炸事故发生没有责任，货物受损后尽到了适当的减损义务，在仓储合同履行过程中不存在过错，不应就原告所称损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。
案件受理费9394元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
如不�本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李增强
代理审判员 王会然
代理审判员 陈文清
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘 晓
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。