文书内容福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第3120号原告林铭鑫。委托代理人施翔宇，福建如浩律师事务所律师。被告许彬彬。被告张荣财。被告李明棠。被告张恒昱。法定代理人许彬彬。上述被告共同委托代理人李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。原告林铭鑫与被告许彬彬、张恒昱、张荣财、李明棠被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员洪华娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林铭鑫及其委托代理人施翔宇，被告许彬彬、张恒昱、张荣财、李明棠的委托代理人李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林铭鑫诉称，原告与借款人张志伟系同学关系。张志伟因生产经营需要分别于2014年6月2日向原告借款100000元；于2014年7月3日向原告借款600000元；于2014年7月15日向原告借款140000元；于2014年8月13日向原告借款1000000元；于2014年8月26日向原告借款300000元；于2014年9月1日向原告借款100000元；于2014年9月12日向原告借款100000元；于2014年10月10日向原告借款57500元；于2014年11月16日向原告借款700000元；于2014年12月1日向原告借款100000元并分别出具借条10份。上述借条均约定每月利息按2%计算，从借款之日起每月支付；如逾期未归还全部借款及利息，张志伟愿承担债权人为实现债权所产生的诉讼、仲裁及聘请律师等一切费用；借条签订于厦门市湖里区；发生纠纷时由签订地人民法院管辖。借条本金合计3197500元。借款后，张志伟仅于2014年8月13日支付利息20000元，于2015年1月5日支付利息130000元，于2015年3月26日支付利息45000元，于2015年4月10日支付利息6000元，合计201000元。其他款项均未偿还。上述借款均发生在张志伟与被告许彬彬婚姻关系存续期间，其于2015年4月21日自杀身亡，致使原告的借款至今未能归还。张志伟的第一顺位继承人为被告许彬彬、张恒昱、张荣财、李明棠。原告因追索债务支出律师费20000元。原告认为，被告许彬彬与借款人张志伟系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间所产生债务承担还款责任，原告有权就全部借款本息要求其偿还，并要求其承担因追索债务支出的律师代理费、财产保全费等一切费用；被告张恒昱、张荣财、李明棠系张志伟的第一顺位继承人，应在继承范围内向原告清偿张志伟生前债务。综上，原告请求判令：1、被告许彬彬立即偿还原告林铭鑫借款3197500元及利息341934元（利息分别以借款本金为基数，按每月2%计算，自出借之日起算至实际还款之日止，暂计至2015年5月15日为341934元）；2、被告许彬彬承担原告林铭鑫因追索债务支出的律师代理费20000元；以上合计3559434元；3、被告张恒昱、张荣财、李明棠在继承范围内向原告林铭鑫清偿张志伟生前上述债务。被告许彬彬辩称，一、张志伟实际上将借款用于赌博与个人挥霍，即使按照借条所说，也仅是用于生产经营而非家庭共同生活，因此张志伟的借款不能视为夫妻共同债务，被告许彬彬无需对本案借款承担还款责任。二、即使被告许彬彬需要承担还款责任，原告林铭鑫的部分主张也缺乏事实与法律依据，原告仅向张志伟转款2422000元，且张志伟也已向原告林铭鑫支付945000元，该款应从其欠款中扣除，尚欠款项应是1477000元。三、若原告主张曾向张志伟支付过现金，则原告应对现金已经实际支付承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案借条的真实性无法确认，即使借条是张志伟所签，也仅是说明张志伟有借款的意思表示，不代表原告林铭鑫已实际向张志伟支付借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，若原告主张本案所涉借款已经以现金方式支付给被告，原告应当对《借款凭证》的履行情况进行举证，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。尤其是原告有当天转款给张志伟，张志伟当天也有转款给原告的情况。最高人民法院及厦门中院的司法文件均要求应严格审查民间借款是否实际履行，切实防范虚假诉讼。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第七条要求：“注意防范、制裁虚假诉讼。……对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”厦门市中级人民法院关于借贷案件的《指导意见》也明确了以下原则：当事人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，法院可以要求出借人本人到庭陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担举证不能的后果。因借款人张志伟已经去世，其家人对于借款情况并不清楚，本着保护被告诉讼权利的角度，请求法庭要求原告本人到庭接受质询。本案中，若原告既不能说明现金交付的时间，又不能提供现金交付之前原告方从银行取款的记录，也不能提供其它书面证据进行佐证，则应认定本案以现金交付借款的事实并不存在，原告的部分主张应被依法驳回。综上所述，被告无需对本案所涉借款承担还款责任，即使需要承担还款责任，但原告仅向张志伟转款2422000元，且张志伟也已向原告林铭鑫支付945000元，该款应从其欠款中扣除，因此原告的部分主张缺乏事实与法律依据，不应得到支持。被告张恒昱、张荣财、李明棠均当庭表示放弃对张志伟遗产的继承权。经审理查明，2014年6月2日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款100000元，付款方式为现金；张志伟应自2014年6月2日起，按照月利息2%的标准，于每月2日支付原告借款利息。2014年7月3日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款600000元，付款方式为现金及转账；张志伟应自2014年7月3日起，按照月利息2%的标准，于每月3日支付原告借款利息。同日，原告向张志伟转账500000元。2014年7月15日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款140000元，付款方式为现金；张志伟应自2014年7月15日起，按照月利息2%的标准，于每月15日支付原告借款利息。2014年8月13日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款1000000元，付款方式为转账；张志伟应自2014年8月13日起，按照月利息2%的标准，于每月13日支付原告借款利息。同日，原告向被告转账1000000元。2014年8月26日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款300000元，付款方式为现金和转账；张志伟应自2014年8月26日起，按照月利息2%的标准，于每月26日支付原告借款利息。同日，原告向被告转账222000元。2014年9月1日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款100000元，付款方式为现金；张志伟应自2014年9月1日起，按照月利息2%的标准，于每月1日支付原告借款利息。2014年9月12日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款100000元，付款方式为现金；张志伟应自2014年9月12日起，按照月利息2%的标准，于每月12日支付原告借款利息。2014年10月10日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款57500元，付款方式为现金；张志伟应自2014年10月10日起，按照月利息2%的标准，于每月10日支付原告借款利息。2014年11月16日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款700000元，付款方式为转账；张志伟应自2014年11月16日起，按照月利息2%的标准，于每月16日支付原告借款利息。同日，原告向被告转账700000元。2014年12月1日，张志伟向原告出具一份《借条》，载明张志伟向原告借款100000元，付款方式为现金；张志伟应自2014年12月1日起，按照月利息2%的标准，于每月1日支付原告借款利息。上述十份《借条》均载明“本人已收到款项”，并约定如逾期未归还全部借款及利息，张志伟愿承担原告为实现债权所产生的诉讼、保全、仲裁及聘请律师等一切费用。张志伟仅于2014年7月12日、2014年8月6日、2014年8月12日、2014年8月13日、2014年8月30日、2014年9月1日、2015年1月5日、2015年3月26日、2015年4月10日向原告转账还款21000元、200000元、300000元、20000元、10000元、7000元、130000元、45000元、6000元，合计739000元。张志伟于2015年5月6日死亡，原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。原告催讨未果遂诉至本院，请求判令如前所述诉讼请求。另查明，张志伟2014年7月1日12：43：47从厦门出境至澳门，2014年7月4日17：28：28从澳门返回厦门；2014年9月12日12：37：32从厦门出境至澳门，2014年9月15日00：55：20从澳门返回厦门。再查明，被告许彬彬系张志伟的配偶、被告张恒昱系张志伟的儿子、被告张荣财、李明棠系张志伟的父、母。以上各被告均系张志伟的第一顺位继承人。庭审过程中，原告关于借款过程中现金支付部分的陈述如下：1、对于2014年7月3日现金支付的100000元，原告的委托代理人第一次庭审时陈述该笔款项系借条出具当天在原告家中支付给张志伟，被告对此提出异议并申请原告本人出庭陈述。原告第二次庭审时仍陈述该笔款项系在2014年7月3日当天在其家中支付给张志伟，先支付借款再签署《借条》，借款时并无其他人在场。后被告提供反驳证据证明2014年7月3日张志伟在澳门，原告无法在其家中支付张志伟现金。原告遂在第三次庭审时变更陈述为该笔款项系2014年7月4日在张志伟返回厦门后在原告家中支付给张志伟，款项支付同时签署了《借条》，因转账支付的时间为2014年7月3日，故《借条》落款为2014年7月3日。2、对于2014年9月12日现金支付的100000元，原告陈述系在张志伟去澳门当天上午，在原告家中现金支付的，先支付借款再签署《借条》，借款时并无其他人在场；3、对于其余现金支付的575500元，原告陈述均系在《借条》落款当天，在其家中现金支付给张志伟，先支付借款再签署《借条》，借款时并无其他人在场。诉讼过程中，原、被告一致同意张志伟的上述还款优先偿还借款时间在前的借款，具体应先支付利息，超出部分用于抵冲本金。本案审理过程中，被告许彬彬申请对《借条》中“张志伟”签名是否为其本人书写进行鉴定，但经福建历思司法鉴定所多次通知，被告许彬彬均未交纳鉴定费，故该鉴定申请被鉴定机构退回。以上事实有经庭审质证的《借条》、《银行卡客户交易查询》、《出入境记录查询结果》、人口信息查询表、《诉讼（仲裁）代理合约》、《厦门市地方税务局通用机打发票》、原、被告的陈述以及法庭审理笔录为证。本案审理过程中，本院根据原告的诉讼保全申请，作出（2015）湖民初字第3120号民事裁定，并在执行过程中查封了被告许彬彬名下址于厦门市湖里区五缘西三里58号1601室的房产。本院认为，被告许彬彬对《借条》中“张志伟”签名的真实性提出异议并申请司法鉴定，但又未按规定交纳鉴定费，视为举证不能，故对原告主张的借款事实本院予以采信，并据此认定原告与张志伟之间存在合法有效的民间借贷关系。原告主张的借款金额3197500元包括转账支付的2422000元及现金支付的775500元，其中转账支付部分均有相应的转账记录为凭，本院予以确认。对于现金支付部分：1、2014年7月3日现金支付的100000元，因原告的陈述前后不一致，又无其他证据相互印证，本院不予确认。2、其余现金支付的675500元，因《借条》已明确载明款项的支付方式为现金，并注明“本人已收到款项”，张志伟亦在《借条》上签名确认，且被告未能提供证据予以反驳，故对原告该项主张本院予以确认。综上，本院认定张志伟实际向原告借款3097500元。原告要求被告按照《借条》约定的每月2%的标准支付自借款之日起的利息，该标准自2015年3月1日起已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故利息的计算标准自2015年3月1日起应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。张志伟已于2014年7月12日、2014年8月6日、2014年8月12日、2014年8月13日、2014年8月30日、2014年9月1日、2015年1月5日、2015年3月26日、2015年4月10日向原告转账还款21000元、200000元、300000元、20000元、10000元、7000元、130000元、45000元、6000元，合计739000元。原告辩称张志伟2014年8月6日、2014年8月12日、2014年8月30日、2014年9月1日的四笔还款系偿还张志伟与原告别的借款或者别的经济纠纷，与本案无关，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。故张志伟还款的739000元应认定系支付本案讼争借款的本息。原、被告一致同意张志伟的上述还款优先偿还借款时间在前的借款，具体应先支付利息，超出部分用于抵冲本金，本院予以照准，具体计算清单详见附表。关于律师代理费，原告与张志伟在《借条》中已做了约定，且原告提供了《诉讼（仲裁）代理合约》、《厦门市地方税务局通用机打发票》予以证明，故原告关于被告许彬彬支付律师代理费20000元的主张，有相应的事实和法律依据，本院亦予支持。综上，张志伟尚欠原告借款本金2577438元、截止2015年4月10日的利息141512元、2015年4月11日起的利息（以2577438元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）及原告为实现本案债权支出的律师代理费20000元。被告许彬彬关于张志伟将上述借款用于赌博，并未用于家庭共同生活，因此被告许彬彬无需对本案借款承担清偿责任的主张，缺乏相应的证据予以证明，本院不予采纳。该笔借款发生于张志伟与被告许彬彬的夫妻关系存续期间，被告许彬彬未能举证证明该笔借款张志伟与原告明确约定为张志伟的个人债务，或者原告知道张志伟与被告许彬彬约定夫妻一方对外所负的债务为个人债务，故上述借款应当认定为夫妻共同债务，被告许彬彬应对张志伟的上述债务承担共同清偿责任。现张志伟已经死亡，故被告许彬彬应偿还原告借款本金2577438元、截止2015年4月10日的利息141512元、2015年4月11日起的利息（以2577438元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）以及原告因追索本案债权支出的律师代理费20000元。被告张恒昱、张荣财、李明棠已经当庭表示放弃对张志伟遗产的继承，依法对张志伟的债务不负偿还责任，故原告请求被告张恒昱、张荣财、李明棠在继承遗产的范围内承担清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许彬彬应于本判决生效之日起十日内支付原告林铭鑫借款本金2577438元、截止2015年4月10日的利息141512元及2015年4月11日起的利息（以2577438元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）。二、被告许彬彬应于本判决生效之日起十日内支付原告林铭鑫为实现本案债权支出的律师代理费20000元。三、驳回原告林铭鑫的其他诉讼请求。如果被告许彬彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17638元、保全费5000元，由原告林铭鑫负担3282元，由被告许彬彬负担19356元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  洪华娇二〇一五年十二月二日代书 记员  陈瑛瑛附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附件：