安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终418号
上诉人（原审被告）：铜陵市恒基投资开发有限公司。
法定代表人：施万明，董事长。
委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中康建设管理股份有限公司铜陵分公司。
主要负责人：方金海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王功元，该公司经理。
委托诉讼代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。
原审被告：施万明。
上诉人铜陵市恒基投资开发有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人中康建设管理股份有限公司铜陵分公司（以下简称中康铜陵分公司）、原审被告施万明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2016年6月12日作出的（2016）皖0705民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人恒基公司的委托诉讼代理人王冬冬，被上诉人中康铜陵分公司的委托诉讼代理人王功元、周毅到庭参加诉讼。原审被告施万明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
恒基公司上诉请求：撤销（2016）皖0705民初1859号民事判决，改判上诉人支付被上诉人工程款15500元，上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：被上诉人承建上诉人恒基广场工程桩及支护工程。2014年6月12日，上诉人与被上诉人签订一份终止合同协议，其中，对工程款及支付方式作了约定。后上诉人的法定代表人施万明多次向被上诉人出具承诺还款、还款计划，承诺分四次还清尚欠工程款。基于以上情况，2015年9月被上诉人诉至一审法院（案号为2015铜官民二初字第01337号），要求上诉人及原审被告施万明支付剩余工程款15500元。该案庭审中，上诉人因被上诉人诉状中加盖的是中康建设管理股份有限公司的公章，而被上诉人系其铜陵分公司，故对被上诉人主体提出异议，而后被上诉人于2015年10月12日申请撤回起诉。2016年4月，被上诉人又再次起诉，却要求上诉人及原审被告施万明支付剩余工程款48200元，所举证据也是与前一次诉讼相同。上诉人认为，两次诉讼系同一事实，并且被上诉人在两次诉讼中提供的证据也一致，第一次诉讼中，被上诉人自认上诉人欠其工程款为15500元，中康总公司加盖公章予以确认，上诉人在第一次诉讼中虽对被上诉人主体资格有异议，但对欠款金额是认可的。本次诉讼，被上诉人主张的数额是其公司会计核算的，没有与上诉人对账，上诉人认可欠款金额是15500元，而非48200元。综上，上诉人实际欠付被上诉人工程款仅为15500元。
中康铜陵分公司辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人在一审中提交的证据充分有效，一审的判决合法有效，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。1.被上诉人从未自认欠付工程款15500元。2.分公司和总公司之间是独立的法人，分别各自承担权利义务，总公司在上次诉讼中的诉讼行为是不能代表分公司的。3.本案欠付工程款的数额多少应由上诉人提供相应的付款凭证，在一审中已经对上诉人出具的多张欠条予以核对，截止2015年1月21日，上诉人仍然欠被上诉人83000元工程款，在此后支付工程款我们也出具收据，因此经我方计算尚欠工程款48200元。
恒基公司向一审法院起诉请求：判令中康铜陵分公司、施万明共同支付剩余工程款48200元及违约金8万元；本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月18日，中康建设管理股份有限公司（以下简称中康总公司）与铜陵市恒基投资开发有限公司签订了恒基广场工程桩及支护工程施工合同。2014年6月12日，原、被告签订了一份终止合同协议，约定：终止2014年4月18日签订的合同，决算工程款为71万元，被告于当日退还原告工程保证金15万元，于2014年6月18日支付工程款46万元，余款扣除水电费、房租租金等费用后在原告提供完整的竣工资料、有效工程发票（铜官山区税务局开具）后付款。2014年8月21日，被告铜陵市恒基投资开发有限公司向原告出具了一份还款计划，承诺分四次（最迟还款日期为2014年9月30日）还清尚欠原告工程款62万元，如若逾期不还，其承担违约责任。2014年10月1日被告施万明向王功元出具承诺：分两次还清尚欠王功元工程款45万元，王功元不提供发票，提供收据。2014年10月18日被告施万明向王功元出具承诺：分两次还清尚欠王功元工程款40万元，否则关公司2个大门。2014年12月6日，被告施万明向王功元出具承诺：在下星期五之前付清工程款，否则处以五万元罚款。2014年12月12日，被告施万明向王功元出具承诺：尚欠王功元工程款23万元左右，同意支付五万元罚款，延期至2014年12月22日一次性付清。若不能及时还清，再支付五万元罚款。2015年1月7日、1月21日，被告施万明又向王功元出具了二份承诺。截止2015年1月21日，被告铜陵市恒基投资开发有限公司尚欠原告工程款103000元。2016年4月18日，原告承认被告铜陵市恒基投资开发有限公司尚欠原告工程款48200元。
另查明：王功元为原告公司恒基广场项目负责人，全面负责该工程的施工及决算，同时负责代原告收取工程款等事宜
一审法院认为：法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任。法定代表人个人对外不承担责任。本案铜陵市恒基投资开发有限公司的法定代表人施万明向原告公司恒基广场项目负责人王功元出具的七份承诺书，应由被告铜陵市恒基投资开发有限公司承担责任，其中2014年10月1日承诺不要求提供发票的行为应视为对2014年6月12日原、被告签订的终止合同协议的变更。虽然原告没有将工程款的发票开具给被告，但被告以此拒付工程款是不符合法律规定的。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，支付工程款是合同的主要义务，开具发票并非合同的主要义务，两者不具有对价关系，被告以原告未开具发票作为拒绝支付货款的抗辩理由不能成立。原、被告约定的违约金过高，法院予以酌减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决：被告铜陵市恒基投资开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中康建设管理股份有限公司铜陵分公司工程款人民币48200元及逾期付款违约金（违约金计算方法：自2014年10月1日起至判决确定给付之日止按人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果被告铜陵市恒基投资开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2864元，减半收取1432元，由被告铜陵市恒基投资开发有限公司负担，于判决生效后三日内缴纳至法院。
本院二审期间，中康铜陵分公司围绕上诉请求依法申请法院调取下列证据：1.（2015）铜官民二初字第1337号案庭审笔录；2.变更诉讼请求申请书。证明：在（2015）铜官民二初字第1337号案件中，虽然总公司在诉状上写的工程款金额是15500元，后分公司认为数额错误，庭审中变更了诉讼请求为48200元，自始至终中康总公司及中康铜陵分公司没有认可欠付金额是15500元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认证如下：恒基公司对上述证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。从上述证据可以证明，在（2015）铜官民二初字第1337号案件中中康总公司最终确认的欠款数额为48200元。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳的争议焦点是：上诉人欠被上诉人工程款数额是15500元还是48200元？
本院认为，涉案工程是由中康铜陵分公司实际施工，《终止合同协议》也是中康铜陵分公司与恒基公司签订，协议约定的工程款支付至中康铜陵分公司账户。中康铜陵分公司主张欠款数额为48200元，依据是双方签订的《终止合同协议》、一份还款计划、六份承诺。最后一份承诺出具的时间是2015年1月21日，欠款数额是103000元。中康铜陵分公司认可，在2015年1月21日之后，中康铜陵分公司又支付部分工程款，尚欠48200元。恒基公司认为欠款数额为15500元，依据是中康总公司起诉恒基公司的（2015）铜官民二初字第1337号案中，中康总公司自认欠付数额是15500元。从本院调取得证据可以看出，中康总公司在（2015）铜官民二初字第1337号案起诉状中主张的欠款数额虽为15500元，但庭审中，中康总公司对诉讼请求进行了变更，主张欠付数额为48200元，故恒基公司这一抗辩理由不能成立，本院不予采信。
恒基公司主张工程款欠付金额为15500元，应提供相应的证据证明，现恒基公司未能提供证据证明其主张，对恒基公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒基公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617.50元，由上诉人恒基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……