广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初780号
原告黄载回,男,1990年9月4日出生,壮族,身份证住址:南宁市邕宁区,
被告东莞市食品药品监督管理局�以下简称：“东莞食药局”），住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
负责人尹锡棋，该局局长。
委托代理人丘家兴，该局工作人员。
委托代理人曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
被告广东省食品药品监督管理局（以下简称：“广东食药局”），住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，组织机构代码：00694124-X。
法定代表人骆文智，该局局长。
委托代理人黄佑，该局工作人员。
委托代理人朱上恒，广东经纶律师事务所律师。
第三人东莞市石排越惠百货商场，住所地：东莞市石排镇上宝潭工业区（埔心村），统一社会信用代码：441900600662472。
经营者陈军亮。
原告黄载回不服被告东莞食药局作出的（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》以及广东食药局作出粤食药监复决字[2016]149号《行政复议决定书》，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同月2日立案受理后，向被告东莞食药局、广东食药局及第三人送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告黄载回，被告东莞食药局的委托代理人丘家兴、曾小伟，被告广东食药局的委托代理人黄佑、朱上恒到庭参加诉讼。第三人东莞市石排越惠百货商场经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞食药局于2016年7月22日作出（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》，该答复函称，我局受理投诉后，便于2016年3月30日派出执法人员到涉案食品经营单位进行核查。执法人员现场未发现你所反映的生产日期为2014年9月16日的“伍利红油三丝”，�发现你所反映的生产日期为2015年5月3日的“55gmini奥利奥金装草”。针对你反映的情况，我分局已立案调查。我分局于2016年5月30日和6月12日再次接群众的投诉举报，举报称伟业百货（实为越惠百货）商场涉嫌销售超过保质期的食品的问题，我分局正结合上述投诉提供的相关证据作进一步调查，最终的调查结果我分局将另行函复你。原告不服向广东食药局申请行政复议，广东食药局于2016年10月11日作出粤食药监复决字[2016]149号《行政复议决定书》，维持东莞食药局作出的上述《投诉举报答复函》。
原告黄载回诉称，2016年7月23日，原告收到了东莞食药局送达的被诉（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》（以下简称“答复函”）。该《答复函》系东莞食药局对原告案涉投诉举报事项的第二次延期告知的行政决定载体，原告不服东莞食药局作出的前述行政行为，向广东食药局申请行政复议，广东食药局已经依法受理并审理终结。2016年10月14日，原告收到了广东食药局于2016年10月13日寄出的《行政复议决定书》（粤食药监复决字[2016]149号），其作出的复议决定为：维持原行政行为。东莞食药局办理第三人销售过期食品案件作出第二次延期决定，法律未规定办理案件可二次或多次延期，系由于东莞食药局理解法律错误导致办案程序违法。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求，同时按照《行政诉讼法》第六十六条第一款的规定处理。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告东莞食药局作出的（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》，并确认违法。2、撤销被告广东食药局作出的《行政复议决定书》（粤食药监复决字[2016]149号）。3、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：1、粤食�监复决字（2016）149号《行政复议决定书》，证明广东食药局维持东莞食药局作出的（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》违法；2、（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》，证明东莞食药局办理第三人销售过期食品案件作出第二次延期决定违法。
被告东莞食药局辩称，一、针对原告投诉事项,东莞食药局的处理符合法定程序。1、2016年3月11日，原告来信投诉，反映东莞市石排越惠百货商场（下称“越惠百货”）涉嫌销售过期食品“伍利红油三丝”，要求依法进行查处。2016年3月30日，东莞食药局对越惠百货进行现场检查。2016年6月14日，东莞食药局作出（东）食药监投延告[2016]34061401号《投诉举报延期办理告知书》，书面告知原告延长30个工作日答复。于2016年7月22日东莞食药局向原告发出（东）食药监投复[2016]11066号(实为34007号)《投复举�答复函》书面告知原告继续延期办理的情况及阶段性的调查结果。于2016年10月13日，东莞食药局向原告发出（东）食药监投复[2016]34019号《投诉举报答复函》，将最终结果书面告知投诉事项处理结果。依《食品药品投诉举报管理办法》第15条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”及第20条第1款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……。延长期限一般不超过30日；”及第38条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”的规定可知，东莞食药局已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。2、原告称东莞食药局对被投诉人的违法行为未作出行政处罚决定没有事实和法律依据。首先，投诉举报处理与行政处罚案件办理并非属同一事项。《食品药品投诉举报管理办法》并未对案件来源为投诉举报的立案处罚案件的办理期限作出了规定。其次《食品药品行政处罚程序规定》仅对立案期限作了规定，并未对食品药品处罚的结果期限作出规定。对于原告的投诉事项，东莞食药局已在规定的时限内进行办理，并在法定期限内进行了阶段性办理结果反馈，因此东莞食药局的处理符合法定程序。二、针对原告的投诉事项，东莞食药局的处理情况。2016年3月30日，东莞食药局对越惠百货进行现场检查，并未发现原告反映的过期食品，但越惠百货不能提供案涉产品的进货单据，销售单据及供应商资质证明文件等相关资料。东莞食药局分别于2016年5月30日、2016年6月1日再次接受群众的投�举报，举报越惠百货涉嫌销售过期食品。经过前述调查，结合所收集的一系列证据材料，东莞食药局认为越惠百货存在销售过期食品的违法事实成立，鉴于越惠百货销售的过期食品数量小，货值低，其违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，符合不予处罚的情形，并将结果书面告知原告。因此，针对原告的投诉举报，东莞食药局已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、东莞食药局对越惠百货作出不予处罚，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。《行政处罚法》是行政处罚的通则，其他专门法如无明文排除，就应适用。越惠百货销售超过保质期的食品属于违反《食品安全法》第（十）项规定的行为，但越惠百货销售的过期食品货值较低、数量小，违法情节轻微。此外，越惠百货能及时采取了纠正行为。在调查核实经营过期食品时，未收到越惠百货销售过期食品对他人造成危害的信息。故越惠百货销售过期食品的行为，违法情节轻微，能及时纠正，未发现造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形，可不予处罚。因此，东莞食药局根据《食品安全法》的规定对美一佳商场(实为越惠百货)的违法行为进行定性，同时根据《行政处罚法》的规定对其作出责令改正，既符合《行政处罚法》规定，也符合《食品安全法》的规定，两者并不冲突，完全一致，处罚决定适用法律没有错误，符合行政行为合理性原则。四、东莞食药局对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条规定：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知”，第二十条规定：“案件已受理,违法事实确实存在，因其他原因无法作出行政处罚决定的，监管部门确已制止违法行为或清除违法场所的，可按照本办法对举报人予以奖励…”。依据上述规定，对原告发出领奖通知的前提是作出了行政处罚决定或者刑事判决。对于原告的举报线索，虽然认定越惠百货存在违法行为，但考虑到越惠百货的违法行为轻微，且能及时采取纠正措施，没有造成实际危害后果，符合不予行政处罚的条件，东莞食药局并未对越惠百货作出行政处罚，也未移送公安。据此，东莞食药局对原告的举报奖励事项作出不予奖励的处理符合上述规定。综上，东莞食药局对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。
被告东莞食药局向本院提供以下证据�法律依据：1、投诉举报登记表、产品图片、购买凭证、举报信、举报受理告知书、EMS快递单，证明2016年3月14日，原告来信投诉，反映东莞市石排越惠百货商场（下称“越惠百货”）涉嫌销售过期食品“伍利红油三丝”、奥利奥金装草莓味饼干，要求依法进行查处，被告于2016年3月18日作出受理决定。2、现场检查笔录，证明东莞食药局于2016年3月30日对越惠百货进行现场检查，未能发现原告反映的过期食品。3、现场检查笔录、（东）食药监查扣[2016]34033001号《查封（扣押）决定书》、查封扣押清单，证明东莞食药局于2016年8月15日，对越惠百货再次进行现场检查，未能发现原告反映的过期食品。4、熊明辉的《询问调查笔录》，证明于2016年6月13日越惠百货确认原告提供的购物视频及小票。5、熊明辉的《询问调查笔录》、委托书、身份证、供应商的营业执照、组织机构�码证、税务登记证、食品流通许可证、检验报告，证明于2016年9月9日越惠百货确认原告提供的购物视频及小票。6、（东）食药监投延告[2016]34061401号《投诉举报延期办理告知书》、EMS快递，证明被告于2016年6月14日作出延期办理告知书，书面告知原告延期办理的情况。7、（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》，证明东莞食药局于2016年7月22日作出（东）食药监投复[2016]34007号《投诉举报答复函》，书面告知原告案件阶段性办理情况。8、（东）食药监投复[2016]34019号《投诉举报答复函》，证明东莞食药局于2016年10月13日作出（东）食药监投复[2016]34019号《投诉举报答复函》，书面告知原告案件阶段性办理情况。
被告广东食药局辩称,一、广东食药局受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定的程序合法。2016年8月16日，广东食药局收到原告的《行政复议申请书》，就原告不服东莞食药局作出的《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34007号]，提出行政复议。广东食药局收到原告的复议申请后，依法对原告的复议申请书进行审查，于2016年8月19日作出《行政复议案件受理通知书》（粤食药监复受字（2016）149号）（以下称受理通知书），决定予以受理，并于2016年8月22日向原告邮寄送达了受理通知书。广东食药局作出受理通知书符合《行政复议法》第十七条：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，……”,以及第四十条“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”等有关时限规定。2016年8月19日，广东食药局向东莞食药局作出《提出答复通知书》（粤食药监复答字（2016）149号）（以下称答复通知书），并于2016年8月22日向该局邮寄送达了答复通知书和相�行政复议申请书副本，符合《行政复议法》第二十三条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被告一……”之规定。经审查相关材料后，广东食药局于2016年10月11日作出《行政复议决定书》（粤食药监复决字（2016）149号），并于2016年10月12日向原告邮寄送达了该《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”之规定。综上所述，广东食药局对原告提出复议申请处理过程符合法律规定。二、广东食药局对原告的行政复议决定依据事实清楚，适用法律正确，客观公正。（一）广东食药局查明了以下事实：1、2016年3月11日，东莞食药局收到原告的投诉举报材料，反映东莞市石排越惠百货商场（�下称被投诉人）涉嫌销售过期食品“158g伍利红油三丝”、“55gmini奥利奥金装香醇草莓味饼干”，要求依法进行查处。东莞食药局根据属地管理原则转交石排分局办理，东莞食药局石排分局于2016年3月18日作出受理决定。2、2016年3月30日，东莞食药局派出执法人员对被投诉人进行现场检查，未发现原告反映的“生产日期为2014年9月16日和2014年11月10日的“158g伍利红油三丝”、生产日期为2015年5月3日的“55gmini奥利奥金装香醇草莓味饼干”，被投诉人向东莞食药局提供了自身有效的《营业执照》、《食品流通许可证》、涉案产品的检验报告和供应商的资质证明文件等材料。3、东莞食药局分别于2016年5月30日和2016年6月1日收到其他投诉人反映东莞市石排越惠百货商场涉嫌销售过期食品的问题。据此，东莞食药局需结合其他投诉人提供的相关证据作进一步调查，于2016年6月14日�东莞食药局向原告作出《投诉举报延期办理告知书》[(东)食药监投延告（2016）34061401号]，告知原告延期办理的情况,由于案件特别复杂,东莞食药局认为需要继续延长办理期限，该投诉举报承办部门责任人于2016年7月22日批准继续延期。2016年7月22日，东莞食药局向原告作出《投诉举报答复函[(东)食药监投复（2016）34007号]。4、原告不服东莞食药局作出的《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34007号]，向广东食药局申请行政复议，广东食药局于2016年8月19日予以受理。综上,广东食药局已对案件的事实进行了核实,查明事实清楚。（二）广东食药局根据上述查明的事实，对东莞食药局办理案件的程序进行了审查。根据查明事实，2016年3月11日，东莞食药局收到原告的投诉举报材料，2016年3月18日作出受理决定。由于案情复杂，经投诉举报承办部门负责人批准后，于2016年6月14日书面告知原告延期办理情况。2016年7月22日，东莞食药局根据原告投诉举报事项的办理情况，向原告作出《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34007号],以书面方式告知其处理结果。根据《食品药品举报投诉管理办法》第十五条及第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。……特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。”东莞食药局的办案程序符合上述规定。综上，广东食药局已对东莞食药局办理案件程序的合法性进行审查。鉴于案外其他投诉举报人于2016年5月30日和2016年6月1日向东莞食药局反映被投诉人涉嫌销售过期食品，东莞食药局需结合案外其他投诉人提供的相关证据作进一步调查。因此，由于案件特别复杂，经投诉举报承办部门负责人批准后，且东莞食药局于2016年7月22日向原告作出《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34007号]，书面告知阶段性调查情况和继续延期办理的情况的做法并无不当，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定。东莞食药局综合案件，继续调查，并无不妥。综上所述，广东食药局已根据《行政复议法》等有关法律法规履行了职责。请法院查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告广东食药局向本院提供以下证据和法律依据：1、《行政复议申请书》及原告邮寄单，证明广东食药局于2016年8月16日收到原告行政复议申请书。2�粤食药监复受字（2016）149号《行政复议案件受理通知书》及相关邮件单，证明广东食药局在法定期限内对原告的复议申请作出受理决定，并依法送达。3、粤食药监复答字（2016）149号《提出答复通知书》及相关邮件单，证明广东食药局向东莞食药局送达相关要求答复通知。4、东莞食药局提交答复材料，证明东莞食药局向其提交相关复议答复书及相关材料。5、粤食药监复决字（2016）149号《行政复议决定书》、邮件单，证明广东食药局已将相关决定书送达至原告。6、相关规范性文件，证明行政复议法的相关规定。
第三人东莞市石排越惠百货商场没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据材料。
经审理查明，原告于2016年3月11日向东莞食药局投诉称，其于2016年2月28日在第三人处购买了“158g伍利红油三丝”一包（生产日期为2014年09月16日，保质期为�12个月，该食品已过期）、“奥利奥金装草莓味饼干”一桶（生产日期为2015年05月03日，保质期为：9个月，该食品已过期），要求其处理。东莞食药局作出（东）食药监投受[2016]34031801号《投诉举报受理告知书》并送达原告，告知投诉事项已受理。2016年3月30日，东莞食药局的执法人员到上述第三人处进行现场检查，现场检查未发现原告所反映的同期过期食品。由于案情复杂，经投诉举报承办部门负责人批准后，于2016年6月14日书面告知原告延期办理情况。东莞食药局于2016年5月30日和2016年6月12日又收到群众举报第三人涉嫌销售超过保质期的食品。东莞食药局需结合其他投诉人提供的相关证据作进一步调查，由于案件特别复杂，于2016年7月22日经投诉举报承办部门负责人批准自2016年7月26日起，将办理、答复期限延长。东莞食药局作出(东)食药监投复（2016）34007号《投诉举报答复函》，以书面形式告知原告阶段性调查情况等。原告不服，向广东食药局申请行政复议，广东食药局于2016年10月11日作出粤食药监复决字[2016]149号《行政复议决定书》，维持东莞食药局作出的上述《投诉举报答复函》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被告东莞食药局作为东莞市的食品药品监督管理部门，具有对本区域内的食品药品安全进行监督管理的职责。本案被告东莞食药局执法主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东食药局具有对东莞食药局作出的案涉答复进行复议的法定职权，其主体适格，本院依法予以确认。
本案争议焦点是东莞食药局作出的案涉答复是否对原告的权利义务构成实际影响。本案被告东莞食药局对原告投诉事项予以受理后，东莞食药局派执法人员到上述第三人处进行现场检查，现场检查未发现原告所反映的同期过期食品。由于案情复杂，经投诉举报承办部门负责人批准后，于2016年6月14日书面告知原告延期办理情况。东莞食药局于2016年5月30日和2016年6月12日又收到群众举报第三人涉嫌销售超过保质期的食品。东莞食药局需结合其他投诉人提供的相关证据作进一步调查核实，东莞食药局在调查未终结时向原告作出答复，答复的内容明确载明其正结合上述投诉提供的相关证据作进一步调查，最终的调查结果其将另行函复原告。本院确认东莞食药局所做出的答复属于对投诉事项正在办理的阶段性告知。《食品�品投诉举报管理办法》第二十条、三十八条的规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。……特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。”“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。从上述规定可知，东莞食药局对于举报投诉事项可以适当方式告知投诉人正在办理。故东莞食药局的回复并非是投诉事项的最终处理结果，该回复属于�终结果做出前的程序性告知，对原告的权利义务不构成实际影响，本院对原告的起诉予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黄载回的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 苏 宁
二○一七年二○一七年四月十九日
书 记 员 周令妮
梅竹