山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3483号
原告：李元春，男，1970年12月5日出生，汉族，住广饶县。
原告：李元廷，男，1969年5月14日出生，汉族，住广饶县。
两原告共同委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
被告：广饶舜和工贸有限公司，住所地广饶县大王镇汽车站南150米路东。
法定代表人：魏强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴福生，寿光金鼎法律服�所法律工作者。
委托诉讼代理人：于天刚，男，该公司职工。
原告李元春、李元廷与被告广饶舜和工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元春、李元廷及其共同委托诉讼代理人宋宏祥、被告广饶舜和工贸有限公司的委托诉讼代理人柴福生、于天刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元春、李元廷向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款2451680元及延期付款利息，并承担违约责任；2.对涉案工程享有优先受偿权；3.诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，李元春、李元廷放弃要求被告承担违约责任的诉讼请求。事实和理由：2014年6月15日，原告承建了被告的“胶囊生产车间”及“办公楼”工程，双方约定由原告对该工程进行施工，工程造价分别为：249万元和135万元。上述工程完工并经被告实际使用后，被告却一直拖欠剩余工程款2451680元不予支付，原告多次索要未果。
广饶舜和工贸有限公司辩称：1.原告所诉不实，其起诉所称其承建的胶囊生产车间根本不存在，现被告已不欠原告工程款；2.原告李元春诉讼主体不适格，其没有承建工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对两原告提交的胶囊生产车间工程施工合同一份、内部承包协议书一份、舜和工贸新建钢结构车间施工图纸一份、工程量清单一份提出了异议，认为其中的胶囊生产车间工程施工合同并没有实际履行，该车间根本没有建设，原告于2014年8月22日与被告又签订了一份车间工程施工合同，该合同明确约定工程的总价款是1449000元，该工程也就是原告为被告所建的车间，并且在庭审中原告也承认只为被告建设一个车间，该合同中约定的车间的工程面积与现有车间的面积是一致的，而现有车间的面积与原告提供的合同约定的车间面积相差悬殊，所以原告提供的胶囊生产车间工程施工合同是不真实的，也说明该合同未实际履行，被告认为其中的工程量清单是合同签订前的清单，只是工程预算，涉案生产车间工程根本不存在，其对其中的内部承包协议书、舜和工贸新建钢结构车间施工图纸亦表示不予认可。2.被告对两原告提交的被告的民事诉状一份的真实性表示没有异议，但认为与本案无关，其对两原告提交的广饶舜和工贸有限公司办公楼图纸一份提出异议，认为该图纸没有加盖被告的公章。3.被告对两原告提交的广饶县大王镇范家金海新型建材厂发货单一宗、山东金禹王防水材料有限公司商砼送货单一宗提出了异议，认为其与本案无关。4.被告对两原告提交的工程结算表一份及变更部分计算表一份提出了异议，认为其没有被告签字确认，表示不予认可。5.被告对两原告提交的光盘两张提出了异议，认为其中一光盘中所载的车间与涉案胶囊生产车间工程无关，另一光盘不能证实其所载的是涉案工程现场，其表示不予认可。6.两原告对被告提交的生产车间工程施工合同一份的真实性及证明目的均有异议，认为原告李元廷在该合同中签字时该合同为空白合同，当时被告解释为其为了进行融资所用，该合同并未实际履行；两原告对被告提交的原告李元廷出具的�诺书一份提出了异议，认为其不是李元廷的真实意思表示，系李元廷受胁迫所写；两原告对被告提交的工程施工付款项明细一份中原告李元廷出具的收条及收据为收到被告的工程款没有异议，但认为其中的欠条及借条并非为被告支付的工程款。本院认为，根据两原告提交的内部承包协议书及本案庭审中所查明的情况，应认定两原告为涉案工程的实际施工人，两原告及被告各自提供了一份内容不同的涉案生产车间工程施工合同，对其工程款应根据该生产车间工程的实际予以确定，被告对两原告提交的工程结算表一份及变更部分计算表一份提出了异议，因该证据系两原告单方制作并无被告确认，本院不予采信，被告对两原告提交的舜和工贸新建钢结构车间施工图纸一份、工程量清单一份、被告的民事诉状一份、广饶舜和工贸有限公司办公楼图纸一份、广饶县大王镇范家金海新型建材厂发货单一宗、山东金禹王防水材料有限公司商砼送货单一宗、光盘两张提出了异议，本院将结合本案其他证据及所查明的案件事实作出认定，两原告对被告提交的原告李元廷出具的承诺书一份、工程施工付款项明细一份提出了异议，本院将结合本案其他证据及所查明的案件事实作出认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月9日，被告与案外人滨州市金建工程建设有限公司签订工程施工合同一份，约定由滨州市金建工程建设有限公司承建被告的胶囊生产车间，工期为2014年6月15日至2014年9月25日，工程总价款为2490000元，由被告提供本工程施工图纸，由滨州市金建工程建设有限公司完成施工图内全部钢结构内容，包括地脚螺丝、预埋钢筋、门窗等（包括土建部分、预埋基坑及混凝土的施工），双方并对付款方式、双方责任及义务等进行了约定。2014年8月22日，被告与案外人滨州市金建工程建设有限公司签订工程施工合同一份，约定由滨州市金建工程建设有限公司承建被告的钢构车间，工期为2014年8月22日至2014年11月22日，工程总价款为1449000元，由被告提供本工程施工图纸，由滨州市金建工程建设有限公司完成施工图内全部钢结构内容，包括地脚螺丝、预埋钢筋、门窗等（包括土建部分、预埋基坑及混凝土的施工），双方并对付款方式、双方责任及义务等进行了约定。2014年8月22日，被告与案外人滨州市金建工程建设有限公司签订工程施工合同一份，约定由滨州市金建工程建设有限公司承建被告的办公楼，工期为2014年8月22日至2014年11月22日，工程总价款为1350000元，工程承包范围为双方确定的工程施工图纸内全部施工内容及双方协商的其他有关事项（建筑、装饰、供水、排水、强电、弱电、暖等），由滨州市金建工程建设有限公司完成施工图内全部内容，不包括地面砖、墙面砖、照明灯、卫生瓷及马桶，双方并对付款方式、双方责任及义务等进行了约定。
2014年6月15日，案外人滨州市金建工程建设有限公司与两原告签订内部承包协议书一份，约定滨州市金建工程建设有限公司将所承建的被告胶囊生产车间承包给两原告，双方并对有关事项进行了约定。
两原告作为实际施工人对被告的有关办公楼、生产车间进行了施工，其中办公楼于2015年6、7月份完工，生产车间至迟于2015年7、8月份完工，均未验收。
2014年1月12日至2015年2月16日，被告共向两原告支付工程款1826070元，另外其以农用车等冲抵了部分工程款，涉案工程施工期间，原告李元廷另向案外人魏好武借用了部分款项。
诉讼过程中，本院根据两原告的申请委托东营乾泰工程项目管理有限公司对涉案生产车间工程量及造价进行鉴定，2017年11月29日，该公司出具说明书一份，以没能提供有效的鉴定材料为由对该鉴定事项予以退回。
本院认为，根据所查明的事实，本院应对两原告与被告之间存在办公楼、生产车间工程施工合同法律关系予以确认，但对涉案生产车间工程两原告及被告各自提供了一份内容不同的施工合同，该两份合同所约定的工程总价款相差悬殊，诉讼过程中，虽经本院委托东营乾泰工程项目管理有限公司对该工程的工程量及造价进行鉴定，但因鉴定材料不足该鉴定事项被退回，有关涉案生产车间工程的价�现两原告不能提供有效证据予以证实，其主张被告支付相应办公楼、生产车间的工程款依据不足，对其相关诉讼请求，本院不予支持，据此，两原告主张对涉案工程享有优先受偿权，本院亦不予支持。综上，判决如下：
驳回原告李元春、李元廷的诉讼请求。
案件受理费26413元，保全费5000元，由原告李元春、李元廷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范 绍 军
审 判 员 王 志 海
人民陪审员 黄 平 安
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘婷婷存在