成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初6823号
原告：于晓华，女，1982年6月26日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。
被告:李建彬，男，1979年3月27日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。
原告于晓华与被告李建彬民间借贷纠纷一案，本院2016年9月13日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于晓华的委托诉讼代理人林海、李甜与被告李建彬的委托诉讼代理人廖加冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于晓华向本提出诉讼请求:判令被告向原告返还借款1000000元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至借款清偿时止。事实和理由:2015年1月6日，被告向原告借款200000元，原告通过案外人张从长向被告转款200000元，被告并于当日向原告出具了“今借到于晓华现金200000元”的借条一张。2015年2月2日，被告向原告借款500000元，此款原告通过银行转账支付给被告；2015年2月17日，被告向原告借款200000元，此款通过案外人蔡佳良向被告转款200000元；后被告又向原告借款100000元，原告以现金的方式支付给被告；三次借款共计800000元，被告于2015年3月1日向原告出具了“今借到于晓华现金800000元”的借条一张。以上四次借款共计1000000元，此借款经原告多次催收，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告为支持其主张提交以下证据:
1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。
2、借条二张。证明被告于2015年1月6日向原告借款200000元、2015年3月1日向原告借款800000元。
3、张从长、蔡佳良出具的说明各一份以及中国工商银行转款凭证二份，证明原告委托张从长、蔡佳良通过银行转账向被告支付借款400000元，原告尾号为7420中国工商银行借记卡帐户历史明细单一页，证明原告通过银行转帐向被告支付借款500000元。
被告李建彬辩称，1、于晓华并非本案适格原告。原、被告原系同事关系，原告是余太国所在公司的出纳，被告系余太国的驾驶员。2013年至2015年3月，被告便一直独立在余太国处承接工程，余太国不断通过原告尾号为7420中国工商银行帐户向被告支付工程款，而本案原告支付的款项均系余太国安排于晓华支付给被告的工程款，原告系履行出纳的职务行为，其中国工商银行个人帐户为余太国对外结算工程款的账户，并非原告向被告支付的借款，原告个人也无经济能力向被告支付借款。从原告发给被告微信内容显示，案涉1000000元的个人借款也是在余太国应付被告的工程款中扣除，证明此款并非系被告向原告的借款，否则不可能在一起结算。被告收到余太国支付的工程款900000元后，为配合原告完善财务手续，应原告的要求才向其个人出具了二张借条。借条只是被告向余太国借支工程款的具体形式，并无借贷的意思表示。且借条未约定还款期限及利息也证明案涉款项属工程款而非借款。故本案所涉款项900000元系被告向余太国借支的工程款，原告与本案无法律上的利害关系，其原告主体不适格。2、本案案涉款项为900000元，而并非1000000元。虽然被告向原告出具的借条上载明借款金额共计1000000元，但实际上被告仅收到转帐的款项900000元，原告后期并未支付剩余的100000元。从以往原告向被告支付工程款的习惯看，原告作为余太国的财务人员，无论支付金额多少，均通过转帐支付，不存在现金支付的情形。故原告所述借款中有100000元以现金方式支付不是事实。3、因原告所主张款项，系余太国向被告借支的工程款，并非原告个人借款，故原、被告根本不存在约定资金利息，原告主张的利息无事实依据，应当驳回。4、即使被告向原告借款而向原告出具了借条，但借款并未实际发生。原告支付的款项均不是原告的个人财产，原告并未向被告支付借款，原、被告并无借贷的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提交以下证据:
1、雅安市中级人民法院民事判决书一份,证明被告在余太国处承建了十项工程,余太国向被告支付工程款均通过原告帐户向被告支付。
2、被告尾号为2068中国工商银行借记卡帐户历史明细单十五页,证明余太国一直通过原告尾号为7420中国工商银行帐户向被告支付工程款。
3、原告于2016年12月17日下午2时52分发送被告的微信聊天记录，提及涉案1000000元的个人借款原告主张在余太国应付被告工程款中扣除，从而证明该款并非借款。
4、证人刘永利的证言，证明2015年2月17日转付的200000元款项系余太国支付给被告的工程款。
本案在审理中，原、被告对以下事实无争议，本院予以确认。原、被告曾系同事，原告系余太国所属公司的出纳，被告系余太国的驾驶员。被告先后在余太国处承接工程，余太国通过原告尾号为7420中国工商银行帐户向被告支付过工程款，被告收到工程款后出具相应的领款单。2015年1月6日，张从长通过银行向被告转款200000元，被告并于当日向原告出具了“今借到于晓华现金200000元”的借条一张。2015年2月2日，原告通过尾号为7420中国工商银行帐户转账支付被告500000元；2015年2月17日，蔡佳良通过银行向被告转款200000元；被告于2015年3月1日向原告出具了“今借到于晓华现金800000元”的借条一张。2017年12月17日下午2时52分，原告向被告发送的微信记录载明:李建彬总产值12234623.6元、税收183519.35元、个人借款1000000元、扣款478884元(含借款利息、电费、未完成工程、罚款)、工程借支8948900元、质保327108.88元(含顺江、梓潼、三郎、道明、天全)余款为1296211.37元。
对原告提交的证据，被告质证称，二张借条确实是被告出具，张从长、蔡佳良以及原告通过中国工商银行分别向被告转款共计900000元属实。虽然被告出具的是借条且载明的金额为1000000元，但被告收到的款项系余太国借支给被告的工程款且只有900000元，原告过后并未给付被告现金100000元。张从长、蔡佳良出具的说明是事后补写的，被告不知情。
对被告提交的证据，原告质证称，对证据（1）、（2）无异议，被告确实在余太国处承建工程，余太国也通过原告尾号为7420中国工商银行帐户向被告支付过工程款，但与本案无关联。证据（3）的内容属实，当时在结算被告的工程款时，一并提到被告所欠原告的借款1000000元，如被告确认，原告便扣除这1000000元，由公司支付给原告，但被告一直未确认，因此该债务也未了结。证据（4）证人刘永利只是听到，并不能证明相关事实，证人只能确认在被告妻子那里收到了款。
本案争议的主要焦点为：
一、案涉款项是借款还是预支的工程款。原告主张为借款，提交了被告向其出具的借条予以证实，并提供了相应的银行转账凭证，被告对此事实予以认可，故本院确认案涉款项为借款。被告认为系余太国支付给被告的工程款，其辩称不能成立。理由为，首先，被告虽然在余太国处承建工程，余太国也通过原告尾号为7420中国工商银行帐户向被告支付过工程款，但按照双方的习惯被告收款均出具相应的领款单，而本案中，被告收到案涉款项后却出具借条，明显与双方平时的习惯不符，且被告辩称是收到余太国支付的工程款，却向原告个人出具借条，也不符合情理。其次，关于原告出借资金的来源，其中400000元系由张从长、蔡佳良银行账户转款支付，另500000元系原告银行账户转款支付，但该款项是否系原告个人财产并不能否定借款的性质，至于借款后的用途也不影响借款的性质。第三，从双方微信记录的内容反映，虽原告主张个人借款在余太国支付给被告的工程款中扣除，但原告明确注明系“个人借款”，并同时另行单列了“工程借支”项，而原告为实现其债权对此作出了合理的说明，不能因此推定“个人借款”在工程款中扣除就是支付的工程款。故对被告辩称案涉款项是余太国支付给被告的工程款，本院不予采纳。
二、关于借款的数额。原告认为，通过银行转帐原告除支付被告900000元外，剩余100000元原告以现金方式履行了付款义务。被告认为，仅收到银行转帐的900000元，另100000元被告出具借条后原告并未支付。对此本院认为，原告提交借条二份，借条虽载明的金额为1000000元，但原告除通过转帐向被告付款900000元外，剩余100000元原告是否以现金方式支付，被告对此事实不予认可，原告也无其他证据证明，原告仅凭借条不能证明已支付给被告借款1000000元，故认定借款金额为900000元。
三、关于利息的计算。因双方未约定利息及还款期限，故不应计算利息，但被告应支付原告催告后的借款资金占用利息。原告未提交催收借款具体时间的相关证据，本院以原告起诉之日确定即2016年9月13日。
综上所述，本院认为，被告向原告借款900000元，被告应当承担偿还责任，并从起诉之日向原告支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项条之规定，判决如下：
一、被告李建彬于本判决生效后十日内归还原告于晓华借款900000元，并以此为本金从2016年9月13日按年利率6%计算利息至借款付清之日止。
二、驳回原告于晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，原告于晓华负担1900元，被告李建彬负担16900元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈卫国
审 判 员 曾 鲲
人民陪审员 杜 姜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周文莉