山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路***号。统一社会信用代码：91371600866917987Y。
负责人：于航，该公司经理。
委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苗宗昌，男，1963年3月2日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：苗建辉，男，1986年7月6日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。系被上诉人苗宗昌之子。
被上诉人（原审被告）：王东修，男，1975年10月26日出生，汉族，个体工商户，现住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河八路***号。统一社会信用代码：91371600762860963X。
负责人：丁希华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“中国人民财险滨州公司”）因与被上诉人苗宗昌、王东修、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“天安财险滨州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财险滨州公司的委托诉讼代理人张永华，被上诉人苗宗昌及其委托诉讼代理人苗建辉，被上诉人王东修的委托诉讼代理人杜晓栋，被上诉人天安财险滨州公司的委托诉讼代理人薛鹏久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财险滨州公司上诉请求：改判上诉人不承担第三者商业险应分担的赔偿责任，数额为6855.87元，本案上诉费由一审原告承担。事实和理由：本次事故鲁Ｍ×××××号主车在上诉人处投保了限额100万元的第三者责任保险，鲁Ｍ×××××号挂车在被上诉人天安财险滨州公司处投保了限额10万元的第三者责任保险。挂车的商业险限额占该车投保的第三者责任保险总额的比例为10:110。因天安财险滨州公司的保单有特别约定：主、挂车约定不符的，第三者责任保险不承担赔偿责任。本次事故因车辆所有人的过错，致使鲁Ｍ×××××号挂车未与保单约定的主车同时使用，天安财险滨州公司不承担赔偿责任，挂车所投保的商业保险根据所占份额分担的损失，应当由车辆的实际所有人根据过错承担赔偿责任，一审判决我司承担全部赔偿责任，于法无据。
苗宗昌答辩称，牵扯保险公司之间的，我没有意见。
天安财险滨州公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王东修答辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，应由上诉人在其承保的第三者责任险范围内承担赔偿责任。
苗宗昌向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项经济损失30万元，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月4日16时12分，赵红旗驾驶具有安全隐患的鲁Ｍ×××××号“豪沃”牌重型半挂牵引车、鲁Ｍ×××××挂号“通亚达”牌重型普通半挂车顺张皇路由东向西行驶至皇城镇南蓬科村路段，因驾车未确保安全，与对行的原告苗宗昌持C1驾驶证、未戴安全头盔驾驶、未按规定检验的鲁Ｃ×××××号“力之星”牌二轮摩托车相刮，致原告苗宗昌受伤，车辆受损，造成道路交通事故，该事故经交警部门认定，赵红旗承担事故的全部责任。事故发生后，原告苗宗昌到临淄区人民医院住院67天，花费住院费78839.83元，花费门诊费4564.75元。原告的伤情经山东信源司法鉴定所淄川分所司法鉴定构成十级伤残二处，误工损失日自受伤之日至评残前一日，出院后需1人护理30日。
另查明，鲁Ｍ×××××号车在被告中国人民财险滨州公司投保交强险一份，100万元商业险一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，交警部门做出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、责任划分正确，依法予以确认。赵红旗系其被告王东修的雇佣司机，原告在诉讼过程中撤出对赵红旗、山东山镁镁业有限公司、邹平齐星物流有限公司的起诉，属于自愿处分其诉讼权利，该院予以支持。原告苗宗昌因此次事故造成的经济损失应当由被告中国人民财险滨州公司在机动车强制保险范围内依法赔偿，超出交强险范围外的，由被告中国人民财险滨州公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告王东修赔偿。被告天安财险滨州公司辩称，被告王东修在其公司为挂车鲁Ｍ×××××投保商业险一份，但是商业险保单上特别约定，保单项下的挂车和车牌号为鲁Ｍ×××××的主车必须同时使用，否则出险时保险公司不承担赔偿责任。依据该条款，本案事故车辆主车车号为鲁Ｍ×××××与保险单约定不符，且鲁Ｍ×××××号车在发生事故时具有安全隐患，增加了车辆行驶的危险性，故对被告天安财险滨州公司的辩称，该院予以支持。原告因此次交通事故造成的经济损失：1、原告主张的医疗费83404.58元，被告对2017年5月9日一张81.00元的门诊收费单据提出异议，该院认为该费用系原告因此次交通事故造成的实际花费，予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费2010.00元，被告均无异议，该院予以支持；3、原告主张的护理费11013.46元，被告提出异议，认为原告住院67天，按照淄博市护工标准82.19元每天计算1人，该院认为原告因此次交通事故造成开放性颅骨骨折、脑挫裂伤、眶骨骨折等，医生建议住院期间需两人护理，对原告的主张，该院予以支持；4、原告主张的出院后护理费2465.70元，被告均无异议，该院予以支持；5、原告主张的残疾赔偿金81628.80元，被告提出异议，该院认为原告通过法院委托有鉴定资质的机构出具鉴定报告，程序合法，原告的伤情构成两处十级伤残，该院予以认可；原告系农村户口，提供的个体工商户证明、税务登记证等证据，不足以证实原告的残疾赔偿金可以参照城镇标准计算，故原告的残疾赔偿金参照山东省上年度农村居民年人均可支配收入13954.00元计算，计款为33489.60元（13954.00元×20年×12%），对原告主张的残疾赔偿金81628.80元中的过高部分，该院不予支持；6、原告主张的误工费28419.42元，被告提出异议，原告的误工时间经鉴定为自事故发生日至评残前一天，即2016年10月4日
--
2017年3月28日，共计174天，原告从事机电维修、电气设备安装等工作，按照上年度山东省居民服务和其他服务业50651.00元/年计算174天，计款24145.96元（50651.00元/365天×174天），对原告主张的误工费28419.42元中的过高部分，该院不予支持；7、原告主张的精神损害抚慰金4000.00元，被告提出异议，原告在此次事故中无责任，对原告的主张，该院予以支持；8、原告主张的鉴定费3510.00元，证据充分，该院予以支持；9、原告主张的清障费350.00元，证据充分，该院予以支持；10、原告主张的交通费1000.00元，被告异议过高，该院酌情支持670.00元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份公司滨州市分公司在机动车强制保险损失分项限额内赔偿原告苗宗昌因此次交通事故造成的医疗费10000.00元、护理费11013.46元、出院后护理费2465.70元、残赔赔偿金33489.60、误工费24145.96元、交通费670.00元、精神损害抚慰金4000.00元，以上共计85784.72元，于本判决生效后十日内付清；（二）被告中国人民财产保险股份公司滨州市分公司在第三者商业保险损失分项限额内赔偿原告苗宗昌因此次交通事故造成的医疗费73404.58元、住院伙食补助费2010.00元，以上共计75414.58元，于本判决生效后十日内付清；（三）被告王东修赔偿原告苗宗昌因此次交通事故造成的鉴定费3510.00元、清障费350.00元，以上共计3860.00元，于本判决生效后十日内付清；（四）驳回原告苗宗昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，诉讼保全费2020.00元，由原告苗宗昌负担2213.00元，被告王东修负担2707.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是案涉车辆的第三者责任保险部分是否应按照保险金额比例进行赔偿。上诉人主张因被上诉人王东修的过错，导致挂车部分的保险责任予以免赔，上诉人作为无过错方承担全部赔偿责任不当。上诉人的该项上诉理由，不能成立，理由如下：
首先，被保险人王东修投保了三者险，而三者险就是以被保险人具有过错应承担赔偿责任为前提的。上诉人以王东修具有过错为由，主张不应承担责任，没有法律依据。
其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，对超过交强险范围的赔付，保险人依照保险合同承担赔偿责任，只有赔偿金额不足时，被保险人才承担民事责任。本案中，被上诉人苗宗昌诉求的赔偿数额，符合三者险保险合同约定，且未超出保险金额，上诉人依照保险合同应当承担全部民事责任。
再者，三者险保险合同中没有特别约定如发生保险事项，其与其他公司的第三者责任保险之间的赔偿责任比例如何分担，以及因被保险人过错造成其他公司第三者责任保险免赔时，可以减轻其相应责任。故上诉人的该项主张，没有合同依据。
最后，假设被上诉人王东修未投保挂车三者险，上诉人应对本案赔偿范围承担全部责任。故被上诉人王东修分别投保主车和挂车三者险，扩大了自己的赔偿能力。当两个三者险均应赔付时，上诉人可以主张按照保险金额的比例赔付，但当仅有一个赔付成立时，保险人无权主张直接按照保险金的份额进行比例分担。
综上所述，中国人民财险滨州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年十二月十八日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 李 飞