浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭富大商初字第439号
原告（反诉被告）：张某某。
委托代理人：汪甲、孙某。
被告（反诉原告）：富阳市春××街道××村村民委员会，住所地：富阳市××××街道临江村法定代表人：汪乙。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：吴某某。
第三人：苏某某。
原告张某某诉被告富阳市春××街道××村村民委员会（以下简称临江××委）债权纠纷一案，原告于2009年4月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高开封适用简易程序，于2009年6月10日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年9月11日、2010年4月26日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法追加苏某某作为第三人参加诉讼。在第一次庭审中，原告委托代理人孙某、被告委托代理人徐某某到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告委托代理人汪甲、被告委托代理人徐某某、吴某某、第三人苏某某到庭参加诉讼。在第三次庭审中，原告委托代理人孙某、被告委托代理人徐某某、吴某某、第三人苏某某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张某某起诉称：2006年6月，因中心渠洋浦段护岸工程施工需要，经被告会议讨论通过，同意支付原告砌坎宕渣补偿款12000元，但其一直未予支付，原告因此多次向其催讨。2009年3月1日，被告出具证明一份，确认其应补偿原告12000元的事实，并称该款已被原告妻子苏某某领走。但原告妻子苏某某称从未领过该款，双方各执一词，由此发生纠纷。故诉请法院，要求被告支付补偿款12000元。后在第三次庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付补偿款12000元和鉴定费2500元为此，原告就本诉部分向本院提供如下证据材料：1、富阳市春××街道××村村民委员会证明一份，证明本案所涉12000元补偿款发放的情况。
2、户籍证明一份，证明原告与第三人系夫妻关系。
3、鉴定结论书和鉴定费发票各一份，证明经司某某定，被告出具的收据上的签名不是苏某某所写，苏某某未领取12000元补偿款以及原告已交纳2500元鉴定费等事实。
被告临江××委答辩称：原告提供的浙江汉博司某某定所司某某定意见书中相关样本未经被告同意，且样本中没有提供第三人苏某某同一时候的样本，而都是采用苏某某2009年之后改变签名后的样本，故该鉴定意见书不具有证据的有效条件。而被告提供的第二次由西南政法大学司某某定中心所出具的司某某定意见书结论第一点已确认了12000元补偿款工资报销单上的名字系苏某某所签，而该鉴定意见书第二点不是被告申请鉴定的内容，与本案不具有关联性。同时本案第一次庭审中苏某某的签名与12000元领款凭证上的签名不一致是可能的，因为二者不是同一时期书写，而是相距了二、三年，再加上苏某某是一个低水平书写能力者，其存在伪造笔迹的可能。本案原、被告提供的证据可以证明苏某某在其他部门领取款项时的签名与其领取12000元补偿款时的签名是一致的，特别是其中金额为2150元的工资报销单是法院从富阳市××××街道办事处纪某部门调取，相关纪某工作人员也证明上面的签名是苏某某本人所写并捺印，且在第一次庭审中苏某某对于某某书上的签名予以认可，故本案所涉12000元补偿款已由原告妻子苏某某领取的事实清楚。要求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告临江××委就本诉部分向本院提供如下证据材料：1、第三人苏某某于2006年6月20日签收居某身份证时在富阳市××城南派出所签名的《常住人口登记表》一份，苏某某于2006年4月15日、2006年5月7日、2006年7月23日、2007年2月15日、2007年7月4日在浙江××农村合作银行春江某某签名的存取款凭证五份、苏某某于2008年12月29日在富阳市××××街道办事处纪某部门签名的承诺书及金额为2150元的工资报销单各一份、苏某某于2006年6月4日、2006年6月13日签名的工资报销单二份，证明本案所涉12000元补偿款由苏某某领取的事实。
2、经被告申请，本院依法向富阳市××××街道办事处工作人员何生根、刘叶军所作的调查笔录一份，证明2008年12月29日金额为2150元的工资报销单上苏某某的四个签名及其中二个签名上的手印系苏某某本人所写和捺印，西南政法大学司某某定意见书已确认该签名与12000元补偿款工资报销单上苏某某的签名系一人所写。
3、苏某某于2008年2月28日从富阳市××××街道办事处领取农村低保户补贴凭证和富阳市××××街道办事处证明各一份，证明原告家庭对外领取的相关款项均由其妻子苏某某领取，原告与第三人之间存在表见代理关系。
4、西南政法大学司某某定意见书一份，证明12000元补偿款工资报销单上苏某某的签名系其本人所写，12000元补偿款已由苏某某领取的事实。
第三人苏某某答辩称：1、本案在第一次司某某定中，根据法院要求提供了苏某某在2008年7月、8月工资表、2008年11月11日工资报销单各一份作为样本，且苏某某本人也书写了名字，浙江汉博司某某定所司某某定意见书符合法律规定，被告认为检材未经其同意确认的理由不成立。而在第二次司某某定中，对被告提供的样本，苏某某对其真实性予以否认，而对于苏某某认可的承诺书与其当时在街道签名的承诺书不是同一张。苏某某在开庭笔录上的签名是真实的，不存在伪造或改变字迹的故意。即使原、被告提供的样本都是客观真实的，但西南政法大学司某某定中心所出具的司某某定意见书作出了相互对立矛盾的鉴定结论意见，该司某某定意见书不能作为定案依据，而浙江汉博司某某定所司某某定意见书结论是明确的。2、被告在领款凭证上补偿项目是砌坎宕渣补偿款，在庭审中又说是污水改道的补偿，并称是原告父亲阻拦工程施工才作出的补偿，该陈述与事实不符，实际上是由于某告父亲因被告一直不发放12000元补偿款才阻拦施工。
为此，第三人就本诉部分向本院提供如下证据材料：工资单复印件三份，证明该工资单上的签名为苏某某所写。
反诉原告临江××委反诉称：反诉被告张某某于2009年4月向法院起诉反诉原告，要求支付2006年6月的砌坎宕渣补偿款12000元，而该笔款项已由反诉被告的妻子第三人苏某某签名领取。为证明第三人的签名，反诉原告申请笔迹鉴定，已证实12000元的领款凭证上的签名是苏某某本人的笔迹，反诉原告为此支付鉴定费2000元。故诉请法院，要求反诉被告和第三人支付鉴定费2000元。
为此，反诉原告就反诉部分向本院提供如下证据材料：鉴定费发票一份，证明反诉原告支出的鉴定费为2000元反诉被告张某某、第三人苏某某就反诉部分的辩称内容与第三人在本诉中的辩称意见一致。
反诉被告及第三人就反诉部分均未向本院提供证据材料经庭审举证、质证，对原、被告及第三人提供的证据，本院认定如下：（一）本诉证据的举证、质证意见：1、对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为该证据证明了本案所涉12000元已由原告领取。本院认为，被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定2、对原告提供的证据2，被告无异议，故对该证据，本院予以认定。
3、对原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该次鉴定中提取样本时未征求被告提供的样本，且仅要求第三人提供2009年6月29日的样本，而未要求第三人提供2006年6月、7月的样本，鉴定中提供样本的程序不合法。本院认为，在该次鉴定中原告提供的检材未经被告确认，同时原告仅提供2008年7月、8月及2008年11月的工资表，且均为复印件，故被告对该次鉴定的异议成立，对该证据本院不予认定。
4、对被告提供的证据1，原告、第三人对2006年6月20日富阳市××城南派出所《常住人口登记表》上“苏某某”的签名、五份浙江××农村合作银行春江某某的存取款凭证上“苏某某”的签名以及2008年12月29日承诺书及总金额为2150元的工资报销单上“苏某某”的签名的真实性有异议，认为不是第三人苏某某所签，对苏某某于2006年6月4日签名的工资报销单无异议，而2006年6月13日的工资报销单上的款项是收到的。
本院认为，富阳市××城南派出所《常住人口登记表》为公安部门所保存的档案材料，浙江××农村合作银行春江某某的存取款凭证为金融机构所保存的存取款记录档案材料，2008年12月29日承诺书及金额为2150元的工资报销单为本院向当地行政机关依法调取的书面材料，上述证据具有真实性、合法性、关联性，同时原告、第三人对2006年6月4日签名的工资报销单无异议，并认可已收到2006年6月13日的工资报销单上的款项，故对被告提供的证据1，本院予以认定。
5、对被告提供的证据2，原告、第三人对其真实性无异议，但认为第三人否认在工资报销单上的签名。本院认为，该笔录为本院依法向富阳市××××街道办事处工作人员所作的调查情况记录，可以反映第三人当时签名的情况，而且第三人认可领取该证据上所反映的款项，因此该证据内容真实，第三人否认签名的情况与事实不符，故对该证据，本院予以认定。
6、对被告提供的证据3，原告、第三人对其真实性有异议，认为领款凭证上的签名不是第三人所签。本院认为，该补贴发放凭证系富阳市××××街道办事处所保存的材料，并有该街道办事处证明相印证，故对该证据，本院予以认定。
7、对被告提供的证据4，原告、第三人对其形式真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人苏某某对上面的签名均表示异议，且鉴定结论前后矛盾，不能证明12000元领款凭证上由苏某某签名。本院认为，本院委托的西南政法大学司某某定中心进行司某某定的鉴定人员具有鉴定的条件和资格，该鉴定机构亦具有相应的鉴定资质。在西南政法大学司某某定中心鉴定中相关的鉴定样本分别为“2006年6月4日”、“2006年6月13日”的工资报销单原件各一份，无填写日期、合计金额为“￥：2150.00”的工资报销单原件及复印件各一份，登记日期为“2006年06月20日”的常住人口登记表原件一份，日期分别为“2006年04月15日”、“2006年07月23日”、“2007年02月15日”的浙江省农村合某某行存款凭条复印件各一份，日期为“2007年07月04日”的浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条扫描打印件一份，日期为“2006年05月07日”的浙江省农村合某某行取款凭条复印件一份，落款日期为“2008.12.29”的承诺书原件一份以及2009年9月11日的富某市人民法院开庭笔录原件一份等材料。其中落款日期“2008.12.29”的承诺书为本院根据原告和第三人苏某某要求向富阳市××××街道办事处调取，原告和第三人在鉴定时对该承诺书予以了确认。
第三人苏某某虽对工资报销单、常住人口登记表、浙江省农村合某某行存款和取款凭条上的“喜凤”的签名不予认可，但由于常住人口登记表为公安部门所保存的档案材料，具有真实性、合法性，应予认定。浙江××农村合作银行春江某某的存、取款凭证为金融机构所保存的存取款记录档案材料，具有真实性、合法性，且第三人苏某某在庭审中亦××其××浙江××农村合作银行存款和取款过，且其中大部分是由其本人进行操作，其他是由其丈夫、女儿操作的事实，由于某告和第三人未提供证据证明上述浙江××农村合作银行春江某某的存、取款凭证上签名为其本人或其丈夫、女儿以外的人所签等情况，故对上述浙江××农村合作银行春江某某的存、取款凭证应予认定。而金额为2150元的工资报销单为本院向富阳市××××街道办事处依法调取的书面材料，且有关经办原告、第三人与被告之间纠纷的富阳市××××街道办事处工作人员对该工资报销单上由第三人苏某某签名的事实予以了证实，故该工资报销单上由第三人苏某某签名的事实成立。同时原告、第三人对2006年6月4日签名的工资报销单无异议，并认可已收到2006年6月13日的工资报销单上的款项，故2006年6月4日和2006年6月13日的工资报销单上的第三人苏某某的签名可以认定具有真实性。综上所述，西南政法大学司某某定中心的鉴定过程及鉴定样本的提供程序合法，相关样本来源清楚，原告和第三人亦未能提供证据证明西南政法大学司某某定中心所出具的鉴定意见书存在不真实的情况，故对该证据，本院予以认定。
8、对第三人提供的证据，原告无异议，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为复印件不能作为证据使用。本院认为，在浙江汉博司某某定所司某某定中，该三份工资单复印件作为样本由原告和第三人提供，但在后面西南政法大学司某某定中心进行司某某定时原告和第三人提供了由苏某某签名的承诺书作为鉴定样本，而未提供该三份工资单复印件，且该三份工资单为复印件，无法确定其真实性，被告亦对该证据有异议，故对该证据，本院不予认定。
（二）反诉部分证据的质证、认证意见：对反诉原告提供的证据，原告、第三人对其形式真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。本院认为，该票据为鉴定机构所出具的合法票据，系进行鉴定所实际交纳的费用，内容真实、合法，且与本案具有关联性，故对该证据，本院予以认定。
经审理查明，本院认定如下事实：1、2006年4月开始，富阳市××××街道办事处实施中心渠洋浦段护岸工程，对相关农户进行了补偿，相关补偿款由富阳市××××街道临江村（原为富阳市××××街道富源村）向农户进行发放，再由富阳市××××街道办事处拨付到村，其中补偿原告张某某砌坎宕渣补偿款12000元，根据村财务帐目凭证和工资报销单显示，该补偿款已由原告之妻第三人苏某某领取。2008年12月初，原告及第三人苏某某在中心渠洋浦段护岸工程开始后就上述补偿款是否已领取问题与被告发生纠纷。为解决纠纷，富阳市××××街道办事处对此事进行了调查。在调查过程中，第三人苏某某于2008年12月29日向富阳市××××街道办事处出具承诺书一份，写明：“我是临江村村民苏某某，于2008年11月5号村发通知，通知上有我户洋浦砌坎塘砂赔偿款壹万贰仟元正。我户确实没有拿到此赔偿款，多次到村委及街道办事处反映要求澄清。今特承诺我没有拿到此补偿款。希望有关部门给予查清，由此产生的后果我愿承担一切责任。”2009年3月11日，被告临江××委向原告出具证明一份，载明：“2006年6月，我村为实施中心渠洋浦段护岸工程，需对施工范围内的房屋树木等进行清理。经村委会讨论通过，决定对施工过程中受到损失的农户给予适当补偿，其中农户张某某应分得砌坎宕渣补偿款12000元，此款已由张某某妻子苏某某领取。”但该纠纷在春江街道办事处的协调下未能解决，原告遂于2009年4月27日向本院起诉，要求判令被告支付砌坎宕渣补偿款。
2、在本案审理过程中，原告申请对领取12000元补偿款工资单上“喜凤”的签名进行司某某定，本院同意原告的申请，根据原告和第三人提供的有苏某某签名的工资表复印件三份和苏某某于2009年6月19日上午以慢、中、快速度书写的名字等材料，委托浙江汉博司某某定所进行司某某定，鉴定结论为金额为12000元的工资报销单上“喜凤”的签名不是苏某某所写。经庭审质证，被告以鉴定取样的程序及检样范围不当为由，并提供与领取12000元补偿款工资单相同年份的其他金融机构、公安机关、当地街道办事处等单位所保存的有苏某某签名的证据，要求重新鉴定，本院根据民事诉讼证据规则的规定，准许被告要求重新鉴定的申请，经西南政法大学司某某定中心的鉴定，鉴定结论为1、无填写日期、合计金额为“￥：12000.00”的工资报销单上“盖章”栏内的“喜凤”署名字迹与送检的2006年、2007年、2008年工资报销单、常住人口登记表、取款凭条、存款凭条、承诺书上的“喜凤”或“苏某某”签名样本字迹是同一人书写；2、不能认定无填写日期、合计金额为“￥：12000.00”的工资报销单上“盖章”栏内的“喜凤”署名字迹与送检的2009年富某市人民法院开庭笔录上的苏某某签名样本字迹是同一人书写。
3、浙江汉博司某某定所进行司某某定的鉴定费用为2500元，西南政法大学司某某定中心进行司某某定的鉴定费用为2000元。
本院认为：1、2006年4月开始，富阳市××××街道办事处实施中心渠洋浦段护岸工程，对相关农户进行了补偿，相关补偿款由富阳市××××街道临江村（原为富阳市××××街道富源村）向农户进行发放，再由富阳市××××街道办事处拨付到村，其中补偿原告张某某砌坎宕渣补偿款12000元，故被告临江××委应向原告支付砌坎宕渣补偿款12000元的事实成立。
2、本案的焦点在于上述12000元补偿款是否已由原告之妻第三人苏某某领取。对于该焦点问题，现有证明领款人是否为苏某某的依据是工资报销单以及相关的领款凭证等材料。在本案审理过程中，对于12000元工资报销单是“喜凤”的签名是否为苏某某所签前后进行了二次鉴定。第一次鉴定中原告所提供的检材样本是苏某某在2008年7月、8月的工资单和2008年11月领取款项工资单的签名复印件。第二次鉴定中将第三人苏某某在公安机关办理身份证时填写办理常住人口登记表、2006年6月等工资报销单、银行存取款凭条、承诺书等反映苏某某日常办理相关事务的签名以及本院庭审笔录上苏某某的签名作为鉴定的样本，虽然第三人苏某某否定第二次鉴定所取的样本如公安机关、金融机构、当地街道办事处等单位留存的档案材料上的签名非其所签，但这是第三人苏某某进行日常活动中保存在相关单位的档案材料，且第三人苏某某确实有过上述活动，故第三人苏某某否认相关签名的情况不符合客观事实，其否认签名的行为并不能否定客观事实的存在，故对原告及第三人关于否认签名的意见，本院不予采纳。而上述有苏某某签名的证据作为鉴定的检材样本符合客观事实，故对第二次鉴定结论本院予以采纳。虽然第二次鉴定结论不能认定12000元工资报销单上苏某某的签名与法院庭审笔录上的苏某某是同一人书写，但这是因为庭审笔录上的签名与第三人苏某某日常工作中的签名存在明显不同，故根据本案的实际情况，应依据第三人苏某某客观真实的日常活动所记录的签名认定本案争议款项已领取的事实。第三人苏某某为原告张某某的妻子，被告平时发放的相关款项虽名义上为原告张某某，但基本上由第三人苏某某领取，被告有理由相信第三人苏某某对与原告有关款项有表见代理领取款项的权利，现本案所涉争议的款项已由第三人苏某某领取，故对原告要求被告支付补偿款12000元和鉴定费2500元的诉讼请求，本院不予支持。由于本案第二次鉴定的鉴定结论涉及的是原、被告之间的纠纷，故对反诉原告临江××委要求反诉被告张某某承担鉴定费2000元的诉讼请求，本院予以支持，而对反诉原告临江××委要求第三人苏某某承担鉴定费2000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、驳回原告张某某的诉讼请求。
二、反诉被告张某某于本判决生效之日起十日内支付反诉原告富阳市春××街道××村村民委员会鉴定费2000元。
三、驳回反诉原告富阳市春××街道××村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费163元，由原告张某某负担，反诉受理费25元，由反诉被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××8802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈健平
审 判 员 潘 蔚
人民陪审员 韩峰明
二〇一〇年八月十二日
书 记 员 吴登科