浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第377号
上诉人（原审被告）：龚式敏。
委托代理人：陈显明。
被上诉人（原审原告）：董云荣。
委托代理人：王卫兴、喻磊。
原审被告：郑瑞霞。
上诉人龚式敏为与被上诉人董云荣、原审被告郑瑞霞民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍商初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加评议的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人龚式敏的委托代理人陈显明、被上诉人董云荣的委托代理人王卫兴到庭参加诉讼。原审被告郑瑞霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月7日，案外人虞美珍代原告董云荣通过转账方式分两次向被告龚式敏所有的银行卡账户转账各250万元，合计500万元，并由被告龚式敏出具借条一份。上述借款被告龚式敏至今未还，遂成讼。
原审法院另查明，被告龚式敏、郑瑞霞于1991年9月28日结婚。
原审法院审理认为：案件的焦点在于原告与被告龚式敏间是否存在真实的借款合同关系。被告龚式敏辩称认为上述借款实际系原告通过商会互助基金出借给案外人叶剑飞，且被告对原告出借资金实际来源于案外人叶剑飞并不知情，系原告与叶剑飞恶意串通，转嫁债务。该院认为，借条是证明借贷关系存在的直接证据，被告龚式敏事先已备500万元借条，并在原告交付500万元借款后向原告交付，应当认为被告对该借贷关系予以确认。同时，原告的出借资金虽实际由叶剑飞提供，但原告与叶剑飞之间亦存在债权债务关系，且原告在叶剑飞向其转账500万元后已免除其相应债务，应当认为其出借的500万元系自有资金，至于被告龚式敏向叶剑飞转账500万元后叶剑飞再次转账的行为，系叶剑飞对该款项行使处分权，不影响原告与被告龚式敏间的借贷关系，故对被告该辩称主张不予采纳。被告龚式敏同时辩称，借款通过互助基金会救济叶剑飞。其作为商会会长在借条上签字，且用于转账的银行卡虽以其个人名义办理，但实际是商会使用，故原、被告间不存在真实的借贷关系。该院认为，借条已明确载明借款人为董云荣，贷款人为龚式敏，且无公司或商会等相关印章，在被告不能进一步提供证据证明该借条并非以个人名义出具的情况下，对该辩称主张亦不予采纳。综上，原告董云荣与被告龚式敏之间的借贷关系，由原告提交的借条所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告龚式敏尚欠原告借款500万元的事实清楚，证据充分，应予确认。被告龚式敏在收到原告的借款后，理应及时归还，由于其未履行还款义务导致本案纠纷产生，显属违约，依法应承担相应的民事责任，因原告未向该院提交证据证明原、被告对该借款约定利息，故对原告起诉要求被告龚式敏归还借款及逾期付款利息的诉讼请求，该院部分予以支持。被告龚式敏、郑瑞霞均辩称认为，被告郑瑞霞对上述借款并不知情，并非夫妻共同债务，无需承担还款责任。该院认为，因原告未能举证证明该借款系用于被告龚式敏、郑瑞霞家庭共同生活、经营所需，被告郑瑞霞也未对该债务进行追认，故该院对原告要求被告郑瑞霞承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告龚式敏应归还给原告董云荣借款人民币500万元，并支付自2013年1月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同类贷款基准利率计算的利息，款限于判决生效后十日内付清，利随本清；二、驳回原告董云荣的其他诉讼请求。如被告龚式敏未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50370元，财产保全申请费5000元，合计55370元，由原告董云荣负担1264元，被告龚式敏负担54106元，被告应负担部分限判决生效之日起七日内交纳。
上诉人龚式敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人存在真实的借款关系是错误的。被上诉人对上诉人龚式敏提起诉讼的理由是上诉人资金周转困难需要借款，并且向被上诉人出具了借条。但根据原审法庭调查，是因为商会会员叶剑飞资金周转困难，被上诉人准备与商会其他会员向其提供救助资金，但希望借款能通过商会的基金会借给叶剑飞，并让上诉人出具借条。这些事实可以由上诉人原审中提供的录音资料予以证实。所以本案所涉的借条并非是以上诉人龚式敏个人名义出具，原审判决仅从借条形式出发直接认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借款合同关系，显然是错误的。二、原审判决认定被上诉人交付500万元后，上诉人交付借条，应当认为上诉人对该借贷关系予以确认，该认定亦是错误的。本案被上诉人事实上并没有履行借条项下的付款义务，借条是商会工作人员在不知情的情况下提供的，并不是对该借贷关系的确认，认定被上诉人与叶剑飞之间存在债权债务关系缺乏事实依据。被上诉人提供的二张支付凭证仅仅是一种表象，实际款项是由叶剑飞提供的250万元分两次循环转账而来。案外人虞美珍与叶剑飞的串通行为，损害了第三人的利益。虞美珍二次划款行为实质将叶剑飞的债务恶意转嫁给上诉人。上诉人认为，本案不能简单凭表面证据认定叶剑飞转入虞美珍卡中的250万元系用于归还债务，上诉人事先出具的借条不能简单地认定是虞美珍两次划款共计500万元而出具的借款凭据。被上诉人持上诉人出具的借条提起诉讼，其目的是为实现债务非法转移所谓享有的债权，违背了诚实信用原则，而且恶意串通，损害了第三方的合法权益，属无效民事行为。故请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人董云荣未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告郑瑞霞未进行答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：
一、上诉人龚式敏与被上诉人董云荣之间是否存在真实的借款关系。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案上诉人虽主张本案实际借款人应是瑞安商会，但本案所涉的借条却是由上诉人以其个人名义出具，借条上并未提及瑞安商会。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应该清楚知道以个人名义出具借条和以商会名义出具借条的区别，并且被上诉人在一审中提供了相应的证据证明其已将本案借条所涉的500万元分次打入了上诉人的个人银行账户，故一审法院认定双方的借贷关系成立且款项已交付并无不当。
二、被上诉人是否与案外人叶剑飞恶意串通将叶剑飞的债务转嫁给本案上诉人。虽然一审中上诉人提供的银行交易凭证反映出本案所涉的款项存在着相应的流转，但该证据尚不足以证明上诉人所主张的系被上诉人将案外人叶剑飞的债务恶意转嫁给上诉人的事实。且上诉人以被上诉人与案外人叶剑飞涉嫌诈骗向公安机关报案后，公安机关亦并未对相关人员立案侦查，故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、将本案所涉的借条交付给被上诉人是否系对本案借贷关系的确认。本案上诉人在一审中仅提供一名证人的证言，认为是在上诉人不知情的情况下交付借条，但未提交其他相应的证据，仅凭该名证人的单方陈述尚不足以充分证明其所主张的商会工作人员系在不知情的情况下将借条交付给被上诉人的事实。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50370元，由上诉人龚式敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年六月九日
书 记 员 李佳婧