湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02163号
原告熊曾杰，男，1981年9月21日出生，汉族。
委托代理人程凯（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
被告武汉发博投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区京汉大道881，883号盈安公寓2号楼10层1室。
法定代表人王兴发，经理。
委托代理人管喜元（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告熊曾杰诉被告武汉发博投资有限公司（以下简称发博公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由代理审判员侯立平适用简易程序于2013年8月13日、9月18日公开开庭进行了审理。2013年9月18日，被告发博公司向本院提出司法鉴定申请，申请对熊曾杰提交的《承诺函》上加盖的“武汉发博投资有限公司”印章是否真实进行司法鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，因发博公司未交纳鉴定费，湖北诚信司法鉴定所于2013年11月19日向本院出具了《退案函》。本院于2013年12月5日再次公开开庭进行了审理。原告熊曾杰及其委托代理人程凯，被告发博公司的委托代理人管喜元到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解两个月，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告熊曾杰诉称：2011年12月1日，熊曾杰与发博公司签订劳动合同，期限从2011年12月1日至2016年11月30日，职务为公司业务经理，工作内容系为客户完成银行贷款，待贷款完成后由发博公司按贷款总额0.25%的比例向熊曾杰支付提成。2012年10月15日，因发博公司未支付熊曾杰从2012年8月1日至10月14日期间的工资以及2012年1月16日至10月14日期间的业务提成，熊曾杰遂向发博公司提出解除劳动合同并支付工资、业务提成及补缴社会保险，发博公司均未兑现。熊曾杰于2013年3月28日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决发博公司支付工资6，413.30元、双倍补偿金3，825元、经济赔偿金1，912.50元、业务提成117，500元、双倍工资28，100元、小车使用费466.60元。上述委员会经审查后，于2013年4月1日依法立案受理，同年4月22日开庭审理，2013年5月14日，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字（2013）第272号《仲裁裁决书》，裁决发博公司支付熊曾杰2012年8月1日至10月14日期间的工资5，960元；驳回熊曾杰的其他仲裁请求。熊曾杰不服上述裁决，故诉至法院，请求判决：1、发博公司支付熊曾杰自2012年8月1日起至2012年10月14日期间拖欠的工资5，960元（2，416元／月×2个月＋2，416元／月÷30天×14天）；2、发博公司支付熊曾杰违法解除劳动关系经济赔偿金3，600元；3、发博公司赔偿熊曾杰社会保险损失合计13，446元；4、发博公司支付熊曾杰2012年1月16日至2012年10月14日期间的业务提成117，500元（47，000，000元×0.25%）。案件审理过程中，熊曾杰将第二项诉讼请求中的违法解除劳动关系经济赔偿金由3，600元变更为9，664元（2，416元／月×2个月×200%）；第三项诉讼请求中的社会保险损失由13，446元变更为8，291.71元，其中基本养老保险损失5，315.20元（2，416元／月×20%×11个月），基本医疗保险损失2，126.08元（2，416元／月×8%×11个月），失业保险损失531.52元（2，416元／月×2%×11个月），工伤保险损失132.88元（2，416元／月×0.5%×11个月），生育保险损失186.03元（2，416元／月×0.7%×11个月）。
原告熊曾杰为支持其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
证据一、岸劳人仲裁字（2013）第272号《仲裁裁决书》及送达回证，拟证明本案经过仲裁前置程序；
证据二、劳动合同（复印件）、《融资业务责任书》，拟证明熊曾杰每月工资为2，416元；熊曾杰为发博公司融资部负责人，按融资额的一定比例领取奖金和费用；
证据三、湖北嘉润科技发展有限公司的营业执照、法定代表人的身份证、税务登记证、房屋产权证、不良负债汇总信息、借款凭证、项目基本情况（以上均为复印件）、存货清单（原件）；武汉市鑫金兰贸易有限责任公司营业执照、交通银行还款凭证、补入账通知书、预留印鉴卡、购销合同三份、湖北增值税专用发票四张（以上均为复印件）、现金解款单（原件）；湖北金鼎医药有限公司的企业变更通知书、法定代表人的身份证（以上均为复印件）、《医疗器械购销合同》、《销售合同》、《医疗器械采购合同》、授权书、融资委托函、《房屋租赁合同书》三份、授权委托书（以上均为原件）；武汉圣锤投资咨询有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、开户许可证、法定代表人的身份证（以上均为复印件）；武汉市将军山磁业有限公司的营业执照、法定代表人的身份证、组织机构代码证、税务登记证、企业登记信息表、委托付款函（以上均为复印件）、授权书三份、收件单两份、收条、股东会决议（以上均为原件）；武汉市将军路忠良食品饮料厂土地使用权抵押登记收件单、最高额抵押设立登记收件单、房屋产权证（以上均为复印件）；武汉荣杨机电设备有限公司的营业执照、交通银行借款凭证（以上均为复印件）；武汉市黄陂区武湖秀东机械加工厂营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、建设用地规划许可证、税收通用缴款书、供销合同两份（均为复印件）；拟证明熊曾杰与湖北嘉润科技发展有限公司、武汉市鑫金兰贸易有限责任公司、湖北金鼎医药有限公司、武汉市将军山磁业有限公司、武汉荣杨机电设备有限公司因工作原因来往密切，接触到上述五公司各种为办理银行贷款所需要的相关材料，为上述五公司申请贷款付出了巨大的劳动力；
证据四、录音材料（原件）四份、熊曾杰的QQ邮箱邮件往来记录（打印件）一份，拟证明熊曾杰与湖北嘉润科技发展有限公司、武汉市鑫金兰贸易有限责任公司、湖北金鼎医药有限公司、武汉市将军山磁业有限公司、武汉荣杨机电设备有限公司因工作原因来往密切，接触到上述五公司各种为办理银行贷款所需要的相关材料，为上述五公司申请贷款付出了巨大的劳动力；
证据五、通知，拟证明2013年5月31日熊曾杰的代理人到法院提起诉讼，因为有些资料需要补齐，武汉市江岸区人民法院立案庭出具了通知，要求在2013年6月5日前补齐材料；
证据六、申请法院对武汉市东西湖区中小企业担保有限公司邹银生所做的调查笔录，拟证明熊曾杰在工作期间完成了三笔贷款，金额分别为5，000，000、5，000，000、3，000，000；
证据七、证人夏某证言，拟证明熊曾杰是发博公司的职员，在发博公司任业务经理，在职期间，业务提成是业绩的0.25%，熊曾杰在任职期间，一共完成47，000，000元的贷款业务；
证据八、《承诺函》，拟证明发博公司认可熊曾杰2012年10月份完成融资业务金额为47，000，000元，按提成比例为0.25%计算，承诺在2012年年底兑现给熊曾杰的业务提成合计117，500元；
证据九、录音资料，拟证明熊曾杰于2012年10月15日向发博公司法定代表人王兴发提出辞职。
被告发博公司辩称：1、熊曾杰的起诉超过了劳动争议调解仲裁法规定的起诉期间，熊曾杰收到仲裁裁决书的日期是2013年5月17日，到法院起诉的日期是2013年6月5日，已过起诉期间；2、熊曾杰工作至2012年7月31日就不辞而别，从2012年8月1日至10月14日没有到发博公司上班，这段期间熊曾杰谈到过辞职，发博公司只应支付基本工资，即每月1，800元，合计4，500元；3、熊曾杰是自己辞职的，其主张的经济赔偿金没有法律依据；4、关于社会保险问题，按照相关法律规定，医疗、工伤、生育、失业这几项不存在补缴问题，也不应赔偿熊曾杰的损失；5、熊曾杰没有独立完成贷款业务，双方也没有关于按照做成业务的0.25%提成的约定，熊曾杰要求支付业务提成没有事实依据。
被告发博公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据材料如下：
证据一、熊曾杰与发博公司签订的劳动合同，拟证明熊曾杰的月基本工资是1，800元；
证据二、仲裁申请书、岸劳人仲裁字（2013）第272号《仲裁裁决书》及送达回证，拟证明熊曾杰是自己辞职的，熊曾杰从2012年8月至10月14日期间没有上班。
被告发博公司对原告熊曾杰提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二中的劳动合同真实性、关联性、合法性均无异议；证据二中的《融资业务责任书》是熊曾杰与武汉中直投资发展有限公司签订的，武汉中直投资发展有限公司与发博公司是独立的法人，与本案无关；证据三中大部分是复印件，形式不合法，对其真实性有异议；部分原件，基本上是公司的工商登记信息，不能证明熊曾杰独立承接并完成了贷款业务，熊曾杰没有做相应业务，熊曾杰作为发博公司业务员，可能会接触到这些公司的资料，也是发博公司指派熊曾杰完成的工作业务，不能说是熊曾杰的工作业绩，该证据不能证明熊曾杰的工作业绩；证据四录音材料内容不是很清楚，熊曾杰没有提供拨打的手机号码等，录音时间也不确定，对话人也不能确定，10月7日发博公司的录音，即使有这样的约定，也是一个方案，没有追溯力，而且这只是一个录音，并不是书面决议，对录音资料真实性有异议，但不申请鉴定；对熊曾杰的QQ邮箱邮件往来记录真实性有异议，对象无法确定，且没有公证机关公证，内容与本案无关；对证据五真实性无异议，证明目的有异议；对证据六真实性无异议，但是业务是熊曾杰与王兴发一起发展的，不是熊曾杰独立承接完成的，熊曾杰作为业务员受发博公司指派负责这项工作，相应的这13，000，000元不属于熊曾杰的业绩；对证据七证人夏某证言，对夏某身份真实性无异议，但对证言内容有异议，发博公司没有见到过业务合同，没有证据证明业务是熊曾杰发展的，夏某与熊曾杰有利害关系，其证言不应被采信；对证据八的真实性有异议，其上加盖的印章不是发博公司的印章，且该《承诺函》的签署日期是2012年9月27日，不属于新证据，不应采纳；对证据九真实性无法确定，不能够确认通话的时间，但不申请鉴定。
原告熊曾杰对被告发博公司提交的证据质证意见如下：对证据一劳动合同真实性无异议，但当时熊曾杰是在空白合同上签字的，合同内容是发博公司事后补写的，原件全部在发博公司，熊曾杰的实际工资应该以实际发放的为准；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，熊曾杰提出离职是因为发博公司没有足额发放工资，也未发放业务提成，熊曾杰提出的辞职，发博公司未予允许，要求熊曾杰两个月后再来上班，两个月后，发博公司没有通知熊曾杰来上班。
本院经认证认为：原告熊曾杰提交的证据一、证据二中的劳动合同、证据五、证据六，被告发博公司提交的证据一、证据二，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告熊曾杰提交的证据二中的《融资业务责任书》与本案不具有关联性，本院依法不予采信；证据三中的复印件不符合证据的形式要件，本院不予采信，对部分原件能佐证熊曾杰的工作内容，本院依法予以采信；证据四、证据九录音材料虽然发博公司对其真实性有异议，但不申请鉴定，本院认为录音资料真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据四中熊曾杰的QQ邮箱邮件往来记录真实性无法确认，本院依法不予采信；证据七证人夏某证言可以与录音材料、承诺函相互印证，本院依法予以采信；证据八承诺函虽然发博公司认为其上加盖的印章不是其公司印章并申请鉴定，但因未交纳鉴定费被退案，故鉴定未果，发博公司未能提交相反证据否认《承诺函》的真实性，故对该《承诺函》本院依法予以采信。
经审理查明，熊曾杰于2011年11月12日入职发博公司，担任业务经理。2012年12月1日双方签订劳动合同，约定合同期间为2011年12月1日至2016年11月30日，熊曾杰工作岗位为业务员，工资包括基本工资1，800元，目标完成奖200元，制度执行力100元，中心工作100元，生活补助216元，合计2，416元。实际工作中，熊曾杰每月在发博公司财务签字领取现金工资。熊曾杰实际工作至2012年10月14日，工资发至2012年7月31日。2012年10月15日，熊曾杰通过电话向发博公司的法定代表人王兴发提出辞职，王兴发同意熊曾杰回家休息两个月后再回来上班，熊曾杰之后没有回发博公司上班。发博公司没有为熊曾杰缴纳社会保险，熊曾杰也没有自行缴纳。
2012年9月27日，发博公司向熊曾杰出具《承诺函》，载明：本公司业务经理熊曾杰截止2012年10月份共完成5家公司融资业务，累计完成金额为47，000，000元，分别是武汉将军山磁业6，000，000元、武汉鑫金兰5，000，000元、武汉荣扬机电5，000，000元、湖北嘉润科技3，000，000元、湖北金鼎医药28，000，000元，以上业务提成比例分别按协议规定的按融资额的0.25%计算，合计117，500元，此提成2012年年底兑现。
2013年3月28日，熊曾杰向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决发博公司支付工资6，413.30元、双倍经济赔偿金3，825元、经济补偿金1，912.50元、业务提成117，500元、双倍工资28，100元、小车使用费466.60元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月14日作出岸劳人仲裁字（2013）第272号《仲裁裁决书》，裁决发博公司支付熊曾杰2012年8月1日至10月14日期间的工资5，960元；驳回熊曾杰的其他仲裁请求。熊曾杰于2013年5月17日收到上述裁决书。因不服上述裁决，熊曾杰于2013年5月31日诉至本院，本院通知其补充证据材料，熊曾杰于2013年6月5日将材料补齐，本院于6月24日立案受理。
2013年9月18日，发博公司向本院提出司法鉴定申请，申请对《承诺函》上加盖的“武汉发博投资有限公司”印章是否真实进行司法鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，因发博公司没有缴纳鉴定费，该所于2013年11月19日向本院退案。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：熊曾杰于2011年11月12日入职发博公司，双方成立劳动关系。熊曾杰实际工作至2012年10月14日，而发博公司发放其工资至2012年7月31日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，发博公司应支付熊曾杰2012年8月1日至10月14日期间的工资5，923.10元（2，416元／月×2个月＋2，416元／月÷31天×14天），岸劳人仲裁字（2013）第272号《仲裁裁决书》裁决发博公司支付熊曾杰2012年8月1日至10月14日期间的工资5，960元，发博公司未在法定期间内向法院起诉，视为对上述裁决的认可，本院予以准许，故熊曾杰要求发博公司支付其自2012年8月1日起至2012年10月14日期间拖欠的工资5，960元的诉讼请求，本院予以支持。
熊曾杰关于发博公司没有足额向其发放工资及业务提成，违法劳动合同法规定，应向其支付经济赔偿金的诉讼请求，因熊曾杰未能提交足够证据证明其符合享受解除劳动合同经济赔偿金的情形，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
熊曾杰关于要求发博公司赔偿其社会保险损失的诉讼请求，熊曾杰未能提交相应证据证明其存在基本养老保险损失，对于熊曾杰要求发博公司赔偿其基本养老保险损失5，315.20元的诉讼请求，本院不予支持；因基本医疗保险暂无补办规定，发博公司应赔偿熊曾杰基本医疗保险个人账户损失，依据《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第十八条的规定，用人单位缴纳的基本医疗保险费，职工年龄在35岁以下的，按本人缴费基数的1.1%划入个人账户，故发博公司应赔偿熊曾杰2011年12月1日至2012年10月14日期间的职工基本医疗保险个人账户待遇损失211.35元（1，921.40元／月×1.1%×10个月）；熊曾杰系自行离职，不符合领取失业保险金的条件，故熊曾杰关于要求发博公司赔偿其失业保险损失531.52元的诉讼请求，本院不予支持；熊曾杰未能提交相应证据证明其符合领取工伤费用及生育医疗费用的条件，故对其要求发博公司赔偿其工伤保险损失132.88元、生育保险损失186.03元的诉讼请求，本院不予支持。
熊曾杰关于发博公司应支付其业务提成117，500元的诉讼请求，劳动者提供劳动，用人单位应当及时足额的支付劳动者报酬，熊曾杰离职时，发博公司尚差欠熊曾杰117，500元的业务提成，且承诺在2012年年底支付，故发博公司应支付熊曾杰业务提成117，500元（47，000，000元×0.25%）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉发博投资有限公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告熊曾杰2012年8月1日至10月14日期间的工资5，960元；
二、被告武汉发博投资有限公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告熊曾杰2011年12月1日至2012年10月14日期间职工基本医疗保险个人账户待遇损失211.35元；
三、被告武汉发博投资有限公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告熊曾杰业务提成117，500元；
四、驳回原告熊曾杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，免于缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 侯立平
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 周 郴