淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0804行初10号
原告朱轶，女，1978年1月22日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托代理人朱从宝，男，1954年1月1日生，汉族，住淮安市淮阴区，系原告朱轶父亲。
被告淮安市淮阴区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮阴区黄河东路10号。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人吴晓慧，淮阴区城市房屋拆迁安置中心工作人员。
委托代理人王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
原告朱轶不服被告淮安市淮阴区住房和城乡建设局（以下简称淮阴住建局）房屋征收补偿协议一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。�告朱轶委托代理人朱从宝，被告行政机关负责人傅祥钱及其委托代理人吴晓慧、王银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱轶诉称：原告于2017年12月13日与被告签订了房屋征收补偿协议，该协议未涉及宅基地使用权补偿事项。原告依据土地管理法第五十八条规定要求被告给予宅基地使用权补偿，被告以原告无国有土地使用权证为由拒绝依法补偿。原告认为，原告虽无国有土地使用权证，但却是合法的事实上的宅基地使用权人，理由有：1、原告于1995年买入开发区公开出售的待开发宅基地，面积为12米*14米=168平方米；2、开发区出售适量宅基地是政府认可并支持的，即使程序上、手续上有不足，通过处理也是可以弥补的，因此，原告是该宅基地的实际使用权人；3、区政府于2007年4月通过淮安市政府淮政复【2007】27号批复以撤组转户名义，未经法定征收�序，将原集体土地转为国有土地的。综上，请求法院判令被告对原告被征收房屋的168平方米宅基地使用权依法给予补偿。庭审前，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告对原告宅基地使用权“地大于房”的部分60.91平方米依法给予补偿；2、判令被告补偿少付给原告房屋补偿费和特别奖共计125025.44元。
原告朱轶向法庭提交以下证据：1、房屋征收补偿协议一份，该补偿协议证明原、被告已就房屋征收达成协议的事实，该协议证明原告有一份宅基地且协议未涉及对宅基地给予补偿的事实，同时能证明被告少补原告房屋补偿和特别奖共计125025.44元；2、盐北村委会出具的收款收据4张，缴款人夏某是原告的公爹，夏某某是原告的丈夫，证明原告交宅基地开发费，路电配套费，道路集资费的事实，进而证明原告是该份宅基地的实际使用权人的事实，该证据交款�间为1995年2月，证明这个时间比被告撤组转户的2007年早12年的事实；3、邻居杨某的淮安市建设工程规划许可证一份，证明本宅基地地块符合淮安市发展总体规划的事实；4、杨某的妻子皮某交宅基地开发费收据2张，民宅用地许可证一份，建设执照一份，该份证据足以证明原告等几百户开发宅基地购买者在当时的历史条件下是被当时的政府所认可的，原告购买的开发宅基地也是完全符合办证条件的；5、淮安市人民政府淮政复【2007】27号文件一份，该证据也能证明撤组转户的时间比原告购买开发宅基地时间晚了12年，同时该证据还证明区政府没有按照文件要求对本地块几百户非本集体组织成员的居民给予安置和补偿的事实，进而证明原告的宅基地并没有被政府征收，故原告依然是该宅基地的使用权人。
被告淮阴住建局辩称：1、涉案协议实体和程序合法；2、原告的诉请于法无据，本案原告被征收房屋虽然存在“地大于房”的现象，因其未提供国有土地使用权证，导致无法确定其土地性质，无法确定土地单价，因此不予补偿并无不当；3、原告主张125025.44元的补偿款于法无据，对于2005年以后所建设房屋，被告是为了促进拆迁协议的形成而给予了原告相应的补偿款，其无权按照合法建筑进行主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮阴住建局向法庭提交以下证据：1、淮安市住建局淮住建发【2011】68号文，证明拆迁的依据，同时证明原告主张的地大于房不符合该文件第20条的规定，所谓地大于房指的是被征收人房屋合法征收面积小于国有土地证载明的面积，原告没有国有土地使用权证，不适用该规定，所以被告不应当对原告进行相应的补偿；2、淮政征字【2017】5号《房屋征收决定公告》、《香港路西B(盐河北)地块房屋征收补偿实施方案》、《淮阴区棚户区改造房屋征收补偿协议书》、淮安市淮阴区房屋征收调查表、提供证据告知书回执单、签约意向书、承诺书、被征收户领取材料确认单、证明、廉政监督卡、被征收房屋交接表、淮阴区房屋征收装璜、附属物，生活设施移装及花草苗木树木补偿项目明细表、致估价委托人函、房屋征收补偿工作笔录，以上证明被告征收行为程序合法。
经庭审质证，本院对原告所举证据的真实性予以确认，对被告所举证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，2017年10月，淮安市淮阴区人民政府发布淮政征字【2017】5号《房屋征收决定公告》、《香港路西B(盐河北)地块房屋征收补偿实施方案》，决定对香港路西B（盐河北）地块红线范围内房屋实施征收。原告朱轶位于王营镇长安村的房屋在征收范围�，该房屋于2007年落成，2005年航测图上未显示，所占土地原为朱轶公公夏某于1995年购买的宅基地，面积为12米*14米=168平方米。
2007年4月，淮安市人民政府作出淮政复【2007】27号《关于淮阴区王营镇营北村一组等村民小组撤组转户问题的批复》，同意撤销包含原告所在小组在内的39个村民小组建制，将所涉17441人就地办理村民农转非手续，纳入城镇社会保障体系；上述39个村民小组撤组转户后的剩余集体土地，由市国土局负责收归国有，登记造册，合理安排使用。
另查明，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项的规定，下列土地属于全民所有即国家所有:……（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地。2005年3月4日，国务院法制办公室、国土资源部发布国法函（2005）36号《关于对〈中华人民�和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》，对《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项作如下解释：该项规定，是指农村集体经济组织土地被依法征收后，其成员随土地征收已经全部转为城镇居民，该农村集体经济组织剩余的少量集体土地可以依法征收为国家所有。
再查明，淮住建发（2011）68号《淮安市市区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则（试行）》第二十条规定，“地大于房”的估价：被征收住宅土地使用面积大于房屋建筑面积的，土地使用面积大于房屋建筑面积的部分应给予补偿。
经协商，2017年12月13日，原告朱轶就涉案房屋与被告淮阴住建局签订了《淮阴区棚户区改造房屋征收补偿协议书》，认定房屋总面积为107.09平方米，均按该建筑评估价格的80%给予补偿，各项合计补偿原告货币550225.25元�
原告朱轶认为，被告应按估价细则对原告“地大于房”部分的面积60.91平方米予以补偿。被告拒绝给予补偿后，原告不服，遂诉至本院，请求：1、请求法院判令被告对原告宅基地使用权“地大于房”的部分60.91平方米依法给予补偿；2、判令被告补偿少付给原告房屋补偿费和相应的特别奖共计125025.44元。
本院认为，本案的主要争议焦点有：1、被征收房屋补偿单价认定的依据是否充分；2、被告对原告“地大于房”的情形是否应当给予补偿。一、关于涉案协议的补偿单价问题。根据案涉《香港路西B(盐河北)地块房屋征收补偿实施方案》有关配合征收奖的规定：在征收公告公布的征收期限内签约并于签约后7日内搬迁的未经登记的建筑均按照住宅性质进行奖励，2005年航测图上没有显示但2016年航测图上有显示的建筑，最高奖励不超过该建筑评估价格的80%，涉及的附属物、临时安置补助费、搬迁奖等参照合法建筑予以奖励。本案中，被征收房屋于2006年落成，并未经登记，原告对此亦予以认可，根据上述补偿方案的规定，原告房屋补偿单价最高不超过该建筑评估价格的80%。本案被告根据上述规定，在评估单价5076元/平方米的基础上打八折确定补偿单价，并无不当。原告主张按照合法建筑对其房屋计算补偿费及相应的特别奖，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于“地大于房”的部分是否应当给予补偿的问题。根据国务院法制办公室、国土资源部国法函（2005）36号《关于对〈中华人民共和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》精神，撤组转户后的集体土地并不当然转化为国有土地，收归国有需履行法定的土地征收程序。本案中，涉案地块的土地尚未履行土地征收程序，包括原告宅基�在内的土地性质仍然为集体土地。关于被告对涉案地块按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关程序对原告房屋实施征收和补偿的问题，本院认为，涉案地块土地虽然仍为集体土地，但该次征收程序仅针对地上房屋及其附属物，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告房屋予以征收，客观上并未损害其利益；同时，估价细则中有关“地大于房”的规定适用的前提明确是在国有土地上，因此，原告主张按照估价细则中有关“地大于房”的规定给予其补偿，没有法律依据，本院不予支持。至于原告“地大于房”的部分应如何获得补偿，本院认为，涉案地块的土地在利用之前，应当履行法定的土地征收程序，原告有关宅基地补偿的主张，可以在集体土地征收补偿程序中依法维护自己的权益。综上，原告的上述诉请均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱轶的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱轶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 袁 蕾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。