江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1086号
上诉人（原审原告）：范玉华，女，1954年8月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：孙忠栋，男，1969年11月13日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县，系范玉华女婿。
上诉人（原审被告）：陈宗万，男，1945年11月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陈辉，男，1972年11月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县，系陈宗万儿子。
委托诉讼代理人：张媛媛，江苏省泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人范玉华因与上诉人陈宗万扶养费纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范玉华及其委托诉讼代理人孙忠栋、上诉人陈宗万的委托诉讼代理人陈�、张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范玉华上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持范玉华的一审诉讼请求。事实与理由：1.范玉华、陈宗万2003年登记结婚，2017年3月，范玉华被检查出患有肺癌，迄今为止，花费医疗费有两万余元。范玉华没有收入，其子女经济也不宽裕，而陈宗万每月有5000元退休金，作为夫妻，双方有扶助的义务。一审判决陈宗万给付范玉华医疗费4000元过少。此外，范玉华要求陈宗万每月支付3000元生活费的请求也应得到支持。2.一审法院程序违法，未进行法庭调解和法庭辩论。一审中陈宗万陈述身患多种疾病不是事实，即使其身患疾病，作为退休教师也能报销大部分费用。范玉华患病后，陈宗万向法院起诉离婚，对范玉华造成了精神伤害，陈宗万和范玉华虽系后组合家庭，但感情很好，本案实际是陈宗万的儿子从中作梗才导�现在的结果。
陈宗万辩称，答辩意见同陈宗万的上诉状内容。
陈宗万上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由范玉华承担。事实与理由：1.一审判决明显不公。陈宗万与范玉华婚后共同生活时间较短，共同生活期间，陈宗万每月都支付范玉华防老费600元，后升至800元，陈宗万的工资也基本花费在范玉华子女身上。范玉华虽然生病，但医疗费大部分可以报销，且范玉华三个子女对其也有赡养义务，加上此前一审法院（2017）苏1323民初8045号案件中判决陈宗万每月支付给范玉华的800元生活费，足够范玉华日常开支。2.一审判决同情因素较多，无法律依据。范玉华患病后，陈宗万子女多次陪同其去看病，陈宗万自身也患有多种老年病，每月花费近3000元，8045号案件中判决的每月800元生活费已经包括医疗费，本案一审再次判令�付医疗费，对陈宗万不公。
范玉华辩称，对陈宗万上诉状的真实性不予认可，对于陈辉代理人的身份也不认可，提出上诉并不是陈宗万本人的意思。8045号案件判决时没有发生本案的医疗费，其他答辩意见同范玉华的上诉意见。
范玉华向一审法院起诉请求：1.陈宗万支付范玉华医疗费20000元；2.陈宗万每月支付范玉华扶养费3000元；3.陈宗万支付范玉华精神损害赔偿10000元；4.本案诉讼费用由陈宗万承担。
一审法院认定事实如下：范玉华、陈宗万于2003年12月9日登记结婚。现陈宗万每月有退休金5000元，范玉华没有经济来源。范玉华在2017年因肺癌到泗阳县中医院住院治疗的花费明细为：
1.2017年3月25日至2017年4月1日，范玉华住院花费医疗费5150.45元，农合补偿3157.52元，实际支付1992.93元；
2.2017年4月15日至2017年4月21日，范玉华�院花费医疗费4751.55元，农合补偿2897.5元，实际支付1854.05元；
3.2017年5月5日至2017年6月29日，范玉华住院花费医疗费36996.83元，农合补偿25286.74元，大病补偿4038.44元，实际支付7671.65元；
4.2017年7月6日至2017年7月13日，范玉华住院花费医疗费3731.65元，农合补偿2095.91元，大病补偿899.18元，实际支付736.56元；
5.2017年8月4日至2017年8月11日，范玉华住院花费医疗费4731.45元，农合补偿2678.93元，大病补偿1003.21元，实际支付1049.31元；
6.2017年9月11日至2017年9月20日，范玉华住院花费医疗费6209.42元，农合补偿3388.53元，大病补偿1132.56元，实际支付1688.33元；
7.2017年11月14日至2017年11月27日，范玉华住院花费医疗费7867.64元，农合补偿4885.37元，大病补偿1400.98元，实际支付1581.29元。
2017年7月份至今，范玉华、陈宗万因家庭矛盾而分居生活。陈宗万身患多发性腔隙性脑梗塞、脑萎缩、冠心病，需要长期用药治疗。2017年10月9日，陈宗万向一审法院起诉范玉华要求离婚。一审法院于2017年10月25日作出（2017）苏1323民初7513号民事判决，判决不准离婚。2017年10月27日，范玉华向一审法院起诉要求陈宗万给付医疗费和扶养费。一审法院于2017年11月14日作出（2017）苏1323民初8045号民事判决，判决陈宗万给付范玉华医疗费900元和自2017年11月起每月支付范玉华扶养费800元。2017年12月20日，陈宗万给付范玉华2017年11月份的扶养费800元和医疗费900元。
一审法院认为，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案范玉华、陈宗万系夫妻关系，有相互扶养的义务，范玉华已年满63周岁，且患有重病，丧失了劳动能力，亦无固定的经济生活来源。而陈宗万每月具有退休金5000元，有固定的收入。在一审法院（2017）苏1323民初8045号民事判决之前，范玉华还实际支出了医疗费14992.83元。现范玉华要求陈宗万给付该阶段的医疗费，符合法律规定，一审法院综合考虑到陈宗万自身亦患有疾病需要花钱治疗及范玉华还有三名子女应尽到赡养义务，故酌定陈宗万还应给付范玉华医疗费4000元。关于范玉华在2017年11月份实际支出的医疗费1581.29元问题，鉴于该医疗费金额较小，且陈宗万已给付了范玉华2017年11月份扶养费800元的情形，故酌定陈宗万不再给付范玉华该11月份的医疗费。范玉华主张陈宗万每月给付扶养费3000元的诉讼请求，因该诉请已经一审法院（2017）苏1323民初8045号民事判决确认，且该判决已经生效，故本案不予处理。范玉华以陈宗万曾起诉要求离婚为由，主张陈宗万给付精神损害赔偿，因陈宗万起诉离婚属行使其合法权利�并不是侵权行为，故对范玉华的该诉请，不予支持。一审判决：一、陈宗万于判决生效后十日内支付范玉华医疗费4000元；二、驳回范玉华的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元，由范玉华负担。
本院二审期间，范玉华提交陈宗万与范玉华女儿的谈话录音，证明陈宗万对于其提出上诉一事并不知情，上诉状上也不是陈宗万签字。
陈宗万代理人陈辉、张媛媛质证认为，录音不是原始载体，真实性不予认可，达不到范玉华的证明目的。同时向法庭提交陈宗万在授权委托书上签字的视频，证明陈辉、张媛媛代理人身份的真实性。
范玉华质证认为，视频中是陈宗万，但是看不到签字时间及是在什么文件上签字，陈宗万可能是被强迫签字的。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案�审的争议焦点为：1.本案中陈宗万提出上诉是否是其真实意思表示，陈辉、张媛媛的代理人身份能否予以认定；2.一审判决陈宗万支付范玉华医疗费4000元数额是否适当，范玉华要求陈宗万支付精神损害抚慰金及每月3000元生活费应否支持。
关于第一争议焦点。二审中本院于庭前至陈宗万住处对陈宗万本人进行谈话，其表示上诉状及授权委托书上均是其本人签字，一审判决其支付范玉华医疗费4000元数额过高，其儿子二审庭审必须去参加诉讼。本院认为，根据陈宗万本人的陈述，可以证明本案上诉状是其真实意思表示，且其同意授权陈辉、张媛媛作为其二审的诉讼代理人，故对于陈辉、张媛媛的诉讼代理人身份本院予以认可。
关于第二争议焦点。陈宗万上诉称4000元医疗费数额过高，一审法院（2017）苏1323民初8045号案件中判决的每月800元生活费已经�括医疗费，且范玉华的医疗费多数可以报销。范玉华上诉称4000元医疗费数额过低，陈宗万患有多种疾病不是事实，即使是事实，其费用也可以报销，每月生活费3000元和精神损害赔偿金一审法院也应支持。
本院认为，第一，夫妻之间有相互扶助的义务。本案中陈宗万、范玉华于2003年登记结婚，现范玉华身患重病，亦无固定收入，而陈宗万每月有退休金5000元，其应对范玉华承担扶助义务。一审法院（2017）苏1323民初8045号判决书已经查明陈宗万患有多发性腔隙性脑梗塞、脑萎缩、冠心病，需要长期用药治疗，鉴于此情况，加之范玉华还有三名子女需对其承担赡养义务，故本院认为一审判决酌定陈宗万支付范玉华医疗费4000元并无不当。
第二，本案中范玉华主张的医疗费系报销后其实际支出的费用，且8045号案件也并未涉及本案医疗费。本案医疗费是�玉华从2017年3月至11月在泗阳县中医院治疗的费用，而陈宗万按照8045号判决自2017年11月起每月支付范玉华扶养费800元，一审法院对于范玉华在2017年11月份实际支出的医疗费1581.29元亦并未支持。故陈宗万的上诉请求无事实依据，本院均不予支持。
第三，陈宗万诉讼离婚并非侵权行为，范玉华主张精神损害赔偿金无法律依据，不予支持。因8045号案件已经判决陈宗万每月支付范玉华生活费800元，且该判决已生效，根据“一事不再理”原则，对于范玉华主张的每月3000元生活费一审法院不予处理并无不当。
此外，范玉华上诉称一审法院程序违法，未进行法庭调解和辩论。本院认为，调解并非本案审理的必经程序，即使未进行调解，亦不属程序违法。本案一审庭审中双方当事人在法庭辩论环节均充分陈述了自己的意见，范玉华称未进行法庭辩论不是事实，不予支持。
综上，范玉华、陈宗万的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计480元，由范玉华负担240元，陈宗万负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙禧贤