北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初260号
原告胡镇华，男，1960年1月9日出生，香港永久性居民身份证。
委托代理人夏戈舒，北京市京翰律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行，住所地北京市朝阳区建外大街1号。
负责人叶伟，负责人。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生，回族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人李响，女，1986年7月11日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
原告胡镇华与被告中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行（以下简称工行国贸支行）借记卡纠纷一案，关于管辖权问题，因原告胡镇华系香港身份，其以借记卡纠纷为由提起的本案诉讼，因此，本案具有涉外因素，属于涉外民商事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据原告胡镇华提交的起诉书及工行国贸支行的陈述，被告工行国贸支行住所地位于北京市朝阳区，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员李伊雯担任审判长、审判员董璐、范米多参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡镇华及其委托代理人夏戈舒、被告工行国贸支行的委托代理人沙洪洲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡镇华起诉称：2004年3月15日，胡镇华在工行国贸支行处申请办理了一张借记卡。2016年11月23日19:45分胡镇华收到工行国贸支行客服95533发来的短信息，短信信息显示胡镇华的上述银行卡刷卡消费一笔共计人民币2165303元。胡镇华收到短信信息后，立即致电工行客服95588挂失。胡镇华后向北京市公安局朝阳分局三里屯派出所报案。当日21:06分，胡镇华在附近工行ATM机进行操作，让ATM机将银行将吞掉。胡镇华将存款存入工行国贸支行处，双方已经建立储蓄存款合同关系，工行国贸支行应承担保管胡镇华存款安全和保护胡镇华存款资料秘密的义务，现胡镇华的存款被人盗刷，工行国贸支行应当承担相应责任。故胡镇华诉至法院，要求工行国贸支行赔偿损失2165303元及利息（以2165303元为基数，自2016年11月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准计算），同时承担本案诉讼费用。
被告工行国贸支行答辩称：不同意胡镇华的诉讼请求。第一、本案应由胡镇华证明非本人所为，公安机关受理后并未有任何认定，故目前确定不了是盗刷，如果胡镇华证明不了是盗刷，应承担举证不能的后果；第二、胡镇华负有妥善保管银行卡和密码的义务，根据工行国贸支行查明的事实，胡镇华在办理银行卡后，多次办理挂失银行卡业务，胡镇华未能尽到妥善保管义务，即使交易为盗刷，胡镇华疏忽大意的用卡习惯，也应承担相应的过错责任；第三、密码是由胡镇华本人设定保管，涉案交易需要正确密码才能完成，根据借记卡章程约定，使用正确密码的交易均视为胡镇华本人所为，因此胡镇华应当承担密码保管的相应责任；第四、本案中胡镇华已向公安机关报案，经工行国贸支行与公安机关联系，案件正在刑事侦查中，我方认为本案应移送公安机关；第五、工行国贸支行认为本案中不仅涉及持卡人与发卡行之间的合同关系，还应当包含收单行和特约商户，根据工行国贸支行提交的证据，涉案交易签署的姓名并非胡镇华本人姓名，存在胡镇华委托他人用卡或特约商户未能履行相应审查义务的情形，因此工行国贸支行认为应当将特约商户追加为本案当事人，以查明案件事实。
本院经审理查明：2004年3月15日，胡镇华在工行国贸支行开立了银行账户，账号为×××。
2016年11月23日19:16:14时，上述银行卡发生刷卡和取款交易，金额为人民币2165183.54元，发生手续费119.79元。胡镇华称其通过客服查询得知，上述交易发生于香港。工行国贸支行认可该事实。
2016年11月23日19：47时，胡镇华致电95588挂失。
2016年11月23日20:34时，胡镇华电话报警，后赴北京市公安局朝阳分局三里屯派出所报警，三里屯派出所出具受案回执。
另查，2016年10月27日胡镇华自香港入境后，未有出境信息。
上述事实，有原告胡镇华提交的借记卡、借记卡账户历史明细清单、手机短信查询、出入境记录查询结果，工行国贸支行提供的中国工商银行借记卡章程、交易明细流水和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：胡镇华向工行国贸支行申请开立账户，工行国贸支行同意为胡镇华办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在胡镇华与工行国贸支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行国贸支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行国贸支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，胡镇华于2016年11月23日在北京。而同一张银行卡2016年11月23日19:16:14时在香港亦进行了刷卡消费行为。短短时间内，胡镇华无法完成从香港到北京的转移。胡镇华在发现之后在合理期间内进行了取款操作并向工行致电。表明胡镇华在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明胡镇华与他人恶意串通损害工行国贸支行的利益，故可以认定胡镇华持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在香港进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为工行国贸支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行国贸支行应当赔付胡镇华因此而造成的损失。
关于工行国贸支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，本院认为，本案系借记卡纠纷，胡镇华与工行国贸支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。胡镇华与工行国贸支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明胡镇华系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对胡镇华账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行国贸支行的责任承担。故工行国贸支行的该意见，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡镇华存款损失二百一十六万五千三百零三元及利息损失（以二百一十六万五千三百零三元为基数，自二○一六年十一月二十三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千一百二十四元，由被告中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告胡镇华可在判决书送达之日起三十日内、被告中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李伊雯
审判员 范米多
审判员 董 璐
二〇一七年五月二十日
书记员 丁 晖