广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20996号
原告:梁发洪。
委托诉讼代理人：梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
被告:陈挺新。
被告:陈志恩。
两被告共同委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
原告梁发洪与被告陈挺新、陈志恩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，分别于2016年12月27日、2017年2月13日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告梁发洪的委托诉讼代理人梁敏瑜，被告陈挺新及其两被告的共同委诉讼托代理人梁立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁发洪诉称，原告与被告陈挺新存在业务往来，由被告陈挺新向原告购买塑胶颗粒原材料，双方在2015年6月12日经对账确认被告陈挺新尚欠原告货款共计367000元，被告陈志恩作为担保人在欠据上签字确认，该款经原告多次催讨无果，据此，原告请求判令：被告陈挺新向原告支付货款367000元及利息（利息计算方法：以货款367000元为基数，从2015年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告陈志恩对被告陈挺新上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈挺新辩称，对欠原告货款367000元的事实无异议，但被告陈挺新已经向原告清偿了货款200000元，截止至2016年12月27日，被告陈挺新尚欠原告货款167000元。
被告陈志恩辩称，担保情况属实，但根据欠据的内容，欠款是分期支付的，原告没有在保证期间内向被告陈志恩主张权利，故被告陈志恩不需要承担保证责任。
在诉讼中，原告向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
证据1.原告的身份证复印件一份，两被告的人口信息查询表打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告对该证据无异议。
证据2.欠据原件一份，证明2015年6月12日被告陈挺新出具欠据，确认尚欠原告货款367000元，并承诺分期还款，陈志恩对涉案欠款提供保证担保;
被告陈挺新对该证据的真实性无异议，但认为已经向原告偿还了货款200000元，目前，尚欠原告货款为167000元；
被告陈志恩对该证据的真实性无异议，但主张原告没有在保证期间内向被告陈志恩主张权利，故被告陈志恩不需要承担保证责任。
在诉讼中，被告陈挺新向本院提交的证据及原告、被告陈志恩的质证意见如下：
证据1.中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份（共4页，加盖银行公章），证明罗X珍受被告陈挺新的指示分别于2015年12月3日、2016年1月15日、2016年4月9日、2016年7月1日、2016年7月21日向原告指定的第三人梁X华转账30000元、30000元、30000元、25000元、5000元；
原告对该证据的真实性无异议，但认为汇款人罗X珍应该出具书面确认，原告才同意将所涉的款项用于抵减被告陈挺新尚欠的货款；
被告陈志恩对该证据无异议。
证据2.中国工商银行佛山杏坛支行借记卡账户历史明细清单原件一份（共两页，均加盖银行公章），证明被告陈挺新的儿媳康X君分别于2015年9月27日、2015年10月31日向第三人梁X华支付货款49700元、30000元，用于清偿案涉款项；
原告对该证据的真实性无异议，认为如果康X君提供书面意见确认以转账方式汇款给第三人梁X华货款79700元是受被告陈挺新指示，原告予以确认，但是该款用于偿还涉案借据出具前的利息即此前结欠货款的利息，并不是用于偿还本案债务的本息；
被告陈志恩对该证据无异议。
证据3.书面证明原件二份，康X君、罗X珍的公民身份证复印件各一份，证明康X君、罗惠珍均受被告陈挺新的指示通过银行转账向第三人梁X华汇款79700元、120000元；
原告对该证据的真实性无异议，原告确认罗X珍支付的货款120000元用于归还本案的涉案债务，原告确认收到康X君支付的款项79700元，但认为该笔款项是用于偿还涉案借据出具前的其他欠款利息；
被告陈志恩对该证据无异议。
经庭审质辩，对于原告提供的证据1、2，被告陈挺新提供的证据1、2、3，原告与被告陈挺新、陈志恩均对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告与被告陈挺新存在业务往来，原告向被告陈挺新供应塑胶颗粒原材料，2015年6月12日，原告与被告陈挺新对账，被告陈挺新向原告出具欠据一份，内容如下“兹欠款人陈挺新欠梁发洪货款叁拾陆万柒仟元正（367000元）。陈挺新身份证号。现双方协定从2015年7月份至9月份每月还款叁万元正（30000）。2015年10月份每月还伍万元正（50000）直至还清款为至。特此证明。欠款人：陈挺新，担保人：陈志恩，2015年6月12日”，被告陈志恩在担保人处签名确认。
另查，罗X珍转账给梁X华的货款120000元，被告陈挺新与原告一致确认该款是被告陈挺新用于向原告清偿涉案货款；被告陈挺新已确认收到康X君分别于2015年9月27日、2015年10月31日的转账汇款49700元、30000元。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告梁发洪与被告陈挺新虽无书面的买卖合同，但根据原告提供的欠据及被告陈挺新对该买卖合同关系的确认，故本院认定原告与被告陈挺新之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点主要是：1.原告在2015年9月27日、2015年10月31日收到的两笔汇款共计79700元是否用于清偿本案的债务；2.原告主张权利是否已超过被告陈志恩的保证期间。
1.关于原告在2015年9月27日、2015年10月31日收到的两笔共计79700元汇款性质问题。虽然原告认为该款是用于偿还涉案借据出具前的利息即此前结欠货款的利息，不是用于偿还涉案债务的本息，被告陈挺新认为该款是用于清偿涉案的货款，本院认为原告与被告陈挺新在2015年6月12日对账时已经明确了欠款的数额，被告陈挺新在2015年9月27日、2015年10月31日清偿的款项如果是用来清偿涉案借据出具前的欠款利息，不符合常理，如果的确存在借据出具前的利息，那应该会在2015年6月12的欠据上有所映，且原告对其主张无法提供证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳，认定原告在2015年9月27日、2015年10月31日收到的两笔汇款共计79700元是被告陈挺新用于偿还涉案的债务。
2.被告陈志恩所提供保证的保证期间的问题。原告认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，根据欠款的约定，主债务履行期自2015年7月至2016年3月30日届满，保证期应自2016年7月1日起至2018年6月30日届满，被告陈志恩的保证期间未届满，被告陈志恩认为，担保情况是属实，原告没有在保证期间内向被告陈志恩主张权利，被告陈志恩不需要承担责任，本院认为，被告陈志恩自愿为涉案债务提供保证担保，但对保证担保的方式未能明确，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款适用的前提条件是保证人对保证责任的承担出现直至主债务本息还清时为止等类似内容描述时，才可以适用本条，在本案中，被告陈志恩的保证期间并没有约定，且根据欠据的约定，主债务履行期自2015年7月至2016年3月30日届满，故应适用根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告陈志恩的保证期间为2016年4月1日至2016年9月30日止，原告无证据证明在此期间向被告陈志恩主张过权利，且原告于2016年12月7日提起诉讼，已经超出了保证期间，故本院对原告主张被告陈志恩承担连带保证责任的诉请不予支持。
关于被告陈志恩、陈挺新对欠据中的内容“直至还清款为至”口头申请笔迹鉴定，两被告没有在规定的时间内向法院提出书面申请，且该内容的鉴定结果对主债务的履行期限没有影响，故本院对两被告的笔迹鉴定的申请不予接纳。
综上所述，原告依约向被告陈挺新供应塑料颗粒原材料，被告陈挺新向原告支付了货款199700元，尚欠原告货款167300元，被告陈挺新未向原告足额支付货款，显属违约，应承担向原告清偿167300元货款及支付利息的责任，关于逾期付款利息的问题，原告接受了被告陈挺新的还款计划，是双方对付款期限的重新约定，计算逾期付款利息应当依此为据，故被告陈挺新支付利息给原告应以中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，自还款期限逾期之日起，至清偿之日止，利息分段计算，具体如下：2015年8月1日至2015年8月31日，以本金30000元计；2015年9年1日至2015年9月27日，以本金60000元计；2015年9月28日至2015年10月31日，以本金10300元计；2015年11月1日至2015年11月30日，以本金60300元计；2015年12月1日至2015年12月3日，以本金110300元计；2015年12月4日至2015年12月31日，以本金80300元计；2016年1月1日至2016年1月15日，以本金130300元计；2016年1月16日至2016年1月31日，以本金100300元计；2016年2月1日至2016年2月29日，以本金150300元计；2016年3月1日至2016年4月9日，以本金177300元计；2016年4月10日至2016年7月1日，以本金147300元计；2016年7月2日至2016年7月21日，以本金122300元；2016年7月22日至清偿之日，以本金117300元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈挺新于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁发洪支付货款167300元；
被告陈挺新于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁发洪支付利息（利息计算方法：按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，2015年8月1日至2015年8月31日，以本金30000元计；2015年9年1日至2015年9月27日，以本金60000元计；2015年9月28日至2015年10月31日，以本金10300元计；2015年11月1日至2015年11月30日，以本金60300元计；2015年12月1日至2015年12月3日，以本金110300元计；2015年12月4日至2015年12月31日，以本金80300元计；2016年1月1日至2016年1月15日，以本金130300元计；2016年1月16日至2016年1月31日，以本金100300元计；2016年2月1日至2016年2月29日，以本金150300元计；2016年3月1日至2016年4月9日，以本金177300元计；2016年4月10日至2016年7月1日，以本金147300元计；2016年7月2日至2016年7月21日，以本金122300元；2016年7月22日至清偿之日，以本金117300元）；
三、驳回原告梁发洪的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为3710.59元，被告陈挺新负担2000元，原告梁发洪负担1710.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 梁俊杰