广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9905号
原告：广州友谊集团有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路369号自编2号楼。
法定代表人：江国源，总经理。
委托诉讼代理人：张一鸣，该公司职员。
被告：广州市贝利龙发展有限公司，住所地：广州市越秀区豪贤路182号中座三层305房。
法定代表人：何炳权。
原告广州友谊集团有限公司诉被告广州市贝利龙发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一鸣、被告法定代表人何炳权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告引进被告作为合作方，双方签订《专柜协议书》及《补充协议书》，被告据此在原告旗下环东商场经营贝利龙品牌服饰。《专柜协议书》约定，在2014年3月1日至2015年2月28日期间，被告在原告环东商店经营贝利龙品牌服饰，原告提供场地及相应商场管理服务并代收货款。原告收取被告销售收入的29%，剩余销售收入作为货款支付给被告。其中，涉案商品的销售方式采用保底销售，在合同期内被告商品的每月保底销售收入应达327600元，若被告在合同期限内未达到保底额，原告有权在被告的应结货款中扣减欠原告保底部分相应的利润。此外，由于原告在商场管理和水电支出等方面都有相应的基本支出，被告每月向原告支付基本管理费11500元及电费1448.80元。合同期满后，被告一直经营至2015年10月撤出原告经营场所。合同约定的合同期内，被告实际销售金额为685961.20元，与双方约定的保底销售总额3931200元（327600元/月x12个月），相差金额为3245238.80元（3931200元-685961.20元），因此，被告尚欠应付给原告保底销售差额为941119.20元（3245238.80元x29%）；另外被告在2014年3月1日至2015年2月28日期间的管理费138000元（11500元/月x12个月）、电费17385.60（1448.80元/月x12个月）均未支付给原告，上述三款项合计1096504.80元。以上数据有《专柜协议书》及财务结算单等为证据。在《专柜协议书》约定的合作期限届满后，原告多次与被告联系，要求被告缴清拖欠原告的上述款项，并于2016年5月5日向被告送达了催款函，要求被告于2016年6月30日前到原告处缴清上述欠款，但被告至今仍未到原告处缴清上述欠款。故诉请要求：一、被告清偿原告保底销售差额利润941119.20元及基本管理费138000元、电费17385.60元；二、被告支付前项诉讼请求所发生的逾期付款利息（以1096504.80元为基数，自原告提起民事诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付至被告实际清偿之日止）；三、被告支付本案所有诉讼费（含案件受理费等）。
被告答辩称：一、双方所签订的合同是联营分成合同，合同的本质是联营分成，发票也是联营，合同不应该存在销售保底，销售保底违反相关司法解释，涉案合同应认定为违法合同。二、涉案合同并未做到联营合作，被告在原告的专柜的销售并不理想，不符合合同的销售保底约定，所以原告将被告每个月的销售金额全数扣完，导致被告的专柜零回款，被告甚至连店铺人员的工资及税费等费用也无法支付。三、2013年底原告南北馆天桥装修对被告造成影响，受施工影响，被告专柜的销售业绩下滑。四、被告专柜在撤出时，原告扣押被告的货物，货值220万元。
经审理查明，2014年2月，广州友谊集团股份有限公司（甲方）与广州市贝利龙发展有限公司（乙方）签订《专柜协议书》，约定：第一条、专柜设立：1、甲方在广州友谊集团股份有限公司环市东店南馆二楼提供约63平方米的场地（含小库）作为销售“贝利龙BLEMAN”品牌服、饰系列商品的专柜；2、乙方负责装修专柜，专柜内天花、地面、灯具等装修费由乙方承担；专柜装修前，乙方设计图纸须交由甲方审核同意后方能施工；协议期满或双方协商终止经营后，在不影响周边专柜正常营业的前提下，属于乙方的货架及所有物归还乙方，乙方逾期不取走所属物件，视为自动放弃并由甲方处置，处置费用由乙方承担。第二条、协议期限：1、本协议从2014年3月1日开始至2015年2月28日结束；2、在协议期内，当甲方重大经营调整需要乙方提前终止协议或调整乙方专柜位置时，甲方在调整实施前一个月通知乙方，乙方应给予理解、配合和执行，无需甲方作出任何补偿。第三条、分成和供货方式：1、分成办法：专柜商品销售采取联营分成办法，甲方分成比例为29%，乙方分成比例为71%；2、供货方式：乙方负责商品组织、供应，有责任定期向甲方提供商品进货计划，并确保有足够适销库存。第四条、销售保底：商品实行销售保底，保底期从2014年3月1日开始至合同结束日结束。在保底期内乙方保证平均每月销售收入应达到327600元。当销售未达到保底额时，甲方可按以下情形处置：1、商品引进超过保底期的50%，销售收入未达到合同保底总额的50%（含50%）时，甲方可在应结货款中暂扣欠保底部分相应的利润，同时甲方有权向乙方作出提示，乙方应积极配合提升销量；2、商品引进超过保底期的75%，销售收入未达到合同保底总额的75%（含75%）时，甲方可在应结货款中暂扣欠保底部分相应的利润，同时，甲方有权提出终止协议的要求；3、在合同期满时，销售收入未达到合同保底总额，甲方可在应结货款中扣减欠保底部分相应利润；4、提前终止协议，甲方不作柜台装修等费用补偿。第五条、结算方式：每月10-25日为结算期，甲方以电脑反映的实销数量和销售额为结算依据，向乙方提供当月商品销售明细表，包括商品销售额、双方促销让利折扣分摊金额、乙方其他应承担的费用、应结算金额等；乙方复核后，按应结算金额开具增值税发票，如乙方未能开具增值税发票，甲方有权拒绝向乙方支付应结算货款；甲方收到乙方正确开出的增值税发票后，在三个工作日内，通过银行向乙方支付货款。当乙方未能按本协议的约定向甲方缴交应付账款时，甲方有权在甲方所属总部与乙方签订的合同或协议所发生的款项，进行相应扣减。第六条、促销及其他费用：因甲方需对商品进行统一陈列、推广，乙方须每月向甲方支付基本管理费11500元；基本管理费每半年调整一次，其中前五个月按基本管理费定额收取，第六个月视经营调整情况及季节性促销管理特点和需要，对当月应收取的管理费在基本管理费的基础上作出必要的增减调整。如提前终止协议或协议期满，甲乙双方对基本管理费进行清算。乙方经营范围内的用电，按该范围内的实际用电量及当地政府规定的商业电价计算，由甲方每月向乙方定额收取一次，每月甲方向乙方收取的电费为1448.80元，其中乙方经营范围的用电功率，每年度由甲方组织复测一次，经乙方确认后，作为当年度乙方经营范围电费的计算依据等。同月，广州友谊集团股份有限公司（甲方）与广州市贝利龙发展有限公司（乙方）签订《补充协议书》，对人员管理、人员激励、促销员费用管理等进行约定。
上述合同签订后，涉案专柜开始营业。根据原告向本院提交2014年3月-2015年2月双方合作期间的《供应商结算单》，结算单对被告每月的销售额进行了记载，合计销售额为685961.20元，《供应商结算单》均由被告盖章确认。2016年7月22日，广州友谊集团股份有限公司更名为广州越秀金融控股集团股份有限公司。2017年4月24日，原告及广州越秀金融控股集团股份有限公司向被告发送《关于友谊股份公司百货经营业务及资产全部整体划转并注入到友谊集团公司的告知函》，告知被告广州友谊集团股份有限公司按照广州市全面深化国资国企改革的要求以及工作部署并根据穗国资批[2016]28号文的精神，自2016年4月1日起，将广州友谊集团股份有限公司原百货经营业务及全部资产、负债，包括且不仅限于所有经营网点、场地、物业、设备设施、资产资金，以及广州友谊集团股份有限公司的组织架构、管理团队、在册职工等全部整体划转并注入到广州友谊集团股份有限公司新设全资子公司“广州友谊集团有限公司”（即本案原告）；原广州友谊集团股份有限公司与被告签订的一系列《专柜协议书》中所拥有的权利及义务全部转由本案原告承担。2017年5月16日，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告称被告在原告设立专柜，商品组织供应、人员招聘用工都是被告自行负责，原告没有参与被告的实际经营，也没有出资，不符合联营合同的性质；原告对整个商场的经营时间作出统一只是物业管理行为；合同约定原告统一商品陈列，但是被告也要支付管理费，原告对被告经营活动没有决策权。被告称原告会对其作长期性的指导，召集品牌方和员工做销售总结，指导被告如何做好销售业绩，原告会制定重大节假日活动店如庆等，让被告参与该活动。被告确认在经营期间未依约向原告支付电费及管理费。
本院认为，本案争议焦点在于双方当事人法律关系是否具有联营合同性质以及销售保底条款的效力问题。第一，关于双方法律关系是否具有联营性质问题。根据涉案《专柜协议书》、《补充协议书》的约定，原告的主要合同义务是提供场地给被告作为销售商品的专柜，同时向被告提供商品销售情况并结算货款。被告将销售收入按比例支付给原告作为场地使用对价，专柜装修设计、商品组织供应、人员招聘及劳动用工均由被告自行负责，同时还需按月向原告支付基本管理费，并自行承担电费等日常经营管理费用。可见，原告对被告专柜的设立没有出资，也未参与商品的实际经营，故双方合同关系性质不符合联营所要求的各方共同出资、共同经营的要求。至于友谊公司统一营业时间、统一提供安保和物业管理，体现的是其提供销售场地后对商场进行物业管理的行为；《专柜协议书》虽然约定原告需对商品进行统一陈列、推广，但同时也约定了被告对此需每月支付基本管理费；原告对货款统一结算也不能体现出其对被告销售商品这一主要经营活动具有决策权力，故以上行为均不能构成联营所要求的共同经营，被告主张双方签订的协议具有联营合同性质缺乏事实依据。第二，关于销售保底条款效力问题。因双方关系不具有联营合同性质，故被告主张适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，认定销售保底条款无效，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告作为专业从事商品批发零售贸易的公司，在选择零售商场设立专柜时，对己方权利义务应具有相应判断能力，在签订《专柜协议书》时对销售保底条款的约定应尽相当的注意，对能否实现销售保底额所承担的经营风险也应具有合理预期。现双方签订的《专柜协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故被告主张销售保底条款无效理据不足，本院不予采纳。双方签订的《专柜协议书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。
协议约定，原告为被告提供服装销售专柜，专柜商品销售采取联营分成的办法由原告分成29%，实行保底销售，被告保证平均每月销售额达到327600元，如销售收入未达合同保底总额，原告可在应结货款中扣减欠保底部分相应的利润。从合同约定来看，销售保底条款实质上是对专柜场地基本对价的约定，是友谊公司就场地最低可预期性收入，被告未达销售保底总额时，仍需向原告支付未达保底部分的分成利润。现原告主张合同期内被告违反约定，销售总额为685961.20元，无法达到约定的保底销售总额3931200元（327600元/月×12个月），原告为证明其主张的事实向本院提交了《供应商结算单》，被告对该证据无异议，故对《供应商结算单》本院予以采用，对原告主张的上述事实本院予以采信。被告未达到的销售额为3245238.80元（3931200元-685961.20元），被告应依约支付原告分成款941119.20元（3245238.80元×29%）。《专柜协议书》还约定，被告需向原告支付基本管理费及电费，现被告确认未向原告支付上述费用，故原告要求被告支付管理费138000元及电费17385.60元的诉请，本院予以支持。被告拖欠分成款及、电费、基本管理费的行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。关于被告提出被原告扣留货物的问题，因被告未在本案提起反诉，故本案不予调处，被告可另寻其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市贝利龙发展有限公司向原告广州友谊集团有限公司支付分成款941119.20元、基本管理费138000元、电费17385.60元及利息（利息以1096504.80元为基数，从2017年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费14669元，由被告广州市贝利龙发展有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 朱穗芳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郭嘉茵