内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0402民初6358号
原告：李汉学，男，1981年4月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：陈俊亭，北京市中盾律师事务所律师。
被告：耿海杰，男，1976年3月2日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行，住所地赤峰市新城区。
负责人：万立辉，行长。
委托诉讼代理人：马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。
原告李汉学与被告耿海杰、中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行（以下简称工商银行昭乌达支行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李汉学的委托诉讼代理人陈俊亭、被告耿海杰的委托诉讼代理人张志伟、被告工商银行昭乌达支行的委托诉讼代理人马云帆、张佳秀到庭参加诉讼。于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告李汉学及其委托诉讼代理人陈俊亭、被告耿海杰的委托诉讼代理人张志伟、被告工商银行昭乌达支行的委托诉讼代理人马云帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉学向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金600万元，利息210万元，合计810万元；2.本金600万元自2016年3月12日起至还清之日止按照月息2.33%计付利息；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，赤峰川流油品销售有限公司法定代表人耿海杰向原告借款600万元，同日，工商银行昭乌达支行出具担保函，由行长谭志伟签字并加盖公章，承诺对此款承担连带偿还责任。2016年3月11日，谭志伟对此笔欠款的利息210万元出具欠据。经原告催要二被告拒不还款，故诉至法院。
被告耿海杰辩称，第一，被告耿海杰于2016年7月11日曾偿还借款本金50万元应予扣除。第二，原告主张600万元借款，应提供款项交付的凭据，用以证明借贷关系真实性及实际借款金额。第三，借贷双方并未约定利息。2016年3月11日担保人出具的利息欠据与被告耿海杰无关，对被告耿海杰不发生法律效力。
被告工商银行昭乌达支行辩称，第一，本案中的担保函并非被告工商银行昭乌达支行出具，不具有真实性。被告作为国有商业银行和授权经营制企业，有着严格的内部管理审批制度，没有也不可能为个人的民间借贷行为提供保证担保。作为时任被告行长职务的谭志伟，对被告的经营模式及内部管理规定是明确知晓的，并签署了相关的遵守规定承诺书。被告提交的担保函上加盖的被告公章并非依法使用的公章。谭志伟擅自以被告名义为个人借款提供保证担保的行为对被告没有约束力。另外，原告作为一名从事经营行业的商人，也应当知道谭志伟的上述行为至少是超越了国有商业银行支行行长权限的行为，故原告主张的保证担保行为因并非被告真实意思表示而自始不能成立，被告不应对本案借款承担任何责任。第二，本案所涉担保函因违反法律的禁止性规定而无效。退一步讲，即使原告提交的担保函上加盖的公章是被告依法使用的公章，对于谭志伟利用职务之便盗用公章为他人借款提供担保的行为亦属无效民事行为，担保行为同样不能成立。根据相关法律规定，被告并不具有独立法人资格，作为企业法人的分支机构，未经法人书面授权提供保证的行为也是无效的。因此，原告不能根据无效的担保函要求被告承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告工商银行昭乌达支行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，被告耿海杰在原告处借款600万元，并为原告出具借据一枚，未约定借款期限。同日，原告通过银行汇款向被告支付借款569万元，称另31万元系通过现金支付给被告耿海杰。同日，被告工商银行昭乌达支行为原告出具担保函，对被告耿海杰的上述借款提供担保，约定保证方式为连带保证。
诉讼过程中，经被告工商银行昭乌达支行申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对担保函上加盖的”中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行”印章是否系其单位当时依法使用的印章进行鉴定，鉴定结论为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。
本院认为，被告耿海杰从原告李汉学处借款600万元，有原告提举的借据及汇款凭证在卷佐证，双方权利义务关系明确，被告耿海杰理应及时偿还借款。被告耿海杰称，仅收到569万元款项，对此原告庭审中能够清楚陈述款项以现金交付的情况及交付过程，而被告未有相关证据证明其主张，且被告耿海杰自愿为原告出具600万元借据，故被告辩解本院不予支持。被告耿海杰辩称已偿还原告50万元，但其提交的银行凭证中未载明接收款项的一方系原告，且原告不认可收到此款，故被告辩解本院不予支持。
原告要求被告按月息2.33%的标准支付利息，二被告对此均不认可，原告亦未提交证据予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起，按年利率6%的标准支付利息。对于原告提交的谭志伟书写的欠据，原告称谭志伟在借据上签字系代表工商银行昭乌达支行，为耿海杰的借款提供担保。但被告耿海杰称，其对谭志伟为原告出具欠据并不知情，不认可对于利息的约定，故谭志伟出具的欠据不能约束被告耿海杰。且案外人谭志伟出具欠利息的欠据上，未加盖工商银行昭乌达支行公章，亦未标明谭志伟的身份，故对工商银行昭乌达支行亦不具约束力。
被告工商银行昭乌达支行为被告耿海杰的借款提供担保，且约定保证方式为连带责任保证，故应对上述借款承担连带偿还责任。工商银行昭乌达支行辩称，其作为分支机构，未经书面授权所作担保无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条：”民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）......（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；......。”及《中华人民共和国担保法》第七条：”具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”的规定，被告工商银行昭乌达支行属于具有清偿能力的其他组织，可以作为保证人，所作的保证应为有效，故其应对借款承担连带偿还责任。
关于被告工商银行昭乌达支行辩称保证期间已过，不应承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”庭审中，原告称向被告耿海杰主张还款后，被告耿海杰一直称还款，但始终未偿还，故原告一直向被告主张，应认定原告与被告耿海杰之间未明确约定还款的宽限期限，故被告工商银行昭乌达支行关于保证期间已过的主张不能成立。原告要求被告工商银行昭乌达支行承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。
被告工商银行昭乌达支行申请对公章重新鉴定，并对印章的形成时间及先后顺序进行鉴定。本院认为，被告工商银行昭乌达支行未对鉴定结论存在缺陷、程序违法提交证据亦予证明，故不符合重新鉴定情形，且印章的形成时间及先后顺序并不影响其承担担保责任，故对被告工商银行昭乌达支行的鉴定申请，本院不予准许。
被告工商银行昭乌达支行提交的房屋买卖合同、录音及本院对郭永平的询问，不足以证明借款已被抵顶，故对被告工商银行昭乌达支行辩称涉案借款已通过郭永平的房屋抵顶的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：
一、被告耿海杰于本判决生效后十日内偿还原告李汉学借款600万元，并自2016年11月29日起至款项还清时止按年利率6%的标准计付利息；
二、被告中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行对上述款项承担连带偿还责任，被告中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行承担偿还责任后，有权向被告耿海杰追偿；
三、驳回原告李汉学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68500元，邮寄送达费60元，合计68560元（原告已预交），由原告李汉学负担14700元，被告耿海杰、中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行负担53860元；鉴定费50000元（被告工商银行昭乌达支行已预交），由被告中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长高丽平
人民陪审员李艳萍
人民陪审员赵丽萍
二〇一七年八月二十五日
书记员王蕊