湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终419号
上诉人（原审原告）：随州市星航运输有限公司。住所地：随州市曾都区北郊办事处首义村*组。
法定代表人：王秋香，该公司经理。
委托诉讼代理人：王显，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐招，男，1979年9月18日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：苏丹，女，1980年2月15日出生，汉族，住随县。系徐招之妻。
被上诉人（原审被告）：徐国志，男，1965年10月14日出生，汉族，住随县。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。
上诉人随州市星航运输有限公司（以下简称星航公司）与被上诉人徐招、苏丹、徐国志租赁合同纠纷一案，随县人民法院于2010年12月28日作出（2009）随县民初字第230号民事判决。该判决生效后，徐招、苏丹、徐国志不服，向本院申诉。本院于2016年11月3日作出（2016）鄂13民再13号民事裁定，撤销随县人民法院（2009）随县民初字第230号民事判决，发回随县人民法院重审。随县人民法院于2017年4月14日作出（2017）鄂1321民初86号民事判决。星航公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星航公司的委托诉讼代理人王显，被上诉人徐招、徐国志以及二人与苏丹的共同委托诉讼代理人夏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
星航公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审否认上诉人提交的73800元收条无事实和法律依据。徐招已向上诉人出具了领条，上诉人在原审中已就退还73800元的过程进行了充分说明。徐招先是准备买车，并预付了120000元的车款。后又转变为租车，上诉人便向徐招退还了73800元，剩余46200元抵作租金。2、原审将车辆购置税计归上诉人承担违反了当事人意思自治原则。上诉人提交的车辆租赁合同明确约定，车辆购置税由被上诉人徐招承担，该约定未违反法律的强制性规定，合法有效。3、原审漏判违约金，损害了上诉人的合法权益。被上诉人拖欠租金达九年之久，案涉车辆业已报废，上诉人因购车资金未能回笼造成了较大的损失。被上诉人应按拖欠租金的30%支付违约金。
徐招、苏丹、徐国志辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
星航公司向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠的租赁金262447.17元；2、被告按拖欠租赁金的30%支付违约金至本案执行完毕时止；3、本案诉讼费及按《收车协议》约定的收车费20000元、诉讼中实际支出的其他费用由被告承担。
一审法院对各方当事人有争议的证据认定如下，1、关于徐招是否从星航公司领取现金73800元的问题。原告向一审法院提交徐招2007年6月23日（证据上仅有6月23日，无年份）领取现金73800元的领条，以证明2007年6月6日，双方将购车改为租车后，徐招于6月23日领取了原告退的购车款73800元，徐招对该收条不认可，称未收到此款。一审法院结合本案从购车到改为租车，被告徐招从交购车款改为交租金的基本事实，加上原告预留被告徐招所交的购车款4万余元用作抵扣租金的事实，认为原告退给被告徐招购车款73800元不符合常理，为什么不是退120000元而是73800元也不能作出合理解释，原告提交的证据，只是一个便条，没有支付该款的凭据。因此，对原告提交的关于被告徐招领取购车款73800元的证据，不予认定。2、关于徐招是否在2007年8月10日交购车款5000元的问题。徐招提交的证据，是秦晓强2007年8月10日出具的“收到分期购车款5000元”的便条，原告称公司无“秦晓强”此人，更别说财务室有此人。一审法院认为，2007年6月6日，双方已签订了租车协议，购车协议已不再履行，不存在8月10日还付购车款的问题。因此，对徐招提交的5000元的收据，不予认定。
一审法院认定事实：2007年3月（被告提供的与其一同购车人员的协议时间为3月24日），原告与被告徐招签订《汽车购销订货协议》，约定被告徐招购原告欧曼牌重型半挂牵引车，2007年3月5日，原告收被告徐招购车款20000元、2007年5月18日，原告收被告徐招购车款100000元（两次收据交款人均为徐国志，实为徐招付款）。2007年5月28日、29日，被告徐招以星航公司的名义交车辆购置税5384元、21072元，共计26456元。后因不能办理按揭购车手续，2007年6月6日，原告、出租方（合同中称甲方）星航公司与被告、承租人（合同中称乙方）徐招签订《车辆租赁合同》，合同约定甲方将重型半挂牵引车（车号牌为鄂Ｓ×××××／Ｓ1520挂）租赁给乙方使用，租赁期24个月（2007年5月31日至2009年5月31日），租赁金为租赁总额÷租赁期（另附应付租金明细表载明月租金为18333.33元），并约定了租赁费交纳时间和违约责任。5月31日，苏丹签署《家属同意书》，主要内容为：本人与承租人系夫妻关系，愿意共同参与对租赁车辆租金偿还，倘若解除夫妻关系，仍承担连带还款义务。同日，徐招签署《提车单》注明已收到租赁车辆及相关随车物品、证件。6月6日，徐国志与星航公司签订《自然人保证合同》，约定对车辆租金、违约金、损害赔偿金及实现上述债权的费用承担连带保证责任。6月6日，徐招与星航公司签署《收车协议》，约定，如乙方违反租赁合同，甲方可自行或采用司法程序收车，乙方放弃诉讼权和抗辩权。2007年5月31日，徐招提取该租赁车辆并实际控制使用，后双方因租金产生纠纷，2008年3月23日，原告向原随州市曾都区人民法院申请诉讼财产保全，将租赁车辆予以扣押，至次，被告徐招失去对租赁车辆的控制。
一审法院认为，原、被告双方是车辆买卖合同关系还是车辆租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”。本案从当事人提交的证据和陈述的事实看，双方争议的车辆，登记车主是星航公司，被告徐招只有使用、收益权，而无处分权，双方的行为，符合租赁合同的基本特征，因此，原告与被告徐招是租赁合同关系而不是车辆买合同关系。
原、被告之间签订的《车辆租赁合同》及保证合同，均是在自愿基础上的真实意思表示，合法有效。被告徐招应按双方约定的月租赁金数额支付租金。被告徐招2007年5月31日取得租赁车辆的使用权，到2008年3月23日，被告徐招失去对车辆的控制，被告徐招实际使用车辆9个月23天，按车辆租赁合同约定的月租金18333.33元计算，应付租金179055.52元。被告徐招在签订《汽车购销订货协议》时预付了购车款120000元，为购车支付了车辆购置税共计26456元，车辆购置税在买卖合同不能履行而转为履行租赁合同后，应由车辆所有权人即原告负担，被告徐招实际还应支付租金32599.52元。被告苏丹与徐招系夫妻关系，其在《家属同意书》中承诺愿意共同参与对租赁车辆租金的偿还，苏丹与徐招有共同偿付下欠租金的义务。徐国志签订保证合同，自愿为徐招应付的租金担保，该担保合同系担连带保证合同，徐国志对徐招应付的租金应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告徐招、苏丹于判决生效之日起十日内支付原告随州市星航运输有限公司车辆租金32599.52元；徐国志对该款项承担连带责任。二、驳回原告随州市星航运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告随州市星航运输有限公司负担4400元、被告徐招、徐国志、苏丹负担800元。
二审期间，上诉人星航公司申请本院对案涉的73800元领条中“徐招”的签名进行笔迹鉴定。本院委托湖北诚信司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定所于2017年8月28日出具鄂诚信（2017）文鉴字第64号司法鉴定意见书，上述领条中“徐招”的签名是徐招本人书写。上诉人星航公司对该司法鉴定意见书无异议。被上诉人对该司法鉴定意见书有异议，认为不管该签字是否是徐招本人所签，均不能证明上诉人星航公司向徐招支付了73800元的购车款。该笔款项在当时属于较大的款项，上诉人星航公司应当提供银行转账凭证与之相对应。否则，不能证明徐招收到该笔款项。第二，该领条本身不符合财务手续和财务规范，缺乏具体的年月日以及具体的承办人，而且用纸也不规范。
对上述司法鉴定意见书，本院认为，各方当事人均参与了鉴定检材的选取和鉴定机构的选定，且该鉴定意见书的内容客观真实，故本院对该鉴定意见书予以采信。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，案涉的租赁合同第六条第四款约定，租赁车辆的燃料费、路桥费、停车费、养路费、路管费、保险费、年检费、管理费、车船使用税、租赁费等日常用车费用由徐招承担，星航公司协助徐招办理相关手续。
本院认为，涉案租赁合同及保证合同合法有效，各方当事人应遵照履行。被上诉人徐招、苏丹应依约支付租金，被上诉人徐国志对该租金承担连带清偿责任。关于被上诉人徐招是否从上诉人星航公司领取现金73800元的问题。上诉人星航公司在一审中提交了一份领条“领条，领星航公司财务科现金73800元，徐招”，以证实被上诉人徐招收取了上诉人退还的73800元购车款。被上诉人徐招一二审中均否认该领条中“徐招”签名是其签署，亦否认收到该笔款项。经司法鉴定，上述领条中“徐招”签名是被上诉人徐招本人签署。对此，本院认为，1、上诉人星航公司未提供证据证明诉争领条的主要内容是被上诉人徐招所写，亦未提交其他证据佐证被上诉人徐招领取了诉争款项。2、涉案租赁合同约定的租赁期限为24个月，租金为44万，月租金为18333.33元。上诉人星航公司在涉案车辆交付前收取了12万元购车款，该款项仅能抵付6个半月的租金，其中的46200元仅能抵付2个半月的租金，依据常理，上诉人星航公司作为以租金赚取利润的公司不可能将已收取的12万元购车款退还部分，原审认为上诉人星航公司关于退还73800元购车款，预留46200元购车款抵扣租金的主张不符合常理并无不当。综上，原审认定上述领条不足以证明被上诉人徐招从上诉人星航公司领取现金73800元并无不当，上诉人星航公司关于原审否认其提交的73800元收条无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人星航公司上诉称，案涉租赁合同约定，车辆购置税由被上诉人徐招负担。经查，案涉的租赁合同第六条第四款仅约定租赁车辆的日常经营费用由被上诉人徐招负担，并未约定车辆购置税由被上诉人徐招负担。且上诉人星航公司作为出租人理应负担车辆的购置税，故上诉人星航公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定26456元的车辆购置税由上诉人负担并无不当。鉴于本案的租赁合同系由买卖合同转变而来，且被上诉人徐招支付了部分购车款、购置税，各方当事人对该款项是否转化为租赁费一直存在争议，故被上诉人徐招、苏丹未支付诉争的租赁费存在一定的事由，本院对上诉人星航公司关于违约金的诉求不予支持。
综上，星航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6229元，由上诉人随州市星航运输有限公司负担。鉴定费4000元，由被上诉人徐招、苏丹、徐国志负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭金洋