广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初15368号原告：严金海，男，x年x月x日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东协民律师事务所律师。被告：汪超，男，x年x月x日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：何宪芳，女，x年x月x日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告严金海诉被告汪超因买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。在诉讼期间，原告严金海申请追加何宪芳为本案共同被告。本案于2016年10月17日、2016年11月8日二次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告严金海的委托诉讼代理人欧阳振辉，被告汪超、何宪芳到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告严金海的委托诉讼代理人欧阳振辉、被告汪超到庭参加诉讼。被告何宪芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严金海向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪超向原告支付货款490000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告何宪芳对被告汪超的上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由，原告与被告汪超素有业务往来，原告向被告汪超提供豆浆机等货物，后双方于2015年3月16日对账，确认被告汪超仍拖欠原告的货款490000元。经多次追收，被告汪超拒不给付。被告何宪芳与被告汪超系夫妻关系，该债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告何宪芳应承担连带责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告汪超、何宪芳辩称，2015年3月16日被告汪超确认拖欠原告的货款490000元，是属实的，但原告称被告汪超分文未付，是不属实的，因为被告汪超已在原告起诉前通过转账方式向原告共支付了230000元，另还以现金方式向原告共支付了85000元，但没有留下凭证，因为当时原告一家曾到安徽省向被告汪超追讨货款，且原告交付的货物的质量有严重问题，原告应该扣减相应的款项，被告汪超在安徽省的法院已另案提起诉讼。本院依法向被告何宪芳送达第二次开庭传票，但被告何宪芳既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。综合双方当事人的诉、辩，本案争议焦点是：被告汪超所欠原告的货款应当如何认定？本案当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告汪超、何宪芳对原告严金海提交的身份证复印件、佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会出具的证明、两被告的户籍证明复印件、补发婚姻登记证审查处理表复印件、欠条、对账单各1份、申请补领婚姻登记证声明书复印件2份、托运合同6份均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告严金海在诉讼中提交以下证据，被告汪超、何宪芳有异议及质证意见如下：托运单复印件6份、托运合同2份、佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司的营业执照复印件、佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的证明各1份，证明对账后，原告向被告汪超另送货，价值230000元，因此，并不是如被告汪超所述，490000元的尚欠货款的货物包括该批230000元的货物。被告汪超认为：对真实性及证明内容均有异议，托运单、托运合同不是被告汪超签收，被告汪超与佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司之间没有任何关系，没有向佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司支付过货款，佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司也没有向被告汪超交付过货物，对佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的证明上的单价，不清楚。被告汪超、何宪芳在诉讼中提交以下证据，原告严金海有异议及质证意见如下：中国农业银行的交易明细清单3份、转账回单复印件1份，证明两被告通过银行转账方式向原告共支付了230000元，另外以现金分三次向原告共支付了85000元。原告认为：两被告称支付了230000元是后期与原告之间的买卖合同的货款，并非本案的货款，因此，原告不予确认；85000元的支付事实，原告不予确认，由于没有相关证据证实。被告何宪芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经公开质证，对有争议的由原告严金海与被告汪超、何宪芳提交的据作如下认证：1.原告提交的证据1，被告汪超对真实性及证明内容均有异议。结合两被告无异议的托运合同及被告汪超的陈述来认定，原告提交的证据中的托运合同与两被告无异议的托运合同相符，而被告汪超确认在2016年2月后确实收取了原告所托运的货物，仅是对收取货物的数量、单价及付款期限存在争议，因被告汪超已收取了原告通过货运公司托运的货物，应由被告汪超举证证实收取货物的数量，而被告汪超在诉讼中并未举证证实收取货物的数量，对此，被告汪超应承担举证不能的责任，对原告认为在2016年2月至同年4月期间向原告交付了货物的事实，本院予以认定；由于原告在诉讼期间，并未举证证实在2015年3月16日对账后，原告与被告汪超之间对之后的买卖合同如何约定货物的质量、单价、数量以及付款期限，佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司的证明，也不能直接证实原告与被告汪超之间对2016年2月至同年4月期间的送货如何约定了单价，因此，原告提交的该证据，仅能证实在2016年2月至同年4月期间向被告汪超交付了货物，但不能证实货物的单价、总价及付款期限，故对该证据的送货单、托运合同、佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司的营业执照的真实性，本院予以采信，对佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的证明的真实性，本院不予采信，对该证据的证明内容，本院采信2016年2月至同年4月期间，原告委托货运公司向被告汪超交付了货物，该部分货物并不包含在2015年3月16日对账时被告汪超确认尚欠货款490000元的货物内的部分，其余部分，本院不予采信；2.两被告提交的证据，原告对证明内容有异议。两被告提交的证据，仅能证实在2016年2月至同年4月期间，两被告通过银行转账的方式向原告支付的货款为207660元，并不能证实已另通过现金方式向原告支付了货款85000元，而原告对收取两被告支付的现金85000元又予以否认，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信两被告在2016年2月至同年4月期间通过银行转账的方式向原告支付了货款207660元的部分，其余部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告与被告汪超之间从2012年起有业务往来，由原告向被告汪超供应豆浆机、压力锅、水壶等产品。双方没有签订书面合同，未具体约定付款期限及方式，主要由原告通过货运公司发货给被告汪超。2015年3月16日，经对账，被告汪超确认尚欠原告的货款为490000元。从2016年2月至同年4月期间，原告继续通过货运公司向被告汪超交付了水壶73件、豆浆机100件、电饭煲350件，在此期间，两被告通过银行转账方式向原告在中国农业银行尾数为2613的账户支付了货款合计207660元。因原告认为被告汪超尚欠货款490000元未支付，遂于2016年9月2日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告提交了送货单、托运合同及佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的证明，认为在2015年3月16日对账后，按佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的证明上的单价从2016年2月至同年4月期间向被告汪超继续送货，双方约定此期间的送货是货到付款，两被告支付的230000元，是支付2016年2月至同年4月期间的送货的货款，被告汪超对2016年2月至同年4月期间的送货不予确认收货数量、价款及付款期限，并认为原告在2016年2月的送货，只是用于周转之用，双方并没有具体约定货物的单价，而之后原告的送货，是对之前有质量问题的货物的调换，并非向原告购买的货物，事后，被告汪超也向原告退回了部分送货，对此，原告在诉讼中没有提交在2015年3月16日对账后与被告汪超之间对之后的送货的单价及付款期限进了具体约定的证据。两被告认为，对账后，除银行转账的款项外，另向原告交付了现金85000元以支付尚欠的货款，原告对此予以否认，两被告在诉讼中并没有提交已另向原告支付了现金85000元的证据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告汪超之间的买卖业务合法，应受法律保护。被告汪超在收取原告交付的货物后，应履行按时支付货款的义务。被告何宪芳与被告汪超系夫妻关系，被告汪超拖欠原告的货款发生在夫妻关系存续期间,属于夫妻共同债务,被告何宪法芳应对被告汪超的债务履行连带清偿的义务。被告汪超所欠原告的货款应当如何认定？是本案的争议焦点。2015年3月16日，被告汪超确认尚欠原告的货款为490000元，虽原告在诉讼中提交了2016年2月至同年4月期间的送货单、托运合同以及佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的证明，以证实两被告在对账后通过银行转账交付了230000元，实为支付2016年2月至同年4月期间的送货的货款，被告汪超对原告的陈述予以否认，但原告所提交的证据，仅能证实在2016年2月至同年4月期间，向被告汪超交付了水壶73件、豆浆机100件、电饭煲350件，却不能证实原告与被告汪超之间对2016年2月至同年4月期间的送货的单价及付款期限已进行了约定，且被告汪超亦认为此后向原告退回了部分有质量问题的送货，按原告所述，此期间的送货单价为佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的证明上所列的单价及原告与被告汪超之间约定是货到付款，由于原告按佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司出具的单价向被告汪超交货，却不嫌取中间差价并不符合常理，而对于货到付款的约定，被告汪超又予以否认，且两被告在对账后通过银行转账的方式向原告支付的货款为207660元而非230000元，原告认为两被告在对账后所支付的230000元为支付2016年2月至同年4月期间的送货的货款的陈述，原告对此应承担举证不能的责任，不应予以采信，两被告在对账后通过银行转账向原告支付的207660元，应认定为支付拖欠时间在前的款项即对账时被告汪超确认的尚欠货款490000元的款项。两被告虽认为另向原告支付了货款85000元，但没有证据予以证实，对此本院不予采信。扣减两被告支付的货款，被告汪超尚欠截止至2015年3月16日对账时的货款金额为282340元，应予向原告支付。至于原告针对两被告在2015年3月16日对账后所支付的货款230000元是作为支付2016年2月至同年4月期间的送货货款的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，原告诉请判令被告汪超立即向原告支付货款490000元及利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；判令被告何宪芳对被告汪超的债务承担连带清偿责任的主张，由于原告不能证实2016年2月至同年4月期间向被告汪超交付的货物的价值，也不能证实已与被告汪超约定了对账后支付的货款为支付对账后交付的货物的价款，同时，两被告在对账后另向原告支付了货款207660元，现尚欠对账时的货款金额为282340元，对该主张，本院支持被告汪超向原告支付货款282340元及利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；被告何宪芳对被告汪超的债务承担连带清偿责任的部分，其余部分，本院不予支持。被告何宪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：一、被告汪超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严金海支付货款282340元及利息（从2016年9月2日起计至判决确定清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）;二、被告何宪芳对被告汪超的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告严金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4325元（已由原告严金海垫付），由原告严金海负担1832.93元，由被告汪超、何宪芳负担2492.07元。本案财产保全费2970元（已由申请人严金海垫付），由申请人严金海负担1258.69元，由被申请人汪超、何宪芳负担1711.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一六年十一月二十一日书记员  李素婷