广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5222民初121号
原告：林少周，男，汉族，1967年12月29日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
委托代理人：刘子华、李志凯，系广东冠法律师事务所律师。
被告：周广芬，女，汉族，1956年11月25日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
被告：林祥达，男，汉族，1976年10月27日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
上述两被告的共同委托代理人：徐日红，系揭西县五云镇法律服务所法律工作者。
被告：林俊琴，女，汉族，1979年10月5日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
委托代理人：黄耀庭，系揭西县五云镇法律服务所法律工作者。
原告林少周诉被告周广芬、林祥达、林俊琴返还资金纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志凯，被告周广芬、林祥达的共同委托代理人徐日红，被告林俊琴的委托代理人黄耀庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告周广芬、林祥达连带偿还原告厂场转让款人民币（币种下同）298万元及该款自2016年3月8日起至还清之日止按约定月息1%应计利息，暂计至起诉之日止351800元（其中240万元自2016年3月8日计起，58万元自2016年4月1日计起）；二、判决被告林祥达按《协议书》总金额398万元的20%支付违约金79.6万元；三、判决被告林俊琴对被告林祥达应承担的上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原告林少周和被告周广芬、林祥达经协商一致，达成了有关位于巷口埔村、新厝村面积约十亩的土地使用权及地上房屋、烘干机等机械设备、室内水电设备等为内容的转让事宜，为此，原告林少周和被告周广芬签订了《协议书》。协议约定被告周广芬将其位于巷口埔村、新厝村面积约十亩的土地使用权及地上房屋、烘干机等机械设备作价398万元转让给原告林少周，协议转让款分三期支付，2016年4月3日付还尾款100万元后，被告周广芬应无条件将转让工场移交还原告。协议签订后，原告林少周先后两次付给被告协议转让款298万元。2016年4月3日最后一期还款期限届满前，因被告未能依约移交协议转让工场，双方经协商一致，确定最后一期转让款暂缓支付。2016年10月14日，原告林少周和被告林祥达签订了《补充协议书》，确认《协议书》的转让人虽是被告周广芬，但被告林祥达是该《协议书》的实际履行人，被告林祥达愿对《协议书》后续履行承担全部法律责任。《补充协议书》第3条明确约定：若被告林祥达未能在2016年12月30日前解决其与林国和的合同纠纷一案，并将《协议书》约定转让土地移交原告林少周的，原告林少周有权选择解除《协议书》，终止《协议书》的履行。原告选择解除协议的，被告林祥达应无条件接受，自协议解除之日起七个工作日内退还已收取的土地转让款298万元，并自2016年3月8日起按月息1分的利率向原告林少周支付298万元土地转让款应计利息，以弥补原告林少周遭受经济损失。此外，《补充协议书》第5条还明确规定，任何一方未按补充协议约定履行的，应承担违约责任，并按协议总额的20%支付违约金。现鉴于补充协议约定期限已过，被告林祥达至今未能解决其与林国和合同纠纷一案，未能将协议转让工场移交原告。故原告于2016年12月30日通过发送手机短息方式致函被告林祥达，明确解除双方签订的《协议书》，终止《协议书》的履行，要求被告林祥达退还已收取转让款298万元，并支付应计利息。被告林俊琴系被告林祥达的配偶，本案债务系被告林祥达、林俊琴夫妻关系存续期间所产生，被告林俊琴依法应对被告林祥达应承担的上述债务承担连带清偿责任。随后，原、被告双方虽曾多次协商退款事宜，但至今未能达成一致意见。现为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告周广芬答辩称：（一）周广芬愿意承担与林少周签订《协议》中的条款数额。（二）本案所涉的林少周与林祥达所签订的“补充协议”无效，周广芬不认可林少周与林祥达签订《补充协议》中的条款数额。具体如下：一、林少周与周广芬所签订《协议》与林祥达无关。二、林少周与林祥达所签订《补充协议》无周广芬签名，周广芬不认可该《补充协议》的产生。三、林少周与林祥达签订《补充协议》时周广芬不知道，林少周与林祥达于2016年10月14日签订《补充协议》时完全无过问周广芬，签订后也未告知周广芬。综上所述，林少周没有理由背着周广芬把上述二人签订的《协议》来擅自转移、加息，变更给林祥达而另行签订《补充协议》；该“补充协议”未经周广芬的签名认可，应当无效。请求法院依法驳回林少周与林祥达签订的“补充协议”中的诉讼请求。
被告林祥达答辩称：（一）本案所涉的林少周与周广芬所签订《协议》并无答辩人的签名，全与林祥达无关。应驳回原告诉林祥达对该《协议》承担连带责任的诉讼请求。（二）所涉林少周与林祥达所签订的“补充协议”无效。应驳回原告林少周对该“补充协议”所有条款的诉讼请求。具体如下：1、原告林少周与答辩人林祥达签订的《补充协议》仅有林祥达与原告林少周的签名，无周广芬的签名。2、原告林少周与林祥达签订的《补充协议》，周广芬不予认可，也不承认该《补充协议》的产生，《补充协议》的签订事宜周广芬并不知道。（三）原告代理人提供的三张证明复印件是通过不法手段调取的，严重违背法律原则。综上所述，《补充协议》未得到周广芬的认可，应当无效；林祥达与周广芬虽是“母子关系”，可本案所涉的林少周与周广芬所签订的《协议》无林祥达的签名，与林祥达无关。
被告林俊琴答辩称：（一）本案所涉《协议》、《补充协议》与林俊琴无关，应驳回原告诉林俊琴承担连带责任的诉讼请求。具体如下：一、《租用土地转让协议书》与《补充协议》均无林俊琴的签名，林俊琴并不知道也不在场。二、原告付给周广芬、林祥达的款项并非用在林俊琴与林祥达的夫妻家庭上，林祥达在签订《补充协议》时完全没有与林俊琴商量，两份协议的签订林俊琴无论离婚前后均不知情。三、林俊琴与林祥达已于2017年1月24日在揭西县棉湖镇人民政府民政部办理了离婚登记手续，并对子女抚养及财产分割问题达成了离婚协议，协议中写明“位于揭阳市××区××大道以东××城××号（房产权证号：揭阳市10011262**号）的房屋是林俊琴名下的房屋”，法院查封林俊琴名下房产不当，因此答辩人林俊琴对法院的查封裁定不服。另外，答辩人林俊琴反对原告提出的民政部2013年9月27日出具的三份证明，认为是一种明显的侵权行为。综上所述，答辩人认为：法院在未查明林俊琴与林祥达是否离婚的情况下就作出裁定查封答辩人的财产明显缺乏调查，甚为不当。依照《民事诉讼法》第152条之规定，请求法院撤销上述裁定并依法驳回原告诉林俊琴承担上述连带责任的诉讼请求。
本案原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.原、被告身份证，被告林祥达与被告林俊琴婚姻登记证明；2.协议书、补充协议书，证明原被告签订涉案土地转让协议及补充协议书的事实；3.收条二份及四份网银转账凭证，证明原告已支付涉案转让款298万元的事实，上述款项支付给被告林祥达，由被告周广芬出具收条；4.解除协议、要求退还土地转让款的短信通知，证明原告已于2016年12月30日短信通知被告林祥达解除协议，退还已付土地转让款及应计利息的事实。被告林俊琴提交的离婚证及离婚协议各一份。上述证据均组织双方当事人予以质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告周广芬、林祥达认为原告提供证据1里面关于三被告的身份证明及被告林祥达与被告林俊琴婚姻登记证明是通过不法手段调取的不予认可，但无提交相关证据予以反驳，相反庭审时作为婚姻双方当事人对婚姻存续期间及婚姻状况均予以认可；三被告对其他证据提出的异议均没有提供相关证据予以反驳，异议不成立。故本院对于原告林少周及被告林俊琴提交的证据的证明效力予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证、庭审调查的情况，本院认定如下事实：2016年3月8日，原告林少周和被告周广芬经协商一致，签订了《协议书》，《协议书》第一条约定：被告周广芬自愿将租赁揭西县阳南村委巷口埔村、东锋村委新厝村面积约十亩的土地使用权及地上房屋、烘干机等机械设备作价398万元转让给原告林少周；第三条约定：价款总共398万元，林少周于2016年3月8日付还周广芬240万元，2016年3月18日付还58万元，2016年4月3日付还100万元。如林少周无按期还款，则周广芬有权取消合同，收回转让土地，退还林少周已支付的转让款。2016年4月3日付还尾款100万元后，被告周广芬应无条件将转让工场移交还原告。协议签订后，原告林少周将工场转让款于2016年3月8日、2016年4月1日先后两次通过银行转账付给被告周广芬的儿子林祥达的账户共298万元，由被告周广芬出具收条两单。2016年4月3日最后一期还款期限届满前，因被告未能依约移交协议转让工场，双方经协商一致，确定最后一期转让款暂缓支付。2016年10月14日，原告林少周和被告林祥达签订了《补充协议书》，确认《协议书》的转让人虽是被告周广芬，但被告林祥达是该《协议书》的实际履行人，被告林祥达愿对《协议书》后续履行承担全部法律责任。《补充协议书》第3条明确约定：若被告林祥达未能在2016年12月30日前解决其与林国和的合同纠纷一案，并将《协议书》约定转让土地移交原告林少周的，原告林少周有权选择解除《协议书》，终止《协议书》的履行。原告选择解除协议的，被告林祥达应无条件接受，自协议解除之日起七个工作日内退还已收取的土地转让款298万元，并自2016年3月8日起按月息1分的利率向原告林少周支付298万元土地转让款应计利息，以弥补原告林少周遭受经济损失。此外，《补充协议书》第5条还明确规定，任何一方未按补充协议约定履行的，应承担违约责任，并按协议总金额的20%支付违约金。现鉴于补充协议约定期限已过，被告林祥达至今未能解决其与林国和合同纠纷一案，未能将协议转让工场移交原告。故原告于2016年12月30日通过发送手机短息方式致函被告林祥达，明确解除双方签订的《协议书》，终止《协议书》的履行，要求被告林祥达退还已收取转让款298万元，并支付应计利息。
另查明，被告周广芬与被告林祥达系母子关系。被告林祥达与林俊琴于1999年4月20日在揭西县人民政府登记结婚，于2017年1月24日协议离婚。
又查明，涉案《转让协议》、《补充协议》提及的另一案即林国和（反诉被告）诉周广芬（反诉原告）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，案号为（2016）粤5222民初130号，因该案涉及的标的物与本案是同一标的物，两案之间具有一定关联性，故庭后本院经征询本案原告意见，原告明确表示不管（2016）粤5222民初130号案件的判决结果如何，其都坚持原来的诉讼请求。
本院认为，本案属资金返还纠纷。本案中周广芬将其租赁凤江镇阳南村委巷口埔村及东锋村委新厝村面积共约十亩但尚未办理交接手续的租赁土地使用权及现有机械设备作价398万元转让给林少周，据此双方签订《协议书》一份，林少周按协议约定已将两期转让款298万元通过银行转账方式支付给林祥达并由周广芬出具收条两单。2016年4月3日最后一期合同转让款到期前，由于周广芬未能在协议约定期限将协议转让标的物交付林少周使用，故经双方商定暂缓支付最后一期合同转让款，由周广芬解决好转让标的物纠纷后再行支付，并由林祥达与林少周签订的一份《补充协议》，协议约定：林祥达作为之前《协议书》的实际履行人自愿对《协议书》后续履行承担全部法律责任，《协议书》能否履行，因此产生的相关法律责任均由林祥达承担；并承诺在2016年12月30日前确保《协议书》约定的转让标的物移交林少周使用；若未能交付林少周有权选择解除《协议书》，终止《协议书》的履行，林祥达应在接到林少周书面通知解除协议的七个工作日内将其已收取的合同转让款298万元及利息赔偿林少周因此遭受的经济损失。但林祥达未能在补充协议约定期限内将协议转让标的物移交原告，原告于2016年12月30日通过发送手机短息方式致函被告林祥达，明确解除双方签订的《协议书》，终止《协议书》的履行，要求被告林祥达退还已收取转让款298万元，并支付应计利息。而林祥达也未按《补充协议》的约定期限将转让款298万元及利息退还林少周，已构成违约，依法应承担违约责任。
关于林祥达与林少周签订的《补充协议》的性质认定问题。林祥达与林少周签订的《补充协议》约定林祥达成为偿债责任人，使得双方之间建立了新的债务承担民事法律关系，故《补充协议》在性质上属于债务加入协议，即第三人林祥达加入到周广芬与林少周因转让工场土地使用权及机械设备而产生的债务关系中并承担偿还转让款的责任，不违反法律法规的禁止性规定。因该种债务承担协议并不损害原债务人周广芬的利益，而是使原债务人获益的行为，故债务承担人即第三人林祥达与债权人林少周签订《补充协议》无须经得原债务人周广芬的同意。周广芬以未经其同意且其未在《补充协议》上签名故该《补充协议》无效的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告林祥达以林少周与周广芬签订的《协议书》没有其签名与其无关的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。另该《补充协议》并未明确约定免除周广芬作为原债务人的还款责任，故第三人林祥达应与周广芬对偿还转让款负连带责任。原告请求被告周广芬、林祥达连带偿还原告厂场转让款及相应利息的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于被告林祥达是否需按《协议书》总金额398万元的20%支付违约金79.6万元给原告的问题。由于林祥达与林少周签订的《补充协议》第5条约定：本补充协议经甲乙双方（指林少周与林祥达）协商一致订立，双方均应自觉履行。任何一方未按本补充协议约定履行的，应承担违约责任，违约方应按《转让协议》总金额398万元的20%支付违约金。该约定并未违反法律规定，现林祥达违约，故应按《补充协议》约定的数额支付违约金79.6万元给原告。
关于被告林俊琴是否需对林祥达涉案债务承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据本案现有证据本院认定林少周与周广芬、林祥达之间存在因转让协议产生的债权债务关系。该债务在林祥达与林俊琴婚姻关系存续期间形成，且林祥达、林俊琴未能举证证明存在林少周与林祥达双方明确约定该债务为林祥达个人债务的情形，故该债务应按照夫妻共同债务处理，林俊琴应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故原告要求被告林俊琴对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林俊琴答辩称涉案《协议》、《补充协议》与其无关，原告付给周广芬、林祥达的款项并非用在林俊琴与林祥达的家庭生活上的意见，但未提供相应的证据予以证明。另林俊琴与林祥达虽已于2017年1月24日办理离婚手续，并在离婚协议中约定“位于揭阳市××区××大道以东××城××号的房屋归林俊琴所有”，该约定只对办理离婚的双方当事人具有约束力，并不能对抗第三人，故并不影响本案涉案债务属夫妻共同债务的性质认定。综上，被告林俊琴的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，依据原告方的申请并由原告方提供担保的情况下依法作出（2017）粤5222民初121号民事裁定：查封林祥达、林俊琴名下位于揭阳市××区××路以南××大道以东××城××号的房产【产权证号为：揭阳市1001126297】。查封期限三年。被告林俊琴答辩称该财产保全措施不当但未在法定期限内提出复议，亦未提供相应的证据，故对其答辩意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周广芬应于本判决生效之日起15日内返还原告林少周工场转让款人民币298万元及相应利息（利息计算：其中以240万元为基数自2016年3月8日计起，以58万元为基数自2016年4月1日计起，上述款项均计至款项还清之日止按约定月息1%计）；
二、被告林祥达应于本判决生效之日起15日内按《补充协议》约定支付原告林少周违约金79.6万元。
三、被告林祥达对本判决第一项所确认的被告周广芬承担的债务负连带清偿责任；
四、被告林俊琴对本判决第二项、第三项所确认的被告林祥达应当清偿的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39822.40元，财产保全费5000元，共计44822.40元，由被告周广芬、林祥达、林俊琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
人民陪审员 林莲华
人民陪审员 周自行
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郭 凡
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。