山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4528号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行，住所地梁山县青年路16号。
负责人：孔祥前，行长。
委托诉讼代理人(特别授权)：陈杭，男，1972年1月4日出生，汉族，该行职工，住梁山县。
被告：刘曾刚，男，1990年11月20日出生，汉族，住梁山县。
被告：崔文娟，女，1987年2月18日出生，汉族，住梁山县。
被告：刘曾志，男，1988年10月9日出生，汉族，住梁山县。
被告：孟冬灵，女，1987年8月15日出生，汉族，住梁山县。
被告：刘贤华，男，1970年12月6日出生，汉族，住梁山县。
被告：吕新芝，女，1971年7月19日出生，汉族，住梁山县。
被告：山东梁山尚威新能源电力有限公司，住所地梁山县经济开发区公明路东段（水浒面粉厂对过）。
法定代表人：刘贤珍，总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行（以下称邮政储蓄银行梁山支行）诉被告刘曾刚、崔文娟、刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝、山东梁山尚威新能源电力有限公司（以下称梁山尚威公司）金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行梁山支行的委托诉讼代理人陈杭到庭参加诉讼，被告刘曾刚、崔文娟、刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝、梁山尚威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行梁山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘曾刚、崔文娟偿还借款本金410219.74元及相应利息；2、原告邮政储蓄银行梁山支行对被告刘曾刚、崔文娟、刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝提供抵押的财产享有优先受偿权；3、被告刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝、梁山尚威公司对上述借款及相应利息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘曾刚、崔文娟、刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝分别于2015年1月28日以梁房权证梁字第××号、02××30号和20××00号的房产作为抵押（他项权证号为：梁山县房他证梁字第201502**号、20150214号和20150213号）与原告签订了《个人最高额抵押合同》。同日，刘曾刚、崔文娟与原告签订了《个人最高额抵押额度借款合同》，原告依约于2016年2月17日向被告刘曾刚、崔文娟发放借款85万元，双方约定借款期限为2016年2月17日至2017年2月17日，年利率为5.655%。但被告未按合同约定偿还借款，为此，原告诉至法院。
被告刘曾刚、崔文娟、刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝、梁山尚威公司未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告刘曾刚、崔文娟、刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份，被告梁山尚威公司营业执照、组织机构代码证各1份，证明上述被告的身份情况；
2、《企业保证函》1份，证明被告梁山尚威公司自愿为被告刘曾刚在原告处办理约定的申请授信额度为100万元的贷款提供连带保证责任担保；
3、《个人最高额抵押额度借款合同》1份，证明被告刘曾刚在85万元的授信额度内可以循环使用，额度存续期最长为72个月，自2015年1月28日至2021年1月28日；
4、《个人最高额抵押合同》3份、梁房权证梁字第××号、02××30号和20××00号的房产证各1份、梁山县房他证梁字第201502**号、20150214号和20150213号他项权证各1份，证明被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝分别以其名下的房产为被告刘曾刚的上述借款提供房产抵押担保，最高额抵押担保金额分别为467700元、467700元和328000元，并在梁山县住房和城乡建设局办理了抵押登记，且取得了他项权证书；
5、《个人贷款借据》、《放款通知单》、《个人贷款受托支付转账凭证》《个人贷款放款单》各1份，证明原告于2016年2月17日依照合同约定将借款85万元发放给了被告刘曾刚，年利率为5.655%。
被告刘曾刚、崔文娟、刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝、梁山尚威公司未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告邮政储蓄银行梁山支行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：2015年1月6日，被告梁山尚威公司向原告邮政储蓄银行梁山支行出具了《企业保证函》，内容为：“兹有刘曾刚拟向贵行申请授信额度为人民币100万元整的贷款；本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证，承担保证责任的范围为刘曾刚根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该贷款确定的债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止……保证人：山东梁山尚威新能源电力有限公司（公章）法定代表人（负责人）：刘贤珍（签字）2015年1月6日”。2015年1月18日，被告刘曾刚与原告邮政储蓄银行梁山支行签订了《个人最高额抵押额度借款合同》，合同中的借款人即本案被告刘曾刚，贷款人即本案原告，合同主要约定：本合同项下授信额度金额为人民币85万元，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效；额度存续期最长为72个月，自2015年1月28日至2021年1月28日，额度存续期内的钱36个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为36个月；借款人每次提款的借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%。2015年1月28日，被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝分别与原告签订了《个人最高额抵押合同》各1份，合同主要约定，为确保刘曾刚与原告于2015年1月28日签订的编号为3799944Q215013932634的《个人最高额抵押额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，抵押人即被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝愿意提供金额分别为467700元、467700元和328000元的最高额抵押担保；抵押物分别是登记在被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝名下的位于梁山县城水泊中路88、9××号的房产（房权证号：房权证梁字第××号）、位于梁山县城水泊中路88、9××号的房产（房权证号：房权证梁字第××号）和位于梁山县城迎宾路南侧慧馨苑小区的房产（房权证号：房权证梁字第××号）；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，担保债权确定的期间为2015年1月28日至2013年1月28日；抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人即本案原告的下列债权：债务人在主合同额度内存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金和因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用；抵押人与债务人为同一人的，原告可以对抵押人的抵押财产之外的财产申请强制执行，且不以放弃抵押权或必须县处分抵押财产为前提条件。2015年2月10日，原告和被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝就上述抵押的房产在梁山县住房和城乡建设局办理了抵押登记，他项权证号分别为梁山县房他证梁字第201502**号、20150214号和20150213号。
上述合同签订后，2016年2月17日，原告依约向被告刘曾刚发放贷款85万元，借款期限为2016年2月17日至2017年2月17日，年利率为5.655%。截止2017年2月16日，被告刘曾刚尚欠原告本金410219.74元，利息同时偿还至2017年2月16日；后又偿还部分本金，截止2017年5月31日，被告尚欠本金392545.62元，但2017年2月16日以后的利息至今未偿还，被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝也未将其抵押的房屋拍卖、变卖后以所得价款优先受偿或将抵押物折价以抵偿其所欠债务，而被告梁山尚威公司作为保证人也未承担连带保证责任。
本院认为，原告邮政储蓄银行梁山支行与被告刘曾刚签订的《个人最高额抵押额度借款合同》，与被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝签订的《个人最高额抵押合同》以及梁山尚威公司出具的《企业保证函》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告已经按照合同约定发放了贷款85万元，被告刘曾刚依法应当按照合同约定对原告邮政储蓄银行梁山支行承担还本付息的义务，但被告刘曾刚未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告刘曾刚偿还贷款本金410219.74元及相应利息的诉讼请求，其中的本金392545.62元及相应利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝以登记在其名下的房产分别在467700元、467700元和328000元的范围内提供最高额抵押担保，并在梁山县住房和城乡建设局办理了抵押登记，取得了他项权证，抵押合法、有效，原告作为抵押权人依法对被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华和吕新芝提供的抵押财产分别在最高额467700元、467700元和328000元的范围内享有优先受偿权。根据《企业保证函》的约定，被告梁山尚威公司作为连带责任保证人应当为被告刘曾刚该笔借款本息承担连带保证责任。但原告向被告崔文娟主张偿还借款本息以及其要求被告刘曾志、孟冬灵、刘贤华、吕新芝承担连带保证责任没有事实根据，本院不予支持。综上，原告邮政储蓄银行梁山支行的部分诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘曾刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行借款392545.62元及相应利息（利息均按照合同约定计算，其中自2017年2月17日起至2017年5月31日止，以410219.74元为基数计算；自2017年6月1日起至实际给付之日止，以392545.62元为基数计算）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行对被告刘曾刚提供抵押的位于梁山县城水泊中路88、9××号的房产（房权证号：房权证梁字第××号）在最高额467700元内享有优先受偿权；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行对被告刘曾志提供抵押的位于梁山县城水泊中路88、9××号的房产（房权证号：房权证梁字第××号）在最高额467700元内享有优先受偿权；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行对被告刘贤华、吕新芝提供抵押的位于梁山县城迎宾路南侧慧馨苑小区5-2-602的房产（房权证号：房权证梁字第××号）在最高额328000元内享有优先受偿权；
五、被告山东梁山尚威新能源电力有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利;
（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行对上列第二、三、四、五项实现债权的总和，不得超过第一项债权即借款本金及相应利息）。
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3727元，诉讼保全费2770元，共计6497元，由被告刘曾刚、刘曾志、刘贤华、吕新芝、山东梁山尚威新能源电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵 玉