辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1899号
上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。
法定代表人：吴正道，总经理。
委托诉讼代理人：刘河有，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：丹东市振安区路路通水泥管厂，住所地辽宁省丹东市振安区同兴镇五道村*组。
负责人：杨桂英，厂长。
委托诉讼代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国玉，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街333号1057号。
被上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，董事长。
委托诉讼代理人：王戴琴，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：丹东黄海汽车有限责任公司，住所地辽宁省丹东市银泉三街51号。
法定代表人：梁文利，董事长。
委托诉讼代理人：李苏，辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称：湖北鑫华公司）因与被上诉人丹东市振安区路路通水泥管厂（以下简称：丹东路路通厂）、沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称：沈阳金鑫华公司）、安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称：安徽富煌公司）、丹东黄海汽车有限责任公司（以下简称：丹东黄海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
湖北鑫华公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法判决上诉人不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是合同的相对主体，不应担责。2、本案债务并不明确，该工程未作最后结算，不能单凭工程签证证明具体工程量。陈启发不是上诉人及沈阳金鑫华公司的员工，在无授权委托的情况下无权在工程签证上签字。签证上的公章与合同公章不符，公章有假，该签证不能采信。沈阳金鑫华公司是实际施工人，具有独立法人资格，是享受民事权利和承担民事义务的主体，虽然其原法定代表人去世，主体仍然存在并未清算或注销，应由其独立承担债务，一审判决上诉人承担连带责任错误。3、一审判决落款日期错误，一审程序存在瑕疵和违法情形。4、原审法院审限超期，审理和判决书不规范。
丹东路路通厂辩称，原判正确，应予维持。1、原审法院并未仅以合同主体判决上诉人承担责任，合同形式上虽然为沈阳金鑫华公司与被上诉人签订，但涉案工程的承包人是上诉人，其授权沈阳金鑫华公司法定代表人办理相关事宜，而沈阳金鑫华公司又是上诉人的子公司，上诉人在沈阳金鑫华公司占80%股份，沈阳金鑫华公司是持有上诉人加盖公章的委托书与我公司签订合同，并保证我公司的工程款由该两个公司共同给付，我公司基于以上事实才与沈阳金鑫华公司签订合同。上诉人至今未提供证据证明其与沈阳金鑫华公司之间的合同、财务、给付款项上的关系，发包人丹东黄海公司、总承包人安徽富煌公司对于沈阳金鑫华公司为施工人的事宜并不知情，也未予认可，故一审判决认定上诉人违法分包行为，并判决其承担相关责任，有事实及法律依据。上诉人与安徽富煌公司存在合同关系，并取得了工程款，但拒不支付我公司的债务，严重损害了我公司的合法权益，违反了诚实信用原则，一审判决其承担责任并无不当。2、上诉人派员与我公司对于工程款结算进行了确认，并加盖了公章，其帐目混乱是上诉人内部管理问题，与被上诉人无关，沈阳金鑫华公司所加盖的公章清楚。3、一审判决虽然存在笔误之处，但也按照法律规定送达了补正裁定，我公司认为本案并未超出合理的审理期限，一审审理程序并无不当。
安徽富煌公司辩称，我公司作为涉案工程总承包人，将涉案工程的部分工程发包给有施工资质的上诉人，经过丹东黄海公司的认可，我公司的发包行为合法有效。我公司并不是本案的适格主体，不应对水泥管厂承担付款责任。综上所述，原判正确，应予维持。
丹东黄海公司辩称，一审法院针对我公司的部分认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持。
丹东路路通厂向一审法院起诉请求：2012年10月25日，被告黄海公司与被告富煌公司签订建设工程施工合同，将新能源汽车产业基地项目工程发包给被告富煌公司。2012年12月24日，被告富煌公司与被告鑫华公司签定建设工程承包协议，违法将部分工程分包给被告鑫华公司施工。2013年5月11日，被告金鑫华公司的法定代表人詹济明持鑫华公司授权委托书以鑫华公司名义与原告签到了《厂区雨水、污水排水管道工程合同书》，将新能源汽车产业基地雨水、污水排水管道工程发包给原告施工。原告依约完成工程，被告金鑫华公司拖延至2015年7月28日与原告签订工程结算书，确认尚欠原告工程款1849804.88元，但至今未予给付。被告黄海公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。故诉至法院，被告共同给付原告工程款1849804.88元及利息（自2015年7月28日至给付之日按人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：被告黄海公司将其新能源汽车产业基地项目承包给被告富煌公司。富煌公司将该项目中客车联合厂房等项目分包给被告鑫华公司，后金鑫华公司对上述分包项目组织施工，并将其中基地雨水、污水排水管道工程发包给原告施工。2015年7月28日，原告与金鑫华公司签订工程结算书，确认尚欠原告工程款1849804.88元。
一审法院认为：原告完成的施工内容，仅是被告黄海公司向外发包新能源汽车产业基地项目中的一小部分，故原告应向与其有合同关系的相对方主张权利。金鑫华公司与原告具有直接的合同关系，金鑫华公司与原告在2015年7月28日签订了结算书，故对原告主张金鑫华公司给付工程款的1849804.88元及自2015年7月28日至给付之日按人民银行同期贷款利率计算利息的请求该院予以支持。被告鑫华公司系原告所完成工程的承包方，对于鑫华公司与金鑫华公司的关系，鑫华公司没有予以说明，也没有作出合理的解释，且鑫华公司自认没有参与上述工程的施工，故双方应是转包关系，为相关法律规定所禁止，其作为承包方，应对金鑫华公司上述债务承担连带责任。被告富煌公司分包行为系经发包方同意，且与原告并无直接的合同关系，故其不应承担连带责任。被告黄海公司为发包方，与原告也无直接的合同公司，故其也不应承担连带责任。被告鑫华公司对原告与被告金鑫华公司签订的结算单上金鑫华公司的公章提出异议，但原告已提供证据证明金鑫华公司在与案外人签订协议的时候在协议上盖了相同的公章，原告为合同约定的施工内容的施工人，该结算书对原告施工工程款亦有证明作用，且公章并非原告加盖上去，故原告据此主张权利并无不妥，对被告鑫华公司的意见不予支持。被告金鑫华公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告丹东市振安区路路通水泥管厂支付工程款1849804.88元及利息（从2015年7月28日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告丹东市振安区路路通水泥管厂的其他诉讼请求。案件受理费21448元，由被告沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司、湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担（原告已预交）。
二审中，被上诉人丹东路路通厂向法庭提供2013年6月14日上诉人向该厂支付首付款30万元的付款凭证、营业执照、结婚证，证明上诉人于当日向正大水泥制品厂付款，该厂的负责人与我厂法定代表人是夫妻关系，这30万元是按照合同约定给付的定金。进一步证明合同虽然是该厂与沈阳金鑫华公司签订，但付款的主体仍是上诉人，且在合同签订后也是这样履行的。从证据的形式上看，该厂与沈阳金鑫华公司是合同关系，上诉人是自愿承担付款义务的。
上诉人质证意见为，该证据与本案无关，收款单位与丹东路路通厂无关，不能确认该款就是支付涉案工程的工程款。
安徽富煌公司质证意见为，该证据与我公司无关。
丹东黄海公司质证意见为，该证据与我公司无关，不予质证。
本院认证意见为，该组证据相互印证已经形成证据链条，足以证明上诉人在沈阳金鑫华公司与丹东路路通厂签订合同后的2013年6月14日向丹东市振安区同兴镇正大水泥制品厂支付工程款30万元，虽然帐户名头并非丹东路路通厂，但正大水泥厂与丹东路路通厂负责人为同一人，且两厂均系杨桂英家庭经营的个体工商户，因此可以认定上诉人向丹东路路通厂支付涉案工程款30万元的事实，对该组证据本院予以采信。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，上诉人于2013年6月14日向丹东路路通厂支付涉案工程款30万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被上诉人丹东路路通厂是一家从事水泥管制造的个体工商户，其不具有建筑施工资质，其是借用沈阳金鑫华公司的资质从事建筑施工活动，故沈阳金鑫华公司与丹东路路通厂签订的工程合同书为无效合同，同时丹东路路通厂作为工程的实际施工人有权要求违法分包人在欠付工程款范围内承担工程款的给付责任。虽然丹东路路通厂是与沈阳金鑫华公司签订的工程合同书，但涉案工程系上诉人承包安徽富煌公司承建的丹东黄海公司工程的一部分，沈阳金鑫华公司是受上诉人委托处理工程相关事宜，因此工程款的给付责任应归责于委托人即上诉人，况且上诉人还曾直接支付给丹东路路通厂工程首付款30万元，故一审判决上诉人承担给付欠款的连带责任并未损害其合法权益，上诉人主张其不应承担工程款的连带给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张上诉人只是委托沈阳金鑫华公司处理招投标相关事宜，并未授权该公司签订涉案合同的辩解，从时间上来看，因涉案的授权委托书形成时间是2012年10月31日，涉案合同是于2013年5月11日签订的，签订涉案合同在授权委托之后；从合同文字表述上来看，詹济明作为沈阳金鑫华公司法定代表人是代理“涉案黄海公司新能源汽车产业基地项目三段施工投标文件、签订合同和处理相关事宜”，且上诉人二审庭审中也承认注册沈阳金鑫华公司就是为了上诉人能参与涉案工程的施工，所以授权事项应理解为包括签订涉案合同在内的一切工程事项，因此上诉人的该项辩解不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张其支付的30万元并非涉案工程的工程款，因其未在本院限定时限内提供证据证明其支付的30万元系其他工程的工程款，故本院对该主张不予支持。关于上诉人提出签订合同公章有假及陈启发并非其单位员工，其签署的工程签证无效一节，因公章及人员的管理是上诉人企业内部管理问题，不能以上诉人企业内部管理上的瑕疵来对抗善意相对人，故该辩解本院不予支持。关于上诉人提出一审判决落款日期错误，一审程序存在瑕疵和违法情形以及原审法院审限超期，审理和判决书不规范的问题，因上诉人及安徽富煌公司均系外省市单位，多次送达开庭传票，沈阳金鑫华公司又因法定代表人去世而查找不到具体地址，多次进行公告送达，所以一审虽然历时一年多，但扣除公告及送达时间，并未超出法定6个月的审理期限，况且一审判决对日期的笔误已经下达补正裁定予以纠正，所以不存在上诉人所说的超审限审理和判决日期错误的严重程序违法问题。至于一审判决中未引用缺席审理的法律条款问题，因该判决主文部分已经说明缺席审理的理由，虽然没有引用法律条文，但并不影响实体判决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对湖北鑫华公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21448元，由湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一七年十二月四日
书记员 张东明