北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01727号
原告李金凤，女，1950年5月20日出生。
委托代理刘卫锋（原告李金凤之子），1977年2月12日出生。
委托代理人倪锦霞，北京市中闻律师事务所律师。
被告李顺安，男，1957年8月13日出生。
委托代理人曹波，北京安贤律师事务所律师。
委托代理人李腾（被告李顺安之子），1988年3月2日出生。
被告北京中业置地房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街2号楼B518。
法定代表人伏艳斌，职务总经理。
委托代理人眭健，北京市中灿律师事务所律师。
被告成都前锋电子电器集团股份有限公司，住所地成都市府青路二段2号。
法定代表人杨钢，职务董事长。
委托代理人赵固，四川精济律师事务所律师。
委托代理人石焓，四川精济律师事务所律师。
原告李金凤与被告李顺安、北京中业置地房地产经纪有限公司（以下简称中业置地公司）、成都前锋电子电器集团股份有限公司（以下简称前锋电子公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金凤之委托代理人倪锦霞，被告李顺安之委托代理人曹波，被告中业置地公司之委托代理人眭健，被告前锋电子公司之委托代理人赵固、石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金凤诉称：原告李金凤之女刘红于2012年1月16日与被告中业置地公司签订房屋租赁合同，租房地点为北京市东直门南大街××号楼×门×室，租赁期限自2012年1月18日至2012年12月31日。2012年1月18日晚刘红与家人最后一次联系，随后与家人失去联系。原告李金凤向警方报案人口失踪，直至2012年3月24日，刘红被发现死于承租的房内，尸体已经严重腐烂。北京市公安局东城分局认定刘红非正常死亡，死亡原因系“一氧化碳中毒”。
原告李金凤认为，通过东城刑侦提供的侦查资料及询问笔录，可以认定死者一氧化碳中毒与被告李顺安提供的出租房屋内前锋牌燃气热水器安装不当行为之间存在直接因果关系。被告李顺安作为房屋所有人，也是房内燃气热水器的所有人，负有保证出租房屋的安全的责任，而其提供的出租房屋内所附的热水器未安装排烟管道，存在严重的事故隐患，致使刘红死亡，被告李顺安应承担赔偿责任。被告李顺安明知涉诉热水器是本案的重要证据，却恶意毁灭证据，致使无法进行司法鉴定，属于诉讼中的恶意行为，理应承担举证不利的后果。
通过原告李金凤所提供的被告中业置地公司与刘红所签订的房屋租赁合同，可知被告中业置地公司与被告李顺安之间有明确的委托代理关系。公安机关的相关询问笔录显示，被告中业置地公司对房屋内燃气热水器未安装排烟管道早已知晓，其作为房屋中介公司，将存在严重安全隐患的房屋出租，对死者刘红未尽到安全提示义务，存在严重过错，与死者刘红之死存在直接的因果关系，与被告李顺安构成直接结合的共同侵权，且被告中业置地公司明知涉诉热水器是本案重要证据，却放任被告李顺安毁灭证据，属于诉讼中的恶意行为，应当依法承担连带赔偿责任。
被告前锋电子公司作为燃气热水器的生产者负有安装的义务，也有保证产品使用安全的注意义务。而本案涉诉的前锋牌燃气热水器在安装上违反了室内型燃具排烟通风要求和烟气管道连接的气密性要求，造成刘红死亡，严重违反了《家用燃气燃烧器管理规则》和《燃气燃烧器具安装维修管理规定》的相关要求，其违规安装行为与刘红死亡存在直接因果关系。被告前锋电子公司未对燃气热水器安装排烟管道的行为也严重违反了《中华人民共和国产品质量法》，属于缺陷产品的范围，故被告前锋电子公司与被告李顺安、被告中业置地公司对原告李金凤之女刘红之死构成直接结合的共同侵权，应当对原告李金凤承担连带赔偿责任。
综上，由于三被告的原因致使原告李金凤之女刘红死亡，对原告李金凤的生活和精神都造成巨大打击，故请求法院依法判决三被告赔偿原告李金凤死亡赔偿金658060元；被抚养人生活费146560元；丧葬费28032元；办理丧葬费所支出的交通费、住宿费、误工损失共计55000元；精神损害赔偿300000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告李顺安辩称：被告李顺安对刘红的死亡没有过错，不同意原告李金凤的各项诉请。一、刘红所承租的房屋窗户为铸铁框架，密封性差，在此情况下，不会造成一氧化碳中毒，而案发现场的窗户被贴上透明胶带，被告李顺安对此并不知情；二、刘红所承租的房屋安装的燃气热水器是在2007、2008年在大中电器购买，购买后附带有安装的服务，2009年时，该房屋就已通过被告中业置地公司出租给他人居住，多年来并无事故发生；三、被告李顺安与被告中业置地公司有约定，被告李顺安在将房屋交给被告中业置地公司出租后不能随意进入房间检查；四、根据现场照片，无法确定燃气是通过燃气热水器还是厨房燃气灶泄露，并且因燃气热水器具备防干烧功能，故燃气灶漏气的可能性较大，但燃气灶质量没有问题，所以不排除死者刘红因自身疏忽或者故意而造成了本次事故。另外，原告李金凤所主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算，因为死者刘红及原告李金凤都是农村户籍；对被抚养人生活费，如原告李金凤有多个子女，则应由几个子女分担；原告李金凤主张的丧葬事宜支出、误工损失等没有法律依据；被告李顺安并无过错，故不同意承担原告李金凤主张的精神损失费。
被告中业置地公司辩称：被告中业置地公司不同意原告李金凤的各项诉请。一、至今为止，死者刘红一氧化碳中毒的原因尚无法确定，现在只是原告李金凤的主观推断，故没有证据证明被告中业置地公司有侵权责任；二、被告中业置地公司只是房屋的代理出租人，主要义务是确认出租方的资格、对房屋的人为损害进行维修，且在双方出租合同中也写明房屋的一切设备以双方验收为准，被告中业置地公司只是进行审查；三、被告中业置地公司对出租的房屋不会有任何的改动，本案涉及的房屋窗户上的透明胶不是被告中业置地公司所贴。
被告前锋电子公司辩称：本案与被告前锋电子公司无关，被告前锋电子公司不同意原告李金凤的各项诉请。一、被告前锋电子公司作为本案被告是不合理的，因为本案所涉及的燃气热水器并非被告前锋电子公司所生产、销售和安装；二、导致本案事故发生的因素是多方面的，关键问题是谁密封了房屋；三、本案中，无论是燃气热水器还是燃气灶，都可能发生燃气泄漏，导致一氧化碳中毒，故应明确本案中所泄漏的一氧化碳的来源；四、关于燃气热水器的烟道问题，国家的相关标准里没有要求燃气热水器必须有烟道，这是安装时应解决的问题，且热水器的生产、销售、安装和维修是四独立原则，都是独立和专业的，故本案无法确定与被告前锋电子公司有关。另外，从法医的鉴定书上看，死者刘红的生物学父母与原告李金凤并无关系，从鉴定书看，死者刘红的母亲并非原告李金凤，所以被告前锋电子公司不认可原告李金凤的主体资格。
经审理查明：2012年3月24日，北京市东直门南大街××号楼×门×室内发现一男一女两具尸体，经公安机关查实，分别为崔承斌及刘红。公安机关现场拍摄了照片。
北京市公安司法鉴定中心对刘红死亡原因出具了法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：“1、刘红尸体检验未见致命性外伤。2、刘红符合一氧化碳中毒死亡。”
另经北京市公安司法鉴定中心鉴定，李永林、邓宝珠为刘红的生物学父母。在本案庭审过程中，原告李金凤认可其并非死者刘红的生身母亲，刘红系在很小时被原告李金凤抱养，已形成事实的收养关系，并向本院提交户口本予以佐证。青原区滨江街道红光社区居民委员会向本院出具两份证明，内容分别为：“兹证明我社区浮桥头村李金凤同志因为丈夫刘会生同志于2010年因病去世，原来全靠丈夫工资养家，现在丈夫去世，一直是由儿子、女儿赡养，且本人是失地农民，没有任何经济来源，生活困难。”“兹证明我社区浮桥头村李金凤同志由于丈夫刘会生同志于2010年因病去世，这几年全靠儿子刘卫锋、女儿刘红赡养。”
2009年12月17日，被告李顺安与被告中业置地公司签订授权委托书，全权委托被告中业置地公司代理出租被告李顺安名下位于本市东城区东直门南大街××号楼×单元×号房产，委托期限至2012年12月31日，该委托书约定：“在委托期限内，乙方（被告中业置地公司）全权代替甲方（被告李顺安）进入房间检查承租人居住情况，维护房屋”。
2012年1月16日，刘红与被告中业置地公司签订《房屋租赁合同》，承租被告中业置地公司代理出租的上述被告李顺安名下房屋用于居住，租赁期限自2012年1月18日至2012年12月31日。该房屋内有燃气灶及燃气热水器各一台，燃气热水器上有前锋牌的商标标识，该热水器未安装有排烟管道。
在本案审理期间，原告李金凤向本院提出鉴定申请，要求对刘红、崔承斌死亡与所租住的位于北京市东直门南大街××号楼×门×室内前锋牌燃气热水器生产质量及安装是否符合国家安全标准进行司法鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行此次鉴定。2013年4月19日，中国检验认证集团北京有限公司向本院出具鉴定建议书，并请我院通知双方当事人做好以下配合工作：“1、按我司《检验费账单》要求办理缴费事宜；2、提供鉴定标的物供安装人员使用的技术说明书；3、提供鉴定标的物供用户使用的使用和维护说明书；4、提供鉴定标的物产品部件线路图。”经本院与双方当事人确认，原、被告皆表示并无该公司所要求提供的技术说明书、使用和维护说明书、产品部件线路图，被告前锋电子公司表示本案所涉热水器并非其生产，故本案与其无关。2013年8月13日，中国检验认证集团北京有限公司向本院出具《退函通知》，表示“鉴于委托人无法提供相关材料，我司无法依据现有材料进行鉴定工作，故退回贵院鉴定委托工作。”
另，原告李金凤在本案立案期间以“为失地农民，年迈无劳动能力、无经济收入、生活困难”为由申请缓交诉费，并提交了居委会开具的生活困难证明，本院经审批后准许原告李金凤缓交案件受理费7744.43元。
以上事实，有原、被告陈述，《法医学尸体检验鉴定书》，《法医物证鉴定书》，授权委托书，《房屋租赁合同》，《鉴定建议书》，《退函通知》、照片等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李金凤主张刘红之死与所承租的房屋内前锋牌燃气热水器安装不当之间存在直接因果关系，原告李金凤有责任证明其上述主张。法医学尸体检验鉴定书中写明：“刘红尸体检验未见致命性外伤。2、刘红符合一氧化碳中毒死亡。”由此可见，刘红死亡原因为一氧化碳中毒，但房屋内可产生一氧化碳气体的有燃气式热水器和燃气灶，现有的公安机关现场拍摄的照片等证据无法证明是哪个器具造成的死者一氧化碳中毒，无法证明是因器具安装不当还是因死者使用燃气式热水器或燃气灶不当造成一氧化碳泄漏，亦无法证明是因死者疏忽还是故意而造成的一氧化碳泄漏致死者中毒死亡。原告李金凤主张刘红之死与所承租的房屋内前锋牌燃气热水器安装不当行为之间存在直接因果关系，证据不足，本院不予以采信。原告李金凤主张三被告赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金凤的诉讼请求。
案件受理费七千七百四十四元四角三分由原告李金凤负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 庆
审 判 员 王 宏
人民陪审员 严性慈
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张绪纯