上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初4209号
原告：钟宏，男，1975年2月1日出生，汉族，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。
被告：上海三加建材科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：於小静，董事长。
委托诉讼代理人：李立。
被告：李立，男，1976年8月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
被告：於小静，女，1978年9月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
委托诉讼代理人：李立。
原告钟宏与被告上海三加建材科技有限公司(以下简称三加公司)、李立、於小静其他合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚岑到庭参加诉讼，三被告由李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告三加公司支付业务提成款253,093.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2015年6月9日起计算至判决生效日止的逾期付款利息损失；2、被告李立、於小静对于三加公司的付款义务承担连带责任。事实和理由：2013年4月7日，原告与被告三加公司和李立签署项目合作协议，约定原告协助三加公司共同履行天津三建项目部混凝土外加剂产品业务，三加公司支付原告项目提成款。2013年4月9日，原告协助被告三加公司与案外人天津欣洲万通混凝土有限公司(以下简称万通公司)签署材料采购合同。2015年6月9日，三加公司出具结算书，确认应付原告项目提成款253,093.5元，但至今未付。被告李立与於小静系夫妻关系，均为三加公司股东，个人财产与公司财产严重混同，应就该笔债务承担连带责任。
三被告辩称：具体发货、催收货款等都是原告应当履行的义务，但原告陪被告去万通公司洽谈后就撒手不管，每次发货都是被告派遣业务员赴现场过磅、签单、对账、结算、交付发票等，连货款也是被告安排业务员杨波去催收的。杨波收回货款26万元，万通公司以房屋折抵剩余货款，但因该房屋产权存在瑕疵，无法过户，经过被告多次设法催讨，万通公司答应�付货款40万元，但有20万元要到年底才能付清。合同价款1,022,600元，各项成本计45万元，被告已经收到货款46万元，还可以收回货款20万元，故原告的业务提成款应当根据66万元计算，且大部分都应当给杨波，原告可以自行向万通公司催讨剩余货款。於小静从未参与过本案业务，不应当承担任何责任，李立作为公司老板，愿意对于公司债务承担连带责任。
针对被告的答辩意见，原告作如下陈述：杨波系被告的业务员，从接手万通公司的业务起就介入了，原告想参与催收货款，但被告不让原告参与，也没有向原告支付前期支出的费用。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据中，企业信息、个人户籍信息、材料采购合同、项目合作协议、结算书等，三被告均无�议，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：被告三加公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为李立和於小静，注册资本为500万元。2013年4月7日，原告与被告三加公司就于家堡3-30项目天津三建项目部混凝土外加剂产品业务签订项目合作协议，约定双方一起运作本宗业务，包括进行业务营销、现场配合、催收货款等全部环节，直至本宗业务全部完成。关于原告的提成费用，双方约定为产品总货款扣除产品底价、税收、销售费用、管理费之后总额的50%。并约定，销售费用每月进行实时报销，提成收入按照货款回笼同比进行。2013年4月9日，经原告介绍，被告三加公司与案外人万通公司签订材料采购合同，向上述于家堡3-30地块供应SY-G/SY-
HG产品，价格为每吨800元。2015年6月9�，被告三加公司由业务员杨波经手，向原告出具结算书，确认上述项目实际总发货数为1,278.25吨，原告的业务提成为每吨198元，故三加公司实际应支付原告的业务提成款为253,093.5元，支付比例遵照万通公司支付三加公司的房子折现比例支付。
诉讼中，三被告确认已收到万通公司货款46万元，另有20万元将于年底到账。
本院认为，原告和被告三加公司间存在有效项目合作协议关系，双方共同确认的事实是：实际总发货数为1,278.25吨，总货款为1,022,600元，原告应得的业务提成款为253,093.5元。双方争议在于：提成款是应当足额支付，还是应当按照货款实际回收情况支付。根据双方在项目合作协议中的约定，双方应当共同完成包括业务营销、催收货款等全部环节，提成收入按照货款回笼同比进行。根据双方在结算书中的约定，支付比例遵照万通公司支付三加公司的房子折现比例支付。也就是说，催收货款是双方的共同义务，如果货款已经全部回笼，被告应当足额支付提成款。如果货款未能全部回笼，则提成款应当按照债权实现情况同比计算。关于货款回收情况，原告未能提供任何证据加以证明，本院只能根据被告自认，确认被告已收到货款46万元，将收到货款20万元。原告的提成款应当按照已收款情况以46万元为基数计算，计113,850元，待被告年底收到20万元后，原告可再与被告结算相应提成。故对原告要求全额计算提成款的主张不予采纳。鉴于被告在答辩意见中表示，应当按照66万元对总货款1,022,600元的比例计算，为避免双方讼累，对被告的这一主张予以采纳，以66万元为基数，确认原告的提成款金额为163,350元。故原告要求被告三加公司支付业务提成款的诉讼请求，予以支持，但金额根据货款回收情况予以调整。原�关于自2015年6月9日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，该日期系双方结算日期，并不是应当付款日期。业务提成款是根据货款回收进度和比例计算的，原告未能提供任何证据证明货款回收日期和金额，以上提成款系根据被告自认的回款情况计算的，且对于被告自认的将于年底或许会收到的货款20万元也计算到已收款内，为原告多计算了将近5万元提成款，现再要求被告承担逾期付款利息损失，显然有失公平，对于原告的相应诉讼请求，予以驳回。被告关于提成款应当扣除其业务员杨波应得部分的主张，未能提供证据加以证明，且根据杨波经手出具的结算书，也没有任何关于提成款应当由原告和杨波共享的记载，故对被告的相应主张，不予采信。被告李立、於小静均系三加公司股东，原告未能提供证据证明二人存在个人财产与公司财产混同情况，其要求二被告对公司债务承担连带责任的主张，缺乏依据。鉴于被告李立当庭明确表示，对于公司债务，其自愿承担连带责任，符合意思自治和诚实信用原则，对于被告李立的承诺，予以支持，但该承诺的效力只及于其个人，而不应当及于於小静。故对于原告要求被告於小静承担连带责任的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海三加建材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟宏支付业务提成款人民币163,350元；
二、被告李立对于被告上海三加建材科技有限公司的以上第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回原告钟宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，财产保全费1785元，公告费260元，三项合计7141元，由原告钟宏承担1979元，由被告上海三加建材科技有限公司承担5162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 焦其红
人民陪审员 智雪忠
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。