广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终897号
上诉人（原审原告）潘福兴，女，1965年1月6日出生，苗族，农民，住广西资源县。
委托诉讼代理人张磊，广西桂安泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人阳进凤，男，63岁，农民，住广西资源县。
被上诉人（原审被告）资源县两水苗族乡人民政府，住所地：资源县两水乡两水街。
法定代表人刘丹梅，该乡乡长。
委托诉讼代理人陈洪谅，男，1984年11月7日出生，汉族，住广西资源县。
被上诉人（原审被告）桂林市社会福利医院，住所地：桂林市福利路1号。
法定代表人陶领钢，该院院长。
委托诉讼代理人蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
委托诉讼代理人卢�聪，广西君健律师事务所实习律师。
原审第三人李昌桂，男，1964年6月6日出生，苗族，农民，住广西资源县。
上诉人潘福兴因与被上诉人资源县两水苗族乡人民政府（以下简称两水乡政府）、桂林市社会福利医院（以下简称桂林福利医院）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015)资民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人潘福兴及其委托诉讼代理人张磊、阳进凤，被上诉人两水乡政府的委托诉讼代理人陈洪谅，被上诉人桂林福利医院的委托诉讼代理人蒋贤杰、卢自聪到庭参加诉讼，原审第�人李昌桂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人潘福兴不服一审判决，上诉称：被上诉人两水乡政府、桂林福利医院只凭无效病历就强行关押上诉人，这是违法的。上诉人已多次到柳州脑科医院和柳州社会福利医院、南宁第五人民医院对上诉人拿去的这些资料进行了进一步的鉴定，他们都很明确认定上诉人没有××。被上诉人两水乡政府、桂林福利医院联合把上诉人强行关押治疗33天，对上诉人的精神和身心造成的损害后果是不可用金钱来衡量的，上诉人要求经济补偿，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人两水乡政府、桂林福利医院均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李昌桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
上诉人潘福兴在一审的诉讼请求：1、赔偿潘福兴药物伤害费100万元、毁容费60万元、误工费和其他财产损失费10万元、精神损害费30万元、交通费10万元、后续身体伤害费120万元，合计330万元；2、诉讼费由两水乡政府、桂林福利医院承担。
一审法院审理查明：2011年5月24日潘福兴与两水乡社水村李昌桂登记结婚。2012年，因社水村新村建设，需要从社水至绿石潭（地名）建一条滨江道，李昌桂的房地基需征用，房子需拆迁，同年6月7日，李昌桂与两水乡政府就房屋拆迁事宜达成了《关于李昌桂房屋拆迁与征地事项协议书》，协议签订后，潘福兴不服，就补偿问题与两水乡政府产生争议，之后，经常到两水乡政府纠缠�并在两水乡政府滨江道施工过程中阻止施工，两水乡政府工作人员在与潘福兴的协调、沟通过程中，从与潘福兴的谈话、接触、观察及以往的情况了解，觉得潘福兴精神状态不佳，言语异常，行为紊乱，认为潘福兴精神有问题。2012年10月17日上午，两水乡政府安排工作人员会同李昌桂（潘福兴丈夫）将潘福兴送入桂林福利医院检查治疗。经初步检查，诊断为“精神分裂症”，《门诊初诊记录》记载：“1、主诉：乱语、疑人害、行为异常12年，再发1年。2、现病史：代诉病史欠详细，12年前无诱因下出现讲有人害她，具体不详，曾在兴安166医院治疗，诊断用药不详，好转出院，院外拒服药，1年前病史再发，讲老公害她，连牙膏里都放毒，打手机也会中毒，认为老公有外遇，常到当地派出所报案，家人管理困难送入院。精神状态检�：神清、接触被动、查及被害妄想、嫉妒妄想、易激怒、行为怪异、自知力无。初步诊断：精神分裂症”。当日，李昌桂为其办理了入院手续，并在《医患沟通备忘录》的“患方意见”一栏上签署了“要求住院”的意见，“患方签字”一栏上签名，《精神疾病患者住院知情同意书》的“监护人签名”一栏上签名，同意桂林福利医院在潘福兴住院期间对潘福兴进行治疗。
入院后，桂林福利医院精神科执业医师朱某某向李昌桂采集潘福兴的病史，作了相应的检查，诊断为“偏执型精神分裂症”。2012年10月18日《桂林市社会福利医院住院病历（普通精神科）》记载：“精神检查：神清、接触被动、查及被害妄想、嫉妒妄想、易激怒、行为怪异、自知力无。入院诊断：偏执型精神分裂症”；2012年10月25日《90项症状清单》记载：“××性：经常有幻听，内容多为批评、责骂，有时与幻听互相对夸、对骂，认为别人要害她，跟踪她，伴有紧张情绪”；《心理健康测查表》记载:“临床指向：精神分裂症妄想型，偏执××态人格”；《抑郁自评量表》记载：“有（轻度）抑郁症状”；《焦虑自评量表》记载“有（轻度）焦虑症状”。
2012年11月19日，潘福兴丈夫李昌桂要求为潘福兴办理出院，桂林福利医院予以办理出院手续，《出院记录》中记载：“入院日期：2012-10-17，出院日期：2012-11-19，共住院33天；入院后诊疗经过:……病情好转，家属要求出院,予签字出院；出院诊断为：偏执型精神分裂症；出院时一般情况：生命征正常，查及被害妄想，自知力无；出院医嘱：坚持服药，药物由家人保管”。
出院后，潘福兴于2013年10月31日向桂林市人民政府信访局提出信访，认为：桂林福利医院捏造事实，自己“被××”要求赔偿损失。桂林市人民政府信访局将信访问题转由桂林市民政局处理，2014年4月25日，桂林福利医院向桂林市民政局作出《关于潘福兴在我院住院治疗及医疗投诉的情况汇报》的答复，认为：收治潘福兴住院治疗程序合法，没有误诊误治及“被××”现象。
2014年4月18日，潘福兴向资源县人�法院提出行政诉讼，要求判令两水乡政府赔偿损失330万元，资源县人民法院经审查，认为：起诉人的诉讼请求不属于法院受理行政诉讼的范围，于2014年4月24日以（2014）资行立字第2号行政裁定书裁定：不予受理。潘福兴提起上诉，桂林市中级人民法院于2014年10月23日以（2014）桂市立行终字第22号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
在审理过程中，就潘福兴是否有××﹖双方是否提出鉴定及相关法律规定向双方进行了释明，双方均表示不提出鉴定。
另查明，桂林市社会福利医院是经卫生行政主管部门批准成立，具有合法执业资格的××医院，诊疗科目：精神科、预防保健科、急诊医学科、康复医学科、医学检验科、医学影像科。
一审法院认为，××的诊断涉及�医学专业性极强，对此专门性问题，凭一般的生活常识和经验不能作出准确的判断和认定，应委托专业的鉴定机构进行鉴定，以确定是否存在××。因此，对于原告潘福兴在2012年10月17日被收治入院治疗前的精神状态，桂林福利医院以潘福兴患××收治是否合法，应委托专业的鉴定机构进行鉴定，以确定其是否存在××，并以此鉴定结论作为判断各方当事人责任的依据,而从潘福兴提供的现有证据，该院无法作出潘福兴“被××”的认定，故在该案中，就是否存在××申请鉴定及法律后果向潘福兴进行了释明，但潘福兴以自身不存在过错，被告是违法犯罪行为，故不提出鉴定。那么对于潘福兴是否“被××”，以此确定各方当事人存在侵权行为，因其不提出鉴定，无证据支持，应承担举证不能的法律后果。
对于桂林福利医院、两水乡政府、李昌桂对潘福兴是否存在侵权行为的问题，潘福兴主张赔偿各项损失多少的依据问题，本案是否超过诉讼时效的问题，该院分析如下：
关于桂林福利医院对潘福兴是否存在侵权行为的问题。桂林福利医院作为具有合法执业资格治疗精神类疾病的医院，收治精神类疾病病人既是其业务范围，亦是其职责所在。该案中，桂林福利医院在接到潘福兴丈夫李昌桂及两水乡政府工作人员送治潘福兴后，桂林福利医院根据潘福兴丈夫李昌桂对潘福兴行为和精神状态表现的陈述，初步判断潘福兴为精神分裂症。随后，桂林福利医院根据其内部的收治规定，以及执业医生的专业检查和判断，结合家属对病人情况的陈述，诊断为“偏执型精神分裂症”，在征得家属同意后，收治潘福兴入院治疗，其行为符合当时的医疗规范，并无违反法律、法规的规定。因此，桂林福利医院未侵犯潘福兴的合法权利。
关于两水乡政府对潘福兴是否存在侵权行为的问题。潘福兴主张两水乡政府利用修河堤公路拆房事件，不满潘福兴找政府解决矛盾的正当行为，以潘福兴患××规避问题的处理，欺骗、胁迫李昌桂骗其上车，强行扭送至桂林福利医院进行治疗，侵犯了潘福兴的人身权。但从潘福兴提供的两水乡政府工作人员汇款单据，只能证明两水乡政府支付了潘福兴在桂林福利医院的治疗费；《关于李昌桂房屋拆迁与征地事项的协议书》只能证明两水乡政府为修河堤公路与李昌桂就房屋拆迁事宜达成了协议；李昌桂的证明，因李昌桂未出庭接受质询，同时又是本案当事人，与本案有利害关系，其陈述不具有直接的证明力，且其陈述也只证明其未写申请要求送潘福兴到××院治疗，2012年10月17日与两水乡政府工作人员一同送潘福兴到桂林福利医院，当天往返，没有写过病历，并不能证明李昌桂受到两水乡政府的欺骗、胁迫，并合谋对潘福兴采取挟持、捆绑等强制措施强行扭送潘福兴到桂林福利医院治疗。因此，潘福兴未能提供充分的证据证明两水乡政府对其存在侵权行为，对潘福兴提出要求两水乡政府承担侵权责任的请求不予支持。
关于李昌桂对潘福兴是否存在侵权行为的问题。李昌桂作为潘福兴的丈夫，在感觉自己的妻子行为和精神出现了异于常人的表现，送潘福兴到医院进行检查和治疗，是出于对妻子身体的关心和爱护，合符情理，于法无悖。潘福兴被送到桂林福利医院，经过该院医生初步诊断及提出建议后，李昌桂才为潘福兴办理了住院手�。入院后，李昌桂根据桂林福利医院的治疗方案，同意桂林福利医院采取相应的治疗措施，均是李昌桂根据桂林福利医院的治疗情况而作出的决定。目前没有证据显示李昌桂是出于不法目的，而恶意将潘福兴送到桂林福利医院强制住院及治疗的。因此，李昌桂送潘福兴到桂林福利医院住院和治疗的行为不构成侵权。
关于潘福兴主张赔偿各项损失的依据问题。损失的赔偿应当为已经发生的费用或之后必须支付的费用。本案潘福兴主张赔偿的损失中，有药物伤害费、毁容费、后续身体伤害费、财产损失费、交通费。药物伤害费其提供了部分使用药物的药品说明书，药品说明书是根据药品管理法规定载明药品重要信息的法定文件，只能证明该药品的名称、作用与用途、用法与用量、不良反应、注意事项等，并不能以此证明潘福兴受到�何种伤害，伤害的程度，并因此需支付的费用；毁容费其提供了结婚时与出院后的照片，以此对比，认为面容苍老，容颜被毁。一个人的面容，不仅随着年龄的增长会改变，同时也会受到精神状态、身体状况好坏的影响，不能从潘福兴提供的照片对比判断出其诊疗后被毁容，毁容到何种程度，需支付多少治疗费或给付多少精神抚慰金；后续身体伤害费，对身体受到何种伤害，伤害的程度，后续需支付多少治疗费，未提供任何证据。对于潘福兴提出的药物伤害、毁容、后续身体伤害的专门性问题，需委托专业的鉴定机构进行鉴定，并不能凭日常生活经验所能确定，而潘福兴对此并未申请鉴定。财产损失提供了证人证言，但证人并未出庭接受质询，且对损失的具体数额、价格，无相关的证据佐证；交通费未提供实际支付凭证。综上，潘福兴请求赔偿药物伤害费、毁容费、后续身体伤害费、财产损失费、交通费证据不足。
关于该案的诉讼时效问题。潘福兴提起的为身体受到伤害要求赔偿的侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年，潘福兴2012年11月19日自桂林福利医院出院，其以“人身伤害”请求赔偿的诉讼时效期间为2013年11月20日以前，该案起诉时间为2015年6月30日，但潘福兴分别于2013年10月31日，2014年4月18日向桂林市人民政府信访局进行信访和资源县人民法院起诉，并在资源县人民法院作出裁定后，不服，又向桂林市中级人民法院上诉，提出赔偿要求，桂林福利医院于2014年4月25日作出答复，资源县人民法院、桂林市中级人民法院分别于2014年4月24日、2014年10月30日作出裁定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，潘福兴上述行为引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，重新计算的时间为2014年10月30日或以后，故该案潘福兴的起诉未超过诉讼时效。
被告两水乡政府及第三人李昌桂经该院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论，判决：驳回原告潘福兴的诉讼请求。案件诉讼费33200元，由原告潘福兴负担。
本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本
院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、被上诉人两水乡政府、桂林福利医院对上诉人潘福兴是否存在侵权行为；二、上诉人潘福兴是否应当获得赔偿。
本院认为:
一、关于被上诉人两水乡政府、桂林福利医院对上诉人潘福兴是否存在侵权行为的问题。潘福兴主张两水乡政府利用修河堤公路拆房事件，不满潘福兴找政府解决矛盾的正当行为，以潘福兴患××规避问题的处理，欺骗、胁迫李昌桂骗其上车，强行扭送至桂林福利医院进行治疗，侵犯了潘福兴的人身权。但上诉人潘福兴并未能提供证据证实李昌桂受到两水乡政府的欺骗、胁迫，并合谋对潘福兴采取挟持、捆绑等强制措施强行扭送潘福兴到桂林福利医院治疗。被上诉人桂林福利医院根据潘福兴丈夫李昌桂对潘福兴行为和精神状态表现的陈述，初步判断潘福兴为精神分裂症。随后，桂林福利医院根据其内部的�治规定，以及执业医生的专业检查和判断，结合家属对病人情况的陈述，诊断为“偏执型精神分裂症”，在征得家属同意后，收治潘福兴入院治疗，其行为符合当时的医疗规范，并无违反法律、法规的规定。综上，被上诉人两水乡政府、桂林福利医院对上诉人潘福兴不存在侵权行为。
二、关于上诉人潘福兴是否应当获得赔偿的问题。上诉人潘福兴起诉要求赔偿药物伤害费100万元、毁容费60万元、误工费和其他财产损失费10万元、精神损害费30万元、交通费10万元、后续身体伤害费120万元，合计330万元。以上费用上诉人潘福兴均未能提供任何依据。对于上诉人潘福兴提出的药物伤害、毁容、后续身体伤害的专门性问题，需委托专业的鉴定机构进行鉴定，但上诉人潘福兴对此也未申请鉴定，因此，上诉人潘福兴要求赔偿的依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33200元，经本院批准予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
a
ppoint
appoint
二〇一七年四月二十七日
书记员刘文静