北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4326号
原告：赵淑颖，女,1935年4月14日出生，北京友谊医院退休医生，现住北京市丰台区。
原告：李兆宇，男，1963年12月5日出生,中国电影集团艺术创作中心职员，住北京市东城区。
被告：北京天街集团有限公司,住所地北京市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人:李桦,董事长。
委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所实习律师。
原告赵淑颖、李兆宇与被告北京天街集团有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑颖、李兆宇，被告北京天街集团有限公司的委托诉讼代理人樊涛、盛康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑颖、李兆宇向本院提出如下诉讼请求：1、恢复原告居住房屋、厨房、卫生间内应有的上下水管线、污水排放管线、供电等设施设备，并达到能够正常生活的必备条件；2、在现有土地的基础上将原告房屋的地基高出现有地面正负零0.3米；3、将距离原告房屋门窗0.9米的围墙拆除；4、恢复原告的厨房、卫生间及其内部原有的设施设备（包括取暖炉、炉灶台、抽油烟机、煤气罐、出轨、水池、电热水器、面盆、坐便器、全套淋浴设备等）；5、恢复原告正常通行的权利，从门口到马路便道修一条可供行走的通道；6、禁止被告在原告房屋周边浇灌植被；7、按照每月4000元的标准赔偿原告2014年7月至原告房屋能够正常居住和生活为止的原告在外租赁房屋的租金；8、赔偿原告精神损害费50000元；9、以书面形式向原告赔礼道歉。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵淑颖和李兆宇系母子关系，李兆宇是北京市东城区长巷头条×号×幢房屋的产权人,该房二十多年来由赵淑颖居住和照看。2014年夏,被告在未与原告进行任何沟通,也未与原告达成拆迁协议的情况下,突然对原告的私有财产进行野蛮暴力强拆,导致原告无家可归，生存权被非法剥夺。由于被告的野蛮暴力强拆，导致原告房屋的电源被切断，电表、上下水管线、污水管线被全部拆除。被告将原告四周的房屋和院墙拆除后，用渣土将原有的地平添高0.4至1米不等，改变为绿地景观，导致原告的房屋低于周边地平，致使雨水、雪水、浇灌绿地植被的水不断浸泡原告房屋近一年半之久，严重侵害了房屋的稳固和安全，形成了不可逆转的危害。被告还在原告房前修建了高度达2.3米的围墙，严重破坏了原告的采光、日照和通风。原告在九十年代初购买此房产时，同时拥有主房东、西两侧的耳房。两间耳房虽未登记在产权证上，但已存在近百年的历史，一直作为主房的附属物始终存在。被告将原告合法的厨房、卫生间拆除，并将室内全部设施设备拆除、销毁，致使原告赖以生存、生活的居家环境遭到彻底破坏。原告还恶意阻断原告房屋与外部环境的通行道路，沿着房屋的面宽挖近一米深的沟，并用树木之类围挡封闭原告房屋周围的环境。被告在原告房屋周边浇灌植物时，使原告房屋的墙体不断受到浸泡，房屋的的整体安全受到侵害。由于原告的房屋及附属设施遭到被告破坏，致使原告无法正常生活，原告只能在外租房居住。原告赵淑颖已八十高龄，由于被告的野蛮暴力强拆，使原告在精神上受到了极大的摧残，始终有失眠、抑郁、惊恐、焦虑等症状，导致生理和病理的改变。被告的所有行为严重违反了我国物权法和老年人权益保障法，严重侵犯了原告的生存权和生命安全，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：涉案房屋系原告李兆宇名下的私房，原告赵淑颖并非该房产权人，与该房无权益利害关系，其作为本案原告主体不适格。涉案房屋在被告负责的前门东路东侧景观整治工程范围内。在工程实施前，被告与长巷头条×号院内居民说明了情况，该院内其他居民均自愿接受了协议搬迁，因原告提出的条件过高，双方未就搬迁事宜达成一致意见，原告拒绝搬迁。在此情况下，被告未对涉案房屋进行任何拆除，仅在整治时对其房屋外墙进行了美化处理，并在房前修建了挡水的围墙。原告所称被告将其厨房、卫生间予以暴力拆除，并打砸、拆卸住房门窗，导致其室内物品消失等均与事实不符。在涉案房屋无人居住的情况下，被告为该房专门开辟了出入通道，现有的设施及绿地景观不妨碍正常通行，且涉案房屋周边的绿地由园林绿化部门管理，被告无权变更、改造。长巷头条×号院搬迁之前使用的是公共用水和公共用电，现被告可以协调有关部门，将水、电恢复。综上，原告主张的事实不存在，被告未对原告的权益造成任何侵害，故请求人民法院驳回原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，经审理本院认定事实如下：
坐落于北京市东城区长巷头条号×产权证载×号北房×间（建筑面积18.8平方米）系李兆宇名下的私产。李兆宇、赵淑颖二人的户籍均登记于此。李兆宇称该房长年由其母赵淑颖居住、照看。长巷头条12号院所在地区于2000年前后征地拆迁，该院西房被拆除。2014年，被告在上述地区进行前门东路东侧景观整治工程，长巷头条×号院除李兆宇未与被告达成搬迁补偿协议外，其他产权人均与被告达成了协议，被告遂于同年7月将该院除李兆宇名下北房2间之外的房屋全部拆除。据李兆宇提供的2014年被告进行景观整治工程期间的照片可见，李兆宇名下北房2间东、西两侧还接建有自建房，在整治工程期间被拆除，其房前接建的自建房窗户被打碎。之后，被告在李兆宇房前及房前东、西两侧修建了围墙，使房前形成了一个狭窄的院落。被告并美化了围墙外立面和涉案房屋东、西、北三面外墙，在房屋四周铺设了绿地，栽种了植物。
诉讼中，经本院现场勘验，查明原告李兆宇名下北房2间位于景观绿地之中，在房前和东西两侧修建有院墙，目前可通过绿地中铺设的踏步石从前门东路便道通往院门，该院门现由原告锁闭。在涉案房屋及院墙周围栽种有竹子等绿色植物。涉案之北房2间前接建有自建房，南北宽约1.2米，自建房前檐墙距离南侧院墙约0.97米。自建房房门门槛处砌有高度约0.35米的砖垛。涉案房屋室内未见上下水设施，目前未通电，没有供暖设施。室内堆放有家具等杂物。前述院墙自外侧测量，高度约2.3米，院落及涉案房屋的地坪低于外部的景观绿地，在院门处测量，高度差约0.4米。
另查，原告称涉案房屋及附属设施因被告野蛮暴力拆迁丧失正常生活居住条件，赵淑颖不得不向案外人租住现住房，月租金4000元，要求被告赔偿。原告向法庭提交了赵淑颖与案外人签订的《房屋租赁协议书》，该协议书载明赵淑颖向案外人租用北京市丰台区富卓苑×号楼×单元×号房屋，月租金4000元，租赁期限为2014年7月15日至2017年7月14日。协议的签署日期为2014年7月12日。被告否认其拆除了前述自建房，否认切断了涉案房屋的水、电，认为赵淑颖在外租房与其无关，并对原告提交的《房屋租赁协议书》的真实性不予认可。
本院认为：根据已查明的事实，被告在进行前门东路东侧景观整治工程过程中，在拆除搬迁范围内其他房屋时将李兆宇名下房屋的供水、供电线路及排污管道切断。被告的行为导致李兆宇名下房屋丧失了正常居住生活条件，故原告要求恢复供水、供电线路及排污管道，理由正当，应予支持。原告提出的抬高房屋地基、拆除房前围墙、禁止被告在房屋周围浇灌植被、另行修建通道等诉讼请求，缺乏合理依据，本院不能支持。至于原告诉请被告恢复其厨房、卫生间及附属设施设备一节，因原告搭建的厨房和卫生间均属于违章建筑，原告要求予以恢复，没有法律依据，且目前也没有证据证明被告损毁了原告自建厨房、卫生间附属的设施设备，故原告此项诉讼请求本院亦不能支持。关于原告自建房屋被拆毁所产生的经济损失，原、被告双方可另行解决。关于原告要求被告支付精神损害费的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿在外租房的租金一节，考虑到赵淑颖虽非房屋产权人，但其户籍登记于涉案房屋，且常年居住、使用该房，故被告有关赵淑颖诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。原告此项诉讼请求实际上是要求被告赔偿涉案房屋不能居住、使用所造成的损失，现因被告的行为导致涉案房屋丧失了正常居住条件，故原告此项诉讼请求，于法有据，应予支持。但原告提出的赔偿要求过高，本院将根据实际情况酌情确定赔偿标准。鉴于本院已判决被告以恢复原状、赔偿损失等方式承担了相应的民事责任，故原告要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求，本院不再支持。系被告考虑到综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京天街集团有限公司于本判决生效后十五日内负责恢复北京市东城区长巷头条×号产权证载×号北房×间的供水管道、供电线路和排污管道；
二、被告北京天街集团有限公司按照每月1500元的标准赔偿原告李兆宇、赵淑颖2014年7月1日至北京市东城区长巷头条×号产权证载×号北房×间供水管道、供电线路和排污管道恢复之日房屋不能正常使用的损失（于本判决生效后十五日内履行）；
三、驳回原告李兆宇、赵淑颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告李兆宇、赵淑颖负担3263元；由被告北京天街集团有限公司负担1487元（原告已交纳；被告于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员 黄兰柳
人民陪审员 马 丽
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郑梦彤