济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2509号
原告刘洪香，女，1960年5月26日出生，汉族，济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会副主任、党支部书记，住该村313号。
委托代理人贾怀志，山东杰俊律师事务所律师。
被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会，住所地济南市
法定代表人王秋林，主任。
委托代理人高国华，北京市君政（济南）律师事务所律师。
委托代理人狄聚友，北京市君政（济南）律师事务所律师。
原告刘洪香与济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会（以处简称西吴家堡村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，由审判员王玲独任审理，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘洪香及其委托代理人贾怀志，被告法定代表人王秋林及其委托代理人高国华、狄聚友到庭参加诉讼。原告提出鉴定申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定。后依法组成合议庭，于2016年8月20日、2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘洪香及其委托代理人贾怀志，被告法定代表人王秋林及其委托代理人高国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪香诉称，原告于2002年5月14日起至今在被告处工作，形成劳务关系，原告担任被告西吴家堡村副主任、妇女主任、村党支部书记等职务，原告的报酬（工资）及补贴、奖金等均由被告西吴家堡村委会发放。自2008年7月至今，被告持续未向原告发放上述报酬、利息、奖金及补贴。原告多次要求被告发放上述款项，被告拒付，现诉至法院要求被告1、支付原告2008年7月至2015年10月报酬122740及利息。2、支付原告2008年度至2015年度奖金、补贴40000元。
被告西吴家堡村委员会辩称，一、原告依据劳务关系直接向法院起诉不符合法律规定。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一交性的或者是特定的劳动报酬，用工者依约向劳动者支付报酬的一种有偿报酬的法律关系。但本案原告主张工资及相应损失，不应属于劳务关系，原告应按照法律规定先行劳动仲裁再提起诉讼。原告直接向法院起诉不符合法律规定，程序错误，应驳回原告起诉。二、原告诉讼请求超过法律规定的时效，应予驳回。原告的诉讼时效是2008年1月至2015年10月期间的工资金及损失，根据我国民诉法规定，法律保护的时效为两年，原告明知权益受侵犯而不积极主张是对自己权利的放弃，按法律规定不予保护。另外，原告主张工资及损失时间跨度很大，历经三界村委会，原告到底有无领取工资无据可查。三、即使本案属于劳务纠纷，原告的诉请也应予以驳回。第一、2011年5月原告担任村党支部书记后，其职务由办事处任命，劳动报酬由办事处列支，办事处按月向其支付报酬，其权益没有收到任何影响，法院可以向办事处核实。第二、原告没有提供履行职责或为村集体提供劳务的任何证据，要求被告承担劳务报酬没有任何事实根据。第三、综合被告提供的29名村民代表签名的说明和村集体两委会成员的决议以及部分村民人选为证人的证言，结合《村民组织法》及槐荫区政府济槐政发[2014]9号文中村两委公成员的劳务报酬必须由村民代表会议决定的规定，能够证明被告村民代表会议不同意为原告支付劳动报酬，原告又没有提供为村集体劳务的任何证据，因此，原告要求发放劳务费没有法律依据和事实依据。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自2008年1月至2011年4月担任被告西吴家堡村委会党支部副书记。2011年5月至今担任西吴家堡村委会党支部书记、村委副主任，任期至2017年12月31日。自2008年1月至2015年10月原告担任村委会党支部副书记、书记、副主任期间，被告停发原告劳务报酬以及补贴、奖金。现原告诉至法院。
审理中，原告提供以下证据：一、槐荫区吴家堡街道村委会计委托代理报务中心出具的2008年1月至12月村委及工作人员工资表二份，证明原告2008年1月-12月份工资，每月1390元，该表领款人处原告未签名。二、2009年、2010年1月-6月、2014年1-6月村委及村委会工作人员工资发放表，证明原告的工资与村委会正副职工资一致。三、2013年2月5日自制报销凭证补发孙桂芳（2012年12个月）工资每月445元，证明孙桂芳自2011年至2014年任该村主任，原告工资标准应参照孙桂芳待遇。四、2014年1月-6月孙桂芳领取补助每月945元×/6个月，计5670元、职务补贴每月270元×/6个月，计1620元，未向原告发放。五、2008年至2015年西堡村书记主任薪酬发放表，证明原告工资标准。六、2012年度麦季、秋季禁烧人员补助每人2000元，2012年度两委会成员工作效益奖5000元，证明上述款项未发放原告。七、原告提供济南市槐荫区委吴家堡街道工作委员会济槐吴发[2011]19号、[2015]3号文件，证明其任职情况。八、2010年6月7日本院开庭笔录一份，证明西堡村委会诉刘桂香土地租赁一案中，其提出以2008年、2009年工资折抵租赁费，因此2008年、2009年的工资未超时效。九、提供电话录音光盘一张、谈话录音一份（与电话录音光盘内容一致），证明与被告法定代表人王秋林的通话涉及到原告的劳务报酬问题。
对原告提供上述证据，经被告质证认为，一、对2008年度工资每月每人1390元无异议。二、对原告提供的2009年、2010年1-6月工资表没有领款人签字，真实性无法证明。对2014年1-6月份村委会其他工作人员工资发放无异议，但无法证明原告的工资。三、关于孙桂芳已于2014年12月15日不在担任村委会职务，原告提供孙桂芳的工资失去证明的价值。四、关于2012年度麦季、秋季禁烧人员补助、工作效益奖，发放人员没有原告名字，证明原告不符合发放人员相关标准。五、对槐发[201]19号、[2015]3号文件无异议。六、对开庭笔录的真实性无异议，与本案无关。七、对电话录音的真实性、来源有异议，属于不合法的证据，不能单独作为证明事实的依据。
被告提供以下证据：一、济南市槐荫区政府济槐政发[2014]9号文，证明该文件中规定，对本村两委会成员和其他享受误工补贴的人员及劳务报酬，应由村（居）发会议或村（居）民代表会议决议。二、2015年12月2日、2015年12月13日村民代表出具的证明二份，证明因刘洪香长期不参加两委会的工作村民代表不同意给付其劳务费。经原告质证后认为，对济槐政发[2014]9号文规定，支付劳务报酬由村民代表会议决议，在每届初表决一次，被告自2008年至2015年10月每届初从未召开会议进行表决，对于二份村民代表签字出具的证明，原告认为该村委会上届换届选举时间为2014年12月份，而二份证明是在换届选举一年后形成的，与政府文件规定的相违背，该二份证明不能作为定案的依据。
原告对2011年村委及工作人员工资发放表中领款人刘洪香签名提出异议，认为该签名并非本人所签，并于2015年12月24日向本院递交鉴定申请，要求对该工资表“刘洪香”签名及手印进行鉴定。2016年7月4日山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：工资发放表领款人签字处“刘洪香“签名与现场提取”刘洪香“签名的样本不是同一人笔迹；因“刘洪香”签名字迹上的指印不具备检验鉴定条件，该指印是否刘洪香所留无法做出肯定或否定性判断。
庭审时，原告明确自2008年1月至2015年10月被告停发其报酬共计100060元，对此被告无异议。
上述事实有原告提供的2008年1月至12月村委及工作人员工资表二份、2009年、2010年1月-6月、2014年1-6月村委及村委会工作人员工资发放表、孙桂芳工资自制报销凭证、领取补助、职务补贴名单、开庭笔录、济槐吴发[2011]19号、[2015]3号文件、电话录音光盘一张、谈话录音一份，被告提供济槐政发[2014]9号文、证明材料二份。山东政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及当事人陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自自我管理、自我教育、自我报务的基层群众自治组织自我服务的基层群众自治组织，村民委员会成员由民主选举产生，对于村民委员会委员，根据工作情况给予适当补贴。原告刘洪香经村民选举自2008年至2015年在西吴家堡村委会担任党支部副书记、党支部书记、副主任职务，要求被告西吴家堡村委会支付报酬，于法有据。被告西吴家堡村委会应向原告支付相应报酬。同时《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，除法律另有规定之外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告刘洪香提交2015年3月14日与被告西吴家堡村委会法定代表人王秋林的录音，录音中原告刘洪香向被告西吴家堡村委会法定代表人王秋林提出“三年（工资）都没有”，王秋林表示知道，“……可以看12年13年怎么发的，看看14年上半年怎么发的，按那个工资标准套下来的……”，结合录音被告西吴家堡村委会对原告刘洪香主张的三年工资作出予以发放的意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：证据有下列几种：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。在原告与王秋林的通话内容中证实原告在与王秋林通话时使用了录音功能，王秋林是知情的，被告虽对电话录音的真实性有异议，但未提出对电话录音进行司法鉴定的申请。因此，该电话录音应作为有效证据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故原告刘洪香主张2012年至2014年及2015年1月至10月的工资及奖金、补贴未超过诉讼时效。原告刘洪香主张被告西吴家堡村委会支付其自2008年7月至2015年10月止的报酬122740元，提供了自制报销凭证、2008年至2015年西堡村书记主任薪酬发放表证明其2012年每月工资445元、2013年1月至2014年6月每月工资945元、2014年7月至2015年10月每月工资1215元，被告西吴家堡村委会认可原告刘洪香在此期间担任其党支部副书记、党支部书记、副主任职务，就负有支付其报酬的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告西吴家堡村委会作为负有给付原告刘洪香劳动报酬义务并主张权利消灭的一方，应对自己反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，即对其支付原告劳动报酬的事实主张负有证明责任。被告西吴家堡村委会有能力提供收条或者工资单等支付凭证的，但未向本院提供，由于被告西吴家堡村委会没有举出证据证明其支付原告刘洪香劳动报酬的事实主张，其将承担举证不能的不利后果，即支付原告刘洪香自2012年1月至2015年10月的劳动报酬41790元。原告刘洪香主张被告西吴家堡村委会支付其劳动报酬自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，本院认为，原告刘洪香该项主张于法有据，但应以41790元为基数计算利息损失。原告刘洪香主张被告西吴家堡村委会支付其2008年度至2015年度奖金、补贴40000元，提交2012年度两委成员工作效益奖发放表、2012年度麦季、秋季禁烧人员补助表，原告刘洪香提交的证据仅能证实被告西吴家堡村委会在2012年向其他人员发放了效益奖金、补助，不能证实被告西吴家堡村委会应向其发放奖金、补贴，根据《证据规定》第二条规定，原告刘洪香应承担举证不能的后果，故原告刘洪香主张被告向其发放奖金、补贴依据不足；且按其主张，要求的2008年至2011年的奖金、补贴也超过诉讼时效，故对原告刘洪香该项主张，本院不予支持。被告称，根据济南市槐荫区人民政府济槐政发[2014]9号文规定，并通过村民代表讨论不同意给付刘洪香劳务费。本院认为，济槐政发[2014]9号文件第四条规定：村（居）要严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，对本村（居）两委成员和其他享受误工补贴的人员及劳务报酬、村务招待费年列支标准与村（居）民切身利益密切相关的事项实行民主决策，应由村（居）民会议或村（居）民代表会议决议。每届初表决一次，任期内遵照执行。被告自2008年至2015年10月之前在原告任职期间，没有按照该文件规定每届初对原告的劳务报酬进行表决。因此，被告辩称理由不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：
一、被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪香劳动报酬41790元。
二、被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪香上项款项利息（以41790元为基数，自2015年11月17日起至判决生效之日止，按人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。
三、驳回原告刘洪香其它诉讼请求。
如果未按本判决约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3552元，由原告刘洪香负担1000元，由被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会负担2552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 周 继 成
人民陪审员 汪秀英英
二〇一六年十二月七日
书 记 员 查 传 芳