广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1175号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区金山路***号农垦商务大厦*楼**楼**楼。
负责人：张国坚，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭贤辉，公司职员。
被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1958年1月8日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马启星，男，1982年7月6日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审原告：陈福强，男，1981年7月15日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司(以下简称太平洋保险公司)与被上诉人李秀珍，马启星，原审被告陈福强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东区人民法院（2017）粤1704民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、改判原审判决第一项，上诉人赔偿339844.80元给李秀珍。2、本案一、二审诉讼费由李秀珍承担。主要事实与理由：对被上诉人李秀珍的伤残赔偿金有异议。伤者为农村户口，上诉人查勘伤者在其户籍地居住，应按农村标准赔付。被上诉人李秀珍在城镇居住的资料，因为其没提供房产证、国土证，上诉人已查到房屋并不是李秀珍的儿子。阳江市东城镇大令社区居民委员会已证明事实不属实，已撤销该证明。李秀珍提供的阳东区大沟镇新梨村民村委会证明，该村委会也无法核实相关情况是否属实，也已作撤销处理。所以李秀珍提供的城镇资料不属实，应该按农村标准赔偿其伤残赔偿金。
李秀珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。上诉人请求按照农村标准计算被上诉人李秀珍的各项经济损失无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。具体理由如下：（一）李秀珍在本次交通事故发生前已经在城镇地区居住工作满一年以上，应当按照城镇标准计算其各项经济损失。位于阳江市××××房的房屋是李秀珍的儿子茹广新于2013年5月1日购买的，李秀珍和儿子茹广新自2013年6月开始在该房屋居住并且在阳东区从事保姆工作。李秀珍提交的2015年1月至2017年4月的用水清单也显示了位于阳江市××××房的房屋户主是茹广新，在此期间也有用水记录，证明该房屋有居住痕迹。大令居委会、新梨村委会新村经济合作社、新梨村委会三个基层组织出具的证明均证实了李秀珍从2013年6月开始已经在上述房屋居住生活。李秀珍在一审期间提交的《契约》（即买卖合同）、用水清单和居住证明，三组证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，已经达到民事诉讼证据中“高度盖然性”的证明标准，原审判决认定事故发生前李秀珍已经在城镇居住并无不妥。另外，从生活常理来分析，李秀珍一共生育了一个儿子和一个女儿，女儿早已出嫁，按照中国传统和农村生活习惯，李秀珍跟随自己的儿子一起生活符合日常认知。原审判决按照城镇标准计算李秀珍的各项经济损失合法合理。（二）太平洋保险公司称阳江市大令居委会和新梨村委会出具的证明已被撤销没有依据。李秀珍在一审期间提交的阳东区大令居委会、新梨村委会新村经济合作社、新梨村委会三个基层组织出具的《证明》是三个基层组织在经过调查核实李秀珍的实际情况后出具的，具有合法性和客观真实性。李秀珍在收到上诉状后曾经去大令居委会和新梨村委会核实上诉状的内容，两个基层组织的工作人员都称是上诉人指派人员到居委会和村委会进行吵闹，逼迫居委会和村委会一定要作出撤销证明的决定。因此，即使太平洋保险有书面证据，该证据也不具有合法性和真实性，不应予以采纳。
马启星、陈福强没有提供答辩意见。
李秀珍向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司赔偿李秀珍601822.63元。2、太平保险公司赔偿陈福强1500元。3、马启星对上述赔偿款承担连带赔偿责任。4、本案受理费由太平保险公司、马启星负担。
原审法院认定事实：2016年12月19日18时29分，马启星驾驶粤Ｑ×××××重型特殊结构货车由阳江往阳江市大沟镇新梨村方向行驶，在没有察明车后情况倒车与同向李秀珍驾驶粤Ｑ×××××摩托车发生碰撞，造成李秀珍受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，在阳江市大沟卫生院紧急门诊治疗用去门诊费用286.50元，后李秀珍被送往阳江市人民医院入院治疗，在市人民医院入院前门诊支出3322.79元，住院期间2016年12月19日至2017年3月3日，治疗期间留陪人一名，经医生诊断，伤者李秀珍，1、急性右侧肺栓塞，2、右下肢深静脉血栓形成，3、右下肢毁损伤，4、全身多处软组织挫擦伤，5、失血性休克，6、重度失血性贫血，7、低蛋白血症，8、低密度脂蛋白血症，9、脂肪肝，10、左肾囊肿。2017年3月9日，阳江市人民医院向李秀珍发出《欠费通知》，内载明2016年12月19日至2017年3月3日用去医疗费91606.70元，已交款55000元，尚欠36606.70元。因为赔偿事宜未能协商解决，李秀珍遂于2017年3月6日，委托广东创世纪法医临床司法鉴定所进行伤残程度及后续治疗费鉴定，结论为五级伤残，右大腿假肢安装及更换需医疗费52000元。为此李秀珍支出鉴定费2500元。
另查明：李秀珍的儿子茹广新于2013年5月1日，向案外人邓敬侵、费贵飞购买有座落阳江市东城镇××××房，并已入住，期间用水缴费清单表明自2015年1月1日至今以茹广新的名义缴交水费。
原审法院认定：1、李秀珍请求赔偿医疗费80215.99元，该款为大沟卫生院门诊费286.50元、市人民医院入院前门诊支出3322.79元、住院期间治疗费91606.70元，因有发票、以及医院欠费通知证明，共款95215.99元，原审法院予以认定。2、关于李秀珍请求住院伙食补助费7400元，因住院74天，以每天100元计算，符合标准，原审法院予以支持。3、李秀珍请求赔偿住院护理费9620元，以阳江地区一般130元一天计算，符合规定，原审法院予以支持。4、李秀珍请求赔偿残疾赔偿金417086.64元（34757.20元/年×20年×60%），因李秀珍提供了其儿子茹广新在阳东区城镇购房的证据，李秀珍随儿子茹广新居住，符合中国人的传统习惯，且有阳江市东城住房社区居委会证明、原户籍地村委会证明，故对李秀珍请求以城镇标准计算伤残赔偿金，原审法院以予支持；诉讼期间，太平洋保险公司提出反证光盘一张，内有记录其工作人员到李秀珍原户籍地暗中调查的录音录像，因调查人的问话不明确，被调查群众回答问题也不确切，如问到李秀珍是否在该村居住时，群众答：是，由于李秀珍是该村村民，群众当然会回答是，这样调查了解情况逻辑是不严谨的，如果问李秀珍在事故之前是否在村居住，是否有与其儿子一起居住，则比较清楚明确，由于李秀珍提供的证据的证明力大于保险公司提供的反证的证明力，原审法院对李秀珍提供的意在参照城镇标准赔偿的证据予以采信；5、李秀珍请求赔偿精神抚慰金30000元，原审法院予以支持；6、李秀珍请求赔偿鉴定费2500元，因该费用属维权所需，原审法院予以支持；7、李秀珍请求赔偿营养费3000元，结合伤者的伤残程度以及治疗情况，原审法院酌定予以支持；8、李秀珍请求赔偿假肢费用91000元，因为太平洋保险公司认可李秀珍自行委托的鉴定意见书，故对超出鉴定意见假肢安装费用的部分不予支持，仍应以52000元为计算依据。在李秀珍李秀珍治疗期间，马启星、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司分别支付医疗费5000元、10000元，应予相应扣减。马启星为事故车辆投有《机动车交通事故责任强制保险单》1份，保险期间2016年6月13日至2017年6月12日；《神行车保特种车保险单（正本）》1份，保险期间2016年8月14日至2017年8月13日，保额1000000元。
本次事故造成陈福强的摩托车损坏，因其没有提供证据予以证实损坏摩托车造成的损失为1500元。原审法院对陈福强的诉讼请求不予支持。
综上，李秀珍应得赔偿款为601822.63元（95215.99元+7400元+9620元+417086.64元+30000元+2500元+3000元+52000元-5000元-10000元），因该款未超过马启星在太平洋保险公司投的交强险以及商业第三者保险的责任范围，故该款的支付应由保险公司予以支付。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年7月3日作出（2017）粤1704民初522号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付601822.63元给李秀珍收领。（二）驳回李秀珍的其他诉讼请求。（三）驳回陈福强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5104元，由李秀珍负担188元，由陈福强负担12元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担4904元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：太平洋保险公司于2017年7月12日向原审法院提供了两份证据，拟证明李秀珍提供的证明资料不属实，应按农村标准计算其损失。证据主要内容如下：1、李秀珍原审法院提供了阳江市东城镇大令社区居民委员会于2017年3月20日出具的《证明》：“兹有我社区李秀珍，女，身份证号码，于2013年6月居住在阳东区××××房至今。”太平洋保险公司向原审法院提供了上述同一份证明，但该居民委员会于2017年7月11日重新在上述《证明》底部注明：“经核实，以上事实无属实，撤销此证明。”2、李秀珍原审法院提供了阳江市大沟镇新梨村民委员会于2017年5月18日出具的《证明》：“兹有我村委会新村村民李秀珍，女，身份证号码，从2013年底在阳东区××××房居住，由于2016年12月19日发生交通事故截肢后，回新梨村员会新村居住。”太平洋保险公司向原审法院提供了上述同一份证明，但该村委会于2017年7月11日重新在上述《证明》底部注明：“以上内容因无法核实相关的情况是否属实，故对此证作撤销处理。”鉴于本案双方当事人对李秀珍发生事故前的居住情况有争议，李秀珍在本案二审过程中，向本院提出调查取证申请。本院于2017年10月25日分别前往阳江市东城镇大令社区居民委员会、阳江市大沟镇新梨村民委员会进行调查并形成笔录。阳江市东城镇大令社区居民委员会确认如下情况：李秀珍的儿子在其社区购买了房屋但还未办理过户手续费。李秀珍平时是做保姆工作，偶尔会回阳东区城镇环山西路金苗园居住，平时会有其雇主家居住。因上述情况与其社区于2017年3月20日作出的《证明》内容不相符，故对该《证明》作撤销处理。阳江市大沟镇新梨村民委员会确认如下情况：李秀珍之前在其村委会居住务农，但在四、五年前已经不在其村委会居住，也没有再从事务农。因不确定李秀珍现在具体居住地址，故对其村委会于2017年5月18日作出的《证明》予以撤销。李秀珍对本院调查笔录质证认为，对笔录的真实性无异议，可证明李秀珍在发生事故前已经在城镇居住，从事保姆工作。太平保险公司对本院调查笔录质证认为，不认可阳江市东城镇大令社区居民委员会、阳江市大沟镇新梨村民委员会的说法，李秀珍发生事故前在农村居住生活，应按农村居民标准计算。陈福强同意李秀珍的质证意见。马启星没有提供质证意见。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是李秀珍的损失计算标准问题。李秀珍属于农村户籍，其损失要参照城镇居民标准要视其是否在城镇居住及工作情况。对于李秀珍是否在城镇居住的事实，李秀珍与太平保险公司分别提供相反证据。李秀珍提供了阳江市东城镇大令社区居民委员会及阳江市大沟镇新梨村民委员会出具的居住《证明》，拟证明李秀珍在发生事故前在阳东区××××号金苗园居住。而太平保险公司则提供了证明，拟证明阳江市东城镇大令社区居民委员会及阳江市大沟镇新梨村民委员会均撤销了上述居住证明。对此事实，本院经查实，阳江市东城镇大令社区居民委员会及阳江市大沟镇新梨村民委员会虽然作出撤销证明，但其均确认，李秀珍在发生交通事故前已经不在其原户籍所在地居住。阳江市东城镇大令社区居民委员会确认李秀珍在城镇从事保姆工作，平时居住在雇主家中，偶尔回金苗园房屋居住。李秀珍在原审诉讼中，确认在城镇从事保姆工作，居住在其儿子阳东区大令社区金苗园。李秀珍的陈述与本院调查的情况较为吻合，故本院确认李秀珍在发生事故前已经不在户籍所在地居住，并不再从事务农。虽然太平保险公司对阳东区××××房屋所有权人为李秀珍儿子茹广新的事实提出异议，但本院调查的情况，及结合李秀珍提供该房屋转让的《契约》、用水清单的用户名为茹广新等证据，可相互证明，能形成完整的证据链，达到民事证据的高度盖然性的标准，原审确认李秀珍在发生事故前在城镇生活居住，其消费生活水平与城镇居民无异，参照城镇居民标准计算其损失，处理并无不当，本院予以维持。太平保险公司上诉主张按农村居民标准计算李秀珍的损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5229元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年十月三十一日
法官助理张静
书记员陈彦羽