北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1221号
原告：李会源，女，1937年7月15日出生。
委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于静萱，女，1959年10月23日出生。
被告：孙玉章，男，1963年2月6日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。
被告：王文卫，男，1960年10月27日出生。
委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
第三人：李克章，男，1938年4月20日出生。
委托诉讼代理人：高辉，北京市华海律师事务所律师。
原告李会源与被告孙玉章、王文卫、第三人李克章农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员王丽媛担任审判长，代理审判员张华、人民陪审员张蕊芬组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李会源及其委托诉讼代理人付斌、于静萱，被告孙玉章，被告王文卫及其委托诉讼代理人张春雨，第三人李克章及其委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会源向本院提出诉讼请求：1、确认2001年5月22日孙玉章和王文卫签订的农村房屋买卖协议中涉及位于北京市昌平区某某镇某某村2区某某号宅院的东院及东院房屋的内容无效，判令被告王文卫将位于北京市昌平区某某镇某某村2区某某号宅院的东院及东院的房屋腾退给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：李会源和于继增是夫妻关系，共有子女二人，分别是于静敏、于静萱、于东清。李会源、于继增有位于北京市昌平区某某镇某某村2区某某号的宅院及宅院房屋。该宅院的四至面积包括东、西两个院。西院精确测量是南北长16.3米、东西长14.4米；东院精确测量是南北长12.4米、东西长9.5米。1990年3月1日，于继增去世。1993年4月30日，于东清签订农村房屋买卖合同，将位于北京市昌平区某某镇某某村2区某某号宅院的西院（北屋五间、南至李姓、北至孙姓、东至李姓、西至官道，南北长16.4米，东西长14.7米）房价折合8500元的价格卖给了孙玉章，协议约定该西院准许李会源的哥哥李则舒通行。2001年5月22日，孙玉章和王文卫签订农村房屋买卖协议，将位于北京市昌平区某某镇某某村2区某某号宅院的东院、西院整体卖给了被告王文卫，王文卫长期霸占原告的东院及东院房屋拒不腾退。于静敏、于静萱、于东清都同意由母亲起诉被告解决此事，为此原告起诉至法院，诉如所请。
被告孙玉章辩称：原告所述是正确的，我买的时候没有东院，我卖给王文卫的时候也没有卖东院，原告的起诉是正确的。
被告王文卫辩称：根据民事诉讼法第119条规定，民事诉讼必须符合四个要件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人，原告和本案并无直接利害关系，不应受理，应当驳回。房子最早是李则舒的，李则舒卖给于继增的时候，只有北面5间房子，现在让我们腾退，没有理由，原告和本案没有利害关系。
第三人李克章述称：第三人对原告的起诉认为和涉案房屋无关，房子属于第三人的父亲所有，第三人和房子有利害关系，第三人不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1962年7月16日，于继增（置产人）与李则舒（出让人）签订房产契约，约定李则舒由于本人工作关系，已不想回原籍安家，并且为了解决于继增的住房问题，经中人提议取得双方同意，情愿将坐落在北京昌平县某某村西街房产包括瓦房连同地基一起（东房基地六平方米除外）全部归于继增所有。李则舒、于继增及中保人李彦元均进行了签字确认。
1990年3月1日，于继增去世，其生前与原告李会源系夫妻关系，二人育有长女于静敏、次女于静萱、长子于东清。
1993年4月30日，于东清与被告孙玉章签订农村房屋买卖契约，约定于东清将北屋五间（南至李姓、北至孙姓、东至李姓、西至官道，南北长16.4米、东西长14.7米）卖给孙玉章永远居住，房价折合8500元，笔下一次性付清，并无欠少，同时约定本院内准许李则舒通行，任何争议由卖房者负责。协议签订后，被告孙玉章搬入上述房屋进行居住，并于1997年将北屋五间翻盖为北房四间。
2001年5月22日，被告孙玉章与王文卫签订农村房屋买卖契约，约定孙玉章将坐落某某村西街路面南北房四间、西房两间，四至为：北至孙淑兰、南至李文英、西至胡同、东至李克林，东西南北长宽、占地面积、建筑面积参照《集体土地建设用地使用证》为准，屋内、院内一切在内，经中人说和、相互商定，折合房价105000元，一次性付清，随带房地契和集体土地建设用地使用证一本。协议签订后，被告王文卫入住涉案房屋，并在四间北房前面建成二层楼1栋。
2016年10月，原告李会源以被告孙玉章、王文卫签订的房屋买卖契约侵占其东院权益为由，起诉至法院，诉如所请。2017年7月，李克章以本案审理涉及其利益为由，申请参加诉讼。本院审查后，准许其申请，李克章作为第三人参加诉讼。
庭审中，各方均认可位于某某镇某某村2区某某号院落由东、西两院组成，出入东院需经过西院，但各方对孙玉章与王文卫签订房屋买卖契约中是否包含东院存在较大争议。原告李会源称西院系于继增生前从李则舒处购买，东院在李则舒去世后，已经送给了自己，1994年的宅基地登记审批表也能够证明当时于继增是权利人，家庭成员之间均同意自己享有某某村2区某某号院落及房屋的相关权益，西院已经由于东清出售给孙玉章，但并未出售东院，自己在本案中也仅主张东院的相关权益；被告孙玉章称自己从于东清处仅购买了西院，并未购买东院，故未将东院出售给王文卫，集体土地使用权证下发给自己后，一直不清楚上面包含东、西两个院，直至本案诉讼发生，才知道集体土地使用权证上包含东、西两个院；被告王文卫称自己与孙玉章的房屋买卖契约上写的非常清楚，以集体土地使用证上的为准，所购买的房屋包括东院。第三人李克章坚持认为东院系其父亲李璟所有，李璟夫妇去世后，因李克章单身一人在外打工，没有及时和村委会取得联系，由于测量失误，导致将李璟的宅基地规划在于继增集体土地使用证内。
本案在审理过程中，被告王文卫向本院提交一份情况说明，内容为2002年6月24、25日下中到大雨，王文卫东院李则舒有三间北屋，因年久失修，长期无人居住，破烂不堪，因2002年6月24-25号下中到大约自然倒塌，倒塌后我于当日到某某村委会，村委会来人做见证，2003年5月11号，到李克章协商垒墙，李克章签字确认后，自己才将东院进行翻建，翻建为北房三间、东西房各二间，翻建后东院经西院楼房一层通道进出。第三人李克章对情况说明上李克章的签字予以否认。
经现场勘验查明，某某村2区某某号东、西院均已经被依法拆迁。在庭审过程中，原告李会源当庭撤消了要求被告王文卫将某某村2区某某号东院及东院房屋腾退给原告的诉讼请求，但坚持要求确认孙玉章和王文卫签订的农村房屋买卖协议中涉及某某村2区某某号宅院东院及东院房屋的内容无效。
另查明：1994年2月，孙玉章取得某某村2区某某号院的集体土地建设用地使用权证；1993年3月，昌平县土地局编制的村镇宅基地登记审批表中，某某村2区某某号院落的户主为于继增。
上述事实，有农村房屋买卖契约、集体土地建设用地使用证、村镇宅基地登记审批表、证明信、户口本、土地房产所有证存根、协议以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据孙玉章与于东清签订的房屋买卖契约以及孙玉章的陈述，本院认定孙玉章从于东清处仅购买了某某村2区某某号院的西院；孙玉章购买西院后，其无权利将东院对外出售，且其庭审中明确表示自己并未将东院出售给王文卫，王文卫虽然对此予以否认，但根据王文卫自述、其与孙玉章签订房屋买卖契约中约定的房间数目及所提供的情况说明，足以认定王文卫与孙玉章签订的农村房屋买卖契约时系知晓所购房屋及院落并不包括东院房屋及院落。现王文卫以房屋买卖契约中明确约定所购房屋以集体土地建设用地使用权证为准的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因孙玉章与王文卫签订的农村房屋买卖契约中并不包含东院，故李会源要求确认孙玉章与王文卫签订的农村房屋买卖契约涉及某某村2区某某号院东院及东院房屋内容无效的诉讼请求，本院不予支持。被告王文卫答辩意见的合理部分，本院予以采信；其它部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李会源的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李会源负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
代理审判员 张 华
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王婷婷