浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3472号上诉人（原审被告）：倪蓓蕾，女，1980年6月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审原告）：李小苟，男，1954年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审原告）：刘翠兰，女，1954年9月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述两被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权代理）：石可杰，浙江三港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丰艺，男，1981年10月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人倪蓓蕾因与被上诉人李小苟、刘翠兰、李丰艺不当得利纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪蓓蕾上诉请求：撤销一审判决，改判涉案房屋为倪蓓蕾与李丰艺共同共有；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院定性错误。本案事实是2013年3月14日，因两被上诉人为自己孙女就读小学方便照料，自愿将自己的房改房以出卖的方式给李丰艺及倪蓓蕾两人所有，约定总房款为36万元，自签约生效后一次性支付房款，并于同年3月14日由出卖方李小苟、刘翠兰、买受方李丰艺、倪蓓蕾四人共同向房管部门办理了该房过户手续。直到2017年6月22日，两被上诉人委托律师二次函催房款，都认可该房是买卖合同关系。根据我国《民法通则》第五十五条规定：1、签约行为人具有相应民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益，应认定合同有效。同时根据《民法通则》第五十七条规定：民事法律行为从成立起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干意见》第八十五条规定：财产所有权合法转移后，一方反悔的不予支持。据上，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同受法律保护不得侵犯。被上诉人在2017年7月12日要求解除上述房屋买卖合同违反我国合同法第七十五条关于撤销权期限一年的规定。一审法院在判决中以不当得利定性撤销，缺乏事实和法律依据。2、本案属于房屋买卖合同纠纷。根据卖房契约，房款为36万元，应在立契约时支付房款，即在2013年3月14日付清房款。但被上诉人却在2017年6月22日才重新提及催房款，期间已过三年零三个月。根据我国《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效为二年，故已明显超过法律规定，应视为放弃债权不应再支持。3、本案始为房屋买卖后已转化为赠与关系。本案家庭成员事实存在特殊关系，全家五人长期和睦共同生活，且被上诉人卖房的目的主要是为解决孙女读书困难，所以虽有契约卖房价款36万元，但实际还是同一家庭经济实体，客观上不可能家庭成员支付家庭成员房款，事实上也不符合社会常理和逻辑，虽有房价约定意思表示，其实质是为了办理房产转移过户手续的赠与理由，被上诉人因此多年未向儿子、儿媳催要房款，后已实际转化为房产赠与。4、一审法院明知本案签有房屋买卖合同，虽未按合同支付房款，但绝不属于不当得利案由，应根据合同具体内容及有关合同法规定裁判。一审判决适用《民法通则》第九十二条规定明显系滥用法条，处理不当。被上诉人李小苟、刘翠兰答辩称：1、一审庭审过程中已经是明了法律关系，上诉人也变更了诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人在上诉状中提出的涉案房产的过户基于买卖，而后又转为赠与的说法，与一审抗辩的说辞互相矛盾，上诉人也没有提供任何证据证明两原告与两被告之间存在赠与涉案房产的法律关系，上诉人应当承担举证不能的法律后果。3、涉案房产为两被上诉人的唯一房产，过户前后一直居住于此，过户目的是为了解决自己孙女的读书问题，而没有赠与房产的意思和理由，上诉人与一审被告之间以及与被上诉人之间关系不和睦，为此赠与从情理上讲也是不符合情理的。被上诉人李丰艺答辩称：对一审判决结果表示认可，至于本案属于房屋买卖合同纠纷还是不当得利纠纷，相信一审法院是根据客观事实和法律所认定的，但不管从哪种关系出发，本人父母将其唯一的房产过户至本人及上诉人名下仅是为了解决我们小孩读书问题，并没有赠与或者先是买卖后又转化为赠与的情况，涉案房产是本人父母唯一的房产，且一直居住于此，在其生前将涉案房产赠与我们没有理由也不符合常理。原审原告李小苟、刘翠兰一审起诉请求：1、依法解除原、被告于2013年3月14日签订的《房地产买卖契约》于2017年6月27日解除；2、由两被告返还位于百官街道环山路142幢403室的房屋，并协助原告办理产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。一审审理过程中原告表示：原告起诉的目的是要求返还房屋，同意按照法庭查明的事实和认定的法律关系依法支持原告要求返还房屋的请求。一审法院认定事实：原告李小苟与原告刘翠兰系夫妻关系，被告李丰艺与被告倪蓓蕾也系夫妻关系，李丰艺系两原告之子，倪蓓蕾系两原告之儿媳。两原告原有位于的住房一套，该住房所在地学龄儿童的就读学校为上虞百官小学。2013年初，因两被告之女李响快到上学年龄，为便于两原告对小孩的接送和照看，经原、被告共同商量后选定百官小学为李响的就读学校，因此，为解决李响的入学择校问题，两原告自愿将其共有的位于环山路142幢403室的房屋过户到两被告名下。同年3月14日，原、被告共同到房产交易中心办理房屋产权过户手续，将上述房屋的权证过户至两被告名下。在办理过程中，为完备过户手续，原、被告签订了房地产买卖契约一份，协议载明房屋成交价为36万元，但两被告至今未向原告支付相应房款。过户后，案涉房屋未实际交付，仍由两原告居住至今。2014年9月，李响也如原、被告之所愿进入上虞百官小学学习。2017年5月，因两被告间的夫妻感情出现裂痕，李丰艺提出离婚诉讼，要求与倪蓓蕾离婚。在离婚诉讼中，倪蓓蕾提出本案争议房屋系两原告赠与给两被告。为此，两原告于2017年6月委托律师向两被告催要购房款36万元，并提出如不按期支付，则要求解除房屋买卖合同，并要求被告返还房屋并办理过户手续，但两被告既未支付房款，也未协助办理过户，故两原告提起诉讼，酿成纠纷。一审法院认为:根据庭审查明的事实，本案原、被告系父母与儿、媳的特殊近亲属关系，两原告当初将其所有的唯一住房过户登记至两被告名下是经双方共同商定而作出，其过户房产目的是为了解决两被告之女李响的入学择校问题，在办理过户登记后，两原告一直居住于争议房屋，两被告也未支付所谓的购房款，据此，该院认为，原、被告在办理争议房屋权证转移登记的前后均无买卖的意思表示，双方在过户时签订的房地产买卖契约也是为了过户所需，故原告主张原、被告之间存在房屋买卖关系并要求解除合同，与该院查明的事实不符，该院不予支持。被告倪蓓蕾辩称，原、被告间系房屋赠与法律关系，现房屋已过户至被告名下，原告无权返还。该院认为，当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告对争议房屋既未签订书面的赠与合同，被告也未就其抗辩的赠与主张提供相应的证据予以证明，该院不予采纳。然而，根据民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告为解决其孙女李响的入学择校问题，在2013年初已将其所有的位于上虞百官街道环山路142幢403室的房屋过户至两被告名下，现李响已于2014年9月如原、被告之愿进入上虞百官小学读书，原、被告共同的目的已实现，依上所述，有关原、被告之前对争议房屋的过户行为，既不是买卖，也不属无偿的赠与，故两被告继续持有争议房屋的权证已缺乏事实基础，在法律上也丧失了取得房屋所有权的原因关系，现被告倪蓓蕾主张该争议房屋系接受赠与的夫妻共同财产，侵害了两原告的财产权益，已构成不当得利，依法应予返还。又因本案争议房屋一直由两原告居住至今，不存在房屋实物交付问题，但相应的房屋权证应重新过户至两原告名下，且两被告对此应负协助配合义务。被告李丰艺经该院传票传唤后，无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李丰艺、倪蓓蕾应于判决生效之日起三十日内协助配合原告李小苟、刘翠兰将位于上虞百官街道环山路142幢403室的房屋权证转移登记至两原告名下；二、驳回原告李小苟、刘翠兰的其它诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由两原告共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，双方当事人均认可被上诉人李小苟、刘翠兰当初将其所有的唯一住房过户登记至上诉人倪蓓蕾、被上诉人李丰艺名下，目的是为了解决倪蓓蕾、李丰艺之女李响的入学择校问题。在办理过户登记后，李小苟、刘翠兰一直居住于涉案房屋，倪蓓蕾、李丰艺亦未支付所谓的购房款，因此一审法院认为双方之间并无房屋买卖的意思表示应属合理。案涉双方签订房地产买卖契约仅是为了办理过户所需，上诉人倪蓓蕾主张家庭成员之间的房屋买卖不需要支付房款不符合法律规定及生活常理，其主张本案始为房屋买卖后已转化为赠与关系无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人倪蓓蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人倪蓓蕾负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  梅 云审判员  夏 鸿二〇一七年十一月三日书记员  张青炀?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?