wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍柯执民字第3775-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：刘雁群。
被执行人：骆伟民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商特字第90号民事裁定书，于2014年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人�伟民名下的位于绍兴市柯桥绍兴国贸中心（中区）6幢117、118、119、120、202、302室房产［含固定装修，总建筑面积455.96平方米，总土地使用权面积（分摊）375平方米。详见诸正和房（估）字2015第G041号房地产估价报告］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年七月九日
书记员 朱琳淑
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑更55号
罪犯魏见文，男，1973年4月30日出生，汉族，河南省林州市人，初中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省林州市人民法院于2013年7月19日作出（2013）林刑初字第189号刑事判决，认定被告人魏见文犯诈骗罪，判处有期徒刑八年十一个月，并处罚金四万五千元。2013年8月15日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员杨卫光，刑罚执行机关指派干警李建敏出庭履行职务，证人周某、韩某、罪犯魏见文到庭参加审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经监区全体警察集体评议后公示二日，刑罚执行科审查，监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日，监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯魏见文入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
罪犯魏见文对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据无异议，但认为罪犯魏见文狱内月均消费423元，所判罚金仅履行五千元，责令共同退赔未履行。建议对该犯减刑予以从严。
经审理查明：1、2011年3月至2012年11月，罪犯魏见文虚构事实伙同王世杰等人先后18次诈骗他人钱财，诈骗数额391225元。根据上述事实，河南省林州市人民法院认定被告人魏见文犯诈骗罪，判处有期徒刑八年十一个月,并处罚金四万五千元。
罪犯魏见文在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬七次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯魏见文自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯不能积极履行财产性判项，应从严减刑。安阳市人民检察院建议从严减刑的意见予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯魏见文减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年11月24日起至2021年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 朱继科
人民陪审员 侯绍刚
二〇一八年三月五日
书 记 员 贾晓楠
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初151号
原告：湖州双林腾龙毛纺厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇龙古兜。
经营者：郭建龙，男，1956年6月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：陈克强，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：桐乡市万灵贸易有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道环北新村20幢405室。
法定代表人：孟灵芳。
被告：孟灵芳，女，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省海盐县。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。
原告湖州双林腾龙毛纺厂（以下简称腾龙毛纺厂）与被告桐乡市万灵贸易有限公司（以下简称万灵公司）、孟灵芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告腾龙毛纺厂的经营者郭建龙及其委托诉讼代理人陈克强,被告万灵公司、孟灵芳共同的委托诉讼代理人冯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾龙毛纺厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告万灵公司、孟灵芳立即支付原告货款757100元及相应银行贷款利息68139元（以757100元为基数，按银行贷款年利率6%的1.5倍计算，从2016年12月底计算至2017年12月30日止）;2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告万灵公司于2016年12月8日、12月9日分三次向原告购买白兔毛纱。原告与被告孟灵芳于2016年12月9日签订付款协议一份，确认被告万灵公司结欠货款共计807100元，并约定于2016年12月底前付清。2017年9月20日，被告孟灵芳向原告付款50000元，余款至今未付。被告万灵公司为自然人独资公司，故被告孟灵芳应对被告万灵公司的上述债务承担连带清偿责任。
两被告对原告陈述的事实无异议，但辩称：1.交易双方主体为原告与被告万灵公司，被告万灵公司系独立的责任主体，被告孟灵芳签字的行为系职务行为，不应对被告万灵公司的债务承担连带清偿责任；2.原告未开具相应的发票，尚不具备付款条件。
原告腾龙毛纺厂为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、《付款协议》1份，用以证明2016年12月9日，双方经对账确认结欠货款807100元，并约定由被告孟灵芳先还一部分货款，余款2016年年底前付清，且被告孟灵芳签字确认的事实。
2、《借记卡账户历史明细清单》1份，用以证明2017年9月20日，被告孟灵芳用个人资金向原告支付货款50000元的事实。
3、《发货清单》3份，用以证明2016年12月8日、12月9日，被告向原告分三次购买兔毛纱货值807100元的事实。
以上证据，被告质证意见如下：证据1的真实性无异议，但认为能证明交易主体为原告与被告万灵公司；证据2、3均无异议。
被告万灵公司、孟灵芳均未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，被告经质证表示无异议，本院经审查后认为，上述证据均符合有效证据的要件，予以认定。
根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定本案事实如下：
被告万灵公司于2016年12月8日、12月9日分三次向原告购买白兔毛纱。原告与被告孟灵芳于2016年12月9日签订《付款协议》一份，确认被告万灵公司共结欠货款807100元，并约定由被告孟灵芳先付一部分，余款于2016年年底前付清。2017年9月20日，被告孟灵芳使用自己的银行卡转账50000元货款给原告的经营者郭建龙，余款经多次催讨未果，原告遂诉至法院。
另查明，《付款协议》和《发货清单》上签署的“万灵纺织”即被告万灵公司，“孟灵”即被告孟灵芳。被告万灵公司系一人有限责任公司（自然人独资），股东为被告孟灵芳。
本院认为,原告与被告万灵公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已按约履行交货义务，被告万灵公司理应按约及时支付价款。关于被告孟灵芳是否应对被告万灵公司结所欠的合同价款承担连带清偿责任。被告万灵公司的组织形式为一人公司，股东为被告孟灵芳，其承诺并以其个人账户资金向原告支付被告万灵公司应付的货款，且被告孟灵芳未能举证证明其个人财产独立于公司的财产，故被告孟灵芳应当对被告万灵公司所结欠原告合同价款承担连带清偿责任。关于两被告提出原告未开具相应的发票，尚不具备付款条件的抗辩意见，两被告未举证证明双方曾约定以开具相应发票作为付款的前提条件，故两被告的该抗辩意见不予采信。原告要求被告支付相应的利息实为逾期付款损失，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应以银行同期同类贷款基准年利率4.35%的1.3倍从2017年1月1日起计算至2017年12月30日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告桐乡市万灵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州双林腾龙毛纺厂货款757100元，并支付相应的逾期付款损失（以757100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的1.3倍从2017年1月1日起计算至2017年12月30日止）。
二、被告孟灵芳对被告桐乡市万灵贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖州双林腾龙毛纺厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费12052元，减半收取6026元，由原告湖州双林腾龙毛纺厂负担186元，被告桐乡市万灵贸易有限公司、孟灵芳负担5840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 漆涛
二〇一八年四月三日
书记员 卢玲
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0503民初151号原告：湖州双林腾龙毛纺厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇龙古兜。经营者：郭建龙，男，1956年6月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：陈克强，湖州市双林法律服务所法律工作者。被告：桐乡市万灵贸易有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道环北新村20幢405室。法定代表人：孟灵芳。被告：孟灵芳，女，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省海盐县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。原告湖州双林腾龙毛纺厂（以下简称腾龙毛纺厂）与被告桐乡市万灵贸易有限公司（以下简称万灵公司）、孟灵芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告腾龙毛纺厂的经营者郭建龙及其委托诉讼代理人陈克强,被告万灵公司、孟灵芳共同的委托诉讼代理人冯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾龙毛纺厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告万灵公司、孟灵芳立即支付原告货款757100元及相应银行贷款利息68139元（以757100元为基数，按银行贷款年利率6%的1.5倍计算，从2016年12月底计算至2017年12月30日止）;2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告万灵公司于2016年12月8日、12月9日分三次向原告购买白兔毛纱。原告与被告孟灵芳于2016年12月9日签订付款协议一份，确认被告万灵公司结欠货款共计807100元，并约定于2016年12月底前付清。2017年9月20日，被告孟灵芳向原告付款50000元，余款至今未付。被告万灵公司为自然人独资公司，故被告孟灵芳应对被告万灵公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告对原告陈述的事实无异议，但辩称：1.交易双方主体为原告与被告万灵公司，被告万灵公司系独立的责任主体，被告孟灵芳签字的行为系职务行为，不应对被告万灵公司的债务承担连带清偿责任；2.原告未开具相应的发票，尚不具备付款条件。原告腾龙毛纺厂为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、《付款协议》1份，用以证明2016年12月9日，双方经对账确认结欠货款807100元，并约定由被告孟灵芳先还一部分货款，余款2016年年底前付清，且被告孟灵芳签字确认的事实。2、《借记卡账户历史明细清单》1份，用以证明2017年9月20日，被告孟灵芳用个人资金向原告支付货款50000元的事实。3、《发货清单》3份，用以证明2016年12月8日、12月9日，被告向原告分三次购买兔毛纱货值807100元的事实。以上证据，被告质证意见如下：证据1的真实性无异议，但认为能证明交易主体为原告与被告万灵公司；证据2、3均无异议。被告万灵公司、孟灵芳均未向本院提交证据。原告提交的上述证据，被告经质证表示无异议，本院经审查后认为，上述证据均符合有效证据的要件，予以认定。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定本案事实如下：被告万灵公司于2016年12月8日、12月9日分三次向原告购买白兔毛纱。原告与被告孟灵芳于2016年12月9日签订《付款协议》一份，确认被告万灵公司共结欠货款807100元，并约定由被告孟灵芳先付一部分，余款于2016年年底前付清。2017年9月20日，被告孟灵芳使用自己的银行卡转账50000元货款给原告的经营者郭建龙，余款经多次催讨未果，原告遂诉至法院。另查明，《付款协议》和《发货清单》上签署的“万灵纺织”即被告万灵公司，“孟灵”即被告孟灵芳。被告万灵公司系一人有限责任公司（自然人独资），股东为被告孟灵芳。本院认为,原告与被告万灵公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已按约履行交货义务，被告万灵公司理应按约及时支付价款。关于被告孟灵芳是否应对被告万灵公司结所欠的合同价款承担连带清偿责任。被告万灵公司的组织形式为一人公司，股东为被告孟灵芳，其承诺并以其个人账户资金向原告支付被告万灵公司应付的货款，且被告孟灵芳未能举证证明其个人财产独立于公司的财产，故被告孟灵芳应当对被告万灵公司所结欠原告合同价款承担连带清偿责任。关于两被告提出原告未开具相应的发票，尚不具备付款条件的抗辩意见，两被告未举证证明双方曾约定以开具相应发票作为付款的前提条件，故两被告的该抗辩意见不予采信。原告要求被告支付相应的利息实为逾期付款损失，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应以银行同期同类贷款基准年利率4.35%的1.3倍从2017年1月1日起计算至2017年12月30日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告桐乡市万灵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州双林腾龙毛纺厂货款757100元，并支付相应的逾期付款损失（以757100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的1.3倍从2017年1月1日起计算至2017年12月30日止）。二、被告孟灵芳对被告桐乡市万灵贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告湖州双林腾龙毛纺厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12052元，减半收取6026元，由原告湖州双林腾龙毛纺厂负担186元，被告桐乡市万灵贸易有限公司、孟灵芳负担5840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  漆涛二〇一八年四月三日书记员  卢玲
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初915号
原告：宁德市逸涛房地产开发有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区华隆大厦12层A区。
法定代表人：王亚芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨贤校、阮宁艳，福建惠尔律师事务所律师。
被告：陈大辉，男，1965年12月27日出生，汉族，住福建省古田县。
原告宁德市逸涛房地产开发有限公司与被告陈大辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告宁德市逸涛房地产开发有限公司于2018年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，宁德市逸涛房地产开发有限公司以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁德市逸涛房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由宁德市逸涛房地产开发有限公司负担。
审 判 长 叶少青
审 判 员 张宁国
人民陪审员 叶 荧
二〇一八年四月十七日
法官 助理 陈 蕊
书 记 员 郑晶晶
附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初5392号
原告：张良，男，1987年4月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
诉讼代理人：沈发云，涡阳县丹城镇法律服务所法律工作者。
被告：凡思扬，男，1985年7月7日出生，住安徽省涡阳县，
被告：王飞，男，1974年3月20日出生，住安徽省涡阳县，
被告：宁宁，女，1984年5月20日出生，住安徽省涡阳县，
原告张良诉被告凡思扬、王飞、宁宁民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了独任审理。原告张良及其诉讼代理人沈发云，被告王飞、宁宁到庭参加了诉讼，被告凡思扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告借款30万元及利息，有被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月10日，凡思扬向原告借款30万元，借款期限2个月，王飞、宁宁为担保人，并打有借条。借款到期后，经原告多次向借款人凡思扬催要，一直推脱不给。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请支持原告的诉讼请求。
王飞、宁宁均答辩：借款担保是事实。
凡思扬没有到庭诉讼，没有提交答辩状和举证证据。
原告围绕其诉讼请求在庭审中举证了当事人的身份证复印件、借条，经王飞、宁宁庭审质证均无异议。经本院审查，原告的证据具有真实性，予以认定。
审理查明：2016年8月10日，凡思扬因生意需要，经王飞、宁宁担保向张良借款30万元，借款期限2个月，并立据借条。
凡思扬催要借款未果向本院起诉，引起本案诉讼。
本院认为：凡思扬经王飞、宁宁担保向张良借款30万元，事实清楚。合法的借贷关系受法律保护，王小伟依法应当返还原告借款，王飞、宁宁作为担保人，依法应当承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因借据没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张月利率2%的请求，不予支持。但自原告向本院主张权利之日起，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告凡思扬返还原告借款30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2016年11月2日向法院起诉之日起至本金还清止），王飞、宁宁承担连带责任，于判决生效之日起15日内付清；王飞、宁宁承担保证责任后，有权向债务人追偿；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。
审判员 穆家运
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 昊
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1621民初5392号原告：张良，男，1987年4月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县，诉讼代理人：沈发云，涡阳县丹城镇法律服务所法律工作者。被告：凡思扬，男，1985年7月7日出生，住安徽省涡阳县，被告：王飞，男，1974年3月20日出生，住安徽省涡阳县，被告：宁宁，女，1984年5月20日出生，住安徽省涡阳县，原告张良诉被告凡思扬、王飞、宁宁民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了独任审理。原告张良及其诉讼代理人沈发云，被告王飞、宁宁到庭参加了诉讼，被告凡思扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告借款30万元及利息，有被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月10日，凡思扬向原告借款30万元，借款期限2个月，王飞、宁宁为担保人，并打有借条。借款到期后，经原告多次向借款人凡思扬催要，一直推脱不给。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请支持原告的诉讼请求。王飞、宁宁均答辩：借款担保是事实。凡思扬没有到庭诉讼，没有提交答辩状和举证证据。原告围绕其诉讼请求在庭审中举证了当事人的身份证复印件、借条，经王飞、宁宁庭审质证均无异议。经本院审查，原告的证据具有真实性，予以认定。审理查明：2016年8月10日，凡思扬因生意需要，经王飞、宁宁担保向张良借款30万元，借款期限2个月，并立据借条。凡思扬催要借款未果向本院起诉，引起本案诉讼。本院认为：凡思扬经王飞、宁宁担保向张良借款30万元，事实清楚。合法的借贷关系受法律保护，王小伟依法应当返还原告借款，王飞、宁宁作为担保人，依法应当承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因借据没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张月利率2%的请求，不予支持。但自原告向本院主张权利之日起，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凡思扬返还原告借款30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2016年11月2日向法院起诉之日起至本金还清止），王飞、宁宁承担连带责任，于判决生效之日起15日内付清；王飞、宁宁承担保证责任后，有权向债务人追偿；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。审判员  穆家运二〇一六年十一月三十日书记员  陈 昊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14792号
原告：霍泰东，男，1987年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志凯，广东金石行律师事务所实习律师。
被告：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原告霍泰东诉被告保利物业发展股份有限公司顺德分公司（以下简称保利物业公司）因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员张宇适用小额诉讼程序独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨进鹏、被告的委托诉讼代理人莫美华及黎必朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还物业管理费2323.3元及利息85.07元（按同期贷款利率计算，暂从2016年10月12日起计算至2017年8月9日，应计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月23日，原告与案外人佛山市顺德区保利房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买保利商务中心Q单元（物业地址：顺德区乐从镇乐从居委会东平新城文华南路），并与被告签订《顺德区（前期）物业管理服务协议》，约定原告自上述商品房达到竣工条件且从收楼之日起开始缴纳服务费。实际上上述物业周围基础配套设施并没完工，至今为止，原告购买的物业与《商品房买卖合同》约定的交付标准不符，无法将物业投入使用，损失巨大。此外，在物业未达到交付标准、无法正常使用的情况下，被告仍向原告收取物业管理费，违反法律规定。更为甚者，其他人在共有区域搭建违章建筑时，被告并未履行阻拦等合同义务，反而向他人提供便利，此种行为已严重侵犯了原告权益。综上所述，原告认为，物业至今未竣工，未达到交付使用标准，且被告未按合同约定履行管理义务，现向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。
被告的答辩意见：1.涉案楼盘于2015年12月28日完成竣工验收备案，原告所购买的物业达到收楼标准，与《商品房买卖合同》中约定交付标准相符，该事实有（2017）粤0606民初1570号判决书予以确认；2.被告收取物业服务费符合双方约定。根据双方签订的《顺德区前期物业服务协议》之约定，被告提供了相应的物业服务，原告作为业主享受了这些服务，原告应支付相应的物管费；3.物业区域内违章建筑问题属于行政主管部门的执法管理范畴，被告并无执法权，只能进行相应协调，且被告对于违建行为进行了制止并向相关行政主管部门提交了书面投诉，现违建行为已停止，行政机关已介入处理。
双方围绕原告的诉讼请求提供了证据，双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的照片及光盘，被告对其真实性不予确认，因无法确定拍摄时间，本院对其真实性不予确认。2.对原告提供的测绘委托书、顺德区法规局关于违建复函截图、照片，被告对其真实性有异议，因系复印件，照片也无法确定拍摄地点，本院对其真实性不予确认。3.对被告提供的竣工验收备案表附图、建设工程规划许可证图纸，虽原告对其真实性有异议，但被告提供了证据原件核对，且该备案表于（2017）粤0606民初1570号案中已被采信，故本院依法确认其真实性。4.对被告提供的交楼通知书及EMS快递单，虽为复印件，但原告在庭审中确认开发商通过邮递方式邮寄过类似文件的事实，且相关证据能形成证据链条，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，霍泰东购买了保利商业中心Q单元。2012年5月23日，保利物业公司与霍泰东签订一份《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定被告保利物业公司对涉案房产所在的保利商务中心进行物业管理，约定涉案物业的物业服务费收费标准为每月5元/平方米（建筑面积），原告应于每月5日前缴纳当月的物业服务费。该《顺德区（前期）物业服务协议书》第三条第二点约定，“商品房达到竣工交付使用条件，原告应自交楼之日起或在发展商发出交楼通知书起缴纳物业费。”
签订上述《顺德区（前期）物业服务协议书》后，原告于2016年10月12日向被告支付了案涉单位2015年12月31日至2016年10月31日的物业服务费。
另查，原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的涉案房产的交楼期限为2015年12月31日。保利地产公司通过邮递方式通知原告等业主于2015年12月30日前往案涉楼盘的服务中心办理收楼手续。
本院认为，本案的争议焦点为被告应否退还所收取物业服务费。首先，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，具有约束力，双方应按照合同约定履行义务。根据双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》，并结合原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》关于交楼时间的约定，案涉单元合同约定的交付时间为2015年12月31日，而保利地产公司亦通过邮递方式通知业主在2015年12月30日亲自前往办理交楼手续。且原告并无提供证据证明其与保利地产公司就交楼时间有另行约定，故可视为房屋已交付使用，被告按约可开始收取物业服务费。其次，原告虽认为案涉单元并未竣工并不符合使用条件，但被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》可说明，案涉单元所在建筑已达到基本的交付使用条件，原告无证据证明案涉单元不符合原被告约定的交付标准。况且，物业服务费的缴纳是以房屋是否交付为标准，而非业主是否实际使用。再次，原告作为涉案单元的业主，已实际享受了被告所提供的物业管理服务，且从原告缴纳物业服务费的行为可看出，原告对被告提供物业管理服务的行为及现状是认可的，现原告主张被告的物业管理未达标准，但并无充分证据可以证明，本院对其主张不予采纳。至于原告主张的案涉建筑存在违章建筑的情况，因被告作为物业管理公司其并无直接确认、处理原告所谓违章建筑问题的权力，原告据此要求被告退还物业服务费，于法无据。综上，原告霍泰东已向被告保利物业公司支付物业服务费不应退还。如原告霍泰东认为房屋未达收楼标准存在迟延交楼的情况，其可另循法律途径向商品房销售合同的相对方即保利地产公司主张权利，如确实存在迟延交楼应由保利地产公司承担物业服务费的情况，原告可另案向其主张已支付的物业服务费。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告霍泰东的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告霍泰东已预交），由原告霍泰东自行负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄婉媚
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第3015号
上诉人(原审原告）谢丽容，女，汉族，1971年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人徐雄坤，广东桃园律师事务所律师。
委托代理人黄瑞仪，广东桃园律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）罗顺金，女，汉族，1972年2月18日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）广东森辉恒兴石油有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人罗顺金。
上列二被上诉人的共同委托代理人殷建民，广东高特律师事务所律师。
上诉人谢丽容因与被上诉人罗顺金、广东森辉恒兴石油有限公司（以下简称森辉恒兴公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回谢丽容的全部诉讼请求。本案受理费5800元、财产保全费920元，合共6720元（谢丽容已预交），由谢丽容负担。
上诉人谢丽容不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，原审法院在审查双方是否存在真实的借款关系时，不顾客观事实，主观推定双方不存在借款关系。1.原审法院未查明谢丽容已按约定通过银行转账6700000元给罗顺金的事实。谢丽容在本案提供的借款合同、银行转账凭证等证据及双方在庭审中的陈述已形成完整的证据链，足以证明其主张的事实。即使借款合同因谢丽容法律意识淡薄而存在瑕疵，也不能必然推定双方不存在借贷关系。2.罗顺金在庭审中承认收到1700000元用于生意周转及5000000元用于代其向广东华鼎担保有限公司还款，但其未能就该事实与谢丽容不存在关联性提出任何证据，原审法院亦未对此进行审查。3.本案中罗顺金从未否认过借款的事实，只是主张其不认识谢丽容或应当抵销，原审法院忽视6700000元的转账凭证，对合同中约定的具体以放款日和到期还款日以借款凭证为准计算的条款亦不审查，将借款合同认定为定案的唯一证据明显错误。4.罗顺金辩称上述款项是案外人与其之间的款项，但涉案款项的发生时间与其陈述明显不符，而且罗顺金承认其中的部分款项是贷款人代其付款给广东华鼎担保有限公司，与借款合同约定的条款相吻合。5、罗顺金主张的抵销没有事实及法律依据，其与案外人的关系应由其举证并另案解决。
第二，原审判决缺乏法律依据。1.谢丽容在本案提供的借款合同、银行转账凭证等证据及双方在庭审中的陈述已形成完整的证据链，足以证明其主张的事实。即使借款合同因谢丽容法律意识淡薄而存在瑕疵，也不能必然推定双方不存在借贷关系。2.当事人委托代理人参加庭审是其基本诉讼权利之—，当事人本人未到庭不能作为定案的理由。3.当事人对自己的财产或权利享有处分权，其在本案中起诉的数额亦不能作为定案的理由。4.原审法院不顾当事人合意的具体转账金额以银行转账凭证为准的事实而主观推定不存在借款事实，没有任何事实及法律依据。
第三，谢丽容已依约向罗顺金指定的收款人履行了付款义务，根据谁主张谁举证的原则，罗顺金应对其反驳意见承担举证责任，本案中罗顺金并没有提供任何证据证明双方不存在真实的借款关系，故相应的不利法律后果应由其承担。此外，根据谢丽容提供的证据显示，双方在涉案款项之前已有过款项往来，罗顺金在答辩状中亦明确承认是谢丽容代其支付给广东华鼎担保有限公司谢庆娟的款项，此与借款合同及银行转账凭证相互吻合，原审法院却凭空推断双方不存在借款事实。
综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判罗顺金立即向谢丽容偿还所借款项300000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从立案之日起至付清款项之日止的利息，森辉恒兴公司对此承担连带清偿责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由罗顺金和森辉恒兴公司负担。
被上诉人罗顺金、森辉恒兴公司共同答辩称：谢丽容的上诉理由违背事实和法律，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回谢丽容的上诉。第一，洽谈签约借款的相对人是谢昊飞、叶焯明等人而非谢丽容，谢昊飞、叶焯明等人用各种借口把准备好的空白合同、文件拿给罗顺金签名盖章，在起诉前才填上“谢丽容”的名字，借口未收到还款，进行恶意诉讼。第二，谢昊飞、叶焯明等人借用谢丽容名义转出转入的资金有多项记录，说明谢丽容并不能实际控制其账户，换句话说，谢丽容账上的资金并不属于谢丽容。第三，谢丽容出示的转账单据是谢昊飞、叶焯明与罗顺金借贷活动某时段的资料，是孤证，谢丽容对借款事实产生的原因、过程、还款的过程、对象等，一概不知，极为不正常。第四，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，民事法律行为必须要求当事人意思表示真实，但谢丽容却一再拒绝提供借款的详细经过，并拒绝对相关情况作出合理解释，可见谢丽容并非涉案借款关系的相对人。
上诉人谢丽容在二审期间向本院提交广州华御典当有限公司出具的收据两份，以证明罗顺金向谢丽容借款5000000元。
被上诉人罗顺金和森辉恒兴公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该收据的内容不符合收据的一般格式，谢丽容持有该收据与其称不认识谢庆娟前后矛盾，此外，广东华鼎担保有限公司在禅城区法院的执行案件中已经收取罗顺金的还款，可以证明谢丽容提供的收据是虚假的，而且谢丽容之前从未提及广州华御典当有限公司，也无法证明广州华御典当有限公司的具体情况，现随意拿出两份收据就称代森辉恒兴公司还款，明显不符合事实。
本院审查后认为，该收据的出具单位是广州华御典当有限公司，与本案无关，不能证明谢丽容代森辉恒兴公司向广东华鼎担保有限公司还款5000000元，故本院对该证据不予采信。
被上诉人罗顺金和森辉恒兴公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为涉案借款关系是否真实存在。虽然谢丽容起诉时提供了罗顺金签名、森辉恒兴公司盖章的借款合同及广东农村信用合作社的存款凭条，但一方面，谢丽容在庭审中明确陈述“罗顺金在借款合同上签名时，谢丽容所持的合同手写部分尚未填写，手写部分是谢丽容在诉讼前填写上的”，而事后补填的手写部分涉及贷款人、借款期限、借款支付方式、借款利率及利息等合同主要条款，由于罗顺金和森辉恒兴公司对上述补填的内容不予认可，故该内容不对罗顺金和森辉恒兴公司发生法律效力。另一方面，借款合同约定的借款金额为15800000元，而约定支付的款项一共只有6700000元（包括格式部分约定的4700000元和手写补填的2000000元），谢丽容提供银行存款凭条的款项只有5000000元，谢丽容在本案起诉的还款金额则只有300000元，上述事实之间不能相互印证，谢丽容也未能对此作出合理解释。因此，原审法院根据证据的高度盖然性规则，结合日常生活经验，认为谢丽容诉称的借款关系未存在，进而判决驳回谢丽容在本案的全部诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。谢丽容的上诉理由均不能成立，本院不予接纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人谢丽容负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
（此页无正文）
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长张雪洁
??代理审判员姚淑玲
代理审判员 陈星星
?
?
?
?
二○一四年二月二十五日
?
书?记?员招玉萍
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15850号
原告：谭焱鸿，女，1974年1月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：杜瑞杰，男，1967年10月24日，住广东省佛山市南海区，
原告谭焱鸿与被告杜瑞杰探望权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭焕桃于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告谭焱鸿、被告杜瑞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告每月探视两次女儿杜某；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：基于民事判决书（2015）佛中法民一终字第650号判决，原告于2015年11月18前中止探望女儿杜某。2015年11月19日至今，原告以各种方式与被告联系未果，现原告提出探望权申请。
被告答辩如下：法院已经终审判决被告享有抚养权，剥夺原告探视权一年，现在原告还不能享有探视权是因为孩子对原告仍存在恐惧，孩子自己也不愿意见原告，待孩子到十八岁后视情况决定。在本案开庭前被告也征询过孩子是否愿意见原告，但孩子很恐惧，认为原告会伤害她。我认为应当尊重孩子的意见，不要对孩子造成二次伤害，应一切以孩子的利益着想。我希望原告能当着父母家人及孩子的面在法院向孩子认错，并作出承诺书以后永远不伤害孩子。若原告能认错，我认为孩子会原谅原告，孩子愿意见原告，我会协助配合。
针对被告答辩，原告回应如下：1.我认为被告上述所称是被告个人的要求，不是孩子的意思，孩子是想见我的，是被告与原告之间的恩怨造成现在的状况；2.从上次判决至今，我不知道关于孩子的任何情况，我有对孩子的知情权，需要了解孩子情况；3.经过这一年多的反思，我现在状态适合与孩子相处，我希望我有机会能听到孩子目前对于我的意见，结合我自己一年多的反思去改进我与孩子的相处方式。我以前与女儿朝夕相对，对女儿要求过多，今后我要求一个月见女儿两次，我会珍惜与女儿相处的时间，不再对孩子有过多的要求。我之前在学习上给孩子过多的压力，这样是不对的，我现在经过反思不会再给孩子压力，只想珍惜与孩子见面的时光。如果孩子需要我道歉，我会向孩子道歉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了被告进行质证。被告对原告举证的真实性均没有异议，本院确认其真实性。
被告在诉讼中没有提交证据。
根据采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告婚后于××××年××月××日生育女儿杜某。
2013年9月22日，双方签订《离婚协议书》离婚，并约定离婚后女儿杜某由被告抚养。
后原告带走杜某，与杜某共同生活。
2014年9月29日，被告起诉至本院，案号为（2014）佛南法桂民一初字第561号，请求法院确认女儿杜某的抚养权归被告，在被告陪同下原告享有在白天时段每月不超过两次的探视权等。
在该案诉讼过程中，杜某在法院的笔录中表示原告经常有过激行为对杜某实施暴力，杜某自愿与被告生活，且不想跟妈妈见面。
2014年12月4日，本院对上述案件作出判决，判令杜某由被告杜瑞杰抚养携带至年满十八周岁，抚养费由被告杜瑞杰承担；原告杜某于判决生效日起一年内暂时中止探望杜某。
后原告不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）佛中法民一终字第650号民事判决书，变更上述（2014）佛南法桂民一初字第561号判决为：谭焱鸿于2014年11月19日至2015年11月18日暂时中止探望女儿杜某的权利。
2016年9月29日，原告提起本案诉讼，主张一月享有两次探望女儿的权利。
诉讼中，原告称：以前我对女儿的要求过高，并且将婚姻中的不当情绪强加于女儿，我也因此一直在反思；今后，我将不会对女儿再有任何要求，仅是希望能看看女儿。
经本院征求女儿杜某意见，杜某表示：我一直觉得妈妈是爱我的，妈妈对我严格要求也是为我好，只是她有些要求我的确做不到。目前我学习任务非常重，马上要面临中考，每个周末时间都很紧张，假期也都排得极满，连十分钟的时间都抽不出。而妈妈情绪化有点严重，有时常常不能控制自己并且不能遵守承诺。我暂时没有时间去与妈妈相处并应对她的情绪，更害怕妈妈失控又对我实施暴力影响到我的状态。待我高三毕业后的暑假，我再考虑与妈妈重新相处。
经本院与原、被告及女儿杜某庭外协调，女儿杜某同意先通过网络例如微信、QQ与原告进行文字远程沟通，待合适时特别是通过此种沟通方式杜某能看到原告有所改变时再与原告见面。诉讼中，被告杜瑞杰也表示尊重女儿杜某的意见，同意杜某与原告先通过网络沟通，并表示愿意为杜某申请QQ专用账号以便杜某与原告沟通。
本院认为，法律调整与规范特定的社会关系，法律也对社会中个体权利尊重和保障，体现人性化的关怀本质。本案中，原告作为母亲，其渴望与女儿相见的情感可以理解，亦应给予法律上的保障。探望权是原告作为母亲对女儿杜某享有的法定权利。尽管原告曾经的不当教养方式使杜某对原告产生抵抗心理，但毕竟原告作为杜某的生、养母亲，而目前原告并非与杜某共同生活的一方，原告亦已在两年多的时间内没有见过杜某，本案也没有存在原告探望杜某将对杜某身心健康不利的证据，杜某所述的对原告的害怕与恐惧均是其假想，实际未必会再存在，且此恐惧的产生仅在于原告与杜某共同生活的过往；退一步，哪怕将来原告谭焱鸿探望杜某确存在对杜某不利身心健康时，杜某同样能得到要求原告谭焱鸿中止探望的法律保障。因此，原告在本案中主张对女儿杜某的探望权，符合法律规定，本院予以支持，被告应予配合。考虑到杜某学业较为紧张，本院酌定原告的探望权每月行使一次，具体的时间及方式由被告根据杜某的实际情况与原告协商确定。
但值得一提的是，探望权的真正享有，依赖于人的情感共联。法律在保障人的基本权利时，却不能强行触及人的情感。所以，希望原告更是通过与女儿的情感互动，而非依赖法律的强制性实现探望权。例如，先通过网络例如微信、QQ等与杜某进行文字远程沟通，通过此种沟通方式让女儿杜某能看到原告实质性改变以让其从内心慢慢学着重新接纳妈妈，并能主动与妈妈相见。
尽管杜某现阶段不愿与原告相见，但时间将会冲淡一切情感，原告已脱离杜某生活两年有余，原告亦已表示其在法院此前给予的期间内进行了深刻反省，若杜某再不愿花少许时间与精力学习与母亲相处，则容易导致母女情感疏离并致双方关系最终脱离。对于杜某而言，学习与母亲相处的能力亦为其学习与人相处的能力，也属于她个人成长的一部分；也只有杜某最终与母亲和解，其童年阴影才得以最终消除。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第三款的规定，本院作出如下判决：
被告杜瑞杰协助原告谭焱鸿行使对女儿杜某的探望权，每月探望一次，行使探望权利的方式、时间由被告根据杜某的实际情况与原告协商确定。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（原告已预交），由原告谭焱鸿负担，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郭明婷
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2824民初254号
原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司
法人：周荣，新疆富享农业开发有限公司若羌分公司的经理。
被告吾斯曼*库尔班，男，维吾尔族，1965年11月10日出生。
本院在审理原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司诉被告吾斯曼*库尔班买卖合同纠纷一案，2017年5月3日受理后，于2017年5月3日原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司以被告已付清全部欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司撤回起诉。
本案案件受理费474.38元由原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司承担。
审判员 帕提古丽&mi; ddot;肉孜
二〇一七年五月三日
书记员 博司旦古力*托胡提
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新2824民初254号原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司法人：周荣，新疆富享农业开发有限公司若羌分公司的经理。被告吾斯曼·库尔班，男，维吾尔族，1965年11月10日出生。本院在审理原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司诉被告吾斯曼·库尔班买卖合同纠纷一案，2017年5月3日受理后，于2017年5月3日原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司以被告已付清全部欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司撤回起诉。本案案件受理费474.38元由原告新疆富享农业开发有限公司若羌分公司承担。审判员 帕提古丽&mi  ddot;肉孜二〇一七年五月三日书记员 博司旦古力·托胡提
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川34民辖终6号
上诉人（原审被告）京鑫建设集团有限公司，公司住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人：马志强，该公司经理。
（原审原告）成都亿华建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区西大街88号3幢23层8号。
法定代表人：李智勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈曜，男，生于1972年1月30日，四川省威远县人，现住成都市。
上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人成都亿华建筑劳务有限公司、陈曜合同纠纷一案，不服西昌市人民法院（2017）川3401民初2448号民事裁定，向本院提起上诉。
京鑫建设集团有限公司上诉称，成都亿华建筑劳务有限公司与河北京鑫建业集团公司签订的《劳务承包合同》第十二条明确约定“甲乙双方签字盖章…或向合同签订地人民法院起诉，”而本案的合同签订地为成都市，故根据合同的协议管辖，本案应当在成都市人民法院审理，且上诉人住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”所以被上诉人亿华公司在西昌市人民法院起诉上诉人不符合法律规定，西昌市人民法院对于本案并没有管辖权。请求依法撤销西昌市人民法院（2017）川3401民初2448号民事裁定书，将本案移送至河北省石家庄市裕华区人民法院或成都市人民法院审理。
本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状…”及第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出…”的规定，本案上诉人京鑫建设集团有限公司及被上诉人陈曜于2017年8月22日收到原审法院送达的民事起诉状副本后，于2017年9月13日才向西昌市人民法院递交管辖权异议申请书，已超过法律规定的提交答辩状期间，应视为西昌市人民法院对本案有管辖权。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 桂 林
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一八年三月二十六日
书记员 贺 文 婧
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民初4219号
原告：尚志市庆阳镇驿马河村村民委员会。
地址：尚志市庆阳镇驿马河村。
法定代表人：崔有职务：村主任
委托代理人：张国忠，男，黑龙江隆信律师事务所律师。
被告：尚志市庆阳镇平阳村村民委员会。
地址：尚志市庆阳镇平阳村。
法定代表人：王海良职务：村主任
委托代理人：曹新丽，女，尚志市庆阳镇平阳村村民委员会党支部书记。
原告尚志市庆阳镇驿马河村村民委员会与被告尚志市庆阳镇平阳村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告尚志市庆阳镇驿马河村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还所侵占的土地约1400亩（小亩）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1985年9月份原告经黑龙江省松花江地区行政公署，黑龙江省松花江林业管理局及亚布力林业局，尚志县庆阳乡人民政府批准，将亚布力林业局管理的56、51、59、61、36等林班交由原告使用管理，被告于1993年至1995年未经原告同意将该原告使用管理的土地用于耕种，原告发现后多次索要，要求被告返还所侵占的土地，被告拒不返还，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。审理中，原告变更诉讼请求，请求确认1985年9月《亚布力林业局胜利、曙光、红旗经营所（厂）划拨书》确定的51号林班两荒地内的43.5公顷土地使用权归属原告。被告辩称原告诉请的土地使用权应归被告。
经查，原、被告间的上述土地使用权争议未经政府部门作出处理意见。依照《中华人民共和国土地法》第十六条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告尚志市庆阳镇驿马河村村民委员会对被告尚志市庆阳镇平阳村村民委员会的起诉。
案件受理费50元退回原告尚志市庆阳镇驿马河村村民委员会。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张继承
审 判 员 张新春
人民陪审员 徐贵生
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘书维
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第531号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行，所在地：洞口县洞口镇桔城东路与峡口路交汇处。
法定代表人向迎丰，该支行行长。
委托代理人：黄文博，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告旷志建，男，1978年6月17日出生，汉族。
被告尹站光，男，1956年6月25日出生，汉族。
被告尹显科，男，1982年5月25日出生，汉族。
被告黄建，男，1978年7月6日出生，汉族。
被告黄虎，男，1980年9月22日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行与被告旷志建、尹站光、尹显科、黄建、黄虎金融借款与担保合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员袁桂容适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南邮政储蓄银行股份有限公司的特别授权委托代理人黄文博、被告黄虎到庭参加诉讼。被告旷志建、尹站光、尹显科、黄建经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行诉称，三被告以装修旅店的名义向原告提出小额贷款联保申请，签订了《小额贷款联保协议书》，同时各被告分别与原告签订《小额贷款联保借款合同》，并立了借据，各借款10万元。原告依合同对其发放了贷款。然而，各被告都未按约定偿还本息，原告多次催收未果。至今被告尹站光应偿还本金75000元，利息9687.5元，罚息4843.75元，尹显科应还本金63500元，利息7408元，罚息3704元。上述本息合计164143.25元。请求法院判决被告连带偿还。诉讼费由被告负担。
原告为证明自己主张的事实，向本院递交了下列证据材料：1、小额贷款联保协议书1份；2、小额贷款联保借款合同3份；3、借款借据3份；4、担保函2份；5、标的计算清单1份。
被告黄虎辩称，被告黄建与黄虎是兄弟关系。是黄建要求黄虎去签订担保函的，其实黄虎根本不认识各借款人。只知道尹站光是黄建的岳父。
被告黄虎未向本院递交任何证据材料。
被告旷志建、尹站光、尹显科、黄建未予书面答辩，亦未向本院递交任何证据材料。
本院审查原告的证据材料，认为形式合法，内容客观，与本案存在关联性，本院予以采信。
依上述采信的证据材料及庭审调查，本院查明以下案件事实：2013年1月6日，被告黄建、黄虎分别向原告出具书面担保函，愿意为旷志建、尹站光、尹显科向原告借款30万元提供连带责任保证，保证担保期限为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。同年1月11日，被告旷志建、尹站光、尹显科（乙方）与原告（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成员组成联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。同日，三被告旷志建、尹站光、尹显科分别与原告签订《小额贷款联保借款合同》，并立下借据，各向原告借款10万元。借款期限为12个月。年利率15%，还款方式是“阶段性等额本息”。双方约定，未按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款到期之后，被告旷志建所借的10万元本息已经偿还完毕，被告尹站光、尹显科均未能依照合同约定偿还。经原告催收，尹站光尚欠本金75000元，计算至2014年6月20日止的利息9687.5元，罚息4843.75元，尹显科尚欠本金63500元，计算至2014年6月20日止利息7408元，罚息3704元。上述本息合计164143.25元。
本院认为，本案属金融借款与担保合同纠纷。三被告旷志建、尹站光、尹显科与原告签订借款合同，应该按照合同约定偿还原告本息，尹站光、尹显科未能按时偿还借款，应该按照约定支付罚息。三被告旷志建、尹站光、尹显科签订了联保协议书，被告黄建、黄虎出具担保函，五被告对上述借款的负有连带共同保证责任。被告尹站光、尹显科没有按约定偿还借款，原告可要求各保证人履行偿还借款本息的义务。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告旷志建、尹站光、尹显科、黄建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告尹站光偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行借款本金75000元，计算至2014年6月20日止的利息9687.5元，罚息4843.75元；由被告尹显科偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行借款本金63500元，计算至2014年6月20日止的利息7408元，罚息3704元，限2014年6月20日前履行完毕；
二、被告旷志建、黄建、黄虎对上述借款本息合计164143.25元承担连带清偿责任；被告旷志建、黄建、黄虎承担清偿责任后，有权向被告尹站光、尹显科追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1800元，由被告尹站光、尹显科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 袁桂容
二〇一四年五月十九日
书记员 唐梅妍
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙08行初30号
原告江山沃凯进出口有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道达道中山路85号。
法定代表人傅琛，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）邵增昌，浙江共达律师事务所律师。
被告中华人民共和国衢州海关，住所地浙江省衢州市西区花园中大道**号。
法定代表人王炽熊，关长。
委托代理人王明清，中华人民共和国衢州海关缉私科科长。
委托代理人王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。
第三人中华人民共和国苏州海关，住所地江苏省苏州市吴中区越溪苏街***号。
法定代表人许鑫，�长。
委托代理人（特别授权代理）尹青晟，中华人民共和国苏州海关办公室科长。
委托代理人（特别授权代理）夏雪明，中华人民共和国苏州海关缉私分局科长。
原告江山沃凯进出口有限公司诉被告中华人民共和国衢州海关、第三人中华人民共和国苏州海关撤销不予行政处罚决定一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告江山沃凯进出口有限公司以原、被告双方同意协商处理涉案矛盾为由,向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原�江山沃凯进出口有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江山沃凯进出口有限公司负担。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 吴明军
人民陪审员 钟海华
二〇一七年十月十八日
法官 助理 何 辛
书 记 员 林柯莉
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初2269号
原告：洛阳市宜阳建安工程有限公司。住所地，宜阳县香鹿山镇科达小区对面。统一社会信用代码，91410327772160629H。
法定代表人：李备振。
委托诉讼代理人：王振强，该公司项目负责人。特别授权代理，即代为调解、和解、放弃、变更诉讼请求、代为提起管辖权异议申请，代为出庭、举证质证、代收法律文书等。
被告：河南鑫诺置业有限公司。住所地，郑州市金水区未来大道**号*号楼**单元*层*户。统一社会�用代码，91410100680789323R。
法定代表人：徐二华，总经理。
委托诉讼代理人：张建斌、蒋晓燕，河南风驰律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃诉讼请求，代为和解，代为提起反诉、上诉，代为签收法律文书等。
原告洛阳市宜阳建安工程有限公司（以下简称，建安公司）诉被告河南鑫诺置业有限公司（以下简称，鑫诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安公司委托诉讼代理人王振强，被告鑫诺公司委托诉讼代理人张建斌、蒋晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建安公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告保证金900000元，并支付从2014年10月1日工程封顶至今、按月利率2分计算的利息612000元，本息共计1512000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年11月8日，原被告之间签订《宜阳县龙苑小区一期4#楼》施工合同，合同内容第十条约定：“由原告在签订本协议前5日内向甲方履约缴纳保证金100万元整，三层完工时由甲方返还50%，主体结顶返还50%。”当时原告资金欠缺，只交了90万元，并由被告出具的三张收入为凭证，现主体工程已全部完工，被告拒不返还原告保证金900000元。故原告诉入法院，请求判如所请。
被告鑫诺公司辩称：对原告所诉保证金900000元无异议，且同意返还；但我公司认为原告要求按月利率2分支付利息的主张无法律依据，不应支持。同时，对施工合同及收据的真实性虽无异议，但三份收据的时间与合同约定的付款时间不一致。具体而言，合同的签订时间是2012年11月8日，根据合同第十条，保证金的缴纳时间为协议签订前五日内；但原告交纳�证金的时间却分别是2012年4月3日、同年6月15日、2013年1月6日，有两笔在合同签订前、一笔在合同签订之后，不符合合同约定；不仅如此，按合同约定保证金应为1000000元（不计利息），但实际原告只缴纳了900000元。因此，我公司认为收据与本案无关联性。
本院经审理认定事实如下：2012年4月，原告建安公司与被告鑫诺公司口头约定，由原告建安公司承建被告鑫诺公司龙苑小区一期4#楼工程；原告应向被告交纳履约保证金1000000元。后原告于当月组织人员、机械进驻工地依约开始施工，并分别于2012年4月3日、同年6月15日分别向被告交纳保证金500000元、200000元。
原告施工过程中，就上述龙苑小区一期4#楼工程，以被告鑫诺公司为发包方（甲方）、原告建安公司为承包方（乙方），于2012年11月8日补签《施工协议》约定：工程名称，龙苑小区一期项目4#楼工程。承包范围，经双方确认工程图纸、会审纪要、本协议附件等所包含的全部工程内容。承包价格，乙方同意承包内容及承包范围内承包价为每平方米造价1150元，总造价为24477566元。合同同时对承包价格中的主要材料的采购、工程的变更增加部分的计费，承包工期、质量标准、工程款的支付办法、保修金、履约保证金、工程管理、甲乙双方的工作与及责任、工程的验收与结算、违约责任等事项进行了明确约定。其中合同第十条约定“履约保证金乙方在签订本协议前5日内需交纳履约保证金壹佰万。三层完工时甲方返还乙方50%，主体结顶返还50%（不计利息）”。
2013年1月6日，原告再次向被告交纳保证金200000元。2014年10月1日，上述约定工程主体工程完工，工程结顶。后因被告鑫诺公司资金缺乏，工程未彻底完工，停工至今。原告要求被告返还保证金，�告推诿未予返还。原告因此诉入本院，请求判如所请。
审理中同时查明，施工过程中，被告曾要求原告补交余欠的100000元保证金，但因当时已到被告应该向原告支付工程款的节点上，因此双方商定原告不再补交。
本院认为：被告鑫诺公司收取原告建安公司900000元保证金未返还的事实，由被告为原告出具的收据、原被告的庭审陈述等证据相互印证，证据充分、事实清楚，应予认定。主体工程已完工、工程结顶，符合原被告双方《施工协议》第十条约定“履约保证金乙方在签订本协议前5日内需交纳履约保证金壹佰万。三层完工时甲方返还乙方50%，主体结顶返还50%（不计利息）”的保证金返还条件，因此被告鑫诺公司应向原告退还保证金。其对保证金推诿不退的行为对原告构成违约，应承担向原告返还保证金的民事责任。故原告要求被告鑫诺公司返还保证金的请求理由正当，应予支持。
关于原告主张的自工程结顶之日起至2017年8月9日止，按月息2分计算利息的计算标准。本院认为，原被告双方《施工协议》对被告逾期返还保证金的利息计算标准未明确约定，原告又无证据证明应按上述标准计算利息，因此对原告要求按月息2分计算利息的请求不予支持。但被告应按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，自工程结顶次日起向原告支付资金占用费。
被告鑫诺公司以三份收据的时间与合同约定的付款时间不一致，且原告交纳的保证金是900000元而非1000000元等为由主张收据与本案无关联性等辩称与事实不符，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告河南鑫诺置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛�市宜阳建安工程有限公司返还保证金900000元；
二、限被告河南鑫诺置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳市宜阳建安工程有限公司支付依据未返还保证金数额，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的，自2014年10月2日起至2017年8月9日止的资金占用费。
三、驳回原告洛阳市宜阳建安工程有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取9204元、诉讼保全受理费5000元，共计14204元，原告洛阳市宜阳建安工程有限公司负担1544元，被告河南鑫诺置业有限公司负担12660元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 丁战芳
二〇一七年九月十九日
书记员 孔 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初110号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人彭万生，男，1976年11月1日出生，汉族，高中文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月20日被宁远县公安局刑事拘留，同月23日由宁远县公安局决定取保候审。2018年1月22日经宁远县人民检察院决定取保候审，由宁远县公安局执行。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2018）79号起诉书，指控被告人彭万生犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法由审判员吕新陵独任审判，代理书记员欧阳中丽担任庭审记录，适用简易程序于2018年2月13日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。宁远县人民检察院指派检察员杨军出庭支持公诉，被告人彭万生到庭参加诉讼。现己审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2017年12月19日19时许，被告人彭万生醉酒后驾驶一辆车牌号为湘LPP3**的小型汽车，行至宁远县城莲花路路段时，被宁远县公安局交警大队民警查获。2017年12月20日，经永州大正司法鉴定所对从彭万生案发当日提取的血液样本进行检验，其血液中乙醇含量为99.22mg/100ml。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人彭万生未提出异议，并当庭认罪，且有公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过、户籍信息、驾驶证复印件等书证，永州大正司法鉴定所乙醇检验报告单，证人彭某辉的证言，被告人彭万生的供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人彭万生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。因此，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且被告人系初犯、偶犯，可对被告人从轻处罚。鉴于被告人真诚悔罪，犯罪情节较轻，对被告人彭万生适用缓刑，没有再犯罪的危害，对其所居住的社区无重大不良影响，可对被告人彭万生适用缓刑。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭万生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 吕 新 陵
二〇一八年二月十三日
代理书记员 欧阳中丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初2075号
原告张文兰，女，1940年11月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人刘维元(系张文兰之侄)，男，1960年4月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。（特别授权代理）
被告马德宝，男，1960年9月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告朱小明，男，1960年3月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）
原告张文兰诉被告马德宝、朱小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告张文兰及其委托代理人刘维元，被告马德宝，被告朱小明的委托代理人汤行健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月8日，两被告向原告借款20万元，约定在2016年8月15日还清，如到期未还须按月息2分计算支付借款利息。约定时间内两被告未归还该借款，在原告多次催要后，两被告于2016年9月、10月、11月分四次归还本息199000元，其中归还本金148645元，利息50355元，尚欠本金51355元。截止2017年9月10日尚还欠本金51355元，利息10271元，合计61626元。故诉至法院请求判令：1、请求判令二被告偿还借款本金51355元，支付截止2017年9月10日的利息10271元及此后按照月息2%计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告马德宝辩称：1、一共还了205000元，其中转账199000元，2016年11月18日给原告现金6000元。已经不欠原告的借款了。
被告朱小明辩称：1、已经还清了欠款：朱小明先向马德宝账户付款111000元（分三期）：2016年10月18日朱小明向马德宝转款1万元，2016年10月18日朱小明向马德宝转款1000元，2016年11月10日朱小明向马德宝转款10万元；2016年11月10日由马德宝向张文兰转款94000元，2016年10月28日朱小明直接向张文兰转款5万元，2016年11月5日朱小明向张文兰转款5万元，2016年9月13日朱小明向张文兰转款5000元。朱小明向马德宝账户付款111000元＋朱小明向张文兰付款105000元，即朱小明总共付出216000元。2、借款过程是张文兰与三江航天置业公司华某找到马德宝，由马德宝找朱小明要在点军做个小工程，20万元是华某转给张文兰作为订金，由张文兰转给马德宝，马德宝再转给朱小明的，但是立借据的是马德宝。法律关系上是原告与马德宝之间的债务，与朱小明无关。但是朱小明还款216000元。华某说该工程不成就把20万元退给他，朱小明实际多退的16000元不主张权利。
经审理查明，2016年1月8日，原告张文兰通过建设银行账号62×××92向马德宝建设银行43XXX84转款共计20万元。
2016年8月6日，被告马德宝向原告张文兰出具一份《还款协议》，内容为：在2016年1月8日借张妈20万元，2016年8月15日前还清。如到期未还，须按2分息计算。
2016年10月18日，被告马德宝向原告张文兰还款6000元。2016年9月13日由朱小明湖北省分行人民币清账户62×××77向张文兰建行账户62×××92还款5000元、2016年10月28日由朱小明湖北省分行人民币清账户62×××77向张文兰建行账户62×××92还款5万元、2016年11月5日由朱小明湖北省分行人民币清账户62×××77向张文兰建行账户62×××92还款5万元、2016年11月10日马德宝建行宜昌市西陵支行账户64×××84向张文兰建行账户62×××92还款94000元，以上银行转账还款共计199000元。合计还款205000元，双方对此无异议。
经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
以上事实，有原告提供的《还款协议》、《银行转账记录》、《还款记录》、当事人陈述在卷予以认定。
本院认为，2016年1月8日，原告张文兰通过银行转账的方式向被告马德宝转账20万元，此后被告马德宝向原告张文兰出具了一份《还款协议》，并约定月利率2%，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告张文兰与被告马德宝之间已形成民间借贷法律关系，被告马德宝未按照《还款协议》的内容按时偿还借款本息，应承担违约责任。虽然被告朱小明实际使用了原告的20万元的款项，且也通过银行转账的方式向原告张文兰转账还款，但是，被告朱小明并不是从原告张文兰处借的款项，而是从被告马德宝处所借，其自愿偿还马德宝下欠原告张文兰的一部分借款本金及利息，朱小明就此未作主张，从合同的相对性上而言，原告张文兰与被告朱小明之间并未形成民间借贷法律关系，被告朱小明不应承担还款义务。关于借款利息，2016年8月6日，被告马德宝出具的《还款协议》约定了按月息2分计算借款利息，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故二被告还款的205000元，应先支付利息再支付本金。从被告马德宝还款的时间分段计算，其所支付的借款利息实际为41133.72元（1、2016年1月9日至2016年9月13日共计245天，本金为200000元，利息为：200000×2%×245/30＝33866.67元；2、2016年9月14日至2016年10月18日共计35天，本金为200000元，利息为：200000×2%×35/30＝4666.67元；3、2016年10月19日至2016年10月28日共计10天，本金为200000元，利息为：200000×2%×10/30＝1333.33元；2016年10月29日至2016年11月5日共计7天，本金为178866.67元，利息为：178866.67×2%×7/30＝834.71元；4、2016年11月6日至2016年11月10日共计7天，本金为129701.38元，利息为：129701.38×2%×5/30＝432.34元；），支付的借款本金为163866.28元。截止至2016年11月10日，被告马德宝支付了利息41133.72元，支付了借款本金163866.28元，尚欠借款本金36133.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马德宝向原告张文兰偿还借款本金36133.72元，并以36133.72元为基数，从2016年11月11日起至全部清偿之日止，按照月利率2%的标准向原告张文兰支付利息。
二、驳回原告张文兰的其他诉讼请求。
上列应付款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费1341元（原告已预交），适用简易程序减半收取670.5元，由被告马德宝负担。被告马德宝负担的诉讼费在上述判决生效时一并清结。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陶易
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民初2075号原告张文兰，女，1940年11月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托代理人刘维元(系张文兰之侄)，男，1960年4月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。（特别授权代理）被告马德宝，男，1960年9月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告朱小明，男，1960年3月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）原告张文兰诉被告马德宝、朱小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告张文兰及其委托代理人刘维元，被告马德宝，被告朱小明的委托代理人汤行健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月8日，两被告向原告借款20万元，约定在2016年8月15日还清，如到期未还须按月息2分计算支付借款利息。约定时间内两被告未归还该借款，在原告多次催要后，两被告于2016年9月、10月、11月分四次归还本息199000元，其中归还本金148645元，利息50355元，尚欠本金51355元。截止2017年9月10日尚还欠本金51355元，利息10271元，合计61626元。故诉至法院请求判令：1、请求判令二被告偿还借款本金51355元，支付截止2017年9月10日的利息10271元及此后按照月息2%计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告马德宝辩称：1、一共还了205000元，其中转账199000元，2016年11月18日给原告现金6000元。已经不欠原告的借款了。被告朱小明辩称：1、已经还清了欠款：朱小明先向马德宝账户付款111000元（分三期）：2016年10月18日朱小明向马德宝转款1万元，2016年10月18日朱小明向马德宝转款1000元，2016年11月10日朱小明向马德宝转款10万元；2016年11月10日由马德宝向张文兰转款94000元，2016年10月28日朱小明直接向张文兰转款5万元，2016年11月5日朱小明向张文兰转款5万元，2016年9月13日朱小明向张文兰转款5000元。朱小明向马德宝账户付款111000元＋朱小明向张文兰付款105000元，即朱小明总共付出216000元。2、借款过程是张文兰与三江航天置业公司华某找到马德宝，由马德宝找朱小明要在点军做个小工程，20万元是华某转给张文兰作为订金，由张文兰转给马德宝，马德宝再转给朱小明的，但是立借据的是马德宝。法律关系上是原告与马德宝之间的债务，与朱小明无关。但是朱小明还款216000元。华某说该工程不成就把20万元退给他，朱小明实际多退的16000元不主张权利。经审理查明，2016年1月8日，原告张文兰通过建设银行账号62×××92向马德宝建设银行43XXX84转款共计20万元。2016年8月6日，被告马德宝向原告张文兰出具一份《还款协议》，内容为：在2016年1月8日借张妈20万元，2016年8月15日前还清。如到期未还，须按2分息计算。2016年10月18日，被告马德宝向原告张文兰还款6000元。2016年9月13日由朱小明湖北省分行人民币清账户62×××77向张文兰建行账户62×××92还款5000元、2016年10月28日由朱小明湖北省分行人民币清账户62×××77向张文兰建行账户62×××92还款5万元、2016年11月5日由朱小明湖北省分行人民币清账户62×××77向张文兰建行账户62×××92还款5万元、2016年11月10日马德宝建行宜昌市西陵支行账户64×××84向张文兰建行账户62×××92还款94000元，以上银行转账还款共计199000元。合计还款205000元，双方对此无异议。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。以上事实，有原告提供的《还款协议》、《银行转账记录》、《还款记录》、当事人陈述在卷予以认定。本院认为，2016年1月8日，原告张文兰通过银行转账的方式向被告马德宝转账20万元，此后被告马德宝向原告张文兰出具了一份《还款协议》，并约定月利率2%，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告张文兰与被告马德宝之间已形成民间借贷法律关系，被告马德宝未按照《还款协议》的内容按时偿还借款本息，应承担违约责任。虽然被告朱小明实际使用了原告的20万元的款项，且也通过银行转账的方式向原告张文兰转账还款，但是，被告朱小明并不是从原告张文兰处借的款项，而是从被告马德宝处所借，其自愿偿还马德宝下欠原告张文兰的一部分借款本金及利息，朱小明就此未作主张，从合同的相对性上而言，原告张文兰与被告朱小明之间并未形成民间借贷法律关系，被告朱小明不应承担还款义务。关于借款利息，2016年8月6日，被告马德宝出具的《还款协议》约定了按月息2分计算借款利息，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故二被告还款的205000元，应先支付利息再支付本金。从被告马德宝还款的时间分段计算，其所支付的借款利息实际为41133.72元（1、2016年1月9日至2016年9月13日共计245天，本金为200000元，利息为：200000×2%×245/30＝33866.67元；2、2016年9月14日至2016年10月18日共计35天，本金为200000元，利息为：200000×2%×35/30＝4666.67元；3、2016年10月19日至2016年10月28日共计10天，本金为200000元，利息为：200000×2%×10/30＝1333.33元；2016年10月29日至2016年11月5日共计7天，本金为178866.67元，利息为：178866.67×2%×7/30＝834.71元；4、2016年11月6日至2016年11月10日共计7天，本金为129701.38元，利息为：129701.38×2%×5/30＝432.34元；），支付的借款本金为163866.28元。截止至2016年11月10日，被告马德宝支付了利息41133.72元，支付了借款本金163866.28元，尚欠借款本金36133.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马德宝向原告张文兰偿还借款本金36133.72元，并以36133.72元为基数，从2016年11月11日起至全部清偿之日止，按照月利率2%的标准向原告张文兰支付利息。二、驳回原告张文兰的其他诉讼请求。上列应付款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1341元（原告已预交），适用简易程序减半收取670.5元，由被告马德宝负担。被告马德宝负担的诉讼费在上述判决生效时一并清结。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李敏二〇一七年十一月二十九日书记员  陶易
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执字第676号
申请执行人：黄立军。
申请执行人：田广雪。
被执行人：张箴光。
本院在执行申请执行人黄立军、田广雪与被执行人张箴光商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人黄立军、田广雪未受偿196566.0元，且无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2015）梁执字第676号案件本次执行程序。
二、被执行人张箴光对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一五年九月二十九日
书记员 臧克杰
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初8218号
原告：王振发，男，1952年2月12日出生，汉族，现住河北省三河市，
委托代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。
被告：陈树春，男，1986年1月27日出生，汉族，住址河北省唐山市玉田县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司。
原告王振发与被告陈树春、中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告王振发于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王振发撤诉。
案件受理费150元，由原告王振发负担（已预交）。
审判员 王兰英
二〇一七年十二月十日
书记员 殷瑞娟
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初4185号
原告：青岛民和生物科技有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：孙宪法，执行董事。
委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾超庆。系原告职工。
被告：禚洪斋。
本院在审理原告青岛民和生物科技有限公司诉被告禚洪斋借用合同纠纷一案中，原告青岛民和生物科技有限公司于2017年11月22日自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告禚洪斋的起诉。
经审查，本院认为，原告青岛民和生物科技有限公司自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青岛民和生物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告青岛民和生物科技有限公司承担。
审判员 朱 强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张玉萍
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑初字第0169号
公诉机关常熟市人民检察院。
被告人应某甲，男，1959年3月1日生，汉族，小学文化，农民。被告人应某甲曾因犯交通肇事罪，于1993年7月30日被本院判处有期徒刑二年六个月。被告人应某甲因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月18日被常熟市公安局刑事拘留，同年11月1日经该局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）169号起诉书，指控被告人应某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉，被告人应某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人应某甲于2013年9月10日18时许，在常熟市虞山镇大义新村四区249号与其父亲应某乙因房屋归属的民事诉讼一事发生争执，后被告人应某甲用粪勺殴打被害人应某乙头部，致其颅骨骨折。经法医学鉴定，被害人应某乙之损伤已构成人体轻伤。案发后，被告人应某甲已经赔偿被害人应某乙经济损失，并取得被害人谅解。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人应某甲故意伤害他人身体，致1人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人应某甲对公诉机关起诉指控的故意伤害犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人应某甲于2013年9月10日18时许，在常熟市虞山镇大义新村四区249号与其父亲应某乙因房屋归属民事诉讼的相关事情发生争执，后被告人应某甲用粪勺殴打应某乙头部，致其颅骨骨折。经法医学鉴定，被害人应某乙之损伤已构成人体轻伤。
公安机关接报案后，经调查，确认应某甲有作案嫌疑。2013年10月18日8时许，民警在被告人应某甲家中将其抓获。
案发后，被告人应某甲已经赔偿被害人应某乙经济损失，并取得被害人谅解。常熟市司法局经审前调查，认为应某甲具备社区矫正的条件。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害人应某乙的报案笔录，证人张某、颜某、殷某的证言笔录，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图、照片，法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明，调解协议书、谅解书、收条、保证书，接处警工作登记表、抓获经过、发破案经过，刑事判决书，审前调查表，户籍证明等。被告人应某甲当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人应某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人应某甲有前科，应酌情从重处罚。被告人应某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。案发后，被告人应某甲对被害人作了经济赔偿并取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人应某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。鉴于被告人应某甲认罪态度较好，已对被害人作了经济赔偿并取得谅解，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人应某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 金连涛
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 朱之恒
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2401号
原告王某某，男，生于1950年7月27日，汉族，中国企业报员工，住济南市。
被告吴某某，男，生于1968年1月27日，汉族，居民，住章丘市。
原告王某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告王某某，被告吴某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2012年6月12日，被告吴某某因发生交通事故急需用钱，经人介绍借原告现金10万元，借期1个月，月息3分，并出具借条1张。到期后未偿还借款，支付2个月利息。2012年8月3日，承诺于9月12日全部付清，但多次推托至今未还。请求判令被告偿还借款本息17万元（截止起诉之日的利息），诉讼费用由被告承担。
被告吴某某辩称，借款属实。被告在济南荣大建筑公司干工程发生交通事故，找公司结算工程款处理赔偿事宜，公司经理侯克水让被告先借原告钱、支利息，并承诺可从工程款中支款偿还原告。为此被告借原告10万元。侯克水拖欠工程款至今，该借款应由侯克水偿还。
经审理，本院认定，被告吴某某在工程施工时发生交通事故，为处理赔偿事宜，于2012年6月12日借原告王某某现金10万元，约定月息3分，并承诺可经吴某某签字认证后在工程款中扣除，吴某某为王某某出具了借条和承诺书。2012年8月3日，吴某某承诺延期至2012年9月12日付清全部借款本息。吴某某只支付3个月利息，但未清偿全部债务，王某某催要未果，提出如上诉求。
以上事实，由王某某提供的借条、承诺书及双方陈述予以证实。证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告吴某某与原告王某某借款的事实，由吴某某为王某某出具的借条等相关证据证实，双方债权债务关系明确，王某某要求吴某某偿还借款本金的诉求，事实充分，理由正当，本院依法予以支持。双方在借款时约定月息3分，折合月利率3%，高于中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，过高部分依法不予保护，故王某某关于利息的诉求，本院依法按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍支持，其余部分，本院依法不予支持。吴某某未提供证据证实确实尚有到期工程款未支付，且案外人接受签字授权同意用工程款偿还借款，故吴某某关于借款由案外人支付的辩驳，证据不足，本院依法不予采信。原告王某某只主张截止起诉之日的利息，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某某于本判决生效之日起10日内偿付原告王某某借款本金10万元。
二、被告吴某某于本判决生效之日起10日内偿付原告王某某借款利息（自2012年9月12日起至2014年8月7日止，以10万元基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 王加英
人民陪审员 王恩俊
二〇一五年一月三十日
书 记 员 赵春龙
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执550号
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决�定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款31740.13元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁惠
二〇一八年三月十九日
书记员 相文飞
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金磐执民字第172号
申请执行人周贤茂，住磐安县。
被执行人潘玉芳，住磐安县。
申请执行人周贤茂与被执行人潘玉芳民间借贷纠纷一案，我院于2013年10月8日作出的（2013）金磐商初字第367号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人潘玉芳现暂无可供执行的财产，而申请执行人自愿申请本案终结执行。根据上述事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金磐执民字第172案终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 陈式庆
审 判 员 陈福清
审 判 员 马其六
二〇一四年五月六日
代书记员 厉丹丹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第908号
原告绍兴合兴汽车销售服务有限公司。
法定代表人包艳妹。
委托代理人（特别授权代理）王越明。
被告蔡天天。
原告绍兴合兴汽车销售服务有限公司为与被告蔡天天修理合同纠纷一案，于2007年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2007年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王越明到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴合兴汽车销售服务有限公司诉称，2005年8月，被告驾驶一辆奥迪轿车到原告处修理，共应支付给原告修理费21572.6元。后经原告多次催要，被告于2006年5月30日出具给原告欠条一份，并承诺在2006年6月1日前付清，但被告至今分文未付。现原告诉至本院，请求依法判令被告立即支付车辆修理费21572.6元。原告在举证期限内向本院提供欠条1份以证明自己主张的事实。
被告蔡天天未作答辩，也未提供相应证据。
原告提供欠条一份，证明被告尚欠原告修理费21572.6元。因被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为：欠条载明欠款金额、还款日期，可以证明原告要证明的内容，本院予以认定。
经审理本院认定：2006年5月30日，被告出具欠条一份，确认欠原告修理费21572.6元，承诺于2006年6月1日前付清。
本院认为，原告绍兴合兴汽车销售服务有限公司与被告蔡天天之间的修理合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告尚欠原告修理费21572.6元，证据充分，可以认定。原告要求被告支付修理费21572.6元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告直接支付诉讼费用给原告，本院予以准许。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告蔡天天应支付给原告绍兴合兴汽车销售服务有限公司修理费人民币21572.6元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费339元，由被告负担。该诉讼费用原告已预交，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费339元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 金胜明
审判员 殷裕陆
审判员 罗国峰
二〇〇七年九月六日
书记员 范海燕
石家庄铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀8601刑初16号
公诉机关石家庄铁路运输检察院。
被告人赵宝军，男，1970年5月25日出生于山东省武城县，汉族，小学文化，农民，住武城县。2017年7月11日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，7月12日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕；现羁押于石家庄市第一看守所。
辩护人胡肖燕，山东德洲律师事务所律师。
石家庄铁路运输检察院以京石铁检公诉刑诉[2017]17号起诉书指控被告人赵宝军犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于同月2日立案，依法适用速裁程序，由审判员田红彪独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄铁路运输检察院指派检察员张保江出庭支持公诉，被告人赵宝军及其辩护人胡肖燕到庭参加诉讼，现已审理终结。
石家庄铁路运输检察院指控，2017年7月11日17时15分许，被告人赵宝军在石家庄北站第二候车室候车时，趁被害人苏某与同伴交谈之机，盗窃其放在座椅上的笔记本电脑包一个，遂逃离现场。被告人发现包内仅有笔记本电脑一台并无现金，遂将笔记本包弃置于石家庄邮政大楼东门北侧的空调外机上。被告人赵宝军返回候车室准备乘车离开时，被民警抓获。被告人到案后如供述并带领民警起获了赃物，经鉴定该联想牌ThinkpadE550笔记本电脑价值人民币3199元，现已发还失主。
公诉机关认为被告人赵宝军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
公诉人在庭审中出示和宣读了被盗笔记本电脑照片，提取笔录，扣押发还物品清单，价格认定结论书，民警出具的抓获经过，情况说明，被害人苏某的陈述，被告人赵宝军的供述、身份证明及车票、视听资料等证据。
被告人赵宝军当庭对公诉机关指控的事实和提供的证据均无异议，并自愿认罪认罚，主动要求缴纳罚金。
被告人赵宝军的辩护人当庭提出，赵宝军系初次犯罪，认罪认罚，且赃物已追回，主动要求缴纳罚金，建议对其从轻处罚。
经审理，本院对公诉机关指控的事实予以确认，对证据予以采信。
本院认为，被告人赵宝军以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。石家庄铁路运输检察院对被告人赵宝军犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵宝军归案后如实供述自己的罪行，协助公安人员及时追缴赃物，当庭自愿认罪认罚，主动要求缴纳罚金，采纳其辩护人所提意见，依法予以从轻处罚。为了保护公民财产所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人赵宝军犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2017年11月10日止，罚金于判决生效后一个月内一次缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田红彪
二〇一七年八月四日
书记员 底佳贝
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初3516号
原告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下称阳光财险），营业场所：洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦，统一社会信用代码：9141030078915185XN。
负责人：郑善芳，男，�族，1958年4月16日生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：任鹏飞，河南君友律师事务所律师。特别授权。
被告：段广川，男，汉族，1974年7月16日生，住河南省伊川县。
被告：马晓辉，男,汉族，1977年11月13日生，住伊川县。
原告阳光财险与被告段广川、马晓辉追偿权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险委托诉讼代理人任鹏飞到庭参加了诉讼，被告段广川、马晓辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令二被告支付赔偿款48967.34元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告马晓辉为其豫Ｃ×××××号车辆投保交强险，保险期间为2013年11月15日至2014年11月14日。2014年10月13日，在伊川县白半路焦王村路口，被告段广川在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶马晓辉的豫Ｃ×××××号轿车沿公路由东向西行驶与王约照骑行的二轮摩托车相撞发生交通事故，经伊川县公安局交警大队认定，段广川负事故主要责任，王约照负事故次要责任。王约照诉求赔偿，伊川县人民法院作出判决，原告赔偿王约照损失46410.67元，后王约照由于二次手术再次起诉，伊川县人民法院判决原告赔偿2556.10元，原告已向王约照支付赔偿款48967.34元。特诉求追偿。
二被告未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份；2、伊川县人民法院（2015）伊交民初字第21-1号民事裁定书、（2015）伊交民初字第21号判决书、洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1710号判决书、（2015）伊交民初字281号判决书、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2017号判�书共5份；3、电子汇款凭证2张；经法庭审查，原告所举证据与本案具有关联性，应予采用。
二被告未向法庭提交证据。
结合原告提交的证据及法庭调查，本院确认本案以下事实：
2014年10月13日，在伊川县白半路焦王村路口，被告段广川在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶马晓辉的豫Ｃ×××××号轿车沿公路由东向西行驶与王约照骑行的二轮摩托车相撞发生交通事故，经伊川县公安局交警大队认定，段广川负事故主要责任，王约照负事故次要责任。
2013年11月15日，被告马晓辉为其豫Ｃ×××××号车辆投保交强险，保险期间为2013年11月15日至2014年11月14日。事故发生在保险期内。
后王约照将段广川、马晓辉及阳光财险诉至本院，诉求赔偿。2015年4月19日，伊川县人民法院作出（2015）伊交民初字第21号民事判决书，判决阳光财险在交强险限额内赔偿王约照各项损失46410.67元；驳回原告的其他诉讼请求。阳光财险不服提出上诉，2015年8月31日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1710号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月14日，阳光财险将赔偿款46410.67元汇出。后王约照因二次手术费等费用又将段广川、阳光财险诉至本院，本院于2016年3月25日作出（2015）伊交民初字第281号民事判决书，判决阳光财险在交强险限额内赔偿王约照2556.10元；段广川赔偿王约照24.64元；驳回王约照的其他诉讼请求。阳光财险不服，提出上诉，2016年6月28日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终2017号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月28日，阳光财险将赔偿款2556.10元汇出。
本院认为，保险公司基于保险合同的约定给予代偿后，向相关责任人追偿于法有据。被告段广川无�驾驶，发生交通事故，存在过错；被告马晓辉将自己的轿车交给无驾驶证的被告段广川驾驶亦存在过错，均应承担过错责任，原告诉求二被告偿付代偿，应以实际代偿额确定。本院确认48966.77元。由于二被告未到庭，本案无法调解。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告段广川、马晓辉于本判决生效之日起十日内偿付原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司人民币48966.77元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1024元，公告费600元，由二被告共�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张靖普
人民陪审员 姜素霞
人民陪审员 岳星星
二〇一七年八月三日
书 记 员 李萌萌
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初513号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人周世华，男，汉族，1962年3月20日出生于重庆市沙坪坝区，高中文化，无业，住重庆市沙坪坝区。因犯盗窃罪，于1988年3月25日被湖南省怀化市人民法院判处有期徒刑二年，1989年11月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2018年3月14日被羁押。因吸食毒品，于2018年3月15日被重庆市公安局九龙坡区分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2018年3月22日被刑事拘留，4月13日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]491号起诉书指控被告人周世华犯贩卖毒品罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员陈勇出庭支持公诉，证人陈某1，被告人周世华到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2018年3月14日13时许，被告人周世华在其位于重庆市九龙坡区玖城壹号4栋3-10的租赁屋内，以300元(微信转账100元和现金200元)的价格将1袋白色晶体状物质和1袋红色颗粒状物质贩卖给孙某，随即被民警捉获。民警当场从孙某手上查获1袋净重0.62克的白色晶体状物质和1袋净重0.2克的红色颗粒状物质，从该房屋卧室的衣柜抽屉内查获20袋共计净重13.47克的白色晶体状物质和11袋共计净重1.4克的红色颗粒状物质，从该房屋客厅的茶几上查获周世华与孙某联系的手机一部，从周世华手中查获毒资200元。被告人周世华到案后如实供述了上述事实。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，从上述查获的白色晶体状物质和红色颗粒状物质中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人周世华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息登记表及强制措施材料，捉获经过，辨认笔录及照片，人身检查笔录，搜查证、搜查封存笔录、提取封存笔录、扣押决定书、扣押清单、称量及检材提取笔录及照片，鉴定委托书、鉴定事项确认书、物证检验报告、鉴定意见通知书，通话清单，垫资说明、领条及发还清单，微信转账记录照片，房屋租赁协议，行政处罚决定书，前科材料，视频光盘，证人孙某、况某、陈某2的证言，证人陈某1的当庭证言，被告人周世华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周世华违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺15.69克，其行为已构成贩卖毒品罪,依法应予处罚。被告人周世华到案后如实供述其罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人周世华有犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周世华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2018年3月22日起至2025年11月19日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺15.69克及作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王善祥
人民陪审员 俞 蓓
人民陪审员 聂 为
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 夏菁菁
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7435号
原告：沈汉昌，男，1964年11月1日生，汉族，住启东市。
委托代理人顾栋，江苏禾东律师事务所律师。
被告：兰溪市天元置业有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市云山街道解放路119号。
法定代表人叶剑锋。
被告：蔡建辉，男，1965年5月14日生，汉族，住启东市。
原告沈汉昌与被告兰溪市天元置业有限公司（以下简称兰溪公司）、蔡建辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告沈汉昌的委托代理人顾栋到庭参加了诉讼，被告兰溪公司、蔡建辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈汉昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰溪公司归还原告借款本金100万元及利息624600元（利息计算至2017年9月26日，2017年9月27日起的利息按月息18‰计），被告蔡建辉对上述债务承担连带清偿责任；2、被告兰溪公司、蔡建辉承担原告方律师费6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，被告兰溪公司因经营所需，与原告订立借款合同，向原告借款3000000元，双方约定，借款期限30天，利息按54000元计算，被告兰溪公司以其所有的土地证作抵押，被告蔡建辉对该借款承担连带责任保证，双方对违约、管辖权等作了相应的约定。借款到期后，被告仅在2016年8月29日、2016年10月8日各归还1000000元，尚余本金1000000元及利息未付。
被告兰溪公司、蔡建辉未应诉答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，2016年1月31日，原告沈汉昌作为出借人（乙方），与被告兰溪公司作为借款人（甲方）、被告蔡建辉作为担保人（丙方）签订了《借款及抵押担保合同》一份，约定：被告兰溪公司因缺少周转资金，向原告借款300万元用于企业资金周转；借款期限为30天，即自2016年2月1日起，至2016年3月1日止；借款利率为月利率18%，即人民币54000元；如甲方在合同约定借款期限届满，甲方不能完全偿还以上借款，每日按借款未偿还部分5%支付违约金；借款到期日当日将本金及利息存入乙方账户；甲方自愿将其所有的《土地证》、《契税证》为甲方向乙方的以上借款提供抵押担保，并办理抵押登记；本合同项下的全部债务由担保人提供无线连带还款责任保证；债务到期，出借人向担保人主张债权的，担保人须在三日内向借款人偿还本金及实现债权一切费用（包括但不限于违约金、因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查费等全部损失）；由担保人清偿债务的，担保人可向借款人追偿；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等由借款人支付或偿付；因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成，双方同意依法直接向出借人所在地人民法院起诉；合同还对其他事项作出了约定。被告兰溪公司在借款人处盖章，被告蔡建辉在借款人法定代表人及担保人处签字、捺指纹。2016年2月3日，原告沈汉昌通过其中国工商银行62×××40银行账户向被告兰溪公司01×××01的银行账户汇款300万元。借款到期后，被告兰溪公司未按约定期限归还借款本息。2016年8月29日、2016年10月8日，被告兰溪公司分别向原告中国工商银行62×××40银行账户汇款100万元，共计200万元。因自2016年10月8日后，被告兰溪公司未归还借款本息，担保人蔡建辉也未履行担保之责。原告催要未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。提起诉讼。
审理中，原告沈汉昌陈述：1、被告兰溪公司于2016年8月29日、2016年10月8日汇款的200万元用于归还案涉借款本金；2、对于借款利息，《借款及抵押担保合同》书写为“月利率18%”系笔误，应为18‰；3、对于逾期还款责任，因双方约定的违约金标准过高，故仍按照借款期限内利息标准主张。
以上事实，由原告提交的《借款及抵押担保合同》、电子回单、律师费发票、账户交易明细及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《借款及抵押担保合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。原告沈汉昌已向被告兰溪公司提供300万元的借款，被告兰溪公司在借款到期后理应按期归还借款本息。现被告兰溪公司在借款到期后未能全额归还案涉借款本息，担保人蔡建辉亦未尽担保之责，两被告已构成违约，应承担相应的法律责任。对于被告兰溪公司向原告沈汉昌汇款的200万元，原告已自愿在借款本金中予以扣除，本院予以确认。对于原告沈汉昌主张因约定的违约金标准过高，故调整为按借款期限内约定的利息计算标准（即月利率18‰）计收被告逾期还款期间的债务利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费用，该费用系因被告违约，原告为追索本案借款本息聘请律师代理诉讼而产生，该费用未超过当地律师行业标准，且根据合同约定，应由被告承担，故本院一并予以支持。被告兰溪公司、蔡建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市天元置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告沈汉昌借款本金1000000元及利息（自2016年2月3日起至2016年8月29日止，以借款本金3000000元为基数、按照月利率18‰计算的利息；自2016年8月30日起至2016年10月8日止，以借款本金2000000元为基数、按照月利率18‰计算的利息；自2016年10月9日起至实际清偿之日止，以借款本金1000000元为基数、按照月利率18‰计算的利息）。
二、被告兰溪市天元置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈汉昌律师费60000元。
三、被告蔡建辉对被告兰溪市天元置业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取9981元，财产保全费5000元，合计14981元(原告已预交)，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19962元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 高 慧
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 褚文柳