中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3151号
上诉人（原审原告）雷蛇（亚太）私人有限公司，住所地新加坡共和国菜市巷07-05第514号。
法定代表人谭敏梁，董事。
委托代理人王秋香，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨丰璟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人雷蛇（亚太）私人有限公司（简称雷蛇公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7386号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年9月13日，上诉人雷蛇公司的委托代理人王秋香到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标系第G1097804号“RAZER”商标（详见附件），申请人为雷蛇公司，初次申请国为新加坡共和国，申请日为2011年2月24日，其向中国申请领土延伸的商品为第18类1802群组包类、斜挎包、运动包、旅行袋、背包、士兵或徒步旅行者用帆布或皮制背包；第25类2501、2508群组服装、球衣、T恤衫、运动衫、帽类、无檐帽、防汗带；第28类2801-2802群组玩具和娱乐品、不是与电视机接收器配套的电子游戏机和娱乐品、不是与电视机接收器配套的视频游戏机、不是与电视机接收器配套的手持式视频游戏机、上述产品的零部件和备用零部件等。
引证商标一系第1776198号“RAZOR”商标（详见附件），申请日为2001年1月17日，核定使用商品为第18类的仿皮、书包、公文箱、衣箱、兽皮、伞等。该商标专用期限至2022年5月27日，现注册人为久鼎金属实业股份有限公司。
引证商标二系第143875号“RACER”商标（详见附件），申请日为1980年11月8日，核定使用商品为第25类的衬衫、衬裤、西服制服、童装、便服、绣花衣服等。该商标专用期限至2013年2月28日，现注册人为东方国际创业股份有限公司。
引证商标三系第1701494号“RAZOR”商标（详见附件），申请日为2000年12月4日，核定使用商品为第25类的靴、鞋、帽、袜、围巾等。该商标专用期限至2022年1月20日，现注册人为久鼎金属实业股份有限公司。
引证商标四系第1737497号“RAZOR”商标（详见附件），申请日为2001年1月17日，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、滑雪靴等。该商标专用期限至2022年3月27日，现注册人为久鼎金属实业股份有限公司。
引证商标五系第1741828号“RAZOR”商标（详见附件），申请日为2000年8月7日，核定使用商品为第25类的衣服、运动衫、鞋、靴、帽、袜等。该商标专用期限至2022年4月6日，现注册人为久鼎金属实业股份有限公司。
引证商标六系第7233606号“RACERSPORTS及图”商标（详见附件），申请日为2009年3月5日核定使用商品为第25类的帽子（头戴）、服装带（衣服）、短统袜等。该商标专用期限至2022年6月6日，现注册人为胜赛商事株式会社。
引证商标七系第8615479号“RAYER”商标（详见附件），申请日为2010年8月27日，核定使用商品为第25类的体操服、室内便帽、袜、领带等。该商标专用期限至2021年11月27日，现注册人为葆威有限公司。
引证商标八系第1941727号“MINI-
ZRACER”商标（详见附件），申请日为2001年6月28日，核定使用商品为第28类的玩具、无线电遥控玩具。该商标专用期限至2022年10月13日，现注册人为京商株式会社。
引证商标九系2022113号“RAZOR”商标（详见附件），申请日为2000年8月7日，核定使用商品为第28类的休闲娱乐用滑板车、玩具、滑板车（玩具）、溜冰鞋、锻炼用固定自行车等。该商标专用期限至2016年2月20日，现注册人为久鼎金属实业股份有限公司。
引证商标十系第1728800号商标（详见附件），已被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）异议裁定不予核准注册。
引证商标十一系第8169203号“ACROBATRACER及图”商标（详见附件），申请日为2010年3月31日，核定使用商品为第28类的钓具、游戏机、电动游艺车、玩具等。该商标专用期限至2021年4月20日，现注册人为中山市金丰日用制品有限公司。
针对申请商标的注册申请，商标局于2012年5月15日作出第201205540号《国际注册部分驳回通知书》，决定：驳回申请商标在第18、25、28类的全部商品在中国领土延伸保护申请。
雷蛇公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
在驳回复审阶段，雷蛇公司向商标评审委员会提交了如下证据:1、《剑桥高阶英汉双解词典》摘页，显示“razor”的含义为剃刀、剃须刀，“racer”的含义为赛跑者、参赛的人，“acrobat”的含义为杂技演员；2、百度百科对雷蛇公司的介绍；3、硅谷动力网站对“razer”品牌响尾蛇3G鼠标的介绍；4、中国科技网、新浪网等对“razer”产品的介绍；5、产品销售发票。
商标评审委员会于2013年12月16日作出商评字[2013]第133219号《关于国际注册第1097804号“RAZER”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：在第18类商品上，申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第25类商品上，申请商标与引证商标二、三、四、五、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第28类商品上，申请商标与引证商标八、九、十一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。雷蛇公司提交的证据不足以证明申请商标经宣传使用足以与诸引证商标相区分。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，决定：申请商标在第18、25、28类商品上在中国领土延伸保护申请予以驳回。
雷蛇公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，雷蛇公司向北京市第一中级人民法院补充提交了以下主要证据：雷蛇官方旗舰店网页打印件、对“razerblade”笔记本电脑的宣传报道、产品销售数据统计、公司总裁及知识产权主管出具的宣誓词。
雷蛇公司对申请商标在第18、25、28类上的指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。在第18类商品上，申请商标与引证商标一构成近似商标。在第25类商品上，申请商标与三、四、五、七构成近似商标，申请商标与引证商标六未构成近似商标。在第28类商品上，申请商标与引证商标九构成近似商标。申请商标与引证商标八、十一未构成近似商标。雷蛇公司提交的证据不能证明“razer”与“雷蛇”形成对应关系，亦不足以证明申请商标经使用在第18、25、28类商品上具有一定知名度可与引证商标相区分。商标评审委员会提交的引证商标二的商标档案显示，引证商标二的专用权期限至2013年2月28日，因未显示引证商标二的续展注册情况，故对申请商标与引证商标二是否构成近似商标不再予以评述。商标评审委员会对申请商标与引证商标六、八、十一构成近似商标的认定错误，对此予以指出，但被诉决定最终认定结论正确，对其结论予以支持。
北京市第一中级人民法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雷蛇公司的诉讼请求。
雷蛇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、申请商标与引证商标一、三、四、五、七、九未构成近似商标；二、申请商标标识与引证商标一标识在第9类、42类商品上共存；三、申请商标经长期宣传使用，已经具有极高的知名度，能够与引证商标相区分；四、引证商标一、三、四、五、七、九在中华人民共和国（简称中国）大陆地区并未投入实际使用。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、国际注册部分驳回通知书、被诉决定、各方当事人在商标评审及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查明：
在二审诉讼阶段，雷蛇公司向本院补充提交了如下证据（均为打印件）：
1、“RAZOR”、“RAYER”字典含义，用以证明申请商标与尹恒商标含义区别明显；
2、商标审查标准中关于“HOUSE”、“HORSE”的近似判断，用以证明以此标准，申请商标与引证商标未构成近似商标；
3、申请商标以及引证商标“RAZOR”在第9类共存的商标信息，用以证明在第9类上申请商标与“RAZOR”共存；
4、申请商标与引证商标在百度上的搜索结果，用以证明申请商标的知名度远远高于引证商标的知名度；
5、中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第2038号行政判决书及相关商标档案，用以证明根据在先判决，申请商标与引证商标尚可区分，同时申请商标标识与引证商标标识在其他多个商品或服务上已经共存，申请商标与引证商标应不认定为近似商标；
6、申请商标以及引证商标“RAZOR”在第42类共存的商标信息，用以证明在第42类上申请商标与“RAZOR”共存。
商标评审委员会对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性表示认可，但不能证明证明目的。
以上事实有字典含义、商标信息、在先判决书、搜索结果及工作笔录在案佐证。
本院认为：
各方当事人在原审诉讼阶段对申请商标在第18、25、28类上的指定使用商品与引证商标一、三、四、五、七、九核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、三、四、五、七、九是否构成近似商标。
雷蛇公司在二审诉讼阶段提交的证据中，本院认可证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性，但不能证明证明目的。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，申请商标标志仅由英文字母“RAZER”构成，为常用字体。引证商标一、三、四、五、九标志仅由英文字母“RAZOR”构成，虽经过了一定的艺术设计，但能清楚系识别出构成的英文字母，“RAZOR”虽有“剃须刀”的中文含义，但该含义并非为中国相关公众熟知。引证商标七仅由英文字母“RAYER”构成，虽经过了一定的艺术设计，但能清楚识别出构成的英文字母。申请商标与引证商标一、三、四、五、七、九相比较，均由五个字母构成，仅第四个字母不同，其余四个字母的排列顺序亦相同。诉争商标与引证商标一、三、四、五、七、九若同时使用在第18、25、28类相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标一、三、四、五、七、九构成近似商标。雷蛇公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，且未有证据证明是否经过司法审查，故申请商标标识与引证商标一标识在第9类、42类商品上共存不能成为本案申请商标应否核准注册的当然理由。雷蛇公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案为商标申请驳回复审行政案件，属于商标授权行政程序，当事人仅为商标评审委员会和申请商标的申请注册人，故此类案件对商标之间是否构成商品或服务来源的混淆、误认，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，而通常无法考量商标的使用情况、知名度及主观意图等因素。雷蛇公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雷蛇公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雷蛇（亚太）私人有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 倪