辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3269号
上诉人（原审原告）：大连金通建筑劳务分包有限公司，住所地大连市金州区先进街道39号楼4单元4层2号。
法定代表人：潘永国，该公司经理。
委托诉讼代理人：于德锁，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙正彪。
委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
原审第三人：赵晓军。
原审第三人：赵晓林。
以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人大连金通建筑劳务分包有限公司（以下简称金通公司）因与被上诉人孙正彪、原审第三人赵晓军、赵晓林委托合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连金通建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人于德锁、邹慧，被上诉人孙正彪及其委托诉讼代理人刘甲明，原审第三人赵晓军、赵晓林的共同委托诉讼代理人侯冠剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连金通建筑劳务分包有限公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判孙正彪返还工程款1,485,500元；一、二审诉讼费用由孙正彪承担。事实和理由：分类账是孙正彪制作，其中记载的时间内容不能约束金通公司；各方当事人及生效判决均认定案涉合同为倒签，一审判决认定2009年3月到2009年7月10日期间金通公司未进行施工、未授权孙正彪属认定事实错误；一审法院认定2009年3月到2009年7月10日期间的工程施工主体为林朋工程队和于德锁工程队是错误的；赵晓军、赵晓林在本案及相关案件诉讼过程中始终否认对工程结算款472万余元所涉工程进行了实际施工，已有生效判决根据前述工程结算款472万元认定于德锁应付案外人林朋公司管理费用47万余元，无论该款项属于管理费还是中介费，都不是林朋公司施工的劳务费，一审判决认定孙正彪于2009年3月至2009年7月从项目部领取的是林朋公司的劳务费而非上诉人的施工工程费是错误的；一审法院对于472余万元工程结算款和金通公司本案所诉148万余元的关系，未予查明；孙正彪无权将属于金通公司的所有工程结算款支付给赵晓军、赵晓林。
孙正彪辩称，不同意金通公司的上诉请求。已有生效判决认定在2009年3月至8月期间孙正彪系案外人林朋公司的委托代理人，代理林朋公司办理与贵广第二项目部办理结算款等相关事宜，而孙正彪并非是金通公司在此期间内的代理人；在法院2012年9月10日的庭审笔录中，林朋公司已确认孙正彪2009年3月-8月期间领取的148万余元的款项已全部收到，即孙正彪并没有将上诉款项据为己有；当时于德锁与赵晓军、林朋公司在2013年1月23日庭审笔录当中对于关于2009年3月份至7月份的相关结算款项，相关诉讼参与人均确认在此期间内的所有款项均已结算完毕，不存在争议，现金通公司主张该笔款项归其所有，应予返还没有依据；472万余元的总结算款当中包含了2009年7月10日以后的涵洞的劳务工程款及还包括了2009年3月份到6月份赵晓林工程队和于德锁工程队的临时工程款，因此2009年3月至7月份期间被孙正彪领取并付给赵晓军、赵晓林的148万余元的款项，系包含在472万余元的总结算款中；金通公司在2017年5月26日书写的上诉状中确认其诉讼请求当中指向的148万余元的款项包含在472万余元的总结算款之内，现金通公司主张二者不是同一工程，与事实不符；案涉合同倒签一节事实金通公司也认可，同时也确认涉案工程是由多个工程队参与加上涵洞和临建工程总计结算款为472万余元。
赵晓军、赵晓林述称，其二人并非本案主体，不应参与诉讼，应由案外人林朋公司参加诉讼；赵晓军、赵晓林工程队早在2009年7月就已离开施工现场，孙正彪作为其二人的代理人，从项目部取款交付其二人，是履行作为代理人的职责，该合法转账行为与金通公司所主张的事情没有任何关联性，对于此节事实金通公司也予以认可；赵晓军、赵晓林工程队撤场后，金通公司与孙正彪另行签订了合作协议，其二人根本不知情，因此也与其二人无关；其二人对于一审判决中认定的472万余元工程结算款包含涵洞及临时工程不予认可，一审法院仅凭劳务承包合同作出该项认定没有事实依据；金通公司的前身金琐公司成立于2009年8月14日，案涉合同载明的时间是3月6日，该份合同何时签订应由金通公司承担举证责任；其二人、林朋公司与金通公司（于德锁）之间的争议早已履行完毕，再无其他争议。
大连金通建筑劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：孙正彪返还工程结算款1,485,500元。
一审法院认定事实：大连金通建筑劳务分包有限公司于2009年8月14日在大连市金州区工商行政管理局注册成立，原登记名称为大连金锁建筑劳务分包有限公司，法定代表人于德锁。2013年5月21日，大连金锁建筑劳务分包有限公司更名为现名称大连金通建筑劳务分包有限公司，法定代表人变更为潘永国。2009年8月21日，金通公司出具授权委托书，主要内容为：本人于德锁系大连金锁建筑劳务分包有限公司的法定代表人，现授权委托大连金锁建筑劳务分包有限公司的孙正彪为我公司签署贵广铁路GGTJ-8标涵洞工程法定代表人授权委托代理人，代理人全权代表我所签署的本工程内容我均承认，代理人无权转委托。2009年11月22日，金通公司与孙正彪签订合作协议，协议约定：在中铁十三局范围内所承揽的所有工程，金通公司（法人）签订合同和工程结算款授权由孙正彪承办。金通公司必须保证营业执照合法真实，合作期间未经孙正彪同意，不得变更。变更后视为金通公司主体名称自然变更为变更后的名称，本协议继续有效，协议还对孙正彪应得的报酬、违约责任等作了规定。2009年3月6日，孙正彪作为金通公司公司（乙方）授权的代理人与第二项目部（甲方）签订贵广铁路GGTJ-8标劳务承包合同，工程名称：贵广铁路GGTJ-8标，工程地点：广西钟山县两安乡，承包范围：二分部管段内涵洞工程，劳务内容：详见附表《涵洞工程劳务工作量及单价一览表》，开工日期：2009年3月1日，竣工日期：2009年12月31日。合同在中间计量与支付上，计量与支付：甲方向乙方月支付金额，为确定的劳务报酬的95%（扣留5%作为缺陷修复费用），拨付款为扣除各项往来和罚款后的余额。乙方于每月18日前将完成的工作量报送甲方，甲方在每月20日前对乙方按技术交底和现场指令施工并达到质量标准要求的劳务工作量进行核实，依据附表一所列劳务单价进行计量。对不合格、未经甲方认可、超出设计图纸范围及因乙方原因造成返工的工作量，甲方不予计量。工资代付：乙方必须及时向甲方报送劳务人员月工资发放表，由甲方代乙方直接发放劳务人员工资，代发工资从待支付乙方的劳务报酬中扣除。支付时间：甲方依据业主资金拨付情况向乙方拨付劳务报酬。该工程如发生业主拖欠甲方工程款和质保金的情况，甲方向乙方支付劳务报酬的时间相应顺延。乙方保证有能力使用自有流动资金组织施工，不停工（不可抗力除外）。合同在劳务报酬最终支付上，合同21.1条规定，乙方所承担的全部工作完成，经甲方核实认可并履行相应手续7天内，乙方向甲方递交完整的工程结算报告与结算资料。21.2条规定，甲方收到乙方递交的上述报告与资料15天内进行核实，按本合同约定的计量方式确认劳务报酬结算价款，并在完成正式验收，乙方提交真实完整的工资发放证明，扣除其他往来款、违约金后，视业主结算工程款到位情况向乙方进行劳务报酬的最终支付，合同还对双方的权利义务、质量与安全、事故处理、设备供应、交工验收、缺陷责任、履约保证金及违约责任等作了规定。孙正彪及赵晓军、赵晓林对该合同签订时间为2009年3月6日提出异议，认为合同真实的签订时间应为2009年8月14日大连金锁建筑劳务分包有限公司注册成立之后。对此，金通公司予以认可，承认该合同系补签合同，签订时间不是2009年3月6日，实际签订时间应为2009年8月14日金通公司注册成立之后，时间倒签2009年3月6日的原因是为了整体工程结算的需要，2009年3月以后所有工程都结算在内，即472万余元工程结算款包含涵洞及临时工程。2010年7月20日，孙正彪代表金通公司与第二项目部对金通公司承包工程项目贵广铁路GGTJ-8号标第二项目部涵洞及临时工程进行工程劳务结算，结算金额为4726202元。2015年9月16日，孙正彪向金通公司提供明细分类帐，金通公司作为证据向法院提交，明细分类帐载明：1.2009年4月11日，孙正彪从项目部取2月工资233900元存入赵晓军卡中；2.2009年4月25日，孙正彪从项目部取钢筋厂租赁费3万元；3.2009年4月30日，孙正彪从项目部取3月份工资329900元入赵晓林卡中；4.2009年6月12日，孙正彪从项目部取4月份工资360400元入赵晓军卡中；5.2009年6月18日，孙正彪从项目取资金交给晓军2万元入赵晓军卡中；6.2009年7月9日，孙正彪从项目部取给病人治病10万元入赵晓军卡中；7.2009年7月9日，孙正彪取5月份工资411300元入赵晓军卡中。上述七笔款金额总计为1485500元。该明细分类帐还记载：1.2009年4月30日，孙正彪从项目部取3月份工资，赵晓林给付于德锁15万元；2.2009年6月12日，从4月份工资中付给于德锁20万元；3.2009年7月9日，取5月份工资给付于德锁15万元。上述孙正彪代表林朋公司从项目部领取工资，共给付于德锁工资50万元。该明细分类帐表格下面孙正彪书写：此复印件与原件经我核对完全一致，原件在我手中保存，如法庭需要我当庭出示证明，此帐款项是我在贵广铁路二项目部取回款项的原始记录，此款是贵广铁路GGTJ-8标第二项目部涵洞及临时工程的工程劳务结算书中的人民币4726202元中的一部分。其中由赵晓军、赵晓林签字的部分被他二人取走，特此证明。金通公司认可于德锁收到上述明细分类账中记载的50万元工资，但认为与本案无关；于德锁和金通公司是两个独立的主体，在金通公司公司进入之前，于德锁个人带的工程队和赵晓军、赵晓林所在的公司有合作，从赵晓军、赵晓林处领取工资是正常的。孙正彪称该明细分类帐系2009年7月赵晓军、赵晓林撤场时所作，因其曾受林朋公司的委托到第二项目部领取款项，出于自我保护而写；明细分类帐表格系复印，所有手写部分及赵晓军签字不是复印的，赵晓军七笔款签字部分均系其本人在同一天同一时间形成，该明细分类帐系原件，表格项下文字记载部分是应金通公司要求，孙正彪本人书写并签名；1485500元孙正彪提供的银行流水不全，仅提供了三笔银行流水即2009年4月30日329,900元，2009年6月12日360,400元，2009年7月9日411,300元及第三人认可的明细分类帐第一笔款2009年4月11日239,900元，上款项合计1,335,500元，其他三笔款项于德锁工人治病10万元，孙正彪记不清是现金还是转帐；钢筋场地租赁费3万元及另外一笔2万元都是现金支付。赵晓军、赵晓林对明细分类帐上赵晓军七笔款项签字不认可，经当庭释明，该节事实举证责任由第三人赵晓军承担时，赵晓军亦不申请司法鉴定，但承认收到了1,485,500元中的1,335,500元，对用于治病、支付场地租赁费等15万元，称孙正彪不可能给赵晓军、赵晓林，应是给付场地所在公司使用。另查：1.2008年10月15日，林朋公司在大连市金州区工商行政管理局注册成立，赵晓军为法定代表人，公司股东为赵晓军和赵晓林。2011年2月21日，公司法定代表人变更为赵晓林。2.2009年2月5日，赵晓林向于德锁出具收条，载明：收于德锁工程保证金贰拾万元整。3.2009年3月16日，该公司给第二项目部出具授权委托书，林朋公司授权孙正彪孙正彪为其公司代理人，全权办理该公司与第二项目部的财务结算手续，签字有效，并承诺公司承担有关的经济责任和法律责任。4.2009年7月10日，林朋公司与于德锁签订工程合作协议书，约定：林朋公司将其与中铁十三局贵广铁路第二项目部签订的涵洞工程合同，按中铁十三局二项目部提供的单价和工作量计算出工程劳务价格扣留10%作为前期协调准备，中后期管理等费用承包给于德锁。同日，于德锁出具保证书，内容为：我收到大连林朋建筑劳务公司壹拾伍万人民币后，所有工人工资问题由我自行解决，从此与大连林朋建筑劳务公司在工人工资上没有任何关系，若出现其它问题，本人愿承担一切责任。5.2012年3月4日，第二项目部出具证明，内容为：”大连金琐建筑劳务有限公司与我公司贵广铁路第二项目部签订的劳务合同本属于大连林朋建筑劳务有限公司预订的项目，后经大连林朋建筑劳务有限公司同意，大连金琐建筑劳务有限公司才得以签订此合同。”6.于德锁于2012年在大连经济技术开发区人民法院起诉赵晓林、林朋公司为孙正彪的（2012）开民初字第525号卷宗第95页倒数第15-18行，在对赵晓林提交的保证书于德锁进行质证时，于德锁对真实性没有异议，陈述：我和赵晓林到广西工地上，由于图纸变更活没干成，...我和赵晓林都组织工人在广西干了临建工程，所有发生的劳务费是林朋公司向十三局拿的，其中有一部分是我领人干活的工人工资15万元。该卷宗第99页上数第2行于德锁陈述：我领的15万元是我从赵晓林手中拿的。赵晓林陈述：我公司所有的和十三局的结算都是孙正彪结算的，15万元由孙正彪从项目部取走交付给我，我交付给于德锁。于德锁表示确实是赵晓林给我的15万元，在签保证书的时候孙正彪帮助赵晓林干活。该卷宗第108页上数第22-25行，于德锁对保证书解释说明时陈述：2009年3月份之后，于德锁工程队和赵晓林的弟弟赵晓军的工程队在贵广工程，2009年3月这两队没有签订合同，但这个工程结算款给林朋公司，林朋公司给工人结算。2009年7月10日签订了这个保证书之后，林朋公司撤走了，十三局要求我成立公司。该卷宗第113页上数第3-7行，于德锁在解释说明中陈述......09年3月份至7月10日之间到贵广铁路工程，在当时这个工程的时候由于德锁领的一个工程队还有林朋公司领的一个工程队，当时前期干的临时工程造价费用就是工人的工资都是通过林朋公司领取的再发放给我们，我们给林朋公司签字确认.....该卷宗第113页倒数第2行，赵晓林及林朋公司陈述......我认为不是十三局欠于德锁的款项，是十三局欠我们的款项，因为当时我们两个在一起分别施工的项目都和在一起结算，当时十三局欠我们两个许多工程款项，具体数字我不清楚，于德锁陈述十三局仅仅欠于德锁的钱是不对，因为我们与于德锁是一个整体......该卷宗第115页上数第17-21行，审判长问09年3月至7月10日贵广工程的部分人工费为什么通过林朋公司结算时，于德锁回答：我到贵广铁路的工程是赵晓林介绍去的，当时贵广项目部不认识我，3月份干工程之后我才知道有这个林朋公司，公司法人是赵晓林的弟弟，所以这个钱通过林朋公司结算，赵晓林提供的十三局证明也能说明这个问题。7.林朋公司于2012年在金州区人民法院起诉本案金通公司及于德锁为孙正彪的（2012）金民初字第3465号卷宗第64页倒数第9-13行，于德锁代理人在答辩中陈述......关于林朋公司所说的结算款4726202元，这个工程款是贵广铁路GT-8标第二项目部涵洞及临时工程的结算款，也就是这400余万元不仅包括2008年7月10日（应为2009年7月10日）之后的涵洞劳务工程款，还包括2008年3月到6月（应为2009年3月到6月）工程期间赵晓林工程队和于德锁工程队的临时工程款，此事在质证阶段再详细陈述.....。该卷宗第70页上数第18-25行，林朋公司陈述2009年3月至6月间所产生的劳务费均由孙正彪取得工程进度款后由我公司支配，金通公司及于德锁委托代理人表示2009年3月至6月之前的钱都是从林朋公司拿的。该案判决后，于德锁不服，提起上诉。（2013）大民一终字第556号民事判决书第7页倒数第2-8行载明：于德锁不服原审判决，上诉称.....，另《贵广铁路GGTJ-8标劳务承包合同》并非林朋公司签订，合同中不仅包括《工程合作协议书》中提及的涵洞工程，其余大部分是其他临时工程，且4726202元工程结算款中还包括林朋公司已领走的工程款。在此案二审法庭审理笔录第5页倒数第3-14行，于德锁陈述：以前是林朋公司委托孙正彪拿工程款，2009年8月20日之后我委托孙正彪....我公司是8月以后成立的，3月份时我公司还没成立，2009年3月6日合同时间上是倒签的。该庭审笔录第8页上数第12-24行，于德锁陈述：林朋公司提走的989123元都在470万元之内.....这些钱都是孙正彪提的，2009年8月份之前他是林朋公司的代理人，8月份之后是我方代理人，.....这98万元含在470万元工程结算款之内，3月6日的合同工程我干的部分没有470万元。2013年4月16日，二审法院询问于德锁笔录第2页倒数第1行至第3页上数第1-3行，于德锁陈述：.....我虽然签了涵洞工程合同，但涵洞工程我干的最少，大部分都是涵洞工程之外的临时工程和桥梁工程，至于项目部把这些工程款全部决算到涵洞工程合同的决算书中，我没法决定。8.于德锁不服大连市中级人民法院（2013）大民一终字第556号民事判决向辽宁省高级人民法院申请再审时，再审申请书第5页上数2-6行[见（2016）辽0204民初5272号卷宗137页]载明：二审中，上诉人（于德锁）将结算明细表向法庭提供，指出涵洞工程结算明细表载明的工程劳务费为1094664元，桥梁下部结构工程结算明细表载明工程劳务费为636482元，临时工程及零用工等结算明细表载明的工程劳务费为2995056元。需要说明的是，2995056元的临时工程及零用工费用，其中包括赵晓军工程队所干的临时工程劳务费989123元。一审法院认为，综合查明的事实和各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、金通公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；二、案涉工程款1485500元孙正彪从第二项目部领取后给付赵晓军、赵晓林是否侵害金通公司利益。关于焦点一，金通公司提起本案诉讼的主要证据之一为孙正彪向金通公司提供的明细分类帐，该明细分类账表格项下文字记载部分系孙正彪应金通公司要求于2015年9月16日书写，孙正彪签字后提供给金通公司。金通公司称自此才知孙正彪至少有1,485,500款项未给付金通公司，遂向本院提起诉讼，请求返还，故本案诉讼时效期间自2015年9月17日金通公司知道其权利被侵害时起计算，金通公司于2016年10月31日向本院提交起诉状，本院于2016年11月1日立案受理，因此，金通公司提起本案诉讼未超过两年诉讼时效期间。对孙正彪及赵晓军、赵晓林提出本案超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。赵晓军、赵晓林认为孙正彪提供的明细分类帐将书写时间由2013年的”3”改为”5”，原、孙正彪存在故意串通意图规避诉讼时效的问题，因其未提供相关证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，金通公司与第二项目部签订的劳务承包合同记载的工程开工时间为2009年3月1日，争议款项1,485,500元的支出从金通公司提供的明细分类帐记载的时间为2009年4月11日至2009年7月9日，而此时金通公司并未成立，亦未与第二项目部签署劳务承包合同进行施工，此期间工程施工的主体为林朋工程队和于德锁所带工程队。本案孙正彪于2009年3月16日受林朋公司的委托代表该公司与第二项目部办理财务结算手续领取工程款项。2009年7月10日在林朋公司与于德锁签订工程合作协议，于德锁出具保证书保证后，林朋公司撤出。金通公司于2009年8月14日注册成立之后，与第二项目部签订劳务承包合同，同年8月21日金通公司委托孙正彪为该公司该项目的代理人，金通公司承认该合同在时间上是倒签的，实际签订时间应为其注册成立之后，时间倒签在2009年3月6日的原因是为了整体工程结算的需要，即2009年3月以后所施工的所有工程都结算在内，包含林朋工程队、于德锁工程队及金通公司所干工程。对此，金通公司及于德锁在金州区人民法院答辩中、该案上诉状中及再审申请书中多次自认贵广铁路GGTJ-8标劳务承包合同涵洞及临时工程结算款4726202元不仅包括工程合作协议中提及的涵洞工程款，还包括2009年3月至6月工程期间林朋公司和于德锁工程队的临时工程款。赵晓林及林朋公司在开发区人民法院诉讼中亦陈述当时两个工程队在一起分别施工的项目都是和在一起结算的，我们和于德锁是一个整体。金通公司及第三人对该事实的自认与工程劳务结算书载明的对承包工程项目为贵广铁路GGTJ-8标第二项目部涵洞工程及临时工程进行的结算相互印证，而非金通公司代理人梅书华当庭所述仅指涵洞工程。因此，孙正彪在2009年3月至2009年7月10日期间从第二项目部领取工程款是受林朋公司委托进行的，是履行职务的行为，此期间金通公司尚未成立并未与第二项目部签合同进行施工，亦未授权委托孙正彪，孙正彪从第二项目部领取的是第三人所在的林朋公司的劳务费，而不是属于金通公司施工的工程费用。且于德锁承认此段期间其所带领的工程队劳务费用都是通过林朋公司从项目部领取后与其进行结算的，亦承认收到第三人给付的案涉款1,485,500元中的50万元工资款，于德锁在2009年7月10日收到林朋公司15万元后，保证从此与林朋公司在工资上无任何关系，若出现问题，由其本人承担一切责任，意味着林朋公司与于德锁在此期间的劳务费已结清，即使此段期间双方仍有纠纷，于德锁也不应向孙正彪主张。金通公司亦认为赵晓军、赵晓林给于德锁这50万元劳务费是基于林朋公司所承包工程与于德锁工程队在工程上有合作关系，与金通公司无关。故案涉1,485,500元结算款孙正彪领取后给付第三人并未侵害金通公司利益，金通公司无权向孙正彪主张，对金通公司请求孙正彪返还1,485,500元工程结算款，本院不予支持。判决：驳回大连金通建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费18,170元（大连金通建筑劳务分包有限公司已预付），由大连金通建筑劳务分包有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人孙正彪是否应向上诉人给付工程结算款1,485,500元。
关于上诉人金通公司本次所诉款项款1,485,500元，被上诉人孙正彪自述包含在案涉工程总结算款4,726,202元中且已支付给二原审第三人，上诉人对于本次所诉款项款1,485,500元，包含在案涉工程总结算款4,726,202元中一节事实予以认可；而二原审第三人虽认可通过被上诉人孙正彪获得了130余万元的款项，但不认可与案涉工程总结算款4726202元存在关联。上诉人金通公司主张以其公司名义结算的案涉工程款4,726,202元应全部归其公司所有，且在本次二审庭审中表述案涉的《劳务承包合同》项下的工程均由其公司施工。案涉《劳务承包合同》的落款日期为2009年3月6日，合同载明的工期为2009年3月1日至2009年12月31日。上诉人金通公司的前身即案涉《劳务承包合同》相对方之一的大连金锁建筑劳务分包公司于2009年8月14日方才成立，上诉人金通公司向被上诉人孙正彪出具的《授权委托书》形成日期为2009年8月21日，故被上诉人孙正彪于上诉人金通公司注册成立之前领取的工程结算款不可能是以上诉人金通公司名义实际施工产生的款项。虽二原审第三人一直对被上诉人孙正彪在分类明细账载明的款项去向存在异议，且对其中二原审第三人的签字真实性不予认可，但既未提出鉴定申请，也未提供相反证据加以反驳。二原审第三人认可通过被上诉人孙正彪领取的结算工程款为1,335,500元，该部分款项在被上诉人孙正彪制作的分类明细账中分四笔显示：第一笔为2009年4月11日的233,900元、第二笔为2009年4月30日的329,900元、第三笔为2009年6月12日的360,400元、第四笔为2009年7月9日的411,300元；二原审第三人认可分类明细账中的第一笔，而余下三笔被上诉人孙正彪也提供了相应的银行转账明细。被上诉人孙正彪制作的分类明细账中显示的给付二原审第三人的工程款为1,485,500元，二者之间的差额仅为10余万元，被上诉人孙正彪对于该差额部分款项用途也作出了说明，虽然二原审第三人不予认可，但也未提出反证。结合原审第三人赵晓林及案外人林朋公司在大连经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第525号案中述称”我认为不是十三局欠于德锁的款项，是十三局欠我们的款项，因为当时我们两个在一起分别施工的项目都和在一起结算，当时十三局欠我们两个许多工程款项，具体数字我不清楚，于德锁陈述十三局仅仅欠于德锁的钱是不对，因为我们与于德锁是一个整体......”及林朋公司向被上诉人孙正彪出具授权的行为，可以认定被上诉人孙正彪在明细分类账中注明的前述四笔合计1,485,500元款项确已实际给付二原审第三人，一审法院对此认定无误；上诉人金通公司本次主张返还的工程款，实际也即此部分。上诉人金通公司的原法定代表人也即本案的委托诉讼代理人于德锁在大连经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第525号案中作出了”2009年3月份之后，于德锁工程队和赵晓林的弟弟赵晓军的工程队在贵广工程，2009年3月这两队没有签订合同，但这个工程结算款给林朋公司，林朋公司给工人结算。2009年7月10日签订了这个保证书之后，林朋公司撤走了，十三局要求我成立公司......”及”09年3月份至7月10日之间到贵广铁路工程，在当时这个工程的时候由于德锁领的一个工程队还有林朋公司领的一个工程队，当时前期干的临时工程造价费用就是工人的工资都是通过林朋公司领取的再发放给我们，我们给林朋公司签字确认......”的表述，此表述与2009年3月16日林朋公司出具授权委托书委托被上诉人孙正彪”全权办理该公司与第二项目部的财务结算手续”及上诉人金通公司的委托诉讼代理人于德锁在一审庭审中自认收到被上诉人孙正彪制作的分类明细账中的50万元相互印证。在上诉人金通公司的委托诉讼代理人于德锁为当事人的大连市金州区人民法院（2012）金民初字第3465号案中，于德锁（的代理人）在答辩中作出了”关于林朋公司所说的结算款4726202元，这个工程款是贵广铁路GT-8标第二项目部涵洞及临时工程的结算款，也就是这400余万元不仅包括2008年7月10日（应为2009年7月10日）之后的涵洞劳务工程款，还包括2008年3月到6月（应为2009年3月到6月）工程期间赵晓林工程队和于德锁工程队的临时工程款”的陈述；而在大连市中级人民法院（2013）大民一终字第556号案中，于德锁上诉称”......《贵广铁路GGTJ-8标劳务承包合同》并非林朋公司签订，合同中不仅包括《工程合作协议书》中提及的涵洞工程，其余大部分是其他临时工程，且4726202元工程结算款中还包括林朋公司已领走的工程款”。上诉人金通公司在本案中关于所有工程款均应归其所有的主张及其委托诉讼代理人于德锁在庭审中的陈述明显与前述案件中的陈述相互矛盾，且也没有提供相反证据推翻前述陈述。由此可以认定，本案所涉4,726,202元工程结算款，既包含上诉人金通公司成立前其委托诉讼代理人于德锁带领的工程队施工所涉工程款，也包含2009年7月10日前原审第三人赵晓林、赵晓林的工程队实际施工的工程款。从被上诉人孙正彪制作的明细分类账和提供的银行转账记录的时间看，被上诉人孙正彪向二原审第三人给付工程款的时间均在上诉人金通公司委托诉讼代理人于德锁在另案中所述的案外人林朋公司撤走时间（2009年7月10日）前。被上诉人孙正彪既分别取得了案外人林朋公司和上诉人金通公司授权负责案涉工程工程款领取、结算等事宜，则被上诉人孙正彪将案涉4,726,202元工程结算款中涉及原审第三人赵晓军、赵晓林工程队的1,485,500元工程款部分给付二原审第三人并无不当。上诉人金通公司既在本案中无相反证据可以推翻其代理人于德锁在另案中陈述，也无证据证明本案所诉工程款系其公司实际施工应得款项，则其现请求被上诉人孙正彪给付案涉工程款1,485,500元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，大连金通建筑劳务分包有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,170元，由上诉人大连金通建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年五月二十九日
书记员 牛超群