山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0791民初1887号原告交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市东风东街358号，组织机构代码：16542118-8。负责人李相伟，该行行长。委托代理人王晓军，山东求是和信律师事务所律师。被告潍坊鲁美经贸有限公司，住所地潍坊高新区创新街666号玉苑小区3号楼4号商铺，组织机构代码：31278873-0。法定代表人花迎，该公司总经理。委托代理人宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。委托代理人张雪雪，山东英拓律师事务所律师。第三人山东亨德融资担保有限公司，住所地潍坊高新区福寿东街以北北海路以东福海花园小区沿街房商东10号，组织机构代码：69687522-6。法定代表人王珺，该公司总经理。原告交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“交通银行潍坊分行”）与被告潍坊鲁美经贸有限公司（以下简称“鲁美经贸公司”）、第三人山东亨德融资担保有限公司（以下简称“亨德融资公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓军，被告鲁美经贸公司的委托代理人宿荣魁、张雪雪到庭参加了诉讼。第三人亨德融资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令停止对第三人在原告处开立保证金（账号：377005081708110013487）的执行，并解除冻结；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原告收到潍坊高新区人民法院送达的（2016）鲁0791执异第13号执行裁定书。原告认为执行裁定书裁定驳回原告提出的执行异议事项，缺乏法律依据。一、被告所申请执行的标的物是第三人在原告处开立的保证金。2014年5月4日，第三人与原告签订《交通银行山东省分行与山东亨德融资担保有限公司合作协议》，约定交通银行山东省分行同意第三人作为零售信贷个人贷款和零售口径小企业授信业务合作担保机构之一，接受第三人为借款人在授信业务中提供的全额连带责任保证担保，第三人担保的范围为授信合同项下交通银行山东省分行的全部债权余额。第三人在原告开立结算账户及保证金专用账户，承担全部连带责任或足值抵押加全额连带责任保证，采取全额连带责任保证的，保证金存缴比例不低于贷款发放额的10%，有效期为1年。二、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。第三人与被告因企业借贷纠纷产生的债务属于没有质押的普通债务，原告对于上述保证金优先于被告受偿。被告鲁美经贸公司辩称，（2016）鲁0791执异13号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告对于案涉账户内的存款不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回原告诉请。第三人亨德融资公司未到庭亦未提供书面答辩意见。经审理查明，本院在受理鲁美经贸公司诉亨德融资公司企业借贷纠纷一案中，根据鲁美经贸公司的财产保全申请，本院冻结了第三人亨德融资公司在原告处的账号：377005081708110013487。鲁美经贸公司与第三人亨德融资公司就上述案件达成调解协议并由本院制作调解书，因第三人未履行上述调解协议，鲁美经贸公司申请本院强制执行。本院在执行上述案件过程中，扣划第三人亨德融资公司在原告处的银行存款1746826.05元。原告交通银行潍坊分行以该款系保证金，原告享有优先受偿权为由，向本院提出案外人执行异议。本院于2016年9月19日作出（2016）鲁0791执异13号执行裁定书，以原告未提供具体借款合同及相对应的保证合同，不能证明双方借款担保合同确实履行，原告的异议理由不成立为由，驳回了交通银行潍坊分行的异议。原告不服上述执行异议裁定，向本院提起执行异议之诉。原告围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2014年5月4日，交通银行股份有限公司山东省分行与山东亨德投资担保有限公司（现名称变更为：山东亨德融资担保有限公司）签订的《合作协议》一份，该《合作协议》第4条载明：亨德融资公司在原告处设立结算账户及保证金专户账户，保证金账号为377005081708110013487，同时约定，在担保的额度内：个人贷款业务担保方式为：“第三人向保证金专户存入的保证金比例为不低于贷款发放额的1%”，零售口径小企业授信业务担保方式为：“第三人承担全额连带责任保证的，保证金缴存比例不低于贷款发放额的10%，保证金必须在贷款发放前足额缴存且从保证金存入原告专户账户之日起转移为原告方占有，未经原告同意第三人不得动用”；第5条约定，“任一借款人未按借款合同约定履行还款义务或被银行宣布授信业务提前到期时，原告有权直接扣划根据本协议约定存入的保证金，”；第26条约定，“本协议独立于借款合同及保证合同”；第27条约定，“协议有效期一年”。证据2、潍坊高新区法院（2016）鲁0791执异13号执行裁定书一份，该执行裁定书驳回了原告的执行异议申请。原告主张，通过上述协议约定的内容看出，第三人亨德融资公司已将其金钱以保证金的形式存入原告专户账户，且协议约定该保证金已转移为原告占有，即原告已经实际控制该特定的保证金账户及其保证金，根据担保法解释第85条，原告对该保证金享有优先受偿权。对于原告提供的上述证据及主张，被告质证：对证据真实性均无异议，对证明的内容有异议，1、该协议签订的主体为交通银行股份有限公司山东省分行，原告并非该协议的签订主体，不具备提起诉讼的主体资格；2、协议约定，“授信业务发放时需逐笔另行签订保证合同，本协议独立于借款合同及保证合同”，但原告在执行异议听证与本案执行异议之诉中，均未向法庭提交相应的借款合同与保证合同，因此本协议是否履行无法确认，即便本协议实际履行，该协议约定有效期为1年，签订时间为2014年5月4日，即截止法院冻结及扣划案涉账户内的存款之时，该协议早已失效，原告不能据此证明其享有排除强制执行的民事权益；3、虽然该协议约定案涉账户为保证金专户账户，但仅仅依据该协议不能证明案涉账户的实际开户性质为保证金专户账户，且该账户内的资金并没有固定化，相关资金仍在第三人亨德融资公司名下，并未移交原告占有，未对任何第三人显示出质押状态，不符合担保法司法解释第85条，对于金钱质押特定化和移交占有的两个认定标准；因此，原告仅仅依据该合作协议不能证明其对案涉账户内的存款享有足以排除强制执行的民事权益。上述事实，有原告提交的合作协议书、执行裁定书及当事人陈述在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告仅提交了交通银行股份有限公司山东省分行与第三人亨德融资公司于2014年5月4日签订的合作协议，未提供任何借款合同或保证合同证明已向其他人履行了借款担保责任，不能证明该合作协议已经实际履行，也不能证明该协议中约定的所谓的保证金账户的实际性质。该协议约定有效期为一年，即有效期自2014年5月4日至2015年5月3日。截至本院对亨德融资公司采取保全及强制执行措施时，该协议已失效，且该笔款项仍登记在第三人亨德融资担保公司名下，未显示质押等权利受限状态。原告的该项证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。原告未提供证据证明涉案账户符合金钱质押需满足的特定化和移交占有的认定标准。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司潍坊分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 高 鹏审 判 员 李 红人民陪审员 姜 虹二〇一七年一月十八日书 记 员 谭凯伦