云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终856号
上诉人(原审原告):王捷，男，1971年7月20日出生，汉族，身份证住址湖北省施恩市，现常住云南省大理白族自治州云龙县。
委托诉讼代理人：王正伦、张理，云南鹏诺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王建伟，男，1971年10月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。
委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王捷因与被上诉人王建伟买卖合同纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2017）云2928民重1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日接待了上诉人王捷的特别授权代理人王正伦、张理，被上诉人王建伟及其特别授权代理人李廷柱核实了案件事实。本案现已审理终结。
王捷上诉请求：一、撤销云南省永平县人民法院(2017)云2928民重1号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。二、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、在案证据《融资租赁协议》规定“在租赁期限内，未经出租人事先书面同意，承租人不得将租赁设备转租给任何第三人或将租赁设备交于第三人使用”、“租赁期限届满，如承租人在租赁期限内没有任何违约行为，则承租人可以选择A.将租赁设备交还给出租人;B.支付事先约定的价款而取得租赁设备的所有权;C.按照与出租人重新协商确定的租金金额续租租赁设备。该选择应在租赁期间届满前3个月以书面形式告知出租人”、“承租人如果选择留购租赁设备，则承租人应在租赁期间届满前付清全部租金及留购价款。承租人在付清全部租金及留购价款后即可取得租赁设备的所有权，出租人应及时配合承租人办理所有权转移必需的手续。双方一致同意，如果承租人没有按照本条的规定支付留购价款，即视同其同意在租赁期限届满时将设备交还出租人。”《云南省昆明市中衡公证处公证书》证实“因张显云违反《融资租赁合同》的约定，昆明云沃工程机械有限公司作为沃尔沃汽车金融(中国)有限公司的受托人，代其收回以上租赁物”。由于张显云未按时足额交付租金且违约擅自将租赁物转移给被上诉人使用，违反了双方的约定，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司才授权昆明云沃工程机械有限公司将涉案挖机拖回。因此，张显云没有也不可能取得涉案挖机的所有权，无权对涉案挖机作出任何处分。而一审认定昆明云沃工程机械有限公司作为融资租赁协议张显云一方的担保人，代张显云垫付了所欠租金、逾期利息、留购价款后，张显云当然取得了挖掘机的所有权。与客观事实严重不符。二、被上诉人在一审时提交了向永平县法院调取的付款单材料系昆明云沃工程机械有限公司向永平县法院提起追偿权之诉中提交，因该案未进入法庭审理，该证据未经当事人质证，所以，昆明云沃工程机械有限公司代张显云垫付所欠租金、逾期利息、留购价款的事实根本得不到有效证实，不能作为证据使用，但一审却以此来认定案件事实显属错误。三、上诉人己经提交了充分的证据证实被上诉人未取得涉案标的所有权或者处分权，致使涉案标的物所有权不能转移的事实。而一审法院认为上诉人的诉讼请求无事实依据，驳回上诉人的诉讼请求，显然违背了法律规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王建伟辩称，请求二审法院依法维持原判。事实及理由：第一，涉案挖机是由张显云与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资租赁所得，之后张显云以抵债的形式把涉案挖机抵偿给王建伟。因张显云没有按期支付租金，后由担保人昆明云沃工程机械有限公司向出租人支付了租金和逾期利息，根据融资租赁合同和合同法的规定，张显云取得了挖机所有权，随之挖机的所有权也转移给了王建伟。王建伟与王捷签订买卖合同协议的时候已经取得了该挖机的合法所有权，这个事实清楚，证据确实充分。第二，关于王捷上诉称王建伟在重审时提交的付款单没有经过质证，不应采信的问题，该证据在昆明云沃工程机械有限公司起诉张显云追偿权案中因当事人撤诉没有进行质证，但该证据在该案重审的时候已经过质证，证明了昆明云沃工程机械有限公司代张显云代付租金及逾期利息、留购价款的事实。另外王捷提到的公证书只是证据保全的一个过程，并不能证明昆明云沃工程机械有限公司拖走挖机是受沃尔沃汽车金融（中国）有限公司委托的事实。第三，一审法院认定事实充分，适用法律正确。涉案挖机所有权在担保人代为支付了相应的租金及利息后转移给了张显云，张显云再抵债给了王建伟，王建伟就取得了该挖机所有权，故其与王捷的买卖是合法的，王捷要主张权利，可以单独向侵权人提起侵权之诉。请求二审法院依法维持原判。
王捷向一审法院起诉请求：1、要求确认双方的买卖合同无效。2、判令王建伟返还已付价款308000元。3、判令王建伟归还王捷出具给王建伟的200000元欠条一张。2017年7月11日，王捷变更诉讼请求第一项为解除双方的买卖合同。
一审法院认定事实：2013年1月24日，案外人张显云与沃尔沃汽车金融(中国)有限公司(以下简称沃尔沃公司)签订了《融资租赁协议》，沃尔沃公司将沃尔沃EC210(序列号38713)挖掘机一台出租给张显云使用。融资租赁协议约定:挖掘机的租赁期限为24个月，租金分24期支付，张显云支付首付款214620元，首期租金38301.49元，其他23期的租金每期36626.18元。协议第8条第1款约定：“出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人。承租人对此没有任何异议并放弃就租赁设备所有权提出抗辩的一切权利。”协议第8条第2款约定“各方共同确认，在租赁期间内租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任;在承租人破产时，租赁设备不属于其财产。”协议第14条第1款B项约定：“租赁期限届满，如承租人在租赁期间没有任何违约行为，则承租人可以支付事先约定的价款(留购价款，由附件—F项规定)而取得租赁设备的所有权。”协议第17条第1款第（6）项约定：“在本协议有效期内，承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项的，属于违约行为。”协议第17条第2款第（2）项约定：“在发生违约行为时，出租人可以立即收回租赁设备并决定具体处理措施而无须事先通知承租人。”同时，昆明云沃工程机械有限公司(以下简称昆明云沃公司)作为见证人在《融资租赁协议》上签字盖章。合同签订后，沃尔沃公司以《融资租赁协议》的附件四，确认将沃尔沃EC210(序列号38713)挖掘机一台交付给张显云。昆明云沃公司与沃尔沃公司签订有合作协议，对张显云与沃尔沃公司之间的《融资租赁协议》提供连带担保责任。
2013年8月2日，张显云将沃尔沃EC210(序列号38713)挖掘机转让给王建伟，以抵偿欠王建伟的欠款321789元。此后，该挖掘机由王建伟使用和占有。2015年7月，王建伟将沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机出租给王捷使用。2015年8月18日，王捷与王建伟签订挖掘机买卖协议，王建伟将该挖掘机出售给王捷，约定转让价款为508000元，王捷支付了王建伟价款308000元，剩余200000元，王捷出具给王建伟欠条一张收执。此后，该挖掘机由王捷使用和占有。2015年9月19日，沃尔沃EC210(序列号38713)挖掘机被昆明云沃公司拖走。王捷向云龙县公安局苗尾派出所报案，公安机关调查后，认为不属公安机关管辖的案件，未予立案，王捷遂提起诉讼。
另查明，融资租赁协议履行过程中，张显云未按照约定向沃尔沃公司交付租金，昆明云沃公司代其垫付了所欠租金、逾期利息、留购价款。2015年7月30日，昆明云沃公司以张显云夫妻为被告提起追偿权之诉，要求张显云夫妻归还昆明云沃公司代张显云支付的沃尔沃EC210(序列号38713)挖掘机融资租金370660.27元。永平县人民法院受理该案后，昆明云沃公司于2015年8月4日向提出申请，要求追加王建伟为被告。2015年9月21日，昆明云沃公司申请撤回起诉。2015年10月8日，永平县人民法院作出(2015)永民初字第301号民事裁定书，准许昆明云沃公司撤回起诉。
一审法院认为，一、关于原告王捷变更诉讼请求是否违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。2017年7月11日，原告变更诉讼请求的第一项，要求解除双方的买卖合同。原告变更诉讼请求，属行使诉讼权利的行为，不违反法律规定，无需撤诉后另行提起诉讼。二、关于涉案挖掘机王建伟是否具有所有权或者处分权。涉案沃尔沃EC210(序列号38713)挖掘机，系案外人张显云与沃尔沃公司通过融资租赁协议取得的融资租赁物，融资租赁协议履行过程中，张显云未按照约定向沃尔沃公司交付租金、留购价款，挖掘机的所有权归沃尔沃公司所有。昆明云沃公司作为融资租赁协议张显云一方的担保人，代张显云垫付了所欠租金、逾期利息、留购价款后，张显云当然取得了挖掘机的所有权。张显云将沃尔沃EC210(序列号38713)挖掘机以抵偿债务的方式转让给王建伟，该挖掘机由王建伟使用和占有，应视为王建伟具有挖掘机的所有权或者处分权。三、关于原告王捷与被告王建伟之间的买卖合同效力。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，原告王捷与被告王建伟之间的挖掘机买卖协议，不违反相关法律、行政法规，不违背公序良俗，是双方真实的意思表示，故该合同合法有效。合同双方应该按照合同的约定享受权利、承担义务。四、关于原告王捷的诉讼请求应否予以支持。基于被告王建伟具有涉案挖掘机的所有权或者处分权。原告王捷与被告王建伟之间的买卖合同合法有效。原告王捷关于被告王建伟无挖掘机的所有权或处分权，主张本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，无事实依据。涉案挖掘机交付原告后，在原告占有、使用期间被昆明云沃公司拖走，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，其风险应由原告承担。原告王捷的诉讼请求无事实、法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百三十条，第一百三十二条，第一百三十三条，第一百四十二条的规定，判决:驳回原告王捷的诉讼请求。案件受理费3920元，由原告王捷负担。
二审中，双方当事人均没有提交证据。王捷对一审认定的案件事实提出两点异议：1、认为一审认定张显云在2013年8月2日以涉案挖机抵销其所欠王建伟的321789元债务是错误的，认为涉案挖机的价值为100万元左右，双方以价值100万元的挖机抵销321789元的债务不能认定。2、认为一审认定昆明云沃工程机械有限公司代张显云垫付租金、逾期利息和留购价款是错误的，认为张显云及昆明云沃工程机械有限公司均不是本案的当事人，该事实无法确认。对上述异议因其未提供证据证实，本院不予确认。王建伟对一审认定的案件事实无异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”之规定，在案证据证实，2013年1月24日张显云与沃尔沃公司签订了《融资租赁协议》取得了涉案挖机的使用权，协议约定租赁期为24个月，即2015年1月24日租赁届满。昆明云沃公司作为连带担保人。王建伟于2013年8月2日从张显云处因债务抵销取得了该台挖机，王建伟在张显云处取得挖机时，因融资租赁协议的期限未满，挖机的所有权应该属于沃尔沃公司。但在张显云未按融资租赁协议支付租金后，作为担保人的昆明云沃公司代张显云支付了尚欠的租赁费和利息后，挖机的所有权已经归张显云所有，从而王建伟也依法取得了挖机的所有权。而王建伟于2015年8月17日与王捷签订的挖掘机买卖协议，是双方自愿签订，且未违反我国现行法律的规定，属有效合同。买卖协议签订后，王建伟已将涉案挖机交付王捷占有使用，故王捷已经依法取得了该挖机的所有权。
根据《物权法》第一百零六条：“符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，本案中即使王建伟在将挖机交付王捷时没有取得所有权，但因挖机是动产，所有权的取得不需要登记，而王捷已经支付了相应的价款并已经占有使用该台挖机，故王捷已经依据上述法条的规定依法取得了挖机的所有权，其上诉称双方间的买卖合同因出卖人王建伟未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的情形并不存在。故王捷的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，王捷的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人王捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨 春