常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2111号
原告黄磊，男，1987年10月26日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人李明，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人时兴仁，江苏新联律师事务所律师。
被告常州运达信科技研发有限公司，住所地常州市新北区黄河西路201号。
法定代表人黄建伟，该公司执行董事。
委托代理人陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
�托代理人何流，江苏常誉律师事务所实习律师。
第三人黄汉朝，男，1950年12月27日生，汉族，住常州市常州市新北区。
第三人钱建妹，女，1960年1月22日生，汉族，住常州市新北区。
以上两个第三人共同委托代理人陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
以上两个第三人委托代理人何流，江苏常誉律师事务所实习律师。
原告黄磊诉被告常州运达信科技研发有限公司、第三人黄汉朝、钱建妹请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于同年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李明、时兴仁（第二次到庭），被告及第三人共同委托代理人陈兆青、何流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、将被告前股东黄建伟的股权变更至原告名下，2、将被告的执行董事和法定代表人变更为原告，并变更和修改公司章程。事实和理由：2007年6月14日，出资人张叔英和陈增亮共同设立被告，后股东变更为黄建伟与两个第三人，其中黄建伟出资2000000元，以货币形式出资，占注册资本的40%，黄汉朝出资1500000元，以货币形式出资，占注册资本的30%，钱建妹出资1500000元，以货币形式出资，占注册资本的30%。公司章程在工商局登记备案。章程第九条规定股东之间可以相互转让其全部或部分出资。第十条规定股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。第十二条规定股东会由全体股东�成，是公司的权力机构，行使下列职权：2、选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事报酬事项。第十四条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条规定股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十条规定公司设经理1名，经理为公司法定代表人，对公司执行董事负责，由执行董事聘任。2016年7月13日，黄建伟、黄汉朝、钱建妹与我召开股东会并形成股东会决议，载明同意将黄建伟在公司中40%股权以2000000元转让给我，同意免去黄建伟执行董事职务，重新选举我为执行董事，通过修改后的公司章程。同日，我出具聘任书解除黄建伟的总经理职务并聘任我为新的总经理。2016年7月14日，黄建伟与我签订股权转让协议，载明黄建�将其持有的被告的全部股权以2000000元的价格转让给我，自本协议生效之日起，我开始享有股东权利并履行股东义务。2016年7月25日，黄建伟因病去世。
被告辩称，股权变更及法定代表人变更系工商部门登记事项，非法院受理范围，而未能办理股权转让的原因是工商部门对股权转让协议、股东会决议的真实性有异议，另原告未实际出资购买股份，因原告未履行合同，应予以解除，诉讼费不应由被告负担。
第三人称，股东会决议因违反程序和法律，应被撤销，原告未履行付款义务，股东会也未实际召开，若被告因此变更法定代表人，两位第三人认为公司的存在也无必要，将会申请清算。
经审理查明，2007年6月14日，出资人张叔英和陈增亮共同设立被告，后股东变更为黄建伟与两个第三人，其中黄建伟出资2000000元，以货币形式出资，占注册�本的40%，黄汉朝出资1500000元，以货币形式出资，占注册资本的30%，钱建妹出资1500000元，以货币形式出资，占注册资本的30%。公司章程在工商局登记备案。章程第九条规定股东之间可以相互转让其全部或部分出资。第十条规定股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。第十二条规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：2、选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事报酬事项。第十四条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条规定股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十条规定公司设经理1名，经理为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。2016年7月13日，黄建伟、黄汉朝、钱建妹与原告召开股东会并形成股东会决议，载明同意将黄建伟在公司中40%股权以2000000元转让给原告，同意免去黄建伟执行董事职务，重新选举原告为执行董事，通过修改后的公司章程。同日，原告作为执行董事出具聘任书载明解聘黄建伟总经理职务，聘任原告为被告新的总经理。2016年7月14日，黄建伟与原告签订股权转让协议，载明黄建伟将其持有的被告的全部股权以2000000元的价格转让给原告，自本协议生效之日起，原告开始享有股东权利并履行股东义务。
另查明，原股东及法定代表人黄建伟于2016年7月25日死亡。
以上事实由原告提交的股东会决议、股权转让协议、被告工商登记信息、被告公司章程�修正案、视频、聘任书、死亡证明及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为股东会决议、股权转让协议是否有效，是否应当由被告协助将其原股东黄建伟的股权变更至原告名下，是否应当由被告协助将其执行董事和法定代表人变更为原告，并变更和修改公司章程。
原告在庭审中提交的被告的公司章程及章程修正案并不违反法律的规定，也在工商部门登记备案，应属合法有效，股东会会议的召开及股东会决议的形成均应按照公司章程及章程修正案的规定进行。根据原告提供的视频，股东会决议系原股东黄建伟、股东黄汉朝及原告共同在场当面签订，被告及第三人钱建妹也未否认股东会决议中签字的真实性，第三人钱建妹的签字应视为同意股东会决议中载明的内容，符合公司章程的规定，也未违反法律强制性规定，股东会决议是真实有效的，被告应按照股东会决议确定的内容协助办理变更登记。公司章程规定选举出的执行董事可聘任公司经理，公司经理为公司法定代表人，故根据股东会决议及聘任书的约定，原告为新的法定代表人，被告理应协助办理变更登记。根据原告提供的视频，股权转让协议系原股东黄建伟本人签字确认，股权转让协议系双方真实意思表示，第三人黄汉朝也在签字的现场且未提出反对意见，结合股东会决议的内容已经符合公司章程及章程修正案的规定，也未违反法律强制性规定，应属合法有效，关于被告提出的原告是否真实付款的抗辩意见，因原股东黄建伟死亡，上述事项系原股东黄建伟的继承人与原告之间的争议，与被告及两位第三人均无关，故在原股东死亡后被告理应按照股权转让协议的约定协助办理变更登记。
综上所述，原告的诉讼请求�实清楚、证据充分，本院予以支持，被告的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条之规定，依法判决如下：
被告常州运达信科技研发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告黄磊办理股权变更登记。
被告常州运达信科技研发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告黄磊办理执行董事、公司法定代表人、公司章程的变更登记。
案件受理费80元，由被告常州运达信科技研发有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 汤正鸣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。
第三十二条：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。