宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1528号
原告：瑞麦（宁波）机械设计制造有限公司。住所地：浙江省镇海经济开发区B区北欧工业园区。
法定代表人：KnudAndersen，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郜炜，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波高新区诚心设备装卸队（统一社会信用代码：330215600004419）。住所地：浙江省宁波高新区梅墟江南公路北。
经营者：朱亚娜。
委托诉讼代理人：何寅君。
被告：陈彩选。
被告：宁波市江东福明汽吊出租服务站。住所地：宁波市江东区中兴路***弄**号***号。
代表人：汪刚，该服务站经理。
委托诉讼代理人：汪永来。
原告瑞麦（宁波）机械设计制造有限公司（以下简称瑞麦公司）与被告宁波高新区诚心设备装卸队（以下简称诚心装卸队）、陈彩选、陈彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员纪培福适用简易程序独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经宁波高新区诚心设备装卸队申请，本院依法追加宁波市江东福明汽吊出租服务站（以下简称福明汽吊站）为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，依法组成合议庭审理。经原告申请，本院依法对被告诚心装卸队、陈彪的相关财产进行了保全。后原告与被告陈彪达成和解协议，原告撤回对被告陈彪的起诉，本院审查后予以准许，并依法解除了对被告陈彪的财产保全。本院于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告瑞麦公司的委托代理人郜炜、被告诚心装卸队的经营者朱亚娜及委托诉讼代理人何寅军、被告陈彪的委托诉讼代理人舒葛军、被告陈彩选、被告福明汽吊站的委托诉讼代理人汪永来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞麦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告诚心设备装卸队向原告赔偿零件购买款15300美元、零件安装服务费3500美元、维修人员住宿及交通费人民币6933.87元，机床停产损失人民币约172800元，共计赔偿款人民币298988元；2.依法判令被告诚心设备装卸队、陈彩选、陈彪共同向原告承担连带赔偿责任。后原告与被告陈彪达成和解协议，原告撤回对被告陈彪的起诉，原告不再要求被告陈彪承担赔偿责任。本院追加福明汽吊站为本案被告后，原告在审理过程中要求被告福明汽吊站承担连带赔偿责任。
事实和理由：2015年7月16日，因原告瑞麦公司VTC-2500机床静压零件经机床供应商维修完毕，需要将已由被告诚心设备装卸队事先吊出放于一旁的已安装径向轴承套的部分机床、吊回于已安装好配套径向轴承座的其余部分机床上进行安装，遂联系该装卸队要求提供上述吊装运输服务，由于原告与被告诚心设备装卸队间系长期合作关系，被告诚心设备装卸队与原告达成口头协议后便指派被告陈彩选驾驶车牌号为浙B×××××的重型专项作业车（以下简称“吊车）至原告处提供相关服务。因被告陈彩选实际操作中出现重大失误且因吊车性能可能存在问题，上述已装好径向轴承套的部分机床在吊运时自高空直接坠落至地面，受到严重损坏，由于VTC—2500机床径向套与径向轴承，系共同配套生产制造、相互间对匹配精密度要求极高，因此两者中任一部件的受损均会导致该组零件整体无法使用，整台机床遂无法使用。为减少因机床停用可能引发的后续系列严重损失，原告多次要求被告方赔偿维修及相关损失，并邀请被告诚心装卸队、陈彩选共同商讨具体赔偿方案，但均未果。为减少更进一步的巨额损失，在各方协商未果的情形下，原告无奈向机床供应商另行购买了一套径向轴承套和径向轴承座。原告认为，被告诚心设备装卸队作为专业吊装运输服务的提供者应当对其所指派的吊运操作员引发的实际损失承担全部法律责任，作为实际操作员的被告陈彩选无相关特种作业证并具有重大过失行为，而被告陈彪作为涉案重型专项作业车的提供者，在明知涉案车辆无对外营运资质，且性能可能存在问题的前提下，仍允许其他被告对外提供有偿服务的客观事实。被告福明汽吊站联系陈彩选进行吊装，最终导致事故发生，故四被告应共同向原告承担连带责任。
被告诚心装卸队答辩称，经营者朱亚娜并不认识被告陈彩选，朱亚娜是帮原告代叫吊车，被告陈彩选操作不慎致使原告设备受损，与被告诚心装卸队毫无关联，被告诚心装卸队不应承担连带赔偿责任。
被告陈彩选答辩称，当时是被告福明汽吊站的汪刚联系被告陈彩选。汪刚称其吊机忙不过来，问被告陈彩选的吊车有空没，被告陈彩选称其有空，汪刚就把诚心装卸队何老板电话号码告诉了陈彩选。陈彩选开车找不到施工地点，就联系了被告诚心装卸队的经营者，诚心装卸队指示被告开车去原告厂房处施工。
被告福明汽吊站答辩称，宁波高新区诚心设备装卸队打电话给被告负责人汪刚，询问汪刚经营的服务站有无吊车，汪刚称其服务站吊车务忙没有车，被告诚心装卸队便询问其有无又其他的吊车，汪刚答应帮忙问问，然后汪刚联系陈彩选，问其吊车有空没有，被告陈彩选称其吊车有空，汪刚便把诚心设备装卸队的何老板电话号码告诉被告陈彩选，让他们自己联系，具体干什么活和什么价格并没商谈过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告瑞麦公司向本院提交了以下证据：
1.原告提供的2015年7月22日会议录像（附光盘及文字誊录）、2015年7月16日事发现场照片、部分服务费发票、服务单，欲证明原告与被告诚心装卸队之间存在长期的委托承揽服务合同关系，被告诚心装卸队通过其吊车、叉车等设备、为原告进行产品吊装及运输等服务原告向其支付相应服务费，以及被告诚心装卸队指派被告陈彩选进行吊装，结果造成原告财产损失，原告进行机械维修、各方协商赔偿等事实。经质证，被告诚心装卸队对会议录像的真实性无异议，称当时是各方协调过，被告诚心装卸队曾长期接受原告的委托为原告提供吊车，叉车等服务，被告诚心装卸队并无吊车。被告诚心装卸队没有承认侵权事实并愿意承担法律责任。原告录音录像的行为属于诱骗，属于违法偷拍偷录。原告提供的发票是叉车的发票不是吊机的发票。被告诚心装卸队主要是叉车服务，原告有吊装的业务，被告诚心装卸队与汽吊公司有合作关系，原告有吊装业务时，被告诚心装卸队就帮原告找人，便联系有关吊机单位合作，服务费由吊机操作的人收取，被告诚心装卸队只代开发票。被告陈彩选对会议录像的真实性无异议，但合法性有异议，原告私自进行录音录像，系诱骗行为，该录音录像不能充分的证明被告陈彩选在这个过程当中存在重大失误，也无法确认该机床当中是否无法使用。对于发票及服务单真实性无异议，关联性由法院依法认定，对该组照片的真实性有异议，称无法确认拍照具体时间，无法确定照片所反映的机械损坏点在哪，该组照片也不能说明机械损坏就是由被告陈彩选造成。被告福明汽吊站称与其无关联。本院结合当事人的陈述及其他证据，对该组证据的真实性予以确认。
2.原告提供的台湾乔福机械工业股份有限公司官方网页、台湾乔福机械工业股份有限公司电子邮件、电子邮件所附发票、设计图纸、照片、住宿费发票、发票、用车记录、里程及油费汇总表、台湾乔福机械工业股份有限公司产品说明各一份，欲证明原告的机械受损、更换、维修等费用。经质证，被告诚心装卸队称与其没有关联。被告陈彩选对于官方网页真实性无异议，关联性有异议，称无法证明这两份精密零件必须更换的事实。对于电子邮件的真实性无异议，但对其与待证事实的关联性有异议，称无法证明受损的VTC-2500轴承套精密磨配零件的事实，也无法确认原告所诉称的损坏的内容存在无法修复的可能，也不能证明受损是由被告陈彩选造成的，因果关系尚不明朗；对于两份发票的真实性无异议，对原告更换零件购买的费用无异议，对于图纸的真实性无异议，但无法判断其与待证事实的关联性，对于其他发票，两被告认为费用过高，对于产品说明的真实性无异议。被告福明汽吊站称与其无关联。本院对该组证据的真实性予以认定，关于其与待证事实的关联性，本院后文予以综合评述。
3.原告提供的停产损失的证明两份，欲证明原告因各被告侵权行为导致涉案机床无法使用的停产损失超过人民币172800元（按36天计算）。经质证，被告诚心装卸队称与其无关，不予质证。被告陈彩选对其真实性无异议，但对其关联性有异议，称其反映的停工按每小时500元无法确认。不能作为原告实际停产损失的证据。被告福明汽吊站称与其无关联。本院对其真实性予以认定，但本院认为，该证据仅为两公司根据自身情况所作出的说明，并无其他证据相印证，不能直接证明原告因机器受损所导致的停工损失，本院对其与待证事实的关联性不予认定。
4.原告提供的服务费发票一份，欲证明此发票与被告出车服务单相对应，印证被告诚心装卸队长期向原告提供吊车吊装服务，被告诚心装卸队曾多次接受原告要求指派其雇员提供具体服务，并于事后开具发票、直接向原告收取费用。经质证，被告诚心装卸队称其主要是叉车服务，原告有吊装的业务，被告诚心装卸队与汽吊公司有合作关系，原告有吊装业务时，被告诚心装卸队就帮原告找人，便联系有关吊机单位合作，服务费由吊机操作的人收取。被告诚心装卸队代开发票。被告陈彩选对其真实性无异议。被告福明汽吊站称其不了解发票情况。本院对该证据的真实性予以认定。
5.原告提供的名片一份，欲证明被告诚心装卸队长期对外宣传具有设备吊装、搬运等专业作业资质，并能够提供8至250吨汽吊车、链带吊车专业出租业务，但直至涉案事件发生后，才首次承认自己并无吊车。经质证，被告诚心装卸队对其真实性无异议。被告陈彩选称与其无关。被告福明汽吊站称其不知情。本院对该证据的真实性予以认定。
6.原告提供的境外汇款申请书、银行凭证、对帐单、台湾乔福机械工业股份有限公司员工名片、电子邮件，镇海招宝山饭店帐单各一份，欲证明原告已实际对外支付了零件购买款15300美元、零件安装服务费3500美元、维修人员住宿及交通费人民币6933.87元。经质证，被告诚心装卸队称不了解，需要法院核实。被告陈彩选称相关费用过高，需要核实。被告福明汽吊站称其不知情，也无法了解。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告诚心装卸队向本院提供了关于经营者朱亚娜与姚驹的手机短信一份，欲证明被告诚心装卸队是帮忙替原告代叫吊机。姚驹是原告公司的安全员。原告对该证据有异议，称无法确认真实性和合法性，不能确定相对方是谁，这份短信记录不能证明是被告是代叫吊机。被告陈彩选对真实性、合法性以及关联性都不予认可，称不能证明该短信内容的真实性。被告福明汽吊站称与其无关。本院对其真实性予以认定，但对其与待证事实的关联性不予认定。
被告陈彩选向本院提供了驾驶证复印件一份，欲证明陈彩选有吊车驾驶资质。原告对其真实性无异议。被告诚心装卸队称真实性需要核实。被告福明汽吊站称与其无关，本院核实后对其真实性予以认定。
根据原、被告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
原告瑞麦公司与被告诚心装卸队存在长期的委托承揽服务合同关系。被告诚心装卸队为原告提供叉车、吊车等吊装、运输服务，原告支付被告诚心装卸队相应的服务费。2015年7月16日，因原告瑞麦公司VTC-2500机床静压零件经机床供应商维修完毕，需要将已由被告诚心设备装卸队事先吊出放置一旁的已安装径向轴承套的部分机床吊回于已安装好配套径向轴承座的其余部分机床上进行安装，遂联系被告诚心装卸队，要求其提供上述吊装运输服务，因诚心设备装卸队自身并无汽吊设备，便电话联系被告福明汽吊站的负责人汪刚，汪刚称其服务站的吊车都忙，无法派车，但汪刚同意帮忙代叫其他吊车，汪刚便打电话联系被告陈彩选，并告知被告诚心装卸队经营者的联系方式。陈彩选同意承揽该汽吊服务项目，遂借用被告陈彪的车牌号为浙B×××××的重型专项作业车，按被告诚心装卸队指定的时间和地点，到原告厂房进行吊装服务。被告陈彩选在吊运过程中，因操作不慎，导致吊车缆绳滑落，致使原告已装好径向轴承套的部分机床自高空连同吊钩直接坠落至地面，致使径向轴承座的精密磨配零件损坏。经原设备生产商乔福机械工业股份有限公司派人检测并出具检测结论：原告受损的VTC-2500机床径向轴承套、轴承座系精密磨配零件，二者系共同配套生产制造、相互间对匹配精密度要求极高，二者中任一受损均会导致整组零件无法继续使用，必须同时更换后方可使机床继续使用。因生产急需，原告便同意原厂商乔福机械工业股份有限公司提供VTC-2500机床径向轴承套、轴承座各一件，并由乔福机械工业股份有限公司派员负责安装、维修。根据乔福机械工业股份有限公司关于维修情况的文件资料以及相关的发票凭证，原告向乔福机械工业股份有限公司VTC-2500支付机床径向轴承套、轴承座购买价款15300美元、零件安装服务费3500美元，按原告起诉日即2015年11月26日中国外汇交易中心公布的人民币中间价（1美元对人民币6.3896元）折合人民币分别为97760.88元、22363.6元，合计120124.48元，同时因损坏的设备需维修人员于2015年8月14日至24日在原告厂房提供现场维修机器的服务，期间产生住宿费人民币6444元。原告未能提供维修人员的交通费正式发票。
另查明，被告陈彩选具有驾驶吊机等资质。根据原告和陈彩选的陈述，在完成涉案项目吊装业务后，原告将相应报酬直接支付给被告诚心装卸队，由被告诚心装卸队依通常承揽惯例按吊装吨位和台班计算吊装费，并向被告陈彩选支付，本次吊装服务所产生的各方尚未结算。被告诚心装卸队虽对外业务宣传其有汽吊设备，可提供汽吊服务，但实际上其并无相关汽吊设备,汽吊服务也不属于其注册登记的营业范围。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告诚心装卸队在长期服务过程中，为原告完成一定吊装作业，并领取相应的工作报酬，双方虽未签订正式的书面承揽合同，但双方长期合作存在委托与承揽的事实。本次吊装事件中，被告诚心装卸队对外宣传业务名片中有提供“8至250吨汽吊等服务项目，现进行汽吊服务是其日常业务范围，加之其与原告之间存在长期服务事实，被告陈彩选也指认其完成吊装后是向被告诚心装卸队领取报酬，原告也承认是向被告诚心装卸队支付相应吊装费，被告陈彩选的吊装地点也是按被告诚心装卸队的指使找到的，且第一次吊出的有关机械设备也是被告诚心装卸队承揽服务的。基于以上事实，故认定在此次吊装事件中双方存在事实上的吊装承揽合同关系。至于被告诚心装卸队辩解其系帮原告代叫汽吊，双方不存在承揽合同关系。被告诚心装卸队并无充分证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予彩纳。被告诚心装卸队承接原告的吊装业务后，欲联系被告福明汽吊站派人派车为原告进行吊装业务，而此时被告福明汽吊站并无闲暇吊车，该站负责人汪刚帮忙联系了被告陈彩选，并告知了被告诚心装卸队经营者的联系方式。被告陈彩选依照被告诚心装卸队指定的时间和地点到原告瑞麦公司的厂区进行吊装业务。被告诚心装卸队对被告陈彩选自配吊车进行吊装其承接的业务，予以接受，结合原告瑞麦公司与被告诚心装卸队长期合作事实以及服务费支付与收取的惯例，本次吊装服务，原告瑞麦公司应向被告诚心装卸队支付相关报酬，被告陈彩选应向被告诚心装卸队领取相应报酬。且先前被告陈彩选与被告诚心装卸队从无合作过，双方并不存在隶属关系，故宜认定被告陈彩选与被告诚心装卸队也存在事实上的承揽关系。被告福明汽吊站帮忙联系被告陈彩选，现无充分证据证明被告诚心装卸队将其承揽的业务转交给被告福明汽吊站，也无证据证明福明汽吊站从此次吊卸设备中获利的事实。因此，被告福明汽吊站帮忙联系陈彩选的行为，并不构成承揽或其他法律关系。
关于责任主体和责任承担问题。原告在庭审中明确以侵权之诉，故本院依照侵权责任法之规定，明确各自过错及过错大小，来确定责任主体及责任划分。被告陈彩选借用被告陈彪非营运性质的车牌号为浙B×××××的重型专项作业车，同意接受实施被告诚心装卸队所承接的吊装业务，在吊卸过程中，因操作不当，钢缆与吊钩滑落，导致已起吊的原告精密机械配件从空中坠落而损坏的后果。被告陈彩选所吊装的设备为精密仪器，在吊装过程中未尽谨慎注意义务，直接导致损害后果的发生，存在重大过错，对此应承担主要的侵权责任。本院酌情确定被告陈彩选承担68%的责任份额。被告诚心装卸队在自身无法提供汽吊工具和操作人员的情形下，承揽原告吊装精密机械设备，对被告福明汽吊服务站帮忙代叫而来的被告陈彩选，也未详细告知其所进行吊装为精密仪器，未了解和审查被告陈彩选的实际操作技术经验和水平，未充分告知或提醒被告陈彩选注意事项，在对被告陈彩选操作水平和经验根本不了解的情况下径直允许被告陈彩选为原告进行吊装精密仪器，间接酿成侵权后果，被告诚心装卸队及经营者朱亚娜，未尽到应尽的谨慎注意和告知义务，对侵权事故的发生也存在一定过错，应承担相应的民事法律责任，本院酌情确定被告诚心装卸队承担32%的责任份额。关于原告要求被告福明汽吊站承担赔偿责任。本院认为，被告福明汽吊站联系陈彩选，仅告知被告诚心装卸队联系方式，并未实际承揽该吊装业务，也未在该次吊装业务介绍中牟利，故不存在被告福明汽吊站从被告诚心装卸队处承揽吊装业务转包给被告陈彩选的事实，因此，原告要求被告福明汽吊站承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于具体赔偿数额，各被告虽然对原告诉请的各项赔偿数额有异议，但未提供相应证据予以反驳，在审理过程中，本院向各被告释明本案涉案机械维修的必要性和维修费用可通过鉴定机构评估确认，但各被告均未在本院指定的期限内提出司法鉴定的申请，故本院依据原告提供的相应证据予以确认。原告向乔福机械工业股份有限公司VTC-2500支付机床径向轴承套、轴承座购买价款97760.88元、零件安装服务费22363.6元，合计120124.48元，此款系本次侵权行为产生的直接损失。现原告仅诉请其机床径向轴承套、轴承座购买价款和零件安装服务费119254元，显然低于此项的实际赔偿数额，不违反法律规定，应予准许。关于原告诉请的维修人员的住宿费人民币6444元，因涉案机械设备需要维修公司派员现场维修，确需发生，而且原告也提供相应的证据证明，应属合理支出，本院予以支持。关于原告诉请的交通费，原告未提供正式的交通费发票，但考虑到维修人员从外地到原告厂房进行现场维修，本院酌情认定原告因维修机械支付交通费人民币300元。关于原告主张的停产损失费，原告提供的证据不能证明在维修损坏机械期间导致原告不能履行加工业务而使其遭受直接损失约172800元，故本院不予认定。综上，本院认定原告因此次侵权事件遭受的经济损失为125998元。综合本案案情，根据本院酌情认定被告陈彩选承担68%的责任比例，即应赔偿原告85678.64元，被告诚心装卸队承担32%责任比例，即应赔偿原告40319.36元。
综上所述，原告合理的诉请应予支持，对于其他诉讼请求，应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波高新区诚心设备装卸队向原告瑞麦（宁波）机械设计制造有限公司支付机械零件费和维修费38161.28元、住宿费2062.08元、交通费96元，合计40319.36元；
二、被告陈彩选向原告瑞麦（宁波）机械设计制造有限公司支付机械零件费和维修费81092.72元、住宿费4381.92元、交通费204元，合计85678.64元；
三、驳回原告瑞麦（宁波）机械设计制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5785元，保全申请费1520元，合计7305元，由原告瑞麦（宁波）机械设计制造有限公司负担4485元（已预交本院），被告宁波高新区诚心设备装卸队负担946元，被告陈彩选负担1874元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 纪 培 福
人民陪审员 石 伟 标
人民陪审员 杨 姣 凤
二〇一六年八月十八日
代书 记员 徐立芯妤