安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第00038号
原告：马鞍山市宏建脚手架有限公司。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
被告：合肥建工集团有限公司。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托代理人：王少玉。
委托代理人：张宁庆。
原告马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称宏建公司）诉被告合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团）租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，建工集团申请追加肖大春参加诉讼，本院裁定驳回。本案依法由审判员许程琼适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。宏建公司委托代理人陈本胜，建工集团委托代理人王少玉、张宁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏建公司诉称：2012年建工集团承建了全椒县人民医院迁址的办公楼、病房楼等建设工程，并设立了合肥建工集团有限公司全椒县人民医院迁址建设BT工程项目部。2012年5月3日其与该项目部签订了《脚手架项目分包合同书》，建工集团将全椒县人民医院传染病房楼、宿舍楼、后勤综合楼脚手架工程交予其承建，双方经结算总租赁费为551460元。由于建工集团拖欠费用，其2013年8月1日向全椒县人民法院起诉后，建工集团支付了部分费用，尚欠110292元应在2014年春节前支付，但至今未付，故起诉要求判令建工集团支付工程款110292元并承担本案诉讼费用。庭审中增加诉讼请求：自2014年2月1日起至付清之日止按月利率1.8%支付利息。
建工集团辩称：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，本案的案由应当是建设工程施工合同纠纷，且宏建公司的诉讼请求也为工程款。2、由于肖大春挂靠宏建公司，其与建工集团签订的脚手架合同应属无效合同，肖大春作为实际施工人应当作为有独立请求权的第三人参加诉讼，因此法院裁定不予追加肖大春参加本案诉讼是错误的。3、建工集团已支付肖大春12万元工程款，如果再将下欠工程款110292元支付给宏建公司，将产生重复支付。
宏建公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
全椒县人民法院（2013）全民二初字第00161号民事判决书一份。
证明目的：建工集团尚欠110292元工程款应在2014年春节前支付给宏建公司，并应当承担拖欠工程款的利息。
建工集团为证明其主张，向本院提供如下证据：
《脚手架搭设合同》一份（复印件）。
证明目的：该合同属于专业劳务分包合同范畴，本案应当按建设工程施工合同纠纷处理。肖大春挂靠企业签订的合同是无效合同。该工程款12万元建工集团已经支付给肖大春，与110292元相比已多支付了近1万元，因此宏建公司不应再向建工集团索要工程款。
上述证据经当庭举证、质证，建工集团对宏建公司举证的证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为我国不存在判例法，判决书上载明的事实不一定是本案处理的依据。建工集团已多支付给肖大春12万元工程款，本案所涉合同是无效的，因此拖欠工程款不存在利息的问题。
宏建公司对建工集团举证的证据真实性无异议。对证明目的提出异议，认为该合同属于租赁合同，同时双方之间的关系已经法院生效的判决所确认，肖大春与宏建公司并非挂靠关系。生效判决所认定的事实应作为定案依据，因此建工集团应支付下欠的租金及利息。
本院认证如下：对宏建公司、建工集团提供的证据真实性均予确认。对证明目的的异议是否成立将在后文进行阐述。
本院根据上述认定的证据材料及庭审中双方的陈述意见，审理查明的法律事实为：2012年5月3日，合肥建工集团有限公司全椒县人民医院迁址建设BT工程项目部（甲方）与宏建公司（乙方）签订《脚手架搭设合同》（脚手架项目分包合同书），宏建公司在乙方处盖章并由肖大春作为委托代理人签名。合同约定：为了保证全椒县人民医院迁址的传染病房楼、宿舍楼、后勤综合楼的顺利施工，甲方决定将该工程的室内支撑材料、外墙脚手架分项工程分包给乙方施工。建筑面积约1.4万平方米，在图纸无变更的情况下，建筑面积按设计建筑施工图纸确定建筑面积；变更部分增减按实计算。内、外架按建筑面积39元／平方米计算总价。付款约定：主体结构至1／2时支付总价款的20%；主体结构全部封顶时，支付至总价款的50%；外架拆除完毕，支付至总价款的80%；余款在春节前付清。未经乙方同意而甲方拖欠工程款，除乙方可以停工催款外，甲方每天应按欠款总额的1‰支付利息。本工程所有内、外脚手架工程款应由乙方专业财务人员，持有乙方委托书与甲方统一结算，甲方不得直接将工程款付给项目部、班组，并且财务人员需出示印有乙方财务专用章的票据方可支付，否则，由其他人员出具的领款单据乙方一律不认可。合同签订后宏建公司即开始对合同中的三幢楼脚手架进行搭设，至2013年6月左右搭设完毕并拆架。
2012年9月25日、12月6日，建工集团分别支付租赁费用（工程款）10万元、8万元，合计18万元。宏建公司出具收款收据，并加盖宏建公司公章。
2013年10月10日，宏建公司与建工集团对宏建公司在全椒县人民医院迁址工程中完成的脚手架工程建筑面积、总造价进行结算，双方确定：建筑面积为14140平方米，总价款551460元。
另查明：2013年8月1日，宏建公司向本院起诉要求建工集团支付上述脚手架搭设款40.5万元（扣除已付18万元）及利息。本院于2013年10月21日作出（2013）全民二初字第00161号民事判决书，认定上述合同总租赁费用为551460元，其中80%款已到给付期，20%款尚未到期，故判决：建工集团支付宏建公司租金261168元及利息。现该判决已生效，建工集团支付了租金261168元。
又查明：上述《脚手架搭设合同》履行期间，肖大春私自从建工集团支取12万元现金。2013年11月5日，建工集团向本院起诉要求肖大春返还12万元。本院于2013年12月12日作出判决：肖大春给付建工集团欠款12万元。
本院认为，本案争议焦点：
一、宏建公司与建工集团签订的《脚手架搭设合同》是否有效
根据《脚手架搭设合同》约定：宏建公司提供内、外脚手架钢管、扣件供建工集团使用，并负责外脚手架的搭设。合同履行完毕后宏建公司拆除脚手架，脚手架材料仍归宏建公司所有。该合同符合租赁合同的特征，案由应定租赁合同纠纷。建工集团与宏建公司在自愿基础上签订的《脚手架搭设合同》，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，建工集团亦未举证上述合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。故《脚手架搭设合同》合法有效。
二、建工集团辩称的支付肖大春的12万元是否视为支付宏建公司租赁费用，是否应追加肖大春作为本案当事人。
肖大春作为宏建公司委托代理人在合同上签名，该合同权利义务主体并非肖大春，而是宏建公司，肖大春只是代表公司实施一定的行为，故肖大春不应作为本案当事人。《脚手架搭设合同》约定本工程所有内、外脚手架工程款应由宏建公司专业财务人员持有公司委托书结算，建工集团不得直接将工程款付给项目部、班组，并且财务人员需出示印有宏建公司财务专用章的票据方可支付，否则，由其他人员出具的领款单据宏建公司一律不认可。建工集团依据合同约定不能将租赁费用支付给项目部人员，若将12万元支付给肖大春，在宏建公司不认可的情况下，不能视为建工集团支付12万元租赁费用。况且本院生效判决认定肖大春私自从建工集团支取12万元，已判决肖大春返还给建工集团。故不能再认定此款是建工集团支付给宏建公司的费用。
综上，宏建公司按合同约定履行了脚手架搭设义务，双方对建筑面积14140平方米、总租赁费用551460元予以确认，建工集团对余款20%即551460元×20%=110292元应在2014年春节前支付。建工集团未按合同约定支付租金应承担违约责任，对宏建公司要求按月利率1.8%支付利息本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市宏建脚手架有限公司租金110292元及利息（利息自2014年2月1日起至判决确定的给付日止按月利率1.8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元，适用简易程序减半收取1273元，由被告合肥建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一四年三月十一日
书记员 王霖瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。