贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1637号上诉人（原审被告）：胡兰英，女，1976年12月17日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，个体工商户，住贵州省兴义市，（系被告杨杰之妻）上诉人（原审被告）：杨杰，男，1971年3月4日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，个体工商户，住贵州省兴义市，（未到庭）被上诉人（原审原告）：王莉，女，1971年8月17日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体工商户，住贵州省兴义市，委托诉讼代理人：何忠诚，系兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人胡兰英、杨杰与被上诉人王莉民间借贷纠纷一案，上诉人胡兰英、杨杰不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01000号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨杰、胡兰英上诉请求：1、请求人民法院依法撤销兴义市人民法院作出的(2015)黔义民初字第01000号民事判决;2、判决驳回被上诉人诉讼请求。上诉理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应该予以撤销。上诉人杨杰因与被上诉人之夫李正华合伙做工程缺乏流动资金,李正华提出可以向外借款。因为工地急于用款，上诉人杨杰向被上诉人王莉出具了向王莉借款50万元借条一张,但借条签订后,被上诉人仅出借了30万元。借款后，杨杰按照借条约定将借款30万元偿还给被上诉人,利息也以现金方式支付完毕。上诉人向被上诉人要求返还借条时,被上诉人以借条由其自行销毁为由,没有归还借条。处于对被上诉人的信任,就没有继续要求其归还借条。2015年3月,被上诉人持该借条向人民法院起诉请求上诉人胡兰英、杨杰偿还借款本金及利息。该款我们已还清，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情況以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人是没有证据证明其全部交付了50万元的借款。在被上诉人没有向人民法院提交相应的转账凭证或其它证据佐证,一审法院支持了被上诉人的主张,存在重大的瑕疵。一审法院判决被告方共同偿还原告借款本金30.3677万元及利息。属于认定事实不清,适用法律错误,依法应该予以撤销终上所述,二上诉人认为,本案被上诉人见利忘义,利用上诉人十分信任其人品的机会,企图用手中持有的、没有归还、销毁的借条,欺骗人民法院,获得不法利益。上诉人请求二审人民法院根据本案事实及证据,支持上诉人的上诉请求。王莉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王莉向一审法院起诉请求：王莉向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告杨杰、胡兰英清偿原告借款本金30万元，并从2012年9月14日起至清偿之日止按月利率3%给付利息；二、要求判决被告杨杰、胡兰英给付以20万元为本金按月利率3%计息，从2012年9月14日起至2012年12月30日止的利息共2.12万元。以上借款本息共计57.32万元；三、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。原告诉称，2012年9月14日，被告杨杰向原告借款50万元，约定月利率3%，被告胡兰英作为担保人，立下借据为凭。2012年12月30日被告按之前约定偿还了借款本金20万元，但尚未兑现利息，余借款本金30万元及利息一直没有偿还，原告多次追索未果。被告胡兰英辩称，原告所诉不属实，本案的借款50万元，不是借贷关系，是原告与我们合伙做工程，当时我和杨杰先写的借条，但是没有收到50万元，只收到30万元，并且借款30万元已经偿还原告，2012年12月20日通过兴义万丰村镇银行转账20万元给原告，2013年5月31日通过中国建设银行向原告转款10万元，2015年2月17日向原告丈夫李正华打款1万元，共计31万元。本案争议焦点：一、被告向原告借款金额为30万元还是50万元？二、被告已经偿还原告借款20万元还是30万元？针对本案的争议焦点，原告王莉为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：原告《身份证》复印件一份1页，证明：原告的基本身份情况。第二组证据：被告杨杰、胡兰英《结婚证》复印件一份1页，证明：被告杨杰、胡兰英系夫妻关系。第三组证据：《借条》原件一张，证明：被告杨杰于2012年9月14日借款50万元，双方约定月利率为3%，被告胡兰英作为担保人在《借条》上签字，并注明“其中的20万元在12月前必须偿还”的事实。被告胡兰英质证：对第一、二组证据，认可，无异议。对第三组证据，真实性认可，但是当时只收到30万元，现借款已经偿还完毕。针对本案的争议焦点，被告胡兰英为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，兴义万丰村镇银行《电汇凭证》原件一份，证明：被告胡兰英2012年12月20日向原告还款20万元。第二组证据，中国建设银行《转账凭条》原件一份，证明被告杨杰2013年5月31日向原告还款10万元。第三组证据，贵州农信《打款回执》复印件一份（出示原件），证明：被告杨杰2015年2月17日向原告丈夫李正华打款1万元。原告质证：对第一组证据，认可，无异议。对第二组证据，真实性认可，但是这1万元不是还借款，而是被告给我的差旅费。对第三组证据，真实性认可，但是不属于还借款，是我帮被告垫付的工程款，后来被告打款还给我。综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告所举三组证据，第一、二、三组证据，经被告胡兰英质证认可，无异议，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定，作为本案的定案依据；对被告所举三组证据，第一、二组证据，经原告质证，真实性认可，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定，作为本案的定案依据；第三组证据，经原告质证不认可，被告亦未提供其他相关证据予以佐证，故本院不予认定，不作为本案的定案依据。一审法院认定事实，2012年9月14日，被告杨杰、胡兰英夫妻因西双版纳帕沙亮旅游开发有限责任公司水域华府项目需保证金，由被告杨杰向原告王莉借款50万元，并出具借条一张，胡兰英作为担保人，约定月利率3%，并注明其中的20万元在2012年12月前必须偿还。2012年12月20日被告胡兰英通过兴义万丰村镇银行转账偿还原告20万元，2013年5月31日被告杨杰通过中国建设银行转账偿还原告10万元。事后，经原告向二被告多次催要借款未果，故原告诉至法院请求解决。一审法院认为，合法的借贷关系，应当受到法律的保护。2012年9月14日，被告杨杰、胡兰英夫妻以西双版纳帕沙亮旅游开发有限责任公司水域华府项目需保证金为由，被告杨杰向原告借款50万元，由被告杨杰向原告出具《借条》一张，胡兰英作为担保人，该民间借贷系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。该笔借款发生在被告杨杰、胡兰英夫妻关系存续期间，且《借条》上有被告胡兰英的签字认可，足以认定该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。事后，二被告未按照《借条》约定的期限返还原告借款本金，亦未完全履行支付借款利息的义务，已构成违约，依法应当承担继续履行返还借款本金和支付借款利息的违约责任。因此，原告主张二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。针对本案的第一个争议焦点：被告向原告借款金额为30万元还是50万元？首先，被告杨杰于2012年9月14日出具的《借条》上载明“今借到王莉人民币伍拾万元（500000.00元）整”，并有被告杨杰、胡兰英签名和捺印为据，对此二被告均无异议；其次，依据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，或是存在重大误解订立合同的情形，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。被告杨杰2012年9月14日借款至今已两年半，但被告在法律规定的期限内未行使变更或撤销借款协议中的借款金额；最后，被告未提供相关证据证明双方在订立借款合同的过程中存在欺诈、胁迫的手段、乘人之危或者重大误解的情形，以及该款系双方合伙承包工程款的情况。因此，对于被告胡兰英在庭审中辩称只收到借款300000元的主张，本院不予采信，故被告向原告借款的金额应为50万元。针对本案的第二个争议焦点：被告已经偿还原告借款20万元还是30万元？被告胡兰英于2012年12月20日向原告转款20万元，有兴义万丰村镇银行《电汇凭证》一份在卷为凭，且原告认可，故作认定。被告杨杰于2013年5月31日向原告转款10万元，原告辩称该款项是被告向其支付的交通费和差旅费等，但原告未在举证期限内向本院提供有关交通费、差旅费等费用的实际支出情况和双方约定该款系被告支付原告交通费、差旅费等费用的相关证据证明，故本院对原告的这一主张不予采信。因此，被告已经偿还原告借款应为共计30万元。关于本案中借款利率的问题，双方约定的月利率为3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超过此限度的，超出部分不予保护”，2012年9月中国人民银行同期贷款基准年利率六个月至一年以内（含一年）为6.00%，折算贷款基准月利率为0.5%（即：6.00%÷12个月），由此双方约定的月利率3%高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍2%（即0.5%×4），故本院依法将月利率调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即2%。综上所述，2012年9月14日，被告杨杰向原告王莉借款50万元，被告杨杰之妻胡兰英作为担保人，该笔借款作为被告杨杰、胡兰英的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。出具《借条》后二被告共计偿还原告30万元，由于双方还款时约定不明，则应以已偿还款项优先冲抵利息，冲抵后还有剩余部分则用于冲抵本金，以此为原则计算二被告清偿的本金及利息的实际数额。2012年12月20日，被告胡兰英清偿原告20万元，从2012年9月14日至2012年12月20日期间的利息为3.2万元（即：500000元×2%×3个月零6天），先扣减利息3.2万元后用余款16.8万元冲抵本金，则2012年12月20日被告尚欠原告借款本金33.2万元[即：500000元-（200000元-32000元）]。2013年5月31日，被告杨杰、胡兰英清偿原告10万元，从2012年12月21日至2013年5月31日期间的利息为3.5333万元（即：332000元×2%×5个月零10天），先扣减利息3.5333万元后用余款64667元冲抵本金，则2013年5月31日被告尚欠原告借款本金26.7333万元[即：332000元-（100000元-35333元）]，由此，至2013年5月31日止被告杨杰、胡兰英尚欠原告借款本金26.7333万元及自2013年6月1日起至今的利息。被告杨杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨杰、胡兰英于本判决生效后十五日内共同偿还原告王莉借款本金26.7333万元及利息（月利率按2%计息从2013年6月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告王莉其余诉讼请求。案件受理费9532元，减半收取4766元，由被告杨杰、胡兰英共同承担4000元，原告王莉承担766元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，杨杰向王莉出具的《借条》上载明了借款金额、时间、第一期还款时间，同时有借款人杨杰和担保人胡兰英的亲笔签名、捺印。该借条足以证明杨杰与王莉之间已形成了合法的借贷关系，且系双方的真实意思表示，双方决定并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当受到法律保护。二上诉人理应按照《借条》约定的期限偿还借款本金及利息。二上诉人主张其仅向被上诉人借到30万元，借条载明的50万元与实际借款金额不符的上诉意见，因二上诉人未在法定期限内行使撤销权，也未能提供双方在订立借款合同的过程中存在欺诈、胁迫手段、乘人之危或者重大误解等情形的其他证据。二审期间，杨杰、胡兰英亦未提供王莉之夫与二人合伙做工程的相关证据。故对二上诉人的上诉理由本院不予采信。杨杰、胡兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9532元，由上诉人杨杰、胡兰英负担。本判决为终审判决。审判长  张国斌审判员  马章鸿审判员  刘金洲二〇一六年十二月十日书记员  任广金