中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1167号
上诉人（原审被告）：欧某甲。
委托代理人：谢佩信。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
被上诉人（原审原告）：李某乙。
上述两被上诉人之共同委托代理人：倪立赶。
被上诉人（原审原告）：缪某。
被上诉人（原审原告）：李某丙。
被上诉人（原审被告）：季某。
被上诉人（原审被告）：欧某乙。
被上诉人（原审被告）：欧某丙。
被上诉人（原审被告）：欧某丁。
被上诉人（原审被告）：欧某戊。
原审被告：欧某己。
原审被告：欧某庚。
上诉人欧某甲因继承纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2005）温鹿民一初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月1日受理后，依法组成合议庭。因被上诉人欧碎妹于上诉期间死亡，本院依法追加其法定继承人李某甲、李某丙、缪某、李某乙参加本案诉讼。本院于2010年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人欧某甲及其委托代理人谢佩信，被上诉人李某甲、李某乙的委托代理人倪立赶，被上诉人季某与原审被告欧某己到庭参加诉讼。被上诉人缪某、李某丙、欧某乙、欧某丙、欧某丁、欧某戊与原审被告欧某庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：欧银堂（1934年去世）和陈阿姆（1964年去世）夫妇生育二子二女，长子欧永钱（1925年出生，1979年去世）、次子欧国光（已去世）、长女欧钱妹（已去世）、次女欧碎妹。欧永钱生育二女一子，长女欧某己、次女欧某庚、儿子欧某甲。欧国光生育二子二女，长子欧某丙、次子欧某戊、长女欧某乙、次女欧某丁。季某系欧钱妹的儿子。欧银堂生前经析产取得坐落温州永东路126号（原永东路79号）二层楼房一间半。欧银堂去世后，该房屋土地所有权于民国二十七年（1938年）登记在欧永钱名下。1951年温州市人民政府向欧永钱颁发上述房屋的所有权证。1954年欧永钱向刘阿明购买坐落于温州市永东路126号（原永东路79号）二层楼房半间、中堂半间。同年，温州市人民政府向欧永钱重新颁发所有权证，记载：坐落永东路79号中式住宅一层二间半。六十年代，欧永钱全家迁移至上海居住。诉争房屋由欧碎妹一家居住。1980年欧碎妹移居美国后房屋由其儿子李某甲居住、使用。1991年9月，欧某己、欧某庚及其母亲管爱松表示放弃对欧永钱遗有的坐落温州市永东路126号房屋的继承权，房屋由欧某甲继承，并经温州市鹿城区公证处公证。2000年，温州市房产管理局向欧某甲颁发了坐落温州市永东路126号二层楼房（地号：258-23-3，建筑面积为131.88平方米）和中堂（地号：258-23-12-1，建筑面积为20.64平方米）的房屋所有权证。2001年诉争房屋被拆迁。
欧碎妹于2005年8月15日以其对诉争房屋享有份额为由，向原审法院起诉，请求：1、对坐落浙江省温州市鹿城区永东路126号房屋进行分割；确认欧碎妹享有诉争房产四分之一产权以及相应的安置补偿权；确认欧某甲、欧某己、欧某庚享有诉争房产四分之一产权以及相应的安置补偿权；确认欧某乙、欧某戊、欧某丁、欧某丙享有诉争房产四分之一产权以及相应的安置补偿权；确认季某享有诉争房产四分之一产权以及相应的安置补偿权。
欧某甲在原审中辩称诉争房屋系其父亲欧永钱的产权房，欧永钱去世后，该房产由欧某甲继承，并于1990年办理了房产权证，对此并没有人提出异议。现欧碎妹提起继承之诉，无法律依据，请求驳回欧碎妹的诉讼请求。
欧某己、欧某庚、欧某乙、欧某丙、欧某丁、欧某戊、季某在原审中未作答辩。
原审判决认为，坐落温州市永东路126号（原永东路79号）二层楼房一间半系欧银堂所有，在民国二十七年（1938年）所有权登记时，欧银堂已经去世，欧永钱当时只有13岁，不可能独自继承其父亲的遗产，否则，就会剥夺欧永钱其他未成年人弟妹的继承权。当时所有权登记在欧永钱名下，系欧永钱作为长子代表其父欧银堂登记，所有权仍属于欧银堂。1951年、1954年对所有权进行重新登记时，其家庭没有对房屋所有权进行析产，登记所有人为欧永钱仍属于代表登记，所有权性质没有改变。1954年，欧永钱向他人购买温州市永东路126号（原永东路79号）二层楼房半间及中堂半间，当时，欧永钱已经29岁，且欧碎妹也没有证据表明欧永钱是代表家庭购买，故该房屋应属于欧永钱个人财产。1991年9月，欧某己、欧某庚及其母亲管爱松表示放弃对欧永钱遗有房产的继承权，但将温州市永东路126号中不属于欧永钱的房产也由欧某甲继承，侵犯了其他继承人的权利，应属无效。坐落温州市永东路126号房屋中的一间半楼房属欧银堂所有，其死亡后，应由欧永钱、欧国光、欧钱妹、欧碎妹各继承四分之一份额（131.88平方米÷4×3÷4=24.7275平方米）。欧永钱已经去世，其继承的份额和其个人财产由欧某甲继承；欧国光已经去世，其继承的份额由欧某丙、欧某戊、欧某乙、欧某丁继承；欧钱妹已经去世，其继承份额由季某继承。由于诉争房屋已经拆迁，各继承人应享有房产份额的相应补偿安置权益。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条第一款的规定：判决如下：一、欧碎妹享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的24.7275平方米所有权，以及相应的拆迁安置补偿权；欧某甲享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的24.7275平方米和坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-12-1，建筑面积20.64平方米）房屋的所有权，以及相应的拆迁安置补偿权；欧某丙、欧某戊、欧某乙、欧某丁享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的24.7275平方米所有权，以及相应的拆迁安置补偿权；季某享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的24.7275平方米所有权，以及相应的拆迁安置补偿权。二、驳回欧碎妹其他诉讼请求。案件受理费14925元人民币，其他诉讼费800元人民币，公告费350元人民币，送达费用380美元，由欧碎妹负担2606元人民币、61.6美元，欧某丙、欧某戊、欧某乙、欧某丁负担2606元人民币、61.6美元，季某负担2606元人民币、61.6美元，欧某甲负担8257元人民币、195.2美元。
宣判后，欧某甲不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、诉争房屋系欧永钱分别于1951年、1954年两次购买所得，并登记在欧永钱名下，属欧永钱个人财产，原审以欧永钱系代表登记为由认定为欧银堂的遗产不正确。2、原审认定欧银堂于1934年去世没有依据，欧银堂应该是1940年去世。按照最高人民法院《关于产权人生前已处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复》，欧永钱在欧银堂死前已取得诉争房屋的所有权，其他法定继承人无权干涉。3、诉争房屋的产权登记所有人是欧某甲，对方当事人认为欧某甲侵害其权利，应当先通过行政诉讼撤销产权证，再主张民事权利。原审直接判决确定权属系司法越权，法律程序错误。4、依据最高人民法院《关于土改时部分确权，部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》的规定，诉争房屋土改时登记在欧永钱名下，应当认定为其个人财产。原审认定为欧银堂的遗产，适用法律错误。5、本案非继承关系纠纷，对方当事人认为欧某甲侵占其继承财产，应提出物上请求权。6、原审认定本案为继承纠纷，但未将欧国光的妻子列为当事人，遗漏了诉讼主体。7、本案诉讼已超过20年的最长诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李某甲、李某乙答辩称：1、诉争房屋中的一间半系欧银堂析产所得，欧某甲称其父欧永钱购置而得无依据，且该主张与其一审主张自相矛盾。2、欧银堂死亡时间为1934年，其女儿欧碎妹的陈述具有可信性。欧某甲主张欧银堂死于1940年，没有证据予以证明。3、本案审理程序合法，不存在司法越权。4、原审确定的诉讼当事人无遗漏，上诉人主张还有其他继承人，应举证证明。5、本案未超过诉讼时效，双方争议的是物权，不存在诉讼时效之说。
被上诉人季某答辩称：一审判决正确，听母亲欧钱妹说过，祖父欧银堂是1934年去世的。
原审被告欧某己表示由法院判决，其不发表答辩意见。
被上诉人缪某、李某丙、欧某乙、欧某丙、欧某丁、欧某戊与原审被告欧某庚未作答辩。
各方当事人在二审审理期间均没有提供新证据。
根据双方当事人的陈述及一审中已确认有效的证据，二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，坐落温州市永东路126号房屋共二间半，其中一间半系欧银堂所有，有一审期间欧碎妹提供的证据《立吉字》为证，事实清楚。欧某甲主张该一间半房屋系其父亲欧永钱于1951年从他人处购得，无证据予以佐证，且该主张与其在一审中提出的该房屋系欧永钱继承所得的主张相矛盾，故本院不予采信。对于欧银堂的死亡时间，在一审庭审中欧某甲称自己不清楚，欧碎妹称欧银堂于1934年去世，对此，欧某甲并未提出异议。现二审中欧某甲主张欧银堂于1940年去世，但未提供证据予以证实，本院不予采信。原审结合本案实际情况对欧碎妹的陈述予以采信，并无不妥。诉争房屋在欧银堂去世后，并未加以析产，其登记在欧永钱名下，应视为家庭共有产的代表登记，原审认定诉争房屋为欧银堂的遗产并确定本案系继承纠纷，并无不当。诉争房屋虽登记在欧某甲名下，但该登记仅仅是一种公示物权的方法，对外具物权法定的效力。而本案系登记的权利人与未登记的权利人内部对财产的分割发生的争议，属于民事诉讼的范围，并不涉及行政审查的问题。故欧某甲提出的原审存在司法越权的上诉理由不成立。关于本案诉讼主体问题，欧某甲主张欧国光妻子应列为本案当事人，但各方当事人均无法提供其姓名、是否健在等基本身体情况。原审列欧国光子女为诉讼当事人，从实体上对欧国光名下的权益已予保护，在无法查明欧国光妻子身份的情况下，未列其为当事人，于法不悖。至于本案诉讼时效的问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定，因继承权被侵犯而引发的继承权纠纷自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案诉争房屋一直没有分割，故并不适用上述法律规定。综上，欧某甲的上诉理由均不成立。原判适用法律正确，审理程序合法，但对于欧某甲享有诉争房屋的继承份额面积计算有误，应予纠正。欧某甲除享有欧银堂的继承份额24.7275平方米（131.88÷4×3／4）之外，还享有其父欧永钱的遗产即诉争房屋半间32.97平方米（131.88平方米÷4）及中堂半间20.64平方米。欧碎妹在上诉期间死亡，其份额依法由其继承人李某甲、李某乙、缪某、李某丙享有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2005）温鹿民一初字第914号民事判决第二项及诉讼费用负担部分。
二、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2005）温鹿民一初字第914号民事判决第一项。
三、李某甲、李某乙、缪某、李某丙享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的24.7275平方米所有权以及相应的拆迁安置补偿权；欧某甲享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的57.6975平方米和坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-12-1，建筑面积20.64平方米）房屋的所有权以及相应的拆迁安置补偿权；欧某丙、欧某戊、欧某乙、欧某丁享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的24.7275平方米所有权以及相应的拆迁安置补偿权；季某享有坐落温州市鹿城区永东路126号（地号：258-23-3）房屋中的24.7275平方米所有权以及相应的拆迁安置补偿权。
本案二审受理费14925元人民币，由上诉人欧某甲负担。公告费300元人民币，由欧某甲负担150元人民币（已向公告刊登单位缴纳），李某甲、李某乙、缪某、李某丙负担150元人民币（向公告刊登单位缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 吴跃玲
审判员 邓习军
二〇一〇年九月八日
书记员 管建平