河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第584号
原告李瑛，女，1955年5月7日出生，汉族，住永城市。
委托代理人仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告河南汇丰面粉有限公司，住所地：永城市工业西路永商路口，机构代码：17538669-7。
法定代表人袁先荣，总经理。
委托代理人葛建平、葛洋，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李瑛与被告河南汇丰面粉有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告李瑛于2015年2月2日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书。依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告李瑛及其委托代理人仲嵩、被告委托代理人葛洋到庭参加诉讼。2015年4月16日被告河南汇丰面粉有限公司申请对原告李瑛提交的对被告法定代表人袁先荣的谈话录音真实性进行鉴定，2015年8月25日因申请人未交纳鉴定费用，鉴定程序无法进行，本院司法技术科作出退案通知。本案现已审理终结。
原告李瑛诉称，原告自2014年2月8日起在被告处从事收发款工作，双方约定工资标准为每天55元。2014年8月24日被告单方解除了与原告的劳动关系，并且拒绝支付拖欠的工资，原告与被告多次协商未果，请求判决被告支付原告工资、经济补偿金、双倍工资差额共计23650元。
被告河南汇丰面粉有限公司辩称，1、在确定原告实际工作天数的情况下愿意支付，但不存在支付原告经济补偿金、双倍工资的问题。2、原告的工资为每日50元，不是每日55元。3、原告从我公司处预支了工资，应予以扣除。4、原告挪用我公司小麦款88000元，若法院判决我公司给付原告工资，应从88000元中扣除。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告给付工资、经济补偿金、双倍工资差额共计23650元有无事实和法律依据。
原告李瑛为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、2015年1月20日永城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份；2、2014年2月21日至8月20日业务周转金收支存报表六份；3、2014年8月22日李瑛业务周转金盘库汇总记录一份。证1-3证明原被告之间存在劳务关系，被告应当支付劳务报酬；4、2014年11月5日永城市劳动保障监察大队对袁先荣询问笔录一份；5、2014年8月12日晚上袁先荣、王佳佳、王爱华谈话录音光盘及录音文字整理一份。证4-5证明被告拖欠原告劳务报酬，劳务报酬每天55元，目前扣除原告借支的款项外，被告还欠11000元。
被告河南汇丰面粉有限公司为支持其答辩观点，向本院提交的证据材料有：1、民事起诉状一份；2、永城市人民法院受理通知书一份。证据1、2综合证明李瑛利用在原告处工作时的职务之便侵占原告的财产十余万元，经协商后原告仅要求被告返还88000元，但其仍拒绝返还，经原告控告未果，原告已向永城市人民法院提起诉讼，李瑛侵占原告所有的88000元是事实，此案法院如若判决原告给付被告工资、经济补偿金、双倍工资、报酬等应在88000元中扣除或中止至河南汇丰面粉有限公司诉李瑛一案审结；3、原告处的工人工资发放记录一份；4、证人崔某某、张某某出庭证言二份。证3、4综合证明李瑛及在我公司工作的同事的每日工资为50元／天；5、李瑛预支工资收据一张，证明李瑛在原告处工作时预支了2000元的工资，应予以扣除。
经庭审质证，被告对原告李瑛向本院提交的证据材料质证如下：对证据1、2、3没有异议。对证据4无异议，但是欠李瑛与王爱华两人大约23280元。对证据5的真实性不认可，我公司只认可每日的工资是50元。
原告李瑛对被告向本院提交的证据材料质证如下：证1、2真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，况且88000元的字据原告已收回，被告认可88000元不是真实的欠款。证3是被告单方打印。证4证人证言不属实，不能作为本案的定案根据，因原告与公司经理有亲戚关系，协商每天工资55元。对证5真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据材料综合认证如下：原、被告双方对对方当事人无异议的证据材料，本院确认为本案的有效证据。对当事人提出异议的证据材料，本院经审核后作如下认证：原告提交的证1、2、3原被告双方均无异议，能够证明原告李瑛自2014年2月8日至2014年8月24日在被告处务工，从事收发款工作的事实，该三份证据材料应作为本案认定事实的依据。证5被告在庭审后申请对被告法定代表人袁先荣的录音资料进行鉴定，2015年8月12日因被告未交纳鉴定费无法进行鉴定，本院司法技术科作出退案通知，因被告未提交证据否定该证据的效力，该证据能够证明被告法定代表人袁先荣陈述原告工资每天按55计算的事实，应作为本案的有效证据。被告提交的证1、2证明的事实与本案不是同一法律关系，该二份证据材料不能作为本案认定事实的依据。证3、4无原告李瑛签字，均不能对抗原告提交的证5的证明效力，该二份证据材料不能作为本案的有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告李瑛自2014年2月8日至2014年8月24日在被告河南汇丰面粉有限公司处从事收发款工作，因原告李瑛超过法定退休年龄，双方未签订劳动合同。原、被告双方发生争议后，原告李瑛向永城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年1月20日永城市劳动人事争议仲裁委员会作出劳仲案字（2014）第29号裁决书，裁决：驳回李瑛对河南汇丰面粉有限公司的仲裁申请。
另查明：1、原告李瑛在被告河南汇丰面粉有限公司务工期间日工资55元，原告李瑛在被告处工作时间为193天；2、2014年4月13日原告李瑛在被告河南汇丰面粉有限公司处借款2000元。
本院认为，原告李瑛到被告河南汇丰面粉有限公司务工时已超过法定退休年龄，原告李瑛不具有劳动关系的主体资格，原、被告之间的纠纷应为追索劳动报酬纠纷。原告李瑛为被告提供劳务，其要求被告支付劳动报酬应予支持。原告李瑛在被告处务工193天，每天55元，劳务报酬应为10615元，原告李瑛在务工期间向被告借款2000元，应在被告应给付原告李瑛的劳务报酬中扣除，被告河南汇丰面粉有限公司应给付原告劳务报酬8615元，其余部分不予支持。
关于原告李瑛请求被告支付经济补偿金、双倍工资差额的问题，本院认为，原告李瑛请求的“经济补偿金”，是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济补助，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告李瑛在被告处务工前，已超过法定退休年龄，不存在给付“经济补偿金”的情形，该请求不应支持。原告李瑛与被告系劳务关系，不存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。原、被告之间系劳务关系无需签订劳动合同，原告李瑛请求被告支付双倍工资差额的请求本院不予支持。被告河南汇丰面粉有限公司辩称：“原告挪用我公司小麦款88000元，若法院判决我公司给付原告工资，应从88000元中扣除”。因原告是否挪用被告公司小麦款的事实与本案不是同一法律关系，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河南汇丰面粉有限公司于本判决生效后十日内支付原告李瑛劳务报酬8615元；
驳回原告李瑛的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，原告李瑛承担6元，被告河南汇丰面粉有限公司承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 黄建民
审判员 王 莉
审判员 李丹勇
二〇一五年八月二十八日
书记员 程 磊