甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0623民初1445号原告：李顺德，男，1962年10月15日出生，住天祝县。原告：李海花，女，1967年10月15日出生，不识字，住天祝县。原告：李海棠，女，1963年11月27日出生，住天祝县。原告：李胜德，男，1964年12月10日出生，住武威市。原告：李海燕，女，1969年5月13日出生，住武威市。委托诉讼代理人：李顺德，男，1962年10月15日出生，高中文化，住天祝县。被告：天祝藏族自治县种羊场。住所地：天祝县松山镇满洲营。法定代表人：王多礼，系该场场长。委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梅，甘肃华藏律师事务所实习律师。原告李顺德、李海棠、李海花、李胜德、李海燕与被告天祝藏族自治县种羊场（以下简称：天祝种羊场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李顺德及李海棠、李海花、李胜德、李海燕的委托诉讼代理人李顺德，被告天祝种羊场的委托诉讼代理人罗文喜、陈梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺德、李海棠、李海花、李胜德、李海燕向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告母亲柯玉兰的土地、草原补偿费335000元，并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李顺德、李海棠、李海花、李胜德、李海燕系柯玉兰的子女，是被告依法核准的被确认为享有本地草原承包经营权证书的场员，2001年五原告的母亲和原告李顺德全家以家庭承包责任制的方式从天祝种羊场塔墩子分场处承包土地62亩，并承包有草原。2011年1月又承包了草原419亩，并明确了四至界限及面积，双方签订了30年不变的土地和草原承包经营合�书，并依法持有甘肃省农牧厅监制经天祝县人民政府依法确认的《草原承包经营权证》和由天祝县畜牧局发证经天祝种羊场合法核准的合同书。承包的419亩草原一直由原告李顺德长期经营和管理。按照天祝县天政发[2002]02号文件，县委发[2011]84号文件，天政发[2014]247号文件，2013年7月14日天祝县人大常委会发布的第5号公告和《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，原告母亲在承包期内应当依法享有土地和草原征收补偿费的权利。2014年10月10日天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发[2014]247号），决定收回天祝种羊场区域内部分国有土地，并提出补偿指导意见。《意见》确定了”适当补偿”及”谁使用、谁受益”的补偿原则，并确定了补偿对象为项目使用土地范围内持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员。2015年县政府依法征用原告母亲的所有土地及草原，并给予天祝种羊场所有土地和草原的补偿费，而天祝种羊场并未将原告母亲承包的草原和土地列入补偿范围，所以依据上述法律法规及县上政策依据应当获得土地和草原的补偿费335000元，但被告一直未向原告支付上述补偿款，原告遂诉至本院。被告天祝种羊场辩称：一、被告天祝种羊场不具有本案适格的被告主体资格。2015年11月13日天祝藏族自治县人民政府下发《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》(天政发〔2015〕277号)文件中明确规定:撤销天祝种羊场的满洲营、塔墩子、卧龙沟、农场4个行政村,其辖区居民分别由松山镇德吉新村、祥瑞新村社区居委会管辖。因此,原告是隶属塔墩子行政村的居民,根据本文件的规定现属松山镇祥瑞新村社区委员会居民。2015年11月17日在县委组织部和县民政局主持下,天祝种羊场与松山镇政府进行了村务工作整体交接,现被告天祝种羊场不再管理原塔墩子村民及其工作,与本案诉争的标的无法律关系；二、被告天祝种羊场对原告所诉之耕地、草原的补偿款无分配权。2001年天祝种羊场根据《中共天祝县委、天祝县人民政府关于对天祝种羊场改革实施方案的批复》(县委发〔2001〕84号)文件进行了以深化产权制度改革为核心、以置换职工身份为主要内容的重大改革。按照有关改革规定统一参加家庭承包经营,划分一定数量的草原土地,划分后的草原土地仍属国家所有,30年不变。2014年10月10日天祝县政府下发了《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》(天政发〔2014〕247号)；2015年11月11日天祝县国土资源局与塔墩子村签订了《国有农用地使用权收回合同》,塔墩子村所有耕地草原已由县国土局收回,相应的转补资金由该村村民自主讨论决定,并依据自主制定的分配方案,进行了分配。因此,被告天祝种羊场并没有相应的分配权以及发放补偿金的权利；三、原告之母柯正兰其生前一人以户的身份与相关单位签订了承包合同，2015年5月13日柯正兰去世后，因合同一方主体灭失，以其名义签订的承包合同权利义务终止。原告与其母为不同的承包经营户，非一户共同成员，因柯玉兰去世，承包权应由发包方收回，与本案诉争的补偿款不再具有任何权利义务关系。2012年塔墩子村在落实县上草原生态保护补助奖励政策时，根据《天祝县落实草原生态�护补助奖励政策实施方案》组织全体村民召开村民大会，经村民商议一致共同签订。会议以当时在册人口花名册为依据，确认了每户真实人口数，在全体村民无意见的基础上由农户代表本人亲自签名并捺印。据此，被告认为草原保护补偿奖励政策是以塔墩子村以单位内部实施分配的，且在公示期间原告及塔墩子村民均未提出异议，因此，该分配方案内容已经得到认可，亦符合《中华人民共和国村民组织法》第十七条的规定程序，没有违反法律、行政法规等强制性规定。综上所述，天祝种羊场不应作为本案被告参加诉讼，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告李顺德、李海棠、李海花、李胜德、李海燕围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.五原告身份证复印件、户籍注销证明、关系证明2份。�于证明五原告的身份信息及原告母亲柯玉兰亡故、五原告与柯玉兰的母子关系。2.草原承包经营权证、草原承包经营合同书、甘肃省武威市惠农财政补贴明白册、信用社存折、农民承担义务明白卡。用于证明原告母亲承包了草原及土地，且在30年的承包期内。3.《天祝藏族自治县人民政府关于对天祝种羊场土地草原承包到户实施意见的批复》（天政发〔2002〕02号）复印件、《中共天祝县委、天祝县人民政府关于对天祝种羊场改革实施方案的批复》（县委发〔2001〕84号）复印件、《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号）复印件、天祝藏族自治县人民代表大会常务委员会公告（第5号）、《关于呈报的报告》（天羊发〔2001〕31号）复印件、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函〔2009〕850号）复印件、《最高人民法院关于审理农业承包合同案件若干问题的规定（试行）》法释（1999）15号复印件。用于证明土地草原承包到户后30年不变，谁承包谁受益，有草原证的是补偿对象，原告之母场员身份及承包地被依法征用或占用，发包方应按照规定给予补偿。被告天祝种羊场就其抗辩理由依法提交了如下证据：1.被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件。用于证明被告的基本信息。2.《中共天祝县委、天祝县人民政府关于对天祝种羊场改革实施方案的批复》（县委发〔2001〕84号）文件复印件、《关于呈报的报告》（天羊发〔2001〕31号）文件复印件、《天祝藏族自治县人民政府关于对天祝种羊场土地草原承包到户实施意见的批复》（天政发［2002]02号）文件复印件、《天祝藏族自治县人民政府关于天祝羊场下属分场改设为村委会的通知》（天政发［2007]74号）文件复印件、《天祝藏族自治县落实草原生态保护补助奖励政策实施方案》复印件、《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》（天政发〔2015〕277号）文件复印件、天祝种羊场村务工作移交清单。用于证明天祝羊场及其使用的国有土地改革历史演变及历次改制情况，且经多次改制，已与原告脱离了隶属关系。3.国有农用地使用权收回合同复印件、《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号）文件复印件。用于证明涉案国有土地已被政府相关部门从原塔墩子村收回，被告天祝种羊场对收回国有土地补偿款不具有分配的权利和义务。4.天祝县松山镇塔墩子村国有农用地使用权收回补偿金分配方案及不予分配人员名单复印件、户主签名表复印件。用于证明分配方案由塔墩子村村民自主讨论决定，被告无分配及发放补偿金的权利及各原告之母亲柯玉兰因去世，不予分配，且原告李顺德已签名同意。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在�佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告出具的草原承包经营权证、草原承包经营合同书、甘肃省武威市惠农财政补贴明白册、信用社存折、农民承担义务明白卡，经质证被告对上述证据的证明目的有异议，认为合同是由原告的母亲柯玉兰一人签订，原告母亲去世后权利义务终止，发包方有权收回，且原告与其母亲柯玉兰不是一个承包经营户，原告不享有任何权利。经审查，上述证据内容真实，来源合法，且被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。对原告出具的《天祝藏族自治县人民政府关于对天祝种羊场土地草原承包到户实施意见的批复》（天政发〔2002〕02号）复印件、《中共天祝县委、天祝县人民政府关于对天祝种羊场改革实施方案的批复》（县委发〔2001〕84号）复印件、《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号）复印件、天祝藏族自治县人民代表大会常务委员会公告（第5号）、《关于呈报的报告》（天羊发〔2001〕31号）复印件、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函〔2009〕850号）复印件、《最高人民法院关于审理农业承包合同案件若干问题的规定（试行）》法释（1999）15号复印件。经质证，被告对其证明目的有异议，认为文件中规定的不是特定的对象，原告是否达到相关规范性文件要看是否达到文件所规定的要求。经审查，上述证据内容真实，来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告出具的××县国有农用地使用权收回补偿金分配方案，经质证，原告有异议，认为被告隐瞒了事实，对分配方案未进行公示。经审查，本院认为该份补偿金分配方案户主签名中有原告李顺德、李海花的签名，经法庭询问原告李顺德，原告李顺德确认户主签名系本人及李海花所签，由此认定，原告对天祝县松山镇塔墩子村国有农用地使用权收回补偿金分配方案的内容是知悉的，故对原告以被告隐瞒了事实的质证意见不予采信。本院对天祝县松山镇塔墩子村国有农用地使用权收回补偿金分配方案的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告李顺德、李海花、李胜德、李海棠、李海燕与柯玉兰系母子、母女关系。柯玉兰于2013年5月13日因病死亡。2.2002年按照《中共天祝县委、天祝县人民政府关于对天祝种羊场改革实施方案的批复》（县委发〔2001〕84号）、《关于呈报的报告》（天羊发〔2001〕31号）、《天祝藏族自治县人民政府关于对天祝种羊场土地草原承包到户实施意见的批复》（天政发〔2002〕02号）文件规定，天祝种羊场以分场为单位，将天祝种羊场原有的国有土地、草原统一参加家庭承包经营；原告李顺德一家按照规定在天祝种羊场塔墩子分场取得了62亩的承包地。2011年1月4日原告之母柯玉兰一人以家庭承包方式与天祝县松山镇塔墩子村民委员会签订草原承包合同，承包草原419亩，承包期限自2011年1月1日至2040年12月31日止，并明确了四至界限。2011年1月8日柯玉兰取得甘肃省草原承包经营权证�，证书编号为：cycbtz20020024。3.天祝种羊场始建于1952年，现为事业单位法人。2007年5月28日根据《天祝藏族自治县人民政府关于天祝羊场下属分场改设为村委会的通知》（天政发［2007]74号）文件规定，将原告所在的原天祝种羊场塔墩子分场改设为塔墩子村，隶属于天祝县松山镇人民政府，并由松山镇人民政府委托天祝种羊场管理。2015年11月13日天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》（天政发〔2015〕277号），根据该《通知》，原塔墩子村并入新设立的松山镇祥瑞新村社区居委会。2015年12月17日天祝种羊场按照该通知要求将天祝种羊场村务工作移交给天祝县松山镇人民政府。4.2014年10月10日天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政�关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号），决定收回天祝种羊场区域内部分国有土地，并提出补偿指导意见。《意见》确定了”适当补偿”及”谁使用、谁受益”的补偿原则，并确定了补偿对象为项目使用土地范围内持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员。2015年8月27日天祝县松山镇塔墩子村民委员会，按照村民大会”一事一议”的方式讨论，制定了补偿资金分配方案，并通过了天祝县松山镇塔墩子村国有农用土地使用权收回及补偿金分配方案。该分配方案第二条为”对人已经死亡户口已注销的村民不予分配”、第四条为”对有户口并由《草原承包经营权证》的村民予以分配”、第八条为”户口截止日期为2015年7月16日24时前”，并确认本案原告之母柯玉兰为2015年7月16日前死亡且已注销户口人员，不予分配补偿金。2015年7月28日天祝县国土资源局与天祝县松山镇塔墩子村（原天祝种羊场塔墩子分场）签订国有农用地使用权收回合同，确定将塔墩子村所有国有农用地收回，其中草原42978亩、耕地4768亩，收回国有农用地使用权的补偿费标准为：草地每亩468.24元，耕地每亩2506.96元，共计32077204元。合同约定天祝县国土资源局在合同签字生效后30日内首先支付10000000元，剩余补偿款22077204元于2016年7月16日前付清。本院认为，本案争议焦点主要为：被告主体是否适格。关于被告天祝种羊场是否是本案的适格被告，根据《天祝藏族自治县人民政府关于天祝羊场下属分场改设为村委会的通知》�天政发［2007]74号）文件规定，原告所在的原天祝种羊场塔墩子分场改设为塔墩子村，并确定了塔墩子村区域内的草原及耕地面积，隶属于天祝县松山镇人民政府，并由松山镇人民政府委托天祝种羊场管理。2014年10月10日天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号），决定收回天祝种羊场区域内部分国有土地，并提出补偿指导意见后，原告李顺德、李海花所属的××县民委员会，于2015年8月27日按照村民大会”一事一议”的方式召开会议讨论，并制定了补偿资金分配方案，作出对原告之母柯玉兰不予分配的决议，而非被告天祝种羊场制定补偿资金分配方案。且原告之母柯玉兰签订的草原承包合同的××县民委员会，而非天祝种羊场。另根据天祝县国土资源局与天祝县松山镇塔墩子村签订的国有农用地使用权收回合同来看，收回天祝县松山镇塔墩子村所有国有农用地的补偿费是由天祝县国土资源局支付给塔墩子村，而非支付给天祝种羊场。虽然天祝县松山镇塔墩子村在制定补偿金分配方案及发放补偿金后被撤销，但根据《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》（天政发〔2015〕277号）中”松山镇祥瑞新村社区居委会，社区区域以天祝种羊场塔墩子村和卧龙沟村行政区域为范围，由祥瑞新村一区（从南向北1-9排）、祥瑞新村二区（从南向北10-21排）、祥瑞新村三区（从南向北22-33排）和塔墩子、卧龙沟5个小区组成。祥瑞新村一至三区为6号王家涝坝安置点搬迁移民，塔墩子小区为原天祝种羊场塔墩子村居民，卧龙沟小区为原天祝种羊场卧龙沟村居民”的表述及天祝种羊场于2015年12月17日向祥瑞新村社区直接隶属单位松山镇人民政府移交公务的事实，可以确定祥瑞新村社区居委会其行政区划完全承继了原松山镇塔墩子村的行政区划，组成塔墩子小区，成为祥瑞新村社区的5个小区之一。原天祝县松山镇塔墩子村已经在××县居委会，其在并入前所产生的××县居委会承继。故天祝种羊场不是本案的适格被告。综上所述，原告要求天祝种羊场支付土地、草原补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李顺德、李海花、李胜德、李海棠、李海燕的诉讼请求。案件受理费6325元,由原告李顺德、李海花、李胜德、李海棠、李海燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  李广泰审 判 员  王金武人民陪审员  徐发科二〇一七年十二月十一日书 记 员  蔡 霞