连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初3743号
原告：李炳巧，女，1959年8月10日生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：孙磊，江苏海滋律师事务所律师。
被告：张步连，男，1954年2月24日生，汉族，住连云港市连云区。
被告：张寿宏，男，1980年9月27日生，汉族，住连云港市连云区。
两被告共同委托诉讼代理人：石宝来，中国石化连云港碱厂律师事务部律师。
原告李炳巧与被告张步连、张寿宏排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳巧及其委托诉讼代理人孙磊，被告张步连及两被告共同委托诉讼代理人石宝来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李炳巧向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨害，判令二被告立即拆除其违法建造的房屋护坡。2、请求判令二被告支付原告精神抚慰金及财产损失合计10000元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告居住在连云港市连云区××大巷××号，两被告居住在连云区墟沟街道××、××号，双方系前后相邻关系。2004年左右，被告在未按建筑要求也未获得合法手续的情况下，违法修建大巷花园街107、108号房屋并在房屋后违法加建护坡，严重影响原告门前历史沿用至今的通道及排水系统，使通道高低不平变窄，排水沟变窄。原告长期与被告沟通要求拆除，恢复原告门前道路平整和道路宽度及排水沟宽度，但被告置之不理。原告无奈，为方便左右邻居正常通行，自己垫资将其门前道路进行修整，导致西邻居误以为原告为自身方便加高门前通道，东邻居误以为原告为拓宽门前通道堵窄排水沟，并为此发生诉讼，给原告精神和财产造成巨大损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告张步连、张寿宏辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，现连云区花园街102号房屋的所有人是郑剑，原告没有权利对被告提起排除妨害诉讼。2、二被告是父子关系，被告的老宅房屋建于1980年，现在二被告居住的107、108号房屋的护坡就是当年建造的。2003年二被告翻建房屋时对原来的护坡根本没有重建，保持原样。而花园街102号房屋是在1985年以后建造，原告说被告先建房屋的护坡影响其后建房屋的通道和排水没有道理。另外，被告在2003年翻建房屋是经过政府部门批准的，并不是原告所称违法建筑。3、花园街102号房屋和107、108号房屋之间公共通道变窄的原因是原告家在1985年建房时，基础线放线不准所致，错在原告。现两户之间公共通道的宽度经被告测量西侧是3.43米，东侧是2.88平方米，完全符合规划2.8米的要求，并满足周围居民生活需要。4、原告与周边邻里关系相处不融洽，多次发生矛盾纠纷。原告在诉状中称东西邻居诬告，事实是在2014年11月原告在无合法手续的情况下，占用公共通道私建影壁墙，并恶意加高通道路面，堵窄排水沟，造成周边邻居正常通行困难及排水不畅，引起诉讼，法院已判决其按期拆除，恢复原状。所以，原告的财产损失是其自己造成的，与被告家的护坡无关。综上，被告已建近40年的护坡符合政府规划规定，对邻居的通行、排水没有造成任何妨害，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，原告房屋位于连云港市连云区××大巷××号，西侧依次是云海亮家、张健家，东侧是丁士龙家，南侧为被告张步连家，张步连家东侧是被告张寿宏家，张步连、张寿宏系父子关系。原、被告的房屋之间有一条公共通道，该公共通道原是因山地自然坡度形成的东高西低的斜坡路面，2014年，原告李炳巧对该通道进行了修建，加高了路面。公共通道北侧为原告房屋，南侧为二被告房屋（花园街107、108号）。公共通道南侧紧挨二被告房屋处有张步连修建的房屋护坡，长约20米，宽约0.6米，高约1米，护坡西侧公共通道宽度约3.3米，东侧公共通道宽度约2.9米。护坡底端有一条东西方向排水沟，原告家南门门前对面另由原告建有一个影壁墙，影壁墙西侧的排水沟宽约50厘米、深32厘米，影壁墙东侧的排水沟宽度约为9厘米，深6厘米。现原告认为二被告在2004年左右违法加建护坡才导致公共通道及排水沟变窄，变窄后雨污水无法正常排水，常流入原告房屋。
原、被告为证明其主张，分别向本院提供其房屋的《私房建筑档案卡》（发照日期均为1990年），其中原告提供的《私房建筑档案卡》（户主郑加亮）平面位置图显示该房屋与正南方向倾斜角度为20度，原、被告房屋之间的公共通道宽度3.8米，被告提供的《私房建筑档案卡》（户主张步连）平面位置图显示该房屋与正南方向倾斜角度为19度，原、被告房屋之间的公共通道宽度3.6米（其中公共通道宽3米，护坡宽0.6米）。原告对被告提供的《私房建筑档案卡》真实性有异议，经本院至连云港市城市建设档案馆核实，原、被告提交的2份《私房建筑档案卡》均真实有效。
另查明，2016年8月29日，案外人云海亮、张健、丁士龙、程巨安曾将李炳巧诉至本院，要求判令李炳巧将其门前路西道路降低50厘米，道路东面降低10厘米，并判令李炳巧将自家屋后院墙上对准程巨安家大门的洞眼封堵。本院于2016年11月25日作出（2016）苏0703民初2767号民事判决，判决“一、李炳巧于本判决发生法律效力之日起十日内将连云区大巷花园102-1号李炳巧房屋门前向东至其与丁士龙交界处的路面高度降低10厘米、门前向西至其与云海亮家交界处形成的陡坡高度及路面高度降低30厘米、路面宽度减少至保证公用排水沟达到30厘米的宽度。二、驳回程巨安要求李炳巧封堵洞眼的诉讼请求。”该判决另认定原告在修建其门前公共通道时，新修的水泥路比原有的山地坡路平均高30厘米，新修的水泥路也占用了部分公用的排水沟，使排水沟的宽度减小。后李炳巧不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院，市中院于2017年4月7日作出（2017）苏07民终285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提供的（2017）苏07民终285号民事判决书、《私房建筑档案卡》、照片5张，二被告提供的《私房建筑档案卡》，本院调取的2份《私房建筑档案卡》以及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
原告另主张被告在2004年左右未获得合法手续违法翻建房屋及修建护坡，并在翻建时将房屋和护坡建倾斜了，这是导致通道和排水沟变窄的原因，但对该事实原告未能提供证据证明，被告认可其在2003年翻建房屋，但称护坡自1980年建好后就一直没有变动，翻建房屋时也不存在建倾斜的情况。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。关于原告主体问题，（2016）苏0703民初2767号民事判决已确认李炳巧对涉案102号享有权利，故原告主体适格。本案原、被告房屋之间公共通道南侧的排水沟从西向东确实存在变窄的情况，但原告要求被告拆除其房屋北面护坡并要求赔偿损失并无依据。理由如下：首先，根据（2016）苏0703民初2767号民事判决确认，原告在修建其门前公共通道时，新修的水泥路占用了部分公用的排水沟，使排水沟的宽度减小，因此，排水沟宽度减小系原告修路导致。其次，原告称被告在翻建房屋时也重新修建了护坡，但被告提供的《私房建筑档案卡》显示原、被告房屋之间的公共通道宽度3.6米，其中公共通道宽3米，护坡宽0.6米。该档案卡系1990年颁发，足以证明在1990年被告房屋就存在护坡。经现场勘查，护坡东侧通道宽度2.9米左右、西侧通道宽度3.3米左右，护坡宽度0.6米左右也与档案卡载明内容基本相符。原告无证据证明该护坡系被告后建且影响了排水沟排水，故要求拆除护坡无事实和法律依据。再次，原告称被告在翻建房屋时建房倾斜，但原告对此未能举证。且根据双方提供的《私房建筑档案卡》，被告房屋与正南方向倾斜角度为19度，原告房屋为20度，在1990年之前原告老房的倾斜角度就大于被告房屋，故原告现主张被告在翻建时建房倾斜并无事实依据。据此，原告要求二被告拆除其房屋北侧护坡，并赔偿其精神损失、财产损失10000元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李炳巧要求被告张步连、张寿宏立即拆除其房屋北侧护坡以及要求二被告支付其精神抚慰金、财产损失10000元的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告李炳巧负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行苍梧支行，账号：10×××94。
代理审判员 薛 锦
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 谭正婕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。