广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行赔初5号
原告梁富培，男，汉族，1965年7月16日出生，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区，
委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。
委托代理人伍彬豪，广东循理律师事务所律师助理。
被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。
法定代表人谢桂坤，该区区长。
委托代理人张艳玲，肇庆市鼎湖区法制局副局长。
委托代理人郭生平，广东开信律师事务所律师。
被告肇庆新区管理委员会，住所地：广东省肇庆市鼎湖区金花路1号。
法定代表人钟伟军，该委员会主任。
委托代理人郭生平，广东开信律师事务所律师。
委托代理人汤少芬，广东开信律师事务所律师。
被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处，住所地：广东省肇庆市鼎湖区中华路和157乡道的交叉路口附近。
法定代表人黄振雄，该办事处主任。
委托代理人郭生平，广东开信律师事务所律师。
委托代理人汤少芬，广东开信律师事务所律师。
原告梁富培与被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府）、肇庆新区管理委员会（以下简称新区管委会）、肇庆市鼎湖区广利街道办事处（以下简称广利街道办）收地强制拆除行为纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日进行庭前证据交换，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告梁富培的委托代理人柳军和伍彬豪，被告鼎湖区府的委托代理人张艳玲，三被告的共同委托代理人郭生平及新区管委会和广利街道办的共同委托代理人汤少芬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁富培诉称，2013年4月1日，原告与肇庆市鼎湖区广利办事处黎桥居委会桂和队签订《鱼塘承包合同》一份，约定：原告承包肇庆市鼎湖区广利办事处桂荣村土名为“院主围”鱼塘26亩，承包用途为经营养殖业，承包时间为自2013年4月1日起至2021年3月31日止。合同签订后，原告依合同的约定，在承包鱼塘处经营热带鱼养殖，并投入巨资建设了砖砌石棉瓦屋、石棉瓦猪舍、水面铁管温室棚、石棉瓦棚等相关生产设施。2016年7月，被告广利街道办口头告知原告：因肇庆市鼎湖区交通基础设施建设征地拆迁，需要对原告承包的鱼塘进行清点，但没有向原告出示征地拆迁的批文和征地拆迁补偿方案。清点过程中，由于被告广利街道办不对原告养殖的鹦鹉、金卿热带鱼的数量、水面铁管温室棚、砖砌石棉瓦屋等进行确定并记录，原告没有在清点记录上签名。在补偿金额协商过程中，被告广利街道办向原告出示一份《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，由于兑现表中没有停产停业经营损失、温室保温棚、砖砌石棉瓦屋等补偿项目，且单价上被告广利街道办也不执行《肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案》的标准，严重损害原告的利益，故原告没有在兑现表上签名确认。虽然双方对补偿金额未能达成一致，为避免财产项目和数量上的争议，原告多次要求被告对承包鱼塘处的所有财产进行全面清点确认，但被告置之不理。
2017年1月13日，原告得知三被告组织有公安、城管执法等参与的几十名人员，出动钩机对原告承包鱼塘及其构筑物、附着物进行强行拆除推毁。三被告的行为造成原告投资的承包鱼塘及其构筑物、附着物和养殖的热带鱼等财产全部损毁。对被告非法强行拆除行为，原告多次向被告投诉并要求赔偿，但被告置之不理。为了解拆迁的依据，2017年3月20日，原告向鼎湖区府、鼎湖国土局、新区管委员会申请公开涉及原告承包土地的征用土地方案批准文件以及征用土地公告、征地补偿、安置方案及其公告、征地补偿、安置方案的相关批准文件，被告鼎湖区府答复原告可在网上查阅，经查阅，网上公开的内容均不是原告所要求的信息。
综上，原告认为三被告违法进行征地拆迁，其实施强制拆除的行为侵犯了原告的合法财产权，造成原告巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特依据《行政诉讼法》《国家赔偿法》等相关法律法规向人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认三被告强制拆除推毁原告承包鱼塘及其构筑物、附着物的行为违法；2.本案的诉讼费由三被告承担。
原告梁富培在法定举证期限内向法庭提交了以下13份证据：1.肇庆市鼎湖区广利街道办事处组织机构代码证1份；2.《鱼塘承包合同》1份；3.鼎湖广利街道办清点记录1份；4.强拆前、后视频及照片光盘1张；5.政府信息公开申请表3份；6.政府信息公开申请书的快递单3份；7.肇鼎府依公开【2017】3号《肇庆市鼎湖区人民政府关于政府信息公开的答复》《关于政府信息公开申请表的答复意见》和《关于提供<政府信息公开申请表>相关资料的回复》各1份。
被告鼎湖区府答辩称，一、答辩人的征地依据充分，程序合法，应予维持。在征收土地过程中，答辩人严格按照《土地管理法》第46、48条、《土地管理法实施条例》第25条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第32条，履行征地手续。（一）案涉土地已取得征地批文。案涉土地已分别于2016年9月21日获得粤国土资（建）字［2016]525号批文、2016年10月12日获得粤国土资（建）字[2016]553号批文。省人民政府同意征用“新区中路以西”等的土地约1440亩；鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等的集体土地共约1660亩。案涉土地在上述征用范围之内。（二）答辩人在征用土地之前，已经履行了征收公告手续。2016年1月22日、2016年6月21日，答辩人依法发布《鼎湖区人民政府征收土地预公告》、肇鼎府函[2016]12号《征收土地预公告》，公告征收鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩；公告征收鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等的集体土地共约1660亩，并明确告知了征地补偿方案，包括征地补偿标准和安置途径；办理征收土地补偿登记的期限、地点和联系方式；具体的征地补偿安置方案拟定依据（实际测量、现状调查和确认结果）、禁止抢搭抢建等事项。（三）征地补偿方案，已得到村民表决同意。征地补偿方案包括补偿标准、补偿方式和补偿数额等，已经鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社村民会议依法表决通过。原告只是承包经营者，理应尊重土地发包人的意见，并遵守《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定，服从对大家一视同仁的征地补偿方案。（四）答辩人已委托肇庆市国土资源局鼎湖分局与所有土地发包者签订了《征地补偿协议》。2016年7月4日，肇庆市国土资源局鼎湖分局与鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社（桂和队）签订了《征地补偿协议》，约定征收“大围、老围、院主围”的231.585亩土地。该笔征地款已于2016年9月6日，由鼎湖区土地储备中心全额支付给了前述受款人。综上，答辩人征地手续完备，程序合法，依据充分，应予支持。
二、答辩人的征地补偿标准，依据充分，应予维持。本案的征地补偿标准是根据《鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案》和《肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案》制定的。而该两个补偿方案是根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十条及《广东省征地补偿保护标准》（粤国土资利用发[2011]21号）等法律、法规规定，结合鼎湖区的实际制定的。因此，本案的征地补偿标准既符合法律、法规规定，又满足本地实际，应予支持。
三、被告已对原告依法进行了补偿，充分保障了原告的合法权益。2016年7月，广利街道办对案涉土地上的青苗及附着物进行了全面清点，客观如实地登记在卷，不存在任何遗漏。在此基础上，根据现行的补偿方案、补偿标准，制作了《鼎湖区肇庆市新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，依法计算出原告应得396981.85元补偿款，该款项于2017年12月6日全额支付至“鼎湖区广利街街道黎桥桂荣联队经济合作社”，通知原告领取。
四、原告应该遵守合同约定，服从鼎湖区的征收补偿规定。《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定：“在承包期间，如遇国家或集体征用该鱼塘时，……，按鼎湖区有关规定执行，……”。本案的征地补偿就是按照鼎湖区有关规定（即“肇鼎府办〔2012〕92号鼎湖区补偿方案”和“肇鼎府力、〔2016〕3号修改公路补偿方案”）执行的，原告应该遵守合同的约定，服从鼎湖区征收补偿规定，对依法计算得出的补偿数额，应予执行。
五、原告主张纳入补偿的项目，缺乏依据和合同约定，其请求根本不成立。第一、《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定：补偿的范围仅限于“青苗、猪场、鸭棚等”。第二、关于严格执行《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》有关规定的通知，明确规定：水产养殖的附属设施用地规模严格控制在项目用地规模7%以内，超出的部分不予补偿。第三、原告要求对其混养的鹦鹉、金鲫热带鱼进行清点并列入补偿的主张不成立。案涉鱼塘根本不可能存在混养鹦鹉、金鲫热带鱼的养殖条件，现场清点也未见有。原告请求纳入补偿项目的水面铁管、遮光网、保温棚，不是正常养殖生产所需的，存在恶意骗取补偿款的行为，依照区政府的决定，不予补偿。原告请求补偿其停产停业损失，依照现行的政策，没有该补偿项目。
六、原告请求确认答辩人拆除地上物的行为违法没有实施基础和法律依据。应予驳回。答辩人在实施征地过程中，已经履行了相应征地告知义务，制定和公告了补偿方案，并对原告地上附着物进行了如实清点，在此基础上，依法计算并落实了补偿款，只待原告签领。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施，被征地的单位和个人应当按照规定的期限交付土地。案涉土地所有权人已经将土地交付答辩人。原告作为土地承办者应按规定及时清理离场。
综上所述，答辩人征地手续程序合法，依据充分，并对原告依法进行了补偿，充分保障了原告的合法权益。为了维护社会公共利益，答辩人及时拆除原告承租土地上的地上建筑物，并没有给原告造成任何损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告鼎湖区府在法定举证期限内向法庭提交了以下19份证据：1.《鱼塘承包合同》1份；2.粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连接线一级公路（鼎湖大道—新港路段）新建工程项目建设用地的批复》和粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道—砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》各1份；3．《征收土地预公告》（含征地补偿方案公告）2份；4.肇鼎府办【2012】92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案的通知》及肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改<肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案>的决定》各1份；5.肇鼎府办通字【2016】10号关于严格执行《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》有关规定的通知1份；6.【2016】5号《区政府工作会议纪要》1份；7.视频光盘1张；8.黎桥居委会《证明》1份；9.《征地补偿协议》1份；10.黎桥村桂荣联队经济合作社征地面积图1份；11.黎桥居委会桂荣社全征地农户表决表统计及会议记录各1份；12．进账单1份；13.原告承包土地地上青苗及附着物清点清单1份；14.鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表1份；15.广利街道工作会议纪要1份；16.广利黎桥桂荣征地范围农产补偿情况汇总表、银行付款回单和客户借记回单各1份；17．《限期清场通知书》1份；18．《律师询问笔录》1份；19.《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《广东省实施土地管理法办法》《公路安全保护条例》相关条款节录。
被告新区管委会答辩称，一、原告滥用诉权，答辩人不是本案适格的被告，事实和理由如下：根据《行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。原告提供的证据无法证实，作出行政行为的行政机关是答辩人。事实上，答辩人未曾参与过案涉土地的征用、拆迁、补偿工作，被诉行政行为与答辩人没有任何关系。综上，答辩人与本案毫无关系，不是本案适格的被告，法院应依法驳回原告对其起诉。
二、鼎湖区府征地手续程序合法，应予维持。在征收土地过程中，鼎湖区府严格按照《土地管理法》第46、48条、《土地管理法实施条例》第25条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第32条，履行征地手续。（一）案涉土地已取得征地批文。依据2016年9月21日粤国土资（建）字[2016]525号批文、2016年10月12日粤国土资（建）字[2016]553号批文。省人民政府同意征用“新区中路以西”等的土地约1440亩；鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等的集体土地共约1660亩。案涉土地在上述征用范围之内。（二）鼎湖区府在征用土地之前，已经履行了征收土地公告手续。2016年1月22日、2016年6月21日，鼎湖区府依法发布《鼎湖区人民政府征收土地预公告》、肇鼎府函[2016]12号《征收土地预公告》，公告征收鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩；公告征收鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等的集体土地共约1660亩，并明确告知了征地补偿方案，包括征地补偿标准和安置途径；办理征收土地补偿登记的期限、地点和联系方式；具体的征地补偿安置方案拟定依据（实际测量、现状调查和确认结果）、禁止抢搭抢建等事项。（三）征地补偿方案，已得到村民表决同意。在动拆之前，征地补偿方案包括补偿标准、补偿方式和补偿数额等，己经鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社村民会议依法表决通过。原告只是承包经营者，理应尊重土地发包人的意见，并遵守《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定，服从对大家一视同仁的征地补偿方案。（四）鼎湖区府已委托国土资源局鼎湖分局与所有土地发包者签订了《征地补偿协议》。国土资源局鼎湖分局于2016年7月4日，与鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社（桂和队）签订了《征地补偿协议》，约定征收“大围、老围、院主围”的231.585亩土地，征地款于2016年9月6日，由鼎湖区土地储备中心支付给了前述受款人。（五）《鱼塘承包合同》第三条第1款已约定，征地补偿“按鼎湖区有关规定执行”。本案的征地补偿就是按照鼎湖区有关规定（即“肇鼎府办〔2012〕92号鼎湖区补偿方案”和“肇鼎府办〔2016〕3号修改公路补偿方案”）执行的，完全符合《鱼塘承包合同》第三条第1款约定。原告应该遵守合同约定，服从鼎湖区征收补偿规定。综上，鼎湖区府征地手续与补偿方案，程序合法，手续完备，依据充分，应予支持。
三、鼎湖区人民政府依法对原告进行了补偿，充分保障了原告的合法权益。广利街道办代表鼎湖区府负责土地征收的具体实施工作。2016年7月，广利街道办事对原告青苗及附着物进行了清点，根据“依法制定和公布的补偿方案、补偿标准”以及与村集体达成的《征地补偿协议》，制作了《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，依法计算出原告应得的补偿金额为396981.85元补偿款，该款项己于2016年12月6日全额支付至“鼎湖区广利街黎桥桂荣联队经济合作社”，并多次通知原告领取。既然原告在《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定：“在承包期间，如遇国家或集体征用该鱼塘时，……，按鼎湖区有关规定执行，……”。那么，对于依据“依法公示并己得到村集体和绝大多数村民同意的统一补偿标准”，计算得出的补偿数额，原告应予执行。
综上所述，原告滥用诉权，答辩人不是本案适格的被告。且鼎湖区府征地手续程序合法，依据充分。为了维护社会公共利益，鼎湖区府及时拆除原告承租土地上的地上建筑物，并没给原告造成任何损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告新区管委会在法定举证期限内向法庭提交了以下11份证据：1.新区管委会组织机构代码证1份；2.《鱼塘承包合同》1份；3．《征收土地预公告》2份；4.肇鼎府办【2012】92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案的通知》1份；5.《征地补偿协议》1份；6.进账单1份；7.原告承包土地地上青苗及附着物清点清单1份；8.鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表1份；9.广利街道工作会议纪要1份；10.广利黎桥桂荣征地范围农产补偿情况汇总表、银行付款回单和客户借记回单各1份；11．《限期清场通知书》1份。
被告广利街道办答辩称，一、原告滥用诉权，答辩人不是本案适格的被告。既然原告已将鼎湖区府作为被告提起行政诉讼，姑且不论原告对鼎湖区府提起行政诉讼是否成立，仅就被诉主体而言，答辩人是受鼎湖区府委托办理土地具体征收事务的单位，具体负责对征地范围内土地及地上物的现状进行拍摄和证据保存；对征地范围内的土地权属进行调查登记、对地上物进行清点、确认；配合国土局、区土储中心等部门做好土地收储的其他后续工作。且上述行为并不构成完整的拆迁行为，与原告不存在任何强制拆迁关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。《最高人民法院关于执<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。据此规定，答辩人不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定“错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉”。
二、被告鼎湖区人民政府的征地依据充分，程序合法，应予维持。在征收土地过程中，鼎湖区府严格按照《土地管理法》第46、48条、《土地管理法实施条例》第25条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第32条，履行征地手续。（一）案涉土地已取得征地批文。案涉土地已分别于2016年9月21日获得粤国土资（建）字［2016]525号批文、2016年10月12日获得粤国土资（建）字[2016]553号批文。省人民政府同意征用“新区中路以西”等的土地约1440亩；鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等的集体土地共约1660亩。案涉土地在上述征用范围之内。（二）鼎湖区政府在征用土地之前，已经履行了征收公告手续。2016年1月22日、2016年6月21日，鼎湖区府依法发布《鼎湖区人民政府征收土地预公告》、肇鼎府函[2016]12号《征收土地预公告》，公告征收鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩；公告征收鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等的集体土地共约1660亩，并明确告知了征地补偿方案，包括征地补偿标准和安置途径；办理征收土地补偿登记的期限、地点和联系方式；具体的征地补偿安置方案拟定依据（实际测量、现状调查和确认结果）、禁止抢搭抢建等事项。（三）征地补偿方案，已得到村民表决同意。征地补偿方案包括补偿标准、补偿方式和补偿数额等，已经鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社村民会议依法表决通过。答辩人只是承包经营者，理应尊重土地发包人的意见，并遵守《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定，服从对大家一视同仁的征地补偿方案。（四）鼎湖区府已委托肇庆市国土资源局鼎湖分局与所有土地发包者签订了《征地补偿协议》。2016年7月4日，肇庆市国土资源局鼎湖分局与鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社（桂和队）签订了《征地补偿协议》，约定征收“大围、老围、院主围”的231.585亩土地，该笔征地款已于2016年9月6日，由鼎湖区土地储备中心全额支付给了前述受款人。综上，鼎湖区府征地手续完备，程序合法，依据充分，应予支持。
三、被告鼎湖区府的征地补偿标准，依据充分，应予维持。本案的征地补偿标准是根据《鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案》和《肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案》制定的。而该两个补偿方案是根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十条及《广东省征地补偿保护标准》（粤国土资利用发[2011]21号）等法律、法规规定，结合鼎湖区的实际制定的。因此，本案的征地补偿标准既符合法律、法规规定，又满足本地实际，应予支持。
四、被告鼎湖区府已对原告依法进行了补偿，充分保障了原告的合法权益。2016年7月，答辩人代表鼎湖区府对案涉土地上的青苗及附着物进行了全面清点，客观如实地登记在卷，不存在任何遗漏。在此基础上，根据现行的补偿方案、补偿标准，制作了《鼎湖区肇庆市新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，依法计算出原告应得396981.85元补偿款。补偿兑现方案经审核同意后执行，该款项于2017年12月6日全额支付至“鼎湖区广利街街道黎桥桂荣联队经济合作社”，通知原告领取。
五、原告应该遵守合同约定，服从鼎湖区的征收补偿规定。《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定：“在承包期间，如遇国家或集体征用该鱼塘时，……，按鼎湖区有关规定执行，……”。本案的征地补偿就是按照鼎湖区有关规定（即“肇鼎府办〔2012〕92号鼎湖区补偿方案”和“肇鼎府办〔2016〕3号修改公路补偿方案”）执行的，原告应该遵守合同的约定，服从鼎湖区征收补偿规定，对依法计算得出的补偿数额，应予执行。
六、原告主张纳入补偿的项目，缺乏依据和合同约定，其请求根本不成立。第一、《鱼塘承包合同》第三条第1款明确约定：补偿的范围仅限于“青苗、猪场、鸭棚等”。第二、关于严格执行《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》有关规定的通知，明确规定：水产养殖的附属设施用地规模严格控制在项目用地规模7%以内，超出的部分不予补偿。第三、原告要求对其混养的鹦鹉、金鲫热带鱼进行清点并列入补偿的主张不成立。案涉鱼塘根本不可能存在混养鹦鹉、金鲫热带鱼的养殖条件，现场清点也未见有。原告请求纳入补偿项目的水面铁管、遮光网、保温棚，不是正常养殖生产所需的，存在恶意骗取补偿款的行为，依照鼎湖区府的决定，不予补偿。原告请求补偿其停产停业损失，依照现行的政策规定，没有该补偿项目。
七、原告请求确认拆除地上物的行为违法没有实施基础和法律依据，应予驳回。在实施征地过程中，鼎湖区府已经履行了相应征地告知义务，制定和公告了补偿方案，并对原告地上附着物进行了如实清点，在此基础上，依法计算并落实了补偿款，只待原告签领。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施，被征地的单位和个人应当按照规定的期限交付土地。案涉土地所有权人已经将土地交付鼎湖区府。原告作为土地承办者应按规定及时清理离场。
综上所述，鼎湖区府征地手续程序合法，依据充分，并对原告依法进行了补偿，充分保障了原告的合法权益。为了维护社会公共利益，鼎湖区府及时拆除原告承租土地上的地上建筑物，并没有给原告造成任何损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告广利街道办在法定举证期限内向法庭提交了以下17份证据：1.《鱼塘承包合同》1份；2.粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连接线一级公路（鼎湖大道—新港路段）新建工程项目建设用地的批复》和粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道—砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》各1份；3．《征收土地预公告》（含征地补偿方案公告）2份；4.肇鼎府办【2012】92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案的通知》及肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改<肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案>的决定》各1份；5.肇鼎府办通字【2016】10号关于严格执行《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》有关规定的通知1份；6.【2016】5号《区政府工作会议纪要》1份；7.黎桥居委会《证明》1份；8.《征地补偿协议》1份；9.黎桥村桂荣联队经济合作社征地面积图1份；10.黎桥居委会桂荣社全征地农户表决表统计及会议记录各1份；11．进账单1份；12.原告承包土地地上青苗及附着物清点清单1份；13.鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表1份；14.广利街道工作会议纪要1份；15.广利黎桥桂荣征地范围农产补偿情况汇总表、银行付款回单和客户借记回单各1份；16．《限期清场通知书》1份；17．《律师询问笔录》1份。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：2013年4月1日，原告与肇庆市鼎湖区广利办事处黎桥居委会桂和队签订《鱼塘承包合同》一份，约定：原告承包肇庆市鼎湖区广利办事处桂荣村土名为“院主围”鱼塘26亩，承包用途为经营养殖业，承包时间为自2013年4月1日起至2021年3月31日止。其后，原告在承包地上开展相关的经营生产活动。2016年1月22日，被告鼎湖区府发布《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径，同时载明禁止抢搭抢建等事项及不予补偿的后果。2016年6月21日，被告鼎湖区府依法发布肇鼎府公【2016】12号《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等集体土地约1660亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。上述补偿标准按照被告鼎湖区府于2012年11月16日制定的肇鼎府办[2012]92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆市新区范围征地补偿方案的通知》方案执行。被告鼎湖区府发布上述征地公告后，组织相关职能部门开展征地工作，原告承租的案涉土地在上述公告征收土地范围内。2016年7月间，肇庆市国土资源局鼎湖分局分别与肇庆市鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会桂荣1队，桂荣2队、桂荣3队、桂荣4队、桂荣5队、桂荣联队、桂新队、革新队、桂和队签订了《征地补偿协议》，约定征收相关土地，并约定相关的征地补偿事宜。2016年9月6日，肇庆市鼎湖区土地储备中心代被告鼎湖区府向上述各队支付了相关征地补偿款。
2016年7月间，相关征地部门的工作人员对原告案涉土地的地上物及青苗进行清点记录（原告没有在记录清单上签名确认）。其后，征地部门依照肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改<肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案>的决定》对原告地上物及青苗可补偿项目（包含类别、数量、状况、单价、补偿金额等）进行汇总并制作《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，该兑现表计得原告地上物及青苗补偿款为396981.85元。随后，征地部门与原告协商地上物及青苗补偿事宜，但因对补偿项目及数额未能达成一致意见而未果。2016年12月5日和2017年1月11日，相关征地部门将补偿款项分两笔汇拨至肇庆市鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社账户，并通过居委会通知原告领款，原告拒绝领取该笔补偿款。2016年12月6日，鼎湖区广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组向原告发出一份《限期清场通知书》，通知原告自行清场。因原告未能在期限内自行清场并交出土地，2017年3月7日，被告鼎湖区府组织相关单位对原告案涉土地上的地上物及青苗进行强制拆除。原告认为其合法权益受到被告方实施的强制拆除行为的侵犯，遂提起本案诉讼。
另查明，2016年9月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连线一级公路（鼎湖大道——新港路段）新建工程项目建设用地的批复》。2016年10月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道——砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》。
本院认为，本案系行政赔偿纠纷。对被告鼎湖区府组织实施的案涉收地强制拆除行为，本院已作出（2017）粤12行初60号行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；”的规定，原告梁富培有权申请国家赔偿。
关于原告请求判决被告鼎湖区府行政赔偿3272213.14元是否有事实和法律依据的问题，这是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。……”的规定，原告对被告鼎湖区府违法强拆行为所造成的实际损失负举证责任。本案中，虽然原告提交自制的《赔偿明细表》以证实其财产损失3272213.14元。但由于该赔偿明细表为原告自制，被告不予确认，故单凭该赔偿明细表不能充分证明原告被违法毁损的合法财产价值3272213.14元的事实。再者，被告鼎湖区府委托广利街道办对原告案涉土地青苗及地上附着物进行了清点，并根据公布的补偿标准确认原告的青苗和地上附着物补偿数额为396981.85元及通知了原告领取补偿款，原告拒不领取。同时，被告鼎湖区府在实施案涉强拆前书面通知原告限期搬离，已依法履行了相关催告义务。但原告拒不搬离。故对造成的损失，原告自身有过错，应承担相应责任。
综上所述，原告提起本案行政赔偿请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告梁富培的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 彭卓腾
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一七年十二月十四日
书记员 何剑锋