山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1053号
原告：成武县汶上建筑工程公司。
法定代表人：周忠才，经理。
委托代理人：邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告：王怡海，
被告：唐德田。
被告：周小霞，
被告：桂柏林，
被告：林巧云，
被告：李忠健，
被告：曹希亮，
被告：曹希明，
被告：赵影，
被告：周攀，
被告：杜海英，
被告：杨昌平，
被告：吉声康，
被告：向元卫，
被告：向勇，
被告：田峰，
被告：黄明，
被告：敖长海，
被告：田桂强，
被告：王尔权，
被告：盛堂英，
被告：余臣宪，
被告：秦思槐，
被告：徐攀峰，
被告：王尔桂，
被告：刘玉强，
被告：冉光明，
被告：宦成琼，
被告：宦晓翔，
被告：李长华，
被告：胡安槐，
被告：王方荣，
被告：何小蓉，
被告：王龙清，
被告：沈方德，
被告：陈敬霞，
被告：刘丽，
被告：李小难，
被告：倪元章，
被告：谢少成，
被告：向锦秀，
被告：罗敏，
被告：黄小坐，
被告：唐思明，
被告：高光辉，
被告：杜明生，
被告：姚惠琼，
被告：李仕芬，
被告：何玖，
被告：余培伟，
被告：向绪红，
被告：王尔明，
被告：王方程，
被告：王秋华，
被告：殷才和，
被告：张仲春，
被告：张国芳，
被告：张仲云，
被告：王子玉，
被告：张忠华，
被告：杨永华，
被告：王尔仲，
被告：王洪海，
被告：王怀夫，
被告：潘学成，
被告：余建红，
被告：潘东民，
被告：翟发力，
被告：李心成，
被告：黄建福，
被告：温琼香，
被告：周荣，
被告：彭军，
被告：杜明锦，
被告：张瑞良，
被告：高尚明，
被告：何明忠，
被告：罗正蓉，
被告：朱国坤，
被告：张丕明，
被告：林首才，
被告：隆兴，
被告：袁富同，
被告：曹仁秀，
被告：梁春艳，
被告：许宗钱，
被告：张清华，
被告：许江于，
被告：毛树堂，
被告：王尔文，
被告：刘建国，
被告：袁思容，
委托代理人：万有政。（王尔文等92名被告的特别授权人）
被告：菏泽恒华房地产开发有限公司。
法定代表人：赵昌美。经理。
法人住所地：菏泽市中华路***号。
第三人：刘建忠，农民。
原告成武县汶上建筑工程公司诉被告王尔文等92人、被告菏泽恒华房地产开发有限公司、第三人刘建忠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵兆乾、被告王尔文、92名被告的委托代理人万有政、第三人刘建忠到庭参加了诉讼，被告菏泽恒华房地产开发有限公司法定代表人经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为与被告王尔文等92人拖欠工资劳动争议一案，业经成武县劳动人事争议仲裁委员会审理并作出了成劳仲案字（2012）第009号裁决书。原告认为该裁决书认定事实及适用法律错误，程序违法。涉案的成武县九女集镇桃李苑项目是被告菏泽华恒房地产开发有限公司开发，由朱召明、朱明官实际承建的，并非原告所建设。被告王尔文等92人没有证据证明全部参与为第三人建设了涉案工程，同时没有证据证明每个工人是否提供了劳务、每天的工资标准数额及具体天数，因此，成武县劳动人事仲裁委员会裁决给付被告王尔文等92人工资款728096元是错误的。另外，原告并未实际建设涉案的成武县九女集镇桃李苑项目，所以成武县劳动人事仲裁委员会裁决是错误的。本案应追加实际施工人朱召明、朱明官为共同被告，请依法撤销成劳仲案字（2012）第009号成武县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，应判决朱召明、朱明官、刘建忠、菏泽华恒房地产开发有限公司共同承担合法工资报酬的支付义务，原告不承担对王尔文等92名被告的工资责任。
被告菏泽华恒房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告王尔文等92人共同辩称，一、原告起诉的事实理由不能成立，原告拖欠王尔文等92名农民工工资是事实，具体数额有被告提交的工资考勤表为证。二、第三人刘建忠不应承担责任。
第三人刘建忠辩称，一、原告至今欠被告92人劳动工资728096元是事实。二、该劳动工资应依法由原告汶上建筑工程公司承担支付义务，第三人依法不承担连带责任。被告92人在原告成武县汶上建筑工程公司承建的工程工地上工作，根据老社部发（2005）12号文件第4条规定，本案的92位被告系与有主体资格的原告成武县汶上建筑工程公司形成事实劳动关系。根据老社部发（2004）22号文件第7条规定，被告92位农民工的劳动工资应由原告成武县汶上建筑工程公司承担支付义务。第三人也是原告成武县汶上建筑工程公司的带班长，原告汶上建筑工程公司也没有将该笔工资发放给任何一个包工头或工地管理人员。况且，第三人也确实没有收到过该笔农民工工资，该工地项目负责人朱召明给第三人出具的结算单为证。故第三人不承担任何责任。
审理查明：2010年被告菏泽华恒房地产开发有限公司在成武县九女集镇开发建设“桃李苑”商住小区，并将该工程发包给原告成武县汶上建筑工程公司，原告成武县汶上建筑工程公司成立了“成武县汶上建筑工程公司桃李苑工程项目部”，该项目部有朱明官、朱召明负责管理。2010年5月28日成武县汶上建筑工程公司桃李苑项目部与劳务承包人刘建忠签订了建筑工程内部承包协议，将工程清工发包给刘建忠，承包价格为每平方210元，建筑面积三期共20万平方米。刘建忠遂将王尔文等92名被告聘至该工地施工，2012年12月底施工结束后，经决算，第三人欠王尔文等92名被告工资728096元。
另查明，第三人刘建忠无用工主体资格。成武县汶上建筑工程公司桃李苑项目部未将工程清工款支付给刘建忠。
上述事实有双方当事人的陈述、被告提交的建筑工程内部承包协议书、成武县九女集镇人民政府与菏泽华恒房地产开发有限公司关于九女集镇新农村住宅项目合作协议书、工资报表等证据予以佐证，并经法庭质证，足以认定。
本院认为，第三人刘建忠承包“桃李苑”工程清工，而原告未将工程清工款支付给刘建忠，致使第三人刘建忠未将王尔文等92名被告农民工的工资发放。根据《劳社部发（2005）12号关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：“建设施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担主体责任。”《劳社部发（2004）22号关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”该通知第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”朱明官作为成武县汶上建筑工程公司桃李苑项目部的代表将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人刘建忠，刘建忠又将王尔文等92名被告招用到该工地工作，因此，王尔文等92名被告的劳动工资应有成武县汶上建筑工程公司支付，菏泽华恒房地产开发有限公司承担连带清偿责任。成武县九女集镇“桃李苑”工程项目，是菏泽华恒房地产开发有限公司开发承建的，朱明官作为菏泽华恒房地产开发有限公司、成武县汶上建筑工程公司的代表，以上述两公司的名义进行经营建筑活动，所产生的法律后果应由上述两公司承担，诉讼中，原告没有向本庭递交朱明官、朱召明系实际施工人的证据，因此，原告要求追加朱明官与朱召明为被告的请求本院依法不予支持。第三人刘建忠不具备用工主体资格的自然人，其招录王尔文等92名被告到“桃李苑”工地做工，对王尔文等92名被告的工资支付应付连带清偿责任。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及有关法律之规定，判决如下：
驳回原告成武县汶上建筑工程公司的诉讼请求
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审判长 刘本峰
审判员 袁雪峰
审判员 李 霞
二〇一四年一月二日
书记员 田媛媛