广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4092号
原告东莞市港威商贸有限公司。住所地：东莞市东�区温塘西路**号。注册号：441900000998297.
法定代表人梁玉林，总经理。
委托代理人莫沛仪，广东蓝天柱律师事务所律师。
被告周树荣，男，1981年9月7日出生，汉族，住广东省清新县。
原告东莞市港威商贸有限公司（以下简称港威公司）诉被告周树荣劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。港威公司的委托代理人莫沛仪、被告周树荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港威公司诉称，根据港威公司实际向周树荣支付的工资数额，周树荣离职前12个月的平均工资数额为3860.45元。港威公司提供的劳动合同记载周树荣的入职日期是2013年3月28日，现周树荣于2015年10月31日离职，周树荣在港威公司处工作了2年7个月，故周树荣的经济补偿金应按3个月的工资标准计算。港�公司已向周树荣支付经济补偿金11160元，无需再支付差额。港威公司不服仲裁裁决结果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、港威公司无需向周树荣支付经济补偿金差额29103.76元；2、本案诉讼费用由周树荣承担。
被告周树荣辩称，关于经济补偿金数额问题，周树荣实际每月领取的工资平均为60395.41元÷12个月=5032.95元，不存在港威公司于2015年10月补发2015年9月工资的事实，也不存在港威公司已支付经济补偿金11160元的事实。自2015年4月起，港威公司故意调整周树荣负责的客户与工作内容，大幅降低周树荣的工资，意图迫使周树荣自动离职。港威公司提供的劳动合同是港威公司的行政部门在早期为应付劳动部门检查而与周树荣签订的空白合同。周树荣在劳动合同上签名时，仅填写了基本资料并在落款处签名，合同中的内容及合同签订日期均是空白的。港威公司后�才在劳动合同上补签名、日期及盖章，故该劳动合同应当无效。周树荣自2004年7月16日入职港威公司，期间经历了数次公司名称变更。直至2007年12月31日，周树荣与东莞市泛立商贸拓展有限公司重新签订劳动合同，并清算之前的工龄，周树荣领取了5000元的工龄补偿金。2014年10月17日，港威公司向其客户发函，称港威公司承接东莞市泛立商贸拓展有限公司所有的债权债务。但在此期间，周树荣的工作并未发生变化。周树荣保留有港威公司的大量工作文件及资料。请求法院维持劳动仲裁裁决结果。
经审理查明，周树荣在港威公司工作，担任业务主任。2015年10月31日，港威公司以周树荣负责的区域业务与公司要求的业务差距过大为由，向周树荣提出解除劳动关系。庭审中，港威公司与周树荣均确认双方的劳动关系现已解除。港威公司向周树荣支付工资至2015年10月31日。港威公司与周树荣在诉讼中均确认港威公司已向周树荣支付解除劳动合同的经济补偿金11160元。后周树荣申请劳动仲裁，要求港威公司支付2015年9月1日至30日期间工资4531.25元、违法解除劳动关系的赔偿金96500元。2016年1月7日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2015]5314号仲裁裁决书，裁决：一、港威公司向周树荣支付解除劳动关系的经济补偿金差额29103.76元；二、驳回周树荣提出的其他申诉请求。港威公司不服劳动仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本案中，对于周树荣在港威公司的工作年限问题，双方存有争议。周树荣认为，周树荣在2007年12月31日与东莞市泛立商贸拓展有限公司签订劳动合同（以下简称泛立公司）；2014年10月17日，港威公司向其客户发函，称其已接收泛立公司的全部债权债务并继续经营，泛立公司原来的员工全部由港威公司�理；泛立公司没有向周树荣支付2014年10月17日之前工作年限的经济补偿金；泛立公司与港威公司是两个牌子、一套人员，故主张周树荣在港威公司的工作年限应当自2007年12月31日起计算。周树荣对此提供一份离职手续表复印件、书面证人证言、更名通知函复印件予以证明。其中，离职手续表复印件显示，周树荣的入职日期为2007年12月31日，下方行政部签名一栏有“黄国强”的签名；离职手续交接表中有显示周树荣与港威公司各个部门进行工作交接的情况，并有相关接收人的签名。周树荣称该离职手续表原件在港威公司。更名通知函复印件中有泛立公司与港威公司的盖章，其中显示的内容与周树荣陈述一致。港威公司对周树荣提供的上述证据均不予确认。港威公司认为，周树荣在2013年3月28日入职港威公司工作，故主张周树荣的工作年限应当自2013年3月28日起计算。港威�司对此提供一份劳动合同予以证明。该劳动合同没有明确注明周树荣的入职日期，仅显示合同约定的劳动期限起始日期为2013年3月28日，并显示港威公司签名盖章的日期为2013年3月28日；但合同落款处周树荣的签名下方没有显示签名日期。周树荣对该份劳动合同落款处签名的真实性予以确认，但认为该劳动合同的实际签署日期为2011年、2012年左右，其当时签的是空白合同。另，港威公司称周树荣入职时仅签署了劳动合同，没有办理其他入职手续；港威公司确认周树荣离职时有办理书面的离职交接手续，但港威公司未在本案指定的期限内提交周树荣的书面离职交接手续到庭。再查明，周树荣称，周树荣提供的更名通知函是港威公司与泛立公司共同出具给客户的；2007年至2015年期间，泛立公司没有向周树荣明确表示其劳动关系转入港威公司，仅口头告知周树荣称其社保改由港威公司购买，但周树荣的工作内容、工作地点、工资一直没有变化。经查，泛立公司的法定代表人为叶锦全，投资人为尹祥根及尹祥成；泛立公司已于2015年12月21日注销工商登记。
诉讼中，对于周树荣离职前的月平均工资数额，周树荣与港威公司存有争议。港威公司认为，港威公司自2013年4月起开始向周树荣支付工资，所有工资均是通过银行转账方式支付，每月转账支付上个月的工资；故主张周树荣离职前的月平均工资数额为3860.45元，不同意向周树荣支付解除劳动关系的经济补偿金差额。周树荣则提供了建设银行账户记录及工商银行账户记录到庭，称港威公司在2013年5月之后将所有工资均转账支付至周树荣的建设银行账户，同时港威公司的股东尹祥江在2013年5月之后也有向周树荣的工商银行账户转账支付款项；故根据周树荣的建设银行账户中显示的工�记录主张其月平均工资为5032.95元。周树荣对此提供了2011年9月至2014年3月31日期间的工商银行账户记录、2014年11月至2015年10月期间的建设银行账户到庭。第一次庭审中，港威公司确认2013年4月28日至2014年3月1日工商银行账户记录，并确认其中2013年5月10日通过6212263602006537575的账户转账支付给周树荣的2861.88元是周树荣2013年4月工资；同时称周树荣2013年3月工资为2787.58元、2013年5月工资为3284.32元，但该两笔工资均未在工商银行账户记录中予以体现。第二次庭审中，港威公司改称其不确认周树荣提供的工商银行账户记录，并称其没有向周树荣的工商银行账户支付过工资，仅向周树荣的建设银行账户支付过工资；还称周树荣是以现金方式领取2013年3月、4月工资，但未能向本院提交周树荣现金领取工资的记录。经审查周树荣提供的工商银行账户记录及建设银行账户记录，发现：1�账号为62×××10的账户是尹祥江的账户；2011年9月1日至2013年6月期间，尹祥江名下的上述账号每月均会向周树荣的工商银行账号转账支付一次款项；2013年6月之后，该账户在2013年10月仍有向周树荣的工商银行账户转账支付4000元。2、2013年1月26日，港威公司的法定代表人梁玉林向周树荣的工商银行账号转账支付2000元。周树荣与港威公司在庭审中均确认尹祥江是港威公司的工商登记中的股东。本院要求港威公司通知尹祥江到庭接受调查，但尹祥江未在本院指定的期限内到庭接受调查。
另，港威公司与周树荣均同意按照周树荣提交的银行账户记录中显示的工资来计算周树荣离职前的月平均工资数额，并共同同意2015年9月已付工资按2501.72元确定、2015年10月已付工资数额按2501.72元确定。
以上事实，有港威公司提供的仲裁裁决书、送达证明、辞退通知书、员工社保缴费明细、工资台帐，周树荣提供的仲裁裁决书、辞退通知书、离职手续表、更名通知函、银行账户记录、名片、工作证、证人证言、相某、资料光盘、社保明细，以及本院的庭审笔录、质证笔录等书证附卷为据。
本院认为，周树荣在港威公司工作，由港威公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，周树荣与港威公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、周树荣在港威公司的工作年限应当自何时起算；2、港威公司是否需向周树荣支付经济补偿金差额。
就第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于周树荣的工作年限问题，�当由港威公司负责举证。本案中，首先，港威公司提供的劳动合同中仅显示了一方签订劳动合同的日期，其中没有显示周树荣的入职时间，因此，本院认定，劳动合同中显示“2013年3月28日”仅是港威公司签名盖章的日期及双方约定的劳动期限起始时间，不能证明周树荣的入职日期。其次，港威公司在第一次庭审中对周树荣提供的工商银行账户记录予以确认，并确认其中2013年5月10日向周树荣转账支付2013年4月工资2861.88元。现港威公司在第二次庭审中对上述工商银行账户记录不予确认，并称周树荣是以现金方式领取2013年4月工资，但港威公司未能提供周树荣现金领取2013年4月工资的记录。本院认为，港威公司对周树荣领取2013年4月工资的方式前后陈述不一致，且未能提供相应的证据证明其主张，应由港威公司自行承担举证不能的后果。故本院对周树荣提供的工商银行账�记录予以采信，并认定港威公司有通过银行转账的方式向周树荣的工商银行账户支付工资。再者，根据周树荣提供的工商银行账户记录显示，港威公司的登记股东尹祥江在2011年9月1日至2013年6月期间每月均会向周树荣的工商银行账号转账支付款项，且在2013年10月仍有向周树荣转账支付款项。故港威公司有义务向本院说明其股东尹祥江在2011年9月1日至2013年6月期间每月向周树荣支付款项的原因及款项性质。但港威公司的登记股东尹祥江无正当理由拒绝到庭接受调查，故应由港威公司自行承担举证不能的后果。故本院认定，尹祥江在2011年9月1日至2013年6月期间每月向周树荣转账支付的款项应是周树荣的工资。周树荣主张其在2007年12月31日与泛立公司建立劳动关系，故本院认定，周树荣在泛立公司工作期间，由港威公司的登记股东尹祥江向其支付工资。港威公司称其自2013�4月才开始向周树荣转账支付工资，而尹祥江持续、按月向周树荣转账支付工资至2013年6月，且尹祥江在2013年10月仍有向周树荣支付款项，故本院认定，泛立公司与港威公司存在用工混同的情况。最后，周树荣提供的离职手续交接表复印件中有显示周树荣与港威公司各部门工作人员进行工作交接的记录。港威公司在庭审中确认周树荣离职时有办理书面交接手续，但未在本院指定的期限内提供该书面交接手续到庭，也未能提供相应的证据予以反驳，现该离职手续表复印件显示有港威公司工作人员的签名，故本院对周树荣提供的离职交接手续复印件予以采信。该离职交接手续复印显示周树荣的入职时间为2007年12月31日，本院对此予以采信。综上，本院认为，泛立公司与港威公司存在用工混同的情况，现泛立公司已注销工商登记，周树荣提供的工商银行账户记录、离职手续�与周树荣在庭审中的陈述均能够相互印证，形成证据链，足以证明港威公司承接了周树荣在泛立公司的工作年限，故本院认定，周树荣在港威公司的工作年限应当自2007年12月31日起计算。
就第二个争议焦点。周树荣在诉讼中确认其主张的月平均工资数额5032.95元仅是根据建设银行账户中显示的工资收入计算，且周树荣与港威公司均同意周树荣的月平均工资数额按银行记录计算，故本院根据周树荣提供的建设银行账户记录显示的内容来核算周树荣的月平均工资数额。周树荣于2015年10月31日离职，故周树荣离职前12个月的月平均工资数额应当按照周树荣在2014年11月至2015年10月期间的工资收入来计算。根据双方确认的建设银行账户记录，结合双方确认港威公司每月向周树荣转账支付上月工资的事实，本院认定，港威公司在2014年12月12日向周树荣转账支付的3728.91元是周树荣2014年11月工资，以此类推。据此，本院根据上述建设银行的账户记录，结合双方主张的2015年9月、10月工资数额，计算出周树荣离职前的月平均工资数额为4102.95元。即港威公司应当向周树荣支付解除劳动关系的经济补偿金4102.95元×8个月=32823.6元。现港威公司与周树荣均确认港威公司已支付经济补偿金11160元，故港威公司还需向周树荣支付经济补偿金差额21663.6元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市港威商贸有限公司与被告周树荣之间的劳动合同关系已解除；
二、限原告东莞市港威商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向被告周树荣支付经济补偿金差额21663.6元；
三、驳回原告东莞市港威商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），由原告东莞市港威商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年八月十五日
书 记 员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人�位负举证责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；
（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；
（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；
（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；
（五）其他合理情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。