河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民初字第1372号
原告韦庆花，女，汉族，1981年8月18日出生，住江苏省，系死者左新东之妻。
原告左妙妙，女，2006年11月出生，住址同上，系死者左新东之女。
法定代表人韦庆花，系左妙妙之母。
原告左嘉豪，男，汉族，2009年8月出生，住址同上，系左新东之子。
法定代表人韦庆花，系左嘉豪之母。
原告左广建，男，汉族，1955年2月10日出生，住江苏省，系死者左新东之父。
原告尹士玉，女，汉族，1957年8月29日出生，住址同上，系死者左新东之母。
以上五原告委托代理人高斌，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州公共交通集团有限公司。
法定代表人孙世华，该公司总经理。
委托代理人马德明，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。（缺席）
负责人张振强，该公司经理。
被告张家箐，男，汉族，1997年12月出生，现住沧州市。
法定代表人张连海、刘艳玲，系张家箐之父母。
被告张连海，男，汉族，1974年10月出生，住址同上。
被告刘艳玲，女，汉族，1973年9月出生。住址同上。
被告张家箐、张连海、刘艳玲委托代理人武智，河北衡泰律师事务所律师。
原告左广建、尹士玉、韦庆花、左妙妙、左嘉豪诉被告沧州公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司（以下简称人保公司）、孟庆武、张家箐、张连海、刘艳玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月2日作出（2011）运民三初字第2198号民事判决，被告沧州市公共交通总公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院于2013年6月9日作出（2013）沧民终字第925号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，五原告于2013年11月20日向本院申请撤回对被告孟庆武的起诉，本院依法裁定准许。五原告的委托代理人高斌，被告公交公司的委托代理人马德明，被告刘艳玲及其与张家箐、张连海的委托代理人武智到庭参加了诉讼，被告人保公司的委托代理人李林涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2010年11月5日，被告孟庆武驾驶冀J454**号公交大客车沿永安大道由北向南行至永安大道大季屯公交站牌处停车，被告张家箐下车后横过道路时，与由北向南驾驶电动自行车的左新东发生交通事故，致左新东受伤，经抢救无效于2010年11月7日死亡。沧州市公安交警一大队作出公交认字（2010）第0931号《道路交通事故认定书》，认定张家箐、左新东负此事故同等责任，孟庆武负此事故次要责任。被告孟庆武驾驶的J45488号公交大客车属于被告公交公司运营车辆，被告孟庆武属于履行职务过程中发生交通事故。被告公交公司在被告人保公司处投保交强险和第三者责任险。该事故给受害人家属带来巨大伤痛，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告扣除已经支付的110000元以外的其他各项损失共计284670元，诉讼费用由被告承担。
本次庭审五原告认为死亡赔偿金及被抚养人生活费标准应按2012年度标准计算，故主张死亡赔偿金244040元，计算方法是江苏省农业人口平均收入12202元×20元；丧葬费16153元（按2010年河北省标准）；左妙妙的抚养费，按2012年江苏省农业人口平均支出8655元×13÷2=56257元，左嘉豪的抚养费8655×16÷2=69240元；精神损失抚慰金30000元，损失总额共计415690元。五原告认可原一审判决认定的过错承担比例，即扣除保险公司已赔付110000元外，认为公交公司承担剩余的40%即122276元，张连海、刘艳玲承担30%即91707元。
被告沧州市公共交通总公司主要辩称，韦庆花是左妙妙、左嘉豪的法定代理人，2010年11月16日韦庆花代表左妙妙、左嘉豪与孟庆武达成赔偿协议，协议已履行完毕。在该调解书未撤销之前，韦庆花、左妙妙、左嘉豪无权对孟庆武及我公司提起诉讼，请法院驳回韦庆花、左妙妙、左嘉豪的诉讼请求。另，死者在该起事故中存在重大过错，所以原告要求的精神抚慰金过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部原审主要辩称，我公司的赔偿义务已经履行完毕，已经赔偿公交公司110000元。本次缺席无辩称。
被告张家箐、张连海、刘艳玲辩称，本案是由公交车未按规定进站停车，左新东驾驶电动车车速过快，撞倒张家箐，张家箐在事故中没有过错，不应承担责任，张家箐在此事故中被撞伤致使骨折，现留下后遗症，我方保留诉讼的权利。另，原告各项损失的计算标准应该按2010年计算标准来计算，适用原一审法庭辩论终结前上一年度标准计算。
五原告为支持其主张，庭审中提供如下证据：1、江苏省沭阳县公安局开具的左新东死亡证明以及左广建等人家庭关系证明一份。2、左新东死亡后户口注销证明一份。3、沧州市中西医结合医院出具死亡医学证明书一份。4、左广建、尹士玉户口登记卡一份。5、左新东和韦庆花结婚证。6、左妙妙的出生证明。7、左嘉豪的出生证明。以上证据证明内容是：左新东因为交通事故去世，五位原告有权提起诉讼，左妙妙和左嘉豪抚养费应分别按13年、16年计算。8、道路交通事故事故认定书一份，认定张家箐、左新东负此事故的同等责任，孟庆武负此事故次要责任。
被告公交公司对上述证据质证称，对证据1至5都没意见。对证据6，有改动，改成父亲是左新东，上面也没有印章，而且是复印件。
被告张家箐、张连海、刘艳玲对上述证据质证称，对证据1至7无意见。对道路交通事故认定书有意见，认为张家箐在事故中没有责任。张家箐这一方没收到过该事故认定书。
被告公交公司为支持其主张，在庭审中提供如下证据：1、沧州市公安交警一大队的道路交通事故损害赔偿调解书一份。2、交通事故经济赔偿凭证一份。证明孟庆武及公交公司已经与韦庆花达成调解协议，且已履行完毕。韦庆花、左妙妙、左嘉豪不再享有对孟庆武及公交公司的诉讼权利。3、2010年11月9日沧州市公交总公司孟庆武与另两方当事人的协议，证明孟庆武在此事故中无责任，另两方代理人都认可。4、沧州工商局企业注册分局的证明一份，证明我公司改制并更名。
五原告对上述证据质证称，对于道路交通事故损害赔偿调解书，真实性予以认可，但是我们认为该证据不存在合法性。理由为：1、本案的原告共五人其中，左广建和尹士玉为死者左新东的父母，韦庆花是左新东的妻子，韦庆花无权代表左广建和尹士玉签订协议。2、左妙妙、左嘉豪为死者左新东的儿女，都属于未成年人，作为两位未成年人的父亲去世，如果韦庆花只以11万就全部终结双方的权利义务关系，就会给未成年人带来侵害属于无效民事权利。3、交通事故发生在2010，年11月5日，而调解书形成于2010年11月16日，当时面临着左新东丧事的处理，韦庆花作为农村妇女处理这场变故急需有关费用，因此这份协议显示公平，不是韦庆花真实意思表示，法院应当依据客观事实公证处理本案，对这份协议书涉及的11万元赔偿款已经交付的事实可以认定，但是不能认定各方权利义务关系终止。对证3，共有三方当事人，为孟庆武、左新连、张连海，除了孟庆武和张连海外，左新连的身份我们无法确认。对证4，我们认可。
被告张家箐、张连海、刘艳玲对上述证据质证称，对证3，真实性无异议，但是它不具有合法性，这个上面写甲方无责任，实际上经交警认定是有责任的；乙方张家箐当时也受到伤害了，协议显失公平，我们保留诉讼权利，别的证据与我方没有关系，不予质证。
被告张家箐、张连海、刘艳玲没有提供证据。
经审理查明，2010年11月5日16时30分，孟庆武驾驶冀J454**号大客车沿永安大道由北向南行驶至永安大道大季屯公交站牌处时，未紧靠道路右侧停车，后乘客张家箐下车西行横过道路时，与沿永安大道由北向南驾驶电动自行车的左新东相撞，致张家箐、左新东受伤，左新东经医院抢救无效死亡。沧州市公安交警一大队作出道路交通事故认定书，认定该起道路交通事故形成原因为，“此事故孟庆武驾驶机动车在路边停车时未紧靠道路右侧，张家箐横过道路未确认安全通过，左新东驾驶非机动车在没有交通信号的道路上未确保安全畅通的原则下通行。”故认定张家箐、左新东负此事故的同等责任，孟庆武负此事故次要责任。
另查明，参照河北省、江苏省2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，确定原告的各项损失为：1、死亡赔偿金182360元（江苏省2010年度农村居民人均可支配收入9118元／年×20年）；2、丧葬费16153元（河北省2010年度职工年平均工资32306元÷2）；3、被抚养人生活费94873.5元（左新东的女儿左妙妙，2006年11月出生，抚养13年，江苏省2010年度农村居民年消费支出6543元×13年÷2人=42529.5元。左新东的儿子左嘉豪，2009年8月出生，抚养16年，江苏省2010年度农村居民年消费支出6543元×16年÷2人=52344元）；4、精神损害抚慰金30000元。合计323386.5元。
再查明，孟庆武系被告公交公司的雇佣司机，其驾驶冀J454**号客车在被告人保公司投保交强险一份，事故发生时均在保险期限内。
又查明，2010年11月16日，原告韦庆花与孟庆武达成赔偿协议，孟庆武在交强险限额内赔偿因左新东死亡造成的损失110000元，该110000元由被告人保公司在交强险限额内已支付。
本院在沧州市交警一大队调取了交通事故责任认定书送达回执，受送达人是张家箐，显示“拒绝签字”。
被告张家箐、张连海、刘艳玲对该证据质证称，交警队说我们没责任，让我们回去了，所以始终没有看到过事故责任认定书。张家箐是未成年人，受送达人应该是他的监护人。但我们没收到过。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故的成因系孟庆武驾驶机动车在路边停车时未紧靠道路右侧，张家箐横穿道路未确认安全通过，左新东驾驶非机动车在没有交通信号的道路上未注意观察，在不能确保安全畅通的原则下通行。考虑到张家箐在事故发生时是只有十三周岁的未成年人，系限制民事行为能力人，他的认知与注意义务应小于成年人，而孟庆武驾驶大型公共交通工具，更应具有严格的安全注意义务。结合该交通事故上述成因，沧州市公安交警一大队据此作出张家箐、左新东负此事故的同等责任，孟庆武负此事故次要责任的责任认定有失客观、公平。本院认为左新东与孟庆武应各自承担该事故45%的责任，张家箐承担该事故10%的责任。孟庆武驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险，被告人保公司已经在交强险限额内履行完赔偿义务，交强险不足的部分应当按照各自的过错比例承担赔偿责任。孟庆武系被告公交公司的雇员，事故发生时系履行职务行为，所以其民事责任应当由公交公司承担。被告张家箐属于限制民事行为能力人，应当由其监护人被告刘艳玲、张连海承担赔偿责任。虽然原告韦庆花与孟庆武达成赔偿调解书且已履行完毕，但该协议并不排斥五原告对本案各被告的诉权，被告公交公司主张已经赔偿完毕，原告韦庆花、左妙妙、左嘉豪不再享有诉权的辩称，依据不足，本院不予采纳；另被告公交公司提供的该公司（孟庆武）与左新连、张连海的协议，五原告与被告张连海对此均不认可，且该协议中左新连亦未有相关授权，故本院对该协议不予认定。被告人保公司已尽法定赔偿义务，其不应再承担其他赔偿。另外，认定五原告各项损失应以原一审法庭辩论终结时的上一统计年度的各相关数据为计算依据，故对五原告主张按照2012年度的数据为依据计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，本院不予支持。五原告主张的其他损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告公交公司应当赔偿原告各项损失96023.9元［（323386.5元-交强险限额内赔付的110000元）×45%］。被告张连海、刘艳玲赔偿原告各项损失21338.65元［（323386.5元-交强险限额内赔付的110000元）×10%］。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告沧州公共交通集团有限公司赔偿五原告各项损失96023.9元，限判决生效后十日内履行。
二、被告张连海、刘艳玲赔偿五原告各项损失21338.65元，限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，由被告沧州公共交通集团有限公司负担782元，被告张连海、刘艳玲负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高 伟
审 判 员 李文慧
人民陪审员 王秀芬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 贾净菡