四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1242号
原告：谢洪强，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：张言娇，四川霖澳律师事务所律师。
被告：李焘，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省荥经县。
被告：成都神飞宇运输有限公司，住所地成都市双流县。
法定代表人：钟达明，经理。
委托诉讼代理人：孟宪华，男，1976年1月20日出生，汉族，住湖北省郧西县，系公司员工。
被告：高明川，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省天全县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地四川省成都市天府新区。
负责人:李胜，经理。
委托诉讼代理人：张旭，四川君合律师事务所律师。
原告谢洪强诉被告李焘、成都神飞宇运输有限公司（以下简称神飞宇公司）、高明川、高华淑、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员向煜暄于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告谢洪强及其委托诉讼代理人张言娇、被告李焘、被告神飞宇公司的委托诉讼代理人孟宪华、被告平安财保公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼，被告高明川、高淑华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。2017年8月11日，原告谢洪强申请撤回对被告高华淑的起诉，经审查符合法律规定，本院依法予以准许。因案情复杂，本院于2017年8月16日裁定本案转为普通程序继续审理。2017年12月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢洪强及其委托诉讼代理人张言娇、被告神飞宇公司的法定代表人钟达明、被告平安财保公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼，被告李焘、高明川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢洪强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计180892.55元；2.判令被告平安财保公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月24日，李焘驾驶川A××122重型货车沿大港路16号门道路由西向东行驶途中与谢希驾驶的川A××63N货车相撞，造成两车受损，谢希受伤的交通事故。交警认定李焘承担事故全部责任。川A××63N实际车主为谢洪强，该车挂靠在四川金桥物流公司，挂靠费用为每月27000元。因本次交通事故受损严重，该车直至2017年3月17日修理结束前一直停运，给原告造成了巨大的经济损失。现原告就本次事故赔偿问题无法与被告达成一致意见，为解决争议，诉至法院，请求依法公正判决。
被告李焘辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议；发生事故的川A××122号车辆的实际车主为高明川，登记车主为神飞宇公司，该车挂靠在神飞宇公司经营，李焘系高明川聘请的驾驶员，李焘是在执行职务行为过程中发生本次交通事故；川A××122号车辆在平安财保公司购买了交强险，限额100万商业险及不计免赔，且事故发生在保险期间。
被告神飞宇公司辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议；发生事故的川A××122号车辆的实际车主为高明川，登记车主为神飞宇公司，该车挂靠在神飞宇公司经营；川A××122号车辆在平安财保公司购买了交强险，限额100万商业险及不计免赔，且事故发生在保险期间。由于神飞宇公司已购买保险，故原告主张的全部损失应由保险公司赔偿。
被告平安财保公司辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议；川A××122号车在保险公司投保了交强险，限额100万商业险及不计免赔，且事故发生在保险期间；对谢洪强主张的修车费23392.55元无异议，但营运损失及清障费不属于保险公司的赔偿范围。
被告高明川未提交书面证据，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年9月24日，李焘驾驶川A××122号重型货车沿大港路16号门前道路行驶途中与谢希驾驶的川A××63N号货车发生碰撞，造成两车受损，谢希受伤的交通事故。本次交通事故，经成都市公安局青白江区分局交警大队认定，李焘承担事故全部责任。事故发生后，川A××63N号车辆被送往保险公司指定的青白江区众驰汽车修理厂进行修理。2017年2月22日，修理厂于维修完毕时即通知谢洪强取车，而谢洪强迟至2017年3月17日才取回车辆并结算了全部修理费用23392.55元。
发生事故的川A××63N号车辆的实际车主为谢洪强，该车挂靠登记在四川金桥物流有限公司（以下简称“金桥公司”）名下，并由金桥公司租赁该车从事物流运输，每月由金桥公司向谢洪强结算并支付运费。发生事故的川A××122号车辆的实际车主为高明川，该车挂靠登记在神飞宇公司名下经营，李焘系高明川聘请的驾驶员，李焘在执行职务行为过程中发生了本次交通事故。川A××122号车辆在平安财保公司购买了交强险，限额100万的商业险及不计免赔，且事故发生在保险期间。
以上事实，有原、被告提交的营业执照、身份证、身份信息查询单、企业信息查询单、车辆信息查询单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单及商业险保险条款、修车费发票、车辆挂靠协议书、神飞宇运输公司服务协议、道路运输证、残值回收单、定损报告、运费领用单、询问笔录以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的财产权益依法受到法律的保护，行为人因过错侵犯他人的合法权益的，应当承担赔偿责任。本案中，被告李焘违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致本次交通事故发生并致原告谢洪强所有的川A××63N号货车受损，应对原告的损失承担赔偿责任。根据双方的责任划分，其赔偿比例为被告李焘承担100%的赔偿责任。由于被告李焘在履行职务行为的过程中发生的本次交通事故，应由被告高明川作为雇主承担了赔偿责任，被告李焘在本案中不承担赔偿责任。又因为川A××122号货车挂靠在被告神飞宇公司名下，且在平安财保公司投保了购买了交强险，限额100万商业险及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，由被告平安财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告平安财保公司在商业险范围内替代赔偿100%，不足部分及不应由平安财保公司赔偿的费用，由被告高明川赔偿100%，被告神飞宇公司作为被挂靠人承担连带赔偿责任.
关于各项赔偿费用，本院分别核定如下：关于原告主张的营运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，结合事故发生前川A××63N号车辆的营运状况及实际收入水平，并参照同期该期该行业平均营运收入，本院酌情确定按照6000元/月的标准予以计算；关于停运天数，根据事故发生后的车辆状况及车辆定损、修理情况，确定从2016年9月24日事故发生之日起计算至2017年2月22日修理厂通知原告领车时止，共计152天，至于2017年2月23日至2017年3月17日期间属因谢洪强拖延取车导致的损失扩大部分，该期间的营运损失不予支持，故营运损失计算为30400元（6000元/30*152天）；修车费，凭票据确定为23392.55元，以上损失共计53792.55元。其中修理费属于保险公司的赔偿范围，应由被告平安财保公司在保险责任范围内予以赔付，而营运损失不属于保险公司的赔付范围，依法应由被告高明川全额赔偿，神飞宇公司承担连带赔偿责任。综上所述，应由被告平安财保公司赔偿原告谢洪强各项损失23392.55元，由被告高明川赔偿原告谢洪强各项损失30400元，被告成都市神飞宇运输有限公司承担连带赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司赔偿原告谢洪强各项损失共计23392.55元；
二、被告高明川赔偿原告谢洪强各项损失30400元，由被告成都神飞宇运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、被告李焘在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告谢洪强的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3926元，由原告谢洪强负担2000元，被告高明川负担1926元（此款已由原告垫付，被告高明川在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 向煜暄
人民陪审员 向盛会
人民陪审员 黄忠义
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张运富