贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2088号
上诉人（原审原告）：韦志雄，男，1963年8月15日生，壮族，广西鹿寨县人，户籍住所地广西鹿寨县。
上诉人（原审原告）：周聚坤，男，1955年5月22日生，汉族，广西融安县人，户籍住所地广西融安县。
上诉人（原审原告）：唐满元，男，1975年5月18日生，汉族，湖南省永州市人，户籍住所地湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审被告）：瓮安县腾发矿产有限公司，住所地贵州省瓮安县珠藏镇高山矿山。
法定代表人:何贤万，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：何贤万，男，汉族，1954年1月20日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
原审第三人：欧水东，男，1977年9月26日生，广西河池人，住所地广西南宁市江南区。
上诉人韦志雄、周聚坤、唐满元因与被上诉人瓮安县腾发矿产有限公司（以下简称腾发公司）、何贤万及原审第三人欧水东合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人韦志雄、周聚坤、唐满元向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判:1、被上诉人向上诉人赔偿2014年9月1日至2016年7月23日期间因被上诉人原因导致上诉人无法享受经营利润分配款而造成的损失1293750元（2500000元×31.5%÷14个月×23个月=1293750元）。2、判令被上诉人何贤万与被上诉人腾发公司对以上给付义务承担互负连带责任。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以被上诉人何贤万未继续承包为由认定不支持上诉人的损失是错误的。被上诉人何贤万是总负责人，上诉人已经退出生产经营，无论承包与否，与上诉人无关，在机器设备未返还给上诉人之前，法院应支持上诉人要求赔偿经济损失的诉请。二、一审审理方向错误，并未围绕上诉人的诉请进行审理或者遗漏需要查明的基本事实。上诉人的诉请是判令被上诉人向上诉人赔偿2014年9月1日至2016年7月23日期间因被上诉人原因导致上诉人无法享受经营利润分配款而造成的损失，重点应当是审理赔偿损失以及是被上诉人的过错原因造成的损失，并不是要求支付承包费，为便于计算损失，上诉人以承包费的标准要求赔偿设备在该期间被占用的损失，也就是被上诉人的原因造成未能及时维修、保养和返还设备的损失。一审法院只是审理承包或者不承包问题，脱离诉请内容。三、何贤万在退出承包经营生产，违反《承包协议》约定将矿山转包给顾进生、从中谋取更大利益，拒不履行2014年8月26日会议内容、拒不退还设备，矿山联营经营过程中存在重大过错。四、上诉人的经济损失包括两部分：1、机器设备投入正常运行所产生的收益；2、机器设备后期的维修、保养及折旧费。上诉人以承包费标准计算赔偿经济损失是合理的。五、被上诉人何贤万与被上诉人腾发公司对以上给付义务应承担互负连带责任是有依据的。从2014年1月4日《申明》可知，该《申明》是以公司的名义作出，而何贤万作为公司的法定代表人，加盖有公司公章，应认定互负连带责任。
被上诉人腾发公司、何贤万二审未作答辩。
原审第三人欧水东二审未作答辩。
原审原告韦志雄、周聚坤、唐满元向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2013年6月6日签订的《合作协议》；2、判令确认原告投入的设备归原告所有，并予以返还；3、判令被告向原告退还2013年6月6日至2014年8月31日期间未分配的经营利润分配款31500元；4、判令被告向原告赔偿2014年9月1日至2016年8月31日期间，因被告原因导致原告无法享受利润分配款而造成的损失1293750元；5、判令被告何贤万与被告腾发公司对以上给付义务承担互负连带责任；6、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月8日第三人欧水东与被告腾发公司签订《承包协议》，约定由第三人欧水东承包腾发公司所有的瓮安县珠藏镇高山矿山铁矿石洗选厂，承包期间为2010年7月23日至2016年7月23日止，共六年。2011年3月17日第三人欧水东作为腾发公司代表（甲方）与韦志雄、蒙会军、秦绍平、周聚坤、姚旭初（乙方）签订《合同》，约定由腾发公司提供矿石给乙方进行加工，加工期间以欧水东在矿区内的承包期限一致。由乙方自行提供加工所需的生产设备。2013年6月6日何贤万作为腾发公司代表人与欧水东、韦志雄、周聚坤签订《合作协议》，约定由四方联合经营，经营利润的分配比例为何贤万47%、欧水东21.5%、韦志雄21.5%、周聚坤10%，合作开始时间为2013年6月7日，合作结束时间另行商定，由何贤万担任合作期间的总负责人。2013年10月8日由何贤万、唐满元对洗选厂进行承包，约定承包期限为2013年6月6日起至2014年8月31日止，承包费用为250万元，支付240万元，剩余10万元作为国税局缴税押金。2013年11月30日，被告何贤万出具承诺书一份，载明“承诺人何贤万是瓮安县腾发矿产有限公司的法人代表，2013年10月8日与唐满元二人共同向腾发公司股东签订腾发公司经营承包责任制一年的期限，现经过二个月的实际运作，二人运作在工作中，给管理工作带来很多不便，经过双方友好协商达成一致意见，决定由承诺人一个人接手二人签订的承包协议，独立承担承包协议中的一切义务和相应的法律责任，并对合作承包期间的债权债务一个人无条件全部接收。”同日被告何贤万接收一、二车间机械设备（一车间山东临工50装载机一台、洗矿机三台、500磁选机一台、350磁选机1台、分级机一台、皮带输送机八台、震动筛一台、破碎机一台、打沙机一台、潜水泵一台、砂泵一台、清水泵二台（75千万电动机一台、30千万电动机一台）二车间山东临工50装载机二台、洗矿机七台、500磁选机三台、6.5米洗矿机二台、对滚机一台、皮带运输机十台、猪笼筛一台、破碎机一台、打沙机一台）。嗣后，三原告将三台山东临工装载机运走。2014年8月26日，何贤万、黎俊、刘学贵、欧水东、韦志雄、唐满元、罗荣邦（周聚坤代表）召开会议，会议决议2014年8月31日前何贤万办理供电报停工作，报停后1月内何贤万无偿管理好公司财产，1月后，何贤万有偿管理公司财产，工资报酬另行协商。广西欧水东、韦志雄、唐满元、罗荣邦意见，不同意承包公司，也不同意其他人承包，主张卖厂。
一审法院认为：庭审中，被告何贤万对三原告请求解除2013年6月6日签订的《合作协议》，返还三原告所投入的机械设备的诉讼请求无异议，予以确认。被告何贤万在2013年6月6日至2014年8月31日承包期间，承包费用为250万元，尚未分配承包费10万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告何贤万应当将未分配利润按照约定的比例分配给三原告，原、被告签订的《合作协议》约定的利润分配比例韦志雄21.5%、周聚坤10%，故二原告请求被告何贤万支付31500元经营利润合法有据，予以支持。三原告主张由被告腾发公司承担连带责任，根据合同的相对性原则，与三原告签订合作协议系被告何贤万个人行为，并非代表腾发公司，三原告该请求与事实不符，不予支持。被告何贤万支付该款后，对支付的税务押金享有所有权。三原告请求被告赔偿2014年9月1日至2016年7月23日期间因被告原因未享受利润分配款损失1293750元，在承包期限届满前2014年8月24日，双方对承包期限届满前如何经营进行协商，由第三人欧水东在承包期限届满后一个月内向供电部门退回供电押金，由被告何贤万办理供电报停工作，应当认定被告何贤万未继续承包经营生产，且三原告未能提供被告何贤万继续承包经营的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，三原告该诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决：一、解除三原告与被告何贤万于2013年6月6日签订的《合作协议》；二、限被告何贤万在判决生效后十日内返还三原告一车间洗矿机三台、500磁选机一台、350磁选机1台、分级机一台、皮带输送机八台、震动筛一台、破碎机一台、打沙机一台、潜水泵一台、砂泵一台、清水泵二台（75千万电动机一台、30千万电动机一台），二车间洗矿机七台、500磁选机三台、6.5米洗矿机二台、对滚机一台、皮带运输机十台、猪笼筛一台、破碎机一台、打沙机一台；三、限被告何贤万于本判决生效后十日内向原告韦志雄、周聚坤、唐满元支付利润款三万一千五百元；四、驳回原告韦志雄、周聚坤、唐满元其余诉讼请求。案件受理费人民币16727元，由原告韦志雄、周聚坤、唐满元承担16327元，被告何贤万承担400元，案件受理费原告已向本院预交，限被告在判决生效后十五内向原告给付。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点：上诉人韦志雄、周聚坤、唐满元主张的设备占用损失赔偿费用1293750元（以承包费标准计算2500000元×31.5%÷14个月×23个月=1293750元），并要求何贤万、腾发公司对上述债务承担连带责任应否支持。
本院认为：各方当事人对一审判决解除韦志雄、周聚坤、唐满元与何贤万于2013年6月6日签订的《合作协议》及由何贤万返还韦志雄、周聚坤、唐满元，各方当事人均无争议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：上诉人韦志雄、周聚坤、唐满元主张的设备占用损失赔偿费用1293750元，并要求何贤万、腾发公司对上述债务承担连带责任的问题。首先，各方签订的相关协议，均属各方真实意思表示，且各方均无异议，本院予以确认。根据双方在诉讼中提交的协议来看，2013年6月6日腾发公司、欧水东、韦志雄、周聚坤已从2011年3月7日的承包合同关系转变成为合作关系。合作期间，采取内部承包，由何贤万、唐满元于2013年6月6日至2014年8月31日间承包经营，且何贤万已将承包费用按照《承包协议》约定份额予以分配。在此承包期间，二人内部协商由何贤万一人承包之事，属承包人内部约定，在承包费用分配之后，与各合作人没有关联。2014年8月31日承包期满，各合作人均不愿自己承包。在此情况下，可继续按照腾发公司、欧水东、韦志雄、周聚坤于2013年6月6日签订的《合作协议》继续履行相关合作业务工作，但各合作人在合作项目上未能达成一致，导致合作项目停滞，且办理了供电报停工作。作为合作方的韦志雄（含唐满元部分出资份额）、周聚坤未按照合作协议积极协商如何开展工作，在工作停滞近2年（2014年9月1日至2016年7月23日）期间产生的相应损失，系其自身合作经营不当导致。韦志雄、周聚坤、唐满元主张由腾发公司及何贤万赔偿损失费用1293750元并由何贤万、腾发公司承担连带责任于法无据，故一审驳回三上诉人的该项诉请并无不当，本院予以确认。
综上，韦志雄、周聚坤、唐满元的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16727元，由上诉人韦志雄、周聚坤、唐满元负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴凤响