湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3211号
原告:邓某3，男，1978年5月8日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告:刘艳红，女，1978年1月23日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告：邓某1，女，2005年4月3日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告：邓某2，男，2011年1月31日出生，汉族，住长沙市望城区。
共同法定代理人：邓某3（系原告邓某1、邓某2之父），住长沙市望城区。
共同委托诉讼代理人：卢江，湖南君卓律师事务所律师。
被告：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区金鸡台村民小组，住所地长沙市望城区雷锋街道雷锋社区金鸡台组。
负责人：刘炼钢，该组组长。
被告：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会（原名长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会），住所地长沙市望城区雷锋街道雷锋社区。
法定代表人：谢金盛，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
原告邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2与被告长沙市望城区雷锋街道雷锋社区金鸡台村民小组（以下简称金鸡台组）、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会（以下简称雷锋社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳红，原告邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2的共同委托诉讼代理人卢江，被告金鸡台组组长刘炼钢,被告雷锋社区的委托诉讼代理人刘耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：1、判令金鸡台分别支付刘艳红土地征收补偿款27550元、邓某355100元、邓某155100元、邓某255100元，合计192850元；2、判令雷锋社区对上述付款义务承担补充给付义务责任；3、本案诉讼费由金鸡台、雷锋社区承担。事实和理由：刘艳红系金鸡台村民，世居在该组。2003年5月12日，刘艳红与邓某3结婚。2005年4月3日、2011年1月31日，双方共同生育邓某1、邓某2。2010年，邓某3因夫妻投靠落户于金鸡台。邓某1、邓某2随父母落户于金鸡台，并一直生活、居住于金鸡台。2014年，金鸡台集体土地因雷锋科技城项目被征收，2016年4月，金鸡台将获得的集体土地征收补偿款按人均55100元（其中持有独生子女证增加50％份额即27550元）对村民小组成员进行了分配，但以邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2系外嫁女、外孙子女等为由，不让邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2享受与其他村民的同等待遢，仅分配刘艳红50％份额即27550元，未分配邓某3、邓某1、邓某2各55100元。金鸡台的行为违反了国家法律、法规的相关规定，侵犯了邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2的合法权益，应承担集体土地征收补偿款支付责任。雷锋社区作为金鸡台的上级主管部门及账务监管机构，在金鸡台侵权的情况下，没有对其发放征地补偿款项尽到合理的监督、指导之责，未保障邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2的合法财产权利，应当承担补充支付责任。
金鸡台辩称，本组规民约规定外嫁女及其子女、配偶不能享受本组的集体收益分配权，并且邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2把户口迁到本组时已承诺不享受组上的集体收益分配，村民才同意签字让其落户。组上只剩下三十多万元，他们几户要六十多万元，没有这么多钱。
雷锋社区辩称，邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2虽有金鸡台的村民户口，但其并未在该组承包土地，其生活保障、就业渠道不依赖于本集体经济组织的土地，故其不具有该集体经济组织成员资格，无权请求分配涉案征地补偿费；金鸡台自行制订的土地分配方案，经过三分之二以上的户主代表讨论通过，代表了该组的村民真实意愿，该方案程序合法、内容合法，具备法律效力；邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2向该组出具了书面承诺书，承诺只落户不享受集体土地等收益的分配，这是邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2对自己的民事权利进行处分权的意思表示，具有法律效力；雷锋居委会已变更为雷锋社区，雷锋社区未干涉该组土地分配方案的制订和分配，也不管理该组的土地补偿费。金鸡台是发包方，是该组的土地所有权人。雷锋社区在接到金鸡台的征地补偿费后，已经将该组的所有土地补偿费拨付到了该组，并没有保管或侵占该组的费用，不应该由雷锋社区来承担补充责任；如果邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2要求分配该费用，该费用数额也应该重新计算，而不是现在所主张的数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘艳红系金鸡台村民，世居在该组。2003年5月12日，刘艳红与原望城区新康乡长联村五星组村民邓某3登记结婚,并分别于2005年4月3日、2011年1月31日共同生育邓某1、邓某2。2010年5月17日，邓某3将户籍从原望城区新康乡长联村五星组迁至金鸡台。2011年7月14日，邓某1亦将户口从原望城区新康乡长联村五星组迁至金鸡台。邓某2出生后随父母落户于金鸡台。2014年，金鸡台集体土地因雷锋科技城项目被部分征收，获得土地征收补偿款等5647539.77元。2016年4月，金鸡台经社员大会决定，按实际人口人均分配55100元，本组独生子女家庭和外嫁女各按半个人分配等。金鸡台已向刘艳红发放涉案款项27550元，未向邓某3、邓某1、邓某2发放涉案款项。
另查明，2016年3月23日，因村级区划调整将雷锋村与和润园社区成建制合并设立为雷锋社区。2010年3月25日，刘艳红在代××、××组手续时，向金鸡台递交了一份《承诺书》，承诺：“……申请将我丈夫及女儿户口迁入雷锋村金鸡台，户主系我父亲-
刘长生名下。在此我们郑重承诺，我丈夫及女儿迁入后，如遇征收，自愿不享受组上任何福利待遇。承诺人：刘艳红、邓某3。”刘艳红在庭审中陈述《承诺书》系其打印，承诺人邓某3的签名系其代签，邓某3不知情。
以上事实，有常住人口登记卡、分配到户表、雷锋科技城项目金鸡台结算文件、付款凭证、《承诺书》及当事人庭审陈述等在卷佐证，足以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，本案所涉征收分配方案确定时，邓某3、刘艳红、邓某1、邓某2是否具有金鸡台集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。本案刘艳红自幼在金鸡台长大，户口登记在金鸡台，具有金鸡台集体经济组织成员资格。刘艳红结婚后未将户口迁出，没有出现丧失金鸡台集体经济组织成员资格的情况，刘艳红仍是金鸡台集体经济组织成员，应享有同等村民待遇，金鸡台向刘艳红减半分配违反了法律相关规定，侵害了刘艳红的合法权益，故对刘艳红要求金鸡台给付另一半土地补偿款即27550元的诉讼请求，本院予以支持。邓某1虽先随父亲落户于原望城区新康乡长联村五星组，后随母落户于金鸡台上，且落户时为未成年人，应当认定邓某1具有金鸡台集体经济组织成员资格，应享有同等村民待遇。虽邓某1的户口迁入金鸡台时，刘艳红作为邓某1的法定监护人向金鸡台出具承诺书明确表示不享受组上的利益分配，但其行为明显对未成人不利，作为监护人，其无权对未成年人的财产作出放弃的处理，故邓某1的主张本院予以支持。邓某2出生后随母落户在金鸡台，具有金鸡台集体经济组织成员资格，应享有同等村民待遇，故其主张本院予以支持。邓某3因婚迁，取得金鸡台集体经济组织成员资格，虽当初办理邓某3的户籍入迁过程中，刘艳红代为承诺表明不享受金鸡台集体收益分配，对于刘艳红代邓某3承诺的放弃金鸡台集体收益分配，属于无权处分和效力待定行为，目前并未取得邓某3的追认，故该承诺对邓某3不产生法律效力，故其主张本院予以支持。
金鸡台系雷锋社区的下属村民小组，雷锋社区对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，雷锋社区对金鸡台在征地补偿款的分配和发放上没有尽到合理的监督、指导之责，主观上虽无与金鸡台共同实施侵权行为的意思联络和侵权故意，但客观上放任了金鸡台的违法分配行为，主观形态上属于过失。本案的损害后果系金鸡台的单一直接侵权行为所致，而非雷锋社区与金鸡台分别实施侵权行为共同所致，雷锋社区的行为与金鸡台的直接侵权行为从性质上讲存在明显差异。综上，鉴于审判实践中直接侵权主体村民小组大多难以实际承担责任的现实情况，从依法适度倾斜保护处于相对弱势地位的当事人的审判理念出发并结合衡平原则，本院认为雷锋社区宜在其过错大小范围内对征收补偿款的给付承担相应的补充责任。
综上，刘艳红、邓某3、邓某1、邓某2取得了金鸡台集体经济组织成员资格，其依法应当享受的合法权益应予保护。金鸡台系本案侵权责任的直接实施者，应承担直接给付责任；雷锋社区应在其过错大小范围内承担补充责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区金鸡台村民小组于本判决生效之日起三日内分别给付刘艳红土地征收补偿款27550元、邓某355100元、邓某155100元、邓某255100元，合计192850元；
二、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会应对长沙市望城区雷锋街道雷锋社区金鸡台村民小组的上述给付义务承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4157元，减半收取计2078元，保全费1520元，合计3598元，由长沙市望城区雷锋街道雷锋社区金鸡台村民小组、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李灵芳
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 廖 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第三条村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。
村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。
村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。
第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。
村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。
村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。
第二十七条村民会议可以制订和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。