wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1356号
上诉人（原审原告）王树付，男。
委托代理人朱启伟、胡殿全，新乡市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南四建股份有限公司
法定代表人黄思亚，任董事长职务。
委托代理人崔贺，该公司员工。
被上诉人（原审被告）河南尚雅建筑工程有限公司
法定代表人魏东，任董事长职务。
委托代理人白琳焱，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王树强，男
上诉人王树付因与被上诉人河南四建股份有限公司（下称河南四建公司）、河南尚雅建筑工程有限公司（下称河南尚雅公司）、王树强追索劳动报酬纠纷，诉至延津县人民法院，要求支付其25000元，该院于2015年7月22日作出（2015）延民初字第908号民事判决，王树付不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月18日，新乡市圣起实业开发有限公司（下称新乡圣起公司）将延津县金域豪庭项目发包给了河南四建公司，后河南四建公司又将延津县金域豪庭项目分包给了河南尚雅公司。2013年10月18日，河南尚雅公司将延津县金域豪庭项目1#、5#楼二次结构工程分包给了王树强。王树强组织王树付等人进行了实际施工，施工后王树强以河南尚雅公司未结清工程款为由未给王树付结算工资，经王树付催要，2014年11月20日王树强向王树付出具了证明1份，内容为：“证明今欠王树付在延津县金域豪庭工地干的工资25000元贰万伍仟元整证明人：王树强2014.11.20号”。因工资款至今未付，王树付遂来院起诉。另查明，2014年10月1日，为确保工人工资正常发放，河南尚雅公司与王树强又签订了一份补充协议，注明：“……在9月30日的付款中，我方为了确保农民工工资发放，已经按照合同金额就行了支付，并超出了合同规定的支付金额，但仍有部分欠款属于王树强合同内问题……”。庭审中河南四建公司与河南尚雅公司均认可其间工程款已结清，河南尚雅公司称已向王树强超额支付工程款，王树强称河南尚雅公司尚欠其工程款十几万元。
原审认为：王树强组织王树付在其承包的工地施工，并由其向王树付支付劳动报酬，双方已形成劳务关系，王树强应按约定及时向王树付支付劳动报酬，王树强不能按约定及时向王树付支付劳动报酬，并向王树付出具了证明1份，双方债权债务关系明确，意思真实表示，王树付主张的工资款25000元，应由王树强给付王树付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。河南四建公司将案涉工程分包给了河南尚雅公司，双方均认可已按合同约定结清了河南尚雅公司的工程款，且四建公司与王树付之间并不存在劳务关系，故对王树付要求河南四建公司支付其工资款的请求不予支持；河南尚雅公司将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的王树强，王树强称河南尚雅公司欠付其工程款，河南尚雅公司称已足额、超额支付了王树强工程款，王树付的工人工资应由王树强结算，因王树强和河南尚雅公司对其主张均未提交充分的证据予以证明，其间的工程款纠纷应另行处理，王树付要求河南尚雅公司承担还款责任，举证不足，不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原审判决：一、王树强于判决生效后十日内给付王树付劳动报酬25000元；二、驳回王树付对河南四建公司、河南尚雅公司的诉讼请求。案件受理费425元，由王树强负担。
王树付上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应认定王树强与河南尚雅公司的承包合同无效，撤销原判，改判河南四建公司、河南尚雅公司、王树强对拖欠工资承担连带支付责任。
河南四建公司答辩称：原审认定涉及本公司的事实清楚，适用法律正确，应予维持。本公司将涉案劳务分包给河南尚雅公司，并足额支付工程款，民工是为河南尚雅公司提供的劳务，向本公司索要工资，不应支持。
河南尚雅公司答辩称：本公司已经按照合同要求足额甚至超额支付了工程款。施工过程中，由于王树强不作为所造成的返工损失，应由其本人自行承担。目前本公司还有部分证据正在搜集，涉及施工不完善、罚款单、拒绝施工等造成的损失，本公司正在与河南四建公司核算。至于商铺之类的劳务费，由于王树强不施工，本公司直接组织民工进行了施工，公司已把劳务费直接支付于施工民工，还与民工代表签订了协议并做了公证，以后的纠纷由王树强承担。
王树强答辩称：河南尚雅公司未付清其工程款，造成其无法向民工支付工资。
本院经审理查明的事实与原审认定相同。
本院认为：《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，河南尚雅公司将涉案工程的部分劳务转包给不具备施工资质的王树强，河南尚雅公司对于王树强拖欠农民工的工资应承担连带支付责任。河南尚雅公司与王树强之间的工程款结算纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。河南四建公司将案涉工程分包给河南尚雅公司，双方均认可已按合同约定结算了工程款，并且已经结算支付的工程款远远超过本案拖欠农民工的工资款，故上诉人要求作为工程总承包企业的河南四建公司承担支付拖欠工资的责任，没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更延津县人民法院（2015）延民初字第908号民事判决中第一项为：王树强于本判决生效后十日内给付王树付劳动报酬25000元，河南尚雅建筑工程有限公司承担连带支付责任；
二、变更延津县人民法院（2015）延民初字第908号民事判决中第二项为：驳回王树付对河南四建股份有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各425元，均由王树强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 浮代飞
审判员 张颜民
二〇一五年十一月二十七日
书记员 任禹豪
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬东执民字第909号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波分行。注册地：宁波保税区商务大厦103室，实际经营地：宁波市。
代表人：王登星，该××行行长。
委托代理人：许如春，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：葛一波，浙江××律师事务所律师。
被执行人：浙江明龙基础工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道沿塘路5号，实际经营地：浙江省舟山市。
法定代表人：夏文龙，董事长。
被执行人：夏文龙。
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行与被执行人浙江明龙基础工程有限公司、夏文龙金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人夏文龙名下房产已由其他法院查封。现申请执行人表示与被执行人自行协商中，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）甬东执民字第909号案件终结执行。待终结执行的情形消失后，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 张晓霞
审 判 员 赵建耀
二〇一二年八月十四日
代书记员 袁金娟
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0304民初264号
原告：贾宁，男，汉族，1988年3月25日出生，住本市西工区。
委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，一般代理。
被告：洛阳通河农副产品有限公司，住所地：洛阳市瀍河区310国道东侧（小李村）。
法定代表人：刘长河，董事长。
本院在审理原告贾宁诉被告洛阳通河农副产品有限公司合同纠纷一案中，原告贾宁经本院通知，未在规定期限内预交案件受理费；经传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 ：李晓鸿
二〇一八年三月八日
代书记员 ： 王 成
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第00579号
原告：陈智军，男，1972年7月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人：崔福瀚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北正阁建筑装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市武昌区姚家岭114号景天楼152室。
法定代表人：胡先明，系执行董事兼总经理。
被告：孙涛，男，1975年6月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
本院在审理原告陈智军与被告湖北正阁建筑装饰设计工程有限公司、被告孙涛追索劳动报酬纠纷一案，原告陈智军于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈智军申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈智军撤回起诉。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
审 判 长 张莉萍
审 判 员 杨 婧
人民陪审员 于 艳
二〇一五年五月十三日
书 记 员 谢宇飞
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第00579号
原告：陈智军。
委托代理人：崔福瀚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北正阁建筑装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市武昌区姚家岭114号景天楼1-5-2室。
法定代表人：胡先明，系执行董事兼总经理。
被告：孙涛。
本院在审理原告陈智军与被告湖北正阁建筑装饰设计工程有限公司、被告孙涛追索劳动报酬纠纷一案，原告陈智军于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈智军申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈智军撤回起诉。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
审 判 长 张莉萍
审 判 员 杨 婧
人民陪审员 于 艳
二〇一五年五月十三日
书 记 员 谢宇飞
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初9217号
原告：洪婷婷，女，1975年5月3日出生，
委托代理人：洪方军，男，汉族，1946年9月6日出生，住杭州市下城区，系原告洪婷婷之父。
被告：杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会，住所地：杭州市余杭区良渚街道亲亲家园东坡坊2-5-101。
负责人：俞培灿，主任。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
原告洪婷婷诉被告杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会（以下简称亲亲家园业委会）业主撤销权纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2018年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告洪婷婷委托代理人洪方军，被告亲亲家园业委会委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪婷婷起诉称：2016年7月，被告没有征求全体业主的意见，向良渚派出所争取，由亲亲家园社区出面招标，强行拆除亲亲家园二期原来西班牙进口的，且基本完好的多功能门禁系统，更换为现有的国产的新门禁。原来的门禁，只要一按房号，来客就可以与业主视频对话，业主可以在室内远程操控楼下开门，且与监控室联网，老人有病求救都十分方便，但新换的门禁失去了原有的所有功能。八个多月来，新门禁成了摆设，导致大多数楼道门长期敞开，给业主带来极大的不便和不安全因素。因此，业主自发地进行签名，目前已经有782名业主签名强烈要求恢复原来多功能门禁，已经占到业主人数的百分之九十以上（由于空房和出租，还有400多名业主找不到）。根据物权法第七十一条和第七十六条规定，楼道门禁是本单元全体业主的专有财产，如要改和更换，必须经本单元三分之二业主同意才能决定，而被告未经相关业主三分之二同意的情况下，擅自拆换，明显是违法。被告做出损害业主利益的决定，被损害的业主依法可以请求人民法院予以撤销。为此，特向法院起诉，请求判令：1、撤销被告更换亲亲家园二期多功能门禁系统的错误决定；2、恢复原来多功能门禁系统，且相关费用全部由被告负责；3、本案诉讼费由被告承担。
被告亲亲家园业委会答辩称：被告从未作出更换亲亲家园二期原来门禁系统的该决定。原告所在亲亲家园小区被列入环境综合整治范围，涉及门禁改造项目。2016年3月24日，被告召开业委会会议，决议：尊重良渚新城大整治办的意见，同意将门禁列入升级改造并加入公安网。故被告只是做出了遵照执行政府整治的决定。该整治决定是对原有门禁系统进行升级并加入公安网，且该工程由亲亲家园社区代表人民政府招标，由中标单位施工，并非被告实施。门禁属于楼道铁门系统，门禁系统的改造是对铁门的维修，不属于物权法第七十六条的改建。原有门禁系统大部分已经损坏，需要维修。综上，原告诉请缺乏法律依据，请求予以驳回。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，涉及共有和共同管理的权利的重大事项，均应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中原告洪婷婷请求判决撤销更换亲亲家园二期原来多功能门禁系统的错误决定，恢复原来多功能门禁系统，且相关费用全部由被告负责的诉讼请求，涉及全体业主的共同利益。原告洪婷婷未经业主大会授权代表全体业主行使权利，故不能以个人名义就公共利益起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告洪婷婷的起诉。
本案案件受理费80元，退回原告洪婷婷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许 健
代理审判员 孟 斌
人民陪审员 郭函丽
二〇一八年一月九日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初9217号原告：洪婷婷，女，1975年5月3日出生，委托代理人：洪方军，男，汉族，1946年9月6日出生，住杭州市下城区，系原告洪婷婷之父。被告：杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会，住所地：杭州市余杭区良渚街道亲亲家园东坡坊2-5-101。负责人：俞培灿，主任。委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。原告洪婷婷诉被告杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会（以下简称亲亲家园业委会）业主撤销权纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2018年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告洪婷婷委托代理人洪方军，被告亲亲家园业委会委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪婷婷起诉称：2016年7月，被告没有征求全体业主的意见，向良渚派出所争取，由亲亲家园社区出面招标，强行拆除亲亲家园二期原来西班牙进口的，且基本完好的多功能门禁系统，更换为现有的国产的新门禁。原来的门禁，只要一按房号，来客就可以与业主视频对话，业主可以在室内远程操控楼下开门，且与监控室联网，老人有病求救都十分方便，但新换的门禁失去了原有的所有功能。八个多月来，新门禁成了摆设，导致大多数楼道门长期敞开，给业主带来极大的不便和不安全因素。因此，业主自发地进行签名，目前已经有782名业主签名强烈要求恢复原来多功能门禁，已经占到业主人数的百分之九十以上（由于空房和出租，还有400多名业主找不到）。根据物权法第七十一条和第七十六条规定，楼道门禁是本单元全体业主的专有财产，如要改和更换，必须经本单元三分之二业主同意才能决定，而被告未经相关业主三分之二同意的情况下，擅自拆换，明显是违法。被告做出损害业主利益的决定，被损害的业主依法可以请求人民法院予以撤销。为此，特向法院起诉，请求判令：1、撤销被告更换亲亲家园二期多功能门禁系统的错误决定；2、恢复原来多功能门禁系统，且相关费用全部由被告负责；3、本案诉讼费由被告承担。被告亲亲家园业委会答辩称：被告从未作出更换亲亲家园二期原来门禁系统的该决定。原告所在亲亲家园小区被列入环境综合整治范围，涉及门禁改造项目。2016年3月24日，被告召开业委会会议，决议：尊重良渚新城大整治办的意见，同意将门禁列入升级改造并加入公安网。故被告只是做出了遵照执行政府整治的决定。该整治决定是对原有门禁系统进行升级并加入公安网，且该工程由亲亲家园社区代表人民政府招标，由中标单位施工，并非被告实施。门禁属于楼道铁门系统，门禁系统的改造是对铁门的维修，不属于物权法第七十六条的改建。原有门禁系统大部分已经损坏，需要维修。综上，原告诉请缺乏法律依据，请求予以驳回。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，涉及共有和共同管理的权利的重大事项，均应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中原告洪婷婷请求判决撤销更换亲亲家园二期原来多功能门禁系统的错误决定，恢复原来多功能门禁系统，且相关费用全部由被告负责的诉讼请求，涉及全体业主的共同利益。原告洪婷婷未经业主大会授权代表全体业主行使权利，故不能以个人名义就公共利益起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洪婷婷的起诉。本案案件受理费80元，退回原告洪婷婷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 许 健代理审判员 孟 斌人民陪审员 郭函丽二〇一八年一月九日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第767号
原告庄华辉，男。
委托代理人曾贇恒，广东深展律师事务所律师。
被告郑锦香，女。
本院在审理原告庄华辉诉被告郑锦香房屋买卖合同纠纷一案中，原告庄华辉于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告庄华辉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许原告庄华辉撤回起诉。
案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预缴），由原告承担。
审判员 蔡学武
二〇一五年六月八日
书记员 潘 卉
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终7547号
上诉人（原审原告）王召，男，汉族，1975年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）宋新锋，男，汉族，1963年12月16日出生。
原审被告宋增峰，男，汉族，1981年5月13日出生。
上诉人王召因与被上诉人宋新锋、原审被告宋增锋买卖合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人王召于2016年9月12日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王召自愿向本院申请撤回上诉，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王召撤回上诉。
二审案件受理费316元（王召预交），减半收取158元，由上诉人王召负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年九月十二日
书 记 员 丁银银
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13984号
原告费峰，男，1971年4月29日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告费斐(曾用名周菲)，女，2003年4月5日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
两原告共同委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。
被告上海居礼酒店有限公司，住所地上海市青浦区。
原告费峰、费斐诉被告上海居礼酒店管理有限公司、上海居礼酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人李庆林到庭参加诉讼。被告上海居礼酒店有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。两原告当庭申请撤回对被告上海居礼酒店管理有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告费峰、费斐诉称：原、被告签订租赁合同，由被告向原告承租位于青浦区青安路XXX号1301室的房屋，用于开设“居礼酒店”。合同约定，税金由被告承担，租期五年，并约定2013年6月1日至2014年5月31日期间的月租金为人民币(以下币种均为人民币)3,453.27元，2014年6月1日至2015年5月31日期间的月租金为3,652.49元，2015年6月1日至2016年5月31日期间的月租金标准为3,918.13元，2016年6月1日至2017年5月31日期间的月租金标准为4,250.17元，但被告实际有四笔租金未按约支付，未付金额共计8,132.45元，被告自称少付是因为扣除了税金。原告认为合同约定税金应由被告承担，而非由原告承担。且因被告未支付原告2017年3月至5月期间三个月租金，故两原告诉至法院要求：1、被告支付两原告2017年3月-2017年5月期间三个月的租金共计12,750.51元；2、被告返还税金(即支付租金)8,132.45元。
被告上海居礼酒店有限公司未作答辩。
经开庭审理查明：2012年11月2日，两原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《居礼酒店2012年-2017年度的租赁合同》，约定被告承租两原告名下位于本区青安路XXX号1301室的房屋用于开设“居礼酒店”。租期自2013年1月1日至2017年5月31日止。合同第三条约定税金由被告承担，并约定2013年6月1日至2014年5月31日期间的月租金为3,453.27元，2014年6月1日至2015年5月31日期间的月租金为3,652.49元，2015年6月1日至2016年5月31日期间的月租金标准为3,918.13元，2016年6月1日至2017年5月31日期间的月租金标准为4,250.17元。2014年1月21日被告实际支付2,313.69元，少支付1,139.58元；2015年2月4日被告实际支付1,460.99元，少支付2,191.50元；2016年3月28日被告实际支付1,567.25元，少支付2,350.88元；2017年2月23日实际支付了1,799.68元，少支付2,450.49元。未付租金共计8,132.45元。
另查明，被告未支付两原告2017年3月至2017年5月三个月的租金共计12,750.51元。
以上查明的事实，由原告的陈述、租赁合同、房产证、银行对账明细予以证明，并经庭审出证，本院核实后予以确认。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守。原告按约将房屋交付被告使用，被告亦应按约支付租金。合同约定税金应由被告承担，故被告理应足额支付租金，不应扣除税金。原告要求被告返还税金即补足租金之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海居礼酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告费峰、费斐租金20,882.96元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322.07元，减半收取计161.04元，由被告上海居礼酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯芳
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初2555号
原告：周奇峰，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市，现住河南省巩义市。
被告：郑州世博置业开发有限公司，住所地河南省巩义市新华路老年活动中心（海盛商贸城隔壁）。统一社会信用代码：91410181553156136P。
法定代表人：韩海江，系该公司总经理。
原告周奇峰与被告郑州世博置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告周奇峰于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周奇峰的撤回起诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周奇峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周奇峰负担。
审判员 朱秀霞
二〇一八年四月十九日
书记员 李忆凡
吉林省白城市洮北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0802刑初25号
公诉机关:吉林省白城市洮北区人民检察院。
被告人齐力志，吉林省白城市人，初中文化，现住吉林省白城市。曾因犯容留他人吸毒罪，2015年8月31日被白城市洮北区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000.00元。又因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年12月7日被白城市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于白城市看守所。
吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检刑检刑诉（2017）第557号起诉书指控被告人齐力志犯贩卖毒品罪于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员张楠楠出庭支持公诉，被告人齐力志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省白城市洮北区人民检察院指控：2017年11月21日，被告人齐力志在联通东侧卖给赵某4分左右的冰毒，赵某通过微信将500.00元人民币转帐给齐力志。2017年11月21日中午，被告齐力志在瀚海名城小区西门卖给李某3分左右的冰毒，李某通过微信转帐给齐力志400.00元人民币。
吉林省白城市洮北区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人供述，证人证言，书证，辩认笔录，鉴定意见，视听资料等证据，同时认为被告人齐力志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人齐力志对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实供认，无辩解意见。
经审理查明：2017年11月21日，被告人齐力志在联通东侧卖给赵某4分左右的冰毒，赵某通过微信将500.00元人民币转帐给齐力志。2017年11月21日中午，被告齐力志在瀚海名城小区西门卖给李某3分左右的冰毒，李某通过微信转帐给齐力志400.00元人民币。
上述事实，在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
一、书证
1、常住人口基本信息，证实被告人齐力志于1982年11月20日出生。
2、搜查笔录，证实在被告人齐力志驾驶的黑色本田汽车（×××）搜查出疑似冰毒物体5.8克。
3、称重记录，证实在被告人齐力志驾驶的黑色本田汽车（×××）搜查出疑似冰毒物体称重净重为5.8克。
4、扣押物品清单，证实在被告人齐力志处扣押疑似冰毒物体5.8克，在证人赵某处扣押疑似冰毒物体0.47克。
5、微信交易记录，证实赵某于2017年11月21日16时31分转账给被告人齐力志500.00元购买毒品款，李某于2017年11月21日两次微信转账给被告人齐力志400.00元购买毒品款。
6、吉林省白城市洮北区人民法院的（2015）白洮刑初字第140号刑事判决书，被告人齐力志因容留他人吸毒于2015年8月31日被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000.00元。刑期即自2015年2月9日起至2016年8月8日止。
二、鉴定意见
吉林省公安厅物证鉴定中心吉的公鉴（理化）字［2017］585、586号鉴定书，从送检的理化2017-0585-01号检材中检出甲基苯丙胺。
三、辨认笔录
1、辩认笔录，证实被告人齐力志从不同十二张男性照片中辩认出赵某就是在其手中买冰毒的人。
2、辩认笔录，证实赵某从不同十二张男性照片中辩认出齐力志就是卖给他冰毒的人。
3、辩认笔录，证实李某从不同十二张男性照片中辩认出齐力志就是卖给他冰毒的人。
四、证人证言
1、证人赵某的证言：2017年11月19日10时许，我给180XXXX****（我向张勇要的电话号码）打电话，后又将这个人的微信加上了，微信名叫“在路上”。2017年11月21日15时许，我与微信名叫“在路上”的人取得联系，说要买个东西。16时许，对方告诉我用微信把钱给对方转过去，我在16时30分许给对方转了500.00元钱。过了很长时间也没给我东西，我俩用微信联系，后来我给他打电话说着急，什么时候把东西送来。对方问我在什么位置，我说在网通高层楼下，20时许，对方开着一辆黑色本田汽车（车牌号没记住）过来了，我当时在道边站着，车停在我旁边，司机把副驾驶车门打开了，把一个白色小塑料袋装有的冰毒递到我手里面了，随后开车就往南侧走了。我与对方联系的时候所称呼要买东西，这里面的“东西”就是指的冰毒。对方的手机号是180XXXX****，微信号是这个手机号，微信名叫“在路上”，我所使用的手机号是135XXXX****，微信号与手机号同步，微信名叫“三少”。卖给我冰毒那个人年龄在40岁左右，身高180厘米左右、身材偏瘦，衣服没记清楚。
2、证人李某的证言：2017年11月21日12时左右，我给齐力志打电话问他手里是否有冰毒，齐力志让我到瀚海名城小区西门。我到那后见到了齐力志，齐力志给了我一个小透明塑料袋，里面装有大概0.3克左右的冰毒。毒资是下午14时左右我和老九一起吸食冰毒的时候通过微信转账400.00元人民币的方式给齐力志的。我给齐力志的毒资是分两次微信红包转账给的钱，每次分别是200.00元人民币。
五、被告人供述
被告人齐力志的供述：我认识李某。2017年11月21日12时左右，李某打电话问我手里是否有冰毒，我让李某到瀚海名城小区西门。我到那后见到李某后给他一个小透明塑料袋，里面装有大概0.3克左右的冰毒。当天下午14时左右，李某分两次微信红包给的毒资，每次分别是200.00元人民币。2017年11月15时许，一个微信名叫“三少”的人给我打电话说要购买毒品，“三少”这个人在一周之前跟我姐吴洋说要购买一万元的毒品，我和我姐吴洋商量了一下看看这个人的身份。2017年11月21日10时，“三少”这个人正好打电话说想要购买毒品，随后我和“三少“在微信上面就开始联系，他说要购买五百元钱的冰毒，在17时许我让“三少”通过微信给我转账五百元钱，20时许我俩通过微信约在经济开发区网通高层楼下见面，我随后驾驶我朋友的黑色雅阁轿车去的网通高层东侧马路上看见“三少”这个人在路边站着，我在驾驶室位置将副驾驶车门打开之后，我就把白色塑料袋装的约0.4克冰毒递给了“三少”手里，随后我开车就离开现场了，车辆行驶到移动公司东侧的十字路口处与一辆黑色的雅阁车相撞，随后我就被警察给抓住了。
本院对被告人齐力志与公诉机关就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见审查后认为：被告人齐力志对公诉机关指控其贩卖毒品的犯罪事实供认，并时有证人证言，书证，鉴定意见，辩认笔录等证据，足以证明被告人齐力志的行为触犯刑法规定的贩卖毒品罪，公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的公诉意见本院予以支持。
本院认为，被告人齐力志明知是毒品还向他人贩卖二次毒品，共0.7克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。被告人齐力志在执行原刑罚期满后五年内重新犯罪应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院在量刑时依法给予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第六十五条，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
被告人齐力志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5,000.00元。
（罚金待本判决生效后一个月内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2019年12月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张恩友
人民陪审员 陈淑琴
人民陪审员 毕建英
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘志方
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初250号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，营业场所江西省南昌市施尧路1111号水榭花都17栋。统一社会信用代码：913601008583497211。
负责人：毛琼萍。
委托代理人:陈跃，该行员工。
被告：万伟峰，男，1972年10月23日生，汉族，住址江西省南昌市西湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行与被告万伟峰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行的委托代理人陈跃到庭参加诉讼。被告万伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还其恶意透支我行信用卡本息合计7646.13元，（截止2017年1月3日至还款期间产生的利息、滞纳金也有被告承担）；2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。
事实和理由：2016年5月18日，被告万伟峰在我行申请办理了QQ联名贷记卡一张，卡号：62×××48。持卡人在用卡期间发生透支，截止2017年1月3日，共拖欠我行本息7646.13元。其中本金6999.9元，利息501.48元，滞纳金144.75元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信外甚至还上门到其预留的地址催收，被告均未偿还。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》第16条规定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5％支付滞纳金。另《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条、第九条之规定，被告应归还全部欠款。被告未按期偿还我行全部欠款，在我行工作人员多次电话、挂号信、上门催收，被告均未偿还。
被告万伟峰未到庭，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见。本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告万伟峰于2016年5月18日在原告处申请办理了QQ联名贷记卡一张，卡号：62×××48。被告持卡陆续消费及取现，截止2017年1月3日，共拖欠原告本息7646.13元（其中本金6999.9元，利息501.48元，滞纳金144.75元）。原告多次催收，未果，原告诉至我院，引起本案诉讼。
另，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利。滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计收。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。被告向原告申领信用卡，视为同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合约履行义务。被告利用所申请的信用卡进行消费、取现，截止2017年1月3日，共拖欠本息7646.13元（其中本金6999.9元，利息501.48元，滞纳金144.75元），事实清楚，证据确凿，被告应予偿还给原告；并应支付此后至实际还款之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息、滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告万伟峰在本判决生效后7日内给付原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行截止2017年1月3日所欠本息7646.13元（其中本金6999.9元，利息501.48元，滞纳金144.75元）；并继续支付从2017年1月4日起至实际付款日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告万伟峰负担，并随上述款项一并支付给原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 李 静
人民陪审员 何 敏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谢泽元
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初314号
原告：王华。
被告：赵兵。
被告：王伟伟。
本院在审理原告王华与被告赵兵、王伟伟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王华撤回起诉。
案件受理费636元，减半收取计318元，财产保全费370元，合计688元，由原告负担。
审 判 员 朱守村
二〇一六年四月十二日
代理书记员 黄亚冬
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初30987号
原告上海丹耀投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人苏久强。
委托代理人秦毅，男。
被告夷游(上海)电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘晓丽。
委托代理人张维，男。
委托代理人魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
本院受理原告上海丹耀投资管理有限公司诉被告夷游(上海)电子商务有限公司服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告上海丹耀投资管理有限公司诉被告夷游(上海)电子商务有限公司服务合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 邢 怡
二〇一七年九月十五日
书记员 陆佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审第148号
申请执行人安阳市工商行政管理局，住所地安阳市文峰区彰徳路南段26号。
法定代表人刘建，职务局长。
委托代理人孙彦慧，该局工作人员。
委托代理人张朋，该局工作人员。
被执行人河南省琅津生物科技有限责任公司，住所地安阳市城乡一体化示范区白璧镇北辛安村村西。
法定代表人王风西。
安阳市工商行政管理局申请强制执行河南省琅津生物科技有限责任公司行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市工商行政管理局作出的安工商处字（2017）88号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为，本案行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市工商行政管理局作出的安工商处字（2017）88号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年四月二十日
书记员 陈燕双
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0302民初2051号
原告沈国分，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告陈天云，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告林秀妹，女，1975年7月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告周志强，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原告沈国分与被告陈天云、林秀妹、周志强民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告沈国分于2016年7月4日以与被告已在庭外达成了还款协议为由，向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告沈国分撤回起诉。
本案案件受理费人民币2772元，减半收取为1386元，由原告沈国分负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 阮志娟
二〇一六年七月五日
书记员 王艳艳
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省宜川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜川民初字第00281号
原告刘建西，男，1962年9月15日出生，汉族，高中文化。
被告宜川县阁楼镇人民政府。
本院在审理原告刘建西诉被告宜川县阁楼镇人民政府财产损害纠纷一案中，原告刘建西诉请要求被告赔偿原告112棵苹果树十年的产值。本案在审理期间，因被告宜川县阁楼镇人民政府按照宜川县机构编制委员会宜编发（2015）20号文件要求已于2015年6月1日撤销并入宜川县云岩镇人民政府，被告主体资格已不存在，导致法院法律文书无法准确及时送达，庭审无法按期进行，基本事实难以查清，案件证据无法进行质证。根据有关法律规定，原告刘建西于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建西申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘建西撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘建西承担。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 李 媛
人民陪审员 王新民
二〇一五年六月四日
书 记 员 曹 攀
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0724财保19号
申请人：王风春，女，1960年3月17日出生，满族，住内蒙古自治区。
被申请人：毅刚，男，1953年5月15日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
申请人王风春因与被申请人毅刚民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日向本院提出申请，要求对被申请人毅刚的工资6000元予以保全，并以其在中国建行银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行（卡号为×××）的存款1800元作为担保。
经审查，本院认为，申请人王风春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、对申请人王风春在中国建行银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行（卡号为×××）的存款1800元予以冻结；
二、对被申请人毅刚的工资6000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 多俊杰
二〇一八年一月八日
书记员 赵雅璐
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民金初字第2号
原告贺桂莲，女，1956年8月25日出生。
委托代理人张引第，女，1982年2月22日出生。
被告杜小焕，女，1973年2月25日出生。
原告贺桂莲与被告杜小焕健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员李云霞适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告贺桂莲、被告杜小焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月23日12时，被告无故对原告进行殴打，造成原告轻微伤，原告在张茹集医院住院治疗七天。被告言语威胁原告及家人，原告精神和身体遭受严重伤害，博爱县公安局对被告依法行政拘留3日。为维护原告合法权益，据此诉请判令：1、被告承担原告医疗费900元、护理费800元、交通费500元；2、被告支付误工损失2000元；3、被告支付原告精神赔偿费2000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告未伤害原告，也未言语威胁原告。发生纠纷，原被告均有过错，原告有证据的愿意赔偿。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告受被告伤害的事实是否存在，原告的各项诉请是否合理能否得到支持。
针对争议焦点，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、原告户口页一份，证明原告身份情况。2、博爱县公安局行政处罚决定书一份，证明存在被告伤害原告的事实。3、法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明原告受伤程度。4、博爱县张茹集卫生院医院病历、诊断证明、住院费用清单、结算票据、门诊票据一套，证明原告的治疗费用。
被告对上述材料质证后发表意见如下：1、处罚决定书有异议，出具处罚书时间是2013年12月22日，原告起诉状落款时间为2013年12月20日，且原告诉状中称被告被处罚拘留三日，即原告在处罚书制作前事先已知道了处罚结果。2、法医鉴定书有异议，其中描述原告的病情，不是被告造成的。3、病历上显示原告头疼头晕，不是被告造成的。医院的材料不真实，不予认可。
经审查，原告提交的上述证据材料，相互印证，能够证实原、被告发生纠纷，被告致原告受伤的事实，与本案有关联性，对其效力本院予以确认。
被告未向本院提交证据材料。
根据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告系同村居民，2013年5月23日12时许，原、被告因琐事发生口角，纠纷中被告致使原告受伤。经博爱县公安局处理，对被告作出拘留三日的处罚决定。原告在张茹集卫生院住院治疗5天，住院期间一人护理。出院诊断为多处软组织损伤，花去医疗费589.17元，门诊花费101元。原告伤情经损伤程度鉴定不构成轻伤。原告为农村居民户口。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告因口角发生纠纷，被告将原告致伤，对原告产生的医疗费等损失应承担赔偿责任。原告主张医疗费应以医院开具票据为准；误工费以上年度农村居民平均收入7524.94元为计算标准；原告未提供护理人员身份证明，护理费应以农村居民标准计算为宜；交通费因原告未提供证据相印证，本院不予支持；原告主张精神损失及营养费无法律依据，本院不予支持。经审查，原告的损失为：医疗费690.17元、误工费7524.94／365×5＝103元、护理费103元，合计896.17元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告杜小焕应在判决生效后十日内支付原告贺桂莲医疗费690.17元、误工费103元、护理费103元，合计896.17元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告杜小焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李云霞
二〇一四年三月十八日
书记员 张继红
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29708号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：庞德祥，男，1973年8月13日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告庞德祥信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令庞德祥归还透支款60,023.60元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：庞德祥系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，庞德祥利用该卡透支资金累计60,023.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向庞德祥催款，但庞德祥至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的庞德祥住所地信息，无法向庞德祥送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供庞德祥其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的庞德祥身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定庞德祥主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29708号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：庞德祥，男，1973年8月13日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告庞德祥信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令庞德祥归还透支款60,023.60元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：庞德祥系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，庞德祥利用该卡透支资金累计60,023.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向庞德祥催款，但庞德祥至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的庞德祥住所地信息，无法向庞德祥送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供庞德祥其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的庞德祥身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定庞德祥主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4291号
原告：李朋朋。
委托诉讼代理人：屈小荣，律师。
被告：魏建军。
被告：林发云。
原告李朋朋诉被告魏建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据原告申请，本院依法追加林发云为共同被告参与诉讼。因无法向两被告送达诉讼材料，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并向两被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告李朋朋的委托诉讼代理人屈小荣到庭参加诉讼，被告魏建军、林发云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款人民币20万元；2、判令两被告支付原告逾期利息，以20万元为本金，按年利率24%，自2017年3月28日计算至实际归还之日止；3、本案诉讼费、保全费由两被告负担。
事实与理由：原被告系朋友关系，2017年2月28日，两被告因资金周转，向原告借款20万元，约定借期一个月，月息2%，原告于当天向被告魏建军账户转款20万元后，两被告共同向原告出具借条及收条一份。因两被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如所诉。
为证明其主张，庭审中，原告向本院提交了借条一份、收条一份、银行转账回单一份。
被告魏建军、林发云未作答辩。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，确认原告陈述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原告与两被告之间的借款事实、借款金额，该借款行为系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。两被告收取借款后应按约履行还款义务，现逾期不还，侵犯了原告的合法权益，应立即归还借款并支付逾期利息。原告有关逾期利息的主张符合法律规定，本院予以确认，故对原告诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：
一、被告魏建军、林发云应于本判决生效之日起十日内归还原告李朋朋借款20万元；
二、被告魏建军、林发云应于本判决生效之日起十日内支付原告李朋朋逾期利息(以20万元为本金，按年利率24%，自2017年3月28日起计算至实际支付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元、保全费1,520元、公告费560元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 邹惠贤
人民陪审员 张水英
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈 栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初4291号
原告：李朋朋。
委托诉讼代理人：屈小荣，律师。
被告：魏建军。
被告：林发云。
本院在审理原告李朋朋诉被告魏建军、林发云民间借贷纠纷一案中，因两被告下落不明，无法直接向其送达诉讼材料，需依法组成合议庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 邹惠贤
人民陪审员 张水英
二〇一七年七月九日
书 记 员 陈 栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1282刑初7号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人王某博，男，1987年2月17日出生，居民身份证号码：2112821987********，汉族，大学文化，系开原市滨水新城管委会工作人员，户籍所在地辽宁省开原市义和路55号楼3单元402室，住辽宁省开原市汽配城小区0号楼东侧1号。2016年11月因吸毒违法行为被铁岭市公安局清河区分局处以罚款500元的行政处罚。因本案涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年6月6日被开原市公安局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕，现羁押于开原市看守所。
辩护人吴永春，系辽宁诚证律师事务所律师。
辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2018）1号起诉书，指控被告人王某博犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，本院于2018年1月4日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，开原市人民检察院检察员翟晖、刘伟出庭支持公诉，被告人王某博及其辩护人吴永春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与本院认定的事实基本一致。
被告人王某博对公诉机关指控的事实全部供认，对指控的罪名无异议并自愿认罪。
辩护人认为，被告人能够当庭自愿认罪，愿意主动缴纳罚金，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年底至2017年6月6日间，被告人王某博多次容留他人吸食毒品。
1、2016年12月的一天晚上，被告人王某博在其租住的开原市惠仁馨苑小区南区5号楼1单元302室的日租房内，容留贺某洋、李某楠二人共同吸食冰毒一次。
2、2017年4、5月份的一天晚上，被告人王某博驾驶其辽MAM2**号蓝色奥迪轿车，载贺某洋、朱某宣行至开原市滨水新城南面假山附近道口处，在车内容留贺某洋、朱某宣二人共同吸食冰毒一次。
3、2017年5月份的一天晚上，被告人王某博在其租住的开原市惠仁馨苑小区1号楼1单元201室的日租房内，容留贺某洋、朱某宣、郭某迪、祝某四人共同吸食冰毒一次。
4、2017年6月2日晚，被告人王某博用捡到的王鑫身份证在开原市紫轩阁宾馆登记入住206房间，次日晚23时许，被告人王某博在该房容留郭某迪共同吸食冰毒一次。
5、2017年6月4日晚，被告人王某博驾驶其辽MAM2**号蓝色奥迪轿车，载贺某洋行至开原市北热电南侧铁道口，在车内容留贺某洋共同吸食冰毒一次。
2017年6月6日，在开原市紫轩阁宾馆206房间，被告人王某博以及贺某洋、朱某宣、郭某迪被公安机关民警抓获，经现场检测，该四人检测样本均呈阳性。
综上，被告人王某博五次容留他人吸毒，共容留十人次。
上述事实，除被告人在庭审中对指控的五起事实全部供认的有罪供述以外，在公诉机关提交的开原市公安局侦查卷宗中，还有被告人王某博在侦查阶段对部分案件事实予以供认的庭前供述；有被容留人员证人朱某宣、郭某迪、贺某洋、李某楠证言；有吸毒地点日租房的出租人徐某洋证言；有吸毒地点紫轩阁宾馆工作人员证人王某平证言，以及在省信息资源平台中以王鑫名登记的该宾馆住宿登记信息，和在王某博车辆中提取到的其用于住宿登记的王鑫身份证原件；有在王某博车辆中提取的以矿泉水瓶制作的吸毒用冰壶；有对王某博、贺某洋、朱某宣、郭某迪进行尿液现场提取并检测，结果均呈阳性的现场检测报告书及检测照片；有被告人王某博指认宾馆房间和自己车辆为吸毒地点的辨认笔录及指认照片；有证人贺某洋、朱某宣指认吸毒地点的指认笔录及指认照片、指认过程录像光碟；有吸毒地点紫轩阁宾馆工作人员证人王某平通过照片指认出王某博系入住宾馆的客人的辨认笔录；有证人贺某洋通过照片指认出王某博、朱某宣，证人朱明宣通过照片指认出王某博、贺某洋，王某博通过照片指认出朱某宣、贺某洋、郭某迪的辨认笔录；有被告人、证人户籍证明，被告人王某博因吸毒被行政处罚的行政处罚决定书及询问笔录；有侦查机关出具的案件来源、抓捕经过、受立案文书、强制措施文书等证据材料在卷佐证，并有被告人王某博向法院提交的认罪书，以上证据经庭审举证质证，证明各项证据来源合法，客观真实，相互印证一致，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人王某博多次容留他人吸毒，且容留多人次吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控成立，对其应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人王某博在案件侦查阶段仅供述了二起犯罪事实，并对其余犯罪事实予以否认，但在审判阶段，其能够供认指控的全部犯罪事实，当庭自愿认罪，应当认定为当庭认罪情节。被告人王某博具有以下量刑情节，1、容留多人多次吸食毒品，酌情予以从重处罚；2、当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚；3、主动全额缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。对辩护人关于被告人具有相关从轻情节的辩护意见，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十一条，以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告人王某博犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1万元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2018年2月5日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 源
人民陪审员 孙建军
人民陪审员 鹿宸语
二〇一八年二月二日
书 记 员 井 鑫
青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）李执字第1168号
申请执行人李美花，女，汉族。
被执行人青岛青联股份有限公司。
法定代表人吴庆安，职务董事长。
上述当事人劳动争议纠纷一案，青岛市李沧区劳动争议仲裁委员会作出的青李劳仲案字（2008）第060号裁决书已发生法律效力且已立案执行。申请执行人申请执行的内容是由被执行人履行青李劳仲案字（2008）第060号裁决书所确定的义务，执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，被执行人自动将青李劳仲案字（2008）第060号裁决书所确定的义务履行完毕。本案执行费50元申请执行人已经缴纳。经合议庭合议，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
青李劳仲案字（2008）第060号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 李恒义
代理审判员 桂文全
二〇一三年十二月九日
书 记 员 黄英英
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第336号
原告：江康。
委托代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：刘家明。
被告：何小波。
被告：上海大舜汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。
负责人：代会亭。
被告：众城汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路359号中信广场2505、2506室。
负责人：张建
委托代理人：曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利路东端。
负责人：叶枫。
委托代理人：俞凯敏，系公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天目路533号。
负责人：陶宏。
委托代理人：白植才，系公司职员。
原告江康诉被告刘家明、何小波、上海大舜汽车运输有限公司、众城汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众城保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告刘家明、上海大舜汽车运输有限公司和被告何小波各赔偿原告财产损失16958元；2.被告众城保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司在保险范围内承担理赔责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行审理，原告江康的委托代理人康志跃，人民保险公司负责人叶枫的委托代理人俞凯敏，太平洋保险公司负责人陶宏的委托代理人白植才到庭参加诉讼，被告刘家明、何小波、上海大舜汽车运输有限公司负责人代会亭、众城保险公司负责人张建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方对以下事项无争议。
一、事故发生概况：2014年4月13日，被告刘家明驾驶沪B×××××重型半挂牵引车，被告何小波驾驶浙E×××××号小型轿车途经递铺镇建平车业门口路段时，与原告所有的由案外人杨伟凤驾驶的浙E×××××号小型轿车相撞，造成杨伟凤因抢救无效死亡和车辆损毁道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告刘家明、何小波负事故的次要责任，案外人杨伟凤负主要事故责任。
三、财产损失53500元。
四、施救费360元。
五、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆沪B×××××重型半挂牵引车在被告众城保险公司处投保了交强险和商业险肇事浙E×××××号小型轿车分别在被告人民保险公司、太平洋保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告刘家明、何小波因交通事故致原告财产损失，其应当对自己的过错造成的损失予以赔偿，因其分别在被告众城保险公司、人民保险公司投保有交强险，故被告众城保险公司、人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险财产限额内先予赔偿2000元。原告的其余损失，应由被告刘家明、何小波根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于被告刘家明、何小波在交通事故中负次要责任，确定其各承担30%的民事赔偿责任。即被告刘家明、何小波分别赔偿原告14850元，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告众城保险公司和太平洋保险公司在第三者商业险责任保险范围内予以赔偿。原告主张施救费360元，该损失与原告无关联性，对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告众城汽车保险股份有限公司上海分公司赔偿原告江康因交通事故造成的财产损失16850元，限于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿原告江康因交通事故造成的财产损失2000元，限于本判决生效后十日内履行。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿原告江康因交通事故造成的财产损失14850元，限于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告江康本案其他诉讼请求。
案件受理费200元（已减半），由被告众城汽车保险股份有限公司上海分公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担12元，中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担88元，限于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一五年四月二十二日
书记员 吴秋蓓
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24763号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：仝成龙。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告仝成龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币63,201.38元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,498.48元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告仝成龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款79,699.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24763号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：仝成龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告仝成龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币63,201.38元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,498.48元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告仝成龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款79,699.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4214号
原告：赵国滨，男，1960年9月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。
被告：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号。
法定代表人：沈亚九，董事长。
委托诉讼代理人：童媖玥，北京中仲律师事务所律师。
原告赵国滨与被告长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵国滨及其委托诉讼代理人吕中旭，长城公司之委托诉讼代理人童媖玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国滨向本院提出诉讼请求：1.确认双方2014年4月18日至2016年1月29日期间存在劳动关系；2.支付2014年11月1日至2016年1月29日期间工资15.9万元；3.按应支付工资100%的标准加付拖欠工资的赔偿金15.9万元；4.支付2014年5月18日至2015年4月18日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额13.2万元；5.支付解除劳动合同补偿金2.4万元。事实和理由：赵国滨于2014年4月18日入职长城公司，邱玉春找到赵国滨说四元桥有个活是长城公司的，让赵国滨做项目经理，北京名仕利源置业有限公司在四元桥建一、建三项目。工资前几次都是邱玉春现金发放，一个月结一次，每月1.2万元，邱玉春从哪领不知道，后面就一直没有发放了，邱玉春写了一个欠条，邱玉春已经找不到了。赵国滨实际工作到2015年7月30日。
长城公司辩称，北京名仕利源置业有限公司在四元桥建一、建三项目是邱玉春和北京华夏图智装饰工程有限公司找到长城公司，因为他们没有施工资质，想找长城公司以合作的方式承接该工程。邱玉春的身份是北京华夏图智装饰工程有限公司的管理人员，因为当时该公司的营业执照还没有办好，所以直接与邱玉春就涉案项目签订了项目管理责任书，在该管理责任书中明确约定由邱玉春自负盈亏，由邱玉春自己组织施工团队工人施工，长城公司收取2%的工程管理费，其余的工程款均汇至由邱玉春书面授权或指定的个人或账户，后来收到的工程款按照项目管理责任的约定汇给了邱玉春指定的账户。长城公司也找不到邱玉春了。
赵国滨就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年1月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06704号裁决书，裁决驳回赵国滨的仲裁请求。赵国滨不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，赵国滨主张其于2014年4月18日入职长城公司，案外人邱玉春说四元桥有个活是长城公司的，让其做项目经理。赵国滨据此提交了日期为2015年7月8日的证明一份，内容为：“神州长城建设工程有限公司所施工的北京名仕利源置业有限公司四元桥建一、建三项目欠赵国滨工资8.7万元。下方写有：邱玉春、神州长城建设工程有限公司”。长城公司主张未加盖该公司盖章，对证据的真实性不予认可。赵国滨还提交了加盖神州长城建设工程有限公司项目部公章的工程例会记录。长城公司对证据的真实性不予认可，不认可该公司有神州长城建设工程有限公司项目部公章。赵国滨还提交了补充协议书两份及工程说明，显示：“发包人：北京名仕利源置业有限公司，承包人：神州长城建设工程有限公司”。长城公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。赵国滨还提交了项目管理责任书、法人授权委托书，显示：“邱玉春同志为我方委托代理人，委托事项：负责新安基四元桥建二办公室室内装饰工程、新安基四元桥建一会所室内装饰工程、新安基四元桥建三别墅室内装饰工程项目管理工作。授权单位：神州长城建设工程有限公司”。长城公司对证据的真实性予以认可，主张邱玉春与该公司系合作关系，为实际施工负责人。赵国滨还提交了开工报告、报审表、通知单、洽商记录、工程款支付审批表、未完项目明细、石材铺装（要求）及施工图纸。长城公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。长城公司主张与赵国滨不存在劳动关系，与案外人邱玉春系合作关系。长城公司据此提交了神州长城建设工程有限公司与案外人邱玉春签订的项目管理责任书两份，内容为：“为了加强神州长城建设工程有限公司（以下简称甲方）与我邱玉春（以下简称乙方）（身份证号：×××）的战略合作，充分发挥各自的优势，贵司与我共同承接由北京名仕利源有限公司开发的新安基四元桥建一/建三别墅会所室内装修项目，该项目由我负责施工管理，我本人自负盈亏。为了加强工程项目质量、工期、安全、现场文明、施工造价等方面的管理，明确甲、乙双方责、权、利关系，特订立本责任书…2、乙方享有人员聘用并对所有聘用人员的工资、奖金分配等自主权。其所聘人员发生的病、伤、残、死亡等情况由乙方自行承担一切经济损失并支付一切费用。”长城公司还提交了邱玉春书写的承诺书两份，内容为：“本人承诺在神州长城建设工程有限公司承建的四元桥建一/建三工程精装修无欠农民工工资现象，现工程已完工交负使用，在有农民工工资纠纷事宜，全由我本人承担。承诺人：邱玉春，身份证：×××”。赵国滨对证据的真实性均不予认可。长城公司还提交了有邱玉春签字的工程款流转凭证及邱玉春签字的收据以证明工程款全部汇至邱玉春或由邱玉春书面授权或指定的账户。赵国滨对银行凭证的真实性认可，对其他证据均不予认可。长城公司提交了工商登记通知书，显示：长城公司于2014年12月22日由神州长城建设工程有限公司变更为现名称。
经本院调查核实未有案外人邱玉春在北京缴纳社会保险的记录。
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。本案中，赵国滨主张其于2014年4月18日入职长城公司，系案外人邱玉春找到其让其在四元桥建一、建三项目担任项目经理，工资由案外人邱玉春现金发放。长城公司主张新安基四元桥建一、建三别墅会所室内装修项目由案外人邱玉春负责组织项目施工、管理，自负盈亏，以长城公司名义进行施工，长城公司只收取2%的项目管理费，长城公司与案外人邱玉春系合作关系。长城公司据此提交的与案外人邱玉春签订的项目管理责任书约定，双方系合作关系，由案外人邱玉春负责招聘员工，发生一切纠纷由案外人邱玉春负责。长城公司提交的由案外人邱玉春书写的承诺书亦写明农民工工资纠纷由其承担。赵国滨提交的证明未有长城公司盖章，长城公司亦不认可真实性。现赵国滨提交的证据不足以证明案外人邱玉春系代表长城公司对其进行招聘，亦不足以证明案外人邱玉春与长城公司之间存在劳动关系。本院对赵国滨关于与长城公司之间存在劳动关系的主张不予采信，对赵国滨基于与长城公司之间存在劳动关系提出的各项诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告赵国滨与被告长城建业工程有限公司于二〇一四年四月十八日至二〇一六年一月二十九日期间不存在劳动关系；
二、驳回原告赵国滨的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告赵国滨负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 赵丽晖
人民陪审员 张 静
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王佳佳
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第284号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人郭某。2000年1月因犯盗窃罪被海宁市人民法院判处有期徒刑八个月；2001年1月因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年；2003年4月因犯盗窃罪被富阳市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2006年1月27日释放；2006年7月因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月。2008年4月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人魏某。2008年4月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人潘某。2008年4月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）第275号起诉书指控被告人郭某、魏某、潘某犯诈骗罪，于2008年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员李佳吟、记录员徐珊、被告人郭某、魏某、潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人魏某等人自2008年1月以来，先后四次采取假摔伤、假工伤向被害人索某的手段骗取钱财。分述如下：
（一）2008年1月28日晚，张林山（另案处理）伙同他人到杭州市江城路402号江城浴室洗澡，张林山假装在洗澡时摔伤手臂，随后被告人魏某、郭某也赶到江城浴室，一起要求浴室老板张某乙送张林山到医院治疗。在从张某乙处拿了200元钱后，张林山等人到杭州市第三人民医院检查治疗。1月29日，在张某乙的要求下，张林山转到杭州市第四人民医院治疗。张林山、魏某、郭某等人在医院与张某乙协商，张某乙最后同意赔偿张林山7500元，双方签订了赔偿协议，魏某作为见证人在协议上签名。扣除已支付的1000元医药费，当时实付现金6500元。事后，被告人魏某分得1000元，被告人郭某分得1100元。
（二）2008年2月2日晚，张林山与被告人郭某经预谋到杭州市海潮路6号大众浴室洗澡，张林山假装在洗澡时摔伤手臂，被告人郭某洗完澡后离开。大众浴室老板叶某随后带张林山到江干区人民医院检查治疗。2月3日，张林山转到浙二医院治疗。张林山与被告人魏某等人与叶某协商，后叶某同意赔偿人民币5800元，双方签订了赔偿协议书。被告人魏某作为证明人在协议书上签名。
（三）2008年3月12日晚，被告人郭某、魏某伙同自愿扮“工伤者”的胡中龙等人乘车到苏州。3月14日，魏某、胡中龙二人到苏州市光福镇艾丽莎阳光小区建筑工地打工。3月16日上午8时许，被告人郭某等人将胡中龙叫到该工地附近小树林里，由郭某用钢管将胡中龙手臂打伤后让其回工地继续干活。约一个小时后被告人魏某打电话给工地承包瓦工的老板吴某，称胡中龙的手臂在工作中摔伤。吴某便交给魏某200元钱让其先带胡中龙到光福镇卫生院看伤。当日下午4时左右，被告人魏某、郭某与胡中龙等人到工地向吴某索某，吴某害怕他们闹事即打110报警。后在派出所民警调解下，被告人魏某、郭某等人从吴某处获赔偿款2957元，其中已支付医药费457元，实得2500元。事后，此笔钱款被挥霍。
（四）2008年4月15日，被告人魏某在杭州城站火车站找到愿意扮“工伤者”的被告人潘某。4月16日，被告人潘某到杭州市上城区阳光海岸建筑工地打工。4月17日中午，被告人郭某、魏某等人将潘某从工地里叫到附近的小树林，被告人魏某用自来水管将潘某的左手打断。后被告人潘某回工地继续干活，并假装将手摔伤。工地老板万某随即将其送往江干区人民医院检查治疗。被告人魏某、郭某、潘某等与万某协商，万某最终同意赔偿12000元，双方签订了赔偿协议。事后，被告人魏某分得2000元，被告人郭某分得1900元，被告人潘某分得3100元。
上述事实，被告人郭某、魏某、潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙、叶某、吴某、万某陈述，证人赵某、梅某、张某甲证言，辨认笔录，协议书，就诊资料，扣押发还物品清单，赃款照片，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明书、刑事判决书，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某、魏某、潘某以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人系共同犯罪。其中被告人郭某在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人郭某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月18日起至2010年4月17日止），并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人魏某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月18日起至2009年12月17日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
三、被告人潘某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月18日起至2008年11月17日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 莹
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 徐新樵
二〇〇八年九月九日
书 记 员 陈 晓
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初2662号
原告张秀琴，女，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司，住所地重庆市渝中区长江长滨路168号，统一社会信用代码91500103762673914R。
负责人邬阳平，经理。
委托代理人李多，男，该公司员工。
委托代理人刘文治，重庆中豪律师事务所律师。
本院在审理原告张秀琴与被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司经济补偿金纠纷一案中，原告张秀琴于2016年6月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张秀琴自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张秀琴撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告张秀琴负担。
审判员 吴瑶
二〇一六年六月二日
书记员 张锐
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00689号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人万某。因犯盗窃罪，于2012年12月3日被武汉市江夏区人民法院单处罚金人民币2000元。
被告人蒋某甲。
被告人刘某。
被告人蒋某乙。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2015）657号起诉书指控被告人万某、蒋某甲、刘某、蒋某乙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人万某、蒋某甲、刘某、蒋某乙经合谋，于2015年3月3日14时许，在武汉市武昌区民主路335号，由被告人刘某、蒋某乙“望风”，被告人万某、蒋某甲踢门入室，盗得孙某某存放在二楼房间内的黑色联想笔记本1部。后被告人蒋某乙将所盗赃物转移至其租住地后进行销赃，赃款均已挥霍。被告人万某、蒋某甲、刘某于2015年3月3日15时许，在武汉市武昌区民主路荆南街44号，由被告人蒋某甲、刘某“望风”，被告人万某溜门入室，盗得程某某存放在房间内的钱包1个（内有人民币600元、身份证及银行卡等物）。随后，被告人蒋某甲在本市武昌区大东门交通银行ATM自助取款机上盗取程某某银行卡内的人民币10000余元。被告人万某、蒋某甲、刘某各分得赃款人民币3000余元，赃款均已挥霍。公诉机关认为被告人万某、蒋某甲、刘某具有自愿认罪等从轻处罚情节，建议对上述三人在有期徒刑十个月至一年之间量刑；认为被告人蒋某乙具有自愿认罪等从轻处罚情节，建议对其在拘役四个月至六个月之间量刑。
在本案审理期间，被告人蒋某乙的亲属代其退赔赃款3000元，暂扣于本院。
被告人万某、蒋某甲、刘某、蒋某乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人万某、蒋某甲、刘某、蒋某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人万某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年4月27日起至2016年4月26日止，罚金限判决生效后三十日内缴清）
二、被告人蒋某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年3月28日起至2016年3月27日止，罚金限判决生效后三十日内缴清）
三、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年3月28日起至2016年2月27日止，罚金限判决生效后三十日内缴清）
四、被告人蒋某乙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年3月5日起至2015年7月4日止，罚金已缴清）
五、将扣押于本院的赃款人民币3000元发还给被害人孙青梅。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈原
二〇一五年七月二日
书 记 员 熊莉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56663号
原告:北京建佳物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号后院平房。
法定代表人：苏大勇，董事长。
委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：路艳，女，1957年6月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白天祥，男，1956年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告北京建佳物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告路艳（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人罗格根图雅、被告之委托诉讼代理人白天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付拖欠的自2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费10913.40元；2.要求被告向原告支付违约金1000元（自2011年3月16日起计算至2016年3月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准酌情计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市朝阳区松榆西里32号楼202室（以下简称涉案房屋）业主，房屋面积60.63平方米。原告系松榆西里小区建成至今的供暖单位。被告购买涉诉房屋后一直未按要求到原告处办理业主变更登记，亦拒绝与原告签订《供暖合同》及交纳供暖费，故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的供暖温度未达到标准，冬天一直不热。另，供暖费收费标准是16元/平方米。且原告的诉讼请求超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2000年10月24日，被告购买了涉案房屋，房屋建筑面积60.63平方米。另，原告于2010年7月13日取得北京市供热运行单位备案登记证。2003年9月12日，北京市朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室出具证明，内容为：原告负责向朝阳区松榆西里住宅区30、31、32、33、34、35、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46号楼居民提供冬季供暖服务，该锅炉房已将燃煤锅炉改为燃气锅炉。根据北京市物价局京价（商）字[2001]第372号文件的收费标准：按每建筑平方米30元收取供暖费。
庭审中，原告提交了其与被告同一楼业主签订的《北京市居民供热采暖合同》（以下简称合同），约定采暖费以建筑面积为计算依据，标准为价格管理部分规定的30元/建筑平方米/采暖季。缴费期限：每年5月1日至12月31日，业主应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。原告应当按合同约定的地点、时间和温度标准向业主提供安全、稳定的供热服务，加强运行工况调节，保证采暖期内业主室内温度持续达标，并按北京市的规定定期进行免费室温抽测。业主未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向原告支付违约金。原告以此证明其是涉案小区的供暖服务单位。被告对该证据的真实性不清楚，证明目的不认可。
本院认为，虽然原告与被告未签订书面供暖合同，但原告为涉案小区的实际供暖单位，双方已形成事实上的供用热力合同关系。在原告提供相应供热采暖服务后，被告应当支付相应的供暖费。现被告抗辩称涉案房屋室内温度不达标，但未提供相关证据，故本院不予采信。另，被告抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但鉴于供暖服务存在持续履行、强制性的特点，根据相关司法解释，对于供暖单位主张供暖费用的诉讼时效掌握不宜过苛，故对被告之诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上，现原告要求被告给付拖欠的2010年11月15日至2016年3月15日期间供暖费10913.40元之诉讼请求，合法有据，供暖收费标准亦未超过相关规定，本院予以支持。关于违约金，双方未进行约定，原告亦未提交催缴的相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告路艳于本判决生效后七日内给付原告北京建佳物业管理有限责任公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费共计一万零九百一十三元四角；
二、驳回原告北京建佳物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九元，由原告北京建佳物业管理有限责任公司负担四元（已交纳），被告路艳负担四十九元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张小鸥
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第141号
原告：周某，男。
被告：丁某，女。
原告周某与被告丁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告丁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告夫妻感情已经破裂，请求依法判令原、被告离婚，家庭财产依法分割。
被告丁某未答辩。
经审理查明：原、被告于2006年经人介绍相识，同年12月6日登记结婚并同居生活，未生育子女。婚后，原、被告偶因家庭琐事发生争吵。
上述事实，有当事人陈述、婚姻证等在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告结婚多年，在婚后的长期夫妻共同生活中建立起一定的夫妻感情，虽偶因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，原告应珍惜已经建立起的夫妻感情，与被告和好为宜。被告亦应正确树立家庭观念，夫妻共建幸福和睦家庭。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告周某与被告丁某离婚。
案件受理费300元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 何志强
二〇一四年二月二十五日
书记员 王裕莹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初7370号
原告：罗文明，男，1986年5月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：潘伟，男，1964年9月9日出生，汉族，住本区。
原告罗文明与被告潘伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告罗文明到庭参加诉讼，被告潘伟经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款60万元及利息。事实和理由：2013年12月18日，被告向原告借款60万元，期限为2013年12月18日至2014年2月18日，月息1.5%，逾期利息日千分之五。原告依约发放了借款，到期后原告催要至今，被告拒不偿还。
被告潘伟未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据（背面有收条）和网上转账凭证等证据。被告潘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，被告潘伟与原告罗文明签订借款合同，约定被告向原告借款60万元，期限为2013年12月18日至2014年2月18日，月息1.5%。另，被告还向原告出具了借款借据。借款合同和借款借据均表明被告潘伟与济宁瑞祥塑业有限公司为共同借款人。双方没有约定逾期利息。
原告于当日通过网上银行向被告潘伟个人账户转款54万元，另支付给潘伟现金6万元，合计60万元。被告潘伟在借款借据背面写下了收到现金60万元的收条。
原告自认，之后被告向原告还款6万元，均系偿还的利息，没有偿还本金。
本院认为，涉案借款能够认定系被告潘伟和济宁瑞祥塑业有限公司的共同借款，但根据有关法律规定，原告有权仅要求被告潘伟一人偿还。对于原告自认被告偿还的利息，本院从其自认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘伟偿还给原告罗文明借款60万元，并从2013年12月18日起按月利率1.5%计算利息，扣除已付利息6万元后，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金60万元、月利率1.5%计算。
案件受理费9800元，由被告潘伟负担。
公告送达费560元，由被告潘伟负担（原告已垫付，被告在履行上述给付义务时再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 常秀红
人民陪审员 张玉梅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 胡 昕
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执823号
申请执行人：郭文贵，男，生于1975年10月6日，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
被执行人：郭文华，男，生于1969年1月28日，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
郭文贵依据已经发生法律效力的（2017）川3425民初2394号民事调解书申请执行郭文华借款合同纠纷一案，申请执行标的人民币4019400.00元。本案执行过程中查明，被执行人郭文华现无财产可供执行。2017年12月19日申请人於孝明书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项：“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；”之规定，裁定如下：
终结（2017）川3425民初2394号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 谢 军
审判员 邓林顺
审判员 王思皓
二〇一七年十二月十九日
书记员 唐 璧
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第30840号
原告陆XX，女，1960年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区XX路**室。
委托代理人周XX，上海X律师事务所律师。
委托代理人孙XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX运营有限公司，住所地上海市闸北区恒通路XX室。
法定代表人殷XX，总经理。
委托代理人相XX，XX律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈XX，XX律师集团（上海）事务所律师。
原告陆XX诉被告上海XX运营有限公司健康权纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月23日、11月4日公开开庭进行审理。原告陆XX及其委托代理人周XX、被告上海XX运营有限公司委托代理人陈XX到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序审限延长一个月。本案现已审理终结。
原告陆XX诉称，2012年5月9日下午5时许，原告进入上海市浦东新区XX路站欲乘坐地铁XX号线，投票进站后下楼梯时因路面积水导致滑倒进而从楼梯上跌落摔伤。事故发生后，原告即被送往上海交通大学医学院附属第九人民医院救治，被诊断为左股骨粗隆间骨折，接受内固定手术治疗。经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残，给予休息期9个月、营养期4个月、护理期5个月。原告认为，被告作为公共场所管理人未尽到安全保障义务，故应对原告承担损害赔偿责任。现原告起诉来院，要求判令被告赔偿原告医疗费人民币24，016.11元（以下币种相同）、住院伙食费补助费240元、残疾辅助器具费130元、鉴定费1，800元、残疾赔偿金160，752元、误工费30，600元、营养费6，000元、护理费8，100元、交通费500元，物损费500元、精神损害抚慰金10，000元、后续医疗费6，000元、律师费3，000元，共计251，638.11元。
被告上海XX运营有限公司辩称，事发时楼梯没有积水，被告对原告摔伤没有过错，故不同意原告的诉讼请求。地铁内发生事故，被告工作人员都会拨打120急救电话，这是出于人道主义救助，并不能说明被告有过错，而且被告工作人员也没有认可事故责任。事故当天是晴天不可能路面积水，原告应对路面积水提供证据。
经审理查明，2012年5月9日下午5时许，原告从本市浦东新区XX路站2号口进入被告运营的地铁XX号线入站大厅，经过闸机验票后下楼梯向站台行走，当下行约2、3级台阶后突然倒地，进而沿楼梯滑落。事发后，被告工作人员立即拨打120急救电话，并为原告提供了担架。120急救人员到场后将原告送往上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，当日下午6时原告的病历记载：“摔伤致左肘、左髋部疼痛，活动受限1小时。查：左肘部肿胀，肘后部见血肿，关节活动良好。左髋部触痛，活动障碍，肢端感觉血运好。X线：左肘未见明显异常，左侧股骨粗隆间骨折。”在确诊原告左股骨粗隆间骨折后，该院于2013年5月11日为原告进行闭合复位内固定手术。原告共住院11.50天，并自行支付全部医疗费。2012年12月27日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告因事故致左股骨粗隆间骨折，经住院手术治疗，现遗留左髋关节活动受限，经测量计算，左下肢功能丧失25%以上（﹤50%），根据相关规定评定原告为九级伤残，给予休息期7个月、营养期3个月、护理期4个月，择期行二次手术治疗则后续治疗休息期2个月、营养期1个月、护理期1个月。原告认为，原告受伤是地面积水所致，被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，应对原告承担损害赔偿责任，故原告起诉来院，要求判如所请。
审理中，原告要求被告提供事发当天的监控视频，但被告称事发区域不在地铁监控视频覆盖范围内，且根据公安部门的相关规定，监控视频保存期为14天，事发当天的监控视频均已自动删除，故无法向法庭提供。本院组织双方进行调解，但双方分歧较大，致调解未成。
以上事实，由原告提供的门急诊病历、出院小结、用药清单、医药费发票、拐杖费发票、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、交通费发票、律师费发票，被告提供的《情况说明》，及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。评判义务人是否尽到安全保障义务，主要是衡量其是否达到了有关部门所规定的安全保护标准，在执行这些标准时是否存在疏忽或者纰漏，在发生损害时的处置措施是否妥当等。从本案查明的事实来看，被告工作人员发现原告受伤后即拨打120急救电话并提供了医疗担架，已经为保障原告的生命、健康权益提供了必要协助，且目前也无确切证据表明被告在履行安全保障义务方面有瑕疵，在此情况之下，苛求被告对在地铁设施内发生的任何事故都承担赔偿责任，既不符合法律规定，亦有悖公平原则。假如原告受伤确系地面积水所致，原告当时完全可以采取报警、拍照或证人见证等多种方式存证，以维护自身合法权益，但原告并未采取积极措施固定相关证据，以致本案相关事实真伪不明。本案系一般侵权纠纷，根据法律规定的举证责任分配规则，原告应对被告有过错这一事实承担举证责任，现原告对此未能提供确切、充分证据，故举证不能的不利法律后果应由原告自行承担，其诉讼请求依据不足，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆XX的诉讼请求。
案件受理费5，074元，减半收取计2，537元，由原告陆XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 杨倩
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执96号
申请执行人：朝阳市屹兴物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区长青路二段Ⅲ-8-2号，统一社会信用代码：91211302093207499N。
法定代表人徐赫阳，经理。
被执行人：郭纳，女，1983年11月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区朝阳大街148号楼4单元302室。
本院在执行朝阳市屹兴物业管理有限公司与郭纳物业服务合同纠纷一案中，本院于2015年10月15日作出的（2015）朝双民初字第3229号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朝阳市屹兴物业管理有限公司于2017年1月5日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年六月八日
书记员 高 博
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执96号
申请执行人：朝阳市屹兴物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区长青路二段Ⅲ-8-2号，统一社会信用代码：91211302093207499N。
法定代表人徐赫阳，经理。
被执行人：郭纳，女，1983年11月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区朝阳大街148号楼4单元302室。
本院在执行朝阳市屹兴物业管理有限公司与郭纳物业服务合同纠纷一案中，本院于2015年10月15日作出的（2015）朝双民初字第3229号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朝阳市屹兴物业管理有限公司于2017年1月5日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年六月××日
书记员 高 博
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第385号
原告大邑县现代农业发展投资有限公司。住所地：大邑县晋原镇富民路中段**号。
法定代表人何加兵，董事长。
委托代理人王玉平（特别授权），四川原则律师事务所律师。
被告米闳铕。
原告大邑县现代农业发展投资有限公司（以下简称“农投公司”）与被告米闳铕民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告农投公司的委托代理人王玉平到庭参加诉讼。被告米闳铕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月3日，被告为养殖所需向原告借款500,000.00元用于标准化养猪小区流动资金。双方在合同中约定了借款利率、期限、结息方式等。借款到期后，被告未按约定归还本息。2012年4月11日，原告向被告送达书面催收通知后仍未履行。现起诉要求被告归还原告借款本金401,972.21元及资金利息（以被告实际占用借款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率付至还清之日，并扣除被告已归还的利息），并承担诉讼费用。
被告米闳铕未作答辩，也未提交书面证据。
经审理查明，2008年7月3日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款500,000.00元；借款用途为标准化养猪小区流动资金；借款期限自2008年7月3日起至2010年7月2日止；借款利率为月利率6.3‰。原告分别于2008年7月18日及2008年7月23日向被告发放300，000.00元和200,000.00元，共计500，000.00元。被告于2010年8月9日及2011年11月11日共计归还了借款本金98,027.79元,尚余本金401,972.21元未归还。截止2014年5月12日，被告共计归还了利息76,159.82元。
本院认为，原告并不是以吸收存款和发放贷款作为其主要经营范围，其向被告米闳铕提供借款的目的是基于政策性扶持养殖业，其发放贷款的对象仅限于养殖户，其发放贷款的行为没有扰乱金融市场秩序，也未损及国家对金融市场的监管，原被告双方签订的借款合同应属合法有效。现借款已到期，被告未履行还款义务及合同约定未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率计取的利息，对原告要求被告归还本金及利息的请求，本院予以支持，但被告已经支付的利息应予扣除。据此，依照《合同法》六十条、《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米闳铕在本判决生效之日起三十日内归还原告大邑县现代农业发展投资有限公司借款本金401,972.21元；
二、被告米闳铕应支付原告大邑县现代农业发展投资有限公司的利息分段计算如下：自2008年7月23日起至2010年8月8日止以500,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付资金利息；自2010年8月9日起至2011年11月10日止以456,303.21元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付资金利息；自2011年11月11日起至本判决确定的付款之日止以401,972.21元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付资金利息扣除原告大邑县现代农业发展投资有限公司已收取的利息76,159.82元后，在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告大邑县现代农业发展投资有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,495.00元，由被告米闳铕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严睿劼
代理审判员 李 莉
人民陪审员 杨 丽
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邓 薇