广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1593号
上诉人（一审原告）：邱某，女，生，汉族，居民，户籍所在地：宜州市，现居住地：宜州市林业局职工宿舍8栋2号。
委托诉讼代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：覃某1，男，生，壮族，户籍所在地：宜州市东升路***号。
委托诉讼代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：覃某2，男，生，壮族，户籍所在地：宜州市。
一审被告：覃某3，男，生，壮族，干部，户籍所在地：宜州市庆远镇城中西路19号。
上诉人邱某与被上诉人覃某1、覃某3、覃某2婚姻家庭纠纷一案,不服宜州市人民法院（2017）桂1281民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱某上诉请求：1、撤销一审法院（2017）桂1281民初211民事判决；2、确认位于宜州市宅基地为上诉人婚前财产归上诉人个人使用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案属于离婚后财产纠纷，双方争议的焦点是宜州市99.96平方米宅基地的使用权由谁享有。上诉人认为涉案土地在上世纪六十年代由生产队分给其父亲作宅基地，属于原告婚前个人财产。覃某1认为本案土地使用权在婚内取得，属于夫妻共同财产。因此，查明宅基地取得的时间，是正确处理本案的关键。一审判决认定：覃某1于1979年6月开始在宜州市建平房地基，1986年6月双方共同建成砖混结构平房一栋，占地面积99.96平方米。但是，覃某11979年6月建平房地基，并不等于这块宅基地就是在1979年6月取得的。显然，涉案宅基地究竟是在双方××××年××月××日登记结婚以前取得还是结婚以后取得，一审判决并没有查明。二、一审判决适用法律错误。如前所述，本案系离婚后财产纠纷，涉案的宜州市99.96平方米宅基地使用权究竟属于原告个人享有还是二人共同享有，关键在于该宅基地究竟是属于我国《婚姻法》第17条所指的在婚姻关系存续期间所取得的财产还是第18条所指的夫妻一方的财产。因此，人民法院审理本案所适用的法律只能是《婚姻法》，而一审判决适用的实体法是《土地管理法》，这与本案的性质明显不符，属于适用法律错误。三、一审判决宜州市99.96平方米宅基地由原告与覃某1、覃某2共同使用是错误的。
宜州市宅基地，是原东风大队东风生产队于1968年分给原告父亲邱日松作建房使用的集体土地。该事实，有一审法院向宜州市国土资源局调取的《关于邱某要求办理土地使用权属性质问题情况的答复》等为证。1979年邱某是在自家旧宅基地上面建造的砖混结构房，该事实，有上诉人2000年7月19日所写的《关于要求办理宅基地使用证的报告》等为证。因此，本案诉争的宜州市99.95平方米宅基地，是原东风大队东风生产队1968年分给上诉人父亲邱日松建房使用的宅基地，属于上诉人婚前个人财产。根据《婚姻法》第18条规定，一方的婚前财产，为夫妻一方的财产。因此，本案诉争的宜州市99.96平方米宅基地，属于上诉人的婚前财产，依法应当由上诉人个人拥有土地使用权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，应当予以纠正。恳请二法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
覃某1辩称：上诉人与被上诉人结婚后在1979年建造的房子，并不是在老房的基础上建造的，上诉人称其继承父亲的宅基地但没有相关材料证实，上诉人和被上诉人结婚后取得的宅基地使用权，土地管理法规定一户只有一处宅基地，且是初始登记，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判决。
覃某3、覃某2未作答辩意见。
邱某向一审法院起诉请求：1.判决确认位于宜州市宅基地由邱某个人使用；2.诉讼费由覃某1、覃某2、覃某3承担。
一审法院认定事实：邱某、覃某1于在庆远镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。邱某于生育长子覃某3，于生育次子覃某2。被告于1979年6月开始在宜州市东升路173号建造平房地基，双方于1986年6月共同建成砖混结构的平房一栋，占地面积。宜州市土地管理局于对位于宜州市的土地颁发宜集用（2000）字第0055号集体土地使用证，载明：土地使用者为邱某，土地所有风经济合作社，土地使用权面积为。该宗集体土地使用权于进行初始登记。邱某、覃某1于经宜州市人民法院判决离婚，同时判决书确认位于宜州市的平房一间系双方在夫妻共同生活期间建造的，但由于双方未提交房屋产权证书，本院以该房屋的建筑面积不清、产权不明为由，未对其进行分割。覃某1于提起离婚后财产纠纷之诉，请求法院确认：双方共同共有位于宜州市平房（占地面积，集体土地使用权证号宜集用（2000）字第0055号），各占50%的产权。一审法院于作出（2014）宜民初字第1990号民事判决书，判决：位于广西宜州市的平房（占地面积、集体土地使用权证号：宜集用（2000）字第0055号）由邱某、覃某1共同共有，原、被告各占50%的份额。邱某不服该判决，上诉至河池市中级人民法院，二审法院于作出（2015）河市民一终字第92号民事判决书，认为位于宜州市的土地使用权的份额确认将涉及到邱某、覃某1其他家庭成员的合法权益，当事人应另案起诉，改判为：位于宜州市的地上房屋所有权由邱某、覃某1各享有50%的份额。
另查明，邱某、覃某1离婚后，双方将户口分开登记，邱某的户口本登记的户主为邱某，家庭成员为覃某2（次子）、彭萍（次儿媳，生）、覃杰娜（孙女，生）、覃彭宇（孙子，生），但上述人员的户籍所在地均位于宜州市。另外，邱某、覃某1的长子覃某3已于1996年大学毕业参加工作后将户籍迁出宜州市，现户籍所在地为：宜州市，现为城镇居民。两人的次子覃某2未另在所在村集体申请划拨使用宅基地。
一审法院认为，位于宜州市庆远镇东升路173号的宅基地经宜州市人民政府核定颁发宜集用（2000）字第0055号《集体土地使用证》，虽然土地使用权登记于邱某名下，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……”的规定，邱某、覃某1使用该宅基地建房时，其家庭户有邱某、覃某1及其长子覃某3、次子覃某2四人，该宅基地本应由邱某、覃某1及其长子覃某3、次子覃某2四人共同使用。由于邱某、覃某1的长子覃某3已将户籍迁至宜州市，其已不属于庆远镇文昌村东风经济合作社成员，也不属于庆远镇文昌村村民，而属于城镇户籍的居民，覃某3应不享有继续使用该宅基地的权利，故该宅基地应由邱某、覃某1及其次子覃某2共同使用。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：位于宜州市土地使用权面积为的宅基地（集体土地使用证：宜集用（2000）字第0055号）由邱某、覃某1和覃某2共同使用。案件受理费300元，由邱某负担。
本院二审期间，上诉人提供了三份证据材料：证据一、《证明》一份，拟证明上诉人的街坊均可证实涉案房屋及土地是上诉人父亲所有；证据二、《证明书》一份，拟证明宜州市庆远镇文昌社区居民委员会可证实本案涉案房屋是上诉人父亲在1986年已经建房；证据三、土地使用登记资料，拟证明涉案宅基地是在1968年经过当时东风生产队批准给上诉人父亲作为建房土地使用。上诉人认为上述证据可共同证实涉案宅基地是上诉人与被上诉人登记结婚之前由上诉人父亲建造，应当由上诉人单方享有土地使用权，不作为夫妻共同财产。被上诉人认为，证据一、二不具有真实性。证据三可以看出涉案土地是土地改革之后取得的宅基地，只能写一个人的名字，但在婚姻证明里已经写明是双方共同使用。本院认为，证据一、证据二与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据，对于证据三，一审已向双方出示并由双方发表意见，二审不再作为新证据予以评判。被上诉人提供了一份证据材料：证据一、书证一份，拟证明村民小组长陈崇德及社区可以证实1979年被上诉人通过社区同意在涉案土地上建房。上诉人认为该证据不属于新证据，且证明内容是被上诉人自行书写交由证明人签字，落款日期是2017年11月，不具备真实性。本院认为，上诉人与被上诉人1979年开始在涉案土地上共建房屋之事实双方并无异议，予以确认。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邱某要求确认宜州市宅基地为其婚前财产归其个人使用有无事实和法律依据。
本院认为，第一,根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，宅基地由农民集体所有，村民个人只享有宅基地的使用权，村民个人有权继承宅基地上的房屋，但宅基地本身不能作为公民个人合法财产进行继承。为此，邱某关于涉案土地是生产队分给其父亲使用的宅基地，属于其婚前个人财产的上诉理由不成立。
第二,邱某、覃某1于××××年××月××日登记结婚，在二人夫妻关系存续期间，2000年7月取得宜州市土地管理局颁发的（2000）字第0055号集体土地使用权证，载明土地使用者为邱某，所有风经济合作社。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、六十三条的规定可知，宅基地使用权的取得适用“一户一宅”的原则，为户内家庭成员共同共有。邱某、覃某1于1974年基于合法的夫妻关系成立家庭户，生育长子覃某3、次子覃某2，二人于1979年6月开始在涉案土地上建平房基地，1986年6月建成砖混平房一栋。为此，虽2000年取得的土地使用权证中的土地使用权人仅登记为邱某，但根据上述案件事实及法律规定，本案讼争土地本应由该户家庭成员邱某、覃某1、覃某3、覃某2共同使用。
第三，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，因邱某与覃某1的长子覃某3户籍已迁移至宜州市，不再属于涉案宅基地所在村的村民户籍，故不再享有本案讼争宅基地使用权。为此，一审判决认定该宅基地由邱某、覃某1、覃某2共同使用并无不当。
综上所述，邱某的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邱某负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 张桂生
审判员 黄美秀
二〇一八年二月九日
书记员 梁 捷