湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1234号
原告：王潇骏，男，1987年12月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。
被告：湖州之星汽车有限公司。住所地：湖州市苕溪东路****号。
法定代表人：余海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
原告王潇骏与被告湖州之星汽车有限公司服务合同纠纷一案，原告于2017年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚颖昕，被告的委托诉讼代理人余永祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2008年12月26日购置的梅赛德斯-
奔驰S500轿车（车牌号浙Ｅ×××××），车价为1648000元。车辆自2012年以来一直交由被告进行日常维护保养。2015年4月13日，被告通知原告的车辆符合开展春季免费检查活动。当天下午12时56分，原告委托父亲王明根将车辆送交检查与保养，并更换了雨刮水壶盖、补充了雨刮液等。下午14时41分，被告将检查完毕的车辆交还给原告父亲王明根，车辆安全驶回吴兴区织里镇吴兴大道中35号门口停放。下午15时54分时，车辆在停放处自燃。2015年6月11日，湖州市公安局消防支队吴兴区大队出具了《火灾事故认定书》，认定起火原因：排除车辆乘员室内遗留火种、车辆碰撞、油品泄露的可能，无法排除电器线路和电器故障引燃发动机舱内可燃物蔓延所致。事发后，案涉车辆由被告擅自拖回，并于2016年7月自行委托了所谓的德国专家鉴定，认为起火原因是“我们无法排除徐蓄电池引发起火的可能性”，同时认为“事发时，车辆已使用6年之久，从未有过更换蓄电池的相关记录”，“湖州之星多次提醒车主测量结果显示需要更换电瓶，并且以超过质保期的蓄电池”“起火是由超出质保期的蓄电池导致的，已超出车辆制造商控制造成的”，一直拒绝赔偿。原告认为，案涉车辆起火原因由湖州市公安局消防支队作出详细分析，车辆也是在做完了车辆检查合格后，出厂不到一个小时即发生自燃，显然与被告对车辆检查不到位，未尽到合理的保养检查责任有直接关联，应赔偿原告的车辆损失费用。原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告损害赔偿金1207000元，包括车辆损失金额暂估1147000元【1648000-1648000*（12*6+4）】、车损后替代性交通工具费30000元、律师代理费30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、维修单一份，证明案涉车辆于2015年4月13日到被告处进行检查的事实。
证据2、机动车行驶证、所有权证及购车发票各一份，证明案涉车辆由原告于2008年12月26日购置，购置价格为1648000元的事实，及原告按时年检的事实。
证据3、驾驶证一份，证明案外人王明根具有驾驶资格的事实。
证据4、《火灾事故认定书》一份，证明案涉车辆起火的原因排除车辆室内遗留火种、车辆碰撞、油品泄露的可能，无法排除电气线路和电器故障引燃发动机舱内可燃物蔓延所致的事实。
证据5、检验报告一份，证明被告擅自对车辆进行检验的事实，原告对该份检验报告的结果不予认可的事实。
证据6、律师费发票一份，证明原告聘请律师花费30000元的事实。
证据7、租车协议一份，证明原告替代性交通工具的事实。
证据8、情况说明一份，证明案涉车辆起火后，保险公司未理赔的事实。
证据9、公估报告一份，证明经原告申请，由法院委托评估公司对案涉车辆价值进行评估，评估结论为案涉车辆在2015年4月13日价值为906400元，事故发生后残值为200000元。但原告不认可该份报告的评估方式。
原告于庭后补充提交《委托代理合同》一份，证明原告为实现本案债务花费律师代理费30000元的事实。
被告答辩称：原告诉称与事实不符。2015年4月13日，被告对案涉车辆进行春季免费检测活动，该次检测主要对车辆的防冻液、空调、轮胎气压等进行检测，还通过功能性检测和电脑读取全车数据，未发现车辆的仪表盘有故障灯显示，检测过程中未发现车辆存在问题，该次检测仅加了雨刮液和对雨刮水壶盖进行了更换，原告当天也安全的驶回了目的地，说明被告的服务义务已履行完毕；该次检测过程中，原告未主诉车辆电气线路和电器设备存在故障情况下，被告仅通过电脑读取全车数据的方式检测，被告在检测过程中也未发现车辆仪表盘故障灯警示，被告没有义务对电气线路和电器设备进行检测；车辆在发生自燃后，经原告授权委托的情况下，双方委托车辆制造商关联公司北京梅赛德斯奔驰销售服务有限公司对车辆进行了检查和对火灾原因分析，结论是车辆起火并非车辆本身质量问题造成，是由超出质保期的蓄电池导致；在2015年3月和2014年5月，原告将车辆在被告处做修理和保养时，被告告知过原告车辆电瓶需要更换，但被告在2015年4月13日作检测时，原告未要求被告对电瓶进行更换，原告一直未作更换。综上，原告的车辆发生自燃与被告于2015年4月13日进行的检测不存在关联性，故应驳回原告的全部诉请。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、账单、准施工单、领料单、终检报告各一份，证明被告于2015年4月13日为案涉车辆进行了春季免费检查，在检查过程中未发现车辆的电气线路和电器存在问题的事实。
证据2、账单、准施工单、终检报告各一份，证明被告于2015年3月20日为案涉车辆进行了维修保养，检测发现车辆的电瓶电量低，被告建议原告予以更换的事实。
证据3、账单、准施工单、终检报告各一份，证明被告于2014年5月18日为案涉车辆进行维修保养，检测发现电瓶需要更换，建议原告更换电瓶的事实。
证据4、准施工单一份，证明原告授权对案涉车辆进行拆检报价的事实。
证据5、授权书一份，证明原告授权戴姆勒股份公司对案涉车辆进行检测的事实。
对原告提供的证据，被告当庭质证如下：
对证据1-4均无异议；对证据5的真实性无异议，对案涉车辆进行检测是经过原告授权的；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7有异议，其系复印件；对证据8的真实性无异议；对证据9真实性无异议，但对其评估结果有异议。
对被告提供的证据，原告当庭质证如下：
对证据1-3、5的真实性无异议；对证据4有异议，该份证据是由王明根事后补签的。
对原、被告提供的证据，经本院审核，认定如下：
原告提供的证据1-4能证明其待证事实，对其证明效力予以确认；原告提供的证据5及被告提供的证据4、5，其内容是原、被告委托北京梅赛德斯奔驰销售服务有限公司对案涉车辆发生火灾的原因分析，证据5系复印件，其中中文翻译版本未有相关人员的签字，且北京梅赛德斯奔驰销售服务有限公司与被告具有关联性，原告对其作出的结论又不认可，故对上述证据的内容不予确认。原告提供的证据6能与原告补充提供的《委托代理合同》相互印证，对其证明效力予以确认；证据7，其系复印件，且被告有异议，对其证明效力不予确认；证据8，能证明其待证事实，对其证明效力予以确认；证据9，虽然原、被告对其评估结论均有异议，但其经原告申请，由本院委托第三方进行鉴定，在原、被告未能提出相反证据的情况下，其鉴定结论应予以采纳，故对其证明效力予以确认。被告提供的证据1-3，均能证明待证事实，对其证明效力予以确认。
本院经审理查明：原告于2008年12月26日购买梅赛德斯奔驰WDDNG86X08A239869小型轿车一辆，价税合计1648000元，该车辆于2009年1月4日登记注册，车牌号为浙Ｅ×××××。2015年4月13日12时56分，原告委托案外人王明根将上述车辆交由被告进行春季免费检查。王明根向被告出具了准施工单，委托被告代为办理案涉车辆的保养、维修等项目。检查过程中，被告加了雨刮液并更换了雨刮水壶盖。被告出具的终检报告显示被告对车辆的发动机、电瓶、刹车系统、转向系统、其他电路设备等进行了检测，检测未发现车辆存在异常，当天14时40分，被告完成了对车辆的检查，其将车辆交还了王明根，王明根将车辆驶回，并将车辆停放在湖州市织里镇吴兴大道中35号门口。当天15时54分，案涉车辆发生火灾。2015年6月11日，湖州市公安消防支队吴兴区大队作出湖吴织公消火认字（2015）第0005号《火灾事故认定书》，认定：起火时间是2015年4月13日15时45分许；起火部位是案涉车辆发动机舱；起火点是发动机舱内部距车头0.9米处1平方米范围内；起火原因是排除车辆室内遗留火种、车辆碰撞、油品泄露的可能，无法排除电气线路和电器故障发动机舱内可燃物蔓延所致。2017年5月17日，经原告申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对车辆价值进行评估，该公司于2017年8月14日出具《公估报告》一份，公估总结：浙Ｅ×××××奔驰轿车在2015年4月13日价值为906400元，事故发生后残值金额约200000元。为此，原告支付评估费40940元。
另查明：原告为实现本案债权花费律师代理费30000元。
本院认为，原告将车辆交由被告检查，双方建立服务合同关系，该合同不违反法律的强制规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。根据被告提供的准施工单和终检报告看，该检查应包括电瓶等电路设备的检测。被告认为，原告未主诉案涉车辆的电气线路和电器设备存在故障的情况下，被告仅通过电脑读取全车数据的方式检测，而检测过程中未发现车辆仪表盘有故障灯警示，被告就没有义务对电气线路和电器设备进行再检测。本院认为，作为专业从事汽车维修、保养业务的被告，在被告无相应证据证明原告明确不要求对电气线路及电路设备进行检测的情况下，被告应对电气线路及电路设备进行检测。结合本案的实际情况，被告对案涉车辆检测完毕的时间是14时40分，而事故发生的时间是当天15时45分许，前后仅仅相差1个多小时，被告在对车辆检查过程中存在一定的过失行为具有高度盖然性，被告的检查行为与涉案车辆发生火灾之间存在一定的因果关系。从被告提供的证据看，案涉车辆的电瓶应予以更换，但在事故发生时，原告仍未更换，而电瓶也属于电气线路和电路设备的一部分，本院根据涉案车辆的具体情况、被告的检查行为等因素，结合《火灾事故认定书》相关意见，酌情确定由被告对涉案车辆火灾事故引起的合理损失承担50%的赔偿责任。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司具备相应的法定鉴定资质，且系法定程序委托鉴定，在无足够反驳证据的情况下，本院对该报告书依法予以采信。根据该份报告，涉案车辆至事故发生前的价值为706400元（受损时点前车辆实际价值906400元-车辆报废残值200000元）。车损后替代性交通工具费30000元，因原告提供的证据不足以证实，本院酌情认定为25000元，至于律师代理费30000元，本院依法予以支持。因此，本案车辆火灾事故引发的合理损失共计761400元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告湖州之星汽车有限公司赔偿原告王潇骏损失380700元（761400元*50%），限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15663元，减半收取7832元，评估费40940元，由原告王潇骏负担33165元，由被告湖州之星汽车有限公司负担15607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 叶 静
?PAGE?9?