山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民初20号
原告：山东湖浩生物科技有限公司。住所地：惠民县麻店镇王家店子村。
法定代表人：孟祥杰，经理。
委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
被告：中国农业大学。住所地：北京市海淀区圆明园西路*号。
法定代表人：柯炳生，校长。
委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杨，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
原告山东湖浩生物科技有限公司（以下简称胡浩生物公司）与被告中国农业大学（以下简称农业大学）技术转让合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩生物公司的委托代理人赵伟，被告农业大学委托代理人张玉亮、刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡浩生物公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行技术转让合同；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月22日，原告与被告订立技术转让合同，约定被告将微生物制剂VLP及其在植物中的增产应用项目的技术转让原告。合同生效起3日内在北京市或原告指定的地点，被告向原�提供VLP原始菌株及载体图谱，VLP中试生产相关技术参数，××实验结果。合同签订后，原告支付被告800000元，投资10000000元用于场地和生产设备的购置，被告未依约履行合同义务提供菌株及技术参数。
被告农业大学辩称，一、合同签订后，原告仅向被告支付300000元转让费，原告未按照双方合同的约定支付技术转让费，已构成根本违约，达到法定的合同解除条件。在双方协商相关事宜过程中，原告亦曾明确表示不愿继续受让相关技术，亦承认其违约。在双方经多次协商未果的情况下，我方于2017年1月20日，以邮政特快专递形式向原告发出解除合同的函件，通知原告依法解除合同，原告于2017年1月24日签收知悉，涉案合同已于2017年1月24日依法解除。原告对此有异议，应当在三个月内向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。二、涉案合同签订后，我方按双方协商的方式履行了菌株交付、技术指导和试产等全部义务，且被告已实际生产五批成品，并将产品对外出售。原告已经履行合同约定的全部义务，不存在违约行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对证据一的真实性没有异议，原告对证据七原告捐赠奖助学金的照片的真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据一、技术转让合同书一份，证明2014年7月22日，原告与被告订立技术转让合同，约定被告将微生物制剂VLP及其在植物中的增产应用项目技术转让给原告，被告自合同生效起3天内，在北京市或原告指定的地点履行，以原始菌株及数据资料方式，向原告提供VLP原始菌株及载体图谱，VLP中试生产相关技术参数，××实验结果等技术资料；证据二，贷款凭证、资产负债表、买卖合同、记账凭证一宗证实造成原告投资损失11244300元；证据三，变更登记表一份，证明公司变更情况。
经质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但是认为无法证明被告没有履行合同义务；对证据二、三认为证明问题与本案焦点无关。
被告提交证据一，农业大学生物学院项目负责人齐某教授与湖浩生物实际控制人就合同事宜进行通话的录音光盘一张；证据二，齐某教授与高书彬通话记录详单；证据三，录音文字整理材料。证明被告就涉案合同履行事宜跟原告进行过多次协商，原告自认存在违约行为，并且明确表示不愿再继续受让微生物制剂VLP技术，合同无法继续履行。证据四，《公证书》一份；证据五，邮政特快专递邮寄单一份；证据六，EMS官方网站查询特快专递签收的截图，证明因原告未按照�同约定支付技术转让费，严重违反合同约定，导致合同无法继续履行，农业大学于2017年1月20日向原告发出解除技术转让合同的函件，原告于2017年1月24日签收、知悉解除合同事宜，合同自通知到达对方时解除。农业大学发出的解除合同的通知依法已发生解除效力，双方的合同权利和义务亦告终止。证据八，农业大学齐某教授与华北制药集团有限责任公司人员王志明就原告与华北制药集团有限责任公司委托事宜进行沟通的往来电子邮件；证据九，齐某的学生张定鹏与华北制药集团有限责任公司人员李晨辉的往来邮件；证据十，齐某与李晨辉的往来电子邮件，上述三份证据证实应原告要求被告出面委托华北制药有限责任公司对菌株进行改造，并负责VLP蛋白的中试，被告将相应技术资料交给原告的受托人华北制药集团有限责任公司，被告按照合同的约定转让了技术；证据十一，原告人员孟祥杰、季玉波、高书彬及华北制药有限责任公司职工申亮、巩志忠在试验基地进行试验照片一宗，证实原告已经生产出蛋白成品；证据十二，被告工作人员齐某与原告法定代表人微信聊天记录及孟祥杰发给齐某的产品一览表，证实原告已经利用被告技术生产出合格成品，并对外试销售；证据十三，证人冷某与高书彬的短信聊天记录及转账明细，证实冷某曾从原告处购买过产品。
经质证，原告对证据七真实性没有异议，对其余证据均有异议。证据一、二、三无法证实高书彬是原告工作人员，录音谈话内容与原告无关。证据四、五、六解除合同通知邮寄地址不是原告的住所地，原告未收到该解除合同通知。证据七显示法定代表人是孟祥杰，捐赠费用是涉案合同的附加部分。证据九至证据十三无法证实被告已经依约履行合同义务。
被告申请证人齐某、冷某出庭作证，证实被告已经依约履行合同。
经质证，被告对证人证言无异议，证人证言能够证实原告已经利用被告的技术进生产产品。被告对证人证言有异议，认为齐某系被告的职工且是科研成果发明人与本案有利害关系，冷某系齐某的客户，与本案亦有利害关系，不能证明被告已经履行了合同义务，证人证言不能作为认定本案事实的依据。
经本院核实原告提交的记账凭证，高书彬多次在原告的记账凭证单据上签字。原告向华北医药集团有限责任公司支付技术指导费50000元，收款人为申亮。原告向王志明寄送样品，收件单位是华北医药集团有限责任公司，原告向被告人员齐某邮寄样品。
本院认为，对原告提交的证据二财务记账凭证，证据三加盖有工商部门印章对上述证据予以认定。对于被告提交的证据一、二、三�无法确定谈话人身份，对上述证据不予认定。对于证据四系公证书，证据五在公证书中予以公证，上述证据原告虽然不予认可，但是没有相反证据予以推翻，对上述证据予以认定。对于证据六，被告邮寄函件的地址系原告起诉时向法院提供的送达地址，并且原告也实际收到了该函件，且在原告提交的其记账凭证中有高书彬的签字，对此原告也无法做出合理的解释，上述证据足以证实原告收到解除合同通知，对该证据予以认定。对于证据八、证据九、证据十，虽然原告对上述证据不予认可，但是结合原告提交的记账凭证中记载的快递详单，详单载明原告向王志明寄送样品，收件单位是华北医药集团有限责任公司以及向被告人员齐某邮寄样品的事实，对上述证据予以认定。对于证据十一、十二，结合原告记账凭证中由高书彬签字的支出费用单据，以及记账凭证中的载明邮寄物品是蛋白粉，收件人分别是上海谢如良、郑州刘茜、杭州章秀福的事实，对证据十一、证据十二予以认定。对于证人证言，因证人齐某与被告有利害关系，证人冷某没有规定期限内提交证据，对证人证言不予认定。
经审理查明，2014年7月22日，原告胡浩生物公司与被告农业大学经双方协商一致在北京市海淀区签订技术转让合同：乙（农业大学）方自合同生效之日起3日内，在北京市或甲方（胡浩生物公司）指定的地点，以原始菌株及数据资料方式，向甲方提供：（1）VLP原始菌株（BL21携带VLP原核表达菌株）及载体图谱；（2）VLP中试生产相关技术参数；（3）××实验结果。自合同签署之日起，乙方负责VLP生物制剂菌株的培养、优化菌株培养条件，××实验指导，在3-5年内向甲方提供VLP优良一级菌种；协助乙方解决制剂生产、示范等过程中的技术难题；保证在合同期内不将其转让其他人。协助甲方在生产山东省之外的地域进行产品实验、示范与推广，协助办理国家层面的相关登记手续。合同期间乙方仍然享有申报国家科技成果奖励的权利，在申报科技成果奖励时乙方名次为一、三、五等，甲方为二、四、六等。甲方向乙方支付助学金五十万元，技术转让费210万元。合同签订之日甲方向乙方支付助学金五十万元，技术转让费三十万元；2015年7月22日至7月底，甲方向乙方支付一百万元；2016年7月22日至7月底支付八十万元。甲方按照合同约定分三次全部付清转让费后，甲方享有该产品的独家生产及销售权，在此之前，乙方保证不将本项技术泄露给第三方；在合同期满后，甲方未按照合同约定全部支付本项技术转让费，则乙方保留将本项技术转让其他方的权利。同时约定VLP原核表达载体及基因的更新及原始菌株的提纯复壮、VLP制剂的发酵生产参数、××及增产试验设计与示范、VLP制剂的登记等。在合同有效期内，任何一方或者双方对合同标的技术秘密所作的革新和改进由甲乙双方完成，后续改进成果属于甲乙双方。违反合同约定，违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关条款的规定承担违约责任。违反合同第一、二条约定，甲方应承担以下违约责任：失去独家垄断VLP制剂生产及销售权。违反本合同第一、二条约定，乙方应承担以下违约责任：返还转让费（除捐赠助学的五十万元）的60%。在履行合同过程中发生争议，双方当事人和解或调解不成，可采取仲裁或司法程序解决。
合同签订后，被告农业大学依照合同约定由其介绍原告与华北制药集团有限责任公司具体协商涉案技术工业化应用事宜，被告按照要求将涉案技术提交给华北制药集团有限责任公司，华北制药集团�限供公司将工业化应用技术和技术资料交付给原告。胡浩生物公司利用被告提供的技术进行了生产，2015年8月原告将样品通过快递发给被告人员齐某，2015年6月21日原告通过申通快递向上海谢如良邮寄蛋白粉，原告通过申通快递向杭州章秀福邮寄蛋白粉，2015年8月11日原告通过申通快递向郑州刘茜邮寄蛋白粉。
原告胡浩生物公司于2014年7月22日与被告签订技术转让合同后向被告支付技术转让费30万元，助学金50万元，剩余资金再未支付。
另查明,被告于2017年1月20日向原告邮寄解除合同通知书，被告于2017年1月24日签收。
本院认为，涉案技术转让合同是原被告双方真实意思表示，且合同并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的规定履行相应的义务。
本案的争议焦点是关于涉案合同应否继续履行。�案原告的诉讼请求是继续履行合同。合同的继续履行，又称实际履行或强制履行，是指在违约方不履行合同时，基于非违约方的履行请求，法院强制违约方继续履行合同债务的违约责任承担方式。本案原告请求继续履行合同，但是原告履行合同的过程中在支付第一期技术转让费30万元后，未按照合同约定向被告履行支付剩余技术转让费的义务。2017年1月20日被告通过邮件向原告发出解除合同的通知函件，要求解除合同。从本案查明的事实来看，原告通过快递向被告方及华北制药集团有限公司邮寄样品并通过快递向他人寄送所生产的蛋白粉，被告已经履行了合同义务。因此本案在原告违约且被告要求解除合同的条件下，原告请求法院判令被告继续履行合同于法无据。并且在本案审理过程中，涉案技术转让合同已经到期，在双方无法达成继续履行合同意思表示的情况下�该合同实际也已经无法继续履行。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告山东湖浩生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告山东湖浩生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年九月二十日
书记员 宋廷晓