湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终273号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东彩虹桥南200米
负责人：石卫东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：房云锋，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾长青，男，1961年10月1日出生，汉族，务工，住监利县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市支公司（以下简称人寿平顶山支公司）因与被上诉人曾长青机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2017）鄂1023民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿平顶山支公司的委托诉讼代理人房云锋、被上诉人曾长青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人寿平顶山支公司上诉称：1、曾长青的医疗费没有票据支持。2、鉴定的误工期和护理期过长，其结论不客观，误工费及护理费偏高。为此，请求二审依法改判。
曾长青答辩称：因医疗费是保险公司垫付的，答辩人原起诉时没有将医疗费纳入其中，庭审中，一审法院要求答辩人补充提交医疗费票据，所以答辩人在一审庭审结束后已经向一审法院提交。答辩人在治疗过程中因迫于无奈提前出院，出院后又多次进行了治疗，公司因答辩人受伤将答辩人开除。答辩人在一审向法院提交的证据都是有公章的，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告曾长青的诉讼请求：判令被告在责任限额内赔偿原告各项经济损失合计30191元；本案诉讼费由被告承担。
一审认定：2016年5月1日，冯建辉驾驶豫Ｄ×××××轻型货车沿监利县容城镇容城大道由东向西行驶时，与曾长青推行的两轮摩托车发生刮擦，造成曾长青倒地受伤、摩托车和手机受损的交通事故，该事故经监利县公安局交通警察大队认定：冯建辉负此事故的主要责任，曾长青负此事故的次要责任。曾长青因伤在监利县人民医院住院治疗33天。曾长青经司法鉴定，监利县捷诚法医司法鉴定所2016年11月22日出具的鉴定结论为：被鉴定人曾长青20**年5月1日交通事故所致损伤，其误工期为120天；护理期为60天；营养期为90天。
还认定：人寿平顶山支公司承保肇事豫Ｄ×××××轻型货车的交强险（责任限额122000元，其中医疗费项下10000元、伤残项下110000元、财产损失项下2000元；保险期间为2016年4月10日至2017年4月9日），曾长青于事发生前在湖北胜昌门智能科技有限公司务工，其提供的的银行卡流水显示的工作月平均工资为3371.5元。
另认定：事发后，人寿平顶山支公司垫付给曾长青医疗费10000元，曾长青起诉时未主张医疗费亦未提交医疗费发票，因曾长青支出医疗费金额不明，考虑处理时赔款需扣减保险公司垫付费用，庭后曾长青应法院要求，向法院提交了合计金额为9561.21元的医疗费票据，其中正规医疗费发票合计金额8659.21元，非正规发票合计金额902元，酌情确认310元，合计认定医疗费8969.21元。
一审认为：本案争议的主要焦点为：一、曾长青因本案交通事故主张各项赔偿金额是否合理；二、事故造成的损失如何赔偿。关于曾长青的赔偿主张。曾长青就护理费、住院伙食补助费主张的赔偿金额，未超出相关法律规定，前述两项主张赔偿金额，予以支持；曾长青的误工费主张，因其主张的误工收入赔偿计算标准超出其工作月平均工资水平，其主张赔偿标准不予支持，误工费依法按其在事发前的工作月平均工资水平计算；曾长青的后续医疗费主张，因其未提供后续进行治疗的的相应证据或司法鉴定意见，其该项主张不予支持；曾长青的营养费主张，结合曾长青的伤情，其营养费主张金额过高，根据审判实践予适当调整；曾长青的财产损失主张，因其提交的证据不能证明事故所致其财产损失价值，其主张赔偿金额不予支持，考虑事故确致其财产损害，根据审判实践，酌情认定其财产损失；曾长青的交通费主张，因其提交的交通费证据（显示的乘车时间）与本案不存在关联，其主张赔偿金额不予支持，考虑事故确会导致其生产一定交通费支出的客观事实，根据审判实践，酌情认定交通费；另曾长青提交的医疗费证据，因部分医疗费发票非正规医疗费发票，部分医疗费不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及审判实践，确定曾长青因本案交通事故造成的经济损失为：医疗费8969.21元、误工费13486元（事发前月平均工资3371.5元/月÷30天×120天）、护理费5100元（曾长青主张85元/天×60天）、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）；酌定交通费300元、营养费1800元、财产损失1300元（摩托车800元和手机500元），合计32755.21元。关于事故损失赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的规定，本案事故造成的经济损失，即由人寿平顶山支公司在交强险的责任限额内赔偿30186元（医疗费8969.21元＋住院伙食补助费1030.79元＋误工费13486元＋护理费5100元＋交通费300元＋财产损失1300元），冲抵人寿平顶山支公司垫付曾长青的10000元，人寿平顶山支公司实际还应承担赔偿20186元（30186元－10000元）。交强险医疗费项下超出的损失2569.21元（住院伙食补助费769.21＋营养费1800元），由曾长青按30%的事故责任比例自行承担770.76元。因曾长青在本案中撤回对冯建辉的起诉，事故责任人冯建辉按70%的事故责任比例应承担赔偿的1798.45元，在本案中不作处理。
综上所述，公民的人身及财产权利依法受法律保护，曾长青因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的民事赔偿。曾长青主张赔偿金额合理部分，予以支持，其主张赔偿金额超出一审确定金额的部分，不予支持；因曾长青负事故次要责任，其自身也应承担部分损失，故其要求人寿平顶山支公司对其损失承担全部赔偿责任的诉讼请求，不予支持。为维护当事人合法权益，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市支公司本判决书生效之日起十日内赔付原告曾长青经济损失20186元；二、驳回原告曾长青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费555元（鉴定费未主张亦未提供发票），由原告曾长青承担。
二审中，双方当事人均无新的证据向本院提交，考虑到一审曾长青提交的医疗费票据是庭后提交，二审将曾长青在一审向法院提交的医疗费票据交由人寿平顶山支公司进行补充质证。
人寿平顶山支公司质证称：对姓名清楚的正规票据均予以认可，对姓名看不清楚且属于非正规票据的医疗费不予认可。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是一审对曾长青的损失认定是否正确。因当事人对一审认定曾长青损失中的医疗费、误工费和护理费提出异议，本院对当事人没有异议的损失予以确认，对当事人有异议的损失作如下认定：关于医疗费的认定问题，曾长青向一审法院共计提交了十三张医疗费票据，总金额为9561.33元，其中，属于住院及门诊的正规票据共八张计8579.33元，非正规票据五张计982元，因曾长青未提交与该医疗费票据有关的医疗处方，本院不能确认其用药与本案存在关联，故对非正规票据均不予认定。上诉人的该上诉理由部分成立，本院支持有理部分；关于误工费和护理费的认定问题，因上诉人对曾长青的计算标准未提出异议，仅对误工期和护理期提出异议，而一审对曾长青误工期和护理期的认定是按鉴定机构出具的鉴定结论认定的，而上诉人在一审和二审均未对该鉴定报告申请重新鉴定，因此，一审按鉴定意见认定误工期和护理期并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院确认曾长青的损失为：医疗费8579.33元、误工费13486元、护理费5100元、住院伙食补助费1800元、酌定交通费300元、营养费1800元、财产损失1300元（摩托车800元和手机500元），合计32365.33元。人寿平顶山支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿曾长青100**元（医疗费8579.33元+住院伙食补助费1420.67元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿曾长青188**元（误工费13486元、护理费5100元、交通费300元），在财产损赔偿限额内赔偿曾长青13**元，以上合计30186元，扣减人寿平顶山支公司已经垫付的1万元，人寿平顶山支公司还应赔偿曾长青201**元，该赔偿数额与一审认定的数额一致。造成这种情况的原因是虽然本案曾长青的医疗费有所减少，但一审判决人寿平顶山支公司在交强险医疗费赔偿限额1万元时，曾长青的住院伙食补助费并未全部支持，交强险医疗费赔偿限额1万元的项目下有医疗费、住院伙食补助费、营养费等多种项目，所以，即便本案曾长青的医疗费有所下调，但不影响保险公司在交强险医疗费赔偿限额内的赔偿数额。由于二审确认的保险公司的赔偿数额与一审认定的赔偿数额一致，故本案不作改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 陈红芳
审判员 殷 芳
二〇一八年三月十五日
书记员 张雅文