江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第812号
上诉人（原审被告）郑阿林，男，汉族，1952年10月7日生，溧阳市人。
委托代理人骆茂荣，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玉琴，女，汉族，1969年12月11日生，溧阳市人。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人郑阿林因民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴玉琴诉称，郑阿林先后于2012年4月3日、2012年5月31日向本人借款20万元、100万元，以上事实由郑阿林亲自书写的借条为证。双方约定的还款期限到期后，本人多次向郑阿林催要，但郑阿林一直未予偿还。请求判令郑阿林偿还欠款共计人民币120万元，支付约定的利息共计126000元，本案诉讼费用由郑阿林承担。
郑阿林辩称，一、本人收到了4月3日的20万元。二、本人没有收到5月31日的100万元，5月31日的借条仅是一个借款合同，没有履行，所以该合同没有生效。请法院驳回关于2012年5月31日借条的诉讼请求。
原审法院经审理查明，在审理中，吴玉琴主张借款利息为18万元（计算到2013年2月25日）。吴玉琴对其诉讼请求提供了下列证据：
证据一、借条1张，内容为：“今借到吴玉琴人民币贰拾万元正借款人郑阿林2012年4月3号”。证明郑阿林在2012年4月3日向吴玉琴借款20万元。
证据二、借条1张，内容为：“今借到吴玉琴人民币壹佰万元正1000000元借款人郑阿林2012年5月31号利息03分”。证明郑阿林向吴玉琴借款100万元。
郑阿林对吴玉琴提供的2张借条的真实性均无异议，但认为，2012年4月3日向吴玉琴借款20万元是事实，而2012年5月31日，虽然向吴玉琴出具了100万元的借条，但吴玉琴只是通过银行汇给郑阿林82500元，实际发生借款并没有100万元。
对于2012年5月31日吴玉琴是否向郑阿林出借了100万元，吴玉琴在庭审中陈述100万元借款的情况及其构成为：
在第一次庭审中陈述的内容为：“在2012年4月30日，郑阿林说要购买建材，向我提出临时借款一个月，借款金额为50万元，我当天从自己卡中通过网银转给郑阿林20万元，向朋友借了30万元现金给郑阿林，郑阿林写了借条。到了5月31日，郑阿林说资金周转紧张，希望能继续借用一个月，当时郑阿林把50万元的利息支付给了我，基于和郑阿林的关系及之前的经济往来，郑阿林的信用还可以，所以在郑阿林提出借100万元之后，当日我向赵万顺借了38万元，从自己店里（江南春食品批发店）的储备金中拿了12万元现金，一共100万元给郑阿林，郑阿林当场书写借条，且主动提出利息按照月息三分计算，5月31日的借条是总借条。”吴玉琴对其陈述提供了下列证据：证据三、赵万顺向原审法院起诉吴玉琴的诉状及（2013）溧民初字第6号调解书，诉状中载明“被告吴玉琴在2012年05月31号说商铺进货需要资金周转，向本人借款人民币38万元。”。证据四、吴玉琴与郑阿林的通话录音一份。吴玉琴摘要郑阿林陈述的内容为：“。你要是不相信么，我的车子在这里你把我车子先开去，我70万先给你，你放心了哇，我不开了，我吃了这堆屎的有什么办法呢，好发，好你就开着开，70万钱，其他还差你的钱我贷款下来了给你，我又不想赖你的。”。证据五、吴玉琴的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，载明2012年4月30日转支20万元。
在第二次庭审中陈述的内容为：“5月31日借条是在我店里写的，12万元中3万多元是现金，刷卡是82500元，钱是在我店里给郑阿林的。”
第三次庭审中，吴玉琴提供的证人杨某出庭证实，在2012年5月31日在吴玉琴店里看到了郑阿林，没过一会，郑阿林就拿了一个黑色马夹袋走了。后来我就问吴玉琴，郑阿林提的什么东西，吴玉琴说是借给郑阿林的钱，吴玉琴还把借条给我看了，因为我和郑阿林认识了二十几年。当时在场的有郑阿林、我外甥女和周云凤。周云凤出庭证实，大概2012年4、5月份，天热的时候到吴玉琴店里玩，在吴玉琴店里听她们叫被告的名字郑阿林，并且也提到了借钱的事情，郑阿林走的时候拿了一个黑色的马夹袋。
在第四次庭审中吴玉琴更正了借款时间，称原来陈述郑阿林在2012年4月30日向其借款50万元，更正为借款时间是2012年3月17日，是从吴玉琴卡上打给郑阿林的（提供了吴玉琴的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单）。2012年5月31日的100万元借款的构成为：1、2012年3月17日的借款，2、50万元借款从2012年3月17日到5月31日两个半月，月息三分，利息为37500元，3、吴玉琴借赵万顺的38万元，4、2012年5月31日从吴玉琴卡上打给郑阿林82500元。
郑阿林认为，通话是双方之间的通话，通话光盘吴玉琴已经剪接过了，吴玉琴断章取义向法庭提供了通话内容。在整个录音里，从来没有提到郑阿林欠吴玉琴100万元，所以该证据不能证明郑阿林欠吴玉琴100万元。证人与吴玉琴是朋友，存在利害关系，并且证人也不能证明吴玉琴曾借钱给郑阿林。2012年4月3日以前向吴玉琴借的钱都还掉了，4月3日以后没有了。但郑阿林承认在2012年，双方之间除了20万元和8万多元借款外，没有超过金额为20万元的借款，也没有其他经济往来。吴玉琴对100万元的构成陈述前后矛盾，因此请法院驳回吴玉琴不合法的诉讼请求。
原审法院从银行调取了吴玉琴银行存款的支取情况，在2012年3月17日吴玉琴通过中国农业银行溧阳市阳光支行三次共计转给郑阿林50万元，2012年4月30日转出的20万元的收款人是周建明。
原审法院认为，郑阿林对吴玉琴提供的2张借条的真性无异议，据此应认定双方之间形成了借贷关系，现没有证据证明该借贷关系违反了相关法律规定，因此，应认定双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。郑阿林承认2012年4月3日向吴玉琴借款20万元，法院予以确认。虽然吴玉琴对2012年5月31日借款构成的陈述内容前后有矛盾，但郑阿林自认在2012年期间双方之间除了20万元和8万多元借款外，没有超过金额为20万元的借款，也没有其他经济往来；而根据法院从银行调取的证据，证明吴玉琴确实在2012年3月17日从银行汇给郑阿林50万元；并且根据吴玉琴在第四次庭审中陈述100万元构成，以及吴玉琴提供的其他证据相互印证，吴玉琴对2012年5月31日借条上载明的100万构成的解释较为合理，即吴玉琴在2012年3月17日出借给郑阿林的50万元及利息37500元（按月息3分计算）、5月31日银行转给郑阿林82500元、5月31日支付现金38万元，据此应认定2012年5月31日借条上载明的100万构成为吴玉琴出借给郑阿林现金为962500元和借款利息为37500元。50万元的借款利息超过法律规定，超过部分应予以扣除，借款利息应为25417元（2012年3月17日至5月31日止，按银行同期贷款利率6.1的四倍计算）。吴玉琴主张的利息18万元未超过法律规定，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及其他法律法规之规定，作出如下判决：一、郑阿林应于本判决生效之日起10日内归还吴玉琴借款1187917元、借款利息180000元，合计人民币1367917元。二、驳回吴玉琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币19570元，由吴玉琴负担171元，郑阿林负担19399元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郑阿林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定双方在2012年5月31日有100万借款的事实错误。本案系大额借款，而大额借款的认定不能仅凭一张借条，应当根据款项给付的实际情况来认定借款金额。本案中，被上诉人在原审四次庭审中根据证据情况对2012年5月31日100万元借款的构成作了前后不一的陈述，原审法院对此视而不见，对变化的原因也不去追究，认为被上诉人第三次的解释较为合理，就此认定100万元借款成立错误。二、2012年3月17日的50万元是上诉人与被上诉人先前屡次经济往来中，被上诉人给上诉人的还款，与此后的借款没有任何关联。双方之间更不可能对该50万元作月息三分的约定，该月息三分完全是被上诉人为了凑出100万元而编造出来的。上诉人在2012年5月31日提出向被上诉人借款100万元用于经营，并直接写了100万元的借条，但被上诉人打开网银后发现资金有限，仅汇了8.25万元给上诉人，并称会在这两天凑齐付给上诉人。由于双方存在亲戚关系，以前多次资金往来均很顺利，上诉人未作他想，亦未要求变更借条就离开了，这才引发本案诉讼。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人返还被上诉人借款本金28.25万元以及8.25万元的相关利息，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴玉琴答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、陈华峰卡号为×××0479的中国工商银行卡明细清单，证明陈华峰在2012年2月11日有两笔分别为38.4万、30万元的取款。对该证据需补充说明，上诉人提供该份证据是因为法院要求上诉人对在上诉状中主张的被上诉人2012年3月17日向上诉人打卡的50万元系还款进行举证，所以上诉人提供了该证据，但上诉人认为2012年3月17日的50万元以及以往的借款过程与本案无关。2、吴玉琴的说明，证明2012年3月17日的50万并非本案100万元借款的组成部分。该说明是被上诉人在2013年2月25日原审法院第一次开庭之后，考虑到当庭表述有许多与事实不符的部分，尤其是关于借款当天其给了上诉人12万元这一事，与上诉人所称只收到8.25万元银行转账不符，庭后当天被上诉人到银行打了银行流水，并在仔细回忆100万元的构成的情况下详细书写了100万元的前后经过。该证据是原审中被上诉人向法庭和我方提交的，有被上诉人的签名原件，上诉人代理人没有参与原审庭审，所以不清楚为什么原审卷宗中没有这个材料。被上诉人质证认为，上诉人提供的第一份证据与本案没有关联性，对此不予认可。被上诉人从来没有借到上诉人所说的68.4万元，这一点上诉人在原审庭审过程中也已经自认，有案可查。被上诉人不知道上诉人提出这种明细与事实不符、也与自身陈述不符的说法是否受到相关人员的指示，被上诉人也会结合具体情况保留追究相关当事人的法律责任。如果上诉人坚持认为吴玉琴向郑阿林借了68.4万元，也请上诉人另案起诉。上诉人提供的第二份证据我方在原审中没有作为证据提交，也没有经过质证。被上诉人向本院提交如下证据：被上诉人申请二审法院调取的赵万顺2012年5月31日交通银行银行卡取款记录，证明当天赵万顺从其银行卡上取出了38万元借给被上诉人，然后被上诉人将该38万元作为100万元的组成部分借给了上诉人。上诉人质证认为，赵万顺的38万元，上诉人并未收到，而且也不是在打借条的现场交接的。
二审经审理查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否向上诉人交付2012年5月31日借条中所载明的100万元借款。对此，首先，从借条的内容看，借条中写明“今借到”的字样，从文义角度理解即被上诉人已向上诉人交付的借款，上诉人郑阿林作为具有完全民事行为能力的自然人，对此应有充分、完全的认识。其次，虽然被上诉人在原审中关于100万元借款出借情况的陈述有所出入，但结合被上诉人所提供的证据及双方的陈述来看，原审法院对该100万元借款构成情况进行的认定，并无不当。再次，上诉人在二审中提供的证据不足以证明其所主张的被上诉人2012年3月17日向其支付的50万元系还款。综上，原审法院支持被上诉人的原审诉讼请求于法有据。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19570元，由上诉人郑阿林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 袁海燕
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 赤