湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初1656号
原告杨司胜。
委托诉讼代理人向建。
委托诉讼代理人禹秀。
被告杨成业。
委托诉讼代理人杨圣爱。
被告吴秀英。
委托诉讼代理人洪建军。
原告杨司胜与被告杨成业、吴秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨司胜及其委托诉讼代理人向建、禹秀，被告杨成业及其委托诉讼代理人杨圣爱，被告吴秀英及其委托诉讼代理人洪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨司胜诉称:原、被告系同学关系，2010年被告杨成业共向原告借款100万元，被告按约定支付利息但未偿还本金。2012年9月1日，被告向原告重新出具借条一张，约定月利率2%，借期一年。被告借款后，从2012年9月1日至2015年5月31日共付利息66万元，但从2015年6月1日至2017年5月26日，被告仅付利息2.2万元，经多次催要未果。故诉至法院，请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币100万元，利息按2分计算至还清之日止（从2015年7月4日起暂计算至2017年6月12日，已产生利息6.6万元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨成业辩称：原、被告之间属委托合同法律关系，非民间借贷法律关系，原告要求偿还借款本金理由不成立。原告所持的日期为2012年9月1日的《借条》只是收款凭证，原、被告双方事实上系代为理财，有2016年6月15日的原告署名“属实”的《借条》为证，2012年9月1日的《借条》发生在前面，2016年6月15日的原告署名“属实”的《借条》发生在后面。发生在后面的借条对前面的法律关系进行了明确，并就收益的计算方式进行了变更，原告系完全民事行为能力人，因此本借条是双方真实意思的表思，不违反法律规定，合法有效，因此本案属委托合同法律关系而非民间借贷法律关系。2016年6月15日的《借条》上注明双方系代为理财，被告杨成业在收到理财本金时均以借条的方式出具收款凭证，能证实双方确实系委托理财的法律关系。原告理财本金为95万元，被告已实际支付给原告125.79万元，超过本金30.79万元，收益超过投资，原告事实上并无损失。法律并不禁止受托人以自己的名义对外从事委托事务。被告无故意及重大过失，依法无需承担赔偿损失的责任，其投资风险由委托人即原告自行承担。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告吴秀英辩称：一、杨成业与杨司胜之间是代为理财，系委托法律关系，而非民间借贷。依据2016年6月15日杨成业与杨司胜签订的“借条”可以证实以下事实：杨成业从2010年4月起为杨司胜代为理财，杨成业收到杨司胜转来的理财款均是以借条的方式为其出具了收款凭证；该“借条”系杨成业与杨司胜协商而成，“借条”陈述内容由杨司胜签字认可属实，系双方间的协议，是双方真实意思表示，合法有效。吴秀英从杨成业处复印并提供的银行卡客户交易详细信息2份，证明杨成业于2015年6月1日至2016年5月31日向杨司胜支付理财款5000元、2017年5月份支付了杨司胜理财款1200元，进一步证实杨成业与杨司胜之间系代为理财关系即委托法律关系而非民间借贷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案杨成业与杨司胜之间完全符合这一法律关系特征。二、杨司胜诉请吴秀英承担偿还本案借款本金及利息的连带责任没有事实及法律依据。如前所述，杨成业与杨司胜之间系代为理财即委托法律关系，该委托关系在吴秀英与杨成业婚姻关系存续期间尚未终止，未形成夫妻共同债务，吴秀英当然无连带偿还责任，杨司胜以夫妻共同债务为由诉请吴秀英承担连带偿还责任没有法律依据。吴秀英与杨成业于2016年6月7日解除婚姻关系，对于在此时间点之后杨成业形成的债务系其个人债务，与吴秀英无关。综上所述，本案杨成业与杨司胜之间系代为理财即委托法律关系，而非民间借贷，该委托关系在吴秀英与杨成业婚姻关系存续期间未形成夫妻共同债务，吴秀英无连带偿还责任。鉴于此，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回杨司胜的诉讼请求。
原告杨司胜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告常口信息各一份，拟证明原、被告的身份情况。
2、借据一张，拟证明被告杨成业向原告借款100万元，约定月息2%，借款时间暂定一年。
3、原告DCC个人活期明细查询及杨成业借款、支付利息统计表各一份，拟证明原告通过银行转账95万元，以及按约定收取利息的事实。
4、二被告婚姻登记信息复印件一份，拟证明二被告于1997年11月21日结婚，2016年6月7日离婚的事实。
5、光盘一张及录音文字说明，拟证明双方的谈话未涉代为理财事宜。
被告杨成业为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，拟证明双方系代为理财，在收到理财本金时均以借条的方式出具收款凭证，并证明被告杨成业已付理财收益122.97万元，该“借条”经原告杨司胜、被告杨成业签字确认。
2、入股投资协议一份，拟证明杨成业在外投资项目。
3、收款收据一份，拟证明杨成业在外投资项目。
4、DCC个人活期明细账查询一份，拟证明投资理财资金流水去向。
5、银行卡客户交易详细信息一份，拟证明被告杨成业向原告杨司胜转账5000元系理财收益。
6、转账详情一份，拟证明被告杨成业向原告杨司胜支付理财收益的事实。
7、银行卡客户交易详细信息一份，拟证明被告杨成业向原告杨司胜支付理财收益的事实。
被告吴秀英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、离婚证复印件一份，拟证明被告吴秀英与被告杨成业于2016年6月7日离婚。
2、离婚协议书复印件一份，拟证明鹤城区天星坪雍景豪庭15栋402住房（产权证号：7160106**）归吴秀英所有。
3、借条（正反面）复印件一份，拟证明杨成业从2010年4月起为杨司胜代为理财，杨成业收到杨司胜转来的理财款均是以借条的方式为其出具了收款凭证；杨司胜获得投资收益122.97万元。借条出具时间为2016年6月15日，在两被告离婚之后。
4、银行卡客户交易详细信息一份，拟证明杨成业支付杨司胜理财收益的事实。
5、银行卡客户交易详细信息一份，拟证明杨成业支付杨司胜理财收益的事实。
经庭审主持举证、质证和辩论。对于原告提交的证据，被告杨成业的质证意见为：对1、4号证据的三性均没有异议；对2号证据即借条的三性均有异议，该证据已经失效，不能证明法律关系；对3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不是支付利息，是理财收益，转账不是100万元，实际转款是95万元；对5号证据的真实性、关联性有异议，只是双方协商的过程，不能证明双方不是理财关系，未涉及代为理财并不代表双方不是理财关系，本份证据与本案无关联性。
被告吴秀英的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的关联性有异议，这份借据是以借条形式出现的收款收据，不能认定为民间借贷关系，被告在后面出示的证据对本借条的产生由来、法律关系、性质等关系解释说明；对3号证据认为只能说明有资金往来，后面的支付借款统计表不属于证据，不能证明他按约定收取利息的事实；对4号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案被告吴秀英没有关联性，被告主张的是委托法律关系；对5号证据的三性均有异议，视听资料应当结合其他证据，不能单独使用，是原告方单方录制的，对内容进行了取舍，对原告不利的录音有可能不录制上来，只能证明协商过程，最终应以2016年6月15日协商后的结果作为依据，该证据不能证明未涉及代为理财的证明内容，不能尽穷尽证明义务因为协商过程是多次的，不止是录制的这些，协商部分的过程中，有可能为了维持同学感情做了一些让步，不能作为法律认定事实的依据。
对于被告杨成业提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据中代为理财内容的真实性有异议、对证明目的有异议；对2、3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可；对4号证据即DCC个人活期明细账查询，真实性、合法性无异议，对关联性和被告的证明目的有异议；对5号证据即银行卡客户交易详细信息，真实性、关联性有异议，与本案无关联；对6号证据即转账详情，认为原告收到1200元的真实性无异议，对被告的证明目的有异议；对7号证据即银行卡客户交易详细信息，原告收到1200元无异议，对被告的证明目的有异议。
被告吴秀英对被告杨成业提交的证据均无异议。
对于被告吴秀英提交的证据，原告的质证意见认为：
对1号证据的真实性无异议，对关联性有异议；对2号证据的真实性无异议，对关联性有异议；对3号证据认为这是对2012.9.1借条的换据，对代为理财内容有异议，杨成业向原告借款100万元，而不是理财款；对4号证据认为原告收到1200元的真实性无异议，对被告的证明目的有异议；对5号证据认为原告收到1200元无异议，对被告的证明目的有异议。
被告杨成业对被告吴秀英提交的证据均无异议。
对于各方当事人无异议的证据即原告提供的1、4号证据，本院予以采信，作为本案定案依据。对有异议的证据，本院认证如下：
原告提交的2号证据，两被告均不认可,认为该证据仅是转款凭证，且被告提出了相反的证据否定其表现的法律关系；但该证据系一份书证，且能够与其他证据（包括被告提交的借条）相互印证，故本院对该证据予以采信。原告提交的3号证据DCC个人活期明细查询及杨成业借款、支付利息统计表各1份，该证据系书证，被告对其三性均异议，但DCC个人活期明细查询能说明杨司胜向杨成业转款95万元的事实，后面的支付借款统计表不属于证据，故本院对该证据均予以部分采信。原告提交的5号证据光盘一张及录音文字说明，被告不认可，本院认为视听资料应当结合其他资料，不能单独使用，该证据可以证明双方协商的部分过程，结合其他证据，可以达到原告的证明目的，本院对该证据予以采信。
被告杨成业提交的1-7号证据原告均不认可，对1号证据即借条，该证据系书证，且原告在尾部签署“属实杨司胜”，是能够反映双方真实意思表示，本院对该证据予以采信。对2、3、4号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和被告的证明目的有异议，本院认为该三份证据结合起来看可以证明杨成业部分投资资金的去向，本院对该三项证据予以部分采信。原告对5、6、7号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据与证据一之间能够相互印证，本院对该三项证据予以采信。
被告吴秀英提交的1、2号证据均系书证，且原告未提出反证证明其质证意见，故本院对此两份证据予以采信。3、4、5号证据与被告杨成业提交的证据一致，本院认定意见同上。
经审理查明：原告杨司胜与被告杨成业系同学和朋友关系，因杨成业投资理财需要，杨司胜共三次分别于2010年4月1日向被告杨成业转款15万元、2010年6月2日转款30万元、2010年6月18日转款50万元，合计95万元，均约定了利息。2012年9月1日,应原告杨司胜要求，经双方当事人结算利息后换据，被告杨成业向原告杨司胜出具借据一份，约定借期暂定1年，利率为月息2%，借款本金为100万元的事实。被告杨成业按月息2%一直支付利息给原告杨司胜至2015年5月；此后，经双方协商一致，利息降低为按月息0.6%计算。
2016年6月15日，经协商，原、被告双方再次以书面形式达成一份《借条》，主要约定：1、对双方代为理财的法律关系进行明确，即在收到杨司胜理财本金时均以借条的方式出具收款凭证；2、被告杨成业现仍欠100万元本金未退还杨司胜属实；3、由于杨成业投资在外的几个项目不同程度地搁置未处理好，双方同意未退还的本金100万元按国家规定的同期银行存款利率计算理财收益。该《借条》由借款人杨成业签字，并由原告杨司胜签署“属实杨司胜”字样。
另查明：被告杨成业与被告吴秀英于1997年11月21日登记结婚，于2016年6月7日在鹤城区民政登记离婚的事实。没有证据证明原告杨司胜及被告吴秀英参与杨成业投资项目监管和直接分利。
本院认为：原、被告双方系民间借贷法律关系还是委托合同法律关系是本案争议的焦点。综合本案证据，双方2016年6月15日原告杨司胜与被告杨成业签订的《借条》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，其效力依法应予以认定。对于2012年9月1日被告杨成业书写的借条，因2016年6月15日的借条对其法律关系进行了明确和说明，因此应以2016年6月15日的借条反映的法律关系为准；该借条虽然写有“代为理财”字样，但双方之间没有具体的理财项目和书面协议；同时，该借条上也载明“现仍欠本金100万元，按国家规定的同期存款利率计算理财收益”等内容，原告没有共担投资风险，这实际上是保证本息固定回报条款，属于名为委托理财，实为明间借贷，故本案系民间借贷而非委托法律关系，杨成业依法应当承担约定的还本付息责任。又因借条上未对本金约定归还期限，依法出借人可以随时向借款人主张归还，故对原告要求被告杨成业偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。由于借条上对借款利率约定为“按国家规定的同期存款利率计算”，属于利率约定不明确情形，借款人依法可以不支付利息；但考虑本案实际情况，本院酌情责令被告按年利率6%计算利息，自原告主张权利之日即2017年6月12日起至本息偿清之日止。
因被告杨成业对外有多个投资项目尚未完工结算，没有证据证明被告吴秀英在夫妻关系存续期间知晓和参与上述投资项目监管和分利；也没有证据证明被告杨成业就涉案借款或投资收益用于家庭生活开支，故本案证据尚不能确定涉案债务为夫妻共同债务；被告杨成业于2016年6月15日重新向原告杨司胜出具借条时，杨成业已经与吴秀英离婚，杨成业因该出具借条行为所承担的法律义务与吴秀英没有法律上的关系；且依照相关规定，是否为夫妻共同债务可以通过单独提起确认之诉予以解决；故对原告主张涉案债务为夫妻共同债务，被告吴秀英承担涉案借款连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨成业自本判决生效之日起十日内向原告杨司胜支付借款本金1000000元，并按年利率6%计算利息至借款本金还清之日止（从2017年6月12日起算）；
二、驳回原告杨司胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17994元、保全案件申请费5000元，共计22994元，由原告杨司胜负担4994元；由被告杨成业负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨宏勇
人民陪审员 黄水霞
人民陪审员 向莱茵
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 雷金华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。