广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初3084号原告：邓什旺，男，汉族，1976年8月25日出生，住广东省电白县，被告：广州五湖四海物业管理服务中心，住所地广州市番禹区洛浦街洛溪村康宁西路*号*层。法定代表人：何晓炜，总经理。委托诉讼代理人：高威，该公司职员。委托诉讼代理人：郭嘉明，该公司职员。原告邓什旺与被告广州五湖四海物业管理服务中心（以下简称：“五湖四海管理中心”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓什旺、被告广州五湖四海管理中心的委托诉讼代理人高威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓什旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还租金及管理费29728元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月原告、邓成木及黄亮三人向被告承租了位于广东省广州市番禺区洛溪五湖四海海鲜区3街303铺位，双方未签订租赁合同，约定铺位租金3092元/月和铺位综合管理费669元/月，且一直由邓成木在每月6-12日如期向被告缴纳上述303铺位当月的租金。经被告与原告及邓成木三方协商一致约定：由原告和邓成木一次性向被告缴纳租赁303铺位意向金共计45.5万元，但被告一直拖延未签订租赁合同。原告个人于2015年1月16日向被告临时租赁了位于广东省广州市番禺区洛溪五湖四海海鲜区3街309、310及311铺位，双方未签订租赁合同，口头约定每个铺位租金为3092元/月和每个铺位综合管理费669元/月，一直由原告在每月6-12日向被告如期缴纳上述309、310、311三个铺位的租金、综合管理费以及依据被告的缴费通知单如期缴纳相关的水电费等费用。2015年3月12日，原、被告双方协商一致解除上述309、310、311三个铺位临时租赁关系，原告在缴清三个铺位相关费用后当天撤场。2016年7月因被告一直未与原告及邓成木签订关于303铺位的租赁合同，原告与邓成木要求被告退还之前缴纳的45.5万元意向金。但被告在核算退还上述45.5万元意向金时，认为原告租赁309、310及311铺位期间未缴纳2015年1月及2月的租金及综合管理费、2015年3月的水电费及海水费和原告与邓成木未缴纳实际承租303铺位2015年1月、2月及3月期间的租金及管理费合计为29728元。于是，被告强行在退还原告的款项中予以直接扣除29728元并开具了收据。实际上原告一直如期上述款项，被告的直接扣款行为明显不合理。此后，原告经多次催促被告返还上述扣款，但均遭到被告的拒绝。原告认为，原告在租赁被告物业期间一直如期缴纳租金等相关费用，被告在原告已经如期缴纳租金等相关费用的情况下的再次扣款行为属于没有合法依据的重复收费并造成了原告的损失，故而原告要求被告向原告退还租金及管理费29728元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请贵院依法判决。被告五湖四海管理中心辩称：1、原告未提交证据证明已向被告缴纳45.5万元意向金。2、原告未有证据证明原告已向被告缴纳广州市番禺区洛溪五湖四海海鲜区3街303、309、310及311铺位的租金及管理费共计29728元。因此原告诉讼请求无证据支持，应予以驳回。3、根据原告提交证据证明，原被告解除租赁关系时，已明确知道其欠缴租金及管理费29728元，并于2016年1月30日通过信用卡方式向被告支付上述费用，故原告对上述拖欠费用并无异议。综上，要求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于租赁主体及租赁时间。原告邓什旺与五湖四海管理中心均确认双方没有签订书面租赁合同。原告邓什旺称其单独租赁广州市番禺区洛溪五湖四海海鲜区3街309、310及311铺位，邓什旺、邓成木、黄亮合伙但以邓什旺名义租赁广州市番禺区洛溪五湖四海海鲜区3街303铺位。原告使用309、310及311铺位使用期间自2015年1月16日至2015年3月12日撤场。原告使用303商铺使用期间自2015年1月1日至2016年7月30日，2016年7月30日后303商铺由邓成木使用，并向被告缴纳相关费用。被告五湖四海管理中心则称是由原告、邓成木与黄亮三人共同租赁广州市番禺区洛溪五湖四海海鲜区3街303、309、310及311铺位。确认309、310及311铺位使用期间自2015年1月16日至2015年3月12日撤场。303商铺目前还是原告的人员使用，但具体使用是邓成木还是黄亮使用不清楚。原告邓什旺主张被告退还的29728元包含了303商铺2015年1月租金1596元、2月租金3092元、3月租金3092元、2015年1月管理费345元、2月管理费669元、3月管理费669元，合计9463元。309、310、311铺2015年1月租金4789元、2月租金9276元、2015年1月管理费1035元、2月管理费2007元、2015年3月水电费2004元、2015年3月海水费1155元。原告为此提供了收款收据及应收费用明细予以佐证。该NO.0027834收款收据载明：2016年7月30日收到黄亮、邓什旺、邓成木交来欠费租金、管理费、水电费29728元，缴费方式为信用卡。原告称该29728元是通过邓成木的朋友刷信用卡支付。被告亦提供了该收款收据拟证明原告在双方解除租赁关系后自行缴纳了上述欠费，而非被告擅自扣款。被告确认收到29728元，但认为其收取的29728元包含了303商铺2015年1月租金1596元、2月租金3092元、3月租金3092元及2015年1月管理费345元、2月管理费669元、3月管理费669元。309、310、311商铺2015年1月的租金4789元、2月租金9276元及2015年1月管理费1035元、2月管理费2007元、3月水电费2004元、3月海水费1155元。原告还提供了本期账务明细拟证明2015年3月12日原告向被告支付2753元及6357元。根据该账务明细载明：2015年3月12日，主卡卡号末四位为5645的卡通过POS消费方式，在广州五湖四海鲜品综合消费6357元、在广州五湖四海物业管理服务中心消费2753元。原告还提供了广发银行对账单作为证据。根据广发银行对账单记载，邓什旺持有的卡号为62×××22于2015年2月6日在广州五湖四海物业管理服务中心消费1679元。经质证，被告对该本期账务明细的真实性有异议，上述证据未有相关单位盖章。即使证据真实，也不能证明该卡属于原告，收款人并非被告，不能证明与本案29728元有关。被告提供了SF-201502103、SF-201502104、SF-201502105拟证明了原告2015年2月缴纳的1679元包含了309商铺2015年1月电费564元、1月电费公摊63元；311商铺2015年1月电费220元、1月电费公摊63元、1月海水费605元、1月水费18元；310商铺2015年1月电费公摊63元、1月水费83元。被告提供了SF-201503033、SF-201503034、SF-201503035、0002501收据证明了原告2015年3月缴纳的2753元包含了309商铺2015年2月电费991元、2月电费公摊125元；310商铺2015年2月电费公摊125元、2月水费69元；311的商铺2015年2月电费326元、2月电费公摊125元、2月海水费660元、2月水费37元；309、310、311铺滞纳金295元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告邓什旺在本案中主张被告五湖四海管理中心退还29728元，但未能提供充分、有效的证据证明其在2016年7月30日前缴纳过303商铺2015年1月至3月的租金及管理费、309、310、311铺2015年1月、2月的租金及管理费、2015年3月水电费及海水费，且未能证明被告五湖四海管理中心存在多收费用的情况，故对原告邓什旺的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告邓什旺的全部诉讼请求。案件受理费544元，由原告邓什旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  江俊杰人民陪审员  陈伟锋二〇一七年十月十九日书 记 员  王雅佩