云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第978号
上诉人(原审第三人)李玉琼，女，汉族，1974年10月4日生。
委托代理人莫卫斌，系云南当代律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）太胜，男，汉族，1970年1月8日生。
被上诉人（原审被告）太才，男，汉族，1973年11月29日生。
委托代理人张青龙，男，汉族，1981年8月12日生，与太才系表兄弟关系，特别授权代理。
上诉人李玉琼因与被上诉人太胜、太才债权人撤销权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：被告太才个人投资经营的昆明腾隆寄售行（以下简称：寄售行）因资金周转需要于2012年3月23日向原告借款50万元，同日，寄售行与太才出具了借条。2013年8月7日，原告持借条将寄售行及被告诉至一审法院。经调解，双方达成调解协议，一审法院作出（2012）西法民初字第4116号民事调解书，确认了如下协议：一、寄售行自2013年9月至2014年7月每月1日前分期偿还原告借款50万元；二、被告对上述借款50万元承担连带偿还责任…2012年12月26日，被告向云南仁泽房地产开发有限公司提交了《回迁安置房分配确认书》及申请，将其位于太河社区“城中村”重建改造项目回迁安置房N-A8-2-901号（面积135.18平方米）所有权人变更为第三人。被告与第三人还共同出具承诺书，再次确认将上述安置房所有权人变更为其妻李玉琼，承诺该房屋不再进行所有权变更，如因本人及变更后所有权人的个人原因导致回迁安置房产权登记无法办理，所产生后果由本人及变更后所有权人自行承担，回迁安置房所有权变更后发生的一切经济纠纷与云南仁泽房地产开发有限公司无关。庭审中，原告称上述安置房具体地址是昆明市前卫西路滇池宜城西南海N区A8-2-901号，现房产证尚未办理，更名的相关材料已交到云南仁泽房地产开发有限公司、昆明兆吉拆迁有限责任公司，处分房产的行为指的是在昆明仁泽房地产开发有限公司及昆明兆吉拆迁有限责任公司进行的所有权变更登记。另查明：被告与第三人原系夫妻，于1996年12月24日登记结婚，经一审法院（2013）西法民初字第1603号民事调解书调解离婚。调解过程中，双方曾提及两套回迁房，其中案涉安置房及坐落于楚雄市开发区太阳历大道永盛花苑小区7栋101号商铺，被告明确表明归第三人及孩子太文波所有。另就债权债务未进行明确，仅约定各自的债权债务各自享有和承担。原告故诉至法院请求判令：1、撤销被告将N区A8栋2单元901号房屋处分给第三人的行为；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《合同法》第七十四条、第七十五条的规定，因债务人不当处分财产的行为而使债权受到损害的债权人，可以以自己的名义提起诉讼，请求法院撤销债务人不当处分财产的行为。结合现有证据，原被告因借贷而产生的债权债务发生在2012年3月23日，该笔债务已经（2012）西法民初字第4116号民事调解书确认，应属真实存在。而一方面，被告在明知应清偿原告上述债务的情况下，于2012年12月26日将其位于太河社区“城中村”重建改造项目回迁安置房N-A8-2-901号（面积135.18平方米）所有权人在云南仁泽房地产开发有限公司处变更为第三人，使自己陷于资力不足境地，对清偿到期债务发生困难，从而危及到原告债权。另一方面，第三人以被告妻子身份受益，当无相反证据在案佐证时，应推定为无偿，且知晓变更行为将有害于原告的债权，故第三人接受回迁安置房屋所有权的期待利益，主观上存在恶意。尽管被告与第三人现已离婚，但因债务发生和变更所有权人时婚姻关系尚处在存续期间，此期间夫妻财产共同共有，而双方仍作出变更所有权人的行为不合常理。加之，其二人在变更所有权人后不到3个月的时间即协议离婚，在离婚案件的调解过程中明确提出除抵押给他人的N-C10-1-1108号回迁房外，包括案涉房屋在内的其余房产均归第三人所有的意见，而对已有的债务却未明确提及，仅概括的约定各自债务各自承担。这里显而易见的是，债务对外以被告名义所欠，其可供执行的财产却划归第三人和孩子，那么被告履行能力可能会因夫妻间财产划分协议而丧失。鉴于调解协议中关于共同财产及债务承担部分的约定仅对内产生约束力，不能对抗不知情的债权人。而以上一系列行为也印证了双方在云南仁泽房地产开发有限公司处变更案涉回迁安置房所有权人的意图并不单纯。综上，原告请求撤销被告与第三人之间关于将太河社区“城中村”重建改造项目N区A8栋2单元901号房屋所有权人变更登记至第三人名下的诉讼请求，有事实及法律的依据，应予支持。被告与第三人经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“撤销被告太才与第三人李玉琼之间关于太河社区‘城中村’重建改造项目N区A8栋2单元901号（面积135.18平方米）回迁安置房屋所有权人的变更行为。”
一审判决宣判后，李玉琼不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人太才向被上诉人太胜的借款属于个人借款，不是夫妻共同债务。二、太才与太胜于2013年8月22日在法院主持下达成的协议，可以证明太才和太胜双方约定该债务为个人债务。三、被上诉人太才与上诉人李玉琼之间关于将太河社区“城中村”重建改造项目N区A8栋2单元901号房屋所有权变更登记到上诉人名下的行为是双方离婚前对共同财产的分割，而不是无偿转让或赠与。四、被上诉人太胜的撤销权已经消灭。上诉人李玉琼与被上诉人太才早于2012年12月26日就办理了所涉房产的所有权变更登记，并于2013年3月办理了离婚手续，而被上诉人太胜与太才不仅是同村村民，还是堂兄弟关系，可以推定太胜在双方债务到期时应当知道太才离婚且财产分割的情况，但其于2014年11月才向法院提起撤销权诉讼，已经超过了行使撤销权期间。请求二审法院判令：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人太胜的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太胜答辩称:一、我方不清楚对方离婚的事实，并且系上诉人与太才共同到我方借款，上诉人与太才是假离婚逃避债务。二、对于太才变更涉案房屋产权人的事实我方并不知晓，是在申请执行后执行不到财产后才知晓的。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太才同意上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人向本院提交以下证据材料：证据一：1、协议，证明上诉人与太才早在2012年9月5日就签订了离婚协议，对本案所涉房屋进行了分割。2、进账单，证明太才分得拆迁款的转账事实。3、公证书，证明双方调解离婚时因涉案房屋没有办理产权证就没有进行分割，之后双方对财产进行了公证分割。第二组：撤诉申请书，证明：太胜知道并认可借款是太才的个人债务，并且知道太才与上诉人离婚及财产分割的情况。
被上诉人太胜针对上诉人提交的证据质证认为：对第一组证据的真实性均不予认可，对第二组的真实性认可。被上诉人太才质证认为：对上诉人提交的证据均予以认可。本院认为，上诉人提交的证据均系原件，本院对真实性予以确认，对于第一组证据中的协议，系李玉琼、太才之间签订，对证明目的不予认可；进账单仅能证明太才获得拆迁款的事实，但不能证明其分配或处分财产的行为未侵害债权人的债权，证明目的不予认可，第二组证据撤诉申请书的证明目的亦不予认可。
二审中，上诉人、被上诉人对一审法院确认的事实均无异议，本院予以确认，并补充确认以下法律事实：一、在昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1603号离婚案件中，双方一致认可另有一套回迁安置房即太河社区“城中村”重建改造项目N区C10栋1单元1108号房屋已经抵押给案外人。二、因涉案房屋以及案外太河社区“城中村”重建改造项目N区C10栋1单元1108号房屋尚未办理产权证，故在昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1603号离婚案件中未予分配，李玉琼与太才于2013年4月15日在昆明市明信公证处作了《财产分割协议》的公证，即将《太河23片区“城中村”重建改造拆迁安置补偿协议》项下的合同权利（权利内容表现为涉案房屋）归李玉琼，《安置房房源确认书》项下的合同权利（权利内容表现为太河社区“城中村”重建改造项目N区C10栋1单元1108号房屋）归太才。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：太胜关于撤销太才变更涉案房屋产权行为的请求是否能够得到支持？
本院认为，上诉人李玉琼主张被上诉人太才向被上诉人太胜的借款属于个人借款，不是夫妻共同债务。本院认为，太才与太胜之间借款是否是夫妻共同债务并不是本案争议的问题，焦点问题在于太才处分其财产的行为是否是正当的，并且是否使太胜的债权受到损害。首先，太才于2012年3月26日向太胜借款，在并未归还的情况下，于2012年12月26日向开发商申请将涉案房屋的产权人变更为上诉人李玉琼，并于2013年3月18日调解离婚，在该调解中太才放弃了其享有50%产权的商铺，后于2013年4月15日在昆明市明信公证处作了《财产分割协议》的公证，该公证对尚未办理房屋产权的两套回迁安置房进行了分配，即涉案房屋分配给李玉琼，另一套分配给太才，而太才分配的该套房屋已经抵押给了案外人，由此可见，在未归还太胜借款的情况下，太才与李玉琼离婚期间，通过调解、协议方式，太才放弃了其财产份额，导致太才无力归还太胜的借款，故太才将涉案房屋的产权变更为李玉琼的行为系不当处分财产的行为，且该行为已经使太胜的债权受到了损害，太胜有权行使其撤销权。其次，上诉人主张太胜行使撤销权超过除斥期间，撤销权已经消灭。本院认为，因上诉人李玉琼并无确实有效的证据证明被上诉人太胜早在2012年12月26日就知晓涉案房屋变更产权人的事实，而太胜陈述其在申请执行昆明市西山区人民法院（2012）西法民初字第4116号案件后，才知晓涉案房屋已变更产权人的事实，而昆明市西山区人民法院（2012）西法民初字第4116号案件申请执行的时间是2013年9月，待太胜被告知无财产可供执行到知道或应当知道涉案房屋已变更产权人需要一段合理期间，故本院认为太胜行使撤销权并未超过法定的除斥期间，上诉人的该主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李玉琼的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李玉琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭 涛