江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初3187号
原告:董全发。
委托诉讼代理人：赵梅，江苏众勋律师事务所律师。
被告：苏州科技城医院。
法定代表人：沈洁，院长。
委托诉讼代理人：潘裕汣，苏州科技城医院医务处工作人员。
委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。
原告董全发与被告苏州科技城医院医疗损害责任纠纷一案,本院于2016年7月15日受理后，依法由审判员赵延丽适用简易程序进行审理。本院于2016年9月21日公开开庭进行审理，原告董全发及其委托诉讼代理人赵梅、被告苏州科技城医院的委托诉讼代理人潘裕汣与张晶到庭参加诉讼。本院于2016年12月12日、2016年12月23日公开开庭进行审理，原告董全发及其委托诉讼代理人赵梅、被告苏州科技城医院的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本院于2017年4月27日进行听证，原告董全发的委托诉讼代理人赵梅、被告苏州科技城医院的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本院于2017年6月7日公开开庭进行审理，原告董全发及其委托诉讼代理人赵梅、被告苏州科技城医院的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。诉讼过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行审理，原告董全发及其委托诉讼代理人赵梅、被告苏州科技城医院的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董全发向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失，具体赔偿金额待司法鉴定后再确定；2、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。2017年6月7日，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费20336.83元、误工费10500元、护理费6000元、营养费4500元、住院伙食补助费2000元、交通费500元、鉴定费3380元，共计41816.83元。2018年2月24日，原告申请将诉请中的鉴定费增加2200元，其他各项无变化。事实和理由：2016年4月12日，原告被苏州某医院诊断为胃窦息肉、慢性浅表性胃炎，于2016年6月3日在被告处实施胃高频电凝切除术，在手术过程中造成原告的胃穿孔，被告对原告又进行了胃穿孔修补术，给原告的身体及经济都造成了损害，经多次协商无果，故原告诉至法院。
被告苏州科技城医院辩称，原告所称在被告处诊疗属实，但被告对原告所实施的诊疗行为符合诊疗规范和医疗常规，不存在医疗过错，不应承担损害赔偿责任。被告认可司法鉴定结论，对原告增加的二次鉴定费，我们认为鉴定结论与苏州市医学会鉴定结论相同，该费用应由原告自行承担。
经审理查明，2016年4月12日，原告董全发在苏州某医院经电子胃镜检测，诊断患有胃窦息肉、慢性浅表性胃炎（活动期）。原告董全发于2016年5月前往苏州科技城医院进行诊治，于2016年5月30日入院治疗，于2016年6月3日实施胃镜下息肉摘除手术。手术后，原告感到不适，经苏州科技城医院急会诊后，实施胃穿孔修补手术，后董全发于2016年6月21日病愈出院。2016年11月4日，原告董全发因腹痛前往苏州某区人民医院诊治，于2016年11月7日病愈出院。2016年11月17日，原告董全发经苏州某医院胃镜检查显示：食道异位胃黏膜，食道炎（A级），慢性浅表性胃炎（活动区），胃窦粘膜隆起，胃修补术后改变。2016年11月25日，原告董全发经苏州某医院门诊胃镜检查显示：慢性浅表性胃炎，胃窦隆起性病变（来源于粘膜肌层），胃修补术后改变。原告董全发认为苏州科技城医院在整治过程中存有医疗过错，故诉至本院。
2016年7月12日，原告董全发向本院提交司法鉴定申请书，申请事项为：1、苏州科技城医院的医疗行为是否存在过错；2、苏州科技城医院的医疗行为与董全发的胃穿孔修补术是否存在因果关系及参与度；3、对董全发的胃穿孔部位进行伤残等级鉴定，并对董全发的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。本院依法送交司法鉴定。2016年12月8日，常熟市第一人民医院司法鉴定所作出常一医司鉴所[2016]临鉴字第558号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董全发因在胃息肉摘除过程中发生胃穿孔，建议其误工时限为伤后90日，伤后共60日予以1人护理，伤后共90日予以营养支持。原告董全发向常熟市第一人民医院缴纳鉴定费1680元。2017年4月27日，苏州市医学会作出苏州医损鉴[2017]022号医疗损害鉴定书，专家组分析：1、根据患者临床表现及相关辅助检查资料，医方入院诊断为1.慢性胃炎，2.胃息肉，该诊断正确，存在手术指征。医方完善各项检查后手术行息肉摘除，不存在过错。2、息肉摘除术发生穿孔常由于电流强度过大，通电时间过长，视野不佳或内镜及圈套器位置不恰当，即强行切除息肉或因圈套器破损，机械损伤胃肠壁所致。根据病历资料及现场提问，胃镜检查见胃底部为直径0.4cm大小亚蒂息肉，内镜学一般规定小息肉可以直接摘除或电凝,大于0.5cm的息肉可以选择圈套电切摘除。医方用高频电切术（相对活检钳摘除或电凝）进行小息肉（＜0.5cm）摘除，胃穿孔的风险增加，医方对胃穿孔等并发症的风险预计不足；电切术中没有做粘膜下注射（可以减少胃穿孔的风险），也增加了胃穿孔的发生风险，存有一定过错。3、该患者息肉位于胃底，该部位组织薄弱，增加手术操作难度；此外，患者手术过程中因不适而无法配合医方手术操作，上述因素都与胃穿孔的发生有一定关联。4、医方对发生胃穿孔并发症后的处理及时有效，不存在过错。5、现场体检：腹部平软，上腹部正中见一约11cm长手术疤痕，肝脾肋下未及，全腹部无压痛及反跳痛，未及包块。目前患者不存在功能障碍。综上：医方的过错与患者自身疾病等因素，都与患者胃穿孔之间存在因果关系，两者难分主次，定为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者目前后果尚不构成伤残。结论性意见：苏州科技城医院的诊疗行为存在过错，医方过错与患者胃穿孔之间存在因果关系，原因力大小为同等因素；参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者目前后果尚不构成伤残。原告董全发向苏州市医学会缴纳鉴定费1700元。
因原告董全发对苏州市医学会的司法鉴定结论存有异议，故申请向江苏省医学会进行司法鉴定。2018年1月9日，江苏省医学会作出江苏医损鉴[2017]205号医疗损害鉴定书，分析说明：（一）诊疗行为分析，1、患者上腹部不适入院，根据临床表现及相关辅助检查，医方入院诊断“慢性胃炎，胃息肉”成立；2、医方诊疗行为中存在以下过错，（1）适应证掌握欠严格，“胃息肉分增生性息肉和腺瘤性息肉两种类型。前者很常见，不会恶变，胃底腺息肉占胃息肉的47%，没有恶变倾向。后者恶变率高，大于1.5cm的息肉尤其如此”，医方在EMR/ESD知情同意书中未谈明“可以选择等待观察”，侵犯了患者的选择权；(2)医患沟通欠充分;(3)医方对胃穿孔等并发症的风险预计不足,未采用有效预防胃穿孔的措施,未在黏膜下注水,不能排除息肉摘除术中电流强度过大、通电时间过长；（4）未见病理报告，在发生胃穿孔并发症后，未优先尝试内镜下修补穿孔。（二）因果关系分析，患者息肉位于胃底，该部位组织薄弱，增加手术操作难度，易发生穿孔；此外，患者手术过程中存在不适而不能很好配合操作，上述情形均与胃穿孔的发生有一定关联。综上，医方的过错与患者自身疾病等因素，均与患者胃穿孔之间存在因果关系，建议其原因力大小为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者不构成伤残。专家意见：医方诊疗行为中存在的过错与患者胃穿孔之间有一定因果关系，其原因力大小为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者不构成伤残。原告董全发向江苏省医学会交纳鉴定费2200元。
2016年7月6日，苏州某区某镇某花苑第一社区居民委员会出具证明,证明董全发平时从事水电、木工、装潢工作。庭审中，原告请证人周某某到庭作证，证明：周某某在1987年和原告董全发学木工、水电工作，大约在1991年起，周某某在村里做了出纳员，就不再从事木工水电工作了，但董全发还是做木工，在2016年开刀之前一直在做，开刀之后就不再做了。庭审中，原告董全发陈述：自己从事木工工作，有时为个人工作，有时为学校做木工、修门窗等工作，都没有合同，工钱是按照材料款发票支付的，但原告董全发未对其收入情况举证证明。
上述事实，由原告提交的病历资料及医疗费发票、住院费用清单、鉴定费发票、证明，被告提交的病案资料，常一医司鉴所[2016]临鉴字第558号司法鉴定意见书、苏州医损鉴[2017]022号医疗损害鉴定书、江苏医损鉴[2017]205号医疗损害鉴定书，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。
关于原告的各项损失，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：
1、医疗费，按法庭辩论终结前原告实际发生的数额确定，原告自2016年5月在苏州科技城医院治疗起，因本起事故共花费医疗费21092.21元，本院予以确认。其中医保基金结付部分请原告董全发与医保管理部门进行结算退还。
2、误工费，2016年12月8日，常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定董全发的误工时限为伤后90日。此时，原告尚未达退休年龄。原告虽陈述从事木工、水电工作，但原告系个人零工，也并未提交银行流水凭证及其他收入证据，本院参照同年度苏州市最低工资标准1820元/月计算原告误工损失，酌情认定原告的误工费为5460元。
3、护理费，鉴定机构对原告的护理期限及人数进行了评定，原告的护理期为伤后共60日予以1人护理，本院结合原告伤情、身体现状等因素认定原告护理费为6000元（100元/天×60天），本院予以确认。
4、营养费，鉴定意见为伤后共90日予以营养支持，本院结合原告伤情及生活、消费水平，原告的营养费应为4500元（50元/天×90天），本院予以确认。
5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天确定，现原告共计住院25天，应为1250元（50元/天×25天），本院予以确认。
6、交通费，本院根据原告就诊时间、地点、次数及人数等酌情认定500元。
7、鉴定费，原告主张的三次鉴定费共计5580元系其因本起事故而导致的实际损失，本院予以确认。但原告在苏州市医学会作出司法鉴定意见后，又再次申请江苏省医学会进行司法鉴定，而该两次鉴定结论一致，故原告董全发向江苏省医学会交纳的鉴定费2200元由原告自行承担。常熟市第一人民医院鉴定费1680元和苏州市医学会鉴定费1700元，合计3380元，由原被告双方根据责任比例进行分担。
原告董全发的上述各项损失共计42182.21元。本案中，经本院依法委托苏州市医学会和江苏省医学会两次进行司法鉴定，鉴定结论均为：苏州科技城医院诊疗行为中存在的过错与患者胃穿孔之间有一定因果关系，其原因力大小为同等因素；参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者不构成伤残。本院对该鉴定结论予以确认。被告苏州科技城医院应对原告董全发的损失承担50%赔偿责任，故被告苏州科技城医院应赔偿原告董全发21091.11元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告苏州科技城医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告董全发各项损失共计21091.11元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号6228400407001668767。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846元，由原告董全发负担381元，由被告苏州科技城医院负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 赵延丽
人民陪审员 金洪培
人民陪审员 杨金云
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 孙 蕾