山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6251号
上诉人（原审被告）：郭静，女，1988年3月27日出生，回族，住青州市。
委托诉讼代理人：郭迎军（系郭静之父），住青州市。
委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴静，女，1984年2月17日出生，汉族，住潍坊市高新区。
委托诉讼代理人：董建伟（系吴静之夫），住潍坊市高新区。
上诉人郭静因与被上诉人吴静民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭静上诉请求：撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初830号民事判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，程序违法，且在法律适用上存在诸多错误。（一）一审认定基本事实不清，收款事实推定错误。一审认定：吴静在2013年8月份向案外人姜东升汇款300000元，郭静认可该笔借款，即之前存在吴静根据郭静指示向案外人付款的情况。2013年10月15日，吴静再次向姜东升汇款200000元，郭静于当日出具了借条。在双方之后的通话录音中，吴静陈述借款支付给案外人姜东升、程凡友时，郭静并未否认。而且郭静于2014年11月5日出具的还款保证书中，认可该借款仍有450000元未还，一审法院认为无需追加案外人参加诉讼，太武断和不负责任。郭静认为，一审认定基本事实不清，违背常理。郭静指定过一次收款，在无有效证据的情况下，一审法院偏听偏信，推定出以后几次都是郭静指定，但又不同意郭静申请法院依职权追加收款人参加诉讼，出借人是否将款项打给借款人，关系本案基本事实认定，出借人应当积极配合法院追加收款人参加诉讼说明情况，查清事实，但一审法官拒不接受郭静多次追加收款人参加诉讼的申请，也不建议出借人追加，明显是办人情案，不愿查清本案事实。（二）一审判决认定的录音证据是非法、无效的。吴静前后二次提交法庭的一审播放录音证据，前后不一，而且非常模糊不清，只是答应对方提出对账的要求，并未提到别的。可一审法院竞以郭静未提出反对意见，当有效证据认定。（三）一审审理程序违法。1、一审法院无视郭静多次要求追加收款人姜东升、程凡友参加诉讼说明事实的请求。2、一审法官滥用职权，在吴静收到传票无故不到庭时，不是依法裁定撤诉处理，而是另行安排日期组织开庭，对郭静非常不公。（四）一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决，适用法律错误。一审法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，对吴静不依法出庭按撤诉处理，而不能是延期开庭。综上所述，一审法院认定基本事实不清，证据不足，举证责任分配不公，审理程序违法，适用法律错误，必须参加诉讼的当事人即涉案借款的收款人，在第一审程序中未参加诉讼。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决发回重审，以维护法律的尊严和郭静的合法权益。
吴静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴静向一审法院起诉请求：1、判令郭静偿还借款本金437000元及利息；2、诉讼费用由郭静负担。
一审法院认定事实：吴静、郭静原系同事关系。
2013年8月31日，郭静向吴静借款300000元，并出具借条一份，内容为：郭静于2013年8月31日借吴静现金30万元整，特此证明。当天，吴静向案外人姜东升的账户分两笔转入300000元。对该笔借款，郭静无异议，但主张其已偿还了大部分借款。
2013年10月15日，郭静又向吴静出具借条一份，内容为：郭静借吴静现金25万元整。当天，吴静向姜东升账户转账20万元；对其余的5万元，吴静释称系2013年5月21日，其根据郭静要求支付给案外人程凡友49999元，后该款一直未还，就与2013年10月15日的20万元写在了同一张借条上。为支持自己的主张，吴静提供银行流水一份。郭静述称，自己当时打算借款出具了该借条，但吴静一直没有打款；对吴静向程凡友打款的证据，不予认可，自己不认识收款人程凡友，也没有指定借款汇入程凡友的账户，该汇款是吴静与程凡友的经济往来汇款；涉案借款的收款人为案外人姜东升、程凡友，自己未指定其收款，姜东升、程凡友与本案有法律上的利害关系，申请法院追加姜东升、程凡友作为被告参加诉讼。
2014年11月5日，郭静出具还款保证书一份，内容为：郭静借吴静现金仍有45万元未还，若春节前仍未还清，春节后保证由本人工资偿还。郭静主张该还款保证书是根据月息3分计算得出的数额，并不是借款本金数额，且是在调动工作期间，受吴静胁迫所写。
审理中，根据郭静的申请，法院依法调取了其通过银行卡还款的记录。还款记录显示郭静向吴静汇款共90000元。郭静主张，经与吴静提供的银行流水相比对，其共还款117000元；吴静则主张已还款111500元。对于相差的5500元，吴静表示因时间太长，可以放弃。
吴静另提供其与郭静的手机通话录音两份，以证明郭静认可借款支付给案外人并且双方协商还款事宜。郭静质证称，录音不清晰，有杂声，不是原始载体，无法识别是双方当事人的通话，对证据合法性有异议，对真实性不予认可。经法庭释明，郭静表示不申请对该录音是不是原始载体以及是不是其通话录音进行司法鉴定。
关于利息，吴静主张双方口头约定月息3分，同意放弃诉前利息，将已还款认作本金；之后的利息，主张从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴静、郭静之间存在借款300000元，双方没有异议，法院予以确认。本案争议的焦点为：一、借款250000元的认定；二、郭静已还款的数额。
关于焦点一、借款250000元的认定问题。郭静对该250000元的借款不予认可，主张吴静未出借。吴静则主张该250000元借款，有200000元汇入姜东升账户，49999元汇入程凡友账户。法院认为，吴静在2013年8月份向案外人姜东升汇款300000元，郭静认可该笔借款，即之前存在吴静根据郭静指示向案外人付款的情况。2013年10月15日，吴静再次向姜东升汇款200000元，郭静于当日出具了借条。在双方之后的通话录音中，吴静陈述借款支付给案外人姜东升、程凡友时，郭静并未否认。而且在郭静于2014年11月5日出具的还款保证书中，认可借款仍有450000元未还。郭静虽辩称该450000元是包含利息的数额，但未提供证据证明，法院不予采信。综合以上分析，吴静向案外人支付的249999元，应认定系支付的250000元借款条涉及的借款。对于郭静要求追加案外人参加诉讼的请求，法院认为，本案借款的双方当事人明确，借款证据充分，足以认定案件事实，无需追加案外人参加诉讼。至于郭静与案外人之间的关系，可另行处理。
关于焦点二、郭静已还款的数额问题。郭静虽辩称已偿还大部分借款，但未提供证据证明，其申请法院调取的银行流水，也不能证实其主张。庭审中，郭静主张共还款117000元，吴静认为已还款111500元，对于相差的5500元，吴静表示可以放弃，这是对其权利的处分，不违反法律规定，法院予以认定。郭静已偿还的数额为117000元，尚欠432999元。郭静未及时偿还借款，构成违约，应承担继续还款的义务。吴静起诉要求郭静偿还借款，理由正当，法院予以支持。吴静主张利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，因郭静承诺了还款期限但未按时还款，应承担逾期还款的利息，吴静主张的利息符合法律规定，法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郭静偿还原告吴静借款本金432999元及利息（自2016年5月9日起，按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7855元，由原告吴静负担72元，由被告郭静负担7783元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
郭静主张，2013年8月31日的300000元借款，双方未约定利息；自2013年9月至2014年9月，共向吴静还款150000元。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，关于吴静是否向郭静提供了2013年10月15日借条约定的250000元借款的问题。吴静释称该250000元借款的出借详情为，根据郭静的指示将200000元汇入了姜东升账户，将49999元汇入了程凡友账户；郭静则否认其曾指示吴静将借款汇入姜东升、程凡友账户。一是，从2013年8月31日借条约定的300000元借款的履行情况看，存在吴静根据郭静指示向案外人付款的情况；二是，2013年10月15日，吴静向姜东升汇款200000元的当日，郭静即出具了借条，作为一个完全民事行为能力人，郭静在出具借条后若一直未收到相应借款，却既不催促出借人提供借款，也不向出借人追回借条，明显不合乎常理；三是，在双方之后的通话录音中，在吴静陈述借款支付给了案外人姜东升、程凡友时，郭静并未否认；四是，若果如郭静主张的250000元借款未出借，2013年8月31日的300000元借款又无利息约定，则其在偿还150000元后，不可能仍于2014年11月为吴静出具认可仍有450000元未还的还款保证书。据上分析，一审判决将吴静向案外人姜东升、程凡友支付的249999元认定为提供250000元借款条约定的借款，基本事实清楚。郭静上诉主张吴静未提供2013年10月15日借条约定的250000元借款，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于本案应否追加姜东升、程凡友参加诉讼的问题。本案借贷关系的双方当事人明确，借款交付的证据充分，足以查明案件事实，无需追加姜东升、程凡友参加诉讼。一审未追加姜东升、程凡友参加诉讼，无程序违法之处。郭静主张吴静在收到传票后无故不到庭，无证据提供，其由此主张一审未裁定按吴静撤诉处理、程序违法，本院不予支持。
综上所述，郭静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由郭静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 晓