河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初760号
原告（反诉被告）：刘海强，男，1984年11月21日生，汉族，住通许县。
原告（反诉被告）：彭力振，男，1986年4月28日生，汉族，住通许县。
二原告共同委托诉讼代理人：彭博，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：李祥卫，男，1968年6月14日生，汉族，住通许县。
委托诉讼代理人：娄建军，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘海强、彭力振诉被告李祥卫租赁合同纠纷及反诉原告李祥卫反诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刘海强、彭力振委托诉讼代理人彭博，被告（反诉原告）李祥卫委托诉讼代理人娄建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与被告关系不错，2015年1月份合伙筹建一液化气站，共同经营一年。第二年通过我们三人协商，被告请求他自己经营，我们同意后遂于2016年2月24日签订一个租赁协议。根据租赁协议，被告签订协议后先付原告租金的50%即每人40000元，半年后再付50%，下一轮的付款期限和方式相同。在履行租赁合同的过程中，被告违背诚实信用，不按时交租金，签订协议后，被告就交给原告刘海强10000元租金，彭力振分文未给。二原告考虑到以前的关系，能忍就忍，能让就让，想着他有钱了不会赖帐。事实上，被告租赁经营液化气站期间，生意相当好，经常在县城碰见他的雇工给客人送气，通过说话了解被告并不是没有能力给付租金，而是认为他不给租金我们也咋着不了他。综上，原、被告签订的租赁协议，合法有效应受法律保护。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议；2、被告给付二原告租金110000元，赔偿违约损失3000元。
被告答辩并反诉称，原告起诉依据的租赁协议是无效的协议，应当驳回原告的诉求。二原告租赁给我的液化气站是未申报、未审批、未通过验收、没有办理城镇燃气经营许可证的站，二原告以欺诈的手段互相串通，在我不知情的情况下草率签订协议，二原告以合法的形式掩盖其非法获得利益的目的，二原告的行为损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定。原告和我于2016年2月24日签订租赁协议后我个人开始经营该液化气站，2016年3月12日我接到通许县住房和城乡规划建设局下达的行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，我方才知道经营液化气站还要办理申报审批发证手续，后来液化气站被查封，我也被处罚，损失很严重。原告起诉依据的协议有重大误解和错误，协议第三项约定的年租金是80000元，不可能有原告起诉的110000元；约定的先付50%应当是三出租人共计40000元，不可能是原告起诉的每人40000元，如果按照原告起诉的进行计算年租金是240000元。在签订租赁协议时，三个人并没有就80000元年租金如何分配进行约定，以致于双方在协议签订后不能达成一致意见产生矛盾，这也是我不支付租金的原因。二原告不是适格的原告主体，他们不能完全享有液化气站租赁转议中甲方的利益，二原告单独起诉我的行为侵犯了我作为出租方的利益。综上，应驳回二原告的起诉。对于反诉，在协议签订前，反诉被告没有和我商量租金如何分配，导致双方有重大误解。在协议签订后，我发现反诉被告和我各自持有的协议书关于租金的约定有重大错误，故提起反诉，请求1、依法撤销反诉原告与反诉被告于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议；2、判令反诉被告刘海强返还反诉原告租金10000元；3、判令二反诉被告赔偿反诉原告经济损失50000元。
反诉被告答辩称，被告反诉不符合撤销的条件，根据合同法和民法通则的规定，根据反诉原告诉称的事实理由，不属于撤销的情形，具体的说在签订租赁协议的时候，原、被告双方已经无证经营一年，反诉原告对没有合法经营手续是明知的，按租赁时主要是租赁的设备和场地，对经营手续问题应由反诉原告在经营期间自行办理，与反诉被告没有关系。反诉原告要求赔偿损失50000元，没有事实根据和法律依据，该罚款是反诉原告的行为造成的，与反诉被告没有关系。反诉原告要求返还租金不能成立，因为反诉原告租赁的是反诉被告的设备（原、被告双方共有的设备），反诉原告的反诉已超除斥期间。
经审理查明，2015年原告刘海强、彭力振与被告李祥卫合伙在位于通许县通朱公路李道岗村南侧经营民生液化气站，该站未取得城填燃气经营许可证。2016年2月24日，原、被告经协商签订液化气站租赁协议，刘海强、彭力振、李祥卫作为出租方，被告李祥卫作为承租方，出租方愿将三人合伙经营的民生液化气站的全部资产和经营权租赁给承租方；租赁期限为6年，自2016年3月2日起至2022年3月2日止；租金按年度分2次付清，合同签订后承租方先付当年租金的50%，6个月后再付50%，下一轮年度付款期限和方式相同。协议签订后，由被告李祥卫实际承租、经营民生液化气站。被告李祥卫承租期间支付刘海强租金10000元。原告彭力振在2016年9月11日至2016年11月3日期间从被告李祥卫处拉走液化气价值共计12505.35元。原告刘海强在2016年9月17日至2016年10月28日期间从被告李祥卫处拉走液化气价值共计7498.5元。对于拉走的液化气，二原告均同意从应得租金中抵扣。
另查明，原告刘海强、彭力振向本院分别提交有液化气站租赁协议，两份协议中约定的年租金均为120000元；被告李祥卫向本院提交一份液化气站租赁协议，协议中约定年租金为80000元。双方提供的租赁协议中出租方、承租方均为三人亲笔签名，协议签订时间均为2016年2月24日。
再查明，民生液化气站因未办理城镇燃气经营许可证，在2017年3月至4月间已被相关部门查封并通知限期拆除。2017年5月24日经本院现场勘验，民生液化气站已停止经营，罐体和管道已拆除和切断。二原告已各自拆除拉走一个液化石油气储罐。本院在审理过程中，原告将第一项诉讼请求被告继续履行原、被告之间的租赁协议变更为：解除原、被告于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的租赁协议、被告提交的租赁协议、记帐单、询问笔录、勘验笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告刘海强、彭力振与被告李祥卫签订的液化气站租赁合同，将原来三人合伙经营的民生液化气站的全部资产和经营权租赁给一方，由于民生液化气站未取得燃气经营许可证，不得从事燃气经营活动，原告将无经营许可证的液化气站租赁给被告，违反了法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同应为无效合同。故对原告要求解除该租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告李祥卫主张撤销协议的反诉请求，本院不予支持。本案中，被告李祥卫因租赁行为取得了民生液化气站的设备使用权和经营权，租赁合同虽然确认无效，但原、被告之间的租赁协议至二原告起诉之日已实际履行一年，被告已经不可能向原告返还租赁物的使用权，从有利于保护当事人合法权益的原则出发，被告在使用、经营液化气站期间的使用费用应给付出租人，使用费用可参照原、被告之间签订的租赁协议约定的租金标准计算。本案中，原、被告双方均持有租赁协议，协议中出租人为三人，双方均不能提供证据证明其持有的租赁协议签订在后，对于双方的租赁协议中约定的不一致的租金部分，结合原、被告的合伙事实、双方对租赁协议形成的陈述及租赁市场的交易习惯，并遵循公平原则，二原告的陈述及租赁协议中120000元租金的约定更为符合常理，即每个出租人每年租金40000元，故被告在使用、经营液化气站期间的使用费用应参照原告租赁协议中的租金约定标准，按实际经营时间一年计算。对二原告主张被告支付租金的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告李祥卫已支付原告刘海强的租金10000元、刘海强拉走的价值7498.5元的液化气、彭力振拉走的价值12505.35元的液化气应当在租金中予以扣除，故被告李祥卫应当给付原告刘海强租金22501.5元，给付彭力振租金27494.65元。对于租赁设备的返还，被告租赁的设备系原、被告三人在合伙期间共同购置，原告对被告在租赁液化气站期间使用的其二人的设备，可在三合伙人对合伙财产分割后，另行主张返还。对于二原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，未提供证据加以证明，本院不予支持。对于反诉原告李祥卫主张的反诉被告刘海强返还租金10000元的反诉请求，反诉原告已经实际占用、使用租赁物，故反诉原告李祥卫无权要求返还已给付的租金。对反诉原告主张二反诉被告赔偿损失50000元的反诉请求，该50000元系燃气经营主管部门对反诉原告违反行政法规的违法行为作出的行政处罚，该损失应由反诉原告自行承担，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘海强、彭力振与被告李祥卫于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议无效；
二、被告李祥卫于本判决生效之日起十五日内给付原告刘海强、彭力振租金49996.15元；
三、驳回原告刘海强、彭力振的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告李祥卫的反诉请求。
如未按照本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行债务期间的债务利息。
案件受理费2560元，原告刘海强、彭力振承担1430元，被告李祥卫承担1130元。反诉费700元，由反诉原告李祥卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李富霞
审 判 员 李晓娜
人民陪审员 侯海丽
二〇一七年九月四日
书 记 员 李慧洁