北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15576号
原告：王鑫，男，1993年11月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾紫轩，男，1990年1月22日出生，北京嘉润律师事务所实习律师。
被告：北京建有百耀餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区慧时欣园l0号楼-5号。
法定代表人：宗兆财，经理。
委托诉讼代理人：罗锫，男，1980年3月4日出生，该公司经理。
原告王鑫与被告北京建有百耀餐饮管理有限公司（以下简称建有百耀公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王鑫、委托诉讼代理人张文斌、贾紫轩、被告建有百耀公司委托诉讼代理人罗锫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫向本院提出诉讼请求：建有百耀公司返还场地使用费50000元、履约保证金200000元、公摊费用100000元、广告牌费用35000元。建有百耀公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月23日，王鑫与建有百耀公司签订《合作合同》约定，建有百耀公司向王鑫提供位于北京市丰台区光彩路慧时欣园10号楼一层的经营场地，用于王鑫经营开办唱吧麦颂KTV使用。合同签订后，王鑫根据合同约定向建有百耀公司支付了场地使用费300000元，履约保证金200000元；另根据建有百耀公司的要求，又相继向建有百耀公司支付了公摊费用人民币100000元、广告牌费用人民币35000元，前述金额共计635000元。此后，在双方合作过程中，由于因标的物主体结构原因导致无法用于合同约定的经营用途，经双方协议一致于2016年5月28日解除了《合作合同》。《合作合同》解除后，建有百耀公司于2016年6月20日仅向王鑫返还了部分场地使用费人民币250000元后，剩余场地使用费、履约保证金、公摊费用、广告牌费用共计385000元至今仍未返还。虽经王鑫多次催要，但建有百耀公司仍未返还。基于上述，王鑫认为：《合作协议》已经解除，根据我国《合同法》等有关法律的规定，建有百耀公司理应返还王鑫交付的场地使用费、履约保证金、公摊费用、广告牌费用。而建有百耀公司拒绝返还的行为已经违反了法律规定。为此，王鑫为了维护合法权益诉至法院。
被告建有百耀公司辩称，请求驳回王鑫的诉讼请求。北京麦颁唱吧公司于2015年7月与我公司接触。经多次洽谈与实地考察标的物房屋，最终于2016年3月23日签订合作协议。后期因为麦颂唱吧公司单方面原因将此标的物合作权交与加盟商王鑫。我公司于2016年3月30日重新与王鑫签订合作协议。王鑫与麦颂唱吧为加盟关系。合同签订后，王鑫交付我公司场地使用费（押二付三）共计人民币500000元整。随后王鑫进场施工，期间因有一块场地属双方公共区域。经我公司与王鑫及施工方三方商定：由我公司与王鑫各出资十万元进行公共区域场地装修，王鑫与施工方商定门头广告牌匾制作费用为人民历35000元整，两项共合计人民币135000元整由我公司代收代付给施工方。
在王鑫施工期间，麦颂唱吧总部多次派人来现场指导装修，并对房屋隔音提出异议。导致王鑫于2016年5月20日向我公司书面提出解除合作租赁通知，并要求我方返还合作费用300000元整，并未提及公摊费用，广告牌匾等费用。因王鑫占用标的物房屋进行装修两个月，给我公司造成实际损失，后经我公司与王鑫协商，王鑫同意减免人民币50000元整。我公司于2016年6月17日向王鑫转账人民币250000元整，随后合作关系解除。期间因我罗锫个人与王鑫接触较多，私交甚好。王鑫表示此次合作不成，是因麦颂唱吧公司总部认为房屋隔音不合格，日后经营中会影响到楼上如家酒店，会给麦颂唱吧总部带来不好影响，所以要求王鑫解除合作协议。王鑫欲向麦颁唱吧总部讨要损失，多次向我罗锫个人提出帮助其作证要求，我公司于2016年6月8日为其出具声明一份，并同意需要时为王鑫出庭作证。王鑫于诉讼中提出标的物房屋主体不合格我方不予认可。我公司认为标的物房屋整栋大楼已取得国家相关部门颁发的房产证，各商户用此房产证均取得合法营业执照，可以证明房屋主体结构以及隔音达到国家验收标准。麦颂唱吧公司自定隔音标准导致此合作无法进行，属麦颂唱吧公司与加盟商王鑫内部事务，与我公司无关。目前标的物房屋在与王鑫解约后，由另—家公司进驻，目前经营项目为KTV，并已取得合法营业执照，王鑫于诉讼中提出多次催要，不属事实。在收到法院起诉书之前，王鑫从未向我个人以及公司提出过此事。综上所述，我公司认为标的物主体结构不存在问题，解除合作属于王鑫自身原因（王鑫与麦颂唱吧总部沟通末果）。王鑫占用了标的物房屋两个月，给我公司造成了实际损失，经双方协商，退还王鑫所交予我公司人民币500000元中的250000元，剩余公摊装修费100000元以及门头牌匾制作费35000元整交予施工方，并以制作施工完成，与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，王鑫（乙方）与建有百耀公司（甲方）签订《合作合同》，双方就合作经营KTV事宜达成如下条款：一、合作项目：本合作项目位于北京市丰台区光彩路慧时欣园10号楼一层的经营场地内，建筑面积大约850平方米（含公摊）。双方合作经营开办唱吧麦颂KTV使用。建有百耀公司向王鑫提供合法的经营场地，王鑫负责装修，设备及日常经营事宜。……甲方向乙方保证拥有对经营场地的合法承租权，与乙方合作经营已取得业主的认可，且在合作经营场地上没有任何争议。甲方保证提供给乙方的经营场地可使乙方在合作期内用于本合同约定的经营用途，并提供如下文件以确认其陈诉的真实性：（1）经营场地所有权的有关证明复印件；（2）甲方产权人身份证复印件或产权单位营业执照复印件。如果甲方违反或未遵守前述陈述和保证，则乙方有权单方无责任地解除本合同，且甲方应赔偿乙方的全部损失。二、合作期限及免租期：合作期限为6年5个月，自2016年4月1日至2022年8月19日；双方协定，甲方自2016年4月1日向乙方交付经营场地及其附属设施，并给与乙方90天的装修免租期，即2016年4月1日至2016年6月30日止，免租期内乙方无需支付场地使用费、排污费、垃圾费、化粪池清理费。三、场地使用费、履约保证金及支付方式：合作期间，乙方向甲方支付的场地使用费按每两年递增5%每期应缴款如下：2016年3月25日，500000元（押二付三）……；场地使用费支付方式为3个月支付，每期支付的场地使用费为人民币300000元。履约保证金为人民币200000元，待合同期届满后，甲方退还给乙方。……，合作期满或合同解除后，乙方应在10日内返还该经营场地及其附属设施。甲乙双方验收认可后在《经营场地附属设施、设备清单》上签字盖章。甲乙双方应结清各自应当承担的费用。返还后对于该经营场地内乙方未经甲方同意遗留的物品，甲方有权自行处置。五、经营场地及附属设施的改造、维护：合作期内，甲方负责经营场地内的房屋主体结构及甲方所有的设施、设备的维护和修缮，并承担费用。如因乙方自身原因造成甲方房屋主体结构损坏，责任由乙方自行承担，并对甲方损失予以赔偿。乙方负责经经营场地内的乙方所有的设施、设备的维护和修缮，并承担费用。由于经营场地内的房屋主体结构及甲方所有的设施、设备的原因导致乙方不能正常使用经营场地长达一天及以上，则甲方除免收该期间的场地使用费外，还应赔偿乙方因此所遭受的相应损失，除不可抗力因素外。九、合同的解除：本合同有效期内，甲乙双方协调一致可以提前终止合同。
上述合同签订后，王鑫于2016年4月5日向建有百耀公司支付了场地使用费300000元，履约保证金200000元；后建有百耀公司将上述房屋交付王鑫使用；王鑫又于2016年5月3日相继向建有百耀公司支付了公摊费用100000元、广告牌费用35000元。双方对上述公摊费用及广告牌费用在《合作合同》中未予约定，建有百耀公司对此称王鑫进场施工后，期间因有一块场地属双方公共区域，后经其公司与王鑫及施工方三方商定，由其公司与王鑫各出资100000元进行公共区域场地装修，王鑫与施工方商定门头广告牌匾制作费用为35000元整，两项共计135000元整由其公司代收代付给施工方。建有百耀公司另提交王红的书面证人证言称：“2016年4月间我与王鑫和北京建有百耀餐饮管理有限公司三方协商达成口头装修协议，当时王鑫委托我装修唱吧牌匾，牌匾费用是叁万伍干元，另外王鑫与北京建有百耀餐饮管理有限公司出资拾万共计人民币贰拾万元整作为公摊区域装修费用。王鑫两项合计拾叁万伍仟元的费用由北京建有百耀餐饮管理有限公司代收代付给我。由于我公司报价比别的公司便宜，所以王鑫主动要求我公司给他施工。”
再查，2016年5月20日，王鑫向建有百耀公司发出解除合同租赁通知载明，建有百耀公司：我王鑫本人于2016年5月20日解除合作，确认终止租赁，现向您公司提出退还租金款人民币叁拾万元整。2016年6月8日，建有百耀公司出具声明称：“北京麦颂唱吧于2015年7月与我公司（建有百耀公司）接洽慧时欣园10号楼底商合作事宜，经多次协商沟通，于2016年3月23日签订合作协议，后期因麦颂唱吧单方原因，将此底商合同权交与王鑫，并于2016年3月30日重新与王鑫签订合作协议，后经多次隔音测试在麦颂公司技术指导下均被麦颂否决，故因隔音问题于2016年5月28日正式达成解除合作协议，特此声明。”其后，双方曾就解除合同后事宜进行协商，建有百耀公司于2016年6月17日向王鑫返还部分款项250000元。双方对上述证据材料及事实均无异议，且双方在本案审理过程中均确认双方合同关系于2016年5月28日解除。
双方对于解除原因的意见不一致，王鑫主张系由于因标的物主体结构原因导致无法用于合同约定的经营用途，导致《合作合同》解除，建有百耀公司仅向王鑫返还了部分场地使用费人民币250000元后，剩余款项至今未返还。建有百耀公司称系因麦颂唱吧公司总部认为房屋隔音不合格，要求王鑫解除合作协议。但因王鑫占用标的物房屋进行装修2个月，给我公司造成实际损失，后经我公司与王鑫协商，王鑫同意减免人民币50000元整。我公司于2016年6月17日向王鑫转账人民币250000元整，另称系王鑫称与麦颁唱吧总部有纠纷，其公司于2016年6月8日为其出具声明一份，并同意需要时为王鑫出庭作证。
另，在本案审理过程中，双方均确认建有百耀公司现已退还王鑫250000元，其余款项未退还；另双方确认王鑫曾交付建有百耀公司100000元用于公共区域场地装修以及35000元门头广告牌匾制作费用。建有百耀公司确认诉争标的物现已转租他人，正使用过程中。
本院认为，王鑫与建有百耀公司签订《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应按约定全面履行合同义务。在本案审理过程中，双方均确认双方合同关系已于2016年5月28日解除，本院对此不持异议。双方对于合同解除事由的意见不一致，关于王鑫主张系由于因标的物主体结构原因导致无法用于合同约定的经营用途导致《合作合同》解除的意见，因其未提供证据予以佐证，故本院对该意见不予采纳；依据建有百耀公司于2016年6月8日的出具声明以及双方的陈述意见，本院可确认系因隔音问题导致王鑫无法使用诉争标的物以达成其合同目的的实现，才向建有百耀公司提出解除合同的意见，且建有百耀公司对此亦予以确认，且在本案中未出现王鑫的其他违约情形的出现，故本院可确认合同解除原因系不可归责于双方的事由。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方虽在《合作合同》中约定了自2016年4月1日起的90天装修免租期，但其后王鑫已进行装修，且实际占有至2016年5月底，亦导致建有百耀公司产生场地使用费用损失，王鑫应支付建有百耀公司2016年4月1日至2016年5月28日的场地使用费用；王鑫之前已支付的费用包含场地使用费300000元、履约保证金200000元，本院结合本案实际案情及双方的陈述意见，对王鑫应支付上述期间的使用费用以及建有百耀公司已返还的250000元予以抵扣后，依法确认建有百耀公司应返还王鑫的部分款项。关于王鑫要求其支付的公摊费用100000元，该笔费用支出系王鑫与建有百耀公司在双方合同关系中需要双方用于公摊区域装修应履行的内容，会产生相应装修价值，而王鑫在合同解除后未实际使用或从中获得收益，而建有百耀公司则取得装修后的标的物并另行转租，故本院确认建有百耀公司由此获得收益，但现已由案外人占有使用，不具备评估条件，故本院确认建有百耀公司应向王鑫支付100000元。关于王鑫要求广告牌费用35000元，根据现有证据来看，该笔费用系王鑫用于支付给案外人，并非双方合同中约定内容，故本院确认建有百耀公司不具有返还的责任，故王鑫的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十三条、第九十七条之规定判决如下：
一、北京建有百耀餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还王鑫场地使用费五万七千元。
二、北京建有百耀餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还王鑫公摊费用十万元。
三、驳回王鑫的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零七十六元，由原告王鑫负担三千五百三十八元（已交纳）；被告北京建有百耀餐饮管理有限公司负担三千五百三十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 白璆琳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 乔
书 记 员 都一达