甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2972号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区。
负责人：赵立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）颜孝东，男，1939年7月21日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈桂英，女，1943年4月20日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘克权，男，1969年1月5日出生，汉族，住兰州市西固区。
被上诉人（原审原告）刘颖，女，1994年6月1日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
原审被告：江西路易通达运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区。
法定代表人：黄刚，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太保景德镇支公司）因与被上诉人颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖及原审被告江西路易通达运输有限公司（以下简称路易通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0104民初1174号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保景德镇支公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决的第一项，改判太保景德镇支公司在一审判决的基础上少承担4万元；2.本案二审案件受理费由颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖负担。事实和理由：本案精神抚慰金认定错误。本案应为刑事附带民事诉讼，交通肇事罪刑事附带民事赔偿与机动车交通事故纠纷适用法律不同。路易通达公司的员工张文国在本起事故中负全部责任，已构成交通肇事罪，经了解，张文国因构成交通肇事罪已被检察院立案起诉，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定”对于被害人因犯罪行为遭受精神损害而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。最高人民法院司法解释已经明确了刑事附带民事诉讼及民事诉讼中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害抚慰金请求，该解释的本意就是判处刑罚已使受害人及其家属得到精神慰藉，颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖因犯罪行为受到的精神损害无权请求判决赔偿，一审判决赔偿精神损害抚慰金于法无据。颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖为了规避刑事附带民事诉讼中不予支持精神抚慰金而先行提起民事诉讼，故请求法院依法改判不予支持精神损害抚慰金。
颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2.本案为民事诉讼，当事人选择了民事诉讼，按照民事诉讼法的相关规定有权获得精神抚慰金。
路易通达公司辩称：一审法院判决赔偿精神抚慰金于法无据，请求二审法院依法改判。
颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖向一审法院起诉请求：1、判令太保景德镇支公司、路易通达公司赔偿各项经济损失合计761100元，首先由保险公司在保险范围内承担，不足部分由路易通达公司承担。2、判令太保景德镇支公司、路易通达公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月4日15时33分受路易通达公司雇佣的张文国驾驶赣****20号（临时号牌）轻型厢式货车沿兰州市西固区西新线由东向西行驶至西固区西柳沟立交桥西侧约150米处时，因路面湿滑、操作不当致车辆失控，将道路北侧路边由西向东行走的行人颜兰兰撞倒后碾压致死。对于此次交通事故，兰州市公安局交警支队西固大队作出的西公交认字第（2017）013号道路交通事故认定书认定”张文国负本次事故的全部责任，行人颜兰兰无责任”。另查明：颜孝东、陈桂英是颜兰兰的父母，刘克权、刘颖分别是颜兰兰的丈夫、女儿。太保景德镇支公司系肇事车辆赣****20号轻型厢式货车的机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险的保险人。涉案道路交通事故发生后，路易通达公司先行垫付赔偿颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖30000元。在审理过程中，路易通达公司表示愿意承担部分案件受理费5000元，并要求颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖返还25000元。对此，颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖无异议。此外，太保景德镇支公司表示愿意赔偿颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖死亡赔偿金513860元、丧葬费29774.5元、交通费2000元、误工费3500元。颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖对此表示认可。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据兰州市公安局交警支队西固大队作出的西公交认字第（2017）013号道路交通事故认定书的认定，张文国负本次事故的全部责任，行人颜兰兰无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；””非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的”，”先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。结合兰州市公安局交警支队西固大队就涉案交通事故作出的相关道路交通事故认定书的认定和我国上述法律和司法解释的规定，颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖由此次交通事故造成的损失应由太保景德镇支公司在涉案交强险和第三者责任商业保险的限额范围内予以赔偿。在审理过程中，因太保景德镇支公司表示愿意赔偿颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖死亡赔偿金513860元、丧葬费29774.5元、交通费2000元、误工费3500元，而颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖对此亦表示认可，故对于上述各项赔偿的数额予以确认，在此不再赘述。对双方存在分歧的精神损害抚慰金与被扶养人生活费的赔偿数额作如下分析、认定：1、关于精神损害抚慰金的赔偿问题。颜兰兰在涉案道路交通事故中被肇事车辆碾压而亡，其状殊为凄惨，令人不忍目睹。常人尚且如此，作为颜兰兰至亲的颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖情何以堪。因此，颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖关于精神损害抚慰金的诉请应酌情予以考虑。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的内容，从此次事故给颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖带来的精神痛苦、太保景德镇支公司与路易通达公司承担责任的经济能力及兰州地区平均生活水平等诸多因素考虑，颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖主张赔偿的精神损害抚慰金宜确定为40000元。2、关于被扶养人生活费的赔偿问题。关于本项诉请所指的被扶养人为颜兰兰的父母即颜孝东、陈桂英。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，作为成年人的颜孝东、陈桂英必须符合”无劳动能力又无其他生活来源”的条件，才能向太保景德镇支公司与路易通达公司主张赔偿被扶养人生活费。颜孝东、陈桂英均已年逾七旬，就此应视为无劳动能力的人，但其除女儿颜兰兰的赡养外，尚有其他生活来源。综上，颜孝东、陈桂英不属于”无劳动能力又无其他生活来源”的人员，主张赔偿的被扶养人生活费无相关的法律依据，不予支持。根据双方关于本案部分赔偿项目的赔偿意见，结合上述分析、认定的结论，现对颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖因涉案交通事故而遭受的损失，作如下核算：死亡赔偿金513860元+丧葬费29774.5元+交通费2000元+误工费3500元+精神损害抚慰金40000元=589134.5元。因颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖遭受的该589134.5元的损失总额未超出太保景德镇支公司承保的涉案机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险总额为622000元的赔偿限额。因此，本案颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖主张赔偿的损失由太保景德镇支公司负责赔付。又因颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖与路易通达公司一致同意返还路易通达公司先行垫付的赔偿款25000元，在减去该25000元后，太保景德镇支公司应赔付颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖的损失数额为564134.5元。案件受理费5706元，因路易通达公司自愿承担其中的5000元，其余706元案件受理费由颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款、第三十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司赔偿颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖因颜兰兰在涉案道路交通事故中死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金总计564134.5元；二、驳回颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖的其他诉讼请求。案件受理费5706元，由颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖承担706元、江西路易通达运输有限公司承担5000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是:是否应在本案中对精神损害抚慰金予以判处。
本院认为，民事诉讼应适用民事程序法和民事实体法的相关规定。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
对于太保景德镇支公司上诉称，本案应为刑事附带民事诉讼，对本案精神抚慰金认定错误，最高人民法院司法解释已经明确刑事附带民事诉讼及民事诉讼中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害抚慰金请求，该解释的本意就是判处刑罚已使受害人及其家属得到精神慰藉，对因犯罪行为造成的精神损害无权请求判决赔偿，一审判决赔偿精神损害抚慰金于法无据。本院认为，第一，刑事责任适用的主要目的是惩罚犯罪人，同时教育、警戒犯罪人以及潜在的犯罪人，从而达到预防犯罪的目的。而侵权责任适用的主要目的是补偿受害人所受的损害，通过赔偿使已经遭受侵害的人身关系和财产关系得到恢复和补救。侵权人的同一行为既符合刑事责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件时，侵权人应当同时承担刑事责任与侵权责任，两种责任不能相互替代。在侵权责任中，精神损害与物质损害相对应，都属于被侵权人所遭受的损害，而精神损害赔偿就是对精神损失的抚慰。以何种方式才能最大程度地对受害人进行抚慰，在很大程度上取决于受害人内心的感受。既然受害人要求精神损害赔偿，可推知其内心认可这种方式是有效的。太保景德镇支公司上诉认为判处刑罚已使受害人及其家属得到精神慰藉，故对因犯罪行为造成的精神损害无权请求判决赔偿的观点，实质上漠视了受害人的内心真实意思以及寻求私法救济的权利。
第二，本案中太保景德镇支公司及路易通达公司承担责任的基础并非是由于其本身犯罪行为与侵权行为的竞合。路易通达公司承担责任是因法律规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。太保景德镇支公司是由于系肇事车辆赣****20号轻型厢式货车的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险人而承担相应责任。太保景德镇支公司及路易通达公司均非刑事诉讼中的被告人，也非刑事附带民事诉讼中依法负有赔偿责任的人。故其在本案中应按照《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律及司法解释的规定，承担相应民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，颜孝东、陈桂英、刘克权、刘颖要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求有充分的事实和法律依据，一审法院据此综合考虑受害人近亲属所受的精神痛苦及兰州地区平均生活水平等诸多因素，确定精神损害抚慰金为4万元并无不当。
综上所述，太保景德镇支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 姚 明
??
??
??
??
１