陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2583号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马小平，男，1964年10月21日出生，汉族，陕西省绥德县人，农民，住该村。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马春回，女，1966年3月4日出生，汉族，陕西省绥德县人，农民，住该村。系马小平之妻。
委托诉讼代理人：乔建斌，陕西天佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，陕西天佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马维地，男，1949年8月6日出生，汉族，陕西省绥德县人，农民，住该村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：延艾青，女，1949年9月3日出生，汉族，陕西省绥德县人，农民，住该村。系马维地之妻。
上诉人马小平、马春回因与被上诉人马维地、延艾青物权保护纠纷一案，不服绥德县人民法院（2016）陕0826民初字第174号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
马小平、马春回上诉请求：1、撤销绥德县人民法院（2016）陕0826民初字第174号民事判决第一项，依法重新改判上诉人不承担疏通人、水出路的责任。2、依法撤销绥德县人民法院（2016）陕0826民初字第174号民事判决第四项，改判被上诉人恢复破坏的水路老崖，并赔偿损失。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，依法应予改判。1、被上诉人擅自修建的三间房屋没有乡镇长及土地管理员的签字，亦未经县人民政府审批，而且审批表中填写的四至界限不清，人、水出路不明，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，被上诉人修建的该三间房屋属于违章建筑。2、被上诉人为了拓宽自己房屋的面积擅自改变原水路的位置，将水路西移，修建出路，侵占了上诉人的地界，给居住在上侧的排水造成了困难，侵占了上诉人的合法权益。3、被上诉人自毁水路，损害结果完全是自身造成的，与上诉人无关，现为了根除排水隐患，应由被上诉人将土崖处的大坑填补起来，并恢复原水路的路线。最后上诉人从始至终均未阻挡过被上诉人，也未修改、毁坏过水路，上诉人是维护自身权益的合法行为。
被上诉人马维地、延艾青辩称：1、上诉人为拖延本案审理，而提起反诉。2014年水沟处崖上裂缝，有塌方的危险。为了保护人身财产安全，排除隐患，被上诉人买下砖、水泥准备加固，结果上诉人马春回将水路两次堵住，出路四次挖断，经村，乡领导多次到现场调解无果。2、被上诉人的房屋有审批手续，水路是六辈共用，出路也走了30多年。3、公用水路是历史事实。马小平买房后将两家出水并入共用水路，致使水路不能承受，土崖被冲裂有塌方危险。要求上诉人付给恢复原路的人工工资与材料费，赔偿诉讼费用及精神损失费。
马维地、延艾青向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、恢复原出路、疏通公用水路。在诉讼中，马小平、马春回提起反诉请求：恢复原状，赔偿损失。
一审法院认定事实：原告马维地、延艾青的旧窑洞位于马探旺的东下侧，双方之间有一条通山水路。2001年，原告拆除了自己的侧窑新修平房三间，在修平房期间由于西边腿尺寸不足，便挖进去盖了楼板，当年9月24日进行补办村民窑房修建审批，在审批表中注明东至0米、西至0米、南至面线外6米、北至房后0米，院内及脑畔水路向后、出路向后、厕所位置自理。在审批表中只有村、乡（镇）同意审批意见加盖公章，但没有县审批意见也没有乡镇长及土地管理员的签名。之后陆续在平房前西侧修建了厕所和沼气窑。2009年，村里拓宽公路时，拆掉了原告在硷畔上的小窑和出路，重新修建了现在的出路，现在出路从原告院下边西侧下来汇入村公路。马探旺于2008年腊月初三将自己的窑洞卖于被告马小平名下，文约写明：上至高畔路为界，下至天沟井为界，东至原告地界为界，西至土墙外一丈为界。2015年农历3月13日，马维地、延艾青以房顶西侧上面的土崖（通山水路东边下面）裂缝为由刨下去，刨下的土堆在房顶西侧及水壕里，被马春回挡住，双方发生纠纷。次日，马春回刨原告的出路，损坏路面长5.92米，最宽处1.58米。为此发生纠纷。本院为了不影响原告的生活，减少损失，裁定疏通了原告的人、水出路。一审法院认为，原告于2001年进行拆旧翻新应按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府审批，而原告的审批表中只有村、乡意见，没有乡（镇）长及土地管理员的签名，未经县人民政府审批，而且在审批表中填写的四至界限不清，人、水出路不明，故该审批件不是合法有效证件。故原告请求的人、水出路应由行政部门规划处理。原、被告系同村村民又是邻居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告认为，水路边土崖产生裂缝，本应与被告协商处理，可被原告擅自刨崖引起纠纷，实属不妥。在原、被告双方发生纠纷后，本应通过协商妥善处理双方的矛盾，而双方遇事不能冷静扩大事态，被告马春回掏毁原告出路显属错误。在行政部门规划前为了方便原告的生活，防止损失扩大，对其人、水出路应予疏通。被告反诉请求恢复原状，赔偿损失，虽然所持文约真实，但是根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村名委员会经营管理；第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省规定的标准。被告所持有的卖窑文约中四至界限不清，且已超出陕西省规定农村宅基地面积的标准，且法律禁止买卖土地。原、被告并未提供有效证据来证明双方之间的界限，双方因使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，由乡级人民政府或县级人民政府处理，故被告的诉请不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第十条、第十六条第二款、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）马春回在判决生效后二日内疏通原告（反诉被告）马维地、延艾青住宅人、水出路（按原人、水出路的位置疏通，宽1.58米，长5.92米），（已裁定先予执行）。二、由原告（反诉被告）马维地、延艾青在判决生效后二日内自行疏通自己住宅的房顶出水口（宽1.35米），（已裁定先予执行）。三、驳回原告（反诉被告）马维地、延艾青的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）马小平、马春回的诉讼请求。案件受理费及反诉费200元，由原、被告各负担100元。
二审期间，上诉人马小平、马春回与被上诉人马维地、延艾青均未向法庭提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人马小平、马春回与被上诉人马维地、延艾青两家，系上下相邻的邻居，上诉人居住在上方，被上诉人居住在东下方。本案所涉水路为历史形成，两家公用。双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。现因水路边土崖裂缝引发纠纷，被上诉人马维地、延艾青不能主动协商处理问题，虽有不妥之处，但上诉人马春回采用阻挡、毁损出路等过激方式，不仅导致事态扩大，且影响了被上诉人的生产生活，侵犯了被上诉人的合法权益，存在明显过错。为了方便生活，防止损失扩大，一审法院裁定疏通水路、出路正确。本案中，上诉人马小平、马春回持有所居住窑洞的买卖文约，但并未办理相关权属登记，也未取得房屋产权证书。该买卖文约中所记载的四至界限不明，约定所买卖的窑洞范围，违反有关法律法规，超出陕西省规定的农村宅基地的面积标准。而且被上诉人也持有其所居住窑洞的村民窑方修建审批表。双方的宅基地四至范围和水路、出路的问题，应由相关行政部门进行审批确权和统一规划。故上诉人马小平、马春回所持被上诉人的房屋属于违章建筑，擅自改变原水路的位置，侵占其地界，给上诉人排水造成了困难的上诉理由，证据不足，依法不予支持。
综上，上诉人马小平、马春回的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人马小平、马春回承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜波云
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 任小明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张羽苗