广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一初字第2106号原告某，男，汉族，1967年10月25日出生，住址浙江省奉化市，委托代理人吕永芬，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告某，住所地深圳市春风路一号，组织机构代码618805855。法定代表人某。被告某，住所地深圳市福田区深南大道4019号航天大厦608室，组织机构代码279540820。法定代表人郭壮葵。委托代理人黄笑燕，中国法律律师事务所律师。委托代理人仝佳宁，中国法律律师事务所律师。被告某，住所地深圳市福田区深南路与新洲路交汇处航天大厦A座609B，组织机构代码731138150。法定代表人戈然。委托代理人白涛，中国法律律师事务所律师。委托代理人张国华，中国法律律师事务所律师。被告某，男，1959年6月24日出生，香港居民，委托代理人白涛，中国法律律师事务所律师。委托代理人张国华，中国法律律师事务所律师。第三人某，住所地深圳市福田区滨河路联合广场****号*座裙楼A302A。法定代表人舒曼。委托代理人李忠轩，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。第三人某，住所地深圳市福田区滨河路****号联合广场*座裙楼A302D。法定代表人舒曼。委托代理人李忠轩，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。上列原告某诉被告某、某、某、某民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年8月20日公开开庭进行了审理，后本院依法追加某、某为本案第三人，并于2013年10月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告某的委托代理人吕永芬，被告某的法定代表人某，被告某的委托代理人黄笑燕、仝佳宁，被告某的委托代理人白涛、张国华，被告某到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告某的委托代理人吕永芬、刘茂林，被告某的法定代表人某，被告某的委托代理人黄笑燕、仝佳宁，被告某的委托代理人白涛、张国华，被告某，第三人某、某的共同委托代理人李忠轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告某（以下简称某公司）向原告方借款共计人民币2000万元，用于流动资金周转，双方于2010年1月签订了《借款合同》，合同约定借款的期限为2个月，借款按月计收利息，被告某（以下简称某公司）、被告某（以下简称某公司）、被告某对上述借款本金、利息、违约金、相关费用及实�债权的费用负连带保证责任，并向原告提供了担保保证书。合同签订后，原告按约履行合同，2010年1月14日原告将被告某公司所借的2000万元汇入了其指定帐户上；因被告某公司未按期还款，原告与被告某公司于2011年3月8日重新签署借款合同，对原借款期限予以延长，但被告某公司仍未履行借款合同项下的还款义务，其他被告也未履行担保责任。后经过原告多次催讨，被告某公司于2013年2月28日对欠款金额进行了确认，承诺了还款期限，但至今尚未履行。被告已经严重违反了《借款合同》的约定，为维护原告的合法利益，现根据《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告某公司立即偿还借款人民币本金1200万元，利息、违约金及相关费用人民币179.52万元（利息、违约金及相关费用暂计至2013年5月24日，其后利息、�约金及相关费用计至原告实现债权之日止），以上总计人民币1379.52万元；2、被告某公司、某公司、某对被告某公司的上述还款义务承担连带偿还责任；3、被告方承担本案全部诉讼费用。被告某公司辩称，实际借款人是某公司。1、某与某（以下均简称为华融公司）是本案实际贷款人，原告不是本案实际放款人，不是本案当事人；2、被告提交的录音证据也能够确认原告并非本案放款人；3、华融公司也不具备放贷资格；4、通过对账单可以显示被告并无欠华融公司款项，本案涉及高利贷放款。按照国家利息规定，华融公司应返还某公司1600万元，被告保留另行主张的权利。被告某公司辩称，某公司和某等被告并不认识本案原告，与原告也没有资金往来，被告某公司只是与华融公司有借贷往来。某公�收款及签订合同都是应华融公司要求而操作，实际借款主体应该是某公司。其余答辩意见同某公司。被告某公司和被告某的答辩意见与被告某公司、某公司的答辩意见相同。第三人辩称，1、根据合同法当中合同相对性的原则，本案所涉及的委托合同、借款合同、融资顾问协议、债务确认书等构成完整的证据链，清楚说明出借人为原告，借款人为被告某公司，第三人系为提供融资服务的居间人；2、关于被告归还了多少款项，根据被告所提交相关证据，总共归还12笔款项，共计4200多万元；3、原告和被告此前签署借款合同，但是双方于2013年2月28日签署债务确认书，根据债务确认书，第三人不认为原告实际收取的款项构成高利贷。经审理查明，被告某公司和原告某于2009年12月29日签订一份《借款合同》（编号：华融借字20091229-1号），约定被告某公司向原告借款1300万元，借款期限为3个月，月利率为1.5%。2009年12月30日，华融公司分三笔（800万元、240万元、260万元）转款1300万元至某新都酒店。被告某公司和原告某于2010年1月14日签订一份《借款合同》（编号：华融借字20100114号），约定被告某公司向原告借款2000万元，借款期限为2个月，月利率为1.5%。同日，被告某公司向原告出具一份《借条》，其内容是：今借到某2000万元，该款用于流动资金。借款期限自2010年1月14日起至2010年3月13日止，利息按照借款合同约定计算，逾期加倍计付利息。授权深圳市华融投资担保有限公司将前述借款支付至如下账号：户名：某新都酒店，账号：…，开户行：中信银行深圳罗湖口岸支行。被告某在该《借条》上签字。同日，原告向华融公司出具付款委托书，委托华融公司将2000万元付至上述《借条》指定的账户。同日，华融公司向《借条》指定的账户转款2000万元。同日，某公司、某公司、某分别向某出具《担保保证书》，均承诺为上述《借款合同》（编号：华融借字20100114号）项下的借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、违约金等，担保期限为借款期间届满再另加两年；如出借人为借款人提供的贷款期限延长，本担保保证书的保证期限也自动顺延至上述延长的贷款期限届满后再加两年，本担保人对此予以确认。2011年3月8日，被告某公司（乙方）和原告某（甲方）签订一份《借款合同》（编号：华融借字20110308-2号），其主要内容是：�于，甲、乙双方于2010年1月14日签署编号：华融借字20100114号《借款合同》，甲方已经支付2000万元给乙方，乙方未按期偿还；现甲乙双方协商确定延长编号华融借字20100114号《借款合同》项下的借款期限，期限为6个月（从2011年3月8日起至2011年9月7日止）。2013年2月28日，被告某公司向原告出具《债务确认书》一份，其主要内容是：某公司（以下简称“我司”）因流动资金周转原因向贵方借款人民币贰仟万元，并签署华融借字20100114号《借款合同》，但因我司原因，未按《借款合同》项下的时间偿还借款，截至2013年2月28日，我司共拖欠借款本金人民币1200万元，利息及相关费用人民币888000元，合计人民币12888000元，我司对上述债务予以确认，我司承诺于2013年3月31日前结清，若逾期，则从逾期之日起，按《借款�同》约定利率、费用上浮50%计算罚息并按逾期还款金额＊0.2%／日支付违约金。原告主张，《债务确认书》系对上述华融借字20091229-1号《借款合同》和华融借字20100114号《借款合同》一起结算后形成的；在被告提供的对账单中，对上述1300万元借款和2000万元借款也是放在一起结算。被告对上述证据的真实性均不予认可。被告主张，从借款合同编号来看，也是与本案原告无关，以原告名义形成的文件都是虚假的，原告提交文件中有关某公司签字都是真实的，但该合同是以合法形式掩盖非法的目的；上述合同中有关某公司、某公司的签章都是某去签的，合同都是虚假的，签字时合同都是空白的，上述证据均不能证明原告是实际放款人。被告主张，被告某公�为本案的实际借款人，与华融公司在2009年就建立了企业间借贷关系，其中，华融公司于2009年9月2日向某公司发放第一笔贷款2000万元，于2009年12月14日发放第二笔贷款500万元，于2009年12月29日发放第三笔贷款1300万元，于2009年12月30日发放第四笔贷款2700万元，于2010年1月14日发放第五笔贷款2000万元，于2012年4月28日发放第六笔贷款1000万元，于2012年5月8日发放第七笔贷款1000万元，以上七笔共发放贷款1.05亿元。关于还款情况。被告主张，被告某公司、某公司多次向华融公司偿还欠款，其中，2009年11月25日归还1000万元，2009年12月11日归还1000万元，2009年12月28日归还500万元，2010年1月8日归还2700万元，2011年5月10日归还7887166.67元，2011年8月归还12831269.66元，2011年5月归还281563.67元，共归还本金7300万元；除上述还款外，被告某公司另向华融公司支�了利息48782676.19元。对上述主张，被告提供了2009年12月29日至2012年5月8日期间的12笔转账凭证。从被告提供的12笔转账凭证来看，某公司或某公司均是向华融公司转款，其中，2009年12月29日，195万元；2010年1月14日，200万元；2010年3月16日，181.50万元；2010年5月25日，100万元；2010年8月4日，80万元；2010年9月21日，300万元；2010年8月2日，1700万元；2011年1月30日，300万元；2011年3月31日，200万元；2011年11月9日，100万元；2012年5月8日，3721563.67元；2012年5月8日，4853112.52元；上述款项合计42139676.19元。原告主张，被告在本案举证的12笔还款总计42139676.19元，其中偿还1300万元借款项下的本金1300万元，利息及费用1337.580344万元，该笔款项的还清时间是2011年8月2日；偿还2000万元借款项下的本金800万元，利息及费用776.387275万元，最后偿还时间为2012年5月8日�原告对其主张提供了具体的还款情况明细清单。原告在本案及另案分别向被告主张借款本金1200万元和2000万元。根据被告上述关于总计借款与还款情况的陈述，被告确认借款本金总计1.05亿元，已经偿还7300万元本金，利息48782676.19元，尚未归还本金3200万元。原告主张的借款本金（1200万元＋2000万元）与根据被告陈述计算出来的尚未归还本金3200万元是一致的。关于《债务确认书》记载金额的来源，原告陈述：（1）原告与被告于2009年12月29日签订借款合同，约定借款本金为1300万元，延期还款的违约金按照日千分之二计算，同日原告将1300万元款项支付给被告。之后，原被告在2010年1月14日签订借款合同即本案涉案合同，约定借款本金为2000万元，同日原告将借款2000万元支付给被告。自2009年12月29日至2010年1月14日，原告共计向被告出借款项人民币3300万元。（2）被告举证的12笔还款总计42139676.19元，包含对被告于2009年12月29日借款1300万元的还款。（3）涉案借款合同的本金为2000万元，被告举证的12笔还款共计42139676.19元。首先偿还被告于2009年12月29日的1300万元借款，余额才是对涉案2000万元借款合同项下的还款。根据2000万元借款合同和对应融资顾问协议的约定，被告的还款远远不够2000万借款的还款。在2013年2月28日，被告单方向原告出具《债务确认书》（本金人民币1200万元，利息88.8万元）【尚未包含被告延期还款应向原告支付的违约金等费用】，系其真实意思表示，原告对该确认也予以认可。（4）、以上计算还款的范围已经超出了被告举证的12笔还款。关于第三人与本案借款的关系，本院查明如下事实：2009年5月12日，原告（甲方）与第三人华融公司（乙方）签订《委托理财与资金管理服务协议》一份，其主要内容有：1、资金及委托期限。甲方将其合法拥有的资金，人民币6000万元自愿委托给乙方进行理财和管理服务，以实现甲方资产的保值增值。甲方托付的资金以银行转账或双方确认的金额为准。甲方委托乙方理财与服务的期限为五年，自2009年5月12日至2014年5月11日。2、属于甲方资金的借出。甲方向乙方发出指令可直接决定资金的出借及借款人，在这种情况下，甲方以自己名义直接与借款方签署《借款合同》等与借款相关的所有文件，乙方予以配合；在乙方获得借款信息，并对潜在的借款方所提供的抵押物予以评估，如借款方准备借款的金额小于其提供的抵押物市场价值的60%，乙方可以甲方名义或乙方自己的名义与借款方直接订立借款合同等所需文件。在这种情况下，乙方应在资金出借后三日内向甲方报告情况。乙方按照上述两种情况订立的《借款合同》的约定向借款方提供资金。3、甲方收益的收取标准。甲方出借资金的收益为利息。该利息可包括两个部分：甲方与借款方签订的《借款合同》中约定的利息以及甲方委托乙方以乙方的名义与借款方签订《融资顾问协议》中约定的融资顾问费。未订立抵押或质押担保时，融资顾问费率（月）＝5.5%－借款合同（协议）实际约定的利率。5、乙方的权利和义务。乙方有义务全程协助甲方完成《借款合同》等与借款相关的所有文件的签署以及办理抵押等担保手续；等等。6、甲方出借资金的支出和回收管理。甲方委托乙方代为收取借款方偿还的本金以及利息，乙方代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算。2009年5月15日，原告出具《付款委托书》，其内容是:鉴于委托人某与华融公司签订了《委托理财与资金管理服务协议》，现委托受托人深圳市曼其投资发展有限公司将人民币6000万元支付至华融公司以下银行账户：户名：深圳市华融投资担保有限公司，开户行：…，账号：…。2009年12月29日和2012年4月25日，原告各出具《委托收款书》一份，其内容均为：现委托华融公司代收借款人某公司、担保人或者某公司指定的第三人的还款。被告对上述《委托理财与资金管理服务协议》等证据均不予认可，主张原告并非欠款当事人，上述证据均为虚假文件，且也无法看到原告放贷资金来往，无法看到原告有任何资金给了深圳市曼其投资发展有限公司。2009年12月29日，某公司（甲方）与深圳市华融投资担保有限公司（乙方）签订编号为华融字第20091229-1号《融资顾问协议》一份，其主要内容有：鉴于甲方实际资金需要，委托乙方作为融资顾问；融资额度：人民币1300万元（甲方若与贷款人签订借款协议，则视为乙方融资成功），融资期限3个月；若融资成功，甲方按下列标准向乙方支付融资顾问费：融资金额＊借款合同约定的借款期限×3.5%／月，该顾问费自贷款人与甲方签订借款协议之当日支付，等等。2010年1月14日，某公司（甲方）与深圳市华融投资担保有限公司（乙方）签订编号为华融字第20100114号《融资顾问协议》一份，其主要内容有：鉴于甲方实际资金需要，委托乙方作为融资顾问；融资额度：人民币2000万元（甲方若与贷款人签订借款协议，则视为乙方融资成功），融资期限2个月；若融资成功，甲方按下列标准向乙方支付融资顾问费：融资金额＊借款合同约定的借款期限×3.5%／月，该顾问费自贷款人与甲方签订借款协议之当日支付，等等。2012年4月25日，某公司（甲方）与某（乙方）签订编号为华融兴字第20120425号《融资顾问协议》一份，其主要内容有：鉴于甲方实际资金需要，委托乙方作为融资顾问；融资额度：人民币2000万元（甲方若与贷款人签订借款协议，则视为乙方融资成功），融资期限3个月；若融资成功，甲方按下列标准向乙方支付融资顾问费：融资金额＊借款合同约定的借款期限×3.2%／月，该顾问费自贷款人与甲方签订借款协议之当日支付，等等。第三人主张，上述三份《融资顾问协议》约定由被告某公司向第三人支付融资顾问费，三份协议和�告提交的三份借款合同存在一一对应的关系，清楚表明资金出借方是原告，借款方是被告某公司，第三人仅是提供中介服务的公司，借款合同当事人并非第三人。被告对上述《融资顾问协议》的真实性不予认可，因为第一、二页均没有签字及盖骑缝章，第三页签字盖章处认可，但是对应的并非融资协议，而是掩盖第三人放高利贷的事实；第三人提交的顾问协议与原告所提交的理财协议是相互矛盾的，中介费高于利息费用也不符合常理。被告提供录音证据一份（含文字资料、鉴定意见书、音频）（录音时间2013年7月）。被告提供的录音文字材料显示，谈话的一方是本案被告某，另一方是舒曼，其中有段对话内容是：“李：某跟我又没关系，你起诉用某告的我，告的我润旺。然后呢，�这里跟华融和舒总从2009年开始就是我们之间的借贷关系，你搞得我一头雾水，律师也搞不清楚，没办法，该应诉该打官司打官司嘛。”“舒：“（某）是我们家里人。原来因为要上市，不能直接走账，只能通过一个个人借出，对大家都有好处。”根据录音证据，被告主张整个贷款是华融公司与润旺之间的交易，与原告无关。本案第三人华融公司的法定代表人是舒曼，被告主张录音中的女方就是华融公司的法定代表人舒曼。原告对被告提供的音频的真实性予以认可，但主张该证据无法证明被告的证明内容，且音频中的女性声音无特质，无法确认是否为舒曼本人。对于鉴定意见书，原告主张，结论没有说明送检材料在送检之前未经过剪切处理。第三人对录音证据的真实性不予认可，其认为，鉴定意见书并无证明其中的女性是第三人的法定代表人或者其他员工，证据本身并未证明与本案具有关联性，某公司与谈话人进行录音，并未征得当事人的同意，因此对其合法性不予认可。同时，证据本身不具有证据规则的形式要件，法律要求对于音频文件通常应由鉴定机构予以封存，在法庭上予以开封，无法确认被告现在所提交的音频与司法鉴定中心所鉴定的音频资料是否为同一资料，对该证据依法应不予采信。被告提供对账单一份（两页），被告主张该对账单是华融公司交给某公司，华融公司作为实际贷款人与某公司另有高利贷贷款合同；如果按银行同期贷款利率计算，被告已还清贷款本息。被告提供的对账单没有原告签名，也没有第三人盖章，原告认为该对账单内容基本真实，但不认可被告的主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告某公司向原告借款的事实，有《借款合同》、《委托付款书》、《债务确认书》、银行转账凭证和借条等证据予以证实，本院予以确认。被告确认收到借款的事实，但主张本案借款实际上发生在华融公司与某公司之间，与原告和被告某公司无关，根据本案查明的事实，结合相关法律规定，本院对被告的主张作如下分析认定。关于本案借贷主体的认定问题。虽然本案有关证据文件中记载的出借人为原告某，借款人为被告某公司，但在借款关系的发生和履行过程中，实际进行接触和交涉的人员都是原告方的有关人员和被告方的有关人员。而且，本案款项的流转并非直接在合同记载的借款人与出借�之间进行。具体来说，本案出借款项系从第三人账户转出，转到借款人指定的新都酒店的账户，而不是借款人的账户；还款亦不是由某公司账户支出，而是从某公司、某公司账户转到第三人的账户。在本案纠纷发生前，有关各方均没有对合同的履行主体和上述履行行为提出过异议，亦即借款合同记载的出借人和借款人的法律地位是得到有关各方认可的，各方均认可出借人和借款人通过自己的关联人履行合同义务或者接受对方履行合同义务。根据我国法律规定，合同具有相对性，但合同义务的履行或者权利的行使可以委托他人进行。因此，上述代为履行或者代为接受履行的事实，并不违反我国合同法的宗旨与精神。同时，本案证据文件中记载的出借人和借款人，均系具有独立人格的法律主体，双方均有独立的民事权利能力和民事行为能力，均有权委托或者通过他人�订合同或者履行合同。而且，本案所涉借款合同的内容约定，符合我国法律规定，本案没有证据显示原告出借资金来源或者被告借款用途具有违法性或者不法目的，因此，双方从事的借款行为本身不具有违法性，应当得到法律保护。被告以借款人实际收取的利息过高为由，主张本案借款系以合法形式掩盖非法目的，事实与法律依据均不充分，难以认定属实。因此，为维护市场交易秩序的稳定性，促进合同当事人诚信履约，平等保护合同当事人，对被告就本案借贷关系主体提出的异议，本院不予支持。关于原告主张的欠款金额的认定。被告在本案主张华融公司与某公司之间有多笔借款往来，如果按银行同期贷款利率计算，被告已还清贷款本息，因此，被告对债务确认书记载的欠款金额有争议，主张其所借款项系高利贷，超过法律规定的利息部分应冲抵本金。从形式上来看，债务确认书系打印件，其抬头“致：—”部分为手写内容“某”。据此，可以推测被告是在“某”三个字书写前或者书写后在债务确认书上盖章的。从内容上来看，债务确认书对借款的发生及截至2013年2月28日的拖欠借款本金、利息及相关费用等都予以了记载，被告亦明确表示予以确认，并承诺了还款日期及逾期还款的责任。同时，根据本案原告提供的证据及相关陈述，债务确认书记载的借款事实真实发生过，记载的金额来源清楚，与被告提供的转账凭证能够相互印证，因此，债务确认书的真实性应予以认定。根据本案相关证据，原告对债务确认书中确认的本金数额的具体来源和形成对本院做了合理�明，而债务确认书系双方的真实意思，其内容不违法法律的强制性规定，因此，对债务确认书记载的拖欠本金数额本院予以确认。被告虽然提出其与第三人之间存在多笔借款关系，但从被告的陈述来看，之前发生的几笔借款关系在法律上具有相对的独立性，也已经履行完毕，因此，被告在本案提出要对以前发生的借款关系与本案借款关系一起结算，缺乏正当理由和法律依据，本院不予支持。同时，对于已经实际支付的利息款项，如果超过了我国法律规定的最高标准，但只要是当事人自愿给付的，借款人在之后的诉讼中要求将超过部分抵扣本金或者请求返还的，法院不予支持。因此，被告在本案中提出用已经支付的利息冲抵本案借款本金的主张，亦缺乏法律依据，难以得到支持。债务确认书记载的应付利息及相关费用，虽然是双方的真实意思，但因属于被告尚未实�支付的部分，且高于法律规定的标准，因此，债务确认书记载的应付利息及相关费用金额不具有合法性，本院不予支持。本案被告应支付的利息应按借款合同约定的利率标准计算，从2013年2月28日起，计至本判决确定的偿还之日止。本案被告属于延期还款，按照借款合同约定的利率标准，已经超过同期银行贷款利率的四倍，故本院按照同期银行贷款利率的四倍计算被告应支付的利息，对原告过高部分的利息主张，本院不予支持。被告某公司、某公司、某与本案原告签订的担保保证书合法有效，系本案借款债务的连带责任保证人，本案起诉在合同约定的保证期间内，因此，某公司、某公司和某依法应对被告某公司应偿还的本案债务分别承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法�第六条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告某应于本判决生效之日起十日内向原告某偿还借款本金1200万元及利息（利息以1200万元为本金，自2013年2月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，至本判决确定的应还款之日止）；二、被告某、某（深圳）有限公司、某对被告某应偿还的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费104540元、保全费5000元（均已由原告预交），本院收取109540元，由本案四被告共同负担90000元，原告负担19540元。如不服本判决，原告某、被告某、被告某、被告某（深圳）有限公司在判决书送达之日起十日内，被告某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长 雷  桂  森人民陪审员 陈  艳  芬人民陪审员 梁    琴二〇一四年九月二十四日书 记 员 李淑蓉（代）