山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2121号
上诉人（原审原告）：王孚海，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：李长林，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖周杰，山东金福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会，住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇太和社区。
负责人：张福华，主任。
委托诉讼代理人：李宝祥，男，淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会委员。
委托诉讼代理人：肖永安，淄博淄川泰山金桥法律服务所法律工作者。
上诉人王孚海因与被上诉人淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会（以下简称“太和居委会”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王孚海及其委托诉讼代理人李长林、肖周杰，被上诉人太和居委会的委托诉讼代理人李宝祥、肖永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孚海上诉请求：撤销原审判决，改判太和居委会支付地板砖款、暖气片款及煤款等共计22907.50元，并按照同期银行贷款利率赔偿王孚海自2001年12月19日至判决之日的损失。事实和理由：1、收款收据系王孚海应太和居委会的要求为便于太和居委会入账而出具，该收款收据并非太和居委会支付6853.00元的凭证。原审认定太和居委会已支付6853.00元的地砖款和暖气片款，属认定事实错误。2、王孚海虽在2001年3月29日为太和居委会出具了2385.00元的收款收据，但太和居委会并未实际支付该款项。3、太和居委会经常换届，新班子对上届班子的欠款都不偿还，致王孚海追要的欠款十几年仍未获清偿。证人夏某和王某曾多次陪王孚海去太和居委会要账，足以证明王孚海一直在主张权利。且王孚海与太和居委会之间的买卖合同并未约定付款期限，王海福可随时向太和居委会主张权利。
太和居委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王孚海向一审法院起诉请求：1、判令太和居委会支付欠款25522.50元及利息（利息自2001年12月19日至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）；2、太和居委会支付误工费14000.00元。
一审法院认定事实：太和居委会于1999年向王孚海购买瓷砖及暖气片，计货款6853.00元，太和居委会已用设备抵顶付清货款。2001年12月，太和居委会购买王孚海煤炭，扣除已付款15200.00元，尚欠王孚海煤款13669.50元。一审法院认为，太和居委会最后一次向王孚海支付煤款的时间为2002年5月18日，对于由此时起至现在起诉，王孚海无有效证据证明其一直不间断的向太和居委会主张权利，故其起诉已超过诉讼时效，王孚海要求太和居委会支付货款及赔偿损失均不予支持。王孚海主张的误工费，实质上为经济损失，事实依据不足，即使有事实依据，亦不予支持。判决：驳回王孚海的诉讼请求。案件受理费1638.00元，由王孚海负担；鉴定费9000.00元，由淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王孚海提交明细账复印件三份，证明在太和居委会偿还王孚海的15200.00元中，已经包含了涉案的地砖款和暖气片款6853.00元，太和居委会在原审提交的6853.00元收款收据中注明的用煤井设备抵顶的情况是虚假的，同时证明太和居委会在2385.00元收款收据中注明的相关事项也是虚假的。太和居委会对上述证据的质证意见为：证据系复印件不予质证，明细账中的借贷方也不清楚，当时确实已用煤井设备抵顶了6853.00元，如果作为入账凭证，太和居委会应为王孚海出具证明，证实“此款未付，本单据作为入账凭证使用”，但太和居委会并未给王孚海出具此证明，说明用设备顶账是真实的。
根据双方当事人的举证、质证意见，对王孚海提交的证据认定如下：王孚海提交的明细账系复印件，无原始财务凭证予以佐证，且根据王孚海分别为太和居委会出具的收到条及收款收据，可知15200.00元煤款与6853.00元地砖款和暖气片款系太和居委会分别支付，该两笔款项之间并无重合，据此，王孚海以明细账复印件主张太和居委会已支付的15200.00元中包含了6853.00元，该主张与事实不符，对该份证据，本院依法不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太和居委会最后一次向王孚海支付煤款的时间为2002年5月18日。至2016年9月2日王孚海提起本案诉讼时，王孚海曾多次向太和居委会主张剩余煤款，但未获清偿。
本院认定的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。太和居委会支付王孚海煤款的最后时间为2002年5月18日，至2016年9月2日王孚海提起本案诉讼时，虽间隔时间较长，但一审证人王某、夏某出庭作证，均证实王孚海在此期间曾多次向太和居委会主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断……（一）权利人向义务人提出履行请求；……。”故本案构成诉讼时效中断。原审认为王孚海与证人存在利害关系对证人证言不予采纳不当，本院予以纠正。
关于欠款数额问题。本案中，太和居委会已支付王孚海6853.00元地砖款和暖气片款、2385.00元煤款的事实有王孚海分别出具的收款收据予以证实。王孚海虽主张太和居委会并未实际支付上述款项，但对此并未举证证实，且按王孚海所述，在太和居委会未支付货款的情况下，王孚海即为太和居委会出具收款收据，该陈述亦与常理不符，本院依法不予采信。原审认定太和居委会在本案欠王孚海煤款13669.50元（供煤货款28869.50元-收款15200.00元），数额准确，本院予以确认。
关于利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”关于利息损失计算，王孚海主张按照同期银行贷款利率自2001年12月19日起计算至判决生效之日。本案中，王孚海在2001年12月份多次向太和居委会供煤，最后一次供煤时间为2001年12月28日，因双方未约定付款时间，根据前述法律规定，太和居委会应在2001年12月28日结清煤款，本院认定王孚海的利息损失应以太和居委会所欠煤款13669.50元为基数，以2001年12月28日作为起算点，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，王孚海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3273号民事判决；
二、淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会于本判决生效后十日内支付王孚海煤款13669.50元及利息（利息以13669.50元为基数，自2001年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回王孚海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1638.00元，由王孚海负担1000.00元，淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会负担638.00元，鉴定费9000.00元由淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会负担。二审案件受理费1638.00元，由王孚海负担1000.00元，淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会负担638.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一七年十月二十四日
法官助理 李兴明
书 记 员 孙丰芝