天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2381号
原告天津市奶品总公司红桥区公司，住所地天津市红桥区北营门西马路304号。
法定代表人国秋华，职务总经理。
委托代理人马秋明，天津张盈律师事务所律师。
被告天津市津工超市有限责任公司，住所地天津市河东区万东小马路69号。
法定代表人卢代盛，职务总经理。
委托代理人赵扬，职务法务经理。
第三人刘乃霞，女，1971年2月17日出生，汉族。
第三人张挺，男，1963年7月4日出生，汉族。
第三人陶小清，男，1982年3月6日出生，汉族。
第三人李庆，男，1971年10月2日出生，汉族。
委托代理人李祝（兄弟关系），1973年1月13日出生。
第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司，住所地天津市河东区东新街天山路247号
法定代表人谢子龙，职务董事长。
委托代理人路志龙，该公司员工。
第三人天津农村商业银行股份有限公司，住所地天津市河西区马场道59号国际经济贸易中心A座1-6层。
法定代表人李宗唐，职务董事长。
委托代理人王鑫，该公司职工。
委托代理人向阳，该公司职工。
第三人天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
第三人天津市津工超市有限责任公司第七店，住所地天津市红桥区4号。
负责人温象钊，职务经理。
委托代理人赵扬，职务天津市津工超市有限责任公司法务经理。
原告天津市奶品总公司红桥区公司与被告天津市津工超市有限责任公司、第三人刘乃霞、第三人张挺、第三人陶小清、第三人李庆、第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司、第三人天津农村商业银行股份有限公司、第三人天津市房产总公司、第三人天津市津工超市有限责任公司第七店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员武丽娜适用简易程序于2015年5月26日、2015年9月16日、2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告天津市奶品总公司红桥区公司的委托代理人马秋明,被告天津市津工超市有限责任公司及第三人天津市津工超市有限责任公司第七店的委托代理人赵扬，第三人刘乃霞,第三人张挺,第三人陶小清,第三人李庆及其委托代理人李祝,第三人天津农村商业银行股份有限公司的委托代理人王鑫、向阳到庭参加诉讼。第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司、第三人天津市房产总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市奶品总公司红桥区公司诉称，原告为天津市红桥区XX路XX号房屋的权利人，1998年12月22日，原告与被告签订房屋租赁协议书，约定被告承租诉争房屋经营超市，2001年1月9日、2009年7月28日，原、被告分别以签订联营协议书，补充协议的方式对诉争房屋的承租事宜作出约定。2011年1月8日，原、被告再次以签订补充协议的方式对诉争房屋承租事宜作出约定，根据该协议约定，诉争房屋的出租期限自2011年1月8日起至2015年1月7日止，每年租金为30万元。自2015年1月8日起，诉争房屋的承租期已届满，且原、被告再未签订任何协议，因此，被告占用诉争房屋已没有事实和法律依据，其应当向原告腾退诉争房屋。2015年1月27日，原告向被告发出解除租赁合同通知书，要求被告于2015年3月6日前腾退诉争房屋未果，现诉请判令：1.被告及第三人刘乃霞、第三人张挺、第三人陶小清、第三人李庆、第三人天津市津工超市有限责任公司第七店、第三人天津农村商业银行股份有限公司向原告腾退其占用的原告承租的位于天津市红桥区XX路XX号房屋（《天津市公有非住宅房屋租赁合同》中载明为XX路奶站1门）；2.被告自2015年1月8日起向原告支付房屋使用费至实际腾房之日止；3.诉讼费由被告承担。
被告天津市津工超市有限责任公司辩称，不同意原告诉请，由于双方合作多年，且公司投入较大，现不具备腾房条件，租金同意按照双方最后一次签订的补充协议的数额从2015年1月8日开始按照被告的实际使用面积支付。第三人张挺、陶小清一直向我公司缴纳房屋租金，故自2015年1月8日至实际腾房之日张挺、陶小清及津工超市第七店产生的房屋使用费由我公司承担。
第三人刘乃霞辩称，不同意腾房，希望继续租赁涉诉房屋，腾房对我有损失。
第三人张挺辩称，不同意腾房，同意将房屋租金给被告。
第三人陶小清辩称，不同意腾房，希望继续租赁涉诉房屋，腾房对我有损失。
第三人李庆辩称，不同意腾房，希望继续租赁涉诉房屋，腾房对我有损失。
第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司未出庭答辩。
第三人天津农村商业银行股份有限公司辩称，同意腾房，我们与被告无合同关系，布控的ATM机属于我行合作外包方神州数码代理，故腾房义务应由我行和神州数码配合执行。
第三人天津市房产总公司未出庭答辩。
第三人天津市津工超市有限责任公司第七店辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告一样。
经审理查明，原告与被告天津市津工超市有限责任公司（原天津市消费合作总社，于2003年4月更名）系房屋租赁合同关系。第三人刘乃霞、第三人张挺、第三人陶小清、第三人李庆、第三人天津农村商业银行股份有限公司与被告系房屋租赁合同关系。第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司与被告原系房屋租赁合同关系。第三人天津市津工超市有限责任公司第七店系被告的分支机构。涉诉房屋坐落天津市XX区XX路奶站1门，承租人系原告，产权人系第三人天津市房产总公司。1998年12月22日，原告与天津市消费合作总社就涉诉房屋签订《房屋租赁协议书》约定：天津市消费合作总社租赁涉诉房屋用于经营超市，租赁期限自1999年1月10日至2009年1月9日，租赁营业面积424.15平方米，冷库一套、小院及附设操作间共651.91平米，年租金人民币19万元，在每年元月底之前一次性付清，原告出具正式发票；五年租期内租金不递增，从租期第六年起，在原租金的基础上，每两年递增4%；天津市消费合作总社如不能按期交纳租金，原告按日收取1%的滞纳金；如逾期三个月，原告有权解除合同。天津市消费合作总社如因业务需要进行室内外装修，改建需经原告同意后方可施工，涉及有关部门，原告应协助协调解决，终止协议后，天津市消费合作总社投入的可动产归天津市消费合作总社，不动产和装修设施不得拆除，归原告所有；本协议期满，如涉诉房屋继续出租，天津市消费合作总社享有优先租用权，双方在协议终止前两个月进行协商并签订新的协议，天津市消费合作总社如不续租，应保证所租房屋完好交给原告，本协议自行解除。后原告与天津市消费合作总社于2001年1月9日签订《联营协议书》，约定：原告将天津市红桥区（原奶品公司门市部）424.15平方米托给天津市消费合作总社经营，作为天津市消费合作总社连锁店，联营期限自2001年1月10日至2009年1月9日，联营期间天津市消费合作总社每年向原告的28名员工支付工资及福利费等共计14万元。2009年7月28日，原、被告签订补充协议，约定：“双方在2001年1月9日签订的联营协议书基础上进行修订；自2009年1月9日起，续签5年涉诉房屋使用协议，年租金自2009年起调整为15万元，每年元月底之前一次性付清；自2010年1月10日起，被告将“飞达鞋业”店腾清，原告从被告的使用面积中减除该面积及相应使用费；双方仍以联营方式，其他各条款基本保持不变。”2011年1月8日，原、被告再次签订补充协议，载明：本补充协议是在双方于2001年1月9日签订的《联营协议书》及2009年7月28日签订的补充协议的基础上形成；租赁期限自2011年1月8日至2015年1月7日，出租用途为经营超市，出租期满原告有权收回房屋，被告应如期交还，年租金为30万元，房屋租金的支付方式为双方仍以联营方式，被告向原告28名员工支付工资及福利费，于每年元月底之前一次性付清。合同签订后，被告自主经营。2015年1月30日，原告在第三人津工超市第七店门店以张贴告示的方式告知其原、被告租赁合同已到期，原告不再续租，被告对转租部分应与其他次承租人办理交接退房手续并于2015年3月6日之前一并向原告交付。现被告及次承租人未将涉诉房屋腾交原告，原告诉至本院要求被告及各第三人腾房，并由被告承担支付房屋使用费的义务。
被告在租赁涉诉房屋期间，未经原告同意将涉诉房屋的部分经营面积分别转租给第三人刘乃霞（独立空间，用于经营麦好乐炸鸡汉堡）、张挺（独立空间，用于经营烤鸡）、陶小清（非独立空间，用于经营修表）、李庆（独立空间，用于经营天津市红桥区生升旺服装店）、天津农村商业银行股份有限公司（独立空间，用于安放ATM机）、老百姓大药房连锁（天津）有限公司（合同面积110平方米，独立空间）。
在诉讼期间，原告与第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司就涉诉房屋中的110平方米经营面积直接签订房屋租赁合同。故原告不要求第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司腾房。
经本院于2015年10月15日现场勘验，被告占用房屋中有部分面积系原告自行搭建交与被告使用。
本院认为，原告天津市奶品总公司红桥区公司与被告天津市津工超市有限责任公司签订的联营协议书，名为联营，实为租赁，系当事人真实意思表示，因该租赁合同涉及到对违章建筑的租赁，故该合同部分有效，部分无效。对合同有效部分，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，合同约定的租赁期限于2015年1月7日届满，到期后双方未再续签合同，被告亦未再交纳租金，故被告及第三人天津市津工超市有限责任公司第七店无权继续占有、使用租赁物，因此原告主张被告及第三人天津市津工超市有限责任公司第七店腾空并返还涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院实地勘验，第三人天津市津工超市有限责任公司第七店占用房屋中，有部分系原告自行搭建交与被告使用，该部分房屋现与原、被告签订的租赁合同的房屋为一体，故应一并腾出。
原、被告合同解除后，第三人刘乃霞、张挺、陶小清、李庆、天津农村商业银行股份有限公司对涉诉房屋的占有构成无权占有，负有腾房义务；现第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司已和原告签订了租赁合同，故不再对腾房承担责任。
关于房屋使用费的请求，被告天津市津工超市有限责任公司作为合同相对人负有给付义务，原告主张的标准于法有据，应予支持。关于各第三人与被告间的问题，应另行解决。第三人天津农村商业银行股份有限公司虽主张与被告之间没有合同关系，但其占用涉诉房屋的部分面积用于安置ATM机是事实，且被告陈述双方存在租赁关系，第三人天津农村商业银行股份有限公司就自己的主张未向本院提供证据，故本院对其抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市津工超市有限责任公司、第三人天津市津工超市有限责任公司第七店、第三人刘乃霞、张挺、陶小清、李庆、天津农村商业银行股份有限公司对其分别使用的上述地点房屋部分承担腾房义务，逾期，则由原告分别提供腾房去处用于存放被告和各第三人在上述房屋内存放的物品，产生的费用由被告及第三人分别负担；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市津工超市有限责任公司按合同约定的租金标准（年租金30万元）一次性给付原告自2015年1月8日始至实际腾房之日止的房屋使用费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告天津市津工超市有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 武丽娜
二〇一五年十二月三十一日
书记员 熊 剑
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中国人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。
因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。