河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3360号
上诉人（原审被告）田保才，男，汉族，1964年6月7日生，住开封市祥符区。
委托代理人王松柏，河南辽源律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）尹石莲，女，汉族，1964年10月1日生，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）曾玉兰，女，汉族，1933年5月9日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）赵勇，男，汉族，1984年9月26日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）赵斌，男，汉族，1984年9月26日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）赵朝，女，汉族，1988年11月5日生，住址同上。
五被上诉人共同委托诉讼代理人程喆，河南地依律师事务所律师。特别�权。
原审被告河南华北建筑工程有限公司。
住所地开封市。
法定代表人王辉，该公司董事长。
委托代理人阮景芳，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人田保才与被上诉人尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝及原审被告河南华北建筑工程有限公司（以下简称华北建筑公司）合伙协议纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2017）豫0202民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
田保才上诉请求：一、请依法撤销一审民事判决书，查清事实后，依法改判或发回重审；二、判令本案诉讼费用由尹石莲承担。一审认定《工程款退出协议》有效，属于认定事实错误。在华北建筑公司不知情的情况下，赵高梁等人威胁田保才，田保才无奈才�协议上签字。田保才只是华北建筑公司的项目经理，没有代表华北建筑公司签订协议的权限，其与赵高梁签订的协议，因田保才不具有签订协议的主体资格而无效。一审认定退款时间错误。退一步，即便协议有效，此协议明确约定，赵高梁等人（乙方）前期所投入的资金，由甲方在工程竣工后一次性无息退还乙方，协议中对竣工时间注明是2014年6月30日前，该时间是预估时间，当实际竣工时间与备注的估计时间相矛盾时，应以实际竣工时间为准。一审认定为2014年6月30日为退款时间，属于认定事实错误。一审法院适用程序错误。从一审起诉状可以看出，赵高梁有五个合法继承人，但起诉状的具状人仅尹石莲一人签字，其他继承人没有签字，说明其他继承人没有起诉。虽然由其他继承人的委托书，委托尹石莲代为诉讼。代理人行使代理权的前提是被代理人已经提起了诉讼。本案仅尹石莲一人起诉，其他合法继承人没有提起诉讼。尹石莲无法行使代理职责。尹石莲仅能请求其本人应得的份额，即赵高梁合法权益的五分之一。一审认定尹石莲具有其他继承人的代理诉讼权限，属于程序错误。
尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审法院认定赵高梁与田保才之间签订的《工程款退出协议》有效，事实清楚，证据确实充分。田保才称其是在被威胁的情况下签订的协议，但对于此项主张田保才并未提供证据证明，尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝不仅依据协议的约定返还工程款而且于签订协议的两年后重新以个人名义，出具了一份与协议相关的29万元的欠条，再次认定《工程款退出协议》的约定，以上可知田保才所答的威胁并不存在，一审法院认定事实正确。田保才称其仅以华北建筑公司项目经理的名义签订协议，与一审查明的合伙关系情况不符。一审法院关于退款时间的认定具有相关证据予以支持，并无错误。协议约定的返还工程款的最终时间为2014年6月30日。且经一审法院查明，该工程已经竣工并交付给业主。因此给付工程款的条件已成就，并且田保才已履行了部分返还工程款的义务。一审中尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝已向法院提交了经过公证的委托书，且委托书中具体载明了代理权限，完全符合法律规定。
华北建筑公司答辩称：本案是因田保才与赵高梁合伙投资因退伙产生的纠纷和华北建筑公司没有任何关系。所以，华北建筑公司认可一审法院判决华北建筑公司不承担责任的事实。
尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝向一审法院起诉请求：判令田保才、华北建筑公司支付欠款29万元以及违约金5万元共计34万元。
一审经审理查明，2014年1月23日，田保才（甲方）与曾建新、赵高梁、曾德卿（乙方）签订工程款退出协议1份，内容为：一、工程名称：开封市皇家华韵居住小区21#、27#楼工程。二、工程地点：开封市汴京大道42#。三、退出方式及范围：皇家华韵21#、27#所有承包项目。四、退出原因及事实理由：2012年10月份，经过甲、乙双方协商一致，甲方将原承包开封皇家华韵居住小区21#、27#楼的项目工程转让给乙方施工（大包），甲方按图纸建筑面积收取50元/㎡管理费，施工所需的原材料及劳务工人由乙方自主安排及采购，甲方协助乙方采购及赊购材料并参与施工管理及协调关系，所需资金全部由乙方负责，当工程施工至2013年3月份，因建设方按工程进度合同节点拨付工程款不能满足施工需求，甲方每次所拨付的工程款支付材料款及人工工资都�够，造成工程拖欠不少工人工资及材料款，甲方多次要求乙方投入资金，乙方资金一直没有筹集到位，现工程施工至即将竣工验收，乙方一直筹集不到资金，导致拖欠了不少工人工资及料款，时至年关，材料商追讨料款，工人追讨工人工资，因乙方资金一直不能筹集到位，经甲、乙双方协商一致，乙方退出项目皇家华韵居住小区21#、27#楼所有工程的后期施工及管理，全部由原承包项目经理田保才接手，承建协议签订以后所有未完工程的施工及管理。乙方前期所投入资金72万元，由甲方在工程竣工后一次性无息退还乙方。皇家华韵居住小区21#、27#楼项目工程前期所欠的材料和工人工资及租赁费用全部由田保才经理负责，乙方概不负责，该项目施工所有利润归甲方所有，甲方自负盈亏，乙方自觉放弃和退出，项目工地上现所剩材料及机械用具归甲方所有（个人日常生活用品除外）。五、乙方前期所投入的资金全部由甲方支付给乙方，并办理好财务交接手续，乙方所投入的资金等工程竣工后甲方一次性支付给乙方（时间从协议签订之日起至2014年6月30日以前），协议签订之后，甲方支付乙方陆万元作为乙方回家过春节之费用，超过2014年6月30日如未归还乙方前期投放资金，甲方向乙方支付违约金，违约金每月按5万元支付。六、本协议双方签订后生效，工程竣工后，甲方将乙方前期投入资金支付完毕后协议作废。协议履行中双方发生争议，双方可以找仲裁或向工程所在地法院提起诉讼。2016年7月12日田保才向赵高粱出具欠条1份，内容为：“欠条欠赵高粮皇家华韵工程款贰拾玖万元整（290000.00元）田保才2016.7.12日”。庭审时，田保才称涉案工程系田保才与曾建新、赵高梁、曾德卿四人合伙承建，田保才自己算一股，曾建新、赵高梁、曾�卿三人算一股。曾建新、赵高梁、曾德卿三人看工程不中了要退出才签的协议。协议签过后，田保才边继续干该工程边退给他们钱。该工程已完工，并交付给业主，但未竣工验收也未结算。华北建筑公司是皇家华韵小区项目的承建方。赵高粱于2016年6月18日（农历）因病去世，尹石莲系赵高粱妻子，曾玉兰系赵高粱母亲，赵勇、赵斌、赵朝系赵高粱与尹石莲的子女。2017年8月3日，曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝因不便亲自前往，全权委托尹石莲代为办理田保才欠款一事的诉讼事宜，该委托行为经湖南省双峰县公证处公证。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案田保才与曾建新、赵高梁、曾德卿合伙承接工程，后曾建新、赵高梁、曾德卿三人退出，四人签订退伙协议约定田保才应于2014年6月30日前将已投入的工程款720000元退还曾建新、赵高梁、曾德卿。但田保才未按约定全面履行退款义务，现尚欠赵高粱工程款290000元。因赵高粱已去世，该债权系赵高粱的遗产，尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝作为赵高梁的合法继承人对该债权享有继承权。故田保才应将该工程款退还给尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝。因田保才未按约定期限履行，应承担相应的违约责任。双方约定按每月50000元计算违约金过高，一审法院酌定违约金按银行同期贷款利率自2014年7月1日起计算至实际还款之日止。关于本案尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝主体问题，田保才、华北建筑辩称起诉状中仅有尹石莲一人签字，不能说明其他继承人起诉。因曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝均在外地不便前来，已将该案诉讼事宜全部委托给�石莲，且该委托行为已经公证，可以认定起诉系尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝的真实意思表示。对田保才、华北建筑公司的意见一审法院不予采纳。关于退款时间，田保才辩称退款时间按照约定为工程竣工后，现工程尚未竣工验收，退款条件不成就。一审法院认为双方在协议中已将工程竣工时间确定为2014年6月30日前，并以此作为退款的最后期限，故该辩解意见不成立。田保才关于其签订退款协议系受胁迫的，其无权签订及协议中所称总投资额为720000元与实际不符的辩解意见，因未提交证据证明，故一审法院均不予采信。华北建筑公司并非合伙人，也未收取赵高粱等人的投资款，故对尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝要求其承担退款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条、第一百一十二条�《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、田保才于判决生效后三日内退还尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝工程款290000元，并支付违约金（违约金按银行同期贷款利率自2014年7月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3200元，由田保才负担。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，关于《工程款退出协议》的效力问题，该协议系田保才、赵高梁、曾建新、曾德卿各方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。田保才称该协议无效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于退款时间问题，协议约定有具体的时间，且在2016年7月12日田保才为赵高梁出具了欠条，一审对于退款时间的认定并无不当。田保才关于退款时间一审认定错误的上诉意见，不能成立，本院不予采信。关于尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝诉讼主体的问题，一审审理中尹石莲提供了曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝委托其进行诉讼的公证书，合法有效，尹石莲、曾玉兰、赵勇、赵斌、赵朝的诉讼主体资格成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田保才的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6400�，由田保才承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十二月十四日
书记员 荀文彬