河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0926行初29号
原告吴振江，男，1943年出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告委托代理人李章安，男1953年生，汉族，任丘市外贸局秦皇岛办事处主任，住任丘市。
原告委托代理人孙丽娟，河北维则律师事务所律师。
被告肃宁县国土资源局。
组织机构代码：
法定代表人周申伟，职务局长。
被告委托代理人孙建冬，肃宁县国土局法制科科长。
被告委托代理人马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律服务工作者。
原告吴振江诉被告肃宁县国土资源局为撤销行政处罚决定一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴振江及其委托代理人孙丽娟、李章安，被告肃宁县国土资源局委托代理人孙建冬、马春荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月21日，被告肃宁县国土资源局做出肃国土资罚决字（2016）9022号行政处罚决定书，主要内容为：吴振江未经批准擅自于2015年6月占用ＸＸ镇官厅村集体土地8033.81平方米建菜市场，经与肃宁县土地利用现状数据库套合比对，该占地地类为耕地，经与肃宁县土地利用总体规划数据库（2010-2020）套合比对，该地块标注为基本农田。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《基本农田保护条例》第十七条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条以及我单位在政府法制机构备案的行政处罚裁量基准的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的8033.81平方米土地；2、拆除在非法占用土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、依据在政府法制机构备案的行政处罚裁量基准，非法占基本农田每平方米罚款30元，合计并处罚款贰拾肆万壹仟零壹拾肆点叁元。
原告诉称，被告于2016年7月21日出具的行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。具体理由如下：一，原告不应成为被处罚主体。原告个人并未占用该土地，原告只是作为肃宁县绿尚果蔬种植专业合作社的社员。因此对原告本人�行处罚是错误的。二，合作社占用该土地并未改变耕地的用途，也并未建造永久性建筑，并未造成土地资源的破坏。合作社通过合法的流转手续对该地进行占用后，是根据发展现代农业和本社本地竞争发展的需要，在土地上搭建临时防雨亭，只是用于引进新产品、新技术、发展与蔬菜种植经营有关的技术交流、技术培训、开展成员所需的蔬菜产品的储藏、加工和交易，并为成员提供市场信息，采购生产资料等，是临时占用，没有改变耕地的农用用途。三，行政处罚决定书适用法律错误。综上所述，肃国土资罚决字（2016）9022号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，处罚主体不适格。故诉讼请求：依法撤销被告作出的肃国土资罚决字（2016）9022号行政处罚决定书。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：证据（1）肃宁县绿尚果蔬种植合作社营业执�复印件一份。证明现在吴振江所承包的土地已经加入合作社，该地与合作社已经一体。证据（2）《肃宁周报》一份。证明原告没有改变土地用途，合作社有利于三农，符合党中央的“四个全面”的基本国策，有利于全面建设小ＸＸ活，受到了县委县政府的支持。
对原告提交的证据，经庭审质证被告称：对证据（1）营业执照复印件真实性无异议，但是关联性有异议，2015年10月29日的询问笔录中问官厅供电所北侧、张大菜市场西侧的彩钢框架是谁搭建的，原告答是我建的。原告答今年6月租了官厅村九队的地，大概十几亩。该笔录证实原告承认在违法占用的土地上自己建的彩钢棚并非合作社建的彩钢棚，与营业执照上的合作社没有关系，该占地属于原告的个人行为。证据（2）该证据不能证实原告2015年6月未经批准占用土地合法，该报道是对合作社的一种评论�所评论的合作社与原告没有任何关系，更不能证实原告占用的土地合法有效，合法占用土地必须经过批准使用，所有的新闻报道、采访等报刊信息均不能成为原告占地的合法依据。按照土地利用现状国家分类标准，规定交易市场属于商服用地，带有盈利目的，这类土地应该按照建设用地管理。
被告辩称，一、原告违法占地事实清楚，证据充分，应当属于被处罚的主体。2015年6月原告擅自占用官厅村基本农田建设菜市场，造成耕地破坏，有吴爱玺的询问笔录及相关证人证言可以证实。肃宁县绿尚果蔬种植合作社的成立时间是2015年8月9日，远在违法占地之后，而且违法建筑物上悬挂的不是合作社的牌匾而是河北肃宁天盛蔬菜交易市场，因此违法占地行为人是原告并非合作社，答辩人对其进行行政处罚主体完全正确。另外，原告在以上基本农田建设了部分建筑物，改变了土地的农业用途，违反了《基本农田保护条例》第33条的规定。二、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确。答辩人所适用的法律依据为：《土地管理法》第76条、《土地管理法实施条例》第42条、《基本农田保护条例》第33条、《行政处罚裁量基准》、《土地利用现状分类》（分类标准），根据现状分类批发零售用地属于商服用地，应该办理审批手续。三、答辩人作出具体行政行为程序合法。答辩人依法履行了立案审批、现场勘查、调查取证，查清事实后拟作出行政处罚前给予了原告陈述和申辩的权利，并告知了其有权申请听证。原告申请听证后，答辩人依法举行了听证，充分保障了被处罚人的合法权利。综上所述，原告违法占地事实清楚，答辩人对其作出的行政处罚完全正确。被告在法定期限内提交了以下证据予以证实：
证据（1）现场勘�笔录、土地勘测报告。证实原告违法占地面积为8033.81平方米。
证据（2）2015年10月29日吴振江询问笔录，用以证实原告占用土地搭建彩钢棚，违法占地的时间是2015年6月。
证据（3）2015年10月26日王登攀询问笔录及土地承包合同。证实原告承包了王登攀的土地用于建蔬菜市场。
证据（4）2015年10月26日王合府询问笔录及土地承包证书。证实原告承包了王合府土地用于建蔬菜市场。
证据（5）2015年10月26日王恩台询问笔录及土地承包证书。证实原告承包了王恩台土地用于蔬菜菜市场。
证据（6）现场照片8张，用以证实违法占地的现状。
证据（7）2016年4月20日张大人庄村委会权属证明。证实原告占用了官厅村土地建设了蔬菜批发市场及占地面积。
证据（8）2015年10月29日肃宁县国土资源局的地类审查意见及附图，证实原告所占土地为基本农田。
证据（9）照片1张，证实违法建筑尚悬挂的牌匾为河北肃宁天盛果蔬交易市场，并非合作社。
证据（10）肃宁县绿尚果蔬种植合作社营业执照复印件，证实该合作社成立时间是2015年8月9日，在非法占地之后。
证据（11）原告的户籍证明信，证实原告的身份信息。
证据（12）立案呈批表，证实2015年10月29日答辩人对五原告非法占地行为正式立案调查。
证据（13）王万松、王浩的行政执法证，证实调查人员具有执法资质。
证据（14）行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回证及录像。证实国土局作出行政处罚前给予原告陈述、申辩、听证的权利，原告拒绝签字，现场录像能够证实。
证据（15）申辩书，证实原告进行了申辩。
证据（16）听证申请书，证实原告申请了听证。
证据（17）听证通知书、送达回证及录像。证实被告举行听证依法通知了原告。
证据（18）听证笔录，证实被告依法举行了听证。
证据（19）授权委托书、李章安身份证复印件、代理词，证实原告委托李章安代理参加听证会。
证据（20）集体讨论记录，证实作出处罚决定前经过了集体讨论。
证据（21）行政处罚决定书的送达回证及录像，证实国土局依法向原告送达了决定书，其拒绝签字。
对被告提交的证据，经庭审质证原告称：证据（1）真实性不予认可，上面没有当事人签字，两位见证人是张大人庄村人，不是ＸＸ镇官厅村人，勘测地点是ＸＸ镇官厅村，为什么见证人是张大人庄村人，对土地监测报告中有个权利人写的是吴振江，现实中该地的占用是合作社，综地图下面没有绘制日期�也没有绘图员、审核人员的签字，对现场勘测笔录与土地监测报告互相矛盾，土地监测报告监测的目的是该争议地的面积，监测时间是2016年4月15日至2016年4月20日，而现场勘测笔录时间是2015年10月29日，在没有具体的监测报告时就已经得出与监测报告上的土地面积一样，对这俩证据真实性不予认可。证据（2）该笔录作于2015年10月29号，也就是10月份彩钢架才搭建，并不是2015年6月份，2015年6月份是原告租地时间，该笔录不能证明原告违法占地，因为该地已经于2015年8月份就加入了绿尚果蔬种植专业合作社，建彩钢架是合作社搭建的。证据（3）（4）（5）不能证明原告有非法占地的行为，只能证明原告从官厅村土地承包流转的事实，土地承包合同更能证明原告是依法租地，并建立合作社，并要求证人出庭作证。证据（6）现场8张照片不是争议地块上的情况。对证据（7）对权属证明真实性也不予认可，没有村主任签字，来源不合法，权属证明上的四至与勘测证明上的西至不一致，以前确实有一个天盛蔬菜交易市场，但不是位于此次处罚的场所，并且现在也已经不存在。证据（8）的审查意见和勘测情况也不一致，对于认定该地为基本农田没有异议，证据（9）天盛果蔬交易市场与被告处罚原告吴振江菜市场矛盾，被告处罚主体不清。证据（10）真实性没有异议，关联性有异议。因为原告在2015年8月份就加入合作社，该土地也被合作社合法占有。证据（11）原告的身份信息无异议，对证明目的有异议。证据（12）中2015年10月29日立案，到2016年7月底才出具处罚决定书，超过了办案期限。证据（17）有异议，根据《行政处罚法》第四十二条第二项的规定：“行政机关应当在听证七日前通知当事人举行听证的时间、地点”。本案中被告于2016年7月14日向原告送达的听证通知书，2016年7月19日举行的听证显然没有在七日前通知，显然程序违法。证据（20）集体讨论上没有郭浩、王万松的签名，违反了《河北省国土资源违法案件查处规定》第三十四条、第三十五条的规定。对其他证据均无异议。
对原告提交以下证据，经庭审质证，本院做如下认定：证据（1）肃宁县绿尚果蔬种植合作社营业执照复印件一份，因原告没有证据证明合作社与被处罚的占地行为有关系，故对其关联性不予认定。证据（2）《肃宁周报》该新闻报道未涉及被处罚的建筑物，故对其关联性不予认可。
对被告提交以下证据，经庭审质证，本院作如下认定：证据（1）现场勘查笔录、土地勘测报告，真实性合法性关联性予以认定，可以证实原告占地面积为8033.81平方米。证据（2）2015年10月29日吴振江询问笔录及录像，对其真实性�合法性、关联性予以认定，证实原告2015年6月租用了官亭村村民的承包地，后搭建了彩钢棚。证据（3）、（4）、（5）可以与证据（2）相互印证，证实原告吴振江租用三名证人承包地的事实，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据（6）现场照片8张，虽然原告称该照片不是争议地块上的情况，但是未提交相关证据予以证实，且照片上显示的内容与原告描述的占地的情况相符，故本院对此证据真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实违法占用的土地上搭建了彩钢棚，并有运输车辆停放及蔬菜摊位。证据（7）2016年4月20日张大人庄村委会权属证明，虽然没有法定代表人签字，但是盖有村委会印章，且与其他证据可以相互印证，可以证实原告占用官厅村土地建设了蔬菜批发市场。证据（8）原告对土地的性质没有异议，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实原告所占土地为基本农田。证据（9）的照片，原告有异议，且与原告陈述的占地情况、被告处罚决定中认定的占地情况不相符，故对其关联性不予确认。证据（11）原告的户籍证明信，原告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据（13）、（14）、（15）、（16）、（18、）、（19）、（21）属于处罚程序方面的证据，且原告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实被告在上述证据所涉及的处罚程序合法。对证据（12）立案审批表，可以证实被告的立案时间，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（17）听证通知书、送达回证及录像的真实性、关联性予以认定，虽然可以证实在举行听证会之前被告通知了原告，但是不符合《行政处罚法》第四十二条第二项关于“行政机关应当在听证七日前通知当事人举行听证的时间�地点”的规定，故对其合法性不予认定。证据（20）集体讨论记录，其中记载的四名参加人员和一名列席人员均签字，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实被告作出处罚决定前经过了集体讨论。
经审理查明，吴振江于2015年6月租用ＸＸ镇官厅村集体土地，之后未经批准擅自占用8033.81平方米建菜市场，该地块为基本农田。2016年7月21日，被告肃宁县国土资源局做出肃国土资罚决字（2016）9022号行政处罚决定书，主要内容为：1、责令退还非法占用的8033.81平方米土地；2、拆除在非法占用土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、依据在政府法制机构备案的行政处罚裁量基准，非法占基本农田每平方米罚款30元，合计并处罚款贰拾肆万壹仟零壹拾肆点叁元。后吴振江不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民�和国土地管理法》第五十九条规定：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”，第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《基本农田保护条例》第十七条第一款规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”，第三十三条规定：“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费l倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。被告提交的证据可以证实原告占用ＸＸ镇官厅村集体基本农田8033.81平方米建菜市场的事实，且证据确实充分。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《基本农田保护条例》第�七条第一款的规定，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定对原告做出肃国土资罚决字（2016）9022号行政处罚决定适用法律正确。被告在对原告处罚前依法履行了相关的程序，除未依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二项的规定在“七日前”通知当事人举行听证的时间、地点外，其他程序均符合法律规定。被告虽然未在“七日前”通知当事人举行听证的时间、地点，但其通知了原告，且原告也参加了听证会，并未影响原告权利的行使，故应属于被告处罚程序中的瑕疵，不影响具体行政行为的合法性。原告主张占地主体为绿尚果蔬种植专业合作社，但是在2015年10月29日的调查笔录中，原告明确表示占用的土地上的彩钢框架是自己所建，另外从原告提交的营业执照中不能看出合作社与被处罚的占地行�有关联，且原告也未能提交其他证实合作社与被处罚的违法行为有关联的证据，故对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告吴振江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 齐丽娜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 韩月谦