广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第123号
原告：东莞华港国际贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴东霖，该公司董事长。
委托代理人：刘海荣，湖南人和律师事务所律师。
被告：东莞宏盛塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈志铭。
被告：陈志铭，男，1958年2月7日生，台湾地区居民，住台北市。
被告：东莞市弘辉五金有限公司住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈志东，该公司总经理。
委托代理人：陈昌骅，广东尚智和律师事务所律师。
原告东莞华港国际贸易有限公司诉被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司（以下简称宏盛公司）、陈志铭买卖合同纠纷一案,原告于2014年8月8日起诉至本院。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权于同日立案受理本案，后于2014年12月25日准许原告的申请，依法追加东莞市弘辉五金有限公司（以下简称弘辉公司）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日组织了证据交换并公开开庭审理本案。原告的委托代理人刘海荣及被告弘辉公司的委托代理人陈昌骅到庭参加了上述庭审及证据交换，被告宏盛公司、被告陈志铭经合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告宏盛公司于2014年5月至6月向原告采购塑胶原料，共计拖欠原告货款人民币245400元。经原告多次催付，被告宏盛公司均以资金紧张为由拒不支付。为解决该问题，原告与被告陈志铭于2014年8月4日达成最高额担保协议，约定由被告陈志铭对被告宏盛公司在2013年10月1日至2014年12月31日期间所负的货款债务在人民币1550000元的范围内承担连带清偿责任。因部分案涉交易单据出货单中的抬头为被告弘辉公司，为了查清货物最终签收的主体，被告弘辉公司可能是案涉部分货物的最终使用人。因被告宏盛公司未履行清偿义务，原告诉至法院请求判令：1.被告宏盛公司向原告支付货款人民币245400元及逾期付款利息（按中国人民币同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日止）；2.被告陈志铭对被告宏盛公司的前述债务承担连带清偿责任；3.被告弘辉公司对被告宏盛公司的前述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：出货单（4份）、对账单（2份）、连带担保协议、广东增值税专用发票（3份）、出货单（为另案所涉交易单据）、2014年2月对账单（为另案所涉交易单据）。
被告东莞市弘辉五金有限公司辩称：被告弘辉公司并非原告华港公司与宏盛公司买卖合同的当事人，应当无需承担该买卖合同的责任，理由：1.被告弘辉公司和被告宏盛公司互无关联，且未参加原告华港公司与宏盛公司买卖合同的签订与接收合同标的物的交付。2.原告出示的出货单客户签收栏加盖的印章是被告宏盛公司的，且签名人员也不是被告弘辉公司的人员。该4份出货单上均注明了客户带公章自提或客户自提，所有加盖公章的地方都是被告宏盛公司的印章。2014年6月3日的出货单注明了“宏盛所订原料”，可说明原告明知货物是被告宏盛公司订购的，后自行加盖被告弘辉公司的印章，不能排除原告华港公司与被告宏盛公司对被告弘辉公司进行欺诈。3.原告所列其与宏盛公司、陈志铭签署的连带担保协议涵盖了本案所涉买卖合同的付款义务，说明原告已明确案涉买卖合同实际收货人仅为宏盛公司。4.原告提交的对账单是复印件，且被告弘辉公司从未收到此对账单。5.原告提交的增值税专用发票不具有关联性，不能作为证明被告弘辉公司为合同当事人的证据。
被告弘辉公司没有提交证据。
被告宏盛公司、陈志铭没有答辩也没有提交任何证据。
经审理查明：原告华港公司主张与被告宏盛公司发生案涉交易往来，并提交出货单、对账单为证。出货单中有三份记载的客户为被告弘辉公司（下称弘辉出货单）、一份记载的客户名称为被告宏盛公司（下称宏盛出货单）。弘辉出货单载明货款当月结60天支付，送货日期为2014年5月21日、同年5月28日、同年6月3日。宏盛出货单载明货物为3000公斤“塑胶住友电木粉”、100公斤“塑胶SUMITOMO电木粉”，付款期限为“立即付款无扣除”，送货日期为2014年6月13日。四份送货单客户签收栏均加盖有被告宏盛公司字样的收发章或公章，弘辉出货单均有手写“客户自提”或“宏盛所订原料”字样。原告于庭审中确认该些手写字体为原告人员所写。一份对账单记载的对账客户为被告弘辉公司（下称弘辉对账单），确认签章栏加盖有被告宏盛公司字样的公章，该对账单反映的对账时间为2014年6月，交易内容为弘辉出货单中送货日期为2014年5月28日、同年6月3日的交易，其中记载“塑胶住友电木粉”单价为人民币26.2元/公斤，对账金额记载“上期未结78600.00/CNY”、“本期销货83100.00/CNY”、“本期未结161700.00/CNY”。原告主张该对账单由其制作后传真给被告宏盛公司，被告宏盛公司盖章确认后回传给原告。另一份对账单记载的对账客户为被告宏盛公司，对账内容为前述宏盛出货单的交易，记载“塑胶住友电木粉”单价为人民币26.2元/公斤、“塑胶SUMITOMO电木粉”单价为人民币51元/公斤，对账总金额为人民币83700元。该对账单除加盖有原告字样的印章外，未见有其他公司或人员签章确认。原告为证明“塑胶SUMITOMO电木粉”的单价，提交出货单、对账单为证，主张该些单据是原告、被告宏盛公司案外交易的单据。该出货单及对账单显示“塑胶SUMITOMO电木粉”单价为6美元/公斤，汇率为“7.80000”。原告主张，该出货单及对账单反映的该货物单价较案涉交易对账单记载的单价较低，原因在于案外交易的单价为不含税单价，案涉交易的单价为含税单价，应以案涉交易对账单记载的单价为准。原告主张被告宏盛公司欠付前述两份案涉对账单货款合计人民币245400元。
原告提交的连带担保协议形式上显示，原告与案外人华港工业物品（香港）有限公司（下称香港华港公司）作为债权人、被告宏盛公司作为债务人、被告陈志铭作为担保人，于2014年8月4日签署该连带担保协议约定，被告宏盛公司长期向原告及香港华港公司采购货物，为保证被告宏盛公司及时支付货款而签署协议；被告陈志铭作为被告宏盛公司的“股东（控股股东或实际控制人）”，承诺对被告宏盛公司于2013年10月1日至2014年12月31日期间所拖欠原告及香港华港公司的货款及利息、违约金承担连带偿还责任；保证期间为2013年10月1日至2014年12月31日期间最后一笔货款支付期限届满之日起两年；最高保证额为人民币1550000元；因本协议发生争议协商不成的，约定由被告宏盛公司所在地法院作为第一审管辖法院。连带担保协议并记载被告陈志铭的经常居住地为“东莞宏盛塑胶电子制品有限公司宿舍”。原告主张该连带担保协议于广东省东莞市长安镇签署。
原告主张案涉交易的买方为被告宏盛公司，但主张案涉货物有可能由被告弘辉公司使用，因此要求被告弘辉公司对案涉货款承担连带清偿责任。被告弘辉公司否认与案涉交易存有关联，否认收取或使用案涉货物。原告未提交证据证明案涉货物由被告弘辉公司使用。
诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2014）东二法民四初字第123-1号、第123-3号民事裁定，裁定查封三被告价值人民币245400元的财产并予以实施。
以上事实，有出货单、对账单、连带担保协议、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案涉及主从合同法律关系，从合同为原告与被告陈志铭的保证合同关系。被告陈志铭为台湾地区居民，故从合同为涉台保证合同关系。尚没有证据显示原告、被告陈志铭曾约定解决案涉保证合同争议适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与案涉从合同有最密切联系地的法律。案涉保证合同签订地、签订时保证人经常居住地、被保证人住所地均在中国大陆，故中国大陆是与案涉从合同有最密切联系地，本案应适用中国大陆的法律。
被告宏盛公司、陈志铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本院依法采信原告提交的证据。对于弘辉出货单及弘辉对账单所涉货款，虽该些出货单、对账单记载的客户即买方为被告弘辉公司，但被告宏盛公司于该些出货单盖章收取货物、于对账单盖章确认对账金额，原告即案涉交易卖方亦确认案涉交易的买方为被告宏盛公司，被告弘辉公司亦否认是案涉交易的买方。因此，本院认定该些交易买方为被告宏盛公司。另，即使被告宏盛公司并非该些交易买方，但被告宏盛公司于弘辉对账单中加盖印章，以自己的名义与原告进行对账并确认结算的货款金额，亦应视为被告宏盛公司自愿向原告承担案涉货款清偿责任。因此，原告要求被告宏盛公司支付弘辉出货单、弘辉对账单所涉货款人民币161700元，本院予以支持。对宏盛出货单所涉货款，其中“塑胶住友电木粉”的货物单价可于原告、被告宏盛公司的前述交易中查明为人民币26.2元/公斤，故该货物货款为3000公斤*人民币26.2元/公斤=人民币78600元；其中“塑胶SUMITOMO电木粉”的货物单价，原告提交的案外交易单据显示单价为6美元/公斤，按该些交易单据记载的汇率折合人民币46.8元/公斤，原告要求按人民币51元/公斤计算，没有事实依据，本院不予采信，故该部分货物货款为100公斤*人民币46.8元/公斤=人民币4680元。因此宏盛出货单所涉货款为人民币78600元+人民币4680元=人民币83280元。弘辉出货单载明货款月结60天付款，因此该些出货单中送货日期为2014年5月21日的货物货款人民币78600元应在2014年7月内付款，送货日期为2014年5月28日及同年6月3日的货物货款人民币83100元应在2014年8月内付款。宏盛出货单载明货款“立即付款”，因此被告宏盛公司应在收取该些货物时支付货款人民币83280元。被告宏盛公司逾期支付上述货款，其行为构成违约，原告要求被告宏盛公司支付货款人民币244980元、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，本院予以支持。货款人民币161880元（人民币78600元+人民币83280元）应从原告起诉之日即2014年8月8日起、货款人民币83100元应从2014年9月1日起，均计付至实际清偿款项之日止。对原告诉请中超出前述认定部分，本院予以驳回。
被告陈志铭于连带担保协议中承诺对被告宏盛公司欠付原告的货款及包含利息在内的各项费用承担连带保证责任，原告要求被告陈志铭对被告宏盛公司欠付的上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，本院予以支持。对于原告诉请中超出本院认定部分，本院予以驳回。
原告以被告弘辉公司可能使用案涉货物为由要求被告弘辉公司对被告宏盛公司欠付的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，原告未能举证证明被告弘辉公司有使用案涉货物，应承担举证不能的责任。原告该主张没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上，本院依照前述援引法条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞华港国际贸易有限公司支付货款人民币244980元、逾期付款利息（以货款人民币161880元为基数从原告起诉之日即2014年8月8日起、以货款人民币83100元为基数从2014年9月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿款项之日止）；
二、被告陈志铭对被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司前述判项一所列债务承担连带清偿责任，被告陈志铭就案涉连带担保协议项下对被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司欠付原告及案外人华港工业物品（香港）有限公司的债务承担的保证责任以人民币1550000元为限，被告陈志铭承担保证责任后有权向被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司追偿；
三、驳回原告东莞华港国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4981元，财产保全费人民币1747元，合计诉讼费人民币6728元，由被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司、被告陈志铭负担。
如不服本判决，原告东莞华港国际贸易有限公司、被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司、被告东莞市弘辉五金有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈志铭可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 叶玉勤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孔聘金
方琪芬