上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11248号
上诉人(原审被告)：李萍，女，1956年4月22日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：陶某2，男，1984年2月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：陶某1，女，2012年4月2日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：陶某2(系陶某1父亲)，年籍详前。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：颜新华，上海李小华律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李明辉，上海李小华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶某3，女，1985年10月16日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：程长水，上海宇珏律师事务所律师。
原审原告：陶红根，男，1956年12月20日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原审原告：万2，男，1985年11月9日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原审原告：万某1，女，2012年5月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：陶某3(系万某1母亲)，年籍详前。
法定代理人：万2(系万某1父亲)，年籍详前。
上列三原审原告共同委托诉讼代理人：程长水，上海宇珏律师事务所律师。
上诉人李萍、陶某2、陶某1(以下简称“李萍方”)因与被上诉人陶某3及原审原告陶红根、万2、万某1共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初10247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李萍方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陶某3的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、陶某3不是本市黄浦区淮海中路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)的同住人。陶某3的父亲陶红根在1992年时由单位福利分得了上海市田林八村XXX号XXX室房屋(以下简称“田林八村房屋”)，这不是分配给陶红根一个人，而是分配给其全家的，所以陶某3享受过福利分房。当时考虑到读书原因，陶某3的户口暂时留在了涉案房屋处，但陶某3就学结束后违背诚信，继续将户口留在了涉案房屋，并未将其户口迁出。在陶红根分得田林八村房屋后，陶某3就离开了涉案房屋；在田林八村房屋的原始调配单上可以看出，为解决陶红根结婚无房问题，单位分配给陶红根一家的福利房，这就意味着陶红根及陶某3对涉案房屋已无居住权和使用权。因此陶某3系空挂户口，不是涉案房屋同住人。二、陶某1系陶某2之女，其不仅报出生在涉案房屋，且属于他处无房。李萍方之所以在外租房居住，其根本原因是涉案房屋面积小、条件差、房屋简陋，不利于小孩健康成长。故陶某1应当认定为涉案房屋同住人。三、李萍长期居住在涉案房屋内，系同住人，有权分割涉案房屋征收补偿款。综上，请求支持李萍方的上诉请求。
陶某3辩称，不同意李萍方的上诉请求。陶某3在涉案房屋内长大，户口在涉案房屋内，亦从未享受过福利分房，故陶某3系涉案房屋同住人。田林八村房屋的调配单上受配人只有陶红根一人，且该房很小，人均住房面积不足7㎡，所以就算田林八村房屋是分给陶红根一家的，陶某3也属于居住困难。一审法院认定李萍及陶某1不是涉案房屋同住人正确。李萍方自称居住困难，却又将涉案房屋非法出租他人。田林八村房屋是增配给陶红根，并不是分配。实际上涉案房屋共有6间房，李萍方占用4间，陶某3、陶红根、万2、万某1居住2间，故一审法院认定万2、万某1没有居住在涉案房屋是错误的。请求驳回上诉。
陶红根、万2、万某1述称，同意陶某3的意见。陶红根、万2、万某1应当属于涉案房屋同住人，但因经济能力有限，没有提起上诉。
陶红根、陶某3、万2、万某1向一审法院起诉请求：陶红根、陶某3、万2、万某1获得涉案房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,998,986元。
一审法院认定事实：陶红根与陶某3系父女，陶某3与万2系夫妻，万某1系其女。李萍与陶某2系母子，陶某1系陶某2之女。陶红根与陶某2系叔侄。
涉案房屋系公房，原承租人为陶红根之父陶干卿(1982年7月14日报死亡)，1999年变更为陶红根之母朱汉春(2004年8月22日报死亡)。2008年，陶某2以原承租人过世、共同居住人协商一致为由，申请变更其为承租人，获准。同年，李萍以原承租人和成年同住人同意为由，申请变更其为承租人，获准。2014年7月10日，法院判决撤销该变更，恢复该房承租户名为陶某2。同年11月20日，法院判决撤销该房承租户名2008年变更为陶某2之行为。后经陶红根申请，出租人指定其为该房承租人。2016年1月18日，法院判决撤销指定该房承租人为陶红根之行为，二审维持原判。同年8月27日，涉案房屋出租人确定该房承租户名变更为陶某2。
2016年5月5日，涉案房屋所在地块被列入征收范围。当时，该房户籍在册人员为李萍、陶某2、陶某1、陶红根、陶某3、万2、万某1共7人：陶红根于2004年6月7日自田林八村房屋迁入，陶某31985年报出生，万2、万某1于2015年9月9日自本市御桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“御桥路房屋”)迁入；陶某2于1994年8月16日自本市原崇明县红星农场前叉厂迁入，陶某12012年4月19日报出生，李萍于1999年9月11日自本市原崇明县红星农场前星自行车配件厂生活区迁入。
2016年11月14日，陶某2与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：涉案房屋类型职工住宅3，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积19.2㎡，换算建筑面积为31.69㎡；房屋价值补偿款2,088,992.39元(评估价格1,062,198.1元、价格补贴398,324.29元、套型面积补贴628,470元)，装潢补偿15,845元，其他各类补贴、奖励费用894,147.72元(临时安置费6,000元、无搭建补贴100,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、建筑面积补贴158,450元、选择货币补偿626,697.72元)，共计2,998,986元；另在该协议第十八条约定了其他款项。根据征收单位提供的130地块房屋征收补偿方案测算表，涉案房屋价值补偿款2,088,992.39元、装潢补偿15,845元、奖励及补贴1,024,147.72元(较协议多出速签奖励费130,000元)、附加条件奖励316,760元(签约奖励费170,070元、签约比例奖50,000元、搬迁奖励费86,690元、实物奖励费10,000元),总计3,445,745.11元，该测算表不含利息，亦非最终结算表。
一审再查明，2010年4月1日至2016年3月31日，李萍将涉案房屋出租他人。
一审又查明，田林八村房屋系上海皮鞋厂于1992年分配于陶红根，面积20㎡,租赁户名为陶红根，配房人口为陶红根，调配原因为“结婚无房户，分配。(由于女儿读书，妻吴晓华、女儿陶某3户口暂不迁入。)”本市松雪街XXX号三层顶阁、亭子间、晒台搭建(使用面积25.60㎡，下称松雪街房屋)系公房，承租人系万2的祖父万国森，该住房人员另有万2及其祖母莫心芳、父万萌、母沈邑纯、叔叔万钧，共6人。1991年，上海缝纫机器厂增配万国森、莫心芳、万钧本市中华路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积52㎡)。1997年11月23日，万国森与拆迁单位签订房屋拆迁安置协议，约定：松雪街房屋拆迁，万2及其父母三人系应安置人，安置居住面积25㎡浦东二室一厅期房1套，其中独生子女1人共照顾居住面积4㎡，超面积按本基地有关规定办理；另有其他安置费105,000元及15,000元。1998年9月11日，万萌收讫动迁补偿款170,000元。
一审另查明，本市原崇明县红星农场洪联新村小区8幢401室(以下简称“洪联新村房屋”)建筑面积为42.88㎡，于1993年5月24日由李萍购买为售后公房，该房受配人包括李萍夫妇。
一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。陶红根曾获得田林八村福利分房，万2曾获得公房动迁安置，李萍曾获得洪联新村福利分房，故该三人均非同住人，无权分割涉案房屋征收补偿款。涉案房屋原承租人为陶某2、陶某2之祖父、祖母；陶某2、陶某3的父母在其未成年时均获得他处福利分房；陶某2系涉案房屋承租人，有权分割该房征收补偿款；陶某3报出生于涉案房屋并自出生起在该房居住多年，其父陶红根获得的田林八村房屋人均居住面积不足7㎡，属居住困难，故陶某3属于涉案房屋同住人，亦有权分割征收补偿款。陶某3之女万某1、陶某2之女陶某1均系未成年人，至征收公告核发之日均已满周岁，但均未曾居住过涉案房屋，故该两人均非涉案房屋同住人。鉴于涉案房屋多年来被非同住人的李萍对外出租，陶某2、陶某3至征收前多年均未实际居住使用该房，故涉案房屋征收补偿全部款项应由陶某2、陶某3均分。因涉案房屋征收补偿款实际结算总额尚未确定，现依据征收协议第一至十七条可确定的征收补偿款为2,998,986元，该款尚未发放，故法院仅就该款作出判决。判决：一、确认本市黄浦区淮海中路XXX号房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第一至十七条确定的征收补偿款2,998,986元的50%即1,499,493元归陶某3所有；二、驳回陶红根、万2、万某1的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，陶红根曾获单位福利分房，万2曾获得公房动迁安置，李萍获得的洪联新村房屋亦系福利分房，故一审法院认定上述三人均非涉案房屋同住人，无权分割涉案房屋征收补偿款，并无不当。陶某2之女陶某1及陶某3之女万某1均系未成年人，至征收公告核发之日均已满周岁，虽然上述二人户口均在涉案房屋内，但均未曾在涉案房屋居住过，故一审法院认定该二人均非涉案房屋同住人，并无不当。陶某2系涉案房屋承租人，有权分割该房征收补偿款；陶某3报出生于涉案房屋，且在该房居住多年，其父陶红根虽获田林八村房屋的福利性分房，但人均居住面积不足7㎡，属于居住困难，故一审法院认定陶某3属于涉案房屋同住人，有权分割征收补偿款，并无不妥。综上，李萍方的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30,792元，由上诉人李萍、陶某2、陶某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 张力群
二〇一八年一月八日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……