嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3005号
原告：嘉兴诺扬纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇正阳西路111号D幢二楼，统一社会信用代码9133041106058460584618N。
法定代表人：程勋辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英萍，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：嘉善县干窑镇福强服装加工厂，住所地浙江省嘉善县干窑镇窑兴路38号第1幢二楼，组织机构代码L4198352-8。
经营者：倪琴英。
委托诉讼代理人：程德明，男，1953年6月16日出生，汉族，住安徽省祁门县。
原告嘉兴诺扬纺织有限公司（以下简称诺扬公司）诉被告嘉善县干窑镇福强服装加工厂（以下简称福强加工厂）加工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告诺扬公司的委托诉讼代理人王舒琪、刘英萍、被告福强加工厂的委托诉讼代理人程德明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员肖慰民组成合议庭，于同年12月27日第二次公开开庭进行了审理。原告诺扬公司的委托诉讼代理人刘英萍、被告福强加工厂的委托诉讼代理人程德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令福强加工厂赔偿因违约对诺扬公司造成的经济损失共232910.66元；2.本案诉讼费由福强加工厂承担。事实和理由：2016年4月30日，诺扬公司与福强加工厂签订采购合同一份，约定由福强加工厂为诺扬公司加工枕头包，加工单价为5元/件，颜色包括黑色、紫色、灰色，总价174600元，交货时间于2016年5月25日之前全部装柜出货，如不能按期交货，每延期一天按合同货值的千分之五扣款，延期天数较长造成的空运费用、客诉赔款、客户拒柜、客户要求折价的相关损失由福强加工厂全部负责。合同签订后，诺扬公司将订单所需原料交付给福强加工厂。在合同履行期间，诺扬公司的质检员多次到福强加工厂进行抽样检查，其所加工的产品存在质量问题，因此要求福强加工厂返工重做。2016年5月22日，诺扬公司再次到福强加工厂检查，发现加工产品依然存在质量问题且无法按期完成订单，故要求福强加工厂加快进度，但福强加工厂拒绝履行合同义务，经诺扬公司多次催促，仅完成部分合同订单。诺扬公司为完成客户订单，只能重新采购原料并委托其他公司进行加工。因时间紧急，无法在客户要求时间内交付货物，部分货物只能空运，产生运费损失。综上，福强加工厂未能按期按质履行合同义务，违反了合同约定，给诺扬公司造成重大经济损失，诺扬公司为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求法院判如所请。
福强加工厂辩称：1.关于违约问题，诺扬公司与福强加工厂早在2015年10月10日签订了加工合同一份，加工费共142360元，在该合同履行中，诺扬公司未按约定支付加工费，对此诺扬公司隐瞒了该份合同；2.关于增值税发票问题，双方原约定由福强加工厂开具增值税发票属实，但后诺扬公司提出希望福强加工厂不开具发票，在加工费结算中给予税点的让价，双方协商后同意的；3.关于“双方在调解中未提及后期合同交货期延迟补偿”问题，诺扬公司严重拖欠加工费的违约行为致使福强加工厂无能力继续加工，提出解除后期合同于法有据。嘉善县干窑镇人民调解委员会对双方进行调解，是针对双方在业务往来中的善后问题，是在平等协商、互相妥协的氛围下达成的，是双方真实意思表示，具有法律约束力，在双方已按约履行了协议数月后，诺扬公司再质疑该调解约定，无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，即诺扬公司提交的2016年4月30日签订的《采购合同》一份、《嘉兴诺扬纺织有限公司成品检验报告》二份、《嘉兴诺扬纺织有限公司外发加工厂生产过程问题改进通知》一份、《收条》一份、《中国工商银行电子银行回单》三份、送货单三份、出库单十四份，福强加工厂提交的《收条》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：诺扬公司提交的《关于诺扬纺织有限公司加工出货的处理通知》、邮寄单各一份，形式合法，与本案相关联，福强加工厂认为未收到该份通知，但未提交证据推翻其真实性，故本院对该组证据予以认定，根据该份处理通知，诺扬公司已于2016年5月27日告知了福强加工厂因其违约造成的损失，但福强加工厂未给予书面回复。诺扬公司提交的电子邮件二份、《上海东方福达运输服务有限公司货物入库验收单》、《用款申请单》、《浙江增值税普通发票》各一份，形式合法，与本案相关联，本院可予以认定，据此可证明诺扬公司主张空运费的必要性及所支出的费用。诺扬公司提交的《订购合同》一份、送货单及入库单各二份，形式合法，与本案相关联，本院予以认定，但双方均确认福强加工厂已将原料返还给诺扬公司，故仅凭该证据无法证明有该部分损失，诺扬公司提交的与嘉兴市新铖箱包厂签订的《加工合同》、《中国工商银行电子银行回单》各一份、结算清单二份，形式合法，与本案相关联，本院均予以认定。诺扬公司提交的与杭州新飞丝绸有限公司签订的《加工合同》、对账明细、《中国农业银行网上银行电子回单》各一份，可相互印证，形成证据链，本院予以认定。诺扬公司提交的与平湖市铭瑞箱包厂签订的《加工合同》、结算清单各一份，形式合法，且与其他证据可相互印证，本院亦予以认定。诺扬公司提交的与嘉兴优赞户外用品有限公司签订的《采购合同》、《出库单》各一份，形式合法，与本案相关联，本院予以认定，可证明双方合同约定的货物数量及诺扬公司于2016年6月9日交付的货物数量。诺扬公司提交的《海关出口货物报关单》一份，与其提交的《上海东方福达运输服务有限公司货物入库验收单》相吻合，本院予以认定。诺扬公司提交的《枕头包统算清单》一份，虽系其自行制作，但统计数目与其提交的其他证据可相互印证，本院予以认定。福强加工厂提交的与诺扬公司于2015年10月10日双方签订的《加工合同》复印件，诺扬公司予以认可，本院可予以确认，可证明双方曾由业务往来。福强加工厂提交的送货单二十份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，本院对其真实性予以认定，可证明双方之前存在业务往来，但该组证据显示的是此前合同履行情况，福强加工厂以此抗辩本案合同的履行，是为不妥，且庭审中双方均明确该合同已履行完毕，故本院对其证明效力不予认定。福强加工厂提交的《情况说明》一份，形式合法，与本案相关联，本院予以认定，但该协议未对违约事宜作出约定。福强加工厂提交的《嘉善县公安局治安调解协议书》、门诊病历各一份，与本案无直接关联性，本院不作认定。福强加工厂提交的视频资料，仅能显示双方人员发生肢体冲突，且与本案无直接关联性，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
诺扬公司与福强加工厂之间存在加工合同关系。2015年10月10日，双方签订外加工合同一份，由福强加工厂为诺扬公司加工旅行包，约定货物验收合格后提供增值税发票月结。福强加工厂按约完成了加工义务。诺扬公司于2016年3月31日支付了加工费50000元，于同年4月28日支付了加工费20000元。2016年4月30日，双方又签订了采购合同一份，由福强加工厂为诺扬公司加工枕头包黑色5112件、灰色14064件、紫色15744件，价款合计174600元。约定于同年5月25日之前全部装柜出货，如不能如期交货，每延期一天按合同货值的千分之五扣款，延期天数较长造成的空运费用、客诉赔款、客户据货、客户要求折让价等相关损失由福强加工厂负责。诺扬公司于同年5月16日、同年5月22日对产品进行抽样检查，均存在质量不合格，诺扬公司向福强加工厂发出了问题改进通知，并得到福强加工厂确认。合同履行过程中，福强加工厂怠于履行加工义务，导致未能按时交货，也未将相关布料、半成品、成品还给诺扬公司。同年5月25日，诺扬公司与苏州安腾纺织有限公司签订订购合同一份，向其购买75D纬捻仿记忆布黑色1200米、紫色12000米。后诺扬公司曾于同年5月27日通过邮寄方式向福强公司发送了加工出货的处理通知，要求其开具增值税发票后结算上批加工余款，并告知其另外采购原料、另外找工厂加工所产生的溢价费用及空运费等其他损失。福强加工厂未给予书面回应。后因双方纠纷，嘉善县干窑镇人民调解委员会与嘉善县公安局干窑派出所于同年6月2日警司联调，双方初步达成口头协议：程勋辉（诺扬公司法定代表人）一次性支付福强加工厂加工费85000元，程勋辉拿走自己所有的来料货物（原料、半成品、成品）。同年6月4日，双方按约履行了各自义务，诺扬公司支付了加工费85500元，福强加工厂将所有原料、半成品、成品还给了诺扬公司。其间，诺扬公司因此造成了相关损失：一是空运费，因无法按约交货，经客户要求，诺扬公司于2016年6月10日将部分货物空运至国外，支付了空运费96930元。二是加工溢价费用，2016年5月28日，诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司签订加工合同一份，由杭州新飞丝绸有限公司为其加工枕头包灰色14064件，单价为7.40元/件，于同年6月20日前交货，后实际加工了枕头包灰色8518件，经结算，诺扬公司支付了加工费63957.80元。同年6月10日，诺扬公司与嘉兴市鑫铖箱包厂签订加工合同一份，由嘉兴市鑫铖箱包厂为其加工枕头包灰色4000件、紫色4000件，价格为7.2元/件，于同年6月25日前交货，经结算，诺扬公司向嘉兴市鑫铖箱包厂支付了加工费34380.39元。同年6月10日，诺扬公司与平湖市铭瑞箱包厂签订加工合同一份，约定由平湖市铭瑞箱包厂为其加工枕头包紫色9624件，单价6元/件，于同年6月30日交货，经结算，诺扬公司应支付加工费55075.75元。综上，诺扬纺织的溢价损失应为22703.94元[34380.39元+63957.80元+55075.75元-(8518件+4000件+4000件+9624件)×5元/件]。
本院认为：诺扬公司与福强加工厂签订的《采购合同》，其实质是加工合同，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据双方提交的证据及当庭陈述，本案所涉加工合同中，经嘉善县干窑镇人民调解委员会、嘉善县公安局干窑派出所调解，诺扬公司已支付了相应加工款，福强加工厂亦退回了涉案原料、半成品和成品，但双方均未对违约及损失赔偿等作明确约定。本案的争议焦点为：一、福强加工厂是否存在违约；二、如存在违约，是否因此造成了原告损失。
关于争议焦点一，本院认为，双方于2016年4月28日签订的加工合同中约定交货日期为2016年5月25日，但福强加工厂未能按时按质按量交付货物，显属违约，其辩称系因诺扬公司未付清此前加工合同的加工款所致，对此本院认为，首先，根据双方此前一份合同即2015年10月10日签订的加工合同中约定“验收合格后提供增值税发票月结”，该约定未明确付款期限，诺扬公司在合同期间已支付过部分加工费，对于剩余加工费双方可另行约定付款时间或由福强加工厂另行主张，而不应以前一份合同未履行完毕作为怠于履行涉案合同义务的理由，且在合同履行期间福强加工厂也未书面提出解除合同；其次，根据诺扬公司提交的检验报告，成品质量不合格也是导致未能按期按质交货的原因之一；再次，合同约定了福强加工厂提供增值税发票，现诺扬公司已付清加工费，而福强加工厂至今未履行开具发票的附随义务，显属不当；综上，本院对福强加工厂的上述辩称不予采信。
关于争议焦点二，根据双方合同约定，若因福强加工厂原因延迟交货造成目的地客户客诉或取消订单，由福强加工厂承担一切损失。诺扬公司主张的空运费96930元系必然发生，且有上海东方福达运输有限公司的货物入库验收单及增值税发票为证，本院可予以支持。诺扬公司主张重新采购原料费用，本院认为，福强加工厂已将所有原料返还给诺扬公司，且诺扬公司未能提交充分证据证明其损失，故对该部分主张本院不予支持。诺扬公司所主张的加工溢价费用，本院认为因系临时加急加工单，超出平时价格也在情理之中，但经核算该笔损失应为22703.94元，诺扬公司主张的超出部分本院不予支持。福强加工厂辩称本案纠纷已经嘉善县干窑镇人民调解委员会调解完毕，但根据其提交的《情况说明》，仅对加工费和货物返还达成初步口头协议，并未书面调解，也未涉及相关违约赔偿事项，故本院对福强加工厂的辩解意见不予采信。
综上所述，本院对嘉兴诺扬纺织有限公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉善县干窑镇福强服装加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴诺扬纺织有限公司损失的空运费用96390元、加工溢价费用22703.94元，合计119093.94元；
二、驳回原告嘉兴诺扬纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4794元，由原告嘉兴诺扬纺织有限公司负担2343元，由被告嘉善县干窑镇福强服装加工厂负担2451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐梦菲