九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初1386号
原告：九江市庐山区建筑工程公司。住所地：九江市庐山区城建环保大楼内。
法定代表人：蒋志勇，总经理。
委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付仅，江西挚诚律师事务所律师。
被告：曾良，男，1981年2月13日出生，汉族，户籍所在地：九江市庐山区，现住九江市。
被告：陈艳，女，1984年10月10日出生，汉族，身份证登记住址：江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：刘文海，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘万超，江西公仁律师事务所律师。
原告九江市庐山区建筑工程公司（以下简称庐建公司）与被告曾良、陈艳返还财物纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐建公司委托诉讼代理人钱钧、付仅、被告陈艳委托诉讼代理人刘文海到庭参加诉讼。被告曾良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庐建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告返还人民币130万元并共同承担自2015年12月7日起至被告还款之日止按年利率6%计算的利息；2、依法判令二被告共同向原告赔偿福建案件诉讼费33733元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月，被告曾良找到原告，说其一个朋友因投标保证金的需要，有款子需要通过原告的公司账户进行“过桥”，保证在完成招投标后，会自行退还资金。由于被告曾良同原告关系良好，为此，原告同意了被告曾良的要求，并将原告公司的账号（交行364006100012015009428）提供给了被告曾良。2015年5月26日，被告曾良告知原告有一笔康丽娥的50万元到了原告公司账户。经查实后，由被告曾良于2015年5月26日到原告财务处办理了领款手续，领款单上具明“收到康丽娥借款”。2015年5月27日，原告将康丽娥的50万元汇入被告曾良账户（交行62×××17）。2015年6月3日，被告曾良说还有一笔李宝珍的80万元到了公司账户，在被告曾良办理了领款手续后，原告将该笔80万元全部打入被告曾良交行的上述账户。2015年12月7日，原告突然接到福建省永春县人民法院送达的民事诉状。原告李建业在该诉状中诉称，其曾通过李宝珍、康丽娥账户向原告出借130万元，为此，诉请法院判令原告还款。对于这一突如其来的诉讼，原告遂立即找到被告曾良了解情况。被告曾良告知原告，该笔借款的真正借款人为被告陈艳，是陈艳需要投标保证金，才找了福建人借款，由于福建人要求必须走一家公司的对公账户，所以，被告陈艳才找被告曾良帮忙，最后被告曾良找到原告。现在，由于陈艳没有归还这一笔借款，为此，福建人才起诉要求原告归还。
由于本案涉嫌诈骗，为此，原告曾向原庐山区公安局报案。经庐山区公安局侦查后获悉，被告陈艳自认其是该笔借款的借款人，但她已经把130万元还款给了被告曾良，是被告曾良没有及时给原告导致福建人起诉，为此，应该由被告曾良承担还款责任。但被告曾良在公安机关称，他和被告陈艳之间的资金往来同涉案的福建借款没有任何关系，福建借款应该由被告陈艳负责。公安机关最后以不立案处理了原告的刑事报案。原告在获得公安机关的材料后，曾向永春县法院提交，并恳请永春县法院在查明事实的基础上，依法驳回原告李建业对原告的起诉。但是，福建省永春县人民法院作出的（2015）永民初字第4854号民事判决书，却是判令原告应于判决生效之日起10日内偿还李建业的借款130万元及其自2015年12月7日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息，并负担案件受理费16063元。原告不服提出上诉后，福建省泉州市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）闵05终144号民事判决，驳回了原告的上诉，维持原判，一二审案件受理费共计33733元由原告全部承担。在收到泉州市中级人民法院的终审判决后，原告曾多次找被告曾良，但被告曾良均回避拒不与原告见面。现在，福建法院判决已经生效。
鉴于上述事实，原告认为，虽然福建法院判决认定是原告同李建业形成借款关系，并判令原告来承担还款责任，但客观事实是，这笔借款是由被告曾良领走，并大部分汇入了被告陈艳账户，且被告陈艳也自认其才是真正的借款人和使用人。现在导致这笔借款不能及时给付福建人的原因，是被告陈艳和被告曾良之间出现了争议，从而导致福建人借款没有及时归还，并最终致使原告“中枪”成为受害人。为此，对于原告因李建业提出诉讼而造成的全部损失，理应由被告曾良和被告陈艳承担全部责任。现依法提出诉讼，望判准如请事项。
被告陈艳辩称，1、我方与本案无关，不应成为本案被告，原告在诉状中声称陈艳与曾良合谋一起造成的130万元损失，但事实上从原告阐述的理由中来讲，过桥费130万是否已经提供给被告曾良，我方也不得而知，即使将这两笔130万打给了曾良也与被告陈艳无任何关联，所以被告陈艳与本案无任何关系；2、原告要求被告返还130万，我方认为该诉请是错误的，被告既没有向原告借过钱也与原告无其他债权债务关系，所以不应承担这130万的债务。
被告曾良未提出答辩意见。
经审理查明，2015年5月26日，案外人康丽娥通过银行转账方式将50万元汇入原告庐建公司帐户，同日，被告曾良在原告庐建公司财务办理了领款手续，领款单上显示“领款理由：收到康丽娥借款；领款金额：伍拾万元；领款日期：2015年5月26日；领款人：曾良。”被告曾良在领款人处签字。2015年5月27日，原告庐建公司通过交通银行九江市分行新晨支行转账50万元至被告曾良交通银行62×××17账户。2015年6月4日，案外人李宝珍通过银行转账方式将80万元汇入原告庐建公司帐户。2015年6月3日，被告曾良再次到原告庐建公司财务办理了领款手续，领款单上显示“领款理由：收到李宝珍借款；领款金额：捌拾万元；领款日期：2015年6月3日；领款人：曾良。”被告曾良在领款人处签字。2015年6月4日，原告庐建公司通过交通银行九江市分行新晨支行转账80万元至被告曾良交通银行62×××17账户上。
另查明，案外人李建业诉九江市庐山区建筑工程公司、第三人曾良、陈艳民间借贷纠纷一案由福建省永春县人民法院受理，该院（2015）永民初字第4854号民事判决书及福建省泉州市中级人民法院（2017）闵05民终144号民事判决书已发生法律效力。该生效判决书认定事实如下：2015年5月26日，李建业委托朋友康丽娥通过中国建设银行卡号为62×××44的账户转账50万元至庐山区建筑工程公司交通银行364006100012015009428账户；2015年6月4日，李建业又委托妻子李宝珍通过中国建设银行卡号为62×××78的账户转账80万元至庐山区建筑工程公司上述同一账户。上述两笔款项均备注为借款。此案经泉州中院二审判决如下：九江市庐山区建筑工程公司于本判决生效之日起偿还李建业借款130万元及其自2015年12月7日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。
本院认为，本案存在三个争议焦点问题：一、本案争议事实认定；二、被告曾良从原告处领取他人款项130万元的性质认定；三、被告陈艳是否承担责任。
一、本案争议事实认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……”本案中，原告庐建公司称，被告曾良需要通过原告公司的账户进行“过桥”，但在福建省永春县法院及福建省泉州中院已发生法律效力的民事判决书中已认定该案诉争标的130万元，系原告庐建公司向另案当事人李建业直接借款，对原告庐建公司辩称通过自己公司账户“过桥”的事实未予认定。本院认为，福建泉州中院已发生法律效力的民事判决书，具有既判力，对当事人具有约束力，当事人没有相反证据足以推翻，本院对福建泉州中院生效裁判所确认的事实，予以采信。本案中，原告庐建公司提供被告曾良、陈艳在公安机关的陈述证词，因被告曾良未到庭当面陈述并质证，被告陈艳辩称原告庐建公司提供公安机关询问笔录系复印件，对其真实性未予认可，同时对其陈述内容予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告庐建公司没有提供其他有效证据予以佐证公安机关询问笔录的真实性，该询问笔录陈述的事实真实性真伪不明。因此，本院对原告庐建公司提供的公安机关询问笔录，不予采信。对原告庐建公司称被告曾良通过自己账户“过桥”的事实不予认定，对原告庐建公司向另案当事人李建业借款130万元的事实予以认定。
被告曾良从原告庐建公司处领取他人款项130万元的性质认定。根据《中华人民共和国民事物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，本院对被告曾良要求通过原告庐建公司账户“过桥”的事实未予认定，认定诉争标的130万元系原告庐建公司向另案当事人李建业借款，该130万元所有权发生转移，属原告庐建公司所有。现原告庐建公司诉请要求被告曾良返还130万元，因被告曾良未到庭陈述，亦未提供证据证明其领取庐建公司款项130万元的理由，应承担举证不能的不利法律后果。原告诉请要求被告曾良返还自己财物130万元的理由成立，本院予以支持。原告庐建公司诉请要求被告曾良承担自2015年12月7日起至还款之日止按年利率6%计算的利息及赔偿福建案件诉讼费33733元，理由不成立，本院不予支持。
被告陈艳是否承担责任。本案中，原告庐建公司抗辩“过桥”的事实未予认定，原告庐建公司未提供其与被告陈艳存在法律关系的证据，原告庐建公司诉请要求被告陈艳承担责任的证据不足，理由不成立。关于被告曾良与被告陈艳之间发生的借贷纠纷，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告曾良于本判决生效之日起十日内返还原告九江市庐山区建筑工程公司款项1300000元。
二、驳回原告九江市庐山区建筑工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16804元，由被告曾良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 桂 翔
人民陪审员 郑建国
人民陪审员 陈新建
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 丁 玲