浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初796号
原告：台州华越电子有限公司，住所地：浙江省三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。统一社会信用代码913310225826914106。
法定代表人：金学法，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵晔，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：夏红君，男，1977年12月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告台州华越电子有限公司与被告夏红君租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日对本案进行了公开开庭审理。原告台州华越电子有限公�的委托诉讼代理人邵晔、被告夏红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州华越电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的内部承包合同。2、要求被告给付原告至判决解除之日止的承包费及违约金，截至2018年2月1日尚欠的承包费为750000元，违约金按年承包费1000000元的30%计算，即300000元。3、要求被告给付原告8、9月份的水电费等费用26999元。4、要求被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年2月1日，原、被告签订了一份《内部承包合同》，合同第二条约定：“本次承包期限为5年，自2017年2月1日起至2022年2月底止。”第四条约定：“经双方商定，年承包费1000000元，2-12月份每月支付50000元，明年1月份支付450000元。”第八条第7项约定：“若乙方（即被告）拖欠承包费、税金、水电气费及污水处理费超过2个月，甲方（即原告）有权提前解除本合同。”合同签订后，被告只支付了2017年2月1日至2017年6月30日，共计5个月的承包费250000元，剩余承包费经原告多次催讨，被告以资金困难为由至今没有支付。至于违约金，合同第七条第3项约定：“合同签订后对双方均有法律约束力，如甲方未履行合同义务，甲方应赔偿乙方人民币1000000元，如乙方未履行合同义务，乙方应赔偿甲方人民币1000000元。”原告考虑到违约金约定过高，故主动调整为按年承包费的30%计算。
被告夏红君答辩称，1、因原告公司偷排污水，三门县环境保护局于2017年8月14日查封了原告的厂房，导致被告无法正常生产，因此本案的违约责任在于原告，原告应当赔偿被告停工损失。2、原告的厂房被查封后，被告曾经多次向原告的实际负责人金良进的儿子金敬波询问复工时间，但金敬波称，由于金良进被公安机关刑事拘�，故无法确定复工时间，被告只得开始搬离原告的厂房，最后于2017年9月19日全部搬离，而承包费已经支付至2017年8月14日，因此，被告并没有拖欠原告承包费。
原告台州华越电子有限公司反驳称，1、由于国家环保督查组到三门县督查，原告确实被环保部门停业整顿了一个多月时间，但出现这种情况的也不只原告一家。金良进被公安机关羁押主要是为了协助调查，公安机关目前也没有认定金良进或原告涉嫌环境污染犯罪。实际上，承租原告厂房的承包户中，也只有一家涉及环保问题，而不是全部厂房都涉及环保问题。另外，《内部承包合同》第五条第2项约定：“甲方因政府等不可抗的原因使乙方停产，所造成的损失甲方不予负责，乙方的承包期限顺延，但甲方会及时积极处理配合政府的各项事宜，使乙方损失减至最小。”第八条第5项约定：“乙方在承包期间对安全生产工作负有全面责任，须严格遵守《中华人民共和国安全生产法》、《危险化学品安全管理条例》等相关法律规定，加强安全生产管理，确保安全生产，否则由此产生的一切责任及损失由乙方承担，与甲方无涉。”由于被告从事的是高危化学品的生产，因此被告对其承包范围内的生产管理应当自行承担责任，被告以原告厂房被查封为由拖欠承包费缺乏法律依据。2、承包合同约定的承包期限为5年，在合同履行期内，除非出现了合同约定的解除情形，否则单方解除合同的应当承担违约责任。而被告既没有提供证据证明存在合同约定的解除情形，也没有向原告提出过解除合同。3、被告于2017年9月19日单方搬离了原告的厂房，但既没有事先通知原告，也没有在搬离之前与原告达成不再继续承包的书面协议，导致合同项下的厂房至今仍处于闲置状态，也给原告造成了租金上的损失。综上，原告的主张合法有理，应当予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的《内部承包合同》一份，由于被告对证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，并据此认定被告向原告租赁厂房以及生产设备并约定了权利义务内容的事实。该合同虽然名为内部承包合同，但原、被告之间不存在内部从属关系，且从合同内容看，该合同的性质实际为厂房以及生产设备的租赁合同。2、对于原告提供的由其自行制作的水电费等费用清单三份，本院认为，虽然原、被告在《内部承包合同》中约定水电费由被告自行承担，被告事实上也每月在支付水电费，但该三份证据均系原告单方制作，上面没有被告的任何签名，且被告对该三份证据也不予认可，故在原告未提供其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭该三份证据无法证明被告拖欠原告水电费的数额的准确性，故本院对上述证据的证明力不予确认。3、对于被告提供的封条照片一份，本院认为，由于被告未提供其他证据证明该份照片的拍摄时间及地点，也无法证明照片中的封条系张贴于被告所租赁的厂房中，且原告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故本院对该份证据的证明力不予确认。但本院已经与三门县环境保护局核实，原告确实于2017年8月23日被三门县环境保护局责令立即停止生产。4、对于被告提供的宁波银行股份有限公司客户业务回单三份、账户明细查询单十份、账户明细列表一份，本院认为，其中交易时间为2016年11月3日，收款人为金敬波的客户业务回单，由于被告在庭审中自认该份业务回单与本案无关，故本院对该份客户业务回单不作认证。其他证据均来源于金融机构，形式合法，内容真实，故本院予以确认。5、对于被告提供的银行承兑汇票两份，本院认为，虽然原告否认收到该两份承兑汇票，但由于原告在庭审中自认已经收取了被告支付的租金250000元，且在被告当庭提供了银行交易明细后，本院责令原告针对被告的证据在庭后提供对应的银行交易明细，以供本院参考，原告已经按时提供，本院对比原、被告提供的银行交易明细后，发现双方的资金往来完全吻合，且原告提供的由浙江三门农村商业银行股份有限公司沿赤支行以及中国农业银行股份有限公司台州支行出具的银行交易明细中，对往来款项的性质均根据被告填写的汇款用途进行了备注或附言，本院一一甄别后，发现如果缺乏该两份承兑汇票，则无法凑足原告自认的已经收取了被告250000元租金的数额，且承兑汇票的票面金额以及被告主张的交付时间与被告应当支付租金的金额和时间基本对应，因此，本院认为，该两份承兑汇票被被告作为租金交付给原告具有高度盖然性，故本院予以采信。6、本院对被告提供的银行交易明细进行仔细分析后，认为被告已经支付给原告的租金为280000元，其理由如下：（1）《内部承包合同》明确约定，年租金为1000000元，其中2月份至12月份每月支付50000元，明年1月份支付450000元，自双方签订合同后开始支付租金。（2）被告于2017年4月10日支付给原告的50000元款项的用途被备注为“支付3月份租金”，可以推定被告于2017年3月10日支付给原告的50000元租金为支付2月份的租金，结合合同的约定，可以判断在此之前被告的任何付款均非用于支付本合同项下的租金。（3）2017年4月10日以后，虽然被告于2017年4月21日支付给原告的50000元款项的用途被备注为“�款”，但结合原告自认的已经收取了被告250000元租金的陈述，该笔款项连同两份票面金额各为50000元的承兑汇票应当被认定为被告支付给原告的租金。另外，被告于2017年9月19日支付给原告的30000元款项的用途也为租金。以上合计280000元。（4）被告其他汇款均有明确用途，为支付餐费、水电费、模具费等，与租金无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月1日，原告台州华越电子有限公司与被告夏红君签订了一份《内部承包合同》，约定由原告将其位于三门沿海工业城的1号厂房，包括机器设备等所有生产设备租赁给被告。租赁期限为5年，自2017年2月1日起至2022年2月底止，年租金为1000000元，其中2月份至12月份每月支付50000元，明年1月份支付450000元。合同签订后，被告陆续通过袁美玉及宁波市鄞州汀宏电子有限公司以转账的方式向原告及其实际负责人金良进支付租金、水电费等费用，其中租金合计已经支付280000元。
另经本院与三门县环境保护局核实后查明，2017年8月23日，三门县环境保护局作出三环责改[2017]103号责令改正违法行为决定书，认为原告厂区西南面的车间内建有一条滚镀镍生产线，该条生产线未经环保主管部门审批即擅自开工建设，需配套的环保处理设施未经验收即投入生产，故责令原告立即停止生产。后三门县环境保护局于2017年10月31日作出三环罚字[2017]83号行政处罚决定书，责令原告停止滚镀镍生产线生产并罚款135000元。
为此，被告于2017年8月底9月初搬离了原告的厂房。现原告以被告拖欠租金为由，要求解除《内部承包合同》并由被告支付尚欠的租金及违约金。
本院认为，原、被告之间建立的租赁合同关系合法有效，受法律保护，双�当事人应当根据合同的约定履行各自的义务。在合同的履行过程中，由于原告涉及环保问题，于2017年8月23日被三门县环境保护局责令立即停止生产，使被告在客观上无法继续生产经营，导致被告承租原告厂房以及生产设备的目的无法实现，为此被告选择搬离，而原告也同意被告带走部分模具并收取了被告支付的模具费，相当于允许被告搬离，原、被告的行为应当视为双方在履行合同的过程中口头变更了合同的履行期限，因此，原、被告之间的租赁合同关系事实上已经终止履行，无须再另行宣告解除合同关系。原、被告之间的合同关系的终止，并非由于被告的主观过错造成，因此，对原告要求被告按照合同的约定支付违约金的诉讼请求，本院依法予以驳回。但被告仍有义务按照合同的约定支付至原告被责令停产之日即2017年8月23日止的租金，按照年租金1000000元的标准，2017年2月1日起至2017年8月23日止的租金为563889元，被告已经支付280000元，被告应当再支付给原告租金283889元。对于原告要求被告支付2017年8月份、9月份水电费的诉讼请求，由于原告没有提供能够证明水电费准确数额的证据，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏红君于本判决生效之日起十日内支付给原告台州华越电子有限公司租金283889元。
二、驳回原告台州华越电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14493元，减半收取7246.50元，由原告台州华越电子有限公司负担4446.50元，由被告夏红君负担2800元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶未赏
二〇一八年五月二十五日
代书记员 蒋 俊