.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4224号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。负责人：冯强，经理。委托诉讼代理人：苏某，男，1988年10月5日出生，汉族，职工，住该公司宿舍。被上诉人(原审原告)：孟某，女，1962年9月22日出生，汉族，农民。被上诉人(原审被告)：张某，男，1982年11月16日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：侯某，男，1974年4月25日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孟某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初1511号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张某饮酒后驾驶机动车，根据商业险保险条款免责部分的约定，饮酒驾驶机动车不属于保险责任，且上诉人对保险条款中的免责事由履行了详细的告知义务，故上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被上诉人孟某、张某答辩服判。孟某向一审法院起诉请求：1.请求判令张某、保险公司赔偿医疗费18250.52元、误工费4153.80元（98.89元×42天）、住院伙食补助费4200元、护理费4762.80元，交通费300元，合计人民币31667.12元；2、由张某、保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月7日18时许，张某驾驶×××号小型普通客车沿云杉街由东向西行驶至××路由南向北行驶刘金成驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成孟某、王文静、周永福受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。此次事故经克什克腾旗交警部门认定张某承担全部责任，刘金成、孟某不承担责任。孟某于2017年2月7日发生交通事故当日住进克什克腾旗医院住院治疗，于2017年3月21日出院，实际住院42天。孟某住院期间，张某支付医疗费4000元。另查明，张某驾驶的×××号小型普通客车在中国平安财险赤峰支公司投保了交强险及50万商业三者险，不计免赔。此次事故发生在保险期间内。再查明，此次道路交通事故还造×××号轻型普通货车驾驶人刘金才受伤检查并已经另案起诉要求赔偿损失。孟某与刘金成系夫妻关系，刘金成在另一案同意保险公司在交强险赔偿限额内优先对孟某的损失进行赔付。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张某饮酒后驾驶机动车通过没有交通信号（交通信号灯故障）控制的交叉路口时未靠路口中心点左侧转弯，且未让直行的车辆先行，致使发生本次道路交通事故并致孟某受伤。张某主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应对孟某的人身损伤承担民事赔偿责任。因张某驾驶的肇事车辆在中国平安财险赤峰支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故首先由该保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险限额的部分，中国平安财险赤峰支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任，也是本案主要的争议焦点。中国平安财险赤峰支公司抗辩，张某系饮酒后驾驶机动车，按照中国平安财险赤峰支公司与张某签订的商业保险合同商业第三者责任保险条款中约定饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人均不负责赔偿。张某反驳称该机动车辆保险条款保险公司并未向其送达，投保人声明是其按照保险公司要求照着抄写的。该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定”饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，张某虽违反法律禁止性规定饮酒后驾驶机动车上道行驶，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，上述规定只是减弱了保险人的明确说明义务，但对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司仍应履行提示义务。即保险公司需要就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，其行为才符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的要求。而本案，中国平安财险赤峰支公司向本院提交的机动车辆保险条款与投保人声明分别制作，中国平安财险赤峰支公司不能举证证明其在投保时已将保险条款向张某送达，且该机动车辆保险条款将商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、自燃损失险等十几种险种印制在一起，难以区分，而张某并未全部投保。第三者责任险中约定的饮酒作为免责事由，字体与其他非免责条款虽然略有不同，但总体相差不大，且因各类险种条款印制在一起，其他险种中也存在与第三者责任保险中约定饮酒作为免责条款类似字体与段落，故难以达到清晰明了，足以引起投保人注意的程度。综上，中国平安财险赤峰支公司未提交有效证据证明其已经向投保人即张某对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免赔条款对投保人即张某不产生效力。故中国平安财险赤峰支公司对超出交强险限额的部分在商业三者险限额内应按照保险合同的约定及被告张某的过错程度承担100％的赔偿责任。关于孟某主张的医疗费，根据该院采信的三枚医药费收据，合计为18247.52元（17904.52元+6元+337元），对其诉讼请求超出部分该院不予支持。张某主张孟某的用药不合理及住院天数过长，但在该院规定的期限内未提交鉴定申请予以鉴定，故对该主张不予采信。孟某于1962年9月22日出生，截止法庭辩论终结前不满55周岁，故张某主张的孟某已经超出法定退休年龄，误工费不应支持的抗辩主张该院不予支持。孟某在克什克腾旗医院实际住院42天，误工费应为4153.38元（98.89元×42天），其主张的住院伙食补助费4200元、护理费4762.80元（113.4元×42天），符合法律规定，该院予以支持。其主张的交通费300元，因未提交证据予以证明，故该院不予支持。张某要求孟某在保险公司赔付其损失后返还为其支付的医疗费4000元，该主张符合法律规定，且孟某同意，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿孟某医疗费、伙食补助费10000元，误工费4153.38元，护理费4762.80元，合计18916.18元，于判决生效后十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内赔偿孟某医疗费、伙食补助费12447.52元（18247.52元+4200元-10000元），于判决生效后十日内履行；三、孟某返还张某为其垫付的医疗费4000元，于判决生效后十日内履行；四、驳回孟某的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，在此次交通事故中，经交警部门认定张某承担事故全部责任，其驾驶的事故车辆在上诉人保险公司投保了强制险及商业三者险，均在保险期限内。对被上诉人孟某的合理经济损失，应当由上诉人保险公司在交强险限额及商业险的限额内承担赔偿责任。上诉人提出被上诉人张某饮酒后驾驶机动车肇事，依据保险条款的约定，应免除上诉人的保险责任。对此本院认为，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。二审中，上诉人未提交有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故一审法院认定该免责条款对投保人不产生效力正确，上诉人保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人负担，邮寄费60元，各方当事人各负担20元。本判决为终审判决。审判长黄树华审判员孙晓东审判员郭光宇二0一七年十一月十三日法官助理张斯琪书记员常诚