宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4709号
原告：宋加英，女，1954年11月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告：竺梅芳，女，1980年12月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：蒋忠庆，男，1953年5月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：杨常素，系浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：徐玲益，系浙江甬泰律师事务所律师。
被告：张小雅，女，1952年12月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。
第三人：陈明尧，男，1986年11月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宋加英、竺梅芳与被告蒋忠庆、张小雅、第三人陈明尧债权人撤销权纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月11日、2017年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告宋加英及两原告的委托代理人邬国明、被告蒋忠庆的委托代理人杨常素、第三人陈明尧到庭参加了两次庭审，被告蒋忠庆的委托代理人徐玲益到庭参加了第一次庭审，被告张小雅经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告宋加英、竺梅芳以被告蒋忠庆、张小雅无偿转让财产于第三人陈明尧为由，要求判令：1、撤销被告蒋忠庆、张小雅将宁波市奉化区岳林街道小湖桥新村33幢5号的房产转让行为；2、被告蒋忠庆、张小雅负担律师代理费18000元。
被告蒋忠庆及第三人陈明尧答辩称：对原告的两项诉请不予认可，且本案不存在无偿转让的情况。第三人已通过其配偶于2016年2月1日向被告出借了600000元，于2016年4月12日通过其配偶代被告蒋忠庆归还给原告宋加英配偶906000元。第三人已支付了合理的对价。
原告宋加英、竺梅芳为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、借条复印件，民事判决书各一份，用以证明被告蒋忠庆向两原告借款600000元及法院判令被告归还给原告600000元本息的事实。
2、分配方案复印件一份，用以证明两原告向法院申请执行以及法院执行分配情况的事实。
3、结婚登记审查处理表两份，用以证明两被告系夫妻关系，第三人与蒋丽芳系夫妻关系的事实。
4、房地产转让合同、契证存根各一份，用以证明被告将涉案房产作价1000000元转让给第三人的事实。
5、委托代理合同一份，增值税发票一份，用以证明两原告支付律师费18000元的事实。
6、(2017)浙0213民初308号开庭笔录一份，用以证明906000元系被告蒋忠庆支付而非第三人配偶支付的事实。
在第二次庭审中，原告向本院提供以下证据：
7、交易明细单一份、个人业务问题单两份，用以证明案外人毛德丰于2014年8月21日转出580000元，系汇给蒋丽芳，以及被告蒋忠庆将斗门北路房产转让给陈寅利，而房款未实际支付的事实。
8、依据原告申请，本院向农商银行奉化支行调取了案外人蒋丽芳名下卡号为62×××70银行卡2016年1月1日至2016年12月31日往来账目明细一组，该证据载明：案外人蒋丽芳于2016年2月1日汇给被告蒋忠庆600000元，于2016年4月12日汇给案外人竺根良906000元，且以上汇款均来自案外人蒋丽芳银行贷款及向案外人借款的事实。
以上证据经庭审质证，被告张小雅未到庭参加庭审，视为其放弃对以上证据质证的权利。被告蒋忠庆及第三人对证据1、2、3、4没有异议，故本院确认以上证据可以作为认定本案相关事实的依据；被告蒋忠庆及第三人对证据5的真实性没有异议，但对律师代理费支付的事实存在异议，本院认为，被告及第三人虽认为律师代理费未予支付，但未提供相反证据予以证明，结合增值税发票及原告庭后补充提交的部分律师代理费汇款凭证，本院认为该律师代理费用已支付完毕，故对于被告及第三人的质证意见不予采信。被告蒋忠庆及第三人对证据6的真实性没有异议，但认为906000元系第三人配偶蒋丽芳支付给案外人竺根良，对该份证据本院将结合证据8再予以认定。被告蒋忠庆及第三人对证据7的真实性没有异议，但认为与本案无涉。本院认为，案外人间的经济往来与本院无涉。被告蒋忠庆及第三人对证据8的真实性没有异议，认为能够证明第三人配偶蒋丽芳与被告蒋忠庆间存在1506000元债权债务关系的事实。本院认为，结合该份证据载明的事实，本院确认案外人蒋丽芳于2016年2月1日汇给被告蒋忠庆600000元，于2016年4月12日汇给案外人竺根良906000元，且以上汇款均来自案外人蒋丽芳银行贷款及向案外人借款的事实。
被告蒋忠庆为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、农商银行业务凭证两份，用以蒋丽芳汇给被告蒋忠庆600000元，之后又汇给竺根良906000元的事实。
在第二次庭审中，被告蒋忠庆向本院提供以下证据：
2、账户交易明细清单一份，用以证明蒋丽芳于2014年8月15日至8月17日分三笔共出借给被告蒋忠庆780000元，毛德丰打款580000元系归还前述借款的的事实。
3、银行交易凭证一份，用以证明蒋丽芳归还给张永乐60000元借款的事实。
以上证据经庭审质证，被告张小雅未到庭参加庭审，视为其放弃对以上证据质证的权利。第三人对该组证据没有异议。原告对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为证据1、2上未标明款项用途，对款项用途系借款存在异议，对证据3的代证事实存在异议。本院认为，鉴于原告对该组证据的真实性没有异议，故本院确认该组证据可以作为认定本案相关的事实的依据。
第三人陈明尧在举证期限内向本院提供账户对账单一份，用以证明购房款来源的事实。以上证据经庭审质证，原告对该份证据真实性没有异议，但对于款项来源存在异议。被告对该份证据没有异议。本院认为，鉴于原告对该份证据的真实性没有异议，本院确认该份证据可以作为认定本案相关的事实的依据。
被告张小雅未向本院提供证据。
经本院审理，认定如下事实：原告宋加英与原告竺梅芳系母女关系，被告蒋忠庆与原告竺梅芳父亲竺根良系朋友关系，第三人陈明尧系被告蒋忠庆女婿。两原告因债权债务纠纷于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院于2017年2月22日作出（2017）浙0213民初308号案件，确认被告蒋忠庆尚欠两原告本金600000元及相应利息。该案经本院执行，两原告已执行到位104040元款项。2016年2月1日，第三人配偶蒋丽芳通过抵押贷款方式向银行贷款650000元，同日通过银行转账方式将其中600000元交付于被告蒋忠庆，2016年4月12日，蒋丽芳向案外人舒莉莉借款100000元、向案外人张永乐借款60000元，并通过抵押贷款方式向银行贷款750000元，之后蒋丽芳将以上款项中的906000元汇入案外人竺根良账户，以代被告蒋忠庆清偿其与案外人竺根良间的债务。2016年4月22日，两被告与第三人签订房地产转让合同一份，约定两被告将位于奉化区小湖桥新村33幢5号的房产以1000000元价格出售给第三人，合同签订后，合同双方于2016年4月28日办理了完税及过户手续。另查明，因本案两原告支付律师代理费18000元。
本院认为，原告宋加英、竺梅芳与被告蒋忠庆之间的债权债务关系有本院（2017）浙0213民初308号生效民事判决书所确认，除原告已领取的104040元执行款外，两原告对被告蒋忠庆尚享有债权。两原告主张被告将名下房产无偿转让于第三人从而损害了其合法权益，经庭审查明第三人通过其配偶蒋丽芳以转账及代偿款项的方式与被告形成了高于涉案房产转让款1000000元的债权债务关系，被告及第三人对此解释房产转让行为系为清偿以上债务，对此原告未提供相反证据予以否定，故原告主张的因无偿转让撤销涉案房产转让行为，于法无据，本院难以支持。被告张小雅经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告宋加英、竺梅芳的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宋加英、竺梅芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈石磊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 江思思
附：
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。