上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10644号
上诉人（原审被告）：安徽巴莉甜甜食品有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道。
法定代表人：董莲国，总经理。
委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人：范秉勋，董事长。
委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。
上诉人安徽巴莉甜甜食品有限公司（以下简称巴莉公司）因与被上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初7981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人巴莉公司委托诉讼代理人潘文骏、被上诉人三菱公司委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巴莉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人三菱公司一审全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。一审判决没明确作为定案依据并经双方质证发表意见的证据范围，且对明确列举的有争议的证据和事实认定也有错误。一审法院拿到的安徽省XX院加盖公章的电梯检测报告复印件，是巴莉公司代理人持一审法院调查令向安徽省XX院调取的，并邮寄给一审法院的，而一审法院称“巴莉公司代理人称不知情”与客观事实不符。另外，一审认定三菱公司曾向巴莉公司两次发函催要安装费，并且依据的三菱公司提供的邮件跟踪查询系统查询结果和整付零寄交寄清单均无原件核对，没有邮寄文件的名称，故不能证明三菱公司的催告行为及内容。还有，一审法院经巴莉公司申请出具的调查令，载明调查的内容包括系争电梯设备的监督检验报告及报告所依据的实体性、程序性文件。然而安徽省XX院现出具了5份检测报告，但所依据的材料并未提供也未作出任何说明，一审法院便据此认定巴莉公司应当支付安装费、违约金，显然未查明事实。二、一审判决适用法律错误。首先，巴莉公司没有去申请相关的电梯安装检测；其次，巴莉公司也没有收到过相关检测验收的通知；再次，5份电梯检验报告作出后也未向巴莉公司进行送达告知，巴莉公司享有的异议权被剥夺，因此5份电梯安装检验报告的作出程序违法，不应作为电梯安装检测验收合格的依据。另外，安装电梯后上海XX分公司向巴莉公司出具了相关质量问题限期解决的《承诺函》，表明涉案电梯的安装确实存在质量问题。因此，巴莉公司向三菱公司支付电梯安装费的条件并未成就，更不应支付违约金。
被上诉人三菱公司不同意上诉人巴莉公司的上诉请求及事实理由并辩称：一审法院认定事实和适用法律正确。三菱公司依据双方签订的合同完全履行了电梯安装义务。根据合同约定，剩余未付的安装费应当在当地质监部门检验后支付，巴莉公司付款条件已成就，巴莉公司应当支付安装费及违约金。故应驳回上诉，维持原判。
三菱公司原审诉讼请求：1、巴莉公司支付三菱公司安装费142,500元；2、巴莉公司支付三菱公司逾期付款违约金14,250元。
原审法院认定事实：2013年3月13日及同年4月26日，三菱公司、巴莉公司签署产品安装合同，约定三菱公司分别为巴莉公司安装调试四台及一台电梯，对应安装款分别为228,800元及56,200元；由三菱公司实施安装或由具有安装资质的并持有三菱公司开具的项目委托书的单位实施安装；三菱公司验收结束后，巴莉公司在三个工作日内向当地政府的主管部门申报使用许可验收；安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，巴莉公司将安装费的余额支付给三菱公司；巴莉公司未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向三菱公司支付逾期付款违约金。双方还在合同中约定了付款方式、付款时间及付款条件等内容。2013年5月20日及同年7月8日，巴莉公司分别支付了三菱公司114,400元及28,100元。2014年2月8日及同年3月31日，安徽省XX研究院出具5份检验报告确认电梯安装合格。2015年1月12日及2016年8月12日三菱公司向巴莉公司进行了催款，后巴莉公司未再向三菱公司付款。
原审法院认为，三菱公司、巴莉公司签订的承揽合同为双方真实意思表示，为有效合同，于法不悖，原、巴莉公司方均应恪守履行。其后三菱公司委托其他单位向巴莉公司履行了安装调试义务并通过了检验机构的验收，检验机构出具了检验结论为“合格”的检验报告，现巴莉公司无反驳证据否认三菱公司提交的电梯监督检验报告的真实性。据此，合同约定的付款条件已经成就，巴莉公司应遵守合同约定而足额向三菱公司支付安装费用。关于合同中对违约金约定符合法律规定，且三菱公司放弃部分违约金利益，有利于巴莉公司，应予支持。巴莉公司发表的电梯未经验收、付款条件未成就、支付违约金无事实依据的抗辩与庭审查明的事实不符，该院不予采纳。巴莉公司发表的电梯存在质量问题的抗辩不影响付款条件的成就，该院亦不予采纳，巴莉公司可就质量纠纷另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：一、巴莉公司于判决生效之日起十日内向三菱公司支付安装费142,500元；二、巴莉公司于判决生效之日起十日内向三菱公司支付违约金14,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计3,435.00元，由巴莉公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付给三菱公司。
上诉人巴莉公司在二审中提供了如下新的证据材料：证据1、巴莉公司向三菱公司发送的催告函和邮寄该函的邮寄凭证，欲证明三菱公司拒绝对电梯安装的质量问题进行处理，系争安装合同因三菱公司违约已解除，三菱公司应自行收回电梯并退还安装费。证据2、调查令一份，欲证明根据调查令指定的调查范围，安徽省XX院仅提供了5部电梯的检测报告复印件，而对报告作出依据的实体性、程序性文件既未提供也未说明原因，导致一审未查明系争电梯的报检主体、检测报告的送达签收情况和对检测报告是否存在异议等事实。
被上诉人三菱公司经质证后对巴莉公司提供的上述新的证据材料真实性均无异议，但认为证据1的内容反映巴莉公司提出的解除系争合同及相应请求是无法律依据的，其无权单方面解除合同，且其中关于质量的问题，因其未提出反诉均与本案无关联性；证据2的内容与三菱公司一审中提交的部分证据内容是一致的，且并不能达到巴莉公司的举证目的。
本院经审核认为，虽巴莉公司提供的上述新的证据材料真实性可予确定，但证据1并不能证明系争合同已解除的事实，且与本案双方争议的事实并无直接关联；证据2的内容也与三菱公司一审提供的部分证据重复，且不能直接证明巴莉公司的上诉主张，故均不应采纳为二审新的证据。
被上诉人三菱公司在二审中提供了如下新的证据材料：系争5台电梯2015年的定期检验报告5份，以证明三菱公司为巴莉公司安装的系争5台电梯已经政府部门定期检验合格。
上诉人巴莉公司经质证后未发表质证意见。
本院经审核认为，巴莉公司在本院给予的合理质证期间后，对三菱公司提供的该证据材料真实性和关联性均未提出异议，故该证据的真实性予以确认，且该证据是补强证明三菱公司在一审中诉称的系争产品是经检验合格的事实，故可采纳为新证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，三菱公司为巴莉公司安装的系争5台电梯分别于2013年8月6日和9日进行初次检验合格后开始正式运转使用，且在使用过程中分别于2015年11月6日进行了年度定期检验合格后使用至今。
本院认为，由于三菱公司作为一审原告提出的诉讼请求是巴莉公司应支付系争尚欠安装费余款，而事实依据为系争合同约定的付款条件已成就，但巴莉公司一、二审中均反驳称付款条件未成就，故本案二审的争议焦点为系争安装费的付款条件是否成就。对条件是否成就的判断标准的依据，双方均确认系依据双方签订的产品安装合同第十一条第四款规定的“安装的产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，巴莉公司将安装费的余款支付给三菱公司。”因此，二审审理应认定的事实范围是三菱公司安装的产品是否通过了当地政府主管部门的验收。而归纳巴莉公司上述除涉及此事实及其理由外其余事实和理由均属于三菱公司上述在履行合同过程中是否存在违约行为和产品存在质量瑕疵的情形。而这些情形即便存在，依照上述约定显然不属付款的条件，即不能成为拒绝付款的合同依据，但巴莉公司还有权另行就存在该些情形为由向三菱公司主张权利。同时，巴莉公司也未充分主张并证明该些情形可构成法定的抗辩付款的事由。鉴于此，巴莉公司的上诉请求是否应予支持，只要判断认定系争产品是否“通过了当地政府主管部门的验收。”对此，依据相关规定，安徽省XX研究院系双方均确认的验收系争产品的当地政府主管部门。现认定在案的该院所作的5份《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》即是该部门对系争产品作检验后形成的检验结论性报告。现巴莉公司认为该些报告不应当作为系争电梯安装验收合格的依据，其理由为：根据国家有关规定，特种设备检测机构在作出检验报告时应当通知使用单位，由施工方及使用方共同进行验收确认；使用单位可以对检验报告当中与事实不符的地方提出书面异议，而事实上巴莉公司没有去申请相关的电梯安装检测，也没有收到相关检测验收的通知，且5份检验报告也未送达给巴莉公司，故这些检验报告作出的程序违法，不应作为验收合格的依据。对此，由查明的事实和5份检验报告的内容表明，巴莉公司是系争5台电梯的使用单位，对该些电梯进行初次检验和使用中定期检验的安徽省XX院是依照国家相关强制性规定指定的特定检验部门，作出该检验报告的机构是代表国家行使相关职能的权威检测机构，其作出的检测结果是具有唯一权威性和公信力的。虽然检验报告内容未显示由巴莉公司申请检验和通知巴莉公司检验结论等程序性内容，但该部门作为国家依法确定的第三方公估机构，其检验的提起和结论告知送达程序不属对检验过程和结论起实质性影响的程序，且结合该部门对系争设备从2013年安装使用至今长达4年多期间，多次进行检验和巴莉公司一直使用系争设备至本案涉讼近4年间从未对上述检验报告的内容和结论提出过异议等一系列行为和事实及常理上看有理由相信和推定，检测程序并不存在对检验结论的正确性产生实质影响的情形存在，且巴莉公司长期使用至今应是明知系争电梯均是经检验合格的。因此，巴莉公司关于本节事实的上诉理由均不能成立。据此可见，系争合同约定的系争安装费的支付条件已成就，巴莉公司应按约承担付款及违约责任。
综上所述，上诉人巴莉公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,870元，由上诉人安徽巴莉甜甜食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 顾克强
审判员 刘丽园
二〇一八年一月五日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。