上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第342号
原告上海纽恩房地产经纪事务所。
投资人邓细贵。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人管斌，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告上海利通置业有限公司。
法定代表人陈建中。
委托代理人王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告中信泰富（上海）商业资产管理有限公司。
法定代表人刘勇。
委托代理人倪晓强，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海纽恩房地产经纪事务所与被告上海利通置业有限公司（以下简称利通置业公司）、中信泰富（上海）商业资产管理有限公司（以下简称中信泰富公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赖维娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海纽恩房地产经纪事务所的委托代理人王常栋，被告利通置业公司的委托代理人王蓓，被告中信泰富公司的委托代理人倪晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海纽恩房地产经纪事务所诉称，被告利通置业公司系中信泰富申虹广场的开发商，被告中信泰富公司系该广场的售楼中心。2013年10月17日，原告接受案外人高章货运（上海）有限公司（以下简称高章货运公司）的委托独家代理其办公室租赁事宜。2013年11月1日，经原告居间介绍，被告利通置业公司及中信泰富公司向高章货运公司及原告发送了有关上海市四川北路XXX号中信泰富申虹广场第22层XXXX单元（以下简称XXXX房屋）的租赁意向书，嗣后并如约签订了意向书和租赁合同。2013年11月18日，被告向原告索要了收取佣金的银行账户，并�次日向原告发送了银行账户和佣金数额的确认书。之后，被告均以无法确认原告系XXXX房屋承租方高章货运公司的独家代理人为由拒绝支付原告相应的佣金。因协商不成，故原告起诉法院，要求两被告共同支付原告佣金96，085.82元。
被告利通置业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告利通置业公司确系通过原告居间与高章货运公司签订了租赁合同，并已实际履行，但原告至今没有提供高章货运公司的独家授权委托书，而有另外一家中介公司即仲量联行测量师事务所（上海）有限公司（以下简称仲量联行公司）出具了独家授权委托书，并向利通置业公司提出了支付佣金的相应主张。若原告具有独家代理权限，则被告利通置业公司对佣金金额没有异议。若本案原告没有独家代理权限，但法院认为原告提供了相应居间服务，则根据相关规定，佣金应按照月租金的0.5倍计�。原告与利通置业公司未签订过合同，原告提供的确认书载明双方签字盖章后才生效，并明确要求原告要提供独家代理委托书，但原告没有提供有效委托书，双方也未签字盖章。原告提交的高章货运公司出具的情况说明并非独家授权委托书，故对原告是否具有独家代理权限存在异议。中信泰富公司系原告的资产管理公司，租赁合同签订过程中，中信泰富公司系利通置业公司的委托代理人。
被告中信泰富公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告中信泰富公司不是居间合同的当事人，仅仅是被告利通置业公司的资产委托管理者，即利通置业公司的委托代理人，不应当承担相应责任。关于佣金标准的意见与利通置业公司一致。
经审理查明，2013年10月17日，案外人高章货运公司向原告出具委托书，表示全权独家委托原告代表其协商处理办公房租赁事宜，并向原告确认了�赁条件。2013年11月1日，经原告居间介绍，被告利通置业公司的委托代理人，即被告中信泰富公司，向高章货运公司和原告发送了有关XXXX房屋的租赁意向书，载明月租金为64，057.21元。2013年11月18日，中信泰富公司通过邮件要求原告提供原告收取佣金的银行账号及开户银行信息，原告嗣后提供了有关信息。2013年11月19日上午，中信泰富公司通过邮件向原告发送了关于物业情况及服务费支付方式的《确认书》并向原告索要佣金发票。《确认书》载明：甲方为利通置业公司，乙方为原告；物业为XXXX房屋，租客为高章货运公司，租期3年，月租金64，057.21元，服务费相当于1.5个月的月租金为96，085.82元；在乙方成功介绍上述租赁上述物业，租客方与甲方签署正式租赁合同及支付押金和首期租金后二十五个工作日时间内，甲方同意支付乙方上述服务费，乙方需开具正式发票于甲�；为避免发生争议，乙方需向甲方出示有效的租客方出具给乙方的独家代理委托书；本确认书一式两份，甲、乙双方签字盖章后立即生效。当日下午，在原告的居间下，利通置业公司作为出租方，高章货运公司作为承租方，双方就XXXX房屋租赁事宜签订了租赁合同。合同签订后，租赁合同双方各自按约履行合同。
2013年11月20日，高章货运公司向仲量联行公司发出撤销委托书的通知，载明：“鉴于我司新办公楼的选址时间紧迫性，贵司在提供合适的租赁物业、以供我司与业主方建立租赁关系方面未能有实质性进展。特发出此解除通知，即日起撤销我方于2013年10月28日对贵司发出的《委托书》。”同日，高章货运公司向被告利通置业公司发出关于租赁委托事宜的函件说明，称：“我司与贵司就虹口区四川北路XXX号XXXX室的租赁关系建立过程中，如同贵司所了解的一样，系由上海纽恩房地产经纪事务所代表我司协商处理租赁事宜。”
嗣后，被告以无法确认原告系XXXX房屋承租方高章货运公司的独家代理人为由拒绝支付原告相应的佣金。原告起诉法院，要求判如所请。
审理中，被告利通置业公司称于2013年11月19日下午收到仲量联行公司通过邮件发来的有关高章货运公司委托仲量联行公司为独家房地产代理公司的委托书，并提供了该委托书复印件，载明：仲量联行被任命为高章货运公司的独家房地产代理公司，协助代表客户洽谈上海办公室的租赁事宜……本委托即日起生效并取代之前所有已发出的委托，如有冲突的，以本委托为准，有效期直至客户签署正式的房屋租赁合同为止。委托书载明日期为2013年10月28日。
审理中，原告提供了高章货运公司于2014年2月27日出具的情况说明，载明：“我司在与上海利通置业有限公司就本市四川北路XXX号中信泰富申虹广场XXXX室物业签订《上海市房屋租赁合同》过程中，系由上海纽恩房地产经纪事务所提供独家信息服务而签约成功。”
上述事实，有原告提供的租赁条件确认书、委托书、租赁意向书、高章货运公司说明、确认书、发票、司法鉴定意见书、情况说明，被告提供的原告的委托书、仲量联行公司的委托书、电子邮件及函件、撤销委托书的通知，以及原、被告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，故本案中，原告是否有权收取佣金应以是否由原告促成合同成立为标准。根据各方当事人陈述和相关证据，可认定原告向案外人高章货运公司及被告利通置业公司提供了订立合同的媒介服务，并已促成双方签订租赁合同，故被告利通置业公司应当按照约定支付报酬。现被告利通置业公司称因无法确认原告是否为高章货运公司委托的独家代理人而拒付佣金，但高章货运公司已出具书面说明陈述租赁合同系由原告提供独家信息服务所签订，利通置业公司也确认租赁合同系经原告提供居间服务而签订，故高章货运公司是否曾委托其他居间人并不影响被告利通置业公司向原告支付佣金。关于被告利通置业公司认为原告并非独家代理人，佣金应当按照月租金的0.5倍计算的意见，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，双方虽未签订书面协议，但被告利通置业公司已通过电子邮件向原告发送《确认书》确认了佣金金额为96，085.82元，原告对该金额也已确认。关于《确认书》中要求原告需出示独家代理委托书的内容，因租赁合同签订前，原告已持�高章货运公司的全权独家委托书，合同签订后，高章货运公司也已书面确认合同系由原告提供独家信息签订，并撤销了关于仲量联行公司的委托，故现原告依据《确认书》金额主张佣金，于法有据。关于原告要求被告中信泰富公司共同承担佣金支付义务的诉请，因中信泰富公司系利通置业公司的委托代理人，相关文件和租赁合同署名均系利通置业公司，故居间关系中产生的相关法律后果应由利通置业公司承担，原告要求中信泰富公司共同承担支付佣金的义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海利通置业有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告上海纽恩房地产经纪事务所支付佣金96，085.82元；
二、原告上海纽恩房地产经纪事务所的其余诉讼请求不�支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，202.14元，减半收取1，101.07元，由被告上海利通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赖维娜
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 戴 燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间�的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……