江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第972号
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司。
法定代表人丁海明，该公司董事长。
委托代理人施国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨小定，男，汉族，1953年3月18日生，金坛市人，无业。
委托代理人周逸燕，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金坛市海林稀土有限公司。
法定代表人周海林，该公司董事长。
委托代理人戴德生，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
原审被告邓二荣，男，汉族，1962年12月20日生，金坛市人。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）与被上诉人杨小定、金坛市海林稀土有限公司（以下简称海林公司）、原审被告邓二荣提供劳务者受害责任纠纷一案，金坛市人民法院于2012年8月22日作出了（2012）坛民初字第64号民事判决。上诉人圣通公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
杨小定诉称，2010年4月邓二荣代表圣通公司310项目部与海林公司签定1份道路和排水沟工程协议书，同年5月邓二荣指派杨小定到海林公司工地工作，同年5月7日上午工地施工人员驾驶的铲车撞到杨小定右腿，致杨小定右腿受伤，当即送金坛市中医院治疗。出院后杨小定与邓二荣签订1份补偿协议，但至今杨小定未得到任何补偿，找邓二荣、圣通公司、海林公司协商赔偿事宜，邓二荣、圣通公司、海林公司互相推诿。为维护我正当权益，现起诉请求邓二荣、圣通公司、海林公司共同支付杨小定各项损失12424元，本案诉讼费由邓二荣、圣通公司、海林公司承担。
圣通公司辩称，圣通公司没有与海林公司签订过道路和排水施工合同；杨小定也从未与圣通公司协商赔偿损失事宜；圣通公司在本案中不应该承担责任，要求驳回杨小定对圣通公司的诉讼请求。
海林公司未作答辩。
邓二荣未作答辩。
原审经审理查明，2010年4月10日邓二荣以圣通公司310项目部的名义与海林公司签定1份道路、排水沟承建协议书，同年5月邓二荣指派杨小定到海林公司工地工作，工资由邓二荣支付。同年5月7日上午工地施工人员驾驶的铲车撞到杨小定右腿，致杨小定右腿受伤，当即送金坛市中医院治疗，邓二荣己支付6000多元住院费用。杨小定出院后与邓二荣签订1份补偿协议，同意给予杨小定一定的补偿，但至今未兑现。2011年8月1日经南京东南司法鉴定中心司法鉴定，结论为：1、被鉴定人杨小定所受之伤不构成职工工伤伤残等级。2、被鉴定人杨小定的误工期限总计以90日为宜。3、被鉴定人杨小定的护理期限以60日为宜。4、被鉴定人杨小定的营养期限以30日为宜。2012年2月27日杨小定诉至法院。
原审另查明，邓二荣不属圣通公司的职工，2009年12月5日邓二荣经圣通公司同意以圣通公司名义承接怡心园小区附属工程，后邓二荣即以圣通公司名义承接了多项工程，包括本案所涉工程。
原审又查明，杨小定2010年5月7日入金坛市中医院治疗，2010年5月27日出院。
上述事实，有双方当事人的陈述及杨小定提供的道路、排水沟承建协议书1份、协议1份、住院病历1份、出院记录1份、医疗费发票3张、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；法院调取的怡心园小区附属工程施工方案审批表1份等证据在卷佐证。
原审法院经审理认为，杨小定在邓二荣承接的工地从事土建工作，受邓二荣安排工作，由邓二荣发放工资，双方形成的法律关系系雇佣关系，邓二荣作为雇主应承担赔偿责任。根据法律规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。圣通公司辩称未与海林公司签订过道路和排水施工合同，邓二荣持有的圣通公司310项目部印章系邓二荣私刻的主张，未提供证据证明，而且怡心园小区附属工程施工方案审批表是由圣通公司与圣通公司310项目部两个印章同时存在审批表栏，故对圣通公司的辩称法院不予采信。邓二荣并不是圣通公司的职工，圣通公司也不认可其为圣通公司310项目部负责人，而圣通公司确让邓二荣作为怡心园小区附属工程项目的承包人承接工程，后邓二荣又继续以圣通公司310项目部名义承接工程，故圣通公司应承担有关法律责任。海林公司与邓二荣签定的道路、排水沟承建协议书第7条第2项载明：“施工中发生的质量、安全事故均由乙方（圣通公司310项目部）负责”，故海林公司在本案中不承担责任。杨小定主张医疗费697.1元，符合法律规定，法院予以支持。杨小定主张误工费按每天60元×90天=5400元计算，该标准未超出2010年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，法院予以支持。杨小定主张护理费3600元，按每天60元×60天计算，参照当地护工劳动报酬标准，法院予以支持。杨小定主张住院伙食补助费360元按每天18元×20天计算、营养费300元按每天10元×30天计算，均属合理范围，法院予以支持。杨小定主张交通费400元（估算），因未提供交通费票据，法院不予支持。杨小定主张未付工资5天×60元=300元，也未提供证据证明，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫二条、第十一条第二款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、邓二荣赔偿杨小定医疗费697.1元、误工费5400元、护理费3600元、住院伙食补助费360元、营养费300元，合计人民币10357.1元，该款在判决书生效之日起10日内支付完毕。二、江苏圣通建设集团有限公司对上述邓二荣的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回杨小定的其他诉讼请求。案件受理费111元，公告费600元，合计人民币711元，由邓二荣负担。
上诉人圣通公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、圣通公司未与海林公司签订任何施工合同，也未委托邓二荣在海林公司施工，更未收取任何工程款。杨小定提供的协议仅为复印件，协议上签名为邓二荣个人，原审法院在没有任何证据的情况下，认定邓二荣代表圣通公司与海林公司签订了道路、排水沟承建协议。二、杨小定出示的与邓二荣的协议不具有完整性，也不是圣通公司与杨小定签订的，且协议上写明是邓敖荣工地。三、本案的发包人不是圣通公司，如邓二荣与海林公司的协议真实，发包人应是海林公司。原审依据的伤残鉴定报告是其在之前的依照工伤待遇起诉时提出的鉴定，该鉴定是根据工伤待遇标准进行鉴定的，该鉴定报告不适用本案。请求改判驳回杨小定对圣通公司的诉讼请求。
被上诉人杨小定、海林公司未作书面答辩。
原审被告邓二荣未向本院提交书面陈述意见。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人圣通公司对原审认定邓二荣以圣通公司名义签订了多项工程，包括本案所涉工程有异议，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人圣通公司向本院提交金坛市人民法院（2011）坛民初字第2076号的裁定书，证明杨小定是要求享受工伤待遇并据此申请工伤伤残鉴定，本案涉案的鉴定报告就是该工伤伤残鉴定报告，该报告不适用本案。对此被上诉人杨小定认为，该裁定书与本案无关联性，原审法院未依据鉴定报告，主要是参考鉴定报告中的误工期、护理期、营养期。
本院认为，双方当事人对杨小定与邓二荣之间形成雇佣关系均无异议，本院予以确认。杨小定与邓二荣签订的赔偿协议系邓二荣与杨小定的真实意思表示，应为有效，原审据此认定邓二荣的赔偿责任符合法律规定。邓二荣长期以来一直以圣通公司301项目部的名义对外承接工程，圣通公司并为邓二荣承接的工程验收等事项提供协助，邓二荣也非圣通公司的职工，应当视为邓二荣与圣通公司之间存在挂靠关系。本案所涉工程仍为邓二荣以圣通公司名义承建的工程，邓二荣与海林公司之间的承建协议虽是复印件，但其真实性已经其他案件的审理予以确认。原审据此认定邓二荣承建海林公司工程系挂靠圣通公司并由圣通公司承担发包人的责任并无不当。综上，上诉人圣通公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元，公告费300元，合计411元，由上诉人江苏圣通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 吴立春
二〇一四年二月十一日
书 记 员 马筱艳