福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第2013号
原告江其忠（反诉被告），男，1962年6月27日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人陈言峰，霞浦县法律援助中心律师。
被告李伏江（反诉原告），男，1978年6月29日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
委托代理人林芳玲，福建星龙律师事务所律师。
被告林基宝，男，1967年6月21日生，汉族，霞浦县人，原住霞浦县。现下落不明。
原告江其忠（反诉被告）与被告李伏江（反诉原告）、被告林基宝劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江其忠及其委托代理人陈言峰，被告李伏江委托代理人郭星、林芳玲到庭参加诉讼，被告林基宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江其忠诉称，原告班组共十人，于2012年7月间至被告李伏江、林基宝共同承包建设的霞浦县北壁乡隆兴小区从事砌砖、粉刷、浇灌等工作，双方约定了砌砖单价为33元/㎡，粉刷单价为23元/㎡等报酬计价方式。2013年7月间原告班组完成了三栋房屋的砌砖、粉刷、浇灌工作（仅其中一栋的第一层为他人施工），根据估算，原告班组应得劳动报酬为567762元，但被告仅支付原告420000元，余款147762元原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由推脱，拒不支付，严重侵害了原告的合法权益，现请求：1、依法判令被告李伏江、林基宝共同支付原告劳动报酬147762元；2、被告李伏江、林基宝共同支付原告违约金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月1日起计算至该款全部付清。
被告李伏江辩称，1、原告江其忠承包了被告承建的霞浦县北壁乡隆兴小区砌砖等工作，被告支付给原告工程款，双方之间形成的法律关系应为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑企业资质，建设工程施工合同无效。现原告未能提供其具有相应施工资质的证明材料，该建设施工合同应视为无效合同。即使本案作为劳务合同纠纷审理，那么原告并非自己一人完成该工程的砌砖等工作，其他与其一起施工的工友与原告应当是平等法律关系，现其他工友并未委托原告代为主张权利，即便委托了，根据法律规定，请求支付劳动报酬的劳务合同纠纷仅能由个人提出，他人无权代为提起。2、原告所诉的工程量结算依据不足，其委托的福建盈瑞佳建设工程有限公司没有相应的工程预算编制资质，因此其提供的工资结算单不能作为本案的定案依据。
被告林基宝未作答辩。
反诉原告李伏江诉称，反诉被告在施工中对该工程项目的砌体部分未按照设计图纸施工、窗套施工不合格，导致窗套返工，墙体重砌。即使按照全额工程款计算，根据福建众亿工程项目管理有限公司的工程预算编制，工程砌体工程量和外墙粉刷的工程量造价为242192元。灌平台的工钱按最高的每栋每层3000元计算，共14个计算为42000元，反诉原告及其他合伙人现已支付反诉被告460000元，多支付了175808元应予返还，为此提起反诉，请求判令：反诉被告返还反诉原告多领取的工程款175808元。
反诉被告江其忠辩称，1、反诉原告称工程存在施工不合格、返工等情形，没有事实依据；2、反诉原告提供的工程预算编制，是反诉原告单方进行委托、编制的，且预算应在施工前进行预算，而不是在施工后再做出预算，该预算没有依照双方约定的价格进行计算，不能作为本案的定案依据；3、反诉被告实际仅领取了420000元。综上，反诉原告的主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明，2012年7月间原告江其忠组织班组成员十人共同为被告李伏江、林基宝参与承包的霞浦县北壁乡隆兴小区从事砌砖、粉刷、浇灌等工作，并因此领取有相应款项。2015年9月21日，原告江其忠以被告李伏江、林基宝尚有余款147762元未予支付诉至法院。反诉原告李伏江应诉后以反诉被告江其忠多领取工程款175808元要求返还，提起反诉。
上述事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。
本案本诉与反诉的争议焦点均为：1、本诉原告江其忠及反诉原告李伏江是否为提起诉请的适格主体。2、讼争工程款项如何确定。
针对第一个争议焦点，原告江其忠及反诉原告李伏江是否为提起诉请适格主体。
原告江其忠（反诉被告）认为，原告江其忠组织施工的班组属于松散型的组织，其中也包括部分流动的工人，原告江其忠作为班组组长，依法可以以代表身份提起诉讼，原告江其忠与被告李伏江、林基宝之间形成的是建设工程劳务关系，现被告方拖欠原告的劳务款，原告有权提起本诉的诉请。对此原告提供证人林某、董某、吴某、蔡某证言予以证明。
被告李伏江（反诉原告）认为，1、原告江其忠提供的证人林某、董某、吴某、蔡某证言可以证实原告江其忠系与其他工友共同完成霞浦县北壁乡隆兴小区的砌砖、粉刷等工作，各施工人员之间不存在隶属关系，系平等关系，现与原告江其忠共同完成本工程的其他工人均未有委托原告江其忠提出诉讼的任何授权材料，原告江其忠超出其权利范围代为主张属于无权代理。本诉原告江其忠以请求支付劳动报酬提起劳务合同纠纷，根据法律规定，劳务合同纠纷只能由个人提出，他人无权代为提起，因此，本诉原告江其忠不具有诉讼主体资格。2、本诉被告李伏江、林基宝及案外人谢南昌系合伙关系，现林基宝与谢南昌下落不明，无法联系，因本诉原告江其忠要求本诉被告李伏江、林基宝承担支付款项的责任，为保护合伙体的利益，本诉被告李伏江有权基于合伙关系提起反诉，因此，反诉原告李伏江有权提起反诉的诉请。
本院分析认为，本诉原告江其忠与被告李伏江、林基宝之间确实存在施工关系，其以个人名义起诉要求支付款项，符合法律规定，具有本诉原告的诉讼主体资格。庭审中本诉原告江其忠提供的四名证人林某、董某、吴某、蔡某证言，可以证实原告江其忠与各施工人员之间属于平等关系，现与原告江其忠共同完成该工程的其他工人均未有委托原告江其忠提出诉讼的任何授权材料，因此原告江其忠不能代表该农民工集体提起诉讼，其诉请主张共同体的权利超出其权利范围。反诉原告李伏江系合伙体成员之一，未经合伙体授权以合伙体的名义提出反诉，属于超出其权利范围的无权代理，其主张本院不予支持。
针对第二个争议焦点，讼争工程款项如何确定。
原告江其忠（反诉被告）认为，原告江其忠与被告李伏江、林基宝之间是按照双方约定的价格进行施工的，原告江其忠提供的由福建盈瑞佳建设工程有限公司编制的《工资结算单》系按照双方约定的各项单价进行计算的，应当确定原告的劳务款为567762元。
被告李伏江（反诉原告）认为，被告李伏江提供的福建众亿工程项目管理有限公司编制的《工程预算书》依据充分、来源合法，可以证明本案讼争工程造价为242192元。
本院分析认为，原告江其忠（反诉被告）提供的由福建盈瑞佳建设工程有限公司编制的《工资结算单》系单方委托制作，且福建盈瑞佳建设工程有限公司并不具备相应的编制资质，该份《工资结算单》本院不予采信。被告李伏江（反诉原告）提供的福建众亿工程项目管理有限公司编制的《工程预算书》系工程施工结束后由被告李伏江（反诉原告）单方委托制作，且编制内容是否按照双方约定的单价未能明确，该份《工程预算书》本院不予采信。
综上，本院认为，本诉原告江其忠诉请主张共同体的权利超出其权利范围，该主张本院不予支持。反诉原告李伏江系合伙体成员之一，未经合伙体授权以合伙体名义提出反诉，属于超出其权利范围的无权代理，该主张本院不予支持。本案讼争款项未经结算，具体数额未能确定，且原告江其忠（反诉被告）与被告李伏江（反诉原告）均未能提供双方认可或中立机构制作的客观评估价格，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告江其忠主张被告李伏江、林基宝尚有劳务款未予结清，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。反诉原告李伏江主张反诉被告应返还其多支付的款项，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告林基宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告江其忠的诉讼请求。
二、驳回反诉原告李伏江的诉讼请求。
本案本诉受理费人民币3595元，由原告江其忠负担；本案反诉受理费3816元，由被告李伏江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 莹
代理审判员 江 静
人民陪审员 叶巍巍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘康玲
附注：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。