贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终606号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司。
负责人：张鸥，职务：总经理。
被上诉人（原审原告）：黄兴琼。
原审被告：钟华强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称人寿财保武侯支公司）因与被上诉人黄兴琼，原审被告钟华强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月17日18时，被告钟华强驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型越野客车，从汇川区香港路沿南京路往珠海路方向行驶，当车行驶至南京路恒瑞福路段时，该车与路边行人黄兴琼发生刮撞，造成黄兴琼轻微受伤的交通事故。该事故经遵义市公安局交通警察支队汇川大队道路交通事故认定书认定由被告钟华强承担事故的全部责任，原告黄兴琼无责任。后原告被送往贵州航天医院急诊治疗，该医院对原告体格检查为“BP138/76mmHg，神清神萎，左额部肿胀明显，左上眼睑见约2cm裂创，活动性渗血，重度污染，双瞳正圆等大，直径3.0mm，光敏，左上颔部见约2cm×1cm挫擦创，少量渗血，左上唇见约3cm不规则裂创，创面重度污染，牙床松动，颈软，气管居中…”，并建议口腔科进一步就诊，后于2016年10月20日开始在该院住院治疗11天，出院诊断为“1、颈髓损伤（FrankelD级），2、颈椎间盘突出症（C5/6C6/7），3、全身多处软组织挫伤”，出院医嘱为“1、建议出院后到上级医院进一步诊治，出院后继续口服活血化瘀止痛药物治疗，2、我科门诊随诊”。2016年10月31日，原告黄兴琼在遵义医学院附属医院住院治疗21天，出院诊断为“1、颈椎过伸性损伤，2、颈6髓节损伤（FrankelD级），3、颈5/6、6/7椎间盘突出并椎管狭窄，4、左眼泪小管堵塞”，出院医嘱主要为“四、生活工作中注意事项：1、出院1个月以内卧床休息为主，适当加强功能锻炼，预防卧床并发症的发生；2、戴支具保护3个月，1年内避免剧烈活动、颈椎过度屈曲、负重、久坐、伏案等；3、出院后必须定期随诊，以观察骨愈合情况，一般3个月来院复查一次，1年后每6个月复查一次，2年后每3-5年复查一次”。2016年11月22日至2017年7月20日，原告多次在遵义医学院附属口腔医院门诊治疗其牙齿疾病。2017年5月14日，原告再次在遵义医学院附属医院住院治疗4天，出院诊断为“左眼鼻泪管阻塞，右眼鼻泪管狭窄”。原告为上述治疗、复查花费医疗费112487.92元。经遵义市公安局交通警察支队汇川大队委托，原告之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所法遵医专法[2017]临鉴字第295号法医临床学司法鉴定意见书鉴定：“黄兴琼脊髓损伤所致肢体右上肢肌力4+级属于八级伤残；2016年10月17日外伤与被鉴定人椎体退行性改变等自身疾病之间存在共同因果关系（建议参与度为50%）”及“黄兴琼本次外伤的误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日”。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
一审法院另查明，贵Ｃ×××××车辆所有人为钟华强，该车在人寿财保武侯支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为1000000元）并不计免赔，保险期限为2016年9月11日至2017年9月10日。本案审理过程中，原告黄兴琼与被告人寿财保武侯支公司均同意扣除医药费50000元作为原告治疗自身疾病的费用，该部分费用由原告自行承担。对于被告钟华强垫付的98638.72元，原告同意从被告人寿财保武侯支公司应赔偿的金额中直接支付给被告钟华强。
黄兴琼在一审的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计332033.44元；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告主张的损失，由被告人寿财保武侯支公司在贵Ｃ×××××号车的交强险责任限额内不分责不分项予以赔偿，不足部分再由该车的商业三者险范围内按保险合同承担赔偿责任。被告钟华强要求在本案中一并处理其垫付的医药费98638.72元，被告人寿财保武侯支公司对此表示同意，对此予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，参照贵州省上一年度相关统计数据并结合原告主张，对原告的损失确认如下：1、医药费，原告主张113127.72元，实际医药费发票总金额为113127.92元，但因原告提交的医药费发票中，票据号为0265504029的发票系原告于2017年6月28日在遵义市第一人民医院神经内科二门诊就诊的费用，共计640元，不能证明原告是为治疗交通事故所受伤害相关诊疗的费用，应当予以扣除。因此，被告应当赔偿的医药费金额为113127.92-640-50000=62487.92元。被告抗辩认为应当扣除25%的自费用药，首先，被告人寿财保武侯支公司未举证证明原告用药中具体哪一部分是属于自费用药，其次，扣除25%自费用药系免除被告责任的条款，被告并未提交证据证明已经将该保险条款交付给投保人，也未提交证据证明对该保险条款中“责任免除”尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该免责条款不产生效力。故对被告的抗辩理由不予采信；2、伤残赔偿金，首先，被告不认可鉴定意见书，对原告构成八级伤残有异议，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出的法医临床学司法鉴定意见书是遵义市公安局交通警察支队汇川大队委托该司法鉴定所鉴定的，该司法鉴定所根据黄兴琼的病历资料、影像学资料及案情，结合目前检查并根据《人体损伤致残程度分级》文件得出目前的鉴定结论，被告人寿财保武侯支公司并未提交证据足以推翻该鉴定意见书，也未提交证据证明存在重新鉴定的情形，因此，对被告人寿财保武侯支公司要求重新鉴定的请求不予准许。其次，因原告脊髓损伤所致肢体右上肢肌力4+级属于八级伤残，但交通事故外伤与原告椎体退行性改变等自身疾病之间存在共同因果关系（建议参与度为50%），被告认为伤残赔偿金只应赔偿50%，参照最高人民法院指导案例24号的意见，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。同时，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系被告钟华强驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，刮撞行人黄兴琼所致，责任认定书认定原告黄兴琼对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，原告自身椎体退行性改变等自身疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此，原告对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。对被告人寿财保武侯支公司的该抗辩理由不予采信。残疾赔偿金应计算为26742.62×20年×30%=160455.72元。因贵州省已户籍改革，不再区分城镇与农村居民标准，因此，对被告认为应按农村标准计算残疾赔偿金的抗辩理由不予采信。3、误工费，原告主张过高，参照贵州省上一年度居民服务行业标准，结合鉴定意见，计算为38246元÷365天×180天=18861.04元。4、护理费，原告主张过高，参照贵州省上一年度居民服务行业标准，结合鉴定意见，计算为38246元÷365天×90天=9430.52元。5、营养费，酌情按30元每天计算，结合鉴定意见计算为30元/天×90天=2700元。6、住院伙食补助费，原告共计住院36天，被告同意计算36天，酌情按60元/天计算为60元/天×36天=2160元。7、鉴定费2300元，有鉴定费发票为据，予以支持。8、交通费，因原告未提交证据予以证明，但被告同意支付200元，予以确认。9、精神抚慰金，原告主张12000元过高，结合原告伤情，酌情支持5000元。原告上述损失共计263595.25元。因被告钟华强承担事故的全部责任，对于原告的损失扣除被告钟华强垫付的98638.72元，应当由被告人寿财保武侯支公司直接赔偿给原告263595.25元-98638.72元=164956.48元，对于被告钟华强垫付的98638.72元，由被告人寿财保武侯支公司直接支付给被告钟华强。对于原告超过上述金额的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司于本判决生效后五日内支付原告黄兴琼各项损失共计164956.48元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司于本判决生效后五日内支付被告钟华强垫付的费用98638.72元。三、驳回原告黄兴琼的其他诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告黄兴琼负担430元，由被告钟华强负担400元。
一审宣判后，人寿财保武侯支公司不服，向本院提起上诉称：一、对鉴定机构将黄兴琼的伤残等级鉴定为八级的鉴定意见不服，申请重新鉴定；二、根据鉴定意见，此次交通事故对黄兴琼的损伤造成的参与度只是50%，因此相关的费用上诉人也只应当承担50%，其余部分由黄兴琼自行承担；三、鉴定费、案件受理费上诉人不承担。综上，请求二审予以改判。
被上诉人黄兴琼，原审被告钟华强二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄兴琼的伤残等级系由交警部门委托有鉴定资质的遵义市第一人民医院法医司法鉴定所进行评定的，上诉人人寿财保武侯支公司虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出黄兴琼八级伤残的鉴定结论予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。虽然黄兴琼的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，黄兴琼不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。同时，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系钟华强驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，刮撞行人黄兴琼所致，责任认定书认定黄兴琼对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，黄兴琼自身椎体退行性改变等自身疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此，黄兴琼对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。故上诉人人寿财保武侯支公司主张黄兴琼应当自担50%责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人黄兴琼为明确自身伤残等级等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人赔付。上诉人人寿财保武侯支公司主张其不应当承担鉴定费的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于一审案件受理费，一审法院并未决定由上诉人人寿财保武侯支公司负担。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陈婷婷