浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4662号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司（统一社会信用代码：91330226844952319A），住所地：宁海县城关中山中路89号。
负责人：薛建通，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：徐燕，女，1987年11月1日出生汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称人保宁海支公司）为与被告徐燕保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人史洁，被告的委托代理人郭荷浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保宁海支公司起诉称:2015年12月20日，被告徐燕驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车由宁海县长街镇驶往力洋镇小青塘村方向，17时左右，该车沿宁松线由东向西行驶至宁松线与明港连接线交叉路口处左转弯时，车体右侧与沿宁松线由西向东行驶的葛静波驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，葛静波随即报案，宁海县公安局交警大队接到报案后赶往事故现场，并对事故现场进行了勘查和事故认定，出具了交通事故认定书（简易程序）。该认定书认定本次事故中因被告驾驶未按规定定期进行安全技术检测的浙Ｂ×××××的小型轿车，且转弯机动车未让直行车辆先行，应负全部责任，葛静波无违法行为，不负责任，由被告赔偿葛静波车辆损坏修复费用，凭据支付。同时，葛静波向中国人民财产保险股份有限公司进行了车险报案，原告立即派人员赶往现场，并联系事故定损人员进行定损。由于车辆损坏比较严重，原告无法作出评估，故车辆浙Ｂ×××××被保险人陈昌军委托了中衡保险公估股份有限公司对车辆损失作出评估，评估报告中明确列明车辆的物损明细表，除去残值，维修费共计12100元。2016年1月15日，浙Ｂ×××××车辆被保险人陈昌军持修车发票（其中包含修车费发票12100元，车辆施救费发票400元）向原告申请了车险理赔，原告对事故单据进行审查后，在2016年1月18日对被保险人陈昌军作出理赔，共计12500元。因被告徐燕在本次事故中承担全部责任，故陈昌军接受赔偿后，原告要求陈昌军出具了向被告代位求偿案件索赔申请书、权益转让书以及表示没收到责任方相关赔款的承诺。另知，被告徐燕所投保的保险公司为平安保险，2016年2月左右，原告向平安保险进行追偿，平安保险在交强险的范围内以2000元为限向原告进行赔付，剩余10500元未清偿。因本次事故是被告负全部责任，被告应承担本次事故给原告造成的财产损失。综上，原告人保宁海支公司诉至法院，要求判令：一、被告徐燕赔偿原告已赔付的车险理赔款10500元，并支付利息损失暂计614.07元（利息自2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决指定付款之日止）；二、本案诉讼费由被告徐燕承担。
原告在本案审理过程中，提供证据如下：
1、被告徐燕的身份信息，拟证明被告徐燕主体资格；
2、机动车报案记录、简易程序事故认定书、当事人的驾驶证和行驶证信息，拟证明2015年12月20日，被告徐燕驾驶车牌号为浙Ｂ×××××车辆与葛静波驾驶的浙Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故；事故发生后，经宁海县公安局交通警察大队对事故现场进行了勘察和事故认定，出具了交通事故认定书；该认定书认定本次事故由被告徐燕负全部责任，浙Ｂ×××××车辆驾驶员葛静波无违法行为，不负责任，且由被告徐燕赔偿葛静波车辆损坏修复费用，凭据支付等事实；
3、车辆损失评估报告书一份，拟证明浙Ｂ×××××车辆被保险人陈昌军于2015年12月29日委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失作出评估，评估报告中明确列明车辆的物损明细表，除去残值，维修费共计12100元的事实；
4、车辆修理清单及相关发票，拟证明浙Ｂ×××××车辆经修理后的修理费用为12100元以及车辆施救费用400元的事实；
5、机动车索赔申请书、理赔计算书和赔偿水单、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书等，拟证明2016年1月15日，车辆被保险人陈昌军持修车发票（其中包含修车费发票12100元，车辆施救费发票400元）向原告申请了车险理赔，原告对事故单据进行审查后，于2016年1月18日对被保险人陈昌军作出理赔，共计12500元。因被告徐燕在本次事故中承担全部责任，故陈昌军接受赔偿后，原告要求陈昌军出具了向被告徐燕代位求偿案件索赔申请书、权益转让书以及表示没收到责任方相关赔款的承诺等事实；
6、平安保险理赔清单一份，拟证明原告取得代位求偿权后向平安保险进行索赔，平安保险支付财产损失2000元。
被告徐燕答辩称：对本次交通事故发生的经过、责任及原告取得的代位求偿权均无异议，但对诉请的车损具体金额及利息损失有异议，认为：1、对于浙Ｂ×××××车辆车损具体金额如何确定的问题。涉案该车辆已于2015年12月即修理完毕，在此基础上已不可能再另行评估；而从原告提供的保险报案记录来看，陈昌军车辆估损金额仅为2000元，还特别约定争议的解决方式为诉讼；车辆的评估系原告被保险人陈昌军单方委托，事前并未与被告协商，故本案中车损没有经过司法机关确认，对此原告起诉的具体金额被告不予认可，被告只愿意承担保险报案记录（代抄单）中载明的车损2000元。2、对于原告要求被告支付利息损失的请求。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见原告对被告的求偿范围限于赔偿金额范围内，而不应苛加利息的请求，且原告于2016年1月18日进行赔付，而直到2017年7月3日才起诉向被告主张，期间造成的扩大损失应由原告自行承担。
被告在审理过程中未提供证据。
本案在审理过程中经本院组织双方当事人进行举证、质证，被告对原告所举证据1、2、6无异议，本院予以认定；对原告所举证据3、4、5有异议，认为该事故车辆的评估系陈昌军单方委托，未经司法确认不能作为定损依据；而修车费发票亦非增值税发票，且未有真实有效的维修清单；再者，原告已在2016年1月18日作出理赔，至2017年7月才起诉，期间扩大的利息损失不应由被告负担。对此，本院向宁海县公安局交通警察大队调取了2015年12月20日发生的事故车辆受损的现场照片若干张，经双方质证均确认该照片系当时事故现场及浙Ｂ×××××车辆受损的原貌。故本院认为陈昌军于2015年12月29日将浙Ｂ×××××车辆损失委托具有评估资质的第三方机构即中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告客观公正，且该评估报告书所依据的车辆受损照片与事故发生时的状况基本相吻合，作出的最终定损金额为12100元的结论客观、真实，符合法律规定，应予认定。
本院经审理认定：原告人保宁海支公司承保陈昌军名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆。2015年12月20日，该投保车辆与被告徐燕驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆发生交通事故，经宁海县公安局交通警察大队认定，被告徐燕负此次事故全部责任。事故发生后，陈昌军于2015年12月29日委托具有评估资质的第三方机构即中衡保险公估股份有限公司对受损车辆进行定损评估，中衡保险公估股份有限公司于2016年1月8日作出定损评估报告，评估结论为浙Ｂ×××××车辆因事故碰撞，定损金额合计为12100元；据此，陈昌军共花费车辆修理费12100元、施救（拖车）费400元。2016年1月15日，陈昌军向原告申请车险理赔，原告经审核于2016年1月18日予以了全额赔付，理赔金额共计12500元。后陈昌军向原告出具了“代位求偿”案件索赔申请书、权益转让书，表明未收到责任对方给予的赔偿，并将追偿权转移给原告。后原告向浙Ｂ×××××车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司进行追偿，中国平安财产保险股份有限公司仅在交强险范围内以2000元为限向原告进行了赔付，尚有10500元理赔款至今未清偿。故原告诉至法院。
本院认为，本案为保险人代为求偿权纠纷，原告人保宁海支公司在赔付陈昌军投保的浙Ｂ×××××车辆受损保险理赔金后，有权根据被告徐燕在事故责任中的过错程度向其追偿；而被告徐燕对涉案交通事故的发生负全部责任，原告要求被告徐燕对其已赔付的保险金进行全额赔偿的诉讼请求，理由正当，应予支持。在庭审中被告徐燕答辩认为浙Ｂ×××××车辆受损的定损金额不应以陈昌军单方委托作出的评估金额为依据；本院认为，作为有评估资质的第三方机构即中衡保险公估股份有限公司对受损车辆作出最终定损金额为12100元的评估结论系依据客观事实和相关法规作出，且被告未提供证据反驳该评估结论的客观真实性，故应当予以认定。原告人保宁海支公司据此作出的理赔，符合客观事实和法律规定；因此，原告主张被告赔偿已赔付的车险理赔款10500元诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失的诉请，因原告未能举证证明其在取得保险人代为求偿权后即行向被告主张权利，故利息损失应自原告起诉之日即2017年7月3日起，按年利率6%计算较妥。故本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐燕于判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司车险理赔款10500元，并赔偿逾期付款利息损失（以车险理赔款10500元为基数，自2017年7月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司的其他诉讼请求。
如果被告徐燕未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费62元，减半收取31元，由被告徐燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 林德春
二〇一七年九月二十七日
代书记员 万 洁