清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第56号
原告：李庆锋，男，1981年1月18日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人:刘军朋,广东中肯律师事务所律师。
被告：邹旭煌，男，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省新化县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市清城区北江二路保险大厦。
负责人：梁炼。
委托代理人：谭国炽，该分公司职员。
原告李庆锋诉被告邹旭煌、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘军朋，被告邹旭煌、被告人保清远公司的委托代理人谭国炽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆锋诉称：2014年5月3日16时20分，被告邹旭煌驾驶粤Ｒ×××××号车辆行驶至奥园门口时，因逆行而与由何明有驾驶的粤Ｒ×××××号车辆发生碰撞，碰撞部位是车头与车尾。同日，清远市公安局交通警察支队市区大队作出事故认定书，认定被告邹旭煌承担事故的全部责任。经清远市物价局价格认证中心鉴定，原告的车辆车损为8450元。另原告的损失还有租车费15000元、拖车费440元、保管费及清理费600元、车损鉴定费573元，合共25063元。原告的损失完全是被告邹旭煌的过错造成且被告人保清远公司作为RHX057的承保机构，依照法律的规定，两被告应当赔偿原告的上述损失，为此，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告车辆损失费8450元、租车费15000元、拖车费440元、保管费及清理费600元、车损鉴定费573元，合共25063元；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告邹旭煌答辩称：粤Ｒ×××××号车辆购买了全保，应该由被告人保清远公司进行赔付。
被告人保清远公司答辩称：标的车粤Ｒ×××××号在人保清远公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为12.2万元以及第三者责任保险，保险限额为30万。1、车辆损失费，依据《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”之规定，人保清远公司不予认可。同时，经人保清远公司查勘人员现场查勘拍照，以及核损人员按照相关程序对粤Ｒ×××××号车辆进行损失鉴定，得出粤Ｒ×××××车辆的损失应为5505元。2、拖车费，根据清远市道路交通事故、故障车辆拖吊及停放保管收费标准表，应为240元。3、保管费、停车费及鉴定费为间接损失，不属保险赔付范围。4、租车费，第一，该费用为间接费用，不属保险赔付范围。第二，根据《清远市顺航投资有限公司出车单》上合同签订的登记及签订日期为2014年9月3日，而事故发生在2014年5月3日，时间跨度过大且无交费发票予以佐证，人保清远公司对其真实性不予认可。第三，即便租车事实存在，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告由于事故车辆受损后选择代步交通工具，应选择“通常替代性”且应当符合“合理”的要求，而原告选择租赁需要加95号燃油及以上的较高档车型丰田RAV4，显然不符合上述规定。第四，根据《暂扣车辆放行通知书》，事故车辆于2014年5月26日已经放行，其诉求租车时间亦过长。综上所述，请法院驳回原告不合理的诉讼请求，以维护人保清远公司的合法权益。
经审理查明，2014年5月3日16时20分，被告邹旭煌驾驶粤Ｒ×××××号车辆行驶至奥园门口时，因逆行与由何明有驾驶的粤Ｒ×××××号车辆发生碰撞，碰撞部位是车头与车尾。清远市公安局交通警察支队市区大队适用简易程序作出事故认定书，认定被告邹旭煌承担事故的全部责任，原告李庆锋无责任。2014年5月23日，原告委托清远市物价局价格认证中心对粤Ｒ×××××号车辆的车物损失价格进行评估鉴定。经鉴定，换件项目为后档玻璃、尾门、后保险杠、后灯、左侧沙板、左中门导轨、排气喉消声器、五金什件，修理项目为拆修左中门校框、拆装左幅沙板、修两后柱、拆装尾门校框、修右幅沙板、修两后底板横梁、拆检后悬挂、拆装排气喉消声器、辅助工时、事故部位喷漆，确定车辆修复共需8450元，原告为此支付了车辆定损费573元。2014年5月26日，原告到清远市公安局交通警察支队市区大队取回粤Ｒ×××××号车辆。当天，原告将该车送至清新区广力汽车维修有限公司进行维修。对于主张的车辆损失费，原告提供了清新区广力汽车维修有限公司于2014年8月11日开具的金额为8450元的维修费发票1张以及结算单1份。上述结算单显示出厂时间为2014年7月2日。对此，被告人保清远公司提交了一份该司作出的机动车辆保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、更换项目清单，车牌号码为粤Ｒ×××××号，确认书中记载：定损合计金额人民币5505元。保险合同当事人各方经协商，同意本确认书及所附修理项目清单及零部件更换项目清单载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据……。在该报告下方保险公司、被保险人签章处均为空白，无签章确认。同时，报告中显示作出定损的时间为2014年6月20日，但没有显示将报告提交给车方的时间，其打印时间为2015年4月27日。被告人保清远公司抗辩应以其核定的5505元作为原告车损的价格。
此外，原告还支付了粤Ｒ×××××号车辆拖车费（外）200元、施救费240元、保管费500元、清理费100元。庭审中，被告人保清远公司对项目为拖车费（外）、金额为200元的发票不予认可，经本院询问，原告表示该费用系将车辆从交通警察支队市区大队拖至维修厂而产生。
另查明，原告系粤Ｒ×××××号车辆的登记车主。被告邹旭煌系粤Ｒ×××××号车辆的登记车主，该车在事故发生前已向被告人保清远公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险，事故发生在两份保险期限内，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任险的保险责任限额为30万元，并购买了不计免赔特约险。
再查明，对于主张的租车费，原告提供了原告与清远市顺航投资有限公司于2014年9月13日签订的出车单及该司开具的金额共15000元的发票2张。上述出车单约定：车辆型号为丰田RAV4、承租时间为2014年5月3日、还车时间为2014年7月3日，租期61天，租金标准7500元/月，登记时间为2014年9月13日。
以上查明事实，有原告提供的身份证、行驶证、事故认定书、暂扣车辆放行通知书、发票、价格结论书、价格鉴定表、出车单、保险证，被告人保清远公司提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、更换项目清单，以及本院庭审笔录等证实。
本院认为，清远市公安局交通警察支队市区大队作出邹旭煌承担事故的全部责任，李庆锋无责任的认定，没有违反法律规定，本院予以采信。对原告因此造成的损失，由于粤Ｒ×××××号车辆在事故发生前已向被告人保清远公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告人保清远公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先行承担赔偿责任。超过责任限额部分的损失，由被告邹旭煌承担赔偿责任。又因粤Ｒ×××××号车辆还在被告人保清远公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险，对于应由被告邹旭煌承担的赔偿责任，由被告人保清远公司按照商业第三者责任险的约定负担。对于原告主张被告邹旭煌对其损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
1、对于粤Ｒ×××××号车辆的车物损失。被告人保清远公司提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、更换项目清单为其单方作出，其自身、车方均没有签章确认。原告将车辆送至维修时间为2014年5月26日，人保清远公司定损的时间为2014年6月20日，被告人保清远公司并无在合理期间内对该车辆进行定损。报告中亦没有显示将报告提交给车方的时间，无法确认被告人保清远公司有否将报告提交给车方确认，故对其核定的车损价格5505元，本院不予采信。清远市物价局价格认证中心作为专业的车物定损部门，根据原告的委托，依照相关的法定程序，对事故发生时原告驾驶的车辆的车物损失价格评定为8450元，其所作出的鉴定结论具备较高的证明力，依法可作为认定车损数额的依据，且原告亦提供了维修费发票予以佐证，故对原告主张的车辆损失8450元，本院予以支持。2、对于车辆定损费损失573元，是原告因进行车辆损失价格评定的合理支出，本院亦予以支持。3、对于拖车费（外）200元，属于原告将车辆从交通警察支队市区大队拖至维修厂而必然产生的合理费用，本院予以支持。4、粤Ｒ×××××号车辆的施救费240元、保管费500元、清理费100元，有相应发票为证，本院予以确认。5、对于租车费，首先，原告主张的承租期间为2014年5月3日至2014年7月3日，但其提供的出车单签订时间却是2014年9月13日，出车单签订在后有违常理。其次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续保用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，在维修期间，原告可以选择多种替代性交通工具，按照日常生活经验，即使租用汽车，粤Ｒ×××××号车辆型号本为长安小客，其亦不必租用车身价值较大、型号为丰田RAV4的车辆。再次，原告送修时间为2014年5月26日，车辆直至2014年7月2日才出厂，就事故造成车辆损失的部位进行维修，维修天数超出了合理期间。因此，就替代性交通工具费用，综合本案的实际情况，本院酌情支持1000元。
综上，原告的损失具体如下：车物损失8450元、车辆定损费573元、拖车费（外）200元、施救费240元、保管费500元、清理费100元、替代性交通工具费用1000元，合计为11063元，此款由被告人保清远公司在交强险中有责任的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车物损失2000元；原告的上述损失尚有9063元，由被告人保清远公司在粤Ｒ×××××号车辆所投保的商业第三者责任险责任限额内赔偿8263元，被告邹旭煌赔偿拖车费（外）200元、保管费500元、清理费100元。至此，被告人保清远公司共需赔偿的金额为10263元，被告邹旭煌共需赔偿的金额为800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李庆锋10263元；
二、限被告邹旭煌于本判决生效之日起10日内赔偿原告李庆锋800元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费426元，由原告负担238元，被告邹旭煌负担14元、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 谢明东
人民陪审员 麦冠彬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和中华人民共和国侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。