云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1931号
上诉人（原审原告）税昌其，男，生于1957年12月1日，汉族，云南省水富县人，住云南省水富县。
委托代理人郑怀明，明理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）水富县国营林场。
住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处人民东路**号。
法定代表人冯斌，场长。
委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师。
上诉人税昌其因与被上诉人水富县国营林场劳动争议纠纷一案，不服水富县人民法院（2016）云0630民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：1996年1月至2010年5月，水富县国营林场聘用税昌其从事护林工作，双方建立劳动关系。2010年6月1日，双方签订《国有森林管护承包协议》，约定水富县国营林场将滥泥槽森林资源管护站范围内5200亩国有森林承包给税昌其、彭定方等三人管护，承包期限1年，承包费12600元。2012年1月1日，双方签订《森林管护合同》，约定承包期为1年，承包费8640元。2013年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期1年，承包费9960元；2014年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期限1年，承包费11400元。2014年12月15日，税昌其向水富县国营林场提出申请不参加护林工作。2015年12月8日，税昌其以水富县林业局为被申请人向水富县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，水富县劳动争议仲裁委员会于2015年12月15日作出受理决定，但因主体不适格，税昌其撤回申请，水富县劳动争议仲裁委员会于2016年1月7日同意税昌其撤回申请。税昌其于2016年7月27日向水富县劳动争议仲裁委员会重新提出申请，该委于2016年7月27日向税昌其下达告知书，但五日内未作出决定。
原审人民法院经审理认为，税昌其、水富县国营林场自1996年1月至2010年5月存在劳动关系，但于2010年6月双方以劳务承包形式约定森林管护的相关权利和义务，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，故水富县国营林场提出与税昌其间自2010年6月起双方系劳务承包关系，不存在劳动关系的意见予以采纳。2010年6月前，虽双方存在劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，税昌其应自劳动关系终止之日起一年内提出请求，但税昌其与水富县国营林场建立劳务承包关系后未向任何机关提出过请求，故水富县国营林场提出税昌其诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持的意见本院予以采纳。为维护正常的用工秩序，保护当事人正当合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回税昌其的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由税昌其承担（已交纳）。
水富县国营林场作了服判答辩。
税昌其不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其上诉理由是：1.原判认定2010年6月1日，双方签订《国有森林管护承包协议》，约定水富县国营林场将滥泥槽森林资源管护站范围内5200亩国有森林承包给税昌其、彭定方等三人管护，承包期限1年，承包费12600元。2012年1月1日，双方签订《森林管护合同》，约定承包期为1年，承包费8640元。2013年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期1年，承包费9960元；2014年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期限1年，承包费11400元。2014年12月15日，税昌其向水富县国营林场提出申请不参加护林工作错误，采信国有森林承包管护协议三份、森林管护合同（B）一份复印件违背法律规定。根据民诉法第78条及关于适用民诉法若干问题的意见第78条规定，不能作为证据使用；2.协议内容不真实。2011年至2014年每人每月承包费与实际发放的工资金额不符合，水富县国营林场也没有按协议金额发放承包费。护林员工资由水富县财政局年初纳入预算，财政局划拨到林业局，林业局通过邮政储蓄发放到护林员工资卡上，上诉人认可水富县国营林场提供的《关于代发林场职工工资的情况说明》。从2000年10月至今，林场职工，包括临时工工资由水富县林业局统一发放；3.昭阳区（2016）云0602刑初241号刑事判决书，认定冯斌先后套取“天保”资金643100元。护林员龙国金等人证实材料及《昭通市财政局、昭通市林业局关于提前下达中央和省级财政林业专项转移支付租金的通知》，证明协议是假的，是冯斌套取资金的依据；4.水富县国营林场称2010年曾在水××县太平镇召开会议，护林人员从聘用转为承包关系，但未提供会议纪要和其他证据证明水富县国营林场与护林员解除劳动关系的证据；5.2014年12月15日，水富县国营林场要求上诉人办理离职申请才能发放工资，指定彭定方写好上诉人患有严重肾结石申请草稿，让上诉人照抄上报。上诉人违背心愿照抄。上诉人与被上诉人解除劳动合同至今没有离职等待遇，故双方是聘用关系，不是承包关系。6.申请调取昭阳区（2016）云0602刑初241号刑事判决书中冯斌供述笔录和朱昌明等人的证实材料。
在二审诉讼中，上诉人除对原判认定2010年6月1日，双方签订《国有森林管护承包协议》，约定水富县国营林场将滥泥槽森林资源管护站范围内5200亩国有森林承包给税昌其、彭定方等三人管护，承包期限1年，承包费12600元。2012年1月1日，双方签订《森林管护合同》，约定承包期为1年，承包费8640元。2013年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期1年，承包费9960元；2014年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期限1年，承包费11400元。2014年12月15日，税昌其向水富县国营林场提出申请不参加护林工作的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判对税昌其持上诉异议的事实认定是否清楚，税昌其与水富县国营林场是否存在劳动关系。
针对争议焦点，评判如下：
税昌其上诉主张原审采信水富县国营林场提供的国有森林承包管护协议三份、森林管护合同（B）一份复印件违背法律规定，上诉人与林场是聘用关系，不是承包关系。本院认为，一审庭审中，经税昌质证，税昌其代理人对水富县国营林场提供的国有森林管护承包协议、森林管护合同（B）复印件的真实性无异议，并且税昌其认可与林场签订承包合同是事实。根据税昌其的质证意见及认可的事实，一审采信上述证据，并根据协议、合同内容认定2010年6月1日，双方签订《国有森林管护承包协议》，约定水富县国营林场将滥泥槽森林资源管护站范围内5200亩国有森林承包给税昌其、彭定方等三人管护，承包期限1年，承包费12600元。2012年1月1日，双方签订《森林管护合同》，约定承包期为1年，承包费8640元。2013年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期1年，承包费9960元；2014年1月1日，双方签订《国有森林承包管护协议》，承包期限1年，承包费11400元并无不当。根据税昌其提交的申请书能够证明2014年12月15日，税昌其向水富县国营林场提出申请不参加护林工作。税昌其上诉主张2014年12月15日水富县国营林场要求上诉人办理离职申请才发放工资，写好上诉人患有严重肾结石申请草稿，让上诉人照抄上报，上诉人违背心愿照抄。对该主张税昌其并未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。
关于税昌其与水富县国营林场是否存在劳动关系的问题。如前所述，1996年1月至2010年5月税昌其与水富县国营林场虽构成劳动关系，但税昌其2010年6月1日之后与水富县国营林场间构成承包关系，税昌其虽对承包关系不服，但其并未依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”之规定，依法在法定期限内主张权利，也未提交证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由，故税昌其上诉主张与水富县国营林场存在劳动关系的上诉理由不能成立。
二审诉讼中，税昌其向本院申请调取昭阳区（2016）云0602刑初241号刑事判决书中冯斌供述笔录和朱昌明等人的证实材料，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因税昌其申请调取的内容与本案无关，依法不予准许。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由税昌其承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨胜洪
二〇一七年三月一日
书记员 邢 璠