天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初526号
原告：天津尼彼欧制衣有限公司（组织机构代码600561063），住所地天津空港经济区环河南路88号23214号，现住所地天津市东丽区成林道211号。
法定代表人：高纪选，董事长。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。
被告：天津市盛仁进出口贸易有限公司（统一社会信用代码911201167736097232），住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路46号A212室，现住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。
法定代表人：孙晓亮，总经理。
委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。
原告天津尼彼欧制衣有限公司（以下简称尼彼欧公司）与被告天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，同年10月26日作出（2015）丽民初字第5433号民事判决，被告天津市盛仁进出口贸易有限公司不服提出上诉。天津市第二中级人民法院受理后，于2015年12月23日作出（2015）二中民二终字第987号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年1月14日重新立案受理后，由审判监督庭另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告天津尼彼欧制衣有限公司的委托诉讼代理人孙鹏飞、张华，被告天津市盛仁进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人孙利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尼彼欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛仁公司立即偿还所欠款项150万元。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还所欠借款本金人民币287万元。事实和理由：原、被告双方存在多年业务关系，原告自2012年3月至2014年6月期间多次以借款或预付货款方式向被告出借资金，借款金额总计612万元，而被告仅向原告还款325万元，至今尚欠287万元借款本金未还。原告多次追索欠款未果，故成讼。
被告盛仁公司辩称，已经偿还原告借款，原告起诉的事实与理由均属虚构，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告尼彼欧公司提供借款协议、支票存根、收款收据复印件共3份，以证明原告于2012年3月16日按照约定向被告出借人民币50万元；《电子银行交易回单》及收据复印件共2份，以证明原告于2012年5月25日向被告出借40万元；《借款协议》及项下银行承兑汇票、收据共7份，以证明原告于2012年8月21日、8月28日按约定向被告出借150万元；《借款协议》及项下《电子银行交易回单》、收据共5份，以证明2012年9月份原告按照约定向被告出借人民币32万元；《合同书》及项下《电子银行交易回单》、收据共3份，以证明原告按照约定于2013年8月1日以预付款名义向被告出借人民币30万元；《借款协议》及项下《电子银行交易回单》、收据共3份，以证明原告于2013年8月13日按照约定以预付款名义向被告出借人民币100万元；《借款协议》及项下《电子银行交易回单》、收据共3份，以证明原告于2013年8月27日按照约定向被告出借人民币70万元；《电子银行交易回单》、收据共2份，以证明原告于2013年11月1日向被告出借人民币100万元；支票存根、收据共2份，以证明原告于2014年4月14日以预付3月份货款名义向被告出借人民币15万元；支票存根、收据共2份，以证明原告于2014年4月30日向被告出借人民币25万元。以上证明原告于2012年3月至2014年4月间向被告出借款项10笔共计612万元。同时，原告提供己方出具的收据及《电子银行交易回单》共12份，以证明被告于2012年4月16日还款50万元、2013年11月1日还款170万元、2013年11月4日还款30万元（收据上注明还预付货款）、2013年11月12日还款35万元、2014年4月22日还款15万元（收据上注明还3月份预付货款）、2014年6月6日还款25万元。以上6笔证明自2012年4月至2014年6月间被告共计还款325万元。被告盛仁公司对以上部分证据的真实性未表异议，但对全部证据的关联性均提出异议，认为原告混淆了借款和买卖货款的关系，混淆了部分借款纠纷管辖权应属河西区人民法院，并将部分超过诉讼时效的借款混淆进本案，原告主张存在612万元的借款关系没有事实及法律依据。
本院经审查认为虽然原告提供的财务账簿中记载有“预付款”、“往来款”、“还预付货款”等名目，但是就原告提供的全部证据材料分析，原、被告之间自2012年3月至2014年6月期间存在多次借款、还款行为，虽然不能明确每笔还款的具体指向，但是借款时有以“预付款”形式记账，还款时亦有以“还预付货款”形式记账的情形，且相应金额能够对应；同时，根据被告财务人员将对方载明的“预付款”（如：2012年5月25日借款40万元），在出具收据时写成“借款”的情况，可以认定被告方认可双方虽以“预付款”、“往来款”等名目记账，但是实为借款的事实；再结合原、被告当庭陈述双方资金往来的情况分析，原告虽然有不以借款名义向被告出借资金的行为，但只是会计记账形式，并不影响对原、被告之间借贷关系成立的事实认定。
关于管辖权问题，原告提供的部分借款协议中明确约定“合同争议的解决方式：……协商或调解不成的，可依法向甲方（指原告）所在地人民法院提起诉讼”，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，原告的实际经营地点是在东丽区××号，属于本院管辖范围，故被告认为应由河西区人民法院管辖的意见缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于部分借款纠纷是否超过诉讼时效的问题，就本案来讲，原、被告之间自2012年3月以来存在多笔借款关系，2014年4月30日形成最后一笔借款，而被告自2012年4月16日开始还款，共计6笔，由于还款金额并非全部一一对应，没有具体指向，综合还款最后一笔是2014年6月6日，在本案重审过程中，原告于2016年5月23日向本院递交了变更诉讼请求申请书，在原审150万元借款的基础上增加了诉讼请求，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告所提异议不成立，不予支持。
2、被告盛仁公司提供“盛仁公司商场与尼彼欧业务往来对账单”1份，以证明尼彼欧公司财务人员确认截止2014年11月尼彼欧公司欠盛仁公司9138431元未清，会计备注了150万借款已还清零。原告尼彼欧公司对以上证据的真实性提出异议，本院经审查认为该证据材料为复印件，缺少双方公司盖章确认，原告当庭不认可，被告亦不能进一步举证证明该材料的真实性以及与本案的关联性，故对上述证据材料的证据效力，不予认定。
3、被告盛仁公司认为原告提供的2013年8月签订的标的额为100万元的《借款协议》上加盖的盛仁公司的印章不是被告的公章，且签字与印章不是同一时间形成的，并提出鉴定申请，并交纳鉴定费用合计30000元。经过天津市中慧物证司法鉴定所两次鉴定，上述《借款协议》上所盖盛仁公司印章印文是该公司2010年、2011年、2012年度年检报告书上同一枚印章所盖印，且公章印文与样本2013年8月13日《融资合作协议》、《商场结算协议》中所盖公章印文盖印时间相近。原告对两份鉴定结论无异议，被告对时间相近性的鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论缺乏证明力。本院经审查认为，鉴定结论是由具备鉴定资质的专门机构依照相关程序和规定作出的，内容客观真实，可以作为定案的依据，被告所提异议不能成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告天津尼彼欧制衣有限公司与被告天津市盛仁进出口贸易有限公司素有经济往来，或买卖或借贷。原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款50万元，借款期限一年，自2012年3月15日至2013年3月15日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2012年3月16日向被告支付50万元。
被告于2012年5月25日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司借款40万元。
原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款150万元，借款期限一年，自2012年8月22日至2013年8月21日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2012年8月21日、8月28日分别向被告支付100万元和50万元2张银行承兑汇票。
原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款32万元，借款期限一年，自2012年9月28日至2013年9月27日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2012年9月28日、9月29日分别向被告支付25万元和7万元。
原、被告于2013年7月26日签订合同书一份，合同甲方为被告，乙方为原告。双方在协议中约定：甲方供货价款金额30万元，双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2013年8月1日向被告支付30万元。
原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款100万元，借款期限一个月，自2013年8月13日至2013年9月12日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2013年8月13日向被告支付100万元。
原、被告于2013年8月27日签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款70万元，借款期限一个月，自2013年8月27日至2013年9月26日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2013年8月27日向被告支付70万元。
被告于2013年11月1日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司借款100万元。
被告于2014年4月14日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司预付货款15万元。
被告于2014年4月30日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司借款25万元。
另查，原告于2012年4月16日、2013年11月1日、11月4日、11月12日及2014年4月22日、6月6日分别收到被告的还款50万元、170万元、30万元、35万元、15万元、25万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践合同，根据证据规则，应由出借人就借款合同成立并支付借款承担举证责任，借款人应就偿还借款承担举证责任。本案中，关于原告的出借本金数额，原告提交了借款协议及相应的银行回单、收据，经计算为612万元；关于被告还款数额，亦有相应的银行回单、收据为证，经计算为325万元。所欠差额为287万元，原告就本案提出的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告所提供反驳证据及答辩意见不足以证明其主张，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津尼彼欧制衣有限公司借款本金人民币2870000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29760元，鉴定费30000元，合计59760元，由被告天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张亚玲
审 判 员 白文建
人民陪审员 马锡玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈甜甜
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。