吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5574号
上诉人（原审原告）：长春中骏工程机械有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：蒋可欣，总经理。
委托诉讼代理人：于亮，该公司职员。
委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冮殿志，男，满族，1963年3月9日，住吉林省靖宇县。
委托诉讼代理人：隋婷婷，吉林靖吉律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：冮殿波，男，满族，1971年12月29日生，住吉林省靖宇县。
上诉人长春中骏工程机械有限公司（以下简称中骏工程公司）因与上诉人冮殿志、冮殿波合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2441号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中骏工程公司的委托诉讼代理人于亮、邢冬梅，被上诉人冮殿志及其委托诉讼代理人隋婷婷，被上诉人冮殿波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中骏工程公司向原审法院提出诉讼请求：1.冮殿志给付中骏工程公司租金430328元；2.冮殿志给付中骏工程公司违约金415930.63元（暂计算至2017年4月19日，具体数额计算至实际给付之日止）；3.冮殿波对上述付款义务承担连带给付责任。诉讼费由冮殿志、冮殿波承担。事实和理由：中骏工程公司与冮殿志、冮殿波签订工程机械租赁合同，约定中骏工程公司将其所有的徐工牌XE250型挖掘机出租给冮殿志，租期自2010年5月10日起至2013年5月10日止，采用月交、上付租金形式。合同中详细约定了每期租金支付的时间、金额等事项，租金共计984116元，如冮殿志未按合同约定给付租金，则中骏工程公司有权解除合同，冮殿波为冮殿志履行本合同的义务向中骏工程公司提供连带责任保证。合同签订后，中骏工程公司依约履行了合同，将挖掘机交付给了冮殿志，但冮殿志在合同履行过程中并未按约定支付租金，已构成违约。为维护中骏工程公司的合法权益，中骏工程公司诉至法院。
冮殿志在原审辩称：1.合同的租赁期限为37个月，自2010年5月10日起至2013年5月10日止，但双方实际履行至2013年9月28日，中骏工程公司主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间；2.中骏工程公司要求冮殿志一次性给付欠付租金，却未经协商私自将挖掘机拖回，违反合同规定；3.中骏工程公司未按合同约定缴纳保险，未协助冮殿志进行维修。
冮殿波在原审辩称：冮殿波的保证期限为6个月，中骏工程公司现要求冮殿波承担保证责任，已超过保证期限，冮殿波的保证责任应当免除。
原审法院经审理查明：2010年，中骏工程公司与冮殿志签订工程机械租赁合同，主要约定：中骏工程公司将其所有的一台价值为850000元（含一年保费8264元）的全新徐工牌挖掘机出租给冮殿志在吉林省使用；冮殿志向中骏工程公司支付租金，在租赁期届满，付清租金后，挖掘机的所有权转移给冮殿志；租赁期限为37个月，自2010年5月10日至2013年5月10日止；采用月交、上付租金形式，第一个月的租金为现金50000元，于本合同签订后一次性支付给中骏工程公司；以后租金（含三年保费）按以下约定支付：第二、三、四个月租金分别为41388元，于每月10日前支付，第五个月至第三十七个月的每月租金为24544元，于每月10日前支付，最后一个月租金于2013年5月10日前支付；租赁期内租赁物如出现制造质量问题，按照挖掘机生产厂家有关售后的规定办理，由生产厂家负责处理，中骏工程公司给予必要的协助；租赁期内，冮殿志应当严格按照正常操作规程使用挖掘机，如需要维修，应当由中骏工程公司的专业技术人员进行检查、修理，需要更换零件的，应当使用生产厂家的原厂件或经指定许可使用的零部件；合同履行过程中，冮殿志未按本合同约定给付租金，经催告后七日内仍未履行的，中骏工程公司有权解除合同，解除合同后，中骏工程公司有权要求冮殿志返还租赁的挖掘机并不退还冮殿志已经支付的租金，造成损失的，由冮殿志赔偿；在履行本合同过程中，冮殿志未经中骏工程公司同意逾期交付租金的，应按延付租金额的日万分之五支付逾期付款违约金，直至中骏工程公司收回租赁物时止；租赁期限届满、冮殿志付清租金后，中骏工程公司将有关租赁物的产权证明文件转交给冮殿志，该挖掘机的产权才归属中骏工程公司所有等等。冮殿波作为保证人在该工程机械租赁合同书上签字。
合同签订后，中骏工程公司将挖掘机交付冮殿志使用。截止到2013年9月28日，冮殿志尚欠中骏工程公司挖掘机租金430328元。2017年4月19日，中骏工程公司将出租给冮殿志的挖掘机拖回。
2017年7月，中骏工程公司诉至原审法院。庭审中，冮殿志称，中骏工程公司未履行对挖掘机办理保险的义务，亦未履行协助维修的义务，冮殿志自行对挖掘机进行维修，支付修理费53000元。
原审法院认为：中骏工程公司与冮殿志签订工程机械租赁合同，是双方真实的意思表示，合法有效，但从双方约定的租赁物的价值和租金总额来看，双方约定的租金总额已超过双方约定的租赁物的价格，该租金不仅是租赁物占用、使用的对价，而且是租赁物购买价格分期负担的对价。并且，中骏工程公司与冮殿志又约定，租赁期限届满、冮殿志付清租金后，挖掘机的产权才归冮殿志所有。因此，该合同的性质是融资租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中，中骏工程公司于2017年4月19日将出租给冮殿志的挖掘机收回，中骏工程公司行为表明其已解除了中骏工程公司与冮殿志之间的挖掘机融资租赁合同。在此情形下，中骏工程公司要求冮殿志继续履行合同，支付剩余未付租金及违约金，于法无据，原审法院不予支持。由于中骏工程公司无权要求冮殿志给付剩余未付租金及违约金，因此，冮殿波没有义务就冮殿志的未付租金及违约金债务向中骏工程公司承担保证责任，故原审法院对中骏工程公司要求冮殿波承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，判决：驳回长春中骏工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费12263元，减半收取计6131.5元，由长春中骏工程机械有限公司负担。
宣判后，中骏工程公司不服，向本院提起上诉。中骏工程公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持中骏工程公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冮殿志、冮殿波承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1.中骏工程公司与冮殿志签订的租赁合同符合合同法有关租赁合同的相关规定，中骏工程公司并不具备融资租赁的资质，一审法院仅根据合同约定的租金总额将合同定性为融资租赁合同没有事实依据；2.双方之间约定解除合同后，中骏工程公司有权要求冮殿志返还挖掘机并不退还已经支付的租金，一审中骏工程公司的诉讼请求为冮殿志违反合同约定逾期未支付租金及因逾期产生违约金，符合合同约定，依法应当予以维护；3.双方合同约定冮殿志未经中骏工程公司同意，逾期交付租金的，应按日万分之五支付违约金，直至中骏工程公司收回租赁物。一审法院认为中骏工程公司要求支付违约金于法无据，属于认定事实错误；4.冮殿志欠付租金及违约金的事实存在，根据合同约定，保证责任范围包括但不限于本合同项下的有关挖掘机的安全、保管责任、租金的给付，以及冮殿志应当承担的违约金、损失赔偿金和中骏工程公司为诉讼支付的一切费用，一审认为冮殿波没有义务就冮殿志的未付租金及违约金债务承担保证责任属于认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。中骏工程公司与冮殿志签订的是租赁合同，一审法院依据融资租赁合同的有关规定作出判决属于认定事实错误。
冮殿志辩称：1.合同性质为融资租赁合同，租赁期限37个月，自2010年5月10日至2013年5月10日，已超过诉讼时效。双方约定，合同期满、租金给付完毕后，租赁物归冮殿志所有，符合融资租赁合同相应条件和特征。双方之间签订融资租赁合同是真实意思表示。中骏工程公司是否具备融资租赁资质，不影响融资租赁合同性质的存在。2.融资租赁合同约定，解除合同后，中骏工程公司有权要求冮殿志返还租赁的挖掘机，并不退还已支付的租金，造成的损失由冮殿志赔偿。该款约定符合合同法第二百四十八条规定，承租人应按约支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。中骏工程公司既然选择收回租赁物，就不能再主张租金。3.合同虽约定了逾期交付租金的违约责任，但中骏工程公司违约在先，对此，中骏工程公司可以选择要求冮殿志支付剩余全部租金或将该租赁物取回。中骏工程公司既收回了租赁物，又主张违约金，属无理要求，况且该违约金的主张已超过诉讼时效，不应予以支持。4.因中骏工程公司将租赁物收回，已经解除了融资租赁合同，根据合同约定和法律规定，冮殿志并不拖欠租金和违约金，中骏工程公司与冮殿志之间的权利义务已经消灭，冮殿波作为保证人，其保证责任也相应消灭。5.原审依据合同法第二百四十八条，适用法律正确。冮殿志与中骏工程公司签订的融资租赁合同没有违反法律的强制性规定，即使中骏工程公司不具备融资租赁资质，其责任应归责于中骏工程公司，冮殿志对此不知情，不能因中骏工程公司的过错而侵害冮殿志的合法权益。综上，原审审理事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请二审维持原判，驳回中骏工程公司的诉请。
冮殿波在二审中未提出答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：在二审中，中骏工程公司陈述：“中骏工程公司是徐州徐工挖掘机有限公司特约经销商，案涉挖掘机是公司通过支付部分融资款购买。公司收回挖掘机是为了避免损失扩大，冮殿志如能支付剩余租赁费及违约金同意返还案涉挖掘机，否则不予返还。挖掘机取回时价值不超过20万元。”冮殿志则称：“中骏工程公司收回挖掘机的行为是与我方解除合同，不要求收回车辆，挖掘机取回时价值约40万元，加上我方支付的租金，与双方约定的合同价款相近，故我方不同意支付未付租金及违约金。”
本院认为：
一、关于案涉《工程机械租赁合同》的性质问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”案涉合同虽名为租赁合同，但从租金构成上看，租金的价值不仅包括租赁物的购买价格，还包括保费及出租人的合理利润，与普通租赁合同租金为承租人占有使用租赁物的对价不同；另外双方还约定了租赁期满租赁物的归属，异于普通租赁合同；中骏工程公司在二审中陈述案涉挖掘机是通过支付部分融资款取得，据此案涉合同符合融资租赁合同的特征，故一审认定为融资租赁合同并无不当。
二、关于中骏工程公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”本案中，中骏工程公司要求冮殿志支付未付的租金及违约金属于对租金欠付发生争议，应适用两年的诉讼时效期间。双方约定的合同租赁期限届满之日为2013年5月10日，冮殿志于2013年9月28日最后一次支付租金，诉讼时效应从中断之日起重新计算。中骏工程公司未能提供证据证明其在诉讼时效期间内主张权利，故其起诉超过诉讼时效期间。故原审未支持其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由上诉人长春中骏工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 闫 冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨 雪