福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初8694号
原告：夏吉祥，男，汉族，1990年8月15日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：陈海军、许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告：晋江景德鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村定兴工业区。
法定代表人:杨雯，执行董事兼总经理。
被告：黄杨玲，男，汉族，1980年10月25日出生，住福建省霞浦县。
二被告共同委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。
原告夏吉祥与被告晋江景德鞋材有限公司（以下简称景德公司）、黄杨玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许进益及被告景德公司、黄杨玲共同委托诉讼代理人邓珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告立即支付原告货款357600元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还款之日止）。事实和理由：两被告向原告购买造粒，双方于2015年8月19日结算，被告结欠原告货款603300元。结欠后，被告又向原告购买造粒14300元。被告仅支付部分货款，至今尚欠原告货款357600元。
被告景德公司、黄杨玲均辩称，一、被告黄杨玲与被告景德公司法定代表人杨雯系夫妻关系，其出具欠条系履行职务行为，债务应由被告景德公司承担；二、除欠条注明的还款180000元，被告另外有还款250000元，实际还欠货款177600元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供结欠款凭证一份及送货单两份，以证明被告结欠原告货款603300元，又向原告购买造粒14300元。
被告质证，对结欠款凭证无异议，对送货单两份的真实性有异议，认为不是被告公司出具，也没有被告公司的确认。
被告景德公司提供如下证据：1、2015年8月19日、11月5日的汇款单，证明被告分别汇款20000元、10000元给原告；2、2015年8月28日、11月2日、2016年2月3日汇款单，证明被告依原告指令汇款50000元、20000元、50000元至晋江市进出口有限公司；3、2015年10月29日汇款单，证明被告汇款50000元至原告注册的公司（泉州市天驰鞋材工贸有限公司）；4、2015年12月29日承兑汇票50000元，证明被告支付原告承兑汇票50000元；5、通话录音及短信记录，证明被告依原告指令汇款共计120000元至晋江市进出口有限公司。
原告质证，证据1的真实性没有异议，但2015年8月19日的汇款20000元，已于结算当天扣除后，才出具的《结欠款凭证》；证据2的三性有异议，原告未收到该款项，也未指令被告支付款项给晋江市进出口有限公司；证据3的真实性没有异议，但该50000元仅有20000元用于支付货款，另外30000元系被告支付给原告的机台款；证据4无异议；证据5真实性由法院认定，但录音资料无法达到证明目的，原告未指令被告支付款项给晋江市进出口有限公司的，短信记录部分为双方结算时间之前的记录，在结算之后的短信记录中，原告要求汇款的款项、数额与被告提供的上述证据的数额并不符，被告也并未依据短信实际汇款。除了结欠款凭证上注明的付款180000元外，原告认可其他还款共计80000元。
本院经审查认为，原告提供的结欠款凭证，两被告对其真实性均予认可，本院予以认定。结欠款凭证的欠款单位落款为“景德公司”，被告黄杨玲在负责人及付款人处签名，且被告黄杨玲与被告景德公司法定代表人杨雯系夫妻关系，因此，本院认定，被告黄杨玲系履行职务行为，本案买卖合同的相对方为原告与被告景德公司，债务应由被告景德公司承担。原告提供的送货单两份，被告不予认可，且原告也无法说明签收人员的身份信息，本院对该证据不予认定。被告景德公司提供的证据1、4，原告对其真实性予以认可，本院予以认定；原告认为2015年8月19日汇款20000元的日期与出具结欠款凭证的日期一致，即被告汇款后与原告结算并出具结欠款凭证，但结欠款凭证上注明的结算时间截至2015年7月31日，而汇款时间在结算截止日期之后，故该款项应予扣除；证据3，原告对其真实性无异议，认为仅有20000元用于支付货款，另外30000元系被告支付给原告的机台款，但原告未提供证据证明其出售机台给被告，对该笔50000元汇款，本院予以认定。证据5的录音资料，该录音未注明录音日期，通话内容中也未体现原告指令被告汇款给晋江市进出口有限公司；短信记录部分为双方结算时间之前的记录，也未在相应的时间体现原告指令被告支款项至晋江市进出口有限公司的信息，而在被告提供的最后聊天记录（2月2日周二17：07）“…我的要求也不高，安排12万左右，剩下的明年安排完，连票点40多万的货款…”与被告自述的尚欠货款177600元差距较大，因此，本院认为证据2、5不足以证明原、被告结算后，原告指令被告将款项120000元汇至晋江市进出口有限公司账户。综上，本院认定，原、被告结算后，被告陆续还款共计310000元，尚欠原告货款293300元。
经庭审举证、认证，结合原、被告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告景德公司向原告购买造粒，双方于2015年8月19日结算，截止2015年7月31日，被告景德公司结欠原告货款603300元。被告陆续还款共计310000元，尚欠原告货款293300元。
综上所述，本院认为，本案买卖合同的相对方为原告与被告景德公司，债务应由被告景德公司承担。被告景德公司经原告起诉催告后仍未及时履行付款义务，应承担相应民事责任。被告景德公司应支付原告货款293300元及逾期付款利息，原告的诉讼请求超过部分予以驳回。原告对被告黄杨玲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告晋江景德鞋材有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告夏吉祥货款293300元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年8月9日起至还款之日止）；
二、驳回原告夏吉祥的其他诉讼请求；
三、驳回原告夏吉祥对被告黄杨玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6664元，减半收取3332元，由原告负担482元，被告晋江景德鞋材有限公司负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 丁长河
二〇一七年十一月十七日
书记员 王燕军
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。