湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘04行初127号
原告：段金钱，男，汉族，1942年11月26日出生，住湖南省衡东县。
原告：段金珠，男，汉族，1947年9月14日出生，住湖南省衡东县。
原告：段国杨，男，汉族，1963年4月17日出生，住湖南省衡东县。
三原告共同委托诉讼代理人：邓晟坪，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告：衡东县人民政府，住所地衡东县洣水镇衡东大道178号1栋。
法定代表人：徐志毅，该县县长。
委托诉讼代理人：赵建新，该县林业局林权办主任。
委托诉讼代理人：彭春耕，该县林业局调处办主任。
第三人：陈崇德，男，汉族，1947年12月20日出生，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：陈冬初，陈崇德之子。
原告段金钱、段金珠、段国杨与被告衡东县人民政府及第三人陈崇德不服林权登记一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭审理了本案。原告段金钱、段金珠、段国杨及其共同委托诉讼代理人邓晟坪，被告衡东县人民政府的委托诉讼代理人赵建新、彭春耕，第三人陈崇德及其委托诉讼代理人陈冬初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段金钱、段金珠、段国杨起诉请求:一、确认2010年10月25日被告衡东县人民政府给第三人陈崇德颁发东林证字（2010）第B431000740611号林权证的行为违法，并予以撤销；二、由被告衡东县人民政府负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告衡东县人民政府于2010年10月25日向第三人颁发东林证字（2010）第B431000740611号林权证的行政行为存在以下违法情形：一、原告在该块林地上（以下称争议林地）栽种林木已达三十年之久；二、第三人陈崇德对争议林地没有提出林地林权登记申请；三、本案所涉《衡东县林地林权登记现场核实及申请登记表》系一人填写，相关人员未到现场核实。
原告段金钱、段金珠、段国杨为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：１、证明；2、《衡东县林权所有证》（五份，1981年颁发）；３、调查笔录；4、报告。以上证据拟共同证明争议林地林权归原告所有。５、阳先华的《衡东县林地林权登记现场核实及申请登记表》，拟证明枫垅存在林权证颁证错误的情形，现已纠正。
被告衡东县人民政府辩称：一、被告给第三人颁发林权证的行为程序合法，真实有效。1、2009年林改时，被告成立了工作队，明确了派驻踏庄乡工作队的队员；2、踏庄乡枫垅制定了村级林改方案，该方案经踏庄乡人民政府批复同意，枫垅林权登记按此方案执行；3、案涉《衡东县林地林权登记现场核实及申请登记表》系一人填写,是因为许多农户文化水平有限,故请村干部代填写的情况很多,但只要本人认可,被告均视为有效。本案中,第三人系委托其弟弟在申请人签名处代签的,应视为第三人提出了登记申请；4、被告安排林业专业技术人员到现场核实并勾绘了地形图；5、被告系根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的有关规定依法发证。二、枫垅村委会提供的《社员房前屋后和生产队指定地方植树造林所有权证存根》载明的原告段金钱的风景林四至与被告颁发给原告段金钱的林权证四至相吻合，且据实地调查，段金钱的风景林与第三人的林地是以一条老壕基为界，该处只有一条老壕基，老壕基以上林地所有权××组所有，而原告属于九组，其无权对本案所涉林权证提出异议。三、案涉林权证下登记有六块林地，原告不得以其中一块林地有争议而请求撤销其他五块林地的林权证。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告衡东县人民政府为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据、依据：1、衡东县集体林权制度改革领导小组文件，拟证明踏庄乡成立了林改工作队；2、衡东县踏庄乡人民政府文件、枫垅村级林改工作方案，拟证明枫垅林改工作据此执行；3、陈崇德的《衡东县林地林权登记现场核实及申请登记表》，拟证明第三人陈崇德提出了登记申请；4、枫垅1/10000地形图，拟证明被告安排林业技术人员到实地进行了查看、勾图；5、枫垅林改公示表，拟证明被告在给第三人办理林权登记前进行了公示；6、《湖南省林地林权登记换发证实施办法》，拟证明被告系依法颁证；7、东林证字（2010）B431000740611号林权证，拟证明第三人的林权范围；8、大队、生产队到户清册，拟证明段金钱风景林的范围；9、争议地现场简单示意图，拟证明原告与第三人林地、林权界限清晰；10、调处会议记录，拟证明被告委托县林业局对案涉纠纷进行了调处;11、对万庚成的询问笔录，12、对杨银芽的询问笔录，拟共同证明1984年踏庄乡人民政府相关工作人员对该块林地的划分情况。
第三人陈崇德同意被告衡东县人民政府的答辩意见。
第三人陈崇德向本院提交了以下证据、依据：1、1981年段金全的林权所有证，拟证明段金钱屋前屋后界线；2、1981年段作麦的林权所有证，拟证明段作麦屋前屋后界线；3、1981年段金珠的林权所有证，拟证明段金珠屋前屋后界线；4、1953年第三人父亲陈运明的土地房产所有证存根，拟证明争议林地归第三人所有。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1系村委会在本案争议发生以后随意出具的，不足以采信；证据2中载明的四至与被告提供的证据相符，恰恰证明被告给第三人颁证的行为是合法的；证据3的真实性有疑义；证据4、5与本案无关联。第三人对原告提交的证据1、2提出异议，其认为被告给第三人颁证的行为没有违法；证据3不能作为本案的定案依据；证据4、5与本案没有关联。
原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，对证据2的证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，该表格不是第三人本人签字，程序违法；证据4是真实的，但争议林地不属于八组，而是九组；证据5上载明的地址不存在；对证据6没有异议；证据7是违法颁发的；证据8证明争议林地是原告的；证据9没有注明具体范围，不能作为定案依据；证据10中三原告没有签字，其真实性值得怀疑；证据11中万庚成所讲的部分是对的，部分不正确，原告的房屋是老屋，1982年就颁发了屋后风景林证，1984年的村支书是谭飞龙，不是彭绪文，当时谭飞龙造了底册，但后来不见了；证据12中杨银芽所讲的基本属实。第三人对被告提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据1-3的真实性均无异议，但对其证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，因为该份证据载明的系陈运明屋后的松山，与案涉争议林地无关。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系衡东县踏庄乡枫垅村委会出具的，能证明三原告系本案适格主体，证据2真实、合法，且与本案相关联，故本院对该两份证据予以采信；证据3属于无正当理由未出庭作证的证人证言，且没有其他证据佐证，本院对该份证据不予采信；证据4、5与本案没有关联，本院不予采信。鉴于原告及第三人对被告提交的证据1、2、6没有异议，故本院对该三份证据予以采信；被告提交的证据3中申请人签名处虽不是陈崇德本人所签，但系陈崇德委托他人所签，本院对该份证据予以采信；证据4、5证明被告安排工作人员到枫垅进行了现场核实并将林改进行了公示，证据7、8客观真实，且与本案相关联，以上证据可以作为认定本案事实的依据；证据9系被告手绘图，不能客观真实地反应争议林地的全貌，本院不予采信；证据10证明被告组织原告和第三人就争议林地权属纠纷进行了调处，本院予以采信；证据11、12证明1984年踏庄乡政府相关工作人员对原告与第三人的林地纠纷进行过处理，但具体界限现无法考证，故本院对该两份证据不予采信。原告与被告对第三人提交的证据1、2、3的真实性均无异议，且该三份证据与本案相关联，本院予以采信；第三人提交的证据四中位于其屋后的松山面积与本案争议林地的面积虽一致，但四至完全不同，不能达到第三人的证明目的，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明：原告与第三人对案涉林地林木权属争议由来已久，2010年10月24日前，双方均未取得争议林地林木的权属证书。2009年，衡东县进行集体林权制度改革，第三人因在外务工，委托其胞弟陈青粒就争议林地向被告提出林地林权登记申请，2010年10月25日被告将争议林地林木的林权证颁给了第三人,林权证编号为东林证字（2010）B431000740611号。2015年10月15日，踏庄乡人民政府和县林业局组织原告与第三人就争议林地林木权属进行调处，其中八组组长阳焱华讲：土改时争议地是划给陈崇德的；陈崇德讲：土改时分给我了，我有土改证，09年发的林权证；村干部阳亚衡讲：09年林改是参照八十年代的林权划证为基础；村干部陈青粒讲：09年当时我到段金钱家说明了林权划证是按照政策规定来划分的，有证就凭证划山；原告亦发表了自己的意见，并表示同意调解，不希望走法律途径。该会议记录有提到林权证，据此可以认定原告自2015年10月15日起就应当知道被告作出了给第三人颁发东林证字（2010）B431000740611号林权证的行政行为，原告关于其不希望走法律途径的陈述证明原告知道其享有诉权。2016年10月13日原告以衡东县人民政府为被告、陈崇德为第三人向本院提起撤销林权颁证一案行政诉讼，在审理过程中，本院向原告释明衡东县人民政府不是适格被告，其应当以衡东县不动产登记中心作为被告提起诉讼，于是原告于同年11月23日以被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请，本院予以准许。后原告又于2017年1月17日以衡东县不动产登记中心为被告、陈崇德为第三人向衡东县人民法院提起不服林权登记一案行政诉讼，衡东县人民法院经审查认为林权登记的行政机关为县级以上地方人民政府，衡东县人民政府才是适格的被告，原告起诉衡东县不动产登记中心属于错列被告，原告又将被告变更为衡东县人民政府，衡东县人民法院据此于2017年4月19日作出（2017）湘0424行初2号行政裁定书，裁定将该案移送本院管辖，即本案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2010年10月25日被告即将争议林地的林权证颁给了第三人，2015年10月15日相关职能部门组织原告和第三人就争议林地权属进行调处时，原告就应当知道被告作出了给第三人颁发东林证字（2010）B431000740611号林权证的行政行为且知道其享有诉权，其直到2016年10月13日才向法院提起诉讼，此时已经超过了法定的六个月起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告段金钱、段金珠、段国杨的起诉。
案件受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 文 芳
审 判 员 代立华
人民陪审员 王艳华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 罗素珍