河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3907号
上诉人(原审被告)：刘春利，男，汉族，1964年10月14日出生，住陕西省三原县。
委托诉讼代理人：王明辉、党心君，陕西池阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成庄，男，汉族，1956年3月3日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。
上诉人刘春利因与被上诉人王成庄合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1861号民事判决，向本院提起�诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春利的委托诉讼代理人王明辉、被上诉人王成庄的委托诉讼代理人牛正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春利上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决超出被上诉人诉讼请求范围，程序违法。被上诉人原审诉讼请求为“判令被告支付原告583684元及利息”，在事实与理由部分明确的诉讼请求为：“按合同约定，原告劳务费共计614380元，应支付设备租金及人员工资共计700000元，合计1314380元，被告仅支付731696元，仍欠582684元。”在其表述中根本没有5万元进场费的诉求，原审判决却超出诉求范围给上诉人判决了进场费，明显程序违法。依据双方合同第四条的约定，进场费在“工程价格及付款�式”项下，显然包含在工程价款之内，原审判决将其单列，违背合同的约定。更何况，被上诉人在诉状中陈述“合同签订后，原告设备进场开始施工，2014年l0月8日被告支付原告进场费50000元”，显然，被上诉人对进场费已经支付没有任何争议，原审判决进场费不当。二、原审判决认定事实不清。在原审庭审中，双方对对方证据争议很大，但原审判决对双方有严重争议的证据未予列明，更未进行分析认证。在工程价款问题上，双方合同第四条第1项约定“每立方米箱梁运输及架设一百三十元，总架梁工程量约4726立方米，具体以实际施工测量的方数为准”。而原审判决查明部分却故意隐匿“具体以实际施工测量的方数为准”这段内容，回避结算的事实，直接以约略工程量作为计算依据，偏袒之意一目了然。对于上诉人提供的2015年8月21日《架梁结算单》，原审判决以该单据上没有被上诉人王成庄一方的签字不予认定，更是错误。该结算单据上被上诉人一方的签字人是王小玲，结算余额为208696元，结算单上注明了王小玲银行卡号，上诉人提供了按照该结算单向王小玲转账208696元的银行转账凭条，更重要的是被上诉人在诉状中承认2015年8月21日收到工程款208696元，与该结算单所载内容完全一致。显然，被上诉人对王小玲进行结算及接收结算款是完全认可的。在原审庭审中被上诉人代理人对结算单发表的质证意见为：结算单为复印件，只是对工程款进行了结算，没有工期补偿，无原告签字。最起码被上诉人是承认结算事实的。而原审判决书中却故意不列证据，不对证据进行分析认证，造成错判。被上诉人提供的《桥梁架设劳务合同》第七条约定：因甲方原因导致工期延误的，甲方每月支付乙方十万元的设备租金及人员工资。该条款适用的前提是“因甲方原因导致期延误的”，但在庭审中，被上诉人一方没有提供证据证明工期延误是由上诉人一方的原因造成的。原审判决仅以存在停工而认定上诉人一方责任与合同约定不符。三、上诉人已经按照结算付清了全部款项，双方之间的劳务合同早已履行完毕。被上诉人施工队进场施工以后，归属于项目部统一管理，由于建设方的原因工期确有延误，在2015年5月份，经协商，项目部同意补偿上诉人工期延误损失17.5万元，并于5月20日支付给被上诉人，被上诉人继续施工至完工。2015年8月21日，项目部、上诉人代表、被上诉人一方代表王小玲三方进行了结算，不仅对工程量进行了结算，还就工期延误补偿、板车运输费都做了结算，其中停工损失补偿17.5万元、板车运输费1000元，三方代表均在结算单上签字确认。结算当日，即安排将余款转入被上诉人一方代表王小玲账号，至此，合同履行完毕。四、原审判决适用法律错误。原审法院为了争夺管辖权，在本案管辖权异议阶段认为本案系劳务合同关系，适用约定管辖；但在判决案由中表述为合同纠纷，判决主文中却适用《合同法》第284条建设合同的规定，显然对案由认定错误，导致适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审判决程序违法、认定事实错误、适用法律不当，因此，提出以上上诉请求，请予以支持。
王成庄辩称：一审判决没有超出被上诉人的诉讼请求范围，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王成庄向一审法院起诉请求：1、判令刘春利支付王成庄582684元及利息（从2015年8月21日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令刘春利支付王成庄运费1000元；3、本案诉讼费由刘春利承担。
一审法院�定事实：1.关于工程总价款问题，刘春利虽提交了《架梁结算单》载明工程款为605696元，但该单据上没有王成庄方的签字认可，故依据原、被告签订的《桥梁架设劳务合同》显示每立方米箱梁运输及架设费为130元，总架梁工程约4726立方米，故工程款为614380元（130元/立方米×4726立方米）。2.合同约定的工期截止日为2015年1月1日，王成庄于2015年1月19日向山西省渭南市公证处申请对韩城市龙门隧道二期工程的工地现状进行证据保全，渭南市公证处于2015年1月20日作出（2015）渭证民字第067号《公证书》，根据当时刻录的光盘可看出工程当时尚未完工，处于停工状态。2015年8月21日，刘春利向王成庄支付了工程款208696元。截至2015年8月21日，工期共延误7个月21天，现王成庄仅向刘春利主张2015年1月1日至2015年7月31日期间因工期延误造成的设备租金及人员工资。根据王成庄与案外人宋少恒签订的《机械设备租赁合同》约定架桥机的租赁费为每月5万元，故2015年1月至7月租赁费为350000元；根据《工资表》显示2015年1月至7月王成庄施工队工人工资为211885元，两项共计为561885元。3.2014年12月13日王成庄施工队因将架桥机从1号桥转运至2号桥支付了运费1000元有《证明》为据，故刘春利应向王成庄偿还该款项。
一审法院认为，原告王成庄与被告刘春利签订的《桥梁架设劳务合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定主张权利、履行义务。原告王成庄依约履行了施工义务，被告刘春利应向其支付剩余工程款及因工期延误造成的设备租金及人员工资方面的损失。工期延误期间为2015年1月1日至2015年8月21日，原告王成庄仅主张2015年1月至7月的损失，其诉求数额为70万元，根据《机械设备租赁合同》和《工资表》显示原告王成庄2015年1月至7月的实际损失为561885元，超出部分不予支持。关于被告刘春利尚欠款项部分，根据原、被告签订的《桥梁架设劳务合同》得出应付工程款为614380元，被告刘春利在原告王成庄设备进场后应支付进场费5万元，工期延误期间应付损失为561885元，板车运费为1000元，被告刘春利已向原告王成庄付款781696元，故还应支付445569元（工程款614380元＋进场费50000元＋工期延误期间的损失561885元+板车运费1000元-已付款781696元）。原告王成庄主张的利息部分没有依据，不予支持。原告王成庄与项目部之间没有合同关系，故被告刘春利辩称工期延误损失由项目部向原告王成庄进行结算没有依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条规定，经合议庭评议，判决：一、被告刘春利于判决生效后十日内�原告王成庄支付工程款、进场费、工期延误期间的损失、板车运费共计445569元；二、驳回原告王成庄的其他诉讼请求。如果被告刘春利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审诉讼费9640元、保全费3520元，共计13160元，由原告王成庄负担3060元，被告刘春利负担10100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依据《架梁结算单》和王成庄认可的付款记录，总架梁工程实际为4659.2立方米，每立方米箱梁运输及架设单价为130元，工程款共计605696元，刘春利已付工程款为606696元（含板车运费1000元）。对于上述工程量及工程款的认定是基于双方一、二审中对于《架梁结算单》中�明的给付王成庄的工程款均无异议，且符合双方在《桥梁架设劳务合同》中第四条第1款第1项中，“总架梁工程量约4726立方米，具体以实际施工测量的方数为准”的约定。另查明，项目部补给王成庄工程队延误工期损失175000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据一、二审查明的事实及刘春利认可的付款情况，本案工程款为605696元，刘春利已付工程款为606696元，其中包含了板车费用1000元，据此，本案所涉工程款及王成庄所诉板车运费刘春利已经付清。关于延误工期损失是否已经结清及如何计算的问题，双方对于延误工期的事实不持异议，但刘春利上诉称责任在于建设方不在己方，且项目部已经对王成庄进行了补偿，不应承担延误工期的损失赔偿。鉴于刘春利在诉讼中未能提交其与项目部所签协议，项目部也并非本案的当事人，故�于延误工期产生的损失，应由刘春利承担。双方提交的《桥梁架设劳务合同》中对工期延误期间设备租赁费的约定不一致，结合王成庄提交的其与宋少恒所签《机械设备租赁合同》，本院认为将设备租金确定为每月50000元较为合理，延误期间7个月，设备租金的损失为350000元。对于一审认定的王成庄施工队工人工资为211885元，本院予以认可，据此，王成庄的设备租金的损失及工人工资为561885元，扣除项目部已付的175000元，刘春利尚应向王成庄支付386885万元。
综上所述，刘春利的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1861号民事判决第二项；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1861号民事判决第一项为：刘春利于本判决生效后十日内支付王成庄工期延误期间的损失386885元；
三、驳回王成庄的其他诉讼请求。
如果刘春利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审受理费9640元，保全费3520元，共计13160元，由王成庄负担4606元，刘春利负担8554元；二审受理费7984元，由王成庄负担1198元，刘春利负担6786元。
本判决为终审判决。
审判长 李依芳
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年九月十八日
书记员 李亚丹