安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4340号
上诉人（原审被告）：谷红娥，女，1984年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王进，男，1987年10月2日出生，汉族，住合肥市新站区。
委托诉讼代理人：詹洁，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽，安徽大森律师事务所律师。
上诉人谷红娥因与被上诉人王进房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷红娥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由王进承担。事实和理由：1、一审判决系认定事实错误，双方在《补充协议》中约定违约救济的方式仅是赔偿对方违约金，而非继续履行合同。《补充协议》是对原合同的变更和完善，依据合同法，双方当事人有权就合同违约方式、救济方式进行约定，补充协议与原合同约定不符，应以补充协议为准。本案中，双方已经就原合同违约救济进行了变更，签订了《补充协议》变更了原合同的违约救济方式。约定“单方违约，解除合同，赔偿10万元”。这是双方真实意思表示，依据该约定，只要存在违约一方只能要求对方赔偿10万元，因非可以要求另一方继续履行合同。2、一审判决实际已无法履行，谷红娥无法交付房产，合同目的无法实现。本案上诉过程中，由于涉案房产已经出租给了第三人蒙城翔宇勘测规划有限责任公司（以下简称翔宇勘测公司）作为驻合肥办事处使用，该公司在听说涉案房屋出售的情况下，已经向包河区人民法院提起诉讼，诉请无论谁取得房产，租赁协议仍然有效，包河区人民法院已经受理，因翔宇勘测公司拒绝搬离涉案房产，故一审判决也不可能得到执行，谷红娥无法交付房产。
王进辩称，1、王进在签订《存量房买卖合同》后，依约支付了定金10万元，在谷红娥提出不再继续履行合同后，王进无奈之下诉讼至一审法院，为了保证合同的履行，王进放弃了合同中约定的按揭贷款的付款方式，凑齐了剩余房款150万元，采用一次性付款方式且已将剩余房款提存至一审法院账户，王进已经履行了《存量房买卖合同》约定的全部付款义务，且案涉房屋的过户也不存在任何障碍，双方当事人可以继续履行合同。关于谷红娥所述《补充协议》约定了“单方违约，解除合同，赔偿10万元”系指“无论谁违约，只能采用解除合同，赔偿对方的方式进行救济”是没有事实与法律依据的。该约定的真实意思是指一方单方违约的，另一方有权解除合同，本案中王进并无任何违约情形，故谷红娥无权解除合同，而在谷红娥存在单方违约的情形后，王进有权选择解除合同或者继续履行合同，本案中，王进选择继续履行合同且事实上已经履行了合同约定的全部付款义务。2、一审法院的判决并不存在履行障碍。谷红娥为了达到阻碍王进购得案涉房产的目的，串通案外人翔宇勘测公司伪造了租赁合同、租金收据等证据，虚构案涉房屋已被出租的事实，并向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求确认翔宇勘测公司对案涉房屋的承租权。合肥市包河区人民法院已于2017年6月19日作出（2017）皖0111民初259号民事判决书，驳回翔宇勘测公司的诉讼请求。在该案中，对翔宇勘测公司提供的谷红娥出具的租金收据进行了司法鉴定，鉴定结果显示该租金收据均系后期一次性补签。该事实证明谷红娥为了达到自己的非法目的，伪造证据，与案外人恶意串通提出虚假诉讼，严重侵害了王进的合法权益。此外，即使案涉房屋存在承租人，也不影响《存量房买卖合同》的履行，案涉房屋依然可以办理过户登记手续。
王进向一审法院起诉请求：1、谷红娥继续履行《存量房买卖合同》，即王进支付剩余购房款，谷红娥交付案涉位于合肥市滨湖区××室房屋、××车位及协助王进办理房地产、车位过户登记手续；2、谷红娥支付迟延履行房地产过户登记违约金960元；3、谷红娥承担本案诉讼费用。后王进变更诉讼请求，即放弃第1项诉求中的办理车位过户登记手续及第2项诉请。
一审法院认定事实：2016年4月13日，王进与谷红娥及其丈夫范德胜（2015年6月11日办理婚姻登记）签订《存量房买卖合同》一份，载明：谷红娥将其名下位于合肥市滨湖区××室（房产登记时间为2014年8月27日，建筑面积128.46平方米，房权证合产字第××号）住宅房屋一套及车位C142，以160万元的价格出售给王进；谷红娥以拿尾款腾空存量房并予交付，双方确认在合同签订后140日内共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续，税、费由王进交纳；如谷红娥逾期交接存量房超过十日的，谷红娥应按日支付存量房转让价款万分之三的违约金，王进解除合同的，谷红娥应自收到王进解除合同通知到达之日起十日内退还全部已付款，如谷红娥愿意继续履行合同，经王进同意，合同继续履行；双方在合同附件三中约定：双方协商在房产登记满两年再办理过户手续，单方违约，解除合同，承担违约金10万元，此房款包括地下车位；合同附件四中约定：王进于2016年8月30日将60万元（含定金）存入房地产管理部门设立的资金托管账户，并在即日内办理存量房转移手续，谷红娥同意王进向商业银行申请抵押贷款，总额为100万元，王进于同年4月13日向谷红娥支付10万元购房定金等。上述合同签订后，王进于当日即向谷红娥支付购房定金10万元。同年8月27日，谷红娥以家庭矛盾为由向王进表示不再出售案涉房产并拒绝按约办理首付款托管及房屋过户手续。双方就此合同履行产生争议，王进遂诉至一审法院。
另查，案涉房产双方当事人未办理实际交付手续；招商银行股份有限公司合肥卫岗支行于2016年8月29日出具的招商银行户口交易明细表中载明：截止该日，王进在该行设立的账户上存款余额为514740.21元。
一审庭审中，王进要求继续履行买卖合同，谷红娥表示不同意再履行合同；此外，双方当事人均不能提供案涉C142车位的权属证明。
诉讼中，王进表示其放弃合同中约定的通过商贷方式支付案涉房产的后期购房款权利，并自愿将案涉房产的剩余购房款150万元于2017年2月6日交至一审法院提存。
一审法院认为，王进与谷红娥签订的《存量房买卖合同》，系双方在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法、有效。双方均应按约履行各自义务。庭审查明，王进已按约向谷红娥支付购房定金10万元并筹足首付款，谷红娥在王进履行上述付款义务后，理应按约履行协助办理首付款托管及案涉房屋过户登记手续，对其以家庭矛盾为由向王进表示不再出售案涉房产，并拒绝按约办理首付款托管及房屋过户手续，其上述行为构成根本违约，依法应承担民事责任。王进在履行合同中并无不当。依照合同法的规定，当事人按照约定全面履行合同义务是合同履行的一项基本原则，故除合同另有约定或出现可单方解除合同的法定情形外，无论是合同签订后的预期违约还是合同履行期届满后的实际违约，如另一方坚决要求继续履行的，除符合《合同法》第一百一十条规定外，应责令双方继续履行。鉴于王进诉讼中作出的自愿将案涉房产的剩余购房款向谷红娥一次性付清的意思表示，及其于2017年2月6日将案涉房产剩余购房款150万元交至一审法院提存，故上述合同继续履行不存在支付购房尾款障碍。王进诉称继续履行《存量房买卖合同》的请求，符合事实及法律规定，予以支持；对其诉称谷红娥交付C142车位的请求，一审法院认为，双方虽在合同中约定上述车位包含在房屋总价款中，但双方均不能提供上述车位的权属证明，故一审法院对此不作处理。谷红娥辩称驳回王进诉请的意见，不符事实及法律规定，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王进与谷红娥于2016年4月13日签订的《存量房买卖合同》继续履行；二、王进于判决生效之日起五日内向谷红娥支付购房款150万元；三、谷红娥于判决生效之日起十五日内向王进交付位合肥市滨湖区××室室（房权合产字第××号号）一套；四、谷红娥于判决生效之日起三十日内协助王进办理位合肥市滨湖区××室室房地产过户登记手续；五、驳回王进的其他诉讼请求。本案一审案件受理费19210元，财产保全费5000元，计24210元，王进负担50元，谷红娥负担24160元。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审期间，王进提交一份安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初259号民事判决书一份，旨在证明案涉房屋履行不存在障碍。谷红娥质证意见为对该份判决书的真实性无异议，但达不到王进的证明目的，翔宇勘测公司对该判决正提起上诉，该判决并未生效，且该证据显示仅是王进与翔宇勘测公司之间的房产租赁权纠纷，与本案无任何关系。
本院认为，2016年4月13日，王进与谷红娥签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按该合同履行各自的义务。从本案现已查明的事实来看，在双方履行合同过程中，谷红娥以家庭矛盾为由向王进表示不再出售案涉房产，并拒绝按约办理首付款托管及房屋过户手续，谷红娥的行为已构成根本违约。谷红娥认为双方《存量房买卖合同》附件一中补充协议约定“单方违约，解除合同，承担违约金10万元”，故王进无权要求继续履行合同。本院认为，双方应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，本案中在谷红娥单方违约且合同继续履行不存在法律障碍的情况下，守约方王进可以选择行使合同解除权也可以选择谷红娥继续履行合同，现王进选择继续履行合同符合法律规定，谷红娥认为王进无权要求继续履行合同，依据不足，不予采信。谷红娥认为案涉房屋已出租给翔宇勘测公司使用，案涉房屋无法交付，合同目的无法实现。但从谷红娥提供的现有证据来看，无法切实有效的证明本案存在合同目的无法实现的情形，对其该项主张，本院不予采信。
综上所述，谷红娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19210元，由上诉人谷红娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年九月一日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。