浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初1016号原告：祝宝友，男，1953年2月13日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：郦海忠，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告：祝建芳，女，1984年3月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：祝建萍，女，1995年4月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告祝宝友与被告祝建芳、祝建萍赡养费纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝宝友及其委托诉讼代理人郦海忠，被告祝建芳、祝建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝宝友向本院提出诉讼请求：1、被告祝建芳支付原告2013年3月至2017年12月赡养费107743.70元，被告祝建萍支付原告2015年7月至2017年12月赡养费37585元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系父女。原告因与两被告母亲感情不和分居至离婚，两被告长期与其母一起生活，原告在外独自租房居住生活。被告成年后从未在生活上照顾、关怀过原告，亦从未支付过原告生活费用。原告早已年老体弱，无经济来源，故向法院起诉，要求两被告支付原告赡养费，望依法支持。被告祝建芳、祝建萍共同辩称，要求驳回原告的诉请，承担本案的诉讼费用。关于原被告之间的父女及家庭情况，早在1994年被告祝建萍尚在母亲腹中，原告得知母亲不能生儿子，抛弃我们母女，二十多年来没有尽到作丈夫、作父亲的责任，我们的母亲婚后受尽折磨患上精神分裂症，高龄怀上祝建萍致疾病加重。2001年，我们的母亲诉至越城区人民法院要求与原告离婚，希望解决子女抚养问题，但原告拒绝离婚，同时表示不会回家，不要女儿，财产只要一艘船用于做生意，并为此写下保证书（存放于越城区人民法院）。越城区人民法院判决不准离婚，我们的母亲上诉到绍兴市中级人民法院，当时原告的妹妹就威胁我们母亲及法官，因为母亲与原告的妹妹是民间换亲，如果法院判决离婚，舅舅也要打光棍，此事就不了了之。母亲带着我们两个女儿，在别人的帮助下以卖水果为生，积劳成疾，现在罹患癌症。谁知原告于2015年起诉到平水法庭要求与我们年老的母亲离婚，在私下和解时还敲诈我们子女为其购买房产，最终平水法庭判决双方离婚。同时平水法庭在抚养费纠纷中判决原告支付祝建萍2013年7月至2015年3月止的抚养费14700元。2016年原告起诉到越城区人民法院要求分家析产，撤诉后又以离婚后财产纠纷为由起诉到柯桥区人民法院，此案尚在审理中，现又以赡养费纠纷起诉到法院。基于以上事实，两被告认为，第一，二十多年来原告未尽丈夫、父亲应尽的责任，虐待、遗弃配偶、子女，依法不符合被赡养人的条件；第二，原告在平水老家有房居住，每月有养老金领取，目前就职于绍兴东森印染有限公司，有稳定的收入来源，原告年轻时经商，二十多年来没有对家庭承担一分一毫，近两年来又与被告母女诉讼纠缠，有钱聘请律师，经济条件富裕；第三，被告祝建萍刚毕业，为照顾母亲一直未就业，目前处于无业无收入状态，被告祝建芳与前夫的公司在2016年倒闭，处于负债状态，被告祝建芳也因家庭原因与前夫离婚；第四，两被告母亲为独立抚养两个女儿积劳成疾，加上婚姻不幸患有精神分裂，且是残疾人，如今又罹患癌症，目前在手术化疗与疾病抗争。综上所述，原告没有任何理由要求两被告支付赡养费，两被告真正应当赡养的是抚养我们长大现在又患病的母亲，两被告不同意向原告支付一分赡养费，希望法律给予公正判决，驳回原告的诉讼请求，并承担恶意诉讼的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告祝宝友与何桂仙曾系夫妻。二人于××××年××月××日生育长女祝建芳，又于××××年××月××日生育次女祝建萍，即本案两被告。2001年4月29日，何桂仙诉至绍兴市越城区人民法院要求离婚，该院经审理于2001年6月21日作出（2001）越民初字第1209号民事判决书，判决驳回何桂仙要求与祝宝友离婚的诉讼请求。后原告祝宝友与何桂仙一直分居，两被告随何桂仙共同生活。2015年6月12日，原告祝宝友诉至本院平水法庭要求离婚，本院经审理于2015年8月4日作出（2015）绍柯平民字第225号民事判决书，判决准予祝宝友与何桂仙离婚。2015年7月7日，被告祝建萍为抚养费诉原告祝宝友至本院平水法庭，本院经审理于2015年9月28日作出（2015）绍柯平民初字第256号民事判决书，判决祝宝友应支付祝建萍从2013年7月起至2015年3月止的抚养费14700元，款于该判决生效后十日内付清，并驳回祝建萍的其他诉讼请求。2016年1月29日，原告祝宝友为分家析产诉何桂仙、被告祝建芳至绍兴市越城区人民法院，后于2016年8月27日撤回起诉。2017年10月16日，原告祝宝友为离婚后财产分割诉何桂仙至本院，该案尚在审理中。现原告祝宝友又为赡养费诉本案两被告至本院，酿成纠纷。同时查明，其一，关于原告祝宝友的现状。祝宝友已年逾60岁，患高血压病史5年；名下尚有平水镇祝家村上祝自然村地号158、图号8-4-1土地使用权一处，该处房产老楼房一间已于1998年2月13日签订《转让契约》让予祝宝第，并业经祝宝第拆除修建；祝宝友参加有柯桥区城乡居民基本养老保险、医疗保险，每月领取养老保险待遇201.30元。其二，关于被告祝建芳、祝建萍及何桂仙的现状。祝建芳已于2016年2月3日离异，并于2017年3月份起中断企业职工社会保险；祝建萍于2015年6月从原绍兴县财经学校毕业，并于2017年3月份起中断企业职工社会保险；何桂仙患有听力贰级重听残疾，并有精神疾病史20多年（精神分裂症），2017年12月15日经浙江大学医学院附属邵逸夫医院病理诊断考虑乳头状癌。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告自2013年3月份起已年满60周岁，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，已属于老年人，原告身体虽无严重病患，但随着年龄的增长，劳动能力逐渐衰减，需要子女给予赡养扶助。原告要求两被告支付赡养费，于法有据，其合理部分应予支持。赡养扶助义务是子女应尽的法定义务，也是中华民族传统美德，不附加任何条件，子女因父母离异随一方生活或子女成年后有劳动能力但未就业，都不能成为子女不支付赡养费的理由。年老衰弱的父母，虽有自己的住处、有养老医疗保险待遇，但不妨碍父母基于实际需要要求子女付给赡养费。本院（2015）绍柯平民初字第256号民事判决书判令原告对被告祝建萍履行抚养义务，基于权利义务的对等性，两被告也不能免除对原告的赡养义务。故两被告抗辩主张不支付赡养费，理由不能成立，本院不予采纳。对于赡养费的合理数额，鉴于原告享有养老、医疗保险以及其在本院（2015）绍柯平民初字第256号案件中自认”目前靠打零工维持生活”，而被告祝建萍毕业后至今未就业，以及两被告因母亲何桂仙患病赡养义务较重等现实情况，结合柯桥地区的经济生活水平，本院依法综合确定被告祝建芳按每月200元标准支付原告2013年3月至2017年12月的赡养费合计11600元，被告祝建萍按每月100元标准支付原告2015年7月至2017年12月的赡养费合计3000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告祝建芳应支付原告祝宝友2013年3月至2017年12月的赡养费合计11600元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告祝建萍应支付原告祝宝友2015年7月至2017年12月的赡养费合计3000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告祝宝友的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告祝建芳、祝建萍共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王炳江二〇一八年四月四日书记员  徐春燕附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。????1?