北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13754号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李玉敏，女，1961年11月16日出生，住北京市顺义区。
委托代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李福生，男，1956年9月5日出生，住北京市顺义区。
委托代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雪明，男，1977年3月28日出生，住河北省三河市。
委托代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雪清，男，1970年2月15日出生，住河北省三河市。
委托代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人李玉敏、李福生、李雪明、李雪清机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保沧州公司之委托诉讼代理人孙盼盼，被上诉人李玉敏、李福生之委托诉讼代理人张雪霞到庭参加了诉讼，被上诉人李雪明、李雪清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
人保沧州公司上诉请求：1.撤销（2017）京0113民初14604号民事判决书中由人保沧州公司多承担的350944元或依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、死亡赔偿金应按照北京市农村居民人均可支配收入计算；2、被抚养人生活费应按照北京市农村居民人均消费支出计算；3、被上诉人李玉敏事故发生时56岁，未达到法定需要抚养的60岁，村委会非有资质的合法鉴定机构，其出具的丧失劳动能力证明没有证明力；4、被上诉人李福生事故发生时61岁，其抚养年限应计算19年。
被上诉人李玉敏、李福生辩称：服从一审判决，不同意人保沧州公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。被上诉人李雪明、李雪清提交书面答辩意见，同意人保沧州公司的上诉请求和理由，法院应改判或发回重审。
李玉敏、李福生向一审法院提出诉讼请求：2017年5月18日4时16分，在北京市顺义区木燕路于地村路段，李雪明驾驶李雪清所有、车牌号为×××/×××的重型半挂车由北向南行驶时，与李某驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车损坏、李某死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定李某为主要责任，李雪明为次要责任。李福生、李玉敏系李某之父、母。李雪明驾驶的涉诉主车在人保沧州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。李某因涉诉事故死亡，李玉敏、李福生为此遭受极大的经济损失及精神痛苦。为维护李玉敏、李福生的合法权益，诉至一审法院，请求判令：李雪明、李雪清、人保沧州公司赔偿李玉敏、李福生丧葬费46238元，死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费765120元，精神损害抚慰金100000元，误工费7000元，交通费1500元。
一审法院认定事实：2017年5月18日4时16分，在北京市顺义区木燕路于地村路段，李雪清雇佣的司机李雪明驾驶车牌号为×××/×××的重型半挂车由北向南行驶时，与李某驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车损坏、李超死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，出具的事故认定书载明：李某醉酒后驾驶小型轿车，李某驾驶小型轿车违反右侧通行规定；李雪明驾驶违反装载规定的重型半挂车，李雪明驾驶的重型半挂车违反行使速度规定；确定李某为主要责任，李雪明为次要责任。
对于死亡赔偿金1145500元，李玉敏、李福生提交户口本、死亡证明证实，人保沧州公司称李玉敏、李福生未提交证据证明李某生前实际居住地及收入来源地为北京城镇，李雪清、李雪明认可。对于被扶养人生活费765120元，李玉敏、李福生提交户口本、证明、诊断证明书等证据证实，称被扶养人李福生、李玉敏为李某的父亲、母亲，二人皆务农且均丧失劳动能力，无收入来源，人保沧州公司不认可李玉敏的被扶养人生活费，认可李福生的被扶养年限为19年，且应按照农村居民的相关标准计算，李雪清、李雪明不认可。对于丧葬费46238元，李雪明、李雪清、人保沧州公司无异议。对于精神损害抚慰金100000元，李玉敏、李福生称李超死亡时20多岁，未娶妻生子，是李玉敏、李福生唯一的儿子，李某的死亡给李玉敏、李福生造成极大的精神创伤，李雪明、李雪清、人保沧州公司称数额过高，应考虑李某醉驾且负主要责任的事实。对于亲属办理丧葬事宜发生的误工费7000元、交通费1500元，李玉敏、李福生未提交证据证实，李雪明、李雪清、人保沧州公司均不认可。李雪清、李雪明提交票据、清单、收据复印件，证实垫付了救护车费用386元、抢救费790元。
人保沧州公司提交保险条款、投保单、投保提示，证实其公司已就相关免赔条款予以加黑、加粗标示，且投保人加盖了公章，其公司已尽到了提示、明确说明义务，应当实行10%的绝对免赔率，李玉敏、李福生不认可，称投保单上未有李雪清个人签字，投保人声明也没有盖章或签字，保险公司应当据实赔付，李雪清、李雪明亦不认可人保沧州公司提交的证据，称应以保单为准。对于投保单及投保提示中所加盖公章显示的“沧州市新华区秀山运输队”，人保沧州公司称该运输队为投保人，其公司提示及明确说明义务的对象为投保人，免责条款已生效，李雪清、李雪明称李雪明驾驶的涉诉主车挂靠在沧州市新华区秀山运输队，实际所有人、投保人及车辆管理人为李雪清，保险亦为李雪清投保。
李雪明驾驶的涉诉主车在人保沧州公司处投保了交强险及三者险，三者险责任限额100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
一审法院认为：根据现有证据及双方当事人当庭陈述，李雪明为李雪清雇佣的司机，且李雪明不同意承担赔偿责任，故对于李玉敏、李福生的合理合法损失，应由李雪清承担赔偿责任，李雪明在本案中不承担赔偿责任。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
基于李雪明负此事故次要责任，故对于李福生、李玉敏因此事故造成的合理损失，首先应由人保沧州公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人保沧州公司在三者险限额范围内按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，一审法院酌定由李雪清按照30％的责任比例承担赔偿责任。人保沧州公司所述应增加10%绝对免赔率的意见，一审法院予以采纳。
对于李福生、李玉敏主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，一审法院按照李福生、李玉敏主张的数额认定，且将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。对于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，一审法院综合考虑双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于精神损害抚慰金，一审法院根据李某过错程度及李福生、李玉敏家庭状况，酌定具体数额。对于李雪清、李雪明主张一并处理的救护车费用及抢救费，因相关证据均为复印件，一审法院不予认定，李雪清、李雪明可另行解决。经一审法院审核，确认李福生、李玉敏因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金1910620元（其中被扶养人生活费765120元），丧葬费46238元，精神损害抚慰金50000元，亲属办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、人保沧州公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李福生、李玉敏110000元，于判决生效之日起7日内执行；二、人保沧州公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿李福生、李玉敏各项费用513231.7元，于判决生效之日起7日内执行；三、李雪清赔偿李福生、李玉敏各项费用57025.7元，于判决生效之日起7日内执行；四、驳回李福生、李玉敏的其它诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人人保沧州公司提出的死亡赔偿金应按北京市农村居民人均可支配收入计算的上诉理由，本院认为，死者李某的户口本显示其为“非农业家庭户”，而且经审查，死者李某生前实际居住地及收入来源地均为北京城镇，故，一审法院按北京市城镇居民人均可支配收入标准核定死亡赔偿金，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人人保沧州公司提出的被抚养人生活费应按北京市农村居民人均消费支出计算的上诉理由，本院认为，被抚养人生活费应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用标准。本案所涉道路交通事故发生时，李某为城镇户口，且收入来源地和实际居住地均为城镇，故，被扶养人生活费应按北京市城镇居民人均消费支出计算。上诉人人保沧州公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
本案所涉交通事故发生时，被上诉人李玉敏已满56岁、李福生已满60岁。一审法院依法核算被扶养人生活费，并无不当。上诉人人保沧州公司上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，人保沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学峰
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一七年十二月八日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男