北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第20481号
原告李富民，男，1965年1月29日出生。
委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京恒信凯达能源科技集团有限公司，住所地北京市海淀区阜成路58号2层208室，注册号：410198000011994。
法定代表人李海旺。
原告李富民与被告北京恒信凯达能源科技集团有限公司（以下简称恒信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李富民之委托代理人孟祥龙到庭参加了诉讼，被告恒信公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李富民诉称，2014年10月2日我入职恒信公司处担任副总经理一职。恒信公司一直未与我签订书面劳动合同、未为我缴纳社会保险，并拖欠我工资未足额发放。现我不服仲裁裁决，请求法院判令恒信公司支付我：1、2014年11月3日至2015年1月21日期间未签劳动合同双倍工资差额132183.9元；2、2014年10月2日至2015年1月21日期间拖欠工资132183.9元；3、2014年10月2日至2015年1月21日期间加班工资27586.2元；4、2014年10月2日至2015年1月21日期间未休年休假工资13793.1元；5、解除劳动关系经济补偿金25000元；6、报销差旅费、交通费用64430.01元。
恒信公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，李富民主张其于2014年10月2日入职恒信公司，职务为副总经理，恒信公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险。就工作情况，李富民主张其在职期间主要负责北京联信财富资产管理有限公司股权收购及开办南京银亿达资产管理有限公司，由恒信公司总负责人卢继红对其进行工作安排。李富民主张其工资由基本工资税后50000元及绩效工资组成，另享有出差报销待遇。李富民主张恒信公司已支付其工资50000元，但此后的工资未再支付，故要求恒信公司支付2014年10月2日至2015年1月21日期间拖欠工资的差额。为证明上述主张，李富民向本院提交了谈话录音、银行交易明细、《北京联信财富资产管理有限公司股权整体转让协议》（以下简称联信公司股权转让协议）、社会保险查询记录、工商登记信息、电子邮件等证据予以佐证。其中，李富民主张谈话录音中的谈话对方为卢继红，谈话时间分别为2015年1月6日和2015年1月23日，在谈话中，李富民多次向卢继红索要每月五万元的工资，但在谈话中并未提及恒信公司的名称或相关情况。银行交易明细显示，2014年10月29日及2014年11月21日，卢亚欣分别向其支付了30000元和20000元。李富民主张卢亚欣系恒信公司的秘书及财务，但就该主张，李富民未向本院举证证明。联信公司股权转让协议显示的转让方（甲方）为李景坤、刘芹芹，受让方（乙方）为卢继红、李雁林，其中载明，“甲方李景坤将其持有联信公司70%的股权、刘芹芹将其持有30%的股权全部一次性转让给乙方……乙方向甲方支付股权转让总价款为7.8万元……”，该合同末页甲方处有李景坤的签名，而乙方处则加盖了恒信公司公章，但并无任何人的签名。李富民据此主张卢继红系恒信公司的员工。社会保险查询结果中显示，恒信公司缴纳社会保险的员工共五人，包括陈世贵、黄梅、李贤腾、李雁林、卢林泉。工商登记信息显示，卢林泉、黄梅、卢永新系恒信公司股东。但上述社会保险查询结果及工商登记信息均未显示卢继红及卢亚欣的任何信息。李富民当庭登陆了邮箱地址为393×××@qq.com的电子邮箱，但其中并未显示与恒信公司存在直接关联，亦未显示上述卢亚欣及卢继红的身份系恒信公司员工。
李富民主张其在职期间发生了差旅费用而恒信公司未报销，并提交了差旅费报销单共8张及对应付款审批单和差旅票据予以佐证。上述8张单据的发生时间及金额分别为：2014年10月28日，“北京联信公司收购洽谈”，金额4860元，领款人处有李富民签字，2014年12月11日，卢继红签字并写明“属实”；2014年11月17日，“南京北京市场拓展”，金额10015.9元，领款人处有李富民签字，2014年12月11日，卢继红签字并写明“属实”；2014年11月30日，“西安、北京、南京市场拓展洽谈”，金额5709.3元，领款人处有李富民签字，2014年12月11日，卢继红签字并写明“属实”；2014年12月11日，差旅费报销金额为4515.5元，领款人处有李富民签字，2014年12月11日，卢继红签字并写明“属实”；2014年12月12日，差旅费用报销金额为2926.5元，领款人处有李富民签字，2014年12月26日，卢继红签字并写明“属实”；2014年12月30日，“业务招待费，西安、北京客户”，金额为1130元，经办人处有李富民签字，主管审核处有卢继红签字，日期为2015年1月15日；2015年1月6日，差旅费报销金额为3763元，领款人处有李富民签字，日期为2015年1月6日，2015年1月14日，卢继红签字并写明“属实”；2015年1月16日，差旅费报销金额为2870元，领款人处有李富民签字，2015年1月16日，卢继红签字并写明“属实”。上述金额合计为35790.2元，李富民主张上述金额均未报销。但经本院核对，上述所有差旅票据均未显示恒信公司的任何信息，且绝大多数票据的付款人为李富民个人。
李富民主张其于2015年1月21日，以恒信公司拖欠工资，未缴纳社会保险等为由向恒信公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》（以下简称通知书），该通知书的邮寄地址为“北京市海淀区阜成路8号2层208室”，收件人为“卢林泉”，其查询投递情况为2015年1月23日中午由本人签收。
李富民主张其每年应休年假为15天，但在职期间从未休过年假，但就其是否符合享受年休假15天的条件，李富民未向本院举证证明。李富民主张其在2014年11月存在6天休息日加班，但就上述期间加班的情况，李富民亦未向本院举证证明。
另查，北京联信财富资产管理有限公司于2014年12月22日，将工商登记中的两名股东李景坤、刘芹芹变更为李雁林、卢继红，同日，法定代表人也由李景坤变更为卢继红。2015年2月5日，南京银亿达资产管理有限公司成立，股东为卢继红。
李富民以要求恒信公司支付未签劳动合同二倍工资、工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决驳回了李富民的全部申请请求。李富民不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
本院受理此案后依法向恒信公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，恒信公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。李富民预付了公告费260元。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、谈话录音、银行明细、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是李富民与恒信公司之间是否存在劳动关系。对此，其一，李富民主张其于2014年10月2日入职恒信公司，职务为副总经理，恒信公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险。就工作情况，李富民主张其在职期间主要负责联信公司股权收购及开办南京银亿达资产管理有限公司，但其未向本院举证证明上述事宜系恒信公司业务的组成部分或与恒信公司之间存在任何关联。其二，李富民主张其由恒信公司总负责人卢继红对其进行工作安排，但无论是谈话录音、社会保险查询记录还是工商登记信息中，均未体现卢继红与恒信公司之间的关联。在卢继红作为受让人之一签字的联信公司股权转让协议的末页虽加盖了恒信公司的公章，但该公章上并无卢继红的签名或盖章，且根据该股权转让协议可见，该股权转让协议系数个自然人股东之间的股权转让并未体现与恒信公司之间的关联，故仅凭该股权转让协议，亦不足以证明卢继红系恒信公司的员工。其三，李富民提交的银行交易明细中，有两笔卢亚欣向其支付的款项。但同理，就卢亚欣系恒信公司的秘书及财务的主张，李富民亦未向本院举证证明。其四，李富民邮寄的解除通知虽系按照恒信公司的注册地送达，且收件人系恒信公司的员工卢林泉，但仅依据解除通知的送达行为，尚不足以证明李富民与恒信公司之间劳动关系的存在。综上，本院认为根据现有证据，尚不足以证实李富民与恒信公司存在劳动关系的事实。李富民既未提交有效证据证明其与恒信公司之间存在劳动关系，其要求恒信公司支付2014年11月3日至2015年1月21日期间未签劳动合同双倍工资差额，支付2014年10月2日至2015年1月21日期间拖欠工资、加班工资、未休年休假工资、报销差旅费、交通费用及支付解除劳动关系经济补偿金的请求，均缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求，均不予支持。
恒信公司无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李富民的全部诉讼请求。
公告费二百六十元，由李富民负担，已交纳。
案件受理费十元，由李富民负担，已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 孙焕云
二〇一六年一月十一日
书 记 员 卢禹宁