江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终82号
上诉人（原审原告）周俊华。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会常州监管分局，住所地常州市劳动西路252号。
法定代表人朱广德，该分局局长。
委托代理人包延年，该局工作人员。
委托代理人程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市建邺路90号。
法定代表人扶明高，该局局长。
委托代理人郑飞，该局工作人员。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人周俊华因与被上诉人中国银行业监督管理委员会常州监管分局投诉举报答复、被上诉人中国银行业监督管理委员会江苏监管局行政复议决定一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案，并依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人周俊华，被上诉人中国银行业监督管理委员会常州监管分局（以下简称常州银监局）的副职负责人金曦以及委托代理人包延年、程淑娴，被上诉人中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银监局）的委托代理人郑飞、李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年10月30日，周俊华到中国建设银行新冶分理处存款。现场，经刘娜的介绍购买了银保产品。刘娜系在该分理处驻点的平安保险公司业务人员。刘娜在向周俊华介绍产品时，代填投保资料，并送礼物以推销产品。2015年4月15日，周俊华向常州银监局递交“投诉申请书”，投诉建行新冶分理处存在：保险公司业务人员在银行驻点销售银保产品、销售人员在销售银保产品时未出示相关资格证书、银保销售人员代填投保单、采取送实物卖保险的方式进行误导销售的违规情况。2015年4月22日常州银监局受理了该投诉，并告知周俊华。2015年4月下旬至6月，常州银监局根据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行监督管理法》）规定的监管职责，对涉案银行建行新冶分理处的业务活动进行现场检查。经检查核实，建行新冶分理处将保险兼业许可证上墙予以公示，该分理处及其工作人员俞佳均具备保险销售的资质。平安保险公司业务人员刘娜，存在代填投保资料、送礼物以推销产品等违规行为。但，涉案银行在办理业务时存在在销售产品时未对消费者进行风险评估以及网点存在保险公司业务员驻点的不规范行为。据此，常州银监局根据《银行监督管理法》等规定出具监管意见书、责令涉案银行予以整改，一是要求银行对照内部管理规定给予直接责任人员相应处理，二是督促分支机构人员加强学习，防止类似行为再次发生。2015年6月9日，常州银监局作出书面《信访回复》，并送达给周俊华。2015年6月11日，周俊华收到了该答复。因对常州银监局作出的回复结果不服，周俊华于2015年8月5日向江苏银监局提起行政复议。2015年10月27日，江苏银监局作出（2015）第18号行政复议决定，维持了常州银监局作出的信访回复意见。周俊华收到复议决定后仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述回复意见以及复议决定，并重新查处。
原审法院认为，一、对于周俊华提出的对其投诉不应适用信访流程处理，根据《中国银监会信访工作规定》第十八条第（四）项的规定，检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法违规行为属于银监会受理的信访事项。常州银监局以信访流程处理周俊华的投诉举报符合相关规定。二、关于周俊华所投诉的平安保险公司业务人员刘娜向其介绍产品时存在代填投保资料、送礼物以推销产品等违规行为，系保险公司工作人员所为，均属于保险公司业务人员在银行驻点的违规行为，对其在驻点过程中实施的上述具体违规行为，因刘娜属于保险公司工作人员，应由保监部门进行处理，保险公司工作人员的具体违规行为不属银监部门处理范围。常州银监局已就保险公司业务人员在银行驻点这一违规行为进行了查实，并责令银行进行整改并要求涉案银行对相关工作人员进行处理，履行了法定职责。三、周俊华认为对于涉案银行的违规行为应适用《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十五条第（三）项的规定予以处理。由于，银行代理保险业属于国家相关部门批准的业务活动，建行新冶分理处的违规行为并不属于该条所规定的“违反规定从事未经批准或未备案的业务活动”。周俊华认为常州银监局应根据该条规定对建行新冶分理处的违规行为进行处理的意见，法院不予采纳。四、对于周俊华诉称银行工作人员未出示相关证件的行为违规。由于，工作人员是否应向客户出示保险销售从业人员资格证，银监部门和建设银行均未有明确规定，常州银监局未对此作出违规的认定并无不当。综上，常州银监局针对周俊华投诉所作出的信访回复意见，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，已经履行了法定职责。江苏省银监局作出的复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。周俊华要求认定常州银监局行政不作为并重新对其举报进行查处的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周俊华要求认定常州银监局行政不作为并重新对其举报进行查处的诉讼请求。案件受理费50元，由周俊华负担。
上诉人周俊华上诉称，根据立法法和信访条例的规定，银行对周俊华的投诉答复行为不应当适用信访回复，原审法院认定事实错误；根据银行监督管理法第四十五条的规定，应当对涉案银行开展驻点代理保险的行为进行处罚。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人常州银监局书面辩称，对于周俊华的投诉按照信访流程处理，符合规定；对其举报内容，依法进行了检查核实，并针对未进行风险评估以及保险公司业务员驻点的不规范行为作出了处理意见，答复合法。
被上诉人江苏银监局书面辩称，常州银监局答复正确，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告常州银监局向原审法院提交的证据材料有：1、信访有关材料；2、信访事项处理流程单、专办单；3、俞佳的谈话笔录；4、核查材料；5、保险兼业代理业务许可证及照片；6、关于周俊华信访情况的核查报告；7、监管意见书；8、信访回复及邮寄信封；9、个人金融业务风险提示；10、关于给予俞佳减发绩效工资处理的决定；11、2015年6月9日及6月18日与周俊华通话记录。
原审被告江苏银监局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书及邮寄凭证信封；2、行政复议案件答辩通知书及公文流转记录；3、行政复议答辩书及公文流转记录；4、延期审理通知书及邮寄凭证；5、行政复议决定书及邮寄凭证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、投诉申请书；2、2015年6月9日的投诉回复；3、银监局行政复议申请书；4、（2015）18号复议决定；5、苏保监意见（2015）53号监管函，证明投保资料上部分内容为保险公司业务人员刘娜填写；6、与刘娜通话的录音证据文字稿，证明刘娜销售产品时存在送实物卖保险的违规行为。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《银行监督管理法》第二条的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，常州银监局具有对本地区金融机构进行监督管理的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，江苏银监局具有对常州银监局的行政行为履行行政复议的法定职责。
本案中，常州银监局受理周俊华对建行新冶分理处的投诉后，履行了受理、检查、核查、走访等程序，及时作出答复意见，并送达给投诉人周俊华，程序合法；江苏银监局受理周俊华的申请后即作出行政复议决定，程序亦合法。上诉当事人的争议焦点为：针对周俊华的投诉，常州银监局是否依法履行了监督管理的法定职责。建行新冶分理处作为银行金融机构，将保险兼业许可证上墙公示，并代理销售保险产品，符合银行监督管理法、保险兼业代理管理等方面的法律规定。但是，该分理处销售产品时未对消费者进行风险评估以及该网点存在保险公司业务员驻点，存在不符合《关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险观点的通知》、《关于商业银行开展代理销售基金和保险产品相关业务风险提示的通知》等规定的不规范行为。常州银监局据此作出答复意见，告知举报人周俊华核查以及处理情况，认定事实清楚，适用法律正确，履行了其监督管理的法定职责，也保障了周俊华的监督知情等权利。本院认为，根据《银行监督管理法》第四十五条第（三）项的规定，违反规定从事未经批准或者未备案的业务活动的，监督管理机构应予以处理，涉案建行新冶分理处并不存在违反上述法律规定的违法情形，因此，上诉人周俊华主张依据该条规定对涉案银行应当予以处罚的要求，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴向方
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年五月三日
书记员 张茹佳