天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0224号
上诉人（原审被告）天津市双桥建筑安装有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇第一小学旁。
法定代表人王德会，总经理。
委托代理人阎岩，天津贤达律师事务所律师。
委托代理人庞艳双，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街武宁路北侧。
法定代表人沙美玉，经理。
委托代理人商元钦，该公司职员。
委托代理人王怀平，该公司职员。
原审被告索利民，农民。
原审被告刘泽国。
原审第三人天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
原审第三人李树祥。
上诉人天津市双桥建筑安装有限公司（以下简称双桥公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二重字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双桥公司的委托代理人阎岩、庞艳双，被上诉人天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司（以下简称君利混凝土公司）的委托代理人商元钦、王怀平，原审被告索利民，原审第三人天津浩地集团有限公司（以下简称浩地公司）的委托代理人李国良，原审第三人李树祥到庭参加诉讼。原审被告刘泽国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月经被告刘泽国介绍，原告与被告双桥公司口头协商，约定由原告向天津市武清区泗村店镇浩地凤凰城四期工程工地供应预拌混凝土，刘泽国系该工程工地管理人员。该工程尚未办理正式审批手续即提前施工，原告依约向该工地供应混凝土，原告结算单显示供货起止时间为2011年5月5日至7月24日，每次送货均由工地相关施工人员在发货单上签收。供货结束后，原告制作出具3张结算单，均记载供方单位为原告，需方单位为双桥公司，其中工程名称为武清浩地凤凰城四期（张志国）的结算单载明2011年5月8日至6月8日用混凝土5130.5立方，结算价款共计1898285元，已付款100万元，现欠898285元；工程名称为武清浩地凤凰城四期生活区的结算单载明2011年5月5日至7月24日用混凝土1573立方，结算价款共计579765元；工程名称为武清浩地凤凰城四期（韦帅）的结算单载明2011年5月8日至6月7日用混凝土4237.2立方，结算价款共计1652598元，已�款100万元，现欠652598元。2011年12月20日被告索利民、刘泽国均在该3张结算单中需方签字确认处签写姓名及日期。通过结算单反映，原告共向双桥公司供应混凝土10940.7立方，结算价款共计4130648元，已付200万元，欠款2130648元，后经原告催要欠款，2013年7月22日又付款5万元，至今尚欠2080648元。原告催要以上货款未果，故于2013年12月11日诉至原审法院，要求双桥公司给付货款2080648元及逾期付款利息302732元，索利民、刘泽国承担连带责任。
另查明，2011年5月12日双桥公司与天津雍阳建设工程质量检测中心（以下简称检测中心）签订试验检测委托合同，委托检测中心对浩地凤凰城四期工程材料进行试验检测，合同中的委托方处盖有双桥公司项目部印章，联系人手机处写有“刘工”，载明的手机号码为139××××1019，与被告刘泽国诉讼中在原审法院当事人送达地址确认书中�留的手机号码一致。送（抽）样委托单、混凝土抗压试验报告中委托单位、送样单位、抽样单位均记载为双桥公司。2011年7月31日双桥公司委托索利民为代理人，进行涉案工程的投标、签订合同、施工、结算工作的相关事务，在授权委托书中加盖双桥公司公章及法定代表人庄文祥印章。2011年11月1日在领取发放农民工工资的承诺书中刘玉武承诺将领取的桩基工程的部分工程款负责发放到本人，余款向双桥公司协商结账，刘玉武在承诺人处签字，索利民在担保人处签字。发放民工工资表中台头均记载为双桥公司浩地凤凰城四期工程民工工资。2011年11月14日武清区清理拖欠工程款领导小组在《关于对天津双桥建筑安装有限公司拖欠农民工工资引发群体讨薪事件的处理通报》中确认涉案工程总承包单位为双桥公司，建设开发单位为第三人浩地公司。2011年10月16日涉案工程的�议纪要记载：承包单位参加会议的人员有刘泽国、刘玉武、ＸＸＸ等人，在纪要签收处有其手书签名。天津市第一中级人民法院（2012）一中民二终字第561号生效民事判决查明：双桥公司是涉案工程的承包人，ＸＸＸ是双桥公司的工作人员。2012年6月29日ＸＸＸ在原审法院以上案件的问话笔录中陈述双桥公司承包涉案工程，其与双桥公司是分包关系，其为涉案工程的劳务工程队队长，对外以双桥公司的名义进行活动，刘泽国是双桥公司项目部经理，负责整个工程建设。
涉案工程虽然已经开始进行施工，但最终未能签订建设工程承包合同，也未到相关部门进行合同备案，开工后因故停工。
另，三被告及李树祥均主张涉案工程开发商为浩地公司，承包人为李树祥，本案发回重审后，双桥公司申请追加浩地公司、李树祥为本案第三人，本院根据其申请依法追�。
原告起诉：要求双桥公司给付原告货款2080648元，逾期付款利息损失302732元（以欠款数额为基数，按日息万分之三计算，自2011年8月1日至2013年12月10日），合计2383380元，承担诉讼费用，被告刘泽国、索利民对以上款项承担连带责任。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案所涉及的混凝土买卖合同，真实合法有效，且已实际履行，应受法律保护，合同当事人均应按约履行合同义务，承担合同责任。原告主张双桥公司系买卖合同当事人，要求其承担本案给付责任；三被告及李树祥均主张涉案工程开发单位为浩地公司，承包人是李树祥，其中桩基工程系李树祥借用天津恒盛鑫源建筑工程有限公司（以下简称恒盛鑫源公司）执照进行承包建设，与双桥公司无关，主体工程系李树祥借用双桥公司执照进行承包建设，李树祥主张与浩地公司约定，主体工程钢筋等主要建筑材料应由浩地公司购买；李树祥同意承担涉案桩基工程部分混凝土款项，主张用于其他工程部分的混凝土款项应由浩地公司支付；被告索利民、刘泽国均主张其为李树祥雇佣的工程管理人员，在原告结算单上签字属职务行为，不同意承担本案连带责任；浩地公司主张涉案工程开发单位为天津嘉地置业有限公司（以下简称嘉地公司），中标的施工单位为双桥公司，应由双桥公司承担本案给付责任。故本案争议焦点是：1、如何确定本案混凝土买卖合同的买受人及责任承担主体；2、违约责任如何确定，原告主张的货款及违约金应否支持。因涉案工程最终未能签订建设工程承包合同，开工后因故停工，故对该工程的开发单位及承包单位各方当事人持不同看法。从本案的证据材料反映，2011年5月12日双桥公司委托检测中心对涉案工程材料进行试验检测，委托单位、抽样单位均记载为双桥公司；因拖欠民工工资，武清区清欠办处理通报中确认双桥公司为涉案工程总承包单位，浩地公司为建设单位；原告发货单中载明用户名称为双桥公司；武清区建设工程招标管理站的涉案工程资格审查文件中有双桥公司委托其业务科长索利民进行涉案工程相关事务的委托书；原告出具、索利民及刘泽国签字的结算单中亦载明混凝土需方为双桥公司；相关生效判决中确认双桥公司为涉案工程承包人。综上，应认定双桥公司为涉案工程的承包单位。三被告、李树祥主张李树祥为实际承包人，桩基工程是李树祥借用恒盛鑫源公司执照与开发单位签订施工合同，主体工程是李树祥借用双桥公司执照进行招投标，属挂靠经营，对以上主张原告均不予认可，表示其只清楚双桥公司是承包单位，向双桥公司供货，双桥公司及李树祥也未能提供证�证明原告对其所谓借照、挂靠经营之事知情，且即使其间确实存在借照、挂靠经营的事实，亦属其内部约定，对外不影响本案对买卖合同的责任承担主体的确定，故对其上述主张不予认定，李树祥不承担本案责任。关于桩基工程系由恒盛鑫源公司承建，与双桥公司无关一节，双桥公司提供的桩基工程施工合同复印件，载明的签订日期在原告供货结束之后，且在政府、检测中心、天津市武清区建设工程招标管理站等部门保存的涉案工程材料及涉案买卖合同在履行过程中形成的发货单、结算单等手续材料中均未显示本案与恒盛鑫源公司有任何关系，故三被告、李树祥的该主张不能成立，不予认可。李树祥主张与浩地公司约定该工程钢筋等主要材料由浩地公司购买，浩地公司未予认可，李树祥未能提供证据证明工程所用混凝土应由浩地公司指定、提供、付款，其该主张�能成立，不予支持，故无论开发商是嘉地公司，还是浩地公司，现有证据均不能证明开发商是本案买卖合同一方当事人，双桥公司、李树祥认为是涉案工程开发商的浩地公司不承担本案责任。综上，应认定涉案混凝土买卖合同的当事人为原告和双桥公司，原告为出卖方，双桥公司为买受方，其互为该买卖合同相对方。
原告履行了供货的合同义务，双桥公司收货后至今未付清货款，故双桥公司应承担本案相应的合同责任。对已付原告的3笔货款计205万元，虽均通过其他单位账户支付，但原告开具的收据中有2笔计200万元显示付款人为双桥公司，另1笔5万元显示付款人为天津市汇鑫双盈建筑安装有限公司（以下简称汇鑫双盈公司），原告主张5万元收据系笔误，双桥公司出示李树祥向其提供的5万元收据证明其与本案无关，原审法院要求李树祥在指定期限内提供另2张�据，但其未能提供，而刘泽国提供1笔100万元收据载明付款人为双桥公司，与原告提供的收据内容一致，综上原告主张5万元收据系笔误客观可信，原告提供的付款手续真实有效，即使是李树祥经手以其他单位名义支付，应认定是其代表双桥公司的职务行为和其他单位的代付行为，实际付款人即为双桥公司。关于双桥公司主张其无桩基工程的施工资质，未提供充分证据加以证明，而其提供的税务登记证在经营范围中记载包括土木工程建筑（含灌注桩），其该主张不能推翻原告提供的发货单、结算单等证据材料，且其无论是否有该施工资质，均不影响本案买卖合同的合法有效性及其为买受人身份的认定，故对其该主张不予确认。索利民、刘泽国对外一直以双桥公司工作人员的身份负责涉案工程相关事务，对此有双桥公司的授权委托书、武清区清欠办文件及其在相关涉及双桥公司的各种材料中进行签字的证据材料予以证实。双桥公司主张该委托书仅限于招投标用，索利民给原告签字不在委托范围内，不能代表双桥公司，缺乏事实依据，与相关证据相矛盾，不予支持。故索利民与刘泽国在原告的结算单中签字的行为均应认定为代表双桥公司的职务行为，均不承担本案民事责任，该行为法律后果应由双桥公司承担。李树祥虽同意承担未付原告的桩基工程部分货款，但其并非本案买卖合同的买受人，原告亦不要求由其还款，故李树祥不承担本案合同责任，若其自愿代双桥公司支付货款，属其与双桥公司之间的另一法律关系，可另行解决。三被告及李树祥均主张浩地公司为涉案工程的开发商，李树祥称与浩地公司协商主体工程由开发商提供钢筋等主要建筑材料，故原告用于主体工程的混凝土款应由浩地公司给付，对此浩地公司否认是涉案�程开发商，认为是嘉地公司，也不认可其与嘉地公司提供建筑主材的事实，李树祥未能提供证据证明其该主张，不予支持，无论开发商是嘉地公司还是浩地公司，现有证据均不能证明其为本案买卖合同的一方当事人，故双桥公司、李树祥认为是涉案工程开发商的浩地公司不承担本案责任。
对原告所供混凝土方量、结算价款数额及已付款金额，原告、索利民、刘泽国及李树祥无异议，对此予以确认。关于付款时间，原告主张当时约定月付80%，每月25日对账，尾款在取得试验报告之前付清，双桥公司否认是合同买受人，李树祥则主张是其根据浩地公司的付款进度支付原告货款，据此应视为双方对付款期限未作明确约定，对此当事人亦无协商确认的可能，结合原告供货期间双桥公司即已付款200万元，供货结束后又付款5万元的事实，现原告主张由双桥公司给付�欠货款，符合法律规定，应予支持。
对原告向双桥公司主张的日万分之三逾期付款违约金，双桥公司、李树祥均不予认可有此约定，原告该主张证据不足，应视为买卖双方对违约金未作明确约定。但双桥公司逾期付款的行为确实给原告造成该款不能自行支配使用的后果，从而产生实际利息损失，其属原告的直接损失，双桥公司应予赔付。现原告主张按中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款损失，自2011年8月1日起，计算至起诉被告前一日即2013年12月10日，因其与双桥公司结算时并未主张逾期付款损失，应自双方最后对账结算日的次日即2011年12月21日开始计算，至2013年12月10日。原告主张的实际天数为721天，按一至三年期银行贷款利率标准计算，其中2011年12月21日至31日按年利率6.65%，2012年1月1日至12月31日按年利率6.65%，2013年1月1日至12月10日按年利率6.15%，经计算双桥公司应赔付原告利息损失267169.65元。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决：一、被告双桥公司给付原告混凝土货款2080648元，逾期付款利息损失267169.65元，合计2347817.65元。此款于判决生效后10日内付清；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费12934元、保全费5000元，合计17934元，由原告负担143元，由被告双桥公司负担17791元。
上诉人双桥公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人并不是涉诉浩地凤凰城工程桩基部分的承包人，被上诉人所供混凝土基本用于桩基工程，而该部分工程是由第三人李树祥挂靠在恒盛鑫源公司名下施工，上诉人与被上诉人不存在任何买卖合同关系，不应当承担付款义务；2、被上诉人提供的索利民、刘泽国不是上诉人处的工作人员，其行为不是代表上诉人的职务行为；3、原审法院适用法律错误。原审法院对该混凝土买卖合同的实际购买人的事实未查清，从而在错误的事实基础上错误适用法律。故请求：撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二重字第31号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；全部上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人君利混凝土公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告索利民述称，是李树祥雇佣的我，我只代表李树祥，与上诉人无关。
原审第三人浩地公司述称，同意一审判决�请求维持原判。
原审第三人李树祥述称，不同意一审判决。
原审被告刘泽国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案所涉及的混凝土买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，依法确认有效。当事人均应按约履行合同义务。被上诉人君利混凝土公司主张上诉人双桥公司系买卖合同当事人，要求给付货款责任。上诉人双桥公司主张该工程开发单位为原审第三人浩地公司，承包人是原审第三人李树祥，其中桩基工程系原审第三人李树祥借用恒盛鑫源公司执照进行承包建设，与上诉人双桥公司无关。因在2011年5月12日上诉人双桥公司委托检测中心对涉案工程材料进行试验检测，委托单位、抽样单位均记载为上诉人双桥公司；因拖欠民�工资，武清区清欠办处理通报中确认双桥公司为涉案工程总承包单位，原审第三人浩地公司为建设单位，被上诉人君利混凝土公司发货单中载明用户名称为上诉人双桥公司。武清区建设工程招标管理站的涉案工程资格审查文件中有上诉人双桥公司委托其业务科长索利民进行涉案工程相关事务的委托书，原审被告索利民、刘泽国对外一直以上诉人双桥公司工作人员的身份负责涉案工程相关事务，对此有上诉人双桥公司的授权委托书、武清区清欠办文件及其在相关涉及双桥公司的各种材料中进行签字的证据材料予以证实。上诉人双桥公司主张该委托书仅限于招投标用，原审被告索利民给被上诉人君利混凝土公司签字不在委托范围内，不能代表上诉人双桥公司的主张，依据不足。
原审被告索利民与原审被告刘泽国在被上诉人君利混凝土公司的结算单中签字的行为�应认定为代表上诉人双桥公司的职务行为，不承担本案民事责任。
被上诉人君利混凝土公司出具、原审被告索利民及原审被告刘泽国签字的结算单中亦载明混凝土需方为上诉人双桥公司。在相关生效判决中确认上诉人双桥公司为涉案工程承包人。应认定上诉人双桥公司为涉案工程的承包单位。因此涉案混凝土买卖合同的当事人为被上诉人君利混凝土公司与上诉人双桥公司，被上诉人君利混凝土公司为出卖方，上诉人双桥公司为买受方，其互为该买卖合同相对方。被上诉人君利混凝土公司履行了供货的合同义务，上诉人双桥公司收货后至今未付清货款，上诉人双桥公司应承担本案相应的合同责任。原审第三人李树祥虽同意承担未付被上诉人的桩基工程部分货款，但其并非本案买卖合同的买受人，被上诉人君利混凝土公司亦不要求由其还款，原审第三人李树祥�承担本案合同责任，如果自愿代上诉人双桥公司支付货款，属其与上诉人双桥公司之间的另一法律关系，可另行解决。
据此上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25583元，由上诉人天津市双桥建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 张 莹
二０一五年五月八日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；