沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初9561号
原告:董浩然，
委托诉讼代理人：宋亮，系辽宁铭星律师事务所律师。
被告：王秋丽，
被告：吴宝奎，
被告：吴海冬，
原告董浩然与被告王秋丽、吴宝奎、吴海冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋亮，被告王秋丽均到庭参加了诉讼。被告吴宝奎、吴海冬经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告董浩然向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告王秋丽、吴宝奎向原告支付欠款本金49000元及利息4322.66元（利息计算至实际给付之日止），共计人民币53322.66元；2、被告吴海冬对30000元欠款及利息的给付承担连带责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2017年5月13日、6月19日、9月13日，被告王秋丽向原告借款30000元、11000元、8000元，双方分别签订了借据，约定借款期限分别为2017年5月13日、6月19日、9月13日，借款利率为年24%。原告将借款交付被告王秋丽后，被告王秋丽出具了收条。被告吴宝奎与被告王秋丽是夫妻关系，上述均发生在夫妻关系存续期间内，并用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。另外，被告吴海冬于2017年5月13日与原、被告签订了一份借款担保协议，约定被告吴海冬为王秋丽的30000元借款承担连带保证责任。现以上三笔借款期限均已届满，诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告王秋丽辩称，借款二次，第一次借款30000元，实际转账25000元；第二次借款11000元，扣了3000元利息，实际转账8000元。30000元每月还4000元利息，还了3个月。第三次借款8000元不存在。
被告吴宝奎、吴海冬未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王秋丽与被告吴宝奎系夫妻关系，被告王秋丽与被告吴海冬系母子关系。2017年5月13日被告王秋丽向原告借款30000元，原告通过工商银行给王秋丽转款25000元。同日，王秋丽给原告出具借据、收条各一份。借据载明：借款金额30000元，利息为年利率24%，借款期限自2017年5月13日至2017年6月12日；收条载明：今收到董浩然借款30000元，付款方式：银行汇款25000元，现金5000元。此笔借款，被告吴海冬作为担保人与原告签订《借款担保协议》，承诺：如果王秋丽因无能力、躲避及其它一切人为或不可抗因素，不能按期如数还清欠款，所有款项由担保人吴海冬偿还。2017年6月19日，被告王秋丽又向原告借款11000元，原告通过工商银行给王秋丽转款8000元。同日，王秋丽给原告出具借据、收条各一份。借据载明：借款金额11000元，利息为年利率24%，借款期限自2017年6月19日至2017年7月18日；收条载明：今收到董浩然借款11000元，付款方式：银行汇款8000元，现金3000元。上述借据及收条，均有被告王秋丽签字。
另查，2017年9月13日，被告王秋丽再次给原告出具借据及收条各一份。借据载明：借款金额8000元，利息为年利率24%。借款期限自2017年9月13日至2017年10月12日止；收条载明：今收到董浩然借款8000元，付款方式：现金8000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交借据、收条、借款担保协议、中国工商银行电子回单及当事人陈述，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告向原告借款后未按约定偿还借款本金及支付利息，亦属违约行为，促成纠纷应付全部责任。本案争议焦点是被告共向原告借款几次，借款金额是多少。
关于借款本金问题。被告虽然给原告出具三次借据及收条，但庭审中，被告承认只收到借款本金二次，共计33000元。其中2017年5月13日30000元借款，原告实际转账25000元，没有交付现金5000元；2017年6月19日11000元借款，原告实际转账8000元，另3000元原告没有实际交付，作为利息扣除。原告主张的2017年9月13日8000元借款，被告并没有收到。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告此次主张三次借款金额为49000元，其中第一笔、第二笔借款包括现金5000元、3000元，其余款项33000元是转账。同一笔借款出现转账和现金二种交付方式，被告否认现金交付，并抗辩是扣除利息，原告又未能提供银行流水证明账面余额不足以支付原告借款金额，需现金交付证据。据此，对原告主张此二笔借款有现金8000元请求，本院不予支持。对第三笔8000元借款，被告没有提供资金来源证据，被告予以否认，本院不予认定。综上，被告向原告借款金额为33000元。因此借款系在被告王秋丽和吴宝奎婚姻关系存续期间发生，二人婚姻关系存续期间所欠债务为夫妻共同债务，故原告向被告王秋丽和吴宝奎主张偿还借款请求，本院应予支持。
关于借款利息问题。双方约定为年息24%，符合法律规定，本院应予支持。被告抗辩已偿还利息3个月12000元，但未能向本院提供证据证明，本院不予支持。
本案在审理过程中，被告吴宝奎、吴海冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秋丽、吴宝奎共同偿还原告董浩然借款33000元；
二、被告王秋丽、吴宝奎共同支付原告董浩然借款利息，以33000元为基数，（其中25000元，自2015年10月13日；8000元，自2017年6月19日，均至借款实际给付之日止，按年息24%计算。）
三、被告吴海冬对25000元借款承担连带给付责任；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述款项，被告于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费1133元（原告已预交），减半收取，由被告王秋丽、吴宝奎负担566；退回原告567元。保全费553元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨慧云
二〇一七年十一月十四日
书记员 康 宁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。