上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1401号
上诉人（原审原告）：王伟，男，1979年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：戚龙标，男，1968年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋少千，上海市公民律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人戚龙标装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初67840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人王伟、被上诉人戚龙标之委托诉讼代理人宋少千到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人王伟上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。事实和理由：被上诉人出具的收条属原始证据、直接证据，其证明效力远高于证人证言等传来证据，原审仅凭证人证言及所谓的“有违常理”来否认被上诉人收到人民币（下同）5万元这一事实，没有法律依据。其与被上诉人所签订的家庭居室装饰装修施工合同系虚构合同，对此，其并不否认，因该合同系被上诉人与张某恶意串通以骗取其所谓的保证金。原审认定系其与张某串通欺骗被上诉人，没有任何证据。本案应当接受测谎鉴定的是被上诉人，原审要求其接受测谎，没有事实和法律依据。其及妻子近几年来一直向被上诉人主张还钱，但被上诉人一直推诿，原审认定上诉人妻子到张某处要钱却未向被上诉人要钱，与事实不符。综上，原审认定事实错误，导致法律适用错误，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
被上诉人戚龙标答辩称：原审运用逻辑推理和日常经验法则对证据的证明力进行判断，并驳回上诉人的诉请，符合法律规定。上诉人在上诉状中自述其在张某失踪后去公安局报案，说明在张某失踪前三年期间里，上诉人对被上诉人既未报警也没有起诉，足以证明原审认定上诉人系在向张某催讨无果且张某失踪后才向被上诉人提起诉讼是符合逻辑的。请求驳回上诉，维持原判。
王伟向一审法院起诉要求判令：戚龙标返还施工押金5万元及其从2014年8月29日起至实际支付日止按年利率4.9%计算的利息。
一审法院认定事实如下：2014年8月28日，王伟与戚龙标签订家庭居室装饰装修施工合同，发包人为戚龙标，承包人为王伟，王伟为二级企业。装修施工地址为浦东新区XX路XX弄XX号XX室，套内施工面积290平方米，承包方式为包工包料，总价款50万元，工期自2014年8月29日开工至同年12月31日竣工，工期122天。工程款付款时间表为对预算、设计方案认可，合同签订当日付款比例为0元；施工过程中水、电、管线隐蔽工程通过验收付款30%,为15万元；工期过半，油漆工进场前付款30%，为15万元；竣工验收通过当天付款30%和10%，为15万元和5万元。约定付款方式为现金。双方另约定，合同签订后王伟给戚龙标5万元保证金，保证金于水电合格后归还王伟。当日由戚龙标出具收条，收到王伟装修施工押金5万元。
原审中，证人沈某到庭陈述，其与张某关系很好，故问上海XX有限公司（以下简称XX公司）租了一间办公室开公司。王伟在XX公司担任施工队长，戚龙标在Z公司开出租车。张某问王伟要贷款5万元，王伟要问老婆拿，故拟草了这份虚拟的合同。本来要叫公司的员工签字的，因王伟老婆都认识，故其与张某都想到了戚龙标，由其打电话给戚龙标让其过来签字。王伟和张某都说没问题，等张某客户的钱一到就还给王伟。合同是王伟想好后写的，合同在其办公室签的，其直到戚龙标离开其办公室也没看到王伟将5万元给戚龙标。王伟何时将钱给张某的其不知道，但事后其听张某讲王伟将钱给他了。至于双方说好的等布鲁斯小镇客户的钱到了张某就还给王伟，最后张某有没有还其不清楚，但王伟老婆于2016年4-5月来公司吵过，其还报了警。
证人朱某陈述，其与王伟认识，他在XX公司担任施工队长。其的办公室与XX公司办公室隔了一层玻璃，2016年4-5月王伟老婆三番五次找张某讨钱，具体什么钱其不清楚，也不好问，但王伟老婆将XX公司的电脑砸了，将整栋楼的门都锁了，后来我们报警了。后来张某不来了，王伟老婆也不来吵了。
审理中，原审找王伟进行了谈话，王伟确认于2003年4月到XX公司工作，任XX公司施工队长。与两证人皆熟悉。一般装修工程均由公司承接后交其施工，施工效果图和工程预算表均由张某设计，装修工程款也由张某与房东交涉。涉案合同装修工程于合同签订前后其未去施工现场进行过勘查，但装修工程款系由张某与戚龙标商谈，因双方是朋友关系，张某直接交王伟办理，设计效果图与工程预算表是由张某搞的，应该在张某电脑中，但其未看到过。张某交其承包的布鲁斯小镇三个工程，张某将预付款皆拿走了，其中一家第二笔装修款也被张某拿走了，还瞒着王伟与房东解除了协议。
审理中，戚龙标对是否收到所谓的5万元施工押金申请司法鉴定，但王伟拒绝鉴定。
一审法院认为，涉案房屋的装修于双方签订合同前王伟从未赴施工现场进行实地勘查丈量，也未设计装修施工效果图、制作工程主材料预算表，有违常理。虽然王伟认为，该装修工程系戚龙标与张某商谈的，因戚龙标与张某是朋友关系，故该装修工程合同由王伟来签订，施工效果图与工程主材料预算表在张某电脑中。王伟作为多年从事装修工程的施工队长，应该知晓即使装修合同是由公司签订交其带队施工，也应第一时间拿到施工效果图和主材料预算表，整个装修施工工程均应按施工效果图和主材料预算表所列进行，更何况，该装修工程合同由王伟、戚龙标直接签订，王伟应于签订合同前对所谓张某已制作的效果图和预算表进行审核，并至施工现场进行复核，以确定预算的工程款是否符合实际情况。而事实是王伟从未见过效果图和预算表，也从未去现场进行勘查或复核即确定装修工程款为50万元有违常理；如果张某确实设计了效果图并制作了预算表，但如果效果图相当豪华，预算表所列主材料也相当昂贵，整个装修工程可能远远超过50万元。从合同约定也有许多有违常理之处。如施工地址为XX路XX弄XX号XX室，而一方面又写住宅结构为别墅，如果是别墅，则不可能为101号101室；工程付款时间表，合同签订当日付款为0元，工程竣工验收通过当天付30%和10%，即15万元和5万元。一般来说，装修工程一旦开工，工人就要吃、住和购买部分材料款，故均由业主预付部分装修款，但该合同预付款却为0元；装修工程竣工通过验收后，一般业主留5%-10%的工程款作为质量保证金，于竣工后半年或一年支付，但该工程却无竣工验收后的质量保证金。从原审法官多年审理的家庭居室装饰装修合同纠纷案中也从未见过合同签订当日由承包人向发包人（当然有XX路XX弄XX号别墅、戚龙标是否系业主或承租人、有无权利发包王伟均未知）支付押金的现象；如果讼争的款项确系工程保证金的话，也应于装修工程竣工验收后一定时间内返还，而非于水、电合格后归还。综合上述疑点及王伟拒绝测谎，一审法院有理由相信涉案合同系虚构合同。至于戚龙标是否收到王伟的5万元押金，从王伟自己陈述的XX公司法定代表人张某确实将布鲁斯小镇的三个装修工程转包给了王伟，只是三个装修工程的预付款均被张某收取，其中一家的第二期工程款也被张某挪用，并与业主解除了合同等现象，结合证人证言，王伟妻子到XX公司向张某讨钱却从未向戚龙标要钱等现象，一审法院有理由相信，XX公司法定代表人张某承诺将公司承接的布鲁斯小镇三个装修工程转包给王伟，但王伟需借给其5万元。王伟为从其妻子处拿到5万元钱出借给张某，故两人虚构了上述装修合同，让戚龙标签字并出具收条，而5万元并未给付戚龙标。只是王伟未想到张某会将布鲁斯小镇的三个装修工程预付款全部收取，还将其中一个工程的第二期工程款挪用，在向张某催讨无果，张某玩失踪后才想到向戚龙标提起诉讼。综上所述，王伟诉求，依据不足，难予支持。
一审法院审理后，于二○一七年十月三十一日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、驳回王伟要求判令戚龙标返还施工押金5万元的诉讼请求；二、驳回王伟要求判令戚龙标偿付以5万元押金为本金，从2014年8月29日起至实际支付日止按年利率4.90%计算的利息的诉讼请求。一审案件受理费1,233元，减半收取计616.50元，由王伟负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人以其与被上诉人所签订的家庭居室装饰装修施工合同及被上诉人出具的收到装修施工押金5万元的收条为依据，诉请要求被上诉人返还施工押金5万元及利息，然上诉人上诉亦认可双方所签订的家庭居室装饰装修施工合同系虚构，故上诉人主张被上诉人向其收取施工押金5万元，缺乏事实基础。上诉人作为装饰装修行业的从业人员，在签订装饰装修施工合同前理应对施工的标的等情况进行了解，并据此确定是否应签订合同以及合同的具体内容等，上诉人主张涉案装饰装修施工合同系被上诉人与张某恶意串通以骗取其保证金，缺乏证据，且与常理不符，本院难以采信。被上诉人虽向上诉人出具了收取5万元施工押金的收条，然被上诉人对其为何向上诉人出具该收条作出了解释，且被上诉人的解释与证人证言的内容能相互印证。上诉人对被上诉人的陈述及证人证言虽不予认可，但未能提供其他证据予以佐证，且在被上诉人对是否收到5万元施工押金申请测谎鉴定的情况下，上诉人拒绝进行鉴定。上诉人在原审中并未申请对被上诉人进行测谎鉴定，上诉人现上诉主张应对被上诉人进行测谎鉴定，本院不予采信。综上，原审根据双方当事人陈述，并结合双方所提供的证据及证人证言等，确认上诉人并未实际给付被上诉人5万元施工押金，并据此对上诉人要求被上诉人返还施工押金5万元及利息的诉请未予支持，应无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,050元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……