江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0063号
原告江苏金华宇建设有限公司。住所地在东台市城东新区东进大道**号（金鑫花园*号楼）。
法定代表人陈礼华，男，该公司董事长。
委托代理人陈国平，男，该公司法务室主任。
被告东台市人力资源和社会保障局。住所地在东台市台城海盐路**号。
法定代表人许学军，男，该局局长。
委托代理人武军，男，该局副局长。
委托代理人周鸿凌，男，该局医疗工伤科科长。
第三人陆林娣，女，汉族。
委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。
原告江苏金华宇建设有限公司（以下简称金华宇公司）不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）2013年10月29日作出的东人社工撤字（2013）第006号《关于撤销东人社工认字（2012）第353号﹤不予认定工亡决定书﹥的决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月29日受理后，于2014年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆林娣与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告金华宇公司的委托代理人陈国平，被告东台市人社局的委托代理人武军、周鸿凌，第三人陆林娣及其委托代理人宋建丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2013年10月29日作出的东人社工撤字（2013）第006号《关于撤销东人社工认字（2012）第353号﹤不予认定工亡决定书﹥的决定书》（以下简称《撤销决定书》），其主要内容是：东台市人社局受理陆林娣工伤认定申请后，于2012年7月14日作出东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》，陆林娣不服，向东台市人民法院提起行政诉讼。在诉讼期限内经重新审查，发现认定过程中存在瑕疵，根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，决定撤销东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》。原告金华宇公司不服该撤销决定，向东台市人民政府申请行政复议。东台市人民政府于2014年3月10日作出（2013）东政行复字第70号《行政复议决定书》，决定维持东台市人社局作出的《撤销决定书》。
被告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、工伤认定申请表1份。拟证明第三人就其夫朱俊山发生交通事故死亡一事向被告提出工伤认定申请。
2、工伤认定举证通知书1份。拟证明被告依法向原告告知其应负担的举证责任。
3、东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》1份。拟证明被告依法作出不予认定工伤决定的事实。
4、《撤销决定书》1份。拟证明被告作出撤销东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》的事实。
5、送达回执4份。拟证明上述《工伤认定举证通知书》、《不予认定工亡决定书》、《撤销决定书》已依法送达当事人。
6、工伤申报证据清单1份。拟证明第三人在申请工伤认定时向被告提交了相关的证据材料。
7、居民身份证1份。
8、证明1份。
上述证据7、8，拟证明第三人与朱俊山系夫妻关系，第三人作为工伤认定申请人主体适格。
9、企业法人营业执照1份。拟证明原告具备用工主体资质。
10、周正根、宗国祥的证人证言各1份。拟证明朱俊山与原告之间存在事实劳动关系及朱俊山受伤经过。
11、车辆信息1份。拟证明朱俊山所有的车辆相关信息。
12、江苏沿海农产品交易中心一期工程的中标公示1份。
13、照片6张。
14、《工程施工合同》1份。
上述证据12-14，拟证明朱俊山与原告之间存在事实劳动关系。
15、《道路交通事故认定书》1份。拟证明朱俊山负此事故次要责任及事故发生的时间、地点等情况。
16、受害人朱俊山自工作单位至居住地正常路线图1份。拟证明事故发生的地点。
17、住院病案资料1份。拟证明朱俊山受伤后治疗情况。
18、死亡医学证明书1份。拟证明朱俊山已死亡。
19、授权委托书、律师证、出庭证各1份。拟证明第三人委托代理人为其办理工伤认定手续。
20、用人单位工伤举证证据清单1份。拟证明在工伤认定行政程序中原告向被告进行了举证。
21、情况说明1份。拟证明原告认为朱俊山死亡非工亡。
22、《工程承包责任合同》1份。
23、《工程施工合同》1份。
上述证据22、23，拟证明朱俊山与原告之间不存在劳动关系。
24、关于朱俊山因交通事故不应当认定为工亡的陈述意见1份。拟证明原告认为朱俊山死亡不是工亡。
25、被告对肖树青、宗国祥、周正根、陆林娣、顾凤存询问笔录各1份。拟证明被告就该案进行了调查核实。
被告提供的上述证据均为复印件，经核实与原件无异。
被告提供的规范性依据有：《工伤保险条例》（节录）。
原告金华宇公司诉称，朱俊山为原告承建的江苏沿海国际农产品交易中心1号楼外墙粉刷工程的承包人，朱俊山与原告之间不存在劳动关系。被告作出的东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》合法。被告作出的《撤销决定书》未载明东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》认定过程中存在何种瑕疵，属认定事实不清。而且被告适用《工伤保险条例》第十九条第一款之规定作出撤销决定，适用法律错误。原告请求法院判决撤销被告作出的《撤销决定书》。
原告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份。拟证明原告的主体信息。
2、《撤销决定书》1份。拟证明原告的诉讼请求合法。
3、（2013）东政行复字第70号《行政复议决定书》1份。拟证明该案已经过行政复议。
4、《工程施工合同》1份。拟证明朱俊山与王德华之间系承揽法律关系。
5、谈话笔录、被告对顾凤存的询问笔录各1份。拟证明朱俊山系承包经营的自然人，并非劳动者。
6、被告对肖树青的询问笔录1份。拟证明朱俊山不接受原告的管理以及事故发生的地点。
7、《道路交通事故认定书》、夏季作息时间表各1份。拟证明朱俊山发生交通事故时间尚未到原告规定的下班时间，以此佐证朱俊山不接受原告的管理和安排。
8、东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》1份。拟证明被告作出的不予认定工亡决定合法，不存在瑕疵。
原告提供的上述证据为复印件，经核对与原件无异。
被告东台市人社局辩称，被告于2012年5月15日受理朱俊山之妻陆林娣的工伤认定申请后，向用人单位金华宇公司发出举证通知书。金华宇公司在规定期限内进行了举证。被告根据双方提交的材料调查核实，于2012年7月14日作出了东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》。陆林娣不服，提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告发现东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》认定过程中存在瑕疵，朱俊山于2011年7月23日发生交通事故死亡，属于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，故应当对朱俊山受伤的情况作出是否为工伤的决定。被告根据《工伤保险条例》第十九条之规定，于2013年10月29日作出《撤销决定书》，该撤销决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告请求法院依法维持其作出的《撤销决定书》。
第三人陆林娣述称，1、朱俊山与王德华之间签订的工程施工合同中明确了朱俊山应当遵守各项规章制度，朱俊山与原告之间存在管理与被管理、支配与被支配的劳动关系；2、朱俊山具有劳动者的身份，尽管朱俊山与王德华之间签订了《工程施工合同》，但这并不能掩盖朱俊山作为劳动者接受原告管理的事实；3、朱俊山在上下班途中，受到非本人主要责任的机动车交通事故死亡，符合《工伤保险条例》应予认定为工伤的情形。被告作出的《撤销决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人请求法院依法维持被告作出的《撤销决定书》。
第三人在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：证明1份。拟证明朱俊山与第三人之间系夫妻关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3、5-9、17-24的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议。原告对证据4的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为该决定书中未载明存在何种瑕疵及行使撤销权的法律依据。原告对证据12-15的“三性”无异议，但认为该组证据不能证明朱俊山与原告之间存在劳动关系。原告对证据10的“三性”有异议，认为该证据不能证明朱俊山系下班途中发生交通事故死亡。原告对证据11的关联性有异议，认为朱俊山发生交通事故时所驾驶的车辆未经年检，是交通违法行为。对证据25，原告认为，对肖树青、顾凤存的询问笔录的“三性”无异议；对宗国祥、周正根的询问笔录的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为这两份询问笔录与被告所提交的这两人的证词自相矛盾；对陆林娣的询问笔录内容真实性有异议，认为陆林娣的陈述与事实相悖。第三人对被告提供的证据1、2、4-19、25的“三性”无异议。第三人对证据3有异议，认为朱俊山死应当认定为工伤。对被告提供的证据20-24，第三人认为该组证据证实原告与朱俊山之间存在劳动关系。被告对原告提供的证据1、2、4-8有异议，认为朱俊山既是自然人也是劳动者，应当适用劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）的规定。被告对证据3无异议。第三人对原告提供的证据1-3的“三性”无异议。第三人对证据4的关联性有异议，认为不能证明朱俊山与原告之间不存在劳动关系。第三人对证据5、6的关联性有异议，认为顾凤存推断的事实与客观事实不符。对证据7，第三人对《道路交通事故认定书》无异议；对夏季作息时间表，认为这份证据系原告单方制作的，不符合本案的客观事实。第三人对证据8有异议，认为朱俊山死亡符合《工伤保险条例》关于认定工伤的情形。原、被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、5-9、12-15原告及第三人对其“三性”无异议，本院予以确认。被告提供的证据3、4、10、11、16-19、20、22、23具有“三性”特征，本院予以确认。被告提供的证据21、24具有关联性特征，本院予以确认。原告提供的证据3，被告及第三人对其“三性”无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2、4-6、8具有“三性”特征，本院予以确认。原告提供证据7中的《道路交通事故认定书》具有“三性”特征，本院予以确认；原告提供的夏季作息时间表不具备证据的形式要件，本院不予确认。原、被告对第三人提供的证据的“三性”无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人陆林娣之夫朱俊山生前系原告金华宇公司承建的江苏沿海国际农产品交易中心1号楼工程外墙粉刷的承包人。2011年7月23日18时20分，朱俊山驾驶二轮摩托车后乘刘卢彪行至S333省道25KM＋950M处，与陈兆华驾驶的苏J-
AY7**号重型平板货车相撞，致朱俊山和刘卢彪受伤。经东台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，陈兆华负此事故主要责任，朱俊山负此事故次要责任。事故发生后，朱俊山经医院抢救无效，于2011年7月23日22时15分死亡。2012年5月15日，被告东台市人社局受理陆林娣的工伤认定申请后，于2012年5月21日向金华宇公司发送了举证通知书。金华宇公司在举证期限内进行了举证。东台市人社局根据双方提交的证据材料经调查核实，确认朱俊山系金华宇公司承建的江苏沿海国际农产品交易中心1号楼工程外墙粉刷承包人，朱俊山与金华宇公司之间不存在劳动关系，朱俊山受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定和第十五条视同工伤规定的情形，不属于工伤和视同工伤认定范围，不予认定为工亡，于2012年7月14日作出东人社工认字（2012）第353号《不予认定工亡决定书》，并送达当事人。陆林娣不服，向东台市人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《不予认定工亡决定书》。在诉讼过程中，东台市人社局于2013年10月29日作出《撤销决定书》。被告将该撤销决定书送达后，陆林娣申请撤回起诉，本院裁定予以准许。金华宇公司不服该撤销决定，向东台市人民政府申请行政复议。东台市人民政府于2014年3月10日作出（2013）东政行复字第70号《行政复议决定书》，决定维持东台市人社局作出的《撤销决定书》。金华宇公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即被告作出的《撤销决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确等进行了辩论。原告认为，被告作出的《撤销决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误。被告认为，被告作出的《撤销决定书》证据充分，程序合法，适用依据正确。第三人认为，朱俊山既是自然人也是劳动者，其与原告之间存在劳动关系，被告作出的撤销决定合法。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有作出是否认定工伤决定的法定职权。
本案中，被告作出的《撤销决定书》中对工伤认定过程中存在何种瑕疵未作解释和说明，但被告在行政答辩状以及庭审中已作出明确说明，且这并不影响被诉撤销决定结果的正确性。在诉讼期间被告以陆林娣提出的工伤认定申请需要重新审查，对朱俊山受到的事故伤害应进一步调查核实为由，依据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定作出撤销决定，并送达当事人，《撤销决定书》适用法规正确，程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告江苏金华宇建设有限公司要求撤销被告东台市人力资源和社会保障局2013年10月29日作出的东人社工撤字（2013）第006号《关于撤销东人社工认字（2012）第353号﹤不予认定工亡决定书﹥的决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏金华宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
人民陪审员 施选祥
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 寇建东
附录法律条文
1.《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2.最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。