江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00747号
上诉人（原审被告）昆山博之翔精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2618号4幢。
法定代表人许美英，总经理。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱育红。
委托代理人ＸＸ，江苏惟勤律师事务所律师。
委托代理人张丽华，江苏惟勤律师事务所律师。
原审被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1050号。
法定代表人沈雪珍，总经理。
原审被告张祥林。
上诉人昆山博之翔精密机械有限公司（以下简称博之翔公司）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第1725号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月23日，钱育红与昆山索坤建筑装饰工程有限公司（以下简称索坤公司）签订借款合同一份，约定索坤公司因续借所需向钱育红申请借款并向钱育红提供相关的材料。借款本金为1500000元，借款期限为2012年1月23日至2012年6月22日，借款利率为月利率2%。本息支付方式：利息按月结算并于付息日支付给钱育红。借款期限届满时须利随本清。张祥林、博之翔公司作为保证人签字盖章，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等索坤公司所应承担的全部债务。保证期限为索坤公司债务履行期限届满之日起二年。
原审法院另查明：上述借款合同中约定的借款本金1500000元，系索坤公司于2010年12月20日向钱育红借款所结欠的借款本金。2010年12月20日钱育红、索坤公司双方签订借款合同一份，约定借款1500000元，借款期限为2010年12月23日至2011年3月22日，月利率为2.7%，利息支付为到期还本付息。2011年3月22日，双方就上述1500000元借款续签借款合同一份，约定借款期限为2011年3月23日至2011年6月22日，约定月利率为2.8%，利息支付为到期还本付息。2011年6月23日双方再次就上述1500000元借款续签借款合同一份，约定借款期限为2011年6月23日至2011年9月22日，月利率为2.8%，利息支付为到期还本付息。2011年9月23日，双方再次就上述1500000元借款续签借款合同一份，约定借款期限为2011年9月23日至2011年12月22日，月利率为2%，利息支付为按月计算利息。到期后，索坤公司仍未按期偿还借款本金，故钱育红与索坤公司又于2012年1月23日签订了上述借款合同，借款标的仍为之前多次借款所未能偿还的本金1500000元。
原审法院又查明：索坤公司按照双方约定的利率已经将2010年12月23日至2013年1月22日实际借款期间的利息支付给钱育红，具体支付时间不明。
原审原告钱育红的诉讼请求为：一、索坤公司偿还借款本金1500000元、利息480000元，以上共计1980000元（2013年1月23日至2014年5月22日期间的利息按月利2%计算为480000元，实际利息计算至本金还清之日）；二、张祥林、博之翔公司对上述索坤公司的还款义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费由索坤公司、张祥林、博之翔公司承担。
原审法院认为：钱育红与索坤公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，除约定的利率高于同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍以上部分不受法律保护外，双方之间就借款达成的协议内容合法有效，应受法律保护。双方对之前发生的借款本金进行续借不违反法律规定，关于博之翔公司认为续借合同仍应提供借款实际交付的凭证无法律依据，原审法院不予采纳。但续借过程中，索坤公司之间支付的利息如超出法定规定的最高限额四倍的应当在本金中予以扣除，双方于2012年1月23日签订的借款合同中，续借本金应为原借款本金1500000元扣除索坤公司多支付的利息部分。关于索坤公司具体支付利息的金额以及时间的认定，原审法院认为双方均无证据证明具体利息的支付时间及金额，但钱育红原审庭审中自认索坤公司已经按照实际借款时间以及双方约定的利率标准支付了2010年12月23日至2013年1月22日期间的利息。鉴于双方对具体支付时间无法确认，原审法院依法认定双方每次续借合同重新签订之日为双方就续借之前借款利息按约定实际结清之日。据此，原审法院认定索坤公司于2011年3月22日支付钱育红121500元，2011年6月22日支付钱育红126000元，2011年9月22日支付钱育红126000元，2011年12月22日支付钱育红90000元，2012年1月22日支付钱育红30000元，2012年6月22日支付钱育红150000元，2013年1月22日支付210000元。2010年10月20日中国人民银行公布的贷款基准年利率为5.10%，按照四倍标准计算2010年12月23日至2011年3月22日期间钱育红收取的利息最高限额为76500元，索坤公司实际支付121500元，超出部分应折抵本金，故自2011年3月23日起借款本金应为1455000元。2011年6月22日钱育红按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍标准以本金1455000元计算应收取的利息为81480元，实际支付126000元，超出部分折抵本金，故自2011年6月23日起借款本金应为1410480元。2011年9月22日钱育红按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.85%的四倍标准以本金1410480元计算应收取的利息为82513元，实际支付126000元，超出部分折抵本金，故自2011年9月23日起借款本金应为1366993元。2011年12月22日钱育红按照约定的月利率2%以本金1366993元计算应收取的利息为82020元，实际支付90000元，超出部分折抵本金，故自2011年12月23日起借款本金应为1359013元。2012年1月22日钱育红按照约定月利率2%以本金1359013元计算应收取利息为27180元，实际收取30000元，超出部分折抵本金，故自2012年1月23日起借款本金为1356193元。2012年6月22日钱育红按照约定的月利率2%以本金1356193元计算应收取利息为135619元，实际收取150000元，超出部分折抵本金，故自2012年6月23日起借款本金应为1341812元。2013年1月22日钱育红按照约定的月利率2%以本金1341812元计算应收取利息为161017元，实际支付210000元，超出部分应折抵本金，故自2013年1月23日借款本金应为1292829元。故原审法院认定截至2013年1月23日，索坤公司共计结欠钱育红借款本金应为1292829元。
张祥林及博之翔公司作为连带保证人签字盖章，应对约定的保证范围债务承担连带偿还责任。关于该份借款合同是否实际履行问题，博之翔公司提出借款本金未实际支付问题，因在该份合同签订时，已经明确系续借所签订合同，索坤公司对之前所借本金1500000元已经实际履行的事实亦无异议，故应认定该份借款合同项下的借款事实实际发生，合同已经履行，实际借款本金以上述扣除已经偿还的本金部分为准。故原审法院对博之翔公司提出的认为借款合同未实际履行的抗辩意见不予采纳。关于博之翔公司辩称因2011年3月23日至2011年6月22日期间以及2011年6月23日至2011年9月22日期间的两份借款合同因有一方当事人未签字导致合同无效的主张，因该两份合同主体与2012年1月23日签订的这份借款合同主体存在差异，且合同已经实际履行，故对博之翔公司该主张亦不予采纳。关于博之翔公司辩称续借违反法律规定以及其提供担保未经股东会同意不生效等抗辩意见，无相应的事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上，钱育红与索坤公司之间借款合同合法有效，实际履行中，索坤公司已经偿还了部分本金，截止2013年1月22日实际结欠本金应为1292829元。故原审法院对钱育红要求索坤公司偿还借款本金1292829元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。并应支付自2013年1月23日按照约定的月利率2%标准计算的利息。张祥林、博之翔公司作为借款的连带保证人，依法应在保证范围内承担连带偿还责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定判决：一、昆山索坤建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还钱育红借款本金1292829元，并支付相应的利息损失（以1292829元为基数，自2013年1月23日起按照月利率2%计算至判决生效之日止）。二、张祥林、昆山博之翔精密机械有限公司对上述昆山索坤建筑装饰工程有限公司的还款义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22700元，减半收取11350元，保全费5000元，二项合计16350元，由昆山索坤建筑装饰工程有限公司负担14092元，钱育红负担2258元。
上诉人博之翔公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审查明事实不清，认定事实错误。本案借款合同并未实际履行，现有证据不能证明钱育红已将150万元借款本金交付借款人索坤公司，索坤公司也未向钱育红支付过利息，借款合同尚未成立。钱育红提供的借款期限为2011年3月23日至2011年6月22日及2011年6月23日至2011年9月22日两份借款合同中乙方并未签字，该合同尚未生效，而后续借款合同均以前置借款合同为基础，故2012年1月23日签订的借款合同尚不具有法律效力。博之翔公司无需承担连带担保责任。博之翔公司有理由怀疑钱育红与索坤公司存在串通损害博之翔公司利益的行为。首先，钱育红未提供相应的支付凭证。其次，如钱育红主张成立，钱育红不仅能提供交付150万元的汇款凭证，而且能提供借款人按月支付利息的凭证，但钱育红无法提供。其三，直至起诉日，在长达近两年的时间里，钱育红从未向博之翔公司告知借款人不能偿还借款，也未要求博之翔公司承担担保责任，此不符合常理。借款合同并未约定2012年6月22日之后的利息，原审判决索坤公司自2013年1月23日起按照月利率支付利息损失无事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判博之翔公司无须承担连带偿还责任。
被上诉人钱育红表示服从原判。
原审被告索坤公司、张祥林均未作书面答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，钱育红提供中国银行股份有限公司昆山柏芦支行出具的结算业务申请书两份，表明钱育红于2010年12月23日、24日向索坤公司付款合计150万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，钱育红与索坤公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。钱育红作为出借人，向索坤公司履行了交付借款150万元的义务，索坤公司对借款事实不持异议。索坤公司作为借款人应承担相应的还款责任。博之翔公司签署的借款合同明确钱育红与索坤公司发生的借款150万元系续借，借贷双方对之前发生的借款本金约定续借不违反法律规定，博之翔公司作为保证人应对索坤公司的还款义务承担连带偿还责任。博之翔公司关于钱育红与索坤公司串通损害其利益，本案借款合同尚未成立且未实际履行的主张不能成立。博之翔公司认为借款期限为2011年3月23日至2011年6月22日及2011年6月23日至2011年9月22日两份借款合同中乙方并未签字，该合同尚未生效，而后续借款合同均以前置借款合同为基础，故2012年1月23日签订的借款合同尚不具有法律效力。本院认为，因上述两份借款合同主体与2012年1月23日签订的借款合同主体存在差异，而本案借款合同已经实际履行，故本院对博之翔公司该主张不予采纳。涉案借款合同约定月利率2%及相应的罚息，博之翔公司关于2013年1月23日起不支付利息的主张不能成立。综上，博之翔公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22700元，由上诉人博之翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年四月二十七日
书 记 员 封雨婷