江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初16号
原告：丁联胜，男，汉族，1957年11月10日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：尚双瑜，江西众山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万智娟，南昌市青山湖区法律援助中心法律援助律师。
被告：邓保金，男，汉族，1968年7月23日生，住江西省南昌市南昌县。
被告：吴旭香，女，汉族，1976年10月12日生，住江西省南昌市南昌县。
被告：江西大众交通运输有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区×××路××号。
法定代表人：董继缘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宸，男，汉族，1977年9月12日生，住江西省南昌市东湖区，该公司经理助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区××大道×××号。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告丁联胜与被告邓保金、吴旭香、江西大众交通运输有限公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁联胜及其委托诉讼代理人尚双瑜、万智娟，被告吴旭香，被告大众公司委托诉讼代理人周宸，被告人保公司委托诉讼代理人潘方云到庭参加诉讼，被告邓保金经本院传票传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁联胜向本院提出诉讼请求：1.邓保金、吴旭香、大众公司、人保公司共同赔偿人民币169112.3元，2.邓保金、吴旭香及大众公司承担本案案件受理费及鉴定费。事实和理由：2017年5月4日11时50分许，邓保金驾驶大众公司所有的赣Ａ×××××号小型轿车在南京东路由西向东行驶至京东鹿鼎家具城门口中心护栏缺口处时，遇丁联胜驾驶南昌F313F号两轮电动车由北向南横过马路，赣Ａ×××××号小型轿车前段等部位及前挡风玻璃与南昌F××××号两轮电动车右侧导流板、蓄电池组壳右侧等部位及其人体相碰撞，造成丁联胜受伤、车辆受损。2017年5月31日，南昌市交管局青山湖大队作出交通事故认定书认定：邓保金承担此事故的主要责任，丁联胜承担此事故的次要责任。在该交通事故中，由于邓保金的过错，造成丁联胜腿部多处粉碎性骨折。经司法鉴定构成十级伤残。吴旭香向大众公司承包了赣Ａ×××××号小型轿车用于营运，邓保金是吴旭香聘用的副班司机。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高院人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，司机邓保金在本次事故中有重大过错，应与吴旭香、大众公司承担连带赔偿责任，大众公司向人保公司投保交强险及商业“第三者责任险”等车辆保险，根据法律及双方签订的《保险合同》规定，人保公司应当承担相应的赔偿责任。
吴旭香辩称，在这次事故中吴旭香垫付医药费7000元，要求在本案中一并处理。
大众公司辩称，1.该车在人保公司已买交强险和不计免赔第三者责任险50万，由保险公司在理赔范围之内赔偿丁联胜的损失；2.丁联胜驾驶两轮电动车横过道路未下车推行，其行为违反《道路交通安全法实施条列》第七十条第一款之规定。根据南昌市公安交通管理局青山湖大队交通事故认定书中认定丁联胜承担次要责任。大众公司认为丁联胜要求赔偿的比例不合理，赔偿金额过高，缺乏事实和理由，法院查明事实和证据后予以裁判；3.承包车主吴旭香和公司签订了车辆承包合同，合同中第十二条、第十四条第九款约定发生交通事故由承包车主承担，同时司机邓保金为承包车主聘请的副班驾驶司机，副班驾驶司机在交通中存在过错责任，应由承包车主和副班驾驶司机承担连带责任，大众公司在本次交通事故中没有任何过错，故不承担法律责任。
人保公司辩称，1.不承担诉讼费、鉴定费；2.在丁联胜住院期间已经垫付医疗费10000元，要求在赔偿中扣除，同时医疗费要求扣除15%的非医保用药；3.商业三者险，按事故的主要责任承担，赔偿不超过70%；4.伤残赔偿金按农村标准赔偿；5.电动车损失应提供鉴定或者评估意见；6.精神抚慰金考虑丁联胜的过错相应扣减；7.其他赔偿项目过高部分请求法院依法合理计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据如下：
丁联胜提供：
1．交通事故认定书。证明：本次事故邓保金负事故主要责任，应承担80%赔偿责任；
2.招商银行的流水。证明：丁联胜因本次事故的误工损失为11500元；
经庭审质证，吴旭香、大众公司及人保公司对证据1三性均无异议，对证明目的有异议，认为主要责任承担比例不超过70%；对证据2的三性均有异议，认为银行交易明细不能证明务工收入，该交易明细上没有反映工资收入情况。
本院根据双方当事人质证意见及庭审陈述，认证如下：
对丁联胜提供的证据1，对其三性予以采信，对责任承担比例按规定处理；对证据2，该证据不能反映收入情况，不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定事实如下：
2017年5月4日11时50分许，邓保金驾驶大众公司所有的赣Ａ×××××号小型轿车在南京东路由西向东行驶至京东鹿鼎家具城门口中心护栏缺口处时，遇丁联胜驾驶南昌F313F号两轮电动车由北向南横过马路，赣Ａ×××××号小型轿车前段等部位及前挡风玻璃与南昌F313F号两轮电动车右侧导流板、蓄电池组壳右侧等部位及其人体相碰撞，造成丁联胜受伤、车辆受损。2017年5月31日，南昌市公安交通管理局青山湖大队作出交通事故认定书认定：邓保金承担此事故的主要责任，丁联胜承担此事故的次要责任。此次事故造成丁联胜腿部多处粉碎性骨折，经司法鉴定构成十级伤残。
另查明，吴旭香向大众公司承包了赣Ａ×××××号小型轿车用于营运，邓保金是吴旭香聘用的副班司机。赣Ａ×××××车辆以大众公司的名义在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险50万元。人保公司在丁联胜住院期间垫付医疗费10000元。
本院认为，交通事故认定书认定邓保金在本次事故中负主要责任，其作为吴旭香的聘用司机，应当与其雇主吴旭香按照责任比例承担连带赔偿责任。大众公司将其公司车辆交吴旭香承包使用，双方在合同中已明确大众公司不承担事故的直接或间接损失，大众公司在本案中不承担责任。赣Ａ×××××号小型轿车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险50万元，人保公司应在保险合同的限额内根据邓保金在本次事故中应当承担的责任比例予以赔偿。人保公司关于非医保用药应予核减的抗辩意见，予以采纳，按治疗费总额98361.6元酌定核减10%，即9836.16元。营养费按20元/天计算。精神抚慰金因丁联胜负次要责任，酌定2000元。护理费按86元/天计算。丁联胜提供的收入证明无法证明其固定收入，误工费按51元/天计算，误工天数按113天计算。交通费酌定230元。车辆损失未提供证据，不予支持。丁联胜因本次机动车交通事故损失总额为：医疗费98361.6元、后续治疗费10000元、营养费20元/天×23天=460元、住院伙食补助费100元/天×23天=2300元、伤残赔偿金(28673元/年×20年×10%元)=57346元、误工费51元/天×113天=5763元、护理费86元/天×23天=1978元、精神损害抚慰金2000元(酌定)、交通费230元(酌定)，共计178438.6元。对于应予支付给丁联胜的赔偿款77317元，由人保公司在交强险限额范围内予以赔付，对于扣除10%非医保用药后的剩余损失款91285.44元，按主要责任承担比例70%计算，为63899.81元，扣除垫付的10000元后为53899.81元，由人保公司在商业三者险中支付。扣减非医保用药费用9836.16元，按照责任比例70%为6885.31元，由邓保金、吴旭香连带赔偿丁联胜，该款与吴旭香垫付的7000元冲抵。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内在保险限额内赔偿丁联胜131216.81元；
二、驳回丁联胜其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3682元，减半收取1841元，由邓保金、吴旭香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘志宏
二〇一八年三月十三日
书记员 周林丽