福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1616号
上诉人（原审被告）：俞仲锋，男，1979年3月8日出生，汉族，农民，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）：俞顺长，男，1980年7月15日出生，汉族，农民，住福建省连城县。
上诉人俞仲锋因与被上诉人俞顺长健康权纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了询问。双方当事人均到庭接受询问。本案现已审理终结。
俞仲锋上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、2017年4月30日，经莒溪镇乐地村村委会调解，俞顺长、俞长生与俞仲亮就座落于乐地村高乾的毛竹山的山场界线达成《协议书》，该《协议书》可以证实俞顺长的毛竹山与俞仲亮的毛竹山相邻，并不与俞仲锋的毛竹山相邻，俞仲锋要装运的毛竹与俞顺长没有任何的争议。本案纠纷的发生是俞顺长故意阻拦俞仲锋运输没有争议的毛竹，企图用竹棍殴打俞仲锋引起的。俞顺长故意挑起事端，过错明显较大。2、2017年6月23日莒溪派出所召集双方调解时，俞顺长提出要俞仲锋赔偿15000元，俞仲锋不同意后，莒溪派出所就按《治安管理处罚法》的规定从严处罚，一审法院根据2017年6月28日的《行政处罚决定书》认定俞仲锋殴打俞顺长是错误的。双方的过错比例应当在法院认定的合理的赔偿范围内，由俞仲锋承担30%，俞顺长承担70%为宜。3、从俞顺长提供的一系列就医材料看，4月17日俞顺长在连城县医院门诊检查治疗时，医生根据其伤情给予内服、外用的合理治疗、用药，说明门诊医生初诊时，俞顺长伤情显著轻微，经过门诊医生林兴辉的诊断，无需住院治疗。4月18日俞顺长的伤情并无显著的加重、恶化，俞顺长擅自住院，人为增加医疗费用，扩大损失。4、俞顺长住院期间治疗非本次纠纷引起的胸部、颅脑（第5、6脑室形成、左侧筛窦炎）等自身疾病的医疗费用应当由俞顺长自行负担。因过度治疗胸部、颅脑的病情，人为增加的治疗费用和住院天数所增加的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等费用为俞顺长故意扩大的损失，依法应当由俞顺长自行承担。5、俞顺长没有提供相应的车票，一审法院判决支持200元交通费是错误的。6、4月18日开始，俞顺长在连城县医院住院期间，医院已经收取护理费187元，其行动自如，无需另外雇请专人护理，一审判决赔偿护理费1128.42元没有任何事实和法律依据。综上，请求根据庭审查明的事实和法律及相关司法解释的规定，依法予以改判。
俞顺长辩称，1、俞仲锋与俞仲亮是兄弟，两个人的山场无法区分，双方关于界限问题争议已久，朋口林业派出所有讲过先不要装不要砍，等归属问题讲好后再装，俞仲锋不听劝阻执意砍伐、运输双方存在争议的毛竹，又先动手殴打俞顺长，本案过错在于俞仲锋。2、俞顺长因胸闷住院治疗，入院后都是遵照医嘱接受治疗，不清楚住院期间治疗的是哪些疾病，也不清楚医生用的药是治疗什么疾病的。
俞顺长向一审法院起诉请求：判令俞仲锋赔偿损失共计8090.29元。
一审法院认定事实：2017年4月17日8时许，俞仲锋在责任山上砍伐毛竹，并装车准备往外运输售卖，俞顺长发现后以双方责任山界线存有争议，俞仲锋准备售卖的毛竹可能伐自俞顺长的责任山为由阻止俞仲锋车辆运输。双方为此发生口角争执，并导致俞仲锋受伤。事发后，俞顺长于2017年4月17日到连城县医院治疗，花费医疗费215.02元，后又于2017年4月18日办理住院手续，2017年4月27日出院，共住院9天，花费医疗费4648.43元。俞顺长病情经出院诊断为：1、头颈部皮肤软组织挫伤；2、第5、6脑室形成；3、左侧筛窦炎症。2017年4月30日，经连城县公安局鉴定，俞顺长的损伤程度构成轻微伤。2017年6月28日，连城县公安局以殴打他人为由对俞仲锋处以行政拘留十日并罚款500元的行政处罚。另查明，事发后俞仲锋未向俞顺长支付任何费用。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权的，依法应当承担相应的法律责任。本案中，根据连城县公安局对俞仲锋作出的行政处罚，可以确认俞仲锋殴打俞顺长的事实。至于双方在本起事故中的过错问题，双方因毛竹山界线问题而产生纠纷，俞顺长在毛竹山界线尚未确认的情况下即对俞仲锋对外运输毛竹进行阻拦，未及时寻求村干部或相关部门来现场进行处理，而且过程中手持竹子，其对事故的发生存有一定过错。俞仲锋在俞顺长提出异议后未能理性面对，而是采取过激行为致使俞顺长受伤，对本案事故的发生负有主要责任。综合案件具体情况，酌情确定俞顺长与俞仲锋双方的过错比例为3：7。关于俞顺长在本案事故中的损失：1、医疗费4863.45元，有门诊记录、入院记录、费用清单、门诊及住院收费票据等为证，予以支持。俞仲锋辩解俞顺长存在故意扩大损失情形，但未举证证明，不予采信；2、住院伙食补助费270元，于法有据，予以支持；3、护理费，俞顺长主张125.38元/天×9天=1128.42元，俞仲锋认为俞顺长的伤情不需要专人进行护理，俞顺长本身系肢体四级残疾，受伤对其自理能力势必会有一定影响，为此由专人在其住院期间对其进行护理亦属合理，故对其主张的护理费予以支持；4、误工费，俞顺长主张125.38元/天×9天=1128.42元，俞顺长系农村居民，结合其住院天数9天，其主张按125.38元/天计算合理，予以支持；5、营养费，俞顺长主张500元，但未提供证据予以证明，且其出院医嘱亦未注明要其加强营养，故对俞顺长主张的营养费不予支持；6、交通费，俞顺长主张200元，虽俞顺长未提供证据予以证明，但俞顺长到连城县医院进行治疗势必会花费一定交通费用，结合其就医情况，对其主张的交通费予以支持。综上，俞顺长因俞仲锋的侵权行为造成的损失共计7590.29元，按过错责任比例俞仲锋应赔偿俞顺长5313.20元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、俞仲锋应于判决生效之日起十日内赔偿俞顺长医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计5313.20元；二、驳回俞顺长的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由俞仲锋负担。
二审中，俞仲锋围绕上诉请求依法提交了连城县医院医生伍耀西出具的《证明》一份，证明俞顺长主张的医疗费用不合理，其住院期间治疗的更多是与本案无关的其自身疾病。本院组织当事人进行了举证和质证。俞顺长对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据无法证明俞仲锋的主张。经审查，伍耀西系俞顺长在连城县医院住院期间的主治医师，该份《证明》载明：“患者俞顺长2017.4.18-4.27在连城县医院中医科住院治疗，其第二、三诊断：第5.6脑室形成、左侧筛窦炎症属于自身疾病，不属于外伤所致”，落款处有伍耀西的签名和手印。双方对《证明》的真实性无异议，《证明》所载内容与在案俞顺长的治疗记录相符，有助于查明本案事实，本院依法予以采信。
对于一审查明的事实，俞仲锋提出异议，认为其并没有殴打俞顺长，在双方争执过程中俞顺长也并未受伤。经查阅在案证据，俞仲锋所提异议与连城县公安局连公（莒溪）行罚决字[2017]00010号行政处罚决定书所查明的事实不符，本院不予认定。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，依法应承担相应的法律责任。俞顺长、俞仲锋二人因林地归属问题产生争执，进而发生肢体冲突，导致俞顺长被打伤的事实，有连城县公安局连公鉴告字[2017]第00031号人体损伤程度鉴定意见告知书及连公（莒溪）行罚决字[2017]00010号行政处罚决定书为证，俞仲锋辩称其未将俞顺长打伤，与在案证据不符，本院不予支持。
双方争议焦点在于过错比例和医疗费用是否合理。关于过错比例，双方在处理林地界限问题上均未能理性应对，对本案事故的发生均存在一定过错，一审法院综合考虑全案情况酌情确定俞顺长与俞仲锋的过错比例为3:7并无不当，俞仲锋辩称俞顺长过错较大，与事实不符，不予支持。关于医疗费用，俞仲锋虽提供证据证明俞顺长住院期间治疗的部分疾病系其自身疾病，不属于外伤所致，但并未举证证明俞顺长住院费用清单中哪些费用是用于治疗俞顺长的自身疾病。鉴于一审法院在认定双方过错比例时已酌情确定俞顺长承担30%的过错，一审法院判令俞仲锋承担医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计5313.2元的损失赔偿责任并无不当。
综上所述，俞仲锋关于俞顺长人为增加医疗费用，一审判决赔偿金额不合理的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由俞仲锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年十二月十七日
法官助理 卢丰华
书 记 员 黄娉婷
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。