江西省抚州市临川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第10号
原告丰城市新峰水电站，住所地江西省丰城市荷湖乡希望村委会，组织机构代码：7497923-6。
法定代表人翁顺泉，系该水电站合伙事务执行人。
委托代理人熊新华，男，汉族，丰城市人，住丰城市。
原告丰城市园坊水电站，住所地江西省丰城市秀市镇坪荫林场，组织机构代码：68093239-6。
法定代表人曾文杭，系该水电站合伙事务执行人。
被告崇仁县质量技术监督局。
法定代表人刘建华，系该局局长。
委托代理人付胜仁，男，江西省崇仁县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人周优良，男，汉族，。
第三人江西明正变电设备有限公司，住所地江西省崇仁县工业园区C区，组织机构代码：75679824-3。
法定代表人孙建辉，系该公司董事长。
委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。
原告丰城市新峰水电站、丰城市园坊水电站不服被告崇仁县质量技术监督局、第三人江西明正变电设备有限公司质量监督其他行政行为一案，本院于2014年2月10日立案受理后，向被告崇仁县质量技术监督局送达了起诉书副本及应诉通知书，通知江西明正变电设备有限公司作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告丰城市新峰水电站法定代表人翁顺泉，委托代理人熊新华，原告丰城市园坊水电站法定代表人曾文杭，被告崇仁县质量技术监督局委托代理人付胜仁、周优良，第三人江西明正变电设备有限公司委托代理人邱亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇仁县质量技术监督局依原告丰城市新峰水电站和丰城市园坊水电站对第三人江西省明正变电设备有限公司的投诉举报请求，于2011年12月6日对原告作出《关于对江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品投诉的调查情况报告》，认为丰城市新峰水电站和园坊水电站投诉江西明正变电设备有限公司的有关违法行为并不存在，这种由合同纠纷引起的争议还是交由双方当事人进行协商处理或向有关法院进行诉讼处理。被告于2014年2月27日向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、群众投诉材料，证明被告于2011年11月左右收到原告的投诉材料。
2、企业营业执照，证明第三人江西明正变电设备有限公司是合法企业。
3、现场检查笔录、调查笔录，证明被告调查取证过程。
4、明正公司对投诉的情况说明，证明第三人对其生产的产品情况说明。
5、中华人民共和国机械行业标准，证明原告向第三人购买的变压器适用标准。
6、企业组织机构代码，证明第三人具有合法有效的主体资格。
7、产品质量检验报告，证明第三人生产的产品经国家认定检验机构鉴定为合格产品。
8、关于对江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告，证明被告2011年12月6日对原告投诉材料认定的复函。
9、送达回证，证明被告向原告送达调查情况报告的情况。
10、水电站图片，证明被告对原告水电站及变压器情况的现场取证。
11、判决书，证明原告向法院起诉第三人产品质量问题，法院认定的结果。
原告丰城市新峰水电站、丰城市园坊水电站诉称，原告通过南昌市北辰电力科技发展有限责任公司购买了第三人生产的S9-M-315／11.5、S9-M-200／10、S9-M-500／10型变压器各一台，2010年10月，原告发现第三人生产的电力变压器高压线圈为铝质材料，且其从2006年以来便一直生产这种变压器。2011年11月14日，原告向被告投诉并举报第三人，要求被告查处第三人的违法行为，但被告一直不履行其监管职责。2013年9月24日，原告向法院起诉，要求被告履行监管职责，依法处理原告的投诉事项。2013年10月24日，被告才向原告送达了其于2011年12月6日制作的《关于对江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告》，认为第三人的违法行为并不存在，以该报告作为处理原告投诉、举报的决定。原告认为被告未依法履行行政监督职责，对本投诉举报案的处理决定违反法定程序，且没有事实和法律依据。为此，特提起行政诉讼，要求撤销被告《关于江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告》中投诉、举报案件处理决定，同时责令被告重新作出该投诉、举报事项的处理决定，并由被告承担本案诉讼费。
原告在起诉时就其诉讼请求提供了如下证据：
1、营业执照，证明原告是经批准设立的。
2、组织机构代码，证明原告具有主体资格。
3、《关于对江西明正变电设备有效公司生产的变压器受产品投诉的调查情况报告》的异议书记投递证明，证明原告不服被告2011年12月6日作出的决定，对此提出异议，并由于被告拒收才提起行政诉讼。
4、批准注册的产品证书，证明第三人生产S9系列变压器在沈阳变压研究所注册，注册号2006-101-086。
5、S9-M-315／10设计条件、高压线圈设计图纸，低压线圈设计图纸，铁心设计图纸，盖有丰城市工商局与原件核对无异的公章，证明S9-M-315／10注册设计图纸中高压线圈材质均为无氧铜。
6、变压器产品型号字母排列顺序及含义（jb／t3837-1996标准），证明第三人企图以jb／t3837-1996标准中“线圈以铝为主时，表示铝，以铜为主时，表示铜”，用重量来确定其产品是S9型。
7、jb／t3837-2010行业标准，证明jb／t3837-2010标准自2010年7月1日实施，jb／t3837-2010代替jb／t3837-1996，标准确定是“铝铜”复合用t1字母代表。
8、油浸式电力电压器技术参数和要求，证明变压器生产要符合这些制造标准。
9、一组变压器照片，证明高压线是铝质的。
被告崇仁县质量技术监督局辩称，一、被告已经履行行政监督职责。被告收到原告请求查处第三人生产销售伪劣电力变压器的报告之后，于2011年11月23日、11月25日、11月28日依照法律程序对第三人进行了现场检查、调查取证工作。根据第三人提供的2006年10月13日（有效期五年）国家变压器质量监督检验中心出具的检验报告结论S11-M-100／10电力变压器符合检验依据标准和技术服务合同书要求，原告举报的变压器产品为合格产品，符合国家行业标准。此外，被告与崇仁县公证处工作人员对原告发电工厂、变压器现场放置位置进行了现场拍照取证，变压器放在露天，无人管理。原告认为其向第三人购买的产品存在质量问题，但却未提供任何关于该产品质量的第三方检验报告，没有任何法律依据，纯属主观臆断。二、原告于第三人就变压器质量问题已经向丰城市人民法院起诉，丰城市人民法院已经判决驳回原告诉讼请求，第三人不存在欺诈和以次充好，生产假冒伪劣产品的行为。
第三人江西明正变电设备有限公司述称，原告投诉之后，被告依法进行了调查取证，原告并没有事实与法律依据证明第三人产品存在质量问题，纯属主观臆断，被告依法履行了其职责，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人江西明正变电设备有限公司未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、2、3、6项证据无异议；对第4、8项证据的合法性有异议；对第5、7、9项证据的关联性有异议，认为该证据不能作为证据使用；对第10项证据有异议，认为该判决书尚未生效，不能作为证据使用。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的第1、2、8项证据无异议；对第3项证据的真实性有异议；对第4、6、7项证据的关联性有异议；对第5项证据的合法性有异议，认为超出了工商局的职责范围；对第9项证据不予质证。对于原告提供的证据，第三人同意被告的意见。
本院对证据作如下确认：对被告证据的真实性本院予以采纳，其能够证明作出本案具体行政行为的合法性。对原告证据的真实性本院予以采纳，但对其4、5、6、7、9号证据证明的观点不予采纳。
经审理查明，2008年，原告丰城市新峰水电站、丰城市园坊水电站通过南昌北辰科技发展有限公司购买了由第三人江西明正变电设备有限公司生产的S9-M-315／11.5、S9-M-200／10、S9-M-500／10型变压器各一台。2011年11月14日，原告向被告崇仁县质量技术监督局提交了一份请求查处江西省明正变电设备有限公司生产销售伪劣电力变压器的报告，其认为第三人生产的变压器高压线圈为铝质材料，依据jb／t3837-2010标准，半铜半铝变压器应标明为STL，但被告未取得STL系列变压器的生产注册，也未取得STL系列变压器的检测报告，所以其产品系冒用S9型号，用铝导线代替铜导线，以次充好，属假冒产品，要求被告履行监管职责，查处第三人生产销售伪劣变压器的违法行为。
被告接到投诉请求后，于2011年11月23日上午到江西明正变电设备有限公司生产车间及成品库内进行了现场监督检查，制作了现场检查笔录，于2011年11月25日和11月28日对江西明正变电设备有限公司经理邓万彬进行了问话调查，制作了调查笔录。经调查后得知，第三人并没有生产STL系列的变压器产品，更不需要进行注册，且该公司内部设有质检室，每批产品都经过检验合格后方可出厂，并不定期地向国家权威部门抽样送检，检验报告有效期是五年。原告所称的冒用S9型号标识情况并不存在，市场上并没有所谓的铜铝复合型变压器，国家标准中也没有这种说法，S9系只是指产品的空载损耗及负载损耗性能能够达到相应要求即可称为S9系列的变压器。另被告购买的变压器是2008年生产的，该产品型号编制应按JB／T3837-1996标准执行，而不应该按2010年中华人民共和国工业和信息化部出台的JB／T3837-2010变压器类产品型号编制方法来编制该变压器型号。JB／T3837-1996变压器编制方法规定：变压器线圈可以铜、铝同时使用，以铜为主时，表示铜，但未注明需要用英文字母表明，以铝为主时，表示为铝，应用英文字母L表明，且该规定不是强制性规定，故2008年原告向第三人购买的变压器型号编制与JB／T3837-1996规定并不矛盾。鉴于以上事实，被告于2011年12月6日作出了《关于对江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告》，认为原告投诉第三人的有关违法行为并不存在，这种由合同纠纷引起的争议还是交由双方当事人进行协商处理或向有关法院进行诉讼处理。
被告针对原告的投诉作出处理决定之后，未及时向原告送达。2013年10月21日，被告到原告处对其发电工厂及变压器现状进行现场拍照，并留置送达了《关于对江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告》。2013年10月24日，被告再次向原告送达了上述调查情况报告，并由原告进行了签收。
2013年3月31日，原告丰城市新峰水电站向丰城市人民法院提起与第三人江西明正变电设备有限公司产品生产者责任纠纷一案的民事诉讼，要求第三人返还其货款并赔偿损失，丰城市法院经审理后认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，驳回了其诉讼请求。原告不服上诉后，二审维持了原判。
本院认为，被告崇仁县质量技术监督局作为产品质量监督主管部门，依法具有对产品质量监督进行行政处理的法定职责。被告在收到原告就第三人生产的变压器存在质量问题的投诉后，分别于2011年11月23日、11月25日、11月28日组织人员进行了核查，查实原告2008年向第三人购买的变压器型号与JB／T3837-1996变压器编制方法并不矛盾，未发现第三人存在原告所投诉的违法情况，参与调查的执法人员资格、人数、调查过程各方面均符合法定程序，据此作出《调查报告》符合法律相关规定。原告提出被告没有将第三人受投诉的变压器抽样送检，其程序违法，但我国相关法律并未强制性规定必须将受投诉的产品进行抽样检验，并且第三人有不定期将其生产的产品向国家权威部门抽样送检，不需要每批货或每个产品都存有检验报告，故对原告该主张不予支持。
被告于2011年12月6日作出《关于江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告》之后，未及时告知原告，向原告送达上述调查情况报告。被告在履行其行政监督职责过程中在行政程序上存在一定的瑕疵，但并未对原告的权利义务产生实质性的影响，并且现原告与第三人之间的产品生产者责任纠纷已经由人民法院作出生效民事判决，驳回了原告要求第三人承担赔偿责任的诉讼请求。综上，原告要求撤销被告《关于江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告》，责令被告重新作出处理决定的诉求无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告丰城市新峰水电站、丰城市园坊水电站的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告丰城市新峰水电站、丰城市园坊水电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄国平
代理审判员 吴晓艳
人民陪审员 范建文
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黎蕾菲