广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13117号
上诉人（原审原告）：黎某1，女，汉族，2011年6月18日出生，住广东省吴川市。
法定代理人：黎某2，男，汉族，1981年12月28日出生，住广东省吴川市。
法定代理人：李某，女，汉族，1982年10月28日出生，户籍地址：广东省吴川市。
委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易鹤，男，汉族，1965年1月4日出生，住广东省深圳市龙华新区。
被上诉人（原审被告）：黄利浓，女，汉族，1972年11月11日出生，住广东省深圳市龙华新区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人：张某甲。
委托诉讼代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李柳，女，汉族，1988年11月05日出生，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：李宗霞，女，汉族，1974年08月15日出生，住广东省阳西县。
上诉人黎某1因与被上诉人易鹤、黄利浓、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、李柳、李宗霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项并依法改判护理费在原审判决的基础上增加16796.53元，改判被上诉人在本次交通事故中应获得的赔偿款增加16796.53元；2、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由为:上诉人主张的护理费有充足的法律依据和事实依据，原审判决缺乏事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定…护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。上诉人2015年12月28日至2016年01月18日在深圳市儿童医院住院治疗，2016年01月18曰深圳市儿童医院出具的疾病诊断证明的医嘱明确载明：患儿于2015-12-28至2016-01-18在我院住院治疗，恢复顺利，于今日出院，特此证明；住院期间陪护2人，出院后加强营养3月，陪护2人3月。上诉人出院后多次去深圳市儿童医院复查，医院多次在门诊病历中建议继续护理。原审判决酌定护理期为120天，上诉人并无异议。但是一审法院酌定住院期间26天2人护理，其他时间需1人护理，于情理不合。上诉人认为其在本次交通事故中受伤造成左侧股骨骨折，活动严重受限，且事故时上诉人不足5岁，在本次事故中受到惊吓，夜晚经常被噩梦惊醒并哭闹，需要上诉人的父母轮班照顾才能确保入睡，如果仅仅由一人护理显然精力不足。医院出具的医嘱建议“出院后2人护理3月”合情合理。另外根据《未成年人保护法》的规定，未成年人的合法权益受到侵害，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法及时审理，并适应未成年人生理、心理特点和健康成长的需要，保障未成年人的合法权益。原审判决没有考虑到上诉人为未成年人的事实，也未从未成年人的心理和生理特征等实际情况来考虑其护理费的主张，显然有违本法保障未成年人合法权益的立法宗旨。因此，上诉人主张的护理费计算为：62987元+360天×120天×2人=41991.33元。原审判决计算的护理费为：62987+365天×(94天×1人+26天×2人）=25194.8元。争议的金额为16796.53元。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：一审判决认定护理期及护理人数正确，依法应予维持。
被上诉人易鹤辩称：同意中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的意见。
被上诉人黄利浓、李柳、李宗霞均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
黎某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后续医疗费等各项损失共计174727．22元。2、以上损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失；不足部分由承保商业第三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告易鹤、被告黄利浓、被告李柳、被告李宗霞承担相应的赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年12月27日20时20分许，被告易鹤驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿观澜沿河路行驶至格兰郡路段时，车头与在机动车道内被告李柳、被告李宗霞、案外人姚某甲及原告发生碰撞，造成车辆部分损坏及被告李柳、被告李宗霞、案外人姚某甲以及原告黎某1受伤的交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队龙华大队经过现场勘查和调查取证，于2015年12月27日做出《交通事故认定书》，认定被告易鹤负事故主要责任，被告李柳、被告李宗霞负事故次要责任，原告和姚某甲不负事故责任。原告2015年12月28日至2016年01月18日在深圳市儿童医院住院治疗，住院21天，医院出具的疾病诊断证明书建议，住院期间留陪护2人。2016年07月26日至2016年07月31日再次入院住院治疗，共住院治疗5天。2016年4月14日，广东中一司法鉴定所对原告的身体伤残进行了鉴定，鉴定原告的伤残等级为拾级。为此，原告自付鉴定费1800元。原告虽为农村户口，但随其父母在深圳市生活超过一年。
被告易鹤系肇事车司机，被告黄利浓系肇事车所有人，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司系肇事车辆保险人（为涉案车辆承保了交强险和第三者责任险100万），被告李柳、被告李宗霞系此次事故中负有次要责任的行人。
另查明，（2016）粤0306民初17748号民事判书、（2016）粤0306民初17748号民事判决书认定被告易鹤与李柳、李宗霞两人的赔偿责任比例为8：2；同时认定交强险为本案原告预留了52154.72元；另认定被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险医疗费限额内为原告垫付6000元，为李柳垫付4000元。
上述事实，有经过庭审质证证据票据、（2016）粤0306民初17748号民事判书、（2016）粤0306民初17748号民事判决书、中国工商银行电子回单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、中信银行电子转账凭证、事故认定书、车辆信息、保险单、医疗费发票、住院病案首页、入院通知书、疾病证明书、出院小结、住院病历等、疾病诊断证明书、髋外展支具保修卡、髋外展支具定制收据、髋外展支具发票、出生医学证明、户口本、身份证、结婚证、身份证、内地居民采集表、租赁合同、租赁凭证、学生就读证明、银行流水、儿童预防接种证、鉴定费发票、司法鉴定意见书、手术伤疤照片、交通费发票等证据予以证实。
一审法院认为：原告与被告易鹤、被告李柳、被告李宗霞发生的交通事故经交警部门认定，有事实和法律依据，一审法院予以确认，其中被告易鹤承担主要责任酌定80%，因本案原告为未成年人，被告李柳、被告李宗霞系看护人，故被告李柳、被告李宗霞连带承担次要责任酌定20%。
参照2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合一审法院已查明的事实，计算出原告的损失为：
1、住院伙食补助费100元/天×26天=2600元；
2、护理费参照2016年居民服务业标准计算，另原告住院26天，医嘱需2人护理，参考原被告庭审中的意见及相关证据，一审法院酌定护理期共计120天，其中住院期间为26天需2人护理，其他时间需1人护理，故护理费为：62987÷365天×（94天×1人+26天×2人）=25194.80元；
3、营养费酌定1000元；
4、鉴定费1800元；
5、交通费酌定为800元；
6、残疾赔偿金：原告为农村户口，在深圳居住满一年，按城镇标准计算为44633.3元/年×20年×10%=89266.6元；
7、精神抚慰金酌定10000元；
8、残疾辅助器具费3500元，有发票和医院病历佐证。
9、医疗费32656.97元（不含被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险内垫付的6000元，其中原告自付2797.7元，被告易鹤垫付29859.27元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司有异议的部分门诊发票，因显示骨科且药物名称与有病历的发票一致，故一审法院对被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的相关异议不予支持）。
以上各项合计人民币166818.37元（其中医疗费32656.97元，不含被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险内垫付的6000元）。因法庭辩论终结前有三名伤者向一审法院提起诉讼，故交强险限额应在三名伤者之间进行分配，根据之前的判决，现为原告预留的为52154.72元，故余款114663.65元由被告易鹤承担80%为91730.92元，扣除被告易鹤垫付的29859.27元，余款61871.65元未超出第三者责任险限额，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司一并支付。故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司共需支付61871.65元+52154.72=114026.37元。余款114663.65元由被告李柳、李宗霞连带承担20%为22939.73元。原告主张的后续医疗费无相关证据一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认原告黎某1在本次交通事故中应得的赔偿款为人民币136966.10元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黎某1人民币114026.37元；三、被告李柳、李宗霞于判决生效之日起十日内连带赔偿原告黎某1人民币22939.73元；四、驳回原告黎某1其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1897元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1238元，被告李柳、李宗霞负担249元，原告负担410元。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点为住院及出院后护理费的认定问题。上诉人黎某1经鉴定构成十级伤残，并未进行出院后护理依赖程度的鉴定。按照其伤残等级，本不属于出院后必须护理的情况。一审法院按照住院期间护理2人、出院后护理期94天护理1人的标准计算护理费，已经充分考虑到上诉人黎某1年幼的特殊情况，给予了未成年人以适当的照顾，本院予以维持。上诉人主张出院后仍需2人护理，即没有提交实际支出护理费的发票，也没有提交因护理上诉人导致护理人误工的误工证明，仅有出院医嘱不足以证明上诉人在出院后确有需要两人护理的实际情况。
综上，上诉人黎某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人黎某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年十一月十三日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。