四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4945号
原告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
负责人：任明川，行长。
委托诉讼代理人：吴伟，公司员工。
被告：张华忠，男，汉族，1973年2月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：曹克香，女，汉族，1976年5月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：李学荣，男，汉族，1973年6月6日出生，住四川省南溪县。
被告：肖景秀，女，汉族，1972年12月30日出生，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：李学荣，身份信息同上。系被告肖景秀的丈夫。
原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行宜宾翠屏支行）诉被告张华忠、曹克香、李学荣、肖景秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行宜宾翠屏支行的委托诉讼代理人吴伟，被告张华忠、李学荣，被告肖景秀的委托诉讼代理人李学荣到庭参加诉讼。被告曹克香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告农行宜宾翠屏支行向本院提出诉讼请求：1.被告张华忠、曹克香偿还我行借款本金5万元及截至2017年6月21日利息2329.71元、罚息6920.07元及复利322.44元，共计59572.22元（后期利息按合同约定计算至借款本金还清之日止）；2.被告李学荣、肖景秀承担其担保范围内的保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年2月6日与被告签订《农户贷款借款合同》，借款金额5万元，约定在2013年2月6日起至2016年2月5日止额度和有效内可循环使用，单笔借款期限不超过12个月，原告按合同约定于2015年5月29日向被告发放贷款5万元，用于购鱼苗、饲料，到期日为2016年2月5日，还款方式为一次性还本，按月结息，并由李学荣、肖景秀承担连带保证责任担保。被告至今未偿还借款和支付应付利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告张华忠辩称，自己认可这笔贷款，争取在12个月之内归还。但没有让李学荣、肖景秀作担保，贷款合同上的李学荣、肖景秀签名不是本人所签，我也不知道具体原因。
被告曹克香未到庭答辩。
被告李学荣、肖景秀辩称，自己没有为张华忠担保，也没有在贷款合同上签字，应驳回原告对二被告的诉讼请求。申请进行笔迹鉴定，相关鉴定费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的原、被告身份信息，被告结婚证复印件，借款凭证，共同债务人承诺书，利息计算清单，催收记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.经被告李学荣、肖景秀申请，本院委托四川求实司法鉴定所对《农户贷款借款合同》上的担保人“李学荣、肖景秀”签名笔迹进行司法鉴定，鉴定意见为不是李学荣、肖景秀本人所写。对该司法鉴定意见书，双方无异议，本院予以采信。2.被告李学荣、肖景秀提供鉴定费票据，证明支出鉴定费用3400元，要求原告承担。原告认为鉴定费应依法承担。3.《农户贷款借款合同》，被告张华忠无异议，被告李学荣、肖景秀对《农户贷款借款合同》有异议，认为自己不是担保人，合同上的担保人“李学荣、肖景秀”签字不是本人所签。本院结合司法鉴定意见书的鉴定意见，对《农户贷款借款合同》中的担保人的真实性不予采信，该合同的其余部分，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，被告张华忠（借款人）与原告农行宜宾翠屏支行（贷款人）签订《农户贷款借款合同》，被告张华忠、曹克香夫妻向原告出具共同债务人承诺书，约定：借款金额可循环借款额度5万元；借款用途购鱼苗、饲料；原告在额度有效期（2013年2月6日至2016年2月5日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年；本合同项下1年期以内（含）的借款，按照利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；担保方式为最高额保证；借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。
2013年2月6日，原告向被告张华忠发放贷款5万元，借款凭证载明年利率为7.8%，逾期还款年利率11.2%。经循环借款后，最后贷款日为2015年5月29日，贷款到期日为2016年2月5日。2016年3月11日，原告向被告张华忠发出债务逾期催收通知书，但被告张华忠、曹克香夫妻至今未偿还。截至2017年6月21日，被告张华忠、曹克香夫妻尚欠原告借款本金5万元以及相应利息2329.71元、罚息6920.07元及复利322.44元，共计59572.22元。
还查明，上述《农户贷款借款合同》担保人签章一栏有“李学荣”、“肖景秀”签名，并附有二人的身份证号码。经鉴定，该签名不是李学荣、肖景秀本人所签。李学荣、肖景秀支出鉴定费3400元。经核对，合同上载明的身份证号码与李学荣、肖景秀的身份证号码一致。
本院认为，原告农行宜宾翠屏支行与被告张华忠、曹克香夫妻之间签订的《农户贷款借款合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告张华忠发放了5万元借款，双方借款合同关系成立，被告张华忠、曹克香应按约履行还款义务。现原告请求二被告张华忠、曹克香偿还借款本金5万元以及相应利息、罚息和复利，符合合同约定，本院依法支持为被告张华忠、曹克香于本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金50000元以及相应利息、罚息和复利（截至2017年6月21日，利息、罚息及复利为9572.22元，2017年6月22日起至本院判决指定履行之日止的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，利率按照双方合同约定的标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付利息、罚息和复利，上述利息和复利计算至被告张华忠、曹克香实际付清借款本金之日止。被告李学荣、肖景秀以《农户贷款借款合同》上的担保人签字不是二人所签为由，拒绝承担担保责任，经笔迹鉴定后，不能证实被告李学荣、肖景秀为被告张华忠的上述借款合同作担保的真实性，故原告要求被告李学荣、肖景秀对被告张华忠、曹克香应还借款本金和相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。根据举证责任的分配原则，被告李学荣、肖景秀的鉴定费损失，应由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）项之规定，判决如下：
一、被告张华忠、曹克香于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行偿还借款本金50000元以及相应利息、罚息和复利（截至2017年6月21日，利息、罚息及复利为9572.22元，2017年6月22日起至本院判决指定履行之日止的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，利率按照双方合同约定的标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付利息和复利，上述利息和复利计算至二被告实际付清借款本金之日止。
如果被告张华忠、曹克香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行对被告李学荣、肖景秀的诉讼请求。
案件受理费1290元，由被告张华忠、曹克香负担。鉴定费3400元，由原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担（被告李学荣、肖景秀已垫付，原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行向被告李学荣、肖景秀直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年十二月一日
书 记 员 杨希亚