彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初14号
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，组织机构代码91416162—8。
代表人李祥，该支行行长。
委托代理人王子省，男，1962年11月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行职工（一般授权代理）。
被告罗付强，女，1962年5月23日出生，苗族，居民。
被告王昌维，男，1972年11月3日出生，汉族，居民。
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）诉被告罗付强、王昌维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员朱为独任审判，适用简易程序于2016年3月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托代理人王子省到庭参加诉讼；被告罗付强、王昌维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行彭水支行诉称：一、事实部分：（一）借贷及担保法律事实：1.2011年9月28日，被告罗付强向原告农业银行彭水支行提出贷款申请，请求原告农业银行彭水支行给予贷款30000元，被告王昌维自愿为被告罗付强在原告农业银行彭水支行处的贷款30000元提供连带责任担保；2.2011年9月30日，二被告分别以借款人和保证人身份与原告农业银行彭水支行签订借款合同。同日，原告农业银行彭水支行按被告罗付强的用款需求，及时将30000元贷款划入被告罗付强的银行卡账户，第一次贷款到期还款后，借款人于2012年8月24日申请二次用信，我行依据合同约定和借款人申请，于2012年9月13日再次向其发放贷款。（二）主张债权法律事实：贷款到期后，原告农业银行彭水支行多次电话催收无果，才向人民法院提起诉讼。二、诉讼请求的法律依据：（一）请求被告罗付强支付借款期利息、逾期罚息及复利的法律依据：1.按照借款合同第二条约定，被告罗付强应当按借款发放日中国人民银行规定的一年期贷款利率支付利息，而当时中国人民银行规定的一年期年利率为6%，以此利率标准计算，被告罗付强在2012年9月13日至2013年9月12日借款期间，当支付正常利息1820元；2.按照借款合同第六条约定和中国人民银行（银发（2003）251号文件）规定，被告罗付强应当从贷款逾期之日起至本息清偿日止，按借款期间合同贷款利率上浮50%支付逾期罚息，因此，被告罗付强应当从2013年9月13日起至本金清偿日止，按合同约定和人民银行规定，以同期贷款余额为基数，按年利率9%计付逾期罚息；3.按照借款合同第六条约定和中国人民银行（银发（2003）251号文件）规定，被告罗付强应当从2013年9月13日起至所欠利息结清日止，以同期未结利息和逾期罚息为基数，按逾期罚息利率标准即年利率9%计付复利。（二）请求判决被告王昌维对被告罗付强所欠贷款本金、利息、逾期罚息、复利及诉讼费等承担连带保证清偿责任的法律依据：依据借款合同约定及担保法律规定，被告王昌维作为该借款合同的保证人，应当对借款人所欠借款本金、利息、罚息、复利等全部清偿义务及诉讼费等原告农业银行彭水支行实现权利的费用，�同承担连带保证责任。
综上所述，原告农业银行彭水支行请求人民法院依法判令：一、被告罗付强偿还原告农业银行彭水支行贷款本金30000元；二、被告罗付强按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付合同借款期2012年9月13日至2013年9月12日期间的贷款未付利息；三、被告罗付强从2013年9月13日起至借款本金清偿日止，以同期贷款余额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%计付贷款逾期罚息，承担未按约归还贷款的违约责任；四、被告罗付强从2013年9月13日起至利息结清日止，以同期未结贷款利息为基数，按年中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%计付复利，承担未按时支付利息的违约责任；五、被告罗付强承担本案诉讼费用；六、被告王昌维对前述所列请求承担连带保证清偿责任。
被告罗付强、王昌维未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2011年9月28日，被告罗付强向原告农业银行彭水支行提交中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请贷款30000元，贷款期限为2年，贷款用途为养殖，贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款种类为自然人保证，担保人为被告王昌维。同日，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局连湖所出具担保人单位承诺书一份，该承诺书载明被告王昌维系该单位职工，年收入30000元，自愿为被告罗付强贷款担保。2011年9月29日，被告王昌维填写农户小额贷款担保书一份，该担保书载明被告王昌维自愿为罗付强贷款提供担保，并承担连带偿还担保责任。
2011年9月30日，原告农业银行彭水支行作为贷款人与被告罗付强作为借款人签订了的中国农业银行农户贷款借款合同，原告农�银行彭水支行在合同上签章，其负责人或授权委托人在合同上签字确认，被告罗付强在借款人处签名并捺印。该合同约定：“第一条、借款。1.1借款金额／可循环借款额度：叁万元整。1.2借款用途：生产经营周转。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡……1.4用款方式：采用自助可循环方式用款……1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2011年9月30日至2013年9月29日）内向借款人提供借款，借款可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度的有效期内，单笔借款期超过1年的，须在归还该笔借款本金的50％后，归还部分的额度方可再次循环使用……（4）借款人同意贷款人将每笔借款的100％划入借款人的银行卡主账户……第二条、借款利率。2.1本合同项下，1年期以内的借款执行浮动利率，即在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%……第三条、还款。3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用第（1）种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息……第五条、借款担保。5.1担保方式：5.1.1自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证……5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用……5.5关于保证和最高额保证的约定：5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担�证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年……5.5.4多户联保的，联保小组自成员在合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）全体成员承诺遵守以下约定：（1）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保……第六条、违约责任……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定收取复利……”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号文件）规定：“对�能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”
签订借款合同后，原告农业银行彭水支行按被告罗付强的用款需求，向被告罗付强发放了贷款，被告罗付强偿还了该笔款项后，于2012年9月13日申请二次用贷，原告农业银行彭水支行于2012年9月13日将30000元贷款划入被告罗付强的银行卡账户。个人借款凭证上清楚载明贷款日期为2012年9月13日，到期日为2013年9月12日，贷款金额为30000元，还款方式为一次性利随本清。
另查明，原告农业银行彭水支行于2015年9月10日向本院提交了起诉材料。
以上事实有二被告的身份证复印件各一份，中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份，中国农业银行个人借款凭证复印件一份，中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份，农户小额贷款借款申请书复印件一份，账户明细记录一份，当事人提交材料清单一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。原告农业银行彭水支行与被告罗付强签订的中国农业银行农户贷款借款合同合法有效。原告农业银行彭水支行于2012年9月13日依约向被告罗付强支付了借款30000元，履行了合同义务。借款凭证上清楚载明贷款日期为2012年9月13日，到期日为2013年9月12日。被告罗付强应当根据约定的到期时间清偿借款的本金及利息，而被告罗付强至今未偿还借款的本金及利息，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。
对于原告农业银行彭水支行主张的贷款本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合�期限内返还。”被告罗付强在借款后未偿还借款本金，现原、被告双方在合同中约定的还款期限业已届满，被告罗付强理应立即归还原告农业银行彭水支行尚欠的借款本金30000元。
对于原告农业银行彭水支行主张的借款期间利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”原、被告在借款合同中约定的借款利率为在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%，到期一次性归还借款本息，故在合同约定的借款期间的利息为以借款本金30000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%为标准，从2012年9月13日起计算至2013年9月12日止。
对于原告农业银行彭水支行主张的逾期利息，原、被告在借款合同中约定：“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”原、被告双方约定的借款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%，上浮50％即中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮95%。被告罗付强未按合同约定的期限归还借款本金，应按合同约定从2013年9月13日（逾期之日）起至本金清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%为标准计算的逾期罚息。
对于原告农业银行彭水支行主张的复利，原、被告在借款合同中约定�“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定收取复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号文件）规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”原、被告约定的罚息利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%，故被告罗付强应当支付原告农业银行彭水支行以借款期间利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%为标准，从2013年9月13日起计算至利息结清日止的复利。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十�条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告农业银行彭水支行并未与被告王昌维约定担保期间，故原告农业银行彭水支行应当在借款到期后六个月内向担保人主张债权，现原告农业银行彭水支行主张债权的时间已经超过保证期间，对于原告农业银行彭水支行要求被告王昌维承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗付强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金30000元、利息（利息以借款本金30000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，从2012年9月13日起计算至2013年9月12日止）、逾期利息（逾期利息以30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%为标准，从2013年9月13日起计算至本金清偿完毕之日止）、复利（复利以借款期间利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%为标准，从2013年9月13日起计算至利息付清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交376.5元），减半收取376.5元，由被告罗付强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律�书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱 为
二〇一六年三月十八日
书 记 员 郑小霞