天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7994号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。
负责人：朱雁，经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某，女，1986年4月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟某1，女，2014年2月6日出生，汉族，学生，住河北省唐山市滦县。
法定代理人：任某，女，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟某2，男，2009年3月9日出生，汉族，学生，住河北省唐山市滦县。
法定代理人：任某，女，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡余，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小凤，女，1964年11月2日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。
原审被告：赵金忠，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：天津市兴贵运输有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大孟庄村京津公路东侧。
法定代表人：鲁宝贵，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司因（以下简称保险公司）与被上诉人任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤、原审被告赵金忠、天津市兴贵运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判商业险金额为407246.8元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、赵金忠应在本次事故中承担交通肇事罪，应受刑事制裁，本案再判决上诉人承担精神抚慰金不当。二、本案赵金忠车辆存在超载现象，根据保险条款约定，实行10%的绝对免赔率。故应判决在商业险限额内承担的理赔款应减去10%。
任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案属于民事案件，适用民事法律关系调整，侵权责任法中有明确规定，对交通肇事的精神损失费应该予以赔偿；一审中上诉人并未提供证据证明对赵金忠履行了告知义务，充分说明了免责条款的具体内容，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵金忠、天津市兴贵运输有限公司未提交答辩意见。
任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险限额内赔偿任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤损失合计112000元（精神损害抚慰金优先在交强险内支付）；2.判令保险公司在商业三者险限额内与赵金忠、天津市兴贵运输有限公司共同赔偿任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤合计873799.50元。
一审法院认定事实：到庭的当事人均认可任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤诉称的道路交通事故发生经过、津Ａ×××××/津Ｂ×××××号事故车辆实际所有人为赵金忠、该车辆在被告保险公司投保的事实均无异议，一审法院予以确认。本案所争议的事实为：1.任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张各项损失数额的确定及依据问题。⑴.死亡赔偿金：任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张，孟祥水生前与任某于2014年1月1日起在迁安市城区租赁房屋居住生活，向法院提交房屋租赁协议一份、出租人商品房买卖合同一份、居委会及迁安市公安局城关公安分局证明一份，请求死亡赔偿金按照（34101元/年×20年）682020元计算。赵金忠及保险公司质证认为，对租赁协议真实性不认可，对公安机关出具的证明真实性无异议，任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤应提供死者生前一年以上收入和消费在城镇的证据。一审法院认为，孟祥水生前虽在城镇居住满一年以上，但任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤未向法院提交孟祥水损害发生前有稳定收入的证据。因此，法院对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉求不予支持，其死亡赔偿金应按照农村居民可支配收入18482元/年进行计算，法院认定其死亡赔偿金数额为（18482元/年×20年）369640元。⑵.丧葬费：任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张按天津市职工年平均工资59328元/年计算为29664元。赵金忠及保险公司质证认为，应当按照河北省标准计算丧葬费。法院认为，任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张丧葬费按照受诉法院职工年平均工资计算，符合相关法律规定，法院对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张予以认定。⑶.被抚养人生活费：任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤有被抚养人其长子孟某2，2009年3月9日出生，7周岁，主张11年；长女孟某1，2014年2月6日出生，2周岁，主张16年，均按照城镇标准26230元/年计算；其父孟凡余，1963年4月5日出生，虽未达到法定年龄，但是其父因交通事故造成伤残，没有劳动能力，计算标准按14739元/年。向法院提交迁安市杨店子镇孟庄村证明两份及原告户口簿。赵金忠及保险公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是不认可标准，其父亲未达到法定退休年龄，不应当计算在内，即使其丧失劳动能力，在交通事故中也已经得到相应赔偿。二名子女，户口均显示为农村，应当按照农村标准计算，且计算年限有误，长子应当为10年，长女应当为15年，既然原告选择现在起诉，就应当按照子女的实际年龄计算被抚养人年限，如要求按照事故时子女年限计算被抚养人生活费，就应当按照事故发生时标准计算。法院认为，关于任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张其父孟凡余为被抚养人，未向法院提交其父丧失劳动能力的证据，法院对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张其父被抚养人生活费不予支持；关于孟某1、孟某2主张的被抚养人生活费年限及计算标准问题，所主张被抚养人生活费年限应以受害人孟祥水死亡的时间开始计算，即孟某211年、孟某116年。其标准应按农村居民人均消费支出14739元计算，法院认定其被抚养人生活费为{（14739元/年×11年）＋（14739元/年×5年÷2人）}198976.50元。⑷.精神损害抚慰金：任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张精神损害抚慰金50000元，赵金忠认为，死者在事故中有相应责任，应当按照责任比例给付。保险公司认为，不承担精神损害抚慰金，因为有刑事处罚，不同意赔付。法院认为，由于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当依据保险合同履行与保险费对价的保险金义务，而精神损失属于交强险合同中的赔偿项目，被侵权人或者其近亲属有权据此向保险人主张保险责任限额内的精神损害赔偿。故此，对保险公司不予赔付精神损害抚慰金的主张，法院不予支持。关于精神损害抚慰金的数额问题，鉴于受害人在本次事故中存在一定责任，法院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。⑸.处理丧葬事宜误工费及交通费数额问题：任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张误工费3000元、交通费1000元。任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤未提交相关证据，庭审中，双方当事人均主张由法院予以酌定。法院认为，对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张的误工费应按5人3天，依居民服务业每天108.20元计算，其误工损失为1623元；交通费酌定为600元。⑹.车辆损失；任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张车辆损失153320元，向法院提交山东众智价格评估股份有限公司评估鉴定意见书两份，用以证实所主张车辆损失153320元。保险公司质证认为，任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤评估鉴定书是单方委托，其主机车辆损失报告书存在重大瑕疵，对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤评估报告书不予认可。法院认为，保险公司虽对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤提交的评估报告书提出异议，但未举证证实任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤提交的评估报告书存在瑕疵证据，且未提出重新鉴定请求。故此，法院对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张的车辆损失153320元予以采信。⑺.施救费、评估费：任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤提交冀Ｂ×××××施救费票据两张，主张施救费15500元，提交评估费票据两张，主张评估费4600元。保险公司质证认为，任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤所提交施救费票据所显示车牌号冀Ｂ×××××，不是任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤所有的冀BZ242**车辆，属非事故车辆，因此，对施救费不予认可。法院认为，任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤所提交施救费票据所记载车牌号与任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤所有的事故车辆不符，故此，对任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤主张施救费15500元法院难予支持。关于评估费有任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤票据证实，其票据数额为4600元，法院予以确认。2.关于是否扣除超载10%免赔率问题；保险公司主张赵金忠所驾驶的大货车超载应扣除10%免赔率，经法院庭审调查，赵金忠否认收到保险公司保险条款，保险公司不能举证证实将书面保险条款送达给投保人，且不能证实对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了提示说明义务。故对保险公司的主张不予支持。
一审法院认为，本起机动车交通事故，案经河北省唐山市丰润区人民法院生效的刑事判决书认定，赵金忠负事故主要责任。故法院对生效判决书认定的责任予以采信。应由赵金忠承担本起事故的70%责任。赵金忠系津Ａ×××××/津Ｂ×××××号事故车辆实际所有人，应由赵金忠按责承担民事赔偿责任。因赵金忠所有的大货车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤损失应由保险公司在强制保险范围限额内先行予以赔付，不足部分由保险公司和赵金忠按责赔偿。经一审法院核实任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤具体损失数额认定如下：1.死亡赔偿金369640元，2.丧葬费29664元，3.被抚养人生活费198976.50元，4.精神损害抚慰金35000元，5.处理丧葬事宜人员误工费1623元，6.交通费600元，7.车辆损失153320元,8评估费4600元。以上合计793423.50元。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤损失精神损害抚慰金35000元，死亡赔偿金75000元，财产损失2000元。合计112000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付原告任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤损失（793423.50元-112000元）681423.50元的70%即476996.45元。上述两项均于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤的其他诉讼请求；案件受理费3680元（已减半，原告已预交），由原告任某、孟某2、孟某1、孟凡余、刘小凤负担1104元，被告赵金忠负担2504元并直接交付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出赵金忠应在本次事故中承担交通肇事罪，应受刑事制裁，本案不应再判决上诉人承担精神抚慰金一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，不论赵金忠是否在本次事故中承担交通肇事罪，一审法院判决上诉人赔偿精神损害抚慰金并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，其改判上诉人不承担精神损害抚慰金之请求，本院不予支持。关于上诉人提出本案赵金忠车辆存在超载现象，根据保险条款约定应判决在商业险限额内承担的理赔款应减去10%绝对免赔率一节，现有证据不足以证实上诉人对保险合同中有关免除保险人责任条款履行了提示说明义务。故上诉人应当承担法律规定的格式条款提供方未尽提示说明义务的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；