北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通行初字第5号
原告陈淑伶，女，1952年5月29日出生，籍贯北京市。
委托代理人李文（原告陈淑伶之子），1982年10月2日出生。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人张健超，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人郑天月，男，1990年2月5日出生，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人张洪兴，男，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人孙佰林，男，1965年7月30日出生，北京城建弘大拆迁工程有限责任公司项目经理。
原告陈淑伶不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。在审理过程中，因涉案的京建通拆许字（2011）第40号房屋拆迁许可证（以下简称第40号《拆迁许可证》）被诉至本院，本案须以该案的审理结果为依据，故本院于2013年1月7日裁定本案中止诉讼。同年2月25日，本院作出（2013）通行初字第4号行政裁定书，裁定驳回对第40号《拆迁许可证》的起诉。5月21日北京市第二中级人民法院针对该案作出（2013）二中行终字第00340号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。故本案中止诉讼的原因已经消除。本院于6月6日公开开庭审理了本案。原告陈淑伶的委托代理人李文，被告区住建委的委托代理人张健超、郑天月，第三人土储分中心的委托代理人闫军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月5日，第三人土储分中心以其与原告陈淑伶未达成拆迁补偿协议为由，向被告区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，当日区住建委受理了土储分中心的申请。同年7月2日区住建委作出通建裁字（2012）第48号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称第48号裁决书），裁决土储分中心对陈淑伶的房屋采取货币补偿，补偿款共计人民币486524元，其中房屋及附属物等拆迁评估价格为人民币479363元，搬迁补助费为人民币3326元，各项移机费为人民币1835元，周转费2000元；土储分中心为陈淑伶提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区梨园镇高楼金村高楼金第小区11号楼1单元001号、北京市通州区梨园镇高楼金村高楼金第小区11号楼1单元002号，周转期内陈淑伶应按照相关物业标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；要求陈淑伶于第48号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区梨园镇高楼金村（以下简称高楼金村）96号房屋腾空交予土储分中心拆除。
被告区住建委向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
1、通发改（许）（2011）21号关于高楼金重点村A地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复、通发改（许）（2011）22号关于高楼金重点村B地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复、通发改（许）（2011）23号关于高楼金重点村C地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复、京建拆（2009）439号关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明第三人土储分中心已取得高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目的立项手续；
2、京建函（2011）239号关于核发城乡结合部50个重点村拆迁许可有关问题的批复、追加拆迁计划项目申请审批表、京国土通预（2011）023号关于通州区高楼金重点村A地块土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2011）024号关于通州区高楼金重点村B地块土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2011）025号关于通州区高楼金重点村C地块土地一级开发项目用地预审意见、京国土市函（2010）1197号北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村A地块土地一级开发项目授权有关问题的批复、京国土市函（2010）1198号北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村B地块土地一级开发项目授权有关问题的批复、京国土市函（2010）1199号北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村C地块土地一级开发项目授权有关问题的批复，证明土储分中心已取得相关的土地批准使用文件；
3、2011规条整字0003号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）、2011规条整字0004号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）、2011规条整字0005号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）、京建函（2012）48号关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复，证明此次拆迁已取得规划批准文件；
4、京建拆资字（2003）第A002号北京市房屋拆迁资质证书（副本）、京建拆资字（2008）第B062号北京市房屋拆迁资质证书，证明土储分中心委托的北京城建弘大拆迁工程有限责任公司（以下简称城建公司）、北京智宝拆迁拆除有限公司具备房屋拆迁业务资质；
5、建房估证字（2010）064号房地产估价机构资质证书，证明土储分中心委托的北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）具备评估资质；
6、北京市土地整理储备中心通州区分中心高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目拆迁计划及方案、关于北京市土地整理储备中心通州区分中心高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目拆迁计划及方案的补充，证明土储分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；
7、拆迁安置补偿资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储分中心按照相关规定出具了拆迁补偿安置资金证明材料；
8、第40号《拆迁许可证》，证明土储分中心已取得此次拆迁的房屋拆迁许可证；
9、北京市房屋拆迁公告照片，证明土储分中心已在拆迁范围内张贴拆迁公告。
区住建委提交的拆迁裁决程序证据材料为：
1、立案登记表；
2、裁决申请书；
3、法定代表人身份证明书；
4、授权委托书；
5、询问笔录；
6、裁决申报审批表；
7、第48号裁决书；
8、送达回执。
区住建委提交的拆迁裁决事实证据材料为：
1、北京市土地登记申请书及集体土地建设用地使用登记卡复印件，证明原告陈淑伶在拆迁范围内的宅基地认定情况；
2、工作记录，证明陈淑伶拒绝入户测绘、评估；
3、首评房（2011）字第1411-0257外估号北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称《评估报告》）及说明（附评估单位及评估师资质证书），证明涉案房屋评估作价结果；
4、评估报告送达回执，证明《评估报告》已送达至陈淑伶；
5、户籍证明，证明陈淑伶家庭户籍情况；
6、拆迁补偿安置方案，证明土储分中心对陈淑伶具体补偿情况的方案；
7、拆迁协商记录，证明土储分中心曾与陈淑伶协商过拆迁事宜；
8、周转房安置证明，证明土储分中心已为陈淑伶提供了可用于执行的临时周转房；
9、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明符合裁决立案比例；
10、致被拆迁村民的一封信，证明土储分中心已向陈淑伶告知高楼金村拆迁的相关政策。
区住建委为证明其作出的第48号裁决书符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知、建住房（2003）252号关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知、京国土房管拆（2002）1116号《关于印发﹤北京市城市房屋拆迁裁决程序规定﹥的通知》、京建拆（2005）501号北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》、通政发（2004）21号《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》。
原告陈淑伶诉称，2011年3月26日，高楼金村进行旧村改造，高楼金村村民委员会与参与该项目的有关部门有欺诈、弄虚作假、滥用职权等行为，严重侵犯了陈淑伶的合法权益、违背了国家政策和法律规定，具体理由如下：第一，第三人土储分中心不具备拆迁人的主体资格，且其申请核发涉案房屋拆迁许可证的手续不齐全，被告区住建委滥用职权，违法向土储分中心核发第40号《拆迁许可证》；第二，区住建委裁决给陈淑伶的临时性周转房是“小产权房”，不具有合法性；第三，区住建委作出的第48号裁决书适用法律错误，应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行；第四，涉案的评估机构、拆迁公司由土储分中心单方选择，未考虑被拆迁人的意见，侵害了被拆迁人的选择权；第五，《评估报告》内容虚假，评估人员未在通知的时间入户评估，且《评估报告》未履行合法的送达手续，评估报告送达回执上见证人作×；第六，城建公司制作虚假的调解记录，其工作人员从未与陈淑伶协商过拆迁事宜，拆迁协商记录中见证人作×；第七，高楼金村拆迁自始至终就是土地一级开发，并非旧村改造，但高楼金村村民委员会欺骗村民，降低拆迁补偿标准；第八，高楼金村村民委员会与村里违章厂房建造者合谋骗取拆迁款，侵犯了陈淑伶的合法权益。综上，请求法院撤销区住建委作出的第48号裁决书。
为证明上述主张，原告陈淑伶在本院指定的证据交换之日内向法庭提交如下证据：
1、2011年3月31日通知；
2、2011年8月15日通知；
3、2011年8月31日通知；
4、2011年10月28日通知，证明评估人员未到现场实际评估，提前作×；
5、2011规条整字0003号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）及附图、政府信息公开材料；
证据1至3、5证明第三人土储分中心未取得拆迁许可证，非法评估、非法拆迁以及高楼金村村民委员会虚构旧村改造、隐瞒土地一级开发的真相。
6、个体工商户营业执照（副本）2份，证明涉案房屋系经营用房，首佳公司未对该情况进行核实；
7、光盘录像，证明高楼金村村民委员会、拆迁公司与违章彩钢厂房经营者合谋骗取拆迁款；
8、光盘录音（附录音整理材料），证明评估报告送达回执、拆迁协商记录的见证人作×；
9、照片，证明拆迁人掩埋渣土、填满排水沟、挖坏自来水管道，影响被拆迁人的正常生活。
陈淑伶庭前补充以下证据：
10、市国土局（2013）第183号-不存《政府信息不存在告知书》及附件，证明涉案地块没有征地批复，土储分中心违法拆迁，涉嫌诈骗；
11、征求党员群众代表意见函，证明高楼金村有500户住宅、虚构旧村改造事实、涉案的拆迁许可证违法，且拆迁期限为2011年8月20日至2011年9月5日，系违法拆迁，必须公布该证据中17亿元拆迁资金去向。
陈淑伶当庭补充以下证据材料：
12、中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，证明应当先补偿后拆迁，禁止采取暴力拆迁、迫使拆迁，在《土地管理法》修订前，集体土地上房屋拆迁参照国有土地上房屋拆迁精神执行；
13、国办发明电（2010）15号国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，证明涉案的拆迁许可证违法，土储分中心违法拆迁，被告区住建委违法裁决；
14、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明土储分中心未按照该文件精神去拆迁；
15、京国土信访（2012）015号国土资源信访事项处理意见书，证明土地整理储备和一级开发是指政府依法收购、征收等方式储备国有建设用地，涉案房屋所在土地为集体土地，未被征收为国有土地，土储分中心无权介入，区住建委向土储分中心核发的第40号《拆迁许可证》违法、作出的第48号裁决书违法；
16、高楼金宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南，证明高楼金村村民委员会与拆迁公司虚构事实、隐瞒真相、挪用公款，与违章建筑建造者合谋骗取村民拆迁款，为某些有关系人士谋取一夜暴富；
17、结婚证，证明区住建委作出的裁决未核实陈淑伶家庭人口情况，严重违法，陈淑伶之子李文于2009年12月9日与孟芳霞结婚，孟芳霞也是安置对象；
18、通集建（93梨）字第19-196号集体土地建设用地使用证，证明陈淑伶系涉案宅基地合法的使用者，区住建委无权对陈淑伶进行裁决，区住建委的行为违反了《宪法》第十条、《土地管理法》第一条、《物权法》第四十二条、第一百五十二条的规定；
19、《北京市扩大内需重大项目绿色审批通道实施办法（试行）》，证明该办法试行期为一年，在本次拆迁期间已失效，区住建委需要严格履行审批职责。
在案件审理过程中，原告陈淑伶向本院申请田×、王×1、申洪霞、王洪霞、税明璋、刘博六人作为证人出×，本院准许了陈淑伶的申请。经本院通知，田×、王×1到庭，申洪霞、王洪霞未到庭，税明璋、刘博在高楼金村工作期限届满，已离开高楼金村，故本院未能与其取得联系。证人田×陈述2011年10月25、26日，其并未去过陈淑伶家，虽然被告区住建委提交的事实证据2工作记录中有其签字，但其系在事先制作好的制式工作记录上签字，签字时工作记录中手填的部分没有内容。2012年6月7日、同年7月2日，田×与相关工作人员去过陈淑伶家。证人王×1陈述，区住建委提交的事实证据2工作记录及事实证据4评估报告送达回执中的签名均系其本人所签，签字时上述证据中手填的内容均是空白的，2011年10月25、26日及同年11月2日其并未去过陈淑伶家。
被告区住建委辩称，我委依法作出的第48号裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在裁决过程中，我委依法组织并进行了调查和调解，经审查认为《评估报告》作出程序合法，依据准确、完整，不存在违法之处，其应作为裁决的主要事实和依据，故请求法院依法驳回原告陈淑伶的诉讼请求。
第三人土储分中心述称，其不同意原告陈淑伶的诉讼请求，对被告区住建委作出的第48号裁决书无异议。
土储分中心未向本院提交证据及法律依据。
经庭审质证，本院对以上证据及证人田×、王×1的证言作如下确认：
原告陈淑伶提供的证据1至3、7、9系高楼金村村民委员会作出的与旧村改造有关的通知、陈淑伶方拍摄的视频和照片，与本案被诉拆迁裁决无关，本院予以排除；证据4至6、8不能证明首佳公司未到涉案房屋实测，提前作×、高楼金村村民委员会虚构旧村改造，隐瞒一级土地开发的真相、涉案房屋系经营用房，首佳公司未对该情况进行核实以及拆迁协商记录的见证人作×的主张，本院对该组证据的上述证明问题不予认可；证据10至19未在本院指定的证据交换之日内提出且无正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项的规定，本院不予采纳。证人田×、王×2出×，且对被告区住建委提供的事实证据2、4中签字见证的内容予以否认，其证言的证明力强于区住建委提供的事实证据2、4中申洪霞签字见证的证明力，故本院对田×、王×1的证言予以采信，对区住建委提供的事实证据2、4不予采信。区住建委提交的拆迁手续证据、程序证据及法律依据，能够证明第三人土储分中心取得立项批准文件、用地批准文件、规划批准文件、第40号《拆迁许可证》等事实以及被告作出第48号裁决书履行程序、适用法律等情况，本院对上述证据予以采信；对于区住建委提交的事实证据3，因区住建委未提供其他证据证明陈淑伶拒绝评估人员入户评估，故本院对首佳公司经室外评估作出的《评估报告》不予认可；证据6，因首佳公司未对涉案房屋入户评估，未查明涉案房屋内部装饰装修及附属物等情况，故对此证据本院不予认可；证据10不能单独证明其欲证明的问题，本院对其证明问题不予认可；本院对被告提交的其他事实证据予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2011年10月24日，第三人土储分中心取得高楼金重点村ABC地块土地一级开发项目的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至规划次干八号路；西至规划次干十三号路（A地块）、规划路（B地块）；南至规划十五号路；北至群芳南街（万盛南街）。拆迁期限为2011年10月24日至2012年10月23日。后经土储分中心申请，被告区住建委将拆迁期限延长至2013年10月23日。原告陈淑伶的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其名下的集体土地建设用地使用登记卡上标明的用地面积为221.7平方米。土储分中心委托首佳公司对涉案房屋进行评估。首佳公司对涉案房屋进行了室外评估，于2011年11月1日作出《评估报告》，估测涉案房屋建筑面积为274.92平方米，估价时点在2011年10月24日的估价结果为479363元。区住建委提供的证据不能证明首佳公司向陈淑伶送达了《评估报告》。因土储分中心与陈淑伶未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心于2012年6月5日向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，同日区住建委受理土储分中心的申请。区住建委向陈淑伶送达了房屋拆迁纠纷通知单等材料，陈淑伶未在规定的时间参加裁决。同年7月2日，区住建委作出第48号裁决书并送达至陈淑伶。陈淑伶对第48号裁决书不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会复议维持了第48号裁决书。陈淑伶对复议结果不服，于11月6日向本院提起行政诉讼。2013年6月21日区住建委撤销了第48号裁决书并向陈淑伶送达了《撤销行政裁决决定书》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，被告区住建委作为本辖区内房屋拆迁管理部门，享有对未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权，其作出的裁决应当认定事实清楚、适用法律正确、履行程序正当。本案中，区住建委提供的证据不能证明原告陈淑伶拒绝首佳公司入户评估以及首佳公司向陈淑伶送达了《评估报告》的事实。《评估报告》未对涉案房屋内部情况进行核实和认定、未能保障陈淑伶依据《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》第四条享有的对评估结果有异议，向原评估机构书面申请复核或另行委托评估机构重新评估的权利。区住建委依据《评估报告》作出的第48号裁决书，认定事实不清、证据不足，因区住建委已自行撤销了第48号裁决书，本院依法应确认区住建委作出的第48号裁决书违法。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于二〇一二年七月二日作出的通建裁字（2012）第48号房屋拆迁纠纷行政裁决书违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 武 威
人民陪审员 陈淑语
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 王首丁
书 记 员 赵明超