广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10123号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：钟建华。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何冠鑫，男，1988年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人何冠鑫财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017)粤0604民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
英大泰和保险公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回何冠鑫全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由何冠鑫承担。事实与理由如下：
原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，原审判决未采信英大泰和保险公司提交的照片、短信截图、快递资料属认定事实错误；第二，同为单方委托，原审判决采纳何冠鑫的物价评估报告，不接受英大泰和保险公司重新鉴定申请错误；第三，何冠鑫未过法定核对期即单方委托物价评估，侵害英大泰和保险公司的核损权。围绕上述问题，英大泰和保险公司将逐一分析论述。
一、英大泰和保险公司一审提供证明何冠鑫不配合定损的证据已达到高度盖然性标准，足于使人形成内心确信，原审判决不予采信错误。高度盖然性是指，在穷尽了可以获得的所有证据后，仍然无法达到确实充分的情况下，需要使法官内心确信待证事实确实存在，而非真伪不明。司法实践中，本证一般需要达到75%的证明程度，而反证则更低。反证的目的在于动摇法官对于本证所形成的内心确信，其证明程度要求相比本证更低，只需要使待证事实处于真伪不明即可。
本案，英大泰和保险公司提供证明何冠鑫不配合定损的证据，无论属于本证或反证，均达到高度盖然性的标准，使人内心产生确信。理由有：（一）何冠鑫在事故认定书上留的电话号码是137××××0571，事故发生后，何冠鑫向英大泰和保险公司报案留的电话号码亦是137××××0571，英大泰和保险公司多次致电或发送短信到该号码，要求配合定损。在何冠鑫未向英大泰和保险公司明确变更电话号码前提下，应视为该号码为何冠鑫电话号码；（二）英大泰和保险公司于2017年4月14日和17日向何冠鑫寄送定损告知书，邮寄地址为何冠鑫身份证所载地址，第一份告知书何冠鑫在4月14日签收，第二份告知书因何冠鑫拒收被退回。证明何冠鑫收到过英大泰和保险公司寄送的材料；（三）4月14日的快递单上虽然没有注明寄送文件名称，但结合4月13日短信记录、定损告知书内容和落款日期、快递签收记录，可以使人确信英大泰和保险公司向何冠鑫提出共同定损要求，并寄送书面告知书；（四）4月17日的快递单上虽然也没有注明寄送文件名称，但英大泰和保险公司一审提交了该司工作人员按时到达约定地点顺德创安维修厂的照片，结合何冠鑫拒收快递的事实，同样可以让人确信，英大泰和保险公司到达约定地点后，未发现何冠鑫和被保险车辆，于是再次向何冠鑫发送短信和告知函，要求配合定损；（五）事故发生后，英大泰和保险公司第一时间到达事故现场查勘，说明英大泰和保险公司没有故意拖延，不予定损的行为。综上，英大泰和保险公司按何冠鑫预留的电话号码发送定损要求，不存在无法确认接收人身份的情况。短信记录、快递单和定损告知函可以相互印证英大泰和保险公司多次要求何冠鑫配合定损的事实。而且，通过第一次快递签收记录可以证明，何冠鑫已收到英大泰和保险公司寄送的材料，且何冠鑫亦未否认收到的不是定损告知函。因此，认定何冠鑫不配合定损，比认定英大泰和保险公司没有依约定损更令人信服。
二、何冠鑫未过核损期即单方委托物价评估，损害英大泰和保险公司法定核损权，原审法院应当委托鉴定机构对被保险车辆损失重新鉴定。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。”《机动车综合商业保险条款》第五章通用条款第六十四条亦有同样约定。由此可见，无论是依据法律规定，还是合同约定，保险人均有三十日的核损期。在核损期内，除非保险人明确表示不核损，或有证据证明保险人怠于核损。否则，被保险人均不得单方委托物价评估。本案，事故发生在2017年3月30日，何冠鑫提供的评估报告显示，报告出具时间是2017年4月21日。这说明，何冠鑫未过法定核损期即单方委托评估，损害了英大泰和保险公司的合法权益。何冠鑫并没有证据证明英大泰和保险公司怠于核损，相反英大泰和保险公司提交多份证据表明，英大泰和保险公司积极要求何冠鑫配合定损，但何冠鑫并不配合。
何冠鑫未过核损期即单方委托物价评估，在司法实践中，各地法院及仲裁委员会都会同意重新鉴定，或采纳保险公司的定损报告。但本案，何冠鑫单方委托评估后，英大泰和保险公司再委托有资质的鉴定机构，对何冠鑫的评估报告提出质疑，原审判决却以些微不足道的理由，不采纳英大泰和保险公司提交的评估报告，并且亦不接受英大泰和保险公司的重鉴申请。英大泰和保险公司委托鉴定机构对何冠鑫提交的评估报告进行反驳，符合民诉法第七十九条的立法本意。虽然英大泰和保险公司提交的评估报告是以光碟照片进行的鉴定，报告内容却陈述对实物进行了勘查。但这些错误，是否会影响评估结论，英大泰和保险公司不知道，相信原审法院也不知道。原审法院对评估报告有异议，可以通知鉴定人员出庭接受询问，或直接发函让鉴定机构作出解释，但原审法院并非如此操作，而是直接不采信评估报告。另外，英大泰和保险公司陈述的定损价格120000元，与英大泰和保险公司提交的评估报告认定价格109100元也不矛盾。每个定损主体，对同一损失项目认定价格不同，实属正常，正如每个法院对同一问题会作出不同认定。正因为有这种不同，才需要重新鉴定，以重新鉴定后的结论作为认定损失依据才符合公平、合理的法律精神。原审法院未接受申请重新鉴定有失公允。
三、因被保险人故意或重大过失导致保险人无法对保险事故造成的损失进行核定的，对无法核定损失部分保险人有权拒赔。
《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十条第四项亦有同样约定。本案，虽然何冠鑫在事故发生后有报案，但报案后就一直不配合英大泰和保险公司定损。按上述法律规定之立法本意，英大泰和保险公司同样有权拒赔。
本案保险事故发生后，何冠鑫除了打电话报案之外，不再与英大泰和保险公司联系。事故发生后，何冠鑫私自将车辆拖到顺德创安维修厂没有告知英大泰和保险公司。英大泰和保险公司通过承保业务员才知道被保险车辆在顺德创安维修厂。英大泰和保险公司知道车辆位置后，通过发送短信和邮寄告知函形式，要求双方共同到顺德创安维修厂进行定损，何冠鑫没有任何回复。在英大泰和保险公司按约定时间去到顺德创安维修厂后，却未发现被保险人和车辆，经询问顺德创安维修厂工作人员得知，车辆在前一天已被被保险人转移走。英大泰和保险公司得知这一消息后，马上再次通过短信和邮寄告知函形式，要求何冠鑫告知车辆停放位置并配合定损，但何冠鑫没有回复短信，并拒收快递。在英大泰和保险公司第二次发函4天后，何冠鑫单方委托的物价评估报告就形成。由此可见，何冠鑫从一开始就计划好抛开英大泰和保险公司，单方评估，尽快起诉，甚至到何冠鑫起诉日止（起诉书载明日期是2017年4月28日），都没有过30日的法定核损期。而且，在诉讼过程中，何冠鑫一直未提交车辆维修费发票，直到开庭时才提供。何冠鑫在庭上还“名正言顺”陈述，开具维修费发票时，车辆尚未修复完毕，亦无法提供支付维修费凭证。英大泰和保险公司一审时提出，需要验车以确定是否按评估报告项目进行维修，但何冠鑫却以车辆已转让为由，不配合验车，但却未能提供车辆转让合同。很明显，何冠鑫由始至终都不打算尊重合同，按合同约定处理。更奇怪的是，原审法院却处处为何冠鑫着想，做出违背合同约定，对英大泰和保险公司有失公平的判决。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。裁判文书应当对社会大众具有正确的导向作用，保险合同是双务合同，合同当事人均应当尊守合同约定，如果每个被保险人都可以单方委托评估，从而通过诉讼获得赔偿，那么保险公司的权利谁来维护？难道保险公司在保险合同中就只有收取保险费的权利，其他权利都是一纸空话。诚实信用是保险关系的最基本原则，不仅约束保险人，亦应当约束被保险人。何冠鑫未过法定核损期即单方委托物价评估，至少应当对车辆损失重新鉴定。为此，请求二审法院依法改判。
何冠鑫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何冠鑫向一审法院起诉请求：1.英大泰和保险公司向何冠鑫支付保险理赔174218元；2.本案诉讼费用由英大泰和保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日，何冠鑫作为投保人为其所有的粤Ｘ×××××号小型轿车在英大泰和保险公司处投保了机动车综合型商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为277472元，已购买不计免赔，保险期间均自2017年2月11日零时起至2018年2月10日二十四时止。另，特别约定，保单第一受益人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，单笔赔付超过5000元需经第一受益人出不欠贷款证明后方可支付。
2017年3月30日21时33分，何冠鑫驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车沿105线路由北往南方向行驶，驶至东升镇105线同兴高架桥下桥处与从北往南方向行驶由案外人庄国强驾驶的粤Ｊ×××××号牌车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队东升大队作出《道路交通事故认定书》，认定何冠鑫付事故全部责任，案外人庄国强对事故无责任。
2017年4月21日，中山市志成价格事务有限公司作出价格评估报告书，评估结论确定粤Ｘ×××××号小型轿车的损失值为167090元。为此产生评估费7128元。经佛山市顺德区尊色汽车服务有限公司维修，粤Ｘ×××××号小型轿车产生维修费167090元。
现何冠鑫向英大泰和保险公司主张车辆损失，遂起诉。
一审法院认为，本案为何冠鑫主张英大泰和保险公司支付保险金而产生的财产损失保险合同纠纷。双方之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：一、何冠鑫主张的各项费用是否有事实和法律依据；二、英大泰和保险公司应否向何冠鑫支付保险金。对此，一审法院作如下分析：
一、何冠鑫主张的各项费用是否有事实和法律依据。
（一）维修费。何冠鑫提交价格评估报告书、维修费发票，能相互印证车辆损坏及维修情况，一审法院不予采纳英大泰和保险公司提出的重新鉴定申请，故对何冠鑫主张的粤Ｘ×××××号小型轿车维修费167090元予以确认。
（二）评估费。系本事故导致的必要支出，有发票证明，一审法院予以支持。
综上，因本案交通事故粤Ｘ×××××号小型轿车产生车辆损失共计174218元（167090元+7128元）。
二、英大泰和保险公司应否向何冠鑫支付保险金。
本案交通事故发生在双方的保险合同期间内，本案事故属于保险责任范围，粤Ｘ×××××号小型轿车的损失174218元未超过何冠鑫投保的机动车损失保险的保险金额范围，英大泰和保险公司应负理赔责任。
关于英大泰和保险公司抗辩本案保险合同有受益人，申请追加第一受益人大庆市日昇昌融资担保有限公司为第三人参与本案诉讼。一审法院认为，第一，本案双方为财产保险合同关系，何冠鑫与第一受益人为抵押贷款合同关系（或担保和反担保关系），两个法律关系各自独立。第二，两个合同承载着不同的权利义务。依据《中华人民共和国保险法》第二条和第十条，保险合同的权利义务关系表现为投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。依据《中华人民共和国担保法》第二条和第三十三条，担保合同表现为债权人需要以担保方式保证其债权的实现，双方约定以特定物作担保，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。债权人以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的前提是在债务人不履行债务。发生保险事故不能推定投保人不履行债务。第三，保险赔偿金的功能是对保险标的价值的恢复，它可以用来对保险标的的修复或重置。如果保险金给了第一受益人，则投保人对保险标的的修复或重置不能实现，不利于投保人恢复正常的经营和生产生活。因此，英大泰和保险公司申请追加第一受益人大庆市日昇昌融资担保有限公司为第三人参与本案诉讼，一审法院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：英大泰和保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险的限额内向何冠鑫支付保险金174218元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3784元，因适用简易程序减半收取1892元，由英大泰和保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明1，英大泰和保险公司在一审庭审中陈述，有对事故车辆进行定损，结果为不包括隐损部分是120000元。
另查明2，英大泰和保险公司于一审中提交广东证诚价格评估有限公司作出的报告书一份，该报告书系依据何冠鑫提供的受损车辆照片作出；该报告书载明：“经本公司评估人员对实物勘查……价格评估结论：粤Ｘ×××××号小型轿车受损维修费总价为人民币109100元。”
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉保险车辆的损失确定问题。本案中，何冠鑫以中山市志成价格事务所有限公司受托所作的价格评估报告书为据，主张保险车辆粤Ｘ×××××牌号小型轿车因案涉保险事故遭受损失167090元；英大泰和保险公司提交广东证诚价格评估有限公司作出的报告书，抗辩称粤Ｘ×××××牌号车辆损失为109100元。经审查，英大泰和保险公司所提交报告书仅系根据受损车辆照片作出，而报告书却陈述评估人员对实物进行了勘查，与事实不符；且英大泰和保险公司当庭陈述该司就事故车辆在不包括隐损之情形下定损为120000元，但该报告书包括隐损部分仅定损为109100元，明显过低。同时，何冠鑫提交了佛山市顺德区尊色汽车服务有限公司出具的维修粤Ｘ×××××牌号小型轿车修理费发票，反映案涉车辆的维修费用，与中山市志成价格事务所有限公司作出的鉴定结论相互印证。前述修理费发票进一步佐证何冠鑫所提交的鉴定结论更为真实可靠。故两相比较，何冠鑫提供的证明保险车辆损失的证据更为充分，亦更具优势。此外，案涉车辆已经维修完毕，何冠鑫已实际支付发票所载明的维修费，根据保险法确定的损失补偿原则，英大泰和保险公司应按照产生的实际损失予以赔付。据此，一审采信何冠鑫提交的鉴定报告，认定粤Ｘ×××××牌号小型轿车因保险事故所受损失为167090元，并不接受英大泰和保险公司提出的重新鉴定申请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，英大泰和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3784元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一七年十月十八日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞