河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初1574号
原告：李德文，男，1941年9月23日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区，。
委托诉讼代理人：李和平，男，1970年8月15日出生，汉族，现住邯郸市永年区，，系原告李德文之子。
委托诉讼代理人：杜戢，河北中原律师事务所律师。
被告：李香娣，女，1977年2月2日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区，。
委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。
被告：张爱英，女，1939年12月11日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区，。
委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。
被告：李延玲，男，1973年3月7日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区，。
原告李德文与被告李香娣、张爱英、李延玲为排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李德文委托诉讼代理人李和平、杜戢，被告李香娣、李延玲，及被告李香娣、张爱英委托诉讼代理人王永民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德文向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，停止建造影响原告采光权的违法建筑；2、判令三被告拆除在原告土地上所建造的楼房，退回被其侵占的土地242.92平方米；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同住邯郸经济技术开发区小西堡乡××村，系不动产相邻关系，原告居北，被告居南。被告张爱英及其女儿李香娣、女婿李延玲于2017年7月在其原宅基上翻建新房，既未经村乡批准规划，也未与四邻协商一致，就擅自建造三层楼房。如建成，势必造成原告宅院整日不见阳光，通风受限，造成原告宅院房内阴暗潮湿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反我国相邻关系采光权的法律规定，据了解被告的建楼行为并未获得有关部门的施工许可。原告认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光、和日照。是否影响采光，可根据建筑物所处的不同纬度，采用一定的建筑物高度与建筑物间距比率来确定是否侵权，满足这一比例不构成侵权；否则，即构成侵权。本案中，涉案建筑物位于邯郸经济技术开发区小西堡乡××村，参照《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条（五）的规定，被告楼房后墙到原告房屋前墙的距离小于被告房屋高度1.5倍，主房屋之间不能满足日照要求。故此，被告所建三层楼房妨碍原告建筑采光和日照，其行为侵犯了原告的相邻权，构成侵权。被告在施工建设工程中，原告提出被告的建造行为影响原告采光，多次向被告提出交涉，并经村委会干部调解，但被告未听劝阻，将楼房建造至第三层，其主观上具有明显过错，对其侵犯原告相邻权的行为，应当承担过错责任。现原告诉至法院，望判如所请，以维护原告的合法权益。
被告李香娣、张爱英辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告没有对原告实施任何妨碍行为，被告所建房屋根本不影响原告的采光、通风。原告建造房屋也没有获得规划住建部门的许可。原告增加诉讼请求已超过举证期限，法院对增加的诉请不应进行审理。原、被告与40年前把宅基地进行了互换，也就是原告增加诉讼请求上所涉及的土地，已经同被告进行了互换，请求法院驳回其诉请。通过原告诉状事实与理由中一些内容也可以清楚反应原、被告与案发之前进行了宅基地互换。
被告李延玲辩称，我占的是我大爷李经文的宅基地，因为他生前无子无女，在世时是我对他进行了赡养，所以我继承了他的宅基地使用权。其他答辩意见与李香娣、张爱英相同。
原告李德文围绕其诉讼请向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证及户口页、李和平身份证及户口页各一张，证明原告诉讼主体及代理人主体适格；证据2、宅基地使用证一份，证明原告对争议侵权宅基地具有合法使用权；证据3、照片三张，证明被告已在原告宅基地上建成楼房，侵权已构成实施。
被告李香娣、张爱英对原告提交证据质证认为：
对证据1、真实性无异议。对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议。宅基地印章模糊，无法确定是人民政府颁发；原告提交的宅基地使用证与诉争宅基地情况不符，原、被告双方为了生活上的方便，于40年前进行了互换，原告宅基地面积明显超过河北省宅基地管理办法规定的面积，该使用证即使是政府颁发给原告，也是违法颁证。对证据3、真实性、关联性均有异议，被告要求质证原告该证据的原始载体。
被告李延玲对原告提交证据质证认为，其与李香娣、张爱英的质证意见相同。
本院对原告提交证据分析、认定如下：
被告对原告证据1真实性无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。被告对原告证据2真实性、合法性、关联性均有异议均提出异议，本院对证据审核认为，原告持有的宅基地使用证是永年区（原县）人民政府所颁发，盖有永年区（原县）人民政府的公章，被告对该宅基地使用证的真实性、合法性、关联性所提异议不能成立，本院对证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。被告对原告对证据3的真实性、关联性均提出异议，本院对该证据审核认为，该三张照片虽系扫描件，但客观、真实地反映了被告在原告宅基地前该起楼房的事实，被告对该证据真实性、关联性所提异议不能成立，本院对该证据的真实性、关联性依法予以认定。
被告李香娣、张爱英向本院提交了如下证据：
证据1、照片二张，证明被告所建楼房是二层楼不是三层楼房及原告在被告房后挖坑的事实。证据2、永年县清理宅基地登记表一份，证明李经文的宅基地由被告李香娣继承的事实。证据3、小西堡乡夏元寨村村民委员会出具的证明一份，证明被告李香娣继承了李经文的房屋和宅基地的事实。
原告对被告李香娣、张爱英提交证据质证认为，对证据1真实性无异议并认可；但对证明目的提出异议，从前面看是二层，但楼房有地下室，从后面看就是三层，原告第一张照片的建筑位置就是建在原告宅基地上的范围内。本院对该证据审核认为，原告对该证据的真实性无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。经本院现场勘验，被告所盖楼房带有地下室，该楼房总体应为三层，在被告房后东边确有一深达近两米的大坑，原告如盖厕所无需挖如此深的大坑。本院对被告该楼房是二层建筑的证明目的依法不予认定，对原告在被告房后挖坑的证明目的依法予以认定。对证据2真实性无异议，对关联性提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院对该证据审核认为，该证据与被告证据3相互印证，证明了被告李香娣继承李经文房屋及宅基地使用权的客观事实，与本案具有关联性，原告对该证据关联性所提异议不能成立，本院对该证据的真实性、关联性依法予以认定。对证据3真实性提出异议，本院对该证据审核认为，该证明未写明被告李香娣继承的标的物，但与证据2相印证，可以证实李香娣继承的是李经文生前居住的房屋和宅基地的使用权；该证明虽未写落款日期，但有村干部的签字和永年县小西堡乡夏元寨村村民委员会的公章，不影响该证明的真实性。原告对该证据真实性所提异议不能成立，本院对该证据的真实性依法予以认定。
被告李延玲未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原、被告系近亲属关系，同为小西堡乡夏元寨村村民，在村内是原告居北、被告居南的邻里关系。原告李德文有弟兄三人：老大李经文，老二李焕文，老三李德文。被告张爱英系李德文的二嫂，被告李香娣系李德文的侄女，被告李延玲系李德文的侄女婿。原告李德文由于年迈有病、行动不便，且无法用语言表达自己的意思，由其子李和平代为参加诉讼。老大李经文由于无儿无女，生前由其侄女李香娣、侄女婿李延玲尽了主要赡养义务和去世后的送终安葬，其在小西堡乡××房屋及宅基地由李香娣继承。李经文的宅基地四至为：东至李德文、南至街、西至街、北至李同文，宅基地总面积为612平方米。原告李德文的宅基地四至为：东邻下继堂，西邻李经文、南邻街、北邻李同文，宅基地总面积为533平方米。后来，为了互为生活方便，原、被告大约于30年前进行了宅基地互换。2015年被告对旧房进行拆除并重建楼房时，双方产生争议(当时矛盾尚未激化)，原告之子李和平和被告李延玲请小西堡乡夏元寨村时任支书高运海出面进行调解。经时任支书高运海多次进行调解，双方达成一致意见：李延玲二楼北墙只能盖五尺高，同时李延玲二楼北墙东边界向南移动72公分，让李德文的宅基地找齐。在被告李香娣、李延玲二层楼主体施工即将完毕，在其二层楼东南角处盖厕所时，双方再次产生争执并导致矛盾激化，双方发生谩骂、殴斗事件，被告张爱英被殴打住院（已另案进行诉讼）。当时，原告李德文之子李和平及其儿媳对被告李香娣、李延玲的盖楼房行为予以阻止。经小西堡乡夏元寨村再次进行调解，由于双方各持己见，调解未果。原告李德文于2017年11月22日诉至本院，要求被告排除妨害，停止因建造楼房对原告采光权影响的违法行为并承担诉讼费用。庭审前，原告于2017年12月5日向本院提出增加诉讼申请，要求被告拆除在其土地上所建新楼房，退还被侵占宅基地242.92米。
经本院现场进行勘验，原、被告双方的宅基地情况现状为（详见现场勘验图）:原告居于北，被告居于南。被告已建成并居住房屋宅基地东西长22.40米，南北宽13.3米。被告新建楼房宅院紧邻其已建成宅院西面，东西长13.35米，南北宽12.59；新建楼房西墙高度为7.53米，西墙高度为6.53米。原告在其现宅院西北角有旧房二间，旧房南边有旧房三间；在其宅院东北角处有已垒砌好的宅基一处，东西长16.6米，南北宽11.06米；在其宅院东南角紧邻被告已建成房屋北墙处有一深约2米的大坑。被告宅院房屋北墙距离原告宅院东北角处有已垒砌好的宅基前墙有8.52米。
本院认为，原、被告之间既互为邻居，又是近亲属关系，本应相互帮助，和睦相处。即使因宅基地纠纷产生争议，也应从尊重历史、方便各自生活的角度，妥善解决双方之间的纠纷。被告新建楼房北墙距离原告宅院东北角处已垒砌好的宅基前墙距离为8.52米。原告已垒砌好的宅基东西长为16.6米，南北宽为11.06米。根据《邯郸市村镇规划建设管理条例》的相关规定，被告新建楼房北墙至原告已垒砌好的宅基北墙向南6米处的地坪垂直高度之比为2.263倍（8.52米＋5.06米/6米），不小于《邯郸市村镇规划建设管理条例》规定的地坪垂直高度的1.5倍，被告建楼房的行为并未影响原告已垒砌好的宅基前墙的采光。原告要求被告拆除在其土地上所建新楼房并退还被侵占宅基地242.92米，属于改变历史状态的请求，应提供改变历史状态的充分、合理、必要的证据。原告未能提供该证据，应承担举证不利的后果。被告也应按照小西堡乡夏元寨村原支书对双方纠纷作出的调解意见，即被告施工建设的楼房二楼北墙的高度只能盖五尺高（现有总高度6.53米）。
综上所述，原告要求被告排除妨害、停止建造楼房影响原告采光权的行为，及要求被告拆除在其土地上所建新楼房并退还被侵占宅基地242.92米的诉请，均缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条和《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十七条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告李德文对被告李香娣、张爱英、李延玲的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李德文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 陈耀平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙贾玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《邯郸市村镇规划建设管理条例》
第十七条第（五）项北正房采光应当满足日照要求，遮挡房屋后墙与被遮挡房屋前墙之间最小水平距离应当不小于遮挡房屋北檐口到遮挡房屋一层室内地坪垂直高度的1.5倍，山区特殊地形不小于1.2倍。被遮挡房屋前墙距被遮挡房屋所在宅基的北地界之间距离大于6米的，从被遮挡房屋所在宅基地界南量6米处计算。村镇规划与本项规定不一致的，从其规划。地形情况特殊的，由县级人民政府建设行政主管部门确定，报市建设行政主管部门备案。