中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3442号
原告法洛克工程私人有限公司，住所地印度共和国马哈拉特施拉邦奥兰加巴德431136，瓦路伊，MIDC工业区L-4。
授权代表人桑杰·沙其德威，授权签字人。
委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人涂苗，北京市君合律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人富子键。
原告法洛克工程私人有限公司（简称法洛克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月14日作出的商评字（2015）第4204号关于第12715351号图形商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告法洛克公司的委托代理人孙涛、涂苗到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
诉争商标与第4143744号图形商标（简称引证商标一，见附图）、第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATIO及图”商标、第3999839号“chuanlan及图”商标（简称引证商标三，见附图）构成了同一种或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告法洛克公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、三、第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATION及图”商标相比较，在商标构成、整体外观、呼叫等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认。第二，引证商标一与引证商标三、第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATION及图”商标与引证商标三在类似商品上共存的事实说明根据商标评审委员会的审查标准，诉争商标与引证商标一、三、第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATION及图”商标不构成类似商品上的近似商标。因此驳回诉争商标的注册申请属于明显的标准不一致，有违合理性原则。第三，经过长期、大规模的使用和宣传，诉争商标已经具有较高的知名度，其显著性进一步增强，与引证商标一、三、第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATION及图”商标共存并不会引起消费者的混淆或误认。综上，法洛克公司请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法洛克公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系第12715351号图形商标，由法洛克公司于2013年6月6日提出注册申请，指定使用在第9类整流器、调压器、电容器、运载工具用测速仪、运载工具用里程表、运载工具用转速表、运载工具轮胎低压自动指示器、气压表、温度指示计、发光式电子指示器、仪表元件和仪表专用材料、电开关商品上。
引证商标一系第4143744号图形商标，现在宜兴新东方百货有限公司名下，于2004年6月29日提出注册申请，专用期限至2016年10月13日。核定使用在第9类计算机器等商品上。
引证商标二系第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATION及图”商标（见附图），现在上海乾阳通讯设备有限公司名下，于2006年12月8日提出注册申请，专用期限至2020年12月27日。核定使用在第9类测量器械和仪器、电缆、电线、集成电路、电镀设备、电焊设备、报警器、调制解调器等商品上。
引证商标三系第3999839号“Chunlan及图”商标，现在春兰（集团）公司名下，于2004年4月6日提出注册申请，专用期限至2016年5月13日。核定使用在第9类电池、计算机等商品上。
2014年8月8日国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向法洛克公司发出《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二、三近似。
法洛克公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三未构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将其与引证商标相区分。并提交了网络中关于法洛克公司的宣传和介绍、企业相关信息等主要证据。
2015年1月14日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案庭审阶段，法洛克公司明确表示仅对诉争商标指定使用的运载工具用测速仪、运载工具用里程表、运载工具用转速表、运载工具轮胎低压自动指示器、气压表、温度指示计、仪表元件和仪表专用材料商品与引证商标二核定使用的测量器械和仪器商品构成类似商品表示异议，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、法洛克公司在商标评审阶段提交的材料、在庭审阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
在本案中，根据商标驳回通知书、商标评审委员会提供的商标档案可以认定引证商标二系第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATION及图”商标，被诉决定中将引证商标二记载为第5772798号“乾阳通讯QIANYANGCOMMUNICATIO及图”商标，少写了字母“N”，存在笔误，本院予以纠正。
根据《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标为图形商标，其与引证商标一、引证商标二、三的显著识别图形部分在整体构图、设计风格、视觉效果上均相近，消费者施以一般注意力的情况下极易对诉争商标与引证商标一、二、三产生混淆误认，上述标识在整体上已构成近似商标。
法洛克公司明确表示仅对诉争商标指定使用的运载工具用测速仪、运载工具用里程表、运载工具用转速表、运载工具轮胎低压自动指示器、气压表、温度指示计、仪表元件和仪表专用材料商品与引证商标二核定使用的测量器械和仪器商品构成类似商品表示异议，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认，对于诉争商标指定使用的运载工具用测速仪、运载工具用里程表、运载工具用转速表、运载工具轮胎低压自动指示器、气压表、温度指示计、仪表元件和仪表专用材料商品与引证商标二核定使用的测量器械和仪器商品是否构成类似商品，本院认为，诉争商标指定使用的运载工具用测速仪、运载工具用里程表等商品与引证商标二核定使用的测量器械和仪器商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成类似商品。
此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标一、二、三区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
法洛克公司关于引证商标一与引证商标三、引证商标二与引证商标三在类似商品上共存的事实说明根据商标评审委员会的审查标准，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标的观点，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。
综上，虽然商标评审委员会作出的被诉决定部分认定有误，但是审查程序合法，决定结果正确。法洛克公司的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告法洛克工程私人有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告法洛克工程私人有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告法洛克工程私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年十月十九日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三