甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终1270号
上诉人（原审被告）：山丹县万达物业有限公司。
法定代表人：关得飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正宏，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山丹县丰华商贸有限公司。
法定代表人：陈新花，该公司经理。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尹玉梅，女。
被上诉人（原审被告）：周新连，女。
二人的共同委托诉讼代理人：张志华，甘肃雪山律师事务所律师。
上诉人山丹县万达物业有限公司(下简称万达公司)因与被上诉人山丹县丰华商贸有限公司(下简称丰华公司)、尹玉梅、周新连财产损害赔偿纠纷一案，不服山丹县人民法院（2017）甘0725民初1354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托诉讼代理人杨正宏、被上诉人丰华公司的法定代表人陈新华及其委托诉讼代理人马新胜、被上诉人尹玉梅、周新连的共同委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山丹县万达物业有限公司上诉请求：撤销山丹县人民法院(2017)甘0725民初1354号民事判决，对本案发回重审或依法改判。事实与理由：(一)一审判决认定事实不清。1.丰华公司仓库起火原因。本案中山丹县公安消防大队作出的山公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书中，仅排除雷击、自燃引发火灾的可能；不排除垃圾燃烧引发火灾的可能，并未明确认定起火原因一定是燃烧垃圾引起的。丰华公司提交的视频亦未能看出尹玉梅、周新连二人有点火的行为，相反，却反应出二人有灭火的行为。而一审判决认定起火原因系周新连点燃垃�所致，事实不清。2.一审判决对丰华公司仓库在火灾发生后，仓库内有无物品、物品的种类、数量以及物品被毁损的程度，在未做充分调查核实的情况下，仅凭丰华公司单方向山丹县公安消防大队申报的财产损失，且再无其他证据予以印证的情况下，即片面采信丰华公司的陈述作出判决，系认定事实不清。3.一审判决认定尹玉梅、周新连焚烧垃圾超出指示范围，既如此认定，二人理应为其自身过错承担责任，然一审却仍判决由万达公司承担全部损害后果及赔偿责任。(二)一审判决认定证据错误。1.一审庭审中，万达公司提交山丹县拆除违法违章建筑百日攻坚行动领导小组办公室文件1份，用以证明丰华公司的仓库系违章建筑，且新建、改建的仓库必须经过消防验收，没有经过验收的不能投入使用。提交山丹县清泉镇南关村民委员会出具的证明1份，用以证明丰华公司在�建违章建筑仓库时，将原有防火墙拆除，从而导致本次火灾事故发生。上述证据足以证明，即使燃烧垃圾也并非是造成火灾损害后果的必要因素；本次火灾事故显系因丰华公司在不具备使用条件的仓库中堆放物品，并将原有的防火墙私自拆除，从而导致火灾的发生；丰华公司仓库中未配备必要的防火设备、灭火器具，有可能扩大火灾损害后果，丰华公司应为其自身过错承担责任。2.一审判决仅凭火灾事故认定书、视频资料，即认定火灾原因系周新连点燃垃圾所致；对损害后果仅凭丰华公司单方申报，即片面采信上述证据，显系认定证据错误。(三)一审判决结果显失公正。丰华公司在违章建筑的仓库中堆放物品、私自拆除防火墙、未配备防火设备、器具，最终导致火灾发生，主观免除丰华公司承担的过错责任，将损害后果完全归责于万达公司，判决结果显失公正。
丰华公司辩称，一审判决认定证据客观，判决结果公正，上诉人的请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审判决认定事实清楚。本次事故发生的原因消防大队作出了认定，不排除焚烧垃圾所致，上诉人没有提供相应的证据证明是其他原因造成的，一审认定的正确。2.对财产损失的认定。火灾发生后，丰华公司就损失进行了清点，经向消防部门进行申报，消防部门进行了审核，是客观公正的。3.尹玉梅和周新连本身就是履行工作职责，根据相关规定，造成的损失应由所在单位承担。4.原审认定证据的问题。上诉人没有证据证明丰华公司拆除了防火墙。修建仓库是合法取得了土地；视频资料和尹玉梅、周新连的证言可以认定本案的基本事实；公安消防部门对丰华公司申报的财产数额进行了折旧，认定了损失财产的价格，这些证据均是客观的。
尹玉梅、周新连辩称，1.认为万达公司上诉称尹玉梅、周新连二人焚烧垃圾是错误的，丰华公司也没有证据证明火灾原因系二人焚烧垃圾造成的。2.万达公司也没有向尹玉梅、周新连追偿的权利，因二人是万达公司的员工，应当由用人单位承担责任。
丰华公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因火灾造成的财产损失230000元。
一审法院认定的事实：丰华公司的法定代表人陈新花与王登峰是夫妻关系。丰华公司是陈新花和王登峰的家族企业。尹玉梅、周新连是万达公司的环卫工人。2017年1月23日上午，尹玉梅、周新连上班清扫垃圾，并将清扫的垃圾倒在垃圾堆上。上午8时59分左右，周新连在垃圾堆旁蹲下起身后垃圾堆上有着火迹象，此时一村民在周新连旁倒垃圾，这时大量烟雾出现。紧接着尹玉梅、周新连两人共同将周围的垃圾开始进行焚烧。10�7分左右，尹玉梅、周新连将焚烧的垃圾进行了掩埋，掩埋后还有大量的烟雾出现，二人离开。烟雾持续到10时48分左右，尹玉梅、周新连再次进行了掩埋，11时04分左右，二人离开垃圾堆。11时46分左右，垃圾堆开始有少量烟雾出现，持续至13时13分左右有大量烟雾在垃圾堆延伸部分出现。13时30分至13时52分垃圾堆上大量烟雾持续不断，紧靠垃圾堆丰华公司的仓库着火。报警后，山丹县公安消防大队将火扑灭。2017年1月23日15时15分至1月23日18时10分，山丹县公安消防大队在火灾现场进行勘验，勘验情况如下：一、环境勘验。王登峰起火仓库位于山丹县滨河西路武装部向西400米处。该起火仓库由北侧入口进入，仓库东侧与山丹县武装部相邻，南侧与山丹河相邻，且南侧与一垃圾堆紧靠相连。仓库内的牛奶等乳制副食品被烧毁，烧毁仓库南北长约20米，东西长约10米，过火面积�200平方米。仓库周围无电线、电缆等电器线路。二、初步勘验。该火灾烧毁仓库高度约为3米，库房的西侧墙体为地坪以上高约2.2米的水泥墙体与水泥墙体以上0.8米高的彩钢板材料共同搭建而成。仓库东侧、北侧、南侧的墙体均为彩钢板材质搭建。仓库东侧彩钢板有过火痕迹，仓库顶部有明显烟熏痕迹由东向西逐渐变淡。仓库内西侧与东侧堆放有货物，东侧货物烧毁较为严重。三、细项勘查。对王登峰起火仓库内部办公室火灾现场残留物进行细项勘查：王登峰起火仓库东北角货物烧毁残留物呈V字形，外部彩钢板东北角与垃圾堆相连处呈现V字过火烧毁痕迹。内部办公室东侧彩钢板有明显过火烧毁痕迹，且办公室东侧（与仓库东侧一致)处有部分书籍、票据等火灾燃烧残留物。办公室内有电脑桌一台，桌上电脑有烟熏炙烤痕迹；有打印机桌一台，桌上打印机有明显烟熏炙烤痕迹，表面融化严重，且机身东南侧尤为严重，向西北侧依次减轻。仓库东南角有一书柜烧毁较为严重，且柜身南侧部分已被完全烧毁，只剩有西北侧部分残留柜身。办公室北侧有方桌一台，方桌北侧的办公室隔墙上有一扇玻璃窗，在灭火过程中被击碎，玻璃散落在地面。四、专项勘验。对王登峰起火仓库东北侧彩钢板墙进行专项勘验，仓库东侧彩钢板墙体已完全烧毁，过火痕迹明显，烟熏痕迹严重，仓库内部东侧彩钢板燃烧迹象呈现出青、白、灰三色分布。东北彩钢板外部与垃圾堆相连处呈现V形过火痕迹，相连接处地面出现碳化迹象且由北向南碳化痕迹依次减弱。与之相对应的彩钢板内部堆放大量牛奶等乳制品以及三袋水泥。仓库内部东侧彩钢板与北侧彩钢板呈倒V字烟熏痕迹，东北角处堆放水泥呈由西向东倾倒，倾倒一侧与彩钢板外部V字燃烧痕迹相对称。�年2月21日，山丹县公安消防大队作出山公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2017年1月23日13时57分许，张掖市”119”指挥中心接到报警称，位于山丹县滨河西路武装部向西400米处王登峰的副食品仓库发生火灾。烧毁彩钢板库房、副食品、电器等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月23日13时30分许；起火部位位于王登峰副食品库房东北角。起火点位于王登峰副食品库房东北角外侧下方；起火原因排除雷击引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除垃圾燃烧引发火灾的可能。事故发生后，丰华公司对烧毁的财产损失向山丹县公安消防大队进行了申报，申报财产损失为163925元，山丹县公安消防大队将申报的财产按使用年限、折旧年限、烧损率进行了统计，统计财产损失为133066元。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一、丰华公司仓库着火是否是尹玉梅、周新连焚烧垃圾后处理不当造成的，责任如何承担的问题。根据消防部门出具的现场勘验笔录和事故认定书，证明火灾起火原因排除雷击引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除垃圾燃烧引发火灾的可能，再结合视频资料，应认定本次火灾事故系周新连点燃了垃圾，然后由尹玉梅、周新连两人共同将周围的垃圾开始进行焚烧。焚烧垃圾后由于处理不当，造成垃圾断断续续燃烧，致使相邻的仓库发生火灾，尹玉梅、周新连对丰华公司的损害后果应承担民事责任。因尹玉梅、周新连是在履行职务过程中构成侵权行为造成了丰华公司的财产损失，虽然尹玉梅、周新连焚烧垃圾超出指示范围，但其表现形式与执行工作任务有内在联系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条�一款”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案中尹玉梅、周新连的单位是万达公司，故尹玉梅、周新连应承担的民事赔偿责任应由万达公司承担。对于三被告提出的垃圾是由南关村一村民点燃的，三被告未提交证据证明具体是哪个村民点燃的垃圾，提出引发火灾还有其他因素，但未提交证据，故对此辩解不予采信。二、丰华公司的财产损失数额如何确定的问题。根据法律规定，火灾事故的财产损失应该由受损单位或个人向消防部门进行申报，然后再由消防部门进行调查核实，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。本次火灾事故山丹县公安消防大队根据丰华公司的申报，对财产损失进行了统计，且原、被告对消防大队统计的财产损失不进行价格鉴定，故消防大队对此次火灾烧毁的财产按使用、折旧年限、烧损率统计了财产损失为133066元，应予认定。对丰华公司主张火灾损失应按山丹县公证处公证的烧毁财产数量以及自己按市场价格核实的财产损失231304.96元认定，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山丹县万达物业有限公司赔偿山丹县丰华商贸有限公司财产损失133066元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回山丹县丰华商贸有限公司要求尹玉梅、周新连承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回山丹县丰华商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由山丹县丰华商贸有限公司负担1995元（已交纳）。山丹县万达物业有限公司负担2755元，限于判决生效后七�内交纳。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实，双方争议的焦点仍然是仓库起火的原因及财产损失的核定，对其余事实无异议，本院亦予以确认。
本院认为，双方当事人对丰华公司仓库起火并造成损失的事实无异议，争议的焦点是起火的原因及财产损失的数额如何认定。本案中，火灾事故发生时，山丹县公安消防大队出警进行了扑救，事后进行了现场勘验，并根据监控视频资料、向陈新华、王登峰、尹玉梅、周新连的询问，作出了火灾事故认定。万达公司和尹玉梅、周新连均提出尹玉梅、周新连没有实施焚烧垃圾的行为，火灾事故认定书中也只是提到不排除垃圾燃烧引发火灾的可能，并未明确认定起火原因一定是燃烧垃圾引起的。对此，现场的监控视频及尹玉梅、周新连的陈述可以认定二人有点火的事实，且�控资料清楚反应了仓库着火前后的画面，在没有证据证明还有其他引发火灾原因的情况下，应当认定尹玉梅、周新连焚烧垃圾的行为与火灾的发生具有因果关系，一审认定的事实清楚。关于财产损失的数额问题。在火灾发生后，山丹县公安消防大队进行了现场勘验，详细记录了仓库内被损现场的状况，并拍摄了29张现场照片，客观反映了受损情况，丰华公司于事后3日内申报了直接财产损失统计，从内容来看，大部分物品为办公用品和日常生活用品，对被损物品的价格和部分商品的数量尽管是单方申报，没有提供有效的证据，但在一审中双方均未提出评估或鉴定，且山丹县公安消防大队将申报的财产按使用、折旧年限、烧损率进行了统计，根据火灾事故的特点，一审将此作为裁判依据并无不当。关于万达公司提出失火仓库系违章建筑、在修建时未经消防验收、将原�防火墙拆除，从而导致火灾事故发生，应承担一定责任的主张。本案系因侵权引发的赔偿责任纠纷，被损的仓库是否系违章建筑、是否经消防验收、配备消防器材不是减轻或免除侵权人责任的理由。建筑物是否违章，消防器材是否配备均属行政管理的范畴，不能与本案一并解决。对丰华公司拆除原有防火墙的主张，因无证据证明，不予采信。由此可见，万达公司主张丰华公司自身具有过错，应承担扩大火灾损害后果责任的理由不能成立。关于万达公司提出既然认定尹玉梅、周新连焚烧垃圾，二人应为其过错承担责任的问题。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，认定万达公司是尹玉梅、周新连的用人单位，故尹玉梅、周新连应承担的民事赔偿责任应由万达公司承担正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。万达公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由山丹县万达物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨祝续
审判员 张宏志
审判员 刘曙光
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郝秀娟