北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1787号
上诉人（原审原告）段海兰，女，1973年8月24日出生。
委托代理人杨春发（原告段海兰之夫），1946年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）皮浩，男，1995年4月3日出生。
委托代理人皮富华，男，1986年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）许爱兵，男，1967年5月26日出生。
委托代理人皮富华，男，1986年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生。
上诉人段海兰因与被上诉人皮浩、许爱兵、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人段海兰及其委托代理人杨春发、被上诉人皮浩、许爱兵的共同委托代理人皮富华到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
段海兰在一审中诉称：2015年5月16日14时50分许，在北京市顺义区顺密路与赵陈路交叉路口，段海兰乘坐的970路公交车（车号为×××）与皮浩驾驶的许爱兵所有的车号为×××小轿车发生交通事故，造成段海兰受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，皮浩负事故全部责任。经查，皮浩驾驶的车辆在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故造成段海兰如下损失：医疗费52905.27元，后续治疗费9378.04元，二次手术费52099.68元，住院伙食补助费900元，营养费16500元，交通费5938元，护理费27700元，后续护理费9000元，误工费130784.30元，残疾赔偿金87820元，被扶养生活费42118.40元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费2400元。为维护段海兰合法权益，故诉至一审法院，要求判令：1.人保公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由皮浩、许爱兵赔偿；2.案件受理费由人保公司、皮浩、许爱华承担。
人保公司在一审中辩称：涉诉车辆在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。对事故事实及责任认定无异议。医疗费需提交病历、诊断证明、收据等证据且无医嘱的外购药不予认可。住院伙食补助费认可住院期间每天50元。营养费数额过高。护理费认可住院期间护理费。交通费需提交与就医相符的发票。残疾赔偿金按照户籍性质计算。被扶养人生活费由法院依法判决。精神损害抚慰金数额过高，不认可。误工费认可至定残前一日，段海兰未提交个人完税凭证，不认可段海兰主张的误工费标准。后续治疗费及二次手术费尚未实际发生，不同意赔付。诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不同意负担。
皮浩、许爱兵在一审中共同辩称：段海兰损失应当由保险公司予以赔偿。超出保险公司赔偿范围部分，二人同意共同承担赔偿责任。另外，许爱兵为段海兰垫付了医疗费45346.52元，护理费1200元，要求扣除。对段海兰在北京积水潭医院发生的医疗费认可，对在卫生院发生的治疗感冒、鼻炎等费用不认可。后续治疗费及二次手术费由法院依法处理。住院伙食补助费数额过高。营养费数额过高。交通费票据真实性不认可且段海兰主张的数额过高。护理费发票及协议无意见。误工费依法处理，但对段海兰主张因交通事故导致工作丢失并主张后续误工费不认可。残疾赔偿金、被扶养人生活费依法处理。鉴定费认可。精神损害抚慰金数额过高。
一审法院审理查明：
2015年5月16日14时50分，在北京市顺义区顺密路与赵陈路交叉口，皮浩驾驶车号为×××小轿车由东向北行驶，适有王学武驾驶的车号为×××大客车由南向北行驶，两车相撞后，王学武所驾车辆又与路中间护板相撞，造成大客车乘车人段海兰、杨淏童受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，皮浩负全部责任。
受伤后，段海兰于2015年5月16日至5月25日期间在北京积水潭医院住院9天，其伤情被诊断为锁骨骨折（右粉碎性），行切开复位、钢板螺丝钉内固定术等。出院后，段海兰进行了复查。为治疗上述伤情，段海兰共花费医疗费49741.90元。另外，段海兰住院期间聘请护工护理8天支付护理费1200元。此外，段海兰在北京市顺义区木林镇卫生院发生医疗费801元，但未提交相关就医材料予以佐证。
2015年5月25日，北京积水潭医院出具诊断证明书建议段海兰全休一个月。6月9日，该医院出具诊断证明建议段海兰伤后生活不能自理三个月。6月24日，该医院出具诊断证明书建议段海兰全休二个月。8月26日，该医院出具诊断证明书建议段海兰全休三个月。10月21日，该医院又出具诊断证明书建议段海兰生活不能自理二个月。
段海兰就其误工费提交的单位证明及工资账户明细显示：段海兰月平均工资为2074.17元，2015年5月至8月休假期间单位平均每月发放病假工资1651.47元。
2015年8月29日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，段海兰身体所受损伤遗留部分功能障碍，构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％，并需行二次手术取内固定物。段海兰支付鉴定费2400元。
段海兰要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，提交了劳动合同书、工资账户交易明细查询单、社保缴费信息。
段海兰要求确认的被扶养人有：父亲段少中，1938年11月10日出生，被扶养人生活费计算方式为14529元／年×5年×10％÷5=1452.90元；母亲孙月荣，1937年1月12日出生，被扶养人生活费计算方式为14529元／年×5年×10％÷5=1452.90元；女儿杨××，2010年12月19日出生，被扶养人生活费计算方式为28009元／年×14年×10％=39212.60元。段海兰提交的户口登记簿显示段少中与孙月荣共生育六名子女。段海兰自述确实生育六名子女，其中一人送与他人收养但未办理收养手续。
许爱兵为段海兰垫付医疗费45346.52元、护理费1200元，段海兰认可包含在其诉讼请求中并同意扣除。
皮浩所驾车辆在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院判决认定：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人保公司经合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保公司应首先在交强险相应责任限额内先行赔偿；交强险赔付不足的部分，由人保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由皮浩、许爱兵共同赔偿。
段海兰因本次交通事故造成的各项损失：住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合理合法，一审法院均予以支持。关于医疗费的诉讼请求，一审法院根据段海兰提交的有就医材料相佐证的医疗费票据予以核算；对在北京市顺义区木林镇卫生院发生的801元，未提交相关就医材料佐证与本次交通事故的关联性，故对此部分费用不予支持。关于营养费的诉讼请求，一审法院结合段海兰伤情及当地生活水平予以酌情支持。关于交通费的诉讼请求，属于就医必然支出，一审法院结合段海兰就医情况予以酌情支持。关于护理费的诉讼请求，一审法院结合段海兰伤情及提交的相关证据予以确定。关于误工费的诉讼请求，一审法院结合段海兰提交的相关证据支持至定残前一日；段海兰主张定残后误工费于法无据，一审法院不予支持。关于后续治疗费、二次手术费及后续护理费的诉讼请求，尚未实际发生且数额不确定，宜待实际发生后另行主张。关于被扶养人生活费的诉讼请求，段海兰计算方法有误，一审法院根据相关法律规定予以重新核算；侵权责任法实施后，被扶养人生活费并入残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金的诉讼请求，段海兰要求数额过高，一审法院综合案情予以酌情支持。对于许爱兵先行垫付的费用，先计入段海兰合理损失范围，同时作为、先行支付的现金从其最终赔偿款中予以扣除，其中未超出交强险和商业三者险理赔范围部分，由人保公司直接支付给许爱兵。经庭审质证，一审法院审核确认告段海兰因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费49741.90元，住院伙食补助费900元，营养费2700元，交通费900元，护理费6400元，误工费1437.18元，残疾赔偿金109847.80元（含被扶养人生活费22027.80元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费2400元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元（含精神损害抚慰金），在第三者责任商业保险范围内赔偿56926.88元，以上共计176926.88元（其中支付给段海兰132780.36元，支付给许爱兵44146.52元），于判决生效之日起7日内执行；二、皮浩、许爱兵赔偿段海兰鉴定费2400元（已支付）；三、驳回段海兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
段海兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，对其中的护理费、交通费、误工费数额进行改判。其上诉理由如下：1.一审判决确定的护理费没有法律依据，根据最高人民法院的司法解释，护理期限应当计算至受害人恢复生活自理能力时为止。段海兰出院后因生活不能自理请了7个月护工，护理费合计30700元，一审法院确定6400元依据不足。2.一审判决确定的交通费过低，段海兰实际支出5938元。3.一审判决确定的误工费于法无据。段海兰的误工期应该按照医疗机构出具的证明确定，计算至2016年1月17日，总金额应为10644.6元。4.段海兰不同意将垫付费用从赔偿款中扣除。
皮浩、许爱兵服从一审法院上述民事判决，其答辩称：段海兰的损失应由人保公司赔偿。
人保公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书以及当事人一、二审陈述等证据在案为证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为段海兰护理费、误工费、交通费的确定。
关于护理费，段海兰主张应根据医疗机构诊断证明确定的期限计算。然而本案中医疗机构的诊断证明并未明确写明护理意见，因此，一审法院在此基础上，参照段海兰的实际伤残情况等因素对护理费进行了核算，该数额并无不妥。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，应根据实际减少的收入计算，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。由于段海兰的工作单位在段海兰误工期间仍然为其发放了病假工资，故一审法院根据段海兰因误工实际减少的收入情况、定残时间等因素核算的误工费数额并无不当。关于交通费，属一审法院考虑到实际就医情况进行的核算，该数额亦属合理。此外，由于许爱兵垫付了医疗费，故该垫付费用应在人保公司的赔偿数额中予以扣除。
综上，段海兰的上诉主张缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4306元，由段海兰负担2723元（于本判决生效之日起7日内交纳），由皮浩、许爱兵共同负担1583元（本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1012元，由段海兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 耿梦琪