山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1960号
上诉人（原审原告）：王心赠。
委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滨州三元家纺有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北办事处凤凰二路101号。
法定代表人：聂在建，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
上诉人王心赠因与被上诉人滨州三元家纺有限公司劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王心赠的上诉请求：1、改判被上诉人支付给上诉人经济赔偿金25446元及支付双倍工资的差额113479元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定被上诉人与上诉人没有解除劳动关系，是不对的，被上诉人的证明人证实因为上诉人年岁已高与其交谈不让上班，才发生劳动纠纷，被上诉人的证明人发短信让上诉人上班，是因被上诉人与上诉人协商每年给上诉人100元补偿与上诉人签订解除协议，上诉人不同意后，又以让上班为借口施以缓冲之计。事实证明，被上诉人在与多名年岁偏大的职工解除劳动关系时，对签了每年补偿100元解除劳动关系协议的，再也没有叫回上班，在没有签协议的，叫回上班的几个人也以种种方式说职工违规而辞退，所以一审法院以被上诉人的证明人发短信让上诉人回去上班为依据判决被上诉人与上诉人没有解除劳动关系是不正确的。第二、上诉人要求被上诉人支付双倍工资额的差额请求一审法院不予认定是不合理的。
被上诉人滨州三元家纺有限公司辩称，上诉人无证据证明被上诉人存在违法解除合同的情形，也无证据证明双方之间的雇佣关系或者劳动关系已经解除，事实上双方也不存在劳动关系。上诉人在上诉中说被上诉人的证明人证实因为上诉人年岁已高不让上班才发生了纠纷这与事实不符。被上诉人一方一审中的两位证人证明公司因考虑到上诉人年事已高要挑换上诉人的工作岗位，上诉人到现在不上班的原因是其自身原因造成的。上诉人离职时并没有按照劳动合同法的规定提前三十天通知用人单位。因此说上诉人自身离职的行为不符合用人单位向其支付经济补偿金的条件。上诉人要求被上诉人向其支付未签订书面合同的双倍工资的请求已经超出了一年的仲裁申请时效。对上诉人的该项权利法律也不应该予以保护。
王心赠向一审法院起诉请求：1、支付经济补偿金25446元；2、支付双倍工资113479元。
一审法院认定事实：庭审中，王心赠主张其于2008年4月份入滨州三元家纺有限公司处从事保安工作，滨州三元家纺有限公司有异议，提交滨州三元家纺有限公司员工登记表，主张王心赠系2009年4月份入滨州三元家纺有限公司处从事保安工作。滨州三元家纺有限公司未提交王心赠工作期间双方签订有书面劳动合同。滨州三元家纺有限公司当月发放职工上个月的工资。王心赠提出2016年3月3日，滨州三元家纺有限公司考虑王心赠年龄偏大不让其上班而离职，滨州三元家纺有限公司有异议，申请证人滨州三元家纺有限公司副经理程某和滨州三元家纺有限公司保卫科科长王某出庭并提交王某向王心赠发送的内容为“王心赠师傅，现再次通知您抓紧来公司上班。三元家纺公司王某”的短信，主张滨州三元家纺有限公司系因给王心赠调整工作王心赠未给予答复，随后王某分别于3月7日-3月10日以发送短信形式要求王心赠回滨州三元家纺有限公司处上班。王心赠虽有异议，但未提交证据证实。王心赠作为申请人，以本案滨州三元家纺有限公司滨州三元家纺有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人支付申请人经济赔偿金25446元，双倍工资113479元。2016年4月5日，滨劳人仲案字【2016】第532号不予受理通知书，决定不予受理。王心赠不服该不予受理通知书，诉来本院。一审法院认为，王心赠主张2008年4月入滨州三元家纺有限公司处工作，滨州三元家纺有限公司有异议，提交滨州三元家纺有限公司员工登记表，主张2009年4月入滨州三元家纺有限公司处工作。王心赠虽有异议但未提交证据证实，且根据王心赠提交的中国农业银行交易明细与滨州三元家纺有限公司的员工登记表的时间相互印证，足以证实王心赠入滨州三元家纺有限公司处的时间为2009年4月，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”两者出现不一致的情形，因《中华人民共和国劳动合同法》系法律，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》系行政法规，“法律”的效力高于“行政法规”。本案中，结合王心赠入职时并未超过法定退休年龄，亦未依法享受养老保险待遇，本院认定原滨州三元家纺有限公司之间的劳动关系并未终止。对滨州三元家纺有限公司提出根据鲁高法[2010]84号15，下列争议，不属于劳动争议“（2）用工单位招用已超过法定退休年龄或者已享受退休待遇的人员而发生的争议”之规定，王心赠与滨州三元家纺有限公司之间是劳务关系的抗辩主张，法院不予采纳。王心赠主张滨州三元家纺有限公司违法辞退王心赠，滨州三元家纺有限公司有异议，申请其单位副经理程某和保卫科科长王某作为证人出庭，同时提交王某向王心赠发送的限期上班通知短信，王心赠虽有异议但未提交证据证实，证人程某、王某证言与王某向王心赠发送的限期上班通知短信相互印证，足以证实王心赠离职后，滨州三元家纺有限公司多次发送要求其回单位上班的通知，双方劳动关系无证据证明解除，故该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的支付赔偿金的情形，故对王心赠要求滨州三元家纺有限公司支付经济赔偿金25446元的诉请，于法无据，法院不予支持。王心赠主张滨州三元家纺有限公司支付双倍工资的诉讼请求，滨州三元家纺有限公司质证有异议，由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算，故对王心赠的这一诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王心赠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王心赠负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方争议的焦点，一是上诉人王心赠主张的未签订劳动合同的双倍工资应否得到支持，二是被上诉人是否应支付经济补偿金。对焦点一，上诉人王心赠主张2008年4月入被上诉人处工作，上诉人有异议，提交滨州三元家纺有限公司员工登记表，主张上诉人王心赠2009年4月入被上诉人处工作。上诉人王心赠虽有异议但未提交证据证实，并且根据上诉人提交的中国农业银行交易明细与被上诉人的员工登记表的时间相互印证，能够证实上诉人入被上诉人处的工作时间为2009年4月。上诉人王心赠入职被上诉人单位工作后双方未签订书面劳动合同。劳动法意义上的工资，即用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等。而本案中双方争议的“双倍工资”是源于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，即：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该规定中的“双倍工资”虽然带有“工资”字样，同时其也是按照劳动者实际发放的工资数额进行二倍的计算，但其规定于《中华人民共和国劳动合同法》第七章“法律责任”部分，其实际是基于用人单位没有按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动而应获得的对价支付。所以说未订立书面劳动合同的双倍工资在性质上并不是劳动报酬，而是属于惩罚性赔偿金的范畴。因此，当事人对未订立书面劳动合同的双倍工资的仲裁请求，不属于追索劳动报酬的范围，对其不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，而应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即应当受到一年的仲裁申请时效期间的限制。具体就是从能得到支持的最后一个月届满之日起，计算一年的仲裁申请时效期间，超出这一期间则应认定为超过仲裁申请时效。本案中，上诉人2009年4月被上诉人处工作，双方未签订书面劳动合同，上诉人有权主张2009年5月至2010年月3月的双倍工资，仲裁申请时效应自2010年4月1日起计算一年，届满之日应为2011年3月31。因此上诉人在2016年3月30日提起仲裁要求被上诉人支付未订立劳动合同的双倍工资，显然超过一年的仲裁时效期间，对上诉人的此项诉请，于法无据，本院不予支持。对焦点二，上诉人主张被上诉人违法辞退上诉人，应按照《劳动合同法》第八十七条规定，依照本法四十七条的规定的经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金，但上诉人未提交任何证据证明被上诉人存在违法解除或终止劳动合同的情形。并且被上诉人对此有异议，申请其单位副经理程某和保卫科科长王某作为证人出庭，同时提交王某向上诉人发送的限期上班通知短信，上诉人虽有异议但未提交证据证实，证人程某、王某的证言与王某向上诉人发送的限期上班通知短信相互印证，足以证实上诉人离职后，被告多次发送要求其回单位上班的通知，双方劳动关系无证据证明解除，也无证据证明被上诉人存在违法辞退上诉人的情形，故该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的支付赔偿金的情形，对上诉人的该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，王心赠上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王心赠承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 智