安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00005号
上诉人（原审被告）：滁州安邦聚合高科有限公司。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥肥西路支行。
负责人：钱诚，该支行行长。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。
原审被告：江苏万翔集团有限公司。
法定代表人：金伟，该公司执行董事。
原审被告：江阴同润科技有限公司。
法定代表人：倪文华，该公司执行董事。
上诉人滁州安邦聚合高科有限公司（简称安邦公司）为与被上诉人招商银行股份有限公司合肥肥西路支行（简称招行肥西路支行）、原审被告江苏万翔集团有限公司（简称万翔公司）、江阴同润科技有限公司（简称同润公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年9月26日作出的（2014）合民二初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。安邦公司的委托代理人陶善军、招行肥西路支行的委托代理人朱广志到庭参加诉讼。万翔公司、同润公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年7月15日，安邦公司与招行肥西路支行签订一份编号为2013年合肥支授字第91130703号《授信协议》，约定：招行肥西路支行向安邦公司提供5000万元人民币的循环授信额度；授信期间为12个月，即自2013年7月8日至2014年7月7日；安邦公司未按协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的视为违约，招行肥西路支行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。同日，万翔公司经其股东会决议向招行肥西路支行出具《最高额不可撤销担保书》，对上述《授信协议》中5000万元人民币融资额度提供连带保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等。当天，同润公司经其股东会决议与招行肥西路支行签订编号为2013年合肥支保字第91130703-1号《最高额抵押合同》，约定同润公司以其位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场2F-A室（房地产权证号：滁20×××005号）和土地使用权（地号：34×××000号）为安邦公司在前述《授信协议》项下所欠之债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、复息、罚息、诉讼费、律师费等。同日，上述抵押办理了抵押登记。
2013年7月15日，安邦公司与招行肥西路支行签订《银行承兑合作协议》，约定：安邦公司向招行肥西路支行申请承兑其开出的商业汇票，招行肥西路支行同意为安邦公司办理承兑；安邦公司应于每笔承兑票据到期前1日将应付票款足额交存于其开立于招行肥西路支行的账户；如到期日前安邦公司未足额交付票款，招行肥西路支行有权从安邦公司在招行肥西路支行开立的任何存款账户上扣款以作支付；因安邦公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行肥西路支行垫付的票款，由招行肥西路支行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年7月17日，招行肥西路支行和安邦公司签订2013年合肥支信字第11130702《借款合同》，约定：安邦公司向招行肥西路支行借款1500万元人民币，期限自2013年7月17日起至2014年7月17日止；利率为中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，每季计息一次，计息日为每季末的20日。2013年7月23日，招行肥西路支行向安邦公司发放借款1500万元人民币。
2013年7月23日，招行肥西路支行和安邦公司签订2013年合肥支信字第11130703号《借款合同》，约定：安邦公司向招行肥西路支行借款500万元人民币，期限自2013年7月23日起至2014年7月23日止；利率为中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，每季计息一次，计息日为每季末的20日。同日，招行肥西路支行向安邦公司发放借款500万元人民币。
2013年11月14日，安邦公司向招行肥西路支行出具《承兑申请书》，申请使用编号为2013年合肥支授字91130703号《授信协议》项下的授信额度，并将保证金1000万元人民币存入在招行肥西路支行处保证金账户。招行肥西路支行于同日开出二份票面金额均为1000万元人民币的《银行承兑汇票》，汇票号码为30×××663和30×××664，出票人为安邦公司，收款人为逸盛大化石化有限公司，到期日为2014年5月14日，付款行为招行肥西路支行。
2013年11月25日，招行肥西路支行应安邦公司的申请，为其开立551LC1300318号不可撤销信用证，金额为974849.83美元，信用证到期日为2014年2月24日，同时安邦公司在招行肥西路支行开立保证金账户存入60万元人民币活期保证金。上述信用证到期后，安邦公司未付款。招行肥西路支行于2014年2月24日因上述信用证垫款974849.83美元。招行肥西路支行于同日扣划安邦公司保证金60万元人民币。
2014年2月28日，招行肥西路支行与安徽安天行律师事务所就其与安邦公司等借款合同纠纷签订《聘请律师合同》，约定代理费为108万元人民币。
2014年5月14日，招行肥西路支行为前述承兑汇票垫款9920112.5元人民币。同日，招行肥西路支行扣划安邦公司保证金1000万元人民币及利息。
此后，安邦公司未按合同约定向招行肥西路支行偿还上述代垫款项。
2014年7月9日，招行肥西路支行向安徽安天行律师事务所转款108万元人民币。
截至2014年8月3日，安邦公司尚欠招行肥西路支行借款合同项下的借款本金2000万元人民币及利息936919.24元人民币；尚欠招行肥西路支行承兑汇票垫款9920112.5元人民币（2000万元-
保证金1000万元-
保证金利息79887.5元）及利息410871.22元人民币；尚欠信用证垫款874257.03美元（974849.83美元扣除保证金60万元人民币折合100592.8美元）及利息29181.72美元。
2014年3月4日，招行肥西路支行向一审法院提起诉讼，请求判令：1、安邦公司立即偿还4000万元人民币及截至2014年3月3日利息288000元人民币，874257.03美元及至2014年3月3日利息889.90元美元；2、安邦公司支付律师费108万元人民币；3、万翔公司对上述债务承担连带清偿责任；4、招行肥西路支行有权扣收安邦公司在其处开立的保证金账户项下的保证金以优先受偿；5、招行肥西路支行对同润公司抵押的位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场2F-A室（房地产权证号：滁20×××005号）和土地使用权（地号：34×××000号）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。一审庭审中，招行肥西路支行因已扣划安邦公司保证金本息，变更诉讼请求为：1、安邦公司立即偿还本金29920112.50元人民币及利息1347790.46人民币、本金874257.03美元及利息29181.72美元（利息分别自2013年12月21日、2014年5月14日、2014年2月24日起，分别以本金2000万元人民币、9920112.5元人民币、874257.03美元为基数，按照年利率7.2%、18%、5.23485%，逾期年利率10.8%、18%、7.852275%暂计算至2014年8月3日）；2、安邦公司支付招行肥西路支行为实现债权而支付的律师费108万元人民币；3、万翔公司对安邦公司的上述债务承担连带清偿责任；4、招行肥西路支行对同润公司抵押的位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场2F-A室（房地产权证号：滁20×××005号）和土地使用权（地号：34×××000号）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。
安邦公司一审辩称：对借款事实没有异议，但承兑汇票、贷款尚未到期，招行肥西路支行提前收贷无事实依据；招行肥西路支行未提供已为承兑汇票、信用证垫款的证据，不能证明已垫款；招行肥西路支行扣划保证金的利息不清楚；律师费仅有转账凭证无律师费发票。
万翔公司、同润公司一审辩称：对担保事实没有异议，但招行肥西路支行没有提供担保人的股东会或董事会决议，担保无效。
一审法院认为，双方当事人主要争议为：1、借款部分提前收贷是否符合约定和法律规定，利息的起算时间及标准是否有依据。2、承兑汇票招行肥西路支行是否承兑，承兑的时间、数额。3、信用证所涉款项是否代垫，数额是多少。4、招行肥西路支行主张的律师费有无事实、法律依据。5、万翔公司、同润公司提供的担保有无效力及范围。
招行肥西路支行与安邦公司形成的借款合同关系，无法定无效情形，应为合法有效，双方均应严格遵照履行。
安邦公司未按合同约定偿还招行肥西路支行垫付的信用证款974849.83美元，构成违约，招行肥西路支行要求安邦公司偿还该代垫款，并支付利息，应予支持。安邦公司应向招行肥西路支行支付874257.03美元及利息29181.72美元，并自2014年8月4日起以874257.03美元为基数按7.852275%承担利息至判决确定的履行期限届满之日止。
《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”本案中，双方约定安邦公司应于每笔承兑票据到期前1日将应付票款足额交存于其开立于招行肥西路支行的账户，但安邦公司至今未向招行肥西路支行偿还垫付款项，构成违约。招行肥西路支行要求安邦公司偿还该垫付款项及利息，应予支持。安邦公司应向招行肥西路支行支付9920112.5元人民币及利息410871.22元人民币，并自2014年8月4日起以9920112.5元人民币为基数按每日万分之五承担利息至判决确定的履行期限届满之日止。
案涉《授信协议》约定：安邦公司未按协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的视为违约，招行肥西路支行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。安邦公司未按约偿还案涉前述信用证款，按照上述约定，招行肥西路支行提前收回案涉借款合同项下借款本息，应予支持。安邦公司应向招行肥西路支行支付借款本金2000万元人民币及利息936919.24元人民币，并自2014年8月4日起以2000万元人民币为基数按年率10.8%（7.2%＋7.2%×50%）承担利息至判决确定的履行期限届满之日止。安邦公司主张招行肥西路支行无权提前收贷、招行肥西路支行主张逾期利率计算过高及其未代垫相关款项等的抗辩理由与事实相悖，不予采信。
招行肥西路支行提供的代理合同及转账凭证，不足以证明其已实际支出108万元人民币的律师代理费。招行肥西路支行诉请该律师代理费，缺乏事实依据，不予支持。
万翔公司与招行肥西路支行形成的连带保证担保合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。招行肥西路支行要求万翔公司对安邦公司上述债务承担连带清偿责任，应予支持。万翔公司主张上述担保合同关系无效的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，不予采信。
同润公司与招行肥西路支行形成的抵押担保合同关系，无法定无效情形，且已办理了抵押登记，应为合法有效，招行肥西路支行已获得抵押权。招行肥西路支行对同润公司名下位于安徽省滁州市天长东路169号金光大道购物广场2F-A室所有权（房地产权证号：滁20×××005号）及其所占土地使用权（地号：34×××000号）折价或者拍卖、变卖所得价款，在安邦公司上述债务范围内享有优先受偿权。同润公司主张上述担保合同关系无效的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、安邦公司于判决生效之日起三日内支付招行肥西路支行29920112.50元人民币（借款本金2000万元＋承兑垫款9920112.5元）及其利息1347790.46元人民币，874257.03美元及利息29181.72美元，并自2014年8月4日起，以2000万元人民币为基数按年率10.8%（7.2%＋7.2%×50%）承担利息、以9920112.5元人民币为基数按每日万分之五承担利息、以874257.03美元为基数按7.852275%承担利息，均计至判决确定的履行期限届满之日止；二、万翔公司对判决第一项确定的安邦公司债务承担连带清偿责任；三、招行肥西路支行对同润公司名下位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场2F-A室房屋所有权（房地产权证号：滁20×××005号）和所占土地使用权（地号：34×××000号）折价或者拍卖、变卖所得价款，在判决第一项确定的安邦公司债务范围内享有优先受偿权；四、万翔公司履行担保义务后，有权向安邦公司追偿；五、驳回招行肥西路支行的其他诉讼请求。案件受理费275535元人民币，由招行肥西路支行负担1535元人民币，安邦公司、万翔公司负担274000元人民币；保全费5000人民币元，由安邦公司、万翔公司负担。
安邦公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决关于招行肥西路支行垫付承兑汇票款的数额认定错误。根据安邦公司提供的《保证金确认书》反映，安邦公司支付承兑汇票保证金1000万元人民币，利率3.08%，计息日自2013年11月14日至2014年5月14日，保证金利息为1000万元×3.08×6÷12＝154000元人民币；保证金本息合计10154000元人民币，应从2000万元人民币中扣除，扣除后招行肥西路支行垫款为9846000元人民币。2、招行肥西路支行主张的复利不应予以支持。根据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》（法复（1996）18号），透支利率的规定已含有惩罚性质，所以不应当计算复利。本案双方合同并没有约定欠息可以计算复利，因此承兑协议部分应扣减复利4146.6元人民币，500万元人民币借款部分应扣减复利3591.2元人民币，1500万元人民币借款部分应扣减复利10623.22元人民币，信用证部分应扣减复利260.13美元。请求二审法院依法改判。
招行肥西路支行庭审中答辩称：1、关于银行承兑汇票垫款，2013年11月14日安邦公司申请签发银行承兑汇票2000万元人民币，并支付1000万元人民币至招行肥西路支行作为保证金。招行肥西路支行先收取1000万元人民币至定期保证金账户，定期6个月，年利率为3.08%。后经与安邦公司协商，招行肥西路支行于同日从上述账户提前支取500万元人民币，存入活期保证金账户，年利率为0.385%。招行肥西路支行签发的2000万元人民币承兑汇票到期日为2014年5月14日，到期后安邦公司未能依约补足票款。招行肥西路支行扣收定期保证金账户500万元人民币及利息77000元人民币，活期保证金账户500万元人民币及利息2887.5元人民币（利息计算周期为2014年3月21日至2014年5月14日，此前利息已于2014年3月20日结息转入安邦公司结算账户），合计扣收10079887.5元人民币，剩余票款9920112.5元人民币由招行肥西路支行于2014年5月14日垫付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定，逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。案涉借款合同第5.3条约定安邦公司应按同期贷款利率对未付利息加付利息。故招行肥西路支行对本案欠款计收复利不违反国家规定及合同约定。3、信用卡与本案贷款不具有关联性，《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》不能作为本案计算利息的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
诉讼中安邦公司提交以下证据证明其诉讼主张：
2013年11月14日招行肥西路支行《保证金确认书》，户名为安邦公司，账号为55×××41，金额1000万元人民币，起息日2013年11月14日，到期日2014年5月14日，利率3.08%。证明2000万元人民币承兑汇票业务安邦公司支付了1000万元人民币保证金，年利率3.08%；安邦公司到期未支付汇票款，招行肥西路支行应扣除相应保证金本息。
招行肥西路支行质证认为：该份《保证金确认书》的真实性无异议，但该1000万元人民币保证金经双方协商，提取500万元人民币存入了活期保证金账户。
诉讼中招行肥西路支行提交以下证据证明其诉讼主张：
证据一、2013年11月14日安邦公司出具并由招行肥西路支行签章确认的《承兑申请书》，其第三条第（三）项载明：安邦公司在招行肥西路支行开立保证金账户，账号55×××41、55×××53，并同意将1000万元人民币存入该保证金账户。
证据二、招行肥西路支行《保证金确认书》两份，日期均为2013年11月14日，户名均为安邦公司。其中保证金账号为55×××41的《保证金确认书》载明：保证金类型定期保证金，金额500万元人民币，到期日2014年5月14日，利率3.08%；保证金账号为55×××53的《保证金确认书》载明：保证金类型活期保证金，金额500万元人民币，未载明到期日及利率。
证明：招行肥西路支行与安邦公司协商一致将1000万元人民币保证金中的500万元人民币转入活期保证金账户。
安邦公司质证认为：上述证据的真实性无异议，但当初双方一致意思是将1000万元人民币作为定期保证金；招行肥西路支行称将500万元人民币转入活期保证金账户系双方的一致意见，应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。
本院认为，当事人提交的上述证据，对方当事人对其真实性均无异议，其真实性予以确认。
当事人提交的其他证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审，二审认证意见与一审一致。
除当事人争议的事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明：2013年7月17日招行肥西路支行与安邦公司签订的2013年合肥支信字第11130702号《借款合同》（本金1500万元人民币）及2013年7月23日招行肥西路支行与安邦公司签订的2013年合肥支信字第11130703号《借款合同》（本金500万元人民币）第5.3条均约定：安邦公司须于每一计息日当日付息，招行肥西路支行可以从安邦公司存款账户中直接扣收；安邦公司未按时付息，招行肥西路支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
招行肥西路支行主张的该两笔贷款的利息936919.24元人民币中，含有依据借款合同约定计算的复利。
招行肥西路支行主张的垫付承兑汇票款9920112.5元人民币所应收取的利息410871.22元人民币中，含有2014年6月21日至2014年8月3日期间计算的复利4146.6元人民币。
招行肥西路支行主张的垫付信用证款974849.83美元所应收取的利息29181.72美元中，含有2014年3月20日至2014年8月3日期间计算的复利260.13美元。
本院认为，综合当事人举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：安邦公司支付的1000万元人民币承兑汇票保证金应否按定期保证金计付利息并冲抵相应的承兑票款；招行肥西路支行对安邦公司所欠的借款、承兑汇票垫付款及信用证垫付款计收复利有无依据。
一、关于安邦公司支付的1000万元人民币承兑汇票的保证金应否按定期保证金计付利息并冲抵相应的承兑票款。安邦公司上诉称，其向招行肥西路支行申请2000万元人民币承兑汇票时支付了1000万元人民币保证金，依据招行肥西路支行出具的《保证金确认书》，该1000万元人民币保证金年利率为3.08%，计息时间自2013年11月14日至2014年5月14日。因此，该1000万元人民币应按前述约定计付利息并冲抵相应的承兑汇票款。招行肥西路支行辩称，2013年11月14日安邦公司支付1000万元人民币进入定期保证金账户后，双方经协商一致，将其中500万元人民币转入了活期保证金账户。因此，该1000万元人民币中的500万元应按定期保证金计付利息，500万元应按活期保证金计付利息。招行肥西路支行并提交了双方签章确认的《承兑申请书》及两份各500万元人民币《保证金确认书》。《承兑申请书》载明安邦公司1000万元人民币保证金存款账号为55×××41、55×××53，该账号与两份《保证金确认书》的账号一致；两份《保证金确认书》显示其中500万元人民币为定期保证金，而另500万元人民币则为活期保证金。基于上述证据，本院对招行肥西路支行关于双方协商一致将1000万元人民币保证金分别存入定期保证金账户500万元及活期保证金账户500万元的主张予以采信。安邦公司关于1000万元人民币承兑汇票保证金应按定期保证金计付利息并冲抵票款、一审判决认定招行肥西路支行垫付承兑汇票款数额错误的上诉理由，本院不予支持。
二、关于招行肥西路支行对安邦公司所欠的借款、承兑汇票垫付款、信用证垫付款计收复利有无依据。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。安邦公司与招行肥西路支行签订的借款合同第5.3条对计收复利也进行了约定。因此招行肥西路支行对安邦公司未按合同约定期限支付的利息计收复利，符合人民银行的相关规定及合同约定，应予支持。
2013年7月15日安邦公司与招行肥西路支行签订的《银行承兑合作协议》约定，因安邦公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行肥西路支行垫付的票款，由招行肥西路支行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”该办法并未规定承兑银行对垫付的承兑汇票款可以计收复利。因此招行肥西路支行对垫付的承兑汇票款计收复利，无法律依据及合同依据，本院不予支持。招行肥西路支行主张的承兑汇票垫付款利息410871.22元人民币，应扣除复利4146.6元人民币，实际应收利息为406724.62元人民币。
安邦公司与招行肥西路支行就案涉信用证业务签署的有关文件中未约定招行肥西路支行可以对垫付的信用证款计收复利，招行肥西路支行亦未提供计收复利的法律、行政法规及规章的依据，故招行肥西路支行对信用证垫付款计收复利，无法律依据及合同依据，本院不予支持。招行肥西路支行主张的信用证垫付款利息29181.72美元，应扣除260.13美元复利，实际应收利息为28921.59美元。
商业银行贷款业务、承兑汇票业务、信用证业务系不同的金融业务，招行肥西路支行依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》认为其可以对承兑汇票业务及信用证业务中垫付款项计收复利的主张，本院不予支持；同样，安邦公司依据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》认为招行肥西路支行不应对案涉借款及承兑汇票、信用证垫付款计收复利的主张，本院亦不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故万翔公司、同润公司在承担担保责任后，均有权向安邦公司追偿。一审判决仅对万翔公司的追偿权予以明确，而未对同润公司的追偿权予以明确欠妥，本院予以纠正。
综上，安邦公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00147号民事判决第二、三、五项，即：江苏万翔集团有限公司对判决第一项确定的滁州安邦聚合高科有限公司债务承担连带清偿责任；招商银行股份有限公司合肥肥西路支行对江阴同润科技有限公司名下位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场2F-A室房屋所有权（房地产权证号：滁20×××005号）和所占土地使用权（地号：34×××000号）折价或者拍卖、变卖所得价款，在判决第一项确定的滁州安邦聚合高科有限公司债务范围内享有优先受偿权；驳回招商银行股份有限公司合肥肥西路支行的其他诉讼请求。
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00147号民事判决第一项为：滁州安邦聚合高科有限公司于判决生效之日起三日内支付招商银行股份有限公司合肥肥西路支行29920112.50元人民币（借款本金2000万元人民币＋承兑垫款9920112.5元人民币）及利息1343643.86元人民币，874257.03美元及利息28921.59美元，并自2014年8月4日起至实际给付之日止，以2000万元人民币为基数按年利率10.8%承担利息、以9920112.5元人民币为基数按日万分之五承担利息、以874257.03元美元为基数按年利率7.852275%承担利息。
三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00147号民事判决第四项为：江苏万翔集团有限公司、江阴同润科技有限公司在承担担保责任后，有权向滁州安邦聚合高科有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275535元人民币，由招商银行股份有限公司合肥肥西路支行负担2535元人民币，滁州安邦聚合高科有限公司、江苏万翔集团有限公司、江阴同润科技有限公司负担273000元人民币；保全费5000元人民币，由滁州安邦聚合高科有限公司、江苏万翔集团有限公司、江阴同润科技有限公司负担。二审案件受理费2153元人民币，由滁州安邦聚合高科有限公司负担2053元人民币，招商银行股份有限公司合肥肥西路支行负担100元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一五年三月十九日
书 记 员 姚 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。