北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40016号
原告布×1，男，1949年3月9日出生。
原告布×2，女，1955年6月2日出生。
原告布×1、布×2共同委托代理人布xx，男，1980年3月7日出生。
原告布×3，女，1957年10月25日出生。
原告布×4，女，1961年5月27日出生。
四原告共同委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
被告张×1，女，1943年1月3日出生。
委托代理人李×，男，1964年7月14日出生。
被告李×，男，1964年7月14日出生。
委托代理人刘鹏飞，北京市惠诚律师事务所律师。
被告张×2，女，1931年1月30日出生。
委托代理人张xx，女，1964年7月29日出生。
原告布×1、布×2、布×3、布×4（以下统称四原告分包称谓为姓名）与被告张×1、李×、张×2（以下统称被告、分包称谓为姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈霞独任审判，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人金勇、布×1、布×2共同委托代理人布xx，；李×并作为张×1的委托代理人及其委托代理人刘鹏飞、张×2的委托代理人张xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：被继承人张xxx、刘xx分别于1986年先后去世，二人育有三个女儿分别是张xxxx、张×2、张×1，均为张xxx、刘xx的合法继承人。张xxx和刘xx生前留有位于北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村x号院落一处，未留有遗嘱。2006年张×1之子李×未经全体继承人同意将院内房屋全部翻建。2009年李×于北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订了《房屋拆迁腾退补偿协议书》，并取得了拆迁腾退补偿款。张xxxx于2013年9月9日去世，四原告是张xxxx的四个子女，张xxxx的配偶布x于1976年8月10日去世。故四原告主张分割区位补偿款三分之一的份额七十五万元。
张×1、李×辩称：此前四原告及其母亲张xxxx和张×2以析产继承、法定继承、继承纠纷等起诉过，这次起诉是分家析产，但是析产的基础还是继承，因此，我方认为四原告重复起诉，违反一事不再理的原则。关于事实部分，张×1是张xxx和刘xx最小的女儿，其一直与张xxx和刘xx共同生活，并且招养老女婿进门。婚后张×1夫妻与父母共同出资在x号建造了三间土坯房，此房在2006年因坍塌灭失。2006年张×1与儿子李×协商，由李×出资在x号院内新建扩建了拆迁之前的房屋。因此x号院不存在与四原告共有的财产。遗产是公民死亡时遗留的财产，张xxx与刘xx的遗产因为坍塌已灭失，所以遗产也不存在。因此请求驳回四原告的诉讼请求。
张×2辩称：我们家的宅基地面积应该是1200平方米，由老的地契证明。李×并不知道宅基地的具体面积，因此其不是唯一的宅基地使用权人。我认为李×取得的拆迁补偿款只是我们应当获得补偿的一部分，因此希望法院按照查明的事实判决。
经审理查明，张xxx、刘xx系夫妻关系，双方育有三女分别是张xxxx、张×2、张×1。张xxx与刘xx分别于1986年先后去世。张xxxx与布x系夫妻关系，双方育有一子四女分别为布×1、布×2、布×3、布×4，布x于1976年去世，张xxxx于2013年9月9日去世。李×是张×1之子。张xxx夫妻生前居住在本市朝阳区金盏乡（原楼梓庄乡）楼梓庄村x号。原楼梓庄乡社员宅基地使用证存根登记张xxx为宅基地使用人（时间为1988年4月21日，批准机关为楼梓庄乡土地村镇规划办公室）。2006年后，李×陆续将院内房屋全部翻建。2009年12月10日，楼梓庄村民委员会与金盏乡规划建设管理科出具《宅基地确认单》，确认楼梓庄村x号的宅基地使用人为李×。2012年10月12日北京市朝阳区金盏乡人民政府出具”关于楼梓庄村x号院落宅基地确认单出具有关情况的说明”，内容为：”根据拆迁腾退工作流程，应拆迁公司及区土储中心要求，拆迁腾退过程中，村委会及我乡规划科需对拆迁腾退时宅基地实际使用人情况进行确认。经楼梓庄村村民委员会掌握及拆迁公司入户调查了解，至2009年12月10日，金盏乡楼梓庄村x号院落相关具体情况如下：院落面积534平方米，院内有房屋510.66平方米，均为李×2006年以来陆续所建设。x号院落由户口一户两人，分别为张×1及李×，户主为张×1。x院内有张×1、李×及李×之妻张x、李×之子李x实际居住。在向村委会了解、核实了上述情况基础上，格局上述事实，我乡规划科及楼梓庄村村民委员会于2009年12月10日出具了楼梓庄村x号宅基地确认单，确认当时李×为楼梓庄村x号院落宅基地的实际使用人，该确认单仅是对当时院落实际使用人事实的确认，并非依据有关土地管理法规对该宅基地使用权权属进行的确认”。
2010年1月1日，金盏乡人民政府拆迁腾退办公室与李×签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，对楼梓庄村x号进行拆迁腾退，腾退补偿款共计3602340.2元，由李×领取。其中区位补偿价为1205158元，城乡一体化配合费为1021320元，房屋重置成新价为1006749元，其他补助费合计369113.2元，以上合计3602340.2元。
张xxxx、张×2曾于2011年6月21日向朝阳区人民政府申请行政复议，请求撤销《宅基地确认单》。朝阳区人民政府于2011年9月21日作出《行政复议决定书》，认为申请人超出六十日申请期限提出复议申请，驳回了张xxxx、张×2的行政复议申请。张xxxx、张×2于2012年起诉张×1、李×要求继承拆迁腾退补偿款3233227元及回迁安置房两套。经我院审理，于2012年7月25日作出（2012）朝民初字第05416号民事裁定书，因x号宅基地使用权未经有关部门作出决定前，人民法院不宜对此直接作出处理，裁定驳回张xxxx、张×2的起诉。裁定后，张xxxx、张×2不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第14608号民事裁定书维持原裁定。2013年张×2、张xxxx起诉北京市朝阳区金盏乡人民政府及李×要求确认两被告之间签订的《房屋拆迁腾退补偿协议书》无效，经我院审理驳回了张×2、张xxxx的诉讼请求。张×2和张xxxx不服提出上诉，经北京市第二中级人民法院审理，于2013年10月作出判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有北京市公安局楼梓庄派出所和高碑店派出所的证明信、”楼梓庄乡社员宅基地使用证存根”、李×与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订的《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》、《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》、《宅基地确认单》、《关于楼梓庄村x号院落宅基地确认单出具有关情况的说明》、（2012）朝民初字第05416号民事裁定书、（2012）二中民终字第14608号民事裁定书、（2013）朝民初字第01185号民事判决书、（2013）二中民终字第13324号民事判决书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案首先要确定张xxx、刘xx的遗产范围，经审查，在2006年李×翻建房屋时张xxx、刘xx的房屋就已灭失。关于宅基地使用权人的确认，北京市朝阳区金盏乡规划建设管理科及北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会于2009年12月10日出具过”宅基地确认单”，该确认单的效力，北京市朝阳区金盏乡人民政府于2012年10月12日出具《关于楼梓庄村x号院落宅基地确认单出具有关情况的说明》：该确认单仅是对当时院落实际使用人事实的确认，并非依据有关土地管理法规对该宅基地使用权权属进行的确认。那么根据楼梓庄乡社员宅基地使用证存根的记载涉诉宅基地权属仍登记在张xxx名下，之后未进行过变更。在李×与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》时，宅基地的使用权转化为财产形式即区位补偿价，该笔补偿款应当作为张xxx和刘xx的遗产进行分割。四原告称城乡一体化配合费也是宅基地补偿价一种方式，缺乏事实依据。鉴于李×是拆迁腾退补偿款的实际领取人，故本院确认给付义务人为李×。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第十七条之规定，判决如下：
一、被告李×于本判决生效后十日内给付原告布×1、布×2、布×3、布×4财产折价款四十万零一千七百一十九元；
二、被告李×于本判决生效后十日内给付被告张×2财产折价款四十万零一千七百一十九元；
三、驳回原告布×1、布×2、布×3、布×4的其他诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告布×1、布×2、布×3、布×4负担1884元（已交纳），由被告张×1、李×负担1883元，由被告张×2负担1883元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一四年十一月十日
书记员 刘茵茵