河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0821行初1号
原告周凤山，男，汉族，1978年6月28日出生。
被告承德县公安局，住所地：承德县下板城镇，统一社会信用代码：1113082100049846X6。
法定代表人薄国平，局长。
委托代理人刘明辉，系承德县公安局工作人员。
原告周凤山不服被告承德县公安局作出的承县公（治）行罚决字〔2017〕0305号行政处罚决定书，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月16日向被告承德县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、权利义务告知书�廉政监督卡。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告周凤山、被告承德县公安局委托代理人刘明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德县公安局于2017年7月3日作出的承县公（治）行罚决字〔2017〕0305号行政处罚决定书认定事实及处理结果如下：2017年7月2日9时许，周凤山与张建新、佟继华等十七人以在广通公司工作编制及工资待遇等问题到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，送至北京市××庄接济中心，以上事实有周凤山的陈述和申辩，张建新、佟继华、李晓龙、孟杰、白士杰、王云秋、王继龙、王海松、武晓文、柴华、刘建民、周志国、孙铁军、崔占胜、马显武、吕宏侠的询问笔录，证人证言，北京市公安局天安门分局治安大队训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二)项之规定，决定对刘周凤山行政拘留十日。
原告周凤山诉称：2017年7月2日，原告与张建新、刘建民、王继龙等十七人到北京上访，反映单位改制过程中产生的编制及工资待遇等问题。我们在上访过程中，曾进入天安门地区，但并未采取任何扰乱公共秩序之行为。被北京市公安局天安门地区分局治安大队以进入敏感地区为由训诫后，送至北京××庄信访接济中心，后由承德县信访局接回。我们被接回后，连夜被带到承德县公安局留置盘问。2017年7月3日，承德县公安局作出行政处罚决定，以扰乱公共秩序为由，对原告处以行政拘留10日，并于2017年9月19日将原告送往承德县拘留所执行拘留。鉴于上述事实，原告到北京上访是事实，也确实到过天安门地区，并未采取任何扰乱公共秩序之行为，被告对原告所做承县公（治）行罚决字〔2017〕0305号行政处罚决定书缺乏事实和法律依据，该行政行为应予以撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定，特向法院提起诉讼，请求撤销被告对原告作的承县公（治）行罚决字〔2017〕0305号行政处罚决定书。
原告周凤山未向法院提交证据。
被告承德县公安局辩称：2017年7月2日9时许，周凤山与张建新、佟继华等十七人以在广通公司工作编制及工资待遇等问题为由到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，送至北京市××庄信访接济中心。
以上事实有周凤山的陈述和申辩，张建新、佟继华、李晓龙、孟杰、白士杰、王云秋、王继龙、王海松、武晓文、柴华、刘建民、周志国、孙铁军、崔占胜、马显武、吕宏侠的询问笔录，证人证言，北京市公安局天安门分局治安大队训诫书等证据证实。
我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予周凤山行政拘留十日的处罚。
综上所述，我局作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当，此案的办理过程之中并没有任何违法和不当之处，请依法驳回原告诉讼请求。
为证明自己所作的涉诉行政行为的合法性，被告承德县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，程序方面：证据1，受案登记表、受案回执、接收证据清单、传唤证、被传唤人家属通知书、延长传唤审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，在证据卷第1-78页。拟证明承德县公安局对周凤山作出的行政处罚程序合法。第二组证据，实体方面：证据2，周凤山等十七人的询问笔录�在证据卷第76-164页。拟证明2017年7月2日9时许，周凤山与张建新、佟继华等十七人以在广通公司工作编制及工资待遇等问题到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。证据3，姜春红询问笔录、邵清友询问笔录、甄冠军询问笔录，在证据卷第165-176页。拟证明2017年7月2日9时许，周凤山与张建新、佟继华等人北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。证据4，北京市公安局天安门地区分局治安大队对周凤山等人的训诫书，在证据卷第177-193页。拟证明2017年7月2日9时许，周凤山与张建新、佟继华等十七人到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。证据5，周凤山等人户籍证明，在证据卷第194-211页。拟证明周凤山等人户籍及前科情况。以上证据拟证明被告承德县公安局对原告周凤山�出行政处罚实体合法。第三组证据，证据5，适用法律方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项拟证明被告承德县公安局对原告周凤山作出行政处罚适用法律正确。
原告的质证意见为：对于被告出示的程序方面证据1，原告对程序方面的证据予以认可；实体方面，对于证据2，原告认为本人询问笔录属实，予以认可；对于证据3，原告认为姜春红、邵清友、甄冠军不在事发现场，不清楚情况，他们的询问笔录不应该作为证据使用；对于证据4，原告认为承德县公安局持有的训诫书来源不合法，训诫书是北京市公安局天安门地区分局治安大队开具给原告的训诫书载明原告不应该在天安门地区上访，未说明原告影响公共秩序，训诫书如果是行政处罚决定，原告已经接受行政处罚，承德县公安局不应对原告再进行处罚。如果训诫书不是行政处罚，行政行为具有相对性，不应作为承德县公安局对原告处罚的证据使用，训诫书未载明原告的行为是非法的；对于证据5，原告无异议，予以认可。适用法律方面，：原告认为适用法律不正确，原告未进入天安门附近没有扰乱公共场所秩序，不予认可。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据做如下确认：对于被告提供的有关程序方面第一组证据，内容真实，来源合法，相互关联且原告无异议，本院予以采信；对于被告提供的有关实体第二组证据，对于证据2，对原告本人询问笔录系本案的当事人陈述，证据符合证据规则要求，原告予以认可，本院予以采信；对于证据3，本院对其与本案有关联部分予以确认，对于证据4，内容属实，来源合法，本院予以采信；对于证据5，内容属实，来源合法，原告无异议，本院予以采信。对于被告提供的第三组关于适用法律方面的证据，本院予以确认。
经审理查明：2017年7月2日9时许，原告周凤山与张建新、佟继华等十七人以其在承德县广通公司工作编制及工资待遇等问题到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，送至北京市××庄信访接济中心。原告周凤山于2017年7月2日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫一次，2017年7月3日被告承德县公安局以原告周凤山扰乱公共场所秩序为由对原告周凤山做出了承县公（治）行罚决字〔2017〕0305号行政处罚决定书，对原告周凤山行政拘留十日。原告周凤山不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于依法处理信访活动中有关违法犯罪行为的指导意见》之规定，被告对原告的行政处罚有管辖权�原告上访应该按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，原告违反规定到北京市天安门地区非访区上访，受到北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫后被接回。被告受理立案后，依法对原告进行了传唤、询问、调查，并告知原告相关权利，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其行政处罚，该处罚程序符合法律规定，且事实清楚，证据确实，裁量适当。原告的诉讼请求缺乏事实根据，没有法律依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周凤山的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告周凤山承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院送达上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 赋
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李炳杰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 辛 蕊