上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11703号
上诉人（原审被告）：李桂珑，男，1987年8月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：霍祖龙，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：吕东，男，1971年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：首勇，上海理研律师事务所律师。
上诉人李桂珑因与被上诉人吕东民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李桂珑上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人吕东的全部诉讼请求，或者将案件发回重审，一、二审案件受理费均由吕东承担。事实与理由：根据双方签订的《合作协议》之约定，双方之间的合作关系为吕东将人民币800万元（以下币种相同）委托给其，上诉人通过与案外人XX公司的伞形信托，借用信托公司的虚拟账户，进行证券市场投资，故双方之间应为委托理财关系；借鉴相关案例，一审认定本案为民间借贷关系，系适用法律错误，且吕东对涉案本金的损失亦有过错，上诉人不应承担全部责任；再则，即便本案被认定为民间借贷，一审判决上诉人支付吕东622万元中的192万元本身系利息，不应再按照4.35%计算利息。
被上诉人吕东辩称：双方签订的《合作协议》中未约定借用虚拟账户进行操作，之后李桂珑亦表示愿归还全部款项，且已归还了370万元，故双方之间本质上是民间借贷关系，一审判决适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
吕东向一审法院起诉请求：1、判令李桂珑支付其本金及固定收益人民币622万元；2、判令李桂珑赔偿其以622万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的自2016年6月29日起至判决生效日止的利息；3、本案诉讼费由李桂珑承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，李桂珑与XX公司签署了《资金信托合同》、《信托合同补充协议（一）》、《信托计划暨投资组合认购单（一般Ｂ类委托人）》、《五矿信托－信诚1号证券投资集合资金信托计划》，约定李桂珑认购五矿信托－信诚1号证券投资集合资金信托计划第（）期投资组合之一般Ｂ类受益权，并按照认购单的要求支付认购资金，享有本投资组合一般Ｂ类委托人的相关权利义务，受托人即XX公司根据委托人即李桂珑的投资建议进行投资。同日，吕东通过其岳母董某转账支付给李桂珑800万元。同年6月29日，上诉人和被上诉人签订《合作协议》，约定李桂珑利用双方共同筹集的2,000万元购买XX公司信诚一号伞形证券投资集合资金信托计划第九期的信托单位，其中吕东出资800万元，李桂珑出资1,200万元。李桂珑持有劣权益，吕东实际享受夹层级固定收益，投资产生的劣后级收益及亏损皆由李桂珑承担；合作期限自2015年6月29日至2016年6月28日，共12个月；吕东收益：起始于第一个交易日起，至次年最后交易日终止合作并结算本金800万元的24%作为固定收益，且一并退回本金800万元，共计992万元；该信托计划的所有相关费用、国家相关税费及相关收益、亏损全部由李桂珑承担，与吕东无关，吕东只收取固定收益；在交易过程中，李桂珑须注重风险控制，当合作账户总资产低于第一警戒线时，李桂珑应于该日内补足风险保证金处于警戒线之上，当账户总资产低于第二警戒线时，吕东有权自主将信托资产进行减仓操作，当账户总资产低于平仓线时，吕东有权自主将信托资产进行平仓操作，将信托资产全部变现，双方进行结算；李桂珑的权利义务：1、负责与XX公司签订合同，及时配合乙方协调与XX公司的关系；2、至期末完全支付吕东出资额之固定收益并退回本金；3、李桂珑必须根据与XX公司签订的协议来进行风险控制，保证吕东投资本金安全……。同日，李桂珑可通过账号为60609的资金账户进行股票投资交易，2015年8月4日，上述账户开始进行股票投资交易，同年8月28日，因李桂珑投资的第9期信托计划净值低于止损线，被五矿信托强制平仓，所有交易结束。
2016年6月15日、6月21日和10月24日，李桂珑分别转账支付吕东290万元、60万元和20万元，合计370万元。2016年11月1日，吕东和李桂珑的通话内容如下：“……吕：一共是，原来就922万嘛。李：嗯。吕：922万，然后呢你现在370。李：嗯。吕：还剩622万。李：对。吕：那么就算到明年6月底，一二三四五六那还有8个月。李：嗯。吕：我是？李：你让我按月打给你是吧？吕：对。……”
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。吕东和李桂珑签订的《合作协议》虽然约定当账户总资产低于第二警戒线和平仓线时，吕东有权进行减仓和平仓操作，将信托资产全部变现，但是，《资金信托合同》等由李桂珑与XX公司签订，股票操作均由李桂珑委托XX公司进行，吕东实际操作不了资金账户，另根据《合作协议》约定的李桂珑利用双方共同筹集的2,000万元购买信托产品，李桂珑持有劣权益，投资产生的劣后级收益及亏损皆由李桂珑承担，该信托计划的所有相关费用、国家相关税费及相关收益、亏损全部由李桂珑承担，与吕东无关，吕东只收取固定收益等内容，以及李桂珑于2016年6月15日至10月24日间转账支付吕东370万元、2016年11月1日李桂珑于电话中认可还欠吕东622万的事实，说明上诉人和被上诉人之间实际上形成的是借贷法律关系，而且双方约定的“甲方（即吕东）收益：起始于第一个交易日起，至次年最后交易日终止合作并结算本金800万元的24%作为固定收益”，符合国家对于借贷利率的规定，对李桂珑而言，不存在不公平之说。综上，吕东主张李桂珑支付其本金及固定收益622万元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年6月29日起至判决生效之日止的利息，理由正当，法院应予支持。李桂珑辩称缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，作出判决：一、李桂珑于本判决生效之日起十五日内支付吕东借款本金及固定收益622万元；二、李桂珑于本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期贷款利率计算支付吕东以622万元为基数、自2016年6月29日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,523元，减半收取计28,261.50元，诉讼保全费5,000元，合计33,261.50元，由李桂珑负担。
本院二审期间，上诉人李桂珑主张一审认定事实在叙述《合作协议》内容时，遗漏了“进行投资”四个字，及《合作协议》第七条内容，对一审认定其余事实部分表示无异议；被上诉人吕东对一审认定事实无异议。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人李桂珑提供了二组证据。第一组证据有二部分：第一部分为一审2017年7月5日第一次庭审笔录中吕东的陈述及2017年7月7日吕东委托诉讼代理人的代理词复印件，第二部分为中国证监会于2015年7月12日作出的《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》复印件、中国证监会证券基金机构监管部于2015年9月17日作出的《关于继续做好清理整顿违法从事证券业务活动的通知》复印件、中国证监会北京监管局于2014年5月20日作出的《关于核准银河期货有限公司吕东监事任职资格的批复》复印件，以此证明吕东有近20年证券市场从业经验，其非常清楚《合作协议》中伞形信托、警戒线、平仓线等含义，且吕东在一审中亦认可双方之间非借贷关系，故双方之间系委托理财合同关系。对此，吕东表示上诉人断章取义，其在庭审及庭后提递交书面意见的最后均表示双方实质上系民间借贷关系，对上诉人提供的上述其他证据材料真实性、关联性均不予认可。第二组证据为（2012）沪一中民六（商）终字第112号民事判决书、上海市高级人民法院编写的《2014年上海法院案例精选》中朱某某等诉刘某某等民间委托理财合同纠纷案、最高人民法院公报案例2016年第一期中洪某与A公司房屋买卖纠纷案，以及二篇相关调研文章等，证明《合作协议》中即便存在保证本息固定回报条款，双方之间仍应为委托理财关系。对此，吕东认为我国非判例法国家，现上诉人提供的案例事实与本案事实不同，且其在一审中亦提供了相关人士的文章，故上诉人提供的判决书和文章不能作为新证据。本院对上诉人李桂珑提供的证据认定如下：经查阅一审庭审笔录及吕东委托诉讼代理人的代理词，其核心观点为主张双方之间为民间借贷关系；至于上诉人提供的其他证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为双方之间是委托理财关系，还是民间借贷关系。本案系建立在双方合作关系的事实基础上，通过结算一致认可李桂珑尚欠吕东622万元而产生的债权债务关系，一审根据查明本案的客观事实，认定双方之间系民间借贷法律关系并无不当之处，一审判决书已作了详尽释明，本院予以确认，并不再赘述；目前，只有相关的法律法规、司法解释，才能作为判案依据，上诉人李桂珑提供部分案例及相关文章作为新证据，主张双方之间为委托理财合同关系，缺乏法律依据，本院不予采信；另一审根据双方之约定，对本案利息处理亦无不当之处，本院予以确认。
综上所述，李桂珑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币56,523元，由上诉人李桂珑负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚夏海
审判员 魏海虹
审判员 顾恩廉
二〇一七年十一月三十日
书记员 詹志雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……