浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13786号
原告：熊秉元，男，1957年6月16日出生，台湾地区居民，现住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：朱建农，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：周文芳，女，1971年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告熊秉元与被告周文芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告熊秉元的委托代理人朱建农、被告周文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊秉元向本院提出诉讼请求：一、周文芳立即归还原告借款20万元；二、周文芳向原告支付利息5833元（以20万为基数，自2017年1月1日起按年利率5%暂计至2017年7月31日；此后的利息按银行贷款利率的四倍即年利率13%算至实际还款之日止）；三、周文芳承担为维权支出的公证费1500元；四、诉讼费用由周文芳承担。事实与理由：原告原系台湾大学经济系教授，后在浙江大学任教期间结识被告。多年前，原、被告双方共同出资，以被告名义购买坐落于杭州市住房一套，并口头约定该房出售后所得收益由原、被告双方平分。自此，双方发生了经济交往。2016年9月8日，被告与原告协商借款10万元，原告表示同意，并于次日将出借款项汇给被告。2016年7月，被告将原、被告共同出资购买的上述杭州市枫华府第住房出售。据被告称，原告应得售房款的一半即210万元。被告承诺，该款一旦到账，即向原告支付应得部分。在该款项实际支付前，2016年9月中旬，被告与原告口头协商再借款10万元，由被告在应拆分给原告的售房款210万元中扣留，转为被告向原告的借款。原告表示同意。9月18日，被告通过网银将应拆分给原告的售房款中的200万元汇给原告。至此，被告共向原告借款20万元。当日，原告向被告征询意见，上述20万元借款应于2017年3月31日前归还，2016年12月31日前免息，自2017年开始，按年利率5%计息。被告表示同意。然而，到期后虽经原告数次催促还款，被告却以各种借口予以拒绝。原告认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当依约履行义务，违反合同义务的，应当承担违约责任。为此，熊秉元诉至法院，请求判如所请。
被告周文芳答辩称：一、原、被告之间没有借款事实。我们从2007年相处至今，基于对他的信任，且熊秉元对大陆不熟悉，他从台湾过来也没有人民币，所以周文芳一直为他出工出力出钱！从2007年起至今他已欠我很多钱。现在已打出来有银行汇款凭证的就达4768288.7元，还不是全部！另外周文芳代熊秉元支付了装修费、物业费，还为原告购买办公家具、日常生活用品、床上用品、飞机票、手机、礼物、衣服、酒等物品，该些费用的支出有事实，但暂时无法提供票据，金额近25万元。以上金额合计已经超过500万元！被告将另案起诉向他讨回。二、周文芳对原告提供微信截图的真实性、合法性、关联性均有异议。1、因为周文芳的手机在2016年已经丢失，无法核对聊天内容。2、微信是聊天记录，不是正式法律文书，双方不需要对聊天内容负法律责任。3、公证书只能证明取得这个证件的程序，而且电子文稿修改无痕迹，无法对内容的真实性、合法性、关联性提供法律保障；4、聊天记录里面只是熊秉元的一面之词，既没有汇款凭证，更没有借条来证明他说的事实。三、根据熊秉元主张的借款的时间节点，即“熊秉元自己写的所谓借款微信”后，周文芳（周文芳招行卡：4100625888531113）已经于2016年9月16日转账汇给熊秉元工行账户2000000元，于2016年12月31日转账汇给熊秉元工行账户494000元。四、2011年起至2016年12月31日，不计2011年之前已经注销的卡的汇款，周文芳借给熊秉元的款项累计已经达到4768288.7元，加上实际发生但证据一时无法拿出来的其他保留权利的款项约24万元，以上总计已超500万元。故周文芳要求驳回原告熊秉元的诉讼请求，另外要求熊秉元提供能证明借钱给周文芳的证据，跟周文芳对账！
原告熊秉元、被告周文芳均围绕诉讼请求依法提交了证据。原告熊秉元提交的证据1、3、4，符合三性原则，本院予以确认。证据2，中国工商银行浙江省分行出具的户名为熊秉元的借记卡账户历史明细清单中的第一页符合证据三性原则，本院予以确认，其余清单与本案争议事实无关，本院不予确认。证据5，诉讼中原告已提交存储有微信聊天内容的手机供法庭核实，经核，原告提交的微信聊天截图打印件与熊秉元提交的手机中相关微信聊天记录内容相一致，且庭审中周文芳确认其为微信账号“周文芳（Lucy）”对应的手机号码133××××1113的所有人，故本院对该证据的三性予以确认并作为认定本案相关事实的依据。被告周文芳提交的证据1、2、3、4、5，其中仅有周文芳分别于2016年9月16日、2016年12月31日支付给熊秉元的汇款200万元、494000元的汇款发生于原告主张的借款日后，该两笔汇款原、被告均确认分别为周文芳应支付给熊秉元的杭州市枫华府第住房的售房款及公司股份投资款，与本案借款事实无关。故周文芳提交的该些证据与本案争议事实无关，本院不予确认。证据6、7、8，与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告熊秉元于2017年7月18日向浙江省杭州市钱塘公证处申请对其查看和提取其使用的手机中微信信息的过程办理保全证据公证。当日，熊秉元向公证处工作人员提供华为手机一只，公证处工作人员确认熊秉元提交的手机使用的号码为138××××0478。在公证处工作人员监督下，熊秉元进行下列操作：熊秉元打开手机桌面上的“微信软件”，点击“我”，显示信息“熊秉元（浙大台大经济-
法律）”，再点击“设置”中的“账号与安全”显示手机号为“138××××0478”；返回微信首页，输入手机号“133××××1113”进行搜索，显示与“周文芳（Lucy）”的聊天记录。该聊天记录显示：2016年9月8日早上10时15分，周文芳（Lucy）：“周文芳，工行卡：6222081202002021432”；熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“好，今天不到明天到。”2016年9月18日早上9时32分，熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“￥2M已到帐。借你的20万，说好至2016年12月31日，免息。2017年3月31日前还，利息以年息5%计算，对你够好了吧！”2016年9月18日中午12时16分，熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“借钱的事情，是否同意安排如上？”2016年9月20日早上11时31分，熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“借你的20万，说好至2016年12月31日，免息。2017年3月31日前还，利息以年息5%计算，对你够好了吧！要不，就从2016,10月1日起计息！”2016年9月20日早上11时34分，周文芳（Lucy）：“随你”，“你要怎么算都可以”。熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“让你决定，对你如一！”2017年2月27日下午4点，熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“周美女，20万说好3月底还我的。能不能二月底就还？”，“要买房了”。周文芳（Lucy）：“肯定挤不出来。”“我打算去贷款”，“办下来还你”。熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“去年9,10月到年底，3个多月免利息。2017年1月到3月，年息6%，这样的中国好朋友哪里找喔？”2017年2月27日下午5点32分，周文芳（Lucy）：“好的”。2017年3月30日晚上20时31分，熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“明天是3月31日，借的本金加利息你上午还是下午可以打到？”2017年3月31日早上8时2分，熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“周老师？”2017年3月31日早上10时6分，熊秉元（浙大台大经济-
法律）：“周老师行走江湖，作事明快俐落。到哪里都受人尊重，一向说话算话！”2017年3月31日早上10时13分，周文芳（Lucy）：“你以为我周转的过来会不还你吗？月底是你定的时间，我几时明确承诺过是这个月月底？”“我都以把房子挂出去卖了！”2017年8月4日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2017）浙杭钱证内字第13230号公证书。经查看熊秉元提交的存储有上述聊天内容的手机，熊秉元（浙大台大经济-
法律）与周文芳（Lucy）的聊天记录还包括：2017年3月31日早上10时13分，周文芳（Lucy）：“已”，“不会少你的，你不用催命的催！”，“利息也一分不会少！”，“从头算起，不要你免一分息！”庭审中周文芳确认其为手机号“133××××1113”的使用人。2016年9月9日，熊秉元向周文芳汇款10万元。周文芳至今未偿还上述款项。
庭审中周文芳抗辩称熊秉元主张的第二笔借款系原、被告双方合伙购买的杭州市枫华府地房产售房款中的部分款项，其经过算总账认为是不需要再向原告支付该笔款项，并且周文芳不同意按借贷关系处理该笔10万元款项。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。因原告为中国台湾公民，本案属涉台民事纠纷案件。原告因被告原居住地在本院辖区，故向本院提起本案的诉讼，被告居住地虽有变更，但未提出管辖异议并应诉答辩。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”之规定，故本院对本案具有管辖权。本案中，原、被告均一致同意适用中国大陆地区法律作为本案的准据法，故本案适用中国大陆地区法律作为处理本案争议的准据法。
本案焦点是涉案款项是否为借款。本院认为，关于熊秉元主张的于2016年9月9日出借的第一笔10万元借款。熊秉元提交了其与周文芳的微信聊天记录，该微信聊天记录明确显示熊秉元多次向周文芳催要包含该10万元在内的20万元借款，并对借款利息作出约定，周文芳未对该借款事实提出异议，且就还款时间及利息向熊秉元作出积极回应：“随你”，“你要怎么算都可以”。在熊秉元催讨借款时，周文芳回应：“肯定挤不出来”、“我打算去贷款”、“办下来还你”、“你以为我周转的过来会不还你吗？”上述微信聊天记录明确反映了原、被告双方就该10万元的借款事实，且熊秉元亦提供了该10万元的汇款凭证，周文芳对收到该10万元亦无异议。故本院确认周文芳向熊秉元借款10万元的事实。周文芳抗辩称其认为微信聊天无法律效力，故其随便说说。对此，本院认为，周文芳系完全民事行为能力人，应当对其发表的言论及做出的行为负责，微信聊天内容系电子数据，具有法定的证据效力。本院对周文芳的该项抗辩意见不予采信。周文芳抗辩称其于2016年丢失手机，无法核实聊天内容。对此，本院认为，周文芳未提供其丢失手机、微信聊天内容并非其发送的证据；周文芳庭审中自认其在微信中回答过“随你”、“你要怎么算都可以”的言辞，印证了该微信聊天记录的真实性。故本院对周文芳的该抗辩意见不予采信。周文芳还抗辩称该10万元系熊秉元归还其垫付的钱。本院认为，经本院询问，周文芳未能指明该10万元系熊秉元归还其垫付的何笔款项，且原、被告的微信聊天记录已明确反映周文芳向熊秉元借款该10万元的事实，故对周文芳的该抗辩意见本院同样不予采信。综上，原、被告间该笔借款的借贷关系合法有效，依法应当予以保护。周文芳作为借款人未及时还款，应承担返还借款、支付借款利息及逾期付款利息损失的民事责任。关于借款利息，熊秉元发微信“至2016年12月31日，免息；2017年3月31日前还，利息以年息5%计算”，周文芳回应“随你”、“你要怎么算都可以”，借贷双方已就利息的计算达成一致意见。且该约定不违反法律规定，故熊秉元要求周文芳依约支付该笔借款利息的诉请本院予以支持。关于逾期付款利息损失，熊秉元主张按银行四倍贷款利率计算。原、被告未约定逾期付款违约金，故本院参照银行逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失。熊秉元主张的超过上述标准部分，本院不予支持。
关于熊秉元主张的第二笔10万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被告周文芳在庭审中明确抗辩该10万元系双方合伙购买房产的部分售房款，并非借款，其不同意按借贷关系处理该笔款项，原告熊秉元亦确认该10万元原系周文芳应支付给熊秉元的售房款。本案为民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，熊秉元主张的该笔款项应另案处理，熊秉元可另行起诉。
熊秉元主张的为维权支付的公证费1500元，因双方未对实现债权支出的费用的承担作出约定，熊秉元主张该笔费用于法无据，本院不予支持。
综上，原告熊秉元的诉讼请求理由正当部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告周文芳于本判决生效之日起十日内返还原告熊秉元借款10万元；
二、被告周文芳于本判决生效之日起十日内支付原告熊秉元借款利息3096元（按10万元自2017年1月1日起按年利率5%计至2017年8月14日）；
三、被告周文芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊秉元逾期付款利息损失（按10万元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，自本案起诉日即2017年8月15日起计算至上述款项实际付清之日止）；
四、驳回熊秉元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4410元，由原告熊秉元负担2217元，被告周文芳负担2193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4410元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 郑也平
人民陪审员 叶 强
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨晓琦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?