温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4969号
原告（反诉被告）：中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队，住所地：浙江省台州市椒江区望江路十二号。
主要负责人：魏世银，政治委员。
委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘教娥，女，1943年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨萌阳，浙江海昌律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队（以下简称海警第一支队）与被告潘教娥排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告潘教娥在法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）海警第一支队的委托诉讼代理人陈文克、被告（反诉原告）潘教娥的委托诉讼代理人杨萌阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海警第一支队向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘教娥立即腾空所占用的坐落于鹿城区××室的房产；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于鹿城区××室的房屋系建设于上世纪90年代，房屋所有权人系中国人民武装警察部队后勤部，产别为军产，于1998年11月10日取得温州市房产管理局颁发的产权证。原告系上述房产的实际使用管理人。上述房产主要用于解决原告部队人员的住房问题；但自2001年开展部队房产住房清理工作以来，原告发现上述房产一直被被告非法占用，为此原告多次通知被告予以腾空。2015年，原告根据上级部门的要求再次对非法占用部队房产的行为进行清理，发现被告仍非法占用上述部队房产且拒绝腾空，原告为此诉至法院。
被告潘教娥辩称，一、被告不存在非法占有涉案房屋的侵权行为，本案不属于排除妨害纠纷。虽涉案房屋产权登记于中国人民武装警察部队后勤部名下，但该房屋属被告的房产，不存在原告所称的被告非法占用的行为，更无需腾退。二、原告诉请要求腾退军产房而产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，请求驳回原告的起诉。三、涉案房屋登记于中国人民武装警察部队后勤部名下，原告非本案的适格主体。
反诉原告潘教娥向本院提出反诉请求：1.确认坐落于鹿城区××室（建筑面积为75.93平方米）的房产归反诉原告潘教娥所有，判令反诉被告海警第一支队协助办理房屋产权过户手续；2.若反诉被告海警第一支队无法办理房屋产权过户，则由其按涉案房屋目前的市场价值向反诉原告潘教娥赔偿损失987090元（按13000元/平方米计算）；3.反诉费用由反诉被告海警第一支队承担。事实和理由：1998年，反诉原告因住房困难，从案外人周素珍处受让涉案房屋，并由反诉原告居住使用至今。该房屋系根据当时政策，于1994年间经案外人周素珍申请并经反诉被告负责具体实施十八家路部队集资建房的浙江省公安边防总队海警第一支队二大队（以下简称海巡二大队）同意，参加个人集资联建住房，集资代建房款全部由周素珍承担。根据海巡二大队通知，周素珍首期于1994年缴纳了代建费用55000元，1996年工程决算后，周素珍又缴纳了结算款21901元，共计76901元，分得住房75.93平方米。在周素珍全额缴纳上述集资建房费用的情况下，反诉被告于1998年间将建设完毕的涉案坐落于温州市鹿城区十八家路83弄2号2幢3单元305室交予周素珍，由反诉原告居住使用至今。反诉原告取得房屋后，一直要求反诉被告协助办理产权证。反诉原告为涉案房屋的合法受让人，在合法取得房屋后，应对房屋享有所有权，反诉被告理应协助将本案房屋产权过户至反诉原告名下，若由于现行政策无法将产权过户，则要求其按照市场交易价值赔偿反诉原告的损失。
反诉被告海警第一支队辩称，一、周素珍不享有集资建房的资格。二、周素珍参与集资建房是因为海巡二大队与周素珍存在违规行为，周素珍缴纳的款项为21901元。周素珍将涉案房屋转让给反诉原告，反诉原告应向周素珍主张赔偿损失，而非在本案中提起反诉。三、反诉被告未收到反诉原告所称的集资款，也没有与反诉原告签订集资建房合同，反诉原告所称款项的性质无法确定。且该款项所对应的权利是房屋的所有权、使用权还是租赁权无法确定。四、涉案房产是军产，不能登记为反诉原告所有，反诉原告要求确认房产归其所有不可能实现。
本院经审理查明事实如下：1992年12月5日，中国人民武装警察部队浙江省边防总队后勤部作出《关于同意海巡支队集资建房的批复》，同意海巡支队（1996年5月31日后更名为“海警第一支队”）后勤处在温州市集资建造干部宿舍，建筑面积2000平方米，总投资140万元。1996年12月12日，案外人周素珍缴纳21901元代建房款，海警第一支队二大队出具了收款收据。1998年9月21日，海警第一支队二大队向温州市房管局出具一份《关于要求房屋产权分户登记的报告》，申请对坐落于温州市鹿城区十八家路83弄2号的两幢家属楼共计42套住房重新进行产权分户登记。1998年11月10日，涉案坐落鹿城区××室房屋登记于中国人民武装警察部队后勤部名下，建筑面积为75.93平方米，产别为军产。被告（反诉原告）潘教娥持有一份《买卖协议》（1998年3月6日），载明：“周素珍将坐落于温州市鹿城区十八家路83弄2号B幢305室房屋出卖给潘教娥，面积为75.93平方米；双方议定上述房屋总价为73000元。”原告（反诉被告）海警第一支队在清理军产时发现涉案房屋由被告（反诉原告）潘教娥占有使用的情况，并于2015年6月发出《清房告知书》，通知被告（反诉原告）潘教娥因不符合房改政策要求清退涉案房屋。被告（反诉原告）潘教娥拒绝腾空。现双方为此产生纠纷，并诉至本院。诉讼过程中，本院委托温州一川房地产评估有限公司对坐落于温州市鹿城区××室房屋的房地产公开市场价值进行评估，该评估所针对房屋于不同价值时点、不同产别性质的公开市场价值评估如下：
产别性质价值时点评估单价（元/㎡）评估总价军产房1994年55041762经济适用房88066818军产房2016年4690356112经济适用房5630427486私产130××××7090另查明，1994年2月1日，参与上述集资代建房屋的部队人员均与原告（反诉被告）海警第一支队签订《武警边防部队集资建房合同》，并缴纳约30000余元集资建房款。
以上事实由原告（反诉被告）海警第一支队提供的常住人口信息复印件、房屋所有权证、回执、出售干部住房的通知、集资建房合同，被告（反诉原告）潘教娥提供的《关于同意海巡支队集资建房的批复》、收据、《买卖协议》、清单告知书，温州一川房地产评估有限公司估价报告及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，案外人周素珍不符合部队集资建房对象的条件，其向海警第一支队二大队缴纳部分款项系违规，且双方未签订任何形式的书面合同。涉案房屋亦已登记为军产，虽被告（反诉原告）潘教娥主张从案外人周素珍处受让涉案房屋并进行占有使用，但案外人周素珍并未对涉案房屋享有处分的权利；被告（反诉原告）潘教娥凭借《买卖协议》尚无法证明其占有使用涉案房屋的合法性。故被告（反诉原告）潘教娥诉请确认涉案房屋归其所有并由原告（反诉被告）海警第一支队协助办理涉案房屋的所有权过户手续，于法无据，本院不予支持。海警第一支队二大队违规向案外人周素珍收取代建款项，虽被告（反诉原告）潘教娥主张案外人周素珍缴纳的款项为76901元，其中于1994年缴纳55000元，但未能举证证明已缴纳该笔55000元款项的事实存在，故本院仅对案外人周素珍缴纳21901元款项的事实予以认定。现双方对由被告（反诉原告）潘教娥腾空交还涉案房屋没有异议，但应依公平原则由原告（反诉被告）海警第一支队向被告（反诉原告）潘教娥赔偿损失。综合上述购房情况、周素珍的缴款情况、双方责任比例，并考虑被告（反诉原告）潘教娥已在涉案房屋居住多年的事实，本院参照涉案房屋于1994年、2016年经济适用房、私产房的价值，酌情认定由原告（反诉被告）海警第一支队按3000元/平方米的标准，赔偿被告（反诉原告）潘教娥损失227790元（3000元/平方米×75.93平方米）。若被告（反诉原告）潘教娥确已按《买卖协议》以73000元向周素珍支付涉案房屋的购房款，可另行向周素珍主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）潘教娥于本判决生效之日起二个月内腾空坐落于温州市鹿城区十八家路X弄X号X幢X室房屋；
二、原告（反诉被告）中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队于上述房屋腾空之日起十日内赔偿被告（反诉原告）潘教娥损失227790元；
三、驳回被告（反诉原告）潘教娥的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告（反诉原告）潘教娥负担。反诉受理费6835元，由被告（反诉原告）潘教娥负担4477元，原告（反诉被告）中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队负担2358元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林鸯鸯
二〇一七年三月十日
书记员 杨 沁