天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7828号上诉人(原审被告)：王之友，男，1984年5月5日出生，汉族，天津滨海新区鼎昌隆商贸有限公司经营者，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李兴军，天津大有律师事务所律师。上诉人(原审被告)：方立家，男，1972年2月5日出生，汉族，吉林省辽源市西安区农民，户籍住址吉林省辽源市西安区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李兴军，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处，住所地天津市河西区洞庭路66号。负责人：仝建勇，处长。委托诉讼代理人：焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津泰津兴富汽车服务有限公司，住所地天津开发区第一大街晓园路3号兆通综合楼107室。法定代表人：钟兴富，执行董事。委托诉讼代理人：孙景芳，天津屈信律师事务所律师。原审第三人：耿杰，男，1978年11月5日出生，汉族，滨海投资集团股份有限公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李攀，天津律云律师事务所律师。原审第三人：张玉琴，女，1954年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李攀，天津律云律师事务所律师。上诉人王之友、方立家因与被上诉人中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处、天津泰津兴富汽车服务有限公司（以下简称泰津兴富公司），原审第三人耿杰、张玉琴土地租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王之友、方立家的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处的起诉或一审全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：被上诉人不具备主体资格，土地使用证使用人为天津警备区，中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处上级出具的证明不能作为其具有原告主体资格的依据，中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处提供的与泰津兴富公司签订的租赁合同是伪造的，应驳回中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处起诉；一审法院不同意追加耿杰、张玉琴为被告及对证据的采信违反法定程序。另上诉人的反诉请求应合并审理。一审法院未确认合同效力，属事实认定不清，上诉人的合同不到期就收回，对上诉人的投资损失、经营损失应予赔偿。故上诉要求支持其上诉请求。被上诉人中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处辩称，被上诉人系正团级单位，其能独立承担民事责任，且土地使用权人天津警备区出具书面材料，证明涉案土地归属被上诉人管理使用。因此，被上诉人在一审中作为原告资格适格。被上诉人与泰津兴富公司之间确实签订了军队房地产租赁合同，上诉人称被上诉人提供的租赁合同系伪造没有事实依据。耿杰、张玉琴并未实际占用涉案土地，被上诉人在一审中诉求为腾退土地及支付土地使用费，且一审诉讼请求并未要求此二人承担腾退土地责任，一审法院确无必要将此二人追加为被告。一审法院将耿杰、张玉琴追加为第三人参与一审诉讼于法有据。被上诉人与泰津兴富公司签订的租赁合同并未违反强制效力性法律规定，具有法律效力。上诉人提出的补偿问题不是二审的审理范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。被上诉人泰津兴富公司辩称，土地使用费应由土地实际使用人承担，中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处与泰津兴富公司订立的合同真实有效，一审法院认定事实清楚，且于法有据。原审第三人耿杰、张玉琴述称，耿杰和张玉琴作为耿宝才的法定继承人参与本次诉讼，但是，耿宝才既非涉案土地的实际使用人，也非一审诉请中的中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处与泰津兴富公司之间租赁合同的合同相对方。因此，耿杰和张玉琴列为案件的第三人，符合法律规定和程序要求，表示同意一审判决。中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处向一审法院起诉请求：1.判令被告将位天津市塘沽区路14000平米土地腾退交付原告；2.判令三被告共同支付原告自2015年12月31日至实际腾退土地之日，按年土地使用费220000元标准计算的土地使用费；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（出租方、甲方）与被告泰津兴富公司（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，双方约定：甲方将位天津市塘沽区路，场地面积14000平方米出租给乙方使用，租赁期限自2012年12月31日至2015年12月30日，年租金为220000元，租金按半年结算，乙方于每半年的前十日交付甲方。乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或在解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。合同签订后，原告依约将涉案土地提供给被告泰津兴富公司使用，泰津兴富公司交纳了截至2015年12月30日的租金。2014年5月1日，被告泰津兴富公司与案外人耿宝才签订《协议书》，双方约定：耿宝才承租泰津兴富公司所承租的东沽炮台约13000平方米左右的场地，用于存放砂石料。租期自2014年5月1日起至2016年4月30日止，年租金为320000元。租赁到期后耿宝才不再租赁场地时，要保持场地完好，不得将场地的渣土等拉走。所租场地四至范围：南至公路、北至水坑、东至变压器、西至绿化带。租赁期间遇有规划或部队另有其它用途时，耿宝才应无条件搬走，泰津兴富公司不给任何补偿，只退还使用时间以外的剩余租金。2015年6月1日，案外人耿宝才（出租方）与被告王之友（承租方）签订《租赁协议》，双方约定：租赁场地四至范围为：东至出租房规定的磅房循环道，西至绿化带，南至汽车修理区域后，北至水坑。出租方从2015年6月1日起将出租场地交付承租方使用，至2016年5月31日收回，年租金为335000元。如果在租赁期间遇有部队需要或地方政府规划，不能继续租赁时，出租方对于承租方所交付租金按实租时间多退少补，出租方不给承租方任何补偿。如本协议到期后承租方不再承租时，需提前两个月通知出租方，如承租方想继续租赁时，在同等条件下优先租给出租方。合同签订后，涉案场地由被告王之友与方立家实际使用，二人系合伙关系，2016年6月1日，二人向案外人耿宝才交纳涉案土地2016年下半年租金160000元。另查，2014年1月1日，被告泰津兴富公司与案外人耿宝才签订《特别约定》，载明：双方于2014年1月1日签订的租期（2014年1月1日至2018年12月31日）年租金600000元的租赁协议，只作对外（招商）使用，其他无效。庭审中，被告王之友陈述，其与耿宝才签订租赁合同时，耿宝才提出泰津兴富公司同意涉案土地的租期到2018年12月31日。再查，案外人耿宝才于2017年3月2日死亡，其妻张玉琴、其子耿杰系其法定继承人。一审法院认为，首先，对于原告是否具备诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。原告上级单位出具证明，原告具有完全民事能力，能独立承担民事责任，原告作为部队单位系法人主体，具备诉讼主体资格，且生效法律文书亦对其诉讼主体地位进行了确认。涉案土地登记使用人为天津警备区出具证明证实原告系涉案土地实际使用权人，被告亦未提供证据否定原告对涉案土地享有权利，故原告可对涉案土地主张相应权利。其次，对于三被告应否向原告腾退涉案土地问题。原告将涉案土地出租给被告泰津兴富公司，该公司将涉案土地转租给案外人耿宝才，耿宝才又再行转租给被告王之友，原告虽否认其知晓转租事宜，但原告未提供证据证明其曾提出异议或要求解除合同。原告与泰津兴富公司的租赁合同已于2015年12月30日到期，泰津兴富公司继续对外转租使用涉诉土地，原告并未提出异议，双方租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，根据相关法律规定，当事人可以随时解除合同，现原告认为合同已解除，通过提起诉讼方式要求腾退租赁土地，不违反法律规定。王之友与案外人耿宝才之间的租赁合同关系系基于原告与被告泰津兴富公司的租赁合同关系及泰津兴富公司与案外人耿宝才的租赁合同关系产生，原告与被告泰津兴富公司的租赁合同解除，泰津兴富公司与案外人耿宝才及耿宝才与被告王之友的租赁合同均不再具备继续履行条件。王之友与耿宝才的合同约定不能对抗房屋使用权人行使权利，收回涉案土地，故土地实际占有使用人王之友、方立家应向原告腾退涉案土地。第三，对于三被告应否向原告支付土地使用费及土地使用费的计算标准问题，原告系与被告泰津兴富公司建立租赁合同关系，双方为不定期租赁合同关系，泰津兴富公司进行转租时承诺租期至2018年12月31日，故应由泰津兴富公司向原告支付自2015年12月31日至实际腾退土地之日的租金。原告与被告王之友、方立家不存在租赁关系，其无权向该二被告主张租金。原告要求按照其与泰津兴富公司签订的租赁合同约定标准计算租金，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告王之友、方立家于本判决生效之日起十五日内腾退位于天津市塘沽区东沽北炮台（南疆南闸路）的14000平方米土地返还原告中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处；二、被告天津泰津兴富汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处自2015年12月31日至实际腾退土地之日止，按年租金220000元计算的租金；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费5976元（原告已预交），由被告天津泰津兴富汽车服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。”二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案土地登记的使用权人为天津警备区，其出具证明证实中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处系涉案土地实际使用人，中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处具有完全民事能力，具备诉讼主体资格，有权主张相应权利。中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处与泰津兴富公司订立《军队房地产租赁合同》，泰津兴富公司将涉案土地转租给耿宝才，耿宝才又转租给上诉人。中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处与泰津兴富公司的租赁合同已于2015年12月30日到期，其他转租合同期限亦不应超过原合同期限。中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处与泰津兴富公司合同到期后，涉案土地仍继续使用，已为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处主张收回涉案土地及主张土地使用费的请求应与支持。上诉人主张补偿的请求，本案不予涉及。一审法院认定事实清楚，诉讼程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，上诉人王之友、方立家负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖审 判 员  王 珊代理审判员  张静怡二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李珊珊