山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初4690号
原告李宝升，男，1997年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁海，山东海岱律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司，统一社会信用代码：913707817267115574。
负责人：王琛松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告李宝升与被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称平安财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告李宝升的委托诉讼代理人袁海，被告平安财险青州公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2018年1月2日再次公开开庭进行了审理。原告李宝升的委托诉讼代理人袁海，被告平安财险青州公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安财险青州公司赔偿原告车损等各项损失52780元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月13日0时10分许，原告驾驶鲁****1S号小型轿车沿路由南向北行驶至青州市中都财富广场球源台球俱乐部前时，与刘希强停在路边的鲁V***93号小型轿车以及赵文军停在路边的鲁V***55号小型轿车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。该事故造成原告车辆损失49880元、评估费2500元、施救费400元，但被告以种种理由不足额赔偿原告的损失，为此诉至法院，请求法院依法判决。
被告平安财险青州公司辩称：被告对事故发生的事实无异议，原告就案涉车辆在被告处投保商业车损险属实；该车在青州市协诚汽车维修服务有限公司维修，该公司非案涉汽车4S店，因此，原告要求的车损价格应当以非4S店的价格作为定损依据，并提供车辆维修发票；案涉事故系三方事故，原告的车损应首先扣减其他两车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各无责赔付的100元；被告不承担评估费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：李秀会与原告李宝升系母子关系，鲁****1S号“大众”小型轿车系李秀会为原告购买，行驶手续登记在李秀会名下。2017年1月24日，原告李宝升就该车向被告平安财险青州公司提出投保交强险、商业保险的要求，被告同意承保，并签发保险单。其中，交强险财产损失无责赔偿限额100元，保险期间自2017年2月23日15时至2018年2月23日24时；被告承保的商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额174471元；第三者责任保险，保险金额50万元；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2017年2月24日0时至2018年2月23日24时。原告已于2017年1月24日将保险费交付被告平安财险青州公司。
2017年5月13日0时10分许，原告李宝升驾驶该车沿路由南向北行驶至山东省青州市中都财富广场球源台球俱乐部前时，与刘希强停在路边的鲁V***93号小型轿车以及赵文军停在路边的鲁V***55号小型轿车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。同年5月26日，青州市公安局交通警察大队作出第3707818201702527号道路交通事故认定书，认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十条第一款的规定，负事故全部责任，刘希强、赵文军无责任。原告支出施救费400元。
事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员勘查了事故现场。但双方就案涉车辆损失数额及其赔偿事宜未达成一致。为此，原告李宝升委托青州市中证价格评估有限公司对鲁****1S号“大众”小型轿车的损失价值进行评估。2017年6月20日，该评估公司作出青证估字（2017）第17296号价格评估报告，核定该车损失价值为49880元。原告支出评估费2500元。此后，原告将该车交由青州市协诚汽车维修服务有限公司进行了维修，该车现已修复完毕并投入使用。本案庭审中，被告对青州市中证价格评估有限公司作出的车损评估报告提出异议，认为系原告单方委托评估作出，评估时被告未参与，被告不予认可，并向本院递交申请，请求本院委托其他有资质的评估机构，以原告提供的车损评估报告所载项目和数量、青州市协诚汽车维修服务有限公司的维修项目，重新评估核定车损数额。原告当庭同意被告的上述评估方案。根据被告方的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2017年12月6日，该评估公司作出山恒源【2017】鉴评字第173号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为42243元。经质证，原告对该评估意见无异议，被告质证认为该评估数额仍过高，但未提供相反证据予以证实。
本院认为：原告李宝升与被告平安财险青州公司订立的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以认定。案涉双方对其存在机动车保险合同关系、事故发生在保险期间内及事故致该车受损的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、车辆损失数额的具体确定；二、被告所持的不承担诉讼费、评估费的主张是否成立。
关于第一个争议问题。本案庭审中，被告不认可原告主张的车辆损失数额，并对其提供的车损评估报告提出异议，申请本院委托有资质的其他评估机构重新评估。考虑到原告提供的车损评估意见系其单方委托评估作出，被告未参与该评估过程，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，本院对被告的重新评估申请予以准许。根据被告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司核定该车损失价值为42243元。对该评估意见，原告无异议，被告虽对此仍有异议，但未提供足以推翻该评估意见的相反证据；同时，本次评估系根据被告的申请而启动，评估公司及具体评估人员均具有相关评估资质，无证据证实评估公司及具体评估人员与涉案双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明涉案车辆损失价值的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为42243元。另外，案涉事故系三方事故，原告同意从中扣减另外两车交强险无责赔付限额共计200元，本院予以照准。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对原告主张的施救费400元无异议，本院予以认定；但因本案诉讼期间本院委托评估机构作出的保险车辆损失价值与原告诉前单方委托评估作出的损失价值相差较大，故对原告主张的诉前车损评估费2500元，本院不予支持。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝升机动车损失保险金42043元、施救费400元，共计42443元；
二、驳回原告李宝升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元（已减半），原告李宝升负担110元，被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1120元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一八年一月三日
书记员 张鉴峰