广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初30号
原告许绍珍。
原告许绍文。
原告许绍其。
三位原告的共同委托代理人关瑞，广西杜坤律师事务所律师。
被告许文珍。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
原告许绍珍、许绍文、许绍其诉被告许文珍排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后。依法组成由审判员刘文担任审判长、代理审判员占洪义、人民陪审员庞正栋参加的合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录，原告许绍珍、许绍文、许绍其及其委托代理人关瑞，被告许文珍及其委托代理人黄富荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告的承包地（即原告对换取得的土地95平方米）座落在博白县境内，属于新圩村客坡队的集体土地，1981年农村联产承包责任制时，客坡生产队将该坡地（四至界址：东接许绍华承包地、南接坡地、西接水沟、北接水沟）分给原告使用，同年原告用其他地方的承包地对换取得许文德的承包地（四至界址：东接空地、南接坡地、西接许绍唐承包地、北接许绍钦、许绍森承包地）；被告对换取得许绍钦、许绍森承包地（四至界址：东接空地、南接许文德承包地、西接许绍强承包地、北接公路）；被告用其取得的许绍钦、许绍森承包地与原告对调原告承包地，形成目前争议地（四至界址：东接空地、南接坡地、西接许绍强、许绍唐承包地、北接公路），原告于1982年在该争议土地上建房屋1间用于经营肥料、烟叶等用途，未建房屋的空地用于种植红薯、黄豆等农作物。1995年被告强占原告上述土地的一部分建房而发生纠纷，原告曾多次要求被告停止侵权，返还土地，被告答应用村中土地与原告对换，但没有对换成功，原告许绍珍还因此阻挠被告营业，被英桥派出所拘留。2014年被告拆房重建，占用了原告全部95平方米土地，原告知道后再次要求被告停止侵权、返还土地被拒绝后，原告申请英桥司法所调解，在调解过程中，原告才知道被告已于1996年1月2日申请了博集建（96）字第22131127号集体土地建设用地使用证，该使用证的土地范围包含了原告的95平方米在内。原告于2014年9月24日向博白县人民法院提起行政诉讼，博白县人民法院于2014年12月19日作出（2014（博行初字第19号行政判决书，判决撤销博白县人民政府颁发给被告的博集建（96）字第22131127号集体土地建设用地使用证。被告不服一审判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院审理后作出（2015）玉中行终字第24号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。原告认为，被告强行非法占用原告承包的坡地建房，严重损害了原告的合法权益，侵害了原告对承包地的使用权，为了维护原告的合法权益。为此，请求法院判决：1、请求法院判令被告停止侵权，拆除被告在原告承包地（即原告对换取得的土地，四至界址《现场勘察图》上所建房屋，恢复原状返还给原告；2、案件受理费等诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1身份证复印件，证明原告的身份；2行政判决书（一、二审），证明被告侵占原告的承包地建房，博白县人民政府颁发给被告的博集建（96）字第22131127号集体土地建设用地使用证；3现场勘测图，证明被告侵占原告承包地的四至界址及面积。
被告辩称，1、原告陈述的争议地有95平方米没有事实依据。2、原告称1995年其强占上述土地一部分建房是严重错误的。3、原告称要求其返还土地，其才答应用村中土地和原告兑换，但没有兑换成功与事实不符。本案是土地使用权的权属纠纷，不是法院审理的范畴，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期间内提供证据有：1被告的身份证，证明被告的主体资格；2被告许文珍自制的土地原分配图，证明英桥镇新圩村客坡队将英桥镇卫生院对面公路边的土地分配给许绍钦、许绍森、许绍强、许绍东、许丙光等5户人；3许成灼出具的证明，证明英桥镇新圩村客坡队将英桥镇卫生院对面公路边的土地分配给许绍钦等5户人，后该5户人将该土地兑换给被告许文珍；4英桥镇新圩村民委员会出具的调解证明材料，证明被告许文珍用村中老宅基地三间屋地与原告在卫生院对面的公路的土地相兑换，兑换成功；5宅基地有偿使用缴费手册；6博白县英桥镇土地管理收费专用收款收据，证据5-6共同证明被告许文珍缴交建房相关的土地费用；7集体土地建设用地使用证博集建（96）字第22131127号，证明被告已经取得集体土地建设使用地的许可，争议地已经包括在被告的集体地建设用地的使用范围内；8曾庆新出具的证明材料；证明曾庆新19**年那12月调入新圩卫生院任院长。为了扩大业务，1994年2月，在新圩客坡队许文珍开设门诊；9许绍国出具的证明材料；在许绍国没有经过证明被告许文珍拆除许绍珍的房子，更加没有证明许文珍占许绍珍的土地建房；10许绍国户口薄，证明许绍国于1941年2月17日出生，年迈无法出庭作证；11玉林市中级人民法院行政判决书2015玉中行终字第24号，证明玉林市中级人民法院撤销被告许文珍的集体土地使用证，理由是该土地没有经过村民所在地的农村集体经济组织生产队的同意，且没有经过所在地村民委员会盖章确认，程序违法；12博白县人民法院裁定书（2013）博民初字第490号，证明土地所有权使用权争议，经当事人协商不成，由博白县人民政府处理（以此裁定作本案参考）；13许成灼出具的村委会证明材料，证明许成灼的身份情况。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2、3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告没有构成侵权。原告对被告提供的证据质证后认为：对证据1、2没有异议；对证据3、8、9、10的真实性、合法性有异议，属于证人证言，但是今天证人没有出庭，不予采信；对证据4的合法性有异议，没有经手人的签字；对证据5的真实性无异议，刚好证明被告侵占原告的土地的事实；对证据6的真实性无异议，刚好证明被告存在违法行为，收到行政机关的处罚；对证据7的真实性无异议，但是对合法性有异议，这本证已经经过法院处理撤销，同时证明被告侵占原告的土地的事实；对证据11无异议；对证据12与本案无关联；对证据13无异议。
本院依职权制作的现场勘验笔录以及现场勘查图各一份。
被告质证后认为对现场勘验笔录以及现场勘查图的真实性没有异议，但认为除了第一张照片与本案有关联外，其他照片与本案无关；原告质证后认为对现场勘验笔录以及现场勘查图均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，原、被告争议的土地座落在博白县境内权属新圩村客塘坡队集体土地八十年代落实承包制已落实给该队农户耕种，1995年间，被告许文珍用其承包的土地与许绍森等人的土地兑换的，其中包括原告承包土地，后被告已建好房屋居住，并于1996年1月2日申领了博集建（96）字第22131127号集体土地建设用地使用证。2000年4月间，三原告曾向被告许文珍提出补偿或还地，遭到被告许文珍拒绝，原告许绍珍就阻挠被告营业，后被英桥派出所拘留。2014年8月被告许文珍拆房重建，三原告便要求被告许文珍归还强占的95平方米土地而发生纠纷。2014年9月5日，英桥司法所召集双方进行调解，调解未果。原告在2014年9月5日参加调解过程中知道被告许文珍领取了集体土地建设用地使用证，于2014年9月24日向博白法院提起行政诉讼，博白法院在查明事实后作出判决：撤销博白县人民政府颁发给许文珍的博集建（96）字第22131127号集体土地建设用地使用证。许文珍不服判决上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院审理查明作出判决：驳回上诉，维持一审判决。
另查明，原告与被告同属于一集体组织成员。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中的原、被告互换土地合法，被告在兑换土地建房是行政主管范围属另一法律关系，因此，原告主张被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，证据不足，理由不充分，故本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许绍珍、许绍文、许绍其的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告许绍珍、许绍文、许绍其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：玉林市财政局，受理费账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
代理审判员 占洪义
人民陪审员 庞正栋
二〇一六年××月××日
书 记 员 王桂兰