北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2642号
上诉人（原审原告）北京仁者寿商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北辛店村村委会东100米。
法定代表人修雷，总经理。
委托代理人李田慧，女，1963年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）石家庄卡夫麦食品有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区308国道与环城水系西500米。
法定代表人李子俊，总经理。
委托代理人郑晓炜，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张飞龙，男，1983年7月24日出生。
上诉人北京仁者寿商贸有限公司（以下简称仁者寿公司）因与被上诉人石家庄卡夫麦食品有限公司（以下简称卡夫麦公司）、被上诉人张飞龙加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、杜彦博参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁者寿公司在一审中起诉称：仁者寿公司于2013年7月3日与卡夫麦公司及张飞龙签订了《委托加工合同》，仁者寿公司委托卡夫麦公司为其加工印字系列面条产品。合同签订后，仁者寿公司于2013年7月5日向卡夫麦公司汇入垫付款20万元，并约定合同履行期间由张飞龙确保卡夫麦公司按合同约定使用20万元垫付款，并以其房产作为担保物。
在仁者寿公司支付垫付款20万元后，卡夫麦公司并未按合同约定在120天内设备调试完毕，达标生产。仁者寿公司曾于2015年5月6日发出催收函，但至今未获回复。因仁者寿公司委托卡夫麦公司加工的面条属于食品类，QS标未获得的情况下，不能加工生产，不能投放市场，这是卡夫麦公司无法履行的原因之一。
由于合同正常实施的前提是以双方认可的样品为前提，但是卡夫麦公司至今未提供，且多次催要、协商均未达成一致，仁者寿公司根据委托加工专利产品的特定要求、行业标准、合同约定、市场和客户对订单的要求，于2015年5月22日发出提供样品的函，卡夫麦公司未予回复。后又多次发出催收函、解约函等，且通过手机连发信息追问，卡夫麦公司拒绝回复。仁者寿公司认为卡夫麦公司没有履行合同的意愿，双方的合同无法履行。张飞龙未按合同约定确保卡夫麦公司使用20万资金，确保卡夫麦公司在合同期限内全力以赴加工委托产品，致使卡夫麦公司根本未按照合同约定履行自己的义务，放任合同根本没有履行，仁者寿公司合同目的无法实现。仁者寿公司认为卡夫麦公司根本不想履行并有恶意违约的可能，张飞龙未尽担保人应尽的责任和义务，故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除三方间的《委托加工合同》；2、判令卡夫麦公司和张飞龙共同偿还仁者寿公司垫付款20万元及利息（自2013年7月5日垫付款给付次日起至偿还之日止，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、判令卡夫麦公司和张飞龙共同赔偿仁者寿公司经济损失30万元；4、判令卡夫麦公司和张飞龙承担本案诉讼费。
仁者寿公司向一审法院提交以下证据：证据1《委托加工合同》，证据2工商注册信息，证据3提交样品函、短信记录及快递单，证据4中信银行的电汇凭证，证据5网上查询被告公司经营信息打印件，证据6李子俊与修雷之间短信记录，证据7外观设计专利证书，证据8小麦粉行业标准。
卡夫麦公司在一审中答辩称：在合同约定的120天内，卡夫麦公司完成了产品的研发，且向仁者寿公司发送了样品，但是没有完成对生产许可证的验收，卡夫麦公司已经同仁者寿公司协商，经仁者寿公司同意合同延期，双方继续合作。仁者寿公司委托卡夫麦公司进行研发，产品本身没有确定的标准，合同也提到验收标准由双方确定样品，且按照双方确定的样品进行加工。仁者寿公司一直没有确定生产什么标准的产品，且多次改变原来定制的面条设计方案，每次改变都涉及到更改机器、工具研发等。卡夫麦公司对该项目投入了大量的人力、物力、资金，若仁者寿公司此时不再合作，会给卡夫麦公司造成巨大经济损失。卡夫麦公司用仁者寿公司垫付的20万元进行了研发以及厂房的建设，由于仁者寿公司无法确定样品造成了损失，卡夫麦公司因此未能获利，请求法院驳回仁者寿公司的诉讼请求，要求继续履行合同。
卡夫麦公司向一审法院提交以下证据：证据1《委托加工合同》，证据2与修雷的微信通讯记录，证据3与张丹的微信通话记录，证据4与修雷的短信记录，证据5工厂现状照片，证据6证人王×证言。
张飞龙在一审中答辩称：张飞龙做了担保，卡夫麦公司已经使用资金做了研发和厂房，担保期限已过，不同意承担担保责任。
张飞龙未向一审法院提交任何证据。
经一审法院庭审质证及审查核实，卡夫麦公司、张飞龙对仁者寿公司提交的证据1委托加工合同，证据2工商注册信息，证据4中信银行电汇凭证，证据5网上查询被告公司经营信息打印件，证据6李子俊与修雷之间短信记录，证据7外观设计专利证书，证据8小麦粉行业标准的真实性予以认可，仁者寿公司、张飞龙对卡夫麦公司提交的证据1委托加工合同的真实性予以认可，一审法院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对涉及本案争议焦点的以下证据存在异议：一、仁者寿公司提交的证据3样品函5份，仁者寿公司提交该份证据用以证明仁者寿公司要求卡夫麦公司生产的样品是有标准的，仁者寿公司有权变更样品，但是卡夫麦公司没有实施。卡夫麦公司称其只收到2015年5月22日的函件，但是该份函件与双方签订的合同无关，其余函件并未收到，一审法院认可卡夫麦公司收到了仁者寿公司于2015年5月22日寄出的样品函。二、仁者寿公司提交的证据7外观设计专利证书，卡夫麦公司、张飞龙认可该份证据真实性，但是认为该份证据与合同无关，仁者寿公司并未向其提交专利证书。仁者寿公司并未提交其他证据佐证其提交的专利证书与本合同项下的产品相关且其向卡夫麦公司交付了专利证书，一审法院对其证明目的不予确认。三、仁者寿公司提交的证据8小麦粉行业标准，卡夫麦公司、张飞龙认可该份证据真实性，但是认为该份证据不能证明卡夫麦公司使用的面粉不合格，在仁者寿公司未提交其他证据佐证的情况下，一审法院对该份证据的证明目的不予确认。四、卡夫麦公司提交的证据2与修雷的微信通讯记录，证据3与张丹的微信通话记录，证据4与修雷的短信记录，卡夫麦公司提交该3份证据用以证明双方就合同履行事宜保持沟通，合同一直在履行过程中。仁者寿公司告张飞龙对证据本身没有提出异议，但是仁者寿公司认为卡夫麦公司在取得生产许可证之前提供过3次货品，在此之后并没有提交任何货品，该份证据仅能证明卡夫麦公司一直未能提供符合仁者寿公司要求的产品。一审法院认可仁者寿公司与卡夫麦公司就合同履行曾经屡次协商。五、卡夫麦公司提交的证人证言，其证明目的为卡夫麦公司为了研发产品聘请员工，支出工资。仁者寿公司对证人证言的证明目的不予认可。证人出庭自述曾为卡夫麦公司员工，协助寿字面条的研发，每月工资3000元，以现金形式发放。证人所述并无其他证据佐证，一审法院对其真实性不予确认。
根据以上认证，一审法院查明：2013年7月3日，仁者寿公司与卡夫麦公司及张飞龙签订《委托加工合同》，约定甲方（仁者寿公司）委托乙方（卡夫麦公司）加工印字面条系列产品，丙方（张飞龙）以其名下房产作为担保物。委托加工内容为印字面条系列产品。印字面条尺寸暂定为2种：170×1.6×0.lcm，33×1.6×0.1cm。两款印字面条均需烘干脱水处理，保质期达到12个月，其中170×1.6×0.lcm面条盘圈装盒，包装由乙方提供，直接与印字面条接触的包装物须使用食品环保要求的材质，密封后方可出厂，运费由甲方承担。甲方要求乙方生产的印字面条要达到运输及水煮过程中面不断、字不烂，口感爽滑，弹性韧性好。甲方同意乙方为改善产品质量和提高技术要求而使用符合国家规定的食品添加剂。产品加工费：170×1.6×0.1cm的面条为每根十元（含面粉与内外包装费），33×1.6×0.1cm的直条面为每斤十元（包装设计及印刷费用由甲方承担）。甲方同意预先垫付生产所需机器设备及相关实验所需的资金，还有申报产品QS的所需资金（机器研发，技术研发等）共计贰拾万元整，乙方要以文本形式列出资金使用项目明细，并且甲方要求其投资所购机器设备的年产量应大于50万根170×1.6×0.lcm产品及50万斤33×1.6×0.1cm产品。待乙方正式投入生产后，甲方将从乙方生产加工费中，扣除甲方前期投入的垫付款。甲方按照甲乙双方确定的样板和标准进行验收货品。乙方按照甲方规定的原材料质量负责原材料的采购、验收、储存，并按照甲乙双方确定的样板和标准进行生产加工，不得以任何形式和理由更改协商后的订单数量和产品品种。甲方预先支付的二十万元垫付款，在可核实的前提下，一次性投入，乙方确保专款专用，乙方承诺，垫付资金到位后，120天设备安装完毕，达标生产。乙方主动提出，为了表示乙方合作的诚心，为减轻甲方的风险，乙方在2年内将甲方的二十万元垫付款以加工费的形式分批返还给甲方。届时，相关设备及技术的所有权归乙方所有。丙方（张飞龙）为20万元垫付款的担保方，丙方确保乙方按本合同约定使用20万元资金，确保乙方在合同期限内全力以赴为甲方做面，不可抗拒的自然因素除外。如乙方违反以上担保合约，并甲方与乙方协商未果的情况下，甲方有权要求丙方偿还20方元的投资及直接经济损失。乙方正式投产并第一次供货给甲方并验收合格后，丙方的担保期限结束，在担保期限内，丙方无权出售担保物。甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订委托加工通知单，乙方提供的货品通过物流到达甲方，经甲方验收合格后入库，运费由甲方承担，验收标准：双方在下订单之前确定生产品种样品，甲、乙双方在生产过程中，以质量主管的监督要求（书面内容）作为验收标准。结算方式为月结。初步定为第一年交付五万元的产品，第二年交付十万元的产品，第三年交付十五万元的产品。此外，合同还约定了其他内容。
仁者寿公司法定代表人修雷于2013年7月5日将垫付款20万元汇入卡夫麦公司法定代表人李子俊的银行账户。卡夫麦公司在收到20万元垫付资金后的120天内并未如约建好厂房并且取得企业产品生产许可（QS），但双方协商合同可继续履行，2014年底卡夫麦公司取得了企业产品生产许可。一审庭审中，仁者寿公司称卡夫麦公司在获取企业产品生产许可之前向其交付过3次货品，但是一直未能达到仁者寿公司的要求，在卡夫麦公司取得企业产品生产许可之后，未向其交付任何货品，为此多次发函催要且提出具体要求。卡夫麦公司称只收到了仁者寿公司于2015年5月22日的发函，但是仁者寿公司的要求变更了合同的内容，与合同要求生产的产品无关。
本案审理过程中，卡夫麦公司向一审法院提交反诉状要求仁者寿公司赔偿其经济损失30万元，后撤销反诉请求。经一审法院释明若解除合同，双方是否还有其他主张，卡夫麦公司表示不在本案中处理合同解除后的损失问题，将另行主张。
一审法院判决认定：依据双方提交的《委托加工合同》，从内容上看，可以认定仁者寿公司与卡夫麦公司之间存在承揽合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。民事行为应遵守诚实信用原则。依据双方签订的合同内容，卡夫麦公司负责按照合同中双方约定的标准加工面条样品，仁者寿公司确定标准样品后，卡夫麦公司进行批量加工生产。在合同履行过程中，卡夫麦公司曾交付过3次样品，但仁者寿公司均以不合要求为由未予认可，此后，仁者寿公司于2015年5月22日向卡夫麦公司发出提交样品函，其对样品的要求与合同约定的标准相差较大，卡夫麦公司认为该产品与合同约定的无关。根据法律规定，作为委托加工产品的定作方，仁者寿公司有权变更定作产品的要求，亦有权随时解除合同，但是若对卡夫麦公司造成损失，其应予赔偿。现仁者寿公司要求解除合同，该院予以支持。关于仁者寿公司要求返还20万元垫付款一节，该院认为，既约为垫付款，足见双方对该款项应予返还有充分认识，且合同亦约定了该20万元垫付款将来以加工费的形式返还，在此不论20万元是否已经花费。关于仁者寿公司要求卡夫麦公司支付利息及赔偿经济损失30万元一节，无事实及法律依据，该院不予支持。合同解除后，卡夫麦公司可以就仁者寿公司行使合同解除权给其造成的损失进行举证并要求赔偿，经该院释明，卡夫麦公司表示关于合同解除后的损失赔偿问题不要求在本案中处理，将另行主张，该院对此不持异议。关于仁者寿公司要求张飞龙承担担保责任一节，该院认为，合同约定由张飞龙担保卡夫麦公司专款专用，本身担保的主债权不明，且仁者寿公司未提供证据证明张飞龙没有尽到监督责任，对于其要求张飞龙与卡夫麦公司共同承担责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十八条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除北京仁者寿商贸有限公司与石家庄卡夫麦食品有限公司、张飞龙于二O一三年七月三日签订的《委托加工合同》；二、石家庄卡夫麦食品有限公司于本判决生效后十日内返还北京仁者寿商贸有限公司垫付款二十万元；三、驳回北京仁者寿商贸有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
仁者寿公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审判决事实认定错误，证据使用错误，请求纠正还原事实。
1、一审中仁者寿公司的证据3提交样品函包括：提交样品函、催要函、咨询样品进展函、催告函、解约函、面条小麦行业标准和面条品尝评分标准、快递寄出和签收信息、已检视证明、仁者寿公司法定代表人向卡夫麦公司法定代表人催告信息。而一审法院只认定卡夫麦公司收到5月22日的提交样品函是错误认定，且不是事实。仁者寿公司现已经从顺丰快递公司总部获取了卡夫麦公司法定代表人李子俊签收底联扫描件和百世汇通河北石家庄南焦分公司出具的签收电子证明原件，证明仁者寿公司依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定履行了解除合同的法定程序，并非是仁者寿公司作为定作人行使随意解除权。请求二审法院对此事实予以认定。
2、一审判决对仁者寿公司的证据7外观设计专利证书的证明目的不予确认，是错误的。根据《委托加工合同》第一条和第二条的相关约定可以看出，仁者寿公司委托卡夫麦公司加工的是专利系列产品，且有相关专利证书，故一审法院对该证据证明目的不予确认，是根本错误的。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，如果一审法院对该证据的证明目的不确认，就无法确定仁者寿公司委托加工印字系列面条系列产品的内容，就无法使仁者寿公司委托加工的内容受到外观专利保护，也无法保证仁者寿公司是印字面条系列产品全球唯一总经销。因此，仁者寿公司请求二审法院对此事实予以认定。
3、一审判决认定仁者寿公司的证据8不能证明卡夫麦公司使用的面粉不合格，且不属于仁者寿公司的诉求范围，是错误的。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定，在双方对质量要求约定不明确的情况下，应当按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。因此，仁者寿公司请求二审法院支持仁者寿公司使用该证据作为产品验收统一标准。
4、卡夫麦公司向一审法院提交的证据9电子书证，没有声音比对，只有语音转文字记录，且经过剪辑、删减，不是完整的原始记录，无法证明“就合同履行事宜保持沟通”，也无法证明“合同一直在履行过程中”。且该证据不是针对仁者寿公司的起诉提交的，而是针对其反诉请求提供的证据，在卡夫麦公司反诉撤诉后，该证据不能作为审理本诉的证据使用。同时，仁者寿公司在一审中要求卡夫麦公司提供两种规格样品物证及食品生产许可证，证明卡夫麦公司已经按照仁者寿公司的要求将委托加工产品列在生产许可品种范围内，而一审法院对此没有支持，没有审理。请求二审法院调查核实，纠正一审错误认定，还原事实。
5、一审法院因不具备专业审理能力，对相关专业知识贫乏，在未看到卡夫麦公司举证物证情况下，就狭义认定为“货品”，并写进了判决书和庭审记录中，且误导仁者寿公司也认为卡夫麦公司提交的是“货品”。依据《最高人民法院﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第七条及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，仁者寿公司要求卡夫麦公司提供的产品应该是按照上述规定可以直接销售给消费者的预包装食品，卡夫麦公司作为1家有多年从业经验的食品加工商和经销商，对此应该是明知的。因此，仁者寿公司请求二审法院要求卡夫麦公司举证物证，调查核实认定证据效力和证据使用目的。
二、一审判决事实认定错误，请求二审法院重新认定，还原事实。
（一）、请求二审法院确认仁者寿公司依法履约的事实。
1、根据《委托加工合同》的约定及仁者寿公司提供的专利证书可以证明，仁者寿公司对委托加工的内容和产品质量有明确要求。
2、仁者寿公司依据合同约定和相关法律规定，有权行使监督权、检查权、样品确认权。
3、仁者寿公司有权依据《中华人民共和国合同法》第七条及《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，要求保证委托加工产品质量符合国家标准、行业标准、地方标准，遵守国家食品安全法的相关规定，依法进行食品经营销售。
所以，仁者寿公司请求二审法院认定仁者寿公司依法履行了合同约定的全部责任和义务，支持仁者寿公司依法行使应该行使的权利，并依法保障权利和权益不受伤害和损害。
（二）请求二审法院确认卡夫麦公司存在不全面履行、拒绝履行、恶意不履行的违约事实和预期违约事实。
1、一审判决故意遗漏了《委托加工合同》中约定的卡夫麦公司应当承担的责任和义务，同时也未依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条的规定，确定卡夫麦公司作为承揽人所应尽的责任和义务，未提示卡夫麦公司承揽加工理应承担投入后无法完成合同目的的风险，也未向卡夫麦公司释明承揽加工的完成是以交付劳动成果实现的，并不是只要交付成果就是履行合同。因此，仁者寿公司请求二审法院纠正一审法院事实认定方面存在的重大遗漏，认定卡夫麦公司应该承担的责任和义务，以及不履行合同的违约事实。
2、一审判决关于卡夫麦公司一直在履行合同的认定没有证据佐证。《委托加工合同》第三条约定，卡夫麦公司承诺120天，即2013年11月5日达标生产，实际事实是2014年12月30日卡夫麦公司取得食品生产许可证，说明卡夫麦公司在2013年11月5日至2014年12月30日期间，是事实违约。
3、一审判决不认可提交样品函系列完整证据与合同存在密切关系，是错误的。依据《委托加工合同》的约定，卡夫麦公司应该就仁者寿公司委托加工产品获得食品生产许可，才能加工生产，仁者寿公司才可依法经销，但卡夫麦公司至今拒绝向仁者寿公司提供食品生产许可证，无法保证仁者寿公司依法经营。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条规定，以及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，在卡夫麦公司不提供预包装食品样品的情况下，仁者寿公司不得已发函要求其提供，而卡夫麦公司以样品函内容与合同内容无关拒不履行。一审法院在卡夫麦公司无证据证明样品函内容与合同内容差距较大的情况下，认定两者内容差距较大，属事实认定错误。因为食品生产和食品加工必须符合国家法律法规要求，食品安全法规定禁止销售无标签的预包装食品，预包装食品必须有标签和说明书，仁者寿公司样品函的要求是卡夫麦公司给付样品的验收标准。因此，仁者寿公司请求二审法院认定其不存在任何违约事实。
4、现无证据证明仁者寿公司变更了《委托加工合同》的内容，也没有证据证明仁者寿公司作为定作人行使了随时解除合同的权利。仁者寿公司基于卡夫麦公司2013年11月5日至2014年12月30日的事实违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项的规定，行使法定解除权，要求解除仁者寿公司与卡夫麦公司、张飞龙三方签订的《委托加工合同》，同时依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定，防止损失扩大。仁者寿公司如果不行使法定解除权，损失就无法停止。因此，仁者寿公司请求二审法院纠正一审法院对事实认定的错误，还原事实，支持仁者寿公司依法行使法定解除权，解除《委托加工合同》。
5、一审判决关于仁者寿公司20万元垫付款性质的认定，否定了仁者寿公司预付垫付款是以卡夫麦公司完成仁者寿公司《委托加工合同》内容为前提条件。根据《委托加工合同》第二条及第三条的相关约定，仁者寿公司的垫付款20万元由卡夫麦公司以加工费的形式分批返还。现卡夫麦公司拒绝履行合同，仁者寿公司无法通过产品获取利润，一审判决势必造成仁者寿公司无法等价有偿。一审判决还免除了担保人张飞龙的责任，造成仁者寿公司无法行使代位追偿权，根本利益无法保障。请求二审法院调查核实，纠正一审法院上述错误认定，支持仁者寿公司要求卡夫麦公司返还20万元垫付款及利息的诉求。
6、关于仁者寿公司要求卡夫麦公司赔偿30万元经济损失的法律依据。依据《委托加工合同》第五条的约定，卡夫麦公司第1年交付5万元产品，第2年交付10万元产品，第3年交付15万元产品，共计30万元产品。如不能按时交货，违约方承担总价的3%的违约金。按此标准计算，卡夫麦公司应向仁者寿公司支付的违约金超过100万元。仁者寿公司考虑到卡夫麦公司的实际情况，只提出了最低赔偿要求即按合同约定的最低成本价30万元进行赔偿。一审法院对此不予支持，但没有提供法律依据。请求二审法院调查核实，支持仁者寿公司要求卡夫麦公司和张飞龙共同承担30万损害损失赔偿的诉求。
7、一审判决免除了张飞龙的担保责任，没有法律依据。张飞龙以房产提供了抵押担保，根据《委托加工合同》的约定，在卡夫麦公司违约的情况下，仁者寿公司有权要求张飞龙偿还20万元垫付款及赔偿直接经济损失。张飞龙没有证据证明其已尽到了《委托加工合同》约定的监督卡夫麦公司按合同约定专款专用和监督卡夫麦公司全力以赴做面的责任和义务，现卡夫麦公司不能履约和拒绝履约，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，张飞龙必须承担合同约定和法律规定的责任和义务。
三、一审判决法律适用错误，请求二审法院更正，使用正确的法律依法公正判决。
1、一审判决的法律依据包括《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则，而仁者寿公司在履行合同过程中，严格遵守了诚实信用原则，所以仁者寿公司不存在不诚实、不守信的问题。
2、一审判决的法律依据包括《中华人民共和国合同法》第八条不得擅自变更和解除合同条款，认定仁者寿公司作为定作人存在变更合同的情形，但一审法院和卡夫麦公司均没有事实和证据证明仁者寿公司变更了合同。
3、一审判决的法律依据包括《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。依据涉案民事起诉状、答辩状、上诉状的内容，可以充分证明卡夫麦公司违约事实、恶意违约事实、预期违约事实存在。卡夫麦公司在举证期内未举证有效证据证明其要证明的事实，且卡夫麦公司已经在一审中放弃了所有法律主张，其应该承担举证不利的后果。
四、程序错误影响公正判决结果，请求二审法院调查核实并纠正因程序错误而造成不公正的一审判决。
1、一审法院未通知仁者寿公司变更开庭时间，仁者寿公司是通过张飞龙知道的开庭时间。一审法院的此行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》送达规定和无故更改开庭时间的规定。
2、卡夫麦公司提出反诉，但没有交纳反诉费，故对其反诉不应立案受理。而在此情况下，一审法院第一次审理的大部分时间都在审理反诉，且卡夫麦公司提供的证据也全部用于反诉，使仁者寿公司无法就卡夫麦公司的答辩有针对性地质证。
3、本案一审10月27日开庭时，一审法官强迫仁者寿公司作伪证，证明一审法院于8月27日针对本案进行过调解工作。在审理卡夫麦公司的反诉过程中，一审法官发现对卡夫麦公司不利时，又指导卡夫麦公司反诉撤诉，同时允许卡夫麦公司重新主张答辩时继续履行合同的诉求。
4、一审法院在已过举证期后，继续接受张飞龙的证明，并据此免除张飞龙的担保责任和义务，使仁者寿公司无法行使代位追偿权。
5、卡夫麦公司在第二次庭审结束时后，继续向一审法官提出要求，要求解除《委托加工合同》，并让一审法官做出不在本案处理合同损失的承诺，要求一审法官依据其要求解除合同，为其另行主张提供法律依据。后一审法院果然按照卡夫麦公司的要求认定为定作人解除合同，并释明卡夫麦公司可以就解除合同后的损失另案向仁者寿公司进行索赔。
6、卡夫麦公司曾给一审法官个人发出信息，从语境推断双方关系熟络，足见关系已非同一般。
7、一审中，卡夫麦公司的证人出庭作证，但其证人出庭申请书、证人出庭保证书是庭审结束后补的，且出庭证人没×证明，没有劳动合同，是一审书记员亲自领进法庭的。
8、卡夫麦公司的一审答辩状，仁者寿公司从未听卡夫麦公司宣读过，也从未见过。一审法院故意隐藏该答辩状，使仁者寿公司无法针对其进行辩论质证。
9、一审中，一审法院虚假调解，无光盘、无记录。而审判流程管理情况扣除审限时间自2015年8月27日至2015年11月16日，扣除原因竟然是调解。一审法定审限应为92日，实际审理150天。
10、一审法院没有按照相关规定在25天内将一审卷宗移交上一级法院，故意押送不报，在拖延75天后，于2月底报送上一级法院，致使本来3个月可以审结的简易程序案件，拖至9个月时间还在上诉中。
综上，仁者寿公司请求本院判决法定解除三方签订的《委托加工合同》，卡夫麦公司和张飞龙共同偿还其垫付款20万元并支付相应利息，卡夫麦公司和张飞龙赔偿其经济损失30万元，一、二审诉讼费由卡夫麦公司和张飞龙承担，更正一审判决中关于仁者寿公司已缴纳诉讼费4400元，而不是只缴纳应负担的2400元的错误。
卡夫麦公司服从一审法院上述民事判决，其针对仁者寿公司的上诉理由答辩称：
一、卡夫麦公司同意一审判决对提交样品函、催告函、解约函等相关证据的认定。提交样品函与本案所涉合同无关。根据仁者寿公司之前提供的的材料，仁者寿公司均是向卡夫麦公司原地址和邮箱发送的文件，仁者寿公司的上述行为是故意让卡夫麦公司收不到相关材料，而通过仁者寿公司与卡夫麦公司用QQ、微信、电话沟通的记录可以看出，仁者寿公司对卡夫麦公司现收件地址是知道的，且仁者寿公司也曾派人到过该地址。因此，根据上述证据不能证明卡夫麦公司违约。
卡夫麦公司收到的仁者寿公司的提交样品函与本案所涉合同无关。仁者寿公司的提交样品函改变了双方在涉案合同中对样品的约定，实质上是变更了涉案产品，该行为属于仁者寿公司违约。且仁者寿公司上诉所述专利技术也与本案无关。
关于仁者寿公司上诉所述的小麦行业标准，与本案无关，既不能说明卡夫麦公司使用的面粉不合格，也不能说明卡夫麦公司生产的面条不合格。
关于仁者寿公司提交的电子书证，是经过仁者寿公司剪辑、删减形成的。
关于涉案合同至2015年是否还在正常履行中，仁者寿公司的行为就能证明该合同至2015年还在履行，因为2015年5月仁者寿公司还给卡夫麦公司发送样品提交函和催要函。
二、仁者寿公司上诉所述的产品加工内容和质量要求与专利技术无关。仁者寿公司无单方样品确认权。在一审审理中，卡夫麦公司一再说明涉案合同可以继续履行，而仁者寿公司坚持解除涉案合同。由于仁者寿公司坚持解除涉案合同，实际上给卡夫麦公司造成了巨大经济损失。
三、仁者寿公司上诉所述均不符合事实，一审判决正确。综上，卡夫麦公司请求本院驳回上诉，维持原判。
张飞龙服从一审法院上述民事判决，其口头答辩称：张飞龙的担保义务已履行，卡夫麦公司收到的仁者寿公司垫付款做到了专款专用，且张飞龙的担保义务也已经到期。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，仁者寿公司提交了快递公司的快递信息、一审诉讼费专用票据、一审诉讼材料收转单、一审起诉状、一审答辩状、一审庭审笔录、一审谈话笔录、一审证人出庭作证申请书和保证书、一审撤回反诉申请、一审宣判笔录、一审相关证据材料、一审卷宗相关材料、电话通话记录、另案起诉状及证据等材料，欲作为本案二审新证据。卡夫麦公司和张飞龙对上述材料的证明目的不予认可。经审查，上述材料均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关二审新证据的规定，且均不能有效证明其上诉主张，故上述材料不属于本案二审新的证据，本院不予接受。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：一、关于涉案《委托加工合同》的解除问题。仁者寿公司上诉主张因卡夫麦公司违约，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，解除《委托加工合同》。《委托加工合同》约定，在仁者寿公司预付卡夫麦公司的20万元垫付款到位后的120天内，卡夫麦公司应将设备安装完毕，并达标生产。根据查明的事实，卡夫麦公司未能在收到垫付款20万元后的120天内完成上述约定义务，故应视为卡夫麦公司构成违约。此时，仁者寿公司依据《委托加工合同》的约定，有权终止该合同履行。但在实际履行中，仁者寿公司并未因此向卡夫麦公司提出终止履行《委托加工合同》，双方通过协商方式，达成继续履行该合同的合意。仁者寿公司的上述行为表明，其已经放弃在卡夫麦公司存在前述违约的情形下，解除《委托加工合同》的权利。由于双方在之后继续履行《委托加工合同》的过程中，未对卡夫麦公司应当达标生产的期限重新作出约定，故至仁者寿公司提起本案诉讼时，虽然卡夫麦公司没有实际向仁者寿公司供货，但并不构成卡夫麦公司违反合同约定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，认定作为定作人的仁者寿公司享有解除涉案《委托加工合同》的权利，并据此判决解除该合同，具有事实依据，亦符合法律规定，本院予以维持。
二、关于仁者寿公司上诉要求卡夫麦公司支付20万元垫付款的利息及赔偿其经济损失30万元的问题。如前所述，由于卡夫麦公司在之后继续履行《委托加工合同》过程中，不存在违约情形，《委托加工合同》中亦无卡夫麦公司应当支付20万元垫付款利息的约定，且仁者寿公司也未能举证证明因卡夫麦公司的原因造成其实际损失30万元，故本院对仁者寿公司的上述上诉请求，不予支持。
三、关于张飞龙的担保责任问题。根据《委托加工合同》的约定，张飞龙以其自有房产为卡夫麦公司依约履行《委托加工合同》，向仁者寿公司提供担保。《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；……”据此可以认定张飞龙在本案中的担保方式为抵押，抵押物系其所有的房产。又据《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条的相关规定，以房产提供抵押担保的，应当办理抵押物登记，否则该抵押合同不生效。而本案中，张飞龙提供的抵押房产未向有关部门办理抵押登记，故《委托加工合同》中的相关抵押条款未生效，仁者寿公司无权要求以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。仁者寿公司上诉提出由张飞龙与卡夫麦公司共同偿还其垫付款及利息，并共同赔偿其经济损失的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
四、关于仁者寿公司上诉提出的有关诉讼费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，一审法院依法有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，其确定仁者寿公司应负担的一审诉讼费数额为2640元，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4400元，由北京仁者寿商贸有限公司负担2640元（已交纳），由石家庄卡夫麦食品有限公司负担1760元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费8800元，由北京仁者寿商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吕小彤