广东省梅州市中级人民法院
民事判决书稿
（2016）粤14民终637号
签发（签名）：
××××年××月××日
核稿（签名）：
××××年××月××日
核稿（签名）：
××××年××月××日
校对清样（签名）：
××××年××月××日
核稿（签名）：
××××年××月××日
拟稿（承办人签名）：年月日
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人：万向阳、刘超，均系广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东晶通公路工程建设集团有限公司（以下简称晶通公司）。住所地：广州市天河区天润路*******号*楼。
法定代表人：彭蔚，系该公司董事长。
委托代理人：杨辉，系广东杨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅县广达货物运输有限公司（以下简称广达公司）。住所地：梅州市梅县区丙村镇红光三线。
法定代表人：何立欣，系该公司经理。
委托代理人：梁铁勇，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：廖东，男，汉族，1975年6月20日出生，住梅州市梅县区松口镇下坪村新芦村。公民身份号码：4414211975********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人广东晶通公路工程建设集团有限公司、梅县广达货物运输有限公司、廖东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院于2016年5月5日作出的（2015）梅丰法民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告晶通公司诉称，2014年12月16日1时16分，曾国良驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车，在G78汕昆高速K88＋100M（丰顺路段），碰撞原告因道路施工封闭停放在公路车道上的二台柏油摊铺机，又再撞公路中间护栏后侧翻的交通事故。该交通事故造成曾国良当场死亡，粤Ｍ×××××号车及原告的二台摊铺机损坏。经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出的梅公交认字（2014）A第00006号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员曾国良负事故的全部责任。上述交通事故造成原告发动机编号为11033585的摊铺机损坏损失金额为1986135元，发动机编号为11098586的摊铺机损坏损失金额为103700元，合计维修损失为2089835元。另外，此次事故造成原告应支付摊铺机租金损失为240万元（损失暂计算为2014年12月17日至2015年10月17日共10个月时间，每月每台租金为12万元），评估费损失为39090元，拖车费损失为15000元，吊车费损失为7000元，损失总计为4550925元。被告广达公司是粤Ｍ×××××号车的登记车主，被告廖东是粤Ｍ×××××号车的实际车主，被告太平洋财保深圳分公司是粤Ｍ×××××号车的保险承保公司。此次事故发生后，三被告均未赔偿原告的任何损失，因此原告请求：1、判令被告广达公司、廖东连带赔偿原告各项损失4550925元；2、判令被告太平洋财保深圳分公司在其保险承保范围内承担赔偿责任；3、判令由三被告承担本案的诉讼费用。
被告广达公司辩称，一、本案应列曾国良的第一顺序继承人作为被告主体，在继承曾国良遗产范围内承担相应的赔偿责任。二、答辩人在本案中不承担赔偿责任，理由是：1、答辩人与被告廖东没有形成真正意义上的挂靠与被挂靠的法律关系；2、答辩人没有收取挂靠费，没有获取相应利益的情况下，不需要承担赔偿责任；3、答辩人是有限责任公司，即使答辩人要承担连带赔偿责任，也应在公司现有的属于公司自己的财产范围内承担连带赔偿责任。三、原告本身存在重大过错，其自己也应承担50%的责任。理由是：1、答辩人不认同梅州市交警支队高速公路一大队作出的道路交通事故的责任认定；2.原告本身存在重大过错，原告在高度危险的高速公路上定点施工作业，未按上述行业标准操作，其行为本身存在重大过错。四、原告提供的两份鉴定结论依法不能采用，答辩人认为应当重新鉴定，理由是：1、广州市华盟价格事务所有限公司没有涉案标的物摊铺机的鉴定资质；2、其鉴定属于单方委托，程序违法；3、鉴定价格明显偏高。五、关于赔偿项目及其标准，1、二台摊铺机维修损失2089835元，答辩人不予认可；2、租金损失，属于原告怠于行使权利造成的扩大损失，应当由原告自己承担；3、评估费属于原告举证费用，不应由答辩人承担。六、被告太平洋财保深圳分公司是粤Ｍ×××××号车的保险承保公司，粤Ｍ×××××号车购买了交强险和商业三者险，商业险赔偿金额是150万元，附加不计免赔，应当由保险公司在赔偿限额内先行赔付。七、车辆挂靠合同约定，发生事故所造成的损失由实际车主被告廖东承担。
被告廖东辩称，一、对被告广达公司的答辩意见中除“广达公司在本案中不承担赔偿责任”和“车辆挂靠合同约定，发生事故所造成的损失由实际车主廖东承担”的这两点意见外，其他意见都赞同。二、对原告的主张有异议：1、答辩人认为本案原告的诉讼主体资格不适格，理由是根据原告所提供的设备租赁合同等相关材料，可知其并非设备的所有权人，因此原告请求赔偿其设备损失缺乏法律依据；2、原告提供的设备租赁合同是不定期租赁合同，合同签订时间是2014年11月18日，事故发生时间是2014年12月16日，因此，根据其使用的时间段，租金损失只能计算至12月份，对其以后的扩大损失或者没有实际损失的租金，依法应当予以剔除。
被告太平洋财保深圳分公司辩称，一、其对本次事故的责任划分有异议，原告未按照法律规定设置警示标志，至少应当承担本次事故50%以上的责任。二、应当严格按照保险合同约定进行处理，其中交强险财产损失限额2000元，第三者责任险限额为150万元。三、原告的部分诉讼请求与法律规定不符合，答辩人按照合同约定不承担本案的诉讼费、鉴定费、间接损失等赔偿责任；关于摊铺机损失费用，原告主张费用过高，维修项目不合理，答辩人已经向法院申请就该费用由法院指定鉴定机构进行重新鉴定，同时原告未提供所租赁摊铺机的购置发票，租赁物所有人出具的物损证明以及原告已经赔付的证明及租赁物交付使用清单、机件交付清单，原告实际维修摊铺机的费用发票及清单等，无法证明原告实际支付以上费用及该损失的合理性，因此对该费用不予认可。关于租金损失，根据机动车第三者责任保险条款，保险机动车发生意外事故致使任何单位或者个人停业停水停产等间接损失、营业损失，保险公司均不予赔偿，请求法院依法驳回原告的该主张；同时原告租金发票是在事故发生后补开，无法证明该摊铺机在事故发生时的实际租金及支付情况，原告租赁摊铺机是无固定期限，原告主张摊铺机租金损失计至2015年10月7日是明显不合理，因延误维修处理该摊铺机所产生的租金费用应当由原告自行承担，原告也未提供事故发生后至今支付给第三方租金的任何发票，答辩人对该费用及月租金标准不予认可。关于评估费，该费用并不在保险赔偿范围之内，同时原告单方委托鉴定程序不合理、不合法，应当由原告自行承担。关于拖车费、吊车费，费用过高，且不在保险赔偿范围之内。四、本案被保险车辆投保的使用性质为营业货车，应当提供被保险车辆合法有效的行驶证、司机合法有效的驾驶证和货运从业资格证，若无相关证件或者证件不在有效期限内，答辩人将不承担赔偿责任。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明，2014年12月16日1时16分，曾国良驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车从梅南往丰顺方向行驶，行至G78汕昆高速K88＋100M（丰顺路段）时，碰撞因道路施工封闭停放在公路车道上的二台柏油摊铺机，又再撞公路中间护栏后侧翻，造成曾国良当场死亡，粤Ｍ×××××号重型自卸货车及二台摊铺机损坏的交通事故。事故发生后，梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年1月7日作出梅公交认字（2014）A第00006号《道路交通事故认定书》，认定：曾国良驾车采取措施不当是造成事故的原因，曾国良负事故的全部责任。曾国良驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主系被告广达公司，实际车主系被告廖东，廖东将该车挂靠在广达公司，双方签订有《车辆挂靠合同》。曾国良系被告廖东雇佣的司机，其是在履行职务过程中发生交通事故，曾国良持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，并取得有效期至2015年3月31日的“道路货物运输驾驶员”从业资格。粤Ｍ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和保险限额为150万元的第三者商业责任险，并购买了三责险不计免赔条款，事故发生时两险均在保险期限内。事故发生后，三被告均未向原告支付任何赔偿金。此次事故中受损的两台摊铺机系原告晶通公司向天津宏信设备租赁有限公司租赁的，原告在诉讼过程中向法院提交了其与天津宏信设备租赁有限公司于2014年11月18日签订的《设备租赁合同》，该合同约定：原告向天津宏信设备租赁有限公司租赁的两台摊铺机租金为每台每月12万元，出租方提供两名随机操作人员，操作人员的工资及法定保险包含在12万元的租金单价中。事故发生后，原告为受损的两台摊铺机花费了15000元拖车费、7000元吊车费。2014年12月17日，原告晶通公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损的两台摊铺机进行受损维修费用价格鉴定，该公司于2015年5月13日作出穗华价估（梅）（2015）0129号、0130号两份报告书，评估结论为：发动机编号为11033585号的摊铺机因此次交通事故造成的受损维修费用总价为人民币1986135元，发动机编号为11098586号的摊铺机因此次交通事故造成的受损维修费用总价为人民币103700元，鉴证服务费39090元。对该两份评估结论报告书，三被告均不予认可，被告广达公司、廖东在第一次庭审答辩时要求重新鉴定，被告太平洋财保深圳分公司则在第一次庭审前向一审法院提交了重新鉴定申请书。
再查明，经各方当事人一致同意，一审法院委托广东泰诚保险公估有限公司鉴定：1、对原告所租赁的两台摊铺机在此次交通事故中所造成的损失金额（维修费用或全损损失），对两台摊铺机的合理维修时间；2、对原告所租赁的两台摊铺机的合理租金每月金额（扣除操作工人的工资后）进行评估。广东泰诚保险公估有限公司于2016年2月26日作出《保险公估报告》，报告结论为：本次交通事故造成两台摊铺机的损失扣除残值5000元，核定损失金额为2084835元；核定VCEP8820C0H701414号（发动机编号为11098586）摊铺机合理的维修时间为17天，核定VCEP8820T0H701043号（发动机编号为11033585）摊铺机合理的维修时间为115天；每台摊铺机租赁费用为每月12万元；随机操作人员的工资为每月6000元至7000元。公估费99275元由被告太平洋财保深圳分公司先行垫付。关于保险公估报告，原告晶通公司表示：其对公估结论、鉴定费用及鉴定人员的资质均没有异议，对于本次重新鉴定的费用应由被告太平洋财保深圳分公司承担，因为是其申请重新鉴定的，且重新鉴定出来的公估结论与原告提交的公估报告是一致的。被告广达公司表示：对公估结论和鉴定人员的资质问题，其同意被告太平洋财保深圳分公司的意见，但两次鉴定的费用均不应由被告广达公司承担，因为其不是实际侵权人。被告廖东表示：一、该公估报告未经调查即采纳原告单方委托的广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估明细表中的损坏项目，明显缺乏事实根据；二、摊铺机有国产和进口两种品牌，报告按进口品牌费用核定损失加重了被告的赔偿责任，明显不符合《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的规定；三、按照《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的规定，并不存在部分配件国内无法采购的情形，因此两台摊铺机的维修时间应该一致，均应以17天为宜；四、报告在确定租金价格时未比照市场价格，且应剔除操作人员工资、辅助油料费、设备的维修和保养费等其他费用。被告太平洋财保深圳分公司表示：一、对公估人员张诚威的公估资质有异议，因为张诚威分别于2015年12月15日和2015年12月31日参加复堪标的，但报告中所附的公估人员质证证中张诚威系2016年1月19日才取得公估人员执业证；二、此次公估报告未能独立进行公估，系参考了原告和保险公司先行提交的鉴定报告，存在程序不合法，公估结论不合理、不客观，经保险公司再次委托湖南盛泰保险公估有限公司实际公估勘察，认定本次事故核定损失金额为978985元，残值为8790元，实际损失金额为970195元。
还查明，在诉讼过程中，原告向一审法院提交了天津宏信设备租赁有限公司出具的《授权书》和《主体确认函》，该公司表示其同意原告晶通公司作为诉讼主体向三被告提起诉讼；原告还提交了天津宏信设备租赁有限公司为涉案摊铺机在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保的保险单两份，保险单载明：VCEP8820C0H701414号摊铺机的保险金额为2689600元，VCEP8820T0H701043号摊铺机的保险金额为2665000元。此外，广东泰诚保险公估有限公司向一审法院补充提交了其公司公估人员张诚威有效期为2015年1月15日至2015年12月31日的保险公估从业人员执业证。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。从本事故案卷中的现场照片可看出原告晶通公司在施工路段设置有雪糕筒、水码、反光锥、标志牌等必要的安全警示标志，梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查、调查取证后作出的梅公交认字（2014）A第00006号《道路交通事故认定书》，认定曾国良负事故全部责任，因此该认定书可作为本案民事赔偿的依据。三被告辩称原告应承担此次事故的部分责任，但未能提交任何证据支持该辩称意见，因此三被告的该辩称意见证据不足、理由不充分，不予采纳。对于广东泰诚保险公估有限公司作出公估号为TCCC150031号的《保险公估报告》，一审法院认为，该报告系由具有价格公估机构资质的公司中具有价格公估执业资质的人员，在对原告受损的摊铺机进行实物勘查、市场价格调查、对比各方提交的公估报告的基础上作出的，程序合法，结论正确，予以认可。因此，原告因涉案交通事故造成的各项合理损失应为：1、两台摊铺机扣除残值5000元后核定维修损失金额为2084835元；2、合理维修期间的租金损失（应扣除操作工人每月工资6500元）应为（17天＋115天）÷30天／月×（120000元-6500元）／月＝499400元；3、拖车费损失为15000元；4、吊车费损失为7000元；5评估费损失为39090元。对于原告以上5项合计2645325元的合理损失，首先应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告太平洋财保深圳分公司在交强险责任范围内对原告承担2000元的赔偿责任，在商业第三者责任保险范围内对原告承担1500000元的赔偿责任；对于原告余下2645325元-2000元-1500000元＝1143325元的合理损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由曾国良的雇主即被告廖东承担赔偿责任，由粤Ｍ×××××号重型自卸货车的挂靠公司已是该车登记车主的被告广达公司，对原告该1143325元的合理损失承担连带赔偿责任。对于被告广达公司辩称其非实际车主且根据挂靠合同的约定无须承担赔偿责任的辩称意见，一审法院认为，被告廖东与被告广达公司之间签订的《车辆挂靠合同》只在合同签订方之间产生约束力，该合同对第三方无约束力，且双方的合同约定不能对抗法律规定，因此被告广达公司的该辩称意见依法不予采纳。据此，为了公平、合理维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告广东晶通公路工程建设集团有限公司各项损失合计人民币1502000元；二、被告廖东应于判决生效之日起十日内赔偿原告广东晶通公路工程建设集团有限公司各项损失合计人民币1143325元，被告梅县广达货物运输有限公司对此赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告广东晶通公路工程建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43208元，由原告广东晶通公路工程建设集团有限公司负担18098元，由被告廖东、梅县广达货物运输有限公司共同负担10850元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担14260元。重新鉴定公估费99275元，由被告廖东、梅县广达货物运输有限公司共同负担49637.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担49637.5元。
当事人二审诉辩意见
太平洋财保深圳分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决不合理。主要理由：一、对摊铺机维修费、摊铺机残值认定不合理。1、被上诉人晶通公司至今未提供任何发票证明已经对摊铺机进行实际维修；2、广东泰诚保险公估有限公司的公估人员张诚威在复勘时并不具有公估资质；广东泰诚保险公估有限公司依据被上诉人晶通公司先行提交的鉴定报告进行参考，程序不合法，公估结论不合理、不客观，故该公估公司出具的《保险公估报告》不能采信。3、编号为ABG8820摊铺机已经停产，无法以原厂配件维修，应当按照实际维修配件价格进行认定。上诉人已经再次委托湖南盛泰保险公估有限公司实际公估勘察并出具公估报告，经公估认定本次事故核定损失金额978985元，残值8790元，实际损失金额为970195元。一审法院对上诉公估报告不予采纳不合理。二、根据保险合同约定，鉴定费并不在保险赔偿范围之内，一审法院认定上诉人承担鉴定费错误。三、一审法院认定上诉人承担停运损失错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条规定，法院在审理商业险合同纠纷时，应当严格按照保险合同予以审理。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款规定：保险事故造成的停运、停产等间接损失保险人不承担赔偿责任。根据上诉人提交的投保单及商业保险单明示告知约定，可以证明上诉人对免责条款尽到了提示、明确说明的义务。上诉请求：一、依法撤销一审法院判决关于摊铺机维修费、摊铺机残值、评估费、摊铺机租金损失的认定，改判摊铺机维修费按照978985元计算、摊铺机残值按照8790元计算，改判评估费、摊铺机租金损失不应当计算在保险赔偿范围内；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人晶通公司答辩称：上诉人的上诉理由不充分，应予以驳回。上诉人委托湖南盛泰保险公估有限公司作出的公估报告程序不合法，是单方委托，并且是在一审法院的评估报告之前作出的，故上诉人提出要求按湖南盛泰保险公估有限公司出具的公估报告改判没有事实和法律依据。
被上诉人广达公司答辩称：由二审法院依法判决。
被上诉人廖东答辩称：由二审法院依法判决。
本院二审查明的事实及判决结果
一审查明的事实清楚，本院依法予以认定。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：1、广东泰诚保险公估有限公司出具的《保险公估报告》能否作为本案定案的依据；2、上诉人提出其无需承担重新鉴定公估费用的主张是否有充分依据；3、上诉人应否承担本案摊铺机合理维修期间的租金损失。
关于广东泰诚保险公估有限公司出具的《保险公估报告》能否作为本案定案依据的问题。广东泰诚保险公估有限公司是依法登记成立的、有资质的公估机构，公估人员公估时亦具有公估资格，且广东泰诚保险公估有限公司是经各方当事人同意并由一审法院指定对涉诉的两台摊铺机的损失进行评估的，鉴定程序合法，能够客观反映出事故车辆车损情况。故原审采信广东泰诚保险公估有限公司出具的《保险公估报告》并作为本案定案的依据并无不当，应予维持。
关于上诉人提出其无需承担本案重新评估费用的主张是否有充分依据的问题。原审中上诉人要求重新评估，且该损失属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审判决上诉人负担一半的公估费用，依据充分，应予维持。
关于上诉人应否承担本案摊铺机合理维修期间租金损失的问题。摊铺机合理维修期间的租金损失，是被上诉人晶通公司为确定摊铺机的损失所支付的必要的、合理的费用，本案因交通事故造成两台摊铺机的维修损失金额就达2084835元，远超上诉人所应承担的第三者商业险150万元保险限额；而原审判决上诉人太平洋财保深圳分公司在本案中承担1502000元的保险赔偿责任中并不包含摊铺机租金损失499400元，故上诉人的该项上诉请求没有事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8898元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长肖庆浪
审判员叶自辉
代理审判员曾柳青
二○一六年月日
书记员刘琴