江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第557号
上诉人（原审被告）南昌华文路邦实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲中航国际广场1018室。
法定代表人：黄忠华。
委托代理人：张祥勇、周丹，江西宏正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）武汉香格里景观工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道尚文创业城2-7号，组织机构代码：77138266-8。
委托代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人南昌华文路邦实业有限公司因与被上诉人武汉香格里景观工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院作出的（2015）东红民初字第213号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人法定代表人黄忠华及其委托代理人张祥勇、被上诉人委托代理人张家卿到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人原审诉请，全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已履行支付合同货款义务，不存在拖欠被上诉人货款事实；二、原审认定上诉人欠款的证据——围档签单，由于非上诉人员工签字，又系复印件，且被上诉人未提交进货清单、出厂清单、物流签收凭证予以证实。
被上诉人辩称，一、上诉人称已付款，证据不足，与事实不符；二、围档签单是双方签字认可，上诉人对签单涉及金额也是认可的。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人支付被上诉人材料款146095元、逾期利息17969.69元（暂计算两年）、因催要欠款产生费用5000元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月25日，原、被告签订《合同》一份，约定：原告向被告供应并安装彩钢复合板围挡，暂定金额为23万元，原告直接送货到被告指定地点，运费由被告承担；被告预付总货款的30%作为定金（69000元），原告开始生产备货；2011年8月1日货到工地现场，被告付给原告总货款的90%，收款后原告开始按被告要求施工安装，安装完毕验收合格后，按实际安装结算，三天内被告必须付清余款；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约供货，被告亦于2012年1月付清了全部货款，该合同已履行完毕。此后，被告再次与原告电话联系，通知原告供货。2012年9月27日，原告公司员工熊先礼与被告公司员工喻小鹏对2012年7月9日至7月11日珠江路围挡的费用进行确认，确认金额为140720元。2014年2月25日，熊先礼和喻小鹏再次对2013年6月2日长江路围挡的费用进行确认，确认金额为5375元。上述两笔费用合计146095元。2014年2月25日，原告向被告出具收款收据一张（编号：6013484），收据载明的金额为146095元，收款事由为工程围挡材料款（注明：未付款），收款方式为电汇，并附开户银行及账号。被告以该份收据注明了“未付款”，不符合付款条件为由，向原告提出异议，原告遂于另向原告出具收款收据一份（编号：6013486），该收据除未注明“未付款”外，其他内容均与原收款收据（编号：6013484）一致。由于原告出具收据后，仍未收到货款，遂分别于2014年3月6日、3月31日向被告法定代表人黄忠华发出催款手机短信，黄忠华收到短信后，回复原告钱尚未到账，到账后即转给原告。2014年12月31日，原告再次通过手机短信向黄忠华催款，黄忠华回复原告“款已付，我这已有你收款收据”，原告对此提出质疑，并询问黄忠华货款付到了哪个账户。之后，原告以被告拖欠货款未付为由，诉至本院。庭审中，被告提供吁小铃的工商银行账户历史明细清单一份，清单显示吁小铃于2014年10月25日取款37万元，被告称黄忠华从中以现金的方式，在其办公室支付了原告货款146095元，但不认识收款人。一审法院认为，原、被告签订的《合同》，系双方当事人真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律的禁止性规定，属合法有效。由于该《合同》履行完毕后，双方未再另行签订书面买卖合同，故原、被告后续买卖关系中的相关权利义务应按原《合同》及交易习惯确定，双方均应据此履行各自的合同义务。原告向被告购货后，被告应按约及时支付货款。原告主张其已向被告供货146095元，已提供围挡费用确认单及收款收据等有效凭证，故本院予以确认。被告辩称其以现金的方式支付了原告货款146095元，由于被告对原告取得上述货款前已向被告出具2张收款收据的事实均予以认可，而黄忠华向不认识的人支付现金146095元，却未留存付款凭证，有悖常理，且被告以现金方式支付货款与收据中注明的收款方式不符，故对其辩解，不予采纳。现原告要求被告支付货款146095元，理由正当、证据充分，予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息，由于原告提供的围挡费用确认单证明珠江路围挡（140720元）的完成时间为2012年7月11日，长江路挡围挡（5375元）的完成时间为2013年6月2日，故根据双方的交易习惯，逾期付款利息应按银行同期贷款利率分别自2012年7月15日、2013年6月6日起算，故本院对原告要求以140720元为本金，自2013年1月30日起，按同期银行贷款利率计算2年予以支持，而以5375元为本金，应自2013年6月6日起计算至2015年6月1日止。原告主张催款差旅费，虽提供了火车票、酒店押金收据等凭证，但未举证证明上述费用与本案之间的关联性，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告南昌华文路邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉香格里景观工程有限责任公司货款146095元。二、被告南昌华文路邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉香格里景观工程有限责任公司逾期付款利息（以本金140720元，自2013年1月30日起至2015年1月29日，以本金5375元，自2013年6月6日起至2015年6月1日，均按银行同期贷款利率计算）。本案由原告预交的案件受理费3680元、财产保全费1250元、合计4930元，由被告南昌华文路邦实业有限公司承担，并随上述款一并支付给原告武汉香格里景观工程有限责任公司。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。但二审中，上诉人核实后确认其法定代表人在支付一批工程货款时，将诉争欠款当面给付了被上诉人时任南昌区域负责人熊先礼，但熊先礼予以否认。本院在组织双方当事人核实是否给付货款的细节时，认为案情存疑，真伪不明，唯有衡量现有证据证明力。上诉人提出已支付全部货款，所依据的是注明了“收款方式为电汇”和“转账账号”的收款收据以及其为支付该欠款而到银行取现凭证等证据，相较于被上诉人证据而言，上诉人已给付现款的证据证明力相对较弱，尚不充分。故而本院最终采纳经原审质证的合同、围档费用确认单、收款收据、手机短信等证据，以及当事人陈述，确认双方当事人对原欠款数额146095元无争议，原审法院查明情况基本属实。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于，上诉人是否已付所欠货款146095元。本院据现有证据认定上诉人未向被上诉人支付尚欠货款，因此，上诉人应当继续履行付款义务，并承担逾期付款的法定违约责任。此外，由于双方当事人对原欠款数额146095元并无争议，所以上诉人即便对围档签单存疑，但结合其对原欠款数额146095元的确认，上诉人相关上诉理由并不足以支持上诉人上诉请求。
综上所述，上诉人的上诉请求，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元（已由上诉人预交），全部由上诉人南昌华文路邦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 万丽媛