湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终3217号
上诉人（一审被告）：中国外运重庆有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号**楼。
法定代表人：周涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆中亚塑胶有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪铁路五村*号。
法定代表人：游伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冀晓睿，重庆华问律师事务所律师。
上诉人中国外运重庆有限公司（以下简称“重庆外运”）因与被上诉人重庆中亚塑胶有限公司（以下简称“中亚公司”）通海水域运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭对本案进行了审理。重庆外运的委托诉讼代理人李建平、中亚公司的委托诉讼代理人冀晓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆外运上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中亚公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由中亚公司负担。事实和理由：1、与中亚公司成立运输合同关系的是案外人上海铁哲货物运输代理有限公司（以下简称“铁哲公司”）而非重庆外运；2、涉案事故发生于2014年10月28日，诉讼时效已于2015年10月27日届满，重庆外运在涉案《残值处理协议》和《函告》中均未同意或承诺履行赔偿义务，一审判决认定诉讼时效中断错误。
中亚公司辩称：双方当事人之间有长期合作，交易习惯一直是中亚公司委托重庆外运运输；涉案事故的诉讼时效期间为一年，本案诉讼时效的中断应适用《中华人民共和国民法总则》的规定，中亚公司的起诉未超过诉讼时效。
中亚公司向一审法院起诉请求：1、重庆外运赔偿货物损失人民币（以下均为人民币）212850元；2、本案诉讼费用由重庆外运负担。
一审法院认定事实：铁哲公司与重庆外运签订了一份《内贸货物运输代理协议》，约定重庆外运接受铁哲公司的委托，代理铁哲公司办理有关货物从上海到重庆港内河运输事宜，有效期自2014年1月13日至2015年1月12日。2014年5月30日，中亚公司与铁哲公司签订一份《内贸集装箱上水运输协议》，约定铁哲公司受中亚公司的委托，为中亚公司办理有关货物从上海境内港口沿长江内河运输至重庆港事宜，中亚公司应在发运前两个工作日将需要发运货物的货运委托书盖章传真给铁哲公司。2014年7月17日，中亚公司与中国外运重庆有限公司（上海）签订一份《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》（以下简称“重庆外运委托书”），约定中亚公司作为托运人和收货人，中国外运重庆有限公司（上海）作为承运人，预配船名为“江集运1237”轮，航次为1408次，装货港为上海，卸货港为重庆，承运货物为塑料粒子，箱型及箱量为2×40HQ，毛重为49.57吨，货物运输保险由中亚公司自理。同时在声明条款中特别约定，中亚公司签署本托运单时已视受托人中国外运重庆有限公司（上海）为其承运人，本托运单视为正式有效的法律合同文本。2014年9月26日，中亚公司与上海黑谷进出口有限公司签订一份《销售合同》，约定中亚公司作为需方向供方黑谷公司购买低压聚乙烯，其中规格型号为6888低压聚乙烯49.5吨，单价为11900元，总金额为589050元，于2014年10月中旬上海送柜。2014年10月22日，黑谷公司就涉案货物向中亚公司开具《上海增值税专用发票》，涉案货物金额和税额合计为589050元。2014年10月28日21时，承运涉案货物的“江集运1237”轮在长江湖北监利水域发生了船舶碰撞事故，造成船舱进水和部分集装箱落水。经施救，装载涉案货物的货柜已被打捞上来。2014年12月15日，铁哲公司给重庆外运出具《授权委托书》，委托重庆外运与中亚公司就涉案货物的处理签订赔偿协议或残值货物处理协议，以此与货物所有权人共同对货物残值进行确认。2015年1月8日，中亚公司与重庆外运就涉案货物的处理达成《残值处理协议》，协议确认了如下事实：中亚公司委托重庆外运从上海门到门运输聚乙烯科威特6888到重庆九龙坡铁路二局仓库，共两个货柜，货重49.5吨。2014年10月18日在上海共青码头装船，配重庆外运外采船舶“江集运1237”轮1408次发往重庆。2014年10月28日21时，“江集运1237”轮在长江湖北监利水域发生了与其他船舶碰撞的海事事故，造成该船船舱进水和部分集装箱落水。经施救，中亚公司的两个货柜已被打捞上来。中亚公司委托重庆外运运输的原料为科威特6888，两个柜的残值合计为376200元，对于此次事故给中亚公司造成的损失，重庆外运依据国家相关法律法规向中亚公司进行赔偿。
一审法院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。中亚公司与铁哲公司之间签订的《内贸集装箱上水运输协议》、铁哲公司与重庆外运之间签订的《内贸货物运输代理协议》、中亚公司与黑谷公司签订的《销售合同》、中亚公司与重庆外运签订的《残值处理协议》，均系当事人各方的真实意思表示，合法有效，当事人各方均应当按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。本案存在三个方面的焦点问题：1、涉案货物运输合同关系的主体；2、中亚公司向承运人要求赔偿的请求权诉讼时效期间；3、涉案货物的损失价值。评析如下：
1、涉案货物运输合同关系的主体
庭审查明，中亚公司与铁哲公司之间签订了《内贸集装箱上水运输协议》，铁哲公司与重庆外运之间签订了《内贸货物运输代理协议》。中亚公司与中国外运重庆有限公司（上海）就涉案货物运输签订了《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》，结合《残值处理协议》的内容，可以认定中国外运重庆有限公司（上海）即代表重庆外运对外发生业务关系。故从运输合同关系来看，铁哲公司作为受托人将委托人中亚公司的涉案货物委托运输事项转委托给重庆外运。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》和《残值处理协议》中均明确记载，中亚公司委托重庆外运承运涉案货物。因此可以认定，中亚公司与重庆外运建立了涉案货物运输合同关系，中亚公司为托运人，重庆外运为承运人。故重庆外运主张没有水路货物运输合同关系的抗辩理由，一审法院不予支持。
2、中亚公司向承运人要求赔偿的请求权诉讼时效期间
根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的内容，中亚公司向承运人要求赔偿的请求权时效期间为一年，自承运人交付或应当交付货物之日起计算。涉案海事事故发生于2014年10月28日，中亚公司和重庆外运于2015年1月8日达成《残值处理协议》，构成诉讼时效中断，重新起算后，2016年1月7日诉讼时效届满。2015年9月28日，中国外运重庆有限公司（上海）代表重庆外运在重庆川江船务有限公司发给重庆外运的《函告》上对涉案货物赔偿事宜进展向中亚公司进行了说明，该说明具有法律效力，再次构成诉讼时效中断，重新计算后，2016年9月27日诉讼时效届满。中亚公司于2016年9月22日向一审法院提起诉讼，诉讼请求时效未届满。故重庆外运主张中亚公司的诉讼请求时效已经届满，没有权利提起诉讼的抗辩理由，一审法院不予支持。
3、涉案货物的损失价值
结合《销售合同》、《上海增值税专用发票发票联》以及《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》、《残值处理协议》，可以认定中亚公司主张的涉案货物价值为589050元，中亚公司就涉案货物需支付给黑谷公司的货款包含了税款，扣除双方确认的货物残值376200元，涉案货物损失价值为212850元。故重庆外运主张涉案货物价值损失金额应当扣除税金的抗辩意见，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国外运重庆有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆中亚塑胶有限公司货物赔偿款212850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493元，减半收取2246.5元，由重庆外运负担。
本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明：中亚公司一审为证明其与重庆外运之间存在运输合同关系，提交了《重庆外运委托书》、《残值处理协议》及电子邮件作为证据，上述证据均为复印件，重庆外运对《重庆外运委托书》、电子邮件的真实性不予认可，对《残值处理协议》质证认为是其代表铁哲公司处理残值时签订，协议所载内容不是其真实意思表示。重庆外运一审为证明其与中亚公司之间不存在运输合同关系，提交了《内贸集装箱上水运输协议》、《内贸货物运输代理协议》及《委托书》作为证据，中亚公司质证认为《内贸集装箱上水运输协议》、《委托书》为复印件，对其真实性不予认可，《内贸货物运输代理协议》虽为原件，但其上所载内容不涉及本案运输，对其关联性不予认可。本院认为，《重庆外运委托书》、电子邮件、《内贸集装箱上水运输协议》、《委托书》在形式上不符合法律规定，且均不被对方当事人认可，不能作为认定案件事实的依据，一审判决以上述证据作为认定案件事实的依据属于证据采信不当，应予以纠正。因重庆外运在一审中自认其代表铁哲公司处理残值，并发出过《残值处理协议》，可作为认定事实的依据；《内贸货物运输代理协议》形式符合规定，可作为证据，但从该证据所载内容看不出与涉案运输有何关联，该证据不能达到重庆外运的证明目的。
本院认为，二审焦点问题为：1、重庆外运与中亚公司之间是否成立运输合同关系；2、本案是否已经超过诉讼时效。评析如下：
1、重庆外运与中亚公司之间是否成立运输合同关系
中亚公司在一审提交《残值处理协议》，该协议的形成时间晚于涉案货物的运输和事故发生时间，记载有“甲方委托乙方从上海门到门运输聚乙烯科威特6888到重庆九龙坡铁路二局仓库”的内容，其中的甲方为中亚公司，乙方为重庆外运，从上述记载内容可知，重庆外运与中亚公司之间虽无书面运输合同，但在对事故后果如何处理的协商过程中，重庆外运和中亚公司通过上述协议对涉案货物运输的托运人和承运人予以明确，因此，中亚公司与重庆外运之间成立运输合同关系。重庆外运虽主张该协议不是其真实意思表示，但未提供充分证据予以证明，故该主张不能成立。
2、本案是否已经超过诉讼时效
根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，中亚公司向承运人要求赔偿的请求权时效期间为一年。涉案事故发生于2014年10月28日，虽然中亚公司于2016年9月22才提起诉讼，但重庆外运与中亚公司于2015年1月8日达成《残值处理协议》，在该协议中，重庆外运明确承诺将履行赔付义务，该承诺构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2015年1月8日起重新起算。2015年9月28日，中国外运重庆有限公司（上海）代表重庆外运向中亚公司发出《函告》，从该《函告》记载的“关于贵司一直催促的有关我司（重庆川江船务有限公司）‘江集运1237’海事报告及责任界定事宜”以及重庆外运批注的“我司正积极与川江公司（重庆川江船务有限公司）商讨有关赔偿事宜，请耐心等待。一有消息便及时告知”的内容可知，中亚公司就涉案事故造成的损失一直在积极主张赔偿，未放弃其权利，该《函告》可以作为认定涉案诉讼时效再次中断的证据，诉讼时效期间应从2015年9月28日起重新计算至2016年9月27日，中亚公司于2016年9月22日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。重庆外运关于本案起诉已超过诉讼时效的上诉主张不能成立。
综上，重庆外运的上诉理由均不能成立。一审判决虽证据采信不当，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4493元，由中国外运重庆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 杨
审判员 林向辉
审判员 余 俊
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨 拓