广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1276号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢福忠，男，1964年8月6日出生，壮族，个体户，住平果县。
委托诉讼代理人：黄爱芳，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴小凡，男，1961年9月3日出生，壮族，个体户，住平果县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：班健馨，女，1970年2月18日出生，壮族，个体户，住南宁市青秀区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周亚林，广西中名律师事务所平果分所律师。
上诉人卢福忠与被上诉人吴小凡、班健馨因返还原物纠纷一案，不服平果县人民法院（2017)桂1023民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理本案。上诉人卢福忠的委托代理人黄爱芳，被上诉人班健馨及被上诉人吴小凡、班健馨共同委托代理人周亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢福忠上诉请求：1、请二审法院依法撤销平果县人民法院（2017)桂1023民初148号民事判决并由依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将《土地分割合同》认定为《建设用地使用权转让合同》属于定性错误。建设用地使用权转让的前提，是转让地块属于卢福忠所有，卢福忠才能将使用权转让给吴小凡。但在本案中，双方签订《土地分割合同》的原因是双方共同参与竞拍后按份共有了平果县供销社的地块，对共同竞拍所得的土地进行权利义务的分割，而并非卢福忠将自己所有的土地使用权转让给吴小凡。也是因为原被告双方是属于联合竞买，所以在拍卖成交后，平果县国土局才分别与卢福忠、吴小凡签订了《国有土地使用权出让合同》，而不是单独与卢福忠签订《国有土地使用权出让合同》，吴小凡也是自己向平果县国土交易中心缴纳了土地出让金。虽然吴小凡出具的《竞买委托证明》、平果县国土局与吴小凡签订了《国有土地使用权出让合同》现在已经被撤销，但仍然可以证实当时两人存在的是一种联合竞买的关系，而非单纯的土地使用权转让关系。既然双方是联合竞买关系，就不可能存在卢福忠将使用权转让给吴小凡的事实，而应该是国家因拍卖行为，将土地使用权出让给吴小凡。二、《土地分割合同》虽是双方的真实意思表示，但因该合同属于“以合法形式掩盖非法目的”应认定为无效，不能继续履行。双方签订《土地分割合同》的前提是双方共同参与竞拍后对竞拍所得的土地进行分割，但因国家机关检查发现卢福忠与吴小凡在参加拍卖中的违法行为，认定卢福忠与吴小凡的联合拍卖行为违法无效，才撤销了之前的各种办证手续。一审法院认为“吴小凡取得的国有土地使用证等被依法注销或撤销的结果，既不属于发生情势变更之情形，也不影响《土地分割合同》的继续履行”完全不符合法律和客观事实。既然双方的联合拍卖行为已被确认为违法，那么因违法行为产生的签订《土地分割合同》这个行为，当然也是属于违法的；也是因为双方联合拍卖行为的违法，该《土地分割合同》当然属于因违反法律法规的强制性规定而无效、不能履行。按照一审法院的判决，虽然取得土地使用权的行为违法，但只要过后补充好相关材料，即使被行政机关撤销相关证件，还是可以通过法院判决取得土地使用权，那么行政机关在土地使用权转让过程中的核查监督行为又有何意义？三、根据物权法定原则，涉案地块的所有权属于卢福忠单独所有，其与吴小凡之前因联合竞拍地块产生的经济往来，因物权的变化已经变成了另一个债权关系，物权与债权应分开处理。吴小凡取得的国有土地使用证等被依法撤销后，行政机关给卢福忠重新颁发了涉案地块的土地使用权证书，根据物权法定原则，涉案地块的使用权属于卢福忠单独所有，如果卢福忠与吴小凡此时还能达成土地分割的合意，为此重新签订的合同才是《土地使用权出让合同》，而不是之前不管在什么情况下签订的合同都能合法有效的继续履行。既然卢福忠与吴小凡的联合拍卖行为已被确认为违法，那么因违法行为而衍生的其他掩盖非法目的的行为也必然的属于违法，双方签订的《土地分割合同》因违法无法继续履行。根据《合同法》约定，合同无效的应恢复原状，此时，卢福忠与吴小凡之前因联合竞拍地块产生的经济往来，就变成了另一个债权关系，物权与债权应分开处理，也就是卢福忠在一审起诉时，愿意折价补偿被告的诉请。而在第二次办新证时，上诉人补交了21.3万元的税，之后国土局退回被上诉人55万元，上诉人又被补交了该55万元的拍卖土地款，且上诉人还代被上诉人支付其拖欠林大贤的22.7万元，也证明了涉案争议的土地使用权是属于上诉人所有的。
吴小凡、班健馨辩称，2007年级9月28日，被上诉人与上述人参与2017年国有土地拍卖会，这是事实。竞买土地后，被上诉人与上诉人拍卖竞买得到土地后，原意是准备合伙开发房地产，按规划条件进行，把竞买的土地进行房地产开发其利润不客观，因此，双方商定将土地进行分割，各自建房，将其置成各自的私产。其次，检察机关、国土资源部门对土地的竞买的核实，只是该证明和声明是无效的，是在联合竞买协议是后补签、补交的，检察机关、国土资源部门没有认定上诉人与被上诉人签订的土地分割合同无效，检察机关不会处分，不能处分，合同是双方真实意思表示，所以本代理人认为，分割合同是真实有效的，不是上诉人所说的以的合法的形式掩盖非法目的。2、确认之诉经二审裁定，二审生效的裁定明确确认该纠纷为土地使用权转让纠纷。《土地分割合同》的形式和所记载内容没有非法的内容，也没有以合法的形式掩盖非法的目的，标的土地现上诉人通过合法的形式取得证书。最高人民法院合同纠纷案件第二款第七条。被上诉人吴小凡班健馨和卢福忠的土地转让合同纠纷属于该情形，是人民法院的民事案件的受案范围，也是被上诉人合法权益获得司法救济的唯一途径。再次强调，检察机关的核查并没有处分当事人之间土地分割合同的效力。
卢福忠向一审法院起诉请求：判令吴小凡立即拆除位于卢福忠土地上的房屋，或者估价折旧补偿后，该房屋归卢福忠所有。
一审法院认定事实：2007年8月28日，平果县国土资源局拟对平果县供销联社下属的17宗的国有土地使用权进行公开拍卖。2007年9月4日，平果县人民政府作出批复，同意平果县国土资源局提出的拍卖方案。2007年9月28日，卢福忠参加平果县2007年第11期国有土地使用权拍卖会，以710万元的价格竞拍得平果县（原平果县供销超市）地块900平方米的土地。2007年9月28日，卢福忠与广西正槌拍卖有限责任公司签订了拍卖成交确认书。
卢福忠竞拍得平果县的土地后，与吴小凡共同出具联合竞买声明，吴小凡亦出具竞买委托证明，并将联合竞买声明和竞买委托证明提交给平果县国土资源局。2007年9月28日，吴小凡与卢福忠签订一份《土地分割合同》。主要约定，卢福忠受吴小凡的委托，竞买得位于平果县面积共900平方米的地块；将竞拍得的地块分成10个门面，吴小凡拥有4个门面（合同附图中的A1—A4，东邻五金商场，西邻卢福忠拥有的门面，北向朝阳街一巷，背靠五金商场宿舍区），占地面积为360平方米；卢福忠拥有6个门面（合同附图中的A5—A10，东邻吴小凡拥有的门面，西邻朝阳街，北向朝阳街一巷，背靠百货大楼宿舍区），占地面积为540平方米；双方须在规定的时间内，按自己所占的土地面积缴清地款、工程款及一切费用。
2007年10月12日，卢福忠给付土地出让金276万元；2007年10月18日，卢福忠给付土地出让金74万元，2007年10月17日，吴小凡给付土地出让金5.5万元，2007年10月18日，吴小凡给付土地出让金49.5万元。2007年11月21日，平果县供销合作社联合社代垫255万元。包含卢福忠在参加拍卖前交纳的保证金50万元，卢福忠、吴小凡已交纳土地出让金710万元。2007年12月4日，平果县国土资源局分别向卢福忠、吴小凡出具收据，确认收到卢福忠土地出让金426万元，收到吴小凡土地出让金284万元。
2007年10月19日，吴小凡汇入卢福忠账户100万元；2007年10月28日，吴小凡汇入卢福忠账户35万元；2007年10月19日，吴小凡汇入卢福忠账户100万元；2008年2月2日，吴小凡给付卢福忠现金3万元。包含交纳给平果县土地交易中心的土地出让金55万元，吴小凡共支出土地出让金及其他费用共计293万元。
2007年11月26日，吴小凡、卢福忠与平果县供销合作社联合社签订一份《协议书》，主要约定，平果县（原供销超市）地块900平方米的土地的楼房建成后，平果县供销合作社联合社以200万元的价格购回二、三楼产权使用。
2007年10月26日，吴小凡与平果国土资源局签订国有土地使用权出让合同。2007年11月30日，平果县人民政府就卢福忠、吴小凡分割的地块，向卢福忠颁发了平国用〔2007〕第1561号国有土使用证，向吴小凡颁发了平国用〔2007〕第1560号国有土使用证。2008年5月8日，平果县供销合作社联合社因资金不足等原因，决定放弃购回二、三楼产权。因平果县供销合作社联合社预先收取林大贤的租金，并由林大贤与卢福忠、吴小凡协商解决该二、三楼的十年经营权问题。2008年7月28日，卢福忠、吴小凡与林大贤达成口头协议，林大贤将二、三楼的经营权转让给卢福忠、吴小凡，第一期转让费为80万元。当日，吴小凡将定金30万元给付林大贤。2008年8月8日，林大贤与卢福忠、吴小凡签订一份经营权转让协议，主要约定，林大贤将其承包平果县供销超市二、三楼的经营权转让给卢福忠、吴小凡，转让价格为380万元，其中卢福忠应付228万元，吴小凡应付152万元，未付款项按月利率4%计付。当日，吴小凡给付50万元。2008年8月11日、10月21日，吴小凡给付79.3万元（含利息）。吴小凡在其与卢福忠分割获得的地块建成总高8层、总面积达2767.76平方米的楼房。建房后，吴小凡与卢福忠分别取得了房屋所有权证。后因吴小凡与其妻班健馨已离婚，依据双方对财产的分割协议，平果县房管部门于2009年4月21日分别给予吴小凡、班健馨办理了房屋所有权证。2010年，平果县人民检察院、百色市人民检察院对该宗地拍卖进行核查，发现问题并提出异议：一是卢福忠和吴小凡的联合竞买声明及吴小凡的竞买委托证明属于无效，因为该声明和证明不是在报名时提交，而是在土地拍卖成交后才签订补上；二是要求撤回注销平国土出让〔2007〕168、169号《国有土地使用权出让合同》，重新按成交确认书内容签订《国有土地使用权出让合同》；三是要求收回注销平国用〔2007〕第1560、1561号《国有土地使用证》。2010年5月11日，平果县国土资源局分别通知卢福忠、吴小凡，要求收回已颁发的国有土地使用证。2010年6月7日，平果县人民政府作出平政函〔2010〕318号关于同意注销〔2007〕字第1560号国有土地使用证及平国用〔2007〕第1561号国有土地使用证的批复，同意注销〔2007〕字第1560号国有土地使用证及平国用〔2007〕第1561号国有土地使用证。2010年12月13日，平果县建设局向吴小凡、卢福忠作出通知，决定撤销地字第2008025、2008026号《建设用地规划许可证》和建字第2008025、2008026号《建设工程规划许可证》。2012年1月4日，平果县国土资源局向卢福忠发出通知，要求卢福忠重新办理竞买得的平果县（原供销超市）地块（900平方米）的国有土地使用证。卢福忠办理相关手续后，平果县人民政府于2012年1月11日就平果县（原供销超市）地块（900平方米）向卢福忠颁发了平国用（2012）第451号国有土地使用证。2012年7月12日，平果县房地产管理所根据平果县人民政府“平政函〔2010〕318号”文的批复精神，作出平房[2012]第2号“关于注销房屋权属证书的通知”决定注销吴小凡、班健馨、卢福忠分别取得的《房屋所有权证》及卢雪香、卢梦分别取得的《房屋共有权证》。
由于平果县国土资源局、建设局注销或撤销卢福忠、吴小凡的该宗土地使用证件后，吴小凡多次找卢福忠协商解决未果。2015年9月，吴小凡委托律师到平果县国土资源局查证，方知卢福忠已于2012年1月11日独自取得了该宗地的国有土地使用证。为此，被告吴小凡于2015年9月向平果县人民法院提起用益物权确认纠纷之诉，请求法院确认平果县（原供销超市）地块中的A1—A4号门面，面积为360平方米的土地使用权归吴小凡所有。原审法院经审理，于2015年11月作出（2015）平民一初字第1350号民事判决：确认平果县（原供销超市）地块中的东邻五金商场、西邻卢福忠门面、北向朝阳街一巷、背靠五金商场宿舍区、面积为360平方米的土地使用权归原告吴小凡所有。卢福忠不服该判决，上诉至百色市中级人民法院，该中院于2016年6月作出（2016）桂10民终367号裁定书，认为吴小凡提起的是土地使用权确认之诉，不属于民事案件的受案范围，因此裁定驳回吴小凡的起诉。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、《土地分割合同》是否有效还能否继续履行；2、吴小凡的反诉请求是否属于重复诉讼。
关于第一个焦点。首先，吴小凡与卢福忠在自愿、协商的基础上签订《土地分割合同》，合同内容是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定；其次，合同约定转让的标的物系卢福忠通过竞拍合法取得，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”，本案中，平果县人民政府于2012年1月11日重新向卢福忠颁发了土地使用证，即在本案起诉前，卢福忠已依法取得土地使用权证书，故符合转让条件。该《土地分割合同》名为“土地分割”实为《土地转让合同》，卢福忠依法将占地面积为360平方米的建设用地使用权转让给吴小凡。转让合同签订后，合同相对人吴小凡与卢福忠均按合同约定履行了各自的义务，只是由于双方在土地拍卖成交后签订补交材料的行为因程序违法而导致已经取得的国有土地使用证等权利证书被撤销，对此双方均有过错，已被相关行政部门依法纠正。但吴小凡原先取得的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件被依法注销或撤销的结果，既不属于发生情势变更之情形，也不影响《土地分割合同》的继续履行；再次，卢福忠提出，该《土地分割合同》，因合同目的非法而不能履行，但未能举出证据证实，故原审法院不予采纳。据此，原审法院认定：吴小凡与卢福忠签订的《土地分割合同》合法有效，应继续履行。原告卢福忠诉请求拆除位于讼争宅基地上的房屋，或者估价折旧补偿后，该房屋归其所有，理由不成立，原审法院不予支持。
关于第二个焦点。吴小凡先前提起的是土地使用权确认之诉，而本案其提起的是建设用地使用权转让合同纠纷之诉，两者属于两种不同的法律关系，故本案不属于重复诉讼。被告吴小凡反诉主张判决卢福忠履行合同义务，配合吴小凡向登记机构申请过户登记，将本案讼争的360平方米建设用地使用权登记至其名下，于法有据，原审法院予以支持。因班健馨并非《土地分割合同》的合同相对人，其反诉主张判决卢福忠履行合同义务，配合班健馨向登记机构申请过户登记，将本案讼争的360平方米建设用地使用权登记至其名下，理由不成立，原审法院不予支持；至于班健馨与吴小凡原是夫妻关系而享有的权利，属另一法律关系，应另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、第一百四十三条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）卢福忠的诉讼请求；二、原告（反诉被告）卢福忠协助被告（反诉原告）吴小凡办理位于平果县（原供销超市）地块中的东邻五金商场、西邻卢福忠门面、北向朝阳街一巷、背靠五金商场宿舍区、面积为360平方米宗地的使用权人登记至吴小凡名下。本案受理费100元，反诉受理费100元，共计200元，由被告卢福忠负担。
上诉人卢福忠在二审审理中提交以下证据：
卢福忠于2012年1月5日向平果县国土资源局缴纳土地出让金的发票收据复印件。用于证明由于平果县检察院查实吴小凡的办证手续不合法，由平果县国土资源局退还吴小凡55万元拍卖土地款，在第二次办新证时，上诉人又被补交了该55万元的拍卖土地款。
被上诉人吴小凡、班健馨质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院向双方当事人出具本院派员于2017年11月8日到平果县国土资源局调查的《协助查询财产通知书》。
上诉人卢福忠质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人吴小凡、班健馨质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理，原审法院查明的事实与二审查明案件法律事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人卢福忠于2012年1月5日向平果县国土资源局缴纳了55万元的土地出让金。被上诉人吴小凡于2007年11月17、18日交到平果县国土资源局的55万元土地出让金，该局至今尚未退回被上诉人吴小凡。
根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、卢福忠与吴小凡签订的《土地分割合同》及联合出资竞买的行为是否合法有效。1、该合同是否属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同；2、能否依据检察机关认定卢福忠和吴小凡提交的联合竞买声明、竞买委托证明属于无效以及平果县人民政府撤销之前颁发给卢福忠和吴小凡的国有土地使用证、房屋所有权证等各自证件，认定卢福忠和吴小凡联合竞买行为违法，及因此签订的《土地分割合同》无效；二、一审法院将《土地分割合同》认定为《建设用地使用权转让合同》是否属于定性错误；三、平果县人民政府给卢福忠重新颁发了涉案的900平方米地块的土地使用权证书，该地块的土地使用权是否属于卢福忠单独所有。
一、关于上诉人与被上诉人签订的《土地分割合同》是否属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；”此类无效合同的特征是：1、合同内容与实际目的不一致的；2、且掩盖的目的必需是违法的行为。而双方是在自愿、协商的基础上签订《土地分割合同》，合同内容是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定；其次，合同约定转让的标的物系卢福忠通过竞拍合法取得，并无违反法律规定的情形，合同的内容亦没有与实际目的不一致的情况。故上诉人称涉案合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同，没有事实依据，该上诉理由本院不予采纳。
关于能否依据检察机关认定双方提交的联合竞买声明、竞买委托证明属于无效以及平果县人民政府撤销之前颁发各类证件的行为，认定卢福忠和吴小凡联合竞买行为违法及因此签订的《土地分割合同》违法无效的问题。本院认为，检察机关认定卢福忠和吴小凡提交的联合竞买声明及吴小凡的竞买委托证明属于无效，原因是该“声明”和“证明”是在土地拍卖成交后才签订补上，没有按规定在报名参加拍卖时提交，违反法律法规规定的拍卖程序，检察机关的意见针对的是该“声明”和“证明”行政方面的效力。而依据“行政不合法即违法”的原则，平果县人民政府根据卢福忠和吴小凡提交的联合竞买声明及吴小凡的竞买委托证明，分别颁发给二人的国有土地使用证、房屋所有权证等各种证件的行政行为均属于违法的行政行为，故平果县人民政府依照检察机关的意见，撤销了之前分别颁发给二人的国有土地使用证、房屋所有权证等各种证件。而认定民事行为效力依据的是“不违法即合法”的原则，以当事人意思表示是否真实和行为约定是否违反法律法规禁止性规定为认定标准。检察机关并没有认定卢福忠和吴小凡的联合竞买的民事行为无效，也没有认定双方签订的《土地分割合同》违法无效。而平果县人民政府的撤证行为是行使公权的行政行为，该行为与卢福忠和吴小凡之间的民事行为是两个各自独立的行为。卢福忠和吴小凡的联合竞买行为和双方签订的《土地分割合同》是双方处分自己民事权利，行使私权的民事行为，其意思表示真实，且未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的民事行为。故上诉人提出根据检察机关认定卢福忠和吴小凡提交的联合竞买声明、竞买委托证明属于无效以及平果县人民政府的撤证行为，可以认定卢福忠和吴小凡的联合竞买行为和双方签订的《土地分割合同》违法无效的上诉主张，本院不予采纳。
二、关于一审法院将《土地分割合同》认定为建设用地使用权转让合同是否属于定性错误的问题。上诉人与被上诉人签订的《土地分割合同》，系约定双方共同出资，由被上诉人委托上诉人参加土地拍卖，拍卖得土地后双方按合同约定分割土地使用权的合同，合同中并无买卖转让土地的相关内容。从行为上看，表现为双方协商并共同出资缴付拍卖所得土地的土地出让金等各项费用，不符合转让行为的特征。故一审法院将《土地分割合同》认定为建设用地使用权转让合同属于定性错误，应予纠正。
三、平果县人民政府向卢福忠重新颁发了涉案的900平方米地块的土地使用权证书，该地块的土地使用权是否属于卢福忠单独所有的问题。本院讨论认为，房地产登记的证明力不是绝对的。房地产登记登记机构进行登记，无需对房地产背后所依赖的民事基础关系进行缜密、全面的调查，只是对申请人提供的材料进行程序性的表面审查。故“登记”只是一种公示行为，而非赋权行为，房地产登记的效力是一种推定效力，即推定登记的物权人为该不动产的权利人，在该不动产物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定。经查实，卢福忠和吴小凡达成协议共同出资竞拍由平果县国土资源局进行公开拍卖的土地，并委托上诉人以710万元竞买得该900平方米地块，双方签订了《土地分割合同》，对拍卖所得的地块按合同约定双方应得的地块的面积和位置进行分配，随后双方依据合同约定共同缴纳了土地出让金及其他相关费用，之后双方在合同约定分得的地块上建成楼房，并申请办理了各自的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。卢福忠和吴小凡共同出资竞买的行为和订立的《土地分割合同》，其意思表示真实，且未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。吴小凡已经按照合同约定履行其出资义务，理应享有合同约定分配所得的360平方米土地使用权，即平果县人民政府向卢福忠颁发的平国用（2012）第451号国有土地使用证的900平方米土地使用权，应按《土地分割合同》约定其中360平方米土地所有权权属归吴小凡所有。故上诉人提出平果县人民政府给卢福忠重新颁发了涉案的900平方米地块的土地使用权证书，该地块的土地使用权就应当属于卢福忠单独所有的上诉理由不能成立。
综上，被上诉人要求上诉人协助办理该宗土地的使用权人登记至被上诉人名下的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。而上诉人诉请被上诉人立即拆除位于卢福忠土地上的房屋，或者估价折旧补偿后，该房屋归卢福忠所有的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于上诉人提出其补交了21.3万元的税款，以及国土局退回被上诉人55万元，上诉人又被补交了该55万元的拍卖土地款，上诉人代被上诉人支付其拖欠林大贤的22.7万元的问题。上诉人补交的税款如何分担，以及林大贤的欠款问题如何处理，属于另外的法律关系，不宜在本案中予以处理，上诉人可以另行主张
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢福忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 刘 亮
审判员 玉 江
二〇一七年十一月十二日
书记员 黄 勤