河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1715号上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1966年11月4日出生，汉族,个体工商户，现住邢台市。委托诉讼代理人：魏军红，河北正扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达飞微金商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区广华路4号院3号楼1002。法定代表人：张丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薄国旗，河北正扬时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市达飞贷款代理有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化北路50号。法定代表人：刘丽颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：薄国旗，河北正扬时代律师事务所律师。上诉人李秀荣因与被上诉人达飞微金商务咨询（北京）有限公司、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李秀荣的委托诉讼代理人魏军红，被上诉人达飞微金商务咨询（北京）有限公司、被上诉人秦皇岛市达飞贷款代理有限公司的共同委托代理人薄国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查明事实依法改判上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人秦皇岛市达飞贷款代理有限公司所称的争议房产承租人变更为达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司一事，上诉人对此并不知情更不认可。达飞贷款公司为了在邢台市成立分公司，委托王志远于2013年5月25日和上诉人签订了《商铺出租协议》。协议签订后达飞贷款公司使用该房屋成立了邢台市分公司进行经营活动，因此应当依法承担承租人的法律责任。根据《商铺出租协议》第五条约定承租方不得私自转租，因此达飞贷款公司未经上诉人同意私自转租案外人的行为即便存在也属于无效，上诉人对此事毫不知情，达飞贷款公司仍然应当按照约定向上诉人承担违约责任。2、达飞微金商务咨询（北京）有限公司应当自与达飞贷款公司承担连带责任。由于上诉人在以本案出租房产办理抵押贷款时，达飞微金向银行承诺该房产由其使用，对外承担责任，一审中达飞微金又毫无理由的予以反悔，其主张不能成立，仍应当对外承担民事责任。3、一审判决适用法律不当。根据《合同法》第四百零二条、四百零三条的规定，《商铺出租协议》直接约束达飞公司。根据《合同法》第一百零七条、一百零八条、一百一十三条、一百一十四条的规定，二被上诉人应当支付拖欠房租和违约金。达飞微金商务咨询（北京）有限公司辩称，李秀荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。秦皇岛市达飞贷款代理有限公司辩称，李秀荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李秀荣向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告继续履行与原告之间订立的商铺出租协议；2、依法判令三被告支付向原告支付房租500000元并支付违约金；3、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年5月25日，王志远（乙方）与原告李秀荣（甲方）签订了《商铺出租协议》，双方约定原告将位于邢台市桥东区新华北路新华里188号106号商铺出租给王志远；租期6年，自2013年8月1日至2019年7月31日；2013年8月1日至2015年7月31日租金为税后2000000元，2015年8月1日至2017年7月31日租金为税后2100000元，2017年8月1日至2019年7月31日租金为税后2205000元，租金每半年一交；乙方应按时足额交纳租金，若不能及时交付，甲方则每日按交纳租金的5‰收取滞纳金。合同签订后，该房屋的实际使用人为秦皇岛市达飞贷款代理有限公司邢台分公司，该公司于2015年7月经邢台市工商行政管理局决定准予注销登记。秦皇岛市达飞贷款代理有限公司邢台分公司注销后由达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司继续使用涉案商铺。被告提交的系列照片可以证实2016年6月28日前实际承租人为达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司，并在商铺门口张贴了公司搬迁通知，证明该公司于2016年6月28日已搬出租赁商铺。原告称承租人将租赁费交至2016年7月31日。一审法院认为，虽然是王志远与原告李秀荣签订的商铺出租协议，但协议签订后由秦皇岛市达飞贷款代理有限公司邢台分公司实际承租，原被告对此事实均予以认可。依据公司法规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故对被告秦皇岛市达飞贷款代理有限公司称其与原告没有法律关系，将其列为被告主体不适格的抗辩意见，不予支持。秦皇岛市达飞贷款代理有限公司邢台分公司于2015年7月被注销，在该公司被注销前并不拖欠原告租赁费，并且注销后由达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司继续占用涉案商铺，在此期间原告并未提出异议，说明原告已认可该商铺的实际承租人变更为达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司，虽然原告称租金一直由被告秦皇岛市达飞贷款代理有限公司交纳，但未提供相关证据，无法证明其主张，故原告对被告秦皇岛市达飞贷款代理有限公司的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。被告达飞微金商务咨询（北京）有限公司没有与原告签订过租赁协议，原告也未提交证据证明该公司实际租赁使用该商铺，仅凭在原告向银行办理贷款时，该公司向银行出具的房屋使用证明，不足以证明该公司实际占用该商铺，并且该公司在工商部门登记的住所为北京，并且被告达飞微金商务咨询（北京）有限公司对原告的主张也不予认可，因此该院认为，原告要求被告达飞微金商务咨询（北京）有限公司承担责任的诉讼请求，证据不充分，不予支持。依据被告提供的照片显示，在2016年6月28日前实际占用人为达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司，原告对照片的真实性没有异议，并且原告在达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司使用商铺期间也未提出异议，说明原告对该事实是知道的，该公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是独立于本案两被告之外的法律主体，因此对原告提出的变更为达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司承租的事实并不知情的说法，与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李秀荣的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李秀荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司成立于2014年12月11日，办理公司营业执照登记时以该涉案商铺作为营业场所，且使用该商铺直至2016年6月28日，在该期间李秀荣未向秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提出过异议，李秀荣主张对达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司实际使用该商铺不知情，从达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司使用该房屋的持续时间以及公司办理营业执照需出租人提供相关产权证明的要求不符，因此，一审综合评判上述情况，以此视为李秀荣同意终止与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司租赁合同，接受达飞普惠科技（北京）有限公司邢台市分公司承租使用该商铺并无不妥，继而判决驳回李秀荣对秦皇岛市达飞贷款代理有限公司的诉请亦并无不当，本院予以支持。达飞微金商务咨询（北京）有限公司为李秀荣向河北银行邢台长城花苑支行以该商铺抵押贷款时，曾承诺使用该商铺，但该承诺指向河北银行邢台长城花苑支行，不能成为法律意义上的承诺，也不构成法律意义上的自认，因此，本案在李秀荣不能提供达飞微金商务咨询（北京）有限公司与其签订租赁协议或实际租赁该商铺证据的情况下，其主张的达飞微金商务咨询（北京）有限公司为该房屋实际承租人上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李秀荣的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李秀荣负担。本判决为终审判决。审判长 解        宝        成审判员 董建一审判员尚好勇二〇一七年六月十四日书记员 杜        志        乾