wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初57608号
原告：宋俊杰，男，1956年8月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务律师。
被告：于国庆，女，1957年10月1日出生，住北京市海淀区。
被告：闫凤祥，男，1955年12月8日出生，住北京市海淀区。
原告宋俊杰与被告于国庆、闫凤祥执行异议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊杰及其委托诉讼代理人程龚，被告于国庆、闫凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋俊杰向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105执异373号执行裁定书，准许在（2015）朝执字第13657号案件中对北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号的房产执行；2、诉讼费由于国庆、闫凤祥负担。事实与理由：于国庆与闫凤祥于1981年6月11日登记结婚。闫凤祥自2011年开始向宋俊杰借款共57.4万元，后未偿还。宋俊杰诉至法院，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第15829号调解书，确认闫凤祥应在2015年7月31日前偿还所欠宋俊杰借款本金及利息628334元。后闫凤祥未履行付款义务，宋俊杰申请强制执行，并申请法院查封闫凤祥、于国庆夫妻共同存续期间的财产，即北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号房产。后于国庆在上述执行案件中提出执行异议，主张其与闫凤祥于2015年1月7日协议离婚，双方约定将涉案房产归于国庆一人所有。后朝阳法院审理后，作出（2016）京0105执异373号执行裁定书，认为于国庆异议理由成立，裁定终止对涉案房产的执行。宋俊杰认为其对闫凤祥的债权发生在其与于国庆夫妻关系存续期间，故应属该夫妻二人的共同债务，夫妻二人离婚并分割财产属于逃避债务，损害了宋俊杰的利益。故宋俊杰诉至法院。
被告于国庆答辩称：闫凤祥与宋俊杰形成的（2015）朝民（商）初字第15829号调解书系虚构债务，用于侵吞于国庆财产。涉案房产属于于国庆一人所有，宋俊杰无权执行。
被告闫凤祥答辩称：闫凤祥与宋俊杰形成的（2015）朝民（商）初字第15829号调解书系虚构债务，用于侵吞于国庆财产。涉案房产属于于国庆一人所有，宋俊杰无权执行。
经审理查明：2015年6月2日，北京市朝阳区人法院作出（2015）朝民（商）初字第15829号调解书，确认闫凤祥于2015年7月31日前偿还宋俊杰借款及利息628334元。后宋俊杰申请强制执行上述调解书。2016年8月31日，北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105执异373号执行裁定书，载明：就宋俊杰申请的强制执行，本院以（2015）朝执字第13657号立案受理，并在执行中于2015年8月24日查封于国庆名下位于北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号房屋；案外人于国庆与闫凤祥于2015年1月7日协议离婚，离婚协议记载，有共有财产房屋一套产位于北京市朝阳区三甲方东路1号楼1门14号，京房权证朝私字第XX**号，双方离婚后此房归女方所有，上述离婚协议在婚姻登记机构备案；本院认为在宋俊杰未提供相反证据的情况下，涉案房屋的权利人应为于国庆，故于国庆异议理由成立，在（2015）朝执字第13657号案件中终止对北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号房屋的执行。
另查明，于国庆与闫凤祥于1981年6月11日登记结婚，于2015年1月7日协议离婚。离婚协议记载，有共有财产房屋一套产位于北京市朝阳区三甲方东路1号楼1门14号，京房权证朝私字第XX**号，双方离婚后此房归女方所有，上述离婚协议在婚姻登记机构备案。涉案房屋现登记所有人为于国庆，房屋权属登记未显示共有人。
上述事实，有宋俊杰提供证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：于国庆与闫凤祥已于2015年1月7日离婚，并约定涉案房屋归于国庆所有，现涉案房屋权属登记人为于国庆。故应当认定于国庆对上述两套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。北京市朝阳区人民法院出具的（2016）京0105执异373号执行裁定书执行裁定书并无不当。宋俊杰的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于宋俊杰主张的债务发生在闫凤祥与于国庆夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务的意见，非案外人异议的审查范围，应通过另行诉讼解决。
综上，依据第二百二十七，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙璟钰
审判员 李晓华
审判员 牟诚诚
二〇一七年八月十七日
书记员 王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初57608号原告：宋俊杰，男，1956年8月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务律师。被告：于国庆，女，1957年10月1日出生，住北京市海淀区。被告：闫凤祥，男，1955年12月8日出生，住北京市海淀区。原告宋俊杰与被告于国庆、闫凤祥执行异议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊杰及其委托诉讼代理人程龚，被告于国庆、闫凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宋俊杰向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105执异373号执行裁定书，准许在（2015）朝执字第13657号案件中对北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号的房产执行；2、诉讼费由于国庆、闫凤祥负担。事实与理由：于国庆与闫凤祥于1981年6月11日登记结婚。闫凤祥自2011年开始向宋俊杰借款共57.4万元，后未偿还。宋俊杰诉至法院，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第15829号调解书，确认闫凤祥应在2015年7月31日前偿还所欠宋俊杰借款本金及利息628334元。后闫凤祥未履行付款义务，宋俊杰申请强制执行，并申请法院查封闫凤祥、于国庆夫妻共同存续期间的财产，即北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号房产。后于国庆在上述执行案件中提出执行异议，主张其与闫凤祥于2015年1月7日协议离婚，双方约定将涉案房产归于国庆一人所有。后朝阳法院审理后，作出（2016）京0105执异373号执行裁定书，认为于国庆异议理由成立，裁定终止对涉案房产的执行。宋俊杰认为其对闫凤祥的债权发生在其与于国庆夫妻关系存续期间，故应属该夫妻二人的共同债务，夫妻二人离婚并分割财产属于逃避债务，损害了宋俊杰的利益。故宋俊杰诉至法院。被告于国庆答辩称：闫凤祥与宋俊杰形成的（2015）朝民（商）初字第15829号调解书系虚构债务，用于侵吞于国庆财产。涉案房产属于于国庆一人所有，宋俊杰无权执行。被告闫凤祥答辩称：闫凤祥与宋俊杰形成的（2015）朝民（商）初字第15829号调解书系虚构债务，用于侵吞于国庆财产。涉案房产属于于国庆一人所有，宋俊杰无权执行。经审理查明：2015年6月2日，北京市朝阳区人法院作出（2015）朝民（商）初字第15829号调解书，确认闫凤祥于2015年7月31日前偿还宋俊杰借款及利息628334元。后宋俊杰申请强制执行上述调解书。2016年8月31日，北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105执异373号执行裁定书，载明：就宋俊杰申请的强制执行，本院以（2015）朝执字第13657号立案受理，并在执行中于2015年8月24日查封于国庆名下位于北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号房屋；案外人于国庆与闫凤祥于2015年1月7日协议离婚，离婚协议记载，有共有财产房屋一套产位于北京市朝阳区三甲方东路1号楼1门14号，京房权证朝私字第XX**号，双方离婚后此房归女方所有，上述离婚协议在婚姻登记机构备案；本院认为在宋俊杰未提供相反证据的情况下，涉案房屋的权利人应为于国庆，故于国庆异议理由成立，在（2015）朝执字第13657号案件中终止对北京市朝阳区三间房东路1号楼1门14号房屋的执行。另查明，于国庆与闫凤祥于1981年6月11日登记结婚，于2015年1月7日协议离婚。离婚协议记载，有共有财产房屋一套产位于北京市朝阳区三甲方东路1号楼1门14号，京房权证朝私字第XX**号，双方离婚后此房归女方所有，上述离婚协议在婚姻登记机构备案。涉案房屋现登记所有人为于国庆，房屋权属登记未显示共有人。上述事实，有宋俊杰提供证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：于国庆与闫凤祥已于2015年1月7日离婚，并约定涉案房屋归于国庆所有，现涉案房屋权属登记人为于国庆。故应当认定于国庆对上述两套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。北京市朝阳区人民法院出具的（2016）京0105执异373号执行裁定书执行裁定书并无不当。宋俊杰的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于宋俊杰主张的债务发生在闫凤祥与于国庆夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务的意见，非案外人异议的审查范围，应通过另行诉讼解决。综上，依据第二百二十七，《最高人民法院关于适用审判长  孙璟钰审判员  李晓华审判员  牟诚诚二〇一七年八月十七日书记员  王菁璐
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初541号
原告刘新宝，男，1968年1月7日生，农民，住成武县。
委托诉讼代理人杨继轩，成武兴成法律服务所法律工作者。
被告刘静，男，1988年10月10日生，农民，住成武县。
被告刘守银，男，1968年10月3日生，农民，住成武县。
被告许国卿，男，1989年8月20日生，农民，住成武县。
三被告共同委托诉讼代理人赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。
原告刘新宝诉被告刘静、刘守银、许国卿生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新宝及其委托诉讼代理人杨继轩，被告刘静、刘守银、许国卿的委托诉讼代理人赵元博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新宝向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费共计23626.8元。事实和理由：2017年2月2日下午14时许，原告驾车行驶至被告刘静村庄头时，因错车与三被告发生口角，三被告下车将原告打伤。原告受伤后被送往成武县中医院治疗，后又转院至成武县人民医院治疗，经诊断伤情为脑震荡、额部头皮裂伤、额部头皮血肿、皮肤挫伤。成武县公安局分别对三被告处以行政拘留处罚。为维护原告的合法权益具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告刘静、刘守银、许国卿辩称，起因是原告酒后驾驶车辆违章行驶，被告对其劝阻，原告反而侮辱并对被告进行殴打伤害，三被告对原告的侵权行为进行制止时，对原告的身体造成了伤害。发生争执后，被告方主动支付原告5000元医疗费用，说明被告愿意和解。由于原告也存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、辩论。被告对原告提交的1-9号证据以及原告对被告已支付5000元的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的10号证据司法鉴定意见书有异议，并要求重新鉴定，但是未在指定的时间内提交申请，该质证意见本院不予采信。被告对原告提供的11号证据鉴定费发票有异议，但未提供相应的证据证明，本院也不予采信。被告对原告提供的12号证据交通费发票有异议，经审查交通费发票没有日期和始终点等，本院结合就医地点、时间、人数等酌情确定为200元。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：2017年2月2日14时许，原告刘新宝与被告刘静分别驾驶车辆通过成武县苟村集镇刘庄村丁字路口时，因错车原告刘新宝与被告刘静及同车的被告刘守银、许国卿发生口角，三被告下车殴打原告，期间被告刘静手持手电筒击打原告头部致其头部出血。原告刘新宝先被送往成武县中医医院，后又转至成武县人民医院治疗，经诊断伤情为脑震荡、额部头皮裂伤、额部头皮血肿、皮肤挫伤。原告刘新宝自2017年2月2日至2017年2月15日住院治疗13天，支付医疗费8902.16元。原告住院期间，被告刘静委托他人支付现金5000元。
根据原告刘新宝的申请，本院依法委托济宁祥诚司法鉴定所对原告的误工期限、护理人数与期限及营养期进行鉴定，2017年4月26日出具的济祥司鉴所[2017]临鉴字第287号司法鉴定意见书意见为：被鉴定人刘新宝误工期45日；其护理期为20日，护理人数为1人；营养日为20日。原告刘新宝支出鉴定费3000元。
另查明，原告住院期间，由原告之子刘世杰护理，原告刘新宝及其子刘世杰均为农村居民。2016年山东省农村农民年纯收入为13954元。2017年2月15日成武县公安局以殴打他人分别给予被告刘静、刘守银、许国卿行政拘留五日、三日、三日的行政处罚。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘静、刘守银、许国卿故意殴打原告刘新宝致原告受伤，被告刘静、刘守银、许国卿应当承担损害赔偿责任。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情按每天40元计算。营养费结合司法鉴定意见和原告伤情酌情确定为每天50元。原告刘新宝的各项损失为：医疗费8902.16元,误工费1720.36元（13954元÷365×45），护理费764.60元（13954元÷365×20），交通费200元，住院伙食补助费520元（40元×13），营养费1000元（50元×20），鉴定费3000元，共计16107.12元。根据成武县公安局做出的行政处罚决定书并综合全案认定被告刘静负主要责任承担40%的赔偿责任，被告刘守银、许国卿负次要责任，分别承担30%的赔偿责任。被告刘静已支付医药费5000元从中扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告刘静、刘守银、许国卿于判决生效后五日内连带赔偿原告刘新宝医疗费、误工费、护理费、交通费等共计16107.12元，其中被告刘静承担40%的赔偿责任（已支付的5000元从中扣减），被告刘守银、许国卿分别承担30%的赔偿责任；
二、驳回原告刘新宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告刘静、刘守银、许国卿承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵海生
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执1321号
申请执行人：于良红。
被执行人：任桂英。
本院在执行于良红与任桂英借款合同纠纷一案中，查明，被执行人任桂英暂无可供执行的财产，诉讼保全财产无法变现，申请执行人于良红书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 王 阳
审判员 李江丽
二〇一八年四月十七日
书记员 王亚旭
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初13435号
原告：樊斗文，男，1975年6月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路10号，统一社会信用代码91500000202803864J。
法定代表人：曹兴松，重庆对外建设（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。
被告：重庆凯腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号一新城A组团6幢1-7，统一社会信用代码91500112678677541N。
法定代表人：叶伦，职务不详。
原告樊斗文与被告重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称外建公司）、重庆凯腾建筑劳务有限公司（以下简称凯腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法由审判员左庆凯担任审判长，审判员吴实现、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告樊斗文委托诉讼代理人杨静，被告外建公司委托诉讼代理人于朝麟到庭参加了诉讼。被告重庆凯腾建筑劳务有限公司下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
樊斗文向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告材料款40800元。事实和理由：被告外建公司承建位于重庆市沙坪坝区赖家桥的渝开发格莱美城项目，后将该项目发包给了被告凯腾公司，原告为该项目配送五金材料。截止2016年7月11日，凯腾公司共拖欠原告材料款40800元。经原被告协商达成委托付款协议，凯腾公司委托外建公司在应付的劳务工程款中支付其拖欠原告的40800元。现原告多次向二被告催收上述货款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。
外建公司辩称，首先，其与原告并不存在买卖合同关系，亦不存在债权债务关系。其次，其并未授权其公司项目经理在案涉委托付款协议上签字，该协议对其并无效力；即使该委托付款有效，但该付款委托书明确约定付款条件，现该付款条件尚未成就，因此其并无付款义务。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。
凯腾公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，凯腾公司因承包由外建公司总承包的位于重庆市沙坪坝区渝开发·格莱美城项目的劳务工程向原告购买材料。原告陆续向凯腾公司供应货物，共向凯腾公司供应价值70800元货物。后凯腾公司向原告支付货款30000元。
2016年7月11日，凯腾公司出具《委托书》，该委托书载明：重庆凯腾建筑劳务有限公司委托重庆对外建设（集团）渝开发·格莱美城项目部支付……樊斗文（挑架预埋件）材料款70800元，已付30000元，余款40800元……该款从劳务工程款中扣除，付款时间：劳务公司与总包单位办理完结算后一个月内支付清。该委托书中有凯腾公司法定代表人签字并加盖有凯腾公司项目部公章，同时案涉委托书有外建公司案涉项目经理李志签字并加盖外建案涉工程项目部公章。
审理中，原告称二被告已完成结算，但并未签订书面结算书。被告坚称，其并未授权其公司在案涉工程的项目经理在案涉委托书中签字且该公司项目经理系被迫签署的委托书，因此该委托协议书对其无效，且即使案涉委托书有效但凯腾公司并未与其完成结算，因此目前不具备委托书约定的付款条件。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《委托书》等证据证明。被告凯腾公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，首先，樊斗文及凯腾公司双方虽未签订书面形式的买卖合同，但是根据原告举示的证据可以证明双方建立了买卖合同关系。因此樊斗文及凯腾公司双方买卖合同关系依法成立。依法成立的合同，双方当事人应当恪守履行。本案中原告已履行了合同义务向被告供应了货物，凯腾公司应当支付相应的款项，因此原告要求凯腾公司支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
其次，李志系外建公司在案涉工程中的项目经理，因此李志在案涉委托书中的签字、盖章行为应视为履行职务行为，且外建公司并未举示相关证据证明李志系在被迫的状况下签订的案涉委托书，因此足以证明原被告双方对案涉委托书的内容进行了确认，案涉委托书对原被告均具有约束力，原被告均应当按照案涉委托书约定的内容履行各自的义务。但是，案涉委托书明确约定外建公司支付货款的条件系其与凯腾公司办理完结算，但原告并未举示相关证据证明二被告已完成了结算，案涉委托书约定的外建公司付款的条件尚未成就。因此，本院认为，原告要求外建公司与凯腾公司承担连带还款义务的主张不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
被告凯腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
据此，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆凯腾建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告樊斗文支付货款40800元。
二、驳回原告樊斗文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元（原告已预交410元），由被告重庆凯腾建筑劳务有限公司负担。被告负担之金额，限于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳案件受理费410元，向原告樊斗文支付410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 左庆凯
审 判 员 吴实现
人民陪审员 黄 华
二〇一七年十二月四日
法官 助理 李 阳
书 记 员 朱 芮
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初13435号原告：樊斗文，男，1975年6月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路10号，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：曹兴松，重庆对外建设（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。被告：重庆凯腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号一新城A组团6幢1-7，统一社会信用代码91500112678677541N。法定代表人：叶伦，职务不详。原告樊斗文与被告重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称外建公司）、重庆凯腾建筑劳务有限公司（以下简称凯腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法由审判员左庆凯担任审判长，审判员吴实现、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告樊斗文委托诉讼代理人杨静，被告外建公司委托诉讼代理人于朝麟到庭参加了诉讼。被告重庆凯腾建筑劳务有限公司下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。樊斗文向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告材料款40800元。事实和理由：被告外建公司承建位于重庆市沙坪坝区赖家桥的渝开发格莱美城项目，后将该项目发包给了被告凯腾公司，原告为该项目配送五金材料。截止2016年7月11日，凯腾公司共拖欠原告材料款40800元。经原被告协商达成委托付款协议，凯腾公司委托外建公司在应付的劳务工程款中支付其拖欠原告的40800元。现原告多次向二被告催收上述货款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。外建公司辩称，首先，其与原告并不存在买卖合同关系，亦不存在债权债务关系。其次，其并未授权其公司项目经理在案涉委托付款协议上签字，该协议对其并无效力；即使该委托付款有效，但该付款委托书明确约定付款条件，现该付款条件尚未成就，因此其并无付款义务。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。凯腾公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月，凯腾公司因承包由外建公司总承包的位于重庆市沙坪坝区渝开发·格莱美城项目的劳务工程向原告购买材料。原告陆续向凯腾公司供应货物，共向凯腾公司供应价值70800元货物。后凯腾公司向原告支付货款30000元。2016年7月11日，凯腾公司出具《委托书》，该委托书载明：重庆凯腾建筑劳务有限公司委托重庆对外建设（集团）渝开发·格莱美城项目部支付……樊斗文（挑架预埋件）材料款70800元，已付30000元，余款40800元……该款从劳务工程款中扣除，付款时间：劳务公司与总包单位办理完结算后一个月内支付清。该委托书中有凯腾公司法定代表人签字并加盖有凯腾公司项目部公章，同时案涉委托书有外建公司案涉项目经理李志签字并加盖外建案涉工程项目部公章。审理中，原告称二被告已完成结算，但并未签订书面结算书。被告坚称，其并未授权其公司在案涉工程的项目经理在案涉委托书中签字且该公司项目经理系被迫签署的委托书，因此该委托协议书对其无效，且即使案涉委托书有效但凯腾公司并未与其完成结算，因此目前不具备委托书约定的付款条件。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《委托书》等证据证明。被告凯腾公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，首先，樊斗文及凯腾公司双方虽未签订书面形式的买卖合同，但是根据原告举示的证据可以证明双方建立了买卖合同关系。因此樊斗文及凯腾公司双方买卖合同关系依法成立。依法成立的合同，双方当事人应当恪守履行。本案中原告已履行了合同义务向被告供应了货物，凯腾公司应当支付相应的款项，因此原告要求凯腾公司支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其次，李志系外建公司在案涉工程中的项目经理，因此李志在案涉委托书中的签字、盖章行为应视为履行职务行为，且外建公司并未举示相关证据证明李志系在被迫的状况下签订的案涉委托书，因此足以证明原被告双方对案涉委托书的内容进行了确认，案涉委托书对原被告均具有约束力，原被告均应当按照案涉委托书约定的内容履行各自的义务。但是，案涉委托书明确约定外建公司支付货款的条件系其与凯腾公司办理完结算，但原告并未举示相关证据证明二被告已完成了结算，案涉委托书约定的外建公司付款的条件尚未成就。因此，本院认为，原告要求外建公司与凯腾公司承担连带还款义务的主张不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。被告凯腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告重庆凯腾建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告樊斗文支付货款40800元。二、驳回原告樊斗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元（原告已预交410元），由被告重庆凯腾建筑劳务有限公司负担。被告负担之金额，限于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳案件受理费410元，向原告樊斗文支付410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  左庆凯审 判 员  吴实现人民陪审员  黄 华二〇一七年十二月四日法官 助理  李 阳书 记 员  朱 芮
湖南省蓝山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1127刑初493号
公诉机关湖南省蓝山县人民检察院。
被告人盘燕军，男，1987年2月23日出生于湖南省蓝山县，瑶族，小学文化，农民�住湖南省蓝山县。2012年6月11日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月8日被蓝山县公安局刑事拘留，2017年12月28日经本院决定取保候审。
蓝山县人民检察院以湘蓝检刑诉[2017]496号起诉书指控被告人盘燕军犯危险驾驶罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院于2017年12月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈军辉独任审理，书记员吴诗凡担任法庭记录，于2017年12月28日在本院第一数字法庭公开开庭审理了本案。蓝山县人民检察院指派检察员王兴华出庭支持公诉，被告人盘燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝山县人民检察院指控，2017年12月7日21时许，被告人盘燕军饮酒后持“C1D”型驾驶证驾驶湘Ｍ×××××小型轿车行驶至蓝山县塔峰镇南平路路段时，与对向由雷某驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车相刮撞，造成两车受损的交通事故。事发后，经蓝山县交警大队民警对盘燕军进行呼气式酒精测试，其结果为：160.10mg/100ml。后经永州大正司法鉴定所检验，其血液中酒精含量为161.34mg/100ml。
另查明，在本案事故中，被告人盘燕军负全部责任；被告人盘燕军与雷某达成调解协议，并已履行，雷某对盘燕军醉酒驾驶机动车的行为表示谅解。
上述事实，被告人盘燕军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人盘燕军的供述；被害人雷某的陈述；呼气式酒精测试结果单；提取血液登记表；乙醇检验报告书；户籍证明；抓获经过；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；现场勘查笔录、图、照片；交通事故责任认定书；赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人盘燕军�反法律规定，持“C1D”证在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量大于80mg/100ml的醉酒驾驶机动车辆的国家标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人盘燕军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人盘燕军发生交通事故并负事故全部责任，应当从重处罚；但被告人盘燕军当庭表示认罪，认罪态度较好，且赔偿被害人损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。因此，根据被告人盘燕军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人盘燕军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（�刑考验期限，从判决确定之日起计算；所判处罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接上诉于湖南省永州市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈军辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴诗凡
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全�。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次�者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）�严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民一初字第00287号
原告：江某，男，汉族，1980年12月6日出生。
委托代理人：徐某，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：周某，女，汉族，1983年10月22日出生。
本院于2013年12月18日受理原告江某诉被告周某离婚纠纷一案，原告江某于2014年1月23日向本院提出对被告周某撤诉的申请。
本院认为，原告江某的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江某撤回对被告周某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告江某承担。
代理审判员 张小娟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 许丽丽
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2124号
申请执行人王友莲，女，1967年03月20日出生，住湖南省武冈市稠树塘镇稠树塘居委会13组，公民身份号码:432623196703206520。
被执行人宁波格兰大光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。
法定代表人欧光泽。
本院在执行申请执行人王友莲与被执行人宁波格兰大光电科技有限公司劳动争议仲裁一案中，因被执行人宁波格兰大光电科技有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执2124号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年六月三十日
代书 记员 丁适娜
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执2124号申请执行人王友莲，女，1967年03月20日出生，住湖南省武冈市稠树塘镇稠树塘居委会13组，公民身份号码:432623196703206520。被执行人宁波格兰大光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人欧光泽。本院在执行申请执行人王友莲与被执行人宁波格兰大光电科技有限公司劳动争议仲裁一案中，因被执行人宁波格兰大光电科技有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执2124号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  薛天祥代理审判员  朱奭慈二〇一六年六月三十日代书 记员  丁适娜
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初1362号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：滦平县滦平镇新建路西段北侧30号。
法定代表人：杨文领，职务：董事长。
委托诉讼代理人：佟洋，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王松峰，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：白克龙，男，住河北省承德市滦平县。
被告：白克先，男，住河北省承德市滦平县。
被告：张立英，女，住河北省承德市滦平县。
本院在审理原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告白克龙、被告白克先、被告张立英借款合同纠纷一案过程中，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司于2018年3月26日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告白克龙、被告白克先、被告张立英的起诉。
本院认为，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回对被告白克龙、被告白克先、被告张立英的起诉。
本案受理费5420.00元，减半收取2710.00元，由原告河北滦平农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 康宏伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘相伟
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1302民初1758号
原告宋某某
被告郝某某
原告宋某某与被告郝某某离婚纠纷一案，系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布。
审 判 长 邢丽敏
审 判 员 赵亚男
人民陪审员 刘景彦
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈长虹
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0184执356号
申请执行人:新郑市化雨防水建材有限公司，住新郑市辛店镇工业区。
被执行人:河南金天装饰配套工程有限公司，住郑州市中原区。
被执行人：赵建有，男，1972年12月3日，汉族，住新郑市。
本院依据已经发生法律效力的河南省新郑市人民法院(2013)新民初字第2152号民事判决，于2018年1月22日向被执行人河南金天装饰配套工程有限公司、赵建有发出执行通知书，责令被执行人于2018年1月27日前按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人河南金天装饰配套工程有限公司、赵建有银行存款15000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈瑞甫
二〇一八年三月五日
书记员 崔超远
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申190号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通山县天天平价药房。住所地：湖北省通山县。
经营者：成爱香，女，汉族，1972年4月15日出生，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通山九州大润发购物有限公司。住所地：湖北省通山县通羊镇新城九宫路口西南角（新城文化商务广场）。
法定代表人：吴忠诚，该公司经理。
一审第三人：中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区银泉大道***号。
负责人：窦天翼，该支公司经理。
再审申请人通山县天天平价药房（以下简称天天药房）因与被申请人通山县九州大润发购物有限公司（以下简称大润发公司）及一审第三人中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称联合保险咸宁支公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天天药房申请再审称：（一）其75000元药品损失是大润发超市在水灾到来之时拒绝开门施救造成，大润发超市依法应当承担赔偿责任；（二）本案保险为财产综合保险，不是单一的财产损失险，大润发公司在投保时向联合保险咸宁支公司提交的《设备清单》中含有天天药房所有的30万元药品，该药品发生保险事故时，天天药房有权获得相应保险理赔款；（三）联合保险咸宁支公司在发生保险事故后，就天天药房的药品损失已经核定为75000元；（四）财产保险的特征是损失补偿原则，谁受到损失，保险人就向谁支付保险金，大润发公司未受到损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，联合保险咸宁支公司支付的保险金应属于实际受到损失的天天药房；（五）一、二审依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条第三款，认定大润发公司可以领取60000元药品保险金，适用法律错误。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，大润发公司基于该公司与联合保险咸宁支公司签订的《保险合同》而取得保险金，天天药房虽然遭受损失，但其既非投保人也非被保险人，与联合保险咸宁支公司不存在保险合同关系，其主�保险金应归其所有，请求大润发公司将获得的保险金支付给天天药房，没有法律依据。至于天天药房所称其75000元药品损失是大润发超市在水灾到来之时拒绝开门施救造成，未提供充分证据证明。双方签订的《租赁合同》明确约定“如发生不可抗力因素，双方所造成的损失，自行承担”，水灾系不可抗力原因造成，属法定免责情形之一，依法、依约水灾所造成的损失应由天天药房自行承担。一、二审据此驳回天天药房的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回通山县天天平价药房的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 卫逊敏
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 胜
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）中一法刑一初字第1621号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人张某，男，1991年11月26日出生，湖南省慈利县人，土家族，初中文化，农民，户籍所在地慈利县。因本案于2013年11月14日被中山市公安局决定行政拘留十五日，同年11月29日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2013）2720号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员郑文诗出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2013年11月14日凌晨1时许，被告人张某未依法取得机动车驾驶证、醉酒后（经鉴定，被告人张某驾驶车辆时静脉血液中检出乙醇成分，含量为101.1mg／100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：110400129），沿中山市坦洲镇南坦四路从坦洲镇汇翠山庄方向往坦洲镇汇昌酒店方向行驶，行至坦洲镇南坦四路0019号灯柱对开路段时，在左转弯过程中碰撞前方同向由陈某驾驶的小车，造成双方车辆损坏及被告人张某受伤。经公安交警部门现场勘查认定，被告人张某承担事故的次要责任。事故后，被告人张某报警并在现场等候处理，后在现场被抓获并如实供述自己罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、受案登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故照片、抽血照片、扣押物品清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果，司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、广东省二、三轮机动车安全技术检验报告，中山市公安局行政处罚决定书，常住人口基本信息，道路交通事故损害赔偿协议结案书及收据，证人陈某的证言，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张某有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；建议判处被告人张某拘役一个月至三个月并处罚金的量刑幅度与被告人的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年1月13日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李振毅
二〇一三年十二月二十三日
书记员 彭素芳
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初628号
原告：李树海，男，1981年04月07日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：程晴晴，安徽淮都律师事务所律师。
被告：阜阳市大象建筑设备租赁有限公司，
法定代表人：张宁。
本院在审理原告李树海诉被告阜阳市大象建筑设备租赁有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李树海未在规定的时间内缴纳其他诉讼费用。
本院认为，原告李树海未在规定的时间内缴纳其他诉讼费用，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 谭学曾
二〇一八年三月十九日
书记员 李欣然
适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2759号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：于建(一般授权代理)，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉公诚餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2159号汉口东部购物公园C2栋3层。
法定代表人：洪燕飞，总经理。
委托诉讼代理人：张瀚，男，1970年1月18日出生，汉族，系武汉公诚餐饮娱乐有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告武汉公诚餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 罗志忠
审 判 员 夏 露
审 判 员 高 波
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李俊波
书 记 员 王超凡
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初2150号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号。
法定代表人：刘广众，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孙宾，男，系原告职工。
被告：吕祥索，男，1968年2月15日，汉族，住山东省微山县。
被告：徐宜志，男，1968年9月26日出生，汉族，住山东省微山县。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告吕祥索、徐宜志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人孙宾到庭参加了诉讼，被告吕祥索、徐宜志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告吕祥索偿还借款本金170000元，利息78641.21元，本息合计248641.21元（利息截止到2017年7月19日），利息追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告徐宜志按照担保合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，被告吕祥索向微山农商银行留庄支行申请贷款170000元，并于当天签订《个人借款合同》一份，被告徐宜志自愿作为保证人为被告吕祥索的借款提供连带责任保证并一同签订《最高额保证合同》。该笔贷款贷出日为2014年7月28日，贷款到期日为2015年7月2日，已逾期较长时间，原告多次催要，被告推托不还。为维护原告的权益不受侵害，特诉至法院，请求�令所请。
被告吕祥索、徐宜志未作答辩。
原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交证据如下：
1、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体；
2、贷款申请书一份，证明：被告吕祥索在原告处申请贷款的事实；
3、各被告的身份证（复印件）、户口本（复印件）、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况；
4、《个人借款合同》一份，证明：被告吕祥索在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等；
5、《最高额保证合同》一份，证明：被告徐宜志为上述被告吕祥索的借款提供连带责任担保的事实；
6、合同签订现场影像资料（复印件）一份，证明：各被告在原告�当场签订合同时影像采集情况；
7、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2014年7月28日向被告吕祥索发放170000元的事实；
8、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2017年7月19日，本息合计248641.21元；
9、借款逾期催收通知书一份，证明：原告向被告吕祥索催收贷款的事实；
10、担保人履行责任通知书一份，证明：原告向被告徐宜志催收贷款的事实。
原告提交的证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据来源及形式合法，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吕祥索、徐宜志均未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，被告吕祥索与原微山县农村信用合作联社�庄信用社签订《个人借款合同》一份，合同编号：
（微留）个借字（2013）年第A0396号,合同约定：借款金额为170000元，借款用途为买船。借款期限自2013年7月5日至2015年7月4日，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告徐宜志签订《最高额保证合同》一份，合同编号：（微留）高保字（2013）年第A0396号，合同约定：被告徐宜志为被告吕祥索的借款提供最高额担保，担保�最高余额为220000元，最高额担保债权的决算期间为2013年7月5日至2015年7月4日。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期限届至之日起两年。2014年7月28日，原告将借款170000元汇入被告吕祥索账户，被告吕祥索在贷转存凭证（借款借据）上签字确认收到该笔借款。贷转存凭证（借款借据）载明单笔借款到期日为2015年7月2日，借款利率为月利率10‰。2016年12月21日，原告向被告吕祥索、徐宜志分别送达《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，要求二被告承担还款责任和担保责任。截至2017年7月19日，被告吕祥索尚欠原告借款本金170000元及利息78641.21元，至今未付。
另查明，2016年3月24日，原告由原来的“微山县农村信用合作联社”变更为“山东微山农村商业银行股份有限公司”。原微山县农村信用合作联社的所有债权债务由山东微山农村商业银�股份有限公司承继。
本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由微山农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由微山农商银行承继。原告与被告吕祥索、徐宜志签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款170000元发放至被告吕祥索账户，已履行了合同约定的放款义务，被告吕祥索未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。被告吕祥索尚欠原告借款本金170000元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告吕祥索承担还本付息的诉讼请求予以支持。被告徐宜志作为保证人，应对被告吕祥索的借款在最高债权余额220000元范围内承担连带偿还责任，系《最高额保证合同》的约定，被告徐宜志承担相应保证责任后，有权向被告吕祥索追偿。被告吕祥索、徐宜志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕祥索于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及利息78641.21元（利息算至2017年7月19日，之后的利息以170000元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；
二、被告徐宜志对被告吕祥索的上述借款本息在最高债权余额220000元范围内承担连带偿还责任，被告徐宜志承担相应保证责任后，享有向被告吕祥索追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5030元，由被告吕祥索负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈佳亿
审 判 员 刘德远
人民陪审员 王延河
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 邱方舟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3803号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人：田川。
被告：付庆军。
被告：刘凤侠。
被告：周建红。
被告：宋学兰。
被告：李林海。
被告：唐明芬。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告付庆军、刘凤侠、周建红、宋学兰、李林海、唐明芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人田川到庭参加诉讼，被告付庆军、刘凤侠、周建红、宋学兰、李林海、唐明芬经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告付庆军于2014年3月20日向原告借款100000元，到期日为2015年3月14日，并由被告周建红、李林海提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告付庆军与被告刘凤侠系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为上述借款承担共同还款责任；被告周建红与被告宋学兰，被告李林海与被告唐明芬均系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为上述借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告付庆军、刘凤侠未按合同规定偿还借款本息，现结欠本金100000元及利息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息。
被告付庆军、刘凤侠、周建红、宋学兰、李林海、唐明芬均应诉后未答辩。
经审理查明，2013年3月15日临沂市罗庄区农村信用合作联社汤庄信用社（以下简称汤庄信用社）与被告付庆军签订了一份《个人借款合同》，约定被告付庆军向汤庄信用社借款100000元，借款用途为购车，借款期限自2013年3月15日起至2015年3月14日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用”；“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，汤庄信用社与被告周建红、李林海签订了一份《最高额保证合同》，约定周建红、李林海作为保证人，自愿为债务人付庆军自2013年3月15日起至2015年3月14日止，在原告处办理约定的各类业务，所形成的债权最高余额折合人民币壹拾叁万元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告刘凤侠向汤庄信用社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明刘凤侠为借款人的共同还款责任人，对该借款100000元本息及相关费用承担共同连带还款责任。保证人周建红及其配偶宋学兰，保证人李林海及其配偶唐明芬分别向汤庄信用社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款100000元给被告付庆军，用于购车。2014年3月20日，汤庄信用社与被告付庆军签订了《贷转存凭证》（借款凭证），载明：借款人为付庆军，借款金额为100000元，约定还款日期为2015年3月14日，借款月利率为11.5‰。借款到期后，被告付庆军、刘凤侠未按合同约定履行还款义务，被告周建红、宋学兰、李林海、唐明芬亦未履行保证还款责任。该笔借款结欠本金100000元及利息，经原告催收未果，为此成诉。
另查明，汤庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、《贷转存凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。汤庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告付庆军未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告刘凤侠未履行共同还款义务，构成违约，应承担共同偿还的责任。被告周建红、李林海作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告宋学兰、唐明芬未按约履行共同保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告付庆军、刘凤侠、周建红、宋学兰、李林海、唐明芬经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付庆军、刘凤侠于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款100000元并支付利息（利息按合同约定利率计算）;
二、被告周建红、宋学兰、李林海、唐明芬对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告付庆军、刘凤侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告付庆军、刘凤侠、周建红、宋学兰、李林海、唐明芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 敏
河南省信阳市平桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）平法执字第35-1号
申请执行人许新虎，男，汉族，小学文化，农民，住平桥区。
被执行人王大英，女，汉族，个体工商户，住平桥区。
被执行人丁程刚，男，汉族，个体工商户，住平桥区。
被执行人丁程银，男，汉族，个体工商户，住平桥区。
本院依据已经发生法律效力的（1999）信中法民终字第699号民事判决书，于2000年3月12日向被执行人王大英、丁程刚、丁程银发出执行通知书，责令被执行人王大英、丁程刚、丁程银三日内履行生效判决书所确定的义务，但被执行人王大英、丁程刚、丁程银至今未全部履行生效判决书所确定的义务。
现查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李家斌
二〇一四年六月二十三日
书记员 孙 刚
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更638号
罪犯林志超，男，1990年5月28日出生，汉族，初中文化，住福建省安溪县。现在福建省清流监狱服刑。
福建省三明市三元区人民法院于2016年6月24日作出（2016）闽0403刑初61号刑事判决，以被告人林志超犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期自2016年6月14日起至2019年5月8日止），并处罚金人民币50000元，追缴赃款人民币32894元。判决发生法律效力后于2016年7月25日交付福建省清流监狱执行。
执行机关福建省清流监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期已过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林志超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2018年1月累积考核分1848分,表扬3次。该犯妻子苏彩凤与监狱签订帮教协议书，福建省安溪县司法局于2018年1月8日出具安司矫评估（2017）613号《调查评估意见书》，认为罪犯林志超具备矫正条件，同意接收罪犯林志超实行社区矫正。该犯财产性判项在原判法院已缴清。
以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核逐月统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、考核积分及奖励审核表、调查评估意见书、福建省行政罚款收据、福建省三明市三元区人民法院罪犯刑事附带民事赔偿及刑事裁判中财产刑等执行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯林志超原判刑期已实际执行过半，在服刑期间确有悔改表现，没有再犯罪的危险，罪犯林志超住所地司法局亦同意对其实施社区矫正。综上，罪犯林志超符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十三条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯林志超予以假释，假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年4月18日起至2019年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴美珍(代)
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第2485号
申请执行人：温州银行股份有限公司大南支行
被执行人：温州市星创鞋业有限公司组织机构代码。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温鹿商初字第03574号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人温州市星创鞋业有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明温州市星创鞋业有限公司名下有车辆（浙C×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（浙C×××××）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：夏益民
二〇一五年十月十五日
（）
书记员 林任春
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15562号
原告：程绍武，男，1963年7月24日出生，住址及户籍所在地四川省攀枝花市。
被告：北京天润农影视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝中路甲8号院1号楼底商。
法定代表人：任新农，董事长。
原告程绍武与被告北京天润农影视文化传播有限公司（以下简称天润农公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程绍武到庭参加诉讼。被告天润农公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程绍武向本院提出诉讼请求：天润农公司支付我2015年9月4日至2016年1月6日违法约定试用期赔偿金12500元。事实和理由：我于2015年8月4日入职天润农公司，未签订书面劳动合同，双方口头约定试用期一个月，试用期月工资标准2500元。2015年9月4日试用期履行完毕，但天润农公司仍按照试用期工资标准向我支付工资。现我不同意仲裁结果，起诉至法院。
本院经审理认定事实如下：程绍武曾以要求天润农公司支付2015年9月1日至2015年12月31日期间工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提起仲裁申请，后程绍武不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年12月28日作出（2016）京0108民初32061号判决书，因双方均未提起上诉，该判决已生效。（2016）京0108民初32061号判决书认定事实如下，“双方均认可程绍武于2015年8月4日入职天润农公司，担任值班员，试用期为一个月，双方未签过书面劳动合同，程绍武实际出勤至2016年1月6日；程绍武在职期间，天润农公司按照每月2500元的标准、采用现金形式向其支付工资”。在该案中，天润农公司主张“程绍武月工资标准为2500元”，程绍武主张“入职时天润农公司告知其试用期月工资标准为2500元，试用期满后做调整，因此认为根据法律规定转正后的月工资标准应为3125，故按照每月3125元的标准主张2015年9月1日至2015年12月31日期间工资差额”。（2016）京0108民初32061号判决书以程绍武提交的现有证据不能证明其转正后工资标准为3125元为由，对程绍武的主张不予采信，进而对其诉讼请求不予支持。
在本案中，程绍武主张其于2015年8月4日入职天润农公司，双方未签订书面劳动合同，口头约定试用期一个月，试用期月工资标准为2500元，转正之后工资进行调整，但未约定具体标准，2015年9月4日试用期履行完毕，但天润农公司仍按照试用期工资标准2500元/月向其支付工资，构成违法与其约定试用期的事实，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第83条的规定，主张违法约定试用期已经履行的赔偿金。程绍武未就其主张提交相关证据予以证明。
程绍武以要求天润农公司支付违法约定试用期赔偿金为由向海淀区仲裁委提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2017]第3014号裁决书裁决驳回程绍武仲裁请求。程绍武不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在（2016）京0108民初32061号劳动争议纠纷案件中，双方均认可“程绍武于2015年8月4日入职天润农公司，双方未签过书面劳动合同，试用期为一个月”，据此自2015年9月4日起程绍武试用期结束。（2016）京0108民初32061号判决书以程绍武提交的现有证据不能证明其转正后工资标准为3125元为由，驳回程绍武要求天润农公司支付其工资差额的诉讼请求。在此种情况下，程绍武另以天润农公司在其试用期满后仍按每月2500元的标准支付工资构成违法与其约定试用期为由主张赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
天润农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
驳回程绍武全部诉讼请求。
案件受理费十元（程绍武已预交五元），由程绍武负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张静思
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0111民初222号
原告张靖。
被告张学良。
本院在审理原告张靖诉被告张学良民间借贷纠纷一案中，因原告张靖未在法定期限内预交诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 贺俊先
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 司福香
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民一初字第1184号
原告向开林。
委托代理人马相龙，海南大弘律师事务所律师。
被告陈庆金。
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司。
法定代表人卢俊宇，总经理。
委托代理人卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被告谢玉平。
被告陈宏斌，男，成年人。
本院在审理原告向开林诉被告陈庆金、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司、谢玉平及陈宏斌劳动争议纠纷一案中，原告于2013年10月28日向本院提出对被告陈庆金、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司、谢玉平及陈宏斌的撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向开林撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5元，由原告负担。
审 判 长 赵春香
代理审判员 梁明明
人民审判员 黄 勇
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 罗明茜
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2236号
上诉人（原审被告）：赵天祥，男，汉族，1956年11月9日出生，系黑龙江省甘南县查哈阳农垦社区居民，现住新疆察布查尔锡伯自治县。
被上诉人（原审原告）：邓学真，女，汉族,1974年6月19日出生，系农四师67团1连农工。
委托诉讼代理人：薛章海，新疆通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津华哥野马商贸有限公司，住所地：天津市静河县静河镇清华瑞景底商13号102。
法定代表人：祝元财，该公司执行董事。
原审被告：察布查尔锡伯自治县托布中心君宜畜牧养殖专业合作社，住所地：新疆伊犁察布查尔县托布中心托布村，机构代码证号68645354-8。
法定代表人：赵天祥，该合作社理事。
上诉人赵天祥因与被上诉人邓学真、天津华哥野马商贸有限公司（以下简称野马公司）、原审被告察布查尔锡伯自治县托布中心君宜畜牧养殖专业合作社（以下简称君宜合作社）种植回收合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第214号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵天祥的上诉请求：1、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第214号民事判决，依法改判；2、本案涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案种植回收合同的主体为野马公司与邓学真，赵天祥的签名并不影响合同的成立，故本案不存在表见代理问题；2、野马公司作为合同主体，理应承担因合同履行给对方造成的损失，不应由赵天祥承担。
被上诉人邓学真辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人野马公司未作答辩。
邓学真向一审法院起诉请求：赵天祥履行合同回收其种植的250亩高粱；赔偿其损失125,000元
一审法院认定事实：2014年3月15日，邓学真与野马公司、赵天祥签订一份高粱种植收购回收合同，合同的甲方系野马公司，合同盖有野马公司印章，赵天祥的个人签名，乙方系邓学真。合同约定邓学真种植亩数为250亩，由野马公司有偿提供合格优良的”茅台酒用高粱种-
红国梁”，每公斤100元，每亩大约需要500克，由邓学真自然晒干或烘干，颜色为本品种成熟的红褐色，收购单价为3.30元/公斤；......甲方必须保证回收甲方所提供的高粱种所种出来的成品合格高粱，如果甲方拒收需向乙方赔偿每亩地500元的经济损失；因人为种植不当，拖延播种时间、土壤、气候或遇不可抗拒的自然灾害造成的减产绝收或不能正常成熟颜色发白淀粉含量下降的商品高粱，达不到贵州茅台镇酿酒标准双方免责。经权威部门鉴定为种子质量问题野马公司负责向邓学真赔偿直接经济损失。合同签订后，邓学真按合同约定亩数种植了高粱，因每亩产量不足70公斤，野马公司未按合同回收。2015年1月5日新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：”红国梁”高粱种子在田间表现与包装袋上标识的种子特性不符，该品种的高粱种子在当地不适宜种植。
一审法院认为，本案系种植回收合同纠纷。本案争议的焦点是：邓学真造成损失的原因、损失数额及赔偿主体。邓学真种植的”红国梁”高粱种子是由赵天祥提供的，且邓学真种植高粱受损的原因是”红国梁”高粱种子经鉴定在察布查尔锡伯自治县不适宜种植，对于赵天祥提出的邓学真损失主要是天气原因造成的辩解意见，根据双方合同约定，赵天祥提供的种子质量存在问题赵天祥即应当向邓学真进行赔偿，且赵天祥提供的县气象部门出具的气候特点及评估是针对全县总体情况的一个评价，并不能证明邓学真种植的高粱是否受到了天气影响造成减产，故此辩解意见，不予采信。邓学真与赵天祥对邓学真与野马公司、赵天祥签订的高粱种植收购合同均无异议，该合同依法成立并发生法律效力，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务，邓学真损失产生的原因系赵天祥的过错造成，赵天祥应当按照合同约定承担违约赔偿责任，即每亩损失赔偿500元，该约定不违反法律规定，故对邓学真要求赔偿损失125,000元（250亩×500元/亩）的诉讼请求，予以支持。对于责任承担问题，君宜合作社在高粱种植收购合同中未盖有印章，且在庭审中，邓学真也不要求其承担责任，故君宜合作社在本案中不承担赔偿责任。赵天祥提供的授权委托书，对其授权委托范围明确约定，现其超越代理权，在本案诉讼中，赵天祥也未经过野马公司的追认，且本案的高粱种植收购合同中，虽在甲方处盖有野马公司的印章，但盖章不是构成表见代理的充分条件，故赵天祥的表见代理不成立，其作为与邓学真签订高粱种植收购合同的行为人，应对邓学真的损失承担赔偿责任。赵天祥可在有充足证据证明其是受野马公司委托，且已向邓学真履行该债务后，与野马公司另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵天祥于判决生效之日起十日内赔偿邓学真经济损失125,000元；如果赵天祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邓学真的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由赵天祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、合同相对方是野马公司还是赵天祥；2、责任的承担主体。关于合同相对方的问题，本案中高粱种植收购合同上既有野马公司的合同专用章也有赵天祥的签字，从合同的实际履行情况来看，合同所需的种子、滴管带、地膜等物资均由赵天祥提供，事实上合同也是根据赵天祥与邓学真达成的合意签订的，且赵天祥亦不能提供证据证实其在签订合同时已经得到了野马公司的授权，故本案合同相对方应当认定为赵天祥个人。关于责任的承担问题，赵天祥提供的授权委托书系复印件，该委托书并未对其订立合同的行为进行授权，且赵天祥在没有代理权的情况下订立合同，亦未经野马公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，本案的赔偿责任应由赵天祥承担。
综上所述，上诉人赵天祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,800元，由上诉人赵天祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志 刚
审判员 艾力海木
审判员 张 春 晓
二〇一七年十二月十九日
书记员 赖 琪 琪
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民特字第52号
申请人毛凌云，女，汉族，1962年11月7日生。
委托代理人尹苗，北京大成（南京）律师事务所律师（执业证号13201201311498423）。
被申请人季士家，男，汉族，1935年10月2日生。
指定代理人季揽月（系被申请人之女），汉族，1976年6月19日生，本市鼓楼区虎踞北路**号*幢***室。
申请人毛凌云要求宣告被申请人季士家无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人毛凌云陈述其父季士家两年以来认知能力及短期记忆力明显下降，此前多次带妻子毛如珍外出旅游，造成毛如珍多次走失。另外无节制地购买保健品花掉积蓄50万元，到举债生活的程度。2013年8月27日，季士家经南京脑科医院确诊为轻度认知功能障碍、多发腔隙性脑梗死。为确保季士家的人身和财产不受侵犯，故申请要求依法宣告季士家为无民事行为能力。
经审查，申请人与被申请人系父女关系。被申请人季士家于2013年8月27日被南京脑科医院确诊为：轻度认知功能障碍、多发腔隙性脑梗死。自2012年起，季士家携妻外出，致妻子多次走失。2013年9月申请人向本院提出申请后，本院依法委托南京市脑科医院司法鉴定所对被申请人季士家的民事行为能力进行司法鉴定。现鉴定机构向本院出具宁脑司鉴所（2013）精鉴字第623号鉴定意见书，鉴定意见为被申请人季士家系脑器质性精神障碍（轻度），目前为限制民事行为能力。
本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民限制民事行为能力。根据申请人毛凌云与被申请人季士家的身份关系，申请人毛凌云的陈述及鉴定部门的鉴定意见，申请人毛凌云的身份和理由符合法律规定的条件。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告季士家为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 邓秀蓉
二〇一三年十二月五日
书记员 黄小蔓
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民特字第52号
申请人毛凌云，女。
委托代理人尹苗，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人季士家，男。
指定代理人季揽月（系被申请人之女）。
申请人毛凌云要求宣告被申请人季士家无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人毛凌云陈述其父季士家两年以来认知能力及短期记忆力明显下降，此前多次带妻子毛如珍外出旅游，造成毛如珍多次走失。另外无节制地购买保健品花掉积蓄50万元，到举债生活的程度。2013年8月27日，季士家经南京脑科医院确诊为轻度认知功能障碍、多发腔隙性脑梗死。为确保季士家的人身和财产不受侵犯，故申请要求依法宣告季士家为无民事行为能力。
经审查，申请人与被申请人系父女关系。被申请人季士家于2013年8月27日被南京脑科医院确诊为：轻度认知功能障碍、多发腔隙性脑梗死。自2012年起，季士家携妻外出，致妻子多次走失。2013年9月申请人向本院提出申请后，本院依法委托南京市脑科医院司法鉴定所对被申请人季士家的民事行为能力进行司法鉴定。现鉴定机构向本院出具宁脑司鉴所（2013）精鉴字第623号鉴定意见书，鉴定意见为被申请人季士家系脑器质性精神障碍（轻度），目前为限制民事行为能力。
本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民限制民事行为能力。根据申请人毛凌云与被申请人季士家的身份关系，申请人毛凌云的陈述及鉴定部门的鉴定意见，申请人毛凌云的身份和理由符合法律规定的条件。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告季士家为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 邓秀蓉
二〇一三年十二月五日
书记员 黄小蔓
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申864号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐锦媛，女，1949年2月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市国土资源局，住所地无锡市观山路199号。
法定代表人席永清，该局局长。
委托代理人刘博览，无锡市不动产登记中心工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省国土资源厅，住所地南京市建邺区水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，该厅厅长。
委托代理人朱志强，该厅法规处工作人员。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
被申请人（一、二审第三人）无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路879号。
法定代表人孙少庸，该公司董事长。
委托代理人强雯倩，该公司工作人员。
再审申请人徐锦媛因诉无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）房屋行政注销一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02行终130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐锦媛申请再审称：1、涉案房屋系徐锦媛弟弟徐国新(已死亡)的合法财产，原审法院未认定涉案房屋系被非法拆除，属认定事实不清。2、拆迁人无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称滨湖城投公司）无权申请注销涉案房屋所有权证。3、无锡市住建局作出的（2011）锡房注字第0064号《注销公告》（以下简称0064号《注销公告》），认定事实不清，适用法律错误。4、江苏省住建厅作出的[2012]苏建行复（决）字168号《行政复议决定书》（以下简称168号《行政复议决定》），维持0064号《注销公告》错误。5、原审法院审判程序违法。6、原审法院裁定驳回徐锦媛的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审，撤销0064号《注销公告》，撤销168号《行政复议决定》，追究有关办案人员等法律责任。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由于不动产登记职权的转移，无锡市国土资源局、江苏省国土资源厅分别承继了原属于无锡市住建局、江苏省住建厅的不动产登记职权，故无锡市国土资源局、江苏省国土资源厅系本案适格被申请人。
根据《房屋登记办法》第三十八条第（一）项的规定，房屋灭失的，所有权人应当申请房屋所有权注销登记。本案中，涉案房屋于2009年4月10日被拆除，在此情形下，房屋所有权人应当申请注销登记。但迟至2011年6月，涉案房屋所有权人仍然未申请注销登记。根据原审法院查明的事实，涉案房屋补偿款已被无锡市中级人民法院依据生效的刑事附带民事判决书划扣给申请执行人。在此情形下，无锡市住房保障和房产管理局审查申请人滨湖城投公司提交的申请报告、相关民事裁定书、协助执行通知书、项目经费核拨单、规划定点图、致委托方函（涉案房屋评估材料）等材料，并经现场查看，确认涉案房屋已被拆除后，作出0064号《注销公告》，实体上并无不当。
根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，房屋自灭失之日起，物权即消灭。在房屋已灭失，物权已消灭，房屋所有权证应当注销的情况下，涉案房屋所有权人徐国新的姐姐徐锦媛对0064号《注销公告》提起诉讼无实际意义。涉案房屋补偿安置是否合法、涉案房屋拆除行为是否合法等问题不属本案审查范围，徐锦媛主张涉案房屋系徐国新的合法财产，原审法院未认定涉案房屋系被非法拆除，属认定事实不清等申诉理由依法不能成立。原审法院以0064号《注销公告》对徐锦媛的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回徐锦媛的起诉并无不当。
综上，徐锦媛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回徐锦媛的再审申请。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吁 璇
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申864号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐锦媛，女，1949年2月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市国土资源局，住所地无锡市观山路199号。法定代表人席永清，该局局长。委托代理人刘博览，无锡市不动产登记中心工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省国土资源厅，住所地南京市建邺区水西门大街58号。法定代表人李侃桢，该厅厅长。委托代理人朱志强，该厅法规处工作人员。委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路879号。法定代表人孙少庸，该公司董事长。委托代理人强雯倩，该公司工作人员。再审申请人徐锦媛因诉无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）房屋行政注销一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02行终130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐锦媛申请再审称：1、涉案房屋系徐锦媛弟弟徐国新(已死亡)的合法财产，原审法院未认定涉案房屋系被非法拆除，属认定事实不清。2、拆迁人无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称滨湖城投公司）无权申请注销涉案房屋所有权证。3、无锡市住建局作出的（2011）锡房注字第0064号《注销公告》（以下简称0064号《注销公告》），认定事实不清，适用法律错误。4、江苏省住建厅作出的[2012]苏建行复（决）字168号《行政复议决定书》（以下简称168号《行政复议决定》），维持0064号《注销公告》错误。5、原审法院审判程序违法。6、原审法院裁定驳回徐锦媛的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审，撤销0064号《注销公告》，撤销168号《行政复议决定》，追究有关办案人员等法律责任。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由于不动产登记职权的转移，无锡市国土资源局、江苏省国土资源厅分别承继了原属于无锡市住建局、江苏省住建厅的不动产登记职权，故无锡市国土资源局、江苏省国土资源厅系本案适格被申请人。根据《房屋登记办法》第三十八条第（一）项的规定，房屋灭失的，所有权人应当申请房屋所有权注销登记。本案中，涉案房屋于2009年4月10日被拆除，在此情形下，房屋所有权人应当申请注销登记。但迟至2011年6月，涉案房屋所有权人仍然未申请注销登记。根据原审法院查明的事实，涉案房屋补偿款已被无锡市中级人民法院依据生效的刑事附带民事判决书划扣给申请执行人。在此情形下，无锡市住房保障和房产管理局审查申请人滨湖城投公司提交的申请报告、相关民事裁定书、协助执行通知书、项目经费核拨单、规划定点图、致委托方函（涉案房屋评估材料）等材料，并经现场查看，确认涉案房屋已被拆除后，作出0064号《注销公告》，实体上并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，房屋自灭失之日起，物权即消灭。在房屋已灭失，物权已消灭，房屋所有权证应当注销的情况下，涉案房屋所有权人徐国新的姐姐徐锦媛对0064号《注销公告》提起诉讼无实际意义。涉案房屋补偿安置是否合法、涉案房屋拆除行为是否合法等问题不属本案审查范围，徐锦媛主张涉案房屋系徐国新的合法财产，原审法院未认定涉案房屋系被非法拆除，属认定事实不清等申诉理由依法不能成立。原审法院以0064号《注销公告》对徐锦媛的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回徐锦媛的起诉并无不当。综上，徐锦媛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回徐锦媛的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇一七年十一月二十九日书记员 吁 璇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81277号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：龚国连，男，1983年8月21日出生。
被告：陈丽，女，1990年1月1日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告龚国连、陈丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告龚国连、陈丽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令龚国连、陈丽偿还贷款本金13083.22元、利息525.78元、罚息316.92元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令龚国连、陈丽支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令现代公司对龚国连所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由龚国连、陈丽负担。事实和理由：龚国连、陈丽为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2013年6月24日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。现代公司依约发放了贷款。龚国连、陈丽为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2015年12月起，龚国连、陈丽逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求龚国连、陈丽10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但龚国连、陈丽至今未履行偿还义务。
被告龚国连未作答辩。
被告陈丽未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为58000元，合同利率为13.50％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保�费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月5日，二人拖欠贷款本金13083.22元、利息525.78元、罚息316.92元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：龚国连、陈丽与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。龚国连、陈丽未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，龚国连、陈丽有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求龚国连、陈丽偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龚国连、陈丽逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时龚国连、陈丽尚未偿清，其二人应予支付。龚国连已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在龚国连、陈丽未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。龚国连、陈丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚国连、陈丽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13083.22元、利息525.78元、罚息316.92元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告龚国连、陈丽于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龚国连所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元、公告费260元，由被告龚国连、陈丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 �茜
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马 娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初9419号
原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：段文彦，该公司经理。
委托代理人：赵刚，该公司职工。
被告：黄艳军，女，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司（以下简称恒垄热力）与被告黄艳军供用热力合同纠纷一案中，原告恒垄热力于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒垄热力提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。
（本页无正文）
审判员 李强
二〇一七年十月二十七日
书记员 丁娜
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0803执322号
申请执行人承德市浩天源商贸有限公司。
被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司。
申请执行人承德市浩天源商贸有限公司与被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司买卖合同一案。承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第881号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2016年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司自动履行了法律文书确定的义务。根据<<最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>>第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第881号民事调解书所确定的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘树军
二〇一六年六月十四日
书记员 王 跃
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0803执322号申请执行人承德市浩天源商贸有限公司。被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司。申请执行人承德市浩天源商贸有限公司与被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司买卖合同一案。承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第881号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2016年5月18日立案执行。本案在执行过程中，被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司自动履行了法律文书确定的义务。根据>第108条的规定，裁定如下：承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第881号民事调解书所确定的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员  刘树军二〇一六年六月十四日书记员  王 跃
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0821执781号
申请执行人：向祖发，男，1973年11月14日出生，汉族，京山县人，住京山县。
委托代理人：黄新平，京山县雁门口法律服务所法律工作者。特别授权。
被执行人：孙威，男，1986年1月10日出生，汉族，京山县人，住京山县。
被执行人：孙佳，女，1992年3月24日出生，汉族，京山县人，住京山县。
本院在执行向祖发与孙威、孙佳买卖合同纠纷一案中，本院通过调查，未查到被执行人孙威、孙佳有可供执行的财产，申请执行人向祖发亦不能提供被执行人有可供执行的财产，现依法将被执行人孙威、孙佳纳入失信被执行人名单，并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李德斌
审判员 朱 强
审判员 游新平
二〇一八年三月三十日
书记员 乔晓珂
附：法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省京山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0821执781号申请执行人：向祖发，男，1973年11月14日出生，汉族，京山县人，住京山县。委托代理人：黄新平，京山县雁门口法律服务所法律工作者。特别授权。被执行人：孙威，男，1986年1月10日出生，汉族，京山县人，住京山县。被执行人：孙佳，女，1992年3月24日出生，汉族，京山县人，住京山县。本院在执行向祖发与孙威、孙佳买卖合同纠纷一案中，本院通过调查，未查到被执行人孙威、孙佳有可供执行的财产，申请执行人向祖发亦不能提供被执行人有可供执行的财产，现依法将被执行人孙威、孙佳纳入失信被执行人名单，并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李德斌审判员  朱 强审判员  游新平二〇一八年三月三十日书记员  乔晓珂附：法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初7808号
原告：张迎春，男，汉族，河南省范县人，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：张建强，男，汉族，丹阳市人，现住丹阳市。
原告张迎春与被告张建强、王宇买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，原告自愿申请撤回对被告王宇的起诉，本院依法准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹明强、被告张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付价款36500元，并自2016年12月1日起支付逾期付款利息。事实和理由：被告与原告有钢渣买卖业务，2016年3月5日双方结算，被告出具欠条，言明欠原告36500元。经原告多次催要，被告至今未付。
被告张建强辩称，原告曾答应开具发票，但至今未开，致使被告之前的价款没有收回，所以，被告不可能给付该款。
经审理查明，原、被告曾发生钢渣买卖业务，截止2016年3月5日，双方结账，被告向原告出具一份欠条，该欠条言明：今欠张迎春材料款叁万陆仟伍佰元整，2016年8月底和11月底各付一半。但被告至今未付该款。
以上事实，有原告提供的欠条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告尚欠原告价款36500元，由其出具的欠条予以证明，本院予以确认。现欠条中约定的借款期限届满，原告要求被告立即给付欠款36500元，并自2016年12月1日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告未开发票拒付价款的抗辩，本院不予支持，理由：开具发票是一项法定义务，但是买卖合同的从合同义务，买受人支付价款属于主合同义务，此从合同义务与主合同义务不能形成相应的对价、牵连关系，所以，被告对原告未开具发票的行为不能享有同时履行抗辩权。请求履行开具发票的义务属于税务部门的行政职权范畴，不属于民商事法律关系，所以，本院不予理涉。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张建强于本判决生效后十日内向原告张迎春支付价款36500元，并按年利息6%支付自2016年12月1日起至实际付清之日止的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取356元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 杨健
二〇一七年十月二十七日
书记员 王霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省平阳县人民法院
裁判文书稿
签发：审核：会签：拟稿：校对人：印刷份数：诉讼文书
标 题 民 事 判 决 书
浙江省平阳县人民法院
民事判决书
（2013）温平商初字第512号
原告：柳世余。
委托代理人：苏波。
被告：方如巧。
被告：陈青眼。
原告柳世余为与被告方如巧、陈青眼买卖合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭进行审理。原告柳世余及其委托代理人苏波到庭参加诉讼，被告方如巧经本院公告送达开庭传票，被告陈青眼经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳世余起诉称：被告方如巧、陈青眼系夫妻关系。2011年至2012年端午节期间，被告因礼品包装需要，向原告购买泡沫包装材料，2012年12月5日双方经结算，被告尚欠原告货款206000元，被告方如巧亲笔立欠条一张。上述货款至今未予偿还。为此起诉要求判决：1、二被告向原告连带支付货款206000元；2、诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告柳世余的诉讼主体资格；
2、户籍证明、人口信息表，证明被告方如巧、陈青眼的诉讼主体资格；
3、欠条，证明被告欠款的事实；
4、结婚登记表，证明二被告婚姻关系事实。
被告方如巧、陈青眼未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据1-4，经庭审出示质证，因被告方如巧、陈青眼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，上述证据具备真实性、关联性和合法性，具有证明效力，本院予以确认。
结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定的本案事实如下：
2011年至2012年端午节期间，被告方如巧因做礼品包装生意需要，向原告柳世余购买泡沫包装材料。2012年12月5日双方经结算，被告方如巧尚欠原告货款206000元，并出具欠条一份。上述货款至今未予偿还。
另查明，1997年3月27日，被告方如巧、陈青眼登记结婚，系夫妻关系；2013年5月27日，双方协议离婚并办理离婚登记手续；2013年6月26日，双方复婚并办理复婚登记。
本院认为：原告柳世余与被告方如巧因买卖合同关系所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款206000元事实清楚，证据确实充分，依法应予清偿。本案所欠货款发生于被告方如巧、陈青眼夫妻关系存续期间，没有证据证明两被告对该笔债务明确约定为个人债务，也没有证据证明原告知道两被告对夫妻关系存续期间的所得的财产约定归各自所有，故该欠款应系夫妻共同债务，应由两被告共同承担。现原告要求二被告支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告方如巧、陈青眼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方如巧、陈青眼于本判决生效之日起十日内支付原告柳世余货款206000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由方如巧、陈青眼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费4390元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 陈立铜
二〇一三年十二月六日
代书 记员 林道北
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽09刑终110号
原公诉机关福安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛寿堂，男，1971年3月4日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，务工，住福安市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月12日经福安市公安局决定并执行取保候审，同年12月19日经福安市人民检察院决定并由福安市公安局执行取保候审，同年12月22日经本院决定并由福安市公安局执行取保候审。2018年1月10日由福安市人民法院决定执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人徐仲财、刘国田，福建熹龙律师事务所律师。
福安市人民法院审理福安市人民检察院指控原审被告人毛寿堂犯诈骗罪一案，于2018年1月10日作出（2018）闽0981刑初37号刑事判决。被告人毛寿堂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人毛寿堂的爷爷毛某5系烈士遗属，享受国家定期发放的烈属抚恤。2015年2月间，毛某5去世。被告人毛寿堂以土葬方式对毛某5进行安葬，并隐瞒其去世的事实，从而骗取国家定期发放的烈属抚恤金，直至2017年3月，共计骗领到款项37186.6元。所得款项被被告人毛寿堂用于其父亲毛某1的医疗等费用。期间的2016年9月份，被告人毛寿堂还带其堂叔公毛某2到福安市范坑乡人民政府社会事务服务中心，让毛某2冒充毛某5的身份通过该机构工作人员进行的优抚对象身份核查，得以继续骗领毛某5的烈属抚恤金至前述的2017年3月，共计12269.4元。2017年4月，被告人毛寿堂在上述事实被发现后，向抚恤金发放单位福安市民政局退还37186.6元，并于同年7月12日到福安市公安局投案。
原判认定上述事实的证据有：证人毛某2、雷某、林某、毛某1、陈某、毛某3、毛某4证言及辨认笔录，到案经过，被告人辨认现场笔录及现场照片，福安市纪律检查委员会关于移送毛寿堂等人涉嫌犯罪案件的函，扣押决定书及扣押清单（居民身份证一张），福安市社会事务服务中心核查优抚对象登记表，存款查询通知书及取款凭据，关于咸洋村毛某5的情况说明及烈属毛某5抚恤补助金被冒领的情况说明，人口信息核对表及户籍登记证明，退款凭证，户籍证明，被告人毛寿堂供述等。
原判认为，被告人毛寿堂以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取财物共计37186.6元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人骗取国家优抚款，可酌情从重处罚；主动投案，并如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚；退出全部非法所得，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人毛寿堂犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
原审被告人毛寿堂上诉认为，其骗取金额为12269.4元，原判量刑偏重。其辩护人持相同辩护意见。
经审理查明，原判认定，上诉人毛寿堂的爷爷毛某5系烈士遗属，享受国家定期发放的烈属抚恤。上诉人毛寿堂隐瞒毛某5去世的消息，期间以其堂叔公毛某2冒充毛某5身份通过优抚对象身份核查，于2015年2月间至2017年3月，共计冒领烈属抚恤金37186.6元及案发后退出赃款并投案的事实清楚，证据确实、充分，且均经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
上诉人毛寿堂及其辩护人认为毛寿堂诈骗金额为12269.4元。经查，上诉人毛寿堂在其爷爷去世后，从2015年2月间至2017年3月共计冒领37186.6的事实清楚。故上诉人毛寿堂及其辩护人的该点意见与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人毛寿堂以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取财物共计37186.6元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人毛寿堂骗取国家优抚款，可酌情从重处罚。上诉人毛寿堂主动投案，并如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚；退出全部非法所得，可酌情从轻处罚。上诉人毛寿堂及其辩护人认为原判量刑偏重。经查，原判根据上诉人毛寿堂犯罪的事实、情节、性质和社会危害性，在幅度内量刑并无不当，上诉人毛寿堂及其辩护人的意见无理，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林雪义
审 判 员 史玲芝
审 判 员 谢瑞琴
二〇一八年三月二十六日
法官助理 颜重阳
书 记 员 林映芳
附注：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。