上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终68号
上诉人(原审原告)杨晓春，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)杨琴秋，女，1958年8月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人范亚玲。
原审第三人上海中翰置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人林俊波。
委托代理人卢竹奇。
原审第三人赵志平，男，1945年8月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人赵志文，男，1940年11月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原审第三人赵荣华，男，1949年4月25日出生，汉族，住上海市。
原审第三人赵美云，女，1936年12月4日出生，汉族，现住浙江省湖州市。
委托代理人高莺(系赵美云女儿)，户籍所在地上海市。
原审第三人赵剑，女，1958年12月29日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人王文菊，女，1939年11月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原审第三人赵斌，男，1962年9月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市。
上诉人杨晓春、杨琴秋因房屋拆迁裁决一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初762号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人杨晓春、杨琴秋，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)的委托代理人范亚玲，原审第三人上海中翰置业有限公司(以下简称“中翰公司”)的委托代理人卢竹奇，原审第三人赵荣华、赵剑、赵美云的委托代理人高莺到庭参加诉讼，原审第三人赵志平、赵志文、王文菊、赵斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原审第三人中翰公司为实施青-12地块项目建设工程，于2007年9月取得房屋拆迁许可证。本市宝昌路XXX号房屋系私房，位于拆迁基地范围内。2005年10月14日，原上海市闸北区人民政府落实私房政策办公室出具落政通知书，其中载明：座落宝昌路XXX号全幢房屋，自2005年11月1日起撤销国家接管，按原接收对象赵阿毛、赵佰金户名发还产权，承租人赵瑞田、陈惠珠暂由宝通物业公司代为经租管理。赵阿毛、赵佰金已故，杨晓春、杨琴秋及原审第三人赵志平等人为二人的继承人。根据上海中房测绘有限公司实地丈量，被拆迁房屋建筑面积58.91平方米，内无在册户籍。2014年3月7日，赵志平与中翰公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议包括对被拆迁房屋及芷江中路房屋的补偿安置。签约后，两处房屋均被拆除。杨晓春及杨琴秋提起民事诉讼，经上海市静安区人民法院审理，认为两处房屋系落政私房，产权发还给原接收对象赵阿毛户和赵佰金户，因此产权应由两户的继承人继承，中翰公司单方与赵志平签约不当，遂于2016年4月11日作出(2016)沪0108民初1621号民事判决确认上述协议无效。2016年8月9日杨晓春、杨琴秋向静安房管局提出申请，要求静安房管局对被拆迁房屋进行裁决，静安房管局于2017年1月16日受理，2017年1月16日，赵志平、赵志华提出裁决申请，静安房管局于同日受理。因杨晓春、杨琴秋认为静安房管局逾期受理，向原审法院提起诉讼。原审法院于2017年3月13日作出(2017)沪7101行初29号行政判决，确认静安房管局未依法在规定期限内处理杨晓春、杨琴秋的房屋拆迁裁决申请违法。被拆迁房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，以2013年11月26日为估价时点，评估单价为建筑面积23,046元/平方米，基地评估均价为24,319元/平方米，因评估单价低于均价，中翰公司愿意就高计算。分户评估报告于2017年1月16日送达该户，该户未在规定期限内申请复估和鉴定。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)等规定及基地公示的安置方案，该户房屋货币补偿金额为1,432,632.29元，另有无未登记建筑面积补贴30,000元。静安房管局于2017年1月16日组织双方调解，赵志平等人对面积不认可，杨晓春、杨琴秋则要求按“三块砖头”计算补偿，因中翰公司不能满足，调解不成。静安房管局认为中翰公司对杨晓春、杨琴秋户的安置符合规定，为保障城市建设的顺利进行，根据有关规定，于2017年2月6日作出静房拆(2017)第3号房屋拆迁裁决，裁决：赵志平、赵美云、赵志文、赵荣华、王文菊、赵斌、赵剑、杨晓春、杨琴秋等在收到裁决书之日起十五日内迁至上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、宝安公路XXX弄XXX号XXX室。两套房屋总价1,442,329.80元，与被拆迁房屋价值补偿差额9,697.51元，由该户支付给中翰公司。中翰公司另支付该户无未登记建筑面积补贴30,000元。裁决以邮寄方式送达各方，杨晓春、杨琴秋不服遂向原审法院起诉，要求撤销房屋拆迁裁决。
原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。中翰公司于2007年取得房屋拆迁许可证，因此适用《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)、《细则》等法律规定。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条，静安房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。中翰公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。杨晓春、杨琴秋户房屋在拆迁范围内，因拆迁双方在拆迁补偿协议被确认无效后未能就补偿安置事宜再次达成一致意见，杨晓春、杨琴秋及赵志平等人遂向静安房管局申请房屋拆迁裁决。静安房管局受理后向拆迁人及该户送达了相关材料，并进行调查、调解，因该户的要求中翰公司无法满足，在调解不成的情况下静安房管局于法定期限内作出房屋拆迁裁决，从受理直至最终作出，执法程序并无不当。至于延期受理一节，法院已作出确认违法的判决，本案不再重复认定。静安房管局认定被拆迁房屋权利人、建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。静安房管局依此根据《条例》、《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法予以支持。
至于杨晓春、杨琴秋及第三人赵志平等人提出的异议，原审法院认为，首先，根据落政通知书及民事判决书，能够确定被拆迁房屋为赵阿毛及赵佰金的产权，二人过世后，其继承人自然承继成为权利人。虽然杨晓春、杨琴秋与第三人赵志平等人称对房屋的权属已有分配，但并未经登记公示，因此，静安房管局在裁决时将其作为杨晓春、杨琴秋与第三人赵志平等人的共有产权，并无不当；其次，落政通知书上明确被拆迁房屋属于依法代管的房屋，根据《细则》相关条款，此类房屋的货币补偿金额的计算公式为评估价格乘以被拆迁房屋的建筑面积，对此基地的《安置方案》中亦有明确，因此静安房管局在裁决中安置方式的计算合法有据。而杨晓春、杨琴秋坚持要求适用“三块砖头”缺乏依据；第三，该户并无相应权证，在此情况下，静安房管局依据测绘部门的测量结果认定被拆迁房屋的建筑面积，合情合理。综上，杨晓春、杨琴秋请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨晓春、杨琴秋的诉讼请求。判决后，杨晓春、杨琴秋不服，向本院提起上诉。
上诉人杨晓春、杨琴秋上诉称：落政发还房屋与普通房屋的产权证是一样的，理应享受和普通房屋一样的合法安置权利。应当用“三块砖头”的方式予以安置。涉案被拆迁房屋归两上诉人所有，芷江中路的房屋归属于赵志平等人所有。本案房屋的面积应为47平方米左右，芷江中路房屋的面积为44平方米左右。原审判决违反法律规定，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人静安房管局辩称：系争房屋为代经租性质，根据《细则》第三十八条的规定，货币补偿金额应为被拆除房屋的房地产市场评估单价×被拆除房屋的建筑面积×100%。2011年出台的《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》对代经租房屋的安置与《细则》的规定相同，均按“一块砖头”的方式予以安置。该基地与上诉人户情形相同的其他落政房屋也均按此类方式安置，并非针对上诉人户。安置房屋中宝安公路的房屋虽房龄较长，但并不违反相关法律法规。且从面积和地段来讲，该安置房源考虑了被拆迁人的实际需要，有利于保障其居住权。被诉房屋拆迁裁决合法，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中翰公司述称：原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵荣华、赵剑、赵美云述称：认可上诉人对房屋面积及权利归属的陈述。请二审法院依法判决。
原审第三人赵志平、赵志文、王文菊、赵斌未陈述意见。
经审理查明，2017年2月6日，静安房管局作出的裁决书文号应为静房裁(2017)第3号。原审认定有误，本院依法予以纠正，原审认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人静安房管局依法具有作出房屋拆迁裁决的职权。被诉房屋裁决认定的被拆迁房屋承租情况、房屋类型、房屋建筑面积、评估单价、安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和费用计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。
对上诉人提出的异议，本院经审查后认为，涉案被拆迁房屋因历史原因，落政时为带租客一并发还状态，并由房屋管理部门代管。因其房屋性质，房屋拆迁管理部门根据《细则》的有关规定核定其房屋货币补偿款于法有据，并无不当。上诉人的处境虽于情可矜，但其提出的安置补偿主张于法并无实据，故不能成立。但本院亦希望上诉人能与拆迁人在案外继续协商其他更为有利的处理方案。因系争房屋与赵阿毛户的芷江中路房屋在收归国有后被重新翻造。现两户的房屋在面积上存在相互交叉难以有效明晰的情形。考虑该因素，被上诉人将两户均认定为被拆迁房屋的共同权利人有利于保护双方利益。对于两户的各自份额双方可通过自行协商或其他方式另行处理。至于其他意见，被上诉人在二审中作出了充分的答辩，原审也已作出充分论述，经审查均无不妥，本院不再赘述。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨晓春、杨琴秋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年三月二十七日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……