四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初2069号
原告：中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行。营业场所：蓬溪县赤城镇蜀北中路257号。统一社会信用代码：915109217089913563。
负责人：罗云，该支行行长。
委托诉讼代理人：苏正钧（经理），男，生于1970年12月25日，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：陈才松，男，生于1963年6月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：陈宇明，男，生于1988年1月9日，汉族，住四川省绵阳市。
原告中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行与被告陈才松、陈宇明保证合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行的委托诉讼代理人苏正钧、被告陈才松到庭参加诉讼，原告中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行的负责人罗云、被告陈宇明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈才松、陈宇明对四川川锦食品有限公司向原告借款500万元承担连带保证担保责任。2、判令上述被告承担本案诉讼费用和原告实现债权的其他费用。事实和理由：2013年5月5日，四川川锦食品有限公司向农行蓬溪县支行申请核定最高额可循环额度535万元及发放流动资金贷款500万元，并于2013年5月16日与我行签订了《最高额抵押合同》，合同金额535万元，合同期限为2013年5月16日至2016年5月15日。2014年5月8日，四川川锦食品有限公司与原告签订了流动资金借款合同，贷款金额200万元，到期时间2015年5月7日，申请用途购买花椒、海椒。2014年5月20日四川川锦食品有限公司再次与原告签订了流动资金借款合同，贷款金额300万元，到期时间2015年5月19日，申请用途购买花椒、海椒。共计贷款500万元。被告陈才松、陈宇明同意为四川川锦食品有限公司上述债务承担连带保证担保，并于2013年5月16日与原告签订了最高额保证合同，期限3年，担保债权金额535万元。上述借款到期后原告向二被告进行了告知和催收，并送达了《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通书》和《担保人履行责任书》，但四川川锦食品有限公司均拒不履行还款义务。
被告陈才松辩称，1、依据《最高额保证合同》第四条第1项“保证人的保证期限为主债务合同约定的履行期限届满之日起二年”，主合同的履行届满日为2015年5月7日和2015年5月19日，原告并未在2017年5月19日前要求其承担保证责任，应免除其保证责任；2、他不是本案涉及借款的借款人，四川川锦食品有限公司才是案涉借款的借款人；3、根据我国法律规定，既有保证又有物的担保的，保证人的责任范围对物的担保以外的债权承担保证责任。原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈宇明书面答辩，1、答辩人既不是该笔借款的借款人，也不是借款人四川川锦食品有限公司的股东，对被答辩人称的两次借款给案外人四川川锦食品有限公司500万并不知情；2、依据《最高额保证合同》第四条第1项“保证人的保证期限为主债务合同约定的履行期限届满之日起二年”，被答辩人主张的两笔债权合同的履行届满日分别为2015年5月7日和2015年5月19日。被答辩人并未在2017年5月19日前要求答辩人承担保证责任，应免除其保证责任；3、原告诉状中称的“上述借款到期后原告向被告进行了告知和催收，并送达了《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通书》和《担保人履行责任书》”。答辩人并未收到、也未签收过以上文书。原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年5月5日，四川川锦食品有限公司向原告申请核定最高额可循环额度535万元及发放流动资金贷款500万元，并于2013年5月16日与原告签订了《最高额抵押合同》，抵押担保的最高额为535万元，抵押担保的期限为2013年5月16日至2016年5月15日，抵押财产为四川川锦食品有限公司所有建筑面积为3565.66平方米的房屋，并于2013年5月17日在蓬溪县房管局及国土资源局办理了抵押登记。2014年5月8日，四川川锦食品有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，贷款金额200万元，申请用途购买花椒、海椒，借款到期时间2015年5月7日；2014年5月20日四川川锦食品有限公司再次与原告签订了《流动资金借款合同》，贷款金额300万元，申请用途购买花椒、海椒，借款到期时间2015年5月19日。四川川锦食品有限公司两次共计向原告借款500万元。被告陈才松、陈宇明于2013年5月16日与原告签订了《最高额保证合同》，该合同约定担保的最高额为535万元，为四川川锦食品有限公司在2013年5月16日至2016年5月15日向原告借款提供担保；担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费用、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证的方式为连带保证责任；保证的期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证责任的承担中约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。原告的负责人廖毅在合同上签字，并加盖原告单位的信贷合同专用章，二被告也在保证人栏签字。2015年4月23日、2015年5月4日，原告向二被告送达了《担保贷款到期通知书》，被告陈才松均在保证人栏签字，在经办人栏代被告陈宇明签字。2015年5月22日、2015年6月21日、2015年7月21日、2015年8月25日、2015年9月22日、2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月24日原告向二被告送达了《担保债务逾期催收通知书》，被告陈才松均在保证人栏签字，在经办人栏代被告陈宇明签字。
另查明，被告陈宇明系被告陈才松之子。
本院认为，本案系二被告未履行保证合同约定的保证责任引发的纠纷，因此本案案由应为保证合同纠纷。原告与二被告签订的《最高额保证合同》，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。原告于2015年4月23日起至2015年12月24日先后十次向二被告送达了《担保贷款到期通知书》及《担保债务逾期催收通知书》，对二被告担保债务进行了催收，二被告均未履行担保责任。《担保贷款到期通知书》及《担保债务逾期催收通知书》均由被告陈才松签收，被告陈才松与被告陈宇明系父子关系，被告陈宇明的名字由被告陈才松代签，被告陈才松的签收时间应视为被告陈宇明的签收时间，被告陈宇明的辩解“原告出借500万元给案外人四川川锦食品有限公司并不知情”,“并未收到、也未签收过以上文书”的理由不成立，对其辩解，本院不予支持。原、被告双方在《最高额保证合同》中约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；四川川锦食品有限公司两笔借款期限届满之日是2015年5月7日和2015年5月19日，则保证期间为2015年5月7日至2017年5月6日和2015年5月19日至2017年5月18日；在此期间内，原告于2015年4月23日、2015年5月4日送达了《担保贷款到期通知书》，2015年5月22日起至2015年12月24日每月一次，共8次向二被告送达了《担保债务逾期催收通知书》，原告主张了权利，至此时，保证期间不再发生作用，保证合同的诉讼时效开始起算；原告向二被告送达了《担保债务逾期催收通知书》主张权利，此时保证合同的诉讼时效中断，重新开始计算，诉讼时效期间又是两年，原告最后一次向二被告催收时间为2015年12月24日，因此应从2015年12月24日起计算最新保证债务的诉讼时效，即保证债务的诉讼时效为2015年12月24日至2017年12月23日止，原告于2017年12月18日向本院起诉要求被告二被告承担连带保证责任，未超过保证债务的诉讼时效，故原告主张的由二被告对四川川锦食品有限公司在《最高额保证合同》约定的期限内借款500万元承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。二被告辩解原告的起诉已经超过保证债务的诉讼时效，不应再承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。二被告在与原告签订的《最高额保证合同》中对保证责任的承担中约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权”，根据该约定，原告即使已经选择了物的担保方式实现其债权，也可以要求二被告承担连带保证责任，故对被告陈才松主张只对物的担保以外的债权承担保证责任的辩解，本院不予支持。二被告在与原告签订的《最高额保证合同》中约定担保的最高额为535万元，因此原告可以要求二被告在535万元内对四川川锦食品有限公司在原告处借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费用、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任，原告在诉讼请求中只要求对四川川锦食品有限公司借款500万元承担连带保证责任，不违反双方约定，本院对其请求予以支持。二被告承担保证责任后，有权向四川川锦食品有限公司追偿。原告诉讼请求中实现债权的其他费用未提交相关证据，对该请求，本院不予支持。被告陈宇明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃质证、辩论等诉讼权利，相应法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈才松、陈宇明于本判决生效后对四川川锦食品有限公司在原告中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行借款500万元承担连带保证责任；被告陈才松、陈宇明承担保证责任后，有权向四川川锦食品有限公司追偿；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，减半收取计23400元，由被告陈才松、陈宇明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵振华
二〇一八年二月一日
书记员 彭 鸿