山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1230号
上诉人（原审被告）：蘧广亮，男，1970年7月17日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜华光，男，1955年6月24日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：解传华，女，1971年9月11日出生，汉族，居民，现在山东省女子监狱服刑。
上诉人蘧广亮因与被上诉人姜华光、解传华追偿权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蘧广亮上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法驳回姜华光对蘧广亮的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费用由姜华光承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院判决蘧广亮与解传华偿还姜华光借现金l0万元及其利息，没有事实及法律依据。(1)姜华光等人担保的2009年12月18日解传华向章丘市农村信用合作联社所借的30万元的借款，不是夫妻共同债务。首先，蘧广亮和解传华没有共同向章丘市农村信用合作联社借款的合意。向章丘市农村信用合作联社所借得30万元的借款合同中没有蘧广亮签字，姜华光自己也认可这三十万元蘧广亮不知道。另在2012年4月10日蘧广亮与解传华离婚的开庭笔录中，解传华认可她和蘧广亮自2007年就开始分居生活，2007年9月28日以后的债务各自承担。因此，解传华向章丘市农村信用合作联社所借的30万元的贷款是解传华个人所借。其次，解传华向章丘市农村信用合作联社所借的30万元的贷款，解传华没有用于家庭生活。蘧广亮和解传华自2007年分居生活，解传华借款的用途不是用于家庭生活。(2)济南市章丘区人民法院(2012)章商初字第1740号民事判决书判决蘧广亮承担还款责任，是因为蘧广亮在2012年3月22日向章丘市农村信用合作联社出具了担保承诺书，而该承诺书从性质上来讲，属于债的加入。根据法理，所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。因为债务加入是第三人承诺履行义务，第三人与原债务人之间并无合意。债务加入中，第三人的行为并没有给债务人增添负担，是纯粹使债务人获益的行为，所以无须经得债务人的同意。对第三人的效力。第三人加入后，成为债务人，与原债务人一起向债权人承担义务。第三人可以行使原债务人对债权人的抗辩，如果原债务被认定存在无效或可变更、撤销的事由，则第三人可以据此向债权人提出抗辩，但专属于原债务人自身的抗辩除外。因为第三人的加入没有对价，完全是一种自愿履行。具体到解传华向章丘市农村信用合作联社所借的30万元的案件中，蘧广亮2012年3月22日向章丘市农村信用合作联社出具了担保承诺书，当时解传华并不知情，包括本案中的姜华光及其他担保人也不知情，蘧广亮的行为完全属于债的加入。根据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，债的加入对原债权人而言属于债的担保。这种担保的法律地位属于担保人，而不是共同借款人。就章丘市农村信用合作联社而言，蘧广亮承担的是担保责任。蘧广亮的担保地位和姜华光等人在借款合同中的担保人地位是不同的。因此，姜华光无权要求蘧广亮对其承担的担保责任中的10万元承担共同还款责任。(3)一审法院判决“该债务发生期间系夫妻关系，且本院判决已经生效……故姜华光在完成代偿后向二被告追偿于法有据，依法支持”的认定是错误的，没有法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。蘧广亮不是章丘市农村信用合作联社所出借的30万元的债务人，而是担保人，姜华光无权就10万元向蘧广亮追偿。解传华才是30万元借款合同的债务人，姜华光只能向解传华全额主张，而不能向蘧广亮全额主张。另，30万元借款合同的最高额保证合同的担保人包括李成宝、姜华光、郑菊、时卫波、盖中伟，姜华光可以依法向李成宝、姜华光、郑菊、时卫波、盖中伟清偿其应当承担的份额。蘧广亮不是30万元借款合同中的最高额保证合同的担保人，姜华光也无权要求蘧广亮清偿其应当承担的份额。(4)一审法院判决自2016年11月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，没有法律依据。在30万元借款合同的最高额保证合同中，没有约定保证人承担责任后必须承担利息的约定，对利息的标准和起算时问更没有约定。《中华人民共和国担保法》及其它法律规定也无承担利息的法律规定。因此一审法院判决自2016年11月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息的判决错误。2、一审法院判决未查明姜华光欠解传华的债务数额，就做出判决，是错误的。根据解传华的抗辩，姜华光曾顶名给解传华购买了一套楼房，解传华支付了首付款，后姜华光将该房产卖掉，多得房款十多万元，多得的十多万元姜华光应当退还给解传华。在姜华光和解传华互负债务的情况下，应当依法抵消。而一审法院未进一步查明姜华光对解传华负债的数额，就作出判决，显然错误。蘧广亮和解传华早已分居且已经离婚，蘧广亮无从知晓解传华让姜华光顶名购房及后续事宜，但蘧广亮认为法院应当以事实为依据以法律为准绳。查明案情，这样才能确认：姜华光是否有权向解传华追偿。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定,姜华光主张的代解传华偿还的10万元，不是蘧广亮和解传华的夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，蘧广亮也不是最高额保证合同的担保人，姜华光明知蘧广亮对章丘市农村信用合作联社所借的30万元的借款不知情，且姜华光和解传华互负债务的情况下，判决蘧广亮承担偿还责任，适用法律错误。
姜华光辩称，我是根据已生效的（2012）章商初字第1740号判决书的要求和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，在承担了保证责任后进行追偿的。我的追偿证据链一是（2012）章商初字第1740号判决书，二是章丘市人民法院执行工作局的执行通知书一份，三是在执行局的见证下执行和解协议书一份，四是贷款还款通知单一份。济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5335号判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决完全正确。蘧广亮上诉称自己不是债务人而是担保人完全违背事实，蘧广亮于2010年6月7日亲笔书写给章丘市农村信用合作联社的还款承诺书已经过法庭的质证。请求维持原判.
被上诉人解传华未陈述意见。
一审法院认定事实：2009年12月18日，章丘市农村信用合作联社与解传华签订借款合同一份，约定向解传华出借人民币30万元，期限自2009年12月18日至2010年12月17日。2009年12月18日，章丘市农村信用合作联社与解传华、李成宝、郑菊、姜华光、盖中伟、时卫波签订最高额保证合同一份，约定姜华光等五人自愿为解传华自2009年12月18日至2010年12月17日贷款30万元承担连带保证责任。2010年6月7日，蘧广亮签署还款承诺书一份，承诺自愿为解传华偿还在章丘市农村信用合作联社的两笔贷款共计140万元，并制定了还款计划。2012年3月22日蘧广亮签收担保人履行责任通知书。上述内容经（2012）章商初字第1740号判决书依法确认并已生效。2016年11月23日，姜华光和章丘市农村信用合作联社达成执行和解协议，2016年11月24日，姜华光承担连带保证责任代解传华清偿10万元。上述10万元，解传华至今尚未偿还姜华光。
另经查明，姜华光与解传华原为朋友关系。蘧广亮、解传华曾为夫妻关系，2012年离婚。
原审法院认为，债务应当偿还，姜华光为解传华承担连带保证责任，为其清偿贷款10万元，事实清楚，证据充分，现姜华光持有效证据至法院主张解传华偿还本金于法有据，应予支持。姜华光主张自还款之日即2016年11月24日，以本金10万元计，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日，合理合法，予以支持。解传华、蘧广亮在该债务发生期间系夫妻关系，且法院已判决其二人共同偿还信用社该笔贷款，该判决已生效，姜华光系为其二人承担的偿还贷款的替代责任，故姜华光在完成代偿后向蘧广亮、解传华追偿于法有据，依法支持。解传华的辩称意见证据不足，不予支持。蘧广亮以涉案债务为解传华个人债务为由拒绝偿还，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，原审法院判决：解传华、蘧广亮于判决生效之日起十日内偿还姜华光本金人民币10万元及利息（以本金10万元为基数，自2016年11月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由解传华、蘧广亮负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，蘧广亮提交如下证据：1、（2012）章民初字第471号民事调解书及开庭笔录，证实蘧广亮和解传华自2007年9月开始分居，2007年9月28日之前债务属于双方共同债务，之后债务属于各自债务，本案涉及的30万贷款属于解传华的个人债务，与蘧广亮无关。2、（2012）章商初字第1740号案开庭笔录、借款合同、最高额保证合同及还款承诺书各一份，证实：2009年10月18日解传华通过姜华光担保从章丘市农村信用合作联社所借30万元款项是解传华个人所借，借款合同、保证合同均没有蘧广亮签名，蘧广亮出具承诺书的行为属于债务加入，并不是以夫妻名义来偿还。3、蘧广亮与姜华光之间大约在2017年10月13日的对话录音一份，证实姜华光自己认可30万元与蘧广亮无关，不属于蘧广亮与解传华的夫妻共同债务。另外，本案一审笔录中解传华提到姜华光将解传华购买的房产出卖，在姜华光处尚有十来万的资金，解传华和姜华光尚未结算，双方互有债务，在解传华和姜华光之间没有结算账目的前提下，一审判决认定事实不清。
经质证，姜华光认为，证据1，离婚案件的调解书和庭审笔录姜华光不清楚。证据2，借款案件的民事判决书及庭审笔录真实性没有异议。证据3，录音蘧广亮剪辑过，录音应该是在姜华光一审起诉前找蘧广亮调解时的录音，姜华光当时说的是：如果蘧广亮认为没用这个钱为什么要给农信社写还款承诺书。在蘧广亮写还款承诺书之后蘧广亮与解传华离的婚，农信社准备起诉卖蘧广亮、解传华房子时蘧广亮找的姜华光，遽广亮给农信社写的还款承诺书，姜华光作为见证人签的字。
本院认为，姜华光履行（2012）章商初字第1740号民事判决书所确定的担保责任，代替谢传华偿还贷款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案各方当事人争议的焦点问题是谢传华向章丘市农村信用合作联社贷款30万元是否为谢传华与蘧广亮的夫妻共同债务。对此，本院认为，首先该贷款发生在谢传华与蘧广亮夫妻关系存续期间，虽然借款合同及保证合同中均无蘧广亮签字，蘧广亮称其与谢传华早在2007年即已分居，但是在该贷款到期前的2010年6月7日，蘧广亮向章丘市农村信用合作联社出具还款承诺书一份，载明：蘧广亮与谢传华是夫妻关系，对于谢传华在章丘市农村信用合作联社贷款两笔共计140万元，蘧广亮承诺自愿为其偿还，并制定了还款计划。该还款承诺书载明的意思表示清楚，即蘧广亮是基于其与谢传华夫妻关系而承诺为谢传华偿还所欠银行贷款，章丘市农村信用合作联社在（2012）章商初字第1740号案件庭审中也明确表示是基于蘧广亮与解传华系夫妻关系要求蘧广亮出具的承诺书，并据此要求蘧广亮承担还款责任，法院亦判决蘧广亮与谢传华共同偿还所欠贷款，且该（2012）章商初字第1740号民事判决已经生效。因此，（2012）章商初字第1740号案判决确定的是蘧广亮与谢传华之夫妻共同债务。现姜华光承担担保责任后根据担保法的规定，起诉向蘧广亮与谢传华进行追偿合法有据，原审法院判决支持姜华光的诉讼请求正确。蘧广亮主张姜华光偿还的并非蘧广亮与谢传华夫妻共同债务的上诉意见不能成立，本院不予支持。对于蘧广亮主张的姜华光与谢传华互负债务的问题，在本案一审审理期间谢传华虽抗辩称在姜华光处尚有部分卖房款，但是对该卖房款姜华光予以解释，谢传华并未否认且亦未提供证据推翻姜华光的主张，蘧广亮也没有提供证据证实姜华光处尚有欠谢传华的卖房款未结清，因此，蘧广亮主张姜华光与谢传华互负债务尚未结算的上诉意见不能成立，本院不予支持。姜华光履行担保责任依法有权向主债务人追偿，主债务人未及时偿还应属违约行为，故原审法院判决蘧广亮与谢传华承担逾期还款利息合法有据，应予维持。蘧广亮认为原审法院判决其承担该项利息于法无据的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元,由上诉人蘧广亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙培培