wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初3614号
原告：田磊
委托诉讼代理人：田作峰
被告：中国人民财产保险股份有限公司建平支公司，住所地辽宁省建平县红山街道利民社区兴工路16号。
负责人：冯喜波，经理。
委托诉讼代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。
被告：龙生云
原告田磊与被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司、龙生云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告田磊的委托诉讼代理人田作峰，被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司的委托诉讼代理人杨亚梅，被告龙生云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田磊向本院提出诉讼请求：原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司赔偿其车辆维修费4,230元、交通费420元、住宿费480元、加油费300元、高速费70元合计5,500元中的2,000元，其余3,500元由被告龙生云予以赔偿。事实和理由：2017年6月28日上午10时，原告田磊驾驶辽NJ15**号东风日产轿车与被告龙生云驾驶的辽N784**号长安小型轿车，在京沈线一家人饭店门前发生交通事故，致使原告车辆损坏。被告龙生云负事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司的理赔人员到现场拍照、确认，并与朝阳百盛4S店联系，原告将损坏的车辆送至朝阳百盛4S店维修。后原告找二被告要求支付赔偿款，被告保险公司答复需肇事方共同签字方可理赔。无奈，原告诉至法院，请求依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司辩称：被告龙生云驾驶的辽N784**号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险车损部分2,000元限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，诉讼费不在我公司承保范围内，我公司不予承担。
被告龙生云辩称：我所有的辽N784**号车辆与原告田磊驾驶的NJ1501号车辆发生了交通事故，此次事故我负全部责任。我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，没有投保商业三者险。发生交通事故后我向保险公司报险了，保险公司应当在交强险限额内赔偿原告损失。原告主张的车辆损失有些不合理，不合理的部分我不承担。原告主张的住宿费、加油费、交通费、高速费我不承担。
根据原、被告陈述和原告提交的道路交通事故认定书、维修发票、委托维修申请单、委托维修结算申请单、委托维修评估单、委托维修派工单、机动车行驶证、住宿费发票、高速公路通行费发票，被告保险公司提交的保险代抄单、机动车保险车辆损失情况确认书，被告龙生云提交的驾驶证、车辆行驶证、原告车辆照片等证据，本院认定事实如下：被告龙生云系辽N784**号长安小型轿车的所有人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保了机动车交强险，保险期间自2016年9月3日至2017年9月2日。2017年6月28日上午10时，被告龙生云驾驶辽N784**号长安小型轿车行驶至京沈线建平县一家人饭店门前时，与原告田磊驾驶的辽NJ15**号东风日产轿车相刮撞，造成双方车辆损坏。当日，建平县公安局交通警察大队对此次事故作出了道路交通事故认定：“龙生云承担本次事故的全部责任，田磊无责任。”事故发生当晚，原告将受损车辆开至东风日产朝阳百盛专营店（位于朝阳市龙城区海龙街道八里堡村）进行维修，车辆于2017年7月3日维修完毕。原告支付了车辆维修费4,230元后将车辆驶回建平。在此期间，原告支付了2017年6月28日和7月8日的高速公路通行费共计70元，2017年6月28日、7月6日和7月7日住宿费共计480元，2017年7月8日加油款300元。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告龙生云驾驶车辆与原告田磊驾驶的车辆发生相刮撞，造成原告车辆受损，且负事故的全部责任，被告应当赔偿原告因此产生的合理损失。因被告龙生云驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保了机动车交强险，且事故发生在保险期间内，故原告损失应先由被告保险公司在交强险财产损失2,000元限额内予以赔偿；不足部分，由被告龙生云按事故全部责任予以赔偿。
关于原告主张的车辆维修费4,230元。原告提交了车辆维修结算清单及发票，能够证明原告因本次事故支付了车辆维修费4,230元。虽然被告龙生云辩称原告更换的配件不合理、维修人工费过高，但在举证期限内未能提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告主张的车辆维修费，于法有据，本院予以支持
关于原告主张因维修车辆支付的住宿费480元。根据本次交通事故发生地点及原告车辆维修的地点等客观情况，结合东风日产朝阳百盛专营店提交的委托维修结算申请单的记载，原告驾驶受损车辆自建平县到东风日产朝阳百盛专营店进行车辆维修，交车维修时间已是当日晚上20时，故原告在朝阳住宿一晚亦合情、合法，其因此支付的住宿费160元应当予以支持。至于2017年7月6日、7月7日原告在朝阳住宿两日支付的住宿费320元，原告在庭审中陈述于2017年7月6去朝阳看病住宿，7月8日在东风日产朝阳百盛专营店取车后开回建平。因此，原告主张的住宿费320元与本次事故并无直接关系，本院不予支持。
关于原告主张的交通费420元、加油费300元、高速公路通行费70元。原告虽然提交了交通费单据2枚，加油发票1枚，高速通行费2枚，欲证明原告为修车支付的交通费用。本院根据朝阳建平两地的里程和高速公路通行的实际情况，原告实际支付的高速通行费70元应予支持；原告支付的加油费用本院酌情支持150元；原告自行返回建平以及去朝阳取车时支付的交通费本院酌情支持50元。上述损失合计270元均为原告维修车辆支付的交通费用，本院应予支持。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司在交强险限额内给付原告车辆维修费2,000元，其余车辆维修费2,230元、住宿费160元、交通费270元，合计2660元由被告龙生云负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告田磊车辆维修费2,000元；
二、被告龙生云于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告田磊车辆维修费2,230元、住宿费160元、交通费270元，合计2,660元；
三、驳回原告田磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告龙生云负担。
如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈学礁
二〇一七年十月九日
书记员 翟秀颀
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初3614号原告：田磊委托诉讼代理人：田作峰被告：中国人民财产保险股份有限公司建平支公司，住所地辽宁省建平县红山街道利民社区兴工路16号。负责人：冯喜波，经理。委托诉讼代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。被告：龙生云原告田磊与被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司、龙生云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告田磊的委托诉讼代理人田作峰，被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司的委托诉讼代理人杨亚梅，被告龙生云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田磊向本院提出诉讼请求：原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司赔偿其车辆维修费4,230元、交通费420元、住宿费480元、加油费300元、高速费70元合计5,500元中的2,000元，其余3,500元由被告龙生云予以赔偿。事实和理由：2017年6月28日上午10时，原告田磊驾驶辽NJ15**号东风日产轿车与被告龙生云驾驶的辽N784**号长安小型轿车，在京沈线一家人饭店门前发生交通事故，致使原告车辆损坏。被告龙生云负事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司的理赔人员到现场拍照、确认，并与朝阳百盛4S店联系，原告将损坏的车辆送至朝阳百盛4S店维修。后原告找二被告要求支付赔偿款，被告保险公司答复需肇事方共同签字方可理赔。无奈，原告诉至法院，请求依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司辩称：被告龙生云驾驶的辽N784**号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险车损部分2,000元限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，诉讼费不在我公司承保范围内，我公司不予承担。被告龙生云辩称：我所有的辽N784**号车辆与原告田磊驾驶的NJ1501号车辆发生了交通事故，此次事故我负全部责任。我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，没有投保商业三者险。发生交通事故后我向保险公司报险了，保险公司应当在交强险限额内赔偿原告损失。原告主张的车辆损失有些不合理，不合理的部分我不承担。原告主张的住宿费、加油费、交通费、高速费我不承担。根据原、被告陈述和原告提交的道路交通事故认定书、维修发票、委托维修申请单、委托维修结算申请单、委托维修评估单、委托维修派工单、机动车行驶证、住宿费发票、高速公路通行费发票，被告保险公司提交的保险代抄单、机动车保险车辆损失情况确认书，被告龙生云提交的驾驶证、车辆行驶证、原告车辆照片等证据，本院认定事实如下：被告龙生云系辽N784**号长安小型轿车的所有人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保了机动车交强险，保险期间自2016年9月3日至2017年9月2日。2017年6月28日上午10时，被告龙生云驾驶辽N784**号长安小型轿车行驶至京沈线建平县一家人饭店门前时，与原告田磊驾驶的辽NJ15**号东风日产轿车相刮撞，造成双方车辆损坏。当日，建平县公安局交通警察大队对此次事故作出了道路交通事故认定：“龙生云承担本次事故的全部责任，田磊无责任。”事故发生当晚，原告将受损车辆开至东风日产朝阳百盛专营店（位于朝阳市龙城区海龙街道八里堡村）进行维修，车辆于2017年7月3日维修完毕。原告支付了车辆维修费4,230元后将车辆驶回建平。在此期间，原告支付了2017年6月28日和7月8日的高速公路通行费共计70元，2017年6月28日、7月6日和7月7日住宿费共计480元，2017年7月8日加油款300元。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告龙生云驾驶车辆与原告田磊驾驶的车辆发生相刮撞，造成原告车辆受损，且负事故的全部责任，被告应当赔偿原告因此产生的合理损失。因被告龙生云驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保了机动车交强险，且事故发生在保险期间内，故原告损失应先由被告保险公司在交强险财产损失2,000元限额内予以赔偿；不足部分，由被告龙生云按事故全部责任予以赔偿。关于原告主张的车辆维修费4,230元。原告提交了车辆维修结算清单及发票，能够证明原告因本次事故支付了车辆维修费4,230元。虽然被告龙生云辩称原告更换的配件不合理、维修人工费过高，但在举证期限内未能提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告主张的车辆维修费，于法有据，本院予以支持关于原告主张因维修车辆支付的住宿费480元。根据本次交通事故发生地点及原告车辆维修的地点等客观情况，结合东风日产朝阳百盛专营店提交的委托维修结算申请单的记载，原告驾驶受损车辆自建平县到东风日产朝阳百盛专营店进行车辆维修，交车维修时间已是当日晚上20时，故原告在朝阳住宿一晚亦合情、合法，其因此支付的住宿费160元应当予以支持。至于2017年7月6日、7月7日原告在朝阳住宿两日支付的住宿费320元，原告在庭审中陈述于2017年7月6去朝阳看病住宿，7月8日在东风日产朝阳百盛专营店取车后开回建平。因此，原告主张的住宿费320元与本次事故并无直接关系，本院不予支持。关于原告主张的交通费420元、加油费300元、高速公路通行费70元。原告虽然提交了交通费单据2枚，加油发票1枚，高速通行费2枚，欲证明原告为修车支付的交通费用。本院根据朝阳建平两地的里程和高速公路通行的实际情况，原告实际支付的高速通行费70元应予支持；原告支付的加油费用本院酌情支持150元；原告自行返回建平以及去朝阳取车时支付的交通费本院酌情支持50元。上述损失合计270元均为原告维修车辆支付的交通费用，本院应予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司在交强险限额内给付原告车辆维修费2,000元，其余车辆维修费2,230元、住宿费160元、交通费270元，合计2660元由被告龙生云负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告田磊车辆维修费2,000元；二、被告龙生云于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告田磊车辆维修费2,230元、住宿费160元、交通费270元，合计2,660元；三、驳回原告田磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告龙生云负担。如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇一七年十月九日书记员  翟秀颀
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4864号
原告:高洪珍,女,1963年8月10日出生,汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：宋本高，高邮日新法律服务所法律工作者。
被告:扬州市国光照明集团有限公司,住所地高邮市送桥镇郭集工业集中区。
法定代表人：张继中，该公司总经理。
本院在审理原告高洪珍与被告扬州市国光照明集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告高洪珍自动撤诉处理。
审判员 杨颖
二〇一七年十二月十三日
书记员 张艳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申437号
再审申请人（一审被告）：焦作市宝丰电缆有限公司。住所地：焦作市工业产业集聚区东部工业园区。
法定代表人：毋顺利，董事长。
委托代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：河南广瑞汽车部件股份有限公司。住所地:辉县市产业集聚区城西工业园。
法定代表人：郭发印，董事长。
再审申请人焦作市宝丰电缆有限公司与被申请人河南广瑞汽车部件股份有限公司产品责任纠纷一案，不服辉县市人民法院（2015）辉民初字第4600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人焦作市宝丰电缆有限公司申请再审称：原审判决直接将被申请人单方委托的鉴定结论作为定案依据错误，原审判决未向我方送达，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请对本案再审。
被申请人河南广瑞汽车部件股份有限公司答辩称原审诉讼中，申请人虽提出重新鉴定，但未缴纳鉴定费，其应承担举证不能责任。原审判决应予维持。
本院认为：原审中，申请人河南广瑞汽车部件股份有限公司提出鉴定申请，请求对涉案电缆质量及质量与故障之间的因果关系进行鉴定，但因该公司未缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行。原审法院依据河南广瑞汽车部件股份有限公司提供的鉴定结论作为定案依据并无不当。另，原审法院依据焦作市宝丰电缆有限公司签署的送达地址确认书向该公司邮寄一审判决书，但因无人签收致使判决书被退回，依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，一审判决书应视为已向申请人送达。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。焦作市宝丰电缆有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回焦作市宝丰电缆有限公司的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年八月二十八日
书记员 孟 峥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3089号
原告：王吉军，男，1972年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：孙红，男，1968年11月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告王吉军与被告孙红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，原告王吉军于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王吉军自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王吉军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王吉军负担。
审 判 员 范秀利
二〇一八年三月十四日
法官助理 丁 琳
书 记 员 杜亚琳
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民一初字第88号
原告：李某，女，1934年3月18日出生，汉族，阜城县人。
委托代理人：秦春堂（系原告之子），男，1960年7月30日出生，汉族，阜城县人。
委托代理人：秦春荣（系原告之女），女，1963年6月6日出生，汉族，河北省泊头市人。
被告：秦某甲，男，1954年3月15日出生，汉族，阜城县人。
被告：秦某乙，女，1972年11月26日出生，汉族，阜城县人。
本院在审理原告李某与被告秦某甲、秦某乙赡养纠纷一案中，原告李某于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告李某负担。
审判员 梁晓宁
二〇一四年三月二十一日
书记员 郭海军
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1302民初2253号
原告：何基仁，男，1979年8月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师，特别授权。
被告：广西路桥工程集团有限公司，地址：南宁市兴宁区中华路17号。
法定代表人：冯春萌，董事长。
委托诉讼代理人：谢勇，公司员工，特别授权。
被告：邹明，1986年6月28日出生，汉族，广西路桥工程集团有限公司员工，户籍地为四川省中江县。
原告何基仁诉被告广西路桥工程集团有限公司、邹明提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年6月23日立案，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何基仁的撤诉申请系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何基仁撤诉。
案件受理费1753元，减半收取876.50元，由原告何基仁负担（已交）。
审 判 长 邱岳山
审 判 员 周黎莉
人民陪审员 李家妥
二〇一八年三月二十日
书 记 员 韦丽容
长春市二道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0105刑初7号
公诉机关长春市二道区人民检察院。
被告人于景海，住长春市二道区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月19日被取保候审，于2018年1月4日逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
长春市二道区人民检察院以长二检刑检刑诉（2017）340号起诉书指控被告人于景海犯危险驾驶罪，于2018年1月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派代理检察员杨吉鹏出庭支持公诉，被告人于景海到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月4日22时许，被告人于景海在长春市二道区酒后驾驶吉A356**号小型普通客车，沿吉林大路由西向东行驶至与东盛大街交汇处时，被交警查获。经检测，被告人于景海血液中乙醇含量为229.64mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，有在案证据为凭，被告人于景海亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人于景海在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。于景海到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。
综上，根据被告人于景海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人于景海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2018年3月3日止，罚金在判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王晓波
二〇一八年一月九日
书记员 刘 畅
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01财保72号
申请人：徐国美，女，1945年10月30日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：龚捷，四川扩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。
被申请人：谢卯全，男，1962年3月17日出生，羌族，住成都市武侯区。
被申请人：四川中鹏投资有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路6号。
法定代表人：谢卯全，职务不详。
申请人徐国美于2017年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谢卯全、四川中鹏投资有限公司的财产在7000万元范围内采取保全措施。渤海财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》为本次诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，徐国美申请诉前财产保全符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对谢卯全、四川中鹏投资有限公司的财产在7000万元范围内采取保全措施。
案件申请费5000元，由徐国美负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 何开元
代理审判员 李 亚
代理审判员 白福群
二〇一七年六月九日
书 记 员 吴仕群
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第2379号
原告卫娟，女。
委托代理人刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李邦业，男。
委托代理人赵双良、张琳，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告卫娟与被告李邦业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫娟及委托代理人刘咏梅，被告李邦业的委托代理人张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫娟诉称：2011年底，被告以做生意周转资金为名从原告手中累计借款共计160万元，期间陆续偿还部分借款，至今还欠95万元本金及利息。原告多次催要，被告拒不偿还。原告要求偿还借款本金95万元及利息50000元。
被告李邦业辩称：借款属实，但当时给原告按月息4.5分支付利息，被告借款时，已经直接扣除了利息，被告实际借被告的本金没有95万元这么多。
经审理查明：2011年12月27日，李邦业向卫娟借款100000元，并出具借条1张，载明：“今借到卫娟现金壹拾万元（100000元）整”。2012年1月13日，李邦业向卫娟借款450000元，并出具借条1张，载明：“今借到卫娟现金肆拾伍万元（450000元）整”，6分”。2012年3月1日，李邦业向卫娟借款壹拾万元100000元，并出具借条1张，载明：“今借到卫娟现金壹拾万元（100000元）整，6分”。2012年10月27日，李邦业向卫娟借款300000元，并出具借条1张，载明：“今借到卫娟现金叁拾万元（300000元）整”。借款后，李邦业未能偿还借款。卫娟于2013年12月10具状起诉来院，要求李邦业偿还借款95万元及利息50000元。
诉讼中，卫娟向本院提交了给付李邦业借款的银行凭证及证人（张某某）证言。其中2011年12月27日借给李邦业的100000元，卫娟称2011年12月27日，分两次共计取款47000元，又从朋友从张某某处借款50000元。其中2012年1月13日借给李邦业的450000元，卫娟称是分批出借的，2011年12月12日通过银行给李邦业转款300000元，2011年12月13日的99649.94元的存单取出后给付李邦业99364.27元，2011年12月12日又在银行取现金25000元给付李邦业，2012年1月13日取现金25000元给付李邦业，李邦业是在2012年1月13日给出具的借条。其中2012年10月27日的借款300000元，卫娟于2012年10月18日取款85000元，2012年10月27日取款15000元和200000元，合计300000元给付了李邦业。其中2012年3月1日借款100000元是通过银行转账给付李邦业。李邦业对上述银行的支付凭证不持异议，但对证人证言要求法院核实。另称卫娟在向李邦业出借款项时，已按月息4.5分直接扣除利息。
另查明：根据卫娟提供的银行卡账户显示，2012年1月30日向李邦业转款100000元；2012年2月14日李邦业向卫娟转款33000元；2012年3月5日，李邦业向卫娟转款12000元。李邦业称向卫娟转款45000元是偿还卫娟起诉的2011年12月27日借款100000元的本金，卫娟则称此45000元是偿还2012年1月30日的借款100000元，并提供李邦业于2012年1月30日出具的100000元借条复印件。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款之事实，有原告提交借条在卷佐证，本院确认双方之间存在债权债务关系。庭审中，被告对借款事实予以认可，但辩称“被告借款时，原告已按月息4.5分将当时的利息直接扣除，借款本金并不是950000元，且借款后偿还了部分本金”，原告提交的银行转款凭证及取款凭证共计871364.27元，且被告对此不持异议，本院予以确认。对原告提交的证人证言，以证明原告从朋友处临时借款50000元借给被告的事实，被告未提交证据予以反驳，本院予以认定。上述，原告共计向被告给付款项921364.27元。原告提供的证据显示被告已偿还45000元，原告虽不予认可，但不能提供其他有效证据反驳，应从借款数额中扣除。故被告应偿还原告借款876364.27元。关于利息，2011年12月27日和2012年10月27日的两笔借款在借款时双方对利息和偿还日期未明确约定，应从原告主张权利之日即2013年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算。2012年1月13日和2012年3月1日的两笔借款约定利息为6分，该约定违反法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告李邦业于本判决生效之日起十日内偿还原告卫娟借款876364.27元及利息（其中本金352000元从2013年12月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；其中本金424364.27元，从2012年1月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；其中本金100000元从2012年3月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；利息合计以50000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告卫娟负担1500元，被告李邦业负担17300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 郭 路
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终1114号
原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）温晓杭，男，1996年1月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省梅州市五华县，2016年6月25日因涉嫌盗窃被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人温晓杭犯盗窃罪一案，于二0一六年十一月二日作出（2016）川0191刑初872号刑事判决。宣判后，原审被告人温晓杭不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月23日17时许，被告人温晓杭利用“滴滴专车”软件乘坐被害人鲁某的滴滴专车从重庆丰都县出发到成都双流国际机场，途中，温晓杭和鲁某互加为微信好友。次日凌晨2时30分二人到达成都，后温晓杭以自己支付宝限制转款为由，与鲁某约定待天亮后由其姐姐解除限制转款再支付打车费。当日上午9时许，车停在成都海昌极地海洋公园门口时，温晓杭借鲁某的手机玩游戏时意外发现自己能够解开鲁某的手机的指纹锁，并且进入鲁某的支付宝APP软件后发现其支付宝账户内有15000元的余额宝存款，遂起意盗走该笔存款。随后温晓杭通过支付宝“亲密付”、微信账户等方式将鲁某支付宝账户内的15000元人民币盗走，为避免被鲁某发现，温晓杭随后将鲁某手机内的支付宝APP删除。鲁某拿回手机后发现自己的支付宝APP被删除，经重新下载后发现支付宝账户内15000元已被转走，遂报警，警察赶赴现场将温晓杭抓获。
原判认定上述事实的证据有：到案经过，情况说明，当场检查笔录，被告人的多次有罪供述，被害人鲁某的陈述、辨认笔录及指认照片，扣押决定书、扣押清单及扣押笔录，手机截图照片，银行流水明细等证据在案佐证。
上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后，原审法院予以采信。
原判认为，被告人温晓杭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判在量刑时主要考虑到被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，判决：一、被告人温晓杭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人温晓杭银行账户中冻结的8076.79元，应当全部退赔给被害人鲁某，其余赃款6923.21元应当继续予以追缴；对扣押在案的手机一部予以没收。
宣判后，原审被告人温晓杭不服，以原判量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人温晓杭以非法占有为目的，秘密窃取他人15000元人民币，其行为已构成盗窃罪。上诉人归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
对于上诉人的上诉理由，本院综合评议如下：
本院经审查认为，上诉人温晓杭在借用被害人鲁某手机玩游戏时，秘密通过支付宝“亲密付”、微信账户等方式将被害人支付宝账户内的15000元人民币盗走，并将被害人手机内的支付宝APP删除，其行为已构成盗窃罪。上诉人虽辩称其是随意转走他人余额宝资金15000元，不知是犯罪行为，但其辩称的理由与其文化程度、年龄等明显不符，其辩称的此项理由不能成立；上诉人辩称的愿意赔付给受害人造成的损失是其认罪、悔罪的表现，原判已综合考虑其认罪、悔罪的表现等情节，判处上诉人有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨承庚
代理审判员 张 朋
代理审判员 崔 妍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴茜宇
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1061号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荣伟，男，1958年8月1日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡山县粮食局，住所地湖南省衡山县开云镇人民西路47号。
法定代表人：宗维平，该局局长。
委托代理人：戴树清，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
再审申请人周荣伟因与被申请人衡山县粮食局社会保险纠纷一案，不服衡山县人民法院于2016年2月29日作出的(2015)山法民一初字第212号民事裁定和衡阳市中级人民法院于2016年4月13日作出的（2016）湘04民终389号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人周荣伟申请再审称：1、原一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明；2、原一、二审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销原一、二审裁定，判令被申请人衡山县粮食局补发自己从2004年起至领取退休养老金时止的伤残津贴237600元，判令被申请人衡山县粮食局为自己缴纳养老保险金和医疗保险金。
本院经审查认为，再审申请人周荣伟申请再审提出的原一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明的问题没有具体的事实指向，即没有指明原一、二审裁定认定的哪个基本事实缺乏证据证明。因此，再审申请人周荣伟申请再审提出的原一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。根据再审申请人周荣伟的起诉状内容，本案再审申请人周荣伟与被申请人衡山县粮食局之间的争议是在再审申请人周荣伟原所在单位城关粮站被衡山县人民政府主导改制的过程中形成，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条关于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，该争议属于政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，应由政府部门依法处理，不属于人民法院的受理范围，原一、二审裁定驳回再审申请人周荣伟起诉的处理并无不当。因此，再审申请人周荣伟申请再审提出的原判适用法律错误的理由不能成立。
综合上述意见，再审申请人周荣伟申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周荣伟的再审申请。
审 判 长 吴建华
审 判 员 方 晶
审 判 员 韦 薇
二〇一七年十一月十日
代理书记员 崔 灿
江苏省邳州市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）苏0382民初7109号
原告：张传荣，女，1965年9月25日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人：沙莉，江苏魏东律师事务所律师。
被告：张宗安，男，1952年1月15日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。
原告张传荣诉被告张宗安机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员李锁娜适用简易程序审理。原告张传荣以其在交通事故中人身受到伤害为由要求被告赔偿各项共计45088.36元，并由被告承担诉讼费用；被告辩称已支付医疗费2000元，现对赔偿数额有异议，愿意依法赔偿。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告张宗安另赔偿原告张传荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计10000元，于2017年11月17日前给付5000元，余款5000元于2018年2月10日前付清；如被告张宗安到期不给付或不完全给付，原告张传荣可就未得款项申请执行，另加付违约金5000元。
二、原告张传荣自愿放弃其他诉讼请求，本起纠纷一次性了结，双方别无争议。
三、减半收取的案件受理费200元，由原告张传荣负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。
代理审判员 李锁娜
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 纪瑞颖
书 记 员 何梓伊
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0825民初62号
原告：叶小英，女，1976年4月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。
被告：程亚程，男，1990年9月23日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。
本院在审理原告叶小英诉被告程亚程民间借贷纠纷一案中，原告叶小英于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶小英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶小英负担。
审判员 叶 茁
二〇一八年一月十八日
书记员 方碧玉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执2374号
申请执行人张铭峰，男，汉族，1987年3月24日生，住上海市杨浦区。
被执行人陈圣，男，汉族，1982年7月13日生，住上海市。
本院在执行本院(2017)沪0110民初2663号张铭峰申请执行陈圣股权转让纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付人民币83,000元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中本院依法查封被执行人名下银行账户。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费令、网上追查、曝光、上失信名单等措施。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆拥军
审 判 员 卢 文
代理审判员 闵 婕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 邬伟秉
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初2545号
原告：汤秋华，男，1969年7月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。
被告：金定勇，男，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
原告汤秋华与被告金定勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告汤秋华的委托诉讼代理人汪海东及被告金定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤秋华向本院提出诉讼请求：1、金定勇偿还借款本金340000元及利息（自2016年2月3日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月3日，金定勇以资金周转为由向汤秋华借款340000元。汤秋华依约在屯溪××新潭镇向金定勇出借340000元。同日，金定勇向汤秋华出具借条一张。但时至今日，经多次要求金定勇归还借款无果，故汤秋华起诉来院，请求判如所请。
金定勇辩称，一、借款属实，但借款不是一次性借的，而是分几次借的，190000元是从汤秋华公司拿的（其中：三次50000元，一次40000元），还有150000元是赌博场上借的；二、对于归还借款本金340000元没意见；三、我已经支付汤秋华利息十几万元（含抵扣工程款24000元），且汤秋华从未问我要过钱。
本院经审理认定事实如下：汤秋华与金定勇系朋友关系。2016年2月3日，金定勇向汤秋华出具借条一张。借条载明：“今借到汤秋华人民币（大写）叁拾肆万元整（小写）340000元整，现已收到全部借款金额……”。该借条未约定还款期限，亦未就借款利息进行约定。庭审中，汤秋华诉讼代理人认可汤秋华所出借款项340000元系借条出具前汤秋华多次以现金方式借给金定勇所累计形成。借条出具后，金定勇至今未归还上述借款。另汤秋华无证据证明其于起诉前曾要求金定勇归还借款，金定勇系于2017年11月24日收到本案起诉状。
以上事实，有汤秋华提交的原、被告身份证复印件、借条等证据证明，并经庭审举证、质证，结合双方的陈述与辩解，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。金定勇多次向汤秋华借款共计340000元并出具借条，不违反法律、行政法规的强制性规定。且金定勇认可尚欠汤秋华借款340000元未还，故双方形成的民间借贷关系合法有效。因金定勇至今未归还借款，故对汤秋华诉请要求金定勇归还借款本金340000元，本院依法予以支持。鉴于双方未约定还款期限，且汤秋华无证据证明其于起诉前曾要求金定勇归还借款，故金定勇应自其收到起诉状之次日起第二日即2017年11月25日起向汤秋华支付资金占用期间的利息至借款实际还清之日止。由于借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现汤秋华主张金定勇自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。对于金定勇辩称340000元借款中的150000元是赌博场上向汤秋华所借，因金定勇未提供证据证明，且汤秋华不予认可，故本院不予采纳。
综上，对于汤秋华要求金定勇偿还借款本金340000元及利息的诉请，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金定勇于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告汤秋华借款本金340000元及利息（以借款本金340000元为基数，自2017年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述借款实际还清之日止）；
二、驳回原告汤秋华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元（原告汤秋华已预缴），由被告金定勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王海俊
二〇一七年十二月十三日
书记员 汪 薇
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初10517号
原告：北京华联商厦股份有限公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区。
负责人：赵国清。
委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师
委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
被告：黄跃，女，1960年1月8日出生，汉族，住重庆市永川市。
原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司与被告黄跃租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司撤回起诉处理。
审判员 徐捷
二〇一七年十二月十九日
书记员 王珺
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更801号
罪犯吉克尔石，男，1974年6月3日出生，彝族，四川省美姑县人，文盲，现在四川省荞窝监狱服刑。
本院于2004年7月29日作出（2004）川凉中刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人吉克尔石犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币42908元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。经本院裁定，分别于2010年12月27日对其减刑一年七个月，维持剥夺政治权利七年；2012年11月1日对其减刑一年一个月，剥夺政治权利减为六年；2014年7月30日对其减刑一年二个月，剥夺政治权利减为五年。减刑后刑期至2022年6月9日止。
四川省荞窝监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯吉克尔石在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉克尔石减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉克尔石减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉克尔石在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2015年11月获定量考核积分102.9分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉克尔石在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉克尔石减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2021年6月9日止），剥夺政治权利减为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 春 秀
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨 月 红
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 衣留尔什
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第2497号
原告沈阳市天顺祥物业管理有限公司，住所地：辽中县辽中镇南环路11-9号。
法定代表人郭鹏，系该公司经理。
委托代理人康晓丹，现住黑龙江省密山市。
被告孙大海，，现住辽中县。
本院在审理原告沈阳市天顺祥物业管理有限公司诉被告孙大海物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市天顺祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告承担。
代理审判员 曹健刚
二〇一五年八月五日
书 记 员 程 玉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初5756号
原告于淑荣,女,1964年8月3日出生,汉族,无业,现住内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份证号码×××。
被告通辽市绿水园林有限公司，住所地内蒙古通辽市科尔沁区。
法定代表人黄淑琴，职务经理。
原告于淑荣与被告通辽市绿水园林有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告于淑荣向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告给予付劳务费3080.00元（每天80.00元×36天＋每天100.00元×2天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月起在被告处铲草栽花，当时与公司黄月琴约定：劳务费每天80.00元、短工每天100.00元，原告在被告处工作至2016年9月30日，在此期间，被告共拖欠原告38天的劳务费3080.00元。被告公司负责人黄月琴为原告及其他四人共同出具工资条一枚。该劳务费原告多次讨要该公司拒付，原告诉至法院。
本院认为，我国民事诉讼法规定，”起诉必须符合下列条件：(二)有明确的被告;”。本案中，原告提供”领工黄月芹”出具工资条与诉讼请求中被告公司负责人黄月琴为原告及其他四人共同出具工资条人名字不一致，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告于淑荣的起诉。
案件受理费25.00元，退还原告于淑荣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 张凤山
二〇一七年九月二十七日
书记员 崔雯雯
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12667号
原告：林登五，男，1959年2月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：张帮渠，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。
被告：重庆海吉置业发展有限公司，住所地重庆市江北区盘溪三支路X号，统一社会信用代码91500105736558066K。
法定代表人：刘芳，职务不详。
原告林登五与被告重庆海吉置业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林登五及其委托诉讼代理人张帮渠到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林登五向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在2013年4月2日至2017年1月8日期间存在劳动关系；2.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金7200元、未签劳动合同的二倍工资差额12800元、法定节假日加班工资5414元、延时加班工资36000元。事实和理由：原告于2013年4月2日受聘到被告位于重庆市江北区的康贤雅居车库从事管理工作，负责收取停车费和被告附属部分门面租赁费等。2016年12月21日，被告制作广告牌车主预先缴费享有车位优先选择权，原告询问被告，被告怒吼并斥责原告，违法解除了双方之间的劳动关系，原告上班至2017年1月8日，与被告办理了工作交接。原告要求被告结算工资等未果，遂提起上述诉讼请求。
被告重庆海吉置业发展有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告工商注册地址为重庆市江北区盘溪三支路X号，法定代表人为刘芳，经营范围为房屋销售、房屋租赁、物业管理等，成立日期为2002年3月13日。
原告入职被告位于重庆市江北区盘溪三支路X号的高园红小区的康贤雅居车库从事管理工作，负责收取停车费，同时代被告出租部分附属门面，并收取租金，原告在2013年6月至2017年1月期间自己制作收支明细、收支清单。原告将收取的费用扣除本人1600元的工资、车库的物管费、水电费等相关费用后，将剩余费用支付被告。
2017年2月4日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方之间在2013年4月2日至2017年1月10日期间存在劳动关系；2.被告支付原告法定节假日加班工资5659.5元、工作期间延时加班工资49653元、违法解除劳动关系赔偿金6000元、失业保险赔偿金6000元。该委于同年5月31日作出仲裁裁决书，以原告未举证证明双方之间存在劳动关系为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，在法定期限内分别诉至本院。
庭审中，原告举示调查笔录，拟证实被告违法解除劳动关系。调查笔录显示：殷国森询问罗治明�罗治明陈述其于2016年3月4日应原告邀请到被告处上班，原告以被告的牌子上的新规定与原来的不符为由请示被告，被告的袁总以原告没有本事就走人为由把原告放了。本院认为该证据从形式上属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对调查笔录的真实性无法确认。
以上事实，有仲裁裁决书、收支清单、收支明细、门面租赁合同、照片、收据、调查笔录、说明、证明、汇款收据、参保证明，以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各�劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告具备建立劳动关系的主体资格，原告从事的房屋出租、收费等工作系被告的业务组成部分，原告举示的收支清单、收支明细、门面租赁合同、照片、收据、说明、汇款收据能够相互印证，达到优势证据的证明力，可以表明原、被告之间存在人身依附的隶属关系。被告未出庭应诉答辩，亦未举证证明予以反驳，本院认定原、被告之间存在劳动关系。
关于劳动关系存续期间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，被告作为用人单位负有举证证明原告入职登记时间的义务，否则应承担举证不利的法律后果，原告主张入职时间为2013年4月2日，具有合理性，本院予以支持。原告主张上班至2017年1月8日，有相应的证据予以佐证，在被告并未举证证明予以反驳的情况下，本院予以支持，本院认定双方在2013年4月2日至2017年1月8日期间存在劳动关系。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，原告主张被告存在违法解除劳动关系的情形，应当负有举证义务，原告举示的调查笔录中的证人未出庭作证，该调查笔录不能单独作为认定案件事实的依据。原告没有举证证明被告存在�法解除劳动关系的情形，其以此为由主张违法解除劳动关系的赔偿金没有事实依据，本院不予支持。
关于未签劳动合同的二倍工资差额的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告在仲裁申请中并未提起该项仲裁请求，在诉讼中主张未签劳动合同的二倍工资差额，原告并未举证证明该项诉讼请求与其他仲裁请求之间具有依附性，应视为该项诉讼请求并未经过仲裁前置程序，依法应予驳回。
关于加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动�主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告主张存在加班事实，但原告举示的证据无法表明原告存在法定节假日加班、工作期间延时加班情形，不足以表明原告存在加班的事实，原告主张加班工资没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告林登五与被告重庆海吉置业发展有限公司在2013年4月2日至2017年1月8日期间存在劳动关系；
二、驳回原告林登五的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告重庆海吉置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 韩玉成
代理审判员 刘成林
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李林禹
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第670号
原告岳建勋，男，临沂市罗庄区。
委托代理人焦炜，山东正之源律师事务所律师。
被告徐西君，男，临沂市罗庄区。
被告侯秀梅，女，临沂市罗庄区。
原告岳建勋与被告徐西君、侯秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳建勋的委托代理人焦炜到庭参加诉讼，被告徐西君、侯秀梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳建勋诉称，被告徐西君、侯秀梅因生产经营需要，先后向原告岳建勋借款345000元，并同意将其石粉厂及自有楼房做抵押，同时约定以上借款自2013年12月起四个月内还清，为此，二被告给原告出具借条一张及房屋抵押协议一份，该借款经原告多次向二被告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款345000元并支付利息。
被告徐西君应诉后未答辩。
被告侯秀梅应诉后未答辩。
经审理查明，被告徐西君、侯秀梅系夫妻关系。2013年7月13日，被告徐西君向原告岳建勋借款345000元，被告徐西君给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到岳建勋现金叁拾肆万伍千元正（345000元）。借款日期2013年7月13-2013年8月13，到期保证归还。徐西君2013年7月13号”。借款到期后，被告徐西君未按约定的时间还款，2013年12月2日原告与被告徐西君、侯秀梅签订了房屋抵押协议一份，协议约定被告徐西君、侯秀梅对以上借款4个月还清，以自建楼房一位作抵押，二被告在房屋抵押协议上签字。借款再次到期后，经原告多次向二被告催要未果，原告于2014年2月21日诉至本院，请求法院依法判令被告偿还借款345000元并支付利息。
上述事实，主要根据原告提供证据及本院庭审笔录等事实所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，被告徐西君向原告岳建勋借款345000元，由被告徐西君出具的借条证实。根据被告徐西君、侯秀梅共同向原告岳建勋出具的房屋抵押协议的事实，被告徐西君、侯秀梅作为夫妻关系，被告徐西君向原告岳建勋的该笔借款应为夫妻共同债务。原告岳建勋诉请被告徐西君、侯秀梅共同返还借款345000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持。被告徐西君、侯秀梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐西君、侯秀梅共同返还原告岳建勋借款345000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2014年2月21日起计算至本判决确定的履行期限之日止），于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475元，财产保全费2470元，共计8945元，由被告徐西君、侯秀梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 纪 刚
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜经开执字第00272-3号
申请执行人：芜湖生福小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：李继兵，董事长。
委托代理人：汪福莲，该公司员工。
被执行人：褚跃武，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：张贻杰，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：杨小云，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民二终字第00311号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人褚跃武、张贻杰、杨小云至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人芜湖生福小额贷款有限公司向本院申请强制执行。
经查，被执行人褚跃武在芜湖市融汇投资管理有限责任公司有股权，本院已于2014年10月9日以该股权进行冻结，现申请执行人要求续冻。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定，裁定如下：
一、继续冻结被执行人褚跃武在芜湖市融汇投资管理有限责任公司享有的股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。
二、冻结期限为三年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十日提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑文武
审判员 孙文霞
审判员 杨俊生
二〇一五年十月八日
书记员 周传亚
附相关法律规定
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
53．对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。
冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0784民初359号
原告：崔元华，女，1970年7月5日出生，汉族，额尔古纳市丽丽娅食品有限公司负责人，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：刘晓林，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告崔元华与被告刘晓林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告崔元华于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔元华提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔元华撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告崔元华负担。
审判员 郎 晶
二〇一八年六月一日
书记员 王珊珊
安徽省定远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1125行审27号
申请人执行:定远县环境保护局,住所地安徽省定远县政务新区。
法定代表人：张仁清，局长。
申请被执行人:沈文军,男,1978年3月18日生,汉族�住安徽省定远县。
申请被执行人:李树英,女,1968年11月21日生,汉族，住安徽省凤阳县。
申请被执行人:武维球,男,汉族,安徽省住凤阳县。
2017年1月12日，申请执行人定远县环境保护局以申请被执行人沈文军、李树英、武维球未按规定设置大气污染物排放口为由，对其作出了定环罚字[2016]48号“定远县环境保护政处罚决定书”，决定处以沈文军、李树英、武维球罚款人民币150000元。因被申请执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行“定远县环境保护政处罚决定书”，定远县环境保护局于2017年9月27日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人定远县环境保护局申请执行的具体行政行为合�性进行了审查。
本院审查认为，申请执行人定远县环境保护局作出的定环罚字[2016]48号“定远县环境保护政处罚决定书”中，被申请被执行人为沈文军、李树英、武维球三人，但定远县环境保护局作出处罚决定前并未对武维球进行调查核实，处罚决定书也未向武维球送达。另《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，定远县环境保护局于2017年1月17日送达行政处罚决定书，2017年7月6日送达强制执行催告书，此时行政处罚决定书的起诉期限尚未届满，行政处罚决定尚未生效，2017年7月17日行政处罚决定书生效后，定远县环境保护局未履行催告程序而申请本院强制执行。因此，申请执行人定远县环境保护局作出的定环罚字[2016]48号“定远县环境保护政处罚决定书”事实不清，程序不合法，申请强制执行明显违法并损害被执行人合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人定远县环境保护局作出的定环罚字[2016]48号“定远县环境保护政处罚决定书”不予强制执行。
如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向�徽省滁州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 静
审 判 员 杨孝平
审 判 员 杨明武
二〇一七年十月十八日
代理书记员 王 玮
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）侯调确字第90号
申请人王志龙，男，1966年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。
申请人黄瑞霖，男，1971年1月8日出生，汉族，住福建省福清市。
申请人王志龙与黄瑞霖因机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月29日经闽侯县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，自愿达成如下协议：由当事人黄瑞霖赔偿给当事人王志龙医疗费计人民币壹仟柒佰零伍元柒角伍分（1705.75元），误工费、交通费等计人民币壹仟元（1000元），以上共计人民币贰仟柒佰零伍元柒角伍分（2705.75元）。此案就此了结，今后双方不得提出任何异议。
2014年1月27日申请人王志龙与黄瑞霖共同向本院申请对上述协议进行确认。
本院于2014年1月27日受理申请后，经审查上述协议符合法律规定，本院裁定如下：
申请人王志龙与黄瑞霖于2013年12月29日在闽侯道路交通事故损害赔偿人民调解委员会达成的协议有效。
本裁定书送达双方当事人后即具有法律效力。若一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 黄少飞
二〇一四年二月七日
书记员 刘星辰
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条：申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效的，一方当事人决绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初8247号
原告：甘桂英，女，1964年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
被告：胡跃春，男，1986年出生，汉族，现住江苏省建胡县。
被告：张婷，女，汉族。
原告甘桂英与被告胡跃春、张婷返还原物纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法进行审理。
原告甘桂英向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告14100元。事实和理由：2016年3月12日，我与被告胡跃春、张婷商定将房屋出租并约定租金，被告胡跃春、张婷入住后，我委托被告胡跃春转租其它居室，被告侵占我的1800元租金及侵占我委托被告交取暖费款和因其未交导致的滞纳金，经催要未果，因此提起诉讼。
本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供足以使被告与他人相区别的准确信息的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。本案中，原告没有提供被告张婷的公民身份号码，不能足以使被告与他人相区别，故本案属于被告不明确的情形，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：
驳回原告甘桂英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 赵春明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张伟佳
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏13执199号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
被执行人：宋振瑜，男，1986年2月8日生，汉族，住江苏省泗洪县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人宋振瑜民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年4月25日作出[2017]湛仲字第E00102160号裁决书，裁决：一、被申请人宋振瑜尚欠申请人借款本金3760.63元；二、限被申请人宋振瑜自2017年4月30日起至2017年6月30日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为1270元。三、被申请人若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付款义务且逾期达到5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请人支付逾期利息，直至借款还清为止。因被执行人未在规定的时间内履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月18日立案执行。因执行需要，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏13执199号执行一案[执行依据为湛江仲裁委员会作出的[2017]湛仲字第E00102160号裁决书]，由泗洪县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔永峰
审判员 魏良军
审判员 翟新权
二〇一七年十一月六日
书记员 张路路
第2页/共2页
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第200号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人张灿峰。
被告牛亮。
被告刘瑶。
两被告委托代理人秦永杰。
被告刘刚。
委托代理人陈庆华。
被告牛红涛。
原告新泰市农村信用合作联社与被告牛亮、刘瑶、刘刚、牛红涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰、被告牛亮及刘瑶的共同委托代理人秦永杰、被告刘刚及其委托代理人陈庆华到庭参加了诉讼。被告牛红涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月25日，被告在原告处借款20万元，到期日期为2012年5月10日。刘刚、牛红涛提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金200000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款200000元及利息；诉讼费、代理费及保全费由被告承担。
被告牛亮辩称，该借款属实，两被告系夫妻关系。
被告刘瑶辩称，该借款属实，两被告系夫妻关系。
被告刘刚辩称，刘刚曾对该借款担保过，但日期与诉状时间不相符；刘刚为牛亮担保的这200000元，2014年8月8日已还款本金10000元；被告刘刚担保已超出担保期限，不应承担担保责任。
被告牛红涛未答辩。
经审理查明，被告牛亮与被告刘瑶系夫妻关系。2011年5月10日，原告（贷款人）与被告牛亮（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额200000元；借款用途为购煤泥；期限为2011年5月10日至2013年5月9日；借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告刘刚（保证人）、牛红涛（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：保证人原为牛亮与原告形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人自2011年5月10日起至2013年5月9日止形成的的债权最高余额折合人民币300000元提供担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告牛亮向原告出具了贷转存凭证一份，载明：贷出日是2011年5月11日，到期日是2012年5月10日，利率10.5166‰。借款到期后，被告于2014年8月8日偿还借款本金10000元。后经原告催要，四被告未还款。原告于2015年1月23日诉来本院。
另查明，原告为实现债权支出代理费7500元，原告主张该费用属于实现债权的费用，应由被告承担。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、结婚证复印件、代理费收据、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，被告仅偿还借款本金10000元，剩余借款本金190000元及利息四被告均未偿还，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告牛亮偿还借款本金190000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告牛亮与被告刘瑶婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告牛亮与被告刘瑶偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘刚、牛红涛自愿为被告牛亮向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告刘刚、牛红涛承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告牛亮、刘瑶追偿。关于原告主张的代理费7500元，因借款合同中约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；保证合同中约定：保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），所以原告要求被告支付代理费7500元的诉讼请求，本院予以支持。
被告牛亮、刘瑶、刘刚对原告通过国内挂号信函的方式催收贷款有异议，认为已经超出了相应时效，原告提交的国内挂号信函收据，能够证实催收通知书交寄的事实，被告主张没有收到挂号信，但没有提交相应的证据，应认定原告主张权利的意思到达了被告，所以原告起诉并未超出相应时效，被告应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛亮、刘瑶自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币190000元；
二、被告牛亮、刘瑶自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币200000元，按合同约定利率，自2011年5月11日计算至2014年8月8日；本金190000元，按合同约定利率，自2014年8月9日计算至还清欠款之日）；
三、被告牛亮、刘瑶自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社支出的代理费7500元；
四、被告刘刚、牛红涛对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告牛亮、刘瑶追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费2150元，由原告负担160元、四被告负担1990元；保全费1520元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯诗征
二〇一五年四月十日
书记员 郑 坤
--5--
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第200号
原告：杨吉栋，男，1979年1月27日出生，汉族。
被告：ＸＸ芸，女，1974年9月12日出生，汉族。
被告：孙平，男，1973年11月20日出生，汉族。
原告杨吉栋与被告ＸＸ芸、孙平买卖合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒲业学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨吉栋诉称，2013年11月5日开始，两被告购买原告大米，陆续欠款，至2015年3月23日双方结账，两被告尚欠原告大米货款117575元。原告要求两被告立即共同偿还货款117575元并赔偿损失（自2015年3月23日至判决确定的履行期限届满之日按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算）。
被告ＸＸ芸、孙平缺席未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻。2013年11月5日开始，两被告购买原告大米，陆续欠款，至2015年3月23日双方结账，两被告尚欠原告大米货款117575元。
上述事实，有欠条、出库单、收条以及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与两被告之间的买卖大米合同关系合法有效，两被告欠原告大米货款117575元事实清楚，应当偿还。原告主张两被告赔偿自2015年3月23日至本判决确定的履行期限届满之日按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算的损失合法有理，本院予以支持。两被告系夫妻关系，对债务依法应当承担共同清偿责任。两被告未到庭应诉未答辩，系自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ芸、孙平于本判决生效之日起十日内支付原告杨吉栋货款117575元；
二、被告ＸＸ芸、孙平于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨吉栋自2015年3月23日至本判决确定的履行期限届满之日按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算的损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2652元，减半收取1326元，由被告ＸＸ芸、孙平负担。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 蒲业学
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 张 云
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第200号原告新泰市农村信用合作联社。法定代表人孙法学，该社理事长。委托代理人张灿峰。被告牛亮。被告刘瑶。两被告委托代理人秦永杰。被告刘刚。委托代理人陈庆华。被告牛红涛。原告新泰市农村信用合作联社与被告牛亮、刘瑶、刘刚、牛红涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰、被告牛亮及刘瑶的共同委托代理人秦永杰、被告刘刚及其委托代理人陈庆华到庭参加了诉讼。被告牛红涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月25日，被告在原告处借款20万元，到期日期为2012年5月10日。刘刚、牛红涛提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金200000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款200000元及利息；诉讼费、代理费及保全费由被告承担。被告牛亮辩称，该借款属实，两被告系夫妻关系。被告刘瑶辩称，该借款属实，两被告系夫妻关系。被告刘刚辩称，刘刚曾对该借款担保过，但日期与诉状时间不相符；刘刚为牛亮担保的这200000元，2014年8月8日已还款本金10000元；被告刘刚担保已超出担保期限，不应承担担保责任。被告牛红涛未答辩。经审理查明，被告牛亮与被告刘瑶系夫妻关系。2011年5月10日，原告（贷款人）与被告牛亮（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额200000元；借款用途为购煤泥；期限为2011年5月10日至2013年5月9日；借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告刘刚（保证人）、牛红涛（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：保证人原为牛亮与原告形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人自2011年5月10日起至2013年5月9日止形成的的债权最高余额折合人民币300000元提供担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告牛亮向原告出具了贷转存凭证一份，载明：贷出日是2011年5月11日，到期日是2012年5月10日，利率10.5166‰。借款到期后，被告于2014年8月8日偿还借款本金10000元。后经原告催要，四被告未还款。原告于2015年1月23日诉来本院。另查明，原告为实现债权支出代理费7500元，原告主张该费用属于实现债权的费用，应由被告承担。上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、结婚证复印件、代理费收据、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原、被告陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，被告仅偿还借款本金10000元，剩余借款本金190000元及利息四被告均未偿还，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告牛亮偿还借款本金190000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告牛亮与被告刘瑶婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告牛亮与被告刘瑶偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘刚、牛红涛自愿为被告牛亮向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告刘刚、牛红涛承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告牛亮、刘瑶追偿。关于原告主张的代理费7500元，因借款合同中约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；保证合同中约定：保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），所以原告要求被告支付代理费7500元的诉讼请求，本院予以支持。被告牛亮、刘瑶、刘刚对原告通过国内挂号信函的方式催收贷款有异议，认为已经超出了相应时效，原告提交的国内挂号信函收据，能够证实催收通知书交寄的事实，被告主张没有收到挂号信，但没有提交相应的证据，应认定原告主张权利的意思到达了被告，所以原告起诉并未超出相应时效，被告应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛亮、刘瑶自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币190000元；二、被告牛亮、刘瑶自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币200000元，按合同约定利率，自2011年5月11日计算至2014年8月8日；本金190000元，按合同约定利率，自2014年8月9日计算至还清欠款之日）；三、被告牛亮、刘瑶自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社支出的代理费7500元；四、被告刘刚、牛红涛对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告牛亮、刘瑶追偿。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利案件受理费2150元，由原告负担160元、四被告负担1990元；保全费1520元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇一五年四月十日书记员  郑 坤—5—
山西省吕梁市中级人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）吕民一终字第209号
上诉人（原审原告）王某甲，女，1971年6月11日生，汉族，山西省柳林县人。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，1969年7月22日生，汉族，山西省柳林县人。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙离婚纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人王某甲于2014年5月7日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王某甲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某甲撤回上诉。
二审案件受理费200元，由上诉人王某甲减半负担100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 文
审判员 马秀萍
审判员 康继顺
二〇一四年五月七日
书记员 张利梅
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3721号
原告：王家林，男，1965年3月21出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：彭声来，男，1964年4月21日出生，汉族，住安徽省舒城县，系原告妹夫。
被告：费舒溪，男，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：刘光芝，女，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告王家林与被告费舒溪、刘光芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王家林及其委托诉讼代理人彭声来到庭参加诉讼，被告费舒溪、刘光芝经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭声来向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及利息（自2016年2月14日起按月利率1.5%计息至清偿本息至）。事实和理由：原告妹夫彭声来与被告费舒溪系小学同学，两被告系夫妻关系。自2010年开始，被告以做水泥生意等为由，陆续向原告妹夫彭声来借款，先后以月利率1%、1.5%、2%向原告支付利息。原告听说后，与2012年开始，将打工所得收入委托彭声来借给被告。至2014年9月，被告不能支付利息，双方与2014年9月2日进行结算，被告将原告借款从彭声来借款中分离出来，由被告费舒溪向原告出具400000元借条，并承诺分期归还。2016年2月14日，被告重新出具借条，立下还款计划。此后，原告多次催要未果。
被告费舒溪、刘光芝没有应诉，也未提供证据。
围绕诉讼请求，原告提供了被告费舒溪出具的借条，本院当庭进行了质证，结合原告陈述，认定如下事实：原告妹夫彭声来与被告费舒溪系同学关系，两被告系夫妻关系。2012年开始，原告将自己的收入委托彭声来陆续出借给被告费舒溪。2016年2月14日，原、被告进行了结算，被告尚欠原告400000元，由被告费舒溪出具了借条。并约定于当年正月完归还50000元，端午节归还150000元，中秋节归还100000元，春节归还100000元。但此后被告并未还款。
本院认为，原告多次向被告费舒溪提供借款，并于2016年2月14日进行结算，借贷关系成立。原告已经履行了约定义务，被告费舒溪应当按照约定归还借款。双方在借条上注明不计利息，应视为无息借款，原告要求按照月利率1.5%自2016年2月14日承担利息，缺乏法律依据，不予支持；但超过约定期限利息依法应予支持。两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。
综上所述，原告的请求部分符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告费舒溪、刘光芝于判决生效后三日内清偿原告王家林借款400000元及利息（按年利率6%计，其中50000元自2016年3月9日起计息，150000元自2016年6月10日起计息，100000元自2016年9月16日起计息，100000元自2017年2月29日起计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告费舒溪、刘光芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 谈 斌
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 顾春晓
二〇一八年一月九日
书 记 员 张 琨
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初318号
原告：王秀英，女，1977年生，汉族，住辽宁省丹东市。
被告：郑军，男，1964年生，满族，住辽宁省铁岭县。
被告：刘长军，男，1963年生，汉族，住辽宁省铁岭市。
原告王秀英与被告郑军、刘长军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告郑军到庭参加了诉讼。被告刘长军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀英向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付给付所欠借款本金46000元，并从借款日起按照月息1分给付利息至给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，被告郑军向原告借款46000元，约定于同年11月30日偿还，未约定利息，被告刘长军担保。借款到期后，原告多次找到二被告要求偿还，但至今二被告未能偿还借款。
被告郑军对原告主张的事实无异议，且同意原告的全部诉讼请求。
被告刘长军未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告郑军向原告王秀英借款46000元，约定于同年11月30日偿还，未约定利息，被告刘长军作为保证人提供担保。借款到期后，原告即要求二被告偿还，但至今二被告未能偿还借款。
本院认为，债务应当清偿。被告郑军向原告借款，应当按照约定履行偿还借款的义务，虽然借款时双方未约定利息，但因被告郑军同意原告就利息部分的主张，本院予以确认。因此，原告要求被告郑军给付所欠借款本金和利息的诉讼请求，本院应予支持。被告刘长军作为保证人为涉案债务提供担保，双方未约定保证方式，本院应认定其为连带责任保证，被告郑军没有履行债务，被告刘长军应当承担连带保证责任，因此，原告要求被告刘长军对涉案债务承担连带给付责任的诉讼请求，有法律根据，本院予以支持，但因被告刘长军未明示同意原告就利息部分的主张，本院只得支持原告利息请求中有法律根据的部分。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑军于本判决生效后十日内偿还原告王秀英借款本金46000元，并从借款次日起按照月息1分计算给付利息至给付之日止；
二、被告刘长军对上述债务本金及从逾期还款之日起按照年利率6%计算至给付之日止的利息承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 苏宝卫
二〇一八年三月三十日
书记员 武晓霞
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执194号
申请执行人：邹贵志，男，1957年2月20日出生，住所地贺州市八步区。
被执行人：刘承智，男，1971年12月17日出生，住所地贺州市八步区。
被执行人：黄春梅，女，1971年12月14日出生，住所地贺州市八步区。
申请执行人邹贵志与被执行人刘承智、黄春梅民间借贷纠纷一案,贺州市八步区人民法院作出的(2015)贺八民一初字第903号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人刘承智、黄春梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹贵志于2017年1月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘承智、黄春梅的财产进行了“四查、两查”，发现被执行人房产，但此房产在多处有抵押且在本院涉案较多案情复杂暂时无法处置。现本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李远鹏
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初679号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人王祥庭，男，1973年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住湖北省监利县。2015年7月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2016年1月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币八千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万二千元。2017年4月12日在浙江省金华监狱服刑期间因本案被押回台州市看守所。
辩护人管优优，台州市椒江区法律援助中心律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕285号起诉书指控被告人王祥庭犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员项某、被告人王祥庭及其辩护人管优优到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：2014年10月23日18时至次日2时许，被告人王祥庭至台州市椒江区白云街道红旗新村2栋13号，撬锁进入邹某1的暂住处实施盗窃。
2017年4月12日，罪犯王祥庭在浙江省金华监狱服刑期间被公安民警解回台州市看守所再审。
对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。
公诉机关认为，被告人王祥庭以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王祥庭已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王祥庭在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有本罪没有判决，应当数罪并罚。
被告人王祥庭辩解本案事实不清，证据不足；其辩护人辩称被告人罗某华盗窃数额较小，且赃物已基本返还被害人，请求从轻处罚。
经审理查明：
认定上述事实的证据，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.户籍证明证实，被告人王祥庭的身份情况。
2.被害人邹某1的陈述证实，2014年8月18日凌晨，盛某、郑某开设的依诺服饰店被窃T恤、短裙、短裤、文胸等衣物100余件及现金数十元。
3.现场勘验检查工作记录证实，被窃现场情况。
4.扣押物品清单、情况说明证实，凯里市公安局于2014年9月在被告人罗某华暂住的凯里市永华厂一宿舍搜查出一批衣物，后将部分衣物移交给台州市公安局开发区分局。
5.辨认笔录证实，被告人罗明华对凯里市公安局移交的衣物进行辨认其中61条衣物系从经济开发区服装店所窃。
6.发还清单证实，被告人罗某华窃得的61件衣物已发还给被害人。
7.刑事判决书、释放证明证实，被告人罗某华的前科情况。
8.劳动教养书证实，2011年6月27日被告人罗某华因盗窃被劳动教养一年三个月。
9.归案经过证实，2016年11月10日，被告人罗某华因有盗窃漏罪被民警从贵州省都匀监狱押解回台州市看守所羁押。
10.价格鉴定意见书证实，窃得的61件衣物价值人民币3795元。
11.被告人王祥庭的供述，2014年8月的一天，罗某华到台州市开发区家服装店用液压剪剪断店后间窗户的防盗栅栏后进入，窃得短裙、短裤、文胸、袜子等衣物约100件以及20元的硬币和一卷收银单。
本院认为，被告人王祥庭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3815元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王祥庭在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有漏罪，应予数罪并罚。被告人罗某华窃得的赃物已返还被害人，酌情予以从轻处罚。被告人罗某华辩解本案事实不清，证据不足，审理认为，指控被告人罗某华盗窃事实清楚，证据有被害人盛某、郑某的陈述、扣押清单、现场勘验检查工作记录、辨认笔录等证据证实，被告人罗某华的原有供述亦能相互印证，足以认定，故对其辩解不予采信，辩护人的辩护意见属实，予以采信。为了保护公民的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条第一款、第七十条的规定，判决如下：
被告人王祥庭犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万二千元并罚；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一四年九月十一日起至二0二二年十一月十日止。罚金、赃款限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陶厘聂
人民陪审员 杨春仙
人民陪审员 陈敏芳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨丹瑞
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环劳执字第222号
申请执行人孙立佳，男，1979年11月4日出生，汉族。
被执行人威海一信实业集团有限公司。
本院在执行申请执行人孙立佳与被执行人威海一信实业集团有限公司劳动争议纠纷的威环劳人案字（2015）第130-6号仲裁裁决书一案过程中，因被执行人在本院规定的限期内未自动履行给付义务，依法冻结、提取被执行人威海一信实业集团有限公司在威海景仁餐饮有限公司所享有的房屋的租金，但暂不具备提取条件，本院未查找到被执行人有可供本案执行的其他财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会的威环劳人仲案字（2015）威环民初字第130-6号仲裁裁决书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一五年九月二十九日
书记员 黄晓玉
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2351号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市众意房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼526室。
法定代表人朱海霞，该公司董事长。
委托代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐丰喆，女，1983年12月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原审第三人：郴州市煤炭局，住所地湖南省郴州市文化路20号。
法定代表人邝良桃，该局局长。
再审申请人郴州市众意房地产开发有限公司因与被申请人唐丰喆、原审第三人郴州市煤炭局房屋买卖合同纠纷一案，不服郴州市中级人民法院于2015年1月23日作出的（2014）郴民一终字第937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查认为，再审申请人郴州市众意房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴建华
审 判 员 方 晶
审 判 员 韦 薇
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 崔 灿
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1103号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马洪生，男，1958年6月28日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李妍青，女，1987年4月20日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳某1，女，2008年4月27日出生，汉族，住衡南县。
法定代理人：阳某2，男，1982年12月6日出生，汉族，个体经营户，住衡南县，系阳某1之父。
一审被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公�，住所地衡阳市蒸湘区衡邵路107号。
法定代表人：刘树清，该公司总经理。
原告阳某1与被告马洪生、李妍青、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院于2016年1月18日作出（2015）雁民一初字第418号民事判决。马洪生、李妍青不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）湘04民终339号民事判决，已经发生法律效力。马洪生、李妍青不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
马洪生、李妍青申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，依法驳回被申请人阳某1对自己的全部诉讼请求，由被申请人阳某1承担本案全部诉�费用。
本院认为，根据再审申请人马洪生、李妍青提供的再审申请书的内容，再审申请人马洪生、李妍青申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明问题的事实指向是指原判认定的“再审申请人马洪生驾驶的湘Ｄ×××××号小轿车在高兴小学门前人行横道地段刮碰阳某1造成阳某1受伤的道路交通事故”事实。经查，原判认定上述该事实有衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出的雁公交认字【2015】第2015015号道路交通事故认定书及原一审法院向衡阳市公安局交警支队雁峰大队调取的当事人陈述材料及询问笔录等经庭审质证的证据予以证明。因此，再审申请人马洪生、李妍青申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。
综合上述意见，再审申请人马洪生、李妍青申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马洪生、李妍青的再审申请。
审 判 长 吴建华
审 判 员 方 晶
审 判 员 韦 薇
二〇一七年十一月十日
代理书记员 崔 灿
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执恢字第462号
申请执行人徐金亮，个体户。
被执行人王丙亚，个体户。
被执行人徐州亚泰纺织品有限公司，住所地睢宁县经济开发区纬一路南侧。
法定代表人王丙亚，该公司经理。
徐金亮与王丙亚、徐州亚泰纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2013）睢民初字第3033号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年12月4日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的线索。本案无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民初字第3033号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王 强
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第68号
原告：徐勇。
委托代理人：杨明富。
被告：台州市港泰海运有限公司。
法定代表人：丁根友。
原告徐勇为与台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年2月26日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告徐勇的委托代理人杨明富到庭参加诉讼，被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐勇起诉称：二○一三年八月，原告受聘于被告公司，担任该公司“港泰16”船只的“三管轮”职务。自原告就聘之日至二○一四年七月，被告尚能按时支付原告的工资，但自二○一四年八月开始，被告即停发原告的工资，至二○一五年一月二十二日已有六个月之久。经结算，被告拖欠原告工资39468元，结算当日，被告借给原告人民币1000元作为原告回家的路费，故实际上被告尚欠原告工资38468元。被告至今未支付该笔工资，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付工资38468元；2、被告承担本案的案件受理费。诉讼过程中，原告增加其在第1项请求范围享有船舶优先权的诉讼请求，后明确该诉讼请求为原告在第1项请求范围内对“港泰16”轮享有船舶优先权。
被告港泰公司未作答辩。
原告徐勇为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实；
证据2.船舶所有权登记证书，用以证明“港泰16”轮的船舶所有人系港泰公司的事实；
证据3.船员服务簿，用以证明徐勇于2013年8月2日至2015年2月5日期间在“港泰16”轮担任三管轮的事实；
证据4.欠条及“港泰16”轮工资单，用以证明徐勇在“港泰16”轮上担任三管轮，港泰公司尚欠徐勇2014年8月1日至2015年1月22日间的船员工资38468元的事实。
被告港泰公司未提供相关证据。
本院已将原告徐勇出示的证据随起诉状副本等一并向被告送达，被告既未到庭应诉，亦未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告徐勇提供的证据1-4，形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，确认其证明力，可作为认定案件事实的根据。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
港泰公司系“港泰16”轮的所有权人。2013年8月2日，徐勇受港泰公司雇佣到“港泰16”轮上担任三管轮，约定月工资6500元，2014年9月变更为每月7000元。徐勇在该轮上工作至2015年2月5日离船。2015年2月11日，经双方结算，港泰公司尚欠徐勇2014年8月1日至2015年1月22日的船员工资38468元。
另查明，本院作出（2015）甬海法台保字第8号民事裁定书和扣押船舶命令，对“港泰16”轮实施扣押。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。徐勇受港泰公司雇佣到“港泰16”轮工作，双方之间形成的船员劳务合同关系受法律保护，各方均应依法享受权利并承担和履行相应义务。徐勇为港泰公司提供劳务后，港泰公司理应及时支付船员工资。鉴于徐勇所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故徐勇就该工资对其从事工作的“港泰16”轮应享有船舶优先权。综上，徐勇的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市港泰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐勇船员工资38468元；
二、原告徐勇就上述债权对被告台州市港泰海运有限公司所有的“港泰16”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费760元，减半收取380元，由被告台州市港泰海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费760元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 马 娟
二〇一五年四月七日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）三管轮、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。