成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第8110号
原告成都裕鑫达贸易有限公司，住所地：成都市青羊区同友路103号附2号1层。
法定代表人伍廷智，该公司经理。
委托代理人余嘉勉，四川蜀文律师事务所律师，特别授权代理人。
被告四川省粮油收购储运公司，住所地：成都市上东大街67号。
法定代表人漆伟，该公司总经理。
被告四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂，住所地：成都高新区临江村一组。
负责人何星文，该厂厂长。
二被告共同委托代理人赖勇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
二被告共同委托代理人张红兵，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都裕鑫达贸易有限公司（以下简称裕鑫达公司）诉被告四川省粮油收购储运公司（以下简称粮油公司）、四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂（以下简称粮油公司分装厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员程洁独任审判，于2015年1月22日作出（2014）高新民初字第4958号《民事裁定书》，裁定驳回原告裕鑫达公司的起诉。原告裕鑫达公司因不服（2014）高新民初字第4958号《民事裁定书》提出上诉，成都市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）成民终字第2694号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，裕鑫达公司不服该裁定书，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）川民提字第1432号《民事裁定书》裁定撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第2694号《民事裁定书》及本院（2014）高新民初字第4958号《民事裁定书》，指令本院对本案进行审理。本院于2015年12月7日重新立案受理后，由代理审判员李黎依法适用简易程序，于2015年12月30日、2016年1月25日、2016年3月31日四次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告法定代表人伍廷智及委托代理人余嘉勉、被告委托代理人赖勇、张红兵均到庭参加诉讼，第二、三、四次开庭原告法定代表人伍廷智、被告委托代理人赖勇、张红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕鑫达公司诉称，原、被告双方之间经营食用油买卖业务。在2010年12月15日至2011年1月17日竞拍国库毛坯豆油期间，被告利用双方在合作经营中的优势地位，一会儿向原告称，其因资金周转困难需要借款、一会儿又编造谎言称，将大豆原油500吨销售给原告。原告被蒙骗后，先后向支付500吨大豆原油款480万元，粮油公司分装厂收到款后，至今没有与裕鑫达公司签订合同，裕鑫达公司至今没收到毛坯油及包装油。粮油公司分装厂系粮油公司成立的无独立法人资格的企业，故原告起诉，请求判令如下：一、被告四川省粮油收购储运公司及被告四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂归还原告裕鑫达公司480万元货款及资金占用利息（自粮油公司分装厂收到货款之日起计算至二被告退还该款项之日止，利息为每月1%）；二、本案诉讼费由二被告全部承担。
被告粮油公司和被告粮油公司分装厂共同辩称，一、本案涉诉争议的480万元货款在双方相应的交易中已经全部清结，双方在该笔交易中已经货、款两清；二、裕鑫达公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，裕鑫达公司请求粮油公司、粮油公司分装厂返还货款违背本案客观事实，其超过法律规定诉讼时效期间提起诉讼更是不争的事实，裕鑫达公司的请求依法不能得到人民法院的支持。二被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告裕鑫达公司举证如下：
1、案外人四川粮油批发中心出具的《中储粮油脂有限公司竞价交易出库通知单》（4份）（复印件），证明：粮油公司分装厂从案外人中储粮油脂有限公司处竞拍到豆油2942.02吨。经质证，二被告认可该证据的真实性，但对该证据的关联性不予认可。本院认为，虽该证据并不完整，4份证据的案涉豆油数量加总一共有1364吨，仅能部分证明待证事实，但因二被告对原告的待证事实无异议，故本院认可该证据的真实性、合法性、关联性。
2、案外人四川粮油批发中心财务室出具的财务系统记录（1份）（打印件），证明原告代被告粮油公司分装厂向案外人四川粮油批发中心支付2442.02吨豆油的货款。经质证，二被告认可该证据真实性，因裕鑫达公司在四川粮油批发中心没有竞拍席位，需借由粮油公司分装厂委托其付款的形式向四川粮油批发中心支付案涉2442.02吨豆油的货款。本院认为，虽该份证据系打印件，但由于二被告对该证据真实性无异议，对其待证事实无异议，故本院认可该证据的真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。
3、2010年12月21日罗衡永、伍廷智向陈家辉、田瑾出具的《借条》（复印件），证明原告股东罗衡永、伍廷智向案外人陈家辉、田瑾借款用以支付竞拍的毛坯油款。经质证，二被告对该证据三性不予认可。本院认为，该证据是原告单方制作，且与本案没有关联性，对该份证据不予采信。
4、粮油公司分装厂向裕鑫达公司出具的《委托书》（6份）（原件），证明原告在2010年12月22日至2011年1月4日期间受粮油公司分装厂委托向案外人四川粮油批发中心支付全部货款。经质证，二被告对该证据三性予以认可。本院认为，该证据盖有粮油公司分装厂的公章，虽委托书共6份，其中载明原告裕鑫达公司付款的总金额为保证金120万元，货款2178.32万元，仅能证据原告支付了案涉2942.02吨大豆油中的部分货款，但因二被告对原告支付了案涉2942.02吨大豆油全部货款的事实无异议，故本院认可该证据的真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。
5、银行转账凭证（3份）（原件），证明原告分三次将案涉480万货款支付给了粮油公司分装厂，分别是2010年12月14日代粮油公司分装厂向四川粮油批发中心支付的保证金120万元，四川粮油批发中心在2011年1月28日将全部保证金退还粮油公司分装厂，原告裕鑫达公司与粮油公司分装厂商议将该120万退还的保证金用于抵扣案涉500吨大豆油的货款，2011年1月10日原告向粮油公司分装厂支付160万元，2011年1月17日，原告向粮油公司分装厂支付200万元。经质证，二被告对该证据三性予以认可。本院认为，该证据系银行转账记录，本院认可其真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。
6、《代仓储地磅单（入货）》凭证（60份）（原件），原告以此证据拟证明已经将价值480万元的案涉500吨毛坯大豆油运至案外人嘉里粮油（四川）有限公司加工成成品油。经质证，二被告认为该证据与本案无关，对其三性均不予认可。本院认为，原告提交的证据虽系原件，但该证据仅载有客户名称：“成都裕鑫达贸易有限公司”，产品：“DJGDY-
代加工豆油”，除此之外并未载明任何与二被告或案外人嘉里粮油（四川）有限公司有关的任何信息，并且也无任何单位的盖章，故该份证据无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信。
7、《入库单》（80张）（原件），证明原告将案涉毛坯油加工成成品油后又将其中的500吨重新入了粮油公司分装厂的仓库。经质证，二被告认为该证据与本案无关，对其三性均不予认可。本院认为，该证据的收货人处有被告粮油公司分装厂员工胡文辉、叶成亮的签名，故本院对该证据的真实性予以认可，至于与本案的关联性及对待证事实的证明力，在本院认为部分论述。
8、曾光友的证明、2010年10月工资表、成青劳仲案字（2011）第190号《仲裁裁决书》，证明在2009年-2011年4月曾正兵不是原告公司的员工。经质证，二被告对以上证据三性均不予认可。本院认为，首先，曾光友的证明系书证，其本人未出庭，且证明内容与本案无关，故不予采信；其次，工资表系原告单方制作，无法到达其证明目的，故不予采信；最后，裁决书真实性本院予以认可，但其仅能证明案外人曾光友在原告处的任职情况，与本案无关，故不予采信。
被告粮油公司和被告粮油公司分装厂共同举证如下：
1、四川省粮油公司企业法人营业执照、粮油公司分装厂营业执照，证明被告的主体资格。经质证，原告对该证据无异议。本院认为，被告四川省粮油收购储运公司系全民所有制国有企业，被告四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂系其下属非法人分支机构，二被告的主体适格，本院对该证据予以采信。
2、2011年12月20日裕鑫达公司与粮油公司分装厂签订的《协议》（原件），证明原告与粮油公司分装厂曾就粮油公司分装厂在四川粮油批发中心竞拍的2942.02吨大豆毛坯油进行了分配，由原告负责组织资金购买和销售其中的2442.02吨，粮油公司分装厂负责组织资金购买和销售其中的500吨。经质证，原告认为其中法人的签字不是本人签署，签章需要再核实。本院认为，该份证据中有原告与被告粮油公司分装厂的盖章，并有两方法人的签字，虽原告对签字及盖章不认可，但未提交鉴定申请，再结合原告依照该协议向四川粮油中心付款的事实，本院对该证据予以采信。
3、2010年12月25日签订的《销售合同》（原件），证明原告与粮油公司分装厂重新约定，原告购买竞拍的全部2942.02吨大豆原油，合同价款为28243392元。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为该证据中加盖的原告公司公章及案外人曾正兵的签字均系伪造，并提交了鉴定申请，本院对于该证据真实性的认定及是否启动鉴定程序的决定，在本院认为部分论述。
4、裕鑫达公司向粮油公司分装厂出具的《委托书》（45份）（复印件），证明原告委托车辆前来提货的事实。经质证，因证据系复印件，故原告对于该证据不予认可。本院认为，该证据虽系复印件，但对于该证据的待证事实，即原告将案涉2942.02吨大豆油提出的事实，原告与二被告均一致认可，故本院对该证据予以采信。
5、中央储备粮四川新津直属库出具的《粮油出库登记检验检斤单》（154份）（原件），证明原告以自提货的方式已经实际收到毛坯油2927.31吨，粮油公司分装厂对原告负有的交货义务已经全部实际履行。经质证，被告对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据加盖了案外人中央储备粮四川新津直属库的公章，且原告与二被告一致认可原告将案涉2942.02吨大豆油提出的事实，故本院对该证据予以采信。
6、《中储粮油脂有限公司植物油竞价销售交易细则》，证明整罐购买食用油的，买受人在0.5%的范围内承担出库损耗及油脚，原告实际收货的2927.31吨系正常损耗导致，粮油公司分装厂已经全部履行了交货义务。经质证，原告认可该证据与本案无关，对该证据不予认可。本院认为，该证据虽系复印件，但其能够结合前述证据证明待证事实，故本院对该证据予以采信。
7、原告在一审时提交的《增加诉讼请求》复印件及付款凭证三份，证明原告起诉的时间与付款的时间。经质证，原告对其真实性予以认可，关联性有异议。本院认为，对该证据的真实性予以认可，至于与本案的关联性及对待证事实的证明力，在本院认为部分论述。
8、（2014）高新民初字第4958号《民事裁定书》、（2015）成民终字第2694号《民事裁定书》、（2015）川民提字第1432号《民事裁定书》，该三份证据对双方之间的原有交易已经作出了确认，结果是原告欠粮油公司100余万元。经质证，原告对该证据的三性无异议，本院对该证据予以采信。
另外，本案法官依职权从（2014）高新民初字第4958号案件中调取了原、被告于2011年12月31日签订的《协议》以及2012年3月18日签订的《对账确认书》。
经审理查明：2010年12月20日，粮油公司分装厂作为甲方，裕鑫达公司作为乙方，签订了《协议书》，约定：“……一、甲、乙双方就甲方食用植物油分装厂和乙方2010年12月15日共同在四川粮油批发中心竞拍的进口（毛）大豆油2942.02吨事宜，双方均认可粮油公司分装厂按交易规则与中储粮油脂有限公司签订的交易合同，并承诺按照本协议约定完成后续相关工作。二、经甲、乙双方协商一致，同意2942.02吨进口（毛）大豆油中的2442.02吨（该部分货款总额人民币2344.3392万元）由乙方负责组织资金购买和销售，其余500吨（该部分货款总额人民币480万元）进口（毛）大豆油由甲方负责组织资金购买和销售。甲乙双方均应按《中储粮油脂有限公司植物油竞价销售交易细则》的规定执行。……”在竞拍成功后，原告裕鑫达公司将上述协议中约定的2442.02吨大豆油的货款2344.3392万元以及120万元保证金以粮油公司分装厂委托其付款的方式支付给了四川粮油批发中心，粮油公司分装厂自行向四川粮油批发中心支付了上述协议中约定的500吨大豆油的货款480万元以及145.12万元保证金。
2010年12月23日至2011年1月20日期间，原告裕鑫达公司将竞拍的全部大豆油从四川粮油公司下属的新津直属库中提走，提货的数量一共为2927.31吨。根据《中储粮油脂有限公司植物油竞价销售交易细则》载明：“整罐购买食用油的，买受人在0.5%的范围内承担出库损耗及油脚”，故原告实际提货的2927.31吨与竞拍的2942.02吨有所差异系正常损耗导致。根据《协议书》，原告裕鑫达公司提货2927.31吨，包含被告粮油公司分装厂付款的500吨大豆油。
后，原告分三次将500吨大豆油的案涉货款480万支付给了粮油公司分装厂，分别是2011年1月10日原告向粮油公司分装厂支付160万元，2011年1月17日，原告向粮油公司分装厂支付200万元，2010年12月14日原告代粮油公司分装厂向四川粮油批发中心支付的保证金120万元，该保证金于2011年1月28日退还给了粮油公司分装厂。
2010年12月25日，原告裕鑫达公司作为需方，被告粮油公司分装厂作为供方，签订了《销售合同》（编号：YXD-20121225-01），约定：“一、商品名称、包装、数量、单价及总金额产品名称大豆原油；数量（吨）2942.02；单价（元/吨）9600金额（元）28243392；备注自提”，证实双方在2010年12月20日《协议书》基础上，重新约定，裕鑫达公司购买竞拍的全部2942.02吨大豆油。但原告认为该《销售合同》系伪造，请求对该合同中裕鑫达公司加盖的公章以及公司员工曾正兵的签名进行鉴定。
原告提交2011年3月-6月共计80张《入库单》，用以证明原告将案涉毛坯油加工成成品油后又将其中的500吨重新入了粮油公司分装厂的油库。其中2011年3月共计19张《入库单》，该月共计入库216.635吨油，其中载明一级豆油147.24吨，一级菜油58.965吨，三级棉油10.43吨，该19张单据中，有4张载明为“裕鑫达公司转入”，10张为“嘉里公司转入”，4张为“益海白家库转入”，1张空白未载明转入单位；2011年4月共计20张《入库单》，该月共计入库275.92吨油，其中载明一级豆油249.06吨，一级菜油26.86吨，该20张单据中，有4张载明为“裕鑫达公司转入”，2张为“嘉里公司转入”，17张为“益海白家库转入”；2011年5月共计16张《入库单》，该月共计入库316.826吨油，其中载明一级豆油245.826吨，一级菜油35.54吨，三级棉油13.5吨，四级菜油21.96吨，该16张单据中，有2张载明为“裕鑫达公司转入”，2张为“嘉里公司转入”，9张为“益海白家库转入”，1张为“益海（广汉）粮油饲料有限公司转入”，1张为“中央储备粮直属库转入”；2011年6月共计25张《入库单》，该月共计443.625吨油，其中载明一级豆油388.4吨，一级菜油5.55吨，三级棉油13.49吨，四级菜油14.175吨，棕油22.01吨，该25张单据中，有15张载明为“裕鑫达公司转入”，6张为“嘉里公司转入”，2张为“苏坡桥油库转入”，1张为“钦州大洋转入”，1张为“重庆梨树湾转入”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当鉴定2010年12月25日签订的《销售合同》；二、被告是否应当返还案涉480万元货款；三、本案是否已经超过了法定的诉讼时效。经本院审委会会议决议，本院在下文对于本案的争议焦点一一进行详细阐述。
一、是否应当鉴定2010年12月25日签订的《销售合同》
被告提交了一份裕鑫达公司与粮油公司分装厂于2010年12月25日签订的《销售合同》，该合同加盖了双方的公章，并有原告裕鑫达公司工作人员曾正兵的签字。该《销售合同》约定：“一、商品名称、包装、数量、单价及总金额产品名称大豆原油；数量（吨）2942.02；单价（元/吨）9600金额（元）28243392；备注自提”，被告提交该证据用以证实双方在2010年12月20日《协议书》基础上，重新约定，裕鑫达公司购买竞拍的全部2942.02吨大豆油。
原告认为该份《销售合同》系伪造，申请鉴定该合同中加盖的公章及员工曾正兵签名的真伪。
本院认为，首先，原被告2010年12月20日《协议书》中约定共同在四川粮油批发中心竞拍进口（毛）大豆油2942.02吨，虽然最初约定2942.02吨进口（毛）大豆油中的2442.02吨（该部分货款总额人民币2344.3392万元）由原告负责组织资金购买和销售，其余500吨（该部分货款总额人民币480万元）进口（毛）大豆油由被告方负责组织资金购买和销售，但2010年12月23日至2011年1月20日期间，由原告将2942.02吨大豆油全部拉走了，该事实原告无异议。因原告拉走的2942.02吨大豆油中有约定由被告负责组织资金购买和销售并实际由被告付款的500吨大豆油，原告因此分三次将500吨大豆油的货款480万支付给了被告，上述事实不仅证据充分，且原告裕鑫达公司与二被告对于该事实均无异议，故，双方就500吨大豆油买卖关系实际已经成立并履行完毕，《销售合同》的真伪并不影响该客观事实，《销售合同》即便不存在，双方就案涉500吨油进行买卖的基础法律关系也已经存在；其次，即便进行鉴定，如鉴定结果为合同章真实，则原告主张合同伪造不成立；如鉴定结果合同章及签名系伪造，对本案关键事实即双方就500吨大豆油的买卖关系实际已经成立并履行完毕的认定并无影响，原告也无法仅仅因为合同虚假否定本案已经查明、双方无争议的、500吨大豆油的买卖事实，即第一条理由中载明的原告向被告支付了案涉500吨油的货款，且原告已经自行提货这一事实。故综上，经本院审判委员会讨论决定，本院不同意原告裕鑫达公司的鉴定申请。
二、被告是否应当返还案涉480万元货款
原告主张，在四川粮油批发中心竞拍到2942.02吨大豆油后，粮油公司分装厂委托原告一并将该批油从四川粮油批发中心的油库中提出，运往案外人嘉里粮油（四川）有限公司处进行成品油加工，在加工完之后，又将案涉的500吨油全部入了粮油公司分装厂的库，因此上述2942.02吨大豆油中的500吨货物，应视为原告没有收到。至于裕鑫达公司向粮油公司分装厂支付480万元货款的原因是粮油公司分装厂认为在案外人嘉里粮油（四川）有限公司处加工时间太长不放心，因此原告就口头与被告商议将480万元货款先行支付给粮油公司分装厂。
二被告共同主张，首先，被告已经提交了委托书、粮油出库登记检验检斤单，证明原告已经从审查粮油批发中心提到了该500吨大豆油，粮油公司分装厂也认可收到了原告支付的480万元货款，故该笔交易已经钱货两清，二被告不应当返还原告480万元货款；其次，即使如原告所说，原告只是受被告委托将油提出进行加工，后原告将加工后的油又入了粮油公司分装厂的库，那么入库后的成品油也应纳入2011年12月31日的《协议》中属于双方已经对账结算的部分，双方也实际已经结清了。
本院认为，首先，原、被告均认可双方从四川粮油批发中心竞拍的全部2942.02吨大豆油均由原告裕鑫达公司提走，对此被告提交了委托书、粮油出库登记检验检斤单予以证实，所以案涉的500吨油在原告主张的被告委托其提出加工的事实成立前，可以认定为该500吨油实际是处于原告裕鑫达公司的控制之下；
其次，关于原告主张的裕鑫达公司受粮油公司分装厂委托将案涉500吨油提出并运到案外人嘉里粮油（四川）有限公司处加工，且在加工完成后将其全部归还粮油公司分装厂的事实，原告并未提交充足证据证明，故不能成立，理由如下：
1、原告裕鑫达公司提交了60份《代仓储地磅单（入货）》凭证，证明在案外人嘉里粮油（四川）有限公司处加工毛坯油的事实，原告提交的证据虽系原件，但该证据仅载有客户名称：“成都裕鑫达贸易有限公司”，产品：“DJGDY-
代加工豆油”，除此之外并未载明任何与二被告或案外人嘉里粮油（四川）有限公司有关的任何信息，并且也无任何单位的盖章，另外，该60份凭证加总的数量为473.56吨，与原告将案涉全部2942.02吨油运至嘉里粮油（四川）有限公司处加工的主张数量相去甚远，故该份证据无法达到原告的证明目的；
2、原告裕鑫达公司提交了2011年3月-6月共计80张《入库单》，用以证明原告将案涉毛坯油加工成成品油后又将其中的500吨重新入了粮油公司分装厂的油库。根据原告陈述，案涉2942.02吨油在案外人嘉里粮油（四川）有限公司加工之后又将加工后的成品油运至粮油公司分装厂，时间是2011年3月-6月。从该80份《入库单》的数据汇总可以看出，在2011年3月-6月期间，裕鑫达公司一共向粮油公司分装厂的油库入库了1253.006吨油，其中大豆油1030.526吨，其他油，包括菜油、棉油、棕油等共计222.48吨。在2011年3月-6月期间，由“嘉里公司转入”共计菜油84.79吨，大豆油176.587吨，合计为261.377吨。这一数据与原告主张的500吨油相差甚大；
3、经本院向原告询问，原告称《入库单》中单位有“钦州大洋”、“裕鑫达”、“苏坡桥油库”“益海白家库”等公司，是因为上述单位都是外资和国有企业，原告裕鑫达公司都是在上述公司买油，有钦州大洋、益海公司、嘉里公司、中纺公司等等，裕鑫达公司在向上述企业买油后，都要将油运到粮油公司分装厂进行灌装并贴牌，在贴上川粮金海力品牌后，方能出库进入市场进行销售，过程中粮油公司分装厂会收取裕鑫达公司的加工费。故原告以《入库单》入库的油实际上无法区分所有权，并且原告仍然能够以《入库单》以及粮油公司分装厂的入库记录去提油，故原告即便将案涉的油入到粮油公司分装厂的仓库，也无法证实案涉的大豆油所有权就转移给了粮油公司分装厂；
4、经本庭向原告裕鑫达公司询问，是否能够提交证据证明粮油公司分装厂委托裕鑫达公司从四川粮油批发中心提油的事实、证明粮油公司分装厂委托裕鑫达公司将案涉500吨油运至案外人处加工的事实、证明裕鑫达公司与粮油公司分装厂约定加工大豆油的费用由谁承担的事实、证明粮油公司分装厂就加工大豆油的加工费用向裕鑫达公司支付过的事实，经本庭向原告裕鑫达公司法定代表人伍廷智询问是否补强以上证据，但其表示没有相关的证据向法庭提交；
故综上认为，原告提交的证据不足以证明原告主张的将案涉500吨油运至案外人嘉里粮油（四川）有限公司处加工成成品油之后重新入了粮油公司分装厂的油库。
再次，关于裕鑫达公司向粮油公司分装厂支付480万元货款的原因，原告陈述前后矛盾。原告在庭审过程中提交了一份《480万元付款说明》，说明裕鑫达公司向粮油公司分装厂支付480万元货款的原因是粮油公司分装厂认为在案外人嘉里粮油（四川）有限公司处加工时间太长不放心，因此原告就口头与被告商议将480万元货款先行支付给粮油公司分装厂。但就审理查明的事实来看，首先，原告在2011年1月20日将案涉的2942.02吨油提完之前就已经将480万元货款的大部分支付给了粮油公司分装厂，而不是在2011年1月20日之后才因粮油公司分装厂不放心加工时间长，而将500吨油的款付给对方，其次，涉及480万元这一巨大数额，原告陈述仅是为了让分装厂放心故而将该款先打给对方，这也不符常理。
最后，如被告尚有450万元货款尚未支付给原告，原被告在2011年12月31日签订的《协议》、2012年3月18日签订的《对账确认书》中两次就双方的往来业务进行清理的时候，原告均未提出，上述《协议》及《对账确认书》均对此事实无表述，侧面印证该500吨油或者480万元的货款，双方已经纳入了清理结算，不存在还需要单独审核付款或退款的问题。
三、本案是否已经超过了法定的诉讼时效
1、案涉480万元货款的诉讼时效起算时间。根据审理查明的事实，裕鑫达公司向粮油公司分装厂支付的480万元货款由三笔构成，分别是2011年1月10日原告向粮油收储公司分装厂支付160万元，2011年1月17日，原告向粮油收储公司分装厂支付200万元，2010年12月14日原告代粮油收储公司分装厂向四川粮油批发中心支付的保证金120万元，该保证金于2011年1月28日从案外人四川粮油批发中心处退还给了粮油收储公司分装厂，该款项用于冲抵货款。粮油公司分装厂与裕鑫达公司于2010年12月25日签订的《销售合同》第三条约定：交（提货）日期为“收到货款后30日内提完”。如果《销售合同》成立，本案中裕鑫达公司诉请返还480万元的诉讼时效期间起算时间为2011年2月28日（即粮油公司分装厂收款之日起30日）。如果《销售合同》不成立，则诉讼时效的起算时间为2011年1月29日（即被裕鑫达公司最后一次付款次日）。
2、案涉480万元货款的诉讼时效中断时间。在（2014）高新民初字第4958号案件中，裕鑫达公司于2015年1月9日增加诉讼请求，请求判令二被告向原告归还油款480万元及资金占用利息，关于裕鑫达公司请求案涉480万元货款的诉讼时效系从当日中断。在此之前，本院的（2013）高新民初字第1331号案件虽当事人也系四川省粮油收购储运公司与成都裕鑫达贸易有限公司，但该案是粮油公司作为原告起诉被告裕鑫达公司，粮油公司的起诉并不能导致裕鑫达公司的诉讼时效中断，并且在案件审理的过程中，裕鑫达公司从未提出过对本案的480万元这一笔货款有异议，并且也未在该案中提出过反诉或主张过其他请求。
综上，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告裕鑫达公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告成都裕鑫达贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取6408元，由原告成都裕鑫达贸易有限公司承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 黎
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王炼石