云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终954号
上诉人(原审被告):罗德昌，男，1973年1月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
被上诉人(原审原告):李宏才，男，1984年10月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人:李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人罗德昌因与被上诉人李宏才民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院(2017)云2923民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日会见了上诉人罗德昌以及被上诉人李宏才的诉讼代理人李志祥，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
罗德昌上诉请求:一、撤销原审判决，改判驳回李宏才的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由李宏才承担。事实及理由:1、李宏才长期在祥云县鹿鸣乡从事高利贷，2014年7月，罗德昌因生产经营需要，曾向李宏才借款。后在借款到期之前，罗德昌就已经归还了李宏才本金及利息，罗德昌向李宏才要求归还借条，但李宏才告知罗德昌借条已经找不到了，因两人相识，且对李宏才信任，罗德昌就没有继续追要借条。李宏才企图通过罗德昌风险防范意识不足及利用人民法院法官对案件事实无法查清，持原有借条通过诉讼方式追索已经归还的“借款”，属典型的虚假诉讼。2、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：....(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;...”本案中，李宏才的起诉符合上述法律规定的以下情形:（1）李宏才没有到庭参加审理，其委托的代理人对借贷事实不知晓，且在案件审理过程中对案件事实陈述前后不一致；（2）李宏才在祥云县人民法院起诉了多起民间借贷纠纷案件，且大多数案件的被告一方均是抗辩已经偿还了借款；（3）李宏才的借贷行为明显不符合常理。依据李宏才提交的二份借条来看，第一份借条的产生时间为2014年7月29日，约定的还款期限为2016年10月29日，约定利息为月息5分。第二份借条的产生时间为2016年4月29日，即在上一次借款没有归还本金且没有支付利息的情况下，李宏才再次向罗德昌出借款项，不符合常理。同时，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，罗德昌在庭审中已经向法院说明了其已向李宏才归还了之前借款以及其他债务，且提交了证据证明，李宏才仍应就借贷关系成立承担举证责任，但是李宏才没有更多的证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。
李宏才辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中针对借款事实李宏才提交了罗德昌书写的两张借条予以证实，在庭审中罗德昌也明确认可存在案争借款事实，但罗德昌主张已偿还借款没有提交任何证据予以证实，罗德昌所提交的银行转账记录及转款凭证已当庭核实，系偿还本案以外的其他借款，与本案无关。2、罗德昌的上诉理由不能成立。首先，罗德昌主张已归还全部款项无证据证实，李宏才也不予认可；其次，针对罗德昌关于本案属虚假诉讼的意见，李宏才认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第五项，关于当事人拒不到庭，代理人陈述前后矛盾的规定，只是作为引起对是否属于虚假诉讼进行审查的原因，本案中李宏才虽未到庭，但不属于拒不到庭的情形，且本案中不存在代理人陈述不清及前后矛盾的情形。即使存在第五项规定的上述情形，人民法院也应当依据该规定，结合借贷发生的原因、地点等对是否属于虚假诉讼进行综合审查，不能仅因符合该法第十九条第一款第五项即直接认定属于虚假诉讼；再次，李宏才确实在祥云县人民法院起诉了多起民间借贷纠纷案件，但均与本案无关联，通常民间借贷案件中被告均以借款已偿还为抗辩，不能以此认定借款人已经实际偿还借款，而且本案一审开庭时属于李宏才提起诉讼的第二起案件，不能据此认定罗德昌已偿还借款的答辩意见。3、针对罗德昌认为旧债未还又借新债不符合常理的理由，罗德昌在一审中已明确表示，2016年4月29日产生的借款1万元，系因煤矸石开采问题产生的款项，罗德昌的主张无事实及法律依据。
李宏才向一审法院起诉请求：1、请求判令罗德昌立即清偿借款本金50000元，并支付2017年6月29日起至判决确定履行期限届满之日止按2%月利率计算的逾期利息；2、诉讼费用由罗德昌承担。
一审法院认定案件事实：2014年7月29日，罗德昌向李宏才借款40000元，约定还款日期为2016年10月29日，李宏才向罗德昌提供了借款，罗德昌向李宏才出具了借条；2016年4月29日，罗德昌再次向李宏才借款10000元，约定还款日期为2016年5月15日，李宏才向罗德昌提供了借款，罗德昌向李宏才出具了借条。上述两笔借款双方均未约定借款期间的利息。2017年3月30日罗德昌以转账形式向李宏才偿还2016年4月29日所借的借款10000元。借款期限届满后，李宏才向罗德昌催要借款未果，诉至一审法院请求解决。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李宏才将款借给罗德昌使用，罗德昌向李宏才出具借条予以确认，故李宏才与罗德昌之间存在合法的借贷关系。罗德昌尚欠李宏才借款本金数额的问题。罗德昌认为2014年7月29日的40000元借款已经偿还完毕，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗德昌未提交有效证据证实其已偿还40000元，应承担举证不能的法律后果。其次，双方对2017年3月30日李宏才收到被告转账还款10000元无意见，一审法院对转款事实予以确认，李宏才、罗德昌对还本还是付息有争议，李宏才主张10000元是付息，但两笔借款双方都未明确约定过借款利息，故一审法院确认该10000元系偿还2016年4月的借款本金。综上，一审法院认为，现罗德昌尚欠李宏才借款本金40000元，李宏才主张尚欠本金50000元，与查明事实不符，一审法院予以部分支持。李宏才要求罗德昌支付按月利率2%计算的逾期利息，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。同时，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”，本案中双方未约定过借期内的利率，也未约定逾期利率，李宏才主张按月利率2%计算逾期利息，与法律规定不符，逾期利息应按年利率6%计算，对李宏才的该项诉请，一审法院予以部分支持。罗德昌辩称借条系李宏才胁迫形成，但未提交有效证据证实，其次，根据合同法的规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，罗德昌方未在法律规定的一年内行使撤销权，故罗德昌的答辩主张一审法院不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗德昌于判决生效后五日内偿还李宏才借款本金人民币40000元，并支付李宏才自2017年6月29日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回李宏才的其他诉讼请求。案件受理费人民币150元，由罗德昌承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审认定的案件事实，罗德昌认为，一审认定“2016年4月29日，罗德昌向李宏才借款10000元”错误，该笔借款实际并未发生，罗德昌受到李宏才的胁迫不得已出具了借条，2017年3月30日向李宏才转款10000元是李宏才向罗德昌敲诈所得；一审遗漏认定罗德昌已向李宏才归还全部借款本息的事实。李宏才认为，2017年3月30日罗德昌转款给李宏才的10000元实际上是偿还2014年7月29日借款本金40000元的利息而非一审认定的偿还2016年4月29日借款本金10000元，但李宏才对此无证据证实。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:2014年7月29日罗德昌向李宏才所借40000元借款是否清偿完毕。
本案中，罗德昌与李宏才均认可双方之间存在合法的借款本金为40000元的借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人罗德昌应按照《借条》约定于2016年10月29日前向出借人李宏才归还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，现李宏才以《借条》为依据要求罗德昌归还借款，罗德昌抗辩该笔借款已经偿还完毕，举证责任在于罗德昌，而罗德昌未能举证证明借款已经偿还完毕，相应的不利法律后果，应由罗德昌承担，故本院对其2014年7月29日向李宏才所借款项已清偿完毕的上诉意见，不予采纳。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现罗德昌主张2017年3月30日其向李宏才转款10000元是受到李宏才的胁迫和敲诈，但亦未能提供客观有效证据予以证实，罗德昌依法应承担举证不能的法律后果，故本院对罗德昌关于本案属虚假诉讼的上诉主张，不予支持。
一审判决认定本案借贷双方未约定利息以及尚欠本金为40000元，判决自2017年6月29日起至款项清偿之日止按年利率6%计付逾期利息，因出借人李宏才未对此提出上诉，本院不再审查。
综上所述，罗德昌的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人罗德昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 赵应凤
审判员 张 瑞
二〇一七年十一月十日
书记员 于 滢