江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2927号
上诉人（原审原告）：刘松，男，1974年10月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人:刘长义(系上诉人父亲)，男，1948年3月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：章振忠，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王淑珍，女，1948年7月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，现在镇江女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1977年5月17日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人刘松因与被上诉人王淑珍、陈磊民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘松的委托诉讼代理人刘长义、章振忠，被上诉人王淑珍到庭参加诉讼。被上诉人陈磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘松上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人王淑珍、陈磊共同承担。事实与理由：1、一审判决将预先支付的利息在本金中予以扣除后，剩余款项系借款本金，并按此本金计算支付利息错误，也导致刘松少收1个月利息；2、从陈磊出具《承诺证明书》产生的后果及内容表述来看，能反映陈磊为其母王淑珍借款承担连带偿还责任，一审法院认定该承诺书是陈磊对王玉华作出的承诺，是错误的；3、一审法院认定陈磊对刘松的借款不承担连带还款责任，没有事实和法律依据。
王淑珍针对刘松的上诉辩称：1、本人对借款具体情况不清楚，借款利息每个月都支付，案件发生后不再支付利息了。2、王淑珍与陈磊联系不多，陈磊不知道涉案借款超过10万元，对于陈磊是否承担责任由法院依法认定。
被上诉人陈磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘松向一审法院起诉请求:1、依法判决王淑珍、陈磊连带偿还刘松借款30万元；2、依法判决王淑珍、陈磊连带支付刘松借款利息7.2万元（从2014年11月起至2015年10月止，按月息2%计算），以后顺延至王淑珍、陈磊实际还清借款之日止，均按月息2%计算；3、王淑珍、陈磊共同承担一审案件诉讼费用。事实和理由：刘松系案外人王玉华的儿子，王玉华与王淑珍系老朋友关系，王淑珍、陈磊系母子关系。陈磊在北京安家购房资金不足委托王淑珍在亲朋好友处借款，王淑珍找到王玉华帮忙借款，王玉华认为，与王淑珍是多年的老朋友，陈磊可称是自己的侄儿，购房有困难应该帮忙协调解决，随后拿着陈磊出具的《承诺证明书》动员刘松支持陈磊买房。刘松于2014年3月21日借10万元给王淑珍，将2013年6月21日借的20万元出具的借条合并出具一张借条，王淑珍利息支付至2014年10月份，之后本息未付。现王淑珍因非法吸收公众存款被司法机关羁押，陈磊又避而不见，致刘松索要借款无望。
一审法院认定以下事实：王淑珍与刘松的母亲王玉华系朋友关系，王淑珍、陈磊系母子关系。王淑珍未经批准经营民间“互助会”。2013年6月21日，王淑珍向刘松立据借款20万元，双方约定月息二分，王淑珍预先给付一个月利息4000元。2014年3月21日，王淑珍向刘松立据借款10万元，双方约定月息二分，王淑珍预先给付一个月利息2000元。2014年3月21日，王淑珍将上述两笔借款合并出具一张30万元借条给刘松，并约定月息二分，借款利息支付至2014年10月底。借条上注明“用房产证低（抵）压（押）”，王淑珍没有按约定将房产抵押给刘松。后因刘松索款未果，引起诉讼。
2013年2月19日，陈磊出具一份《承诺证明书》给王玉华，内容为“承诺证明书兹有我母亲王淑珍在王玉华姨娘处所借金钱及借条全由我（陈磊）和弟弟（陈岑）一力承担，有其他事项，我们全力承担，特此承诺，证明。承诺人：陈磊”。该《承诺证明书》上没有陈岑的签名。
一审另查明，2015年3月10日，淮安市公安局淮安分局对王淑珍涉嫌吸收公众存款案立案侦查。同年3月31日，王淑珍被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。2016年1月6日，淮安区人民检察院向一审法院提起公诉。2017年3月3日，一审法院作出（2016）苏0803刑初30号刑事判决书，依法作出如下判决：一、被告人王淑珍犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币四十五万元；二、被告人王淑珍退赔相关被害人经济损失合计人民币12491872.20元。现王淑珍正在监狱服刑。（2016）苏0803刑初30号刑事判决书中载明，王玉华作为被害人之一提供了打会登记资料、应会登记表等书证，证明王玉华在王淑珍处打会，王淑珍欠王玉华上会款，案发后已与王淑珍对账，损失数额得到确认，王淑珍应退赔王玉华经济损失327900元。
一审还查明，2015年3月12日，淮安区公安分局经侦大队出具证明一份，内容为：王淑珍借王玉华、刘松、刘芳三人的借款纠纷与我局正在办理的王淑珍刑事案件没有关联性。
一审法院认为本案一审的主要争议焦点为：一、借款合同的效力；二、刘松与王淑珍之间债权债务数额及利息支付情况；三、陈磊对借款是否应承担连带还款责任。
一、关于借款合同的效力。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘松提供的由王淑珍所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明刘松与王淑珍借贷关系的成立。对于借款的用途，陈磊提供了王玉华写给北京军区领导的情况反映，该情况反映不能证明刘松事先知道或者应当知道王淑珍的借款是用于其违法犯罪活动。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王淑珍经刘松催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。
刘松与王淑珍之间债权债务数额及利息支付情况。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。刘松与王淑珍发生的两笔借款，王淑珍按月息二分预先支付给刘松一个月的利息，共计6000元，应从借款金额中予以扣除，故刘松实际出借给王淑珍的借款本金为294000元。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘松与王淑珍约定年利率为24%，未超过法律规定标准，现刘松要求王淑珍按年利率24%支付借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
三、陈磊对借款是否应承担连带还款责任。王淑珍分别向刘松和王玉华借款并出具借条，陈磊出具的《承诺证明书》中“王玉华姨娘处所借金钱及借条”，能够证明承诺的内容是王淑珍在王玉华处所借金钱及借条，并不包括刘松出借给王淑珍的款项。是陈磊对王玉华作出的承诺，而非刘松。故刘松要求陈磊连带偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审判决：一、王淑珍于一审判决生效后十日内返还刘松借款294000元及利息（按年利率24%标准，从2014年11月1日计算至实际还款之日）；二、驳回刘松的其他诉讼请求。一审案件受理费6880元（刘松已预交3440元），由刘松负担50元，王淑珍负担6830元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院经审理查明，本案争议的借款利息已付至2014年9月，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案借款尚欠本金和利息应如何计算；2、被上诉人陈磊应否对本案借款承担连带还款责任。
本院认为，关于第一个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，上诉人刘松在向被上诉人王淑珍交付借款时，预先按月利率2%扣除了第一个月的利息，根据上述规定，应以实际交付借款作为本金，故本院认定2013年6月21日借款本金数额为19.6万元，2014年3月21日借款本金数额为9.8万元。刘松与王淑珍一审中陈述借款利息支付至2014年10月，均是基于上述借款本金分别为20万元、10万元的陈述，现按实际发生的借款数额认定实际借款本金分别为19.6万元、9.8万元，则借款当月的利息王淑珍并没有支付，一审对此认定错误，本院予以纠正。根据先还息后还本的原则，被上诉人王淑珍借款后支付的利息超过月息2%部分予以抵扣本金，经计算，截止2014年9月底，2013年6月21日借款本金尚欠194616.53元，2014年3月21日借款尚欠本金97747.68元。
关于第二个争议焦点。根据陈磊出具的《承诺证明书》内容来看，该承诺书内容不具备《中华人民共和国担保法》第十五条规定的保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间等内容，故该《承诺证明书》不符合保证合同的形式要件，陈磊不应属于保证人，上诉人主张陈磊承担保证责任无法律依据。但陈磊承诺加入的债务为“我母亲王淑珍在王玉华姨娘处所借金钱”，由此可见陈磊承诺王淑珍在王玉华处所借金钱及借条由其承担，符合债务加入的形式要件。陈磊承诺加入的债务为“我母亲王淑珍在王玉华姨娘处所借金钱”，此处“王玉华姨娘处”仅指王玉华，并不包含上诉人。王淑珍与王玉华之间的发生借贷关系与本案分属两个不同的法律关系，上诉人与王淑珍之间发生的债务发生于陈磊债务加入之后，故上诉人主张陈磊的承诺范围包含本案借款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘松关于一审判决少计算一个利息的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人其余上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审对借款利息计算不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第2392号民事判决；
二、被上诉人王淑珍于本判决生效后十日内返还上诉人刘松借款292364.21元及利息（2014年10月利息5847.28元，以借款本金292364.21元，按年利率24%标准，从2014年11月1日计算至实际还款之日）；
三、驳回上诉人刘松的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6880元（刘松已预交3440元），由上诉人刘松负担330元，由被上诉人王淑珍负担6550元；二审案件受理费6880元（刘松已预交），由上诉人刘松负担6550元，由被上诉人王淑珍负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 孙宪腾
审判员 王 纯
二〇一七年十二月二十九日
书记员 朱 旭
附:裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。