山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第116号
上诉人（原审被告）：张庆群（曾用名张庆武），男，农民。
委托代理人：郭顺然，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：卢永桥，男，个体工商户。
委托代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。
上诉人张庆群因与被上诉人卢永桥餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢永桥一审诉称：卢永桥经营饭店业务，张庆群自2011年起多次到卢永桥经营的饭店就餐，截止到2012年11月20日，张庆群共计欠卢永桥餐饮服务费6986元，卢永桥多次找张庆群索要，张庆群拒不支付，请求依法判令张庆群支付餐饮服务费6986元并负担诉讼费。
张庆群一审辩称：卢永桥所诉与事实不符，卢永桥所诉的餐饮费不应由张庆群承担，应由莒县棋山镇水由村村委会承担，应追加莒县棋山镇水由村村民委员会为被告到庭参加诉讼。1、2011年张庆群担任棋山镇水由村村委主任，负责村内事务，因公事到卢永桥处就餐，所欠生活费因村集体无钱，当时没有付款，该生活费不应由张庆群承担，应当由村委承担。2、张庆群从2012年冬天起就不再担任村委主任，不再担任村干部，张庆群多次找现任村干部和镇领导，但现任村领导一直拖延未办。3、该生活费已经在镇经管站下账，理应由村集体承担该生活费，张庆群在卸任村干部后，已将该债务上交镇经管站，张庆群不应承担付款义务。
原审法院经审理查明：卢永桥与其弟弟卢某二人在莒县青峰岭水库附近经营青峰岭全鱼宴一处。卢永桥主张在其饭店经营期间，张庆群多次在其处就餐，共计欠餐饮费6986元，其提供张庆群出具的欠条及证人卢某的证言一份予以证实，内容为：菜单2012年11月20日就餐单位水由大队欠条生活费共计6986元大写：陆仟玖佰陆拾元整张庆武20／11。卢某出庭证实张庆群在欠账时承诺系个人欠款，该债务由个人偿还。
张庆群对卢永桥的主张有异议，其陈述上述餐饮费系其任莒县棋山镇水由村村委主任期间莒县棋山镇水由村村民委员会的欠款，其出具欠条是职务行为，上述欠条是因张庆群离任前到经管站处下账将原菜单收回后给卢永桥出具的欠条。张庆群提供莒县碁（棋）山镇人民政府出具的证明一份，证实张庆武在2011月5月至2012年12月期间任莒县碁（棋）山镇水由村村委会主任，2011年11月开始主持工作。
经调查，莒县碁（棋）山镇人民政府经管站向原审法院出具证明一份，内容为：水由村张庆武在任村委主任期间，账目没有及时处理，经管站按照党委的安排将其账封存。经管站曾对张庆武未入账收支单据每张宣读，由村两委举手进行认定，因负债9万多元，新班子迟迟未给下账。张庆武多次找总支反应，在党委的组织下，2013年7月26日，新班子主要负责人在记账凭证上签字，但该村文书不下账。新班子不接9万多元债务，经管站没有能够办理成交接手续。特此证明碁（棋）山镇经管站2014年6月13日。原审法院为此依法调取了封存在碁（棋）山镇人民政府经管站的就餐明细一份（涉及菜单共计25张）。该25张菜单中，其中有5张菜单上载明了就餐单位为水由大队并附加就餐事由（水由村硬化路生活费、医院查体、修路接电、招待电工架电、张请卫生局及供销社、交通局来人看路基等），涉及金额共计：2925元。剩余20张菜单中有16张载明就餐单位水由大队，有4张仅载明就餐内容及张庆武的签字。卢永桥认可上述菜单涉及的就餐事由及水由大队四字系由卢永桥自己填写。
另查明：张庆群在其生活地一直使用的名字系张庆武。
原审法院认为：根据原审法院调取的菜单明细，其中5张单据已明确载明张庆群就餐原因，可以认定卢永桥明知张庆群担任莒县棋山镇水由村村民委员会主任职务，对张庆群到其处就餐系履行职务的行为予以认可，故卢永桥请求张庆群个人承担该2925元餐饮费无事实和法律依据，原审法院不予支持。卢永桥主张的剩余4061元餐饮费，其提供的欠条和原审法院依法调取的就餐明细能够证实卢永桥作为餐饮服务合同一方已履行了提供相关餐饮服务的义务，在张庆群对相关就餐单据进行签字确认的情况下，其未提供有效证据证实该部分餐饮费系其因履行职务而形成的，应认定系张庆群个人债务，故张庆群作为合同相对方应履行支付餐饮服务费的义务，卢永桥请求张庆群支付该款符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、张庆群于判决生效后五日内给付卢永桥餐饮服务费4061元；二、驳回卢永桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张庆群负担。
上诉人张庆群不服原审判决上诉称：一、上诉人于2011年在莒县棋山镇水由村担任村委主任职务，负责村里的有关事务。因村里经济困难，无力支付正常的生活费开支，外来人员招待就到被上诉人的饭店去就餐，吃饭后就由上诉人在菜单上签字，村里招待费事后处理。上诉人的签名是职务行为，餐费不是上诉人个人所欠。上诉人在2012年离职时，已到棋山镇经管站下了帐，被上诉人将就餐单收回了，上诉人就写了个欠条，这欠条由上诉人所写。但是，该就餐行为是职务行为。全村的党员干部开会举手通过了，并由经管站审验后，上诉人才离职的，不存在上诉人欠餐饮费的问题。一审法院未查明这一事实的情况下，做出了判决，实属错误。二、涉案主体错误。上诉人在开庭时提出了应追加莒县棋山镇水由村村民委员会为被告，原审法院未予追加，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上所述，一审法院将事实认定错误，导致判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人卢永桥答辩称：上诉人所欠被上诉人的餐饮费
6986元均为上诉人个人所欠，与莒县棋山镇水由村村民委员会无关，上诉人的所就餐行为均不是上诉人的职务行为，而是其个人行为。因此，原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：从被上诉人提供的涉案餐饮服务费4061元的消费单据看，该单据上均为上诉人个人签字，并无加盖莒县棋山镇水由村村民委员会公章，其个人在上诉人处签单消费行为，并不能直接证实其系代表莒县棋山镇水由村村民委员会进行的职务消费行为。被上诉人与莒县棋山镇水由村村民委员会之间并无挂账消费的事前协议约定。上述消费欠款事实形成于2011月5月至2012年12月期间，上述期间上诉人一直担任莒县棋山镇水由村村民委员会的负责人，被上诉人在催要上述消费欠款期间，一直未取得莒县棋山镇水由村村民委员会对该债务的确认，且村委会当年度的记账凭证并未将该笔消费欠款入账。根据现有证据，上诉人未提供其他充分证据证实其行为系职务行为，故上诉人称其行为系职务行为，本院不予支持，原审认定上诉人在被上诉人处的就涉案餐饮消费4061元系个人消费，并无不当。
关于原审法院应否追加莒县棋山镇水由村村民委员会为本案的被告，原审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”上诉人虽曾担任莒县棋山镇水由村村民委员会的负责人，但其未提供其他充分证据证实其行为系职务行为，故莒县棋山镇水由村村民委员会不是必须共同进行诉讼的当事人，原审法院无需追加莒县棋山镇水由村村民委员会为本案当事人。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人关于其就餐行为系其职务行为及原审程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张庆群负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一五年六月十八日
书记员 徐文娟