上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终180号
上诉人（原审被告）上海殷行物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王承华，董事长。
委托代理人杨建平，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人杨钧，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋坤，男，1986年2月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）刘艳辉，女，1984年11月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）范平，男，1956年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）范怡君，女，1982年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人范平（系范怡君父亲）。
上诉人上海殷行物业管理有限公司（以下简称“殷行物业公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第6908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋坤、刘艳辉系上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，范平、范怡君系上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，该房屋系出租他人居住。殷行物业公司系小区物业管理单位。宋坤、刘艳辉在购得102室房屋后，于2015年7月开始装修，于8月装修完毕尚未入住。2015年8月13日，宋坤、刘艳辉发现家里房顶漏水，漏水情况严重，造成家中主卧室、客厅和厨房的装潢和家具被水浸泡。范平在早上7点多接到租客反映漏水的电话，物业公司10点左右接到报修电话至现场进行维修，维修项目为打立管，总管疏通后排除了积水。事后，宋坤、刘艳辉与范平就赔偿事宜无法达成一致，故宋坤、刘艳辉于2015年9月2日起诉至原审法院，要求范平、范怡君与殷行物业公司赔偿因漏水造成的损失，包括厨房吊厨柜台人民币（币种下同）5，600元、房间地板3，500元、地板底层3，675元、踢脚线640元、墙面涂料4，950元、厅过道吊顶630元、卧室房门1，700元、门框3，250元、卧室壁橱5，500元、床3，800元、被子3套800元、人工费6，720元；范平、范怡君与殷行物业公司赔偿另行租房费用每月1，800元，从2015年8月15日计算至2016年2月15日；范平、范怡君与殷行物业公司重排102室内的电线线路，使其恢复功能。
2015年11月7日下午，102室再次发生了漏水事件，宋坤、刘艳辉随即向物业和居委反映，范平也即时赶到现场，发现202室房屋内地面积水，殷行物业公司疏通了污水总管。2015年11月10日，殷行物业公司另外接了两根水管，现不再漏水。
2015年11月12日，原审承办人至现场勘验，102室房屋为建筑面积38.1平方米的一室户，房屋内仍有部位在滴水，主卧室、厨房、客厅墙壁均有脱皮、起壳的情况，主卧室地板被水浸泡，卧室房门、门框变形，部分脱落，主卧室内组合衣柜浸水、油漆脱落，床板部分开裂，床头柜浸水。客厅过道吊顶浸水，厨房壁橱有明显水渍。房屋内电线短路，线路无法正常使用。原审庭审中，各方对以上受损部位均无异议。
原审法院经审理认为，物业管理单位应对公用部位及时进行维修养护，系争房屋漏水系因污水总管老化堵塞所致，对此殷行物业公司应有定期的疏通维护之责。庭审中，殷行物业公司未提供证据证明已尽相应的疏通管理维护职责，故对本案的宋坤、刘艳辉损失其应承担赔偿责任。并且在第一次漏水之后，殷行物业公司采取的维修措施并不彻底，导致在同样的部位发生第二次漏水事件，对此殷行物业公司也应承担相应责任。范平、范怡君作为产权人应对房屋尽到日常管理职责，在第一次漏水时，没有即时报修，对此造成的扩大损失，范平、范怡君也应承担相应的赔偿责任。综上，宋坤、刘艳辉目前的漏水损失，由殷行物业公司承担80%的赔偿责任，范平、范怡君承担20%的赔偿责任。由于宋坤、刘艳辉受损的部分财产仍有使用功能，故综合考虑本案的漏水损失范围、原装修新旧程度、财产的残值以及重复漏水的二次损害等因素，酌情确定本案的财产损失金额为15，000元。宋坤、刘艳辉一家因本案的漏水事件，无法即时入住系争房屋，需另行租房居住，花费的房租系因本案侵权支出的合理费用，应予支持，故考虑到本案漏水的实际情况和房屋修复的必要时间，房租酌定为7200元。另，因为浸水，宋坤、刘艳辉房屋内电线短路无法使用，殷行物业公司对此应有维修之责。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《物业管理条例》第五十六条之规定，原审法院作出判决：一、殷行物业公司应于本判决生效之日起十日内赔偿宋坤、刘艳辉修复费用及其他损失17，760元；二、范平、范怡君应于本判决生效之日起十日内赔偿宋坤、刘艳辉修复费用及其他损失4，400元；三、殷行物业公司应于本判决生效之日起十日内修复上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室电线使用功能。
原审判决后，殷行物业公司不服，向本院提起上诉称：污水总管位于居民家中，并非公用部位，物业公司很难做到定期检修，在接到业主的故障报修后，物业公司已经及时进行了维修，本案主要损失是由于范平、范怡君在第一次漏水后没有及时报修所致，且第一次漏的都是清水，不排除是因为二楼的洗衣机或是水龙头漏水所致，故原审判决殷行物业公司承担主要责任不当。要求撤销原判，改判驳回宋坤、刘艳辉在原审对其提出的诉讼请求。
被上诉人宋坤、刘艳辉辩称：不同意上诉人意见，因房顶严重漏水，客观上造成了其实际损失，殷行物业公司及范平、范怡君应当承担责任，具体责任由法院认定。
被上诉人范平、范怡君辩称：不同意上诉人意见，污水管并非无法定期检修，可以从楼顶疏通下来的，殷行物业公司称无法定期检修不是事实；殷行物业公司第一次维修后不久相同部位又发生了更为严重的第二次漏水，证明物业公司没有修好，理应由殷行物业公司承担主要赔偿责任。上诉人称漏水系因为二楼水龙头所致也没有证据证明。故要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人殷行物业公司提交工程结算书一份，证明涉案水管维修更换已经业主委员会同意，因一楼业主已将水管封闭，不同意施工更换，现只能更换管子让污水直接从二楼排出。被上诉人宋坤、刘艳辉及范平、范怡君均表示，水管已更换完毕，从二楼直接排出，现已不再漏水。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，污水总管系业主公用的设施，物业公司作为物业管理服务提供方，对于业主公用设施理应负有维修养护的义务。本案中，因污水总管堵塞造成房屋漏水，殷行物业公司未尽疏通维护之责，具有过错，且在第一次漏水后，殷行物业公司已对涉案水管进行维修，然短期内相同部位又发生了第二次漏水，业主由此造成的损失，殷行物业公司显然应当承担主要赔偿责任。殷行物业公司认为范平、范怡君在第一次漏水后未能及时报修是造成损失的主要原因，同时怀疑漏水系二楼用水不当所致。本院认为，本案系争房屋发生漏水是由于楼上屋顶渗漏而来，作为二楼业主的范平、范怡君在屋内发生第一次漏水后未能及时报修，对于由此扩大的损失，理应承担相应的赔偿责任，但此并非造成损失的主要原因；同时从本案查明的事实看，系争房屋漏水系因污水总管堵塞，没有证据证明因二楼用水不当所致。故原审法院认定殷行物业公司对公用部位未尽疏通维护职责，对宋坤、刘艳辉的损失承担主要赔偿责任，范平、范怡君未能及时报修，对扩大的损失承担相应责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人殷行物业公司要求免除其赔偿责任的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院依据在案证据和查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币244元，由上诉人上海殷行物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……