河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终2390号上诉人（原审原告）：董建民，男，1970年1月13日出生，汉族，住河北省定州市。。委托诉讼代理人：王玉东，河北世纪三和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：勾宝存，男，1968年10月13日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李娟，女，1969年7月30日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘总路，男，1954年2月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人董建民因与上诉人勾宝存、李娟、刘总路劳动争议纠纷一案，河北省定州市人民法院于2015年12月29日作出（2014）定民初字第2720号民事裁定，驳回董建民的起诉。董建民不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日作出（2016）冀06民终字1124号民事裁定，撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行审理。河北省定州市人民法院于2016年6月7日作出（2016）冀0682民初1095号民事判决，驳回董建民的诉讼请求。董建民不服，再次提起上诉。本院于2016年9月26日作出（2016）冀06民终3390号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。河北省定州市人民法院于2017年1月20日作出（2016）冀0682民初3523号民事判决。董建民与勾宝存、李娟、刘总路均不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建民及其委托诉讼代理人王玉东�上诉人勾宝存、李娟、刘总路共同委托诉讼代理人崔东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建民上诉请求：1.改判三被上诉人赔偿上诉人工资损失238902.57元，并加付25%的赔偿费用59725.64元，合计298628.21元。2.改判三被上诉人支付上诉人经济补偿金52409元。3.依法追究被上诉人虚假陈述，伪造、变造证据及以恶意清偿、虚假倒闭、虚假注销处分财产的法律责任。事实和理由：一、被上诉人未与上诉人办理终止劳动关系手续，解除劳动合同违法，应当赔偿上诉人应得工资报酬和经济补偿金。本案属于经劳动仲裁前置程序另行主张权利的新案件。且原仲裁、原审判决均查明原长胜公司未制作出具解除劳动合同书面通知书，生效判决及裁定也查明被上诉人未向上诉人出具解除劳动合同证明，未为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续，也未按国家规定支付经济补偿金。三被上诉人在没有告知人民法院和上诉人的前提下注销原长胜公司，注销程序违法，三被上诉人应当承担法律责任，原长胜公司解除劳动合同违法，且此违法行为与上诉人不能依法就业所形成的本人应得工资收入损失存在因果关系，理应承担法律责任。一审法院认定被上诉人违反解除劳动合同应按相关规定赔偿工资损失，但对上诉人增加赔偿费用的诉讼请求以法官释明权为由强行删除，明显偏袒被上诉人。故此应改判在赔偿工资的基础上加付25%的赔偿费用59725.64元。一审法院以被上诉人赔偿上诉人工资损失就能弥补上诉人的全部损失为由驳回上诉人主张的经济补偿金损失，明显不能成立。本案中存在被上诉人拒不提供劳动条件，单方违法解除劳动合同的违法的情形，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定，用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或提供劳动条件，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。由此可见工资报酬与经济补偿金并存，工资损失与经济补偿金是两码事，二者不可替代，不可抵销，故此人民法院应在依法支持被上诉人在给付工资损失后，还应当支持经济补偿金。二、本案应当依法追究被上诉人虚假陈述，伪造、变造证据及以恶意清偿、虚假倒闭、虚假注销处分财产方式，故意逃避支付上诉人应得工资报酬的法律责任。在一审重审中，已查明并认定原长胜公司为上诉人缴纳失业保险至2008年11月，2009年5月23日被上诉人才将上诉人的档案和养老保险手册等手续交到国防技校而非劳动行政部门，2008年12月为与除去上诉人一人在外的所有职工办理了解除劳动关系手续，并在失业保险管理机构备案，审批登记表加盖定州市劳动和社会保障局劳动合同（聘用）专用章，没有经办人签名和签署意见，更没有办理审批登记表所需要的劳动合同，解除（终止）劳动合同证明，用人单位的处理决定和送达手续等材料。被上诉人所辩称的2007年10月10日与董建民办理了解除劳动关系的手续，递交社保、档案等各部门，并备案，纯属故意虚假陈述，同时也印证了被上诉人提交的审批登记表系个人故意伪造、变造，理应查实事实，追究相关当事人的法律责任。被上诉人故意人为制造不能继续工作的情形，阻碍恢复劳动关系，在诉讼期间恶意虚假办理注销公司登记，却一直在原场地，以原设备生产原汽车配件产品，人员、财产物资等一切未发生改变。虽然一审法院责令被上诉人采取补救措施办理档案和社会保险转移手续，但一审法院也指出存在无法补救和不能补办的情�，如果无法补救和补办势必造成上诉人无法享受各项保险待遇，达到法定退休年龄后，无法办理退休，不能依法享受退休职工相关待遇的严重后果，损失巨大且无法估量，进而放纵被上诉人予以变卖公司资产。勾宝存、李娟、刘总路辩称，一、上诉人董建民不存在工资损失的情况，上诉人与被上诉人双方劳动合同到期且并未续约，因此董建民要求25%的赔偿损失没有事实依据，具体答辩意见可见勾宝存等人上诉状。二、关于52409元的经济补偿金。一审法院已经对此做出了判决，要求经济补偿既无事实依据又无法律依据，上诉人已经按法律规定履行了解除劳动合同程序，因董建民劳动合同已经到期，劳资双方并未再续订合同因此涉及不到劳动合同法应当支付赔偿金的情形。三、上诉人所上诉第二项内容与本案不具有关联性。勾宝存、李娟、刘总�上诉称，撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，长胜公司与被上诉人属事实劳动关系，解除劳动关系程序符合法律规定。被上诉人1985年12月至2006年6月在河北长安胜利汽车制造有限公司工作，2006年3月该公司破产终结，其后被上诉人与长胜公司签订劳动合同于2007年8月1l日到期，合同期满后双方并未续签劳动合同，2007年9月3日被上诉人有过一次签到，长胜公司也向被上诉人发放了相应的工资，2007年12月9日长胜公司电话通知被上诉人解除双方劳动关系。被上诉人董建民与长胜公司之间确属事实劳动关系而非新签订新的劳动合同，长胜公司于2007年12月9日电话通知被上诉人的行为应视为意思表示已经到达，接到电话后被上诉人也再未到长胜公司工作、领取报酬，并且长胜公司于2007年10月份办理了与被上诉人的解除劳动关系手续，业已将该手续在劳动部门做了备案。因此，长胜公司与被上诉人解除劳动关系的程序符合法律规定。二、一审法院适用法律错误，定案依据不足。本案争议的核心问题实质为长胜公司以非书面的形式通知被上诉人解除劳动关系的行为是否发生法律效力。一审法院主要依据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）认定长胜公司解除劳动关系的行为违法，该通知仅为劳动部行政管理之要求，并非解除、终止劳动关系的效力性规定。此外，作为上位法的《劳动合同法》第89条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正。由上述规定可知，用人单位未向劳动者出具书面通知违反的是行政管理性法规，应当承担的是行政性责任，未违反法律强制性规定，并不导致用人单位解除劳动关系必然无效。三、关于认定被上诉人工资损失所依据的证据不足，亦未达到高度盖然性标准。被上诉人称因长胜公司未履行合法解除劳动关系手续导致其不能正常求职，以此带来工资损失，同时被上诉人提交了被个别公司拒绝求职的证明作为证据。一审法院依据该证据以及民诉法中的高度盖然性理论推定被上诉人有工资损失并且此损失与长胜公司的解除劳动关系行为有因果关系，此种推定逻辑及其所依据的证据均存在明显问题。四、一审判决遗漏诉讼请求。被上诉人一审诉讼请求第三项为“被告支付经济补偿金36166元”，虽然一审判决书第7页中已经表明对该项诉讼请求不予支持，但在最后判决中遗漏未对被上诉人上述诉求做出驳回判决，属《民事诉讼法》第179条所规定的遗漏诉讼请求的行为。董建民辩称，本案是在生�民事裁定认定原长胜公司未按照法定程序和方式履行终止劳动关系手续，不符合相关法律规定事实的基础上给董建民造成的相应损失，勾宝存等人的上诉事实和理由与本案无关，也没有事实和法律依据，应当驳回。董建民向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告自2007年10月至2014年9月的工资损失238902.57元；2、被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；3、被告支付经济补偿金36166元；4、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1985年12月至2006年6月，原告在河北长安胜利汽车制造有限公司工作，2006年3月，该公司破产终结。2006年8月12日，原告与长胜公司签订书面劳动合同，期限为2006年8月12日至2007年8月11日，约定违约金5万至10万元。原告与长胜公司的合同在2007年8月11日到期后，虽未续签书面劳动合同，但双方仍存在劳动关系。2007年10月10日，长�公司未经与原告协商，也未书面通知原告，单方制作了解除（终止）劳动合同审批登记表，在该登记表备案单位意见一栏加盖有“定州市人事劳动和社会保障局劳动（聘用）合同鉴证专用章”，但无经办人签署意见和签名。2007年11月4日，长胜公司以文件形式通报了包括董建民在内的五人被公司末尾淘汰的人员名单。2007年12月9日，长胜公司电话通知原告被末尾淘汰，解除劳动关系。但长胜公司始终未向原告出具终止劳动关系证明书，也没有为原告办理档案和社会保险转移手续。此后，原告曾几次向其他单位申请就职，但均被拒绝，并向原告出具了拒绝聘用的证明。原告的失业保险由被告交到了2008年11月，养老保险及其他社会保险在发生争议后，原告为了保证社会保险的衔接，个人出资交给长胜公司，让长胜公司为其交纳2007年11月至2008年11月的养老保险费，未能办成�退回，原告的养老保险及其他社会保险自发生纠纷后至今未能续交。与原告一起解除劳动合同的共有17人，长胜公司在2008年12月31日以“合同到期，不再续签”的事由为其他人办理了解除终止劳动合同通知书并向定州市人事劳动和社会保障局失业管理中心备案，其他人已经按失业人员享受失业保险，而未给原告出具上述通知书，也未向失业管理中心备案，原告至今未享受失业保险待遇。长胜公司原为河北国防科技工业职业技术学校投资开办，该学校系长胜公司的投资主体和权属主体。2009年1月15日，该学校将其股权以50万元价格转让给了李娟。2009年5月1日，原告申请劳动仲裁，要求确认长胜公司解除劳动合同违法，应与其签订无固定期限劳动合同，补发工资，补缴社会保险费，并承担违法解除劳动合同违约金10万元。申请仲裁期间，李娟于2009年5月28日将部分股权以40�元价格转让给勾宝存，此时，该公司股东为勾宝存和李娟。2009年12月17日，定州市劳动仲裁委员会作出裁决，驳回了原告的各项仲裁请求，原告提起诉讼，要求确认双方之间存在事实劳动关系；责令长胜公司支付原告的工资并加付工资25%的赔偿费用、补缴社会保险费；支付违约金10万元。诉讼中，李娟于2010年6月10日又以1万元价格将部分股权转让给刘总路，至此，公司股东为勾宝存、李娟、刘总路三人，持股比分别为：80%、18%、2%。2011年3月7日，被告作为长胜公司的股东向定州市工商局申请注销了长胜公司。2011年5月10日，法院仍以长胜公司为被告作出了（2010）定民初字第269号民事判决书，判决原告与长胜公司存在劳动关系；长胜公司按2006年8月16日签订的劳动合同约定为原告缴纳自2007年11月至2011年5月10日的各项保险。原告不服该判决，提起上诉，保定�中级人民法院裁定发回本院重审。重审中，原告申请将原长胜公司变更为该公司的三股东即三被告，并增加了部分在仲裁中未申请的诉讼请求。（2012）定民初字第1864号民事判决书，驳回了原告董建民的诉讼请求。该判决认为：“关于因未出具终止劳动关系证明的赔偿金、办理档案和社会保险转移及未转移造成的工资损失的请求，因未经仲裁，本院不予处理。”。原、被告均不服，提起上诉。保定市中级人民法院作出（2013）保民二终字第529号民事判决书，维持原判，驳回上诉。原告于2014年9月19日再次向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构不予受理。原告在法定起诉期限内向法院提起了本案诉讼。法院受理后，原告增加了部分诉讼请求，其中有的是2011年提起的诉讼中已被驳回的请求，有的是本次诉讼前向仲裁机关申请仲裁时未申请仲裁的请求，在法院释明诉讼请求应当与申请仲裁的请求一致，不能超过仲裁请求范围后，原告同意按最初起诉时的请求办理，不再主张超出诉状范围的请求，并放弃了一项要求赔偿失业保险金损失的请求。本次诉讼期间，原告因不服保定市中级人民法院（2013）保民二终字第529号民事判决，曾申请再审，2014年12月8日，保定市中级人民法院作出（2013）保民申字第247号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请，但裁定书认为：“长胜公司未按照法定程序和方式履行终止劳动关系的手续”、“因长胜公司未依法履行双方终止劳动关系的手续给董建民造成的相应损失依法应经劳动争议仲裁后，法院方可处理”。在原告第一次提起诉讼重审后上诉的二审中和本次诉讼中，被告均主张在李娟接收长胜公司时，根据与河北国防科技工业技术学校的移交协议约定，2008年12月31日前的劳动关系、人事关系由工业技术学校承担�律责任，并已按约定将原告的档案和社会保险手续交给了该学校，提交了移交协议和该学校收到李娟将原告人事档案和职工养老保险手册、职工劳动手册、解除（终止）劳动合同审批登记表的收条复印件，对被告上述主张，保定市中级人民法院（2013）保民二终字第529号生效判决认定移交协议是李娟与工业技术学校之间的约定，不能对抗第三人，不能以此免除未经清算即注销公司的法律责任。一审法院认为，原、被告在为解除劳动合同发生争议后，因解除是否违法和能否恢复劳动关系已经历了一次诉讼，该次诉讼的再审生效裁定认定解除劳动合同违法，且二审生效判决和再审裁定均明确了因违法解除和违法解除后未依法向原告出具解除（终止）劳动合同证明、未办理档案和社会保险转移等问题未经仲裁程序，应另行申请仲裁后才能通过诉讼来解决，故原告按照生效裁判的指引进行的仲裁、诉讼不属于重复诉讼，本案应当进行实体处理。本案中，双方的争议核心是违法解除后原告是否存在工资损失、被告应否赔偿工资损失，以及被告是否已经履行了为原告办理档案和社会保险转移手续的法定义务。因本案的解除发生在《劳动合同法》施行前，应当适用当时的法律规定，而不适用《劳动合同法》的规定。关于违法解除和违法解除劳动合同后未向原告出具解除（终止）劳动关系证明是否造成工资损失和应否赔偿的问题。《劳动部关于职工流动若干问题的通知》第3条规定：“用人单位解除劳动合同，应当按照劳动法有关规定执行，任何一方违法解除劳动合同给对方造成损失的，应当按照《劳动部违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》承担赔偿责任”，而《劳动部违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第2条规定：�用人单位违反规定或者劳动合同约定解除劳动合同，对劳动者造成损害的，应当赔偿劳动者损失”、第3条第1项规定：“造成劳动者工资损失的，按照劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用”，劳动和社会保障部对于“本人应得工资收入”的含义解释为：因违法解除劳动合同造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入。本案中，长胜公司违法解除与原告的劳动合同后，未向原告出具解除劳动合同证明书，根据《关于实施劳动合同制度若干问题的通知》第15条“用人单位解除或者终止劳动合同时，应当出具解除或者终止劳动合同证明书，作为该劳动者按规定享受失业保险待遇和失业登记、求职登记的凭证”、第17条“用人单位招用职工时应当查验终止或者解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何单位不存在劳动关系�凭证，方可与其签订劳动合同”的规定，新的用人单位和未与原用人单位解除劳动关系的原告建立新的劳动关系，存在侵权赔偿的风险，所以，长胜公司的上述行为会造成原告不能正常再就业。同时，如果原告在违法解除劳动关系后已经再就业，完全可以及时要求办理档案和社会保险转移手续，保证自己的社会保险缴费的连续性，这样才能到退休年龄正常办理退休手续并享受社会保险待遇，通过上述两方面的事实可以看出，违法解除以及未出具解除劳动关系证明与原告至今不能正常就业提供正常劳动之间存在因果关系的事实符合《民事诉讼法》的高度盖然性证明标准，且原告也提供了几次向其他单位申请就职被拒绝的证明，因此，长胜公司违法解除劳动关系与原告“本人应得工资收入”损失存在因果关系，长胜公司应当承担赔偿责任。但是，长胜公司已在原告第�次提起诉讼的过程中已经注销，而三被告作为长胜公司的股东，在解散公司时系公司的清算主体，三被告应按照《公司法》的规定履行通知已知债权人和公告通知未知债权人等法定程序清算完毕后才能办理注销登记，三被告明知原告提起的诉讼正在进行中，原告又属于三被告已知的债权人，三被告应直接通知原告参与清算程序中的债权申报而未通知原告申报债权，未履行法定的清算程序即注销公司，属于明知的过错，因此给原告造成了损失，符合侵权责任构成要件，根据《公司法》第189条第1款、第3款“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务”、“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，应由三被告承担连带赔偿责任。因被告拒绝提供原告的工资标准，应按河北省每年职工平均工资标准计算。关于被告是否�经履行了为原告办理档案和社会保险转移的法定义务问题。解除劳动合同后应当为劳动者办理档案和社会保险移交手续是用人单位的法定义务，根据劳动部《企业职工档案管理工作规定》第18条规定：企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在1个月内（2008年1月1日《劳动合同法》实施后，解除劳动合同后的档案和社会保险转移时间改为15日。）将其档案转交到新的工作单位或其户口所在地的街道劳动部门，即：解除劳动合同后的档案应当转到新的工作单位或其户口所在地的街道劳动部门或者人才服务中心；解除劳动合同后的社会保险应当报经劳动和社会保障部门的社会保险经办机构办理。本案中，长胜公司在违法解除与原告的劳动合同后，应当依照法律规定的时间、程序向法律规定的特定机构移交劳动人事档案和社会保险手续，而长胜公司却将原告的档案和职工养老保险手册移交给了河北国防科技工业技术学校，而该学校虽然是长胜公司的原开办单位，但与原告并不存在劳动关系，即使李娟与该学校确实存在可将原告的档案和社会保险移交给该学校的协议，长胜公司作为原告的用人单位不依法移交，而是移交给该学校，也不能以其协议约定为由免除其应当按照法律规定的时间和程序向特定机构移交档案和社会保险的法定义务，且保定市中级人民法院生效的判决也已确认其协议约定不能对抗第三人，故其未按法律规定移交原告档案和社会保险法定义务的事实，予以认定。长胜公司在违法解除与原告的劳动合同后，应当为原告办理档案和社会保险移交手续，在尚未移交的情况下，未履行《公司法》清算程序规定的法定义务即将公司注销，三被告作为长胜公司的股东和清算主体，应当在清算注销�司前履行其为原告办理档案和社会保险移交手续的法定义务而未办理，也是明知的过错，应当采取补救措施为原告办理档案和社会保险转移手续。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，在无法补救和不能补办的情况下，将会影响原告退休和享受养老保险待遇，造成养老保险金损失的，也系三被告清算中的过错所致，应当承担侵权损害赔偿责任，但该赔偿责任也属于劳动争议的范畴，应当在申请仲裁后，对仲裁不服才能提起民事诉讼，因原告未请求赔偿该损失，故本案不作处理，仅判决三被告采取补救措施补办上述转移手续，在无法补办�情况下，再另行申请仲裁和提起诉讼。关于原告主张的给付经济补偿金36166元的问题，因赔偿工资损失后，已弥补了其损失，不应再另行给付经济补偿金，且补偿以无过错为前提，而本案不属于无过错的情形，故对原告该请求不予支持。关于被告提出的原告申请仲裁超过时效的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第1条第2项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，长胜公司解除与原告的劳动关系后始终未出具书面的通知，故原告申请仲裁未超过仲裁时效，对其上述抗辩理由，不予支持。据此判决：一、三被告负连带责任赔偿原告工资损失238902.57元；二、三被告采取补救措施为原告补办档案和社会保险关系转移手续。上述两项，均限判决生效后30日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、诉讼保全申请费2520元，由三被告负连带责任承担。二审中，上诉人董建民提交3份证据：1、河北胜利汽车有限公司宣传册，拟证明其不是河北长安胜利汽车制造有限公司职工，是由河北胜利汽车有限公司安置的。2、网上下载消息《河北胜利汽车有限公司宣告破产》，拟证明保定市中级人民法院2006年6月8日公告宣布河北胜利汽车有限公司进入破产程序，同时成立清算组。3、河北胜利汽车有限公司破产清算组《催款通知书》，拟证明2006年10月8日河北胜利汽车有限公司进入破产程序，其是公司职工。上诉人勾宝存、李娟、刘总路对上�证据质证称，1、对河北胜利汽车有限公司宣传册真实性不予认可。2、对破产公告真实性不予认可，与本案无关联性。3、《催款通知书》与本案不具有关联性。以上三份证据不符合新证据的法定形式，不应当被采纳，三份证据所证明事项超出本案诉求。对上诉人董建民提交的上述证据，本院认定如下：三份证据与本案诉讼无关联性，本院不予采信。二审查明，1985年12月至2006年6月，上诉人董建民在河北胜利汽车制造有限公司工作。一审判决查明其在河北长安胜利汽车制造有限公司工作，表述有误，本院予以纠正。一审法院2016年12月23日庭审中，上诉人董建民当庭放弃赔偿失业保险金损失的诉讼请求。二审经审理查明其他事实与一审查明一致。本院认为，在本案诉讼前，上诉人董建民曾向法院起诉请求勾宝存、李娟、刘总路给付其未出具终止劳动关系证明的赔偿金、办理档案和社会保险转移及未转移造成的工资损失，因该请求未经劳动争议仲裁，法院未予以处理。上诉人董建民遂于2014年9月19日向仲裁机构申请仲裁，要求赔偿自2007年10月至申请仲裁之日不能依法求职的工资损失，为其办理档案和社会保险关系转移手续，支付经济补偿金，赔偿失业保险金的损失等。故本案诉讼的基础法律事实为原长胜公司未出具终止劳动关系证明，争议焦点为上诉人董建民是否因未取得终止劳动关系证明存在工资损失。而长胜公司解除与上诉人董建民的劳动合同是否违法、上诉人董建民是否因此存在工资损失，此前另案已经作出生效判决。故一审基于长胜公司违法解除劳动关系所作判决明显脱离了上诉人董建民仲裁及诉讼请求所依据的事实基础，导致一审判决适用法律、法规根本错误。2007年12�9日，原长胜公司电话通知上诉人董建民解除劳动关系后，未向其出具终止或解除劳动关系证明。对于该事实，双方当事人均无异议。用人单位出具终止或者解除劳动关系证明主要是便于劳动者办理失业登记、领取失业保险金、享受国家给予下岗职工就业或创业的优惠政策。如果不出具该证明，可能会给劳动者享受失业保险待遇，享受自主创业、再就业的优惠政策等造成影响。对此，上诉人董建民在其仲裁申请书中亦称原保定长胜公司“在一审法院确认双方存在劳动关系前恶意将公司注销，致使申请人因没有终止劳动合同证明及在失业保险管理机构办理求职和失业登记的证明，造成申请人不能依法求职和享受失业保险金及国家给予下岗职工优惠政策”。故上诉人董建民诉请因原长胜公司未出具终止劳动合同证明，由其股东依法赔偿其失业保险金损失，应予以支持，�因其一审中当庭放弃该诉讼请求，系其对诉讼权利的自主支配，一审未予判决并无不当。上诉人董建民主张因原长胜公司未出具终止劳动合同证明导致其求职不能，虽提交2012年求职以及2014年应聘汽车销售公司经理（月薪6000元加提成）、应聘咨询公司副总经理（月薪10000元）未果的证明，但并不能证明其具备所应聘职位的个人条件，亦不能证明应聘未果或未就业不能取得工资收入与原长胜公司未出具终止劳动合同证明存在直接的因果关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，其应承担举证不能的法律后果。且上诉人董建民在（2012）定民初字第1864号案中已经对2007年10月至2011年3月应得工资及加付25%赔偿金提出请求，一审法院判决对该请求予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十�条规定，上诉人董建民在本案中就此部分请求再次起诉构成重复诉讼，依法应驳回其起诉，一审判决予以处理不当。故一审认定原长胜公司违法解除劳动关系与应得工资收入损失存在因果关系，判决原长胜公司承担赔偿责任适用法律错误。一审判决按照河北省在岗职工平均工资标准认定上诉人董建民工资损失238902.57元，缺乏事实依据和法律依据。上诉人董建民主张工资损失、加付25%的赔偿费用，证据不足，本院不予支持。上诉人勾宝存、李娟、刘总路关于上诉人董建民工资损失证据不足的上诉主张成立，本院予以支持。上诉人董建民主张经济补偿金52409元，主要法律依据为最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条。该条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳�者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”本案系原长胜公司提出解除劳动合同，并非上诉人董建民提出，且上诉人董建民亦未提交证据证明原长胜公司存在该解释规定的五种情形之一，故其主张经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人董建民二审请求依法追究上诉人勾宝存、李娟、刘总路虚假陈述，伪造、变造证据及以恶意清偿、虚假倒闭、虚假注销处分财产的法律责任，不属于本案劳动争议纠纷审理范围，且证据不足，本案不予处理。综上所述，上诉人董建民的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，判决支付工资损失错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3523号民事判决第二项，即“三被告采取补救措施为原告补办档案和社会保险关系转移手续。限判决生效后30日内履行”；二、撤销河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3523号民事判决第一项，即“三被告负连带责任赔偿原告工资损失238902.57元”；三、驳回上诉人董建民一审其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由上诉人勾宝存、李娟、刘总路负担。诉讼保全申请费2520元，由上诉人董建民负担；二审案件受理费，上诉人董建民预缴的10元，上诉人勾宝存、李娟、刘总路预缴的10元，共计20元，均由上诉人董建民负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵鹏壮审 判 员  张 力代理审判员  王雅超二〇一七年七月六日书 记 员  马巧灵