海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2359号
上诉人（原审原告）：符祥光，男，1957年3月9日出生，汉族，文昌市人。
被上诉人（原审被告）：符致英，男，1938年11月12日出生，汉族，户籍地：海口市秀英区海榆中线路省，现住文昌市。
被上诉人（原审被告）：符祥辉，男，1964年4月6日出生，汉族，文昌市人。
被上诉人（原审被告）：符祥耀，男，1970年2月16日出生，汉族，文昌市人。
被上诉人（原审被告）：符祥进，男，1974年4月15日出生，汉族，文昌市人。
上诉人符祥光与被上诉人符致英、符祥辉、符祥耀、符祥进排除妨害纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人符祥光上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初650号民事判决；2.改判上诉人一审的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案的房屋归上诉人所有。1980年上诉人家庭户按照农村建房的传统，建正屋一间，横廊三目、路门一目，正屋有前、后庭，土地使用面积为432.07平方米。2010年12月20日，文昌市人民政府给上诉人及四被上诉人办理了《农村集体土地使用证》。2014年10月，四被上诉人在后庭院建房屋占地约有120平方米，原用迁安补贴建造的房屋东边大房、西边小横廊室（厨房）归上诉人所有。2017年2月24日至25日，四被上诉人在没有征得被上诉人的同意或与上诉人商量的情况下，将正屋、厨房用推土机全部推平，四被上诉人的目的是侵占上诉人的土地使用权以重新建房。该行为侵害了上诉人的合法权益，四被上诉人应承担相应的民事责任，即将拆除的房屋重新建好，交还给上诉人。四被上诉人在答辩中所称的1980年建房时上诉人年幼，未能参加任何修建事宜是不成立的。上诉人出生于1957年，1980年建房时上诉人已经23周岁，虽然上诉人于1979年应征入伍，但当时由于种种原因，上诉人提前一年时间退伍，退伍后家里正在建房，上诉人投入劳力参与了建房劳动。文集用（2010）第039474号《集体土地使用证》显示，上诉人不仅享有涉案房屋范围内的土地使用权，还享有涉案土地上所建的房屋的所有权。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人的房屋未被拆除是错误的，上诉人请求二审法院重新查明以下几点：一是上诉人持有的《集体土地使用证》项下登记土地地上的房屋是否存在；二是该房屋上诉人是否投入劳力参与建房。综上，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判。
被上诉人致英、符祥辉、符祥耀、符祥进辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，涉案房屋由被上诉人符致英于1979年所建，已是危房，上诉人已经领取政府的危房补贴，按照政府的要求应自行拆除，被上诉人在领取危房补贴后亦都已经自行拆除自己的房屋，但上诉人迟迟不肯拆除，是为了霸占祖屋，也给村里带来安全隐患和影响村容村貌。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人符祥光向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告立即停止侵害原告的土地（宅基地）使用权（面积16平方米）；2.依法判令四被告在三个月内将拆除原告的房屋（正屋东边大房、厨房一间）重建完整交给原告；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：符祥光与符致英系父子关系，与其他三位被告系兄弟关系。上世纪70年代初，原文昌县人民政府为了兴修爱梅水库，将原、被告所属的自然村（蔚山村）迁移。1979年左右，符致英在迁移后的新址建造了祖屋一间，该祖屋含一间客厅、四间小屋及其他附属设施，符致英将四间中的一间给原告居住。2010年12月20日，文昌市人民政府向原告符祥光发放了宅基地使用权证，该证中载明了原告符祥光、被告符祥进、符祥耀、符祥辉共有的宗地（被告符致英建造的房屋处）范围，宅基地使用权证中载明宅基地使用面积为432.07平方米。因建造年代久远，又经2013年的台风侵袭，该房屋已经不适宜居住。被告符祥耀、符祥辉等人已经领取了危房补贴，并且将属于自己的危房拆除，但属于符祥光的房屋即涉案的房屋未被拆除。符祥光也已领取了危房补贴，其已经在蔚山村的其他地方另行选址建造了房屋。2017年2月24日，符致英以符祥光诉称的”厨房”及”大房”（约16平方米）属于危房为由，与符祥耀、符祥辉一齐将”厨房”及”大房”拆除。因无人居住，房屋被拆除后仅剩下不能使用的家具等杂物。
一审法院认为，涉案宅基地上的房屋系符致英建造,距今已近40年。历经台风的影响，该房屋已经不能居住。再者，涉案房屋已经影响他人的安全，符祥耀、符祥辉经符致英的许可将被告符致英建造的房屋拆除并无不当。拆除涉案房屋后，符致英、符祥耀、符祥辉、符祥进未在该宅基地上修建任何建筑物，也未堆放任何物品，仅在该宅基地上堆放了属于符祥光的家具等杂物，故符致英、符祥耀、符祥辉、符祥进未对符祥光的宅基地构成侵权。综上，涉案房屋为符致英建造，且符致英、符祥耀、符祥辉、符祥进未在该宅基地上建造任何建筑物，故，符祥光的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告符祥光的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。本院另查明，文昌市人民政府印发《文昌市解决中型水库移民危房改造遗留问题工作实施方案》，对异地重建的水库移民户发放补贴，上诉人、被上诉人及其他家人均已按照方案领取了危房补贴，同时，该方案要求享受水库移民危房改造政策补贴的改造户，在领取竣工款后两个月内，原则上要自行拆除原危房。上诉人领取危房补贴后，一直未对原危房自行拆除。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，本案二审的争议焦点为被上诉人应否向上诉人承担返还原物的侵权责任。本案中，被上诉人符致英系上诉人符祥光的父亲，被上诉人符祥耀、符祥辉、符祥进系上诉人符祥光的兄弟，故本案系家庭内部纠纷。上诉人主张四被上诉人在未征得其同意的情况下，对归其所有的”厨房”及”大房”（约16平方米）进行拆除，故应承担返还原物的侵权责任。根据查明的事实，涉案房屋建于1979年，且是在被上诉人符致英的主持下所建，到2017年拆除时已经历时四十多年，且经2014年超强台风，已经不宜居住，上诉人也据此领取了文昌市人民政府的危房补贴。根据文昌市人民政府的要求，上诉人在领取补贴后应自行拆除，但上诉人迟迟未对原危房进行拆除。四被上诉人以涉案房屋属于危房、影响他人安全为由将涉案房屋拆除，处理结果并无不当。且四被上诉人拆除危房后并未在该宅基地上修建任何房屋或做出其他处置行为，故上诉人要求四被上诉人承担侵权责任、重新建房的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人符祥光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人符祥光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢静华
审 判 员 符 晓
审 判 员 王咸海
二〇一七年十月二十六日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。