河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2744号
上诉人（原审原告）：毛翔。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟静娟，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王绪珍。
上诉人毛翔、上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）因与被上诉人王绪珍之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人毛翔、上诉人人保财险廊坊市分公司的委托诉讼代理人孟静娟及被上诉人王绪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于上诉人毛翔未尽到审查义务，单位出具的证明少写了一个月及未及时提供相关证据，致使原审法院少支持毛翔误工费4200元及护理费20000元；上诉人毛翔的电动车在停车厂丢失，该部分损失亦应由被上诉人予以赔偿。
人保财险廊坊市分公司辩称，原审法院依据上诉人毛翔提供的证据支持误工费和护理费均是有事实基础和法律依据的，上诉人毛翔因自身原因对证据未尽到审查义务及未及时提交所产生的法律后果理应由上诉人毛翔自行承担。上诉人毛翔所主张的电动车在停车场丢失与本案无关，可向相关义务人主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王绪珍辩称，同意人保财险廊坊市分公司的意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
人保财险廊坊市公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未扣除非医保用药不符合法律规定；原审法院判令上诉人保险公司每天100元的标准赔偿毛翔营养费和住院伙食补助费缺乏事实基础。
毛翔辩称，毛翔认可原审的该部分判决，医疗费系是毛翔因涉案交通事故所实际发生的费用，理应由保险公司予以赔偿，上诉人人保财险廊坊市公司诉称应扣除非医保用药，但就此其并未提供有效的证据予以支持，因此，其诉称应扣除非医保用药的主张是没有法律依据的。原审法院支持毛翔的营养费和护理费标准均有事实基础，且符合当地经济发展水平。
王绪珍辩称，同意毛翔的意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
毛翔向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿毛翔因交通事故的各项损失。
一审法院认定事实：2014年11月14日7时5分许，原告毛翔与被告王绪珍在广阳道与廊万路口交口处发生交通事故，经廊坊市公安局交通警察支队一大队认定：王绪珍负事故的全部责任，毛翔无责任。事故致使原告毛翔受伤，其所有的电动自行车、眼镜损坏及所穿着的鞋丢失。事故发生后，原告被送入廊坊红十字骨伤科医院治疗，共计住院14天，支付医疗费20228.78元（其中被告王绪珍垫付3201.33元）。住院期间，原告毛翔雇佣护工何玢护理，支付护理费3000元。事故发生时，原告毛翔在廊坊市长征驾驶员培训学校有限公司工作，每月工资4200元，因事故自2014年11月14日至2015年1月28日暂停发放工资。2015年10月8日，经安次区司法医学鉴定中心鉴定，毛翔：误工期150日、护理费60日、营养期60日，毛翔支付鉴定费600元。庭审过程中，原告提交了600元的交通费用票据。被告人保财险廊坊市分公司认可原告毛翔所有的电动自行车的车辆损失为1500元。被告王绪珍驾驶的冀R×××××号车在被告人保财险廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元的第三者责任保险，保险期间为2013年12月4日至2014年12月3日。以上事实有：道路交通事故认定书、住院病历、医疗费用票据、用药清单、劳动聘用合同、误工证明、税收完税证明、工资卡对账单、护工协议书、护理费票据、交通费票据、司法医学鉴定意见书、司法鉴定书票据、收条、保险单及原、被告陈述可证。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故、非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。原告毛翔与被告王绪珍发生交通事故，王绪珍负事故的全部责任，对于因交通事故给毛翔造成的合理损失，王绪珍应予以赔偿。被告人保财险廊坊市分公司为王绪珍驾驶的肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，保险公司应在保险范围内予以理赔。本院确定原告毛翔损失为：医疗费20228.78元、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、营养费6000元（100元／天×60天）、误工费10640元（4200元／月÷30天×76天）、护理费3000元、司法鉴定费600元；原告要求的财产损失过高，酌定2000元，交通费酌定300元。原告要求的出院后的护理费，因未能提供证据证明支付了该费用，本院不予支持；其要求的精神损失费，于法无据，本院不予支持。原告住院期间，租用的物品由被告王绪珍支付了押金200元，退还时，该押金由原告毛翔领取，其应予以退还。依照《中华人民共和国民法通则》第5条、第119条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告毛翔医疗费17027.45元、住院伙食补助费1400元，营养费6000元、误工费10640元、护理费3000元、交通费300元、财产损失2000元，共计40367.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿被告王绪珍为毛翔垫付的医疗费3201.33元；三、原告毛翔将领取的物品押金200元退还被告王绪珍；四、被告王绪珍给付原告毛翔鉴定费600元；五、驳回原告毛翔的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。案件受理费750元，由被告王绪珍承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人王绪珍驾驶着上诉人人保财险廊坊市分公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号车与毛翔骑行电动车相撞，造成车辆受损，毛翔受伤的交通事故。廊坊市公安局交通警察支队一大队认定，王绪珍负事故的全部责任，毛翔无责任。事故发生在上诉人人保财险廊坊市分公司的承保期内。对于本次事故给上诉人毛翔所造成的各项合理损失，上诉人人保财险廊坊市分公司理应在交强险和商业三者险范围依法或依约予以赔偿。原审法院依据上诉人毛翔提供的相关证据支持其误工费和护理费有事实基础，且符合法律规定，故此，上诉人毛翔关于原审法院少支持其误工费和护理费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。上诉人毛翔主张电动车在停车场丢失可向相关义务人主张权利，故上诉人毛翔关于由被上诉人赔偿其车辆损失的主张于法无据，其相关主张亦不能予以支持。医疗费系是毛翔因涉案交通事故实际发生的费用，上诉人人保财险廊坊市公司主张应扣除非医保用药，但就此其未提供有效的证据予以证明，故此，原审法院未予扣除非医保用药符合相关法律规定，原审法院支持毛翔的营养费和护理费标准亦有事实基础，且并不违反法律规定，综上，上诉人人保财险廊坊市分公司关于应扣除非医保用药、营养费和护理费标准均过高的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。
综上所述，上诉人毛翔及上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人毛翔负担50元，由上诉人人保财险廊坊市分公司负担405元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一六年八月二十日
书记员 于盟佳