北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4212号
上诉人（原审原告）：北京祥龙博远科贸有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号楼一层028。
法定代表人：徐鹏飞，执行董事。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。
法定代表人：魏日华，总经理。
委托诉讼代理人：翁玉光，男，该公司法务部主任。
上诉人北京祥龙博远科贸有限公司（以下简称祥龙博远公司）因与被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高碑店建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第35793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥龙博远公司的法定代表人徐鹏飞、委托诉讼代理人赵常民，被上诉人高碑店建筑公司的委托诉讼代理人翁玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥龙博远公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持祥龙博远公司的一审诉讼请求，诉讼费由高碑店建筑公司负担。事实和理由：高碑店建筑公司承建方家务建材市场拆迁改造项目工程13号、14号楼期间，于2014年4月21日至2014年7月30日，向祥龙博远公司购买粉刷石膏23吨，360元/吨；腻子53吨，700元/吨；内墙涂料5.25吨，6000元/吨；108胶2吨，880元/吨，共计价款78640元，至今未付。上述事实有高碑店建筑公司承建工程工地收货人员签收建筑材料的送货单为证。一审法院以本案当事人买卖合同关系不成立为由判决驳回祥龙博远公司的诉讼请求，认定事实不清、证据不足、举证责任分配不公正、适用法律错误。高碑店建筑公司是涉案项目工程的中标施工单位，祥龙博远公司曾和赵志国签订了1份《材料购销合同》，赵志国挂靠在高碑店建筑公司，同时也是涉案项目工程的现场负责人，赵志国代表祥龙博远公司全权处理项目上的事，这些都可以通过中国裁�文书网上查询到的相关裁判文书予以证明，祥龙博远公司作为工程的承包方和被挂靠方应当承担支付货款的责任。
高碑店建筑公司辩称，同意一审法院判决，请求驳回祥龙博远公司的上诉请求。高碑店建筑公司从未与祥龙博远公司签订买卖合同，也未委托其他人与祥龙博远公司签订买卖合同。
祥龙博远公司向一审法院起诉请求：1.判决高碑店建筑公司向祥龙博远公司支付货款78640元；2.判决高碑店建筑公司向祥龙博远公司支付逾期付款利息（以78640元为基数，从2014年4月21日起至2015年11月30日止，按照日万分之二点四六六计算）；3.案件诉讼费由高碑店建筑公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日至2014年7月30日，张浩作为保管员在出库单上签字，出库单记载的货品名称包括粉刷石膏、耐水腻子、内墙涂料、108胶。
2014年9月24日，张浩出具单据1张，记载的内容为：石膏、耐水腻子、内墙涂料、108胶的单价及数量，共计金额为78640元（方家务13#、14#楼）。
2012年2月29日，高碑店建筑公司与河北皓瑞房地产开发有限公司（以下简称皓瑞公司）签订的《关于更换施工队伍的协议书》中记载的内容为：由高碑店建筑公司就方家务建材市场拆迁改造13#、14#住宅楼工程中标承建，后皓瑞公司选定的王国新为上述工程的实际承包人，并与王国新签订施工合同，但王国新并不具备施工资质，故终止其施工合同。
2012年3月1日，赵志国作为承诺人向高碑店建筑公司出具承诺书，承诺方家务建材市场拆迁改造13#、14#住宅楼工程的材料费、人工费等费用由其承担并负责办理。皓瑞公司作为担保人进行了签章。
一审法院认为：本案的争议焦点为祥龙博远公司与高碑店建筑公司是否存在买卖合同关系。祥龙博远公司称，其与方家务建材市场拆迁改造13#、14#住宅楼工程项目现场的负责人赵志国达成口头买卖合同关系，口头约定价格以最后对账为准。现祥龙博远公司已将货物送至高碑店建筑公司承建的施工现场，由施工现场的材料保管员张浩收取了货物。高碑店建筑公司的意见为，从未与祥龙博远公司签订过买卖合同，亦未委托他人与祥龙博远公司签订买卖合同。一审法院的意见为，祥龙博远公司认为其与赵志国达成过口头协议，且认为赵志国即能代表高碑店建筑公司与其形成买卖合同关系。但根据祥龙博远公司出具的证据显示，出库单以及结算单据均为张浩签字，现张浩�具体身份无法得到确认的情况下，祥龙博远公司出具的证据既不能证明祥龙博远公司与高碑店建筑公司之间的买卖合同关系，亦不能证明赵志国代表高碑店建筑公司与祥龙博远公司之间形成了买卖合同关系。综上，基于以上情形，祥龙博远公司认为其与高碑店建筑公司之间已经形成买卖合同关系的主张不能成立，基于此，现祥龙博远公司要求高碑店建筑公司向其支付货款的主张亦不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京祥龙博远科贸有限公司的诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祥龙博远公司提交证据1：《材料购销合同》，用以证明赵志国代表高碑店建筑公司以其名义�人与祥龙博远公司签订合同，祥龙博远公司按约定送货至工地，但高碑店建筑公司未支付货款。证据2-3：河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第1366号民事判决书（以下简称1366号民事判决书）及1366号民事判决书在中国裁判文书网上的截图，用以证明1366号民事判决书具有真实性，可以证明高碑店建筑公司承建河北皓瑞房地产开发有限公司开发的方家务建材市场拆迁改造工程中的13号、14号楼建筑工程，高碑店建筑公司派赵志国进行施工，采取“借用资质”、“挂靠”的方式，由实际施工人内部承包的办法进行经营，高碑店建筑公司授权赵志国对工程项目实行全方位的管理，赵志国的行为应当被认定为职务行为，高碑店建筑公司应当承担付款责任，高碑店建筑公司在一审中隐瞒了上述事实。证据4-5：河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终643号民事裁定书（以下简称643号民事裁定书）及643号民事裁定书在中国裁判文书网上的截图，证明643号裁定书具有真实性，可以证明在该案中河北省保定市中级人民法院以赵志国为建设工程的实际施工人，对于工程材料款未承担连带责任欠妥为由发回河北省高碑店市人民法院重审。证据6：录音光盘及文字记录，用以证明祥龙博远公司员工徐红飞向高碑店建筑公司工地送货，张浩作为赵志国雇佣人员签收，因赵志国是高碑店建筑公司员工，因此应由高碑店建筑公司承担支付货款的责任。高碑店建筑公司对证据1和证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对证据2-5的真实性认可，不认可合法性、关联性和证明目的。本院认为，证据6系录音资料，在被录音人未到场且高碑店建筑公司明确否认上述证据的真实性的情况下，本院对该证据不予采信。对于证据1-5，本院将结合本案事实，在本院认为部分予以论述。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，祥龙博远公司和高碑店建筑公司就涉案出库单上所载货物是否形成买卖合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，合同的当事人只能按照合同的约定向合同相对方提出履行合同义务的请求。本案中，祥龙博远公司向本院提交的《材料购销合同》上甲方（需方）处记载为：“个人（赵志国）”；乙方（供方）处记载为：“北京祥龙�远科贸有限公司”，因此从该合同的文本表述来看，合同双方为赵志国和祥龙博远公司，故根据上述合同，祥龙博远公司只能要求赵志国履行合同项下的义务。
对于祥龙博远公司主张，因赵志国挂靠在高碑店建筑公司负责涉案工程的建设，且赵志国在涉案工地现场代表高碑店建筑公司和祥龙博远公司商谈订货事宜，因此祥龙博远公司有理由相信赵志国有权代表高碑店建筑公司，本案所涉买卖合同应该约束高碑店建筑公司的意见，本院认为，祥龙博远公司应对此承担举证证明的责任。首先，祥龙博远公司向本院提交的1366号民事判决书所载内容只能证明在该案的审理过程中，河北省高碑店市人民法院曾认定赵志国系涉案工程的施工人，但在《材料购销合同》上已经明确记载需方为赵志国个人的情况下，祥龙博远公司提�的上述证据并不足以推翻《材料购销合同》的记载，且河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第1366号案件中所涉合同和本案所涉合同并无直接联系，祥龙博远公司以该案中高碑店建筑公司和相对方之间存在合同关系来证明本案中高碑店建筑公司和祥龙博远公司存在买卖合同关系，缺乏充足依据；同时1366号民事判决已被643号民事裁定撤销，该案被发回重审，故本院对祥龙博远公司提交1366号民事判决书和643号民事裁定书的证明目的不予认可。其次，对于祥龙博远公司所提其有理由相信赵志国能够代表高碑店建筑公司签订《材料购销合同》的意见，因祥龙博远公司并未举证证明其所称的曾和赵志国在涉案工地处商谈合同，且祥龙博远公司亦认可赵志国并未向其出具过高碑店建筑公司的委托手续或相关授权文件，故本院对其该项主张不予采信。对于祥龙博远公司在本�庭审中主张因赵志国和高碑店建筑公司之间存在挂靠关系，因此应由赵志国和高碑店建筑公司承担连带付款责任的意见一节，本院认为，祥龙博远公司以赵志国和高碑店建筑公司之间存在挂靠关系为由，主张高碑店建筑公司对本案所涉的买卖合同项下的货款承担连带给付责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，祥龙博远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由祥龙博远公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 石 东
代理审判员 王 玉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 卫梦佳