河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1549号
原告：孟新，女，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被告：泌阳县恒远房地产开发有限公司，住所地河南省泌阳县古城路北侧（人民路与古城路交叉口）。
法定代表人：李敬远，任经理。
被告：李敬远，男，汉族，市民，住河南省泌阳县。
二被告委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。
第三人：晁悠扬，曾用名韩悠扬，女，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：晁伦武（第三人晁悠扬之父），男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院于2016年10月9日立案受理了原告孟新与被告泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、李敬远民间借贷纠纷一案，2016年11月8日作出（2016）豫1726民初3100号民事判决书，被告不服判决提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终18号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭并追加晁悠扬为第三人，公开开庭进行了审理，原告孟新及其委托诉讼代理人吴彦东,被告恒远公司、李敬远的委托诉讼代理人邢付渠、任军，第三人晁悠扬的委托诉讼代理人晁伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟新向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带清偿原告的借款本金153万元及利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第一被告以投资房地产项目资金周转为由，向我借款，并承诺以月利率2％的标准支付利息，我分别将款转至第一被告经办人晁悠扬指定的银行卡中或将现金交给晁悠扬，具体是2013年12月6日转款24万元（结息至2014年12月6日）、2013年12月18日转款31万元、2014年1月21日转款98万元（2015年4月2日归还本金50万元，结息至2015年9月20日）、2014年2月10日现金20万元、2014年8月21日现金10万元、2014年11月6日转款10万元（结息至2015年11月9日）、2015年7月3日转款10万元，共计人民币203万元。经多次催要，下欠本金153万元及剩余利息至今未付。第二被告作为第一被告的唯一股东，且与第一被告财产混同，应与第一被告连带清偿原告的借款本息。综上，为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告恒远公司、李敬远辩称，原告的诉请不实，是虚假民事诉讼。第三人借款当时并没有向原告出具加盖公司印章的合同、借条等，第三人事后补签借条并加盖公章行为是无效的，被告从未授权第三人向任何人借款。原被告之间无借贷关系，第三人没有证据证实钱款用于公司生产经营，第三人借款的行为是第三人的个人行为，并不是代理被告的代理行为，第三人的行为不构成表见代理。
第三人晁悠扬述称，第三人担任公司会计期间经第三人银行卡接收原告借款属实，本金、利息未支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月23日，泌阳县公共资源交易中心受泌阳县国土资源局的委托对BY2011-36号土地（老钉丝厂院内）使用权进行公开拍卖，被告李敬远与第三人晁悠扬（又名韩悠扬）以李敬远的名义竞拍到了该宗土地。2013年3月14日，被告李敬远与第三人晁悠扬约定分别按50％的出资比例成立恒远公司，李敬远任公司法定代表人，第三人晁悠扬担任公司会计兼出纳。2013年3月20日，第三人晁悠扬实缴出资320万元通过中行铁通支行支付给被告恒远公司，此前3月13日，股东已出资160万元，实缴资本800万元。
2013年5月7日，《收付款证明》显示韩悠扬收到李敬远出资转让款400万元。2013年5月8日，李敬远向泌阳县工商行政管理局行政服务中心递交股权转让、公司类型变更登记申请，将该公司变更登记为一人有限责任公司，法定代表人李敬远，第三人晁悠扬将其享有的股权转让给了李敬远，第三人晁悠扬股东身份变为监事。第三人晁悠扬继续担任该公司的会计兼出纳，一直到2016年6月不再担任。
被告恒远公司管理制度（2013.1.14）中合同管理制度段有明确规定：合同谈判与签订必须由公司法人参加并签订。其他任何人未经公司法人批准，不得直接与对方谈判签订合同。对外签订合同，除法定代表人外，必须持有法人委托书的法人委托人，法人委托人必须对本企业负责。合同在正式签订前，必须按规定上报公司法人审查批准后，方能正式签订。
2013年12月18日，田春通过其泌阳县农村信用合作联社尾号6958转第三人晁悠扬泌阳县农村信用合作联社尾号为6000账户31万元，晁伦奇出庭作证称此笔款是晁伦奇与孟新合伙应得收益款，原告孟新转告晁伦奇转晁悠扬，田春经办该笔转账。孟新陈述第三人晁悠扬归还一年利息74400元。
田春当庭作证其于2013年12月6日通过第三人晁悠扬手借给恒远公司24万元，经办人晁悠扬，债权转让给原告孟新，第三人晁悠扬农业银行尾号1910账户显示2013年12月6日收到网银转账24万元，第三人陈述该笔借款利息付至2014年12月6日。原告孟新陈述第三人晁悠扬以现金形式归还利息57600元至2014年12月6日。
晁伦奇出庭作证称此笔款是晁伦奇与孟新合伙应得收益款，原告孟新转告晁伦奇转晁悠扬，田春经办该笔转账。2014年1月21日，晁伦奇通过其建设银行尾号5018账户转第三人晁悠扬泌阳县农村信用合作联社尾号6000账户98万元。晁伦奇出庭作证称此笔款是晁伦奇与孟新合伙应得收益款，原告孟新转告晁伦奇转晁悠扬，田春经办该笔转账。孟新陈述借款利息按100万元计息，2万元自己留存用了，利息付至2015年3月21日。晁悠扬2015年4月2日还本金50万，50万元（视为48万元）的利息付至2015年9月21日。
2014年2月10日，王伟泌阳县农村信用合作联社尾号1889账户存入20万元（储蓄存款收入），原告孟新陈述未付利息。王伟出具证明收孟新款。
2014年8月21日，王伟泌阳县农村信用合作联社尾号5889账户存入7万元（储蓄存款收入），原告孟新陈述未付利息。王伟出具证明收孟新款10万元，下余3万元晁悠扬留作公司日常开支。
2014年11月6日，晁悠扬泌阳县农村信用合作联社尾号为6000账户存入10万元（储蓄存款收入）。孟新陈述2015年11月9日支付一年利息2.4万元至2015年11月6日。
2015年7月3日，孟新陈述现金支付第三人晁悠扬现金10万元，原告陈述未付利息。
原告孟新现金或转账支付晁悠扬203万元，归还本金50万元，下欠153万元。
2016年上半年，第三人经手向原告补写借条四张并加盖被告恒远公司印章，四张借条分别注明：
今借孟新现金壹拾万元（100000元），月息2%。借款人：泌阳县恒远房地产开发有限公司，2015年7月3日。经办人：晁悠扬；
今借孟新人民币玖拾捌万元（980000元），月息2%。借款人：泌阳县恒远房地产开发有限公司，2014年1月21日。经办人：晁悠扬；
今借孟新现金肆拾万元整（400000元），月息2分。2014年2月10日扶款20万元（现金），2014年8月21日扶款10万元（现金），2014年11月6日扶款10万元（现金），借款人：泌阳县恒远房地产开发有限公司，经办人：晁悠扬，2014年11月6日。
今借孟新人民币伍拾伍万元（550000元），月息2%。其中，2013年12月6日借24万元，2013年12月18日借31万元，借款人：泌阳县恒远房地产开发有限公司，2013年12月18日。经办人：晁悠扬。
另查明，王伟系被告恒远公司员工，王伟当庭作证称：我于2012年9月至2016年4月在恒远公司销售部担任开票、收款员、售楼员，有时第三人安排我办理公司银行转账和存、取业务，公司借用其银行卡使用。2014年2月10日公司借孟新的20万元存入我信用社21889卡，2014年8月21日公司借孟新10万元存入我25889卡，下余3万元第三人晁悠扬留下用于公司财务日常开支了。第三人晁悠扬安排，2015年3月1日恒远公司借冯朝民450万元通过曲炳友信用社尾号6329卡转到我信用社4497卡，三天后根据李敬远、晁悠扬安排又全部转给了公司三个债权人邢、吴、戈了，公司借用我的银行卡全部听从第三人安排，本人不享有任何权利。根据第三人安排，2015年4月8日我将晁伦武在信用社存折尾号6386内的88万元全部转给张爱军尾号7606银行卡内，当时没有见到晁伦武，我自己代办。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告孟新作为出借人向第三人支出款项时，第三人晁悠扬未向原告出具任何条据，但原告出借款项时第三人具有恒远公司聘用会计兼出纳的人员身份，事先收取出借款项，事后出具借条并加盖被告恒远公司公章，也没有证据证明原告知道第三人越权代表恒远公司对外借款，虽然盖章时未经被告李敬远许可，但第三人的行为构成表见代理，由此可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。双方在借条中没有约定还款期限，被告恒远公司应当在原告催要借款时偿还原告，被告在原告催要借款时拒不偿还原告借款，应当承担履行债务的民事责任。原告要求被告恒远公司偿还借款及约定利息的理由成立，本院应予支持。被告李敬远作为被告恒远公司的法定代表人，且该公司系被告李敬远的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告恒远公司在运营过程中，被告李敬远的个人资产与公司的资产混同使用，被告李敬远没有证据能够证明公司的财产独立于其自己的财产。因此，原告请求被告李敬远连带偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。
关于被告恒远公司、李敬远辩称其公司财务制度规定被告公司所有收支均由法定代表人签字并加盖印章后有效，原告持有的收据没有法定代表人签字且系晁悠扬盗盖印章应与被告无关的问题。恒远公司内部的财务制度规定对外不具有法律效力，如原告出借的款项并未用与被告恒远公司、李敬远，二被告可其承担清偿责任后依法向相关责任人进行追偿。因此，二被告辩称不应当承担清偿责任的理由，于法相悖，本院不予采信。
综上所述，原告孟新请求二被告偿还借款500万元及利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告泌阳县恒远房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告孟新15300**元及利息（其中，240000元的利息自2014年12月7日起计付至清偿之日止；310000元的利息自2013年12月18日计付起至清偿之日止；480000元的利息自2015年9月21日起计付至清偿之日止；200000元的利息自2014年2月10日起计付至清偿之日止；100000元的利息自2014年8月21日起计付至清偿之日止；100000元的利息自2015年11月10日起计付至清偿之日止；100000元的利息自2015年7月3日起计付至清偿之日止，均按月利率2%计付）。被告李敬远承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18570元，由被告李敬远、泌阳县恒远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 党书明
人民陪审员 丁红燕
人民陪审员 石 磊
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 震