广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8962号
原告：广州市奥威隆皮革股份有限公司南洋鞋件厂，营业场所广州市荔湾区白鹤洞新马路9号3楼301房。
负责人：陈始新。
委托代理人：梁颖茵，广东政邦律师事务所律师。
被告：张满，男，1936年5月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：张志勤，男，1965年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
第三人：广州市海珠区国有资产调配保障中心，住所广州市海珠区宝岗大道*******号（单号）*楼。
法定代表人：孙海南，职务主任。
委托代理人：陈方武，男，第三人员工，联系地址。
原告广州市奥威隆皮革股份有限公司南洋鞋件厂诉被告张满、张志勤、第三人广州市海珠区国有资产调配保障中心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人及委托代理人、被告张志勤及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。被告张满下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年11月，因兴建沙园派出所综合楼的需要，广州市公安局海珠区分局与原告签署了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，拆迁了原告位于海珠区XXXX和XXXX房屋。被告张满和被告张志勤是父子关系，是居住在上述拆迁房屋中的其中一历史租户。2004年综合大楼兴建完成回拆后，该租户分配居住在大楼的其中一单元即涉案房屋，现门牌地址为广州市荔福路XXXX房。根据广州市海珠区国有资产监督管理局海国资函[2013]9号《关于解决沙园派出所综合楼南洋鞋件厂回迁安置房产权工作的复函》，包括涉案305房在内的三套房屋产权由该局统筹管理，要求回迁户与该局国资经营中心签订租赁合同，租金标准参照市场价格。然两被告一直拒不签署涉案房屋的租赁合同，也不支付租金。原告遂与第三人于2013年3月27日签署涉案房屋的《房地产租赁合同》，该合同期满后又于2015年10月15日续约签署第二份《房地产租赁合同》，租赁期至2017年3月31日，之后原告一直按约向第三人支付租金。原告依据租赁合同取得涉案房屋的承租权，而两被告一直占用原告承租的房屋，应向原告支付相应的租金，两被告长期拖欠租金己是严重的违约行为，故原告起诉请求法院判令：1、两被告共同支付从2004年1月1日至2017年3月31日止的租金（具体的计算方法为：回迁后至原告签订《房地产租赁合同》前，原告按自量套内面积22.63平方米主张，其中2004年1月至2006年9月租金按2.5元/平方米计，2006年10月至2013年3月租金按3.92元/平方米计；2013年4月原告签订租赁合同后，2013年4月至2015年3月每月租金按485元计，2015年4月至2017年3月每月租金按546元计）；2、两被告作为承租人，立即与第三人签署广州市荔福路XXXX房的房地产租赁合同并使之生效，合同生效时原告与第三人于2015年10月15日签署的《房地产租赁合同》随之解除；3、两被告不履行第二项诉讼请求的，两被告立即向原告腾空返还广州市荔福路XXXX房；4、两被告承担本案的诉讼费。
被告张志勤辩称：一直没有人向我提供相应的产权证，只是原告的负责人口头和我说要我缴租。由于我此前并不是向原告、第三人承租房屋的，我是因为拆迁才回迁到涉案房屋的，对方没有提供相应的资料，所以无法签订合同。我不同意原告的第一项诉讼请求，拆迁补偿时，逾期回迁的违约金被原告拿走了。即便要支付租金，我方只同意支付一年的租金。我和原告又没有签订过租赁合同，所以不必向原告支付租金。假如第三人能提供有效证明，证明其合法产权，我同意与第三人签订租赁合同。房屋不是原告的，不同意原告的第三项诉讼请求。
第三人述称：涉案房屋是公安分局移交给我方的，权属清楚。我方要求现住户和我方签订租赁合同，如果不签订租赁合同、不缴纳租金，我方要求收回涉案房屋。
被告张满没有提交答辩意见及举证。
经审理查明：位于海珠区荔福路XXXX房的权属人是广州市公安局海珠区分局，建筑面积为30.3069平方米，其中套内建筑面积为24.5679平方米。
2013年1月25日，广州市海珠区机构编制委员会作出《印发广州市海珠区人民政府国有资产监督管理局所属事业单位分类改革方案的通知》（海机编【2013】26号），改革内容为成立广州市海珠区国有资产调配保障中心，主要任务为：受委托对区属行政事业单位国有资产进行产权管理；等。
2013年1月31日，广州市海珠区国有资产监督管理局作出《关于解决沙园派出所综合楼南洋鞋件厂回迁安置房产权工作的复函》，主要内容为：区公安局，权属贵局的荔福路XXXX、XX、XXX三套房屋由原回迁户居住，现移交我局统筹管理，请贵局会同南洋鞋件厂，督促回迁户与我局国资经营中心签订租赁合同，租金标准参照市场价格；等。
2013年4月1日，广州市公安局海珠区分局（甲方、移交方）与广州市海珠区国有资产监督管理局（乙方、接收方）签订《物业移交接收备忘录》，约定：甲方将名下的海珠区荔福路XXXX房、XX房和XXX房三套住宅移交乙方统筹管理；甲方于2013年4月1日将该物业移交乙方，乙方负责该物业的日常经营管理、使用和维护；甲方移交该物业后，在产权所属没有变更前，甲方须办理授权委托乙方对该物业进行经营管理；等。同日，广州市公安局海珠区分局出具《资产经营管理授权委托书》，授权广州市海珠区国有资产监督管理局对原属委托方管理的非经转经三套住宅（分别位于海珠区荔福路XXXX房、XX房和XXX房）进行经营管理。
2013年3月27日，原告（承租人、乙方）与第三人（出租人、甲方）签订《房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区荔福路XXXX房物业，出租给乙方作住宅使用，房屋建筑面积30.31平方米；租赁期限自2013年4月1日至2015年3月31日共计24个月；月租金为485元，租金按月结算，由乙方在每月15日前以现金或支票付款方式缴付给甲方；等。
2015年10月15日，原告（承租人、乙方）与第三人（出租人、甲方）就涉案房屋再签订《房地产租赁合同》，约定：租赁期限自2015年4月1日至2017年3月31日止共24个月；月租金为546元；等。
2015年10月10日，原告向涉案房屋地址速递邮寄一份《通知》给被告张志勤，主要内容为：涉案房屋业权属海珠区国有资产经营中心所有，由我厂租赁，再转租给阁下使用，但阁下自2004年回迁至今，长年未向我厂支付租金，请收到通知之日起20日内付清所欠租金；等。该《通知》由于多次投递不成功被退回。此后，原告分别于2015年10月27日、2015年11月17日、2015年12月23日、2016年1月13日、2016年1月26日、2016年2月23日和2016年3月17日向被告发出《通知》催缴租金。
原告就其主张还提交了以下证据：第三人出具的从2013年4月至2016年6月原告缴纳涉案房屋租金的票据。被告张志勤质证表示：对真实性没有异议，此前从来没有让我缴租过。第三人质证表示对真实性、合法性和关联性均没有异议。
被告就其抗辩意见还提交了以下证据：1、加盖广州市房产公司海珠区洪德房管站公章的《广州市房屋住用凭证》，载明：住用人为张满，房地产地址为西基西2号，面积为12.14平方米，起计日期为1967年1月1日等；2、广州市公安局海珠区分局（拆迁人、甲方）与被告张满（被拆迁人、乙方）、原告（代理人）于1998年1月15日签订的《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除荔福路西基西23号房屋，乙方是该屋的使用人，居住面积为15.76平方米；甲方应于1999年12月31日前，在征用范围内新建大楼第壹幢第贰层第四单元之南向，居住面积为15.76平方米安置给乙方回迁居住，厨厕面积另计；其他事项：该屋产权属鞋件厂，今后向产权人按国家标准租金交租；等。原告质证表示：对证据1的真实性无法确认，章很模糊；对证据2的真实性有异议，但确认被告张满是涉案房屋拆迁前的租用人，因此被告才可以搬回现涉案房屋里居住；被告使用房屋应与产权人签订租赁合同，按合同支付租金，而不是现在长时间住霸王屋。
原告于2016年11月4日向法院提起本案诉讼。诉讼中，原告向本院申请撤回第二项和第三项诉讼请求，被告张志勤及第三人均表示没有异议。被告张满在本院限期内也未提出异议。原告表示：原告是拆迁地块的产权人，被告当时是临时居住在拆迁地块的房屋，双方没有签署相关的租赁合同；涉案的305房在2013年之前没有确权，也没有登记产权人，由于确权前才对回迁面积作调剂处理，所以原告有权收取2013年前的租金；被告2002年12月底回迁至今与原告存在不定期租赁关系。被告表示：不确认与原告存在不定期租赁关系，2004年广州市公安局海珠分局的人通知被告实际接收涉案房屋；现涉案房屋由被告张志勤居住使用，被告张满没有居住使用。
本院认为：原告向本院申请撤回第二项和第三项诉讼请求，被告张志勤及第三人均表示没有异议，被告张满在本院限期内也未提出异议，故对原告的上述撤诉申请，本院予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告存在不定期租赁合同，但原告又自认被告当时是临时居住在拆迁地块的房屋，双方没有签署相关的租赁合同，而被告提交的证据2约定被告回迁的是涉案所在大楼的第二层第四单元（该房产权属原告），现被告实际回迁居住的为涉案大楼的305房，该房产权人为广州市公安局海珠区分局，故原告的上述主张，理据不足，本院不予采纳。原告以其与被告存在不定期租赁合同关系要求被告支付从2004年1月1日至2017年3月31日止的租金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广州市奥威隆皮革股份有限公司南洋鞋件厂的全部诉讼请求。
本案受理费570元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈美贤
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 王君碧
二〇一七年六月××日
书 记 员 杨 曼
张洁