重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初982号
原告：重庆富进房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区缙善路98号，组织机构代码77177989-2。
法定代表人：吴国均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张静宇，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菲然，重庆荣泽律师事务所律师。
被告：邻水县朝阳煤炭有限责任公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇青年路阳光丽榭29号，组织机构代码72086620-8。
法定代表人：叶小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。
被告：重庆市融易担保股份有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6层，组织机构代码67102690-6。
法定代表人：钟模先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴健，重庆承義律师事务所律师。
原告重庆富进房地产开发有限公司（以下简称富进公司）与被告邻水县朝阳煤炭有限责任公司（以下简称邻水朝阳公司）、被告重庆市融易担保股份有限公司（以下简称融易公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告富进公司于2016年3月25日向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，后邻水朝阳公司在答辩期内提出管辖异议，请求将本案移送重庆市合川区人民法院审理，重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初2547号民事裁定书，裁定驳回邻水朝阳公司对本案管辖权提出的异议。邻水朝阳公司不服提起上诉，本院于2016年8月3日作出（2016）渝01民辖终1436号民事裁定书，裁定撤销重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109民初2547号民事裁定；本案移送重庆市第一中级人民法院处理。本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富进公司的委托诉讼代理人张静宇、刘菲然，被告邻水朝阳公司的委托诉讼代理人谢东旭，被告融易公司的委托诉讼代理人吴健到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告富进公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令邻水朝阳公司因查封保全错误立即赔偿原告损失937380.82元；判令融易公司就邻水朝阳公司的赔偿范围承担连带保证责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：邻水朝阳公司在无事实依据的情况下，向重庆市第一中级人民法院提出保全申请，并由融易公司对此提供担保。有鉴于此，重庆市第一中级人民法院2015年1月7日以（2015）渝一中法民初字第00012-1号民事裁定书对原告名下价值9687231.16元的财产采取保全措施。随后2015年1月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法执保字第62号《协助执行通知书》，对原告名下位于北碚区共计三套房屋予以查封，查封期限从2015年1月23日起至2017年1月22日止。在案件审理过程中，邻水朝阳公司自知于法无据，又向重庆市第一中级人民法院申请撤回起诉，重庆市第一中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）渝一中法民初字第00012号民事裁定书准许原告撤回起诉。原告在收到邻水朝阳公司的撤诉裁定后，遂提出解封申请，并基于重庆市第一中级人民法院于2016年1月18日作出的（2015）渝一中法民初字第00012-2号民事裁定书才解除对原告所有财产的查封。原告认为，邻水朝阳公司恶意诉讼，其对原告的查封保全行为自2015年1月23日起至2016年1月18日结束，导致原告名下价值968万余元的资产整整一年完全无法合理利用，严重阻碍了原告正常的生产经营活动。并且，正是由于邻水朝阳公司错误的保全行为，原告无法合理利用自有资产融资，被迫另觅其他融资途径，极大的增加了原告的经营成本，邻水朝阳公司理应作出赔偿。而融易公司对邻水朝阳公司的保全提供担保，依法应当承担连带赔偿责任。
被告邻水朝阳公司辩称，原告的诉请无任何事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案从性质上是侵权纠纷，财产保全是否存在过错，是否存在损失？我们认为本案原告的诉请不构成上述请求。1、邻水朝阳公司不存在滥用诉权，我们是依据最高人民法院司法解释的规定起诉。邻水朝阳公司作为实际施工人向发包人提起的诉讼，并不存在恶意和滥用诉权。2、富进公司是否应当承担欠付的工程款，现无定论。3、撤回重庆市第一中级人民法院的诉讼，本身不是我们的真实意愿，不存在过错。
被告融易公司辩称，邻水朝阳公司申请重庆市第一中级人民法院查封原告财产的行为并非错误查封，在查封过程中的时间延长是原告造成的，查封过程邻水朝阳公司不存在过错，原告方举示的损失与本案不具有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，邻水朝阳公司向重庆市第一中级人民法院起诉富进公司，请求人民法院判令富进公司支付邻水朝阳公司工程款共计9687231.16元并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，直至付清之日为止；诉讼费、财产保全费、律师费等由富进公司承担。事实及理由：富进公司为合川工业园区渭沱足够主干道一横五思路、一纵凉申路、董家梁大桥及还房工程BT投资业主。富进公司关联公司海源公司与紫东公司联营承建了富进公司名下合川化工园区渭沱组团建设公司BT项目一纵线凉申路一横线五思路西延线道路工程项目。2013年5月3日，海源公司与合泽公司签订分包合同，将涉案工程一、二、三、四标段全部交给合泽公司施工建设，后合泽公司与邻水朝阳公司联系合作完成涉案工程四标段。双方于2014年9月23日签订《合川项目合作协议》、《合作贷款协议》。上述合同签订后，邻水朝阳公司按约入场施工，并顺利完成涉案工程四标段。2014年11月3日，涉案工程四标段通过富进公司组织的各方验收，并有相关的验收合格资料。根据《合川项目合作协议》附件《合川化工园区渭沱组团建设工程BT项目一纵线凉申路一横线五思路西延线道路工程沥青混凝土分包合同》第九条约定，工程验收合格后支付至95%。现工程竣工验收合格，但涉案工程实际发包方富进公司至今未向邻水朝阳公司支付任何款项。
2015年1月7日，重庆市第一中级人民法院根据邻水朝阳公司申请，作出（2015）渝一中法民初字第00012-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结富进公司所有的价值9687231.16元的财产。2015年1月20日，重庆市第一中级人民法院向北碚土地房屋权属登记中心发出协助执行通知书，查封富进公司所有的位于北碚区的房屋，查封期限为两年，从2015年1月23日至2017年1月22日止。2015年12月17日，邻水朝阳公司向重庆市第一中级人民法院申请撤回起诉，2015年12月24日，重庆市第一中级人民法院做出（2015）渝一中法民初字第00012号民事裁定书，裁定准许邻水朝阳公司撤回起诉。2016年1月12日，富进公司向重庆市第一中级人民法院申请解除对富进公司所有的价值9687231.16元财产的查封。2016年1月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00012-2号民事裁定书，裁定解除对富进公司所有的价值9687231.16元财产的查封、扣押、冻结。2016年1月26日，重庆市第一中级人民法院向北碚土地房屋权属登记中心发出协助执行通知书，解除对富进公司所有的位于北碚区房屋的查封。
另查明，2016年1月9日邻水朝阳公司向重庆市合川区人民法院起诉，请求：1、重庆海源建筑工程有限公司、重庆紫东建设工程（集团）有限公司向邻水朝阳公司支付工程款9687231.16元，并自竣工验收合格之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，直至付清时止；2、重庆海源建筑工程有限公司、重庆紫东建设工程（集团）有限公司向邻水朝阳公司支付留作质保金的款项共计509854.27元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清之日止；3、富进公司对重庆海源建筑工程有限公司、重庆紫东建设工程（集团）有限公司应支付的款项在其欠付工程款范围之内承担责任。4、诉讼费、财产保全费、鉴定费由各被告承担。事实及理由：富进公司为合川工业园区渭沱足够主干道一横五思路、一纵凉申路、董家梁大桥及还房工程BT投资业主。富进公司关联公司海源公司与紫东公司联营承建了富进公司名下合川化工园区渭沱组团建设公司BT项目一纵线凉申路一横线五思路西延线道路工程项目。2013年5月3日，海源公司与合泽公司签订分包合同，将涉案工程一、二、三、四标段全部交给合泽公司施工建设。2014年9月23日，富进公司、海源公司、合泽公司与邻水朝阳公司签订《合川项目合作协议》。四方一致同意将涉案工程四标段交给邻水朝阳公司实际施工完成，合泽公司将权利义务概况转移给邻水朝阳公司。合同签订后，邻水朝阳公司入场施工完成涉案工程四标段。并于2014年11月7日通过了涉富进公司组织的各方验收，并有相关的验收合格资料。然而，现工程竣工验收合格一年有余，邻水朝阳公司未收到任何款项。2016年1月19日，重庆市合川区人民法院受理该案，现尚未审结。
还查明，2015年1月20日，富进公司与重庆市北碚区富民小额贷款有限公司签订《公司借款合同》一份，合同编号为：富民小贷（2015）年借字第116号。该合同主要约定：富进公司向重庆市北碚区富民小额贷款有限公司贷款1000万元，借款期限为12个月，自2015年2月1日起至2016年1月31日止。贷款利率为月利率10‰。担保措施为吴国均提供连带责任保证担保，以北碚区的房屋抵押担保。同日，吴国均与与重庆市北碚区富民小额贷款有限公司签订《保证担保合同》一份，担保主债权金额为1000万元。
2015年1月27日，重庆市北碚区富民小额贷款有限公司向富进公司发出《催告函》一份，该函件载明：贵司与我司于2015年1月20日签订富民小贷（2015）年借字第116号《公司借款合同》，约定由贵司向我司借款人民币1000万元并提供足额抵押物。贵司提供的抵押物明细为：1、北碚区鱼塘湾319号附2-1、3-1、4-1（107房地证2012字第14010号）；2、北碚区鱼塘湾318号附2-1（107房地证2012字第13986号）；3、北碚区鱼塘湾318号附4-1（107房地证2012字第14007号）。现由于我司在办理抵押物权属登记的过程中，发现贵司提供的上述抵押物，已全部处于查封状态，不符合双方合同约定的抵押条件。因此，我司特来函催告贵司，若贵司在2015年1月30日前，不能向我司另行提供经我司审查认可的足额抵押物，则我司将非常遗憾的终止与贵司签订的《公司借款合同》。
2015年2月15日，富进公司与潼南县德鑫建材经营部签订《借款协议》，由富进公司向潼南县德鑫建材经营部借款人民币720万元，借款期限为12个月，从2015年2月15日至2016年2月14日。2015年2月17日，10:07：32，潼南县德鑫建材经营部向富进公司转账支付2229900元，备注为劳务费。2015年2月17日，11:11:43，潼南县德鑫建材经营部向富进公司转账支付495万元，备注为劳务费。2015年7月23日，富进公司向潼南县德鑫建材经营部转账支付1447000元，备注用途为工程款。2015年12月22日，富进公司向胡茜转账支付15万元，备注用途为个人劳务费。2015年12月29日，富进公司向胡茜转账支付6万元，备注用途为个人劳务费。
本案双方争议焦点：一、邻水朝阳公司的财产保全申请是否错误？二、富进公司主张的损失是否应当得到支持？三、融易公司是否应当在本案中承担连带赔偿责任？
本院认为，一、关于邻水朝阳公司的财产保全申请是否错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从财产保全损害赔偿的性质看，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。本案中，根据查明的事实，2014年12月22日邻水朝阳公司因工程款纠纷向重庆市第一中级人民法院起诉要求富进公司承担付款责任，并提出财产保全申请，查封、冻结了富进公司的财产。2015年12月17日，邻水朝阳公司向重庆市第一中级人民法院申请撤回起诉。随后2016年1月9日邻水朝阳公司依据同一事实向重庆市合川区人民法院重新起诉，要求富进公司承担付款责任。两案起诉所依据的事实相同，该工程款纠纷历经重庆市第一中级人民法院、重庆市合川区人民法院，至今尚未审结，并未对双方之间的权利义务关系进行评判，故依据现有证据不能认定邻水朝阳公司申请的保全错误。
二、富进公司主张的损失是否应当得到支持？
本院认为，富进公司所主张损失利息差937380.82元（计算方式为：720万元本金乘以利息差1.2%，再乘以错误保全时间330天），不应得到支持。理由如下：首先，依据现有证据不能认定邻水朝阳公司申请的保全错误。其次，《借款协议》约定的利率为富进公司与潼南县德鑫建材经营部之间的意思表示，该利率约定仅约束富进公司和潼南县德鑫建材经营部。且富进公司举示的证据并不足以证明富进公司与潼南县德鑫建材经营部签订的《借款协议》已实际履行。在双方之间的转账凭证中，款项备注内容为工程款、劳务费、个人劳务费。转账凭证备注内容为合同双方当事人所填写，代表当事人认可的款项性质。富进公司认为款项性质是借款及归还款项利息，明显与凭证载明的备注内容不一致。而富进公司也未举示其他证据证明转账的款项为借款协议中约定的借款，故在即使认定邻水朝阳公司存在过错的情况下，该损失也不应得到支持。
三、融易公司是否应当在本案中承担连带赔偿责任？
本院认为，由于依据现有证据不能认定邻水朝阳公司申请的保全错误，故富进公司要求融易公司承担连带赔偿责任于法无据。
综上所述，富进公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告重庆富进房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费15435.42元，由原告重庆富进房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年十二月八日
书 记 员 向霄凌