浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3968号
上诉人（原审原告）：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区甬江路**号。
代表人：钟效良，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：任文平，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市维维电气有限公司。住所地：浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业区（乐清市万事达开关厂内）。
法定代表人：赵典国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰忠书，浙江学优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圣，浙江学优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国，男，1978年7月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高�师事务所律师。
上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄公司）因与被上诉人乐清市维维电气有限公司（以下简称维维公司）、刘国买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
震雄公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、送货单足以证明震雄公司向维维公司交付了货物，震雄公司有权要求维维公司支付拖欠货款并赔偿利息损失；二、送货单载明的合同主体、标的、数量均与震雄公司提供的销售合同一致，维维公司在送货单中盖章确认收货，可视为对刘国伪造维维公司公章签订合同行为的�认；三、现并无证据证明维维公司与案外人乐清市锦雄塑料机械销售有限公司（以下简称锦雄公司）之间签订的合同已经履行，该合同明显存在为损害震雄公司利益为目的而签署，应认定无效；四、刘国在承诺函中签字的行为属于债务加入，刘国应对维维公司尚欠震雄公司的货款承担共同还款责任；五、增值税专用发票、银行承兑汇票能够印证震雄公司与维维公司之间存在销售合同关系。
维维公司辩称：维维公司与震雄公司之间未签订买卖合同，维维公司也没有向震雄公司支付过货款。维维公司是向锦雄公司购买的注塑机。
刘国辩称：震雄公司不能举证证明其与维维公司签订过买卖合同。根据买卖合同司法解释，增值税专用发票不足以证明买卖合同关系事实成立。维维公司与锦雄公司之间存�买卖合同关系。
震雄公司向一审法院起诉，请求判令：一、维维公司、刘国支付震雄公司货款120000元；二、维维公司、刘国赔偿震雄公司自2015年10月17日至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2017年4月17日利息为4977元）。
一审法院认定事实：震雄公司提供于2015年6月8日签订的编号为CHNB2015/1703的销售合同及特别付款条款，约定维维公司向震雄公司购买JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台，价款总计300000元，付款方式为维维公司在合同签订当日向震雄公司支付150000元订金，尾款在4个月内一次性付清，该合同及特别付款条款中所盖的维维公司公章并不是其公司真实公章，孙建伟的签名也不是其本人所写。2015年5月14日，维维公司与锦雄公司订立销售合同一份，约定维维公司向锦雄公司购买JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台，质量标准按震雄集团型机产品型录标准，并对价款及交付方式进行了约定。2016年6月16日，维维公司收到JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台。震雄公司提供的增值税专用发票上注塑机价格为128205.13元。
一审法院认为：第一、震雄公司提供的于2015年6月8日签订的编号为CHNB2015/1703的销售合同及特别付款条款，该合同及特别付款条款中所盖的维维公司公章并不是其公司真实公章，孙建伟的签名也不是其本人所写；第二、维维公司与锦雄公司订立的销售合同，也是约定维维公司向锦雄公司购买JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台，质量标准按震雄集团型机产品型录标准；第三、震雄公司在超过举证期限后提供的增值税专用发票，并无该增值税专用发票已被维维公司认证、抵扣证明，且增值税专用发票上注塑机价格与震雄公司提供的合同中约定的注塑机价格也不相同；第四、震雄公司未提供维维公司已支付注塑机款项相关证据。综上，震雄公司仅凭送货单、增值税专用发票，并不能证明其与维维公司存在买卖合同关系及维维公司尚欠其货款120000元，震雄公司诉请，证据不足，不予支持。震雄公司向刘国主张支付货款也缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回震雄公司的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，鉴定费4400元，共计5800元，由震雄公司负担。
二审中，刘国未向本院提交新的证据。震雄公司依法提交银行承兑汇票复印件一份，拟证明震雄公司与维维公司存在买卖合同关系，该复印件由刘国寄给震雄公司，其上的文字系刘国的员工书写。经质证，维维公司认为该证据与其无关，刘国对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。维维公司依法提交领款收据四份、农业银行汇款凭证一份、银行承兑汇票复印件五份，拟证明维维公司向锦雄公司的法定代表人刘国已支付货款245400元。经质证，震雄公司对该组证据的关联性有异议，对其中金额为30000元的银行承兑汇票的真实性予以认可，认为这正是刘国交付给震雄公司用于支付涉案货款的银行承兑汇票；刘国对该组证据无异议。本院认为，仅凭震雄公司提交的银行承兑汇票复印件不能证明待证事实，维维公司提交的证据与本案无关联，故本院对上述证据均不予认定。
经审理，本院认为，一审法院认定的事实中“2016年6月16日，维维公司收�JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台”有误，应认定为“2015年6月16日，维维公司在震雄公司送货单落款收货人处加盖公章，确认送货单载明的JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台验收无误”；一审法院认定事实中“震雄公司提供的增值税专用发票上注塑机价格为128205.13元”有误，应认定为“震雄公司提供的增值税专用发票上JM138－Ai-
SVP/2注塑机一台的价格为150000元。”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
另认定：维维公司与锦雄公司于2015年5月14日签订的销售合同约定JM138-Ai-
SVP/2注塑机二台的金额为315000元。2016年10月11日，刘国向震雄公司出具材料一份，载明“以上在2016年年底收回，如有收不回款，刘国个人承担”，该行文字上方打�的表格中载明维维公司合同金额300000元，逾期款120000元。
本院认为：虽然震雄公司提交的其与维维公司签订的销售合同及特别付款条款落款处维维公司的印章经鉴定并非维维公司的真实公章所盖，上述证据不能作为认定案件事实的依据，但震雄公司提交的送货单落款收货人处加盖了维维公司的真实公章，该份送货单对维维公司具有约束力。维维公司盖章确认送货单载明的JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台验收无误，应当认定震雄公司与维维公司之间的买卖合同关系事实成立，震雄公司已履行买卖合同项下的货物交付义务。维维公司解释称误以为收到锦雄公司发送的货物，但送货单抬头明确载明“震雄公司送货单”，落款处亦载明送货人系震雄公司，载明的合同编号亦非维维公司与锦雄公司签订的销售合同编号而是�雄公司提供的销售合同编号，故维维公司的解释不能作为对抗震雄公司的理由。维维公司作为买受人负有付款义务。虽然送货单上未明确载明货款金额，但维维公司与锦雄公司签订的销售合同系维维公司的真实意思表示，该合同约定的JM138－Ai-
SVP/2注塑机价格能够基本反映标的物的市场价格，该价格略高于震雄公司主张的标的物价格，故震雄公司主张其向维维公司交付的JM138－Ai-
SVP/2注塑机二台价格合计300000元应予认定。震雄公司自认已收到涉案货款180000元，故维维公司尚应向震雄公司支付货款120000元。又因震雄公司与维维公司在送货单中未约定付款期限，故震雄公司仅能向维维公司主张自起诉之日即2017年5月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。刘国向震雄公司承诺，若维维公司欠付货款120000元未在2016年年底收回，则刘国�人承担。该份承诺应视为刘国作出的附条件承担共同付款责任的意思表示，现条件已成就，刘国应按约对维维公司的债务承担共同付款责任。维维公司与锦雄公司之间的债权债务关系不影响本案各方当事人的责任认定，可另行理直。
综上所述，震雄公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2768号民事判决；
二、被上诉人乐清市维维电气有限公司、刘国支付上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款120000元，并赔偿自2017年5月4日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担56元，被上诉人乐清市维维电气有限公司、刘国负担1344元；鉴定费4400元，由上诉人震雄营销（深圳）�限公司宁波分公司负担；二审案件受理费2800元，由上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担112元，被上诉人乐清市维维电气有限公司、刘国负担2688元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 静
审判员 徐梦梦
审判员 梅亚琴
二〇一七年十二月二十日
书记员 谢 倩