江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终227号
上诉人（原审原告）张烈红，男，汉族，1971年10月2日生，住址江西省赣州市南康区。
委托代理人卢毓津，江西文峰律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。
法定代表人苏传辉，局长。
委托代理人饶凡，该局职工，一般授权代理。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人何平，赣州市政府法制办干部，一般代理。
原审第三人孚能科技（赣州）有限公司。
法定代表人王瑀，该公司董事长。
委托代理人何仁生，该公司法务经理，特别授权代理。
上诉人张烈红因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：2016年7月27日18时10分左右，张小飞下班乘坐同事王某的摩托车去参加聚餐活动，途径赣州开发区曼妮芬路与金坪南路交叉口处，沿金坪南路由西往东行驶时，发生交通事故，导致受伤，送往赣南医学院第一附属医院抢救，2016年7月28日19时左右抢救无效死亡。2017年1月25日，原告向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2017年3月23日作出赣市人社伤认字［2017］123号《工伤认定决定书》认定张小飞在这次事故中造成的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，不同意认定为工伤。原告不服遂向被告赣州市人民政府提起行政复议，被告市政府于2017年7月1日对张烈红的行政复议申请作出了赣市府复字［2017］40号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局于2017年3月23日作出赣市人社伤认字（2017）123号《工伤认定决定书》。原告不服，遂起诉至人民法院。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定：“职工有下列情况之一的应认定为工伤：……（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。人力资源和社会保障部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路线。”本案中，张小飞是在下班之后遭受了非本人主要责任的交通事故，但张小飞遭遇事故时是否是下班的途中和合理的路线是本案的争议焦点。张小飞租住在公司对面的出租房中，事故当天，张小飞与同事王某发生的交通事故的地点并非回出租房的途中，原告主张张小飞是在参加公司部门领导组织的聚餐的途中发生的交通事故，应当视为工作的延续，被告则认为在聚餐途中发生交通事故不符合《工伤保险条例》的规定。经庭审询问原告，参加聚餐的人员是否有张小飞的部门领导，原告称是麦鸿建、许醇富，经查，麦鸿建只是张小飞的同事并非领导，而许醇富在调查笔录中称其并没有参与聚餐只是参加了救援，而张小飞的部门领导为谢文斌，谢文斌并没有参与此次聚餐活动，原告称张小飞是在单位的微信工作群接到的工作聚餐的消息，而原告并未能举证证明该主张，故对原告的该主张本院不予确认。被告市人社局作出《工伤认定决定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张烈红的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告承担。
上诉人张烈红不服，上诉称：被上诉人作出的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》及原审判决仅以：“张小飞参加聚餐活动的途中发生交通事故导致死亡不属于法律规定的在合理时间和合理路线的下班途中受到的交通事故伤害。故张小飞所受事故伤害不具备《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，就不同意认定为工伤”之结论.已违背了基本事实和法律规定，也未阐述任何的理由，其结论显然不能成立。张小飞在下班后离开单位去参加本单位人员组织的聚餐活动，去的途中遭遇车祸死亡，具有时间上的紧密性，属于在下班的合理时间内。聚餐行为与工作原因具有内在的关联性，属于工作的延续，应适用《工伤保险条例》“在上下班途中受到机动车伤害的”规定的情形。聚餐虽然不是在正常工作时间、场所进行的，但该活动是部门组织的，与工作有关联性，且具有一定的组织性和纪律性。同时，张小飞参加部门聚餐活动，并非利用工作之名吃喝玩乐或者从事涉及领导或个人私利的活动，而是服从领导安排，积极参加部门的集体活动，应属于工作的内容。聚餐活动的时间、场所，也应视为正常工作时间、工作场所的延续。属于下班的“合理时间”和“合理路线”范围内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。故请求法院：—、依法撤销赣州市章贡区人民法院作出的(2017)赣0702行初111号行政判决及被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字（2017)123号《工伤认定决定书》和被上诉人赣州市人民政府作出的赣市府复字(2017)40号《行政复议决定书》。二、责令被上诉人重新作出工伤认定结论，依法认定上诉人之子张小飞于2016年7月27日发生交通事故受伤死亡为工亡，应认定为工伤。三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赣州市人力资源与社会保障局辩称，受害职工张小飞所受伤害不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应认定为工伤的法定要件，该规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”本案中，《员工住宿/用餐申请单》显示，张小飞及证人王某入职时向公司填写了用餐及住宿补贴申请。证人王某证实其和张小飞租住在公司对面的小区，2016年7月27日下班后，张小飞乘坐其驾驶的摩托车参加聚餐活动，途中发生交通事故导致张小飞抢救无效后死亡。根据上述证据可以认定，张小飞不是在回租住房的途中，而是去参加聚餐活动的途中发生的交通事故，其不属于在合理的下班途中受到的交通事故伤害。因此，张小飞所受伤害不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应认定为工伤的法定要件，答辩人依法不同意认定其为工伤符合法律规定。
被上诉人赣州市人民政府辩称，一、赣州市人力资源和社会保障局2017年3月23日作出的赣市人社伤认字〔2017〕123号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张小飞所受伤害不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应认定为工伤的法定要件。二、答辩人维持赣州市人力资源和社会保障局2017年3月23日作出的赣市人社伤认字〔2017〕123号工伤认定决定程序合法。被答辩人在法定的期限内依法受理本案作出行政复议决定并送达相关当事人。
原审第三人孚能科技（赣州）有限公司未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
以上事实有原审法院随案移送的证据在卷证实。
本院认为，受害职工张小飞所受伤害不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应认定为工伤的法定要件，该规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。张小飞不是在回租住房的途中，而是去参加聚餐活动的途中发生的交通事故，其不属于在合理的下班途中受到的交通事故伤害，所以不能认定为工伤。上诉人主张张小飞是在去参加所在单位部门组织的聚餐活动途中伤亡的，但没有证据证明张小飞所在单位部门当晚组织了聚餐活动，对该主张不予支持。被上诉人赣州市人力资源与社会保障局作出《工伤认定决定书》及被上诉人赣州市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原审判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉费50元由上诉人张烈红承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 郭海平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈淑花