河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新城民初字第00001号
原告吕贵珍，男，1939年出生。
委托代理人吕新平，女，1971年出生。
原告吴建敏，女，1968年出生。
委托代理人郑新芳，男，1966年出生。
原告吕京，男，1992年出生。
委托代理人吴建敏，女，1968年出生。
原告吕筱倩，女，2007年出生。
法定代理人吴建敏，女，1968年出生。
被告张理涛，男，1984年出生。
委托代理人和平，河南豫宛律师事务所律师。
被告杜占胜，男，1969年出生。
委托代理人杨振飞，河南同心德律师事务所律师。
原告吕贵珍、吴建敏、吕京、吕筱倩与被告张理涛、杜占胜为生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕贵珍的委托代理人吕新平、原告吴建敏（兼原告吕京的委托代理人、吕筱倩的法定代理人）及其委托代理人郑新芳、被告张理涛及其委托代理人和平、被告杜占胜的委托代理人杨振飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年11月29日中午，被告张理涛召集其专卖店的9名员工聚餐，二被告和吕新举饮用了黄酒。饭后，被告张理涛提议到阳光KTV唱歌，并将中午未喝完的黄酒带入KTV，在唱歌过程中将余酒喝完。下午6点左右离开KTV，被告张理涛又召集几人到老街烩面馆饮酒，将近7点时，几个人陆续走出烩面馆，吕新举已不能控制自己的电动车。吕新举回到家后，原告吴建敏为其开了房门，吕新举独自一人睡觉，到11月30日早晨6点半左右，吴建敏喊吕新举起床时，发现吕新举已经死亡。原告吴建敏拨打110，汉城派出所建议进行血液乙醇含量检验。2014年12月6日，经河南科技大学司法鉴定中心检测，送检吕新举血液中检出乙醇，含量为109.5mg／100ml。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第八条的规定，现请求判令二被告赔偿原告死亡赔偿金447960.6元、丧葬费18979元、吕贵珍的生活费24703元、吕筱倩的生活费81521元、鉴定费300元、交通费1200元、差旅费1000元，共计575664元的50%即287832元，以及精神抚慰金20000元，共计307832元；二被告承担连带赔偿责任。诉讼费用由二被告负担。
在法庭指定的举证期限内，四原告向法庭提交如下证据：
1、吕贵珍、吴建敏、吕京的身份证复印件各1份、吕筱倩的户口簿复印件、吴建敏与吕新举的结婚证复印件、国营新野县黄太岗园艺场证明、独生子女光荣证及吕筱倩的出生医学记录各1份，证明四原告与死者吕新举之间的关系及四原告的主体资格。
2、新野县公安局汉城派出所对原告吴建敏及二被告的询问笔录各1份，证明二被告的主体资格。
3、证人罗某甲的证言1份，并有证人范某乙、李某丙出庭作证，证明死者吕新举在日常生活中的饮酒习惯。
4、新野县殡仪馆火化证、新野县公安局汉城派出所出警证明各1份，证明吕新举死亡的事实。
5、河南科技大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书1份，证明从送检吕新举血液中检出的乙醇含量。
6、鉴定费发票、证人邓某丁的证言各1份，证明原告支出鉴定费300元、差旅费2330元的事实。
7、证人魏某戊出庭作证，证明2014年11月29日晚吕新举在老街烩面馆吃饭的事实。
8、视频监控光盘1份，证明2014年11月29日晚，二被告与吕新举一起在老街烩面馆吃饭的事实。
被告张理涛辩称，2014年11月29日中午就餐后，死者吕新举未出现异常，晚上聚餐不是我组织的，具体有无喝酒我不清楚，因此吕新举的死亡与我的行为之间没有因果关系，我不应当承担赔偿责任。
在法庭指定的举证期限内，被告张理涛向法庭提交如下证据：
1、证人汤某玲、闫某先、郑某蕾、秦某珍、郑某浩、詹某丽、熊某忠、樊某宾的证言各1份，证明2014年11月29日中午聚餐及下午唱歌时的具体情况。
2、欠条1份，并有证人赵某晓出庭作证，证明2014年11月29日晚，被告张理涛在赵某晓家给其结利息，并未与吕新举一起在老街烩面馆吃饭。
3、证人郑某浩、熊某忠出庭作证，证明2014年11月29日中午，二被告及其他员工一起在鄂宜火锅店聚餐的具体情况。
被告杜占胜辩称，2014年11月29日中午和晚上的就餐我都参与了，但我是在公司组织的前提下参与的，因聚餐是多人参加，并非只有死者吕新举和二被告参与，本案漏列了相应的被告。吕新举的死亡与饮酒之间缺乏因果关系鉴定，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，被告杜占胜未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的第1组证据，二被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的第2组证据中吴建敏的询问笔录，被告张理涛持有异议，认为笔录中说其坚持喊吕新举吃饭、经常喊吕新举喝酒不属实，平时的聚餐是自愿的，喝酒也自愿，不存在劝酒现象；被告杜占胜无异议。对该组证据中张理涛的询问笔录，被告杜占胜持有异议，认为笔录中说2014年11月29日晚吕新举与杜占胜一起喝酒，但并非只有吕新举和杜占胜两人。对该组证据中杜占胜的询问笔录，被告张理涛无异议，被告杜占胜持有异议，称2014年11月29日晚上在老街烩面馆吃饭时没有喝酒。本院认为，该组证据来源合法，具有客观真实性，本院予以采信。对原告提交的第3组证据，被告张理涛无异议，被告杜占胜持有异议，认为证人所述与本案没有关联性。本院认为，证人虽能出庭接受质询，但证人所述不够明确，且欠缺证明力，故不予采信。对原告提交的第4组证据，被告杜占胜无异议，被告张理涛对新野县殡仪馆火化证无异议，但对新野县公安局汉城派出所出警证明持有异议，认为本案缺少尸检报告，不能确定吕新举的死因。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信。对原告提交的第5组证据，被告张理涛对其真实性与合法性无异议，但对其关联性持有异议，认为本案缺少死者吕新举的死因鉴定，该份司法检验报告书仅能证明吕新举血液中的酒精含量，并不能证明吕新举的死因；被告杜占胜持有异议，认为该份司法检验报告书鉴定结果显示吕新举醉酒，但不能证明喝酒与死亡之间的因果关系，且检验报告书上并未显示抽取吕新举血液的时间，鉴定结果与死亡结果无因果关系，死亡原因应当以尸检结果为准。本院认为，该组证据来源合法，但并不能证明吕新举死亡与喝酒之间的因果关系，故仅对其真实性予以采信，对其证明方向不予采信。对原告提交的第6组证据，被告张理涛不予认可，被告杜占胜持有异议，认为鉴定费票据显示付款单位为新野县公安局，证人邓某丁的证言不能证明差旅费支出情况，应当有相应的票据。本院认为，该组证据中鉴定费票据显示付款单位为新野县公安局，且原告无其他证据证明鉴定费系原告方支出，故对鉴定费票据不予支持；关于证人邓某丁的证言，因证人未能出庭接受质询，且原告未能提供证据证明差旅费的支出情况，故对该份证言不予采信。对原告提交的第7组证据，二被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的第8组证据，被告张理涛持有异议，认为2014年11月29日晚，张理涛在家吃饭，吃完饭后去赵某晓家给其结息，且张理涛平时出门都是开车，不可能骑电动车，因此监控中出现的人并不是张理涛；被告杜占胜无异议。本院认为，该份视频材料虽具有一定的客观性，但欠缺证明力，故不予采信。
对被告张理涛提交的第1组证据，四原告持有异议，认为证人所述与事实不符，证人并未提到喝白酒，因为害怕承担责任，有意规避了主要事实；被告杜占胜无异议。本院认为，该组证据中证人证言能够相互印证，故予以采信。对被告张理涛提交的第2组证据，四原告与被告杜占胜均持有异议，认为该组证据中欠条上并未显示利息，与证人所述相互矛盾，证人赵某晓仅说有一天晚上张理涛一家去给他结利息，但并未具体说是哪一天，且证人对具体时间点说的过于精确，与生活实际不符。本院认为，该组证据能够相互印证，故予以采信。对被告张理涛提交的第3组证据中郑某浩的证言，四原告持有异议，认为证人所述不实，说吕新举喝酒较少没有依据，规避了张理涛倒酒的事实，被告杜占胜无异议。对熊某忠的证言，四原告持有异议，认为证人所述死者吕新举请被告杜占胜吃饭不属实，具体有没有请不清楚，但杜占胜对吕新举的死亡负有较大的责任；被告杜占胜持有异议，认为证人所述2014年11月29日晚上是被告杜占胜让吕新举请吃饭与事实不符。本院认为，证人所述具有客观性，且能够出庭接受质询，故对该组证据予以采信。
依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：被告张理涛系新野县立白洗衣粉专卖店的业主，被告杜占胜与死者吕新举系其员工。2014年11月29日中午，被告张理涛组织单位员工到新野县城西环路北段巨龙加油站对面的鄂宜火锅店就餐，一起参与就餐的有张理涛、黄瑞、吕新举、杜占胜、汤某玲、樊成彬、郑某浩、詹某丽、闫某先、熊某忠、肖志华、郑磊、秦相珍等13人。被告张理涛购买20斤“尧宝”黄酒及1斤“泸州头曲”供大家饮用。当天中午，被告杜占胜与汤某玲、樊成彬饮用了白酒及部分黄酒，其余人员（包括吕新举）均只饮用了黄酒。就餐结束后，黄酒还剩余5斤左右。当天下午，被告张理涛、杜占胜、黄瑞、闫某先、吕新举、熊某忠、汤某玲带上剩余的黄酒一起到新野县汉城路西段阳光钻石KTV唱歌，下午5点多，一起唱歌的张理涛、黄瑞、闫某先、汤某玲、熊某忠陆续离开，杜占胜、吕新举两人相约到新野县城解放路南段老街烩面馆吃饭，席间，两人共饮半斤左右白酒，随后两人各自回家。当天晚上，吕新举回到家后，独自一人睡在其父亲平时居住的房屋内。第二天早上7点左右，吕新举妻子吴建敏去叫吕新举起床，发现吕新举脸色乌青，两手攥成拳状放在前胸，随后赶紧拨打120，经120医生查看，吕新举已无生命体征。吕新举死亡后，其家人随即报警。2014年12月8日，新野县公安局委托河南科技大学司法鉴定中心对吕新举血液中乙醇含量进行检测，检验结果为：送检吕新举血液中检出乙醇，含量为109.5mg／100ml。此后，原告与被告张理涛、杜占胜就赔偿事宜协商未果，引起本案诉讼。四原告未对黄瑞、汤某玲、樊成彬、郑某浩、詹某丽、闫某先、熊某忠、肖志华、郑磊、秦相珍提起赔偿请求。
另查明，醉酒驾驶的标准为血液中酒精含量大于或等于80mg／100ml。
本院认为，公民依法享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，被告张理涛中午组织杜占胜、吕新举等12人聚餐、饮酒，及下午唱歌、饮酒，直至晚上吕新举与被告杜占胜又饮用半斤左右白酒，均无证据证明被告张理涛、杜占胜有劝酒行为，不存在过错，且参照醉酒驾驶的标准，吕新举虽处于醉酒状态，但无证据证明吕新举死亡与醉酒之间具有因果关系，故被告张理涛、杜占胜不应承担过错赔偿责任。但吕新举毕竟是在前一天中午及晚上饮酒后死亡，二被告虽对该损害后果没有过错，但依据公平原则，应对因吕新举死亡造成的损害承担适当的补偿责任。结合本案实际情况，被告张理涛作为中午聚餐的组织者，被告杜占胜晚上单独与吕新举又饮酒，可由二被告酌情每人分别补偿四原告20000元。经本院释明，四原告自愿放弃对黄瑞、汤某玲、樊成彬、郑某浩、詹某丽、闫某先、熊某忠、肖志华、郑磊、秦相珍等人的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张理涛于本判决生效后十日内补偿原告吕贵珍、吴建敏、吕京、吕筱倩20000元。
二、被告杜占胜于本判决生效后十日内补偿原告吕贵珍、吴建敏、吕京、吕筱倩20000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，由四原告负担5120元，被告张理涛、杜占胜各负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 栾 林
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陶海英