浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐分民初字第93号
原告：曹彩军。
委托代理人：章敏。
被告：周伟。
委托代理人：张立新。
被告：钟伟根。
委托代理人：丁华强。
原告曹彩军诉被告周伟、钟伟根义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2012年8月14日立案受理。依法由代理审判员缪新森适用简易程序，于2012年10月9日、2013年8月6日公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彩军起诉称：2008年2月至2011年5月1日期间，原告曾受雇于被告周伟经营的制笔厂从事模具制造和维修工作。自2011年5月1日起，原告离厂对外经营模具加工业务。同年8月初，被告周伟将一支圆珠笔样图纸交由原告要求其改造模具，但因此时原告正赶制其7月初委托加工的另一支圆珠笔模具，担心时间来不及，故让被告周伟另行委托他人加工。后经原告介绍，被告钟伟根自己上门找到被告周伟并谈妥，由被告钟伟根为被告周伟改造该笔模具。同时，鉴于原告曾在被告周伟制笔厂从事过模具制造和维修工作，对厂里原存放的模具和配件的地点相对熟悉，故被告周伟要求原告到其厂里一起帮忙把需要改造的模具找出来。8月16日上午，根据约定，原告与被告钟伟根一起来到被告周伟的制笔厂。当原告找出该笔的第五副模具时，因模具较大，不方便搬动，原告便用模具导柱进行敲击。被告钟伟根见状，心急火燎地拿起一把锉刀和铁榔头进行敲打，试图敲开模具。敲击中，锉刀碎渣溅入原告左眼中，当即原告感觉左眼不适，有异物飘动，遂到桐庐县第二人民医院作检查，医生告知应马上去浙江大学医学院附属第一医院进行检查治疗。原告先后四次在浙江大学医学院附属第一医院住院治疗共计57天，医院诊断为：1）左眼球壁异物；2）左眼角膜穿通伤；3）左眼外伤性白内障；4）左眼视网膜挫伤；5）左眼眼内炎，并于2011年12月16日行左眼眼球摘除手术。截至起诉之日，原告已花费医疗费用37116.88元。2012年6月20日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，原告左眼因铁屑溅入导致眼内感染行左侧眼球摘除致一眼球缺失，被评定为七级伤残。同时，原告伤后的误工期限、护理期限和营养周期分别评定为9个月、57日和30日。第一次住院治疗后，原告因无钱继续治疗，多次要求二被告先行支付部分医疗费以便后续治疗。2011年9月下旬的一天，被告周伟在原告伤势远未治愈的情况下，让原告在其事先拟好的协议书上签名。当时原告因眼伤无法正常审阅协议内容，而被告周伟的岳父向原告阅读时又有意篡改协议内容，以致于原告在误解协议内容且急于筹钱治伤的情况下，签署了有关一次性补偿原告人民币4000元，并约定今后一切赔偿责任与被告周伟无关的协议书。原告认为，在从事无偿为被告提供的劳务帮工中遭受的人身损害，依法应由被帮工人承担民事赔偿责任。另外，被告周伟与原告之间达成的协议书，系因原告伤势远未治愈，迫于无奈急需筹钱继续多项治疗和手术，被告方有意违背事实真相等情况下达成，非原告真实意思表示，属重大误解和显示公平的民事行为。诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告周伟达成的赔偿协议书；2、判令二被告共同赔偿原告医疗费37166.88元、误工费26798元、护理费5580元、住院伙食补助费855元、鉴定费2100元、交通费1700元、残疾赔偿金247768元、营养费900元、残疾辅助器具费99200元和精神损害抚慰金20000元，上述十项合计442017.88元，扣除被告周伟已经支付的4000元，尚应实际赔偿438017.88元，并由二被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告将残疾辅助器具费变更为36000元，变更后的赔偿总计费用为378817.88元，扣除被告已支付的4000元，尚应实际赔偿374817.88元。
原告曹彩军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、录音记录一份，以证明原告曹彩军与被告周伟不存有承揽关系，与被告钟伟根之间不存有转委托关系，而二被告之间存有承揽关系，同时亦证明原告曹彩军与二被告之间形成义务帮工关系；2、协议书复印件一份，以证明协议书存在重大误解、显失公平，应依法予以撤销；3、门诊和住院病例6份，以证明原告伤势状况和在医院治疗的经过；4、医疗费发票49份及清单一份，以证明原告为了治疗眼睛所花费的医疗费金额；5、医疗诊断说明书一份，系浙江大学医学院附属第二医院眼科出具，以证明原告的眼球摘除的事实和时间是在2011年12月；6、义眼配置证明（由上海明日医疗有限公司出具）和发票，以证明残疾辅助器具的金额及更换年限；7、司法鉴定意见书一份，是由杭州中正司法鉴定所于2012年6月20日出具的一份鉴定报告，鉴定结论为七级伤残，以反映原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限以及精神损害抚养金；8、鉴定费发票2份，以证明鉴定费金额为2500元；9、交通费发票77份，以证明原告及其护理人员在原告住院治疗、门诊治疗期间实际花费的交通费用；10、由桐庐县分水镇大路村委会出具的一份证明，以证明原告自2001年起一直都是从事非农工作，故应按城镇居民的标准来计算；11、浙江大学医学院附属第二医院的诊断证明书，以证明原告配置的义眼更换年限为5年一次，每更换一次为6000元。
被告周伟答辩称：原告于2008年2月至2011年5月期间确实在被告周伟处从事相关的模具工作。但从2011年5月1日即已离开被告周伟的工厂，开始自行加工模具。2011年8月初，被告周伟与原告协商一只模具的制作，经双方商议，加工费为8000元。达成协议后，被告周伟把圆珠笔的三维图象发给原告，但因原告自己的工作过多，就自行委托给被告钟伟根加工，转委托费用为5000元。事故当天是原告与被告钟伟根到被告周伟家里来看这个模具，并利用原有的模具进行改造，在改造的过程中发生了事故。被告周伟认为这应属于承揽关系而非雇佣关系。在治疗结束之后，原告与被告周伟就原告受伤之后的问题进行协商，并形成协议书，该协议书由原告阅后并签字，且原告亦收到了相应数额的款项。嗣后，原告趁被告周伟不注意时将协议书拿走，被告周伟向公安机关进行了报案，公安机关通过仔细询问后确定了事情的真实性，故根本不存在被告周伟胁迫原告签订协议的事情。同时，通过协议书也可以反映本案是承揽关系。故请求驳回原告要求被告周伟赔偿的诉讼请求。
被告周伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、协议书原件一份，以证明该协议书已履行，后来在派出所处理当中以这份协议书为范本，协议内容一字不差，如该协议显失公平，那么在派出所时原告就不会同意签字，亦反映该协议系双方的真实意思表示；证据2，光盘以及简单的文字说明。
被告钟伟根答辩称：关于2008年到2011年5月之间原告与被告周伟之间的情况，被告钟伟根不知情。2011年8月，原告与被告周伟之间达成了承揽协议，当时被告钟伟根也不清楚。2011年8月中旬，原告询问被告钟伟根是否有空来帮原告制作一下模具。被告钟伟根问原告该模具是新开的还是改造的。当得知改造之后，被告钟伟根表示需先看看再做决定是否接活。后来原告打不开其中一个模具，让被告钟伟根用工具敲打，在敲打过程中，原告感觉到眼睛不舒服。2011年9月中旬，原告向被告钟伟根表示医治眼睛花费几千元。被告钟伟根向原告说明了其与此事无关，即使其接下这个活，其也为原告的雇员。之后，被告钟伟根听闻原告与被告周伟已解决此事。而在此期间，原告并未找被告钟伟根协商此事。被告钟伟根认为原告所诉称的内容法律依据不足，原告要求二被告承担共同赔偿责任，但因二被告之间无合伙关系，即使义务帮工也只帮了其中一个人，而就算是义务帮工也应属于帮助原告，故原告与被告钟伟根之间不存在承揽关系。而假设原告与被告钟伟根之间存有雇佣关系，相应责任也应由原告自行承担，况且原告与被告钟伟根之间并未成立雇佣关系。所以希望法庭能驳回原告的诉讼请求。
被告钟伟根为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了光盘一份，可以证明原告所诉的眼睛受伤并非由被告钟伟根造成。
本院依照被告周伟的申请，向桐庐县公安局分水派出所调取了2011年10月12日的接警记录（接警单号为3301222011101200082），以证明协议书系双方的真实意思表示。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告周伟的质证意见为：证据1，对录音资料的真实性没有异议，但对关联性有异议，该录音资料不能证明原告与被告在事故发生之前存有何种关系；证据2、对协议书的复印件没有异议；对证据3的真实性没有异议，但第一次出院到第二次住院之间相隔了2个月，第二次住院是否是本案所涉事故引起，被告周伟表示不知情；对证据4的真实性没有异议；对证据5没有异议；证据6、被告周伟认为该公司是否具备出具此证明的资格有待核实，对义眼的配置、三年的更换期限及价格会随年限上升没有充分依据，故对该证明与本案的关联性存有异议，但对发票没有异议；对证据7、8的真实性没有异议；证据9要求法院结合原告的实际情况酌情考虑；对证据10的真实性无法证明，即使原告在分水打工也不应适用城镇居民的标准，因为其在农村拥有田地；对证据11的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。被告钟伟根的质证意见为：证据1的录音资料中，被告钟伟根在场的录音在内容整理上存有偏差，不能证明原告的眼睛是被告钟伟根造成的，同时，结合所有的录音资料可以看出原告受伤后，被告钟伟根即离开了，未继续从事该工作，此外，录音资料中提到的1500元仅为被告周伟提起，被告钟伟根实际上未拿过；对证据2的真实性没有异议，但如存有重大误解，应在公安机关处即提出来，同时，被告钟伟根认为通过证据2可以反映原告与被告周伟之间存在承揽关系；对证据3、4的真实性没有异议；对证据5、6、7、8、9的质证意见同被告周伟一致；证据10、同意被告周伟的质证意见，此外，被告钟伟根认为该证明已超出村委的职权，村委只能证明原告在其村里打工的情况，故对真实性有异议，同时，该证明可以反映原告眼睛受伤之后仍在分水打工，并未休息，故不应存在误工费，且原告的眼睛在第一次治疗后的恢复情况都是很好的，眼球的摘除同第一次治疗后的打工可能具有一定的关联性；证据11，同意被告周伟的质证意见，对真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，该证据与第一次庭审时提交的证据6相矛盾，且该证明书仅仅是一家医院出具的证明书，是否有法律效力不能证明，被告钟伟根认为这两次义眼配置都均不具有效力。
经庭审质证，对被告周伟提供的证据，原告曹彩军的质证意见为：对这份协议的真实性没有异议，这份协议的内容与原告提供的协议的内容是一样的，但原告认为该协议显失公平；证据2，从证据的形式上看，电话的通话不应仅三、四句话，同时，录音记录里也没有反映出原告对被告周伟提到的是否是承包的问题进行明确认可，此外，实际上原告最后一句话“哎”接下来说的是模具。被告钟伟根的质证意见为：被告周伟将活承包给原告以及原告眼睛受伤的事实，被告钟伟根是认可的，由他人不小心造成的事实被告钟伟根不认可；证据2，该录音系原告与被告周伟之间的通话，被告钟伟根不知情。
经庭审质证，对被告钟伟根提供的证据，原告曹彩军的质证意见为：该光盘的内容并不能排除是因被告钟伟根的敲打造成原告的眼睛受伤的可能性。被告周伟对被告钟伟根提交的光盘没有异议。
对本院调取的证据，原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，该证据可以反映出当时原告对协议是有异议的，当时派出所的意思是让双方把已撕毁的协议按原样重新写一份。被告钟伟根对该证据没有异议。被告周伟对依其申请调取的证据没有异议。
本院对原告曹彩军提交的证据认证如下：证据1不能充分证明其诉讼主张，不予认定；证据2、3、4、5、7、8、11，二被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；证据6，由于原告在第二次庭审时提交了证据11，并依此变更了关于义眼配置的更换年限、更换标准的诉讼请求，应以证据11为准，故对证据6不作认定；证据9，本院将结合实际情况酌情予以考虑；证据10，本院对其真实性予以认定，但对于该证据的证明目的，不予认定。
本院对被告周伟提交的证据认证如下：证据1，本院对其真实性予以认定；证据2，该录音系片段，未形成完成的对话形式，故本院不予认定。
本院对被告钟伟根提交的证据认证如下：被告钟伟根提供的光盘系事故发生时基本情况的反映，故本院予以认定。
对本院依照被告周伟申请调取的证据，原告对其真实性没有异议，二被告均无异议，故本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：2008年2月至2011年5月1日期间，原告曾受雇于被告周伟经营的制笔厂从事模具制造和维修工作。自2011年5月1日起，原告独自经营模具加工业务。2011年8月初，被告周伟要求原告为其改圆珠笔样模具，但因此时原告较忙，故未为被告周伟改制模具。8月16日上午，原告与被告钟伟根来到被告周伟的制笔厂搬要改制的模具，当原告找出该笔的第五副模具时，因模具较大，不方便搬动，原告便用模具导柱进行敲击，被告钟伟根也拿起一把锉刀和铁榔头进行敲打，在敲打过程当中，有铁屑溅入原告左眼中，当即原告感觉左眼不适，有异物飘动，遂到桐庐县第二人民医院作检查。后经原告在浙江大学医学院附属第一医院住院治疗共计57天，医院诊断为：1）左眼球壁异物；2）左眼角膜穿通伤；3）左眼外伤性白内障；4）左眼视网膜挫伤；5）左眼眼内炎，并于2011年12月16日行左眼眼球摘除手术。2012年6月20日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，原告左眼因铁屑溅入导致眼内感染行左侧眼球摘除致一眼球缺失，被评定为七级伤残。同时，原告伤后的误工期限、护理期限和营养期限分别评定为9个月、57日和30日。2013年7月24日，浙江大学医学院附属第二医院出具诊断证明书一份，注明曹彩军需配个性化义眼一枚，今后每五年左右更换一枚，参考目前浙江大学附属第二医院的义眼价格为6000元／枚。
另，原告曹彩军受伤后与被告周伟签订了一份协议，协议书载明“2011年8月中旬在分水镇西关村周伟厂中模具已承包曹彩军，但本人曹彩军在操作过程中遇他人不小心造成了曹彩军左眼受轻伤事故，现经双方协商，由周伟一次性补助曹彩军肆仟元正处理事故就此了解，今后曹彩军有什么情况均由本人负责，与周伟无关，周伟一概无责任。”。2011年10月12日，原告曹彩军因对协议有异议，到被告周伟处发生纠纷，撕去协议右下角自己签名处，被告周伟报警至桐庐县公安局分水派出所。后经双方同意再次按原样写好协议。
本院认为：本案的争议焦点在于原告及二被告之间的法律关系。
一、原告曹彩军与被告周伟之间的法律关系。原告曹彩军明确向被告周伟主张义务帮工关系，但未提供足够的证据证明二者之间存有这个法律关系。而原告曹彩军、被告周伟均向本院提供了一份协议书作为证据。原告曹彩军主张该份协议书存有重大误解，故要求撤销，本院认为原告曹彩军作为完全民事行为能力人，在左眼受伤的情况下依然可以对协议书内容进行足够的判断，而原告曹彩军也认可协议书系其签字，应为其真实意思表示，又无证据反映当时系胁迫签订协议书，因此，原告曹彩军认为该协议书存在重大误解要求予以撤销，又无法提供足够的证据进行论证，故本院对原告的这一主张不予支持。此外，从事理上说，原告曹彩军作为一个制笔从业者，据其陈述其为自接业务，而开（改）模具有一定的报酬，且需耗费一定的劳力，存在义务帮工的可能性较小。综上，结合协议书及事理方面的推断，本院认为原告曹彩军与被告周伟之间不存在义务帮工的关系。
二、原告曹彩军与被告钟伟根之间的法律关系。庭审过程中，原告曹彩军在二被告之间明确了主要向被告周伟主张义务帮工的关系，这一法律关系当中，被帮工人应只能存有一位，原告曹彩军选择了被告周伟作为主张对象，而被告周伟和被告钟伟根之间结合审理情况来看，不存在一个合伙关系，因此，本院认定原告曹彩军与被告钟伟根之间属义务帮工关系的证据不足，不予认定。
根据上面的分析，原告曹彩军与二被告之间不成立义务帮工的法律关系。故原告曹彩军的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹彩军的诉讼请求。
案件受理费6922元，减半收取3461元，由原告曹彩军负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6922元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 缪新森
二〇一三年十月二十一日
代理书记员 徐维飞