贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔03行初674号
原告贵州交源科技有限公司。地址：贵州省遵义市新蒲新区虾子镇米兰社区桐梓组。
统一社会信用代码915203900983026041。
法定代表人曹应贵，公司董事长。
委托代理人马坡，贵州顺世律师事务所律师。
被告遵义市播州区人民政府。
法定代表人肖光强，区长。
委托代理人罗哲，贵州山一（习水）律师事务所律师。
委托代理人刘煜，播州区泮水镇人民政府副镇长。
原告贵州交源科技有限公司起诉要求确认被告遵义市播州区人民政府强制拆除行为违法一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。�院依法组成合议庭，于2017年11月24日、12月7日公开开庭审理了本案。原告贵州交源科技有限公司法定代表人曹应贵及其委托代理人马坡，被告遵义市播州区人民政府委托代理人罗哲、刘煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司于2014年8月11日签订了《遵义营业部小区宽带业务合作协议》（注：“以租代建”模式），协议约定乙方（即原告方）所代建的驻地网经营权满后资产产权归甲方（即中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司），经营期限为五年。2017年7月19日、2017年7月26日，播州区区委、区政府分别召开了“关于做好全国卫生系统信息化助推基层卫生服务能力提升工作现场会筹备工作”和“关于全国卫生现场会泮水镇集镇管线整治工作有关问题”的专题会议纪要（见播党办字[2017]155号和播府专议[2017]93号纪要）。会议纪要明确：关于弱电管线整治问题。由区工经局统筹督促，区移动、电信、联通、广电网络公司必须于2017年8月31日前整治完成，对有条件入地的管线必须入地，对不能入地的管线进行规范，费用自行负责。由于重新架设通信设备费用非常高，就有关费用问题在未落实的情况下，被告于2017年9月3日强行将产权属原告的泮水镇集镇街道内的移动通信管线拆除，致使全街道内的移动通信用户网络通讯严重受到影响，反响极大。原告认为，被告在整治线路中产生的相关费用明确由公司自行负责，并将已架设好的原告信管线等设备强行拆除，造成原告损失高达130万元之多。被告的行政强制行为无法律依据，属违法行为，特提起诉讼，请求：确认被告强制拆除泮水镇街道内移动通信设施的行为违法。
原告为证明其主张，向本院提交以下证�：
1、营业执照、身份证复印件及法人身份证明。证明：原告的主体情况。
2、遵义营业部小区宽带业务合作协议。证明：被告所拆除的通信管线设备产权为原告所有。
3、中共遵义市播州区党委办公室《关于做好全国卫生系统信息化助推基层卫生服务能力提升工作现场会筹备工作的专题会议纪要》。证明：播州区党委部署泮水镇环境整治工作，同时证明拆除行为是播州区政府组织的。
4、光盘三张（一张为现场视频、另两张为通话录音）。证明：原告位于泮水镇街道的通信线路被播州区政府组织拆除。
被告播州区人民政府答辩称：一、被答辩人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国电信条例》第七条：“国家对电信业务经营按照电信业务分类，实行许可制度。经营电信业务，必须依照本条例的�定取得国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构颁发的电信业务经营许可证。未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动。”的规定，电信业务属于需要行政许可准入的经营业务，被答辩人并未取得电信业务经营许可，无权进行电信业务的经营。线路的运营者系移动通信公司，区政府提出的是向移动通信业务的部门提出，电信部门也认可其线路存在问题应当整改。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”，应驳回起诉。二、被答辩人在诉状中提及的通信线路不符合架设规范，危及供电安全。被答辩人提及的该段通信线路系从泮水镇永安街经过，该段�路私自架设在供电局10ＫＶ高压电杆上，严重不符合供电线路安全要求。根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第四条：“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力部门应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”第十条：“（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延升并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区和各级电压导线的边线延伸距离如下：1—10ＫＶ，5米”及《电力保护条例实施细则》第四条：“电力企业必须加强对电力设施的保护工作。对危害电力设施安全的行为，电力企业有权制止并可以劝其改正、责令其恢复原状、强行排除妨害，责令赔偿损失、请求有关行政主管部门和司法机关处理，以及采取法律、法规或政府授权的其他必要手段。”《贵州省信息基础设施条例》第三十九条：“水、电、气等管线需要与已建信息基础设施交越、平行建设时，应当按照有关规定保持间隔距离。”据此，电力部门有权强行排除妨害，并采取其他相应手段对侵害人进行处理。三、被答辩人诉称该段通信线路架设未向任何相关部门备案。根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条：“城市建设和村镇、集镇建设应当配套设置电信设施。建筑物内的电信管线和配线设施以及建设项目用地范围内的电信管，应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收。”，而该段线路没有任何建设项目和相应设计，没有任何相关部门的备案，从本质上讲系违法违章线路。且根据《中华人民共和国城市道路管理条�》第十二条：“城市供水、排水、燃气、热力、供电、通信、消防等依附于城市道路的各种管线、杆线等设施的建设计划，应当与城市道路发展规划和年度建设计划相协调，坚持先地下、后地上的施工原则，与城市道路同步建设。”，被答辩人诉状中称的该段线路系移动通知公司私自架设，未向任何部门报批以及不符合城市发展规划，不仅存在安全隐患，更严重影响市容市貌，按照城市管理要求，应当整改和接受处理。四、区政府的专题会议纪要内容合法。区政府召集移动、电信、联通、广电网络公司召开会议并对前述公司提出整治的意见，同时也经得上述公司在会议上的认可，该会议纪要并不存在强制性，而仅仅是对上述公司认可后的相关纪实性记录，并非强制性的安排，据此该会议纪要合法。具有相应资质的与会单位参会时明确表示了要响应政府号召，应当�其线路进行整治，并且已经实际开展了相关整治工作。综上，请求驳回原告的起诉。
被告遵义市播州区人民政府提交了以下证据：
1、中共播州区委办公室《关于做好全国卫生系统信息化助推基层卫生服务能力提升工作现场会筹备工作的专题会议纪要》（播党办字[2017]155号）、播州区人民政府《关于全国卫生现场会泮水镇集镇管线整治工作有关问题的会议纪要》（播府专议[2017]93号）。证明目的：要求进行线路整治的情况。
2、播州区供电局泮水供电所《关于泮水镇永安社区街道10ＫＶ高压供电线路安全隐患报告》。证明：供电线路上有不明弱电线路搭建，侵害电力安全。
3、照片。证明：高压供电线路下有违法搭建的线路。
被告播州区人民政府另提供了以下行政法规、规章：电信条例、电力设施保护条例、电力设施�护条例实施细则、城市道路管理条例。证明：从事电信业务要取得行政许可及架设线路相应规范和城市管理规范要求。
经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性不持异议，但认为达不到被告的证明目的，不能证明被告拆除行为合法，同时原告架设的线路是否符合标准与本案无关；2号证据真实性有异议，3号证据真实性无异议，但认为不能证明该线路是违法架设，对被告提交的行政法规及规章，原告认为达不到被告的证明目的。被告对原告提交的第1号证据的三性不持异议，其中营业执照明确规定了经营范围，原告不具有电信经营主体资格；2号证据的真实性无异议，合法性及关联性有异议，首先移动公司无权将通信业务进行发包，其次合同中涉及的线路归属移动公司；3号证据真实性、合法性无异议，达不到原告证明目的；4号证据通话记录的三性均有异议，两份录音内容矛盾，对于视频展现的现场情况属实，但不能证明被告对该线路进行了拆除，达不到原告的证明目的。
本院对证据认证如下：对原告提交的1、2、3组的证据真实性，本院予以确认，对于原告提交的第4组证据，两份通话记录，不能确定其真实性，本院不予确认，对于现场视频，被告无异议，对其真实性，本院予以确认。对于被告提交的3组证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告贵州交源科技有限公司于2014年4月24日成立，其营业执照载明的主要经营范围为：1、销售：通信器材、电脑及配件、办公用品、预包装食品、初级农产品、五金交电等；2、通信服务：综合布线、光纤熔接，宽带线路维修、安装、光纤线路设计、施工；3、水电安装；4、管道维修。经营范围中备注：依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可�展经营活动。
2014年8月11日，原告贵州交源科技有限公司作为乙方，中国移动通信集团贵州有限公司遵义营业部作为甲方，双方签订《遵义营业部小区宽带业务合作协议》，协议第五章合作内容中约定：双方约定协议执行期内乙方随时在甲方管辖内所有乡镇进行小区宽带业务合作（ＢＴ模式），具体建设地点按照双方协商建设并发展。
2017年7月26日，遵义市播州区人民政府召开了全国卫生现场会泮水镇集镇管线整治工作有关问题的专题会议并形成会议纪要，会议纪要第一项明确：一、关于弱电管线整治问题，由区工经局统筹督促，区移动、电信、联通、广电网络公司必须于2017年8月31日前整治完成，对有条件入地的管线必须入地，对不能入地的管线进行规范，费用自理。
2017年9月26日，原告认为被告于2017年9月3日强行将原告架设于泮水镇�通信线路拆除，造成原告财产损失130万余元，遂向本院提起诉讼，请求：确认被告强制拆除泮水镇街道内移动通信设施的行为违法。庭审中，被告当庭否认实施强制拆除泮水镇移动通信线路的行为。
本院认为，根据《中华人民共和国人民行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院的受案范围。本案中，原告贵州交源科技有限公司起诉请求确认被告遵义市播州区人民政府强制拆除其架设于泮水镇移动通信线路的行为违法，但被告遵义市播州区人民政府否认实施了强制拆除行为，同时认为原告无权进行电信业务的经营，线路的运营者系移动公司，因此原告无诉讼主体资格。根据《最高人民法�关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”的规定，原告贵州交源科技有限公司应当举证证明其具备原告资格及被告实施了强制拆除行为。首先，关于原告资格的问题。原告虽提交了其与移动公司签订的合作协议，但该协议中明确具体建设地点按双方协商建设，该协议中无明确的建设地点，并不能直接指向本案诉讼的泮水镇的移动通信线路，故其所提交的证据不足以证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”中关于原告资格的规定。其次，原告虽提交了被告的会议纪要及视频资料，但所提交该两份证据不能证明被告遵义市�州区人民政府实施了强制拆除行为，故原告的起诉缺乏事实依据。
综上，原告贵州交源科技有限公司提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”的规定，裁定如下：
驳回原告贵州交源科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告贵州交源科技有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 方 兵
审 判 员 李 永 华
人民陪审员 �佘大其
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 晓 丽