山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第413号
原告：宋某。
委托代理人：王树辉，山东权益律师事务所律师。
被告：任某项。
委托代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
被告：任某某。
原告宋某与被告任某、被告任某某民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人王树辉，被告任某的委托代理人赵新波，被告任某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，被告自1996年开始，多次向原告借款，至2011年12月30日累计672000元，被告出具了欠条，并加盖了“河口区孤岛宝堂废旧金属回收站”印章。经原告多次催要，被告拒不偿还，且抽逃转移财产。因涉案欠款均由任某的父亲任某某经办，且回收站是个体性质，原由任某协助父亲经营，现由其父亲任某某实际经营。诉讼请求：1、被告偿还借款672000元及利息176244元，合计848244元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告任某辩称，截止到2011年12月30日，被告只收到了原告现金300000元，还有被告承受其父亲任某某同意支付给原告的设备款135000元，并且在原告住院期间已偿还原告100000元，被告实际上只收到原告335000元。原告等人抢走了被告价值79000元的钢铁，被告认为应该从本案的数额中扣除，退一步扣除59000元也可以。
被告任某某辩称，废旧金属回收站是任某经营，被告任某某是帮助任某经营。两被告现在没有分家，在一起生活，借款是两被告共同使用，对原告要求两被告共同偿还债务没有异议，借款的本金被告任某某清楚，但对最后借款的具体数额被告任某某不清楚。
原告宋某为证明其主张，向本院提交了以下证据，被告任某、任某某发表了如下质证意见：
证据1.2014年1月12日任某某书写的承诺条一份。证明被告任某某与被告任某共同经营废旧金属回收站，协商还款事宜均是任某某在废旧金属回收站主持。
被告任某质证意见：任某某是任某的父亲，任某某对原告、被告任某之间的协商起斡旋中介作用。
被告任某某质证意见：对真实性无异议。
证据2.欠条一份。证明被告任某于2011年12月30日出具了672000元的欠条一份，约定月息1分，并加盖了废旧金属回收站的印章。
被告任某质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。至2011年12月30日被告实际上只收到或承受的借款是335000元，原告应再支付被告337000元，但从2011年12月30日之后原告再也没有借款给被告。
被告任某某质证意见：对真实性无异议。
被告任某为证明其主张，向本院提交了协议书一份。证明原、被告之间实际借款本金为435000元。
原告宋某质证意见：对其形式的真实性没有异议。但该证据原告没有签字认可，只是被告单方的意思表示。
被告任某某质证意见：对其真实性无异议。
被告任某某在本案审理期间未提交任何证据。
本院认为，原告宋某提供的由被告任某出具的欠条以及由被告任某某出具的承诺条，两被告对其真实性予以认可，本院依法对该两份证据的真实性予以确认，并对其证明效力予以认定。被告任某提供的协议书中没有原告宋某的签名，且原告主张该协议内容是被告任某的单方意思，故本院对该协议的证明效力不予确认。
经审理查明，原告宋某与被告任某某是朋友关系，被告任某某曾两次向原告借款，金额分别为200000元及100000元。另外，因原告宋某与被告任某某一起购买设备做生意，被告任某某认购原告宋某的设备款出资额，欠下原告宋某135000元。2011年12月30日，被告任某某的儿子任某对上述欠款向原告宋某出具欠条一份，内容为：“今欠现金陆拾柒万贰仟元整（￥672000.00）。月息1分。欠款人：任某”，同时在落款任某的签名处加盖了河口区孤岛宝堂废旧金属回收站的印章，并将被告任某某之前为原告宋某出具的欠款凭证收回。关于上述欠款的发生时间，原告主张其中的借款200000元发生在2001年，100000元的借款发生在2005年，另外135000元的债务发生在2006年，被告任某对原告主张的债务发生时间予以认可。但被告任某某则主张200000元借款的发生时间是2003年，100000元借款的发生时间是2009年，135000元的债务发生在2007年，但双方对此均未能提供证据证实。原告主张被告任某所出具欠条中的672000元除包括上述三笔债务的本金以外，还包括对该三笔债务结算的利息。原告自认被告于2014年3月份向其偿还了20000元。
另查，河口区孤岛宝堂废旧金属回收站的组成形式为个人经营，营业执照登记经营者为被告任某。庭审中，被告任某某自认该回收站的实际经营方式为家庭经营，由其与被告任某共同经营、所得收益共同使用。
本院认为，本案中的欠条虽然是由被告任某出具，但被告任某在该欠条上亦加盖了河口区孤岛宝堂废旧金属回收站的印章，且被告任某某自认该回收站的实际经营方式为家庭经营，由其与被告任某共同经营、所得收益共同使用，并同意偿还该欠款。根据原告宋某提供的书证，结合原、被告双方的当庭陈述，能够证实原告宋某与被告任某、被告任某某之间存在借贷及其他债权债务关系，因此，原告宋某要求两被告共同承担还款责任，并无不当，本院予以支持。被告任某主张其虽向原告宋某出具了金额为672000元的欠条，但实际上原告还没有履行完其部分交付义务的事实，证据不足，理由不充分，本院不予采信。原、被告对还款期限未作约定，两被告应在原告宋某催要后的合理期限内及时偿还，两被告至今未偿还欠款，是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。原告宋某自认被告于2014年3月份向其偿还了20000元，本院对此予以确认。由于原、被告对该笔还款是偿还的欠款本金还是利息未作约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该20000元应视为偿还的欠款利息。被告任某主张原告从其回收站抢走价值79000元的钢铁，但对此未能提供任何证据，原告亦不予认可，故本院对被告任某的该项主张不予采信。两被告主张已偿还原告欠款100000元，但对此未能提供证据予以证实，原告亦不予认可，本院对两被告的该项主张不予采信。按照交易习惯，被告任某出具欠条中载明的月息1分，应为双方约定的欠款月利率而不是被告任某主张的每月利息1分。原、被告双方约定欠款月利率1分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。本案中原、被告均认可双方发生的欠款本金为435000元，并且原告自认672000元包括欠款本金及欠款利息，因此，原告要求以672000元为本金计算欠款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院对其超出部分的诉讼请求不予支持。综上，原告宋某要求两被告偿还欠款672000元以及部分欠款基数435000元利息的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告任某、被告任某某于本判决生效后十日内偿还原告宋某欠款672000元及利息（利息计算方法：以435000元为本金，自2012年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1分计算，扣减被告已偿还的20000元）。
二、驳回原告宋某对被告任某、被告任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12282元、保全费5000元，由被告任某、被告任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孟凡梅
审 判 员 吴光红
人民陪审员 张兆君
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐珍子