江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终562号
上诉人（原审被告）沈金山。
委托代理人张进（特别授权），东台市东台法律服务所法律工作者。
委托代理人冯兴高（特别授权），东台市东台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘亚清。
委托代理人杨元峰（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
上诉人沈金山与被上诉人刘亚清民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年12月17日作出（2015）泰姜顾民初字第00454号民事判决，上诉人沈金山对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘亚清原审诉称：2012年12月21日，沈金山因资金周转困难向刘亚清借款1000000元，约定月息为15000元，借期一年。借款后，沈金山仅在2014年1月给付了2013年利息。后刘亚清多次催要借款未果，请求判令沈金山偿还借款1000000元，支付自2013年12月21日起至实际清偿之日止按月息1.5分计算的利息，并由沈金山承担本案诉讼费用。
沈金山原审辩称：刘亚清要求其出具的是1000000元的借条，但实际出借款项是940000元。本案借款是由其与房斌共同出具借条所借，刘亚清的债权相对于其而言是共同债务，不是其一人的债务，根据相关规定，本案应将房斌列为共同被告，房斌应是必须到庭的共同诉讼当事人，如果不将本案的性质确定为共同债务，法院仅判决其一人承担责任将会影响其将来对房斌行使追偿权。另外，双方利息已经结算至2013年年底。
原审审理查明：沈金山于2012年12月21日向刘亚清出具借条一份，载明“今借到刘亚清人民币壹百万元整，月息15000元，借期壹年，沈金山，2012年12月21日，房斌”等。后刘亚清多次向沈金山追要借款未果，遂诉至法院。
原审归纳的争议焦点为：刘亚清实际向沈金山交付多少借款数额。对此，刘亚清认为其向沈金山交付实了1000000元借款，其中940000元是通过银行转账方式交付，因卡内余额不足，剩余60000元通过现金方式交付，转账及给付现金均是在泰州市诚顺机械厂内进行的，刘亚清作为该厂的投资人，2012年时厂内正常备有数十万的现金，具备交付6万元现金的能力；沈金山作为完全民事行为能力人，如果没有收到全部借款，应当及时告知刘亚清更改借条；另外，沈金山在2014年按1000000元支付了利息180000元，也能够证明刘亚清实际出借了1000000元。沈金山对刘亚清交付了940000元无异议，但对60000元现金的交付有异议，其认为刘亚清预扣了2012年12月21日至2013年1月21日期间一个月的利息60000元。原审通过对借据内容、交易地点、刘亚清的经济能力等综合审查认为，刘亚清已实际履行了款项交付义务，理由如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，沈金山向刘亚清出具的借条载明“今借到刘亚清人民币壹佰万元整”，沈金山应对其签名确认的内容负责；二、借条上载明了月息为15000元，沈金山亦认可2013年的利息180000元已经结算，但又认为刘亚清交付借款时预扣了一个月的利息60000元，与双方约定的利息计算标准不符，其陈述自相矛盾，不符合事实；三、整个借贷的过程均发生于泰州市诚顺机械厂内，刘亚清在向沈金山转账940000元后，当日卡内余额为24.54元，其作为该厂的投资人，具有一定的经济能力，其陈述在卡内余额不足的情况下向沈金山交付了60000元现金具有可信度。沈金山认为刘亚清预扣60000元利息的抗辩意见，无证据证明，不予采信。
原审法院认为：刘亚清与沈金山间的民间借贷关系不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。沈金山借款后未按约还本付息，刘亚清要求其归还借款本金、支付利息的诉讼请求成立，应予以支持。对沈金山以诉争借款系其与房斌共同向刘亚清所借为由，向原审法院申请追加为本案的共同被告，经释明，刘亚清不同意追加房斌为本案的共同被告，并认为房斌不是共同借款人。根据不告不理的原则，对其申请不予准许。沈金山如认为房斌是共同借款人，可另行处理。沈金山的辩称意见，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：沈金山于判决生效后十日内偿还刘亚清借款1000000元及利息（自2013年12月21日起至实际给付之日止按年利率18%计算）。若沈金山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16636元，依法减半收取8318元，保全费5000元，合计13318元，由沈金山负担（刘亚清同意其预交的案件受理费及保全费13318元，由沈金山向其直接支付，不再退还，由沈金山于判决生效后十日内向刘亚清支付）。
上诉人沈金山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院应追加房斌为本案被告。房斌作为共同借款人在借条上签字，沈金山收到94万元后，就分三次转账给房斌，原审法院将共同债务确认为一人之债，损害了沈金山的权益；2、刘亚清实际汇款94万元，还有6万元为预扣的费用，刘亚清没有证据证明其已交付6万元现金，故应认定实际借款数额为94万元。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，损害了沈金山的权益，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘亚清答辩称：1、沈金山于借款当天向刘亚清出具借条，其是本案的借款人，房斌并不是共同借款人，至于沈金山将款项交给房斌，那是沈金山与房斌之间的法律关系，与本案没有关联；2、沈金山出具借条与刘亚清交付款项是同时进行，其中94万元是通过银行转账，转账后，刘亚清的卡内余额仅有20多元，刘亚清作为一个企业的负责人，有能力当场交付6万元现金，而沈金山一审陈述6万元是预扣的利息，二审又陈述是预扣的费用，其陈述前后矛盾。另，本案借条期限是1年，1年的利息为18万元，预扣6万元利息，不符合常理；3、借条上“2013年利息18万元已付”是刘亚清所写，并不是房斌写的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。沈金山对出具借条的事实无异议，借款合同系双方真实意思表示，双方形成民间借贷的法律关系，沈金山负有按约偿还借款的义务。沈金山对银行转账94万元无异议，对交付现金6万元持有异议，认为并未实际交付，本院根据现有证据，结合借据内容、交易地点、刘亚清的经济能力等情况，作如下分析：第一，刘亚清通过银行转账94万元后，其卡内余额仅有20多元，其具有给付现金的现实可能性；第二，刘亚清系企业负责人，交易地点又在刘亚清的办公室，其具有给付6万元现金的能力；第三，一审时，沈金山主张6万元是预扣的利息，二审时，其又主张6万元系借款的费用，其陈述前后不一，难以使人信服。综上，刘亚清已尽其举证责任，对给付6万元现金作出了合理的解释，应认定涉案款项已全部给付。关于沈金山上诉认为原审未追加案外人房斌为共同被告的理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，该条明确规定对于必须共同进行诉讼的当事人，因属于不可分之诉，人民法院应依职权追加其参加诉讼。沈金山虽主张案外人房斌为共同借款人，要求追加其为共同被告，但出借人刘亚清否认房斌系共同借款人，沈金山要求追加房斌为共同被告的基础事实不成立，本案沈金山与刘亚清之间民间借贷法律关系清楚，原审法院遵循不告不理的原则，未依职权追加房斌为必要共同诉讼当事人，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，沈金山的上诉理由不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16636元，由上诉人沈金山负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱 菁