浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7090号
上诉人（原审原告）：河源龙记金属制品有限公司,住所地：广东省河源市高新技术开发区龙记大道。统一社会信用代码：914416006180079334。
法定代表人：邵玉龙,该公司董事长。
委托诉讼代理人：田金炉、张凤英，浙江润杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐赞，男，1972年1月3日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。
上诉人河源龙记金属制品有限公司（以下简称河源龙记公司）因与被上诉人徐赞劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初9450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：徐赞2002年10月25日进入龙记集团旗下上海龙记金属制品有限公�工作，2013年2月25日被调往杭州龙记金属制品有限公司，同年8月1日徐赞与河源龙记金属制品有限公司签订无固定期限劳动合同，工作地点仍在杭州龙记金属制品有限公司。2017年，公司董事长到河源龙记公司巡视，发现6号厂房粗加工锯床工序部分锯开的钢板长宽余量超出标准。河源龙记公司认为徐赞作为品管部资深主管、副经理，应承担管理领导责任。为此河源龙记公司于2017年3月16日对徐赞作出因“品质把关失职、管理不作为（杭州厂数月来所有板件包括粗拼板等均放大公差3-5mm，造成无谓的增加切削次数，刀具及材料和时间均损失惨重）”的严重警告处罚。徐赞认为部门副经理不应承担严重警告处理为由拒绝签收《行政处理单》。2017年3月17日，河源龙记公司以“对公司3月16日发出的严重警告拒签，拒不悔改，严重影响公司运作”为由出具第二份严重警告的行政�理单。但徐赞拒绝签收。同年3月18日，河源龙记公司向徐赞再次发出通知，对其严重不足给予善意提醒并希望其及时改正。2017年3月20日河源龙记公司解除与徐赞的劳动合同关系。后徐赞申请劳动仲裁，杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月5日裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起七日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金240990元，派驻津贴4000元，以上合计244990元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。2017年6月20日，河源龙记公司诉至一审法院，请求判令：1.河源龙记公司无需向徐赞支付违法解除劳动合同的赔偿金240990元、派驻津贴4000元；2.诉讼费由徐赞承担。另查明，河源龙记公司双方在庭审中均认可月平均工资按8310元计算。
一审法院认为：一、河源龙记公司解除与徐赞的劳动合同是否合法，河源龙记公司是否应支付徐赞解除劳动�同赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作造成严重影响，或者经用人单位提出不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）依法被追究刑事责任的。”河源龙记公司单位的《行政处理指引》行政及通用类第24条，无正当理由拒绝签《行政处理/赔偿单》或撕毁等类似行为，作“严重警告处理，严重违纪者解除合同”。本案中，河源龙记公司公司董事长巡视时发现6号厂房粗加工锯床工序部分锯开的钢板长宽余量超出标准。河源龙�公司认为徐赞作为品管部资深主管、副经理，对“品质把关失职、管理不作为”，而对徐赞作出严重警告的处罚。徐赞如对处罚不服，可以通过正常途径进行申辩，但拒绝签收《行政处理单》的行为欠妥。但作为河源龙记公司在作出处罚时也应该把徐赞应承担的责任程度、具体的损失计算方法、损失金额对徐赞作一定的数据说明，便于徐赞对其应承担的责任有充分的认识，以避免双方矛盾激化。现河源龙记公司未有充分的证据证明徐赞的行为严重到其《行政处理指引》“严重违纪者解除合同”的程度。为此河源龙记公司解除与徐赞之间的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同的情形，河源龙记公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付河源龙记公司违法解除劳动合同的赔偿金。因徐赞2002年10月进入河源龙�公司集团旗下子公司，其工作调动和工作地点均由单位决定，其工龄应从2002年10月开始起计算。因此河源龙记公司应支付徐赞违法解除劳动合同的赔偿金240990元（8310元×14.5个月×2倍）；
二、关于派驻津贴的问题。河源龙记公司主张徐赞对派驻津贴申请仲裁已经超过了仲裁时效。派驻津贴也属于劳动报酬范围，案涉仲裁时效期间应为河源龙记公司劳动关系终止之日起一年内。河源龙记公司于2017年3月20日向徐赞出具开除通知解除了双方之间的劳动关系，徐赞于2017年3月30日申请仲裁，故徐赞对派驻津贴申请仲裁并未超出仲裁时效，对河源龙记公司的该项主张，依据不足，不予支持。徐赞工作地点在杭州，河源龙记公司从2015年11月前有派驻津贴支付给徐赞，应属徐赞正常工资收入范畴，河源龙记公司认为从2015年11月开始已取消该津贴，依据不足。徐赞仲裁时主�的2015年11月至2016年8月的派驻津贴4000元的请求，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决：一、河源龙记公司在判决书生效之日起十日内支付徐赞违法解除劳动合同赔偿金240990元；二、河源龙记公司在判决生效之日起十日内支付徐赞派驻津贴4000元；三、驳回河源龙记公司的诉讼请求；四、驳回徐赞的其他请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，予以免交。
宣判后，河源龙记公司不服，向本院提起上诉称：一、无需以数据说明徐赞应承担的责任。l.徐赞所任职务要求其承担整体责任。徐赞原在河源龙记公司担任品管部资深主管、副经理职务，该领导职务要求其对部门承担领导责任，对部门事务承担整体责任，品质符合要求是其职务的内在要求，产品不符合要求徐赞应承担全部责任。2.徐赞造成的损失难以数字量化。由于徐赞把关不严，管理不作为，造成锯开的钢板长宽余量超出标准，致使需要重新切削，材料报废，造成刀县、材料、人工、时间、延期等损失，且徐赞的管理不作为致使品管部门的运作管理无序、产品质量工作濒临瘫痪、品质严重失控，该损失无法以数据量化，徐赞身居领导要职，不服从公司管理，多次拒签行为造成的恶劣影响更无法以数字量化。
二、河源龙记公司已多次告知其应承担的责任。1.入职时告知。徐赞入职时，河源龙记公司即以《行政处理指引》的形式告知徐赞相应行为应承担的责任及相应后果，徐赞已知晓并签字确认，后该《行政处理指引》更新，再次告知徐赞，徐赞再次对其内容签收确认。徐赞对产品品质把控不严，领导不作为，致使河源龙记公司在众多环节产生损失及浪费，造成河源龙记公司损失惨重，徐赞无视河源龙记公司善意提醒警告，无正当理由拒签处理单，消极怠工，管理不作为，致使管理无序，品质失控，徐赞的行为显然属于严重失职，按照公司的《行政处理指引》规定，可以解除劳动合同，徐赞对其行为应承担的后果是明知的。2.在严重失职行为产生之后告知。(1)2017年3月16日，河源龙记公司以行政处理单的形式告知徐赞严重失职行为及其表现，并给予严重警告，送达徐赞，其对失职行为及具体表现已了解。(2)20l7年3月l7日，河源龙记公司对徐赞的严重失职表现及拒签行为的恶劣影响再次以行政处理单和通知的形式予以严重警告，再次告知提醒。(3)为了徐赞能够认识错误、改正错误，在徐赞对两次告知拒签的情况下，2017年3月18日，河源龙记公司第三次对徐赞进行告知和劝诫。
三、徐赞对自己应承担的责任已有充分的认识。l.河源龙记公司对徐赞的严重失职行为给予三次书面明确告知，并给予善意提醒和劝诫，希望徐赞改正，徐赞对自己严重失职行为及表现已充分了解。2.在河源龙记公司对徐赞多次的告知中，徐赞认为粗加工品管部有抽检……品管部在把关上有管控，部门副经理不应承担严重警告处理，徐赞对自己对品管部承担责任有充分的认识，仅对公司采取处分措施存有异议。故，不存在一审认为的应该把徐赞应承担的责任程度、具体损失计算方法、损失金额对徐赞作一定的数据说明，便于徐赞对其应承担的责任有充分的认识前提基础和事实需要。
四、一审法院认为徐赞的行为未严重到《行政处理指�》严重违纪者解除合同的程度错误。l.徐赞的行为，已符合河源龙记公司《行政处理指引》规定。徐赞在部门领导岗位严重失职，把关不严，造成公司损失，虽经河源龙记公司多次书面提醒、善意劝诫，徐赞均不正视、不改正，更消极怠工，使得部门运作管理无序、产品质量工作濒临瘫痪、品质严重失控，对公司造成严重损失，已符合《行政处理指引》17条，严重失职，解除合同的规定。2.徐赞多次拒签行为，也符合《行政处理指引》的规定。徐赞自认锯开的钢板长宽余量超出标准，故河源龙记公司据此依据《行政处理指引》对其作出《行政处理单》给予严重警告并无不当，徐赞无正当理由拒签。但徐赞仍然连续三次拒签《行政处理单》，该行为不仅干扰了公司正常管理和运行，身居领导岗位，拒不悔改，无当理由不服从公司管理，其性质和影响均非常恶劣，已符�《行政处理指引》24条，无正当理由拒签《行政处理单》或撕毁等类似行为，严重警告处理，严重违纪者解除合同之规定。综上，徐赞的行为已严重违纪，达到了河源龙记公司《行政处理指引》解除合同之规定，解除劳动合同符合法律规定。五、派驻津贴由河源龙记公司承担无依据，且有失公平。派驻津贴非法定项目，由劳动者与单位自由约定，河源龙记公司与徐赞劳动合同内容并未约定该项，一审法院判定河源龙记公司承担该项目无依据，且有失公平。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判支持河源龙记公司一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由徐赞承担。
徐赞答辩称：一、河源龙记公司称无需以数据说明徐赞应当承担的责任，但是河源龙记公司没有列出徐赞在部门所担任的领导责任的职责范围，不能说明徐赞要对部门的工作承担整体责任，其论�是主观的，在河源龙记公司的规章制度中没有记载。
二、河源龙记公司称损失无法量化没有道理，有损失也不是由徐赞造成的，钢板是生产部员工锯的，由生产部门《品质管理指引》规定，生产部门造成的差错由生产部门负责。
三、河源龙记公司给徐赞出具的严重警告单没有事实依据，因此徐赞在第一份警告单上注明的不确认的理由是充分的。河源龙记公司继而开具的第二份警告单，更没有依据，故徐赞注明了不签字的理由。
四、徐赞只是在陈述了法定代表人巡查的事实并说明品管部经理不应当承担责任，并不表明徐赞认可存在错误。
五、一审判决没有错误，整个过程中没有人员违纪，只是加工的员工存在失误，连生产者都不存在违纪，品管经理怎么可能存在违纪。
六、徐赞拒签警告单符合河源龙记公司的规定�因为警告单的出具没有依据。徐赞没有任何违纪行为，河源龙记公司解除与徐赞的劳动合同系违法解除。
七、关于派驻津贴，一审判决是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，河源龙记公司以徐赞作为品管部负责人不作为，导致品质严重失控，出现大量工作严重超差，给河源龙记公司造成严重损失，河源龙记公司酌情对徐赞做出严重警告处理，并令徐赞及时改正，但徐赞在河源龙记公司多次严重警告仍然不作改善，对河源龙记公司运作造成极其严重影响为由与徐赞解除劳动合同。河源龙记公司出具的《解除、终止劳动合同通知》载明系因徐赞严重违纪解除劳动合同。二审期间，河源龙记公司陈述徐赞违反该公司《行政处理指引》行政及通用类第17、24条，工场管理类第4条。河源龙记公司提交的证据不能证实徐赞符合《行政处理指引》行政及通用类第17条规定的严重失职、营私舞弊，对公司造成重大损失之情形；《行政处理指引》行政及通用类第24条规定存在无正当理由拒签《行政处理/赔款单》或撕毁等类似行为给予严重警告处理，严重违纪者解除合同，本案中徐赞在用人单位对其作出处理的《行政处理/赔款单》中注明其异议，并不属于无正当理由拒签，并不符合可依据《行政处理指引》行政及通用类第24条规定解除的情形。河源龙记公司也未提交有效证据证实徐赞存在《行政处理指引》工场管理类第4条规定可以解除劳动合同消极怠工的情形。劳动者与用人单位就劳动者行为是否属于严重违反用人单位规章制度产生争议时，人民法院审查劳动者的违纪行为是否达到严重程度，应考量劳动者实施违纪行�的主观过错程度，劳动者实施违纪行为的重复频率以及劳动者违纪行为给用人单位造成损失的大小。徐赞即使存在品质把关失职等情形，结合前述考量内容也尚不符合严重违反用人单位规章制度之情形，一审法院认定河源龙记公司系违法解除劳动合同，并判令河源龙记公司支付徐赞违法解除劳动合同赔偿金符合法律规定。关于派驻津贴的问题，河源龙记公司二审期间认为徐赞的职位类别提升，相应工资提高，另外徐赞系长期派驻不适用派驻津贴，但河源龙记公司陈述并无相关规章制度进行规定。在河源龙记公司所提主张没有依据，且结合之前亦向徐赞发放过派驻津贴的事实，一审法院判令河源龙记公司支付徐赞派驻津贴并无不当。综上所述，河源龙记公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河源龙记金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛峰
审判员 徐丹
审判员 陈艳
二〇一八年三月七日
书记员 赵勤