广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1441号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道960-1号院(欧景蓝湾)7幢C7-9号。
主要负责人：张甲标,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铭,该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：冯继成，汉族，住桂平市,
原审被告：冯宇疆，住桂平市,
原审被告：广西运隆运输有限责任公司,住所地:桂平市中山南路西山镇岭头村13队覆船岭对面。
法定代表人:苏林，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯继成、原审被告冯宇疆、广西运隆运输有限责任公司(以下简称运隆公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初2461号民事判决第一项，改判上诉人在本次事故中不承担赔偿责任；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定保险公司承担被上诉人经济损失是错误的。首先，本案事故并非交通事故，事故车辆作业地点为搅拌厂，该区域并非道路，并且车辆属于静止状态，不属于交通事故的范畴。根据保险公司第三者商业条款第二十二条规定，明确了驾驶人在使用过程中发生意外事故属于理赔范围，然而本次事故车辆是静止状态，并非是使用过程中。其次，伤者冯继成为驾驶员，驾驶员属于第三者商业责任险的责任免除范围内。对于本次事故中伤者冯继成的损失不应由上诉人承担。（二）本案诉讼费不应由上诉人承担。根据上诉人与原审被告运隆公司签订的第三者责任保险第九条（六）和第十条第四款规定，本案诉讼费不应由保险公司承担。
冯继成口头答辩称，第三者责任险时属于意外险，司机在下车之后就不属于车上人员，属于第三者，保险公司应该在第三者责任险内承担赔偿责任。
冯宇疆口头陈述称，同意冯继成的答辩意见。司机下车后属于第三人，车辆能行驶的地方都属于道路，保险公司应该予以赔偿。
运隆公司口头陈述称，司机下车已经属于第三者，发生事故的地方也是属于道路，保险公司应该在第三者责任限额内赔偿。
冯继成向一审法院起诉请求：1、被告保险公司在保险限额内先予赔偿经济损失147665.85元给原告,保险限额不足部分,由被告冯宇疆、运隆公司连带赔偿给原告;2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日13时30分许,冯继成驾驶实际所有人为冯宇疆并挂靠运隆公司运营的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车(以下简称车51328号)运输石渣至桂金路旁并由被告冯宇疆经营的搅拌场停车后,冯继成从车上下车并行至车辆右侧观察卸车环境时,货车车厢右侧门板突然自动打开,车上石渣倾泻而下,并将冯继成埋没。事故发生后,经报警,消防公安、医生及时赶到现场,将冯继成从石渣中救出并送至桂平市人民医院抢救治疗至4月13日出院,住院41天,出院诊断:闭合性胸部损伤,左肱骨骨折,右肩胛骨折,脑挫伤等,出院医嘱:住院期间一人陪护,全休一个月,注意营养等建议。2017年4月17日,冯继成因伤口感染再次入院治疗至5月15日出院,住院28天,出院医嘱:全休一个月等建议。
自2016年10月起,冯宇疆雇请冯继成开车(冯继成具有道路货物运输资格),工作内容是从武宣拉石渣回桂平,每车支付劳务费300元,月工资在6000元-8000元间,本次事故发生时属执行职务期间。冯宇疆的51328号车在保险公司投保有交强险和商业险(保额100万元并不计免赔率),本次事故发生在保险期间。
一审法院认为，首先，依照2016年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,本次事故造成冯继成的经济损失有,1、交通费300元;2、误工费17348.16元（170.08元/天×102天）;3、护理费:6423.90元（93.10元/天×69天）;4、医疗费112543.79元(104359.36元＋6907.23元＋1178元＋99.20元);5、住院伙食补助费6900元（100元/天×69天）;6、营养费2070元（30元/天×69天）,上述损失合计145585.85元。
其次,1、本次事故是否属于交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定,交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中,事故发生的地点即搅拌场是专用于作业车辆通行或工作场所,而不是用于公众通行的场所。而且本次事故是原告驾车到搅拌场,并停车下车行至车辆右侧,尚未操作卸车时,货车车厢右侧门板自动打开,车上石渣泻下掩埋原告所至,应认定属于意外事件,所以本次事故并非交通事故;2、本次事故的民事赔偿责任的分担问题。冯继成在本次事故中并无过错行为,而冯继成是冯宇疆雇请的司机,发生本次事故属执行职务期间,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,冯宇疆应当对本次事故造成冯继成的损失承担赔偿责任,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,因冯继成在本次事故中并无过错,依法不应减轻冯宇疆的赔偿责任,运隆公司是冯宇疆的51328号车挂靠运营的单位,运隆公司对冯宇疆应承担的赔偿义务负连带的清偿责任;3、保险公司应否承担本次事故的保险责任问题。本次事故并非交通事故不属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条中规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条中规定的情形,因此保险公司不应承担本案交强险的保险责任。至于保险公司应否承担商业险的保险责任问题，运隆公司与保险公司签订的商业险保险合同,是双方当事人的真实意思表示,而且并没有违反法律、行政法规强制性的规定，应属于合法、有效的商业险保险合同,合同约定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力。在本案中，冯继成是事故车辆的司机,但其下车后应认定其身份已经由车上人员转换为本车的第三者。依照中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款(保险责任部分)第二十二条的约定,冯继成原为允许的合法驾驶人,其下车后已由车上人员转换为第三者,同时又是受害人,符合上述条款规定的情形。冯继成身体受到伤害是车上石渣泻下被掩埋所致，车辆与车上所载的石渣,两者间具有关联性,而且车辆右侧门板自行打开,石渣泻下至冯继成受伤存在因果关系,该客观事实应系承保风险之一,在承保风险下最终造成冯继成损失,且该损失依法应由被保险人应支付的赔偿额,所以应认定此时的损失系承保风险所导致,保险公司作为保险人理应承担商业险的保险责任。保险公司应当在商业险责任限额内承担冯宇疆、运隆公司应负赔偿责任的保险责任。
综上所述,保险公司应当在承保51328号车的商业险责任限额范围内予赔偿经济损失145585.85元给冯继成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定,判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失145585.85元给原告冯继成;二、驳回原告冯继成的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：保险公司应否在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
本院认为，首先，关于被上诉人冯继成是否为车上人员的问题，冯继成从车上下车并行至车辆右侧观察卸车环境时发生本案事故,其既非被保险车辆车体内人员，也非正在上下车人员，根据保险公司与运隆公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第四条：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”的规定，冯继成已从车上人员转化为第三者。保险公司提出冯继成为车上人员的主张没有事实法律依据，本院不予支持。其次，关于本案事故是否为交通事故的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，交通事故应为在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所中发生的因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故是在搅拌厂内发生，并非在法律规定的道路上发生，因此，本案事故不属于交通事故。一审法院认定本案事故为意外事故正确，本院予以维持。最后，关于本案事故中车辆是否为使用中的问题，本案事故车辆为货车，按照通常理解，货车的作用是运送货物，装货、卸货是运送货物的必然过程，冯继成是在下车观察环境准备卸货的过程中发生事故，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”和《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，按照格式条款不利解释原则，应依法认定冯继成在准备卸货过程中发生事故仍是属于使用被保险车辆过程中，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十二条关于“使用被保险机动车过程中发生意外事故”的约定。因此，本案事故虽不属于交通事故，但是属于保险事故，保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。保险公司主张其在本案事故中不承担赔偿责任没有事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十一月八日
书记员 黄延肖