江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终47号
上诉人（原审被告）：沈颖东，男，1974年2月23日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉�代理人：朱水生，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟伟，男，1982年12月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郁心飞，男，1970年6月24日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：杨秋燕，女，1973年9月12日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）：樊建国，男，1966年1月4日出生，汉族，住宁夏银川市贺兰县。
被上诉人（原审被告）：吴林飞，男，1962年5月1日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1968年5月24日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人沈颖东因与被上诉人张伟伟、郁心飞、杨秋燕、樊建国、吴林飞、陈辉民�借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈颖东上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案44万元的现金交付存疑，且存在24万元的当扣利息；2.案涉担保属于按份担保，上诉人已经归还了20万元，故不应再承担担保责任。
张伟伟二审辩称，案涉44万元已经通过现金方式交付，上诉人所称当扣利息24万元与借款协议不符，也未提供任何证据予以证明。上诉人认为案涉担保属于按份担保没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
樊建国向本院提交书面答辩状称，一审未查明44万元现金交付情况，实际借款56万元，已经归还27万元，案涉担保属于按份担�，请求通过测谎的方式查明借款事实。
郁心飞、杨秋燕、吴林飞、陈辉二审未应诉答辩。
张伟伟向一审法院起诉请求：1、郁心飞归还借款本金100万元、利息（自2016年4月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）及律师费5万元；2、杨秋燕、樊建国、吴林飞、沈颖东、陈辉对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月19日，郁心飞因缺少资金，向张伟伟借款100万元，双方签订借款协议一份，约定：借款金额100万元，借期4个月，2016年8月20日前归还，自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；逾期还款的，借款人还需承担出借人追索债权的费用，包括诉讼费、律师费等；担保人对借款人的借款本息、追索债权的费用承担连带保证责任。杨秋燕、樊建国作为担保人在借款协议上签字。2016年4月17日，陈辉�具担保书，为郁心飞向张伟伟的借款提供担保，担保范围为本金100万元、利息及实现债权的费用。2016年4月21日，吴林飞、沈颖东分别出具担保书，为郁心飞向张伟伟的借款提供担保，担保范围为本金100万元、利息及实现债权的费用。同日，张伟伟向郁心飞银行账户汇入56万元，其余借款现金交付，郁心飞收款后出具收条，书写于2016年4月19日的借款协议上方，载明：本人收到现金人民币肆拾肆万元整￥440000元，余款伍拾陆万元整￥560000元打入本人工行账号。借期届满后，郁心飞并未归还上述借款。后经张伟伟多次催要，陈辉与沈颖东于2016年9月26日至张伟伟处归还了20万元，由张伟伟出具收条一份，载明：今收到郁心飞还款贰拾万元整（2016年4月份借款）。余款经多次催要未归还，故张伟伟诉至法院。
2016年12月30日，张伟伟作为甲方与江苏扬子江律师事务所�为乙方签订民事委托代理合同，约定甲方委托乙方委派律师高洪新在张伟伟与郁心飞等人的借贷案件中任委托代理人，律师费5万元，支付方式为2017年1月15日之前支付3万元，余款2万元于一审判决生效后支付。合同签订后，张伟伟于2017年1月11日支付了律师费3万元。
一审法院认为，张伟伟与郁心飞、杨秋燕、樊建国签订的借款协议及吴林飞、沈颖东、陈辉出具的担保书，均是各方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。关于借款本金金额，借款协议、郁心飞出具的收条均记载为100万元，郁心飞辩称当扣利息24万元，但未能提供证据证实，碍难采信，至于郁心飞辩称20万元没有实际拿到系抵消了吴林飞之前结欠张伟伟的欠款，即使该抵消债务是事实，亦是郁心飞对借款的自由处置，故对郁心飞只借得56万元的抗辩不予采信，确认案涉借款本金为100万元。关于案涉借款已经归还的金额，郁心飞称已经归还了7万元，还款方式为微信转账给案外人张某，张伟伟对此予以否认，郁心飞未能提供证据加以证实，故对此不予采信；沈颖东、陈辉于2016年9月26日代郁心飞向张伟伟归还20万元，由张伟伟出具的收条为证，张伟伟虽称该20万元是用于归还2016年8月郁心飞向张伟伟另外借的30万元欠款，但收条中载明系归还2016年4月份借款，故对张伟伟的该主张不予采信，确认案涉借款尚余80万元未归还。关于律师费，双方在借款协议、担保书中对实现债权的费用承担作了明确的约定，且张伟伟为实现债权亦实际支出了3万元律师费，该费用没有超出相关收费标准，故应当予以支持。关于借款利息，双方在借款协议中约定自借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算利息，不违反法律禁止性规定，予以支持，杨秋燕、樊建国经�院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郁心飞于判决发生法律效力之日起十五日内归还张伟伟借款本金80万元及利息（其中2016年4月21日起至2016年9月26日止以100万元为本金、2016年9月27日至实际还款之日止以80万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。二、郁心飞于判决发生法律效力之日起十五日内支付张伟伟律师费30000元。三、杨秋燕、樊建国、吴林飞、沈颖东、陈辉对郁心飞的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，公告费560元，合计19360元，由郁心飞、杨秋燕、樊建国、吴林飞、沈颖东、陈辉共同负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，借贷双方通过出具借条、借款协议等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。根据案涉借款协议和担保书记载，郁心飞向张伟伟借款100万元，杨秋燕、樊建国、吴林飞、沈颖东、陈辉对该借款承担保证责任，上述借贷关系、担保关系的建立系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。沈颖东上诉称本案实际借款仅为银行转账的56万元，其余44万元现金未实际交付，且存在当扣利息。对此�方面，郁心飞作为借款人在借款协议上注明收到100万元，并明确付款方式为44万元现金和56万元银行转账；另一方面，上诉人所称44万元未实际交付，存在当扣利息，未提交充分的证据加以证明，且杨秋燕、樊建国、吴林飞、沈颖东、陈辉对案涉借款的担保范围均为100万元，故一审法院认定案涉100万元借款已经实际交付并无不当。沈颖东上诉还称，案涉担保系按份责任担保，其在归还20万元后不再承担保证责任。因2016年4月21日担保书未载明担保方式，沈颖东也未提交其他证据证明案涉担保属于按份责任担保，按照法律规定应视为连带责任保证，故其应对未清偿部分债务承担连带保证责任，沈颖东的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，沈颖东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于一审案件受理费，因一审法院未全部支持张伟伟的诉讼请求，故判决全由借款人及担保人负担显属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
驳回张伟伟一审其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，公告费560元，合计19360元，由郁心飞、杨秋燕、樊建国、吴林飞、沈颖东、陈辉负担17360元，由张伟伟负担2000元。二审案件受理费11800元，由上诉人沈颖东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年三月二十一日
书记员 马 茜