浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初5479号
原告：施惠芳，女，1981年6月14日出生，汉族，住浙江省，系死者陆某2妻子。
原告：陆甫金，男，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省，系死者陆某2父亲。
原告：蔡月明，女，1956年12月18日出生，汉族，住浙江省，系死者陆某2母亲。
原告：陆某1，男，2005年11月9日出生，汉族，住浙江省，系死者陆某2儿子。
以上四原告共同委托诉讼代理人：沈建忠，浙江中锐律师事务所律师。
被告：ＸＸ刚，男，1980年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，男，1977年2月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系ＸＸ刚哥哥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道复兴南路92号。统一社会信用代码：91330483736025876M。
负责人：杨静艳，公司经理。
委托诉讼代理人：丁文良，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道1836-1848号,统一社会信用代码91330483672577398P。
负责�：朱良生，公司经理。
委托诉讼代理人：陈秀兰，公司员工。
原告施惠芳、陆甫金、蔡月明、陆某1诉被告ＸＸ刚、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称太平洋保险桐乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿保险桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于同年7月19日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月25日，因交通事故致陆某2受伤，经医院抢救无效于2017年4月27日死亡。造成原告各项损失计911381.95元（其中医疗费38272.90元、死亡赔偿金944740元、丧葬费28034元、护理费266元、误工费266元、住院伙食补助80元、家属处理事故误工费2793元、被扶养人生活费631428元、�瓶车修理费1311元、评估费160元、施救及保管费250元、交通费3442元、精神损害抚慰金50000元）。请求判令（变更后）：1、被告ＸＸ刚赔偿原告各项损失计911381.95元；2、太平洋保险桐乡公司在交强险与商业三者险范围内先予赔偿；3、人寿保险桐乡公司在交强险与商业三者险范围内先予赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ刚辩称：交通事故事实与责任认定无异议，事故经桐乡市交通事故调解委员会调解达成协议：ＸＸ刚补偿死者家属48500元，关于死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办丧误工费、抢救费及其他费用，由死者方通过诉讼向肇事车辆投保的保险公司索赔，肇事方不再承担任何经济赔偿责任。其已支付48500元。车辆投保交强险、商业三者险（金额100万元）、不计免赔险于太平洋保险桐乡公司。
被告太平洋保险桐乡公司辩称：1、事故事实与责任认定无异议。车辆投保交强险与商业险（金额100万元）、不计免赔险。同意在交强险与商业三者险范围内理赔。2、医疗器具费2265元应扣除，陆某2事故发生后进入医院ICU重症监护室抢救，不另行产生护理费、伙食费，应扣除护理费、伙食费。交通费偏高，被扶养人生活费应按农村居民标准计算。评估费、保管费不赔偿。精神损害抚慰金按责任比例为15000元。商业险范围内以责任比例30%计算为宜。
被告人寿保险桐乡公司辩称：事故事实与责任认定无异议。事故责任认定书认定我方投保的车辆一方是无责任。故在交强险无责限额范围内赔偿。原告要求我方在商业险范围内赔偿没有法律依据。
原告对其主张的事实提供证据如下：
一、事故认定书1份、保险单4份、驾驶证复印件、行驶证复印件各2份，证明交通事故发生经过、当事人、事故车辆、责任认定、车辆投保情况。
二、门诊病历1份、医疗费发票7份、住院费用清单3份、出院记录1份、死亡记录1份，证明原告受伤住院抢救、医疗费支付及抢救无效死亡情况。
三、死亡原因鉴定书、居民死亡医学证明、火化证明、注销户口证明，证明陆某2因交通事故受伤经医院抢救无效死亡。
三、人民调解协议书，证明事故经桐乡市交通事故调解委员会调解达成协议：由ＸＸ刚补偿死者家属48500元，关于死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办丧误工费、抢救费及其他费用，由死者方通过诉讼向肇事车辆投保的保险公司索赔，肇事方不再承担任何经济赔偿责任。
四、社保证明、房产证复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件、户口簿复印件、死者及家庭情况登记表，证明陆某2与其妻施惠芳生育儿�陆某1（2005年11月9日出生）。陆某2父亲陆甫金与母亲蔡月明生育两个儿子，长子陆某2与次子陆云飞。陆某2生前有固定工作，单位缴纳养老保险。在桐乡市有商品房，应按城镇居民标准计算。
五、交通费票据27份、交通事故标的物评估报告、评估费发票、修理费发票、施救费及保管费发票，证明原告为处理事故花费交通费、修理费、施救费及保管费。
被告ＸＸ刚质证：无异议。
被告太平洋保险桐乡公司质证如下：证据一、二、三、四，真实性无异议；证据五、交通费偏高，发票不能证明实际原告花费情况。修理费无异议，评估费与保管费属间接损失，不予赔偿。
被告人寿保险桐乡公司质证意见与太平洋保险一致。
被告ＸＸ刚提供人民调解协议书与收条，证明事故经交通事故调解委员会调解达成协议，由ＸＸ刚补偿�者家属48500元。其已支付该款项。
原告与被告太平洋保险、人寿保险质证：无异议。
本院经审查核实，认证如下：
原告的证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。
被告ＸＸ刚的证据，当事人无异议，本院予以认定。
本院经审理查明：
2017年4月25日17时47分许，ＸＸ刚驾驶其所有的浙Ｆ×××××号小型轿车由桐乡市崇福镇驶往濮院镇方向，途经桐乡市振兴路与复兴路叉口地方沿振兴路由西向东行驶进入路口时，与违反交通信号灯指示由北向南驶过的由陆某2驾驶的电动自行车发生碰撞，碰撞后，电动自行车失控又与停于路口左转弯待行区内的由朱梦瑶驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陆某2受伤，经医院抢救无效于2017年4月27日死亡、车辆损坏的道路交通事故，事故经桐乡市公安局交警大队认定�陆某2负事故主要责任、ＸＸ刚负事故次要责任、朱梦瑶无责任。陆某2伤经住院ICU重症监护室抢救，花费医疗费38272.81元。2017年5月18日，经桐乡市交通事故纠纷人民调解委员会调解达成协议：由ＸＸ刚补偿死者家属48500元，关于死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办丧误工费、抢救费及其他费用，由死者方通过诉讼向肇事车辆投保的保险公司索赔，肇事方不再承担任何经济赔偿责任。ＸＸ刚已支付补偿款48500元。
另查明，陆某2与其妻施惠芳于2002年12月26日登记结婚，生育儿子陆某1（2005年11月9日出生）。陆某2父亲陆甫金与母亲蔡月明生育两个儿子，长子陆某2与次子陆云飞。陆某2生前在上海新湖绿城物业服务有限公司桐乡分公司工作，单位缴纳养老保险。在桐乡市梧桐街道东方有商品房。
又查明，浙Ｆ×××××号小型轿车投保交强险、商业�者险（金额100万元）、不计免赔险于太平洋保险桐乡公司。保险期限自2016年7月11日15时至2017年7月11日15时止。浙Ｆ×××××号小型轿车登记车主沈伟，投保交强险、商业三者险（金额100万元）、不计免赔险于人寿保险桐乡公司。保险期限自2017年3月28日零时至2018年3月27日24时止。
以上事实有事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、死亡记录、鉴定意见书、居民死亡医学证明、火化证明、注销户口证明、人民调解协议书、社保证明、结婚证复印件、房产证复印件、出生医学证明复印件、户口簿复印件、交通事故死者及家庭情况登记表、交通费发票、交通事故标的物评估报告、评估费发票、修理费发票、施救费及车辆保管费发票、收条、当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，1、保险公�抗辩扣除医疗器具费2265元，经审查该票据费用主要是药费，用于陆某2治疗抢救期间，属合理用药，本院予以认定。保险公司认为陆某2进入医院ICU重症监护室抢救特级护理，不另行产生护理费，理由成立，本院予以采纳。保险公司认为不产生住院伙食补助费，没有法律依据，本院不予采纳。2、陆某2生前有固定工作，单位缴纳养老保险。其在桐乡市有商品房，原告主张按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金与被扶养人生活费，符合浙江省高级人民法院《关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》规定，本院予以支持。施救费（含车辆保管费）属于合理开支，本院予以支持。保险公司抗辩交通费偏高理由成立，本院酌情认定300元。精神损害抚慰金按照事故责任比例40%计算为20000元。3、按照人民调解协议书约�，ＸＸ刚补偿死者家属48500元，关于死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办丧误工费、抢救费及其他费用，由死者方通过诉讼向肇事车辆投保的保险公司索赔，肇事方不再承担任何经济赔偿责任。ＸＸ刚已支付补偿款48500元，故ＸＸ刚的赔偿义务已转移给其车辆投保的太平洋保险桐乡公司在交强险与商业险范围内承担。评估费160元属于间接损失，由原告与被告ＸＸ刚按事故责任比例分担。原告该项请求，本院不予支持。4、原告请求无责方车辆投保的人寿保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，本院予以支持。5、对于超出交强险的剩余部分，原告请求无责方车辆投保的人寿保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。6、原告主张被扶养人为三人，请求的年赔偿被扶养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30068元。本院确定被扶养人生活费为541224元（30068元/年×17年÷2人+30068元/年×19年÷2人）。
据此，确定原告各项损失计1577150.81元。包括：1、医疗费项下38302.81元。含医疗费38272.81元；住院伙食补助费30元（15元/天×2天）。2、伤残项下合计为1537127元。含陆某2误工费246元（123元/天×2天）;家属办丧误工费2583元（123元/天×3人×7天）；交通费酌情300元；死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）；被扶养人生活费541224元（30068元/年×17年÷2人+30068元/年×19年÷2人）；丧葬费28034元；精神损害抚慰金20000元（50000元×责任比例40%）。3、财产项下合计为1561元。含施救费250元；修理费1311元。4、其他损失160元。含评估费160元。
原告以上损失，由太平洋保险桐乡公司在交强险限额范围内赔偿121489.67元（医疗项下赔偿10000元；死亡伤残项下赔偿110000元，含精神损害抚慰金20000元；财产项下赔偿1486.67元[2000÷2100×1561元]），人寿保险桐乡公司在交强险限额范围内赔偿12074.33元（医疗项下赔偿1000元；死亡伤残项下赔偿11000元；财产项下赔偿74.33元[1561元-1486.67元]），剩余部分1443426.81元（1577150.81元-121489.67元-12074.33元-160元），按事故责任比例40%，由太平洋保险桐乡公司在商业三者险范围内赔偿577370.72元（1443426.81元×责任比例40%）。以上合计，由太平洋保险桐乡公司在交强险与商业三者险范围内赔偿698860.39元。原告其余诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施惠芳、陆甫金、蔡月明、陆某1698860.39元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告施惠芳、陆甫金、蔡月明、陆某112074.33元。
三、驳回原告施惠芳、陆甫金、蔡月明、陆某1其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4957元，减半收取2478.50元，原告施惠芳、陆甫金、蔡月明、陆某1负担1705.15元，被告ＸＸ刚负担773.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 朱伟忠
二○一七年八月二无
（代）书记员 唐丰燕