安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初5073号
原告：马鞍山市明伟木材加工厂，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：陈世富，该公司职员。
原告马鞍山市明伟木材加工厂与被告马鞍山天立建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐宗钧、被告委托诉讼代理人陈世富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市明伟木材加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即给付所欠货款40万元，并支付逾期付款违约金（从2013年2月1日起，以货款40万元为基数，按年利率24%计算至货款实际付清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月8日，被告在承接“天长中居大厦工程”时因缺木材、模板等建材，遂以马鞍山天立建设有限责任公司天长分公司中居大厦工程项目部名义与原告签订建材购销合同。合同约定：原告向被告承建的“天长中居大厦工程”供应模板和木材，双方就货物的单价、货物规格、违约责任等进行了约定。2012年12月18日，双方经结算，被告天长分公司中居大厦工程项目部共欠原告木材及模板货款40万元，并承诺于2013年1月30日付清。后原告向被告多次催要,被告至今没有给付。原告认为，原告与被告马鞍山天立建设有限责任公司天长分公司中居大厦工程项目部之间的建材购销合同合法有效，系双方当事人的真实意思表示。合同签订后，双方应依照合同全面、及时履行。原告依约提供木材货物后，收货人应依约及时支付货款，久拖不付，不仅违约，且造成了原告的损失，被告应按合同的约定承担违约责任。马鞍山天立建设有限责任公司天长分公司中居大厦工程项目部系被告承揽工程所设立的临时机构，依法不具有独立的人格，对外所产生的权利义务均应由被告马鞍山天立建设有限责任公司承受。综上，原告现诉请至法院，请求法院按原告诉请判处。
马鞍山天立建设有限责任公司辩称：一、原告诉称的欠款数额不实。双方结算的欠条虽欠40万,但被告己通过安徽中居置业发展有限公司向原告汇款15万元,另一笔是2014年8月21日被告通过马鞍山市佳达建筑安装工程有限公司宿州分公司向原告汇款5万元。二、关于违约金的问题。被告与原告于2012年4月8日签订购销合同,履行到2012年12月18日,因双方结算后形成欠条而终止，欠条对购销合同中的约定的货物数量、价款、付款方式及违约责任等内容做出了实质性改变，属于对合同要素作出的变更。欠条构成了一个新的合同，原合同归于消灭，原告不应依据已经消灭的购销合同中对自己有利的个别条款主张权益,欠条没有约定违约金和利息,应依据欠条主张债权。三、原告的诉请已经超过诉讼时效。从被告于2014年8月21日通过马鞍山市佳达建筑安装工程有限公司宿州分公司向原告汇款5万元至今已有三年多时间。原告的诉请已经超过民法通则规定的2年诉讼时效。
原告围绕其诉请,向本院提交的主要证据并作说明如下：1、原告企业营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格适格；2、购销合同一份，证明原、被告之间存在木材、模板买卖合同法律关系。合同加盖了被告天长分公司中居项目部的公章，还有经办人赵庆森的签名；合同约定货到三个月付款，如逾期不付，违约金按照日千分之三计算,原告起诉是按照年利率24%标准起算,未超相关规定的标准。3、2012年12月18日欠条一份，证明被告在履行木材买卖合同中所欠原告木材款的事实及数额。欠条上有被告方经办人和项目负责人赵庆森、徐明星的签名。欠条数额为40万,欠条上同时有赵庆森的批注,内容即总欠55万，己还15万(被告辩称的15万)尚欠40万,并标注2013年1月30日付清。2013年12月12日赵庆森又在该欠条上注写：此款由马鞍山天立公司天长分公司支付。4、2016年9月11日被告开具的委托书一份，是被告开具的委托徐明星向马鞍山市佳达建设公司索要工程款的委托书,原告向被告催要货款时,徐明星将该委托书（债权）交给(转让)给原告。但被告的债务人马鞍山市佳达建设公司称与被告另有纠纷,原告索款没有结果。同时也证明2016年9月11日原告向被告主张过案涉的债权。
被告为支持其辩解,所举主要证据如下：1、2012年12月18日欠条一份，证明被告方赵庆森出具只欠原告货款总计为40万元；2、收条一份，证明2012年12月20日，被告己通过安徽中居置业发展有限公司向原告汇款(还款)15万元；3、农业银行汇款单一份，证明2014年8月21日，被告己委托马鞍山市佳达建筑安装工程有限公司宿州分公司向被告汇款(还款)5万元。三份证据均表明被告的辩称意见成立。
被告对原告所举的上述证据的真实性均不持异议,但认为不能达到原告的证明目的;原告对被告所举的上述证据的真实性亦不持异议,但认为不能支持被告辩解。
本院经审理认定事实如下：2012年4月8日，被告在承接天长中居大厦工程时,以马鞍山天立建设有限责任公司天长分公司中居大厦工程项目部的名义与原告签订了一份建材产品购销合同。合同约定：被告因工程业务需要从原告处购买一批木材，双方就货物的单价、货物规格、违约责任等进行了约定。同时,合同第六条约定：需方授权赵庆森作为本合同具体履行职能的全权代表,有权与供方结算本合同所涉的全部费用。签约后，原告按合同约定向被告供给了一批模板、方木。2012年12月18日，赵庆森向原告出具了一份欠条，欠款额为40万元，并注明在2013年1月30日付清,欠款人为赵庆森；项目部负责人徐明星在欠条上签名并注明为担保人；同时欠条上赵庆森又注明了“总计伍拾伍万元,2012年12月8日己付拾伍万,下欠肆拾万元整”。2013年12月12日，赵庆森又在该份欠条上注明：此款由马鞍山天立公司天长分公司支付。
另查明,2014年8月21日，被告委托马鞍山市佳达建筑安装工程有限公司宿州分公司向原告方陶加明（经办人）汇款5万元。现被告实际尚欠原告货款35万元。
又查明，原告持有一份2016年9月11日被告开具的委托书一份，该委托书是被告开具的委托徐明星向马鞍山市佳达建筑安装工程有限公司索要工程款5万，原告称2016年9月向被告催要货款时,徐明星将该委托书（债权）交给(转让)给原告，原告索款时被马鞍山市佳达建筑安装工程有限公司告之因与被告另有纠纷,原告未能得款。
案经本院调解无效。
本院认为：原告与被告项目部之间签订的建材产品购销合同,系双方当事人真实、自愿达成，且不违反相关法律规定,合同合法有效,对双方当事人具有约束力。被告项目部授权赵庆森作为本案合同具体履行职能的全权代表,其在合同履行中与原告办理结算、出具欠条等行为应视为项目部的行为。而项目部是被告因施工业务需要而临时设立的分支机构,不具备独立法人资格,其对外从事民商事活动的法律责任,依法均由设立人即被告承受。项目部不能被按合同约定给付货款，己构成违约,原告诉请被告给付并承担违约责任,本院依法应当支持。一、关于欠款数额的问题：2012年12月18日赵庆森出具的欠条为40万,该40万的形成已在欠条左下角赵庆森的注明中得以明确(总计伍拾伍万元,2012年12月8日己付拾伍万,下欠肆拾万元整)。被告辩称己付15万(其辩解应从40万中再减去15万),对于客观事实清楚的经办人赵庆森在欠条上己作出扣减了。2013年12月12日，赵庆森又在该40万的欠条上注明此款由马鞍山天立公司天长分公司支付,仍属对该40万数额的认可。被告辩称的2014年8月21日，被告委托马鞍山市佳达建筑安装工程有限公司宿州分公司向原告方陶加明（经办人）汇款5万元。庭审中原告对此予以认可,应当从原欠40万中减去5万元。故,应认定被告自2014年8月22日起至原告起诉时尚欠货款总额为35万元。二、关于违约金的问题：被告对此项的辩解意见不能成立。因为,欠条是在合同履行中被告不能依约给付货款而经结算后出具的应付款凭据，该债务是基于买卖合同中形成，属合同之债,并非债务凭证出具后原合同就消灭。相反,正因为被告作为债务人应履行债务而末履行,合同尚末终止，原合同约定的内容仍对双方当事人具有约束力。本案原告依法有权要求被告继续履行合同并承担违约责任。另，合同约定违约金为“日千分之五”,原告诉讼时调整为“年利率24%”,较为适当,本院予以支持。三、关于诉讼时效问题：原告合法持有一份2016年9月11日由被告开具的法人授权委托书一份，结合原告述称的持有该委托书主张债权的相关经过,原告对此陈述符合常理。原告的本案起诉,未过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市明伟木材加工厂货款35万元及相应违约金。违约金给付方式：1、自2013年2月1日起、以货款40万元为基数、按年利率24%计付至2014年8月21日止；2、自2014年8月22日起、以货款35万元为基数、按年利率24%计付至货款实际清偿之日止。
二、驳回原告马鞍山市明伟木材加工厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6100元,由被告马鞍山天立建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘英静
二〇一七年十二月一日
书记员 唐新苓