福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4049号
原告：吴放海，男，1965年10月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告：福建中邮物流有限责任公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人：蔡明辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，公司职员。
被告：厦门市和保人力资源服务有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：王锋，执行董事。
委托诉讼代理人：张帆，公司职员。
原告吴放海与被告福建中邮物流有限责任公司（以下简称中邮�流公司）、厦门市和保人力资源服务有限公司（以下简称和保公司）劳动争议一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴放海以及中邮物流公司的委托诉讼代理人陈军、和保公司的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
吴放海的诉讼请求：中邮物流公司、和保公司支付吴放海违法解除劳动合同的赔偿金55000元。
案件事实
一、签订书面劳动合同情况：吴放海、和保公司先后签订过两份《劳动合同》，合同期限分别为2013年7月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2021年12月31日，其中第二份《劳动合同》约定吴放海同意被安排到与和保公司建立劳务承揽合作关系的中邮物流公司处完成劳务承揽业务，劳务岗位为操作工；该合同第八条第3项第（1）款还规定，旷工1天以及一个月内累计旷工16小时等，视为吴放海单方强行解除劳动合同，和保公司也可按照本条规定解除劳动合同。
二、办理社会保险情况：和保公司为吴放海缴纳了2013年7月至2017年1月的社会保险费。
三、解除或终止劳动关系的情况：和保公司于2017年2月13日作出《关于吴放海同志解除劳动关系通知函》。
四、申请仲裁时间：2017年2月15日。
五、仲裁请求：中邮物流公司、和保公司共同支付吴放海违法解除劳动合同的赔偿金55000元。
六、仲裁结果：驳回吴放海的仲裁请求。
争点分析
争议焦点：和保公司是否存在违法解除劳动合同的情形。
吴放海主张，其于2008年3月16日即进入中邮物流公司处工作，工作地点在戴尔公司，负责搬电脑、出货等，期间工作时间、地点从未变更过，厂牌、厂服、工资都是由中邮物流公司发放，上班、请假也都是由中邮物流公司的人负责管理，和保公司从未进行管理；吴放海自2008年起是与厦门市人脉人力资源管理服务有限公司（以下简称人脉公司）签订了两次劳动合同，最后一份合同期到2013年6月30日，之后中邮物流公司的主管于2013年7月通知更换劳务派遣单位，其遂与和保公司先后签订了两份劳动合同；2016年9月15日，吴放海因在家发生意外腿部骨折至中国人民解放军第一七四医院治疗，期间每个月都有准时请假，但和保公司却于2017年2月13日作出《解除劳动关系通知函》无故开除吴放海，故中邮物流公司、和保公司分别作为吴放海的用工单位、用人单位，依法应支付违法解除劳动合同的赔偿金。
中邮物流公司主张，其与吴放海不存在劳动关系，不是本案适格被告，吴放海对其所提出的诉求没有事实和法律依据；中邮物流公司与和保公司、人脉公司之间均系劳务承揽关系，开始吴放海是由人脉公司派遣到中邮物流公司的合作方戴尔公司，时间与吴放海陈述的一致，但之后因省公司要求统一合作公司，故吴放海之后与和保公司签订了劳动合同，吴放海的工资都是由和保公司通过省邮储银行发放，社保也是由人脉公司、和保公司缴纳；和保公司在给足吴放海医疗期后多次通知吴放海上班，并在吴放海拒不到岗的情况下与其解除劳动关系，完全符合法律规定。
和保公司主张，之前有两家人力资源公司与中邮物流公司合作，2013年6月之后人脉公司撤出，2013年7月1日和保公司因人手不够，故在询问人脉公司是否有人员推荐后，与吴放海建立劳动关系，和保公司对吴放海在人脉公司的工作情况等不清楚，其与人脉公司并非同一家公司；吴放海于2013年7月1日与和保公司签订劳动合同，后被派往中邮物流公司处工作，其于2016年9月15日在家发生意外、脚受伤，向和保公司请假，和保公司也依法同意了其请假请求；根据吴放海的实际参加工作年限及在和保公司的工作年限，吴放海医疗期仅为3个月，故2016年12月14日和保公司电话通知吴放海到岗，吴放海则表示其脚伤未愈、希望延长假期至2016年12月底，和保公司对此亦予以同意；2017年1月3日，吴放海仍未到岗，故和保公司通过EMS发函通知其到岗，但�到吴放海拒收，后和保公司又于2017年1月10日再次通过EMS向吴放海发函，并在EMS封面上明确写明到岗通知内容，告知其应于2017年1月31日到岗，否则将按规章制度给予开除处理；2017年1月31日，吴放海仍拒绝到岗，故为严肃公司纪律、空出岗位招收新员工，和保公司才于2017年2月13日发函通知解除劳动关系。
吴放海为证明其主张提交了如下证据：1.《劳动合同》2份，拟证明中邮物流公司、和保公司分别系吴放海的用工单位、用人单位等；2.《门诊病历》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》（2016年12月29日、2017年2月23日），体现吴放海2016年9月15日至2016年9月23日期间因右胫骨粉碎性骨折、右腓骨骨折等在中国人民解放军第一七四医院住院治疗，该院分别于2016年12月29日、2017年2月23日出具证明，均建议吴放海继续休息一个月；3.《请假申�单》2份（体现吴放海分别申请2017年1月1日至2017年1月31日、2017年2月1日至2017年3月15日期间请病假），主张2017年1月份的《请假申请单》已连同2016年12月29日的《疾病诊断证明书》邮寄给中邮物流公司，2017年2月份的《请假申请单》则于2017年2月1日上午让他人交给了中邮物流公司的主管林某某，当时确实未附相应的疾病证明书，因为其主治医生表示要到月底复查时才给开证明、不能先开，其有和公司解释这个情况，但林某某表示没办法，让其找和保公司请假，拒收《请假申请单》；4.《工作证明》，拟证明吴放海2008年3月17日至2013年6月30日期间被人脉公司派遣至中邮物流公司处工作。中邮物流公司对上述证据的真实性无异议，但主张2017年2月23日开具的《疾病诊断证明书》与吴放海2017年2月份的请假单时间不符，吴放海2017年2月份的请假单因无相应的疾病证明书而被拒收�和保公司则认为2017年2月份《请假申请单》系吴放海给中邮物流公司的，其未见过；对其他证据的真实性均无异议，但主张2017年2月23日开具的《疾病诊断证明书》与本案无关，其已于2017年2月13日作出解除劳动关系通知。
和保公司为证明其主张提交了《劳动合同》、《到岗通知函》（2017年1月3日、2017年1月10日）、《EMS快递单》、《劳务承揽员工报到回执单》、《劳务人员守则》、《辞职信》等证据，其中2017年1月10日的《到岗通知函》载明和保公司同意将吴放海的病假请求延长至2017年1月30日，要求吴放海收到函件后将1月份病假条补上，且2017年1月31日如不到岗将按公司考勤规定处理，即旷工1天以及一个月内累计旷工16小时等，公司有权依规定解除劳动合同；《劳务承揽员工报到回执单》体现吴放海分别于2013年6月26日、2015年11月17日签字确认知悉和保公司岗位要求和规章制度、《劳务人员守则》等；《劳务人员守则》载明和保公司规定旷工1天及一个月累计旷工16小时等，予以解除劳动或劳务关系；《辞职信》载明吴放海于2013年6月7日向人脉公司表示，因其个人将于2013年6月30日合同到期时不再与人脉公司续签劳动合同。吴放海对上述证据的真实性均无异议，但表示其收到《到岗通知函》后即通过电话回复公司其因医生交代无法下地、上班，且其也没有看过《劳务人员守则》的内容等。中邮物流公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认定及理由：1.《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期�（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月。本案中，根据各方前述所提交的《劳动合同》、《工作证明》、《辞职信》等证据，可以体现吴放海2008年3月17日至2013年6月30日期间系被人脉公司派遣至中邮物流公司处工作、与人脉公司建立劳动关系，之后自2013年7月1日起才与和保公司建立劳动关系，故截至2016年9月15日其在家发生意外腿受伤时，其依法仅应享有三个月的医疗期，医疗期满后若无法到岗则应依法依规办理相关的请假手续。2.吴放海、和保公司已在《劳动合同》第八条第3项第（1）款中明确约定，若旷工1天以及一个月内累计旷工16小时等，视为吴放海单方强行解除劳动合同，和保公司也可按照依规解除劳动合同，而上述约定并未违反法律法规的强制性规定，故吴放海依法应予遵守，否则和保公司有权对其依规进行处理。3.和保�司已于2017年1月10日发函通知吴放海应于2017年1月31日到岗，并明确表示若其旷工公司有权依规解除劳动合同，但吴放海此后并未依照通知的要求于2017年1月31日到岗，其系于2017年2月1日才委托他人递交《请假申请单》前去办理相关请假手续，且递交时并未附带相应的《疾病诊断证明书》佐证伤情，故中邮物流公司及和保公司拒收其《请假申请单》、未批准其病假申请并未违反法律法规的相关规定。因此，因吴放海自2017年1月31日起既未回公司到岗工作，亦未履行请假手续并获批准，故和保公司最终于2017年2月13日以吴放海旷工为由解除双方劳动合同，并未违反劳动法律法规的相关规定，应认定为合法解除。
裁判结果
本院认为，如前认定，和保公司不存在违法解除与吴放海劳动合同的情形，故吴放海现以中邮物流公司、和保公司分别系其用工单位、用人单位为由，要求中邮物流公司、和保公司支付其违法解除劳动合同赔偿金55000元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴放海的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吴放海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田炜
二〇一七年十一月十日
代�记员张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民�院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。