江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02414号
上诉人（原审被告）清河区万达广场糖果屋儿童娱乐服务中心，经营场所万达广场综合体161号万达百货三楼。
经营者朱秀慧，个体户。
被上诉人（原审原告）淮安万达百货有限公司，住所地淮安市翔宇中道161号。
法定代表人丁本锡，该公司董事长。
上诉人淮安市清河区万达广场糖果屋儿童娱乐服务中心（以下至判决主文前简称糖果屋）与被上诉人淮安万达百货有限公司（以下至判决主文前简称万达百货）房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年9月28日作出（2015）河新民初字第0149号民事判决。上诉人糖果屋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告糖果屋系朱秀慧经营的个体工商户。2013年8月10日，原告万达百货与被告糖果屋签订租房协议书，将其所有的淮安万达百货商场三层480平方米的场地租赁给被告使用，约定租赁期限自2013年8月10日至2015年8月10日，租金为每月每平方米41.6元，即每月租金2万元。协议签订后，被告于2013年8月10日进场经营，并依约按时支付租金至2014年3月。2014年4月，被告糖果屋应原告万达百货要求移柜。2014年8月，被告再次应原告万达百货要求移柜，上述两次移柜后被告糖果屋实际占地面积均小于首次经营场地面积。2014年10月10日，原告万达百货向被告糖果屋发出商函，催缴2014年3月以后的租金并提出要求消防整改意见，该商函于次日按照被告糖果屋在租赁合同中书写的联系地址交付快递公司邮寄。2014年10月20日，原告万达百货委托律师向被告发出律师函，通知解除双方之间的租赁合同，并催缴欠费。该律师函于2014年11月10日按照被告在租赁合同中书写的联系地址交付快递公司邮寄。2014年12月3日，原告万达百货向被告发出通知函，要求被告撤场。当日，该通知函按照被告糖果屋在租赁合同中书写的联系地址交付快递公司邮寄。2014年12月4日，原告万达百货关闭被告糖果屋用电的电闸，致被告糖果屋不再经营。
原审另查明，被告糖果屋未交纳2014年4月至2014年12月的场地租金。其所有的儿童娱乐设施有部分仍放置在本案诉争场地。
原审原告万达百货一审诉称，2013年8月被告糖果屋与我方签订商铺租赁合同，合同期限为两个租约年。合同履行至2014年3月，被告即拒绝履行支付租金义务并严重违反消防规定，原告虽多次催缴并限期整改，但被告均拒不回应。2014年10月20日，我方向被告发出律师函，通知其解除租赁合同，立即支付欠款，并立即撤离承租商铺，但被告依然置若罔闻。经多次协商未果，请求法院判令被告：1、立即撤出诉争商铺；2、支付所欠房租及电费159070.4元，并承担延迟履约违约金；3、承担本案诉讼费用。
原审被告糖果屋一审辩称：1、被告并不拖欠原告租金。被告一直按时交纳房租费至2014年3月。2014年4月，被告应原告要求移柜，当时被告承诺补偿移柜费5万元抵扣2014年4月1日至2014年8月31日的房租费。2014年8月，被告再次应原告要求移柜，此次被告承诺补偿移柜费8万元抵扣2014年9月1日至2015年7月15日的房租费，并与我方协商拟定了新的租赁合同，租赁期限自2014年9月1日至2016年9月1日。原告所称向我方发出商函和律师函，我方并未收到。原告要求解除合同无事实和法律依据；2、原告计算租金面积与计算方式与事实不符。我方两次移柜后实际承租面积为336平方米和260平方米，且因场地被迫缩小，被告原有的儿童游乐设施需要部分拆除，给我方带来巨大经济损失，新的场地不可能按照原来场地每平米的标准计算租金，我方认为应当按照2014年9月的新合同约定的第一租约年24.8元／平方米，第二租约年29.76元／平方米的标准计算租金。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告万达百货与被告糖果屋之间因经营需要签订的场地租赁合同，是当事人真实意思的表示，合同依法成立并生效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告万达百货依据合同向被告糖果屋提供场地用于经营，被告糖果屋有义务向其支付场地租金。被告糖果屋主张用移柜费折抵场地租金，因其提交的租赁合同和商函上均无万达百货加盖印章予以确认，无法印证就此与万达百货达成一致意见的事实。作为万达百货工作人员的王秀利、周飞的谈话，亦不能代表原告万达百货的意思表示。故对被告糖果屋的抗辩，不予采信。被告糖果屋于2014年4月至2014年12月4日期间实际利用万达百货场地进行经营，应支付上述期间的房屋租金或场地占用使用费。庭审中，双方均认可本案争端系原告万达百货调整移柜所致，被告糖果屋陈述两次移柜共计17天，原告亦不否认，故上述时间房屋租金应予以相应扣减。因移柜产生的费用及损失，被告糖果屋可另案主张。
承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，被告糖果屋自2014年4月起未按照合同的约定按时交纳场地租金，万达百货于2014年10月10日向被告糖果屋发出催交通知，但糖果屋仍未交纳自2014年4月起的租金，故自2014年10月20日万达百货向其发出解除租赁合同的通知后双方租赁合同解除，承租人糖果屋应当向万达百货返还租赁物。现原告万达百货请求判令被告糖果屋撤出诉争场地，符合法律规定，予以支持。
对于计算租金的标准，原、被告双方对于调整后承租场地的面积及价格均有争议。原告万达百货主张2014年5月后调整面积为344平方米，2014年8月9日后调整面积为440平方米，被告糖果屋主张其两次移柜后实际承租面积为336平方米和260平方米，但双方均未提交任何证据能够证明移柜调整后实际使用面积，故原审将酌情认定。被告糖果屋认为应当按照2014年9月的新合同约定的第一租约年24.8元／平方米，第二租约年29.76元／平方米的标准计算租金，由于该租赁合同上并无原告万达百货印章，合同并未成立，该约定不应作为计算租金的标准，故原审对被告糖果屋上述主张不予认可，仍应按照每月41.6元／平方米的价格计算租金。
当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实的，负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告万达百货主张被告糖果屋偿付拖欠的电费5436元，仅向法庭提交了其单方制作的明细表，不能证明其实际为被告糖果屋垫付的电费数额或者被告糖果屋实际使用的用电量，被告糖果屋亦不认可，故其主张证据不足，不予支持。
当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应付的民事责任。本案被告糖果屋至2014年3月一直依约按时交纳场地租金，原告万达百货前负责人王秀利、周飞的的通话内容，原告万达百货拟定的商函及新的租赁合同均能够证实原、被告双方确实于2014年4月对移柜费折抵场地租金一直进行磋商，双方对于未能按时交纳租金均有一定的责任，故对原告万达百货要求被告糖果屋承担延迟履约违约金，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告淮安市清河区万达广场糖果屋儿童娱乐服务中心于本判决生效之日起十五日内迁让出其占用的属于原告淮安万达百货有限公司所有的万达百货三楼的场地；二、被告淮安市清河区万达广场糖果屋儿童娱乐服务中心于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告淮安万达百货有限公司房租及场地占用使用费97227元；三、驳回原告万达百货有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3481元，由被告淮安市清河区万达广场糖果屋儿童娱乐服务中心负担。
判决后，上诉人糖果屋不服，向本院提起上诉称：1、双方合同约定的租期是从2014年9月1日至2016年9月1日，被上诉人于2014年10月10日和20日向上诉人发出解除合同函，不符合合同的约定；2、被上诉人因经营效益差需要缩减面积，时任副经理的周飞与上诉人协商移柜的事情，被上诉人同意以降低租金及折抵租金的方式促使上诉人移柜，双方一致同意将面积480平方米缩减为336平方米，双方签字盖章后，因副经理周飞辞职，王秀利任总经理，王秀利要求上诉人再次缩减面积，由336平方米缩减为260平方米，但后来的缩减面积合同没有盖章；3、上诉人第二次将面积缩减为260平方米，一审法院却酌情认定不符合事实；4、被上诉人主张的租金是双方协商一致的免租期，上诉人并不欠租金，一审按41.6元／平方米标准计算租金无事实依据；5、周飞、王秀利的电话录音谈到移柜后的面积，但一审法院没有认定是回避事实。请求二审依法改判。
被上诉人万达百货未作答辩。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方签订的合同自2013年8月10日至2015年8月10日，上诉人糖果屋自2014年4月起未按照合同的约定按时交纳场地租金，万达百货于2014年10月10日向被告糖果屋发出催交通知，但糖果屋仍未交纳自2014年4月起的租金，故自2014年10月20日万达百货向其发出解除租赁合同的通知后双方租赁合同解除，承租人糖果屋应当向万达百货返还租赁物。
关于上诉人糖果屋的承租面积。被上诉人万达百货主张2014年5月后调整480平方米的承租面积为344平方米，2014年8月9日后又调整面积为440平方米，上诉人糖果屋主张两次移柜后实际承租面积为336平方米和260平方米，但上诉人提交的只有一份336平方米的移柜合同，且没经被上诉人盖章确认，现被上诉人不予认可，在此情况下，一审法院酌情认定第一次移柜后的面积是340平方米，第二次移柜后的面积是350平方米并无不妥。上诉人糖果屋主张按移柜后的合同约定面积（336平方米和260平方米）计算租金无事实依据，本院不予采信。
关于租金标准。双方合同约定的正式合同约定租金标准为41.6平方米。上诉人提交的一份移柜后合同约定租金第一年是24.8元／平方米、第二年是29.76元／平方米，主张应按此标准计算。但移柜后合同没有被上诉人签字盖章，被上诉人也不认可，电话录音只涉及到移柜的事实，并未涉及租金标准，一审按照41.6元／平方米的标准计算租金并无不妥。一审法院第二次庭审中，上诉人主张移柜用了17天的时间，一审法院对该时间段的租金予以免除正确。上诉人主张被上诉人同意免租金，但未提供证据证明，对该主张，本院不予采纳。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2231元，由上诉人清河区万达广场糖果屋儿童娱乐服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 伟