四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2082号上诉人（原审被告）李家忠，男，1964年4月6日出生，汉族，住成都市新都区。上诉人（原审被告）侯锡友，男，1969年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人（原审被告）汤世容，女，1969年3月26日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人侯锡友，男，1969年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。系本案上诉人。被上诉人（原审原告）雷春明，男，1953年10月24日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）成都益发顺净水设备有限公司，住所地成都市新都区。法定代表人李家忠，执行董事。被上诉人（原审被告）高本志，男，1962年8月20日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审被告）黎丙会，女，1971年6月7日出生，汉族，住成都市新都区。上诉人李家忠、侯锡友、汤世容因与被上诉人雷春明、成都益发顺净水设备有限公司（以下简称益发顺净水公司）高本志、黎丙会劳务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行审理。上诉人李家忠并作为益发顺净水公司法定代表人、上诉人侯锡友并作为汤世容的委托代理人、被上诉人雷春明及其委托代理人鲁小莉到庭参加诉讼。被上诉人高本志、黎丙会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年6-7月，由高本志雇请雷春明在位于成都市新都区新繁镇高墙村的“古雅轩”农家乐为其从事从事林园设施、道路修建等工作。雷春明组织工人完成相关工作后，未取得劳务费用。2012年10月23日，雷春明与李家忠、高本志在成都市新都区新繁劳动保障所的参与下，于新繁派出所对益发顺净水公司对外债务进行核对，其中应付雷春明人工工资19128元。原审法院另查明，2012年7月4日，新都区工商行政管理局核准益发顺净水公司成立，经营截止日期为2010年10月3日，股东为李家忠、黎丙会、汤世容、高本志、侯锡友，分别占股份的50%、20%、10%、10%、10%。但公司成立后，各股东未向公司出资。原审法院认定上述事实采信了协议书、新繁派出所出具的情况说明、新繁劳动保障所出具的证明、益发顺净水公司的工商信息以及双方当事人的当庭陈述等证据。原审法院认为，雷春明提供园林设施修建等绿化工作有有关部门的协调证明、有益发顺净水公司的主要负责人及主要股东对债务的签字确认，对雷春明在“古雅轩”农家乐为公司提供树木栽种等工作及欠付劳务费19128元的事实客观真实，原审法院予以认可。雷春明为公司提供劳务时，益发顺净水公司正处于成立期间，公司成立后，应对成立期间的债务承担法律责任，故雷春明要求益发顺净水公司支付劳务费的请求符合法律规定，原审法院予以支持。李家忠、黎丙会、汤世容、高本志、侯锡友作为益发顺净水公司的股东，未按规定向新注册的公司出资，由于公司没有足够的财产清偿债务，雷春明要求公司股东在应出资范围内承担连带责任的请求符合公司法相关司法解释的规定，对该请求原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、益发顺净水公司于判决生效之日起十日内向雷春明支付劳务费19128元；二、李家忠、高本志、黎丙会、侯锡友、汤世容在应向益发顺净水公司出资额度范围内对第一项义务承担连带支付责任。宣判后，原审被告李家忠、侯锡友、汤世容不服判决，向本院提起上诉。李家忠请求依法改判，驳回原审原告的诉讼请求。理由如下：益发顺净水公司与其无关，其不可能承担连带支付责任。李家忠与雷春明根本不认识，其从未以益发顺净水公司名义请雷春明工作。凡是为李家忠提供劳务工作的工人的工资已结清。本案的协议书复印件无公章，内容不全，没有详细的有效数据。协议上的劳务费还包括雷春明在李家忠处偷盗彩砖在高本志家铺路、种树等的劳务费。李家忠未最终确认劳务费的金额，协议上的劳务费只是一个估算，说明该协议属于无效协议。另，高本志和黎丙会是夫妻关系，高本志、朱道平、雷春明是朋友关系，本案是上述几人合伙虚报劳务行骗，民工连续做工两个月不发工资是不可能的。上诉人侯锡友、汤世容请求依法改判，驳回原审原告的诉讼请求。理由如下：1、益发顺净水公司经营截止日期为2010年10月3日，不能对2012年6-7月发生的劳务费负责。2、益发顺净水公司根本未请任何人做劳务。3、雷春明出具的益发顺净水公司股东签名上不是侯锡友、汤世容本人签字。侯锡友、汤世容均不知道益发顺净水公司办理营业执照的事宜，该公司与其二人无关，不可能承担连带支付责任。被上诉人雷春明答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。被上诉人益发顺净水公司答辩称公司未按国家工商管理规定完善手续，实际是不存在的。被上诉人高本志、黎丙会未答辩。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，原审判决第三页倒数第三行“经营截止日期为2010年10月3日”系笔误，应为2012年10月3日。二审庭审中，雷春明陈述收到李家忠支付的6000元劳务费，李家忠认可该事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：1、雷春明为益发顺净水公司提供的劳务作业的具体数额；2、益发顺净水公司的股东是否应当承担连带责任。对争议焦点，本院分述如下：1、雷春明为益发顺净水公司提供的劳务作业的具体数额的争议。李家忠作为益发顺净水公司的法定代表人于2012年10月23日在新繁派出所对益发净顺水公司对外债务进行核对并签字，确认应付雷春明劳务费共计19128元，故，雷春明要求益发顺净水公司支付劳务费的请求符合法律规定，原审法院予以支持正确，本院予以确认。李家忠上诉主张确认对外债务的协议上未加盖公章是无效协议，其仅确认有工资未结算，该工资数额仅为估算，部分工资已经支付给雷春明，雷春明与本案被上诉人高本志、黎丙会串通虚报劳务费，但未提交证据加以反驳，本院对其上诉主张不予支持。侯锡友、汤世容关于公司经营截止日期为2010年10月3日，不可能对2012年6-7月债务负责的主张，本院经审理查明，原审判决系笔误，公司经营截止日期为2012年10月3日，侯锡友、汤世容主张益发顺净水公司未请任何人做劳务，但未提交证据反驳，本院不予支持。本院认为，李家忠作为益发顺净水公司的法人，为益发顺净水公司的工程支付给雷春明劳务费6000元，应当视为益发顺净水公司向雷春明支付劳务费，故李家忠主张该笔费用虽然用于本案的工程，但是系个人借支给雷春明的劳务费，本院不予认可。故，益发顺净水公司还应当支付给雷春明的劳务费为13128元（19128-6000=13128元）。2、益发顺净水公司的股东是否应当承担连带责任的争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，益发顺净水公司申请设立，注册资金100万元。益发顺净水公司成立后应对成立期间的债务承担法律责任，李家忠、黎丙会、汤世容、高本志、侯锡友作为益发顺净水公司的股东，均未按规定缴纳出资，应在出资额度范围内对公司债务承担连带责任。侯锡友、汤世容关于不知道益发顺净水公司的设立，未签署过设立公司的文件，故不应当承担股东责任的上诉请求，因未提交相应证据证明，本院不予支持。综上，因二审查明了新的事实，对原审认定的金额予以调整。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2905号民事判决；二、成都益发顺净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内向雷春明支付劳务费13128元；三、李家忠、高本志、黎丙会、侯锡友、汤世容在应向成都益发顺净水设备有限公司出资额度范围内对第二项义务承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费816元，由李家忠、侯锡友、汤世容各负担272元。本判决为终审判决。审 判 长 臧 永代理审判员 何 昕代理审判员 李 衡二〇一五年十月二十二日书 记 员 潘文倩