广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3592号
原告：何旺来，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告:董少波,男,1991年10月18日出生,住湖北省宜昌市枝江市,
原告何旺来诉被告董少波网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何旺来到庭参加了诉讼，被告董少波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何旺来起诉称：原告何旺来于2016年11月24日、2016年11月29日、2016年12月8日、2016年12月13日在淘宝网购物，在被告董少波所开的网店上分四次购买了一款两色6双安踏牌运动鞋，共花费了990元，并通过支付宝软件支付了货款。订单编号分别为：2345412993220536、2360845169940536、2385077187480536、2403834361640536。该买卖双方约定收货地址为广东省广州市南沙区大岗镇豪岗大道328号，而原告何旺来也在上述地址收到上述货物，但原告何旺来在收到货后发现运动鞋可能是假货，随后原告何旺来将运动鞋随机抽样一双并把该笔交易的相关信息资料送到安踏公司进行真伪鉴定。鉴定结果显示该产品属于假货，不是安踏品牌正品。于是原告何旺来第一时间联系被告董少波协商退款，却遭到被告董少波无理拒绝。原告何旺来觉得被告董少波的行为违反了《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规。原告何旺来有权要求被告董少波返还全部货款1192元、赔偿三倍货款3576元，并承担原告何旺来的维权费用。根据淘宝网《支付宝争议处理规则》的规定，交易双方可以自行约定货物的交付地点，没有约定或者约定不清的，以买家留下的收货地址作为货物交付地点，并以此作为合同履行地，因被告董少波至今未退清货款也未作赔偿，原告何旺来为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所诉。原告何旺来的诉讼请求为：1.判令被告董少波退还该笔交易的全部货款1192元；2.被告董少波赔偿给原告何旺来三倍货款的赔偿金3576元;3.诉讼费由被告董少波承担。
被告董少波答辩称：不同意原告何旺来的诉讼请求。一、原告何旺来不是真实的、普通的消费者，是一个职业打假人。原告何旺来诉称于2016年11月24日、2016年11月29日、2016年12月8日、2016年12月13日分四次在被告董少波所开的网店上购买了一款两色6双安踏牌运动鞋，共计990元，而原告何旺来在诉讼请求中却请求退还货款1192元，其提供的交易详情中又是8双安踏牌运动鞋，前后相互矛盾，原告何旺来自己也没有搞清楚花了多少钱，买了多少双运动鞋。而在双方协商无果的条件下，原告何旺来马上向广州市南沙区人民法院提起诉讼。原告何旺来的行为完全可以被推断出其为职业打假人，原告何旺来购买商品并非生活消费需要，而是作为获取非法利益的手段，原告何旺来违背了法律的公平原则及立法宗旨，如被大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。因此原告何旺来在网店购买商品的行为不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、原告何旺来无视《网络交易管理办法》的相关管理规定，是一个无法协商的人。《网络交易管理办法》中明确规定，网络商品经营者销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。消费者退货的商品应当完好。网络商品经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；网络商品经营者和消费者另有约定的，按照约定。原告何旺来与被告董少波联系要求退货退款，被告董少波要求按照《网络交易管理办法》先退货、再退款，而原告何旺来却要求先退款、后退货。原告何旺来在起诉状还强词夺理说遭到被告董少波的无理拒绝。三、原告何旺来所提交的鉴定报告不符合法律规定，不具有法律效力。首先，原告何旺来所提交的《安踏（中国）有限公司鉴定报告》中的安踏（中国）有限公司质量管理中心不知是否具备国家鉴定资质的第三方，自己生产的产品自己鉴定，不符合国家的法律规定，其所做报告不具有法律效力。其次，对于原告何旺来所提供的鉴定商品货号与被告董少波代销的商品货号不一致，不能证实鉴定的鞋子是在被告董少波网店购买的商品。原告何旺来所提交的鉴定报告中只有一双鞋子，不能概然定论所有鞋子均为假货。四、原告何旺来就本案已经向广州市南沙区人民法院提起过诉讼。今年的2月，原告何旺来就相同的案由，相同的事实向广州市南沙区人民法院起诉，被告董少波就此亦向广州市南沙区人民法院书面呈交了答辩状，原告何旺来不知何因，向人民法院递交了撤诉申请，法院亦准予撤诉。这次以相同理由，相同的事实再行起诉，请求法院驳回原告何旺来的起诉。综上所述：原告何旺来无视《网络交易管理办法》的相关规定，将网络购物视为获取非法利益的手段，被告董少波要求法院驳回原告何旺来的相关诉求，被告董少波还是坚持原告何旺来先退货后退款。
经审理查明：何旺来主张于2016年11月24日、2016年11月29日、2016年12月8日、2016年12月13日分四次通过淘宝网在董少波所开的网店购买安踏牌运动鞋8双，通过支付宝软件支付货款1192元（上述安踏牌运动鞋数量以及货款，何旺来在民事起诉状事实和理由中陈述分别为安踏牌运动鞋6双、货款990元，何旺来在庭审时予以变更），并已经收到董少波发送的全部货物。为此，何旺来向本院提供了商品ID为539641234721的交易快照图片（提供电脑网页核对）1张，订单号分别为2403834361640536、2385077187480536、2360845169940536、2345412993220536的订单图片（提供电脑网页核对）2张，订单号分别为2403834361640536、2385077187480536、2360845169940536、2345412993220536的物流信息图片（提供电脑网页核对）各1张，快递单照片打印件4张、安踏牌运动鞋5双[其中1双安踏牌运动鞋为何旺来要求安踏（中国）有限公司进行鉴定所提供的样品，1双安踏牌运动鞋在提供时快递包装尚未打开]予以证明。何旺来就其主张提供了淘宝订单详情网页、快递单照片打印件、安踏牌运动鞋实物予以证明，董少波没有到庭质证并提供足以反驳的证据，本院对何旺来提供的上述证据予以采信，并据此确认如下事实：
1．何旺来在淘宝网金龙户外商行（ID:冷漠沉沦，真实姓名：董少波）于2016年11月24日购买“安踏男鞋运动鞋男冬季新款韩版板鞋经典百搭小白鞋滑板鞋男休闲鞋”（以下简称安踏板鞋）2双[黑/白、鞋码43（偏小一码）1双，限时冲量优惠后单价为139元；蓝/白、鞋码40（偏小一码）1双，单价为199元]，于2016年11月29日购买安踏板鞋2双[黑/白、鞋码44（偏小一码）和蓝/白、鞋码43（偏小一码）各1双，单价均为199元]，于2016年12月8日购买安踏板鞋2双[蓝/白、鞋码40（偏小一码）和黑/白、鞋码41（偏小一码）各1双，单价均为139元]，于2016年12月13日购买安踏板鞋2双[蓝/白、鞋码43（偏小一码）和黑/白、鞋码44（偏小一码）各1双，单价均为89元]，何旺来已收到上述货物并已支付货款合计1192元。
2．何旺来提供的5双安踏板鞋，其中4双安踏板鞋（蓝/白40码的1双、蓝/白43码的2双、黑/白44码的1双）的鞋舌标明的货号均为91338041，另外1双安踏板鞋（蓝/白40码）的鞋舌标明的货号为91415565。对其余3双安踏板鞋，何旺来表示已经使用而没有提供实物。
何旺来主张涉案产品均为假货，就该事实，何旺来向本院提供了安踏（中国）有限公司鉴定报告原件1份予以证明。鉴定报告载明何旺来要求安踏（中国）有限公司对其在淘宝网店购买的91338041款，订单编号2345412993220536的1双安踏板鞋的真伪进行鉴定，安踏（中国）有限公司经对何旺来提供的图片与吊牌进行查验，于2016年12月7日作出鉴定报告，鉴定结论为：“该样品体现信息与安踏产品存在明显不相符现象：图片反馈吊牌执行标准与此款实际产品执行标准不符；图片鞋盒不干胶信息，转印刷标信息与实际产品信息不符；图片与样鞋对比，鞋底材料、花纹，帮面设计与实际产品存在差异。经判定，消费者提供图片中样鞋为侵犯我司商标专用权的假冒产品。”董少波虽对上述鉴定报告提出异议，但没有提出足以反驳的证据，本院对何旺来提供的鉴定报告真实性予以采信，并对双方争议的涉案产品是否为假冒产品的事实作如下认定：
何旺来向董少波购买的订单编号2345412993220536的1双安踏板鞋91338041款经鉴定为假冒产品，本院予以确认；何旺来向本院提供了安踏板鞋5双，除已鉴定的1双，其中3双的款号与已经鉴定的款号一致，而且该3双安踏板鞋的颜色、码数与订单中购买安踏板鞋的颜色、码数均能相对应，故可认定该3双安踏板鞋均为假货。对其余的4双安踏板鞋，虽何旺来向本院提供了其中的1双安踏板鞋，但其款号与已经鉴定的款号不一致，而对其余的3双安踏板鞋，何旺来又没有提供实物核对其款号，故何旺来提供的证据不足以证明其余4双安踏板鞋均为假货，何旺来应承担举证不能的不利后果。据此，对何旺来认为其余4双安踏板鞋均假货的主张，本院不予采信。
本院认为：何旺来与董少波的网络购物合同关系，有何旺来提供的网络交易订单信息、产品实物等予以证实，本院予以确认，双方成立网络购物合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
董少波向何旺来出售的货物中4双安踏板鞋是假货，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”的规定，董少波作为销售者有进货查验义务，但董少波未举证证明其对商品提供方的营业执照、生产许可、销售许可、产品合格证等有关证照进行审查，不能证明其已尽到充分的检查验收义务，故董少波销售4双假冒安踏板鞋的行为构成欺诈。何旺来要求董少波退还货款并支付三倍价款的赔偿金，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，本院予以支持。
关于应退还货款金额问题。何旺来向董少波购买8双安踏板鞋中，40码的2双（均为蓝/白，单价分别为199元和139元）、41码的1双、43码的3双[黑/白1双，单价为139元（优惠后单价）；蓝/白2双，单价分别为199元和89元]、44码的2双（均为黑/白，单价分别为199元和89元）；根据何旺来提供的5双安踏板鞋，其中蓝/白40码的2双、蓝/白43码的2双、黑/白44码的1双，因何旺来提供的其中1双40码鞋的款号与已经鉴定的鞋的款号不一致，应予以排除，对43码和44码中的3双安踏板鞋，因价格存在差异，而何旺来又不能区分其提供的安踏板鞋属于哪一份订单下的货物，故应由何旺来承担举证不能的不利后果。本院确认董少波应退还何旺来货款合计516元（139元+199元+89元+89元），同时，何旺来应将所购的安踏板鞋4双（蓝/白40码1双、蓝/白43码2双、黑/白44码1双，款号均为91338041）退还给董少波；如不能退还的，可折抵相应的应退货款。超出部分的货款，本院不予支持。
关于赔偿金问题。何旺来在同一家店一再购买涉案产品、间隔时间短且数量较多，并提起诉讼要求三倍赔偿，其消费习惯不符合一般消费者自用的情形。况且，安踏（中国）有限公司已于2016年12月7日向何旺来作出鉴定报告确认其第一次购买的其中1双安踏板鞋属于假冒产品，何旺来仍继续购买，有违诚实信用原则，存在一定的过错。因此，本院仅支持何旺来第一次购买行为支付三倍赔偿的要求。董少波应对何旺来第一次购买行为的货款338元（2016年11月24日购买的安踏板鞋2双）支付赔偿金1014元，超出部分的赔偿金，本院不予支持。
董少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董少波应于本判决发生法律效力之日起五日内退还货款516元给原告何旺来。原告何旺来同时应将所购的“安踏男鞋运动鞋男冬季新款韩版板鞋经典百搭小白鞋滑板鞋男休闲鞋”4双（蓝/白40码1双、蓝/白43码2双、黑/白44码1双，款号均为91338041）退还给被告董少波；如不能退还的，可折抵相应的应退货款。
二、被告董少波应于本判决发生法律效力之日起五日内支付三倍价款的赔偿金1014元给原告何旺来。
三、驳回原告何旺来的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告董少波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭志峰
二〇一七年九月二十二日
书记员 梁楚莹