四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1503民初400号原告：陈晶鑫，男，1985年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：周孟秋，男，1985年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。二原告共同委托诉讼代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新北路三村8号9-2。负责人：何林富，职务：总经理。委托诉讼代理人：陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：邹习刚，男，1970年4月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：曹江，男，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：吴光中，男，1959年5月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈晶鑫、周孟秋与被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下称：中伟西北建司重庆分公司）、邹习刚、曹江、吴光中建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，被告中伟西北建司重庆分公司对管辖权提出异议，本院于2017年5月19日作出（2017）川1503民初400号民事裁定，驳回中伟西北建司重庆分公司对管辖权提出的异议。本案于2017年9月18日和9月29日两次公开开庭进行了审理，原告陈晶鑫及原告陈晶鑫、周孟秋的共同委托诉讼代理人刘继梅，被告中伟西北建司重庆分公司的委托诉讼代理人陶继蓉到庭参加诉讼。被告吴光中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告邹习刚、曹江经公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晶鑫、周孟秋向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向二原告支付金山村农民聚居点工程劳务费128万元及逾期付款利息（逾期付款利息从结算之日即2014年1月9日起至劳务费付清之日止，以128万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月14日，被告中伟西北建司重庆分公司与原告签订《劳务施工承包合同》，将宜宾市南溪区石鼓乡金山村农民聚居点工程的劳务承包给原告施工，合同中就工程承包方式、承包内容、工期、承包单价及计量、双方责任等作出了约定。2014年1月9日，被告邹习刚（系中伟西北建司重庆分公司员工）、吴光中、曹江与原告签订《金山村工地劳务费用》，确认劳务费为128万元，并承诺被告收到金山村项目第一笔款时支付原告工程款。之后，被告中伟西北建司重庆分公司与金山村农民聚居点工程发包方重庆花之雨现代农业有限公司、廖炳江建设工程施工合同纠纷一案由重庆市第五中级人民法院开庭审理并作出（2014）渝五中法民初字第00047号民事判决，判令重庆花之雨现代农业有限公司、廖炳江向中伟西北建司重庆分公司支付工程款、履约保证金等各项费用合计7636198.46元。原告已按约定将工程施工完毕并交付，被告却未按约定履行付款义务，原告遂诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中伟西北建司重庆分公司辩称，1、中伟西北建司重庆分公司没有与原告签订劳务施工合同，不是合同的相对人，不是本案适格的主体，对原告不具有付款义务；2、中伟西北建司重庆分公司没有获得工程款，双方约定的收到金山村项目第一笔款时支付本案劳务费的支付条件未成就。被告邹习刚、曹江、吴光中未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：劳务施工承包合同、金山村工地劳务费用（结算单）、（2014）渝五中法民初字第00047号民事判决书、建设工程施工合同、施工合同补充协议、项目管理目标责任书（内部承包协议）等，同时，经当事人申请，本院依法调取了（2014）渝五中法民初字第00047号民事判决的执行情况。对上证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告中伟西北建司重庆分公司承包了由重庆花之雨现代农业有限公司（以下称：重庆花之雨公司）发包的宜宾南溪区石鼓乡金山村农民聚居点工程施工项目，双方于2012年8月15日签订《重庆市建设工程施工合同》及《施工合同补充协议》。2012年8月18日，被告中伟西北建司重庆分公司作为甲方与被告邹习刚作为乙方签订《项目管理目标责任书（内部承包协议）》，约定：乙方邹习刚以包干方式全部承包宜宾南溪区石鼓乡金山村农民聚居点工程施工项目，承担甲方与建设方所签订的施工合同中所有应由甲方承担的全部义务；乙方自负盈亏，对工程施工管理全权负责，独立承担经理部的一切责任，为工程质量和安全的第一责任人；甲方向乙方收取项目管理费为合同总价的3%，具体金额以结算金额为准；本工程项目部印章由甲方刻制并派专人保管，项目部对外签订的一切合同文件或其他任何文书必须同时具有项目部章和乙方签字才有效，项目部对外发生的一切事务，必须持公司的授权委托书，在授权范围内，方具有法律效力等。2012年11月14日，中伟西北建司重庆分公司宜宾南溪金山村项目部作为发包方（甲方）与原告周孟秋作为承包方（乙方）签订《劳务施工承包合同》，约定由乙方周孟秋承包宜宾南溪区石鼓乡金山村农民聚居点工程的劳务工程（以下称：案涉劳务工程）。合同对案涉劳务工程的承包方式、承包内容、面积、工期、工程质量、工程量的确认、承包单价及计量、双方责任等进行了详细约定。合同中，邹习刚作为发包方经办人签字，并加盖有中伟西北建司重庆分公司宜宾南溪金山村项目部印章，周孟秋作为承包方经办人签字。《劳务施工承包合同》签订后，原告陈晶鑫、周孟秋即组织工人对案涉劳务工程进行施工。2014年1月9日，被告邹习刚、曹江、吴光中作为甲方与原告陈晶鑫、周孟秋作为乙方签订《金山村工地劳务费用》结算单，对案涉劳务工程款结算金额为1209374元，含补贴费用合计金额为128万元。在甲方（邹习刚、曹江、吴光中）签字栏的下方，以手写方式注明内容“注：甲方在收到该项目第一笔款时支付乙方”。在庭审中，中伟西北建司重庆分公司认为结算单中的注明内容是对劳务工程款支付条件的约定，原告认为该注明内容是邹习刚单方添加，不是双方的约定，但原告认可该结算单有两份，原、被告各持一份，两份中均有该注明内容的事实。本案结算单是由原告在庭审中出示，原告认可双方持有的结算单中均有“甲方在收到该项目第一笔款时支付乙方”的注明内容，且原告在本案的民事诉状中也认可被告应在收到金山村项目第一笔款时支付原告工程款的事实，表明上述注明内容是双方当事人的约定。另查明，因重庆花之雨公司未向中伟西北建司重庆分公司支付宜宾南溪区石鼓乡金山村农民聚居点施工工程款，中伟西北建司重庆分公司于2014年1月3日向重庆市第五中级人民法院提起对重庆花之雨公司、廖炳江的建设工程施工合同纠纷诉讼，重庆市第五中级人民法院于2015年5月29日作出（2014）渝五中法民初字第00047号民事判决，该判决现已生效。（2014）渝五中法民初字第00047号民事判决书中载明：邹习刚作为中伟西北建司重庆分公司的员工担任该公司在此次诉讼中的委托诉讼代理人，判决认定了如下内容：中伟西北建司重庆分公司没有建筑施工企业资质证书，不具有承包建设工程的主体资格，其与重庆花之雨公司签订的《重庆市建设工程施工合同》及《施工合同补充协议》无效；中伟西北建司重庆分公司承包宜宾南溪区石鼓乡金山村农民聚居点施工工程的工程款金额为5314257.63元，花之雨公司尚未支付工程款，应向中伟西北建司重庆分公司支付工程款5314257.63元。该判决判令重庆花之雨公司向中伟西北建司重庆分公司支付工程款5314257.63元及利息、返还工程保证金200万元及支付停工损失费等，廖炳江对工程款及保证金承担连带清偿责任。因重庆花之雨公司、廖炳江均未履行上述判决确定的义务，中伟西北建司重庆分公司申请强制执行，重庆市第五中级人民法院于2016年3月1日指定由重庆市綦江区人民法院执行，重庆市綦江区人民法院所立案号为（2016）渝0110执1041号，该院在执行中查明重庆花之雨公司、廖炳江均无可供执行的财产，遂于2016年7月5日终结了该执行案件本次执行程序，截至2017年10月24日，仍未恢复执行。本案审理过程中，陈晶鑫、周孟秋认可其二人在案涉劳务工程中系合伙关系；中伟西北建司重庆分公司认可其与邹习刚之间系内部承包关系。本院认为，《劳务施工承包合同》中虽然只有周孟秋作为承包方签字，但周孟秋、陈晶鑫均认可二人是合伙关系，且均在《金山村工地劳务费用》结算单中签字，周孟秋、陈晶鑫愿意共同作为该合同权利义务承受人，不违反法律规定，本院依法予以支持。中伟西北建司重庆分公司将宜宾南溪区石鼓乡金山村农民聚居点施工工程承包给邹习刚，认可其与邹习刚之间系内部承包关系，且中伟西北建司重庆分公司作为承包人向发包人重庆花之雨公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，还在该诉讼中认可邹习刚为中伟西北建司重庆分公司员工，同时，中伟西北建司重庆分公司与邹习刚签订的内部承包协议上有项目部印章和邹习刚签字，因此，《劳务施工承包合同》的发包方应为中伟西北建司重庆分公司。邹习刚作为内部承包人，其对外签订合同和进行结算的行为属代理中伟西北建司重庆分公司的行为，相应的行为后果应由中伟西北建司重庆分公司承担。同时，吴光中、曹江仅在工程款结算单中签字，无证据表明此二人为合同当事人，也无此二人要承担合同义务的相关依据。因此，本院对原告要求被告邹习刚、吴光中、曹江承担责任的诉讼请求不予支持。中伟西北建司重庆分公司不具有承包建设工程的主体资格，周孟秋、陈晶鑫也不具有劳务作业法定资质，中伟西北建司重庆分公司将案涉劳务工程分包给周孟秋、陈晶鑫，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的是实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效”的规定，双方签订的《劳务施工承包合同》属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原、被告双方已对案涉劳务工程进行结算，确认应当支付的工程款为128万元，表明被告对原告施工的劳务工程予以认可，中伟西北建司应当按约向二原告支付工程款。本案中，双方当事人在《劳务施工承包合同》中没有约定工程款的支付条件和支付时间，仅在《金山村工地劳务费用》结算单中约定被告在收到第一笔款时向原告支付本案工程款，但是，双方对收到该项目第一笔款的金额未进行约定，属对工程款支付条件和支付时间约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，本案应以双方结算之日即2014年1月9日为应付工程款时间。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，中伟西北建司重庆分公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈晶鑫、周孟秋支付劳务工程款128万元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法为：以工程款128万元为基数，从2014年1月9日起至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告陈晶鑫、周孟秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，公告费600元，合计16920元，由被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  廖宗桂审 判 员  邓国平人民陪审员  尹 华二〇一七年十二月十八日法官 助理  李秀英书 记 员  吴 双