广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7302号
再审申请人（一审起诉人,二审上诉人）：中山市神湾镇海港村芒冲联队经济合作社。住所地：广东省中山市神湾镇海港村。
负责人：王永波
委托代理人：邓国华、陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。
再审申请人中山市神湾镇海港村芒冲联队经济合作社（下称芒冲联队）因起诉中山市神湾镇房地产开发公司（下称房地产开发公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终3719号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
芒冲联队向本院申请再审称：（一）本案性质并非为土地权属纠纷，法院应予立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，如果起诉时有明确的原、被告；原告具有利害关系；有具体的诉请；且属于法院管辖范围的，法院一般应予立案。根据相关的法理，一般不属于人民法院受理民事诉讼范围的情形包括：政府特许经营协议；一事不再理的案件；一方主体为国家机关的土地房屋征收补偿协议（如一方为国土资源局等国家机关），除了上述几种情形外，其他的符合基本受理条件的案件都属于人民法院受理的民事诉讼范围。本案起诉的基本要素均符合要件，而且本案双方当事人均为—般的法人、组织，并非一方主体为国家机关，故完全符合民事诉讼立案的构成要件。本案中，申请人与房地产开发公司分别于1995年10月10日、2006年4月21日签署了《征用土地协议书》和《征地补偿协议书》，明确约定由房地产开发公司办理相关的征地手续后，征用申请人的地名为“三围外及四围仔角”的集体用地，并且约定了相关征地款为每亩8000元。上述协议签署后，房地产开发公司一方面没有办理任何与报建相关的征地合法手续，另一方面亦没有支付任何补偿款。据此，上述《征用土地协议书》和《征地补偿协议书》因客观上的不履行和违反相关法律强制性规定，当然归于无效，故申请人起诉至法院请求法院判决确认无效。由此可见，本案没有任何关于土地权属方面的争议，申请人亦没有要求确认土地权属或者诉请土地占有侵权，仅仅是请求确认所签署的合同无效，而中山市第一人民法院（下称一审法院）却将本案定性为土地权属纠纷，实属案件性质理解错误。（二）本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定。从《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定的内容看，土地所有权和使用权争议一般是指与土地所有权和使用权相关的争议，比如土地权属争议、侵犯土地所有权和使用权的争议、相邻关系争议等。但本案中，对于土地权属没有任何争议，涉案土地是申请人的集体用地，房地产开发公司需征用申请人的土地，故签署了相关的征用土地补偿协议，并约定了相关的费用支付标准，从法律性质看，显然是—种契约行为。如果是土地权属纠纷，那么何来征用呢？又为何签署相关的征地补偿协议呢？很明显，一审法院将土地权属纠纷的法律性质与征用土地补偿纠纷的法律性质完全混淆，生搬硬套适用法律，从而作出错误的裁定。（三）本案亦不适用《中华人民共和国土地管理法》第八十—条的规定。从《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定的内容看，是对于违法用地等情况的行政处罚方面的规定，是对于行政处罚的主体或处罚方式等进行规定，与是否属于人民法院的受案范围完全没有关联，而中山市中级人民法院（下称二审法院）却以该法条来认定本案的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，实属适用法律错误。据此，请求：撤销一、二审裁定并裁定一审法院对本案进行立案受理。
经查，芒冲联队申请再审时提交了由中山市国土资源管理局神湾分局、中山市神湾镇土地房屋征收中心于2015年9月14日共同出具的《关于王冠章、高国锦等人反映土地权属有关信访事项的回复》，载明“……1.关于主张1125亩土地被征收后的相关问题。据了解，原芒冲村于1993年被征收土地面积共1125亩（当中有71亩为原芒冲村与原大排村协议调地）。征收土地的补偿款已全部兑付。目前，被征收的土地已逐步开发，但村民主张未开发的土地属于闲置地。你们主张的土地并无有关闲置土地认定书等证明材料，是否属于闲置土地仅与土地使用权有关联，与你们并无关联。据了解，征收土地时亦未承诺提留发展用地有关事宜。2.据资料显示，四围仔土地在2006年4月21日，由神湾镇房地产开发公司和神湾镇海港村民委员会（芒冲联队）签订了《征地补偿协议书》，协议内容明确指出了征用土地土名为‘三围外和四围仔角’，征用土地面积为110亩，补偿标准按8000元/亩计算，补偿款合计88万元。由此可证明上述土地已被征用。现你们提出因村民没有收取上述征地款项而主张土地不属已征地的问题。据了解，在签订协议书后村民提出了要求镇房地产公司对位于育才学校侧约43亩自留地进行‘三通’工程并得到应允。但因土地政策规定和客观原因，至今该43亩土地仍未进行填土，无法保证‘三通’工程的落实。当年的《征地补偿协议书》是依程序和规范签订的，协议双方应当自觉履行，征地方自签订《协议书》后多次提出将补偿款支付给你村集体，然而你村集体时至今天仍然拒收有关征地补偿款项。如对该土地权属或者协议履行情况和责任存在问题，建议通过法律途径解决。……。”芒冲联队还提交了中山市神湾镇信访事项复查复核委员会办公室于2016年1月8日作出的中神信复【2016】1号《信访事项复查意见书》，载明“……经审查：1.1993年原芒冲村被征收土地1125亩，征地手续齐备，征用土地相关协议明确了征地补偿款事项，约定了分期支付方式兑付征地补偿款，首期款于1993年3月兑现，余款于2003年6月、7月兑现，有《收款专用收据》和《分配表》等证明材料。由此可证明1993年原芒冲村被征收土地1125亩的相关征地补偿款已全部兑现。……本机关认为，中山市国土资源局神湾分局和神湾镇土地房屋征收中心处理意见认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。……复查决定如下：1.维持中山市国土资源局神湾分局和神湾镇土地房屋征收中心于2015年9月14日作出的《关于王冠章、高国锦等人反映土地权属有关信访事项的回复》。2.如对复查意见不服，可以自收到书面答复之日30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”
本院认为，根据芒冲联队起诉所主张的诉请事项及所依据的事实和理由以及本院查明的事实，本案涉及土地征用和征地补偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，征用土地方案经依法批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，即征地行为是在政府主导下进行的，故本案争议与政府的征地行为有直接关联。另根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”、第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”的规定，征地补偿标准的确定是一种行政行为，对征地补偿标准有争议的，应提交政府主管部门解决；且签订土地征用补偿协议是行政机关履行补偿的法定职责的方式，故因土地征用及征地补偿而产生的争议，并不属于平等民事主体之间的民事争议，据此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，一审法院不予受理芒冲联队的起诉、二审法院驳回其上诉所适用的法律虽不当，但结果是正确的。芒冲联队主张本案属于民事诉讼受案范围的申请再审理由理据不足，本院不予支持。芒冲联队的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中山市神湾镇海港村芒冲联队经济合作社的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年十一月二十一日
书记员 耿丽丽