湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中执异字第00128号
异议人（案外人）益通投资有限公司（下称益通公司）
法定代表人赵甦，益通公司经理。
委托代理人徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
申请执行人大庆建筑安装集团有限公司（下称大庆建安公司）
法定代表人王作林，大庆建安公司董事长。
被执行人湖北道广高速公路有限公司（下称道广公司）
法定代表人訾力，道广公司董事长。
被执行人天津国泰恒生实业发展有限公司（下称天津国泰公司）法定代表人罗耀新，天津国泰公司经理。
被执行人湖北国泰横跃基础设施投资有限公司（下称国泰横跃公司
法定代表人王兴民，国泰横跃公司经理。
案外人天津市�奥航空设备有限公司（下称天津滨奥公司）。
法定代表人魏美山，天津滨奥公司执行董事。
委托代理人徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
异议人（案外人）益通公司不服本院作出的（2015）鄂襄阳中执异字第00026号执行裁定，提出执行异议。本院受理后，经审查依法作出（2015）鄂襄阳中执异字第00052号执行裁定，驳回了益通公司的异议。异议人不服向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院以适用法律错误为由，作出（2015）鄂执复字第00058号执行裁定，撤销本院（2015）鄂襄阳中执异字第00052号执行裁定，发回本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定对益通公司的异议重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人益通公司异议称：一是认定其以增资方�入股天津国泰公司时有抽逃注册资本的行为，认定事实错误。二是在作出裁定前不听证，剥夺异议人举证、质证和申辩的权利，程序违法。同时异议人向本院提供了公司登记资料及公司变更申请及相关银行账户转账凭证等证据。
本院（2015）鄂襄阳中执异字第00026号执行裁定认定，天津国泰公司与天津滨奥公司和益通公司存在共同抽逃注册资金。其中天津滨奥公司抽逃注册资本金额2.35亿元，益通公司抽逃注册资本金额1.442亿元。据此，追加案外人天津滨奥公司、益通公司为本案的被执行人，在其抽逃注册资金范围内按本院（2011）襄中民三初字第00041号民事判决确定的给付义务向申请执行人大庆建安公司承担还款责任。
经审查查明，申请执行人大庆建安公司与被执行人道广公司、天津国泰公司、国泰横跃公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据�本院作出的（2012）襄中民三初字第00041号民事判决（申请执行标的为1700万元及利息、迟延履行金）。因被执行人无可供执行的财产，本院于2014年10月16日作出（2013）鄂襄阳中执字第00100号执行裁定，终结本次执行程序。后经申请执行人申请本院于2015年3月19日恢复该案的执行，执行案号为（2015）鄂襄阳中执恢字第00004号。
执行中，申请执行人大庆建安公司申请追加天津滨奥公司、益通公司为本案的被执行人。案外人天津滨奥公司原名称为天津市塘沽区融通科技有限公司（下称天津融通公司，2011年7月12日申请变更）；异议人益通公司原名称为天津益通投资有限公司（2012年4月18日申请变更）。2006年7月3日，被执行人天津国泰公司设立。该公司在设立之初，注册资本为3亿元，出资方式为货币；公司股东分别为北京国泰恒生投资（集团）有限公司（下称北京国�）和北京鑫投信用担保有限公司（下称北京鑫投公司）。其中，北京国泰出资额为1.8亿元，持股比例为60%；北京鑫投公司出资额为1.2亿元，持股比例为40%。自2007年1月15日起，上述两股东所持有的股份几经易手，至2009年11月26日，被执行人天津国泰公司的股东已变更为自然人郑册册和天津享达泰投资发展有限公司（下称天津亨达公司）。
2009年12月9日，天津国泰公司股东会作出决议，决定在原3亿元注册资本的基础上增资到5.35亿元，同时吸收天津融通公司为股东，该公司认缴的出资额为2.35亿元。至此，天津国泰公司各股东的持股比例变更为：股东郑册册出资额为1.8亿元，持股比例为33.64%；股东天津亨达公司出资额为1.2亿元，持股比例为22.43%；股东天津融通公司出资额为2.35亿元，持股比例为43.93%。2009年12月15日，天津国泰公司股东会作出决�，决定对其公司注册资本再次予以增资，即在原5.35亿元注册资本的基础上增资到7.35亿元，同时吸收益通公司为天津国泰公司新股东，该公司认缴的出资额为2亿元。至此，天津国泰公司各股东的持股比例再次变更为：股东郑册册出资额为1.8亿元，持股比例为24.49%；股东天津亨达公司出资额为1.2亿元，持股比例为16.33%；股东天津融通公司出资额为2.35亿元，持股比例为31.97%；股东益通公司出资额为2亿元，持股比例为21.21%。
2014年9月1日，天津国泰公司的股东郑册册将其持有的股份转让给了天津滨奥公司；天津亨达公司将其持有的股份转让给了益通公司。天津国泰公司现有两名股东，即天津滨奥公司和益通公司，其持股比例分别为56.46%和43.54%。
2009年12月8日，天津滨奥公司向天津国泰公司在锦州银行天津分行营业部开立的402112189702015账户内转入资金2.35亿元，转入后该账号余额为2.35亿元。次日，天津国泰公司即将该笔款项全部转入天津燕化科技有限公司（下称天津燕化公司）在锦州银行天津分行营业部开立的402110589102015账户内。同年12月14日，天津燕化公司向益通公司在北京银行天津梅江支行开立的02167008200120109001549账户中转入资金2亿元。同日，益通公司将该款转入天津国泰公司在锦州银行天津分行营业部开立的402112189702015账户中。该2亿元款项到账后，该账户余额为2亿元整。12月16日，天津国泰公司自该账户向天津市传有钢结构有限公司转入资金9370万元。17日，天津传有钢结构公司将上述资金转入到天津蒙参科技工程有限公司。此外，天津国泰公司于同年12月16日向天津燕化公司转入资金5050万元。17日，天津燕化公司又将该款全部转回天津国泰公司。该款转回后，天津国泰公司又于当日将该款全部转入天津中润科技投资有限公司。而天津滨奥公司和益通公司在完成向上述402112189702015账户内的汇款行为后，验资机构据此出具了验资报告。
上述公司的工商登记资料记载，自然人陈鸿智既为天津燕化公司股东、董事、监事，亦为天津滨奥公司股东，还为益通公司股东、董事。自然人李建新既为天津燕化公司股东，亦为天津滨奥公司股东。自然人康卫东既为天津燕化公司股东、董事长、总经理，亦为益通公司股东、董事。自然人罗耀新既为天津蒙参科技工程有限公司股东，亦为天津国泰公司法定代表人。自然人崔宏军既为天津滨奥公司股东，亦为益通公司股东、总经理，还为天津中润科技投资有限公司股东、法定代表人。执行中，本案两被执行人均未向本院申报财产，其名下亦无财产登记。同时，本院按照上述事实中涉及的公司在工商行政管理机�登记的住所地拟对其进行调查时，上述公司均不在已登记的地点办公或经营。
根据上述事实，本院认为，天津滨奥公司和益通公司在认缴了天津国泰公司的股份后，虽向天津国泰公司的账户汇入了其认缴的出资款项，但经核查，天津滨奥公司在向天津国泰公司汇款的次日，即被天津国泰公司汇至与其及天津滨奥公司股东或高管人员存在关联关系的天津燕化公司，并由天津燕化公司将其中的2亿元汇入与该公司存在关联关系的益通公司，再由益通公司将该款项汇入天津国泰公司作为其认缴的出资款。天津国泰公司在收到该款项后，短期内将上述款项中的9370万元和5050万元分别转入同样与其存在关联关系的天津蒙参科技工程有限公司和天津中润科技投资有限公司。本院认定天津国泰公司与天津滨奥公司和益通公司的上述行为共同构成抽逃注册资金的行为。其中�天津滨奥公司抽逃注册资本金额为2.35亿元；益通公司抽逃注册资本金额为1.442亿元。因上述抽逃注册资本的行为严重损害该公司独立承担民事责任的物资基础，致使天津国泰公司偿还债务的能力弱化。目前，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请追加天津滨奥公司和益通公司为本案的被执行人，并由其在抽逃注册资金的范围内向本案申请执行人承担责任符合法律规定。
本院认为，异议人提出的认定其以增资方式入股天津国泰公司时有抽逃注册资本的行为，属认定事实错误的异议理由与审查查明的事实不符，本院不予支持。其还提出程序违法的异议理由。本院认为，上述抽逃注册资本行为的事实确实充分，不需要进行听证，且在实施（2015）鄂襄阳中执异字第00026号执行裁定过程中已明确告知其救济途径，故该异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回益通公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向湖北省襄阳市中级人民法院提起执行异议之诉。
审判长 申清
审判员 邓胜
审判员 黄丽
二〇一五年十一月三日
书记员 何冉