贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1928号
上诉人（原审原告）：龙先必（又名龙先碧），男，1951年3月13日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。
上诉人（原审原告）：王兰秋,女，1963年11月6日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，系龙先必之妻。
被上诉人（原审被告）：吴作先，男，1965年2月23日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审被告）：王兰清，女，1966年1月21日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，系吴作先之妻。
上诉人龙先必、王兰秋因与被上诉人吴作先、王兰清排除妨害纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龙先必、王兰秋上诉请求：撤销天柱县人民法院（2017）黔2627民初897号民事判决，依法发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用证据错误。1.1992年皮厦村下四组把“农转非户”、“外迁户”的责任田调整给本组合法人口时，王兰清、吴作先分得0.86亩责任田，因为王兰秋、龙先必保留行使天柱县人民政府颁发的（1450252号）《土地承包经营权证书》的权利，未参与此次分配。2.《遗嘱继承书》是在王兰清、吴作先明确表示不赡养并放弃继承财产的情况下制作的，双方均有签字确认。3.1998年12月13日王兰秋、龙先必取得《土地承包经营权证》并耕种至今。4.在龙先必的《土地承包经营权证》没有被依法撤销或变更的前提下，应当予以维护。二、一审判决适用民法通则第106条系适用法律错误。
吴作先、王兰清辩称：农村集体小组分给王兰清的土地，王兰清有权依法耕种，任何组织和个人不得剥夺和非法限制王兰清承包和经营的权利。在第二轮农村土地延包时，将王兰清在其父亲名下从集体分得的土地份额登记在龙先必的《土地承包经营权证》上是无效的。
龙先必、王兰秋向一审法院起诉请求：责令吴作先、王兰清停止对龙先必、王兰秋的“岑林”和“各中”承包责任田的侵害。
一审法院认定事实：1980年，石洞镇皮厦村落实家庭联产承包责任制时，该村对村民王武兴户按照家庭现有人口将王武兴、李玉梅、王兰秋、王兰清、王兰柳所分得的田土登记在王武兴户，其中每人分得5.2挑责任田，当时皮厦村计量责任田的面积是6挑为一亩，1挑为80斤稻谷，其中“岑林”160斤即2挑，“各冲”160斤即2挑。1982年农历1月8日，王兰秋嫁给同村同组村民龙先必，1987年，王兰清嫁给同村同组村民吴作先。1998年12月1日，王武兴、李玉梅立《遗嘱继承书》注明：“因其年老多病，膝下无子，三个女儿均已出嫁，两老与王兰秋、龙先碧同吃同住，将其所承包的田土、现有房屋以及家中财产均由王兰秋、龙先碧继承，二老的百年后事亦由王兰秋、龙先碧负责”。该遗嘱系龙鑫执笔按照王武兴、李玉梅的意思所写，遗嘱上有龙先必、王兰秋的签名，村委代表龙思荣、龙先海等人及证明人即吴作先的签名，且当时吴作先、王兰清并未提出异议。1997年，吴作先、王兰清曾在“岑林”“各冲”耕种管理一年。次年，在石洞镇皮厦村进行第二轮土地延包时，龙先必、王兰秋将王武兴户所分得的田土均登记在龙先必户名下，天柱县人民政府并于1998年12月13日向龙先必颁发了编号：145022《土地承包经营权证书》，该证登记的承包土地包括现争议的“岑林”“各冲”两丘责任田。2000年9月14日，王兰秋与王兰清的母亲李玉梅去世，2001年正月13日，父亲王武兴去世，当时李玉梅、王武兴的丧葬事宜是龙先必、王兰秋负责。2001年，吴作先、王兰清在“岑林”“各冲”陆续耕种管理至今，期间龙先必、王兰秋曾在吴作先、王兰清外出务工的情况下也曾在该争议田耕种。王兰清自1980年实施第一轮家庭承包责任制分得土地登记在其父王武兴的户头上后至今未在其他经济组织重新分得土地。2016年，石洞镇皮厦村在实施土地承包确权过程中，龙先必、王兰秋与吴作先、王兰清为“岑林”和“各冲”两丘田的承包经营权的归属发生争议，2017年5月4日，龙先必、王兰秋诉至法院，请求判决吴作先、王兰清停止侵害、排除妨碍。
一审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。王兰清系石洞镇皮厦村下四组的成员，其在该集体经济组织第一轮土地承包时分得土地，其依法享有土地承包经营权。王兰清出嫁至同一集体经济组织后一直未重新分得土地，其原承包的农村土地的承包经营权受法律保护。土地承包以户为单位，在第一轮土地承包时，王兰清承包的土地分到了其父王武兴的户头上，且王武兴户内部未对家庭成员行使土地经营权范围进行划分，龙先必在该集体经济组织进行第二轮土地延包时将王武兴户全部土地的承包经营权登记在自己的《土地经营权证书》上，其中包含“岑林”“各中”。王兰清在二轮承包后对“岑林”“各中”进行耕种管理，且耕种面积未超过第一轮土地承包时王武兴户每个承包人口所分得的土地面积5.2挑。王兰秋父母所立《遗产继承书》处分的土地承包权是王兰秋父母二人的承包份额，未包含王兰清承包的土地份额，如果包含了王兰清承包的土地份额，则侵犯了王兰清的权益，属无效行为。龙先必、王兰秋提请吴作先、王兰清停止对龙先必、王兰秋承包责任田“岑林”“各中”的侵害的主张没有事实依据，王兰清耕管自己在原其父亲户名下的土地的行为，属合法行使其土地承包经营权的行为，故一审法院对龙先必、王兰秋的诉求不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告龙先必、王兰秋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙先必、王兰秋负担。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是吴作先、王兰清对争议地是否享有承包经营权。我国农村土地承包实行的是以“家庭联产责任制”的方式进行土地承包，凡属本集体经济组织承包户的家庭成员，均享有其户内承包土地的权利，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员享有承包土地的权利。本案中，在实行土地承包时，王武兴仅为户主，代表本户家庭成员李玉梅、王兰秋、王兰清、王兰柳共同承包土地，王兰清作为承包户的家庭成员之一，有权享有应分得相应的承包地。1987年虽然王兰清已出嫁，但是，其嫁的是同村同组村民吴作先，仍属同一集体济组织。王兰秋结婚出嫁后为照顾父亲王武兴，因丈夫也属同村同组村民并同父亲王武兴共同居住生活，在1998年第二轮土地延包时，虽然将原以王武兴为承包户承包的土地，改登记在龙先必户名下，但是，并不能视为只属龙先必、王兰秋承包的土地，况且，在王武兴和李玉梅在世时，已将现争议的承包土分给王兰清进行耕种，应属承包户家庭内部分包，完全符合土地承包法的相关规定，而且，王兰清已经实际耕种争议地近二十年。土地承包法明确规定，以家庭承包的土地不属个人财产，继承人对土地承包经营权没有继承权，王兰秋提供王武兴立的《遗产继承书》中将承包地确定属其财产，用以证明由继承人王兰秋、龙先必继承，已违反土地承包法的规定。因此，王兰秋、龙先必上诉以一审法院认定事实不清，王兰清耕种的争议地登记在其名下，父亲王武兴立有《遗产继承书》将争议地明确由其进行继承，要求撤销一审判决发回重审，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，王兰秋、龙先必的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王兰秋、龙先必负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 龙 欢