浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第362号
上诉人（原审被告）：陈先和。
委托代理人：孙晓明。
被上诉人（原审原告）：缪志连。
委托代理人：乐太国。
上诉人陈先和为与被上诉人缪志连道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服长兴县人民法院于2009年5月11日作出的（2009）长泗民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月11日受理后依法组成合议庭，并于同年10月19日公开开庭审理了本案，上诉人陈先和的委托代理人孙晓明，被上诉人缪志连及其委托代理人乐太国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2008年2月28日，陈先和驾驶自己所有的车牌号为浙05／211**大中型拖拉机途经三××××路段，遇情况采取措施不当，导致车辆翻身，造成缪志连受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交警大队认定，陈先和负事故全部责任，缪志连不负事故责任。缪志连受伤后被送往长兴人民医院进行治疗，经诊断为左手被压伤，第2、5掌骨开放性骨折，左桡骨小头骨折，左多发性肋骨骨折，肩胛骨骨折，住院30天后出院，后经门诊治疗共花去医药费23681.07元。缪志连伤愈后经司法鉴定，构成十级伤残。缪志连受伤系在为案外人陈有祥挖树完毕运送树木到指定地点的途中，而陈先和系为案外人陈有祥运输树木的承运人。
原审另查明，事发后，陈先和已支付给缪志连11900元。
原审法院经审理认为，陈先和驾驶大中型拖拉机遇情况采取措施不当，行车未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负事故全部责任，缪志连不负事故责任。因陈先和辩称其系案外人陈有祥的雇员，故该事故的赔偿责任应由案外人陈有祥承担，原审法院由此在庭审中询问了陈先和是否受雇于案外人陈有祥的细节内容，其答道“有一案外人周德支要陈先和帮另一案外人陈有祥拉树，但并无长期意向，仅需一天即可，陈先和收取案外人陈有祥的报酬是根据运输的路程远近一天一结，拖拉机所需柴油亦系陈先和自行加注，案外人陈有祥提供陈先和伙食”。根据陈先和在庭审中的上述陈述，原审法院认为，陈先和驾驶的肇事拖拉机系其自身所有，其与案外人陈有祥并未签订长期的雇佣合同，而其所受的报酬是根据运输路程的远近一天一结，拖拉机所用柴油亦为陈先和自己加注，案外人陈有祥对陈先和的支配力仅是让其运输树木至指定地点，虽陈先和陈述其在当天的伙食由案外人陈有祥提供，在挖树人挖完树木后也帮着一起放上拖拉机，但原审法院从拖拉机即工具的所有人、报酬的计算方式、陈先和与案外人陈有祥的运输关系并非长期固定等特征考量，认定陈先和与案外人陈有祥之间并不存在雇佣关系，而系普通的公路货物运输合同关系，故对陈先和提出的其系案外人陈有祥的雇员，其赔偿责任应由案外人陈有祥承担的意见，不予支持。本案中，不论缪志连与案外人陈有祥之间是否存在着雇佣关系，陈先和作为道路交通事故的侵权人是确定的，如果缪志连与案外人陈有祥系雇佣关系，在本案中，缪志连具有选择雇主或是侵权人承担赔偿的责任的权利，如果缪志连与案外人陈有祥不是雇佣关系，缪志连亦有权请求侵权人承担赔偿责任，故陈先和作为道路交通事故的侵权人，其责任是确定的，对缪志连要求陈先和承担侵权赔偿责任，予以支持。因缪志连系农业家庭户，其误工费标准应以上一年度浙江省农村居民平均工资标准73.35元／天计算。对住院护理费，参照缪志连住院地护工人员的劳务报酬45元／天的标准计算。对住院期间伙食补助费按省内出差伙食补助标准10元／天计算。对伤残赔偿金按上一年度浙江省农村居民人均纯收入8265元／月为标准。缪志连的各项损失确定如下：医疗费23681.07元；误工费27139.5（计算至评残日前一天即2009年3月4日，共计370天，73.35元／天×370天）；护理费1350元（45元／天×30天）；伙食费300元（10元／天×30天）；伤残赔偿金：16530元（8265元／年×20年×0.1）；鉴定费：1400元；交通费：500元；根据缪志连在本次事故中所造成的伤害程度、陈先和的经济能力及本地平均生活水平，对缪志连诉请精神抚慰金3000元，予以支持，上述各项共计73900.57。因陈先和在事发后已支付给缪志连11900元，应在本案中扣除，故确定陈先和应赔付缪志连各项损失合计62000.57元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十五条之规定，判决一、被告陈先和赔偿原告缪志连各项损失合计62000.57元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告缪志连其它的诉讼请求。案件受理费1031元，由被告陈先和承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈先和不服原判，上诉称，原审认定明显不当。从本案的情况看，上诉人系农民，其拥有的拖拉机是从事农业生产的工具，上诉人也不持有经营公路货物运输的营业执照。事故发生的前一天，经案外人周德友介绍，上诉人受雇于案外人陈有祥，工作内容为树木的上车下车搬运及树木的短驳，工资报酬按劳动时间的长短及短驳的远近而定，伙食，上案外人陈有先提供，由于是第一天对拖拉机所用柴油及工资报酬上诉人与案外人陈有祥并没有明确约定，据于上述事实，上诉人与案外人系十分典型的民间临时雇佣关系。原判以上诉人与案外人未签订长期的雇佣合同等为由，认定上诉人与案外人系公路货物运输合同关系，既不符合客观事实，更缺乏相应的法律依据。二、从审理的情况看，由于双方均系案外人陈有祥的雇员，无论是从查明案件事实的需要还是确定承担民事责任的主体，原审都应当追加案外人陈有祥作为诉讼当事人，上诉人作为雇佣一天的工资报酬是相当微薄的，如果要其承担因完成雇主指定的工资而造成的事故的全部损失，从权利义务关系看显然有失公正。三、如果确定上诉人应当承担该起交通事故的责任，那么被上诉人的诉讼请求也有明显不合理的地方，原审判决被上诉人的误工达370天，明显与事实不相符。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人缪志连在庭审中口头辩称，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，被上诉人是基于交警出具的事故认定书起诉，至于上诉人与案外人陈有祥之间是否存在雇用关系，与本案无关。即使存在雇佣关系也可选择道路交通事故的责任人要求上诉人承担责任。上诉人提出的一审判决误工时间过长的问题，其提出被上诉人两个多月时间就正常从事劳务，但其未提供相应证据证明。一审判决上诉人承担的误工费是根据医院的证明予以证实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实的认定与原判认定相一致。
本院认为，本案的争议焦点：一是原判是否遗漏了必要的诉讼参加人、原审判决由陈先和一人承担赔偿责任是否正确；二是原审判决确定缪志连的误工时间是否正确。
关于焦点一，根据一、二审查明的事实，本案存在两个民事法律关系，一是陈先和驾驶其自己所有的拖拉机，因遇情况采取措施不当，造成坐在该拖拉机上的缪志连受伤而发生交通事故，故陈先和与缪志连之间形成了因道路交通事故而产生的人身损害赔偿关系；二是陈先和与缪志连应案外人陈有祥的要求，为其短驳树木、上下车搬运树木，并由陈先和驾驶拖拉机，两人共同将树木运往指定地点，由此双方当事人与案外人陈有祥之间又形成了另一民事法律关系。在本案中，陈先和与缪志连对双方之间存在道路交通事故人身损害赔偿的民事法律关系均不持异议，且缪志连根据长兴县公安局交警大队确定的“陈先和负全部责任、缪志连不负责任”的交通事故认定，选择要求侵权人陈先和予以赔偿，符合法律规定。对于上诉人陈先和认为与案外人陈有祥之间系雇佣关系，陈有祥应当追加为本案必要的共同诉讼参加人的上诉意见，审查认为，在陈有祥未作为本案诉讼主体参加本案诉讼活动的情况下，原审直接“认定陈先和与案外人陈有祥之间并不存在雇佣关系，而系普通的公路货物运输合同关系”确有不当，应予纠正。因案外人陈有祥和上诉人之间的关系与本案属两个不同的民事法律关系，对此，陈先和可循法律救济途径。故原审判决由陈先和承担民事赔偿责任并无不当。
关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定的“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”缪志连交通事故受伤住院治疗两个月后，经司法鉴定其伤势为十级，原审对其误工费的计算时间至评残日前一天即2009年3月4日，亦符合上述法律规定。陈先和虽然提出了缪志连交通事故受伤住院治疗，出院后两个月后就在家从事正常的农业生活，但其未提供相应证据予以证实，故其理由不能成立。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1031元，由上诉人陈先和负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年十月二十日
书记员 凌烈妮