北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京01民终1520号
上诉人（原审原告）强大伟业（北京）保安服务中心，住所地北京市石景山区古城路45栋西侧古城街道办事处*幢*层****室。
法定代表人简金峰，总经理。
委托代理人刘洪伟，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于宝军，男，1966年8月3日出生。
委托代理人李清水，男，1953年4月24日出生。
上诉人强大伟业（北京）保安服务中心（以下简称强大伟业中心）因与被上诉人于宝军劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
强大伟业中心在一审法院起诉称：2014年6月，于宝军被杜××从劳务市场招聘到北京市门头沟区龙泉大地幼儿园担任保安，工作中接受杜××的指挥，劳务报酬由杜××个人支付。于宝军因在工作中出现重大失误，致使价值近10万元的羊驼死亡，后自行离职。于宝军向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，仲裁裁决确认强大伟业中心与于宝军存在劳动关系，并向于宝军支付各项费用。但强大伟业中心从未指派于宝军从事任何工作，工作时间和地点也不由强大伟业中心决定，故强大伟业中心认为与于宝军不存在劳动关系。现诉至法院，请求判决：一、强大伟业中心与于宝军不存在劳动关系；二、强大伟业中心无需向于宝军支付2014年8月8日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资15977.01元及2014年6月9日至2015年7月8日期间法定节假日加班工资468.97元。
于宝军在一审法院答辩称：于宝军于2014年6月9日到强大伟业中心的驻勤单位北京市门头沟区石泉小区龙泉大地幼儿园担任保安员，当时与保安队长杜××口头约定每月工资1600元。于宝军的工作是负责值夜班，工作时间为每天下午17点半至第二天早上6点半，每天工作12小时以上。于宝军在职期间没有歇过班，从未休过双休日和法定节假日，也没有倒休，强大伟业中心未支付过加班费。于宝军在职期间曾与杨×共同工作，其工资也是由杜××发放。2015年7月8日，强大伟业中心无故将于宝军辞退，强大伟业中心一直未与于宝军签订劳动合同。按照法律规定，强大伟业中心和于宝军存在劳动关系，应该支付于宝军加班工资、未签订劳动合同双倍工资。综上，于宝军认可仲裁裁决，不同意强大伟业中心的诉讼请求。
一审法院审理查明：于宝军主张其于2014年6月9日通过强大伟业中心的队长杜××招聘到该中心的驻勤单位北京市门头沟区石泉小区龙泉大地幼儿园担任保安员，杜××与其约定每月工资1600元，2015年2月开始调整为每月1700元，每月工资20日左右以工商银行转账形式支付，工资支付周期为自然月，其最后工作至2015年7月8日。为证实其与强大伟业中心存在劳动关系，于宝军提供如下证据：1、保安服及照片一张，主张保安服系入职时由杜××发放；2、考勤卡一个，主张其工作期间由杜××每月发放，月底收回；3、照片，主张系2015年7、8月左右在北京市门头沟区石泉小区龙泉大地幼儿园保安室拍摄，显示保安管理制度、保安勤务制度、教育培训制度、保安员考核制度、班（队）长职责等；4、于宝军《账户历史明细清单》，显示2014年8月至2015年2月每月转入1600元，2015年3月至2015年6月调整为每月1700元；5、杨×《账户历史明细清单》，显示2015年4月至2015年7月每月转入1700元；6、保安工作流程复印件，主张系杜××向其发放。经质证，强大伟业中心对于宝军的《账户历史明细清单》没有异议，主张其中心未向于宝军支付过工资，对其余证据的真实性均有异议。法院至银行部门就于宝军的《账户历史明细清单》进行调查，核实交易金额中转入1600元、1700元的交易对手户名为杜××。
为证实单位与于宝军不存在劳动关系，强大伟业中心提交《招聘简章》、杜××的《情况说明》、《驻勤点花名册》，其中杜××的《情况说明》内容为”于宝军是我个人通过朋友介绍到大地幼儿园代替我从事保安工作，我们有口头协议，工作由我安排，于宝军的工资是我个人支付，与强大伟业中心没有任何关系，系我个人行为”；《驻勤点花名册》中显示服务单位为”大地幼儿园”的员工中有隋××、杜××、张××，”入队时间”一栏为空白。经质证，于宝军对强大伟业中心提交的全部证据均不予认可。
于宝军还主张被派驻到北京市门头沟区石泉小区龙泉大地幼儿园的保安员有3人，一开始有其和冯×、隋××，后来冯×走了，换成其和隋××、杨×，其负责上夜班，有时候在门卫室看大门，有时候出去巡视，门卫室有床，其每天工作12小时，工作时间从晚上17点半至第二天早上6点半，休息日和节假日不休息。为证实加班的事实，于宝军提交如下证据：1、杨×、隋××的书面证言。经核实，杨×曾在仲裁审理期间出庭证明于宝军在强大伟业中心工作过，于宝军的工作时间是下午17点半至第二天早上6点，没有节假日；其见过于宝军提交的保安值班表，当时是贴在柜子上的；杨×称其自己于2015年3月至8月期间在强大伟业中心工作，工作地点在龙泉大地幼儿园，其入职时公司未与其办理入职手续，未签订劳动合同，劳动合同是2015年8月签订的，其是通过杜××队长到公司工作，杜××与其约定工资标准为每月1700元，工资是每月20日通过工商银行转账支付，其和隋××上白班，于宝军上夜班，其未见过公司其他人员，都是与杜××联系。2、《龙泉大地幼儿园春节假期办公室值班表》，于保军主张值班表是从龙泉大地幼儿园墙上取下来的，其中显示2015年2月17日至2月19日值班人员为于保军，联系电话为132XX****XX。经质证，强大伟业中心对以上证据均不予认可，称杨×、隋××与其中心存在矛盾，证言不真实，杜××只是负责其中心派驻保安员的管理工作，并不负责招聘，于宝军并未在其中心备案，北京市门头沟区石泉小区龙泉大地幼儿园曾经是杜××的检查点之一，2014年4月之后该点已经不属于杜××负责范围，2014年4月之后其中心派驻到龙泉大地幼儿园的保安员有杨×和隋××，杜××与保安员一起轮班。庭后强大伟业中心又出具书面意见，表示经查询杨×不是其中心员工。
2015年8月7日，于宝军向门头沟仲裁委申请仲裁。2015年10月12日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字（2015）第263号裁决书，裁决：一、强大伟业中心一次性支付于宝军2014年8月8日至2015年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资一万五千九百七十七元零一分；二、强大伟业中心一次性支付于宝军2014年6月9日至2015年7月8日期间法定节假日加班工资四百六十八元九角七分；三、驳回于宝军的其它仲裁请求。强大伟业中心不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有刘××、刘洪伟、于宝军、李清水的陈述，《招聘简章》，《情况说明》，《驻勤点花名册》，保安服，照片，考勤卡，《账户历史明细清单》，证人证言，京门劳人仲字（2015）第263号裁决书，法院调查证据材料等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于双方是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杨×曾出庭证实于2015年3月入职强大伟业中心，入职时未办理入职手续，亦未签订劳动合同，2015年8月单位与其签订的劳动合同，其是通过杜××队长到公司工作，杜××与其约定工资标准为每月1700元，于宝军曾在强大伟业中心值夜班，其并未见过公司其他工作人员，都是与杜××联系。强大伟业中心曾认可杨×是其中心员工，在龙泉大地幼儿园工作，后虽予以否认，但未提供相应证据，其中心虽主张杨×与公司存在矛盾，亦未提供相应证据。杨×的证言与于宝军提供的《考勤卡》、《龙泉大地幼儿园春节假期办公室值班表》、《照片》等证据能够形成证据链，相互印证，故法院对于宝军关于其被强大伟业中心派驻到龙泉大地幼儿园工作的主张予以采信。于宝军与强大伟业中心均符合劳动关系成立的主体资格，于宝军为强大伟业中心驻勤单位北京市门头沟区石泉小区龙泉大地幼儿园提供保安工作，强大伟业中心亦认可杜××曾是其中心保安队长，杜××招聘保安员并向其发放工资的行为应视为代表了强大伟业中心，故法院对于宝军关于其与强大伟业中心存在劳动关系的主张予以采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，强大伟业中心未提供于宝军入职时间和离职时间的证据，应承担不利后果。结合于宝军的工资发放日期，法院对于宝军关于其于2014年6月9日入职，于2015年7月8日离职的主张予以采信，确认强大伟业中心与于宝军于2014年6月9日至2015年7月8日期间存在劳动关系。强大伟业中心所提证据不足以证明其中心与于宝军并非劳动关系，故法院对于强大伟业中心要求确认与于宝军不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
关于未签劳动合同双倍工资。强大伟业中心未与于宝军签订书面劳动合同。于宝军于2015年8月7日申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动仲裁申请时效期间为一年。于宝军主张2014年8月8日至2015年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款相关规定，故强大伟业保安中心应给付于宝军2014年8月8日至2015年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15977.01元。
关于法定节假日加班工资。于宝军提供的《龙泉大地幼儿园春节假期保安值班表》中显示于宝军2015年2月17日至2月19日期间上班，其中包含两天法定节假日。证人杨×出庭作证时表示该保安值班表是贴在柜子上的，其见过该保安值班表，故法院对于宝军提供的《龙泉大地幼儿园春节假期保安值班表》真实性予以采信，确认于宝军2014年6月9日至2015年7月8日期间存在法定节假日加班2天。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，强大伟业中心应给付于宝军2014年6月9日至2015年7月8日期间法定节假日加班工资468.97元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决：一、强大伟业（北京）保安服务中心与于宝军于二○一四年六月九日至二○一五年七月八日期间存在劳动关系；二、强大伟业（北京）保安服务中心于本判决生效之日起七日内给付于宝军未签订劳动合同的双倍工资差额一万五千九百七十七元零一分；三、强大伟业（北京）保安服务中心于本判决生效之日起七日内给付于宝军法定节假日加班工资四百六十八元九角七分；四、驳回强大伟业（北京）保安服务中心的诉讼请求。
强大伟业中心不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，确认强大伟业中心与于宝军不存在劳动关系。上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院对于于宝军在2004年6、7月份是否取得案外人杜××劳动报酬、杜××支付给于宝军劳务报酬是否为强大伟业中心委托或同意、于宝军劳务报酬被调整是其个体现象还是与其他保安一同被调整等事实没有核实；一审判决中引用了劳动部劳社发2015年12号文件，该文件属于规章，法院判案应当参照而不能依据，一审判决用该文件调整2014年发生的事实，违反了法律不溯及既往的原则。强大伟业中心没有安排于宝军工作，也没有支付于宝军报酬，于宝军提供的劳动也可能是杜××需要的，并不是强大伟业中心所特需。
于宝军同意一审法院判决。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方争议的焦点为于宝军与强大伟业中心是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，结合证人杨×的证言以及于宝军提供的《考勤卡》、《龙泉大地幼儿园春节假期办公室值班表》、《照片》等证据，可以认定于宝军为强大伟业中心驻勤单位北京市门头沟区石泉小区龙泉大地幼儿园提供保安工作，保安队长杜××代表强大伟业中心招聘保安员并向其发放工资，于宝军与强大伟业中心均符合劳动关系成立的主体资格，故本院认定于宝军与强大伟业中心存在劳动关系。强大伟业中心在仲裁及一审法院开庭审理时均认可杨×系其中心员工，虽在一审法院庭审结束后出具书面意见否认杨×系其中心员工，但是未提交充分证据证明其主张，且对其前后矛盾的做法没有合理解释，故本院对其否认杨×系其中心员工的书面意见不予采信。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）系2005年开始实施的，并不存在强大伟业中心主张的”一审判决用2015年的文件调整2014年发生的事实，违反了法律不溯及既往的原则”之情形，且一审法院参照该文件作出劳动关系的认定并无不当，强大伟业中心认为一审判决适用法律错误，其上诉理由并不成立，本院不予采信。
一审法院依据双方存在劳动关系的事实，根据举证责任，判决强大伟业保安中心应给付于宝军未签劳动合同双倍工资，法定节假日加班工资并无不当，强大伟业中心的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由强大伟业（北京）保安服务中心负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由强大伟业（北京）保安服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘芳明