江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）景行终字第5号
上诉人（原审原告）景德镇市晟安物流有限公司，住所地江西省浮梁县。
法定代表人余纯明，该公司总经理。
委托代理人占明秀，江西京天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇市人力资源和社会保障局，住所地江西省景德镇市。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人查旗营，江西立宇律师事务所律师。
原审第三人叶自辉，男，1976年12月7日出生，汉族，驾驶员，住江西省景德镇市昌江区。
委托代理人ＸＸ林，江西太阳岛律师事务所律师。
上诉人景德镇市晟安物流有限公司（以下简称晟安公司）因工伤认定纠纷一案，不服景德镇市昌江人民法院（2014）昌行初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人叶自辉自2010年3月18日起在原告晟安公司处从事驾驶员的工作。2013年11月22日，第三人叶自辉在驾驶原告所有的赣H958**号（赣H70**挂）车辆在南京装运货物前往武汉的途中，发生交通事故，造成严重损害。2014年7月2日，第三人叶自辉的妻子董赛红向被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）申请工伤认定，被告于2014年8月11日作出景人社伤认字（2014）第131号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次交通事故中造成的伤害系因工受伤，属于工伤。
原审法院认为，被告市人保局依据《工伤保险条例》的有关规定对第三人叶自辉提出的工伤认定申请作出工伤认定决定属履行法定职责。原告晟安公司系依法核准登记的物流运输公司，主营业务为货物运输，第三人叶自辉自2010年3月18日起至事故发生时一直在原告处从事驾驶员的工作，是该公司业务的基本组成部分。第三人的运输车辆和运输路线听从原告的安排和调度，服从原告管理，具有人身隶属性。原告向第三人支付工资，且第三人途中待班时原告亦发放待班津贴，根据原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与第三人之间构成劳动关系，故对原告主张的双方之间系雇佣关系的诉讼主张不予采信。因第三人叶自辉的工作时间和工作场所均在运输途中，故第三人在运输货物的途中发生交通事故，应视为在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，被告市人保局根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定作出工伤认定决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持市人局作出的景人社伤认字（2014）第131号《工伤认定决定书》。本案案件受理费50元，由原告晟安公司承担。
上诉人晟安公司不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人不是劳动关系，而是雇佣关系。叶自辉是利用我公司提供的条件，以自身技能为我公司提供劳务，我公司支付劳务报酬的法律关系。我公司与叶自辉的法律关系，无论是形式要件还是实质要件都符合雇佣关系的法律要件。从形式要件上看我公司与叶自辉有口头雇佣协议；从实质要件上，叶自辉为我公司提供多少劳务，我公司支付多少报酬给叶自辉，叶自辉不受我公司控制、指挥和监督，不存在劳动关系。叶自辉仅是我公司雇佣来完成某项工作的人，他的劳务报酬是包干的，没有固定的工资。叶自辉的行为是自由的，只要他愿意，其可以不出车，也可立刻离开我公司。由于报酬是包干性质的，如他一年不出车，我公司一年不发他一分钱。从上述可知，叶自辉与我公司系雇佣关系，并不是劳动合同关系。2、劳动关系与雇佣关系的区别也可反映叶自辉与上诉人是雇佣关系。第一，雇佣关系中的用工主体范围相当广泛，可以是自然人、法人或其他组织。按照《中华人民共和国劳动法》第2条规定，用工主体主要指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织，同时包括与劳动者建立劳动合同关系的国家机关、事业组织、社会团体。同时依照《条例》第2条和第63条的规定，非法用工单位和劳动者发生的劳动关系也按照劳动关系处理。因此，如果用工主体仅因为违反法律规定没有办理获得合法主体资格的手续，但已经具备了“用人单位”的其他形式要件，也可以将其认定为劳动中的“用人单位”，只是该“用人单位”是非法的。第二，主体地位不同。雇佣关系中主体地位是平等的。它们之间是一种“劳务”与“报酬”之间的交换，受雇人可以不遵守雇佣方的内部规定（当然也不享受雇佣方的福利待遇），受雇人还可以同时选择给两家以上的雇佣方提供劳务。劳动关系主体双方具有行政上的隶属关系。劳动者是用人单位的内部成员，应当遵守其内部的规章制度，服从单位的领导与安排（当然也享受单位的社保、医保等福利待遇）。在一般情况下，用人单位只允许劳动者在其一家单位上班。因此，用人单位制定的规章制度和奖励惩罚措施可以约束其内部员工，但未经受雇人同意却不得约束受雇人。受雇人只需要按照雇佣契约完成工作任务，无需接受雇佣人的其他无理指示。雇佣关系强调成果之给付，而劳动关系则强调劳动者与生产资料相结合的劳动过程。3、权利义务及国家对其的干预程度不同。雇佣关系是一种私法上的关系，强调当事人双方的意思自治，只要当事人双方的约定不违反法律的强行性规定，不违反公序良俗，国家就不予干预，其权利义务的调整主要参照《民法通则》等民事法律规范。而对于劳动关系则有大量的劳动法规予以规制，比如劳动法对工作时间、最低工资、休息制度、工伤保险等等。4、处理机制不同。雇佣关系中发生的纠纷应当按照民事争议处理，而劳动争议的解决则应该按照劳动法的相关规定。按照现行的劳动法律规范，发生劳动争议必须先进行劳动仲裁，如果不服仲裁才能向法院起诉。而雇佣关系中发生纠纷，可以直接向人民法院起诉，不需要经过仲裁程序。综上，上诉人请求：1、依法撤销景德镇市昌江区人民法院作出的（2014）昌行初字第14号行政判决书和依法撤销市人保局作出的景人社伤认字（2014）第131号工伤认定书；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人保局辩称：上诉人与原审第三人是否存在劳动关系或雇佣关系，依我们工伤认定的材料以及原审法院确认的材料，双方从2010年3月18日至2013年12月长达三年的时间存在稳定的劳动关系。在原审提交的证据里面，也清楚的表明，上诉人支付的费用里面有公里工资、代班津贴等，也进一步印证了双方存在劳动关系，而雇佣关系是临时性的一些劳务，双方存在临时的一些应急性的劳务，所以我们认为原审第三人与上诉人存在劳动关系。并且在此期间交纳工作互助金，也反映了双方存在劳动关系。所以请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人的具体行政行为。
原审第三人叶自辉辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。2、同意被上诉人的答辩意见。3、上诉人与第三人之间存在劳动关系。理由如下：第一，上诉人与第三人均具有合法的主体资格。第二，第三人向上诉人提供的驾驶运送商品车的劳动是上诉人公司业务的组成部分。第三，上诉人按工作量支付给第三人劳动报酬，根据原劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，第三人与上诉人之间应该存在劳动关系。第四，关于劳动关系和劳务关系的区别，其一，从性质上上区分，看是否具有合法的主体资格。其二，劳动者是否接受用人单位的指挥和管理，如果提供劳动的一方，自主管理，自由支配，就可以排除劳动关系。其三，考察具体的劳动内容，如果是临时性偶然性的工作，一般认定是劳务关系。其四，考察用人单位是否提供基本的劳动条件，比如劳动工具、设备等。而根据一审提供的证据，车辆属于上诉人，车辆维修的费用也是由上诉人支付。
二审期间，三方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人晟安公司与原审第三人叶自辉之间存在劳动关系还是劳务关系。两者的主要区别在于，劳动关系中，劳动者与用人单位存在行政隶属关系，劳动者要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，获得的劳动报酬具有分配性质，体现按劳分配，且获取的报酬具有稳定性、规律性。而劳务关系中，劳务提供者与劳务接受者地位平等，不存在行政隶属关系，双方不存在管理与被管理权利义务，且双方系按劳务协商价格，价格支付多为一次性支付，并且当劳务提供者不提供劳务时，劳务接受者亦不支付报酬。本案中，原审第三人在上诉人处工作逾三年，双方之间的工作关系比较稳定，原审第三人完全按照上诉人要求运输车辆，遵守上诉人规章，服从上诉人的管理；领取的报酬有待班津贴和公里工资等，报酬支付具有按劳分配的性质，报酬支付具有规律性和稳定性。尤其是在原审第三人待班即不提供劳务时，上诉人亦向其发放津贴。为此，上诉人晟安公司与原审第三人存在劳动关系。
综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晟安公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 锋
审 判 员 陈华明
代理审判员 程丽君
二〇一五年三月二十日
书 记 员 龚 罡