江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10466号
上诉人（原审被告）：南京万昌脚手架制造有限公司，住所地南京市浦口区永宁工业开发区202号。
法定代表人：袁绕齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松扣，男，1967年8月1日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人南京万昌脚手架制造有限公司（以下简称万昌公司）因与被上诉人刘松扣经济补偿金纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2017年10月9日作出的（2017）苏0111民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万昌公司上诉请求：请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判驳回刘松扣要求上诉人支付经济补偿金的诉讼请求，诉讼费用由刘松扣承担。事实与理由：上诉人单方解除劳动关系既有事实依据，又有法律依据，同时符合程序规定，人民法院理应予以支持。刘松扣自2016年10月22日起未到上诉人处上班系客观事实，刘松扣既没有履行请假手续，也未事先告知或者事后补假。刘松扣向劳动监察部门反映情况，劳动监察部门受理后，刘松扣只需要等待处理就可以了，与继续上班并无冲突。何况2016年10月28日劳动监察部门已有处理意见，处理程序已经结束。上诉人依法认定刘松扣的行为为旷工具有事实依据。且上诉人制定的员工手册规定，员工无故旷工两天或一年内累计旷工五天者，上诉人予以除名并解除劳动关系。该员工手册并无违法违规之处，合法性应当得到确认。刘松扣连续11天不上班，上诉人认定其严重违反用人单位规章制度并无不当之处。上诉人在单方解除劳动关系之前，已经依法向工会作了通报，工会对此也予以核实确认。上诉人解除劳动合同的行为具有事实和法律依据，且符合程序规范，一审法院没有予以确认和支持，存在不当。依照一审法院的认定，员工只要提出要求未得到满足，就能以旷工形式对用人单位施压，而用人单位必须积极与其协商，在双方纠纷未予解决的情况下，就不能解除双方劳动关系。一审判决背离了司法裁判的初衷，没有任何法律依据。
被上诉人刘松扣辩称：1.万昌公司与被上诉人单方解除劳动关系是违法的。万昌公司制定的所谓规章制度违反法律规定，也侵害了劳动者的利益。员工手册中有多处罚款，罚款是一种行政处罚，用人单位无权对劳动者进行罚款，因此该规章制度是无效的。万昌公司的违法用工导致双方产生纠纷，在接到劳动部门通知后没有到场协调处理，被上诉人无奈才去仲裁，并不是无故旷工。万昌公司依据规章制度的规定与被上诉人解除劳动合同，显然缺乏事实依据。2.万昌公司应支付被上诉人经济补偿金。在万昌公司送达解除通知之前，被上诉人已经于2016年11月3日申请仲裁，理由是因万昌公司拖欠工资，被上诉人主张解除劳动合同并要求支付经济补偿金。不管是万昌公司违法解除劳动合同还是被上诉人以万昌公司违法用工为由解除劳动合同，万昌公司都应该依照劳动合同法第三十八条的规定支付经济补偿金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘松扣向一审法院提出诉讼请求：1.自2016年11月3日解除与万昌公司的劳动关系；2.万昌公司支付刘松扣经济补偿金24000元。
一审法院经审理查明，刘松扣于2011年4月20日入职万昌公司从事烧电炉工作，后期升任班长一职。双方签订书面劳动合同，末期劳动合同期限为2016年4月21日至2018年4月20日。刘松扣在职期间，万昌公司为刘松扣缴纳社会保险。刘松扣工资实行计件制，其主张离职前十二个月平均工资为3000元/月。万昌公司在庭审中提交刘松扣工资单，万昌公司认为刘松扣离职前十二个月平均工资为3026.3元。刘松扣陈述，2016年10月因万昌公司撤销刘松扣所在班组，强行将刘松扣调离，双方发生纠纷，刘松扣到劳动监察部门投诉并且报警，调解未果，刘松扣自2016年10月25日起未到万昌公司处工作。万昌公司则认为刘松扣无证据证明万昌公司撤销刘松扣所在班组，因刘松扣自2016年10月22日开始未到万昌公司处上班，旷工达11日之久，故于2016年11月1日在报工会同意的情况下，下达了《解除劳动合同通知书》，并邮寄送达刘松扣，刘松扣于2016年11月4日拒收。万昌公司遂在金陵晚报上刊登解除公告。2016年11月3日，刘松扣向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张确认双方劳动关系解除、被申请人支付经济补偿24000元并提供2015年9月至今的工资表。该委于2017年1月6日作出宁浦劳人仲案[2016]1619号仲裁裁决：“一、确认双方当事人劳动关系于2016年11月1日解除；二、对申请人其他诉请不予支持”。
一审另查明，万昌公司员工手册规定，员工无故旷工两天或一年内累计旷工五天者，公司予以除名并解除劳动关系。刘松扣在一审庭审中表示要求自2016年11月3日申请仲裁之日解除双方的劳动关系。
上述事实，有刘松扣提交的仲裁裁决书、调处登记表、接处警登记表、调处撤销告知书，万昌公司提交的仲裁裁决书、快递单、情况说明、快递跟踪信息单、解除劳动合同通知书、报纸公告、员工手册、工会会议纪要、社会保险关系变动表、仲裁笔录、证人证言及当事人双方当庭陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为,用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。
关于刘松扣的诉讼请求：1.确认自2016年11月3日解除与万昌公司的劳动关系。根据刘松扣提交的证据，2016年10月，刘松扣因双方的劳动纠纷向劳动监察部门进行投诉，并且向公安部门报警。刘松扣在劳动监察部门处理双方纠纷过程中，未到万昌公司上班，并非“无故旷工”。且在劳动监察部门处理双方纠纷时，万昌公司应积极与刘松扣依法协商，不应在双方纠纷未予解决的情况下解除双方的劳动关系，激化双方矛盾。因此，万昌公司解除与刘松扣的劳动关系并不符合其员工手册的规定，系违法解除双方劳动关系。万昌公司的《解除劳动合同通知书》，刘松扣于2016年11月4日拒收，刘松扣在一审庭审中亦表示要求解除双方劳动关系，因此，双方的劳动合同自2016年11月4日解除。
2.万昌公司支付刘松扣经济补偿金24000元。一审法院认为，用人单位违法解除劳动合同的，劳动者不要求继续履行劳动合同，用人单位应当按经济补偿金的二倍支付赔偿金。刘松扣仅主张一倍的经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。刘松扣于2011年4月20日入职，双方于2016年11月4日解除劳动合同，刘松扣主张的离职前十二个月平均工资3000元/月未超过其实际平均工资数额,因此，万昌公司应当支付刘松扣经济补偿金18000元（3000元/月×6个月）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，一审法院判决：一、刘松扣与万昌公司的劳动合同于2016年11月4日解除；二、万昌公司于判决生效之日起五日内给付刘松扣经济补偿金18000元；三、驳回刘松扣其他诉讼请求。如果万昌公司未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。
本院审理期间，万昌公司与刘松扣对一审法院查明的事实均不持异议，万昌公司对一审法院认定的刘松扣解除前十二个月月平均工资及工作年限亦不持异议，刘松扣对一审法院认定的劳动合同解除时间表示认可，本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院另查明，2016年10月25日，南京市浦口区劳动保障监察大队出具的《劳动保障监察简单劳资纠纷调处登记表》载明，双方存有拖欠工资、撤销班组、没有缴纳养老保险、公司单方解除劳动合同等纠纷，劳动监察部门在收到刘松扣等人提交的劳资矛盾纠纷调解申请后，经多次努力，仍因双方没有调解愿望，导致调解不成。
南京市浦口区劳动保障监察大队永宁中队于2016年10月28日出具《劳动保障监察简单劳资纠纷调处撤销告知书》，告知刘松扣等人主动向劳动监察机构投诉或者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
刘松扣陈述，其原为班组组长，平时不负责锻打，工资中含有组长费300元，撤销班组后，万昌公司让其到另一个班组做锻打工，也不再担任班组长。万昌公司认可刘松扣每月组长费为300元，但认为刘松扣的工作内容就是锻打工作。
以上事实有《劳动保障监察简单劳资纠纷调处登记表》、《劳动保障监察简单劳资纠纷调处撤销告知书》及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：万昌公司是否应当支付刘松扣经济补偿金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，万昌公司以刘松扣自2016年10月22日起旷工为由解除双方劳动关系，应当承担相应的举证责任。现双方对刘松扣2016年10月22日之后未上班的事实均不持异议，但刘松扣称2016年10月因万昌公司撤销其所在的班组并强行将其调离，故其到劳动监察部门投诉且报警，调解未果。对此，刘松扣在一审提交了《劳动保障监察简单劳资纠纷调处登记表》、《劳动保障监察简单劳资纠纷调处撤销告知书》、接处警工作登记表等，这些证据能够反映出万昌公司与刘松扣因撤销班组等事宜发生争议，2016年10月22日至28日期间，双方仍在南京市浦口区劳动保障监察部门组织下进行协调。因刘松扣原为班长，撤销班组导致其岗位发生实质变更，该期间刘松扣非本人原因未提供劳动，且刘松扣向劳动监察部门申请处理双方劳动纠纷系劳动者保护其合法权益的合法手段，万昌公司亦没有提供证据证明曾要求刘松扣上班，故上述期间不能认定刘松扣属于无故旷工。据此，万昌公司以刘松扣无故旷工为由与其解除劳动合同，缺乏事实依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。因双方对刘松扣解除前十二个月平均工资与工作年限不持异议，一审法院认定万昌公司支付刘松扣解除劳动合同经济补偿18000元，未超出法律规定的标准，本院予以维持。
综上，上诉人万昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一八年二月二十二日
书记员 尹 琪