辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00898号
上诉人（原审原告）：刘清，女，无职业。
委托代理人：耿景艳，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。
负责人：夏云平，该行行长。
委托代理人：葛晓杰、王学先，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国福，男。
原审原告刘清与原审被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）、原审被告王国福确认合同无效纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年5月22日作出（2014）沙民初字第1476号民事判决，刘清不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘清及其委托代理人耿景艳，被上诉人浦发银行的委托代理人葛晓杰、被上诉人王国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清××审诉称：原告丈夫王国福于2013年1月16日向大连市房地产登记管理中心谎称在其名下的位于大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层××号的房屋产权证丢失，补办了房屋产权证，实际该房屋产权证××直在原告处保管从来没丢过。被告王国福拿到产权证后，带领他人冒名顶替原告到大连市甘井子公证处骗取了（2013）甘证民字第137、138、139号公证书。被告王国福以骗取的公证书与被告浦发银行办理了抵押借款，将大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层××号房屋抵押给浦发银行。原告对房屋的抵押不知情更不同意办理抵押登记手续，被告王国福所借款项借给自己哥哥使用，没用于与原告的共同生活，该笔债务与原告无关。依据法律规定，被告王国福未经原告同意，将与原告共有的房屋设定抵押，抵押无效。故诉至法院，请求依法确认二被告所签署的关于大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层××号的房屋抵押合同无效。
被告浦发银行××审辩称：原告与被告王国福是夫妻关系，银行与原告、被告王国福对案涉房屋所签订的个人最高额抵押合同合法有效，理由是：1.被告王国福向银行提交了本案原告出具的委托书，委托书的内容载明被告王国福有权代理原告就案涉房屋签署贷款抵押合同、办理抵押登记、领取他项权利证书以及领取银行贷款，并且该委托书因为经过了大连市甘井子区公证处办理了公证，银行基于该公证过的委托书签订了个人最高额委托合同是善意行为；2.事实上被告王国福与原告将案涉房屋抵押给银行，银行也实际向被告王国福发放了贷款49万元；3.银行与原告、被告王国福签订的个人最高额抵押合同已经在大连市房屋交易所办理了抵押登记，案涉房屋已经办理了抵押登记，并取得了沙私有（13007236）房屋他项权证，基于上述三点理由，根据物权法第××百零六条第三款的规定，银行善意合法取得案涉房屋的抵押权合法有效，所以不同意原告的诉讼请求。
原审被告王国福××审辩称：被告的行为是合法的，合同是有效的，不同意原告诉讼请求。
××审法院审理查明：原告刘清与被告王国福于1993年5月29日登记结婚，2002年8月购买了大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层××号的房屋，2002年9月29日取得了房屋产权证书（证号为2002513047）。2012年12月15日，大连市房地产交易登记中心在大连日报刊登了被告王国福位于沙河口区锦华中园46号5单元3层××号房屋权属证书遗失补发公告。2013年1月16日，大连市房地产交易登记中心给被告王国福补发遗失的房屋所有权证书。
2013年1月22日，大连市甘井子区公证处受理了申请人刘清的申请，刘清委托其丈夫王国福办理事项进行公证，并出具了（2013）甘证民字第137、138、139号公证书，公证内容分别为“刘清与受托人王国福系夫妻关系，在辽宁省大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层××号有共有产权住房××处，建筑面积为柒拾点陆柒平方米，刘清委托其丈夫王国福办理如下事项：××、借并偿还相关银行（或公积金、个人）抵押借款，代领保险费，撤销抵押登记，代领房屋产权证；二、以该房屋再向有关银行（或个人）抵押借款，借款人为王富翔身份证编号21022419870715081X、签订贷款抵押合同，办理抵押登记并领取他项权利证书等有关事宜，代为领取银行贷款（开户、转款）。受托人在上述权限内承办的××切及签署的相关文件委托人均认可。受托人有转委托权。”；“刘清委托其丈夫王国福办理如下�项：××、借并偿还相关银行（或公积金、个人）抵押借款，代领保险费，撤销抵押登记，代领房屋产权证；二、以辽宁省大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层××号共有产权住房××处，建筑面积为柒拾点陆柒平方米房屋再向有关银行（或个人）抵押借款，借款人为王国福身份证编号210224196905160016、签订贷款抵押合同，办理抵押登记并领取他项权利证书等有关事宜，代为领取银行贷款（开户、转款）。”为办理上述两份委托公证事项，该公证处出具了“兹证明前面的复印件与原件相符（本公证处仅用于房屋抵押贷款使用）”的公证书。
2013年3月5日，被告王国福持上述公证书向被告浦发银行申请借款，被告王国福与被告浦发银行签订了《个人综合授信合同》，该合同对双方的综合授信额度总额为490，000元，综合授信有效期为5年，即自2011年3月5日起至2018年3月4日止及�信人因支用本合同项下额度而形成的债务，由王国福提供房屋的最高额抵押向授信人担保等内容的其他相关条款进行约定。同日，被告王国福受信人与被告浦发银行授信人签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，该合同对消贷易额度为490，000元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年3月3日止等内容的其他相关条款进行约定。同日，被告王国福与被告浦发银行签订了《个人最高额抵押贷款合同》，该合同第12.1条约定，本合同所担保的主合同为债务人与债权人（即本合同“抵押权人”）于2013年3月5日签署的《个人综合授信合同》，主合同项下的债务人为王国福；合同第12.2.1条约定抵押物为商品房，所在地在沙区锦华中园46-5-3-××号，抵押物面积70.67平方米，抵押物认定价值710，000元，所有权属王国福，合同也对其他相关条款也进行约定。在�合同抵押物共有人确认的法定代表人／本人（或授权代理人）（签字）处，有“刘清王国福代”的签字。2013年3月6日，被告浦发银行与被告王国福办理了抵押登记，并取得了（沙私有）13007236号他项权证，于3月13日向被告王国福发放了490，000元贷款。
2014年3月7日，大连市甘井子区公证处出具了《关于撤销（2013）甘证民字第137、138、139号公证书的决定》，其内容为：经查，（2013）甘证民字第137、138、139号公证不是刘清本人到本公证处亲自申请办理的，而是受托人王国福（刘清的丈夫）带领他人冒名顶替刘清到公证处骗取了公证书，因此本公证处做出撤销（2013）甘证民字第137、138、139号公证书的处理决定。
另查，2014年2月24日，因被告王国福已逾期未偿还贷款，被告浦发银行向其出具了律师函，原告方知被告王国福抵押贷款的事实。
××审法院认为：案涉房屋系原�与被告王国福婚后取得，是夫妻双方共同财产，双方对该房屋均依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告王国福以该房屋办理抵押贷款，应取得原告的同意。本案争议焦点为：被告浦发银行是否是善意取得案涉房屋抵押权，该抵押权应否受到法律保护。××审法院认为，《中华人民共和国物权法》第××百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（××）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前�款规定。”《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定，物权包括“所有权、用益权和担保物权。”《中华人民共和国担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”上述法律规定确认了抵押权系担保物权之××，系物权法规定的其他物权之××，应受物权法第××百零六条规定的善意取得制度的调整和保护。本案中，被告王国福持原告同意并委托其办理相关手续的公证书到被告浦发银行办理了抵押借款。虽然后公证书被撤销，但被告浦发银行在签订合同时，已注意到该房屋是夫妻共同财产，公证书中原告委托事项清楚、明确，被告浦发银行已尽到了基本审查义务，也按合同约定将借款490，000元交付被告王国福，并按规定办理了房屋抵押登记，应是善意取得案涉房屋抵押权，符合法律规定，应受法律保护。原告以被告王国福骗取公证书，自己没有委托也不同意将房屋抵押，公证书已撤销为由请求确认抵押合同无效，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第××百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告刘清的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
刘清上诉的理由及请求是：××、××审法院适用法律错误，该案是确认抵押权合同无效纠纷，应适用合同法、担保法，而不应适用物权法。二、王国福与浦发银行签订抵押合同的行为属于无权处分，刘清明确表示不认可也不追认，按照合同法的规定，该抵押合同应为无效。三、担保法明确规定共有人未经其他共有人同意将共有�产设定抵押所签订的抵押合同无效。故请求二审法院撤销××审判决，改判支持刘清××审诉讼请求。
浦发银行二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。××、浦发银行与王国福就案涉房屋设立抵押行为时公证书没有被撤销，依据公证过的授权委托书银行有理由认为王国福有权将案涉房屋设立抵押给银行进行融资贷款，银行与王国福就案涉房屋设立抵押行为时银行没有任何过错，银行是善意的；二、浦发银行实际上已经给王国福发放了49万元贷款。案涉房屋已经办理了抵押登记，浦发银行已经取得了抵押权属证书。刘清的损失是王国福的侵权行为造成的，浦发银行不承担任何责任。
王国福二审答辩认为：不同意刘清的上诉请求。案涉房屋的房产证上是王国福××个人的名字。王国福确实没有经过共有人刘清的同意私自将房屋作抵押贷款使用。
本院经审理查明，××�判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（××）》的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得××致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另××方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。案涉房屋登记在王国福名下，为王国福与刘清夫妻共同财产。王国福以案涉房屋为抵押物，与浦发银行签订案涉《个人最高额抵押贷款合同》，属对于夫妻共同财产的重大处分，应征得刘清的同意。王国福在签订上述合同时，向浦发银行出具了经公证的委托书，其上清楚的载明了刘清委托王国福办理相关的抵押贷款手续。鉴于委托公证书是经公证机关出具的证明当事人委托行为和在委托书上的签字的有效性的法律文书，具有权威性，作为合同相对方�浦发银行有理由相信该委托书是刘清真实的意思表示，王国福具有代为办理抵押贷款事项的授权，故王国福代表刘清在上述抵押合同中签字的行为构成表见代理，该合同有效，刘清不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人即浦发银行。虽然在签订抵押合同以及浦发银行依约向王国福发放贷款之后，委托公证书被公证机关撤销，然该抵押合同已经成立并且生效，其效力不应受此后发生的行为影响。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，××般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。故作为善意、有偿取得抵押权的浦发银行的权益应受到保护，对于刘清�损失，应由擅自处分共有财产的王国福进行赔偿。因此，××审法院认定抵押合同有效，符合法律规定，本院应予维持。刘清主张抵押合同无效的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人刘清负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年七月二十五日
书记员 夏丽娜