wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3044号
上诉人（原审被告）：陈雷，男，1972年6月16日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：林寿春，男，1969年7月7日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人陈雷因与被上诉人林寿春买卖合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈雷上诉请求：撤销一审判决或者改判，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：因被上诉人林寿春向上诉人提供的水泥存在质量问题，导致其地下车库工程的地面无法使用，上诉人只得另行购买混凝土重新施工，请求法院委托专业机构对涉案水泥和混凝土进行鉴定。
被上诉人林寿春二审答辩称，被上诉人向上诉人提供的系上诉人认可的正规水泥厂生产的水泥，不存在质量问题，同时施工不当也可能导致工程质量问题，故一审法院判决正确，请求维持。
被上诉人林寿春向一审法院起诉请求被告陈雷归还原告货款27090元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定：2016年，被告陈雷因工程需要，向原告购买水泥、黄沙和石子，原告自2016年8月22日起至2016年9月5日止，陆续向被告供应了39吨水泥，每吨270元，61车黄沙、石子，每车350元，另有3吨黄沙、石子，每吨70元，上述货物总价值32090元。供货过程当中，被告陈雷给付原告货款5000元，尚欠27090元。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，被告从原告处购买水泥、黄沙、石子，总价值为32090元，被告仅向原告支付了5000元，尚欠27090元应当支付，故对原告要求被告支付27090元货款的诉讼请求予以支持。被告陈雷辩解，原告向其供应的水泥有质量问题，给其造成了损失，但未能提供证据证明，故对其辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决被告陈雷于判决生效后十日内归还原告林寿春货款27090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，由被告陈雷负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人陈雷向本院书面申请对涉案地面中间一层的混凝土、被上诉人处的水泥质量进行鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈雷一审期间未书面申请鉴定，二审期间亦未向本院提供其因水泥不合格而遭受各项经济损失的证据，且鉴定意见亦可能涉及案外人的诉讼权利和现实利益，如上诉人认为因工程质量问题而导致其遭受经济损失，可另行主张权利，本案不宜理涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人陈雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
审 判 员 王 伟
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 马玉宝
书 记 员 谈 晓
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民申94号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹学忠，男，1958年7月20日出生，汉族，住江西省德兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑孝水，男，1969年8月21日出生，汉族，住江西省上饶县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋萍花，女，1972年1月24日出生，汉族，住江西省上饶县。
再审申请人曹学忠因与被申请人郑孝水、宋萍花民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣11民终650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹学忠申请再审称，（一）两被申请人显属为逃避债务的虚假离婚，应当共同偿还债务。两被申请人是2010年10月20日就解除了婚姻关系，但仍共同居住生活在一起，系虚假离婚。被申请人郑孝水每次向再审申请人借款，都是由被申请人宋萍花出面联系，利息也是由宋萍花支付。宋萍花每月给再审申请人7500元是支付本案债务的利息，不是再审申请人向宋萍花的借款，宋萍花也并未对本案债务的存在和偿还予以否认。（二）即便两被申请人从法律层面属同居关系，但依法对再审申请人的债务也应共同偿还。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条明确规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，本案债务显然属于两被申请人的共同债务。最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第7条规定的精神，同居关系的子女抚养问题或财产分割问题，参照婚姻法的有关规定处理，也可见本案应认定为共同债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求撤销原一、二审判决，对本案予以再审。
本院经审查认为，归纳再审申请人曹学忠的再审申请理由，本案再审审查的焦点问题是：（一）是否有新的证据，足以推翻原判决；（二）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（三）原判决适用法律是否错误。
（一）关于是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。再审申请人曹学忠在再审审查期间向本院提供了三组证据，主张是新证据，意在推翻原审判决，具体证据如下：证据一，上饶县人民法院（2015）饶民二初字第345号ＸＸ与宋萍花民间借贷纠纷一案一审开庭笔录；证据二，2015年3月12日录音整理资料；证据三，郑孝水与宋萍花于2010年10月20日签订的离婚协议书一份。本院认为，证据一、证据三与本案没有关联性，证据二在二审中已经提供，故再审申请人曹学忠提出有新的证据，足以推翻原判决的再审申请理由不成立，本院不予支持。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一、二审判决认定的“2014年4月6日，被申请人郑孝水向再审申请人曹学忠借款25万元，曹学忠将该笔借款本金汇入郑孝水账户，且借款时，被申请人郑孝水与宋萍花已离婚。”这一基本事实，有被申请人郑孝水（注：宋萍花代笔）向再审申请人曹学忠出具的借条、被申请人郑孝水与宋萍花的离婚证书、再审申请人曹学忠关于“我向王德庭借了10万、刘华玲10万、高得岭5万，借款合计25万元，现金转账给了郑孝水的账户上”的当庭陈述等证据在卷佐证。再审申请人曹学忠提出两被申请人显属为逃避债务的虚假离婚，其二人仍共同居住生活在一起，应当共同偿还债务，且被申请人宋萍花曾经连续多个月每月给再审申请人7500元是支付本案债务的利息，不是再审申请人向宋萍花的借款，宋萍花也并未对本案债务的存在和偿还予以否认等事实主张，没有提供充分证据证明，本院不予采纳。故再审申请人曹学忠提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立，本院不予支持。
（三）关于原判决适用法律是否错误的问题。再审申请人曹学忠提出根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条明确规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，本案债务显然属于两被申请人的共同债务。本院认为，在一、二审审理期间，再审申请人曹学忠没有提供证据证明被申请人郑孝水与宋萍花离婚后仍以夫妻名义同居生活，也不能证明案涉债务是两被申请人为共同生产、生活而形成的债务，故原一、二审判决依据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》等法律规定，对再审申请人提出的被申请人宋萍花对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持，并无不当。再审申请人曹学忠提出原判决适用法律确有错误的再审申请理由不成立，本院亦不予支持。
综上所述，曹学忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹学忠的再审申请。
审判长 郑 彬
审判员 程晓斌
审判员 范全敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丁金捡
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民申94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹学忠，男，1958年7月20日出生，汉族，住江西省德兴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑孝水，男，1969年8月21日出生，汉族，住江西省上饶县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋萍花，女，1972年1月24日出生，汉族，住江西省上饶县。再审申请人曹学忠因与被申请人郑孝水、宋萍花民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣11民终650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹学忠申请再审称，（一）两被申请人显属为逃避债务的虚假离婚，应当共同偿还债务。两被申请人是2010年10月20日就解除了婚姻关系，但仍共同居住生活在一起，系虚假离婚。被申请人郑孝水每次向再审申请人借款，都是由被申请人宋萍花出面联系，利息也是由宋萍花支付。宋萍花每月给再审申请人7500元是支付本案债务的利息，不是再审申请人向宋萍花的借款，宋萍花也并未对本案债务的存在和偿还予以否认。（二）即便两被申请人从法律层面属同居关系，但依法对再审申请人的债务也应共同偿还。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条明确规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，本案债务显然属于两被申请人的共同债务。最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第7条规定的精神，同居关系的子女抚养问题或财产分割问题，参照婚姻法的有关规定处理，也可见本案应认定为共同债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求撤销原一、二审判决，对本案予以再审。本院经审查认为，归纳再审申请人曹学忠的再审申请理由，本案再审审查的焦点问题是：（一）是否有新的证据，足以推翻原判决；（二）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（三）原判决适用法律是否错误。（一）关于是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。再审申请人曹学忠在再审审查期间向本院提供了三组证据，主张是新证据，意在推翻原审判决，具体证据如下：证据一，上饶县人民法院（2015）饶民二初字第345号ＸＸ与宋萍花民间借贷纠纷一案一审开庭笔录；证据二，2015年3月12日录音整理资料；证据三，郑孝水与宋萍花于2010年10月20日签订的离婚协议书一份。本院认为，证据一、证据三与本案没有关联性，证据二在二审中已经提供，故再审申请人曹学忠提出有新的证据，足以推翻原判决的再审申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一、二审判决认定的“2014年4月6日，被申请人郑孝水向再审申请人曹学忠借款25万元，曹学忠将该笔借款本金汇入郑孝水账户，且借款时，被申请人郑孝水与宋萍花已离婚。”这一基本事实，有被申请人郑孝水（注：宋萍花代笔）向再审申请人曹学忠出具的借条、被申请人郑孝水与宋萍花的离婚证书、再审申请人曹学忠关于“我向王德庭借了10万、刘华玲10万、高得岭5万，借款合计25万元，现金转账给了郑孝水的账户上”的当庭陈述等证据在卷佐证。再审申请人曹学忠提出两被申请人显属为逃避债务的虚假离婚，其二人仍共同居住生活在一起，应当共同偿还债务，且被申请人宋萍花曾经连续多个月每月给再审申请人7500元是支付本案债务的利息，不是再审申请人向宋萍花的借款，宋萍花也并未对本案债务的存在和偿还予以否认等事实主张，没有提供充分证据证明，本院不予采纳。故再审申请人曹学忠提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立，本院不予支持。（三）关于原判决适用法律是否错误的问题。再审申请人曹学忠提出根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条明确规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，本案债务显然属于两被申请人的共同债务。本院认为，在一、二审审理期间，再审申请人曹学忠没有提供证据证明被申请人郑孝水与宋萍花离婚后仍以夫妻名义同居生活，也不能证明案涉债务是两被申请人为共同生产、生活而形成的债务，故原一、二审判决依据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》等法律规定，对再审申请人提出的被申请人宋萍花对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持，并无不当。再审申请人曹学忠提出原判决适用法律确有错误的再审申请理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，曹学忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹学忠的再审申请。审判长 郑 彬审判员 程晓斌审判员 范全敏二〇一七年十二月二十一日书记员 丁金捡
甘肃省临泽县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0723民初176号
原告：代某，男，汉族，无业，户籍地临泽县蓼泉镇新添村十二社**号，现住××县，身份证号×××，联系电话153XX****XX。
被告：贺某，男，汉族，农民，户籍地临泽县板桥镇西柳村二社**号，现住××县，身份证号×××，联系电话181XX****XX。
原告代某与被告贺某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告代某于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告代某负担。
审判员姜干兵
二○一八年一月二十九日
书记员马艳蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0723民初176号原告：代某，男，汉族，无业，户籍地临泽县蓼泉镇新添村十二社**号，现住××县，身份证号×××，联系电话153XX****XX。被告：贺某，男，汉族，农民，户籍地临泽县板桥镇西柳村二社**号，现住××县，身份证号×××，联系电话181XX****XX。原告代某与被告贺某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告代某于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告代某负担。审判员姜干兵二○一八年一月二十九日书记员马艳蓉
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民二初字第00134号
原告钟某，女。
被告方某，男。
原告钟某诉被告方某离婚纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员柯清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某到庭参加诉讼、被告方某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某诉称：原、被告于2011年1月经人介绍相识恋爱，同年8月16日经政府登记结婚，2011年11月17日生育一女取名方某甲。因被告不愿外出务工，经常为家庭生活琐事发生争吵，导致双方无法共同生活，故请求判决原、被告离婚；婚生女儿由原告抚养成人，被告承担抚养费用。
被告方某未出庭参加诉讼，亦�举证与答辩。
经审理查明，原、被告于2011年1月经人介绍相识恋爱，2011年8月16日经政府登记结婚，婚后生育一女。由于双方经常为家庭琐事发生争吵导致夫妻关系紧张，原告遂起诉来院，要求判决原、被告离婚；婚生女儿由原告抚养成人，被告承担抚养费用。
上述事实，有结婚登记证明及原告陈述等证据证实。
本院认为：原、被告相识恋爱并经政府登记结婚，其合法婚姻应当受法律保护。原告要求与被告离婚，但不能举证证明夫妻感情确已破裂，且婚生女儿尚小需父母的关爱，故对其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下�
不准许原告钟某与被告方某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17——154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）
审判员 柯清
二〇一五年七月二日
书记员 余琼
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川04民辖终237号
上诉人（原审被告）：福建省崇禹水利水电建设工程有限公司。住所地：福建省明溪县盖洋镇北大街*号。统一社会信用代码：91350421678490912W。
法定代表人：林建兴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市泰聚劳务服务有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区迆沙拉大道***号*栋*单元*号。统一社会信用代码：91510411684159900N。
法定代表人：吴勇攀，该公司总经理。
上诉人福建省崇禹水利水电建设工程有限公司（以下简称崇禹公司）因与被上诉人攀枝花市泰聚劳务服务有限责任公司（以下简称泰聚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1605号之一民事裁定，向本院提起上诉。
崇禹公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1605号之一民事裁定，将案件移送福建省明溪县人民法院管辖。事实及理由：《攀枝花市西区格里坪镇供水井工程合同》并不是崇禹公司签订的，上面的公章也不是崇禹公司的，崇禹公司不认识“邱宗彬”，更没有委托“邱宗彬”签订过合同。崇禹公司、泰聚公司之间不存在建设施工合同关系，本案不能适用建设施工合同所在地确定管辖法院，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定确定管辖法院，即应当由崇禹公司住所地福建省明溪县人民法院管辖本案。
泰聚公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，根据泰聚公司起诉的事实、提交的证据，一审认定本案系建设工程施工合同纠纷并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条定，建设工程施工合同纠纷应当由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案所涉建设工程在四川省攀枝花市西区，四川省攀枝花市西区人民法院对本案有管辖权。至于崇禹公司提出“未与泰聚公司签订过建设施工合同”的理由，是案件进入实体审理后审查的内容。综上，崇禹公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 顾 玉
审 判 员 尚昭富
二〇一七年十二月十八日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川04民辖终237号上诉人（原审被告）：福建省崇禹水利水电建设工程有限公司。住所地：福建省明溪县盖洋镇北大街*号。统一社会信用代码：91350421678490912W。法定代表人：林建兴，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：攀枝花市泰聚劳务服务有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区迆沙拉大道***号*栋*单元*号。统一社会信用代码：91510411684159900N。法定代表人：吴勇攀，该公司总经理。上诉人福建省崇禹水利水电建设工程有限公司（以下简称崇禹公司）因与被上诉人攀枝花市泰聚劳务服务有限责任公司（以下简称泰聚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1605号之一民事裁定，向本院提起上诉。崇禹公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1605号之一民事裁定，将案件移送福建省明溪县人民法院管辖。事实及理由：《攀枝花市西区格里坪镇供水井工程合同》并不是崇禹公司签订的，上面的公章也不是崇禹公司的，崇禹公司不认识“邱宗彬”，更没有委托“邱宗彬”签订过合同。崇禹公司、泰聚公司之间不存在建设施工合同关系，本案不能适用建设施工合同所在地确定管辖法院，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定确定管辖法院，即应当由崇禹公司住所地福建省明溪县人民法院管辖本案。泰聚公司未提出答辩意见。本院经审查认为，根据泰聚公司起诉的事实、提交的证据，一审认定本案系建设工程施工合同纠纷并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条定，建设工程施工合同纠纷应当由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案所涉建设工程在四川省攀枝花市西区，四川省攀枝花市西区人民法院对本案有管辖权。至于崇禹公司提出“未与泰聚公司签订过建设施工合同”的理由，是案件进入实体审理后审查的内容。综上，崇禹公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一七年十二月十八日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民终69号
上诉人（原审被告）：广东金宝集团有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：庄恭钦。
委托诉讼代理人：林晓琳，男，1982年9月7日出生，广东金宝集团有限公司员工，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：朱金叶，董事长。
委托诉讼代理人：刘博谦，男，1989年10月3日出生，信达金融租赁有限公司助理经理，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：史志敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
原审被告：中银先科置业有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：庄雕。
原审被告：庄恭钦，男，1963年7月1日出生，住广东省惠州市。
上诉人广东金宝集团有限公司因与被上诉人信达金融租赁有限公司、原审被告中银先科置业有限公司、原审被告庄恭钦融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2015年7月8日,庄恭钦因涉嫌单位行贿罪，经深圳市龙岗区人民检察院决定拘留，羁押于深圳市龙岗区看守所。
2016年4月5日，北京市第二中级人民法院立案受理本案。
北京市第二中级人民法院通过同一个法院专递邮件一并向广东金宝集团有限公司、庄恭钦送达2016年11月2日开庭传票，该邮件载明收件人为“林永芳（庄恭钦）”，林永芳于2016年10月8日在邮件收件单位盖章处注明：“只代广东金宝集团有限公司签收，不代其他人、公司签收。”同时，林永芳于2016年10月8日向北京市第二中级人民法院发出《不代庄恭钦签收文书的说明》，称：“本人于2016年10月8日收到贵院邮寄的开庭传票等材料，贵院寄来的开庭材料是通知广东金宝集团有限公司和庄恭钦的，两份开庭传票使用一个快递件邮寄来，本人只作为广东金宝集团有限公司的委托代理人，委托权限只是提交、签收法律文书、提出异议、上诉等一般授权代理。因庄恭钦并未委托本人，故关于贵院邮寄通知庄恭钦的传票材料，本人无权代签。本人只代签广东金宝集团有限公司的，至于庄恭钦传票材料，请贵院另行通知。不便之处请予以谅解。”，并将法院邮寄给庄恭钦的2016年11月2日开庭传票、举证通知书寄回北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院已妥收。
本院认为，本案在一审法院立案受理前，庄恭钦因涉嫌单位行贿罪已被司法机关羁押。一审法院向林永芳邮寄庄恭钦的开庭传票时，林永芳以庄恭钦并未委托其代为诉讼为由，将庄恭钦的开庭传票寄回给一审法院的情况下，一审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”、第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”、第九十条“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”的规定向庄恭钦有效送达开庭传票。一审法院在未将开庭传票依法有效送达庄恭钦的情况下缺席判决，属于违反法定程序的情形，故本案应当发回一审法院重审。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民初160号民事判决；
二、本案发回北京市第二中级人民法院重审。
上诉人广东金宝集团有限公司预交的二审案件受理费143425元予以退回。
审判长 范士卿
审判员 赵红英
审判员 龚晓娓
二〇一七年五月十五日
书记员 于 静
-4-
-1-
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3665号
原告：嘉兴扬鑫机械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区工业园区中山西路****号。组织机构代码：71956432-5。
法定代表人：李柽贤，董事长。
委托代理人（特别授权）：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
被告：厦门泓信超细纤维材料有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区巷北工业区界头路****号。组织机构代码：76174151-6。
法定代表人：欧阳彬彬，董事长。
原告嘉兴扬鑫机械有限公司为与被告厦门泓信超细纤维材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后依法驳回了被告的异议。本案于同年11月23日公开开庭进行审理，原告嘉兴扬鑫机械有限公司的委托代理人俞新民到庭参加诉讼，被告厦门泓信超细纤维材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴扬鑫机械有限公司起诉称：原被告于2007年4月9日签订PU湿式合成皮制造机购销合同，2007年10月29日签订PVA含浸机购销合同，2008年4月15日签订成品检查机购销合同，2008年11月4日签订湿法线改造、PVA含浸机改造买卖合同各一份，上述合同总价款578.9万元。合同签订后，原告依约履行了相应的供货及安装义务，但被告却未能全部支付价款。2015年6月16日，经双方对账确认，截至2014年12月31日，被告尚欠原告价款34.3万元。对账后，原告曾多次向被告催讨，被告一直以企业改制为由，要求待改制完成后支付剩余价款。被告虽已改制完成，但至今未支付价款。请求判令被告支付价款34.3万元及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率，自2015年6月17日起计算至实际履行之日），赔偿律师费9480元。
被告厦门泓信超细纤维材料有限公司未作答辩。
原告嘉兴扬鑫机械有限公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，原被告于2007年4月9日签订PU湿式合成皮制造机购销合同，2007年10月29日签订PVA含浸机购销合同，2008年4月15日签订成品检查机购销合同，2008年11月4日签订湿法线改造、PVA含浸机改造买卖合同原件各一份。第一份合同价款398万元，第二份合同价款120万元，分别约定被告于设备保修期满后一年支付尾款39.8万元和12万元。第三份合同价款3.9万元，约定被告于合同生效后3日内支付30%价款，原告发运配件前支付70%价款。第四份合同价款57万元，约定被告于设备调试验收合格后一个月支付最后的10%余款。四份合同均约定任何一方违约，应承担给对方造成的损失及实现债权的费用。原告以此证明原被告双方存在买卖合同关系及合同约定的价款。
证据2，被告于2015年6月16日出具的对账单原件一份。对账单载明总价款578.9万元，已付款544.6万元，最后一次付款时间2013年7月，截至2014年12月31日被告尚欠原告￥34.3万元，被告方有经办人陈君玲签名并加盖了公司的财务专用章。原告以此证明被告的付款和欠款情况。
证据3，原告（甲方）与浙江三利律师事务所（乙方）签订的委托代理协议原件一份，2016年10月8日浙江三利律师事务所开具给原告的律师代理费发票原件一份。协议约定：因甲方与本案被告买卖合同纠纷一案，委托乙方律师为代理人，代理至一审终结止，甲方支付乙方律师费9480元等。发票金额为9480元。原告以此证明其为实现债权支付律师代理费9480元。
被告厦门泓信超细纤维材料有限公司未提交证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经本院审查核实，认证如下：
原告提供的证据内容真实，形式合法，与本案有关联，证据间能相互印证，对其效力予以确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原被告于2007年4月9日、2007年10月29日、2008年4月15日、2008年11月4日签订买卖合同各一份，约定被告向原告购销设备，合同总价款578.9万元，价款在设备保修期满后一年或调试验收合格后一个月付清，任何一方违约，应承担给对方造成的损失及实现债权的费用。原告履行合同后，被告陆续支付价款，至2013年7月共支付价款544.6万元。被告于2015年6月16日书面确认，截至2014年12月31日尚欠原告34.3万元。嗣后，经原告催讨，被告至今未付。原告为此诉至本院，并为此支付了律师代理费9480元。
本院认为：原被告之间的买卖关系成立，合法有效。双方约定了付款时间，被告应按约支付价款，逾期付款应支付违约金。原告不能举证证明设备具体的交付时间和验收时间，原告要求被告从双方对账后的次日起支付逾期付款利息损失，并未加重被告的负担，予以准许。合同虽然约定了任何一方违约，应承担给对方造成的损失及实现债权的费用，但我国民事诉讼并未实行强制律师代理制度，故实现债权的费用并不必然包括律师代理费，原告要求被告赔偿律师代理费缺乏依据，不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门泓信超细纤维材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴扬鑫机械有限公司价款34.3万元，并支付逾期付款利息（以欠款为基数，按年利率5.25%，自2015年6月17日计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告嘉兴扬鑫机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6904元，由原告嘉兴扬鑫机械有限公司负担142元，被告厦门泓信超细纤维材料有限公司负担6762元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 沈月勤
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮市民初字第838号
原告孙某某，男，1966年10月18日生，汉族，现住白城市洮北区。
被告刘某某，女，1965年5月12日生，汉族，现住白城市洮北区。
本院在审理原告孙某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2014年6月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，减半收取75.00元由原告承担。
审判员 吉庆海
二〇一四年六月二十四日
书记员 王 勇
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4659号
原告：杨生龙，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。
被告：洪愉，男，1984年6月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。
委托�理人：陈关荣，临安市天鸿法律服务所法律工作者。
原告杨生龙为与被告洪愉民间借贷纠纷一案，于2017年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告杨生龙、被告洪愉及其委托代理人陈关荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨生龙起诉称：2013年9月29日，被告因购买汽车需要向原告借款92000元。出具欠条一份，约定借款期限为10个月，从2013年10月1日起2014年7月31日止，逾期还款按银行同期利率4倍计算利息。该借款被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告归还原告借款92000元，并支付利息66240元（按月利率2%从2014年8月1日起暂计算至2017年8月1日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：
证据一、欠条1份，欲证明：被告于2013年9月29日向原告借款92000元，并约定借款期限等的事实。
证据二、（2015）杭临刑初字第179号民事判决书1份，欲证明：原告因刑事犯罪被判刑三年，实际被羁押期间2014年8月16日至2017年2月15日未向被告主张还款，不属于超过诉讼时效情形的事实。
被告洪愉答辩称：一、本案应为分期付款的汽车买卖合同纠纷；二、被告向原告购买车辆欠货款80000元，双方约定支付10个月的利息计人民币12000元，故被告向原告出具欠条载明欠原告92000元；三、原告未及时主张欠款，已超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告洪愉向本院提交证据收条1份，欲证明：1.案涉欠款系由原、被告之间车辆买卖的货款；2、原告出售给被告的车辆不符合国家车辆标准；3.车辆不符合国家标准造成被告巨大损失的事实。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告对原告提交证据的真实性无异议，对合法性、证明对象有异议，提出如下质证意见：欠条款项并非借款，是被告向原告购买车辆所欠货款，欠款92000元其中12000元是利息。本院审查认为，该欠条载明“今有横畈镇雅观村2组青石埠17号洪愉向玲珑镇玲珑村高坎杨生龙借人民币玖万贰仟圆整，借款期限为10个月，2013年10月1号-2014年7月31日止”，欠条内容明确被告向原告借款92000元，并约定借款期限，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、被告对原告提交证据二的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：原告并未在刑期届满后6个�内向被告主张过权利，认可原告在服刑期间属于诉讼时效中断，但中断情形消失后并未在法定期间向被告主张权利，故原告主张案涉欠款超过诉讼时效。本院审查认为，被告确认原告于2017年5、6月份联系过被告向其催款，故该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
三、原告对被告提交证据收条一份的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：车辆是公司卖给被告的，出售人不是原告，原告代公司收取被告支付的预付款，被告向原告借款，原告代被告向公司支付了货款，欠条所涉款项是借款，该证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，收条证明原告收到被告支付预付款10000元，但不能证明原、被告之间成立买卖合同关系，该证据对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
根据原、被告提供的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：被告向原告出具欠条内容明确，意思表示真实，明确被告向原告借款人民币92000元，并约定借款期限及逾期还款违约责任，原、被告之间成立民间借贷关系。原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告出具欠条约定逾期还款按银行贷款利率4倍计算利息，原告按月利率2%主张利息依据不足，本院按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.35%四倍标准按本金92000元从2014年8月1日起计算至2017年8月1日止，被告洪愉应支付原告的利息金额为48024元，对原告主张利息的诉讼请求过高部分，本院不予支持。本案中无证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告提出案涉欠款系被告向原告购买车辆的所欠货款，原告出售车辆不符合国家�准，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪愉应于本判决生效之日起十日内归还原告杨生龙借款人民币92000元，并支付利息人民币48024元，合计人民币140024元。
二、驳回原告杨生龙的其他诉讼请求。
本案受理费3465元，减半收取1732.5元，由原告杨生龙负担199.5元，由被告洪愉负担1533元。
原告杨生龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪愉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 舒人俊
二Ο一七年十一月七无
书记员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百�十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0821刑初118号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人赖志强，男，1991年10月8日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西桂平市。因犯抢夺罪于2014年6月16日被桂平市人民法院�处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元,2015年4月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年12月28日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
平南县人民检察院以平检公刑诉［2018］95号起诉书指控被告人赖志强犯贩卖毒品罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院于同年3月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员苏善妙出庭支持公诉，被告人赖志强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月28日10时许，被告人赖志强与吸毒人员石某经电话联系后，在平南县郑弟沙石场附近以150的价格将一小包毒品海洛因卖给石某，后被公安民警抓获。公安民警当场在赖志强处查获毒品海洛因九小包共0.42克、现金150元以及黑色诺基亚手机一台，在石某处查获毒品海洛因一小包0.05克。
上述事实，被告人赖志强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、称量和抽样毒品笔录、称量毒品照片、桂平市人民法院（2014）浔刑初字第180号刑事判决书、西江监狱释放证明书，证人石某的证言，贵港市公安局物证鉴定所贵公（刑）鉴（理化）字[2017]502号检验鉴定报告，现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查笔录、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赖志强违反国家对毒品管理的法律法规，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯了刑律，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人赖志强犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人�志强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人赖志强到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赖志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2019年2月27日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、随案移交的毒资人民150元予以没收，上缴国库；作案工具诺基亚牌手机一台，予以没收，随案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨华卿
二〇一八年三月二十一日
书记员 林钊妃
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2132号
原告：张吉英，女，1927年10月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：张建华，男，1964年8月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告：李玉娇，女，1993年11月2日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。
负责人：高峰，总经理。
原告张吉英与被告李玉娇、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告张吉英于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张吉英撤回起诉。
审判员 季 琴
二〇一八年三月二十八日
书记员 沙先锋
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第2150号
原告：张国伟。
被告：冯海龙。
原告张国伟为与被告冯海龙买卖合同纠纷一案于2009年11月9日起诉来院，本院受理后因用其他方式无法向冯海龙送达，依法组成合议庭，用公告形式向被告冯海龙送达相关的法律文书，并于2010年3月2日公开开庭进行了审理。原告张国伟到庭参加诉讼。被告冯海龙本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张国伟诉称，原、被告诉素有买卖布匹的业务往来。至2007年9月29日双方结帐，被告确认欠原告布款及染费104，034元并出具欠条一份，承诺在同年11月10日前付清，但被告至今未付。故起诉要求判令被告支付上述欠款。
被告冯海龙未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供：2007年9月29日由被告出具给原告的欠条一份，证明被告结欠原告布款及染费104，034元，承诺于2007年11月10日前付清。
被告冯海龙未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实，2007年9月29日被告冯海龙出具给原告张国伟欠条一份，载明：“止2007年9月28日止，欠张国伟布款及染费等104034元，大写：壹拾万肆仟另叁拾肆元正，由冯海龙一人承担，到2007年11月10日前付清。”现因被告至今未支付上述欠款，遂成讼。
本院认为，原、被告间的口头买卖合同关系，未违反国家强制性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。原告履行交货义务后，被告在确认欠款后应当按承诺的时间履行支付货款的义务。故原告要求被告支付货款的请求理由正当，本院予以支持。被告冯海龙经本院合法传唤，没有到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告冯海龙应支付给原告张国伟货款人民币104，034元，限本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，381元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，381元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年三月五日
书 记 员 易 青
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00926号
申请执行人：耿传姣，女，1964年10月4日出生，汉族，住宁国市。
被执行人：王松兵，男，1978年9月16日出生，汉族，住宁国市。
申请执行人耿传姣与被执行人王松兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月2日作出（2014）宁民一初字第03556号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年4月13日提出强制执行申请，要求被执行人支付案件执行款2015.00元。
现查明：被执行人王松兵无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）宁民一初字第03556号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 浩
审判员 张晓根
审判员 汪 冰
二〇一五年十月八日
书记员 秦 健
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第3861号
原告杨凤艳
原告徐凤伟
委托代理人杨凤艳
被告亚产（沈阳）房地产开发有限公司
法定代表人朴晟镇
本院在审理原告杨凤艳、徐凤伟与亚产（沈阳）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于2015年8月5日申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨凤艳、徐凤伟撤诉。
案件受理费25元由原告自行承担。
审判员 历 贺
二〇一五年八月五日
书记员 赵冰洋
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第00881号
申请执行人：李庄，男，汉族。
委托代理人：许军，男。
委托代理人：常玉传，男。
被执行人：大连镇宏机械有限公司，住址：辽宁省庄河市经济开发区碧水路668号。
法定代表人：田同财，系该公司经理。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
申请执行人李庄与被执行人大连镇宏机械有限公司劳动仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月16日作出庄劳人仲调字（2014）第11号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人于2014年1月24日向本院申请执行。执行标的额为：9875元、执行费50元（已交）。
本院在执行过程中，被执行人已给付申请执行人7460元，对余款的执行除查封被执行人所有的机械设备财产等候处分外，申请执行人亦提供不出被执行人有其它可供执行财产及其法定代表人的下落，并表示同意终结本案的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，可向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭贤永
审判员 何 峰
审判员 邓春荣
二〇一四年四月二十三日
书记员 张瑞昌
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第593号
原告济源市隆安物流有限公司。
法定代表人任春生，公司经理。
委托代理人崔国强，公司工作人员。
被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司。
负责人季竹玲，总经理。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
原告济源市隆安物流有限公司（以下简称隆安物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔国强、被告的委托代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆安物流公司诉称：2014年10月18日4时左右，任福军驾驶登记车主为其公司的豫U818**、豫U71**挂车沿连霍高速由西向东行驶至283KM＋829M处，与前方受阻停在车道内的李令忠驾驶的皖L434**号牌车辆和李貌驾驶的皖LA66**号牌车辆发生碰撞，致使皖L434**号和皖LA66**号两车辆前移与前方受阻停在车道内的一辆货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，皖L434**号牌车辆所载货物受损及高速公路设施损坏的道路交通事故。事故发生以后，经宿州市道路交通事故损害赔偿调解委员会调解，任福军与李令忠就损失达成调解协议，同时其公司已经履行该协议。其公司的车辆在被告处投保有交强险和第三者责任险，现与被告就其公司垫付的赔偿费用无法达成一致意见。请求判令被告赔偿其公司修车费、拖车费、拆解费、评估费、停车费、路损赔偿费、货物转运费、物损费等共计47501元。
被告平安财险济源支公司辩称：其公司同意在保险限额内对原告的合理损失理赔。
原告提供的证据有：1、交通事故认定书1份，证明2014年10月18日4时35分其公司的司机任福军驾驶其公司的豫U818**、豫U71**挂车在本次事故中承担全部责任，对方无责任。
2、其公司为豫U818**、豫U71**挂车在被告处投保的交强险保单1份和商业第三者责任险2份，证明保险期间为2014年8月15日0时至2015年8月14日24时止，第三者责任险保险限额分别为100万元、5万元。
3、赔偿调解协议书1份，证明任福军赔偿李令忠皖L434**号牌车辆损失共计47501元。
4、2014年12月11日宿州市道路交通事故损害赔偿纠纷调解委员会出具的赔偿凭证1份，证明赔偿李令忠货物转移费用8000元。
5、发票4张及萧县梦想洗车服务部出具的证明1张，证明为皖L434**号牌车辆支出维修及材料费用21600元。
6、施救清单1张，2014年11月10日宿州市速达汽车施救服务有限公司出具的发票1张，证明为皖L434**号牌车辆支出拖车费3800元，拆解费600元。
7、2014年11月10日宿州市市南停车场收据1张，证明支出停车费800元。
8、2014年10月21日安徽皖通高速公路股份有限公司出具的发票1张及安徽省高速公路及附属设施等损毁价值计算表1份，证明支出路损赔偿费5301元。
9、安徽同正行保险公估有限公司出具的发票1张，证明支出评估费3500元。
10、安徽同正行保险公估有限公司评估报告及2014年12月12日李令忠心出具的收条各1份，证明为皖L434**号牌车辆支付货物损失费3900元。
被告对原告提供证据的质证意见为：转运费不认可，原告没有提供正式票据。证据1、2、3、4、5、8、10，对真实性均无异议。证据6，对真实性无异议，但对该费用的收取有异议，认为拆解费应适用于评估，施救公司无需拆解。证据7，不认可，该单据不是正式票据，根据行政法的相关规定，处理事故扣留车辆期间国家规定不允许收费。证据9，对评估费真实性无异议，但认为其公司不应该承担该费用。
被告未提供证据。
本院认证意见为：原告提供的证据4、7，被告虽不认可，但单据能够证明原告实际支出了货物转移费用和停车费用，系必要合理支出，予以认定。原告提供的其他证据，被告对真实性均无异议，对证据本身真实性均予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月18日4时左右，任福军驾驶登记车主为隆安物流公司的豫U818**、豫U71**挂车沿连霍高速由西向东行驶至283KM＋829M处，与前方受阻停在车道内的李令忠驾驶的皖L434**号牌车辆和李貌驾驶的皖LA66**号牌车辆发生碰撞，致使皖L434**号和皖LA66**号两车辆前移与前方受阻停在车道内的一辆货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，皖L434**号牌车辆所载货物受损及高速公路设施损坏的道路交通事故。事故宿州市公安局交警部门作出事故认定书，认定任福军负事故全部责任，李令忠、李貌两人无责任。后经宿州市道路交通事故损害赔偿调解委员会调解，2014年12月11日，任福军与李令忠就损失达成调解协议，协议中载明：“……一、李令忠因本次事故产生的车辆（皖L434**）维修费、施救费、货物损失根据评估、公估费等费用凭发票由任福军承担。另赔偿李令忠货物转移费用捌仟元。二、公路及附属设施损毁由任福军承担。三、本次事故调解结案，双方不再因本次事故产生任何纠葛。履行方式、时限：现金履行。”协议达成后，任福军赔偿皖L434**号牌车辆维修及材料费21600元、拖车费3800元、拆解费600元、评估费3500元、停车费800元、路损赔偿费5301元、货物转移费8000元、物损费3900元，共计47501元，因任福军系原告的司机，上述各项费用均由原告支付给任福军后由任福军支付对方。
另查明，豫U818**、豫U71**挂车在被告处投保有一份交强险和限额分别为100万元、5万元的第三者责任险，保险期间均为2014年8月15日0时至2015年8月14日24时止。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。现原告的投保车辆与他人车辆发生交通事故，经交警部门处理作出认定，原告车辆负事故全部责任，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。本案中，原告因投保车辆赔偿造成的损失有车辆维修及材料费21600元、拖车费3800元、拆解费600元、评估费3500元、停车费800元、路损赔偿费5301元、货物转移费8000元、物损费3900元，以上共计47501元，均系实际合理支出，也未超出原告所投保的保险赔偿限额，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内支付原告济源市隆安物流有限公司47501元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 解发雨
人民陪审员 侯 哲
二〇一五年六月三十日
书 记 员 姚 佩
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴利执字第276-1号
申请执行人宁夏科豪陶瓷有限公司。
法定代表人俞丽红，系该公司总经理。
被执行人闫德，男，1971年3月10日出生，汉族，高中文化，个体户。
本院依据已经发生法律效力的（2013）吴利商初字第273号民事调解书于2014年3月5日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务。但被执行人至今未能履行。申请执行标的为人民币20000元，执行费200元由被执行人承担。
本案执行过程中，经本院向银行、车管所、房管局、国土局等部门查询，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
待被执行人有履行能力时，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
代理审判员 高亚军
二〇一五年五月七日
书 记 员 赵国志
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第01298号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人刘某，个体。2013年6月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2013年12月19日刑满释放。2015年6月13日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局取保候审。2015年7月23日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2015]1110号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员邵阳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院起诉指控：
被告人刘某于2015年5月6日凌晨，趁无人之机，在江阴市申港镇镇澄路2008号临港新城公交车站附近，从被害人薛某苏B×××××工程车内，窃得飞利浦BSN400L3001HID镇流器1只、上海亚明NG150ZNTJ镇流器2只、上海亚明NG250ZNTJ镇流器5只、飞利浦BSN70L3001TSHID镇流器3只、上海亚明NG70ZNTJ镇流器9只、上海亚明NG110ZNTJ镇流器13只，合计价值人民币2325元。
案发后，上述赃物均已被追缴并发还被害人薛某。
上述事实，被告人刘某多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、拍摄的扣押、发还清单及照片，被害人薛某的陈述笔录，江阴市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录、搜查笔录、清点笔录，刑事判决书、释放证明，身份信息表，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实；涉案赃物均已追缴发还被害人，当庭自愿认罪，予以酌定从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年7月23日起至2015年10月22日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322民初4425号
原告博罗县湖镇镇坪山村坪山村民小组，住所地：博罗县湖镇镇坪山村坪山村民小组。
负责人李桂伟。
被告李育钦，男，汉族，1974年11月12日出生，住广东省博罗县，
原告博罗县湖镇镇坪山村坪山村民小组诉被告李育钦农村土地承包合同纠纷一案，原告博罗县湖镇镇坪山村坪山村民小组称其与被告李育钦已协商处理好，于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博罗县湖镇镇坪山村坪山村民小组的撤诉申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、�一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告博罗县湖镇镇坪山村坪山村民小组撤回起诉。
案件受理费1372元（本案适用简易程序已减半收取，原告已交），由原告博罗县湖镇镇坪山村坪山村民小组负担。
审 判 员 付晓畅
二〇一七年十一月十四日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第724号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人苏某。2014年4月30日因本案被永康市公安局取保候审。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1448号起诉书，指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吴红武出庭支持公诉。被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月29日22时30分许，被告人苏某无机动车驾驶资格驾驶号牌为浙G×××××二轮摩托车，从永康市五金城驶往市区南苑路方向，途经九铃东路3290号地段，被执勤交警查获，经现场呼气酒精检测，其酒精含量为100mg／100ml。同日，交警将其送至永康市第一人民医院抽取血液检材。经金华市公安局物证鉴定所检验，被告人苏某的血液检材中检出乙醇成分，含量为88mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人苏某的供述、证人胡某的证言、现场笔录、酒精呼气检测表、血样提取登记表、物证检验报告、行政强制措施凭证、车辆某、到案经过、人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人苏某的意见，予以支持。被告人苏某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一四年五月十九日
代书记员 刘露露
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6905号
原告：郑州美城物业服务有限公司，住所地郑州市管城回族区石化路69号（综合楼）。
法定代表人：王镇海，总经理。
委托诉讼代理人：魏家珅，河南并智律师事务所律师。
被告：王永胜，男，1970年9月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
原告郑州美城物业服务有限公司与被告王永胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告郑州美城物业服务有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告郑州美城物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告郑州美城物业服务有限公司负担。
审 判 员 徐苗苗
二〇一七年十一月三日
法官助理 魏智斌
书 记 员 张振宇
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第1655号
申请执行人蒋露静。
被执行人眭志俊。
申请执行人蒋露静与被执行人眭志俊保证合同纠纷一案，本院于2015年2月4日作出的（2014）丹民初字第5232号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人朱翎鸿应归还申请执行人借款40000元，并承担案件受理费453元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，查封了被执行人眭志俊名下的房产（查封到期日为2018年6月30日，到期申请执行人如需继续查封应向本院申请延长期限）但暂不具备处置条件，名下无车辆登记信息。依法查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹民初字第5232号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 束文辉
审判员 张俊健
审判员 张俊健
二〇一五年十月十二日
书记员 吴江晨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2214号
申请执行人：李冬梅，女，1970年4月6日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人：山亿新能源股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区太行山路66号。
法定代表人崔佩聚，该公司董事长。
本院在执行申请执行人李冬梅与被执行人山亿新能源股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法查询了山亿新能源股份有限公司的银行存款、房产、股权、车辆等情况，未发现山亿新能源股份有限公司有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查资料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 李德山
审 判 员 罗晓亮
代理审判员 张叶凯
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周 瑞
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第981号
申请人执行人陈映华。
被执行人曾卫平。
申请执行人陈映华与被执行人曾卫平民间借贷纠纷一案，根据本院于2014年11月17日公告向被执行人曾卫平发出执行通知书，责令其在2015年1月17日前履行（2014）涟民一初字第2号民事判决书确定的相关义务。但被执行人曾卫平至今未履行义务。被执行人曾卫平尚应承担债务80000元及利息21866元（利息计算至2014年3月20日止），从2014年3月21日起，按月利率2%计算利息至清偿之日止及案件受理费2950元，申请执行费1250元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人曾卫平暂无可供执行的其它财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人陈映华与被执行人曾卫平民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 彭冬芝
二〇一五年五月十日
代理书记员 肖伟红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第493号
申请执行人南京恒昌汽车服务有限公司，住所地在南京市六合区马鞍镇气象路6号。
法定代表人张荣，总经理。
被执行人孙田田，女，1988年5月2日出生，汉族。
申请执行人南京恒昌汽车服务有限公司与被执行人孙田田买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年3月18日作出（2014）六民初字第137号民事判决书，依该裁判：孙田田应支付南京恒昌汽车服务有限公司购车款155612.62元，负担案件受理费1706元。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，无有价值的财产及线索，下落不明，申请人亦未能提供其他有价值的财产及线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）六执字第493号暨南京恒昌汽车服务有限公司与孙田田买卖合同纠纷一案的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 杜道靖
二〇一五年五月二十二日
书记员 周燕霞
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01103号
原告彭某甲。
委托代理人万明芬。
被告吴某。
原告彭某甲诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成由审判员陈芳担任审判长，人民陪审员余正荣、人民陪审员余倩参加评议的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人万某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称，我与被告于2001年在深圳打工时相识并确立了恋爱关系，2002年9月16日在安陆市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名彭某乙。当时因家庭贫困，性格不和，多次发生争吵，我总让着她，孩子她也基本不过问。后我们均去外地务工，她在广州我在福建打工，我与她电话联系不上，我曾到广东她家及她打工的工厂等她未果。自2009年至今与吴某无法联系，特诉至人民法院，请求判令原、被告离婚，孩子彭某乙有我一人抚养负担，诉讼费用由我承担。
原告彭某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证及户籍卡各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、结婚登记申请书一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
证据三、婚生女常住人口登记卡一份，拟证明原、被告婚生女的身份信息；
证据四、安陆市人民法院民事判决书复印件一份，拟证明原告曾起诉与被告离婚的事实；
证据五、安陆市雷公镇居委会出具的证明三份，拟证明因感情不和，被告于2009年9月离家出走至今未归及婚生女一直随原告父母生活的事实。
被告吴某未向本院提交答辩状，亦未提交相关证据。
经庭审质证，被告吴某经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，视为其对举证质证权利的放弃。原告提交的五组证据，均系相关职能部门出具，客观真实，能够证明案件的相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告于2001年在深圳打工时自由恋爱相识，相识期间婚姻基础较好，双方于2002年9月16日经安陆市民政机关登记结婚。婚后初期夫妻感情尚可，××××年××月××日生育一女，取名彭某乙。至目前，婚生女一直随其祖父母生活至今。后原、被告因家庭经济问题及性格差异，感情出现裂痕。原告彭某甲所居住的雷公镇居民委员会于2015年7月7日和2015年10月10日分别出具证明：1、彭某甲与吴某于2002年9月16日结婚，××××年××月××日生育一女，自2005年至2009年期间女方回男方家过春节两次；后因夫妻感情不和，吴某于2009年9月份离家出走，至今未归。2、彭某甲、吴某之女，彭某乙现年11岁，自出生以来某是其祖父母带养至今。原告彭某甲于2013年向安陆市人民法院诉请与被告离婚，本院判决驳回其诉讼请求后，原、被告仍然互不往来联系，互不履行夫妻义务，被告至今外出未归。在审理过程中，原告彭某甲表示其自愿抚养子女彭某乙，不要求被告吴某负担子女抚养费。原、被告婚姻存续期间，原告主张双方无共同财产、存款及债务。
本院认为，原、被告自由恋爱相识，婚前、婚后初期感情尚可。之后，因家庭经济贫困和性格差异及彼此缺乏联系，致双方夫妻感情出现裂痕。原告诉讼主张其与被告婚后因感情不和分居的事实除有原告的陈述外，原告居住的当地基层居委会也对该事实予以证明，两者能够共同证明原、被告婚后从2009年起因感情不和分居无法联系，被告经本院合法传唤未到庭抗辩上述事实，故本院对原告陈述的事实予以认定。被告于2009年外出务工便与原告无联络，互不联系往来，双方分居至今。原告彭某甲曾于2013年4月向本院提出离婚诉讼，本院驳回其诉讼请求后，双方仍未沟通联络，夫妻关系并未得到真正改善，且互不履行夫妻义务，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴某离家外出至今，原告彭某甲有抚养子女的意愿和能力，故本院确定有原告彭某甲抚养子女彭某乙。原告彭某甲自愿不要求被告吴某支付子女抚养费，是其真实、自愿意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告主张夫妻婚姻关系存续期间无共同财产及债务，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，双方的财产状况和共同债权债务情况无法查清，如被告对财产债务有异议，可另行主张。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告彭某甲与被告吴某离婚。
二、原、被告婚生女彭某乙由原告彭某甲抚养负担。
案件受理费200元，由原告彭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费200元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 余正荣
人民陪审员 余 倩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 潘星星
附录法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初2794号
原告：漳州市隆盛物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街55号华府豪景1幢811号。统一社会信用代码91350602559556317R。
法定代表人：林保伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑兆雄、林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：方艺真，女，1978年6月29日出生，汉族，住漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：方清风（方�真配偶），男，1975年9月11日出生，汉族，住漳州市龙文区。
原告漳州市隆盛物业服务有限公司与被告方艺真物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告漳州市隆盛物业服务有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，漳州市隆盛物业服务有限公司以方艺真已缴清2012年4月至2017年9月的物业服务费和公摊水电费为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许漳州市隆盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市隆盛物业服务有限公司负担。
审 判 长 �黄宝发
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 Ｘ Ｘ 武
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈 晓 君
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10932号
原告：冯志连，男，汉族，1945年6月28日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人：夏群，系冯志连女儿。
原告：夏月燕，女，汉族，1950年10月9日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人：夏群，系夏月燕女儿。
原告：冯剑，男，汉族，1974年10月25日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人：夏群，系冯剑姐姐。
原告：夏群，女，汉族，1971年7月24日出生，住杭州市西湖区。
被告：冯某2，女，汉族，1981年7月25日出生，住杭州市余杭区。
被告：陈某，男，汉族，1983年2月11日出生，住杭州市余杭区。
被告：汪银凤，女，汉族，1953年12月24日出生，住杭州市余杭区。
被告：冯某1，男，汉族，2007年2月11日出生，住杭州市余杭区。
法定代理人：冯某2，系被告冯某1的母亲。
法定代理人：陈某，系被告冯某1的父亲。
四被告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群诉被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告冯志连、夏月燕、夏群（同时作为冯剑的委托代理人出庭），被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1委托代理人宋广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群起诉称：原告冯志连，于1990年10月5日取得余杭区良渚镇港南村11组（原安溪乡上湖头村二组）地号J-30-8-C-130（余建土字第J-30-8-C-130号）集体土地建设用地使用面积，该证土地类别为住宅建筑面积75平方米，另38平方米为临时使用面积，该房屋系祖传房屋，因原告长期工作在外，平时不在家乡，所以房屋一直闲置。
2010年初，被告冯某2等人在未征得原告许可下擅自占用原告房屋用于堆积杂物。2012年，被告为建新房在原告不知情的情况下，不顾安危，肆意拆除原告房屋的承重墙，致使房屋倒塌。原告冯志连于1964年响应号召光荣参加中国人民解放军，多次上过战场，立国功受过奖，因长期在外工作，老家的老房子是原告对家乡对父辈的眷恋，故诉至法院，请求判令：一、被告立即按原貌原尺寸修复原告倒塌的房屋；二、被告赔偿原告精神损失费1元；三、被告承担本案诉讼费用。
原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.民事判决书一份（2014杭余良民初字第95号，复印件），证明房屋所有权人为原告。
2.民事判决书（2015杭余良民初字第618号，复印件），证明北面2.8米通道归原告使用通行的事实。
3.结案通知书（复印件），证明原被告之间的相邻关系纠纷案件已经执行完毕的事实。
4.集体土地建设用地证（复印件），证明原告合法使用证明。
5.照片（打印件），证明房屋已经倒塌的事实。
被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1答辩称：1、原告夏月燕、冯剑、夏群均不是产权人，不是适格原告，该房屋是遗产继承，产权登记人是冯志连一人。被告冯某1是未成年人，即便原告房屋被人拆除，冯�1现在还是限制行为能力人，不可能参与这个行为。2、四原告起诉没有事实及法律依据，原告诉称要求被告按原貌尺寸恢复房屋是无理诉求。因原告长期无人居住年久失修导致房屋坍塌，房屋坍塌与四被告无关，不是原告陈述的因四被告新建房屋，肆意拆除房屋承重墙导致房屋倒塌。原告房屋与老房子也不是相连。被告无义务修复房屋。原告的第二项诉请无事实及法律依据。请求法院驳回原告全部诉请。
被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1未向本院提交证据材料。
原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群提交的证据；证据1，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告待证事实，同时该判决书第六页“另查明，……涉案房屋尚无门牌号，房内现堆有一些杂物，房屋破损导致已无法正常居住，房屋位于被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1家庭新建房屋（门牌号为：杭州市余杭区良渚街道港南村11组上湖头自然村31号）的旁边。”恰恰可以证明原告房屋2014年开始已经破损无法居住，被告房屋已经在原告房屋旁边，不是被告为新建房屋肆意拆除原告承重墙。证据2，被告对真实性、合法性无异议，但认为该判决原被告双方均已经履行执行结案；证据3，被告无异议；证据4，被告对真实性、合法性无异议，但与被告无关；证据5，被告对证据三性均有异议。
经本院审核，对证据1、2、3、4的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实；对证据5，被告虽然对照片真实性提出异议，但部分照片能够与（2014）杭余良民初字第95号案件本院拍摄的现场照片相互吻合，故本院对证据5的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年5月19日，�院作出（2014）杭余良民初字第95号民事判决，判决确认：余集建（土）字第J-30-8-C-121号集体土地建设用地使用证上记载的现位于杭州市余杭区良渚街道港南村十一组（原余杭县地号为J-30-8-C-130的土地上建筑面积为75平方米房屋的合法所有权人为原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群，上述判决已发生法律效力。
现原告以被告擅自拆除上述房屋的承重墙致使房屋倒塌为由诉至本院请求判令被告恢复原状、赔偿精神损失费。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能提供证据证明系四被告拆除原告所属房屋承重墙，故原告提供的证据不足以证明系四被告的原因致使案涉房屋倒塌，故原告诉请要求四被告按原样尺寸修复倒塌房屋的诉请，证据不足，本院不予支持。四原告要求被告赔偿精神损失费1元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年九月三十日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初10932号原告：冯志连，男，汉族，1945年6月28日出生，住杭州市西湖区。委托代理人：夏群，系冯志连女儿。原告：夏月燕，女，汉族，1950年10月9日出生，住杭州市西湖区。委托代理人：夏群，系夏月燕女儿。原告：冯剑，男，汉族，1974年10月25日出生，住杭州市西湖区。委托代理人：夏群，系冯剑姐姐。原告：夏群，女，汉族，1971年7月24日出生，住杭州市西湖区。被告：冯某2，女，汉族，1981年7月25日出生，住杭州市余杭区。被告：陈某，男，汉族，1983年2月11日出生，住杭州市余杭区。被告：汪银凤，女，汉族，1953年12月24日出生，住杭州市余杭区。被告：冯某1，男，汉族，2007年2月11日出生，住杭州市余杭区。法定代理人：冯某2，系被告冯某1的母亲。法定代理人：陈某，系被告冯某1的父亲。四被告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群诉被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告冯志连、夏月燕、夏群（同时作为冯剑的委托代理人出庭），被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1委托代理人宋广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群起诉称：原告冯志连，于1990年10月5日取得余杭区良渚镇港南村11组（原安溪乡上湖头村二组）地号J-30-8-C-130（余建土字第J-30-8-C-130号）集体土地建设用地使用面积，该证土地类别为住宅建筑面积75平方米，另38平方米为临时使用面积，该房屋系祖传房屋，因原告长期工作在外，平时不在家乡，所以房屋一直闲置。2010年初，被告冯某2等人在未征得原告许可下擅自占用原告房屋用于堆积杂物。2012年，被告为建新房在原告不知情的情况下，不顾安危，肆意拆除原告房屋的承重墙，致使房屋倒塌。原告冯志连于1964年响应号召光荣参加中国人民解放军，多次上过战场，立国功受过奖，因长期在外工作，老家的老房子是原告对家乡对父辈的眷恋，故诉至法院，请求判令：一、被告立即按原貌原尺寸修复原告倒塌的房屋；二、被告赔偿原告精神损失费1元；三、被告承担本案诉讼费用。原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.民事判决书一份（2014杭余良民初字第95号，复印件），证明房屋所有权人为原告。2.民事判决书（2015杭余良民初字第618号，复印件），证明北面2.8米通道归原告使用通行的事实。3.结案通知书（复印件），证明原被告之间的相邻关系纠纷案件已经执行完毕的事实。4.集体土地建设用地证（复印件），证明原告合法使用证明。5.照片（打印件），证明房屋已经倒塌的事实。被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1答辩称：1、原告夏月燕、冯剑、夏群均不是产权人，不是适格原告，该房屋是遗产继承，产权登记人是冯志连一人。被告冯某1是未成年人，即便原告房屋被人拆除，冯�1现在还是限制行为能力人，不可能参与这个行为。2、四原告起诉没有事实及法律依据，原告诉称要求被告按原貌尺寸恢复房屋是无理诉求。因原告长期无人居住年久失修导致房屋坍塌，房屋坍塌与四被告无关，不是原告陈述的因四被告新建房屋，肆意拆除房屋承重墙导致房屋倒塌。原告房屋与老房子也不是相连。被告无义务修复房屋。原告的第二项诉请无事实及法律依据。请求法院驳回原告全部诉请。被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1未向本院提交证据材料。原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群提交的证据；证据1，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告待证事实，同时该判决书第六页“另查明，……涉案房屋尚无门牌号，房内现堆有一些杂物，房屋破损导致已无法正常居住，房屋位于被告冯某2、陈某、汪银凤、冯某1家庭新建房屋（门牌号为：杭州市余杭区良渚街道港南村11组上湖头自然村31号）的旁边。”恰恰可以证明原告房屋2014年开始已经破损无法居住，被告房屋已经在原告房屋旁边，不是被告为新建房屋肆意拆除原告承重墙。证据2，被告对真实性、合法性无异议，但认为该判决原被告双方均已经履行执行结案；证据3，被告无异议；证据4，被告对真实性、合法性无异议，但与被告无关；证据5，被告对证据三性均有异议。经本院审核，对证据1、2、3、4的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实；对证据5，被告虽然对照片真实性提出异议，但部分照片能够与（2014）杭余良民初字第95号案件本院拍摄的现场照片相互吻合，故本院对证据5的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年5月19日，�院作出（2014）杭余良民初字第95号民事判决，判决确认：余集建（土）字第J-30-8-C-121号集体土地建设用地使用证上记载的现位于杭州市余杭区良渚街道港南村十一组（原余杭县地号为J-30-8-C-130的土地上建筑面积为75平方米房屋的合法所有权人为原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群，上述判决已发生法律效力。现原告以被告擅自拆除上述房屋的承重墙致使房屋倒塌为由诉至本院请求判令被告恢复原状、赔偿精神损失费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能提供证据证明系四被告拆除原告所属房屋承重墙，故原告提供的证据不足以证明系四被告的原因致使案涉房屋倒塌，故原告诉请要求四被告按原样尺寸修复倒塌房屋的诉请，证据不足，本院不予支持。四原告要求被告赔偿精神损失费1元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告冯志连、夏月燕、冯剑、夏群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年九月三十日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-5-?
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山民执字第138-1号
申请执行人石作正，山丹县农民。
被执行人盛吉兵，山丹县农民。
本院（2014）山民初字第39号民事判决书发生法律效力后，被执行人盛吉兵未按期履行该判决书所确定的义务。现查明被执行人盛吉兵在银行有存款。依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人盛吉兵在银行的存款10450元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘多民
二〇一五年六月十九日
书记员 杨生全
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山民执字第138-1号
申请执行人石作正，山丹县居民。
被执行人盛吉兵，山丹县居民。
本院（2014）山民初字第39号民事判决书发生法律效力后，被执行人盛吉兵至今未予履行。现查明被执行人盛吉兵在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人盛吉兵在山丹县农村信用合作联社位奇信用社的存款10450元。冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘多民
二〇一五年二月十五日
书记员 吴多华
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第280号
原告陈世平，男，1962年11月20日出生。
被告蔡灵玲，女，1962年10月3日出生。
被告杨守森，男，1963年10月15日出生。
被告福建省诚通房地产开发有限公司，住所地大田县石牌镇后溪坂金象温泉城。组织机构代码：74638263-1。
法定代表人蔡文祥，董事长。
原告陈世平与被告蔡灵玲、杨守森、福建省诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员曾海鹰独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈世平到庭参加诉讼。被告蔡灵玲、杨守森、诚通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告陈世平诉称：请求判令：（1）被告蔡灵玲立即偿还借款1400000元及其利息392000元（从2014年1月6日起至2015年2月5日，按月利率2%计算），合计人民币1792000元，并支付从2015年2月6日起至上述借款本息还清之日止的利息（按月利率2%计算）；（2）被告杨守森、诚通公司对被告蔡灵玲应偿还的借款本息承担连带清偿责任；（3）由三被告共同负担本案的受理费。庭审中，原告将第（1）项诉讼请求变更为：判令被告蔡灵玲偿还借款1400000元及其利息294933元，合计人民币1694933元，并支付从2014年11月22日起至本案判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算）。
被告蔡灵玲、杨守森、诚通公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月6日，被告蔡灵玲向原告借款1400000元，并向原告出具一份借据，约定借款交付方式、期限、利息和保证方式、范围、期间等详见借款合同书，被告诚通公司在该份借据担保人处盖章。同日，原告与被告蔡灵玲、诚通公司签订一份借款合同书，合同约定：蔡灵玲向原告借款1400000元，借款期限自2013年5月6日起至2014年5月6日，借款月利率为3%，每两个月支付一次利息，到期还本，利随本清；由诚通公司为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起二年等。借期届满后，被告蔡灵玲仅向原告支付截止2014年1月5日的利息。此后，经原告多次催讨，被告蔡灵玲未按约向原告偿还借款本息，被告诚通公司亦未履行保证责任。从2014年1月6日起至同年11月21日，被告蔡灵玲尚欠原告借款1400000元及其利息294933元（按月利率2%计算），合计人民币1694933元。
另查明：被告蔡灵玲与被告杨守森于1997年12月23日办理了结婚手续。
上述事实，原告提供借据、借款合同书、中国农业银行银行卡取款业务回单、结婚登记申请书、审查处理结果各一份予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告蔡灵玲、诚通公司向原告出具的借据及原告与被告蔡灵玲、诚通公司签订的借款合同书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告蔡灵玲支付借款后，被告蔡灵玲未按约履行偿还借款本息的义务，被告诚通公司亦未履行保证义务，二被告的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告蔡灵玲偿还借款本息1694933元，并向原告支付从2014年11月22日起至本案判决指定的履行期限届满之日止利息的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。因本案借款发生于被告蔡灵玲与被告杨守森夫妻关系存续期间，且被告杨守森未提供证据证明本案借款系被告蔡灵玲个人债务，故原告要求被告杨守森对被告蔡灵玲上述应偿还的借款本息承担连带清偿责任的主张，其理由成立，本院予以支持。被告诚通公司作为该笔借款的连带责任保证人，应对被告蔡灵玲尚欠的借款本息承担连带清偿责任。被告蔡灵玲、杨守森、诚通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡灵玲应偿还给原告陈世平借款1400000元及其利息294933元，合计人民币1694933元，限于本判决发生法律效力后十日内付清，并支付从2014年11月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告杨守森、福建省诚通房地产开发有限公司对上述第一项被告蔡灵玲应偿还的款项承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10027元，由被告蔡灵玲、杨守森、福建省诚通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 曾海鹰
二〇一五年三月十九日
书记员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第280号
原告：大名县农村信用合作联社，住所地：大名县天雄路东段南侧。
法定代表人：冀付国，该单位理事长。
委托代理人：王书贤，该单位职工。
被告：崔某，2013年1月1日死亡。
原告大名县农村信用合作联社诉被告崔某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员杨佩适用简易程序公开进行了审理，现已审理终结。
原告大名县农村信用合作联社诉称，被告崔某于2005年8月1日在原告单位金城信用社（分社）贷款本金1.27万元，利率9.3‰，到期日为2007年8月1日。经原告多次催收被告仍不偿还，截止2014年12月25日仍欠本金0.57万元，利息0.8万元。故原告起诉请求：1、依法判令被告崔某偿还逾期借款本金0.57万元，自借款日2005年8月1日到2014年12月25日止结欠利息0.8万元，继续付息直至付清之日止；2、诉讼费由被告负担。
经审理查明，崔某已于2013年1月1日死亡。
以上事实有：大名县公安局万堤派出所出具的证明附卷佐证。
本院认为，被告崔某在本案立案之前已经死亡，本案不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告大名县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杨 佩
二〇一五年三月二十五日
书记员 王志强
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第280号
原告黄某甲。
被告黄某乙。
本院在审理原告黄某甲与被告黄某乙离婚纠纷一案过程中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某甲负担。
审 判 长 陈丽杰
人民陪审员 谭克辉
人民陪审员 韦艳菊
二〇一五年八月五日
书 记 员 韦青霞
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第280号
原告天津市电缆总厂橡塑电缆厂。
法定代表人郝国政。
被告上海沪菲电缆有限公司。
本院在审理原告天津市电缆总厂橡塑电缆厂与被告上海沪菲电缆有限公司买卖合同纠纷一案中，现因原、被告双方已自行和解。故原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市电缆总厂橡塑电缆厂撤回起诉。
案件受理费1483元，由原告负担。
审判员 齐卫标
二〇一五年二月十二日
书记员 郭雪媛
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民初字第280号原告：大名县农村信用合作联社，住所地：大名县天雄路东段南侧。法定代表人：冀付国，该单位理事长。委托代理人：王书贤，该单位职工。被告：崔某，2013年1月1日死亡。原告大名县农村信用合作联社诉被告崔某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员杨佩适用简易程序公开进行了审理，现已审理终结。原告大名县农村信用合作联社诉称，被告崔某于2005年8月1日在原告单位金城信用社（分社）贷款本金1.27万元，利率9.3‰，到期日为2007年8月1日。经原告多次催收被告仍不偿还，截止2014年12月25日仍欠本金0.57万元，利息0.8万元。故原告起诉请求：1、依法判令被告崔某偿还逾期借款本金0.57万元，自借款日2005年8月1日到2014年12月25日止结欠利息0.8万元，继续付息直至付清之日止；2、诉讼费由被告负担。经审理查明，崔某已于2013年1月1日死亡。以上事实有：大名县公安局万堤派出所出具的证明附卷佐证。本院认为，被告崔某在本案立案之前已经死亡，本案不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告大名县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 杨 佩二〇一五年三月二十五日书记员 王志强
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17472号
上诉人(原审原告)：魏伟，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：宋江培，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王明星，户籍地河南省巩义市，现住巩义市。
委托诉讼代理人：李永青，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张孔跃，河南形象律师事务所实习律师。
上诉人魏伟因与被上诉人王明星买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人魏伟及其委托诉讼代理人宋江培，被上诉人王明星的委托诉讼代理人李永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款21万元，并支付自2017年2月21日至实际清偿完毕之日止按照人民银行贷款利率支付资金占用费；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、郑州澳龙房地产有限公司与郑州银河建筑工程有限公司不是一个单位，澳龙项目部不具备合法的用工主体资格。被上诉人不能证明王明星是郑州银河建筑工程有限公司工作人员还是郑州澳龙房地产有限公司工作人员。二、王明星与王某是接地关系，被上诉人没有证据证明王某的合法身份，万云辉通过自己的私人账户转款支付货款，符合亲属关系的特征。三、陈某配合出具证明，在协调时未载明付款期限，不存在诉讼时效的起算，本案并未超诉讼时效。
王明星辩称，一、被上诉人是履行职务行为，依法不应承担责任。被上诉人在澳龙项目部工作，工地负责人是袁某1，被上诉人主要工作是采购模板澳龙项目部的开发商是郑州澳龙房地产有限公司，王某是财务负责人，王某代表公司向陈某支付货款。二、上诉人提供的证据不能证明双方对如何还款形成新的合意，上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效。
魏伟向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款21万元，并自2017年2月21日起至实际清偿完毕之日止按照人民银行同期贷款利率支付资金占用费。
一审法院认定事实：王明星原系郑州银河建筑工程有限公司澳龙项目部（以下简称澳龙项目部）招用的工作人员，负责该项目部的建材采购工作。从2011年起，王明星即与魏伟的表姐陈某（又名秦霞）直接发生建筑模板购销业务，由陈某供应建筑模板。截至2014年1月27日，经双方算账王明星于当日向陈某出具《欠条》一张，内容为：截至2014年1月27日欠模板款21万元。诉讼中，魏伟称陈某系受其委托与王明星发生建筑模板购销、结账业务，在一审法院对陈某的调查中，陈某对此予以认可。陈某另称其所供应的模板虽然按照王明星的要求送往澳龙项目部工地，但其只与王明星进行供货及货款清算事宜，而不与澳龙项目部发生业务往来。王明星主张其系代表澳龙项目部与陈某发生供货业务，与魏伟之间不存在模板买卖关系。王明星对此提供的主要证据有：（1）2013年徐州山水木业有限公司（以下简称山水公司）与郑州澳龙房地产有限公司（以下简称澳龙公司）签订的《多层板销售合同》一份，该合同中陈某、王明星分别以山水公司、澳龙公司经办人的名义在合同书供方和需方一栏内签名；（2）陈某于2014年元月27日出具的《证明》一份，内容为：澳龙港湾（王明星）模板款截止2014年元月27日余额为21万元；2012陈某出具的货款《收到条》三张；（3）证人王某、孙某、袁某2出具的书面证明三份，内容为：该三证人均系澳龙港湾工程项目的工作人员，三人证明王明星系澳龙港湾工程项目负责采购模板的人员，袁某1系该工程项目的负责人；（4）2012年中国农业银行银行卡交易明细清单四份，内容为：澳龙公司财务人员王某在以往公司业务交易中均以个人账号向陈某个人账户支付货款。
一审法院认为，魏伟主张王明星欠其模板款21万元，其提供了由王明星于2014年1月27日向陈某出具的《欠条》予以证明，虽然该《欠条》中未显示魏伟的名称，但因陈某认可其系受魏伟的委托与王明星发生建筑模板购销业务，且魏伟现持有该《欠条》，故应当认定魏伟系本案买卖合同的出卖人。王明星辩称其与魏伟之间从未签订过买卖合同，双方不存在买卖关系，魏伟要求支付欠款没有事实依据，其也不应成为本案魏伟的意见不能成立，一审法院不予采纳。关于王明星购买模板以及出具《欠条》的行为是否属于履行职务行为的问题。根据魏伟、王明星的举证及质证情况，一审法院经审查认为：魏伟提供的《欠条》虽然由被告以个人名义出具，且没有加盖单位印章，同时证人陈某的证言也称其只与王明星个人进行模板交易，而不与澳龙项目部发生业务往来，但综合分析王明星提供的《多层板销售合同》；陈某于2014年1月27日出具的《证明》；证人王某、孙某、袁某2出具的书面证明材料以及2012年中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，另根据一审法院对证人袁某1的调查内容，一审法院对王明星购买模板以及出具《欠条》的行为属于履行职务行为的事实予以认定。魏伟诉请王明星偿付货物欠款21万元并支付资金占用费于法无据，一审法院不予支持。关于魏伟的诉讼主张是否超过法定诉讼时效期间问题。王明星于2014年1月27日向魏伟的业务受托人陈某出具了欠货款21万元的《欠条》，由于该《欠条》中并未载明付款期限，且在诉讼中魏伟也未举证证明双方曾口头约定2年内付清欠款，故应视为债务履行期限约定不明确，魏伟可以要求随时履行该债务。魏伟于2017年2月22日提起本案诉讼，且其在诉讼中也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故魏伟的诉讼请求已经超过二年的法定诉讼时效期间，不应再受法律保护。综上所述，魏伟请求判令被告支付魏伟欠款21万元以及资金占用费，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告魏伟的诉讼请求。案件受理费4450元、财产保全费1570元，共计6020元，由原告魏伟负担。
本院二审期间，当事人均无新证据向法庭提交。
本院认为，上诉人魏伟一审提供的《欠条》和陈某的证言证明被上诉人王明星与魏伟进行模板交易属个人行为。《多层板销售合同》、陈某于2014年1月27日出具的《证明》、证人王某、孙某、袁某2出具的书面证明材料、以及2012年中国农业银行银行卡交易明细清单、一审法院对证人袁某1的调查内容等证据，证实被上诉人购买模板以及出具《欠条》的行为属于履行职务行为。以上证据对本案事实的认定具有必然联系，本案被上诉人王明星是否为履行职务行为尚不明确，被上诉人王明星是否为本案被告主体待定；本案《欠条》中并未载明付款期限，且在诉讼中上诉人也未举证证明双方曾口头约定2年内付清欠款，故应视为债务履行期限约定不明确，上诉人可以要求随时履行该债务，本案上诉人魏伟要求履行债务的诉讼时效尚未经过。
综上，原审判决认定事实不清，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初1368号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）魏伟的起诉。
财产保全费1570元，由魏伟负担；一审案件受理费4450元、二审案件受理费4450元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一七年十二月七日
书记员 苗凯莉
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民保字第416号
原告邓稳芬，女，生于1966年1月19日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告周华清，男，生于1979年9月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告伍丽娜，女，生于1981年7月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告邓稳芬诉被告周华清、伍丽娜民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请，于2015年6月16日作出了（2015）广安民保字第415号民事裁定书，对被告的财产予以了查封，金额以70000元为限。同时，原告以胡家权所有的位于广安市广安区×路×号×号房屋为该保全提供了担保。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条“对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。”之规定，裁定如下：
对胡家权所有的位于广安市广安区×路×号×号房屋予以查封，金额以70000元为限。查封期间不得转移、买卖。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 黄 发
二〇一五年六月十六日
书记员 王庭燕
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初6590号
原告何绍惠，女，1959年1月23日出生，汉族，住重庆市南岸区
被告李西渝，男，1951年6月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区
本院在审理原告何绍惠诉被告李西渝房屋租赁合同纠纷一案中，原告何绍惠于2016年12月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何绍惠的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何绍惠撤回起诉。
案件受理费减半收取480元由原告何绍惠承担（已缴纳）。
代理审判员 曹蓓蓓
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈婷婷