江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣11行终121号
上诉人（原审原告）戈秋生（系戈益峰之父），男，汉族，1950年7月7日出生，住江西省横峰县，
被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，系该局局长。
委托代理人周益盛，系该局工作人员，一般授权代理。
委托代理人詹晓勇，系该局工作人员，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）上饶市人民政府，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道666号。
负责人廖其志，系该市常务副市长。
委托代理人兰柯，上饶市人民政府法制办副主任，一般授权代理。
委托代理人张小饶，上饶市人民政府法制办行政复议科工作人员，一般授权代理。
原审第三人中国电信股份有限公司横峰分公司，住所地江西省横峰县解放西路242号。
负责人郑帮华，系该公司经理。
委托代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人中国电信股份有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路96号。
负责人周斌翔，系该公司总经理。
上诉人戈秋生因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、上饶市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人中国电信股份有限公司横峰分公司（以下简称电信横峰分公司）、中国电信股份有限公司上饶分公司（以下简称电信上饶分公司）工伤行政确认一案，不服信州区人民法院（2017）赣1102行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戈秋生、被上诉人上饶市人力资源和社会保障局的委托代理人詹晓勇、被上诉人上饶市人民政府的委托代理人张小饶到庭参加诉讼，原审第三人中国电信股份有限公司横峰分公司、原审第三人中国电信股份有限公司上饶分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，戈益峰于2010年9月16日与电信上饶分公司签订无固定期限劳动合同。2016年11月20日，戈益峰与公司同事一起到横峰县新篁电信机房检查中继光缆，早上10点10分到达工作地点开始工作，10点40分左右，戈益峰在蹲下查看熔纤盘信息时突感身体不适，当时无法站立，出现昏迷状态，同事徐家梧及叶伟立即将戈益峰就近送往新篁卫生院救治，因新篁卫生院无法判断病情，后送横峰县人民医院，经检查，考虑为脑干出血，并于当日送上饶市人民医院救治，上饶市人民医院诊断为脑干出血、高血压Ⅲ期，至2016年12月7日，戈益峰仍神志昏迷。2016年12月12日，电信上饶分公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2017年1月5日作出饶人社伤不认字[2016]1932号《工伤不予认定决定书》，认为戈益峰虽在工作时间、场所检查电信机房中继光缆发病，但情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项，第十五条第（一）项因病认定工伤或视同工伤情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他任意一项规定，依法不予认定工伤或视同工伤，并于2017年1月6日向电信上饶分公司进行了送达。戈益峰不服该决定，向市政府提起行政复议，市政府受理该行政复议申请后，于2017年1月19日通知市人社局就复议提出答复并通知电信横峰分公司参加行政复议，因案情复杂，于2017年3月13日决定延期30日复议期限并通知各方当事人，后经调查，戈益峰与电信上饶分公司签订书面劳动合同，实际工作地点在电信横峰分公司，因此追加电信横峰分公司为第三人参加复议。2017年4月7日，市政府作出饶府复字[2017]11号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤认定，并于2017年4月10日将复议决定书送达给各方当事人。戈益峰不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案中，戈益峰于2016年11月20日10时40分左右突发疾病，一审审理期间仍在治疗中，市人社局认定戈益峰突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，原审法院予以支持。市人社局对戈益峰作出不予认定工伤的决定、市政府作出维持的复议决定，符合《工伤保险条例》的规定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告戈益峰的诉讼请求。
上诉人戈秋生不服该判决，上诉称，1、戈益峰在休息时间接受单位安排加班工作，在身体未得到休息、修整的情况下继续劳动，是导致戈益峰疾病发作的原因；2、戈益峰加班工作地点偏远，在其发病后驱车两小时才送至医院救治，错失了两个小时的抢救时间导致戈益峰因病医治无效身亡。所以，戈益峰是因为工作原因而耽误了两个多小时是导致他疾病无法治愈最终死亡的主要原因；3、戈益峰系在劳动中发病，是因劳动而发病，和条例所指的单纯在工作时间和工作场所突发疾病有本质区别；4、《工伤保险条例》规定在48小时内经抢救无效死亡视为工伤，该规定不合理不合法，存在弊病。市人社局、市政府、原审法院机械适用该条例认定戈益峰的情况不属于工伤，是极其错误的。综上，上诉人请求撤销原审判决并撤销市人社局作出的（2016）1932号《工伤不予认定决定书》、撤销市政府作出的（2017）11号《行政复议决定书》。
被上诉人上饶市人力资源和社会保障局辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。戈益峰虽在工作时间、场所发病，但情形不符合《工伤保险条例》第十四条（四）项、第十五条（一）项因病认定工伤或视同工伤，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他任意一项规定情形，依法不应认定工伤或视同工伤，被上诉人作出工伤不予认定的事实，与原审判决审理查明认定的事实是一致的；二、工伤是指因工负伤、致残或死亡。戈益峰在工作时间突发疾病经诊疗为脑干出血因病导致，缘由自身疾病的突然发作所致。戈益峰虽在休息日工作，但《工伤保险条例》并无上诉人所称的休息日加班或工作场所远离县城应认定工伤或视同工伤的情形规定，故上诉人提起本案事由不符合法律规定，依法不应得到支持。综上，上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上饶市人民政府辩称，一、市人社局作出的《工伤不予认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持；二、市政府作出的《行政复议决定书》决定维持市人社局作出的《工伤不予认定决定书》程序合法。综上，原审判决维持《工伤不予认定决定书》及《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人中国电信股份有限公司横峰分公司未作答辩。
原审第三人中国电信股份有限公司上饶分公司辩称，1、戈益峰在履行岗位职责的过程中突发疾病情况属实；2、电信上饶分公司在戈益峰出现突发疾病后尽可能给予了经济上的帮助并依法积极履行了申报工伤法定义务；3、电信上饶分公司同意戈益峰提出的要求进行工伤确认的诉请。综上，请求二审法院充分考虑戈益峰的实际情况，依法维护其合法权益。
经审理查明，戈益峰于2017年10月18日因病去世，其父戈秋生作为戈益峰的继承人针对一审判决提出上诉，可以视为戈秋生以继承人身份要求继续参与本案诉讼，故本案上诉人依法变更为戈秋生。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的主要争议焦点是：戈益峰在工作中突发疾病是否能认定为工伤。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，本案中，戈益峰在工作时间、工作岗位突发疾病，在一审审理期间尚在治疗，于2017年10月18日去世，其情形不符合《工伤保险条例》规定的可视为工伤的情况，故一审判决维持了人社局不予认定工伤的决定及市政府维持的复议决定并不不妥。上诉人诉称，戈益峰在休息时间工作是导致其发病的原因，且戈益峰工作地点偏远耽误抢救时间是导致其经治疗无效死亡的重要原因，因此，戈益峰因工死亡应当被认定为工伤。本院认为，戈益峰系在休息时间履行工作职责，属于加班工作，依法应当认定为在工作时间内，但其主张加班工作及工作场所偏远导致发病、死亡并非可认定为工伤的法定情形，故上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戈秋生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明华
审判员 董有生
审判员 王 鹿
二〇一七年十二月二十三日书记员汪庆炎
（此页无正文）