湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初843号
原告：谢绍华，男，住湖南省怀化市。
原告：ＸＸ，男，住湖南省怀化市。
二原告共同委托诉讼代理人：胡春妮，湖南生元律师事务所律师。
被告：南昌公路桥梁工程有限公司，地址：江西省南昌市。
法定代表人：张英珊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。
被告：刘斌，男，住湖南省吉首市。
原告谢绍华、ＸＸ与被告南昌公路桥梁工程有限公司（以下简称南昌路桥公司）、刘斌建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢绍华、二原告共同委托诉讼代理人胡春妮、被告南昌路桥公司的委托诉讼代理人罗应锋、被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍华、ＸＸ共同向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程欠款1070263.4元及利息（自2012年12月起计算至履行完毕之日止）；2、被告退还原告150000元履约保证金；3、被告退还原告20000元变压器押金；4、被告退还原告垫付的税款2000元；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年5月，被告南昌路桥公司中标承建G209国道凤凰县绕城公路工程第二合同段，被告刘斌挂靠被告南昌路桥公司承包了该工程。被告刘斌欲由ＸＸ和孙东彬作为该工程的实际施工人，孙东彬在向刘斌交纳了150000元的履约保证金后，未正式施工就退出了。2011年3月13日，由刘斌作为甲方，ＸＸ、谢绍华作为乙方签订了《合伙协议》，约定：甲乙合伙经营G209国道凤凰县绕城线棉寨大桥施工项目，由乙方负责出资并组织施工，甲方分配合伙项目工程款20%，乙方分配合伙项目工程款80%，乙方支付150000元业主履约保证金等。协议签订后，谢绍华向孙东彬支付了150000元，作为接任孙东彬而交纳的履约保证金。原告2011年4月8日入场施工，至2012午3月共完成工程量结算金额3045288元，被告共支付原告工程款1485967元，扣除被告刘斌20%份额（已支付刘斌120000元），被告应付余款为1070263.4元。原告施工期间，于2011年5月12日向被告刘斌支付了20000元的工地变压器押金，垫付了2000元税款。原告按约完成施工，工程已验收合格交付使用，原告多次要求被告刘斌支付工程余款，退还履约保证金、变压器押金及垫付的税款，被告以各种理由拒付。两被告之间存在非法转包分包关系，应对原告的诉请承担连带责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
二原告为证明其诉讼主张，共同提交如下证据：
1、原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格的事实。
2、聘书，欲证明2010年1月1日至2013年1月1日，被告刘斌受聘于被告南昌路桥公司，任G209国道凤凰县绕城线工程建设二标段项目经理部项目副经理的事实。
3、合伙协议，欲证明原告与被告刘斌合伙经营G209国道凤凰县绕城线棉寨大桥施工项目，原告为该项目的实际施工人，原告支付业主履约保证金及原告与被告刘斌分配工程款的比率。
4、收款收据及孙东彬的声明，欲证明原告谢绍华支付150000元业主履约保证金的事实。
5、中国工商银行个人业务凭证，欲证明原告谢绍华向被告刘斌支付变压器押金20000的事实。
6、中国建设银行对账单，欲证明：（1）、2011年8月19日、9月19日，被告南昌路桥公司两次向原告ＸＸ支付工程款共计900000元，2011年8月19日ＸＸ向刘斌支付了100000元管理费；（2）、2011年10月14日、11月6日、11月24日、2012年4月28日，项目部四次向原告ＸＸ支付工程款共计389967元；（3）、2011年12月21日，左苹忠向原告ＸＸ支付工程款196000元。
被告南昌路桥公司辩称：1、被告南昌路桥公司在修建G209国道凤凰县绕城线公路工程过程中，被告没有与原告签订过任何的书面合同，没有书面委托，也没有口头协议，双方之间无任何的权利义务关系，原告把南昌路桥公司列为本案的第一被告，没有法律依据，属诉讼主体错误。2、原告与被告南昌路桥公司在没有任何合同关系的情况下，申请人民法院查封冻结被告南昌路桥公司存款，给被告的生产经营活动带来了重大困难和经济损失，请求人民法院解除对被告南昌路桥公司存款的查封冻结，造成的经济损失应由原告承担，被告南昌路桥公司保留提出反诉或者另行起诉的权利。综上，原告起诉被告南昌路桥公司属诉讼主体错误，请求驳回原告对被告南昌路桥公司的起诉。
被告南昌路桥公司未向本院提交证据。
被告刘斌辩称：根据合伙协议的约定，原告负责工程施工及完成施工所需的人员、机械机具、材料，实验室施工使用及仪器增设，承担实验检测及费用，施工用电费、水费，承担施工现场生产、生活、办公临时用地租金，施工人员意外伤害等被告负责工作范围以外的工作内容及资金开支投入，保证12个月完成施工任务，竣工验收合格，承担所有工程债务等。原告未按约定完成工程施工任务，没有达到验收合格交付使用的条件，原告所诉完成工程量结算金额3045288元不是事实，实际是被告刘斌垫付了相关费用积极协调才完成相应的工程量，原告的违约行为给被告造成重大经济损失，请求驳回二原告的全部诉讼请求。
被告刘斌为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、延期举证申请书，欲证明被告申请延期举证的事实。
2、合伙协议，欲证明双方约定的权利义务的事实。
3、合作协议，欲证明二原告指定肖志成、张祖干为现场驻地代表的事实。
4、委托书，欲证明二原告委托肖志成为总负责的事实。
5、棉寨大桥工程量结算，欲证明被告垫付了工资、机械材料款、其他费用等费用后项目部完成棉寨桥工程量结算的事实。
6、借条，欲证明棉寨大桥施工队向项目部借支的事实。
7、棉寨桥施工队支付明细表，欲证明被告向原告支付了1665967元工程款的事实。
8、代付棉寨桥施工队工资表及附件，欲证明被告代原告支付447655元工资的事实。
9、代付棉寨桥机械材料费用明细表及附件，欲证明被告代原告支付1655017.3元机械材料费的事实。
10、代付棉寨桥其他费用明细表及附件，欲证明被告代原告支付101087.72元其他费用的事实。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告提交的证据，经质证，被告南昌路桥公司对证据1没有异议，对其他五组证据表示不知情，不予质证，被告刘斌对证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6有异议，认为部分款项需要核实，经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、5，本院予以认定，对证据6的真实性，本院予以认定。
2、对被告刘斌提交的证据1、2、3，经质证，原告认为证据1不应作为证据，对证据2、3没有异议，被告南昌路桥公司表示不知情，经审查，证据1不作证据使用，对证据2、3，本院予以认定。
3、对被告刘斌提交的证据4，经质证，原告对证明目的有异议，认为被告刘斌认可了肖志成自2012年2月起负责工地所有债权债务的事实，被告南昌路桥公司表示不知情，经审查，对该证据，本院予以认定。
4、对被告刘斌提交的证据5，经质证，原告有异议，认为422-1-a混凝土搅拌站安拆项目有部分是原告的，费用扣除项目中的前三项是肖志成的，是2012年2月以后产生的，后面二项在预算中没有拆除费，被告南昌路桥公司表示不知情，经审查，该证据未经结算各方签字认可，本院不予认定。
5、对被告刘斌提交的证据6，经质证，原告对1、2、9号借条没有异议，对3、4、5、6、7号借条的真实性没有异议，对其证据目的有异议，对8、11号借条有异议，认为是肖志成收的钱，对10号借条有异议，认为是补的借条，且没有实际付款，被告南昌路桥公司表示通过银行转账的都认可，其他的不知情，经审查，对该组证据中1、2、9号借条，本院予以认定，对3、4、5、6、7、8、10、11号借条的真实性，本院予以认定。
6、对被告刘斌提交的证据7，经质证，原告对支付明细中1、2、3、4、5、7、9项支付没有异议，对第6项有异议，认为没有依据，无法质证，对8、10、11项认为是给肖志成，无法质证，被告南昌路桥公司表示通过银行转账的都认可，其他的不知情，经审查，对该组证据中1、2、3、4、5、7、9项支出，本院予以认定，对第6项支付没有证据佐证，不予认定，对8、10、11项支付，本院不予认定。
7、对被告刘斌提交的证据8，经质证，原告对代付工资表中3、8、24项代付没有异议，第45项代付不能达到被告的证明目的，与原告无关，其余项代付原告不知情，均不认可，被告南昌路桥公司表示不知情，经审查，对该组证据代付工资表中3、8、24项代付工资，本院予以认定，其余各项代付工资，本院不予认定。
8、对被告刘斌提交的证据9，经质证，原告对代付机械材料费用明细表中1、4、6项代付没有异议，其余各项代付原告均不知情，被告南昌路桥公司表示不知情，经审查，对该组证据代付机械材料费用明细表中1、4、6项代付费用，本院予以认定，其余各项代付费用，本院不予认定。
9、对被告刘斌提交的证据10，经质证，原告对代付其他费用明细表中第16项没有异议，对第15项场地租金6000元认可2000元，其余各项原告均不知情，被告南昌路桥公司表示不知情，经审查，对该组证据代付其他费用明细表中第16项房租生活费6100元、第15项场地租金6000元中的2000元费用，本院予以认定，其余各项代付费用，本院不予认定。
经审理查明，2009年，被告南昌路桥公司中标承建G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段，2010年1月1日，被告南昌路桥公司聘请被告刘斌为该公司工程技术部工程师，委任其为第二合同段项目经理部项目副经理及路面工程师。2011年3月13日，被告刘斌与二原告签订《合伙协议》，约定双方合伙经营被告南昌路桥公司承建的G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段中的棉寨大桥项目，原告谢绍华按协议向被告刘斌交纳了履约保证金150000元，之后又向被告刘斌交纳变压器押金20000元。在棉寨大桥施工过程中，二原告全权委托肖志成自2012年2月起完成棉寨大桥的后续施工任务，后续所有事务及债权债务、安全责任均由肖志成负责，项目部共支付二原告工程款项1485967元。2016年11月29日，原告向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付原告工程欠款1070263.4元及利息；2、被告退还原告150000元履约保证金；3、被告退还原告20000元变压器押金；4、被告返还原告垫付的税款2000元；5、被告承担本案的诉讼费用。
另查明，二原告与被告刘斌至今未就棉寨大桥项目工程进行结算，二原告没有从事建筑施工的资质。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，原告与被告刘斌对原告完成的棉寨大桥工程量存在异议，原告未向本院提交双方进行工程结算的相关证据，故原告诉请被告支付工程欠款及利息等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定的规定，判决如下：
驳回原告谢绍华、ＸＸ的诉讼请求；
案件受理费15980元，诉讼保全费5000元，共计20980元，由原告谢绍华、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小雷
审 判 员 彭路遥
人民陪审员 龙梅芝
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 龙 瑶
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。