金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初172号
原告：郑建新。
被告：吴庆华。
委托代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。
原告郑建新为与被告吴庆华民间借贷纠纷一案，于2016年1月7日诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审理，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告郑建新、被告吴庆华及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月2日，被告向原告借款，并出具《借条》一份。《借条》载明借款金额为50000元，按月利率1.5%计算利息。2014年5月24日，被告再次向原告借款60000元，并出具《借条》，约定利息按月利率1.5%计算。此后原告多次催款无果。请求判令：一、由被告归还借款本金110000元并支付利息31660元，合计141660元（利息按月利率1.5%暂算至2016年1月2日止，此后仍按该标准计算至被告实际还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据：
1、郑爱月于2015年9月6日出具的《借条》一份，用以证明本案借款110000元原系郑爱月向原告所借，郑爱月分别于2013年11月2日、2014年5月24日向原告借款50000元、60000元的事实。
2、被告于2015年12月26日和2014年5月24日出具的《借条》二份，用以证明被告自愿代郑爱月归还借款110000元的事实。
3、中国邮政储蓄银行交易明细一份，用以证明如下事实：2013年11月2日，原告从银行取款30000元，加上现金20000元，凑成50000元交付给郑爱月；2014年6月24日，原告将银行卡交给郑爱月，郑爱月自行取款48000元，另有原告提供现金12000元，合计向郑爱月交付60000元款项。
4、照片三张，用以证明原告曾于2015年12月下旬向被告催讨借款的事实。
5、郑爱月于2013年11月2日、2014年5月24日出具的《借条》及《收条》复印件各一份，用以证明本案借款原系郑爱月向原告所借的事实。
被告答辩称：答辩人与原告之间未发生借贷事实，原告系虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、答辩人与原告在2015年之前互不认识，也不存在任何经济往来。答辩人没有向原告借过任何款项。二、2013年11月3日和2014年5月24日，答辩人与原告没有接触，也没有借款合意，更没有向原告出具过借条。三、原告没有向答辩人交付过款项，答辩人从未收到过原告所谓的110000元借款。四、原告多次到答辩人女儿开设的小店采取锁门、辱骂恐吓等多种手段，威逼答辩人，答辩人为使原告不再纠缠无奈出具借条，该借条违背答辩人的真实意思表示。五、原告涉嫌虚假诉讼。鉴于答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告采取不正当手段逼迫答辩人按照其意思书写借条并诉至法院，明显存在通过司法程序使不存在的借贷关系合法化的企图。其诉讼存在虚假。望法庭查明事实，依法作出公正判决，并对原告的虚假诉讼行为作出处理。六、原告出具的借条所载的内容证明了该借条不真实。原告在诉状中称，答辩人于2013年11月2日、2014年5月24日向其借款50000元、60000元，并出具了借条，且在借条上均写明利息按月利率1.5%计算，但事实是借条内容均是答辩人在2015年12月26日书写的，答辩人在同一张纸上书写借条，然后在下方书写了“2014.5.24”的内容。根据借条上两部分内容书写的时间顺序，足以证明答辩人和原告未曾在2013年11月2日和2014年5月24日发生借贷关系。七、原告的行为违反常理。答辩人和原告之间既不认识，也无经济往来，答辩人不可能找原告借钱。根据原告的陈述，在答辩人未归还2013年的借款本息的情况下，原告在2014年又借钱给答辩人，其行为明显违反常理。
为证明上述主张，被告向本院提供了下列证据：
1、录音资料光盘及文字稿一份，用以证明原、被告之间不存在民间借贷关系的事实。
2、照片打印件十一张，用以证明原告对被告及家人实施骚扰、胁迫，锁被告女儿超市的门，在锁芯里塞牙签，逼迫被告出具借条的事实。
3、离婚证一份，用以证明被告已于2002年7月30日与郑爱月离婚，原告和郑爱月之间的债务关系与被告无关的事实。
4、中国农业银行交易明细一份，用以证明郑爱月于2015年6月12日向原告支付利息5000元，款项打入原告老婆陈彩仙的账户，本案借款与被告无关的事实。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性有异议，认为真实性无法确定，且与本案无关。本院认为，被告虽对真实性有异议，但未提出鉴定申请，且借条上记载的借款金额、借款日期与被告出具的借条所载内容相吻合，郑爱月亦曾向原告方支付过利息，故对郑爱月曾向原告借款的事实予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为借条确系其本人书写，但是在原告多次到被告女儿的店中进行锁门、辱骂等干扰正常经营的情况下，被迫写的，两份借条都是在2015年12月26日出具的。原告并未向被告交付借款。本院认为，原告虽承认存在锁门、在锁芯里塞牙签等行为，但其行为尚不足以达到使被告无法反抗而作出不真实意思表示的程度，且原告要求被告出具借条时曾言明郑爱月欠款事宜，被告在庭审中对此予以确认，其在未经与郑爱月核实的情况下便出具借条，不符合常理。故被告主张其系被逼迫而出具借条的意见不成立，对本组证据的证明力予以确认。
3、对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原、被告之间存在借贷关系。本院对该证据的真实性予以确认，综合分析银行交易时间、金额及郑爱月出具的借条载明的借款日期、借款金额，对原告曾向郑爱月交付借款的事实予以确认。
4、对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为证据恰好证明了原告及其老婆多次到被告女儿店里吵闹、骚扰的事实，也证明了被告并不同意代郑爱月还款的事实。本院认为，照片不足以反映现场情况，故对其证明目的不予确认。
5、对原告提供的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，该《借条》和《收条》系复印件，真实性无法核对，对其证明力不予确认；《收条》复印件下所附《欠款》内容系原件，被告虽对真实性有异议但未提出鉴定申请，故对该部分内容予以确认。
6、对被告提供的证据1，原告对录音的真实性无异议，但认为被告是自愿为郑爱月承担还款责任的，录音也发生在被告向原告出具借条之后。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力不予确认。
7、对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，认为其确实在2015年12月22日-23日期间做了加锁、塞牙签和踹防盗门的行为，但是这是讨钱的本能反应，不是骚扰或胁迫，因为当时找不到被告，被告也不接电话，听到被告房子里有声音就去踹门。本院认为，原告对真实性无异议，故对原告曾于2015年12月22日-23日期间对被告采取门上加锁、往锁中塞牙签和踹防盗门的行为的事实予以确认。
8、对被告提供的证据3、证据4，原告无异议，本院对其证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月2日、2014年6月24日，郑爱月因资金周转需要分别向原告借款50000元、60000元，合计110000元。2015年6月12日，郑爱月向原告支付利息5000元。2015年9月6日，郑爱月向原告出具《借条》一份，载明：“兹有金华市三江街道丹文街71号郑爱月向郑建新借人民币伍万元整（￥50000元），2013年11月2号。兹有金华市三江街道丹文街71号郑爱月向郑建新借人民币陆万元整（￥60000元），2014年5月24号”。同日，郑爱月向原告出具《欠款》凭据一份，载明：“今欠利息￥16000元整，郑爱月上”。2015年12月22日-23日期间，原告为催讨借款在被告女儿经营的超市的门上采取了加锁、在锁芯中塞牙签的措施，并且踹过被告住处的门。2015年12月26日，被告向原告出具《借条》二份，其一载明：“原2013年11月2号向郑建新借款人民币伍万元整（￥50000元），利息1分5厘（月利息）。具借人吴庆华，33070219660418351X，2015.12.26”，其二载明：“兹有金华市婺城区罗店镇西吴村吴庆华向郑建新借款人民币陆万元整（￥60000.00），利息1分5厘（月利息），具借人吴庆华，2014.5.24”。嗣后，被告未向原告还本付息。
另，郑爱月与被告吴庆华原系夫妻关系，二人于2002年7月30日已登记离婚。
本院认为，郑爱月曾向原告郑建新借款共计110000元，事实清楚。原告实际于2014年6月24日向郑爱月交付借款60000元，故该60000元的利息应自当日起算。被告吴庆华向原告出具借条，实系原告、被告与郑爱月之间债务转移的结果。该债务转移，意思表示真实，未违反法律的强制性规定，依法予以保护。原告要求被告承担归还借款及支付利息的民事责任，于法有据，其合理的诉讼请求，予以支持。被告吴庆华主张其系被迫出具借条，但原告在门上加锁、在锁芯里塞牙签及踹被告住处的门等行为，不足以达到使被告无法反抗而作出不真实意思表示的程度，被告的抗辩，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴庆华于本判决生效之日起十日内归还原告郑建新借款本金110000元并支付利息31485元，合计141485元（利息已按月利率1.5%的标准暂算至2016年1月2日止，此后仍按该标准计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告郑建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1567元（已减半收取，原告已预交），由原告郑建新负担2元，由被告吴庆华负担1565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢彩霞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 冯东剑