安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终118号
上诉人（一审被告）：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：李小榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽。
被上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：胡贵生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，安徽天瑞律师事务所律师。
一审被告：柏庄置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：施永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙卓峰，该公司员工。
一审被告：安徽元一房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：赵萍，该公司执行董事。
一审被告：安徽元一大酒店有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：郑长华，该公司执行董事。
上诉人安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司(以下简称黄山元一公司)与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司(以下简称华融安徽公司)、一审被告柏庄置业有限公司(以下简称柏庄置业公司)、安徽元一房地产发展有限公司(以下简称安徽元一公司)、安徽元一大酒店有限公司(以下简称元一酒店公司)金融借款合同纠纷一案，上诉人黄山元一公司不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初125号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄山元一公司的委托诉讼代理人汪妍，被上诉人华融安徽公司的委托诉讼代理人金磊、王飞，柏庄置业公司的委托诉讼代理人孙卓峰到庭参加诉讼，安徽元一公司、元一酒店公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山元一公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其支付华融安徽公司以本金1.44亿元为基数，自2015年9月16日至2016年7月31日按年利率16%计算的利息，及自2016年8月1日起按年利率24%计算至本金给付之日止的逾期罚息，或将该案发回重审。事实与理由：一、一审判决第一项中关于1552.4万元利息计算的利率标准错误。结合华融安徽公司一审提供的证据，该1552.4万元利息由两部分组成：2015年9月16日-2015年12月15日计91天×1.44亿元×0.16÷360=582.4万元；2015年12月16日-2016年3月21日计97天×1.44亿元×0.25÷360=970万元。但这与一审判决本院认为部分明确的“至于其主张逾期利息已超过法律规定的年利率24%上限，对于超过部分，依法不予保护”相矛盾，故该1552.4万元利息计算的利率超过了法律规定的年利率24%的上限。二、一审判决第一项中关于逾期罚息计算的起始日期错误。根据《信托贷款合同之补充合同》的约定，贷款展期一年的起止时间为2015年8月1日至2016年7月31日，贷款利率仍为16%，1.44亿元贷款本金可在2016年7月31日之前一次性或分次以100万元整数倍偿还，利随本清。据此，案涉借款在展期期间的利息应在还本付息时一并支付，即利随本清。而华融安徽公司在借款展期尚未到期时以黄山元一公司欠付利息为由起诉要求提前收回借款本息违背前述合同约定，故一审判决以2016年4月7日作为逾期罚息的起算时间与双方合同约定不符，逾期罚息应自2016年8月1日开始起算。
华融安徽公司辩称：一、关于一审判决的利息1552.4万元是否错误的问题。案涉《信托贷款合同》属于金融借款合同之列，不属于民间借贷，不应受民间借贷司法解释有关24%年利率标准的限制，所约定25%的逾期罚息利率不违反相关法律、法规的规定。此外，华融安徽公司虽认为一审判决按照年利率24%的标准计算自2016年4月7日起的逾期罚息错误，但为避免诉累，故对此并未提起上诉。二、关于逾期罚息起算时间的问题。《信托贷款合同之补充合同》第一条第1.2款约定：“人民币1.44亿元贷款本金乙方可在2016年7月31日之前向甲方一次性或分次以100万元整数倍偿还”，该条约定内容仅是本金偿还方式，对于利息支付的时间节点并未作出约定，在此情况下，利息支付的时间节点仍应按照主合同即《信托贷款合同》的约定执行。根据《信托贷款合同》第二条第（九）项第1款约定：“本合同项下的利息按季度分期支付，每自然季度末月（即每年的3月、6月、9月和12月）15日为支付日”，这从黄山元一公司在未偿还本金的情况下，仍然向华融安徽公司支付了2015年7月31日至2015年9月15日期间的利息亦可得到佐证。贷款展期后，黄山元一公司未按合同约定支付2015年9月16日至2015年12月15日期间的利息，已构成严重违约，华融安徽公司依法于2016年4月7日向一审法院提起诉讼，一审判决以2016年4月7日作为后续逾期罚息计算的起始时间，事实清楚、证据充分。
柏庄置业公司述称：同意黄山元一公司的上诉意见。
安徽元一公司、元一酒店公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
华融安徽公司向一审法院起诉请求：1、黄山元一公司立即向其偿还借款本金1.44亿元；2、黄山元一公司立即向其偿还截至债权转让基准日2016年3月21日的借款利息1552.4万元、2016年3月22日至起诉日2016年4月5日的利息150万元以及后期利息；3、华融安徽公司对上述第1、2项债权就案涉抵押物享有优先受偿的权利；4、华融安徽公司对上述第1、2项债权就案涉质押物(柏庄置业公司持有的黄山元一公司40%股权、安徽元一公司持有的黄山元一公司60%股权)享有优先受偿的权利；5、安徽元一公司、柏庄置业公司、李小榕就黄山元一公司的上述第1、2项债务对华融安徽公司承担连带清偿责任；6、元一酒店公司就黄山元一公司的上述第1、2项债务对华融安徽公司承担一般保证清偿责任。一审诉讼过程中，华融安徽公司撤回对李小榕的诉请。
一审法院认定事实：2013年6月24日，国民信托有限公司（以下简称国民信托公司）与黄山元一公司签订了《信托贷款合同》（编号为NT托字13-002-18-002），合同约定：国民信托公司向黄山元一公司出借资金人民币2.4亿元，年利率为16%，按季结息，逾期罚息年利率为25%，借款期限为24个月，双方还就其他权利义务进行了约定,借款人未按期归还贷款本息，国民信托公司可宣布贷款立即到期。
为确保国民信托公司债权的实现，国民信托公司分别与各被告签订了以下房屋抵押、股权质押以及保证合同，为主合同项下全部债务提供相应担保，并办理了相关登记手续。
2013年6月24日，国民信托公司与黄山元一公司签订了《抵押合同》(编号：NT托字13-002-18-003)，约定将黄山元一公司名下位于黄山市屯溪区，以及位于黄山市屯溪区抵押给国民信托公司，双方办理了抵押登记手续，国民信托公司取得抵押他项权证书，分别是为房地产他证黄(昱)字第20132751号、20132753号、20132754号、20132755号、20132757号。2013年10月，国民信托公司与黄山元一公司签订了《抵押合同》(编号：NT托字13-002-18-008)，约定将黄山元一公司名下位于黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街5幢111号等15套房抵押给国民信托公司，双方办理了抵押登记手续，国民信托公司取得抵押他项权证书，证号为房地产他证黄(昱)字第20134182号。2014年9月，国民信托公司与黄山元一公司签订了《抵押合同》(编号：NT托字13-002-18-009)，约定将黄山元一公司名下位于黄山市屯溪区徽州大道11号大观上河城7幢122号、222号等2套房抵押给国民信托公司，双方办理了抵押登记手续，国民信托公司取得抵押他项权证书，证号为房地产他证黄(昱)字第20144675号。
2013年6月24日，国民信托公司与柏庄置业公司签订了《股权质押合同》(编号：NT托字13-002-18-004)，约定柏庄置业公司将其持有的黄山元一公司40%股权即注册资本10400万元出质给国民信托公司。该合同签订后，双方办理了股权出质登记手续，国民信托公司取得了《股权出质设立登记核准通知书》，编号为(黄)股质设立准字[2013]第111号。2015年7月30日，国民信托公司与安徽元一公司签订了《股权质押合同》(编号：NT托字13-002-18-011)，约定安徽元一公司将其持有的黄山元一公司60%股权即注册资本15600万元出质给国民信托公司。该合同签订后，双方办理的股权出质登记手续，国民信托公司取得了《股权出质设立登记通知书》，编号为(黄)股质登记设字[2015]第349号。
2013年6月24日，国民信托公司与安徽元一公司签订了《保证合同》(编号：NT托字13-002-18-005)；同日，与柏庄置业公司签订了《保证合同》(编号：NT托字13-002-18-006)；与黄山元一公司、李小榕签订了《保证合同》(编号：NT托字13-002-18-007)。就主合同项下所有债务提供连带责任担保，并约定保证期间为最后一笔贷款本息届满之日后两年等事项。
合同签订后，国民信托公司于2013年6月27日、2013年8月1日分别向黄山元一公司支付借款本金0.6亿元和1.8亿元，合计2.4亿元。至2015年7月22日，黄山元一公司偿还国民信托公司借款本金0.96亿元和部分利息，尚欠借款本金1.44亿元及相应利息。
2015年7月22日，国民信托公司与黄山元一公司签订了《信托贷款合同之补充合同》(编号：NT托字13-002-18-002-01)，约定黄山元一公司应在2015年7月31日之前向国民信托公司支付1.44亿元贷款本金自2015年6月16日至2015年7月31日期间的利息（以利息通知单为准）；在如期足额支付上述利息的基础上，国民信托公司同意贷款展期1年，利率仍为16%，1.44亿元贷款本金黄山元一公司可在2016年7月31日之前向国民信托公司一次性或分次以100万元整数倍偿还，利随本清，并约定合同履行过程中发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为合肥市。同日，国民信托公司与黄山元一公司、安徽元一公司签订了《保证合同之补充合同》(编号：NT托字13-002-18-012)，与黄山元一公司、李小榕签订了《保证合同之补充合同》(编号：NT托字13-002-18-013)，与黄山元一公司、柏庄置业公司签订了《担保合同之补充合同》(编号：NT托字13-002-18-014)，就主合同的展期又分别进行了相应约定：抵押、担保仍继续有效。2015年7月28日，国民信托公司与元一酒店公司签订了《保证合同》(编号：NT托字13-002-18-010)，约定对主合同项下的债权本息金、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权的费用承担一般担保责任，并对保证期间等作了相应约定。
2016年3月21日，华融安徽公司与国民信托公司签订了《债权转让协议》，约定国民信托公司将其依据《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充合同》、相关从合同包括相关房屋抵押登记、股权质押登记手续及担保取得的截至2016年3月21日的主债权15952.4万元(包括借款本金1.44亿元和利息1552.4万元)、从权利以及由此转化的其他相关权益转让给华融安徽公司。《债权转让协议》签订后，华融安徽公司与国民信托公司共同向各被告以邮寄方式书面通知了债权转让事宜。
债权转让后，黄山元一公司没有归还借款本息，华融安徽公司遂依据相关法律规定，于2016年4月7日起诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为：国民信托公司与黄山元一公司签订的《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《保证合同之补充合同》，与柏庄置业公司、安徽元一公司签订的《股权质押合同》和《保证合同》、《担保合同之补充合同》、《保证合同之补充合同》，与元一酒店公司签订的《保证合同》，华融安徽公司与国民信托公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应严格按合同履行。黄山元一公司在取得贷款并展期后仍未能按期支付贷款利息，已构成违约，国民信托公司将对黄山元一公司案涉借款本金1.44亿元和利息1552.4万元的债权及相应抵押、质押和担保的权利一并转让给华融安徽公司符合法律规定，因黄山元一公司没有按《信托贷款合同》约定按期支付利息，华融安徽公司在通知债权转让后，提前收回贷款具有合同依据。至于其主张逾期利息已超过法律规定的年利率24%上限，对于超过部分，依法不予保护。黄山元一公司应立即给付华融安徽公司借款本金1.44亿元和利息1552.4万元，2016年3月22日至2016年4月7日的利息以本金1.44亿元为基数按年利率16%计算，此后逾期罚息以本金1.44亿元为基数按年利率24%计算至给付之日止。
根据《抵押合同》约定，黄山元一公司对其借款向国民信托公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，华融安徽公司对他项权证号为房地产他证黄(昱)字第20132751号、20132753号、20132754号、20132755号、20132757号、20134182号、20144675号上所载明的位于黄山市屯溪区徽州大道11号大观上河城和黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街699套房屋、黄山市屯溪区徽州大道11号大观上河城2套房屋经折价、拍卖、变卖后所得价款在黄山元一公司所欠华融安徽公司的借款本金1.44亿元和利息1552.4万元及此后期内利息和逾期罚息范围内依法享有优先受偿权。
根据《股权质押合同》约定，华融安徽公司对柏庄置业公司持有黄山元一公司40%股权、对安徽元一公司持有黄山元一公司60%股权经折价、拍卖、变卖后所得价款在黄山元一公司所欠华融安徽公司的借款本金1.44亿元和利息1552.4万元及此后期内利息和逾期罚息范围内依法享有优先受偿权。根据《保证合同》约定，安徽元一公司和柏庄置业公司自愿为黄山元一公司借款提供连带责任担保且与案涉抵押物不分先后清偿顺序，故安徽元一公司、柏庄置业公司对安徽元一公司所欠华融安徽公司借款本息及逾期罚息承担连带清偿责任。依据《保证合同》约定，元一酒店公司依法承担一般担保责任，即在先执行主债务人黄山元一公司及其他担保人、抵押人、质押人的财产而清偿不能后，元一酒店公司承担补充清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、黄山元一公司于判决生效之日起十日内给付华融安徽公司1.44亿元和利息1552.4万元（利息暂计至2016年3月21日，此后期内利息从2016年3月22日至2016年4月7日以本金1.44亿元为基数按年利率16%计算，逾期罚息自2016年4月7日起以本金1.44亿元为基数按年利率24%计算至给付之日止）；二、华融安徽公司对黄山元一公司位于黄山市屯溪区徽州大道11号大观上河城和黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街699套房屋、黄山市屯溪区徽州大道11号大观上河城2套房屋即他项权证号为房地产他证黄(昱)字第20132751号、20132753号、20132754号、20132755号、20132757号、20134182号、20144675号上所载明的房产（扣除他项权证上已解押的部分）在判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；三、华融安徽公司对柏庄置业公司持有黄山元一公司40%股权、对安徽元一公司持有黄山元一公司60%股权在判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；四、柏庄置业公司、安徽元一公司在判决第一项所确定的债务范围内向华融安徽公司承担连带清偿责任；五、元一酒店公司对在执行判决第一至四项的被告财产而清偿不能后，向华融安徽公司承担补充清偿责任；六、柏庄置业公司、安徽元一公司、元一酒店公司履行担保义务后，有权向黄山元一公司追偿；七、驳回华融安徽公司的其他诉讼请求。一审案件受理费846920元，保全费5000元，合计851920元，由黄山元一公司、柏庄置业公司、安徽元一公司、元一酒店公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、一审判决关于1552.4万元利息计算的利率标准是否正确。二、一审判决关于案涉贷款逾期罚息的起算日期是否正确。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，案涉贷款方国民信托公司并非民间借贷主体，故案涉贷款不属于民间借贷，不应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关年利率24%标准的限制。因此，《信托贷款合同》约定年利率25%的逾期罚息利率不违反相关法律、法规的规定，则1552.4万元利息中有关970万元利息系按此利率计算，一审判决予以支持，并无不当。至于一审判决按照年利率24%的标准计算2016年4月7日之后的逾期罚息，因华融安徽公司未提起上诉，本院二审不予审查。
关于焦点二。本案中，《信托贷款合同之补充合同》虽约定了“国民信托公司同意贷款展期1年，利率仍为16%，1.44亿元贷款本金黄山元一公司可在2016年7月31日之前向国民信托公司一次性或分次以100万元整数倍偿还，利随本清。”但该约定仅涉及本金偿还方式，未对利息支付的时间节点另行约定，故案涉贷款的利息支付仍应依据《信托贷款合同》约定的按季结息方式执行。因黄山元一公司未按约支付2015年9月16日至2015年12月15日期间的利息，华融安徽公司于2016年4月7日提起本案诉讼，一审判决以2016年4月7日作为后续逾期罚息计算的起始时间，也无不当。黄山元一公司上诉所称“《信托贷款合同之补充合同》约定的利随本清就是案涉贷款在展期期间的利息应在还本付息时一并支付，从而逾期罚息也应自展期期满的2016年8月1日起算”的理由，因与查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，黄山元一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55060元，由上诉人安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志
审 判 员 郑 霞
审 判 员 马士鹏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李亚娟
书 记 员 马梦颖