上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6221号
原告：康宜军，男，1966年1月27日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：李洪刚，徐红卫律师事务所。
被告：上海嵩顺建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：施卫风。
被告：施卫风，男，汉族，1979年12月24日出生，住江苏省。
原告康宜军与被告上海嵩顺建设工程有限公司(以下简称嵩顺公司)、施卫风建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，因被告嵩顺公司、施卫风下落不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本等相关法律文书，后依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告康宜军的委托诉讼代理人李洪刚到庭参加诉讼，被告嵩顺公司、施卫风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康宜军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还工程定金人民币(下同)30万元；2、判令两被告支付工程定金的逾期利息(以本金30万元计，自2016年10月11日起至实际清偿之日止，按6%年息计算)。
诉讼中原告进一步明确，其依据公司法第64条，被告施卫风作为被告嵩顺公司的唯一股东，如不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故在本案中要求被告施卫风承担的是对上述两项诉请的连带清偿责任而非共同责任。
事实和理由：2016年6月23日，原告与被告嵩顺公司在宜兴市徐舍镇签订《内部施工承包协议》，约定被告嵩顺公司将其虹桥富星地产1/3/4/5地块建筑工程(位于闵行区宁虹路、申虹路、申昆路、润虹路区域)清包给原告施工，工程建筑面积8万平方米、单价每平方米500元。2016年6月28日，双方另签《承诺协议》，约定上述合同在原告缴付10万元定金后生效。同日，原告现金缴付定金10万元，被告嵩顺公司开具收据。期后，被告施卫风以各种理由要求原告追加项目定金；2016年8月8日，原告分两笔转账给被告施卫风共计20万元。约定的施工期届至后被告未通知原告进场施工；原告后至工程地现场查看，上述项目根本不具备施工条件。2016年9月26日，经宜兴市徐舍派出所调解，被告施卫风承诺归还前期原告给付的30万元工程定金：2016年10月1日前归还10万元，2016年10月10日前归还20万元。嗣后，虽经原告屡次催款，然两被告至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。
原告康宜军为此提交以下证据材料：1、被告嵩顺公司档案机读材料，证明被告施卫风为被告嵩顺公司的唯一股东，被告嵩顺公司是一人有限公司，被告施卫风应承担连带责任；2、《内部施工承包协议》，证明原告与被告嵩顺公司存在施工关系；3、《承诺协议》、收据，证明约定了合同生效条件，被告嵩顺公司收取原告支付的首笔10万元定金；4、转账凭条2张，证明原告支付的后期20万元定金；5、《承诺单》，被告施卫风作为被告嵩顺公司的法定代表人在《承诺单》上确认，被告嵩顺公司不能履行合同致合同终止，被告承诺退还定金，最后退还期限是2016年10月10日。
原告康宜军提供的证据与本案有关联性，本院认定其证明效力。两被告未答辩亦未向本院提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。
基于上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月23日，原告康宜军(承包方，乙方)与被告嵩顺公司(发包方，甲方)签订《内部施工承包协议》，约定工程名称为虹桥富星地产1＃、3＃、4＃、5＃地块，工程地点为宁虹路、申虹路、申昆路、润虹路口，承包形式为图纸内的清包，承包内容为大清包：二级电箱以下、所有设备及辅材。工程建筑面积约80,000平方米，大清包暂定500元/平方米，施工中由于设计变更等，工作量发生增减，工程结算相应调整工程造价。开工日期为2016年7月8日，竣工日期为2018年7月8日。付款方式为：1、每月按已完成工作量的70%支付；2、主体封顶付至已完成工作量的85%；3、竣工付至已完成工作量的90%；验收合格(竣工之日起三个月内)付至已完成工作量的95%；壹年内付完剩余的5%。双方另对其他事项作了约定。协议下方有发包方嵩顺公司公章、发包方法定代表人施卫风签名及印章、承包方康宜军签名。
2016年6月28日，原告康宜军与被告施卫风签订《承诺协议》，约定此合同交付定金拾万元后协议生效！施工队承诺绝不转买非本人自带工队施工，另外人操作发包转包此合同协议作废，签字生效！！！该协议下方有嵩顺公司的财务专用章，见证人施卫风的签名及印章，承诺人康宜军的签名。同日，原告向被告嵩顺公司支付10万元，被告嵩顺公司出具收据。2016年8月8日，原告向被告施卫风中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分两次共计转账20万元。
2016年9月26日，原告与被告施卫风经宜兴市徐舍派出所组织调解，被告施卫风于当日出具的《承诺单》记载，本人施卫风向康宜军借款人民币叁拾万整用于工程定金，由于(无法提供)工程特此承诺退款(还)定金，经过宜兴徐舍派出所调解，特此承诺，在2016年10月1日前给壹拾万元整(100,000)，在2016年10月10日还款贰拾万元整(200,000)。本人特此承诺(宜兴市徐舍派出所见证点)若不兑现，律师费、开庭费全部由本人承担。该承诺单下方有施卫风签名并按印。
因原告至今未收到退还的定金，遂诉至法院。
本院认为，原告与被告嵩顺公司签订的《内部施工承包协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效，双方均应信守并按约履行。合同签订后，原告支付保证金30万元，但被告迟迟未通知入场，且被告嵩顺公司法定代表人施卫风对于无法提供工程予以明确，同时承诺将保证金30万元退还。因此原告要求退还保证金的诉请，有事实依据，本院予以支持。《承诺单》记载最后退还日期为2016年10月10日，因此原告自2016年10月11日起主张利息，于法不悖，本院亦予以支持，利息标准按中国人民银行同期贷款利率予以计算。
原告与嵩顺公司在订立承包协议、履行协议、直至本案纠纷产生的过程中，嵩顺公司均为一人有限责任公司，被告施卫风是唯一股东，施卫风未能向本院举证以证明公司财产独立于其自己财产，依照我国公司法的相关规定，理应对期间的公司债务承担连带责任。
两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海嵩顺建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告康宜军保证金300,000元；
二、被告上海嵩顺建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告康宜军以300,000元计，自2016年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(以不超过本金为限)；
三、被告施卫风对上述第一及第二项条款中确定由被告上海嵩顺建设工程有限公司履行的付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,905元，由原告康宜军负担105元，被告上海嵩顺建设工程有限公司负担5,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 赵 黎
人民陪审员 石定伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。