武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂7101民初44号
原告：武汉三ＸＸ宇物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。
法定代表人：李智岩，经营本部副总裁。
委托诉讼代理人：谢光辉，男，法务经理。
委托诉讼代理人：胡新华，男，路区经理。
被告：武汉荣川达物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区二雅路西武汉市东西湖区农业科学研究所办公楼。
法定代表人：冉茂荣，总经理。
原告武汉三ＸＸ宇物流有限公司（以下简称三ＸＸ宇）与被告武汉荣川达物流有限公司（以下简称荣川达物流）运输合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年5月2日裁定转为普通程序继续进行审理。原告三ＸＸ宇的委托诉讼代理人胡新华，被告荣川达物流的法定代表人冉茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三ＸＸ宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的运输费用311803元；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，原、被告双方签订2015东风Honda冠军之路驾悦嘉年华活动运输合同。合同约定原告按照被告要求车型及约定线路承运展具一套，具体车型以现场实际装车车型为准；运费金额48万元，最终结算费用以实际发生场次运输为准。合同签订后，原告积极按照被告的要求组织运输车辆，并及时完整地完成了运输义务�在履行合同过程中由于被告大范围提高了运输车辆车型的要求，改变和增加了运输路线，导致原告运营成本大幅度增加。经双方共同核对并确认，增加运输费用311803元，然而被告迟迟不予支付。被告拖欠运费的行为，已构成违约，并且侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
荣川达物流辩称，1.被告与原告于2015年签订的运输费用为48万元的合同于2015年12月12日操作完毕，并已于2015年12月17日付清尾款后终止。2.截止到该合同终止被告也没有收到过原告提出的所谓的311803元的费用，更谈不上拖欠一说。综上所述，被告不存在违约和侵权的事实，不应承担任何损失费用和诉讼费用。请法院依法驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原告三ＸＸ宇向法庭提供了以下证据：
证据1、被告营业执照副本及组织机构代码证、税务登记证、道路运输经营许可证，上述证据来源于原告，是被告提交给原告的，证明被告主体适格。
证据2、《2015东风Honda冠军之路驾悦嘉年华活动运输合同》，证明原、被告双方货物运输合同关系，约定原告按照被告要求车型及约定线路承运展具一套，具体车型以现场实际装车车型为准；运费金额48万元，最终结算费用以实际发生场次运输为准。
证据3、五份结算清单和一份对账单，证据来源于原告，证明由于被告大范围提高了原合同约定的运输车辆车型的要求，改变和增加了运输路线，导致原告运输费用大幅度增加。经双方共同核对并确认，被告拖欠运输费用311803元。
证据4、承运合同复印件46份，证明原告为完成与被告签订《2015东风Honda冠军之路驾悦嘉年华活动运输合同》约定的运输义务，按照被告的要求更改承运车车型，由12.5米改为17.5米，原告实际支付给承运车方的运输金额大幅增加；运输场次也比原合同约定的场次大幅增加，导致原告支付给实际承运车方的运费额增加了311803元。
证据5、情况说明一份，来源于原告，证明为了履行和被告的运输合同，改变了运输线路和车型导致增加运费。
被告对原告证据1、2当庭予以认可。对证据3有异议，认为该组证据系原告内部出具的，被告从未见过这组单据，且对账单上印章系伪造，并非被告公司的印章。对证据4有异议，认为跟本案无关，是原告与第三方签订的。对证据5有异议，认为系原告内部出具的，与被告无关。
被告荣川达物流向法庭提供了以下证据：
证据1、合同一份、发票一组七张，付款凭证五张，证明原被告双方存在合同关系，双方已按照合同进行了结算，原告已按合同内容给被告开具了发票，被告已按合同向原告付清了款项，合同的费用与结算条款中约定，乙方在确定金额三天内开具发票，甲方在收到发票后十天内办理结算，双方都是按照上述条款实际履行的，原告已确定履行金额。
证据2、微信聊天截图，证明原告对合同履行实际运输场次、费用认可后开具发票，微信聊天对象系原告当时的项目经理，名叫付杰，就是双方涉案运输合同上承运方的项目负责人付杰。
证据3、2016年1月13日原告公司审计组发来的邮件，是原告的集团公司从上海的总部寄来的。证明合同履行完毕前被告一直未收到原告关于存在该笔费用的告知，直到双方合同履行完毕一个月后被原告以上述方式通知存在该笔费用，被告对该笔费用不予认可。2015年12月17日，被告付完最后一笔尾款后，双方应该已经结清。2016年1月13日之前，在合同存续期间，原告从来没有以任何人、任何形式向被告告知过存在超出约定的48万元以外的费用。
证据4、2016年2月2日原告集团公司从上海的总部寄来的往来账项询征函，证明合同履行完毕前被告一直未收到原告关于存在该笔费用的告知，直到双方合同履行完毕一个月后被原告以上述方式通知存在该笔费用，被告对该笔费用不予认可。
原告对被告证据1真实性无异议，对证明目的有异议，已经产生的发票和付款，都是被告所认可的，增加的费用被告不认可，所以原告没有开具发票。对证据2真实性认可，但认为不能证明被告已经付款完毕，原告每月都有对账，只能证明双方在聊天时前一个月或两个月的对账。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为如起诉状所述，存在另外实际发生的费用311803元，经双方核对确认过。对证据4真实性无异议，但认为双方之间�在另外实际发生的费用311803元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告第三组证据，被告在审理过程中针对该组证据中加盖的被告单位公章的真实性申请进行鉴定。经本院询问和庭审调查，原、被告均认可该六份证据中加盖的被告单位公章，与经双方共同确认的涉案运输合同中加盖的被告单位公章不一致，被告撤回其鉴定申请。在本院向原告释明后，原告仍未向法庭举证证明该组证据上加盖的被告单位公章的来源、经办人、以及具体的过程，故对该组证据本院不予认可。对第四组证据，因系原告与不同的案外人签订，且都系复印件，故对被告的质证意见本院予以采纳，对该组证据不予认可。对第五组证据，系原告公司内部�具的情况说明，其所载明情况被告不予认可，原告亦无其他证据加以佐证，故本院对该组证据不予确认。对被告第一、第二组证据，该两组证据能够相互佐证被告已经按照合同约定的金额完全履行了给付义务，故对该两组证据本院依法予以认可。对第三、第四组证据真实性原告不持异议，但认为双方之间存在另外实际发生的费用311803元，且经过双方核对确认，原告未能举证证明上述主张，故对原告的质证意见本院不予采信，对该两组证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原、被告双方签订《2015东风Honda冠军之路驾悦嘉年华活动运输合同》，约定了货物名称、车型、运输地点、运输费用、结算方式及双方的权利义务等内容。合同约定的运输费总金额为480000元，结算方式为7月运输完成后，付款30%；9�运输完成第一场后付款20%；余款全部运输结束后付清。合同履行过程中，原告于2015年7月27日、8月27日和12月14日分别开具了货运代理费为144000元、96000元和240000元的发票，总金额为480000元。被告于2015年7月31日、8月28日、11月29日、11月30日和12月17日分别向原告转账支付运费144000元、96000元、60000元、30000元和150000元，总计480000元。
本院认为，三ＸＸ宇与荣川达物流签订的《2015东风Honda冠军之路驾悦嘉年华活动运输合同》系真实意思表示，合同真实有效，双方均应依照合同约定履行。对于三ＸＸ宇要求荣川达物流支付拖欠运费311803元的诉讼请求，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，三ＸＸ宇有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。在本案中，三ＸＸ宇提供了五份结算清单和一份对账单，经庭审查明，该结算清单和对账单上虽然加盖有荣川达物流的单位公章，但与原、被告共同确认的荣川达物流的单位公章明显不一致。在法院释明后，三ＸＸ宇无法对公章明显不一致的问题进行说明，也未能举证证明该结算清单和对账单上加盖的荣川达物流单位公章的来源、经办人、以及具体的过程，故本院对三ＸＸ宇认为经双方共同核对并确认荣川达物流拖欠三ＸＸ宇运输费用311803元的主张不予采信。荣川达物流举证证明了三ＸＸ宇按照合同约定开具了金额480000元的货运代理费发票，其也按照合同约定向三ＸＸ宇支付了总计480000元的运费，应认定荣川达物流已按合同约定履行了相应的义务。三ＸＸ宇对其提出的主张，有责任提供证据。在本案中，三ＸＸ宇未能举证证明荣川达物流拖欠其运费311803元的事实。根据法律规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告武汉三ＸＸ宇物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费5977元，由原告武汉三ＸＸ宇物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判长 郭 辉
审判员 鄢危晶
审判员 白玉龙
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 欣
附相关法律条文和相关法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。