广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1029民初257号
原告李永亮，男，1952年2月4日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
委托代理人冉玉国，田林县法律服务所法律工作者。
被告李炳城（曾用名李正辉），男，1979年10月27日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
委托代理人杨志春，田林县八渡瑶族乡法律服务所法律工作者。
委托代理人梁志忠，男，1947年3月3日出生，瑶族，住广西田林县，八渡瑶族乡府退休干部。
原告李永亮诉被告李炳城土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法组成由审判员邹卫担任审判长，人民陪审员黄文远、乃化雄参加的合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。书记员郭青华担任法庭记录。原告李永亮及其委托代理人冉玉国，被告李炳城及其委托代理人杨志春、梁志忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告李永亮与被告李炳城均系田林县的村民，在生产责任制时双方均在本屯的“那化”（小地名，下同）处分得了承包地。2015年2月22日至24日，被告李炳城与同屯的其他五户无故将原告种在“那化”的经济林砍毁，被告还强行在被砍毁的经济林地上开垦种植生姜。为此，原告就本案提起诉讼，要求被告李炳城立即停止侵害，并退还被侵害的土地。
被告辨称，被告没有侵权，没有得砍毁原告的经济林，被告的林地与原告相邻，被告只是在自己的土地上劳作，没有侵占原告的土地。该地一直以来都没有纠纷，现在是原告想侵占被告的土地，所以才发生本案的。
原告提供的证据有：
1、田政字［2000］第30130720001号土地承包经营权证书，证明原告在“那化”处有6亩的林地；
2、原告的囊字第324号自留山使用证与李迷南的囊字第329号自留山使用证，证明在“那化”处原告的土地与李迷南的相邻，被告在“那化”没有土地；
3、邓某出具的《证明》，证明当年分地时其代李迷南进行分地，以及李迷南分得土地的情况。
被告提供的证据有：被告（曾用名李正辉）的田政字［2000］第30130720011号土地承包经营权证书以及李金明（原告岳父）的田政字［2000］第30130720009号土地承包经营权证书，证明在“那化”处，被告以及被告岳父等六户人家均有土地，并且也取得了土地承包经营权证，但由于当是原告是村干部，土地承包经营权证书是原告填写并发放的，原告故意没有填写被告等六户在“那化”处的土地四至范围，为今天的纠纷埋下了伏笔。
经庭审质证，被告陈龙对原告提供的证据质证意见为：
1、对于原告取得的田政字［2000］第30130720001号土地承包经营权证书，被告认为该证系原告当初做村干时自行填写的，内容不真实，该证不合法；
2、对于原告的囊字第324号自留山使用证与李迷南的囊字第329号自留山使用证，被告认为该证没有发证人与发证时间，该证无效；
3、对于邓某出具的《证明》，被告认为证人邓某系原告亲戚，与本案有利害关系，其证明内容不属实。
原告对被告提供的证据质证意见为：被告以及李金明的土地承包经营权证，这两本证在“那化”处都没有填写四至范围，这不符合合法的程序，这两本土地证属无效证件。“那化”处只有原告与李迷南的土地，没有被告的土地。
庭审中，被告依法申请了证人梁某出庭作证，梁某证实：其系被告的叔叔，1981年分地的时候其与原告一同去分原、被告之间在“那化”的土地，被告与李金明还有证人等六户均在“那化”处有承包地，并且从当时分地后就一直各自耕种至今，并无纠纷。原告认为，原告当年没有与证人一起去分地，证人与被告有亲戚关系，所说的不是事实。被告认为，证人能够证明被告在“那化”处有承包地。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、原告取得的田政字［2000］第30130720001号土地承包经营权证书，该证证实了原告在“那化”处有6亩的坡地，且四至范围清楚，本院予以认定；
2、原告的囊字第324号自留山使用证与李迷南的囊字第329号自留山使用证，本院认为，该证现已失效，且由于年代久远，证上的字迹均已模糊不清，无法证实当时的土地情况，故本院不予认定；
3、邓某出具的《证明》，本院认为，证人邓某未出庭接受质证，其证明的真实性不能确定，故本院不予认定；
4、被告的田政字［2000］第30130720011号土地承包经营权证书以及李金明的田政字［2000］第30130720009号土地承包经营权证书，这两本证在“那化”处都没有填写四至范围，但在被告的证上标注有“那化坡共15亩”的字样，在李金明的证上标注有“那化坡共10亩”的字样。本院认为，该土地承包经营权证系政府部门依法颁发的，被告与李金明的证上在“那化”处均标有土地面积，虽无写明四至范围，但在“那化”的上和下均有填写其他土地的名称以及四至范围，并且土地承包经营权证的前后均盖有田林县人民政府的公章，因此该证在“那化”处的填写上虽有瑕疵，但该证的真实性本院予以确认，可以证明被告以及李金明在“那化”处亦有土地承包经营权，该证据可作为本案的定案依据进行采用；
5、证人梁某的证言，本院认为，梁某与被告有利害关系，并且梁某的证言没有其他证据进行佐证，故其证言本院不予认定。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
原、被告双方在田林县“那化”处都有各自的承包地，且都有土地承包经营权证，其中原告李永亮的田政字［2000］第30130720001号土地承包经营权证证实，其在“那化”处有坡地面积6亩，四至范围登记明确。被告李炳城的田政字［2000］第30130720011号土地承包经营权证证实，其在“那化”处有面积15亩的承包地，但四至范围无记载。原告认为，根据1981年的自留山使用证，原告在“那化”的土地范围应当与李迷南户的土地相邻，而被告在“那化”处没有承包地，被告土地承包经营权证的的“那化”处没有记载四至范围，其证书应当无效。为此，双方发生纠纷，原告就本案提起诉讼。
另查明，正是因为“那化”处有争议，因此双方至2000年办理土地承包经营权证后，均未在此办理得相关的林权证书。双方均证实，至1980年以来，田林县八渡乡那囊村的六弄屯和八头屯在“那化”处就一直存在集体土地争议，这也是双方在该处办不得林权证的重要原因。
本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务。本案中，原告认为被告在“那化”处没有承包地，其所取得的土地承包经营权证上没明确的四至范围，因属于无效证件。本院认为，被告的承包证上明确标注有“那化坡共15亩”的字样，该土地承包经营权证系政府部门依法颁发的，虽在“那化”处未写明四至范围，但在“那化”的上和下均有填写其他土地的名称以及四至范围，并且土地承包经营权证的前后均盖有田林县人民政府的公章，因此该证在“那化”处的填写上虽有瑕疵，但该证的真实性本院予以确认，可以证明被告在“那化”处有承包地的事实。本案中，被告在“那化”处的土地四至范围不清，导致双方争议地的四至范围不明、面积不实，权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款规定：“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。”。本案中，原、被告双方在“那化”地均有土地承包经营权证书，但争议地四至范围不明、权属不清，当事人应先向相关土地管理部门申请土地确权办理，当事人如对土地管理部门颁发的土地承包经营权证书不服，可另行提起行政诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二的规定，裁定如下：
驳回原告李永亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。
审 判 长 邹 卫
人民陪审员 黄文远
人民陪审员 乃化雄
二〇一七年七月三日
书 记 员 郭青华