温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第2376号
原告：胡锐光。
委托代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：陶凯。
被告：蔡成义。
委托代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州市名界汽车租赁有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田泽霞生活区1幢108室。
法定代表人：蔡成义，经理。
原告胡锐光为与被告陶凯、蔡成义财产损害赔偿纠纷一案，于2010年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周伟敏适用简易程序审理，并依法追加温州市名界汽车租赁有限公司作为被告参加诉讼，于2010年12月9公开开庭进行了审理。原告胡锐光的委托代理人李北平、王智江，被告蔡成义（即被告温州市名界汽车租赁有限公司的法定代表人）及其委托代理人朱捷峰到庭参加诉讼。被告陶凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡锐光诉称：2010年9月14日中午，原告所有的由孟某驾驶的车牌号为浙C×××××的奔驰轿车，在途经温州大道东龙路交叉路口时，被由被告陶凯驾驶的被告蔡成义所有的车牌号为浙C×××××的凯迪拉克轿车碰撞，导致原告车辆后部严重受损。该交通事故经温州市公安局交通警察支队二大队调查，认定被告陶凯由于操作不当，应承担事故的全部责任，孟某不承担责任。该事故经交警部门调解达成一致意见：由被告陶凯承担该次事故总损失的100%。但被告陶凯至今拒绝赔偿。被告蔡成义未将肇事车辆投保交通事故责任强制保险。被告陶凯驾驶车辆操作不当造成原告车辆损坏，应当承担赔偿责任。被告蔡成义作为肇事车辆的所有人，将车辆挂靠在被告温州市名界汽车租赁有限公司从事出租经营，该两被告未尽车辆管理义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。故请求法院判令被告陶凯赔偿原告车辆修理费、交通费、医疗费等共计109615.49元；被告蔡成义、温州市名界汽车租赁有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。
在庭审中，原告提交如下证据来证明自己的主张：
1、原告身份证、行驶证各1份，证明原告的主体资格，车牌号浙C×××××的车辆为原告所有。
2、被告身份证、驾驶证、行驶证各1份，证明被告陶凯的主体资格，车牌号浙C×××××的车辆为被告蔡成义所有。
3、身份证、驾驶证各1份，证明本案事发时原告车辆由孟某驾驶。
4、交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生事实及责任认定，被告陶凯承担事故全部责任，经调解被告陶凯承担本起事故总损失的100%。
5、机动车辆估价损清单2份、机动车辆零部件核价单1份，证明原告车辆受损情况及须维修该车辆支出的相关费用情况。
6、增值税普通发票1份，证明原告因本案交通事故支出维修费用共计107749.49元。
7、门诊收费清单1份，证明原告垫付孟某因本案事故做CT检查费用150元。
8、询问笔录2份，证明陶凯在交警部门说当时在租车时没有跟租赁公司签订协议，是蔡成义直接给他开走的；9月21日的笔录中没有谈到租赁关系，到了9月29日的笔录中才说有租赁关系，其中一句说“是老板蔡成义让他开出来的”，“事故当天是去横渎拉货”。
被告陶凯未答辩。
被告蔡成义、温州市名界汽车租赁有限公司辩称：陶凯驾驶的肇事车辆是蔡成义挂靠在温州市名界汽车租赁有限公司进行经营的；对事故发生及责任认定有异议，陶凯驾驶的车辆为直行，孟某驾驶的汽车是左拐弯的，根据相关的法律规定驾驶规则应该是转弯的车辆让直行车辆，所以被告陶凯应承担次要责任，孟某承担主要责任；根据规定，在车辆租用、借用的情况下，应由驾驶员自己承担过错，车辆所有人蔡成义没有过错，不应当承担赔偿责任；关于赔偿金额和项目有异议，交通费不应当予以赔偿，医疗费承担主体是孟某，并非本案原告，应另行起诉。
在庭审中，被告蔡成义向本院举证如下：
1、企业法人营业执照、机动车登记证书、挂靠协议书各1份，证明被告蔡成义将浙C×××××车辆挂靠温州市名界汽车租赁有限公司用于租赁。
2、汽车租赁合同4份，证明被告陶凯承租了浙C×××××车辆。
3、车辆交接结算单4份，证明被告陶凯多次向温州市名界汽车租赁有限公司承租车辆。
经审理，本院认定的事实如下：2010年9月14日中午，被告陶凯驾驶浙C×××××号凯迪拉克轿车沿温州大道由西向东行驶。12时5分许，途经温州大道东龙路交叉路口时，车辆右前角与对向左转弯由孟某驾驶的浙C×××××号奔驰轿车发生碰撞，浙C×××××号奔驰轿车失控后又将停在路口由胡旭驾驶的浙C×××××号甲壳虫轿车左前侧撞坏，造成三车损坏的交通事故。2010年9月25日，该交通事故经温州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告陶凯由于操作不当，应承担事故的全部责任，孟某、胡旭不承担责任。同时，该事故经交警部门调解，被告陶凯和孟某、胡旭三人达成一致调解结果：被告陶凯承担本次事故总损失的100%。浙C×××××号奔驰轿车系原告所有，于同年10月22日才修理完毕，原告为修理车辆花去修理费107749.49元，孟某花去医疗费150元。
另查明，浙C×××××号凯迪拉克轿车系被告蔡成义于2010年9月10日从别人那里购买，被告蔡成义在当日与被告温州市名界汽车租赁有限公司签订挂靠协议书，主要约定：被告蔡成义将该车挂靠被告温州市名界汽车租赁有限公司从事出租经营并委托该公司进行管理，期限为三年；该车辆在挂靠经营过程中发生的保险（第三者责任险、玻璃破碎险、自燃险、乘客险、车损险）、卫星定位、年检、维修、保养费用等均由被告蔡成义自行承担，挂靠车辆产生的一切收益也归被告蔡成义所有；被告温州市名界汽车租赁有限公司优先安排该车的出租业务，并按该车所得的税前经营收入的10%收取挂靠管理费；挂靠经营期间，该车如发生交通事故等意外情况，无论责任如何认定，均由被告蔡成义承担90%责任，被告温州市名界汽车租赁有限公司分担10%责任，但分担的赔偿总额不超过10000元。2010年9月12日，被告温州市名界汽车租赁有限公司将上述车辆出租给被告陶凯使用，但未投保交强险和任何商业险。
上述事实有交通事故认定书、机动车辆估价损清单、机动车辆零部件核价单、增值税普通发票、门诊收费清单、询问笔录、机动车登记证书、挂靠协议书、汽车租赁合同、车辆交接结算单等，以及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交强险责任限额范围内先行赔付，未参加交强险的，由机动车所有人在相应的交强险限额范围内先行赔偿，所有人和使用人不是同一人的，对交强险责任限额范围内的损害赔偿承担连带责任。被告蔡成义未投保交强险，其应与被告陶凯连带赔偿交强险赔偿限额内的损失，即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故造成原告车辆修理费损失107749.49元，还造成浙C×××××号甲壳虫轿车修理费损失（50116.75元），本案原告按比例可以从交强险赔偿限额中得到财产损失1360元。车辆损坏后，原告为此花去一定的交通费是必然的，根据原告车辆修理期限，本院酌情认定原告交通费损失1500元，该款可以从交强险死亡伤残赔偿限额中得到赔偿。故被告陶凯和被告蔡成义应对原告的上述财产损失1360元和交通费损失1500元承担连带赔偿责任。超过交强险限额部分损失，属于机动车之间发生交通事故的，根据当事人过错大小来承担赔偿责任。根据交警部门的认定，被告陶凯对事故承担全部责任，且三方驾驶员在交警部门主持下自愿达成了调解协议，该协议并不违反法律强制性规定，应为有效，被告陶凯应对原告的其他损失承担民事责任。被告蔡成义把自己的车辆挂靠在被告温州市名界汽车租赁有限公司从事出租经营活动，对该车辆享有运行利益，按照汽车出租行业的惯例，用于出租的汽车不但按法律规定要投保交强险，而且还要投保相应的第三者责任险等商业险，但被告蔡成义明知自己的汽车用于出租、易造成他人财产和身体损害，却没有按规定投保交强险和第三者责任险，从而使他人丧失了从保险公司获得保险金的权利，该行为存在明显过错，其应对原告的损失按被告陶凯的过错大小来承担相应的民事责任。原告的其余修理费损失106389.49元，根据调解协议应由被告陶凯赔偿，同时，本院根据被告蔡成义的过错认定其对上述损失中的85111.59元承担补充赔偿责任。被告温州市名界汽车租赁有限公司作为从事汽车出租的经营单位和被挂靠经营企业，应对出租车辆的安全、保险等情况进行严格管理，其违反规定把没有参加保险的车辆出租给被告陶凯，存在明显过错，其应与被告蔡成义共同承担补充赔偿责任。医疗费150是受伤人孟某自己支付的，应由其另案提起诉讼，故本案原告要求被告赔偿医疗费150元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。两被告因此所作的答辩意见，本院予以采纳。有证据证明被告陶凯与被告温州市名界汽车租赁有限公司系车辆租赁关系，且没有明显证据证实被告陶凯、蔡成义之间存在雇佣关系，原告认为本案的汽车租赁关系不成立、被告陶凯和蔡成义之间为雇佣关系的主张，没有法律依据，本院不予采纳。事故路口设有交通信号灯控制，且该路口东西方向灯控信号设置为左转弯先放行，其次才直行放行，不存在转弯的车辆应让直行车辆的情形。故被告蔡成义和被告温州市名界汽车租赁有限公司认为本案被告陶凯应承担次要责任、孟某承担主要责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告陶凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告蔡成义、陶凯于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡锐光修理费1360元、交通费1500元，合计人民币2860元；
二、被告陶凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡锐光修理费计人民106389.49元；
三、被告蔡成义、温州市名界汽车租赁有限公司对上述第二项赔偿款中的85111.59元承担补充赔偿责任；
四、驳回原告胡锐光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，减半收取1246元，由被告陶凯、蔡成义、温州市名界汽车租赁有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周伟敏
二〇一〇年十二月二十八日
书记员 庄千千