河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终1191号
上诉人（原审被告），河南喜之全置业有限责任公司，住所地：济源市玉泉街道办事处中心加油站东临。
法定代表人：ＸＸ辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔宗信，男，1954年7月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ辉，男，1969年5月12日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）段磊，男，1980年5月17日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孟凡森，男，1959年10月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
上诉人河南喜之全置业有限责任公司（以下简称喜之全公司）因与被上诉人崔宗信、ＸＸ辉、段磊、孟凡森买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人喜之全公司的委托诉讼代理人常小亮，被上诉人崔宗信的委托诉讼代理人王红梅、被上诉人段磊、孟凡森及其委托诉讼代理人常兴武、被上诉人ＸＸ辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
喜之全公司上诉请求：依法撤销（2017）豫9001民初3361号民事判决，驳回崔宗信对喜之全公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，段磊和孟凡森的行为不构成表见代理。段磊施工的帝豪花苑6号楼是从ＸＸ辉手中以买配套的方式购买的，由段磊自行筹资建设、独立销售房屋等事项，因此，帝豪花苑6号楼所产生的所有债权债务纠纷均由段磊自行承担。本案涉及的车库不在段磊的帝豪花苑6号楼的施工范围内，段磊不是该车库的销售主体，其无权收取涉案车库的款项。根据相关法律规定，段磊无合法依据收取崔宗信车库款的行为属于不当得利，不属于表见代理，段磊、孟凡森应当负返还责任，喜之全公司不承担责任。
崔宗信辩称：帝豪花苑是由喜之全公司开发的，崔宗信购买帝豪花苑车库，并且车库价款是与喜之全公司现法定代表人ＸＸ辉协商的，因此崔宗信有理由相信其是向喜之全公司购买车库。喜之全公司辩称，六号楼系段磊自己建设出售，这是其与段磊之间的内部管理关系，与崔宗信无关。车库也是由喜之全公司拆除的，不能再向崔宗信实际交付，喜之全公司应当返还车款，一审判决正确，应予以维持。
ＸＸ辉辩称：其没有指示段磊、孟凡森给崔宗信开票。段磊盖了9个车库，拆除了7个，还有两个车库，两个车库中可以给崔宗信一个，另一个给喜之全公司。喜之全公司应当给段磊建车库的成本。
段磊辩称：一审判决中的认定及判决是完全正确的，也是符合事实的，并无不当。段磊与孟凡森的行为属于职务行为，并且收取款项的时候，ＸＸ辉也在场，段磊、孟凡森只是开具票据，并未收取该款项，崔宗信一审诉状中说的很清楚，车库买卖是其与ＸＸ辉协商，价款也是崔宗信与ＸＸ辉协商好的，其二人开具票据也是根据ＸＸ辉的指示出具的，属于职务行为，所以一审已经查清事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
孟凡森的答辩意见与段磊答辩意见相同。
崔宗信向一审法院起诉请求：1.依法判令喜之全公司、段磊、孟凡森、ＸＸ辉返还购买车库款105000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中5万元自2010年12月30日计算至清偿之日，剩余55000元自2011年8月1日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由喜之全公司、段磊、孟凡森、ＸＸ辉承担。
一审法院认定事实：帝豪花苑系喜之全公司开发，ＸＸ辉代表喜之全公司将帝豪花苑6号楼交由段磊建设，段磊另建设了几间车库。2010年12月30日，崔宗信支付5万元预付款，购买帝豪花苑小区6号楼车库一间，款项由孟凡森收取，孟凡森向崔宗信出具了一份证明，载明：“证明崔宗信今收到车库预收款伍万元整50000车库总数为：（中间车库）壹拾万零伍仟收款人：孟凡森2010.12.30。”2011年8月，崔宗信支付剩余车库款55000元，款项由段磊收取，段磊向崔宗信出具了一份收据，载明：“今收到崔宗信帝豪花苑6号楼车库款伍万伍仟元整”，收款人处加盖“段磊印”章，收款单位处加盖“济源市城中村改造帝豪花苑6号楼项目部专用章”。后所涉车库因不符合规划要求被拆除，未交付崔宗信。
另，本案诉讼过程中，喜之全公司的法定代表人由秦喜全变更为ＸＸ辉。
一审法院认为：帝豪花苑小区系喜之全公司开发，喜之全公司将帝豪花苑6号楼交由段磊建设，段磊又在小区内建设了车库（段磊岳父孟凡森亦参与），崔宗信将车库款付给段磊、孟凡森，段磊向崔宗信出具的收据还加盖济源市城中村改造帝豪花苑6号楼项目部专用章，崔宗信有理由相信所购车库系喜之全公司开发，喜之全公司应当承担相应责任。现所涉车库因违反规划被拆除，无法交付，崔宗信的合同目的无法实现，崔宗信要求喜之全公司返还车库款105000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中5万元自2010年12月30日计算至清偿之日，剩余55000元自2011年8月1日起计算至清偿之日止），一审法院予以支持，但因崔宗信提供的证据只能证明第二笔款项于2011年8月支付，不能证明具体日期，应承担不利后果，故该笔款项的利息损失自当月最后一日起算。喜之全公司辩称所涉车库系段磊私自建设，其公司对段磊私建车库不知情，但作为一个在建小区，他人未经开发商同意私自建设车库而不被制止，不符合常理，一审法院不予采信。喜之全公司辩称车库由段磊出售，车库款亦支付给段磊个人，喜之全公司未收取车库款。该项理由不影响喜之全公司应对崔宗信承担的责任。喜之全公司与实际收款人之间的纠纷可另行处理。崔宗信以喜之全公司作为车库出卖人主张权利的同时，要求段磊、孟凡森、ＸＸ辉共同承担责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、河南喜之全置业有限责任公司于判决生效后十日内返还崔宗信车库款105000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以5万元为基数，自2010年12月30日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；以55000元为基数，自2011年8月30日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回崔宗信的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由河南喜之全置业有限责任公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案所涉小区系喜之全公司开发的小区，崔宗信将车库款分两次交给了孟凡森和段磊，在段磊给崔宗信出具的收据上还加盖了济源市城中村改造帝豪花苑6号楼项目部专用章，崔宗信有理由相信所购车库系喜之全公司开发，故段磊和孟凡森的行为构成表见代理，喜之全公司应当承担返还车库款的责任。喜之全公司上诉称段磊、孟凡森的行为不构成表见代理，理由不能成立，本院不予支持。喜之全公司与段磊之间是否签订有协议及如何履行、段磊、孟凡森所收款项是否交给了ＸＸ辉，均系喜之全公司、ＸＸ辉与段磊、孟凡森之间的纠纷，可另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人河南喜之全置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 琚磊磊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孟金波