广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4883-4885号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳泰生房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人蔡维谦。
委托代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）乔红，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人曾国华，住广东省深圳市宝安区。
第三人深圳市辰森实业发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人庄卫东。
上诉人因商品房预售合同纠纷三案，不服深圳市福田区人民法院作出的（2014）深福法民三初字第465-467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求为：1、确认深圳市福田区香林路与农轩路的西北侧香珠花园A栋××房（465号案）、A栋××房（466号案）、D栋××房（467号案）所有权归原告所有；2、被告承担三案全部诉讼费用。
原审被告的反诉请求为：1、原告履行义务立即为被告办理A栋××房（465号案）、A栋××房（466号案）、D栋××房（467号案）的房地产证；2、原告承担本案全部诉讼费用。
一审查明：原告原名深圳泰生贸易有限公司、深圳泰生实业公司，于2009年7月21日变更为现名称深圳泰生房地产开发有限公司。香珠花园项目原名香珠园。1994年3月8日和4月8日，农科中心与香港华深国际发展公司（以下简称香港华深）就农科中心自留用地（宗地号B302-21）分别签订了《合作开发“深圳农贸综合批发市场”合同书》及《补充协议书》，合同约定，由农科中心在自留用地范围内提供用地，香港华深提供建设资金，共同开发房地产项目，项目建成后，双方按3：7的比例分成。同年4月8日，农科中心又与香港华深及深圳华深房地产开发公司〔以下简称深圳华深，此后该公司先后改名为深圳华深实业发展公司、深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）〕签订协议书，将原香港华深公司提供建设资金的约定改为香港华深与深圳华深共同提供资金。深圳华深因无力投入资金开发该土地，于1995年3月8日与深圳泰生实业公司（以下简称泰生公司，原法定代表人为张兴展）签订了《合作开发农科商住楼合同书》，约定由泰生公司负责提供开发该项目的所有资金。1997年3月3日，农科中心、深圳华深与原深圳市规划国土局签订了深地合字（福95）039号《深圳市土地使用权出让合同书》。1997年8月15日和10月28日，农科中心、深圳华深、泰生公司分别签订了《合作开发农科商住楼补充合同》、《合作开发农科商住楼合同书》，最终约定，农科中心与深圳华深提供合作用地，泰生公司提供开发项目的所有资金，建成后的房产按农科中心19.8%、深圳华深15.2%、泰生公司65%的比例分成，其中深圳华深按合同应分得的15.2%的房产以3300万人民币转让给泰生公司〔泰生公司实际向深圳华深（即此后的辰森公司）支付40016390元，其中，辰森公司从1997年至1998年间分七笔向成都军区驻深办付款共计2650万人民币〕。至此，张兴展所在的泰生公司在与农科中心、辰森公司签订一系列合作合同后，开始开发建设“香珠花园”项目。
1998年至2002年间，原告原法定代表人张兴展将香珠花园房产采取签订假销售合同向银行按揭抵押、重复销售、价销售高息借款等方式，骗取了巨额资金。张兴展于2002年7月22日被刑事拘留，于同年8月27日被逮捕。2006年1月16日，广东省高级人民法院作出（2005）粤高法刑二终字第716号终审判决，判决张兴展犯合同诈骗罪，判处有期徒刑15年，处罚金200万元。
以上事实已由（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决、（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决查明。
2010年6月9日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局（甲方）与原告（乙方）签署《深地合字（福95）039号<深圳市土地使用权出让合同书>第一补充协议书》，该补充协议书称：根据2010年2月10日中共深圳市委政法委员会《“香珠花园”案件“02.10”协调会议纪要》（深政法纪[2010]5号）意见，结合辰森公司已被吊销营业执照的情况，按照2010年4月30日“香珠花园”案件善后处理工作领导小组办公室（以下简称香珠花园工作组）《关于“香珠花园”专案有关问题的函》的精神，甲方同意乙方承接辰森公司在原合同书规定的权利、责任和义务，乙方应保障农科中心在本宗地的合法权益，并按专案组上述会议纪要的要求监督落实。
2010年11月12日，香珠花园项目完成初始登记，AB栋、C栋、D栋全部登记至原告名下。涉案的AB栋××号、××号、D栋2单元××号（即原告主张的D栋××，根据分户汇总表，D栋06号户型的房产均为2单元）房产，建筑面积分别为123.21平方米、64.77平方米和249.92平方米。该三套房产现为梅州市中级人民法院查封，本案轮候查封。原审法院在保全查封该三套房产时，深圳市房地产权登记中心在送达回证备注：香珠花园项目在刑事查封的状态下，按房地产登记历史遗留问题的规定完成房地产初始登记后，再根据专案工作进度，分批解封确权办证至小业主名下，并在D栋××房的送达回证上注明该房产抵押由张美音作为抵押人抵押给招行沙头角支行。原审法院遂致函深圳市房地产权登记中心了解涉案三套房产的抵押情况，深圳市房地产权登记中心复函称：该三套房产均未发现有效的抵押登记记录。另查得一条香珠园D栋××号房的抵押登记记录，抵押编号为981144，抵押权人为招商银行沙头角支行，抵押人为张美音。鉴于香珠花园项目情况复杂，我中心已去函招行请该行核查确认上述抵押登记中香珠园D栋××号房所对应的具体房号并提供相应的档案资料，目前尚未收到该行回复。
2001年10月30日，张兴展以第三人委托代理人身份与乔红（买方）签订了三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》〔合同号分别为深（福）房预买字（1998006）第B10557号、（1998055）第B10558号、（1998055）第B10559号〕，约定乔红向辰森公司购买其开发建设的位于深圳市福田区深南路的“农科中心香珠园”D栋××号、A栋××号、A栋××号三套房产，房屋用途均为住宅，建筑面积分别为268.52平方米、119.99平方米、64.62平方米，购房价款分别为805560元、359970元、193860元，乔红应于签订合同时一次性付清三套房产的全部购房款，辰森公司需于2002年1月30日前将三套房产交付给原告乔红使用。上述三份合同的卖方签章处有辰森公司的盖章及张兴展的签名，买方签章处有乔红的签名。
合同签订当天，原告取得了三份《收款收据》，分别注明：收到乔红交来（现金交付）购买香珠园D栋××号、A栋××号、A栋××号三套房产购房款805560元、359970元、193860元。同时，原告还取得了三份《付清楼款证明书》，分别注明：兹证明乔红认购香珠园D栋××号、A栋××号、A栋××号三套房产，总楼款分别为805560元、359970元、193860元，现已全部付清。上述《收款收据》及《付清楼款证明书》均有辰森公司盖章。
被告称其于2002年1月入住涉案三套房产，并提供了其交纳2002年4月、6月、7月的水电费收款收据为证。被告在另案【（2011）深福法民三初字第1306号】案件审理过程中称，其是持入伙通知书入伙的，因入伙通知书已交给了物业公司，故无法提交。被告提供的收费单据显示，至2009年6-7月间，其仍在交纳涉案三套房产的水电费、管理费。
2009年7月9日，深圳市福田区维护稳定及社会治安综合治理委员会发出了福维综办发（2009）12号《关于印发〈福田区“香珠花园”清房工作方案〉》的通知，将《福田区“香珠花园”清房工作方案》（以下简称清房方案）印发给有关单位，该清房方案内容为对“香珠花园”实施清房的各项工作安排。
2009年7月15日，被告泰生公司下属香珠花园管理处在涉案的D栋××号、A栋××号、A栋××号三套房产处张贴了封条。
原告提供的深圳市中级人民法院作出的（2006）深中法刑财执字第9号《关于对原审法院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》，认定乔红等人为张兴展利用“香珠花园”的房产进行假销售高息借款的债权人，其中，乔红涉及借款金额为5111560元。
2011年10月，乔红以排除妨害纠纷将泰生公司诉至原审法院，要求确认泰生公司下属物业管理处对涉案三套房产停水电并封门的行为侵权，立即停止侵权行为，并赔偿经济损失216000元（暂计至起诉时止）。原审法院于2013年2月1日作出（2011）深福法民三初字1306号民事判决，该判决认为：乔红系基于合同关系而对涉案三套房产实际占有，且该占有为合法占有，泰生公司认为依据375及716号刑事判决书所涉及的事实及深圳市中级人民法院出具的《说明》、《复函》、广东省高级人民法院出具的《驳回申诉通知书》，可以认定上述合同是虚假销售行为，但上述文书中均未明确说明涉案三套房产的买卖合同系因张兴展的高息借款行为而产生的虚假买卖合同，并且广东省高级人民法院出具的（2007）粤高法立刑申字第132号《驳回申诉通知书》中还说明，在该院第716号刑事判决中被认定为张兴展假销售高息借款类犯罪行为中有关假销售合同的，是乔红向辰森公司购买的香珠花园A、B栋1#-3#、10#-15#、20#-22#号房产（非涉案三套房产），故而对泰生公司的答辩意见不予采信。该判决判令：泰生公司应于判决生效之日起十日内停止妨害乔红占有位于深圳市福田区深南路的香珠花园D栋××号、A栋××号、A栋××号房产的行为，并驳回了乔红的其他诉讼请求。泰生公司不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第814号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该判决已生效并执行完毕。涉案三套房产现在仍由乔红占有使用。
原告提出，案外人曾俊龙曾主张过D栋××号房产的权利，并占有使用过该房产。经核实原告提交的原审法院（2001）深福法房初字第2583-2590号民事判决，该判决认定案外人曾俊龙并未占有使用涉案房产，并驳回了其要求交付房产的诉讼请求。
2015年6月2日，深圳市人民检察院受理原告对（2013）深中法房终字第814号民事判决的检察监督申请。
庭审时，原告称其提起本三宗案件诉讼的目的之一即阻止（2013）深中法房终字第814号民事判决的执行。
被告还申请追加深圳农科集团有限公司（原深圳农业科学研究中心）作为第三人参加诉讼。
针对涉案房产被梅州市中级人民法院查封的情形，乔红向原审法院提交申请书，称如其在本三案中胜诉，申请法院判令解除查封后由原告立即为其办理房地产证。
以上事实有《深地合字（福95）039号<深圳市土地使用权出让合同书>第一补充协议书》、《深圳市土地使用权出让合同书》、（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决书、（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决书、（2011）深福法民三初字1306号民事判决书、（2013）深中法房终字第814号民事判决书、产权资料电脑查询结果表、查封备案表、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《付清楼款证明书》、收款收据、（2006）深中法刑财执字第9号《关于对原审法院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》等证据及庭审笔录等证明。
原审法院认为，根据（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决书、（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决书查明的事实，第三人已将其对香珠花园小区房产享有的权利转让原告；同时，香珠花园小区已初始登记在原告名下，原告亦自认其承接了第三人在三案中的合同权利义务，被告乔红亦对原告提起反诉，要求其将房产转移登记至乔红名下，故基于以上可以认定原告是涉案买卖合同的适格卖方主体。
根据已生效判决查明的事实及本三宗案件的开庭审理情况，现无证据证明乔红就诉争三套房产所签订的买卖合同为以买卖合同形式掩饰的借款合同关系，原告应承担举证不能的后果，因现无证据证明存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，原审法院认定涉案三份买卖合同合法有效，乔红已付清全部购房款并合法占有使用涉案房产十余年，期间虽有因清房等原因暂时失去占有控制的情形，但该情形非乔红过错所致；即使D栋2单元××号房产存在其他买受人，根据“一房多卖”的处理原则，在当事人均未取得涉案房产的所有权凭证的情况下，亦应支持乔红继续履行合同、取得房产所有权的诉讼请求。因涉案房产现为梅州市中级人民法院查封，原告应在该院解除对涉案三套房产查封后十个工作日内协助将涉案房产转移登记至被告乔红名下。同时，鉴于D栋2单元××号房产现仍不能排除存在合法抵押权的情形，若将来经法定程序确认该房产上存在合法抵押权，且该抵押权影响了涉案房产的过户，原告应及时涤除该抵押权并完成过户手续，原告不履行该义务时，乔红有权先行代为向抵押权人清偿债务后申请涤除抵押权登记，由此发生的一切费用均由原告负担。
涉案房产现初始登记在原告名下，从形式上讲，原告仍是所有权人，但原告提起本案诉讼的目的并非是确权，而是要以此抗拒生效判决的执行，其诉讼请求缺乏正当利益基础；从实质上讲，被告已支付完毕三套房产购房款并实际占有使用三套房产十余年，该三套房产的实际所有权人应为被告乔红而非原告，只是因为原告的过错导致该三套房产至今未能转移登记至被告名下，基于此点，原告要求确权的主张亦无依据。
至于原告提请检察监督的问题，原审法院认为，在（2013）深中法房终字第814号民事判决被依法定程序撤销前，其具有法律的约束力，对其所认定的事实，原告亦未提供新的证据予以推翻，在此情形下，该判决所认定的事实本案予以采纳。
对于被告申请追加农科中心作为第三人参加诉讼的问题，原审法院认为，农科中心不属于必须参加本案诉讼的当事人，对于被告的申请，原审法院不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决：一、原告深圳泰生房地产开发有限公司于梅州市中级人民法院解除对位于深圳市福田区香林路与农轩路的西北侧的香珠花园AB栋A××号、A××号及D栋2单元××号房产的查封后十个工作日内协助将前述三套房产转移登记至被告乔红名下；二、若香珠花园D栋2单元706号上经法定程序确认存在有效抵押权，且抵押权影响了该房产的转移过户登记手续，原告深圳泰生房地产开发有限公司应在前述因素影响房产转移登记之日起十个工作日内自行协调涤除该抵押权并同时将该房产转移登记至被告乔红名下，若原告深圳泰生房地产开发有限公司不履行前述义务，被告乔红有权在代为清偿有关债务后向法院申请涤除该房产上的抵押权登记和办理转移登记手续，由此所发生的一切费用和款项均由原告深圳泰生房地产开发有限公司负担；三、驳回原告深圳泰生房地产开发有限公司的诉讼请求。三案件受理费分别为6700元、4177元和11856元（均已由原告预交），反诉费分别为3349.75元、2038.60元和5427.80元，保全费分别为2319.85元、1489.30元和4547.80元（反诉费及保全费均已由被告预交），均由原告负担。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉,上诉请求：
1、撤销福田区人民法院(2014)深福法民三初字第465-457号民事判决书。2、确认上诉人为香珠花园AB栋A××号、A××号及D栋2单元××号房产的所有权人。3、两审的诉讼费用均由被上诉人承担。
上诉理由：
一、原审认定基本事实错误。
（一）原审认为“被上诉人占有使用三套房产十余年”完全与事实不符
原审法院仅仅凭借被上诉人2002年4月、6月、7月的水电费收款收据以及2009年6-7月的三套房产水电费管理费收费单据就认为被上诉人持续占有了该房产十余年完全不符合事实。事实上，乔红只是在2002年以及2009年期间少数几个月的时间对该三套房产进行了非法占有，而且在此期间多次被香珠花园善后工作小组依据相关程序清理出去。实际上被上诉人是在其以排除妨害为由起诉上诉人，拿到二审判决书以后，通过法院强制执行，才对这三套房产再一次占有的，在此之前其很多年都没有对三套房产进行占有。因此，一审法院认定被上诉人占有使用三套房产十余年是错误的。
（二）被上诉人所主张权利的三套房产实际上是上诉人对被上诉人进行高息借款产生的利息所做的抵押。
2001年4月原泰生公司法定代表人张兴展通过融资人余忠和陈清发介绍以“香珠花园”A栋商铺抵押的形式向乔红借款400万元。乔红支付该借款时先扣除前三个月利息60万元，实际到账340万元。并以香珠花园A栋二楼商场1000平方米（以每平方米4000元计算）作为借款的抵押。
2001年12月底，因泰生公司法定代表人张兴展无法按时支付被上诉人乔红利息，乔红通知张兴展于2002年1月5日在宝安南路名典咖啡厅二楼见面，乔红带三人强迫张兴展将原借款抵押物更改为B栋南边，并要求写承诺书，之后乔红于2012年1月18日带人拿上承诺书去公证处要求增加房号及加B字，由于公证员认为没有公司的同意盖章、更改证明，未予办理。乔红之后又强迫张兴展用“香珠花园”A栋××、A栋××和D栋××室按3000元／平方米的单价作为高息借款利息的抵押，张兴展无奈只好又与乔红签了上述三套住宅的合同以及出具相应的购房收据。
在“香珠花园”建成后，乔红手持抵押合同带200余人强行将上述商铺和住宅非法强制占有，并使用至2005年政府“空楼行动”将其清理出去为止。
（三）原审法院未考虑“香珠花园”系列案件的特殊背景，仅以购房合同和收款收据就认定该房产为乔红所有过于草率。
“香珠花园”总共464套住房，泰生公司原负责人张兴展以辰森公司名义签订的真假销售合同多达600多套，并且都具有销售合同和收款凭证，而且在张兴展一审刑事判决书附带的单位情况说明等多份证据已经认定乔红为高息借款人，而且该三套房屋成交的价格仅为3000元／平方，完全符合张兴展所供的实为在乔红胁迫下签订的作为借款利息的抵押担保，在这种情况下，法院更不应该轻易单凭乔红的收款收据及购房合同就单独认定其为真实购房人。
二、原审适用法律错误。
上诉人与被上诉人实为高息借款关系，该三套房产作为高息借款利息的抵押物，属于流押。
《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”
因此原审法院判决该三套房产归被上诉人所有，完全不符合法律关于禁止流押的规定。
三、原审严重违反法定程序
原审中被上诉人曾国华不符合公民代理的资格。
根据《民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。一审中曾国华既非被上诉人乔红的近亲属，也非乔红所在社区推荐的公民，不符合民诉法关于公民代理的规定。
四、原审法院举证责任分配不当，判决认定的基本事实缺乏证据支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案是张兴展诈骗犯罪后续事宜的处理，花园共计464套房产，对外签有600多房产买卖合同。经刑事办案机关和政府专案组查实，除部分真实购房人外，尚有大量高息放贷者、公司员工和亲友等虚假购房者，他们签订了正式的房屋买卖合同，有收款收据和公证书。高息放贷者签订买卖合同，交付房产占有、使用权，是双方约定借贷的担保方式，如案外人黄立水除房贷外，还帮张兴展签订无真实交易的房屋买卖合同，办理公证和保险材料，向银行申请按揭贷款；再如廖伟国手中持有16套房屋买卖合同公证书，付清房款的收款收据及交纳物业管理费单据等20人，均被司法机关依法认定为虚假购房人，不享有房产权利，有关公证人员被追究刑事责任。
在本案，被上诉人所持的证据与高息放贷黄立水、廖伟国之流没有区别，比照刑事案件查证的事实，其证据的证明力明显不够，考虑公平原则和诚实信用原则，法庭应责令其再提交补强证据，否则，应承担败诉后果，理由如下：
（一）2002年8月29日，司法机关查办张兴展诈骗案，侦查人员要求被上诉人详细说明购买香珠花园房产时，其只承认在香珠花园购置了AB栋的商铺，并未主张购买了价格达100多万元涉诉房产，直到2007年才开始主张权利，之前根本没有申报该房产权利，这显然是不合常理的，也是违背人性的。
（二）司法机关侦办张兴展诈骗案时，张兴展本人与其原员工向公安机关供述，称涉案房产的购房合同等文件是确保被上诉人借贷利息归还的担保方式，双方没有真实的交易，该供述是刑事案件侦破时第一时间获取的，具有较高真实性和可信度。案件中多位“假销售高息借款”类被害人所持的债权凭据与被上诉人相似，均有房屋买卖合同公证书、购房款收据和入伙凭证等，若法庭仅凭此认定其为真购房人，无疑是否定了生效的刑事判决书所认定的基本事实。
（三）深圳市和广东省二级法院均以书面形式，确认被上诉人为“假销售高息借款”类被害人，且对其主张的商铺和涉案房产没有区分表述，其中，广东省高级人民法院(2007)粤高法立刑申字第132号《驳回申诉通知书》对被上诉人房产权利主张的答复是否定性的，称提供了合同的商铺房产，属张兴展诈骗所签的假合同，涉案房产申请人没有提供合同，法院将赃款收回统一处理，并无不当。意思是，有公证合同的都被认定为虚假行为，何况没有合同的涉案房产，不管有书面合同还是口头约定均为被告的赃款，均属假销售行为。为原审法院曲解高级人民法院的文件答复内容，错误分配了举证责任。
综上所述，本案认定事实错误，适用法律错误，程序违法因此提起上诉，请求法院依法予以纠正。
上诉人补充上诉理由称：一、原审判决确定本案是商品房预售合同纠纷不当，上诉人作为原审原告提起的系物权保护纠纷中的所有权确认纠纷，原审庭审中也一直以确认所有权纠纷的案由进行审理，判决书却将案由变更为合同纠纷中的商品房预售合同纠纷，原审违反了法院在民诉法应当遵循的不告不理原则。二、原审受理被上诉人的反诉不当，鉴于上诉人在原审中提起所有权确认，原审开庭审理中确认的案由也是所有权确认，被上诉人在原审中提起的反诉却是商品房预售合同纠纷，与本诉不存在牵连关系，两者不存在法律和事实上的联系，反诉和本诉存在牵连关系才有合并审理的必要，本案中上诉人作为原审原告诉讼请求是确认上诉人为涉案房产的所有权人，被上诉人作为原审被告在原审中所提出的反诉是要求上诉人立即履行逾期办理房产证的义务，两者之间不存在抵消或者吞并关系。三、原审理由矛盾，一方面认为涉案房产初始登记在上诉人名下，上诉人是形式上的所有权人，上诉人在原审中的诉讼请求缺乏正当基础，另一方面又认为该房产的实际所有权人是被上诉人，只是因为上诉人的过错导致房产至今未能转移登记在被上诉人名下，混淆了物权和债权的区分，被上诉人即便作为预售合同的买受人，仅仅享有不动产的期待权，属于债权请求权，上诉人作为初始登记的权利人享有物权，物权优于债权的原则，被上诉人是民间借贷的放贷方，不是涉案房产的实际买受人，无权因预售合同实为民间借贷的担保合同主张房产的所有权，正是基于双方之间诉争房产的所有权争议，上诉人才通过诉讼途径诉请法院自己是房屋所有权人，不能说我方的请求缺乏基础。四、退一步说，即便是被上诉人主张将涉案房产的产权转移过户，但由于在法庭辩论终结前诉争房产处于被查封状态，卖方转移所有权义务无法履行，合同目的不能实现，买方只能选择解除合同之诉，返还房款和赔偿损失，原判无视房产被查封，作出附条件、附期限的判决和抵押权移除判决，请求二审予以纠正。其他上诉请求、上诉理由与上诉状一致。
被上诉人答辩称：与一审的答辩意见一致。
原审第三人深圳市辰森实业发展有限公司经本院合法传唤二审未到庭。
二审查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人关于确认其为香珠花园AB栋××房、A栋××房、D栋××房三套房产所有权人的诉请是否成立。上诉人据以主张其为房产所有权人并否定被上诉人权利主张的理由是，辰森公司与被上诉人之间系高息借款关系，涉案三套房产实际上是对辰森公司高息借款产生利息所做的抵押，辰森公司与被上诉人之间不存在真实的房屋买卖关系。本院认为，按照谁主张、谁举证的证据规则，上诉人应当就其上述主张承担相应的举证责任。上诉人虽提供了（2006）深中法刑财执字第9号《关于对原审法院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》等证据以证明被上诉人系辰森公司高息借款的债权人，但就本案所涉的三套房产而言，上诉人未对其上诉理由所述的虚假买卖事实经过提供充分证据予以证实，也并无相关生效法律文书认定虚假买卖行为确实存在且双方所签订的房屋买卖合同属无效合同；同时，上诉人以其他案外人的虚假购房行为等情况推论涉案三套房产的买卖属于虚假买卖，亦没有直接、充分的依据。在被上诉人已提供三套房产的买卖合同、购房款收据、房款付清证明以及证明其已实际占有使用房产的相关证据的情况下，原审法院根据双方当事人证据的证明力大小，认定涉案三份房屋买卖合同合法有效并支持被上诉人的权利主张并无不妥，本院对此予以维持。况且，已发生法律效力的（2013）深中法房终字第814号民事判决认定被上诉人基于合同关系而对涉案三套房产的实际占有为合法占有，未采信上诉人关于涉案三套房产的买卖合同系因张兴展高息借款行为而产生的虚假买卖合同的主张，并最终判决上诉人停止妨害被上诉人占用涉案三套房产的行为。上述判决未经审判监督程序依法予以撤销，对于双方当事人具有确定的法律约束力。上诉人基于抗拒上述生效判决强制执行的目的而提起本案诉讼，所提出的诉讼请求是要否定上述生效判决的既判力，本院对此不予支持。至于上诉人提出的其他上诉理由，均无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人提供的新的证据并不能改变本案的基本事实，上诉人二审的调查取证申请，本院不予准许，且该问题并不影响本案的处理结果。本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年六月十七日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。