吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初131号
原告：于文山，自由职业，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：吉林玉汤泉渡假村有限公司，住所地吉林省永吉县万昌镇孤家子村4-21-3-520号。
法定代表人：王君，董事长。
委托诉讼代理人：姜艳清，法律顾问。
原告于文山与被告吉林玉汤泉渡假村有限公司（以下简称玉汤泉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文山及其委托诉讼代理人肖建国、被告玉汤泉公司委托诉讼代理人姜艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于文山向本院提出诉讼请求：1.判令玉汤泉公司立即支付于文山工资124600元。事实与理由：2014年8月8日，于文山通过应聘进入玉汤泉公司，在该公司担任土建工程师一职，双方约定月薪为8000元。从入职至2015年1月的工资已经结清，从2015年2月至2016年11月，每月仅给付3000元工资，拖欠5000元，共计拖欠工资110000元；2016年12月至2017年4月，于文山带薪休假，休假期间每月工资3000元，休假4个月零10天，玉汤泉公司给付工资9000元，尚欠4000元；2017年4月11日至2017年7月6日，于文山正常工作，工资被调整为每月6000元。在这期间玉汤泉公司共给付工资6400元，尚欠11600元。综上，玉汤泉公司共欠于文山工资124600元。经于文山多次索要，玉汤泉公司拒不给付，为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，诉至人民法院，请求支持于文山的诉讼请求。
玉汤泉公司辩称，于文山诉我公司承担工资款的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回起诉或驳回诉讼请求，其一，于文山于2017年以同样的事实在本院起诉要求我公司及吉林省圣基房地产开发集团有限公司（以下简称圣基公司）承担责任，贵院作出的（2017）吉0221民初1170号民事裁定书，驳回了于文山的起诉，现于文山又起诉，并以同样的事实和理由，属于重复起诉；其二，该裁定书卷宗中记载于文山提供的证据及证人证言与于文山所述的事实相互矛盾，证人臧某证实他与于文山在一个公司工作，并提供了永劳仲2016第1号仲裁裁决书。该文书中是由圣基公司履行了给付工资款的义务，因此，于文山要求我公司承担其工资款这与其证人证言相互矛盾；其三，于文山在上次起诉所提供的证据中，工程经济签证单，证实施工单位及公司名称均与我公司没有任何关系。同时，该证据显示的时间是2017年5月15日，这个时间，恰恰是于文山在其他工作单位工作；另外，在上次起诉庭审所查明的事实中，于文山自称即给圣基公司工作，又给玉汤泉公司工作，究竟是给一家公司工作，还是两家公司工作，不明确，因此，于文山要求我公司一家承担责任，没有事实和法律依据。要求本次开庭应结合上次开庭的证据及所调查的事实，综合认定本案事实，驳回于文山的起诉或诉请。
本院经审理认定事实如下：于文山于1953年9月27日出生，现住吉林省长春市朝阳区林苑小区10栋1门301号；2010年1月1日取得工程监理高级工程师证；2014年8月8日，于文山通过应聘进入玉汤泉公司，在该公司担任土建工程师一职，双方约定月薪为8000元；2015年1月以前的工资已结清，自2015年2月至2016年11月，每月给付工资3000元，欠付工资5000元；2016年12月至2017年4月，于文山带薪休假，休假期间每月工资3000元，休假4个月零10天，玉汤泉公司给付工资9000元，尚欠4000元；2017年4月11日至2017年7月6日，于文山正常工作，工资被调整为每月6000元；2017年6月14日、2017年7月6日、2017年7月26日玉汤泉公司后勤总务孟庆喜通过自己的账号为×××的银行卡分别转给于文山工资12000元、6000元、6000元，合计24000元；2017年7月6日于文山与玉汤泉公司解除劳务合同关系，玉汤泉公司总经理王忠义、工作人员徐千卉在《工作移交书》上签字；玉汤泉公司与圣基公司是一套人马，两块牌子；2017年7月13日永吉县劳动人事争议调解仲裁委员会以于文山达到法定退休年龄为由向于文山下发《不予受理通知书》；2017年8月29日本院受理于文山诉玉汤泉公司及圣基公司劳务合同纠纷一案，2017年10月16日本院制发（2017）吉0221民初1170号民事裁定书，以于文山的起诉不符合法定条件为由，驳回于文山的起诉；在2017年8月29日于文山诉玉汤泉公司及圣基公司劳务合同纠纷一案庭审中，于文山自认“2014年8月8日我去时是给圣基公司干活，与酒店发生关系的由玉汤泉负责，其他事项由圣基负责。酒店的活和房地产的活我都干过”；另自认，2017年4月11日至2017年7月6日，工资被调整为每月6000元；玉汤泉公司自认，王君过去既是玉汤泉公司的法定代表人，又是圣基公司法定代表人，2016年7月15日圣基公司法定代表人变更为孟庆喜。另查明，圣基公司是玉汤泉公司股东，王忠义在以往诉讼玉汤泉公司的案件中，均以玉汤泉公司总经理的身份参加诉讼。
本院认为，于文山与玉汤泉公司存在劳务合同法律关系，理由：1.于文山提交的玉汤泉公司5个月的工资表具有客观真实性。虽然，玉汤泉公司否认上述证据的真实性，但在本院向其释明并限定其在庭后15日内向本院提交财务账簿后，在限定的期限内玉汤泉公司未向本院提交，该行为应视为玉汤泉公司对于文山提交的该组证据的认可，故本院应确认该组证据具有真实性。该工资表中有于文山的名单，有该公司法定代表人王君的签字，证明由玉汤泉公司向于文山支付工资。既然玉汤泉公司向于文山支付工资，则证明双方存在劳务合同法律关系；2.王忠义在以往的以玉汤泉公司为被告的诉讼案件中均以玉汤泉公司总经理身份参加诉讼，证明王忠义在玉汤泉公司任总经理职务。2017年7月6日于文山与玉汤泉公司解除劳务合同关系时，王忠义在《工作移交书》上签字，证明于文山与玉汤泉公司存在劳务合同法律关系；3.玉汤泉公司对孟庆喜系该公司后勤总管的事实未提供反驳证据，证明孟庆喜是玉汤泉公司后勤总管的事实成立。2017年6月14日、2017年7月6日、2017年7月26日孟庆喜通过自己的银行卡分别转给于文山三笔工资，合计24000元，证明是玉汤泉公司向于文山支付了工资，进而证明双方存在劳务合同法律关系；4.因玉汤泉公司与圣基公司是一套人马，两块牌子，且王君是两个公司的实际控制人，所以，于文山有理由认定无论在玉汤泉公司工作，还是在圣基公司工作，都是为王君打工，而王君是玉汤泉的法定代表人，而且，圣基公司在于文山第一次诉讼庭审时否认与于文山存在雇佣关系，因此，可以确认于文山与玉汤泉公司存在劳务合同法律关系。由于于文山与玉汤泉公司存在劳务合同法律关系，故玉汤泉公司应当足额按时向于文山支付劳动报酬，但玉汤泉公司没有按时足额向于文山支付工资，违背了合同法诚实信用原则，并存在违约行为，该行为应当予以纠正，故对于文山给付工资的请求予以支持。但于文山诉请的124600元欠发工资总额中没有扣除2017年6月14日、2017年7月6日、2017年7月26日玉汤泉公司向其支付的24000元工资，该款应当在于文山的诉请总额中扣除，即124600元-24000元=100600元，其超出部分的诉请本院不予支持。玉汤泉公司关于本案属于重复起诉，应当驳回于文山起诉的主张，因本院审理的（2017）吉0221民初1170号案件是以于文山的起诉不符合法定条件为由，驳回于文山的起诉的，并没有对于文山诉请的实体进行裁决，现在于文山的起诉符合法定条件，本案不属于重复起诉，故对玉汤泉公司的该主张不予采纳；玉汤泉公司关于于文山在2017年5月在其他单位工作的主张，因其提交的工程经济签证单，没有于文山的签字，也无法证明于文山在该工地工作，故对该主张不予采纳；玉汤泉公司关于工资没有6000元或8000元的，最高也就是3000元的主张，因工资表中已经明确于文山岗位工资8000元和6000元，且与玉汤泉公司提交的上次庭审笔录中证人藏某的岗位工资也为8000元相佐证，故对玉汤泉公司的该主张不予采纳；玉汤泉公司关于于文山此次起诉与证人藏某的证言相矛盾的主张，因在玉汤泉公司工资表中没有藏某的名字，证明藏某的工资是由圣基公司支付的，而玉汤泉公司工资表中有于文山的名字，因此，于文山起诉玉汤泉公司是正确的；玉汤泉公司关于玉汤泉公司和圣基公司是两个独立的公司，不应当将圣基公司应当承担的责任都归由玉汤泉公司承担的主张，因玉汤泉公司和圣基公司是一套人马，两块牌子，财务如何下账与于文山无关，且于文山也无法明确具体是给哪家公司工作，如果玉汤泉公司对支付于文山工资数额有异议，应当主动将2015年2月至2017年7月财会账簿或于文山已经足额领取工资的工资表提交到法庭，而玉汤泉公司不提交相关证据，因此，玉汤泉公司应当对不提交财会账簿的后果承担法律责任，故对玉汤泉公司该主张也不予支持。如果玉汤泉公司认为多承担了给付于文山工资的责任，在提交财会账簿后可另行主张权利。
综上所述，玉汤泉公司应当向于文山支付工资100600元，于文山超出该额度的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决如下：
一、吉林玉汤泉渡假村有限公司于本判决生效后立即给付于文山工资100600元；
二、驳回于文山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元，减半收取计1396元，由于文山负担269元，由吉林玉汤泉渡假村有限公司负担1127元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于世军
二〇一八年三月二十七日
书记员 李双德