广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1825民初73号
原告：周善新，男，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
被告：周善扬，男，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
被告：周善策，男，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
原告周善新与被告周善扬、周善策侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序由审判员梁智谋担任审判长，与审判员陈海华、人民陪审员林善峰组成合议庭公开开庭进行了审理，又因人民陪审员有其他公务，故本案由审判员梁智谋担任审判长，与审判员陶学和、陈海华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周善新与被告周善扬、周善策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周善新向本院提出诉讼请求：l、请求判决被告周善扬向原告退回912.36元生态补助款。2、请求判决被告周善策向原告退回912.36元生态补助款。3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告的父亲是周积宣。姚世联的父亲是姚起令，舅舅是周善策。上世纪八十年代初，本村划分自留山（承包山）时，原告（周积宣）户8人，被告周善扬户7人，被告姚世联（姚起令、周善策）户7人，原告与被告两户共22人合为同组（二组）参加村自留山（承包山）的划分，每人一份山，本组22人（份）分得地名大凹的一幅承包山，面积751亩，三户对大凹承包山没有细分山到户，后林业部门统一把三户共有的大凹承包山划为生态公益林。每年在村长周善张家现金分领本组所得的大凹承包山生态补助款时，两被告均没有按分山的每户人（份）数进行分配，不顾原告反对，两被告每户强拿每年所得生态补助款的三分之一，即两被告每户31.818%(7/22)的份额强拿33.333%的每年生态补助款，每户每年多拿1.515%应属原告户所有的生态补助款：
2012年生态补助款10138.5元，两被告每户强拿3379.5元，两被告每户多拿153.6元应属原告户所有的生态补助款；
2013年生态补助款10416.37元，两被告每户强拿3472.12元，两被告每户多拿157.8元应属原告户所有的生态补助款；
2014年生态补助款10701.75元，两被告每户强拿3567.25元，两被告每户多拿162.13元应属原告户所有的生态补助款;
2015年生态补助款14644.5元，两被告每户强拿4881.5元，两被告每户多拿221.86元应属原告户所有的生态补助款；
2016年生态补助款14321.6元，两被告每户强拿4773.87元，两被告每户多拿216.97元应属原告户所有的生态补助款。
2012-2016年五年两被告每户多拿912.36元应属原告户所有的生态补助款。
综上事实，原、被告三户按22份共有的大凹承包山财产收益，依法依理应按各户份额进行分配。两被告五年每户多强拿912.36元应属原告户所有的生态补助款，显属侵害原告户财产权的违法行为，依法应如数退回给原告。为维护原告合法权益，根据《民法通则》第78条第二款、第117条，《民事诉讼法》第119条、第123条等法律规定，现向法院提出起诉，请求判决如诉讼请求。
被告周善扬辩称：1、自从81年分田到户时，周善新户是8人（周积宣、周善桃、周善新、周善意、周善见、周善雨、周善春、周善升）。周善扬户7人；周善策户7人。
2、当时81年每人分田2亩，自留山各1亩，当时周善新户8人分一幅自留山8亩是高廖大岭坪，周善扬户7人分一幅自留山7亩是竹桥野鬼冲田上，周善策户7人分一幅自留山7亩是高廖大岭坪。
3、当时分田是3年一调整，周善新户81年至83年间，他的姐姐周善桃已嫁往水头黎屋寨，与黎克超结婚，在83年冬农田小调整，周善新户退出一份水田，地点竹桥石头棚，退出给姚起令耕种，证明此时周善新在84年分山时7人。
4、大凹、野鬼冲、山猪撬是84年春分的自留山，周善新户7人，周善扬户7人，周善策户7人，三户共同左右这三幅自留山，大凹是没有自留山证的。
5、当时84年分山经手人是周善策、周善新、周积贞（周善扬的父亲）。
6、周善新强说他有8人不是事实，在83年冬已经退出1份田是事实，这已证明周善新户少了1人。
7、当时大凹、野鬼冲、山猪撬填证的时候，是周善新与周善亲两人经手填证的，并没有经过周善策、周积贞校对各户人数，周善新就把自己家庭人数写成8人是无效的。
8、当时2队2组总共是8户人（81年），分别是周善贞、周善策、周善新、周积才、周善庚、周积芹、周善还、周善源。83年冬周善新户退出1份田，地点是竹桥石头棚，是因周善桃已嫁，周积芹户也退出一份田，是因周善月已嫁，周善还也退出一份田，是因他的哥哥周善悦因病死亡。
综上所述，当时分自留山的时候，每户是7人，周善新强说他户有8人不是事实，所以我方不用退912.36元生态补助款给他。周善新的姐姐周善桃已经于1981年嫁到了水头黎屋寨，与黎克超结婚，在1983年冬农田小调整时，周善新户还退出了一份水田。因此，共有的大凹承包山是1984年分的，当时每户是7人，周善新强说他户由8人不是事实，法院可以去调查了解情况。
被告周善策的答辩意见与周善扬的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：本县永和镇大富村委会高廖村有三个经济合作社，本案原告周善新户与被告周善扬户、周善策户同属第二经济合作社。上世纪七十年代末、八十年代，我国进行了生产承包责任制改革，先后将部分自留山分给集体成员使用并颁发相应社员自留山使用证。本案讼争大凹山的经营使用权被划归给本案原、被告三户经营使用，但由于历史原因，没有具体分给原、被告各户，故导致原、被告对大凹山经营使用该山的份额有争议，遂导致本案纠纷。
在本院审理过程中，原告周善新开始起诉的是被告周善扬和被告姚世联，经过本院核实后，本案争议被告应为原告周善新与被告周善扬和被告周善策，又经本院释明后，原告将本案被告变更为周善扬和周善策。
另查明，本案系争大凹山被林业部门划为生态公益林，每年的生态公益林补贴为：2012年10138.5元、2013年10416.37元、2014年10701.75元、2015年14644.5元、2016年14321.6元。
再查明，本案原、被告于上世纪九十年代至2011年关于大凹山的生态公益林补助款的分配有争议，但在相关部门的调解下，原、被告三方均是平均分得大凹山生态公益林补助款的。从2012年至2016年，原、被告三方实际上也是平均分得大凹山生态公益林补助款，但是原告周善新认为其应该多分得1/22（原告方家庭人口数是8人、两被告方家庭人口数是均为7人）的大凹山生态公益林补助款，而两被告认为应当平均分配（原、被告方家庭人口数均是7人）大凹山生态公益林补助款。
本院认为，本案为不当得利纠纷。在本案审理过程当中，原、被告各方一致认为大凹山是公山，没有具体分配到各户，亦即大凹山的经营使用权是归原、被告三方共有的，我国家庭联产承包责任制亦是以户为单位进行承包生产经营的。至于原告提出其是按份共有大凹山经营使用权，但又未提供充分证据予以证实。从本案查明的事实来看，虽然原、被告从上世纪90年代起对大凹山生态公益林补助款有争议，但各方在村委会等组织调解下都平均分配了该笔补助款，由于各方当事人均未提供其应分得生态公益林补助款的有效依据，为了尊重当事人对大凹山生态补助款的历年分配惯例，在没有新的分配依据的情况下，本案原、被告对大凹山生态补助款的分配份额为平均分配，故原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周善新的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周善新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审判长 梁智谋
审判员 陶学和
审判员 陈海华
二〇一七年十一月七日
书记员 邓 铭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法总则》
第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。