河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3336号
上诉人（原审被告）：平舆县金鑫商品混凝土有限公司，住所地平舆县郭楼镇郭楼村委郭赵庄南侧。
法定代表人：张军，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭国富，男，1955年3月11日出生，汉族，住河南省平舆县。
被上诉人（原审原告）：焦啟富，男，1961年1月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。
原审被告：张幼啟，男，汉族，1964年1月11日出生，住安徽省郎溪县。
上诉人平舆县金鑫商品混凝土有限公司（以下简称金鑫公司）因执行异议纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2017）豫1723民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金鑫公司的委托诉讼代理人彭国富，被上诉人焦啟富及其委托诉讼代理人钱秋峰，原审被告张幼啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鑫公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回焦啟富的诉讼请求。2、由焦啟富承担案件受理费。事实和理由：涉案车辆是以焦啟富个人名义购买，但金鑫公司是实际出资人,涉案车辆归金鑫公司所有。2015年5月28日的挂靠单位特别声明是假的。
焦啟富辩称，原判正确，应予维持。
张幼啟述称，同意金鑫公司意见。
焦啟富向一审法院起诉请求：立即停止对豫
Q52182搅拌车、豫Ｑ×××××搅拌车的强制执行；确认涉案车辆归焦啟富所有。事实和理由：涉案车辆归焦啟富所有。焦啟富提供的证据足以证明两辆车是由金鑫公司代为管理。
一审法院认定事实：2015年5月10日，平舆县金鑫公司召开股东会，并决议以金鑫公司名义购买的车辆为焦啟富申请按揭贷款提供抵押担保。2015年5月28日，焦啟富向河南众信汽车销售服务有限公司缴纳购买车辆的首付款。同日，金鑫公司出具挂靠单位特别声明:焦啟富购买的车辆（发动机号：114F02316、114F02317,车牌号：豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××)挂靠金鑫公司，金鑫公司是车辆的登记车主，不是车辆的真正所有人。2015年6月18日，焦啟富与河南众信汽车销售服务有限公司签订分期付款汽车买卖和服务合同，购买两辆搅拌车(发动机号：114F02316、114F02317)。2015年7月9日，焦啟富与广发银行股份有限公司郑州金水花园支行签订个人购车贷款合同。张幼啟向法院提交金鑫公司的财务单显示2015年5月31日向焦啟富支付199030元用于车辆的首付及手续费。焦啟富对该证据不认可，称购买车辆均是由自己支付。金鑫公司称焦啟富作为公司的员工，其个人账号也是公司的账号，其个人名下有公司的款项，其购买车辆是用公司的钱。焦啟富对该说法不予认可。针对《挂靠单位特别声明》，金鑫公司认为系伪造，认为出具声明时车辆尚未登记，不存在车牌号；焦啟富称该声明真实有效，车牌号是在后来补填的，与真实情况并不矛盾。对《车辆托管协议》，金鑫公司、张幼啟认为协议属于公司的重大决定，没有召开股东会明显不符合常理，该协议系伪造。焦啟富认为协议真实有效，有公司加盖的印章。上述事实，由焦啟富、金鑫公司、张幼啟陈述、裁定书、《挂靠单位特别声明》、《车辆托管协议》、《分期付款汽车买卖和服务合同》《个人购车贷款合同》、结算单、车辆发票、财务账单等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，举证不能的应承担相应的法律后果。本案争议车辆应属于焦啟富所有，理由如下：焦啟富是实际出资人，该车的首付款是焦啟富直接支付，银行贷款是焦啟富以个人信用所贷，并且每月的按揭还款均从焦啟富的账户中扣除。因涉案车辆属于特殊车辆，需要挂靠才能经营，金鑫公司出具的《挂靠单位特别声明》明确表示焦啟富是车辆的实际所有人，金鑫公司是挂靠单位其实际已经认可车辆实际所有人为焦啟富。金鑫公司辩称焦啟富支付的首付款及偿还按揭均是公司的钱，但其没有提供证据证明金鑫公司支付给焦啟富款项，并且没有证据证明焦啟富账号下有公司的款项，故金鑫公司、张幼啟的辩解理由，不予认可。若双方之间存在经济往来，可另行主张权利。金鑫公司辩称，《挂靠单位特别声明》、《车辆托管协议》不真实、不合法，其并没有提供证据证明系伪造或存在瑕疵，故金鑫公司的辩解理由，不予采信。焦啟富请求豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××混凝土搅拌车属于其所有，予以支持。张幼啟申请执行金鑫公司的财产，因该财产不属于金鑫公司所有，不应当对车辆进行强制执行。焦啟富请求停止对豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××混凝土搅拌车的强制执行，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，一审法院判决：一、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××混凝土搅拌车属于焦啟富所有；二、不得对豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××混凝土搅拌车进行强制执行。案件受理费13400元，由张幼啟负担6700元，平舆县金鑫商品混凝土有限公司负担6700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
金鑫公司提交了以下证据：证据1、2015年6月18日的分批付款购买合同一份，以证明附件中没有挂靠声明，挂靠声明不存在。证据2、2015年5月10日股东会议决议，有焦啟富儿子的签名，证明当时购车是以公司的名义购买的，也证明挂靠协议是伪造的。证据3、公司股东胡小将购买了3部车也是以其个人名义购买的，但车是公司的。焦啟富对以上证据的质证意见为：1、对证据1的真实性有异议，金鑫公司提供的分批付款买卖合同是复印件，没有证明效力。对其证明的目的有异议，该特别声明是一审人民法院从郑州众信公司调取的，该声明是原始证据，客观真实。2、对证据2股东会决议的真实性、合法性均有异议，该决议是复印件，没有时间，与本案没有关联性。3、对证据3，认为胡小将的购车过程与焦啟富的购车在事实上无关联。并且胡小将的身份与焦啟富的身份也不一样，胡小将是公司的股东，而焦啟富并不是公司的股东。张幼啟对以上证据的质证意见为：同意金鑫公司的意见。
焦啟富提交了以下证据：证据1、平舆县人民法院民事调解书一份，证明金鑫公司2013年到2014年一直缺乏资金，无能力出资购买车辆。证据2、广发银行贷款还款计划一份，上有焦啟富本人签字，证明焦啟富是贷款购车当事人。证据3、焦啟富的手机扣款短信通知若干条，证明涉案车辆是焦啟富出资购买的，手机短信上显示广发银行每个月均是从焦啟富的银行卡中扣款。金鑫公司对以上证据的质证意见为：1、证据1不属于新证据，2016年12月19日即在本案以前就已经出现了该调解书，上面没有张军的实际授权，纯属于他们之间私自通过法院达成的调解书，同时该调解书在该车购买前是以贷款购买的，而不是交现钱购买的，与本案没有关联性。2、对证据2和证据3，金鑫公司已经认可是以焦啟富的名义购买的，但购车是公司的行为，焦啟富的贷款行为是焦啟富与公司内部的行为，与本案没有关系。张幼啟对以上证据的质证意见为：同意金鑫公司的意见。
张幼啟没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆的所有权归谁所有，焦啟富是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因金鑫公司在一审时就辩称挂靠单位特别声明系伪造，但并未对该挂靠单位特别声明提出鉴定申请。在二审期间，金鑫公司提出对该挂靠单位特别声明进行鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。故金鑫公司的鉴定申请，不符合申请鉴定的规定，本院不予准许。当事人对自己的主张应当提供证据，举证不能的应承担相应的法律后果。因该车的首付款是焦啟富直接支付，银行贷款是焦啟富以个人信用所贷，每月的按揭还款是从焦啟富的账户中扣除，且金鑫公司出具的《挂靠单位特别声明》明确表示焦啟富是涉案车辆的实际所有人，金鑫公司是挂靠单位。金鑫公司上诉称金鑫公司是实际出资人,车辆归金鑫公司所有，并未提供相应充分证据加以证实，故一审法院确认本案涉案车辆即物权属于焦啟富所有正确。如果金鑫公司认为其为焦啟富购车垫付有费用，则属于金鑫公司与焦啟富之间的债权债务另一法律关系，金鑫公司可另行主张权利。因焦啟富是涉案车辆的实际所有人，张幼啟申请执行的涉案车辆不属于金鑫公司所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项规定：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，故一审法院判决停止对豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××混凝土搅拌车的强制执行，符合法律规定。综上所述，上诉人金鑫公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人平舆县金鑫商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 王 威
审判员 刘 辉
二〇一七年九月二十五日
书记员 丁宇慧