山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初2767号
原告：泰安盐业公司宁阳分公司，住所地宁阳县城关桥街99号，组织机构代码16656941-6。
负责人：张庆安，经理。
委托诉讼代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。
被告：山东省方兴物流有限公司，住所地泰安市东岳大街125号，组织机构代码74659968-9。
法定代表人：郑玉军，董事长。
委托诉讼代理人：杜红星，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琛，女，被告山东省方兴物流有限公司员工。
原告泰安盐业公司宁阳分公司与被告山东省方兴物流有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院提起诉讼，本院于2015年6月19日作出（2014）泰山商初字第228号民事判决书，被告山东省方兴物流有限公司对该判决不服提起上诉，泰安市中级人民法院经审理于2016年5月30日作出（2015）泰商终字第478号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2016年8月4日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于兆国，被告的委托诉讼代理人杜红星、王琛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰安盐业公司宁阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东省方兴物流有限公司清偿原告货款人民币68076.08元、利息14274.06元，合计82360.14元（自2010年12月15日至2014年2月28日）及自2014年3月1日至判决确定给付之日的利息；2、判令被告山东省方兴物流有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月至2010年12月，原告盐业公司向被告山东省方兴物流有限公司供应食盐畜牧用盐等商品，经双方对账核实，被告山东省方兴物流有限公司共计拖欠原告货款68076.08元，但被告山东省方兴物流有限公司至今尚未支付货款。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
山东省方兴物流有限公司辩称：1、盐业公司与方兴物流系关联关系，盐业公司为方兴投资的实际控制人；2、2010年，泰安盐业公司与泰安市瑞信投资咨询有限公司商议，将泰安盐业公司实际控制的泰安方兴投资有限公司转让与瑞信投资咨询有限公司，原告泰安盐业公司及各股东当时口头承诺该企业没有任何债务；3、方兴投资是方兴物流的股东，方兴投资占方兴物流54%的股份，瑞信公司也是方兴物流的股东，占40%，瑞信购买方兴投资股权后，瑞信公司实际掌握方兴物流股权94%，但由于双方未办理股权变更手续，一直由原经营人员经营，直至2011年12月22日；4、在企业改制后，原告仅以自己实际控制的单位之间的往来凭证作为欠款依据，显然不符合证据规则，应当提供基础合同关系的相关证据或者相关银行凭证；5、本案已经超过诉讼时效。综上请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：
一、原告提交的2010年12月15日的往来账项核对明细虽系复印件，但（2014）泰山商初字第228号案庭审笔录能够证实本院在本案原审时已到中审华寅五洲会计师事务所与原件进行核对，核对结果一致，本院对该证据的关联性、真实性予以确认。
二、关于原告提交的两份建行电汇凭证、记账凭证、《关于利润、费用分配的协调意见》（复印件）以及被告提交的2011年1月22日出具的《审计报告》的关联性、真实性及证明力，关系到本案的争议焦点，本院将在说理部分结合其他证据和当事人陈述综合认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告泰安盐业公司宁阳分公司系合法登记的企业非法人，经济性质为全民所有制分支机构（非法人）。被告山东省方兴物流有限公司系依法登记的企业法人，公司类型为有限责任公司，股东包括泰安燕禧堂日化用品有限公司（认缴出资额60万元，出资比例6%）、泰安方兴投资有限公司（认缴出资额540万元，出资比例54%）、泰安市瑞信投资咨询有限公司（认缴出资额400万元，出资比例40%）。泰安燕禧堂日化用品有限公司、泰安方兴投资有限公司的原控股股东（发起人）系泰安盐业公司，2008年11月泰安市瑞信投资咨询有限公司并购泰安燕禧堂日化用品有限公司、泰安方兴投资有限公司后，于2008年12月17日更名为泰安市方兴物流有限公司，泰安市方兴物流有限公司于2009年1月14日更名为山东省方兴物流有限公司。2009年12月16日，山东省方兴物流有限公司变更法定代表人为陈西坤。
原告于2008年至2010年12月间向被告供应食盐、畜牧盐等货物。2010年12月15日，双方经对账共同出具《往来账项核对明细》一份，记载内容为：泰安盐业公司宁阳分公司账簿记录，2010年11月30日欠款余额44339.08元，2010年11月销售未入账49158元（备注：销售24吨纸塑井矿盐），2010年12月10日销售未入账24579元（备注：销售24吨纸塑井矿盐），2010年12月10日收款未入账20000元，截止2010年12月15日合计欠款金额98076.08元，欠款单位山东省方兴物流有限公司。该对账明细加盖被告山东省方兴物流有限公司公章。
原告提交的两份电汇凭证载明，陈西坤分别于2010年12月7日和2011年1月20日的通过建行向原告电汇20000元和30000元货款，其中2011年1月20日的电汇凭证标注有“楼德分公司盐款”。原告提交的两份记账凭证记载，2010年12月7日收回盐款20000元，2011年1月20日收回盐款30000元，楼德分公司。庭审中原告主张，该50000元系被告支付的货款，扣除该50000元，被告尚欠原告货款68076.08元。原告提交的《关于利润、费用分配的协调意见》（复印件）载明，楼德分公司全称为方兴物流楼德分公司，该分公司的经营利润及费用与泰安盐业公司第一分公司、新泰分公司、宁阳分公司根据协调意见按比例分配。被告对原告提交的上述证据有异议，主张核对明细作出时原、被告均由泰安市盐业公司实际控制，该单位的法定代表人、股东等均系盐业公司委派或指定；记账凭证和电子回单均不能证实原被告之间的买卖关系，陈西坤付款不排除陈西坤个人与宁阳分公司之间有其他关系；《关于利润、费用分配的协调意见》系复印件，在原告提交原件之前，该材料不能作为证据使用。
被告提交山东省方兴物流有限公司的工商登记及董事会、监事会成员表各一份，2011年1月22日的审计报告一份，证实被告的股东及大部分领导层均系原告方工作人员，根据审计报告，当时被告没有外欠帐。该审计报告系山东省方兴物流有限公司委托泰安中汇联合会计师事务所对本公司2010年12月31日的资产负债表、2010年度损益表以及财务报表所作的审计。经质证，原告对上述证据有异议，主张原被告分别是独立的法人单位，关于被告主张的公司并购问题与本案并非同一个法律关系，如在并购过程中存在违约行为，被告方应当另行主张权利；当时陈西坤就是被告的董事长兼总经理，陈西坤的打款行为是公司行为；审计报告与本案没有关联性，审计报告中并未记载具体的明细账目，如果并购中股权出让方隐瞒了债务，被告方应当向股权出让方主张违约责任，而不应免除对原告的清偿责任。
本院认为，本案的主要争议焦点是原被告之间是否存在真实的买卖合同关系。原告提交的往来账项核对明细中明确记载截至2010年12月15日，被告尚欠原告98076.08元，被告山东省方兴物流有限公司在该明细上盖章确认；2010年12月7日的电汇凭证时间与原告提交的记账凭证时间相符，皆为2010年12月7日，且该时间与原告提交的往来账项核对明细中记载的“2010年12月10日收款未入账20000元”时间基本相符；2011年1月20日的电汇凭证标注有“盐款”；两份电汇凭证的汇款人均为陈西坤，而当时陈西坤系被告山东省方兴物流有限公司的法定代表人，陈西坤的付款行为系代表公司行使的职务行为，被告主张陈西坤付款不排除陈西坤个人与原告之间有其他关系，但未提交相应证据予以证实，对此本院不予采信。被告主张原被告曾系关联企业、原告提交的账目明细未必真实可靠，本院认为即使账目明细和记账凭证可以伪造，银行转账凭证不可能伪造。原告提交的《关于利润、费用分配的协调意见》虽系复印件，不能单独作为证据使用，但结合其他证据及原被告陈述，能够证实楼德分公司当时系被告的分公司，电汇款项50000元系被告支付；另一方面，该复印件亦能佐证泰安盐业公司的各分公司之间是独立经营、分别核算的，即各分公司之间包括之后被被告并购的泰安方兴投资（物流）公司相互交易是需要支付货款的。被告并购泰安方兴投资（物流）公司后，其当然承继泰安方兴投资（物流）公司原有的债权债务。另，被告提交的审计报告系被告委托会计事务所出具，该审计报告审计所依据的财务报表系被告提供，其真实可靠的前提是“财务报表不存在由于舞弊或错误而导致的重大误报”（摘自审计报告第一页第七行）。如被告当时提交给会计事务所的财务报表存在舞弊或误报情况，该审计报告亦不具有客观性。故该审计报告单独不能作为认定被告不欠原告货款的依据。关于被告主张的公司并购问题与本案并非同一法律关系，如在并购过程中股权出让方存在隐瞒债务等违约行为，被告应当另行向股权出让方主张权利，而不应免除对原告债务的清偿责任。
综上分析本院认为，原告泰安盐业公司宁阳分公司与被告山东省方兴物流有限公司买卖合同纠纷一案，原告提交的证据足以证实原被告之间存在真实的买卖关系，被告尚欠原告货款68076.08元。被告虽辩称原、被告之间系关联企业，但其提交的审计报告等证据不能足以反驳双方之间买卖合同关系的存在。被告山东省方兴物流有限公司具备独立的法人资格，能够独立承担民事责任。原告要求被告偿还货款68076.08元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称原告起诉已超诉讼时效，因原、被告双方并未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，双方未约定还款期限，诉讼时效应从原告向被告主张权利即起诉之日起算，故本案未超诉讼时效。对于原告主张的利息损失，因原、被告双方未约定还款期限，利息可自原告起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告山东省方兴物流有限公司于本判决生效后十日内，支付原告泰安盐业公司宁阳分公司货款68076.08元；
二、被告山东省方兴物流有限公司于本判决生效后十日内，支付原告泰安盐业公司宁阳分公司利息损失（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算，自2014年3月21日起至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告泰安盐业公司宁阳分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由原告负担358元，被告负担1502元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 冯正运
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孟盼盼