广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初673号
原告：陈让立，男，1988年7月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
被告：惠东县黄大吉酒店有限公司。
法定代表人：江桂根。
委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡义，广东凯扬律师事务所律师。
被告：惠州黄大吉丽洲酒店有限公司。
法定代表人：石水赠。
第三人：叶立新，男，1968年8月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省深圳市宝安区，
第三人：江桂根，男，1958年10月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，
第三人江桂根的委托诉讼代理人：吴迪，湖北靖柏律师事务所律师。
第三人：石水赠，男，1964年2月29日出生，汉族，广东省汕尾市人，住广东省汕尾市城区，
第三人：施忠，男，1947年10月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，
第三人：曹彩军，男，1974年9月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，
第三人施忠、曹彩军共同委托诉讼代理人：刘新峰，江西东太律师事务所律师。
第三人：杨小平，男，1970年5月10日出生，广东省汕尾市人，住广东省深圳市宝安区，
原告陈让立诉被告惠东县黄大吉酒店有限公司（以下简称“黄大吉酒店”）、惠州黄大吉丽洲酒店有限公司（以下简称“丽洲酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴智亮、被告黄大吉酒店法定代表人江桂根及委托诉讼代理人江光华到庭，被告丽洲酒店经传票传唤未到庭。经审查，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。诉讼过程中，原告以本案涉案借款系被告黄大吉酒店、丽洲酒店通过股东会作出决议为由申请追加叶立新、江桂根、石水赠、施忠、曹彩军、杨小平作为第三人参加诉讼，本院予以照准。本院于2016年6月22日进行第二次开庭，原告委托诉讼代理人欧阳武;被告黄大吉酒店委托诉讼代理人江光华;第三人叶立新、杨小平;第三人施忠、曹彩军及其委托诉讼代理人刘新峰;第三人江桂根及其委托代理人吴迪到庭，被告丽洲酒店及第三人石水赠经传票传唤未到庭。本院于2017年1月18日进行第三次开庭，原告陈让立及其委托诉讼代理人欧阳武;被告黄大吉酒店委托诉讼代理人蔡义;第三人叶立新、施忠、曹彩军到庭;被告丽洲酒店及第三人江桂根、杨小平、石水赠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈让立向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告欠款人民币肆仟捌佰万元正(￥48000000)及利息(注：利息从2015年10月10日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至还清全部欠款日止)。2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：原告于2015年10月15日通过被告原债权人(被告股东)叶立新先生受让取得了债权，债权金额人民币肆仟捌佰万元(￥48000000)，原债权约定被告还款时间于2015年10月10日到期，原告取得债权后，依法通知了二位被告，同时告知二位被告向原告履行还款义务，但是二位被告无法向原告履行还款，由于被告无还款能力，又且受到其他债权人的诉讼保全，原告于2016年1月6日依法向惠东县人民法院提交了对二位被告的诉讼财产保全申请，贵院于2016年1月7日依法作出了(2016)粤1323财保字第2号民事裁定书，依法查封了第一被告名下未销售备案的240套商品房。据悉，目前，二被告巨债高筑，经营等混乱，受多方诉讼，完全无还款能力。为保护债权人合法权益，根据法律规定，特诉诸贵院，请依法判决。
被告黄大吉酒店答辩称：一、对本案所涉及的137580000元的债权我方不确认，原告没有提交137580000元的转账凭证，不能证明该笔借款实际发生，根据深圳中院关于民间借贷案件的裁判指引第14条，出借人仅凭借据起诉，主张以现金支付的方式出借款项，借款人对于款项支付提出异议的，审判人员不能仅凭借据认定付款事实；二、本案指向的债权转让通知书没有法律效力，1、该通知书被告从未见过；2、该通知书上盖的被告公章明显与被告的备案章不符，被告要求对公章进行鉴定；3、被告公司规定重要的法律文书必须有法定代表人江桂根的签名，但这份债权转让通知书没有江桂根签名，可以推论这份通知书涉嫌造假；4、该债权转让通知书没有通知到被告，根据我国合同法第80条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力；5、据于原告起诉的转让部分债权，根据法律规定，债权部分转让时受让人作为第三人将参加到原合同关系当中，与原债权人共同享有债权，也就是说，如果债权确有部分转让，原告也不能单独起诉；三、原告起诉利息没有事实依据，就原告提交的证据并没有涉及利息的约定，所以原告就利息的诉求不应得到支持。
被告丽洲酒店庭前提交答辩状，称：一、答辩人向股东叶立新的借款事实存在，公司股东及财务人员清楚明确，曾在股东会决议及借条上签名确认。二、答辩人的股东构成，与被告黄大吉酒店的股东构成均为一致，属于同一投资主体，在同一投资地域，成立不同的企业，在同一场所办公，分开经营房地产及酒店行业，资金的运作主要是被告黄大吉酒店的法定代表人及财务人员进行操作。三、答辩人股东叶立新，将总债权分割出人民币4800万元转让给本案原告，对此情况，答辩人在办公场所已经收悉，在《债权转让通知书》上加盖了公章的事实，当时，据答辩人办公室人员反映，也加盖了被告黄大吉酒店公章的事实。四、答辩人与股东叶立新的借款，《借条》上，没有约定利息，原告主张利息按银行利率的四倍计算，欠缺法律依据。
原告陈让立围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：证据1股东会决议，证明2013年5月，被告为筹备资金统一并授权公司股东对外借款的事实。证据2借条，从2013年5月份起至2015年5月份止，经各方股东、财务人员共同确认，欠债权人的借款债权总额人民币1.3578亿元，同时约定了还款时间。证据3债权转让通知书，证明原告取得的转让债权，已依法通知债务人，符合债权取得的合法条件。证据4企业机读档案登记资料，证明两被告的合法主体资格及借条上的签名，均属于公司股东身份，对内或对外担保签名、盖章，真实意思表示明确，具备法律效力。第一次庭审后，原告补充提交涉案34份借款合同及收据，借款合同总金额为137587380元。
被告黄大吉酒店就原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对合法性有异议，1、该决议第五大条第2小点有异议，原告没有提交由我方董事、法定代表人签名并加盖公章或财务章的借款合同或借款凭证收条，也就是说，叶立新要向外借款，就必须要上述合同或收条，其次这份决议违反公司法，是无效的决议，决议清楚写明股东为六人，但实际该决议没有通知股东曹彩军参加股东会，导致股东曹彩军并未到场，也没有签名，违反了公司法规定，所以该决议无效。补充说明：这份决议签名的真实时间是2015年5月30号，而并非决议上所写的2013年5月30日。对证据2借条真实性部分有异议，指的是借条的填写金额部分有异议，2015年5月10日股东签名时借条上的金额处是空白的，当时也没有盖我方的公章，也没有盖丽洲酒店和购物广场的公章，所谓的137580000元是事后填上去的，不是真实的数据，而且也没有相应的银行流水证明这笔巨大的款项有实际出借给我方。对证据3债权转让通知书三性不予确认，具体意见详见答辩意见，提请法庭注意，肉眼看得出借条上的章与通知书上的章完全不同，所以我方坚持要求法庭对通知上的公章进行鉴定。对证据4无异议。对原告补充提交的借款合同及收据的质证意见：对借款合同真实性不确认，叶与被告黄大吉从来没有签订过该借款合同，且合同上也没有其他股东的签名，包括江的签名都是虚假的，该合同明显是原告为了诉讼而伪造的，该合同的公章不是被告的备案公章，法定代表人的签名也不是江所签的。特别明显的是，这些借款合同，手写部分均出自同一个人笔迹，包括江的所签名的笔迹。所以我方申请对该借款合同有关江桂根的签名进行笔迹鉴定，所有借款合同都存在相同现象，就是同一个人写了所有的内容。在从借款合同形式上看，没有借款期限，没有利息约定，也没有明确借款是转账还是现金支付，所以该所有借款合同真实性存疑。对于收据的真实性也不予以确认，从收据的时间段来看，这段时间叶是担任财务总监，财务人员包括财务章均是由其指挥和掌控的，对其来说虚开收据易如反掌，且原告提交的31份收据均与伪造的合同是对应的同一天，按照常理，如此大额的借款，签订借款合同当天就出具收据，这种情况并不多见，而且还是没有转账凭证的情况下。原告提交的34份借款合同，其中3份没有收据，原告所列明的借款，有些提交收据，有些没有收据，这也使得收据真实性存疑。提请法庭注意，4910万元的借条是2014年1月10日，该借条是一份作废的借条，借条内容中借款人只有财务专用章，没有任何其他人签名，落款时间2014年1月10日，备注中从2013年5月14日到2014年1月17日已开借条作废，叶立新在上面签名，也就是说上述借条已经作废，原告把已经作废的借条也放进来滥竽充数，该借条不应被采纳。对于收据，如此大额款项，没有注明收到是现金还是转账，而且有些收据写的是此款有借款利息转为本金，恰好证明这些收据既非支付现金也非转账支付，其上面标注的月息0.35，无法理解其意思，该约定是不清楚的。特别是这种收据均没有相应的银行流水，无法证明借款金额的实际支付，这种收据仅仅也是一种白条单，在财务上也是无法入账的。对于合同上的公章并不是备案章，对于收据的财务章，无法确认其真实性，因为叶是财务总监，财务章一直由其保管。
被告黄大吉酒店为支持其对本诉的抗辩，向法庭提供以下证据：证据1章程，证明江桂根为被告的董事长及法定代表人；证据2声明书，证明被告的章在第三人李某惠手上，原告提交的转让通知书上的章不是李某惠所盖。
原告就被告黄大吉酒店提供的上述证据发表质证意见如下：对章程无异议，对公章在谁手上的情况代理人不清楚。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：2013年5月30日，被告黄大吉酒店召开股东会决议，该会议议题为关于本公司股东叶立新为公司筹备资金向外借款之事宜，该股东会议通过以下决议：1、股东会同意本公司委托股东叶立新向外筹借资金，所筹资金用于本公司的项目开发、在建工程等费用；2、股东会同意本公司委托董事、法人代表签署股东叶立新向外界筹备资金时所需要借款合同或借款凭证收条，并加盖公章或财务章；3、还款方式：以惠东县黄大吉酒店有限公司资产及惠州黄大吉丽洲酒店有限公司的营业收入作为还款的方式；4、股东会同意股东叶立新所借款项作为本公司债务的一部分。第三人石水赠、江桂根、叶立新、施忠、杨小平作为被告黄大吉酒店的股东在上述股东会决议内容落款处签名。被告黄大吉酒店在落款加盖其公章。被告丽洲酒店及惠州市黄大吉购物广场有限公司在空白处加盖其公章。另查明，被告黄大吉酒店公司的股东为叶立新、江桂根、石水赠、施忠、曹彩军、杨小平。
江某锋”签名，收据分别对部分借款的利息作出约定。其中落款时间为2014年1月10日金额为49100000元的借条在下方备注“从2013年5月14日至2014年1月17日已开借条作废……2014年1月17日”。被告黄大吉酒店对34份《借款合同》中有关第三人江桂根的签名有异议，认为不是其本人签名捺印，应被告黄大吉酒店的申请并经广东天正司法鉴定中心进行司法鉴定后，已作出上述签名为江桂根本人所签的鉴定意见。
2015年5月10日，被告黄大吉酒店、丽洲酒店向第三人叶立新借款，并出具《借条》，内容为“惠东县黄大吉酒店有限公司，法定代表人：江桂根，地址：惠东县吉隆镇上东洲吉黄大道，注册号441300400021694，自2013年5月14日至今向叶立新，（身份证号码：），共借款人民币（小写）￥：137580000.00元，（大写）人民币：壹亿叁仟柒佰伍拾捌万元整。作为惠东县黄大吉酒店有限公司经营周转资金，以惠东县黄大吉酒店有限公司资产及惠州黄大吉丽洲酒店有限公司的营业收入作为还款的方式。本公司承诺以本公司所有资产作为此借款担保，并于2015年10月10日前全额还清此笔借款”。被告黄大吉酒店在借条落款借款公司处加盖其公章，第三人石水赠、叶立新、施忠、杨小平在借条落款股东处签名。被告丽洲酒店及惠州市黄大吉购物广场有限公司在借条其他空白处加盖其公章。该借条落款时间为2015年5月10日。2015年10月15日，第三人叶立新将上述部分债权转让给原告陈让立，并向被告黄大吉酒店、丽洲酒店发出《债权转让通知书》，内容为“你司及全体股东于2015年5月10日向我本人出具的借条，借条借款总金额人民币壹亿叁仟柒佰伍拾捌万元。现本人通知你司将该借条的借款总金额分割出人民币（大写）肆仟捌佰万元正（￥48000000.00元）元给第三人陈让立（身份证码：）先生/女士享有行使。特此通知你司就上述借款债务依法向陈让立先生/女士履行还款义务”。第三人叶立新在债权人处签名，被告黄大吉酒店、丽洲酒店在债务人处分别加盖其公章。
庭审中，原告自认加盖在债权转让通知书中的被告黄大吉酒店的公章与其备案公章不一致。被告黄大吉酒店自认江某锋从2013年至本案开庭之日仍担任公司的出纳。另，经原告申请，本院依法传唤孙某作为证人到庭作证，其作为被告黄大吉酒店办公室主任对第三人叶立新向被告黄大吉酒店发出债权转让通知书并加盖公司公章的过程作出陈述。
另，原告提交银行流水用于证明本案涉案借款已经实际交付，本院依法向转账人颜某川、张某波核实，其均表示其转账到被告黄大吉酒店、江某锋的款项系受第三人叶立新委托，该债权由叶立新享有。
原告陈让立受让上述债权后，被告黄大吉酒店、丽洲酒店经原告催讨未能按时偿付借款债务，2016年3月8日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
起诉前，应原告的申请，本院依法作出(2016)粤1323财保2-1号民事裁定书，查封被告黄大吉酒店的财产（详见民事裁定书）。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案债权是否真实存在。二、债权转让是否依法履行通知义务。三、本案债权的利息计付标准。
关于本案债权是否真实存在问题。被告黄大吉酒店以经营周转需要向第三人叶立新借款137580000元，有原告提交的由被告黄大吉酒店加盖公章和江桂根、石水赠、叶立新、施忠、杨小平作为股东签名所出具的借条及被告黄大吉酒店与第三人叶立新签订的《借款合同》为证，且被告黄大吉酒店通过股东会决议的形式同意委托叶立新对外借款，应认定借贷合意的存在。关于被告黄大吉酒店主张该借条在签署时并没有加盖其公章且借款金额为空白以及《借款合同》法定代表人“江桂根”的签名并非本人所签的辩解，但并未提交证据予以证实，且依其申请作出的鉴定意见已证实该签名系江桂根本人所签，故对其辩解，本院不予采信。关于本案所涉借款是否实际交付的问题，第三人叶立新通过委托案外人颜某川、张某波转账支付借款所提供的银行转账流水虽并非转账到被告黄大吉酒店账户而系转账到江某锋名下，但综合本案庭审中被告黄大吉酒店关于江某锋系其出纳的自认及被告黄大吉酒店加盖其财务专用章所出具的收据中出纳签名亦系江某锋，及被告黄大吉酒店亦出具收据予以确认收到上述借款的事实，且该转账流水总金额已超过本案转让的债权金额48000000元，故应认定本案债权所涉借款已实际交付。
关于本案债权转让是否依法履行通知义务。第三人叶立新已于2015年10月15日向被告黄大吉酒店、丽洲酒店发出债权转让通知书，被告丽洲酒店自认已收到该通知书并加盖其公章知悉叶立新将上述债权转让给原告的事实，被告黄大吉酒店辩称其并未收到该通知且加盖在该通知书上的公章并非其备案的公章，原告亦自认该通知书加盖的被告黄大吉酒店与其备案公章不一致，但根据证人孙某的陈述，其作为被告黄大吉酒店办公室主任已收取该债权转让通知书并加盖被告黄大吉酒店公章，应认定被告黄大吉酒店已经知悉该债权转让的事实，且被告黄大吉酒店公司公章曾交由案外人李某惠保管，由被告黄大吉酒店员工加盖的公章是否与备案的一致，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若第三人叶立新在通知转让债权时需对该加盖的公章进行甄别作为其通知义务范围，显然已超出合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷，故综合本案证据及证人证言，应认定本案债权转让已依法履行通知义务。对此，原告与被告黄大吉酒店、丽洲酒店之间形成了新的债权债务关系，原告系涉案48000000元借款的债权人，有权向被告黄大吉酒店、丽洲酒店主张权利。在《借条》中约定的还款期限届满后，被告黄大吉酒店、丽洲酒店未能按约定期限偿还借款本金，仍欠原告受让的借款本金48000000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告黄大吉酒店、丽洲酒店偿还上述借款本金48000000元，证据充足、理由充分，予以支持。关于被告黄大吉酒店主张“债权部分转让时，受让人与原债权人共同享有债权，原告不能单独起诉”的辩解，原告作为本案涉案债权的受让人，虽其受让的仅是部分债权，但该其受让的债权金额确定，且该债权的借款期限已届满，法律并未规定债权转让的，需全部债权受让人包括原债权人一并起诉或参与到诉讼中，故对被告黄大吉酒店上述辩解，本院不予采信。
关于利息计付问题，由于在《借条》及《借款合同》中并未对利息进行约定，仅有部分的《收据》中有约定利息计付标准，且原告并未提交证据证明本案受让债权系属该部分有约定利息《收据》的借款，应认定本案债权并未约定利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”的规定，被告应支付原告以借款本金48000000元为基数从债权转让之日即2015年10月15日起至还清款日止按年利率6%计付的利息，原告诉请超过的部分，本院不予支持。
综上所述，原告诉请和被告辩解有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠东县黄大吉酒店有限公司、惠州黄大吉丽洲酒店有限公司应在本判决生效后10日内一次性共同偿还原告陈让立借款本金人民币48000000元，并支付自2015年10月15日起至还清款日止按年利率6%计付的利息给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286800元、保全费5000元、鉴定费208416元共500216元，由被告惠东县黄大吉酒店有限公司、惠州黄大吉丽洲酒店有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 马水木
审 判 员 刘振波
审 判 员 王雪良
二〇一七年六月六日
法官助理 林耀驰
书 记 员 林志敏