北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初65693号
原告：北京恒发安业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居35号楼-1至13层101内11层1104、1105、1106、1108、1110、1111。
法定代表人：张来鸿，总经理。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凯攀，男，1973年7月21日生，汉族，北京恒发安业建筑装饰工程有限公司员工。
被告：北京紫禁红酒业连锁有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼229室。
法定代表人：米学军。
原告北京恒发安业建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京紫禁红酒业连锁有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠付工程款259309元；2、被告给付原告利息（以259309元为基数，自2012年5月16日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2012年4月5日签订装饰装修工程施工合同，并于同日签订消防工程、空调工程施工合同，约定原告承包被告上述工程，后原告实际于2012年5月16日施工完毕并将工程交付被告，消防工程也已经取得消防验收，被告并已实际投入使用，具体投入使用日期不清楚。原告就此于同日向被告提交竣工结算报告，但被告始终未予答复。但被告现场负责人李姝就增项工程造价予以确认，也可以体现被告对工程结算数额已经认定。现装饰装修工程合同价款为19万元，消防工程、空调工程合同价款为44264元，后被告确认增项工程款25045元，以上共计259309元。上述款项已包含工程保修款，因为已经超过了两年的质保期。被告虽曾向原告支付工程款37132元，但双方存在多项合同关系，该款项属其他项目工程款。此外，根据法律规定，被告应就其欠付工程款给付利息，就此自2012年5月16日起计算，考虑到合同约定违约金数额过高，就此按中国人民银行同期贷款利率计算。就涉案工程款，原告始终在向被告主张催款，直至起诉之前，但被告均以没有经济能力为由推脱，后就找不见了。
被告未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明：原、被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》（未注明签订日期），约定原告承包被告位于北京市朝阳区华贸天地17号楼1FA-07单元（以下简称07单元）紫禁红专卖店室内装饰工程、电气工程等，总工期40日，开工日期：2012年；本工程价款总计：优惠至19万元整（不含发票）；本工程价款可在出现下列情况时调整：被告确认的工程量增减，双方约定的其他增减或调整；竣工报告经被告同意后，原告按国家有关规定或合同约定向被告递交竣工结算报告及完整的结算资料，被告自收到报告和结算资料之日起28日内进行审核确认，按合同约定向原告支付工程尾款，同时双方办理工程交接手续，被告无正当理由逾期未办理竣工结算的，应承担原告相应的保管费和利息损失；被告不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向原告支付迟延部分工程款3‰的违约金；工程保修款为工程结算总造价的5%，保修期到期后，工程保修款三日内一次性支付完毕；工程保修期为两年，工程验收合格之日起计算。
原、被告签订《北京市建设工程施工合同》（未注明签订日期），约定原告承包被告07单元自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、空调改造，工程承包造价44264元；本合同工程定于2012年开工，合同工期日历天数为40天；发包方工程师姓名：李姝；工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方7天内组织验收，发包方不能按约定日期组织验收，应从约定期限最后一天的次日起承担工程保管责任及应支付的费用；工程价款及结算：签完合同后，22132元，消防现场施工工程量达到90%时，13279元，取到消防验收合格证后，8853元。
后李姝于2012年7月30日签字确认《工程量概算清单》，写明就07单元装修增项报价，合计25045元，报价日期2012年4月28日，增项含“新增喷淋头”“新增烟感探测器”等。原告表示该增项清单包含了《北京市装饰装修工程施工合同》及《北京市建设工程施工合同》项下内容。
庭审中，原告表示涉案工程于2012年5月16日施工完毕并交付，原告并于同日向被告提供结算报告，被告并已将涉案工程投入使用，但未就此提交证据。庭审中，原告表示被告已付工程款37132元，但属其他项目工程款，但就此无证据提交，已无其他项目相关生效判决书予以确认。
庭审中，原告还向本院提交了其与案外人北京隆业成消防工程有限公司（以下简称隆业成公司）就涉案工程签订的《北京市建设工程施工合同》，约定隆业成公司分包涉案工程，原告并表示可证明其确已进行施工。
庭审中，证人金某宜到庭作证称：我与原告是合作关系，在涉案工程中任原告的现场负责人员。涉案工程于2012年7月施工完毕并交付，消防工程也取得了验收，相关手续已交付物业公司。被告已将涉案工程投入使用，但具体日期不清楚。当时被告表示要开很多连锁店，还要上市，资金有些困难，最后就没有与我们进行结算。后来我们一直向被告法定代表人主张要钱，对方表示债务有很多，包括酒款等也没有钱支付，后来被告就跑了。
证人方某到庭作证称：我在涉案工程中是原告的合同签订人、项目负责人。2012年4月份我们施工完毕并交付，（当庭出示工程量概算清单），对工程量概算清单真实性认可，李姝是被告的负责人，这是施工完毕后双方对最终增项的确认。我们将整体的结算报告递交给报告，但是被告没有给答复。消防工程也取得验收。我们实际的工程量就是合同约定的工程造价再加上增项的内容。后来我们一直催要款项，但是被告始终在搪塞。
上述事实，有原告当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《北京市装饰装修工程施工合同》、《北京市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告提交了李姝签字确认的《工程量概算清单》，对工程增项进行确认，且根据《北京市建设工程施工合同》，显示李姝为被告工作人员，原告亦提交了其分包合同，以上证据已形成证据链，可认定原告确已完成涉案工程，被告理应给付相应工程款。就工程款数额，考虑到李姝对《工程量概算清单》中增项工程款的确认，原告就工程款总额的计算方法应属合理，本院予以确认。现原告自认被告已付工程款37132元，原告虽表示该款项属其他项目工程款，但未就此提交证据，该款项亦未经其他生效法律文书确认为其他项目工程款，出于明晰已付款名目、便于工程款结算的考虑，宜认定该笔款项为涉案工程款，应作为被告已付款予以扣除。就此，本院确认被告欠付涉案工程款222177元，被告应予给付。需要说明的是，该款项中已包含工程保修款，考虑到增项确认时间为2012年，原告主张已过保修期应属合理，可认定给付工程保修款时间条件已成就。就原告第二项诉讼请求，被告应予支付利息，就计算利息的起始时间，原告就工程交付、提交竣工结算文件的日期均未提交证据，且原告直至2016年才起诉主张相关权利，一定程度上造成利息损失的扩大，基于上述考虑，宜判定被告自起诉之日即2017年8月17日起给付利息。此外，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京紫禁红酒业连锁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒发安业建筑装饰工程有限公司欠付工程款二十二万二千一百七十七元。
二、被告北京紫禁红酒业连锁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒发安业建筑装饰工程有限公司利息（以二十二万二千一百七十七元为基数，自二〇一七年八月十七日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告北京恒发安业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2301元、公告费560元，由被告北京紫禁红酒业连锁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒发安业建筑装饰工程有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付瑞洁
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李剑奇