江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3038号
上诉人（原审被告）：李先义，男，汉族，1968年1月生，句容市人，户籍地：句容市。现住句容市。
被上诉人（原审原告）：周林，男，汉族，1979年7月生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：韩亮，江苏刘桂生律师事务所律师。
原审被告：雷云，女，汉族，1967年8月生，句容市人，户籍地：句容市。现下落不明。
上诉人李先义因与被上诉人周林、原审被告雷云民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李先义上诉请求：撤销原审判决，周林的行为涉嫌敲诈，请求法院移送公安机关处理。事实和理由：一审法院认定事实错误。止于2013年春节前，双方互有银行流水帐务，已全部了结，审理中被上诉人并未能提交上诉人欠款的证据。
周林辩称，上诉人和被上诉人之间有借条可以证明双方存在借贷合意，银行汇款记录证明被上诉人已经交付款项，反之上诉人陈述的上诉理由没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周林向一审法院起诉请求：1、请求判决李先义、雷云归还周林借款人民币230万元并承担自2014年5月13日至实际支付之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费由李先义、雷云承担。
一审法院认定事实：周林与李先义系朋友关系。李先义、雷云原系夫妻关系，于1992年9月登记结婚、2013年5月7日登记离婚。
2012年4月18日，周林通过江苏省句容农村商业银行（以下简称农商行）汇款50万元至李先义帐户；2012年4月26日，周林通过农商行汇款30万元至李先义帐户；2013年4月14日，李先义针对该两笔借款出具借条一张给周林，借条载明“今借到周林人民币捌拾万元正”。
2012年5月19日，周林通过农商行先后汇款50万元、499999元，共计999999元，至李先义帐户；2013年4月14日，李先义出具借条一张给周林，借条载明“今借到周林人民币肆拾伍万元正”；2013年4月19日，李先义又出具借条一张给周林，借条载明“今借到周林人民币陆拾万元正”。
2013年12月14日，李先义出具借条一张给周林，借条载明“今借到周林人民币叁拾陆万元”；2014年1月14日，李先义出具借条一张给周林，借条载明“今借到周林人民币玖万元正”。
李先义分别于2012年4月13日汇款204000元、于2012年5月7日汇款20万元、于2012年6月21日汇款10万元、于2012年7月12日汇款13万元、于2012年7月25日汇款1元、于2012年11月24日汇款10万元、于2012年12月21日汇款5万元、于2013年1月12日汇款5万元、于2013年2月9日汇款12万元，至周林帐户，以上款项共计954001元。
2014年11月11日，周林向法院起诉。2015年1月30日，一审法院依法作出（2014）句后民初字第1228号民事判决，判决：李先义、雷云于判决生效后十日内向周林支付借款本金845998元及利息（自2014年11月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
文书送达后，李先义在法定期间内向镇江市中级人民法院提起上诉；2015年10月28日，镇江市中级人民法院作出（2015）镇民终字第01124号民事裁定书，裁定：撤销（2014）句后民初字第1228号民事判决，发回句容市人民法院重审。
另查明，2013年10月22日，周林向李先义出具借条一张，借条载明：“周林借李先义借条一张，面值（1850000万）是张军本人写的借周林钱的借条，李先义其中打了三张借条总计（1850000万）给周林，因为张军本人欠李先义很多钱，这张借条给周林本人去找张军要（注：张军一张借条与李先义三张借条款一样，同笔款）。在张军没还清此款之前的利息有李先义本人承担，借条周林本人拿走”。
还查明查明，2013年4月14日，案外人张军出具借条一张给周林，借条载明“今借到周林人民币壹佰捌拾伍万元整（1850000）”。
庭审中，李先义还提供四张借条复印件，其中三张分别载明，李先义向周林借款80万元（落款时间2013年4月14日）、李先义向周林借款45万元（落款时间2013年4月14日）、李先义向周林借款60万元（落款时间2013年4月19）。以上三张借条复印件上，皆注明：止2013年12月14日之后无利息，止2013年4月30号还清。另一张借条复印件系案外人张军出具，载明:今借到周林人民币壹佰捌拾伍万元整（1850000）。此据。落款时间为2013年4月14日。在该借条复印件上，周林注明：原件取走，落款时间为2013年10月22日。
认定上述事实有周林方提交的结婚证复印件一份、2013年4月14日借条二份、2013年4月19日借条一份、2013年12月14日借条一份、2014年1月14日借条一份、句容市农村商业银行汇款记录一份、农业银行对账单一份，李先义提交的2013年4月14日借条复印件二张（分别80万元、45万元）、2013年4月19日借条复印件一张（60万元）、2013年4月14日张军出具周林的借条复印件一张（185万元）2013年10月22日周林出具的借条一张、离婚证复印件一份、农村商业银行转账明细一份以及双方的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。
本案的争议焦点在于：1、借款事实是否真实存在；2、若存在借款事实，周林实际向李先义发放的借款本金是多少、李先义尚欠周林的借款金额是多少？
关于争议焦点1，一审法院认为，自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；且当事人对自己的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，周林为证明自己的诉讼主张已提交借条可以证实双方之间存在借贷的合意，还提交了汇款记录可以证实周林实际向李先义交付了款项，而李先义虽辩称其出具借条系受胁迫而为，但针对该主张并未提供证据佐证，且若真如李先义所说存在胁迫，自借条出具之日起至今，李先义也从未主动主张撤销借条，相反，从李先义提供的证据来看，借条出具后，李先义还曾先后多次通过银行汇款给周林，这与其所主张的借款事实不存在相矛盾；另，结合李先义提交的周林出具的借条的内容，该借条中的款项与李先义出具给周林的三张借条中的款项系同一笔款项，李先义还自行在该借条中备注“其中我已还30万”，在其余三张借条复印件中备注利息支付情况，综上，周林主张的借款事实应当是真实存在的。
关于争议焦点2，一审法院认为，虽然周林提交的借条中载明的金额共计230万元，但其中绝大部分金额1799999元通过转账交付，且从双方的交易习惯来看，即便是小额资金往来，双方也通过银行转账，现周林主张剩余500001元采用现金交付，但未能提供充分证据予以证明，故一审法院确认周林实际向李先义发放的借款本金为1799999元。
关于李先义于2012年4月13日通过银行汇款给周林的204000元，一审法院认为，该款项虽发生在周林出借款项给被告之前，但周林并未提供证据证明在2012年4月13日前李先义欠其款项，且根据李先义陈述双方已口头约定该204000元用于抵扣李先义欠周林的借款，故该笔204000元可以认定为李先义归还周林的款项。
关于周林要求李先义自2014年5月13日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的意见，一审法院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中，双方既未明确约定还款期限也未约定利率标准，故李先义应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期利息。
关于周林要求雷云承担还款义务的诉请，一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，现上述借款发生在李先义、雷云夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故雷云应当以夫妻共同财产向周林承担还款义务。
综上，李先义共欠周林借款本金计1799999元，已归还954001元，尚欠845998元，雷云对上述债务以其与李先义婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行清偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李先义于判决生效后十日内归还周林借款计人民币845998元，并自2014年11月11日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、雷云对上述债务以其与李先义婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行清偿。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人李先义主张止于2013年春节前双方互有的银行流水帐务已全部了结，但未能向法院提供充分证据证明。被上诉人周林主张上诉人欠款，有借条、银行汇款记录等证据予以证实。故一审法院根据双方银行汇款记录确认李先义共欠周林借款本金计1799999元、已归还954001元、尚欠845998元，并无不当。李先义的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李先义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12260元，由上诉人李先义负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 孟 涛
审判员 姜 玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 李紫薇