广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2580号
原告：陈惠平，女，1969年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，现常住加拿大。
委托代理人：范金宏，广东广之洲律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区浣花路39号。
法定代表人：卢波，职务局长。
委托代理人：李日飞，该局工作人员。
委托代理人：吴序煌，该局工作人员。
原告陈惠平诉被告广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾执法局）城建行政强制纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈惠平及其委托代理人范金宏、被告荔湾执法局的委托代理人李日飞、吴序煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠平诉称：荔湾区××路××号房屋建于上世纪二、三十年代，承重砖墙和木梁严重风化、腐蚀、开裂、倾斜等损坏，濒临倒塌之危，原告于2011年9月底进行原状维修。原状维修前原告曾咨询广州市规划局荔湾分局，该分局答复该房原状维修不需要规划审批。于是原告花了二十五、六万元在该房外部总高度不变、外立面不变的情况下，内部合理调整楼层的高度，维修成一幢四层框架结构的房屋（原状也是四层，只不过首层与二层之间用木材搭建的阁楼）。按广州市规划局《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》（穗规[2009]1718号文）第一条的规定，原告的这种维修情况可列入规划部门对原状维修自动许可范围。该房原状维修期间，被告没有提出异议。原状维修后，被告于2012年8月10日作出了《违法建设行政处罚决定书》（荔综规处字〔2012〕55号)，要求原告自接到本处罚决定书之日起五日内，自行无条件拆除上述违法建设。该处罚决定书还告知了行政复议和行政诉讼的途径。原告接到该处罚决定书后向广州市荔湾区人民政府提出行政复议。荔湾区人民政府对此进行了审查，认为被告属于事实不清，即没有查明事实就进行行政处罚。因此决定撤销被告作出的违法建设行政处罚决定书。被告接到《行政复议决定书》后并没向人民法院起诉。本来该行政处罚案已结案，原告安心回加拿大用该房租金供养三个孩子念书。谁知被告于2017年6月8日又作出《强制拆除违法建设决定书》（荔综强拆字〔2017〕27008号，下称被诉强制拆除决定)，并以此决定书为依据，将原告的房屋强行拆除了第三、四层，老墙也被拆掉，余泥累累，现场惨不忍睹。奇怪的是被告在强拆决定书中所述的《违法建设行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》和《催告书》原告从没收到过。在强拆决定书中的当事人签收中“当事人拒绝签名”更是莫名其妙。原告远在加拿大，怎么拒绝签名呢？这显然说明被告弄虚作假，违反行政执法的程序规定。原告认为，被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定和程序违法。请求：1、撤销被告作出的《强制拆除违法建设决定书》（荔综城强拆字〔2017〕27008号）；2、责令被告恢复强拆前原状；3、责令被告向原告赔偿租金每月10000元，时间自2017年6月19日起至恢复原状后止。庭审中，原告撤销第2、3项请求，只保留第1项诉讼请求。
被告荔湾执法局辩称：一、根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2013〕103号）第二条第（十五）项的规定，被告具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的行政职能。二、被告作出荔综城强拆字〔2017〕27008号强制拆除违法建设决定符合法律规定。原告未经规划许可，于2011年底至2012年初期间，在荔湾区××路××号房屋维修过程中超出原合法产权面积擅自在第三层北侧扩建32.13平方米，在第三层南侧扩建25.81平方米，加建第四层整层，面积76.5平方米，上述加（扩）建面积共计134.44平方米。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，于2014年1月29日对原告发出限期拆除的行政处理决定（荔综违建处字[2013]第21号）。原告在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼，也没有履行拆除义务，因此被告于2014年8月20日向原告发出催告，督促原告履行行政处理决定。经催告，原告逾期仍不履行行政决定，根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一)项的规定，被告于2014年11月19日依法向荔湾区政府申请强制拆除涉案违法建设。2014年12月18日，荔湾区政府作出《广州市荔湾区人民政府关于强制拆除××路××号违法建设请示的批复》（荔府复〔2014〕34号)，同意被告依法强制拆除涉案违法建设。因此被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十七条的规定，于2017年6月8日作出了被诉强制拆除决定，并于6月19日至7月10日期间依法将违法建设予以强制拆除。三、原告请求恢复应依法被拆除的违法建设，违反法律规定。原告提供的《房屋安全鉴定报告》《房屋面积测量成果报告书》所记载房屋的面积数、层数均与《房地产权证》记载基本一致，即合法产权面积为178.56平方米、2-1/3层。故原告在第三层北侧、南侧分别扩建32.13平方米、25.81平方米以及加建第四层76.5平方米，已超出合法产权面积，构成违法建设，依法应当拆除。对于不受法律保护的违法建设不存在恢复原状和予以赔偿的法律依据。综上所述，被告所作出的被诉强制拆除决定是有法定职权依据、并且根据已经生效的行政处理决定，按照法定程序作出的，符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案涉建筑位于广州市荔湾区××路××号。2008年11月28日，原告通过购买取得该房屋的所有权，房地产权证号为粤房地证字第××号，记载房屋层数为“2-1/3”，建筑面积178.56平方米，建筑结构为“砖木结构”。2008年8月8日，广州市业进房地产测绘服务有限公司就该案涉房屋作出《房屋面积测量成果报告书》，经实勘该屋首层高4.10米，第二层最高点高4.80米、最低点高3.20米，第三层C部位最高点高3.40米、最低点高2.50米，第三层D部位最高点高3.40米、最低点高1.80米。2011年9月26日，受原告的委托，广州市城示房屋安全鉴定有限公司就案涉房屋作出城示鉴字第[2011]0279号《房屋安全鉴定报告》，案涉房屋鉴定等级为“严重损坏房”。原告于2011年对案涉房屋进行维修改造，将案涉房屋改建成四层框架结构，平屋顶，建筑面积321.2平方米。2012年8月10日，经过现场检查，原广州市城市管理综合执法局荔湾分局对原告作出荔综规处字〔2012〕55号《违法建设行政处罚决定书》，认定案涉房屋建筑面积超出查册表建筑面积142.64平方米构成违法建设，限期原告自行拆除上述违法建设，整饰现场。原告不服上述行政处罚决定书，向广州市荔湾区人民政府申请行政复议，广州市荔湾区人民政府于2012年11月26日作出荔湾府行复〔2012〕20号《行政复议决定书》，认为原告在维修过程中擅自增加了房屋面积和层数，已超出了《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》中明确的关于原状维修自动许可的范围，违反了必须办理建设规划许可证的规定，构成违法建设，但是被告并没有确认违法建设的具体位置，只是笼统地认定违法建设面积超出原有产权面积，要求原告自行履行拆除违法建设义务不具有操作性，属于事实不清，决定撤销荔综规处字〔2012〕55号《违法建设行政处罚决定书》。2013年8月9日，被告对原告作出荔综违建告字〔2013〕第21号《违法建设行政处理告知书》，查实原告的案涉建筑在第三层北侧扩建面积32.13m2，在第三层南侧扩建面积25.81m2，加建第四层整层，面积76.5m2，上述违法违建属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设，将对原告作出限期拆除上述违法建设的行政处理决定。被告于2013年8月9日将该告知书在案涉建筑外墙进行张贴并于2013年10月14日在人民日报海外版进行了公告。2014年1月29日，被告对原告作出荔综违建处字〔2013〕第21号《违法建设行政处理决定书》，要求原告自接到本决定书之日起10日内自行无条件拆除上述违法建设，整饰现场，并于同日作出荔综城强拆公字〔2014〕0712001号《限期拆除违法建设公告书》。在居委会工作人员的见证下，被告于2014年1月29日在案涉建筑外墙张贴了上述处理决定书与公告书，并于当日在人民日报海外版公告了该处理决定书。2014年8月19日，被告向原告作出荔综城强催字〔2014〕0712003号《催告书》，要求原告在2014年8月29日前自行无条件拆除上述违法建设。被告于2014年8月20日在案涉建筑外墙张贴该催告书，并在广州市荔湾区政府网站进行公开。2014年11月19日，被告向广州市荔湾区人民政府上报依法强制拆除上述违法建设。广州市荔湾区人民政府于2014年12月18日作出荔府复〔2014〕34号《广州市荔湾区人民政府关于强制拆除××路××号违法建设请示的批复》，同意由被告依法依规予以强制拆除。2017年6月8日，被告对原告作出荔综城强拆字〔2017〕27008号《强制拆除违法建设决定书》，决定于2017年6月14日对原告的上述违法建设采取强制拆除措施。被告于2017年6月8日在案涉建筑的外墙张贴了该决定书。被告进行的上述张贴行为，均有广州市荔湾区岭南街和平社区居民委员会见证。原告对被告作出的荔综城强拆字〔2017〕27008号《强制拆除违法建设决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告已于2017年6月19日对案涉建筑进行拆除，拆除了该建筑的三层的部分建筑和四层建筑。
再查明，根据2013年1月15日印发的《广州市荔湾区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》，原广州市城市管理综合执法局荔湾分局等九个行政执法机构及其职责整合组建广州市荔湾区综合行政执法局，原广州市城市管理综合执法局荔湾分局的职责划入广州市荔湾区综合行政执法局。
以上事实，有被告提交的粤房地证字第××号房地产权证、房屋面积测量成果报告书、房屋安全鉴定报告、荔综规处字〔2012〕55号《违法建设行政处罚决定书》、荔湾府行复〔2012〕20号《行政复议决定书》、荔综违建告字〔2013〕第21号《违法建设行政处理告知书》、荔综违建处字〔2013〕第21号《违法建设行政处理决定书》、荔综城强拆公字〔2014〕0712001号《限期拆除违法建设公告书》、荔综城强催字〔2014〕0712003号《催告书》、荔府复〔2014〕34号《广州市荔湾区人民政府关于强制拆除××路××号违法建设请示的批复》、荔综城强拆字〔2017〕27008号《强制拆除违法建设决定书》、照片、人民日报海外版复印件及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（十五）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”。《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”第二十条规定：“违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，除本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。”被告荔湾区执法局具有查处其管辖范围内违法建设的法定职权，包括责令限期拆除、强制拆除等职权。
关于被告认定原告的案涉建筑属违法建设是否事实清楚的问题。原广州市城市规划局制定的穗规〔2009〕623号《关于取消原状维修工程规划审批的通知》第一条规定：“一、凡不涉及增加建筑面积、改变原建筑的建筑高度、建筑层数、建筑外立面、建筑结构、建筑使用功能的原状维修工程，不需要办理规划审批和许可手续（即取消其建筑设计方案审查和申领《建设工程规划许可证》业务）。”被告认为原告在维修案涉建筑时存在加、扩建建筑面积，不属于上述通知中规定的不需要办理规划审批和许可手续的情形。原告认为原告维修后的房屋高度并未超过原房屋，将原三层房屋调整为四层，符合原广州市城市规划局制定的穗规〔2009〕1718号《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》第一条“以下几种情况可列入规划部门对原状维修自动许可范围：一、在房屋外部总高度不变、外立面不变的情况下，内部合理调整各楼层的层高，但不能作为房产证变更建筑面积、建筑层数的依据。”的规定，不需要办理规划审批和许可手续。本院认为，根据上述补充通知的内容，该补充通知是“针对执行过程中各界对政策理解不一的情况”而制定，补充通知中规定的六种情形是对原通知的细化，并未突破原通知对“原状维修工程”要求“不改变外立面、建筑层数、建筑高度、不增加建筑面积”的规定。原告认为补充通知第一点是对原通知的例外规定，即只要维修后高度未超过原房屋高度即符合原状维修工程，但结合该补充通知第二点至第六点，可以看出该补充通知只是在原通知“不改变外立面、建筑层数、建筑高度、不增加建筑面积”等规定前提下的具体施工情形细化规定，该补充通知第一点只是规定了可以“内部合理调整各楼层的层高”，并未规定可以增加层数并增加建筑面积。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。被告认定原告的维修工程不符合上述通知规定的原状维修工程，在未取得规划审批和许可手续的情况下，被告认定原告维修后的涉案建设超出原建筑面积构成违法建设，有事实和法律依据。
《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项规定：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告在作出被诉荔综城强拆字〔2017〕27008号《强制拆除违法建设决定书》前，作出了违法建设行政处理告知书、违法建设行政处理决定书、催告书等法律文书，并取得广州市荔湾区人民政府的批准，符合上述法律的规定。对于上述法律文书的送达问题，被告提供了在人民日报海外版公告上述违法建设行政处理告知书、违法建设行政处理决定书，虽然未提供报纸原件，但结合被告提供的张贴照片，被告对案涉的上述法律文书均在案涉建筑外墙进行了张贴，送达程序符合法律规定。
综上，被告认定违法建设事实清楚、证据确凿，作出荔综城强拆字〔2017〕27008号《强制拆除违法建设决定书》适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈惠平的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告陈惠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 朱岳华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴泳淇