苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初2196号
原告杨文娟。
委托代理人匡燎原，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被告葛祥根。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，营业场所在苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告杨文娟与被告葛祥根、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称“人保园区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨文娟及其委托代理人匡燎原，被告葛祥根，被告人保园区支公司的委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文娟诉称：2015年8月24日8时左右，原告从现代花园骑电动车由西向东直行时，与被告一驾驶的苏E×××××小型客车相撞，事故造成原告左足第2、3跖骨骨折，后经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工期3个月，护理期1个月，营养期1个月。该事故经交警认定，被告一负事故全部责任。另查，肇事车辆在被告二处购买交强险。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告一赔偿原告医疗费1081.28元，鉴定费1680元，营养费1500元，误工费17740元，护理费3000元，交通费500元，共计25501.28元；2.被告二在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告人保园区支公司辩称：1.事故发生事实没有异议；2.肇事车辆在我司投保交强险和30万限额的商业三者险，附加不计免赔险，我司愿意赔偿原告的合理损失；3.诉讼费、鉴定费我司不承担。
被告葛祥根辩称：1.我在被告二处投保交强险和30万限额的商业三者险，原告各项损失应由被告二承担；2.我已经垫付1084.55元，要求在本案中一并处理；3.原告的误工费证据不足，没有提供纳税凭证及误工损失证明，护理费标准过高；4.鉴定费、诉讼费我不承担，要求法院依法判决。
经审理查明：2015年8月24日8时00分，原告杨文娟从苏州市现代花园骑电动自行车由西向东直行时，与由西向南转弯的被告葛根祥驾驶的苏E×××××小型客车发生碰撞，事故造成原告受伤。2015年9月5日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，葛祥根负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆苏E×××××小型客车行驶证登记车主为被告葛祥根，该车在被告人保园区支公司投保了交强险及商业三责险，两保险期间均自2014年9月9日0时起至2015年9月8日24时止，商业三责险保险金额为300000元，附加不计免赔险。事故发生在上述两保险期间内。
事故发生后，原告即前往苏大附一院进行治疗，治疗共产生医疗费1731.71元，其中被告葛祥根垫付了939.55元。2015年2月1日，原告杨文娟委托苏州同济司法鉴定所对其误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该鉴定所于2016年3月2日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人杨文娟因车祸致左足第2、3跖骨骨折尚未构成伤残。2.被鉴定人杨文娟的误工期为三个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。原告支付了鉴定费1680元。
另查明：原告杨文娟系常熟xx鞋业有限公司员工，根据原告提交的完税证明，事发前八个月原告的工资收入依次为3509元、3735元、5399元、4010元、5004元、3655.51元、5106元、4064元，平均为4435.31元/月。关于其工资卡流水明细与完税证明不一致的情况，原告解释称因为公司在常熟，原告是公司派到xx商场卖鞋子的，有时收的一些销售款就不交给公司，公司就相应在打到其银行卡的工资里面进行抵扣。另外，完税证明上的数额与工资单上的金额是相对应的。
上述事实，有当事人提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任险保单、门诊病历、医疗费发票、劳动合同、完税证明、工资单、银行卡流水明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告杨文娟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即被告葛祥根负全部责任，杨文娟无责任。被告葛根祥驾驶的机动车已向被告人保园区支公司同时投保了交强险和商业三者险，含不计免赔险。本起事故发生在保险期限内，故应先由被告人保园区支公司在交强险责任限额范围内对原告各项损失予以赔偿，不足部分，由被告人保园区支公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告葛祥根予以赔偿。审理中，被告人保园区支公司虽辩称其在商业三者险责任范围不承担诉讼费、鉴定费，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对诉讼费、鉴定费作出明确的免责约定，故对人保园区支公司的该辩解意见本院不予采纳。对原告主张的各项损失，本院逐一分析认定如下：
关于医疗费，根据原告门诊病历、医疗费票据，认定医疗费为1731.71元，原告现自愿主张1081.28元，是对其权利的处分，本院予以确认。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，认定营养期为一个月，原告主张营养费1500元，并无不当，本院予以确认。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，认定护理期为一个月，原告主张护理费3000元，并无不当，本院予以确认。
关于误工费，根据原告提交的完税凭证，原告事发前八个月的平均工资为4435.31元/月,根据司法鉴定意见书，确定原告的误工期为三个月，认定原告的误工损失为13305.93元。
关于交通费，原告因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数，本院酌情认定交通费为300元。
关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费收据，认定为1680元。
关于停车费，被告葛祥根称事发后其垫付了原告电动车产生的停车费145元，根据被告提交的停车费发票，本院对该费用予以确认。停车费为间接损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，被告人保园区支公司虽辩称该费用亦不属于商业三者险赔偿范围，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已就此作出明确的免责约定，故对人保园区支公司的该辩解意见本院不予采纳。
综上，原告的各项损失合计21012.21元，先由被告人保园区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、营养费2581.28元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、误工费、交通费16605.93元，合计19187.21元。不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元及停车费145元合计1825元，由被告人保园区支公司在商业三者险限额内予以赔偿，故被告人保园区支公司共应赔偿原告杨文娟21012.21元。鉴于被告葛祥根已垫付1084.55元（939.55元+145元），为避免当事人诉累，本院确定由被告人保园区支公司在理赔金额中直接向被告葛祥根返还，余额19927.66元支付给原告杨文娟。原告杨文娟超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨文娟21012.21元，其中直接支付给原告金彩珍19927.66元，返还被告葛祥根垫付款1084.55元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告杨文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，减半收取219元，由原告杨文娟负担39元，被告葛祥根负担165元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担9元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 徐 澜