上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17966号
原告(反诉被告)：张卫东，男，1967年7月21日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陆伟勤。
原告(反诉被告)：陆伟勤，女，1962年11月6日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告(反诉原告)：杜谦，男，1952年10月30日生，汉族，住上海市。
被告(反诉原告)：姚晓平，男，1961年1月20日生，汉族，住浙江省杭州市。
两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。
原告张卫东、陆伟勤与被告杜谦、姚晓平定金合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院转为适用普通程序于2017年2月22日再次公开开庭进行审理。嗣后，两被告提出反诉，本院依法受理后于2017年5月25日又再次公开开庭进行了审理。原告张卫东、原告陆伟勤并作为原告张卫东的委托诉讼代理人，被告杜谦及两被告的共同委托诉讼代理人马丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫东、陆伟勤向本院提出诉讼请求：1.两被告双倍返还定金共计40万元；2.两被告赔偿原告100万元。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告姚晓平为坐落于本区沪松公路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)登记的产权权利人，被告杜谦为系争房屋的实际权利人。被告姚晓平经公证委托被告杜谦出售或租赁系争房屋。2016年5月24日，经案外人居间介绍，两原告与被告杜谦就系争房屋签订《房屋买卖定购协议》，两原告于签订协议当天支付了定金20万元。双方约定系争房屋的转让总价款为720万元。双方于2016年7月15日之前签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，两原告于当天支付首付款216万元(包括已付定金)。然，直至约定的签订买卖合同期限届满，被告杜谦拒绝与两原告签订买卖合同。两被告违反《房屋买卖定购协议》的约定，给两原告造成很大的损失，故两原告诉至法院，望判如诉请。
被告杜谦、姚晓平共同辩称，不同意两原告的诉讼请求。双方未能签订《上海市房地产买卖合同》的原因在于两原告。双方签订的《房屋买卖定购协议》性质为预约，双方需要就买卖合同的主要条款进一步进行磋商。然，两原告要求做低房价，导致双方就装修补偿款的支付方式及时间无法协商一致。两原告还提出在《上海市房地产买卖合同》中增加诸多不合理条款，两被告均无法接受。故两被告据此提出反诉请求：没收两原告已付定金20万元。
原告张卫东、陆伟勤针对两被告的反诉辩称，不同意两被告的反诉请求。两被告所称的装修补偿款的支付方式和时间，在《房屋买卖定购协议》均有明确约定。虽然，两原告确实曾经提出一些合理的保障两原告权利的条款，两被告不予同意。但是两原告为了签订《上海市房地产买卖合同》，已经同意放弃增加上述条款。然，两被告仍然拒绝与两原告签订《上海市房地产买卖合同》，并将系争房屋出售给案外人，存在违约。
经审理查明，被告姚晓平于2002年12月21日登记成为系争房屋的产权权利人。
2003年11月10日，被告姚晓平经公证委托被告杜谦作为其代理人，就包括系争房屋在内的四套房屋，代理被告姚晓平进行买卖、转让、租赁、抵押、按揭贷款、办理产权登记过户等所有有关事宜，签署所有有关合同和文件，以及办理与以上事项有关的一切手续。凡是被告杜谦在上述委托权限内代理被告姚晓平就上述房屋所实施的法律行为及所造成的法律后果，被告姚晓平均予以承认。委托期限直至被告杜谦完成委托事项之日止。
2016年5月24日，被告杜谦代理被告姚晓平(甲方)与两原告(乙方)就系争房屋签订《房屋买卖定购协议书》一份，协议书第二条约定：双方议定该房屋的买卖总价即甲方的到手价为720万元整(其中合同价以评估公司出具的评估价为准，差额以补充协议约定为装修款等支付甲方)，乙方负责承担和支付与购买该房屋有关的甲乙双方的所有税费；协议书第三条约定：本协议签订之日乙方支付甲方20万元作为购买该房屋的定金，该定金可以在房款中抵充；协议书第四条约定：乙方应于2016年7月15日之前与甲方签订《上海市房地产买卖合同》并支付甲方首付款216万元。在此日期前，甲方保证为乙方保留该房屋，否则以定金额双倍返还乙方。剩余房款乙方办理银行贷款支付。无论贷款成功与否，乙方应于2016年10月31日之前将房款全额付至甲方在中国银行九亭支行的银行卡，然后双方及时办理该房屋交接手续；协议书第五条约定：若超过上述第四条约定的时间，乙方仍未与甲方签订《上海市房地产买卖合同》并支付相应房款，则乙方自愿放弃对所订购房屋的承购权，甲方不另行催告，所定购的房屋甲方自行处理，所交定金归甲方所有，乙方不再以任何形式提出异议；协议书第六条约定：该房屋及其设备、设施和庭院等甲方均按现状为准出售给乙方，不承担维修和更换责任。交房后甲方不再对以上房屋及其庭院承担任何责任。交房之前，甲方不得对该房屋及其庭院做任何更改。当日，两原告向被告杜谦支付定金20万元，被告杜谦就此出具定金收条一份。
2016年7月10日，原告张卫东向被告杜谦发送电子邮件一份，电子邮件正文载明“购房合同和补充协议草稿已拟好”，并表示“有问题及时沟通，便于周三下午合同顺利签订”，同时将《上海市房地产买卖合同》(样张)及《补充协议》的电子版通过附件形式一并发送。其中，《上海市房地产买卖合同》(样张)中载明的卖售人为被告姚晓平(甲方)，买受人为原告陆伟勤(乙方)的房屋总价为473万元。合同第6页载明了7项增加的条款。合同第10页付款协议中载明：2016年7月13日签约当日乙方支付给甲方房款216万元(包含已付定金)。《补充协议》载明：1、房屋总价由房地产买卖合同签订价和装修补偿款两部分组成。2、房地产买卖合同签订价为473万元，房屋装修补偿为247万元，总价为720万元。此价款为甲方到手价，交易过程中产生的税、费、中介费均由乙方承担。3、甲乙双方签订房地产买卖合同时，乙方支付甲方房款216万元(含定金)。余款504万元，由乙方办理按揭贷款和现金支付。现金支付的在交易中心出具房屋过户收件收据的当日支付(不迟于2016年10月31日)支付。如有贷款(小于250万元)，所贷款项于2016年11月30日前支付。……
2016年7月11日，被告杜谦向原告张卫东回复电子邮件称：“发来的文件看过了，合同正文问题不大，只需要文字改善，但补充条款与我们一贯用的文本差距较大。附件是我们的文本调整增加了你要的条款。其中有些条款可能需要电话沟通”，同时将修改后的《补充协议》电子版通过附件形式一并发送。《补充协议》第2条载明：甲乙双方签订买卖合同当天，乙方向甲方支付房屋装修、家具和设备的补偿款247万元。买卖合同价473万元，由乙方办理按揭贷款和以现金支付，其中以现金支付的部分乙方应在甲乙双方至松江区房地产交易中心办理过户手续之前付清。无论乙方贷款成功与否，乙方应不迟于2016年10月31日付清全部房款。同时，被告杜谦还将原告张卫东发送给其的《上海市房地产买卖合同》第6页载明的7项增加条款进行了相应修改后，一并发送给了原告张卫东。
2016年7月12日，原告张卫东通过电子邮件回复被告杜谦，将其对《补充协议》以及《上海市房地产买卖合同》中的增加条款进行的修改电子文本发送给了被告杜谦。其中《补充协议》第2条修改为“甲乙双方签订买卖合同当天，乙方向甲方支付首期款项216万元整，余款504万元，由乙方办理按揭贷款和以现金支付。其中以现金支付的部分乙方应在甲乙双方至松江区房地产交易中心办理过户手续出具收件收据当日付清。无论乙方贷款成功与否，乙方应不迟于2016年10月31日付清全部房款”。对《上海市房地产买卖合同》中的增加条款中亦作了修改。
2016年7月13日，原告张卫东向被告杜谦发送电子邮件称“就补充协议和补充条款现双方存在一些分歧。经过刚才的电话沟通，您要求按您拟的文本履行，我想在以下几个方面保留自己的意见：1、关于首付款数额的问题。在定金协议中，我们约定的首期支付是216万元(总价720万元的30%)，现您要求支付247万元，当然有您的道理。问题是我们只按定金协议的约定除已支付的20万元定金外准备了196万元。2、关于庭院界桩的问题。独栋别墅的庭院是其物业不可分割的组成部分，因此，我们希望交付的独栋别墅物业是完整的。3、有关户口问题。户口问题如有违反须约定违约责任。4、有关司法限制。如有此情形发生需要有个约定来解决。5、有关办理贷款配合问题。贷款银行为了保证贷款款项安全到达上家账户，会要求上家配合。这方面的约定一方面确保上家资金安全，另一方面也直接影响到下家贷款成功与否”。
2017年7月13日，原告张卫东向被告杜谦发出上述电子邮件后，又向被告杜谦发出短信“杜总您好，对补充条款和协议的意见已发到你邮箱，今天下午签约是否按时进行，请回复”。被告杜谦回复称：“条款差距太大，难以接受”。原告张卫东再回复称：“原定的今天下午签约还去吗？”。被告杜谦对此回复称：“合同条款谈不拢，怎么签？”。原告张卫东再次回复称：“……现在双方就有关条款上存在分歧，我们还是希望通过协商达成共识，我们所坚持的几点也是合情合理合法的，合同本身就是双方协商的结果，不可能只是一方的意思表示。夏州花园的房子性价比很高，我们也很喜欢。假如杜总认为卖便宜了，就价款我们还可以协商。请杜总再考虑一下”。
2017年7月14日，原告张卫东再次向被告杜谦发送短信称：“杜总您好，明天是约定签约的最后日期，我们已就我们的保留意见作了让步。我们再次请求您与我们签订房屋买卖合同”。
2017年7月15日，被告杜谦回复称：“电话上已经反复与你说过，你提出和坚持的那些合同条款我们实在接受不了”。原告张卫东回复称：“杜总您好，我在电话中也强调过，什么事情都可以协商的，并且就先前保留的意见作了让步，您要求增加的首付，我们也准备好了。您现在仍不肯签约，到底是为什么？”。
2017年7月16日，被告杜谦回复称：“反复说明的就是你认为已经让步之后的那些合同附加条款我们仍然接受不了，你认为合理合法的条款我们并不认同”。对此，原告张卫东回复称：“杜总您好，需要说明的是让步后，我们已经没什么合同附件条款了呀，连您要求增加的首付款都在约定的签约期限之前准备好了，……我们有理由怀疑您缺乏签约诚意”。被告杜谦再回复称：“在此之前，你始终没有表示放弃你那些附加条款，现在忽然改口说你放弃了，完全颠倒事实，显然已不打算讲理。你明知我不喜欢恶搞的人。本来还打算开完会回沪后再与你商谈，这样你就关闭了继续谈的门”，并“如欲尽快善后，可近期签约退款”。
2016年10月18日，被告姚晓平与案外人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，将系争房屋出卖给案外人，合同载明的房屋价款为720万元。但两原告认为，这仅仅是合同上载明的价款，系为做低房价，实际房屋成交总价960万元。
审理中，被告杜谦表示，虽然其作为被告姚晓平的代理人与两原告签订《房屋买卖定购协议书》，但其同意与被告姚晓平共同承担《房屋买卖定购协议书》项下的民事责任。
以上事实，有《上海市房地产权登记簿》、《公证书》、《房屋买卖定购协议书》、定金收条、转账凭证、电子邮件、短信记录、《上海市商品房预售合同》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《房屋买卖定购协议书》，对系争房屋的坐落位置、总价等进行了相应约定，但未对房屋交易过户期限等买卖合同主要条款进行约定，故《房屋买卖定购协议书》的性质属于预约合同。虽然被告杜谦系作为被告姚晓平的委托代理人签订协议，但被告杜谦同意与被告姚晓平共同承担协议项下的责任，于法不悖，本院予以确认。
本案的主要争议在于双方未能在约定的期限内签订《上海市房地产买卖合同》，违约责任在哪一方？根据双方的电子邮件往来和短信往来可以看出，原、被告就《上海市房地产买卖合同》中的增加条款及《补充协议》均未达成一致，双方未能就订立本约磋商一致，均不承担定金责任。虽然，原告张卫东在2016年7月15日给被告杜谦发送的短信称“就先前保留的意见作了让步”，但是并未明确表示同意按照被告杜谦所要求的文本签订合同。且，即便两原告就《上海市房地产买卖合同》中的增加条款同意了被告杜谦的意见，双方对于《补充协议》仍未达成一致。一方面，两原告要求在签订《上海市房地产买卖合同》当天支付首期款项216万元。但被告杜谦要求的却是支付“房屋装修、家具和设备的补偿款247万元”，两原告应另行支付《上海市房地产买卖合同》项下的首付款，否则两原告无法满足贷款条件。另一方面，被告杜谦要求两原告在办理过户手续之前付清《上海市房地产买卖合同》项下以现金方式支付的房款，但两原告却要求在交易中心出具收件收据当天付清。故，在双方未能协商一致的情况下，原、被告未能签订《上海市房地产买卖合同》，不可归责于任何一方，故均不能要求对方承担定金责任。两被告应当将所收定金返还给两原告，对于两原告的其余诉讼请求及被告的反诉请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)杜谦、姚晓平于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张卫东、陆伟勤定金20万元；
二、驳回原告(反诉被告)张卫东、陆伟勤的其余诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)杜谦、姚晓平的反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17,400元，财产保全申请费2,520元，反诉案件受理费2,150元，合计诉讼费22,070，由原告(反诉被告)张卫东、陆伟勤负担15,620元(已付)，由被告(反诉原告)杜谦、姚晓平负担6,450元(已付2,150元，余款4,300元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。