北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4313号
原告徐玉花，女，1961年4月23日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告刘长海，男，1949年12月4日出生。
被告刘长水，男，1954年11月4日出生。
被告刘洋，女，1982年9月14日出生。
被告刘永强，男，1977年3月24日出生。
四被告委托代理人刘萧，北京市隆安律师事务所律师。
四被告委托代理人王姿蓉。
原告徐玉花诉被告刘长海、刘长水、刘洋、刘永强返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐玉花及其委托代理人赵建民，被告刘长水、刘洋、刘永强及四被告委托代理人刘萧、王姿蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉花诉称，我与刘长海、刘长水系兄妹，刘洋系刘长水之女，刘永强系刘长海之子。位于门头沟区X街X号院（以下简称X号院）的房屋原系我父母之遗产，后我们兄弟姐妹达成《家庭财产继承协议》，协议约定对X号院进行翻建，协议人对翻建后的房屋拥有同等权益。2010年，X号院翻建完成，建有北房4间、南房3间，后北房由刘长海出租他人，南房闲置，上述房屋由刘长海及刘长水进行管理。2010年7月，我将一组四门衣柜、一组推拉柜、一组鞋柜、一张床、一组写字台、两个床头柜及一组橱柜存放于X号院3间南房内。2012年6月，X号院被列入拆迁范围，刘长水、刘洋、刘永强作为被拆迁人就X号院签署了三份拆迁协议。X号院拆迁完毕后，我发现我的家具不见了。四被告均未通知我将存放于3间南房内的家具搬离，将我的家具私自处理，其行为损害了我的合法权益，给我造成损失，故我诉至法院，要求四被告返还我四门衣柜一组、推拉柜一组、鞋柜一组、床一张、写字台一组、床头柜两个，并赔偿我橱柜损失29600元。
被告刘长海、刘长水、刘洋、刘永强辩称，一、徐玉花并未在X号院存放任何家具，四被告也未处置过徐玉花上述家具；二、如徐玉花将家具存放在X号院，四被告对其家具并无保管义务，其主张存放家具的时间距离该院落被拆迁长达两年之久，不排除徐玉花自行处置其家具；三、徐玉花如将家具存放在X号院，按照徐玉花所称，也是不要的旧家具，其按照家具原价值主张，明显不合理。综上，四被告不同意徐玉花的诉讼请求。
经审理查明，刘长水、刘长海、徐玉花系兄弟姐妹关系。刘洋系刘长水之女，刘永强系刘长海之子。2009年5月，刘长水、刘长海、徐玉花及其他兄弟姐妹签订家庭财产继承协议，约定：同意以刘长海的名义办理房屋翻建审批手续，由大家共同出资翻建上院南房3间，下院北房4间，并明确翻建后大家均享有同等居住权。2009年6月15日，刘长海取得对X号院的建设工程规划审批，审批面积为86.6平方米。签订家庭财产继承协议的各方对X号院进行了前二期的翻建，第一期翻建了北房、第二期翻建了南房，前二期于2010年10月前完成，刘长水一人出资于2011年3、4月份对院落进行了棚建。刘长水、刘长海、徐玉花、刘洋、刘永强在X号院翻建前后均未在院内居住，北房由刘长海出租，刘长海、刘长水对X号院共同进行管理。
2012年6月，刘长水、刘永强、刘洋三人作为被拆迁人就X号院签订了三份拆迁补偿安置协议，后X号院拆除。其中，刘长水名下的被拆迁房屋包括翻建后的南房，刘永强名下被拆迁房屋包括翻建后的北房，刘洋名下的被拆迁房屋包括翻建后南房后侧的卫生间和厨房。
本院曾就X号院的共有纠纷进行审理，并于2015年4月27日作出（2014）门民初字第1915号判决，本院在该判决中认定各方在家庭财产继承协议中表述对X号院享有同等居住权应理解为对翻建后房屋所对应的房屋及宅基地利益由订约方各自平等享有，并判令徐玉花享有部分拆迁补偿款。后徐玉花就本案纠纷诉至本院。
审理中，徐玉花主张，2010年7月，其将原来存放在峪园小区的一些家具拉至X号院中存放，当时由刘长海接收，其中一组四门衣柜、一组推拉柜、一组鞋柜、一张床、一组写字台、两个床头柜存放在3间南房内，一组橱柜存放在厨房内，因X号院拆迁，四被告将其的家具私自处置。就其主张，徐玉花提供：1、北京市家具买卖合同、橱柜买卖合同，四被告称无相应发票，且送货地址并非X号院，不能证明其将上述物品存放在XX号院，对合同的真实性不予认可；2、家庭财产继承协议、（2014）门民初字第1915号判决书，四被告对上述证据的真实性予以认可，但主张徐玉花对X号院享有居住权，如其物品存放在X号院，四被告对其物品无保管义务，故对其证明目的不予认可；3、证人徐×、秦×、刘×1的证人证言。证人徐×陈述：2010年7、8月份，徐玉花因房屋装修，将其原家中家具存放在X号院内南房，有床、组合柜、小柜子，颜色为红色，不清楚是何材质，厨房没有家具，拉家具时全部房屋已经翻建完毕。四被告称徐×就存放家具的时间既称是2010年7、8月份，又称是全部房屋翻建完毕后，二者相互矛盾，且其对材质及具体数量无法具体陈述，故对徐×的证言不予认可。证人秦×陈述：2010年7、8月份，徐玉花丈夫联系其从河滩家具城将两门柜子、四门柜子、两个床、一个电脑桌拉到了门头口，当时是一个高个子接收的，其不知道谁将上述家具处置了，四被告称秦×及徐玉花就从何处拉走的家具陈述不一致，对其证人证言不予认可。证人刘×2证明：“本人刘×1住在X街X1号，我证明在2010年7、8月份时在门头口街X号院收到一车家具，听刘长海说是徐玉花找人拉上去的家具，因为我跟刘长海家关系不错，有时在一起拉家常，后在2012年6月份拆迁前不久这些家具被邻居拉走了，但我证明是徐玉花拉上去的。”刘×1在本院通知其出庭作证时，其陈述，2010年6月份，其中午吃饭，看见徐玉花将家具拉上去，但具体谁拉走的不清楚。后刘×1出庭作证时陈述：2010年7、8月份，其看到证人秦×拉上去一车家具，听其说是徐玉花的，2012年5月，其看到刘永强、刘长海从X号院拉走了一些家具，有栗色的，有白色的，就其拉走的家具与秦×拉上去的家具是否相同没有看清楚。四被告认为证人陈述的家具颜色与徐玉花陈述不一致，其也无法证明刘永强、刘长海拉走的是徐玉花的家具，故对证人证言不予认可。
上述事实，有徐玉花、赵建民、刘长水、刘洋、刘永强、刘萧、王姿蓉的陈述，家庭财产继承协议，家具清单，民事判决书，证人证言，家具买卖合同，橱柜买卖合同等证据在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐玉花要求四被告返还其上述家具并赔偿橱柜损失，其应就四被告就其上述物品进行占有或处置进行举证。根据其主张，其存放家具时间为2010年7月，该房屋为2012年6月后拆除，在此期间内，因徐玉花对X号院享有相关权益，故其如将家具存放在X号院，其对其存放在屋内的自身物品应具有相应保管义务，根据其提交的证据，徐×、秦×的证言均无法证明徐玉花主张的上述家具由四被告进行了处置，而证人刘×1虽陈述其看到刘长海、刘永强曾从X号院拉走家具，但其无法确认刘长海、刘永强拉走的家具是否为徐玉花的家具，且其证人证言属于孤证，故徐玉花提供的证据难以形成完整的证据链充分证实其关于四被告无权占有或处置其家具的主张，故对于徐玉花的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐玉花的诉讼请求。
案件受理费一千三百七十二元，由原告徐玉花负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 文利
二〇一六年一月四日
书 记 员 彭赛