江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终328号
上诉人（原审被告）：邓赛梅，女，汉族，1993年3月18日生，住址江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园区。统一社会信用代码913606007897042077。
法定代表人：林勇，总经理。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师。
上诉人邓赛梅因与被上诉人鹰潭市天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人邓赛梅及其委托诉讼代理人江厚平，被上诉人天恒公司委托诉讼代理人张荣财、晏鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓赛梅上诉请求：一、请求撤销贵溪市人民法院（2017）赣0681民初134号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与严惠智是朋友关系，严惠智在开发被上诉人所诉的这个楼盘时我去看过，感觉还满意，故叫严惠智给我留一套，后严惠智告诉我，他已经退出该楼盘开发，接收人用一批房子抵其股权转让款，问我要不要，由于价格较为优惠，我就从严惠智的抵款房中购买了一套，并向严惠智支付了相应的购房款。上诉人认为，2011年9月1日，严惠智将自己持有的鹰潭市天恒房地产开发有限公司40%的股份以6000万元的价格转让给了黄平，至此，黄平持有鹰潭市天恒房地产开发有限公司的股份总额为100%的股份（加上原来持有的60%的股份），为了支付股权转让款，黄平通过银行转账支付了部分款项，同时，用鹰潭市天恒房地产开发有限公司的15套房屋抵款1000万元。2011年9月6日，黄平与上诉人进行了结算，确认剔除已经支付的款项以及折抵购房款部分外尚欠上诉人股权转让款2276万元，鹰潭市天恒房地产开发有限公司对此欠款承担连带偿还责任。该款由于黄平未能按时归还，严惠智诉至南昌市中级人民法院，南昌中院判决黄平归还该欠款及利息等，被上诉人承担连带偿还责任。之后，进入执行程序，被上诉人一直对此承担连带偿还责任，该案件的后续问题至今仍在南昌中院执行之中。判决书的错误主要在于否认黄平已经用被上诉人名下的在售房产抵款之事实，认为上诉人未能支付用于抵偿股权转让款的房屋价款。由于这一事实认定的错误，必然造成适用法律等错误，具体表现在：一、否认黄平已经用被严惠智名下的14套房屋抵款1000万元。二、否认本案已经超出法定诉讼时效。三、本案适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定严惠智（包括上诉人）没有支付14套房屋的购房款，从而要求上诉人支付购房款或者解除合同，特请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
天恒公司答辩称，1、天恒公司与上诉人之间系商品房买卖合同关系，上诉人作为购房者主要义务是支付购房款，上诉人至今没有向天恒公司支付购房款，存在严重违约行为，原审判决对此认定定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人主张购房款交给了严惠智但未提供任何证据，且严惠智并非商品房买卖合同的当事人，相反却是利益相关人，严惠智所谓的认可明显属于恶意串通，无任何事实与法律依据，本案涉及的购房款高达80多万元，然而上诉人却没有提供任何的付款凭证，明显不符合常理。其主张支付了购房款缺乏事实依据。3、严惠智与黄平之间的股权转让与本案没有关联性，严惠智所谓购房款抵扣了股权转让款完全是子虚乌有，恶意串通损害天恒公司利益行为。对此事实原审法院特意前往南昌中院调取了严惠智与黄平之间股权转让的卷宗材料，南昌中院的判决以充分的证明严惠智与黄平之间股权转让中不存在以房抵债的行为。4、天恒公司与上诉人之间一直未履行完毕合同，合同义务一直在延续，且本案涉及的商品房属于不动产，根据民法总则第196条规定，不动产目前不适用诉讼时效的规定，综上请法院驳回上诉，维持原判。
天恒公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告履行商品房买卖合同（合同编号：贵房合20112041）向原告支付购房款807128元并支付逾期付款违约金773632.19元，合计1580760.1元；或者解除双方于2011年9月1日签订的《商品房买卖合同》并支付违约金8071.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月1日，原告与被告就倾城1期潘普洛纳小区23#-102房屋签订了《商品房买卖合同》，原告已积极履行了合同义务，根据合同第六条约定被告应于合同签订之日一次性付清房款，而被告至今未付，经原告多次催款无果。被告行为严重损害了原告的合法权益，已构成了根本违约，特向法院提起诉讼，请求判令如上。被告邓赛梅未到庭参加答辩。
一审法院认定事实：2011年9月1日被告邓赛梅与原告签订了倾城1期潘普洛纳小区一套房屋《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20112041，合同价807128元）；2011年9月2日原告为办理登记手续向被告邓赛梅开具了江西省销售不动产预收款专用收据（收据号为10408041,收据标明计价款为807128元）。根据合同第六条约定被告应于合同签订之日一次性付清房款，而被告至今未付，故原告诉至本院请求判令如上。另查明，本案利益相关人严惠智曾是原告的股东，承认2011年邓赛梅向其支付了购房款807128元，但未提供相关证据,也未提供严惠智已将807128元转给了原告的相关证据。
一审法院认为，民事诉讼举证规则规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系的事实承担举证责任。对合同是否履行发生的争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案双方的焦点如下：双方签订合同后，原告给被告开具了江西省销售不动产预收款专用收据，是否证明原告一定收到购房款。首先，原告虽给被告开具了预收款收据，其目的是为在房产部门办理备案，被告的预收款收据并不是支付807128元购房款的唯一证据，巨额款项往来，应有银行转账凭证相印证；没有相关转账凭证，也与房屋交易现状不符；其次，本案利益相关人严惠智虽承认2011年邓赛梅向其支付了购房款807128元，但未提供相关证据，说明邓赛梅并没有向原告支付购房款。也没有举证原告授权严惠智个人代收取该购房款的证据；又没有原告与被告签订的以房抵债协议。所以，被告已付购房款的事实不能成立，本院不予认定。同时，原、被告虽签订了购房合同并备案，但在合同签订后双方一直未实际履行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告迟延交付房屋或者被告迟延支付购房款，经催告后三个月的合理期内被告仍未履行，原告一方请求解除合同的应予支持。为此，原告请求要求被告支付购房款807128元或解除与被告邓赛梅签订的倾城1期潘普洛纳小区一套房屋《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20112041，合同价807128元）的购房合同，应给予被告三个月的期限。对原告要求被告支付违约金的请求，因双方至今未实际履行合同，双方在合同履行中存在过错，本院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第四项、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告邓赛梅可在本判决书生效之日起三个月之内，一次性支付原告合同编号为：贵房合20112041的《商品房买卖合同》购房款807128元，双方履行完购房合同。如被告邓赛梅在规定的时间内，未完成付款义务；原、被告2011年9月1日签订的合同编号为：贵房合20112041的《商品房买卖合同》依法解除履行。二、驳回原告鹰潭市天恒房地产开发有限公司的其它请求。本案受理费计人民币19027元，由被告邓赛梅承担。
本院二审期间，上诉人邓赛梅提交了三组证据：1、购方合同原件一份，不动产预付款专用收据记帐联原件一份。证明上诉人已经支付了购房款。2、鹰潭天恒房地产开发有限公司的企业变更信息，证明严惠智在上诉人买房时严惠智9月1日其还是天恒的股东。严惠智是9月9日办理的股权转让。3、税务行政处罚决定书复印件，税务稽查工作底稿复印件，2份税票复印件。这组证据证明2014年天恒公司收到了处罚决定书补交了所得税，证明其认可收到了购房款。
经庭审质证，被上诉人认为，对第一组证据，合同的三性没有异议，对其证明目的有异议，该合同证明双方为买卖合同关系，但上诉人没有履行合同约定的付款义务。对第二组证据，企业信息的真实性没有异议，对关联性有异议。上诉人在签定商品房买卖合同之前已明知严惠智转让了天恒公司的股权，对此事实上诉人的上诉状中已明确进行陈述；2011年9月1日之后，严惠智就已经不在是天恒公司的股东。对第三组证据，对行政处罚决定书三性有异议，该处罚标示书页码对不上，该处罚书共4页，在第三页中显示该文件是5页，证明这明显不是一份文件组成的材料。第2页与第3页的内容是接不上的，所以处罚决定书并不是一份完整的处罚决定书。对它的真实性、合法性存在很大质疑，且在处罚决定书中第3页明确表明天恒公司有14套房子从2011年开始就没有做为销售收入。该处罚决定书恰恰证明本案涉案房屋没有按合同完成交易，天恒公司因此也一直未向税务局申报交易税。税务稽查底稿已明确本案涉案房屋未交纳购房款。该税务发票与本案无任何关联。该发票中计税金额与销售收入一栏中注明的金额与本案涉案房屋买卖合同约定的房屋金额不一致。且该税务发票中没有注明该税务发票是用于缴纳何种税费或者何标的的税务。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年9月1日被告邓赛梅与原告签订了倾城1期潘普洛纳小区一套房屋《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20112041，合同价807128元）；2011年9月2日天恒公司为办理登记手续向邓赛梅开具了江西省销售不动产预收款专用收据（收据号为10408041,收据标明计价款为807128元）。2014年5月12日贵溪市地税局对天恒公司2011年度有14套房产10331549元未作销售收入申报纳税，作出《税务行政处罚决定书》。另查明，天恒公司至今没有交付涉案房屋。其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案商品房销售合同纠纷二审的争议焦点为购房款是否已经支付。天恒公司与邓赛梅于2011年9月1日签订《商品房买卖合同》，双方之间形成了商品房买卖合同关系，应当按照约定履行各自的合同义务。上诉人邓赛梅称其将807128元购房款以现金方式交纳给了天恒公司的股东严惠智，并提交了购房合同、交款人为邓赛梅的预收款收据、企业变更信息表、税务处罚决定书等证据佐证。本院认为，上述证据均为间接证据，不能直接证明其向天恒公司履行了支付购房款的义务。首先，商品房销售涉及的交易金额都比较大，购房者通常是以银行转账向房地产公司支付购房款，而本案中涉及的购房款为807128元，数额巨大，上诉人邓赛梅当时年纪不满19的女孩，又住在抚州××××区，其主张从抚州市带807128元现金来鹰潭支付购房款明显不符合常理。其次，根据商品房销售惯例，购房人购买房屋应当向房地产公司支付购房款，而不是向公司股东支付购房款，公司与股东系不同的法律主体，股东不能等同于公司，严惠智并非天恒公司的法定代表人，邓赛梅亦未举证证明天恒公司授权严惠智代收房屋销售款的事实。虽然严惠智认可收到邓赛梅的购房款，但未提供严惠智已将807128元转给了天恒公司的相关证据。再次，曾是天恒公司的股东，本案利益相关人严惠智承认2011年邓赛梅向其支付了购房款807128元，但未提供相关证据,也未提供严惠智已将807128元转给了天恒公司的相关证据。上诉人邓赛梅称严惠智以该房屋销售款抵扣了其与天恒公司股东黄平之间的股权转让款，但严惠智与黄平及天恒公司等之间的股权转让纠纷在（2012）洪民二初字第157号一案及该案延续的另一案件（2014）洪民二初字第449号一案中，在上述两案件的审理及执行过程中，均没有严惠智以房屋销售款抵扣黄平欠其股权转让款的事实认定，也没有以房抵债的记录，只有偿还款项的记载，因而上诉人邓赛梅所主张的严惠智存在以房抵债的事实不成立。综上，对上诉人邓赛梅诉称已向天恒公司交纳了807128元购房款的上诉理由，本院不予支持。天恒公司与邓赛梅签订《商品房买卖合同》后，邓赛梅未向天恒公司交付购房款，天恒公司亦未向邓赛梅交付房屋，双方均未实际履行完合同义务。天恒公司提出本案诉讼，请求判令邓赛梅支付合同购房款或者解除合同，属于明确双方是否继续履行该商品房买卖合同，天恒公司的该诉讼请求应受法律保护。邓赛梅称即使其未交购房款，本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，邓赛梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11871.28元，由上诉人邓赛梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐 惠