四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终468号
上诉人（原审原告）：李雨洲（曾用名钟明江），男，1989年8月3日出生，汉族，住资阳市。
委托诉讼代理人：李益明（系上诉人李雨洲之父），1953年10月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区建设西路**号。
委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市雁兴建设开发投资有限公司，住所地资阳市雁江区沱东新区工业园区管委会大楼。
法定代表人：吴嵩，董事长。
委托诉讼代理人：鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
上诉人李雨洲因与被上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司（以下简称雁兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雨洲的委托诉讼代理人李益明、何峰，被上诉人雁兴公司的委托诉讼代理人鲁建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雨洲上诉请求：撤销一审判决，改判解除李雨洲与雁兴公司签订的协议编号为478号的《房屋拆迁安置协议》；雁兴公司按现有市价值支付李雨洲拆迁安置补偿款3201983.20元;判决雁兴公司按安置过渡费标准赔偿李雨洲损失399172.9元；一审、二审诉讼费、鉴定费由雁兴公司承担。事实和理由：1.按合同约定雁兴公司交付的房屋应为“全框架结构”，而雁兴公司拟交付的房屋为“底框结构”，一审判决书未对“全框架结构”与“底框结构”属不同结构作出认定，认为雁兴公司拟交付的“底框结构”符合合同约定，属认定主要事实不清。2009年12月4日，李雨洲与雁兴公司签订了协议编号为478号的《房屋拆迁安置协议》第五条第（四）款其它约定事项载明：①本户门市房产6间为全框架，层高转换层大梁底部到室内地面不低于3.4米。一审中，雁兴公司明确表示其交付的房屋为底框结构，而资阳市建筑勘察设计院对李雨洲代理人的回函明确表示底框结构与框架结构为不同的结构形式。同时，资阳市顶盛房地产评估事务有限公司受人民法院委托现场查勘的记录也证明，门市内地面到梁的高度只有3.35米至3.37米，低于双方合同约定的3.4米。所以雁兴公司拟交付的房屋结构及层高均不符合合同的约定。2.雁兴公司拟交付的房屋不符合约定，导致李雨洲的合同目的不能实现，构成根本违约，李雨洲有权解除合同。李雨洲原被拆除的房屋位于郑家巷鑫峰建材市场内，结构为全框架（房屋内没有立柱）。李雨洲特别在合同中注明：“本户门市房产6间为全框架”，本身就表明李雨洲对房屋的结构非常看重，李雨洲以为雁兴公司安置的房屋与被拆除的原房屋结构一样，房屋内没有立柱，可以整体使用，基于雁兴公司承诺安置的房屋为全框架，才选择的房屋安置。另外，因为雁兴公司拟交付的房屋为底框结构，房门内立柱多达15根，原有意向承租李雨洲门市的商户也不愿租赁该房屋，导致李雨洲选择产权调换，房屋整体出租的合同目的无法实现，故李雨洲有权解除合同。3.雁兴公司应按安置过渡费标准赔偿李雨洲损失425548.5元，扣减已付的安置过渡费26375.6元，还应支付399172.9元。雁兴公司虽然提交了交房的《通告》，但该《通告》并没有送达李雨洲，且雁兴公司拟交付的房屋至今不符合约定，李雨洲有权拒绝接收房屋，故雁兴公司应当按照约定和法定过渡安置费标准赔偿李雨洲在此期间受到的损失。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人雁兴公司辩称，关于房屋的结构，全框架和底框结构，不是专业用语，根据房屋的整体结构，房屋的底楼是框架结构。对于合同约定的层高，有部分高于合同约定的层高，有部分低于合同约定的层高，这是建房的正常误差。李雨洲的上诉理由无证据证实。对于过渡费应按合同履行，经一审核实尚有8万余元未给付是事实。请李雨洲接收房屋是通过多种方式通知了的。求二审法院驳回上诉，维持原判。
李雨洲向一审法院起诉请求：1.判决解除李雨洲与雁兴公司签订的协议编号为478号的《房屋拆迁安置协议》；2.判决雁兴公司按李雨洲交付房屋的现有市场价值支付补偿款3201983.20元。3.判决雁兴公司支付安置过渡费417814.2元[（1）2010年4月-2012年6月为69635.7元（27个月×15元/平方米×171.94平方米）；（2）从2012年7月-2012年12月为23211.9元（6个月×171.94平方米×15元/平方米×1.5倍）；（3）从2013年1月-2013年6月为30949.2元(6个月×171.94平方米×15元/平方米×2倍)；(4)从2013年7月-2016年8月这为294017.4元（38个月×171.94平方米×15元/平方米×3倍）]；4.本案诉讼费由雁兴公司承担。事实和理由为：2009年，李雨洲位于郑家巷鑫峰建材市场内，面积为171.94平方米，结构为全框架（房屋内没有立柱）的营业用房面临拆迁，拆迁方一直向李雨洲宣传拆迁如何对李雨洲有利，拆迁后的房屋结构比李雨洲的房屋结构更好，同时考虑到有多个案外人向李雨洲提出有意向租赁李雨洲调换后的全框架结构门市用于经营，据此李雨洲选择以产权调换的方式进行安置。2009年12月4日，李雨洲与雁兴公司签订了协议编号为478号的《房屋拆迁安置协议》。双方约定，李雨洲将位于郑家巷鑫峰建材市场内结构为全框架的171.94平方米的营业用房交付雁兴公司，调换座落于资阳市资溪阳光社区2幢1单元35至40号，面积为199.6平方米的6间营业用房。同时协议还特别约定，安置的6间营业用房结构应为全框架、房屋净空不低于3.4米、通过门市的下水道、排污管在施工过程中可移动。房屋建设过程中，李雨洲发现6间安置房屋内立柱多达15根，不符合全框架的约定，立柱所占用位置致使有效面积明显减少11平方米之多，无法满足有承租意向的商户提出的全框架，能够整体使用门市的要求，安置房屋的结构比李雨洲原有的房屋结构且室内层高低于约定高度。导致李雨洲选择产权调换，将调换后房屋整体出租的合同目的无法实现，李雨洲据此向雁兴公司提出异议，双方多次协商，未能达成一致。
一审法院认定事实：2009年12月4日李雨洲之母李金蓉与雁兴公司签订《房屋拆迁安置协议》，该协议载明：“拆迁人资阳市雁兴建设开发投资有限公司（简称甲方），被拆迁人钟明江（简称乙方），一、安置方式及标准，（一）对被拆迁房屋，乙方自愿选择产权调换补偿方式进行补偿安置，所调换的房屋由甲方组织建设。（二）乙方选择的调换房屋位于资溪2、5组郑家巷安置社区规划定点范围内，按照补偿安置方案，乙方可享受的调换房屋面积按下列第1项核定：1、被拆迁合法房屋面积，视为合法房屋面积在人均30m2以上的，可安置面积：（1）营业：合法房屋面积171.94m2。……（三）按照拆迁补偿安置方案，乙方所调换房屋座落及应支购房价格为：1、营业房位于2幢1-35、1-36、1-37、1-38、1-39、1-40号，约40.18、44.33、40.89、21.48、19.27、33.45m2（最终以房管局确权面积为准并进行结算），应支付购房款为：……三、搬迁过渡（一）甲方按下列标准付给乙方搬迁补助费：1、住宅：按400元/户·次的标准计发。2、营业用房、办公用房、专业用房：按4.00元/m2×171.94m2=687.8元的标准计发。1-2项小计：687.8元/次，共计发两次，分别在搬迁和返迁时各发放一次。（二）甲方按下列标准付给乙方的临时安置补助费或停产停业损失费，计发期限自乙方签订协议并交房屋之日起至甲方书面通知乙方结账接房之日止；超过结账接房之日乙方不结账接房的，甲方停发费用。返迁前乙方每年领取一次临时安置补助费或停产停业损失费，临近返迁时按月或实际天数领取费用。……2、营业（办公、专业用房）停产停业损失15元/m2·月×171.94m2=2579.10元/月。五、其它约定，……（四）其他约定事项：①本户门市6间为全框架。②层高转换层大梁底部至室内地不低于3.4米。……”。协议签订后，李雨洲母亲李金蓉于2010年4月2日将被拆迁房屋交付给雁兴公司。雁兴公司将资溪2、5组郑家巷安置社区2幢按规划设计建设为底框结构房屋。资阳市九曲河综合整治指挥部于2012年9月24日发出《关于九曲河综合整治示范段（时代阳光）安置社区返迁的通告》，并予以张贴和单独通知，通告要求“一、返迁时间为2012年10月6日-2012年10月31日，过渡费（临时安置补助费、停产停业损失补助费）发放截止时间为2012年10月31日。……”。李雨洲认为雁兴公司准备交付的门市房屋是底框结构，应当交付全框架结构，不符合约定而未接收房屋。于2016年9月7日提起诉讼。2016年11月8日李雨洲委托诉讼代理人以四川壮思律师事务所名义向资阳市建筑勘察设计院发函咨询“底框结构房屋是否等于全框架结构房屋或属于全框架结构房屋”。该设计院于2016年11月14日向四川壮思律师事务所回函称：“框架结构是由梁和柱为主要构件组成的承受竖向和水平作用的结构；底框结构为底部一层或二层为框架结构，上部为砌体结构，框架结构和底框结构为两种不同的结构形式”。李雨洲于2016年10月18日申请对被拆迁房屋同地段（原郑家巷批发市场1号楼）171.94平方米的全框架营业用房现有的市场价值进行评估。法院委托资阳顶盛房地产评估事务有限公司评估，该公司于2017年1月4日作出《估价报告书》，载明：“……确定估价对象在价值时点2016年12月1日的估价结果如下：市场价16042元/平方米。”
一审法院认为，李雨洲、雁兴公司双方于2009年12月4日签订《房屋拆迁安置协议》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按约履行。协议约定交付房屋为全框架结构，而雁兴公司拟交付的房屋依规划设计的底框结构。李雨洲提供资阳市建筑勘察设计院函载明：“底框结构为底一层或二层为框架结构，上部为砌体结构”。雁兴公司需交付给李雨洲的房屋为一层营业用房，一层房屋为框架结构，故雁兴公司拟交付给李雨洲的房屋符合协议约定，李雨洲要求解除《房屋拆迁安置协议》和按市场价值支付补偿款的诉讼请求，依法应予以驳回。
关于李雨洲要求雁兴公司支付安置过渡费417814.20元，双方约定“甲方按下列标准付给乙方的临时安置补助费或停产停业损失费，计发期限自乙方签订协议并交房屋之日起至甲方书面通知乙方结账接房之日止；超过结账接房之日乙方不结账接房的，甲方停发费用。……”。雁兴公司已于2012年9月24日向被拆迁人发出了《通告》，明确了返迁时间和发放临时安置补助费和停产停业损失补助费的截止时间为2012年10月31日，故李雨洲的停产停业损失补助费应从2010年4月2日计算至2012年10月31日止，31个月，每月2579.10元，计雁兴公司应向李雨洲支付停产停业损失补助费108322.20元（其中2579.10元/月×1×18个月＝46432.80元＋2579.10元/月×1.5×6个月＝23211.90元，2579.10元/月×2×6个月＝30949.20元＋2579.10元/月×3×1个月＝7737.30元）。雁兴公司已付停产停业损失补助费26375.60元，尚欠李雨洲81946.60元按约应当给付。李雨洲要求计算至2016年8月无依据，其超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李雨洲给付营业用房停产停业损失补助费81946.60元；二、驳回原告李雨洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35758元，由原告李雨洲负担33910元，被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司负担1848元。
二审诉讼中，双方均未提交新证据。
本院二审查明，雁兴公司作为甲方与乙方李雨洲签订的《房屋拆迁安置协议》系格式条款，由雁兴公司提供。协议第五部分“其它约定”的第四条“其它约定事项”共有4条，均系手书。其内容为：①本户门市房产6间为全框架。②层高转换层大梁底部到室内平面层净高不低于3.4米。③如乙方需将安置房产权更名为他人名下，甲方应无条件配合，并不收取其他费用。④根据设计要求通过6个门市的下水道、排污管在施工过程中可移动，必须保证质量，应用300㎜管。在安置房屋建设过程中，李雨洲发现6间安置房屋内立柱多达15根，不符合《房屋拆迁安置协议》约定的全框架结构。遂委托四川豁达律师事务所向九曲河综合整治指挥部拆迁安置组去函，要求更改设计。九曲河综合整治指挥部拆迁安置组于2010年10月19日以九综拆函（2010）10号《资阳市九曲河综合整治指挥部拆迁安置组关于被拆迁户钟明江所选二号楼门市有关问题的函》向资阳市九曲河综合整治指挥部规划建设组去函。内容为：我组于2010年10月18日收到四川豁达律师事务所函（函附后），其函中内容主要反映钟明江被拆迁户所选九曲河综合整治示范段安置房2号楼35号至40号门市内立柱太多，影响其使用功能，要求更改设计，减少安置房内门市的立柱。特向你组函告如下：请尽快协调示范段安置房设计单位，对该户提出的门市更改设计要求进行可行性论证，以便及时回复被拆迁户。
资阳市九曲河综合整治指挥部规划建设组于2010年10月21日以《资阳市九曲河综合整治指挥部规划建设组关于被拆迁户钟明江所选二号楼门市有关问题的复函》向资阳市九曲河综合整治指挥部拆迁安置组去函。内容为：你组《关于被拆迁户钟明江所选二号楼门市有关问题》的函已收悉。经我组联系设计单位对该户提出的门市更改设计进行了咨询，设计单位回复的意见是本工程为底框结构，底层框架梁高通长为其跨度的六分之一，为保证底层净高（到梁底高度）故采用小柱网形式，因此不能减少立柱。
2010年10月25日，四川远建建筑工程设计有限公司关于《资阳市九曲河综合整治指挥部拆迁安置组关于被拆迁户钟明江所选二号楼门市有关问题的函》的回复内容为：1.2号楼为7层底框结构，底层柱结合上面砖混结构房屋墙的位置布置，底框结构底层层高受限，若采用大柱网，转换层（底层顶板）梁高会增大（通常为柱间距离的1/5－1/6）不能保证净高，影响使用，如保证净高就需要增加底层层高，进而增加房屋的总高度，会因此违反底框结构总高的限值（该条为强制性条文）。2.设计时已考虑柱的影响，把柱都放在隔墙位置，对单独的店面不影响使用。填充墙也是整个结构的一部分，分布应均匀对称，多次的地震灾害已证明，随意取消与增加填充墙会严重影响底框结构的安全，施工中填充墙不得随意增减。
资阳市九曲河综合整治示范段A合同2号楼竣工验收报告及雁兴公司交付的拆迁返还房屋结构图显示：房屋结构类型为底框结构。本案拆迁协议所涉安置房为门市6间，每间房之间为240㎜墙。每间门市独立，第五间门市处于转角，形状为三角形。资阳市建筑勘察设计院向四川壮思律师事务所回函的依据为《高层建筑混凝土结构技术规范》（JGJ3－2010）中的第2.1.3的解释。一审法院委托资阳顶盛房地产评估事务有限公司对拟交付房屋室内地面到横梁底部净空高度进行了抽样测量，其结果为：2－1－40号房为3.36米，2－1－36号房为3.35米。
李雨洲拆迁前的房屋所有权证为房权证资阳字第2005－0315**号，房屋所有权人为钟明江，房屋坐落为资阳市雁江区郑家巷，产别为私有。房屋状况为：幢号为1，房号为6，结构为混合，房屋总层数为4，所在层数为1，建筑面积为171.94平方米，设计用途为营业用房。从该幢房屋设计图纸来看，“房屋结构总说明”的“三、主体结构型式抗震等级”为：全现浇框架结构，抗震等级为三级，基础为独立柱基。“首层平面图”显示：171.94平方米房屋除四周的柱外，房屋中间只有一根柱，房屋以中间柱分为二部分，中间为240㎜墙。原171.94平方米房屋可根据使用需要隔成若干间，也可整体利用。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，李雨洲与雁兴公司签订的《房屋拆迁安置协议》系雁兴公司提供的格式条款，安置房系营业用房，因此，李雨洲与雁兴公司在签订协议前对拟安置的营业用房的具体情况进行了协商，并在雁兴公司提供的格式条款的第五部分“其它约定”第四条“其它约定事项”以手书的方式进行了特别约定。从特别约定的内容来看，主要涉及房屋结构、高度、管道及产权办理。关于雁兴公司拟交付的安置房的结构是否符合协议约定的问题。在安置房开始修建时，李雨洲发现其6间安置房内立柱比拆迁前的房屋的立柱多，影响房屋的整体使用，其所还房屋的结构与双方签订的《房屋拆迁安置协议》约定的全框架不符，遂委托四川豁达律师事务所向资阳市九曲河综合整治指挥部拆迁安置组去函，要求更改设计未果。四川远建建筑工程设计有限公司回复和资阳市九曲河综合整治指挥部规划建设组复函及资阳市九曲河综合整治示范段安置房2号楼竣工验收报告均载明本案所讼争的安置房结构类型为底框结构。资阳市建筑勘察设计院出具的函载明：依据《高层建筑混凝土结构技术规范》（JGJ3－2010）中的第2.1.3的解释，框架结构和底框结构为两种不同的结构形式。而双方协议约定雁兴公司交付的安置房结构为全框架结构，而不是底框结构。因此，雁兴公司拟交付的安置房的结构不符合协议约定。一审判决认定雁兴公司拟交付给李雨洲的房屋为框架结构，符合协议约定错误，本院予以纠正。关于雁兴公司拟交付的安置房的高度是否符合协议约定的问题。经一审法院委托资阳顶盛房地产评估事务有限公司对拟交付房屋室内地面到横梁底部净空高度抽样测量为3.36米、3.35米，根据协议约定，雁兴公司交付的安置房层高转换层大梁底部到室内平面层净高不低于3.4米，因此，雁兴公司拟交付的安置房净高亦不符合协议约定。对于营业用房而言，房屋位置、结构、面积和房屋高度应系房屋使用至关重要方面，从双方合同的签订及施工过程中李雨洲对所建安置房因不符合合同约定向资阳市九曲河综合整治指挥部拆迁安置组去函要求变更设计及一直不接收安置房及至提起本案诉讼来看，其选择全框架结构的目的在于营业用房的整体使用，而雁兴公司拟交付的安置房结构和高度均不符合合同约定，特别是房屋结构为底框结构，每间门市独立，不符合双方协议约定的全框架结构，不能实现其整体利用的目的，因此，雁兴公司构成根本违约。李雨洲请求解除《房屋拆迁安置协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院予以支持。一审判决对李雨洲要求解除《房屋拆迁安置协议》的诉讼请求予以驳回不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案《房屋拆迁安置协议》解除后，因李雨洲不接受本案所涉安置房，因此资阳市九曲河综合整治示范段安置房2号楼35号至40号营业用房应归雁兴公司所有，由雁兴公司根据一审法院委托资阳顶盛房地产评估事务有限公司对本案所涉安置房作出的评估价3201983.20元（16042元/平方米×199.60平方米）对李雨洲进行补偿。双方当事人在签订的房屋拆迁安置协议中明确了返迁时间和发放临时安置补助费和停产停业损失补助费的截止时间为2012年10月31日，一审判决确认雁兴公司给付李雨洲的停产停业损失补助费从2010年4月2日计算至2012年10月31日止计31个月，扣除雁兴公司已付停产停业损失补助费后，雁兴公司还应给付李雨洲81946.60元正确。因雁兴公司违约行为导致双方解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，李雨洲要求雁兴公司给付2012年10月31日以后的临时安置补助费和停产停业损失补助费399172.9元的理由不成立，本院不予支持。一审诉讼中，李雨洲申请对房屋的市场价值进行评估，系其承担的举证责任，所产生的鉴定费，应由李雨洲承担。李雨洲要求雁兴公司给付鉴定费的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李雨洲的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3176号民事判决第一项“被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李雨洲给付营业用房停产停业损失补助费81946.60元”；
二、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3176号民事判决第二项“驳回原告李雨洲的其他诉讼请求”；
三、解除上诉人李雨洲与被上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司于2009年12月4日签订的478号《房屋拆迁安置协议》；
四、由被上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司在本判决生效之日起十日内给付上诉人李雨洲安置房补偿款3201983.20元；
五、驳回上诉人李雨洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费35758元，由上诉人李雨洲负担2687元，被上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司负担33071元。本案二审案件受理费34954元，由上诉人李雨洲负担1883元，被上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司负担33071元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅波
审 判 员 刘彤
审 判 员 王力
二〇一七年七月二十四日
法官助理 陈艳
书 记 员 刘学