上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22270号
原告：桐庐汇通汽车销售有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：唐慧揆，该公司董事。
委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝敏，浙江一墨律师事务所律师。
被告：上海弘怡汽车销售服务有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈存云。
委托诉讼代理人：于宗方，男。
被告：刘克勤，男，汉族，1991年1月13日出生，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：段宗元，上海市朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈靓莹，上海市朝华律师事务所律师。
被告：许东京，男，汉族，1981年8月1日出生，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。
原告桐庐汇通汽车销售有限公司与被告上海弘怡汽车销售服务有限公司、刘克勤、许东京买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。并依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告桐庐汇通汽车销售有限公司(以下简称原告汇通公司)的委托诉讼代理人孟令大、祝敏，被告上海弘怡汽车销售服务有限公司(以下简称被告一)的委托诉讼代理人于宗方、被告刘克勤(以下简称被告二)委托诉讼代理人段宗元、被告许东京(以下简称被告三)的委托诉讼代理人占波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一之间的车辆买卖合同关系；2、判令被告一返还购车款人民币(币种下同)143,000元，并赔偿以143,000元为本金，自2015年12月3日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失；3、判令被告一赔偿原告损失489,196元；(保险损失6,000元、装饰费7,800元、三倍购车款及装饰费损失454,800元、诉讼费损失20,596元);4、判令被告二、三对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月，案外人王某至原告汇通公司要求购买一辆北京现代ix35的车辆，并向原告汇通公司支付了1,000元订金。原告汇通公司并无现车，作为二网经销商，其向4S店或其他有现车的二网经销商进行调配。经过做资源的中间人联系，原告汇通公司与被告一达成了购买涉案车辆的合意。在合同订立过程中，原告汇通公司按行业调配新车的惯例，与中间人、被告一、被告二磋商价格，支付定金并查看车辆合格证。2015年12月3日，作为被告一大客户经理的被告二与原告汇通公司确定提车日期和提车地点。原告汇通公司指派工作人员前往被告一处提车，车辆车架号为LBELMBKB4FY631823，发动机号为FW456503，提车地点为被告一4S店内。原告汇通公司检验了车辆外观并查看了全部随车合格证、证书等，确认车辆符合要求后，原告汇通公司按被告二的要求支付了剩余车价款，并将涉案车辆从被告一处提走。后原告汇通公司将车辆交付王某。但王某使用车辆过程中，却于2015年12月21日被他人侵夺车辆。王某随后起诉汇通公司至法院。法院判决汇通公司退还王某购车辆款、保险费、上牌费、装饰费、税费共173,100元，并支付赔偿金454,800元，汇通公司并承担一审、二审诉讼费20,596元。汇通公司在该案诉讼中获悉，涉案车辆是案外人凡永献从河南某汽车销售公司购买，因凡永献与某车贷公司存在纠纷，车贷公司凭借安装的GPS将涉案车辆找到并从王某处开走。汇通公司认为，其按正常流程订车并从被告一处提车，所接触的也是被告一的客户经理被告二，故汇通公司没有怀疑车辆的来源。而车款是按被告二指示支付至被告三的关联账户，这也符合行业内将车款汇入私人账户内的交易惯例。故三被告均应对原告汇通公司的损失承担责任。原告汇通公司因此提起本案诉讼。
被告一辩称，不同意原告汇通公司对被告一的诉请。原告汇通公司与被告一没有买卖合同关系，被告也没有收到原告的购车款，因此系争交易与被告一无关，因此被告一不应承担责任。
被告二辩称，其不同意原告汇通公司对被告二的诉请。被告二是被告一的员工，但被告二在涉案车辆交易过程的行为与被告一无关，是被告二的个人行为，被告二只是帮助朋友来发布信息，类似车辆介绍人，被告二不应承担责任。
被告三辩称，不同意原告汇通公司对被告三的诉请。原告汇通公司在前述生效案件判决中，已经被法院认定汇通公司有欺诈故意，有隐瞒真相的行为，但汇通公司把责任转嫁他人。原告汇通公司要求解除与被告一的买卖合同，被告三不是合同当事人，因此被告三也不应承担责任。另外，原告汇通公司认为被告二的行为构成表见代理，那么要求被告三承担责任是没有依据的，被告三只是一个车辆中介，仅收取了500元的介绍费用，被告三通过许某的账户收到购车款后，就转给了江阴市鸿扬汽车贸易有限公司(以下简称鸿扬公司)的法定代表人及其配偶的个人账户，被告三只是代收代付。
原告汇通公司向本院提供了以下证据：
1、2016年5月5日被告三的调查笔录1份，证明系争车辆是由被告一大客户经理被告二与被告三联系，并将系争车辆停放在被告一处；
2、2016年5月5日薛钢调查笔录1份(薛刚系被告一总经理)证明，其承认被告二系被告一大客户经理，被告一是北京现代厂家授权的4S店；
3、2016年5月5日被告二的调查笔录1份，证明被告二系被告一大客户经理，系争车辆购车款由原告汇通公司转账到被告二指定账户，系争车辆是被告二在被告一处交给原告汇通公司的；
4、被告二的名片1份，证明被告二系被告一大客户经理；
5、转账凭证1份，证明原告汇通公司将购车款汇入被告二指定账户；
6、微信转账记录1份，证明原告汇通公司将购车款汇入被告二指定账户，上述证据证明被告二销售汽车的行为构成表见代理，原告汇通公司有理由相信被告二是代表被告一与原告汇通公司进行交易；
7、杭州市汽车流通行业协会情况说明1份，证明汽车销售行业的交易习惯。二网经销商经常向其他4S店调配车辆，判断车辆是否是新车主要查看车辆出厂合格证、车辆一致性证书等，车款经常汇入私人银行账户；
8、车辆一致性证书1份，证明系争车辆在原告汇通公司提车时随车资料齐全，原告汇通公司已经尽到验车义务；
9、机动车整车出厂合格证1份，证明系争车辆在原告汇通公司提车时随车资料齐全，原告汇通公司已经尽到验车注意义务，上述证据证明原告汇通公司已经按照行业标准检验了系争车辆，系争车辆具备新车的一切必备要素；
10、2015年12月26日凡永献询问笔录1份(凡永献是涉案车辆第一手购车人)，证明原告汇通公司从被告一处提走系争车辆前，该车辆已经是二手车；
11、2015年12月25日武玉奇询问笔录1份，证明系争车辆存在权利纠纷，系争车辆被凡永献的车贷公司从案外人王某处强行开走；
12、2015年12月26日吉松山询问笔录1份，证明系争车辆系江阴市鸿扬汽车贸易有限公司交给被告三；
13、2015年12月25日被告三的询问笔录1份，证明系争车辆停放在被告一处，随车资料有合格证、使用手册、车辆一致性证书等必备资料，被告二在被告一处从事车辆销售工作，被告三借用其侄子许某的账户收取购车款；
14、2015年12月25日唐慧揆的询问笔录1份，证明原告汇通公司按照正常车辆调配流程从被告一处获得系争车辆，检验随车资料齐全后支付车款并从被告一处提走车辆；
15、(2016)浙0122民初390号民事判决书1份、(2016)浙01民终7420号民事判决书1份、桐庐法院执行通知书1份、银行付款凭证1份，证明三被告给原告汇通公司造成的损失，即诉请三的损失金额，上述证据证明系争车辆在原告汇通公司从被告一处提走前，就存在权利纠纷，给原告汇通公司造成损失；
16、公证书1份，证明原告汇通公司工作人员与被告二之间的微信聊天记录表明双方存在买卖关系，被告二的身份信息显示是被告一的员工，许某的账户是被告二给原告的，原告是应被告二的要求汇款至许某账户，被告二不是中介方，被告一和被告二必有一方是出卖人。
被告一对原告汇通公司的证据质证认为，对上述证据被告一均不清楚。被告一与客户买卖或者调拨车辆一定会订立书面买卖合同，并盖有被告一公章，但被告一与原告汇通公司并没有任何书面合同。薛刚是被告一曾经的总经理，被告二是被告一的客户经理，但涉案车辆的买卖行为是其个人的行为。涉案车辆是停在被告一附近的马路边上，不是从被告一公司内提走的。以证据16其认可被告二是被告一的员工，但被告二涉及车辆的行为不是代表被告一，是其个人的行为。
被告二对原告汇通公司的证据质证认为，对证据1、2、3，真实性没有异议，但对证明目的有异议。证据1笔录中提到被告二是受被告三委托发布车辆信息，因为被告二在被告一处上班，车辆就是停在被告一附近的马路边上，方便被告二发布信息。证据2笔录中提到被告二是大客户经理，只针对批发业务，被告二对涉案车辆的中介行为与被告一无关。证据3笔录中也能反映出被告二对系争车辆的行为是个人行为，与被告一无关。对证据4，没有异议，可以反映出被告二是大客户经理。对证据5，真实性没有异议，被告二知道原告汇通公司汇款了。对证据6，真实性无法确认，被告二与原告汇通公司之间还有一个中间人，收到被告二发布的资源信息的是赤虎公司，赤虎公司又把资源信息发布给了原告汇通公司。对证据7，真实性无法确认，汽车销售行业确实有两种销售模式，一种是经销商，一种是4S店，经销商可以从4S店调车或者从有资源的经销商调车，虽然有打款到私人账户的习惯，但这是从其他经销商调车的情况，从4S店调车是不可能打入私人账户的。对证据8-14，真实性无法确认，从笔录中可以反映出车源不是被告二的。对证据15，真实性没有异议，但从判决书中可以看出原告汇通公司承担三倍赔偿责任是因为原告汇通公司的欺诈行为，原告汇通公司还存在作假的行为。对证据16其认为，备注被告二是被告一员工只是习惯，不能反映被告二代表被告一，被告二也从没有说过车辆是被告一的，没有要求原告至被告一处提车，没有要求打款给被告一，原告是专业汽车销售公司，对车辆调拨流程很清楚，其在没有与被告二签订销售合同的情况下就打款给个人账户，表明原告是明知车辆不是被告一的，原告也知道被告二只是中介行为，与被告一无关。
被告三对原告汇通公司的证据质证意见同被告二，并补充陈述，交车时，车辆停在沪青平公路上的，不是停在被告一店里的。车辆是从鸿扬公司处拉来的。原告汇通公司法定代表人的笔录还反映原告汇通公司和被告二之间还有赤虎公司，原告汇通公司还打过2,000元定金给赤虎公司。鸿扬公司是全款支付给华夏安邦公司，鸿扬公司才将车辆拉走的。法院生效判决认定原告汇通公司存在欺诈行为。对证据16其不清楚。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告汇通公司提供的证据均真实、合法，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年11月，案外人王某与原告汇通公司签订了《购车协议》，向原告汇通公司购买全新的北京现代牌ix35汽车。原告汇通公司通过中间人联系到被告二提供车辆，原告汇通公司为此向中间人支付了定金。被告二又与被告三沟通提供车辆，被告三遂安排将白色北京现代牌ix35涉案车辆(车架号为LBELMBKB4FY631823，发动机号为FW456503)运至上海交给被告二。2015年12月3日，原告汇通公司前来上海找到被告二提车，被告二经联系被告三后，将被告三提供的银行账号告知原告汇通公司。原告汇通公司按被告二的要求将车款140,500元汇至案外人许某的账户后，将车辆提走，于2015年12月4日交付给王某。被告二从被告三处取得涉案车辆机动车销售统一发票一份，并寄送给原告汇通公司。开票日期为2015年12月4日，销货单位为上海京安汽车销售有限公司。
2015年12月21日，王某在使用涉案车辆过程中被他人取走车辆，报警后，经公安机关调查涉案车辆在王某购买之前已存在他人购买的记录。王某等购车方遂将汇通公司起诉至浙江省桐庐县人民法院，要求退还购车款并赔偿损失。该案经过二审，浙江省杭州市中级人民法院作出(2016)浙01民终7420号民事判决书，认定汇通公司未尽到汽车销售公司应尽的审查义务，未将涉案车辆的进货渠道披露给购车方。并根据汇通公司提供给王某等人的机动车销售统一发票销货单位为上海京安汽车销售有限公司，与其自述的从上海弘怡汽车现代4S店购置不符，以及汇通公司拔掉里程仪器，更改真实里程数等情形，认定汇通公司存在隐瞒真实情况的故意，涉案汽车销售行为构成欺诈消费者。故判令汇通公司退还购车方购车款143,800元、保险费6,000元、上牌费3,000元、汽车装饰费7,800元、税费12,500元，上述费用合计173,100元，并判令汇通公司赔偿购车方三倍损失454,800元。后经法院执行，汇通公司履行了上述判决确定的给付义务，并提起本案诉讼，向三被告索赔。
本院认为，原告汇通公司诉请要求解除与被告一之间的买卖合同关系，但被告一辩称其与原告汇通公司之间并不存在买卖合同关系。本院认为，原告汇通公司与被告一并未就涉案车辆签订买卖合同，涉案车辆的车款系支付给个人，并非支付给被告一，涉案车辆的机动车销售统一发票上的销货单位也不是被告一。原告汇通公司虽主张其与被告一发生买卖关系，但其在车辆销售过程中，并没有对上述收款、开票主体不是被告一提出过任何异议。被告二虽系被告一的客户经理，但原告汇通公司与被告二联系购买涉案车辆，却并不是通过4S店的正规销售流程，被告二的行为对被告一没有约束力，不能认为系代表被告一的职务行为，也不足以构成原告所称的表见代理。故原告汇通公司与被告一之间不存在买卖合同关系，原告汇通公司要求解除与被告一买卖合同关系的诉讼请求，本院不予支持。原告汇通公司对被告一的其余各项诉讼请求，亦无依据，本院不予支持。被告二是与原告汇通公司直接联络向原告销售车辆的相对方，被告三系本案中涉案车辆的提供方且车款也是支付至被告三指定账户，被告三也自认其从银行账户取走款项。现涉案车辆已由权利人取回，经法院生效判决书判令，汇通公司已向购车消费者返还了购车款，原告汇通公司支付车款却未获得相应对价，其购买车辆的合同目的无法实现，相应的损失，应当给予赔偿。被告二、被告三应共同向原告汇通公司返还涉案车辆的车款，原告汇通公司根据两被告的要求所付车款金额为140,500元，该款应予返还。对原告汇通公司支付给中间人的定金，因该款并非支付给被告一或被告二，故这部分款项不应计入本案应返还的车款。对原告汇通公司要求被告方赔偿以购车款为本金，按银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息的诉讼请求，本院认为，原告汇通公司的损失即为购车款资金占用损失，其主张以1.5倍利率计算利息，缺乏相应依据。故被告二、被告三应共同赔偿原告汇通公司以140,500元为本金，自2015年12月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。对原告汇通公司要求赔偿的保险费、装饰费、三倍赔偿金额及此前诉讼的诉讼费用，本院认为，这些费用均系基于原告汇通公司将涉案车辆作为新车转售给消费者并引发诉讼，最终经法院认定原告汇通公司对消费者构成欺诈而产生损失赔偿及诉讼和执行费用，该部分损失应由原告汇通公司自行承担，原告汇通公司要求被告二、被告三偿付上述费用损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘克勤、许东京于本判决生效之日起十日内共同返还原告汇通公司桐庐汇通汽车销售有限公司140,500元；
二、被告刘克勤、许东京于本判决生效之日起十日内共同偿付原告汇通公司桐庐汇通汽车销售有限公司以140,500元为本金，自2015年12月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告汇通公司桐庐汇通汽车销售有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计5,145.88元，由原告汇通公司桐庐汇通汽车销售有限公司负担3,930.94元，被告刘克勤、许东京共同负担1,214.94元(于本判决生效之日起十日内支付原告汇通公司)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年十一月二日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。