江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5650号
原告：北京创思维科技有限公司南京分公司，住所地在南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦11层C1座。
负责人：谢志军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：庄佳晶，江苏华庭律师事务所律师。
被告：李冬芳，女，汉族，1981年9月4日生，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：李丽，江苏朗华律师事务所律师。
原告北京创思维科技有限公司南京分公司（以下简称创思维南京公司）与被告李冬芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创思维南京公司的委托诉讼代理人庄佳晶，被告李冬芳的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。证人温某出庭作证、接受质询。本案现已审理终结。
原告创思维南京公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款343841.28元且支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至货款支付完毕之日止）。事实和理由：2012年4月12日，原、被告签订一份销售合同，约定由原告向被告出售自动化控制以及家庭影院等电子产品，总价为718000元，送货地址为被告的别墅东方龙湖湾湖语山49栋。2013年7月，原告依约将电子产品交付至上述地点，但是被告仅支付了货款42万元，剩余货款则以各种理由拖延拒付，多次催要未果后，为此原告诉至法院。
被告李冬芳辩称：与原告签订销售合同、收到部分电子产品等属实。在合同中约定了被告购买的电子产品包括硬件和软件，原告负有产品安装调试义务，所有产品应当经过被告验收、确认合格。原告仅将合同项下部分产品交至指定收货地址，既未交付全部电子产品，也未进行安装调试，因此付清合同价款的条件尚未成就。在原告履行交付、安装、调试等义务后，被告同意给付原告约定的全部货款。
经审理查明，2012年4月12日，原告（供方、甲方）与被告（需方、乙方）签订一份销售合同，双方约定：
1、乙方购买甲方产品，工程地点为东方龙湖湾(湖语山49栋独栋别墅，合同总价为718000元（不含税），各个子系统的详细清单见附件。BTICINO的生产国为意大利（限智能化系统及可视对讲系统）、原厂包装，其他按照清单标注为准。合同签订7日内，乙方支付合同总金额的20%、下达订货单；BTICINO品牌产品自甲方收到订货单之日起90个工作日内向乙方交付，其余产品到货周期为30个工作日；若由于更改订单或未及时付款等乙方原因导致甲方无法按期交货的，则产品交货期相应延后；
2、乙方指定到货地点为东方龙湖湾(湖语山49栋独栋别墅，指定收货人为别墅业主。材料设备到货后，甲方出具到货通知书，乙方自接到该通知书之日起7日内支付合同总金额的75%。甲方送货到项目现场，工程安装调试完毕后付清尾款。交货时当场对产品数量及外观进行验收，如数量和外包装不完全符合约定，乙方可有保留的签收；如有保留的签收，乙方应在5日内提出书面异议；未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合约定、验收合格，货物所有权自合格之日起转移至乙方享有，甲方不接受退货或换货；
3、甲方提供一年的产品质保期，自产品验收合格或视为验收合格之日起计算；质保期内，甲方对产品质量瑕疵进行免费维修，但由于不可抗力或非产品质量原因造成的产品故障，则不属于免费保修范围；保修期满后发生故障的，甲方提供终生维护服务，但收取适当的人工费和材料成本费。甲方负责智能化各系统的图纸设计，由乙方指定的装修单位按照甲方图纸进行管道或桥架敷设，甲方进行线缆的敷设、设备的安装、集成、调试以及售后技术服务；
4、在本合同执行过程中，甲方商务人员无权以甲方名义作出任何与本合同内容不符的承诺，甲方对该行为也不认可，对甲方也不产生法律效力；本合同的授权代理人，仅具有签订本合同的权利，不作其它授权理解。
合同后附有一份价格汇总表，注明：自动化控制、可视对讲、安全防范、家庭影院、音视频共享及卡拉OK、室外背景音乐的材料费合计656793.36元，安装费98519元、系统集成费32839.67元、第三方开发软件费15000元，总计803152.03元，优惠价为718000元。
2013年5月16日的一份原告打印的交货确认单上，在表格中详细注明了产品名称、型号、品牌、单位、数量、单价和总价等项目，总计49项产品、1项安装费和1项系统集成费，合计396284.88元；同时，表格中的第17项人体感应地脚灯（975元）、第21项6模面板（4320元）、第43项5.6″室内分机（16948元）、第47项5.6″屏边框（1338元），均已划掉且在侧方注明“未到”。在表格第二页的下方，被告签字确认。
一份未能注明日期的原告打印的交货确认单，在表格中注明了总计39项产品（总计41项，在排序时漏掉第17项和21项）、1项安装费和1项系统集成费，合计271196.40元；同时，在第35项和36项的跨线处注明手写“重复”；在收货单位处，被告签字确认，但也未注明具体日期。另一份未能注明日期的原告打印的交货确认单，在表格中注明3项产品、1项安装费和1项系统集成费，合计27432元；在收货单位处，被告签字确认，但也未注明具体日期。
另查明：2012年12月、2013年1月、3月、6月、7月和2015年8月，被告持普通护照多次短暂出入境；2012年10月、2013年2月、5月、2015年7月、8月、9月、10月，被告持往来港澳通行证多次短暂出入境。
审理中，原、被告双方均认可：（1）2012年4月12日双方签订涉案合同，但是实际履行是自2013年5月开始；（2）被告以汇款方式已向原告给付合同项下款项42万元，但是汇款的具体时间均无法说明。
为了证明其诉称事实，原告提供了货物结算单、电话短信等材料作为证据：
1、货物结算单，系由原告自行制作，确有部分产品尚未交付被告，包括主控制器、播放机和点播机等。由于被告别墅装修工程暂时停止、硬件未能到位，所以配套电子产品无法及时跟进安装、随之停止，现在该部分产品存放于原告处，等待被告签收。在结算单中注明，已签收的产品金额为561815.40元，安装费和系统集成费分别是按设备金额的15%和5%收取，数额分别为84272.31元和28090.77元（与交货确认单相比较，其中金额合计为21303元的产品，未在交货确认单中列明）；
2、出库单12份，时间是2013年5月11日、6月8日、21日、22日、25日、26日和7月11日、15日和19日，单中所列物品名称与两份交货确认单中的物品名称完全一致，包括蓝光机、摄像机、视频分配器、投影机吊架、燃气探测器、功放、效果器、主控制器、投影机、音箱、低音炮、电动幕布等，能够说明原告已向被告交货的事实；
3、别墅现场勘察照片，时间是2016年10月28日，在原告起诉后双方协商时所拍摄。从照片中可以看出墙壁浸水和产品受潮的情况，也可以看出别墅部分硬件尚未安装完成，例如灯具等；
4、原告项目负责人员与被告本人之间的电话短信通讯记录以及通讯公司营业厅打印记录，说明所有短信均已成功发送，被告本人应已收到知悉。
（1）2013年8月26日，原告员工高朋发送的一封电话短信，收件人电话号码为137××××8886，注明“李女士湖语山”，内容为：提醒收件人，常开地下室抽湿机，避免潮气过大造成智能箱体设备短路、发生故障；
（2）2014年7月28日高朋又向137××××8886发送一封电话短信，内容为：别墅地下一层进水，原告技术人员已到现场查看，对智能化设备采取抢救措施，但是由于进水较多、湿气太大，设备损伤、损坏较为严重，但是电话和短信均无法联系到被告；温姓设计师也无法给出解决办法，因此要求被告查看现场、协商解决方案；
（3）2015年1月14日高朋又向137××××8886发送一封电话短信，内容为：双方签订合同已近三年，原告设备已经进场，所有设备至2013年7月全部送至现场，经过被告查验，安装到位并进行调试，但由于别墅停工等原因，灯具至今未能安装到位；期间原告项目经理多次电话和短信联系被告，但是均未解决，2014年7月中旬，别墅地下室因大雨进水，导致设备受潮，但是至今未接到施工通知；现在年关将至，原告希望尽快完成项目、结算剩余款项；
（4）2015年2月19日，137××××8886的电话号码回复高朋短信：“谢谢！”。2015年9月18日，原告谢姓员工发给“湖雨山客户李冬芳”的一封电话短信，短信内容为：“李小姐好！方便请回电，协商一下您家智能化事谊”。137××××8886的电话号码回复短信：“你好，谢总，我们最近在外地有事的，过段时间回去，关于装修的事宜回去联系你！”；
（5）2016年8月20日，高朋又向137××××8886发送一封电话短信，内容为：原告谢总及高朋本人，多次电话及短信联系被告，希望见面商谈相关事宜，但是被告总是说忙、等候通知，至今未与原告联系，打电话不接、短信不回复；原告希望双方尽快协商解决款项结算事宜。
针对上述证据，被告质证认为：（1）货物结算单的真实性不予认可，核对以后可以发现，与被告的计算数额相差1万多元；（2）出库单的真实性不予认可，材料本身是原始形成还是后期制作完成无法核实，从出库单和交货确认单的具体时间可以看出，原告产品出库后并非及时送至被告处，两者之间有时间差，出库单中部分物品也未列入交货确认单中；(3)照片予以认可，但是从照片中无法看出水浸迹象，别墅地下室并未进水，仅是墙壁存在正常的受潮现象；涉案电子产品若有特殊保管要求，原告应向被告进行提示，且在安装调试完毕前，所有产品的保障义务应由原告负担；（4）电话短信多数被告没有回复，因为被告有时不在国内、无法收到，短信内容表述也与事实不符，所有电子产品既未全部送至现场，也未安装到位进行调试，发信人也认可项目尚未完成。
原告表示：2013年7月，被告本人已签收的电子产品，包括安装费用等共计674178.48元，剩余价值45030元的电子产品（包括费用），由于无法联系被告本人导致无法实际交付。
被告表示：无论原告何时交付的第二批和第三批电子产品，至今尚有14万元的电子产品（包括费用）仍未交付。为了证明其辩称意见，除了出入境记录以外，被告也提供了下列材料作为证据：
1、智能家居设计方案，该方案系由原告提供，详细列明原告提供服务的内容，不仅包括电子产品本身，而且包括软件、安装、集成等方面，也有安装调试应达到的效果即验收标准。原告诉称产品已经调试完毕，但是没有提供被告签字的验收记录，事实上也未达到原告设计标准。方案包括加盖原告合同印章的一份价格汇总表，注明：自动化控制、可视对讲、安全防范、家庭影院、音视频共享及卡拉OK、室外背景音乐的材料费合计643325.36元，安装费96498.80元、系统集成费32166.27元、第三方开发软件费15000元，总计786990.43元，优惠价为718000元；
2、庭院景观合同以及收款收据，施工方已经在合同上盖章，虽然被告没有签字，但是合同文本系由被告提供，被告也认可合同内容。该份证据能够说明，2013年下半年别墅仍在施工，并不存在无法现场交付涉案电子产品的情形；
3、证人温某的书面证言，说明：被告委托证人全权负责别墅设计装修方案、联系装修施工队伍、智能家居设计安装单位和园林绿化设计施工等，被告交给证人两把别墅钥匙；别墅智能家居设计效果以及配套产品，均由证人与原告员工高朋一起商定，管道和桥架敷设好后，原告就向施工现场送货，当时通知被告本人现场签收，并未通知证人；装修施工人员始终住在里面，后期原告人员自行前往现场，证人能够看到的是一部分产品已组装、一部分仍散放；2013年中期别墅内部装修已经大体完工，园林施工队伍又已进场，施工时间大约两三个月，结束以后证人就将钥匙还给被告，但仍负责联系装修软装以及修补等；
证人温某到庭作证、接受质询，证人表示：（1）证人是被告别墅的设计师，别墅内部装修、智能家居以及园林绿化等工程，均是证人推荐的业务协作单位，在别墅装修过程中以及至今，与被告本人均能够保持电话联系；（2）别墅内部装修完工是在2013年下半年，由于被告并不急于入住，所以装饰性的窗帘、灯具等尚未安装；（3）原告提供的电子产品，货到现场分为2到3次，开关面板部分安装，核心机柜没有安装，作为设计人员，证人与原告都催促过被告设备调试一事，被告表示将会安排时间；（4）2014年7月，因为大雨排水管倒灌，地下室地面积水，但是水面没有到达设备存放的高度，且当天就已及时处理，没有浸泡原告的电子产品；（5）涉案合同虽然是在2012年4月签订，但是由于开工之前需要预埋隐蔽线路，完工以后才能安装，所以从签订合同到产品进场中间会有一个过程；（6）2013年园林绿化结束以后，施工人员全部撤出现场，2014年和2015年应该没有原告的电子产品送至别墅现场，2013年年底时，原告的高朋曾经联系证人，询问剩余的产品是否可以交给被告、尽快安装完毕，证人已将此事告诉了被告；（7）2013年原告第一批产品送至现场后，涉及家庭影院的产品，被告曾要求证人去催促原告及时送货，然后影院产品大概是在2013年送货的，证人看到在安装过程中影院图像进行了调试；（8）2013年施工期间，原、被告双方能够直接联系，不需要证人来中间传话；被告没有授权证人可以签收物品，不能代表被告本人与原告协商具体事务，2014年年初，证人就将别墅钥匙还给被告。
针对上述证据，原告质证认为：（1）对设计方案的真实性没有异议，电子产品和安装调试是个整体，主要产品已送到被告处，被告未按合同总额的95%支付货款已经违约。之所以未能及时安装调试、验收合格，是由于被告别墅装修一直停工导致；（2）庭院景观合同，被告没有签字，不认可其真实性，也与本案没有任何关系；（3）证言大部分都属实，承认原告电子产品已于2013年下半年进场，装修、园林等工程都已大体完工，之所以未完全完工也是由于被告对此也未过多要求。
以上事实有销售合同、交货确认单、短信记录、结算单、出库单、出入境记录、智能家居设计方案、景观合同、照片、证人证言以及本院庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同应当依法成立并有效，双方当事人均应依照约定严格履行各自的义务。但是，基于原、被告双方的共同确认，关于产品交付期限、付款期限等合同条款，在实际履行过程中双方均未完全依照约定条款执行，但在相应期限变更后，双方又未能作出新的明确约定，故关于产品交付和货款给付等事项，原、被告双方均应依照有关法律规定来严格履行。
关于已交付产品的数额。原告提供的交货确认单、出库单，以及被告的证人证言，在内容上互不矛盾、能够互相印证，形成一个证据锁链，共同说明：2013年10前原告已向被告交付了3份交货确认单中所列明的电子产品。原告认为同时已向被告交付其余电子产品的诉称意见，因为被告坚决予以否认，原告也无任何证据能够证明，所以本院不予采信。在原告提供的货物结算单中列明，被告已签收的产品金额为561815.40元，安装费和系统集成费分别是按设备金额的15%和5%收取，该份结算单在与交货确认单相比较后，可以看出金额合计为21303元的产品，未在交货确认单中列明，所以应从货款数额中予以扣除。故包括安装费和系统集成费在内，被告已签收的电子产品金额应为648614.88元。但从合同附件的价格表来看，总计803152.03元的产品金额，实际合同优惠价为718000元，两者相较实际折扣率为89.4%。故按照此折扣率计算后，被告已签收的货款金额应为579861.70元，在扣除被告已给付的货款42万元后，剩余数额应为159861.70元。
原告依约交付货物后，被告应当按约及时给付原告全部货款，且应赔偿因未及时付款而给原告造成的经济损失，所以原告要求被告给付货款159861.70元且赔偿逾期付款利息损失的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持；超出上述数额的诉请，本院不予支持。
在本案审理中，被告未能提供证据证实：原告明确拒绝交付剩余电子产品、拒绝履行安装调试义务，以及在第一批产品交付后被告已经催促原告继续履行合同项下其余义务。故被告认为原告未及时交付合同项下产品以及未履行安装调试义务的抗辩意见，因不符合已查明的事实，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李冬芳应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京创思维科技有限公司南京分公司货款159861.70元且支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至被告实际付清之日止）。
二、驳回原告北京创思维科技有限公司南京分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6458元，由原告负担3000元，被告负担3458元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年十月九日
书 记 员 罗安迪