杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第373号
原告杭州同诚物业管理有限公司。
法定代表人沈连富。
委托代理人林荣富、朱萍。
被告杭州延寿堂中医门诊部，
法定代表人程晓琴。
委托代理人张鸿。
原告杭州同诚物业管理有限公司为与被告杭州延寿堂中医门诊部物业管理合同违约纠纷一案，于2007年2月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2007年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林荣富、朱萍、被告委托代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州同诚物业管理有限公司诉称，2003年1月，原告与金庆公寓业主委员会签订一份《杭州市物业管理服务合同书》。2006年1月，根据金庆公寓业主大会的决定，该合同又续签6个月。该物业管理项目并经下城区房产管理局批复确认同意，而该合同约定的物管费收费标准经下城区物价确认同意。合同约定，由原告对金庆公寓实行物业管理，原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和使用人。其中非居住用房（包括商铺、公司、办事机构等）物业管理费，按居住用房收费标准的2倍即每月每平方米1.60平方米收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费等应缴纳用，原告可从其逾期之日起按应缴费额的千分之三／日加收滞纳金。被告的商铺（下城区东清巷18-20号，该商铺的建筑面积分别为209.59平方米和98.18平方米）用于社会门诊经营活动，应按非居住用房标准缴纳物业管理费。但被告违反合同约定，拒不缴纳物业管理费，至2006年6月底，被告拖欠的物业管理费达5940.90元，综上，请求法院依法判令被告1、付清物业管理费5940.90元；2、承担滞纳金（自每个收费期过半之日开始计算至2007年1月31日止，计算标准按每日千分之三）8554.90元；3、承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、法人登记证书，欲证明被告的身份。
2、物业管理服务合同，欲证明合同的有效性。
3、业主大会续聘决定，欲证明合同的合法性。
4、物业管理服务合同（续），欲证明合同有效性。
5、物业管理项目确认批复，欲证明合同的合法性。
6、物业管理服务收费批复，欲证明收费的合法性。
7、催缴函，欲证明收费的合法性。
8、欠费和滞纳金清单，欲证明诉讼标的的组成。
9、社区证明，欲证明被告的身份。
被告杭州延寿堂中医门诊部辩称，2005年5月15日日起被告进入东清巷18－20号，开始筹备装修搬迁事宜。2005年11月完成门诊部装修进搬迁。2005年12月8日起开始正式对外营业，以上是整个事情的经过。需强调几点：1、原告及业主委员会完全置商铺用户之权益不顾。被告从未得到过任何关于行使业主权利的权利，包括投票权及反映、解决问题的权利。2、原告藐视业主的权利，被告多次告知原告从未租赁东清巷18－20号，被告并非物业管理费的实际承担人。但原告在不作调查的前提下，自以为是仍把门诊部作为被告告上了法庭。3、原告未妥善履行物管协议，根据物管合同约定，业主对于物管的满意率应达到95％，但根据被告对商铺及部分住宅用户的民意调查中得知，对于原告的不满意率远远超过了5％。4、被告曾向原告表示如确要承担物管费，可以协商解决。但被告门诊部属费非营利性卫生机构，对其按照一般商铺的收费标准收费欠合理。建议原告参照住宅的收费标准计算被告应支付的物管费，但原告无回应。5、原告提供的物管服务质量达不到合同约定，是原告违约在先。作为商铺用户，被告享受不到原告提供的物业服务，唯一能让原告承担物业服务的公共水管维修，该水管在整个金庆公寓的大门外。截止2007年3月20日，仍在泄漏。更不要说小区停车、安全保障、减少商铺失窃等商铺实际使用中的难题了。在物管所提供的服务问题未解决的前提下，在沟通无效的前提下，拒绝交纳物管费属于行使合同履行中的抗辩权，是依法采取的自我救济手段。6、原告提供伪证。被告是05年5月15日后才开始进入东清巷18号，开始装修筹备工作，而原告出示的证据中显示为2005年1月，并以此为依据收取2005年1月份的物管费。综上，被告并非物管费法定承担人。原告应承担出具伪证带来的法律后果。被告不承担诉讼费用。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、东清巷18号、20号商铺房屋所有权证，欲证明诉争房屋的所有权人是张秋仙、龚芳芳，而非被告。
2、医疗机构许可证，欲证明被告是非营利性的卫生机构。
3、金庆公寓商铺提出关于商铺物业管理的报告，欲证明2006年1月1日起，各个商铺住户一致提出在协商未果的前提下暂停缴纳物管费。
4、关于要求增加金庆公寓业主委员会之商铺委员的报告，欲证明被告和其他商户住户曾经要求行使正常的业主权利。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据1、2、4、5、6，被告无异议，本院予以确认。证据3被告对真实性有异议。本院认为证据3与证据4相印证，对其真实性予以确认。证据7被告对合法性有异议，确认其曾拒绝签收上述催缴函。证据8被告对费用计算的起始日期及计算标准有异议。本院认为原、被告对被告入住使用房屋的时间有争议，原告对此提交了居委会的证明，而被告未提交反驳证据，本院根据双方的举证状况确认收费的起始时间为2006年1月。证据9被告认为系伪证。本院认为被告的抗辩缺乏证据佐证，本院不予采纳，对该份证据的效力予以确认。
被告提交的证据1、2，原告无异议。本院予以确认。证据3、4原告有异议。本院证据3、4是被告单方出具，不符合证据的形式要件，对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据，本院确认下述案件事实：
2003年1月，原告与金庆公寓业主委员会签订一份《杭州市物业管理服务合同书》，根据合同约定，自2003年1月起，由原告对金庆公寓实行物业管理，其中非居住用房（包括商铺、公司、办事机构等）物业管理费，按居住用房收费标准的2倍即每月每平方米1.60平方米收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费等应缴纳用，原告可从其逾期之日起按应缴费额的千分之三／日加收滞纳金。该物业管理实施项目经杭州下城区房产管理局批复确认，该合同约定的物业管理服务收费标准经杭州市下城区物价确认同意。根据合同约定，原告向金庆公寓业主和物业使用人提供了各项物业管理服务。2006年1月合同期满后，原告与金庆公寓业主委员会续签了一份《杭州市物业管理服务合同书》，约定管理期限至2006年6月30日止。本市东清巷18号及20号二楼物业，业主分别为张秋仙及龚芳芳，系由被告使用，属非居住用房，每月每平方米应缴纳物业管理费1.60元。被告自2005年1月使用该物业以来未缴纳物业管理费，至2006年6月30日，累计拖欠物业管理费8863.60元。
本院认为，原告受业主委员会委托，依据双方签订的物业管理合同实行物业管理，该行为合法有效。原告在物业管理方面投入了相应的人力物力，业主及物业使用人作为被服务的对象，应按照合同约定缴纳物业管理费，逾期缴纳，应承担相应的滞纳金。被告自2005年1月起系该物业实际使用人，应承担相应的物业管理费。原告要求被告支付2005年1月至2006年6月的物业管理费及相应滞纳金，本院予以支持，被告称门诊部属非营利性卫生机构，原告应参照住宅的收费标准计算被告应支付的物管费及原告服务不到位，管理人员未尽职等抗辩没有相应证据的支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告杭州延寿堂中医门诊部于本判决生效之日起十日内向原告杭州同诚物业管理有限公司支付物业管理费5940.90元，滞纳金8554.90元，合计人民币.元。
二、如果
本案受理费人民币590元，由被告杭州延寿堂中医门诊部负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费590元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶东晓
二〇〇七年四月二十日
书记员 吴恒杰