山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初2382号
原告：孙召义，男，1962年2月1日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
委托代理人：宋云山，男，1980年2月9日生，山东睿韬律师事务所实习律师。
被告：王红卫，男，1985年11月18日生，汉族，农村居民，住平度市。
第三人：孙彩芳（系被告王红卫妻子），女，1986年2月22日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告孙召义诉被告王红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年4月24日，原告孙召义委托代理人兰洪波、宋云山、被告王红卫、第三人孙彩芳到庭参加诉讼；2017年5月11日，原告孙召义委托代理人兰洪波、被告王红卫、第三人孙彩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙召义向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即给付借款100000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王红卫以购买挖掘机为由，向原告借款10万元，2014年4月21日，原告将10万元通过银行转账的方式将款项转账到了挖掘机出卖方的账户上，2015年1月2日，在村委干部王宗勋、王宗忠的见证下原告让被告补写了借条一份，后原告多次找被告索要，但被告总是以暂时无款为由推诿，现被告已把购买的挖掘机出卖，但仍不归还原告借款，严重侵犯了原告的经济利益。
被告王红卫辩称，2014年4月21日被告购买挖掘机一台，原告与第三人向挖掘机卖方支付了挖掘机的首付款10万元，关于这10万元被告并不清楚含不含有第三人的出资。另外，即使10万元均是原告出资被告认为原告不应该仅起诉被告一人，应由被告和第三人共同承担还款责任。
原告为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、借条一份，证明被告王红卫从原告处借款10万元用于挖掘机首付；证据二为如下证据：（一）提交孙美亭（系原告妻子）存折账户信息一份，证明原告于2014年4月21先后从该存折中取款5356.54元、4282.86元、3205.97元、2699.97元、6195.66元，上述取款合计为21741元；（二）提交登记于原告孙召义名下的的《存单》及《存单的利息及代扣税款清单》各2份，证明于2014年4月21日从存单中取款49573.97元和10001.17元。2份存单合计取款59575.14元。上述证据（一）、（二）合计取款共计81316.14元，此外原告提交的孙美亭存折上的2011年9月11日的存款10000元也是2014年4月21日提取的，但是存折中没有显示出来取款内容，加上提取的2011年9月11日存款，上述取款共计9万多元。（三）提交中国农业银行银行卡交易明细清单和查询表一份，证明2014年4月21日原告孙召义通过银行转账的方式，将其账户（62×××65）中9万元钱转账给了挖掘机卖方的会计张淑珍。
对于上述证据被告王红卫质证称，对于原告提交的上述证据的真实性均没有异议，对于原告陈述的2011年9月11日的存款10000元也是2014年4月21日提取的也没有异议，因为购买挖掘机的首付10万元最终是由原告与第三人支付给了挖掘机的出卖方，被告没有出过钱。
对于上述证据第三人孙彩芳质证称，对于原告提交的证据的真实性均没有异议，原告转账给了挖掘机卖方的9万元就是用于原告的上述钱款支付的。
原告还称除了转账的9万元外，剩余1万元是现金支付，其中8000元是向案外人王某借款，剩余2000元是2014年4月20日支付的，当时以定金名义向挖掘机的卖方缴纳了2000元，当时挖掘机出卖方给原告出具过定金条但是已经找不到了。
为了证明8000元系原告向案外人借款，依原告孙召义申请证人王某出庭作证称，证人与原告、第三人系同村村民；与被告是朋友关系。借款发生的具体年份记不清楚了，但可以确定的是借款发生在被告购买挖掘机的那年。当时原告找证人借钱，说借证人8000元，被告王红卫会来证人处拿钱，由原告来偿还这8000元钱。后来王红卫来证人家里拿了8000元钱。之后是原告向证人偿还了这8000元借款。
对于王某的证人证言原告质证称，证人陈述属实。
对于王某的证人证言被告质证称，证人陈某属实，被告确实因为购买挖掘机从证人家里拿过8000元钱，被告也没有向证人偿还该8000元。
对于王某的证人证言第三人质证称，证人陈述属实。
关于购买挖掘机时2014年4月20日原告还向挖掘机卖方缴纳了2000元定金问题，当时出卖方也给原告出具过定金条，但因时间过长已经无法提交法庭了。被告对于2000元定金问题称，应该是有定金一事，但是缴纳多少记不清楚了。第三人对该问题称，确实有缴纳挖掘机定金这件事情，是原告和被告一起去交的定金，第三人没有去。
原告还向法院提交2017年2月22日对匡海英（被告姐姐王蕾蕾的丈夫）的录音一份，证明被告根本没有向王蕾蕾借款一事，被告与王蕾蕾之间不存在借款事实。
对于该份证据被告质证称，这段录音是在王蕾蕾与匡海英离婚之后，这段录音不属实。
对于该份证据第三人质证称，录音真实性没有异议，王红卫卖了挖掘机后，第三人问王红卫卖挖掘机钱的去向，一开始的时候被告说把钱给了其姐姐王蕾蕾了，第三人让其把钱要回来，被告就说是因为之前欠王蕾蕾的钱所以才将卖挖掘机的钱偿还给了王蕾蕾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理对当事人无异议的证据和事实认定如下：1、2014年4月21日因被告购买挖掘机需要，原告向挖掘机出卖方当天支付了98000元，其中90000元是通过银行转账方式支付，剩余8000元为现金支付，该8000元现金系原告向证人王某借款。2015年1月2日，被告和第三人共同为原告补写了一份购买挖掘机首付款的借条。2、原告与被告系岳父和女婿关系，原告与第三人系父女关系；被告与第三人系夫妻关系；原告与案外人孙美亭系夫妻关系。3、购买挖掘机时，被告与第三人系夫妻关系存续期间。
本院认为，本案虽然原告提交了借条予以证明被告向原告借款10万元的事实，但被告提出10万元借款中不清楚是否含有第三人钱款的异议，而第三人与原告为父女关系，办理挖掘机10万元的首付款也是原告与第三人共同办理的，且被告认可挖掘机10万元首付款其本人未曾出资，故被告的该质疑属于合理质疑。那么原告就应就借款的资金来源以及交付细节进行合理举证。为此，原告提交了证据二的相关证据证明支付10万元挖掘机的首付款中的90000元钱款系从原告存单与其妻子孙美亭存折提取。对于相关证据被告与第三人均无异议，本院对此予以采信。剩余10000元的资金来源，原告称其中8000元是原告向证人王某借的款，还有2000元原告在2014年4月20日向挖掘机出卖方缴纳的定金。被告、第三人对于为了购买挖掘机原告向证人王某借款8000元的事实也均无异议，本院予以采信。关于原告向挖掘机出卖方缴纳2000元定金问题，被告认可有定金一事，但记不清楚缴纳定金的金额了。而且被告还称挖掘机的10万元首付款被告本人未曾出过钱，故该2000元定金为原告付款具有高度盖然性，本院亦予以采信。综上，原告提交的相关证据关联紧密，事实清楚，证据充分，故对于被告购买挖掘机支付的10万元首付款为原告为其缴纳的事实本院予以采信，被告应依约履行10万元的还款义务。
关于被告提出的10万元借款应由被告与第三人共同偿还，即各承担5万元还款责任的抗辩，本院认为，被告购买挖掘机时被告与第三人系夫妻关系，第三人亦知情被告借款购买挖掘机一事，且2015年被告与第三人共同向原告补写了借条一份，故该笔债务应认定为被告与第三人的夫妻共同债务，由被告与第三人夫妻共同偿还。但原告作为债权人有权选择债务偿还主体，而被告是本案借款的债务人之一，原告要求其个人承担还款责任并无不当，故对被告的抗辩本院不予支持。关于被告与第三人之间本案的债务分担问题双方可私下协商解决或另行诉讼主张权利。原告提交的录音证据，因与本案借贷纠纷无关，本院不予处理。
综上，原告要求被告偿还100000元借款的主张，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：
被告王红卫于判决生效后十日内支付给原告孙召义借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王红卫负担。于本判决生效后十日内直接付给原告孙召义。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈静静
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一七年五月十九日
书记员丁宝俊