陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终568号
上诉人（原审原告）：渭南高新区依依花卉经销部。经营场所渭南市高新区渭清路西侧。
业主：程海峰。
委托诉讼代理人：霍婉明。
上诉人（原审被告）：陕西亚丰物业管理有限公司。住所地渭南市乐天大街西段天人花园。
法定代表人：王红忠，总经理。
委托诉讼代理人：宋卫国，系陕西亚丰物业管理有限公司事业发展部经理。
委托诉讼代理人国：王彩红，系陕西亚丰物业管理有限公司财务主管。
上诉人渭南高新区依依花卉经销部（以下简称依依花卉）因与上诉人陕西亚丰物业管理有限公司（以下简称亚丰公司）租赁合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2016）陕0502民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人依依花卉委托诉讼代理人霍婉明、被上诉人亚丰公司委托诉讼代理人宋卫国、王彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人依依花卉上诉请求：1、依法判定撤销(2016)陕0502民初第3439号判决。2、依法判定被上诉人亚丰物业管理有限公司给付我方2014年6月1日到2015年7月31日共426天的花卉租金肆万壹仟陆佰陆拾贰元捌角（41662.8元）及利息壹万零肆拾叁元叁角（10043.3元）3、依法判定被上诉人赔偿因其违反合同约定而造成的我方的花卉损失肆万玖仟叁佰叁拾伍元（49335元）花盆损失陆仟元（6000元）围栏损失壹仟贰佰壹拾元（1210元）及利息壹万叁仟陆佰叁拾元捌角（13630.8元）4、所有涉诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、重审法院判决认为：一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。这完全是对《中华人民共和国合同法》第96条的断章取义与故意歪曲，<中华人民共和国合同法》第93条：当事人协商一致，可以解除合同。我方与被告方并未协会一致，何谈合同解除。第8条：依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第107条：当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。第121条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。而且，我方与亚丰物业签订的《花卉转租合同》中第五条明确约定：长期合同签订为一年至三年，中途不得（不得！！！）随意停摆或者退摆，因此造成的经济损失，由违约方赔偿。所以，重审法院判决被告方仪支付我方2014年6月、7月两个月的租赁费于理不通！只有依法判定被告亚丰物业管理有限公司给付我方2014年6月1日到2015年7月31日共426天的花卉租金肆万壹仟陆佰陆拾贰元捌角（41662.8元）及利息壹万零肆拾叁元叁角（10043.3元），才能彰显我国法律的正义与公平。2、重审法院还认为，我方在法院自己所定义的所谓的“合同解除后”消极应对，放任损失的扩大。这完全是主观臆断，凭空想象！事实是：我方从工人去养护时发现花卉等无影无踪的那一天，就开始了漫长的寻花之路，不但多次找到亚丰物业的负责人询问花卉等的下落，还曾经因花卉等丢失而去崇业路派出所报案……《中华人民共和国合同法》第222条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《侵权责任法》第19条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。而且，我方与亚丰物业签订的《花卉转租合同》第3条明确约定，甲方（亚丰物业）负责对花卉等的保管（保管！！！），如果造成花卉、花盆损坏或者丢失的，由甲方负责全额（全额！！！）赔偿。所以，再审法院判决中认为我方应承担花卉等损失的30%，于理不通，于法不容！！！理应以我国民法的公平和等价作为衡量尺度，对我方的花卉等的财产损害赔偿坚持“全额赔偿”的原则，改判由亚丰物业全额赔偿我方花卉损失肆万玖仟叁佰叁拾伍元（49335元）花盆损失陆仟元（6000元）围栏损失壹仟贰佰壹拾元（1210元）及利息壹万叁仟陆佰叁拾元捌角（13630.8元）4、此次租赁合同纠纷，完全是因被上诉人单方面要求解除合同而引起，理应由其承担全部诉讼费用。
上诉人亚丰公司上诉请求：一、撤销临渭区人民法院(2016)陕0502民初第3439号判决第二条，维持第一条、第三条；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以被上诉人本次重新起诉后补开的而且不真实的进货单作为定价依据，没有提供任何发票，即判决上诉人承担赔偿责任证据不力，事实失实。1、第一次审理被上诉人起诉提供的是自己填写的自报价目表，而且无任何证据证明。本次庭审中又出示进货单，该进货单的来源及真实性无法得到确认，不能作为定案的依据。2、被上诉人提供的进货单共3个票据，2个有时间写的是2014年当时进货时间，1个未填写时间，为什么上次起诉不提供，只能说明是做工作补开票据作假，以满足其讹人的目的；3、从票据规范看补开进货单，既没有规格大小说明，又没有单价说明，且只有1个是票据格式，而另2个是和原自报价目表样类似，更象自己填写的价目报表，更能说明被上诉人提供的是不真实的进货单：4、上诉人是从事多年的绿化保洁公司，对花卉价格行情深知且了解，而且提供了渭南相关花卉公司当时同期同花卉的进货价格单，说明被上诉人花卉等价值不到2万元，即是误差或涨幅也不至于被上诉人补开进货单价格达56545元之多．违背市场价格涨幅规律，更能说明被上诉人作假讹人；5、上诉人为提升市场合作，以诚信合作姿态初次为被上诉人公司合作扩大市场，由其提供花卉摆放做生意，按照花卉摆放合同规则，客户停放要求合理应及时撤离并保护好自己的花卉，上诉人和被上诉人多次沟通，而被上诉人既不撤离，也不保护，现又价格作假，又是更能说明其作假讹人。二、一审判决认为上诉人承担主要赔偿责任不公，应由被上诉人承担主要责任。本案双方花卉租赁合同履行的实际情况是：上诉人在2014年7月租赁合同终止后，多次催促被上诉人撤离搬走所摆绿植，被上诉人在明知合同已终止，如不及时撤离搬走所摆放绿植会造成花卉死亡损失的情况下（合同第2条约定花卉的养护管理由被上诉人承担责任），仍置之不理，最终故意造成花卉无人养护而干枯死亡，该过错责任在被上诉人。由于被上诉人的过错责任，并给上诉人造成因存放花卉而带来的库房租赁费用支出。被上诉人的花卉死亡结果是其故意行为造成的，此行为违反了花卉摆放租赁合同的实质要件，更违背了社会主义价值观和商业诚信原则，还践踏了双方初次的诚信合作诚意，实为恶意操作和霸行欺人所为，为伸张商业正义，更应判定被上诉人承担主要赔偿责任。三、一审判决程序违法。上诉人法定代表人委托公司职员1名全权代理人和1名普通代理人出庭，且2名代理人均出庭参加了庭审活动，本判决书仅表述为1名全权委托代理人，遗漏了上诉人1名普通代理人，应予纠正。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，本案的发生被上诉人有重大过错，对其造成的损失应该承担主要责任。一审判决上诉人承担主要责任错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人乃至整个花卉行业的合法权益，严厉打击弄虚作假、欺行霸市的违法行为。
依依花卉一审诉称，2014年2月15日，原告和被告签订了花卉转租合同。合同约定花卉租用时间为2014年2月15日至2015年7月31日，每月按时结账，但2014年6月1日到2015年7月的租金，被告至今未结。根据双方合同约定，如果造成花卉、花盆等损坏或丢失的，由被告负责全额赔偿，在合同期限内，原告方工人去养护花卉时，发现所有花卉及围栏均不见踪影。经与被告协商未果，特诉至法院，请求：1、要求被告亚丰公司给付原告2014年6月1日至2015年7月31日共462天的花卉租金41662.8元及利息10043.3元；2、要求被告亚丰公司赔偿因违反合同约定造成的损失共计56545元（其中包括花卉损失49335元、花盆损失6000元、围栏损失1210元）及利息13630.8元；3、案件受理费由被告亚丰公司承担。
亚丰公司一审中辩称，双方签订花卉租赁合同属实。被告租赁原告花卉是基于被告与中联重科的物业管理合同。从2014年7月开始，中联重科对租赁的花卉使用完毕，被告方通知原告花卉已使用完毕，要求原告将花搬回，原告拒绝并不再对花卉进行维护，导致花卉因无人维护而全部死亡。现被告同意给付原告2014年6月份、7月份租金，对原告的其余诉讼请求不同意赔偿。
一审法院认定事实：被告亚丰公司与中联重科股份有限公司渭南分公司（下称中联重科）签订有《物业承包合同》，约定由被告亚丰公司承包中联重科渭南工业园室内外卫生保洁、花卉摆放、绿化养护管理项目。2014年2月15日，因中联重科需要，被告亚丰公司（甲方）与原告依依花卉（乙方）签订《花卉转租合同》（中联重科）一份，内容为：“……1、乙方按照甲方要求，在指定的方位进行花卉摆放，按规定要求摆放有序；2、乙方承担租赁期间的花卉修剪、施肥、浇水、防治病虫养护工作……5、长期合同签订为一至三年，中途不得随意停摆或退摆，因此造成的经济损失，由违约方赔偿；6……盆花数量为实际盆数，合计月租金为0.6元／盆，税费部分由乙方承担；7、租用时间：2014年2月15日至2015年7月31日。……”。合同签订后至2014年5月前，原、被告均依约履行各自义务，并无讼争。2014年7月，被告亚丰公司通知原告因不需要再摆放花卉，要求原告将花卉搬离，原告以双方合同未到期为由拒绝搬离，当月底被告亚丰公司将花卉全部撤离摆放区域。2015年7月17日，原告诉至本院。另查，原告为履行合同，购买花卉花费49335元、购买花盆花费6000元、购买围栏花费1210元。合同履行期间，被告分四次向原告支付租金共计9976元，（其中2014年2月15日至2月28日租金为1529元，2014年4月21日支付3月租金2833元、2014年5月29日支付4月租金2816元、2014年6月21日支付5月租金2798元）。
一审法院认为，原、被告之间签订的《花卉转租合同》系双方在平等、自愿的基础上签订，该合同真实、有效，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》规定，一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，被告亚丰公司在合同不能继续履行时于2014年7月底通知了原告，应认定双方的《花卉转租合同》于2014年7月底已经解除。被告亚丰公司按照合同的约定向原告支付了部分租赁费，并承认尚欠原告2014年6月份、7月份租赁费，该两个月租赁费应由被告亚丰公司给付原告，故对原告要求被告支付2014年6月至2015年7月租赁费中2014年6月1日至7月31日租赁费予以支持，租赁费具体数额应参照被告已支付租赁费的平均数额予以计算，两个月租金共计5632元，利息部分无法律依据，依法不予支持。因双方的合同已于2014年7月底解除，故对原告要求被告支付2014年8月1日至2015年7月31日花卉租赁费的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告赔偿花卉、花盆、围栏损失共计56545元一节，原告提供的双方签订合同时的进货单证明上述损失共计56545元，鉴于被告在合同期内因第三方原因提前解除合同，其本应与原告协商解决合同解除后的租赁物返还及相关事宜，但原、被告在合同解除后均消极应对，放任损失的扩大，因此，对于原告要求被告赔偿花卉、花盆、围栏损失共计56545元，原告应承担30%、被告应承担70%的赔偿责任。原告要求被告亚丰公司赔偿因违反合同约定造成的损失共计56545元利息13630.8元一节，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条判决：一、被告陕西亚丰物业管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告渭南高新区依依花卉经销部2014年6月1日至2014年7月31日花卉租金5632元。二、被告陕西亚丰物业管理有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告渭南高新区依依花卉经销部花卉、花盆、围栏损失共计39581.5元。三、原告渭南高新区依依花卉经销部其余之诉，不予支持。案件受理费2738元，由原告渭南高新区依依花卉经销部承担1725元，被告陕西亚丰物业管理有限公司承担1013元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实属实，二审予以认定。
本院认为，双方当事人签订的《花卉转租合同》合法有效，双方当事人应当本着诚实信用的原则，履行合同约定的权利和义务。在合同履行过程中，亚丰物业公司通知对方依依花卉解除合同的，系单方解除合同，依法双方签订的《花卉租赁合同》自亚丰物业公司通知到达对方依依花卉时合同解除，但亚丰物业应当承担单方解除合同的责任。双方当事人签订的《花卉转租合同》自2014年7月底解除。亚丰公司应当按照合同的约定向依依花卉支付7月底前的租赁费。双方当事人签订的租赁合同自2014年7月底已经亚丰物业公司单方通知解除，双方合同解除后，亚丰物业公司不再承担合同责任，依依花卉请求亚丰物业公司支付自2014年8月1日至2015年7月31日花卉租赁费请求，没有法律依法和合同依据，不予支持。依依花卉请求支付利息没有依据，原审判决陕西亚丰物业管理有限公司给付渭南高新区依依花卉经销部2014年6月1日至2014年7月31日花卉租金5632元，事实清楚，适用法律正确，判决适当。双方签订的租赁合同解除后，双方当事人应当本着诚实信用的原则对租赁物进行保管、接收。涉案的租赁物花卉系鲜活植物，双方当事人理应认识到对租赁物花卉养护不善和不及时接收租赁物将会导致花卉死亡的后果，依依花卉未及时接收租赁物存在放任花卉死亡的放任行为，导致的损失扩大。双方当事人在合同解除后均消极应对，放任损失的扩大，一审判令亚丰物业公司承担70%的赔偿责任，由依依花卉自行承担30%的责任，系一审根据本案事实依法行使自由裁量权，是适当的。依依花卉上诉请求亚丰物业公司赔偿因违反合同约定造成的全部损失，与法不符，不予支持。上诉人依依花卉一审的诉讼请求未得到全部支持，依法应当负担相应的诉讼费，一审判决对诉讼费的分担合理合法。上诉人亚丰物业公司对上诉人依依花卉所提交的关于花卉进货的票据提出异议，但又不能举证证明，且涉案花卉已不具备鉴定的客观条件，故对上诉人亚丰物业公司的理由不予采信。亚丰物业公司单方解除合同，对涉案的租赁物花卉负有妥善保管的责任，其未依诚实信用原则，履行后合同义务，故其请求依依花卉承担主要责任的理由不能成立，不予支持。一审中亚丰物业公司委托公司职员2名代理人出庭应诉，但一审判决书仅表述为1名委托代理人，遗漏了1名普通代理人系笔误，不影响案件公正审理。综上，上诉人依依花卉及上诉人亚丰物业公司的上诉理由均不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2506元，由上诉人渭南高新区依依花卉经销部负担1716元，由上诉人陕西亚丰物业管理有限公司负担790元。
本判决为终审判决。
审判长 车兴民
审判员 王争跃
审判员 徐新卫
二〇一七年五月八日
书记员 郭瑞昭