浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1929号
上诉人（原审原告）：浙江捷诚科技有限公司。住所地：金华市婺城区胜利南街**号楼***楼。统一社会信用代码：91330702704529113T。
法定代表人：郑捷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑岗，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州沈大实业有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道三角村。统一社会信用代码：91330110742025012P。
法定代表人：沈浩荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宏达控股集团有限公司。住所地：海宁市许村镇建设路***号。统一社会信用代码：91330481704432610E。
法定代表人：沈国甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄啸枫，浙江海州律师事务所律师。
上诉人浙江捷诚科技有限公司（以下简称捷诚公司）因与被上诉人杭州沈大实业有限公司（以下简称沈大公司）、宏达控股集团有限公司（以下简称宏达公司）与公司有关的纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
捷诚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。捷诚公司起诉要求沈大公司、宏达公司在未履行或者未全面履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条第二款、第十八条的规定，一审适用第十九的规定错误。二、一审遗漏当事人，应当发回重审。根据《公司法解释三》第十八条的规定，本案应当列受让股东为共同被告，捷诚公司请求依法追加沈浩荣、杭州沈大物业管理有限公司、杭州浩煌实业投资有限公司为本案的当事人。或依据民事诉讼法的规定，本案应发回重审。三、一审判决理由不符合法律规定。公司股东应足额缴纳认缴出资，分期出资不能作为股东逃避出资义务的借口。股东转让股权的，原股东和受让股东应当依据《公司法解释三》第十八条的规定承担责任。
沈大公司辩称，一、一审法院适用《公司法解释三》第十九条应当是笔误，案件结果不受影响。二、捷诚公司认为一审遗漏当事人的情况并不存在，沈大公司、宏达公司已经按照公司章程规定履行了出资义务。捷诚公司在一审中也没有变更请求和申请追加第三人，所以捷诚公司要求发回重审不能成立。三、一审判决符合法律规定，股东按照章程规定缴纳出资以及公司减资都是符合规定的。请求二审维持原判。
宏达公司辩称，一、一审针对捷诚公司的诉讼请求及围绕本案争议焦点适用公司法的规定正确。二、本案根据案情无需增加其他当事人，捷诚公司与其他当事人之间的纠纷需要另案起诉解决。三、宏达公司已经按照公司章程约定，在期限内足额出资，履行了股东义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
捷诚公司向一审法院起诉请求：1.沈大公司在未缴注册资金6400万元的本息范围内对捷诚公司1107500元的债权本息承担责任；2.宏达公司在未缴注册资金1600万元的本息范围内对捷诚公司1107500元的债权本息承担责任；3.沈大公司、宏达公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年3月15日，沈大公司与宏达公司共同出资设立的浙江杭海商业城经营管理有限公司（以下简称杭海公司），公司注册资本为10000万元，沈大公司出资8000万元，持股比例80%，实收1600万元，其余6400万元公司成立2年内足额缴纳；宏达公司出资2000万元，持股比例20%，实收400万元，其余1600万元公司成立2年内足额缴纳。
2013年8月14日，捷诚公司与杭海公司签订了一份余杭区杭海商贸城A区块的《消防工程承包合同》，约定实际承包价款5577442元。合同签订后，捷诚公司进场施工，完成了部分工程。之后，杭海因经营调整要求终止合同，最终经过审定、确认工程款为1555220元，该工程款杭海公司一直未予支付，遂起纠纷。2013年12月26日，捷诚公司向一审法院提起诉讼，请求判令杭海公司支付工程款1555220元并支付利息27760元，支付停工损失280000元。该案经法院主持调解，双方达成调解协议，2014年9月17日法院作出了（2014）嘉海民初字第73号民事调解书，调解书规定由杭海公司支付捷诚公司工程款、停工损失等150万元，若杭海公司未按约定期限履行义务，还应赔偿违约金5万元；杭海公司承担该案受理费5415元和鉴定费7500元。2014年11月19日，捷诚公司因杭海公司未履行付款义务向法院申请执行，法院在执行中查明被执行人杭海公司无履行能力，且无其他可供执行的财产遂于2015年2月2日裁定终结执行。
经查，在捷诚公司与杭海公司诉讼期间，宏达公司于2014年8月4日将其持有的杭海公司全部股份转让给案外人沈浩荣；2014年9月22日，沈浩荣又将刚从宏达公司受让的全部股份转让给注册资本只有50万元的杭州沈大物业管理有限公司，与此同时沈大公司也将其持有的杭海公司全部股份转让给杭州浩煌实业投资有限公司。
另查，宏达公司与沈浩荣签订的《股权转让协议》约定由受让人沈浩荣承担尚未实缴的1600万元的出资义务；沈大公司与杭州浩煌实业投资公司签订的《股权转让协议》约定由受让人杭州浩煌实业投资公司承担尚未实缴的6400万元的出资义务。本案沈大公司、宏达公司的股权转让已于2014年8月4日进行了工商登记变更。
一审认为，当事人对本案股权转让时公司章程规定的出资期限尚未届满的事实没有争议，双方争议焦点在于沈大公司、宏达公司是否利用股权转让规避法定认缴义务。对此，捷诚公司认为沈大公司、宏达公司明知杭海公司经营出现困难，且受让股东也无能力缴纳出资，应当认定本案债权转让是一种逃避法定责任的恶意行为。而沈大公司、宏达公司认为其转让股权完全符合公司章程和公司法的规定。一审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条之规定，未履行或者未全面履行出资义务的情况下转让股权，公司债权人有权要求转让股东承担责任。所以本案需要审查的是沈大公司、宏达公司转让股权时是否存在未履行或者未全面履行出资义务之情形。根据公司法及公司法解释规定，有限责任公司股东未履行或者未全面履行出资义务是指股东未按公司章程约定的或者法律规定的期限应当出资时而股东未出资或未全面出资的行为。同时，公司法及公司法解释也并未对认缴资本未全部缴纳情况下的股权转让、受让主体等进行限制。所以在公司章程规定的出资期限等条件成就前，股东应当不存在出资义务，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。本案中，沈大公司、宏达公司在为杭海公司股东期间已经依照公司章程足额缴纳了各自认缴的出资额，股权转让后，沈大公司、宏达公司不具有股东身份，其出资义务已由股权受让方承担。关于捷诚公司提出本案受让股东没有能力履行出资义务的主张，根据前述认定，公司法和公司法解释并未对股权受让主体进行限制，而且受让股东在股权转让时是否有能力履行后续出资义务也无从查证。综上，捷诚公司主张沈大公司、宏达公司利用股权转让规避法定认缴义务不能成立。所以，捷诚公司要求沈大公司、宏达公司对杭海公司债务承担责任没有法律依据，不予支持。
本案需要说明的是，捷诚公司还提出了本案股权几经转手，最终受让人杭州沈大物业管理有限公司和杭州浩煌实业投资有限公司非法对杭海公司进行减资，且杭州浩煌实业投资有限公司的股东也没有履行出资义务等事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条“法庭审理案件应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行”之规定，因上述事实与本案讼争并无关联，故不予审查。本案还需要指出的是，捷诚公司起诉时还主张沈大公司、宏达公司滥用股东权利应当依照公司法第二十条的规定对公司债务承担赔偿责任，但捷诚公司并未对沈大公司、宏达公司“滥用股东权利”并因此造成杭海公司损失之事实举证，故应承担举证不能的后果。关于沈大公司提出本案应当先行恢复执行，再在执行程序中解决本案纠纷的辩解意见。沈大公司实质是主张股东承担补充赔偿责任须有前置程序且应当在执行程序中解决，而本案恰恰是捷诚公司的强制执行被裁定终结的情况下提起的，且沈大公司主张本案纠纷必须在执行程序中解决没有法律依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回捷诚公司的诉讼请求。案件受理费24520元，由捷诚公司负担。
二审中，捷诚公司提供了杭海公司的工商登记资料一份，证明杭海公司的股东将股权多次转让，转让股东和受让股东依法应当承担连带责任。故捷诚公司二审申请追加受让股东杭州沈大物业管理有限公司、杭州浩煌实业投资有限公司、沈浩荣为本案当事人。
沈大公司质证认为，对证据的真实性没有异议，捷诚公司一审未申请追加当事人，二审申请不符合民事诉讼法规定，捷诚公司应当另案起诉。
宏达公司的质证意见同沈大公司一致。
本院意见，对证据的真实性予以认定，可以证明杭海公司的股东变更情况。至于捷诚公司申请追加当事人，其在二审中提出缺乏相应的法律依据，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈大公司、宏达公司均是杭海公司的股东，对于公司章程规定的第一笔注册资本已经按期足额缴纳，对于第二笔注册资本，应于公司成立两年内即2015年3月14日前缴纳。后沈大公司、宏达公司分别于2014年7月28日、9月15日与案外人签订《股权转让协议》，将各自持有的杭海公司股权全部转让，其股东权利义务一并转让。沈大公司、宏达公司在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，沈大公司、宏达公司不应再对公司承担出资责任。故本案并不符合《公司法解释三》第十八条规定的情形，捷诚公司要求沈大公司、宏达公司在本案中承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于捷诚公司提出一审适用《公司法解释三》第十九条规定错误的问题。从一审判决引用的具体条文内容来看，为《公司法解释三》第十八条的规定内容，故一审表述应属笔误，二审予以指出并予纠正，但一审不属于适用法律错误。关于捷诚公司认为本案遗漏当事人的问题。《公司法解释三》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”可见，公司债权人可以请求原股东承担责任，也可以同时请求受让人承担责任，其具有选择权。现捷诚公司一审仅要求原股东承担责任，而未对受让人提出请求，属于依法行使诉讼权利。股权受让人不属于本案必须参加诉讼的当事人，故捷诚公司以一审遗漏当事人为由要求本案发回重审不能成立。
综上所述，捷诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24520元，由浙江捷诚科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 宁建龙
审判员 褚 翔
二〇一七年十一月十六日
书记员 金惠芳