北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10250号
上诉人（原审被告）：北京仕德同信石油设备有限公司，住所地北京市朝阳区平房�朝阳体育中心东侧路甲518号。
法定代表人:黄咏红，总经理。
委托诉讼代理人：张钰，女，北京仕德同信石油设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：李晓，男，北京仕德同信石油设备有限公司员工。
上诉人（原审被告）:科尔加里（北京）国际油气技术有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路甲518号。
法定代表人:杨宪，执行董事。
委托诉讼代理人：吴本杰，男，科尔加里（北京）国际油气技术有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1986年10月13日出生，住内蒙古赤峰市。
上诉人北京仕德同信石油设备有限公司（以下简称仕德公司）、科尔加里（北京）国际油气技术有限公司（以下简称科尔加里公司）因与被上诉人刘伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人�法院（2017）京0105民初32453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人仕德公司的委托诉讼代理人李晓、张钰，上诉人科尔加里公司委托诉讼代理人吴本杰，被上诉人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仕德公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.诉讼费由刘伟承担。事实和理由：1.因刘伟严重违反公司规章制度，不服从公司管理，故仕德公司向其送达终止劳动合同通知书，至此双方劳动合同关系已经终止。即便该通知书被撤销，公司也应当只承担该判决书生效之后的工资损失，不应当支持刘伟全部诉请期间的工资损失；2.一审法院不应当按照刘伟全勤标准来计算支持刘伟的工资损失，刘伟并未实际向公司提供劳动，不应当按照实际提供劳动的薪资标准来进行计算；3.2015年11月1日至11月16日的请求未经过劳动仲裁且已经过时效；4.在仕德公司终止与刘伟的劳动关系之后，其已经在天曦网络科技（北京）有限公司工作，不存在工资损失。综上，一审法院对本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持仕德公司的上诉请求。
科尔加里公司针对仕德公司的上诉意见发表答辩意见称：同意仕德公司的上诉意见。同时科尔加里向本院提起上诉称：要求撤销一审判决并依法改判或发回重审；诉讼费由刘伟承担。事实和理由：与仕德公司所述事实和理由相同。
刘伟服从一审法院判决，针对仕德公司以及科尔加里公司的上诉请求共同辩称：不同意仕德公司以及科尔加里公司的上诉请求和意见。一审法院对本案认定事实和适用法律均正确，因此，请求二审法院依法予以维持。
刘伟向一审法院起诉请�：1、两公司支付2015年11月1日至11月16日工资5241.38元；2、两公司支付2015年11月16日至2017年1月23日工资136057.47元。
一审法院认定事实：仕德公司与科尔加里公司为同属山东科瑞控股集团有限公司（以下简称科瑞公司）的关联公司。刘伟与仕德公司于2013年7月22日签订了期限为2013年7月22日至2018年7月22日的劳动合同，约定：刘伟担任招聘经理，执行标准工时制，刘伟已阅读并知悉《员工手册》内容。刘伟在职期间，仕德公司与科尔加里公司先后为刘伟发放工资、缴纳社会保险、住房公积金并代扣个人所得税。
1.仕德公司于2015年11月16日向刘伟发出《解除劳动合同通知书》，以不服从公司调岗安排及经办的工作不予交接为由，与刘伟解除劳动合同。刘伟于2015年11月23日申请劳动仲裁，仲裁委不予受理，刘伟诉至一审法院，该院作出（2015）朝民初字第62561�民事判决书，确认刘伟2015年2月至11月的基本工资为9500元，并判决：1、撤销仕德公司作出的《解除劳动合同通知书》；2、仕德公司、科尔加里公司支付刘伟2015年10月的工资差额1900元；3、仕德公司、科尔加里公司支付2013年7月22日至2015年11月16日期间的加班费63353.35元；4、驳回刘伟的其他诉讼请求。后仕德公司及科尔加里公司不服上述判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终417号民事判决书，该判决对一审法院查明事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。
2.刘伟主张两公司未支付2015年11月1日至11月16日的工资。两公司称该期间的工资已经超过诉讼时效，故不同意支付。
3.2017年4月5日，刘伟就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该仲裁委作出不予受理通知书，刘�不服，诉至一审法院。
一审法院认为，刘伟最后出勤至2015年11月16日，其主张两公司未支付2015年11月1日至11月16日的工资，两公司并未举证证明已支付上述期间工资，故该院对两公司尚未支付上述期间工资的事实予以采信。仕德公司虽于2015年11月16日与刘伟解除劳动合同，但已有生效判决撤销了仕德公司作出的解除通知，故该院对其关于支付上述期间工资已超过诉讼时效的主张不予采信，两公司应支付刘伟上述期间工资4805元（9500元/21.75天*11天）。两公司虽称刘伟已入职其他单位，但其并未举证证明刘伟于2017年1月23日之前即已入职其他单位，且两公司在法院作出生效判决撤销其作出的解除通知后并未安排刘伟返岗上班，故两公司应支付2015年11月17日至2017年1月23日期间的工资损失125247元（4695元+9500元*12个月+9500元/21.75天*15天）。综上所述，依照《中华�民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、仕德公司与科尔加里公司于判决生效后七日内支付刘伟2015年11月1日至11月16日的工资4805元；二、仕德公司与科尔加里公司于判决生效后七日内支付刘伟2015年11月17日至2017年1月23日的工资损失125247元；三、驳回刘伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘伟在二审期间向本院提交了四份证据：证据1.与天曦网络科技（北京）有限公司的劳动合同书，证明双方劳动关系自2017年3月1日起。证据2.借记卡账户历史明细清单，证明2017年4月7日刘伟在天曦网络科技（北京）有限公司的工资卡才开卡；证据3.北京市社会保险个人权益记录，其上载明天曦网络科技（北京）有限公司于2017年3月份开始缴费；证据4.公积金明细，其上载明2017年3月30日发生内部转移。仕德公司与科尔加里公司均认可四份证据的真实性，但不认可证明目的。双方对于证据真实性均无异议，本院亦不持异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：仕德公司与科尔加里公司是否应当向刘伟支付2015年11月1日至11月16日的工资及2015年11月17日至2017年1月23日的工资损失。
本院认为，第一，一审法院做出的（2015）朝民初字第62561号民事判决书已经生效，根据该判决，仕德公司向刘伟做出的《解除劳动合同通知书》已经被撤销，双方劳动关系存续。在判决作出后，仕德公司并未举证证明已�有效通知并安排刘伟返岗公司进行工作；第二，根据刘伟提交的与天曦网络科技（北京）有限公司劳动合同、银行卡开卡记录、社保缴费记录、公积金记录等可以显示其与该公司系于2017年3月份方建立劳动关系，而刘伟诉请至2017年1月23日，在2017年3月之前，因此两公司主张刘伟与其他公司建立劳动关系而不应支付其工资的意见，无事实依据；第三，仕德公司与科尔加里公司认可并未向刘伟支付其诉请期间的工资，且仕德公司与科尔加里公司并未安排岗位并及时通知刘伟返岗工作，故两公司应当按照刘伟原有工资标准向其支付工资损失。因此，一审法院基于刘伟的工资标准，对于工资损失数额计算无误，本院依法予以确认。
关于仕德公司与科尔加里公司称2015年11月1日至11月16日的工资请求未经仲裁且经过了诉讼时效一节，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，仕德公司与科尔加里公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京仕德同信石油设备有限公司与科尔加里（北京）国际油气技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧