重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰法民初字第01646号
原告徐绍林，男，1964年8月21日出生，汉族。
委托代理人徐大祥（系原告之父），汉族。
被告陈廷淑，女，1970年3月30日出生，汉族。
委托代理人李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
原告徐绍林与被告陈廷淑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐绍林及其委托代理人徐大祥，被告陈廷淑的委托代理人李江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐绍林诉称：原告没有卖房子，没有盖手印，秦仕华滥用职权，相互勾结，弄虚作假，篡改移民档案，伪造购房假收据。秦仕华借徐绍林的名义将庙坡安置给原告的X号房X号门面（面积39.78平方米）门牌号XX号作为秦仕华私有房产，与陈廷淑进行交易，而不是徐绍林本人签订的合同，是一个不成立的合同。请求人民法院依法判决原告与被告签订的房屋买卖协议不成立，由被告将房屋返还给原告所有。由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告陈廷淑辩称：原告在诉状中所述的事实及理由除安置给原告的门面、房屋拆迁协议及房屋安置协议不是徐绍林本人签名属实外，其余所称的事实均不属实。原告所述秦仕华弄虚作假，篡改移民档案等不属实，且与本案无关联性。1999年原告将房屋卖给被告方是属实的，因为当时徐绍林并没有在丰都，这些均是徐绍林妻子甘业芳签的名，同时与被告方的房屋买卖协议也是徐绍林的妻子以徐绍林的名义签订的。从1999年签订房屋买卖协议后，原告就将该讼争房屋交给被告方管业至今，并且原告从来没有主张过任何权利。原告与被告方签订的房屋买卖协议是成立的，并且双方按协议约定已经履行兑现，到现在已经有十多年了。故原告的诉讼请求应依法驳回。
经审理查明：徐绍林原住丰都县三合镇新湾村4组，一家有徐绍林、徐杰、甘业芳、徐福建四口人，系属新县城复建新址占地移民。其中，甘业芳、徐福建两人按当时的安置政策系优惠安置的。徐绍林、徐杰自愿选择的统建房安置。1999年1月25日，徐绍林（称乙方）之妻甘业芳以徐绍林的名义与三峡库区丰都县移民综合开发区管理委员会（称甲方）签订了《移民换统建房安置协议》，该协议载明：“按丰都府发（1992）129号文件规定，甲方以统建房对乙方拆迁的主体房，实行人平建筑面积20㎡等量互换、结构补差、面积不够按原主体房面积计算的归补办法。乙方共有2人享受住房安置待遇，可换房面积40㎡。甲方确定乙方换5号移民统建房4号门面房住房一套，建筑面积共计39.78㎡。乙方补甲方结构调差款25459.2元”……乙方原主体房余剩30.84㎡，甲方应补6168元，享受优惠待遇2人，优惠金额3016.80元。双方归补结算为乙方补甲方现金14128.8元（大写：壹万肆仟壹佰贰拾捌元捌角整）……”。
1999年1月28日，徐绍林（称甲方）之妻甘业芳以徐绍林的名义与陈廷淑（称乙方）签订了《关于徐少林门面转让于陈廷淑的协议》。该协议载明：“经甲、乙双方共同协商，甲方愿将门面转让于乙方，其面积为39.84㎡，房屋产权手续由乙方自行负责，以上协议一式贰份，望双方共同遵守，作价39780.00元整。大写：叁万玖仟柒佰捌拾元。一次性交付给甲方。甲方徐少林乙方陈廷淑在场人徐绍华、孙少琼。一九九九年一月二十八日”同日，以“徐少林”为收款人出具收条。该收条载明：“陈廷淑交来房屋门面产权转让费共计39780.00元整（大写：叁万玖仟柒佰捌拾元整）。此条。证实人：徐绍华。收款人：徐少林。一九九九.一.二十八”。该协议签订后，出卖方将其房屋交付给买受方管理使用至今。
2000年12月12日，徐绍林（称乙方）之妻甘业芳与原丰都三合镇人民政府新县城移民办事处（称甲方）签订了《三峡库区丰都县新县城占地移民（生活）安置差价补偿销号合同书》。该合同书载明：“根据静态补偿总额8410.10元和静态补偿资金拨付情况及价差指数，经计算其价差补偿总额为4469.13元……；价差补偿待乙方原房屋及设施全部拆除并按设计规划建房或已作永久安置后一次性补偿给乙方”。
2008年7月28日，丰都县三合镇人民政府作出丰三合信初访字（2008）10号处理意见书。该意见书载明：“信访人：徐大祥，男，原丰都县电力公司职工，退休后将户口迁回原丰都县XX乡（现三合镇）XX村X社，与爱人秦大英（新县城占地移民）同志一起居住。因丰都新县城建设而搬迁，现住丰都县三合镇南天湖X路居委X单元X号。信访人请求：信访人徐大祥请求一是对原房补偿尚差260.06㎡，二是全家还有12人没有进行住房安置。一、调查情况（一）关于原房补偿：我府移民办已按2006年3月11日的信访答复的双方认可的漏项漏量面积给予了补偿，徐大祥本人于2008年的3月31日将补偿资金领取。（二）关于住房安置：经查档案，徐大祥全家分成三家。秦大英、徐小华、徐群英、徐大祥四人为一家，于1994年1月28日自愿选择了统建安置，安置在移民统建2号房，面积为76.18㎡.其子徐少林、徐杰、甘业芳、徐福建四人为一家。其中徐少林和徐杰两人自愿选择了统建安置，于1999年1月25日安置在5号统建房一个门面，面积为39.78㎡，甘业芳和徐福建两人按当时的安置政策是优惠安置的。其子徐少华、孙少琼、徐进、华天云四人为一家。自愿选择的统建安置，于1993年12月10日安置在1号移民统建房，面积为69.27㎡。二、处理意见：本机关认为，徐大祥同志来信中要求解决的两个事情都与他反映的事实不符。按《信访条例》规定，如对本答复不服，在接到本答复30日内向县政府提出复查。丰都县三合镇人民政府二00八年七月二十八日。”
2009年2月26日，丰都县人民政府作出（丰府信访复查字（2009）6号）信访事项复查意见书。该意见书载明：“本机关复查意见如下：维持丰都县三合镇三合信访初字（2008）10号。丰都县人民政府二00九年二月二十六日。”
同年3月30日，重庆市人民政府作出（渝府信访复查字（2009）77号）信访事项复核意见书。该该意见书载明：“根据《信访条例》第三十五条之规定，本机关复核意见如下：维持丰都县人民政府《信访事项复查意见书》（丰府信访复查字（2009）6号）》信访初字（2008）10号。本复核意见为信访事项处理终结意见。重庆市人民政府二00九年三月三十日”
2012年7月9日，丰都县人民政府三合街道办事处作出关于徐大祥同志来信的答复。该答复载明：“徐大祥同志：我街道于2012年6月19日收到你的来信，你反映你儿子徐绍林全家的移民住房虽然得到安置，但至今没有得到房屋。自收到来信后，我街道办事处对来信反映的问题进行了调查。经查：徐绍林原住三合镇新湾村四社，系新县城复建新址占地移民。住房安置自愿选择的统建房安置，享受住房安置人员是2人，并于1999年1月25日原三峡库区丰都县移民综合开发区管理委员会签订了《移民换统建房安置协议》，安置地点是X号移民统建房X号门面，建筑面积为39.78㎡，按当时的移民统建房换房政策，对徐绍林家的安置是移民人员安置到位，房屋安置面积到位（应安置40㎡，尚差的0.22㎡已用资金补足），安置地点明确。在徐绍林签订《移民换统建房安置协议》的第三天，即1999年1月28日，徐绍林自愿将该房卖给十直镇明星村陈廷淑同志，双方约定价格是39780.00元，陈廷淑付给徐绍林卖房资金39780.00元，并签订了房屋买卖协议，双方在协议上都签字盖了手印，而且在场人徐绍华和孙少琼（徐绍林的亲哥嫂）都签字盖了手印。2012年3月21日，我们通知当时的在场人徐绍华同志对原房屋买卖协议和卖房资金收条作了认定，徐绍华同志认定，房屋买卖协议和卖房资金收条的复印件是真实的。我街道办事处的答复如下：鉴于以上调查可知，你反映你儿子徐绍林全家2人没有得到约定的统建房安置的事实不存在。丰都县人民政府三合街道办事处2012年7月9日”。
另查明；秦仕华与陈廷珍（已死亡）系夫妻。陈廷珍与陈廷淑（即本案被告）系亲姊妹。
还查明：本案在审理中，根据案情需要，本院对徐绍林（即本案原告）之妻甘业芳进行了调查。甘业芳对其自己在《关于徐少林门面转让于陈廷淑的协议》上甲方处以徐绍林的名义签字的事实、签订协议之事其夫知晓的事实、签订协议时其夫之哥嫂徐绍华和孙少琼在场的事实、有购房款的事实等均予确定。徐绍林之妻甘业芳的陈述：“当时徐绍林因为拖拉机拉麦草，麦草过高、宽，导致把石柱县县长坐的小车的反光镜挂坏了，所以刑警队到处抓他，他到处躲，不敢出面签订此协议。但签订此协议他完全知道，并同意的。那个时候我们作为夫妻，他就拜托我去签。协议中“徐少林”这三个字是我甘业芳代签的，印也是我捺的。当时签订时哥徐绍华、嫂孙少琼，还有秦仕华在场。乙方签字的人当时没有在场。在场人签的字应该是哥徐绍华、嫂孙少琼签的……”。
上述事实，有双方当事人的陈述、《移民换统建房安置协议》、《关于徐少林门面转让于陈廷淑的协议》、《三峡库区丰都县新县城占地移民（生活）安置差价补偿销号合同书》、丰都县人民政府三合街道办事处作出关于徐大祥同志来信的答复、调查笔录等证据在案佐证，足以确认。
本院认为，双方当事人争执的焦点是：本案原告与被告签订的房屋买卖协议是否成立及被告是否应当将房屋返还给原告的问题。原告主张，原告与被告签订的房屋买卖协议不成立，由被告将房屋返还给原告。被告认为，从1999年签订房屋买卖协议后，原告就将该讼争房屋交给被告方管业至今，并且原告从来没有主张过任何权利。原告与被告方签订的买卖协议是成立的。故原告的诉讼请求应依法驳回。本院认为，根据原告徐绍林之妻甘业芳的陈述：“当时徐绍林因为拖拉机拉麦草，麦草过高、宽，导致把石柱县县长坐的小车的反光镜挂坏了，所以刑警队到处抓他，他到处躲，不敢出面签订此协议。但签订此协议他完全知道，并同意的。那个时候我们作为夫妻，他就拜托我去签。协议中“徐少林”这三个字是我甘业芳代签的，印也是我捺的。当时签订时哥徐绍华、嫂孙少琼，还有秦仕华在场。乙方签字的人当时没有在场。在场人签的字应该是哥徐绍华、嫂孙少琼签的……”这说明徐绍林对其出卖房屋门面（即安置给原告的X号房X号门面，门牌号XX号）及签订协议的事实不仅知晓，而且托其妻甘业芳代为签名的事实。对此，本院对原告与被告签订的房屋买卖协议的真实性予以确认。
关于甘业芳陈述：“乙方签字的人当时没有在场”的问题，庭审中，被告方称系被告当时在外地打工，遂委托其二姐陈廷珍在家购买房屋。本院认为，被告陈廷淑作为房屋购买方，签订协议时，原告的哥徐绍华、嫂孙少琼在场，被告之姐夫秦仕华在场。若系属事后代签，其行为已得到授权人的追认。并不违反法律规定。故，即使“乙方签字的人当时没有在场”，不影响其房屋买卖协议的效力。
关于本案房屋门面买卖的“收条”右下方收款人处“徐少林”的签字及购房款的问题，本院在对甘业芳询问时，甘业芳回答：“这个记不清楚……；照国家赔的，没有拿高价，钱是给徐绍华的，大概是17000元，没有经我手，钱是拿去存的，后来……买房子（现丰都县三合街道XX路X支路XX号），徐绍华就把卖的门面钱的存条给徐绍林，徐绍林将存条给湛红兵作购房款”。该收条上载明：“证实人：徐绍华”，同时载明：“此复印件是真实的徐绍华2012年3月20日”。丰都县人民政府三合街道办事处作出的关于徐大祥同志来信的答复中亦载明：“2012年3月21日，我们通知当时的在场人徐绍华同志对原房屋买卖协议和卖房资金收条作了认定，徐绍华同志认定，房屋买卖协议和卖房资金收条的复印件是真实的。”该“收条”的出具和出卖房屋方已收到购房款（按国家规定的当时的移民赔偿标准计算补差）的事实已得到充分的证实。对此，本院对收条的真实性应予以确认。
关于原告诉称有关秦仕华的问题，因秦仕华不系当事人，且原告亦未举示相关证据予以证明。故本院对此不作评判。
综上，原告对其主张缺乏证据证明，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回原告徐绍林的诉讼请求。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告徐绍林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 李春福
人民陪审员 李继红
人民陪审员 秦 亚
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 谭秋红