浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初356号原告：臧荣荣，女，1985年1月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：高敬田，男，1961年10月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：高某1，男，2010年9月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：高某2，女，2012年10月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。四原告共同委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。原告：郭芳英，女，1966年9月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：高慧丽(系郭芳英女儿)，住安徽省涡阳县。被告：胡永，男，1976年4月20日出生，汉族，住河南省项城市。被告：阜阳市鑫安运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区太和路9号。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：田鹏，系该公司工作人员。被告：太和县华泰汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县旧县镇三角元盛泰家园楼下。法定代表人：孙成轩。被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。负责人：李梅梅。委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：刘宇阳，系该公司工作人员。原告臧荣荣、高敬田、高某1、高某2、郭芳英与被告胡永、阜阳市鑫安运输有限公司（以下简称“鑫安运输公司”）、太和县华泰汽车运输有限公司（以下简称“华泰汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称“人保太和支公司”）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“天安保险阜阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧荣荣、高敬田及四原告的共同诉讼代理人王华锋、原告郭芳芳的诉讼代理人高慧丽、被告鑫安运输公司的诉讼代理人田鹏、被告人保太和支公司的诉讼代理人李树春到庭参加诉讼，被告胡永、太和汽运公司、天安保险阜阳支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡永赔偿原告因交通事故造成的损失506062.1元；2.判令被告鑫安运输公司、华泰汽运公司对上述请求承担连带责任3.判令被告人保太和支公司、天安保险阜阳支公司在保险范围内承担賠偿责任4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，高明驾驶浙Ｊ×××××号重型普通货车途径G15w（常台）高速公路往江苏方向272公里+578米处，车辆与前方由被告胡永驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｋ×××××号重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成高明当场死亡，浙Ｊ×××××号车乘车人蔡广西受伤，两车及两车车载货物、路产受损的道路交通事故。经浙江省高速交警总队绍兴支队二大队事故认定，高明负事故的主要责任，胡永负事故的次要责任，蔡广西无责任。本次事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金944740元、处理死亡事故误工费154.50元/人·天×3人×3天=1390.5元、被扶养人生活费30068元/年×13年=390884元、丧葬费28192.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费及住宿费15000元，上述合计1430207元。因高明承担主要责任，故被告在承担交强险后，商业险部分承担30%的责任，原告的损失为506062.10元。被告鑫安运输公司答辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议，胡永负事故次要责任，故在交强险赔付后，胡永承担不超过30%的赔偿责任；2.因本案造成高明死亡及蔡广西受伤，故请求法院在判决时，在交强险赔偿范围内为蔡广西预留一定的份额；3.原告诉请的赔偿金额过高；4.胡永驾驶的KJ7618号重型半挂牵引车挂靠在本公司，在人保太和支公司投保了限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险；挂车皖Ｋ×××××在天安保险公司投保了限额为10万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险范围期限内；5.事故发生后，胡永已垫付高明家属20000元，判决时请一并处理。被告人保太和支公司答辩称，1.事故发生经过及责任认定无异议。涉案事故车辆在人保太和支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。挂车在天安保险公司投保了限额为10万元商业三者险，故两保险公司在商业三者险范围内按投保比例赔付，即商业三者险范围内，由天安保险承担17%，人保公司承担83%；2.本次事故还有另一伤者，故请求法院给另一伤者预留一定的份额；3.死者系农村居民，应按农村居民标准赔付。被扶养人生活费按13年计算也有错误，一个小孩7岁为11年，另一小孩5岁为13年，扶养年限应为11年和13年相加除以2；精神损害抚慰金应该按责任比例计算；交通费、住宿费等过高；诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。被告天安保险阜阳支公司书面答辩称，1.对本案原告的诉讼主体资格应予依法查明；2.天安保险公司愿意基于事故被合法认定,涉案车辆年审有效、驾驶员取得合法驾驶资格的前提下,依据保险合同约定对原告的合理损失进行核定；3.涉案皖Ｋ×××××车在天安保险公司投保商业第三者责任保险10万元,并投保不计免赔。原告的各项损失应当由皖Ｋ×××××号车辆投保的交强险部分优先赔付,超出部分由主车与挂车的商业险投保限额按比例进行赔偿,且依据合同约定,最高赔偿限额应当不超过主车的保险金额；4.关于赔偿项目。死亡赔偿金的赔付标准应当依据受害人的户籍性质进行确定,原告对其按城镇居民标准计算本案相关诉请,应子举证证明；对被扶养人的户籍性质及人数应当由原告举证户口本等证据相佐证,年赔偿总额最高不超过上一年度人均消费性支出数额；精神抚慰金的确定应当考虑事故责任划分,受害人负事故主要责任,请法院酌情认定。依据第三者责任保险第二十六条第(十)项之约定,精神抚慰金不属于商业险赔偿的范围,精神抚慰金应当由侵权人承担；交通费、住宿费部分票据不合法,请法院酌情认定；天安保险公司不是交通事故当事人,依据保险合同约定不承担本案诉讼费；对于保险合同中责任免除的约定,保险人已经向投保人明确的告知说明,并由投保人盖章确认,内容真实合法有效,双方应当按照合同履行义务。综上,请求法庭允当审查,支持答辩人意见,驳回原告对答辩人的不当请求。被告胡永、华泰汽运公司未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、交通事故认定书一份，证明本次交通事故的发生经过和责任认定情况；证据二、家庭情况登记表一份，证明原告的诉讼主体及被扶养人生活费的计算依据；证据三、居民死亡医学证明书一份，证明高明因本次交通事故死亡的事实；证据四、租房协议及出租方的证明各一份、臧荣荣的尾号为2615的农业银行卡交易明细单一份、南京市雨花台区ＸＸ涛废品回收站证明一份、南京早晨五金建材经营部与平安养老保险股份有限公司江苏分公司签订的人身保险合同二份、朱菊程、赵国斌在浙江高速交警总队绍兴支队二大队所作的询问笔录各一份、幼儿园收据两张，证明高明长期居住在城镇，以非农收入为其生活来源，应按照城镇居民标准赔偿；证据五、住宿发票一大张、交通费发票及车辆加油费、通行费发票若干份，证明高明的家属为处理交通事故所产生住宿费及交通费；证据六、天安保险阜阳支公司的保单一份，证明皖Ｋ×××××车在天安保险阜阳支公司投保了商业三者险10万元，并投保了不计免赔险。对原告提交的上述证据，被告鑫安运输公司经质证认为：对证据一、三、六没有异议；对证据二有异议，出具证明的单位为花沟镇高王村村民委员会，应该由派出所盖章确认，请求法院进一步核实；证据四的三性有异议，租房协议没有提供房屋的产权证书，也没有提供当地社区或者公安机关的居住证明。废品回收站的证明内容为高明吃住在回收站，与租房协议相互矛盾。银行明细单与本案没有关联，不能证明高明的收入打入臧荣荣的帐号。保险合同不能证明高明是城镇居民，高明的雇主朱菊成承认高明是其雇佣的驾驶员，那么高明就不可能在五金建材经营部或者废品回收站工作。幼儿园收据中有两份是2016年2月16日出具的，其余四份为2017年9月1日出具的，但票据使用一年多却几乎是连号，而盖的章为城西旭日看护点，并非收据中几家幼儿园。另一方面，两个小孩在涡阳县上幼儿园，那么应该按照安徽省农村居民标准计算被扶养人生活费；对证据五，事故发生在嵊州，但很多发票不是往来事发地嵊州与居住地的发票。部分发票为车辆加油费发票，无法说明发票的用途，也无法证明与本案有关，且有购买方便面等发票不属于交通费。鑫安运输公司认可住宿费1000元、交通费2000元。被告人保太和支公司经质证认为：对证据一、三、六的三性没有异议；对证据二、五，同意被告鑫安运输公司的意见；对证据四，租房协议三性有异议，既未提交房屋产权凭证，也无交纳房租相关收据。王艳出具证明的时间在事故之后，不能证明该内容的真实性。废品回收站的证明的三性有异议，未提供劳动合同及工资单，臧荣荣的银行帐号不能证明打入的是高明的工资。南京五金经营部投保的保险合同中的投保时间，与废品回收站出具的证明相互矛盾的，既不证明两者有关系，又不能证明生前收入来源于非农。公安机关的询问笔录，朱菊成并没有明确与高明的关系，朱菊成只是说安排高明装货，无具体的劳动关系。幼儿园收据，2016年与2017年的票据号只差三个号，真实性有异议，加盖的公章也不是幼儿园的公章，也不能证明该幼儿园座落于城镇，故被扶养费生活费应按照农村标准计算。被告鑫安运输公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：证据七、胡永的驾驶证、从业资格证、行驶证各一份，证明胡永具有合法的驾驶资格，所驾车辆年检合格；证据八、收条一份，证明胡永已经支付2万元赔偿款。对被告鑫安运输公司提交的上述证据，原告经质证认为证据七、八的真实性没有异议，但证据八收条中出具人为事故处理交警，款项尚在交警队，原告至今未领取。被告人保太和支公司经质证认为，没有异议。被告天安保险阜阳支公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：证据九、保险单、投保单、投保人声明、免责事项说明书、保险单及附件确认签收单各一份，证明保险合同约定精神损害抚慰金、诉讼费属于保险公司免责范围，对于保险合同中免责内容已明确向投保人告知说明，并由投保人华泰汽运公司盖章予以确认，内容真实有效，双方应当按约履行。对被告天安保险阜阳支公司提交的上述证据，原告经质证认为对保险单的真实性没异议，对于免责事项说明书是保险公司单方面出具的证明书，也没有华泰汽运公司盖章确认，精神损害抚慰金等应该是在保险责任范围内的。被告鑫安运输公司经质证认为与原告的意见一致。被告人保太和支公司经质证认为无异议。被告胡永、华泰汽运公司、人保太和支公司未提交证据。对原、被告提交的上述证据，结合各当事人的质证意见，本院认证认为：证据一、三、六、七、九符合证据的真实性、合法性和关联性，与原告欲证明的事实具有证明力，本院予以认定；对证据二,被告鑫安运输公司、人保太和支公司虽有异议，但未提供反驳证据。经本院审核认为，村委会作为村民的自我管理组织，对其管理的村民家庭成员情况应属了解，除另有反驳证据外，对其出具的有关家庭成员情况的证明具有证明力，故本院予以采信；对证据四，租房协议与本案缺乏关联性，本院不予认定。对王艳的证明，无王艳的身份证明和联系方式，对其真实性无法核实，本院不予采信。对于废品回收站的证明和臧荣荣的农业银行的银行卡交易明细，除废品回收站的证明外，原告并未提交高明与废品回收站存在劳动关系的证明材料，而废品回收站证明中虽有关于高明的工资由高明指定汇入家属臧荣荣的银行卡的内容，但该证明既未附高明要求该废品回收站将其工资汇入指定家属账号的材料，也未明确是否汇入臧荣荣的尾号为2615的农业银行卡，该两份证据未能形成完整的证据链，与原告欲证明的事实缺乏证明力。对两份人身保险合同的真实性予以确认，该两份人身保险合同分别签单于2015年6月29日、2016年7月19日，且高明为保单中的被保险人，可以证明高明与南京早晨五金建材经营部存在劳动关系。至于高明是否可以同时在两家单位工作，虽然本院对原告主张的与废品回收站的劳动关系未予确认，但依照劳动法的有关规定，法律并不禁止劳动者同时与两家用人单位建立劳动关系，故高明若同时与两家用人单位存在劳动关系也不违反法律的规定。对两份询问笔录，两被询问人在接受交警的询问时均陈述，高明驾驶的涉案浙590**号重型货车的实际车主为朱菊程，朱菊程与高明、蔡广西属于雇佣关系，而朱菊程即为其中的一位被询问人，其在笔录中所作陈述的可信度较高，可以证明事发时高明受雇于朱菊程的事实。结合原告方的当庭陈述，高明系离开南京后到台州受雇于朱菊程从事驾驶工作，并非是同时在台州和南京工作。综上分析，本院认定死者高明在事发前长期以非农收入为其生活来源。对于幼儿园收据，相隔一年以上的票据，而编号顺序只差几号，明显有悖常理，且票据上加盖的公章也非票据底部所列的几家幼儿园的公章，故本院对该份证据不予采信；对证据五，住宿费发票的真实性、合法性和关联性予以确认，可以证明为处理本次交通事故所产生的费用，本院予以认定。对交通费发票，原告提交的票据中存在大量的车辆加油费及通行费票据，超过了原告可主张的合理数额，应予酌减。综上，结合本案实际情况，对交通费本院酌定为3000元；对证据八，原告当庭表示未领取该款项，而收条中收款人也非原告，故该证据不能达到鑫安运输公司的证明目的。综上，结合各方当事人的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：事发经过及责任认定情况与原告诉称中的一致。事发前，高明长期以非农收入为其主要生活来源。高明的家庭情况为：父亲高敬田（1961年10月2日出生）、母亲郭芳英（1966年9月21日出生）、妻子臧荣荣（1985年1月25日）、儿子高某1（2010年9月18日出生）、女儿高某2（2012年10月17日出生）、妹高慧丽（1989年7月1日出生）。高明家属为处理本次交通事故所花住宿费为250元、交通费酌定为3000元。另查明，胡永驾驶的鑫安运输公司名下的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人保太和支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险、皖Ｋ×××××号重型普通半挂车在天安保险阜阳支公司投保了限额为10万元商业三者险，并投保了不计免赔险。再查明，本次事故另造成蔡广西右侧髋臼骨折、左侧耻骨粉碎性骨折等重大伤害。本院认为，事发前高明长期以非农收入为其主要生活来源，故对原告主张按城镇常住居民标准计算相应的赔偿项目，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告主张的死亡赔偿金944740元、处理死亡事故误工费154.50元/人·天×3人×3天=1390.5元、丧葬费28192.50元，未超出其可主张的范围，本院予以支持；对于被扶养人生活费，因受害人虽为农村居民，但依照法律规定，按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金的，对其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因事发时，被扶养人高某1未满7周岁，高某2未满5周岁，故原告可主张的被扶养人生活费为30068元/年×（12+14）年÷2=390884元；住宿费250元属于合理范围，本院予以支持；交通费酌定为3000元，以上费用合计1368457元。精神损害抚慰金，结合交警部门认定的事故责任等因素，本院酌定为20000元。庭审中，原告要求精神损害抚慰在交强险内优先支付的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。根据道路交通事故认定书中对双方车辆违章行为的描述及责任情况的认定，本院酌定交强险赔偿后的损失，由胡永承担30%责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次事故另造成蔡广西重大伤害，且蔡广西尚未提出赔偿请求，故为平衡各受害方的损失，本院酌定为蔡广西在交强险赔偿限额内为其预留40000元的保险金额。综上，对于原告的各项损失，本院酌定人保太和支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付80000元（包含精神损害抚慰金20000元）。对交强险赔偿后的剩余损失1308457元，由人保太和支公司在商业三者险范围内赔偿1308457元×30%×50/(50+10)=327114.25元;由天安保险阜阳支公司在商业三者险范围内赔偿1308457元×30%×10/(50+10)=65422.85元。被告胡永、华泰汽运公司、天安保险阜阳支公司经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在交强险责任范围内赔付臧荣荣、高敬田、高某1、高某2、郭芳英死亡赔偿金等80000元、在商业三者险赔偿责任范围内赔付327114.25元，合计407114.25元。款限于本判决生效后三十日内付清；二、天安财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在商业三者险赔偿责任范围内赔付臧荣荣、高敬田、高某1、高某2、郭芳英死亡赔偿金等65422.85元。款限于本判决生效后三十日内付清；三、驳回臧荣荣、高敬田、高某1、高某2、郭芳英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8861元，减半收取计4430.50元，由原告臧荣荣、高敬田、高某1、高某2、郭芳英共同负担300元，由被告胡永、阜阳市鑫安运输有限公司、太和县华泰汽车运输有限公司共同负担4130.50元（款均限本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈祖华二〇一八年三月十九日书记员  马 炜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?