贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔南民终字第377号
上诉人（原审被告）陈德江。
被上诉人（原审原告）舒文玉。
被上诉人（原审被告）舒元妹。
上诉人陈德江与被上诉人舒文玉、舒元妹民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2013年4月1日作出（2013）长民初字第74号民事判决后，陈德江不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告系被告舒元妹之父，2007年4月25日，两被告登记结婚。2012年10月，被告陈德江向长顺县人民法院提起离婚诉讼，开庭后判决未作出前，被告陈德江申请撤回起诉。被告陈德江撤回离婚诉讼后，原告遂提起诉讼，要求二被告还款。一审庭审中，1、证人舒某出庭作证称“时间长了，我记不清楚了，我知道这回事。具体多少钱我也不知道”。2、证人舒某某出庭作证称“2011年7月份一天，具体是几号，我记不清楚了，被告陈德江跟我父亲借钱，我父亲有6，000元放在我这里保管，两个到十字街伟宏超市旁的信用社取了6，000元给陈德江，账户名是我父亲的名字，当时就交给陈德江”。3、证人罗小六出庭作证称“2011年5月的一天，陈德江来家跟我姐夫借钱，当时是我亲眼看见我姐夫数的钱，陈德江也点过钱的，全部是100元，总共是6，000元。我们在浙江永康打工时，陈德江没有路费，原告借了200元给陈德江做路费”。4、证人罗某某出庭作证称“被告陈德江到我家借钱，我没借是因为我发现他们的感情不对头，就没借。借6，000元是陈德江跟我说的”。
原审原告舒文玉一审诉称：自2007年以来，被告陈德江先后共6次向原告借款共计20，500元。第一次，2007年农历十月三十日，借款6，000元；第二次，2009年2月的一天，由案外人陈进代转给被告陈德江的2，000元；第三次，2010年7月的一天，通过原告之子（舒小广）在银行取款6，000元给被告陈德江；第四次，2011年5月的一天，借款6，000元；第五次，2012年，被告陈德江和原告一同在浙江永康打工，因回家没有路费，向原告借款200元；第六次，2012年栽秧时间，被告陈德江向原告之妻借款300元。被告陈德江得款后，原告多次索要，被告陈德江找借口拖延不还，之后拒不承认。故诉请法院判令：1、被告偿还原告借款20，500元；2、本案产生的一切费用由被告承担。
原审被告陈德江一审辩称：我没有借到原告所诉的钱，同小广（舒元高）得的6，000元，已用100条黄果树牌香烟冲抵，故不再欠原告的钱，不应偿还。
原审被告舒元妹一审辩称：原告所诉借款，被告陈德江是否借得，我不清楚，只是上次陈德江起诉与我离婚开庭时才讲到，故原告所诉借款与我无关，不应起诉我，应由被告陈德江自己偿还。
一审法院认为：原告系被告舒元妹之父，两被告系夫妻，双方关系极其特殊，双方之间应当敬老爱幼，互相帮助，从事民事活动应当遵循诚实信用的原则。综合本案全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、证据有无证明力、证明力大小等方面审查判断，原告主张被告陈德江向其借款的事实，本院予以采信。被告陈德江违反诚实信用原则，未履行还款义务，应承担偿还借款之民事责任，具体数额本院作如下认定。原告所主张第一笔借款6，000元，庭审中，证人舒文富虽出庭作证，但未能证实原告所诉该笔借款的具体数额，故本院对该笔借款数额不予确认。第二笔借款2，000元，原告提供被告陈德江与被告舒元妹离婚时的庭审笔录中记载被告陈德江的陈述“外公2，000元”佐证，故本院对该笔借款予以确认。第三笔借款6，000元，一方面，被告陈德江予以认可，另一方面，证人舒某某出庭予以证实，故本院予以确认。第四笔借款6，000元、第五笔借款200元，有证人罗某某出庭作证的证言相印证，故本院可以确认。第六笔借款300元，原告未提供证据证实，故本院不予以确认。上述借款金额共计14，200元，被告陈德江辩解其中的第三笔借款6，000元，已用100条黄果树牌香烟冲抵，未提交证据加以证实，本院不予采纳。根据最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告与被告陈德江对此均应承担举证不能的后果责任。原告之诉请部分理由成立，本院对其理由成立的部分予以支持。被告舒元妹与被告陈德江系夫妻，双方在婚姻关系存续期间发生的共同债务应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告陈德江、舒元妹于本判决生效后十日内偿还原告舒文玉借款14，200元；二、驳回原告舒文玉的其他诉讼请求。案件受理费312元，减半收取156元，由被告陈德江、舒元妹承担。
一审判决宣判后，陈德江不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人偿还被上诉人1，500元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要理由：第二笔借款2，000元，被上诉人提供陈德江与舒元妹离婚时的庭审笔录中记载陈德江的陈述“外公2，000元”佐证，故一审对该笔借款予以确认。但在审理离婚案时，没有当庭核对笔录。实际上原告认可债务总额为18，000元，分别为外公6，000元，幺舅2，000元，四舅10，000元（法院已判决），没有该笔借款2，000元。由于庭审笔录未经当事人核对，一审以该笔录作佐证认定第二笔借款2，000元成立是错误的。第三笔借款6，000元，上诉人认可，但已用香烟折抵4，500元，尚欠1，500元。第四、五笔借款一审以证人罗某某出庭作证，但罗某某与被上诉人舒文玉系郎舅关系，由于无书面借据，且证人为利害关系人，因此，第四、五笔借款应不予确认。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审作出公正判决。
被上诉人舒文玉二审答辩称：1、一审对第二、三、四、五笔借款的认定事实清楚，应予维持。2、对第一笔借款，一审未予认定不当。该事实有在场人舒文富证实，虽然数额记不清，但借钱是事实。3、一审将所有欠款判归陈德江、舒元妹共同偿还明显不当。本案债务是陈德江所借，借款是否用于家庭生活不得而知，上述债务应为陈德江的个人债务。综上，请二审根据法律规定结合案情事实，支持答辩人的诉请。
被上诉人舒元妹二审未答辩。
经本院二审审理查明：上诉人陈德江与舒元妹系夫妻关系，被上诉人舒文玉与被上诉人舒元妹系父女关系。上诉人陈德江在与舒元妹婚姻关系期间，于2009年2月，2010年7月先后两次向舒文玉借款共计8，000元。2012年4月，上诉人陈德江向一审提起离婚诉讼，请求判令与舒元妹离婚。舒文玉遂提起本案民间借贷诉讼。上诉人陈德江与舒元离婚案开庭后，陈德江申请撤回起诉。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，上诉人陈德江作为借款人，应按诚实信用的原则偿还借款。
对于上诉人陈德江提出的，本字案借款事实和数额问题。由于本案双方的特殊关系，在借款时未出具借据符合常理。一审根据陈德江与舒元妹离婚时的庭审记录中陈德江认可舒文玉的债权主张的事实，确认陈德江第二笔借款2，000元；根据证人舒某某的证言，以及上诉人陈德江自认，确认陈德江第三笔借款6，000元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人陈德江主张已用香烟折抵4，500元，但未提供证据证实其主张。因此，应承担举证不能的不利后果。上诉人陈德江向舒文玉借款8，000元，陈德江应承担偿还责任。
对于上诉人陈德江提出的，舒文玉主张的第四、五笔借款是否成立的问题。被上诉人舒文玉主张上诉人陈德江向其第四次、第五次借款分别为6000元、200元，同时提供了证人罗某等两证人的证言证实其主张，由于两位证人与舒文玉均系亲戚关系，根据最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（五）项“证人提供的对与其有亲戚或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，本案舒文仅提供与其有亲戚关系的证人证实其主张，未提供其他证据证实其主张。因此，舒文玉举证不力，根据最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，舒文玉应承担举证不力的不利后果。一审予以认定不当，本院予以纠正。
对于上诉人陈德江第一笔和第六笔借款，一审未予认定，债权人舒文玉虽然在答辩中提出异议，但未提起上诉，且未提供有效证据证实其主张，一审未予认定正确。
另外，一审判决上诉人陈德江、被上诉人舒元妹共同偿还债务，对此，舒元妹未提起上诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审判决舒元妹承担共同偿还责任符合法律规定。被上诉人舒文玉主张应由上诉人陈德江承担偿还责任与法律规定不符。
综上，上诉人陈德江的部分上诉主张理由充分，对其上诉请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长顺县人民法院（2013）长民初字第74号民事判决第二项；
二、变更长顺县人民法院（2013）长民初字第74号民事判决第一项为：上诉人陈德江、被上诉人舒元妹于本判决生效后10日内偿还被上诉人舒文玉借款8，000元。
义务人逾期不履行义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费312元，减半收取156元，由上诉人陈德江和被上诉人舒元妹承担100元，由被上诉人舒文玉承担56元。二审案件受理费312元，由上诉人上诉人陈德江和被上诉人舒元妹承担190元，由被上诉人舒文玉承担122元。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一三年八月十二日
书记员 王 铨