浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1051号
上诉人（原审被告）:诸暨市枫桥嘉凯城城镇化建设发展有限公司，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇步森大道52号,统一社会信用代码：9133068132552112XP。
法定代表人：胡林，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙满文、胡加琦，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：杭州久邦电力建设有限公司,住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场红灿路358号,统一社会信用代码：91330109685837718Y。
法定代表人：高毅雄，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
上诉人诸暨市枫桥嘉凯城城镇化建设发展有限公司（以下简称嘉凯城公司）因与被上诉人杭州久邦电力建设有限公司（以下简称久邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初15129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉凯城公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人支付被上诉人工程款3543726元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定：被上诉人当庭出示的电子邮件截图的真实性，该邮件内容为上诉人负责人施晟于2017年4月25日向杨旭东发送了一份邮件“贵司提交的枫桥城市客厅配套工程结算书已审核完毕“，附件里认可被上诉人主张的工程造价410万元。但此电子邮件截图本身并非电子邮件，被上诉人也未展示电子邮件及其附件的具体内容，上诉人未看到电子邮件及其附件的具体内容，亦明确否认了其真实性，且显示的发件人施晟并非上诉人员工，更非上诉人负责人，法院采信此电子邮件截图，并据此对被上诉人主张的事实予以认定，明显违反证据规则。一审法院认定：上诉人工程负责人胡加琦于2017年4月25日向杨旭东发送邮件，邮件附件中的合同照片上显示合同第4页的3.3.1条下有胡加琦本人签字，明确无调价情况，上诉人当时对工程总价无异议，并明确表示不再变更，之后反悔也有悖于禁止反言原则。但胡加琦本人并不认可该签字，要求被上诉人提供原件，但被上诉人未提供。一审法院采信上诉人不认可的并无原件的电子邮件附件的真实性，明显违反了证据规则。一审法院认定：上诉人事先知晓需要变更施工线路，被上诉人实际施工线路是上诉人与当地政府协商后决定的方案，不存在被上诉人擅自不按设计图施工的情况。况且，上诉人在工程施工中早已发现需修改原设计图，本应及时与涉及单位沟通变更设计,如其认为变更施工路线应相应减少工程价款，应在变更方案实施前就与被上诉人进行协商，而不应在接受工程半年多后再告知被上诉人因工程量变更而应减少工程款，如此显然有违诚实信用原则。事实为：整个工程的设计和施工都是由被上诉人负责的，设计单位也是被上诉人委托的。被上诉人未委托设计单位变更设计，不按照设计图施工是其未依照法律法规及合同约定履行相应义务。上诉人曾派人和政府协调，并不能免除被上诉人的法定义务和合同义务。且被上诉人实际施工工程量确实减少很多，其成本支出相应减少很多。根据双方签订的《电力配套工程承包合同》3.3.1款及17.4款约定，承包范围内未做的工作，竣工结算时予以扣除相应的价款。一审法院认定上诉人应在变更方案实施前与被上诉人协商，无事实和法律依据。上诉人当然可以按照合同约定进行结算，无义务在施工前与对方协商。在结算时上诉人已书面通知对方因工程量变更而减少工程款，但被上诉人一直不同意。上诉人毫无违反诚实信用之情形。2、一审法院适用法律错误。一审法院错误认定上诉人违反诚实信用原则，错误地对被上诉人主张的事实予以认定。一审法院未按照双方签订的合同约定来认定上诉人可以依约结算减少工程款。在被上诉人不同意上诉人的最终结算金额时，又不同意上诉人请求工程造价司法鉴定的书面申请，仅仅适用诚实信用原则来判决实属适用法律错误。
被上诉人久邦公司答辩称：1、一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由没有依据。关于施晟发送给杨旭东的邮件,能否说明施晟是上诉人的员工，代表上诉人认可工程结算价为410万元。(1)施晟于2017年4月25日中午11点04分向被上诉人负责人杨旭东发送邮件，而上诉人项目负责人及一审代理人胡加琦给杨旭东发送邮件的时间为2017年4月25日下午4点05分，两封邮件发送时间只间隔5个小时，而且均是关于涉案工程的结算问题，从时间、内容上可以推定，两封邮件是具有关联性的，施晟发送该封邮件，对被上诉人进行结算提出相关要求，只可能代表上诉人一方。(2)在第二封邮件里，保留了第一封邮件的发送记录，可以证明邮件发送的真实情况如下:①上诉人预决算中心施晟在中午11点04分向被上诉人杨旭东发送邮件(主题“关于枫桥电力工程结算资料”)，邮件中要求“7、合同总价可调条款文件-
需要工程部签字确认‘无合同条款3.3总价可调情况”，其附件“结算表格”中明确工程结算价为410万元，且邮件尾部注明“嘉凯城集团(上海)有限公司预决算中心施晟”。②杨旭东在收到上述邮件后，于下午2点49分向胡加琦转发了上述邮件(主题为“转发:关于枫桥电力工程结算资料”)，意在要求“工程部签字确认‘无合同条款3.3总价可调情况’”。③胡加琦在收到上述邮件后，于下午4点05分向杨旭东进行回复(主题为“回复:转发:关于枫桥电力工程结算资料”)，并在该邮件附件中签字确认“无合同条款3.3总价可调情况-
胡加琦”。试问，如果施晟不是上诉人的员工，不是结算工作的负责人，胡加琦在收到杨旭东转发的邮件后，怎么会按施晟的要求签字确认呢?对于邮件附件中胡加琦签字的真实性，该邮件从胡加琦的邮箱中发出，足以认定是胡加琦本人所签。综上，上诉人早就同意与被上诉人按410万元进行结算，而在接受工程半年后又提出异议，要求减少工程价款，有悖于禁止反言与诚实信用原则，一审判决正确。2、一审法院适用法律正确，上诉人认为本案应当进行司法鉴定的上诉理由没有依据。涉案工程《电力配套工程承包合同》为固定总价合同，应当按合同约定的固定价进行结算。双方签订的《电力配套工程承包》第3.1条约定“本工程固定合同总价为大写人民币肆佰壹拾万元整(RMB410万元)”。涉案电力工程在施工过程中，因为原设计方案的不合理，对小部分线路作了调整，但这是双方经协商一致，并非被上诉人单方擅自改动，最终涉案工程经过验收合格，符合通电条件，上诉人也早已实际使用，合同目的的实现没有受到任何影响，所以上诉人以此为由不认可“固定总价”要求重新审计工程造价，是没有依据的。如果通过司法审计来确定工程造价，将使得“固定总价”的约定失去了意义，固定总价合同与可调整价款合同之间的区别也不存在了，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定。被上诉人向上诉人提交了工程结算资料，上诉人未在合同约定期限内提出异议，视为已认可被上诉人的结算价。根据被上诉人的证据可证明，被上诉人于2016年12月8日向上诉人移交了竣工决算资料等，并签署了《工程决算资料移交清单》，其中包括被上诉人按合同约定价格410万编制的《工程结算书》，上诉人在合同约定的异议期内未提出异议。根据《电力配套工程承包》第19.3条约定“甲方(即上诉人)应在收到变更工程价款报告之次日起45天内予以审核，甲方无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之次日起45天后视为变更工程价款已被确认”，上诉人如有异议，应当在收到变更工程价款报告后45天内审核，无正当理由不确认，视为已被确认。上诉人提出合同第19.3条适用的是“变更工程价款报告”，而不适用被上诉人提交的“工程结算书”，对此被上诉人不予认可，虽然“变更工程价款报告”、“工程结算书”名称不同，但实质上均是施工单位向建设单位上报的工程价款结算要求，应当适用本案的情形。所以，一审法院未启动司法鉴定程序，适用诚实信用原则进行判决是正确的。综上，上诉人的上诉请求与理由没有事实与法律依据，请求予以驳回，维持原判。
原审原告久邦公司一审起诉请求判令：被告嘉凯城公司向原告久邦公司支付工程款102.50万元及该款为基数自2017年2月5日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年，原、被告双方就原告承建被告发包的“嘉凯城诸暨枫桥城市客厅供电工程”项目事宜签订了电力配套工程承包合同。在合同中双方约定，原告按照包工、包料、包工期、保质量、包验收、包通电、包安全文明施工的方式承包涉案工程，工程价款为固定总价410万元。关于付款方式，合同约定：合同生效后，被告向支付工程款的40%；所有材料齐全且正确，验收通电并结算审计完成后2周内，支付至结算总造价的95%；剩余工程款等保修期满后一次性（无息）支付。合同签订后，原告依约履行合同义务，完工后，由相关部门进行验收，并出具客户受电工程竣工检验意见单，检验意见为“验收合格，具备送电条件”，验收合格后，原告于2016年12月5日将完工的涉案工程交付给被告，并签订工程竣工交接单。2016年12月8日，原告向被告移交竣工决算资料、竣工图、电气试验报告等资料，并签署了工程决算资料移交清单。另，原告于2016年1月6日、4月6日共向被告开具了合计金额为410万元的建筑业统一发票，但被告仅支付工程款287万元。
一审法院认为：原、被告间建设工程施工合同关系未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告依约完成合同任务，被告理应依照合同支付工程款，原告要求被告支付扣除质保金的工程款之诉请，合理合法。理应予以支持。被告方在2016年12月8日即已收到原告递交的工程结算书，既未在合理期限内作出答复或提出异议，也未支付工程款，故原告要求被告支付自2017年2月5日起的逾期利息，并无不当，该院亦予支持。被告辩称，因工程量变更要求减少工程价款，如原告不认可被告所主张变更后价款金额，则要求对此进行鉴定评估。但被告明知工程施工线路因客观原因需要变更，未及时与原告充分协商变更合同内容，还在工程完工后通过电邮方式告知原告不存在工程价款调整的情况，现又在工程完工半年多后主张变更合同价款，有违于诚实信用原则，对被告的上述辩称，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：被告诸暨市枫桥嘉凯城城镇化建设发展有限公司应支付给原告杭州久邦电力建设有限公司工程款102.50万元及自2017年2月5日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14025元，减半收取7012.50元，由被告诸暨市枫桥嘉凯城城镇化建设发展有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，被上诉人当庭通过手机邮箱出示的其项目负责人杨旭东与施晟的往来邮件、杨旭东与上诉人工程负责人胡加琦的往来邮件，能够相互印证，较为完整的体现上诉人与被上诉人之间就工程价款的协商情况，上诉人不认可上述邮件的真实性，但未能提供充分、有效的反驳证据，一审法院根据邮件内容认定上诉人当时对工程总价并无异议，并明确表明不再变更价款，并无不当。根据一审法院查明的事实，上诉人事先知晓需要变更施工线路，亦曾派员与镇政府协调相关事宜，涉案工程已完工并经验收合格移交上诉人使用，上诉人现主张被上诉人擅自变更设计要求进行施工，无事实依据。一审法院认为上诉人明知工程施工线路因客观原因需要变更，未及时与被上诉人充分协商变更合同内容，还在工程完工后通过电邮方式告知被上诉人不存在工程价款调整的情况，现又在工程完工半年多后主张变更合同价款，有违于诚实信用原则，本院予以支持，上诉人提出要求对工程价款进行鉴定评估，本院认为已无必要。
综上所述，上诉人诸暨市枫桥嘉凯城城镇化建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9362.74元，由上诉人诸暨市枫桥嘉凯城城镇化建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年五月八日
书记员 余建维