贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终64号
上诉人（原审被告）：六盘水广播电视台（原六盘水电视台），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路34号，统一社会信用代码：12520200590797610M。
法定代表人：李松涛，系该台台长。
特别授权委托诉讼代理人：贾潍璐，系六盘水广播电视台职工，
被上诉人（原审原告）：六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰办，统一社会信用代码：91520201214680427K。
法定代表人：朱荣德，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：杜华，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910639843。
委托诉讼代理人：曾言新，系六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司职工，
原审第三人：贵州省广播电视信息网络股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳南路36号，统一社会信用代码：915200006707225551。
法定代表人：刘文岚，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：褚宇，系贵州省广播电视信息网络股份有限公司职工，
原审第三人：贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路34号,统一社会信用代码：915202006707319617。
负责人：徐应坚，系该公司副总经理。
一般授权委托诉讼代理人：蔡宇冰，系贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司职工，
上诉人六盘水广播电视台因与被上诉人六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司及原审第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人六盘水广播电视台的委托诉讼代理人贾潍璐，被上诉人六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司的委托诉讼代理人杜华、曾言新，原审第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司的委托诉讼代理人褚宇，贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司的委托诉讼代理人蔡宇冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六盘水广播电视台上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审程序违法。1、一审法院以被上诉人申请调取证据而延长了简易程序的审理期限，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第258条的规定。一审法院未根据该规定向上诉人进行释明，被上诉人也未表示同意延长审理期限。2、一审法院审理本案的时间长达6个月零8天。《适用简易程序通知书》中载明立案时间是2017年5月9日，一审判决书宣判送达时间为2017年11月17日，审理期限长达6个月零8天，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第258条的规定，且延长审理期限的理由不成立。3、一审法院认为在庭审后依被上诉人的申请向高其林、杨建成、彭绍良作的调查笔录属于新证据不正确,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第42条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第94条的规定,且证人应当依法出庭作证。4、一审法院未履行调查收集证据的职责。一审举证期内，上诉人申请一审法院依法向原审第三人调取“支付工程款的具体账务”，该账务是本案的基础。但是一审法院以对方的一份《情况说明》敷衍了事，该做法违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第112条的规定,导致了本案已付工程款不清。二、一审认定事实不清。1、一审法院认为“审理中，被告六盘水广播电视台对欠工程款1000000元的事实不持异议，故本案应认定欠工程款金额为1000000元。”不当。一审中，上诉人书面申请人民法院调取原审第三人的财务凭证，就是为了核实已付工程款金额及付款人。因一审法院不予调取，上诉人并非付款人，不清楚工程款的支付情况。本案已付工程款中，既有现金支付，也有房租抵扣。一审中，被上诉人隐瞒了收取案涉房屋二、三、四层房屋租金抵扣工程款的事实，一审法院亦未对该情况进行查实。2、一审判决之前已认定“六盘水广播电视信息网络传输中心属于自收自支企业化管理的副县级单位”，后又认定“六盘水广播电视信息网络传输中心在成立时系上诉人的内部机构”，该陈述前后矛盾，不能将法人单位六盘水广播电视信息网络传输中心定性为内部机构。3、一审判决关于“……故被告六盘水广播电视台主张的债务转移并未经当事人协商达成合意。另外本案被告六盘水广播电视台未举证证明就建设工程合同产生债务转移一事已经通知原告并经原告书面或口头同意。因此，被告六盘水广播电视台主张本案债务转移给第三人的理由不符合约定或法定事由。”的认定与事实不符。首先，一审判决第4、5页认定上诉人转款799万元给六盘水广播电视信息网络传输中心，该中心也认可该款项用于修建综合楼；其次，被上诉人的每一笔工程款都是由该中心支付，被上诉人亦称多次到该中心索要工程款。该中心的人、财、物整体合并入贵州省广播电视信息网络股份有限公司后，贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司原经理樊俊曾带领被上诉人到贵州省广播电视信息网络股份有限公司协商过还款事宜，这些就是合意和同意的体现。4、上诉人、被上诉人双方在合同中并未约定欠付工程款要支付利息，因此本案并不适用《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定。5、一审判决认定“第三人在本案中不承担责任，但被告六盘水广播电视台在支付相应工程款后，可依据相应的文件或规定向第三人主张权利。”追加第三人的目的就是为了一次性解决责任的承担主体。上诉人将工程款转给了六盘水广播电视信息网络传输中心，被上诉人接受了六盘水广播电视信息网络传输中心支付的工程款，后六盘水广播电视信息网络传输中心的人、财、物合并入第三人，现针对尚欠工程款，可以在本案中一次性解决。6、为了查清案件事实，明确责任承担，应将六盘水广播影视技术服务中心追加为本案第三人，但是未获一审法院同意。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人一审中辩称本案已过诉讼时效，为了查明答辩人多次催要工程款的情况，答辩人一审庭审中依法申请人民法院对有关人员进行调查核实。2、根据合同的相对性，案涉建设工程施工合同系答辩人与上诉人签订，上诉人辩称债权债务已转移，但是并无书面协议及口头约定。答辩人是向上诉人领取的工程款，债权债务并未发生转移。上诉人提交的《关于六盘水电视台综合楼工程欠款问题的调查报告》中载明答辩人多次找有关部门反映工程款的问题，且报告中认定债权债务没有发生转移，调查组建议由贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司支付案涉工程款项，贵州省广播电视信息网络股份有限公司答复案涉债务不应当由其承担，足以说明债权债务没有发生转移。
贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，裁判结果公平，请求驳回上诉，维持原判。1、贵州省广播电视信息网络股份有限公司不是案涉建筑施工合同的相对方，对于工程价款、工程建设等情况不知情，与六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司之间不具有实体上的权利义务关系，不具有支付工程款的义务。2、上诉人与被上诉人之间的债权债务并未发生转移，并无证据证据证实案涉工程款的支付义务转移给了第三人。3、案涉六盘水电视台综合楼现虽由第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司使用，但该建筑物系六盘水广播影视技术服务中心以固定资产的形式向贵州省广播电视信息网络股份有限公司出资，六盘水广播影视技术服务中心系贵州省广播电视信息网络股份有限公司的股东，六盘水广播影视技术服务中心对贵州省广播电视信息网络股份有限公司享有股东的权利义务，按投资比例或所占股份分担风险或进行盈余分配，但其投资入股前所享有的债权和所负债务不直接转移给贵州省广播电视信息网络股份有限公司。贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司对案涉房屋的使用完全是行使对自己资产的占有、使用、收益、处分的物权权利。综上所述，答辩人不应当对案涉工程款承担支付责任，上诉人的上诉请求不应得到支持。
六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告工程款1051966.67元，并支付延期付款利息760979.73元（从2005年6月1日至该款全部付清为止，现暂算至2017年5月31日，按银行年贷款利息6%计算），合计：1817896.73元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年2月12日，原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司（乙方）与六盘水电视台（甲方）签订《六盘水有线电视台综合楼续建补充合同》，合同主要约定六盘水有线电视综合楼续建工程（7-11层）的土建施工，经甲、乙双方共同协商承包方式采取包工包料方式；承包范围及内容为设计图的土建部分及续建预算中的所有项目内容；承包金额按续建预算经审减调整后，以1460000元为合同包干金额；工程结算，结合楼续建工程的变更增减决算，以1460000元为基础进行增减决算；付款办法，承包合同签订后甲方给乙方备料款200000元，其余按工程完成进度拨付工程进度款，工程尾款待工程验收合同后一次性付清。2005年5月31日，工程完工后经六盘水安信会计师事务所审计确认：“七至十一层土建审定金额1460000元”。原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司自认已支付460000元工程款，尚欠1000000元工程款。
2003年2月，六盘水电视台与六盘水人民广播电台合并成立了六盘水广播电视台。同年10月，六盘水广播电视台成立了“六盘水广播电视信息网络传输中心”。2007年，贵州省委办公厅下发黔委厅字（2007）75号文件，文件明确：“全省、市（州、地）、县（市、区、特区）广电网络资产和人员进行整合，将整合前省、市（州、地）、县（市、区、特区）有线电视网络的资产进行审计、评估，以资产评估值入股份公司，原网络建设（模拟电视部分）形成的债权债务由所属股东承担”。同时在该文件中还明确：“对于股份公司的股东原用于网络建设运营所形成的债务由该股东与债权人、股份公司三方共同签署还款协议，在过渡期内从股份公司留给股东的存量中优先偿还借款本息，过渡期结束后若仍未还清债务，由股份公司按股东负债余额，逐年摔扣减负债股东的应分利润用于偿还债权人，直至还清为止”。2009年6月18日，六盘水市人民政府作出第30次会议纪要，在该纪要中确定：“（一）原则同意《六盘水市广播电视局关于网络资产划分申报工作的报告》，并按以上步骤办理：第一步，将六盘水广播电视综合办公楼1-5层和10层划入六盘水广播影视技术服务中心，作为入股贵州省广播电视信息网络股份有限公司的资产。第二步，完成资产划分申报后，经中介机构评估，再将六盘水广播电视综合办公楼6-9层划归六盘水广播影视技术服务中心，以增加六盘水市在贵州省广播电视信息网络股份有限公司所占股份……”。2009年7月13日，六盘水市财政局下发市财教（2009）30号文件，文件明确：“同意新成立的六盘水广播影视技术服务中心履行股东职责，以评估总额47883178.23元的国有资产对外投资贵州省广播电视信息网络股份有限公司”。
原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司因工程款未拨付完毕，先后找相关单位及领导催要。并于2013年12月18日就剩余1000000元工程款向六盘水电视台递交了请求支付电视综合楼土建工程欠款书面请示报告。2014年4月27日，被告六盘水广播电视台就原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司1000000元欠款向六盘水市文体广电局递交了请示，在该请示中，被告六盘水广播电视台称该综合楼房屋产权已划给贵州省广播电视信息网络股份有限公司，六盘水广播电视台未得到该楼房屋产权，由六盘水广播电视台偿还工作款，于法不合，请求市文体广电局协调贵州省广播电视信息网络股份有限公司偿还原六盘水电视台综合楼续建工程欠款。审理中，被告六盘水广播电视台未提交该请示的批复文件。此后，原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司一直向被告六盘水广播电视台的领导及上级主管部门反映欠款问题未果，故诉至法院。
一审法院认为，合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司与六盘水电视台签订《六盘水有线电视综合楼续建补充合同》系双方真实意思表示，因此六盘水电视台应当为合同相对方，现六盘水电视台因合并更名为六盘水广播电视台，其合并前的权利和义务应当由变更后的被告六盘水广播电视台享有和承担。虽被告六盘水广播电视台辩称涉案工程的工程款是由六盘水广播电视台信用网络传输中心支付，该中心合并成立了第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司，且工程所建房屋已划入第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司资产，其债务已经转移给第三人，但工程所建房屋因相关政策调整并不必然改变原债权债务关系发生转移，且根据《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务人转移债务给第三人应当经债权人同意，即第三人须与债权人或者债务人就债务转让达成合意，且债权人通过口头或书面形式同意债务转移，由于黔委厅字（2007）75号文件中明确：“对于股份公司的股东原用于网络建设、运营（模拟电视部分）所形成的债务，由该股东与债权人、股份公司三方共同签署还款协议”，但本案债权债务关系产生于原被告之间，被告六盘水广播电视台并未提交证据证明其成为股份公司的股东，同时六盘水广播电视信息网络传输中心在成立时系被告六盘水广播电视台的内部机构，基于原被告之间的建设工程合同产生权利义务并没有经过三方协商约定转移给六盘水广播电视信息网络传输中心，且在此文件下发后，被告六盘水广播电视台及六盘水广播电视信息网络传输中心均未就建设工程合同的债权债务重新签订过还款协议，故被告六盘水广播电视台主张的债务转移并未经当事人协商达成合意。另外本案被告六盘水广播电视台未举证证明就建设工程合同产生债务转移一事已经通知原告并经原告书面或口头同意。因此，被告六盘水广播电视台主张本案债务转移给第三人的理由不符合约定或法定事由。故本案所欠工程款仍应由被告六盘水广播电视台负责清偿。截至2016年年底原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司及员工曾言新一直向被告六盘水广播电视台的领导及上级主管部门反映欠款问题，因此本案诉讼时效中断，被告六盘水广播电视台辩称原告所诉超过诉讼时效的抗辩不成立。审理中，被告六盘水广播电视台对欠工程款1000000元的事实不持异议，故本案应认定欠工程款金额为1000000元。综上，被告六盘水广播电视台应向原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司支付1000000元工程欠款，因庭审中原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司述称诉请的1511966.67元工程款中有1000000元是工程款，余下511966.67元是工程保证金，但其未举证证明存在511966.67元工程保证金，故对其诉请511966.67元工程保证金本院不予支持。被告六盘水广播电视台在工程结算后一直未支付工程款，理应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，由于双方对欠付工程款利息标准未进行约定，故对原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司诉请利息，按中国人民银行银行同期同类贷款年利率4.41%从2005年6月1日算至2017年5月31日即529200元予以支持，诉请超出部分不予支持。本案中，因债务转移不符合约定或法定条件，第三人在本案中不承担责任，但被告六盘水广播电视台在支付相应工程款后，可依据相应的文件或规定向第三人主张权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告六盘水广播电视台于判决生效之日起十日内支付原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司工程欠款1000000元及利息529200元（按年利率4.41%从2005年6月1日算至2017年5月31日止）。二、驳回原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司的其他诉讼请求。三、第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司在本案中不承担责任。案件受理费21084元，减半收取10542元，由原告六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司负担1632元，被告六盘水广播电视台负担8910元（原告已自愿预交，被告六盘水广播电视台将自己负担部分同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
二审审理期间，上诉人六盘水广播电视台向本院提交了以下证据：
第一组：2014年7月7日《关于六盘水电视台综合楼工程欠款问题的调查报告》，拟证明案涉工程款有以房租抵扣的情况，并已抵扣了一部分，具体抵扣了多少不清楚。六盘水市文化广电新闻出版局在报告中建议案涉工程款应由贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司偿还。
第二组：1、2003年3月10日《六盘水市机构编制委员会关于建立六盘水广播电视信息网络传输中心的通知》；2、2004年事业单位法人年度报告书，拟证明六盘水广播电视信息网络传输中心为事业单位法人，不是六盘水广播电视台的内设机构。
第三组：贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司出具的《关于调查报告相关工程欠款等问题的情况汇报》，进一步证明六盘水广播电视信息传输中心被贵州省广播电视信息网络股份有限公司合并。另，一审时贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司的法人代表樊俊的陈述中，亦证明六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司认可了债务转移的事实。另，申请人民法院调取原六盘水广播电视信息网络传输中心及贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司支付该综合楼工程款及相关抵扣情况的账目。
被上诉人六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司对上诉人六盘水广播电视台提交证据的质证意见：第一组证据一审中已提交，且被上诉人已经复印了该份证据，上诉人从贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司复印后加盖了贵州省广播电视信息网络股份有限公司印章，真实的调查报告是没有印章的。当时六盘水广播电视信息网络传输中心属于六盘水广播电视台的下属单位，六盘水广播电视台叫六盘水广播电视信息网络传输中心分批付款，六盘水广播电视信息网络传输中心在2008年8月合并至贵州省广播电视信息网络股份有限公司，之后被上诉人从未领取过工程款。被上诉人确实找过樊俊催要过工程款，其答复“该笔工程款不应由我方支付，应由六盘水广播电视台支付。”六盘水广播电视台向市文体广电局打报告，才成立调查组，才产生了该份调查报告。该份调查报告调查组的意见只是建议，文体广电局并未下结论。该组证据第二份中还有一份答复，清楚说明了贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司没有承担支付案涉工程款的责任，故案涉工程款并未发生债权债务转移。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。六盘水广播电视信息网络传输中心属于六盘水广播电视台的下属机构，受六盘水广播电视台直接管理，六盘水广播电视信息网络传输中心是受六盘水广播电视台的指派代付工程款，不存在债权债务转移。第三组证据可证实第一组证据中加盖的公章是一审后加盖，第三组证据及“答复”足以说明债权债务没有发生转移，本案未超过诉讼时效。上诉人一审时并未提出以房租抵扣工程款的问题，在二审中才当庭提出。上诉人称已以房租抵扣工程款，其并未提供委托收取房租抵扣工程款的委托协议，即使有也与本案不是同一法律关系。被上诉人找樊俊是因为樊俊系六盘水广播电视台下属单位的负责人，樊俊带被上诉人到贵州省广播电视信息网络股份有限公司，贵州省广播电视信息网络股份有限公司答复“划入股份入股时，并未将案涉工程款划入债务内。”
原审第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司对上诉人提交证据的质证意见：对第一组证据不知情，不发表质证意见；对第二组证据六盘水广播电视信息网络传输中心系六盘水广播电视台下属独立法人的事业单位；对第三组证据只是资产入股，并不是合并的关系。上诉人所称“债务转移”不真实。贵州省广播电视信息网络股份有限公司与六盘水广播电视信息网络传输中心无关联性。
原审第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司的质证意见与贵州省广播电视信息网络股份有限公司的质证意见一致。
被上诉人、二原审第三人均未向本院提交证据。
本院依申请调取的证据：一、向上诉人的委托诉讼代理人贾潍璐所作的询问笔录，其证实六盘水广播电视信息网络传输中心不需要进行工商登记，具有独立的法人资格，2008年左右上划贵州省广播电视信息网络股份有限公司。上诉人认为六盘水广播电视信息网络传输中心的权利义务由贵州省广播电视信息网络股份有限公司和贵州省广播电视信息网络股份有限公司的股东六盘水市广播影视技术服务中心承继。二审中继续申请法院向贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司调取案涉办公楼的账目，虽没有证据证实账目由贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司保管，但上诉人与六盘水广播电视信息网络传输中心是独立的法人机构，上诉人不保管六盘水广播电视信息网络传输中心的财物档案，因六盘水广播电视信息网络传输中心上划贵州省广播电视信息网络股份有限公司，相应的人、才、物、档案一并移交归属贵州省广播电视信息网络股份有限公司，在贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司保存。六盘水广播影视技术服务中心是贵州省广播电视信息网络股份有限公司的股东，即便案涉工程的账务未移交贵州省广播电视信息网络股份有限公司，也应当保存在六盘水广播影视技术服务中心而不是六盘水广播电视台。据了解，六盘水广播影视技术服务中心未保存与本案有关的任何财务档案。二、向原审第三人的委托诉讼代理人褚宇、蔡宇冰所作的询问笔录，证实案涉工程是六盘水广播电视台签订的合同，六盘水广播电视信息网络传输中心是六盘水广播电视台的下属单位，工程款的拨付是由六盘水广播电视台负责，六盘水广播电视信息网络传输中心的债权债务应由六盘水广播电视台来承继。六盘水市广播影视技术服务中心与六盘水广播电视信息网络传输中心无关系，是六盘水市政府为了入股贵州省广播电视信息网络股份有限公司专门设立的单位，是贵州省广播电视信息网络股份有限公司的股东。三、六盘水市机构编制委员会《关于成立六盘水市广播影视技术服务中心和撤销相关事业机构的通知》（市机编发[2009]2号）。证实2009年3月2日，六盘水市机构编制委员会同意六盘水市广播电视局关于成立六盘水市广播影视技术服务中心和撤销相关事业机构的通知。即：1、同意成立“六盘水市广播影视技术服务中心”。该中心为财政全额拨款的副县级事业单位，隶属与市广播电视局。2、撤销“六盘水市广播电视信息网络传输中心”，收回事业编制74名；撤销“六盘水市广播电视服务部”，收回事业编制3名。
上诉人六盘水广播电视台对法院依申请和依职权调取的证据质证意见：对贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司的询问笔录中“六盘水广播电视信息网络传输中心有工商登记”的陈述有异议；对“案涉工程的账目在六盘水广播电视台保管”的陈述不认可；对六盘水广播电视信息网络传输中心是否注销不清楚；对案涉房屋作价入股的情况亦不知情。对市机编发[2009]2号文件的“三性”无异议。
被上诉人六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司对法院依申请和依职权调取的证据质证意见：对于六盘水广播电视信息网络传输中心的情况不清楚，询问笔录中的陈述与本案诉争无关。对市机编发[2009]2号文件无异议，但认为与本案无关联性。根据合同的相对性，应由六盘水广播电视台承担支付工程款的责任。
原审第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司的质证意见，对于六盘水广播电视台的询问笔录中案涉办公楼工程款支付账目保存于电视台，以我方陈述为准，对其余陈述无异议。案涉办公楼是六盘水广播影视技术服务中心以入股的方式投入贵州省广播电视信息网络股份有限公司，并非无偿上划。对市机编发[2009]2号文件的“三性”无异议。
原审第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司的质证意见与贵州省广播电视信息网络股份有限公司的质证意见一致。
本院对上诉人六盘水广播电视台二审中提交的证据分析认定如下：一、《关于六盘水电视台综合楼工程欠款问题的调查报告》证实了六盘水广播电视台综合楼所欠工程款情况属实，报告中建议所欠工程款由贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司偿还，对案涉工程款如何偿还只是建议性质，且各方对债务转移并未达成合意。上诉人所称工程款有以房租抵扣的情形亦不能提供证据证实，该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予确认；《六盘水市机构编制委员会关于建立六盘水广播电视信息网络传输中心的通知》及2004年事业单位法人年度报告书，该证据可证实六盘水广播电视信息网络传输中心属于六盘水广播电视台的台属机构，因上诉人不能提供证据证实六盘水广播电视信息网络传输中心已依照相关规定进行了事业单位法人登记，故该证据亦达不到上诉人的证明目的，本院不予确认；《关于调查报告相关工程欠款等问题的情况汇报》，该证据系贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司向六盘水市文体广电局所作的情况汇报，陈述其非案涉工程款的义务主体的事实，故该证据达不到上诉人“被上诉人及第三人认可了债务转移”的证明目的，本院不予确认。
对于本院依申请调取的证据分析认定如下：对上诉人的代理人的询问笔录，其陈述六盘水广播电视信息网络传输中心不需要进行工商登记，无证据证实账目由贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司保管。一审中，上诉人曾申请法院向贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司调取案涉工程款账目，贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司已出具说明，称因案涉工程款账目未移交给贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司，故无法提供。对此，上诉人应承担举证不力的法律后果。对第三人的代理人的询问笔录，其称案涉工程是六盘水广播电视台签订的合同，六盘水广播电视信息网络传输中心是六盘水广播电视台台属机构，工程款的拨付应由六盘水电视台负责。经查，上诉人在《工程结算审核报告》“基建施工结算审计验证定案表”的“委托人意见”栏及“建设单位意见”栏签章确认，被上诉人六盘水市钟山区凤凰建筑安装公司的诉请有事实及法律依据，本院予以确认；对六盘水市机构编制委员会文件市机编发[2009]2号文件，各方当事人均无异议，本院对真实性予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人诉辩，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、案涉工程款应为多少，责任主体是谁，应否支付利息；三、本案是否遗漏诉讼主体；四、本案是否已过诉讼时效。
关于本案一审程序是否违法的问题。一审立案后，上诉人申请追加贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司作为第三人参加诉讼，并在举证期限届满后申请人民法院调查收集证据；一审庭审结束后，依被上诉人的申请，亦为进一步查清案件事实，一审法院向六盘水电视台原台长彭绍良等人作了询问笔录，之后组织了各方当事人进行质证。被上诉人认为本案事实清楚，案情简单，申请采用简易程序进行审理，上诉人质证时对此未提出异议。故一审判决程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉工程款应为多少，责任主体是谁，应否支付利息的问题。上诉人与被上诉人签订的《六盘水有线电视综合楼续建补充合同》、六盘水安信会计师事务所六安会基字（2005）第019号工程结算审核报告可证实，上诉人在“基建施工结算审计验证定案表”的“委托人意见”栏及“建设单位意见”栏签章确认工程定案总金额为4,299,966.67元，故案涉工程款的支付主体应为上诉人六盘水广播电视台。一审认定现尚欠工程款1000000元，一审中上诉人对该事实不持异议，本院予以确认。因上诉人一直未支付所欠工程款，一审法院按中国人民银行同期同类贷款年利率支持利息并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。一审中，上诉人仅申请追加贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司作为第三人参加诉讼，二审中，上诉人认为还应追加六盘水广播影视技术服务中心为第三人参加诉讼。经审查，六盘水市编制委员会应六盘水市广播电视局的请示，同意成立“六盘水市广播影视技术服务中心”，该六盘水市广播影视技术服务中心与本案并无直接关联。上诉人认为本案遗漏诉讼主体的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。经审查，现有证据能证实被上诉人一直就案涉工程款行使权利，本案并未超过诉讼时效。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18563元，由上诉人六盘水广播电视台负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 刘 靖
审 判 员 邓少旭
二〇一八年三月十四日
法官助理 黄佑玲
书 记 员 熊 艳