吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第39号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林省吉林市船营区解放中路126号。
负责人：朱小海，该公司总经理。
委托代理人：李正卓。
被上诉人（原审原告）：李洪芝。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安人险）因与被上诉人李洪芝人身保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安人险的委托代理人李正卓，被上诉人李洪芝及其委托代理人王政杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李洪芝与胡云利原系夫妻关系。2012年9月14日，李洪芝与平安人险签订《平安智慧人生终身寿险（万能性）》保险合同一份，保险合同号码：×××，被保险人胡云利，生存保险金受益人胡云利100%，身故保险金受益人李洪芝100%，保险金额12万元，主险保险费6,000.00元，保险期间为终身，附加一年期无忧意外、无忧医疗A。保险合同签订后，李洪芝履行了缴纳首期保险费6,000.00元的义务。2013年2月1日，胡云利入住吉林市中心医院，入院诊断：脑出血（破入脑室）、蛛网膜下腔出血、右侧额部硬膜下血肿、右侧颞顶部硬膜下积液、左侧额部、顶部皮下肿胀、高血压病Ⅲ（极高危险组）、Ⅱ糖尿病、冠心病、癫痫、双侧肺炎、双侧积液。2013年2月1日，胡云利死亡。李洪芝要求平安人险按照合同约定履行合同义务，平安人险于2013年4月15日作出理赔决定通知书，载明：经审核，被保险人投保前存在有影响本公司承保的健康状况，而在投保前未书面告知，根据相关条款和法律规定，本公司有权解除保险合同并不退还保险费，但为了充分的保障被保险人的利益，本公司现决定解除×××号保单、拒赔处理的同时通融退还部分保险费。本案审理中，李洪芝自认于2013年4月27日收到该理赔决定通知书。
另查，2010年7月，胡云利入住舒兰市人民医院，出院诊断中，主要诊断：抽搐待查，其他诊断：心率失常、乙型肝炎。2012年3月4日，胡云利入住舒兰市人民医院，诊断为：右髌骨粉碎性骨折。2013年1月31日，胡云利再次入住舒兰市人民医院，主要诊断：脑出血。其他诊断：高血压病？额颞叶脑挫裂伤、硬模下血肿、顶骨骨折？皮下血肿。
李洪芝要求平安人险赔偿未果，于2013年7月15日诉至法院，请求判令平安人险履行保险合同，给付保险金12万元及自2013年3月4日起至给付之日止的因平安人险迟延履行给其造成的利息损失。
原审法院经审理认为：李洪芝与平安人险签订的《平安智慧人生终身寿险（万能性）》保险合同依法成立，且合法有效。李洪芝已履行了合同义务，平安人险应按保险合同约定给付保险金。平安人险主张李洪芝未履行如实告知义务，其不应承担保险责任的理由不能成立。一、投保人履行如实告知义务以保险人询问为前提，即“询问告知主义”。两位证人均证实保险业务员对李洪芝未进行询问，故李洪芝无需告知；二、投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。平安人险提供的人身保险投保书中询问事项栏未包括被保险人胡云利于2010年7月入住舒兰市人民医院时主要诊断的抽搐病史，故即使投保人李洪芝未履行此事实的告知义务，也只能归咎于保险人自己的过失，不能认定李洪芝故意或因重大过失未履行如实告知义务；三、平安人险未向本院提供证据证明其一般核保原则是否包括：基于李洪芝未告知事实，订约时即不会承保或该事实会导致保险费数额的增加。故即使认定投保人李洪芝未向平安人险告知胡云利于2010年7月入住舒兰市人民医院时其他诊断的心率失常、乙型肝炎病史，但是胡云利所发生的保险事故根据李洪芝提供的吉林市急救中心开具居民死亡医学证明书及吉林市中心医院病历记载是脑出血，李洪芝未告知的上述疾病并非保险事故的诱因。综上三点保险公司不能免除保险责任。平安人险提出其已与李洪芝解除保险合同的主张不能成立。平安人险主张于2013年4月15日将理赔决定通知书邮寄给李洪芝，但提供的快递回执单无李洪芝签名，不能证明李洪芝何时收到该通知书。鉴于李洪芝自认其于2013年4月27日收到该通知书，故可认定此时间为李洪芝收到理赔决定通知书时间。虽平安人险主张于此时提出解除保险合同，但李洪芝提出异议，并在最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的期限内（解除合同通知到达之日起三个月）提起诉讼，故平安人险作出的解除合同通知对李洪芝不产生法律效力，平安人险应按合同约定承担保险责任，并支付因其迟延履行给李洪芝造成的利息损失。关于利息损失的起算时间。因平安人险对李洪芝此主张未提出抗辩，故李洪芝要求自2013年3月4日起计算利息损失应予支持。综上，李洪芝履行了交付保险费的义务，平安人险在合同约定的保险事故发生后，应按约定承担给付保险金的责任，李洪芝的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司履行号码为×××保险合同，给付原告李洪芝保险金12万元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司支付原告李洪芝保险金12万元的利息损失，自2013年3月4日起至本判决第一项确定履行期的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，与前款同时履行。
如果被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700.00元由被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担，原告李洪芝已垫付，被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起七日内径直给付原告李洪芝。
上诉人平安人险不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销（2013）船民二初字第323号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件的全部费用由被上诉人承担。其主要理由为：一审判决认定事实错误。1.一审判决依据证人证言，在没有对保险代理人进行询问的情况下，认定上诉人没有对被上诉人进行询问证据不足。一审证人梁金萍、吕洪艳关于保险代理人在签订保险合同时未对投保人进行询问的证言与被上诉人在保险事故询问笔录中“当时没有病就没告知”的陈述相矛盾，不应采信且作为认定案件事实的依据。根据法律规定及保险合同约定，投保人、被保险人对保险人询问事项有如实告知义务，被上诉人对询问事项在《电子投保申请确认书》上签字就证明其已明确自己负有如实告知的义务及不如实告知的法律后果。2.原审判决以询问事项中没有抽搐病史来认定被上诉人履行了如实告知义务认定事实错误。被保险人2013年2月1日病历显示，被保险人家属自述被保险人“既往有癫痫病史，每年发作数次”，而被保险人2012年9月14日投保，距离住院时间不足一年，结合被保险人2012年7月病历中“抽搐待查”的事实说明。被上诉人在投保时故意隐瞒了被保险人有癫痫病史，未对合同中的询问事项尽到如实告知的义务。3.上诉人询问的事项可以证明上诉人的核保原则。上诉人并未对涉及被保险人所有的事项进行询问，而只是对可能影响保险事故发生的事项进行询问，并明确告知投保人对询问事项不履行如实告知的法律后果，以上情况说明，询问事项足以影响保险人是否决定承保及提高保险费率，因此无需上诉人提供核保规则以证明不予承保或提高保险费率。4.被上诉人故意不履行如实告知义务，上诉人不承担保险合同解除前发生保险事故的保险金给付责任。5.被上诉人没有证据证明何时收到的解除合同通知书。上诉人向法庭提供了2013年4月15日将解除合同通知书通过快递邮寄给被上诉人，有邮寄单据及回执单据，虽然被上诉人对此提出异议，但同时自认2013年4月27日收到解除合同通知。在其未提供证据证明何时以何种方式收到上诉人的解除通知的情况下，原审判决以其自认时间作为定案依据证据不足。6.原审判决保护保险金利息起算时间没有事实依据。被上诉人于2013年3月4日提出理赔申请，但由于其提交的《死亡证明》上的死亡时间与病历载明的时间不一致，上诉人无法核保。上诉人已经在收到理赔申请后11天内作出了核保决定即解除合同，不应承担保险合同解除前保险金的给付责任。原审判决适用保险合同条款判决上诉人向被上诉人支付利息损失错误，计算损失时间无事实和法律依据。
被上诉人李洪芝辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，平安人险在保险事故发生后，以投保人李洪芝在订立保险合同时违反如实告知义务，解除保险合同，拒绝承担赔偿责任的理由均不成立。
平安人险上诉主张其在知道有解除事由之日起法定期限三十日内行使了解除权，但其提供的速递公司的回执单上无收件人的签收记录，平安人险对其主张也未提供其他证据佐证。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”李洪芝自认其于2013年4月27日收到通知，并于2013年7月22日提起相关诉讼。故平安人险的解除通知对李洪芝不产生法律效力，其该项上诉主张本院不予支持。
关于平安人险主张李洪芝作为投保人，在投保时未告知被保险人胡云利患有癫痫疾病，未尽到如实告知义务。由于保险公司提供的证据均不能证明相关医院已确诊被保险人胡云利患有癫痫疾病，并对症进行相关治疗，故平安人险以李洪芝对被保险人患有癫痫疾病在投保时未书面告知，解除保险合同，对保险事故进行拒赔是缺乏事实依据的。其他问题原审已充分论述，不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700.00元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 卫 如