山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1058号
上诉人（原审被告）：山西省焦炭集团有限责任公司。住所地：山西省太原市晋祠路一段**号。
法定代表人：荣海涛，董事长。
委托诉讼代理人：张宗来，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司济宁分行。住所地：山东省济宁市洸河路**号新闻大厦。
主要负责人：谢渭源，行长。
委托诉讼代理人：公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旸，山东文思达律师事务所律师。
原审被告：山东嘉日煤炭发展有限公司。住所地：山东省郓城县张营镇开发区。
法定代表人：刘春和，经理。
原审被告：山东华刚能源发展有限公司。住所地：山东省济宁市邹城市太平镇马厂村。
法定代表人：王加刚，经理。
原审被告：刘奉昌，男，1962年7月19日出生，汉族，住山东省巨野县。
原审被告：孟长青，女，1970年7月18日出生，汉族，住山东省巨野县。
上诉人山西省焦炭集团有限责任公司（以下简称山焦公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济宁分行（以下简称民生银行济宁分行）、山东嘉日煤炭发展有限公司（以下简称嘉日公司）、山东华刚能源发展有限公司（以下简称华刚公司）、刘奉昌、孟长青金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山焦公司委托诉讼代理人张宗来、张芳，被上诉人民生银行济宁分行委托诉讼代理人公冶苑卉、张旸到庭参加诉讼。原审被告嘉日公司、华刚公司刘奉昌、孟长青经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人山焦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判山焦公司对本案涉诉民生银行信用证款项不承担偿还责任；3.改判山焦公司不承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、一审法院将本案确定为“金融借款合同”纠纷是错误的，本案应为“信用证融资纠纷”，一审相关证据材料可以得出，本案事实上是基于信用证融资而引起的“信用证融资纠纷”，而不是“金融借款合同纠纷”。2、从最高人民法院的司法解释方面，本案应为“信用证融资纠纷”。3、从民生银行的诉讼请求上，民生银行在2014年9月19日起诉时的诉讼请求是“请求判令共同偿还债务3200万元，共同承担诉讼费、保全费、律师费等”，亦应将本案案由确定为“信用证融资纠纷”。4、民生银行在2015年1月15日向一审法院提出变更诉讼请求申请，早已超过举证期限，是在一审庭审后提出的，一审法院应当不予准许并告知其另行起诉。民生银行变更的诉讼请求是基于“债权转让合同纠纷”，与本案审理的“信用证融资纠纷”是不同主体、不同法律关系，不同事实内容，其诉讼标的不是共同的，也不是同一种类的，人民法院不应合并审理。二、山焦公司不是本案“信用证融资纠纷”的当事人，不是本案的诉讼主体，更不应该对本案“信用证融资纠纷”承担任何法律责任。三、山焦公司亦不是本案《保理服务合同》签约当事人。签约主体只有民生银行和嘉日公司，山焦公司不是上述合同的签约主体。四、本案各方当事人之间法律关系包括：信用证融资纠纷法律关系、保理合同纠纷法律关系、债权转让合同纠纷法律关系、担保合同纠纷法律关系，不同的法律关系是基于不同的事实，不同的主体，而山焦公司只是债权转让合同纠纷法律关系的主体。一审法院对本案所涉民事法律关系的性质认定错误，将几种不同性质、不同种类、不同标的的案件合并审理，违反了人民法院审理民事案件“一案一诉”的规则。五、一审法院认定民生银行向嘉日公司开具相应的信用证的前提条件是嘉日公司向山焦公司履行了应收账款转让的通知义务，是属于认定事实错误。民生银行向嘉日公司开具相应的信用证是因为本上诉状第一条第1项所述内容，与嘉日公司向山焦公司是否履行债权转让通知义务没有法律上的因果关系。六、一审法院认定“嘉日公司向山焦公司履行了应收账款转让的通知义务，山焦公司对此作出确认”与事实不符，是属于事实认定错误。2014年4月2日，民生银行及嘉日公司从山焦公司取走的是没有填写时间的空白的《应收账款通知书》、《介绍信》及回执原件，且明确约定此笔应收账款转让受让人为华福债券有限责任公司，山焦公司在一审诉讼时才得知民生银行自行补填写了时间“2014年5月13日”。对此，民生银行或嘉日公司从未向山焦公司履行通知义务，该债权转让行为并未生效，山焦公司对这个未生效的债权转让通知不知道该何时、向谁履行转让义务。七、本案法律关系是“信用证融资纠纷”，一审法院判决不是本案适格主体的山焦公司应向民生银行偿还应收账款的债权转让款3500余万元，是没有事实与法律上的依据，是错误的。综上，请求二审法院依法查明本案事实，支持山焦公司的上诉请求。
被上诉人民生银行济宁分行辩称,一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。一、一审法院对本案案由确定正确，本案案由应当为“金融借款合同纠纷”，而非“信用证融资纠纷”，山焦公司应当在本案中承担责任。1.本案所涉及纠纷是基于答辩人与嘉日公司间《综合授信合同》项下保理业务。答辩人与嘉日公司在签订了一系列的保理业务合同文件《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》，并由嘉日公司将其对山焦公司的应收账款45868768.99元转让给答辩人作为融资前提的情况下，答辩人为嘉日公司提供了保理融资，形成本金3200万元的保理融资债款。开立信用证只是《综合授信合同》项下的一种出账方式。2.答辩人为嘉日公司提供了金额为3200万元的贸易融资，到期日为2014年9月11日，嘉日公司并未在贸易融资到期日前偿还所欠债务，答辩人于2014年9月11日为嘉日公司对外付款3200万元。因此，根据合同约定，答辩人对嘉日公司提供的金额为3200万元的贸易融资于2014年9月11日转为逾期贷款。因此在本案中，山焦公司主体适格，应当承担还款责任。二、山焦公司应偿还所欠答辩人应收账款债权本金45868768.99元。嘉日公司已将其对山焦公司的应收账款45868768.99元转让给了答辩人，答辩人可直接向山焦公司主张权利。根据编号为【20140513】《介绍信》及《应收账款转让通知书》，嘉日公司于2014年3月28日即已将其对山焦公司的应收账款45868768.99元转让给了答辩人。唯有答辩人按时收到足额款项方可免除山焦公司的债务责任。另外，根据《保理服务合同》第五条第四款、第八条第一款的约定，答辩人依《保理服务合同》履行责任后，在山焦公司不能付款时，答辩人可直接主张权利，而不必再另行取的嘉日公司的授权，且嘉日公司应授权答辩人一并处理担保额度之外的债权。综上，答辩人为嘉日公司提供的金额为3200万元的贸易融资于2014年9月11日以信用证垫款的形式转为逾期贷款。且嘉日公司已将其对山焦公司的应收账款45868768.99元转让给了答辩人。因此，一审法院判决山焦公司偿还给答辩人应收账款债权本金45868768.99元，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回山焦公司的上诉请求。
原审被告嘉日公司、华刚公司、刘奉昌、孟长青未提交书面意见。
民生银行济宁分行向一审法院起诉请求：1、山焦公司偿还所欠民生银行济宁分行应收账款债权本金人民币45868768.99元；2、嘉日公司对上述给付事项，在不能清偿的本金3200万元及利息（自2014年9月12日起按年利率11.34%计算至实际给付之日）的范围内承担付款责任，华刚公司、刘奉昌、孟长青对嘉日公司的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、律师费802400元由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，民生银行济宁分行与嘉日公司签订了《综合授信合同》一份（合同编号为：公授信字第ZH1400000053545号），该合同约定民生银行济宁分行为嘉日公司授信6000万元，授信额度可用于的授信种类为：保函、票据贴现、开立信用证、有追索权明保理等。授信额度的有效使用期限为一年，自2014年4月2日至2015年4月2日。
2014年4月2日，民生银行济宁分行与华刚公司签订了《最高额保证合同》一份（合同编号为：公高保字第ZH1400000053545-1号）。合同约定：被担保的主债权是指自2014年4月2日至2015年4月2日期间，因民生银行济宁分行与嘉日公司签订的公授信字第ZH1400000053545号《综合授信合同》项下形成的一系列债权，所担保的本金余额最高限额为人民币6000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为两年。
2014年4月2日，民生银行济宁分行与刘奉昌、孟长青签订了《最高额担保合同》一份（合同编号为：DB1400000048154）。合同第1条、第2条约定：被担保的主债权是指自2014年4月2日至2015年4月2日期间，因民生银行济宁分行与嘉日公司签订的公授信字第ZH1400000053545号《综合授信合同》项下形成的一系列债权，所担保的最高债权额为人民币6000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为两年。
2014年4月2日，民生银行济宁分行与嘉日公司签订了《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《中国民生银行保理额度通知书》各一份，约定：以嘉日公司将其对山焦公司享有的应收账款转让给民生银行济宁分行为先决条件﹝《保理服务合同》第二条第（一）款﹞，由民生银行济宁分行为嘉日公司提供最高保理融资额度为6000万元的保理融资服务，该保理融资业务系有追索权的国内明保理业务（《中国民生银行保理额度通知书》载明）,即在受让的应收账款不能得到清偿时，民生银行济宁分行可要求嘉日公司偿付所有未清偿保理融资款余额﹝《保理服务合同—附属合同》第二条第（八）款﹞。《保理服务合同》第二条第（一）项约定：保理融资包括但不限于……开证、保函等银行表内外融资产品。《保理服务合同—附属合同》第二条第十款约定：嘉日公司在民生银行济宁分行处开立保证金账户（户名：嘉日公司，账号：16×××65）；嘉日公司以该保证金账户及账户内的全部款项向民生银行济宁分行设立保证金质押担保。其中，《保理服务合同》第五条第四项约定：依《保理服务合同》履行责任后，若受让债权收回后的金额扣除已赔偿金额、成本、费用外尚有余额，民生银行济宁分行应将余额返还嘉日公司。第八条第一项约定：在山焦公司不能付款时，嘉日公司授权民生银行济宁分行向山焦公司主张权利，且嘉日公司应授权民生银行济宁分行一并处理保理融资额度之外的债权；《保理服务合同》第六条第（七）项约定：嘉日公司同意上述保理业务受民生银行济宁分行的规定和惯例及实务的约束。第六条第（十三）项约定：如民生银行济宁分行因履行《保理服务合同》而与嘉日公司或与其有关的第三方当事人发生诉讼，民生银行济宁分行由此支付的诉讼费、律师费等其它一切费用均由嘉日公司承担；第十四条第（三）项约定：民生银行济宁分行可将其提供给嘉日公司的部分或全部服务委托第三人代为处理。
2014年4月2日，民生银行济宁分行与嘉日公司签订了《贸易融资主协议》（合同编号为：贸融资字第16002014080066号）与《国内信用证融资主协议》（合同编号为：贸易国信第字第1600201406066号）。《贸易融资主协议》第一条、《国内信用证融资主协议》第一条均约定：贸易融资额度基于民生银行济宁分行与嘉日公司签订的公授信字第ZH1400000053545号《综合授信合同》而确定；《贸易融资主协议》第四条约定：贸易融资业务产品包括信用证；《贸易融资主协议》第十八条、《国内信用证融资主协议》第十七条均约定：如嘉日公司未按约定偿还任何本金、利息和其他款项的，民生银行济宁分行有权自款项逾期之日起按照逾期利率计收罚息，直至全部融资本息清偿为止；逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%确定。
上述一系列合同签订后，2014年4月2日，嘉日公司将其对山焦公司的应收账款债权（对应的发票号分别为：01606386、01606387、01606388、01606389；付款到期日均为：2014年8月27日）共计45868768.99元转让给了民生银行济宁分行。同日，嘉日公司向山焦公司送达了两份未填写时间的《介绍信》（后附：应收账款转让通知书）（因原计划是民生银行济宁分行将上述应收账款转让给华福证券有限责任公司，由华福证券有限责任公司向嘉日公司提供保理融资服务，考虑到该项业务存在不确定性，所以嘉日公司同时向山焦公司送达了两份未填写时间的《介绍信》及《应收账款转让通知函》），两份《介绍信》及《应收账款转让通知函》中记载的受让人不同，一个受让人为华福证券有限责任公司，另一个受让人为民生银行济宁分行。山焦公司均在两份《介绍信》（后附：应收账款转让通知书）中盖章确认。其中，一份编号为【20140402】（该编号日期为民生银行济宁分行后来填写）的《介绍信》及《应收账款转让通知函》，因华福证券有限责任公司未向嘉日公司提供保理融资服务，亦未受让上述应收账款，民生银行济宁分行与嘉日公司及华福证券有限责任公司的该笔债权转让业务未实际履行。另一份编号为【20140513】（该编号日期为民生银行济宁分行后来填写）的《介绍信》及《应收账款转让通知函》，该介绍信告知山焦公司已将上述已转让应收账款转让给中国民生银行，并告知山焦公司民生银行已经成为上述应收账款的合法债权人，并按照民生银行的指示直接付款，唯有民生银行指定的账户收到足额款项方可解除山焦公司的债务责任。任何涉及该应收账款的纠纷、请求，山焦公司应及时通知民生银行。同时，告知山焦公司应把上述已转让应收账款付至嘉日公司保证金账户（户名：嘉日公司，账号：16×××65），如付款方式为票据，应由民生银行济宁分行的指定人员周轩（身份证号：）收取。山焦公司在《介绍信》（后附：应收账款转让通知书）上盖章确认并承诺将上述应收账款付至指定账户，唯有民生银行济宁分行按时收到足额款项方可免除山焦公司的债务责任。
2014年5月13日，民生银行济宁分行将上述应收账款转让事实在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记。
2014年5月13日，在嘉日公司交纳800万元保证金的情况下，民生银行济宁分行委托中国民生银行股份有限公司济南分行贸易金融部为嘉日公司开出了金额为4000万元、信用证号为1601DLC1400067的信用证，受益人为济南欧冠能源公司，到期日为2014年9月11日。信用证开出后，济南欧冠能源公司委托民生银行济宁分行将信用证权益转让给了广发证券股份有限公司。信用证到期后，中国民生银行股份有限公司济南分行作为出证行于2014年9月11日向广发证券股份有限公司付款4000万元。
因山焦公司未按《介绍信》（后附：应收账款转让通知书）要求将已转让给民生银行济宁分行的应收账款45868768.99元支付给民生银行济宁分行，嘉日公司、华刚公司、刘奉昌、孟长青也未在信用证到期前向民生银行济宁分行支付信用证融资3200万元。民生银行济宁分行为嘉日公司提供的该3200万元的信用证融资款（扣除保证金800万元后）于2014年9月11日以信用证垫款的形式转为逾期贷款。
另查明，上述45868768.99元应收账款到期（到期日为2014年8月27日）前，山焦公司未向民生银行济宁分行付款。
原告因本案诉讼向山东文思达律师事务所支付律师代理费802400元。
一审法院认为，民生银行济宁分行与嘉日公司签订的《综合授信合同》、《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》、《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》，与华刚公司签订的《最高额保证合同》，与刘奉昌、孟长青签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且并未违反法律规定，应为有效合同，各方当事人应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案的焦点问题为：一、民生银行济宁分行对山焦公司是否享有诉权，山焦公司是否应向民生银行济宁分行支付45868768.99元的应收账款。二、嘉日公司是否应对山焦公司不能清偿的45868768.99元在3200万元本金及利息范围内承担还款责任。三、华刚公司、刘奉昌、孟长青对3200万元本金及利息是否应承担保证责任。四、民生银行济宁分行要求各被告承担律师费802400元的事实及合同依据。
关于焦点一，一审法院认为，为保证《贸易融资主协议》及《国内信用证融资主协议》的履行，民生银行济宁分行与嘉日公司签订了《保理服务合同》，约定嘉日公司将对山焦公司的45868768.99元应收账款转让给民生银行济宁分行。其中，根据《保理服务合同》第二条（二）项、第八条第一项、第五条（四）项的约定，民生银行济宁分行受让应收账款后，有权向山焦公司收取该笔应收账款；在山焦公司不能付款时，嘉日公司授权民生银行济宁分行直接向山焦公司主张权利，同时，嘉日公司授权民生银行济宁分行一并处理保理融资额度之外的债权；民生银行济宁分行依《保理服务合同》履行赔偿责任后，若受让债权收回后的金额扣除已赔偿金额、成本、费用外尚有余额，民生银行济宁分行应将余额返还给嘉日公司。根据上述约定，民生银行济宁分行对山焦公司就45868768.99元应收账款享有诉权。山焦公司辩称民生银行济宁分行向其主张权利应另行取得嘉日公司的授权的理由，与保理服务合同约定不符，一审法院不予支持。
关于山焦公司是否应向民生银行济宁分行支付45868768.99院内的应收账款。一审法院认为：1、山焦公司在同一时间同时收到两份内容不尽相同的介绍信及应收账款转让通知书，并在两份介绍信及应收账款转让通知书中盖章确认，至此，嘉日公司的债权转让行为对山焦公司具有约束力。该两份介绍信及应收账款转让通知书中均写明：将应收账款直接付至嘉日公司在中国民生银行股份有限公司济南分行的账户（账号：16×××65）内，但山焦公司在明知嘉日公司已将45868768.99元的应收账款转让给民生银行济宁分行或通过民生银行济宁分行转让给华福证券有限责任公司的情况下，违反其承诺未向指定账户付款，其在债权转让后对嘉日公司的付款不能构成对债权转让受让人所负债务之履行的抗辩，山焦公司仍应对已转让给民生银行济宁分行的45868768.99元的应收账款承担还款责任。2、山焦公司在两份介绍信及应收账款转让通知书中的盖章确认行为，表明山焦公司对介绍信及应收账款通知书的同一笔应收账款不同的受让人是明知的，至于山焦公司为什么在载有不同受让人的介绍信及应收账款转让通知书盖章确认，并未作出合理解释，一审法院根据民生银行济宁分行提供的证据五华福证券有限责任公司的说明，结合庭审中民生银行济宁分行及嘉日公司的陈述，认为：民生银行济宁分行与嘉日公司在不确定华福证券有限责任公司是否受让债权的情况下，给山焦公司送达了两份内容不尽相同的介绍信及应收账款转让通知书，后因故华福证券有限责任公司未受让该债权。2014年4月2日的介绍信及应收账款转让通知书项下的应收账款转让未实际履行，民生银行济宁分行及山焦公司共同遵守并履行2014年5月13日的介绍信及应收账款转让通知书，民生银行济宁分行成为该应收账款的合法债权人，山焦公司应在债权到期日前应向民生银行济宁分行付款而未付，应向民生银行济宁分行继续承担付款责任。山焦公司辩称：其未收到2014年5月13日的介绍信及应收账款转让通知书，2014年4月2日的介绍信对其有效，应收账款的受让人是华福证券有限责任公司，民生银行济宁分行无权向其主张，应收账款的权利人是华福证券有限责任公司。其理由与本案事实不符，一审法院不予支持。
关于焦点二，本案所涉国内信用证贸易融资业务实为《综合授信合同》项下保理业务，民生银行济宁分行与嘉日公司在签订了一系列的保理业务合同后，并由嘉日公司将其对山焦公司的应收账款45868768.99元转让给民生银行济宁分行作为融资的前提条件，根据民生银行济宁分行与嘉日公司的约定，民生银行济宁分行向嘉日公司提供的保理业务为有追索权的国内保理业务，在受让的应收账款不能得到清偿时，民生银行济宁分行可要求嘉日公司偿付所有未清偿保理融资款余额。故嘉日公司应在山焦公司对应收账款不能清偿的范围内向民生银行济宁分行承担3200万元信用证垫款及利息偿还责任。根据保理合同约定，民生银行济宁分行受让的应收账款收回后，民生银行济宁分行扣除相关费用后应将余额返还给嘉日公司。
关于3200万元利息问题，民生银行济宁分行主张自2014年9月12日起按年利率11.34%计算利息，但民生银行济宁分行与嘉日公司仅在《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》约定逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%，但对“具体业务文件所约定的利率”为多少，约定不明，因此应按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率加收50%计算。
关于民生银行济宁分行是否具有开立信用证资格问题。因信用证垫款均是由民生银行济宁分行支出，由于内部分工权限问题，部分业务操作和账务处理由民生银行济宁分行委托中国民生银行股份有限公司济南分行贸易金融部办理，并不影响嘉日公司对信用证垫付款的转让承担。
关于焦点三，华刚公司、刘奉昌、孟长青自愿与民生银行济宁分行签订《最高额保证合同》与《最高额担保合同》，承诺在本金余额最高限额6000万元范围内承担连带保证责任。由于本案担保合同将最高限额约定为“本金余额最高限额”，系属于非典型最高额担保。担保人在本金不超过最高限额的情况下，应根据合同中关于担保范围的约定，对基于该本金而产生的利息、罚息、复利、违约金等仍要承担担保责任。因该案所涉债权本金未超过担保合同约定的“本金余额最高限额”6000万元，故三保证人均应对本金3200万元及其产生的罚息、实现债权的费用承担连带清偿责任。
关于焦点四，民生银行济宁分行与嘉日公司签订的保理合同、与华刚公司、刘奉昌、孟长青签订的保证合同中，均对民生银行济宁分行因实现债权的律师费进行了约定，故原告因该案诉讼实际支付律师代理费802400元，应由嘉日公司、华刚公司、刘奉昌、孟长青承担。但民生银行济宁分行要求山焦公司承担该费用之请求无合同依据，其请求应予驳回。
综上，应收账款一经转让，民生银行济宁分行即成为应收账款的合法债权人，山焦公司应向民生银行济宁分行履行付款义务。在山焦公司不能履行付款义务的范围内，嘉日公司对3200万元垫付款及利息以及律师费用承担付款责任。华刚公司、刘奉昌、孟长青应对3200万元垫付款及利息以及律师费用承担连带清偿责任。华刚公司、刘奉昌、孟长青经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告山西省焦炭集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济宁分行应收账款45868768.99元。二、对上述第一项被告山西省焦炭集团有限责任公司不能偿还的部分，被告山东嘉日煤炭发展有限公司在本金3200万元及利息（自2014年9月12日按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率加收50%计算至实际付清之日）的范围内向原告中国民生银行股份有限公司济宁分行承担清偿责任。三、被告山东嘉日煤炭发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济宁分行律师代理费802400元。四、被告山东华刚能源发展有限公司、刘奉昌、孟长青对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。五、被告山东华刚能源发展有限公司、刘奉昌、孟长青承担义务后，有权向被告山东嘉日煤炭发展有限公司追偿。六、驳回原告中国民生银行股份有限公司济宁分行的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271144元，诉讼保全费5000元，合计276144元，由被告山西省焦炭集团有限责任公司、山东嘉日煤炭发展有限公司、山东华刚能源发展有限公司、刘奉昌、孟长青共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争执焦点问题是：一、嘉日公司是否履行了债权转让的通知义务；二、本案当事人之间的法律关系以及山焦公司是否为适格的主体；三、本案是否程序违法。
关于焦点一，即嘉日公司是否履行了债权转让的通知义务。本案中，2014年4月2日，嘉日公司向山焦公司送达了未填写时间的两份《介绍信》及《应收账款转让通知书》，山焦公司均在两份《介绍信》及《应收账款转让通知书》上盖章确认。本院认为，编号为〔20140513〕的《介绍信》上明确载明双方应收账款以及应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利转让给民生银行，其后所附《应收账款转让通知书》上载明转让金额、对应发票、转让对象以及付款方式等内容，山焦公司盖章确认并对除编号和日期外的其他内容表示认可。因此，本院认为，嘉日公司已将债权转让给民生银行济宁分行的情况通知了山焦公司，通知到达当日债权转让即告生效。虽然，嘉日公司还给山焦公司送达了另一份编号为〔20140402〕的《介绍信》及《应收账款转让通知函》，其上记载双方应收账款以及应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利转让给华福证券有限责任公司，但华福证券有限责任公司未受让上述应收账款，因而〔20140402〕的《介绍信》及《应收账款转让通知函》上记载的应收账款并未实际转让，并不影响嘉日公司将应收账款转让给民生银行济宁分行的转让效力及通知的效力。山焦公司主张嘉日公司不是通知债权转让，而是在核实应收账款数额情况，因该主张与事实不符，本院不予支持。另外，对山焦公司提出该应收账款转让因相关文件没有填写时间对其不发生法律效力的主张。本院认为，《介绍信》及《应收账款转让通知书》中时间空缺并不影响该通知行为的成就及应收账款转让的效力，因山焦公司接到转让通知后，不存在不知道向谁以及何时履行支付义务之情形，故本院对其该主张亦不予支持。
关于焦点二，即本案当事人之间的法律关系以及山焦公司是否为适格主体的问题。本院认为，民生银行济宁分行与嘉日公司签订的《综合授信合同》、《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》、《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》，与华刚公司签订的《最高额保证合同》，与刘奉昌、孟长青签订的《最高额担保合同》均系有效合同，故本案涉及多种法律关系，民生银行济宁分行与嘉日公司签订的保理服务合同而产生的保理合同法律关系，在保理合同中必定有一个债权转让的法律关系。嘉日公司与山焦公司之间存在债权债务关系，嘉日公司将对山焦公司的应收账款转让给民生银行济宁分行。该债权一经转让，民生银行济宁分行即成为该应收账款的合法债权人，而山焦公司理应向民生银行济宁分行履行付款义务，故山焦公司是本案的适格主体。虽然本案民生银行济宁分行与嘉日公司之间还签订了信用证融资协议而产生信用证融资法律关系，但是民生银行济宁分行开具信用证是涉案保理业务的出账方式，保理合同也是信用证开具的收款保障。在民生银行济宁分行提交的《放款通知书》中也载明结构产品名称为国内有追卖方保理的字样，亦能说明两者的关系。因此，保理业务与信用证业务是一个不可分割的整体，是民生银行济宁分行金融借款法律关系中的一个组成部分。本院认为，虽然本案存在多种法律关系，但民生银行济宁分行依据生效合同主张其权益，符合法律规定。另，本案以金额借款合同纠纷作为案由正确。山焦公司称保理融资与信用证融资属于不同融资手段或产品，形成的是不同性质的法律关系，不能作为同一案件合并审理之观点，本院不予支持。
关于焦点三，即本案是否存在程序违法情形。山焦公司主张在一审中民生银行济宁分行变更诉讼请求是在第一次庭审后提出，已经超出了法律规定的变更诉讼请求的期限，因此一审法院程序违法。经查，本案民生银行济宁分行于2015年1月15日向法院提交了变更诉讼请求申请，而一审法院是在2015年1月16日公开开庭审理的本案，民生银行济宁分行陈述的起诉请求即为变更后的诉讼请求，山焦公司也针对该诉求进行了答辩。在2015年6月18日庭审中将合议庭成员变更情况通知了各方当事人。因此，本院认为一审法院程序合法。另，山焦公司主张本案存在多种法律关系，一审法院合并审理存在程序违法。本院认为，该主张因无法律依据，不予支持。
综上所述，山焦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271144元，由上诉人山西省焦炭集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
审 判 员 马 红
代理审判员 李 彤
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 路然然