湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1221号
上诉人(原审被告)：湖南华运通汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道346号。
法定代表人：蒋宗平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李良传，系该公司职员。
委托诉讼代理人：罗任君，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：喻建新。
委托诉讼代理人：徐殷，湖南吾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易莎，湖南吾同律师事务所律师。
原审第三人：一汽-大众销售有限责任公司，住所地吉林省长春市东风大街149-1号。
法定代表人：张丕杰，该公司董事长。
上诉人湖南华运通汽车销售有限公司（以下简称“华运通公司”）因与被上诉人喻建新、原审第三人一汽-
大众销售有限责任公司（以下简称“一汽大众销售公司”）产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华运通公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院已查明上诉人在本案中没有违约或过错行为，但判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。上诉人在销售车辆中没有过错或侵权行为，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；二、被上诉人无法证明该车存在质量缺陷。根据法律规定，被上诉人负有证明该车存在质量缺陷，且缺陷与火灾存在因果关系的举证责任。被上诉人证明其主张的唯一证据是长沙市开福区公安消防大队《火灾简易事故调查认定》，但该认定不能证明该车存在质量缺陷，并由此导致火灾，其理由是：1、《简易认定》的作出程序违法。2、《简易认定》认定事实不清，不具有客观性、准确性。3、《简易认定》的结论已被司法鉴定意见否定；三、上诉人在本案中已完成举证责任依法不应承担责任。双方争议焦点是车辆自燃是否是产品存在缺陷引起及产品缺陷与起火存在因果关系，法律规定的产品责任是指产品存在缺陷发生侵权，而造成他人损害后果，生产者、销售者所应当承担的是侵权责任。依据产品质量法，因缺陷产品致人损害的侵权纠纷，由产品生产者按法律规定的免责事由承担举证责任，按上述规定，产品生产者或销售者承担的举证责任并非是要证明自己的产品不存在质量缺陷，而只须证明法律规定的免责事由，产品存在缺陷的举证义务应由被上诉人完成。上诉人提供的车辆经验收合格投入使用、有货物进口证明书、检验单、车辆交验表，并经司法鉴定该车起火与质量无关，上诉人已举证证明了免责事由，进一步证实了产品没有质量问题，而上诉人没有合法有效证据证明该车存在缺陷，其诉讼请求应依法不予支持；四、一审法院“推定上诉人销售给被上诉人的汽车产品存在缺陷”显然错误且没有法律依据；五、一审法院判决上诉人按每月500元向被上诉人赔付交通费至赔付所有购车款时止，认定不公。根据现已查明的事实，上诉人没有违约或过错行为，本案不符合无过错承担责任的法定情形。如果考虑本案实际情况，兼顾双方正当权益，应适用公平原则进行处理，一审法院判决无过错的上诉人承担全部责任，不符合《合同法》第五条公平原则，其判决显失公正；六、一审法院认为改变《司法鉴定意见》内容，其认定及评判错误，且一审法院判决上诉人承担车辆购置税与行政法规规定相悖。按照《车辆购置税征收管理办法》第十五条的规定，一审法院判决上诉人收回车辆，返回车款等，应根据上述规定，由纳税人喻建新自行办理退税手续，而不应由上诉人赔偿可以由纳税人退回的购置税，除非因上诉人原因导致缴税人不能退税，否则不能承担该项义务。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
喻建新辩称，一、涉案车辆自燃系因车辆本身缺陷所致，上诉人作为涉案车辆的销售者，应对车辆自燃给被上诉人造成的损失承担赔偿责任。1、喻建新于2013年6月6日在上诉人处购买涉案车辆，合理、正确使用该车，并根据保养手册规定，于2013年8月13日对该车辆进行了第一次保养，然而，该车辆在仅使用半年后，于2013年12月7日在上诉人两年无故障担保期间发生自燃，给上诉人造成了严重的财产损失，故依据《产品质量法》第四十三条、《侵权责任法》第四十三条之规定，上诉人应承担责任。2、涉案车辆发生火灾后，长沙市开福区公安消防大队于第一时间赶到了第一事故现场，经勘查后出具了《火灾事故建议调查认定书》，认定涉案车辆的火势呈由发动机舱内向外燃烧痕迹，排除人为纵火、外来火源因素，不排除自燃及汽车内部故障。该《火灾事故简易调查认定书》系行政机关依据客观事实和法律法规依法作出，客观、公正、合法有效，应作为认定本案事实的依据。3、鉴定机构作出《鉴定意见》的依据为涉案车辆发生火灾一年后被严重破坏的事故遗留现场、上诉人单方直接提供的车辆电路图等不合法，鉴定材料、非事故车辆的电路及油路检测情况等，该《鉴定意见》明显不具有客观性、科学性和合法性，故其“排除因质量缺陷引发火灾”的认定依法不能作为认定本案事实的依据。且涉案车辆发生火灾后，保险公司亦向被上诉人作出《拒赔通知》，明知该事故系因标的车自身质量原因导致自燃，更进一步说明《鉴定意见》作出的上述认定系错误。4、上诉人作为消费者，其购车程序均是按上诉人要求办理，所签文件亦属上诉人的格式文件，其花费高额费用购买此种商品的目的在于享受该种商品带来的便利，并获得该种商品保障其人身、财产安全的期许。而上诉人作为该种商品的销售者，在获取高额利润的同时，理应承担更多的质量保证责任，以满足消费者对该种商品的期许；二、被上诉人已履行其作为普通消费者应尽的举证责任，上诉人以其不存在过错及侵权行为拒绝承担赔偿责任没有依据。1、被上诉人作为普通的汽车购买者，已举证证明其所购车辆尚处于整车质保期内，车辆起火原因已排除人为纵火、外来火源、操作不当等情形，车辆发生自燃造成的损失已超出了其安全行驶的合理期待和对危险的预防能力，已完成了涉案车辆存在质量缺陷的举证责任，且这种缺陷系客观存在的事实，不以销售者是否存在过错或侵权行为为转移。2、家用汽车本属生产工艺精湛、技术含量高、结构复杂的特殊商品，被上诉人作为普通消费者，缺乏必要的汽车专业知识，在举证能力上处于弱势地位。而上诉人作为汽车销售商，熟知汽车方面的专业知识，在举证能力上处于强势地位。故一审法院在被上诉人举证证明涉案车辆存在质量缺陷后，以上诉人仅能证明其交付涉案车辆经售前PDI检测合格、但涉案火灾车辆存在质量缺陷所致，判决上诉人承担举证不能的法律后果合法、合理、公平、公正。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
一汽大众销售公司未发表意见。
喻建新向一审法院起诉请求:一、华运通公司赔偿喻建新车辆价款、车辆购置税、交强险、车船税、汽车商业保险、车检代理费、代办牌照费等共计325112.30元；二、华运通公司赔偿喻建新因汽车自燃后产生的交通费用338000元（自2014年2月6日起暂计算至2016年5月31日，实际交通费用按400元/天的标准计算至华运通公司付清所有赔偿款之日止）；三、华运通公司赔偿喻建新因汽车自燃后产生的车位租金及物业管理费9900元（自2013年12月8日起暂计算至2016年5月31日，实际金额应按照330元/月的标准计算至华运通公司付清所有赔偿款之日止）；四、本案的全部诉讼费用由华运通公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月2日，喻建新与华运通公司签订了一份《奥迪轿车用户订单》，约定喻建新向华运通公司购买一辆红色“奥迪”A3型1.8T限量版轿车；双方商定车辆成交价为270385元，选购装饰价格17715元，应付款总金额288100元；预交车款10000元，交车时间为2013年6月7日。2013年6月6日喻建新向华运通公司支付了购车款270385元及汽车配件费17715元，华运通公司遂将车辆交付给喻建新，并为其开具了《机动车销售统一发票》。车辆交付过程中，华运通公司为该车辆做了PDI检测，检测结果为合格，喻建新还签署了《客户交车表》及《交车检验表》，《交车检验表》显示车辆各项检验内容均正常。喻建新购买的车辆为德国奥迪汽车股份有限公司英格斯塔特厂生产的“AUDIA3Sportback1.8T”型轿车（车辆识别代号：WAUACC8P6DA067455）。该车由中国第一汽车集团进出口有限公司从德国整车进口，根据中华人民共和国黄埔海关出具的《货物进口证明书》显示，该车于2013年3月4日运抵到货口岸，3月6日办结进口手续。2013年3月12日中华人民共和国广州出入境检验检疫局对该车出具了《进口机动车辆随车检验单》，该检验单显示：一般项目检验合格、安全性能检验合格。2013年4月13日一汽大众销售公司将该车销售给华运通公司。喻建新于购买车辆的当天向中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制险（保险费950元）、机动车车辆商业险（保险费7743.3元），交纳了车船税210元、车辆通行费（年票）300元、车检代理费1000元。2013年6月25日喻建新向长沙市国家税务局车辆购置税征收管理分局交纳车辆购置税23109元。2013年6月26日喻建新为该车辆在长沙市公安局交通警察支队登记上牌，登记的车牌号码为湘Ａ×××××。2013年12月7日晚18时50分许，喻建新将湘Ａ×××××车辆熄火并落锁后停放于长沙市开福区湘江世纪城小区望江苑7栋负一层车库B201号车位上。当晚20时10分许，该小区物业保安人员在巡逻时发现该车辆发动机部位起火冒烟，遂与物业其他人员一起将火扑灭，随后拨打火警报警电话。2013年12月9日长沙市开福区公安消防大队作出了《火灾事故简易调查认定书》（开公消火认简字〔2013〕第0146号），认定：车辆起火烧损发动机仓前侧保险杠、灯光装置、发动机仓内水箱散热装置、电瓶、空气过滤装置；发动机整体较完整，车辆乘员室、玻璃、底盘及整车车身完好无异常；经调查勘查火灾致车辆发动机仓前侧烧损，火势呈由发动机仓内向外燃烧痕迹，现场排除人为纵火、外来火源因素，不排除自燃及汽车内部故障，具体原因不明。在事故发生后，华运通公司即派出工作人员前往现场开展勘查、调查工作。2013年12月13日一汽大众湖南奥迪经销商售后服务部门对事故形成备忘录，认定起火原因暂时不明。在该事故发生后，喻建新向所投保保险公司提出理赔申请，保险公司于2013年12月9日向喻建新作出《机动车保险拒赔通知书》，拒赔理由：“经查勘员核实，该起事故是由于标的车自车质量原因导致自燃，因被保险人未投保自燃险，不属于保险责任，故我公司不承担赔付责任，予以拒赔”。华运通公司于2013年12月24日向喻建新出具一份《情况说明》，内容为：“该车于2013年12月7日晚因不明原因车辆前部着火。现与用户协商后达成一致，本公司愿意为用户提供替代的交通服务，承诺如果车辆起火原因属于车辆本身质量问题引发，本公司为用户补偿每天租车费用400-600元（车主提供租车发票）。如果起火原因不属于质量问题，此费用由用户自己承担”。2014年3月11日华运通公司向喻建新发出《函告》，称：“我公司原来在贵方要求下作出的租车补偿费承诺是在双方协商过程中作出的，现贵方提起诉讼，该承诺的内容不应适用于诉讼期间有关问题的处理。此外，每天400-600元的租车费，无论由我公司或贵方承担均有失公平，如此约定将可能造成一方不必要的经济损失，贵方在此期间的交通问题，可采取合理方式解决。因此，我公司通知贵方原作出的租车补偿费承诺予以撤销。由人民法院对此案作出的生效判决，我公司当依法履行。”事后，一汽大众销售有限公司向华运通公司发出电子函告，内容为：“通过对该车电器元件及油液系统的检查，未发现导致此次事故的原因。在散热器格栅区域没有发现电器故障。雾灯线束，喇叭及驻车传感器没有异常。空滤区域以及大灯，散热器风扇的插头连接及端子没有损坏，只是有次级损伤。该车不存在泄露现象（发动机，变速箱，制动系统等）……该车起火点位于前保险杆处，可以排除车辆质量原因导致起火的可能”。在一审法院（2014）开民一初字第00678号案件审理过程中，华运通公司于2014年5月25日提起《鉴定申请》，请求鉴定机构就车辆失火是否因该车的质量问题引起或造成；车辆失火与该车的质量是否存在因果关系；该车失火是否因外部其他原因引起或造成等原因进行鉴定。一审法院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月15日对该车实地勘验，并于2015年2月2日作出《司法鉴定意见书》（鉴定书编号：湖大司鉴中心（2014）汽鉴字第80号）。该《司法鉴定意见书》中分析与说明表述：“该车行使后停放在车库内，停止时间约1个多小时后起火。1、新买不久的轿车电路线路不会老化，插接件未见烧蚀，可排除线路插接件接触不良引发的火灾；2、该车的火烧区在水箱的前边前保险杠上方的中部，起火在前保险杠中部的上方；3、根据奥迪A3电路原理图可知，前驻车雷达电路、外界环境温度电路、空气流量传感器电路、发动机盖开关电路在发动机开关关闭、锁车的情况下均为停止供电状态，所以可以排除这些电路引起的火灾。”鉴定意见为：“1、湘Ａ×××××奥迪A3轿车火烧区在轿车前保险杠中部的上方至水箱、发动机的上面和发动机盖下面处，起火点应在前保险杠中间上部和水箱前面部位；2、湘Ａ×××××轿车在停车2个多小时后（冬天）汽车前部驻车雷达电路、发动机开关电路，车外温度传感器均为断电状态不会引发因接触不良导致的火灾；3、起火原因不明。”喻建新在收到《司法鉴定意见书》后，不认可鉴定结论向一审法院提出异议书。华运通公司在收到《司法鉴定意见书》后，对鉴定结论原则未提出异议，要求鉴定机构对“起火原因不明”进行说明、解释，并要求鉴定机构明确是否对涉案车辆本身可能引发此次火灾的相关零件（比如油路）进行过全面检查。湖南大学司法鉴定中心于2015年4月17日向一审法院致《函》，回复如下：1、前部雷达电路，我们到4S店找了同类A3轿车一辆进行测验电流结果是：打开点火开关同时打开驻车雷达，电流为0.001安培，关闭点火开关后电流为0.000安培，说明关了点火开关后无电流通过；2、发动机盖电路本身就是搭铁线，不存在短路问题；3、前部的电路图为公开的，也是定型产品，不管谁提供只要该车A3电路均合法；4、供油油路完好，不漏油未损坏，前部无油路，后部油路正常，可以排除油路起火；5、起火部位为什么说在水箱、空调冷凝管前部，水箱后部的风扇叶片（塑质）只有上面两片叶片烧蚀，中下部的叶片及塑质集流圈均完好，发动机后上部空滤器、电瓶盖烧蚀。下部的管线、线路、配电盒均未见高温，而水箱和空调冷凝器的前部从下至上均高温过火，空调冷凝器高温后有一个爆裂口；6、因油路未见损伤、未见漏油和损坏，可以排除油路着火，电路也未发现可凝部位能起火，故汽车本身没有找到可能起火的位置，但不能排除外界原因引起的此次汽车着火，又没有充分依据故只能用起火原因不明来描述。另查明，2014年1月16日华运通公司向喻建新的电子邮箱发送了一封修复车辆的《湖南华运通票料报价清单》，告知必修费用77751元，待查检费用22781元，大灯线束84007元，暂有两种方案待定（维修或更换）。喻建新停放湘Ａ×××××车辆的车位系从案外人喻国强处租赁，喻国强与喻建新于2011年12月18日签订《车位租赁合同》约定：租赁期限为5年（自2012年1月1日起至2016年12月31日止），每月租金300元，每月物业管理费30元。喻建新所有的湘Ａ×××××车辆因起火烧损后，至今一直停放在该车位上。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉诉车辆起火燃烧是否为产品质量缺陷所致；二、喻建新受损车辆的直接损失及间接损失应如何处理。对此，一审法院结合相关证据和查明的事实，作如下评判：一、对涉诉车辆起火燃烧是否为产品质量缺陷所致的问题。在产品责任纠纷中，产品是否存在缺陷，应当由受害者承担举证责任。然受害者对于前述的举证责任应承担到何种程度，应当结合受害者的举证能力、专业知识等因素综合考量。汽车作为技术含量较高的产品，普通消费者缺乏必要的汽车专业知识，在举证能力上相对生产者、销售者而言处于弱势地位，因此，在举证责任分配上，应综合考虑各方举证能力，公平合理分配举证责任。本案中，作为普通的汽车购买者，通过购车合同、消防部门的火灾认定结论，并结合车辆保养手册，证明了涉诉汽车从购买至发生起火燃烧的时间刚满6个月，尚在整车的质保期内。经鉴定，涉诉车辆起火原因不明，排除人为纵火、外来火源因素、喻建新操作失误等情况。车辆发生燃烧造成的严重损害，已超出了车主安全行驶的合理期待和对危险的预防能力，因此，喻建新关于涉诉车辆存在质量缺陷的举证责任应已完成。所谓产品存在的“缺陷”，是指产品存在危及人身、他人安全的不合理危险。判断是否存在不合理危险的重要标准之一为一般标准。所谓一般标准是指人们有权期待的安全性，即善意人在正常情况下对产品所具备安全性的期待。如果购买者按照一般人理解的用途使用该产品而发生了损害，那么该产品就不具备合理期待的安全。本案中，该车辆在停放期间发生起火燃烧的事件本身，即已初步证明汽车存在质量缺陷，并不符合人们对于汽车安全性的正常期望。华运通公司虽申请了事故鉴定，但鉴定结论排除了人为纵火、外来火源因素、喻建新操作失误等失火情况，故一审法院基于以上理由，推定华运通公司销售给喻建新的汽车产品存在质量缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十一条之规定，华运通公司作为销售者应当承担产品责任，对喻建新因涉诉车辆起火燃烧造成的合理损失承担赔偿责任。二、对喻建新受损车辆的直接损失及间接损失应如何处理的问题。根据华运通公司报送的维修清单及价格，涉诉车辆如维修需大面积更换零部件，且维修费用需18万余元，成本明显过高，而作为一台仅使用了6个月的车辆，对于喻建新而言已无维修之必要。故一审法院对喻建新要求华运通公司赔偿购车款及购置税、保险费、车检代理费、交通费、车位租赁使用费的诉讼请求予以支持。具体赔付理由及款项如下：1、喻建新购车款为288100元（含车辆价款及选购装饰款），火灾发生时已使用了6个月，应计算一定的折旧率（使用率），考虑到车辆的使用年限不足1年，一审法院酌定折旧率为10%，即28810元。一审法院认定华运通公司应赔付喻建新购车款259290元；2、喻建新在购车后向税务机关缴纳了车辆购置税23109元，该款应由华运通公司全额退还给喻建新；3、喻建新在购车后购买了交强险及商业险共8693.30元、车船税210元、车辆通行费（年票）300元，因该车辆喻建新已使用6个月，应按50%折算，该部分款项应由华运通公司减半退还给喻建新。对于喻建新支付的车检代理费1000元，该款华运通公司应全额退还；4、对喻建新主张华运通公司赔偿交通费每天400元的诉讼请求。虽然华运通曾向喻建新承诺如因车辆质量原因承担每天400元-600元的交通费，但其后又向喻建新发函撤销该承诺。本案涉诉车辆客观上因车辆质量缺陷导致起火，虽起火原因尚未明确，但实质上对喻建新的出行造成了一定不便，喻建新要求每天400元的交通费明显过高，一审法院按照一般人的出行成本酌情认定为每月500元，该交通费从2014年2月6日计算至华运通公司赔付所有购车款时止。对于喻建新要求华运通公司赔偿车位租金及物业费的诉讼请求，因该部分费用并非因本案导致的经济损失，与损害事实缺乏关联性，不属于华运通公司应赔偿的损失，故一审法院对此项诉讼请求不予支持。喻建新在收到华运通公司赔付的上述全部款项后，应将涉诉车辆交付给华运通公司，并配合华运通公司办理该车辆的过户登记手续。三、因本案车辆存在质量缺陷，该质量缺陷给喻建新造成的损失，在华运通公司向喻建新承担赔偿责任后，可依据相关法律规定向生产商一汽大众销售公司行使追偿的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、湖南华运通汽车销售有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿喻建新购车款259290元、车辆购置税23109元、交强险及商业险4346.65元、车船税105元、车辆通行费150元、车检代理费1000元，合计288000.65元；二、湖南华运通汽车销售有限公司自本判决生效之日起10日内以每月500元的标准，向喻建新赔偿自2014年2月6日起计算至前款赔付款项付清时止的交通费；三、喻建新自收到上述赔偿款之日起3日内将牌照号为湘Ａ×××××的奥迪A3车辆交付给湖南华运通汽车销售有限公司，并配合湖南华运通汽车销售有限公司办理该车辆的过户登记手续；四、驳回喻建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6895元，由湖南华运通汽车销售有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉车辆起火燃烧是否为产品质量缺陷所致；二、喻建新的部分损失认定问题。
一、对涉诉车辆起火燃烧是否为产品质量缺陷所致的问题。所谓产品存在的“缺陷”，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险，也即一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的使用性能和安全性的期望，通常情况下会主要考虑产品的一般用途、产品的正确使用方法、产品的标示、产品的结构及原材料等内在特征、产品的使用消费时间等因素。在本案中，根据经审理查明的事实可知，涉案车辆在停放期间发生起火燃烧，长沙市开福区公安消防大队2013年12月9日作出的《火灾事故简易调查认定书》认定“现场排除人为纵火、外来火源因素，不排除自燃及汽车内部故障，具体原因不明”，而湖南大学司法鉴定中心2015年2月2日作出的《司法鉴定意见书》中认定“起火原因不明”，湖南大学司法鉴定中心2015年4月17日向一审法院致《函》中回复“汽车本身没有找到可能起火的位置，但不能排除外界原因引起的此次汽车着火，又没有充分依据故只能用起火原因不明来描述。”。因此，虽然长沙市开福区公安消防大队作出的火灾事故认定与湖南大学司法鉴定中心作出的起火原因鉴定，在是否排除“外界因素”上存在一定冲突，但是，两个认定意见的作出机构及人员均具备相应权限或资质，两个认定意见的作出程序、依据均符合法律规定，两方均认定“起火原因不明”，因此，在无确实、充分、有效的证据证实存在“外界因素”的情况下，“外界因素”仅存在理论上的可能性，可以忽略不予讨论，而涉案车辆系在地下车库停放期间发生起火燃烧，其正处于停驶状态，排除车主人为操作失误的情况，并且，根据车辆《保养手册》显示，涉案汽车发生起火燃烧时，喻建新购置该车才有6个月，显然尚处于整车质量担保期内。综合上述情况，涉案车辆在停放期间发生原因不明的起火燃烧事件本身，即已初步证明汽车存在质量缺陷，并不符合一个善良人对于汽车安全性的正常期望，华运通公司未能证明汽车起火燃烧存在其他外来因素，故一审法院认定华运通公司作为销售者承担喻建新因涉诉车辆起火燃烧造成的合理损失并无不当。
二、喻建新的部分损失认定问题。既然华运通公司应对喻建新因涉诉车辆起火燃烧造成的合理损失承担赔偿责任，那么，喻建新因原车辆燃烧需要使用替代性交通工具的费用则属于合理损失的范畴，一审法院按照一般人的出行成本酌情认定华运通公司应向喻建新支付500元/月的交通费并无不当。此外，对于华运通公司上诉所称的，按照《车辆购置税征收管理办法》的规定，车辆购置税应由纳税人喻建新自行办理退税手续，而不应由上诉人赔偿。对此，本院认为，上诉人所称喻建新的退税问题与本案不属同一法律关系，亦属于赔偿责任的实际履行问题，可在执行阶段解决。
综上所述，华运通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6895元，由湖南华运通汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。