辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫审民终再字第00035号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街**号。
负责人李宏印，该公司经理。
委托代理人张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：葫芦岛盛龙运输服务有限公司。住所地：葫芦岛市连山区石油街长明社区输油站12户楼5号门市。
法定代表人张艳斌，该公司经理。
委托代理人宋如哲，男，1965年4月18日生，汉族，该公司职员。
委托代理人韩大新，辽宁一鸣律师事务所律师。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司（以下简称财产保险葫芦岛分公司）与被申请人葫芦岛盛龙运输服务有限公司（以下简称盛龙运输公司）财产保险合同纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2013年9月12日作出（2013）龙民二初字第00074号民事判决，盛龙运输公司不服上诉至本院。本院于2013年10月29日作出（2013）葫民二终字第00290号民事判决。财产保险葫芦岛分公司向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年6月18日作出（2014）辽审三民申字第00631号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人财产保险葫芦岛分公司的委托代理人张玉刚，被申请人盛龙运输公司的委托代理人宋如哲、韩大新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛龙运输公司诉称，2012年8月9日2时15分，高新毅驾驶黑BJ83**（黑BB1**挂）重型半挂货车行驶至沿海高速天津方向102KM+220M处时，在右侧车道内与张立权驾驶的辽P116**（辽P22**挂）重型半挂货车后部左侧相撞后，又与左侧中央护栏相撞，导致辽P116**车辆起火，火焰蔓延将黑BJ83**车辆点燃并烧毁，造成黑BJ83**车辆驾驶员高新毅一人死亡，乘车人王景龙受伤，两车烧毁的重大交通事故。该事故经河北高速公路公安交警总队唐山市支队唐海大队认定，高新毅承担事故主要责任，张立权承担事故次要责任。此次事故造成辽P116**（辽P22**挂）重型半挂车车辆烧毁。其中车辆货物损失376922.00元（已赔偿10万元），还应赔偿276922.00元。辽P116**（辽P22**挂）在被告处承保了50万元的全额货物损失险，故请求法院判令被告赔偿我方经济损失276922.00元，并承担本案的诉讼费用。
财产保险葫芦岛分公司辩称，原告与我公司签订的是道路危险货物承运人责任保险合同，期限自2012年2月16日至2013年2月15日，虽以原告名义投保，该车所有人是宋如哲，保险合同中明确约定了每次事故的货物责任保险限额为10万元，原告主张按276922.00元赔付，属于对保险合同明确约定事项的歪曲理解，不符合合同的明确约定，我公司已按保险合同约定足额赔付了10万元，已按合同履行完毕，故我方认为原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
原一审审理查明，原告盛龙运输公司于2012年2月15日在被告财产保险葫芦岛分公司处为辽P116**、辽P22**挂投保了道路危险货物承运人责任保险，保险单载明：货物责任保险每次事故责任限额10万元，累计责任限额50万元，每次事故免赔额为500.00元；同时载明保险期间自2012年2月16日零时起至2013年2月15日二十四时止。2012年8月9日，案外人高新毅驾驶黑BJ83**（黑BB1**挂）重型半挂货车行驶至沿海高速天津方向102KM+220M处时，在右侧车道内与本案原告的司机张立权驾驶的辽P116**（辽P22**挂）重型半挂货车后部左侧相撞后，又与左侧中央护栏相撞，导致辽P116**车辆起火，火焰蔓延将黑BJ83**车辆点燃并烧毁，造成黑BJ83**车辆驾驶员高新毅一人死亡、乘车人王景龙一人受伤，两车烧毁，部分路产受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队出具道路交通事故认定书认定高新毅承担此次事故的主要责任，张立权承担次要责任。交通事故发生后，被告财产保险葫芦岛分公司对原告车辆的货物损失进行了理赔，理赔金额为10万元。
该判决认为，盛龙运输公司与财产保险葫芦岛分公司之间签订的道路危险货物承运人责任保险，是双方真实的意思表示，合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点在于：交通事故发生后的货物损失理赔限额应为10万元还是50万元。本案所涉道路危险货物承运人责任保险中明确地载明货物责任保险每次事故责任限额10万元，累计责任限额50万元，每次事故免赔额为500.00元。此项关于货物责任保险限额的条款，从实质上讲，是投保人向保险公司提出投保请求、保险公司同意承保后，双方达成的在特定赔偿限额内成立保险合同的合意。被告作为保险人，其确定承保的险种及该险种的赔偿责任限额、责任范围、保费费率等，固然是未与投保人协商的事宜，但绝不是格式条款，而应当视为保险人对不特定的公众或者潜在的投保人的一种要约。原告作为完全民事行为能力主体，其交纳保费的行为，与被告形成了保险合同关系，同时，被告承保险种的责任限额作为合同的必要条款已经清晰、明确地载入保险单中。因此，在本案所涉的保险单中被告保险公司对于该起交通事故货物的理赔限额应按照10万元予以计算，而不能按照原告主张的50万元的累计责任限额予以计算。而在交通事故发生后，被告财产保险葫芦岛分公司已赔付给原告理赔款10万元，此事实原被告双方均无异议，被告保险公司已按合同履行了其全部赔付义务，原告要求被告赔偿其经济损失276922.00元的诉讼请求，没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：驳回原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司的诉讼请求。案件受理费5454.00元，邮寄费60.00元，合计5514.00元，由原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司承担。
盛龙运输公司不服原审判决，向本院提出上诉称，撤销原审判决，依法改判。理由是：原审认定双方当事人签订的保险合同绝不是格式合同，其认定是错误的。该合同是典型的格式合同，是保险人提供的格式条款，不是双方协商的结果，是合同签订前保险公司准备好的格式合同，保险公司没有在书面上向投保人说明任何内容，没有任何提示。保险公司在签订保险合同时，未向投保人交代不予理赔和按比例理赔。货物责任保险每次事故责任限额10万元，累计50万元，每次事故免陪500.00元。发生事故保险公司按10万元计算，不按50万元的累计责任限额计算，也未就所依据的免陪条款进行解释和说明。投保人是按50万元限额交付保费，保险公司承包了50万元的货物损失保险。危险货物运输交通事故后就已车毁货灭，不发生五起此事故的概率。
财产保险葫芦岛分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案关于保险合同限额究竟是10万元还是50万元，该合同约定内容并不属于保险合同的免责条款，即使属于免责条款在一审的时候我方也已经向法院提交了相关的投保手续，投保人在投保单上进行了盖章、签字。保险公司已经履行了提示和如实告知义务，请求二审法院查明事实，驳回盛龙运输公司的上诉请求。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。另查明，盛龙运输公司按50万元限额交付保费2200.00元。P11629（辽P22**挂）车辆在此次交通事故的货物损失376922.00元。
本院二审认为，盛龙运输公司与财产保险葫芦岛分公司之间签订的《道路危险货物承运人责任保险合同》，是双方真实的意思表示，合同合法有效，应受法律保护。双方订立的保险合同系由财产保险葫芦岛分公司在订立保险合同之前制定并可重复使用的合同，该合同条款具有不可磋商性。因此，该《道路危险货物承运人责任保险合同》属于格式合同，双方当事人对此也无异议。本案存在的根本事实是承运货物的车辆已在交通事故中烧毁，在保险期间内保险人已经不存在继续承担货物承运人责任的风险，亦不可能发生累计责任情况。由于在剩余保险期间已经不可能发生再次理赔情况，故此次事故应按累计限额赔偿。被保险人按照累计限额50万元缴纳保险费，根据合同对价与风险的对等性，亦应按照50万元限额赔偿。本案存在对合同争议条款即累计责任限额应如何解释问题，由于本案保险合同为格式合同，根据法律规定应作出不利于提供格式条款一方的解释，故亦应按照50万元累计限额赔偿。因盛龙运输公司此次交通事故中的实际损失为376922.00元，财产保险葫芦岛分公司已理赔10万元，同时扣减双方合同约定不计免陪500.00元。财产保险葫芦岛分公司应继续理赔276422.00元。综上，盛龙运输公司上诉请求符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付葫芦岛盛龙运输服务有限公司保险理赔款276422.00元。一、二审案件受理费各5454.00元，均由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。
财产保险葫芦岛分公司申请再审称，1、二审判决对本案事实的认定缺乏证据证明。本案保险合同关于每次事故赔偿责任限额的约定完全是准确无异议的，盛龙公司的诉讼行为完全违背合同诚信；二审判决的事实认定完全颠覆本案基本事实和保险行业的基本常识；二审判决违背了保险合同条款的约定。2、二审判决适用法律明显错误，与本案基本事实不符。请求公正判决。
盛龙运输公司辩称，二审判决事实清楚，适用法律正确。二审判决应予维持。
本院再审查明的事实与二审判决查明的事实一致。
本院再审认为，盛龙运输公司与财产保险葫芦岛分公司之间签订的道路危险货物承运人责任保险合同，是双方真实的意思表示，合同合法有效，应受法律保护。该合同对货物责任保险、第三者人身伤亡与财产损失、除污费用三项的每次事故责任限额、累计责任限额等都进行了明确的约定，而本案发生了车、货全部烧毁的情形，虽然客观上已不存在再次理赔的情况，但是双方对此并未作出约定，只能按照每次事故责任限额进行理赔，并且财产保险葫芦岛分公司已按此约定进行了赔付。保险合同是格式条款，依照法律规定对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，但本案不是对车、货全毁情形理解有争议，而是对此情形未约定。综上，盛龙运输公司要求按照累计责任限额进行赔付的请求没有事实和法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下:
一、撤销本院（2013）葫民二终字第00290号民事判决；
二、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2013）龙民二初字第00074号民事判决。
原一、二审案件受理费各5454.00元，均由葫芦岛盛龙运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘思嘉
代理审判员 席 贺
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；