广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初955号
原告杨隆伟，男，1953年12月17日出生，汉族，广东省南雄市。
委托诉讼代理人刘伟路，系广东永顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖胜飞，系广东韶大律师事务所律师。
被告杨简华，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简忠，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简珍，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简树，男，1963年9月5日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简清，男，1968年2月1日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简明，男，1967年2月11日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简林，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简平，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨简胜，男，1970年9月23日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨仕芳，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告杨士权，男，1982年6月19日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告黄金山（杨金山），男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告黄黑古（杨简富），男，1970年4月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告黄福古（杨简福），男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告黄军古（杨简军），男，1968年6月19日出生，汉族，住广东省南雄市水口镇下湖村委会老黄屋村。身份证号码：4402231968********。
上述被告共同委托诉讼代表杨简华，系本案被告之一。
上述被告共同委托诉讼代表杨简树，系本案被告之一。
被告龚细兰，女，1969年4月29日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人杨应辉，男，1965年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市。
第三人,百顺镇溪头村委会官社上门村小组。
诉讼代表人：杨应辉，村小组长。
原告杨隆伟与被告杨简华、杨简忠、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简平、龚细兰、杨简胜、杨仕芳、杨士权、黄金山、黄黑古、黄福古（杨简福）、黄军古（杨简军）共有权确认纠纷一案，本院2016年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行审理，并于2016年10月19日作出（2016）粤0282民初483号一审裁定，裁定驳回杨隆伟的起诉。杨隆伟不服一审裁定，提出上诉，韶关市中级人民法院于2017年1月3日作出（2016）粤02民终2156号民事裁定，以本院驳回杨隆伟的起诉不当为由，撤销本院（2016）粤0282民初483号一审裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，依法追加百顺镇溪头村委会官社上门村小组为第三人（下简称官社上门村小组），于2017年11月30日公开开庭审理。原告杨隆伟及其委托代理人肖胜飞，被告杨简华、杨简忠、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、杨简胜、杨仕芳、杨士权、黄金山、黄黑古、黄福古（杨简福）、黄军古（杨简军）及龚细兰的诉讼委托代理人杨应辉和第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨隆伟向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告应得租金20554元，从2009年6月13日起按银行同期贷款利率计算利息至起诉之日，共2504天，利息共计6909元。因另一被告杨简顺已去世，故放弃对其继承人的追偿权利，相应请求租金金额减少1600元，被告仍应支付原告租金18954元及利息。并判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告均系杨国平的后代。南雄县人民政府1985年1月8日颁发的三份《南雄县自营山证书》记载，“苟类坑”林地登记的户主是杨国平，总面积为10510亩。上述事实已经生效的(2012)韶中法民一终字第185号民事判决书确认。
2009年6月13日，被告将先祖杨国平遗留下来的“苟类坑”林地发包给万魏文承包经营，签订了《承包经营山林合同》，且收取了相关的承包金267200元。根据生效的(2012)韶中法民一终字第185号民事判决书认定：“确认杨隆伟、杨简新和杨简华、杨应奎、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等人共同享有杨国平名下苟类坑所有的山场自营山项下的经营收益权”。原告作为杨国平的后人，应享有占有、使用和收益的权利。因杨应奎、杨简彰已去世，其继承人杨应忠、杨仕芳、杨士权分别继承了他们的遗产，应为本案适格的被告；龚细兰系杨应辉的妻子，为同一户人家，也是本案适格的被告。原告应分得租金，该笔租金由本案被告保管，故其应支付银行同期贷款利息。
被告杨简华、杨简忠、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简平、龚细兰、杨简胜、杨仕芳、杨士权、黄金山、黄黑古、黄福古（杨简福）、黄军古（杨简军）辩称，原告主张以南雄县自营山证书(证号为NO：0026263、NO：0026264、NO：0026266)登记的户主是杨国平为由，要我方支付其租金是毫无道理的，是站不住脚的。理由如下：第一，杨国平已经去世一百多年了，杨国平是办不到任何有法律效力的证件证书的，所以南雄县自营山证书是无法律效力的。第二，本案被告发包给万魏文的林地，没有包括杨隆伟的林地，杨隆伟无权享有我方17户人家承包给万魏文的山林租金收入权。第三，杨隆伟于2015年6月25日与其两个儿子（杨志刚、杨志鸿）已将其“苟类坑”范围内的自营山另行发包给万魏文和尹泰山，万魏文是与被告签订承包合同的同一个人，他不可能出双份租金去承包同一快山林，由此充分说明被告出租给万魏文的山林并不包括原告家在苟类坑的山林。此外，案外人杨简香、杨简新等三人（本村村民）也与万魏文、尹泰山签订的《补充承包经营山林合同书》及收到租金60000元。如果原告要求参与我方租金分配，则原告收到的租金也应该拿出来平均分配。原告还应支付被告因参加诉讼所发生的各项费用。综上，请求驳回原告的无理请求。
第三人答辩意见与被告一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：1.(2012)韶中法民一终字第185号二审民事判决书，以证明原告有权参与被告租金分配；2.杨简华出具的17户人家收到万魏文租金的证明一份，以证明被告已收到（2006年6月至2017年12月）租金267200元的事实。被告对上述两份证据的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议。
被告向本院提交了如下证据：1.原告与万魏文、尹泰山签订的《补充承包经营山林合同书》及收到（2015年至2035年）租金60000元的收条一份；2、案外人杨简香、杨简新等三人（本村村民）与万魏文、尹泰山签订的《补充承包经营山林合同书》及收到租金60000元的收条一份；3.登记户主为杨国平的南雄县自营山证书(证号为NO：0026263、NO：0026264、NO：0026266)，以证明在备注栏中未标记的为已发包山林，已标注有“×”的部分不属于承包范围，标注有半“√”的为他人还有部分未承包。原告对上述三份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。原告认为，其与万魏文和尹泰山签订的合同是在被告与万魏文签订的承包合同的基础上的补充合同。被告与万魏文签订的是主合同，与原告签订的是补充合同，是对原告的补偿，是万魏文的个人行为，与被告无关。从原告提供生效判决反映，“苟类坑”林地所有权属村集体所有，证据三没有注明山林的权属情况，但可证明被告与万魏文签订的合同应该包括原告。
对原、被告上述证据，第三人均未发表质证意见。
对原告提供的(2012)韶中法民一终字第185号二审民事判决认定的事实及被告收到万魏文267200元租金的事实，以及原告和案外人杨简香、杨简新等三人（本村村民）与万魏文、尹泰山各自签订的《补充承包经营山林合同书》及各自收到租金60000元的事实，各方均没有异议，本院予以认定。因原、被告对被告提交的关于原告及案外人与万魏文、尹泰山签订的《补充承包经营山林合同书》及收到租金的关联性存在争议，结合韶关市中级人民法院(2011)韶中法民一终字第45号和(2012)韶中法民一终字第185号判决认定的事实，本院认定如下事实：
因第三人官社上门村小组与始兴县岭头村对地名“苟类坑”的山林权属存有争议，1983年，由当时的南雄县和始兴县的山林纠纷调处机构组织两地的公社、大队和生产队调解，对争议的包括“苟类坑”在内的山林权属进行调处，并于1983年10月28日和11月3日签订了相关协议书。根据协议内容，1985年1月8日，南雄县人民政府颁发了三份《南雄县自营山证书》（证号分别为：NO0026263、0026264、0026266），上述自营山证书记载，“苟类坑”林地登记的户主是杨国平，总面积为10510亩。
1986年4月5日，原告杨隆伟及村民杨应州将“苟类坑”部分山林发包给张石福和李扬伟承包，并签订了一份《山林承包合同书》，承包期至2005年，山林范围明确以1983年南雄、始兴两地政府约定的山林为准。2005年12月28日，包括被告杨简华在内的的17户农户，将“苟类坑”山林发包给饶振光、吴英杰承包，双方签订了《承包经营山林合同书》，承包期至2035年12月30日，并明确以1983年南雄、始兴两地政府约定的山林为准。2009年6月13日，该17农户与饶振光、吴英杰协议取消2005年12月28人签订的《承包经营山林合同书》，将该山林重新发包给万魏文，承包期限仍至2035年12月。签名的17农户包括杨简章、杨简华、杨简平、杨简富、杨简伟、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简树、杨应奎、杨简清、陈尚英、杨简珍、杨简明、杨简林、杨简顺、龚细兰。
2010年5月，村民杨应兰以第三人官社上门村小组的名义向林业部门申请自营山，该申请表及登记卡反映，“苟类坑”内有29条小山名，其中有9块山属始兴县。备注栏注明，共有人为杨应兰、杨应城、杨应模、杨应辉、杨应民、杨应选、杨应南、杨应奎、杨应州、杨隆伟、杨简树等十一户共有。
2010年10月，杨隆伟以其1986年发包给张石福的山林（500亩）是自营山，合同到期已收回为由，起诉万魏文构成侵权。本院作出（2010）雄法民一初字第282号民事判决，驳回杨隆伟的诉讼请求。杨隆伟不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2011年2月23日作出(2011)韶中法民一终字第45号判决，在认定万魏文不构成侵权的同时，认定由于杨国平的后代未对“苟类坑”自营山进行经营权划分，该林地的经营权应属符合法律规定的杨国平的后代共有。
2011年，杨隆伟和杨简新诉至本院，请求确认其与杨简华、杨应奎、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰共同享有杨国平名下苟类坑所有的山场自营山项下的经营收益权及按三份份额予以分配。本院作出（2011）雄法民一初字第678号民事判决：驳回原告杨隆伟、杨简新的诉讼请求。杨隆伟和杨简新不服判决，提出上诉，韶关市中级人民法院于2012年4月27日作出(2012)韶中法民一终字第185号判决：确认杨隆伟、杨简新与杨简华、杨应奎、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等人共同享有杨国平名下苟类坑所有的山场自营山项下的经营收益权。同时认为，至于杨隆伟和杨简新认为应按三份份额享有收入的理由，因其没有提供相关的依据予以证实，而且杨国平的后代亦未全部参加本案诉讼，因此对杨国平名下的自营山经营权产生的收入分配份额问题不作处理。当事人可另寻法律途径解决。
2015年3月9日，案外人杨简香、杨简新等三人与万魏文、尹泰山签订了一份《补充承包经营山林合同书》该合同约定，杨隆伟、杨志刚、杨志鸿自愿将“苟类坑”其自己份额内的山林发包给万魏文、尹泰山经营，其林地范围以《南雄县自营山证书》（证号分别为：NO0026263、0026264、0026266）的标注及勾绘图为准，山林范围以1983年南雄、始兴两地政府约定的山林为准。杨简香、杨简新已经获得了第一期（2015年1月1日至2024年12月31日）的林地承租款60000元。
2015年6月25日，原告杨隆伟及杨志刚、杨志鸿与万魏文、尹泰山签订了一份《补充承包经营山林合同书》该合同约定，杨隆伟、杨志刚、杨志鸿自愿将“苟类坑”其自己份额内的山林发包给万魏文、尹泰山经营，其林地范围以《南雄县自营山证书》（证号分别为：NO0026263、0026264、0026266）的标注及勾绘图为准，山林范围以1983年南雄、始兴两地政府约定的山林为准。原告杨隆伟及杨志刚、杨志鸿已经获得了第一期（2015年1月1日至2024年12月31日）的林地承租款60000元。
根据本院受理的（2017）粤0282民初956号案件查明，2014年1月26日，包括被告在内的17户村民经过协商，对收取的租金制定了分配方案，该材料显示，为分配承包款，包括被告在内的当事人已经成立理事会，并达成以2006年签订合同时户数为基础户数进行分配的方案，出支出的相关费用外，17户村民每户分得租金5835.30元
另查明，根据(2012)韶中法民一终字第185号判决，2015年3月31日，南雄市做林业行政主管部门颁发了新的《中华人民共和国林权证》，登记争议的林地所有权权利人为“溪头村官社村小组”，面积为5337.3亩，森林或林木所有权权利人为“杨简忠”；备注注记：杨简忠与杨隆伟、杨简新、杨简华、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等13户共同所有。
关于属符合法律规定的杨国平后代的具体人数或户数，原告认为，除原、被告外，还有包括已搬到南雄其他乡镇及始兴县在内，还有七、八户左右。被告则认为，说不清楚。
本院认为，本案是共有权确认纠纷，具体争议为“苟类坑”自营山经营权产生的收入分配份额。首先，(2012)韶中法民一终字第185号民事判决已经确认为杨隆伟、杨简新与杨简华、杨应奎、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等人共同享有杨国平名下苟类坑所有的山场自营山项下的经营收益权，且作出了“而且杨国平的后代亦未全部参加本案诉讼，因此对杨国平名下的自营山经营权产生的收入分配份额问题不作处理。当事人可另寻法律途径解决”的认定。该认定的前提是，属于杨国平的后代未全部参加本案诉讼，故不可以简单按该判决确认的十三户计算分配分额。庭审期间，原告认为，属杨国平的后代还有七、八户，被告则认为说不清楚。同理，在属杨国平的后代目前无法确认且客观上也没有全部参加诉讼的情况下，情势并未发生变化，原告仍主张按十三户计算分配分额，有违公平原则。其次，(2011)韶中法民一终字第45号判决已认定杨国平的后代未对“苟类坑”自营山进行经营权划分，该林地的经营权应属符合法律规定的杨国平的后代共有。除被告等17户农户2009年将“苟类坑”山林发包给万魏文等人经营外，包括原告及杨简香、杨简新在内的村民仍将“苟类坑”山林发包给万魏文等人经营，其中，原告有两次将“苟类坑”山林对外发包，且发包的山林范围均明确“以《南雄县自营山证书》（证号分别为：NO0026263、0026264、0026266）的标注及勾绘图为准，山林范围以1983年南雄、始兴两地政府约定的山林为准。”原告与万魏文签订《补充承包经营山林合同书》，约定了范围、期限、承包款支付方式，且明确收取的是承包款。1983年南雄县人民政府颁发的“苟类坑”林地登记在户主杨国平名下的山林总面积为10510亩，而2015年南雄市做林业行政主管部门登记为“溪头村官社村小组”的林权证面积为5337.3亩，因各当事人对“苟类坑”山林对外发包一直存在争议，不排除原告及部分村民另行将部分山林对外发包的可能性。故本院对原告关于万魏文支付承包款是对原告的补偿，与被告无关的主张，不予认定。既是经营权共有，则经营权收益也应该共有，即便如原告主张是签订补充合同后对原告的补偿，该补偿也应该共有。原告自己将“苟类坑”山林发包给他人，在自己已经独自收取承包款，且金额已经远远超过其按被告十三人计算分配的分额的情况下，仍然要求被告支付承包款，仍然有违公平。故从公平原则的角度，对原告该请求，本院不予支持。
因此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款（五）第项之规定，判决如下：
驳回原告杨隆伟的诉讼请求。
案件受理费487元，由原告杨隆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 叶贤斌
人民陪审员 叶常兰
人民陪审员 吴少珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 钟文彬