河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3236号上诉人（原审原告）：江雷刚，男，汉族，1977年8月5日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：李云侠，又名李云霞，女，汉族，1971年5月30日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：李灵军，男，汉族，1964年3月19日出生，住河南省新安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。一般代理。原审第三人：李燎原，男，汉族，1967年9月20日出生，住河南省新安县。上诉人江雷刚因与被上诉人李云侠、李灵军及原审第三人李燎原租赁合同纠纷一案�不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江雷刚，被上诉人李云侠、李灵军的共同委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。原审第三人李燎原经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江雷刚上诉请求：1.依法撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2959号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的租赁协议应当认定为无效。上诉人认为二被上诉人与第三人恶意串通，隐瞒原租赁合同未到期的事实，欺骗上诉人与之签订租赁合同，严重侵害了上诉人的利益，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，确认合同无效。2.上诉人的实际损失客观存在，被上�人存在严重过错应当承担该损失。上诉人租赁房屋的目的就是为了经营需要，作为出租方，就应当保证承租方能够正常的使用该房屋，这是出租方的法定义务。正是由于被上诉人在未能与原承租人解除租赁协议、遗留问题未处理完毕且向上诉人隐瞒事实的情况下，为达到收取高于第三人租金的目的，又将该房屋出租给江雷刚，导致第三人李燎原持原有效租赁合同堵门，阻止上诉人正常经营。被上诉人存在过错严重且明显，被上诉人的过错行为和第三人的行为有机的结合造成对上诉人的损害后果。同时上诉人一审诉讼请求主张的各项损失，均提供了相应的证据予以证明。上诉人与被上诉人签订房屋租赁协议后，对租赁房屋进行了改造、装修与施工单位签订了施工协议书及支付的各项费用的证据，都是客观存在的事实。这些证据均可以支持上诉人的诉讼主张。原审判决仅仅以“因双方在合同中并未约定该项损失由二被告承担，二被告未实施侵权”为由，驳回上诉人的诉求实属错误。3.被上诉人应当退还上诉人未实际使用房屋租赁费。李云侠、李灵军共同辩称，1.本案租房协议系双方的真实意思表示，约定的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且根本不存在答辩人与第三人恶意串通，欺骗上诉人的事实，上诉人请求主张本案租房协议无效没有事实依据及法律依据。2.答辩人既未对上诉人违约，也未对上诉人侵权，答辩人对上诉人没有任何过错行为，上诉人要求答辩人赔偿其损失没有事实依据和法律依据。答辩人己经按照约定将房屋交付给上诉人，己经履行了法定义务。本案房屋并不存在与第三人未解除租赁合同的情况下又与上诉人签订租房协议的事实，答辩人没有向上诉人隐瞒任何事实。至于本案第三人李燎原�租赁协议未到期为由围堵上诉人的门，答辩人并不知情，上诉人应当向李燎原直接主张侵权的法律责任。3.上诉人一方面不向答辩人支付租金，另一方面又起诉答辩人，足以证明上诉人是借助诉讼手段达到其违法目的，答辩人是真正的受害者。4.本案本次庭审其他答辩意见同本案重审时答辩人庭审书面答辩意见。综上所述，请依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。李燎原未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。江雷刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除2014年2月25日原告与二被告签订的租房协议。在庭审过程中，将该项请求变更为判令2014年2月25日原告与二被告签订的租房协议无效；2.判令二被告退还原告未实际占用房屋的租赁费24万元以及利息（从收款之日至返还之日，按照同期银行贷款利息计算）；3.判令二被告赔偿因其过错行为给原告造成的各项经济损失合计4499646元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月10日，被告李云侠与吕洋签订《房屋租赁协议》，协议主要约定：被告李云侠在黛眉地质广场有门面二十八间，面积5600平方米，由吕洋租赁，租赁时间10年，2011年9月10日至2013年9月10日，房租为60万元/年，2013年9月10日至2021年9月10日房租随市场价调整。后吕洋与王增可、赵睿智在该租赁房屋内经营华德盛购物中心。2013年3月2日，吕洋、王增可、赵睿智与第三人签订《华德盛购物中心股权转让协议书》，协议主要约定：三人同意将享有的85%股权转让给第三人，并由第三人向被告李云侠缴纳2012年9月的房租。2013年3月6日第三人向被告李云侠缴纳2012年9月至2013年9月的房租55万元。后因华德盛购物中心经营管理不善造成商场停业，第三人拖欠房租，被告多次催要后，第三�将商场钥匙交给被告李云侠。2014年2月25日，被告李云侠、李灵军与原告签订《租房协议》，双方约定二被告位于黛眉地质广场D区2号面积约5800平方米的门面房租给原告使用。租期十年，从2014年3月1日起至2024年3月1日。租金每年80万元，前三年房租不变，第四年以后随市场变化调整，在80万元的基础上递增，递增额度为每年4%。合同签订后，原告在租赁房屋内开设“老百姓生活馆”，2014年9月1日下午，第三人李燎原带人围堵“老百姓生活馆”的大门。后经新安县城关镇西苑社区居民委员会调解，双方不能达成一致意见。在诉讼过程中，经该院协调，2015年9月原告经营的“老百姓生活馆”开业。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告要求确认与二被告签订的《租房协议》无效，因该协议系双方自愿签订，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形，故原告请求判令其与被告签订的房屋租赁合同无效的诉求，该院不予支持。关于原告请求判令二被告退还未实际占用房屋租赁费及损失的诉求，因双方在合同中并未约定该项损失由二被告承担，同时，二被告亦未实际对原告实施侵权，原告的该项请求于法无据，故该诉讼请求亦不能成立，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：驳回原告江雷刚的诉讼请求。案件受理费44640元由原告�雷刚负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，李云侠、李灵军诉李燎原租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年8月16日做出的（2015）新民初字第520号判决书判决李燎原支付李云侠、李灵军2013年度欠付租金及2013年9月2日至2014年1月2日四个月租金20万元。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：江雷刚与李灵军、李云侠签订的《租房协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”经审理查明，李燎原于2014年1月将案涉房屋钥匙交还李云侠。李云�、李灵军于2014年2月25日与江雷刚签订租房协议，江雷刚于2014年2月24日交纳租金50万元，李灵军、李云侠将案涉房屋交付于江雷刚。江雷刚上诉请求确认双方租房协议无效，但未提交相关证据证明李云侠、李灵军在签订《租房协议》时存在欺诈、胁迫或者与他人恶意串通损害其利益的行为，一审法院据此认定双方签订的《租房协议》合法有效并判决驳回江雷刚的各项诉讼请求并无不当。本案系合同纠纷，江雷刚因他人侵权所受损失可另案主张。综上，江雷刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44640元，由上诉人江雷刚负担。本判决为终审�决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一七年十一月二十三日书记员  姚显莹