内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1891号
上诉人（原审被告）：吉林省瀚凯市政工程有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区正阳欧亚会馆29号楼。
法定代表人：高若凯，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭丽，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秀梅，女，1954年11月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜龙，男，1965年12月4日出生，汉族，住吉林省长春市。
上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司因与被上诉人吴秀梅、姜龙买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司委托诉讼代理人郭丽、被上诉人吴秀梅委托诉讼代理人郭建忠到庭参加诉讼。被上诉人姜龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
吉林省瀚凯市政工程有限公司的上诉请求为：撤销一审判决，由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与吴秀梅自始至终没有接触，更没有建立买卖合同关系。吴秀梅称其为上诉人提供化粪池，而上诉人工程根本用不到化粪池，实际用货另有其人。欠据不是上诉人出具，上诉人不知情，也未加盖上诉人公章，真实性无从查证。上诉人原员工姜龙不具备代表身份，并且未经上诉人特别授权，即使其个人行为产生债务，也不应当由上诉人负担。2、一审法院适用法律不当。不是公司员工的行为都可以归结为公司行为，表见代理的认定要符合客观要件，便是须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，相对人负有举证责任。本案中，吴秀梅没有提供任何证据可以证明姜龙行为可以构成表见代理。姜龙为上诉人普通员工，没有上诉人任命或授权，没有以往交易习惯，单凭以其个人名义出具的欠据就认定为上诉人的公司行为，适用法律错误。
吴秀梅答辩称，姜龙是上诉人职工，是乌拉盖锡林河家园小区工程负责人，在欠据上标注了本人姓名，也标注了上诉人公司使用等字样，姜龙的行为是代表公司的行为。至于上诉人承揽工程购进材料后再与其他单位发生抵顶、买卖等其他行为也可能存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜龙未做答辩。
吴秀梅的一审诉讼请求为：1.判令被告向原告支付欠付工程款63750元；2.判令被告向原告支付欠付工程款的利息，自2016年1月1日至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算；3.由被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实和证据，该院予以确认。对于有争议的证据和事实，该院认定如下：吴秀梅主张瀚凯公司向其购买玻璃钢化粪池，瀚凯公司则表示其并未向吴秀梅购买任何材料。吴秀梅提交《欠据》原件一份，载明”今欠玻璃钢化粪池二个，175立方，共计63750元，国电小区用，姜龙经手人，长春市瀚凯市政工程有限公司”。对于吴秀梅提交的《欠据》，瀚凯公司表示其在锡林河家园小区只进行了方砖铺设工程，没有其他工程。不确定姜龙的签字是否本人所签，且公司名称写错了，没有加盖瀚凯公司公章，公司对此不知情。瀚凯公司提交《建设工程施工合同》原件一份，该合同发包人为乌拉盖管理区绿洲房地产开发有限公司，承包人为瀚凯公司，工程名称为”锡林河家园小区硬化工程（方砖）”。瀚凯公司主张其承揽的工程为锡林河家园小区硬化工程（方砖），该工程仅包括铺设方砖，不需要其他材料；吴秀梅则主张该合同是制式合同，名称可以是”锡林河家园小区硬化工程（方砖）”，但工程内容应该包括多种，铺设小区路面与化粪池应该是整体工程，且姜龙是以瀚凯公司工作人员出现的，吴秀梅有理由认为其是代表公司施工。庭审中，瀚凯公司认可姜龙系瀚凯公司在锡林河小区施工时的工作人员，系公司派驻到乌拉盖的施工管理人员，但瀚凯公司未给其任何任命及授权，且瀚凯公司在乌拉盖仅承揽了锡林河家园小区硬化工程（方砖）。结合吴秀梅与瀚凯公司提交的证据及双方质证意见和当庭陈述，可以证明瀚凯公司将姜龙派驻到乌拉盖，在其承揽的锡林河小区硬化工程进行施工作业，故姜龙出具的《欠据》系代表瀚凯公司所出具。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜龙经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告吴秀梅与被告瀚凯公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，故合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。被告瀚凯公司工作人员姜龙在代表公司为原告吴秀梅出具《欠据》后，被告瀚凯公司未向原告吴秀梅足额支付材料款，构成违约，依法应当给付所欠原告吴秀梅材料款63750元并支付逾期利息。原告吴秀梅主张自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，但因其提交的《欠据》并未载明还款期限，原告吴秀梅亦未提交证据证明其向被告瀚凯公司索要过欠款，故该院仅支持自2017年2月6日（起诉之日）起，以63750元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。被告姜龙作为被告瀚凯公司在锡林河小区工程的工作人员，其行为代表公司，相应民事责任应当由被告瀚凯公司承担，故其对涉案材料款不承担给付责任。综上所述，对于原告吴秀梅要求被告瀚凯公司给付材料款63750元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月6日至实际还款之日期间逾期利息的诉讼请求，该院予以支持，驳回其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吉林省瀚凯市政工程有限公司给付原告吴秀梅材料款63750元并支付自2017年2月6日至欠款实际给付之日期间的逾期利息（以63750元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算），给付时间：本判决生效后三日内;二、驳回原告吴秀梅其他诉讼请求。案件受理费1052元减半收取751元（原告吴秀梅已预交697元），由原告吴秀梅负担43元、被告吉林省瀚凯市政工程有限公司负担708元。
二审中，上诉人提交案外人王键与案外人吉林省嘉润公司签订的建设工程施工合同一份，证明王键是实际的货物采购人；吴秀梅不予认可；姜龙经本院传唤未到庭视为其放弃举证质证权利。本院对当事人争议的该事实认定如下：案外人王键与吉林省嘉润公司均未到庭，上诉人对双方签订的合同作出对其有利的解释而不能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。因此，本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司对其在乌拉盖管理区锡林河家园小区进行过施工的事实以及被上诉人姜龙为其当时施工现场管理人员的事实并无异议。在乌拉盖管理区施工期间，姜龙为被上诉人吴秀梅出具了”欠据”一枚，并标注了所购买的玻璃钢化粪池用于上诉人使用。在此情形下，上诉人如主张姜龙该行为为其个人行为，则应提供相应证据予以佐证，但上诉人诉讼中所提交的两份施工合同并不能证实其该主张，应承担举证不利的责任。吴秀梅依据上诉人职工姜龙出具的”欠据”要求上诉人支付材料款以及相应利息具有事实依据。
综上所述，吉林省瀚凯市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丽莉
审判员 王建强
审判员 吴春林
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵 晶