苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初6157号
原告：苏州通鼎担保发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1902室。
法定代表人：顾金飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁伟，该公司工作人员。
被告：苏州中圣达塑胶电子有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇金家坝直下港开发区。
法定代表人：梅益文，该公司执行董事。
被告：梅益文。
被告：张全红。
被告：苏州市中大空调净化工程有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝社区直下港开发区。
法定代表人：梅益文，该公司执行董事。
被告：徐耀良。
被告：苏州汉斯新型建材有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人：翁钱华，该公司执行董事。
被告：柳为忠。
被告：翁钱华。
原告苏州通鼎担保发展有限公司（以下简称通鼎公司）与被告苏州中圣达塑胶电子有限公司（以下简称中圣达公司）、梅益文、张全红、苏州市中大空调净化工程有限公司（以下简称中大公司）、徐耀良、苏州汉斯新型建材有限公司（以下简称汉斯公司）、柳为忠、翁钱华担保追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼，被告中圣达公司、梅益文、张全红、中大公司、徐耀良、汉斯公司、柳为忠、翁钱华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中圣达公司向原告给付代偿款项本金人民币316870.58元，并支付代偿利息损失2538.53元（以代偿款316870.58元为基数，按银行同期同档贷款基准利率的1.95倍，自2017年4月7日起算，暂算至2017年5月11日，应算至实际归还之日），前述本金与利息合计为319409.11元；2.判令被告梅益文、张全红、中大公司、徐耀良、汉斯公司、柳为忠、翁钱华为被告中圣达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与八被告担保追偿权纠纷一案，经苏州市吴江区人民法院审理后，于2016年2月2日作出判决（2014吴江商初字第1589号民事判决书），支持了原告的全部诉请。因被告中圣达公司无力欠息与费用，导致原告于2017年4月7日再次履行担保责任，为被告中圣达公司代偿欠息292282.58元，费用24588元，前述两项金额合计为人民币316870.58元。原告认为，原告作为保证人依法承担保证责任后，有权向被告中圣达公司追偿，其余被告作为反担保保证人，理应向原告承担反担保保证责任，故原告诉至法院。
被告中圣达公司、梅益文、张全红、中大公司、徐耀良、汉斯公司、柳为忠、翁钱华均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中圣达公司、梅益文、张全红、中大公司、徐耀良、汉斯公司、柳为忠、翁钱华经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或相应证据，应视为放弃相关诉讼权利。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2014年2月28日，因拟向中国建设银行股份有限公司吴江分行（以下简称建行吴江分行）借款需要提供担保，中圣达公司作为委托人与苏州通鼎担保投资有限公司（2015年1月更名为苏州通鼎担保发展有限公司）作为担保人签订《委托担保合同》一份，约定通鼎公司为中圣达公司向建行吴江分行借款450万元提供保证担保。同日，被告梅益文、张全红、中大公司、徐耀良、汉斯公司、柳为忠、翁钱华作为反担保保证人与通鼎公司作为担保权利人签订了《反担保保证合同》，约定为确保通鼎公司向中圣达公司行使追偿权，上述保证人自愿为通鼎公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，如有多个反担保保证人共同担保，反担保保证人之间承担连带责任。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的一切费用。该合同还约定，代偿违约金按反担保权利人代偿金额的日万分之三计收。
2014年2月28日，中圣达公司作为借款人与建行吴江分行作为贷款人签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定中圣达公司可向建行吴江分行借款450万元，借款期限一年，执行固定利率，即起息日基准利率上浮25%。同日，通鼎公司作为保证人与建行吴江分行作为债权人签订《保证合同》一份，约定通鼎公司为中圣达公司在上述人民币流动资金贷款合同项下的债务提供连带保证担保。保证范围为包括但不限于全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
建行吴江分行依约于2014年2月28日向中圣达公司发放了贷款450万元，借款期限届满后，中圣达公司未履行还本付息义务，建行吴江分行扣除了通鼎公司交纳的保证金675000元及孳息1740元充抵本金后，尚结欠借款本金为3823260元，遂建行吴江分行诉至本院，本院于2015年7月13日作出(2015)吴江商初字第0729号民事判决书，判决：“一、被告苏州中圣达塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司吴江分行借款本金3823260元并偿付相应欠息（截止2015年4月9日止的利、罚息及复利为93022.39元，自2015年4月10日起至实际给付之日的罚息，以借款本金3823260元为基数，按年利率11.25%计算，并按合同约定计算复利）；二、被告苏州中圣达塑胶电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司吴江分行律师费损失80000元；三、被告苏州通鼎担保发展有限公司、苏州市中大空调净化工程有限公司、吴江市朝鑫塑胶制品有限公司、梅益文、张全红对被告苏州中圣达塑胶电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。案件受理费减半收取19588元，保全费5000元，合计24588元，由原告负担535元，被告苏州中圣达塑胶电子有限公司负担24053元……”。嗣后，通鼎公司又于2015年8月7日代偿借款本金3823260元，扣除中圣达公司交付给原告的保证金90万元后，通鼎公司实际代偿金额为360万元。因通鼎公司向中圣达公司及反担保保证人追偿未果，故通鼎公司诉至本院。2016年2月2日，本院作出(2015)吴江商初字第1589号民事判决书，判决：“一、被告苏州中圣达塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州通鼎担保发展有限公司代偿款360万元，并偿付相应利息损失（自2015年4月9日起至实际给付之日止以676740元为基数按人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，自2015年8月7日起至实际给付之日止以2923260元为基数按人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。二、被告梅益文、张全红、苏州市中大空调净化工程有限公司、徐耀良、苏州汉斯新型建材有限公司、柳为忠、翁钱华对被告苏州中圣达塑胶电子有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。”后因中圣达公司仍未履行还款义务，通鼎公司于2017年4月7日又代偿借款欠息（包括罚息）292282.58元以及诉讼费用24588元，遂致本案讼争。
本院认为：原告与被告中圣达公司签订的委托担保合同，原告与被告梅益文、张全红、中大公司、徐耀良、汉斯公司、柳为忠、翁钱华签订的反担保保证合同，建行吴江分行与被告中圣达公司签订的人民币流动资金贷款合同，原告与建行吴江分行签订的保证合同均依法成立并有效。建行吴江分行依约向被告中圣达公司发放了贷款后，因被告中圣达公司违约致使原告向建行吴江分行代偿借款欠息及费用，原告有权依据合同的约定向债务人中圣达公司追偿代偿款。被告中圣达公司尚欠原告代偿款316335.58元（292282.58+24053）的事实清楚，故原告要求被告中圣达公司返还代偿款316335.58元并支付利息损失的诉讼请求于法有据，应予支持。原告要求被告中圣达公司返还理应由建行吴江分行负担的诉讼费用535元无法律依据，本院不予支持。被告梅益文、张全红、中大公司、徐耀良、汉斯公司、柳为忠、翁钱华作为连带反担保保证人应按约对被告中圣达公司履行上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州中圣达塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州通鼎担保发展有限公司代偿款316335.58元，并偿付相应利息损失（以316335.58元为基数，自2017年4月7日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）
二、被告梅益文、张全红、苏州市中大空调净化工程有限公司、徐耀良、苏州汉斯新型建材有限公司、柳为忠、翁钱华对被告苏州中圣达塑胶电子有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6092元、公告费560元，合计6652元，由原告苏州通鼎担保发展有限公司负担9元，由被告苏州中圣达塑胶电子有限公司、梅益文、张全红、苏州市中大空调净化工程有限公司、徐耀良、苏州汉斯新型建材有限公司、柳为忠、翁钱华共同负担6643元。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60），原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 李根荣
人民陪审员 陈玉琴
二〇一七年九月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2c803de0-af0b-4b0e-ab31-a87701163f0f&imgId=MmM4MDNkZTAtYWYwYi00YjBlLWFiMzEtYTg3NzAxMTYzZjBmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员张凌强
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。