江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初1642号
原告:相军国,男,1964年2月15日出生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告:南通五建控股集团有限公司,住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号,统一社会信用代码913206231386705175。
法定代表人：胡斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，江苏友杰律师事务所律师。
第三人：苏州市金光门窗有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇竹园路北侧，组织机构代码75731857-1。
法定代表人：顾东根。
原告相军国诉被告南通五建控股集团有限公司债权转让纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告申请追加苏州市金光门窗有限公司作为第三人参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。由于案情复杂，组成合议庭于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告相军国及其委托诉讼代理人赵中华、被告南通五建控股集团有限公的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。第三人苏州市金光门窗有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告相军国向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告327612元及逾期付款利息（以327612元为基数，自2012年11月1日起按年利率6.15%计算至判决给付之日）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年5月18日，原告与第三人达成债权转让协议，第三人将被告所欠工程款（含押金4万元）及主张逾期付款利息的权利一并转让给原告。2013年5月21日，第三人将债权转让事宜通知被告，但被告以所盖厂房未验收等为由至今仍未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告南通五建控股集团有限公司辩称：第一，答辩人与第三人有业务往来；第二，双方的业务尚未完结也未结算，不存在已经确认过款项；第三，第三人所缴纳的所谓的保证金答辩人也从未收受；第四，答辩人也从未接收到过第三人的债权转让通知。
第三人苏州市金光门窗有限公司未作述称。
经审理查明：2011年3月18日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订合同一份，约定：被告将裕兴发物流厂房1、2、3、4号的铝合金门窗以工料双包的形式发包给第三人，工程地点为昆山高新区富士康路1388号，2011年4月1日开工，于2011年7月1日竣工。工程总价包括铝塑门窗的制作、安装和运输费用，在施工过程中如有增减工作量，应以甲方签字为准，总价款相应调整。安装外框付总工程款的15%，安装内框付总工程款的30%，竣工验收合格后付总工程款的25%，余款一年内付清。保修期为1年，自竣工验收合格之日起算。乙方应及时办理所有的工程验收手续，并通知监理单位、甲方代表进行组织验收，并办理移交手续。该合同由被告盖章、被告方的吉秋平签字及第三人盖章、第三人的法定代表人顾东根签字确认。
2011年3月18日，吉秋平向第三人出具收款收据，该收据载明：裕兴发工程安全质量等押金验收后付清，验收退还不计息，金额为40000元。
2012年10月31日，第三人的工作人员顾东根与裕兴发厂房施工员李某共同签署标题为“昆山裕兴发运输公司”的结算单一份，该结算单载明：门窗汇总：拉推窗655443元、地弹王门22809.6元、平开门9360元，合计687612元，安全保证金40000元，已经付款40万元。经双方审核确认后以上门窗工程量数据为结算依据。
2013年5月10日，昆山市裕兴发运输有限公司向被告发出工程联系单，该工程联系单内容如下：兹有贵公司承建我公司1-4#房工程，该工程于2012年12月基本完工至今组织竣工验收办理备案主要还存在一些问题：一、每幢厂房屋面多存在严重漏水；二、铝合金门窗严重渗水，铝合金型材厚度未能达到我公司指定的要求和验收标准；三、地坪有部分不平整和开裂；四、部分墙面存在空鼓现象；五、工程资料不完善未能达到竣工验收备案要求。以上存在问题望公司能尽快给予整改，并组织最后竣工验收办理备案手续，使该工程尽快投入使用，将经济损失降低到最小。我公司将继续保留采取使用法律手段的权利。
2013年5月18日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议一份，内容如下：一、甲方将被告欠其工程款327612元及主张逾期付款利息的权利一并转让乙方（含押金4万元）；二、由乙方直接向被告主张权利，甲方提供协助义务。
2013年5月20日，第三人向被告发出债权转让通知书一份，内容如下：2011年3月8日，我司与贵司签订“裕兴发物流厂房1、2、3、4号”铝合金门窗安装承包合同，承包方式为工料双包。合同签订后，我司按约履行合同，工程已经验收合格并使用合同。2012年10月31日，经双方确认，该工程总造价为687612元，另贵司应退还我司安全押金40000元，上述款项合计727612元，扣除已支付的40万元，贵司欠我司327612元。根据我司与原告达成的协议，我司现将对贵司的上述债权转让给原告，请贵司收到本通知后立即与其联系，并直接向受让人支付上述款项。
2017年6月19日，第三人的法定代表人顾东根在本院接受询问，陈述如下：被告欠我32.7万多元，具体数字忘记了，由于我欠原告钱，就把被告欠我的32.7万多元全部转移给了原告。我们当初写了一份收条，实际我没有支付这些钱给原告，只是让原告自己去问被告要这笔钱。被告总共欠我72万多元，支付了40万元，剩余的32万多元没有支付给我。工程是2012年7月4日完成的，支付款项是被告昆山分公司的周总在2012年春节的时候给我的一张转账支票10万元、昆山裕兴发运输公司的肖总转账支付了我30万元，转账分几笔转给我的。被告昆山项目经理现在联系不上了，所以剩余的款项也没有支付给我。被告承包了昆山裕兴发运输公司的项目。
上述事实由合同、结算单、收据、债权转让协议、债权转让通知书、快递单及查询单、询问笔录及各方当事人的陈述予以确认。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，第三人将其对被告的债权转让给原告，并将该转让行为告知了被告，但被告抗辩其与第三人之间的工程尚未进行结算即双方之间的债权债务尚未明确，在债权债务尚未明确的情况下，债权无法转让。对于被告的上述抗辩，原告认为被告及第三人已经进行了结算，被告及第三人之间的债权已明确，该抗辩不成立。本院认为，原告提供的标题为“昆山裕兴发运输公司”的结算单系昆山裕兴发运输公司的工作人员与第三人的工作人员出具，而根据被告与第三人签订的合同约定第三人应办理所有的工程验收手续并通知监理单位、被告代表进行组织验收，竣工验收合格、工程量确认后，被告才具有付款义务，即进行结算的主体应为被告及第三人，原告未能举证证明被告及第三人已进行结算，即双方的债权债务尚未明确，故本院对于被告的该抗辩予以采信，对于原告的诉讼请求不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告相军国的诉讼请求。
案件受理费7378元，由原告相军国负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 柳心宽
人民陪审员 李建川
人民陪审员 汤永兴
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王筱倩