新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终390号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3层）。
负责人：陈军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆呼图壁农村商业银行股份
有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路79号。
法定代表人：刘轶全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童谣，新疆葛泽萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智，该公司客户经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公
司因与被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人刘江、李芳,被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人童谣、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与投保人高木兰签订的保险合同系一方故意隐瞒重要事实基础上签订的，应当依法予以撤销。根据一审法院查实看，投保人高木兰于2017年3月14日与被上诉人签订一份平安借款意外伤害保险，保险金额为150000元，保险期间自2017年3月14日至2018年3月7日，而上诉人在被起诉后才发现，投保人高木兰有胃癌，早在2016年11月就已经确诊并进行手术。以此可知，投保人高木兰投保此合同时已明知自己身患癌症还投保了人身伤亡意外保险，其存在明显的欺诈行为，违反合同法诚实守信原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方欺诈、胁迫的手段在使对方违背真实意思的情况下定立合同，受害方有权请求人民法院变更或者撤销。上诉人认为，双方签订的保险合同，受害方有权请求人民法院变更或者撤销。上诉人认为，双方签订的保险合同系投保人高木兰故意隐瞒其真实身体状况，欺骗保险人的基础上签订的，上诉人作为保险公司不可能在知道投保人身患癌症的情况下仍与其签订人身伤害类保险合同，因此，双方签订的合同并非真实意思表示，应当依法予以撤销。二、一审法院认为免责事由成立属于事实认定不清。保险条款中第四条第（9）项约定，保险人不承担给付保险金责任。因投保人未在投保声明中签字视为上诉人未履行提示义务，这属于事实认定不清。首先，因投保前患有疾病导致保险事故发生的，保险公司不予理赔时常识性的问题，一般人都有此认知，而且根据保险法第十七条第二款规定，免责条款可以以口头形式向投保人作出，因此不能认为未在合同中签字就认为投保人不了解，其次本案被上诉人即是保险合同的受益人又是本保险合同兼业代理人，本保险合同作为被上诉人与借款人合同的附属合同，是由被上诉人代为与投保人签订的，在签订合同时，应当由被上诉人向投保人履行提示义务。因被上诉人未能要求投保人在告知声明中签字，导致免责条款被认定为无效，应当由被上诉人自行承担责任。综上，上诉人依法提出上诉，敬请二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、高木兰于2016年3月15日投保后续保的事实，上诉人没有异议；2、上诉人没有告知免责条款也没有履行提示义务，高木兰的病情在2016年11月才发现而保险合同是2016年3月15日签订的，高木兰患病在第一次签订合同之后，第二次续保合同之前，上诉人对投保人的续保行为即可认为上诉人确认了投保合同效力的行为；3、根据上诉人和被上诉人签订的保险兼业代理合同第五条第五款第八款规定上诉人有培训义务，且被上诉人在上诉人授权范围内代理保险业务产生的义务和责任由上诉人承担，上诉人没有履行培训义务而且根据协议约定该保险义务是由上诉人承担。
原审原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司履行合同的保险责任向原告呼图壁农商银行支付保险金150000元。
一审法院查明事实：2016年3月15日，高木兰为了向原告呼图壁农商银行贷款，贷款金额150000元，高木兰就该笔借款向被告平安保险公司投保借款人人身意外伤害保险（保单号：×××），并交纳保险费900元，双方在保险合同中约定，第一受益人为贷款金融机构呼图壁县农村信用合作联社东泉信用社（呼图壁农商银行），第二受益人处为法定继承人，保险金额为150000元，保险期间自2016年3月16日零时至2017年3月13日二十四时止。2017年3月14日，高木兰又向原告呼图壁农商银行贷款150000元，并与被告平安保险公司又签订一份平安借款人意外伤害保险，高木兰就该笔借款向被告平安保险公司投保借款人人身意外伤害保险（保单号：×××），并交纳保险费817.50元，双方在保险合同中约定，第一受益人为贷款金融机构呼图壁县农村信用合作联社东泉信用社（呼图壁农商银行），第二受益人处为法定继承人，保险金额为150000元，保险期间自2017年3月14日零时至2018年3月7日二十四时止。投保单中，投保人声明中载明”保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是其中免除保险人责任的条款......本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，投保人签名及盖章处，高木兰未对上述内容进行了签字确认。高木兰于2016年11月，被郑州医科大学附院诊断为胃癌，于2017年7月24日因患胃癌在新疆生产建设兵团第六师一0五团医院病逝。呼图壁县农村信用合作联社现更名为呼图壁农商银行。
一审法院认为，高木兰与被告平安保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予以确认。双方当事人应当按照保险合同约定及法律规定享有权利并履行义务，被告平安保险公司应向原告呼图壁农商银行支付保险金150000元。对被告平安保险公司提出其因免责条款而不承担理赔责任的抗辩意见，本院认为，首先，被保险人高木兰在保险期间内因病死亡，该事故属于保险合同约定的保险事故，本案所涉保险合同中保险条款第4条责任免除第（9）项约定”既往症及本附加保险合同生效时或者生效后30日内所患疾病（续保除外），保险人不承担给付保险金责任”，该保险条款属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被保险人高木兰在该投保人声明中”本人已收到平安《借款人意外伤害保险条款》，已阅读本保单附的《客户须知》，保险人已向本人详细介绍了本保险的内容、条款，并就该条款中有责任免除和投保人、被保险人义务做了明确说明，本人已经详细阅读并理解了包括保险责任、责任免除条款在内的本保险的所有内容......”。没有签字确认的行为表明被告平安保险公司未从形式上完成了保险条款的送达和免责条款的提示义务，被告也未提交证据证实已就保险合同中免责条款向高木兰明确告知，故对被告平安保险公司提出的上述抗辩意见不予支持。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后三日内向原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司支付保险金150000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司提交了以下新证据：
第一组证据：1、高木兰与上诉人于2013年2月26日签订的保险单一份，2、缴费通知书一份，3、缴费发票证明联和记账联各一份，4、投保单一份，5、高木兰身份证复印件一份，证明：被保险人高木兰在上诉人公司签订投保单时资料齐全，有被保险人签章。由此证实被保险人在投保时应向其询问告知，而被上诉人作为兼业代理人办理投保事宜时，没有按照保险销售内容向被保险人告知、说明，并要求其签署投保单。
被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司对上述证据1.2.3.5的真实性认可但关联性不认可，对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；双方当事人在合作期间，上诉人始终要求被上诉人提交保单，其余工作流程由其自行完成，且该保险险种与本案险种不一致也无关，证据4中高木兰的签名并非本人亲笔签名。
本院对上述证据1.2.3.5的真实性予以确认，因被上诉人对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，也无其他证据相互印证，故对证据4的真实性不予确认。
第二组证据：中国平安财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险条款一份；证实：高木兰因疾病死亡，销售保险主险为《平安借款人意外伤害保险》，附加险为《平安附加疾病身故保险》，在附加险中未尽说明以主险条款为准。
被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司对上述证据真实性认可，但对关联性不认可，被上诉人是金融机构，无法向上诉人一样对保险条款及义务熟知，且上诉人并未对被上诉人进行认可培训，在履行协议中上诉人的工作人员也在被上诉人处办公，被上诉人在上诉人授权范围内代理保险业务所产生的义务和责任由上诉人承担。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第三组证据：高木兰于2016年、2017年在上诉人处投保的平安保险人意外伤害保险单（第一联）各一份；证实：被上诉人没有尽到告知说明及签署投保单，未按照销售内容办理手续，导致2017年度投保单中并没有被保险人签字。
被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，虽然投保单上没有高木兰的签字，但投保人已经实际缴纳的保费且保单已生效，被上诉人履行了相应的义务。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司提交了以下新证据：
第一组证据：2016年3月12日呼图壁县农村信用合作联社联保小组成员借款申请表一份，（东泉）社农信联保借【2016】第1049号新疆农村信用社农户联保借款合同（2016年3月14日）一份，2016年3月15日借款借据一份；证实：投保人高木兰因2016年购买农资而贷款150000元。
第二组证据：2017年3月13日呼图壁县农村信用合作联社联保小组成员借款申请表一份，（东泉）社农信联保借【2017】第256号新疆农村信用社农户联保借款合同（2017年3月14日）一份，2017年3月14日借款借据一份；证实：投保人高木兰因无力偿还2016年贷款150000元，在借款到期后申请借新还旧的事实。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司对上述二组证据的真实性认可，但关联性不认可，认为无论是转贷还是新贷，保险合同时间均中断。
本院对上述证据的真实性予以确认。
除”2017年3月14日，高木兰又向原告呼图壁农商银行贷款150000元，并与被告平安保险公司又签订一份平安借款人意外伤害保险，高木兰就该笔借款向被告平安保险公司投保借款人人身意外伤害保险（保单号：×××），并交纳保险费817.50元，双方在保险合同中约定，第一受益人为贷款金融机构呼图壁县农村信用合作联社东泉信用社（呼图壁农商银行），第二受益人处为法定继承人，保险金额为150000元，保险期间自2017年3月14日零时至2018年3月7日二十四时止”外，二审查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明其他事实予以确认。
二审另查明：2017年2月1日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订了《保险兼业代理协议》，由乙方委托甲方代理包括本案涉及的险种在内的6个险种，保险代理期限为2年，自合同生效之日起计算。
投保人高木兰于2016年3月14日与被上诉人签订150000元贷款的借款合同约定贷款期间是2016年3月14日至2017年3月13日。自该贷款期限届满前即2017年3月13日，高木兰因不能按期归还上述贷款故向被上诉人提交借款申请表，借款用途为借新还旧。2017年3月14日，高木兰与被上诉人签订了借新还旧的贷款150000元的借款合同，借款期限为2017年3月14日至2018年3月7日。同时，被上诉人于2017年3月14日为高木兰办理了平安借款人意外伤害保险的投保手续，保单号：×××，高木兰并交纳保险费817.5元，且约定第一受益人为贷款金融机构呼图壁县农村信用合作联社东泉信用社（呼图壁农商银行），第二受益人为法定继承人，保险金额为150000元，保险期间自2017年3月15日零时至2018年3月7日二十四时止。
本院认为，本案系保险合同，合同相对人是投保人高木兰与上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，被上诉人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司仅为第一受益人在高木兰因胃癌去世、贷款尚未实际归还的情况下作为原告提起了诉讼，因此本案应实际审查合同相对人之间在合同订立及履行过程中是否符合合同约定及法律规定作为上诉人在本案中是否承担保险责任的依据。上诉人上诉提出被上诉人未按照双方之间签订的《保险兼业代理协议》履行合同义务的主张，不属于本案审查的范围，本院不作评价。
关于高木兰与上诉人签订第二份平安借款人意外伤害保险合同何时成立生效的问题。本案中高木兰为了保障贷款合同能顺利履行完毕，遂先后与上诉人签订两份平安借款人意外伤害保险。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条”承诺通知到达要约人时生效”的规定，高木兰系要约人，上诉人系承诺人，高木兰发出投保的意思表示后，上诉人出具平安借款人意外伤害保险单时双方保险合同成立并生效。高木兰在第一份保险合同期限届满后又于2017年3月14日与上诉人签订的第二份平安借款人意外伤害保险合同，该合同于2017年3月14日成立且生效，且符合续保的条件，因此上诉人认为保险合同存在中断不应承担保险责任的的理由不能成立，本院不予支持。
关于高木兰在明知身患胃癌的情况下与上诉人签订第二份平安借款人意外伤害保险合同是否违反了投保人如实告知义务的问题。高木兰于第一份保险合同履行过程中即2016年11月确诊身患胃癌，上诉人认为高木兰于第一份保险合同履行过程中即2016年11月确诊身患胃癌后又与其签订第二份平安借款人意外伤害保险合同时违反如实告知义务，该保险合同应予以撤销。根据《中华人民共和国保险法》第十六条”订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”的规定，投保人对保险标的的真实情况向保险公司履行如实告知义务，应当以保险公司就有关情况提出询问为前提。本案中，上诉人并未就投保人身体状况等情况提出询问，因此高木兰在明知自己身患胃癌的情况下，在上诉人未对此提出有针对性的询问情况下，高木兰没有义务将该事实主动告知上诉人，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
根据已查明的事实看，高木兰在两份平安借款人意外伤害保险单上均未签字，上诉人也无证据证实其实际向高木兰提供了保险条款，并对免责条款履行提示、说明义务，现上诉人以《平安附加疾病身故保险条款》第四条第（九）项”既往症及本附件保险合同生效时或生效后30日内所患疾病（续保除外）”为由拒绝承担保险责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马学武
审 判 员 闫 雪
审 判 员 于 勇
二〇一八年四月十二日
法官助理 聂永福
书 记 员 路桂华