江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣11行终118号上诉人（原审原告）余干县三塘乡蔡垅村杨家咀村民小组（以下简称杨家咀村小组），住所地江西省余干县三塘乡蔡垅村委会杨家村。负责人杨传成，系村小组组长。委托代理人谌建平，江西民信律师事务所律师。委托代理人李望，江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余干县不动产登记局，住所地江西省余干县玉亭镇世纪大道。法定代表人李华，系该局局长。委托代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师。原审第三人余干县粮油购销总公司（以下简称粮油购销总公司），住所地江西省余干县玉亭镇永叔路，统一社会信用代码91361127705751285P。法定代表人徐印明，系该公司经理。委托代理人王军洁，江西方盈律师事务所律师。原审第三人余干县粮油购销总公司三塘粮管所（以下简称三塘粮管所），住所地江西省余干县三塘乡三塘街，统一社会信用代码361127010001198。法定代表人周济民，系该所所长。委托代理人王军洁，江西方盈律师事务所律师。上诉人余干县三塘乡蔡垅村杨家咀村民小组因土地行政登记一案，不服余干县人民法院（2017）赣1127行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，涉案土地曾用于三塘蔡垅建粮站，位置紧临杨家××村民小组。据余干县三塘乡蔡垅村杨家××村民小组陈述此土地属村集体的林地，1998年三塘乡人民政府未经杨家××村小组的同意让给三塘粮管所建造临时粮仓，至2007年三塘粮管所不再在蔡垅设置粮仓并一直闲置。在2017年年初三塘粮管所将粮仓用地出租给他人建粮食烘干加工厂，租期为10年，并已进行了实际施工建设。杨家××村小组为此主张土地权属，起诉至法院，并向法院提供1982年5月10日纸质手写的江西省余干县林权证（林证字第NO0004388、NO0004389、NO0004390）记载杨家咀背后山8亩、原杨家咀背后山8亩、原杨家咀山8亩、杨家咀背后8亩、杨家咀基山8亩、原杨家咀背后山8亩、原杨家咀面前山5亩,上述7块登记的林地共计53亩。杨家××村小组以此证明是涉案土地的使用权人，涉案土地是7块林地的一部分。另查明，涉案土地在2000年8月已由粮油购销总公司三塘粮管所向政府提出土地登记申请，并已获得批准，其记载的内容：地址余干县三塘乡杨家××村，土地所有权性质为国有，土地权属来源为转让。但土地转为国有和由谁转让而来，余干县不动产登记局和粮油购销总公司、三塘粮管所均未提供相关证据材料。再查明杨家××村小组提供的林权证记载的蔡垅第十一、十二生产队现属杨家××村小组第七组。杨家××村小组与粮油购销总公司、三塘粮管所对涉案土地的权属主体、来源、四至等内容存在较大的争议,杨家××村小组提供的1982年林权证记载的土地四至、面积等与涉案土地的四至现状等在客观上也存在较大的差异。原审法院认为，本案争议的焦点是：1、余干县三塘乡蔡垅村杨家××村民小组是否是本案适格的原告？2、涉案土地在2000年8月19日登记审批之前权属来源和主体是否明确？3、涉案土地与杨家××村小组所依据1982年5月10日林权证记载的7块土地有何关联？如果难以明确并存在权属争议，是否是法院受案范围？原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”、《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”、余干县机构编制委员会文件[干编发（2016）8号]关于同意组建余干县不动产登记机构的批复。余干县不动产登记局具有不动产登记审批的行政职责。余干县三塘乡蔡垅村杨家××村民小组是否是本案适格的原告？结合本案查明的事实表明，涉案土地的位置紧临蔡垅村杨家××村民小组，该土地四至中有三面与村民房屋相邻。杨家××村小组以1982年5月10日林权证记载的7块土地为依据，以土地使用权人的身份起诉。但因林权证记载的土地四至、面积、用途和性质等相关事项因30多年的变化、历史遗留问题及各方当事人对此存在较大的分歧，同时当事人各方又无明确、具体和有效的证据证明涉案土地与杨家××村小组依据的1982年5月10日林权证所记载的7块土地存在何种关联或不存在何种关联。原审法院不能排除杨家××村小组与涉案土地不存在利害关系，同时从客观上来说涉案土地位于杨家××村里，杨家××村小组依据1982年的林权证基于自身利益出发起诉并无不当，这是公民、法人或其他组织应有的诉权。至于余干县不动产登记局及粮管所均对杨家××村小组委托诉讼代理人以杨家××村民小组名义起诉是否是杨家××村民大多数人的意思表示提出质疑。结合杨家××村小组提供的证据材料，确实存在一定的瑕疵，但不动产登记局及粮管所也未提供相反的证据证明杨家××村小组的起诉不是代表大多数村民的意思表示，原审法院对不动产登记局及粮管所该项辩论意见不予采信。第二，涉案土地在2000年8月19日登记审批之前权属来源和主体是否明确？虽然涉案土地在2000年8月19日经登记审批，并于2002年10月17日颁发土地使用权证。但粮管所及粮油购销总公司向不动产登记局申请登记审批涉案土地之前的土地权属来源不明确。1996年12月10日余干县人民政府办公室干府办抄字（96）第107号抄告单，是同意粮管所及粮油购销总公司建粮食仓库，并免交土地出让金和管理费。对涉案土地的权属来源、最初权属主体、性质及转让程序等事项不动产登记局并未提供合法、有效的证据证明。第三，涉案土地与杨家××村小组所依据的1982年5月10日林权证记载的7块土地有何关联？如果难以明确并存在权属争议，是否是法院受案范围？根据各方举证情况和质证意见，原审法院无法认定涉案土地是否是杨家××村小组提供1982年5月10日林权证记载的7块土地的一部分，同时不动产登记局及粮管所、粮油购销总公司对涉案土地在2000年8月19日登记审批办证之前的权属来源等事项也未提供合法有效证据证明。因此涉案土地在2000年8月19日登记办证之前的权属情况，客观上存在权属争议或不明确，是否是杨家××村小组所依据的1982年5月10日林权证记载的7块土地的一部分？难以确定是否有关联或没有关联。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。综上所述，原审法院认为，杨家××村小组以土地使用权人的身份起诉不动产登记局审批的涉案土地存在违法并要求撤销，但因杨家××村小组所依据1982年5月10日林权证记载的7块土地是否包括涉案土地在内难以查清，涉案土地在2000年8月19日登记办证之前权属来源也不明确，各方当事人对涉案土地权属情况存在较大的争议。因此本案的根本问题是不动产物权的归属、内容等存在争议，依法应先向人民政府申请调处，土地权属争议的处理不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告余干县三塘乡蔡垅村杨家××村民小组的起诉。上诉人余干县三塘乡蔡垅村杨家××村民小组对原审裁定不服提出上诉，上诉称：一、原审法院认为本案的根本问题是不动产物权的归属、内容等存在争议，依法应先向人民政府申请调处。土地权属争议的处理不属于人民法院受案范围，继而裁定驳回起诉，系认定事实不清，适用法律错误。本案诉争林地权属明确，属于上诉人集体所有，不存在任何权属争议。第三人余干县粮油购销总公司三塘粮管所虽通过被上诉人的违法审批行为取得了诉争林地的使用权，但并未就该地转为国有和由谁转让而来提交证明。本案诉请系确认被上诉人审批登记行为违法，并申请撤销违法颁发的土地使用权证，完全属于行政诉讼法受案范围。二、被上诉人在审批第三人三塘粮管所土地登记申请（编号为07108824号）时，审批程序严重违法，主要证据严重不足，故颁发给第三人的国有土地使用权证依法应当予以撤销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定有失公允。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人余干县不动产登记局辩称，一、上诉人提供的证据不能证明其对诉争土地拥有所有权。上诉人提供的林权证登记是由蔡垅第十二生产队、第十一生产队经营管理，山林归集体所有。而上诉人是否由这两个生产队合并组成，应当提供证据证实。经营管理权只是一种使用权，并不是所有权，因此诉争山林不归这两个生产队所有。林权证登记的面积及四至与诉争的土地不一致，不能确定诉争土地系林权证登记的土地，且诉争土地原为黄鳝并不是林地，与林权证登记的土地性质不一致。二、诉争土地系1997年为方便三塘乡农民缴纳公粮及卖粮要求，在村民要求下，由三塘乡政府牵头选址建设的。该土地一直由第三人管理及使用，三塘乡政府在审批登记表上与予以确认，被上诉人的审批颁证行为合法。综上，被上诉人认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人余干县粮油购销总公司、余干县粮油购销总公司三塘粮管所辩称，一、上诉人提交的林权证不能证实诉争土地是归集体所有。二、一审法院依职权调取争议土地的四至范围与上诉人主张的土地范围存在重大的争议，故诉争土地权属不明。三、依据相关法律规定，权属不明的土地应当向人民政府调处。四、第三人通过法定程序向被上诉人提出申请，被上诉人依职权审批不违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，本院二审认定的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，被诉行政行为系国有土地上权属行政登记行为，相关部门应原审第三人的申请，为其进行国有土地权属登记，登记的地块性质为国有土地，国有土地使用权人为原审第三人，土地权属来源为转让。上诉人既不是行政行为的相对人，亦与涉案国有土地及被诉行政行为之间不存在关联，故本院认为上诉人与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，因此，原审裁定以本案不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，但处理结果正确应予维持。上诉人作为原集体土地使用权人，在案涉土地性质转为国有后，其集体土地使用权已丧失，若上诉人对案涉土地性质由集体土地转为国有土地的相关审批行为有异议，应当另行主张权利，不在本案审查范围。综上，原审裁定虽适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明华审判员  董有生审判员  王 鹿二〇一七年十二月六日书记员  汪庆炎