广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3142号
原告:黄秀文，女，汉族，1944年11月28日出生，高州市人，住广东省高州市,
原告：韦端龙，男，汉族，1965年5月5日出生，高州市人，住高州市，
原告：韦端月，女，汉族，1966年10月17日出生，高州市人，住高州市，
原告：韦春光，男，汉族，1969年9月16日出生，高州市人，住茂名市茂南区，
原告：韦良泉，男，汉族，1971年10月17日出生，高州市人，住高州市，
五原告共同委托诉讼代理人：林新，男，广东高凉律师事务所律师。（特别授权）
被告:韦亦祥，男，汉族，1947年11月8日出生，高州市人，住广东省高州市，
被告:韦亦高，男，汉族，1953年9月28日出生，高州市人，住广东省高州市，
被告：韦弈群（又名韦亦群），女，汉族，1944年9月18日出生，高州市人，住茂名市茂南区，
被告：韦亦瑞，女，汉族，1948年12月28日出生，高州市人，住高州市，
委托诉讼代理人：陈作俊，男，1938年8月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。是韦亦群丈夫。
原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月诉被告韦亦祥、韦亦高、韦弈群、韦亦瑞分家析产纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）粤0981民初2718号民事判决，被告不服，上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）粤09民终934号裁定，以适用法律错误，程序违法裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年11月29日，2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告韦春光、韦良泉及原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月共同委托诉讼代理人林新，被告韦亦祥、韦亦高及韦弈群的委托诉讼代理人陈作俊到庭参加诉讼，被告韦亦瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月向本院提出的诉讼请求：一、请求判令两被告立即停止对原、被告共同所有的位于高州市东岸镇××村四间房屋的侵害，拆除增建的房屋墙体，恢复房屋的原状；二、请求依法分割原被告共同所有的位于高州市东岸镇××村建筑面积为163.24平方米的泥砖平房8/15（即占房屋面积的53.3%，建筑面积为7.7米X11.3米=87平方米）份额的房屋所有权归原告所有；本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：高州市东岸镇××村原村民韦茂沃、邓郁坤夫妇（均于××××年××月病故）生育有儿子韦某1（2014年1月病故）、韦某2、韦某3和女儿韦弈群、韦亦瑞五个子女，1971年末，当时高州县良德水库为了增加库容，提高水位，号召水淹区村民迁居，韦茂沃户由低搬高，当时移民办按照韦茂沃户搬迁的12口人（分别是韦茂沃、邓郁坤、韦某1、黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月、韦某2、韦某3、韦弈群、韦亦瑞）划拔资金及部分建筑村料给韦茂沃户自建六间砖瓦房居住。××××年韦弈群结婚到茂名市××镇，1977年韦亦瑞也已出嫁到东岸镇旺村坡村，同年韦某1、韦某2、韦某3也已各自独立生活。在上世纪七十年代至今，原、被告就如何分割这六间屋而发生争执，一直无法达成和解协议，上世纪九十年代，被告韦某2不顾原告的反对，自行将这六间屋中间的两间房的东面走廊用泥砖封闭并开门口居住，被告韦某3也于2016年9月间，在未征得原、被告、同意的情况下，擅自将这六间房屋靠南的两间的方梁、格子、瓦面拆除，准备自建新房，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求如其所诉。
在重审中，原告放弃第一项诉讼请求，请求依法分割原被告共同所有的位于高州市东岸镇××村建筑面积为163.24平方米的泥砖平房8/15（即占房屋面积的53.3%，建筑面积为7.7米X11.3米=87平方米）份额的房屋所有权归原告所有；本案的诉讼费用由被告负担。
原告为其陈述在举证期限内提供以下证据并欲证明以下事实内容：
证据1、原告身份证复印件一份及常住人口个人信息表复印件一份，证明原、被告的身份情况。
证据2、证明复印件一份，证明韦茂沃、邓郁坤夫妇生育有儿子韦某1、韦某2、韦某3，女儿韦弈群、韦亦瑞五个子女。韦茂沃、邓郁坤均于××××年××月病故，韦某1于2014年1月1，韦茂沃、邓郁坤的父母亲先于其病故。
证据3、证明材料、照片、身份证复印件调处过程等资料一份，调查卷录复印件两份，证明原、被告位于高州市东岸镇××山村××六间正屋瓦房是1971年建造的，建房资金来源及其部分建筑材料是上级政府转移民办按当时移民人口韦茂沃12口人【即黄秀文、韦端龙、韦端月、韦春光、韦良泉、韦某2、韦弈群、韦亦瑞、韦某3，韦茂沃、邓郁坤、韦某1（三人均已故）】。原、被告因房屋权属多次发生纠纷，经过村委会、村小组和亲友调处，由于双方意见分歧过大，没法达成和解协议，自1971年建造至今，这六间房屋从未拆除和改造过，也从未进行财产分割。
证据4、现场照片一份，证明原、被告共有的六间正屋瓦房所出的位置及现场图。
证据5、仙坑村委会证明复印件一份，证明仙坑村委会出具给韦某3的证明，未经调查核实，由司法部门重新了解周边群众为证。
证据6、西山村证明复印件一份，证明谢林飞于2006年下半年至今任仙坑村西山村民小组长、经济合作社社长。
证据7、西山村民小组证明、证据8、刘明芳证实材料、身份证复印件，证据9、调查谢林坚、刘汝彬笔录、图片、身份证复印件，共同证实争议的位于西山村××六间正屋的建造时间、资金来源，该房屋是韦茂沃户12口人所有，当时西山村从低搬高搬迁建房的有韦茂沃、谢贤汉、刘汝彬、刘汝林、刘汝成、刘汝进等农户，韦某1、韦某2、韦某3对上述六间正屋未进行分割，故此至今没法办理土地证。
证据10、周建汉证明、身份证复印件，证明证实西山村韦某1、韦某2、韦某3三兄弟没有申请过仙坑村村委会原支部书记周建汉调解，所以他们三兄弟是否分家，周建汉不清楚。
证据11、周运桓证明、身份证复印件。证明韦某1、韦某2、韦某3三兄弟是否对西山村韦茂沃户1971年12口人共同建造的六间正屋瓦房进行分割周运桓从来不知道。
证据12、违法建设停工通知书和证据13、违法行为通知书，证明被告韦某2未经批准，擅自建房，属违法用地建筑，责令停止建筑。
证据14、证实材料和证据15图片，证明韦某3、韦某2把原被告第三人共同共有的六间房屋从南往北拆除了四间房屋。
被告韦某2、韦某3辩称：本案涉案的六间正屋是原被告三兄弟的父母所有的，是由搬迁前六间正屋整体搬迁而来，并不是由政府部门资助重新建设的，在搬迁前是拥有六间正屋，三间附屋，搬迁后所有权、间数和面积均没有变化，人数也没有变化。搬迁后，70年代起，三兄弟已分家，涉案的六间房屋，三兄弟各自分得两间居住，并居住长达40多年。现两被告拆除其中四间房屋的墙体重建是因为原墙体已经破烂不堪，也是响应政府改造泥房的号召，没有侵犯原告的房屋所有权；本案诉争的六间房屋没有土地使用权证，建设许可证、房屋所有权证，属三无房产，在行政部门未对该房屋的合法与否作出认定前，属非法建筑，故本案所涉的诉讼请求不符合人民法院民事案件受理条件，应当予以驳回原告的起诉。
被告韦某3、韦某2为其辩称在举证期限内提供以下证据并欲证明以下事实内容：
证据1、证明材料，证明我们几兄弟已经分家，一直以来都不存在争议。
证据2、仙坑村委会证明复印件一份，证明我所居住的房屋一直没有发生任何争议的。
证据3、仙坑村委会证明复印件一份，证明韦某3自低搬高搬迁后至今已在涉案六间正屋的中间两间正屋居住长达四十多年。
证据4、韦亦瑞的证明材料，证明1977年兄弟已经分家了。
证据5、现场照片，证明韦某1户在涉案六间正屋靠北两间正屋屋背地自建有三间房屋。
证据6、相片一份，证明房屋是自己崩的，不是我们拆的。
被告韦弈群辩称：原、被告所争议的六间房屋，韦弈群放弃分割，韦弈群本人的份子，由三兄弟平均分割。
被告韦弈群为其辩称在举证期限内提供以下证据并欲证明以下事实内容：
证明材料一份，证明当时已经将房屋分给三兄弟，兄弟对分家无异议，韦弈群、韦亦瑞放弃继承房屋的份额。
被告韦亦瑞在诉讼中没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
本院依法调取韦亦瑞、谢林飞的询问笔录以及现场照片六张。
经开庭质证，被告韦某2、韦某3、韦弈群对原告提供的证据1、10无异议；对证据2、4无异议，但是与本案无关联性；对证据3认为都是假的材料，不是真实的；对证据5认为证明是真的，但是不是现实的；对证据6-9认为是假的材料；对证据11认为是真实的；对证据12认为不是事实，没有收到这份通知书，只是通知清理淤泥，国土部门去到韦某2、韦某3这里发了通知，可是韦某2、韦某3不领取。也没有领取到证据13的材料；对证据14-15认为不是真实的，是编造的。已经拆了两间，有一间是自己蹦了，还剩下三间。是现场的照片。原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉对被告韦某2、韦某3提供的证据1认为对2016年12月4日的两份证明内容一样，对三性有异议，对韦亦瑞、韦弈群的签名不知道是否是其本人真实签名，其他人都不出庭，对合法性有异议，作为证明材料只能作为案外人证明，但是证明材料有韦某3、韦某2、韦亦瑞、韦弈群有签名，不具有证明效力，对关联性有异议，争议房屋是1971年建造，证明所陈述的房屋与本案争议的房屋不是同一房屋。1977年父母支持分家不是事实，房屋一直有争议，双方分别请村干部和镇政府有关人员调取，原告有提供证据证实。韦亦瑞、韦弈群放弃继承的房屋是1958年的房屋，并没有说放弃1971年建造的六间房屋的继承权；对证据2真实性有异议，证明人没有出庭作证，村委会在职期间内没有争议，不排除其不在位期间有争议，他的证明不能证明是否存在争议的事实；对证据3认为几位证人没有出庭作证，是否真实不得而知，即是真实，也是与本案无关；对证据4认为如果是韦亦瑞的证明材料，只能是她自己的签名，可是证明材料却有很多人签名，这是不符合规定的，刘汝进已经去世六年了，为何在2016年还可以出具证明，这明显是作假。韦亦瑞的证明不是真实的，当时1978年兄弟都没有分家；对证据5真实性无异议，但是对关联性有异议，起诉的时候已经拆方条，但是并没有拆房屋，两被告目无法纪又将砖墙拆毁，勾成平地，当地政府已经发了停建通知书给被告，可是两被告擅自拆除原被告共有的房屋；对证据6认为是被告自己拆的，不是崩的。原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉对被告韦亦群提供的证据三性有异议，韦茂沃夫妻生下三儿两女，是否有七人就不清楚了，1958年分家不是事实，1977年根本就没有分家，只是临时各自居住，韦弈群、韦亦瑞放弃的是1958年的房屋，被告与其他人作为证明人不符合证据的规定。这份证明材料与本案无关。被告韦某2、韦某3对被告韦弈群提供的证据无异议。
原告对法院调查韦弈群的询问笔录认为部分属实，部分不属实，房屋当时是十二口人居住的，从来没有分过六间屋，对于她放弃继承没有意见。拨款是事实；对谢林飞的询问笔录无意见。被告韦某3、韦某2对韦亦群的询问笔录她说她出嫁后给房屋给韦端月住不是事实，分家分屋是事实。拨款不是事实；对谢林飞的询问笔录认为不是事实，建屋是经过政府村大队批准建屋的，原被告之间的矛盾没有经过村干部处理过的，是没有越界。被告韦弈群对韦亦瑞的询问笔录无意见，做屋是她父母和五兄弟姐妹一起建造的，侄女侄仔年纪还小，没有帮上忙；对谢林飞的询问笔录不清楚。原被告双方对法院勘验的现场照片均无异议。
经审理查明：韦茂沃、邓郁坤是夫妻关系（已于××××年××月病故），共生育有韦某1（已于2014年1月病故）、韦某2、韦某3三个儿子和韦弈群、韦亦瑞两个女儿；韦某1与黄秀文是夫妻关系，黄秀文与韦端龙、韦端月、韦良泉、韦春光是母子女关系。1971年未，当时高州县良德水库为了增加库容，提高水位，号召水淹区村民迁居移民，韦茂沃户的房屋由低处搬往高处，当时韦茂沃户有人口12人（分别是韦茂沃、邓郁坤、韦某1、黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月、韦某2、韦某3、韦弈群、韦亦瑞），移民办按照韦茂沃户搬迁的12口人划拔有资金及部分建筑材料给韦茂沃户自建六间砖瓦房，当时这六间房屋的居住情况是这样的，北面第一间是韦茂沃及韦端龙住，第二间是黄秀文、韦春光、韦良泉、韦某1居住，第三间是韦弈群、韦亦瑞居住，第四间是公厅，第五间、第六间是韦某2、韦某3各住一间，邓郁坤及韦端月在付屋居住。××××年韦弈群结婚到茂名市××镇，1977年韦亦瑞也已出嫁到东岸镇旺村坡村，同年韦某1、韦某2、韦某3也已各自独立生活。在上世纪七十年代至今，原、被告就如何分割这六间房屋而发生争执，一直无法达成和解协议，上世纪九十年代，被告韦某2不顾原告的反对，自行将这六间屋中间的两间房的东面走廊用泥砖封闭并开门口居住，被告韦某3、韦某2于2016年9月间，在未征得原告同意的情况下，擅自将这六间房屋靠南的四间的方梁、格子、瓦面及韦某2增建的房屋墙体拆除，准备自建新房，为此再次引发原、被告间的矛盾。原告于2016年9月20日向本院提起诉讼，请求如其所诉。在重审审理中，原告撤回第一项诉讼请求，只请求依法分割原被告共同所有的位于高州市东岸镇××村建筑面积为163.24平方米的泥砖平房8/15（即占房屋面积的53.3%，建筑面积为7.7米X11.3米=87平方米）份额的房屋所有权归原告所有。本案在审理中，经本院到现场进行勘察，所争议的六间房屋总长度为21米，深度为7.7米，面积为161.7平方米,由北面起第一、第二、第三、第五、第六间的宽度均为3.4米,每间房26.18平方米,第四间的宽度为4米，面积为30.8平方米。
另查明，被告韦弈群、韦亦瑞均表示放弃对房屋的分割以及继承，因原、被告之间一直存在纠纷，涉案的房屋至今未领取房地产权属证。在重审中，原告请求将第三人变更为被告。
本院认为：原、被告争议的本案所涉的六间房屋是韦茂沃、邓郁坤、韦某1、黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月、韦某2、韦某3、韦弈群、韦亦瑞十二口人共有的事实，有西山村村长谢林飞的笔录、被告韦亦瑞的笔录及当时韦茂沃户的人口和居住情况等证据证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告辩称这六间房屋是属其父母所有，证据不足，理由不充分，本院不予认定；被告韦某2、韦某3认为所争议的六间房屋已作分割。原告主张未作分割，但双方为分割这六间房屋，原、被告一直存在纠纷，至今未领取有房产权属证，并且亦经过亲戚及有关部门主持分割，均没有成功分割。因此，被告称在1977年已由父亲主持分割了这六间房屋，三兄弟，每人两间，北面两间是韦某1的，南面四间是分给被告两兄弟的说法不成立，本院不予支持。
原告主张对涉案的六间房屋进行分割，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，本案所争议的六间房屋，原属韦茂沃、邓郁坤、韦某1、黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月、韦某2、韦某3、韦弈群、韦亦瑞十二人共有，故原告请求分割共有的六间房屋，本院予以支持。因韦茂沃、邓郁坤已于××××年××月死亡，依照继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始之日超过20年的，不得再提起诉讼，因此，原告请求分割继承韦茂沃、邓郁坤的份额，本院不予支持。原属韦茂沃、邓郁坤的份额应由共有人依法按份分割。韦亦瑞、韦弈群明确表示放弃其本人的份额是自行处分的权利，依法应予准许。现本案所争议的六间房屋属按份共有关系为：韦某1、黄秀文、韦端龙、韦端月、韦春光、韦良泉、韦某3、韦某2各占八分之一的份额。韦某1于2014年死亡，其份额应由第一顺序继承人及本案原告继承，综上，原告方所占的份额应当为6/8，原告起诉请求分割8/15，即请求分割得争议房屋87平方米的所有权,这是原告对自己应得权利的处分,没有违反法律的规定,本院予以认可。韦亦瑞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月与被告韦某3、韦某2及被告韦亦瑞、韦弈群共同所有的位于高州市东岸镇仙坑村委会西山村的面积为161.7平方米的六间争议房屋，从北面起丈量87平方米的房屋所有权归原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月所有；余下的房屋所有权归被告韦某3、韦某2所有。
案件受理费300元，由原告黄秀文、韦端龙、韦春光、韦良泉、韦端月负担100元，由被告韦某3、韦某2各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 凌小红
审 判 员 刘 飞
人民陪审员 陈 河
二〇一八年三月十五日
（）
书 记 员 吴彩云