安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终166号
上诉人（原审被告）：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室。
法定代表人：唐志春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐承平，男，1969年1月17日出生，汉族，木工，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原审被告：马鞍山市嘉恒置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇314省道旁。
法定代表人：夏基平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城建设公司）因与被上诉人徐承平、张恒宝、原审被告马鞍山市嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春城建设公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回徐承平对其的诉讼请求，诉讼费用由徐承平承担。事实和理由：1.其就案涉阳光左岸小区5#、7#楼工程已经全部付清工程款，一审对该事实未予认定，存在错误。2.一审认定张恒宝尚欠徐承平案涉工程木工工程款162875元，属认定事实不清，证据不足。3.其与徐承平之间不存在建设工程施工合同关系，其对徐承平参与案涉木工工程也不知情，依据合同相对性原则，即使徐承平尚有部分木工劳务报酬没有支付，也应由张恒宝来承担责任。
徐承平辩称，首先，其是案涉工程木工劳务部分的实际施工人，其有权向案涉工程的承包人春城建设公司主张工程款；其次，虽然案涉小区是由两个建筑公司施工的，但是其施工的是5#、7#楼，此两栋楼是由春城建设公司承包的，春城建设公司应当承担责任。
嘉恒置业公司述称，其作为建设单位已全部支付了案涉工程的工程款，不欠任何工程款；其作为建设单位，在每年春节政府协调农民工工资时都是积极并超额支付了合同约定的工程款，这么多年，徐承平并没有向政府有关部门提出支付劳务费的要求，原因有可能是张恒宝在案涉工程上不欠徐承平工程款，造成本案诉讼的原因是因为张恒宝将其他工程所欠的工程款算在案涉工程上，并向徐承平出具结算单据。
张恒宝未发表答辩意见。
徐承平向一审法院起诉请求：1.张恒宝、春城建设公司、嘉恒置业公司连带支付工程款162875元；2.案件诉讼费由张恒宝、春城建设公司、嘉恒置业公司负担。
一审法院认定事实：2013年8月12日，嘉恒置业公司与春城建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由春城建设公司承建嘉恒置业公司开发的位于马鞍山市博望区丹阳镇老314省道以南的阳光左岸小区5#—8#楼及配套用房工程。后春城建设公司将上述工程中的5#、7#楼工程转包给没有建筑施工资质的自然人张恒宝。张恒宝又将上述工程中的木工工程以劳务清包的方式分包给徐承平，双方未签订书面的合同。后徐承平组织工人进行施工。2015年3月30日，齐贤平向徐承平出具附件一份，载明：“木工5#楼平方面积为4793.2﹢637.2﹦5430.4㎡，7#楼平方面积为2313.2﹢361.7﹦2674.9㎡，5#、7#楼总平方面积为8105.3㎡，另加接顶称500根为1000元，阳光左岸工地计算，齐贤平，总价款陆拾万零柒仟捌佰柒拾伍元整，￥607875﹢1000元。”2015年7月9日，张恒宝在该附件上签名确认。后张恒宝支付工程款446000元，尚欠徐承平工程款162875元。徐承平索款未果，以致成讼。
一审另查明，2015年1月23日，张恒宝在嘉恒置业公司处领取阳光左岸11#楼工程尾款191000元。2016年2月1日，张恒宝在嘉恒置业公司处领取阳光左岸小区5#、7#楼工程尾款186844元。嘉恒置业公司已经付清上述工程全部工程款。
一审再查明，2012年12月20日，当涂嘉恒置业有限公司变更企业名称为嘉恒置业公司。
一审法院认为：张恒宝挂靠春城建设公司承建阳光左岸小区5#、7#楼工程，张恒宝系上述工程的实际施工人。张恒宝承接案涉工程后，又将其中的木工工程分包给徐承平，徐承平依约完成施工后，张恒宝应及时支付工程款，张恒宝未全额支付工程款，构成违约，应承担相应的民事责任。故徐承平主张张恒宝支付工程款162875元的诉讼请求成立，予以支持。春城建设公司将工程发包给不具有建筑施工资质的自然人张恒宝，违反了法律的相关规定，且春城建设公司未举证证明其已向张恒宝付清上述工程款，故春城建设公司应对张恒宝拖欠徐承平的工程款承担连带给付责任。徐承平向嘉恒置业公司主张支付工程款，但未能提供证据证明嘉恒置业公司欠付上述工程款，故不予支持。张恒宝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张恒宝于判决生效后十日内支付徐承平工程款162875元；二、春城建设公司对张恒宝的上述债务承担连带责任；三、驳回徐承平的其他诉讼请求。案件受理费3557元，公告费150元，合计3707元，由张恒宝、春城建设公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。春城建设公司提交证据一为其与嘉恒置业公司就案涉小区5＃-8＃楼的合同协议书一份、9＃、10＃、11＃楼的协议书一份，关于11＃楼的施工协议书一份，嘉恒置业公司与案外人马鞍山中振工程咨询有限公司（以下简称中振公司）就案涉小区1＃、2＃、3＃、4＃楼工程签订的协议书一份，证明案涉小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、7＃、11＃楼均是张恒宝实际施工的，其中1＃、2＃、3＃、4＃楼系张恒宝挂靠中振公司而非春城建设公司进行施工的；证据二为5＃、7＃楼工程结算清单一份、张恒宝要求嘉恒置业公司给付工程款的申请一份、网上转账汇款电子回单一份、张恒宝给春城建设公司的领款凭证一份、11＃楼张恒宝的领款凭证一份以及明细分类账四份，证明案涉5＃、7＃、11＃楼工程款，嘉恒置业公司已经全部付清，且5＃、7＃楼的工程尾款为367826元，该笔款扣除借款180982元后，剩余186844元应张恒宝的要求汇入了中振公司的账户；证据三为安徽省马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初398号、918号民事判决书二份，证明该二份判决书认定张恒宝已经全部领取案涉小区5＃、7＃楼的工程款。
徐承平质证认为，对两份合同的真实性、合法性、关联性不持异议，但是并不能达到春城建设公司的证明目的；对二份判决书与本案的关联性有异议。
嘉恒置业公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不持异议。
本院认证意见为，上述证据均系嘉恒置业公司在一审提交过的证据，不属于新证据，对上述证据的认证意见同一审。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决春城建设公司对张恒宝所欠徐承平的木工劳务费承担连带责任，是否有事实和法律依据。从本案已经查明的事实来看，春城建设公司将其承包的工程发包给不具有建筑施工资质的自然人张恒宝施工，张恒宝又将该工程中的木工工程以劳务清包的方式分包给徐承平，实际上，张恒宝所欠的系徐承平和一些农民工的劳务费。参照我国劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，春城建设公司应对案涉劳务费承担连带清偿责任，春城建设公司承担责任后可向张恒宝追偿。对春城建设公司关于张恒宝已经全额领取案涉工程款，其无需支付案涉劳务费的上诉理由，不予采纳。
综上所述，春城建设公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3557元，由安徽省春城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 姚 雯
审判员 赵丽萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 易 莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。