辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1716号
上诉人（原审原告）：林翠华
委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连新城电力建设集团有限公司，住所地大连市普兰店区中心路103号。
法定代表人：刘麒勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师。
上诉人林翠华因与被上诉人大连新城电力建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林翠华的委托诉讼代理人刘红旗、被上诉人大连新城电力建设集团有限公司的委托诉讼代理人杜维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林翠华上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人补发2000年1月至2011年12月扣发的工资共计89600元；三、判决被上诉人赔偿上诉人2000年1月至2008及年12月的住房公积金29700元；四、判决被上诉人自2015年1月起，按照退休工资的25%赔偿上诉人工资损失；五、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：其本人所从事的保洁工作属生产岗位，其本人于一审时主张的待岗期间每月2000元的诉求有证据佐证且不违反法律规定；一审法院未依据法律规定要求被上诉人提交工资发放明细及出勤证明等证据，其本人提交的《关于退休职工王桂香有关诉求的情况说明》证明被上诉人存在拖欠工资、资金、拖欠社保等事实。上诉人系被上诉人的退休职工，1997年，被上诉人单位改制，就将上诉人按照待岗进行安排，被上诉人承诺的条件是全额缴费，不影响退休。2000年，被上诉人将上诉人的工资少发30%，并承诺待经济效益好转时补发。2010年，被上诉人成立集团公司，但是拖欠上诉人的工资未予补发，并且亦未按照规定为上诉人交纳住房公积金和社会保险，上诉人多次找被上诉人协商解决未果。
大连新城电力建设集团有限公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求，从法律的规定来说，劳动法规定用人单位有用人的自主权，并根据经济效益的有关情况确定劳动者工资，但是不能低于当地政府规定的企业最低工资标准。大连市劳动局在2003年发布文件规定，待岗、内退人员的生活费不应当低于最低生活标准的80%或90%，并且该工资应当扣除社会保险等费用，可能低于最低生活标准的80%或90%，但是不能低于民政局公布的本市城镇居民最低生活保障线。从事实来看，被上诉人发放给上诉人的工资远高于该标准，并且上诉人在2013年2月1日已经退休，在2016年起诉也超过了法律规定的诉讼时效。
林翠华向一审法院起诉请求：1、要求被告补发2000年1月至2011年12月少发的工资共计89600元；2、要求被告赔偿原告2000年1月至2008及年12月的住房公积金29700元；3、要求被告自2015年1月起，按照退休工资的25%赔偿原告退休工资损失；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告自1984年4月1日至2013年2月1日期间系被告的职工，1998年8月至2011年12月因被告单位经济效益差，原告被单位安排待岗，被告自2000年至2011年均向原告发放了工资，并交纳了相关保险及住房公积金，其中关于工资发放总额2000年为4675.52元、2001年为4096.00元、2002年为2544.00元、2003年为3798.00元、2004年为3894.00元、2005年为3427.20元，2006年为5738.42元，2007年为6471.84元、2008年为8407.84元、2009年为8530.86元、2010年为8963.22元、2011年为9460.00元。另查明，1999年6月1日至2000年6月1日，普兰店市的月最低工资为220元，2000年6月1日至2002年1月1日，普兰店市的月最低工资为260元，2002年1月1日至2004年1月1日，普兰店市的月最低工资为300元，2004年1月1日至2005年1月1日，普兰店市的月最低工资为320元，2005年1月1日至2006年8月1日，普兰店市的月最低工资为380元，2006年8月1日至2007年12月20日，普兰店市的月最低工资为500元，2007年12月20日至2010年7月10日，普兰店市的月最低工资为650元，2010年7月10日至2011年4月1日，普兰店市的月最低工资为700元，2011年4月1日至2013年7月1日，普兰店市的月最低工资为900元。2002年大连市城镇居民最低生活标准保障线为每月221元，2009年普兰店市城镇居民最低生活保障线为每月280元。再查，原告等人曾因要求被告补发工资及赔偿住房公积金等事宜与被告发生争议，向被告主张权利，因双方未达成一致意见，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15日作出大普劳人仲不［2016］388号不予受理案件通知书，以原告已超过法定退休年龄为由，对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该通知书，在法定期限内向本院提起诉讼。
一审法院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。因企业生产经营原因，离开工作岗位没有与企业解除、终止劳动合同的息工人员（放假休息待岗）和离岗退休人员（内退），用人单位应支付生活费，生活费标准由用人单位与职工集体协商确定，但分别不得低于市政府规定的最低工资标准的80%和90%。用人单位支付给息工、离岗退养人员的生活费，含个人应缴纳的各种社会保障费。扣除个人应缴纳的各种社会保障费后，实际支付给息工、离岗退养人员的生活费，不得低于本市城镇居民最低生活保障线。本案中，原告因被告公司经济效益差，与被告协商待岗息工，在原告待岗期间，除2002年及2005年外，其余年份被告向原告支付的生活费均高于市政府规定的最低工资标准的90%，符合相关法律规定。2002年大连市城镇居民最低生活标准保障线为每月221元，2009年普兰店市城镇居民最低生活保障线为每月280元，据此，2002年普兰店市的城镇居民最低生活标准保障线应低于大连市的221元，2005年普兰店市城镇居民最低生活标准保障线应低于2009年的280元。2002年及2005年被告向原告发放的生活费总和均高于当年度的城镇居民最低生活保障，亦符合法律规定。故原告要求被告补发2000年1月至2011年12月少发的工资共计89600元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，被告依据原告待岗期间的生活费标准为其缴纳住房公积金，不违反法律规定，且原告要求被告赔偿其住房公积金的诉请不属于人民法院受理范围，故本院对原告的该节诉请不予处理。被告在原告待岗期间向其发放的生活费符合法律规定，且被告依据该标准为原告缴纳了社会保险，原告在退休后，据此领取退休工资并无不当，故原告要求被告自2015年1月赔偿其退休工资损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《大连市人力资源和社会保障局关于规范企业工资支付有关问题的通知》第五条之规定，判决如下：驳回原告林翠华的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告林翠华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人是否应补发上诉人2000年1月至2011年12月被扣发的工资；二、被上诉人是否应赔偿上诉人2000年1月至2008年12月的住房公积金；三、被上诉人是否应自2015年1月起，按照退休工资的25%赔偿上诉人工资损失。关于被上诉人是否应补发上诉人被扣发工资的问题。被上诉人处于待岗状态，未实际向被上诉人提供劳动，被上诉人向上诉人支付的生活费均高于市政府规定的最低工资标准的90%，符合相关法律规定。故上诉人要求被上诉人补发工资的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不妥。关于被上诉人是否应赔偿上诉人住房公积金的问题。因单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，上诉人要求被上诉人赔偿其住房公积金的诉请不属于人民法院受理范围。故一审法院对上诉人的该节诉请不予处理符合法律规定。关于被上诉人是否应按照退休工资的25%赔偿上诉人工资损失的问题。被上诉人在上诉人待岗期间向其发放的生活费符合法律规定，且被上诉人依据该标准为上诉人缴纳了社会保险，上诉人在退休后，据此领取退休工资并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿其退休工资损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一七年五月九日
书记员 李 玲