广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初580号原告：深圳海冠国际物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼31C。法定代表人：雷宗岱，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任骥远，广东鹏正律师事务所实习律师。被告：威旺电气科技(郴州)有限公司，住所地湖南省郴州市永兴县油市镇坪洞村15组。法定代表人：陈宏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。原告深圳海冠国际物流有限公司与被告威旺电气科技(郴州)有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄仲民、被告的委托诉讼代理人贺敬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运输费用人民币14406元和4885美元及其利息（美元按照美元对人民币汇率1比6.25折算成人民币后，均从2015年2月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，被告委托原告代理运输一个40英尺集装箱货物从广东省东莞市经香港中转至乌克兰敖德萨（Odessa）港。原告接受被告委托后，为被告完成了拖车运输、海运订舱、报关等全部海上货运代理业务。经双方确认，本次海上货运代理业务的运输费用为人民币14406元和4885美元。经原告多次催讨，被告至今拒不支付上述运输费用。被告辩称，其对原告在起诉状所称的委托被告办理货物出运的事实没有异议，并确认其与原告之间存在海上货运代理合同关系，但认为原告只是提供了订舱服务，没有权利要求被告支付订舱费用之外的任何其他费用，且被告已向原告支付了涉案货物的货运代理费。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“海冠JASON”与“湖南打火机陈”之间的QQ聊天记录、“Eason”与“VesaHuang”之间的往来电子邮件，被告对上述证据材料的真实性均不予确认，认为未办理公证手续。本院认为，上述证据材料中相关往来通信人员的身份均无法确认，也没有其他证据或事实可相印证，故对其证明力均不予确认。原告提交的2015年11月25日的报价单，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，上述证据材料为原告单方制作，且该报价单所记载的报价时间是在涉案货物运输发生之后，缺乏关联性，故对其证明力均不予确认。原告提交涉案货物的托运单，并认为该托运单系于2015年1月21日由被告业务员通过QQ聊天方式发送给原告业务员的，被告对托运单记载的内容予以确认，但对该托运单的发送方式不予确认。本院认为，被告对该证据记载的内容已予确认，故对该证据的证明力予以确认。同时，原告未能举证证明该证据的发送方式，故对原告主张的将该证据发送至被告的方式不予确认。原告提交的订舱确认书，被告以该确认书记载是45英尺集装箱与涉案的40英尺集装箱不同为由，对其真实性不予确认。本院认为，该订舱确认书上虽记载相关集装箱为1个45英尺集装箱，但未记载集装箱编号，且在描述集装箱具体类型时，所记载的数据实为40英尺集装箱的相关数据，同时该订舱确认书所记载的其他货物及运输信息，均可与其他已确认的相关事实和证据相印证，故对其证明力予以确认。原告提交的派车单，被告对其真实性、合法性、关联性不予确认，但确认其记载的装货地点以及原告安排拖车装货的事实。本院认为，被告所确认的装货地点以及原告安排拖车装货的事实，与该证据记载的内容可相印证，故对其证明力予以确认。原告提交的广州英迪国际货运代理有限公司（以下简称英迪公司）的账单，被告以没有原件为由对其真实性不予确认。本院认为，上述证据材料无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。原告提交的向英迪公司付款的汇款通知书、汇丰（理财易）商务账户结单，被告以其在香港形成且未经过公证认证为由，对其真实性不予确认。本院认为，上述证据材料没有原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。原告提交的寄送提单的快递单，被告以没有证据证明该快递实际寄送给被告为由对其真实性不予确认，但确认其收到相关正本提单，至于送达方式被告表示不明。本院认为，该证据材料虽有原件可供核对，但没有证据证明其记载的收件地址系被告指定的地址或被告曾收到该快递，缺乏关联性，故对其证明力不予确认。原告提交的2015年2月12日的对账单，被告以原告没有提供证据证明相关费用实际发生，以及该对账单记载的内容未经被告确认为由对其真实性不予确认。本院认为，该证据与其他已确认的证据和事实可相印证，故对其证明力予以确认。对原告提交的2015年1月23日的对账单，被告以未收到该对账单为由对其真实性不予确认。本院认为，该证据材料系原告单方做出，在原告不能举证证明已将其发送至被告处的情况下，其性质应属于原告的单方陈诉，不得单独作为认定案件事实的依据。对原告提交的“威王-周经理财务”与“Trangword锦儿”之间的QQ聊天记录，被告对其真实性不予确认。本院认为，上述证据材料中相关往来通信人员的身份均无法确认，也没有其他证据或事实可相印证，故对其证明力不予确认。对原告提交的编号为00656678至00656684的7张增值税普通发票，被告对其真实性不予确认，认为原告没有提交证据证明将上述发票送给被告。本院认为，上述证据有原件可供核对，可确认真实性，其内容与本案争议事实相关，具有关联性，故对其证明力予以确认。对原告提交的编号为952741381、TWLE15010095的2份提单，被告以没有原件为由对其真实性不予确认。本院认为，上述证据材料均无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告委托原告代理运输一个40英尺集装箱货物从广东省东莞市经香港中转至乌克兰敖德萨港。2月6日，原告安排拖车将涉案货物从东莞运至深圳，并在深圳皇岗海关进行了出口报关。2月9日，涉案货物在香港装船，赫伯罗特船务（中国）有限公司广州分公司（以下简称赫伯罗特广州分公司）以承运人的代理人名义于同日在广州签发了HLCUCA4150165429号提单。该提单记载的承运人为赫伯罗特股份公司（Hapag-LIoydAktiengesellschaft，以下简称赫伯罗特公司）,托运人为被告，收货人凭指示，承运船舶航次为“东方海外天津”（OOCLTIANJIN）轮第087W06航次，收货地为香港承运人集装箱堆场，交货地为敖德萨承运人集装箱堆场，起运港为香港，卸货港为敖德萨，货物为编号为HLXU6498361的40英尺集装箱所装载的1941件气体充气瓶，危险品类别为2.1，香港预付运费。涉案货物于2月9日从香港出运，途经埃及时，赫伯罗特公司称因埃及当地不允许危险品经过，涉案货物无法从埃及运至目的港。后涉案货物被从埃及转运至新加坡，原、被告与赫伯罗特公司、赫伯罗特广州分公司就涉案货物运输进行了多次协商但未能达成一致。涉案货物于6月3日被退运至香港，存放在香港现代货箱码头公司的码头。2015年6月30日，被告以其委托运输的涉案货物未能依约被运至收货人处，而被退运至香港，且在香港堆存期间发生气体泄漏，导致丧失使用价值为由，向本院提起诉讼，要求赫伯罗特公司、赫伯罗特船务（中国）有限公司（以下简称赫伯罗特中国公司）、赫伯罗特广州分公司连带赔偿涉案货物损失63375美元、海运费4885美元、中国内地至香港的拖车费用及其他费用人民币14406元，以及上述款项相应的利息，并负担案件诉讼费用。本院受理该案件，案号为（2015）广海法初字第884号。在该案件审理过程中，被告提交了原告于2015年2月12日向被告出具的对账单、原告开具的编号为01088949至01088954的6张增值税普通发票、被告的购付汇申请书、中国银行国内支付业务付款回单作为证明被告支付了海运费4885美元、中国内地至香港的拖车费用及其他费用人民币14406元的证据。该案件各当事人对上述证据均无异议。原告于2015年2月12日向被告出具的对账单记载，编号为HLXU6498361的40英尺集装箱货物，由“东方海外天津”轮第087W06航次运输，装货港为香港，卸货港及目的地为敖德萨，产生改单费人民币500元、深圳口岸报关费人民币900元、香港进口报关费人民币900元、文件费人民币425元、ENS费用35美元、海运费4850美元、处理费人民币2000元、测气费人民币2600元、封条费人民币43元、电放费人民币450元、码头费人民币2338元、拖车费人民币4250元，以上费用合计人民币14406元和4885美元，原告要求被告支付。编号为01088949至01088954的6张增值税普通发票由原告于2015年2月12日开具，备注栏均写有“HLCUCA4150165429”字样，编号为01088949和01088950的2张发票金额合计人民币14406元，编号为01088951至01088954的4张发票金额均为人民币7632.81元，在备注栏均写有“USD1221.25，本发票仅限支付美金”字样，此4张发票金额按其记载的美元金额计算合计为4885美元。购付汇申请书记载被告于2015年4月30日向中国银行郴州分行申请购付汇5450美元，用途为海运费，支付方式为汇出汇款。中国银行国内支付业务付款回单记载被告于2015年4月29日向原告支付人民币23612.25元，用途为货款。在该案件审理过程中，赫伯罗特公司确认海运费及ENS费用为4885美元，赫伯罗特中国公司及赫伯罗特广州分公司均未提出异议。2016年5月6日，本院作出（2015）广海法初字第884号民事判决，判令赫伯罗特公司赔偿被告货物损失68260美元（货物装船时的价值63375美元加运费4885美元）及相关利息；驳回被告对赫伯罗特公司、赫伯罗特中国公司、赫伯罗特广州分公司的其他诉讼请求；被告负担诉讼费人民币259元，赫伯罗特公司负担诉讼费7547元。判决同时认定，就涉案货物运输，被告向原告支付了改单费人民币500元、深圳口岸报关费人民币900元、香港进口报关费人民币900元、文件费人民币425元、ENS费用35美元、海运费4850美元、处理费人民币2000元、测气费人民币2600元、封条费人民币43元、电放费人民币450元、码头费人民币2338元、拖车费人民币4250元，以上费用合计人民币14406元和4885美元。上述判决已于2016年6月5日发生法律效力。2016年7月5日，根据原告的财产保全申请，本院作出（2016）粤72民初580号民事裁定，对被告的财产进行保全，价值以人民币50000元为限。原告为此交纳了财产保全申请费人民币520元。另查明，被告原名威王打火机（郴州）有限公司，于2016年3月10日变更现有名称。对本案有争议的事实，本院认定如下：（一）关于原告是否完成涉案货物运输代理事务以及所产生货运代理费用的金额。原告主张其已完成涉案货物运输代理事务，产生货运代理费用人民币14406元和4885美元。被告否认原告的上述主张，认为原告就涉案货物运输代理服务内容和收费标准未经被告确认，也没有证据证明相关费用实际发生。本案已查明，被告在（2015）广海法初字第884号审理过程中提交了原告向其开具的对账单及增值税普通发票、购付汇申请书、国内支付业务付款回单等证据，用以证明其向原告支付了涉案货物的海运费和从中国内地到香港的拖车等其他费用合计4885美元人民币14406元，并据此请求赫伯罗特公司、赫伯罗特中国公司、赫伯罗特广州公司向被告赔偿上述费用。以上事实，足以证明被告对其委托原告代办涉案货物运输业务所产生的各项相关货运代理服务的项目及其费用金额均已充分了解并已表示确认，且在本案诉讼之前并未提出异议。因此被告关于原告就涉案货物运输代理服务内容和收费标准未经被告确认，也没有证据证明相关费用实际发生的主张缺乏事实依据，不能成立。故认定原告已为被告提供了涉案货物拖车、订舱、报关等货运代理服务，并产生货运代理费用合计人民币14406元和4885美元。（二）关于被告是否已向原告支付了涉案货物运输的货运代理费用人民币14406元和4885美元。原告主张被告至今尚未支付涉案货物运输的货运代理费用人民币14406元和4885美元，至于2015年4月29日和4月30日被告向其转账支付的人民币23612.25元和5450美元，原告确认收到该2笔款项，但认为此2笔款项系被告支付的其他代理业务费用，与涉案货物运输的货运代理费用无关。原告提交了2015年1月23日出具的对账单、编号为00656678至00656684的7张增值税普通发票、“威王-周经理财务”与“Trangword锦儿”之间的QQ聊天记录、编号为952741381和TWLE15010095的2份提单作为证据。被告否认原告的上述主张，认为其已向原告支了涉案货物运输的货运代理费用人民币14406元和4885美元，且该事实已经由生效的（2015）广海法初字第884号民事判决所确认，至于2015年4月29日和4月30日其向原告转账支付的人民币23612.25元和5450美元，被告认为系被告为涉案货物支出的全部费用金额，包括湖南郴州至东莞的拖车费用、海运费用以及为客户支出的招待费用等，因此与原告主张的费用金额不一致，同时由于被告的销售代理人员与财务人员沟通不畅，所以被告多向原告支付了款项。本院认为，虽（2015）广海法初字第884号民事判决已根据该案件中已确认的相关证据和事实认定被告已向原告支付了涉案货物运输所产生的货运代理费用，包括海运费、中国内地到香港的拖车费用、报关费用等其他费用合计人民币14406元和4885美元，但作为收款人的原告并未参与该案件的诉讼，也从未表示收到上述款项，故在原告明确否认收到上述款项的情况下，仍需对有关事实予以查明。本案已查明，被告在（2015）广海法初字第884号案件中提交原告于2015年2月12日向被告出具的对账单、原告开具的编号为01088949至01088954的6张增值税普通发票、被告的购付汇申请书、中国银行国内支付业务付款回单作为其已向原告支付涉案货运代理费用的证据。从上述证据的内容上看，编号为01088949至01088954的6张增值税普通发票本身仅是付款的记账凭证，不能单独作为证明被告已经付清发票记载的涉案货运代理费用的依据。被告的购付汇申请书记载的购付汇金额为5450美元且未记载收款人，中国银行国内支付业务付款回单记载的向原告转账金额为人民币23612.25元，此两笔款项与涉案货运代理费人民币14406元和4885美元并不一致，且没有其他证据可证明此两笔款项与涉案货物运输或货运代理业务相关，同样不能作为被告已支付涉案货运代理费用的证据。被告主张此两笔款项金额是涉案货物运输所涉全部费用，但无法提供证据加以证明，其主张缺乏事实依据，不能成立。现原、被告均已确认涉案货运代理业务发生之前双方还发生其他货运代理业务，原告主张此两笔付款系案外货运代理业务的相关费用，而非涉案货运代理费，并有相关的编号为00656678至00656684的7张增值税普通发票可与购付汇申请书、中国银行国内支付业务付款回单相印证，被告虽提出异议但无法提供足以反驳的证据，原告的主张已具备高度盖然性，据此认定2015年4月29日和4月30日被告向原告转账支付的人民币23612.25元和5450美元系案外其他货物运输的费用，与涉案货物运输的货运代理业务无关。综上，在作为收款人的原告否认收到相关款项的情况下，被告在（2015）广海法初字第884号案件中提交的证据不足以证明其已向原告支付了涉案货运代理费用，结合原告提交的证据，已足以推翻（2015）广海法初字第884号民事判决所确认的有关被告已向原告支付涉案货物运输的货运代理费用人民币14406元和4885美元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，在原告主张其未收到涉案货运代理费的情况下，被告作为履行付款义务的一方应承担举证责任，现被告未能举证证明其已向原告支付涉案货运代理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应自行承担举证不能的后果。故认定被告至今尚未向原告支付涉案货运代理费人民币14406元和4885美元。庭审中，原、被告均选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷。涉案货物由中国东莞经香港运往乌克兰，具有涉外因素。原、被告均明确选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案实体争议应适用中华人民共和国法律解决。原告根据被告的委托，为被告办理涉案货物的拖车、订舱、报关等服务，由被告支付相应货运代理费，双方成立海上货运代理合同关系，被告是委托人，原告是受托人。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。原告已依约为被告完成了货物的拖车、订舱、报关等货运代理事务，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”及第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，被告应向原告支付涉案货物运输的货运代理费。本案已查明，涉案货物运输的货运代理费用共计人民币14406元和4885美元，被告至今未向原告支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担相应的违约责任，向原告支付上述费用。故原告请求被告支付上述涉案货运代理费用人民币14406元和4885美元具有事实和法律依据，应予支持。至于上述费用的利息，系由于被告拖延支付所产生，也应由被告向原告赔偿。关于利息的起算时间，原告请求自2015年2月12日起计息，但原告未能举证证明其与被告之间曾就涉案货运代理费的支付时间有过约定，也未能举证证明2015年2月12日系涉案货运代理费的支付期限，故原告主张的利息起算时间，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案并无证据证明原告将记载了涉案货运代理费用并要求被告支付费用的对账单发送至被告的具体时间，但被告在（2015）广海法初字第884号案件审理过程中，已将该对账单作为证据提交，足以证明被告当时已收到该对账单，并已了解原告要求其支付涉案货运代理费用。综合以上情况，决定以原告向本院起诉之日2016年5月30日作为被告支付涉案货运代理费的履行准备时间届满之日，被告拖欠未付的涉案货运代理费用的利息应从次日即2016年5月31日起算，按中国人民银行确定的同期金融机构人民币贷款基准利率计算至被告实际支付之日止。原告请求将相关美元费用按美元对人民币汇率1比6.25折算为人民币后计息，经查，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2016年5月31日银行间外汇市场美元对人民币汇率中间价为1比6.579，相较于原告请求的美元对人民币汇率为高，故原告的请求是对其自身权利的合法处分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第三百九十八条及第四百零五条规定，判决如下：被告威旺电气科技(郴州)有限公司向原告深圳海冠国际物流有限公司支付货运代理费人民币14406元和4885美元及其利息（均自2016年5月31日起算，其中4885美元按美元对人民币汇率1比6.25折算为人民币后计息，按中国人民银行确定的同期金融机构人民币贷款基准利率计算至被告实际支付之日止）。本案受理费人民币988元，财产保全申请费人民币520元，由被告威旺电气科技(郴州)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 宋 瑞 秋审判员 平阳丹柯审判员 钟 宇 峰二〇一六年十二月二十九日书记员 廖 林 锋