重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18221号
原告：重庆天润建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街2号，统一社会信用代码91500106762687275B。
法定代表人：赵文银，董事长。
委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。
被告：重庆臻誉融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道66号，统一社会信用代码91500112585730972Q。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：彭港，男，公司员工。
被告：重庆融致达投资有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道66号北城国际中心商业幢1-商业，统一社会信用代码91500112592256199G。
法定代表人：黄中强，总经理。
原告重庆天润建筑劳务有限公司（以下简称天润公司）与被告重庆臻誉融资担保有限公司（以下简称臻誉公司）、重庆融致达有限公司（以下简称融致达公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告天润公司的委托诉讼代理人夏松涛，被告臻誉公司的委托诉讼代理人彭港，到庭参加诉讼。被告融致达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天润公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带向原告退还履约保证金40万元。2.判令二被告立即连带向原告支付资金占用损失（以40万元为基数，自2015年7月6日起至被告付清全部欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计付）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告立即连带返还原告履约保证金40万元。2.判令二被告立即连带支付原告资金占用损失（该资金占用损失以40万元为基数，从2015年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率130%的标准，计算至二被告实际还清之日止）。
事实和理由：2014年，原告因向银行贷款而与二被告签订《保后管理协议》，协议约定由被告融致达公司对原告进行保后管理，原告向被告融致达公司支付50万元的履约保证金。在原告向银行履行借款合同约定的还款义务后30日内，被告融致达公司将该履约保证金无息退还给原告。合同签订后，原告于2014年5月7日将履约保证金50万元及管理费25000元一并转入被告融致达公司的银行账户。2015年6月5日，原告向重庆银行股份有限公司松树桥支行偿还全部贷款500万元，通知二被告返还原告所交纳的履约保证金50万元。但被告融致达公司仅于2016年2月返还原告履约保证金10万元，尚欠40万元拖延未还。2017年1月16日与6月30日，原告分别与二被告进行对账确认，二被告尚欠原告40万元保证金未予返还。二被告的行为构成违约。故提起诉讼，望判如所请。
被告臻誉公司辩称：《保后管理协议》没有约定被告臻誉公司所应承担的法律责任。被告臻誉公司在《对账函》上签章，仅系对未还保证金金额的确认，并非同意承担返还责任。请求法院驳回原告对被告臻誉公司的诉讼请求。
被告融致达公司未作答辩。
原告天润公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《保后管理协议》、中国建设银行客户专用回单（2014年5月7日）、收据、重庆银行股份有限公司松树桥支行收回贷款本金回单、对账函（2017年1月16日与2017年6月30日）、中国建设银行客户专用回单（2016年2月6日）。被告臻誉公司与融致达公司未向本院提交证据。
本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证。被告臻誉公司除对原告提交的重庆银行股份有限公司松树桥支行收回贷款本金回单的关联性有异议外，对原告提交的其他证据的真实性、关联性与合法性均无异议。被告融致达公司未对原告提交的上述证据发表质证意见。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性与合法性均予确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，原告天润公司（借款人、甲方）与被告臻誉公司（担保人、乙方）、融致达公司（管理人、丙方）签订《保后管理协议》。该协议主要约定：甲方拟向重庆银行股份有限公司松树桥支行申请流动资金贷款500万元，委托乙方提供担保。甲、乙双方为此签订了编号为[2013]年担委字第[010]号的《委托担保合同》。为揭示贷款的实际价值，真实、全面、动态的反应贷款发放后各个环节存在的问题，防范乙方承担保证责任的风险，甲、乙双方同意丙方按照以定期巡查的方式对甲方的经营、收入状况（第一还款来源）和资产状况（第二还款来源）及实际控制人的信用情况（道德风险）进行监管。甲方于本协议签订之日按照丙方受托管理贷款金额的0.5%即25000元，一次性向丙方支付保后管理费用。甲方向丙方保证全面履行本合同约定的义务，且甲方在本合同签订后一次性向丙方支付履约保证金50万元。在甲方无违反本合同约定情形且向银行履行《借款合同》约定的还款义务后30日内，丙方将本合同约定的履约保证金无息退还给甲方。该协议签订后，原告于2014年5月7日将履约保证金50万元及保后管理费用25000元，通过中国建设银行汇入被告融致达公司在中国工商银行重庆龙溪支行开设的银行账户。同日，被告融致达公司还向原告出具了收到履约保证金50万元的收条。
2015年6月5日，原告向重庆银行股份有限公司松树桥支行偿还了《保后管理协议》中所涉的贷款本金500万元。2016年2月6日，被告融致达公司返还了原告履约保证金10万元。
2017年1月16日，原告向被告臻誉公司发出《对账函》。该函主要载明：我公司于2014年6月在重庆银行股份有限公司松树桥支行货款500万元，贵公司为我公司贷款提供担保，我公司按照担保协议于2014年5月7日支付保证金至贵公司指定账户：重庆融致达投资有限公司。2015年6月5日，我公司已全额归还该笔贷款，贵公司应退还我公司保证金。贵公司于2016年2月从指定账户重庆融致达投资有限公司退还保证金10万元。截止2016年12月31日贵公司尚欠40万元保证金未退还。鉴于以上债务，特向贵公司核对。前述如与贵方记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。收到该函后，被告臻誉公司在“信息证明无误”处加盖了印章。
2017年6月30日，原告向被告融致达公司发出《对账函》。该函主要载明：我公司于2014年6月在重庆银行股份有限公司松树桥支行货款500万元，重庆臻誉融资担保有限公司为我公司贷款担保，我公司按照担保协议及保后管理协议于2014年5月7日向贵公司支付50万元保证金。2015年6月5日，我公司已全额归还该笔贷款，贵公司应全额退还我公司保证金。贵公司于2016年2月退还保证金10万元。截止2016年12月31日贵公司尚欠我公司40万元保证金未退还。鉴于以上债务，特向贵公司核对。前述如与贵方记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。收到该函后，被告融致达公司在“信息证明无误”处加盖了印章。
因二被告在收到《对账函》后均未向原告退还40万元的保证金，原告遂将本案诉至本院。
本院认为，原告与二被告签订的《保后管理协议》，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力性强制性规定。该协议合法有效，应予履行。在原告按照协议的约定履行了偿还贷款的义务后，被告融致达公司理应根据协议的约定在原告偿还贷款后30日内将50万元的履约保证金无息返还给原告。被告融致达公司未按约返还履约保证金构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。故本院对原告诉请判令被告融致达公司立即返还原告履约保证金40万元及其资金占用损失（该资金占用损失以40万元为基数，从2015年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率130%的标准，计算至被告融致达实际还清之日止）的诉讼请求予以支持。被告臻誉公司并非《保后管理协议》中所约定的履约保证金的返还主体，其在《对账函》下端“信息证明无误”处签章证明亦无同意承担履约保证金返还责任的意思表示，其依法不应承担本案法律责任。故本院对原告诉请判令被告臻誉公司连带返还原告履约保证金40万元及支付资金占用损失的诉讼请求不予支持。被告臻誉公司有关应予驳回原告对被告臻誉公司的诉讼请求的抗辩请求成立，本院予以支持。被告融致达公司经本院依法传唤，未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆融致达投资有限公司于本判决生效后立即返还原告重庆天润建筑劳务有限公司履约保证金40万元；
二、被告重庆融致达投资有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆天润建筑劳务有限公司资金占用损失（该资金占用损失以40万元为基数，从2015年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率130%的标准，计算至被告重庆融致达投资有限公司实际还清之日止）；
三、驳回原告重庆天润建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告重庆融致达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 叶守忠
二〇一七年十月二十七日
书记员 邓巧玲