济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初5806号
原告李延华，男，生于1949年9月13日，汉族，山东省科学技术厅退休职工，住济南市。
两原告共同委托诉讼代理人李汝亮，山东鲁蔚律师事务所律师。
被告山东建大教育置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人闫卫国，总经理。
被告山东建大物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人耿建，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人周茂海，国浩律师（济南）事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人李霞，国浩律师（济南）事务所实习律师。
原告李延华、李磊诉被告山东建大教育置业有限公司（以下简称建大置业公司）、山东建大物业管理有限公�（以下简称建大物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，原告李延华、李磊于2016年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李汝亮，被告委托代理人周茂海、李霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李延华、李磊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计140000元（根据同地段同类型房屋自2009年9月1日至2015年7月31日按每月每平方米租金15元的标准计算，按133.63平方米面积计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月10日，原告李延华、李磊以共同共有方式购买被告山东建大教育置业有限公司开发的建大花园房屋一套（义和街2号楼1单元502室），房屋价款总计为673711元，建大置业公司以质量保证书承诺内容向原告承担相应的保修责任，即在商�房保修范围和保修期限内发生质量问题，建大置业公司应当履行保修义务。建大物业公司对涉案房屋所在小区提供物业管理服务，根据质量保证书的规定，建大物业公司对建大置业公司提供的保修服务应提供必要协助，若建大物业公司未能尽到约定义务，给业主造成损失的，应给予赔偿并承担相应法律责任。2009年9月26日，原告收房时发现房屋存在单元房门不好开、餐厅窗户右侧墙体有一铁板等共计10项质量问题。由于两被告之间相互推诿，拖延时间，致使修复时间明显过长。房屋存在的上述质量问题修复完毕用时5年零10个月。因此二原告自收房之日至修复完毕之日没有居住，为此主张各项损失共计140000元。二原告对此提交网络租户信息截屏打印件予以证实。由于两被告未能履行合同约定义务，给原告造成了实际损失，因此要求第一被告承担商品房买卖合同未能按约履行的违约责任，第二被告承担物业服务合同未能按约履行的违约责任。
被告建大置业公司辩称，一、原告因本人原因提前收房，被告对房屋质量瑕疵不承担违约责任。双方于2010年9月10日签订房屋买卖合同，合同第八条约定的房屋交接日期是2010年12月31日。2009年9月26日，原告以本人急用为由向被告书面申请提前收房，涉案房屋当时并不具备房屋交付条件，存在尚未完全施工完毕的项目及需要整修的问题，提前收房申请中已经明确，房屋未通过综合验收，故被告不应因此而承担违约责任。二、对于原告在房屋验收交接记录表中记载的需维修的部分，第1、8项属于使用问题，第2、4、10项属原有设计不可维修，均不属于房屋质量问题。第3、5、6、7项在房屋交付之后不长时间就已经维修完毕。第9项即西卫生间靠门地面存水问题确系遗漏�修，原告一直未在涉案房屋中居住也未发现该问题。2015年6月原告再次与被告联系维修事宜，被告随即在2015年7月进行了维修。因涉案房屋卫生间地面瓷砖安装时，地漏部分的高度与卫生间其他部分的高度差没有处理好，导致卫生间地漏不能将地面上的水完全排空，在靠门部分有部分存水，但该存水在一两天后能自行干掉，漏修的卫生间存水不属于严重影响正常居住使用的问题，并未造成二原告的实际经济损失。三、房屋买卖合同第十六条仅约定了出卖人应当承担保修责任，但未约定违约赔偿数额或损失计算方法，原告主张的损失数额计算缺乏事实与法律依据。对原告主张的损失计算时间，双方在商品房买卖中约定的交房时间是2010年12月31日，即使支持原告的损失，时间也应当从2011年1月1日起计算。
被告建大物业公司辩称，被告建大物业公司不应当承担房屋的维修义务。物业公司只对区域内的房屋公共部分以及公用设施承担维修义务，但对于业主专属部分没有维修义务，根据商品质量保证书约定，物业公司也只是承担维修协助义务。
原告李延华、李磊围绕其诉讼请求提交济南市商品房买卖合同及补充协议、质量保证书附件、购房发票、房屋验收交接记录表、物业服务手册、维修派工单等证据。被告建大物业公司及建大置业公司对其辩称提交提前收房申请、济南市商品房买卖合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据原被告的当庭陈述及上述证据，本院认定以下事实：2010年9月10日，原告李延华、李磊（买受人）与被告建大置业公司（出卖人）签订了商品房买卖合同，原告李延华、李磊购买被告建大置业公司开发的建大花园房屋一套即义和街2号楼1单元502室，套内建筑面积116.00平方米，附属物为：1-108号地下储藏室及C36号地下停车位，房屋总价款为673711元。合同约定交房时间为2010年12月31日前。合同中第十六条第二项、第三项保修责任约定：“买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”《物业服务手册》第一条第一款约定：“在保修期内甲方（建大物业公司）可接受开发商提供保修服务”。第二条第一项约定：“按住宅质量保证书的规定，由开发商提供保修服务，建大物业公司予以必要协助”。第七条违约责任约定“甲方（建大物业公司）违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方（产权人）有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应给予赔偿并承担相应的法律责任”。原告李延华、李磊于2009年9月26日向被告建大置业公司提交书面提前收房申请，申请书载明：“李延华通过团购购买的由山东建大教育置业有限公司开发建设的建大花园义和园2号1单元502号房屋。该房屋单体已通过质检验收，正在办理《房屋建筑工程竣工验收备案单》，单体工程已具备居住条件，部分配套工程正在调试中，因本人急需入住该房屋，特申请提前办理上述房屋的收房手续”。2009年9月26日，被告建大置业公司向原告李延华交房，并由原告李延华及两被告共同验收，三方签订房屋验收交接�录表，记录表载明：涉案房屋存在单元房门不好开、餐厅窗户右侧墙体有一钢板、西卫生间靠门地面存水等10项待处理问题。被告建大置业公司委托被告建大物业公司对上述质量问题进行维修。被告建大物业公司于2011年8月对厨房窗户台瓷砖有坏等三项问题进行了维修，但对西卫生间地面存水的问题漏修，被告建大物业公司在2015年7月对此进行了维修。庭审中，原被告认可涉案房屋自收房之日起至出售之日，原告一直没有入住。房屋质量问题修复完毕后，原告将涉案房屋出售。
本院认为，双方之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可自行修复或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中建大置业公司作为房屋的出卖人，负有保证交付的房屋符合相关质量要求的义务，自2009年9月26日确定涉案房屋存在需维修的质量问题，建大置业公司有义务积极主动地尽快进行维修。而直到2015年7月二被告才对房屋卫生间存水问题进行维修，被告建大置业公司存有违约行为，应承担违约责任。二原告虽主张其多次要求二被告就西卫靠门地面存水问题进行维修，而二被告一直拖延，但对此未提交有效证据证实，二被告对此亦不予认可。即使存在上述情况，根据相关法律规定，二原告在其要求被告对房屋问题进行修复而被告拖延修复的情况下，可以在合理�间内采取自行或者委托他人修复后，再要求二被告承担修复费用及修复期间造成的其他损失。且依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在本案中，二原告既可以在合理期间内要求被告履行修复义务，也可以在合理期间内先自行或者委托他人修缮，再要求二被告承担修缮费用，防止损失扩大。二原告并没有提交有效证据证实其采取有效措施以防止损失扩大。涉案房屋虽存在卫生间地面存水问题，对日常居住使用产生一定影响，但不影响其他房间的居住，并非使涉案房屋完全不能居住。二原告对损失的产生亦存有一定过错，其亦应承担一定责任。二原告主张损失140000元，数额过高，且二被告对此不予认可。结合本案实际情况、�案房屋所属地段、面积及原被告应承担的责任比例等，本院酌情支持二原告损失6000元。二原告要求被告建大物业公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院对其该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告山东建大教育置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李延华、李磊经济损失6000元。
二、驳回原告李延华、李磊的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告李延华、李磊负担2967元，被告山东建�教育置业有限公司负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 常 颖
人民陪审员 吕春华
人民陪审员 朱翠荣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 岳 静