山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初7118号原告青岛圆融融资担保有限公司（原青岛圆融投资担保有限公司），住所地山东省青岛市胶州市行政服务中心大楼319房间。统一社会信用代码9137028155398349XK。法定代表人齐克臻,该公司董事长。委托代理人邱大鹏，山东海之信律师事务所律师。被告青岛正天宇食品有限公司，住所地胶州市马店镇赵家营村75号，组织机构代码66452554-7。法定代表人赵振文。被告青岛盛基食品有限公司，住所地胶州市胶西镇茔子村，组织机构代码55773446-6。法定代表人冷延梅。被告青岛来源吉玻璃钢制品有限公司，住所地青岛保税区十四厂区2号楼西6295号，组织机构代码68679417-4。法定代表人赵振光。被告冷延梅，女，汉族，1987年6月5日生，住山东省胶州市。被告林启高，男，汉族，1950年4月12日生，住山东省胶州市。被告赵振光，男，汉族，1971年5月20日生，住山东省胶州市。被告赵振文，男，汉族，1963年7月8日生，住山东省胶州市。被告李金霞，女，汉族，1964年4月3日生，住山东省胶州市。原告青岛圆融融资担保有限公司与被告青岛正天宇食品有限公司、青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛圆融融资担保有限公司之委托代理人邱大鹏到庭参加诉讼，被告青岛正天宇食品有限公司、青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青岛圆融融资担保有限公司诉称，2015年3月8日，被告青岛正天宇食品有限公司与中国建设银行股份有限公司胶州支行签订2015-023号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为4300000元，借款期限为2015年3月10日至2016年3月9日。2015年3月9日，被告青岛正天宇食品有限公司与原告签订编号为“圆融2015委字第12号”的《委托保证合同》，约定原告为被告青岛正天宇食品有限公司的上述借款提供担保。2015年3月8日，原告与中国建设银行股份有限公司胶州支行签订2015-023号《保证合同》和2015-023号质押合同，为被告青岛正天宇食品有限公司的借款4300000元提供担保。为此，被告青岛正天宇食品有限公司向原告提供反担保措施，2015年3月9日，被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞与原告签订《保证合同》，为被告青岛正天宇食品有限公司提供担保。借款到期后，因被告青岛正天宇食品有限公司未按期向中国建设银行股份有限公司胶州支行偿还贷款，导致原告履行了担保责任，先后于2015年10月21日为其偿还了76791.08元利息，于2015年11月24日为其偿还了25752.82元利息，于2015年12月21日为其偿还了24937.02元利息，于2016年1月21日为其偿还了25495.22元利息，于2016年3月17日为其偿还了借款本金4300000元及利息40115.05元，原告为被告青岛正天宇食品有限公司代偿了借款本金及利息共计4493091.19元。故提起诉讼，请求判令：1、被告偿付原告代偿款4493091.19元；2、被告赔偿原告为实现债权支付的律师费150000元；3、被告承担代偿款4493091.19元自2016年3月17日起至实际支付之日止的利息；4、被告承担本案的诉讼费用。被告青岛正天宇食品有限公司、青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞均未答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2015年3月8日，被告青岛正天宇食品有限公司与中国建设银行股份有限公司胶州支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为：2015-023），主要约定：被告青岛正天宇食品有限公司向该银行贷款4300000元，用于日常生产经营周转，借款期限为1年，自2015年3月10日起至2016年3月9日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加165.5基点，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日。2015年3月8日，原告青岛圆融融资担保有限公司（原青岛圆融投资担保有限公司）与中国建设银行股份有限公司胶州支行签订《保证合同》（合同编号为：2015-023），主要约定：原告为被告青岛正天宇食品有限公司向该银行的借款4300000元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止；以及其他约定。2015年3月9日，原告与被告青岛正天宇食品有限公司签订《委托保证合同》（编号为：圆融2015委字第12号），主要约定：原告为被告青岛正天宇食品有限公司向中国建设银行股份有限公司胶州支行的借款（合同编号为：2015-023，借款金额4300000元）提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告青岛正天宇食品有限公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向被告收取罚息。2015年3月9日，原告与被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞签订《保证合同》，主要约定：因原告为被告青岛正天宇食品有限公司向中国建设银行股份有限公司胶州支行的借款4300000元（合同编号为：2015-023）提供担保，为确保被告青岛正天宇食品有限公司义务得到切实履行，由被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞向原告提供保证反担保；保证方式为连带责任保证，如主债务履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，原告有权直接要求保证人承担保证责任；保证范围包括主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、财产保全费等）；保证期间为本合同生效之日至主合同履行期届满之日后两年止；以及其他约定。因被告青岛正天宇食品有限公司未及时按照借款合同约定向中国建设银行股份有限公司胶州支行履行还款义务，原告作为保证人为青岛正天宇食品有限公司向该银行共计代偿了4493091.19元借款本金及利息（2015年10月21日代偿76791.08元利息，2015年11月24日代偿25752.82元利息，2015年12月21日代偿24937.02元利息，2016年1月21日代偿25495.22元利息，2016年3月17日代偿借款本金4300000元及利息40115.05元）。庭审中，原告提交了以下证据并就部分事实说明了意见：（一）《人民币流动资金贷款合同》1份，证明：被告青岛正天宇食品有限公司于2015年3月8日向中国建设银行股份有限公司胶州支行借款4300000元。（二）《委托保证合同》1份，证明：被告青岛正天宇食品有限公司委托原告为该笔借款提供担保。（三）《保证合同》1份，证明：原告为被告青岛正天宇食品有限公司的该笔借款提供担保。（四）《保证合同》1份，证明：被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞为被告青岛正天宇食品有限公司的该笔借款向原告提供反担保。（五）《回单》4份、《代偿证明》5份、《承担担保责任通知书》5份、《记账赁证》5份、《贷款还款赁证》2份，证明：原告于2015年10月21日为青岛正天宇食品有限公司代偿利息76791.08元，于2015年11月24日代偿利息25752.82元，于2015年12月21日代偿利息24937.02元，于2016年1月21日代偿利息25495.22元，于2016年3月17日代偿本金及利息4340115.05元。（六）《委托代理合同》1份、《青岛市国家税务局通用机打发票》2份、《进账单》2份、山东省物价局、山东省司法厅《关于山东省律师服务收费标准的通知》鲁价费发〔2014〕84号文件1份，证明：原告为实现本案债权支付了律师代理费150000元。（七）企业变更登记信息查询结果1份，证明：原告现名称“青岛圆融融资担保有限公司”系由“青岛圆融投资担保有限公司”变更而来。上述事实，有原告提交的《人民币流动资金贷款合同》1份、《委托保证合同》1份、《保证合同》2份、《回单》4份、《代偿证明》5份、《承担担保责任通知书》5份、《记账赁证》5份、《贷款还款赁证》2份、《委托代理合同》1份、《青岛市国家税务局通用机打发票》2份、《进账单》2份、《关于山东省律师服务收费标准的通知》鲁价费发〔2014〕84号文件1份、企业变更登记信息查询结果1份及原告陈述存案为凭，证据经当庭审查，足以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；债务人在主合同规定的债务履行期届满未履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求承担连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。具体到本案中，被告青岛正天宇食品有限公司与中国建设银行股份有限公司胶州支行签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告青岛圆融融资担保有限公司与中国建设银行股份有限公司胶州支行签订的《保证合同》、被告青岛正天宇食品有限公司与原告签订的《委托保证合同》、原告与被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞签订的《保证合同》均合法有效，依法应予保护，而被告青岛正天宇食品有限公司未按贷款合同约定向银行偿还贷款，原告作为连带责任保证人已向银行偿付了该被告所欠该银行的借款本金及利息，根据担保法规定，原告享有向被告青岛正天宇食品有限公司追偿的权利。同时，被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞为被告青岛正天宇食品有限公司的债务履行向原告提供反担保，保证方式约定为连带责任保证，因此，在被告青岛正天宇食品有限公司未履行贷款还款义务、原告作为保证人已代其还款的情况下，原告有权根据《保证合同》的约定在保证范围内向被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞主张连带清偿责任。综上，对于原告要求八被告承担还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的代偿款数额4493091.19元，根据原告提供的相关还款证据及中国建设银行股份有限公司胶州支行出具的代偿证明，本院予以认定。对于原告主张的律师费150000元，因原、被告在委托保证合同、保证合同均已约定，且原告已提交了委托代理合同、代理费发票、转账记录、收费标准予以证明，本院予以支持。对于原告主张的自2016年3月17日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的代偿款利息，本院认为，因被告青岛正天宇食品有限公司的违约行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告主张按中国人民银行同期同档贷款利率计算代偿款利息，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应以2016年3月18日为宜。被告青岛正天宇食品有限公司、青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛正天宇食品有限公司偿付原告青岛圆融融资担保有限公司代偿款4493091.19元，于本判决生效后十日内付清。二、被告青岛正天宇食品有限公司支付原告青岛圆融融资担保有限公司为本案支出的代理费150000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告青岛正天宇食品有限公司偿付原告青岛圆融融资担保有限公司代偿款的利息损失（以4493091.19元为基数，自2016年3月18日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。四、被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞对上述（一）、（二）、（三）项应付款项承担连带清偿责任。五、被告青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞承担保证责任后，有权向被告青岛正天宇食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43945元，保全费5000元，共计48945元，由被告青岛正天宇食品有限公司、青岛盛基食品有限公司、青岛来源吉玻璃钢制品有限公司、冷延梅、林启高、赵振光、赵振文、李金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  盛 磊人民陪审员  逄金玲二〇一七年三月二日书 记 员  孙 兵本案所依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。