杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7239号
原告：浙江省岩土基础公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路61号408室。
负责人：王友勇。
委托诉讼代理人：任江伟，系公司员工。
原告：浙江省岩土基础公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇解放路178号。
法定代表人：汪拾金，总经理。
委托诉讼代理人：陈益娟，浙江政法联律师事务所律师。
被告：杭州市双浦镇新沙社区居民委员会，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇新沙社区123号。
负责人：袁法宝，主任。
原告浙江省岩土基础公司杭州分公司（以下简称岩土公司杭州分公司）、浙江省岩土基础公司与被告杭州市双浦镇新沙社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岩土公司杭州分公司的委托诉讼代理人任江伟，浙江省岩土基础公司的委托诉讼代理人陈益娟到庭参加诉讼。被告杭州市双浦镇新沙社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告租金61250元；2.被告支付原告搬场费26000元，以上两项共计87250元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月10日，原告岩土公司杭州分公司与被告签订《房屋土地租赁协议》（被告委派签约的代表为其村民葛品龙），约定将被告所属的钱塘江边的土地（面积约4.5亩）出租给原告岩土公司杭州分公司作为仓库之用。租期为8年（2009年12月1日至2017年11月30日止）；租费5万元/年，租期内租金不变；如在租期内收回使用权的，被告需提前6个月通知原告，同时需支付原告搬场费等。2016年5月16日，被告委派村民葛品龙与原告岩土公司杭州分公司对《房屋土地租赁协议》中的部分条款进行了变更，重新约定租期为五年（2016年12月1日至2021年11月30日止）；租费为7万元/年等。其后，原告岩土公司杭州分公司于2016年7月1日支付租金2万元，2016年12月15日支付租金5万元。2017年1月3日，被告临时口头通知原告岩土公司杭州分公司，因所涉房屋为违法建筑，按双浦镇人民政府的通告，要求原告立即搬离所有机械设备。2017年1月4日，原告岩土公司杭州分公司接到双浦镇人民政府“美丽西湖行动”双浦镇环境综合整治领导小组《“美丽西湖行动”双浦镇环境综合整治专项通告》（第002号）。2017年1月14日和16日，原告岩土公司杭州分公司按要求分两次搬离所有机械、设备及其他物件，产生搬场费共计26000元。根据双方签订的协议，被告应当退还给原告岩土公司杭州分公司租金61250元，并支付搬场费26000元。原告委托律师于2017年2月17日发律师函给被告，向被告主张权利。2017年3月22日，被告相关负责人电话告知原告代理人，其已经收到律师函，并要求协商解决。后原告与被告沟通未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、签订日期为2010年1月10日的《房屋土地租赁协议》。证明原被告于2010年1月10日签定协议约定被告将其钱塘江边的土地出租给原告作仓库用，租赁期限为2009年12月1日至2017年11月30日止。
2、签订日期为2016年5月16日的《房屋土地租赁协议》。证明原被告经过协商，于2016年5月16日将原《房屋土地租赁协议》的部分条款做了修改变更。
3、领款单、浙商银行客户电子回单。证明原告于2016年7月1日和2016年12月15日分两次用现金和网银转账的形式将租金交付给被告。
4、律师函复印件、快递单据打印件。证明2017年2月24日，原告委托律师给被告发律师函，要求被告退还租金，并按协议约定承担搬场费；被告收到律师函后，曾致电原告律师要求调解；原告律师即安排双方调解，未果。
5、双浦镇人民政府“美丽西湖行动”双浦镇环境综合整治专项通告（第002号）照片。证明被告临时通知原告，为配合双浦镇人民政府推进“美丽西湖行动”环境综合整治工作，要求原告立即搬离所有机械设备。
6、签证单、搬家装、卸车人工费发放清单。证明原告按照被告要求，于2017年1月16日搬离所有机械设备，费用总计为26000元。
7、关于同意撤销双浦镇小江、新沙、老沙、夏家桥等四个行政村建制设立社区的批复打印件。证明因撤村建居，新沙村现为新沙社区，新沙村村民委员会为新沙社区居民委员会。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据审查认为，证据1、2、3、6均系原件，真实性予以认定；对其证明力的认定涉及本案的焦点问题，在本院认为部分予以阐述。证据4，律师函系复印件，真实性无法完全确认；快递单据打印件不能确认与本案的关联性，不予认定。证据5，系电子证据，原载于原告代理人的手机，真实性予以认定。证据7系规范性文件，真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2010年1月10日，“双浦镇新沙村葛品龙”与岩土公司杭州分公司分别作为甲乙双方签订《房屋土地租赁协议》一份，约定：甲方将新沙村钱塘江边的土地面积计4.5亩出租给乙方作仓库之用，租期为8年，租费为每年5万元等。上述协议“见证方”处加盖有“杭州市双浦镇新沙村村民委员会”的印章。2016年5月16日，“双浦镇新沙村葛品龙”与岩土公司杭州分公司分别作为甲乙双方签订《房屋土地租赁协议》一份，约定：甲方将新沙村钱塘江边的土地（面积计4.5亩）出租给乙方作仓库之用，租期为5年，租费为每年7万元等。原告称因案涉房屋为违法建筑，岩土公司杭州分公司根据双浦镇人民政府“美丽西湖行动”双浦镇环境综合整治领导小组《“美丽西湖行动”双浦镇环境综合整治专项通告》（第002号）的要求，于2017年1月14日和16日分两次搬离所有机械、设备及其他物件。因与被告就租金退还及搬场费的支付问题产生争议，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，根据杭州市西湖区人民政府2013年2月20日《关于同意撤销双浦镇小江、新沙、老沙、夏家桥等四个行政村建制设立社区的批复》，杭州市双浦镇新沙村的行政村建制被撤销，同时设立杭州市双浦镇新沙社区。
本院认为，根据合同相对性原则，因合同产生的权利义务一般应由合同当事人承担。本案中，根据原告提交的《房屋土地租赁协议》和付款凭证，协议所载的出租人明确为“双浦镇新沙村葛品龙”，被告仅在2010年1月10日的《房屋土地租赁协议》上作为见证人签章，案涉租金的收款人亦均为葛品龙个人，没有证据证明葛品龙系代表被告单位与原告签订合同或收取租金。对此，原告主张葛品龙构成表见代理。本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而本案中，葛品龙系以自己的名义与原告岩土公司杭州分公司签订合同，此种情形并不符合表见代理的构成要件。综上，被告并非案涉租赁合同的相对人，原告要求被告返还租金及支付搬场费之请求缺乏依据，本院不予支持。对原告提交的证据1、2、3、6的证明力均不予认定。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回浙江省岩土基础公司杭州分公司和浙江省岩土基础公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计991元，由浙江省岩土基础公司杭州分公司和浙江省岩土基础公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈佳佳