山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4447号
上诉人（原审被告）：曹基端，男，1977年1月16日诚实，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董公利，男，1979年1月27日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
原审被告：王秀梅，女，1976年6月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县，系上诉人曹基端之妻。
上诉人曹基端因与被上诉人董公利、原审被告王秀梅民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹基端上诉请求：撤销山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初2663号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“案外人李良建汇入（原告）被上诉人帐户内的款项，不能证明就是偿还的该案借款”是错误的。1.一审法院已经认定，2016年4月20日，上诉人，被上诉人及案外人李良健签订《担保借款协议书》，由李良健为上述借款担保。在出具的收到条中，李良建在“曹基端”名下面书写了“共同偿还人李良建（手印上）”，并将该收到条交付与被上诉人董公利。上诉人在收到97000元的银行借款后转给李良健，李良健也是该笔借款的实际用款人。因此，李良建无论作为实际用款是该笔借款的当然还款人，所以李良建在曹基端名下书写了“共同偿还人”，偿还上述借款合理合法，并无不当之处。2.关于借款凭证的收回问题。因李良建不是用现金当面还款，而是通过银行转帐多笔汇入被上诉人帐户，与被上诉人并未面对面的还款，因此，借款凭证未及时收回，也未让出借人出具收到条。3.被上诉人主张的与李良建之间存在单独的债权债务关系不是事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人只是在庭审中主张与李良建之间存在70－80万之间的债权债务，但并未向法庭提供任何证据予以证明，庭后也未提交任何借款凭证，但一审法院却予以采信，是完全错误的。4.假如如被上诉人所述案外人李良建欠其借款，那么就应当向李良建主张其还款，但上诉人并未提供任何证据证明其主张权利，也未有任何的生效法律文书。且上诉人庭后发现新证据“2017年3月12日董公利出具向案外人李良建借款10万元的借条”，不但能够证明案外人李良建不欠董公利的借款，而且董公利沿欠李良建的借款，由此可见，被上诉人董公利对本案存在虚假诉讼。
董公利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。从本案的担保借款协议看，本案借款人是上诉人，而李良建仅是担保人，虽然在收条中注明李良建为共同还款人，但是在借款担保合同中的性质实际上是担保人。被上诉人和李良建几年前就认识，并存在借贷关系，该笔借款答辩人并不知是李良建所用，如是李良建借贷，借款合同也没有必要让上诉人签订，因此上诉人应直接偿还借款既符合合同约定，也符合生活逻辑。被上诉人与李良建存在多笔借贷，在一审时就已经说明，并提交了李良建的几笔借条，均说明在本案上诉人借贷前后，曾发生多笔借贷，上诉人在一审时所举证的打款记录均是李良建个人偿还的被上诉人的其他借款，与本案的借贷没有任何联系。根据正常生活逻辑，李良建作为担保人，处于从属地位，一般不会积极主动承担担保责任，何况李良建尚欠被上诉人其他个人借款。上诉人所提交的所谓李良建的银行流水明细，仅能证实李良建的帐户资金使用情况，但是不能证实所支付的每笔资金就是偿还涉案的上诉人名下的借款。
王秀梅未答辩。
董公利向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款10万元，并自2016年5月19日起至偿清之日止按年利率24%支付逾期付款违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，原告董公利作为出借人（简称甲方）、被告曹基端作为借款人（简称乙方）与担保人李良建签订了《担保借款协议书》，三方约定由李良建自愿为借款人即被告曹基端提供担保下，被告曹基端向原告董公利借款100000元，并约定了借款期限为一个月，即2016年4月20日至2016年5月19日止。同时约定了违约责任，即本协议的第二条规定的“乙方如不按期付息还本，视为违约。从过期日起，甲方加收乙方对逾期借款部分每日1%的违约罚金”。三方均在该协议书上签字捺印后，被告曹基端向原告董公利出具了一张《欠款条》，内容为“欠款条债权人董公利欠款始日2016年4月20日今欠到人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00元欠款事由周转债务方经办人曹基端（手印）欠款人曹基端（手印）”。随后，除交付3000元现金外，原告董公利通过手机银行从其工商银行卡中分两次转入被告曹基端农行卡账户内，其中一笔为5万元，另一笔为4.7万元。被告曹基端收到该借款后，便在其身份证复印件上写到“今收董公利现金壹拾万元整（￥100000.00元）曹基端（手印）2016.4、20号”。李良建亦在该条“曹基端”名字下面书写了“共同偿还人李良建（手印）”。并将该收到条交付于原告董公利。同日，被告曹基端通过手机银行将10万元转入李良建账户。现原告董公利起诉来院，要求被告曹基端与被告王秀梅共同偿还借款10万元及逾期违约金。
一审法院认为，债务应当清偿。一、关于借款本金问题。依据原告所提供的证据，结合被告提供的转账记录凭证，足以证实被告曹基端向原告借款100000元的事实，可见原告与被告曹基端之间存在合法的借贷关系。故原告关于被告曹基端偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。被告曹基端主张原告预先在借款本金中扣除了3000元的利息，不仅与借款协议书和收到条载明的内容相矛盾，还与其提供的借款当天直接转给李良建10万元的转账凭证相矛盾，且未提供相关证据佐证其观点，故该项辩称，本院不予采纳。二、涉案借款是否已偿还。被告主张该借款已由李良建分多次偿还完毕。依据法律规定，被告应当对其主张提供证据证明。被告虽提供了案外人李良建与原告的交易记录，但不能证明该记录中载明的李良建汇入原告账户内的款项，就是偿还的该涉案借款。另外，从日常借款的交易习惯看，如借款人偿清借款，理应将其出具的有关借款凭证收回，或让出借人出具收到借款的收到条。事实上，本案的借款凭证仍在原告手中，故被告的该项主张，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。三、关于利息问题。鉴于双方未有约定利息，依据《合同法》第二百一十一条规定，双方未有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息。但双方约定了逾期后的违约金和罚金的条款，该条款含有逾期利率之意，依据最高院关于民间借贷司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故原告要求被告曹基端支付该笔借款的违约金和罚金过高，应调整为年利率24%。四、关于被告王秀梅是否承担共同还款责任的问题。法律规定：夫妻共同债务，应当是夫妻关系存续期间夫妻为共同生活或共同利益所负的债务，非为共同生活或共同利益，单纯为一方所使用的债务，应当是夫妻一方的个人债务。事实上，案外人李良建在《担保借款协议书》中为担保人，在被告曹基端出具的收条上又为共同偿还人，且被告曹基端收到涉案借款后直接转入李良建银行卡内，可见被告曹基端的上述借款并未用于其家庭生活，其妻被告王秀梅也未知情。综上，原告没有证据表明该债务是由两被告达成的借款合意，亦无证据证实涉案借款用于两被告共同的经营活动，故被告曹基端向原告的借款系其个人借款，应由其个人承担还款责任。综上，原告要求被告王秀梅与被告曹基端共同偿还涉案借款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曹基端于本判决生效之日起10日内偿还原告董公利借款100000元，同时按年利率24%支付自借款逾期之日即2016年5月20日起至本判决指定的履行期间届满之日止的违约金。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告董公利对被告王秀梅的诉讼请求。案件受理费1150元，申请费1020元，合计2170元，由被告曹基端负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了董公利向李良建出具的借条、董公利与李良建签订的车辆买卖合同、李良建向李新康出具的借条等证据，并申请李某出庭作证,用以证明李良建不再欠董公利的钱，而相反能体现出董公利欠李良建的钱，在一审中董公利陈述李良建尚欠董公利钱不是事实，上诉人一审提供的流水，能够证实李良建已在2016年10月20日将上诉人作为借款人、李良建作为实际用款人的那笔借款已偿还完毕。被上诉人质证称，对证人证言及提交的证据均有异议。通过证人陈述，证人并不认识被上诉人，同时证人也没有核实被上诉人和李良建是否存在借贷关系，也没有核实被上诉人的车辆是否出售的事实。因此，结合本案证据看，经过董公利辨认，有关车辆买卖合同及借条均不是董公利所书写，因此，本案不排除李良建为了骗取证人的钱款而伪造有关证据。本院认为，上诉人提供的证据结合证人证言并不能证实上诉人偿还被上诉人借款，与本案非同一法律关系，对此证据，本院不予采信。
二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，借贷合同各方当事人均应严格依法签约、履约。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还借款并计算利息”。本案中虽然合同约定借款本金10万，但因预先扣除利息3000元，董公利实际交付曹基端97000元，故应以实际转账的金额97000元为借款本金，对此上诉人并无异议；关于利息，应以97000元为基数计算，虽然当事人并未明确约定利率，但约定了逾期后的违约金和罚金的条款，根据最高院关于民间借贷的司法解释，一审法院对当事人约定的利率调整至年利率24%，并无不当，应予维持。上诉人认为案外人李良建汇入被上诉人董公利帐户内的款项，就是上诉人偿还的本案借款。根据签订的《担保借款协议书》记载：借款人曹基端、出借人董公利、担保人李良建，并由曹基端向董公利出具了《欠款条》且97000元均直接打入了曹基端的帐户，足以证明借款合同的主体为董公利与曹基端，曹基端应当偿还本案借款。上诉人二审中的提供的证据并不能证明李良建替曹基端偿还了本案借款，李良建与董公利之间的债权债务纠纷系另一法律关系，应另行处理。
综上所述，曹基端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹基端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年十月二十四日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦