辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0602行初30号
原告：林正仟，男，无职业，住浙江省瑞安市。
委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
被告：丹东市城乡规划局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：�兆庆，系局长。
委托代理人：孙胜利，男，系该局法律顾问。
委托代理人：姚庆平，男，，系该局元宝规划大队大队长。
第三人：姚春莲，无职业，住丹东市元宝区。
委托代理人：何羑岐（曾用名何大勇，系姚春莲女婿），住丹东市元宝区。
原告林正仟诉被告丹东市城乡规划局及第三人姚春莲撤销具体行政行为并重新作出具体行政行为一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林正仟的委托代理人孙奎斌、姜传祥、被告丹东市城乡规划局的委托代理人姚庆平、孙胜利、第三人姚春莲的委托代理人何羑岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月11日向原告作出通知，称你反映元宝区新安街**号私搭乱建一案，现做如下答复：经调查，1、新安街**号房屋有《公有房屋租赁合同》，房屋承租方为姚春莲，至于《公有房屋租赁合同》的合法性，分局暂无权认定。涉及房屋修缮事宜，由房产部门管理；2、新安街**号房屋房顶搭建的彩钢房是由刘俊全所建。根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条及2013年4月15日第八期《市政府业务会议纪要》第二条规定，分局已将房顶搭建的彩钢板房一案移交元宝区人民政府。附《关于新安街**号房顶搭建彩钢板房案件的报告》原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2004年6月4日，原告通过出让方式取得了坐落于元宝区新安街，地号为******，面积为146.4平方米的土地使用权。2014年，�三人在原告具有使用权的土地上新建二层临时建筑，建筑面积达214平方米。2016年8月11日，原告向被告递交举报信，要求被告依法责令第三人限期拆除丹东市元宝区新安街**号临时建筑。2016年9月14日，被告所属的丹东市城乡规划局元宝分局向原告作出投诉回复称“投诉人（林正仟）所投诉的元宝区新安街**号房屋，被投诉人（姚春莲）提供出《公有房屋租赁合同》复印件（建筑面积107平方米，使用面积70.1平方米）。”该投诉回复没有对原告的请求作出任何处理决定。原告认为，被告依据《城乡规划法》具有法定的查处临时建筑的权限，坐落于元宝区新安街**号的临时建筑是2014年第三人在原告具有土地使用权的土地上新建的建筑，没有取得任何建设工程规划许可证，属于未经批准的临时建筑。第三人提供的《公有房屋租赁合同》复印件是1993年的租赁合同，该房屋在档案管理部门没有档案记载，没有任何规划审批手续，仍属于临时建筑。原告依法向丹东市元宝区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决被告作出行政行为，责令第三人限期拆除丹东市元宝区新安街**号临时建筑。2016年12月15日，丹东市元宝区人民法院作出（2016）辽0602行初30号行政判决书，判决“被告丹东市城乡规划局自本判决生效之日起六十日内对原告林正仟请求丹东市城乡规划局依法责令被投诉人姚春莲限期拆除丹东市元宝区新安街**号的房屋的投诉请求履行法定职责。”2017年7月11日，被告作出《通知》，进行答复。原告认为，根据《城乡规划法》第四十条、第六十六条规定，临时建筑物合法性的确认，应当以是否经过城乡规划主管部门批准为标准，而不应当以是否有《公有房屋租赁合同》为标准，被�通知中的答复内容对涉案临时建筑物是否经过规划审批未予考虑，而考虑了不相关的《公有房屋租赁合同》这一因素，属于行政滥用职权的表现形式，是一种行政违法行为。通知第一项应当援引具体的法律条款并说明理由，但被告没有援引具体的法律条款，故其作出的具体行政行为没有明确的法律依据，属于适用法律错误。据此，根据《城乡规划法》第九条、第四十条、第六十六条，《行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第七十条第（二）项、第（五）项的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销2017年7月11日被告作出的通知，并判决被告重新作出行政行为，责令第三人限期拆除丹东市元宝区新安街**号临时建筑，诉讼费由被告负担。并向法院申请调取涉案房屋地块自2002年至今卫星航拍图，用于证明涉诉的违法建筑物系第三人违法搭建的。
被告在法定期限内向本院提供了证据，并在庭审中辩称，1、被告于2017年7月11日作出的通知是在履行法院（2016）辽0602行初30号行政判决书，且该通知已得到法院的确认和认可，该通知不需要得到原告的认可，故原告诉请撤销，于法无据；2、被告作出的通知是不具有强制力的行政指导、告知行为，该行为不具有可诉性，也不属于行政诉讼受案范围；3、该案建筑物包括一层合法公房和楼顶搭棚两部分，二者均非《城乡规划法》意义上的临时建筑物，被告无权责令他人对涉案建筑物、搭建物限期拆除；4、原告的第二项诉讼请求属于重复起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。并向本院提供了证据1丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602行初30号行政判决书、证据2为2017年7月11日被告作出的《通知》、丹东市元宝区城市综合管理行政执法局2017年7月27日作出的丹元城综执限拆字（2017）6-017号《责令限期拆除决定书》及2017年8月11日作出的《责令限期拆除催告书》，证明被告履行了法院生效判决，并作出了具体行政行为，涉案的彩钢板房已由丹东市元宝区城市综合管理行政执法局作出了行政行为。
第三人述称，第三人房屋是合法的，是第三人的个人财产，有合法的房屋租赁手续。原告于2017年7月向振兴法院起诉确认房屋租赁合同无效，被法院驳回，上诉后被维持，说明房屋是第三人的合法财产，其他人无权侵犯第三人的财产。并提供了（2017）辽0603行初24号行政裁定书、（2017）辽06行终75号行政判决书，用于证明第三人的房屋属合法建筑。
在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求向丹东市国土资源局调取坐落于丹东市元宝区新安街，使用面积146.4平方米土地的2004至2016年度卫星遥感正摄影像图，本院依申请经原告同意调取涉案地块2009年和2015年的卫星遥感正摄影像图。
在庭审中，原告对被告提供的证据真实性无异议，但行政判决不能作为被告不作出具体行政行为认定事实的依据，被告没有证据证明涉案房屋具有合法性，作出的通知没有具体的事实内容，没有相应的法律规定。被告是在不履行判决书中规定的法定义务原告向法院申请强制执行后才作出的《通知》，应该以房屋备案等情况确定房屋是否合法。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告申请法院调取的卫星遥感正摄影像图，认为通过对影像图的对比可说明原告确认的涉案房屋不是房屋实际所在位置，不能确定涉案房屋在图中的具体位置�影像图是垂直拍摄的，只能体现房屋屋顶的变化，对房屋的变化体现不出来，体现不出涉案房屋的具体建设时间。
第三人的质证意见同被告。
原告对第三人提供的证据真实性无异议，但判决书主文没有确认租赁合同是否合法有效，但确认了房屋租赁合同没有合法审批手续，在房产局没有租赁合同备案的事实，驳回原告起诉的理由是时效问题，裁定书和判决书对实体没有进行处理。
被告对第三人提供的证据无异议。
经本庭质证，本院认为，被告提供的证据能够证明被告依据法院的生效判决履行了相应的法定职责，能够证明丹东市元宝区城市综合管理行政执法局对涉案的彩钢板房履行了拆除的法定职责，与本案待证事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对卫星遥感正摄影像图能够证明涉案房屋存在的事实及彩钢板房是后搭建的事实，与本案待证事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对第三人提供的证据能够证明原告就涉案房屋的《公有房屋租赁合同》是否有效向法院提起行政诉讼，并被法院以超过起诉期限依法驳回的事实，与本案部分待证事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据，认定以下事实：1993年8月12日第三人与丹东市房建总公司签订《公有房屋租赁合同》，第三人承租了丹东市房建总公司坐落于丹东市元宝区新安街**号，建筑面积107平方米平房一处，后第三人将房屋租赁他人。2004年6月4日原告取得地号为******，地址�丹东市元宝区新安街，使用面积为146.4平方米的土地使用权。2014年案外人刘俊全在第三人使用的房屋上面搭建彩钢板房，建筑面积214平方米。2016年8月11日原告以被投诉人姚春莲为名向被告进行投诉举报，要求丹东市城乡规划局依法责令被投诉人姚春莲限期拆除在其土地使用权范围内的丹东市元宝区新安街**号房屋及临时建筑。2016年9月14日被告所属的丹东市城乡规划局元宝分局向原告作出投诉回复，该投诉回复没有对原告的请求作出任何处理决定，原告向本院提起诉讼，要求被告履行责令第三人限期拆除房屋及临时建筑的法定职责，本院于2016年12月15日作出（2016）辽0602行初30号行政判决书，判决被告履行法定职责。后被告于2017年7月11日作出《通知》，原告对该《通知》不服，向本院提起行政诉讼。
丹东市元宝区城市综合管理行政执法局于2017年7月27日作出丹城综执限拆字（2017）6-017号《责令限期拆除决定书》，后于2017年8月11日作出丹元城综执限拆催字（2017）6-017号《责令限期拆除催告书》，对本案涉及的彩钢板房依法履行了职责。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条二款“县级以上人民政府、城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，第四十四条“在城市、镇规划区域内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准……”的规定，被告对原告的投诉举报具有法定职责。被告作出的通知能够对原告的举报产生履行法定职责的结论性结果，具有可诉性，被告辩解意见本院不予支持。原告就第三人的房屋向被告提出投诉举报的内容，是关于第三人的房屋及临时建筑没有取得建设工程规划许可，违反《城市规划法》的规定。被告向原告作出的《通知》仅就搭建的彩钢板房查处的职权归属情况及涉案房屋的《公有房屋租赁合同》是否具有合法性进行说明，并将违建彩钢板房的查处移交有执法权的丹东市元宝区城市综合管理行政执法局，丹东市元宝区城市综合管理行政执法局已履行了限期拆除违法建筑物的法定职责。但被告对原告作出的《通知》并未对原告举报投诉事项中涉案房屋是否符合《城乡规划法》的内容作出行政行为，属履行行政法定职责不完整、不全面，被告应对此投诉举报内容履行职责。原告对被告作出《通知》的行政行为是履行法定职责的一部分，该《通知》的依据、程序，并不违反法律规定。原告请求撤销该《通知》的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼�》第七十条第六项之规定，判决如下：
一、驳回原告林正仟请求撤销被告丹东市城乡规划局于2017年7月17日作出的《通知》的诉讼请求；
二、责令被告丹东市城乡规划局自判决生效后六十日内对原告林正仟“请求丹东市城乡规划局依法责令被投诉人姚春莲依法拆除丹东市元宝区新安街**号的房屋”投诉是否符合《城乡规划法》的请求履行法定职责。
案件受理费50元，由被告丹东市城乡规划局承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 付宏伟
审 判 员 佟 玲
人民陪审员 卢鑫磊
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈丽丽