北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22266号
原告（反诉被告）：张冠锦（张喆之父，兼张喆委托诉讼代理人），男，1950年12月28日出生。
原告（反诉被告）：王丽珠，女，1952年7月26日出生。
原告（反诉被告）：张喆，男，1979年11月6日出生。
被告（反诉原告）：北京巨人置地房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同12号4门101室。
法定代表人：岳洲，经理。
委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓龙，男，1986年10月3日出生。
原告（反诉被告）张冠锦、王丽珠、张喆与被告（反诉原告）北京巨人置地房地产经纪有限公司（以下简称巨人置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告张冠锦、王丽珠，被告巨人置地公司的委托诉讼代理人刘玉发、韩晓龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张冠锦、王丽珠、张喆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《租赁合同》；2.判令被告支付违约金11600元；3.判令被告赔偿原告房屋恢复原状费用19000元；4.判令被告支付非法转租差价66800元；5.判令被告支付有线电视收视费270元和水费520元；6.诉讼费被告承担。事实与理由：2015年5月11日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于本市东城区官书院胡同×号院房屋，合同期限为五年，月租金标准为5800元。被告于当年6月将房屋以每月9000元租金标准转租给了一个法国人，租期一年。但其合同只履行了半年法国人就搬走了。2016年1月份，被告员工韩晓龙以原告张冠锦的名义与案外人许尔签订租赁合同，租金标准为每月8500元，租期27个月。许尔称在韩晓龙的授权下，装修时对房屋的主体结构做出了拆改，在房顶开了三个天窗，破坏了原来的房屋整体结构。2017年4月1日至7月11日，被告又转租给了谭朝霞。被告的行为严重违反了合同约定，故诉至法院，希望判如所请。
被告巨人置地公司辩称：被告并未违反合同的约定，希望继续履行合同，但原告强行收回房屋，故被告只能同意解除合同，但认为是原告违约。被告租用原告房屋并于装修后对外转租一事，在签订合同时就已经口头告知了原告，被告的每次转租情况原告均知情，未提出异议。原告是在第二个租户租住三个月以后才提出异议，应视为原告对被告的转租行为是默认许可的。被告对房屋加开天窗属于对房屋进行装修的一部分，不属于改变房屋的主体结构。天窗被告随时可以恢复原状，故对于合同期满后按照房屋原状交还房屋并没有影响。因为原告强烈反对被告对天窗恢复原状，所以尚未恢复。原告要求解除合同主要是为了获得更高的租金收益。综上，被告不同意原告的二至四项诉讼请求，同意原告的第五项诉讼请求。被告巨人置地公司向三原告提出反诉请求：1.要求判令反诉三被告退还多交的一个月租金5800元和房屋押金5800元；2.反诉费由反诉三被告承担。
反诉被告张冠锦、王丽珠、张喆就反诉辩称：房屋已于2017年7月自行收回。认可对方多交了一个月租金5800元。对方交纳押金5800元情况属实，同意退还上述费用，但认为应当与被告违约应赔付的违约金先进行折抵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：原告张冠锦、王丽珠、张喆分别为北京市东城区官书院胡同×号院4号房、5号房、2号房的产权人。2015年5月11日，张冠锦代表三原告（甲方）与被告巨人置地公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，将上述房屋出租给被告办公居住使用，租期自2015年5月22日至2020年5月21日，租金标准为前三年每月5800元，后两年每月6000元，押金5800元。该合同第四条“租金与押金”第二款约定：“押金人民币伍仟捌佰元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。”第七条“合同解除”第四款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：……4、擅自拆改变动或破坏房屋主体结构的。”第八条“违约责任”约定：“（一）乙方有第七条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”2015年6月25日，被告将涉案房屋转租给案外人Aure`lienVilkmonteix使用。2016年1月31日，被告将涉案房屋转租给案外人徐尔使用。2017年3月27日，被告将涉案房屋转租给案外人谭朝霞使用。2017年7月，原告自行收回涉案房屋。
庭审中，原被告均认可截至原告收回房屋，被告预付房屋租金剩余5800元，被告已交纳押金5800元。关于天窗问题，原告表示虽同意被告对房屋进行装修，但并未同意被告在房顶加装天窗，被告该行为改变了房屋的主体结构；被告则认为加装天窗是对房屋进行装修的一部分，不属于违约行为。
经本院现场勘验，原被告均认可被告承租涉案房屋期间，房屋顶部加装了三个天窗。
诉讼中，被告曾申请对涉案房屋的装修现值进行评估，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对涉案房屋装修现值进行评估。因评估过程中原告自行收回房屋，导致评估工作无法继续进行。被告在庭审中表示，装修损失本案中不再主张。
本院认为：双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力。鉴于原告已于2017年7月实际收回房屋，故双方租赁合同于原告收回房屋时已经实际解除。被告巨人置地公司未经原告同意在涉案房屋的顶部加装了三个天窗，该行为违反了双方合同的约定，构成违约。现原告要求被告支付违约金，理由充分，本院予以支持。被告以给房屋开天窗属于装修的一部分、不属于改变房屋的主体结构为由进行抗辩，理由不足，本院不予支持。依据双方合同约定，押金应当优先用于折抵被告应承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任，故被告已付押金应优先用于折抵违约金。关于原告要求被告赔偿恢复原状费用的诉讼请求，因该费用尚未发生且原告坚持不要求对恢复原状工程造价进行鉴定，故该项诉讼请求本院暂不予支持，原告可在费用发生后另行主张。关于原告要求被告支付房屋转租差价的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付有线电视收视费和水费的诉讼请求，因被告同意支付，本院不持异议。因原被告均认可被告多交租金5800元，故被告反诉要求退还上述费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）张冠锦、王丽珠、张喆与被告（反诉原告）北京巨人置地房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》已解除；
二、被告（反诉原告）北京巨人置地房地产经纪有限公司向原告（反诉被告）张冠锦、王丽珠、张喆支付违约金一万一千六百元（押金折抵五千八百元，余款五千八百元于本判决生效后七日内支付）；
三、被告（反诉原告）北京巨人置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）张冠锦、王丽珠、张喆支付有线电视收视费二百七十元、水费五百二十元；
四、原告（反诉被告）张冠锦、王丽珠、张喆于本判决生效后七日内返还被告（反诉原告）北京巨人置地房地产经纪有限公司房租五千八百元；
五、驳回原告（反诉被告）张冠锦、王丽珠、张喆其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京巨人置地房地产经纪有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，反诉费45元，由原告张冠锦、王丽珠、张喆负担1341元（已交纳）；由被告北京巨人置地房地产经纪有限公司负担2000元（已交纳45元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建文
二〇一七年十月三十日
书记员 李 杨