中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2779号
原告大陆-特韦斯股份及无限责任公司，住所地德意志联邦共和国法兰克福市格里克大街7号。
法定代表人西比勒·费特，商标部副总顾问。
委托代理人王书悦，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人尤宏岩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江安捷制动器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省余姚市三七市镇安捷东路105号。
法定代表人张柏青。
原告大陆-
特韦斯股份及无限责任公司（简称特韦斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第103052号关于第10936080号“ATS安拓士”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，并通知浙江安捷制动器有限公司（简称安捷公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告特韦斯公司委托代理人王书悦、李晓丹，被告商标评审委员会委托代理人尤宏岩到庭参加了诉讼，第三人安捷公司经本院合法传唤，未参加庭审，依法不影响本院审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对原告特韦斯公司就第三人安捷公司名下的第10936080号“ATS安拓士”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条第一款有关诚实信用原则已体现在商标法的相关实体条款中,商标评审委员会将根据原告的具体理由及主张依据商标法的相关实体条款进行审理。本案的焦点问题在于:诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题,诉争商标核定使用的飞机商品与第211092号“Ate及图”商标（简称引证商标一，见附图）核定使用的防止车辆和飞机轮子以及其部件发生抢死现象的装置等商品、第9788033号“Ate及图”商标（简称引证商标二，见附图）核定使用的空中运载工具等商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面具有共同性或密切关联性,属于类似商品。诉争商标的英文部分“ATS”易被消费者作为独立显著识别部分，其与引证商标一、二的显著识别文字部分英文字母“Ate”字母构成相近,书写方式、呼叫及视觉效果极为近似,构成近似商标。因此,诉争商标与引证商标一、二若在前述同一种或类似商品上共存于市场,易使消费者对商品来源产生混淆误认。在飞机商品上,诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于诉争商标核定使用的游艇等其余商品与引证商标一、二分别核定使用的商品不属于同一种或类似商品,而且,原告提交的证据虽显示其在汽车、汽车制动系统等相关商品上具有知名度,但诉争商标核定使用的游艇等其余商品与汽车、汽车制动系统等相关商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面尚存在明显区别。因此,在游艇等其余商品上,诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
此外,并无证据证明诉争商标在核定使用的商品上构成商标法第十条第一款第(七)项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”情形。而且,诉争商标既不属商标法第十条第一款第(八)项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志,也无证据证明诉争商标的注册系第三人采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的,或构成商标法第四十四条第一款所指“其他不正当手段”。因此,原告援引上述条款认为诉争商标应予宣告无效之主张缺乏事实根据和法律依据,商标评审委员会不予支持。
综上,原告无效宣告理由部分成立。
依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标在飞机商品上的注册予以无效宣告，在游艇等其余商品上的注册予以维持。
原告特韦斯公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、在游艇、架空运输设备等其余商品上，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、第三人作为同业经营者，在明知原告及其引证商标具有较高知名度的情况下，申请注册与引证商标近似的商标，具有明显的主观恶意，其意在误导相关消费者、制造市场混淆从而获取非法商业利益；三、第三人超出使用需求之外，大量囤积商标，并且抄袭模仿他人的知名商标，损害了不特定多数市场经营者的利益，损害了良好的商标注册秩序。请求依据商标法第三十条、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、（八）项，第七条第一款的规定，宣告诉争商标无效。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人安捷公司未参加本案庭审，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第10936080号“ATS安拓士”商标，由第三人安捷公司于2012年5月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经异议于2015年11月5日核准注册，核定使用在第12类架空运输设备；轮椅；搬运手推车；婴儿车；飞机；水上运载工具；汽艇；游艇商品上，专用期限自2014年6月7日至2024年6月6日。
引证商标一系第211092号“Ate”商标，由阿尔弗雷德·特弗斯有限公司于1983年11月12日向商标局提出注册申请，于1984年7月30日核准注册，核定使用在第12类机动车辆和陆用车辆的制动系统；制动升压器；鼓式制动器；盘式制动器；制动动力调节器；制动总泵；制动分泵；制动阀；制动软管；制动器摩擦衬片；胀簧；制动圆筒；制动盘；防止车辆和飞机轮子以及其部件发生抢死现象的装置；车辆的离合器及其部件；用塑胶、塑胶代用品和塑料制作的用于技术用途的制品商品上。经续展，专用期限至2024年7月29日。经商标局核准转让，现商标权人为本案原告。
引证商标二系第9788033号“Ate及图”商标，由原告特韦斯公司于2011年8月1日向商标局提出注册申请，于2013年12月7日核准注册，核定使用在第12类刹车鼓；刹车盘；汽车坐椅；鼓式制动器；盘式制动器；制动总泵；汽车；大客车；气泵(车辆附件)；汽车底盘；车辆用扭矩杆；车辆保险杆；车辆用液压系统；陆地车辆传动齿轮；陆地车辆用离合器；车轮平衡器；车辆车轴；轴颈；车轴颈；毂罩；轮毂架；轮毂的箍；陆地车辆引擎；陆地车辆动力装置；车门；车辆轮辐；车轮轮缘；陆地车辆涡轮机；车窗；汽车车身；机动车减震器；汽车减震器；车辆刹车垫；车辆刹车闸瓦；陆地车辆变速箱；车身；车篷(成形)；陆地车辆传动链；陆地车辆用传动链；陆地车辆减速齿轮；车辆非马达和引擎部件连接杆；可升降后挡板（陆地车辆部件)；电动尾板（陆地车辆部件)；陆地车辆传动轴；陆地车辆挂钩；车轮防滑装置；防滑绞链；车座头靠；车辆用拖车连接装置；车辆倒退报警器；车辆轮胎活门；车辆座位安全带；儿童安全座（车辆用)；风挡刮水器；车座套；汽车两侧脚踏板；车辆座位；车辆内装饰品；车辆防盗警铃；车辆喇叭；车辆转向信号装置；车辆油箱盖；汽车座安全带；车辆遮阳装置；气囊（机动车安全装置）；挡风玻璃；后视镜；车辆防盗设备；车辆防眩光装置；车轮；空中运载工具；气球；车辆用刹车压力控制器；车辆用主制动汽缸；车辆用车轮制动汽缸；车辆用刹车驱动器；车辆用刹车阀门；刹车用报警装置；刹车用制动开关；车辆用主汽缸；车辆用控制台；车辆用变速排挡杆；膝部防护物(安装在车辆中的可伸缩折叠的保护装置)；陆地车辆用雨水引流槽(金属板或者塑料板制)；陆地车辆用扰流板(金属板或塑料板制)；陆地车辆刹车；车辆用制动助力器；车辆用刹车动力控制器；车辆用制动泵；车辆用制动汽缸；车辆用离合器汽缸；车辆用手动闸线；车辆用电子刹车装置；车辆用液压刹车装置；陆地车辆刹车测径器商品上，专用期限至2023年12月6日。
原告特韦斯公司于2016年3月14日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：原告是汽车制动系统的先驱者，亦是现今汽车制动系统制造商中的领跑者，原告及其品牌和产品享誉全球汽车制造业及其他相关领域。原告的“ATE”商标诞生于1906年，现为原告旗下品牌，“ATE”商标在全球范围内使用至今已逾百年，在中国也存在长期而广泛的使用。诉争商标和原告在先注册的引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册和使用具有明显主观恶意，意在误导相关消费者，造成市场混淆，从而获取非法商业利益。第三人的行为已经严重损害了原告及相关消费者的权益，破坏了公平公正有序的市场秩序。而且，第三人具有一贯摹仿他人知名品牌的主观恶意。综上，依据商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项、（八）项、第三十条、第四十四条第一款及第四十五条的规定，请求宣告诉争商标无效。
原告特韦斯公司向商标评审委员会提交以下证据：
1、原告的发展史及中文翻译；
2、1996、1997、1998、2007年推广“ATE”商标项下产品的部分宣传册；
3、引证商标的注册证等相关证书；
4、2002、2003、2004、2007年原告向中国企业销售ATE产品的发票；
5、有关ATE品牌在中国最新发展的媒体报道；
6、第三人工商登记信息、公司网页及第三人名下商标申请注册清单、商标档案；
7、原告对第三人第5027510号、第7935278号商标所提连续三年不使用撤销申请复印件；
8、全国企业信用信息公示系统（浙江）网上第三人企业信息打印件。
第三人安捷公司在评审阶段答辩称，诉争商标与引证商标一、二整体区别明显，消费者施以一般注意力即可区分，未构成近似商标。第三人申请注册诉争商标并无任何恶意。诉争商标应予维持。
第三人未向商标评审委员会提交证据。
2016年11月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼过程中，原告和被告均认可诉争商标标识与引证商标一、二构成近似商标标识，被告认可引证商标二指定使用的“风挡刮水器；挡风玻璃”商品为《类似商品和服务区分表》中1211群组商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于指定使用在“架空运输设备；轮椅；搬运手推车；婴儿车；水上运载工具；汽艇；游艇”商品上的诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
被诉裁定已经认定诉争商标与引证商标一、二的商标标识构成近似商标标识，经审查，本院对此予以确认。因此，本案的关键在于诉争商标指定使用的架空运输设备、游艇等商品与引证商标一、二指定使用的商品是否构成同一种或类似商品。
本案中，原告主张引证商标一、二部分商品划分群组错误，从而导致被告对商品是否类似问题认定错误。但《类似商品和服务区分表》在认定商品类似问题上，仅具有参考意义，不具有决定性作用，认定是否构成类似商品，应从商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆进行判断。诉争商标核定使用的“架空运输设备；水上运载工具；汽艇；游艇”商品均属于运载工具，而引证商标一核定使用的“鼓式制动器；盘式制动器；制动总泵”等商品，以及引证商标二核定使用的“风挡刮水器；挡风玻璃”等商品，均属于前述运载工具所需的零部件或附属设备，在消费对象、销售渠道等方面存在较大重合，因此诉争商标核定使用的架空运输设备、游艇等商品与引证商标一、二指定使用的商品已经构成类似商品。但诉争商标核定使用的“轮椅；搬运手推车；婴儿车”商品，与引证商标一、二核定使用的商品差别较大，未构成同一种或类似商品。将诉争商标和引证商标一、二使用在“架空运输设备；水上运载工具；汽艇；游艇”商品上，容易引起相关公众的混淆误认，因此指定使用在“架空运输设备；水上运载工具；汽艇；游艇”商品上的诉争商标与引证商标一、二已经构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。
二、关于诉争商标是否构成商标法四十四条第一款规定的情形
商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。
本案中，原告主张第三人申请140余枚商标，其中包括安捷大众、安捷通用等摹仿知名汽车公司的商标。根据原告提交的第三人名下注册商标列表，第三人注册的商标尚未达到大量囤积、抄袭摹仿他人知名商标的程度，故诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。
三、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定
商标法第十条第一款第（八）项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
本案中，原告目前尚无证据表明诉争商标的标志本身或其构成要素有害于社会主义道德风尚，或可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。
商标法第七条系有关诚实信用的原则性条款，其法律精神体现在商标法各条款规定中，鉴于本院已依据商标法中无效宣告的具体条款进行评述，故对其该项主张不再赘述。
综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第103052号关于第10936080号“ATS安拓士”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告大陆-
特韦斯股份及无限责任公司关于第10936080号“ATS安拓士”商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告大陆-
特韦斯股份及无限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人浙江安捷制动器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二