上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3001号
上诉人（原审被告）：许晶明，男，1969年4月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林春华，男，1977年3月26日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
委托诉讼代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。
原审第三人：李奶寿，男，1974年10月8日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原审第三人：陈宏，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。
上诉人许晶明与被上诉人林春华、原审第三人李奶寿、陈宏因委托合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许晶明上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：第一，上诉人以自有资金代被上诉人垫付执行款人民币（以下币种相同）1,266,494.92元。上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）贷款发放后，上诉人在扣除上述垫付款后,剩余733,505.08元。第二，上诉人已经按照约定通过原审第三人李奶寿账户支付被上诉人50万元。上诉人与原审第三人陈宏为同乡，陈宏系涉案房屋实际控制人，上诉人收到涉案房屋房款后，按照陈宏的要求，已经将其中50万元支付给李奶寿。李奶寿将该50万元中的10万元支付给被上诉人，另外40万元转账给“马某”账号。第三，上诉人与被上诉人系有偿委托合同关系，剩余23.35万元为上诉人为委托事项所支付的必要费用及报酬，无需返还。
林春华辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，确认垫付资金的金额，且已归还。第二，被上诉人并未委托李奶寿收取50万元，其也未将此款支付给被上诉人，故上诉人向李奶寿转账的行为与本案无关。第三，上诉人应当返还因处理委托事项而取得的财产73.35万元。至于上诉人所称为处理委托事项所支出的费用等其他费用，一则并无证据，二则不应在本案中予以处理。要求驳回上诉，维持原判。
李奶寿、陈宏未发表答辩意见。
林春华诉至一审法院，请求判令：1.许晶明向林春华返还房价款本金73.35万元；2.许晶明向林春华支付自2016年5月19日起至许晶明实际返还房价款本金日止期间的利息（计算方式：以73.35万元为基数，利息按照每月2%计算）；3.本案诉讼费由许晶明承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日，林春华出具《委托书》写明：委托人林春华，受托人许晶明，为处分林春华名下涉案房屋，委托许晶明代为办理房屋买卖等事宜，包括代为签订定金协议、房地产买卖合同、代为还贷、办理抵押注销手续、收取房价款、办理转账事宜、缴纳税费等事宜，委托权限至委托事项办理完毕时止。林春华并就该委托书中的签名及指印办理了公证。
2016年1月17日，许晶明代林春华与案外人姚某、杨某签订编号为2634428的《上海市房地产买卖合同》，将涉案房屋出让给姚某、杨某。涉案房屋于2016年4月7日核准登记至姚某、杨某名下。
许晶明代林春华收取房屋出售款总计373万元，许晶明提供中国工商银行个人业务凭证证明其中2,996,494.92元用于替林春华偿还涉案房屋在虹口区光大银行的房屋抵押贷款，剩余733,505.08元。
一审庭审中，林春华、许晶明双方确认扣除执行款后取整数为73.35万元。针对该73.35万元，许晶明认可其还持有23.35万元，称其将73.35万元中的50万元打给了林春华指定的李奶寿账户，并提供其银行账户流水证明许晶明本人于2016年5月17日、5月19日分两笔将20万元、30万元汇入李奶寿账号为6222021407XXXXX6097的账户，总计50万元。许晶明并提供李奶寿上述牡丹灵通卡银行账户流水清单，显示2016年5月19日，李奶寿账户转入林春华账户10万元。
一审第一次庭审中，许晶明称将50万元打给林春华指定的李奶寿账户，林春华称不认识林奶寿；第二次庭审中，许晶明提供李奶寿上述牡丹灵通卡银行账户流水清单显示李奶寿于2016年5月19日转入林春华本人账户10万元，林春华对该10万元转账的真实性予以认可，但认为其本人没有委托过李奶寿，李奶寿没有代其收取款项的权利，仅仅依靠许晶明提供的李奶寿的银行打款记录不能证明这笔10万元款项与本案有关。
一审法院认为：根据证据材料及双方陈述，林春华出具了《委托书》，委托许晶明办理涉案房屋出售事宜，双方庭审中均确认许晶明代林春华办理了该房产出售事宜，双方委托合同关系成立。许晶明辩称其实际系接受陈宏的委托，但并无相关证据证明，法院不予采信。
许晶明总计代收房屋价款373万元，扣除归还银行的抵押贷款后，还剩余73.35万元。其中50万元，许晶明认为已经退还林春华；另外23.35万元应作为其受委托的报酬不予退还。针对50万元，许晶明在第一次庭审中举证证明其向李奶寿2016年5月17日、19日总计转账50万元，并称该50万元转账系林春华指示其转入李奶寿的账户，林春华在第一次庭审时称不认识李奶寿；许晶明在第二次庭审中举证证明李奶寿账户于2016年5月19日向林春华账户转账10万元，林春华对此真实性予以认可，但无法解释清楚该10万元性质，亦无证据证明该10万元系其他债务，法院对许晶明的意见予以采信，认定该10万元转账系许晶明通过李奶寿账户支付给林春华的款项。对于剩余40万元，虽然许晶明称已通过李奶寿支付给林春华，但并无证据予以证明，法院不予采信。针对23.35万元，许晶明称该笔款项系其接受委托的报酬，但因林春华出具的《委托书》并未约定报酬，许晶明无其他证据证明委托报酬，且许晶明在代为收取房款后，理应归还林春华，却未足额归还，已经违反委托约定，许晶明认为该笔款项系报酬的意见，法院不予采信。
综上，许晶明应退还林春华总计63.35万元。但林春华要求以归还款项为本金，按月利率2%计算利息的请求，并无合同约定和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年11月29日作出判决如下：一、许晶明于判决生效之日起十日内退还林春华63.35万元；二、对林春华的其余诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,800元（林春华已预缴），由林春华负担5,057.70元，许晶明负担8,742.30元，公告费560元，由许晶明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人许晶明代被上诉人林春华出售房屋所获得的房款中，除去许晶明已代林春华偿付的法院执行款外，剩余款项73.35万元应否由许晶明返还给林春华。许晶明主张已无款项需要返还，主要基于其认为剩余房款中的50万元已按照原审第三人陈宏的要求支付给了原审第三人李奶寿，而陈宏系涉案房屋的实际控制人，也是实际委托人，剩余的23.35万元为许晶明为委托事项所支付的必要费用及报酬，但林春华对此并不认可。鉴于尚无证据显示许晶明与陈宏之间就涉案房屋存在委托关系，且涉案房屋亦非陈宏所有，故许晶明关于陈宏系其实际委托人一说，依据不足。即便许晶明系按陈宏的要求将50万元房款支付给了李奶寿，但由于并无证据显示该支付行为系林春华的意思表示，或得到了林春华的确认，故许晶明将该50万元支付给李奶寿的行为对林春华不发生效力。但鉴于从银行转账记录显示，许晶明支付给李奶寿的该50万元中的10万元又划给了林春华，而林春华也未能提供证据证明其与李奶寿之间存在其他债权债务关系，故一审法院认定该10万元转账系许晶明通过李奶寿账户支付给林春华的款项，并无不当，本院予以认同。据此，许晶明尚需就50万元中的40万元承担返还义务。至于23.35万元是否系许晶明所应获得的报酬或支出的必要费用，因许晶明与林春华签订的委托书中并未就报酬进行约定，且许晶明亦未提供相关证据证明其就委托事项存在相关必要费用的支出，故许晶明关于该23.35万元系其报酬及为委托事项支出的必要费用之上诉理由不成立。许晶明作为受托人在完成委托事项后，理应将代为收取的房款之剩余部分予以悉数返还。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人许晶明的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,742元，公告费人民币560元，由上诉人许晶明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年四月二十日
书 记 员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……