山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初5145号
原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市渤海七路633号，统一社会信用代码91371600866937259R。
主要负责人：刘来忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛九翠，山东齐英律师事务所实习律师。
被告：魏东，男，1972年12月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：何玉芬（与魏东系夫妻关系），女，1973年8月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：山东滨州鑫和置业有限责任公司，住所地滨州市黄河三路603号，统一社会信用代码371600228019345。
法定代表人：崔人文，该公司经理。
被告：山东银联融资担保有限公司，住所地济南市二环东路3966号东环国际广场B-27，组织机构代码70620851-6。
法定代表人：李长征，该公司董事长。
被告：山东银联担保有限公司滨州分公司，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦1号楼1005室，组织机构代码79392090-6。
主要负责人：李长征，该分公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称工行滨城支行）与被告魏东、何玉芬、山东滨州鑫和置业有限责任公司（以下简称鑫和公司）、山东银联融资担保有限公司（以下简称银联担保公司）、山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联担保滨州分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。工行滨城支行的委托诉讼代理人杨美玲、毛九翠到庭参加诉讼，魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保公司、银联担保滨州分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
工行滨城支行向本院提出诉讼请求：1.判令魏东、何玉芬偿还工行滨城支行借款本金841875.86元、利息50570.77元，总计892446.63元（利息计算至2016年8月1日）并继续支付自2016年8月3日起至实际给付之日止的利息（按合同约定利率计算）；2.判令工行滨城支行对魏东、何玉芬抵押的房产在折价、拍卖或者变卖的价款内优先受偿；3.判令鑫和公司、银联担保公司、银联担保滨州分公司对上述借款承担连带清偿责任；4.诉讼费、财产保全费等费用由魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保公司、银联担保滨州分公司承担。事实和理由：2008年6月27日，工行滨城支行与魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保滨州分公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定魏东、何玉芬向工行滨城支行借款2400000元；借款期限120个月；并以其自有房屋作抵押；鑫和公司、银联担保滨州分公司对上述款项承担连带清偿责任；该合同并约定了利率及违约罚息等的计算方式、发生纠纷向贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。工行滨城支行已经依约履行了全部合同义务，但截至目前魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保滨州分公司仍未能按期清偿本金和利息，严重违反了合同约定。
魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保公司、银联担保滨州分公司均未作答辩。
工行滨城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、房地产抵押契约、中国工商银行自营历史明细表、授权书、工商登记信息表、魏东与何玉芬的身份证及结婚证复印件，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据工行滨城支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
魏东、何玉芬于1996年12月27日登记结婚。2007年12月17日，银联担保公司向银联担保滨州分公司出具授权书一份，授权银联担保滨州分公司在履行与工行滨州分行担保业务合作中（一百万以下个人贷款、二百万以下企业贷款）的担保合同及相关文书上签字盖章并履行相关职责;其他贷款另外单笔授权。2008年6月27日，工行滨城支行与魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保滨州分公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定工行滨城支行（贷款人）根据魏东（借款人、抵押人）、何玉芬（借款人、抵押人）的申请，同意向其发放个人商业用房贷款，金额为人民币2400000元，本合同项下贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的年利率为8.514%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一年日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将借款发放至以下账户（户名：山东滨州鑫和置业有限责任公司、账号：16×××26、开户行：工行），借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，并指定其在中国工商银行开立的结算账户为还款账户（户名：魏东、账号：62×××81，开户行：工行）；如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。魏东、何玉芬自愿用其位于滨州市某号的房屋为上述借款提供抵押担保，并与工行滨城支行签订了房地产抵押契约，但上述抵押物至今未办理正式抵押登记。根据合同约定，鑫和公司、银联担保滨州分公司自愿为魏东、何玉芬的债务提供全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
同日，工行滨城支行依约向魏东、何玉芬指定账户发放贷款2400000元，个人借款凭证记载的贷款期限为120个月，贷款发放日为2008年6月27日，贷款到期日为2018年6月27日。根据工行滨城支行提交的自营历史明细列表，能够证实魏东、何玉芬最后一次还款日期为2016年8月1日；截至2017年7月21日，尚欠借款本金841875.86元、积欠利息及逾期利息共计111140.06元。
本院认为，工行滨城支行与魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保滨州分公司自愿签订《个人购房借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。工行滨城支行依约向魏东、何玉芬发放了贷款，魏东、何玉芬作为共同借款人，应按合同约定向工行滨城支行履行还本付息的义务。因魏东、何玉芬已经连续三次并累计超过六次未按期还款，其行为已构成违约，工行滨城支行有权按合同约定提前收回全部借款，并按约定计收利息。魏东、何玉芬以其所有的房屋向工行滨城支行提供抵押担保，并自愿与工行滨城支行签订了《房地产抵押契约》，借贷双方抵押合同依法成立并生效，但因未在房地产管理部门办理登记，抵押权并未设立，故本院对工行滨城支行要求行使抵押权的诉讼请求不予支持。鑫和公司自愿为魏东、何玉芬的上述债务提供全程连带责任保证，应在保证合同约定的保证范围内向工行滨城支行承担连带清偿责任。另，魏东、何玉芬向工行滨城支行贷款数额为2400000元，超出银联担保公司个人贷款的授权数额1000000元，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，银联担保滨州分公司与工行滨城支行签订的保证合同系无效合同，因工行滨城支行与银联担保滨州分公司对造成担保合同无效均有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，担保人应在魏东、何玉芬不能清偿债务部分的二分之一范围内向工行滨城支行承担赔偿责任。由于银联担保滨州分公司不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，其民事责任应由银联担保公司承担，故工行滨城支行要求银联担保滨州分公司对上述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。魏东、何玉芬、鑫和公司、银联担保滨州分公司、银联担保公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权、质证权，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十条第二款、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、魏东、何玉芬于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行借款本金841875.86元及利息、罚息（截至2017年7月21日应付利息、罚息111140.06元；自2017年7月21日起至借款偿付完毕之日止的利息、罚息，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的方式计算）；
二、山东滨州鑫和置业有限责任公司在以上应付款范围内向中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行承担连带清偿责任；
三、山东银联融资担保有限公司对以上第一项债务在魏东、何玉芬不能清偿的二分之一范围内向中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行承担连带赔偿责任；
四、驳回中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12724元，由魏东、何玉芬、山东滨州鑫和置业有限责任公司、山东银联融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 尹爱华
人民陪审员 刘绪亮
二〇一七年八月八日
法官 助理 赵秀志
书 记 员 王敏敏