山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6369号
上诉人（原审原告）：齐河县室内配套装饰公司，住所地齐河县。
法定代表人：王振宇，经理。
委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，男，1979年5月20日出生，汉族，该公司职工，住山东省枣庄市。
上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：谢雪，主任。
委托诉讼代理人：吴蒙，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：于兵，男，1971年7月26日出生，汉族，该单位办公室主任，住济南市。
上诉人齐河县室内配套装饰公司（以下简称齐河装饰公司）因与上诉人济南市村民委员会（以下简称窑头村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
窑头村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回齐河装饰公司的各项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由齐河装饰公司承担。事实和理由:一、齐河装饰公司在2000年即已被吊销营业执照，其并不具备本案诉争事项的原告主体资格，其本案诉讼应当予以驳回。本案所涉工程施工的期间为2000年3月至2000年12月，被上诉人于2000年7月10日即被齐河县工商行政管理局吊销营业执照。根据相关法律及司法解释的规定，齐河装饰公司在被吊销后即依法终止，且工商登记的相关材料清楚的显示，该公司债权债务由其出资单位齐河县经委负责，齐河装饰公司无权提起本案诉讼。二、本案《审计报告》不应作为结算工程款的依据。齐河装饰公司在被吊销营业执照依法终止后，应停止经营活动，由出资单位齐河县经委对工程予以完工并确认工程量，但其隐瞒被早已被吊销执照的事实，所取得的《审计报告》应属无效。齐河装饰公司不具备本案所涉工程施工资质，其在被吊销营业执照依法终止的情况下，提交与其经营业务范围并不相关的工程结算资料，明显不符合事实及常理，审计报告与工程事实造价存在显著差距，应属无效。齐河装饰公司负责人先后以各种主体身份向我方主张权利，更加印证了本案所涉工程施工方是不明确的，仅以《审计报告》并不能确定本案权利义务关系。三、本案所涉工程价款已经超过诉讼时效，诉讼请求不应支持。自2000年后至今已有16余年，已经远远超过了诉讼时效。而且一审判决中所谓的录音证据在形式和使用中存在严重瑕疵，不应在本案中使用。四、一审判决在付款金额认定上严重与事实不符，应予以纠正。我方对本案金色家园建材超市工程和（2016）鲁0102民初2579号案件所涉联邦配送中心南北楼、酒水市场等工程的工程款系一并支付的，两案工程累计支付款项已经支付600余万元，仅认定已付款242万余元与事实严重不符。五、一审判决在本案无施工合同等主要资料，齐河装饰公司2000年即被吊销营业照等情况下，判决我方承担欠款利息，明显没有事实和法律依据。综上，请二审法院依法查明事实，作出公正裁决。
齐河装饰公司辩称，一、我方因1999年未参加年检，被齐河县工商局于2000年7月吊销营业执照，依照最高人民法院相关司法解释，吊销营业执照系工商管理机关对企业的行政处罚，其主体资格并未丧失。在工商局吊销营业执照表格中，虽注明债权债务由齐河县经委处理，但齐河县经委证明，它不是我方的开办单位，它无权对我方的债权债务进行处理；涉案工程金色家园建材超市，在2000年5月12日前竣工，窑头村委会于2003年4月11日进行了审计，肯定了我方为涉案工程的施工方；对于主体资格问题，济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初422号民事裁定书已作出了明确答复。二、《审计报告》是窑头村委会委托相关机构作出，我方对此无异议，一审法院认定合理合法。三、我方的诉讼主张自2000年5月竣工至今已有16年头，窑头村委会于2003年4月作出审计，除已支付的部分工程款外，由于经济因素未付清工程款，对此欠款的事实窑头村委会从未否认，也未拒绝履行义务，承诺“有钱慢慢还”，况且我方从未放弃权利主张，有我方提供的两份催款录音证据为证。故我方的诉讼主张未过诉讼时效。四、我方主张的欠款数额真实，窑头村委会未提出与之相反的证据。五、我方主张欠款利息正当合法。涉案工程欠款总额4299232.23元，截止2002年9月已付2427351元，尚欠1871881.92元，到起诉时上诉人欠款已达14年之久，依照法律规定，窑头村委会应自占有使用建设工程之日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息。
齐河装饰公司上诉请求：对一审判决第二项内容给予改判。事实与理由:一审判决书认定“对于齐河县室内配套装饰公司主张的利息，双方并未签订书面合同，根据双方陈述及现有证据，本院无法确认具体竣工交付日期，故从结算日期即2003年4月11日起计算较为适宜”欠妥。本案涉及的工程系窑头村委会的金色家园建材超市工程，我方自2000年初为其施工，2000年12月窑头村委会已占有接收使用。该事实有我方提供的系列媒体报道即济南日报、大众日报刊登的新闻为证。双方虽然对工程工期及工程款利息没有书面合同约定，但依据最高人民法院法释（2004）14号第14条、第17条、第18条的规定，本案的工程款利息应以窑头村委会实际占有使用建设工程之日即2000年12月30日起计算，而不应以审计结算之日起计算，敬请二审法院予以改判，以维护上诉人合法权益。
窑头村委会答辩称，本案涉诉建设工程我方所支付的款项已经超出了齐河装饰公司提出的诉讼请求范围，不存在承担利息的情形，同时本案双方未签订任何书面合同，即未约定付款时间也未约定相应的利息责任，齐河装饰公司上诉主张的利息及一审判决的利息责任均没有事实和法律依据，不应支持，请求二审法院驳回齐河装饰公司的上诉请求。
齐河装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令窑头村委会支付工程款1871881.92元；2.判令窑头村委会支付逾期付款同期银行贷款利息1880321.51元；3.判令诉讼费由窑头村委会承担。
一审法院认定事实：窑头村委会建设开发金色家园建材超市，施工单位为齐河装饰公司，双方并未签订书面合同，2003年4月11日审计部门出具审计报告，审计工程造价为4299232.92元，齐河装饰公司与窑头村委会签章确认。齐河装饰公司自述已收到工程款2427351元。另，齐河装饰公司于2000年7月10日因为没有参加九九年度的企业年检而被吊销企业法人营业执照。窑头村委会自述本案及（2016）鲁0102民初2579号两案涉及的工程中共支付约600万元，但在一审法院给其核实付款数额的期限内和其要求的延期举证的期限内均未提交证据。
一审法院认为，从审计报告可知，涉案工程金色家园建材超市工程系齐河装饰公司承揽并施工，双方虽未签订书面的建设施工合同，但已经进行结算，故施工主体应为齐河装饰公司。齐河装饰公司虽已吊销，但其主体资格并未丧失，齐河装饰公司作为原告起诉，并无不当。对于诉讼时效，从齐河装饰公司提供的录音可知，齐河装饰公司一直在向窑头村委会主张欠款，故齐河装饰公司起诉未过诉讼时效。关于工程款，根据审计报告，工程结算为4299232.92元，齐河装饰公司自述窑头村委会已付款2427351元，窑头村委会未提交证据证明其付款多于齐河装饰公司自认的数额，应承担举证不能的责任，故窑头村委会尚欠工程款1871881.92元。对于齐河装饰公司主张的利息，双方并未签订书面合同，根据双方陈述及现有证据，法院无法确认具体竣工交付日期，故从结算日期即2003年4月11日起计算较为适宜，结合齐河装饰公司诉讼请求，应以1871881.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至2016年4月18日。综上一审法院判决：一、被告济南市村民委员会于判决书生效之日起10日内向原告齐河县室内配套装饰公司支付工程款人民币1871881.92元；二、被告济南市村民委员会于判决书生效之日起10日内向原告齐河县室内配套装饰公司支付欠款利息（以本金1871881.92元为基数，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率为标准，自2003年4月11日起计算至2016年4月18日）；三、驳回原告齐河县室内配套装饰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36820元，减半收取18410元，由被告济南市村民委员负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.齐河装饰公司是否具备诉讼主体资格；2.齐河装饰公司之主张是否超出诉讼时效；3.《审计报告》应否作为涉案工程价款结算的依据及窑头村委会欠付齐河装饰公司涉案工程款数额；4.涉案工程欠款利息的起算时间。
关于焦点一，窑头村委会主张涉案工程债权债务应由齐河装饰公司之出资单位齐河县经委负责，齐河装饰公司无权提起本案诉讼，但未提供有效证据予以证实。齐河装饰公司虽已吊销，但其主体资格并未丧失，故此一审法院认为齐河装饰公司作为原告起诉，并无不当，窑头村委会该项主张，理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，齐河装饰公司主张其一直在向窑头村委会主张工程欠款，且根据齐河装饰公司提供的录音，窑头村委会对于欠款的事实亦未否认，亦未明确表示拒绝履行付款义务，双方亦并未约定付款期限。故此，一审法院认为齐河装饰公司起诉未过诉讼时效，并无不当。窑头村委会主张齐河装饰公司超出诉讼时效，理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，2003年4月11日审计部门就涉案工程出具审计报告，审计工程造价为4299232.92元，该款项已经双方确认。故此，窑头村委会主张本案《审计报告》不应作为结算工程款的依据，理由不能成立。关于已付款数额，齐河装饰公司自认的窑头村委会已付款2427351元，窑头村委会虽主张该付款数额不实，但未提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果。故此，一审法院认定窑头村委会尚欠工程款1871881.92元，并无不当。
关于焦点四，涉案工程欠款利息的起算时间问题，齐河装饰公司主张本案的工程款利息应以窑头村委会实际占有使用建设工程之日即2000年12月30日起计算，对此窑头村委会不予认可，齐河装饰公司亦未提供有效证据证实窑头村委会实际占有使用涉案工程的具体时间，故齐河装饰公司该主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，窑头村委会、齐河装饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41920元，由上诉人齐河县室内配套装饰公司负担5100元，上诉人济南市村民委员会负担36820元。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年二月十六日
书记员 孙 娜