广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1776号
上诉人（原审被告）：清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组。
负责人：朱世明,村民小组长。
委托代理人：钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂强，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
上诉人清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组因与被上诉人陈桂强买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈桂强的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人陈桂强承担。主要事实和理由是：一、一审判决认定事实错误，根据《协议书》第三条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，陈桂强取土后仅将机械设备退还，但未依约定平整土地，未交还土地给上诉人耕种，严重违反合同约定，依法应承担相应违约责任。二、涉案款项虽为订金，但根据《协议书》约定，该订金有一定担保作用，目的在于保证被上诉人履行取土后将山地平整并归还上诉人耕种的义务，该500000元款项不具有预付款性质，因此，上诉人有权拒绝退还。
被上诉人陈桂强答辩称：被上诉人已履行协议约定将平整的土地归还给清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组。从清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组提交的现场照片看出，因挖过土方且暴雨对山体造成一定影响，山地无法达到完全平整的标准。本案的500000元订金不具有担保性质，应视作交付预付款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
陈桂强向一审法院起诉请求:一、判令清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组返还订金500000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、诉讼费由清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组负担。
一审法院认定事实：2012年3月24日，陈桂强与清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组签订《协议书》，约定清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组将其山地的土石方卖给陈桂强，每立方米2元，开采时�自2012年3月24日起至2015年4月1日止；陈桂强在签订协议时向清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组支付订金500000元，如遇政府或者其他征收，订金归清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组所有，陈桂强损失由陈桂强与征收方自行解决；陈桂强在动工开采前，必须支付总土石方数50%的款项（土石方数以测量为准），其余款项按完成总土方数50%后支付余款的30%，当总工程量完成80%时，陈桂强与清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组结算清楚所有款项；如在三年内未开采完土石方，双方另行协商开采土石方补充协议；陈桂强取土后，应平整山地归还清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组耕种。2012年3月25日，陈桂强向清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组支付了订金500000元。上述协议签订后，陈桂强在清××××街道莲塘村民委员�蟠龙二村民小组山地采挖土石方，陈桂强分别在2013年3月25日向清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组支付了109500元，于2013年6月13日向清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组支付了272080元。之后陈桂强没有在清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组山地采挖土石方，而清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组一直没有将订金500000元返还给陈桂强。
一审法院审理认为，陈桂强与清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组签订协议后，即向清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组支付了订金500000元，协议约定的开采期限为三年，自2012年3月24日起至2015年4月1日止，且陈桂强在2013年6月13日之后没有再开采土石方，双方的款项已结清，陈桂强并没有拖欠清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组的款项，因此对于陈桂强支付的订金，清×�××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组应当返还。因清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组长期没有返还订金，给陈桂强造成了损失，对于陈桂强要求从起诉之日（2016年12月29日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的请求，原审法院亦予以支持。关于清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组的抗辩，其主要理由是陈桂强没有平整山地归还清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组耕种，虽然协议中约定陈桂强在取土后有平整山地归还耕种的义务，但协议中并没有约定返还定金的前提条件是陈桂强将山地平整归还清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组耕种，因此清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组不能以此为由拒不向陈桂强返还订金。对于清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组的抗辩，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。如清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组认为陈桂强没有将山地平整交还耕种造成其损失，清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组可以另行向陈桂强主张赔偿相应损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组于判决生效之日起10日内向陈桂强返还订金500000元及利息（利息从2016年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组是否应当向陈桂强返还订金500000元及相应利息。
关于清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组是否应当向陈桂强返还订金500000元及相应利息的问题。从清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组与陈桂强签订的《协议书》第三条1点的内容看，陈桂强交付给清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组的500000元记载为“订金”。该条款还约定，如遇政府或其他征收，该笔500000元订金归清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组所有，陈桂强的损失由陈桂强与征收方自行解决。其后《协议书》第三条2点约定了开采进度和进度款支付以及计算事宜，可见，陈桂强依据《协议书》第三条1点所交付的订金，主要目的在于确保清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组能收取相应款项。该笔500000元订金依然应视作交付预付款。联系《协议书》整体上下文内容分析，《协议书》第三条1点所约定的订金，并不具有上诉人清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组所称该笔订金目的在于保证陈桂强履行取土�平整山地并归还义务的性质。而且，陈桂强客观上已经向清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组实际归还了涉案山地，清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组一直未对山地的平整程度提出异议。因此，清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组上诉主张依据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定所确立的同时履行抗辩规则对陈桂强返还500000元订金的请求进行抗辩，明显缺乏依据，本院不予采纳。
另外，一审判决对于陈桂强取土后是否平整山地及有无实际导致其他损失等争议，已经引导清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组另循法律途径解决。该节处理恰当，本院�予确认。
综上，清××××街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组的上诉主张依据并不充分，本院不予支持。原审判决对该争议问题适用法律分析认定准确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱可胜
审判员 苏永术
审判员 钟莹莹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汤有金