江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1258号
原告彭金儿，男，1956年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，。
委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
被告袁志平，男，1967年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，。
委托代理人李春红，新余市金春法律服务所工作者。
被告敖兰芳，女，1971年3月6日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，。
原告彭金儿（下称原告）与被告袁志平、敖兰芳（下称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘栩雅、被告袁志平委托代理人李春红到庭参加诉讼，被告敖兰芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还所欠原告借款本金1696282元、利息441033元（利息从2015年3月3日起暂算至2016年4月2日，按月利率2%计算）共计人民币2137315元及按月利率2%计算支付自2016年4月3日起至借款清偿之日止的利息；2，本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因承建恒大城工程缺乏资金，于2015年3月2日向原告借款1696282元，其中699500元借款还款期限为2015年4月20日，月利率为3%、另996782元借款还款期限为2015年年前，月利率为2.5%，并承诺在恒大城工程款中优先偿还，同时向原告出具了两份借条。期限届满后，两被告未归还任何本息，为此，原告多次催讨无果。故原告为维护其合法权益诉至法院，并提出前列诉请。
被告袁志平辩称，2014年1月30日两被告向原告借款60万元，原告主张的借款是利滚利计算的，利率计算过高，请求依法处理。
被告敖兰芳未答辩。
原告对其主张的事实在法定举证责任期限内向本院提交了下列证据材料：
一、借条两份。证明：2015年3月2日两被告向原告出具两份借条，其中一份金额699500元，约定还款期限为2015年4月20日，月利率为3%；一份金额996782元，约定还款期限为2015年年前，月利率为2.5%。
二、协议书一份。证明：2016年3月3日，两被告对借款金额1696282元再次确认后，因无钱偿还，经协商，两被告用其在恒大城的工程款优先偿还。
三、2013年6月17日、2014年1月30日汇款凭证。证明：2013年6月17日原告向被告袁志平转账10万元、2014年1月30日原告向被告袁志平转账50万元。
对上述证据，结合庭审，本院作如下评判：
被告袁志平对原告上述3组证据提出异议，认为实际借款为60万元，至于原告称上述借款为两被告拖欠的工程款合计的，应提供相应证据。本院认为，2015年3月2日两被告向原告出具的两份借条，应认定为两被告是对所欠原告款项的结算；而2016年2月23日双方签订的协议书，更进一步确认了双方的债权、债务关系及约定了清偿债务方式和违约责任，且有被告袁志平的合伙人罗某、黄某签名见证。故被告异议不成立，对原告上述证据及所证明的内容，本院予以采信。
本院于2016年5月13日向被告敖兰芳送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、证据复印件、开庭传票，但其既不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2013年6月17日被告袁志平向原告借款10万元、2014年1月30日被告袁志平又向原告借款50万元，原告均通过银行转账方式交付了借款。由于双方又有业务来往，原告在恒大城工地的货款、高新区孵化基地钢筋款均被被告袁志平挪用。为此，双方于2015年3月2日对借款和货款进行结算，并将货款转化为借款，经计算，两被告共欠原告借款1696282元，两被告同时向原告出具了二份借条，其中借款金额699500元，约定还款期限为2015年4月20日，月利率为3%；借款金额996782元，约定还款期限为2015年年前，月利率为2.5%。期限届满后，两被告无钱归还，在原告的催讨下，2016年2月23日，双方签订了一份协议书，确认两被告截止本协议签署日前，共欠原告借款1696282元未还（利息暂未计算）；被告愿以恒大城8#楼承建工程款中的50%抵所欠原告借款，如不足则从其他资金中补足；并约定了违约责任等。被告袁志平的合伙人罗某、黄某在协议书上签名见证。但协议签定后，两被告仍未按协议约定清偿欠款。故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
一、关于原告与被告袁志平于2014年1月30日借款50万元的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。因原告与两被告在2015年3月2日对借款进行结算后，本息为699500元（50万元×399天÷30天×3%=199500元，从2014年1月30日算至2015年3月2日共399天，按月利率3%计算），其超过了法定规定的月利率2%标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该期间利息应为133000元（50万元×399天÷30天×2%=133000元，从2014年1月30日算至2015年3月2日共399天，按月利率2%计算），合计633000元；又因被告敖兰芳在借条上借款人栏签名，应认定为共同债务人。
二、关于2013年6月17日被告袁志平向原告借款10万元及原告在恒大城工地的货款、高新区孵化基地钢筋款均被被告袁志平挪用，双方于2015年3月2日对借款和货款进行结算，并将货款转化为借款996782元，约定还款期限为2015年年前，月利率为2.5%，系双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。且在2016年2月23日，双方签订协议书时，被告袁志平对该款予以确认，其合伙人罗某、黄某亦在协议书上签名见证。故对被告袁志平抗辩无证据证实的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因双方约定的利率过高，本院核定为月利率为2%；又因被告敖兰芳在借条上借款人栏签名，故应认定为共同债务人。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”之规定，两被告应诚实信用地履行义务；故原告要求两被告归还借款1696282元、利息441033元（利息从2015年3月3日起暂算至2016年4月2日，按月利率2%计算）共计人民币2137315元及按月利率2%计算支付自2016年4月3日起至借款清偿之日止利息的诉请，本院予以支持借款本金1629782元（500000元+996782元+利息133000元）、利息389163.32元（其中50万元，自2015年3月3日起计算至2016年4月2日为50万元×13个月×2%=130000元；其中996782元，自2015年3月3日起计算至2016年4月2日为996782元×13个月×2%=259163.32元，均按月利率2%计算）合计2018945.32元及按月利率2%计算支付自2016年4月3日起至归还借款本金1496782元（500000元+996782元）之日止利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁志平、敖兰芳应于本判决生效之日起十日内归还原告彭金儿借款本息2018945.32元并按月利率2%计算支付自2016年4月3日起至归还借款本金1496782元（500000元+996782元）之日止的利息；
二、驳回原告彭金儿的其他诉讼请求。
本案受理费25146元、财产保全申请费5000元，合计30146元，由原告彭金儿承担2202元，被告袁志平、敖兰芳承担27944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 曾 斌
人民陪审员 梁 颖
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 全