北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初字第6030号
原告:北京中天数维科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路50号2号楼二层3020。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人顾惠，经理。
原告委托代理人杨霄，北京霄瀚律师事务所律师。
被告:北京倬博尔知识产权代理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路3号玉泉大厦715室。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人孙欣，总经理。
被告委托代理人李燕，北京市京开律师事务所律师。
原告北京中天数维科技有限公司（以下简称中天公司）与被告北京倬博尔知识产权代理有限公司（以下简称倬博尔公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈仪佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告中天公司的法定代表人顾惠及委托代理人杨霄，被告倬博尔公司及委托代理人李燕到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告中天公司起诉称：2014年12月4日原告与被告签订《商标代理委托合同》一份，约定由被告代理原告向国家商标局申请第21类“大宋定窑”、“大宋钧窑”“大宋哥窑”“大宋汝窑”“大宋建窑”“大宋官窑”和第35类“大宋定窑”共计七个商标的注册事宜。合同签订后，原告于2015年2月9日向被告交纳注册代理费90000元。2015年6月11日，原告委托被告申请注册的上述七个商标均被国家商标局驳回。依照原被告合同约定，被告应当退还除官费之外的所有费用，官费即国家商标局收取的申请注册费用。而上述七个商标的官费为5600元，故被告应当向原告退还，被告以种种借口推脱，最后就干脆明确拒绝退还。为保护原告的合法权益，故将被告诉至法院，恳请人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告向原告退还代理费84400元；2、案件受理费由被告承担。
倬博尔公司答辩称：原、被告之间的合同目前正在正常的履行过程中，被告正在为原告办理相应的流程，不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、本合同为保通过的合同，且该合同的相应申请流程正在办理之中；2、原告所提交的驳回通知为双方签署的案外9100元合同的履行情况，并非涉案合同的履行内容；3、原告系一家专门作为商标注册服务的中介类型公司，即原告以其名义将第三方客户所需的商标委托交给被告申请注册后，以更高价格将申请到的商标出售给第三方客户，从中谋取差价利润，本案中的商标亦是如此，据被告所知，原告之所以不希望继续履行本合同的原因正是第三方客户不再有此类商标的需求，且原告与第三方客户之间又无定金等法律关系，因此其为减少损失才要求与被告毁约。因此，被告并无过错，本案中，被告依约正在履行中，因此不同意解除合同，也不同意退还原告费用，由于被告已依约履行相应义务，只是商标局审批需要时间，被告继续跟进，该商标的审批手续就能完成，因此要求继续履行本合同。
经审理查明：2014年12月4日，原告中天公司与被告倬博尔公司签订《商标公告案件代理》协议，其中载明：“甲方中天公司，乙方倬博尔公司……甲方付给乙方费用人民币玖万元整，乙方负责协调与国家工商总局商标局的沟通工作，并确保该商标予以公告……付款方式自合同签订生效后，甲方付款玖万元整，乙方负责协调。确保乙方第21类“大宋定窑”、“大宋钧窑”“大宋哥窑”“大宋汝窑”“大宋建窑”“大宋官窑”和第35类“大宋定窑”商标在中国商标网公告（即商标局审核通过），如乙方未能确保甲方商标公告，即乙方在收到《驳回通知书》后七个工作日内退还除官费以外全部费用……”
2015年2月9日，中天公司法定代表人顾惠向倬博尔公司交纳上述商标注册费用九万元。
2016年3月4日、4月4日、4月5日、4月7日、4月20日，国家工商行政管理总局商标局共出具七份《商标驳回通知书》，以涉案商标申请易导致消费者误认为由，驳回全部涉案商标的注册申请。
庭审中，倬博尔公司提交签订日期为2014年12月8日的《商标代理委托合同》及商标注册申请书，委托项目亦为第21类“大宋定窑”、“大宋钧窑”“大宋哥窑”“大宋汝窑”“大宋建窑”“大宋官窑”和第35类“大宋定窑”商标，委托费用为9100元，但该合同落款处没有中天公司盖章，亦没有倬博尔公司盖章。倬博尔公司同时提交2015年6月18日顾惠9100元商标注册费收据存根联，予以证实上述合同确已履行，并称国家工商行政管理总局商标局驳回的涉案商标注册申请并非中天公司提出的2014年12月4日《商标公告案件代理》中的涉案商标，应为2014年12月8日的《商标代理委托合同》中的商标。
对此，中天公司对2015年6月18日顾惠9100元商标注册费收据存根联真实性予以认可，但不认可证明目的，并提交2015年6月17日与倬博尔公司签订的价款总计为9100元的《商标代理委托合同》及2015年6月18日倬博尔公司出具的9100元商标注册费收据，称倬博尔公司提交的9100元商标注册费收据存根联，系中天公司为履行2015年6月17日《商标代理委托合同》交付的商标注册费。
庭审中，倬博尔公司称涉案合同仍在继续履行，当庭登录国家工商行政管理总局商标局网站的申请页面，网页显示申请人名称为“北京中天数唯科技有限公司”，点击查询后能看到有3个商标注册号20714041、20713782、20713483，继续点击查看后页面显示红字体“此商标正等待受理，暂无法查询详细信息”。倬博尔公司称上述三个商标注册号为2016年4至5月份向国家工商行政管理总局商标局提出的申请，申请人名称中的“唯”系笔误，应为“维”。
上述事实，有《商标公告案件代理》、《商标代理委托合同》、《商标驳回通知书》、收据及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。中天公司与倬博尔公司签订《商标公告案件代理》协议约定，由倬博尔公司为中天公司提供申请商标注册登记服务的行为构成委托合同关系，该合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。
中天公司与倬博尔公司签订的《商标公告案件代理》中明确约定，倬博尔公司负责协调与国家工商总局商标局的沟通工作，并确保七个涉案商标予以公告，在倬博尔公司收到《商标驳回通知书》后七个工作日内退还除官费以外全部费用。现中天公司提交的《商标公告案件代理》、商标注册费收据、《商标驳回通知书》已形成完整的证据链，证明涉案合同的履行情况已满足退还其除官费外全部费用的条件。倬博尔公司虽称《商标驳回通知书》中所载明的商标系双方当事人2014年12月8日签订的《商标代理委托合同》中的商标，并非本案涉案商标，但其提交的《商标代理委托合同》中没有中天公司的盖章，本院对该项证据的真实性不予采纳，倬博尔公司承担相应举证责任。
对于倬博尔公司提出涉案部分商标仍在申请进程中的抗辩，本院亦不予支持。应当指出，倬博尔公司作为商标代理的专业机构，应当在中天公司付款后及时、勤勉的履行申请涉案商标注册服务，及时反馈商标申请注册情况，并在合理期限内完成受托事务。根据双方签订的《商标公告案件代理》协议内容，不宜对协议中倬博尔公司收到国家工商行政管理总局商标局出具的《商标驳回通知书》的次数做出多次解释，即倬博尔公司不应在未与中天公司协商一致的情形下重复申请涉案商标，倬博尔公司向中天公司返还除官费外全部费用的条件已成就。
对于倬博尔公司提出的中天公司因第三方客户不再有涉案商标的需求，为减少损失才要求倬博尔公司退还费用的抗辩意见，其未提供相应证据，且与本案认定事实无关联性，本院不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、三百九十六条、四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
北京倬博尔知识产权代理有限公司于本判决生效后七日内给付北京中天数维科技有限公司合同款八万四千四百元。
如果北京倬博尔知识产权代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十五元（原告北京中天数维科技有限公司已预交），由被告北京倬博尔知识产权代理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈仪佳
二〇一六年十一月九日
书记员 闫 妍