湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初659号
原告：湖北巨合建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路114号物资总公司2号楼405室。
法定代表人：肖一桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊灿辉，湖北七君律师事务所律师，特别授权代理。
被告：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼三层。
法定代表人：黄文先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：丁多才，男，1960年4月9日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：王成海，男，福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城御湖园项目部。特别授权代理。
原告湖北巨合建筑劳务有限公司（以下简称巨合劳务公司）诉被告福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡建筑公司）、丁多才建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告透堡建筑公司于2017年5月8日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告透堡建筑公司不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2017年10月9日裁定驳回上诉。原告巨合劳务公司的委托诉讼代理人熊灿辉，被告透堡建筑公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。被告丁多才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巨合劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告保证金900000元，并支付资金占用费112500元；2、判令两被告向原告支付劳务费707439元及赔偿款441000元，合计1148439元；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实理由：被告透堡建筑公司承建了湖北当阳市盛鹏达文化旅游开发置业有限公司开发的当阳关公文化园御湖园7-10#楼工程项目，被告丁多才为被告透堡建筑公司该项目负责人。2015年8月21日，被告丁多才与原告签订《劳务承包协议》，将关公文化园御湖园7-10#楼商住楼以劳务总承包方式承包给原告施工，该协议约定：1、承包方式为劳务带周转材包干，进场时支付保证金800000元；2、承包内容为本图纸中的瓦工、木工、钢筋、外架等工种的所有土建工程量，包括配套的小型工器具、塔吊、耗材及一级配电箱以下临时水电设施；3、协议综合单价为420元/平方米，施工面积为35000平方米；4、透堡建筑公司御湖园项目部保证材料供应，并满足施工要求；5、本协议双方签字之日起生效，如有违约，按协议总金额3%赔偿。协议签订后，原告于2015年8月30日进场施工，并向被告交纳了保证金900000元，除承包协议约定的800000元外，被告还另收取100000元保证金用于购买施工所用钢材，因被告未按协议约定提供施工材料，导致原告无法继续施工，于2015年10月18日被迫停工，项目部通知原告原地待料进场后再行施工，因被告一直未提供施工材料且临近年关，2016年1月30日除留守看场人员以外，原告劳务班组人员离场，该项目工地停工至今。停工后，就劳务费结算双方曾多次进行协商，2017年3月9日，原告与该项目负责人丁多才签订《劳务承包结算协议书》，该结算协议约定：1、双方同意解除《劳务承包协议》，被告退还原告保证金900000元，并支付资金占用费112500元；2、被告向原告支付劳务费1007439元；3、被告按《劳务承包协议》约定，向原告赔偿441000元。截止目前，建设单位湖北当阳市盛鹏达文化旅游开发置业有限公司已借支给原告劳务费300000元，该借支款应从双方结算的劳务费中扣减，被告还应向原告支付劳务费707439元。被告透堡建筑公司为该项目的施工总承包人，原告为劳务分包人，丁多才为该项目负责人，丁多才与原告签订《劳务承包协议》而产生的民事责任应由被告透堡建筑公司承担，丁多才承担连带清偿责任。
被告透堡建筑公司辩称：1、依据原告在本案诉讼中提供的相关证据，尤其是已生效的宜昌中院的判决书，类似的判决结果为丁多才承担退还及支付劳务费，透堡建筑公司承担连带责任。而原告主张的是两被告退还保证金及支付劳务费，原告的诉讼请求不当，应驳回原告对透堡建筑公司的诉讼请求；2、本案原告向两被告主张相应的赔偿款及保证金、劳务费理由不充分，原告与丁多才签订的分包协议真实性和效力有待进一步查证，纵观本案原告主张的相关费用，并未就实际施工的施工量提供证据，被告申请对实际施工的工程量进行司法鉴定。因透堡建筑公司只有授权的丁多才在场，丁多才的签字有待进一步查证，原告未提交任何完成施工量的证据。保证金900000元虽然原告提供了相应的转账凭证，但该保证金是否用于该项目工程也没有明确的指向。原告主张的赔偿款过高。综上，请求法院依法驳回原告对透堡建筑公司的诉讼请求。
被告丁多才在法定期间内未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司作为发包人与承包人被告透堡建筑公司签订《建设工程施工合同补充协议》，由透堡建筑公司承包关公文化旅游城御湖园项目的东区御湖园商住7-10#楼工程施工。2015年8月21日，透堡建筑公司御湖园项目部与原告签订《劳务承包协议》，将关公文化园御湖园7-10#楼商住楼以劳务总承包方式承包给原告施工，该协议约定：承包方式为劳务带周转材包干，进场时支付保证金800000元；承包内容为本图纸中的瓦工、木工、钢筋、外架等工种的所有土建工程量，包括配套的小型工器具、塔吊、耗材及一级配电箱以下临时水电设施；协议综合单价为420元/平方米，施工面积为35000平方米，协议总金额具体以图纸结算为准。完税由透堡建筑公司御湖园项目部承担；透堡建筑公司御湖园项目部按协议约定及时支付工程款，满足工程施工，保证材料供应，并满足施工要求；本协议双方签字之日起生效，如有违约，按协议总金额3%赔偿。协议签订后，原告于2015年8月30日进场施工，并通过中国建设银行向被告指定账户转账保证金900000元，除承包协议约定的800000元外，被告还另收取100000元保证金用于购买施工所用钢材。由丁多才出具《收据》一份，载明已收到履约保证金900000元。后因被告未按协议约定提供施工材料，导致原告无法继续施工，于2015年10月18日暂停施工，2016年1月30日离场一直停工至今。2017年3月9日，原告与透堡建筑公司御湖园项目部签订《当阳关公文化园御湖园7-10#楼工程项目劳务承包结算协议书》，约定：1、双方同意解除《劳务承包协议》，该协议不再继续履行，透堡建筑公司御湖园项目部退还原告保证金900000元，并按年利率10%向原告支付资金占用费112500元；2、经双方核算，透堡建筑公司御湖园项目部应向原告支付劳务费1007439元；3、因透堡建筑公司御湖园项目部原因造成原告无法正常施工，已构成违约，透堡建筑公司御湖园项目部按《劳务承包协议》约定，向原告赔偿441000元（即协议总金额14700000元的3%）。被告丁多才在落款透堡建筑公司御湖园项目部处签名并备注“同意”。建设单位湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司已借支给原告劳务费300000元，被告还应向原告支付劳务费707439元。
同时查明，被告丁多才为被告透堡建筑公司委托的“天下关公旅游城御湖园7-10#楼”项目的工地负责人，授权委托书有效期从项目开工之日至竣工验收之日止。丁多才以透堡建筑公司的名义对外处理工程相关事项，丁多才与透堡建筑公司是内部挂靠关系。
本院认为，授权委托书是委托人授权受托人处理委托人事务的法律文书，受托人基于授权而与第三人发生民事法律行为的后果由委托人承担。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”透堡建筑公司向丁多才出具了授权委托书，委托丁多才为工地负责人，但委托书授权不明，因此，丁多才与原告订立《劳务承包协议》而产生的民事责任应由透堡公司承担，丁多才负连带责任。原告与被告御湖园项目部签订的《劳务承包协议》合法有效，双方均应按照约定履行合同义务，原告已经按照约定进行了部分工程施工，透堡建筑公司欠原告劳务费707439元，事实清楚，透堡建筑公司理应清偿。原告要求被告透堡建筑公司支付劳务费707439元及按约定支付违约赔偿款441000元，本院予以支持。双方协议已经解除，被告理应退还原告履约保证金并支付资金占用费，故原告要求被告透堡建筑公司退还保证金900000元并支付资金占用费112500元，本院予以支持。并由丁多才对上述款项负连带责任。被告抗辩要求对原告实际施工工程量进行司法鉴定，因双方当事人已经进行了清算，鉴定对待证事实无意义，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省透堡建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告湖北巨合建筑劳务有限公司保证金900000元，并支付资金占用费112500元及劳务费707439元、赔偿款441000元，合计2160939元；丁多才对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24088元，减半收取计12044元、保全费5000元，合计17044元（原告已预交），由被告福建省透堡建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈丰华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋敏敏