北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第15675号
原告山东海王府大酒店有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街303号。
法定代表人王智敏，经理。
委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
委托代理人肖艳芬，北京市信利律师事务所律师。
被告中胜国电投资集团有限公司，住所地北京市东城区东花市北里西区23号楼。
法定代表人杨波，董事长。
委托代理人卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
第三人北京咸亨酒店有限公司，住所地北京市东城区东花市北里西区23号A座。
法定代表人姚守岗，总经理。
委托代理人单瑞芳，北京市高通律师事务所律师。
原告山东海王府大酒店有限公司（以下简称海王府酒店）与中胜国电投资集团有限公司（以下简称中胜公司）、第三人北京咸亨酒店有限公司（以下简称咸亨酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海王府酒店之委托代理人杨中华、肖艳芬；被告中胜公司之委托代理人卢志红；第三人咸亨酒店之委托代理人单瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海王府酒店诉称：2006年8月10日，我公司与中胜公司签订《房屋租赁合同》，约定中胜公司将位于北京市东城区东花市宝润苑A座的盛峰酒楼的地上一、二层及地下一、二层（以下简称涉案房屋）出租给我公司使用，总面积13000平方米，租期自2006年11月1日至2014年12月31日，第1年至第4年租金为3000000元/年，第5年至第8年租金为3500000元/年。中胜公司给我公司提供了2个月的装修免租期，合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，我公司按照海鲜类五星级酒店标准对涉案房屋进行了装饰装修。2007年8月1日，我公司与中胜公司签订《补充协议》，约定我公司承包前产生的一切债权债务与我公司无关，由中胜公司负责解决。在上述合同履行过程中，中胜公司因欠他人债务（该债务产生于我公司承包前）未偿还，被原北京市崇文区人民法院（以下简称原崇文法院）强制执行。2008年3月至5月期间，执行法官多次传唤我公司要求协助执行，此事严重影响了我公司的日常经营。我公司多次与中胜公司协商，提出用房租代中胜公司偿还债务的方案，但被中胜公司拒绝。因中胜公司拒不执行法院判决，也不同意我公司以房租代其偿还债务，2008年5月15日，原崇文法院作出《民事裁定书》和《执行通知》，责令我公司停止向中胜公司支付房租，并将房租交至法院。我公司遂于2008年6月将1个月的房租250000元交至法院，中胜公司得知后派人到我公司闹事、威胁，并向我公司发出《通知》和《律师函》索要房租。2008年8月，法院查封了酒店，我公司被迫停止营业并遣散了180余名员工，对供货商及会员承担了巨额违约赔偿，我公司为此蒙受了巨大经济损失。故现诉至法院，请求判令中胜公司赔偿：1、装修及设施设备损失28540000元；2、酒店经营的可得利益损失22680000元；3、员工遣散费用
1030000元（2008年7-9月的员工工资）；4、我公司对供货商及会员承担的违约损失1040000元；5、我公司替中胜公司向原崇文法院支付的执行费250000元。
被告中胜公司辩称：首先，海王府酒店数次迟延支付租金超过60天，按照合同约定，已构成根本违约。合同未到期时，海王府酒店擅自停止经营，清退涉案房屋内的物品并搬离涉案房屋，提前解除租赁合同，亦构成违约，因此我公司不应承担海王府酒店的任何损失；其次，关于海王府酒店诉请的各项损失。涉案房屋原用于高档酒店经营，海王府酒店在承租涉案房屋后仅进行了少部分装修装饰，绝大部分沿用了涉案房屋的原有装修。现涉案房屋已经出租给咸亨酒店，咸亨酒店重新进行了装修，无法再就海王府酒店的少部分装修进行造价鉴定。海王府酒店提交的装修合同、图纸、票据等，证据形式存在瑕疵，我公司全部不予认可。根据海王府酒店的年检报告，酒店未有盈利，海王府酒店擅自清退涉案房屋内物品，遣散员工，系因其自身经营不善导致，我公司不认可海王府酒店存在预期利益损失。遣散员工发生的费用，海王府酒店支付给供货商的货款及违约金，亦不应由我公司承担。最后，山东省高级人民法院（2015）鲁民再终字第15号民事判决维持了（2014）潍民再初字第3号民事判决，其中就海王府酒店关于系中胜公司原因导致租赁房屋和酒店物品被法院查封，进而导致合同终止履行的抗辩意见法院不予采纳。综上，我公司不存在违约行为，不同意海王府酒店的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
第三人咸亨酒店述称：我公司系自中胜公司处承租涉案房屋，为贴合咸亨酒店的仿古风格，我公司重新对酒店进行了装修，未对原有装修进行利用，不存在可利用部分补偿的问题。
经审理查明：2006年8月10日，中胜公司与海王府酒店签订《房屋租赁合同》，约定：一、中胜公司将位于北京市崇文区东花市宝润苑A座的盛峰海峰酒楼的地上1、2层、地下1、2层租用给海王府酒店使用，总面积13000平方米；二、承租期为8年，自2006年11月1日起至2014年12月31日止；三、第1年至第4年租金每年为3000000元，第5年至第8年租金每年为3500000元，每年分4次缴纳，每次需提前1个月缴纳下季度房租，每次为年租金的1/4，无论任何原因海王府酒店逾期支付房租超过60天，应视为根本违约；……六、海王府酒店在征得中胜公司书面同意并在不破坏原房屋设施结构的前提下，进行装修、改造、增扩及其它设施；……十、因海王府酒店在装修期投入大量的资金进行装饰装修，增加机械设备，经营用电器、家具、厨具等，在租赁期内，中胜公司不得以任何理由终止合同；……十三、双方终止合同的前提，必须经过双方协商一致达成。中胜公司提前终止合同将赔偿海王府酒店经济损失，按投入装饰设备计算：第1年赔偿8000000元，第2年赔偿7000000元，第3年赔偿6000000元、第4年赔偿5000000元、第5年赔偿4000000元、第6年赔偿3000000元，第7年赔偿2000000元，第8年赔偿1000000元。海王府酒店违约，除所有设备、设施归中胜公司所有外，另赔偿1000000元；十四、中胜公司为海王府酒店提供2个月的装饰装修期，装饰装修期从双方交接完的当日开始算起；海王府酒店一次性提供给中胜公司开业招待费300000元。上述合同签订后，海王府酒店承租涉案房屋，以北京海尚明珠国际餐饮有限公司（以下简称海尚明珠公司）的名义开展经营。
2007年8月1日，中胜公司与海王府酒店（海尚明珠公司）就承租涉案房屋经营餐饮并使用中胜公司餐饮营业执照事宜，达成《补充协议》，约定：一、关于海王府酒店债权债务的承担及解决方案：1、自双方原主合同签订后，双方交接完毕之日起，海王府酒店因酒店本身（含装修、财物购进以及经营过程）所产生的一切债权债务，均由海王府酒店承担；……4、海王府酒店承包前，所产生的一切债权债务与海王府酒店无关，由中胜公司负责解决。海王府酒店支付给中胜公司的房屋租赁费为税后费用；二、所欠房屋租金的解决方案：按原合同规定，海王府酒店应提前1个月缴纳下一季度的房租，因海王府酒店资金紧张，双方同意将2007年5、6、7月的房租推迟到2007年底前付清，2007年8-12月的房租按原合同规定支付；三、关于海王府酒店拆除中胜公司原房前房产面积的解决方案：因海王府酒店未经中胜公司同意，将中胜公司产权房屋前近120平方米的房屋拆除改造，给中胜公司造成巨大损失，为弥补中胜公司损失，海王府酒店同意补偿中胜公司全单6折后800000元该酒店的餐饮费用，租赁期满后由中胜公司自行恢复该房产。另外，中胜公司在消费完海王府酒店所提供的招待费和房屋补偿费后，超出部分海王府给予中胜公司全单7.5折优惠，由中胜公司自行结算，也可从租金中扣减；四、违约责任：海王府酒店应在每一季度开始前一个月支付下一季度的租金，若超过60天不支付中胜公司租金，应视为海王府酒店自动放弃租赁经营，应将中胜公司租赁物及装修、设备无偿交还中胜公司；五、每年的租金结算均由在潍坊的“山东海王府大酒店”以支票方式支付给中胜公司潍坊公司，中胜公司出具收款收据，付款方式及时间除双方特殊议定外，遵照原合同执行；……七、海王府酒店租赁中胜公司房产经营所用营业执照是中胜公司提供，租赁经营期满后，若海王府酒店不再经营，应将营业执照无偿归还中胜公司。
2008年2月27日，海王府酒店与中胜公司结清2007年房屋租金；2008年3月8日，海王府酒店支付中胜公司2008年1月、2月的房屋租金500000元；2008年4月25日，海王府酒店支付中胜公司2008年3月的房屋租金250000元。
另查，海尚明珠公司住所地位于北京市崇文区东花市宝润苑北里西区23楼A座，即涉案房屋地址，系2005年11月由北京市盛峰餐饮有限公司变更名称而来，北京市盛峰餐饮有限公司系由北京博思湾渔港餐饮有限公司变更名称而来。2008年3月7日，原崇文法院作出民事裁定，认定由海尚明珠公司承担北京博思湾渔港餐饮有限公司、北京市盛峰餐饮有限公司的债务及利息。2008年5月15日，原崇文法院又根据海王府酒店与中胜公司签订的《补充协议》的约定，即“海王府酒店承包前所产生的一切债权债务与海王府酒店无关，由中胜公司负责解决”，追加中胜公司为被执行人，与海尚明珠公司共同承担北京博思湾渔港餐饮有限公司、北京市盛峰餐饮有限公司的上述1602870.09元的债务及利息。同日，原崇文法院给海尚明珠公司发出执行通知，责令海尚明珠公司在接到通知后3日内，在1602870.09元及利息的范围内停止向中胜公司支付房屋租金，并将该房屋租金交至法院。2008年6月5日、6月11日，海王府酒店分别向原崇文法院缴纳150000元、100000元。海王府酒店称其愿意以向法院缴纳租金的方式替中胜公司履行债务，但因中胜公司阻拦，故未足额按期履行执行通知的内容。中胜公司对此予以否认。因海尚明珠公司和中胜公司未履行上述给付义务，原崇文法院于2008年8月20日发布公告，即日起对涉案房屋进行查封；对海尚明珠公司所有的位于涉案房屋内的物品进行查封；中胜公司、海尚明珠公司应于2008年8月22日前履行生效法律文书确定的义务，逾期仍不履行的，法院将依法拍卖或变卖所查封财产；查封期间，由中胜公司、海尚明珠公司负责保管查封财产。2008年11月10日，原崇文法院委托北京市价格认证中心就海尚明珠酒店内的物品进行价格鉴定，经鉴定海尚明珠公司内物品价格为288559元。2008年9月底，海王府酒店先行撤离涉案房屋，撤出后，中胜公司派保安接手了酒店。2010年7月18日，中胜公司与绍兴市咸亨酒店有限公司签订《商业用房租赁合同》，将涉案房屋出租给咸亨酒店使用。咸亨酒店对涉案房屋重新进行了装修。
2008年，中胜公司以海王府酒店逾期支付租金已构成根本违约为由，将海王府酒店、张学杰诉至山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中级法院），请求判令：1、解除中胜公司与海王府酒店所签房屋租赁合同；2、海王府酒店支付租金3500000元（2008年4月至2009年5月），并承担直至判决生效之日止的租金；3、依法确认海王府酒店在租赁房屋所投入的酒店所有设备、设施归中胜公司所有，并支付违约金1000000元；4、海王府酒店支付房屋拆迁补偿款1330000元；5、海王府酒店支付招待费补偿款300000元；6、张学杰对海王府酒店的上述债务承担连带还款责任。潍坊中级法院于2013年2月1日作出（2008）潍民初字第86号民事判决：一、解除中胜国电投资集团有限公司与山东海王府大酒店有限公司签订的租赁合同。二、山东海王府大酒店有限公司支付中胜国电投资集团有限公司租赁费七十五万元，于判决生效后十日内付清。三、山东海王府大酒店有限公司补偿中胜国电投资集团有限公司二十五万二千三百九十元，于判决生效后十日内付清。四、驳回中胜国电投资集团有限公司的其他诉讼请求。
上述判决作出后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。
2013年11月，中胜公司因不服（2008）潍民初字第86号民事判决中的第二、三、四项判决内容，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年5月14日作出（2014）鲁民申字第27号民事裁定书，指令潍坊中级法院再审；再审期间，中止原判决的执行。2014年5月28日，中胜公司以上述再审案件的审理结果系本案裁判依据为由，向本院提出中止审理本案的申请，本院于2015年1月9日作出民事裁定书，裁定中止本案诉讼。
2015年2月5日，潍坊中级法院作出（2014）潍民再初字第3号判决：一、维持（2008）潍民初字第86号民事判决第一项、第二项、第四项，即解除中胜国电投资集团有限公司与山东海王府大酒店有限公司签订的租赁合同；山东海王府大酒店有限公司支付中胜国电投资集团有限公司租赁费750000元，于判决生效后十日内付清；驳回中胜国电投资集团有限公司的其他诉讼请求。二、撤销（2008）潍民初字第86号民事判决第三项，即山东海王府大酒店有限公司补偿中胜国电投资集团有限公司252390元，于判决生效后十日内付清。三、山东海王府大酒店有限公司补偿中胜国电投资集团有限公司477390元，于判决生效后十日内付清。
上述再审判决作出后，中胜公司不服，上诉至山东省高级人民法院。2015年11月13日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民再终字第15号民事判决：驳回上诉，维持原判。其中关于海王府是否构成根本违约，该判决认定：“首先，依照《房屋租赁合同》及补充协议的约定，海王府酒店支付2008年第一季度的房屋租赁费确实逾期60多天，对此事实各方并无异议。但在海王府酒店逾期交付租赁费时，中胜公司接受租赁费，并未依据合同约定'视为海王府自动放弃租赁经营'而提出解除合同接收租赁物，而是允许由海王府酒店继续租赁房屋进行经营，因此，原审认定此系双方合意变更履行期限并无不当。中胜公司已以自己的实际行动放弃解除权，双方已经继续履行合同，海王府酒店也继续经营的情况下再以对方根本违约要求解除合同，并要求海王府酒店承担违约责任，无偿交付装修及设备的理由不能成立。其次，对于2008年第二季度的租赁费，虽然按约海王府酒店应在3月底前支付，但2008年3月8日原崇文法院即向海王府酒店经营的海尚明珠公司送达了裁定书，5月15日又送达了执行通知。海尚明珠公司因债务形成诉讼纠纷，海王府酒店作为裁定生效时海尚明珠公司的实际租赁经营人，在此情况下未按约定支付中胜公司第二季度的租赁费，是因中胜公司对原海尚明珠公司的诉讼债务未理清，对海王府酒店利益会产生损害的不确定状态下的一种自我保护；即便按合同约定亦未构成根本违约。尤其在该执行通知发生法律效力后，海王府酒店作为海尚明珠公司的实际经营人，有协助法院执行的法定义务，该法定义务优先于其与中胜公司之间的合同债务，因此，原审判决认定海王府酒店在2008年5月15日以后未再按合同约定向中胜公司缴纳租赁费不构成根本违约，并据此未支持中胜公司要求海王府酒店将装修、设备无偿交给中胜公司的诉讼请求并无不当。”
本院审理中，中胜公司与海王府酒店均认可原崇文法院仅查封了海尚明珠酒店办公室，未查封全部酒店，酒店仍可正常经营。海王府酒店认为虽然未全部查封酒店，但法院的查封行为及多次到酒店催促海王府酒店替中胜公司偿还债务，已经严重影响了酒店日常的经营活动。中胜公司则主张酒店仍可正常经营，海王府酒店于2008年9月底擅自撤离涉案房屋，属于违约行为。
海王府酒店为证明其主张的可得利益损失，提交了其制作的2008年1月至6月营业收入报表、明细账及部分税票明细。中胜公司对此不予认可，主张海王府酒店提交的营业收入报表系其自己制作，且营业收入不代表经营利润；税票明细中包含潍坊酒店开出的发票，不应作为其经营海尚明珠酒店的收入。同时，中胜公司提交海尚明珠公司2007年度年检报告，该报告记载海尚明珠公司当年净利润为-236600元，就此主张海王府酒店经营不善，酒店处于亏损状态。
海王府酒店为证明其主张的员工遣散费用，提交了126份劳动合同书，称其主张的员工遣散费系该些员工2008年7至9月的工资。中胜公司对这些合同的真实性不予认可，认为上述劳动合同约定的工作履行地点是在山东潍坊东风东街海王府酒店，而非本案涉案房屋所在地。
海王府酒店为证明其对供货商及会员承担的违约损失，提供了供货合同、补偿款收据复印件，中胜公司对上述证据的真实性及关联性不予认可。
关于海王府酒店主张的执行费用250000元，其称是代替中胜公司偿还的债务。中胜公司则主张根据原崇文法院2008年5月发出的执行通知，海王府酒店应在1602870.09元及利息的范围内停止向中胜公司支付房屋租金，并将该房屋租金交至法院，而海王府酒店仅在2008年6月向原崇文法院交纳了250000元租金；根据双方合同约定，截止到2008年6月，海王府酒店理应支付2008年4月至9月的租金
1500000元，由于海王府酒店未全额履行支付租金的义务，导致了酒店被查封，但该查封也未影响海王府酒店的实际经营。
关于海王府酒店主张的装修装饰设备损失。海王府酒店主张其对涉案房屋投入了大量资金进行装修装饰及添置设备，并提交了装修工程施工合同、装修设计合同书、装修公司出具的现金收款收据复印件、装修设计图纸打印件、酒店部分区域的照片、视频、单方制作的装修主材明细表、购买酒店家具、厨房设备、洁具、灯具、餐具、窗帘、电视、空调等设施设备的收据及转账记录（部分由案外人潍坊市万氏实业有限公司名都美食娱乐广场转账）、海王府酒店内部购买设施设备的领款单等。中胜公司则称涉案房屋原先即是经营高档酒店，海王府酒店承租后并未投入大量装修，仅进行了小部分装修装饰，对海王府酒店提交的上述证据全部不予认可，理由如下：一、海王府酒店提交的装修施工合同系伪造，装修公司出具高达数千万元的现金收款收据，不符合公司财务制度，亦不合常理；且该收据是复印件，不符合法律规定的证据须具备的形式要件；二、海王府酒店虽主张耗巨资装修，对涉案房屋原有的结构、消防、中央空调等隐蔽工程等均进行了改造，但其提交的施工设计图纸为打印件，无相关施工设计人员证明海王府酒店系按照施工设计图纸进行施工；且其亦未提交相应的装修竣工验收材料及消防工程验收资料等；三、海王府酒店提交的其购买酒店家具、厨房设备、洁具、灯具、餐具、窗帘、电视、空调等设施设备的证据均存在瑕疵，具体如下：部分无购买合同；部分虽有购买合同，但仅提交了其公司内部领款单，缺少付款凭证；部分为案外人万氏公司付款，海王府酒店无法证明其与万氏公司之间存在委托付款协议；由于海王府酒店在山东也经营同类酒店，部分无法证明系在涉案房屋内使用。
海王府酒店为证明其对涉案房屋装修的价值，申请以其提供的上述施工设计图纸、酒店部分区域的照片、视频等为依据对涉案房屋的装修价格进行鉴定，但无法提供证据证明其接收及返还涉案房屋的状态。因中胜公司对海王府酒店提交的上述证据全部不予认可，本院向海王府酒店释明由于鉴定依据的基础资料存在瑕疵，有可能导致鉴定结论不被直接采信，海王府酒店仍坚持申请按照其所提交的施工设计图纸、酒店照片及视频资料对涉案房屋地下一层、地下二层、一层、二层的装修造价进行鉴定。
经北京市高级人民法院摇号，选定由北京兴中海建工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构。鉴定过程中，经组织各方现场勘验，明确海王府酒店提交的施工设计图纸有地下一层、一层、二层，没有地下二层，涉案房屋现状已与海王府酒店提交的施工设计图纸不相一致。2014年11月26日，鉴定机构出具兴中海建鉴字[2014]25号装修工程造价鉴定报告书，鉴定评估结果为：一层、二层、地下一层工程造价确定金额为6138916.32元；无法确定金额为777742.99元，由法院裁判。地下二层工程造价无法确定金额为5857686.51元，由法院裁判。空调、消防、门头等项目工程造价无法鉴定金额为3634500元，由法院裁判。
鉴定结论作出后，海王府酒店与中胜公司均不予认可。海王府酒店的质证意见如下：鉴定机构对一层、二层、地下一层工程造价确定部分金额过低，与海王府酒店实际支出装修款相差甚远；将电气、给排水工程及地下二层部分列为无法确定金额，海王府酒店持有异议；将空调、消防、弱电、燃气管道、电梯井钢结构、窗帘部分列为无法鉴定部分，与事实不符，不具有客观性。鉴定机构针对海王府酒店质证意见答复称：经现场勘验，涉案房屋现状与海王府酒店装修时不一致，对一层、二层、地下一层工程依据法院转交的部分施工图纸、照片及影像资料进行工程造价鉴定；地下二层及电气、给排水工程无施工图纸，现场勘查时原状已不存在，故列为无法确定部分；空调、消防、弱电、燃气管道、电梯井钢结构、窗帘部分无施工图纸，现场亦无法测量，故列为无法鉴定项。
中胜公司的质证意见为海王府酒店提交的照片、视频和施工图纸不足以证明海王府酒店承租涉案房屋后进行了大量装修，不认可所有鉴定结论。
咸亨酒店的质证意见为鉴定报告仅依据海王府酒店提供的图纸、照片、视频资料进行鉴定，鉴定依据不甚充分；并且，鉴定报告系按装修原始造价做评估，评估结论不能作为判决依据。
另，本案审理过程中，海王府酒店提出财产保全申请，请求查封中胜公司所有的位于北京市崇文区东花市北里西区23号楼的房屋（含23-5、23-11、23-12、附1、附6）。山东无为置业有限公司为海王府酒店提供了位于山东省潍坊市高新技术开发区东风东街以南金马路以东世嘉铭园A区AB座商住楼商铺B-2、B-4、B-1作为担保。本院认为海王府酒店的申请符合法律规定，作出民事裁定，准予查封。2015年12月，海王府酒店申请继续查封中胜公司所有的上述房屋并提供担保，本院予以准许。
上述事实，有双方当事人陈述及装修工程造价鉴定报告书、房屋租赁合同、补充协议、原崇文区法院执行材料、装饰装修合同、设计合同、收据、领款单、转账记录、劳动合同、年检报告、（2014）潍民再初字第3号民事判决书、（2015）鲁民再终字第15号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点有二：一是海王府酒店与中胜公司所签《房屋租赁合同》终止履行的责任应由谁承担。对此，本院认为，首先，中胜公司未解决承包前的债务，违反了双方所签《补充协议》的约定。由于海王府酒店不仅仅是承租涉案房屋，而且还使用中胜公司提供的海尚明珠公司的营业执照进行经营，原崇文法院发出裁定书、执行通知书并采取相应查封措施，客观上对海王府酒店经营产生了一定影响，并使海王府酒店有理由相信其未来的经营将继续受到影响，海王府最终撤离涉案房屋，中胜公司应当承担一定的责任；其次，海王府酒店未按协助执行通知向法院交纳其到期应当支付给中胜公司的租金，亦是法院查封海尚明珠公司的原因之一。中胜公司的债务金额为1602870.09元，海王府应当支付的租金为每季度750000元，但在法院2008年5月15日向海王府酒店发出协助执行通知后，海王府酒店仅于2008年6月向法院交纳了250000元；且原崇文法院仅查封了海王府酒店的办公室，未对其经营造成实质影响，海王府酒店客观上仍可继续经营获取收益，以履行协助执行通知，故海王府酒店亦应对《房屋租赁合同》终止履行承担一定责任。综上，本院认为，双方对《房屋租赁合同》终止履行均负有一定责任，具体的责任比例本院确定双方各承担50%的责任。
本案第二个争议焦点是海王府酒店诉请的各项损失应如何认定。
一、装修及设施设备损失。首先，关于海王府酒店是否进行了装修装饰。中胜公司称海尚明珠公司原先即经营五星类餐饮酒店，海王府酒店承租涉案房屋后仅进行了小部分装修装饰，未投入大量资金进行装修。本院认为，由于双方均未提交签订租赁合同时的交接手续，无法确认海王府酒店承租前后的酒店状态，但结合双方所签《房屋租赁合同》及海王府提交的合同、收据、付款凭证等材料来看，可以认定海王府酒店对涉案房屋进行了装修。其次，关于装修及设备设施损失金额。在案件审理过程中，经本院释明后，海王府酒店仍申请对涉案房屋的装修造价金额进行评估鉴定，鉴定依据为其提交的装修施工合同、设计图纸打印件、酒店部分区域的视频、照片等。由于海王府酒店与中胜公司未提供涉案房屋交接手续，涉案房屋现状已与海王府酒店承租经营时不相一致，且海王府酒店提交的供鉴定的基础资料无法证明其对涉案房屋装修的具体情况，因此，本院认为鉴定报告无法直接体现海王府酒店实际装修装饰施工的金额，故对鉴定结论不予采信。至于海王府酒店主张的购买酒店家具、厨房设备、洁具、灯具、餐具、窗帘、电视、空调、电梯等设施设备的损失，本院根据海王府酒店提交的现有证据，综合考量是否有购买合同、付款凭证、付款人、设施设备使用地点等因素，认为难以全部认定。
综上，根据现有证据无法准确认定海王府酒店的装修装饰设备损失，但是双方所签《房屋租赁合同》中违约责任条款约定：“双方终止合同的前提，必须经过双方协商一致达成。中胜公司提前终止合同将赔偿海王府酒店经济损失，按投入装饰设备计算：第1年赔偿8000000元，第2年赔偿7000000元，第3年赔偿6000000元……”。由于该约定体现了双方对合同提前解除情况下海王府酒店对涉案房屋装修装饰损失的预估，故本院参考该违约责任条款之约定，确定装修装饰设备损失金额为6000000元，海王府酒店与中胜公司应按各自的责任比例分担该损失数额。
二、酒店经营预期可得利益损失。海王府酒店申请对其预期利润进行评估鉴定，但仅提交了2008年1月至6月的营业收入报表、明细账，未提交经营成本等相关材料，缺乏评估基础性资料，本院对海王府酒店的申请不予准许。结合中胜公司提交的海尚明珠公司2007年度年检报告及餐饮行业的一般经营规律，本院难以通过海王府酒店提交的2008年营业收入等现有证据，预估其预期可得利益，故海王府酒店的该项主张，缺乏证据佐证，本院实难支持。
三、员工遣散费用。经庭审确认，海王府酒店明确其主张的遣散费是酒店2008年7月至9月的员工工资。根据查明事实，海王府酒店2008年9月底撤离，此前酒店仅被原崇文法院查封办公室，酒店客观上仍处于正常经营状态，海王府酒店主张2008年7月至9月的员工工资，无事实依据。另，海王府酒店提供的126名员工的劳动合同，该些合同载明的工作履行地点均在山东潍坊东风东街海王府酒店，海王府酒店称其是从山东聘请的员工，调至北京工作，但其提交的证据不足以说明该些员工在北京工作。故海王府酒店主张的员工遣散费用，本院不予支持。
四、对供货商及会员承担的违约损失。海王府酒店对此提交了其与供货商的合同、补偿收据等复印件，并解释称无法提交原件的原因是该些合同、收据均留存在涉案房屋内，没有取出，现已无法提供原件。但根据本案查明事实，海王府酒店系2008年9月先行撤离的涉案房屋，中胜公司再派人接手的酒店。海王府酒店称与供货商的合同、补偿收据等原件都留存在涉案房屋内，无法提供，不具有合理性。由于海王府酒店提交的证据形式存在瑕疵，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
五、向原崇文法院支付的执行费用。本院认为，海王府酒店主张的250000元执行费用系其履行原崇文法院的协助执行通知，向法院交纳的其应向中胜公司支付的租金，不能作为其损失主张。并且，该250000元在（2015）鲁民再终字第15号民事判决书中已进行了处理，故对海王府酒店的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，中胜公司与海王府酒店对《房屋租赁合同》的终止履行均应承担责任，本院酌定双方各自承担50%的责任，中胜公司应赔偿海王府酒店装修设施设备损失3000000元；对于海王府酒店主张的其他诉讼请求，包括可得利益损失、员工遣散费用、对供货商及会员承担的违约损失及执行费，本院均予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，本院判决如下：
一、中胜国电投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿山东海王府大酒店有限公司装修及设施设备损失三百万元；
二、驳回山东海王府大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果中胜国电投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费270000元，由山东海王府大酒店有限公司负担（已交纳）；保全费5000元，由山东海王府大酒店公司负担（已交纳）。
案件受理费309500元，由山东海王府大酒店有限公司负担292158元（已交纳），由中胜国电投资集团有限公司负担17342元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
人民陪审员 任 可
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 史其申