河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2771号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西峡县大成汽车配件有限公司，住所地西峡县五里桥镇大桥沟村上河组。
法定代表人：马献成，公司总经理。
委托诉讼代理人：庞乾三，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西峡县跃发冶材有限公司，住所地西峡县阳城乡工业园。
法定代表人：吴天军，公司董事长。
委托诉讼代理人：张明宙，男，汉族，生于1960年10月5日，住西峡县。
原审被告：马献成，男，汉族，生于1968年2月5日，住西峡县。
上诉人西峡县大成汽车配件有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人西峡县跃发冶材有限公司（以下简称跃发公司）、原审被告马献成为租赁合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2015）西民二初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大成公司的法定代表人马献成及委托诉讼代理人庞乾三、被上诉人跃发公司的法定代表人吴天军及委托诉讼代理人张明宙、原审被告马献成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大成公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：原审判决在确认厂房及室内地坪受损主体上遗漏西峡县跃发冶材有限公司和西峡县耀辉冶金材料有限公司，在认定2010年7月至2015年7月上诉人租赁期间对厂房及地坪造成损坏的数额上没有依据。1、被上诉人跃发公司从事高耗能、高污染、低附加值产品的生产和销售，自厂房建成至2010年7月，受损厂房一直由被上诉人占有从事生产，在上诉人租赁期间，被上诉人也一直在临近厂房从事生产活动；自2015年7月至今，受损厂房一直由西峡县耀辉冶金材料有限公司租赁使用，该公司生产的同样是高耗能、高污染、低附加值产品，这两个公司的生产经营活动同样造成了厂房及地坪的损坏；2、河南四铭工程管理有限公司的鉴定意见书出具于2017年3月10日，该意见书仅能证明受损钢结构厂房及室内地坪自2007年建成到2017年3月10日期间的损坏情况，不能证明上诉人租赁期间的受损情况。
跃发公司辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。1、造成厂房及地坪受损的主体明确是上诉人大成公司。大成公司租赁使用之前，厂房及车间地坪完好无损，跃发公司从事的经营范围是冶金耐火材料的生产销售，使用的材料都是非金属矿物质粉体，不会造成厂房腐蚀生锈，也不会对大成公司使用的厂房场地造成损坏。厂房的腐蚀生锈是自大成公司使用后才开始逐渐出现的，自2010年7月10日大成公司在厂房内开始从事汽车配件打磨抛光业务后，才逐渐开始出现腐蚀生锈现象，到2011年8月时，房顶及墙板生锈腐蚀已经非常严重。为此，跃发公司又与大成公司签订了补充协议，对车间生锈、地坪毁坏的状况和让其搬离时修复是大成公司及法定代表人马献成认可的。纠纷发生后，原审法院、被上诉人以及耀辉公司都分别留有当时的现场照片。造成房屋及地坪受损现象是由大成公司所从事的行业性质决定的，我县其它和大成公司从事同样业务厂家的厂房地坪也出现一致性的生锈损毁现象。耀辉公司使用之前厂房及车间已经损毁严重，此事与耀辉公司无关。2、原审判决认定大成公司租赁期间造成的损失数额客观、公正、准确。河南四铭工程管理有限公司是双方通过法院选定的法定鉴定机构，其出具的鉴定意见书客观明确、具有法律效力。故请求驳回大成公司的上诉请求，维持原判。
原审被告马献成述称，同意上诉人的上诉意见。
跃发公司向一审法院起诉请求：1、依法判令大成公司、马献成向跃发公司赔偿厂房修复损失117157.94元（含跃发公司自行更换厂房窗户支出的费用9500元）；2、由大成公司、马献成承担鉴定费及诉讼费用。
大成公司向一审法院反诉请求：1、判令跃发公司支付大成公司电费110123.16元；2、本案反诉费用由跃发公司负担。
一审法院认定事实：2007年跃发公司在西峡县阳城乡后营村小街组所征土地上开始建设钢结构厂房两座及办公楼一座，2008年年初，两座钢结构厂房及办公楼一座建成。2010年7月10日，跃发公司将位于公司院内西边钢结构厂房及办公楼一楼租赁给马献成用于马献成准备成立的公司生产经营使用，并由跃发公司的原法定代表人的父亲杨巩玉（作为甲方）代表跃发公司与马献成（作为乙方）签订书面租赁合同一份，合同约定：1.甲方向乙方提供80KW变压器一台（运转正常）、电线送进生产车间，西边地坪1500平方米及办公用品，包括太阳能和洗澡的一切设施；2.乙方承租甲方厂房及设备后，要妥善管理及维护，不得随意损坏；3.乙方在承包区内如需搭建简易厂房需经甲方同意，用工优先安排占地工；4.乙方在合同签订时一次性向甲方交纳当年租金4.5万元整，以后每年对应日交纳下一年租金；5.甲方在今后经营中如出售厂房，同等价格优先乙方买，如果乙方无意购买，将无条件腾出厂房交还甲方（甲方将退还多收费用）；6.合同期限五年（自2010年8月1日至2015年7月31日）。合同签订后，马献成向跃发公司交纳当年租金4.5万元。2010年8月，跃发公司现任法定代表人吴天军以受让股份的形式接手公司，公司原法定代表人将已收取马献成交纳的当年租金4.5万元转交给现任法定代表人吴天军。2010年9月9日大成公司成立，注册经营范围为铸铁件加工及销售，大成公司成立后在马献成与跃发公司租赁合同约定租赁的厂房及办公楼进行铸铁件加工及销售等日常生产经营。2011年夏，跃发公司在租赁合同约定的西边地坪（租赁合同约定租赁的厂房南边）上建圆拱形钢结构棚一座，跃发公司与马献成协商将租赁合同约定的租金减少5000元，以后按照年租金4万元支付。此后，因该钢结构棚用电与大成公司使用的厂房系一条线路，跃发公司在该钢结构棚处另安装电表一块，并在此处进行过一段时间生产，期间跃发公司没有缴纳电费。2011年8月22日，跃发公司与马献成签订补充协议一份，内容为：“1.由于大成汽配新选厂址，经甲乙双方协商，房屋租赁费可预交半年（2011.8.1—2012.元.31）；2.乙方在合同到期前15日内，将甲方厂房及设施检修完毕，交甲方验收合格；3.若乙方对甲方设施设备造成损坏必须照价赔偿；4.乙方在甲方没有办理交接手续前，不能搬走生产及办公设备；5.乙方到期不能按时交出厂房，造成甲方不能正常生产时，应承担甲方损失”。此后，大成公司按此约定以年租金4万元如数向跃发公司缴纳相应租金。租赁合同履行期间，跃发公司使用办公楼二楼，但用电未与大成公司分开，跃发公司在办公楼二楼办公产生的电费由大成公司缴纳。2015年7月底，租赁合同到期前，马献成与大成公司在未与跃发公司办理交接手续的情况下，将生产设备及办公设施搬离。大成公司进行生产经营期间，在搬运铁铸件过程中致其使用的厂房室内地坪损坏；加工铁铸件产生的铁屑等造成使用的厂房屋面及墙体等锈蚀、门窗损坏，使用的厂房东边的钢结构厂房屋面及墙体部分锈蚀，使用的厂房南边的圆拱形钢结构棚屋面等锈蚀。现需对该厂房室内地坪进行修复及对该厂房锈蚀部分进行防锈漆处理，需对该厂房东边钢结构厂房及圆拱形钢结构棚进行防锈漆处理。经原审法院委托司法鉴定，该厂房的室内地坪的修复费用需17949.83元，对该厂房进行防锈漆处理需31354.14元，对该厂房东边钢结构厂房进行防锈漆处理需23515.93元、对该钢结构厂房南侧边的圆拱形钢结构棚进行防锈漆处理需34838.04元。2015年8月，跃发公司将大成公司租赁的厂房租赁给他人，用于生产石墨保护渣。
一审法院认为，虽然跃发公司与马献成签订的租赁合同在大成公司成立之前，但马献成系为以后成立的大成公司的生产经营场所向跃发公司租赁相应厂房、场地，且大成公司在租赁合同订立后也已成立，大成公司成立后亦实际履行了该租赁合同，故对马献成辩称其系代表大成公司履行的职务行为的意见，予以采纳，对跃发公司要求马献成承担相应责任的诉讼请求，不予支持。跃发公司与马献成签订租赁合同及跃发公司与大成公司就该租赁合同签订的补充协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行相应义务。对于大成公司是否应当对跃发公司主张的损失承担赔偿责任的问题，根据马献成与跃发公司签订的租赁合同约定，承租人对租赁物负有妥善管理及维护义务；根据大成公司与跃发公司签订补充协议约定，大成公司在返还租赁物前负有对租赁物（厂房及设备）进行检修并交由跃发公司验收的义务，对造成设施设备损坏的向跃发公司负有相应赔偿义务；因此，大成公司应当对其在使用租赁物的过程中对租赁物及跃发公司的其他财产造成的损害承担相应责任。大成公司向原审法院提供书面证人证言四份来证实跃发公司主张的损害事实在其租赁时已经存在，但其未向原审法院提供出具证人证言的证人的身份证明，亦未申请证人到庭作证，且该四份证人证言的内容存在诸多自相矛盾之处，该四份证人证言的真实性亦无法确认，故对该四份书面证人证言，原审法院不予采信。从大成公司搬离租赁的厂房时厂房的状况及周围其他厂房的状况明显可以看出，租赁的厂房及临近南边圆拱形钢结构棚的屋面等明显锈蚀，东边厂房靠近租赁厂房的部分屋面亦明显锈蚀；租赁的厂房的门窗与同时期建成的东边厂房的门窗相比较损坏严重，连临近租赁厂房东北其他公司厂区的钢结构厂房的墙体亦出现锈蚀现象，大成公司未提供其他证据证明大成公司使用厂房时厂房的状况即为大成公司搬离时的状况，结合大成公司在租赁厂房进行铁铸件加工及进行铁铸件加工会产生铁屑粉尘的事实，原审法院认定在大成公司使用租赁物的过程中造成其租赁的厂房地坪、门窗损坏及厂房锈蚀，造成相邻的其他厂房及钢结构圆拱形棚锈蚀。按照租赁合同及补充协议约定，大成公司应当在返还租赁物时应当对上述损坏部分进行维修更换，大成公司未自行维修更换，应当承担由此产生的维修更换费用。大成公司对河南四铭工程管理有限公司对厂房的室内地坪及该厂房东边的钢结构厂房、该钢结构厂房南侧边的圆拱形钢结构棚损坏部分的修复费用作出工程造价有异议，虽然大成公司搬离后跃发公司又将该厂房租赁给他人，但现承租人的生产经营不会对房屋造成厂房地坪损坏及钢结构厂房锈蚀的状况发生，大成公司未提供其他证据证明河南四铭工程管理有限公司出具的鉴定意见存在违反法定程序等情况，故对河南四铭工程管理有限公司出具的鉴定意见，原审法院予以采信；对跃发公司要求大成公司赔偿租赁厂房地坪修复费用17949.83元、租赁厂房防锈漆处理费用31354.14元、租赁厂房的部分窗户更换费用9500元、租赁厂房东面的厂房防锈漆处理费用23515.93元、租赁厂房南面的圆拱形钢结构棚厂防锈漆处理费用34838.04元的诉讼请求，予以支持。对于大成公司提出的反诉，原审法院认为虽然大成公司提出调取证据申请，申请调取跃发公司在税务部门开具的增值税发票的情况，用于证明跃发公司在租赁期间使用的电费数额，但其应当提供其他证据证明其申请调取的证据与其要证明的事实之间有必然的关联性。本案中，大成公司仅就其反诉主张提供了其在租赁期间交纳电费的全部票据，并未提供证据证明其主张的跃发公司在租赁期间开具增值税发票的产品全部由跃发公司自行生产且由大成公司支付相应电费，亦未提供证据证明跃发公司生产的产品在一定单位数量范围内生产所需的电费，故对大成公司提出的调取证据申请，原审法院未予准许。虽然大成公司租赁期间存在跃发公司用电的电费由大成公司交纳的情况，但大成公司在租赁合同履行长达五年期间按约定如数交纳租金，却未及时主张应当由跃发公司负担的电费数额，有悖生活常理。大成公司对其反诉请求负有举证义务，大成公司仅凭其交纳电费的票据及其单方推算不足以证实跃发公司负担的电费数额，大成公司未提供证据证明应当由跃发公司负担的电费的具体数额，故对大成公司的反诉请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、西峡县大成汽车配件有限公司在本判决生效后十日内向西峡县跃发冶材有限公司赔偿损失117157.94元。二、驳回西峡县跃发冶材有限公司的其他诉讼请求。三、驳回西峡县大成汽车配件有限公司的反诉请求。本案受理费2643元，保全费1020元，鉴定费7500元，共计11163元，由西峡县大成汽车配件有限公司负担；反诉费1250元，由西峡县大成汽车配件有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于河南四铭工程管理有限公司出具的预算书能否作为本案定案依据的问题，该预算书系经原审法院委托，由有资质的鉴定机构经过法定程序作出，上诉人大成公司对该预算书虽有异议，但并未提出重新鉴定，且未能提供充足有效的证据予以推翻，故原审法院将该预算书作为本案的定案依据并无不当。关于上诉人大成公司应否承担全部赔偿责任的问题，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人大成公司上诉称被上诉人跃发公司及案外人西峡县耀辉冶金材料有限公司的生产经营活动同样对厂房及地坪造成了损坏，但其并未提供充足有效的证据证实其在租赁厂房时，该厂房及地坪就存在损坏的情况，而且，从上诉人大成公司与被上诉人跃发公司签订补充协议的内容及背景、各自的经营范围来看，上诉人大成公司对涉案厂房和地坪造成损坏是显而易见的。另一方面，上诉人大成公司亦未能提供充足有效的证据证实案外人西峡县耀辉冶金材料有限公司的生产经营活动对厂房及地坪造成损坏，而且上诉人与被上诉人在补充协议中约定“乙方（即大成公司）在合同到期前15日内，将甲方（即跃发公司）厂房及设备检修完毕，交甲方验收合格；若乙方对甲方设施设备造成损坏，必须照价赔偿；乙方在甲方没有办理交接手续前，不得搬走生产及办公设备”，但上诉人大成公司并未履行该合同约定，于租赁合同到期前，在未与被上诉人跃发公司办理交接手续的情况下，径行将生产设备及办公设施搬离，具有明显过错，已经构成违约，同时其对搬离时厂房及地坪的状况也未留存证据，故在其没有提供充足有效的证据证明被上诉人跃发公司以及案外人西峡县耀辉冶金材料有限公司对涉案厂房及地坪能够造成损坏以及具体造成多大损坏的情况下，原审判决其对被上诉人跃发公司的损失承担全部赔偿责任并无明显不当。故上诉人大成公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，西峡县大成汽车配件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2643元，由西峡县大成汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年七月二十日
书记员 张宵汉