浙江省绍兴县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2008）绍行赔初字第1号
原告寿伟夫，农民。
委托代理人（特别授权代理）章剑生，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。
法定代表人王继岗，市长。
委托代理人（特别授权代理）陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
原告寿伟夫于2007年5月14日向被告诸暨市人民政府提出行政赔偿申请，被告未给予答复，于2007年9月26日向绍兴市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。绍兴市中级人民法院依法受理后，指定本院管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2008年3月27日、6月26日两次公开开庭进行了审理。原告寿伟夫及其委托代理人章剑生、毛洪辉，被告诸暨市人民政府的委托代理人陈伟忠到庭参加诉讼。期间，根据被告的申请，本院委托鉴定机构对本案涉诉标的物即寿伟夫建造的住宅工程进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告寿伟夫诉称，原告于2004年9月申请建房。2005年1月31日，诸暨市人民政府在诸土字（2005）第4号《农村私人建房用地呈报表》上批准原告建造住宅用地110平方米，原告即动工建房。2007年1月16日，被告诸暨市人民政府作出诸政行决字（2007）第1号《行政决定书》，确认其批准原告在基本农田保护区建造住宅，违反国务院《基本农田保护条例》第15条的规定，系违法行政行为，决定撤销原告的用地批准文件，收回批准给原告的建造住宅用地110平方米。原告认为，原告经诸暨市人民政府依法审批后用地建房，现被告以其审批违法为由撤销了原告的用地批准文件，致使原告蒙受了巨大的经济损失，此经济损失依法应当由被告诸暨市人民政府承担。为此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第9条等规定，于2007年5月14日向被告诸暨市人民政府递交了《行政赔偿申请书》，要求被告在法定的期限内依法作出赔偿决定，然而，被告诸暨市人民政府在法定期限内未予赔偿。原告现根据《中华人民共和国国家赔偿法》第13条的规定向法院提起行政赔偿诉讼，要求被告诸暨市人民政府赔偿原告直接经济损失人民币359，790元整，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告诸暨市人民政府辩称：2005年1月31日，诸暨市人民政府批准同意原告寿伟夫建造住宅用地110平方米，之后发现所批建设用地系属基本农田保护区范围，于是在2007年1月16日作出诸政行决字（2007）第1号《行政决定书》，决定撤销诸土字（2005）第4号原告寿伟夫的用地批准文件，收回其批准用地110平方米，并要求其在收到该决定书之日起二个月内交还用地，但原告寿伟夫拒不交还。目前，原告寿伟夫所建房屋尚未被拆除，实际损失尚未造成，应当在该房屋拆除后，对其合理部分损失进行赔偿，并可以在中介机构作出评估后双方协商解决。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、诸土字（2005）第4号农村私人建房用地呈报表，证明寿伟夫建房经过诸暨市人民政府审批批准。2、诸政行决字（2007）第1号诸暨市人民政府行政决定书，证明被告诸暨市人民政府已确认批准原告寿伟夫建造住宅用地的具体行政行为违法，并予以撤销，故被告的违法批准行为对原告造成经济损失。3、造房子费用清单：3-1、付调田青苗费2，000元收条；3-2、向诸暨市安华镇国土资源管理所缴纳耕占税和土地整理成本7，920元票据两张；3-3、付水泵翻斗车工具费1，700元收据；3-4、付石头款4，550元收据；3-5、付砖款21，000元产品运送单；3-6、付双联别墅设计费85，000元收据；3-7、付钢材款45，800元收据；3-8、付石灰款2，240元收据；3-9、向诸暨市同山镇三新村经济合作社付造房屋田款（屋基田）14，500元发票；3-10、付水泥款15，750元收据；3-11、付填屋基沙石料款7080元收据；3-12、付水电安装材料款6，875元收据；3-13、付排水材料款7，345元收据；3-14、付沙石款18，360元收据；3-15、付建筑队工资49，500元证明；3-16、付质量监理工资7，500元收据；3-17、付水电安装工资4，000元收据；3-18、付管理人员工资8，000元收据；3-19、付现场管场工资12，000元收据等20份（上述费用合计321，120元），清单中尚有2007年2月10日付电费550元、停工一年建筑队赔偿15，000元、建筑材料赔偿23，120元，计38，670元，未提供书面证据，证据3证明因被告的违法批准行为，造成原告直接经济损失359，790元；4、行政赔偿申请书，证明原告已向被告提出行政赔偿要求，但被告在法定期限内未予赔偿，故原告依法可向人民法院提起行政赔偿诉讼。
被告诸暨市人民政府就答辩内容提供了以下证据：
1、诸土字（2005）第4号农村私人建房用地呈报表，证明寿伟夫建房经过诸暨市人民政府审批批准；2、土地（矿产）违法案件处理征询审查意见表及同山镇土地利用总体规划局部图，证明批准寿伟夫建造住宅的土地属于基本农田保护区，不符合土地利用总体规划；3、诸政行决字（2007）第1号诸暨市人民政府行政决定书，证明诸暨市人民政府已撤销诸土字（2005）第4号原告寿伟夫的用地批准文件，收回其批准用地110平方米，并要求其在收到该决定书之日起二个月内交还用地；4、现状图，证明原告寿伟夫建房实际用地现状，实际建造房屋的面积超过了审批批准的面积，且实际建造房屋的方位相对规划批准方位而言，有移位；5、土地违法案件现场勘测笔录，证明原告寿伟夫实际建房的具体面积；6、诸暨市正大房地产评估事务所房地产评估报告，证明原告所建房屋的实际价值；7、诸土资监罚（2007）第115号诸暨市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书，对原告寿伟夫拒不退还土地的行为已作出处罚；8、定点专用图（规划图）、诸暨市农民私人建房放样图各一份，证明原告寿伟夫实际建房位置与放样位置不同，发生了移位。
经庭审举证、质证：
对被告提供的证据1，原告质证认为无异议；证据2，认为诸暨市资源规划利用站无权认定土地是否属基本农田；证据3，对其真实性无异议，但认为被告须在对原告的损失进行赔偿后，才能撤销原违法行政行为；证据4，认为原告所建房屋按放样图建造，房屋面积以实际丈量为准；证据5，认为勘测笔录中的勘测人身份不明，也无勘测单位盖章；证据6，认为房地产评估报告的委托方是诸暨市安华镇土管所，不是本案原、被告，与本案无关联性，且该报告中未载明评估是采用何种科学技术手段，也未载明评估机构和评估人员的资质证明，不具有合法性；证据7，认为与本案赔偿无关联性；证据8，认为不应按照定点专用图（规划图），应以放样图为准。
对原告提供的证据1、2、4，被告质证认为无异议；证据3-1，认为青苗费不应作为建筑成本；证据3-2，认为耕占税和土地整理成本是原告寿伟夫向诸暨市安华镇国土资源管理所缴纳的，与被告无关；证据3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8，认为这些费用与本案无必然的关联性；证据3-9，认为该“造房屋田款（屋基田）”系寿伟夫与边水英两户共同向诸暨市同山镇三新村经济合作社所交纳，土地面积为1.45亩，而原告寿伟夫所审批批准的面积是110平方米，故该款项与本案无关；证据3-10、3-11、3-12、3-13、3-14、3-15、3-16、3-17、3-18、3-19，认为这些费用与本案无必然的关联性。
综合庭审举证、质证、辩证，本院对证据作如下确认：
对被告提交的证据1，原告无异议，予以确认；证据2、3，能够证明原告寿伟夫建造住宅的土地属于基本农田保护区，不符合土地利用总体规划，被告据此撤销原违法批准行为；证据4，能够证明原告寿伟夫建造住宅的坐落和方位；证据5，能够证明原告寿伟夫建造住宅的基本形状；证据6，该报告中未载明评估是采用何种科学技术手段，也未载明评估机构和评估人员的资质证明，不具有合法性，不予确认；证据7，与本案无必然关联性，不予确认；证据8，与本院现场勘验图相比较，原告寿伟夫所建造房屋的方位基本一致，无法证明其有明显移位。
对原告提交的证据1、2、4，被告无异议，予以确认；证据3-1、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14、3-15、3-16、3-17、3-18、3-19，因无其他证据佐证，不予确认，原告寿伟夫所造成的损失应以司法鉴定报告书中测定的建造成本为依据；证据3-2，能够证明原告寿伟夫因建造经被告审批批准的房屋而向政府职能部门缴纳的耕占税和土地整理成本，从而造成原告寿伟夫除房屋建造成本以外的直接经济损失，予以确认；证据3-9，系寿伟夫与边水英两户共同向诸暨市同山镇三新村经济合作社所缴纳的造房屋田款（屋基田）14，500元，票据中显示土地面积为1.45亩，而原告寿伟夫所审批批准的面积是110平方米，1.45亩大大超出原告所审批批准的面积，该费用缺乏合法性，故不予确认。
在审理过程中，本院依法于2008年4月17日进行现场勘验，当场制作现场勘验图，并摄制照片三张。原、被告对上述现场勘验图及照片均无异议，本院予以确认。
经被告申请，本院依法委托浙江明业项目管理有限公司对原告寿伟夫所建造住宅的建造成本进行司法鉴定。该公司于2008年6月16日出具（2008）浙明鉴字第8号司法鉴定报告书，鉴定结论：1、原告寿伟夫实际施工完成的工程造价为96，419元；2、原告寿伟夫实际施工完成的场外工程造价为5，418元。原告质证认为，人工费应按市场价格或参照2005年绍兴市人工费的实际情况计算，而不能按94版定额计算。被告质证认为无异议。本院认为，原告虽提出异议，但未提交相应证据证明，对原告质证意见不予认可，对该司法鉴定报告书，予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：经原告寿伟夫申请，2005年1月31日，被告诸暨市人民政府在诸土字（2005）第4号《农村私人建房用地呈报表》上批准原告建房用地110平方米，后原告动工建房。2007年1月16日，被告诸暨市人民政府以其批准寿伟夫户在基本农田保护区建造住宅，违反了国务院《基本农田保护条例》规定为由，作出诸政行决字（2007）第1号《行政决定书》，决定撤销诸土字（2005）第4号用地批准文件，收回原告批准用地110平方米。2007年5月14日，原告向被告递交申请要求行政赔偿，被告在法定期间内未予赔偿。原告诉至法院。
经鉴定，原告寿伟夫建房实际施工到二层墙顶处，未封顶，建筑占地面积为95.95平方米，其实际施工完成的工程造价及场外工程造价合计为101，837元。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”。故行政损害赔偿须由行政机关的违法行为以及该行为侵犯行政相对人的合法权益并造成损害事实方能构成。本案中，被告诸暨市人民政府存在违法审批的行政行为，该违法行为已由其作出的诸政行决字（2007）第1号《行政决定书》予以确认。被告的违法行政行为给原告造成的直接经济损失，应予赔偿。但从原告主张的经济损失来分析，原告要求被告赔偿其建造房屋所造成的各类材料款、人工工资、工具费等损失的诉讼请求，原告虽提交了部分证据，但不足以证明其主张的事实，又无其他证据相佐证，故原告因建房所造成的经济损失应以法院委托鉴定的建造成本为准；关于原告要求被告赔偿其付调田青苗费2，000元、付双联别墅设计费85，000元等损失的诉讼请求，原告虽提交了部分证据，但不足以证明其主张的上述事实，且又无其他证据相佐证，不予支持；关于原告要求被告赔偿其付电费550元、付停工一年建筑队赔偿15，000元、付建筑材料赔偿23，120元，因未提交证据证明，不予支持；关于原告要求被告赔偿其向诸暨市同山镇三新村经济合作社付造房屋田款（屋基田）14，500元的诉讼请求，因该费用是由诸暨市同山镇三新村经济合作社向本案原告和另一案外人收取的，因缺乏合法性，本院不予支持。至于被告在庭审时曾提出，原告所建房屋存在超面积及擅自移位的情况，要求对相应面积的建造成本予以扣除，但经鉴定原告寿伟夫所建住宅建筑占地面积为95.95平方米，并未超过审批批准的110平方米，被告也未提供充分证据证明原告所建住宅存在明显移位，且被告在其鉴定申请中也未对“移位”部分建造成本单独申请鉴定，故对被告的该项辩称，本院不予采信。鉴于此，原告要求被告赔偿因被告的违法审批批准而致其因建房所缴纳的耕占税和土地整理成本7，920元，房屋建造成本101，837元（委托评估价）等直接损失共109，757元的诉讼请求成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条第一款、第二十八条第（七）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告诸暨市人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告寿伟夫经济损失109，757元；
二、鉴定费2，770元，由被告诸暨市人民政府承担；
三、驳回原告寿伟夫的其它诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 陈吉青
代理审判员 周力佳
二〇〇八年七月十八日
书 记 员 骆俊斌