福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初303号
原告厦门远利钢构有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇上塘村大路墘。统一社会信用代码913502115750463685。
法定代表人吕庆良，总经理。
委托代理人邓流邦，福建信海律师事务所律师。
被告王待新，男，1984年12月5日出生，汉族，户籍地南平市延平区。
委托代理人王成光，福建民丰律师事务所律师。
委托代理人王春发，福建民丰律师事务所实习律师。
被告港龙（漳平）钢结构工程有限公司，住所地漳平市富山工业园区（和安机械小区）。组织机构代码79608913-4。
法定代表人王宗海，董事长。
委托代理人陈瑞珠，女，1963年11月22日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区。系王宗海之妻。
原告厦门远利钢构有限公司(下简称“远利钢构公司”)与被告王待新、港龙（漳平）钢结构工程有限公司(下简称“港龙工程公司”)买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远利钢构公司的委托代理人邓流邦、被告王待新及其委托代理人王成光、王春发、港龙工程公司委托代理人陈瑞珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告远利钢构公司诉称，2014年被告王待新向其采购相关钢材等，止于起诉之日，尚欠其货款165941.68元,经多次催讨,拒不支付。故请求判令：被告王待新支付货款165941.68元及利息（以165941.68元为基数,自起诉日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍，计算至判决确定的付款日止）并承担本案诉讼费用。
被告王待新辩称，1、其系港龙工程公司职工，职务是采购，其向原告远利钢构公司购买地脚螺栓的行为系职务行为，故其并非讼争买卖合同相对方，远利钢构公司主张其支付货款没有事实依据。2、其已向远利钢构公司支付了163389元货款。
被告港龙工程公司辩称，讼争货物并非公司委托王待新购买，王待新也有帮他人购买材料，货物都是王待新自提的，也不清楚最终用于何处。这些销售清单、送货单公司都不知道，发票也没有给过公司。
经审理查明，被告王待新于2014年2月-8月期间陆续从原告远利钢构公司处提取地脚螺栓、螺母、钢板等货物，货款金额共计为165941.68元。王待新于2014年6月21日向远利钢构公司转帐支付50000元；同年11月14日再次转帐支付28389元。
2014年2月-8月期间，被告王待新是被告港龙工程公司员工，负责该公司的采购及财务。
以上事实有原告远利钢构公司提交的《销售清单》、被告王待新提交的《借记卡交易明细》及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、讼争买卖合同相对方是被告王待新还是港龙工程公司。原告远利钢构公司主张讼争货物是被告王待新个人向其购买并提货。就此提交客户为王待新，并有王待新本人签名的《销售清单》、客户为“港龙”的《送货单》、开具给港龙工程公司的发票为证，证明谁来购买货物，客户栏就写谁的名称，港龙工程公司曾向其购买过货物，因此《送货单》客户栏写明“港龙”，并向港龙工程公司开具了发票。王待新对上述证据真实性无异议，但认为《销售清单》、《送货单》均系远利钢构公司自行制作，其上的客户一栏也是卖方单方自行填写，上述证据均不能证明客户就是王待新个人。港龙工程公司对《销售清单》三性均无异议，对远利钢构公司所主张的事实也无异议。王待新提交工资条及银行交易明细、批量明细表、证人孙某、王某、吴某的证言，证明其系履行职务行为，为被告港龙工程公司购买货物。远利钢构公司对银行交易明细真实性无异议，但对关联性不予认可；对工资条、批量明细表的三性均不予认可；对证人证言质证意见如下：证人孙某证明其是受王待新的指示来拉货；王某证明讼争货物王待新没有跟港龙工程公司进行过交接，是其个人采购；吴某则对讼争货物是谁购买并不知情。因此远利钢构公司认为王待新提交的上述证据不足以证明其主张。港龙工程公司对工资条及银行交易明细、批量明细表没有异议；对证人证言质证意见如下：孙某称运费均由港龙工程公司支付并非事实，而是王待新个人支付；对王某的证言无异议，能够证明王待新并未向公司提交相关账目，资金也没有移交；对吴某证言无异议。本院认为，虽然在此期间王待新是港龙工程公司的员工，但也不能直接得出王待新就是为了港龙工程公司购买讼争货物的结论。该交易从始至终都是王待新直接跟远利钢构公司进行洽谈并购买货物，亲自对货物进行接收，并从其个人帐户进行付款，没有证据表明王待新曾向远利钢构公司告知过其是为港龙工程公司购买货物，故远利钢构公司始终都认为与其发生买卖合同关系的就是王待新个人，并在《销售清单》上写明讼争货物的客户是王待新，王待新对此也从未表示过任何异议。综上，可以认定王待新就是讼争买卖合同相对方，至于王待新与港龙工程公司之间的关系，应当另案处理，与本案无关。
2、被告王待新未付货款金额是多少。原告远利钢构公司主张王待新未付货款金额为165941.68元，提交王待新签名的《销售清单》为证。王待新对《销售清单》三性均无异议，但辩称已支付货款163389元，并提交网银转帐记录、银行交易明细证明王待新有通过他人（胡景斌）向远利钢构公司转帐支付85000元,且从自己帐户先后转帐支付78389元,以上共计支付货款163389元。远利钢构公司对收到上述款项的事实予以确认，但认为上述款项均与本案无关，所支付的并非讼争货物的货款。本院认为，该网银转帐记录只能证明胡景斌有向远利钢构公司付款的事实，但无法证明所支付的就是本案货款，该网银转帐记录上的胡景斌签名的证明，其真实性亦无法确认。因此网银转帐记录不足以证明王待新已向远利钢构公司支付85000元货款。另，王待新通过其帐户先后于2014年6月21日、2014年11月14日分别转帐支付给远利钢构公司50000元及28389元。上述款项的付款时间发生在王待新提货期间及提货后约3个月，付款时间与双方交易时间能够相吻合，可以认定上述款项就是支付讼争货物的货款。远利钢构公司主张支付的是其他款项，应就此承担举证责任，提供相应证据予以证明，但该公司并未提交任何反驳证据，故远利钢构公司的上述主张缺乏依据，不予采信。综上，可以认定王待新已支付远利钢构公司货款共计78389元。故王待新未付货款金额应为87552.68元(165941.68元-78389元)。
综上，本院认为原告远利钢构公司与被告王待新之间的买卖合同关系体现了双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行。原告远利钢构公司作为卖方，已按约定履行了交货义务；王待新作为买方已接收了货物，则理应按约足额支付货款。如前所述，王待新现尚欠远利钢构公司货款金额为87552.68元，上述欠款及相应利息王待新应当予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王待新应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门远利钢构有限公司货款87552.68元及相应利息（以所欠款项为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍，自2016年1月13日起计至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告厦门远利钢构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1809元，由原告厦门远利钢构有限公司负担955元；由被告王待新负担954元，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨芳芳
二〇一六年七月十九日
代书记员 陈小卢
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”