山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第208号
上诉人（�审第三人）青岛海丽洁洗涤有限公司。
法定代表人张强，经理。
委托代理人刘玉、陈欢，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷东彬。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
原审被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。
法定代表人董华峰，局长。
委托代理人裴春苓，山东源丰律师事务所律师。
委托代理人李明，山东源丰律师事务所律师。
原审第三人青岛海丽洁洗涤有限公司（以下简称海丽洁公司）因被上诉人殷东彬诉原审被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称黄岛人社局）工伤行政确认一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄行初字第21号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日在本院第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人海丽洁公司的委托代理人刘�、陈欢，被上诉人殷东彬的委托代理人焦志伟，原审被告黄岛人社局的委托代理人裴春苓、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：经劳动仲裁部门裁决确认原告与第三人于2012年11月30日至2012年12月14日期间存在劳动关系。2012年12月12日早晨，原告驾驶第三人的鲁B×××××号轻型封闭货车从圣美尔服装厂宿舍出发，载有第三人公司的职工陈付贵、门晓光、郭从勇去海都洗衣房上班，并载其女友张少英到公交站点乘车。当日7时20分许，车辆行至淮河路铁路桥处发生单方交通事故，致原告等人受伤，被送往医院治疗。经诊断原告有多处骨折及损伤。2013年12月10日，原告向被告提出工伤认定申请。经审查被告于2014年7月22日作出《工伤不予认定决定书》，认为原告所述驾驶车辆因工外出发生交通事故与事实不符，事发当天原告休息并不上班，故决定不予认定�伤。原告不服诉来本院。庭审中，原告对被告工伤认定程序和法律适用无异议。
庭审中，被告提供了在工伤认定程序中调取的公安交警部门调查郭从勇的笔录，其中记载：“我就从右侧中间车门上车并关上车门，……之后门晓光和陈付贵也上车。然后殷东彬就驾驶该车出发带我们去海都洗衣房……。”陈付贵的笔录中记载：“我们都是去海都洗衣房去干活。2012年12月12日早晨7点左右，我们按照惯例要去海都洗衣房……。”张少英笔录中记载：“到了第二天也就是2012年12月12日，他早晨起来还让我多睡会，……我说我要跟他一起走，……到时候还在香江路利群那里把我放下来就行，那有个30路站点，他说行，我们就出发了。……当时车上还有他的三个男同事，当时是要去接另外的三个大姐，也是他的同事。”
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规�：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害……的。”本案中，被告据以不予认定工伤和第三人抗辩的主要理由是：1、原告事故当天休息并不上班；2、原告系为送其女友私自驾车。但法院认为上述理由均不成立：首先，被告据以认定原告休班的“职工考勤表”、“排班表”系第三人单方制作，不足采信，而郭从勇、陈付贵、门晓光、姜甸文作为第三人的职工、张强作为第三人的负责人均与本案有利害关系，他们在交警部门和被告处所作有利于第三人的证言内容亦不足以采信。退一步讲，即使原告当天休班属实，从原告早晨驾驶公司的货车载三位职工到海都洗衣房工作的事实来看，其驾车行为亦应认定为系为第三人工作的目的。其次，原告载其女友到公交站点系顺路捎带，并不影响原告为工作而驾车的目的，也无证据证明捎带其女友是造成交通事故发生的原因。再次，原告驾驶车辆有三位同事共同乘坐，足以证明不存在第三人所称的私自驾车、偷开车辆的事实。退一步讲，即使原告不是专职司机，其开车属于其工作职责之外，但这仅是违反公司劳动纪律或工作安排的事情，并不影响原告因工作受伤的事实认定。综上，被告作出的工伤不予认定决定依据的主要事实不清、证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决一、撤销被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局2014年7月22日作出的青开劳社伤不认决字（2013）第QK000954号《工伤不予认定决定书》。二、被告于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担。
海丽洁公司不服，上诉称：一、根据上诉人提交的“职工考勤表、排班表”，结合证人的询问笔录及姜某证人证言，被上诉人殷东彬在事发当天属于休班的事实成立。一审法院认定上述证人与本案有利害关系而不予采信，但确采信了同样与被上诉人有利害关系的其女友的询问笔录。这种做法有违公平原则。被上诉人的女友不是本单位职工，她不可能知道被上诉人的工作安排。因此，上诉人提供的上述5名证人的询问笔录更有证明力。另外，被上诉人的女友的询问笔录中还陈述被上诉人的工作并不是司机。上诉人单位有专职司机，不可能安排一个尚在实习期的新手驾驶车辆，而是被上诉人要送其女友私自驾驶单位车辆。二、一审法院适用法律错误。被上诉人私自驾驶车辆外出的行为，并不是上诉人指派的，所以不应依据《工伤保险条例》的规定认定�为工伤。综上，请二审依法查明事实，撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人殷东彬辩称：一、上诉人所谓的“被上诉人在2012年12月12日休班”的说法纯属捏造。其依据的“职工考勤表、排班表，结合郭从勇、陈付贵、门晓光、张强的询问笔录及姜某证人证言”。一审被告作出的青开劳社伤决字（2013）第QK000954《工伤不予认定决定书》，依据的也是前述材料。但是从上述对相关材料的解剖分析能非常清晰的看出，各项材料左支右绌，漏洞百出，互相戳穿谎言。故一审法院认定考勤表、排班表系上诉人单方制作、认定证人证言及笔录均出自上诉人的员工和法定代表人且与本案有利害关系，不应采信，一审法院认定是正确的。二、事发当日，殷东彬正常上班，接送员工上班。上诉人在答辩状中说司机只有程超和门晓光，但张少英证明“平时是姜哥开着车”，姜甸文证言（2014年7月4日制作）的出现，证明了张少英所述属实，是上诉人答辩时说谎。上述内容证明：第一、殷东彬经常兼职驾驶事故车辆，接送员工上下班。第二、最短最便于行驶的路线应该走黄河路，但殷东彬却绕道既远又不平坦的淮河路，就是为了接“三位大姐”上班，事发之时殷东彬就是在履行岗位职责。三、一审法院应当适用《工伤保险条例》第14条第（一）项规定认定为工伤。如上所述，殷东彬经常性的接送员工上下班，在主管之外，兼职司机工作，专职司机轮休时，殷东彬驾驶事故车辆，事发之时绕道淮河路接三位大姐上班，途中遇事故，应当按照《工伤保险条例》第14条第（一）项规定认定为工伤，该条款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的。鉴于殷东彬为尽早争取工伤待遇，故对一审法院判决的结果能够接受，对一审法院适用法律的问题未提出上诉。综上，一审法院认定事实清楚正确，适用法律基本正确。请求二审法院依法审理，公正裁决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告黄岛人社局陈述称：虽然我局未提出上诉，但我局的观点和上诉人一致。请二审查明事实，依法作出公正判决。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院确认一审查明的案件事实成立。
本院认为：在工伤认定行政程序中，上诉人及被上诉人均向一审被告提交了相关证据。在双方的证据相互矛盾的情况下，一审被告应对各方证据尽审慎的审查义务。本案中，一审被告作出的不予认定工伤决定中没有说明理由，即认定被上诉人在事发当日属于休班，缺乏主要证据。因此，一审法院撤销一审被告�伤决定并令其重作并无不当，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一五年七月七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳