北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1968号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1966年11月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某2，女，1940年7月22日出生，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：辛某，女，1952年3月17日出生，住北京市海淀区。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：解某（徐某2之子），1962年12月28日出生，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1956年5月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙洪伟，男，北京高警兵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某3（兼李某之委托诉讼代理人），女，1980年3月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1955年10月31日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：徐某5，女，1953年3月14日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：徐某6，女，1962年2月4日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：徐某7，女，1958年1月8日出生，住北京市海淀区。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、辛某、李某、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26498号民事判决，依法改判北京市海淀区某院拆迁腾退利益中安置房屋面积82.03平方米、拆迁款458756.5元归徐某1所有。2.诉讼费用由徐某2、辛某、李某、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7承担。事实和理由：1.一审法院认定涉案宅基地原系徐某8宅基地转化而来是错误的，这一事实在本案中并没有充分的事实足以证明，且即使原宅基地原系徐某8所有，该宅基地权利人也经有关部门确认发生了变化。2.一审法院在一审中遗漏了两个事实，其一，涉案宅基地的批准材料显示徐某1是家庭成员，因此其应当拥有份额；其二，有关涉案宅基地的腾退安置补偿协议明确显示徐某1在该宅基地中拥有面积。3.涉案宅基地原系徐某1的父亲徐某9所有，因拆迁腾退而取得的财产属于遗产，依法应予继承。4.涉案房屋多次翻建，原宅基地应有胡某的份额。1986年宅基地翻建时徐某1曾出资出力，且涉案房屋不应因危房改造而改变性质，权利人应当是徐某9。
李某、徐某3辩称，涉案房屋没有胡某的份额，徐某1出资出力的事实不认可，涉案房屋的权利人是李某一人所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐某2、辛某辩称，同意一审法院判决，不同意徐某1的上诉请求与理由。
徐某4、徐某5、徐某6、徐某7辩称，不同意一审法院判决，但是均未提出上诉，亦不同意徐某1的上诉请求与理由。
徐某1向一审法院起诉请求：1.析产继承并分割北京市海淀区某号院的拆迁腾退利益（其中包括安置房屋面积276.67平方米、拆迁款1911485.4元），析产方面：我主张拆迁利益的14％，即我主张房屋面积约47.85平方米，拆迁款267607.96元；继承方面：我主张继承部分的10％，即我主张房屋面积约34.18平方米，拆迁款191148.54元；2.诉讼费用由李某、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7承担。
徐某2、辛某向一审法院起诉请求：1.要求安置房或折价款约34万、空地75.11平方米补偿款826210元三分之二（金额为550806元）、重置成新价219411元的三分之二（金额为146274元），共计1037080元；2.诉讼费用由李某、徐某3、徐某1、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7承担。
李某、徐某3向一审法院答辩称：李某于1979年结婚嫁给徐某9，当时62号房屋结构是共3间北屋，2间东屋，均是砖角石头芯，方形红瓦顶，没有其他房屋了。1986年李某与徐某9出资出力于年初翻建北屋，将原来的北屋和东屋拆除重新建盖为三间北屋，年尾新建西屋，翻建东屋，将原来的2间翻建成各3间。翻建后共9间房。徐某1当时虽然在家，但只出力，没有出资，北屋是白砖，东西屋是红砖。2003年徐某9去世，2004年将东屋和西屋之间空的区域用房接起来了。2009年房子因有地道，北屋地陷，考虑到安全原因，将北屋拆除，新建成拆迁时的房屋构造，将房屋盖全，中间留一个天井，都是徐某3和李某建盖，其他人没有出资出力。一直到房屋腾退拆迁。因此，不同意徐某1、徐某2、辛某的诉讼请求。
徐某4向一审法院答辩称：对徐某3、李某所述认可，翻建房屋的时间和构造也都认可。但是对于李某说徐某1没出资不认可，因为徐某1当时是生产队的，出资又出力。
徐某5向一审法院答辩称：认可徐某3、李某的陈述，2009年盖房是因为有地才重新翻盖，村里才给与补助。
徐某6向一审法院答辩称：房屋翻建徐某1出资出力了。
徐某7向一审法院答辩称：认可徐某3、李某的陈述，但是徐某1翻建房屋出资出力，为这个家贡献很大。
一审法院认定事实：徐某8、徐某10夫妇生育二女，长女徐某11、次女徐某2，徐某9系徐某8、徐某10形成抚养关系的养子。徐某10于1957年12月去世，徐某8于1983年12月去世，二人未留有遗嘱。徐某9、胡某夫妇生育子女五人，分别为徐某5、徐某4、徐某7、徐某6、徐某1。胡某于1969年1月11日去世，未留有遗嘱。徐某9与李某于1979年1月25日登记结婚，二人生育一女徐某3。徐某9于2003年10月22日去世，未留有遗嘱。徐某11于1994年12月去世，未留有遗嘱，辛某系其独生女。1952年3月20日土地房产所有证记载，徐某8在北京市某村12号（后变更为某103号，后又更为某村62号）有房屋一间、非耕地3亩5分。根据1986年村民建房用地申请审批表、村民建房通知书，申请人为徐某9，获准院内翻建房屋3间。徐某8、徐某10夫妇在某村62号原有北房3间、东房2间（石头房子），1986年，徐某9主持全家翻建成北房3间、东房2间、西房2间。2004年，李某、徐某3将北房与东西房连接在一起。2009年，因为北房3间经鉴定为危房，相关部门补助了57000余元，李某、徐某3将院内所有房屋翻建，院内建满房屋，中间留有天井。李某婚后与徐某9一直居住在某村62号，其他家庭成员因结婚陆续离开。2015年5月4日，李某与北京市海淀区苏家坨镇某村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，某村62号被腾退，有效宅基地面积341.78平方米，有效房屋面积212.91平方米，空院面积128.87平方米，安置对象1人李某，房屋重置成新价219411元，最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，认定有效宅基地面积超过可置换建筑面积75.11平方米货币补偿款826210元，补交安置房超面积价款45000元，各项补助及奖励款886864.40元，自行周转补助费24000元，共计1911485元。上述款项及安置房李某已领取。
一审法院认为，依据现有证据，可以确定某村62号宅基地使用权人为徐某9，除安置对象李某一人外，其他当事人均不具备与其共同居住、本经济组织成员等情况，只能就宅基地上房屋价值进行析产继承，即就房屋重置成新价219411元进行析产继承。某村62号房屋，虽几经翻建，但毕竟由徐某8夫妇房屋而来，存在徐某8夫妇一定份额，该份额徐某11、徐某2、徐某9均未明确表示过放弃，视为共同共有，依法分割，徐某11份额由其独生女辛某继承。徐某9主持全家对某村62号房屋进行了翻建增建，其遗产份额一半归李某，另一半由徐某5、徐某4、徐某7、徐某6、徐某1继承。李某、徐某3因危房问题将院内所有房屋翻建，院内建满房屋，应占房屋重置成新价中较多份额。基于上述原因，对于徐某1、徐某2、辛某分割其它腾退利益的诉讼请求，法院不予支持，法院只对房屋重置成新价219411元进行析产继承分割，具体分割数额本案酌情予以确定。因李某已领取腾退利益，其承担分割款项的给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十七条之规定，判决：一、李某于判决生效后七日内日给付徐某2人民币三万六千五百六十八元五角，给付辛某人民币三万六千五百六十八元五角；二、李某于判决生效后七日内日分别给付徐某5人民币三千六百五十六元八角、给付徐某4人民币三千六百五十六元八角、给付徐某7人民币三千六百五十六元八角、给付徐某6人民币三千六百五十六元八角、给付徐某1人民币三千六百五十六元八角；三、驳回徐某1、徐某2、辛某的其他诉讼请求。如果李某未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于徐某1上诉提出一审法院确认徐某8夫妇享有份额错误，徐某1作为家庭成员应当享有份额且一审仅分割房屋重置成新价错误一节，本院认为，根据1952年土地房产所有证记载内容以及各方当事人在一审庭审中的陈述，徐某8夫妇在涉案院落内原有北房3间、东房2间（石头房子）。虽然后续房屋几经翻建，但其中存在徐某8夫妇一定的份额，故徐某1上诉提出涉案房屋没有徐某8夫妇份额，房屋权利人仅为徐某9的上诉理由，缺乏事实依据，本院对此不予采信。徐某9作为涉案院落的宅基地使用权人，其在签订拆迁补偿安置协议之前去世，本案中，徐某1非徐某9的共居子女，亦非该农村集体经济组织成员，因此其只能就宅基地上房屋价值进行析产继承，故徐某1上诉提出一审法院仅分割房屋重置成新价有误的上诉理由，于法无据，本院对此不予采信。
关于徐某1上诉提出胡某在宅基地上也应享有份额一节，本院认为，一审法院结合涉案房屋中存在徐某8夫妇一定份额的事实，酌定了当事人析产继承的相应份额，其中实际已综合考虑了胡某的份额，故徐某1上诉提出一审法院未予处理胡某份额的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万七千九百三十二元，由徐某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年三月二十日
书 记 员 武 霞