杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第98号
原告孟汉轩。
委托代理人（特别授权代理）吴绍平、周勤。
被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司。
法定代表人彭传爱。
委托代理人（特别授权代理）郑泰、陈燕青。
原告孟汉轩诉被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2009年12月29日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审理，嗣后又组成由人民陪审员陈学清、陈国义参加的合议庭，分别于2010年3月1日及4月22日公开开庭进行了审理。原告孟汉轩及其委托代理人周勤，被告委托代理人郑泰、陈燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟汉轩诉称，被告因其浙江西子富沃机电有限公司办公楼项目工程施工需要，将该工程的脚手架搭、拆工程分包给原告施工，并于2008年8月25日与原告签订了《架子租赁搭拆劳务承包合同》，约定了施工工期、工程单价、工程款支付方式等，并约定工程款在脚手架拆除后15天内付清。合同签订后原告依约完成工作，2008年10月13日经被告确认实际应付工程款为40628元。嗣后原告多次向被告催讨该款，被告均置之不理，为此请求判令被告支付工程款40628元、逾期付款利息损失3694元（从2008年10月14日暂计至2009年12月20日共433天，按每日千分之0.21计算，2009年12月21日到工程款付清前的逾期付款利息损失按每日千分之0.21计算支付），本案诉讼费由被告承担。
被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司辩称，被告已按约向原告支付了设备租赁押金，此外因原告迟延拆除脚手架，导致被告向发包人支付了人工费用及延期违约金共计11972.79元，这两笔款项均应当在欠付工程款中扣除。根据双方签订的租用合同，主要是被告向原告租用脚手架，并由原告进行搭拆，但是原告并没有对脚手架进行拆除，原告没有参与建设工程本身的施工活动，其工作成果并没有构成建设工程标的本身，因而原、被告应是租赁合同的关系，原告现在提出诉讼已超出了诉讼时效。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告孟汉轩提交如下证据并经庭审质证：
1、《架子租赁搭拆劳务承包合同》，欲证明原、被告签订合同的事实；
2、《施工联系单》，欲证明在扣除了被告答辩中提到的相关费用后，截至2008年10月13日，被告仍应支付原告40628元；
3、原告的个体工商户执照，欲证明原告的身份。
对上述证据经质证被告对证据1、3无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据2证明对象有异议，认为原告提出该款项为扣除相关扣款后的数额的意见与实际不符，被告提供的扣款说明时间在此之后，说明施工款项当时并未扣除。本院认为被告对该证据本身真实性并无异议，该联系单与本案争议事实具有直接关联性，对其证据效力本院予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司提交了下述证据材料：
1、《架子租赁搭拆劳务承包合同》，欲证明双方的权利义务关系，原告应当向被告返还租用押金22500元；
2、《扣款说明》、收据，欲证明由于原告没有及时拆除脚手架，致使被告额外支付11172.79元的事实。
对上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为被告实际并没有按照合同约定向原告支付押金。本院认为该证据本身与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据2中扣款说明认为签名虽为原告的，但实际原告并没有签署过该张扣款说明，且对上述款项也不应该扣除，该说明与本案不具关联性。本院认为对该证据原告不能提交反驳证据否定其真实性，证据内容与被告主张的意见存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据2中的收据原告认为与本案无关联性，对真实性、合法性无法确认，本院认为该收据虽为案外人所出具，但能够与原、被告共同确认的扣款说明内容相印证，对其证据效力本院予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原告孟汉轩为杭州市下城区天园脚手架租赁部个体业主。2008年8月25原、被告签订《架子租赁搭拆劳务承包合同》一份，约定被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司将位于临安开发区浙江西子富沃机电有限公司的架子搭拆工程发包给原告，由原告提供钢管及相应配件，包括运输搭拆费用，根据被告施工要求进行合理施工。架子使用费首月每平方米22元（不足一月按月计算，尾月按天计算），次月每平方米10元，按照实际工作量计价。付款方式为架子搭建前付总工程款的50％，脚手架拆除后15天付50％。设备押金2.25万元，先付后使用，租赁设备还清后退还。合同签订后，原告按约定提供钢管，进行了脚手架的搭建工程，在项目即将结束前，为结算费用原告向被告出具了实际工作量为2200平方米、2008年8月26日至2008年9月25日期间按照22元每平方米计算为48400元，2008年9月26日至2008年10月19日期间按照366元每平方米计算为5124元，施工费用共计53524元的施工联系单，2008年10月13日被告签复意见确认：需实际支付40628元，由原告提供43000元发票来领支票，并要求原告在2008年10月14日前将全部钢管净除，否则后果自负。2009年4月15日原、被告作为施工方在《扣款说明》中共同向发包方浙江西子富沃机电有限公司确认墙体及所有大理石窗台板拆除工作未进行，后由发包方进行拆除与清理，人工费用为800元；行政楼外围的脚手架未按要求在10月9日前拆除，后由发包方组织人员在10月11日拆除，拆除费用为1万元；此外延期2天应扣除的工程款为1172.79元，以上共计为11972.79元。2009年11月被告向发包方支付了上述费用。因被告在联系单中签复意见后至今未向原告支付过工程款，故引起诉争。
本院认为，在所签订的合同中，原、被告不仅约定由原告提供钢管，也明确约定由原告按照工程进度负责架子的搭拆，对于合同名称双方亦约定为劳务承包合同。被告对原告搭设脚手架的事实并无异议，仅以原告没有对脚手架进行拆除为由认为原告没有参与实际施工，故合同性质为单纯的租赁合同，并以此对诉讼时效所提出的主张不能成立，本院不予采信，原告依据被告在2008年10月13日对工程款的确认提出了诉讼请求，对于是否应在该款中再扣除原、被告2009年4月15日向发包方所确认的脚手架拆除费用及误工费的问题，根据原、被告在《扣款说明》中所确认的事实，钢管在10月11日已由发包单位拆除，从时间上以及被告要求原告将钢管“净除”而不是“拆除”等内容来看，被告在10月13日签复意见确认工程款时对上述事实应是明知的。从被告在签复意见时未对工程量提出异议，而直接要求原告提供43000元的发票来领工程款支票等内容来看，被告在确认工程款数额时是考虑到脚手架迟延拆除的因素的。被告认为在签复意见后重又对另扣款达成协议的意见缺乏正当理由，被告所提出的扣款说明虽然是在施工联系单之后出具的，但该联系单内容并非是原、被告之间所达成的扣款协议，而仅仅是双方对总包单位所作的确认说明。原告依据被告对欠付工程款所作的确认而提出的诉讼请求，事实及法律依据充分，依法应予支持。对于原告对逾期付款利息所提出的请求，本院认为，根据合同对付款时间的约定：工程款应在脚手架拆除后15天全部支付完毕，原、被告均确认脚手架在10月11日拆除，故被告应在10月27日后承担违约责任，对10月14日至10月27日期间原告所主张的逾期利息本院不作支持。原告对10月27日之后按照日息万分之二点一所提出的逾期付款利息请求，未超过法律所规定的违约金标准，依法应予支持。根据不告不理原则，本案是根据原告所提出诉讼请求而对欠付工程款所作出的审理，被告认为应一并扣除押金的答辩意见，原告不予认可，本案中无法一并进行处理，原告可另行向被告提出主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孟汉轩支付工程款40628元；
二、被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孟汉轩支付逾期付款利息4786元（自2008年10月27日计至2010年5月15日）；
三、驳回原告孟汉轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，由原告孟汉轩承担8元，被告杭州鸿运建筑装饰工程有限公司承担900元（于本判决生效之日起10日内向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费908元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 陈国义
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年五月十五日
书 记 员 杨晓丽