安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2540号
上诉人（一审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。
法定代表人：赵胜民，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：芜湖陕建机施建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场主楼A1101。
法定代表人：安疆锋，该公司总经理。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周亚群，男，1961年10月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。
一审被告：王承保，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）、芜湖陕建机施建设有限公司（以下简称芜湖陕建公司）因与被上诉人周亚群，一审被告王承保建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工公司、芜湖陕建公司共同的委托诉讼代理人梁亚平，被上诉人周亚群及其委托诉讼代理人江贤志到庭参加诉讼，一审被告王承保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西建工公司、芜湖陕建公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回起诉或将该案发回重审。事实和理由：（一）周亚群并非案涉劳务施工合同项下的实际施工人。陕西建工公司项目部与安徽昌达道路设施工程有限责任公司（以下简称昌达工程公司）签订了《G205国道南陵渡桥至九连××段快速化改造工程二标劳务施工协议书》，约定由昌达工程公司承包二标段桥梁施工劳务，徐正节作为昌达工程公司的委托代理人（代理事项由授权委托书载明），并由其作为现场负责人组织施工。周亚群于2014年9月3日向王承保银行账户汇付20万元，载明系工程押金，实际系前述工程的履约保证金。徐正节、周其景、周亚群签订的《劳务施工协议合作书》的真实性无法核实，且该协议系其内部约定，其并未以合伙名义对外进行民事行为。周亚群未能证明其与徐正节、周其景系案涉劳务分包合同的实际施工人，且劳务分包不属于建设工程施工合同，法律对劳务分包合同并无关于实际施工人的规定。（二）陕西建工公司与芜湖陕建公司并不存在“人格混同”。芜湖陕建公司并未参与案涉建设施工工程的总包及分包工程，王承保曾在芜湖陕建公司任职，但并非负责人，其参与施工，系受芜湖陕建公司指派。芜湖市政府部门发布的关于进芜建设企业应在当地设立子公司的规范性文件，不符合法律规定。（三）一审违反法定程序。1、南陵县人民法院已作出的（2017）0223行初8号行政判决（该案在上诉过程中），确定案涉劳务施工方系由昌达工程公司，本案一审应中止审理，并追加昌达工程公司为第三人。2、王承保已就本案诉请起诉后撤诉，其再次起诉滥用诉权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
周亚群辩称：（一）周亚群系案涉劳务施工合同项下的实际施工人之一，且履约保证金系由其汇付至王承保账户。（二）芜湖陕建公司系陕西建工公司依据芜湖政府部门的规范性文件就案涉建设工程设立的子公司，其与陕西建工公司人格混同，应共同承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王承保未向本院提交书面答辩状。
周亚群向一审法院起诉请求：王承保、陕西建工公司、芜湖陕建公司返还其履约保证金20万元及逾期利息（自起诉之日按同期银行贷款基准利率计算至判决确定的给付之日）。
一审法院认定事实：王承保系芜湖陕建公司员工。芜湖陕建公司系陕西建工公司为在芜湖地区承接建筑工程项目而设立的子公司。2014年6月10日，徐正节冒用昌达工程公司名义与陕西建工公司签订劳务施工协议，约定：陕西建工公司将其承包的G205国道南陵渡桥至九连立交段快速化改造工程二标桥梁工程劳务作业部分分包给徐正节。2017年3月20日，徐正节因涉嫌私自伪造公司印章（昌达工程公司）被南陵县公安局取保候审。2014年6月22日，徐正节、周其景及周亚群签订G205国道南陵渡桥至九连立交段快速化改造工程二标劳务施工协议合作书，约定：1.徐正节、周其景及周亚群共同承接昌达工程公司分包G205国道南陵九连立交段劳务施工工程；2.工程前期投资资金周转，押金20万元，施工人员生活费及小件材料、机械、器具，以上预计费用约50万余元（按实际费为据），由周其景、周亚群负责垫付，待工程款到账除正常周转，其他部分优先返还垫资。押金返还时无条件返还垫付资金。2014年9月9日，周亚群通过中国农业银行转账至王承保个人账户20万元，并附言：“工程押金”。案涉工程路段现已通车运行。
一审法院认为：该案的争议焦点在于：1.周亚群是否为主张返还履约保证金的适格主体；2.王承保、陕西建工公司、芜湖陕建公司的主体是否适格，及其责任如何确定。关于争议焦点1。周亚群主体适格。经庭审查明，涉案劳务施工工程系徐正节冒用昌达工程公司名义自陕西建工公司处承接，系徐正节与周亚群、周其景合伙承建，周亚群在合伙承建过程中实际出资，故其应为实际施工人之一；三方签订的合伙协议中对出资作出明确约定，其中“工程押金”等由周亚群及周其景支付；后周亚群通过转账支付20万元“工程押金”至王承保个人账户；诉讼前，徐正节、周其景出具授权委托书，授权周亚群代为主张履约保证金。工程押金业属合伙债权的一部分，周亚群作为合伙人之一，有权对合伙债权的全部或部分主张权利，何况其他合伙人业已授权其进行追讨。故，周亚群有权主张权利，主体适格。关于争议焦点2。芜湖陕建公司、陕西建工公司主体适格，应向周亚群承担连带清偿履约保证金的责任。芜湖陕建公司系陕西建工公司的子公司，根据芜市建〔2010〕164号《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》文件规定：1.外地进芜建设企业在芜湖市设立子公司后，开展承接建筑等经营活动；2.施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签订。芜湖陕建公司名为法律上的独立民事主体，实际上是陕西建工公司为了满足地方性规定能够承接建筑工程，而专门设立的子公司，其人格混同，芜湖陕建公司实与陕西建工公司为涉案工程的共同转包方。王承保系芜湖陕建公司员工，亦为案涉工程的负责人，履约保证金也是支付至王承保的账户，而此行为恰好进一步印证芜湖陕建公司亦为转包方的这一事实，故芜湖陕建公司主体适格，与陕西建工公司在该案中负有向周亚群返还履约保证金的连带责任，王承保应为履行职务行为，而非陕西建工公司、芜湖陕建公司辩称的在外兼职或其他行为，故王承保在该案中不承担民事责任。周亚群已实际履行完毕了劳务分包协议，且涉案工程已完工通车，芜湖陕建公司、陕西建工公司返还收取的履约保证金20万元应，并自2017年8月1日起按年利率4.35%计付利息至判决确定的给付日止。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项规定，判决：一、陕西建工公司、芜湖陕建公司于判决生效之日起十五日内一次性连带返还周亚群履约保证金20万元，并自2017年8月1日起按年利率4.35%计付利息至判决确定的给付日止；二、驳回周亚群对王承保的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由芜湖陕建机施建设有限公司、陕西建工机械施工集团有限公司负担。
陕西建工公司、芜湖陕建公司在二审中向本院提交如下证据：（2017）0223行初8号行政判决书，证明：案涉施工劳务合同的双方为陕西建工公司和昌达工程公司，周亚群作为原告不适格。
对陕西建工公司、芜湖陕建公司提交的上述证据，周亚群质证认为:对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。该行政判决尚未生效，且即使认定昌达工程公司系合同一方，不影响周亚群作为实际施工人。
周亚群在二审中向本院提交如下证据：租赁合同、班组工资发放表、施工报告、增量报告，证明：周亚群系案涉施工劳务的实际施工人，陕西建工公司、芜湖陕建公司亦对此明知。
对周亚群提交的上述证据，陕西建工公司、芜湖陕建公司质证认为:对其真实性不能确认，不能达到其证明目的。
陕西建工公司、芜湖陕建公司、周亚群对原审证据的举证、质证意见均同于一审。对于当事人在二审提交的证据，本院认定如下：1、对原审证据的认证意见与一审一致；2、陕西建工公司、芜湖陕建公司提交的行政判决书的真实性予以采信，但不能达到其证明目的。周亚群提交的证据需结合本案其他事实综合认定。对于一审认定的徐正节系冒用昌达工程公司名义与陕西建工公司签订劳务施工协议的事实，本院认为该事实依据现有证据尚不能确认，本院对原审法院认定的其他案件事实予以确认。
本院认为：从周亚群提交的合作协议书及其他证据，以及其向王承保支付履约保证金的事实，结合昌达工程公司在（2017）0223行初8号行政案件中的抗辩主张来看，周亚群应系案涉劳务施工合同的实际施工人之一。（2017）0223行初8号行政案件的处理结果，不影响本案，本案无须中止审理并通知昌达工程公司参加诉讼。因案涉工程已交付使用，芜湖陕建公司应退还其收取的20万元履约保证金，案涉劳务施工合同项下的其他实际施工人出具了书面授权委托书，同意由周亚群收取该20万元保证金，由周亚群主张退还，符合法律规定。陕西建工公司作为案涉劳务合同的签约一方，由芜湖陕建公司的相关工作人员王承保收取履约保证金，一审判令陕西建工公司、芜湖陕建公司对该款项承担连带清偿责任，符合法律规定。
综上，上诉人陕西建工公司、芜湖陕建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陕西建工机械施工集团有限公司、芜湖陕建机施建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡国华
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。