上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10578号
上诉人（原审被告）：陆熙宇，男，1964年7月7日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：顾芹，女，1966年8月3日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王笛，上海诺维律师事务所律师。
原审原告：陆惠章，男，1939年7月4日生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。
上诉人陆熙宇因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人陆熙宇、原审原告陆惠章的委托诉讼代理人王春强、被上诉人顾芹的委托诉讼代理人王笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆熙宇上诉请求：撤销原审判决，判令顾芹与其共同归还陆惠章的30万元债务及利息。事实与理由：在陆熙宇与顾芹夫妻关系存续期间，陆惠章出借30万元用于归还东诸安浜路的房屋贷款，该房产已于其与顾芹诉讼中判令归顾芹所有，顾芹已多分得财产份额，本案原审法院又将该30万元判由其个人偿还，该判决显属错误，故请求二审法院查清事实后予以改判。
顾芹答辩称：不同意陆熙宇的上诉请求，该笔30万元款项不属于夫妻共同债务，陆熙宇主张该钱款已用于提前归还房贷，顾芹不清楚。陆熙宇亦未证明借贷关系成立，且陆熙宇与陆惠章系父子关系，该笔钱款在无书面借据等情况下，原审法院认定非夫妻共同债务是恰当的。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆惠章答辩称：其因不懂法律规定而错过了上诉期，现陆熙宇已提起上诉，陆惠章同意他的上诉请求。陆惠章将借款30万元给陆熙宇后，陆熙宇用于归还他与顾芹的共同房贷，该钱款当时是借给他们的，故应当认定陆熙宇、顾芹共同归还。
陆惠章向原审法院起诉请求：判令陆熙宇、顾芹归还陆惠章借款本金300,000元，并自2008年12月1日起依照年利率3.5%支付该笔借款利息至判决生效之日止。
原审法院认定事实：陆惠章与陆熙宇系父子关系。陆熙宇、顾芹曾系夫妻关系，2014年6月25日经上海市长宁区人民法院判决解除婚姻关系，该判决于2014年7月15日生效。2007年9月，陆熙宇购买东诸安浜路房屋，登记于陆熙宇一人名下，由陆熙宇、顾芹及二人的女儿实际居住。2008年11月29日，陆惠章通过银行转账方式交付陆熙宇300,000元，该笔钱款被陆熙宇用于提前归还东诸安浜路房屋的贷款。本案陆熙宇不同意协商，致调解未果。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为讼争30万元是否属夫妻共同债务。陆惠章主张民间借贷法律关系，负有证明法律关系成立的义务，而民间借贷法律关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意。现陆惠章仅有转账凭证，虽然其提供了由陆熙宇出具的《情况说明》，且陆熙宇本人亦确认该笔钱款系借款，但鉴于陆惠章与陆熙宇的特殊关系，且该《情况说明》亦形成于陆熙宇、顾芹诉讼当中，故在顾芹对该笔钱款的性质不予认可的情况下，陆惠章应就自己的主张进一步补充证明。现陆惠章无法就双方存在借贷合意提供证据，故对陆惠章关于本案系争款项系借款，且应当作为夫妻共同债务予以清偿的主张，现不予准许。因陆熙宇表示愿意归还陆惠章300,000元及相应利息，系其自主处分权利，与法不悖，现予以认可。陆熙宇应当归还陆惠章借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、陆熙宇于判决生效之日起十日内归还陆惠章借款本金300,000元及利息（以本金300,000元为基数，按年利率3.6%，自2008年12月1日计至实际付清之日止）；二、驳回陆惠章的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,981元，由陆熙宇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明：登记在陆熙宇一人名下的东诸安浜路房屋于此前陆熙宇、顾芹判决时，已确认归顾芹所有。
本院认为，当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据证明。经查，陆惠章于2008年11月29日向陆熙宇银行账户内转入30万元。2008年12月5日，陆熙宇通过该账户提前归还了位于本市东诸安浜路房屋的购房房贷款。2014年6月25日，经上海市长宁区人民法院判决解除陆熙宇、顾芹的婚姻关系（该判决于2014年7月15日生效），并确认上述东诸安浜路房屋作为陆熙宇、顾芹的夫妻共同财产归顾芹所有。顾芹就陆惠章转账至陆熙宇账户内的30万元，没有提出任何抗辩事由，以不知道东诸安浜路房屋还贷情况、不知道该笔钱款为由，一概予以否认，也没有提供任何证据证明该钱款属何种性质。陆熙宇将讼争30万元用于提前偿还了其与顾芹的夫妻共同共有房屋的贷款，陆熙宇、顾芹夫妻存续期间的共同财产值因此而直接受益。顾芹应当就收取陆惠章银行转款主张收款事由并举证，然顾芹至今未提供任何证据证明讼争款项的性质，顾芹应当承担举证不能的败诉后果。基于权利义务相一致的原则，既然东诸安浜路房屋已作为无贷款的共同财产在顾芹与陆熙宇之间进行了分割，则消灭该房屋贷款所对应的债务也应由顾芹与陆熙宇共担。原审法院确认讼争30万元非陆熙宇、顾芹共同债务有失公允，本院应予纠正。另就讼争款项的利息部分是否应予一并支持这一问题，根据有关自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的法律规定,原审法院依陆熙宇自认，一并支持陆惠章提起本金及利息等诉请尚属可行，且陆熙宇与陆惠章对原审此项判决均无异议，本院对此可予维持。但陆熙宇要求顾芹一并承担涉案借款的利息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实欠完整，适用法律欠当，本院予以部分改判。陆熙宇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20313号民事判决第一项；
二、撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20313号民事判决第二项；
三、顾芹对于陆熙宇就本判决生效之日起十日内归还陆惠章借款本金300,000元负连带清偿责任；
四、驳回陆惠章的其他诉讼请求。
负有金钱履行义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,918元，由陆熙宇、顾芹各半承担。二审案件受理费6,918元，由陆熙宇承担3,918元，由顾芹承担3,000元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一七年十二月十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。