锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1663号
原告：赵晓云，女，汉族，1978年9月29日出生，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：李沱，内蒙合志律师事务所律师。
被告：锡林浩特市环宇房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市柴达木大街。
法定代表人：李景发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，该公司职员。
第三人：邱志平，男，汉族，1983年8月18日出生。
原告赵晓云与被告锡林浩特市环宇房地产开发有限责任公司（简称环宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，2017年5月23日，第三人邱志平向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓云的委托诉讼代理人李沱、被告环宇公司的委托诉讼代理人张海峰及第三人邱志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《个人房屋买卖合同》，由被告为原告办理房屋产权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原、被告双方在环宇小区售楼部签订了《个人房屋买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的锡林浩特市光明街环宇小区4#-1-601号房，合同签订后，原告交纳了全款，但被告至今未给原告办理房屋产权证书，因原告与被告协商解决未果，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉求。
被告环宇公司辩称，1、原告赵晓云诉讼主体不适格，原告所持有的商品房销售合同根本不是本公司的商品房销售合同，且被告也从未给原告办理过户手续，而该商品房所有人为第三人邱志平，被告也为第三人邱志平办理该商品房手续，现正在办理网签合同中，所以被告并没有与原告签订商品房销售合同，该合同也不是本公司合同范本，其中房屋面积与真实房屋面积不符，原告签订的合同中房屋面积为113平方米，而该房屋实际面积为81.48平方米；2、原告所持有的合同上所加盖的公章不是被告公司的专用公章，且房屋收据也不是本人签订的，所有迹象表明该合同为伪造；3、第三人邱志平作为本案商品房所有人，在该商品房涉及多次有人用其他伪造合同，侵犯第三人利益的时候，第三人已经报案到锡林浩特市刑侦大队，且被告也配合公安机关制作询问笔录；4、本案涉及到私刻公章、合同诈骗等刑事案件，请贵院查明事实真相，如有必要请移送公安机关。
第三人邱志平述称，被告所述基本与事实符合，该房屋出售给我之前没有出售给他人，在出售给我后房子所有手续交给了我，包括买水买电也是我个人办理的，我将房屋出租后近一年，这期间也没有人跟我说是其他人的房子。这个房子除了原告还有其他人主张权利，我已经向公安机关报案了。
第三人邱志平向本院提出诉讼请求：请求被告环宇公司为第三人办理房屋所有权证书。事实和理由：原告赵晓云并不是涉案房屋的实际买受人，我才是真正的买受人，因此请求被告环宇公司尽快为我办理房屋产权证书。
原告赵晓云辩称，被告应当为原告办理房屋产权证书，而第三人与被告属于债权债务关系，第三人可向被告主张返还购房款。
被告环宇公司辩称，我公司同意为第三人办理房产证。
本院经审理认定事实如下：被告环宇公司将涉案房屋即被告开发的锡林浩特市光明街环宇小区4#-1-601号房出售于案外人李振华。2014年10月15日，原告赵晓云（甲方、出租人）与案外人李振华（乙方、承租人）就涉案房屋签订《房屋租赁合同》一份，内容为：甲方将位于环宇小区4#-1-601楼房以租赁的形式出租给乙方使用，该房屋年租金20000元。原告赵晓云称系案外人李振华先将涉案房屋出售于其本人，而后又与其签订了《房屋租赁合同》，同日，有原告赵晓云与被告环宇公司签订《个人房屋买卖合同》一份，合同约定：环宇公司向原告赵晓云出售涉案房屋，建筑面积为113平方米（其中实际建筑面积98平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15平方米），每平方米1600元，总金额18万元。同日，有收据一张，环宇公司为赵晓云出具，显示赵晓云交付房款22万元，加盖锡林浩特市环宇房地产开发有限责任公司财务专用章，收款人处有”张海峰”的签字。庭审中，原告赵晓云称其将22万元购房款交付于案外人李振华，并未交付于被告环宇公司。被告环宇公司对原告出示的该份《个人房屋买卖合同》不认可，并称从未于原告签订过房屋买卖合同，收据也不是其公司出具，加盖的公章也并非其公司备案的公章，同时被告环宇公司的委托诉讼代理人张海峰称收据中收款人”张海峰”的签字也并非其本人所签。
另查明，2015年3月27日，第三人邱志平（乙方）与案外人李振华（甲方）签订《房屋购买协议》一份，约定乙方向甲方购买光明路嘉伟小区4号楼1单元601室房屋，房屋价格为17万元，面积为81.48平方米。同日，双方再次签订《置换协议》一份，约定案外人李振华将涉案房屋与第三人邱志平所有的大众汽车SVW718100J进行置换，房屋、车辆价格相抵互不相欠。办理产权证相关费用经售楼部处负责人张海峰计算为4063元，多出费用由李振华负责。2015年3月28日，被告环宇公司与第三人邱志平签订《商品房买卖合同》一份，约定第三人邱志平购买嘉伟小区项目4号楼1单元601号房屋，建筑面积为81.48平方米。合同第4条另约定：本此签订的本合同为公司内部变更产权人姓名，原房屋买受人为李振华，本次合同本公司未收任何购房款。本合同已经签订，原房屋买受人合同收回并销毁，该房屋与原买受人无任何关系。同日，第三人邱志平向被告环宇公司交纳了涉案房屋的契税、工本费、交易费、办证费等共计4063元，环宇公司为第三人出具了收据一张。
再查明，2011年9月8日星火测绘公司出具的《房屋面积测绘报告》显示，涉案房屋的建筑面积为81.48平方米。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的实际买受人是原告赵晓云还是第三人邱志平。本案原告、被告以及第三人对涉案房屋原所有权人系案外人李振华的事实均无异议。原告称李振华将房屋卖给其本人并由原告与被告环宇公司签订了《个人房屋买卖合同》，首先从合同内容看，该份合同中约定涉案房屋建筑面积为113平方米，其中实际建筑面积98平方米，但经星火测绘公司测绘，涉案房屋建筑面积应为81.48平方米，合同约定显然与实际不符；其次原告举证的收据，其本人自称没有将房款交付于被告环宇公司而是交给了案外人李振华，收据中的收款人即被告环宇公司的委托诉讼代理人张海峰亦称从未收取过原告的购房款亦未与原告签订过任何房屋买卖合同。第三人称案外人李振华将房屋卖给其本人并由第三人与被告环宇公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定的房屋面积与实际相符，房款由第三人以车辆作价的方式抵顶房款给案外人李振华，并由被告环宇公司办理了房屋产权人姓名更换，且被告环宇公司对第三人邱志平房屋的取得表示认可。本院认为，第三人邱志平购买房屋得到了出卖人的承认，并且其房屋购买的合同约定内容符合房屋实际情况，房款交付有车辆抵顶的《置换协议》为证，以上内容形成完整的证据链可以充分证明第三人邱志平系涉案房屋的实际买受人。关于原告赵晓云，其与案外人签订的《个人房屋买卖合同》内容与房屋实际情况不符，被告环宇公司对原告购买涉案房屋一事并不知晓，具体房款的支付情况原告也未能提交任何证据加以证明，庭审中原告称被告环宇公司可能构成一房二卖，一房二卖的前提应当是被告环宇公司收取了两次购房款，而显然本案中原告未直接向环宇公司支付房款，第三人亦未向环宇公司支付房款，涉案房屋的房款最初是由案外人李振华向被告环宇公司支付的，因此向被告环宇公司购买涉案房屋的实际买受人应当是唯一的，而原告提交的一系列证据从证据的效力来看，明显小于第三人提交的一系列完整且内容一致的证据，故原告不能证明其为涉案房屋的实际买受人。第三人邱志平系涉案房屋的实际买受人，被告环宇公司理应为其办理涉案房屋的不动产登记。
综上所述，对原告赵晓云的诉讼请求，本院不予支持。对第三人邱志平的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释第九十条》的规定，判决如下：
一、被告锡林浩特市环宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内为第三人邱志平办理锡林浩特市光明路嘉伟小区4号楼1单元601室房屋的不动产登记；
二、驳回原告赵晓云的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵晓云负担100元，由被告锡林浩特市环宇房地产开发有限责任公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 依丽娜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 朱 迪