河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初89号
原告：沧州市易安供热设施服务有限公司，住所地：青县西环路人民政府对过。
法定代表人：陈长起，系该公司经理。
委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。
被告：陈玉洪，男，汉族，1972年5月4日出生，住青县。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
第三人：河北北明房地产开发有限公司，住所地：青县人民政府后配楼228室。
法定代表人：赵淑英，系该公司经理。
原告沧州市易安供热设施服务有限公司（以下简称易安供热公司）与被告陈玉洪、第三人河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告沧州市易安供热设施服务有限公司委托诉讼代理人万德胜、被告陈玉洪的委托诉讼代理人李秀树到庭参加诉讼，第三人河北北明房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州市易安供热设施服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行青县观湖一品小区地下132个车位，并解除对该财产的查封措施；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月20日沧州市中级人民法院在执行被告与第三人民间借贷纠纷案件时，查封了观湖一品小区地下车库、锅炉房及锅炉四台。该执行措施涉及原告基于与第三人《车位买卖合同》取得的132个地下车位，原告提出执行异议，被沧州市中级人民法院以（2017）冀09执异114号裁定驳回，原告不服该裁定，故依据民诉法第227条提起此诉。
陈玉洪辩称，被告认为原告诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由：1、涉案标的物属于不动产，在没有办理变更登记前，该不动产仍然属于北明公司所有，沧州市中级人民法院在执行另案中，对属于北明公司名下的房地产采取查封措施没有任何不当。2、原告和第三人所签订的相关合同，涉及到的132个车位并不是合同交易标的物，而是为保证北明公司向原告履行债务所提供的担保，因此该合同不能对抗人民法院的查封行为。3、本案所涉及的标的物至今并没有向原告交付，且原告和第三人签订的车位买卖合同中所约定的集中供热入网费不属于开发企业应向有关部门缴纳的合法费用。该部分费用，不能作为原告主张权利的依据。4、132个车位其价值可达1320万余元，原告和第三人签订的合同中约定的132个车位的价款远远低于实际价款，此种约定无效。综上，沧州市中级人民法院查封涉案标的物程序合法，符合法律规定，原告所提出的本案诉求不能成立。
河北北明房地产开发有限公司未到庭亦未提交书面意见。
原告易安供热公司提供如下证据：1、2017冀09执异114号执行裁定书一份，用以证实本案产生诉讼的原因。原告方对裁定当中的认定原告与第三人签订的车位买卖合同并非买卖合同，车位买卖合同中所涉132个车位实际上是担保物的观点不予认可。同时对于该裁定当中认为原告方所提供的证据不能证明已合法占有132个车位的观点不予认同。不认可该裁定中对2016年12月4日做出（2016）冀0922民初2040号民事裁定驳回沧州易安公司起诉的认定。关于我们起诉第三人的（2016）冀0922民初2040号民事案件，在我们获知该案件有了结果后，现在正在向一审法院进行落实，至今我方没有收到驳回裁定。2、原告与第三人于2014年9月11日签订的车位买卖合同一份。用以证实本案所涉132个车位原告与第三人有买卖合同在先，合同中对于车位买卖的成立条件进行了明确的约定。同时强调一点，在该合同中第三条第二款已经约定本合同生效后车位所有权转归甲方所有。3、原告与第三人签订的集中供热及入网建设工程合同一份，用以证实原告方按照与第三人签订的车位买卖合同，如约履行了观湖一品小区供热及入网的合同义务。4、青县住房和城乡建设规划局出具的证明一份，用以证实原告方如约履行了车位买卖合同中的合同义务，并且原告和第三人对132个地下车位履行了交付手续。原告方在住建局的监督协调下，合法占有了该132个地下车位。观湖一品小区至今尚未验收合格，青县住建局是观湖一品小区建设、规划、验收、办证的唯一法定机关，也是本案所涉132个车位公示的法定机关。该证据起到了原告方占有132个车位公示效力。5、2016年6月6日，原告方起诉第三人的民事起诉状一份，该案件发生于被告方对132个车位采取查封措施之前，能够印证原告方与第三人签订合同履行合同以及合法占有132个地下车位的真实性。
被告陈玉洪质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议，该裁定书确认2016年12月4日青县人民法院已经做出了驳回易安公司起诉的民事裁定，至今没有关于原告对该裁定上诉或者其他法律程序的相关资料，由此证实2040号民事裁定已经生效，本案原告无权提出本案执行异议之诉。对证据2我方不认可其合法性、真实性，本案涉及的132个车位属于不动产，依照物权法第九条规定，不动产权利的设立变更应当以登记为准，合同中所约定的取得所有权方式与法律规定不符，不能作为支持原告主张的依据。另外，该合同所涉及的标的物实际价值与约定价值不符。关于证据3，该合同与本案不具有关联性，不能作为支持原告主张的依据。关于证据4，该证明不具有合法，依照民诉法规定，单位出具证明，应当由书写人或法定代表人签字确认，该证明只是加盖了住建局印章，且无书写人或法定代表人签字，不具备证据合法性要件，不能作为证据使用。本案所涉及的132个车位，所有人在登记前应属于北明公司，但是住建局作为行政管理机关，无权证实原告方是否接收了132个地下车位。该证明还表述为地下车位尚需完善，地上车位尚未建设，作为行政管理机关，应当知道尚未完成的建筑工程是不允许向使用人交付的。那么本案中132个地下车位尚未建设完成，住建局却称已经向原告交付，此种说法明显与住建局履行职责的法律规定不符，也与实际不符。所以该证据不能作为支持原告主张的依据。关于证据5，我方认为该起诉状与本案不具有关联性，该起诉状与北明公司之间发生的债权债务与我方申请人民法院查封涉案标的物是两个法律关系。因此，原告提交的五份证据不能作为支持原告排除执行的诉求。
被告陈玉洪提供的证据为沧州市中级人民法院做出的2017冀09执异114号执行裁定书一份，与原告易安供热公司提供的裁定书一致。
本院查明，与（2017）冀09执异114号执行裁定书中查明事实相一致。陈玉洪与北明公司、贾利民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日作出（2013）沧民初字第85号民事判决，判决内容如下：一、北明公司在本判决生效后十日内偿还陈玉洪借款本金5625.4653万元人民币及利息。贾利与北明公司承担连带偿还责任。二、北明公司赔偿陈玉洪损失110万元人民币，贾利与北明公司承担连带赔偿责任。三、驳回陈玉洪的其他诉讼请求。北明公司不服本院一审判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2014年8月12日作出（2014）冀民一终字第200号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，本院于2015年1月6日作出（2014）沧执字第378号执行裁定书，裁定查封、冻结北明公司、贾利名下银行存款5000万元或等额财产，于2017年1月20日公告查封了北明公司所有青县××小区内地××库、锅炉房及锅炉四台。
另查明，2014年9月11日沧州易安公司与北明公司签订《车位买卖合同》，该合同第一条约定，北明公司同意将青县观湖一品小区的地下车位132个和地上车位343个转让给沧州易安公司，转让价款合计9002639元。该合同第二条约定了合同价款给付方式，其中第1款约定，沧州易安公司同意为北明公司青县观湖一品住宅小区实施集中供热及入网建设工程，保证2014年11月1日工程竣工并具备供热条件，建设费用及阀门采购费5292639元（双方另行签订《集中供热及入网建设工程合同》），北明公司应于2014年11月15日前支付该建设费用及阀门采购费。该合同第二条第2款约定，如果北明公司在2014年11月15日前给沧州易安公司付清了工程建设费用和阀门采购费，并将应向青县观湖一品小区部分业主支付的逾期交房违约金371万元，交到青县住房和城乡建设局指定账户，本合同不生效。该合同第二条第3款约定，如果沧州易安公司履行了第一条第1款约定的义务，并且北明公司逾期未能支付全部工程建设费用及阀门采购费和违约金，本合同自逾期日生效。沧州易安公司在2014年11月20日前将该合同第二条第2款约定的逾期交房违约金371万元交到青县住房和城乡建设局指定账户。该合同第二条第4项约定，合同生效后，北明公司不再向沧州易安公司支付建设工程费及阀门采购费、垫付的违约金，沧州易安不再向北明公司支付车位买卖价款，双方的支付义务互为抵消。如果北明公司在抵消前已经支付了部分款项，抵消前沧州易安公司应当返还。该合同第三条车位所有权及交割约定，合同签订后，所约定车位买卖的所有权仍归北明公司所有；合同生效后，车位所有权转归沧州易安公司所有；双方抵消前，如果沧州易安公司未向北明公司返还已支付的建设费用及阀门采购费，或者垫付的违约金，北明公司有权不予交付与未返还金额相对应数量的车位。因北明公司未履行该合同约定的期限支付沧州易安公司垫资款及交付逾期交房违约金，沧州易安公司向青县法院起诉北明公司，诉请北明公司承担违约责任，交付地上车位或赔偿损失并给付地下车位修缮费用。青县法院于2016年6月12日受理该案，于2016年12月4日作出（2016）冀0922民初2040号民事裁定，驳回沧州易安公司起诉。
沧州易安公司向本院提交了青县住房和城乡规划建设局于2017年2月24日就沧州易安公司与北明公司签订的《车位买卖合同》的履行情况出具的证明，证明内容为：沧州易安公司已按约完成青县观湖一品住宅小区入网建设，并具备集中供热条件，3708509元购买车位款于2014年11月13日交到该局指定账户，沧州易安公司于2014年11月13日接收北明公司观湖一品住宅小区地下车位132个及地上车位，但地下车位尚需完善，343个地上机械车位尚未建设。
本院认为，原告易安供热公司与第三人北明房地产公司签订的《车位买卖合同》约定双方另行签订《集中供热及入网建设工程合同》，费用5292639元，北明公司应于2014年11月15日前支付该款；如北明公司给付该款并向青县住建局交付逾期交房违约金371万元，则买卖合同不生效；逾期易安公司代北明公司支付371万元，取得地下车位132个、地上车位343个。在北明房地产公司无法支付工程款的情况下，需将车位交付易安供热公司，而易安供热公司需另行支付371万元的费用。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因案涉车位仍在北明房地产公司名下，原告易安供热公司仅是依据合同取得相应的合同债权，尚未取得案涉车位的物权。原告主张排除执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其诉请解除案涉132个地下车位的查封措施理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告沧州市易安供热设施服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沧州市易安供热设施服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 伟