广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂11民再14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张自成，男，1967年3月6日出生，汉族，住广西崇左市扶绥县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢劲强，男，1960年6月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
一审被告：罗云芝，女，1973年2月9日出生，汉族，住贺州市八步区,系再审申请人张自成妻子。
再审申请人张自成与被申请人卢劲强、一审被告罗云芝民间借贷纠纷一案，本院（2015）贺民一终字第261号民事判决已发生法律效力。再审申请人张自成不服，向本院申请再审。本院2016年9月26日作出（2016）桂11民申26号民事裁定，决定再审本案。本院再审于2016年9月28日受理后，依法另行组成合议庭,于2016年11月2日公开开庭进行了审理。再审申请人张自成、被申请人卢劲强及其委托代理人欧海燕到庭参加诉讼，一审被告罗云芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂、疑难，经本院院长批准延长审理期限共六个月。现已审理终结。
再审申请人张自成不服一、二审判决，向本院申请再审称：
（一）本案不存在85.5万元的借款事实，被申请人与“借条”的关系是其代收、代管卢劲伟、于伟平和再审申请人发生的高利贷借款所拖欠的利息而形成的“借条”。
1、本案无85.5万元的借款事实。再审申请人于2011年3月16日和卢劲伟、于伟平订立了《个人借款合同》，合同借款金额为250万元，月利率为45‰。再审申请人把贺州市万丰农业机械有限公司（以下简称万丰公司）的房产及1至3楼，面积为1130.01平方米的房屋出租收租权一同抵押并移交给卢劲伟、于伟平，办理了《房屋他项权证》登记证和《关于移交收取房屋出租费的协议》的手续，作为该笔借款偿还保证。由于卢劲伟、于伟平是公务员，不便经营民间高利贷业务，因此，卢劲伟、于伟平便委托卢劲强代管、代收《个人借款合同》的款项，卢劲强从2011年4月1目起收取再审申请人每月12.5万元的还款和万丰公司每月50800元的房租作为再审申请人的还款。由于再审申请人不堪高利贷的重负而拖欠了数月的本息还款，于是，卢劲强便迫使再审申请人按拖欠月份的分段时间、金额分别写下了三份共85.5万元的“借条”给卢劲强收执。再审申请人曾分8次向卢劲强账户支付89.5万元的借款本息，具体是：2011年4月17日、5月30目、8月22日、10月21目、12月3日及2012年5月12日、6月5日按每月支付12.5万元，合计87.5万元，另加2012年元月30日归还的2万元，共计89.5万元整。以上断断续续的还款时间正是再审申请人拖欠高利贷的还款时间段，也就是再审申请人向被申请人写下三份“借条”的时间段，拖欠的时间、金额都与每月归还的12.5万元的倍数相吻合。具体拖欠的还息的时间段是：2011年7月份的本息12.5万元没有归还，卢劲强就要求再审申请人在其准备好的格式化“借条”上填写、并签名。“借条”的内容是：“今卢劲强借给张自成人民币12.5万元，借款期限自2011年7月18日至2011年8月11日止…”借条落款日期是2011年8月18日，正文的下方特别注明：“此利息款如能在9月18日归还则不计利息”的字样；2012年元月30日再审申请人支付了卢劲强2万元，又欠下了卢劲强代收的4个月还款利息，共50万元，减去已归还的2万元后，于是卢劲强又要求再审申请人签立了48万元的“借条”。之后，再审申请人又欠下了2012年2月份，3月份的本息共25万元，卢劲强又要求再审申请人在他准备的格式化借据上签下了25万元的“借条”内容：今卢劲强借给张自成人民币现款25万元。借款期限自2012年2月19日起至2012年3月18日止…。借款期限30天。落款日期是2012年4月1日。这就证明了这25万元是欠2012年2月份，3月份的利息，“借条”是在借款期满后于4月1日补签的。以上再审申请人所立写的“借条”和在借条上的补充说明就充分证明了该85.5万元不是借款，而是拖欠卢劲伟、于伟平的借款利息。
2、三份“借条”都具有不符合常理的特点：①“借条”上的数据都是由12.5万元的1倍、2倍或4倍所组成的，再以格式填写形成。②“借条”都是在“借款”期满之后再补签的，这已违背了借款的常理。③“借条”在借款期内是没有利息约定的，在借款期满超过一个月后才约定每日1‰的违约金，而一审、二审判决错误地把无息借款确认为日1‰的高利贷借款，这是确认事实的错误。④常规借条不可能是格式化的无息借条。被申请人无法举证借款的发放事实，借款关系就不能成立。因此，被申请人主张的85.5万元借款无事实依据。
3、被申请人提供的“借条”，恰恰证明了借款的事实不成立，以每月收取8300的租金抵作全部借款利息不符。被申请人提供的银行流水账和收款收据，证明每月收取再审申请人的房租是50800元，而不是原判确认的8300元。再审申请人与被申请人之间没有85.5万元的借款事实，也没有以8300元租金抵作被申请人的借款利息。一、二审判决确认再审申请人以口头约定以每月8300元的房租收入抵作85.5万元借款利息是确认事实的错误，判决的错误。
（二）原一、二审判决认定事实错误，判决错误。
1、(2014)贺八民一字第752号及(2015)贺民一终字第260号民事判决均己确认万丰公司的房产和1-3楼的房屋出租收费权抵押移交给卢劲伟、于伟平，签订了《关于移交收取房屋出租费的协议》并办理了抵押登记，从2011年4月1日起由卢劲强代为收取房租至今。但一、二审判决确认把再审申请人从已登记抵押给他人的房产、租房租金收入从2012年11月11日起把万丰公司一楼的部份门面租金8300元抵作被申请人全部借款的利息，以月租金8300元的收入抵作为全部借款的利息缺乏理据。被申请人不可能轻易把85.5万元借款日利率1‰(即月25650元)，在无任何理由的前提下降至每月8300元抵作借款855000元的利息。果真如此，被申请人就要损失70多万元利息。由此可见，一、二审判决是错误的。
2、被申请人诉状中主张“借条日1‰的违约金”，而一、二审判决却把违约金错误确认为利息，12.5万元和25万元的“借条”注明：“如不能按期足额还清借款，借款人应向出借人支付违约金每天1‰”，此约定是逾期违约金的约定，而非法院确认的日利率1‰利息的约定。48万元的“借条”分明没有约定日1‰的利率，但一、二审判决认定以双方口头约定日利率为1‰是错误的。
3、一、二审判决确认再审申请人还清了2012年11月1O以前的利息，属认定事实的错误，判决错误。
综上所述，被申请人主张的85.5万元借款无证据证实，无法律依据。一、二审判决认定的事实错误，判决错误，请再审法院依法改判。
被申请人卢劲强及其委托代理人答辩称：
（一）关于再审申请人是否向被申请人借款85.5万元的问题。
三张借条足以充分证明再审申请人与被申请人存在85.5万元的借贷法律关系。再审申请人主张三张借条是其向卢劲伟、于伟平借款本金拖欠的利息，没有事实依据。理由是：
1、按照再审申请人主张的向卢劲伟、于伟平借款本金是237.5万元，每个月4.5％利率计息是106870元，与再审申请人陈述每月利息125000元不相符；按照再审申请人出具给卢劲伟、于伟平的借款本金是250万元，每个月4.5％利率计息是112500元，与再审申请人陈述每月利息125000元亦不相符；
2、再审申请人主张第一张于2011年8月18日出具的125000元借条(借款期限从2011年7月18日起)是欠卢劲伟2011年7月份的利息款形成，即使是按照再审申请人主张的每月利息为125000元，而根据再审申请人提供的在2011年7月18日前的转账凭证有2张：2011年4月19日支付125000元、2011年5月30日支付125000元，也就是说欠款不仅是6月份的利息款，而是欠6月份(125000元)及7月18前的利息款75000元(125000÷30天×18天)，另加上125000元，合计20万元，与借条欠款金额125000元也不相符；
3、再审申请人主张的第二张于2012年1月18日出具的48万元借条是在2012年1月18日前欠卢劲伟4个月的利息款50万元，因于2012年1月30日支付了2万元，故形成了48万元的债务，该主张也与事实不符，再审申请人向被申请人出具的借条时间是2012年1月18日，而再审申请人是在出具了第二张借条之后才于2012年1月30日转账2万元，显然不存在所谓的扣除已经支付的2万元后再写48万元的借条；而且，在2012年1月18日出具48万元的借条之前，再审申请人提供的转账凭证是3张，即：2011年8月22日支付125000元；2011年10月21日支付125000元；2011年12月3日支付125000元，即便在2012年1月18日前欠的利息也是欠2011年9月、2011年11月共两个月的利息款25万元，也与借条中的借款金额48万元不符；
4、再审申请人主张第三张2012午4月1日25万元的借条(借款时间是2012年2月19日)欠的是2012年2、3月份的利息款也与事实不符。首先，25万元的借款起算时间是2月19日，因此不可能是欠2012年2、3月份的利息；其次，在2012年2月19日借款日期之前，再审申请人提供的转账凭证是1张，即：2012年1月30日支付的20000元，即便在2012午2月19日前欠卢劲伟的利息也是欠2012年1月份的105000元(125000元-20000元)以及2月份19号之前的利息款79166元(125000÷30天×19天)，合计184166元的利息款，也与借条中的借款金额25万元不符。
根据上述事实和理由，再审申请人主张不存在借款85.5万元是没有任何事实依据的。
（二）关于被申请人在借款期限内收取的贺州市八步区前进中路112号房屋的租金金额用以抵偿借款利息的问题。
本案中，再审申请人三次向被申请人借款共计人民币855000元，借款期限分别为一个月、二个月。但在上述借款期限届满后，再审申请人均无归还上述借款。为此，2012年11月经双方口头协商，再审申请人用其所有的万丰公司位于贺州市前进中路112号房屋的其中一间铺面租金每月8300元抵作支付给被申请人的上述借款利息，证人林某证实了被申请人是从20l2年11月11日起收取每月8300元的铺面租金的事实，也就是说，被申请人是从2012年11月11日起才收取每月8300元的铺面租金作为再审申请人支付的借款利息，而不是从2011年4月1日起收取8300元的铺面租金。
三、关于每月利息是否超过法定借款利率问题。
根据再审申请人出具给被申请人的借条，利息为每日千分之三，即月利率3分，被申请人在再审申请人无法按照约定归还被申请人利息款的情况下，放弃了按照原来借条的约定主张权利，并自愿按照铺面租金的金额即每月8300元来收取借款利息，是对自己权利的自由处分，且该主张没有超出约定利率，并没有违反法律的规定。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求再审法院依法予以维持一、二审判决。
一审被告罗云芝在再审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审认为，原一、二审民事判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，可能影响案件的公正审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）贺民一终字第261号民事判决及贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第751号民事判决；
二、本案发回贺州市八步区人民法院重审。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一七年五月十九日
书记员 吴 晨