湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初308号
原告：李焱生，男，1972年5月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：任珍桂（系李焱生之妻），1976年1月17日出生，住武汉市硚口区。
被告：李传胜，男，1974年1月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：陈建国，男，1967年3月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告李焱生与被告李传胜、陈建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李焱生及其委托诉讼代理人任珍桂参加了诉讼，被告陈建国第一次庭审到庭，第二次庭审未到庭参加诉讼。被告李传胜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李焱生向本院提出诉讼请求：1、由李传胜、陈建国偿还柴油款84250元；2、由李传胜、陈建国向李焱生支付自2016年8月起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止的利息；3、本案诉讼费由李传胜、陈建国承担。审理中，李焱生将利息计算标准变更为按日万分之五计算。事实和理由：李焱生经王文前介绍认识李传胜，双方口头协议由李焱生向指定地点江夏区乌龙泉矿东67号提供柴油，货到付款。2016年5月至8月间，李焱生按约定陆续送柴油至指定地点，由王文前、李德星过磅，由陈建国指示会计转账付款共计259345元，下欠三笔柴油款84250元未付。陈建国在送货单背面出具了还款计划，应与李传胜共同承担清偿责任。
李传胜未予答辩。
陈建国辩称，李焱生起诉的事实属实。柴油送到李传胜经营的武汉恒安伟业基础工程有限公司（以下简称恒安伟业公司）。陈建国当时在公司担任厂长，负责生产，经办了此事。三张送货单上的签字及证明欠款、还款计划均是陈建国所写，但还款计划是恒安伟业公司决定的，属于该公司的意思，陈建国仅是证明人，在本案中不应承担责任。
本院为了查明案件事实，依职权到武汉市江夏区市场监督管理局查询了恒安伟业公司的企业登记信息，载明信息显示该公司并非李传胜经营。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对陈建国无异议的证据：2016年8月20日至29日送货单三张、2016年8月20日送货单背面载有陈建国于2017年1月15日出具的证明欠款及还款计划、陈建国作为证明人于2017年12月18日出具的证明欠款二份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院评述如下：
一、涉案欠款是否是李传胜所欠的事实。李焱生诉称其经王文前介绍认识李传胜，双方口头协议由李焱生向指定地点提供柴油，货到付款。因李传胜未到庭，王文前无法联系，故无法核实该事实，对李焱生之妻任珍桂与李传胜通话录音的真实性亦无法查证。关于李焱生于2016年8月20日至29日运送柴油至江夏区乌龙泉矿东67号的事实，三张送货单上有李德星、王文前的签字，有李焱生之妻任珍桂与李德星通话录音以及陈建国签字属实并当庭认可，可以相互印证，对该事实本院予以确认。李焱生提交工商银行的银行流水用以证明2016年5月18日至同年8月7日货款259345元系李传胜支付，但不能以此推定涉案欠款为李传胜所欠。陈建国作为证明人于2017年12月18日出具的二份证明欠款与其于2017年1月15日以个人名义出具的证明欠款及还款计划相矛盾，不能作为证明李传胜欠款的有效证据，故李焱生主张涉案欠款系李传胜所欠的事实证据不足，本院不予采信。
二、陈建国是否为证明人的事实。李焱生认为送货是由陈建国经手，付款亦是由陈建国指示会计转账付款，且陈建国以个人名义出具还款计划，应承担清偿责任，陈建国认为其仅为经办人，仅是作为证明人签字，李焱生的柴油送到李传胜经营的恒安伟业公司以及还款计划是恒安伟业公司决定的，属于该公司的意思，其不应承担清偿责任。本院认为，本案在审理过程中，陈建国当庭认可2017年1月15日证明欠款及还款计划均系其书写，该证明欠款载明的内容为：“欠任珍桂柴油款捌万肆仟贰佰伍拾元整（币84250元整），还款计划在2017年6月份前付清。陈建国2017年1月15日。下方写有“还款计划9月份结（陈建国）2017年6月27日”，均是陈建国以个人名义出具，故本院对陈建国该项辩称意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日至29日，李焱生分三次向江夏区乌龙泉矿东67号运送柴油，由王文前、李德星过磅后签字确认收货，货款共计104252元。2016年11月3日，陈建国在2016年8月25日的送货单上写“2016.11.3收现金贰万元整，余壹肆柒捌贰元整”。李焱生当庭认可收到现金20000元。2017年1月15日，陈建国在2016年8月20日送货单背面出具证明欠款，内容为：“欠任珍桂柴油款捌万肆仟贰佰伍拾元整（币84250元整），还款计划在2017年6月份前付清。陈建国2017年1月15日。下方写有“还款计划9月份结（陈建国）2017年6月27日”。2017年元月20日，陈建国分别在三张送货单上签有“属实”字样。经李焱生多次催要未付。
另查明，2017年12月18日，陈建国出具证明欠款二份，内容分别为：“欠任珍桂柴油款捌万肆仟贰佰伍拾元整（币84250元整）证明人陈建国2017.12.18”，及“李传胜欠李焱生柴油款（2016年8月20-8月29日）共计捌万肆仟贰佰伍拾元整（币84250元），证明人陈建国2017.12.18”。审理中，陈建国表示所出具的两份欠款证明是同一笔柴油欠款，因李焱生与任珍桂系夫妻关系，其在给任珍桂出具欠款证明后，应任珍桂要求重新出具欠李焱生欠款的证明，任珍桂对此表示认可。
本院认为，李焱生运送柴油至江夏区乌龙泉矿东67号，涉案三张送货单，均由陈建国签字确认属实，陈建国于2017年1月15日在2016年8月20日送货单背面以个人名义出具证明欠款及还款计划，在李焱生与陈建国之间成立买卖合同关系，李焱生要求陈建国偿还欠款84250元的请求合法有据，本院予以支持。虽然陈建国出具的证明欠款及还款计划是针对任珍桂所写，但李焱生与任珍桂系夫妻关系，李焱生可以作为原告对夫妻共同债权主张权利，李焱生是本案适格当事人。李焱生提交的证据不足以证明李传胜欠涉案款项，故本院对其要求李传胜清偿欠款的请求不予支持。李焱生主张支付逾期付款利息损失，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自逾期还款之日即2017年10月1日起计算至履行完毕之日止。李焱生要求按日万分之五计算利息的请求于法无据，依法不予支持。李传胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法审理。
综上所述，李焱生的部分诉讼请求成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由陈建国于本判决生效之日起十五日内向李焱生偿还欠款84250元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2017年10月1日起计算至债务履行完毕之日止。
二、驳回李焱生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，由陈建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘红姣
人民陪审员 谢琼利
人民陪审员 张 燕
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 游 鑫