北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24096号
原告：杨贵明，男，1974年5月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李丽君（杨贵明之母），女，1951年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。
被告：杨贵生，男，1982年8月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：付慢慢（杨贵生之妻），女，1987年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被告：路德俊，女，1957年9月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
原告杨贵明与被告杨贵生、路德俊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨贵明的委托诉讼代理人李丽君、杨丹凤，杨贵生及其委托诉讼代理人付慢慢，杨贵生、路德俊的共同委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨贵明向本院提出诉讼请求：1.判令杨贵生、路德俊给付杨贵明50平方米的购房指标一个；2.判令杨贵生、路德俊支付杨贵明工程配合奖100000元、提前搬家奖300000元、搬家补助费1600元、有线电视移机费350元、空调移机费400元、住房周转补助费64800元、房屋重置成新价59825元、补偿基价160000元、一绿试点项目配合费100000元、无违章奖励费100000元。事实和理由：杨贵明的父亲与杨贵生的父亲系亲兄弟关系，路德俊系杨贵生之母。北京市朝阳区某营散居706号院（以下简称706号）系祖产，后办理产权证时登记在杨贵生父亲名下。杨贵明长期居住在706号内并与杨贵生一家共有706号内的房产。2016年4月26日，杨贵明与杨贵生、路德俊签署协议，同意706号内北房（坐北朝南）自西往东第二间、第四间及南房（坐南朝北）自西往东第四间房屋归杨贵明所有。706号内房屋已被拆迁，杨贵生、路德俊已获得拆迁利益，现杨贵明要求分割其应获得的相应拆迁利益。
杨贵生、路德俊辩称：706号内房屋并非祖业产，系路德俊与其爱人杨x1的共有财产。1993年，706号登记至杨x1名下。706号内房屋自2000年开始由路德俊夫妇进行翻建。杨贵明所称的协议不具有法律效力。由于杨贵明得知706号内的房屋面临拆迁，2016年4月26日，杨贵明带着拟好的协议找杨贵生、路德俊签字，目的主要是为了在拆迁中获得利益，杨贵生、路德俊为了杨贵明的私利没有多考虑则在杨贵明起草好的协议上签了字，在协议上签字的目的是为了杨贵明向拆迁部门争取权益。协议所载内容并非杨贵生、路德俊的真实意思表示，是无效的协议。关于杨贵明主张的50平方米购房指标，根据政策只有被腾退人才享有政策规定的50平方米购房指标，杨贵明并非被腾退人和被安置人，且也不属于本村村民，故其主张没有依据。关于工程配合奖等各项补助，因房屋和地均系杨贵生、路德俊所有，杨贵明主张没有依据。综上，不同意杨贵明的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨x1、杨x2系杨X之子。杨贵明系杨x2之子，杨贵生系杨x1之子。杨x1与路德俊系夫妻关系。
北京市朝阳区某乡某村272号的宅基地使用权人为杨x1，证书载明的土地面积为168平方米；北京市朝阳区某乡某村273号的宅基地使用权人为路德俊，证书载明的土地面积为215平方米。北京市朝阳区某乡某村272号、273号与706号系同一地址。
2016年4月26日，李丽君代杨贵明与杨贵生、路德俊签订了内容为“北京市朝阳区某村散居706号是祖产，杨贵生与杨贵明的父亲是亲生兄弟（路德俊是杨贵生的母亲），杨贵明户口在706号院并且长期居住在这个院子里，因为706号要拆迁，因此，杨贵生和杨贵明协商如下：杨贵生及母亲路德俊同意706号北房（座北朝南）自西向东第二间，第四间及南房（座南朝北）自西往东第四间房屋属于杨贵明所有。706号院内的其他房屋属于杨贵生及母亲路德俊所有”的书面材料。
2016年5月25日，路德俊作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室作为腾退人（甲方）签订《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》，约定腾退宅基地为706号，集体土地建设用地使用证上标注的面积为215平方米。乙方腾退安置人口共4人，分别是产权人路德俊，之子杨贵生，之儿媳付慢慢，之孙女杨苒。甲方应支付乙方各项腾退补偿款合计3978709元（含周转费）。
2016年6月6日，路德俊作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室作为腾退人（甲方）签订《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》，该协议约定腾退宅基地为706号，集体土地建设用地使用证上标注的面积为168平方米。乙方腾退安置人口共1人，为产权人杨x1。甲方应支付乙方各项腾退补偿款合计2174335元，其中腾退补偿费1343265元、工程配合奖100000元、提前搬家奖300000元、无违法建设奖420000元、搬家补助费6720元、有线电视移机费350元、空调移机费4000元。该协议所附的评估通知单载明房屋重置成新价为251265元。
杨贵明、杨贵生、路德俊均认可706号内房屋在2009年被翻建为两栋二层小楼。
审理中，杨贵生、路德俊申请杨桂祥、杨贵军出庭，证明本案诉争的房屋归杨x1一家所有。杨贵明对此不认可。
关于杨贵明所提交协议中载明的三间房屋的面积，杨贵明称每间12平方米，另有4平方米的厨房一间，故主张共计40平方米的拆迁利益。杨贵生、路德俊称每间房屋10平方米左右。
另查，《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》规定认定为腾退安置人口的，标准定向安置指标为50平方米/人。《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》规定，持有公安机关核发的居民户口簿，且登记住址在被腾退宅基地内，可认定为腾退安置户，一个户口簿认定为一户。腾退补偿费=（补偿基价+一绿试点项目配合费）×腾退面积+房屋重置成新价。补偿基价为4000元/平方米，一绿试点项目配合费为2500元/平方米，房屋重置成新价由具有资质的评估公司依据有关规定评估确认。本次腾退采取定向安置方式，以认定的腾退安置人口数为安置面积的计算基数，标准安置指标为50平方米/人。在过渡期内实行自行周转，由腾退人支付周期补助费。周转补助费先行一次性发放36个月。实际周转期限为自签订腾退补偿安置协议之日起至发放入住通知之日后一个月止，按签订协议后的实际周转日期计算，周转补助费计算标准为按认定腾退安置人口，1800元/人/月。在奖励期限内签订腾退补偿安置协议并按规定时间搬家交房的被腾退人，可以享受工程配合奖100000元，第一奖励期每腾退安置人口给予300000元的提前搬家奖。被腾退宅基地无违法建设的，按照腾退面积，给予2500元/平方米的无违法建设奖。搬家补助费依据腾退面积按照20元/平方米/次计算，腾退周转和回迁安置各计一次。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，杨贵明主张其对706号部分房屋的腾退享有腾退利益，要求杨贵生、路德俊予以支付，应为不当得利纠纷。
本案中，杨贵生、路德俊虽称与杨贵明签署的书面材料并非其真实意思表示，但所提供证据不足以推翻书面材料载明的内容，故本院对书面协议予以确认。根据书面材料，706号内的三间房屋应归杨贵明所有。关于杨贵明主张的50平方米的购房指标，因杨贵明并非被腾退安置人口，故对该诉讼请求本院不予支持。关于杨贵明主张的工程配合奖、提前搬家奖，根据腾退政策，前述奖励系针对被腾退人，杨贵明并非706号腾退所涉协议的被腾退人，故对杨贵明要求支付工程配合奖、提前搬家奖的诉讼请求，本院不予支持。关于有线电视移机费、空调移机费，杨贵明未能提供证据证明其安装了有线电视以及空调，故对该请求本院不予支持。关于住房周转补偿，杨贵明并非被腾退人也非被安置人员，故其要求杨贵生、路德俊支付该费用缺乏依据，本院不予支持。关于无违章建设奖，因706号的宅基地使用权人并非杨贵明，故该奖励与其无关，故本院对该请求不予支持。关于房屋重置成新价、补偿基价以及一绿试点项目配合费，杨贵明主张有事实依据。关于归杨贵明所有的房屋的具体面积，本院根据各方的陈述酌情确定为30平方米，杨贵明应获得的房屋重置成新价、补偿基价以及一绿试点项目配合费，本院根据政策予以计算后判处。关于搬家补助费，系根据腾退面积予以计算，故本院根据政策以及认定的归杨贵明所有的房屋面积对其主张的搬家补助费予以确定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨贵生、路德俊于本判决生效后七日内支付原告杨贵明房屋重置成新价44868.75元、补偿基价120000元、一绿试点项目配合费75000元、搬家补助费1200元，共计241068.75元；
二、驳回原告杨贵明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12670元，由原告杨贵明负担7754元（已交纳），由被告杨贵生、路德俊负担4916元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
审 判 员 孙茜倩
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王 璐