广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2510号
原告：茂名市茂港简艺装饰工程有限公司，住所地：茂名市油城九路1号大院42、43、45、46、47、48号首层9-12号房。
法定代表人：林毓兴，总经理。
委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎颖，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：邱永营，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：刘健嵘，男，汉族，住广州市荔湾区。
被告：苏承万，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：龚燕庚，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：张超桓，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈丽容，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：苏燕红，女，汉族，住茂名市茂南区。
上列七被告共同委托代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。
被告：梁颖，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：杨波，男，汉族，住茂名市乙烯生活区。
原告茂名市茂港简艺装饰工程有限公司（以下简称为“简艺公司”）诉被告邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、梁颖、杨波装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简艺公司的法定代表人林毓兴、委托诉讼代理人吴家海、黎颖，被告邱永营、苏承万、龚燕庚、张超桓、苏燕红、梁颖、杨波以及被告邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红的共同委托诉讼代理人林佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简艺公司提出诉讼请求如下：一、判令以上九被告连带清偿工程欠款共140000元及自2016年2月3日计至2017年4月3日的延期付款利息7800元，以上合计147800元，并自2017年4月4日起按年利率5%计算至实际付清之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：茂名市×××啤酒屋××世家分店位于茂名市×××北路××世家58、59号，受茂名市×××啤酒屋××世家分店所有股东邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、杨波一致协议委托股东梁颖与原告对接×××啤酒屋××世家分店装修事宜。双方约定装修工程款总价512999元，折后480000元，于2015年10月18日梁颖交来第一期装修工程款30000元正式开工，且工程于2016年1月份全面完工并验收合格，茂名市×××啤酒屋××世家分店于2016年2月3日正式投入使用，截止至2017年3月27日原告共收到的工程款340000元，尚欠140000元，经原告多次催促被告均予各种理由拖延支付工程欠款。
为确保原告债权，原被告于2017年4月3日签订了《装修工程确认书》，明确了工程欠款140000元及滞纳金7800元，截止至起诉之日起被告尚未积极履行债务清偿义务。为维护原告合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红辩称：一、×××啤酒屋××世家分店并非经工商登记的企业，也非合伙企业，被告梁颖并未得到答辩人的授权委托签署任何《装修工程确认书》，被告梁颖没有权利在答辩人未授意的情况下，为答辩人签署任何确认需要支付债务的文件，原告诉讼请求答辩人承担连带清偿责任，没有事实基础。
1、×××啤酒屋××世家分店的设立并非经过工商登记，没有相应的营业执照，该企业并未合法存在过，不属于法律上的合伙企业，答辩人之间也不应当因×××啤酒屋××世家分店的对外债务承担连带责任。
2、原告举证的《装修工程确认书》上的股东杨波，答辩人根本毫不知情，相互之间究竟有几个股东，分别是谁，只有被告梁颖清楚。同时，×××啤酒屋××世家分店仅是被告梁颖独自与其他人单独签订的股东合作协议，与新增股东之间的合作关系，并未经过其他股东确认，就被告梁颖与他人签订的以×××啤酒屋××世家分店的名义对外确认的债务承担连带责任，伤害了答辩人的知情权，违反了诚实信用原则，显失公平正义。
3、×××啤酒屋××世家分店已于2016年11月30日前梁颖己分别与答辩人结束合作关系，合作的财务往来已经结算清楚，被告梁颖从未向答辩人表示存在对外债务。被告梁颖与答辩人之间的合作关系结束有答辩人龚燕庚于2016年12月3日续租该铺位成立了茂名市茂南区致赢者食品商行的营业执照及租赁合同予以证实，各方的合作关系确实已于2016年11月30日之前已经结束。
在合作关系结束后，即2016年11月30日之后并没有授权被告梁颖代为签署任何确认债权债务的文件，原告将答辩人列为被告要求承担连带责任，主体不适格。
二、原告的民事起诉状认为关于×××啤酒屋××世家分店的装修工程是2015年10月18日正式开工，但工程却记载是2015年1月份完全完工并验收合格，完结工程在前，开工时间在后，明显犯了逻辑错误。更重要的是，原告与答辩人之间并没有签署任何的关于装修的书面协议，根本无法核实装修的具体情况，在答辩人无法核实真实的装修情况的前提下，要求答辩人承担连带责任，显失公平正义。
三、原告主张的装修款的数额是没有书面合同、结算清单、发票等证据予以证明，仅有原告与被告梁颖在答辩人与被告梁颖合作关系结束后由被告梁颖独自出具的《装修工程结算书》证明装修款项的数额，是没有得到答辩人的追认和确认的，以此来要求答辩人承担连带责任，明显没有事实依据。
四、原告主张答辩人应连带清偿其未结算的装修工程余款14万及利息是没有事实和法律依据的。首先，原告的主张证据不够充分，不能凭借原告与被告梁颖签署的一份装修工程确认书，就在这份书面材料里确认了第三人权利义务，要求答辩人作为不清楚装修工程确认书内容的第三人承担欠款及利息的连带责任，连带责任过于牵强，梁颖在没有答辩人的追认下，无权代替答辩人承诺任何欠款及利息。其次，被告梁颖分别与答辩人签署的《×××啤酒屋××世家分店股东合作协议书》第三条第6款规定，×××啤酒屋名雅分店重大决定由董事局民主决议，赞同率高于50%的可以通过并执行。被告梁颖是无权代替答辩人直接承诺欠款数额及利息的。
综上，答辩人认为原告的诉请要求答辩人对装修工程款余款及利息承担连带责任是没有事实和法律依据的，请贵院不予支持，以维护答辩人的合法权益。
被告梁颖辩称：本案的被告都是×××啤酒屋的股东，尚欠原告14万元属实，他们委托我装修×××啤酒屋也是事实。因为各股东不肯继续投入，所以未能支付这笔款，这笔钱是所有股东一起欠的，应该由大家共同偿还。
被告杨波辩称：我与原告之间没有任何关系，我也不是股东，对本案也不知情，没有理由让我成为被告。
经审理查明：被告杨波通过支付宝账户分三次转账合计40000元给被告梁颖，其中2015年10月5日35000元、2016年1月19日2500元、2016年2月5日2500元，并在转账备注栏中载明“杨波合股资金三万五敬请查收”、“增资”、“备货资金”等字样。2015年10月22日、同年11月16日、同年12月26日，被告梁颖（合同甲方）分别与被告邱永营、刘健嵘、苏承万、张超桓、陈丽容、苏燕红、龚燕庚(合同乙方)分别签订《×××啤酒屋××世家分店股东合作协议书》共八份，其中被告龚燕庚与被告梁颖签订两份协议书，协议均约定：办公地址为茂名市×××北路××世家58、59号商铺；法定代表人（经股东各方推举同意）梁颖；甲方以现金及×××啤酒屋啤酒代理权和管理体系作为出资占10%股份，另出资7万元占10%股份，合计甲方占20%；乙方以现金7万元作为出资，占10%股份；甲方负责整体装修，设备采购安装事宜，确保市场价格合理，股东有权全程监督实施过程；×××啤酒屋名雅分店重大决定由董事局民主决议，赞同率高于50%的可以通过并执行；上述各股东方委托出任法人代表方代理申办×××啤酒屋××世家分店的各项日常工作事宜。协议签订后，上述邱永营等七名股东实际出资为每人8万元。
2015年10月18日，被告梁颖雇请原告简艺公司对×××啤酒屋进行装修，装修工程于2016年1月份竣工并经梁颖验收。该啤酒屋于2016年2月3日正式营业，但未办理工商登记手续。因经营不善，啤酒屋经营至2016年11月便停业。2017年4月6日，被告梁颖出具《装修工程确认书》给原告，该确认书主要内容如下：“茂名市×××啤酒屋××世家分店装修工程2015年10月18日正式开工，于2016年2月3日正式试业，投入使用。装修工程结算总额为512999元，折后为480000元。截止2017年3月27日共收到装修工程款340000元，尚欠140000元。自2016年2月3日投入使用起，截至2017年4月3日，按银行贷款利率计付延期付款利息7800元，欠款共计147800元，并按年利率5%计算至付清时止”。
2017年7月20日，原告诉至本院，请求上述九被告连带清偿尚欠的工程款140000元及相应的利息。
本院查明以上的事实，有原告提供的营业执照、户籍信息、×××啤酒屋××世家分店股东合作协议书、装修工程确认书，七被告提供的身份证、商铺租赁合同书、营业执照、食品经营许可证、说明书、张力丹身份证、银行流水明细，被告梁颖提供的股东参股转款记录支付宝转账截图及开庭笔录等材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、梁颖、杨波之间是否存在合伙关系？二、梁颖雇请原告简艺公司为×××啤酒屋××世家分店进行装修的行为是个人行为还是代表合伙人行使管理权的行为？三、邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、梁颖、杨波是否应当对拖欠原告的工程款承担连带责任？四、原告的诉讼请求是否应当支持？
针对第一个争议焦点问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，梁颖分别与邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红签订《×××啤酒屋××世家分店股东合作协议书》，约定共同投资经营管理×××啤酒屋××世家分店，并明确了各方的权利义务，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合伙协议，双方均应严格遵守并主动履行各自的义务。被告杨波通过被告梁颖向×××啤酒屋××世家分店投资了40000元，有梁颖提供的支付宝转账截图为证，可以认定杨波亦为×××啤酒屋××世家分店的合伙人之一。杨波辩称其不是合伙人与事实不符，理由不能成立。故本院认定邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、梁颖、杨波为×××啤酒屋××世家分店的合伙人。
针对第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，各被告间自愿签订的《×××啤酒屋××世家分店股东合作协议书》合法有效，该协议约定由梁颖负责整体装修的事宜，梁颖作为各股东推举的法定代表人与装修负责人，为装修啤酒屋而雇请原告简艺公司进行装修的行为属于代表合伙人行使管理职权的行为，其目的是为了合伙事务，不是梁颖个人行为。
针对第三个争议焦点问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，梁颖作为啤酒屋装修的负责人，雇请原告对啤酒屋进行装修，故拖欠原告的装修工程款属于合伙债务，不是梁颖的个人债务，理应由合伙人连带偿还。被告邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红称被告梁颖在合作关系结束后未经其授权及其追认的情况下与原告签订《装修工程确认书》，不清楚合伙份额及合伙人信息的情况，故不应承担连带责任。因这只是合伙内部管理的争议，不能以此作为理由对抗外部债权人的依据，故各被告的抗辩理由不能成立。
针对第四个争议焦点问题，作为全体合伙人推选的啤酒屋装修负责人，梁颖有权代表合伙人确认装修工程的具体事宜，故本院对《装修工程确认书》的真实性、合法性、关联性予以确认。本案被告拖欠原告简艺公司的装修工程款140000元，有原告提供的《装修工程确认书》为凭，事实清楚，证据充分，各被告应予偿还。原告请求所欠款项自2016年2月3日起，按年利率5%计付利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十六条的规定，判决如下：
一、限被告邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、梁颖、杨波于本判决生效后十日内连带支付装修工程款140000元给原告茂名市茂港简艺装饰工程有限公司；
二、限被告邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、梁颖、杨波于本判决生效后十日内连带支付装修工程款140000元的利息（按年利率5%计算，自2016年2月3日计至付清款时止）给原告茂名市茂港简艺装饰工程有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，由被告邱永营、刘健嵘、苏承万、龚燕庚、张超桓、陈丽容、苏燕红、梁颖、杨波共同负担。上述费用原告茂名市茂港简艺装饰工程有限公司已预交，由被告在履行义务时一并退还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 杨美娣
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈泽涛
丁浩然