辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初713号
原告：宋广滨，男，汉族，1979年2月16日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：杨博雷，系辽宁公正律师事务所律师。
被告：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街16号甲号楼12层。
法定代表人：曾庆柱，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：董燕生，男，1964年10月16日出生，汉族，系该公司员工。
被告：辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司，住所地法库县法库镇团结街六委一组。
法定代表人：王长胜，系该单位执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王阳辅，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
被告：王浩隐，男，汉族，1970年3月20日出生，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：王阳辅，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
被告：法库县教育局，住所地法库县法库镇兴法东路22号。
负责人：安会民，系该单位党委副书记兼局长。
委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。
原告宋广滨与被告辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称中天建设）、辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司（以下简称华宇辰光）、王浩隐、法库县教育局建设工程施工合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人杨博雷、被告中天建设委托诉讼代理人董燕生、华宇辰光及王浩隐委托诉讼代理人王阳辅、法库县教育局委托诉讼代理人张俊德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋广滨诉称，请求判令：1.被告辽宁中天建设（集团）有限公司、辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司、王浩隐向原告支付工程欠款32,483,469.62元，及欠款利息暂计100万元，并就前述款项承担连带责任。2.判令被告法库县教育局在欠付工程价款范围内对原告承担责任。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉诉工程为沈阳市法库县东湖中学建设项目施工工程，该工程由被告法库县教育局招标，由被告辽宁中天建设（集团）有限公司中标。中天建设与沈阳尚城建筑劳务有限公司就该工程签有建设施工合同，被告辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司系该合同担保人。华宇辰光与法库县教育局还签有工程代建协议，代法库县教育局建设涉诉工程。被告王浩隐是华宇辰光实际控制人，王浩隐以中天建设名义于2015年1月28日向原告出具了涉诉工程的工程造价定案表。原告为该工程实际施工人，出资施工至完工并交付使用。同时原告亦是建设施工合同中的项目经理及尚城劳务的签约代表，同时原告也是王浩隐以中天建设名义出具的工程造价定案表中的相对方。工程造价定案表显示涉诉工程造价103496769.6元，本案被告中天建设、华宇辰光、王浩隐、法库县教育局都曾因涉诉工程向原告支付过工程款，其中中天建设付过350万、华宇辰光付过360万、法库县教育局付过85.92万，其余款项为王浩隐支付。去除各被告已经支付的款项后，该工程至今尚欠32,483,469.62元工程款未向原告支付。依建设工程施工合同纠纷司法解释第26、17条，各被告应当向原告支付工程欠款及利息，利息暂计100万元，具体金额以庭审查明事实及法定计算方法确定。
被告中天建设辩称：对施工合同、招投标信息没有异议，造价定案表没有我方参与，付款凭证中的账号是项目部的，具体由王浩隐掌握，王浩隐是项目实际承包人，大部分款项都是王浩隐付的，我方将工程款全部都给付了王浩隐，我方不应该承担连带责任。
被告华宇辰光辩称：对原告提供的证据真实性没有异议，具体数额以庭前会议确定的数额为准，担保期限已过，我方的担保责任依法应该免除，华宇辰光和教育局是合作关系，因为我方没有资质。
被告王浩隐辩称：对原告提供的证据真实性没有异议，具体数额以庭前会议确定的数额为准，我是项目承包人，独立核算，活包给原告，我按节点付款，同意按照庭前交付的协议书中确认的19301250元给付工程款本息，我是实际发包人，其他人不应该承担连带责任。
被告法库县教育局辩称：我方付款的证据我方不认可，因为我方账上没有这笔付款，其它证据由法院裁定。我方已付给中天3.9亿多元，中天还有一些零星工程没做。我方与原告不是合同相对人，不应承担任何责任。。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据（施工合同、造价定案表、招投标信息、付款凭证），本院予以确认。
本院经审理查明，2013年7月30日，法库县教育局与中天建设签订了建设工程施工合同，约定中天建设承建法库县东湖中学主体楼工程。2012年5月1日，中天建设、尚城劳务和华宇辰光三方签订建设工程施工合同，约定将中天建设从法库县教育局处承包的工程中男女宿舍楼三栋、综合楼一栋、食堂一栋、教学楼三栋、实验楼一栋，工期为2012年5月9日至2013年6月15日，施工面积60803平米，工程价款94244650元，三方均在合同上加盖公章，其中原告宋广滨以尚城劳务委托代理人及项目经理身份在合同上签字，被告华宇辰光系该合同担保方。合同专用条款23.2条约定本合同采用平米固定单价方式确定，单价为1550元每平米，合同第26条约定工程完工结算后支付总价款的75%，余款二年内付清。本院审理过程中，中天建设、王浩隐和华宇辰光均认可原告宋广滨是该项工程实际施工人，材料部分由宋广滨赊账，最后由王浩隐按施工节点付款，各方也均认可本案工程已于2013年10月交付被告法库县教育局使用，教育局称已向中天付款3.9亿多元，中天还有一些承包的工程没完全做完。2015年1月28日，王浩隐与宋广滨签订法库县东湖中学D区工程造价定案表，确定工程造价为
103496769.6元。各方对中天建设欠付宋广滨工程款款金额均认可为19301250元，但王浩隐认为该金额包含了欠款利息，主张不应额外支付欠款利息，且王浩隐认可该金额系与宋广滨协商后扣减掉质保金后剩余的欠款，双方协商工程的维修工作由王浩隐另外找人去做，因此无需向宋广滨再返还质保金等其他款项。
原告宋广滨在本案提起诉讼时曾将沈阳尚城建筑劳务有限公司列为本案被告，后在庭审过程中当庭撤回对该公司的起诉。
本院认为，依据中天建设、尚城劳务和华宇辰光三方签订的建设工程施工合同，中天建设系将从法库县教育局承包的部分工程分包给尚城劳务，原告宋广滨作为尚城劳务委托代理人及项目经理在合同上签字，在本院庭审过程中，中天建设、王浩隐和华宇辰光均认可宋广滨的实际施工人身份，宋广滨也的确是通过赊购建材并提供劳务形式，独立完成三方合同中应由尚城劳务完成的施工内容，同时中天建设陈述王浩隐系该项目实际负责人，王浩隐和宋广滨也认可系王浩隐向宋广滨支付大部分工程款，并且本案工程的决算也是王浩隐与宋广滨签字确定的，综合以上因素，王浩隐系挂靠在中天建设名下管理本案工程，中天建设和王浩隐在合同签订时及履行过程中，也始终知道合同相对方实际履行义务的是宋广滨，因此三方签订的合同实质上系挂靠在中天建设名下的王浩隐将工程分包给无施工资质的宋广滨，因此三方协议是无效的，但由于各方均认可工程已经投入使用，并未提出质量异议，因此宋广滨作为合同的实际履行人有权代替尚城劳务依据合同约定向合同的发包方中天建设及发包方的实际负责人王浩隐主张工程款，由于王浩隐是工程的实际发包人，也自愿承担给付工程款义务，因此王浩隐应当承担主要的付款义务，中天建设是被挂靠方，且在2013年1月25日向宋广滨经营的新易丰隆建材经销处汇过工程款250万元，可见中天建设一直是通过向宋广滨付款的方式履行三方合同，也构成了债务加入，应当承担连带给付责任。
关于华宇辰光是否应继续承担担保义务的问题，华宇辰光是以保证人身份担保合同履行，三方合同并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”，根据三方合同专用条款第26条约定，工程全部完工结算后支付工程总价款75%，余款二年内付清，王浩隐与宋广滨在2015年1月28日签定了工程造价定案表，确定结算总价为103496769.6元，即截至该日中天建设和王浩隐应当付款103496769.6元*75%=77622577.2元，剩余25874192.4元应在2017年1月28日前付清，在本案审理过程中，王浩隐和宋广滨协商欠付款为19301250元，即中天建设和王浩隐只是对剩余25%的工程款存在欠付情形，该笔款的最后清偿时限2017年1月28日，此时宋广滨已经提起本案诉讼，因此保证期间时效已经中断，华宇辰光仍然要继续对中天建设和王浩隐的欠款承担保证责任。
关于法库县教育局是否应当承担给付工程款的责任，本案中法库县教育局称中天建设并未完成全部施工内容，通过对比三方合同与法库县教育局同中天建设签订的施工合同，三方合同中并不包含教师公寓等项目，因此宋广滨并不能替代中天建设向法库县教育局主张全部的工程款，故法库县教育局不应承担付款义务。
关于欠付工程款金额，王浩隐称双方另有协议约定19301250元是包含利息的，但并未提供证据，而在庭前会议和调解过程中，王浩隐均未提出此观点，同时结合宋广滨在2017年3月28日提交的承诺书也表述19301250元是全部尾款，并未提及利息，因此本院认定欠款19301250元是欠付的工程款本金。另外，由于王浩隐称该金额是双方协商因后续维修工作不再由宋广滨负责而扣减掉质保金后的剩余欠款，因此该金额中不涉及质保金返还问题。关于欠付工程款利息问题，按照前述，剩余25%尾款应在2017年1月28日前付清，中天建设和王浩隐并未付清，因此应当从次日起给付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因此本案欠款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告王浩隐应在本判决生效后十五日内给付原告宋广滨工程款本金19301250元及利息（利息从2017年1月29日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告沈阳辽宁中天建设（集团）有限公司和辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司对第一项的给付承担连带给付责任。
三、驳回原告宋广滨其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209217元，其中案件受理受理费125530元、案件保全费5000元，由被告沈阳辽宁中天建设（集团）有限公司、王浩隐和辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司共同承担，剩余案件受理费83687元，由原告宋广滨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年四月二十五日
书记员 张鑫桐
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。