广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14758号
原告（反诉被告）：东营区简一大理石旗舰店，住所地东营商贸园。
经营者：周农，男，汉族，1972*月*日出生，住山东省东营市东营区，
委托诉讼代理人：张军厂，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永红，女，系该公司员工。
被告（反诉原告）：佛山市简一陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李志林。
委托诉讼代理人：谢勐跃，广东天爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。
原告东营区简一大理石旗舰店被告佛山市简一陶瓷有限公司合同纠纷（原为买卖合同纠纷）一案，本院于2017年10月16日立案后，被告向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2017年11月10日、2017年12月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人张军厂、周永红，被告的委托诉讼代理人谢勐跃、何妍妍均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人张军厂，被告的委托诉讼代理人谢勐跃、何妍妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《区域品牌服务商合同》；2.被告赔偿原告不按约定利息合同义务及单方终止合同造成的损失，暂估为200万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年,原告与被告签订《区域品牌服务商合同》，约定被告授权原告成为其“简一”品牌在东营市××唯一品牌服务商。2017年2月16日，原被告双方又续签了《区域品牌服务商合同》，合同有效期限为2017年1月1日至2017年12月31日。但自2017年5月份开始，原告在向被告订货时被告开始设置种种障碍。原告经过多方调查后发现被告在东营地区又另行委托了代理商。遂不断与被告交涉，被告于2017年8月14日在工作群中发出通知，声明停止与原告在东营地区的经营合作关系。被告无故终止双方签订的《区域品牌服务商合同》，并未对原告做出相应的赔偿。故原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条等向贵院提起诉讼，望能判若所请。
被告辩称，一、原告存在全面违约行为，被告有权依约单方面解除合同。（一）原告未依约完成销售任务。被告与原告于2017年2月16日签订了《区域品牌服务商合同》及《2017年区域品牌服务商经销合同补充协议》，合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，补充协议约定了反诉人的年销售任务是350万元，并分解到每个季度的销售任务目标为第一季度25万元，第二季度115万元，第三四季度各105万元等。根据《补充协议》约定原告前半年的销售任务是140万元，而事实上原告只完成了不到40万元的销售额，因此，根据《合同》第24条第3款第8项约定，被告有权单方面解除合同。（二）原告没有按照约定履行代理商应该进行或者配合被告进行的各项品牌建设工作，没有履行代理商的基本义务。除了《合同》和《补充协议》约定了代理商的义务外，原告还于2017年3月签署了《军令状》，答应“团队建设、物料制作、店面陈设”等工作，都应该在2017年4月底之前完成。然而，到2017年9月止，原告还存在以下问题：1、店面建设、陈设不符合要求。不仅展厅陈旧，而且不符合规范。装修中没有马桶、洗手盆、煤气灶等配套产品；2、团队虚设。原告团队建设停滞，长期只雇请2个员工，无法配合被告开展销售和宣传业务。3、没有执行被告2017年全国范围内最基本的销售战略：“明码实价“。不仅摆设的产品没有标注明码实价价格牌，也没有其他配套的监督宣称辅助陈设。原告的种种违约行为阻碍了“简一”品牌在当地的发展，违反了代理商应尽的基本义务，经被告屡次提醒仍不整改，合同无法继续履行。根据《合同》第24条第3款第1项的约定，代理商无法完成约定义务时，被告有权单方面解除合同。二、被告不存在任何的违约行为，原告的诉讼请求没有依据，依法应予驳回。被告与原告签订合同后，被告履行了合同约定的义务，按时发货，多次组织原告在内的代理商进行专业培训及指导等。被告不存在任何违约的行为，因此原告主张解约赔偿损失没有任何事实和法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。三、原告的违约行为给被告造成经济损失严重，被告已依法提出反诉，具体诉求详见《反诉状》。综上可知，被告解除合同的行为合法合理，原告的主张没有任何依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提出反诉诉讼请求：1.原告与被告签订的《区域品牌服务商合同》及《2017年区域品牌服务商经销合同补充协议》于2017年9月7日解除；2.原告赔偿被告未完成销售额部分的直接损失3003723.6元；3.原告赔偿被告直接利润损失约117500元（按照销售额5%计算）；4.原告承担本诉及反诉的全部诉讼费、保全费等。反诉事实与理由：被告与原告于2017年2月16日签订了《区域品牌服务商合同》及《2017年区域品牌服务商经销合同补充协议》，合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，补充协议约定了原告的年销售任务是350万元，并分解到每个季度的销售任务目标为第一季度25万元，第二季度115万元，第三四季度各105万元等。《合同》和《协议》详细约定了原告应该履行的各项义务，包括简一品牌专卖店的建设、壮大品牌、进行“简一全国‘明码实价’活动”活动等。为更好地落实代理商的职责，2017年3月27日包括原告在内的代理商全部签立了《军令状》，明确约定了某些具体要求的完成时间。《合同》第24条第3款明确约定约定，代理商没有忠实地履行本合同的各项规定何相关内容的，被告有权单方面解除合同。原告作为代理商，2017年未能履行代理商义务，多次多处违约，包括未按约完成半年销售任务、季度任务，店面陈设不符合要求，不参加“明码实价”活动、人员建设停滞，长期只雇请2个员工等等。原告的种种违约行为阻碍了“简一”品牌在当地的发展，违反了代理商应尽的基本义务，虽经屡次提醒仍不整改，合同无法继续履行，故被告依约于2017年9月7日向原告发出了解除合同通知，但原告至今仍未按照约定配合被告办理相关交接手续，导致被告无法与新的区域品牌服务商进行委托代理洽谈工作，更是导致该区域的产品销售严重受阻。原告的种种违约行为造成被告经济损失严重，应依法承担相应的赔偿责任。为依法维护被告的合法权益，被告特向贵院提起反诉，请求法院查明事实，支持被告的全部反诉请求。
原告针对反诉辩称，被告称原告未完成双方协议约定的销售指标而要求赔偿未完成部分全部价款没有法律依据，双方签订的补充协议中约定原告的销售任务，但只规定完成任务的奖励、即奖励净销值的3%，当季未完成任务全年完成任务则奖励净销值的1%，同时在主合同中约定如原告在签订合同后半年内未完成年销售任务的40%，被告可单方解除合同，没有其他惩罚措施。被告混淆了法律的管理性规定与强制性规定的区别，对法律法规强制性规定合同必须遵守，而管理性规定合同中可以做出变通，即有约定从约定，无约定从法律。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的《终止代理权通知》及2017年8月14日微信截图，因原告未提供该微信截图原件予以核对，被告对微信截图的真实性有异议，故本院对微信截图的真实性不予确认，因被告对《终止代理权通知》的内容由被告发出无异议，故本院对《终止代理权通知》的真实性予以确认；2.原告提供的2016年对账单，与本案无关联，本院不予审查，原告提供的2017年对账单，结合被告提供的2017年原告销售单、2017年原告销售单及汇款单汇总表格等材料，本院对其真实性予以确认。3.原告提供的2017年国内常规产品信息明细表，本院对其真实性予以确认；4.原告提供的百度搜索《2017简一大理石瓷砖年中策略研讨会盛大举行》文章片断及被告召开2017年中策略会议合影图片，因被告确认已召开2017年中策略会议，故本院对其真实性予以确认；5.原告提供的原告向被告订购展示第九代新品耐磨道具的材料，结合原告提供的2017对账单，本院对其真实性予以确认；6.原告提供的扣款申请，系原告单方制作，且被告有异议，故本院对其真实性不予确认；7.原告提供的2016年1-9月销售情况表，与本案无关联，本院不予审查，2017年1-9月销售情况表，结合原告提供的2017年对账表，本院对其真实性予以确认，订发货计划单系原告单方制作，被告对其真实性有异议，原告未提供其他证据予以证明，本院对其真实性不予确认；8.被告提供的《终止代理权通知》及2017年9月7日微信截图，结合原告提供的《终止代理权通知》内容，且原告对该微信发出的时间为2017年9月7日予以确认，故本院对被告提供的《终止代理权通知》及2017年9月7日的微信截图的真实性予以确认；9.被告提供的2017第9代新品订货政策（简一）、其他应收单（简一退订金凭证2017-07-17），结合原告提供的2017年对账单，本院对其真实性予以确认；10.被告提供的深圳市经纬盛世建筑工程装饰设计有限公司营业执照1份、深圳市经纬盛世建筑工程装饰设计有限公司致简一《关于山东东营简一展厅项目的情况说明》，结合原告确认门店未进行新装修的陈述，本院对其真实性予以确认；11.被告提供的说明（上海红星美凯龙品牌管理有限公司东营分公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司东营分公司营业执照，因原告有异议，且该证据系证人证言，证人未出庭作证，本院对其真实性不予确认；12.被告提供的用章审批表，因原告对其真实性有异议，被告未提供其他证据予以证明，本院对其真实性不予确认；13.被告提供的2017年简一年中会议未参加区域名单说明、其他应收单，因原告对其真实性有异议，被告未提供其他证据予以证明，本院对其真实性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
自2010年起，被告授权原告为其“简一”品牌在东营市××唯一品牌服务商。2017年2月16日，原告（乙方）与被告（甲方）续签了《区域品牌服务商合同》，合同约定了如下部分内容：甲方授权乙方为甲方“简一”牌产品在东营市××唯一品牌服务商；合同有效期为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止；乙方在签订经销合同后，一个月内（或双方约定时间内）在该区域仍未实施店面建设、团队建设等销售基础方面的工作事项的，甲方可单方面解除合同；乙方在签订经销合同后，半年内未能完成本合同所签订年销售任务的40%，甲方可单方面解除合同。2017年2月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《2017年区域品牌服务商经销合同补充协议》，合同约定如下部分内容：本协议有效期为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；乙方2017年度销售任务为350万元（净销值）；2017年第一季度销售任务为25万元，第二季度为115万元，第三季度为105万元，第四季度为105万元。2017年3月27日，原告签署《军令状》，向被告承诺最迟于2017年4月10日前完成团队人员培训、终端项目组成立、物料制作完成、高级瓦工技术顾问聘请等服务标准建设的任务。2017年4月25日，原告向被告发出《简一大理石瓷砖终端展厅VI标准化要求相关信息重要提示收阅回执单》，确认收到被告发来的“简一大理石瓷砖终端展厅VI标准化要求相关信息重要提示函”文案并同意按该提示内容配合简一公司和设计单位的工作要求，该提示函要求的预计施工时间为2017年4月30日，竣工开业时间为2017年5月15日。2017年6月11日，深圳市经纬盛世建筑工程装饰设计有限公司向被告出具《关于山东东营简一展厅项目的情况说明》，其向被告反映原告于2017年4月18日向其申请设计立项，2017年4月27日才交齐立项资料，其于2017年5月20日完成全部设计工作后，截止至2017年6月10日该项目仍未正式进场施工。签订经销合同后，原告于2017年第一季度完成的提货情况为255903.58元，于2017年第二季度完成的提货情况为284351.19元，于2017年7月、8月共完成的提货情况为108563.86元。自2017年9月始，原、被告未再进行交易。2017年9月7日，被告在微信工作群中发出解除与原告合作的通知书。2017年9月19日，原告收到被告寄出的解除通知书（与前述解除通知书内容一致）一份，其内容为：根据原告合作期间的发展状况及《服务商协议》的相关条例，原告未积极履行服务商义务，不能在东营市场将简一品牌做强做大，同时，未能积极配合总部各项工作，鉴于以上情况，经被告研究决定即日起停止原告在东营地区的经营合作关系（终止代理权）。该通知的稿头发文日期及正文落款日期均为2017年5月1日。
原告陈述，被告于2017年5月1日作出解除合同的通知书，并于2017年5月2日电话通知原告解除合同，经原告交涉，原告于2017年9月17日收到被告寄出的解除合同的通知书；被告于2017年9月7日在微信工作群中发出解除与原告合作的通知书，但该微信群是被告新建的微信工作群，原告不在该微信工作群中；被告于2017年5月1日就撤回原告的代理权，故原告于2017年5月对门店没有进行新的装修；2017年5月后，被告对原告提出的大额订单拒绝发货。
本院认为，原告与被告之间的《区域品牌服务商合同》合法有效，应受法律保护，原告与被告之间系经销合同关系，故本案案由应由买卖合同纠纷变更为合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告是否存在违约行为，被告单方解除合同是否合法有据；2.原告诉请被告赔偿因单方终止合同造成的损失是否合法有据，被告诉请原告赔偿直接损失及直接利润损失是否合法有据。对此本院作以下分析：
一、根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，解除合同的通知应以到达对方时解除。原告称于2017年5月2日收到被告解除合同的电话通知，但未举证证明，且原告在起诉的事实与理由中陈述“但自2017年5月份开始，原告在向被告订货时被告开始设置种种障碍。原告经多方调查后发现被告在东营地区又另行委托了代理商……”该陈述与原告自称于2015年5月2日收到解除合同的电话通知相矛盾，故对原告称于2017年5月1日收到被告解除合同的通知的主张，本院不予采纳。被告称其在2017年9月7日将解除合同的通知发在微信工作群里，原告虽确认该时间的真实性，但原告认为其不在该微信工作群里，而被告未举证证明原告在该微信工作群里，故被告未能证明原告于2017年9月7日收到该解除合同的通知书，则被告称双方的合同于2017年9月7日解除无充分证据，本院不予采纳。因原告于2017年9月17日收到被告寄出的解除合同的通知书，且原告亦请求解除双方的合同关系，故本院确认双方于2017年2月17日签订的《区域品牌服务商合同》于2017年9月17日解除。二、2017年2月16日的《区域品牌服务商合同》约定原告在签订经销合同后，半年内未能完成本合同所签订年销售任务的40%，被告可单方面解除合同。《2017年区域品牌服务商经销合同补充协议》约定2017年度销售任务为350万元（净销值），而原告在上半年的提货金额仅为540254.77元，未达到上半年销售任务的40%。原告称其未能按约完成销售额系因被告拒绝就大额订单发货，但其未能举证证明，故原告在该方面存在违约行为。被告要求原告于2017年5月对门店按照2017年的新标准进行装修，原告亦确认其未对门店进行装修，故在该方面原告存在违约行为。另根据《军令状》的要求，原告亦未举证其是否完成了团队人员培训、终端项目组成立、物料制作完成、高级瓦工技术顾问聘请等军令状上的内容，故原告在该方面亦存在违约行为。因原告未能按约全面履行合同，故原告对合同的解除存在过错。三、被告发出的解除合同通知书，该通知的稿头发文日期及正文的落款日期均为2017年5月1日，被告辩称该日期系笔误，实为2017年9月7日发出，但根据被告提供的工作群的微信截图及被告邮寄给原告的书面通知可见，被告已经两次对外发出该通知书，但两次均未对通知书的日期予以更正，可见笔误的可能性较小，可推定被告虽在2017年5月1日未正式向原告通知解除合同关系，但在2017年5月初已存在不愿继续履行合同的意愿。因被告存在不积极履行合同的意思表示，对原告未能按约全面履行合同亦有一定的影响，故被告对合同的解除亦存在过错。综上，因原、被告对合同的解除均存在过错，故《区域品牌服务商合同》解除后，双方对各自的损失应自行承担，本院对原、被告各自诉请的损失赔偿均予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告东营区简一大理石旗舰店与被告佛山市简一陶瓷有限公司于2017年2月17日签订的《区域品牌服务商合同》于2017年9月17日解除；
二、驳回原告东营区简一大理石旗舰店的其他诉讼请求；
三、驳回被告佛山市简一陶瓷有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告东营区简一大理石旗舰店负担。案件反诉费31769.78元，减半收取计15884.89元，由被告佛山市简一陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 潘舒婷