广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终257号
上诉人(原审被告)郑光强，男，汉族，1961年9月15日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢朝海，男，汉族，1957年1月8日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓均儒，男，汉族，1955年9月1日出生，住高州市。
上诉人郑光强因与被上诉人谢朝海、邓均儒民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0904民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月20日，郑光强向谢朝海立下《欠据》一份，内容为：“兹欠谢朝海现金肆万元正人民币，定于2014年2月22日归还，借款人：郑光强2014年2月20日”。2014年2月21日，郑光强、邓均儒向谢朝海立下《借据》一份，内容为：“兹借到谢朝海现金人民币伍拾肆万元正，小写540000.00元，定于2014年4月21日归还。特立此据2014年2月21日借款人：郑光强44××××，担保人：邓均儒44××××”。之后谢朝海主张郑光强、邓均儒还款未果，为此，于2016年2月29日诉至原审法院要求办理。在审理过程中，谢朝海申请撤回对邓均儒的起诉，原审法院于2016年5月25日作出（2016）粤0904民初609号民事裁定，裁定准许谢朝海撤回对邓均儒的起诉。后谢朝海又申请追加邓均儒作为本案共同被告参加诉讼，原审法院依法通知邓均儒作为共同被告参加诉讼。
另查明：谢朝海曾就本案民间借贷纠纷于2014年9月28日起诉至原审法院，谢朝海在民事起诉状中述称郑光强、邓均儒向谢朝海立下《欠据》、《借据》的经过为：邓均儒于2013年因资金周转困难向谢朝海借款500000元，龙辉为担保人，约定按4%计算利息，并约定三个月内本息还清。逾期后，邓均儒不予还款，后谢朝海找邓均儒还款，邓均儒避而不见，谢朝海找担保人龙辉要求还款。后来，郑光强找到谢朝海，称愿意代邓均儒还款给谢朝海。2014年2月21日，郑光强、邓均儒、谢朝海、龙辉在郑光强的东庄酒店307房里，由郑光强写借据给谢朝海，借款金额为540000元，邓均儒为借款担保人。由于2014年2月21日所约定支付40000元利息郑光强无法按时偿还，2014年2月22日郑光强写下一张《借据》给谢朝海收执，借款金额为40000元。后谢朝海申请撤诉，原审法院于2015年3月13日作出（2014）茂电法民三初字427号民事裁定，裁定准许谢朝海撤回起诉。邓均儒部分认可谢朝海所述的借款经过，承认是拖欠谢朝海的借款500000元，其余为利息款，由于谢朝海不相信他，所以要求郑光强立下《借据》给谢朝海。郑光强只是出具了借条，并没有收到谢朝海出借的款项。郑光强不认可谢朝海所述，称只是向谢朝海立下借据，谢朝海并没有支付借款给郑光强，借款合同未实际履行。郑光强还称2014年2月20日所立《欠据》中的40000元是借款540000元的利息，不是另行借款。
另，据原审法院（2014）茂电法民二初字第427号案案卷中谢朝海提供的证据，谢朝海是于2013年8月份借款500000元给邓均儒，邓均儒称向谢朝海借款后已偿还部分款项，尚欠借款本金为300000元，但没提供证据证实；谢朝海称邓均儒借款后，邓均儒只在谢朝海于2014年9月28日第一次起诉后偿还本金15000元。
原审法院认为：邓均儒于2013年8月份借到谢朝海款项500000元，谢朝海、郑光强、邓均儒三方予以确认，原审法院予以认定。2014年2月21日，谢朝海、郑光强、邓均儒在一起，由郑光强就邓均儒拖欠谢朝海的借款立下拖欠谢朝海借款540000元《借据》的行为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，郑光强经谢朝海同意承受邓均儒对谢朝海的债务的行为，为债务承担。郑光强作为债务人加入到邓均儒对谢朝海的债务承担中，是郑光强的真实意思表示，原审法院予以确认。郑光强辩称谢朝海未实际支付借款，故不应承担偿还借款责任的意见，是对谢朝海、郑光强、邓均儒之间法律关系的误解，谢朝海与邓均儒之间的债权债务关系存在，郑光强作为债务人加入进来，对原债务承担偿还责任，并不是郑光强直接向谢朝海借款，才存在款项支付的问题，故对郑光强的辩解意见，原审法院不予采纳。
对于邓均儒拖欠谢朝海借款的数额问题，邓均儒拖欠谢朝海借款500000元，据谢朝海所述借款约定的利息为月利率4%，邓均儒对此也无提出异议，而郑光强分别于2014年2月20日、2014年2月21日向谢朝海立下拖欠借款40000元及540000元的《借据》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款500000元从2013年8月至2014年2月份按年利率36%（月利率3%）计算的利息款为90000元（500000元×6月×3%），故郑光强就拖欠的借款本金及利息于2014年2月向谢朝海出具《借据》确认向谢朝海借款540000元、40000元，未超过应支付的借款本息590000元（500000元+90000元），没违反相关法律规定；谢朝海承认借款后邓均儒偿还借款15000元；邓均儒称向谢朝海借款后已偿还部分，尚欠借款本金300000元，但没提供证据证实，故应确认如下事实：郑光强尚拖欠谢朝海借款525000元（540000元-15000元），邓均儒为借款525000元的担保人；郑光强另拖欠谢朝海借款40000元。
对于担保责任问题，邓均儒作为借款525000元的担保人，双方没约定保证方式，邓均儒应按连带责任保证承担保证责任，故邓均儒应对郑光强拖欠谢朝海的借款525000元及其利息承担连带清偿责任。
对于借款525000元、借款40000元的利息，谢朝海、郑光强、邓均儒没约定借款利息，谢朝海主张借款的逾期利息按年利率6%计，原审法院予以支持。谢朝海、郑光强、邓均儒约定借款540000元于2014年4月21日归还，则借款525000元的利息应按年利率6%计，从2014年4月22日起计至还清借款之日止。借款40000元约定于2011年2月22日归还，则借款40000元的利息应按年利率6%计，从2014年2月23日起计至还清借款之日止。
综上所述，郑光强应积极偿还拖欠谢朝海的借款525000元及其利息（按年利率6%计，从2014年4月22日起计至还清借款之日止），邓均儒对此笔借款本息承担连带清偿责任。郑光强还应积极偿还拖欠谢朝海的借款40000元及其利息（按年利率6%计，从2014年2月23日起计至还清借款之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限郑光强在判决发生法律效力之日起十日内向谢朝海还清借款525000元及其利息（按年利率6%计，从2014年4月22日起计至还清借款之日止）；邓均儒承担连带清偿责任；二、限郑光强在判决发生法律效力之日起十日内向谢朝海还清借款40000元及其利息（按年利率6%计，从2014年2月23日起计至还清借款之日止）；三、驳回谢朝海的其他诉讼请求。如果郑光强、邓均儒未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由谢朝海负担239元，郑光强、邓均儒负担9288元，郑光强负担673元。
上诉人郑光强不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以纠正，理由如下：一、上诉人确实因经营酒店资金周转困难而向谢朝海立下两份《借据》。二、上诉人没有作为债务人加入到邓均儒对谢朝海的债务承担。（一）2013年8月，邓均儒向谢朝海借款500000元时，上诉人并不知情，原审判决认定上诉人与谢朝海、邓均儒三方对此予以确认属认定事实错误。邓均儒向谢朝海借款500000元与上诉人向谢朝海借款580000元并无关联性，是两个不同的法律关系。（二）原审判决认定上诉人同意承担邓均儒对谢朝海的债务是错误的。首先，本案《借据》仅是上诉人有向谢朝海借款的意思表示，并没有上诉人同意承担邓均儒对谢朝海债务的意思表示。其次，上诉人与谢朝海、邓均儒并没有签订任何债务转移的合同或协议。再次，谢朝海曾就本案民间借贷纠纷于2014年9月28日起诉至原审法院述称上诉人与谢朝海、邓均儒三方达成债务转移的意思表示与事实不符。上诉人与邓均儒只是认识，并不熟悉，与其也没有任何经济利益往来，不存在同意承担邓均儒对谢朝海债务的任何事实和理由。三、上诉人向谢朝海的借款与邓均儒欠谢朝海的借款，是两个不同的法律关系。民间借贷是以资金的交付为生效条件的，上诉人向谢朝海出具《借据》后，谢朝海并没有向上诉人交付出借的款项，所以其无权向上诉人要求偿还债务，应依法驳回其全部诉讼请求。四、本案不排除谢朝海与邓均儒存在恶意串通的可能。本案中，谢朝海一开始坚持是以现金的方式出借资金给上诉人，后来又坚称是上诉人同意承担邓均儒拖欠谢朝海的借款，其陈述存在虚假，违背诚信。邓均儒在庭审中称是其向谢朝海借款，但因谢朝海不相信邓均儒而要求上诉人书写借据，该陈述与事实不符。上诉人是因生意资金周转困难而向谢朝海借款并出具涉案《借据》，上诉人对谢朝海与邓均儒之间的借款并不知情，其二人之间的借款也与上诉人无关。综上，原审判决认定事实错误，请求：一、判决撤销原审判决第一项、第二项判决，驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢朝海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在《借据》中已签字确认欠到被上诉人的借款，其称没有收到被上诉人的借款，不符合事实。原审判决认定上诉人作为债务人加入邓均儒与谢朝海的债务中，符合被上诉人与上诉人及邓均儒的意思表示。上诉人以其没有实际收到借款为由拒绝偿还债务，不应得到支持，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人邓均儒不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案540000元款项的性质以及郑光强、邓均儒应否向谢朝海偿还该款项。二、涉案40000元款项的性质以及郑光强应否向谢朝海偿还该款项。
一、关于涉案540000元款项的性质以及郑光强、邓均儒应否向谢朝海偿还该款项的问题。郑光强上诉称涉案两份《借据》只是证实其有向谢朝海借款的意思表示，并不是其同意承担邓均儒对谢朝海的债务的意思表示，且谢朝海并没有向其实际出借该540000元。经查，第一，谢朝海起诉主张郑光强与邓均儒合作向其借款两笔共580000元，其中郑光强作为借款人，邓均儒作为担保人。谢朝海在一审第一次即2016年5月30日的庭审中承认其将涉案借款580000元以汇款的方式支付给郑光强，且确认如果该次庭审的陈述与之前的陈述存在矛盾的，则以此次陈述为准。第二，谢朝海在一审第二次即2016年10月20日的庭审中主张其向邓均儒出借了500000元，郑光强因拖欠邓均儒的款项而同意代邓均儒向其偿还该500000元，从而由郑光强作为借款人、邓均儒作为担保人向其出具了涉案借款540000元的《借据》，该540000元中包含了40000元利息，该款项属于债务转移。涉案另一笔借款40000元是郑光强因资金紧张向其所借。第三，在二审庭审中，谢朝海主张其已通过银行转账及现金方式将涉案540000元借款交付给邓均儒，而涉案另一笔借款40000元属于上述借款的利息。第四，邓均儒承认其拖欠谢朝海的借款500000元，其余为利息款，并称由于谢朝海对其不信任，所以要求郑光强出具《借据》。从上述查明的事实来分析，虽然谢朝海有主张涉案的540000元借款属于债务转移，应由债务承接人郑光强及担保人邓均儒承担还款责任，但郑光强对此不予确认，谢朝海对该借款的金额及交付方式的陈述前后矛盾，多次反复，且亦未能提供证据证实其与郑光强、邓均儒之间达成了债务转移的协议。因此，谢朝海主张涉案540000元是邓均儒拖欠其的债务且已将该债务转移给郑光强，理据不足，本院不予支持。由于谢朝海、邓均儒及郑光强均确认郑光强未实际收取该540000元，故应认定郑光强于2014年2月21日出具给谢朝海的《借据》中的款项540000元未实际交付，双方的借贷关系未成立。由此可见，谢朝海请求郑光强及邓均儒向其偿还该540000元，理据不足，本院不予支持。至于谢朝海承认邓均儒在2014年9月28日后向其偿还的本金15000元，属于谢朝海与邓均儒之间的债权债务关系，与本案属不同的法律关系，本院对此不予审查。综上，原审判决判令郑光强向谢朝海偿还借款525000元及利息、邓均儒承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
二、关于涉案40000元款项的性质以及郑光强、邓均儒应否向谢朝海偿还该款项的问题。郑光强上诉称其于2014年2月20日向谢朝海出具了借款40000元的《借据》，但该借款并未实际交付，故其无需承担偿还责任。本案中，谢朝海起诉主张郑光强在2014年2月20日向其借款40000元，提供有郑光强向其出具的《借据》，但在二审中，谢朝海又辩称该40000元是涉案540000元借款的利息。本院认为，首先，谢朝海起诉主张上述40000元是其出借给郑光强的款项，但郑光强否认收到该款项，谢朝海亦未提供证据证实其已实际交付该40000元给郑光强。其次，谢朝海在二审中主张该40000元属于涉案540000元借款的利息，但从上述第一个争议焦点分析的内容来看，无法证实涉案540000元借款的借贷关系已成立并实际产生了该40000元利息。由此可见，谢朝海起诉请求郑光强、邓均儒向其偿还该40000元款项，理据均不充足，本院不予支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉》的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0904民初609号民事判决；
二、驳回被上诉人谢朝海的诉讼请求。
一审案件受理费10200元，二审案件受理费9450元，均由被上诉人谢朝海负担。上诉人郑光强已预交二审案件受理费9450元，本院予以退还给上诉人郑光强。限被上诉人谢朝海在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费9450元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年五月九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金