广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1061号
上诉人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市上海路15号。法定代表人：谢勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄伟成，鼎和财产保险股份有限公司南宁分公司职员。
被上诉人（一审原告）：天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市漓江路26号国展购物公园写字楼5楼1-3室。
法定代表人：蒋全荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李来荣，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾昭为，男，汉族，1974年4月30日出生，住所地广西兴安县。
委托诉讼代理人：李福明，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称为鼎和公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称为天安公司）、曾昭为保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人鼎和公司的委托诉讼代理人黄伟成，被上诉人天安公司的委托诉讼代理人李来荣、曾昭为的委托诉讼代理人李福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鼎和公司上诉请求：
事实和理由：1、被告曾昭为驾驶资格不合，属免责范围，答辩人不承担交强险赔偿责任；2、答辩人垫付义务的前提不存在，承担责任没有法律依据。
被上诉人天安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人鼎和公司作为承保交强险的保险公司，在其所承保的车辆发生交通事故后，其有义务向受害人支付赔偿费用，而上诉人没有及时赔付和垫付，违反《中华人民共和国保险法》的立法精神。
被上诉人曾昭为答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告鼎和公司在交强险的限额范围内先予赔偿原告54783.3元；2、判令两被告连带赔偿原告垫付款项36339.55元。
一审法院认定事实：2013年2月25日12时12分，在兴安县，罗杰波驾驶兴安县兴运运输有限责任公司的桂Ｈ×××××号大型客车与被告曾昭为驾驶的湖南Ｍ×××××号变形拖拉机发生道路交通事故，造成客车乘客20名受伤、两车受损的后果。事故经兴安县公安局交通警察大队调查后认定：罗杰波雨天快速行车，承担主要责任；被告曾昭为倒车未注意观察后方车辆行驶情况，承担次要责任。桂Ｈ×××××号大型客车向原告投保了道路客运人承运人责任险，湖南Ｍ×××××号变形拖拉机向被告鼎和公司投保了交强险。事发后，车上乘客陈博艳等人住院治疗造成一定经济损失。被告曾昭为为乘客垫付费用8万元。因赔偿责任问题双方协商未果，乘客陈博艳据客运合同起诉原告。经该院（2013）兴民初字第677号民事判决书判决原告替代兴安县兴运运输有限责任公司赔偿侯珍兰各项经济损失98044.80元，负担案件受理费2000元。2014年6月6日，原告如数给付了上述应承担款项。2016年2月29日，原告为追偿替代赔付的四批偿款向该院提起诉讼。后因主体问题申请撤诉，该院审查后裁定准许其撤回起诉。2016年10月8日，原告分别以陈博艳、石美玲与潘思宇、刘轩如、侯珍兰四件案件追偿垫付赔偿款为由分别提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、诉讼费收费是否为追偿权范围；三、侵权责任的承担主体及主体承担责任大小问题。
关于第一个争议焦点问题，本案原告提起保险人代位求偿权纠纷，为保险合同民事法律关系，适用一般诉讼时效为2年的法律规定。被告主张本案的法律关系基于侵权民事法律关系产生，应当使用侵权责任有关诉讼时效为1年的法律规定，代位求偿权是在侵权责任承担后重新形成的另一种民事法律关系，诉讼时效问题不再适用侵权民事法律关系的法律规定，本院对被告的主张不予采信。
关于第二个争议焦点，法律规定案件受理费由败诉方负担，原告没有依据承运合同垫付受害人（旅客）费用,导致诉讼，原告在案件中败诉负担案件受理费，是对其合同责任的承担，符合法律规定，原告要求追偿于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，在道路交通事故中，兴安县公安局交通警察大队认定被告曾昭为承担事故的次要责任，罗杰波承担主要责任，本院结合事故发生的原因及当事人在事故中的过错行为对损害结果的作用力大小，认定被告曾昭为承担30%的责任，罗杰波承担70%的责任。对事故的责任承担主体问题，法律规定因道路交通事故产生的损害赔偿，应先由被告鼎和公司在交强险的责任范围内承担责任，被告曾昭为承担侵权民事赔偿责任，原告基于承运合同承担了赔偿责任后依法享有代位追偿权。原告请求被告鼎和公司在交强险的责任范围内承担责任，赔偿垫付款，符合法律规定，该院予以支持。原告请求两被告对被告鼎和公司在交强险责任范围内承担的责任后的余下款项承担连带民事赔偿责任，于法无据，该院不予支持。被告曾昭为提交的收据只能证明其支付了赔偿款项，因涉案受害人有20人，收据没有载明具体赔偿给谁，证据缺乏关联性，该院对其不承担责任的主张不予支持。被告鼎和公司以被告曾昭为在事发时驾驶资格不符，主张不承担交强险责任，在事故责任认定中，兴安县交通警察大队没有认定被告曾昭为的驾驶资格存在问题，被告曾昭为现有驾驶证型号符合资格，被告鼎和公司提供证据不充分，对其主张该院不予采信。
该院结合原有案件判决书审理结果，经审查计算，认定被告鼎和公司在交强险责任范围内应当承担侯珍兰的赔偿责任为54620.25元，被告曾昭为承担的赔偿责任为35488.46元【（172915.12元-54620.25元）×30%】，原告已先行赔付，两被告应予赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十条的规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔付原告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付侯珍兰款项54620.25元；二、被告曾昭为赔付原告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付侯珍兰款项35488.46元；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2078元，由被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1260元，被告曾昭为负担818元。
二审中，双方当事人没有提供新证据，亦对一审认定的事实无异议。故本院确认一审法院认定的事实属实。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人天安公司向上诉人鼎和公司行使追偿权是否依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八第一款第（一）项规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉事故车辆的交强险承保人系上诉人鼎和公司，商业第三者保险承保人系被上诉人天安公司。故无论被上诉人曾昭为的驾驶资格是否合格，作为承保涉案车辆强制保险人的上诉人鼎和公司，都有先于被上诉人天安公司赔付给受害人交强险范围内赔偿费用的义务。且双方当事人已确认被上诉人天安公司替代兴安县兴运运输有限责任公司赔偿受害人侯珍兰各项经济损失98044.80元，其中属于上诉人鼎和公司交强险范围内应承担的赔偿数额为
30323.65元。故一审判决上诉人鼎和公司赔付被上诉人天安公司垫付款30323.65元是正确的。上诉人鼎和公司提出其不应承担本案赔付责任的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚；审判程序合法，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1081元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 高艳明
审判员 朱孟儒
二〇一七年五月十六日
书记员 唐 挺
本判决为终审判决。