河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2448号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
负责人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：王海山，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张金生。
委托代理人：董俊柏。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市滦县人民法院（2015）滦民初字第3573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车的所有人为原告张金生。该主挂车均在被告处投保了车辆损失险（不计免赔率），冀B×××××号车保险限额为285000元，冀B×××××挂车保险限额为110000元。保险期限均自2013年2月28日0时起至2014年2月27日24时止。被保险人为高新海。保险合同双方约定，保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行。2014年2月30日0时20分，司机李伟驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车沿205国道由西向东行驶，行至滦县李各庄桥东侧时，与对向行驶的李伟驾驶的载乘吴贵全及吴振玺的冀B×××××号轿车相撞，造成两车受损，吴贵全受伤、吴振玺及轿车司机李伟死亡的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，于2014年4月17日作出道路交通事故认定书，认定原告司机李伟驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第三十五条及第四十八条第一款之规定，承担此事故的同等责任；轿车司机李伟驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第三十八条之规定，承担此事故的同等责任；吴贵全及吴振玺无事故责任。事故发生后，滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告事故车辆损失进行公估，经公估，冀B×××××号车车损为55975元，公估费1679元；冀B×××××挂车车损为22135元，公估费664元。本次事故中，原告支出施救费14000元。查明，滦县公安交通警察大队于2014年2月7日委托滦县公安局物证鉴定室对事故车辆进行痕迹检验，原告支出痕检费1000元。滦县公安交通警察大队于2014年2月8日委托沈阳机动车事故司法鉴定所对事故车辆的速度及轨迹进行鉴定，原告支出鉴定费5000元。另查明，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行于2015年5月13日出具证明，同意保险理赔款给付原告张金生。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。保险第一受益人同意原告张金生领取本次事故保险理赔款，虽然被保险人为高新海，但是原告张金生系事故车辆的所有人，对该车具有所有权，享有保险利益，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告有权向保险人即本案被告主张权利，因此原告张金生依法具有诉讼主体资格。本案事故发生在保险期间内，对于原告因事故所产生的合理合法损失，被告保险公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于原告的损失问题。原告张金生提交了公估报告，证实其主车及挂车车损数额总计为78110元，同时提供了修车发票证实其损失的真实性。原告车损是经滦县交警部门委托具有鉴定资质的公估公司进行的定损，客观公正，本院予以采信，对原告诉请的车损予以支持。原告提交了公估费票据，经核定公估费数额总计为2343元，但原告诉请公估费2043元，因此本院按照原告诉请认定公估费2043元。原告诉请了痕检费1000元、鉴定费5000元，均有票据予以证实，本院予以支持。被告提出公估费、痕检费、鉴定费均不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，痕检费及鉴定费是交警部门为查明事故原因以便准确确定事故责任而委托相关部门鉴定产生的必要的、合理的费用，被告依法均应承担，因此对被告的辩称不予采纳。原告诉请施救费14000元，有票据予以证实，本院认为诉请合理，予以支持。综上，原告损失共计为78110元＋2043元＋1000元＋5000元＋14000元=100153元。被告提出原告的车辆在发生事故时存在违反安全装载的情况，根据保险合同的约定，增加免赔率5%。因道路交通事故认定书中认定原告方违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，该条即是认定原告车辆超载，超载属于国家法律明确禁止的行为，因此对被告提出的超载增加免赔5%的观点，本院予以采纳，确定原告损失实际为100153元×95%=95145.35元。被告提出对原告的损失应按照事故责任比例即50%的比例赔付。原告张金生的保险车辆在与三者车辆发生事故后，原告选择依据保险合同约定向被告请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持，对被告辩称不予采纳。本案中确定的原告损失未超出保险限额，被告应当在保险范围内赔付原告，对原告赔偿义务履行完毕后，依法取得向事故对方及其保险公司代位追偿的权利。遂判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告张金生保险理赔款95145.35元。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张金生的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1089元，由原告张金生负担63元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
判后，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：1、本案中被上诉人提供河北鑫广泰保险公估有限责任公司的公估报告证实车辆损失数额，一审中上诉人认为该报告时被上诉人单方面委托评估，而且评估金额明显高于实际损失，上诉人对该项证据没有认可。故请求二审法院依法对被上诉人的车辆损失重新鉴定。2、公估费2043元是被上诉人单方面委托公估公司定损产生的费用，且属于事故的间接损失，不应当判决被上诉人承担。3施救费14000元明显过高，请求二审法院依法核减。4、车损鉴定费5000元及痕迹检验费1000元，属于交通事故的间接损失，不应由上诉人方承担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，受滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限公司对冀B×××××车辆、冀B×××××挂车辆的损失进行公估并出具公估结论，河北鑫广泰保险公估有限公司作为具有鉴定资质的鉴定机构，一审法院采纳河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告对车辆损失进行认定并无不妥。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为车辆损失数额过高，但其未提供相应的证据予以证实，且二审庭审时上诉人明确表示不申请重新鉴定，故对上诉人认为车损数额过高的上诉主张本院不予支持。上诉人的其它上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 马 迪