黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑行终120号上诉人（原审原告）徐守芝，男，1951年3月8日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托代理人孔庆兰，女，1954年7月19日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被上诉人（原审被告）伊春市人民政府，住所地黑龙江省伊春市伊春区兴安街3号。法定代表人韩库，该市市长。委托代理人郭庆菊，黑龙江联合律师事务所律师。委托代理人谭英奇，黑龙江联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省人民政府，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路202号。法定代表人王文涛，�省长。委托代理人张春晖，黑龙江省人民政府法制办公室处长。委托代理人杨静媛，黑龙江省人民政府法制办公室副处长。上诉人徐守芝诉被上诉人伊春市人民政府（下称伊春市政府）政府信息公开及被上诉人黑龙江省人民政府（下称省政府）行政复议决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月26日组织各方当事人进行了询问。上诉人徐守芝及其委托代理人孔庆兰，被上诉人伊春市政府的委托代理人郭庆菊，被上诉人省政府的委托代理人张春晖、杨静媛到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年7月20日，徐守芝基于其房屋被拆迁要求补偿的问题，向伊春市政府提出申请，要求公开土地征收、拆迁补偿及安置等相关�息。伊春市政府以徐守芝申请公开的信息均不属于伊春市政府制作和保存为由作出《信息公开申请答复》（下称《答复》），告知徐守芝向制作和保存的信息机关申请。徐守芝对《答复》不服，向省政府申请复议。省政府作出《行政复议决定书》，维持了伊春市政府的《答复》。徐守芝不服伊春市政府《答复》及省政府《行政复议决定书》，提起本诉。原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。徐守芝申请公开的信息均不是伊春市政府制作或者获取以及记录和保存的信息，故伊春市政府作出的《答复》并无不当。省政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。徐守芝请求撤销伊春市政府作出的《答复》及省政府作出的《行政复议决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐守芝的诉讼请求。徐守芝上诉称，原审法院认定事实证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销伊春市政府的《答复》及省政府的行政复议决定，依法判令伊春市政府对其提交的政府信息公开申请履行公开的职责。主要理由为：1.伊春市政府是对案涉项目负有法定职责的政府机关，应根据申请人的申请予以公开。2.本案不属于《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项中政府信息不存在的情形，伊春市政府的《答复》应当公开或告知能够确定存在政府信息的行政机关的名称和联系方式。伊春市政府答辩称，被诉《答复》合法适当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐守�上诉，维持原判。主要理由为：1.徐守芝的房屋在铁力市辖区，铁力市政府是作出案涉房屋拆迁行为的行政机关，徐守芝所申请公开的信息应制作或保存于铁力市政府及其相关职能部门，伊春市政府并非其申请公开信息的制作或保存机关。2.伊春市政府依据《政府信息公开条例》第二十一条规定，已穷尽告知义务。3.徐守芝申请公开的大部分信息均不存在，少部分存在的信息也应当由当时的拆迁管理部门存档。省政府答辩称，被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：1.伊春市政府并非徐守芝申请的相关政府信息的公开机关，其作出的《答复》适用依据正确，程序合法。2.省政府在受理徐守芝的复议申请后，经过调查听证、中止审理、恢复审理、送达等程序作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。另查明，2016年7月20日，徐守芝向伊春市政府提出申请公开2001年至2004年期间铁力市经伊春市发展计划委员会批准，在林业松涛街进行综合楼建设（下称项目）所涉及的土地征收和拆迁补偿安置的政府信息共18项：1.建设项目批准文件；2.项目的征收补偿资金总额，包括预算总额和结算总额，拆迁计划和拆迁方案；3.项目的征收补偿、补助费用的发放、使用情况；4.项目的房屋征收决定；5.项目的房屋征收补偿方案、补偿标准、补偿结果；6.项目的房屋征收补助、奖励政策和标准；7.项目的征收范围内房屋的调查结果；8.项目的被征收房屋分户的初步评估结果；9.项目的被征收房屋分户补偿情况；10.项目的房屋拆迁许可证及延期许可证；11.项目的行政裁决人员执法证；12.项目的开发资质等级证书；13.项目的建设用地批准文件，项目的国有土地使用权批准文件；14.项目的建筑施工许可证；15.项目的建设用地规划许可证，规划用地红线图；16.项目的办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明；17.项目的拆迁证据保全中申请人的申请材料、公证人员明细及“证据保全公证书”；18.省政府或国土资源部（国务院）对项目的土地征收的批复及伊春市政府的补偿安置方案等。2017年4月14日，省政府作出黑政复决[2017]66号行政复议决定，主要内容为：第一，根据伊春市机构编制委员会《关于印发的通知》（伊编发[2001]63号）规定伊春市发展计划委员会主要职责第（五）项，申请人申请公开的第1项信息由承接发展计划委员会职能的发展改革部�制作或保存。第二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，申请人申请公开的第2至9项信息，除第2项中的拆迁计划和拆迁方案外，均为2001年至2004年期间有关房屋征收补偿的信息，2001年至2004年尚未实行国有土地上房屋征收政策，相关信息不存在。第三，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第九条第二款、第二十一条规定，申请人申请公开的第2项信息中的拆迁计划和拆迁方案、第10项、第11项、第16项信息应当由承接房屋拆迁管理部门职能的房屋征收管理部门制作或保存。第四，根据《房地产开发企业资质管理规定》第四条规定，申请人申请公开的第12项信息应当由建设行政主管部门制作或保存。第五，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定，申请人申请公开的第13项信息由铁力市人民政府制作或保存。第六，根据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定，申请人申请公开的第14项信息，由工程所在地建设行政主管部门制作或保存。第七，根据《中华人民共和国城市规划法》第三条第二款、第三十一条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条规定，申请人申请公开的第15项信息，分别由铁力市人民政府、土地行政主管部门、城市规划行政主管部门制作或保存。第八，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款规定，申请人申请公开的第17项信息为拆迁人申请、公证机关制作，不属于政府信息。第九，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款规定，申请人申请公开的第18项信息不存在。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，并结合原审审理情况，本案争议焦点是伊春市政府于2016年8月5日对徐守芝作出的《答复》及省政府于2017年4月14日作出的黑政复决[2017]66号行政复议决定是否合法。根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条的规定，行政机关对政府信息的公开是对以一定形式记录、保存的政府信息的公开，行政机关依法公开政府信息的基本前提之一是其已经制作或者保存了政府信息。若行政机关没有制作或者保存政府信息，则就不具备公开的基础。对不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知义务或说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，徐守芝主张伊春市政府应向其公开2001年至2004年期间铁力市经伊春市发展计划委员会批准，在林业松涛街进行综合楼建设土地征收、拆迁补偿及安置等相关信息，因伊春市政府并非该拆迁项目的主体，没有制作或保存过相应信息，且徐守芝提供的证据难以证明其所申请的相应信息真实存在或伊春市政府已制作或者保存了相关信息。伊春市政府在2016年8月5日的《答复》中告知徐守芝，其申请公开的第1至17项信息，不属于该机关制作或保存的政府信息，第18项信息不存在，并无不当。省政府在依法受理、召开听证会、送达法律文书等程序后，作出黑政复决[2017]66号行政复议决定，对徐守芝所申请公开的信息逐一进行了详尽的说明和告知，维持了伊春市政府所作《答复》，认定事实清楚，依据充分，程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐守芝的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐守芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 柏 坤审 判 员 皇甫延玉审 判 员 赵 良 宇二〇一八年五月七日法官助理 宋 英 杰书 记 员 张  莉附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重�，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国政府信息公开条例》本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。