广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初336号原告：陈积兴，男，1972年1月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告：黄红妹，女，1979年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述原告共同的委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。上述原告共同的委托代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所实习律师。被告：阳江市阳东新天地房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区广博园一期广雅南001号商铺。法定代表人：关则文，该公司总经理。被告：关则文，男，1965年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述二被告共同的委托代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。原告陈积兴、黄红妹诉被告阳江市阳东新天地房地产开发有限公司（以下称简称新天地公司）、关则文商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈积兴、黄红妹的委托诉讼代理人李怀，被告新天地公司、关则文的共同委托诉讼代理人杨华玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈积兴、黄红妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告新天地公司、关则文返还原告陈积兴、黄红妹购房款40500元及利息（利息自2015年7月1日起按银行同期贷款利率计至付清欠款时止）；2、本案诉讼费由被告新天地公司、关则文承担。事实和理由：2014年2月10日，原告陈积兴、黄红妹与被告新天地公司签订《合作建房合同》（实为购房合同），约定被告新天地公司将拟建的坐落于阳江市阳东区XX镇XX路雅韶新城X栋XX房出售给原告陈积兴、黄红妹，购房款共181917元。约定于2014年12月31日前付清购房款，被告新天地公司于2014年12月31日前将房屋交付给原告陈积兴、黄红妹使用。合同签订后，原告陈积兴、黄红妹按照合同的约定，于2014年2月10日前支付了购房款54500元给被告新天地公司，被告新天地公司收取了原告陈积兴、黄红妹的购房款后，迟迟未动工建设。为此，原告陈积兴、黄红妹等21名业主与被告关则文于2015年7月1日达成协议一份，由于被告新天地公司无法在规定的时间内交房，双方解除合同，被告关则文承诺将收取原告陈积兴、黄红妹等21名业主的购房款于2015年7月30日前全部退还。协议签订后，被告新天地公司、关则文违约。2015年8月18日，原告陈积兴、黄红妹等人申请雅韶镇人民调解委员会进行调解。原告陈积兴、黄红妹与被告新天地公司、关则文达成了调解协议，约定被告新天地公司应退还原告陈积兴、黄红妹购房款余款44500元，定于2015年12月18日退还22250元，余款22250元于2016年1月18日前退清。所欠原告陈积兴、黄红妹的购房款，自2015年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息直至付清欠款时止。签订调解协议后，被告新天地公司、关则文于2015年12月24日退还2000元，2016年2月5日退还2000元，现在尚欠40500元。被告关则文既是被告新天地公司的股东，又是被告新天地公司的法定代表人，被告新天地公司成立时，其股东虽然出资100万元进行验资，但公司注册登记成立后，被告关则文等股东却将100万元抽逃。同时，被告关则文还将原告陈积兴、黄红妹已付的购房款挪作他用，且2015年7月1日被告关则文与原告陈积兴、黄红妹签订协议承诺由其返还购房款，故依照《中华人民共和国公司法》第35条以及最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第14条的规定，被告关则文应与被告新天地公司共同返还原告陈积兴、黄红妹购房款，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向法院提起本案诉讼。被告新天地公司、关则文共同辩称，1、被告新天地公司尚欠原告陈积兴、黄红妹购房款40500元属实。被告新天地公司所收取原告陈积兴、黄红妹的购房款均进入被告新天地公司账户，由被告新天地公司开具有关凭据给原告陈积兴、黄红妹收执。2、被告新天地公司由关则文、关玉珍、林永康三股东投资且经合法登记成立，被告关则文是被告新天地公司的法定代表人，其在职权的范围内代表法人与原告陈积兴、黄红妹签订协议书，故本案的债务应由被告新天地公司承担，不应由被告关则文承担，因此原告陈积兴、黄红妹诉请关则文为本案债务主体没有事实及法律依据。3、根据谁主张谁举证原则，原告陈积兴、黄红妹并没有证据证明被告关则文存在抽逃出资行为，根据《中华人民共和国公司法》解释三第二十条规定，当事人对履行出资的义务发生争议，原告陈积兴、黄红妹应提供有关产生合理性怀疑的证据，就举证分配的角度，原告陈积兴、黄红妹应提交有关被告关则文抽逃出资的证据，原告陈积兴、黄红妹起诉被告关则文主张其抽逃出资证据不足。另外，本案是商品房预约合同纠纷，不属于公司权益纠纷，因此原告陈积兴、黄红妹请求被告关则文作为股东承担本案债务的偿还责任理据不足，请法院驳回原告陈积兴、黄红妹对被告关则文的诉讼请求。经审理查明：2014年2月10日，被告新天地公司作为甲方与原告陈积兴、黄红妹作为乙方签订《合作建房合同》，约定：一、乙方自愿委托甲方代为办理住房建设各项事务，现甲方合法拥有并建设坐落于阳江市阳东区XX镇XX路雅韶新城X栋X号房（建筑面积为95.76㎡，其中套内建筑面积85.16㎡，分摊面积10.60㎡）物业为乙方委托建设。委托建设费用为每平方米建筑面积的价格为人民币1900元，该房屋的委托建设费总额为人民币181917元。二、付款方式为分期付款：第一期在2014年2月10日，签订本合同的同时缴纳合作建房委托建设费人民币54500元；第二期在2014年9月15日，即甲方在房屋交付使用前，缴纳合作建房委托建设费人民币73000元；第三期在2014年12月31日，即甲方在房屋交付使用前，缴纳合作建房委托建设费人民币54417元。三、交房期限及逾期交房的处理：1、甲方初定于2014年12月31日将上述房屋交付乙方使用（乙方须付清所有楼款才可收楼）。2、甲方如不按合同规定的日期交付房屋，则按乙方所交付款项的百分之二计算违约金支付给乙方。逾期超过6个月时，乙方有权解除本合同。解约时，甲�除将已收的房价款全部退还乙方外，还需向乙方支付已交款项百分之一的违约金。被告新天地公司在合同中甲方处加盖公章，原告陈积兴、黄红妹在合同的乙方处签名并加盖指模。合同签订前，被告新天地公司于2014年2月2日收取了原告陈积兴、黄红妹交付的定金10000元，并开具《收据》给原告陈积兴、黄红妹收执。该《收据》载明：“今收到陈积兴、黄红妹交来雅韶新城X栋X房定金”。合同签订当日，被告新天地公司又收取了原告陈积兴、黄红妹交付的首期款44500元，并开具《收据》给原告陈积兴、黄红妹收执。该《收据》载明：“今收到黄红妹交来雅韶新城X栋X首期房款44500元整（刷卡）”。上述合同签订后，被告新天地公司未按照约定交付房屋给原告陈积兴、黄红妹。2015年7月1日，被告新天地公司作为甲方与阳江市阳东区XX镇XX路雅韶新城2栋、3栋全体�主（包括原告陈积兴、黄红妹在内的21名购房者）作为乙方签订《协议》，约定：“1、根据甲、乙双方签定合作建房合同要约于2015年6月30日止，需交付房屋于乙方，甲方在规定日期交不出房屋于乙方，则双方协议解约退款事如（按原合同办理）；2、退款日期于2015年7月30日上午9时于雅韶新城售楼部”。被告关则文代表被告新天地公司在甲方处签名并加盖指模，原告陈积兴、黄红妹在内的21名购房者在乙方处签名并加盖指模。协议签订后，被告新天地公司退还了10000元给原告陈积兴、黄红妹，余款44500元没有退还。双方为此发生纠纷。2015年8月18日，经阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会主持调解，原告陈积兴、黄红妹作为甲方与被告新天地公司作为乙方达成《调解协议书》，约定：“一、乙方无条件退回甲方余下的购房款44500元；二、退款方式：1、2015年12月18日先退�余下购房款44500元人民币的一半，即22250元人民币，余下款项乙方须于2016年1月18日前退清。2、乙方须按中国人民银行同期贷款利率支付利息给甲方，利息起止日期从2015年7月1日起直至乙方退清购房款给甲方”。《调解协议书》签订后，被告关则文分别于2015年12月24日、2016年2月5日转帐2000元、2000元合计4000元给原告陈积兴、黄红妹，余款40500元未退还给原告陈积兴、黄红妹。2016年2月18日原告陈积兴、黄红妹诉至本院如诉称。在诉讼中，原告陈积兴、黄红妹、被告新天地公司确认双方签订的《合作建房合同》实际是原告陈积兴、黄红妹向被告新天地公司购买房屋合同。另查明，被告新天地公司于2012年3月29日登记成立，注册资本100万元，实收资本100万元，经营范围是房地产开发经营。该公司的名称原为“阳东县新天地房地产开发有限公司”，公司股东为关则文和黄洁玲，现该公司名称变更为“阳江市阳东新天地房地产开发有限公司”公司股东变更为关则文、关玉珍和林永康。被告关则文系该公司的法定代表人。以上事实，有原告陈积兴、黄红妹提供的企业机读档案登记资料、《合作建房合同》、《收据》、《协议》、《调解协议书》，被告新天地公司提供的《公司章程》、《股权转让合同》、阳江市漠江会计师事务所有限公司的《验资报告》等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院予以确认。本院认为：原告陈积兴、黄红妹与被告新天地公司于2014年2月10日签订的《合作建房合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应全面履行合同约定的各项权利义务。上述合同虽名为合作建房合同，但合同实质是原告陈积兴、黄红妹与�告新天地公司就购买商品房所订立的预约合同，故本案系商品房预约合同纠纷。本案中，原告陈积兴、黄红妹已依约向被告新天地公司支付了购房款54500元，但被告新天地公司未按合同约定将房屋交付给原告陈积兴、黄红妹。双方经协商一致同意解除合同，并在阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会的主持下达成调解协议书，约定由被告新天地公司退还相关款项及支付利息给原告陈积兴、黄红妹。原告陈积兴、黄红妹与被告新天地公司就解除合同及退还相关款项所达成的协议合法有效，被告新天地公司应在调解协议书约定期限内退还相关款项并支付利息给原告陈积兴、黄红妹。调解协议书约定的退款期限届满后，被告新天地公司未按约定期限足额退还相关款项给原告陈积兴、黄红妹，构成违约，应承担相应民事责任。现原告陈积兴、黄红妹主张被告新天地�司退还尚欠款项40500元，理据充分，本院予以支持。原告陈积兴、黄红妹与被告新天地公司在《调解协议书》第二条第二项约定“乙方须按中国人民银行同期贷款利率支付利息给甲方，利息起止日期从2015年7月1日起直至乙方退清购房款给甲方”，现原告陈积兴、黄红妹根据该约定请求被告新天地公司按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月1日起支付利息，理据充分，本院予以支持。关于被告新天地公司的法定代表人关则文应否对本案债务承担偿还责任的问题。首先，被告新天地公司为有限责任公司，公司财产独立于股东个人财产，其成立时公司股东已按认缴的出资额履行完出资义务，被告关则文不存在出资不足的情形。原告陈积兴、黄红妹主张被告关则文出资后有抽逃出资的行为，但未能提供证据予以证实，对原告陈积兴、黄红妹的该项主张本院不予采�。其次，被告关则文是被告新天地公司的法定代表人，其有权代表该公司从事民事活动。纠纷发生后，被告关则文代表被告新天地公司与原告陈积兴、黄红妹签订解除合同的协议并转账退还了部分款项给原告陈积兴、黄红妹，该行为并不表明被告关则文个人有退还款项给原告陈积兴、黄红妹的义务，本案的退款义务仍应由被告新天地公司承担。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，�逃出资的股东对公司债权人承担的法律责任为对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任而不是共同清偿责任。综上，原告陈积兴、黄红妹请求被告关则文与被告新天地公司共同返还购房款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阳江市阳东新天地房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款40500元及利息（以40500元为基准，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）给原告陈积兴、黄红妹;二、驳回原告陈积兴、黄红妹的其他诉讼请求。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告阳江市阳东新天地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶代理审判员  柳华想代理审判员  周国汉二〇一六年九月二十日书 记 员  何燕韵