福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1638号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1958年12月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：罗伟，福建金磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱媛媛，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1959年10月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘新策，福建正廉律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3继承纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销原审判决，并依法改判:一、位于龙岩市新罗区(产权证号XXXXXX号)，上诉人王某1享有二分之一份额，余下份额由二被上诉人享有;二、被继承人刘XX的银行存款共计61188.51元，由上诉人王某1继承30594.25元，余下30594.25元由二被上诉人继承;三、离退休人员死亡一次性抚恤金等财产共156380元，由上诉人王某1继承78190元，余下78190元由二被上诉人继承。事实与理由：一、被继承人刘XX生前意愿是将其位于龙岩市新罗区留给上诉人王某1，有被继承人刘XX生前邻居、同事可以证明。二、被继承人刘XX的银行存款不是23188.51元，法院遗漏了刘XX在工商银行的38000元存款，一审时原审法院未予分割。三、被继承人刘XX离退休人员死亡一次性抚恤金等财产共156380元，包含了丧葬费，应当属于刘XX的遗产，也应在本案中予以分割。四、上诉人王某1对被继承人刘XX尽了主要扶养义务，与被继承人刘XX共同生活，依法可以多分。上诉人王某1因为尽孝，常年累月照顾被继承人刘XX，事业被耽误，生活条件较二被上诉人差，在分配遗产时也应当予以照顾。五、原审法院未认定被上诉人王某2、王某3有扶养能力和扶养条件却未尽扶养义务的情况，依法二被上诉人应当少分。
王某2、王某3辩称：一、答辩人与上诉人是刘XX的法定继承人，其未立遗嘱，新罗区X城XX路XX号XX幢的房屋应由答辩人与上诉人共同继承。二、一审庭审答辩人与上诉人自愿将刘XX在工商银行的存款38000元另行分割，一审未作处理是尊重当事人意思自治，不存在遗漏分割。三、刘XX退休人员一次性抚恤金，不属于刘XX遗产，一审法院认定是答辩人与上诉人的共同财产并无不当。四、上诉人主张其对刘XX尽了主要扶养义务，与事实不符。刘XX退休时退休金1000多元，其日常衣食住行费用主要是由答辩人提供的，所使用的家具家电是答辩人购买，所居住房屋的装修等均是答辩人出资的，刘XX生病期间的各项费用都是答辩人承担，医院的陪护、护工费用，及去世后丧葬等费用均是答辩人花费。上诉人长年闲赋在家，没有经济来源，在经济上没有对刘XX任何照顾。上诉人与刘XX共同生活，是上诉人需要刘XX退休金支付上诉人的日常开支，并非出于照顾刘XX。上诉人在刘XX生病期间，还有虐待刘XX的行为。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王某2、王某3向一审法院起诉请求：1、判令位于龙岩市新罗区（产权证号：XXXXXX号，建筑面积为106.36平方米）归王某2、王某3所有；2、龙岩市计量所给付的一次性抚恤金等三费计156380元，刘XX在工行的存款5万元归王某1所有。诉讼中，王某2、王某3变更诉讼请求为：1、请求判令位于龙岩市新罗区（产权证号：XXXXXX号，建筑面积为106.36平方米）归王某2、王某3所有；2、龙岩市计量所给付的一次性抚恤金等三费计156380元，刘XX在工行的存款14638.51元、在招商银行的存款8550元归王某1所有。
一审法院认定事实：王XX与刘XX系夫妻，共生育二子一女，即长子王某2、次子王某1、女儿王某3。王XX于1977年去世，刘XX于2016年6月22日去世。刘XX生前在龙岩市计量所工作，去世时龙岩市计量所按规定向家属发放死亡一次性抚恤金等三费计156380元，存入刘XX原在招商银行龙岩分行的帐户内。王某1自2010年起与刘XX共同生活至刘XX去世，刘XX的生活起居大多由王某1照顾。另查明，刘XX的遗产有：位于龙岩市新罗区（房屋所有权证号：XXXXXX号）；在中国工商银行岩城支行的存款14638.51元，在招商银行龙岩分行的存款8550元。
一审法院认为，本案争议焦点为刘XX的遗产范围以及如何分配。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。刘XX去世时并未立下遗嘱，则其遗产按法定继承办理。刘XX死亡后所发放的丧葬费、一次性困难补助、死亡抚恤金系对其身后丧事费用的补助及对其近亲属的经济补偿和精神慰藉，产生于刘XX死亡之后，不属于刘XX的遗产，应属于刘XX继承人的共有财产，故本案不予处理。刘XX在世时更多与王某1共同生活，王某1尽了较多的赡养义务。我国《继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，因房屋属于不可分割的整体，对涉案房产由王某2、王某3、王某1各享有三分之一的份额。刘XX的银行存款共23188.51元，由王某2、王某3各继承7000元，王某1继承9188.51元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、位于龙岩市新罗区（产权证号：XXXXXX号），王某2、王某3、王某1各享有三分之一份额。二、刘XX的银行存款共计23188.51元，由王某2、王某3各继承7000元，王某1继承9188.51元。三、驳回王某2、王某3的其他诉讼请求。本案案件受理费11364元，由王某2、王某3负担8334元，由王某1负担3030元。
二审中上诉人王某1提交证人张某的证言,证明王某1对刘XX尽了主要的扶养义务，刘XX名下的房子是留给王某1的。被上诉人王某2、王某3质证认为，其不认识张某，该证言不能证明王某1的主张。本院认为，张某的证言不足以证明上诉人王某1的主张，不予采信。
二审中上诉人王某1对一审认定的事实没有异议，被上诉人王某2、王某3对一审认定“刘XX的生活起居大多由王某1照顾”有异议，认为刘XX生活可以自理，不是王某1照顾，刘XX在去世前不能自理的两三年，是由被上诉人聘请保姆来照顾，而不是王某1照顾。本院认为，原审判决认定“刘XX的生活起居大多由王某1照顾”缺乏证据支持，不予认定。
综上，二审经审理查明的事实除“刘XX的生活起居大多由王某1照顾”不予认定外，其余事实与一审作相同的事实认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，被继承人刘XX育有三位子女，即王某2、王某3及王某1，刘XX自2010年起至死亡前与王某1共同生活，王某1主张其对被继承人刘XX尽了主要扶养义务并未提供充分的证据证实，而现有证据也未反映王某2、王某3没有尽到扶养义务，故上诉人王某1主张其已尽主要扶养义务应当多分，应享有1/2继承份额的上诉理由，不予采信。上诉人王某1主张被继承人刘XX将其房产留给王某1，证据不足，不予采信。原审判决根据各方当事人陈述及本案证据判决位于龙岩市新罗区（产权证号：XXXXXX号），王某2、王某3、王某1各享有三分之一份额正确。考虑到刘XX死亡前与王某1共同生活的事实，王某1可适当多分，原审判决酌定对刘XX的银行存款共23188.51元，由王某2、王某3各继承7000元，王某1继承9188.51元并无不当。关于上诉人王某1主张38000元存款，原审法院根据当事人意思自治情况，未予处理并无不当，上诉人王某1可另行处理。关于刘XX死亡后所发放的丧葬费、一次性困难补助、死亡抚恤金等款项，该款项的性质是对刘XX身后丧事费用的补助及对其近亲属的经济补偿和精神慰藉，原审判决认定该款项不属于刘XX的遗产，属于刘XX继承人的共有财产，对此不予处理正确。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4162元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十二月八日
法官助理 卢维善
书 记 员 黄 博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；