湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初1991号原告：邹庚云，男，1934年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邹伟（系邹庚云儿子），男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：邹伟，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：邹新林，男，1962年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邹伟（系邹新林弟弟），男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：邹三毛，男，1969年3月17日出生，汉族，住湖南省雨花区。委托诉讼代理人：邹伟（系邹三毛哥哥），男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：邹清明，女，1966年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邹伟（系邹清明哥哥），男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：长沙市雨花区洞井街道洞井社区筹建委员会。住所地湖南省长沙市雨花区洞井铺。负责人：彭国华，主任。委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林安源，湖南国风德赛律师事务所律师。原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明与被告长沙市雨花区洞井街道洞井社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明，被告的委托诉讼代理人李忠伟、林安源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2001年7月19日作出的《关于邹伟购买安置门面使用权纠纷的调处决定》第二款的决定；2、被告分配原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明四米生产安置用地指标（原值四万）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年6月28日，洞井村与上铺组签订了土地征收及生产安置的协议，协议核实上铺组需要生产安置的人口为175人，其中包括上铺组村民张爱云，该协议内容同时约定由洞井村委会在1998年12月30日前将上铺组生产安置用地的“三通一平”搞好后再放线。本次征收之后，上铺组村民张爱云在1999年1月12日因交通事故身亡，即是在征收以后张爱云才过世的。但是被告找各种理由，超过协议规定的期限进行生产安置，而对于张爱云的生产安置问题，被告的决定竟然是“以700元/㎡的价格（即700元/㎡x13㎡=9100元，400元/㎡x4.5㎡=1800元，合计10900元）收回对张爱云的安置权，村上不再给予张爱云的任何安置，”被告的此项规定违法、剥夺了张爱云的安置权，同时损害了原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明的合法权益，依据当时洞井村生产安置规定：四人户可买四米生产安置用地，父母亲的生产安置用地必须跟子女放在一起来安置的原则，张爱云的长子邹新林，三子邹三毛，女儿邹清明（加其父邹庚云）都是三人户，如果加上其母亲张爱云都可以按规定再买四米生产安置用地指标。原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明对于被告剥夺对张爱云安置权的处理决定一直不服，因原告均不同意现金补偿，要求给予四米安置指标，原告也曾多次向法院寻求法律支持，但法院依当时的法律规定未予受理案件。虽然如此，原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明多年来一直未放弃诉请，反复多次要求洞井村解决，可是遭遇的是推诿敷衍，问题一直无法解决。为维护自身合法权益，原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明特诉至法院。被告辩称，1、原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明的第一项诉讼请求不属于法院受理范围，该项诉讼请求没有事实和法律依据，且超过了法定的除斥期间；2、邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，张爱云的一米生产安置用地指标已经达成协议，处理完毕；3、请求驳回邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明的全部诉讼请求。经审理查明，2000年3月14日，长沙市雨花区洞井街道洞井社区筹建委员会下发《洞井村土地征用安置分配方案》，载明“因汽车南站的引进，商贸城的开发，红星大市场及糖酒副食城，我村土地逐年减少，村民的安置成为我村的重大问题，各组安置未得统一，造成工作难以开展，因此经支村两位研究，交村民代表大会讨论通过，对后来征收和已征收未得到安置的村民组（吴家湾、上铺、下铺）按统一规定进行安置，其安置方案如下：1、按村民自治章程符合本村村民条件安置方案不变。2、被安置的村民必须坚持统一规划，统一层高，统一外观的原则。3、组级门面安置为肆亩贰分整，如组无法起动，作总价玖拾叁万元收回村委会所有。4、作门面安置为一人一米，十三米长的有效建筑面积。5、对四人以下的不足四米的安置户，按统一规划的原则，必须保证购每缝门面4米，价格为有效建筑面积为600元/m2，临街300元/m2，购买尺寸为1米宽，17.5米长。6、有5人含5人以上的农户，可按以上方案买足两缝门面，价格按四人以下不变。7、若一户证号四人，还需要买一缝门面的，可按以上价买2米，另2米按900元/m2×13米计价，临街面积为300元/m2。8、对双农户独生子女的有购买权的实行优惠1米的优惠价格计价500元/m2，临街200元/m2。9、对以上有购买权的农户，如分给该农户的安置面积而不需建房的，则村委会按有效建筑面积700元/m2，临街面积400元/m2收回归村委会所有。禁止转手倒卖土地，如发现举报等情况，该农户不参加政府、村企业分红，不办理该农户的产权，以上规定自签订之日起生效。”后原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明认为其母亲张爱云属于安置对象，而被告仅因其母亲于1999年1月12日因交通事故去世而拒绝给予张爱云相应的安置待遇，经多次与被告进行交涉，被告于2001年7月19日向洞井镇人民政府提交《关于邹伟购买安置门面使用权纠纷的调处决定的报告》，长沙市雨花区洞井镇国土管理所于2001年7月24日批示同意村委会作出如下调处决定：“1、该安置门面的使用权归邹伟所拥有。但购买价格必须按村上的有关规定执行，由邹伟补足7800元的差价给村上。2、张爱云（邹伟四兄妹的母亲已死亡）应分得的一米安置地指标，至今未收到法院判决。村上按统一规定以700元/m2价格（即700元/m2×13m2=9100元，400元/m2×4.5m2=1800元，合计10900元），收回其安置权后，村上不再给予张爱云任何安置。3、为保证邹伟及其兄弟、妹的合法权益，村上将上述两笔款项7800元和10900元共计1.87万元一并返回给四兄妹分摊到人。”2001年8月1日，原告邹伟、邹清明、邹新林、邹三毛与被告共同签订《对2001年7月19日洞井镇“关于邹伟购买安置门面使用权纠纷调处决定批复”的修改决定》，载明“当事各方同意洞井村洞井镇国土所（2001年7月24日）关于该安置门面使用权纠纷的处理决定，经镇派出所及洞井村有关人员协调为保证上述决定的顺利执行，经当事人双方同意对“决定”作如下修改：将“决定第三条”修改为：为保证邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明的合法权益，村上将上述两笔款项7800元和10900元共计1.87万元返回给邹清明、邹新林、邹三毛，邹伟在邹三毛、邹清明、邹新林不就此事追究的前提下放弃分配应得款项。对于上述决定各方无异议，绝不反悔，当事各方签字后生效。”同日，原告邹三毛、邹清明、邹新林在被告处签字领取了上述18700元。在本案审理过程中，原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明称其母亲即原告邹庚云的妻子张爱云应属安置对象，而被告未给予张爱云相应的安置待遇，且被告2001年7月19日经向洞井镇人民政府提交《关于邹伟购买安置门面使用权纠纷的调处决定的报告》后作出的第二款决定违法剥夺了张爱云的安置权，同时损害了原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明的合法权益。被告当庭对张爱云因交通事故于1999年1月12日意外死亡及张爱云属于安置对象的事实予以认可，但认为张爱云的安置权问题已经在原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明和被告共同签订的《对2001年7月19日洞井镇“关于邹伟购买安置门面使用权纠纷调处决定批复”的修改决定》中进行了相应的处置，且已履行完毕。以上事实，有协议、《洞井村土地征用安置分配方案》、《关于邹伟购买安置门面使用权纠纷的调处决定的报告》、《对2001年7月19日洞井镇“关于邹伟购买安置门面使用权纠纷调处决定批复”的修改决定》、领款单、组织机构代码登记基本信息、亲属关系证明、张爱云死亡证明、洞井村上铺组征地安置费到户花名册、报告、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，安置房分配等事项属于被告村民自治的范围，被告有权依照法定程序讨论决定相关方案。长沙市雨花区洞井街道洞井社区筹建委员会于2000年3月14日下发的《洞井村土地征用安置分配方案》系经村民代表大会讨论通过的，程序合法。该方案第9条规定：“对以上有购买权的农户，如分给该农户的安置面积而不需建房的，则村委会按有效建筑面积700元/m2，临街面积400元/m2收回归村委会所有。”同时，原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明和被告于2001年8月1日共同签订了《对2001年7月19日洞井镇“关于邹伟购买安置门面使用权纠纷调处决定批复”的修改决定》，原告邹新林、邹三毛、邹清明在当日即领取了补偿款18700元，且根据本案现有证据无法证实原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明受到了胁迫，故本案认定原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明和被告就张爱云的安置权问题自愿达成了上述和解方案，即原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明在《对2001年7月19日洞井镇“关于邹伟购买安置门面使用权纠纷调处决定批复”的修改决定》中已经认可了被告经向洞井镇人民政府提交《关于邹伟购买安置门面使用权纠纷的调处决定的报告》后作出的决定第二款的内容，且该内容未违反法律规定和《洞井村土地征用安置分配方案》，故本院对原告的第一项诉讼请求，不予支持。原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明和被告于2001年8月1日共同签订《对2001年7月19日洞井镇“关于邹伟购买安置门面使用权纠纷调处决定批复”的修改决定》，且原告邹新林、邹三毛、邹清明于同日领取了补偿款18700元，本院认定张爱云的安置权问题经原告邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明和被告协商后已于2001年8月1日处置完毕。因此，本院对原告的第二项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告邹庚云、邹伟、邹新林、邹三毛、邹清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕代理审判员  岳求生人民陪审员  周 辉二〇一七年九月五日书 记 员  秦 瑶附:《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。