上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第96号
上诉人（原审原告）陈。
委托代理人康国明。
委托代理人仇昊。
被上诉人（原审被告）俞树人。
委托代理人杨建璋。
被上诉人（原审第三人）上海永福物业有限公司。
委托代理人赵某。
委托代理人姜某。
上诉人陈因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陈为上海市徐汇区某房屋（以下简称系争房屋）的承租人，承租的独用部位包含：二层西南间、二层大卫生间、二层西北间；公用租赁部位为园地。俞树人为系争房屋的承租人，承租的独用部位包含：底层东南间、底层西南间、底层西北间、底层卫生间；公用租赁部位为底层灶间、园地。
陈向原审法院提起诉讼，诉称，俞树人系陈妻弟，系争房屋原为陈父亲陈致中承租使用，后经过了分户。现陈承租系争房屋二楼房屋，俞树人承租系争房屋一楼房屋，双方共同使用的厨房位于底楼。2003年，俞树人使用了欺骗手段成为了系争房屋底层房屋的承租人。自陈1938年入住系争房屋以来，由于陈居住的二楼没有厨房，一直使用位于底楼的厨房，其对厨房享有合法的占有使用权。现俞树人违背当初的承诺，不顾双方的亲情欲转让承租房屋及厨房，使陈无厨房可用。而且俞树人在厨房外加装了门锁，也影响了系争房屋的安全。上海永福物业有限公司（以下简称上海永福物业有限公司）出具的租赁凭证上未记载厨房这一使用部位不表示陈对厨房不享有使用权，上海永福物业有限公司没有在陈的租赁凭证上登记厨房这一使用部位是工作疏忽。故请求法院判令：一、排除俞树人对陈使用上海市徐汇区五原路某弄4号底层厨房的妨碍；二、本案诉讼费由俞树人承担。
俞树人辩称，陈请求排除妨碍的事实不存在，陈从未使用过系争房屋的底楼厨房，而且从陈的房屋租赁凭证记载看，其承租部位并不包含底层厨房。底层厨房的门锁一直存在，俞树人之前从来不锁门的，因为陈、俞树人双方矛盾加剧，而且由于陈自身原因导致有不同的社会人员来系争房屋吵闹，俞树人最近不得已才关闭厨房的，故不同意陈的诉讼请求。
上海永福物业有限公司述称，希望陈、俞树人按照租赁凭证的记载来使用系争房屋的具体部位。上海永福物业有限公司的工作不存在疏忽，当初确定租赁凭证的具体部位时有专门的测绘人员上门进行测绘询问，而且租赁凭证的发放也是经过陈、俞树人本人盖章认可的，当时陈、俞树人对于自己的承租部位是明知的且没有提出过异议。上海永福物业有限公司在收取租金时也是按照租赁凭证上核定的具体部位来计算各个承租人的房屋租金的，陈的房屋租金中并不包含厨房这一部位的租金，而且陈从50年代起就一直将自家的灶具安放在二楼卫生间内，从来未使用过底楼厨房，故希望法院依法判决。
原审庭审中，陈、俞树人分别申请了证人陈安康、陈宗岳出庭作证，以证明陈、俞树人双方对底楼厨房的使用情况。因陈、俞树人提供的证人证言缺乏其他证据予以佐证，法院不予确认。
经过法院就系争房屋现场勘查，系争房屋中所有承租人的煤气表具均位于底楼厨房内，俞树人一家的灶具位于系争房屋底楼厨房内，陈的灶具位于二楼卫生间内。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《上海市房屋租赁条例》的规定，出租非独立成套的房屋，出租人应当在租赁合同中明确承租人使用房屋合用部位的范围、条件和要求。本案中，俞树人的租赁凭证上明确记载了公用租赁部位为底层灶间，而陈的租赁凭证上却并未记载底层灶间这一部位，且根据上海永福物业有限公司的陈述，其在计算租金时并未将底层灶间这一部位的租金计入陈应缴纳的房屋租金中。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一三年十二月十一日作出判决：驳回陈的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈负担。
判决后，陈不服，上诉于本院称：1、本案案由为用益物权确认纠纷，上诉人在一审提起排除妨害纠纷，但相关的事实是上诉人对厨房使用权确认纠纷，二审依据事实和理由有权确认本案案由为用益物权确认纠纷。一审对上诉人是否享有厨房使用权没有认定，直接判决驳回上诉人的排除妨害之诉讼请求是错误的。二审法院如果不改变本案案由并对相关事实作出认定，上诉人准备另行提起用益物权确认诉讼。2、根据上诉人在一审提交的证据及二审提交的证据，可以说明上诉人随父母于1938年搬进系争房屋居住使用，当时没有分户，上诉人使用底层厨房；而被上诉人随父母于1960年搬进底层房屋居住使用，之后进行了分户，但上诉人仍使用底层厨房，直至1970年左右因上诉人年纪大才将灶具搬到二层卫生间使用，但这并不意味着上诉人放弃对底层公用厨房的使用权。另外，煤气公司已向上诉人发出一份整改通知，认为上诉人在二楼卫生间使用灶具存在安全隐患，要求上诉人整改，也说明上诉人应该在底层厨房使用燃气灶具，因此上诉人的主张是有依据的。3、证人证言应予认定，因为这些证人对上诉人使用底层厨房的原始情况是知道的，能够证明上诉人有权使用底层厨房。4、上海永福物业有限公司以资料找不到为由不提供当时的分户资料，造成一审法院对上诉人享有厨房使用权不予认定，因此上诉人准备另行提起诉讼，要求上海永福物业有限公司承担不提交这方面证据的法律责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人俞树人辩称：1、上诉人在一审提起的是排除妨害之诉，而且一审法院的开庭传票是用益物权确认纠纷，被上诉人对此提出异议，因为这两个案由在主体和事实认定方面是不一样的，经当庭确认上诉人坚持提起的是排除妨害，一审法院根据上诉人的诉请予以判决并无不当，二审无权改变案由进行审理。2、上诉人要求被上诉人排除其使用底层厨房的妨碍，但前提是上诉人必须有底层厨房的使用权，由于上诉人并无证据证明，故上诉人无权要求被上诉人排除妨害。3、上诉人纠缠于系争房屋的来源，但基于房屋的性质是公有住房，被上诉人是向国家租赁系争房屋的，故房屋来源与被上诉人的使用没有关系。4、被上诉人自1960年迁入底层房屋后一直使用底层厨房，公房租赁凭证也经上海永福物业有限公司的审查及双方的确认，上诉人认为其对底层厨房有使用权缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海永福物业有限公司辩称：底层厨房的使用人应该以公房租赁凭证记载的部位为准。如果上诉人认为公房租赁凭证的登记有误，也要提供相关证据证明。上诉人对其从未支付底层厨房租金是知道的，说明其多年来一直认可目前的使用状况。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人陈提交如下证据：1、上诉人及妻子的户籍资料；2、被上诉人父母、被上诉人及其妻子户籍资料，上述二份证据证明上诉人于1938年入户一直使用底层厨房间；而被上诉人于1960年搬入后进行分户，底层厨房变为公用性质，上诉人在二层卫生间使用灶具并不是上诉人放弃对底层厨房的使用权。3、一审法院至上海永福物业有限公司调查的房屋资料档案目录摘抄，其中第一项记载1960年3月19日陈致中关于对房屋进行分配租赁居住的报告，在这份报告中写明其本人以及三个儿子对系争房屋的具体居住的部位以及对公共底楼厨房共同使用的情况，进一步证明上诉人对底楼厨房一直有使用权。经质证，俞树人认为，上诉人提供的证据都是摘抄材料，且与上诉人对底楼公用厨房间是否有使用权并无关联性，不予认可。上海永福物业有限公司认为，对两份户籍资料的真实性无法确认，与本案无关联性。对摘抄材料当庭无法确认，且摘抄材料中并无上诉人陈述的厨房具体使用人及使用部位等内容，不予认可。
本院认为，法院对事实的查明及裁判是以上诉人陈的诉请理由、诉讼请求结合被上诉人俞树人、上海永福物业有限公司的抗辩理由以及双方提交的证据的证明效力、证据的采信结果等作为依据。双方在一审法院审理期间已就本案案由有争议，为此一审法院要求上诉人陈明确自己的诉讼请求和基础法律关系，上诉人明确其要求被上诉人俞树人排除其对底层厨房使用的妨碍，因此原审法院确定本案案由为排除妨害纠纷并无不妥。上诉人在二审审理中要求变更本案案由为用益物权确认纠纷，显然不符合上述情况及法律规定，故本院不予采信。
关于上诉人所称的其自1938年入住系争房屋以来因二楼没有厨房一直使用底层厨房，其对底层厨房具有合法的占有使用权等，要求二审法院查明认定，因涉及到上诉人对系争厨房是否享有使用权问题，显然非本案审理之范围；况且被上诉人上海永福物业有限公司出具的公房租赁凭证尚未被认定无效，在双方目前持有的公房租赁凭证仍合法有效的情况下，就上诉人的该项要求，本案中不作直接查明认定。由此，上诉人陈认为被上诉人俞树人在底层厨房的加锁行为构成对其使用厨房的妨碍，因证据不够充分，故本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年三月十四日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……