浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1656号
原告：沈水桥。
委托代理人：沈炳松。
被告：江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司。
负责人：李玉明。
委托代理人：郭安。
被告：江西省新宇建设工程有限责任公司。
法定代表人：陈新民。
原告沈水桥为与被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司（以下简称新宇公司杭州分公司）、江西省新宇建设工程有限责任公司（以下简称新宇公司）民间借贷纠纷一案，于2010年9月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2010年10月18日、11月16日公开开庭审理了本案。原告沈水桥的委托代理人沈炳松、被告新宇公司杭州分公司的委托代理人郭安、新宇公司法定代表人陈新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈水桥起诉称：2004至2006年期间，新宇公司杭州分公司陆续向沈水桥借款共550000元，因新宇公司杭州分公司未能按期归还借款，沈水桥与新宇公司杭州分公司于2007年5月23日商定，由新宇公司杭州分公司作为债权人的安吉县人民法院（2007）安民二初字第413号案的第一次到位的执行款项清偿对沈水桥的债务，同时约定如新宇公司杭州分公司违约，应承担因诉讼发生的一切费用。为此，新宇公司杭州分公司出具承诺书一份。后沈水桥通过查访得知，安吉县人民法院（2007）安民二初字第413号案的第一次到位的执行款已经在2009年11月进行分配。沈水桥因本案委托律师代理诉讼及调查取证而支付律师代理费5000元、调查费500元。沈水桥未从安吉县人民法院（2007）安民二初字第413号案的第一次到位的执行款中得以清偿，虽是新宇公司杭州分公司意志以外的原因造成，但新宇公司杭州分公司已经构成事实上的违约。新宇公司杭州分公司是新宇公司设立的不具有法人资格的分支机构，新宇公司应当按照公司法的规定，对新宇公司杭州分公司的债务承担共同清偿责任。故沈水桥诉至法院，请求判令：一、新宇公司杭州分公司返还借款550000元；二、新宇公司杭州分公司支付逾期还款利息20944元（自2009年12月1日计算至2010年9月13日，按年利率4.86%计算）及自2010年9月14日起至判决确定给付之日止的逾期还款利息；三、新宇公司杭州分公司承担沈水桥因本案支出的律师代理费5000元、调查费500元；四、新宇公司对上述请求承担共同清偿责任；五、新宇公司杭州分公司、新宇公司承担本案诉讼费及财产保全申请费。
原告沈水桥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1、承诺书一份，证明新宇公司杭州分公司承诺还款并承担违约责任的事实；
2、情况说明一份，证明安吉县人民法院（2007）安法民二初字第413号案的第一次到位的执行款已经在2009年11月进行分配的事实；
3、委托代理合同及发票各一份，证明沈水桥因本次诉讼支出律师代理费5000元的事实；
4、收据一份，证明沈水桥支付调查费500元的事实。
5、新宇公司杭州分公司工商登记表一份，证明李玉明是新宇公司杭州分公司负责人的事实。
被告新宇公司杭州分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：沈水桥陈述的借款经过与事实不符。2005年年底，李玉明向沈水桥借款300000元，而不是沈水桥诉称的550000元。到2009年8、9月份，新宇公司杭州分公司连本带息共支付70多万。到目前为止，新宇公司杭州分公司没有拿到一分钱，沈水桥认为已执行与事实不符。承诺书中写明具体金额以支票为准，而沈水桥提交的材料中没有支票，承诺书是一个附条件的民事行为。在今年5月，李玉明出具一份220000元的借条给沈水桥，双方债权债务了结。综上，请求法庭驳回沈水桥的诉讼请求。
被告新宇公司杭州分公司为支持其答�意见，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
本院依据新宇公司杭州分公司申请，准许证人沈某出庭作证。证人沈某在庭审中陈述：2007年5月23日之后，李玉明通过我共归还沈水桥230000元，对新宇公司杭州分公司向沈水桥借款的事情不清楚，新宇公司杭州分公司在安吉县人民法院申请执行的案件没有拿到过钱。
被告新宇公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款是李玉明的个人行为，承诺书上新宇公司杭州分公司的印章是李玉明私刻，与新宇公司杭州分公司没有关系，与新宇公司也没有关系。
被告新宇公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1、特快专递一份（内附新宇公司杭州分公司公章两枚），证明承诺书上的印章不是新宇公司杭州分公司的印章，2007年1月17日李玉明已将新宇公司杭州分公司的印章寄回新宇公司，承诺书是李玉明个人行为，与新宇公司无关的事实。
2、新宇公司关于撤销杭州分公司和免除李玉明杭州分公司经理职务的决定、江西省都昌县公安局经济犯罪侦查大队出具的证明各一份（均为复印件），证明自2007年2月1日，李玉明的行为不能代表新宇公司以及在2007年2月6日至2007年2月14日之间，李玉明因私刻公章被江西省都昌县公安局刑事拘留的事实。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对沈水桥提交的证据1，新宇公司杭州分公司对真实性无异议，对反映的借款数额有异议，应当是300000元，承诺书上写明具体金额以支票为准，且新宇公司杭州分公司已连本带息归还70多万元，新宇公司认为公章是假的，对证明内容不清楚；证据2，新宇公司杭州分公司对真实性、关联性均有异议，认为内容不真实，到目前为止，新宇公司杭州分公司没有拿到一分执行款，出具的主体不�确，彭建芳不是新宇公司杭州分公司的财务，新宇公司对真实性、合法性均有异议，对证明内容不清楚；证据3，新宇公司杭州分公司对合法性无异议，关联性有异议，双方没有明确约定律师代理费的承担，新宇公司对真实性、合法性有异议，对证明内容不清楚；证据4，新宇公司杭州分公司对形式上的合法性有异议，认为只是证明曾经收到过，实际产生的费用应以发票为准，对证据效力不予认可，新宇公司对真实性、合法性均有异议，对证明内容不清楚；证据5，新宇公司杭州分公司对真实性无异议。本院认为，经审查，证据1已明确载明借款金额是550000元，虽写明以支票为准，沈水桥对无法提供支票已作出合理解释，新宇公司杭州分公司对借款数额所持异议负有进一步的举证责任，但其并未提供支票存根等证据证明借款金额是300000元，同时李玉明作为新宇公司杭州�公司负责人在承诺书上签名并盖有该分公司印章，沈水桥有理由相信承诺行为系由新宇公司杭州分公司作出，故两被告异议均不成立，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，该证据证明2007年5月23日新宇公司杭州分公司出具承诺书一份，确认向沈水桥借款550000元，承诺将其在安吉县人民法院的（2007）安民初字第413号案件的第一次执行到位的执行款用于归还沈水桥该笔借款，否则承担一切法律责任及官司的一切费用；证据2，经本院向安吉县人民法院核实，所载内容属实，本院对证明内容予以采信；证据3，符合有效证据形式要件，与本案有关联，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，该证据证明沈水桥因本案诉讼支出律师代理费5000元；证据4，无法证明其待证内容，且沈水桥已主张律师代理费，本院对该证据不予认定；证据5，本院确认该证据作为认�本案相关事实的依据，该证据证明新宇公司杭州分公司系经工商部门登记在册的合法民事主体，李玉明是负责人的事实。
（二）对新宇公司杭州分公司提交的证据，沈水桥认为2007年5月23日之后，沈水桥没有收到过新宇公司杭州分公司的任何还款，证人的证言虚假。本院认为，仅有沈某的证言，无其他证据佐证，无法证明新宇公司杭州分公司已归还借款230000元的事实，对该证据不予认定。
（三）对新宇公司提交的证据1，沈水桥对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能说明承诺书上的公章是假的，新宇公司杭州分公司对真实性无异议，关联性有异议，认为不是李玉明寄给新宇公司的，承诺书上的公章确实是李玉明从江西回来后，因为业务经营需要，凭营业执照又刻了一枚，并不是私刻，李玉明作为分公司负责人有权利刻这个章；证据2，沈水桥认为不能证�其待证事实，撤销决定是新宇公司内部文件，对外不发生效力，李玉明的身份应以工商登记为准，新宇公司杭州分公司认为李玉明没有收到过该文件，真实性无法确定，关联性、合法性也有异议。本院认为，沈水桥、新宇公司杭州分公司异议成立，对上述证据不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年5月23日，新宇公司杭州分公司向沈水桥出具承诺书一份，确认对550000元借款负有返还义务，并承诺将其在安吉县人民法院的（2007）安民初字第413号案件的第一次执行到位的执行款用于归还沈水桥该笔借款，否则承担一切法律责任及官司的一切费用。后新宇公司杭州分公司未返还借款，2010年9月13日沈水桥诉至法院，请求上判。
新宇公司杭州分公司于2006年3月9日成立，负责人是李玉明。
新宇公司杭州分公司在向安吉县人民法院申请强制执行的（2007）安民初字第413号案件中尚未实际拿到执行款。
沈水桥于2010年9月15日向本院提出财产保全申请，要求对新宇公司杭州分公司、新宇公司价值580000元的财产采取保全措施，为此支出财产保全申请费3420元。
沈水桥为本次诉讼支出律师代理费5000元。
本院认为：本案的争议焦点之一是借款数额。沈水桥主张550000元，新宇公司杭州分公司主张300000元。本院认为，沈水桥提供的承诺书已明确载明借款数额，新宇公司杭州分公司对借款数额所持异议负有进一步的举证责任，但其并未提供支票存根等证据证明借款数额是300000元，故本院认定借款数额为550000元。本案的争议焦点之二是对承诺书上“执行到位一次性还清’的理解。本院认为，新宇公司杭州分公司以其在其他法院申请执行的债权作为还款承诺，表明新宇公司杭州分公司具有积极履行还款义务的诚意，但不宜将此理解为附条件民事行为，因为是否执行到位具有不确定性，如果执行不到位就不予返还借款显然对沈水桥有失公平。因新宇公司杭州分公司确实尚未实际拿到执行款，不是有意违约，对沈水桥主张的利息自其向本院起诉之日作为起算点，对起诉日之前的利息，本院不予支持。对沈水桥主张的调查费，依据不足，本院不予支持。新宇公司杭州分公司不具有法人资格，其民事责任新宇公司应当承担。综上，沈水桥要求新宇公司杭州分公司返还借款550000元以及支付自本案起诉之日至本判决确定履行日止的利息、因本案诉讼支出的律师代理费、财产保全申请费，并由新宇公司承担共同还款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。新宇公司杭州分公司辩称借款金额为300000元并已还清，因未提供证据证明，本院不予采纳。新宇公司辩称李玉明私刻新宇公�杭州分公司印章，涉案借款系李玉明个人债务，与新宇公司杭州分公司、新宇公司无关，因未提供有效证据证明，且工商登记载明新宇公司杭州分公司仍合法存在，负责人仍是李玉明，故由其出具承诺书并盖有新宇公司杭州分公司印章的行为，沈水桥有理由相信系代表新宇公司杭州分公司，对该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效后十日内返还原告沈水桥借款550000元；
二、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告沈水桥自2010年9月13日起至判决确定履行之日止的还款利息（按年利率4.86％计算）；
三、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告沈水桥律师代理费5000元；
四、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告沈水桥财产保全申请费3420元；
五、被告江西省新宇建设工程有限责任公司对上述一、二、三、四项债务承担共同还款责任；
六、驳回原告沈水桥其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9564元，减半收取4782元，由原告沈水桥负担178元、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司、江西省新宇建设工程有限责任公司负担4604元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9564元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 李 丽
二〇一〇年十一月二十日
书记员 濮婵娟