山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初1100号
原告：孙志宝，男，1980年11月4日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
原告：张成玲，女，1982年9月25日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
二原告委托诉讼代理人：刘华明，青岛黄岛秉正法律服务所法律工作者。
原告：尹秀芳，女，1980年10月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：高四鹏，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：青岛市黄岛区胶河经济区东涝庄村民委员会。住所地:青岛市黄岛区胶河经济区东涝庄村。
法定代表人：李淑香，村主任。
被告：青岛祥源工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区石桥路42号。统一社会信用代码：91370211163980648B。
法定代表人：丁曰令，职务：总经理。
委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
原告孙志宝、张成玲、尹秀芳诉被告青岛市黄岛区胶河经济区东涝庄村民委员会（下简称东涝庄村委会）、青岛祥源工程有限公司（下简称祥源公司）违反安全保障义务责任纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志宝、张成玲之委托诉讼代理人刘华明、原告尹秀芳之委托诉讼代理人高四鹏、被告东涝庄村委会法定代表人管言民、被告祥源公司之委托诉讼代理人朱业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志宝、张成玲、尹秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因孙某死亡造成的经济损失654871.32元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告之子孙某2016年8月3日早晨起床后出门玩耍，随后原告之母找其回家吃饭，后接到本村书记的电话，说孙某在村前西侧的大口井里溺水了，被打捞上来已溺水死亡。原告认为，被告东涝庄村委会是该大口井的所有人，未尽到管理责任，被告祥源公司在该大口井施工过程中无人监管，未设置安全围挡，二被告应对孙某的死亡承担赔偿责任，特诉至法院。
东涝庄村委会辩称，请求依法判决。
祥源公司辩称，原告诉状中称大口井无人监管、未设置安全围挡与事实不符。事故发生在2016年8月3日，祥源公司承揽的工程已经竣工验收，并非在施工过程中，祥源公司在施工过程中严格按照政府相关设计部门的图纸进行施工，祥源公司除设置相应警示牌以外，没有义务突破图纸设计的要求另行设置安全围挡。该事故发生在工程竣工验收之后，并非是在施工过程中发生的事故，因此祥源公司不应当承担赔偿责任。要求被告承担70%的赔偿责任比例过高。退一步讲，即使祥源公司应当承担责任，也不应该超出20%。导致本次事故发生的主要责任在于死者孙某的监护人对孙某未尽到监护责任，所以应该承担全部或者主要责任。从原告诉讼请求中赔偿项目标准看，标准适用错误，据祥源公司了解，孙志宝、尹秀芳在事故发生前已经解除婚姻关系且死者孙某随孙志宝生活，孙志宝是农村户口，且孙某之前在农村上学。根据法律规定，在计算孙某的死亡赔偿金、殡葬费等赔偿项目时，应当参照青岛市农村人均可支配收入计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、对当事人无争议的事实，本院认定如下
孙某，男，身份证号码，生前系黄岛区胶河经济区中心中学初一学生，于2016年8月3日上午在黄岛区胶河经济区东涝庄村南刚修建的两处大口井中西侧大口井溺水死亡。
孙志宝与尹秀芳于2003年2月24日结婚，2008年1月25日，在原胶南市人民法院离婚，离婚时约定孙某由孙志宝抚养，尹秀芳自2008年始至孙某自立止每年负担孙某抚育费两千元。孙志宝与张成玲于2009年2月16日结婚。
另查明，2015年10月27日，祥源公司作为承包人，承包了青岛市黄岛区财政局发包的黄岛区2015年农业综合开发高标准农田建设项目四标段工程，导致孙某溺水死亡的大口井施工项目就包含在该工程内。
二，双方当事人有争议的证据及事实认定
1、本案的赔偿标准是否应适应城镇标准
孙志宝提交其营业执照一份，证明其虽在农村居住，但实际收入已经脱离农村，提交青岛市黄岛区市场建设服务中心出具的租赁费收据，证明孙志宝从事持续性商业经营，应按城镇标准计算；提供东涝庄村委会证明一份，证明涉案大口井系祥源公司承建；提交黄岛区胶河中心中学出具的证明，证明孙某在镇上上学；提交胶南市人民法院2008胶南民初字648号民事调解书，证明尹秀芳系孙某亲生母亲具有诉讼主体资格，提交营业执照一份，证明尹秀芳营业场所位于黄岛区东楼路101号，收入来自营业收入，原告主张各项赔偿应按照城镇标准计算。
祥源公司的质证意见为：孙志宝营业执照的经营场所在东涝庄，也就是孙志宝所在村，个体工商户营业执照不能作为城镇赔偿标准计算依据。原告提交该证据证明其收入高于农村居民纯收入，根据法律规定还应当提交纳税证明等相关证据证明。对村委会证明真实性无异议，证明载明2016年6月祥源公司施工工程已经建成，施工完毕；对学校证明真实性无异议，但该证据不能证明原告主张，在镇中学上学无法改变户口性质，不能因其在城镇所在地中心中学就按城镇标准计算；对尹秀芳提交的，调解书真实性无异议，调解书明确载明孙某由孙志宝抚养，随其生活。对尹秀芳营业执照真实性需要庭后到相关部门查询证实，其他质证意见同对孙志宝证据的质证意见，该营业执照经营场所在黄岛区东楼路101号，但是不能作为尹秀芳主张赔偿数额按城镇标准计算的依据，且孙某按照2008）胶南民初字第648号民事调解书规定，在离婚后随孙志宝生活。对原告提交的黄岛区市场建设服务中心收费票据因票据本身模糊不清且也并非正规税收收费单据，不能作为证据使用，同时该三份收费票据也不能成为计算本案经济损失应当按照城镇标准计算的依据。
本院认为，孙某生前系黄岛区胶河中心中学的学生，孙某的父亲孙志宝在本村办理了个体工商户营业执照经营服装、日用百货，证明孙某一家的经济来源并不是以农村务农为主，且孙某上学的学校黄岛区胶河中心中学位于黄岛区胶河经济区驻地，故孙某的死亡赔偿标准应按照城镇标准计算。
2、本案两被告是否应承担赔偿责任及责任比例
祥源公司：提交照片三张，竣工验收报验单一份，照片证明当时在案发现场祥源公司在施工进行过程中已经设置了醒目的警示牌，以及当时工程的存水情况。报验单证明祥源公司负责施工的工程在2016年5月26日已经竣工验收，这与本案另一被告村委会出具的2016年6月该工程已经施工完毕的内容相吻合。
尹秀芳对照片真实性不予认可，认为照片不能体现是何时所拍摄，与孙志宝提交的照片内容相悖。对施工单真实性不予认可，因该报验单所载明日期为手写，并不能证明事故发生时该工程已经竣工验收合格，对签署的日期不予认可，请求法院调取青岛水利监理公司存档的报验单。孙志宝、张成玲对照片内容质证意见同尹秀芳代理人意见，对报验单提出以下异议，在报验单当中只是经自检合格报请检验，而在检验意见中，检验方未出具任何检验意见，此处空白，也未见到被告所称的与村委会相关的检验验收材料及接受材料。村委会称对照片无异议，对竣工验收单称不清楚，认为竣工验收接收应该由村委会法定代表人签字。
根据原告的申请，本院调取了黄岛区公安局调查周海涛等人的笔录及调查孙志宝等人的笔录，各人的陈述情况为：周海涛在笔录中陈述：2016年8月3日早晨约7点钟，我和周仁杰在我家玩，我们玩了一会，管吉、刘磊磊也到我家玩，周仁杰提出去我村村南大口井玩，我们一起去了村南大口井，管吉和刘磊磊提出去井里洗澡，我们同意了，我们正要脱衣服，周仁杰的爸爸到了，他让我们都回家，不让我们在井里洗澡。周仁杰的爸爸走后，孙某一人来到了大口井，来到后，说要到深水地方试试，我们就脱衣服下了水，孙某在最前面，我们都在北侧的浅水区玩，孙某说要到南侧的深水区看看，周仁杰就和孙某一起往水深的地方走。周仁杰提醒说前面是深水，孙某和周仁杰就慢慢往前走，突然孙某掉进深水坑里，用手拽周仁杰的手，周仁杰使劲甩开，游到浅水里。孙某在水里一上一下挣扎，过了一会就沉下去了，只露一只手在水面上，我们四人把衣服拴在一起去救孙某，我们把拴着的一米多长的衣服一头扔给孙某，孙某抓着衣服，管吉、刘磊磊、周仁杰三人使劲拉一头，但衣服拴的不紧松开了，孙某就沉下去了。
周仁杰在笔录中陈述：……我们四人又脱衣服进了大口井洗澡，刚进水后，孙某也一个人到了大口井，他到了后问我们大口井里面的水凉不凉，我们说刚进水有点凉，过一会就好了。孙某就脱了衣服下了水，我们一直在大口井北侧的浅水区洗澡，孙某就往深水区走，还叫我一起去，我同意了，我们两个一起往深水区走，刘磊磊在岸边扶着石头也往南侧深水区走。快到深水区的时候，我提醒说，前面是深水了！孙某和我都小步往前走，走着走着，孙某一脚踩空，掉进深水区，接着我也掉进去了。我掉进深水坑后，憋了一口气，使劲往前游了五、六秒钟，我才到了浅水区。我发现孙某还在深水区，头一会露出水面，一会沉下区，过了半分钟左右，孙某只露出头发在外面。我们四人想拿衣服拴在一起救孙某，刚走了十几步，就发现孙某的头发不见了。管吉穿上衣服去叫大人了……。
刘磊磊在笔录中陈述：……我们五个人一起从大口井东侧北边石头台阶下到浅水区，孙某又提出让我、周仁杰一起去深水区玩。我顺着岸边手扶着岸边石头往南侧深水区走，周仁杰跟在孙某旁边，从中间往南侧深水区走，周仁杰先到了深水区，他潜到水里过了深水后又冒出水面，孙某小心翼翼地进了深水区后，我发现他头一会露着，一会沉到水里，过了不到一分钟，孙某就深到水里不出来了，我就让跑得快的管吉去找大人……。
管吉在笔录中陈述：……我们五人从东侧沿石头台阶下到水里，孙某说他要到大口井南侧水深的地方去试试，周仁杰跟在后面，一起往水深的地方走。走了几米，周仁杰喊了一声：救命，就使劲往东爬，从东边上了岸，孙某在水里挣扎，喝了好几口水就沉下去了，我就上岸穿衣服去叫人……。
孙志宝在调查笔录中陈述：2017年4月24日凌晨1点多，我听见家中狗叫，我就起床开门出去看了看，听见在我家南边西侧的水坝处有石头的动静，我走近看了看，发现水坝的边上停着一辆白色卡车，车上有两个人，水坝上有六、七个人在用土和石头填埋东涝庄村南西侧水坝的坑，我就问了问这群人你们在干什么，他们不说话，我说这个坑淹死过我的孩子，我已经到法院起诉了，作为证据你们现在不能埋，他们还在填埋，然后我就打电话报了警，当警车驶进了我们村里，那辆白色卡车上的司机就发动起了车叫水坝边上正在填埋的人上车走，我一看他们都要走，然后就拦下了他们三个人，其他人都上了白色卡车跑了。
刘润平在调查笔录中陈述：2017年4月23日晚上6点多钟，我接到张洪禄的电话让我到大场镇新大庄工地接人出去干点活，然后当天晚上8点来钟我到了新大庄工地张洪禄的办公室玩了一会，当天晚上9点来钟，我开车拉着张洪禄安排的五个工地工人和小平推车到了胶河经济区东涝庄村村前平塘那里，我在车上等着，然后我听说他们五个人用小平推车推石头填水坑，具体填什么地方的水坑我不清楚，到了4月24日凌晨0点多钟，我听到有人说快走吧，我就开着车走了，再后来我接到张洪禄的电话让我到胶河派出所，我就开着我的货车来了……。
庄培增在调查笔录中陈述：2017年4月23日晚上7点多钟，我们在大场镇新大庄村吃饭的时候，庄洪峰跟我说张洪禄让我们到东涝庄村填一个平塘底部水坑，吃完晚饭后过了一段时间，有一个男的（我不认识，张洪禄找的）司机开着一辆白色小货车拉着我们五个人和工地上干活用的小平推车从大场镇新大庄村的工地到了胶河经济区东涝庄村，到东涝庄村的时候大约晚上10点来钟，到了后我们六个人就开始用小平推车推着堆放在东涝庄村村前西侧平塘东边的石头开始填西侧平塘底部的水坑，到了4月24日凌晨0点多钟，我们已经填完了水坑从平塘底部上来了，突然有一个男子拿着手电像是很生气的样子从东涝庄村里过来问我们是不是填平塘，我们说是，之后他又说了什么我就没有听清了……
张洪禄在笔录中陈述：2017年4月23日晚上我安排庄洪峰等六个人到东涝庄村前西侧那个平塘用石头填平塘底部的水坑来。那天晚上18点来钟，我跟庄洪峰等人说汛期来了，怕东涝庄平塘出事，明天天气预报有雨，就让他们晚上加个班到东涝庄村把西侧平塘底部的水坑填了。2016年我听说那个平塘淹死一个东涝庄的小孩，我公司还被起诉了……。
原告对上述笔录的质证意见为：对2016年8月3日周海涛、周仁杰、管吉、刘磊磊的询问笔录真实性没有异议。在四人陈述中都表明孙某的死亡系突然落入平塘的深水坑内致死。在周仁杰的笔录中明显的提出了平塘的水深是1.2米，南侧水坑深达2.5米、宽2米、长3米的椭圆形水坑，因此这个水坑是致孙某死亡的主要原因。对公安机关4月24日对孙志宝、刘润平、庄培增、张洪禄的询问笔录质证意见为：询问笔录真实性没有异议，证实了在第一次法庭质证后祥源公司试图掩埋水坑毁灭证据这一事实，不单是被告的管理责任、管理保障义务，同时是存在对自己自身存在的瑕疵进行掩盖；因被询问人张洪禄的身份为青岛祥源工程公司的施工经理，更能证明该施工过程中该项目存在重大瑕疵，是导致孙某死亡的主要原因。张洪禄在上次的庭审过程中是作为旁听人员参加诉讼，在明知庭审的过程后指使他人毁灭证据，应该加大该公司的责任承担。
祥源公司对上述笔录的质证意见为：对本案事发后公安机关对在场的四名学生所做的四份询问笔录的真实性没有异议，该四份笔录反映了当时本案被害人孙某死亡的过程。2、祥源公司所施工完毕的该大口井的用途是用来蓄水，里面有水是正常的，不是祥源公司的错。3、该四份笔录同时反映出小孩在早上七点多去游泳，恰恰证明本案事故的发生是由于被害人孙某的监护人未尽到监护责任。对张洪禄等的询问笔录认为：1、对张洪禄作为祥源公司涉案项目的负责人在4月23日安排有关人员对本案曾经的案发现场采取一定的措施的目的是为了在汛期到来之前防止意外事件再次发生而采取的必要的恰当的措施。该措施非但不像原告所讲的试图掩埋毁灭证据，反而应当支持，为了防止意外再次发生。2、被告不知道原告谈到的张洪禄试图掩埋毁灭证据的依据何在，被告没有否认被害人在案发地死亡的事实，原告方也从没有申请法院对案发现场进行证据保全，因此张洪禄案发后这样做是没有任何错误的。3、该四份笔录所反映的情况，张洪禄本人去采取保护措施的行为，与本案无任何关系，不能影响本案结果，只是对后来有可能发生的事故采取的进一步防范措施。
根据原告的申请，本院调取了涉案工程的施工图纸，并于2017年5月8日及对青岛市水利建设监理有限公司项目监理处的负责人韩诚做了相关的调查笔录，韩诚在调查笔录中陈述，涉案工程已按图纸施工完毕，但没有整体验收，也没有交付使用。孙志宝，张成玲对施工图纸的真实性没有异议，更好的证实了该平塘的设计底部是平底，被告私自改变了原设计图纸，未按图纸进行施工，致使本次悲剧的发生。对询问笔录的真实性没有异议，但对其内容有异议。1、在监理方出具的验收报告中只是加盖了单位公章，并未出具验收意见。调查笔录中所述祥源公司是按照图纸施工与事实不符，双方之间存在利益共同体，其证言不客观。但足以证明的是，该施工尚未完工交付，施工过程当中存在安全隐患。
尹秀芳对该证据的真实性没有异议，设计图纸反映了祥源公司未按照设计图纸要求的平底进行施工，保留了大坑，祥源公司的重大过错。对于韩诚的调查笔录，韩诚称该施工项目没有整体验收，现在也没有交付，与第一次开庭过程中东涝庄村民委员会所述未交付事实一致，能够客观的反映事实，能侧面反映两被告存在重大过错。
孙志宝认为：在施工地有两个平塘，这两个平塘同时施工，另外一个没有发生意外事故的平塘也有个大坑。祥源公司没有进行填埋，而是对涉案深坑进行了填埋，足以说明祥源公司对本次事故应该承担全部责任。在事故发生后，祥源公司应当第一时间进行回填，在开庭后回填显然存在故意逃避责任。
祥源公司称：公司项目负责人在4月24日深夜对涉案现场采取必要的安全措施，与本案无关，应当什么时间回填，安排谁去回填，与本案无关。对于法庭调取的涉案工程图纸的真实性没有异议，且祥源公司也是完全按照该工程的图纸设计进行施工建设的。提出被告的施工过程中未按照图纸设计进行施工，原告应当申请鉴定，否则原告没有证据证明被告在施工过程中未按照图纸进行施工。对法庭对韩诚所做的调查笔录的真实性没有异议，该笔录所反映的内容基本上是客观属实的，韩诚谈到了工程的交付问题，他要根据区里的相关规定或合同约定，代理人回去核查了承包合同，没有约定交付问题，没有约定就不能说如何交付。韩诚谈到了祥源公司所干的涉案工程已经验收合格，已经施工完毕，且按照图纸设计要求施工完毕。不仅有韩诚的该调查笔录，也有监理公司出具的验收报告，该上述证据均已提交。
本院认为，通过上述证据可以认定导致孙某溺水死亡的平塘系祥源公司承建，祥源公司已在涉案平塘周围设置了“水深危险、注意安全”的警示标志，但祥源公司施工过程中在该平塘内形成了一个大坑，祥源公司没有充分的证据证明孙某在该平塘内溺水死亡时其已经将该平塘按照图纸施工完毕并交付给发包方，对导致孙某在该平塘内形成的大坑中溺水死亡造成的损失应承担一定赔偿责任。孙某作为一名初中学生，在祥源公司已设置警示标志情况下，应预测到到平塘洗澡存在一定的危险仍去洗澡，且明知有深水的地方、在别人提醒深水区时仍要到水深的地方试试，对导致溺水死亡造成的损失应承担主要责任（70%）。原告要求胶河经济区东涝庄村委会承担赔偿责任没有事实依据，不应支持。
原告的损失应认定如下，死亡赔偿金871960元（43598元×20年），丧葬费26856元（4476元/月×6月），家属误工费3583元（43598元÷365×10天×3人），以上共计902399元，由祥源公司按30%赔偿为270720元，另赔偿原告精神损害抚慰金15000元。原告主张过高部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、青岛祥源工程有限公司于本判决生效后十日内支付孙志宝、张成玲、尹秀芳赔偿款270720元；
二、青岛祥源工程有限公司于本判决生效后十日内支付孙志宝、张成玲、尹秀芳精神损害抚慰金15000元；
三、驳回孙志宝、张成玲、尹秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10349元，由孙志宝、张成玲、尹秀芳承担4763元，青岛祥源工程有限公司承担5586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张照坡
人民陪审员 李洪泉
人民陪审员 王茂林
二〇一八年四月十日
书 记 员 杨依雯