重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19865号
原告：重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地：重庆市九龙坡区
法定代表人：蒋峰，该分局局长。
委托代理人：张勇，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人：徐沙，女，该单位工作人员。
被告：昌野药房重庆市九龙坡区三真药店，经营场所：重庆市九龙坡区。
经营者：张守芹，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
被告：张守芹，女，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
第三人：李恒，男，汉族，住重庆市九龙坡区华岩镇。
原告重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称“九龙坡区国土分局”）与被告昌野药房重庆市九龙坡区三真药店（以下简称“昌野药房”）、被告张守芹占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区国土分局的委托代理人张勇、徐沙，被告张守芹，二被告的共同委托代理人杨琥，第三人李恒，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙坡区国土分局诉称，原告系重庆市九龙坡区中梁山玉清寺村5幢底楼门面的产权人并将该门面出租给第三人李恒。因政府发出通知拟对该片区房屋实施征收，2016年5月31日双方租赁合同到期后，原告不再出租该门面，第三人亦停止向原告支付租金，但至今未搬离门面。经原告现场核实，发现该门面由被告昌野药房、被告张守芹实际占有并使用，经原告多次要求，二被告拒不返还门面，故起诉来院要求：1、判令被告昌野药房、被告张守芹立即搬离重庆市九龙坡区中梁山玉清寺村5幢底楼门面，并将该门面立即返还原告；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告昌野药房、被告张守芹共同辩称，原告并非九龙坡区中梁山玉清寺村5幢底楼门面的产权人，且二被告从未租赁过原告及第三人的门面，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李恒述称，原告于1998年起长期将涉案门面出租给第三人使用，后第三人之妻马先怀将该门面转租给被告张守芹。2016年3月，九龙坡区政府拟对中梁山片区进行征收，第三人多次告知被告张守芹搬离并将门面返还给原告，但被告张守芹至今未搬离。
经审理查明，坐落于九龙坡区玉清寺村5号的房屋于2014年7月17日登记为重庆市九龙坡区征地办公室（以下简称“区征地办”）所有（产权证号：105房地证2014字第30992号）。2015年11月13日，原告九龙坡区国土分局向区征地办发送《关于商请核实玉清寺村5号相关房屋产权有关事宜的函》一份，拟确认如下事项：玉清寺村5号底楼门面为原告所有，且长期由原告对外出租，该门面一直未办理产权证，2014年根据土地房屋登记办证规则，拟先办理产权至征地办名下再将其中底楼门面的产权变更至原告名下。后因该片区房屋涉及征收，房屋产权办证暂停，故玉清寺村5号底楼门面产权一直未过户至原告名下。2015年11月19日，区征地办在该函件上注明“属实”并加盖印章。2017年10月17日，区征地办出具证明，载明“九龙坡区玉清寺村5号房屋属于征地安置房，2014年前一直未办理产权证。后结合全市房屋产权办证遗留问题处置专项工作，根据土地登记办证规则，2014年7月17日，九龙坡区玉清寺村5号房屋整栋房屋产权（栋证）办理至我办名下。该栋房屋底楼门面产权属重庆市九龙坡区国土资源管理分局所有，在产权变更登记过程中，由于特殊情况，暂停办理房屋产权证书，故该门面至今登记在我办名下，但其产权实属重庆市九龙坡区国土资源管理分局。”同日，重庆市九龙坡不动产登记中心出具证明，载明“坐落于九龙坡区玉清寺村5号的房屋，于2014年7月17日登记于重庆市九龙坡区征地办公室。2015年10月，重庆市九龙坡区国土资源管理分局向我中心申请办理该房屋产权的变更登记……该房屋已具备办理变更登记的条件。由于我中心接到九龙坡区房管局函告，玉清寺新增储备片区旧城改建实施房屋征收，要求暂停该片区房屋产权证书办理，故未对该房屋进行变更登记”。
另查明，2005年5月29日，案外人马先怀（第三人李恒之妻）与被告张守芹签订《房屋租赁协议》，约定马先怀将玉清寺村5幢底楼门面2间和二楼住房2套出租给张守芹作营业使用，租赁期限自2005年6月1日至2008年5月31日止。2013年5月24日，马先怀与张守芹再次签订《房屋租赁协议》，约定马先怀将玉清寺村5栋4、5号门面租赁给张守芹使用，租赁期限自2013年6月1日至2014年5月31日止。合同实际履行过程中，张守芹自2005年签订租赁协议后一直占用该门面经营昌野药房重庆市九龙坡区三真药店至今并向马先怀支付租金至2016年5月底。2016年3月20日，被告张守芹因与马先怀就玉清寺村5幢门面的补偿问题未达成一致发生纠纷向九龙坡区政府信箱反映。2016年4月12日，九龙坡区政府通过邮件向被告张守芹进行了回复。回复中载明，玉清寺村5幢底楼门面坐落于九龙坡区中梁山玉清寺新村5栋2号，产权人为九龙坡国土分局，产权证号105房地证2014字第30992号。
现原告九龙坡区国土分局主张其具有玉清寺村5号底楼门面即玉清寺村5幢底楼门面的所有权，要求被告昌野药房、被告张守芹立即搬离并返还该门面。庭审中，原告及第三人共同确认双方就玉清寺村5号底楼门面建立了租赁关系并约定租赁期限至2016年5月30日止。租赁期内，第三人李恒的配偶马先怀又将该门面转租给被告张守芹。原告认为，其与第三人李恒的租赁关系现已终止，二被告无权继续占有涉案门面，故要求二被告搬离并返还门面。二被告主张，其从未向原告及第三人承租过门面，被告张守芹仅从案外人马先怀处承租过门面，且其所承租的系玉清寺村5幢底楼门面，与本案原告主张所有权的玉清寺村5号底楼门面并非同一间门面。此外，被告张守芹陈述玉清寺村5幢底楼门面至今仍由其控制。对此，第三人李恒陈述，系其委托配偶马先怀将其从原告处承租的门面转租给被告张守芹，张守芹所承租的玉清寺村5幢底楼门面实际就是原告所有的玉清寺村5号底楼门面，该门面以前未进行产权登记，故存在门面地址表述不一致的情形，实际上玉清寺村5号、5栋、5幢均为同一处地址。
以上事实，有房地产权证、《关于商请核实玉清寺村5号相关房屋产权有关事宜的函》、证明、《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、政府信箱回复截图等证据及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点如下：一、被告张守芹所承租的玉清寺村5幢底楼门面与玉清寺村5号底楼门面是否为同一门面；二、如系同一门面，原告是否具有玉清寺村5号底楼门面的所有权。对于玉清寺村5幢底楼门面是否系玉清寺村5号底楼门面的问题，本院认为，首先，第三人李恒与案外人马先怀系夫妻关系，有权委托马先怀对外出租房屋，现第三人已确认其配偶马先怀出租给被告张守芹的玉清寺村5幢底楼门面即玉清寺村5号底楼门面，因出租时该门面所在的房屋尚未办理产权登记，故表述上存在区别为玉清寺村5幢底楼门面。其次，政府信箱的信访回复中明确，经核实张守芹所反映的玉清寺村5幢底楼门面所属楼栋的房地产权证号为105房地证2014字第30992号，与玉清寺村5号房屋的房地产权证号相吻合。再次，二被告未举证证明产权部门登记有玉清寺村5幢房屋的产权存在。综上，本院足以认定，被告张守芹所承租并占有至今的玉清寺村5幢底楼门面即玉清寺村5号底楼门面。对于玉清寺村5号底楼门面的产权问题，虽房地产权证登记玉清寺村5号房屋属区征地办所有，但根据区征地办及重庆市九龙坡不动产登记中心出具的证明，足以证明玉清寺村5号底楼门面的实际所有权人系本案原告九龙坡区国土分局。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现涉案门面的实际所有权人九龙坡区国土分局与第三人李恒的《房屋租赁合同》已于2016年5月30日期满终止，故被告张守芹无权占有玉清寺村5号底楼门面，应当立即搬离并将其返还给所有权人。对于履行搬离及返还义务的主体，被告张守芹系昌野药房的经营者，且对涉案门面进行实际的控制和使用，故应由被告张守芹履行搬离及返还门面的义务。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张守芹于本判决生效之日起十日内搬离并向原告重庆市九龙坡区国土资源管理分局返还九龙坡区玉清寺村5号底楼门面。
二、驳回原告重庆市九龙坡区国土资源管理分局的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为524元，由被告张守芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 彭 芸
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗雪雯