北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第08389号
原告朱绮华，女，1931年11月10日出生。
委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。
被告李学功，女，1951年10月10日出生。
被告鹿全立，男，1946年8月8日出生。
委托代理人鹿红云（鹿全立之女）。
被告鹿红云，女，1978年2月15日出生。
原告朱绮华诉被告李学功、鹿全立、鹿红云排除妨害一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱绮华的委托代理人马懿、被告李学功、被告鹿红云即被告鹿全立的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绮华诉称，被告李学功与鹿全立系夫妻关系，鹿红云系二人之女。李学功是原告二儿媳的亲姐姐。被告李学功因曾在�北省定州市插队，按照国家政策回京后，无房居住，我的儿子吴隆国在征得我同意的情况下，将北京市西城区X房屋出借给三被告一家居住使用。我一直跟随自己的小女儿居住，2013年初原告的小女儿离婚，导致我二人均无房居住，我随即找到李学功要求其腾退并返还所占用的涉案房屋。在多次劝说、协商无果的情况下，恰逢房管所翻修房屋，被告一家人搬离了涉案房屋。翻修完毕后，我搬回涉案房屋内并更换了门锁。然而，三被告以撬锁的方式再次强行搬入涉案房屋内。2014年10月15日在我多次劝说无果的情况下报警并寻求民警协助解决。然而被告不但不听从民警劝阻，反而言语辱骂、威胁、恐吓我及家人，并继续在涉案房屋内居住，使我及家人的精神受到严重伤害。综上所述，我认为自己为涉案房屋合法的承租人，依法对涉案房屋享有承租权。被告抢占房屋拒不搬�损害了我的合法权利。现起诉要求三被告立即停止侵占并搬离我承租的北京市西城区X房屋；要求三被告赔偿2013年2月1日至被告实际腾退之日的房屋占用费，按照每月1000元标准计算；诉讼费由三被告负担。
被告李学功、鹿全立、鹿红云辩称，第一，原告所述排除妨害实际是基于占有权而产生的请求权。《物权法》第245条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。原告承租房屋只是对房屋享有占有权，按照原告所述，其于2013年初开始要求我方腾退房屋，并主张自2013年2月1日起至今涉案房屋占用赔偿费用，截止至起诉之日，已经超过了一年的除斥期间。所以原告已经无权要求排除妨害。第二，虽然房屋租赁合同上涉案房屋的承租人是原告，但原告并不必然一直享有承租权。一方面，原告自承租房屋以来，一直未实际居住涉案房屋，原告的行为已经违反了建设部《城市公有房屋管理规定》、北京市人民政府《关于城市共有房屋管理的若干规定》、《北京市公有住宅租赁合同》等相关规定，原告将承租的涉案房屋自行转借给被告，证明其已不需要此房，转借的那一刻起，原告即丧失了对涉案房屋的承租权。另一方面，原告转让涉案房屋前虽未征得出租人同意，但自1991年起，我方一直居住在涉案房屋中，租金也一直由我方向西城区福绥境房管所缴纳，并且福绥境房管所也未提出异议并予以收取，默认了我方作为实际承租人的房屋租赁关系，因此我方才是涉案房屋的实际承租人。第三，原告所述自2013年初女儿离婚无法保持原居住状态之日随即要求我方腾退并返还房屋一事，我方根本不�情，原告从未向我提出此事。借房管所翻修房屋之机，原告在未通知我方情况下，擅自将涉案房屋上锁，严重侵犯了我方正常的生活居住权。我们没有侵权，原告的损失不应由我们承担，不同意支付房屋占用费。第四，关于原告所述我对其言语辱骂、威胁、恐吓一事，更属无稽之谈。最后，抛开上述法律问题，我们能够在涉案房屋内一住就是二十三年，必然有特定历史原因。本案中，看似双方没有直接利益关系，但应透过现象看本质。当年，李学功相应国家政策，前往河北定州插队，回京后，和被告鹿全立、鹿红云及李学功父亲、李学功妹妹一家共同居住在父母拆迁后的安置房里。一家人大大小小七八口挤在安置房内，很多事都不方便。于是李学功妹夫在征得原告同意的前提下，提出让李学功一家前往涉案房屋居住，而自己一家三口居住在李学功父母的安置房里，并给李学功父亲保证”只要有我的房住，就不会让二姐没有地方住”，李学功妹夫所提的二姐就是李学功。时过境迁，涉案房屋现在的价格与当年相比可谓天壤之别，或许出于这样的在心理，原告才在我们居住房屋23年之久后提出相关诉讼请求。即便如此我们也未想过霸占涉案房屋，只求有居住之地。现我们没有任何房产，年事已高，又体弱多病，没有退休金和医保作为保障，腾退房屋等于把我们逼入死胡同，所导致的社会后果是不可想象的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告之子吴隆国的妻子与被告李学功系姐妹关系。被告李学功与鹿全立系夫妻关系，被告鹿红云系二者之女。
2000年5月4日，原告朱绮华与北京市西城区房屋土地管理局福绥境管理所签有《北京市公有住宅租赁合同》一份，约定由朱绮华承租西城区X房屋一间，总使用面积9.4平�米。二十世纪九十年代初，经原告同意，被告李学功、鹿全立、鹿红云搬入诉争西城区X房屋居住。双方确认被告入住后至2013年的公房租赁费用由三被告交纳，2014年度的租赁费由原告交纳。2014年房管所对房屋进行翻修，翻修尚未完工时，原告将诉争房屋门锁予以更换，明确告知被告腾退房屋，后被告未经原告同意自行入住房屋。被告表示原告于2014年9月更换门锁，要求其腾退，其系11月中旬重新搬回房屋居住。原告则表示其自2013年2月即开始向被告主张腾退房屋，但未提供证据予以证实，被告对此不予认可。审理中，被告表示其他处无住房。
现原告起诉要求三被告腾退北京市西城区X房屋，并支付2013年2月1日至被告实际腾退之日的房屋使用费。三被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同等在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告系诉争房屋承租人，对该房屋享有使用之权利，被告以居住期间由其交纳房屋租金为由表示其为房屋实际承租人，但承租权系具有一定物权属性的财产权利，承租人身份的取得及变更需符合相应条件并签署租赁合同，目前原告持有北京市公有住宅租赁合同，被告无其他证据证明公房管理单位同意变更承租人，交纳租金情节并非认定承租人的唯一条件，故其所作为房屋实际承租人的答辩本院不予采纳。被告初始使用房屋虽系经原告同意，但2014年原告在房屋翻建期间更换了门锁，明确要求被告腾退房屋，但被告在此后通过强行侵占方式返回房屋居住，该行为已经侵害了原告的承租权，原告现要求其腾退房屋，理由正当。被告虽称其无其他居住房屋，但其可通过另行租住房屋等方式予以解决，该情节不应成为被告拒不腾退之理由，但被告另行寻找居住房屋尚需一定时间，对此本院依法酌情予以确定。就被告所述超过一年除斥期间一节，原告起诉并非依据占有关系，本案并不适用上述规定，且被告确认原告2014年9月要求其腾退房屋，据此开始计算原告之起诉亦未超过一年时间。就房屋使用费一节，被告未经原告同意占用房屋的行为确影响了原告对房屋的使用，原告要求其支付该期间房屋使用费，理由正当，但原告就其开始主张腾退房屋的时间未提供证据予以证实，故其要求被告自2013年2月开始支付房屋使用费本院不予支持，鉴于被告确认2014年9月原告明确向其主张权利，其至2014年11月中旬重新搬回房屋居住，因此本院确认房屋使用费应自2014年11月15日开始计算，至实际腾退房屋之日。房屋使用费标准本院将参照同等地段房屋租金价格依法酌情予以确定�据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三个月内，被告李学功、鹿全立、鹿红云将北京市西城区X房屋腾退，交原告朱绮华收回。
二、自本判决生效之日起七日内，被告李学功、鹿全立、鹿红云按月支付原告朱绮华二〇一四年十一月十五日至实际腾退房屋之日的房屋使用费（按照每月五百元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百元由原告朱绮华负担一百六十五元（已交纳）；由被告李学功、鹿全立、鹿红云负担三十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐菲
二〇一五年四月二十八日
书记员 徐莹