四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再541号
再审上诉人(一审原告、被申请人)：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。
法定代表人：但玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。
被上诉人(再审申请人、案外人)：李保华，男，汉族，l969年1月28日出生，住四川省成都市青白江区。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、被申请人)：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区。
法定代表人：殷绍普，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛恩检，北京金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、被申请人)：成都润洲房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县赵镇十里大道二段116号。
法定代表人：陈永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛恩检，北京金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、被申请人)：四川润洲商业经营管理有限公司。住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段***号。
法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛恩检，北京金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、被申请人)：殷绍普，男，汉族，l955年10月21日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：毛恩检，北京金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、被申请人)：陈永生，男，汉族，1969年11月11日出生，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：毛恩检，北京金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、被申请人)：殷玉龙，男，汉族，l974年10月19日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：毛恩检，北京金开（成都）律师事务所律师。
再审上诉人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）与被上诉人李保华、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、成都润洲房地产开发有限公司（以下简称润洲公司）、四川润洲商业经营管理有限公司（以下简称润洲商业公司）、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）成民初字第2617号民事调解书，已经发生法律效力。案外人李保华认为该调解书错误，向四川省成都市中级人民法院申请再审。该院于2016年1月29日作出（2015）成民申字第189号民事裁定再审本案，并于2016年9月25日作出（2016）川01民再25号民事判决，蜀通公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。蜀通公司的委托诉讼代理人杨林、李保华及委托诉讼代理人黄雪韬到庭参加诉讼，集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
案外人李保华申请再审称：1.李保华在原审诉讼前就已购买涉案房屋，是本案的必要共同诉讼当事人，而原一审未依法通知李保华参加诉讼，致使李保华无法在原一审诉讼中主张自身权利,原审调解书涉及李保华权利的相关内容应予撤销。2.原一审调解书确认优先受偿权没有法律依据。根据原审卷宗材料显示，案涉工程的竣工时间是2014年4月25日，双方在调解过程中也认可该事实。虽然蜀通公司提起诉讼的时间是2014年10月24日，但其提出享有优先受偿权的时间是2014年11月10日，已经超过了规定的6个月期限。李保华已经在原审调解书达成之前全款支付了润州金外滩第10栋的l2套房屋，且已办理入住。法律明确规定消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，建设工程承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。原一审通过调解书确认蜀通公司享有优先受偿权违反法律规定，侵犯案外人的利益，应当撤销。
蜀通公司答辩称，依据双方签订的施工合同、竣工结算表、工程欠款确认及担保协议书，蜀通公司主张的工程欠款额、利息均具有事实依据和法律依据，蜀通公司应当享有建设工程价款优先权。案外人不是本案的适格当事人，其与集洲公司的债权债务应另案处理。
集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙等人答辩称，在调解时，确实没有充分考虑部分房屋已经销售事实，确认优先权的房屋涵盖了已经销售房屋，希望法院重新确认优先权受偿权。
再审一审查明，蜀通公司于2014年10月28日向四川省成都市中级人民法院提起诉讼称，蜀通公司(施工方)与集洲公司(业主方)签订了润洲国际(润州．金外滩)一期工程的建筑工程施工合同，蜀通公司如约履行了全部合同内容并验收交付完毕，但集洲公司未按约支付工程欠款及利息，润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙就集洲公司的前列债务提供连带责任担保。故请求法院判决：1.集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙连带支付蜀通公司工程款和延期支付工程进度款、延期支付工程款产生的利息(资金占用费)83685585元；2.集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙连带支付签订确认工程欠款协议后的利息37658元(暂计算至2014年10月24日，最终以权利实现日为准)；3.集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙连带支付蜀通公司为本案支出的律师费用150万元；4.集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙连带支付蜀通公司为本案支出的评估费用13万元；5.本案的诉讼、保全费由集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙承担。蜀通公司于2014年11月10日向法院提交增加诉讼请求申请书，增加诉请为：判决集洲公司欠到蜀通公司的工程款，确认蜀通公司对集洲公司的该工程项目享有优先受偿权。
原一审审理该案过程中，经一审法院主持调解，各方当事人经协商自愿达成协议：一、由四川省巴中市集洲房地产开发有限公司于本调解书签收之日起3日内支付四川省蜀通建设集团有限责任公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元；二、由四川省巴中市集洲房地产开发有限公司于本调解书签收之日起3日内支付四川省蜀通建设集团有限责任公司律师代理费150万元；三、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任；四、四川省蜀通建设集团有限责任公司对成都市金堂县赵镇金凤路“润洲*金外滩一期工程”(“润洲.金外滩”一期)的1号楼土建及主体工程，对2、8、9、10、14、15、16、17、18栋建设工程享有优先受偿权；五、四川省蜀通建设集团有限责任公司于本调解书签收之日起3日内向成都市中级人民法院提交解除(2014)成民保字第1215
--1号民事裁定书项下被查封财产的申请书。一审法院于2014年12月16日作出(2014)成民初字第2617号民事调解书对以上协议进行了确认。
再审一审查明，2011年8月10日集洲公司作为甲方与乙方蜀通公司签订《建设工程施工承包合同》，约定：由蜀通公司承建集洲公司开发的位于成都市金堂县赵镇金凤路“润洲国际一期工程”的基础、主体、屋面、室内外装饰装修及室内水电工程施工。其中，约定工程款拨付办法：……土建主体工程从基础至地上第6层板面完成后，经甲方项目负责人和工程总监验收认可后出具拨款说明，甲方按拨款证明付款，所拨付工程款为已完成工程总造价的80％；从地面第7层起按每四层主体工程完成支付一次工程进度款，每次付款均按4层所完成的工程总造价的80％支付。砌体工程按每完成6层支付一次工程款，按所完成工程总造价的80％支付。水电等安装工程、室内外装饰装修工程、防水工程及其他工程在18层以下的按3次平均支付，在18层以上的按4次平均支付，每次付款按其所完成的工程量总造价的80%支付。……工程全部竣工经验收合格交付甲方后7天内，承包人应向发包人免费提交经监理工程师、发包人现场代表以及相关单位认可的工程完整、装订成册、有效的竣工资料、竣工图及竣工结算资料四套，发包人收到完整真实的工程竣工及结算资料后3日内拨付工程款达到工程总造价的85％。发包人确定经审定的竣工结算报告以及承包人全部资料办理合格后l5个工作日内，发包人向承包人支付到工程竣工结算价的97%，将余款3%作为质保金。乙方报送的竣工结算报告甲方需在60日内审定结束(从发包人收到完整的工程竣工结算资料之日起算)，若因甲方原因未在60日内审核的，从60日届满的次日起，向乙方承担逾期付款的违约责任。
2012年4月13日，蜀通公司向集洲公司发出《催款函》载明：集洲公司应于2012年4月30日将工程已完成的进度款及利息全部支付给蜀通公司。2012年4月30日集洲公司向蜀通公司发出《承诺书》载明：集洲公司承认蜀通公司承建的润州国际一期工程，现已完成主体断水，按合同约定应支付工程进度款6166.311万元，已支付2092.8万元。集洲公司承诺自2012年5月1日起，按月息2.5%支付利息。集洲公司同意以该项目l号楼酒店的产权折价4500万元抵押给蜀通公司并办理抵押登记。2012年6月2日，集洲公司再次出具《承诺书》载明：应支付工程进度款为7435.3838万元，已支付3092.80万元。并再次承诺自2012年6月1日起，按月息2.5%支付利息。同意以该项目l号楼酒店的产权折价4500万元抵押给蜀通公司并办理抵押登记。2012年7月19日，集洲公司再次出具《承诺书》载明：应支付工程进度款为8259.2689万元，已支付3592.80万元。并再次承诺自2012年7月20日起，按月息2.5%支付利息。同意以该项目l号楼酒店的产权折价4500万元抵押给蜀通公司并办理抵押登记。2012年9月13日，润洲国际一期工程1#楼主体结构分部工程进行了质量验收。2013年5月23日，蜀通公司向集洲公司发出《催款函》载明：集洲公司未按合同约定付款，应积极履行付款义务，同时，应积极协助并配合蜀通公司行使对本工程的优先受偿权及法律赋予的其他一切权利。2014年1月6日，蜀通公司向集洲公司发出《催款函》载明：润州.金外滩一期工程(1、2、8、9、10、14、15、16,17、18栋)的土建及水电安装工程竣工结算造价书集洲公司已收到。依据双方合同第六条第三项约定：发包人收到完整、真实的工程竣工以及结算资料后3日内拨付工程款达到工程造价的85%。请集洲公司依约履行合同，否则将依法主张权利并行使该工程优先受偿权。2014年4月25日，润州金外滩一期工程2、8、9、10、14、15、16、17、18栋楼竣工验收。2014年4月29日，蜀通公司向集洲公司移交已通过竣工验收的金堂润州金外滩一期l号、2号地下室，2、8、9、10、14、15、16、17、18栋楼。2014年8月12日，双方对工程进行了结算，竣工结算总价为159603106元。2014年8月25日，集洲公司与蜀通公司达成《工程甩项协议》载明：蜀通公司承建的润州金外滩1号商业楼(酒店)，由于其酒店的内部使用功能和装修分割均需由经营业主自行确定，双方达成对该栋楼的室内砌体、室内装饰、室内安装工程的甩项协议。2014年10月15日，蜀通公司作为甲方(债权人)与乙方(债务人)集洲公司、丙方(担保人)润洲公司、丙方(担保人)润洲商业公司、丙方(担保人)殷绍普、丙方(担保人)陈永生、丙方(担保人)殷玉龙形成了《工程欠款额确认及担保协议书》载明：根据2014年8月12日审核通过的结算报告扣除质保金现集洲公司还应支付蜀通公司工程款62409386元、集洲公司延期支付蜀通公司工程进度款及延期支付工程款产生的利息21276199元，合计应付83685585元，丙方以其全部财产为乙方提供连带担保责任直至付清全部本、息；本确定书签订第二日起，上述债务按1.5%每月计息至付清为止。因集洲公司未履行上述内容，蜀通公司提起诉讼并支付律师代理费150万元、保全费1万元。施工过程中，“润洲国际”更名为“润洲.金外滩”。
李保华与集洲公司于2014年6月18日签订了12份《商品房买卖合同》及相关补充协议，约定购买润洲金外滩一期工程的第l0栋2单元2--3、3--3、4--
3、5--3、6--3、6--4、7--3、7--4、8--3、9--3、9--4、10--1共计l2套房屋，并进行了合同备案登记。
一审法院再审认为，一、关于李保华是否为本案的必要共同诉讼当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼。”本案中，根据审理查明的事实，李保华是对双方当事人的诉讼所涉标的物享有独立请求权的第三人，而非必要共同诉讼当事人。
二、关于蜀通公司主张建设工程价款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据本案审理查明事实，润洲国际一期工程(“润洲*金外滩”一期)的1号楼主体工程是在2012年9月13日进行质量验收并形成了1号楼主体结构分部工程质量验收报告，1号楼工程至今未进行竣工验收，且针对1号楼双方已达成甩项协议，约定的竣工时间是2013年4月12日。根据上述批复，一审法院确认2013年4月12日(约定竣工之日)为1号楼土建及主体工程建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的起算点；2、8、9、10、14、15、16、17、18栋工程在2014年4月25日进行竣工验收并形成竣工验收报告，2014年4月29日竣工移交，一审法院确认2014年4月25日(实际竣工验收之日)为上述楼栋建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的起算点。蜀通公司主张涉案工程尚未整体竣工，建设工程承包人的建设工程价款优先受偿权应以项目整体竣工之日起算的主张与前述批复要求不符，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限范围内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照工程的性质不适合折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建筑工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定已经明确建设工程价款优先受偿权的实现方式也即行使方式。该行使方式仅限于承包人与发包人协议将工程折价或者申请人民法院将该工程依法拍卖两种。在现行法律制度下，要申请人民法院依法拍卖建设工程，必然要经过诉讼、仲裁或者公证赋予强制执行效力等法定程序对建设工程价款优先受偿权依法确认后才能进行，因此，建设工程承包人在未与发包人协议折价的情况下，只有通过提起诉讼、申请仲裁、申请公证赋予强制执行效力等明确主张建设工程价款数额并请求确认建设工程价款优先受偿权的行为才属于法律规定的建设工程价款优先受偿权的合法行使方式。在本案中，蜀通公司虽在出具的催款函及之后的几次函件往来中明确提出蜀通公司享有对本工程价款的优先受偿权，强调集洲公司应积极协助并配合蜀通公司行使权利，但这些函件仅能视为其向集洲公司确认并强调其享有建设工程价款优先受偿权，不是承包人与发包人协议折价抵偿，不属于上述法律规定的建设工程价款优先受偿权的合法行使方式。
建设工程承包人要实现其享有的建设工程价款优先受偿权必须在规定时限内按照合法方式行使。建设工程承包人提起诉讼要求判决由法院向其支付工程款，未要求确认其对该工程价款享有优先受偿权的，实质上未行使建设工程价款优先权。在本案中，蜀通公司在2014年10月28日向法院提起诉讼，但未同时要求确认其对涉案工程价款享有优先受偿权，即未按合法方式行使优先受偿权。至2014年11月10日蜀通公司再次向法院提请增加诉讼请求，要求判决确认蜀通公司对涉案工程项目享有优先受偿权时，根据一审法院前述确定的各单项建设工程价款优先受偿权起算点计算，均已过建设工程承包人行使优先受偿权的六个月规定期限。建设工程承包人行使优先受偿权期限的规定属于法律上的除斥期间，该法定期限为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形，期间届满后，建设工程承包人再主张优先受偿权，人民法院不应支持。原审调解书对蜀通公司建设工程价款优先受偿权进行确认确有不当，应予以纠正。
蜀通公司与集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙等人签订《工程欠款额确认及担保协议书》属于各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应按该协议所确定的权利义务依约履行。即集洲公司应当向蜀通公司支付工程款62409386元、延期支付工程进度款及延期支付工程款产生的利息21276199元共计83685585元，并按照月息1.5%计息至付清之日止。润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙应当对该债务提供连带担保责任直至付清全部本、息。因集洲公司未按约履行上述内容，蜀通公司提起诉讼并支付律师代理费l50万元系为实现债权所产生的必要费用，集洲公司应当予以承担。对蜀通公司本案中提出的上述相应诉请应予支持。蜀通公司对其主张的为实现债权产生评估费l3万元未提供充分证据予以证实，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
再审一审判决：“一、撤销本院(2014)成民初字第2617号民事调解书；二、由四川省巴中市集洲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之曰起十日内支付四川省蜀通建设集团有限责任公司工程款62409386元、延期支付工程进度款及延期支付工程款产生的利息21276199元共计83685585元(并自2014年10月16日起按照l.5％的月息支付利息至前述款项付清之日止)：三、由四川省巴中市集洲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川省蜀通建设集团有限责任公司律师代理费l50万元；四、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述第二、三项判决确定的给付内容承担连带责任；五、驳回四川省蜀通建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费468566．22元，减半收取为234283．11元，两次诉讼保全费l万元，合计244283.11元，由四川省巴中市集洲房地产开发有限公司承担。
蜀通公司不服，向本院上诉称，1.一审判决对案涉项目工程价款优先受偿权起算点认定错误。首先，一审法院对同一项目设定不同的优先受偿权起算点违背法律规定。一审认为l号楼工程未竣工即以约定竣工时间作为优先受偿权的起算点，其余已竣工楼栋以竣工时间作为优先受偿权的起算点。这一认定出现了同一承包人承包的同一项目需不同时间主张优先受偿权的情形,背离了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称批复)的初衷。其次，再审一审判决对蜀通公司起诉的时间认定错误。一审认定蜀通公司在2014年10月28日提起起诉是错误的，蜀通公司起诉的时间是在2014年10月24日。即使以2、8、9、10、14、15、l6、17、l8栋这部分工程的竣工时间起算(部分竣工时间是2014年4月25日)，蜀通公司也是在该部分工程竣工后6个月之内提起了诉讼。即使优先权请求是诉讼过程中增加，但增加的诉讼请求与起诉时的诉讼请求属同一之诉，而不构成独立的两个诉。所以，从立法的本意及对承包人合理保护原则出发，蜀通公司的优先权也应当得到保护和支持。2.再审一审对工程价款优先受偿权的行使方式认定错误。再审一审认为优先权的行使方式仅限于承包方与发包方协议折价或申请人民法院拍卖两种方式，且申请拍卖有赖于诉讼、仲裁或公证。简言之，再审一审认为行使优先权如果没有协议折价就只能诉讼、仲裁、公证，这是对立法本意的曲解和限缩解释。同时，还混淆了权利主张方式和权利救济方式两个概念。3.本案蜀通公司的优先受偿权应予认定。首先，蜀通公司系案涉工程的总包方，案涉工程至今尚未全部竣工，再审一审将部分工程的竣工时间作为优先权起算点明显错误；其次，再审一审将总包合同中的1号楼酒店工程及其它工程人为划分成两个独立的优先权起算点明显错误；第三，蜀通公司在与集洲公司履行施工合同的过程中、合同约定的竣工时间到来之日起6个月内(约定竣工时间到期是2013年4月12日，蜀通发函主张优先权是2013年5月23日)、蜀通公司交付集洲公司竣工结算资料时(2014年1月7日)都分别主张了案涉工程的工程价款优先受偿权。第四，本案除约定竣工时间到期后6个月内主张优先受偿权外，应以决算完成时间作为工程价款优先受偿权的行使期限起算点。双方于2014年8月12日才对已完工程量进行结算。此时蜀通公司才知道集洲公司应当支付的工程款额度。因此，如果不考虑蜀通公司在约定竣工时间到期后6个月内已主张优先受偿权的实际情况，在案涉项目尚未全部竣工的情形下，以2014年8月12日作为行使优先权的起算点才是符合法律、批复及审判纪要精神的。
李保华辩称，1.再审一审判决对案涉项目的优先受偿权起算时间的认定正确，完全符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，蜀通公司认为一审法院针对同一项目设定不同的优先权起算时间点违背法律规定的上诉理由属于对法律条文的片面理解以及不考虑案涉项目的实际情况。2.蜀通公司刻意曲解一审判决对其诉以及诉讼请求的区别，将诉讼请求的主张与诉的整体性进行混淆。3.一审判决关于工程价款优先受偿权主张方式的认定完全符合法律的规定，蜀通公司无权变更合同法对优先权行使方式的规定。4.蜀通公司认为其工程价款的优先受偿权起算时间应当为工程决算完成时间，没有法律依据，脱离法律的规定，不应得到支持。5.本案中李保华作为正常的购房消费者，其购买相应12套房屋并已经缴清全部款项，蜀通公司缺乏法律依据的优先受偿权已经严重侵犯了李保华作为购房消费者所应享有的房屋权利，一审判决撤销该违法权利合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求。
集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙未答辩。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，对再审一审查明的事实除蜀通公司对再审一审认定的起诉时间有异议之外，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，蜀通公司于2014年10月24日向一审法院提起诉讼。
本院认为，本案争的焦点为：蜀通公司是否在法定的期限内主张了优先受偿权？
(一)关于蜀通公司行使优先受偿权的起算时间的问题
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该规定，对于承包人行使建设工程优先受偿权的起算时间，已经竣工的，按照竣工时间计算，未竣工的，按照合同约定的竣工时间计算。2011年8月10日，集洲公司作为甲方与乙方蜀通公司签订《建设工程施工承包合同》，约定案涉工程总工期426天，集洲公司于2012年4月30日和同年6月2日给蜀通公司的承诺中各顺延了2个月，总工期变更为546天。润洲国际一期工程的1号楼主体工程是在2012年9月13日进行质量验收并形成了1号楼主体结构分部工程质量验收报告，1号楼工程至今未进行竣工验收，且针对1号楼双方已达成对该栋楼的室内砌体、装饰、安装工程的甩项协议。案涉工程于2011年10月12日开工，由此得出1号楼项目的约定竣工时间为2013年4月12日。一审法院确认2013年4月12日(约定竣工之日)为1号楼土建及主体工程建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的起算点并无不当。2、8、9、10、14、15、16、17、18栋工程于2014年4月25日进行竣工验收并形成竣工验收报告，2014年4月29日竣工移交。一审法院确认2014年4月25日(实际竣工验收之日)为上述楼栋建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的起算点正确。蜀通公司主张一审法院对同一工程项目设定不同的起算点违背法律规定以及应以决算完成时间作为工程价款优先受偿权的行使期限起算点的理由与前述法律规定不符，本院不予采纳。
（二）关于蜀通公司行使优先受偿权的方式问题
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限范围内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照工程的性质不适合折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建筑工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，根据该规定，建设工程承包人自行与发包人协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款，或者提起诉讼、申请仲裁要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权，或者直接申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，或者申请参加对建设工程变价款的参与分配程序主张优先受偿权，均属于对建设工程价款依法行使优先权。本案中，2013年5月23日，蜀通公司向集洲公司发出《催款函》载明：集洲公司未按合同约定付款，应积极履行付款义务，同时，应积极协助并配合蜀通公司行使对本工程的优先受偿权及法律赋予的其他一切权利。2014年1月6日，蜀通公司向集洲公司发出《催款函》载明：润州.金外滩一期工程(1、2、8、9、10、14、15、16,17、18栋)的土建及水电安装工程竣工结算造价书集洲公司已收到。依据双方合同第六条第三项约定：发包人收到完整、真实的工程竣工以及结算资料后3日内拨付工程款达到工程造价的85%。请集洲公司依约履行合同，否则将依法主张权利并行使该工程优先受偿权。蜀通公司虽在催款函中明确提出蜀通公司享有对本工程价款的优先受偿权，强调集洲公司应积极协助并配合蜀通公司行使权利，即使案涉1号楼项目的约定竣工时间为2013年4月12日，蜀通公司于2013年4月12日之后有权就1号楼工程款主张行使优先受偿权，但从两份《催款函》的内容看，特别是在2014年1月6日其向集洲公司最后一次发函中表述为：“否则我公司将依法主张权利并按照贵公司承诺行使该工程优先受偿权”，该函件仅是在声明有一种权利而并非是主张该项权利，该函涉及的是催要工程款，并没有要求与集洲公司协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款内容，故这些函件的内容与上述法律规定的建设工程价款优先受偿权的合法行使方式不符。蜀通公司上诉主张其已经通过发函的形式主张了优先受偿权是其对权利的拥有与权利的主张行使的理解错误，该上诉理由不能成立。
建设工程承包人要实现其享有的建设工程价款优先受偿权必须在规定时限内按照合法方式行使。建设工程承包人提起诉讼、申请仲裁仅要求发包人向其支付工程款，未要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权的，不视为行使工程价款优先权。在本案中，蜀通公司在2014年10月24日向法院提起诉讼，但未同时要求确认其对涉案工程价款享有优先受偿权，至2014年11月10日蜀通公司向法院提出增加诉讼请求，要求判决确认蜀通公司对涉案工程项目享有优先受偿权时，根据前述确定的各单项建设工程价款优先受偿权起算点计算，均已超过建设工程承包人行使优先受偿权的六个月规定期限。建设工程承包人行使优先受偿权期限的规定属于法律上的除斥期间，该法定期限为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形，期间届满后，建设工程承包人再主张优先受偿权，人民法院不应支持。蜀通公司上诉主张起诉时间是在2014年10月24日，即使优先受偿权的请求是诉讼过程中增加，但增加的诉讼请求与起诉时的诉讼请求属同一之诉，而不构成独立的两个诉的理由不能成立。
综上所述，蜀通公司上诉理由均不能成立，应予以驳回。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四川省蜀通建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 漆光碧
审判员 甘海涛
审判员 张碧芳
二〇一七年八月十五日
书记员 尤战洪