浙江省嘉善县人民法院行 政 裁 定 书（2015）嘉善行初字第30号原告陆校东，男，1966年9月24日出生，汉族，住嘉善县。委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。被告嘉善县环境保护局，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道58号。法定代表人邵小华，局长。委托代理人陆旭东，该局工作人员。委托代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。被告嘉善县农业经济局，住所地嘉善县罗星街道人民大道1508号。法定代表人俞鸿刚，局长。委托代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。原告陆校东不服被告嘉善县环境保护局（以下简称县环保局）、嘉善县农业经济局（以下简称县农经局）共同作出的《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月21日立案受理，于2015年12月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告陆校东及委托代理人吴成军、被告县环保局副局长张家明及委托代理人卢杰、被告县农经局副局长莫国安及委托代理人卢杰到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2016年9月20日。本案现已审理终结。被告县环保局、县农经局于2015年11月10日、12月3日共同向原告陆校东作出《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》，告知陆校东申报当前生猪存栏数量、清理生猪，养殖场完成转产、搬迁或关闭等。原告陆校东诉称，被告作出的《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》没有事实依据。被告作出该行为后，原告至被告处了解禁养区划分图及政策依据，被告不能出示相关依据，被告无证据证明原告的生猪养殖场位于禁养区内。被告并未对原告进行合理、合法的安置，就直接要求原告禁止�殖生猪，原告养殖生猪获得了有关部门的行政许可，被告显然违背了行政机关不得擅自撤销已经作出的行政许可的决定。现诉请法院，请求判决确认被告作出的《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》违法并依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：1.嘉善县禁养区生猪养殖场基本信息申报登记表1份，证明原告已按行政机关要求予以申报登记。2.嘉善县“两户一体”临时使用集体土地申请表1份、统一收据1份、协议书1份、付款协议1份、收条1份，证明丁友荣于1997年申请养猪用地，1998年1月经政府批准同意，2004年6月，原告从丁友荣处转让所得建筑面积约为900平方米的养猪场。3.《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》2份，证明原告收到两被告发放的《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》。被告县环保局、县农经局辩称，一、�县设立的畜禽禁养区，是本县人民政府根据法律规定的职权及本县实际情况依法设立，是本县环境保护及建设我县优良生态文明的实际需要。二、根据《嘉善县畜禽养殖禁养区限养区划分方案》的规定，陆校东的养殖场位于我县禁养区范围内。三、被告发放给陆校东的《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》，其性质为善意告知。陆校东提出的补偿问题，也是属于在原告申报后，由有关单位按规定作出妥善处理问题。综上，两被告发放的《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》，是作为政府职能部门，为了贯彻实施《嘉善县畜禽养殖禁养区限养区划分方案》，原告的养殖场位于我县禁养区范围，告知原告养殖场申报及处理的途径和受理的单位，以及可能产生的法律后果，未对原告直接作出行政处理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告县环保局、县农经局在举�期限内向本院提交了以下证据：1.陆校东身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2.县府办文件“善政办发（2013）59号”文件1份，证明本县禁养区范围；3.地图1份，证明本县禁养区范围；4.《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》2份，证明被告告知原告有关禁养区内容。被告县环保局向本院提交了以下依据：《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《畜禽规模污染防治管理办法》。被告县农经局向本院提交了以下依据：《中华人民共和国农业法》、《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》。经庭审质证，原告对两被告提供的证据1，没有异议。对证据2，真实性没有异议，对其合法性有异议，第一、这份文件并没有依法公告，被告不能用这个文件�为告之和处罚原告的依据；第二、被告也没有说明禁养区范围，养殖场在禁养区里。对证据3，真实性没有异议，但是图比较小，不能看清楚原告的养殖场是否处在禁养区。对证据4，被告已经送达给原告了。两被告对原告提供的证据1，认为不能证明原告所要证明的内容，具体要去镇里核实。对证据2，认为土地临时用地的审批时间是二年，时间早就过了，且养猪场的来源与划定禁养区没有关联性。对证据3没有异议。根据当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：原告提供的证据2印证了养猪场的来源，两被告提供的证据2、3证明本县禁养区的范围，对于原告和两被告提供的证据，本院均予以确认。根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2004年6月，原告陆校东与丁友荣协商一致，由丁友荣将其所有的位于丁栅村南栅片、建筑面积约900平方米的养猪场及相应养猪设备转让给原告陆校东。原告陆校东经营养猪场至今，目前生猪存栏量500头左右。2015年11月10日，被告县环保局和县农经局共同向陆校东发放《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》和申报登记表，《告知书》具体内容：因陆校东养殖场属于我县畜禽养殖禁养区范围。依据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第九条规定：禁止养殖区域内不得有畜禽养殖场、养殖户从事畜禽养殖活动。现将有关事项告知如下：1、你养殖场须在2015年11月10日前到当地镇进行当前生猪存栏数量申报登记，当地镇将会同村、环保所、动物卫生监督所上门实地核查确认。2、按照禁养区的有关要求，你养殖场须在2015年12月10日前将公猪母猪清理完毕，其余生猪尽快出栏，禁止补栏。3、自核查确认之日起，你养殖场生猪出栏累计数量不得超过核查确认数�超出部分动物卫生监督部门将不予核发动物检疫合格证明。4、根据禁养区有关规定，你养殖场应在2015年12月30日前完成转产、搬迁或关闭，相关后续处理事项，由当地镇政府按规定处理，逾期不按规定处理的养殖场，有关部门将按相关法律规定进行处理，并报请县政府责令关闭。5、你养殖场如对相关政策有不明之处，可向县有关部门咨询。因部分养殖户反映在2015年底清理生猪有困难，两被告于2015年12月3日又向陆校东发送了《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》，将《告知书》中的第4条的“2015年12月30日前”修改为“生猪出售完毕”。因原告陆校东认为两被告的行为已经侵害了其生猪养殖经营权，遂向本院起诉。本院认为，根据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第九条规定，禁止养殖区域内不得有畜禽养殖场（养殖小区）、养殖户从事畜禽养殖活动，县环保局和县农经局作为畜禽养殖污染防治和养殖管理部门，认为原告陆校东的养殖场位于嘉善县禁养区范围内，并根据各自的职责共同向原告陆校东发放了《嘉善县禁养区生猪养殖户告知书》。该《告知书》的主要内容是让陆校东申报生猪存栏数量，清理生猪，在一定期限内完成转产、搬迁或关闭，并告知“如不按规定处理的，有关部门将按相关法律规定进行处理，并报请县政府责令关闭”。《告知书》中通知陆校东应自行处理好养殖场转产、关停等，但并未就其不自觉履行直接作出处理意见，而是告知将由有关部门另行依法处理。因此，《告知书》仅是两被告依照相关法规、政策对陆校东的告示，对陆校东的合法权益未产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陆校东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陆平华审 判 员  胡锦明人民陪审员  徐玉祥二〇一六年九月八日书 记 员  张 韬附：本案适用的法律、法规1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。