黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1916号
原告：浙江宝隆米业有限公司。住所地浙江省海宁市。
法定代表人：陈财林，总经理。
委托诉讼代理人：尹继军，男，系黑龙江三江律师事务所律师。
被告：桦川县瑞丰食品有限公司。住所地桦川县。
法定代表人：王迪，经理。
委托诉讼代理人：栾阳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩立琴，该公司工作人员。
原告浙江宝隆米业有限公司（以下简称宝隆公司）与被告桦川县瑞丰食品有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝隆公司的委托诉讼代理人尹继军，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人栾阳、韩立琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还定金40万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月29日原告与被告在桦川县签订粳米销售合同。合同约定由原告购买被告粳米。按合同约定，原告于2015年9月29日向被告转定金20万元。2015年9月30日原告付给被告货款174760元两笔，被告发给原告两集装箱粳米。在装运前，原告发现粳米不符合质量要求，被告承诺以后组织符合质量要求的粳米，原告勉强接收了货物。被告没有在提供符合质量要求的粳米。被告的行为是违约行为，应依法双倍返还定金。
被告瑞丰公司辩称，我方并未违约，不同意返还定金40万元。
原告宝隆公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据二、被告单位企业信息一份，证明被告主体身份，信息与签订合同的名称相同；
证据三、2015年9月29日粳米销售合同一份，证明原、被告存在买卖合同关系、原告合同约定付定金20万元、签订地法院管辖，桦川县人民法院有管辖权。；
证据四、付款证明一份，证明原告在2015年9月29日依据合同给栾阳汇款20万元交付定金，2015年9月30日给栾阳汇款174760元货款，2015年9月30日给刘光聚汇款174760元。
经庭审质证，被告对以上证据的真实性及所证明的问题均无异议。
本院经审查认为，由于被告对原告出具的证据的真实性和所要证明的内容均没有异议，本院对证据的真实性和所要证明的内容予以确认。
被告瑞丰公司围绕抗辩主张提交了如下证据：
证据一、2015年10月16日桦川县瑞丰食品有限公司与桦川县桦泰粮油有限公司签订的粳米销售合同一份及桦川县桦泰粮油有限公司收定金20万元收据一份。证明桦川县瑞丰食品有限公司预付给桦川县桦泰粮油有限公司定金20万元。
经庭审质证，原告认为：对这份证据的真实性有异议，销售合同单价有明显改动的痕迹，20万元定金没有经过银行转账。对关联性有异议，和原、被告之间合同纠纷没有关系，原、被告的合同是2015年10月15日将500吨粳米交付完毕，被告提供的证据是在2015年10月16日签订的，同样要求2015年10月15日交付完毕时不可能的。所以对证据的真实性和关联性有异议。
本院经审查认为，由于该份证据是被告与其他公司签订的买卖合同，而且签订的日期也不在原、被告合同约定的范围内，与本案无关联，因此对被告的主张不予认定。
证据二、证人刘光聚出庭作证，其陈述的内容为：2015年原告公司来人说要点碎米，我们给拿的米样，原告的人说行，当时我负责接待，原告说行我们就签合同了，后来发了两车米，之后原告的人就自己找到我们联系的孟家岗米厂联系米了。我们就不合作了。原告也没再联系我们。当时被告找到原告询问为什么不合作了，原告找的谷大米厂姓解的和公安局的人说情，我们才放原告的人离开。
经庭审质证，原告认为：证人是在被告单位工作，和单位有利害关系，证人证言不应采纳，也没有证明实质问题
本院经审查认为，证人出庭作证的内容看，基本证明原、被告双方认可的事实，因此本院对证人陈述的发走两车米的事实予以认定，后来原告方自己找米源去了。
证据三，证人张秀香出庭作证，我是公司保管员。当时原告公司来人，在我们公司签订合同，我们给他发货，我们发货的同时，原告人一直跟着我们，我们在孟家岗发货原告人看见就自己跟孟家岗米厂合作了。我一直给原告的人做饭，做了两个月的饭。原告的人是8月下旬来的，到10月份走的。
经庭审质证，原告认为事实上无异议，但证明不了违约的事实。
本院经审查认为，根据原、被告双方陈述，法庭对证人出庭作证证明原被告方签订了粳米销售合同的事实予以认定，但不能够证明对方存在违约情况。
证据四、证人张涛出庭作证，证明孟家岗这个米厂是我们帮着联系的，说南方来人说要碎米，去孟家岗看米，说挺好就选定一种发货，原告的人就要跟着去孟家岗看米，最后原告自己找孟家岗的米厂合作，就撇除了被告方，原因就是因为原告方自己找孟家岗合作比跟我们买米便宜。
经庭审质证，原告认为：证明不了原告违约的事实。
本院经审查认为，由于原告对证人陈述内容有异议，认为证明不了原告方在履行本合同中违约情况，该证明的内容无法证实原告存在违约情况，对证人证明的内容不予认证。
证据五、证人沈秀出庭作证，证明原告违约，发了两车米，原告方就不再要米了，后来原告方就自己联系了，我是瑞丰食品公司磨米师傅，我一直跟着了。
经庭审质证，原告认为：没有实质内容，不能证明原告违约的事实。
本院经审查认为，由于原告对证人陈述内容有异议，认为证明不了原告方在履行本合同中违约情况，对证人证明的内容不予认证。
根据本院审查认证的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年9月29日原告与被告在桦川县签订粳米销售合同。合同约定由原告购买被告粳米。合同约定：“第一条：瑞丰公司向被告提供粳米500吨，每吨3300元；第四条：按合同约定瑞丰公司需于2015年10月15日前向宝隆公司交货完毕；第七条：结算方式：宝隆公司预付瑞丰公司定金20万元，合同签订后，实际按发货数量付款，预留定金于最后一次货款中结清”。合同签订后，原告于2015年9月29日向栾阳账户转款20万元作为定金。2015年9月30日原告向栾阳、刘光聚分别转款174760元作为购货款，被告发给原告两集装箱粳米总计货款349520元。后再未向被告发货。
本院认为，原、被告双方经协商达成一致，由被告为原告提供粳米，双方约定了各自的义务，合同的内容不违反法律规定，为有效的经济合同，双方都应按合同约定履行。本案双方的争议焦点问题是在该合同履行过程中哪方存在违约。合同签订后，被告依约于2015年9月29日向被告支付了20万元定金，被告认可收到，其数额不违反法律规定，双方定金合同成立并生效。如交付一方在履行主合同过程中不履行合同约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据双方当事人认可的事实来看，被告在履行粳米销售合同过程中存在不履行义务的情形。其一，双方合同约定交货时间为2015年10月15日前，而被告至2015年10月15日只部分供货，不足合同约定的500吨，且在2015年10月15日前被告亦无充分的证据证明原告存在违约情形，被告提供的几位证人证明原告向其他米业购货，可以认为是原告与其米业的正常经济往来，原告对自己的经营有选择权，是否是由被告为其供货，被告不是唯一的主体，被告未能提供原告在履行双方签订的合同过程中有拒绝收货的证明。其二，合同约定的结算方式为“按实际发货数量付款”，被告所付出的部分货物的价款原告已经支付完毕，原告并未有拖欠被告货款的情况，若被告发出货物的价值超出原告所付的货款，原告将出现违约的情况，届时原告将承担违约责任。合同履行过程中，被告已为原告发去价值349520元的货物，尚有1300480元未履行，约为78%，因此定金罚则的适用应当按照未履行部分所占的合同约定的内容比例承担。有证据表明，被告在为履行该合同时，已尽正常供货的义务，为实际完全履行亦有一定原因，原告亦未提供造成明显损失的证据，因此应酌定减轻被告责任的承担，在返还30万元的责任内较为公平。
综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告桦川县瑞丰食品有限公司于本判决生效后十日后返还原告定金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元由被告负担，与上款一并执行，余款返还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张 宏
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘皆成