河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）禹民一初字第1828号
原告：张新义，男，生于1952年，汉族，住禹州市。
委托代理人：寇培英、艾高永，河南天时达律师事务所律师。
被告：河南程通房地产开发有限公司。
法定代表人：李景玉，该公司总经理。
委托代理人：马长献，河南陈州律师事务所律师。
被告：张帆，男，生于1985年，汉族，住禹州市。
委托代理人：樊友芬，女，生于1950年，汉族，住禹州市。
委托代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。
原告张新义诉被告河南程通房地产开发有限公司、张帆确认合同无效纠纷一案，原告于2012年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2012年9月4日公开开庭审理了本案。原告张新义及其委托代理人寇培英、艾高永、被告河南程通房地产开发有限公司的法定代表人李景玉及其委托代理人马长献、被告张帆及其委托代理人樊友芬、赵铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与前妻在地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂家属院有一处房产，面积为96平方米。原告与前妻婚后收养一子张帆，1995年双方离婚时，经法院调解双方共同财产归原告张新义所有，养子张帆由原告抚养，抚养教育费由原告张新义承担。此后，原告和张帆一直在此居住，因停电停水，原告于2011年6月在外租房居住。2012年4月，被告张帆在原告不知情的情况下私自与被告河南程通房地产开发有限公司签订拆迁协议。被告河南程通房地产开发有限公司在明知道产权是原告所有的情况下，却私自与被告张帆签订拆迁补偿协议，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求依法确认两被告签订的拆迁补偿协议无效。
被告河南程通房地产开发有限公司辩称：河南程通房地产开发有限公司于2008年2月取得了府东花苑项目使用权，尚有21户居民未搬迁。2008年3月2日，成立了由市拆迁办、市建筑卫生陶瓷厂和程通公司若干人员组成的拆迁工作组。地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂转给拆迁工作组的拆迁补偿清单中，产权人也是张帆，根本没有张新义的名字，因此，原告诉称“该房产的产权属原告所有”，与事实不符，纯属无稽之谈。综上，2012年4月，产权人张帆自行拆除其房屋后，河南程通房地产开发有限公司与其签订了拆迁补偿协议，没有侵犯任何人的合法权益，理应有效，请求法院驳回原告的无理诉求。
被告张帆辩称：一、母亲樊友芬系地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂退休职工，1988年9月在厂院集资建房两间（独院排房），面积为61.85平方米，属公有住房（产权属于地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂，个人有居住权）。二、1995年原告与我母亲因感情不和离婚，当时房子的产权归属已在（1995）禹民初字第41号《河南省禹州市人民法院民事调解书》中明确界定：产权归属地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂，个人有居住权。因此双方共同财产中不含房屋产权。三、1996年地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂进行房改，按照政策，只有本厂职工才可以参加并且享有其权利，原告已与我母亲解除了婚姻关系，他既不是该厂职工，也不是职工家属，无权享受房改优惠待遇。由于离婚后，母亲一直住在重庆娘家，远离禹州千里之外，我是母亲在禹州的唯一牵挂，因此她向厂里要求将房子登记在我的名下，得到了厂方同意，确认了产权。四、2008年，地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂转给由市拆迁办、地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂和程通公司组成的拆迁工作组的补偿清单中，产权人是张帆。五、2011年，原告自行搬出。综上，作为产权人，我于2012年4月拆除了该房屋，并与河南程通房地产开发有限公司签订了拆迁补偿协议，没有侵犯任何人的合法权益，理应有效，请法院驳回原告无理诉求。
原告张新义为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、禹州市人民法院民事调解书一份，证明此房是作为原告和原告前妻的共同财产归原告所有。2、地方国营地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂证明一份，证明此房在1996年参加房改后，原告和被告张帆一直居住。3、手机短信三条，证明本案被告张帆和樊友芬承认讼争房子属原告所有，同时证明本案被告张帆和樊友芬在无原告授权的情况下与开发商签订拆迁事宜，损害原告合法权益。4、地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂拆迁遗留21户基本情况，证明是以樊友芬名义上报的名单，而非张帆。5、禹州市人民政府108号文件一份，证明本案原告有资格购买争议的房产，不是被告所述只针对本厂职工。6、收款收据7张，证明1996年房改时的集资款是原告交的。
被告河南程通房地产开发有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、禹州市拆迁工作组转给河南程通房地产开发有限公司的被拆迁人名单，证明被拆迁的这两间房子的产权人是张帆。2、河南程通房地产开发有限公司与张帆所签的拆迁协议和补充协议，证明该协议是在双方自愿的基础上真实的意思表示，此协议合法有效。
被告张帆为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂证明一份，证明该厂应樊友芬要求将产权登记在其子张帆名下，所以厂里上报的名单上写的是张帆的名字，即产权归张帆所有。二、樊友芬情况说明一份（含王娟的印证和地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂的意见），证明该房屋产权归张帆所有。三、地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂部分职工行政诉状（日期为2001年7月21日）、（2001）禹行初字第39号行政裁定书、（2001）禹行初字第79号行政判决书和（2002）许行终字第012号行政判决书各一份，证明四份文书中原告名字皆为张帆而非原告张新义，当时张帆未满18周岁，张新义之妻为其法定代理人，说明张新义认可张帆系这两间房子的产权人。
二被告对原告提供的证据1，认为其不能证明原告所要证明的内容，反而证明产权归地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂；对原告提供的证据2，认为其不能证明所要证明的内容，反而证明该房系集资建房，被告张帆有证据证明原告和张帆只是居住；对原告提供的证据3，2012年4月6日下午4点50分的短信，认为原告是张帆的养父，樊友芬征询其意见属正常，并不代表原告就拥有产权。2012年4月6日下午5点15分的短信，认为这只是一种交换意见，补偿与否还没有定准，反而证明樊友芬和张帆要与开发商亲自谈，不能证明原告的主张。2012年4月14日下午的短信认为其仍然不能证明原告的主张，该短信并不表示张帆将自己的产权给原告。对原告提供的证据4，认为是复印件，不予质证，待核实后再做质证；对原告提供的证据5，认为其是复印件，需核对，是否有效力，也待落实，原告所引用该文件中的条款，只是政府意见，与本案无关联性，且樊友芬并没有放弃房子的购买权，另外的条款充分显示了自愿原则，而原告没有证据证明自己购买了该房子。对原告提供的证据6，被告河南程通房地产开发有限公司认为该证据已过举证期限，望法院不予采信，另外认为，该收款收据原件应该存放在交款人处，但该收款数据是从地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂出的，故原告没有该收款收据原件，说明原告不是实际交款人及房子权利人。从收款收据中可以看出交款人是樊友芬，尽管收款收据是张新义的名字，但钱实际是樊友芬交的，而地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂也说房是本厂职工所享有的，不管交款人是谁，但房子最后还是樊友芬的，且代交的情况也存在，且收据上的几项钱全部属于樊友芬。被告张帆认为，该证据已过了举证期限，该证据全部为复印件，不能作为定案依据，加盖公章的那张收据有涂改痕迹，不能确定印章的真伪，且经核实所有钱都是樊友芬所出，与张新义无关。另外，被告河南程通房地产开发有限公司认为原告提供的证据1，也说明了张新义和樊友芬均无权处分国有资产，认为原告提供的证据5没有法律意义，其内容并不排除福利房归职工所有，并且与该方观点相违背，不是本案所涉及的情况。
原告对被告张帆提供的证据1，认为其反映的情况不真实，拆迁遗留户名单中是樊友芬的名字，而不是张帆，虽是以樊友芬名义参加的房改，但实际费用都是原告支付的，因此原告一直居住至2011年停水停电时，这与禹州市人民法院民事调解书做出的房产为共同财产归原告所有相吻合；对被告张帆提供的证据2，原告认为樊友芬作为被告张帆的委托代理人只是单方陈述，不能作为证人证言使用，且王娟也未到庭，不能做证明，如樊友芬所言委托王娟将房产转移在张帆名下，而1997年的拆迁名单中却是樊友芬，说明地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂及樊友芬的证言为谎言；对被告张帆提供的证据3，认为诉状是被告一面之词，该案未经法院查明事实、做出判决，仅仅是原告撤诉，且在2001年起诉时张帆未满18周岁，不具有诉讼主体资格，应由其法定代理人参加诉讼，而在之后的诉讼中将诉讼代理人改为其继母，对于79号判决书第9页第1项中法院认定的事实，不能证明被告所称目的，对于此判决，当时原告只是把自己家的内部事务委托张帆代自己行使，正如第79号判决书所言，张帆仅是以代管人的身份提起诉讼。
原告对被告河南程通房地产开发有限公司提供的证据1，认为其系复印件，无任何人签字证明，不能证明所要证明的目的；对被告河南程通房地产开发有限公司提供的证据2，认为不能证明张帆为权利人，该协议是二被告在原告不知情的情形下签订的，该协议自始无效。
对原告提供的证据4、证据5，本院认为，二被告的异议成立，本院不予采信。对原告提供的证据6，本院认为，该证据虽然是原告在开庭后提交的，但与本案事实有直接关联，是该案原始资料，与本案有关联性，本院予以采信。对被告河南程通房地产开发有限公司提供的证据1，本院认为原告的异议成立，本院不予采信，对原被告提供的其他证据，本院经审查后认为，形式合法，内容真实，本院予以采信。
经审理查明：原告张新义与前妻樊友芬在婚姻关系存续期间收养一子取名张帆。张新义与樊友芬有集资房屋一套（产权归地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂，个人有居住权）。1995年1月18日，二人离婚，双方达成调解协议，约定双方共同财产归张新义所有，养子张帆由张新义抚养。1996年12月26日该厂出具收据，内容为：收张新义11895.36元（含樊友芬工资1238.80元、退休工资1240.50元、建房集资款6000元、补3416.06元）。地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂出具证明在1996年进行房改时，该厂尊重其厂职工樊友芬的意见，将该集资房屋的产权登记在二人养子张帆名下。2001年张帆等人因该厂集资房屋的拆迁发生纠纷，张新义之妻张海霞作为张帆的法定代理人和其他人作为原告以该集资房屋所有者的身份提起行政诉讼。2012年4月12日，被告张帆与被告河南程通房地产开发有限公司达成拆迁协议，将该房屋拆除，并补偿张帆房屋一套等情。
本院认为：该集资房屋在房改前产权归地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂，个人有居住权，原告张新义与前妻樊友芬在离婚时已明确约定双方共同财产归张新义所有，故原告张新义对该房屋享有居住权。1996年12月26日该厂出具收据中载明除集资款外，樊友芬仍有出资，原告提供的证据不能证明原告已将樊友芬出资款项退还樊友芬的事实。地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂证明1996年进行房改时，依规定尊重其厂职工樊友芬的意见，将该集资房屋的产权登记在二人养子张帆名下，这是地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂将厂方对该房屋的权利让渡于张帆，是对其自身权益的自由处分，且不违反法律规定，据此，原告张新义与被告张帆均对该房屋享有权益。被告河南程通房地产开发有限公司与地方国营禹州市建筑卫生陶瓷厂确认的房屋所有权人张帆协商拆迁事宜，被告河南程通房地产开发有限公司是善意的，没有过错，所达成的拆迁协议是在双方自愿协商的基础上达成的，原告张新义没有提供证据证明被告河南程通房地产开发有限公司存在恶意，故被告张帆与被告河南程通房地产开发有限公司达成的拆迁协议是合法有效的。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告张新义的诉讼请求。
本案诉讼费500元，由原告张新义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李俊杰
代理审判员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：贺晓亚
二〇一三年一月七日
书 记 员 ：钟高航