中华人民共和国上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初14408号
原告：章岚，女，2000年5月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告：章群，男，1970年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区�
两原告共同委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：吕承栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告：美国美嘉国际咨询顾问有限公司，住所地美国纽约州奥尔巴尼县国会街XXX号XXX室。
法定代表人：吴雪萍，董事。
委托诉讼代理人：游炯，康达律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。
原告章岚、章群与被告美国美嘉国际咨询顾问有限公司(以下简称美嘉公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章群，原告章岚、章群的共同委托诉讼代理人石坚、吕承栋，被告美嘉公司的委托诉讼代理人游炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章岚、�群向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2015至2016学年的USAEDU项目费用1万美元；2.被告退还原告2016至2017学年的学费定金5000美元及USAEDU项目费用定金5000美元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告章岚为赴美求学，其父亲即原告章群于2015年1月29日与案外人上海启成咨询有限公司(以下简称启成公司)签订了咨询服务合同，启成公司称一年的留学费用在4.3万至5万美元间。在此之前，原告并不了解被告。之后被告于2015年4月5日向原告出具了发票，要求原告支付2015至2016学年的学费定金5000美元及USAEDU项目费用定金5000美元，原告章群于2015年5月8日支付了定金1万美元及电汇费25美元，并收到了《美国美嘉(USAEDU)私立高中走读项目住家协议》文本。2015年7月10日，被告又向原告出具了发票，要求原告支付2015至2016学年的学费尾款15121美元及USAEDU项目尾款23000美元，原告章群于2015年7月20日支付了38151元，上述总计支付了48176美元。2015年7月26日，原告章群与被告位于上海的代表处签订了《美国美嘉(USAEDU)私立高中走读项目住家协议》及《USAEDU私立走读项目学生家长授权》，约定被告向原告提供住家项目服务，包括寄宿家庭安排、日常生活辅导、日常饮食服务等，原告需在确定入读学校的录取通知后，或已入读后每学年确认续读时，学生家长支付给USAEDU项目方项目费定金5000美元，并在取得美国学生(F1)签证后，或已入读后每学年确认续读该校，于到校日的30日前，学生家长支付给USAEDU项目方住家项目费尾款。原告发现，项目管理费用在合同中未约定，而原告认为，住家费用的合理区间在7500美元上下，被告收取的费用过高，原告故要求被告出具相应的收费明细及说明合理性，被告至今未能予以说明。2016年2月22日，原告再次收到被告出具的发票�要求原告支付2016至2017学年的学费定金5000美元及USAEDU项目费用定金5000美元，原告章群为使其女儿能在美国有书可读，在被告未提供2015学年USAEDU项目费用清单及收费依据的情形下，被迫于2016年3月31日支付了定金1万美元及手续费30美元。后原告通过启成公司数次要求被告提供2015学年USAEDU项目费用清单及收费依据，但被告至今未能提供收费明细，且未履行协议中的告知说明义务。为此，原告认为被告存在违约行为，原告故诉至法院。
被告美嘉公司辩称，首先，原告经启成公司介绍后，先看了被告提供的合同文本和发票，认可后方才付款，并与被告签订协议，原告要求退费缺乏合同依据。其次，虽然合同中未约定USAEDU项目金额，但在被告寄给原告的发票中已经列明了项目及对应的金额，且该费用亦未超过双方协商时的价格范围。再次，被告不存在胁迫原告支付费用，其实质是原告担心找不到新的学校才支付了第二学年的定金1万美元。鉴于款项性质为定金，现原告又存在违约行为，故定金理应不予退还。最后，原告对被告提供的服务、就读的兰卡斯特蒙纳特高中、家庭寄宿项目，均是满意的，从内容上来说，甚至比原告所称的其他中介提供了更多的服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月5日，被告向原告出具发票一张，金额为1万美元，附加电汇费25美元，其中“摘要”栏载明：“学费押金美嘉卓越项目费用押金家庭寄宿计划费：包括吃饭和住宿(不包括学校午饭计划和学生补贴费)……”。2015年5月8日，原告章群通过中国工商银行向被告汇款10025美元。2015年7月10日，被告向原告出具发票一张，金额为38121美元，附加电汇费30美元，所对应学期为2015年9月至2016年6月，其中“摘要”栏载明：“美嘉卓越项目费用-
每年包括吃饭和住宿(不包括学校午饭计划和学生补贴费)……(前已付5000美金计划费押金)……”。2015年7月20日，原告章群通过中国工商银行向被告汇款38151美元。2015年7月26日，原、被告签订《美国美嘉(USAEDU)私立高中走读项目住家协议》，载明：“……特制定本协议以便明确学生家长、学生本人以及USAEDU项目方三方之间的责任与义务关系，并需共同遵守协议内容……A、学费定金：在学生收到确定入读学校的录取通知后，或已入读后每学年确认续读时，由USAEDU项目方依据就读学校所规定的定金费用出具缴费清单，在收到学生家长支付的相应费用后转交给学校……B、USAEDU项目费用定金：在学生收到确定入读学校的录取通知后，或已入读后每学年确认续读时，学生家长支付给USAEDU项目方项目费定金美金伍仟元整……C、学费尾款：在学生取得美国学生(F1)签证后，或已入读后每学年确认续读该校，于到校日的30日前，由USAEDU项目方依据就读学校所规定的收费项目，扣除学生家长已支付的学费定金费用后出具缴费清单，在收到学生家长支付的相应费用后，转交给学校……3、学生或学生家长对于USAEDU项目提供的服务产生疑问时，USAEDU项目必须及时指派专人向学生或学生家长说明，若确实存在过失，则向家长提出调整方案或依照本协议其他规定进行赔偿……”。2016年2月22日，被告向原告出具发票一张，金额为1万美元，附加电汇费30美元，所对应学期为2016年9月至2017年6月，其中“摘要”栏载明：“美嘉卓越项目费用—每年(10个月=28,000.00美金)……(应先付10,000美金计划费押金)”。2016�3月31日，原告章群通过中国工商银行向被告汇款1万美元。
本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，关于原告诉请1，原告认为收费不合理，但根据原、被告间从磋商到签订合同的进程来看，系被告提供报价及合同文本在先，原告付款及签订合同在后，故原告有充分的选择权，可在综合考量包括价格等各种因素后，以决定是否签订合同。现原告选择签订合同，应作出其对被告提供的报价予以认可的推定，即便被告较其他留学中介报价更高，但只要被告不存在欺诈等为法律所禁止的行为，该报价对双方均有约束力。现原告虽列举了被告存在不提供价格明细的违约行为，但该行为并非涵盖在原告所称的合同第八条第3款中，在被告没有实质性违约行为的情况下，原告要求退还第一学年的部分费用，缺乏法律依据，本院不予支持。关于诉请2，根据合同约定，存在学费定金、USAEDU项目费用定金两项，后者明确了为5000美元。另根据2016年2月22日的发票，载明定金为1万元，故可得出差额5000美元应为学费定金。关于学费定金，合同约定被告的义务为转交，而非直接由被告收取，现被告未提供证据证明其已履行了转交的合同义务，并陈述学校也未追究被告的相关责任，结合原告第二学年并未就读兰卡斯特蒙纳特高中的事实，故本院推定被告尚保有该5000美元，该款应予返还。关于USAEDU项目费用定金，因原告系违约方，而被告系守约方，故原告无权要求被告返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、被告美国美嘉国际咨询顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告章岚、章群退还2016至2017学年的学费定金5000美元；
二、驳回原告章岚、章群的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，由被告美国美嘉国际咨询顾问有限公司负担。
如不服本判决，原告章岚、章群可在判决书送达之日起十五日内，被告美国美嘉国际咨询顾问有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王朝晖
审 判 员 张 庆
人民陪审员 邱玉麟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 胡 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
�八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。