广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第183号
原告何方，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4098。
委托代理人熊世松，广东文厚律师事务所律师。
被告东莞市埠森五金模具有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人王仁才，总经理。
委托代理人谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告王仁才，男，汉族，住广西钦州市钦南区。
委托代理人谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原告何方诉被告东莞市埠森五金模具有限公司（以下简称东莞埠森公司）、被告王仁才公司解散纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，由杨诚担任审判长，与人民陪审员林金莲、人民陪审员邱霞组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月8日、2015年4月10日两次公开开庭进行了审理，原告何方及委托代理人谭冬梅，被告东莞埠森公司、被告王仁才共同委托代理人谭冬梅到庭，本案现已审理终结。
原告何方诉称，2014年9月12日，被告王仁才与原告签订了《东莞市埠森五金模具有限公司股权转让协议书》，约定被告王仁才将东莞埠森公司45%的股权转让给原告，转让费1230000元。2014年9月23日，原告与被告王仁才又签订了《东莞市埠森五金模具有限公司股权转让协议书》的补充协议，约定被告王仁才负责偿还东莞埠森公司向江苏乔扬数控设备有限公司购买设备的货款，原告前述转让费中300000元待被告王仁才偿还设备货款之后再支付给被告王仁才。上述协议签订后，原告陆续向被告王仁才总共支付转让费930000元。2014年9月24日，原告与被告王仁才共同到东莞市工商局办理了股权变更登记手续，此后公司由被告王仁才负责经营。被告王仁才在公司一手遮天，公司客户资料、客户采购订单、送货单、对账单等资料由其一人掌控，公司副总、财务对上述情况均一无所知，公司副总、财务向被告王仁才索要上述资料，被告王仁才却不给，原告没有办法介入公司的出货、客户所欠货款、客户资料等情况。2014年10月，原告发现被告王仁才在经营过程中有意图侵吞公司资产的行为。一是供应商东莞市财华五金制品有限公司向公司对一模具制作费的报价是12000元，而被告王仁才却向公司财务报价16000元，意图侵吞4000元；二是被告王仁才实际向供应商刘绍省支付货款8500元，却在公司报账13500元，意图私吞5000元。原告发现后，多次与被告王仁才协商处理，被告王仁才却仍狡辩，甚至伪造银行流水清单来忽悠原告，原告从供应商处重新索要报价单、从银行打印清单来证实被告王仁才说谎，被告王仁才仍然坚持其观点。由于被告王仁才的抵赖行为，导致股东间信任产生了巨大危机，双方无法再合作下去，致使公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径无法解决。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.解散东莞市埠森五金模具有限公司；2.本案诉讼费由被告王仁才承担。
原告何方为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有股权转让协议（复印件）、东莞埠森公司公司章程（复印件）、股权转让协议书、补充协议、固定资产明细表、工商银行电子回单（网络打印件）、现金流量表、应收账明细表、应付账款明细表、深圳中国银行个人活期交易明细表、帐户明细查询（网络打印件）、补制客户回单、明细对账单、报价单、财务报表、银行清单、现金缴款单、收款收据、报价单、费用报销单、录音光盘以及证人李某、严某出庭作证证言。
被告东莞埠森公司、被告王仁才共同辩称，1、本案是公司解散纠纷，被告王仁才不是本案适格的主体，如果原告认为被告王仁才与本案有利害关系，可以根据民诉法的相关规定，追加被告王仁才为本案的第三人参加诉讼，不应将被告王仁才作为被告起诉。2、被告东莞埠森公司没有达到公司法第一百八十二条规定的公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的情况，相反被告东莞埠森公司于2014年6月才成立，截止至2015年1月，应收账款为160多万，应付账款为60多万，由此可见被告埠森公司的经营处于盈利状态。3、被告东莞埠森公司没有由被告王仁才单独经营，相反被告东莞埠森公司的财务人员、副总经理等人员均由原告委派，而且被告东莞埠森公司经营的关键数据比如应收、应付账款，现金流量表、客户资料明细、供应商明细均由原告持有，从原告提交的证据可以看出。4、根据最高人民法院关于公司法的相关规定股东以知情权、利润分配权利受到侵害……提起诉讼人民法院不予受理，故原告的诉求没有理由。5、被告王仁才不存在在经营过程中私吞被告埠森公司财产的行为。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回。
被告东莞埠森公司未向本院提交证据材料。
被告何方为其抗辩向本院提交的证据有深圳农村商业银行活期对账单、订单。
经审理查明，东莞埠森公司于2014年6月9日成立，成立之初的股东为王仁才一人，2014年10月1日何方入股东莞埠森公司，入股后办理了工商变更登记，目前公司的股东为何方和王仁才，王仁才持股55%，是公司法定代表人，何方持股45%，担任监事。双方确认原告入股公司之后委托李某在东莞埠森公司担任副总，严某经过原告的介绍在东莞埠森公司担任财务，原告入股公司后没有正式召开股东会，对公司重要的事项有现场和电话沟通，但没有形成书面股东会决议和记录。原告主张从2015年1月开始不能参与东莞埠森公司经营，公司完全由被告王仁才掌控，原告的经营管理权和知情权无法实现，没有分红，被告王仁才有侵吞埠森公司财产的行为，股东之间已经失去了信任，公司继续存续将会损害原告的利益，原告认为不仅是由于存在亏损才是申请解散的理由，在管理方面存在严重困难的也应当是申请解散的理由之一，因此要求解散公司。两被告认为，原告入股东莞埠森公司才几个月，且委派了相关人员到公司参与经营管理，公司现处于盈利状态，不同意解散公司，同时主张如果原告认为被告王仁才的行为侵犯了东莞埠森公司和原告的权益以及原告的知情权无法实现，可另寻途径解决。在庭审中本院问及原告在其发现不能参与公司经营以及权利受损后有无与被告王仁才进行沟通，有无要求行使股东知情权，有无提议召开股东会，有无提出要求被告王仁才受让其股权，原告均表示有电话或口头沟通，没有书面的沟通或通过其他途径解决。本院问及原告在认为王仁才有侵吞东莞埠森公司财产、损害原告及东莞埠森公司利益时，原告有无以公司或个人的名义要求被告王仁才承担责任时，原告也称没有主张。
以上事实，有股权转让协议、股权转让协议书、补充协议、东莞埠森公司章程及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为公司解散纠纷，本案的争议焦点为东莞埠森公司是否符合解散的条件。
本院分析如下：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司股东要求解散公司应具备三个条件，第一是身份的要求，东莞埠森公司章程第十条第（一）款规定，股东根据其出资份额行使表决权，原告何方持有东莞埠森公司45%的股权，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。其次是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”，此处的经营管理发生严重困难应包含经营困难和管理困难两种情形，应当从公司的股东会、或监事的运行现状进行综合分析，不应仅理解为公司资金是否缺乏、经营是否严重亏损等经营性困难，如果内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于严重亏损状况，股东也可申请解散公司。故本案中即便如被告所称东莞埠森公司处于盈利状态，原告也可申请解散公司。第三是“通过其他途径不能解决的”，即提起诉讼的股东应是用尽了其他救济手段，才可选择通过诉讼解散公司，结合公司法设立公司的宗旨目的，股东之间相互合作最大可能地维系公司的存续是股东利益实现之所需，如果允许股东内部发生争议时可以随意要求解散公司，不仅对公司经营的稳定性产生不利影响，也从根本上否定了股东组建公司的合理预期。因此，股东之间应本着通力合作、互谅互让的原则，寻求相关救济途径，协商化解矛盾，在穷尽其他可能的手段和途径后，才可选择解散公司。本案中，首先，原告主张其无法实现股东知情权、没有分红，依据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：“……股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，有关股东知情权以及分红权利的实现，原告可另行通过诉讼解决，原告无权据此主张解散公司。其次，原告主张被告王仁才有侵犯公司或股东权益的行为，原告作为公司的监事，可以向法院起诉要求王仁才赔偿，原告也无权据此直接要求解散公司。再次，原告主张其无法实现经营管理权，公司由被告王仁才一人掌控，且有侵吞公司财产的行为。本院认为如果原告认为公司由王仁才掌控，无法实现经营管理权，应当先选择通过股东之间协商、提议召开股东会等内部救济解决，原告未向本院提交证据证明其已经实施了相关行为，无法证明原告已经穷尽其他可能的手段和途径，用尽公司法赋予的股东权利，穷尽公司内部自力救济，仍不能解决公司经营僵局，原告才能起诉要求解散公司。故本院对原告要求解散东莞埠森公司的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告何方的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告何方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民审判员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
2.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。