北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05175号
上诉人（原审被告）黄明榜，男，1985年1月15日出生。
委托代理人方其先，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人王晓檬，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞刚，男，1977年6月9日出生。
委托代理人文栋，北京市首信律师事务所律师。
原审被告富汇（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼11层1230。
法定代表人黄明榜，总经理。
委托代理人方其先，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人王晓檬，北京市东友律师事务所律师。
上诉人黄明榜因与被上诉人庞刚、原审被告富汇（北京）网络科技有限公司（以下简称富汇公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
庞刚在一审中起诉称：庞刚因经营外汇投资公司，需要在国内购买MT4软件系统，并依靠该软件开展业务。庞刚经朋友介绍认识富汇公司，富汇公司为黄明榜独资设立的有限责任公司，并由黄明榜担任执行董事及法定代表人，一般经营项目为技术推广服务，软件设计、计算机系统服务，计算机技术培训，数据处理等业务。在与黄明榜沟通过程中，庞刚得知富汇公司均归其所有和管理，并能够提供MT4软件，双方对软件的价格及操作、维护等事宜进行沟通，对方报价为6万元美元／套，人民币结算为36万元。经协商，约定由富汇公司提供MT4软件系统，价格30万元，预付款6.5万元，余款在5月底交付软件时一并结清。庞刚依据富汇公司提供的账号于2013年4月10日付款5万元，2013年4月11日付款1.5万元，共计6.5万元作为预付款。基于对富汇公司以及黄明榜的信任，在付款的同时庞刚即开始筹划公司设立及运作。2013年5月下旬，庞刚催促对方交付软件系统，因公司已经成立，装修完成，人员到位。后富汇公司要求支付一半货款方能交付软件，故庞刚于2013年6月3日支付5万元、6月4日付款3.5万元，共计8.5万元，加上之前支付的6.5万元，共计15万元。
2013年6月14日，富汇公司、黄明榜至上海交付MT4软件，经双方测试，确认并非约定的软件，故庞刚合同目的无法实现，只能要求富汇公司、黄明榜退款及赔偿损失。经协商，黄明榜代表富汇公司向庞刚出具退款15万元欠条及赔偿损失30万元的赔偿书。后富汇公司及黄明榜均未给付。庞刚认为，黄明榜作为富汇公司全资股东、法定代表人及执行董事，在本案中系履行职务行为，其本人也出具欠条及赔偿书，故富汇公司、黄明榜应当承担连带责任。故庞刚起诉至法院，请求判令富汇公司、黄明榜连带返还软件款15万元、赔偿经济损失30万元并承担本案诉讼费用。
富汇公司在一审中答辩称：富汇公司作为被告主体不适格，向庞刚出售软件的是注册于香港的FXWARETECHNOLOGYLTD.。黄明榜在出具欠条以及赔偿书的时候受到了庞刚的胁迫，并非其真实意思表示。
黄明榜在一审中答辩称：答辩意见同富汇公司。
一审法院审理查明：2013年3月份，庞刚与黄明榜协商购买MT4软件系统，总价款30万元。2013年4月10日、2013年4月11日、2013年6月3日、2013年6月4日，庞刚向黄明榜支付5万元、1.5万元、5万元、3.5万元，共计15万元，以支付上述软件价款。
2013年6月15日，黄明榜向庞刚出具欠条及赔偿书，欠条写明：欠到庞刚15万元。落款处黄明榜签名并书写了身份证号及地址、手机等信息。赔偿书写明：由于本人自今年3月起至今无法提供正常使用的软件及网站，无法提供软件和网站后台管理密码，导致庞刚无法开展公司各项工作，造成其公司房租及各项费用极大损失，因此本人自愿赔偿人民币30万元。诉讼中，庞刚提交了上述欠条及赔偿书原件。
一审庭审中，庞刚提交2013年6月15日欠条复印件，该份复印件写明：欠到庞刚15万元，落款处写明富汇公司黄明榜。庞刚据此要求富汇公司承担法律责任。富汇公司及黄明榜以上述欠条为复印件为由对真实性不予确认。
一审庭审中，黄明榜述称虽然双方并未发生肢体冲突，但在与庞刚协商时，庞刚进行了胁迫并且控制黄明榜的人身自由，黄明榜委托他人报警，公安机关认为系民事纠纷，故未进行处理，双方回到庞刚公司处后由黄明榜书写了欠条及赔偿书。庞刚亦认可报警，但认为双方只有口头争吵，其未胁迫及控制黄明榜的人身自由。
一审庭审中，黄明榜为证明欠条及赔偿书系收到胁迫书写，提交“李×”与黄明榜之间的谈话录音予以证明，庞刚对录音真实性不予确认。认为无第三方确认，证明力亦存疑。
一审法院判决认定：关于富汇公司是否承担责任一节，因庞刚无证据证明与其发生买卖合同关系的是富汇公司，其提交的载明富汇公司名称的欠条为复印件，该院对其真实性无法确认，故庞刚要求富汇公司承担还款及赔偿责任的诉请，无事实依据，该院不予支持。
关于黄明榜提出涉案欠条、赔偿书系受胁迫书写的答辩意见，在公安机关协调后黄明榜回到庞刚公司处书写了上述书证，欠条及赔偿书书写过程流畅，黄明榜提交的录音发生在其与所谓李×之间，其证明力不足以证明发生胁迫情节，故该院对上述答辩意见不予采信。综合欠条及赔偿书，能够证明黄明榜同意以个人名义向庞刚退还货款并给付经济赔偿。故庞刚要求黄明榜退还货款及赔偿损失的诉请，具有事实与法律依据，该院依法予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、黄明榜于判决生效后10日内返还庞刚软件价款15万元；二、黄明榜于判决生效后10日内赔偿庞刚经济损失30万元；三、驳回庞刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄明榜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对原被告主体资格认定错误。1.本案一审原告为庞刚。起诉状及一审法院判决写明庞刚成立了上海崆珑投资管理有限公司（以下简称崆珑公司），并依据该公司成立运营损失为由，要求黄明榜承担其所有损失共30万元。但上海崆珑投资管理有限公司成立于2013年6月9日，法定代表人为徐婵娟，公司章程中“庞刚”的签字明显不同于起诉书中“庞刚”签字，并且该公司在上海工商网站已注销，同时公司的工商营业执照经营范围中并无外汇投资权限，由此可以得出庞刚根本没有成立所谓的外汇投资经营公司，涉嫌欺诈。本案是买卖合同纠纷，合同主体是富汇公司及崆珑公司。因此，庞刚作为原告主体不适格。2.黄明榜作为被告不适格。本案是富汇公司和崆珑公司之间进行的买卖合同纠纷，而且庞刚的钱款也是打到富汇公司的账户，黄明榜的一切行为都是职务行为。黄明榜所打的欠条及赔偿书是黄明榜的职务行为，其所有后果应当由富汇公司来承担。二、一审法院要求庞刚说明30万元的赔偿损失的具体来由，庞刚提供该公司的房屋租赁、装修、水电费等各种票据，但所有这些损失都是从2013年7月1日开始的，而欠条及赔偿书的日期为2013年6月15日。假设黄明榜应该赔偿损失，那么也只能赔偿在此日期之前的损失。庞刚于2013年6月16日起就知道无法运营，由此扩大的损失应当由其自身承担。三、本案为买卖合同关系，双方之间有扫描合同件往来，该合同规定双方的权利义务关系，并约定了管辖法院，但庞刚予以否认。后黄明榜又提供了李×的电话录音，证明黄明榜的一切行为均合法并受到胁迫，但庞刚又予以否认。一审法院对证据未仔细核查，事实认定不清。四、关于胁迫事项，黄明榜提供了庞刚所说的介绍人李×的电话录音，并陈述报警事项，但一审法院对此情节都不闻不问。五、外汇投资经营属于国家严格控制的事项，必须经过严格的审查和批准，庞刚个人无权经营，崆珑公司的经营范围也没有外汇投资事项。黄明榜只是提供软件，提供的是服务，庞刚已经接受了相应的软件，接受了服务，由于其自身的原因不具备相应的条件，不能够实际经营，与黄明榜的行为没有关系。一审法院判决由黄明榜承担相应损失是错误的。综上，黄明榜上诉请求撤销一审判决并改判驳回庞刚诉讼请求。
庞刚答辩称：不同意黄明榜的上诉理由，请求维持一审判决。
富汇公司陈述称：同意黄明榜的上诉意见。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，庞刚称已支付的15万元系从庞刚的个人账户转入黄明榜的个人账户，黄明榜称接受上述15万元款项的账户是富汇公司指定的黄明榜的个人账户。
庞刚称其系以个人名义购买涉诉软件，如果交易成功，其将以入股的方式将软件进行投资并参与经营。
一审中，黄明榜、富汇公司提交理解备忘录复印件及其翻译件，称该协议系本案所涉买卖合同，庞刚以其为复印叫为由对其不予认可。该备忘录落款处有庞刚、黄明榜的手写签字，黄明榜签字处加盖章印。黄明榜称该章系某香港公司公章，系庞刚与该香港公司存在买卖合同，该公司系黄明榜在香港注册的公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有付款凭证、欠条、赔偿书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于庞刚、黄明榜是否为本案适格主体问题，第一，黄明榜所提交的理解备忘录上体现的合同一方当事人系庞刚；第二，欠条与赔偿书上反映的交易双方系黄明榜与庞刚，并未直接体现富汇公司、崆珑公司或黄明榜在香港成立的公司；第三，已交付的15万款项系打入黄明榜的个人账户；第四，庞刚是否为崆珑公司股东、崆珑公司是否具有外汇管理资质不影响庞刚作为买卖合同一方当事人的地位。故庞刚有权基于双方的买卖合同关系向黄明榜主张权利，黄明榜关于其主体不适格的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”庞刚称黄明榜交付的软件不符合双方约定，主张黄明榜应退还货款并承担损失，并提交欠条、赔偿书予以证明。综合欠条及赔偿书的内容，能够证明因黄明榜未能提供符合约定的软件，黄明榜同意以个人名义向庞刚退还货款并给付经济赔偿。黄明榜主张欠条与赔偿书系基于胁迫而写，并非其真实意思表示，但其提交的报警记录未能体现庞刚对其采取了胁迫行为，其提交的录音证据中，李×并非在现场，不能直接证明庞刚是否对黄明榜进行了胁迫，故本院对黄明榜的上述抗辩理由不予采信。由于赔偿书中对于赔偿的范围和数额进行了约定，本院不持异议。故庞刚要求黄明榜退还货款及赔偿损失的诉请，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。
综上，黄明榜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4025元，由黄明榜负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费8050元，由黄明榜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 丹