江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3431号
原告：舒畅，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师.
委托代理人：何文泽，江西中山律师事务所律师。
被告：王佐文，男，汉族，，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：陈侃，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师。
被告：吴小平，男，汉族，，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：章立迅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师委托代理人：李京津，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，原告舒畅诉王佐文、吴小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒畅及委托代理人程电飞、何文泽，被告王佐文委托代理人陈侃、易丽强，被告吴小平委托代理人章立迅、李京津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒畅诉称：两被告及江西泉颖贸易有限公司因与江西银行的抵押事宜，遂向原告借款购买江西金涛实业有限公司开发的丽晶广场部分商铺。2016年7月15日，双方签署了承诺书对原告借款数额和两被告归还原告借款的金额和日期做出了明确约定，但该协议到2016年10月底才实际履行。2016年10月31日—11月2日原告在被告的授意下通过吴爱萍账户打入江西金涛实业有限公司实际控制人蔡绍耀账户购房款1340万元，2016年11月2日通过吴爱萍账户转给江鹏100万元，两被告对该1440万元的借款时间和事实也予以了签字确认，后原告多次催讨，被告吴小平已归还借款740万元，截止起诉之日，尚欠本金200万元及利息未还。被告王佐文没有向原告归还任何款项，尚欠本金500万元及利息未还。由于两被告未履行承诺，给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令被告王佐文归还原告垫付的购房款人民币500万元及利息（从2016年11月3日起计算至生效判决确定的支付之日止按月息一分计算）；判令被告吴小平归还原告垫付的购房款人民币200万元及利息（从2017年1月4日起计算至生效判决确定的支付之日止按月息一分计算）。
原告舒畅提交了以下证据：
证据一：2016年7月15日，被告吴小平、王佐文向原告出具的承诺书，证明被告向原告借款1440万元的借款事实。
证据二：七张转帐凭证，户名舒畅的建行交易明细单二张400万元，信用社转帐凭证一张140万元。户名王强，建行交易明细单一张194万元。户名付剑勇，建行交易明细单一张99.5万元。户名揭昱，建行交易明细单一张450万元。户名ＸＸ远，农村信用社转帐凭证一张300万元。证明原告将借款1440万元转至被告指定的吴爱萍帐户上。
证据三：银行的通承通兑回单六份系复印件。证明吴爱萍收到款项后将款转至蔡绍耀帐户上。
被告王佐文辩称：本案原告并未实际支付任何款项，不是真实的债权人，不具备原告主体资格。根据另案生效法律文书所示，是案外人庄某向案外人吴爱萍所借，吴爱萍才是债权人。被告依据另案生效法律文书确认事实，有理由对本案诉求产生合理怀疑。真实债务人庄某最终获得1440万借款是通过向吴爱萍出具借条形式获得，所有款项也是依据该借条支付，而被告对该借条项下债务并未承诺承担保证责任。
被告王佐文提交了以下证据：
证据四：2016赣01**民初3386号案件诉讼材料，包括起诉状，借款凭证3张，以及调解笔录，调解书，系复印件。证明目的：原告在本案中提出的940万元转款凭证，是（2016）赣0121民初3386号案件的转款凭证，并不是本案的转款凭证。
被告吴小平辩称：吴小平仅有940万元的借款，已偿还740万元，剩余200万元未偿还，对原告诉请无异议，愿意偿还剩余本息。原告系分别根据王佐文和我的指示，将出借款项转入指定帐户持有人吴爱萍帐上。吴爱萍根据我的指示，将我承担的份额940万元转入庄某指定帐户。我已在2016年12月20日至2017年1月3日分六笔先后归还原告借款740万元，完成740万元还款义务。吴爱萍此后起诉庄某行使债权，王佐文怠于向庄某行使权利与我无关。
被告吴小平未提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人江西泉颖贸易有限公司有关人庄某为购买江西金涛实业有限公司开发的丽景广场商铺，用于公司置换江西银行贷款事宜，因缺少资金，故找到被告吴小平、王佐文帮忙，要求两人帮借款，两被告遂同原告协商借款一事。2016年7月15日，原告舒畅与被告吴小平、王佐文经协商后签订一《承诺书》，该承诺书内容载有：“该购房款总计人民币壹仟肆佰肆拾万元整（￥1440000），现由舒畅出借壹仟肆佰肆拾万元整（￥1440000）给吴小平及王佐文用于先行垫付给江西泉颖贸易有限公司针对购买江西金涛实业有限公司开发的丽景广场部分商铺。此购房款吴小平承担人民币玖佰肆拾万元整（￥940000），并承诺在2016年8月10前归还至舒畅。王佐文承担伍佰万元整（￥50000），并承诺在2016年9月10前归还至舒畅。如到约定时未归还，舒畅有权追究吴小平及王佐文的法律责任以及所产生的利息（按照一分月息计算）”。舒畅在承诺书的垫付人后签字，吴小平、王佐文在承诺人后签字，见证人：ＸＸ明。此《承诺书》签订后，由于其他原因，原告舒畅直至2016年10月底才将所借款项交付完毕，为本人或通过其人转帐给付，即：2016年10月30日，通过ＸＸ远帐户（账号：62×××93）向吴爱萍帐户转款300万元，2016年10月31日通过付剑勇账户（账号：62×××19）三次向吴爱萍帐户转款共计99.5万元，2016年11月1日通过王强帐户（账号：43×××97）向吴爱萍转款194万元，2016年10月31日和11月1日两次分别通过揭昱帐户（帐号：62×××81）向吴爱萍帐户内转款250万元和200万元，舒畅本人于2016年11月1日和11月2日两次向吴爱萍帐户内转款200万元和140万元，以上共计转款1383.5万元。因此前于2016年1月11日舒畅曾向吴爱萍帐户转款200万元留存在其帐户上，加上以上转款吴爱萍收到舒畅一方资金共计1583.5万元，吴爱萍收款均为同一账号：62×××23。2016年10月31日至11月2日吴爱萍将收到款项分5笔向蔡绍耀账户转款1340万元，2016年11月2日向江鹏帐户转100万元，共转款1440万元。对吴爱萍将收到的1440万元款项转付至蔡绍耀帐户的这一事实，吴小平和王佐文在其两人与舒畅于2016年7月15日所签订的《承诺书》下方添加相应内容予以注明，所加内容为“上述房款14000000.00元（其中吴小平承担9400000.00元，王佐文承担5000000.00元），舒畅已于2016年10月30日-11月2日全部通过吴爱萍帐户转付至江西金涛实业有限公司实际控制人蔡绍耀帐户”，被告吴小平、王佐文分别在所加内容后签字并加盖了手印，签字时间为2016年11月3日。原告舒畅将款项借出后，经催收，被告吴小平于2016年12月20日至2017年1月3日分多次陆续向舒畅归还了740万元。
同时查明，江西泉颖贸易有限公司的相关人庄某在确认吴爱萍向蔡绍耀帐户转款1440万元后，向吴爱萍出具了两张内容一致金额不一样的借条，一张金额940万元，另一张金额500万元。2016年12月26日，吴爱萍就其中借款金额为940万元的借条向我院提起民事诉讼，要求庄某、南昌丰华饲料有限公司立即归还借款本金940万元及利息37.6万元，该借条内容为“庄某由于资金周转需要，今借到吴爱萍人民币（大写）玖佰肆拾万元整（小写）9400000.00元，借款期限壹个月（2016年10月31日至2016年11月30日），利息按月支付，月息2%……”借条写明借款人庄某，担保人，庄平，并加盖南昌丰华饲料有限公司。审理中庄某与吴爱萍就还款事宜双方达成调解协议，该案以调解方式结案，我院于2017年3月10日作出（2016）赣0121民初3386号调解书。
上述事实，有原、被告的陈述及其提供的相关证据及证人庄某的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的焦点是：关于本案中舒畅是否具有原告的主体资格问题。被告王佐文认为，舒畅不具有原告的主体资格，主要理由是，本案原告并未实际支付任何款项，根据另案生效法律文书所示，案外人庄某获得1440万元借款是通过向吴爱萍出具借条形式获得，所有款项也是依据该借条支付。但是，根据本案查明的事实是，被告吴小平、王佐文为给案外人江西泉颖贸易人限公司先行垫付购房款，由其两人向原告舒畅借款，在达成由吴小平承担940万元借款、王佐文承担500万元借款的合意后，双方为此在见证人见证情况下签订相应《承诺书》，《承诺书》所载明的内容中已明确有借款金额、借款期限、利息的计算方式及两被告各自名下承担的借款金额，该《承诺书》是各方真实意思表示，合法有效，对该《承诺书》应予以认定。另，借款人即原告舒畅根据《承诺书》约定并依被告吴小平及王佐文的意思将所提供的借款1440万元全部打入指定人吴爱萍的帐户中，对此事实又有被告吴小平、王佐文在《承诺书》下方添加的内容后亲笔签字确认，说明吴小平、王佐文两人已知道其各自承担的借款金额原告舒畅均已按约全部转至吴爱萍账户上，双方对借款关系的合意及履行是一致与知晓的。庭审时，被告吴小平对其在该份承诺书上的签字无异议，被告王佐文亦未对是否其本人签名的真实性提出异议，因此，应当认定该《承诺书》项下添加内容的系真实、有效的。至于舒畅通过揭昱、付剑勇、王强及ＸＸ远账户向吴爱萍所汇款项情况，揭昱、付剑勇、王强及ＸＸ远等经通知来本院说明情况，四人均表示与吴爱萍无任何往来，与所汇款项系其各自与舒畅之间的其他经济往来款项应舒畅要求而转入吴爱萍账户的，并明确不对本案案涉借款主张权利。本案案涉借款虽然并未直接汇至两被告账户，而是汇至案外人吴爱萍账户，但该事宜是应两被告要求而致，并不能因此否认两被告向原告借款的事实，被告吴小平亦归还其中740万元，故原告舒畅与被告吴小平、王佐文之间已形成合法的借贷关系，且借贷事实已实际发生。关于被告王佐文提出本次款项是案外人庄某向吴爱萍所借，吴爱萍才是债权人的主张，因吴爱萍与庄某之间的借贷关系与本案吴小平、王佐文向舒畅借款系两个不同的法律关系，故被告王佐文以此为由提出舒畅不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予支持。综上，原告舒畅系本案适格原告，其债权应受到法律保护。被告吴小平、王佐文未归还原告舒畅借款已构成违约，原告舒畅要求被告吴小平、王佐文依约按各自份额归还所欠借款及相应利息，本院予以支持。原告主张按双方约定月息一分计算利息，在法律规定范围内，应从约定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告王佐文在本判决生效后十日内向原告舒畅归还借款人民币5000000元及利息（按月利率一分从2016年11月3日计算至生效判决确定还款之日止）。
二、限被告吴小平在本判决生效后十日内向原告舒畅归还借款人民币2000000元及利息（按月利率一分从2017年1月4日计算至生效判决确定还款之日止）。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费66022元，保全费5000元，合计71022元由被告王佐文负担50730元，吴小平负担20292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 芳