江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0475号
上诉人（原审被告）刘虎承。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏德发树脂有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇兴北路。
法定代表人朱志祥，该公司董事长。
委托代理人嵇春来。
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
原审被告杨晓娅。
上诉人刘虎承因与被上诉人江苏德发树脂有限公司（以下简称德发公司）及原审被告杨晓娅保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘虎承的委托代理人梅军、被上诉人德发公司的委托代理人王中华、嵇春来到庭参加诉讼。原审被告杨晓娅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
德发公司在原审中诉称，2006年，经刘虎承担保，杭州天成皮革厂赊欠德发公司货款299028元。2007年4月14日，刘虎承向德发公司出具承诺书，承诺从2007年4月15日起至10月底分批归还该款。该业务系德发公司业务员黄祥经办。刘虎承与杨晓娅系夫妻关系，请求判令刘虎承与杨晓娅支付德发公司货款299028元，并承担从2007年4月15日起至判决生效之日的同期银行贷款利息。
刘虎承在原审中辩称，与德发公司未发生买卖合同关系，本案系保证合同纠纷，该债务的履行期限于2007年10月底届满，2007年10月以后，德发公司从未向刘虎承主张过该债权，刘虎承也未向德发公司作出任何新的承诺，因此德发公司的诉讼已经超过了诉讼时效。其保证责任应当免除，请求驳回德发公司的诉讼请求。
杨晓娅在原审中辩称，其与刘虎承并非夫妻关系，本案所涉的担保债务也不应认定为夫妻共同债务。请求驳回德发公司对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年2-5月，刘虎承介绍杭州天成制革厂（以下简称杭州天成厂）分4次向德发公司赊购PU浆料产品，欠货款计299028元，德发公司向杭州天成厂开具了增值税发票。
2007年4月14日，刘虎承与德发公司订立还款协议一份，载明：德发公司于2006年经刘虎承先生担保欠给杭州天成皮革有限公司货款计贰拾玖万玖仟零贰拾捌元，因账期已长达一年多，现经协商，刘虎承先生同意从2007年4月15日起每个月支付给德发公司人民币伍万元（以现金或承兑汇票支付），至2007年十月底前付清全部欠款。协议签订后，因刘虎承一直未付款。德发公司每年派人向刘虎承主张债权未果。
原审另查明，刘虎承与杨晓娅系夫妻关系。
原审法院认为，1、德发公司与杭州天成厂之间的买卖合同，以及与刘虎承之间订立的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、刘虎承与德发公司间未约定保证方式，刘虎承应当按连带责任保证承担责任；未约定保证范围，应对案涉主债务人杭州天成厂对德发公司的全部债务承担责任。连带责任保证的主债务人在债务履行期届满未履行债务的，债权人有权要求主债务人履行债权，亦有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。故德发公司要求刘虎承支付货款299028元，并以所欠货款数额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。3、刘虎承、杨晓娅虽为夫妻关系，但该款系刘虎承为杭州天成厂担保的货款，该债务应为刘虎承个人债务，不应作为夫妻共同债务处理，故德发公司要求杨晓娅承担支付货款责任的诉讼请求不具有事实和法律依据，原审法院不予支持。4、德发公司与刘虎承订立还款协议后，每年都派人向刘虎承主张债权，诉讼时效因德发公司提出要求而中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。故刘虎承关于诉讼时效已经超过的辩解不能成立，原审法院不予采信。综上，德发公司要求刘虎承支付货款299028元，并自2007年5月16日起至2007年6月15日，以5万元为基数，自2007年6月16日起至2007年7月15日，以10万元为基数，自2007年7月16日起至2007年8月15日，以15万元为基数，自2007年8月16日起至2007年9月15日，以20万元为基数，自2007年9月16日起至2007年10月15日，以25万元为基数，自2007年10月30日起至判决确定的履行之日止，以299028元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十三条之规定，原审判决：一、刘虎承于本判决生效后十日内向德发公司支付货款299028元，并自2007年5月16日起至2007年6月15日，以5万元为基数；自2007年6月16日起至2007年7月15日，以10万元为基数；自2007年7月16日起至2007年8月15日，以15万元为基数；自2007年8月16日起至2007年9月15日，以20万元为基数；自2007年9月16日起至2007年10月15日，以25万元为基数；自2007年10月30日起至判决确定的履行之日止，以299028元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿德发公司利息损失。二、驳回德发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由刘虎承负担。
刘虎承不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人为杭州天成厂欠被上诉人货款提供担保，保证期间约定为2007年4月15日至2007年10月底。在保证期间内，被上诉人从未向保证人主张要求承担保证责任，故上诉人的保证责任免除。一审审理过程中，被上诉人仅提供两名证人到庭作证，证明其向上诉人主张货款。上诉人提供的证人系其公司员工，与公司存在利害关系，仅凭其证言，不足以证明其待证事实。且两证人关于向上诉人主张货款的细节描述含糊不清，对于货款的具体数额都无法做出准确的说明。我国担保法关于保证期间的制度设定以及民事诉讼法关于诉讼时效制度的设定系对程序安定的价值予以体现，而程序安定价值即为程序公正的重要表征之一。在民事诉讼中，仅仅提供证人证言便可将诉讼时效制度予以规避，那么，诉讼时效制度便失去了其存在的意义。二、一审程序严重违法。首先，一审法院向原告送达的诉讼材料中，仅有一份民事起诉状，未向上诉人及时送达被上诉人提交的相关证据材料，导致上诉人无法及时进行答辩，严重侵害了上诉人的诉讼权利。其次，一审中，被上诉人起诉黄祥、上诉人刘虎承、杨晓娅三人。根据本案的相关证据，黄祥系被上诉人公司职工，曾作出了关于归还杭州天成厂欠被上诉人公司货款的承诺。上诉人认为，黄祥向被上诉人做出的承诺，在法律上属于债务的承担，而上诉人向被上诉人出具的担保系保证。两者系不同的法律关系，上诉人与黄祥之间无任何联系。一审法院将两个不同的法律关系在同一案件中予以处理，属严重的程序错误。且一审法院将黄祥列为被告，在一审判决书中却未做处理，亦属程序违法。被上诉人与上诉人系保证合同纠纷，根据我国民事诉讼法，保证合同纠纷管辖法院为被告住所地法院或者合同履行地法院。而一审法院既非被告人住所地法院，亦非合同履行地法院。因此，一审法院对于本案并无管辖权，由于一审法院未及时向上诉人送达相关诉讼材料导致上诉人无法提出管辖权异议，严重侵害了上诉人的诉讼权利。综上，上诉人认为，本案一审法院认定事实不清，证据不足，且程序严重违法，故请求二审法院依法判令：1、撤销江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0668号民事判决书，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人德发公司答辩称：1、首先，上诉人认为2007年4月至2007年10月底是保证期间的约定是上诉人的认识错误，在主债务人不履行债务的情况下，上诉人作为担保人作的还款承诺和还款计划的约定是事实；其次德发公司从2007年开始每年都向上诉人要货款，证人虽然是德发公司的员工，但并不影响证人证言的效力。根据法律规定，凡是知道案情的人均可以作为证人，德发公司是台资企业，其向上诉人主张债权，只能安排公司员工去要债，不可能安排社会人员去，因此只有公司员工作为证人。上诉人诉称德发公司从未向其主张债权不符合常理，催要公司债权是公司的基本工作。德发公司作为运作正常的公司不可能不对公司债权进行催要，上诉人不讲诚信，在一审时不承认与杨晓娅领取结婚证，后经法庭调取到结婚证后仍不承认，说明上诉人为逃避责任，不实事求是，德发公司向其要过钱，却说从未要过。根据最高院关于诉讼时效的规定，诉讼时效应该从宽把握，因此，被上诉人提供了公司员工向上诉人追要债务的证据，可以作为诉讼时效中断的证据。2、我们认为一审程序并不违法，首先法律法规未规定送达诉讼材料时必须送相应的证据材料；其次，一审起诉时德发公司是将黄祥作为被告，但审理中已经撤回对黄祥的起诉。由于上诉人在一审时并没有提出管辖权异议的问题，二审时提出超过了管辖权异议的期限。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人刘虎承的保证责任是否超过保证期间，上诉人应否承担保证责任？2、一审法院送达程序是否合法、是否影响其对管辖权提出异议？3、被上诉人在一审起诉时将黄祥列为共同被告，一审能否受理？
本院认为：一、关于保证期间是否超过，上诉人应否承担保证责任问题。上诉人刘虎承为杭州天成厂向德发公司赊欠的货款提供担保，在杭州天成厂未能付款的情况下，上诉人向被上诉人德发公司出具了还款协议书，承诺由其分期偿还，保证期间已转为诉讼时效期间，上诉人未能按其承诺还款。一审中被上诉人德发公司提供了两名本厂职工出庭作证，证明多次向上诉人刘虎承追要欠款，但其一直未予偿还。上诉人认为证人是被上诉人公司职工，存在利害关系，不能作为证人，也不能证明被上诉人德发公司向其主张过权利。本院认为，知道案件情况的公民可以作为证人陈述案件事实，两名证人证明公司每年派人去追要欠款，两名证人虽为本厂职工，但本厂职工追讨货款，符合企业惯例，故上诉人认为被上诉人的请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。而诚信履约，也是每一商事主体在经济活动中应当遵守的行为准则，上诉人应按约履行自己的义务。二、关于一审法院送达程序是否合法问题。上诉人认为一审在送达应诉材料时，未给其送达相关证据材料，导致其无法答辩、无法提出管辖权异议。本院认为，一审法院已向上诉人送达起诉状副本及应诉通知等材料，给予其答辩期，未送达证据副本，并不会导致其无法答辩及不能提出管辖权异议，上诉人刘虎承在一审中已应诉，未对管辖权提出异议，其在二审中提出管辖权异议无法律依据。三、被上诉人德发公司在起诉时将黄祥列为共同被告，是被上诉人的诉权，并非一审法院在立案时所决定，能否支持其主张，需通过实体审查才能确定。被上诉人德发公司在一审审理过程中，已撤回对黄祥的起诉，一审未在判决书中表述确有不妥，但并不影响实体判决。故上诉人提出的一审程序违法，造成其权益受损失的理由不足，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，刘虎承上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5785元，由上诉人刘虎承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈玉胜
二〇一四年一月十六日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，殷实照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。