吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3233号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：辽源市巨源工贸集团有限责任公司，住所地辽源市龙山区。
法定代表人：潘人培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：姜玉阁，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：刘静丰，北京市富睿康道律师事务所律师。
一审第三人：辽源市升华宾馆，住所地辽源市龙山区西宁大路***号。
再审申请人辽源市巨源工贸集团有限责任公司（以下简称巨源公司）因与被申请人姜玉阁、第三人辽源市升华宾馆（以下简称升华宾馆）企业租赁经营合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
巨源公司申请再审称，一、原审判决违反级别管辖规定审理姜玉阁提出的反诉请求，严重违反法定程序。二、原审判决认定双方于2016年12月30日协议解除合同，违背基本案件事实，应予纠正（应按巨源公司起诉状送达姜玉阁之日起解除合同）。三、原审判决以姜玉阁单方提交的合同文本认定事实，并判决巨源公司对姜玉阁进行的改扩建承担赔偿责任，认定事实和适用法律错误。1.原审判决仅以姜玉阁单方提交的合同文本错误认定案件事实，应予纠正；2.在合同提前解除的情况下，巨源公司至多应对姜玉阁原定400万元的投资残值进行补偿，原审判决超出合同约定和可预见范围予以保护，不符合合同约定和法律规定；四、根据合同性质，姜玉阁长期拒付租金，已构成严重违约，巨源公司有权解除合同，原审判决认定巨源公司违约解除合同，认定事实和适用法律错误。1.企业租赁经营合同的性质和姜玉阁早已经营使用升华宾馆的事实决定和证明，本案并不存在租赁标的不符合约定用途的情形，姜玉阁的抗辩和反诉没有事实依据；2.根据企业租赁经营合同性质及合同约定，相关更新、改造、修缮的义务应属于姜玉阁，原审判决认定事实错误；姜玉阁长期拒付租金已严重违约，并致合同目的无法实现，巨源公司有权依据合同约定及合同法规定解除合同，原审判决认为巨源公司违约解除合同，实属错判。五、原审判决保护巨源公司诉讼请求的数额及计算方式错误，且判决减免项目欠缺事实及法律依据，应予纠正。1.合同解除后姜玉阁继续占有升华宾馆及其资产未还，理应参照租金标准支付占有使用费，直到其交还为止，原审判决只保护巨源公司8年零3个月租金，应属错判；2.原审判决减免95.9万元租金，无事实及法律依据；3.姜玉阁拒付租金理应按约定承担违约责任，赔偿巨源公司的损失，原审判决未依法保护巨源公司的赔偿请求，理应纠正。六、原审判决巨源公司给付姜玉阁各项损失2000余万元，没有事实和法律依据。1.原审判决存在明显的计算错误，多计损失数额至少超过140万元，应予纠正；2.原审判决支持姜玉阁主张的10万元违约金的诉讼请求，既不符合事实，也不符合法律规定，应予纠正；3.部分赔偿项目明显属于其他债权债务关系，与本案争议的事实和法律关系无关，原审判决将其认定为违约损失并判令巨源公司赔偿，应予纠正；4.部分赔偿项目明显属于升华宾馆自身经营事项，理应由租赁经营者姜玉阁自主经营、自负盈亏，并非违约造成的损失，原审判决巨源公司予以赔偿，应予纠正；5.原审判决所依据的鉴定意见是根据姜玉阁伪造的证据作出，不能作为定案依据。七、姜玉阁并未诉请第三人升华宾馆承担民事责任，原审判决第三人升华宾馆承担连带给付责任，严重违反法定程序。请求裁定提起再审。
姜玉阁答辩称，巨源公司的再审申请没有事实及法律依据，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，辽源供电经营有限责任公司与姜玉阁分别于2000年4月1日、10月1日签订的《升华宾馆经营承包合同》和关于升华宾馆一楼130平方米门市房出租的《协议书》，均系当事人真实意思表示，且均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。辽源供电经营有限责任公司重新启用辽源电业局多种经营总公司的企业名称后，与姜玉阁共同出具情况说明，约定前述合同及协议均由辽源电业局多种经营总公司继续履行。后辽源电业局多种经营总公司将包括升华宾馆在内的资产有偿出售给巨源公司，巨源公司应继续履行前述合同及协议。二审法院根据该合同性质将此案件定性为“企业租赁经营合同”纠纷并与房屋租赁合同一并审理适当。双方均同意解除上述合同及协议，应予确认。姜玉阁拖欠租金虽有法定事由但仍应给付。巨源公司提前解除合同构成违约，应承担相应的违约责任。
关于巨源公司提出原审判决违反级别管辖规定审理姜玉阁提出的反诉请求，严重违反法定程序问题。巨源公司在一审中姜玉阁提出反诉并增加诉讼请求致反诉标的超过一审法院级别管辖后未提出管辖权异议，并应诉答辩，应视为受诉人民法院有管辖权，且未违反专属管辖的规定，亦不影响本案实体审判，不能认定一审法院违反法定程序。
关于巨源公司提出原审判决认定双方于2016年12月30日协议解除合同，违背基本案件事实，应予纠正问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”巨源公司起诉姜玉阁解除合同后，姜玉阁一审庭审答辩时同意解除合同，一、二审法院认定2016年12月30日一审庭审时间为合同解除时间并无不当。
关于巨源公司提出原审判决以姜玉阁单方提交的合同文本认定事实，并判决巨源公司对姜玉阁进行的改扩建承担赔偿责任，认定事实和适用法律错误问题。首先，原审判决是依据巨源公司起诉状自认的合同条款及姜玉阁提交的合同文本认定的案件事实；巨源公司在一审庭审中所提供的《升华宾馆经营承包合同》第六条的合同内容与其起诉状中所述第六条合同内容自相矛盾，且不能对此做出合理解释，不予采信。其次，虽然《升华宾馆承包经营合同》第六条约定：“乙方自筹资金，投资人民币400万元（实际投资额度以工程决算为准）更新设备并对承包物进行整体改造和修缮。”但该条约定并不能认定设备更新整体改造修缮就是姜玉阁的义务，且在双方履行合同过程中，因升华宾馆部分改造费用的负担问题，辽源电业局多种经营总公司亦同意以承包租赁费抵顶部分改造款，经鉴定，姜玉阁实际投资用于设备更新及整体改造修缮费用远远超过400万元，合同解除后，巨源公司是设备更新及整体改造修缮的受益者，原审判决巨源公司承担相应比例的费用已充分考虑双方利益，并无不当。
关于巨源公司提出根据合同性质，姜玉阁长期拒付租金，已构成严重违约，巨源公司有权解除合同，原审判决认定巨源公司违约解除合同，认定事实和适用法律错误问题。巨源公司交付的标的物存在安全隐患，且姜玉阁多次与巨源公司协商均未得到处理，导致升华宾馆无法正常经营，多次被市有关安全监管部门处罚，故巨源公司负有先行交付姜玉阁能够达到正常经营条件的标的物的义务，在巨源公司未先履行上述义务的前提下，姜玉阁有权行使合同法中的先履行抗辩权，即姜玉阁有权拒绝巨源公司要求其给付承包费的请求，姜玉阁不存在违约行为。
关于巨源公司提出原审判决保护巨源公司诉讼请求的数额及计算方式错误，且判决减免项目欠缺事实及法律依据问题。二审判决对应当减免姜玉阁承包费一节已进行了详细论述，认定事实清楚，计算方式及数额准确。
关于巨源公司提出原审判决巨源公司给付姜玉阁各项损失2000余万元，没有事实和法律依据问题。巨源公司对人民法院委托鉴定部门作出的《关于辽源市升华宾馆工程造价鉴定情况的报告》真实性虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故一、二审法院认定其证明力并无不当。当事人因违约向对方赔偿损失的目的是补偿损害；合同中约定违约金，一方违约时，应当按照该约定支付违约金，同时主张并未违反法律规定。经核实，损失计算数额准确无误，虽有其他债权债务计算在内，亦属双方履行合同中的正常往来，计算方法并无不当。
关于巨源公司提出姜玉阁并未诉请第三人升华宾馆承担民事责任，原审判决第三人升华宾馆承担连带给付责任，严重违反法定程序问题。经核对一审卷宗，姜玉阁提出反诉后已起诉第三人升华宾馆承担民事责任，且姜玉阁在承包经营该企业过程中，对升华宾馆投入了资金修缮、改扩建、新建各项设施，增添物品和设备，故在终止承包合同时，升华宾馆应与巨源公司一并承担相应民事法律责任。
综上，巨源公司的再审申请理由没有事实和法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽源市巨源工贸集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 芮海宏
代理审判员 王 亮
代理审判员 李 伟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 罗生智