广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初18827号
原告：永达理保险经纪有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号丰兴广场C座十二层01-03单元及十四层01-09单元，统一社会信用代码91440101304776684P。
法定代表人：洪士为。
委托代理人：蒲慧鑫、罗春香，均系国信信扬律师事务所律师。
被告：陈贵云，女，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人：夏祖珠，系广东威戈律师事务所律师。
原告永达理保险经纪有限公司广东分公司（以下简称永达理广东公司）与被告陈贵云租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永达理广东公司的委托代理人蒲慧鑫、罗春香，被告陈贵云的委托代理人夏祖珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达理广东公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告已支付的租金5000元、押金10000元，并支付未返还押金及租金的利息（以15000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年8月1日计至实际返还之日止）；2.被告承担房屋租赁税费1142.85元、酒店住宿费1345元、律师费5000元和支付违约金10000元（相当于押金金额）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求中的利息起算时间由2016年8月1日变更为2016年8月5日。事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），约定：被告同意将广州市天河区天河东路220号之二1101房（以下简称案涉房屋）出租给原告；租赁期限为2016年9月1日起至2017年8月31日止；被告交付案涉房屋予原告使用之日期为2016年8月1日；押金为10000元；租金为每月5000元；押金和首月租金，原告须于本合同签订5天内支付。原告依约于2016年8月1日向被告支付押金和租金合计15000元，并缴纳了税款4761.9元，但被告却一直未按合同约定的日期向原告交付案涉房屋，原告多次要求被告交房，但被告一直拖延，为此，原告原本打算入住案涉房屋的员工不得不入住酒店。后原告发现被告已经将案涉房屋另行出租给案外人且案外人已经入住案涉房屋，原告遂多次要求被告返还原告已支付的款项，但被告均未处理。被告的行为已构成违约，严重违反合同约定，给原告造成严重损失。
被告陈贵云辩称：1.《合同》解除不是被告的原因造成的，而是原告自行提出解除《合同》。被告同意向原告退还押金10000元及2016年9月的一半租金2500元。《合同》约定起租时间为2016年9月1日，但原告后来没有承租，被告于2016年9月15日将案涉房屋另行出租，并给予新的承租人免租期一个月，所以，被告要求扣除半个月的租金作为被告的损失补偿。2.关于原告主张的房屋租赁税费，被告实际收到押金和首月租金的时间是2016年8月5日，原告在没有支付其余租金前就要求有关部门开具租金发票，发票载明的租金金额是20000元；《合同》仅约定被告每月净收租金5000元，没有约定税款由被告承担。3.原告主张的酒店住宿费与被告无关，不应由被告承担。4.关于原告主张的律师费，《合同》没有对此作出约定，原告也没有提供相关付款凭证，该费用不应由被告承担。5.关于原告主张的违约金10000元，被告不存在违约行为，是原告先违约，被告于2016年8月8日将案涉房屋的钥匙交付给原告，但是原告反悔，将钥匙交还给中介方，被告于2016年8月19日才从中介方处取回案涉房屋的钥匙。
当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人能出示原件且对方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于原告提供的案涉房屋的权属证书（复印件）。原告虽未能出示该证据原件，但被告对其真实性没有异议，且该证据载明的内容与本院于2017年2月27日向广州市房地产档案馆查询并打印的案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》载明的内容一致，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据。
2.对于原告提供的《交通银行电子回单凭证》（复印件）。虽然原告未能出示该证据原件，但被告对该证据的真实性没有异议并确认其已于2016年8月5日收到案涉房屋的押金10000元和首月租金5000元，本院采信原告关于其已向被告支付上述款项的陈述。
3.对于原告提供的案外人李克峻（注：原告称该人员是其员工）与微信×××为“hanxi2080”的微信往来记录。原告已出示李克峻的手机中存储的上述微信往来记录，被告的诉讼代理人在庭审中虽不确认上述微信×××是原告的，但被告本人在庭审后已到庭确认上述微信×××是其本人的，因此，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据。
4.对于原告提供的李克峻与微信×××为“liyun44846”（注：原告称该人是案涉房屋的新承租人）的微信往来记录和照片（共3张）及对话录音（原告称：录音时间是2016年9月20日；地点是案涉房屋；对话一方是李克峻和原告本案的诉讼代理人罗春香，对话另一方是案涉房屋的新承租人）。虽然原告已出示李克峻的手机中存储的上述微信往来记录和照片（照片的拍摄时间显示为2016年9月20日晚上）并在庭审中播放上述对话录音，但本院仅凭现有证据无法认定上述微信往来记录中对方的身份和录音对话中对方的身份，且该组证据也不足以证明被告于2016年9月1日将案涉房屋另行出租给案外人。
5.对于原告提供的李克峻与“陈腾飞”（注：原、被告均确认该人员是作为中介方的案外人广州裕德丰房地产咨询有限公司的员工）的微信往来记录（打印件）及李克峻与其同事的微信往来记录（打印件）。由于原告未能出示存储上述微信往来记录的设备，且被告并未参与上述微信聊天，本院仅凭现有证据无法认定上述微信往来记录中对方的身份，因此，本院对该组证据不予认定。
6.对于原告提供的案外人七天酒店（深圳）有限公司广州天河南店于2016年9月6日出具的5天的房费合计1345元的发票（复印件）、《业务人员因公出差申请单》（复印件）和《业务联系单》。原告虽未能出示上述发票原件，但考虑到被告对该证据的真实性无异议，且李克峻与被告的微信和短信往来记录也显示李克峻告知被告其于2016年9月1日到达广州，因此，本院采纳上述发票作为认定本案事实的依据。至于《业务人员因公出差申请单》（复印件）和《业务联系单》，属于原告的内部审批资料，且对本案的处理没有影响，本院不予认定。
7.对于原告提供的李克峻与案外人“何少娴”签订的《租赁合同》。虽然原告已出示该证据原件，但本院仅凭该证据无法认定合同相对方签章是否真实及合同的履行情况如何，但从该证据可知原告自认李克峻已于2016年9月6日另行承租其他房屋。
8.对于被告提供的其与“陈腾飞139××××9655”的短信往来记录。虽然被告已出示其手机中存储的上述短信内容，但被告已将其回复对方的短信内容全部删除，本院仅凭现有证据无法认定短信往来记录中对方的身份及双方完整的短信内容，且原告没有参与上述短信聊天并在庭审中称原、被告没有对解除双方的租赁合同关系达成合意及签订解除协议，因此，本院对该证据不予认定。
9.对于被告提供的其与案外人“陈熙”于2016年9月15日签订的《房屋租赁合同》。虽然被告已出示该证据原件，但本院仅凭该证据无法认定合同相对方签章是否真实及合同的履行情况如何，因此，本院对该证据不予认定。
原、被告还就相关问题陈述意见如下：1.关于案涉房屋的交付问题。被告称由于原告没有向其支付案涉房屋的押金和首月租金，因此其没有于2016年8月1日将案涉房屋交付给原告使用。2.原、被告均确认《家私家电清单》（以下简称《清单》）第一、四条中的手写内容是原告委托的案外人“钟康麟”（注：原告称该人员是其员工）于2016年8月8日清点案涉房屋中的家私家电时填写的。关于“钟康麟”在填写《清单》的上述内容后没有在尾部的乙方签章处签章并于当天接收案涉房屋的原因问题。原告称“钟康麟”只是代作为案涉房屋的实际使用人的李克峻清点案涉房屋中的家私家电，但“钟康麟”不清楚李克峻接收案涉房屋的要求，所以“钟康麟”当天没有在《清单》上签章并接收案涉房屋；后来，由于被告没有按照李克峻的要求配备电视机，李克峻不同意接收案涉房屋，因此，原告没有与被告办理案涉房屋的交接手续。被告则称其于2016年8月8日在《清单》上签章后，“钟康麟”表示要取走《清单》回单位盖章，被告遂于当天与“钟康麟”一同前往原告的办公地点；被告当时要求原告的原法定代表人李固宇在《清单》上盖章确认，但李固宇表示保管印章的工作人员已经下班且还需要考虑是否承租案涉房屋，并要求被告交付案涉房屋的钥匙；被告要求李固宇出具接收钥匙的相应收条，但李固宇称《清单》的上述内容是原告的员工“钟康麟”填写的且原告已向被告支付案涉房屋的押金及首月租金，即使没有钥匙的相应收条也不存在问题，被告遂将案涉房屋的钥匙交付给李固宇；被告因担心情况有变化就取回《清单》。原告则称其从来没有接收案涉房屋的钥匙。3.关于案涉房屋的租赁合同关系解除的问题。被告称“陈腾飞”于2016年8月9日和2016年8月18日两次告知被告关于原告不再承租案涉房屋的情况，并于2016年8月19日将案涉房屋的钥匙退回给被告；原告先提出解除双方的租赁合同关系，后双方于2016年8月19日经协商一致解除案涉房屋的租赁合同关系。原告则称其没有先提出不再承租案涉房屋，其是在发现被告于2016年9月1日将案涉房屋另行出租给案外人的情况下才要求解除案涉房屋的租赁合同关系。被告则称其于2016年9月15日才另行出租案涉房屋。原告对其关于被告于2016年9月1日将案涉房屋另行出租给案外人的陈述未能举证证明。
另，本院于2017年2月27日向广州市房地产档案馆查询并打印的案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》载明：被告和案外人易志华、易超仡是案涉房屋的共同共有人。在本案审理中，被告提供了《结婚证》（复印件）用于证明其与易志华是夫妻关系，被告称易超仡是其儿子并提供了易超仡的居民身份证复印件予以证明，被告还提供了显示由易志华和易超仡出具的说明（其中包括易志华、易超仡表示认可被告于2016年8月1日签订《合同》将案涉房屋出租给原告，并表示由于被告是《合同》的相对方，其放弃依据《合同》向原告主张相关实体权利，不申请参加本案诉讼等内容）。
本院认为：案涉房屋的权属人虽登记为被告及易志华和易超仡，但鉴于被告已提供易志华和易超仡作出的上述说明，本院不追加易志华和易超仡参加本案诉讼。
《合同》是原、被告双方的真实意思表示，其主要内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，原、被告均应依约履行。
原、被告均确认被告已于2016年9月将案涉房屋另行出租给案外人，从本案查明的事实可知原告承租案涉房屋是为了将其交付给李克峻使用，且原告已自认李克峻于2016年9月6日另行承租其他房屋，因此，原、被告关于案涉房屋的租赁合同关系已于2016年9月实际解除。
依约被告应于2016年8月1日将案涉房屋交付给原告使用，而原告则是在《合同》签订之日起5日内（即2016年8月6日前）向被告支付案涉房屋的押金和首月租金，因此，被告以原告没有向其支付押金和首月租金为由没有于2016年8月1日将案涉房屋交付给原告使用的行为违反了上述约定。但从本案查明的事实看，被告和原告委托的人员“钟康麟”已于2016年8月8日到案涉房屋清点家私家电并制作相应的《清单》，即被告已于2016年8月8日履行交付案涉房屋的义务，但原告当天没有在《清单》上签章，并在本案中解释称“‘钟康麟’不清楚李克峻接收案涉房屋的要求，所以‘钟康麟’当天没有在《清单》上签章并接收案涉房屋；后来，由于被告没有按照李克峻的要求配备电视机，李克峻不同意接收案涉房屋，因此，原告没有与被告办理案涉房屋的交接手续”，但现有证据并未显示被告曾承诺配备电视机，因此，原告以上述理由拒绝接收案涉房屋的依据不足。被告称原告最早于2016年8月9日提出不再承租案涉房屋，但现有证据不足以证明被告上述陈述。原告则称其发现被告于2016年9月1日另行出租案涉房屋后才要求解除双方的租赁合同关系，但现有证据不足以证明被告于2016年9月1日将案涉房屋另行出租给案外人。从现有证据可知，原、被告是因对于被告是否应配备电视机等问题存在争议而产生误会，此后，原告另行承租其他房屋、被告将案涉房屋另行出租给其他人，并最终导致案涉房屋的租赁合同关系解除，据此，本院认定原、被告对案涉房屋的租赁合同关系的解除均负有责任。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
考虑到原告并未实际接收案涉房屋，且原、被告对于案涉房屋的租赁合同关系解除均负有责任，因此，本院认为，被告应将原告支付的案涉房屋的押金10000元和首月租金5000元返还给原告。同时，由于被告认为双方的租赁合同关系在2016年8月已经解除，而李克峻最早于2016年9月3日以短信方式向被告提出如果被告不出租案涉房屋则应向其退还押金和首月租金的要求，因此，从公平原则出发，本院认为上述款项合计15000元的利息应从2016年9月3日起计付，原告主张从2016年8月5日起计付的依据不足，本院不予支持。原告主张上述利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计至实际返还之日止，并无不妥，本院予以支持。
关于原告主张被告向其支付房屋租赁税费1142.85元的问题，原告在尚未支付案涉房屋的相关租金的情况下要求出租屋管理部门于2016年8月1日出具租金发票并预先缴交2016年9月至2016年12月的租赁税费，理应承担相应法律后果，本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告主张的酒店住宿费1345元、违约金10000元和律师费5000元的问题，如前所述，由于原告对案涉房屋的租赁合同关系的解除亦负有责任，理应承担相应责任，而且律师费并非主张权利必然产生的费用，因此，本院对原告上述诉讼请求均不予支持。
为此，本院依据本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告陈贵云于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告永达理保险经纪有限公司广东分公司返还押金10000元和首月租金5000元。
二、被告陈贵云于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告永达理保险经纪有限公司广东分公司支付上述款项的利息（以15000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2016年9月3日起计至实际返还之日止）。
三、驳回原告永达理保险经纪有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费620元，由原告永达理保险经纪有限公司广东分公司负担430元，被告陈贵云负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 何伙森
人民陪审员 古丽莹
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 喻 珺
书 记 员 古金青
许丽凤
本判决书于2017年月日送达（33）