贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初4203号
原告：于贤臣，男，1929年7月23日生，汉族，河北省成安县人，住贵州省安顺市西秀区，现住安顺市西秀区。
委托代理人：于强，男，1959年7月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系原告于贤臣之子。代理权限：一般代理。
被告：周美莲，女，1938年3月8日生，汉族，湖南省宁乡县人，住贵州省安顺市西秀区，现住安顺市西秀区。
被告：杜宇闻，男，57岁，汉族，湖南省宁乡县人，住贵州省安顺市西秀区。
被告：杜坚，男，1964年4月17日生，汉族，湖南省宁乡县人，住贵州省安顺市西秀区。
被告：杜琳，女，1968年11月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
被告：杜强，男，1970年7月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
原告于贤臣与被告周美莲、杜宇闻、杜坚、杜琳、杜强不当得利纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于贤臣及其委托代理人于强、被告周美莲、杜宇闻、杜坚、杜琳、杜强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于贤臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房屋面积差价8200元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月23日，原告与杜茂祥和周美莲夫妻两人协商同意，原告用其位于欣城国际26-5号房屋（预估面积131平方米）与被告家位于同楼的17-5号房屋（预估面积126平方米）调换。因协议当时房屋面积未确定，被告丈夫杜茂祥提出由原告支付其8200元作为预估面积差价，如在登记机关确定的面积一样则该预收差价退还原告，同时杜茂祥向原告出具收条。原告支持被告10000元装修也有收据。2015年10月30日，原告拿到房产证，17-5号房屋登记的建筑面积为135.52平方米。经原告到安顺房地产交易中心查询得知，调换给被告的26-5号房屋登记的建筑面积也是135.52平方米。原告拿到房产证后多次向被告夫妻请求退还面积差价款，直到2016年杜茂祥去世，其妻周美莲及子女均未将款项归还给原告。综上，两套调换的房屋不存在面积差，根据《民法通则》第九十二条之规定，被告应当退还预收的面积差价。五被告为杜茂祥合法继承人，其拒绝退还的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，提出如前诉请。
被告周美莲、杜宇闻、杜坚、杜琳、杜强辩称：原告诉请与事实不符。原告所述的“其与杜茂祥和周美莲夫妻两人协商同意，用其位于欣城国际26-5号房屋（预估面积131平方米）与被告家位于同楼的17-5号房屋（预估面积126平方米）调换。”不属实。当时换房时原告于贤臣与周美莲之夫杜茂祥（已故）协商的，双方是在何时何地达成协议换房签字的，周美莲均不在场。事后只知道丈夫杜茂祥对她讲，于贤臣补偿18200元用他家4-26-5号房换取4-17-5号房。不存在原告与杜茂祥和周美莲夫妻协商同意的说法。原告所述“因协议当时房屋面积未确定，被告丈夫杜茂祥提出由原告支付其8200元作为预估面积差价，如在登记机关确定的面积一样则该预收差价退还原告”亦无事实依据。在双方换房过程中协商内容主要是两条：一是在协商换房过程中，杜茂祥提出位于26层的4-26-5号房在装修时，搬运费要比位于17层的4-17-5号房费用高为理由，向于贤臣提出补助装修费的要求，当时于贤臣立即表态愿意提供1万元支持26层楼房的装修费用。现有1万元的收款收据为证。二是在协商换房过程中，在解决了房屋装修补助费后，杜茂祥又再次向于贤臣提出补偿房屋建筑面积5平方米的价款为楼层换房的最后条件。双方经过讨价还价，最后同意以两张不同房屋建筑图纸面积之差4.6平方米的价款作为换房的补偿条件。在协商确定每平方米建筑面积价格标准时，杜茂祥当时提出以市场价每平方米2500元为标准，经过双方协商，最后以旧房拆迁每平方米1800元的补偿价为标准。于是协商的结果是：4.6平方米×1800元=8280元。于贤臣在付款时去掉零头即为8200元。现有原告交付给我丈夫杜茂祥（已故）的收款收据为证。在上述两个换房条件协商达成后，双方终于在2011年11月23日，签署换房协议到安顺恒伟开发有限公司办理换房有关手续，这就是原告于贤臣与杜茂祥（已故）换房时的简要过程。针对原告在起诉中的请求，现答辩意见如下：1、原告与杜茂祥的换房时间是在2011年11月23日，而那时房地产开发公司已是将要发放钥匙到购房者手中的时候，不存在原告所说的“协议当时房屋面积未确定”。在此，更要说明的是：该栋建筑物自旧房拆迁到新房建成，时间长达几年，因此，曾有过建筑设计图纸的变动。我们家旧房拆迁在先，所得的是最初建筑设计图纸，17层楼房4-17-5号房屋建筑面积是126.4平方米。原告于贤臣家数年后才拆迁，所得的是第二次更改后的建筑设计图纸，26层楼房4-26-5号房建筑面积是131平方米，第三次更改后的建筑设计图纸是最后施工的图纸，其房屋建筑面积双方都是135.52平方米。2011年11月23日协商换房时，26层楼房4-26-5号室与17层楼房4-17-5号室，其建筑面积都是相同的，在双方协商换房过程中都同意以先后两张不同房屋建筑图纸面积之差4.6平方米的价款来作为换房的补偿条件，不是因为26层楼房5号室比17层楼房5号室多出4.6平方米。而是作为杜茂祥向原告于贤臣提出换房补偿4.6平方米房屋建筑面积价款的标准。2011年11月23日杜茂祥给原告于贤臣写的收条中的“调换电梯楼房差价（面积）款”，就是指上述先后两张建筑图纸4.6平方米之差。2、原告于贤臣在诉状中所称“杜茂祥提出由原告支付其8200元作为预估面积差价，如在登记机关确定的面积一样则该预收差价退还原告”这一说法并无事实依据，如果情况真是如此，于贤臣当时就应该向杜茂祥提出在写8200元的收款收据时，加以注明：“此款系预估面积差款，如在登记机关确定的面积一样则该差价退还”，或另有杜茂祥参加签署的其他相关协议。否则原告的上述理由，只是一面之词，缺乏证据支撑。3、原告在诉状中称“杜茂祥提出支付其8200元作为预估面积差价”，这种理由在换房协商时就不存在，因为26层4-26-5号室与17层楼房4-17-5号室的互换，是同一单元同一户型的房屋，其房屋建筑面积根本就不存在26层4-26-5号室比17层楼房4-17-5号室的建筑面积会多出4.6平方米，这是人人皆知的建筑设计常识，当时就根本不存在预估面积的问题，何来“如在登记机关确定的面积一样则该差价退还”之说。4、原告于贤臣与杜茂祥换房协议是楼层换楼层，不是房屋建筑面积大小的换房。因此，在协商换房时与房屋建筑面积的大小无关。房屋建筑面积的大小，这是换房双方各自与房开商交付购房款的多少才有关联。在换房协商过程中所以发生我丈夫杜茂祥收到原告于贤臣交来的“调换电梯楼房差价（面积）款”，这是当时我丈夫杜茂祥向原告于贤臣提出换房的补偿房屋建筑面积款，是杜茂祥用放弃17层楼房的使用权换来4.6平方米房屋建筑面积的补偿款。现在于贤臣由他原来的26层楼房换得17层楼房的使用权后，杜茂祥2016年2月15日逝世后不久，就编造出没有任何证据证明的歪理，将丧偶不久的79岁高龄的企业退休工人及子女作为被告起诉到法院，提出退回在换房协商时补偿房屋建筑面积款8200元，于理于法都是站不住脚的。原告于贤臣在起诉状中既然有如此“理由”，在搬进新房居住都已5年多的时间了，当时杜茂祥还健在，原告为何不敢提出退回8200元补偿款？道理很简单，就是因为2011年11月23日，原告于贤臣是亲手把他承诺的支持装修费1万元和他承诺的补偿4.6平方米建筑面积款8200元，送到杜茂祥手中后，才能完成换房协议签署的。原告于贤臣在起诉中企图推翻他先前在换房协商中承诺补偿4.6平方米的建筑面积款8200元，这是不可能的，这道理也是同样很简单，就是双方楼层的互换已成事实，现在也是不可能再换回来的。5、26层楼房与17层楼房的协议换房是双方利益的交换，都各有所图，因此，协议换房是有条件的。当时，原告于贤臣在协商换房中是主动的一方，他本人曾主动多次到我家来要求换房，还曾托熟人到我家来劝说。杜茂祥也是看到原告换房心切，也就把换房条件的要求提得更高。因此，在协商换房的过程中，原告于贤臣支持1万元的装修费和补偿4.6平方米的房屋建筑面积款8200元，是当时杜茂祥在双方协商换房过程中所提出来的最低条件。在协商换房的过程中，双方的经济利益都是斤斤计较的，当时拿出房屋建筑面积图纸之差4.6平方米的房屋建筑面积，只是作为原告于贤臣与杜茂祥提出补偿房屋建筑面积5平方米的讲价还价筹码，与现在26层楼房的实际建筑面积及17层楼房的实际建筑面积有无多出或是否一样无关。6、杜茂祥在2011年11月23日，收到原告于贤臣交来调换电梯楼房差价（面积）款8200元，是杜茂祥在换房协商过程中的正当收入，是杜茂祥用放弃17层楼房的使用权换来的正当利益，没有违反《民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益”的法规，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的协议、收条、户型平面图只能证明原告与杜茂祥换房的事实，不能据此推断出双方有其主张的“协议时房屋面积未确定，其补偿8200元是作为预估面积，如在登记机关确定的面积一样则应退还预收差价”此一约定的事实。原告提供的署名张海燕、李文勤的证明不符合证据的“三性”，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周美莲与杜茂祥（已于2016年2月15日死亡）共生育有长子杜宇闻、次子杜坚、长女杜琳、三子杜强四名子女。2011年11月23日，原告于贤臣主动提出用已购买的位于西秀区欣城国际4栋4-26-5号房屋与杜茂祥调换其购买的位于西秀区欣城国际4栋4-17-5号房屋，双方协商后达成协议如下：“一、杜茂祥愿意把B-050117层电梯房调换给于贤臣。二、于贤臣愿意把B-060126层电梯房调换给杜茂祥。三、本协议一式三份，甲乙双方各一份。另一份送安顺恒伟房地产开发有限公司拆迁办公室。本协议签字后生效。（附：收款收据2张）”，协议签订后于贤臣支付杜茂祥装修补偿款10000元，调换电梯楼房差价（面积）款8200元。杜茂祥分别出具两张收条交原告收执，收条内容为“今收到于贤臣同志与杜茂祥调换电梯楼支持装修费壹万元（10000元）正。收款人杜茂祥2011年11月23日”，“今收到于贤臣同志交来调换电梯楼房差价（面积）款捌仟贰百元整（8200元正）。收款人杜茂祥2011年11月23日”。2013年5月、9月原告家与杜茂祥家分别搬入调换后的房屋居住至今。原告于2015年10月30日办理了坐落于西秀区××广场以北“塔山新城”城危改C-1地块4栋17层5号、建筑面积135.52平方米的共同共有房屋所有权证（房屋所有权证证号：安市房权证西秀字第××号）。嗣后，原告以“协议时房屋面积未确定，其补偿8200元是作为预估面积，如在登记机关确定的面积一样则应退还预收差价”为由诉至本院提出如前所请。被告对涉案两套房建筑面积均为135.52平方米无异议。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，如不能提供证据证明自己的主张，应当承担相应的不利后果。根据原、被告双方的陈述和提供的证据，原告于贤臣与被告周美莲之夫杜茂祥（已故）签订的换房协议系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规，其协议成立并生效，双方也已实际履行完毕协议约定内容。该合同对双方均有约束力，并无可变更或撤销的法定条件和事实理由。现原告主张因预估面积差要求被告退还其换房时所支付的8200元不符合不当得利的构成要件，亦无事实和法律依据，被告不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告于贤臣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告于贤臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 龙永辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 管苑曲