河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5716号
上诉人（原审原告）：河南科技大学第二附属医院。
法定代表人：王山明。
委托代理人：詹浩辉，该医院副主任医师，特别授权。
委托代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南邦鑫科技有限公司。
法定代表人：吕曙东。
委托代理人：陈伟，该公司总经理。特别授权。
委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。特别授权。
上诉人河南科技大学第二附属医院（以下简称二附院）因与被上诉人河南邦鑫科技有限公司（以下简称邦鑫公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
二附院上诉请求：一、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3867号民事判决书；二、依法改判被上诉人向上诉人支付电费1396800元或将本案发回原审法院重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在“本院认为”中称：“……且二附院在租赁期内使用该设备支出的电费一直由其单方承担，直至邦鑫公司起诉二附院索要租赁费一案中，河科大二附院才以反诉的形式向邦鑫公司主张电费……”是错误的。（一）上诉人主张被上诉人支付电费的诉求的事实清楚。首先，合同并未约定由上诉人承担供电义务。根据《医用中心制氧系统租赁协议》第十条甲方义务“2、丙方在安装、调试和维护该套设备的过程中，甲方有义务提供保证该设备正常运行的房屋、电源、水源、通风设备……”由此可见上诉人仅是提供丙方（出卖人）在安装、调试和维护该套设备过程中的电源，而且仅是电源，并未约定上诉人承担使用过程中的供电义务。其次，上诉人承担电费等同于对电费没有异议。氧气是意愿维持正常运作的重要医用资源，每天有上百人需要氧气维持治疗，邦鑫公司拒绝支付电费，那么上诉人只有先承担制氧机电费，保障医院的正常运作。同时，上诉人关于电费问题一直向被上诉人主张，且上诉人于2014年停止向被上诉人支付氧气费，一审法院认定邦鑫公司起诉二附院支付租赁费一案时，二附院在才主张电费的观点完全是法官的主管臆断，没有客观证据，也不符合客观事实，而且也没有任何法律规定必须在诉讼前提出异议，诉讼中提出的异议不视为异议，上诉人提出的诉求合法、合理就应当依法被支持。故原审法院认为制氧机电费一致由上诉人支付，就认定上诉人应当承担电费是错误的。再次，本案中的《医用中心制氧系统租赁协议》并非通常意义融资租赁合同性质，电费承担约定不明，应当按照行业惯例及公平原则判决由履行义务一方的被上诉人承担。通常意义的融资租赁合同是由出借方提供设备，承租方享有使用权并承担维修、保管义务，同时，租金一般是固定不变的，但本案中的《医用中心制氧系统租赁协议》维修、保管义务是由丙方湖南新云医疗装备工业有限公司承担，租金是按照制氧机生产氧气的流量按照氧气单价计算，这与设备纸样量相关，本案涉及的虽然是融资租赁关系，但被上诉人却是以出售氧气的方式盈利，上诉人只负责支付氧气费用，应当又被上诉人承担制作氧气的成本费用。根据我国《合同法》第六十二条第六款规定：“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：……（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务乙方承担”。而对本案而言，制氧机的电费属于履行供氧义务的履行费用，依法应由被上诉人承担。同时，生产所需的电费占氧气的价格的1/3-1/4之多，参照其他医院的相类似制氧机合同，电费均有出租方承担。因此，应当按照《民法》公平原则及《合同法》第61条之规定，电费承担约定不明时，应当按照行业惯例及公平原则判决被上诉人承担。本案涉及的虽然是融资租赁关系，但被上诉人却是以出售氧气的方式盈利，上诉人只负责支付氧气费用，应当由被上诉人承担制作氧气的成本费用。（二）上诉人主张被上诉人支付电费的诉求的证据充分。尽管上诉人未安装电费，其主张的电费不是依据具体的电表读数，却是根据被上诉人提供的制氧量和制氧设备的功率进行的合理计算，计算出来的电数即为制氧机的实际用电量，这是自然科学规律，根据《民诉法》相关规定，上诉人对于自然规律及定律无须证明，上诉人的计算方法及依据应当作为本案认定电费的依据。综上，请二审法院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。
邦鑫公司辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、从医用氧制氧设备工作近7年的实际情况分析，水电费一致由上诉人自己承担，答辩人也从未接到上诉人就水电费的书面文件。首先，根据双方签订的《租赁协议》约定，上诉人是租赁设备的占有人、管理人，其享有设备使用过程中的收益权。上诉人承担电费也是协议约定的义务（详见《租赁协议》第十条）。该协议的约定在先，且符合签约各方权力义务对等原则，更符合公平原则。协议也是签约方真实的意思表示。其次，《租赁协议》第十九条约定，甲、乙、丙三方任意对租赁过程存在的问题，应当以书面形式向另外二方提出，委以书面形式提出的，视为问题不存在。本案《租赁协议》自签订之日起，三方一直履行近7年，直至答辩人起诉之前，上诉人也没有书面提过“水电费的承担”，医用制氧机工作期间的电费一直由上诉人自己承担。根据协议约定和诉讼时效期间的法律规定，上诉人提出的电费均应当由其自己承担。二、从法律事实和法律规定上分析，上诉人提出的电费承担也无法律依据。根据我国《合同法》第十四章：融资租赁合同的规定、特征、构成要件分析，答辩人作为出资人，既不是租赁物的占有人，使用人，也不是租赁物医药制氧设备使用过程中获取收益之人。出资人仅仅按照约定收取设备的租赁费。收取租赁费形式是按照制氧机制氧量美立方6.8元计算。每月对账一次，按月收取租赁费，租赁期限为7年。上诉人医院继续氧气，又没有购进资金，答辩人出资购买医用制氧机后安装在上诉人医院，上诉人通过制氧设备，源源不断地提供给患者，收取患者吸氧费，本事两全其美，不成想上诉人却之恩不报，上诉人作为救死扶伤的医院，竟然再次违背三方达成的《租赁协议》之约定，单方推翻协议约定不顾事实与法律，提出上诉，答辩人对此百思不得其解。
二附院向一审法院提出诉讼请求：1.判令邦鑫公司支付电费1396800元；2.诉讼费由邦鑫公司承担。
一审法院审理查明：2009年8月25日，二附院（甲方）、邦鑫公司（乙方）、湖南新云医疗投资有限公司（丙方）三方签订《医用中心制氧系统租赁协议》，由邦鑫公司出资向湖南新云医疗投资有限公司购买医用中心制氧系统10型设备两套，由邦鑫公司将该设备租赁给二附院使用，租赁期限为七年，自2010年1月1日起至2016年12月31日止。邦鑫公司以收取用氧费的形式收取租赁费，用氧价为6.8元/立方米。租赁期满后该设备的所有权归二附院所有。合同约定，湖南新云医疗投资有限公司在安装、调试和维护该套设备过程中，二附院有义务提供保证该设备正常运行的房屋、电源、水源、通风设施、安全设施等必备的条件。甲、乙、丙三方任意方对租赁过程中存在的问题，应以书面形式向另两方提出，未以书面形式提出的，视同问题不存在。该设备租赁期限已到期，邦鑫公司因租赁费问题于2016年6月6日起诉二附院，主张二附院支付其拖欠的租赁费，该案件正在审理中。二附院认为三方合同中未约定电费由谁承担，其提供与河南东亮医用设备有限公司签订的《医用氧气购销合同》，该合同约定制氧产生的电费均由提供氧气设备方承担。故二附院认为，根据邦鑫公司提供的制氧设备，螺杆空气压缩机功率为15KW/H,两台设备共计30KW/H，冷冻式压缩空气干燥机功率为2KW/H,两台共计4KW/H,制氧设备功率共计34KW/H，每小时耗电为34度。2016年2月29日，邦鑫公司出具《氧气流量确认单》显示，截至2016年2月29日制氧量为767860立方米，两台制氧机制氧量为20立方米/小时，制氧机工作时间为767860立方米÷20立方米/小时＝38393小时，根据电力公司工商行业行业收费标准，应支付电费为1044289.6元。二附院认为本案所涉电费1044289.6元应由邦鑫公司承担。
一审法院认为，二附院、邦鑫公司、湖南新云医疗投资有限公司三方签订的《医用中心制氧系统租赁协议》真实有效，双方均予认可，予以确认。该合同性质为融资租赁合同，合同中的标的物为医用中心制氧系统设备，在租赁期内，该设备的使用权归二附院所有。邦鑫公司的主要义务是提供合格的设备供河科大二附院使用。按常理，该设备一直由二附院使用，二附院有提供电源保持设备正常运转的义务。且二附院在租赁期内使用设备支出的电费一直由其单方承担，直到邦鑫公司起诉二附院索要租赁费一案中，二附院才以反诉形式向邦鑫公司主张电费，与常理不符。且二附院主张的电费并非由电表读取数据，而是根据设备的功率进行推算，二附院并未提供证据证明该设备使用过程中实际产生的用电量。综上，二附院向邦鑫公司主张电费的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回河南科技大学第二附属医院的诉讼请求。本案受理费17370元，由河南科技大学第二附属医院负担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的基本法律关系为融资租赁合同关系，在租赁合同中虽然对电费的承担没有明确约定，但在租赁期内，邦鑫公司的主要义务是提供合格的设备供河科大二附院使用，该设备的使用权归二附院所有，使用电力能源是设备正常运转使用的基本前提，在没有明确约定的情况下，该电源的使用也属于设备正常运转的适用范围，且二附院在租赁期内直至邦鑫公司起诉二附院索要租赁费之前，该费用均有二附院单方支付，故原审认定该电费的支出应有二附院承担并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17370元，由河南科技大学第二附属医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十一月七日
书记员 刘伟琳