北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2511号
原告：邱洪兵，男，1973年6月15日出生，北京晋鑫恒业建材有限公司经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张志红，北京市润来律师事务所律师。
被�：北京盛泰朝龙建材有限公司，住所地北京市丰台区新宫二街6-29、6-30、6-36。
法定代表人：张宝双，执行董事。
委托诉讼代理人：田美杨，男，1990年7月24日出生，北京盛泰朝龙建材有限公司员工，住北京市丰台区新宫家园北区9号楼201室。
第三人：北京鑫合联益投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫二街6号。
法定代表人：韩建华，总经理。
委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。
第三人：北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村南苑西路68号。
法定代表人：孙振其，主任。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
原告邱洪兵与被告北京盛泰朝龙建材有限公司（以下简称盛泰朝龙公司）、第三人北京鑫�联益投资管理有限公司（以下简称鑫合联益公司）、第三人北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱洪兵及其委托诉讼代理人张志红、被告盛泰朝龙公司的法定代表人张宝双、委托诉讼代理人田美杨、第三人鑫合联益公司的委托诉讼代理人张力、第三人新宫村委会的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱洪兵向本院提出如下诉讼请求：1、赔偿原告石材北区东侧1-9号房屋装修损失70万元；2、赔偿原告综合楼1层B区3号装修损失75000元；3、赔偿原告停产停业损失625038.8元（自2015年12月1日起至2016年1月31日，月均营业额312519.4元）；4、赔偿原告停产停业损失625038.8元（2个月搬家期，月均营业额312519.4元）；5、赔偿原告停产停业损失93755.82元（自2015年8月23日至2015年9月4日，月均营业额312519.4元）；6、赔偿原告搬家费用55900元。事实理由如下：2014年4月24日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定位于北京市盛泰朝龙建材城石材北区东侧1-9号商业门面房，建筑面积约房832平方米、地248平方米出租给原告，租赁期限5年，自2014年5月1日起至2019年4月30日止。2015年12月7日，第三人新宫村委会和鑫合联益公司向盛泰朝龙建材城各商户发出《致盛泰朝龙建材市场广大商户的一封信》，称“新宫村将在最短时间内彻底拆除房屋及附属物”并“请您尽早搬离该市场”。2015年12月21日，被告和第三人鑫合联益公司向建材城各商户发出《通知书》，称“于2015年12月30日将采取停水、停电措施，请您尽快搬离”。被告采用强制手段，擅自解除合同的违约行为给原告造成重大损失。双方协商赔偿事宜无果，故提起本案诉讼。
被告盛泰朝龙公司辩称：依据双方租赁合同约定，我方不承担责任，多余的房租已退还原告，对方签署承诺书，视为双方解除了合同。对方要求的装修损失、停产停业损失需要评估，若我方前手租赁合同的出租方对我进行赔偿，我可以赔偿原告。原告诉求中2015年8月23日至9月4日是大阅兵期间，大阅兵期间不允许石材城开展经营，房租我方已经退还原告。我方于2015年12月1日即将剩余期间房租退还原告，通知要求原告按期搬离，但原告一直未搬离，且不让我方搬走集装箱，给我方造成了损失。合同无法继续履行不是我方的原因，我方从鑫合联益公司处承租房屋，合同不能履行，我方的损失更大。
第三人鑫合联益公司述称：原告诉讼请求与我方无关，原、被告双方均涉嫌违法经营，原告经营的是石材，北京市五环内不允许经营石材。我方�被告之间的合作关系是基于合作意向书，依据该意向书约定，我方不承担责任。
第三人新宫村委会述称：原告诉求与我方无关。涉案房屋所在土地由鑫合联益公司使用，原告和被告所做各种添附，均无相关手续，属于违法建筑，违法利益不应得到保护。涉案房屋所在场地内的建筑物及附属设施已在此前诉讼中予以评估，包含了本案租赁房屋添附的相应内容，希望联系前案负责评估的机构，作出评估后，将房屋退还，拆除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月13日，鑫合联益公司（甲方）与盛泰朝龙公司（乙方）签订《合作意向书》，约定：合作项目：甲方按照乙方意愿建设�材城，乙方在该建材城内从事建材市场、仓储、物流等合法经营项目。该项目位于丰台区南苑乡新宫二街北侧，南苑变电站南侧，总占地面积约60亩（以实测面积为准）。
2012年1月26日，鑫合联益公司（甲方）与盛泰朝龙公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于丰台区新宫村二街建材市场西北侧场地出租与乙方从事建材堆放，该场地面积约八亩。
2014年4月24日，邱洪兵（乙方、承租人）与盛泰朝龙公司（甲方、出租人）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将位于北京市丰台区盛泰朝龙建材城北区东侧1-9号商业门面房（以下简称石材北区东侧1-9号商业门面房），建筑面积约房832平方米、地248平方米，出租给乙方经营石材；租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日止；年租金为406464元，乙方应一次性交纳履约保证金2万元；经甲方审批同意，并�订《装修协议书》后，方可施工；甲方或乙方因自身原因需提前解除本协议的，应提前60天书面通知对方，并征得对方同意；本合同约定的违约责任，包括但不限于支付违约金和赔偿损失；本合同履行过程中，出租房屋如遇征用、征收、拆迁，本合同于公告发布当日自行终止，乙方应于七日内腾退房屋，如有多交纳的租金，甲方自乙方腾退房屋后七日内退还给乙方；出租房屋的全部拆迁补偿及生产经营损失均由甲方享有，乙方不得干涉。上述房屋租赁合同签订后，被告交付了房屋，原告支付了租金，合同予以履行。
2015年8月23日，盛泰朝龙公司向商户发出《北院商户停产歇业通知》载明：为迎接北京市田径世锦赛和纪念抗战胜利70周年大阅兵活动，国家下发停业通知，停业时间为2015年8月31日至2015年9月4日；对于北院商户我市场采取提前放假通知，提前放假时间为2015年8月23日至2015年8月30日（这期间房租市场部适当减免）；所有商户必须停业放假回家，一律不得在市场停留。后盛泰朝龙公司退还原告停业期间的租金。
2015年9月21日，新宫村委会向盛泰朝龙建材市场商户发出《告知书》，告知商户其方将在最短时间内彻底拆除房屋及附属物，收回集体土地使用权。
2015年9月22日，盛泰朝龙公司向市场商户发出《特别通告》，告知商户其方已走司法程序，要求继续履行与鑫合联益公司之间的租赁合同，市场不会强制拆迁；若拆迁已成定局，市场部将给予每户二个月搬家期，房租及押金如数退还。
2015年11月17日，鑫合联益公司向盛泰朝龙公司发出《通知书》，称其方与盛泰朝龙公司租赁合同已无法履行，根据新宫村委会要求，限期商户腾退房屋，请盛泰朝龙公司于2015年11月30日前将商户全部清退�届时，其方将停止提供水、电服务。
2015年11月24日，盛泰朝龙公司向市场商户发出《特别通告》，告知商户在合同期间，其方将保证门市的正常供水、供电、道路正常通行，如遇合同期内中途无故断水、断电或提前拆迁的情况发生，其方将按合同承担法律责任；请根据自身情况合理安排日常经营。
2015年12月7日，新宫村委会和鑫合联益公司共同向商户发出《致盛泰朝龙建材市场广大商户的一封信》，告知新宫村将在最短时间内彻底拆除房屋及附属物，请商户尽早搬离该市场。
2015年12月21日，鑫合联益公司和盛泰朝龙公司向商户发出《通知书》，告知商户尽快搬离，将于2015年12月30日采取停水、停电措施。
2016年1月20日，盛泰朝龙公司出具《退款说明》，将石材北区东区1-9号及场地、综合楼一层B区3号房屋，自2015年12月1日以后所�租金、押金共计193000元及2015年国庆阅兵放假七天补偿7000元，合计20万元退还与原告，原告在《退款说明》上签名。2016年1月22日，原告搬离了涉案租赁房屋。现涉案房屋已被拆除。
庭审中，原告提交多份自制供货合同销售单，证明月平均交易情况。另原告方证人徐某到庭作证，证明其在原告处加工、切割石材，有时在原告提供的出货单上签字，未要求原告出具发票，其每月在邱洪兵处购买8000至10000元石材。被告表示不清楚原告与客户之间的具体交易情况。鑫合联益公司认为双方交易太随意，真实性无法核实。新宫村委会认为交易没有相关发票，真实性无法核实。
庭审中，原告提交搬家费收据7张，金额合计55900元。被告对此不予认可。
根据原告的申请，经双方协商委托北京建基业工程管理有限公司，对位于丰台区新宫村盛泰朝龙建材城�材北区东侧1-9号商业门面房、综合楼1层B区3号进行了装饰装修工程造价鉴定。鉴定结果为：鉴定造价总合计617489.69元，其中争议金额70507.53（包含企业管理费29528.39元、规费20591.08元，税金20388.06元）。另该鉴定报告载明：1-9号商业门面房项目造价为484220.11元，5号楼即综合楼一层B区项目造价为133269.58元。庭审中，盛泰朝龙公司认可鉴定意见书，但称其方未获得相应补偿，无力支付相应款项。鑫合联益公司称涉案房屋系其方出租与盛泰朝龙公司，房屋原来有装修，鉴定数额包含原有装修在内。新宫村委会认为涉案房屋没有建设房屋手续，双方所签租赁合同应属无效，评估标准应有所调整，不应按合法建筑予以评估。
庭审中，被告称本案租赁合同承租房屋应为石材北区东侧1-9号商业门面房，原告诉讼请求及评估报告中所涉综合楼1层B区3号，系原告妻子陈红香承租，与本案无关。原告称本案合同虽然不包含综合楼1层B区3号的相应内容，但综合楼1层B区3号房屋亦是被告要求原告承租的，原告交纳了5000元押金，对房屋进行了装修，但并未实际使用及经营，故与本案一并主张。
另查，庭审中，盛泰朝龙公司与鑫合联益公司均称，涉案场地上的房屋建设未经过任何审批手续。
以上事实，有双方当事人陈述、《合作意向书》、《租赁合同》、《鉴定意见书》、《退款说明》、搬家费收据、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。本案中，盛泰朝龙公司将未取得规划、审批手续的房屋出租与原告，双方签订的租赁合同应属无效，盛泰朝龙公司对合同无效应负主要责任。本案租赁合同约定的租赁房屋为石材北区东侧1-9号商业门面房，故关于综合楼1层B区3号房屋相关争议，原告应另案主张。合同无效后承租人可就装饰装修损失要求赔偿，现涉案房屋已被拆除，本院依据《鉴定意见书》中载明装饰装修造价鉴定结果，综合考虑双方租赁期限、承租使用年限、现值损失及导致合同无效双方的过错比例对赔偿数额予以酌定。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，被告已将剩余租金及押金退还原告，关于原告要求的停产停业损失，其中2015年国庆大阅兵期间，考虑市场因大阅兵要求放假，另被告已对原告做出相应补偿，本院对原告此项主张不予支持。原告要求的其他二段期间停产停业损失，原告方仅有一名证人到庭作证证明其月平均营业额，且原告并未提供有效的销售发票等单据，另原告已于2016年1月22日搬离涉案房屋，故本院综合考虑案情�依据公平及诚信原则等对数额予以酌定。关于原告主张的搬家费损失，原告仅提交了搬家收据，未提交正式发票，但原告搬家实际产生了相关费用，本院综合考虑对搬家费数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、北京盛泰朝龙建材有限公司于本判决生效后七日内赔偿邱洪兵位于北京市丰台区盛泰朝龙建材城北区东侧1-9号商业门面房装饰装修损失三十四万元。
二、北京盛泰朝龙建材有限公司于本判决生效后七日内赔偿邱洪兵停产停业损失十万元。
三、北京盛泰朝龙建材有限公司于本判决生效后七日内支付邱洪兵搬家费四万元。
四、驳回邱洪兵其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12447元，由原告邱洪兵负担10000元（已交纳），由被告北京盛泰朝龙建材有限公司负担2447元（于本判决生效后七日内缴纳）。鉴定费14285元，由被告北京盛泰朝龙建材有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 田 磊
二〇一七年五月十二日
书 记 员 阚 爽
于莹