河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初130号
原告：沁阳市兴泰物资有限公司，住所地：沁阳市廖屯村西。
法定代表人：李忠萍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被告：苗红旗，男，1969年1月5日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程志浩，河南合祥律师事务所律师。
原告沁阳市兴泰物资有限公司（以下简称兴泰公司）与被告苗红旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰公司法�代表人李忠萍及其委托诉讼代理人张趁义，被告苗红旗及其委托诉讼代理人刘小楞、程志浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款100万元及利息（利息按月息2%计算从2013年1月20日起至还款之日止）。事实和理由：被告在承建沁阳市工贸学校校舍期间，向原告购买了63万元左右的钢材，并承诺以此钢材款作为借款向原告出具借条。2013年元月12日，原告法人代表李忠萍与被告苗红旗协商一致，借给其37万元用于偿还以朱凯凯名义在担保公司的借款。同年元月19日，被告连同钢材款63万元一并给原告出具100万元的欠条，约定利息为月息3分。后经原告多次催要，被告仅支付部分利息，100万元本金至今未还。
被告苗红旗辩称，原告诉状所述与客观事实不符，被告欠原告100万借款属实，但与原告�供的欠条不是同一事实。并且该欠条已经原告私自涂改，2012年的2改为3，10月改为元月，10号改为19号。双方有多笔业务往来，该欠条系已经结清的众多手续中的一张。100万借条仍由原告保存，上面没有约定利息。因原告的请求与其证据不符，应驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的由苗红旗出具“沁阳兴泰公司供工贸学校钢材款壹佰万元整（月息3分）计算”的欠条一张，一则如按修改前的2012年时间，早于2013年1月12日的转款37万元，显然不是因借款形成；二则落款时间有涂改，原告不能举证系被告所为；三则其主张民间借贷法律关系，而该欠条证明对象为买卖合同法律关系；四则原告主张欠条由借条转化�来，被告予以否认，原告没有证据加以证实；五则原告法人代表丈夫余德满给被告出具的证明，已推翻该欠条的效力，故对该证据的证明力不予采信。
根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：原告兴泰公司的经营范围包括钢材等业务，其与被告苗红旗存在多年钢材买卖和借款往来。诉讼中双方一致认可除涉案100万元外，再无其他纠纷，且经本院主持对账，被告已支付原告22.6万元。庭审中原告自认诉状所述的63万元钢材款亦属借款，并称2011年借给被告两张20万元承兑汇票，被告承诺支付两年利息10万元，后又借给被告13万元现金，加上2013年1月12日转给朱凯凯的37万元，共计100万元，100万元借条已由被告收回，出具成钢材款欠条是为了向被告挂靠单位催款之便。被告苗红旗在庭审中承认欠原告100万元，但认为仅收到40万元承兑汇票和37万元转账，�外23万元均为利息，收到37万元当天给原告出具的100万元借条并未收回，且上面未载明利息。双方在诉讼前为此就发生争议，原告法人代表李忠萍丈夫于2016年12月21日给被告出具证明：“关于余德满和苗红旗的以前欠条，只有一张壹佰万元借条有效，其他欠条一律结清”，并有见证人王某的签字。另外，李忠萍自认两张承兑汇票中的一张借条没有收回，故于2013年1月10日给被告出具证明：“李忠萍与苗红旗2013年元月10号前欠款手续全部结清。”
本院认为，根据庭审查明的情况，被告对欠原告100万元不持异议，且经双方对账已还22.6万元亦无异议，本院予以确认。双方主要争议在三个方面：一是100万元中的23万元应否作为本金，二是该借款有无约定利息，三是已偿还的22.6万元应冲抵本金还是利息。
关于第一个焦点：被告虽承认欠原告100万元，但其主张仅收到77万元本金（40万元承兑汇票，37万元转账），并在收到37万元转账当天给原告出具100万元借条，其中的23万元为之利息。原告则主张23万元中的13万元系现金交付，10万元系40万元承兑汇票的两年利息。那么双方对23万元中10万元为之利息的陈述是一致的。至于另外的13万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告在本案中并未提供借条，而原告提供的欠条系钢材款，与其主张的民间借贷明显不符。进一步讲，即使原告提交借条，也应当就借贷关系的成立负举证责任，由于原告不能举证证明在77万元本�之外还交付给被告13万元现金，故对其主张不予采信。本院认定截止2013年1月19日，被告欠原告本金77万元，23万元为双方对前期利息的结算。
关于第二个焦点：被告陈述转账37万元当天给原告出具100万元借条，对此原告亦予认可。只不过原告主张借条已经收回、100万元欠条由借条转化而来，进而主张应按欠条约定利率且受法律保护的月息2分计息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应就其主张的欠条就是借条的待证事实负举证责任，但截止法庭调查终结其不能提供证据加以证明。相反，被告提供的原告法人代表丈夫余德满出具的证明“只有一张壹佰万元借条有效，其他欠条一律结清”，足以说明原告提供的100万元欠条应为无效。同理，被告主张100万元借条上并未约定利息，进而主张不应计息，也应负举证责任，但其举证不能。退一步讲，即使借条未载明利息，也不表明原告不能主张利息，仅涉及利率标准问题。综上，对原告关于按月息2分计息和被告关于不应计息的主张，本院均不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本案系法人与自然人之间的民间借贷纠纷，因双方对利息约定不明，结合双方在出具借条前有过利息结算，故本院酌定按年利率6%计息。当然23万元利息在原告不能提供将该利息计入本金的100万元借条并且约定有利息的情况下，不应再计算复利，77万元本金可从2013年1月20日起按年利率6%计息。
关于第三个焦点：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对被告已支付的22.6万元，由于双方不存在先冲抵本金的特别约定，因此应冲抵利息。
�上所述，被告应偿还原告77万元本金及利息（2013年1月19日前的利息下欠4000元，2013年1月20日后按年利率6%计算至付清之日止）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苗红旗应于本判决生效后十日内支付原告沁阳市兴泰物资有限公司借款77万元及利息（2013年1月19日前的利息下欠4000元，2013年1月20日后按年利率6%计算至付清之日止）。
二、驳回原告沁阳市兴泰物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告沁阳市兴泰物资有限公司负担1150元，被告苗红旗负担5750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 李巍巍
二〇一八年二月二十八日
代书记员 李海珍