wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1131号
原告:中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地：湖南省郴州市苏仙南路34号。
法定代表人：孟松，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李大娟，女，系该支行法律事务员。
委托诉讼代理人：雷雪冰，男，系该支行客户经理。
被告：张细芝，女，1958年5月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：邓雅钧，男，1971年6月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称“农行苏仙支行”）与被告张细芝、邓雅钧借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行苏仙支行的委托诉讼代理人李大娟到庭参加诉讼，被告张细芝、邓雅钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告偿还贷款本金50000元，利息3349.8元，合计53349.8元（利息计算从2016年5月20日至2017年6月30日，其中合同内利息2866.77元，逾期利息483.03元，后段逾期利息自2017年7月1日算至清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：张细芝于2014年5月23日向农行苏仙支行申请生产经营贷款5万元，贷款方式为三年可循环授信（2014年5月23日至2017年5月22日），用信期限为一年。被告张细芝于2016年5月20日向原告贷款5万元贷款用途为农业种、养殖，期限1年，2017年5月19日到期。被告邓雅钧为该贷款提供担保，承担连带责任。贷款到期后，经原告多次上门催收，两被告至今未偿还贷款本息，故诉至法院。
被告张细芝、邓雅钧未到庭答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告张细芝、邓雅钧未到庭对证据进行质证也未向法庭提交证据。原告所提交的证据未违反法律规定，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及确认在卷的证据，认定事实如下：
2014年5月23日，被告张细芝（借款人）、被告邓雅钧（担保人）与原告农行苏仙支行（贷款人）签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额（可循环借款额度）5万元，用款方式为可循环方式借、贷款，额度有效期自2014年5月23日起至2017年5月22日止；借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款利率按发放贷款当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%计息，逾期上浮50%计收罚息；担保方式：借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为5万元；保证方式为连带责任保证；保证期间借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。被告邓细芝在第三次授信贷款（从2016年5月20日至2017年5月19日）到期后，未按合同约定向农行苏仙支行偿还贷款本息，同时被告邓雅钧也未履行担保责任，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告农行苏仙支行与被告张细芝、邓雅钧签订的《农户贷款借款合同》合法、有效，原告依约发放贷款，被告张细芝应按约履行还款义务，被告邓雅钧应依约履行保证责任。被告张细芝未按约定履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约，应由被告张细芝承担违约责任，故本院对原告诉请被告张细芝偿还本金50000元依法予以支持。原告主张按合同约定计算借期内2016年5月20日至2017年5月19日利息为2866.77元（50000元×365天÷360天×5.655%）；逾期日483.03元（从2017年5月20日计算至2017年6月30日，50000元×41天÷360天×8.4825%），共计3349.8元，以上约定利率未超过法律法规的规定，应受法律保护，本院对原告诉请的利息部分亦予以支持。被告邓雅钧自愿为被告邓细芝贷款提供50000元最高额担保，并承担连带保证责任，该担保合法有效且未超过保证期，故本院对原告要求由被告邓雅钧对被告邓细芝在50000元范围内承担连带偿还责任予以支持，对原告要求被告邓雅钧对被告邓细芝50000元范围外承担共同偿还责任不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张细芝在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行借款本金50000元及利息3349.8元，共计53349.8元（利息计算至2017年6月30日止，后期利息按合同约定另计至清偿之日止）；
二、被告邓雅钧对上述借款在50000元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133.75元，保全费570元，共计1703.75元，由被告张细芝、邓雅钧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘卫华
人民陪审员 陈桂株
人民陪审员 苏胜清
二０一七年十二月六日
书 记 员 喻 姣
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柘执行字第30-1号
申请执行人黄某某，男，汉族，福建省柘荣县人，务工，住柘荣县。
被告林某某，女，汉族，福建省柘荣县人，务农，住柘荣县。
本院在执行黄某某与林某某婚姻家庭继承纠纷一案中，均已依法向被执行人发出执行通知书，责令其支付补偿款40000元，2014年1月27日林某某还款10000元，剩余30000元至今未履行。现经本院查明，被执行人林某某确无财产可供执行；且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2013）柘民初字第528号民事调解书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的法院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何祥荣
审 判 员 谢 旻
代理审判员 章树清
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王玉环
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省望奎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望行执字第57-1号
申请执行人望奎县人口和计划生育局。
法定代表人单秀芬，职务局长。
委托代理人赫修明，职务望奎县通江镇计划生育办主任。
被执行人刘广，男，1985年6月6日出生，汉族，农民，身份证号码×××，现住望奎县通江镇正兰头村。
被执行人代宝月，女，1991年9月28日出生，汉族，农民，身份证号码×××，现住望奎县通江镇正兰头村
本院在执行望奎县人口和计划生育局与刘广、代宝月强制执行征收社会抚养费一案中，刘广、代宝月已自动履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
望奎县人口和计划生育局作出的望计征字（2014）第006号征收决定书所确定的内容已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴柏林
二〇一五年四月三十日
书记员 王宗英
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6527号
原告李翠兰，女，1940年8月6日出生。
原告王珺，女，1969年10月7日出生。
被告北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人王鹤，男，1988年6月28日出生。
原告李翠兰、王珺与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称实创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告李翠兰、王珺，被告实创公司的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠兰、王珺诉称：2010年5月8日，原、被告依房屋拆迁许可证签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，该协议第二条第一项约定甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2011年3月1日，原告回迁入住现房屋内。但时至今日被告未给原告办理房屋产权证，经与被告协商一年多未果。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告为原告办理上奥世纪中心7号楼A座××单元××号房屋产权证；2、诉讼费由被告承担。
被告实创公司辩称，同意协助原告办证，请法院依法判决。
经审理查明：2010年5月8日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与王玉祥（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所××号楼××单元××号，建筑面积83.6平方米。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心7#楼。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计20000元。
2010年8月13日，王玉祥因病在北京去世。2012年3月12日，王玉祥的妻子李翠兰，王玉祥与李翠兰的婚生女王瑾、王珺在北京市海诚公证处对王玉祥的遗产继承事项办理了公证，约定王玉祥生前购买的位于北京市海淀区西三旗环岛东北上奥世纪中心7#楼A座××单元××号房产的合同权益中属于被继承人王玉祥遗留的部分由王珺继承，李翠兰、王瑾放弃继承。本案庭审中，实创公司对此表示认可。
上奥世纪中心7号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路87号院7号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路87号院7号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该7号楼的房屋所有权证。2011年3月1日，原告入住北京市昌平区建材城西路87号院7号楼××层××单元××号房屋，该房屋的实测建筑面积为61.97平方米。本案庭审中，李翠兰、王珺表示愿意按照国家规定缴纳应由其负担的办证所需的相关税费。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、公证书、住建委查询档案及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王玉祥生前与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王玉祥在与李翠兰婚姻关系存续期间购买的涉案房屋属于夫妻共同财产，李翠兰有权主张其在补偿协议中享有的合法权益。根据协议约定及相关法律规定，被告负有向王玉祥、李翠兰交付安置房屋并转移房屋所有权的义务。补偿协议签订后王玉祥因病去世，未留有遗嘱，其在协议中的权利义务应由其法定继承人继承。王玉祥的法定继承人李翠兰、王瑾、王珺通过公证的方式约定上奥世纪中心7#楼A座××单元××号房产中属于王玉祥的权益由王珺继承，李翠兰、王瑾放弃继承。庭审中，二原告表示各享有50%的份额，被告对此表示认可，本院不持异议。现被告建成安置房屋并已交付，且已完成房屋初始登记，具备为原告办理房屋所有权证的条件，故原告要求被告办理房屋所有权证的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告北京实创房地产开发有限责任公司协助原告李翠兰、王珺办理位于北京市昌平区建材城西路87号院7号楼××层××单元××号房屋的房屋所有权证，于本判决生效后二十日内执行。
案件受理费七十元，由被告北京实创房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹松清
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 明
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第146-2号
申请执行人韦寿机。
委托理人马兴华，广西安信律师事务所律师。
被执行人文远坚。
被执行人磨春云。
本院在执行申请执行人韦寿机与被执行人文远坚、磨春云买卖合同纠纷一案中，于2015年2月13日向被执行人文远坚、磨春云发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求支付申请执行人韦寿机货款178000元，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，虽本院于2015年5月5日对被执行人文远坚名下位于××房屋及土地使用权进行查封，但被查控的财产暂不具备执行条件，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第1001号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封期间的被执行人财产，查封期间届满后，申请执行人需要续行查封的，应当在查封期间届满前十五日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 程增光
审 判 员 韦乃彪
代理审判员 陈俊儒
二〇一五年六月五日
书 记 员 吴 昊
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宾执字第146-2号申请执行人韦寿机。委托理人马兴华，广西安信律师事务所律师。被执行人文远坚。被执行人磨春云。本院在执行申请执行人韦寿机与被执行人文远坚、磨春云买卖合同纠纷一案中，于2015年2月13日向被执行人文远坚、磨春云发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求支付申请执行人韦寿机货款178000元，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，虽本院于2015年5月5日对被执行人文远坚名下位于××房屋及土地使用权进行查封，但被查控的财产暂不具备执行条件，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦同意终结本次执行程序，�案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第1001号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封期间的被执行人财产，查封期间届满后，申请执行人需要续行查封的，应当在查封期间届满前十五日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  程增光审 判 员  韦乃彪代理审判员  陈俊儒二〇一五年六月五日书 记 员  吴 昊
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1081民初439号
原告黄某，农民。
被告许某甲，农民。
原告黄某与被告许某甲离婚纠纷一案，本院2016年4月21日受理后，依法由审判员陆凌军适用简易程序独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。书记员赵忠良担任记录。原告黄某、被告许某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告经人介绍相识，后同居生活，××××年××月××日生育儿子许某乙，儿子自小随原告生活，××××年××月××日办理结婚登记手续。在共同生活中，被告经常因家庭生活琐事谩骂原告，甚至在原告上班时无缘无故打电话跟原告吵架。更过分的是，被告平时经常对儿子和原告父母进行打骂。同时，被告有赌博恶习并酗酒成瘾，原告无法劝阻。被告种种不良行为，严重影响了夫妻感情和家庭生活，导致夫妻感情淡漠，自2011年起至今，原、被告分居生活，互不往来和联系。现双方无法共同生活，夫妻关系名存实亡，感情已破裂，请求人民法院判决：1、判决原告与被告离婚，2、判决儿子随原告生活并抚养；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：身份证、结婚证及户籍证明，证明原、被告身份、关系及家庭成员情况。
被告许某甲辩称，原告陈述不是事实，双方自由恋爱后才结婚，夫妻感情深厚，家庭和睦，被告从来没有打骂过原告、孩子和原告父母，也没有参赌博。被告希望原告回心转意，回来照顾孩子，被告为了家庭和孩子，坚决不同意与原告离婚。
被告为其辩解在举证期限内提供未证据。
被告自原告提供证据质证后认为，是事实，没有异议。
本院认为原告提供的身份证和结婚证及户籍证明，来源合法，客观真实，与本案有关联，应予以认定。
根据原告陈述和提供证据及被告答辩，本院确认如下法律事实：
原、被告经人介绍相识后，不久即同居生活，××××年××月××日生育男孩许某乙，××××年××月××日办理结婚登记手续。在共同生活中，原、被告经常因一些家庭和生活琐事发生矛盾。2016年4月21日，原告以被告经常打骂原告、儿子和原告父母并存在赌博和酗酒行为，双方已分居多年，夫妻关系名存实亡，感情已破裂为由，向本院提起诉讼，请求判决：1、判决原告与被告离婚，2、判决男孩许某乙随原告生活并抚养；3、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案争议焦点主要是原、被告夫妻感情是否确已完全破裂。原告认为双方夫妻感情确已完全破裂，但在本案中，原告只提供了身份证和结婚证及户籍证明，而身份证和结及户籍证明婚证只能证明原、被告身份和关系及家庭成员状况，并不能证明被告经常打骂原告、儿子许某乙和原告父母并存在赌博和酗酒行为、双方因感情破裂而分居多年。原、被告从相识、同居生活，到生育小孩、结婚，至今一起共同生活了十多年，双方应当相互了解，夫妻是有感情基础的。故对原告提出与被告离婚的理由，本院不予采信。原告并没有提供足以证明其所陈述事实的证据，原告对此应当承担举证不能的不利后果。本院据此认为，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在共同生活中遇到一些问题以及产生矛盾，要冷静对待，应当互谅互让，真诚相待，互相尊重，多些包涵，不要相互指责和埋怨，要共同为家庭和孩子着想，双方感情裂痕是可以弥补的，夫妻是能够和好的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告黄某与被告许某甲离婚。
本案受理费适用简易程序减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：待结算财政款项－法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆凌军
二〇一六年五月三十一日
书记员 赵忠良
内蒙古自治区武川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0125执00057号
申请执行人党关心，男，汉族，1967年11月24日，现住武川县上秃亥乡,农民。
被执行人钟晓东，男，1964年12月21日出生，汉族，现住武川县西乌兰不浪镇，个体。
被执行人武川县神农沃土种植专业合作社，住所地内蒙古武川县西乌兰不浪镇。
法定代表人钟晓东，负责人。
本院在执行党关心申请执行钟晓东、武川县神农沃土种植专业合作社分期付款买卖合同纠纷一案的内蒙古自治区武川县人民法院（2015）武民初字第00893号民事调解书过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2015）武民初字第00893号民事调解书的本次执行程序。
二、裁定终结本次执行程序，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 韩连胜
审判员 郝光明
审判员 李明海
二〇一六年五月二十七日
书记员 邓 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，
无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省义�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第19号
原告：陈雄福。
委托代理人：潘宁。
被告：李喜鹏。
被告：华忠平。
原告陈雄福诉被告李喜鹏、华忠平买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，原告陈雄福于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈雄福撤回起诉。
案件受理费555元，由原告陈雄福负担。
代理审判员 王 慧
二〇一四年二月二十日
书 记 员 龚洁茹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初6892号
原告：唐友英，女，1974年2月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人：杜振家、江海，贵州准据律师事务所律师（一般代理）。
被告：贵阳弘宇房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区见龙洞路琉森堡小区。
法定代表人：黄建军，职务董事长。
被告：贵阳市南明区云关乡云关村民委员会，地址在贵阳市南明区见龙洞路琉森堡小区。
负责人：金知胜，职务主任。
原告唐友英与被告贵阳弘宇房地产开发有限公司、贵阳市南明区云关乡云关村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。
原告唐友英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行安置房地块联建协议和商业地块联建协议及多次公示的承诺；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由，2008年，被告弘宇公司因修建琉森堡小区征用了原告等20户的土地，因土地属被告云关村民委员会集体所有，为此被告云关村委会代表包括原告在内的全体村民与被告弘宇公司于2008年4月10日签订《云关村汤巴关“城中村”联合改造补充协议》。在该协议的第23节点注明，弘宇公司征用村民土地后，由每户失地村民用征地土地补偿费以成本价位来置换商场，原则上每户置换1个门面，面积为40平方米，并由被告云关村委会集体所有的补偿款置换的商场一起由村委会组织村民按商业产权面积组成股份公司进行统一经营。2009年，二被告又分别签订了《安置房地块联建协议》和《商业地块联建协议》，对失地村民的生活保障均作出约定，并进一步明确了失地村民以土地补偿费来置换商业门面的规定。但在2016年被告弘宇公司的商业门面完成后，却拒不履行协议义务，经原告找被告交涉未果。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告选择合同纠纷起诉被告，但原告并非本案涉及合同的当事人，其起诉的被告贵阳弘宇房地产开发有限公司并不存在，其所提出的诉讼请求并不明确和具体。因原告的起诉并不符合受案条件，故对原告诉请，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告唐友英的起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，退还原告唐友英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一七年七月十九日
书记员 李成虎
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0324民初200号
原告：刘本成，男，1969年5月27日生，汉族，住湖北省竹山县。
被告：王甫林，男，1993年6月22日生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告刘本成与被告王甫林劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告刘本成于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘本成以已与被告达成庭外和解为由自愿申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘本成撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由刘本成负担。
审判员 周明智
二〇一八年三月二十日
书记员 曾 鹏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1416号
原告：浙ＸＸ正新材料股份有限公司。
法定代表人：刘涛。
委托代理人：胡斌。
委托代理人：兰刚。
被告：深圳市兴海容电子有限公司。
法定代表人：明瑞栋。
原告浙ＸＸ正新材料股份有限公司（以下简称“华正公司”）为与被告深圳市兴海容电子有限公司（以下简称“兴海容公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年10月25日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华正公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼，被告兴海容公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告华正公司起诉称：原、被告之间素有业务往来，并签订多份《销售合同》，分别对产品名称、单价、数量等进行了约定，并约定了交货地点为供方仓库（即原告华正公司住所地）。在原、被告之间业务往来过程中，原告华正公司已经依约履行了相应的交货义务，但是被告兴海容公司并未付清货款。经原告华正公司多次催讨，截至2012年10月17日，被告兴海容公司仍欠原告华正公司货款共计人民币63210元，欠款至今未支付。原告华正公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付货款人民币63210元；2、被告赔偿逾期付款利息共计人民币3539.76元（从2012年10月17日计算至2013年10月16日，按银行同期贷款利率计算），以及赔偿从2013年10月17日至上述货款全部付清之日按银行同期贷款利息计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告华正公司变更诉讼请求为：1、被告支付货款人民币63210元；2、被告赔偿逾期付款利息（按本金63210元、中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2013年10月25日起计算至上述货款全部付清之日）；3、本案诉讼费用（受理费、保全费）由被告承担。
原告华正公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《销售合同》原件一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方约定了产品名称、单价、数量及交货地点为供方仓库（即原告华正公司住所地）的事实；
2、送货交接单原件两份，用以证明对于原告华正公司已经依约交付货物的事实。
被告兴海容公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告华正公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告华正公司提供的证据认证如下：该二组证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据原告华正公司的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
原、被告之间自2012年开始业务往来。2012年10月双方签订《销售合同》一份，就产品名称、规格、单价、数量、金额、交货期及交货地点为供方仓库等进行了约定。合同还约定，被告兴海容公司在收到货物后应立即以现金或电汇或银行承兑汇票向原告华正公司支付全部货款，逾期支付货款的，需按日万分之四支付滞纳金。
《销售合同》签订后，原告华正公司依约向被告兴海容公司交付了合同项下的全部货物，但被告兴海容公司未按约支付货款。经结算，被告兴海容公司至今结欠原告华正公司货款63210元。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告华正公司依约履行了供货义务，被告兴海容公司未按约支付货款，构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。原告华正公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴海容电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙ＸＸ正新材料股份有限公司货款63210元；
二、被告深圳市兴海容电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙ＸＸ正新材料股份有限公司逾期付款利息（按本金63210元、中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2013年10月25日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1380元，减半收取690元，财产保全申请费770元，由被告深圳市兴海容电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1380元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 胡其芬
二〇一四年一月二十一日
书记员 徐卓琳
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1311号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区西山道**号。统一社会信用代码：911302007808000837。
负责人:冯晓江，该公司经理。
委托代理人:曹海静，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘振民，男，1970年2月3日出生，汉族，住河北省迁西县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘振民保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2016）冀0227民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人曹海静、被上诉人刘振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人1888.41元，于法无据。被上诉人的人伤损失应由对方车辆冀Ｂ×××××号车的交强险承担。2.一审法院认定的车辆损失明显高于上诉人的定损金额。认定事实不清。
刘振民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持一审判决。
刘振民向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告交通造成的各项损失等共计27851.38元。2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2014年12月8日，原告刘振民为冀Ｂ×××××号小型客车在被告中华联合财险唐山支公司投保了机动车交强险和200000元不计免赔商业三者险、52000元不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险（驾驶员）。保险期间自2014年12月9日零时起至2015年12月8日二十四时止。2015年12月1日7时30分，许俊杰驾驶冀Ｂ×××××号小型客车载乘车人陈小乐、杨艳、蔡文杰、高晶晶由南向北行驶至碾唐线迁西县金厂峪小学路段时，与由北向南原告刘振民驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相刮撞，造成陈小乐、杨艳、蔡文杰、高晶晶、原告刘振民受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次交通事故，经迁西县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，许俊杰与原告刘振民负同等责任，乘车人陈小乐、杨艳、蔡文杰、高晶晶无责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，对被告要求对方车辆在交强险承担责任后，商业三者险承担不超过50%的赔偿意见不予采纳。误工费，原告未提供因此次交通事故而减少收入误工证明及工资表等证据证明，可参照河北省2015年度“农林牧渔业”年平均工资19779元标准给付，迁西县中医院病历及诊断证明证实，原告误工时间为1天。故原告诉请的误工费应为54.19元（19779元÷365天×1天）。交通费，根据原告就医的实际情况，酌定100元。车辆损失，原告提供了迁西县城关创鑫汽车维修中心修理费发票及修理明细，证实冀Ｂ×××××号小型客车修理费为24897.16元，被告认为修理费过高，未提供相关证据予以反驳，亦未申请鉴定，理据不足，不予采纳，对原告诉请的车辆损失，本院予以支持。原告诉请的施救费520元，有施救单位出具的发票证实，予以支持。一审法院认为，原告与被告中华联合财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按双方在合同中的约定履行自己的义务。原告为冀Ｂ×××××号小型客车在被告中华联合财险唐山支公司投保了机动车交强险和200000元不计免赔商业三者险、52000元不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险（驾驶员）。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。原告属于车辆损失险赔偿限额项下的损失为25417.16元（车辆损失24897.16元＋施救费520元），未超过52000元不计免赔车辆损失险赔偿限额，被告中华联合财险唐山支公司应赔偿原告25417.16元。原告属于车上人员责任险项下的损失为1888.41元（医疗费1592.32元＋住院伙食补助费50元＋护理费91.9元＋误工费54.19元＋交通费100元），未超过各10000元不计免赔车上人员责任险赔偿限额。被告中华联合财险唐山支公司应赔偿原告1888.41元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告刘振民事故保险金人民币27305.57元（25417.16元＋1888.41元）。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告刘振民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交了一份车辆损失确认书，证明事故车辆的实际损失，本院认定车辆损失确认书不能完全准确反映事故车辆的实际损失。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，对被上诉人刘振民的损失予以支持并无不妥，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张相关人伤损失应先由三者车辆交强险承担理据不足，本院不予支持。上诉人可以在承担相关赔偿责任后有权向冀Ｂ×××××号车的车主进行追偿。一审法院根据被上诉人刘振民提交的修车发票确定事故车辆的实际损失有事实依据，上诉人主张被上诉人的修车费用过高，其提交的保险车辆损失情况确认书确定的数额并不足以证明事故车辆车损数额过高，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉平
审判员 任素霞
审判员 李贵志
二〇一七年五月五日
书记员 徐铭悦
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终1311号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区西山道**号。统一社会信用代码：911302007808000837。负责人:冯晓江，该公司经理。委托代理人:曹海静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘振民，男，1970年2月3日出生，汉族，住河北省迁西县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘振民保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2016）冀0227民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人曹海静、被上诉人刘振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人1888.41元，于法无据。被上诉人的人伤损失应由对方车辆冀Ｂ×××××号车的交强险承担。2.一审法院认定的车辆损失明显高于上诉人的定损金额。认定事实不清。刘振民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持一审判决。刘振民向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告交通造成的各项损失等共计27851.38元。2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2014年12月8日，原告刘振民为冀Ｂ×××××号小型客车在被告中华联合财险唐山支公司投保了机动车交强险和200000元不计免赔商业三者险、52000元不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险（驾驶员）。保险期间自2014年12月9日零时起至2015年12月8日二十四时止。2015年12月1日7时30分，许俊杰驾驶冀Ｂ×××××号小型客车载乘车人陈小乐、杨艳、蔡文杰、高晶晶由南向北行驶至碾唐线迁西县金厂峪小学路段时，与由北向南原告刘振民驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相刮撞，造成陈小乐、杨艳、蔡文杰、高晶晶、原告刘振民受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次交通事故，经迁西县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，许俊杰与原告刘振民负同等责任，乘车人陈小乐、杨艳、蔡文杰、高晶晶无责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，对被告要求对方车辆在交强险承担责任后，商业三者险承担不超过50%的赔偿意见不予采纳。误工费，原告未提供因此次交通事故而减少收入误工证明及工资表等证据证明，可参照河北省2015年度“农林牧渔业”年平均工资19779元标准给付，迁西县中医院病历及诊断证明证实，原告误工时间为1天。故原告诉请的误工费应为54.19元（19779元÷365天×1天）。交通费，根据原告就医的实际情况，酌定100元。车辆损失，原告提供了迁西县城关创鑫汽车维修中心修理费发票及修理明细，证实冀Ｂ×××××号小型客车修理费为24897.16元，被告认为修理费过高，未提供相关证据予以反驳，亦未申请鉴定，理据不足，不予采纳，对原告诉请的车辆损失，本院予以支持。原告诉请的施救费520元，有施救单位出具的发票证实，予以支持。一审法院认为，原告与被告中华联合财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按双方在合同中的约定履行自己的义务。原告为冀Ｂ×××××号小型客车在被告中华联合财险唐山支公司投保了机动车交强险和200000元不计免赔商业三者险、52000元不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险（驾驶员）。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。原告属于车辆损失险赔偿限额项下的损失为25417.16元（车辆损失24897.16元＋施救费520元），未超过52000元不计免赔车辆损失险赔偿限额，被告中华联合财险唐山支公司应赔偿原告25417.16元。原告属于车上人员责任险项下的损失为1888.41元（医疗费1592.32元＋住院伙食补助费50元＋护理费91.9元＋误工费54.19元＋交通费100元），未超过各10000元不计免赔车上人员责任险赔偿限额。被告中华联合财险唐山支公司应赔偿原告1888.41元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告刘振民事故保险金人民币27305.57元（25417.16元＋1888.41元）。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告刘振民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交了一份车辆损失确认书，证明事故车辆的实际损失，本院认定车辆损失确认书不能完全准确反映事故车辆的实际损失。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，对被上诉人刘振民的损失予以支持并无不妥，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张相关人伤损失应先由三者车辆交强险承担理据不足，本院不予支持。上诉人可以在承担相关赔偿责任后有权向冀Ｂ×××××号车的车主进行追偿。一审法院根据被上诉人刘振民提交的修车发票确定事故车辆的实际损失有事实依据，上诉人主张被上诉人的修车费用过高，其提交的保险车辆损失情况确认书确定的数额并不足以证明事故车辆车损数额过高，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹辉平审判员  任素霞审判员  李贵志二〇一七年五月五日书记员  徐铭悦
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执324号
申请执行人：李某某，男，汉族
被执行人：卢某某，女，汉族
被执行人：赵某某，男，汉族
申请执行人李某某与被执行人卢某某、赵某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初2602号民事调解书已发生法律效力。确定由二被执行人向申请执行人偿还借款40000元及利息并承担案件受理费400元，但其二人拒不履行该义务。申请执行人于2018年1月12日申请强制执行，本院于2018年1月12日依法立案执行。
在执行过程中,1.本院于2018年1月12日向被执行人卢某某、赵某某发出执行通知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年1月12日在执行系统提起对二被执行人的查询，经反馈二被执行人银行无存款，车辆无登记信息，网络银行无存款。
3.本院查明二被执行人有位于定边县定边镇西环路荣盛小区房产一处（房产证号：xxxx**号），经本院委托评估价格为396452元。
4.本院依法公告向二被执行人送达价格评估报告书后，案外人曹会聪向本院提出执行异议，本院另行组成合议庭裁定驳回该异议，现案外人曹会聪已向本院就此案提起执行异议之诉。二被执行人无其他财产可供执行，故待案外人执行异议之诉完结后，本院继续执行或终止执行该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2018）陕0825执324号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 苏怀喜
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉滨民初字第02159号
原告徐德兰，女，汉族，1986年1月8日出生，安康市汉滨区人，现租住汉滨区新城办金川村，无固定职业。居民身份证号码：6124011986********。
委托代理人覃锋，陕西政源律师事务所律师。
被告高飞，男，汉族，1984年9月4日出生，陕西省岚皋县人，住岚皋县官元镇吉安村*组。居民身份证号码：6124261984********。
原告徐德兰与被告高飞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德兰及其委托代理人覃锋到庭参加诉讼，被告高飞经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月28日签订合作协议，由原、被告投资开设小学生课外辅导班即智达教育机构，该机构地址位于文昌路3号，主要业务为中小学生课外辅导。合作协议签订后，原告向被告的智达教育机构投资了现金近3万元，根据合作协议的约定，被告在协议签订后三个月内归还原告投资超过被告的金额。三个月后，原告多次要求被告返还该金额，被告拒不按协议返还，后经双方协商达成了退伙协议，原告退伙后，由被告退还原告的投资款2万余元，被告亲笔书写了承诺，在2013年11月20日前，无条件返还原告的投资资金2万余元。被告承诺的还款期限到期后，原告多次催要，被告以各种理由予以推诿，毫无还款诚意。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告按照协议约定退还原告的投资款2万元及迟延履行的利息，并承担案件诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：
1.原告的身份证，用以证明原告的身份。
2.《合作合同》一份，用以证明原、被告合伙开办智达教育机构的事实。
3.被告书写的承诺一份，用以被告高飞承诺在2013年11月20日前无条件返还原告投资款2万元的事实。
被告高飞未答辩，亦未提供证据。
经当庭举证，本院对原告提供的证据做出以下分析认定：原告提供的证据1、2、3，具有真实性，本院认定为有效证据。
根据以上认定的证据和当事人的有效陈述，本院确认以下事实：
原告徐德兰与被告高飞（高子茗）于2013年4月28日签订《合作合同》，双方共同开办智达教育特色班。甲方高飞（高子茗）、乙方徐德兰在《合作合同》约定：“本合伙出资教学教具及相关设备，合伙期间为共有财产，不得随意请求分割。合作期间甲方应返还乙方投资超出甲方投的金额，三个月内予以返还。甲、乙盈余分配：以6:4为依据，按比例分配。”双方还在合同中对入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及合伙事务执行、合伙人的权利和义务等作了约定。《合作合同》签订后，原告徐德兰出资26000元，被告高飞负责智达教育特色班的具体事务。合作三个月后，原告徐德兰向被告高飞索要其超出部分的投资款，2013年10月7日被告高飞向原告徐德兰出具了条据，载明：“高子茗（高飞）应在2013年11月20日前无条件返还徐德兰投资智达教育资金人民币2万余元。”因被告高飞未按期履行，原告于2013年11月25日诉至本院要求被告返还其投资款及延期履行的利息。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告为合伙开办智达教育特色班，双方签订了《合作合同》，在合同中双方约定了出资方式、期限，盈余分配，入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及合伙事务执行、合伙人的权利和义务等事项，合同签订后，原告按照约定出资，被告也按约定对特色班进行管理。该合同系双方的真实意思表示，真实有效。依照合同约定被告应返还原告的投资款，且被告承诺在2013年11月20日前返还原告的投资款20000元，故被告应当按约定履行还款义务，未按期还款应按中国人民银行同期贷款利息计付利息。现依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
由被告高飞在判决生效后十五日内返还原告徐德兰投资款人民币20000元整，并从2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付期限之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告高飞承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李锦存
人民陪审员 赵莲华
人民陪审员 唐章乾
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 马 俊
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2013）汉滨民初字第02159号原告徐德兰，女，汉族，1986年1月8日出生，安康市汉滨区人，现租住汉滨区新城办金川村，无固定职业。居民身份证号码：6124011986********。委托代理人覃锋，陕西政源律师事务所律师。被告高飞，男，汉族，1984年9月4日出生，陕西省岚皋县人，住岚皋县官元镇吉安村*组。居民身份证号码：6124261984********。原告徐德兰与被告高飞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德兰及其委托代理人覃锋到庭参加诉讼，被告高飞经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年4月28日签订合作协议，由原、被告投资开设小学生课外辅导班即智达教育机构，该机构地址位于文昌路3号，主要业务为中小学生课外辅导。合作协议签订后，原告向被告的智达教育机构投资了现金近3万元，根据合作协议的约定，被告在协议签订后三个月内归还原告投资超过被告的金额。三个月后，原告多次要求被告返还该金额，被告拒不按协议返还，后经双方协商达成了退伙协议，原告退伙后，由被告退还原告的投资款2万余元，被告亲笔书写了承诺，在2013年11月20日前，无条件返还原告的投资资金2万余元。被告承诺的还款期限到期后，原告多次催要，被告以各种理由予以推诿，毫无还款诚意。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告按照协议约定退还原告的投资款2万元及迟延履行的利息，并承担案件诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1.原告的身份证，用以证明原告的身份。2.《合作合同》一份，用以证明原、被告合伙开办智达教育机构的事实。3.被告书写的承诺一份，用以被告高飞承诺在2013年11月20日前无条件返还原告投资款2万元的事实。被告高飞未答辩，亦未提供证据。经当庭举证，本院对原告提供的证据做出以下分析认定：原告提供的证据1、2、3，具有真实性，本院认定为有效证据。根据以上认定的证据和当事人的有效陈述，本院确认以下事实：原告徐德兰与被告高飞（高子茗）于2013年4月28日签订《合作合同》，双方共同开办智达教育特色班。甲方高飞（高子茗）、乙方徐德兰在《合作合同》约定：“本合伙出资教学教具及相关设备，合伙期间为共有财产，不得随意请求分割。合作期间甲方应返还乙方投资超出甲方投的金额，三个月内予以返还。甲、乙盈余分配：以6:4为依据，按比例分配。”双方还在合同中对入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及合伙事务执行、合伙人的权利和义务等作了约定。《合作合同》签订后，原告徐德兰出资26000元，被告高飞负责智达教育特色班的具体事务。合作三个月后，原告徐德兰向被告高飞索要其超出部分的投资款，2013年10月7日被告高飞向原告徐德兰出具了条据，载明：“高子茗（高飞）应在2013年11月20日前无条件返还徐德兰投资智达教育资金人民币2万余元。”因被告高飞未按期履行，原告于2013年11月25日诉至本院要求被告返还其投资款及延期履行的利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告为合伙开办智达教育特色班，双方签订了《合作合同》，在合同中双方约定了出资方式、期限，盈余分配，入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及合伙事务执行、合伙人的权利和义务等事项，合同签订后，原告按照约定出资，被告也按约定对特色班进行管理。该合同系双方的真实意思表示，真实有效。依照合同约定被告应返还原告的投资款，且被告承诺在2013年11月20日前返还原告的投资款20000元，故被告应当按约定履行还款义务，未按期还款应按中国人民银行同期贷款利息计付利息。现依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：由被告高飞在判决生效后十五日内返还原告徐德兰投资款人民币20000元整，并从2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付期限之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高飞承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李锦存人民陪审员  赵莲华人民陪审员  唐章乾二〇一四年一月二十四日书 记 员  马 俊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初5573号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人温素琴、王广庆，广东银丰律师事务所律师。
被告魏凡智。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
根据原告所提供的被告住所地信息，本院无法向被告送达相关法律文书。因原告无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为：原告起诉时提供的被告的信息不足以使被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用，已预交费用1350元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 梁万邦
二〇一六年五月二十日
书记员 林显志
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初5573号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人温素琴、王广庆，广东银丰律师事务所律师。
被告魏凡智。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
根据原告所提供的被告住所地信息，本院无法向被告送达相关法律文书。因原告无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为：原告起诉时提供的被告的信息不足以使被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用，已预交费用人民币1350元全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十日
书 记 员 林显志
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0682行审204号
申请执行人老河口市卫生和计划生育局。
法定代表人金同庆，男，系该局局长。
委托代理人胡传喜，老河口市酂阳办事处计生办干部。
被申请执行人周彦龙，男，1985年1月27日出生。
被申请执行人邓锦秀，女，1984年12月15日出生。
老河口市卫生和计划生育局于2016年7月7日向本院申请强制执行河卫生计生征决（2015）第02072号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市卫生和计划生育局申请称：周彦龙、邓锦秀夫妇违法生育第二个孩子，本局于2015年11月3日向其下达了河卫生计生征决（2015）第02072号征收社会抚养费决定书，在法定的时间内，周彦龙、邓锦秀夫妇未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年5月20日，本局在向其下达征收社会抚养费决定履行催告书后，仍未按规定时间履行义务。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》，《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，申请人民法院依法强制执行。
经审查，本院认为，老河口市卫生和计划生育局依法征收社会抚养费，是法律赋予的职权。河卫生计生征决（2015）第02072号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市卫生和计划生育局申请强制执行的河卫生计生征决（2015）第02072号征收社会抚养费决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 魏长生
二〇一六年七月十五日
书 记 员 周雪琳
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂南法民一初字第189-1号
原告：茂名华达石化物业有限公司，住所地：茂名市红旗中路45号大院。
法定代表人：谢木森，该公司董事长。
委托代理人：林银汝、卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。
被告：麦伟胜，男，1968年10月30日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告茂名华达石化物业有限公司诉被告麦伟胜房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第169条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 周 理
代理审判员 梁 斌
人民陪审员 黄文星
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 吴嘉怡
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）怒中刑二终字第34号
原公诉机关贡山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何XX，男，1980年1月5日生，云南省云龙县人，白族，初中文化，农民。2013年8月18日因涉嫌非法运输国家重点保护植物罪被贡山县森林公安局刑事拘留，同年8月22日依法变更为取保候审。现羁押于贡山县看守所。
贡山县人民法院审理贡山县人民检察院指控上诉人何XX非法运输国家重点保护植物一案，于2013年11月21日作出（2013）贡刑初字第46号刑事判决。被告人何XX不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯上诉人何XX，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年8月18日12时25分，被告人何XX驾驶其经过改装的力帆牌中型货车（车牌号为云QXXX**）在途径腊咱检查站时被贡山县森林公安局民警查获其车夹层内拉运有15件疑似榧木方料，并当场抓获驾驶员何XX。经鉴定，被告人何XX非法运输的15件木材树种为云南榧树，属于国家珍稀濒危二级保护植物，材积为：1.055立方米，蓄积为：2.503立方米。
上述事实有下列证据证实：
立案决定书；户口证明；到案经过；现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录；物证照片；扣押清单；鉴定意见；被告人供述和辩解。
原审法院认为，被告人何XX为牟取利益，非法运输国家重点保护植物云南榧树（蓄积为：2.503立方米）的行为构成非法运输国家重点保护植物罪。鉴于被告人何XX归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款，判决如下：1、被告人何XX犯非法运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000.00元；2、作案车辆（车牌号为云QXXX**）依法予以没收处理。
宣判后，被告人何XX以一审量刑过重、返还作案车辆为由提出上诉。
经二审审理查明：该案的事实和证据与一审相同，原判所列的证据，经查，收集合法且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，应予确认。
本院认为，上诉人何XX为牟取利益，非法运输国家重点保护植物云南榧树的行为构成非法运输国家重点保护植物罪。上诉人的上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李志坚
审判员 寸镱庭
审判员 吴 雄
二〇一三年十二月十七日
书记员 江 梅
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2263号
原告：张锦才。
委托诉讼代理人：赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马环宇，江苏扬城律师事务所实习律师。
被告：周春庆。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。
负责人：高继荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告张锦才与被告周春庆、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高阳于2016年10月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵学岐、马环宇，被告平安扬州公司的委托诉讼代理人王永勤到庭参加诉讼；被告周春庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿损失；2、承担诉讼费。事实与理由：2015年11月20日，被告周春庆驾驶的轿车与骑自行车的原告相撞，双方负同等责任。现诉至法院，要求各被告赔偿损失。
被告周春庆未答辩。
被告平安扬州公司辩称：1、对交通事故发生经过、责任认定无异议；2、车辆在我公司投保了交强险和30万元三责险，含不计免赔；3、交强险医疗费10000元在诉前已理赔；4、具体意见在质证时发表。
经审理查明：2015年11月20日17时，在高邮市郭菱线与骑龙路交叉路口处，被告周春庆驾驶的苏K×××××小型轿车与骑自行车的原告相撞。经交警部门认定，双方负同等责任。
另查明，肇事车辆在被告平安扬州公司投保了交强险、三责险（30万元，含不计免赔）。
本院认为，本案应由各被告依法赔偿。
现本院对原告的赔偿项目、数额认定如下：
1、医疗费。原告仅提交了750元的正式票据，本院予以认定；保险公司要求扣除非医保用药但未能举证，本院不予采纳。
2、交通费。原告未提交票据，本院酌定为300元。
3、住院伙食补助费。经查，原告住院30天，标准18元/天，计540元。
4、营养费。经鉴定，营养期为90天，标准12元/天，计1080元。
5、误工费。经鉴定，误工期为210天；关于误工标准，本院认为，原告主张其收入为150元/天的依据并不足，但高邮市菱塘回族乡骑龙村村民委员会出具的材料能够初步证明原告日常从事建筑劳务工作的事实，故在保险公司无相反证据提交的情况下，可参照行业标准计算（土木工程建筑业，133元/天），故误工费为27930元。
6、护理费。经鉴定，护理期为120天，标准70元/天，计8400元。
7、财产损失。因原告未能举证，本院不予支持。
8、残疾赔偿金。经鉴定，原告构成九级伤残；其定残时为62周岁。根据现有证据，适用城镇标准并无不当，残疾赔偿金为37173*18*0.2=133822.8元。
9、精神抚慰金。结合原告伤残程度，该项为10000元，在交强险范围内优先支付。
上述赔偿项目，由被告平安扬州公司在交强险范围内赔付110000元，在三责险范围内按70%比例赔付50975.96元。合计160975.96元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险、三责险范围内赔付原告张锦才人民币160975.96元。
（款项可汇至本院账户，户名：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：11×××91）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元（已减半收取），鉴定费4087元，由原告与被告周春庆各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：95×××07）预交上诉案件受理费。
代理审判员 高 阳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陆佳佳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任；机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
（一）非机动车、行人负事故全部责任的，减轻百分之八十至百分之九十；
（二）非机动车、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；
（三）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；
（四）非机动车、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初2263号原告：张锦才。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马环宇，江苏扬城律师事务所实习律师。被告：周春庆。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。原告张锦才与被告周春庆、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高阳于2016年10月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵学岐、马环宇，被告平安扬州公司的委托诉讼代理人王永勤到庭参加诉讼；被告周春庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿损失；2、承担诉讼费。事实与理由：2015年11月20日，被告周春庆驾驶的轿车与骑自行车的原告相撞，双方负同等责任。现诉至法院，要求各被告赔偿损失。被告周春庆未答辩。被告平安扬州公司辩称：1、对交通事故发生经过、责任认定无异议；2、车辆在我公司投保了交强险和30万元三责险，含不计免赔；3、交强险医疗费10000元在诉前已理赔；4、具体意见在质证时发表。经审理查明：2015年11月20日17时，在高邮市郭菱线与骑龙路交叉路口处，被告周春庆驾驶的苏K×××××小型轿车与骑自行车的原告相撞。经交警部门认定，双方负同等责任。另查明，肇事车辆在被告平安扬州公司投保了交强险、三责险（30万元，含不计免赔）。本院认为，本案应由各被告依法赔偿。现本院对原告的赔偿项目、数额认定如下：1、医疗费。原告仅提交了750元的正式票据，本院予以认定；保险公司要求扣除非医保用药但未能举证，本院不予采纳。2、交通费。原告未提交票据，本院酌定为300元。3、住院伙食补助费。经查，原告住院30天，标准18元/天，计540元。4、营养费。经鉴定，营养期为90天，标准12元/天，计1080元。5、误工费。经鉴定，误工期为210天；关于误工标准，本院认为，原告主张其收入为150元/天的依据并不足，但高邮市菱塘回族乡骑龙村村民委员会出具的材料能够初步证明原告日常从事建筑劳务工作的事实，故在保险公司无相反证据提交的情况下，可参照行业标准计算（土木工程建筑业，133元/天），故误工费为27930元。6、护理费。经鉴定，护理期为120天，标准70元/天，计8400元。7、财产损失。因原告未能举证，本院不予支持。8、残疾赔偿金。经鉴定，原告构成九级伤残；其定残时为62周岁。根据现有证据，适用城镇标准并无不当，残疾赔偿金为37173*18*0.2=133822.8元。9、精神抚慰金。结合原告伤残程度，该项为10000元，在交强险范围内优先支付。上述赔偿项目，由被告平安扬州公司在交强险范围内赔付110000元，在三责险范围内按70%比例赔付50975.96元。合计160975.96元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险、三责险范围内赔付原告张锦才人民币160975.96元。（款项可汇至本院账户，户名：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：11×××91）二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元（已减半收取），鉴定费4087元，由原告与被告周春庆各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：95×××07）预交上诉案件受理费。代理审判员 高 阳二〇一六年十月二十五日书 记 员 陆佳佳附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任；机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：（一）非机动车、行人负事故全部责任的，减轻百分之八十至百分之九十；（二）非机动车、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；（三）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；（四）非机动车、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0631执恢57号
申请执行人中国农业银行股份有限公司望都县支行。住所地：望都县中华西路86号。
负责人:刘善龙，该行行长。
委托代理人刘刚，男，系该行客户部经理。
委托代理人李福常，男，系该支行客户经理。
被执行人许新见，男，1955年8月24日出生，汉族，住河北省望都县。
被执行人许靓，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省望都县。
本院在执行河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初786号民事判决书，中国农业银行股份有限公司望都县支行申请执行许新见、许靓借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司望都县支行与被执行人许新见、许靓达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初781号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 锐
审 判 员 许建民
人民陪审员 张 雷
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 朱红宝
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭上刑初字第26号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人杨某。2008年10月28日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）9号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2008年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年10月下旬，被告人杨某在本市上城区行窃三次，窃得电动自行车三辆，价值共计2563元。具体事实分述如下：
1、2008年10月25日17时许，被告人杨某在本市上城区吴山花鸟城北侧人行道上窃走被害人雷某停放的恒光牌TDP08Z型电动自行车一辆（经估价价值1155元），随后将该车销赃到河坊街与中河中路口的修车摊，得赃款300元。
2、2008年10月26日17时许，被告人杨某又在本市上城区吴山花鸟城北侧人行道上窃走被害人金某停放的惠普牌TDP035Z型电动自行车一辆（经估价价值720元），随后又将该车销赃到上述修车摊，得赃款100元。
3、2008年10月28日凌晨1时许，被告人杨某在本市上城区秋涛路216-9号门口窃走被害人王某停放的恒光牌TDP01Z型电动自行车一辆（经估价价值688元），随后将该车骑至上述修车摊以200元的价格进行销赃时被公�人员抓获。
案发后，公安人员追回了三辆被盗电动自行车并发还被害人。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈述、证人证言、发生情况报告表、辨认笔录及照片、调取证据清单、扣押及发还物品清单、赃物照片、价格鉴定结论书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年10月28日起至2009年4月27日止），并处罚金1000元（限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宗雄信
二〇〇九年一月五日
书记员 陈 晓
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1600号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地武穴市永宁大道东67-10号，统一社会信用代码91421182788170725L。
负责人李黎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈某，男，1944年5月4日出生，汉族，湖北省武穴市人，武穴市路。系死者陈凤仪父亲。
被上诉人（原审原告）吴桃花，女，1947年5月8日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市，系死者陈凤仪母亲。
被上诉人（原审原告）陈雅韵，女，2003年3月13日出生，汉族，湖北省武穴市，住武穴市，系死者陈凤仪女儿。
法定代理人陈某，系陈雅韵爷爷。
被上诉人（原审原告）陈昇，曾名陈龙熠，男，2012年3月15日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市，系死者陈凤仪儿子。
法定代理人陈某，系陈昇爷爷
被上诉人（原审被告）吴东斌，男，1969年11月14日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市，
被上诉人（原审被告）武穴市宏森汽车运输集团有限公司，住所地武穴市永宁大道西16号，统一社会信用代码91421182770784470R。
法定代表人李宏伟，该公司董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司因与被上诉人陈某、吴桃花、陈雅韵、陈昇、吴东斌、武穴市宏森汽车运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司收到交纳诉讼费用通知书后仍未按期足额缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年七月十六日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民终1600号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地武穴市永宁大道东67-10号，统一社会信用代码91421182788170725L。负责人李黎，该公司总经理。被上诉人（原审原告）陈某，男，1944年5月4日出生，汉族，湖北省武穴市人，武穴市路。系死者陈凤仪父亲。被上诉人（原审原告）吴桃花，女，1947年5月8日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市，系死者陈凤仪母亲。被上诉人（原审原告）陈雅韵，女，2003年3月13日出生，汉族，湖北省武穴市，住武穴市，系死者陈凤仪女儿。法定代理人陈某，系陈雅韵爷爷。被上诉人（原审原告）陈昇，曾名陈龙熠，男，2012年3月15日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市，系死者陈凤仪儿子。法定代理人陈某，系陈昇爷爷被上诉人（原审被告）吴东斌，男，1969年11月14日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市，被上诉人（原审被告）武穴市宏森汽车运输集团有限公司，住所地武穴市永宁大道西16号，统一社会信用代码91421182770784470R。法定代表人李宏伟，该公司董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司因与被上诉人陈某、吴桃花、陈雅韵、陈昇、吴东斌、武穴市宏森汽车运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司收到交纳诉讼费用通知书后仍未按期足额缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司武穴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕子雄审 判 员 李 军审 判 员 刘 丹二〇一八年七月十六日法官助理 江乐芳书 记 员 高人凤
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第460号
罪犯丁贺彬，男。现在泰安监狱服刑。
山东省莱芜市中级人民法院于二OO九年四月二十一日作出（2009）莱中刑初字第8号刑事判决，以抢劫罪判处罪犯丁贺彬无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金100000元。2009年6月12日起入监执行。山东省高级人民法院于二O一一年十二月二十一日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；本院于二O一四年一月二十三日裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利不变。刑期自2011年12月21起至2029年11月20日止。
执行机关泰安监狱于2015年5月8日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，并积极履行罚金性刑罚义务，确认悔改表现。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯丁贺彬在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，现有考核分70.3分，兑现记功奖励一次、表扬一次，被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子各一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯丁贺彬减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行。刑期自2011年12月21起至2028年10月20日止，剥夺政治权利不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一五年六月一日
书记员 高 原
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）珠中法民一终字第448号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲多利发品厂（个体工商户），住所地：珠海市。
经营者：郑高翔，男，1970年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：林云峰，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：麦康杰，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫毅，女，1980年7月20日出生，汉族，住广西兴业县。
上诉人珠海市香洲多利发品厂与被上诉人莫毅劳动争议纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2009年11月20日作出了（2009）香民一初字第4383号民事判决，上诉人珠海市香洲多利发品厂不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，郑高翔于2008年8月4日聘用莫毅从事高头车工作。郑高翔于2008年12月12日领取了珠海市香洲多利发品厂的个体户营业执照。珠海市香洲多利发品厂与莫毅未签订劳动合同。莫毅于2009年4月11日离职，珠海市香洲多利发品厂结清了莫毅的工资。莫毅2009年1月工资为665元、2月至4月11日的工资为1648元。莫毅提起劳动仲裁申请，珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会裁决：一、珠海市香洲多利发品厂向莫毅支付未签订劳动合同双倍工资差额1923.20元；二、驳回莫毅的其他诉讼请求。
原审法院认为，珠海市香洲多利发品厂作为用人单位，应当在与劳动者建立劳动关系之日起一个月内与莫毅签订劳动合同，逾期签订应当承担向劳动者支付双倍工资的法律责任。珠海市香洲多利发品厂认为存在二个月试用期，没有事实依据，其理由不能对抗其承担的未签订劳动合同双倍工资的法律责任。对于莫毅自动离职，也不能免除其承担的法律责任。故珠海市香洲多利发品厂诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原审作出如下判决：一、珠海市香洲多利发品厂于判决生效之日起十日内向莫毅支付未签订劳动合同双倍工资差额1923.2元；二、驳回珠海市香洲多利发品厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由珠海市香洲多利发品厂负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
一审判决后，珠海市香洲多利发品厂不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，判令珠海市香洲多利发品厂无须支付莫毅未签订劳动合同双倍工资差额1923.2元；本案诉讼费由莫毅承担。事实和理由如下：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定珠海市香洲多利发品厂与莫毅双方未签订劳动合同逾期一个月便应当承担向劳动者支付双倍工资的法律责任。珠海市香洲多利发品厂认为原审法院此项判决属于事实认定不清，与本案客观事实明显不符。珠海市香洲多利发品厂成立于2008年12月12日，该厂成立当天莫毅正式上班从事打发工作，双方约定每月基本工资800元，试用期为二个月。由于珠海市香洲多利发品厂工厂刚成立，人事、财务等制度处于健全、完善阶段，珠海市香洲多利发品厂原定在2009年春节过后也就是在2009年3月份开始与莫毅等员工签订书面劳动合同，正当珠海市香洲多利发品厂告知莫毅准备身份资料以便双方签订书面劳动合同以及为其购买社会保险，但莫毅却因其个人原因一直请假未正常上班，并于2009年3月26日辞职。因此双方未能及时签订书面劳动合同。事实上，从莫毅入职到其离职仅为短短的三个多月，扣除二个月的试用期间，真正实际正常工作时间仅为一个月。从以上事实不难看出，莫毅正是在滥用诉讼权利损害用人单位的合法权益，显然这种无理诉求不应当得到法律的保护。如果由于劳动者的原因导致双方未能在劳动关系确立后一个月内签订劳动合同，而要求用人单位承担支付双倍工资的法律责任，这种后果显然对用人单位不公平，也不符合目前的社会经济状况。珠海市香洲多利发品厂每月均按时支付莫毅工资，对于目前的经济环境下，用人单位能够按时支付劳动者劳动报酬就是在体现用人单位的社会责任，并不能因为用人单位存在形式上的瑕疵而要求其承担过分的法律责任。故原审法院仅仅从时间上认定珠海市香洲多利发品厂的行为违法，而不查明双方未签订书面劳动合同的实质原因，实属认定事实错误，依法应当予以纠正。本案导致双方未能及时签订书面劳动合同的根本原因在于莫毅（自动离职），故其要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求明显缺乏法律依据。据此，原审法院认定事实不清，同时因认定事实错误同样导致适用法律错误。综上所述，珠海市香洲多利发品厂认为原审法院判决不当，认定事实与本案客观情况明显不符，适用法律错误。恳请二审法院在进一步查明事实的基础上，依法作出客观公正判决，以维护珠海市香洲多利发品厂的合法权益。
莫毅答辩称，莫毅是从事假发工作多年的熟手工人，所以莫毅于2008年8月4日在珠海市香洲多利发品厂填了个人简历后便直接进入了该厂工作。由于珠海市香洲多利发品厂乱扣工资及未与莫毅签订劳动合同和缴纳社会保险费等原因，莫毅于2009年4月11日提出辞职并要求结算工资，同时莫毅为了维护自己的合法权益，于2009年4月提起了劳动仲裁。事实上，在莫毅进厂前，根本不知道珠海市香洲多利发品厂是否已经登记注册工商营业执照，莫毅是多年的熟手，根本不存在什么试用期。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，在珠海市香洲多利发品厂在双方劳动关系存续一个月后，如珠海市香洲多利发品厂没有与莫毅签订劳动合同，莫毅便有权随时提出走人并要求结算工资，并向珠海市香洲多利发品厂索要未签订劳动合同的双倍工资。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于珠海市香洲多利发品厂是否应向莫毅支付未签订劳动合同双倍工资差额的问题。珠海市香洲多利发品厂认为其无须支付上述款项的理由如下：一是双方约定莫毅有二个月的试用期，二是莫毅自动离职。对于珠海市香洲多利发品厂提出的第一个理由，本院认为，从《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”和第十九条第三款“试用期包含在劳动合同期限内”的规定来看，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，而不是在试用期满后才与劳动者订立劳动合同。即便如珠海市香洲多利发品厂所称双方约定莫毅有二个月的试用期，也不影响珠海市香洲多利发品厂应从珠海市香洲多利发品厂成立后次月与莫毅签订书面劳动合同，故本院对海市香洲多利发品厂该意见不予采纳。对于珠海市香洲多利发品厂提出的第二个理由，本院认为莫毅自动离职不属于珠海市香洲多利发品厂无须支付未签订劳动合同双倍工资的法定理由，本院对其该意见亦不予采纳。综上，由于珠海市香洲多利发品厂在与莫毅劳动关系存续期间未与莫毅签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资”的规定，珠海市香洲多利发品厂应向莫毅支付未签订劳动合同的双倍工资，原审对此的判决正确，本院予以维持。
综上所述，珠海市香洲多利发品厂的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人珠海市香洲多利发品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 徐烽娟
代理审判员 李 灵
二〇一〇年五月六日
书 记 员 黄瑞绮
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第473号
原告杨某，男。
委托代理人郭彩霞，河南洛太律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人杨楠（系原告杨某之子），男,代理权限：特别授权。
被告陶新，女。
委托代理人陶跃辉，男，代理权限：特别授权。
被告时小运，女。
委托代理人刘玉森，洛阳市涧西区148法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人刘建军，职务：总经理。
委托代理人贺宪锋，河南鼎大律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨某因与被告陶新、被告时小运、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告杨某的委托代理人杨楠、郭彩霞和被告陶新的委托代理人陶跃辉、被告时小运的委托代理人刘玉森、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托代理人贺宪锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2014年8月20日22时许，原告杨某由西向东步行通过洛阳市涧西区郑州路时，被被告陶新驾驶的豫CCD5**号小型轿车（由北向南行驶）撞伤。该肇事车辆的车主为被告时小运。原告杨某在事故发生后立即被送往洛阳东方医院（河南科技大学第三附属医院）入院治疗。经诊断为全身多处骨折及颈椎挫伤。洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具事故认定书：被告陶新负事故的主要责任、原告杨某负次要责任。豫CCD5**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险，事故发生时该车辆处于保险期限内。诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故支出的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计150000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陶新辩称，对事故认定书没有异议，另本人给原告垫付医疗费12269.96元。
被告时小运辩称，原告要求的赔偿费用证据不足，数额较大，请求在查明事实的情况下，在法律规定范围内赔偿原告。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，在交强险的分项限额范围内，依法承担合法合理以及免责条款之外的损失。非医保用药不予赔偿，原告诉讼费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2014年8月20日22时20分，被告陶新驾驶豫CCD5**号小型轿车沿涧西区郑州路由北向南行驶至润升花园小区口时，遇原告杨某由西向东步行通过郑州路相撞，造成车辆受损、原告杨某受伤的交通事故。2014年9月3日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第20140825号道路交通事故认定书，认定由被告陶新承担事故的主要责任、原告杨某承担次要责任。事故发生后，原告杨某被送往洛阳东方医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、创伤性休克；2、胫腓骨闭合性骨折；3、肩胛骨骨折；4、肋骨骨折；5、脑震荡；6、肺挫伤；7、头皮撕脱；8、皮肤挫伤；9、脊髓损伤。原告杨某2014年10月10日出院，为继续治疗原告杨某于2015年3月12日再次入住该院，2015年3月29日出院，二次住院期间均需2人护理。原告杨某治疗期间支出医疗费、辅助治疗器具费等共计118843.06元，其中被告陶新为原告杨某垫付了12269.96元。
另查明，豫CCD5**号小型轿车车主为被告时小运，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有机动车辆交通事故责任强制险（以下简称交强险）。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。《道路交通事故认定书》认定被告陶新承担该起事故的主要责任、原告杨某承担事故的次要责任，本院予以确认。被告陶新应当对原告杨某因此次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。无证据证明被告时小运在此次交通事故中存在过错，因此其不应承担赔偿责任。豫CCD5**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保了交强险，且该起交通事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应在其承保的责任范围内予以赔偿。原告杨某主张的气垫床500元、理疗费475元证据不足，对其该项诉求，本院不予支持。原告杨某的合理损失有：1、医疗费118843.06元；2、护理费10661.63元（29041元/年÷365天×67天×2人）；3、住院伙食补助费2010元（67天×30元/天）；4、营养费670元（67天×10元/天）；5、交通费原告主张1040元过高，本院酌定为800元；以上共计132984.69元。由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险限额内赔偿给原告杨某21461.63元。超出交强险限额的111523.06元，由被告陶新按80%的比例赔偿原告杨某89218.45元。被告陶新为原告杨某垫付的12269.96元，应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险限额内赔偿给原告杨某医疗费、护理费、交通费21461.63元；
二、被告陶新赔偿给原告杨某76948.49元（已扣减垫付的12269.96元）；
以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨某的其它诉讼请求。
本案诉讼费3300元、保全费820元，合计4120元由被告陶新承担3620元，原告杨某承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 毕少华
二〇一五年八月十二日
书 记 员 朱智慧
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江少民初字第0006号
原告朱某甲，女。
法定代理人陈某乙，女，1982年10月5日生，汉族，系原告的母亲。
委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告朱某乙，男，1977年11月14日生，汉族。
原告朱某甲诉被告朱某乙抚养费纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员张蕾适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖艳丽、被告朱某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，原告系陈某乙与被告朱某乙的婚生女。2013年11月4日，原告的父母感情破裂，协议离婚并约定：原告由其母亲抚养，被告朱某乙不承担任何抚养费，有探望权；夫妻共同财产房屋一幢归被告朱某�所有，被告支付陈某乙10万元，于2013年11月20日前付清。但是办理离婚登记后，被告未按协议约定的期限向原告母亲给付10万元，导致其母亲抚养困难，且该约定明显对其母亲不公平。原告认为，被告作为父亲，应当履行法定义务，承担抚养费。为有利于原告成长，特诉至法院要求被告自与原告母亲离婚之日起每月承担抚养费1500元，至原告满18周岁止；本案诉讼费由被告承担。
被告朱某乙辩称，原告在苏州市吴江区读小学一年级，2013年暑假，原告的母亲未经被告同意，且违背原告本人意愿，把原告送回原告母亲的老家读书。后原告母亲就搬出去居住并向被告提出离婚。离婚协议是原告母亲写的，签字离婚时，被告考虑如果把10万元支付给原告母亲，加上现在还有贷款、借款要还，被告这几年经济比较困难，故同意原告现在由其母亲抚养，等被告过几年经济好转，原告也大了，被告还想把原告的抚养权变更给被告。至于那10万元，因这幢房屋上面有两个名字，被告要求原告母亲协助办理房屋过户手续之后，才把10万元给原告的母亲，但原告的母亲不愿意签名过户，故被告没有把钱给原告的母亲。现在被告要求原告回吴江上学，被告就付抚养费，不在吴江上学的话，还是按照协议书的内容来履行，不支付抚养费。
经审理查明，朱某甲的法定代理人陈某乙与朱某乙于2013年11月4日协议离婚，约定朱某甲由陈某乙负责抚养，朱某乙不支付抚养费，房屋一幢归朱某乙所有，朱某乙给付陈某乙10万元。朱某甲于2013年其父母离婚前被陈某乙送回其老家由陈某乙母亲代为照顾，并生活至今。离婚前后，原告母亲及被告均在工厂工作，收入未下降，双方均未再婚。现朱某甲要求朱某乙承担抚养义务，支付抚养费。
上述事实，有原告的出生医学�明复印件、常住人口登记卡、离婚证复印件、离婚协议书复印件、被告的暂住人口信息、原告母亲的身份证及双方当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
另查，原告自称离婚至今一直在厂里工作，收入不高，被告自称在厂里上班，月收入三千多元到四千多元，其称原告离婚时月收入约五千元。
本院认为，父母对子女有法定的抚养义务，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。原告母亲陈某乙与被告离婚时，约定原告由其母亲抚养，不要求被告支付抚养费，该约定不违反法律规定，但并不妨碍原告本人要求被告履行相关的法定抚养义务。本院综合考虑原告的实际需要，结合当地生活水平及被告的负担能力，酌情确定被告自原告起诉之月起每月支付原告抚养费600元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告朱某乙自2013年12月起每月支付原告朱某甲抚养费600元至原告朱某甲18周岁止，于每月月底前履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告朱某乙负担。原告预交诉讼费用40元由本院不再退回，被告朱某乙应负担诉讼费用40元在本判决生效之日起十日内直接交付给原告朱某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业�行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审判员 张 蕾
二〇一四年一月二十一日
书记员 唐春燕
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江少民初字第0006号
原告朱某甲。
法定代理人陈某乙，女，1982年10月5日生，汉族，系原告的母亲。
委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告朱某乙。
原告朱某甲诉被告朱某乙抚养费纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员张蕾适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖艳丽、被告朱某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，原告系陈某乙与被告朱某乙的婚生女。2013年11月4日，原告的父母感情破裂，协议离婚并约定：原告由其母亲抚养，被告朱某乙不承担任何抚养费，有探望权；夫妻�同财产房屋一幢归被告朱某乙所有，被告支付陈某乙10万元，于2013年11月20日前付清。但是办理离婚登记后，被告未按协议约定的期限向原告母亲给付10万元，导致其母亲抚养困难，且该约定明显对其母亲不公平。原告认为，被告作为父亲，应当履行法定义务，承担抚养费。为有利于原告成长，特诉至法院要求被告自与原告母亲离婚之日起每月承担抚养费1500元，至原告满18周岁止；本案诉讼费由被告承担。
被告朱某乙辩称，原告在苏州市吴江区读小学一年级，2013年暑假，原告的母亲未经被告同意，且违背原告本人意愿，把原告送回原告母亲的老家读书。后原告母亲就搬出去居住并向被告提出离婚。离婚协议是原告母亲写的，签字离婚时，被告考虑如果把10万元支付给原告母亲，加上现在还有贷款、借款要还，被告这几年经济比较困难，故同意原告现在由其母亲抚养，等被告过几年经济好转，原告也大了，被告还想把原告的抚养权变更给被告。至于那10万元，因这幢房屋上面有两个名字，被告要求原告母亲协助办理房屋过户手续之后，才把10万元给原告的母亲，但原告的母亲不愿意签名过户，故被告没有把钱给原告的母亲。现在被告要求原告回吴江上学，被告就付抚养费，不在吴江上学的话，还是按照协议书的内容来履行，不支付抚养费。
经审理查明，朱某甲的法定代理人陈某乙与朱某乙于2013年11月4日协议离婚，约定朱某甲由陈某乙负责抚养，朱某乙不支付抚养费，房屋一幢归朱某乙所有，朱某乙给付陈某乙10万元。朱某甲于2013年其父母离婚前被陈某乙送回其老家由陈某乙母亲代为照顾，并生活至今。离婚前后，原告母亲及被告均在工厂工作，收入未下降，双方均未再婚。现朱某甲要求朱某乙承担抚养义务，支付抚养费。
上述事实，有原告的出生医学证明复印件、常住人口登记卡、离婚证复印件、离婚协议书复印件、被告的暂住人口信息、原告母亲的身份证及双方当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
另查，原告自称离婚至今一直在厂里工作，收入不高，被告自称在厂里上班，月收入三千多元到四千多元，其称原告离婚时月收入约五千元。
本院认为，父母对子女有法定的抚养义务，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。原告母亲陈某乙与被告离婚时，约定原告由其母亲抚养，不要求被告支付抚养费，该约定不违反法律规定，但并不妨碍原告本人要求被告履行相关的法定抚养义务。本院综合考虑原告的实际需要，结合当地生活水平及被告的负担能力，酌情确定被告自原告起诉之月起每月支�原告抚养费600元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告朱某乙自2013年12月起每月支付原告朱某甲抚养费600元至原告朱某甲18周岁止，于每月月底前履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告朱某乙负担。原告预交诉讼费用40元由本院不再退回，被告朱某乙应负担诉讼费用40元在本判决生效之日起十日内直接交付给原告朱某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务�《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 张 蕾
二〇一四年一月二十一日
书记员 唐春燕
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第347号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人赵某。因本案于2010年8月24日被刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕。现押杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）334号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪，于2010年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员蓝红霞出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2006年4月27日20时30分许，在本市下城区武林路50号“爱情故事理容广场”门口，白来标（已判决）因停车问题与该店保安被害人郑某发生争执，并将此事告知了蒋洪良（已判决）。蒋洪良、白来标决定教训被害人。21时许，蒋洪良打电话给周玄（已判决），指使其过来“教训”保安，周玄遂纠集了被告人赵某、胡田田（已判决）及李海（另案处理）等人，并带了匕首型刀具，赶往本市“爱情故事理容广场”附近。22时20分许，众人先后到武林“阿伟理发店”旁与蒋洪良会合。同时吴超云（已判决）等人也从富阳市赶到与白来标会合。蒋洪良、白来标带领被告人赵某、周玄等人到“爱情故事理容广场”对面，指认了与白来标发生纠纷的被害人郑某，并指使被告人赵某、周玄等人去“教训”。被告人赵某遂伙同周玄、吴超云等人上前对被害人郑某拳打脚踢，并威胁围观群众不得报警。嗣后，当被告人赵某、周玄等人准备离开时，被害人郑某不甘被无故殴打，持一把铁锹追赶周玄等人，“爱情故事理容广场”员工被害人尹某、杨某、王某等人见状也一同上前追赶。周玄、胡田田即用随身携带的匕首对追来的众人乱捅，被告人赵某、吴超云等人也参与殴打，致使多人受伤。其中，周玄将被害人郑某右腰部及左右上肢捅伤，其伤势已构成重伤，还将被害人尹某左肋部捅伤，其伤势已构成轻伤；周玄、胡田田将被害人杨某腹部、右臀部、左大腿捅伤，其伤势已构成轻微伤（偏重）。
检察机关提供相应证据，认为被告人赵某的行为已触犯刑法第二百九十三条第（一）项、第二十五条之规定，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。
被告人赵某对起诉书指控的事实基本无异议，辩解被害人郑某等人追赶后，其没有参与殴打。
经审理查明，2006年4月27日20时30分许，在本市下城区武林路50号“爱情故事理容广场”门口，白来标（已判决）因停车问题与该店保安被害人郑某发生争执，并将此事告知了蒋洪良。蒋洪良、白来标决定教训被害人。21时许，蒋洪良打电话给周玄，指使其过来“教训”保安，周玄遂纠集了被告人赵某、胡田田（已判决）、李海（另案处理）等人，并带了匕首型刀具，赶往本市“爱情故事理容广场”附近。22时20分许，众人先后到武林“阿伟理发店”旁与蒋洪良会合。同时，吴超云（已判决）等人也从富阳市赶到与白来标会合。蒋洪良、白来标带领周玄等人到“爱情故事理容广场”对面，指认了与白来标发生纠纷的被害人郑某，并指使周玄等人去“教训”。被告人赵某伙同周玄、吴超云等人遂上前对被害人郑某拳打脚踢，并威胁围观群众不得报警。嗣后，当周玄等人准备离开时，被害人郑某不甘被无故殴打，持一把铁锹追赶被告人赵某、周玄等人，“爱情故事理容广场”员工被害人尹某、杨某、王某等人见状也一同上前追赶，不让周玄等人逃离现场。周玄、胡田田即用随身携带的匕首对追来的众人乱捅，被告人赵某、吴超云也参与殴打，致使多人受伤。其中，周玄将被害人郑某右腰部及左右上肢捅伤，其伤势已构成重伤；周玄还将被害人尹某左肋部捅伤，其伤势已构成轻伤；周玄、胡田田将被害人杨某腹部、右臀部、左大腿捅伤，其伤势已构成轻微伤（偏重）。嗣后，被告人赵某、周玄、胡田田、吴超云等人分乘蒋洪良、白来标的汽车逃离现场。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：（1）同案犯周玄的供述、辨认笔录证明上述时间，其伙同被告人赵某、胡田田在蒋洪良的纠集下，赶到案发地点，对被害人郑某进行殴打，后被害人等人追赶过来，双方又打起来，其将被害人郑某捅伤后逃离的经过。（2）同案犯白来标、蒋洪良供述、辨认笔录证实上述时间、地点，白来标因停车与被害人郑某发生纠纷，白来标、蒋洪良纠集了周玄等人，对被害人郑某进行殴打，之后得知周玄这方用刀捅伤对方人员。（3）同案犯胡田田供述、辨认笔录证实案发当时，其与被告人赵某、李海在周玄纠集下到案发地点，与其他人会合后，其与周玄、赵某等人殴打了被害人郑某，离开时，被害人郑某等人追赶过来，双方又打起来，其和周玄将对方人员捅伤后逃离的经过。（4）同案犯吴超云供述证实案发时其跟随“阿金”等人来到案发地点，和另外三人一起殴打了被害人郑某，后被害人郑某等人追赶过来，其看到自已这方有人用刀捅伤对方后就逃离的经过。（5）被害人郑某的陈述、辨认笔录证实上述时间、地点与白来标因为停车问题发生了纠纷，随后被人殴打，后其与“爱情故事理容广场”的员工一起去追赶，又被捅伤的经过。（6）被害人杨某的陈述、辨认笔录证实上述时间、地点被害人郑某被一批人殴打，其和同事一起去抓该伙人，被周玄、胡田田捅伤的经过。（7）被害人尹某陈述及辨认笔录证实上述时间、地点有一批人殴打郑某后离开，其和同事一起去抓该伙人，后被周玄用刀捅伤的事实经过。（8）被害人王某的陈述及辨认笔录证实上述时间、地点郑某被一批人殴打，后其与郑某等人一起去抓这些人时，其手指被周玄划伤，郑某、杨某、尹某也都受伤。（9）证人曹某、闵某、蒋某证言证实上述时间、地点被害人郑某被一伙人殴打，后郑某、杨某、尹某等人一起去抓这伙人时，又被对方人员殴打及捅伤的情况。（10）证人张某、陈某证言证实被害人郑某与白来标因停车问题发生争吵的情况。（11）证人吕某证言证实案发当晚9时许，有四名男子坐其出租车到案发地点的情况。（12）损伤检验报告证实被害人郑某、杨某、尹某的伤情及损伤程度。（13）刑事判决书证实同案犯的判决情况。本案尚有抓获经过、发生情况报告表、扣押及发还物品清单、户籍证明等证据相佐证。
以上证据来源合法，与本案事实相关，应予确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人赵某伙同他人在公共场合肆意挑衅，无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某的辩解，与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月24日起至2012年8月23日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 虹
人民陪审员 王土根
人民陪审员 张忠祥
二〇一〇年十一月二十八日
书 记 员 胡 梁
扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
2011年扎民初字第00029号
原告刘翠英，女性。
被告张星臣，男性。
本院在审理刘翠英诉张星臣一般买卖合同纠纷一案中，原告刘翠英于2011年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准许原告刘翠英撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判员任晓光
二〇一一年二月二十一日
书记员王红影
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书2011年扎民初字第00029号原告刘翠英，女性。被告张星臣，男性。本院在审理刘翠英诉张星臣一般买卖合同纠纷一案中，原告刘翠英于2011年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：准许原告刘翠英撤回起诉。案件受理费由原告承担。审判员任晓光二〇一一年二月二十一日书记员王红影
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第7529号
原告夏某某。
被告杨某某。
原告夏某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院2015年12月25日受理后，原告夏某某于2015年12月25日当面向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告夏某某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回起诉。
案件受理费2052元，由原告夏某某承担150元；财产分割费1902元，退还给原告夏某某。
审判员 李 东
二〇一五年十二月二十五日
书记员 蒲春霖
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0983民初171号
原告：黄升龙，男，1986年2月3日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：尹营，男，1987年8月31日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：赖萍，女，1987年7月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告黄升龙与被告尹营、赖萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，原告以另寻其他途径解决本案纠纷为由，于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告黄升龙自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄升龙撤诉。
案件受理费300元（原告预交）减半收取150元，由原告黄升龙负担。
审 判 长 彭秋香
审 判 员 陈飞龙
人民陪审员 黎思安
二〇一八年三月十四日
书 记 员 梁智清
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执委字第15-1号
申请执行人陆庆亮。
被执行人：沈敏侃。
本院依据已经发生法律效力的（2014）贾塔民初字第00029号民事，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人的存款101144.00元或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴 昊
二〇一五年七月十四日
代书记员 韦文彬