河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终199号
上诉人（原审原告）岳景祥，住丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县公安局。
法定代表人林树刚，局长。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县人民政府。
法定代表人杨宪军,职务县长。
委托代理人王纪伟，丰宁满族自治县人民政府法制科科长。
原审原告岳景祥诉原审被告丰宁满族自治县公安局行政处罚、丰宁满族自治县人民政府复议决定一案，岳景祥不服丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：原告岳景祥因本村财务、选举、土地纠纷、补偿款以及其哥哥低保等问题多次到县、市、省及北京有关部门上访。2016年2月末，岳景祥在河北省石家庄市先后到省纪委、省信访局、省检察院、省民政厅及报社电视台等单位上访。2016年3月1日，岳景祥从石家庄市来到北京市，3月2日上午到民政部、最高人民检察院反映情况，中午岳景祥携带上访材料来到天安门广场附近，欲到天安门广场找人大代表或中央委员反映情况以期引起轰动，在广场入口附近被值勤民警盘查时发现，北京市公安机关对其行为给予了书面训诫后交由丰宁满族自治县相关部门将岳景祥带回丰宁。丰宁满族自治县公安局认为岳景祥到北京市天安门广场周边非信访区上访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年3月3日作出丰公（滩）行罚决字[2016]0061号行政处罚决定，对岳景祥行政拘留七日。岳景祥不服该处罚决定申请行政复议，丰宁满族自治县人民政府于2016年6月2日作出丰政行复决[2016]21号行政复议决定，维持丰宁满族自治县公安局丰公（滩）行罚决字[2016]0061号行政处罚决定。原告岳景祥向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：北京市公安机关对原告岳景祥进行的书面训诫，结合岳景祥的原始陈述、证人证言以及物证等证据，能够证实岳景祥到北京天安门广场欲找人大代表或中央委员进行上访的基本事实，被告丰宁满族自治县公安局依职权对岳景祥进行行政处罚并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，故丰宁满族自治县公安局对岳景祥给予行政处罚不属于一事二罚。公安机关对岳景祥进行行政处罚认定事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，岳景祥请求撤销该处罚决定无法律依据，本院不予支持。被告丰宁满族自治县公安局在对原告岳景祥进行处罚以及被告丰宁满族自治县人民政府对其复议过程中无违法或不当行为，亦未对其造成损害，岳景祥请求二被告赔偿经济损失未出示支持其赔�请求方面的证据，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款的规定，判决一、驳回原告岳景祥请求撤销丰宁满族自治县公安局丰公（滩）行罚决字[2016]0061号行政处罚决定以及丰宁满族自治县人民政府丰政行复决[2016]21号行政复议决定的诉讼请求；二、驳回原告岳景祥请求二被告赔偿经济损失的诉讼请求。
岳景祥上诉称：一、说我在北京市天安门周边非信访地区上访证据不足。我没有在天安门周边上访，哪里叫天安门周边界定不明，天安门是国家中央所在地，其它地方都是周边，包括中国国内所有地方，我认为只要有信访接待单位上访就是合法的，国家不可能把信访机关设在中央规定为非访地区。在北京所有公交站，地铁线坐车不能视为违法，我除了坐地铁上车下车，没干任何违法的事。在地铁口也不能视为违法，去马家楼是我要求去的。在其它信访机关上访是国家赋予公民的权利，北京公安机关发训诫书是历行公事，所有去马家楼的人员人手一份，说明不了什么，去其它地方上访是事实，去天安门周边上访纯属强加给上访人的。中午12时我去往天安门广场想找人大代表或中央委员反映情况纯属胡说。我不能自己告自己，3月3日中央政协开幕，5号人大开幕，2号怎么能有代表和中央委员在天安门？是我主动和民警打听路，民警根本没盘查我，谁看见盘查了？我多次上访越级上访，政府没有指出哪条是诬告，只能说明下级不作为，包庇袒护被上访人。如果政府及时解决处理，我可能上访吗？政府就一点责任没有？向政府反映举报问题政府应给以支持，反腐败反受到严厉打击，谁上访打击谁，镇、县不解决，还不许上访，这不是要人命吗？在�笔录时没说拘留我，我无从申辩，而且在夜间12点至次日四五点两次审问，我当时血压在170－180，当时我神志不清，他们写的啥我根本就弄不明白，强加于罪何患无词，法院判决事实不足，法律依据不足，在开庭时多半是公安局和县政府说，我一说法院就拦着完全是偏听偏信，公、政、法联合起来欺负我70来岁的老人，除了正当上访我没有任何违法行为，如果说我上访违法，可拿出法律依据，说在天安门弄事可以拿出事实证据，他们说而且想在天安门非访地方制造轰动，我怎么想他们怎么知道？想不等于事实。二、因公安局和县政府错误决定，给我心理上产生很大包袱，使我的身体状况越来越差，所以追加后续治疗费和精神损失费各5万元，在上诉期间产生费用1万元。因我告了村、镇、县他们对我怀恨在心，利用公安局特殊权利对我进行迫害，丰宁县法院不主持公�，办案带着偏向性偏听偏信，上诉人衷心要求上一级法院主持公道给予改判。对公、政、法的行为我不服，只要不改判我就告到海枯石烂。
被上诉人丰宁满族自治县人民政府答辩称：上诉人因本村财务不透明、选举问题、土地纠纷问题、防护林生态补偿款问题、其哥哥低保问题等五个问题多次上访。2016年2月27日上诉人坐车离开家，先后去了石家庄、北京等多个国家部门反映情况。3月2日中午上诉人坐地铁到天安门西，打算去天安门广场找几个人大代表反映一下情况。在去往天安门广场的路上被执勤民警拦下盘查，发现了上访材料，被送至附近派出所，后被送到马家楼接济中心，下午被接回丰宁。原审被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人处罚行政拘留7日。以上事实有当事�陈述，被告公安局辩称，询问笔录等证据予以证实。我机关认为，上诉人到天安门周边非信访区上访违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应予处罚。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条之规定，训诫不属于治安管理处罚，原审被告公安局对上诉人做出的行政处罚不属于“一事二罚”。原审被告公安局对其作出的丰公（滩）行罚决字（2016）0061号处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项关于维持的情形，应予维持。故此我机关根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，做出维持丰公（滩）行罚决字（2016）0061号处罚的复议决定。我机关认为丰政行复决（2016）21号复议决定认定事实清�，证据充分，程序合法，适用依据准确，请求承德市中级人民法院予以维持。
被上诉人丰宁县公安局答辩称：2016年3月2日13点10分，丰宁满族自治县公安局大滩镇派出所接到大滩镇政法书记赵秀山报案大滩镇居民岳景祥到首都北京非信访地区信访。3月3日大滩镇政府将从北京接回的行为人岳景祥及岳非法信访的相关证据交由派出所处理，派出所依据管辖权受理此案。经调查：行为人岳景祥因其哥哥低保待遇等五个问题于2016年2月27日至29日去省会石家庄到省纪委、省信访局、电视台等单位信访，3月2日上午又到首都北京民政部、最高检反映情况，2日中午岳景祥又坐地铁奔天安门广场，因其知道是国家两会期间想在天安门广场找个人大代表、或中央委员反映问题引起轰动和重视，在去天安门广场的路上被现场执勤的公安民警查获。岳�祥不依据相关的法律、规定越级信访，而且想在非信访的天安门广场制造轰动其行为不但违法，而且悖理。其行为已违反治安管理构成扰乱公共场所秩序。据此，丰宁满族自治县公安局2016年3月3依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第《二》项之规定，决定对岳景祥行政拘留七日，同日送达并执行。岳景祥对我局丰公（滩）（2016）0061号行政处罚决定不服于2016年4月29日向丰宁满族自治县人民政府提出行政复议，经丰宁满族自治县人民政府调查、审理认为该行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、裁处适当、决定给予维持。以上事实我局认为对岳景祥行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚合情、合理、合法、公正，我们执法无过错，因此更谈不上什么赔偿问题。因此呈请人民法院驳回原告的诉讼请求。
二审法院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，2016年3月2日，上诉人岳景祥到北京天安门广场欲找人大代表或中央委员进行上访的事实有岳景祥的原始陈述、训诫书、证人证言以及信访材料等证据予以证实。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人的行为违反了《信访条例》的相关规定。被上诉人丰宁县公安局作为违法行为人居住地的公安机关对其作出丰公（滩）行罚决字（2016）0061号行政处罚并无不当。被上诉人丰宁县公安局作出行政处罚前依法履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予岳景祥陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。被上诉人丰宁县人民政府所作丰政行复决（2016）21号复议决定程序合法。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，�用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彬
代理审判员 王 静
代理审判员闫鸿
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 斌 斌