江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4864号
上诉人(原审原告):姚建新，男，1963年10月19日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：黄叙丰，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：丁秋萍，女，1979年4月22日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：龚静，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：黄黎明，男，1958年8月15日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：黄丹凤，系黄黎明之女。
上诉人姚建新因与被上诉人丁秋萍、黄黎明健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚建新上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决已查明系因涉案房屋椽子不牢导致涉案事故，故涉案房屋的主人丁秋萍应承担相应赔偿责任；2、一审判决已查明其手中的施工工具是丁秋萍的父亲提供的筢子，若不存在该事实，也许涉案事故就不会发生，故该行为与其跌伤存在因果关系，丁秋萍应承担相应责任；3、一审判决其承担40%的责任过重，应依法改判；4、一审判决认定丁秋萍与黄黎明之间存在发包与承包的关系，丁秋萍将工程发包给不具备施工资质、又无施工保护措施的黄黎明，存在选任过失，故丁秋萍应承担相应责任。
丁秋萍辩称：1、作为从业多年的泥瓦工，姚建新理应知晓椽子老化的危险性，且经人提醒注意的情况下，仍置自身于险境，最终导致坠地受伤，系其自己过失所致，与椽子无关，一审判决姚建新自己承担40%的责任，并无不当；2、姚建新无证据证明筢子系其父亲提供，且其父亲是多年的重听残疾人，根本无法与人正常交流。即便其父亲提供了筢子，也不必然导致姚建新跌伤的后果，姚建新系主观臆断；3、其不存在工程发包过程中的选任过失。第一，一审中姚建新的诉讼请求法律关系的基础是雇佣关系，要求其承担雇主责任，二审时变更诉讼请求基础为建设工程合同关系，实际变更了其诉请，根据民事诉讼法的相关规定，上诉人未经其同意无权提出新的诉讼主张；第二，根据建筑法以及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》，农民自住低层住宅的建筑活动不适用建筑法的规定。而涉案房层仅为一层，属于农民自建低层住宅，故黄黎明无需具备法定的建筑从业资质，其与黄黎明之间仅为一般承揽关系；第三，《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年废止，法律对村镇建筑工匠资质已无要求；第四，国务院《建设工程安全生产管理条例》第六十九条明确规定，抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用该条例的规定。综上，黄黎明承揽该项工作后，相应的施工安全保障责任应由其承担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄黎明述称：1、其并非工程承包人或责任人，仅系工程联系人，其与姚建新均为实际施工人员，按照工作量赚取工钱，故其未从中获利；2、丁秋萍作为发包方亦应承担一定责任。综上，一审判决认定事实不清，判决缺乏根据。
姚建新一审法院起诉请求：判令丁秋萍、黄黎明赔偿其各项损失合计257635.25元。事实与理由：2015年10月中旬，黄黎明承接到丁秋萍位于锡山区东港镇××号平房的拆除翻建工程，遂带领其与周某、陆某等前去施工。2015年10月19日上午9时左右，其在该房屋面上拆旧时因屋面椽子断裂跌地受伤，经至无锡市锡山人民医院（以下简称锡山医院）治疗诊断为双侧跟骨骨折、左耳裂伤，行切开复位内固定术+植骨术。2016年10月28日行内固定取出术，现已治疗终结。因其与丁秋萍形成雇佣关系，在提供劳务过程中受伤，黄黎明系工程承包人且从中受益。
一审法院认定事实：一、无锡市××区东港镇港南村北古庄72号系丁秋萍娘家房屋，为三间平房，总面积80平方米左右，屋脊离地面4.5米左右，前檐离地面2.8米到3米左右。2015年10月19日上午，姚建新、周某、陆某、黄黎明对上述房屋进行拆除，姚建新站在屋顶用筢子将拆房垃圾往地上推时，因站立的椽子不牢，从屋顶跌落受伤。事故发生后，姚建新即被送至无锡市××区东港医院治疗，后被送至锡山医院治疗，于2015年11月5日出院。出院诊断为双侧跟骨骨折、左耳裂伤。2016年10月26日，姚建新再次入锡山医院行双侧跟骨骨折内固定取出术，于2016年11月4日出院。治疗期间，黄黎明垫付了3400元。审理中，该院根据姚建新的申请，委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定。经鉴定，姚建新损伤为九级残疾，其误工期240日，护理期90日，营养期90日为宜。
二、双方对各方关系存在争议。丁秋萍陈述，黄黎明与其婆家是邻居，从事泥水匠工作；其父亲的房屋是锡山区东港镇××号的三间平房，他是重听残疾人；2015年10月，其拟将三间平房拆除翻建，遂由其婆婆至黄黎明家介绍了房屋的情况，要求将拆建房工程发包给黄黎明施工，包工不包料，黄黎明同意；后其与丈夫、婆婆三人至黄黎明处讨论建房细节，黄黎明表示三间平房拆除重建包工不包料大概120工左右可以完成，其中泥水工110工，木工10工，人工费按照180元/工统算；选定开工日期后，黄黎明就带人前来施工，黄沙、砖头等建房材料由其提供；工程完工后，其婆婆于2015年12月24日将21600元交付给黄黎明妻子。黄黎明陈述，丁秋萍婆婆到其家中称丁秋萍家的房屋要拆除翻建，欲将工程发包给其；其表示只做点工，丁秋萍的婆婆向其介绍了房屋的情况，问需要多少人工，其匡算后表示大约120个人工，后丁秋萍婆婆和丁秋萍夫妻一起到其家，再次协商拆建房事宜，主要讨论了人工问题，其表示按点工做就好，估算大约120个人工，一个人工市场价180元，不分大小工；开工后，建房材料由丁秋萍提供，施工人员由其召集，建房所需工具由其提供，现场由其指挥，丁秋萍父亲在旁边观看；其每天记工，最后计算下来，小工是41工，木工和泥水匠一共是86工；按说点工结算时需要与东家就人工进行对账，但丁秋萍婆婆直接将21600元送至其家中，其当时不在家，由于金额比记账实际应付的款项才少了30元，其并未再向丁秋萍要求支付剩余款项。
三、关于姚建新受伤经过。姚建新陈述，黄黎明叫其至锡山区东港镇××号进行拆旧翻建，2015年10月19日上午，其与陆某、周某、黄黎明至施工地点；到现场后，大家先查看了房屋，发现向阳的一面屋顶还行，朝北的一面房顶有些破损，丁秋萍提供了梯子，其就爬上房顶开始拆房；先将瓦片卸下直接往下扔，再拆网砖，因灰尘较大，丁秋萍的父亲拿出一个筢子给其使用，其用筢子将垃圾往下推时，因脚下所踩的两根椽子不牢，遂从屋面掉落下来。丁秋萍陈述，拆建房期间，其正常上班，姚建新跌落时其并不在场；其父亲是重听残疾人，一般情况下根本不知道别人在表达什么，姚建新所述其父提供了筢子并不属实。黄黎明陈述，丁秋萍父亲取出筢子，由姚建新使用，姚建新在用筢子往下推拆房垃圾时从屋面跌落。
四、黄黎明提供了记工单，记工单显示2015年10月19日开工至12月11日完工，合计大工86工，180元/工，小工41工，150元/工，金额合计21630元。审理中，黄黎明申请证人周某、黄某、陆某出庭作证，该院另向周某、陆某进行了调查询问。周某陈述，其是小工，黄黎明是泥水匠工头，姚建新、陆某都是泥水匠大工，两人是固定跟着黄黎明做的；黄黎明带其和姚建新、陆某一起至北古庄拆建房；第一天进行屋面拆除，其与黄黎明、姚建新到北古庄待拆的房屋时，丁秋萍领着大家看了看房子，并称后面的梁不牢了，拆的时候当心点，其与另几人爬上房顶开始拆房时，丁秋萍就离开了；拆房前，黄黎明讲先将向阳面的瓦揭下来，拆朝北的屋面时因为椽子不牢要小心；拆房时，先徒手将瓦拆下来传到地上，再用筢子将垃圾推下去，爬上屋顶的梯子和耙垃圾的筢子是向丁秋萍的父亲要的；拆了了一个小时左右，到九点多钟，姚建新从屋面上掉了下来，当时姚建新站在平房椽子上用筢子将垃圾推下去，椽子断了，姚建新从房顶跌落；姚建新摔落的位置在山尖的第二个，离地面大约4米左右；姚建新受伤后，黄黎明与陆某将姚建新送去医院治疗，其留在现场继续拆房，后黄黎明叫来推土机把房子推掉；工作时由黄黎明记工，与黄黎明做完一家对一次账，年底付钱，黄黎明按照小工150元/工的标准与其结算，其未与丁秋萍直接对账和结算，也不清楚丁秋萍家的建房工程是否是包工承建的，不懂包工和点工的区别，对黄黎明提供的记工单无异议。黄某陈述，其是泥水匠大工，参与了丁秋萍家的建房工程，其不认识丁秋萍，是黄黎明带其去干活的，平时谁接到活其他人就一起干，谁叫人干活谁负责现场指挥；工钱由本家付给带班人，带班人再付给其他工人，其平时都是做点工，工钱按照180元/天计算，做一天算一天，不知道包工如何结算；黄黎明告诉其丁秋萍家里的建房工程是点工，不清楚建房原材料由谁提供，建房工具是自带的，大家凑凑；在丁秋萍家干活是由黄黎明记工，对黄黎明提供的记工单无异议。陆某陈述，其不认识丁秋萍，去丁秋萍家拆建房是黄黎明叫的，其与黄黎明及其他人都是泥水匠，谁有活就叫了一块干；干活分点包、点工和包工三种，现在都是不留饭的点包，包工是造房子的建材和人工都计算在内的；丁秋萍家的活原材料是本家买的，人工有一工算一工，由黄黎明记工，对黄黎明提供的记工单无异议，其工钱按照180元/天计算，拆建房工钱由黄黎明与本家结算，造房时黄黎明还叫了些人一起干；2015年10月19日当天，其与黄黎明、周某、姚建新去拆房，看了现场后发现后面的椽子有点老化，互相交代要小心，拆后面时，丁秋萍的父亲拿出一个筢子说把房顶的垃圾推下去方便点，姚建新在用筢子推垃圾时因站立的椽子断裂导致跌落。
五、姚建新受伤后，黄黎明请附近挖红豆杉的施工人员用铲车将旧房铲除。在建房过程中，建房的大型工具如铁凳、钢架、灰砂机等由黄黎明提供。
关于姚建新主张的各项费用：
1、医疗费30015.25元。姚建新提供的医疗费票据金额合计38459.25元，并认可其中9000元已通过其他途径报销。黄黎明对此无异议，丁秋萍表示以票据为准。
2、住院伙食补助费18元/天计算34天为612元。丁秋萍、黄黎明均认可按照18元/天计算27天。
3、护理费按照70元/天计算90天为6300元。丁秋萍、黄黎明均认可按照50元/天计算，请求法院酌情认定。
4、营养费按照20元/天计算90天为1800元。丁秋萍、黄黎明均认可按照15元/天计算。
5、交通费300元。丁秋萍同意150元，黄黎明请求法院酌情认定。
6、误工费按照180元/天计算240天为43200元。丁秋萍认可按照无锡地区最低工资标准每月1890元计算为15120元，黄黎明认可参照事故发生前一年（2014年）江苏省在岗职工行业标准建筑行业工资计算。
7、残疾赔偿金160608元。黄黎明对此无异议，丁秋萍要求按照160608元的80%计算。
8、精神损害抚慰金10000元。丁秋萍、黄黎明均要求按照责任进行划分。
一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。姚建新因事故受伤，其有权获得相应赔偿。关于其主张的各项损失，该院依次分析如下：1、医疗费30015.25元。经审查，姚建新提供的票据金额合计为38459.25元，其认可其中9000元通过其他途径报销，故该院认定医疗费为29459.25元；2、住院伙食补助费612元，双方均同意按照18元/天计算，根据医疗票据及出院记录显示，姚建新住院天数共计27天，故该院确定该项费用为486元；3、护理费6300元、营养费1800元、交通费300元，姚建新主张的上述几项费用在合理范围内，该院予以确认；4、误工费43200元，经审查，姚建新未就其具体误工损失提供证据予以证明，但根据双方陈述及证人证言，能够确认其从事建筑行业工作，故该院按照江苏省房屋建筑业平均工资标准计算误工费为37412元；5、残疾赔偿金160608元，双方对残疾赔偿金的计算标准及计算方式均无异议，丁秋萍要求按80%计算但未提出相应依据，故该院认定残疾赔偿金为160608元；6、精神损害抚慰金10000元，该项费用于法有据，该院予以确认。上述各项费用合计为246365.25元。有关本案拆建房主体，经审查，本案拆建房由丁秋萍与黄黎明洽谈，款项由丁秋萍委托其婆婆向黄黎明方交付，故本案拆建房主体应为丁秋萍。关于各方关系，经审查，根据黄黎明的陈述，丁秋萍婆婆与其协商时提出包工不包料，其表示按照点工做，但又估算了本次拆建房所需的人工数，并且按照大工标准计算了人工费，虽黄黎明在实际施工中进行了记工，但双方结算时并未根据记工单就大小工及工时进行最终对账，丁秋萍按照双方协商时确定的价格向黄黎明妻子给付了拆建房款项，黄黎明并未提出异议，故黄黎明自行记载的记工单是其与具体施工人员进行结算的凭据，而非与丁秋萍之间的结算凭证；在施工过程中，黄黎明进行了现场指挥，并提供了建房所需的大型工具，在姚建新发生事故后，黄黎明另行找人用铲车将旧房铲除并组织人员继续施工至房屋完工，故本案丁秋萍与黄黎明间应为拆建房的发包与承揽关系。姚建新等人由黄黎明召集施工，并按照记工单计算报酬，故与黄黎明形成雇佣关系。姚建新受雇于黄黎明，在雇佣活动中受伤，黄黎明作为雇主理应承担相应赔偿责任。但姚建新作为从业多年的泥瓦工，在已知晓椽子老化危险，并且经人提醒注意的情况下，仍未注意自身安全，以致坠地致伤，存在严重过错，其自身应承担40%的损失。黄黎明作为雇主，应承担60%的赔偿责任。故黄黎明应赔偿姚建新1478**.15元，因其已支付3400元，故还应赔偿144419.15元。关于丁秋萍是否有责任，经审查，即使姚建新使用的筢子确由丁秋萍父亲提供，本案姚建新受伤原因系其未注意自身安全，站在已经老化的椽子上施工，与筢子本身并无直接联系，故丁秋萍对姚建新的受伤并无过错。关于本案诉讼时效，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案姚建新于2015年10月19日受伤，2016年11月4日二次手术后出院，其于2017年1月16日提起本案诉讼，在诉讼时效期间内。
判决：一、黄黎明于判决生效后十日内向姚建新给付144419.15元；二、驳回姚建新的其他诉讼请求。案件受理费1822元，鉴定费2520元，二项合计4342元，由姚建新负担1896元，黄黎明负担2446元（姚建新同意其预交的诉讼费中的剩余部分2446元由黄黎明于判决生效后十日内向其直接支付）。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。本案中，涉案老房拆建具有一定危险性，作为从业多年的泥瓦工，姚建新登高时理应尽高度注意义务，在经人提醒的情况下仍疏于自身安全，以致跌落受伤，其自身存在一定过错，一审判决认定其承担40%的责任，并无不当。姚建新虽上诉称涉案房屋椽子老化、丁秋萍父亲为其递送工具对涉案事故的发生亦有一定过错，但并无相应证据证明，且与损害后果的发生没有必然联系，故该上诉主张本院不予支持。至于姚建新关于丁秋萍存在选任过失的发包责任的上诉主张，因农村自建住房翻新不属于法定范围内的建设工程承包，故本院亦不予支持。综上所述，姚建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由姚建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邹 莹