广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9670号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：陈青松,公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫锦满，男，汉族，1972年12月16日出生。
委托诉讼代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：陈林，男，汉族，1978年11月14日出生。
原审被告：刘红燕，女，汉族，1981年10月20日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞分公司”）因与被上诉人莫锦满、原审被告陈林、刘红燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。
莫锦满向原审法院起诉，诉讼请求：一、平安财险东莞分公司、陈林、刘红燕赔偿莫锦满损失88487.68元。二、由平安财险东莞分公司、陈林、刘红燕承担本案一切诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限平安财险东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿莫锦满83487.68元；二、驳回莫锦满对陈林、刘红燕的诉讼请求；三、驳回莫锦满的其他诉讼请求。本案受理费1006元，由莫锦满负担57元，平安财险东莞分公司负担949元。受理费莫锦满已预交。如果平安财险东莞分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初5175号民事判决书。
平安财险东莞分公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判由无责任方承担无责医疗费500元，平安财险东莞分公司在商业险责任内承担82987.68元，不服金额500元；二、莫锦满承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、一审法院未扣减无责方限额：桥头交警大队出具的交通事故认定书证实案件中张仁俊停放的粤Ｓ×××××号小客车属于机动车且与当事人发生碰撞，本案中有两个伤者，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》编号：中保协条款[2006]1号第八条第（四）项规定，事故中无责方张仁俊应承担莫锦满的医疗费500元，预留500元给另外一伤者；二、平安财险东莞分公司不承担本案一、二审诉讼费用：平安财险东莞分公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及平安财险东莞分公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞分公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞分公司与刘红燕订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞分公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。
莫锦满、陈林、刘红燕均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查，根据东公交认字[2017]第B14号交通事故认定书显示，案涉交通事故除本案当事人外另一当事人张仁俊，男，40岁，地址：四川省射洪县柳树镇周家桥村8组，驾驶证号：510922197707264093，档案编号：510901030025，联系电话：137××××1013，持C1型机动车驾驶证，交通方式：粤Ｓ-×××××号小客车（停放），保险公司：中国大地财产保险股份有限公司（以下简称“大地财险公司”），强制保险单号：PDDC201644011777012204，保单号：PDDC201644011777012204，有效期为：2016年12月19日至2017年12月18日。张仁俊无责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案件事实清楚，争议不大，平安财险东莞分公司提出的事实问题未提交证据予以证明；在事实清楚，争议不大的情况下，应快速审理，减轻当事人诉累。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，本案不予开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、无责方应否承担无责医疗费500元；二、关于诉讼费负担问题。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。根据《机动车交通事故责任前置保险条款》第八条第（四）项规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案是多辆机动车发生的交通事故，其中陈林负此事故的全部责任，莫杨锦、莫锦满、张仁俊无责任。张仁俊停在路边的粤Ｓ-×××××号小客车已由大地财险公司承保交强险，事发在保险期间，莫杨锦、莫锦满相对于粤Ｓ-×××××号小客车属于第三人，故，大地财险公司应在交强险无责任医疗费用赔偿额度限额内分别赔偿莫杨锦、莫锦满各500元。因此，平安财险东莞分公司关于无责任方承担无责医疗费500元，平安财险东莞分公司在商业险责任内承担82987.68元的主张有事实及法律依据，本院予以支持，原审判决处理有误，本院予以纠正。另，关于500元医疗费，莫锦满可另行主张。
关于焦点二。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。法院对于诉讼费的负担具有裁判权。即使保险人与被保险人之间订立的保险合同中关于诉讼费用的负担有约定，但该约定属于双方当事人之间民事权利义务的自由处分，不得对抗国家司法机关的裁判权，因此，平安财险东莞分公司关于不应承担诉讼费用的主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险东莞分公司的上诉理由部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初5175号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初5175号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初5175号民事判决第一项为限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿莫锦满82987.68元。
四、驳回莫锦满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1006元，由莫锦满负担69元，平安财险东莞分公司负担937元。二审案件受理费50元，由莫锦满负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年十二月二十日
书记员 邝彩珍
陈奕霖