嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3031号
原告：欣悦棉整有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区。组织机构代码：74703713-5。
诉讼代表人：李东红，系欣悦棉整有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴文珺、沈云，浙江圣文律师事务所律师。
被告：俞海达，男，1985年8月12日出生，汉族，住河南省固始县。
原告欣悦棉整有限公司诉被告俞海达对外追收债权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告欣悦棉整有限公司的委托诉讼代理人戴文珺、被告俞海达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣悦棉整有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付客户金建忠所欠原告的染整加工费95503.95元，并赔偿利息损失（以95503.95元为基数，按银行同期同档次贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日）。
事实和理由：被告是原告的业务员，2015年12月28日，被告与原告签订《业务员合同书》，合同编号为XYTS-
YWY2016，合同期间为2015年12月21日至2016年12月20日。合同第5条约定：乙方（即被告）所接业务中委托方（即客户）未与甲方（即原告）签订《代加工协议书》或《贸易合同》的，乙方应对委托方支付甲方的染整加工费承担连带责任，甲方有权从乙方的保证金中直接扣除。
被告将客户金建忠介绍给原告，原告为金建忠进行染整加工。2016年6月至7月期间，原告为金建忠的相关产品进行染色加工，并由被告提货，将加工完的产品发货给金建忠，染色加工总计95503.95元。但是，被告与金建忠没有签订任何书面的合同或者协议，也未将金建忠的任何信息告知原告，导致原告根本无法向金建忠催讨并收取该笔费用。故原告认为被告应当对金建忠所欠染整加工费及利息承担连带责任。
2016年8月15日，原告以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向嘉兴市秀洲区人民法院申请破产清算。嘉兴市秀洲区人民法院于2016年8月17日裁定受理，并依法指定浙江新联会计师事务所有限公司为管理人。管理人为维护全体债权人的利益，代表原告提起如上诉讼。
被告俞海达口头答辩称：客户金建忠是欠原告加工费95503.95元。原告快倒闭的时候，我打过金建忠的电话催要加工费，但金建忠称染色有质量问题；后来我再打电话给金建忠，他就不接电话了，现在无法联系上。我认为：1、合同应该是由原告与金建忠签订，而不是我作为业务员个人与金建忠签订，我也没有权利与客户签订合同，我只是原告的一名员工。2、金建忠的业务以前是他人在做，2016年生产厂长将金建忠的业务交给我做。3、没有与金建忠签订合同，原告也有责任。而且，由于原告的倒闭太突然了，致使无法扣住货物。4、负部分责任我是认可的，最多把原告给我的提成扣除，再帮原告找金建忠。
原告提供了如下证据：
1、加工结算通知单及发货单各17份，码单54份。
2、2015年12月28日原、被告签订的《业务部（员）合同书》及附近件《业务部（员）业务流程规定》各1份。
3、嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411破申4号民事裁定书及（2016）浙0411破1、2、3、4、5号决定书各1份。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但表示原告提供的证据1中的部分单据中的名字不是其签的。庭审后，本院多次通知被告就上述17组单据中由其签字的和不是由其签字予以书面说明，但被告在限定的期限内拒不予以说明。
被告未提供证据。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。关于证据与待证事实之间的关系，将在下文进行论述。
本院认定原告起诉陈述的基本事实，以及作为书证的原告提供的证据1中记载的相关内容。同时认定：在2016年6月、7月期间，原告与客户金建忠之间共发生17笔染色加工交易，加工费合计95503.95元，其中，在加工结算通知书中签有“俞海达”或“俞”的共有15份，确认的加工费金额合计83692.25元；另外的2份加工结算通知单无被告的签字。
本院认为：根据原、被告之间签订的《业务部（员）合同书》，被告向原告缴纳保证金后，即成为原告员工，但上述合同的主要目的，是“鉴于原告拥有良好的染整资源，被告积累丰富的客户资源，双方经过协商，同意资源共享、风险同担”。合同还约定：原告对被告实行效益工资制，以实际完成年度业务加工费为核算基础；被告必须在每月21日下午五点前按当月发生的加工业务的全额染色加工费交至原告的财务部门，否则要承担滞纳金；被告应严格按照原告制定的《业务员业务流程规定》办理有关财务收支手续，所接业务的染整加工费应及时上交原告财务部；被告在接业务过程中应让委托方与原告签订《代加工协议书》或《贸易合同》，要督促委托方严格执行《代加工协议书》或《贸易合同》中的义务；当委托方与原告发生纠纷时，被告有配合原告解决纠纷的义务；被告所接业务中委托方未与原告签订《代加工协议书》或《贸易合同》的，被告应对委托方支付原告的染整加工费承担连带责任，原告有权从被告的保证金中直接扣除；等。《业务员业务流程规定》则明确记载：该规定适用于委托方未与原告签订《代加工协议》或《贸易合同》的情况，并对发生染整加工业务中的接单、打样、生产、提货、结算等的具体操作内容进行了约定。从上述两份书证中可以看出，原告与被告之间不仅有劳动关系，还约定由被告招揽客户与原告建立加工关系，被告负责该客户的接单、生产过程的跟踪、交货、与客户的结算等，而原告则与被告进行结算，原告支付被告的报酬则与被告的效益挂钩，等，可见，双方之间的还建立了相当于内部承包（营销方面）的关系。上述约定并不违反有关法律规定，故对双方均有约束力。现被告就客户金建忠的业务未能收回加工费，且其未能提供金建忠的明确的身份信息，原告有权要求其依合同约定承担连带责任。但被告应当向原告支付的客户金建忠的加工费，应以加工结算通知单中被告向原告确认的客户金建忠的加工费83692.25元为依据，被告未签字确认的部分，不应由被告承担责任。原告同时要求被告承担加工费的利息损失（自起诉之日起，按银行同期同档次贷款利率计算至实际清偿之日），属于被告违约给原告造成的损失，也可以得到支持。
关于被告的抗辩，本院认为：首先，根据原告提供的证据1，被告不仅是原告的员工，双方之间还建立了内部承包关系，其应依相关约定承担责任。其次，金建忠虽然在2016年以前是他人的客户，但在2016年生产厂长将金建忠的业务交给被告后，金建忠即是被告的客户，加工结算通知单、发货单及码单上均表明金建忠是被告的客户，原告也以金建忠的业务量为依据向被告计收报酬，故被告理应对金建忠的应收款承担相应责任。第三，根据《业务部（员）合同书》第5条，双方约定被告在接业务过程中应当让原告直接与客户签订合同，其目的是使原告在与客户发生纠纷时能有必要的证据证明双方之间发生了交易关系，从而能够依法维护权利，但被告至今未能提供客户金建忠的身份信息，致使原告至今无法向金建忠催讨，而被告作为交易的具体经办人，未能了解金建忠的身份信息，具有明显的过失。第四，原告要求被告交清客户的应收款，也符合《业务部（员）合同书》、《业务部（员）业务流程规定》中有关结算、罚金方面的约定。故被告的抗辩意见不是由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告俞海达于本判决生效后十日内给付原告欣悦棉整有限公司染整加工费83692.25元，同时赔偿利息损失（以83692.25元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2017年7月25日起计算至实际清偿之日）。
二、驳回原告欣悦棉整有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1094元，由原告欣悦棉整有限公司负担135元，被告俞海达负担959元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一七年十月十七日
书记员 沈月勤