文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初5717号原告：高洋，女，汉族，1991年11月18日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。被告：郭剑，男，汉族，1968年12月5日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。第三人：钟骞，男，汉族，1981年11月20日生，居民，住涟水县。原告高洋诉被告郭剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日第一次公开开庭进行了审理。原告高洋委托诉讼代理人赵燕与被告郭剑委托诉讼代理人朱燕东到庭参加诉讼。后因被告郭剑申请，依法追加钟骞作为第三人参加诉讼，并于2017年10月16日第二次公开开庭进行了审理，原告高洋及其委托诉讼代理人赵燕、被告郭剑及其委托诉讼代理人朱燕东及第三人钟骞到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年1月30日第三次公开开庭进行了审理，原告高洋及其委托诉讼代理人赵燕、被告郭剑委托诉讼代理人朱燕东及第三人钟骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洋向本院提出诉讼请求：被告郭剑归还借款本金26万元，并承担本案诉讼费、诉前财产保全费。事实和理由：被告郭剑因需要资金，向原告借款26万元，并于2017年8月11日出具借条，被告应当承担还款义务。被告郭剑辩称：原、被告之间没有真实的民间借贷关系，虽然原告手中持有被告书写的借条，但该借条的形成是由于被告在赌场中向第三人钟骞借高利贷用于赌博，后来所出具的借条，因此属于非法债务，依法不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。第三人钟骞述称：被告郭剑从2017年2、3月份陆陆续续向我借钱，开始向我借1万元、2万元，有的是在3月份我刷信用卡给郭剑用的，还有一部分现金，零零碎碎的几万元，这些都没打条子，有些是我帮忙担保的，6万元、20万元是我替郭剑担保的；26万元借条是后补打的；郭剑借款是用于投资以及做直销、开超市用的。原告高洋为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2017年8月11日被告郭剑书写的借条1张，证明被告郭剑欠原告借款26万元；2、刘跃东的收条及身份证复印件各1份，收条内容为“收到郭剑本人借款20万元，该20万元由郭剑指派钟骞代为偿还”；3、第三人钟骞与本案原告高洋的结婚证，证据2、3证明26万元借款中的20万元是由第三人钟骞代为偿还被告郭剑所欠刘跃东的债务，说明该借款并非赌债；4、证人杨某、刘某的证言，证明本案所涉26万元的来源是从证人杨某、刘某处借来的；5、被告郭剑与第三人钟骞完整的微信记录，里面郭剑明确了20万元的借款，也认可20万元的借款支付了利息3万多，对于欠款的事实郭剑是认可的；6、原告高洋与20万元借款的出借人刘某的短信记录，证明该20万元已由高洋归还，刘某认为该借款是钟骞帮郭剑拿的，但刘某只认钟骞，所以高洋归还了该借款；7、刘跃东的视频资料，该视频与刘跃东的收条相互印证，证明刘跃东收到20万元，该20万元是郭剑借刘跃东的钱。被告郭剑对上述证据发表质证意见为：1、对借条的真实性予以认可，但是郭剑并没有收到该款项；2、对收条的内容不予认可，首先无法证明“收到人：刘跃东”就是其本人所书写，刘跃东的身份证系复印件，与本案无关联性，没有证明效力；3、钟骞与本案原告的结婚证真实性予以认可，能够证明原告高洋是钟骞之妻；4、两名证人证言系孤证，具有虚假性，特别是刘某在审判长询问20万元的借款哪里来的时候，他陈述是朋友朱小伟转账过来，继而陈述该款没有提取，拿家里的现金交给钟骞，充分说明证人陈述不真实，按照常理应当直接陈述20万元的交付过程，没有必要陈述朱小伟转账，可能考虑到法庭要其提供相关转账提款凭证，因此证言具有虚假性，另外即使钟骞高洋夫妇存在民间借贷关系，也不能证明高洋交付20万元给本案被告，另外两名证人与原告都系亲戚关系，证人证言有矛盾之处，证人杨某不能证明其6万元的来源，因此两名证人证言可信度较低，不能作为定案的依据；5、微信聊天记录是真的，但是不能达到原告方证明目的；6、短信内容与被告没关系；7、视频里面的人是刘跃东，但陈述不属实，被告从未向刘跃东借过钱，被告只跟钟骞借钱，钟骞从哪弄钱被告不知道，钟骞讲过他跟刘某借20万元，借高炮还高炮，20万元的利息是1500元/天，因为在赌场上借钱是1万元的利息300元/天，钟骞说从刘某这边借20万元把赌场上的高炮还了，利息负担轻一点。第三人钟骞对原告提供的证据均无异议。被告郭剑为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、郭剑的妻子郭洁与第三人钟骞的电话录音记录、郭剑与钟骞微信聊天记录各1份，证明涉案的26万元借条是打给本案原告高洋，并没有实际借款的发生，仅是被告郭剑在赌场中从事赌博，钟骞明知郭剑从事违法活动依然为其提供赌资，然后双方为索要赌资而发生矛盾，当时打26万元借条同时书写了4万元的借条一张；2、郭剑与钟骞、孙某在2017年6、7月份的通话记录，证明双方具有频繁的电话往来，事实上是钟骞通过孙某喊郭剑去赌场赌钱的；3、证人孙某证言，证言能够真实的反映出钟骞明知郭剑赌博，还为其提供借款，同时钟骞自己也一并参与赌博。原告对上述证据发表质证意见为：1、微信聊天记录中双方共同承认借的钱中有刘某的钱，而且还说了刘某的钱被告方没有还，原告方还掉了，被告自己陈述还了利息给了刘某，这与证人刘某的证言是相互印证的，被告方在聊天记录中明确认可欠钱的事实，所以本案的借贷关系是清楚的，被告将钱用于赌博是自己的恶习，与原告无关，并且微信记录是在借款之后，并非借款当时，不能仅凭聊天记录就推定被告所陈述的钟骞帮其赌博的事实。原告借款给被告的用途证人杨某、刘某已经证明，被告自己有赌博的习惯导致郭洁与其争吵，因此电话录音与证人证言是相互印证的，电话录音侧重点是在钟骞向被告索要债务，并非是借钱之前的录音；2、对通话记录即使属实也不能证明钟骞喊被告去赌钱的，只能说双方有通话。本案证人刘某证明，是本案被告向刘某借款，刘某不借，然后同意借给钟骞，这个事情必然导致钟骞与被告会有频繁的通话记录；3、证人孙某证实了本案的第三人不赌钱，而郭剑是赌钱的人，赌钱输了以后会向第三人借钱，即使是赌账，第三人也是把钱借给郭剑了，郭剑也认可借钱，所以本案借款的事实是明确的。第三人对上述证据发表质证意见为：1、微信聊天记录和通话录音内容均是事实，开始我不知道他赌钱，要钱的时候才知道，是被告套我的话；2、证人孙某的陈述不属实，说看见我拿钱给郭剑不是事实，但我看见他给钱给郭剑的，我是开门市的，6月份门市才不开的，不可能去放高利贷；3、通话记录属实，但不能证明什么。被告郭剑与第三人钟骞均申请对郭剑所借钟骞的57万元是否用于赌博，如果用于赌博，钟骞是否提前知情进行心理测试，后钟骞未参加心理测试。中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2018年1月10日出具心理测试报告一份，载明测试结果为：检测到郭剑记忆中存在向钟骞借款57万元用于赌博，并且钟骞知道借款用于赌博的问题上有反应；但由于体能弱，反应不够明显，又是单方测试，倾向认为郭剑向钟骞借款57万元极有可能是用于赌博，并且钟骞提前知情。原告高洋对心理测试报告的质证意见为：测试是单方的测试，而且报告中明确反映不够明显，所以这个报告不能作为定案依据；本案对于涉案26万元的款项及交付已经有证人到庭作证，被告郭剑其自身有赌博的恶习，不能仅以此推定款项用于赌博，实质上是被告欠款，然后向原告方借钱，6万元交付的时候原告也在现场，是原告打的欠条给出借人，被告将该笔6万元拿走，原告方并不知情这个所谓赌博的事情；20万元是替被告还的高利贷，这两笔钱都不是直接用于赌博，所以不能够凭借单方的不够明显的测试报告就认定全案事实，在被告与第三人的微信中也提及20万元是替其还款的事实，关于被告如何欠款是被告自己的行为，不能用欠款的原因就来否定别人替他偿还的事实。被告郭剑对心理测试报告的质证意见为：对心理报告测试的结论是认可的，该测试报告充分证明了被告在庭审中陈述的事实，可以结合本案的其他相关证据对案件事实作出综合认定；涉案债务为非法之债，单方测试并非被告方的过错，第三人在测试之前也同意心理测试，但后来没有去，充分说明第三人对自己没有信心。第三人钟骞对心理测试报告的质证意见为：微信的聊天记录都证明20万元是替被告还款的，我在场上没有57万元那么多钱给他，我6月份买车时候郭剑的家属还借钱给我的，我是担保帮郭剑拿钱的。本院对原告提供证据的认证意见如下：被告郭剑及第三人对证据1、3、5、6真实性均无异议，上述证据可以作为本案定案依据使用；对证据4杨某、刘某的证人证言，结合钟骞与郭剑的微信聊天记录以及证人杨某的证言，可以认定钟骞曾向杨某借款6万元，月息5分，向刘某借款20万元，利息为1500元/天，且郭剑支付了部分利息，6万元借款由钟骞直接交付给被告郭剑；对证据2、7，因被告郭剑否认曾向刘跃东借款20万元，且在本院与刘跃东谈话过程中，刘跃东虽然陈述郭剑在2017年夏天的时候向其借款20万元，但其未能提供证据予以证明，对于20万元的来源其也未能做出明确合理的说明，仅陈述“跟朋友借的，我不能说是哪个朋友”，因此，证据2、7不能作为本案定案依据使用。审理中，钟骞陈述其所借刘卫东的20万元用于偿还郭剑所欠刘跃东20万元的事实，本院不予确认。本院对被告提供证据的认证意见如下：郭剑的妻子郭洁与第三人钟骞的电话录音记录、郭剑与钟骞微信聊天记录以及钟骞、郭剑、孙某之间在2017年6、7月份的通话记录的真实性当事人均无异议，虽然当事人对上述证据的证明目的有不同意见，但不影响上述证据作为本案定案依据使用；孙某的证人证言，结合其与钟骞、郭剑在2017年6、7月份之间频繁的通话，可以认定在该时间段三人联系密切，孙某与钟骞是多年的朋友，而与郭剑是通过郭剑的侄儿郭东周认识的，仅见过几次面，其证明郭剑赌钱、钟骞在场上“放水”等事实，与郭剑、钟骞的微信聊天记录中郭剑陈述“你到现在苦我利息苦多少你心里没数啊，你自己说，最起码15万”，钟骞陈述“顶多苦6万块钱，还要把人家利息除了”、“你现在不能把输赢怪在我头上吧，我也是看你输钱，想借钱给你捞的吗？早知道我不搭嘴，你一分钱不拿反而好了”、“我帮你推赢钱还少啊，是不是，那天在小李集你输22万，我不是帮你捞起来十多万，后来你自己推输了，我是帮你输，但我帮你赢也不少啊”等，能够相互印证，可以作为本案定案依据使用。本院对心理测试报告真实性、合法性予以确认，对于关联性，本院在本院认为部分再进行论述。本院经审理认定事实如下：原告高洋与第三人钟骞系夫妻关系，被告郭剑系第三人钟骞的小姨夫。2017年5月至7月期间，被告郭剑陆续向第三人钟骞借款57万元。因案外人吕立跃欠被告郭剑27万元，被告郭剑指示吕立跃通过手机银行转账给第三人钟骞3万元。2017年8月11日，因第三人钟骞向被告郭剑索要借款，郭剑遂将钟骞带到吕立跃家要钱，经协商，郭剑将吕立跃尚欠其24万元的债权转让给钟骞，用于偿还其所欠钟骞的借款，并由吕立跃向钟骞出具欠款24万元的条据。吕立跃向钟骞出具条据后，被告郭剑应第三人钟骞的要求，就尚欠的30万元借款分别向原告高洋出具26万元、4万元的借条。其中26万元借条为本案所涉借条，内容：“借条今借到高洋人民币贰拾陆万元正。（￥260000元）郭剑2017.8.11”。本案受理前，原告高洋向本院申请对被告郭剑价值26万元的财产进行诉前财产保全，为此原告高洋交纳诉前财产保全费1820元。审理中，被告郭剑对其所借钟骞57万元是否用于赌博以及钟骞是否提前知情申请进行心理测试，并支付心理测试费3000元。另查明，钟骞曾向杨某借款6万元，月息5分，钟骞将该6万元直接交付给被告郭剑，向刘某借款20万元，利息为1500元/天，该款亦为郭剑所用，且支付了该两笔借款的部分利息。钟骞所借刘某的20万元借款已由原告高洋偿还，所借杨某6万元借款尚未归还。本案争议焦点为：本案所涉26万元的借款是否用于赌博？如果是用于赌博，出借人钟骞是否提前知情？本院认为：出借人钟骞事先知道借款人借款用于赌博仍然提供借款，故双方之间的民间借贷合同无效，其借贷关系不受法律保护。本案中，2017年5月至7月期间，郭剑先后向第三人钟骞借款57万元用于赌博，通过被告郭剑与第三人钟骞的微信聊天记录可以得知钟骞对郭剑有赌博恶习的事实是明知的，且钟骞本人也曾在赌场帮郭剑赌钱，钟骞在微信中陈述的“顶多苦6万块钱，还要把人家利息除了”、“你现在不能把输赢怪在我头上吧，我也是看你输钱，想借钱给你捞的吗？早知道我不搭嘴，你一分钱不拿反而好了”、“我帮你推赢钱还少啊，是不是，那天在小李集你输22万，我不是帮你捞起来十多万，后来你自己推输了，我是帮你输，但我帮你赢也不少啊”等可以证实，虽然原告与第三人均辩解微信聊天记录是发生在借款事实发生之后，但并不影响对第三人明知被告郭剑向其借款用于赌博事实的认定，该事实亦有孙某的证言以及心理测试报告予以佐证，被告郭剑本人亦陈述所借钟骞的57万元借款均是用于赌博，结合以上事实，能够认定出借人钟骞明知借款人郭剑借款用于赌博而提供借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，其借贷关系法律不予保护。庭审中，钟骞陈述其所借刘某20万元是用于归还郭剑欠刘跃东的款项，虽然刘跃东也认可，但郭剑否认其与刘跃东之间存在20万元的债权债务关系，对此第三人钟骞也未举证证明郭剑指示其还款，故对第三人钟骞的该陈述意见，本院不予采信。原告高洋虽然偿还了钟骞所借刘某的20万元借款，该借款也确为被告郭剑所用，郭剑亦向高洋出具了借条，但原告高洋与被告郭剑之间无借贷的合意，故双方之间借贷关系不成立。第三人钟骞陈述郭剑借款是用于投资以及做直销、开超市用的，与事实不符，第三人亦未能提供相关证据支持其陈述意见，故本院不予采信。因被告郭剑所借款项用于赌博的违法活动，故心理测试费用由郭剑本人负担。综上，依据《最高人民法院》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高洋的诉讼请求。案件受理费5200元，诉前财产保全费1820元，合计7020元，由原告高洋负担。心理测试费3000元，由被告郭剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  翟春花审 判 员  张 健人民陪审员  沈 伟二〇一八年二月二十六日书记员刘欢附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。