北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12640号
上诉人（原审被告）：杨领娣，女，1973年9月26日出生，现住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：高超，男，1982年10月5日出生，住北京市大兴区。
上诉人杨领娣因与被上诉人高超民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初17764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨领娣上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回高超一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由高超承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，适用法律不当。高超称杨领娣前夫陈民于2014年8月13日向高超借款90万元，后高超与陈民于2015年10月10日在北京市丰台区人民法院主持下达成调解书，二人约定陈民偿还高超共计94万元并承担案件受理费6400元。杨领娣认为，上述调解书系高超与陈民双方意思表示，即使是人民法院主持下达成的调解书亦不具即判力，仅对高超与陈民具有约束力。杨领娣对上述高超与陈民借款并不知情，高超亦无法说明该借款原因和用途。杨领娣不认可前述借款用于其与陈民婚姻关系存续期间夫妻共同生活，故杨领娣对前述所谓借款无清偿义务。另，高超与陈民达成调解案件，高超未起诉杨领娣，亦未通知杨领娣参加诉讼，对相关案件事实及审理情况杨领娣毫不知情，杨领娣不认可高超与陈民达成的调解书。二、本案高超起诉杨领娣违反民事诉讼“一事不二理”原则，一审对本案立案、审理存在程序错误，依法应予纠正。前述，高超曾就本案所谓借款起诉至北京市丰台区人民法院，其当时自愿选择的被告为陈民，此后双方在法院主持下达成了(2015)丰民（商）初字第09960号民事调解书，再后高超提起对陈民的强制执行申请，后又撤回强制执行申请，再后又提起恢复执行申请。可见，高超基于与本案相同的所谓借款事实和诉讼请求已通过民事诉讼程序得以全部处理完毕，并以进入执行程序，现高超又基于同一事实和诉讼请求起诉杨领娣，明显违反民事诉讼“一事不二理”原则，一审程序错误。另，高超系依据(2015)丰民（商）初字第09960号民事调解书起诉杨领娣，鉴于北京市丰台区人民法院出具该民事调解书时间为2015年10月11日，而杨领娣与陈民早在2014年11月4日就已经人民法院调解离婚，故杨领娣对(2015)丰民（商）初字第09960号民事调解书所载94万元及案件受理费6400元债务亦无单独或连带清偿责任，杨领娣不是本案适格被告，故一审判令杨领娣承担前述债务，存在错误。三、目前案外人陈民涉嫌非法吸收公共存款犯罪在押，本案诉争款项是否属于陈民犯罪所得尚在审查起诉阶段查证过程中，根据我国“先刑后民”的诉讼原则，本案尚不具备审理条件，依法应中止审理。故提起上诉，望法院判如所请。
高超辩称，杨领娣所述一审适用法律不当是根本不存在的。本案实际借款发生时间是2014年8月8日，高超提交的证据中有一份陈民出具的承诺书，把整个来龙去脉描述很清楚，借款发生时间是他们婚姻存续期间发生的借款，所以不存在适用法律不当的问题。高超在北京市丰台区人民法院起诉了陈民，本案在一审法院是起诉杨领娣，并不违反“一事不二理”的民事诉讼原则。关于杨领娣提出的陈民涉及刑事的问题，因其没有提供充分证据，而且高超并不知道陈民涉刑的事情，现高超以民间借贷纠纷起诉杨领娣，不是陈民，杨领娣并没有涉及刑事犯罪。所以高超不同意杨领娣的上诉理由。
高超向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨领娣偿还高超借款946400元；2.本案诉讼费用由杨领娣承担。
一审法院认定事实：2015年10月11日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）出具（2015）丰民（商）初字第09960号民事调解书，载明：2014年8月13日，陈民与高超签订《借款合同》，约定陈民从高超处借款90万元，期限自2014年8月8日至2014年8月28日，若期满未能偿还，自期限届满之日起至陈民偿还高超全部债务之日，按日支付借款额的2‰作为逾期还款违约金。同日，陈民向高超出具《借据》，证明已收到高超支付的借款。后陈民未能按时偿还借款。审理中，高超和陈民达成如下调解方案：陈民于2015年10月17日前偿还高超借款10万元，于2015年10月31日前偿还高超借款84万元，案件受理费6400元，由陈民负担。后，陈民并未按照调解书履行还款义务，高超于2015年11月5日向北京市丰台区人民法院申请强制执行，但没有执行到财产。因陈民需要办理贷款，高超于2016年1月28日申请撤销执行，后又于2016年5月再次申请强制执行，但是至今没有执行到财产。另查，陈民与杨领娣于2012年3月7日登记结婚，于2014年11月4日经法院调解离婚。杨领娣在庭审中称其结婚后并无工作收入。还称其仅认可有其本人签名的借款，没有其本人签名的借款其均认为系陈民个人借款。关于其与陈民共同参与借款的金额，杨领娣表示记不清了。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高超与陈民之间因借款合同产生的纠纷，高超向丰台法院起诉后，高超与陈民就债权债务的数额以及如何履行达成了一致，北京市丰台区人民法院亦已作出民事调解书。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，高超与陈民的债权债务关系发生在陈民与杨领娣夫妻关系存续期间，杨领娣主张该笔债务系陈民个人债务，但未能向该院提交充分证据予以证明。庭审中，杨领娣认可其二人夫妻关系存续期间陈民对外存在多笔借款，亦认可其曾与陈民共同参与过其他借款。该院结合高超提供的证据及本案庭审中当事人的陈述，认定本案借款应当系杨领娣与陈民的夫妻共同债务，故对于高超要求杨领娣对上述调解书中94万元债务、6400元案件受理费承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：该判决生效后七日内，杨领娣就（2015）丰民（商）初字第09960号民事调解书确认的陈民的94万元债务以及6400元案件受理费向高超承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，高超述称本案借款源于其向陈民交付的银行承兑汇票一张，金额100万元。该张银行承兑汇票载明的背书部分连续且多次，但背书人与被背书人并非陈民或陈民担任法定代表人的公司。陈民于2014年12月17日出具《承诺书》一份，载明：“本人陈民于2014年7月29日收到高超所持有的承兑汇票一张，票号×××，金额100万元整，收票同时承诺于2014年8月8日给付高超人民币100万元整。但由于公司资金周转困难，到今日仍有90万元整未支付。就未支付款项，与此承诺书同时签订借款合同一份，本人承诺在借款合同期间内，每日支付欠款额的千分之二作为前期本人未如期履行付款义务的赔偿金；并保证在借款合同到期日全额偿还应付本息，到期未全部偿还，本人愿接受追索，并承担追索所需全部费用……”。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人民法院审理涉及夫妻债务案件时，对夫妻一方主动申请人民法院出具民事调解书的，应当结合案件基础事实重点审查调解协议是否损害夫妻另一方的合法权益。本案中，根据已查明的事实，高超就与案外人陈民之间的民间借贷纠纷向北京市丰台区人民法院起诉，达成调解协议，北京市丰台区人民法院出具了民事调解书解决双方之间的纠纷。但高超是以交给陈民银行承兑汇票的形式出借了款项，而根据银行承兑汇票的使用规则，个人无法直接实现银行承兑的目的，涉案银行承兑汇票的背书人与被背书人并不包括陈民所在公司，票据金额也与涉案借款金额不一致，即仅从银行承兑汇票的内容上无法直接证明该汇票所对应的款项用于陈民与杨领娣在夫妻关系存续期间的共同生活。且根据陈民出具的《承诺书》的内容，陈民未向高超支付汇票款项的原因是公司资金周转困难，亦在一定程度上表明陈民并未将银行承兑汇票的款项用于夫妻共同生活。因此，高超主张涉案借款系杨领娣与陈民的夫妻共同债务，缺乏证据支持。
综上所述，杨领娣的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17764号民事判决；
二、驳回高超的诉讼请求。
一审案件受理费6632元，由高超负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费13264元，由高超负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪