wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初2269号
原告：成冬泽，女，1991年2月3日生，汉族，晋煤集团职教中心职工，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：秦星，山西海双龙律师事务所律师。
被告：晋城市易美装饰有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人：焦钰山，任运营总监。
原告成冬泽与被告晋城市易美装饰有限公司（以下简称易美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告成冬泽委托诉讼代理人秦星、被告易美公司法定代表人焦钰山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成冬泽向本院提出诉讼请求：1.判令解除装修合同，被告返还原告装修款38880元并支付违约金3888元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，原、被告签订《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定被告为原告位于晋城市城区XXX的房屋进行装修，合同价款38880元。合同签订后，原告支付了38880元，被告收款后一直未开工。并表示公司财务出现问题无力进行装修。
被告易美公司辩称，公司收到了原告的装修款，钱被公司的隐名股东（实际控制人）转走，现在公司处于停业状态，无法继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月4日，原告成冬泽与被告易美公司签订《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告承包原告位于晋城市城区XXX房屋的装饰装修工程，合同价款38880元，一方如要终止合同按合同总价款10%支付违约金后，办理终止合同手续。原告向被告支付装修款38880元。被告至今未开工进行装修。
本院认为，原告成冬泽与被告易美公司签订的《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。被告表示无法继续履行合同，原告可以解除合同，故原告解除合同的诉讼请求本院予以支持。被告未按约进行装修，应返还原告装修款38880元，并按合同约定支付合同总价款10%的违约金即3888元（38880元*10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
解除原告成冬泽与被告晋城市易美装饰有限公司签订的《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同》；
被告晋城市易美装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告成冬泽返还装修款38880元，支付违约金3888元，两项共计42768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由被告晋城市易美装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 王慧芳
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 靳 超
书 记 员 张学毅
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执342号
申请执行人武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，系该社理事长。
被执行人付秀群，男，1952年4月25日出生，汉族。
申请执行人武冈市农村信用合作联社与被执行人付秀群借款合同纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2016年5月27日作出的（2016）湘0581民督18号支付令，已发生法律效力。武冈市农村信用合作联社2017年5月5日向本院申请执行，本院于2017年5月5日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人付秀群的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人付秀群的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民督18号支付令本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 李永华
二〇一七年十一月二日
代理书记员 彭 向
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第501号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人洪陶勋。
被执行人林凌鹤。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）145号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人林凌鹤退还非法占用的土地，没收其在瑞安市塘下镇龟山村非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款24559元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第�十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）145号行政处罚决定。没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施、退还非法占用的土地，由瑞安市塘下镇人民政府组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年四月二十三日
（代）书记员 张婷婷
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0922执恢12-1号
申请执行人陕西石泉农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘吉华，董事长。
被执行人魏久朝，男。
被执行人刘兴芝，女。
本院在执行陕西石泉农村商业银行股份有限公司（原石泉县农村信用合作联社）与魏久朝、刘兴芝保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省石泉县人民法院（2014）石民初字第00419号民事判决书，被执行人魏久朝、刘兴芝应向申请执行人陕西石泉农村商业银行股份有限公司（原石泉县农村信用合作联社）偿还本金105000元及利息。在执行中，被执行人魏久朝已给付25000元，余下80000元及利息本院已裁定扣留、提取被执行人魏久朝在石泉农商银行营业部的个人工资收入每月4000元直至扣足标的款80000元及利息为止。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2016）陕0922执恢12号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 焦 军
执行员 金述林
执行员 钟家艳
二〇一六年五月二十五日
书记员 常壮壮
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2597号
原告：中国邮政储�银行股份有限公司商城县支行，住址：商城县黄柏山路与温泉大道交叉口崇福大厦。统一社会信用代码：9141152467009670XN。
负责人：李宏华，该行行长。
委托代理人：王发泰，男，汉族，住商城县，中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行工作人员。
被告：周飞，男，1978年8月23日生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：张艳红，女，1980年11月27日生，汉族，住河南省商城县城关镇崇福大道中段**号。身份证号：4130271980********。被告周飞的妻子。
被告：张艳红，女，1980年11月27日生，汉族，住河南省商城县。被告周飞的妻子。
被告：张延宝，男，1956年10月2日生，汉族，住河南省商城县（原化肥厂院内）。被告周飞岳父。
被告：黄珍凤，女，1956年10月2日生，汉族，住河南省商城县（原化肥厂院�）。被告周飞岳母。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行与被告周飞、张艳红、张延宝、黄珍凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行委托代理人王发泰、被告周飞委托代理人张艳红、被告张艳红、被告张延宝到庭参加诉讼，被告黄珍凤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行向本院提出诉讼请求：1、请判令被告偿还结清贷款本金23.284457万元、利息9940.41元和违约罚息1938.48元，合计24.472346万元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告偿还本金21.750381万元，本息合计22.804653万元；2、拍卖被告的抵押物清偿债务；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日我行与被告周飞、张艳红签订了《个人额度借款合同》。同日，被告张延宝依抵押物所有人、被告黄珍凤依抵押物共有人共同与原告签订《个人最高额抵押合同》，依第三人亲戚房产抵押物，为其女婿、女儿进行担保。被告周飞于2015年1月4日支用额度贷款30万元，采用阶段性等额本息还款法，即一年内按月偿还利息，一年后偿还本金和利息，中国邮政储蓄银行商城县支行同日向周飞发放贷款。从2016年10月4日开始被告不再按合同履行足额偿还到期债务，只是在我行催收情况下部分还款，截止起诉日尚有贷款本金23.284457万元，利息0.994041万元，逾期罚息0.193848万元没有偿还。鉴于被告不按合同正确履行债务，被告已构成违约。为此特依法起诉，请法院依法审理，支持诉请。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行为支持其诉讼请求举交证据如下：
（2017）四被告身份证贷款审核的复印件；
（2017）抵押的房屋房屋所有权证（商房权证字第××号）、房他证（商房他证字第20150**号）复印件；
（2017）张延宝和黄珍凤的房地产价格协议、抵押人声明复印件；
（2017）张延宝国有土地使用证复印件；
（2017）借据复印件；
（2017）截止2017年11月22日贷款结清试算复印件；
被告张艳红辩称：原告陈述的借款包括违约行为属实。但我一直在配合银行还款工作，因为出现特殊情况，所以存在没有按期还的情况，希望还能继续履行合同，进行阶段性还款，不愿意连累父母。被告张艳红未向法庭举证。
被告张延宝辩称：周飞、张艳红贷借款及原告与被告张延宝、黄珍凤签订《个人最高额抵押合同》属实。因为做生意赔了，所以周飞、张艳红到期�还清借款，我也拿出自己的钱给张艳红来积极配合还款。被告张延宝未向法庭举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告周飞2014年12月25日与原告签订了《个人额度借款合同》，被告张艳红作为被告周飞配偶在该合同签字。被告张延宝、黄珍凤2014年12月25日与原告签订了《个人最高额抵押合同》。2015月1月4号被告周飞依合同立据向原告贷款30万元，还款方式为阶段性等额本息，至2017年11月22日被告周飞尚欠原告贷款本金21.750381万元，到期应还未还本息累计5.588486万元，其中到期应还本金4.587204万元，到期应还利息1.001282万元。以上事实，原被告均予认可，本院予以采信。庭审中，原告同意如被告方在2017年12月3日前归还到期本息，愿意撤回起诉，但被告方仅在2017年12月3日前归还了部分到期本息，双方未能达成调解协议。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行与被告周飞、张艳红、张延宝、黄珍凤之间的金融借款合同纠纷，事实清楚，证据充分，借款合同内容符合法律规定，应受法律保护。被告周飞、张艳红未按合同约定按期偿还借款本息，依法应承担违约责任。原告依据双方签订的《个人额度借款合同》第四十七条规定，因被告周飞、张艳红的违约行为，要求二被告偿还结至2017年1月22日所欠全部本息22.804653万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告张延宝、黄珍凤签订的《个人最高额抵押合同》意思表示真实，双方形成了抵押担保关系，即被告张延宝、黄珍凤以商房权证字第××号房产证房产及商国用（2002）字第0422号土地使用权为被告周飞、张艳红在原告处贷款承担抵押担保责任。原告中国邮政储蓄�行股份有限公司商城县支行的上述抵押权在2015年1月4日商城县房地产管理所为其制发的商房他证字第20150**号《房屋他项权证》上得到确认。故原告主张在被告周飞、张艳红不履行债务时，以被告张延宝、黄珍凤抵押房产拍卖价款清偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、第205条、第206条、《中华人民共和国物权法》第170条、第171条、第173条、第179条、第182条、《中华人民共和国担保法》第2条、第33条的规定，判决如下：
（2017）被告周飞、张艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行结至2017年11月22日本金21.750381万元及结至还款之日止依双方所签订借款合同约定的利息；
（2017）若被告周飞、张艳红不履行债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行有权对被告张延宝、黄珍凤所有的、已办理抵押登记手续的房地产拍卖所得的价款，享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告周飞、张艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 赵向东
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄秀敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20924号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：赵宏，男，1973年10月23日出生，�族，住重庆市璧山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告赵宏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼，被告赵宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2016年6月30日的透支款本金90455.85元、利息11171.18元、费用15016.42元，共计116643.45元；2.被告支付原告2016年6月30日后的利息及复利（利息以本金90455.85元为基数、复利以利息11171.18元为基数，均自2016年7月1日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3.被告支付原告为实现债权而产生的律师费2000元。事实及理由：被告赵宏向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告赵宏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，被告赵宏填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；4.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所或代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
经原告审查同意，向被告赵宏发放信用卡。被告赵宏于2014年9月26日开始使用，截至2016年6月30日尚欠原告信用卡透支本金90455.85元、利息11171.18元、费用15016.42元。
另查明，原告为实现本案债权，委托国浩律师（重庆）事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用15016.42元实际系滞纳金。
本院认为，被告赵宏向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告赵宏进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款关系。
本案中，被告赵宏在透支消费后，应按约定还款，逾期还款在偿还透支本金时还应支付利息、复利与费用，因此原告要求被告赵宏偿还信用卡透支本金90455.85元，截至2016年6月30日的利息11171.18元、费用15016.42元，以及2016年7月1日后的利息与复利（利息以透支本金90455.85元为基数、复利以利息11171.18元为基数，均按日利率万分之五，从2016年7月1日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，符合双方约定，且该费用也未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
被告赵宏无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支�信用卡透支本金90455.85元，截至2016年6月30日的利息11171.18元、费用15016.42元；
二、被告赵宏于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行2016年7月1日后的利息与复利（利息以透支本金90455.85元为基数、复利以利息11171.18元为基数，均按日利率万分之五，从2016年7月1日起计算至付清时止）；
三、被告赵宏于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1335元（已减半收取）�由被告赵宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一七年十一月二十四日
书记员 罗玉涵
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇商初字第489号
原告丁军，住肇东市。
被告肇东市肇东镇建华村村民委员会，住所地肇东市肇东镇建华村。
法定代表人蔡才，职务村民委员会主任。
原告丁军与被告肇东市肇东镇建华村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告丁军到庭参加诉讼，被告肇东市肇东镇建华村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁军诉称，2012年11月28日，原告与被告组建的肇东镇建华村香瓜育苗种植基地签订了购买3栋大棚的香瓜育苗种植基地转让合同。合同约定每个大棚的转让价款为30万元，被告保证在2012年12月1日前将大棚交付给原告。原告依约向被告交付购买棚室款90万元，但时至今日被告尚未交付原告所购买的三栋棚室。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告履行合同，交付原告所购买的三栋棚室，并承担本案的诉讼费用。
被告肇东市肇东镇建华村村民委员会未答辩。
经审理查明，2012年11月28日，原告丁军与被告肇东市肇东镇建华村村民委员组建的肇东镇建华村香瓜育苗种植基地签订了购买3栋棚室的香瓜育苗种植基地转让合同三份。约定肇东镇建华村香瓜育苗种植基地将位于肇东市肇东镇建华村獾子洞屯北四节建华村香瓜育苗种植基地的温室从东至西排列，每栋从北到南排列计9栋（另附平面图）第E排第1、2、3号棚室转让给丁军，每栋棚室转让具体的标的物包括：一栋温室（建筑面积400平方米、配有必需的棉被和卷帘机）、二栋大棚（建筑面积1400平方米），一个看护房（建筑面积30平方米），一眼深水井的所有权及上述棚室等所占范围内4亩土地使用权一并转让给丁军，棚室等所有权转让期限为永久，土地使用权转让期限为30年（从本合同签订之日起计算）。每栋棚室转让价款30万元，本合同签订之日，丁军一次性交付给肇东镇建华村香瓜育苗种植基地。肇东镇建华村香瓜育苗种植基地保证上述转让标的物建设质量符合肇东镇建华村村民委员会的规划、设计要求，并达到相关行业标准；保证转让标的物物权合法、界址明晰，无任何争议；保证在2012年12月1日前将上述标的物交付丁军占有、使用。丁军在实际取得上述转让标的物后，保证将之用于香瓜育苗及种植，未经相关部门批准，不得改变土地用途。丁军在使用上述土地期间，有权利享有国家关于农村土地承包的惠农政策，但同时必须接受肇东市肇东镇建华村村民委员会的监督和管理，未经肇东市肇东镇建华村村民委员会同意，不得擅自将土地使用权转包或转让给他人。当日，丁军分别向肇东镇建华村香瓜育苗种植基地缴纳三个棚室款各30万元，共计90万元。肇东镇建华村香瓜育苗种植基地给丁军出具收据三张。到期后，肇东镇建华村香瓜育苗种植基地未依约向丁军交付转让的三栋棚室，请求法院依法判令被告履行合同，交付原告所购买的三栋棚室，并承担本案的诉讼费用。
以上事实有原告丁军与被告肇东市肇东镇建华村村民委员组建的肇东镇建华村香瓜育苗种植基地签订的购买3栋棚室的香瓜育苗种植基地转让合同三份，肇东市农村信用联社的核保书，肇东镇建华村香瓜育苗种植基地给丁军出具收据三张及庭审中当事人的陈述在卷证实。
本院认为，原告丁军与被告肇东市肇东镇建华村村民委员组建的肇东镇建华村香瓜育苗种植基地签订的购买3栋棚室的香瓜育苗种植基地转让合同，系双方真实意思表示，合法有效，肇东镇建华村香瓜育苗种植基地应依约将丁军所购买的三栋棚室交付给丁军。原告丁军的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告肇东市肇东镇建华村村民委员会于本判决生效后十日内将原告丁军购买肇东镇建华村香瓜育苗种植基地第E排第1、2、3号棚室交付给原告丁军。
案件受理费12，800.00元，由被告肇东市肇东镇建华村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 邵树林
代理审判员 于丽红
人民陪审员 崔忠斌
二〇一四年十二月十日
书 记 员 马晓光
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳官执字第1121号
申请执行人戴洪峰，个体户。
被执行人汤成，个体户。
原告戴洪峰诉被告汤成建设施工合同纠纷一案，本院已审理终结。于2012年08月03日作出（2012）邳官民初字第193号民事调解书一、被告汤成给付原告戴洪峰工程款16000元，于2012年8月15日前给付。如逾期，被告汤成则应按照26000元标的给付，原告戴洪峰可将按26000元剩余款项申请执行。二、案件受理费657元，减半收取328元，由原告戴洪峰负担。
本院在执行过程中，经查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳官执字第1121号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 赵红亮
执行员 张明星
二〇一五年五月二十八日
书记员 徐 展
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初5176号
原告:谭志定，男，1950年4月11日出生，汉族。
原告：张远英，女，1952年1月22日出生，汉族。
被告：谭值会，女，1973年9月22日出生，汉族。
被告：谭值全，女，1976年3月10日出生，汉族。
被告：谭值文，男，1977年10月22日出生，汉族。
本院在审理原告谭志定、张远英与被告谭值会、谭值全、谭值文赡养费纠纷一案中，原告谭志定、张远英于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭志定、张远英撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告谭志定、张远英负担。
审判员 肖 阳
二〇一八年四月二十六日
书记员 何先锋
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初1815号
原告：周洪荣，男，汉族，生于1952年8月7日，住四川省宣汉县。
被告：李拥军，男，汉族，生于1974年2月23日，住四川省宣汉县。
原告周洪荣与被告李拥军租赁合同纠纷一案，原告周洪荣于2016年9月8日向本院提交了撤诉申请，要求撤回对被告李拥军的起诉。
本院认为：原告周洪荣对被告李拥军的撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周洪荣撤回对被告李拥军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周洪荣负担。
审判员 王 一
二〇一六年九月八日
书记员 周明旭
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初19652号
原告:中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人:袁桂军，行长。
委托诉讼代理人:周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告:曾繁卓，1981年5月24日出生，职业不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建设银行)与被告曾繁卓信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人张军利到庭参加了诉讼，被告曾繁卓经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截止到2017年1月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币30637.11元，并按照《领用协议》的约定，支付自2017年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息和相关费用；2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：被告向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截止至2017年1月31日被告共拖欠本金、利息、滞纳金、相关费用共计人民币30637.11元。
被告未参加本院庭审，亦未作出答辩。
建设银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.信用卡申请表、领用协议及被告身份证复印件；2.持卡交易明细。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。经本院庭审质证，原告提供的证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人提供证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年4月5日，曾繁卓向建设银行申请办理建设银行信用卡，并填写申请声明。在该申请声明中，曾繁卓声明信用卡申请表的填写内容完全属实，其已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申领声明所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：曾繁卓保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法。曾繁卓应按照中国建设银行公布的收费标准（现行标准见《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）承担各类费用；建设银行费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行。建设银行费用调整生效，曾繁卓即应按新的标准承担各类费用。曾繁卓因使用信用卡而产生的交易款项、利息和费用等（统称欠款），由建设银行在曾繁卓账户内直接记收，曾繁卓承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；曾繁卓在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；曾繁卓提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；曾繁卓未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含曾繁卓已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；曾繁卓未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；曾繁卓在申请表中填写的通讯地址和方式为曾繁卓与建设银行双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。曾繁卓如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知建设银行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由曾繁卓承担；曾繁卓若未依约还款或者有违规、欺诈行为，曾繁卓应承担责任并授权建设银行从曾繁卓在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。本协议经曾繁卓在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自建设银行批准曾繁卓申请并发放信用卡之日起生效。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。
此后，建设银行批准了曾繁卓的办卡申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付曾繁卓使用，截至2017年1月31日，曾繁卓因透支产生应付人民币欠款30637.11元。
本院认为，建设银行与曾繁卓之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。曾繁卓与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务，否则构成违约。曾繁卓在享受到建设银行提供相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。曾繁卓逾期还款的行为已经构成违约，依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定，建设银行有权停止该卡使用，并向曾繁卓催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求曾繁卓支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾繁卓于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至2017年1月31日的信用卡欠款人民币30637.11元，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关约定支付上述欠款自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告曾繁卓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元、送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际发生金额为准），由被告曾繁卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高中营
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 马荣荣
二〇一七年十二月十日
书 记 员 王 洋
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0725执286号
申请执行人：黄先明，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：黄先远，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：文小红（黄先远之妻），女，汉族，住湖南省桃源县。
申请执行人黄先明与被执行人黄先远、文小红民间借贷一案，因申请执行人黄先明向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、最高人民法院关于适用《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0725执286号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 平
审 判 员 谢新国
审 判 员 钟 勇
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 张 凡
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初2164号
原告:华贯建设有限公司
法定代表人：刘建春。
委托诉讼代理人：彭川雨
被告：何腊梅
委托诉讼代理人：孙霞
原告华贯建设有限公司与被告何腊梅劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。2018年3月30日，原告华贯建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告华贯建设有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取后5元，由原告华贯建设有限公司负担。
审判员 邹文韬
二〇一八年三月三十日
书记员 白 露
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初22715号
原告：廖泽彬，男，1987年3月22日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区，
被告：广州市铭腾电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街周岸坊后街自编2号之9，统一社会信用代码91440101347393755P。
法定代表人：朱群章。
本院在审理原告廖泽彬诉被告广州市铭腾电子有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告廖泽彬于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖泽彬申请撤回起诉，是当事人处分自己民事权利和诉讼权利的行为，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许廖泽彬撤诉。
案件受理费174元，减半收取为87元（原告廖泽彬已预交），由原告廖泽彬负担。
审判员 何秀兰
二〇一八年一月八日
书记员 卓依莲
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6952号
原告：谭宜伟，男，1974年9月6日出生，汉族，广东省英德市。
被告：李浩威，男，1977年9月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告谭宜伟与被告李浩威建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭宜伟到庭参加了诉讼，被告李浩威经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宜伟向本院提出诉讼请求：被告向原告返还工程款96747元。事实和理由：原、被告于2016年7月27日签订建房工程合同，在工程进行过程中原告向被告预支了工程款，自2016年7月17日起共计预支费用96747元仍未投入建房工程中。后经双方协商同意终止合同，并于2017年4月30日前退还上述款项，但被告逾期未予退还。
被告李浩威无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年7月27日，谭宜伟与李浩威签订《房屋建筑施工合同》一份，约定：谭宜伟将位于广州市番禺区东环街蔡一村阳平坊2巷x号的建房工程（以下简称涉讼工程）发包给李浩威进行施工。
2.2016年11月19日，谭宜伟作为甲方，与李浩威作为乙方，签订《退还工程款协议》，该协议中载明：“根据甲方谭宜伟与乙方李浩威于2016年7月27日签订的建房工程合同，由乙方李浩威承建位于广州市番禺区蔡一村阳平坊2巷x号的住宅工程，目前工程已完成二层进度，甲方谭宜伟已按工程进度向乙方李浩威支付全部工程费用及建房工人工资（备注：工程费用及建房工人工资由谭宜伟妻子蔡某在合同签订前经手支付给李浩威）。另甲方谭宜伟从2016年7月17日起共计向乙方李浩威支付水泥款、房屋保证金、报电表等预付费用96747元，预付费用由谭宜伟妻子蔡某在合同签订前经手支付，现96747元仍未投入建房工程建设中，经过甲方谭宜伟与乙方李浩威友好协商，双方终止上述合同，乙方李浩威应于2017年4月30日前退还96747元预付费用给甲方谭宜伟。”
庭审过程中，谭宜伟称涉讼工程为危房重建工程，李浩威于2016年7月27日开始施工，但于2016年10月1日停工，其后一直拖延未予复工，且李浩威在收取谭宜伟所支付的工程款后，并未向工人及供货商支付，故其与李浩威协商解除《房屋建筑施工合同》，并签订《退还工程款协议》，李浩威承诺于2017年4月30日前向其返还工程款96747元，但至今未予支付。
因本院以其他方式无法与李浩威取得联系，故本院依法向李浩威发出应诉公告，现公告期已届满，未见李浩威与本院联系。
本院认为，李浩威与谭宜伟签订的《退还工程款协议》内容合法，意思表示真实，无违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议约定，李浩威应于2017年4月30日前向谭宜伟返还工程款96747元，现谭宜伟主张李浩威逾期未予返还，而李浩威未举证举明其已履行了上述付款义务，应承担举证不能的不利后果，故就谭宜伟要求李浩威向其返还工程款96747元的诉请，合法有理，本院予以支持。
李浩威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
综上所述，本院对谭宜伟的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
李浩威在本判决生效之日起五日内向谭宜伟返还工程款96747元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2218元，由李浩威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李杏仪
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 彭莹莹
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 凌绮珊
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初1993号
原告：蒋严林，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区朝阳新村二村*栋*单元*号，身份证号码3403
04196511130251。
委托代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：奚家鑫，安徽明锐律师事务所律师。
被告：褚红卫，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区凤阳东路***号，身份证号码34030219
670315081X。
被告：汤云，女，1969年出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院于2017年7月20日立案受理了原告蒋严林与被告褚红卫、汤云民间借贷纠纷一案，原告蒋严林于2017年11月6日向本院申请撤回对被告褚红卫、汤云的起诉。
本院认为，原告蒋严林的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋严林撤回起诉。
案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告蒋严林负担。
审判员 王 玮
二〇一七年十一月九日
书记员 伊莉莎
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初443号
原告：陈代水，男，汉族，1957年8月15日出生，住所地南陵县。
被告：南陵县建新米业有限公司，住所地南陵县籍山镇新建村，组织机构代码79188154-4。
法定代表人：杨根新。
被告：杨根新，男，汉族，1965年11月16日出生，住所地南陵县。
原告陈代水诉被告南陵县建新米业有限公司、杨根新买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈代水撤诉。
审判员 曹水胜
二〇一八年一月二十五日
书记员 邹珊珊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更394号
罪犯徐伟，男，1963年5月2日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2009年11月9日作出（2009）沙法刑初字第743号刑事判决，认定徐伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年9月11日裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年1月15日以罪犯徐伟在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯徐伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱行政记功三次，确有悔改表现，但未缴纳判处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐伟减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2009年8月10日起至2016年3月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈 宏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29114号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告李远山，男，1978年11月05日出生，汉族，住襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李远山信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李远山系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计200,147.15元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款200,147.15元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29114号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告李远山，男，1978年11月05日出生，汉族，住襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李远山信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李远山系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计200,147.15元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款200,147.15元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民保字第135号
原告姜苏展，男，1969年11月15日生，汉族，住吉林省舒兰市。
被告王延钢，男，1987年12月11日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告初艳霞，女，1971年10月25日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告王荣海，男，1969年11月1日生，汉族，住吉林省永吉县。
被告郭启美，女，1976年7月17日生，汉族，住吉林市船营区。
原告姜苏展与被告王延钢、初艳霞、王荣海、郭启美借款合同纠纷一案，本院已受理，原告姜苏展于2015年11月5日向本院提出财产保全申请，要求查封被告初艳霞所购买的房屋产籍，并已提供担保。
本院认为，原告姜苏展的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
1、查封被告初艳霞所购买的，登记在吉林省广泽地产有限公司名下的，坐落于吉林市船营区房屋产籍，建筑面积64.28平方米，查封期限三年；
2、冻结原告姜苏展提供的担保款20万元，冻结期限一年。
申请继续查封、冻结的应当在期满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 曹 红
审判员 苏晓秋
审判员 邓树清
二〇一五年十一月五日
书记员 陈珊珊
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民保字第135号
申请人付华志。
被申请人于新平。
申请人付华志于2015年5月18日向本院提出申请，要求本院采取保全措施，冻结被申请人孟凡勇银行存款5000元或查封（扣押）其同等价值的财产，并向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人于新平银行存款5000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘国华
二〇一五年五月十八日
书记员 孙文艳
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初376号
原告宜昌瑞利物业管理有限公司，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人张敏，该公司董事长。
委托代理人董劲、杨凡，该公司员工。（特别授权代理）
被告杨载。
本院在审理原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告杨载物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌瑞利物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费58元（原告宜昌瑞利物业管理有限公司已预交），减半收取29元。由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 刘洪斌
二〇一八年三月一日
书记员 李石一
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26953号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告何蕉忠，男，1963年3月3日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告何蕉忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告何蕉忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82257.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币82257.88元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖浔民催字第5号
申请人：德清国祥包装厂，。
负责人：蒋国祥。
申请人德清国祥包装厂因遗失浙江南浔农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院受理后，申请人德清国祥包装厂以已找回遗失汇票为由，向本院撤回申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第235条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费人民币100元，由申请人德清国祥包装厂承担。
代理审判员 倪佳丽
二〇一三年十二月五日
书 记 员 朱 雯
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民特1号
申请人蔚县下宫村乡中心学校，住所地：蔚县下宫村乡下宫村。
法定代表人武海峰，任该校校长。
委托代理人王精志，该中心学校教师。
申请人刘仲，农民。
申请人柳四女，农民。
申请人蔚县下宫村乡中心学校、刘仲、柳四女于2016年6月22日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员杨永才依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人蔚县下宫村乡中心学校、刘仲、柳四女的纠纷于2016年6月22日经蔚县下宫村乡人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、申请人蔚县下宫村乡中心学校一次性给予刘仲、柳四女人道救助款17万元。此款于2016年7月1日前支付7万元，剩余10万元于2016年10月1日前付清。
二、申请人蔚县下宫村乡中心学校协助刘仲、柳四女办理儿童意外险赔偿金20000元。
三、刘仲、柳四女自协议达成之日自行处理刘晓宁的尸体。
四、其他无纠葛。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人蔚县下宫村乡中心学校、刘仲、柳四女的调解协议合法有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨永才
二〇一六年六月二十四日
书记员 郑 兰
附件：本案所涉的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十七条人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初5379号
原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。
法定代表人：聂金伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金发，广东合拓律师事务所律师。
被告：刘建生，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省邓州市，
原告广州市万科物业服务有限公司与被告刘建生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告广州市万科物业服务有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市万科物业服务有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25，由原告广州市万科物业服务有限公司负担。
审判员 盘润畴
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李冠廷
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3203号
原告：重庆澳力物流有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道轻化路103号，统一社会信用代码915001157874845706。
法定代表人：杨波，该公司总经理。
委托�讼代理人（特别授权）：李哲伟，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆市益丰生物肥有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇兰兴村1组。
法定代表人：曾志。
原告重庆澳力物流有限责任公司（以下简称澳力物流公司）与被告重庆市益丰生物肥有限公司（以下简称益丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳力物流公司的委托诉讼代理人李哲伟到庭参加诉讼，被告益丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳力物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠的运费及劳务费共计187274元，并从2016年11月2日起至全部款项付清之日止按每日千分之三支付资金占用利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，原、被告签订了《货物运输装修合同》，约定由原告为被告提供货物运输和装卸服务，并约定了结算时间、结算方式以及违约责任等。合同签订后，原告依约履行运输义务，但在长达一年的货物运输中，被告未按约定支付运输费用。合同到期后，原告未再继续向被告提供运输服务，并于2016年11月1日向被告发送对账函。被告对截至2016年9月10日拖欠原告的运费及劳务费197274元予以确认。后经原告多次催收，被告拒不支付款项，遂诉至法院请求支持原告的以上全部诉讼请求。
被告益丰公司未作答辩。
原告澳力物流公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《货物运输装卸合同书》原件一份；2.对账函两张；3.运费结算表三页、劳务码堆费用结算表三页。上述证据符合证据的一般形式，被告益丰公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证、举证等权利，�对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告澳力物流公司（乙方）与被告益丰公司（甲方）签订了《货物运输装卸合同书》，该合同约定：由乙方向甲方提供货物转运及装卸服务。在第四项运价中约定：1.长寿到武隆不含税：115元/吨（特殊路况另外口头协商），长寿到渝北不含税：80元/吨（特殊路况另外口头协商），长寿到黄莺复兴不含税：115元/吨（特殊路况另外口头协商），其他地点双方协商定价。第八项付款方式约定：月结，在每月25日结算（向甲方提供有效的货物运输回单），当月30日前资金到账乙方，未到按日3‰计算。第九项合同纠纷处理约定：1.本协议自双方合法授权代表签字之日起生效，有效期为2015年9月30日到2016年9月30日。2.......。2016年3月1日�2016年8月31日，原告澳力物流公司向被告益丰公司提供了有机肥货物运输、包装码盘并库房码堆、库房库存重新码堆、车间包装码盘、有机肥上车等运输服务及劳务。2016年3月31日，被告益丰公司在总金额为71775元的《益丰生物有机肥运费结算表》（时间为2016年3月1日至3月31日）上盖章确认；2016年7月2日，被告益丰公司在总金额为21720元的《益丰生物有机肥运费结算表》（时间为2016年4月1日至5月31日）上盖章确认；2016年7月13日，被告益丰公司在总金额为8820元的《益丰生物有机肥运费结算表》（时间为2016年6月1日至7月1日）上盖章确认；后被告益丰公司在总金额为9780元的《益丰生物有机肥劳务码堆费用结算表》（时间为2016年6月1日至6月30日）中盖章确认，并于2016年8月5日在总金额为15374元的《益丰生物有机肥劳务码堆费用结算表》（时间为2016年7月1日至7月31日）中盖章�认，且在总金额为9430元的《益丰生物有机肥劳务码堆费用结算表》（时间为2016年7月1日至7月31日）中盖章确认。2016年11月1日，原告澳力物流公司向被告益丰公司发出对账函，载明：“截止2016年9月10日，贵司尚欠我司运费及劳务费余款不含税金额187274元（大写：壹拾捌万柒仟贰佰柒拾肆元整），截止该日期产生的运输单据及劳务单据已全部交付贵司，请核对，如无误，请在以下回执右栏盖章确认回传，如有异议请在回执左栏予以书面说明并盖章确认回传到我司财务部。......”2016年11月2日，被告益丰公司在该对账函中“对账回执（无异议）以上账目无异议”一栏中盖章确认。
本院认为，原告澳力物流公司、被告益丰公司签订的《货物运输装卸合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议内容享受权利、履行义务。原告澳力物流公司依约向被告益丰公司提供了货物转运及装卸等服务，被告益丰公司应依约向原告澳力物流公司履行支付运输款项和劳务费用的义务。原告澳力物流公司提交了对账函、运费结算表、劳务码堆费用结算表等证据证明其诉讼主张，被告益丰公司在上述证据中均签字并盖章认可。根据结算单的记载，被告益丰公司还应支付原告澳力物流公司运输费用及劳务费共计187274元，现原告请求被告支付该费用，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。另，根据原、被告之间签订的合同中对付款方式和违约付款责任进行了约定，被告益丰公司未在合同约定的期限内履行付款义务，应当承担违约责任，但原告请求按照从2016年11月2日起按照日利率3‰（年利率109.5%）支付资金占用利息的标准过高，本院支持按照年利率24%标准计算资金占用�失。故，原告澳力物流公司有权请求被告支付以187274元为基数，从2016年11月2日起按照年利率24%至款项付清时止的资金占用利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市益丰生物肥有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆澳力物流有限责任公司运费及劳务费187274元及资金占用损失（资金占用损失以187274元为基数从2016年11月2日起按照年利率24%计算至款项付清时止）；
二、驳回原告重庆澳力物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4045元，由被告重庆市益丰生物肥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 保香兰
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 邓 勇
二〇一七年十月二十日
书 记 员 梅 姣
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初978号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人沈某，农民，；因赌博于2011年3月16日被行政拘留四日；因赌博于2011年7月6日被行政罚款500元；因吸毒和容留吸毒于2014年5月8日被合并执行行政拘留二十日；因本次吸毒和容留吸毒，分别被决定行政拘留十五日，并罚决定行政拘留二十日（实际已执行十八日）；因吸毒成瘾于2016年3月1日被决定社区戒毒三年；因本案于2016年3月8日被刑事拘留，同年3月21日被取保候审，同年6月7日被逮捕。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2016）651号起诉书指控被告人沈某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员方芸出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2016年2月6日，被告人沈某在其入住的杭州市萧山区某某酒店8602房间内，提供毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻古）的混合物并容留孙某吸食。
2．2016年2月19日凌晨，被告人沈某在其入住的某某酒店8641房间，提供毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻古）的混合物并容留孙某、倪某甲吸食。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人倪某甲、孙某、倪某乙的证言，辨认笔录，搜查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，证据保全照片，当场称重报告，当场称重照片，收缴物品清单，材料单，调取证据通知书，调取证据清单，住宿记录，萧山区质量计量监测中心检测证书，毒品检验报告，鉴定意见通知书，尿检照片，现场检测报告书，吸毒成瘾认定书，吸毒成瘾认定结论告知书，解除拘留证明书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人沈某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人沈某二年内曾因容留他人吸毒受过行政处罚，此次又容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈某有多次违法劣迹，应酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处�。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月7日起，扣除先行羁押的15日，至2016年9月21日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴海云
二〇一六年六月七日
书记员 张志远
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第142号
原告伍克柱，男，汉族，1974年6月8日出生，住址福州市晋安区。
被告赵善坤，男，汉族，1951年11月25日出生，住福州市鼓楼区。
被告丁昌芳，男，回族，1957年11月10日出生，住福建省连江县。
被告卢仕快，男，汉族，1963年1月11日出生，住福建省连江县。
被告福建实联建设有限公司，住所地福建省永泰县同安镇同安村大坂，实际经营地福州市仓山区金山金港路景园小区14#103室。
法定代表人陈娟。
本院在审理原告伍克柱诉被告赵善坤、丁昌芳、卢仕快、福建实联建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成调解协议，原告向本院申请撤回起诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伍克柱撤回起诉。
本案诉讼费4900元，减半收取2450元，由原告承担。
审判员 刘雨涛
二〇一五年二月二日
书记员 林 舒
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第226号
原告邓腊梅，工人。
委托代理人黄前勇，湖南思杨律师事务所律师。
被告岳阳明灏化工化纤有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪工业园。
法定代表人董海涛，董事长。
被告董海涛，岳阳明灏化工化纤有限公司董事长。
原告邓腊梅与被告岳阳明灏化工化纤有限公司（以下简称“明灏公司”）、被告董海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员任亚波担任审判长、审判员何文华、人民陪审员方伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员李文凭担任记录。原告邓腊梅及其委托代理人黄前勇到庭参加了诉讼，被告明灏公司、被告董海涛无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邓腊梅诉称，被告明灏公司以需要资金周转为由，向原告借款80000元，经多次催讨，被告至今未偿还。被告董海涛系被告明灏公司的实际控制人，公司财产与个人财产混同。据此，特诉至法院，要求两被告连带偿还原告借款80000元，并支付利息。
原告邓腊梅为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、收条，拟证明明灏公司找原告借款的事实；
3、明灏公司出具的个人借款明细表，拟证明被告确认向原告借款的事实；
4、被告董海涛向明灏公司出具的《现金往来明细表》二张，拟证明董海涛个人收取明灏公司款项20967285.47元的事实，因而应连带偿还公司的债务；
5、被告明灏公司出具的《证明》一份，拟证明董海涛个人收取的20967285.47元未入明灏公司账的事实，董海涛个人应对此承担责任。
被告明灏公司、被告董海涛未答辩，也未向法庭提供证据，被告明灏公司于2015年4月21日向法庭提交了庭前交换证据的质证意见，对原告提供的证据1、2、3无异议，其它证据未发表质证意见。被告董海涛未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证以及对原告邓腊梅提供的证据发表质证意见的权利。
作为定案依据的证据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。经审查，本院对原告邓腊梅提供的证据认证为：证据1、2、3被告明灏公司无异议，本院予以采信；证据4、5能反映案件真实情况，本院予以采信。
经审理查明，自2008年起，被告明灏公司以公司需资金周转为由多次向原告邓腊梅借款，收条上未约定利息和还款时间，除去已偿还的部分，还欠原告本金80000元。
另查明，被告明灏公司注册资本8000000元，其中被告董海涛出资800000元占85%的股份，邓腊梅出资1800000元占15%的股份。被告董海涛掌握被告明灏公司的经营权和资金使用权，系其实际控制人。被告董海涛收取被告明灏公司应收款项20967285.47元后汇入了自己的个人账户。
本院认为，原告邓腊梅与被告明灏公司的借贷关系合法有效。原告邓腊梅已履行了借款的义务，被告明灏公司应履行还款的义务，因此本院对原告邓腊梅要求被告明灏公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持；被告明灏公司出具的收条上未约定借款利息，原告邓腊梅也无其他证据证实与被告明灏公司约定了借款利息，因此本院对原告邓腊梅要求被告明灏公司支付借款利息的诉讼请求不予支持；被告董海涛系被告明灏公司实际控制人，将公司应收款项汇入其个人账户，现有证据表明还有20967285.47元未交付被告明灏公司，使被告董海涛与被告明灏公司的资产混同。被告董海涛的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人的利益，应对公司债务承担连带清偿责任，故对原告邓腊梅要求被告董海涛连带偿还借款本金的请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告岳阳明灏化工化纤有限公司、被告董海涛连带偿还原告邓腊梅借款本金80000元。
二、驳回原告邓腊梅的其它诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告岳阳明灏化工化纤有限公司与被告董海涛连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
审 判 员 何文华
人民陪审员 方 伟
二０一五年五月四日
书 记 员 李文凭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1976号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：林军清。
被告：张招云。
被告：林禹方。
被告：王洪方。
被告：蒋建华。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被告张招云、林禹方、王洪方、蒋建华为民间借贷纠纷一案，于2013年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴江独任审判，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行的委托代理人林军清到庭参加诉讼，被告张招云、林禹方、王洪方、蒋建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：被告张招云、林禹方因经营需要经被告王洪方、蒋建华担保向原告申请贷款1000000元，双方于2011年6月3日签订合同并约定相关�利义务。贷款到期后被告张招云、林禹方未还款，被告王洪方、蒋建华亦未代偿。现尚欠原告本金988200.89元及利息、罚息。现要求：一、被告张招云、林禹方立即归还借款本金988200.89元，并支付自2012年3月21日起至2012年5月21日止按月利率7.32‰计算的利息14640元，自2012年5月22日起至实际还款日止按月利息10.98‰计算的罚息、复息；二、被告王洪方、蒋建华对被告张招云、林禹方的上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费、保全费由四被告承担。
四被告均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告为证明其起诉的事实和主张，当庭宣读并出示了《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同》以及浙江民泰商业银行借款借据各一份，证明原被告签订合同、约定相关权力义务以及原告发放款项的事实。
经审理本院认定，原告当庭出示的证据，来�合法，内容真实，与本案相关联，且四被告既未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。故对原告提供的证据，本院予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告张招云、林禹方尚欠原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金988200.89元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定之规定，判决如下：
被告张招云、林禹方于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司借款本金人民币988200.89元，并支付自2012年3月21日起至2012年5月21日止按月利率7.32‰计算的利息14640元及自2012年5月22日起至法院判决确定履行之日止按月利率10.98‰计算的罚息、复息；被告王洪方、蒋建华对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13690元，依法减半收取6845元，由被告张招云、林禹方负担。被告王洪方、蒋建华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费13690元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 吴江
二〇一三年十月二十八日
代�记员李伟星
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）二七刑初字第551号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人乔某某，男，1994年9月18日出生。因故意毁坏财物于2014年4月26日被郑州市公安局嵩山路分局行政拘留，因涉嫌故意毁坏财物于2014年5月9日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年5月16日转为取保候审，2014年12月4日被本院取保候审，后其在取保候审期间脱逃，于2015年4月19日被新密市公安局抓获，2015年4月20日被移交郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉（2014）540号起诉书指控被告人乔某某犯寻衅滋事罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。在审理过程中，因被告人乔某某在取保候审期间脱逃，本案于2014年12月19日中止审理，2015年5月5日因中止审理原因消失，本案恢复审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派代理检察员朱凡出庭支持公诉，被告人乔某某、被害人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2014年4月25日17时许，被告人乔某某在本市京广路与陇海路交叉口等红绿灯，当被害人郭某驾驶白色大众汽车行驶至该路口时，被告人乔某某无故将被害人郭某的汽车前挡风玻璃使用手机砸坏（修复价8020元）。现双方未达成民事赔偿协议。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、修车清单及发票、指认照片等证据，认为被告人乔某某的行为已构成寻衅滋事罪。提请本院依法惩处。
被告人乔某某对起诉书指控事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年4月25日14时许，被告人乔某某在本市京广路与陇海路交叉口处，遇被害人郭某驾驶白色大众汽车行驶至该路口，被告人乔某某无故使用自己的苹果手机将被害人郭某的汽车前挡风玻璃砸坏，经维修，该玻璃单价为5900元，其他费用2120元，总计费用为8020元。现双方已达成民事赔偿协议，由被告人乔某某家属代其赔偿被害人郭某经济损失8020元，现已履行完毕。
上述事实，有下列经当庭查证属实的证据予以证明：
1、被害人郭某陈述，案发当日14时许，其驾车路过案发地点，遇一青年男子（指被告人乔某某）手持手机站在车前对其大骂，后又用手机砸其车玻璃，其发现前挡风玻璃被砸裂纹了，就报警了。
2、书证河南奥之宝汽车维修服务有限公司维修结算单及发票显示，被害人郭某车损维修，前挡玻璃单价为5900元，其他费用2120元，总计费用为8020元。
3、被告人乔某某在公安机关及庭审时均对其持手机无故砸坏被害人汽车玻璃的事实予以供认。
4、作案工具“手机”照片及被告人指认被砸车辆照片与上述证据吻合。
5、公安机关受理案件经过、到案经过、交通强制险发票、临时行驶车号牌、相关身份证明、情况说明、行政处罚决定书、前科查询表等证据，证明了本案的相关事实。
本院认为：被告人乔某某破坏社会秩序，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
我国刑法规定，破坏社会秩序，任意损毁公私财物，情节严重的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人乔某某任意损毁公私财物，情节严重，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定量刑情节：1、被告人乔某某归案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；2、在案件审理过程中，被告人乔某某家属代其赔偿了被害人郭某的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌定从轻处罚；3、被告人乔某某系初犯，可酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乔某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月26日起至2015年8月28日止。取保候审期间不折抵刑期。）
二、作案工具苹果手机依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邢 燕
审 判 员 金永毅
代理审判员 赵东雅
二〇一五年五月二十日
书 记 员 马新红
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍新行审字第217号
申请人新昌县人口和计划生育局，住所地：新昌县南明街道县府大院五号楼。
法定代表人严岚，局长。
被申请人俞德君，身份代码：330624197308304417，农村居民。
被申请人董帅月，身份代码：330624197806034982，农村居民。
申请人新昌县人口和计划生育局�本院提出申请，要求强制执行其于2014年6月12日作出的新计生征字（2014）第037号征收社会抚养费决定。该决定书的结果是：因二被申请人不符合再生育孩子的条件，擅自生育孩子，其行为构成多生一胎，决定对二被申请人分别按照新昌县2012年农村居民人均纯收入的2倍合并征收社会抚养费58436.00元。现申请要求被申请人缴纳未缴纳的社会抚养费58436.00元及滞纳金233.74元，合计58669.74元。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人作出的新计生征字（2014）第037号征收社会抚养费决定，认定事实基本清楚，证据确实充分，行政程序无明显违法，适用法律正确。申请人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法�关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2014）第037号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一四年十月十三日
书记员 王杏玲
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初300号
原告：张保苍，男，1989年4月16日出生，汉族，驾驶员，住蒙阴县。
委托诉讼代理人王爱民，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者
被告：宋炳强，男，1972年12月5日出生，汉族，驾驶员，住蒙阴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,地址：临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。
负责人：国振华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
原告张保苍与被告宋炳强、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张合利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张保苍委托诉讼代理人王爱民，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人杨根源到庭参加诉讼，被告宋炳强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保苍诉称，2017年11月16日23时30分左右，原告驾驶所有的鲁Ｑ×××××“福田牌”重型自卸货车行驶至省××故县村路××与被告宋炳强驾驶的的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）“陕汽牌”半挂货车相撞，造成两车不同程度损失。为维护原告合法权益，具状起诉，请求判令被告支付原告车辆损失89306元、停运损失24047元、评估费2500元、施救费4000元共计119853元其中的62926.66元。本案诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万属实，在查实四证合法有效的情况下，依法赔偿原告合理合法的损失，对于停运损失属于间接性损失，不属于保险赔偿项目，我公司不予承担。事故发生后我公司已赔付本案被保险人蒙阴县运兴物流有限公司交强险2000元。诉讼费不予承担。
被告宋炳强未答辩。
经审理查明，2017年11月16日23时30分许，原告张保苍驾驶鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型自卸货车沿335省道由西向东行驶至153公里坦埠镇故县村路段时，与被告宋炳强驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）“陕汽牌”半挂货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察，做出事故责任认定，认定原告张保苍驾车遇情况未按操作规范驾驶，承担事故的同等责任，被告宋炳强驾车未按规定车道通行，承担事故同等责任。
事故成讼后，我院技术室委托临沂银城价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型自卸货车的车辆损失及停运损失作出评估，其评估结论为：鲁Ｑ×××××号的车损价值为89306元，停运损失为24047元，共计113353元。原告为此支出评估费2500元。同时，为施救鲁Ｑ×××××号车，原告支付施救费4000元，有相关施救费发票予以证实。
鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型自卸货车登记车主蒙阴金源运输有限公司，是张保苍以汽车消费贷款的形式从该公司购买，实际车主为原告张保苍。
宋炳强在事故中驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）“陕汽牌”半挂货车实际车主宋炳强，挂靠在蒙阴县运兴物流有限公司名下经营。该车牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保一份交强险及商业险，该车挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保一份商业险，主、挂车商业第三者责任险保险限额均为1000000元，并均投保不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：一、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。
同时查明，2017年11月29日，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司把涉案车辆交强险财产损失2000元，支付到被保险人蒙阴县运兴物流有限公司账户，但原告未收到此款。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、保险单、保险条款、支付保险赔款凭证、实际车主证明及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷佐证。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告宋炳强驾驶机动车未按规定车道通行，负事故同等责任，对原告的各项经济损失应承担相应的民事赔偿责任。原告张保苍驾车遇情况未按操作规范驾驶，负事故的同等责任，应适当减轻被告的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车投保的机动车责任强制保险责任限额2000元范围内对原告的损失予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。赔偿数额应当按照宋炳强负事故的同等责任的比例全额承担，但数额不应超出商业险第三者责任险的限额2000000元。
原告请求的车辆损失费、评估费、施救费，项目及数额符合事实和法律规定，本院予以确认。
原告请求的车辆停运损失，根据保险条款的责任免除事项的约定，该损失不属于保险理赔的范围。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，对于停运损失属于间接性损失，不属于保险赔偿项目，不予承担的辩称意见，本院予以采纳。对于该损失，应由原、被告按事故责任比例分担。
综上，原告张保苍的各项经济损失为：车辆损失89306元、停运损失24047元、评估费2500元、施救费4000元，共计119853元
案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张保苍的各项经济损失共计119853元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在强制保险限额内赔偿其中的2000元。
二、原告张保苍的剩余经济损失117853元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿其中的46903元。
三、原告张保苍的剩余经济损失70950元，由被告宋炳强赔偿其中的12023.50元。
四、驳回原告张保苍的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1373元，减半收取687元，原告张保苍负担342元，被告宋炳强负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张合利
二〇一八年二月十四日
法官助理 类 萍
书 记 员 龚 冲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28860号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心�住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：钱灵巧，男，1975年9月29日出生，汉族，住所地北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱灵巧信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币63,517.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钱灵巧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,517.32元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的�数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心�住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：钱灵巧，男，1975年9月29日出生，汉族，住所地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱灵巧信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币63,517.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钱灵巧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,517.32元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的�数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0302民初2865号
原告王国平，男，汉族，1969年6月5日出生，公民身份号码，系阿拉善盟邮政公司职工。
委托代理人宋怀玉，海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被告郭秉平，男，汉族，1957年8月13日出生，公民身份号码，无业。
被告伊春梅，女，汉族，1958年4月25日出生，公民身份号码×××，无业。
被告郭庭，男，汉族，1983年2月8日出生，公民身份号码×××，个体。
三被告委托代理人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。
被告乌海市海勃湾区林荫办事处金裕社区（未到庭）。
法定代表人刘燕松，该社区主任。
原告诉称，1990年3月13日，原告王国平从乌海市海勃湾区扬水灌区管理所承包土地八亩，用于种植葡萄及蔬菜。双方签有书面承包合同，合同约定；承包土地只许种植不能他用，承包土地内不得建房，建房必须在管理所规划居民区内审批宅基地。王国平承包土地后经申报给批了432平米宅基地，东靠马玉龙房，西靠马玉福房，北至斯琴、张丽房，南到白玉存、李铁青房，东西长18米，南北宽24米。2003年10月原海北村按政府规划在村中心建公厕没有合适位置，经村委会与王国平协商并报海勃湾区新地乡政府批准给王国平另兑换一处宅基地，王国平的原宅基地用于建公共厕所。新兑换的宅基地四至为：东靠刘大房，南靠王土地房，细靠马路，北靠韩松磊、高四房，面积仍为432平米。在调换证明上有新地乡人民政府批复：”情况属实，请予办理。”并加盖了海勃湾区新地乡人民政府的公章。2008年5月20日，被告金裕社区的前身海勃湾区海北村原村主任高世荣给被告出具书面证明，说明海北村建公厕的地是调换村民郭秉平的216平米宅基地，并在此证明上加盖有海北村村委会公章，此证明与2003年10月28日高世荣亲笔写的调换王国平宅基地用于建公厕的证明相悖（开此证明时高世荣为村主任）。三被告于2016年5月未经同意住进原告宅基地上建房屋。2015年被告郭秉平、伊春梅在原告不知情的情况下从海勃湾区凤凰岭办事处领走本属原告的拆迁占地补偿款25920元，经原告多次索要，被告不给原告。故诉至法院。
本院认为，民事诉讼起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件，原告所主张的宅基地位于海北村，其四至为东靠马玉龙房，西靠马玉福房，北至斯琴、张丽房，南到白玉存、李铁青房，与被告现所占有和使用的宅基地的权属存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，当事人对土地所有权和使用权存在争议的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，因此本案依法应当先经人民政府处理，现原告未提供证据证明有关人民政府对案涉宅基地权属争议作出了处理决定，故本案不符合民事诉讼的起诉条件，对原告的起诉本院予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告王国平的起诉。
案件受理费224元（原告已预交），该款于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员彭晓璇
二Ο一七年十月二十九日
书记员葛晓英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0302民初2865号原告王国平，男，汉族，1969年6月5日出生，公民身份号码，系阿拉善盟邮政公司职工。委托代理人宋怀玉，海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告郭秉平，男，汉族，1957年8月13日出生，公民身份号码，无业。被告伊春梅，女，汉族，1958年4月25日出生，公民身份号码×××，无业。被告郭庭，男，汉族，1983年2月8日出生，公民身份号码×××，个体。三被告委托代理人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。被告乌海市海勃湾区林荫办事处金裕社区（未到庭）。法定代表人刘燕松，该社区主任。原告诉称，1990年3月13日，原告王国平从乌海市海勃湾区扬水灌区管理所承包土地八亩，用于种植葡萄及蔬菜。双方签有书面承包合同，合同约定；承包土地只许种植不能他用，承包土地内不得建房，建房必须在管理所规划居民区内审批宅基地。王国平承包土地后经申报给批了432平米宅基地，东靠马玉龙房，西靠马玉福房，北至斯琴、张丽房，南到白玉存、李铁青房，东西长18米，南北宽24米。2003年10月原海北村按政府规划在村中心建公厕没有合适位置，经村委会与王国平协商并报海勃湾区新地乡政府批准给王国平另兑换一处宅基地，王国平的原宅基地用于建公共厕所。新兑换的宅基地四至为：东靠刘大房，南靠王土地房，细靠马路，北靠韩松磊、高四房，面积仍为432平米。在调换证明上有新地乡人民政府批复：”情况属实，请予办理。”并加盖了海勃湾区新地乡人民政府的公章。2008年5月20日，被告金裕社区的前身海勃湾区海北村原村主任高世荣给被告出具书面证明，说明海北村建公厕的地是调换村民郭秉平的216平米宅基地，并在此证明上加盖有海北村村委会公章，此证明与2003年10月28日高世荣亲笔写的调换王国平宅基地用于建公厕的证明相悖（开此证明时高世荣为村主任）。三被告于2016年5月未经同意住进原告宅基地上建房屋。2015年被告郭秉平、伊春梅在原告不知情的情况下从海勃湾区凤凰岭办事处领走本属原告的拆迁占地补偿款25920元，经原告多次索要，被告不给原告。故诉至法院。本院认为，民事诉讼起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件，原告所主张的宅基地位于海北村，其四至为东靠马玉龙房，西靠马玉福房，北至斯琴、张丽房，南到白玉存、李铁青房，与被告现所占有和使用的宅基地的权属存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，当事人对土地所有权和使用权存在争议的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，因此本案依法应当先经人民政府处理，现原告未提供证据证明有关人民政府对案涉宅基地权属争议作出了处理决定，故本案不符合民事诉讼的起诉条件，对原告的起诉本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告王国平的起诉。案件受理费224元（原告已预交），该款于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员彭晓璇二Ο一七年十月二十九日书记员葛晓英
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13920号
原告哈俊，男，1982年10月16日出生，自述住北京市延庆县延庆镇。
委托代理人安飞宇，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
被告惠娇娇，女，1990年11月2日出生，户籍所在地陕西省榆林市清涧县。
原告哈俊（以下称原告）与被告惠娇娇（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安飞宇、韩续到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月14日，原告将北京市朝阳区裕民路某房屋（以下称涉案房屋）出租给被告，双方签订了租期为2015年11月15日至2017年5月1日的房屋租赁合同（以下称合同），合同约定月租金6500元，按季度收取租金，需提前10日支付下一季度的租金。任一方违约需向另一方交纳3个月的租金作为违约金。合同签订当日，被告向原告支付2015年11月30日至2016年2月14日租金16250元。根据合同约定，2016年2月5日被告应向原告支付2016年2月15日至2016年5月14日的租金19500元，但被告迟迟未向原告支付该笔租金。原告多次通过短信要求被告在合理期限内交付租金，但被告一直未付。被告无正当理由恶意拖欠租金，经催告后仍拒绝支付的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、确认原告与被告签订的租赁合同于2016年3月28日解除；2、被告向原告支付违约金19500元；3、被告按每月6500元的标准向原告支付从2016年2月15日到2016年3月28日拖欠的租金，并按每日216.67元标准支付自2016年3月29日至实际腾退房屋之日止的房屋占用使用费；4、被告立即清空腾退涉案房屋。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告系涉案房屋所有权人。2015年11月14日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）就涉案房屋签订了合同。合同约定租赁期限自2015年11月15日至2017年5月1日；每月租金6500元，租金按季度支付，提前10天支付下一季度房租；任何一方违反租赁合同的规定，按年度须向对方交纳3个月租金作为违约金；2015年11月15日至2015年11月30日不算房租，此时间给乙方做装修。合同签订当日，被告向原告支付2015年11月15日至2016年2月14日的房屋租金16250元。此后虽经原告多次催促，但被告未再支付房租。原告委托律师于2016年3月24日向被告发出律师函，要求解除合同，要求被告交纳所欠租金并于7日内腾空涉案房屋。被告于2016年3月28日收到该律师函。
上述事实，有房屋所有权证、租赁合同、律师函、邮件查询单及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告在交纳2015年11月15日至2016年2月14日的房租后，未再向原告交纳任何租金。被告该行为已经构成违约，原告有权解除合同，因被告已于2016年3月28日收到了原告发出的解除合同律师函，故原告请求确认合同于2016年3月28日解除的诉请合法有据，本院予以支持；被告违约，应当按照合同约定向原告支付3个月房租作为违约金；被告作为承租人应当向原告支付欠付的2016年2月15日至2016年3月28日的房屋租金；合同解除后，被告应腾退涉案房屋，并支付自2016年3月29日至实际腾退之日止的占有使用费，原告主张的标准基本合理，本院予以支持。
综上，依照《合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告哈俊与被告惠娇娇于二〇一五年十一月十四日签订的房屋租赁合同于二〇一六年三月二十八日解除；
二、被告惠娇娇于本判决生效之日起七日内腾退北京市朝阳区裕民路某房屋；
三、被告惠娇娇于本判决生效之日起七日内按每月六千五百元的标准，给付原告哈俊自二〇一五年二月十五日至二〇一六年三月二十八日的租金；
四、被告惠娇娇于本判决生效之日起七日内按每日二百一十六元六角七分的标准，给付原告哈俊自二〇一六年三月二十九日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；
五、被告惠娇娇于本判决生效之日起七日内给付原告哈俊违约金一万九千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由被告惠娇娇负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李 楠
审判员 王 乐
审判员 张永强
二〇一七年七月五日
书记员 肖 磊
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民申179号
再审申请人（一审被告）：段显红，女，1970年4月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人（一审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
主要负责人：史原，该行行长。
委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所实习律师。
再审申请人段显红因与被申请人中信银行股份有限公司重庆分行金融借款纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初12990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，段显红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下:
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 陈雯雯
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 余 洁
卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）卫刑初字第238号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人张某甲，农民，住浚县。因涉嫌犯包庇罪，于2012年10月25日被卫辉市公安局刑事拘留，同月31日被取保候审，2013年12月3日被本院逮捕。现羁押于卫辉市看守所。
被告人张某乙，农民，住浚县。因涉嫌犯伪证罪，于2012年11月7日被卫辉市公安局取保候审，2013年12月3日被本院逮捕。现羁押于卫辉市看守所。
卫辉市人民检察院以卫检刑诉（2013）210号起诉书指控被告人张某甲犯包庇罪，被告人张某乙犯伪证罪，于2013年12月3日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员王立出庭支持公诉，被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
卫辉市人民检察院指控，2005年12月24日8时许，河南省浚县屯子镇郑厂村村民张某丙（已判刑）驾驶捷达轿车载着被告人张某乙及刘国顺由浚县到新乡市，行至新濮公路卫辉境内张武店村时，因左转弯调头，与相对方向行驶的司铁喜驾驶的农用三轮车相撞，农用三轮车失控将骑自行车行驶的申盼盼撞翻，造成申盼盼当场死亡、三车损坏的重大交通事故，事故发生后，张某丙下车见被害人已死亡，遂驾车逃逸。经卫辉市交警大队认定，捷达轿车司机（张某丙）负事故的主要责任、司铁喜负事故的次要责任。后张某丙与张某甲、张某乙等商议由张某甲代替其承担刑事责任。2006年1月5日，被告人张某乙在明知是张某丙驾车肇事的情况下，仍出具虚假证言证明交通肇事系张某甲所为。2007年4月23日，张某甲顶替张某丙到卫辉市公安局交警大队投案。2012年11月7日，被告人张某乙到卫辉市公安局投案。检察机关提供了被告人的供述，证人证言，刑事判决书，到案证明，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人张某甲的行为已构成包庇罪，被告人张某乙的行为已构成伪证罪，请求依法予以判处。
经审理查明，2005年12月24日8时许，张某丙（已判刑）无证驾驶一辆豫F×××××号捷达牌轿车承载着被告人张某乙等人，沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内张武店村路口东100米处时，因左转弯调头，与在新濮公路由西向东驾驶一辆豫A×××××号农用三轮车行驶的司铁喜相撞，农用三轮车失控将该路南侧骑一辆自行车行驶的申盼盼相撞，造成申盼盼当场死亡。事故发生后，张某丙下车见申盼盼已死亡，遂驾车逃逸。经卫辉市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，张某丙负事故的主要责任，司铁喜负事故的次要责任。后张某丙找到被告人张某甲让张某甲代替其承担刑事责任，并带领张某甲到事故现场进行查看，张某甲同意后，于2007年4月23日到卫辉市公安局投案。被告人张某乙在明知是张某丙驾车发生交通事故的情况下，于2006年1月5日向公安机关出具虚假证言证明张某甲驾车发生交通事故。
2012年11月7日，被告人张某乙到卫辉市公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人张某丙的证言，证实其开车于2005年12月24日早上6点发生交通事故，事后其让张某甲顶替其承担了该起交通事故的责任，并带领张某甲到事故现场进行查看。
2、被告人张某甲的供述，证实事故发生后，张某丙带其到事故现场查看，并告知其事故发生经过，后其顶替张某丙承认是其开车时发生的交通事故，并于2007年4月23日到卫辉市公安局投案。
3、被告人张某乙的供述，证实发生事故后张某丙指使其做伪证，指证是张某甲开车时发生的交通事故。
4、公安机关出具拘留证、逮捕证、取保候审决定书、释放证明书，证实被告人张某甲因顶替张某丙承担交通肇事的刑事责任被羁押并释放的情况。
5、刑事判决书，证实张某丙因犯交通肇事罪于2010年1月22日被判处有期徒刑三年。
6、卫辉市公安局出具到案证明，证实被告人张某甲于2012年10月25日被抓获，被告人张某乙于2012年11月7日到公安机关投案。
7、户籍证明，证实被告人张某甲、张某乙的身份情况。
以上证据均经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张某甲明知是犯罪的人而予以包庇，被告人张某乙在刑事诉讼中作为证人对与案情有重要关系的情节，故意作虚假证明，二被告人的行为分别构成包庇罪、伪证罪，检察机关指控罪名均成立。鉴于张某甲如实供述自己的犯罪事实，故张某甲提出从轻处罚的意见，本院予以采纳；张某乙能主动到公安机关投案，如实供述其罪行，系自首，故张某乙提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第三百一十条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
二、被告人张某乙犯伪证罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范秀丽
代理审判员 田 伟
人民陪审员 张淑颖
二〇一四年一月二十四日
代理书记员 王 刚
河南省平顶山市卫东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）卫刑初字第238号
公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。
被告人李某甲，男，1963年3月16日出生。
河南省平顶山市卫东区人民检察院以平卫检刑诉（2013）198号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平顶山市卫东区人民检察院检察员李顺卿出庭支持公诉，李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省平顶山市卫东区人民检察院指控，2013年10月16日15时许，被告人李某甲酒后驾驶银灰色雪铁龙牌轿车（车牌号：豫DLF1**）行驶至平顶山市建设路与东环路交叉口附近时，与张某甲驾驶的白色别克牌轿车（车牌号：苏MFR8**）发生交通事故，被执勤干警查获。经平顶山市公安局交通警察支队卫东大队道路交通事故书认定，李某甲负此事故全部责任，张某甲不负此事故责任。经鉴定李某甲血液中乙醇含量为158.95mg／100ml。公诉机关向本院提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、鉴定结论及相关物证、书证。公诉机关认为李某甲的行为已构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，请求依法判处。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪。
经审理查明，2013年10月16日15时许，被告人李某甲酒后驾驶车牌号为豫DLF1**的银灰色“雪铁龙”牌轿车行驶至平顶山市建设路与东环路交叉口附近时，与张某甲驾驶的车牌号为苏MFR8**的白色“别克”牌轿车发生交通事故，被执勤干警查获。经平顶山市公安局交通警察支队卫东大队道路交通事故认定书认定，李某甲负此事故全部责任，张某甲不负此事故责任。经鉴定李某甲血液中乙醇含量为158.95mg／100ml。
另查明，被告人李某甲于2013年11月19日一次性赔偿被撞车主张某甲的委托代理人张某乙人民币13000元。
上述事实，被告人李某甲当庭供认不讳，其供述作案的时间、地点、情节与被撞车主张某甲的陈述、证人李某乙、张某乙证述相一致，且有平顶山市公安局交通事故鉴定所（平）公（交）鉴（毒）字（2013）171号鉴定检验报告、平顶山市公安局东安路派出所出具的前科查询结果、抓获经过、血样提取登记表、现场抽血照片、平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书、事故车辆现场照片、平顶山市第二人民医院的刑事诉讼医学鉴定、平顶山市第一看守所出具的平看暂不收字（2013）第014号暂不收押被送人员通知书、张某甲的委托书、张某乙于2013年11月19日收到13000元的收条和谅解书各一份、车牌号为豫DLF1**“雪铁龙”牌轿车和的车牌号为苏MFR8**“别克”牌轿车车辆信息，亦有被告人李某甲的驾驶证复印件、户籍证明、协议书在卷佐证，足以认定本案事实。
本院认为，被告人李某甲醉酒驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于李某甲归案后，认罪态度较好，积极赔偿他人经济损失，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。罚金限于本判决生效后三十日内向本院一次性缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 张 静
人民陪审员 冉指挥
二〇一四年一月十日
书 记 员 朱 琳