湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2754号
原告：唐超，男，1986年10月24日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
委托诉讼代理人：龙阳平，湖南湘某律师事务所律师。
被告：湘潭昌大汽车服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人：易剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖景阳，男，1974年11月20日出生，汉族，湘潭昌大汽车服务有限公司员工，住湘潭市。
原告唐超与被告湘潭昌大汽车服务有限公司返还原物纠纷一案,本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告唐超及其委托诉讼代理人龙阳平、被告湘潭昌大汽车服务有限公司的委托诉讼代理人肖景阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还车牌号为湘CB3X**号的汽车；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月18日，原、被告协商一致签订了借款合同及抵押协议，合同约定借款本金为5万元，无利息，逾期违约金为每日3%，并由原告以名下车牌号为湘CB3X**的汽车作为借款抵押。合同签订后，原、被告双方办理了抵押登记，原告向被告转移了上述车辆。现原告欲归还本金并支付相应的逾期违约金，但被告拒绝接受，且拒不返还车牌号为湘CB3X**的汽车。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告湘潭昌大汽车服务有限公司辩称，1、答辩人与被答辩人签订的《借款合同》及《抵押协议》完全系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护，以维护正常的经济秩序和当事人合法权益。2、被答辩人要求答辩人返还车牌号为湘CB3X**的抵押车辆的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据合同约定，被答辩人向答辩人借款5万元，并自愿将上述车辆作价5万元作为其向答辩人借款的抵押担保，同时约定被答辩人应在合同生效后半个月内赎车，半个月后未赎回车辆，答辩人有权对上述车辆进行任何形式的处理，即本案双方在《抵押协议》中约定了实现抵押权的情形。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人完全可以处置该抵押财产。本案中，《抵押协议》的生效日期为2016年4月18日，即从2016年5月4日起，答辩人有权以任何形式对涉案车辆进行处理。但答辩人实际等到2016年8月3日借款期满止，被答辩人既未对涉案车辆予以赎回，也未向答辩人偿还借款。答辩人根据约定，为维护自己合法权益、避免损失，答辩人当然有权处置涉案车辆，实现抵押权。3、被答辩人要求答辩人承担本案全部诉讼费用没有依据。本案纠纷因被答辩人未及时行使合同权利、履行合同义务所导致，且其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。故本案诉讼费用应由被答辩人自己负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时为查明本案事实，本院调取了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的，双方有争议的证据，本院作如下认定：对证据2中的发票复印件，被告对其提出异议，本院经审查后认为，被告对发票的真实性不予认可，且原告在本案审理过程中未向本院提供原件，故本院对证据2中的发票不予认定。对被告提交的，双方有争议的证据，本院作如下认定：对证据2，原告对其证明目的提出异议，本院经审查后认为，该证据能证实原告在2016年4月18日向被告借款5万元时，提供牌照号为湘CB3X**号小汽车一辆作为担保的事实，但双方在《抵押协议》中约定“半个月后乙方（注：指本案被告）有权将此车作任何形式处理，包括拆旧、变废等，甲乙双方均不得以任何理由互相扯皮”不合法律规定，故本院对该证据的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月份，原告唐超因需要向被告借款，经双方协商一致，被告同意借款5万元给原告。2016年4月18日，双方签订了一份合同编号为昌字2016-4-18的《借款合同》，该合同约定的主要内容有：1、借款人（甲方）唐超，出借人（乙方）湘潭昌大汽车服务有限公司。2、借款用途：因甲方从事经营生意，向乙方借款。3、借款金额5万元。4、借款期限：三个月，2016年4月18日起至2016年7月18日止。5、违约责任；借款之日起到合同约定的还款期止，甲方应及时归还借款本金，若逾期未还，甲方自愿每天按借款本金的3%支付违约金。备注：如因违约需要上门催收，每次需加收1000元做为上门催收费用。合同还对其他方面进行了约定。同时，原告本人在上述合同上签名并捺手印，故被告也加盖了公司印章。同日，双方还签订《抵押协议》一份，该协议约定的主要内容有：1、甲方：唐超，乙方：湘潭昌大汽车服务有限公司。2、经甲乙双方协商，甲方同意将车牌号湘CB3X**的轿车作价人民币伍万元整抵押给乙方。3、本车辆信息如下：所有人唐超、发动机号30440XX，车架号LVHRE489695044XXX。4、甲方可以在半个月内向乙方赎车（从合同生效后开始半个月内）但产生的相关费用由甲方全部承担。半个月后乙方有权将此车作任何形式处理，包括拆旧、变废等，甲乙双方均不得以任何理由互相扯皮。原告唐超在该协议上签字并捺手印，被告湘潭昌大汽车服务有限公司也在该协议上加盖了其公章。同时，在上述《抵押协议》上还有打印版的收条一张，该收条载明：“今收到乙方现金人民币伍万（50000）元整（此车抵押款），以上协议即刻生效。具收人：唐超，2016年4月18日”，原告唐超在该协议上签字并捺手印，被告湘潭昌大汽车服务有限公司也在该协议上加盖了其公章。同日，被告将5万元现金借给原告，原告也将牌照号为湘CB3X**号的小汽车交付给被告掌控。同时，双方还将上述车辆在湘潭市公安局交警支队车管所办理了抵押权登记手续。之后，原告未在约定的期限内向被告赎车，借款期限到期后，原告也未向被告偿还借款5万元。2016年8月初，原告向被告提出偿还5万元借款并赎回涉案车辆，但双方因故未能达成一致意见。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、根据湘潭市工商行政管理局雨湖分局信息中心提供档案信息显示：被告湘潭昌大汽车服务有限公司，系自然人独资的有限责任公司，其经营范围为汽车租赁服务，汽车装饰品的销售，以自有资产进行的汽车行业的投资与管理（不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务）。2、根据原、被告双方一致陈述，在双方于2016年4月18日签订《借款合同》、《抵押协议》并由原告在借条上签字及获得借款5万元的当日，原告将涉案的湘CB3X**号的小汽车交付给被告掌控，同时还将该车的机动车登记证书、行驶证交予给了被告。3、根据原、被告双方一致陈述，在2016年4月18日，原告唐超还签写了一份“委托书”，该委托书的内容为：“湘潭市交警支队车管所：委托人唐超，公民身份证号：430XXX。受托人：赵宏达，公民身份证号：430XXX。我委托人唐超名下本田思威牌车辆，车牌号湘CB3X**，车架号LVHRE489695044XXX，发动机号码3044XXX，因我不能亲自办理解除抵押及过户手续，今全权委托赵宏达办理上述车辆的如下事项：一、办理解除抵押手续。以上委托均为本人自愿签署，本人愿意承担相关法律责任。委托期限：。委托人：唐超，2016年4月18日”，原告唐超在上述委托书上签名并捺手印。4、根据原告本人陈述，其在2016年7月16日曾委托他人至被告处要求偿还5万元借款并赎回涉案车辆，但被告对上述陈述不予认可，原告也未向本院提供证据证实其上述陈述属实。5、根据被告法定代表人易剑的陈述，案外人赵宏达系原告的员工。6、涉案的牌照号为湘CB3X**小汽车的（车架号LVHRE489695044XXX，发动机号码3044XXX）已于2016年9月2日过户转移登记在案外人袁江峰的名下，现上述车辆的牌照号已变更为湘CN16**号。7、根据原、被告双方一致陈述来看，原告至今尚未将5万元借款偿还给被告。8、根据本院从湘潭市公安局交警支队调取的资料来看原告唐超于2016年4月18日在一张“机动车登记业务当事人现场签名确认书”上签字，表示同意将湘CB3X**号小汽车转让给他人。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原、被告双方争议的焦点有以下几个:
一、原、被告之间所签订的《抵押协议》到底是属于何种性质的协议。对此，本院分析如下：虽然原、被告双方签订的《抵押协议》名为“抵押协议”，且双方就涉案的牌照号为湘CB3X**的小汽车在湘潭市公安局交警支队车管所办理了抵押权登记手续；但根据双方的一致陈述来看，在签订上述《借款合同》、《抵押协议》后的当日，原告即将车牌号为湘CB3X**的小汽车及该车的机动车登记证书、行驶证交付给了被告，故根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，原告实际上是将车牌号为湘CB3X**的小汽车出质给了被告，由被告占有车牌号为湘CB3X**的小汽车。由此，本院认为，虽然原、被告双方间签订的协议是一份“抵押协议”，但实质上也是一份“质押合同”或“质押协议”，且在原告将涉案车辆交付给被告时，质权已设立。
二、原告的诉讼请求是否能够得到支持，也就是被告是否应当将涉案的牌照号为湘CB3X**的车辆退还给原告。对此，本院分析如下：1、本案中，根据原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》、收条等证据来看，可以确定被告确实存在向原告借款5万元并由双方签订《借款合同》的事实，故原、被告双方间形成合法、有效的民间借贷关系。2、为担保上述债务的履行，原、被告双方约定将涉案车辆出质给被告占有并签订《抵押协议》的行为合法、有效，但双方在上述《抵押协议》中约定“半个月后乙方有权将此车作任何形式处理，包括拆旧、变废等”内容，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条之规定，该条款为流质条款，应为无效。也就是说，被告无权擅自将涉案车辆进行处置。在借款期限到期后，如原告不履行还款义务，则被告应当根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款之规定，与原告协议以质押财产折价或者请求人民法院进行拍卖、变卖后所获得价款优先受偿。3、根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款关于“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”之规定，如果原告向被告履行了偿还5万元借款的义务，则被告应当将涉案的车辆返还给原告；但根据本院查明的事实来看，原告在借款后至今尚未将5万元借款偿还给被告，且被告将涉案车辆出售也是取得了原告的同意：原告本人于2016年4月18日在一份“机动车登记业务当事人现场签名确认书”上签字并留有当面签署文件的照片。虽然原告辩称其曾经委托他人至被告处要求偿还5万元借款合要求被告返还涉案车辆，但在本案审理过程中其并未向本院提供证据予以证实，且原告早已在“机动车登记业务当事人现场签名确认书”签名，也就意味着原告早已同意将涉案车辆进行转让，故本院对原告的前述陈述不予支持并认定被告自愿同意将涉案车辆进行转让。4、根据本院查明的事实来看，被告已于2016年9月2日将涉案车辆转移登记至案外人袁江峰的名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，被告在事实上已无法将涉案车辆返还给原告。5、在本案审理过程中，经本院向原告释明，询问原告是否要求变更诉讼请求，而原告虽然在开庭时同意变更诉讼请求，但又未向本院提出明确的变更的诉讼请求，并在之后向本院表示本院仍按原诉讼请求进行主张。因此，本院认为原告无权要求被告返还涉案车辆，被告也无法将涉案车辆返还给原告。
综上所述，本院认为原告要求被告返还涉案的牌照号为湘CB3X**的小汽车的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐超的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告唐超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
代理审判员 李 艺
人民陪审员 谭 英
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国担保法》
本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。