天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1078号
原告陈凯，男。
委托代理人甄建飞，天津朗文律师事务所律师。
委托代理人徐东，天津朗文律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司，住所地山东省乐陵市枣城北大街西侧（西关）。
负责人宋玉玲，经理。
委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
原告陈凯与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人甄建飞、被告委托代理人钟鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系鲁XX号重型货车的实际所有人，原告于2013年7月12日为该车在被告处投保了交强险和机动车第三者责任险，其中交强险财产损失限额为2000元，第三者责任险保险限额为500000元，并投保了不计免赔，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2013年11月9日19时20分，原告驾驶鲁XX号重型货车沿津沽一线行驶时与苗忠新驾驶的京XX号小轿车相撞，造成京XX号小轿车损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿苗忠新车辆损失费208158元，施救费2100元，评估费9800元，修车期间的租车费和车辆折旧费20000元。因保险人怠于履行理赔义务，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付保险赔偿款240058元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《机动车强制事故保险单》、《机动车保险单》，证实乐陵市双龙运输有限公司在被告处为鲁XX号重型货车投有机动车强制险和商业保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险责任限额为500000元，机动车损失保险288000元，并购买了不计免赔；同时证实保险期间为2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止；
2、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明涉案交通事故的事实经过以及陈凯负事故全部责任；
3、《汽车运输管理委托合同》、行驶证、驾驶证，证明车辆的基本信息、驾驶人的信息及鲁XX号重型货车挂靠在乐陵市双龙运输有限公司，车辆实际所有人为陈凯的情况；
4、损害赔偿凭证，证明事故发生后原告将赔偿款208158元已经赔偿给苗忠新，该凭证有天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队以及事故民警的盖章确认；
5、道路交通事故鉴定结论书及损失明细表、鉴定费发票，证明京XX号小轿车车辆的损失为208158元，同时证明评估费用为9800元；
6、施救费发票，证明本案中产生交通事故的施救作业费2100元。
被告中国人寿保险股份有限公司德州市乐陵支公司辩称，在查明案件事实的情况下，同意依照法律规定在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费被告不应承担。
针对其主张，被告向本院提交了《机动车辆保险合同条款》，证明被保险人有通知保险人检验，协商确定修理项目的义务，否则保险人有权拒绝赔偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均没有异议，但是提出对事故是否存在故意造成存有怀疑，同时租车和折旧费用不属于保险理赔范围，同时强调被告未参与事故的调解和赔偿过程；原告提供的证据5，被告对其客观性有异议，认为评估人资质不明，且评估依据不充分；对于原告提供的证据6，被告对关联性提出异议，认为该票据系手写，且无具体日期，不能说明与本案关系。
原告对被告提供的证据，提出因被告始终未向原告提供该保险条款，故原告并不知悉上述保险条款内容，对原告该证据的证明力不予认可。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：
1、原告提供的证据1、2、3、4，被告没有异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定，被告对存在故意制造事故的怀疑，无任何证据佐证，纯属主观猜测，且与公安交通管理部门的事故认定结论不符，故不予采纳；
原告提供的证据5，本院认为该证据内容客观真实，来源合法，与案件事实密切相关，且证据有天津市价格认证办公室、天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室的盖章确认，对其证明效力本院予以确认，被告所提质证意见，本院不予采纳；
原告提供的证据6，客观真实，被告的质证意见缺乏客观性，不予采纳。
被告所列举的证据，属于保险合同的格式条款，未能证明确系附随于原告保险合同的条款，也无法证明原告对其内容知悉、了解，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
依据双方当事人的当庭陈述及原告提供的证据材料查明，原告陈凯系鲁XX号重型货车实际所有人，该车挂靠在乐陵市双龙运输有限公司统一管理，双方签有《汽车运输管理委托合同》，约定“陈凯负责承担营运过程中发生交通事故的处理并独立承担法律责任，乙方必须到甲方指定的保险公司入保”等内容，乐陵市双龙运输有限公司作为投保人为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，并投保了车辆损失险、第三者责任险等商业险种，且投保了不计免赔险种，保险期间为2013年7月13日至2014年7月12日，其中《机动车保险单》约定：第三者责任险的保险责任限额为500000元。2013年11月9日，原告驾驶保险车辆沿津沽一线由东向西起步行驶后突然穿过津沽一线的中心隔离带掉头行驶时，车的右侧后部与案外人苗忠新驾驶的沿津沽一线由西向东行驶的京XX号车前部相撞，造成苗忠新的车辆损坏的交通事故，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队对该起事故作出认定：陈凯承担事故全部责任，苗忠新不承担事故责任，经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队主持调解，陈凯承担苗忠新的车辆维修费，一次性赔偿苗忠新修车期间的租车费和车辆折旧费人民币20000元。经道路交通事故车物损失评估，事故受损车辆的损失价格为人民币208518元，陈凯于2013年12月6日赔付，赔付凭证有天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队以及事故民警的盖章确认。因车辆评估，陈凯缴纳评估费9800元；因事故的发生，陈凯向天津市救援拖运有限公司缴纳交通事故复杂作业费用共计2100元。此后，原告向被告申请理赔未果，故成讼。
本院认为，本案系因保险合同履行发生纠纷引起的诉讼。乐陵市双龙运输有限公司与被告之间确立的机动车交通事故责任强制保险及商业保险合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依合同条款予以履行，且合同包括了不计免赔险种，故在保险期间发生保险事故，被告对属于保险责任范围内的损失和费用，在保险责任赔偿限额内，应本着诚实信用的原则承担保险责任。原告陈凯系投保车辆的实际所有人，在保险事故发生时其对投保车辆享有所有权，依法对该项财产具有保险利益，根据《保险法》第十二条中“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，原告陈凯具有被保险人的地位，同时经济损失的赔偿也系其实际独立承担，故原告具有支付保险金的请求权。关于保险理赔的范围，根据陈凯与苗忠新在交管部门达成的调解协议及加盖天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队公章的道路交通事故损害赔偿凭证的记载，陈凯赔付事故受害方损害赔偿费共计208158元，该款项未超出被告依据保险合同责任范围及赔偿限额应向被保险人支付的第三者赔偿金限额，故被告应当支付保险金208158元，同时原告支付的施救费2100元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，且有相关票据予以佐证，被告对此应当承担理赔责任；关于评估费9800元的承担一节，相关法律规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被告对上述损失应当予以赔偿。以上损失共计220058元，被告应当在交强险范围内赔偿2000元，其余部分在商业险范围内予以赔偿，原告主张的车辆修理期间的租车费和车辆折旧费20000元，不属于保险合同的理赔范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈凯支付保险金220058元（其中在强制保险责任限额内支付2000元，在商业保险责任限额内支付218058元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902元，减半收取2451元（原告陈凯已交纳），由被告中国人寿保险股份有限公司德州市乐陵支公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告陈凯。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 健
二〇一四年五月五日
书记员 张丽新