广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12738号
原告：佛山市顺德区浪晋服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴瑞冰。
委托诉讼代理人：马锦辉，男，出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，是原告工作人员。
被告：曹秀晶，女，出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所实习律师。
第三人：何炽桐，男，出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司诉被告曹秀晶、第三人何炽桐劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司的委托诉讼代理人马锦辉，被告曹秀晶的委托诉讼代理人朱孝义，第三人何炽桐到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付的社保费用15009.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系由吴瑞冰和何炽桐夫妻设立的有限公司，生产服饰等产品，并以何炽桐的名义在珠江三角洲城市商场设立卖场。被告在担任促销员期间，在原告购买社会保险，原告垫付了被告应自负的从2012年8月至2015年9月的社保费用15009.04元，被告应返还给原告。原告不服仲裁裁决，起诉至法院。
被告曹秀晶辩称，原告起诉要求退回为被告所交的社保费用没有法律依据。原、被告没有劳动关系，原告只是帮第三人为被告支付社保费用，原告只可以要求第三人退回所支付的费用，不能要求被告退回；第三人并未提出退回社保费用的请求，应当驳回原告的起诉。第三人可另案要求主张所支付的社保费用。
第三人何炽桐辩称，被告称原告与第三人的区别是不合适的，都是第三人的公司，只是公司的名称不同而已，为被告买的社保都有社保缴费记录作凭证可以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：
1.顺德区陈村镇富高服装店出具的发工资证明1份，证明2015年8月发给被告3400元，2015年9月社保834元，还有2012年至2015年的社保个人应缴部分，2012年8个月，252.66元×8=2021.28元，2013年12个月，276.57元×12=3318.84元，2014年12个月，246.54元×12=2958.48元，2015年9个月，275.16元×9=2476.44元，上述款项共15009.04元应返还给原告。
被告质证认为，对证明的真实性不予认可，顺德区陈村镇富高服装店的注册成立时间与证明里面陈述发工资的时间不一致，顺德区陈村镇富高服装店向被告发工资的时间应在顺德区陈村镇富高服装店成立后。
第三人质证认为，款项全部转进被告的账号，合同也有注明。全部都是以第三人的账号发给被告。
2.佛山市社会保险参保缴费证明复印件1份，证明原告为被告购买社会保险的事实。
被告质证认为，对参保缴费证明的真实性无异议，但计算金额有异议，2015年8月的3400元已经在被告向原告主张经济补偿金的劳动仲裁案中扣除，在被告提交的民事判决书中也有体现。缴费时间应是2012年11月开始计算，所以金额有出入。
第三人质证认为，3400元不是补偿款，是通过银行支付的。
被告提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：
1.（2016）粤0606民初1533号民事判决书1份，证明第三人在该案主张返还2012年8月至2015年9月垫付的社保费用15009.04元，判决结果告知第三人，该请求未经劳动仲裁前置程序，第三人可另行主张。本案的原告不可以主张本案社保退回，只可以由本案第三人主张，应驳回本案原告的请求。
原告质证认为，对判决书有意见，要追回社会保险费。
第三人质证认为，这些钱一定要追讨回来，公司都是第三人开的。国家规定个人社保出资部分是要归还的。
第三人提供的证据及原被告的质证意见如下：
1.劳动合同复印件1份、声明复印件2份，证明被告亲笔签名，声称不用购买社保。
原告质证认为，要求被告退还社保个人出资部分。
被告质证认为，劳动合同的真实性不予确认，上面没有签署时间，没有合同期限。从2012年11月至2015年8月，被告与第三人之间确实存在劳动关系。对第三人提交的声明2份，与本案无关，真实性亦不予确认。
2.工资单复印件1份（2015年1月至8月）、电子银行回单8份，证明2015年9月份也还有为被告购买社保。
原告质证认为，既然被告已经承认第三人为其支付，应追回这些费用。
被告质证认为，对真实性无异议，可以证明从2015年1至8月被告收取工资后，第三人没有从被告的工资中扣除被告应支付的个人社保费用，应视为第三人自愿负担，并且也未提出过异议。
原告提供的证据1是单方出具的证明，没有证据佐证，本院不予采信；原告提供的证据2，被告及第三人均无异议，本院予以采信。
被告提供的证据1是己生效的法律文书，本院予以采信。
第三人提供的证据1，与本案没有关联性，本院不予采信；第三人提供的证据2，原、被告对真实性没有异议，与本案存在关联，本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
第三人2012年11月9日开办顺德区陈村镇富高服装店，2015年11月11日注销。
被告与第三人开办的顺德区陈村镇富高服装店于2012年11月9日至2015年8月期间存在劳动关系。2015年1月，被告的应发工资是6019.79元，实发5819.73元；2015年2月，被告的应发工资是9384.68元，实发9384.68元；2015年3月，被告的应发工资是3951.37元，实发3951.37元；2015年4月，被告的应发工资是4285.23元，实发4285.23元；2015年5月，被告的应发工资是5164.79元，实发5164.79元；2015年6月，被告的应发工资是5388.85元，实发5388.85元；2015年7月，被告的应发工资是4447.5元，实发4447.5元；2015年8月，被告的应发工资是4483.25元，实发4483.25元。顺德区陈村镇富高服装店还于2015年8月支付3400元经济补偿金给被告。
曹秀晶向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人支付解除劳动关系的经济补偿金18309.48元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2015]3119号仲裁裁决书，裁决第三人在裁决发生法律效力之日起支付给曹秀晶解除劳动关系的经济补偿金18550元。第三人何炽桐不服仲裁裁决，向佛山市顺德区人民法院起诉，请求1.何炽桐无需支付曹秀晶解除劳动关系的经济补偿金18550元；2.曹秀晶返还原告2012年8月至2015年9月垫付的社保费用15009.04元；3.本案诉讼费由曹秀晶承担。佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初1533号民事判决书，判决1.何炽桐支付给曹秀晶解除劳动关系的经济补偿金12697.04元；2.驳回何炽桐的其他诉讼请求。第三人何炽桐不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终4336号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。
原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司为被告缴纳了2012年5月至2015年10月的社会保险费，其中2015年1月至8月被告应承担的社会保险费是2152.64元，被告2015年9月的社会保险费总额是832.82元。
原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求曹秀晶支付2012年8月至2015年9月的社会保险费15009.04元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2016]1627号仲裁裁决书，裁决驳回佛山市顺德区浪晋服饰有限公司的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为，第三人何炽桐开办了顺德区陈村镇富高服装店（该店于2015年11月11日注销），第三人又是原告的股东，因此顺德区陈村镇富高服装店与原告属于关联公司。己生效的（2016）粤0606民初1533号民事判决书认定被告与第三人原开办的顺德区陈村镇富高服装店在2012年11月9日至2015年8月期间存在劳动关系，原告同期为被告参加社会保险应视为顺德区陈村镇富高服装店委托原告为被告参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。本院采信的佛山市社会保险参保缴费证明记载被告2015年1月至8月应负担的社会保险费个人缴费部分是2152.64元，本院采信的工资单、电子银行回单显示顺德区陈村镇富高服装店2015年1月至8月应支付给被告工资43125.46元，实际支付42925.4元，没有足额扣减被告应负担的社会保险费1952.58元，被告不能举证证明应由顺德区陈村镇富高服装店承担所有的社会保险费，第三人也没有主张已将社会保险费支付给原告，故原告要求被告返还原告垫付的2015年1月至8月期间被告应负担的社会保险费1952.58元有理，本院予以支持。佛山市社会保险参保缴费证明记载被告2015年9月的社会保险费是832.82元，而被告与顺德区陈村镇富高服装店在2015年9月已不存在劳动关系，故2015年9月的社会保险费应由被告负担，原告要求被告返还垫付的2015年9月社会保险费832.82元有理，本院予以支持。
原告、第三人不能举证证明顺德区陈村镇富高服装店支付给被告的2012年11月至2014年12月期间的工资中没有扣除被告应承担的社会保险费，原告要求被告返还2012年11月至2014年12月期间社会保险费中被告个人缴费部分没有事实依据，本院不予支持。原告没有提供证据证明原告与被告2012年5月至10月期间存在代购社会保险关系，原告要求被告返还2012年5月至2012年10月期间社会保险费中被告个人缴费部分没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告返还第三人支付给被告的经济补偿金3400元无理，本院不予支持。综上，被告应返还给原告垫付的社会保险费2785.4元（1952.58元+832.82元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曹秀晶应于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司2785.4元；
二、驳回原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计算计5元，由原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李克林
二〇一六年十月二十六日
书记员 黎子豪