河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3912号
原告：田庆志，男，1966年1月6日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于阳阳，河南万特律师事务所实习律师。
被告：郑州盛达建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区机场路91号8号楼1单元31号。
法定代表人：黄红生，总经理。
被告：黄红生，男，1973年3月4日出生，住郑州市金水区。
被告：田德茂，男，1969年10月18日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：闫召国，河南均益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏纪伟，河南均益律师事务所律师。
被告：宋新林，男，成年，住河南省潢川县。
原告田庆志与被告郑州盛达建筑劳务有限公司（以下简称盛达公司）、黄红生、田德茂、宋新林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，被告田德茂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回，被告田德茂对裁定不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年1月12日作出（2017）豫01民辖终19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田庆志的委托诉讼代理人夏宗成，被告田德茂及其委托诉讼代理人闫召国到庭参加诉讼，被告盛达公司、黄红生、宋新林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田庆志向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带返还原告保证金200000元、支付劳务费320000元及相应利息62400元（自2012年8月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率6%标准计算，暂计算至2014年8月），共计582400元。2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：黄红生、田德茂、宋新林合伙以被告盛达公司的名义承接下新郑市秀水山庄工程劳务分包项目。2012年2月29日，原告伙同魏泽文以自己名义与盛达公司签订《工程清工承包合同》，即田庆志与其他十几名工友一同提供劳务，为新郑辖内的秀水山庄工程项目的l、2、3号楼包清工处理，合同第三条、第四条对承包方式、承包范围予以约定；当日，原告便向被告方支付了保证金200000元,盛达公司、黄红生出具了收条。原告方与其他工友依约进行劳务施工，2012年7月18日，黄红生及其代表的盛达公司、被告田德茂、宋新林与原告方结算，并经确认仍欠原告方劳务费320000元，同时出具了欠条，可至今四被告未向原告方支付劳务费、返还保证金。
被告田德茂辩称，原告诉称黄红生、田德茂、宋新林系合伙关系，无事实依据，原告当时系盛达公司的职工，职务为会计，田德茂在欠条上的签字行为系职务行为，被告田德茂作为本案被告主体不适格，应当由盛达公司对此独立承担责任。本案缺少必要共同诉讼人魏泽文参加诉讼，应当追加魏泽文为共同原告参加诉讼。本案的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告盛达公司、黄红生、宋新林未到庭，也未提供答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：
2012年2月29日，盛达公司（甲方）与田庆志（乙方）签订《建筑工程清工承包合同书》，合同约定:一、工程名称：秀水山庄2-3号楼高层二栋18层。二、工程地点：龙湖镇双湖大道。四、承包范围：基础开挖及回填，乙方施工配合清扫施工道路硬化基础、主体结构、脚手架及外架的搭设与拆除和依据图纸所有主体工程的工程量，工程完工，乙方负责现场清理干净。五、合同价款：按定额建筑面积计算，每平方米133元计算，基础加一层面积。九、双方权利及义务：乙方向甲方缴纳信誉保证金20万元。第二次拨款甲方保证退还50%保证金，建筑结构主体封顶，甲方保证退还全部保证金。同日，田庆志向盛达公司交纳20万元保证金，盛达公司向田庆志出具收条。2012年7月18日，田德茂、黄红生、宋新林向田庆志出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到田庆志魏泽文施工队秀水湾工程工程款￥320000.00元大写：叁拾贰万元整注：主体结束后半月内付清欠款人：田德茂135××××1660黄红生宋新林130176857892012年7月18日”。田德茂庭审中称三人的签名均是本人所签，但欠条上的内容是提前书写好的。2017年4月20日，原告提交案外人魏泽文出具的情况说明，拟证明魏泽文同意田庆志以其一人名义向本案被告主张权益，要回保证金、劳务费等。被告田德茂提交盛达公司证明一份，拟证明其是盛达公司会计，其在欠条上签名、按印行为系职务行为。
另查明，2014年7月4日，就原告田庆志诉被告盛达公司、田德茂建设工程施工合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出（2014）金民二初字第4098号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2016年6月6日，就田庆志诉盛达公司、田德茂建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）豫0184民初629号民事裁定书，以田庆志未能提供被告盛达公司有效送达地址，无法向其送达法律文书为由驳回田庆志的起诉。
以上事实，由双方当事人陈述，民事裁定书，《建筑工程清工承包合同书》、收条、欠条、情况说明等证据证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。本案中田庆志不具备建筑施工企业资质，其与盛达公司签订的《建筑工程清工承包合同书》应属无效合同。建设工程施工合同虽然无效，但田德茂、黄红生、宋新林三人出具的欠条能够明确本案欠付工程款的具体数额为32万元，故对田庆志要求支付上述工程价款的诉讼请求应予支持。被告田德茂辩称32万元工程款是一直干到主体结束后应付的工程款而非出具欠条当日实欠工程款，与常理和欠条内容不符，本院不予采信。《建筑工程清工承包合同书》和保证金收条均能证明本案工程的发包方和承包方分别为盛达公司和田庆志，因此工程款的支付主体应当是盛达公司。被告田德茂、黄红生、宋新林虽然在欠条上签名、按印，但上述行为宜认定为职务行为而非个人行为。原告称黄红生、田德茂、宋新林合伙以被告盛达公司的名义承接下新郑市秀水山庄工程劳务分包项目，但并未提供充分证据证明三人之间存在合伙关系，故本院对田庆志要求被告田德茂、黄红生、宋新林对本案债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。鉴于田庆志和盛达公司均已于2012年退出本案工程的施工，盛达公司应当返还收取田庆志的20万元保证金。因本案《建筑工程清工承包合同书》系无效合同，故本院对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求不予支持。因双方未就保证金约定利息，且本案《建筑工程清工承包合同书》系无效合同，故对原告关于支付保证金利息的诉讼请求，本院亦不予支持。田德茂辩称本案起诉已过诉讼时效，因田庆志分别在2014年和2016年就本案纠纷提起诉讼，均引起诉讼时效中断，故本案起诉未过诉讼时效。田德茂辩称本案应追加魏泽文为共同原告，因魏泽文已向本院提交情况说明，同意田庆志以其一人名义向被告主张相关权益，因此本院对田德茂的上述主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州盛达建筑劳务有限公司应当于本判决生效之日起十日内返还原告田庆志保证金20万元。
二、被告郑州盛达建筑劳务有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告田庆志工程款32万元。
三、驳回原告田庆志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9624元，公告费820元，共计10444元，由原告田庆志负担1119元，由被告郑州盛达建筑劳务有限公司负担9325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 高 魁
人民陪审员 王法文
人民陪审员 闫合国
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 张二红