内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第278号
上诉人（原审被告）游长征，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
上诉人（原审被告）曾照华，女，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
二上诉人共同委托代理人张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）呼伦贝尔市和盛典当有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人王林，经理。
委托代理人王俊瑛，女，1956年7月16日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人曹春风，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）戴美权，男，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人乌兰牧人，男，1990年4月6日，蒙古族，无职业。
被上诉人（原审被告）戴美华，女，蒙古族，某单位职员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审被告）张子剑，男，满族，某公司职员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人游长征、曾照华因与被上诉人呼伦贝尔市和盛典当有限责任公司（以下简称和盛典当公司）、戴美权、戴美华、张子剑典当纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人游长征、曾照华的委托代理人张殿君，被上诉人和盛典当公司的委托代理人王俊瑛、曹春风，被上诉人戴美华到庭参加诉讼。被上诉人戴美权、张子剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月13日，游长征、曾照华与和盛典当公司签订《呼伦贝尔市和盛典当公司房屋典当借款合同》，该合同第一条约定“甲方（游长征、曾照华）典当房屋位于陈旗某地，甲方同意出典给乙方（和盛典当公司）”；第二条约定“典当期限为三个月，从2010年10月13日至2011年1月12日”；第四条约定“该房屋典当金额为900000元”；第五条约定“月典当综合费率为2.7％，月综合费为24300元，典当期限三个月，综合费合计72900元，月利息率为0.5％，典当期限三个月，典当利息合计13500元。双方约定综合费、利息于发放典当金时一并收取”；第六条约定“乙方向甲方实付典当金额为813600元”；第八条约定“逾期甲方不赎当也不续当，综合费和利息仍按原约定标准支付，并每日加收典当金额0.5％的逾期服务费，直至甲方履行债务结清”；第十四条约定“如果因为房产部门原因致使该典当房屋没有登记，乙方可以援引最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条的规定对该房屋享有优先受偿权。甲方不得再次以该财产向他方办理抵押贷款，也不可以以任何形式处理该财产。否则除继续履行清偿债务责任外，向乙方支付典当金额20％的违约金”。戴美权、戴美华、张子剑在该合同的担保人处分别签名。当日，游长征向和盛典当公司出具欠款金额为900000元的欠据一份，和盛典当公司向游长征的银行账户存款753600元，给付游长征现金6万元，并出具当票，和盛典当公司及游长征共同对游长征所有的陈旗某地的房屋办理了抵押登记。2011年1月13日，和盛典当公司与游长征、曾照华签订《借款展期合同》，约定“双方于2010年10月13日签订的《房屋典当借款合同》，现因甲方资金紧张，不能偿还乙方贷款，经双方协商，乙方同意甲方办理展期借款，展期借款金额为900000元，展期期限两个月，自2011年1月13日至2011年3月12日，双方同意于2010年10月13日签订的《房屋典当借款合同》其他条款内容继续生效”，戴美权在该合同中写明“我对展期借款仍承担连带责任”。当日，游长征向和盛典当公司交纳续当综合费24300元，利息4500元，合计28800元，和盛典当公司向游长征出具收据和续当凭证。2011年3月14日，游长征、曾照华（甲方）、和盛典当公司（乙方）及戴美权（丙方）签订《借款展期合同》，约定“乙方同意甲方办理再展期借款，再展期借款金额为900000元，再展期限一个月，自2011年3月14日至2011年4月l3日，甲、乙、丙三方同意于2010年10月13日签定的原《房屋典当借款合同》其他条款内容继续生效”。2O11年3月18日，和盛典当公司应游长征的要求，对其提供的抵押房屋办理了解除抵押登记手续。2011年4月14日，游长征、曾照华（甲方）、和盛典当公司（乙方）及戴美权（丙方）签订《借款再展期合同》，约定“乙方同意甲方办理再展期借款，再展期借款金额为900000元，再展期限三个月，自2011年4月14日至2011年7月13日，甲、乙、丙三方同意于2010年10月13日签定的原《房屋典当借款合同》其他条款内容继续生效”。张子剑、戴美华在该合同中承诺“我们夫妻愿为本合同所约定的借款本金典当综合费的实现该借款的一切费用，承担连带责任”。合同期限届满后，游长征、曾照华未能偿还上述款项。
原审法院认为，和盛典当公司与游长征、曾照华签订的《房屋典当借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，其典当关系自当物办理抵押登记且当金支付完毕时成立，合法有效。和盛典当公司向游长征支付当金时，预扣利息13500元的行为违反《典当管理办法》第三十七条第二款关于“典当当金利息不得预扣”的规定，此款不应计入本金，因此，和盛典当公司向游长征给付的当金本金应为886500元（900000元－13500元）。而和盛典当公司预扣综合费72900元的行为符合双方约定，又未违反法律规定，应属有效。2011年4月14日签订的《借款再展期合同》约定的履行期限届满后，游长征、曾照华未能偿还本金的行为已构成违约，其应偿还本金886500元，和盛典当公司诉讼请求中此项超出部分不予维护。虽然和盛典当公司于2011年3月18日应游长征的要求解除了当物的抵押，但游长征、曾照华与和盛典当公司及戴美权在2011年4月14日签订的《借款再展期合同》中已明确约定“乙方（和盛典当公司）同意甲方（游长征、曾照华）办理再展期借款，再展期借款金额为900000元，再展期限三个月，同意于2010年l0月13日签订的原《房屋典当借款合同》其他条款内容继续生效”，上述约定为双方真实意思的表达，也不违反相关法律规定。据此，《借款再展期合同》实际为《房屋典当借款合同》的延续，《房屋典当借款合同》中关于典当综合费及利息的约定对双方仍具有法律约束力，加之游长征、曾照华与和盛典当公司在《房屋典当借款合同》第八条中也明确约定“逾期甲方不赎当也不续当，综合费和利息仍按原约定标准支付，并每日加收典当金额0.5％的逾期服务费，直至甲方履行债务结清”。另外，和盛典当公司的解除抵押行为对游长征、曾照华而言，未增加任何负担，也未造成其损失。因此，游长征、曾照华辩称《借款再展期合同》为借款合同的抗辩理由不成立。游长征、曾照华仍应按照《房屋典当借款合同》中约定的综合费率及利率给付和盛典当公司综合费及利息，该综合费为550516.5元（2011年5月12日至2013年4月12日，本金886500元×月综合费率2.7％×23个月），利息为101947.5元（2011年5月12日至2013年4月12日，本金886500元×月利息率为0.5％×23个月），和盛典当公司诉讼请求中此两项超出部分不予支持。和盛典当公司依据《房屋典当借款合同》第十四条约定要求游长征、曾照华给付违约金18万元，但此条约定的给付违约金情形为“如果因为房产部门原因致使该典当房屋没有登记”，游长征、曾照华“不得再次以该财产向他方办理抵押贷款，也不可以以任何形式处理该财产”，和盛典当公司未能提交证据证明游长征、曾照华存在上述违反约定的行为，故其要求游长征、曾照华给付违约金18万元的诉讼请求没有事实依据，该院不予维护。戴美权、戴美华、张子剑分别在《房屋典当借款合同》及2011年4月14日的《借款再展期合同》中作为担保人而签字，对游长征、曾照华应承担连带清偿责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告游长征、曾照华偿还原告呼伦贝尔市和盛典当有限责任公司当金本金886500元，支付综合费550516.5元，支付利息101947.5元，三项合计1538964元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告戴美权、戴美华、张子剑对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22787元，由被告游长征、曾照华负担18651元，由原告和盛典当公司负担4136元；保全费5000元，由被告游长征、曾照华负担。
上诉人游长征、曾照华不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决对支付当金本金认定错误。游长征、曾照华、戴美权虽然与和盛典当公司签订的借款合同中借款金额为900000元，游长征出具的欠条亦是900000元，但和盛典当公司实际拨付款项金额为8l3600元，原审法院认定本金886500元有失公正，而依据此本金数额计算利息、综合费不合理（自2010年l0月13日至2013年4月12日）。原审法院判决游长征、曾照华给付和盛典当公司2011年5月12日至2013年4月12日的综合费550516.5元没有法律依据。2011年4月14日，房屋抵押物已解除，形成了信贷关系并且有担保人。该借贷关系应认定无效，因为典当公司没有资格经营信贷业务，但游长征、曾照华认为收取一定的利息是可以的，收取综合费没有法律依据。原审法院维护了和盛典当公司此项请求有悖法律规定。请求撤销原审判决中游长征、曾照华给付和盛典当公司综合费550516.5元的判项，驳回和盛典当公司该项诉讼请求。诉讼费由和盛典当公司承担。
被上诉人和盛典当公司答辩称，应否维护综合费，《典当管理办法》第三十八条规定，典当综合费包括各种服务及管理费，典当综合费不是借贷本金的孳息，而是和盛典当公司作为国家允许的典当行业经营者向出典者在当物出典期间提供服务所收取的费用。是独立于借款本金及孳息的管理费用，而游长征、曾照华与和盛典当公司典当关系形成后，在典当合同届满之后签订了三次展期合同。第三次展期合同约定了游长征、曾照华，和盛典当公司，戴美权三方同意于2010年10月13日签订的原《房屋典当借款合同》其他内容继续有效。在房屋解除抵押后仍存在房屋抵押的综合费，符合《中华人民共和国合同法》意思自治的原则，不违反法律，行政法规的规定。从事实上讲，对原典当借款合同收取综合费的约定没有变更。综合费应当予以维护。典当借款合同的本质是用抵押物作为担保，由承当的和盛典当公司按约定向出当人提供借款。其中包括借款合同关系和担保合同关系两种法律关系。借款合同是主合同，抵押合同是借款合同的从合同。解除房屋抵押应视为解除了从合同，按照展期合同约定，主合同借款合同相关条款没有变更，综合费是主合同中的条款，应予以维护。游长征、曾照华主张信贷关系无效的理由不能成立的，因该约定没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的规定。原审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴美华答辩意见与游长征、曾照华上诉请求及理由一致。
被上诉人戴美权、张子剑未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据如原审判决所列举。
本院认为，游长征、曾照华与和盛典当公司于2010年10月13日签订的《房屋典当借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。本案争议焦点为：和盛典当公司支付给游长征、曾照华的当金本金金额如何认定；和盛典当公司对游长征、曾照华的房屋解除抵押后是否可以继续收取综合服务费。
《房屋典当借款合同》第四条约定房屋典当金额为90万元，和盛典当公司实际支付当金时按合同第五条的约定扣除了13500元典当利息和72900元典当综合费，实际支付当金为813600元。和盛典当公司预扣利息13500元的行为违反《典当管理办法》第三十七条第二款关于“典当当金利息不得预扣”的规定，13500元典当利息不应计入本金。根据交易习惯及典当行业惯例，综合管理费在出典人领取当金时应同时支付。游长征、曾照华依据合同约定应在收取当金的同时支付72900元综合费，因游长征、曾照华没有另行支付综合费，和盛典当公司发放当金时，以少支付72900元的方式收取了综合费，72900元综合费为886500元当金本金的一部分，且发放当金时收取综合费的约定未违反法律禁止性规定，因此和盛典当公司向游长征、曾照华支付的当金本金应为886500元。
关于和盛典当公司对游长征、曾照华的房屋解除抵押后是否可以继续收取综合服务费，游长征、曾照华与和盛典当公司《房屋典当借款合同》第八条约定“逾期甲方不赎当也不续当，综合费和利息仍按原约定标准支付，并每日加收典当金额0.5％的逾期服务费，直至甲方履行债务结清”，因《房屋典当借款合同》到期后游长征、曾照华没有偿还借款，又与和盛典当公司签订了三次展期合同，均约定原《房屋典当借款合同》其他条款内容继续生效。因此2011年4月14日签订的《借款再展期合同》属《房屋典当借款合同》的延续，《房屋典当借款合同》约定的条款继续有效，两份合同的约定没有冲突。虽然2011年3月18日和盛典当公司对游长征、曾照华的房屋解除了抵押，但解除原因是游长征申请解除抵押后偿还和盛典当公司借款。解除抵押的行为并未增加游长征、曾照华的负担及义务，且解除抵押后游长征、曾照华并未偿还和盛典当公司典当借款，因此，游长征、曾照华在未偿还借款的情况下，按照《房屋典当借款合同》及《借款再展期合同》约定应继续支付综合服务费。综上，游长征、曾照华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9305元由上诉人游长征、曾照华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 印 帅
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 蕊
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；