南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0104行初17号
原告董静，女，1960年6月3日生，汉族。
委托代理人罗吉。
被告南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局干部。
委托代理人李向，南京市公安局秦淮分局干部。
被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，南京市公安局局长。
委托代理人周银坤，南京市公安局法制支队复议应诉大队大队长。
委托代理人渠华冰，南京市公安局法制支队复议应诉大队民警。
原告因不服被告南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）作出的秦（公）依申答复字（2015）12号政府信息公开答复书及南京市公安局作出的宁公复决字（2016）001号行政复议决定书，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月29日向被告秦淮公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年2月26日向被告南京市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告董静及其委托代理人罗吉，被告秦淮公安分局行政机关负责人吴歧、委托代理人黄勇进、李向，被告南京市公安局委托代理人渠华冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮公安分局于2015年11月18日作出秦（公）依申答复字（2015）12号政府信息公开答复书，认为原告申请公开的信息系公安机关依法履行刑事侦查职责过程中形成的案件信息，且不属于向特定对象公开的信息范围。原告不服，于2015年12月3日向被告南京市公安局申请行政复议，南京市公安局于2016年1月29日作出宁公复决字（2016）001号复议决定书，决定维持秦淮公安分局作出的答复。
原告诉称，原告委托毛建明于2015年2月2日前往秦淮公安分局五老村派出所（以下简称五老村派出所）进行刑事报案，控告南京普而摩网络技术有限公司（以下简称南京普而摩公司）利用“网络关键词APP开发高价转让”打着与CCTV央视合作名义对外虚假宣传，其工作员工采用冒充特定身份的人、虚构第三方购买者高价收购原告所有的关键词和域名等方式（甚至有员工变造受害者身份证冒充第三方关键词收购者来诱骗其他受害者上当受骗），虚构网络关键词APP开发前景，许诺仅靠网络关键词配套合作开发就能获得高额盈利，隐瞒该公司实际上并不会替客户去推广合作网站、招广告商、合作网站不可能盈利的事实，同时还通过隐瞒重要事实，虚构合同主体等方式，使原告产生认识错误，诱骗原告与其签订关键词、网络产品服务合同，骗取原告钱财，以非法占有为目的对原告精心策划实施合同诈骗，使原告遭受重大经济损失，符合合同诈骗罪的构成要件。同时原告方已向五老村派出所提交了相关证据材料，该公安机关于当日出具了《接处警工作登记表》。原告后多次拨打电话至五老村派出所询问有关南京普而摩公司刑事立案情况，该所民警多次表示案件正在办理中，但至今未收到任何形式的有关秦淮公安分局或五老村派出所对南京普而摩公司的刑事立案通知书或不予立案通知书，也未收到任何有关南京普而摩公司被采取强制措施的消息。原告于2015年10月期间向秦淮公安分局寄送提交了一份政府信息公开申请表，秦淮公安分局于2015年11月18日作出了秦（公）依申答复字（2015）12号的政府信息公开答复书，原告不服此答复，于是向南京市公安局提出行政复议申请，要求撤销秦淮公安分局的政府信息公开答复书即秦（公）依申答复字（2015）12号并依法重新作出答复。原告收到南京市公安局于2016年1月29日作出的宁公复决字（2016）001号行政复议决定书。
原告认为，一、原告为南京普而摩公司受害人，也是控告该公司涉嫌犯罪的报案人，根据《公安机关执法公开规定》第四条第二款规定，原告身份属于公安机关执法公开的权利人；二、根据《公安机关执法公开规定》中第十八条，其中所指的其他规范性文件的规定，譬如《公安部关于刑事案件如实立案的通知》（公通字[2000]40号）第三条，明确规定公安局机关有向同案件报案人公布该案件其他报案人相关案件信息的责任和义务；三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十六条等条款规定，原告认为申请获取的“自2012年6月6日以来，其他举报南京普而摩网络技术有限公司涉嫌互联网合同诈骗等违法犯罪活动的报案人数记录信息，即公开其他报案人的姓氏、电话及涉案金额”内容属于政府信息范畴，故应如实向原告予以公开。纵使秦淮公安分局认为公开的内容涉及到其他第三方报案人的个人隐私问题，也应向对方书面征求第三方意见后再决定公开相关的政府信息；四、至今为止，原告并未接收到秦淮公安分局出具的刑事立案通知书或不予立案通知书，也未收到任何有关南京普而摩公司被采取行政措施的消息。由于立案属于刑事诉讼程序的第一阶段，只有正式立案后，刑事诉讼程序才能正式启动，才可以进行后续的诉讼程序，若公安机关未作出立案决定，则未启动《刑事诉讼法》规定的刑事诉讼程序。故原告认为两被告出具的政府信息公开答复书和行政复议决定书中认定申请公开的信息系公安机关依法履行刑事侦查职责过程中形成的案件信息的行为是错误的。
综上所述，被告秦淮公安分局未依法履行依申请公开政府信息的责任和义务，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》等有关法律规定，原告特诉至法院，并提出以下诉讼请求：一、要求撤销南京市公安局“宁公复决字（2016）001号”行政复议决定书；二、要求撤销秦淮公安分局“秦（公）依申答复字（2015）12号”政府信息公开答复书；三、责令秦淮公安分局在法定期限内对原告所申请事项重新作出答复；四、要求两被告承担诉讼合理开支三千元。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、信息公开申请表、国内挂号信收据，证明原告向被告秦淮分局提出了申请；
证据2、秦淮公安分局政府信息公开答复书、EMS邮寄回执，证明被告秦淮分局给原告作出了答复；
证据3、行政复议申请书，证明原告向南京市公安局提交了行政复议申请书；
证据4、行政复议决定书，证明南京市公安局给原告作出了复议决定；
证据5、接处警工作登记表、报案书，证明原告向五老村派出所报过案；
证据6、品牌直通车合同确认书、问题说明、通知、回复函、手机客户端APP转让协议书、央视黄金标王租赁合同、与普而摩所谓买家的短信截图，证明原告属于诈骗公司的受害者；
证据7、行政处罚决定书，证明南京普而摩公司被处罚过；
证据8、南京市中级人民法院（2015）宁知民终字第176号民事判决书、浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱初字第167号刑事判决书、无锡市南长区人民法院（2014）南刑二初字第0177号刑事判决书、北京市昌平区人民法院（2014）昌刑初字第1200号刑事判决书、北京市昌平区人民检察院办理的涉“关键词”合同诈骗案件分析、浙江省公安厅政府信息公开告知书、公安部政府信息公开答复书、网页截图，证明关键词诈骗已经属于危急社会安全的问题，全国各地公安检察院法院央视等相继曝光这一违法行业，受害者人数众多，政府部门不公开会对群众利益造成重大影响；
证据9、因诉讼引起的往返车票，共计1747元，证明由于被告行政问题造成原告的经济损失，要求补偿。
被告秦淮公安分局辩称，一、秦淮公安分局就原告的信息公开申请已依法答复，事实清楚、证据充分。2015年10月29日，被告秦淮公安分局收到原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，原告申请公开被告秦淮公安分局自2012年6月6日以来接到的举报南京普而摩公司涉嫌互联网合作诈骗等违法犯罪活动的报案人数记录信息，即公开其他报案人的姓氏、电话及涉案金额。经审查后，被告秦淮公安分局认为原告申请公开的信息系公安机关依法履行刑事侦查过程中形成的案件信息，且不属于向特定对象公开的执法信息范围，遂于2015年11月18日依法书面答复被告。二、秦淮公安分局所作政府信息公开答复符合法律规定，办理程序合法。综上，被告秦淮公安分局就原告的信息公开申请已依法答复，事实清楚，证据充分，答复内容符合法律规定，办理程序合法，请求法院依法驳回起诉。
被告秦淮公安分局向本院提供了以下证据：
证据1、政府信息公开答复书，证明秦淮公安分局对原告的政府信息公开申请依法作出了答复；
证据2、原告向秦淮公安分局提交的信息公开申请表，证明秦淮公安分局收到了原告的政府信息公开请求并依法作出了答复；
证据3、EMS邮政快递回证，证明秦淮公安分局依法作出的政府信息公开答复通过邮寄方式已送达原告。
被告秦淮公安分局提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第二项，《公安机关执法公开规定》第十六条、第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条，《人民警察法》第六条，江苏省公安厅《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开公作的通知》。
被告南京市公安局辩称，一、我局依法履行了法定责任。2015年12月3日，我局法制支队收到原告的行政复议申请，原告认为秦淮公安分局作出的“秦（公）依申答复字（2015）12号”政府信息公开答复书违法，故申请我局撤销该答复并令秦淮公安分局重新作出答复。我局经审理后认为秦淮公安分局作出的答复及时合法，并于2016年1月29日作出维持决定，于2016年2月1日通过邮政挂号信的方式向原告送达了行政复议决定书，依法履行了法定职责。二、我局的复议决定符合法律规定。受理原告行政复议申请后，我局对秦淮公安分局处理原告申请的情况进行审查，查明秦淮公安分局在收到原告信件后，对申请政府信息公开事项进行查阅后认为原告董静申请公开的信息系公安机关依法履行刑事侦查过程中的信息，不属于向特定对象公开的信息，秦淮公安分局作出的答复及时合法。我局据此做出了维持决定符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南京市公安局向本院提供了以下证据：
证据1、原告挂号信邮寄的行政复议申请书，证明南京市公安局收到原告的复议申请；
证据2、南京市公安局邮寄送达董静的南京市公安局宁公复决字【2016】001号行政复议决定书挂号信收据，证明南京市公安局已作出行政复议决定向原告进行了送达；
被告南京市公安局提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第十七条、第二十三条。
经庭审质证，原告对被告秦淮公安分局和南京市公安局提交的证据的真实性没有异议，但对其适用法律和程序有异议。
被告南京市公安局对秦淮公安分局提供的证据没有异议。
被告秦淮公安分局对南京市公安局提交的证据的关联性、合法性、真实性予以认可。
被告秦淮公安分局对原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5-8的真实性、合法性不予质证，且认为证据5-8与本诉所需查明的政府信息公开不具有法律上的关系；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告所诉的是政府信息公开，被告已依法作出答复，原告提出的补偿请求没有法律依据。
被告南京市公安局对原告提供证据的质证意见同秦淮公安分局。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6-9与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提交的证据1-5及被告秦淮公安分局、南京市公安局提交的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告董静向被告秦淮公安分局申请政府信息公开，要求公开秦淮分局五老村派出所对申请人报案的处理结果等。被告秦淮公安分局于2015年10月29日收到政府信息公开申请表，于2015年11月18日作出了秦（公）依申答复字（2015）12号的政府信息公开答复书，认为原告申请公开的信息系公安机关依法履行刑事侦查职责过程中形成的案件的信息，且不属于向特定对象公开的信息范围。原告不服此答复，于2015年11月29日向被告南京市公安局申请行政复议，要求确认秦淮公安分局作出的秦（公）依申答复字（2015）12号政府信息公开答复书违法，请求撤销秦（公）依申答复字（2015）12号政府信息公开答复书并在法定期限内对原告所申请公开信息的事项重新作出答复。被告南京市公安局于2015年12月3日收到原告行政复议申请，后于2016年1月29日作出宁公复决字（2016）001号复议决定书，决定维持秦淮公安分局作出的答复。
另查明，2015年2月2日原告董静委托毛建明到五老村派出所报案，举报南京普而摩公司涉嫌网络“关键词”诈骗，后原告于2015年11月26日再次向五老村派出所报案，称从2013年6月开始南京普而摩公司帮原告开发关键词APP手机客服端及央视网广告位，收取原告143.4万元，怀疑自己被骗。
本院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。同时，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项和第（二）项的规定，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责。公安机关依据《刑事诉讼法》的授权，履行刑事侦查职责中制作或获取的材料，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，原告举报南京普而摩公司涉嫌网络“关键词”诈骗犯罪，向被告下属五老村派出所报案，后又向被告申请信息公开，其申请公开的内容属于公安机关履行刑事侦查职责过程中所收集的案件信息材料，不属于政府信息公开条例中所指的政府信息。故被告秦淮公安分局作出的秦（公）依申答复字（2015）12号政府信息公开答复书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，原告董静请求撤销该答复书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另原告主张的被告有无按照《公安部关于刑事案件如实立案的通知》等相关规定公开立案等信息，因不属本案审查范围，本案中不予理涉。
《行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，被告南京市公安局具有受理复议申请及作出复议决定的权限。被告南京市公安局收到原告董静提出的行政复议申请后于当日立案受理，经审查认为被告秦淮公安分局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年1月29日作出维持被告秦淮公安分局作出的秦（公）依申答复字（2015）12号政府信息公开答复书的决定并邮寄送达给原告，该复议决定认定事实基本清楚，适用法律准确，程序合法，原告请求撤销复议决定的主张，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。此外，原告要求两被告承担诉讼合理开支三千元的请求因于法无据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董静的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩 勇
人民陪审员 贾武斌
人民陪审员 李 明
二〇一六年五月二十日
见习书记员 吴 梦