广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初123号
原告：杨信，男，1973年2月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：欧阳海春，广东安达信律师事务所律师。
被告：肇庆市御景新城房地产开发有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人：曾耀强。
委托代理人：梁孟杰、郭洁，广东山丰律师事务所律师、实习律师。
原告杨信诉被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日、10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳海春，被告的委托代理人梁孟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨信诉称：被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司因急需资金周转，于2013年8月5日与原告签订《借款合同》，约定由原告向被告借款500万元，借款期限为六个月（从2013年8月5日至2014年2月4日），约定利息按15万元/月。签订合同后，被告于2013年8月6日出具《委托书》，委托原告将上述借款转让到指定第三人（梁伟雄、罗振明、巢志彬）的账户上，而梁伟雄又于2013年8月28日出具《委托书》委托原告将款项转账到指定第三人（植仲文）的账户上。原告先后于2013年8月13日和2013年9月5日通过银行转账的方式，向被告账户转款50万元和向植仲文账户转款453万元。然而，借款期限届满后，被告没有依约还款。原告为维护自身合法权益，请法院依法判令：一、被告偿还原告借款500万元及利息160万元（利息按照年利率24%计算，从2014年10月5日开始计至2016年1月4日，共16个月，其余利息从2016年1月5日起计至款项还请日止：)；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司辩称：一、原告提供的借款合同、借据、收据、授权委托书是原告利用担任被告财务主管的职便擅自加盖的。对于财务专用章的使用范围和管理，被告公司有明确的制度，原告作为财务主管，且是被告的大股东，对规章制度完全知情，根据规定，财务专用章仅限于内部财务需要，对外签订的一切经济包括借款合同，应当适用合同专用章，所以原告所提供的借款合同、借据等证据是无效的；二、原告在向被告出借款项时是被告的大股东，但借款没有经过其他股东的同意，借款关系公司的利益，应当经过股东大会后作出决定是否需要向股东借款。原告的行为违反公司法的规定，对公司和其他股东没有约束力；三、原告未能提供证据证明已经实际上交付借款500万元，汇款凭证50万元并非借款，而是原告加入被告公司的注资款，当时原告刚好入资被告，且投资金额是925万元。对于余下的453万元被告并没有委托植仲文代收，故转入植仲文的账户没有任何关联性，被告没有实际收到500万元借款。
经审理查明：2013年8月5日，原告杨信（甲方）与“肇庆市御景新城房地产开发有限公司”（乙方）签订一份打印的《借款合同》，内容为：“乙方向甲方借款500万元用作周转金，期限6个月（自2013年8月5日至2014年2月4日），乙方每月向甲方支付利息150000元，并以乙方所有的财产作抵押担保；合同到期，如乙方不能按时向甲方归还借款，乙方必须支付借款总额10%的违约金，直到借款本息还清为止；乙方必须在每月的15日前向甲方支付每月的利息。”在《借款合同》“乙方”一栏加盖了被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司的财务专用章，但是没有被告的法定代表人或经办人在《借款合同》签名确认。2016年1月4日，原告以被告未能依照上述承诺归还借款为由向本院提起诉讼。
诉讼中，原告杨信提供盖有被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司的财务专用章的《借据》、《收据》、《确认书》、《委托书》，证明其已经交付借款的事实。其中，《借据》的内容为：“兹借到杨信人民币500万元，期限六个月（自2013年8月5日至2014年2月5日），每月利息为150000元，并用本公司所有的财产作抵押担保”；《收据》的内容为：“兹收到杨信借来人民币500万元”；《确认书》的内容为：“兹确认肇庆市御景新城房地产开发有限公司借到杨信500万元，每月利息15万元”；《委托书》的内容为：“我公司于2013年8月5日向杨信借款500万元，现委托杨信将该笔款项代肇庆市御景新城房地产开发有限公司向梁伟雄、罗振明、巢志彬支付玑东路御景湾项目的部分股权转让款。”原告主张本案的借款分两笔支付给被告，第一笔借款的支付方式为：原告根据梁伟雄、巢家驹的要求，通过银行汇款的方式于2013年9月5日向植仲文支付贷款450万元，其中梁伟雄、巢家驹出具的《委托书》内容为：现委托杨信先生将玑东路项目的股权转让款12169300元转到植仲文的账户。第二笔借款支付的方式为：原告通过中国建设银行向被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司支付借款50万元。原告明确涉案的《借据》、《收据》、《确认书》、《委托书》均是被告的法定代表人加盖公司财务专用章的。被告则认为原告当时是被告公司的财务主管，涉案的《借据》、《收据》、《确认书》、《委托书》均是原告擅自加盖的。此外，被告为此亦提供了2013年5月15日、2014年4月1日、2014年4月15日的《费用报销审批单》，原告杨信在上述《费用报销审批单》“领导批示处”签予“同意”，被告认为原告杨信是公司财务费用的审批人，而原告杨信则认为其只是上述《费用报销审批单》的证明人而非审批人。
另查明：原、被告在诉讼中均确认原告于2013年8月1日成为被告公司的股东，于2014年10月29日退出公司不再担任股东，上述借款发生期间原告杨信为被告公司的股东。肇庆市御景新城房地产开发有限公司属有限责任公司，2011年5月26日，公司的股东人员为罗振明、巢志彬、梁伟雄；2013年8月9日，股东人员变更为曾耀强、杨信、巢志彬、梁伟雄、罗振明；2014年10月31日，股东人员变更为曾耀强、巢志彬、梁伟雄、罗振明，2014年11月7日，股东人员变更为曾耀强、梁伟雄。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题是原告杨信与被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，应当对借款合同的成立及借款支付的事实承担举证责任。被告作为有限责任公司，应当通过特定的人或机构作出意思表示。从对外关系上看，有限责任公司的对外意思表示在于法定代表人或经公司授权的代理人以公司名义签章或加盖公司公章。本案中，尽管原告提供《借款合同》、《借据》、《收据》、《确认书》、《委托书》等证据证明与被告之间存在借贷关系，但上述证据仅加盖被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司财务专用章，既没有法定代表人签章或加盖公司公章，也没有公司的授权人员或经办人员签字，无法清楚表明上述证据形成的过程，上述证据在形式上存在瑕疵。原告主张上述证据均系被告的法定代表人加盖财务专用章，但是未提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。从公司的内部意思形成上看，本案借款系公司与内部股东之间的借款关系，属于公司与股东之间的内部重大事项，原告在签订借款合同及支付借款期间属于公司的股东，其应当清楚公司与股东之间的借款行为应当经过被告的股东会或股东大会的同意。但是，根据本案现有证据，无法证明被告已经通过股东会或股东大会决议的形式达成向原告杨信借款的决议。
此外，对于原告交付借款的事实。原告主张分两笔交付涉案借款，分别为2013年9月5日向案外人植仲文支付的款项450万元以及2013年8月13日向被告支付的款项50万元。对于原告支付的450万元，根据原告提供的2013年8月6日加盖被告财务专用章的《委托书》，原告应当向梁伟雄、罗振明、巢志彬支付涉案借款，但是，原告通过银行汇款的方式向案外人植仲文支付借款450万元，且根据原告提供的《个人结算业务申请书》，其中“附加信息及用途”处也表明该笔款项属于货款，该支付事实与《委托书》约定不符，原告的支付借款事实存在瑕疵；对于50万元的款项，原告作为被告的股东，与被告存在一定的利益关系。原告主张与被告存在借款关系，应当对借款的事实承担举证责任。原告并未提供足够证据证明该笔款项属于借款的性质，且该笔款项金额与本案的金额也不一致，其应当承担举证不能的责任。综上所述，原告作为被告公司的股东，既未能提供充分证据证明双方之间存在借贷的意思表示，也未能证明原告向被告支付借款的事实，原告对此应当承担举证不能的法律责任。因此，原告杨信要求被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司归还借款及支付利息的诉讼请求，依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨信的诉讼请求。
本案受理费人民币58000元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年十二月六日
书 记 员 林嘉慧