广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11604号
上诉人（原审被告）：佛山市好万家商业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星村民委员会南区商业城综合楼一，统一社会信用代码914406055829051401。
法定代表人：罗惠东。
委托诉讼代理人：莫异虎，广东连通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾小燕，女，1984年11月14日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。
上诉人佛山市好万家商业有限公司(以下简称好万家公司)因与被上诉人曾小燕委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾小燕向一审法院起诉请求：1.好万家公司向曾小燕支付2016年1月至4月的管理委托费合计100000元（按25000元/月计）；2.好万家公司向曾小燕支付招商委托费161758.8元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.好万家公司向曾小燕支付违约金50000元；4.本案的诉讼费用由好万家公司承担。
一审法院查明:2014年11月6日，曾小燕与好万家公司签订一份《商业招商代理合同》，约定好万家公司委托曾小燕为好万家公司的南海乐安好万家购物广场（1-3层）专柜项目进行整体经营管理及调整招商事务；委托期限为2014年11月7日至2015年11月6日，共12个月；自签订合同之日起，曾小燕需派驻2名以上专职人员成立项目组开展工作；委托费用采用：商业经营管理费用采用月费制，好万家公司每月需向曾小燕支付管理委托费用25000元，项目招商委托费按成功招商面积首月租金总额的10%计提，结算时间为本月10日前结算上月成功招商的费用；逾期支付委托服务费用的，视同违约，好万家公司须向曾小燕支付应付款项及支付违约金50000元等。
合同签订后，曾小燕开展了合同项下的工作。
2016年4月，曾小燕撤场。
现好万家公司结欠曾小燕2014年招商委托费用52445.51元、2015年招商委托费用40224.8元、结欠曾小燕2016年1月至4月的招商委托费用69088.49元，合共161758.8元。
一审法院认为：曾小燕与好万家公司签订的《商业招商代理合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，有效。依法成立的合同对双方有约束力，当事人应当按合同约定履行各自义务。双方约定了好万家公司委托曾小燕合同事项的时间为2014年11月7日至2015年11月6日止，共12个月。双方还约定了曾小燕从事受托事项如何计算经营管理费的方式受该时间约束。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效。2015年11月7日至2016年4月，是合同约定的委托期限外，不再受合同期限及条件约束，相应不应附随原计算经营管理费的条件，故曾小燕主张2016年1月至4月期间内的管理费，法院不予支持，好万家公司该部分辩解有理。原合同期满后，曾小燕事实上为好万家公司提供了此前合同约定的招商服务，好万家公司实际获益，按公平合理的原则，好万家公司应参照原工作提成的方式，支付招商提成费予曾小燕，好万家公司认为不应再支付该部分款项的辩解无理据，法院不予采纳。2014年至2016年，好万家公司共拖欠曾小燕委托服务费161758.8元，好万家公司应支付该款项予曾小燕。
好万家公司未按约定与曾小燕结算委托服务费，已经构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据合同约定，未按约定支付委托服务费用的，应支付违约金5万元。该约定未违反法律规定，好万家公司在庭审中亦未提出违约金约定过高的辩解意见。曾小燕主张好万家公司按合同约定支付违约金5万元，于法有据，法院予以支持。曾小燕同时要求好万家公司支付迟延支付委托服务费的逾期付款利息，无法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、好万家公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付招商委托费161758.8元予曾小燕；二、好万家公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金50000元予曾小燕；三、驳回曾小燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988.19元，由曾小燕负担750元，好万家公司负担2238.19元。
好万家公司上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，改判好万家公司只需向曾小燕支付2015年招商委托费用10924元。
事实和理由：一、一审法院判决好万家公司应支付招商委托费161758.8元予曾小燕错误。
（一）关于2014年招商委托费用问题。一审判决认为好万家公司结欠曾小燕2014年招商委托费用52445.51元没有任何事实和法律依据。曾小燕并没有提供任何证据证实好万家公司应当向其支付该部分费用，且一审判决也没有释明该费用是如何计算得来。曾小燕提供的两份表格不能作为本案的有效证据，不应被法院采信。理由：1.双方签订的《商业招商代理合同》约定的委托期限为2014年11月7日至2015年11月6日。第一份表格所记载的招商时间为《商业招商代理合同》签订之前，不在合同约定的期限内发生；2.两份表格所列内容均属短期促销活动项目，不符合合同第8条第（2）款所约定的招商委托费用计提范围；3.根据合同约定只有“成功招商面积首月租金总额”才可计提成，管理费及进场费不应计提成；4.曾小燕所提供的表格是复印件，没有好万家公司的签名或盖章确认。好万家公司对两份表格的真实性、合法性和关联性均不予确认。因曾小燕未能提供证据予以证明其主张，由此产生的不利后果应由其承担。一审法院以上述证据为依据作出的判决是错误的。
（二）关于2015年招商委托费用问题。曾小燕要求好万家公司支付2015年招商委托费用40224.8元缺乏事实和法律依据。曾小燕为证明其主张向法院提供了《2015促销位提成表》和《2015年合同专柜提成表》，但《2015促销位提成表》所列内容全部是促销项目，其租用期限均未超出一个月，根据合同约定不应支付该部分租金的提成。《2015促销位提成表》中43－49项与《2015年合同专柜提成表》中12、13项均属合同期限外招商项目，《2015促销位提成表》中第50项－52项与《2015年合同专柜提成表》中第14－24页均属九江广场项目，与本案争议事项无关，曾小燕要求支付该部分租金提成没有相关依据。《2015年合同专柜提成表》中1－11项合计首月租金为109240元，根据合同第8条第（2）款中“招商委托费用：甲方委托乙方进行该项目招商的费用按成功招商面积首月租金总额的10%计提”的约定，曾小燕应得提成为10924元。合同中并没有对管理费和进场费的提成进行约定，故曾小燕主张好万家公司支付该部分提成没有依据。因此，2015年好万家公司实际应支付给曾小燕的招商委托费用为10924元。原审法院没能准确核对曾小燕提供的证据，忽视合同期限及提成约定等条件，未查清提成费用，笼统采信曾小燕的主张，有失公平公正，请依法改判。
（三）关于2016年1月至4月期间招商委托费用69088.49元问题。一审法院对曾小燕主张2016年1月至4月期间的管理费不予支持，处理正确，但同时认定曾小燕事实上为好万家公司提供了合同约定的招商服务，好万家公司实际获益，应参照原工作提成的方式支付招商提成费予曾小燕与事实不符，是对本案事实错误的认定。1.曾小燕提供的两份《专柜、商铺招商审批表》复印件并不能证明曾小燕于2016年1月至4月仍为好万家公司进行招商服务工作，更不能证明其为好万家公司成功进行招商的成果。上述两份审批表只是曾小燕为了善后之前的招商工作所作的举措，且从内容上看是临时促销的。从原合同的性质可知好万家公司委托曾小燕进行招商的事项有很强的时间性和目标性，在合同期满后曾小燕没有得到好万家公司的认可即为好万家公司提供招商服务不符合常理，且曾小燕不提2015年11月7日至2015年12月30日期间的招商提成费，也不符合常理。曾小燕并没有提供充分的证据证明其在2016年1月至4月期间为好万家公司提供了招商服务。2.合同期满后，合同约定的条件及相关权利义务已经终止，在未能确定曾小燕是否提供了招商服务事实的情况下，一审法院认定好万家公司应参照原工作提成的方式向曾小燕支付招商提成费有失公平，于法无据。3.曾小燕承认2016年1月至4月的招商委托费用69088.49元是其单方统计的，既未能说明费用的具体计算方法及提供相关依据，也与原合同约定的支付方式不同。据曾小燕所提2015年的招商委托费用是40224.8元，而2016年只有四个月时间，却产生招商委托费用69088.49元，这明显没有事实和法律依据，不合情理。请求二审法院撤销该项判决。
二、一审法院对曾小燕提供的证据予以采信，没有任何法律依据。首先，曾小燕提供的证据只有复印件，没有原件，对其真实性无法确认。其次，上述证据的内容与双方签订的招商代理合同约定的内容不符。再次，曾小燕提供的提成表不能说明相关数据的计算方式及构成，且未能得到好万家公司的认可。综上，曾小燕所提供的证据无法证明其诉讼请求，一审法院认定证据有效违反法律规定。
三、一审判决好万家公司向曾小燕支付违约金50000元没有事实和法律依据。即使好万家公司应承担相应的法律责任，违约金也明显过高，不合理。好万家公司自签订《商业招商代理合同》后，已按约每月向曾小燕支付了商业经营管理及招商费用全部委托费25000元，履行了合同约定的义务。相反，由于曾小燕的严重违约导致了好万家公司的招商工作未能达到预期目标，给好万家公司造成一定的经济损失。因曾小燕未能根据合同约定统计招商委托费用给好万家公司，且曾小燕要求的招商委托费用显示不符合合同约定，双方一直未能就相关的招商委托费用的金额达成一致意见，才会导致好万家公司未向曾小燕支付2015年招商委托费用10924元，延期付费的责任应由曾小燕承担，好万家公司并未违约，无须支付违约金。一审判决有失公平，请求二审法院依法改判。
曾小燕答辩称：一、曾小燕要求好万家公司支付的161758.8元招商委托费用依法有据，应当予以支持。曾小燕事实上已为好万家公司的商场提供了管理、招商服务，好万家公司实际获益，按公平原则应当向曾小燕支付费用。
1.对2014年招商委托费用问题的回应。
首先，双方在签订涉诉《商业招租代理合同》前即存在事实上的委托管理关系，曾小燕已向好万家公司提供招商管理服务。从《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示从2014年1月起好万家公司已向曾小燕每月支付涉诉商场管理费用25000元，从而佐证在签订涉诉合同前事实上已为好万家公司提供招商管理服务。好万家公司的陈述明显隐瞒案件重要事实，不能予以采信。另，结合曾小燕一审提交的短信聊天记录可以印证好万家公司拖欠曾小燕2014年提成费用的事实。其次，好万家公司在上诉状中陈述对2014年两份提成计算表所列内容并无异议，只是认为招商项目属于短期促销活动项目不能成为计费的范围。事实上，根据双方的交易习惯，曾小燕负责为好万家公司提供的招商服务包括短期促销位及专柜摊位，皆是依照首次费用10%计算提成，2015年、2016年提成表计费内容可以相互印证，另，依照交易合作习惯曾小燕招商成功的商铺提成费用范围包括首次管理费及进场费，在历史合作的提成表中皆可以体现，也可参照曾小燕向法院提交的另案判决。虽然2014年提成计算表未经签名盖章，但是能与聊天记录相互印证，确认好万家公司仍拖欠曾小燕2014年提成款52445.51元的事实。在一审多次要求好万家公司提供计算提成的标准，而好万家公司一直未能提供，明显有违常理。
2.对2015年招商委托费用问题的回应。
首先，《2015年促销位提成表》中提成租金除去叠北、九江大堂部分共计18630元。《2015年合同专柜提成表》除去九江部分共计21294.8元。对于非罗村乐安的提成，曾小燕已在本案起诉金额中予以剔除，并没有在本案中主张。其次，好万家公司在一审答辩状、二审上诉状中已陈述对2015年两份提成计算表除九江部分所列内容并无异议。事实上，曾小燕在本案中没有主张乐安外其他商场的提成费用，且根据双方交易习惯，曾小燕负责为好万家公司提供的招商服务包括短期促销位及专柜摊位，皆是依照首次费用10%为曾小燕计算提成，2015年、2016年提成表计费内容经好万家公司单位财务人员杨明媚签名可以相互印证。另，依照交易合作习惯曾小燕招商成功的商铺提成费用范围包括首次管理费及进场费，在历史合作的提成表中皆可以体现，也经好万家公司单位财务人员签名确认，也可参照曾小燕向法院提交另案判决。
3.对2016年招商委托费用问题的回应。
虽然双方签订的《商业招商代理合同》约定的委托期限为2014年11月7日至2015年11月6日，但合同履行期后好万家公司基于对曾小燕的信任及合作惯例未及时补签新的招商代理合同，从曾小燕向法院提交的《2016年乐安店招商费用》、《好万家购物广场专柜、商铺招商审批表》、《招商部文件交接》、短信聊天记录可以相互印证，证明涉诉合同期满后曾小燕仍为好万家公司提供招商服务，截止2016年4月30日才撤场离开，好万家公司实际获益，按公平合理原则，一审法院要求好万家公司参照原工作提成方式向曾小燕支付提成费，依法有据。
二、一审法院对曾小燕提供的证据予以采信，依法有据。
在整个合作过程中曾小燕处于弱势地位，对好万家公司的内部文件曾小燕无法获得原件，好万家公司也从不提供提成统计表原件予曾小燕。作为接受服务并提供招商费用的一方，好万家公司在一审法院多次要求其提供关于曾小燕具体履行合同义务及统计招商费用的证据的情况下，仍一直无法提供，明显有违常理，足以侧面印证曾小燕提供证据的真实性。且曾小燕提供的证据非全部为复印件，属于复印件的部分也能与原件相互印证：例如《好万家购物广场专柜、商铺招商审批表》中好万家公司法定代表人罗惠东签名与原件《商业招商代理合同》中罗惠东的签名吻合，足以证明真实性。另，提成表的项目已经好万家公司在庭审中予以确认，只是就合同履行过程中出现商铺违约是否计算提成问题未能达成一致意见。根据最高院《关于适用中华人法民共和国民事诉讼》若干问题意见的相关规定，曾小燕提供的证据能与其他材料相互印证，可以作为认定事实的依据。
三、一审判决好万家公司向曾小燕支付违约金50000元，依法有据。首先，好万家公司在本案一审庭审及上诉状中均承认仍拖欠曾小燕提成费用未支付，明显违反了双方签订的《商业招商代理合同的》第11条的约定，应向曾小燕支付违约金。其次，好万家公司在一审中并未提出违约金明显过高，也并未提供任何证据证明违约原因在曾小燕，依照合同约定应承担违约金的赔偿责任依法有据。
综上所述，好万家公司的上诉理由没有任何的事实、法律依据，请求依法驳回好万家公司的上诉。
本院二审期间，好万家公司提交了:
1.收据12份，拟证明2014年11月7日至2015年11月6日《商业招商代理合同》内的每月25000元的招商费用，好万家公司已经支付给曾小燕，并由曾小燕及其工作人员出具了相应的收据；
2.收据1份，拟证明好万家公司已经支付了2015年招商提成72990.8元给曾小燕。
曾小燕质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据1、2中的收据均没有曾小燕的签名，且与好万家公司上诉状的陈述相矛盾。好万家公司上诉称2015年曾小燕实际应得提成仅为10924元，但却提供该收据称已向好万家公司支付2015年招商提成收据72990.8元，明显隐瞒事实，作虚假陈述。
曾小燕向法院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单9份，拟证明在《商业招商代理合同》签订前双方已存在事实上的委托管理关系，曾小燕为好万家公司提供招商管理服务，由好万家公司支付委托管理费用予曾小燕。
经质证，好万家公司对证据的真实性予以确认，但对关联性不予认可，认为该清单只能证明双方存在经济往来，不能证明双方之间存在除本案以外的其他关系。
经审核，曾小燕对好万家公司举示的证据1、2均不予确认，好万家公司又未能举证佐证签收人的身份，故本院对好万家公司举示的证据均不予确认。好万家公司对曾小燕举示的上述证据真实性并无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
经审理，当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：好万家公司、曾小燕二审均确认2014年1月至11月曾小燕为好万家公司提供招商服务。好万家公司已经向曾小燕支付了上述招商费用。
本院认为，本案为委托合同纠纷，本案二审争议焦点是曾小燕能否请求好万家公司支付2014年招商委托费用52445.51元、2015年招商委托费用40224.8元、2016年1月至4月的招商委托费用69088.49元及支付违约金50000元。
曾小燕诉称其在案涉《商业招商代理合同》签订前的2014年1月至11月已经为好万家公司提供招商服务，并在上述合同期限届满后继续为好万家提供招商服务及好万家公司分别欠2014年、2015年、2016年招商委托费用52445.51元、40224.8元、69088.49元。好万家公司确认曾小燕于2014年1月至上述合同期间为其提供了招商服务，但在合同期满后双方已不再发生交易关系，且其已经支付了每月25000元的招商费用，并仅欠2015年招商委托费用10924元。经审查，曾小燕诉称2014年1月至2016年4月均为好万家公司提供招商服务，其为此提交了2016年5月5日经好万家公司员工杨军签收的招商文件交接表、好万家公司向其支付每月25000元招商管理费用的流水清单，及经好万家公司员工杨明媚确认2015年提成表、2016年招商费用；且，上述提成表、专柜登记表与招商审批表相互印证。另，曾小燕为催收上述费用，亦多次通过短信形式与好万家公司法定代表人联系。再者，好万家公司一审及上诉否认与曾小燕在2014年1月至11月还存在招商服务的委托合同关系，在曾小燕举示了好万家公司向其支付上述期间的每月招商管理费用后才予以确认，因此，好万家公司在诉讼过程中有违诚信。综上，一审采信曾小燕主张上述2014年之2016年招商委托费用，依据充分，本院予以维持。好万家公司二审举示收据主张已向曾小燕支付了2015年招商提成72990.8元，但未能举证佐证收据签收人身份及该收据反映内容与曾小燕在本案主张的招商委托费用存在关联，亦未能提供向曾小燕支付上述款项的凭证，故本院对好万家公司二审举示的相应证据及主张均不予采纳。
双方签订合同约定项目招商委托费结算时间为本月10日前结算上月成功招商费用；逾期支付委托服务费的，视同违约，好万家公司须向曾小燕支付应付款项及违约金50000元等。该约定是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应对双方具有法律约束力。现好万家公司未按照约定与曾小燕结算2014年、2015年、2016年招商服务费分别为52441.51元、40224.8元、69088.49元，构成违约。因此，一审根据双方约定的违约责任及好万家公司的违约程度及逾期时间，判令好万家公司向曾小燕支付违约金50000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。好万家公司上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4324.52元，由上诉人佛山市好万家商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏