广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2509号上诉人（原审被告）：赖静娥，女，汉族，住清远市清城区。委托代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡金财，男，汉族，住清远市清新区。委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。上诉人赖静娥因与被上诉人蔡金财民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赖静娥及其委托代理人张伟聪，被上诉人蔡金财的代理人欧阳嘉晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖静娥上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，予以改判减轻上诉人的责任承担或发回重审。二、本案一、二审法院受理费由上诉人承担。事实与理由：（2016）粤1803民初1558号一案已被清新区人民法院审理并作出判决，上诉人认为判决内容依据的事实不清，一审法院并未认定上诉人己还的借款事实，导致判决错误。因此，恳请二审法院查清事实作出公平公正的判决。被上诉人蔡金财书面答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与被上诉人双方之间存在民间借贷关系，上诉人辩解己归还本金7万元，实际上该7万元是归还上诉人于2015年11月21日向被上诉人借取的款项，与本案无关，并已经清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2393号民事判决予以认定，现已生效。上诉人称原审法院并未认定上诉人己还的借款事实，显然是没有依据的。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定是正确的。上诉人并未在约定期间内归还借款，已实际违约，应承担归还借款本金及利息的法律责任，所以原审法院法律适用并无不妥，故上诉人的上诉理由是不成立的。三、答辩人要求上诉人支付因上诉人上诉所导致的答辩人委托律师参与二审庭审活动所产生的律师费用。由于上诉人与答辩人在借款合同第六条第二款约定律师费出违约方负担，因此答辩人要求上诉人承担此次开庭产生的律师费的请求符合事实与法律依据，因此上诉人应当承担答辩人委托律师的律师费8000元。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人蔡金财向一审法院起诉请求：1、判令赖静娥归还借款16万元给蔡金财，并从2015年9月6日起按3%月利息计付利息至还清本款时止；另依法判令赖静娥从2015年9月6日起按逾期金额每日3%支付违约金至还清本款时止；2、依法判令赖静娥支付律师费20800元；3、由赖静娥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月7日，双方签订一份借款合同，合同约定：一、乙方（赖静娥）向甲方（蔡金财）借款16万元；二、借款期限自签订之日起至2015年9月6日止，共二个月；三、借款利息及支付办法，借款利息按月息0.03元执行，利息乙方需于每月6日前支付给甲方；四、违约责任，乙方不按约定清偿本金及利息，需自逾期起每日按逾期金额的3%计付违约金给甲方；五、乙方同意纠纷由清远市清新区人民法院执行裁决；六、2、乙方违约，甲方追究乙方责任，由此产生的一切费用（包括代理费等）由乙方支付。同日，蔡金财通过中国农业银行股份有限公司清远分行汇款16万元到赖静娥在中国工商银行清远新城支行的账户，赖静娥收到款项后，写下一张16万元的收据给蔡金财收执。借款逾期后，虽经蔡金财多次追收，但赖静娥并没有归还借款。蔡金财为维护自身权益，于2016年5月25日向本院提起诉讼，其诉讼请求如上所述。另查明，2015年11月21日原告与赖静娥签订了一份借款合同，约定被告向蔡金财借取9万元（在清城区法院起诉），借款期限从2015年11月21日至2015年12月10日止；2015年12月4日，蔡金财写下一张2万元的收条，并注明还款在12月10日还款的欠单中减除，次日，蔡金财写下一张5万元的收条，并注明还款在12月10日还款的欠单中减除。2016年2月5日，蔡金财写下一张收到赖静娥交来2015年12月和2016年1月共两个月利息的收据给蔡金财收执。2015年7月7日，双方因此次借款到清远市清新区住房和城乡建设管理局办理了房屋抵押登记，抵押权设定期限从2015年7月7日至同年9月6日止。蔡金财因本案支出了律师费为20800元。经一审法院到中国银行清远清城支行查询，赖静娥于2016年2月5日通过手机银行汇款9600元给蔡金财。蔡金财诉何桂锋、赖静娥民间借贷纠纷一案［清城区人民法院（2016）粤1802民初2393号］，已于2017年2月16日发生法律效力，其中认定赖静娥于2015年12月4、5日归还的7万元是归还2015年11月21日的借款。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，自然人间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案双方均属自然人，双方在自愿协商的情况下达成一份借款合同，当被告收到借款并立下收据时，该借款合同已生效，即在双方之间形成了债权债务的法律关系，受法律保护。赖静娥在蔡金财的催讨下没按时归还借款，其行为已违反了合同义务，应承担违约责任，故蔡金财要求赖静娥归还借款依法有据，本院予以支持。本案争议的焦点有：一、赖静娥归还借款本金的情况。清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2393号民事判决书认定蔡金财于2015年12月4、5日归还的7万元款项，是归还赖静娥于2015年11月21日向原告借取的款项，故对赖静娥认为本案本金已归还7万元的辩解意见，一审法院不予采信。二、蔡金财主张的逾期利率、违约金应否支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，当事人一并主张的逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率24%，本案原告主张利息年利率为36%（3%×12月＝36%），违约金每日按逾期金额的3%计算，其一并主张的费用已超过了年利率24%的规定，因此对蔡金财以上超过年利率24%的请求，一审法院不予支持。三、利息的起算点。借款利息蔡金财要求从2015年9月6日起计算，从赖静娥提供的2016年2月5日的收据来看，赖静娥认为蔡金财在5日写的收据，是归还蔡金财2015年12月及2016年1月的利息，但蔡金财否认，赖静娥遂申请本院到中国银行调取相关的交易信息。经一审法院查证，赖静娥于2016年2月5日向蔡金财转账支付了9600元，按3%计算16万元二个月的利息，正好是9600元。因此赖静娥的辩解意见有理，一审法院予以支持。赖静娥归还的利息到2016年1月止，剩余利息应从2016年2月起计算，对蔡金财要求利息从2015年9月6日起计算的请求，一审法院不予支持。四、律师费。由于双方在借款合同中约定了代理费由违约方负担，这是双方真实的意思表示，因此蔡金财要求赖静娥承担律师费的请求于法有据，一审法院予以支持，但应依法计算。依照《2016年广东省律师收费标准》的规定，一审法院酌定赖静娥应负担的律师费为16000元，对蔡金财该请求超出的部分金额，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，于2017年3月2日作出（2017）粤1803民初1558号民事判决：一、赖静娥应于本判决生效之日起十五日内向蔡金财支付借款本金16万元及利息，利息从2016年2月1日起按年利率24%计算至款项还清之日止。二、赖静娥应于本判决生效之日起十五日内向蔡金财支付律师费16000元。三、驳回蔡金财的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由被告赖静娥负担。本院经审理查明，本院二审期间，上诉人提供了二份证据：1、冯剑涛出具的一份《确认书》，主要内容为：冯剑涛于2016年9月1日代赖静娥向蔡金财归还借款60000元，证明上诉人委托冯剑涛归还了涉案借款60000元；2、报警录音光盘，证明被上诉人起诉上诉人的另外两件案件使用暴力胁迫上诉人作为担保。经质证，被上诉人对上诉人提供的二份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为冯剑涛的身份无法确认。被上诉人提交了三份证据：1、借款合同，证明双方约定代理费由违约方负担，是双方的真实意思表示，因此被上诉人要求上诉人承担律师费8000元。2、委托代理合同，被上诉人委托律师支付了律师费8000元之事实。3、《广东省律师服务收费标准》，律师费8000元符合《广东省律师服务收费标准》之事实。经质证，上诉人对证据1，认为一审时已提交，不能证实仍欠被上诉人16万元；对证据2、3，认为真实性由法院认定，对关联性有异议，认为属于新的诉请，不应当在本案处理。一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。另查明：二审期间，上诉人提供了由被上诉人于2016年9月1日出具给冯剑涛的《收据》，内容为：蔡金财已收冯剑涛交来的款项人民币陆万元正。收款人为蔡金财。经质证，冯剑涛认为该款项是代上诉人赖静娥偿还欠蔡金财的借款。蔡金财确认收到该《收据》的60000元，并认为该款项并非代赖静娥归还借款而是冯剑涛归还向其本人的借款，但蔡金财明确表示借条已由冯剑涛收回，无其他证据证明其与冯剑涛之间有债权债务关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原审法院认定上诉人于2016年2月5日归还的9600元为偿还涉案借款2016年1、2月份的利息及判令本案律师费由上诉人承担，双方均无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：2015年12月4、5日归还的70000元及2016年9月1日冯剑涛代还的60000元是否属于归还本案的借款。关于2015年12月4、5日归还的70000元是否属于归还本案借款问题。经查，该70000元并非用于归还涉案借款而是归还其他借款的事实，有清远市清城区人民法院作出的已发生法律效力的（2016）粤1802民初2393号民事判决予以证实，故本院对上诉人主张该70000元为归还本案借款的上诉请求不予支持。至于2016年9月1日冯剑涛代还的60000元是否属于归还本案的借款的问题。上诉人主张该款项用于归还涉案借款提供了被上诉人出具给冯剑涛的《收据》证实，且冯剑涛本人也认可是受上诉人委托代还款给被上诉人，鉴于二审期间，被上诉人对收取了冯剑涛支付的60000元予以确认，故该款项应认定为上诉人归还本案的借款。虽然被上诉人认为冯剑涛支付的该60000元并非代上诉人归还借款，而是冯剑涛归还向其本人的借款，但其并无提供相关证据证实，故被上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对被上诉人的该抗辩理由不予采纳。由于双方签订的《借款合同》有约定借款利息，根据“先还息，后还本”的原则，该款项应在扣除利息后再抵扣本金。经计算，涉案借款利息从2016年2月1日起以本金160000元按月息二分计算至2016年9月1日止为7个月，共计应付利息为160000元×2%×6个月＝22400元，扣除利息后，余款37600元抵扣借款本金，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为122400元。综上所述，上诉人赖静娥的上诉请求成立部分，本院应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1558号民事判决第二、三项。二、变更广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1558号民事判决第一项为：上诉人赖静娥应于本判决生效之日起十五日内向蔡金财支付借款本金122400元及利息，利息从2016年9月2日起按年利率24%计算至款项还清之日止。一审案件受理费3500元，由上诉人赖静娥负担3000元，由被上诉人蔡金财负担500元。二审案件受理费3500元，由上诉人赖静娥负担3000元，由被上诉人蔡金财负担500元。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月十三日书记员  黄 沁