辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9229号
上诉人（原审被告）：于广顺，男，汉族，1972年4月8日生，户籍地辽宁省辽阳县，现住辽宁省大连市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：丁青山，男，1970年1月18日生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市，现住辽宁省。
上诉人于广顺因与被上诉人丁青山委托合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2017)辽0291民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于广顺、被上诉人丁青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于广顺上诉请求：请求1、撤销（2017）辽0291民初3142号民事判决书，将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间仅存在5000元订房款的争议金额，且该款项上诉人已返还被上诉人。15000元为案外人崔淑杰偿还上诉人其他的借款，与本案无关。300元为上诉人替被上诉人兑换现金所用。因此，一审判决认定事实不清，请求将本案发回重审。
丁青山辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
丁青山向一审法院起诉请求：请求判令于广顺偿还丁青山欠款16000元及利息（自2016年12月12日起至判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：丁青山委托于广顺购买名称为”风岚雅筑”项目的房产，为此，丁青山于2016年12月12日通过微信转账支付于广顺5000元。丁青山称，因受微信转账金额的限制，同日及次日，丁青山通过微信转账给案外人崔淑杰的”海鸥”账号，由案外人崔淑杰支付于广顺购房款15000元。于广顺认可收到丁青山5000元转账及案外人崔淑杰15000元转账，但辩称前述15000元款项系案外人崔淑杰偿还于广顺的其他欠款。丁青山提交的录音资料中，于广顺认可收到丁青山支付的20000元款项。丁青山、于广顺之间的微信记录中显示，丁青山追问于广顺其为案涉委托事项支付20000元钱等事宜时，于广顺未对前述金额提出异议；于广顺在微信记录中也有”当初是崔姐给的，我交出去的，都给开单子了”的表述。微信记录中显示，于广顺同意向丁青山返款，但以钱款交给开发商，退款困难及自身资金紧张为由未向丁青山返款。在丁青山要求于广顺返款过程中，于广顺向丁青山出具一份《”圣地秋实项目”房屋订购协议书》，告知丁青山可为其订购该份协议中的房产。丁青山称，为办理该订购事宜，于广顺要求丁青山再次向其支付1000元。丁青山于2017年4月12日以微信转账形式支付于广顺300元，微信记录中标注购房款。丁青山称除此之外丁青山还委托案外人崔淑杰支付于广顺450元。于广顺认可其向丁青山出具了该份协议，亦认可该协议只是模板，现无法履行，但辩称丁青山所付300元转账系于广顺用现金兑换用以偿还信用卡的，但未提交相关证据。于广顺不认可收到案外人崔淑杰转交的450元。庭审中，双方均认可于广顺于2017年6月1日返还丁青山5000元。丁青山提交了于广顺的车辆行驶证用以证明在其追索款项过程中，于广顺同意返款但称资金困难，欲用其车辆办理贷款还款。于广顺对此予以认可。于广顺提交了《圣地秋实房屋代理销售协议》用以证明于广顺所在的大连涵宇匀加速技术服务有限公司受大连明胜房地产经纪有限公司委托销售”圣地秋实”项目房屋。丁青山对其真实性不予认可，称丁青山委托于广顺订购房屋，向于广顺交付的钱款，与其他单位无关。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，丁青山、于广顺基于委托订购房屋形成的委托合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应依约履行各自的义务。于广顺接受丁青山的委托代为购买房屋，丁青山为此向于广顺支付了款项。现于广顺未能履行丁青山所委托的事项，于广顺收取丁青山的款项应予返款。关于于广顺收取丁青山款项数额的认定。因于广顺认可收取了丁青山微信转账直接支付的5000元，认可收到案外人崔淑杰15000元，但认为该15000元款项系案外人偿还其欠付于广顺的其他欠款。综合于广顺在录音资料中的陈述及微信聊天记录中关于该笔款项的表述及本案案情，可认定于广顺收到了丁青山就案涉委托事项支付的
20000元款项。丁青山称，为办理订购”圣地秋实”项目房屋事宜，丁青山支付于广顺750元，其中微信转账300元，委托案外人崔淑杰支付450元。因微信转账记录标注有购房款，故于广顺关于该300元系现金兑换用以还信用卡的抗辩意见，不予采信。因丁青山未提交证据证明其委托案外人交付于广顺450元，在于广顺对此不予认可的情况下，对该笔款项的主张本院不予支持。故丁青山基于委托订购房屋而支付于广顺的款项数额合计20300元，因于广顺已返还丁青山5000元，于广顺尚未返还丁青山款项数额为15300元（20300元-5000元）。因于广顺未履行委托事项，其收取丁青山的款项应予返还，于广顺迟延返还前述款项构成违约，应承担相应的违约责任，故丁青山要求于广顺返还款项15300元及利息（自2016年12月12日起至判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求于法有据，予以支持。丁青山诉请超出部分，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于广顺于本判决生效之日起十日内返还丁青山款项15300元及利息（自2016年12月12日起至判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回丁青山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由丁青山负担44元，由于广顺负担119元。
二审中，上诉人提交微信聊天记录，拟证明被上诉人向上诉人转帐300元，是上诉人用现金兑换的；还有一份微信转帐记录，拟证明5000元已经还完，另15000元是案外人崔淑杰欠上诉人的购车款，与被上诉人无关，上诉人不同意支付给被上诉人。被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上诉人提交的证据分析认证如下：微信记录不能认定上诉人给付被上诉人现金300元的事实，亦不能认定案外人向上诉人支付15000元系偿还购车款的事实。上诉人提交的证据，本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于广顺主张15000元系案外人偿还的购车款，证据不足，该证据不足以对抗其在丁青山的录音证据中曾自认收到的20000元款项系为案涉委托事宜，且于广顺的微信记录中也有”当初是崔姐给的，我交出去的，都给开单子了”的表述。双方的微信聊天记录中亦显示，于广顺同意返款，但以钱款交给开发商、退款困难及自身资金紧张为由未退款。一审认定案涉15000元系于广顺为完成委托事项而向丁青山收取，因未履行委托事项，应向丁青山还款15000元并无不当。关于案涉300元，因微信记录中记载是购房款，故于广顺辩称的系用现金兑换用以偿还银行卡的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人于广顺负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员李淑红
审判员周欣宇
二〇一七年十二月四日
书记员姜珊