江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1398号
上诉人（原审被告）：欧阳玲，女，1960年9月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：朱大伦，江苏向天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市金圆五金交电化工有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路26号。
法定代表人：王宝军，董事长。
委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人欧阳玲因与被上诉人宿迁市金圆五金交电化工有限公司（以下简称金圆五交化公司）公司证照返还纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第01221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月16日组织双方当事人公开进行听证。上诉人欧阳玲的委托诉讼代理人朱大伦、杨成洋，被上诉人金圆五交化公司的法定代表人王宝军及委托诉讼代理人张海军参加了听证。本案现已审理终结。
欧阳玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.（2015）宿城商初字第715号案件认定的事实与本案存在利害关系，因此欧阳玲提出本案应中止审理的主张有法律依据，一审处理程序存在错误一审法院审理程序存在错误。2.一审判决依据的事实是金圆五交化公司2007年4月3日的董事会决议，而该次董事会的召集程序、议事程序均不合法，一审法院认为该次董事会决议形成后并无其他股东提起撤销之诉或确认无效之诉，即认定该决议有效，存在逻辑上的错误。如果认为该次会议的决议有四名董事签字即有效，则在该次会议之后，另外几名股东也形成了2014年4月25日董事会决议，内容之一就是欧阳玲继续担任财务科长。3.退一步说，即使欧阳玲应当返还公司证照，但2007年4月3日的董事会决议关于欧阳玲交接财务资料和印章的对象错误，不应向王宝军交付，根据会计法的规定，应交付给新的财务人员，否则不利于对高管的监督。故该决议内容违反法律强制性规定，属于无效条款。
金圆五交化公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.欧阳玲一审中提出中止本案审理的原因是公司解散纠纷，并非因（2015）宿城商初字第715号案件。2.2007年4月3日的董事会召集程序合法，决议合法有效。根据该决议，欧阳玲没有合法占有公司证照的依据，故应当返还。
金圆五交化公司向一审法院起诉请求判令：1.欧阳玲返还金圆五交化公司的财务印章一枚及会计账目（2000年起的财务总账、明细账及会计凭证等财务资料）；2.诉讼费用由欧阳玲承担。
一审法院查明事实：金圆五交化公司系一家经过改制成立于2001年4月11日的有限责任公司，董事七名，分别为：吴继林、李某、张公民、王宝军、徐建良、宋以法和张成法。2006年10月13日、10月14日，金圆五交化公司召开了董事会，最终形成了董事会决议如下：免去张公民同志金圆五交化公司董事长职务，同意宋以法同志辞去总经理请求，由王宝军同志行使董事长职权，主持全面工作。同时，（2013）宿中商终字第0042号民事判决书中认定，金圆五交化公司的财务印章保管在公司财务科长欧阳玲处。2007年4月3日，金圆五交化公司再次形成董事会决议,该次决议中涉及免除欧阳玲财务科长的职务，该决议经过公司董事王宝军、徐建良、宋以法和张成法表决通过。该次董事会决议后，金圆五交化公司多次就此财务印章及财务资料移交事宜通知欧阳玲均未果，因而成讼。
庭审中，欧阳玲陈述：“……欧阳玲在金圆五交化公司改制前就是一直是财务负责人,改制后是财务科长,至今仍是财务科长……”。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定了，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公司财务印章及财务资料均作为公司的专属物，均应由公司依法根据公司内部规章制度进行管理和使用。本案中，欧阳玲自2000年起作为金圆五交化公司的财务科长本有权占有公司财务印章及财务资料,但金圆五交化公司已通过2007年4月3日的董事会决议免除了欧阳玲的财务科长职务，该决议由公司四名董事表决通过，并就财务印章及财务资料移交事宜多次通知欧阳玲。另外，2007年4月3日的董事会决议形成后至今，金圆五交化公司其他股东并未对此决议提起撤销之诉或确认无效之诉。故金圆五交化公司有权要求欧阳玲移交公司的财务印章及2000年起的财务资料。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：欧阳玲于判决生效之日起十日内向金圆五交化公司移交公司的财务印章及2000年起的财务资料。案件受理费80元，由欧阳玲负担。
关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对其中“2007年4月3日，金圆五交化公司再次形成董事会决议,该次决议中涉及免除欧阳玲财务科长的职务，该决议经过公司董事王宝军、徐建良、宋以法和张成法表决通过”有异议，认为该次董事会决议根本未成立；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人欧阳玲围绕上诉请求依法提交以下证据：
1.（2015）宿城商初字第715号民事裁定书一份号民事裁定书1份，拟证明2014年4月25日的董事会召集程序符合法律规定，在未经人民法院撤销之前暂定为有效，基于该决议的主要内容，欧阳玲继续担任公司财务科长兼总账会计，因此欧阳玲不负有返还相关证照的义务。
2.证人吴某证言，主要内容如下：其是金圆五交化公司的董事、股东，其一直住居住在市府东路10号楼403室，因住址的单元门是锁上的，故正常收不到信件，其手机号码使用近20年均未变更。其没有收到2007年4月3日董事会召开的通知，事后也没有人向其送达董事会决议，2014年4月6日召开股东会的通知其也没有收到。拟证明2007年4月3日的董事会召开程序违反法律规定，因此没有成立，更谈不上决议的效力的问题。
3.证人李某证言，主要内容如下：其是金圆五交化公司的董事、股东，其在自2007-至2014年一直居住在京杭花园2幢204室，这个地址正常能收到信件。其没有收到2007年4月3日董事会召开的通知，事后也没有人向其送达董事会决议，2014年4月6日召开股东会的通知其也没有收到。证明目的同证据2。
被上诉人金圆五交化公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但裁定书仅载明2014年4月25日董事会决议从形式上看并无不妥，但实质上金圆五交化公司已于2014年4月6日经公司股东会决议免去张公民和吴某的董事职务，故2014年4月25日决议上签名的四名董事中仅有两名具备董事资格，故该份决议实质并不合法。对证据2、3的真实性不予认可，金圆五交化公司已经履行了通知义务，吴某和李某没有参会是其个人原因。
被上诉人金圆五交化公司针对上诉人的举证依法提交以下证据：
4.金圆五交化公司于2014年3月下旬分别向李某、张公民、张成法、欧阳玲邮寄《召开临时股东会通知书》的挂号信4封（因拒收被退回）和向吴某邮寄《召开临时股东会通知书》收到后的回执1张，拟证明金圆五交化公司已按法定程序向吴某、李某、张公民、张成法、欧阳玲送达了召开股东会通知。
5.照片4张，拟证明金圆五交化公司在召开2014年4月6日股东会之后，对股东会决议内容予以公示。
6.证人张某证言，主要内容如下：其自1981年至今一直在金圆五交化公司负责保卫工作至今；其在2007年3月12日经金圆五交化公司安排，向张公民、吴某、李某、欧阳玲送达召开2007年4月3日董事会的通知，当时是亲自送达到本人手上，均是送到大体方向，然后打电话请几位董事和欧阳玲出来拿，欧阳玲住宿城区工商局北面，李某住京杭花园，吴某住市府东路，张公民也住在京杭花园。
上诉人欧阳玲对上述证据的质证意见为：证据4挂号信中，张公民、张承法没有收到，均送达未果，故2014年4月6日股东会召集程序不符合公司章程规定；吴某的回执上签名不是本人签名，故吴某也未收到该次股东会召开的通知；欧阳玲因本人不在家，只知道邮局寄送东西但是没有收到该邮件，故不知邮件具体内容；且根据通知内容看，召开临时股东会的议程中并无董事改选事项。证据5以公告方式向利害关系人送达股东会决议的内容不符合公司章程和法律规定，因此该公告不具有法律效力。证据6证人的陈述并无书面证据予以印证，故不能达到证明目的。
本院对上诉人和被上诉人提交的上述证据的认证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认定，但该份裁定书仅对2014年4月25日董事会决议暂时推定为有效，且最终对吴某、张承法、张公民、李某要求确认该次董事会决议有效的起诉予以驳回，故与本案并无之间关联性。对证据2、3、6，即三位证人对于2007年4月3日董事会召开的通知有无向几位董事送达的证言，因均系一面之词，并无其他证据予以佐证，故对其真实性均不予以认定。对证据4的真实性、合法性予以认定，其上加盖了邮戳，并经投递员签名，能够证明金圆五交化公司向吴某等人寄送《召开临时股东会通知书》。对证据5的真实性、合法性予以认定，能够证明金圆五交化公司在召开2007年4月6日股东会后将股东会决议内容予以公示。
本院二审另查明：
2014年3月23日至3月25日，金圆五交化公司分别向股东吴某、李某、张公民、张成法、欧阳玲以挂号信的方式寄送《召开临时股东会通知书》，主要内容如下：“**股东：……公司决定于2014年4月6日下午三时在银都大酒店二楼召开第三届一次临时股东会……议程：1.王宝军董事长汇报公司八年维权诉讼的历程；2.选举股东身份的两名监事和公布职工代表选举产生的一名职工身份的监事；3.表决通过（公司企业管理条例2007年修订版）。2014年3月20日”。其中，吴某的信件回执显示2014年3月23日送达市府东路；李某的信件投递1次被退回，原因“收件人拒收”；张公民的信件投递3次被退回，原因分别为“收件人外出”、“卓圩查无此单位”、“本人拒收”；张成法的信件投递4次被退回，原因均为“查无此号”；欧阳玲的信件投递4次被退回，前3次原因为“收件人外出”，第4次原因为“收件人拒收”。
2014年4月6日，金圆五交化公司召开临时股东会并形成决议如下：公司现有股东146人，实到股东84人，委托8人，共计92人。选举产生两名股东身份和一名职工代表身份的监事共同组成新一届的监事会，同时接受监事会向会议提出的两项建议，会议通过举手表决一致通过四项决议：1.免去王宏健、郭红军、张某三人监事职务，选举产生管宁、付居田、虞世媛（职工）三名监事，虞世媛任监事会主席。2.通过监事会向大会提议免去张公民、吴某二人的董事职务，由王宝军、宋以法、张成法、徐建良、李某五名董事组成新一届董事会，王宝军继续任董事长、法人代表。3.通过张公民、吴某、欧阳玲等人利用职务之便侵害公司利益，挪用资金，职务侵占的犯罪嫌疑向公安部门报案，追究其经济和刑事责任并免去一切职务；通过《宿迁市金圆五金交电化工企业管理条例》，强烈要求欧阳玲将公司改制以来的账务和会计资料以及相关的证件交回公司。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人欧阳玲是否应当向被上诉人金圆五交化公司返还公司财务专用章和财务账册等公司证照。
本院认为，欧阳玲应当向金圆五交化公司返还公司财务专用章和财务账册。理由如下:
第一，金圆五交化公司于2014年4月6日召开临时股东会，会前按照法定程序向包括吴某、李某、张公民、张成法、欧阳玲在内的各股东送达了《召开临时股东会通知书》，召开会议到场的股东人数也符合公司法和公司章程的规定，会后也以公示的方式公告了该次股东会决议的内容，故该次股东会召集程序合法，形成的决议也无违反法律、行政法规强制性规定的内容，故决议合法有效。根据该决议，欧阳玲应当将公司改制以来的账务和会计资料以及相关的证件交回金圆五交化公司。
第二，关于欧阳玲主张的2007年4月3日董事会召集程序不合法，决议内容无效的问题。本院认为，不论该次董事会召集程序是否合法、内容是否存在无效情形，因本案二审判决欧阳玲返还公司证照的依据是2014年4月6日的股东会决议，而并非2007年4月3日董事会决议，故上诉人第2和第3点上诉理由均与本案没有实质性关系。
第三，关于欧阳玲主张金圆五交化公司于2014年4月25日召开董事会并形成决议，由欧阳玲继续担任财务科长一职，故其有权继续保管公司财务专用章和财务账册的问题。本院认为，因2014年4月6日股东会上已经决议免除张公民、吴某二人的董事职务，故2014年4月25日召开的董事会仅有两名具有合法身份的董事到场，该次董事会召开程序不合法，故未形成有效决议。至于（2015）宿城商初字第715号民事裁定书也只是暂时推定该次董事会有效，且该份裁定书最终对吴某、张承法、张公民、李某要求确认2014年4月25日董事会决议有效的起诉予以驳回，故一审未中止本案的审理，并无不妥。
综上所述，上诉人欧阳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人欧阳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二○一七年六月三十日一七年七月三日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页