浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第389号
原告：嘉善金地新型建材有限公司，住所地：浙江省嘉善县干窑镇七星港路58号。
法定代表人：鲁康妹，总经理。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：浙江联众建设有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘134号203室。
法定代表人：林小陈，总经理。
委托代理人：陈伟、吴浪，浙江铁诚律师事务所律师。
原告嘉善金地新型建材有限公司与被告浙江联众建设有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善金地新型建材有限公司起诉称：2013年3月28日，原告嘉善金地新型建材有限公司与被告浙江联众建设有限公司签订《定做合同》一份。合同中双方约定：被告因承建“陶庄循环城”工程向原告定作等级为B06A3.5规格的600x240x200型和等级为B07A5.0归给为600x240x200型砂加气混凝土砌块，合同中双方还对单价、数量、付款期限等等进行了明确约定。合同签订后，原告向被告交付了砂加气混凝土砌块，双方并于2013年12月31日进行对账，确认被告尚欠原告定作款813389.73元未付。2013年7月17日，原告与被告又签订《定作合同》一份。合同中双方约定：被告因城建“循环城A区”工程向原告定作等级为A5.0B07规格为600x240x240／200／120／100型和等级为A3.5B07规格为600x240x240／200／120／100型砂加气混凝土砌块，合同中双方对单价、数量、付款期限等等进行了明确约定。合同签订后，原告向被告交付了砂加气混凝土砌块，双方并于2014年3月12日进行对账，确认被告尚欠原告定作款758710.82元未付。上述二份合同，被告均未按照合同约定的付款期限向原告支付定作款。至今被告尚欠原告二项合计1572100.55元拒不支付，经原告多次催款未果。请求人民法院判决：一、被告立即向原告支付定作款1572100.55元；二、被告立即向原告赔偿逾期付款期间的利息损失（从起诉之日至判决确定给付之日止，以1572100.55元为基数，按同期银行贷款基准利率1.3倍计算）。
被告浙江联众建设有限公司答辩称：合同是成立的，但是原告无法举证已经履行相关合同义务，只提供了所谓的对账单，但是对账单的真实性无法确认，故原告的请求是无事实依据的。
原告为证明其诉讼主张的成立，向本院出示证据如下：
一、2013年3月28日双方签订的《定作合同》原件、发货单原件、发货统计清单原件、资金往来明细单原件，证明自2013年3月至2013年11月止发货数量为1313389.73元，被告已经付款500000元，尚欠813389.73元。
被告质证认为：对于定作合同的真实性没有异议，对于发货单、发货统计清单、资金往来明细上的个人签名被告均不予认可，对于签名人员的身份无法核实是否属于被告工作人员，是否履行职务行为也不清楚，发货单、发货统计清单、资金往来明细均系原告单方提供。
二、2013年7月17日双方签订的《定作合同》原件、产品发货单原件、发货统计清单原件、资金往来明细原件，证明自2013年8月至2014年1月止发货数量为958710.8元，已经支付款项200000元，尚欠758710.8元。
被告质证认为：对于定作合同的真实性无异议，对于发货单上的收货人签名及资金往来明细上个人的签名，我们认为与被告没有关联性，具体与第一组证据的质证意见一致。
三、浙江增值税普通发票复印件的签收件共16份，证明部分发票已经由被告签收。
被告质证认为：对于个人签名的我们公司均不予确认，故该组证据也与被告无关联。
四、证人高某证言，证明施工单位原来的老板是虞三才，后来移交到谢炳杏，然后谢炳杏工地上来得较少，都是他儿子谢佐海在工地上管事。
被告质证认为：证人讲了工地的老板一共有三个，分别为郁丽华、虞三才、谢炳杏，但证人是凭感觉认为虞三才是联众公司的代表人，并没有实际的证据；证人称谢炳杏后来取代了虞三才，所以谢炳杏的儿子谢佐海也是联众公司的，代理人认为这站不住脚；在原告提供的郁丽华签名的票据是由2013年9月开具的，但是2013年9月份按照证人的表述应该是虞三才在管理，郁丽华这会儿已经不属于联众公司的管理人员。
五、嘉善县科正建设工程检测中心出具的检测报告以及检测时提供的检测委托单复印件十八份36页，证明被告施工的陶庄循环城一期A区、B区使用的全部是原告供应的加气混凝土砌块。
被告质证认为：我们认为检测报告并不能由检测公司来证明混凝土砖的生产单位，检测目的不是为了检测生产厂家，检测报告跟本案没有关联性。故对检测报告的真实性无异议，关联性有异议。
六、2014嘉善姚商初字第176、177号诉讼材料复印件二份，证明本案原告提供的是加气混凝土砌块，姚庄这两个案件涉及的是保温材料，本案出现的谢炳杏、谢佐海、邓兵也出现在姚庄这两个案件里，以此可以证明这几个人是一直在工地上的，是施工人员。
被告质证认为：对这两份材料的受理案件通知书没有异议，对证据材料的三性均有异议，证据材料均系复印件，与本案无关。原告陈述被告项目所使用的所有混凝土砖均由原告提供，那么如果今天原告提供的第二组证据材料也属实的话，那么原告的说法是自相矛盾的。
七、嘉善县公安局陶庄派出所对林小陈的调查笔录复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，证明陶庄循环经济城工程是由被告承建的项目之一，工程分为A区和B区，项目分包给了徐后堂和赵万造。
被告质证认为：对该份证据的真实性无异议，对原告所证明的内容也无异议。
八、嘉善县公安局陶庄派出所对谢炳杏的调查笔录复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，证明谢炳杏也是这个工程中的实际承包人、管理人员，谢佐海和虞三才的工作性质，也是管理人员。
被告质证认为：对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的关联性及证明对象有异议，这份证据只能证明谢炳杏跟虞三才可能与赵万造存在合同关系，但是虞三才、谢炳杏与联众公司的关系并不能证明，我们还是不认可虞三才的签名，因为我们对谢炳杏的表述也无法去核实真实性。
九、2014年11月16日嘉善县公安局陶庄派出所对谢佐海的调查笔录复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，笔录第一页最后一行载明谢佐海是陶庄一期B区的管理人员，负责现场管理工作。
被告质证认为：对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的关联性及证明对象有异议，原告认为仅凭谢佐海单方面的表述，不足以认定其是陶庄一期B区的管理人员，且也无法认定谢佐海与联众公司之间的关系。
十、2014年12月29日嘉善县公安局陶庄派出所对谢佐海的调查笔录复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，证明谢佐海详细描述了其与虞三才交接的过程。
被告质证认为：对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的关联性及证明对象有异议，原告认为仅凭谢佐海单方面的表述，不足以认定其是陶庄一期B区的管理人员，且也无法认定谢佐海与联众公司之间的关系。
十一、2014年7月27日承诺书复印件（由陶庄派出所加盖红章）一页，上面有谢佐海的签名和联众公司的盖章，可以证明谢佐海属于联众公司管理人员。
被告质证认为：承诺书上加盖的联众公司的公章不是被告公司的意思表示，不是被告法定代表人或有授权的人员加盖的，谢佐海不是联众公司的员工，其无权代表联众公司签字，对这份承诺书的形式上的真实性无异议。
十二、陶庄循环经济城一期A区工资发放表（管理人员）复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，证明邓兵是A区管理人员，然后由徐后堂签字同意。
被告质证认为：仅凭工资发放表无法看出工资发放的主体，也看不出邓兵跟联众公司之间的关系，所以说该份证据跟本案关联性有异议，对证据形式上的真实性无异议。
十三、银行交易流水凭证复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，证明2014年1月27日转账给邓兵A区工资款10万元，同时证明邓兵的管理人员身份。
被告质证认为：质证意见和工资发放表的一致。
十四、邓兵账户明细复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份5页，证明10万元在第三页倒数第五行有体现，从他的交易明细往来，可以看出他作为管理人员掌管公司经营和往来。
被告质证认为：质证意见和工资发放表的一致。
十五、工程施工合同复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，证明谢炳杏在上面签字，并且加盖了联众公司的公章，证明谢炳杏作为联众公司工程上一个负责人的存在。
被告质证认为：对该份合同形式上的真实性无异议，该份合同上被告公司印章和前面几份合同上被告公司的印章不一致，包括字体也好和中间五角星对的角度都不一致，故对该份证据的真实性有异议。
十六、水电安装承包合同复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，这份合同上有谢炳杏签名并有联众公司的盖章，证明谢炳杏的管理员身份。
被告质证认为：和上一份证据的质证意见一致。
十七、清包工包干协议复印件（由陶庄派出所加盖红章）一份，这份协议的最后由联众公司盖章，并有郁丽华、徐后堂签字，郁丽华、徐后堂是A标段的管理人员。
被告质证认为：对该份证据的真实性无异议，但是郁丽华的签名不能拥有联众公司的授权，因为我们不认可郁丽华签字的东西。
十八、2014嘉善姚商176、177号民事判决书，176号判决书第8页第六行载明谢炳杏系谢佐海之父，父子二人在浙江联众建设有限公司陶庄循环经济城1期B区项目部从事管理工作。
被告质证认为：具体由法院认定。
被告未向本院出示证据。
原告提供的2013年3月28日双方签订的《定作合同》原件，2013年11月6日、12月31日资金往来明细单原件；2013年7月17日双方签订的《定作合同》原件，2014年1月10日、3月12日资金往来明细单原件；嘉善县公安局陶庄派出所对林小陈的调查笔录复印件；2014年7月27日有谢佐海的签名和联众公司的盖章承诺书复印件，陶庄循环经济城一期A区工资发放表（管理人员）复印件，银行交易流水凭证复印件，邓兵账户明细复印件，由联众公司盖章，并有郁丽华、徐后堂签字的清包工包干协议复印件，2014嘉善姚商176、177号民事判决书，符合法律关于证据的规定，本院予以认定。原告提供的其他证据，不符合法律关于证据的规定，本院不予认定。
经审理，本院对于原告陈述的事实予以确认。
另查明，2013年11月6日、12月31日资金往来明细单有谢佐海签名，2014年7月27日承诺书有谢佐海的签名和被告的印章，本院2014嘉善姚商176号、177号民事判决书均载明，谢炳杏系谢佐海之父，父子二人在浙江联众建设有限公司陶庄循环经济城1期B区项目部从事管理工作。2013年7月17日双方签订的定作合同规定，被告指定的结算人员为邓兵，2014年1月10日、3月12日资金往来明细单有邓兵签名，
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的待证事实为被告尚欠原告货款1572100.55元的事实。为此，原告提供了上述证据。本院经审查并结合相关事实，确信被告欠原告货款1572100.55元的待证事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。被告应当按照合同向原告偿付货款，并应当赔偿利息损失。被告的辩解不能成立，本院对于原告的诉讼请求，应当给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告浙江联众建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善金地新型建材有限公司货款1572100.55元；
二、被告浙江联众建设有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告嘉善金地新型建材有限公司损失：以1572100.55元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的130%，自2014年4月23日计算至本判决确定的履行之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19209元，财产保全申请费5000元，合计24209元，由被告浙江联众建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁 军
代理审判员 曾宪未
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄 丽