江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3991号
原告：刘美侠，女，1952年3月13日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：许彩玲，女，1978年2月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：梁某1，男，2003年2月13日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：梁某2，男，2015年4月16日生，汉族，住徐州市铜山区。
梁某1、梁某2法定代理人：许彩玲，系梁某1、梁某2母亲，女，1978年2月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ召，江苏苏旭律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区青年东路104号首创水务大厦14楼。
负责人：徐庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁冰，女，1980年7月4日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：岳喜欢，男，1983年9月28日生，汉族，该公司员工，住。
原告刘美侠、许彩玲、梁某1、梁某2诉被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚徐州公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许彩玲暨梁某1、梁某2的法定代理人及其四原告的共同委托诉讼代理人ＸＸ召，被告安诚徐州公司的委托代理人梁冰、岳喜欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美侠、许彩玲、梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：被告支付原告赔偿金3万元;被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年1月19日，原告许彩玲的丈夫梁根柱因经营需要向铜山县农村信用合作联社大彭信用社借款3万元，并签订了个人担保借款合同。2015年1月20日，梁根柱按大彭信用社要求投了被告承保的借款人意外伤害险。大彭信用社给借款人出具盖有被告和铜山县农村信用合作社公章的借款人意外伤害保险单。2015年7月26日，梁根柱在郏县城关镇天诚宾馆不幸死亡。保险事故发生后，原告及时向被告及大彭信用社报案，但被告以不属理赔的范围拒绝支付保险金。2016年2月25日，大彭信用社依法向徐州市铜山区人民法院起诉要求偿还借款，审理终，大彭信用社明确表示放弃借款人意外伤害保险单终的第一受益人的权利，由梁根柱的法定继承人向被告主张权利。原告为维护自己合法权益，现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。
被告安诚徐州公司辩称，梁根柱身故的原因不属于保险责任，我公司不承担赔偿义务；梁根柱不是保险第一受益人，不具备索赔资格；诉讼费用被告不承担。
本院经审理认定事实如下：原告刘美侠系投保人梁根柱之母，原告许彩玲与梁根柱系夫妻关系，二人育有一子一女，即本案原告梁某1、梁某2。
2015年1月19日，受害人梁根柱因向铜山县农村信用合作联社大彭信用社借款，并向被告投保了借款人意外伤害险。借款人意外伤害保险险单载明：投保人名称梁根柱；被保险人姓名梁根柱；第一受益人贷款发放金融机构；第二受益人法定；险种名称借款人意外伤害险；保险金额30000元。保险期间自2015年1月21日0时至2016年1月15日24时止。投保人申明：本保险单各项内容属实，保险人已就本合同相关事宜进行告知，本人已仔细阅读保险条款（特别是责任免除等黑字体部分内容），并对保险公司就本保险合同的告知内容和提示完全理解。本人自愿申请投保本保险，同意以此作为订立正式保险合同的依据，并自愿指定本保险合同相关的贷款金融机构作为本保险合同的第一受益人。梁根柱在该申明处签名。
2015年7月26日，梁根柱于河南省郏县天诚宾馆内突发意识丧失，郏县中医院初步诊断为猝死。
2016年2月25日，铜山县农村信用合作联社大彭信用社因上述借款将原告许彩玲及案外人朱先宝、刘红换、许建民、朱长荣、赵磊起诉至徐州市铜山区人民法院，经该院调解，双方达成以下协议：一、被告许彩玲应偿还原告借款本金3万元及其相应利息，上述款项该被告于2016年5月30日前偿还原告实现债权费用2310元；自2016年6月起每月底偿还原告3000元，优先抵扣本金直至本息还清为止（利息数额以原告银行还贷系统确定的数字为准），被告朱先宝、刘红换、许建民、朱长荣、赵磊对上述欠款承担连带偿还责任；二、原告铜山县农村信用合作联社大彭信用社放弃借款人意外伤害保险单中的第一受益人的权利，由梁根柱的法定继承人向相应保险公司主张权利（上述保单投保人为梁根柱，保险公司为安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，投保日期为2015年1月20日）。
被告提供的借款人意外伤害保险条款第五条保险责任约定：在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害直接导致被保险人自意外伤害发生之日起180日内身故或全残，按中国保险行业协会、中国法医学会2013年6月8日联合发布的《人身保险伤残评定标准》进行全残评定，保险人按保险金额给付身故保险金或全残保险金，对该被保险人的保险责任终止。第六条免除约定：因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人因猝死、中风、心脏病等疾病原因导致的身故、残疾。该免责条款已加粗并用红色标示。
庭审中，原告许彩玲陈述梁根柱投保时其在场，银行工作人员并未出示保险合同以及保险条款，未就免责条款向投保人进行明确告知、说明。
本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，原告的诉讼请求是否成立，第一、需要结合双方保险合同约定来确认原告的意外伤害是否符合给付保险金的条件；第二、被告是否就保险免责条款履行了说明义务；保险公司是否免除涉案赔偿责任。
第一、原告的意外伤害是否符合被告给付保险金的条件。
保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受害人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。因此，在处理人身保险赔偿事宜时，只要被保险人提供的有关证明和资料能够确认保险事故已经发生，保险公司就应按照保险合同履行给付保险金的义务。对于保险责任范围内的索赔，保险公司只有在相关法律和保险合同有明确规定的情况下，才能予以拒赔。庭审中，原告提供了病案等材料，可以证明保险事故已经发生，被告应当按照约定履行给付保险金的义务。
第二，关于被告是否免除涉案赔偿责任的问题。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，都属于免除保险人责任的条款。本案中，涉案保险合同是格式合同，其责任免除和特别约定部分均涉及免除被告责任的条款。保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务签字或盖章认可的，才能认定保险人履行了明确说明义务。涉案合同涉及免除被告责任的条款已经用足以引起投保人注意的标识显示，且投保人梁根柱已经在投保单上的投保人申明处签字认可其认真阅读了免责条款内容。故本院认为保险人已经尽到了提示和明确说明的义务，该免责条款已生效，故原告要求被告支付保险金的请求本院不予支持。原告许彩玲称梁根柱投保时其在现场，银行工作人员并未出具保险条款，但未提供证据证实；同时其与梁根柱作为成年人，应当知晓投保单申明的内同及其含义，梁根柱在投保单中申明内容下方签名，视为其对申明的内容的认可，亦即是对保险条款以及免责条款的接受。故对于原告许彩玲的上述抗辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第二十二条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘美侠、许彩玲、梁某1、梁某2的诉请请求。
案件受理费550元，由原告刘美侠、许彩玲、梁某1、梁某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 迟崇禹