江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4811号
上诉人（原审原告）：宁波汇昌物流有限公司，住所地浙江省宁波市江北区宁慈东路555号。
法定代表人：王荣雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王中志，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中粮东海粮油工业（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇。
法定代表人：顾利峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马涛，江苏润众律师事务所律师。
上诉人宁波汇昌物流有限公司（以下简称汇昌公司）因与被上诉人中粮东海粮油工业（张家港）有限公司（以下简称中粮公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张金商初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院在全面掌握案件基本事实的基础上，对于中粮公司在合同期限内的行为定性错误。1、从本案合同履行三个阶段情况来看，在第一个阶段中粮公司安排的运输计划基本公平合理，而在第二个阶段长达8个月的期限内，中粮公司没有安排任何运输计划，也对此没有任何正式的解释，造成双方业务实际终止。如此行为，属于严重违约行为。而在第三个阶段，起因是汇昌公司催告函以及双方谈判的破裂，中粮公司44天安排408次的运输计划，于情于理于法不通。2、关于催告函，汇昌公司在持续等待了8个月时间后，没有等到一车的运输计划，被激怒后要求中粮公司进行补偿才发的函件。中粮公司收到函件后，立即安排人员进行电话沟通并当面协商解决，最终由于其缺乏诚意，不愿按照合同约定进行补偿等原因无果而终。中粮公司随即自2014年11月6日起，开始实施有预谋、有计划的“履行合同义务”，竟然在44天排出408趟运输计划。一审法院对于催告函，有意或无意忽略了汇昌公司要求中粮公司进行补偿的内容，没有清楚正常、合理的基本含义，认为中粮公司按照要求履行合同义务，系认定不当。二、一审法院在对本案基本事实定性错误的基础上，适用法律错误，作出错误的判决。1、中粮公司的行为构成严重违约；2、本案运输合同条款包含内容很广泛，并不仅仅是凑足312车即完成合同义务；3、在合同期限内，长达八个月的时间中粮公司没有任何的运输计划，已经构成根本违约；4、中粮公司知晓汇昌公司要追究其违约责任后，刻意炮制了运输计划；、5、汇昌公司发出的催告函，是在合同终止履行8个月之后，其内容是中粮公司按协议履行支付补偿款的义务或正常安排后续的承运业务。
中粮公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。二、汇昌公司对于合同条款的理解错误，擅自以《散装面粉运输合同》中第六条的约定提起诉讼，要求中粮公司以每年少于312车次时对于不足车次按每车次2000元予以补偿，而从该条款约定内容来看，是约定的每年的车次总数，而不是每月或每天的车次总数。三、中粮公司在收到汇昌公司的催告函后向其下达的408车次运输计划是真实存在的，并且实际均已经履行，对此中粮公司在一审中，提供了与客户的销售合同、发票、出库单、交接单、客户回执单等大量合法有效的证据证实该事实。四、一审中汇昌公司陈述其运输能力充足，但对于中粮公司下达的运输计划为何连一个车次都没有完成，其有能力履行而未完成，主观过错显而易见。五、合同条款中关于不足车次予以补偿的约定是附条件的民事行为，就本案来说汇昌公司接到中粮公司下达的运输计划后，其有能力且有义务履行，而拒不履行，故意促成该条件成就，按照民法通则及合同法的相关规定，该附条件的民事行为不发生法律效力。综上，汇昌公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
汇昌公司向一审法院起诉请求：1、判令中粮公司按照合同约定赔偿汇昌公司可得利益损失566000元；2、判令中粮公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中粮公司作为甲方与乙方汇昌公司签订《散装面粉运输合同》一份，约定在合同有效期2014年1月1日至2014年12月31日期间，由乙方为甲方完成散装面粉运输业务，乙方需保证至少一部面粉罐车在甲方处听从调度；甲方承诺安排乙方承运面粉的罐车每年不少于312车次，如果每年少于312车次时，对于不足车次甲方按每车次2000元给予乙方补偿等内容。合同签订后，汇昌公司于2014年1月12日至2014年3月5日期间，为中粮公司承运散装面粉29车次。2014年3月6日至2014年10月23日期间，中粮公司并未向汇昌公司下达任何运输通知，汇昌公司也未承运任何车次货物。2014年10月24日，汇昌公司向中粮公司发出催告函，要求中粮公司按散装面粉运输合同履行协议条款，在合同期限内正常合理安排承运，并载明如未在合同期限内完成承运车次的安排，将通过法律途径向中粮公司索取不足车次补偿款。2014年10月24日至2014年11月5日期间，中粮公司仍无相关运输通知下达汇昌公司。2014年11月6日至2014年12月19日期间，中粮公司向汇昌公司下达408车次运输通知，汇昌公司以车次太多，无法安排而并未进行承运。2015年5月4日，汇昌公司以中粮公司仅安排其承运29车次散装面粉为由，起诉要求中粮公司按照2000元/车的标准补足312车次，赔偿其经济损失566000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：汇昌公司与中粮公司签订的《散装面粉运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院对其效力予以认可。双方当事人在合同中仅约定年运输车次不少于312车次，中粮公司在合同有效期内向汇昌公司下达的运输通知并不低于该车次数。一审审理中，汇昌公司认为，中粮公司的员工在2014年3月26日曾以短信方式向其作出解除运输合同的意思表示，后双方就赔偿问题进行协商，但最终未能达成一致意见，之后，中粮公司即故意下达在后的408车次运输通知以规避违约责任；中粮公司对此不予认可；一审法院查明汇昌公司于2014年10月24日向中粮公司发出的催告函，其内容并无任何作出或认可解除合同的意思，而是要求中粮公司在合同期限内正常合理安排承运，中粮公司在收到该催告函后即按汇昌公司的要求履行了合同义务。综上，一审法院认为汇昌公司要求中粮公司承担赔偿责任的主张不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回宁波汇昌物流有限公司的诉讼请求。案件受理费9460元，由宁波汇昌物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，关于本案合同履行期间有八个月未下达运输计划的原因，中粮公司陈述称：“由于面粉生产有一个季节性的周期，夏天天气热要淡一些，所以生产产量下降，客户都是食品制造企业，同样是这个问题。”
以上事实，由二审庭审笔录予以证实。
本案二审争议焦点在于：就案涉运输合同，汇昌公司主张中粮公司存在违约行为进而要求赔偿其损失566000元，依据是否充分？
本院认为，首先，从本案双方运输合同的约定内容来看，双方当事人在合同中仅仅约定了年度的车次要求，并未约定每月、每日必须达到的运输计划，故汇昌公司认为中粮公司在2014年3月至10月期间未下达运输计划即构成违反合同约定行为，依据并不充分；其次，中粮公司在收到汇昌公司2014年10月24日催告函后，为履行合同义务自2014年11月至12月陆续安排408次运输任务，中粮公司一审提交的产品出库单、交接单、发票等证据也证实408次运输计划的真实性。而从双方之间就此往来的函件来看，系汇昌公司认为该任务不合理而不接受计划安排，但是在合同中对于运输车次并未作出相应约定情况下，汇昌公司拒绝中粮公司安排的运输任务不能视为后者未履行合同义务。且从汇昌公司的陈述来看，其认为中粮公司在2013年3月即向其提出解除本案运输合同，但是在其并不同意解除协议的情况下，在2014年10月24日之前的七个月时间内，也未见汇昌公司要求中粮公司安排相应运输计划，故汇昌公司仅以本案合同前两月的运输情况要求中粮公司需根据其运输能力安排相应运输计划，依据亦不充分。
综上，汇昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9460元，由宁波汇昌物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 佳