北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14667号
原告郝×1，男，1969年11月20日出生。
委托代理人于文全，河北坤平律师事务所律师。
被告陈×1，女，1933年2月15日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告郝×1与被告陈×1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员赵光玉、王永库组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝×1及其委托代理人于文全、被告之委托代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝×1诉称：1973年，陈×1及其丈夫郝×2收养郝×1，此后双方一起共同生活。1981年左右，郝×2与陈×1修建了坐落在顺义区南彩镇×村的北正房五间、厢房两间，1987年又进行了翻新，建了院墙。郝×1成年后对陈×1及郝×2尽到了赡养义务，郝×1婚后每年给陈×1、郝×2生活费。在郝×2患病时，郝×1还给郝×2买食品、药物，并将郝×2接到家中伺候，直到1996年郝×2去世。1998年10月28日，郝×1与陈×1因双方亲属的缘故产生了矛盾，后经北京市顺义区人民法院判决解除了收养关系。涉诉房产应当是郝×2的遗产，郝×1与陈×1对该遗产享有平等的继承权。现陈×1在郝×1不知情的情况下私自于2014年年底将房屋赠给顺义区南彩镇×村村民委员会（以下简称“×村委会”），侵害了郝×1的财产权。因此，郝×1诉至法院，请求：1.判令郝×2所有的坐落于顺义区南彩镇×村的五间房屋由郝×1和陈×法定继承；2.诉讼费用由被告承担。
被告陈×1辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，1998年原告曾起诉陈×1要求解除收养关系，在该案审理过程中，法院已经查明了房屋建设情况，综合考虑后判决原告给陈×11.5万元生活费，因此涉及房屋的问题已经处理过了；第二，原告不尽赡养义务，1998年的判决中已经认定原告在郝×2生病需要照顾期间搬回×1村居住，实际郝×2搬到原告处居住不到一个月就去世了，因此原告没有继承权；第三，原告与陈×1解除收养关系已经18年了，双方没有任何关系了，原告现在起诉已经超过了诉讼时效；第四，从2010年开始×村委会对涉诉房屋进行了投入，维修了五间北正房，这是针对陈×1的投入；第五，陈×1与×村签订了养老协议，约定宅基地收回，地上物归×村委会所有，此后陈×1的所有事情由×村委会安排，这是经过南彩镇和×村委会的慎重考虑，而且给×村委会带来了巨大的负担；第六，原告并非×村的村民，且其在×1村有宅基地和房屋，如果原告继承了涉诉房屋，会带来土地使用权的问题，因此即使原告有继承权也不应进行实物分割。
经审理查明：
陈×1与郝×2夫妇系北京市顺义区南彩镇×村村民，二人未生育子女，于1973年收养了郝×2的外甥郝×1，之后三人一起在×村生活。1994年，郝×2患有脑血栓，半身不遂，需要人照顾，但郝×1却携妻子、子女搬回郝×1的亲生父母所在的北京市顺义区北小营镇×1村居住，并将户口从×村迁至×1村，弃郝×2和陈×1而不顾。陈×1难以独自照顾郝×2，经与郝×1交涉，郝×2、陈×1才在1996年搬至×1村与郝×1一起居住。1996年12月1日，郝×2去世，未留有遗嘱。在此之前郝×2的父母均已去世。陈×1因与郝×1之间的矛盾愈加尖锐，后独自回到×村居住。1997年，陈×1以赡养纠纷为由将郝×1诉至本院，本院作出了（1997）顺民初字第412号民事判决书。郝×1不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（1997）二中民终字第2948号民事判决书，维持原判，但郝×1一直未履行判决书中所确定的义务。1998年，郝×1将陈×1诉至本院，要求解除收养关系，本院于1998年11月作出（1998）顺民初字第722号民事判决书，判决解除郝×1与陈×1之间的收养关系，并判令郝×1给付陈×1生活补助费1.5万元。郝×1与陈×1对该判决均未提出上诉。
诉争宅院位于北京市顺义区南彩镇×村×路×号，该宅院的宅基地使用权登记在郝×2名下。1981年左右，郝×2与陈×1在该宅院内翻建北房五间、西厢房两间。1987年，郝×2与陈×1对上述房屋进行揭瓦，并新建了西院墙和南院墙。郝×2去世后，由于厢房漏水，陈×1将厢房拆除，在宅院西侧搭建了两间棚子。陈×1在×村享受低保户的福利。2010年至2011年期间，顺义区民政部门出资为陈×1维修了五间正房，包括墙壁刷白、更换房顶、室内吊顶、更换新瓦等。近年来，陈×1平时在涉诉宅院居住，每年冬天到其侄子家居住。
2015年1月19日，在陈×1的侄子、侄女陈×2、陈×3、陈×4的见证之下，陈×1与×村委会签订了《养老协议》，双方约定：陈×1于2015年2月入住南彩镇敬老院，陈×1在敬老院的所有费用由×村委会支付；自陈×1入住敬老院之日起，×村×路×号院归×村委会所有，陈×1的所有家产包括房屋五间及屋内、院内所有物品全部归属于×村委会，陈×1的亲属及其他任何人不得干涉；陈×1必须将本户土地使用证上交到×村委会（如丢失由本人到有关部门办理挂失手续，挂失手续办完后交到×村委会）。2015年2月13日，×村委会与南彩镇敬老院签订《休养服务协议》，双方约定×村委会自愿将陈×1送至南彩镇敬老院休养，休养期限自2015年2月13日至2017年2月13日，每月综合收费1600元，费用由×村委会交纳。上述协议签订后，×村委会即将陈×1送至南彩镇敬老院，陈×1至今一直在该敬老院生活。
2015年5月，郝×1以涉诉房屋应当由其与陈×1共同继承为由，将陈×1和×村委会诉至本院，请求确认陈×1与×村委会签订的《养老协议》无效。本院于2015年8月11日作出（2015）顺民初字第09531号民事裁定书，以“双方对郝×1是否有继承权存在争议，因此本案应待继承确权后另行解决”为由裁定驳回郝×1之起诉。裁定作出后，双方均未上诉，该裁定已经生效。2015年8月，郝×1以法定继承纠纷为由将陈×1诉至本院，要求分割郝×2的遗产，即涉诉宅院内的房屋。
经本院现场勘验，涉诉宅院内现有北房五间，宅院西侧有石棉瓦顶的棚子两间。庭审中，郝×1称南数第一间棚子实际是郝×2去世之前所建的厢房，只是郝×2去世后陈×1将房顶更换成石棉瓦顶，因此北房五间和南数第一间棚子均是郝×2和陈×1的夫妻共同财产，其中一半的份额是郝×2的遗产，郝×1应当分得北房五间的四分之一份额和南数第一间棚子二分之一的份额。陈×1称南数第一间棚子并非原来的厢房。
庭审中，双方对郝×1是否有继承权存在争议。郝×1称其有继承权，理由如下：郝×1是郝×2的养子，对郝×2尽了赡养义务，在郝×2生病期间为郝×2购买食品、药物，并在郝×2去世之前三个多月时将郝×2接到家中照顾，而且郝×2去世之前并没有与郝×1解除收养关系。为证明尽到了赡养义务，郝×1向法庭提交了一份郝×2的火化费用收据、一份显示为1998年出具的郝×2的诊断证明书以及一份显示为1994年9月12日大队面粉加工厂出具的收取1993年和1994年教育基金款的收据，并称郝×1为郝×2支付了医药费和火化费，并给郝×2买过面粉。陈×1对此不认可，并称1996年郝×2既已去世，而诊断证明是1998年出具的，显然是郝×1为了与陈×1在1998年的诉讼准备的，并不能证明郝×2的生病时间，也不能证明郝×1为郝×2支付了医药费；丧葬费和面粉厂的票据并不能证明郝×1对郝×2尽到了赡养义务。陈×1坚持认为郝×1没有继承权，理由如下：郝×1在郝×2生病后就搬到×1村居住，直到郝×2去世前一个月才与郝×2和陈×1一起居住；在此一个月期间，郝×1也仅仅买了一点药，对郝×2并未尽到赡养义务，而且对陈×1也未尽到赡养义务，拒绝执行法院判决的赡养费，后来还诉至法院与陈×1解除了收养关系。
上述事实，有（1998）顺民初字第722号民事判决书、养老协协议、休养服务协议、收据、诊断证明、勘验笔录、照片及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
双方争议的焦点是郝×1对郝×2的遗产是否有继承权。继承人遗弃被继承人的，丧失继承权；如继承人以后确有悔改表现，而且被遗弃人生前又表示宽恕，可不确认其丧失继承权。本案中，郝×2去世时其父母均已去世，且未留有遗嘱，因此其继承人为配偶陈×1、养子郝×1。但是，郝×1在郝×2病重需要照顾时携妻子、子女搬回其亲生父母所在地居住，弃郝×2和陈×1而不顾，其行为已经构成遗弃郝×2。后虽经陈×1找郝×1交涉，郝×2、陈×1在郝×2去世前较短的时间内搬至郝×1处居住，但郝×1并未提供任何证据证明郝×2生前对其表示宽恕。因此，郝×1已经丧失了对郝×2的遗产继承权。郝×1现要求继承郝×2的遗产，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第七条第（三）项、第十条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第13条之规定，判决如下：
驳回原告郝×1的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告郝×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 赵光玉
人民陪审员 王永库
二〇一六年二月十九日
书 记 员 朱子健