文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初11568号原告：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司,住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。主要负责人：申希国，该公司副总经理。委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙植绿，男，该公司员工。被告：苏州膜华材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区柳胥路479号。法定代表人：杨琴英。被告：洪耀良。被告：杨志红。被告：奚韶锋。被告：王莹。原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城公司）与被告苏州膜华材料科技有限公司（以下简称膜华公司）、洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由代理审判员曹欢欢适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人翟成楠到庭参加诉讼。被告膜华公司、洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.被告膜华公司偿还原告借款本金6977994元，并支付相应利息（暂算至2016年10月31日的利息为481421.36元，并按合同约定继续计算至实际清偿之日止）；2.被告洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹对被告膜华公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年8月12日，原债权行中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中行吴江分行）与被告膜华公司签订《授信额度协议》一份，约定中行吴江分行向被告膜华公司提供贷款700万元。同日，被告洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹分别与中行吴江分行签订《最高额保证合同》，约定由上述被告为被告膜华公司在上述授信协议项下发生的债务提供最高额保证担保，担保之本金最高额均为700万元。2015年8月7日，被告膜华公司与中行吴江分行签订《流动资金借款合同》一份，向中行借款本金700万元，借款期限至2015年11月7日，约定借款利率为年利率6.305%，按季结息，逾期借款的罚息利率为借款利率上浮40%，并对未付利息、罚息按罚息利率计收复利。但借款到期之后，被告膜华公司未按约还款，各保证人亦未按照合同约定承担保证责任。2017年1月18日，中行吴江分行将本案债权转让于原告，并在《江南时报》联合发布债权转让暨债务催收公告，向本案债务人及保证人公告送达催收通知及债权转让事宜，原告可依法作为本案债权人。此后，被告膜华公司、洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹均未履行还本付息的义务，故诉至法院。膜华公司、洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：膜华公司、洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对长城公司主张的涉及上述当事人的事实，本院予以确认。即，2014年8月12日，膜华公司与中行吴江分行签订编号为中银（吴江中小）授字2014年第187号《授信额度协议》一份，约定中行吴江分行向膜华公司提供贷款授信额度700万元，授信额度使用期间为该协议生效之日起至2015年8月10日止；协议项下债务由洪耀良夫妇、奚韶锋夫妇提供最高额保证担保，并签订相应最高额保证合同；若膜华公司未按约履行支付和清偿义务，则构成违约，中行吴江分行有权宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款、融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；中行吴江分行有权要求保证人承担保证责任，同时要求膜华公司赔偿因违约给中行吴江分行造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，洪耀良、杨志红作为保证人，奚韶锋、王莹作为保证人，与中行吴江分行作为债权人分别签订编号为中银（吴江中小）个保字2014年第187-1号、中银（吴江中小）个保字2014年第187-2号的《最高额保证合同》各一份，均约定中行吴江分行与债务人膜华公司签署的前述授信额度协议及依据该协议已经和将要签订的单项协议，及其修订或补充为本保证合同的主合同，洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹作为保证人，为膜华公司履行主合同项下的债务承担最高额连带保证责任，最高本金余额均为700万元；主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用等也属于被担保债权；保证期间为主债权发生期限届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任；若债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2015年8月7日，中行吴江分行与膜华公司签订编号为中银（吴江中小）借字2014年第187-3号《流动资金借款合同》一份，约定中行吴江分行向膜华公司提供借款700万元，借款期限为3个月，以实际提款日起算；执行固定利率，在本合同生效日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率基础上上浮30%，即年利率6.305%；若借款人逾期还款，从逾期之日起计收罚息，罚息利率为约定借款利率水平上加收40%，若借款人不能按期支付利息及罚息，以本合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利；还款方式为按季结息，每季度末月第20日为结息日，21日为付息日；合同项下债务的担保方式同前述《授信额度协议》。借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿其违约造成的损失，包括但不限于基于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。2015年8月7日，中行吴江分行按约向膜华公司发放贷款700万元，相应的借款借据上载明借款到期日为2015年11月7日，执行年利率为6.305％。该笔借款发放后，膜华公司于2015年9月21日支付利息55168.75元。借款到期后，膜华公司于2015年11月24日支付利息67.52元、归还本金32.48元，于2015年12月21日支付罚息46.49元、48011.52元、复利14.96元、归还本金21973.52元，此后再无任何还款。中行吴江分行作为转让方，长城公司作为受让方，双方签订《债权转让协议》1份，约定转让方将《债权转让协议》附件列明的贷款本金及相应利息转让给受让方，转让基准日为2016年10月31日。资产明细表上载明截至2016年10月31日，膜华公司结欠中行吴江分行编号为中银（吴江中小）授字2014年第187号《授信额度协议》、编号为中银（吴江中小）借字2014年第187-3号《流动资金借款合同》项下借款本金6977994元，利息481421.36元。2017年1月18日，中行苏州分行与长城公司共同在《江南时报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据中行苏州分行与长城公司达成的债权转让安排，中行苏州分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城公司。长城公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列包括但不限于债务人、担保人及其清算业务人等相关当事人，从公告之日起立即向长城公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。膜华公司所涉债务列在公告清单中的37位，债权本金6977994元，债权利息481421.36元，担保人为洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹。案件审理中，长城公司主张案涉借款的欠息计算方式为：截至2016年的10月31日，膜华公司结欠借款期限内的利息、罚息（不含复利）481421.36元（该金额少于借款期限内未付利息及自借款到期日起至2016年10月31日止期间按约定的罚息年利率8.827%计算的罚息之和）；自2016年11月1日起以欠付本金6977994元为基数，按照罚息利率年利率8.827%继续计算罚息至实际清偿之日止，并对未按期支付的利息以及罚息按季按罚息利率计收复利。以上事实，有长城公司提交的授信额度协议、流动资金借款合同、最高额保证合同、借款借据、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告，以及长城公司委托诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，中行吴江分行与被告膜华公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与被告洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并有效,双方应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。中行吴江分行按照约定发放贷款后，被告膜华公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应归还借款本金6977994元并支付利息、罚息、复利等的违约责任。中行吴江分行与原告长城公司签订的债权转让协议依法成立并有效，原告依据债权转让协议取得受让债权及其从权利并依法进行公告，转让程序合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”之规定，原告依法取得流动资金借款合同项下债权及最高额保证合同项下全部权利。原告作为债权人有权要求被告膜华公司直接向原告承担还款责任，并要求被告洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹承担相应担保责任。原告主张的相应利息、罚息、复利的计算方法符合借款合同的约定，于法有据，亦未加重被告方义务，应予支持。被告洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹作为保证人，应在各自合同约定的保证限额和范围内承担相应保证责任。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州膜华材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金6977994元，并支付相应的利息、罚息、复利[截至2016年10月31日的利息、罚息合计481421.36元；自2016年11月1日起至实际给付之日止的罚息、复利，按中银（吴江中小）借字2014年第187-3号《流动资金借款合同》的约定计算]（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68)。二、被告洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹对被告苏州膜华材料科技有限公司履行上述第一项债务分别在编号为中银（吴江中小）个保字2014年第187-1号、中银（吴江中小）个保字2014年第187-2号的《最高额保证合同》项下最高本金额700万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32008元，诉讼保全费5000元，合计37008元，由被告苏州膜华材料科技有限公司、洪耀良、杨志红、奚韶锋、王莹共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）代理审判员  曹欢欢二〇一七年十二月八日书记员徐尉文附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。