河北省临漳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第10号
原告陶秀珍，农民。
委托代理人贾亮，农民，与原告系夫妻关系。
被告临漳县公安局。住所地：临漳县四环路西段路北。
法定代表人贾志光，该局局长。
委托代理人米志勇，该局法制大队队长。
委托代理人刘峰，该局法制大队副队长。
陶秀珍不服临漳县公安局2014年5月6日作出的临公（治）行罚决字（2014）第0167号公安行政处罚决定书一案，向邯郸市公安局申请行政复议。邯郸市公安局经复议于2014年8月28日作出邯公复决字（2014）第184号予以维持的行政复议决定书。陶秀珍不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陶秀珍及其委托代理人贾亮、被告的委托代理人米志勇、刘峰到庭参加诉讼，被告的法定代表人贾志光未到庭。本案现已审理终结。
被告认定原告陶秀珍2014年5月5日下午以反映自己的耕地被强占为由，到北京市天安门地区进行非法上访，扰乱公共场所正常秩序，于2014年5月6日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，作出临公（治）行罚决字（2014）第0167号公安行政处罚决定书：对陶秀珍处行政拘留十日。提交的证据、依据：
1、2014年5月6日询问陶秀珍、解某某、杨某某笔录及杨某某、吕某某出具的证明，均用于证明陶秀珍到北京市天安门地区非访，被北京市公安局训诫并将陶秀珍接回临漳的事实。
2、2014年5月5日北京市公安局天安门地区分局对陶秀珍作出的训诫书。以证明陶秀珍到北京市天安门地区信访被训诫的事实。
3、2013年5月14日北京市公安局西城分局府右街派出所对陶秀珍作出的训诫书。以证明陶秀珍到北京市中南海周边地区非访被训诫的事实。
4、2013年4月9日、4月10日北京市公安局西城分局府右街派出所、临漳县公安局分别对陶秀珍作出的训诫书二份。以证明陶秀珍到北京市中南海地区非访被训诫的事实。
5、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、拘留告知笔录、公安行政处罚决定书，以证明程序合法。
6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条内容，以证明作出的处罚决定适用法律、法规正确。
原告诉称：因我的耕地和承包果园被强占，我逐级向上反映未得到处理。2014年5月5日我到国家信访局反映问题后，去北京天安门看了看，被告将我接回非法控制约12小时，不让吃饭，不给任何申辩、复信的权利，直至晚上直接将我送入临漳县拘留所，给的拘留证。被告拘留我的依据是北京市训诫书、接访证明，现经调取，被告所依据的训诫书根本不存在。被告非法错拘给我造成一定的经济损失和极大的精神损失及名誉损失，应受同样法律制裁。请求：1、依法确认被告之处罚决定违法并撤销，同时赔偿给我造成的经济损失、精神损失和名誉损失；2、依法判决拘留被告十日。提交的证据：
1、2014年5月6日临公（治）行罚决字（2014）第0167号公安行政处罚决定书。以证明被告对其作出行政拘留。
2、2014年8月28日邯公复决字（2014）第184号行政复议决定书。以证明邯郸市公安局维持了被告作出的行政处罚决定书。
3、2014年8月18日北京市公安局政府信息公开接待室分别出具的市公安局（2014）第872号-回登记回执、市公安局（2014）第740号-不存的政府信息不存在告知书各一份。以证明被告对其作出的的处罚决定依据的训诫书不存在。
被告辩称：我局接报后，于2014年5月6日从北京市马家楼接济服务中心将陶秀珍接回传唤至我局，经调查认定原告陶秀珍在北京市天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局予以训诫。此外原告于2013年4月、5月两次到北京中南海周边地区非正常上访被北京市公安局训诫，属情节较重。据此我局对原告陶秀珍作出的行政处罚决定正确，请求维持，并驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议。对证据1认为原告的询问笔录中无原告签字，同时认为解某某、杨某某、杨某某、吕某某出具的证明均是假证，其只是到北京天安门看看；对证据2、3的训诫书，认为均不知道也没有见过；对证据4的真实性不持异议，但没有给其送达，并称以后不去中南海地区反映问题了；对证据5认为被告没有通知原告家属，是强迫拉回原告；对证据6认为其没有扰乱公共秩序，如其违法应在北京处理。
被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为训诫书不是行政处罚措施，不属于信息公开内容。原告提交的证据不能证明该训诫书不存在，同时依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，其有管辖权。
本院经审查认为，被告提交的证据1系询问笔录及书面证明，且与原告陈述其去北京天安门，后被送到当地派出所、马家楼，并被接回临漳的事实相一致，被告提交的证据5的告知笔录及传唤通知中，均有2名办案民警签名，并注明原告拒签，应视为被告已履行上述程序。同时证据1与证据2、5相互印证，可以作为本案认定事实的证据。原告对被告提交的证据4的真实性不持异议，对证据3认为不知道该情况，因其内容真实客观，应予采信。
被告对原告当庭提交的证据1、2无异议，应予确认。对原告提交的证据3，系在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交河北省邯郸市临漳县公安局的政府信息。不足于证明该训诫书不存在，应不予采信。
根据当事人陈述及质证观点，认定以下案件事实：原告以其耕地及承包的果园被强占多次到北京信访。2014年5月5日下午16时许原告陶秀珍再次到国家信访局反映问题后又去北京市天安门地区时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队工作人员带至天安门地区分局训诫，训诫书编号为（2014）第201405050258号，该训诫书上记载：原告的身份证信息及其反映的问题；训诫内容第四项“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”后将原告送至马家楼接济服务中心。2014年5月6日被告将原告接回临漳县，经立案、调查取证、传唤、告知等程序，认定原告属非正常进京访的行为扰乱公共场所秩序，对原告作出行政处罚决定书。原告不服，向邯郸市公安局申请行政复议。邯郸市公安局于2014年8月28日作出予以维持的邯公复决字（2014）第184号行政复议决定。原告仍不服，提起诉讼。
另查明，原告于2014年7月30日持被告对其作出的拘留证，向北京市公安局申请获取2014年5月5日其在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交河北省邯郸市临漳县公安局的政府信息。2014年8月18日北京市公安局政府信息公开接待室给原告出具了未制作的政府信息不存在告知书。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告作为原告居住地的公安机关，有权对原告的行政案件予以管辖。原告陶秀珍信访其耕地及承包果园被强占问题，应到有关机关设立或指定的接待场所信访。现原告以到国家信访局反映问题后，去北京天安门看看为由，到北京天安门地区信访，受到北京市公安局天安门分局的训诫，被告将其接回后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，认定原告非正常进京访的行为扰乱公共场所秩序，所作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告称其未见过训诫书，并提交政府信息不存在告知书为据。从该告知书的内容看，原告所申请公开的政府信息内容为“2014年5月5日其在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交河北省邯郸市临漳县公安局的政府信息。”原告所提证据不足于证明该训诫书不存在，应不予采信。原告诉求被告赔偿其经济损失、精神损失、名誉损失，因未提供相关证据，不予支持。原告诉求拘留被告十日，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告临漳县公安局2014年5月6日对原告陶秀珍作出的临公（治）行罚决字（2014）第0167号公安行政处罚决定书。
二、驳回原告陶秀珍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 兰 云
代理审判员 郭丽敏
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 魏 立
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。