广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终71号
上诉人（原审被告）莫大仙，男，1951年5月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫存书，男，1968年4月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）莫存芳，男，1970年8月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）莫家还，男，1964年4月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）莫家明，男，1971年11月22日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）莫家红，男，1966年11月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）莫存庆，男，1972年11月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
上诉人莫大仙因与被上诉人莫存书、莫存芳、莫家还、莫家明、莫家红、莫存庆相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人莫大仙及其委托诉讼代理人莫吉，被上诉人莫存书、莫家还、莫家红及其委托诉讼代理人邓斌烈，被上诉人莫存芳、莫家明、莫存庆委托诉讼代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫大仙上诉请求：一、请求二审依法撤销（2016）桂0321民初799号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，现行通道形成的1.633米宽度是上诉人基于1991年《集体土地建设用地使用权证》以及2001年5月修建新房时与邻居莫田养签订的《协议书》等证据。上诉人所有的《集体土地建设用地使用权证》四至界限非常明确，上诉人修建新房以及添加石栏杆和砌坡面墙体是在自留地上进行的通道维护和改善，并没有占用本村公共道路。第二，被上诉人莫村书、莫村芳、莫家还三人的房屋并没有与上诉人房屋相连，被上诉人各自的房屋距离诉争通道根本没有任何交集，被上诉人三人出入自家房屋以及生产经营也不必然经过诉争通道，而且不是唯一通道。第三，被上诉人莫村书、莫存芳二人现已经长期居住在荔浦县，基本上都不回本村居住生活，此二人并没有在本村以及本村附近进行任何的生产经营，更谈不上诉争通道影响其出行。第四，被上诉人等人并没有在一审时举证证明，现有的通道路面宽度，怎么影响被上诉人通道出行。第五、现在实地通道宽度为1.633米，上诉人已经留足了道路宽度，上诉人没有占用集体公共通道，被上诉人主张影响通行是缺乏基本事实和法律依据。第六，本案属于相连通行纠纷，需遵循谁主张，谁举证原则。被上诉人应当就上诉人对被上诉人生产生活以及车辆通行造成实际影响进行举证证实，根据一审庭审查明的情况看，被上诉人并没有提供任何有效的证据证明，而一审直接把“没有造成被上诉人生产生活以及车辆通行的影响”举证责任分配给了上诉人，直接违反了《民事诉讼法》及证据规则关于“谁主张，谁举证”的基本原则，因此，一审对本案基本事实认定错误，适用法律也错误，导致本案判决不公。一审决定适用简易程序审理上诉人与诸多被上诉人相邻通行纠纷案，在法定程序上违法。
莫存书、莫存芳、莫家还、莫家明、莫家红、莫存庆辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。上诉人所建墙体侵占了水泥通道，上诉人侵占通道之后给被上诉人和其他村民造成了妨害的事实是存在的。上诉人提出的一审程序问题是不存在的，适用简易程序还是普通程序是法院根据案件事实决定的。虽然莫存书是在荔浦做生意，但他还是村民，还要回来建房生活，他是本案的适格当事人。
莫存书、莫存芳、莫家还、莫家明、莫家红、莫存庆向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告拆除搭建在通道上的长5.5米栏杆及坡面墙体，恢复水泥路面2.5米宽，保证原告的正常通行。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告莫存书、莫存芳、莫家还、莫家明、莫家红、莫存庆与被告莫大仙都是阳朔县高田乡古登村委会访石村村民。本案双方诉争道路是在2011年冬高田乡访石村“一事一议”财政奖补工程及集体自筹部分资金所建，该道路水泥路面宽2.5米，与村道相通。诉争道路位于原、被告房屋左侧，原告方的生产、生活主要通过该通道出入。2012年6月被告请刘文斌、周德钦在诉争通道上建坡面墙体（长5.9米、宽0.867米、0.8米、0.6米不等，高0.2米、0.8米、0.9米不等）及在坡面墙体上砌长5.5米的石栏杆，致使双方诉争通道最窄处仅剩1.633米。对原告的生产生活及车辆通行造成影响。为此双方产生纠纷，原告要求被告将诉争通道上的坡面墙体及石栏杆拆除，不要影响其他户人的通行。被告不同意协商，为此，双方发生矛盾。此事经当地村委、政府部门调解未果，原告于2016年7月7日诉至该院，要求法院依法判令被告拆除搭建在通道上的长5.5米石栏杆及坡面墙体，恢复水泥路面2.5米宽，保证原告的正常通行。庭审中，被告提出其所砌诉争通道上的坡面墙体及石栏杆所占用的地是被告的，在被告使用土地的范围内，但其未能提供相应的证据证实其主张。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告诉争的通道系2011年高田乡访石村“一事一议”财政奖补工程及访石村集体出部分资金所建成的宽2.5米的水泥路面通道。被告2012年新建房屋后，为了方便自己通行，于2012年6月请刘文斌、周德钦在诉争通道上建坡面墙体及石栏杆。经该院现场勘查，被告砌的坡面墙体（长5.9米、宽0.867米、0.8米、0.6米不等，高0.2米、0.8米、0.9米不等）及在坡面墙体上砌长5.5米石栏杆，致使双方诉争通道最窄处仅剩1.633米，对原告的生产生活及车辆通行造成影响。被告提出其并没有侵占公共通道，其所砌诉争通道上的坡面墙体及石栏杆所占用的地是被告的，在被告使用土地的范围内，对原告的生产生活及车辆通行没有造成影响，但其未能提供相应的证据证实其主张，对其主张，该院不予支持。因此，原告要求被告拆除搭建在通道上的长5.5米石栏杆及坡面墙体，恢复水泥路面2.5米宽，保证原告的正常通行的诉请，理由充分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决：被告莫大仙于本判决生效之日起十五日内清除诉争道路上砌的坡面墙体（长5.9米、宽0.867米、0.8米、0.6米不等，高0.2米、0.8米、0.9米不等）及在坡面墙体上砌的长5.5米的石栏杆，恢复通道2.5米宽的路面通行。案件受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由被告莫大仙负担。
本院二审期间，上诉人莫大仙提交了下列证据：1、莫存书、莫存芳的身份证复印件、户籍证明复印件。拟证明被上诉人莫存书、莫存芳在2006年、2007年之前已经分别把户口迁到荔浦县荔浦镇和双江镇，二人并不是访石村村民，二人作为本案当事人不适格的事实。2、土地登记审批表复印件。拟证明莫存书在1998年就已经在荔浦县买地建房且长期居住生活的事实。3、现场照片复印件。拟证明莫家明、莫家红二人房屋不与上诉人房屋相邻，且不经过争议道路，二人房屋直接与访石村主干道相邻；莫家明的房屋破败不堪，没有人居住；莫家还房屋前面、后门各有一条道路通行，经过上诉人处的道路并非唯一通道，莫家还出入并不受影响；莫存书、莫存芳并不是本村村民，在本村也没有房屋，并不是相邻通行权利人；新建房屋并不是莫存书、莫存芳所有和使用，该房屋历史形成的道路在该房屋的右上方，与上诉人房屋不相邻，不存在影响通行的事实。
被上诉人的质证意见是：证据1、2不属于新证据。对身份证复印件、户籍证明复印件的真实性无异议，对证明内容有异议。虽然二人户口不在访石村，但他们原来户籍是在该村，他们现在还是访石村村民，在村里还有房屋，而且村里有事还要回来的，他们的父亲也在访石村，也要经常回来居住照顾老人，所以莫存书和莫存芳是与本案有利害关系的人。对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议。上诉人说莫家明和莫家红房屋没有相邻不是事实，他们的房屋在上诉人房屋的上方，也要从争议通道通行的，莫家明虽然在这里居住少，但是还是要在争议通道通行的。照片不能反映出上诉人要证明的内容。本案的六被上诉人与本案的争议通道是有利害关系的，上诉人所建的墙体和栏杆已经影响了他们的生产生活。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、莫存书、莫存芳户口虽然已迁出访石村，莫存书在荔浦县城建有房屋，但他们在访石村有老房屋，父亲也还在该村居住生活，有从争议处通行的要求，是与本案有利害关系的人，可以作为本案的当事人；2、莫家明、莫家红的房屋虽然没有紧邻上诉人的房屋，但从现场情况看，需要从争议处通行。本案涉及的道路是已经用水泥铺好路面的村道，因此莫家还房屋虽然还有别的道路可以通行，但从本案涉及的道路通行较为方便。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人莫大仙是否应将讼争道路上砌的坡面墙体及在坡面墙体上砌的长5.5米的石栏杆清除，恢复2.5米宽的路面；二、一审审理程序是否合法。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于上诉人莫大仙是否应将讼争道路上砌的坡面墙体及在坡面墙体上砌的长5.5米的石栏杆清除，恢复2.5米宽路面的问题。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案涉及的道路系2011年国家财政拨款利用村集体土地为访石村修建的公共道路，修好后的道路有2.5米宽的水泥路面。该道路在途经上诉人莫大仙房屋旁时，上诉人莫大仙为了自己房屋的出入便利，将通往自己房屋的坡面建到上述道路上，侵占了公共道路，使原本2.5米宽的路面在上诉人莫大仙房屋旁最窄处只剩下1.633米宽，影响了被上诉人及其他村民的通行，依法应将侵占公共道路部分的建筑物予以撤除。由于争议处已经建成公共道路，而从访石经济合作社出具的证明看，该公共道路系利用集体土地建成，上诉人认为自己的建筑物是建在自己的自留地上，没有侵占公共通道的上诉理由显然不能成立。一审判决莫大仙清除诉争道路上砌的坡面墙体（长5.9米、宽0.867米、0.8米、0.6米不等，高0.2米、0.8米、0.9米不等）及在坡面墙体上砌的长5.5米的石栏杆，恢复通道2.5米宽的路面通行有事实和法律依据，应予以维持。
二、关于一审审理程序是否合法的问题。
本案上诉人莫大仙侵占公共道路的事实清楚，亦不属于共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的案件，一审适用简易程序审理本案没有违反法律规定。本案中，上诉人莫大仙的行为属于侵占公共道路，且侵权事实清楚，在协商无果的情况下，任何被侵权人均有权通过诉讼方式主张其权利。因此，上诉人莫大仙认为一审审理程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人莫大仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫大仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘文静