陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第01200号
原告康伟。
被告窦飞。
被告尚志刚。
原告康伟与被告窦飞、尚志刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告康伟与被告尚志刚到庭参加了诉讼，被告窦飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告康伟诉称：2012年7月9日，被告窦飞、尚志刚因资金周转为由共同向原告借款人民币20万元，双方书面约定月利率为20‰，未约定还款期限。为此，二被告共同向原告出具了借条一支，载明：“借条今借到康伟人民币贰拾万元整（200000）利率20‰，按月付息借款人窦飞2012年7月9日尚志刚”。借款后，二被告向原告将利息清偿至2014年3月8日，此后再未偿还本金及利息。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款人民币本金20万元以及20万元本金从2014年3月8日起至款付清之日止以月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，用于证明2012年7月9日，二被告向原告借款20万元的事实。
被告窦飞未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告尚志刚辩称：1、其与原告康伟系朋友关系；此笔借款前其曾多次向康伟引荐出借款项。2012年7月初，被告窦飞向其称需要借款，由于其了解到原告康伟还有款项对外出借，故于2012年7月9日，经其引荐被告窦飞向原告康伟借款人民币20万元，双方书面约定月利率按照20‰计算，口头约定还款期限为半年。为此，按照交易习惯其在借据上签了字，虽未注明为中介人，但此笔借款中其实际为中介人，而非借款人和保证人。2、此笔借款中原告称被告与其系共同借款人，但却未向其实际交付款项，而是将款项全部交付给被告窦飞；且借款后，也系由被告窦飞向原告支付利息，故其并非未共同借款人；3、原告于2012年7月9日向被告窦飞出借了此借款系，却于2015年1月21日向法院提起诉讼，已过诉讼时效。
被告尚志刚向法庭提交了以下证据：
证据一：（2014）榆执字第01059号执行裁定书及执行通知书复印件一份，用于证明被告窦飞与张肖妮系夫妻关系。
证据二：打款凭证四支、证明一支，共同用于证明原告康伟于2012年7月9日将20万元借款实际打入被告窦飞妻子张肖妮的账户，被告尚志刚非是借款人和保证人，仅为中介人的事实。
证据三：手机短信扫描复印件一份，用于证明原告康伟仅与被告窦飞存在借款关系；从2012年借款到现在原告康伟从未向被告尚志刚索要还款；原告康伟四次收到款项8万元系被告窦飞偿还的，被告尚志刚从未向其还过款。综上被告尚志刚并非共同借款人和保证人，仅为中介人。
经庭审质证，对原告所提供的证据，被告尚志刚对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其仅在借据上签了名字，实际为此借款的中介人，而非共同借款人和保证人。对于被告尚志刚提交的三组证据，原告康伟对被告尚志刚提交的第一组证据的真实性和证明目的均无异议；对第二组证据和第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告将20万元借款打入被告窦飞妻子张肖妮账户的行为系指示交付行为，此笔借款中被告尚志刚系共同借款人费中介人；其作为出借人，只要求二被告将此款偿还完毕即可，不管实际由谁支付。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据，被告尚志刚对原告提供证据的真实性无异议，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性、对案件具有证明力，能够证明被告窦飞向原告借款的事实，本院依法予以采信。被告尚志刚提交三组证据，原告对该三组证据的真实性均无异议，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性、对案件具有证明力，虽不能证明被告尚志刚系此借款的中介人，但能够证明原告康伟将20万元借款实际交付的行为以及借款后、被告窦飞向原告支付了8万元利息（即将利息清偿至2014年3月8日）、且原告一直在向被告窦飞主张还款、在被告窦飞没有偿还借款情况下原告才向被告尚志刚反映情况要求催要还款的事实，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2012年7月9日，被告窦飞向原告借款人民币20万元，双方书面约定月利率为20‰，未约定还款期限。被告尚志刚对此借款提供担保。为此，二被告共同向原告出具了借条一支，载明：“借条今借到康伟人民币贰拾万元整（200000）利率20‰，按月付息借款人窦飞2012年7月9日尚志刚”。借款后，被告窦飞向原告将利息清偿至2014年3月8日，此后再未偿还本金及利息。经原告多次催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：公民之间的合法借贷关系应受法律保护。被告窦飞向原告康伟借款人民币20万元，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，被告窦飞负有向原告偿还借款的义务；本案中，原告称被告尚志刚系共同借款人，但借据反映被告尚志刚并未在借款人窦飞名字之后或者右下方签署名字，而仅在借据主文左下方空白处签署了名字；且借款后，利息一直由被告窦飞支付，原告仅在被告窦飞不按时偿还借款时才向被告尚志刚催要还款，故被告尚志刚应认定为保证人。被告尚志刚辩称其实际为此笔借款的中介人而非共同借款人亦非保证人，但却未能提交相应的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故被告尚志刚的辩称主张不能成立。原告请求二被告共同偿还原告借款本金20万元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告对于利息的请求，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中，原被告书面约定月利率为20‰，未超出此限度，故原告要求被告按照约定月利率2%计算利息的诉求，本院依法予以支持。关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中原被告未约定保证方式、保证期限和还款期限，原告于2015年1月21日向本院提起诉讼主张权利，故被告尚志刚依法处于保证期间，被告尚志刚对此借款的本金及利息应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效五日内，由被告窦飞一次性偿还原告康伟借款本金人民币20万元以及20万元本金从2014年3月8日起至款付清之日止以约定月利率2%计算的利息；由被告尚志刚对此借款的本金及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告康伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元，由被告窦飞、尚志刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李文庆
代理审判员 张 瑜
人民陪审员 吴天全
二〇一五年六月二十日
书 记 员 刘统帅