河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3691号
上诉人（原审被告）：焦作联智创未电子科技有限公司。住所地：焦作市城乡一体化示范区李万乡仇化庄**号。
法定代表人：郭治海，经理。
委托诉讼代理人：赵新苹，河南东君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬保锋，男，1969年5月3日出生，汉族，住孟州市。
被上诉人（原审被告）：徐小龙，男，1989年7月15日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人:李生光，河南承通律师事务所律师。
上诉人焦作联智创未电子科技有限公司（以下简称联智电子公司）因与被上诉人邬保锋、徐小龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭于2017年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人联智电子公司的委托诉讼代理人赵新苹，被上诉人邬保锋，被上诉人徐小龙及其委托诉讼代理人李生光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联智电子公司上诉请求：1、撤销(2017)豫0883民初265号民事判决书，驳回邬保锋对联智电子公司的的诉讼请求，依法改判联智电子公司不承担赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由邬保锋、徐小龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。从被上诉人邬保锋一审提交的诉状及庭审陈述均可以看出，其受雇于被上诉人徐小龙，平时在徐小龙的安排下进行移动光纤安装工作，并由徐小龙为其发放工资，其没有有效证据证明和上诉人联智电子公司有劳务关系，但一审法院却置事实于不顾，为应当承担赔偿责任的主体开脱，判决和邬保锋无直接关系的联智电子公司承担赔偿责任，理由是上诉人联智电子公司和被上诉人邬保锋是劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，只有个人之间才可以形成劳务关系。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，上诉人联智电子公司不应承担赔偿责任。所以，无论是从事实认定还是法律适用上，一审判决都应予以撤销。二、一审法院对双方的证据采纳区别对待，对证据效力的认定缺乏客观性。1、一审庭审过程中，被上诉人徐小龙为了推卸相应的赔偿责任，极力证明自己是联智电子公司的员工，对此上诉人提交了由焦作市社会医疗保险中心出具的证明一份，证明从2014年1月至2016年3月一直由河南百硕公司为其缴纳保险，但一审法院在判决书第10页第10、11行陈述“联智电子公司提供的社会保险缴费明细不能证明徐小龙不是该公司的员工”，对行政单位出具的证明全盘否定，对被上诉人徐小龙个人提供的证明自己是联智公司员工的证据却全盘采纳。2、被上诉人徐小龙提供的会议记录，只能证明其在联智电子公司开过会，并不能依此就认定其和联智电子公司有劳务关系。徐小龙提供的联智电子公司出具的证明有多处疑点，系虚假证明，上诉人从未出具过，而一审法院依然采纳了该份证据。另外上诉人联智电子公司在邬保锋事故发生后垫付了近30000元的医药费，一审法官以此为由，认定上诉人应承担赔偿责任，照此逻辑，凡是没有垫付医药费的是不是都无责？综上所述，一审法院的判决无论是从证据和事实的认定上，还是从法律的适用问题上，都存在很多牵强及不合理之处，望二审法院查明事实和法律，作出公正判决。
邬保锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
徐小龙辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人联智电子公司的上诉理由一审法院审理时也进行了审查认定，其上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
邬保锋向一审法院起诉请求：1、徐小龙、联智电子公司赔偿邬保锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等共计101000.08元；2、本案诉讼费由徐小龙、联智电子公司承担。
一审法院认定事实:徐小龙系联智电子公司安排在孟州地区的负责人（组长）。2015年2月5日，邬保锋到陈庄村××其中一户光纤线路维护过程中，由于扶梯滑落致使邬保锋摔伤，邬保锋电话通知了徐小龙，徐小龙赶到了现场。受伤当天邬保锋即被送到孟州市第二人民医院住院治疗，2015年2月27日出院，实际住院22天，花去医疗费24414.4元，诊断为：左股骨髁粉碎性骨折，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、出院后支具固定2个月，卧床3个月后根据骨折愈合情况考虑下床；3、半年内避免重体力劳动；……。2015年5月30日，孟州市第二人民医院诊断证明书显示治疗经过及处理意见为：术后3个月，今日复查X光片显示骨折尚未完全愈合，建议继续休息3个月。2015年8月30日，孟州市第二人民医院诊断证明书显示治疗经过及处理意见为：术后半年余，复查X光片显示骨折愈合欠佳，建议继续休息3个月，……。2015年11月29日，孟州市第二人民医院诊断证明书显示治疗经过及处理意见主要为：病人左下肢仍有不适，膝关节活动差，复查X光片示骨折愈合欠佳，建议继续休息3个月。2016年3月3日，孟州市第二人民医院诊断证明书显示治疗经过及处理意见为：复查X光片显示骨折愈合仍欠佳，建议继续休息2个月。邬保锋出院后为复查病情及购药共计花费1806.6元。联智电子公司庭审中辩称，2015年2月5日，联智电子公司垫付了门诊检查费用1267.25元、医疗费24414.4元、支具费3600元，另外支付给邬保锋八九千元生活费，但是没有打收条；邬保锋则称没见过该八九千元生活费，联智电子公司共计垫付29195.4元（住院花费24414.4元+左下肢长腿支具费3600元+住院期间自费项目1181元）。2016年8月26日，经焦作诚君法医临床司法鉴定所鉴定，邬保锋的伤情构成九级伤残，邬保锋为此支出鉴定费700元。邬保锋庭审中称，邬保锋从事的移动光纤安装和维护是受徐小龙的指示，分管东、西田丈、陈庄三个村庄，每月的工资是徐小龙支付的，公司为邬保锋投保了人身意外险，邬保锋也参加了公司为其进行的业务培训，邬保锋受伤后徐小龙和联智电子公司承担了邬保锋的医疗费用，故邬保锋认为与徐小龙、联智电子公司之间存在劳务关系；徐小龙则称，其和邬保锋一样均系联智电子公司员工，都与该公司签订劳务合同，徐小龙在联智电子公司的职务是组长，邬保锋系安装工，在工作上其可以指示邬保锋进行相关工作，邬保锋每月的工资是公司打给徐小龙，徐小龙再一分不少的打给邬保锋，这是联智电子公司的管理模式；联智电子公司则称，公司与徐小龙是承揽关系，在邬保锋出事故时，徐小龙是铁通公司的员工，邬保锋和联智电子公司是没有直接关系，联智电子公司按照统计上来的具体安装量把安装费用给徐小龙，然后徐小龙扣除一定费用后发放给邬保锋，但无有效证据证实。徐小龙提供的联智电子公司相关人员申请邬保锋医疗费往来邮件上显示，申请内容为孟州摔伤员工医疗费。2016年5月18日，联智电子公司出具证明一张，主要内容为：徐小龙和邬保锋均为联智电子公司员工，徐小龙为孟州地区负责人，联智电子公司工资发放方式为每月由徐小龙核算、造表，经公司审核后，由徐小龙代发。2015年2月，邬保锋在工作中受伤后，徐小龙曾代其向联智电子公司申请支付部分医疗费用。联智电子公司称该证明系先加盖公章后写字，没有出具证明人签字，系徐小龙单方制作，不认可；徐小龙则称，邬保锋出事后，徐小龙担心联智电子公司让其承担责任，证明徐小龙和联智电子公司之间的关系，是为了避免今后产生不必要的麻烦，能够安心工作，申请联智电子公司给其出具了此份证明，至于证明上字体书写及如何盖章其不清楚。邬保锋父亲邬炳甫，1932年2月1日出生，邬保锋兄弟姊妹共计5人，二哥邬保东已故，现邬炳甫由长子邬保海、三子邬保锋、长女邬莲花、次女邬春芳赡养，均为农村户口。
一审法院认为，邬保锋提供的录音、徐小龙提供的会议记录、医疗费申请邮件以及联智电子公司出具的证明和联智电子公司在邬保锋受伤后垫付29195.4元医疗费的事实可以相互印证邬保锋是在为联智电子公司提供劳务过程中受伤的事实。邬保锋为联智电子公司提供劳务过程中自身受到损害，联智电子公司未尽到安全教育义务，疏于管理，导致事故发生，理应承担相应的赔偿责任；邬保锋未尽到小心谨慎、安全注意义务，对于自身损害的发生具有过错，也应当承担相应的责任。联智电子公司仅提供的一张社会保险缴费明细不能证明徐小龙不是该公司的员工，不能证明其与徐小龙之间系承包关系，更不能证明邬保锋不是在为其公司提供劳务过程中受伤，而徐小龙提供的与联智电子公司往来邮件显示徐小龙系联智电子公司安排在孟州地区的负责人（组长），可以得知徐小龙系联智电子公司的工作人员，可以指示邬保锋进行相关工作，并无过错，故徐小龙对于邬保锋的损失不应承担相应的法律责任。综上考虑，结合本案事实和邬保锋、联智电子公司的过错程度，联智电子公司对邬保锋的合理损失应承担70%的责任，邬保锋对自身损失应承担30%的责任，徐小龙不承担责任。邬保锋的合理损失为：1、医疗费30963元（住院花费24414.4元+左下肢长腿支具费3600元+住院期间自费项目1181元+出院后花费1767.6元，邬保锋出院后为复查病情及购药共计花费1806.6元，但邬保锋起诉要求1767.6元，系在法律规定范围内处分自己的民事权利，依法予以准许）；2、误工费30189.46元〔79.03元/天×382天（住院22天+出院后误工天数360天），参照孟州市第二人民医院出具的诊断证明书，并结合邬保锋于2016年2月份左右开始仅能组装维修电脑的事实，酌定邬保锋出院后误工时间应按360天计算为宜，按照2015年度河南省农林牧渔业28849元/年即每天79.03元计算〕；3、护理费9353.12元〔83.51元/天×112天（住院22天+出院后护理天数90天），出院医嘱要求原告出院后支具固定2个月，卧床3个月后根据骨折愈合情况考虑下床，出院后护理天数应按90天计算为宜，按照2015年度河南省居民服务业30482元/年即每天83.51元计算〕；4、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）；5、营养费220元（10元/天×22天）；6、交通费500元（邬保锋起诉要求交通费845元，但邬保锋提供的票据上不显示具体时间，结合邬保锋的就医地点、时间、人数、次数等，酌定交通费按500元计算为宜）；7、残疾赔偿金43412元（10853元/年×20年×20%，邬保锋要求按照2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元/年计算）；8、被扶养人生活费1971.75元（7887元/年×5年×20%÷4人，按照2015年度河南省农村人均生活消费支出7887元/年计算）；9、精神损害抚慰金酌定6000元为宜；以上合计123049.33元。联智电子公司需承担86134.531元（123049.33元×70%），扣除联智电子公司已垫付的29195.4元，联智电子公司应赔偿邬保锋56939.131元（86134.531元-29195.4元）。综上，对于邬保锋的诉讼请求，部分予以支持。
一审法院判决：一、限被告焦作联智创未电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告邬保锋各项损失共计56939.131元；二、驳回原告邬保锋的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由原告邬保锋承担1097元，被告焦作联智创未电子科技有限公司承担1223元；鉴定费700元，由被告焦作联智创未电子科技有限公司承担。
二审期间，上诉人联智电子公司提交2014年12月和2015年元月联智电子公司发给徐小龙的维护费用和装机费用明细一份，证明联智电子公司根据徐小龙提供的孟州各地区装机和维护数量来发放装机费和维护费，不负责人员的实际管理，该费用由徐小龙自行安排。被上诉人邬保锋认为，该证据没有见过，其是否真实不清楚。被上诉人徐小龙对证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的证明指向。该证据是联智电子公司发给徐小龙孟州区域所有工作人员的工资核算表，联智电子公司将钱打到徐小龙账上，由徐小龙将钱分发给其他工作人员。徐小龙是负责孟州区域的组长，是代联智电子公司发放的工资，该证据充分证实了徐小龙和邬保锋都是联智电子公司的员工。本院对上诉人联智电子公司提交的维护和装机费用明细表的真实性予以确认，但该证据不足以证明联智电子公司的证明指向。
被上诉人邬保锋、徐小龙均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，徐小龙系联智电子公司安排在孟州地区的负责人，邬保锋通过徐小龙接受联智电子公司的工作安排和管理指挥，为联智电子公司提供劳务并获取相应劳动报酬。2015年2月5日，邬保锋在进行光纤线路维护过程中摔伤，联智电子公司对其进行了救治并支付了29195.4元的医疗费。原审根据邬保锋以及联智电子公司各自存在的过错情况，酌定由邬保锋自身承担30%的责任，联智电子公司承担70%的赔偿责任是适当的。联智电子公司上诉称，徐小龙非其公司工作人员，邬保锋系在为徐小龙提供劳务过程中受到伤害，联智电子公司不应承担赔偿责任，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，上诉人联智电子公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人焦作联智创未电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十二月十二日
书记员 李彦婷