福建省莆田市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽03行赔初70号
原告陈长兴，男，1932年10月23日出生，汉族，住福州市台江区。
原告陈民强，男，1964年9月10日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人颜世锦，福建大佳律师事务所律师，特别代理。
委托代理人陈捷渊，福建大佳律师事务所律师，特别代理。
被告福州市台江区人民政府，住所地福州市台江路88号区委大厦16/17层。
法定代表人孙利，区长。
委托代理人潘腾，福州市台江区人民政府工作人员，一般代理。
委托代理人刘志杰，福建国服律师事务所律师，一般代理。
被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区苍霞路57号。
法定代表人薛榕生，局长。
委托代理人刘志杰，福建国服律师事务所律师，一般代理。
原告陈长兴、陈民强因请求确认被告福州市台江区人民政府、福州市台江区住房保障和房产管理局行政赔偿，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日立案后，于2016年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告陈长兴、陈民强的委托代理人颜世锦、陈捷渊，被告福州市台江区人民政府出庭行政工作人员潘腾及其委托代理人刘志杰、被告福州市台江区住房保障和房产管理局的委托代理人刘志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长兴、陈民强诉称：原告陈长兴、陈民强为位于福建省福州市台江区乙座新村801单元和甲座杂物间43#及甲座小单元间59#总计建筑面积94.7㎡和共有建筑面积7.47㎡的房屋所有权人。2013年10月，上、下杭开始拆迁，原告一再向被告明示原告一家三代人，要求被告能安置给原告三单元住房。但被告只能给原告安置两套90㎡的单元住房，并补交42万。原告陈民强无力购买二单元安置房，一直请求被告能给予减免费用，但被告迟迟未予答复。原告拥有的甲座小单元一直是作为店面经营及住房使用，原告强烈要求被告另行安置一单位90㎡的住房和店面，被告以上述房屋为杂物间为由，拒绝原告的请求，被告的行为严重违法且侵犯了原告的合法权益。2016年8月31日晚11点，被告所属拆迁办强行查封原告的房屋，涉案房屋被强制拆除。被告没有与原告协商，也未向法院申请强制拆除，就采取强行的手段将原告的房屋拆除，被告行为违法。请求判令：一、被告安置补偿给原告“原拆原迁”三套房屋，每套房不少于90平方米，保留原告“原住民”身份，以及支付相应的安置补偿款、过渡费等各项费用。二、被告赔偿原告装修、家具、家电等经济损失暂计人民币60万元（最终以实际评估价值为准）。
被告福州市台江区人民政府、福州市台江区住房保障和房产管理局辩称：一、将本案和行政强制案合并审理违反程序。二、行政赔偿案件应先向被告提出，被告拒绝后才能提起诉讼。三、被告福州市台江区人民政府没有收到被告福州市台江区住房保障和房产管理局提出的行政征收申请，被告福州市台江区人民政府没有参与此行为，也没有强制拆除原告诉争房屋的必要性及可能性。四、被告福州市台江区人民政府向被告福州市台江区住房保障和房产管理局及相关部门了解原告房屋2016年8月31日被拆除的相关事宜，原告房屋确实被福州市台江区执法局因排危而被拆除，该拆除行为被告不知情。两被告并未拆除原告房屋。五、诉争房屋征收地块属于上下杭文物保护项目，并没有进行原拆原迁，原告诉请不成立，原告要求的安置三套安置房没有法律依据。要求被告赔偿财物损失也没有证据可以证实。请求法院裁定驳回原告对两被告的起诉。
原告就行政赔偿方面在法定期限内向本院提供以下证据：
证据1、《房屋所有权证》（榕台S字第015723号）；
证据2、《中华人民共和国国有土地使用权证》；
证据3、《房屋共有权保持证》；
证据1-3证明位于福州市台江区上杭路171-172#乙座新村共计94.72平方米房产的所有权人为两原告共同所有。其中801单元建筑面积为73.4平方米、甲座小单元间43#建筑面积为6.12平方米。国有土地使用权面积为29.9平方米。
证据4、《福建省行政事业单位收费票据》，证明原告于1993年9月1日购买了甲座小单元间43#建筑面积为6.12平方米、甲座小单元间59#建筑面积为15.12平方米，共计21.32平方米，并支付了房屋价款共计人民币34689元。
证据5、《协议书》，证明原告位于上杭路171-172#乙座新村甲座小单元间59#建筑面积为15.12平方米的小单元在2008年出租给他人居住使用。
证据6、《上下杭房屋征收工作手册》，证明根据该手册规定，在房屋征收的法定程序中应先与原告签订《拆迁补偿协议》，后再行搬迁腾房。但被告却严重违法该规定及相关法律法规的规定，在2016年8月31日晚强行将原告该房屋中驱逐出去，并予以强制拆除。
证据7、《接警处情况登记表》，证明在被告违法强制拆除原告所属房屋时，原告即刻向台江区公安局进行了报警，证实被告非法拆迁行为。
证据8、《信访事项告知单》（台访信【2016】119号）；
证据9、《信访事项告知单》（台访信【2016】339号）；
证据8-9证明对于被告的违法拆迁行为，原告进行了多次的信访控告。
证据10、照片，证明原告房屋被被告非法拆除后的现状。
证据11、部分装修费票据复印件，证明原告为装修涉案房屋已实际支出装修费用人民币138927.2元。
证据12、部分家具、电器票据复印件，证明原告因被告强制拆迁行为导致的部分家具、电器损失为人民币39420元。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1-4真实性、合法性、关联性没有异议。证据5真实无法确认，证明对象有异议，该证据与本案无关。证据6真实性无异议，证明对象有异议，两被告均未于2016年8月31日参与原告房屋的拆除事宜。证据7真实性无异议，证明对象有异议，该份证据不能证明两被告参与拆迁过程，被告主管部门确认了被征收房屋的拆迁原因，该份证据是原告儿子报警的相关诉求，公安部门并未现场查实现场拆除房屋的相关部门。证据8-9真实性无异议，证明对象有异议，原告是向被告提供相关信访诉求，被告也积极查证核实具体实施单位和拆除原因。证据10真实性、证明对象没有异议。证据11真实性、证明对象有异议。该组证据没有注明相应的顾客及收货单位，也没有注明房屋地址，票据上所注明的都不是原告居住的地址，真实性有异议，不能作为证据使用。
被告福州市台江区人民政府和被告福州市台江区住房保障和房产管理局于2016年12月29日向本院提供以下证据：
证据1、福州市台江区人民政府台政征【2013】6号房屋征收决定书；
证据2、福州市台江区人民政府房屋征收公告；
证据1-2，证明被告福州市台江区人民政府并非诉争地块征收人或实施单位，未参与该地块实际征收事宜，没有必要性及可能性强制拆除原告房屋。被告福州市台江区人民政府依法征收包括原告在内征迁范围内的房屋。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1-2证明对象有异议，公告是由台江区政府作出的，拆迁人是根据公告实施拆迁，被告福州市台江区人民政府是作出征收决定的行为人。两被告是适格被告。
综合证据内容和各方当事人的质证意见，主审人的认证意见如下：被告提供的证据1-2真实性予以确认。原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性没有异议。证据5、证据10真实性无法确认，关联性不能确认。证据6-9、证据11-12真实性予以确认。
根据上述有效证据，本院查明事实如下：
1996年9月6日福州市台江区房地产管理局颁发榕台S字第015723号《房屋所有权证》，该证记载，所有权人为原告陈民强，共有人为原告陈民强、陈长兴，房屋座落在台江区上杭路171-172#乙座新村，房屋状况：801单元，建筑面积73.40平方米；甲座杂物间43#，建筑面积6.12平方米；甲座杂物间59#，建筑面积15.20平方米。建筑面积私有94.72平方米，共有7.47平方米。福州市台江区房地产管理局加发榕台S共字第02297号《房屋共有权保持证》给陈长兴收执。2000年年8月28日福州市土地管理局第二分局颁发榕台国用（2000）字第26028B号《国有土地使用证》，该证记载，土地使用者陈长兴、陈民强，座落双杭街道上杭路171-172#乙-801单元，杂物间甲座43#59#，用途住宅用地，使用权类型划拨，使用权面积贰拾玖点玖平方米，其中共用分摊面积贰拾玖点玖平方米。2013年10月8日，福州市台江区人民政府作出台政征【2013】6号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》，征收范围为福州市上下杭历史文化街区用地项目范围内国有土地上的所有房屋。房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局。同时，发布福州市台江区人民政府房屋征收公告，将福州市上下杭历史文化街区用地项目有关事项进行公告。原告位于台江区上杭路171-172#乙座新村的房屋位于征收范围内，2016年8月31日，该房屋被人拆除，原告对此不服，诉至本院。请求判决：一、被告安置补偿给原告“原拆原迁”三套房屋，每套房不少于90平方米，保留原告“原住民”身份，以及支付相应的安置补偿款、过渡费等各项费用。二、被告赔偿原告装修、家具、家电等经济损失暂计人民币60万元。
本院认为，被告福州市台江区人民政府、福州市台江区住房保障和房产管理局强制拆除原告房屋已经本院（2016）闽03行初291号行政判决书判决确认两被告的行政行为违法，据此，原告有权获得行政赔偿。关于补偿安置问题，本院分析处理如下：
1、赔偿的标准和依据。原告的房屋在福州市上下杭历史文化街区用地项目范围内。福州市台江区人民政府作出台政征【2013】6号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》，确认房屋征收补偿方案为《福州市上下杭历史文化街区用地项目国有土地上的房屋征收补偿方案》（以下简称《方案》）。所以本案适用的赔偿标准应依据《方案》。
2、对拆除房屋面积的认定。原告持有的榕台S字第015723号《房屋所有权证》中记载建筑面积为94.72㎡（其中801单元为钢混结构，面积73.40㎡；甲座杂物间43#，面积6.12平方米；甲座杂物间59#，面积为15.20㎡）应认定为合法建筑面积。
3、赔偿的方式。
原告要求赔偿的方式是选择产权置换。原告应得的补偿如下：原告持有的《房屋所有权证》中记载建筑面积94.72㎡（其中801单元为钢混结构，面积73.40㎡；甲座杂物间43#，面积6.12平方米；甲座杂物间59#，面积为15.20㎡），原告据此可依照《方案》规定的标准进行产权置换。根据原告选择套房的面积、户型、层次，依照《方案》规定的标准进行货币补差。
4、主张赔偿财物损失问题。原告提交的装修费票据和家具、家电票据，欲证明其在装修及屋内物品损失为138927.2元+39420元=178347.2元。原告完成了初步的举证责任，被告对此提出异议，但对此未举证证明。故原告提交的票据证据可以证实原告在2003年左右有对房屋进行装修行为。但考虑到房屋年限、房屋成新率、装修折旧、物价上涨等因素，本院酌情给原告人民币100000元作为财产损失补偿。
综上，被告福州市台江区。被告应当按照《方案》规定的标准给予原告陈长兴、陈民强行政赔偿。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下：
一、原告陈长兴、陈民强选择产权置换安置方式，被告福州市台江区，根据原告陈长兴、陈民强持有的《房屋所有权证》中记载建筑面积94.72㎡（其中801单元为钢混结构，面积73.40㎡；甲座杂物间43#，面积6.12平方米；甲座杂物间59#，面积为15.20㎡）进行产权置换。根据原告选择套房的面积、户型、层次，依照《方案》规定的标准进行货币补差；
二、被告福州市台江区人民政府、福州市台江区住房保障和房产管理局应在本判决生效之日起十五日内支付给原告陈长兴、陈民强人民币100000元作为室内财产损失补偿款；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张鹏程
代理审判员 陈飞燕
人民陪审员 郑金姐
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨 琪
附：所引用相关法律依据条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。