山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2312号
上诉人（原审原告）：韩玉贵，男，1965年7月30日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张景茂，男，1956年1月8日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：张福勇，男，1981年5月25日出生，汉族，住山东省济南市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。
负责人：张端书，总经理。
上诉人韩玉贵因与被上诉人张景茂、张福勇、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩玉贵上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由张景茂、张福勇、人寿保险公司承担。事实和理由：一、我认为一审法院认定的事故责任划分及赔偿责任比例有误，事故责任由我承担次要责任，张景茂承担主要责任更为合适。本次事故发生在地下停车场，没有任何规定禁止摩托进入地下停车场，事发时也没有任何标识禁止摩托车进入，没有张景茂、张福勇提供的禁止摩托车进入地下停车场的通知。并且发生碰撞前也有其他二轮、三轮电动车均可以随意进入该地下停车场，进一步说明我驾驶机动车完全可以正常进入事发场地。而且在事故发生时我早已提前通过闪大灯及鸣笛提示其他车辆注意安全。而张景茂车辆视线良好，但未尽到注意义务。从事发视频可以明显看出，我的摩托车前轮已经通过，碰撞时系张景茂驾驶的车辆头部撞向了我的车辆导致事故发生的；张景茂驾驶车辆骑压道路中间行驶线违法了相关法律规定，增加了发生交通事故事故的危险性，且张景茂进入路口时未停车瞭望，过路口时亦未减速慢行，导致事故发生。对比事故的双方：一方是快速行驶的机动车（张景茂驾驶汽车），另一方是低速慢行的摩托车（我骑二轮摩托车），二者的重量、硬度、速度、自身控制力等因素都不同，这些不同决定了车辆运行过程中的危险性不同（一大一小），驾驶人对道路的注意义务也不同（一重一轻），对危险回避的能力也不同（一优一劣），我明显处于弱势地位，并且以上这些不同也就导致对交通事故造成的损害后果的分配也不一样。故本案中，张景茂未尽到安全注意义务是发生本次事故的根本原因和直接原因，应承担事故主要责任。二、事故发生后，我身体至今未能恢复，现在仍然无法上班、无法从事工作，其误工时间远远超过180天。仅凭鉴定报告作出的误工时间180天给予的赔偿，只是截止至鉴定的180天的实际误工损失，但不能弥补我的实际误工损失。综上所述，我认为，一审法院事故责任划分及赔偿责任是比例划分有误，且误工损失明显过低，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判，从而维护我的合法权益。庭审补充：本案中张景茂没有鸣笛，没有减速，没有靠右行驶，而是骑压中线，最终导致我避让不及发生碰撞。如果张景茂靠右行驶在路口，提前鸣笛、减速并停车瞭望，完全可以避免本次事故。如果张景茂车辆前部撞到我的车辆前部，那么同等责任比较适宜。而本案中我车的前轮已经通过道路中线，后被撞到车辆的中间部位，因此张景茂承担主要责任更合适。关于误工时间的鉴定意见只是一种专家根据受伤情况及经验并结合评定规范作出的一种意见。每个人的体质和恢复状况存有差异，应以实际损失作为赔偿的依据。目前，我仍在治疗恢复期，无法正常工作，多次去医院复查，均显示需休息静养。
张景茂、张福勇共同辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，责任划分及赔偿比例均符合法律规定。韩玉贵要求张景茂承担主要责任无事实依据及法律依据。事故发生时，张景茂驾驶小客车由东向西正常行驶，韩玉贵驾驶摩托车由南向北自停车场下口处突然横穿地下停车场，导致事故发生。一审判定韩玉贵承担主要责任是正确的。1、地下停车场禁止摩托车驶入，我们已经提交了物业管理部门证明，证实地下停车场禁止摩托车、电动车驶入地下停车场。2、韩玉贵驶入地段有地面指示标志，其由南向北驶入地下停车场后根据指示标志应当左转。一审中，韩玉贵承认由于接电话向前直行的。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第51条第一款规定：在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。韩玉贵没有按照导向车道行驶的行为违法。3、张景茂车辆系在韩玉贵车辆右侧行驶，根据监控录像，可以看出张景茂车辆行驶缓慢。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条规定：有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车眺望，让右方道路的来车先行。转弯的机动车让直行的车辆先行。因此，韩玉贵在驶入路口时未停车眺望，未按指示标志行驶，亦未按规定让右侧车辆先行是造成事故的主要原因，一审判决韩玉贵承担主要责任是正确的。二、韩玉贵称张景茂车辆快速行驶、自己车辆慢速行驶无事实依据。三、韩玉贵所称的车辆大小、硬度、重轻等均不是减轻其责任的理由。责任划分是依据驾驶人在行驶中是否有违法行为及该行为与形成事故原因之间有无因果关系。本案中，造成事故发生的根本原因是韩玉贵未按规定驾车行驶造成的。四、关于韩玉贵的误工损失，一审中，韩玉贵已经申请了司法鉴定。经鉴定，误工时间为180天，法院据此判决是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，责任划分及赔偿比例公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
人寿保险公司辩称，一、一审认定事实清楚，划分责任比例正确，应当依法维持原判。首先，事故发生在地下停车场，即使按照一审法院认定的没有张贴摩托车禁行标志，但是韩玉贵驶入停车场也应该想到会有机动车从里面出入。而且监控录像很清楚的显示韩玉贵未让右方来车，认定其应当承担主要责任有事实和法律依据。韩玉贵作为受伤一方，一审已经作出了倾向他的责任比例，我司认为其上诉理由不充分，应当予以驳回。退一步讲，如果此次责任改判，也无法对韩玉贵或其他人起到警示作用，是变相鼓励韩玉贵不遵守交通规则。二、误工时间是由韩玉贵申请的鉴定机构作出的，一审按照鉴定意见作出的判决合情合理，请求法院依法维持。综上所述，一审认定事实清楚后，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维护我司正当权益。
韩玉贵向一审法院起诉请求：1.判令张景茂、张福勇、人寿保险公司赔偿韩玉贵医疗费43882.55元、误工费32000元、护理费12033元、营养费2700元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2600元、交通费1000元、车辆维修费500元，以上共计104715.55元;2.判令人寿保险公司对以上赔偿项目在交强险限额内承担赔偿责任，限额之外的部分由张景茂、张福勇承担连带赔偿责任;3.诉讼费、鉴定费由张景茂、张福勇、人寿保险公司承担。
一审法院认定的事实：一、事故发生概况：2017年5月11日18时许，张景茂驾驶张福勇所有的鲁A352**车辆，在历城区大辛庄地下车库与韩玉贵发生碰撞，致使韩玉贵严重受伤。
二、交警部门的责任认定结果：经交警部门处理，但由于事发地点为地下停车场，不属于道路，因此没有出具责任事故认定结果。
三、司法鉴定情况：2017年9月26日，济南三和司法鉴定所作出济三和司鉴所【2017】临鉴字第818号鉴定意见书，鉴定意见为：1、不构成伤残等级；2、伤后误工时间180天；3、伤后护理时间为90天，住院期间需要2人护理，出院后需1人护理；4、营养时间90天；5、内固定需适时取出，届时约需二次手术费10000元。
张景茂、张福勇质证后认为，对鉴定报告没有异议，二次手术费不是确切数额，且并未实际发生，不同意一并处理。人寿保险公司不予质证。
一审法院对鉴定意见书予以认定。
四、医疗费：韩玉贵提交门诊病历2份、医疗费发票8张（共计991.99元），住院病历1份（自2017年5月11日至2017年6月6日，共计26天）、用药明细1份、发票1张（42890.64元）；后续治疗费10000元，见鉴定报告。
张景茂、张福勇质证后认为，门诊病历及住院病历真实性无异议，医疗费单据编号后四位为1231号是在鉴定后产生的费用，韩玉贵已申请后续治疗费，应包括在后续治疗费中，348元系重复计算。4998、4995、5014、5016、5000单据看不清姓名、数额，且不属于医疗费，不予认可。人寿保险公司质证意见同张景茂、张福勇。
诉讼中，韩玉贵对异议部分的4998、4995、5014、5016、5000单据部分（共计58元），不再主张，但348元请依法判决。
一审法院认为，韩玉贵当庭已对异议的（共计58元）发票放弃主张，应予扣减；数额为348元的发票开具时间为2017年10月16日，但并非鉴定报告中的后续治疗费，348元应为医疗费。
鉴定报告出具时间为2017年9月26日，所以数额为348元的发票实际为后续治疗费，而不是医疗费，应予扣减；剩余医疗费43882.63元（42890.64元+991.99元-58元=43882.63元）有门诊病历、住院病历相佐证，加上张景茂垫付医疗费432元，共计44314.63元，一审法院予以支持。韩玉贵主张后续治疗费合法，一审法院予以支持。
五、护理费：韩玉贵提交护理人员身份证复印件、张马西村委会出具的证明、许强单位出具工资收入损失证明1份及单位工商登记信息1份及鉴定意见书（鉴定报告中伤后护理时间为90天，住院期间需要2人护理，出院后需1人护理），证明李全风近几年常年在外工作和打工为主要收入来源，现从事家政工作，因护理造成的误工损失按照100元/天的标准计算90天为9000元；许强因韩玉贵交通事故住院造成误工26天，月工资3500元，共计损失3033元。以上韩玉贵主张护理费共计12033元。
张景茂、张福勇质证后认为，对身份证复印件没有异议，对村委会证明有异议，村委会无法证实李全风的工作情况；对许强工资损失证明有异议，未提供工资发放表、银行流水及劳动合同，同意按80元/天标准计算。人寿保险公司质证意见同张景茂、张福勇。
一审法院认为，根据韩玉贵提交的证据，韩玉贵的护理人员因护理均存在误工，但所提交证据均不能证明实际误工损失，护理人员的护理费应按照济南同等护理护工标准100元/天的标准计算，即100元/天×（90+26）天=11600元。
六、误工费：韩玉贵提交农行交易明细及流水，证明韩玉贵每月平均收入3200元，鉴定报告中韩玉贵伤后误工时间180天，但韩玉贵至今无法工作，误工时间主张10个月，按照2016年城镇人均可支配收入34012元/年的标准计算。
张景茂、张福勇质证后认为，对误工时间有异议，鉴定报告为180天，韩玉贵按10个月计算没有依据；其要求按城镇居民计算有异议，韩玉贵有工作单位，其提供的证据不能证实单位已停发其休息期间的工资。人寿保险公司质证意见同张景茂、张福勇。
一审法院认为，韩玉贵提交的交易明细及流水均不能证明其误工收入，结合韩玉贵为城镇居民且在外实际损失的情况，韩玉贵的误工费应按照2016年城镇居民人均可支配收入34012元/年的标准计算180天为16773元（34012元/年÷365天×180天=16773元）。
七、交通费：韩玉贵主张交通费1000元，请法院酌定。
张景茂、张福勇质证后认为，交通费没有证据不予认可。人寿保险公司不同意赔偿。
一审法院认为，根据韩玉贵伤情，一审法院酌定交通费500元。
八、住院伙食补助费：韩玉贵主张住院伙食补助费2600元，计算方式为100元/天×26天=2600元。
张景茂、张福勇质证后认为，对住院伙食补助费标准无异议。人寿保险公司不同意赔偿。
一审法院认为，韩玉贵主张住院伙食补助费2600元合情合理，一审法院予以支持。
九、营养费：韩玉贵主张营养费2700元，依据鉴定报告营养时间为90天，按30元/天的标准计算，即30元/天×90天=2700元。
张景茂、张福勇质证后认为，对营养费标准无异议。人寿保险公司不同意赔偿。
一审法院认为，韩玉贵主张营养费2700元合情合理，一审法院予以支持。
十、财产损失：韩玉贵主张车辆维修费500元。
一审法院认为，韩玉贵主张车辆维修费未提交证据予以证明，一审法院不予支持。
十一、相关保险合同：韩玉贵提交交强险保单一份，证明鲁A352**号车辆在人寿保险公司投保交强险。
十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体：张景茂驾驶张福勇所有的鲁A352**车辆，韩玉贵提交行驶证及驾驶证。
十三、受害方已获得赔偿情况：韩玉贵已获得张景茂赔偿款34732元。
十四、鉴定费，韩玉贵主张鉴定费3100元，提交鉴定费发票一张。
十五、其他情况：张景茂、张福勇提交大辛物业管理处出具证明1份，证实地下停车场摩托车、电动车禁止停放，韩玉贵违规驶入地下停车场。
韩玉贵质证后认为，本次事故虽然发生在地下停车场，但没有法律法规规定禁止摩托车进入地下停车场，事发时及事发前，也没有任何标识禁止摩托车进入。张景茂、张福勇提供的证明是韩玉贵起诉后，张景茂、张福勇想办法为了逃避法律责任提供，且发生事故前有其他二轮、三轮电动车、摩托车进入地下停车场，进一步说明韩玉贵驾驶机动车可以正常进行事发场所。综上，张景茂、张福勇无法证实在事故发生前早已张贴和通知业主相关注意事项。人寿保险公司质证意见同张景茂、张福勇。
诉讼中，一审法院进行现场勘验查封时，停车场入口未有二轮摩托车禁行标志。韩玉贵、张景茂、张福勇均出示了事发停车场记载的事故现场录像，录像中显示：张景茂驾驶鲁A352**小客车沿大辛庄地下停车场由东向西行驶至C区处，适遇韩玉贵驾驶鲁AER0**号二轮摩托车由南向北行驶，两车相撞造成韩玉贵受伤。关于韩玉贵的行驶路线，韩玉贵自述没有左拐或右拐回家，是直行到前面停车位接电话，行驶到路口时打了双闪，按了喇叭，是在两车接触的1至2米处发现的张景茂车辆。通过录像看，有轻微的灯光闪动，张景茂予以否认。通过录像及一审法院调取的公安部门询问笔录看，张景茂驾驶车辆系在韩玉贵右侧，韩玉贵驾车在行至路口时，未减速亦未停车瞭望，快速撞向张景茂驾驶车辆。
一审法院认为，本案争议的焦点是侵权事故责任的划分及赔偿责任的比例划分。韩玉贵驾车在经过十字路口时，未按交通标志左转弯，而是直行通过路口，且在进入路口时，未能停车瞭望，让右方道路的来车（即张景茂车辆）先行，在本次事故中，韩玉贵承担主要责任。张景茂驾驶机动车在经过十字路口时，也应谨慎观察行车，对事故发生应负次要责任。张景茂应按30%的赔偿责任赔偿韩玉贵损失。根据相关法律规定，韩玉贵的合理损失，应当首先由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，应由侵权人张景茂按30%的赔偿责任予以赔偿。本案中，人寿保险公司作为鲁A352**号车辆的交强险承保公司，应先在交强险责任限额内承担责任，不足部分，由张景茂、张福勇按30%的赔偿责任予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿韩玉贵医疗费10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿韩玉贵护理费11600元；三、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿韩玉贵误工费16773元;四、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿韩玉贵交通费500元;上述第一项至第四项，限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内付清。五、张景茂、张福勇赔偿韩玉贵医疗费10294.39元【（44314.63元-10000元）×30%=10294.39元】。（已赔付）;六、张景茂、张福勇赔偿韩玉贵后续治疗费3000元（10000元×30%=3000元）。（已赔付）;七、张景茂、张福勇赔偿韩玉贵住院伙食补助费780元（2600元×30%=780元）。（已赔付）;八、张景茂、张福勇赔偿韩玉贵营养费810元（2700元×30%=810元）。（已赔付）;九、限韩玉贵自收到中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿款后十日内返还张景茂、张福勇垫付款元19847.61元（34732元-10294.39元-3000元-780元-810元=19847.61元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;十、驳回韩玉贵的其他诉讼请求。案件受理费1197元，由韩玉贵负担558元、张景茂、张福勇负担639元；鉴定费3100元，由韩玉贵负担1000元，张景茂、张福勇负担2100元
二审期间，韩玉贵提交济南市第三人民医院门诊病历一份，诊断证明三份，X光片4张，证明韩玉贵在鉴定误工时间6个月后，仍在恢复期，需要休息，无法上班。张景茂、张福勇对于X光片的真实性没有异议，对病历及诊断证明均有异议。韩玉贵提供的X光片只是正常的复查，而不能证明韩玉贵应当继续休息；病历中也记载了是开具休假条，还载明要加强功能锻炼。故上述证据不能证明韩玉贵确实需要继续休息而产生误工时间和误工费，误工时间应当以鉴定意见为依据。人寿保险公司未陈述意见。本院认为，张景茂、张福勇对病历、诊断证明的真实性予以否认，但未提交反证，其否认不成立。双方均对X光片无异议，本院对于病历、诊断证明、X光片的真实性予以认可。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，韩玉贵驾车通过十字路口，既未按照交通标线行驶，也未按行车规则礼让右方道路来车，一审认定其对本次事故的发生承担主要责任，并无不当，本院予以维持。关于韩玉贵的误工费，一审法院依据鉴定意见确定的误工时间计算，符合法律规定，本院予以维持。韩玉贵二审提交的病历请假条，并不能证明其实际误工损失，其上诉理由不成立。综上，韩玉贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由韩玉贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年五月十四日
书记员 韩 笑