北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02424号
原告南靖万利达科技有限公司，住所地福建省南靖县万利达（南靖）工业园。
法定代表人吴凯庭，董事长。
委托代理人刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。
委托代理人杨浩然，男，北京大成律师事务所实习律师。
被告汉达尔通信技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号院19号楼3层。
法定代表人刘仁军，董事长。
委托代理人张海滨，北京市惠诚律师事务所律师。
被告庞潼川，男。
委托代理人张海滨，北京市惠诚律师事务所律师。
原告南靖万利达科技有限公司（以下简称万利达公司）与被告汉达尔通信技术（北京）有限公司（以下简称汉达尔公司）、被告庞潼川买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万利达公司的委托代理人刘瑞奇、被告汉达尔公司的委托代理人张海滨、被告庞潼川及其委托代理人张海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万利达公司诉称，2012年8月25日，万利达公司与汉达尔公司、庞潼川就以往买卖合同合作事宜签订《和解协议书》。协议书主要条款约定如下：1、2013年6月30日前，汉达尔公司应在万利达公司处提取订购的库存产品可视电话一体机2868台，汉达尔公司未按期提货或付款，应按410元／台直接向万利达公司支付损失赔偿款（协议书第二条）；2、2013年7月15日之前，汉达尔公司应提取万利达公司生产完毕的可视电话一体机3000台，汉达尔公司未按期提货或付款的，应按410元／台直接向万利达公司支付损失赔偿款（协议书第三条）；3、庞潼川对汉达尔公司的上述履行义务承担连带赔偿责任（协议书第四条）；4、汉达尔公司、庞潼川未及时履行《和解协议书》约定义务的，应向万利达公司支付自调解达成之日起至货款付清之日止未付货款万分之五的逾期付款违约金（协议书第五条）。2012年11月15日，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第7299号民事判决书，判决书确认了上述《和解协议书》的法律效力，对于万利达公司主张的库存成品和库存原材料的损失待期限届满后，另行主张。2013年2月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1735号民事裁定书，同意汉达尔公司的撤诉申请。2013年7月8日，万利达公司向汉达尔公司、庞潼川快递《关于付款提货等事项的函》，催促其履行《和解协议书》约定的义务。经万利达公司多次催促，汉达尔公司和庞潼川拒不履行《和解协议书》约定的义务。故原告万利达公司诉至法院，请求判令汉达尔公司赔偿万利达公司库存成品损失1175880元及原材料损失1230000元（两项合计2405880元）、支付逾期付款违约金（按日万分之五自2012年8月26日起计算至款项付清之日止），判令庞潼川对汉达尔公司应支付的上述损失及违约金承担连带赔偿责任，并由汉达尔公司和庞潼川承担诉讼费。
被告汉达尔公司辩称，汉达尔公司请求法院驳回万利达公司的诉讼请求。销售产品不是汉达尔公司一方的义务，按照约定，销售模式为双方各自销售，万利达公司负责销售”万利达”品牌产品，汉达尔公司负责销售”汉达尔”品牌的产品。汉达尔公司一直是提取”汉达尔”品牌产品，从未提取过”万利达”品牌产品。如果全部产品的销售义务都在汉达尔公司，则无法解释原合同中”各自销售”的内容。万利达公司所主张的原材料损失必须建立在损失客观存在且与损失额相一致的基础上。汉达尔公司对《执行和解协议》的执行，应建立在所约定内容具有可履行性的基础上。万利达公司应举证证明已向第三方采购了生产3000套成品所需原材料的证据。现万利达公司主张的原材料损失的依据，仅是《执行和解协议》，缺乏事实依据。万利达公司应证明库存事实的存在，且应向汉达尔公司送达库存产品（即万利达公司主张损失额为1175880元的部分）。如果汉达尔公司需要负责销售全部两种品牌的产品，那么产品及原材料应由汉达尔公司所有。另外，合同中约定含有17%的增值税，而原材料没有增值税的问题。
被告庞潼川辩称，答辩意见与汉达尔公司的一致，和解协议的内容并非出自庞潼川的本意。
庭审中，原告万利达公司就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、《和解协议书》，证明：（1）2012年8月25日，万利达公司与汉达尔公司、庞潼川签订合法有效的《和解协议书》；（2）2013年6月30日之前，汉达尔公司应在万利达公司处提取订购的库存产品可视电话一体机2868台，万利达公司未按期提货或付款，应按410元／台直接向原告支付损失赔偿款；（3）2013年7月15日之前，汉达尔公司应提取万利达公司生产完毕的可视电话一体机3000台，汉达尔公司未按期提货或付款的，应按410元／台直接向原告支付损失赔偿款；（4）庞潼川对汉达尔公司的上述履行义务承担连带赔偿责任；（5）汉达尔公司、庞潼川未及时履行《和解协议书》约定义务的，应向万利达公司支付自调解达成之日起至货款付清之日止未付货款万分之五的逾期付款违约金。
证据2、北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第7299号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第1735号民事裁定书，证明法院作出的生效民事判决书确认了万利达公司与汉达尔公司、庞潼川签订的《和解协议书》法律效力，对于万利达公司主张的库存成品和库存原材料的损失待期限届满后另行主张，并且支持了万利达公司日万分之五的违约金诉讼请求。
证据3、《关于付款提货等事项的函》及邮件查询单，证明2013年7月8日，万利达公司向汉达尔公司和庞潼川发函，要求其履行《和解协议书》约定的义务，但汉达尔公司和庞潼川拒绝履行，函件发了两次。
被告汉达尔公司和庞潼川对万利达公司提交的证据1和证据2的真实性认可，对证明目的不认可。被告汉达尔公司和庞潼川称证据3的真实性无法核实，没有收到邮件，亦不认识签收邮件的人员。
被告汉达尔公司和庞潼川就其答辩意见向本院提交以下证据：
证据1、《买卖合同》。
证据2、《万利达集团-汉达尔通信合作协议》。证据1和证据2证明万利达公司和汉达尔公司对各自品牌的产品有销售义务。
原告万利达公司对汉达尔公司和庞潼川提交的证据1、证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为合作协议和《买卖合同》的内容已被《和解协议书》所变更。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告万利达公司提交的证据1-3、被告汉达尔公司和庞潼川提交的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告汉达尔公司和庞潼川虽否认收到过万利达公司的证据3邮件，但邮件中均写有收件人的联系电话，且收件地址亦不存在错误，查询结果显示有人签收，故本院对汉达尔公司和庞潼川所述邮件未收到，不予采信。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年1月2日，万利达公司（甲方）与汉达尔公司（乙方）签订了《万利达集团-
汉达尔通信合作协议》。协议约定，双方同意由乙方提供技术，甲方出资生产1万台固网可视电话作为双方合作试点，其中万利达品牌5000台，汉达尔品牌5000台；双方充分利用各自市场资源情况，联合制定营销策略，维护统一价格体系，协议还约定了双方的合作方式、产品定价等。
2010年7月26日，万利达公司（乙方）与汉达尔公司（甲方）签订《买卖合同》。合同约定，甲方向乙方购买可视电话一体机1万台，含税单价500元；货物到达甲方指定场所后，甲方应于7日内验收完毕并回复乙方；指定发往北京以外地区的产品，一周内全款结算；发往北京的产品，货款结算方式为月结60天，为银行电汇方式；留在万利达集团内部自销的产品汉达尔公司不予结算；甲方逾期付款的，应向乙方偿付逾期付款的违约金，按每日千分之五计算。
合同签订后，万利达公司向汉达尔公司供应可视电话一体机4080台。汉达尔公司于2010年9月至2011年2月共向万利达公司付货款79万元，欠款125万元。
2012年5月，万利达公司就汉达尔公司的欠款问题向北京市昌平区人民法院提起民事诉讼。汉达尔公司在诉讼期间向万利达公司又付款6万元，欠款数额变更为119万元。汉达尔公司和庞潼川在诉讼中经过与万利达公司的洽商，先行签署了一份《和解协议书》。协议甲方是万利达公司，乙方是汉达尔公司，丙方是庞潼川。《和解协议书》约定：一、甲乙双方确认，截止2012年7月19日，乙方欠甲方货款人民币119万元，乙方从2012年9月开始每月向甲方支付当月可视电话销售货款，每月不低于人民币15万元，直至乙方库存产品销售完毕。二、乙方订购的库存成品可视电话一体机2868台，甲方定价为500元／台，经双方协商，同意以410元／台作为结算价款。乙方全力抓紧消化库存（提取成品），若乙方未按期提货或付款，则应按结算价款410元／台直接向甲方支付损失赔偿款。乙方消化完成库存（提取全部成品）的期限为2013年6月30日之前。三、甲方根据乙方要求购进的用于生产可视电话一体机的约3000套原材料，由甲方生产成整机，由乙方负责在约定时间内提货销售，双方之间的结算价为410元／台。整机生产时间为2013年6月30日之前，乙方提供期限为2013年7月15日之前，货款支付时间为2013年7月30日之前。乙方未按期提货或付款的，则应按410元／台直接向甲方支付损失赔偿款。四、丙方为乙方履行上述义务承担连带责任。五、乙方、丙方如未及时履行本协议约定义务，则应向甲方支付自调解达成之日至货款付清之日止起未付货款日万分之五的逾期付款违约金。七、本协议一经各方签订即生效，协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，一份送北京市昌平区人民法院留存并依此作出民事调解书。汉达尔公司在协议书中签署的日期是2012年8月25日。
万利达公司收到汉达尔公司邮寄的《和解协议书》后，即加盖了印章。此后，汉达尔公司曾向万利达公司发出信函，要求撤销《和解协议书》。
万利达公司与汉达尔公司未能就《和解协议书》的内容在北京市昌平区人民法院制作民事调解书。北京市昌平区人民法院于2012年11月15日制作了（2012）昌民初字第7299号民事判决书。北京市昌平区人民法院认为，万利达公司与汉达尔公司达成的和解协议合法有效，万利达公司主张的成品库存损失860400元和库存原材料损失1113720元可以履行期限届满后另行主张。该份判决书判令汉达尔公司向万利达公司支付所欠货款119万元和相应的逾期付款违约金。汉达尔公司对该判决书不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，之后于2013年2月撤回上诉。
2013年7月10日，万利达公司向汉达尔公司和庞潼川邮寄了一份公函。公函的主要内容是：要求汉达尔公司在2013年7月15日之前提取2868台可视电话一体机，并于提货后30日内付清货款；要求汉达尔公司在2013年7月15日之前明确是否提取原材料生产的整机，如提货请提前15日通知万利达公司，并且于2013年7月30日前付清货款，否则视为汉达尔公司不提货；庞潼川为汉达尔公司的履行义务承担连带责任。此次的邮件于2013年7月17日被汉达尔公司签收。万利达公司随后又邮寄了一份内容相同的邮件，第二次的邮件收件地址为汉达尔公司的经营地址，于2013年7月22日被签收。汉达尔公司未向万利达公司提取2868台可视电话一体机和3000台原材料生产的整机，亦未支付相应的赔偿款。
以上事实，有原告万利达公司和被告汉达尔公司公司、庞潼川提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，万利达公司与汉达尔公司、庞潼川在2012年8月25日签订的《和解协议书》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。汉达尔公司在《和解协议书》签署后，以发出信函的方式要撤销《和解协议书》，但该行为并未发生法律效力。汉达尔公司和庞潼川在事后并未通过法定程序对《和解协议书》进行变更或撤销，故《和解协议书》对各方具有约束力。根据《和解协议书》的约定，汉达尔公司应在2013年6月30日前提取2868台可视电话一体机，在2013年7月15日前提取3000套原材料生产的整机，否则按照每台4**元的价格支付给万利达公司赔偿款。通过万利达公司在2013年7月邮寄给汉达尔公司的信函表明，3000套原材料生产的整机已具备提货条件，汉达尔公司未按照协议约定的二次时间提货，已构成违约，应当按照约定支付赔偿款1175880元和1230000元，并支付协议约定的逾期付款违约金。庞潼川自愿为汉达尔公司提供连带责任保证担保，故其应当就汉达尔公司的付款义务承担连带保证责任。庞潼川对逾期付款的违约金承担共同付款责任。庞潼川在承担保证责任后，有权依法向汉达尔公司追偿。鉴于《和解协议书》约定的赔偿款足以弥补万利达公司的实际损失，故本院对汉达尔公司和庞潼川承担的违约金酌情予以降低，按照欠款数额的每日万分之二点一计算，起算日期为2013年8月1日。考虑到万利达公司的诉讼请求已得到本院支持，赔偿款对应的产品应归汉达尔公司所有。汉达尔公司在履行本院判令的付款义务后，可在合理期限内另行向万利达公司主张提取货物。汉达尔公司和庞潼川的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告汉达尔通信技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南靖万利达科技有限公司库存成品损失一百一十七万五千八百八十元、原材料损失一百二十三万元，合计二百四十万五千八百八十元；
二、被告庞潼川对被告汉达尔通信技术（北京）有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告庞潼川承担保证责任后，有权向被告汉达尔通信技术（北京）有限公司追偿；
四、被告汉达尔通信技术（北京）有限公司、庞潼川于本判决生效之日起十日内给付原告南靖万利达科技有限公司逾期付款违约金（自二Ｏ一三年八月一日起至欠款付清之日止，以二百四十万五千八百八十元为基数，按照每日万分之二点一计算）。
如果被告汉达尔通信技术（北京）有限公司、庞潼川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千零二十四元（原告南靖万利达科技有限公司已预交），由被告汉达尔通信技术（北京）有限公司、庞潼川共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年三月二十四日
书记员 韩 斌