河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5057号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地曲阳县灵山镇野北村。
负责人：李铁铸，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚冲，男，1990年1月28日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。。
委托诉讼代理人：胡进校，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保财险野北服务部）因与被上诉人张亚冲财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险野北服务部的委托诉讼代理人田雪娇，被上诉人张亚冲的委托诉讼代理人胡进校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险保定支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额为30000元）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿金额，无法律依据。签订保险合同时上诉人就保险范围、免责内容明确告知了被上诉人，一审法院在审理该案中认为保险合同的保险责任第六条与第十条约定内容矛盾为理由，属于一审法院认定错误。二、机动车保险所涉及的险种较多，车损险、发动机涉水险、自燃险等，如按一审法院的理解，车辆投保了车损险后其他险种均不用投保，无法体现法律的公正性。本案被上诉人只投保了车辆损失险，未投保发动机涉水险，没有缴纳相应的保费，不应享受相应的保障，本次事故系涉水行驶造成的发动机损失，不属于上诉人的赔偿范围。三、被上诉人提供的气象证明，暴雨的时间点为2016年7月24日至25日8点，事故发生的时间为2016年7月25日7:30，被上诉人从住所到高开区妇幼保健院，两者距离较远，被上诉人应当知道车辆会有被淹的可能，还继续行驶，属于故意行为，不属于保险责任。
被上诉人张亚冲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
张亚冲向一审法院起诉请求：一、依法判决人保财险野北服务部在保险责任限额内赔偿张亚冲车损费、公估费、施救费36,863元。二、诉讼费由人保财险野北服务部承担。
一审法院认定事实：张亚冲为冀Ｆ×××××车辆所有人。2017年7月11日，张亚冲作为被保险人，在人保财险野北服务部处为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车商业险。合同约定，机动车损失保险金额为99,124.8元，第三者责任保险金额为500,000元，并投有不计免赔率。保险期间自2016年7月12日起至2017年7月11日止。2017年7月25日7时30分许，张亚冲驾驶冀Ｆ×××××车辆行驶至保定市××区创业路妇幼保健院处，遇暴雨致车辆熄火，造成车辆损坏，事故发生后张亚冲及时向人保财险野北服务部报案，人保财险野北服务部对现场进行了查勘。因本次事故造成冀Ｆ×××××车辆受损，张亚冲委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司作出冀Ｆ×××××车辆损失鉴定评估报告，确定该车损失为34,563元，并产生评估费2,000元，施救费300元。张亚冲提交以下证据：1、张亚冲机动车行驶证、驾驶证复印件，拟证明张亚冲为受损车辆所有人，并具有驾驶资格，经核实该复印件与原件一致，故对此证据予以确认；2、机动车商业保险保险单复印件一份，证明张亚冲在中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部投有机动车损失保险、第三者责任保险，并投保不计免赔率。人保财险野北服务部对此证据无异议，予以确认；3、保险抄件复印件一份，证明2016年7月25日人保财险野北服务部进行现场查勘。人保财险野北服务部对此证据无异议，予以确认；4、保定市气象台证明，证实2016年7月24日16时至25日8时，保定市区出现暴雨天气，最大雨量达121.9毫米。人保财险野北服务部称，该证明证实不了当时的雨量情况。人保财险野北服务部对此证明虽否认，但该证明系气象部门出具符合客观性，故对此证据予以采信；5、保定煜阳机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告一份。人保财险野北服务部称，评估报告中的现场照片看不清车辆的牌照不能确定是张亚冲的车辆涉水，对该报告不予认可。人保财险野北服务部虽对原告提交的评估报告不予认可，但未提交相反证据否定该证据，也未在法院指定的期限内提交鉴定申请，故对该评估报告予以采信；6、鉴定评估费票据一张，载明鉴定评估费为2,000元。人保财险野北服务部称，对该票据不予认可，张亚冲单方委托，损失应由其自行负担，不属于赔偿范围。该评估鉴定费数额较高，违反了收费标准的有关规定，对该票据不予采信；7、保定市南市区兴瑞达汽车救援服务中心发票，证明产生施救费300元，对该发票被告认可，予以确认。人保财险野北服务部提交了以下证据：机动车交通事故责任强制保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保人声明、机动车综合商业保险条款一份，拟证明已就免责条款向投保人做了明确说明，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除范围。张亚冲对机动车交通事故责任强制保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保人声明没有异议，予以确认。张亚冲称本案不适用该条款，应适用中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款中暴雨属于保险责任的约定。张亚冲虽称该案不适用人保财险野北服务部所提出的保险条款，但未否认其真实性，故对该条款的真实性予以采信。以上张亚冲主张的车辆损失36,863元，人保财险野北服务部未予赔偿。
一审法院认为，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应根据合同约定履行各自的义务。张亚冲车辆在保险期间内因暴雨致车辆损坏，人保财险野北服务部以张亚冲只投保车辆损失险而未投保涉水险为由，拒绝赔偿张亚冲的损失，根据双方签订的保险合同第六条规定：“保险期间内，在被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”，张亚冲的车辆因暴雨进水，是造成车辆损失的直接原因，根据上述约定人保财险野北服务部应对张亚冲的损失予以赔偿；保险公司主张上述情形适用保险条款第十条第（八）项：“发动机进水后导致的发动机损坏”之免责条款。保险条款是双方当事人签订保险合同的组成部分，保险条款第六条第（四）项约定因暴雨造成被保险机动车损坏的，属于保险责任，但该保险条款第十条第（八）项约定发动机进水后导致发动机损坏的，保险人不负责赔偿。在同一保险合同中，上述两条约定明显矛盾，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，本案应适用保险合同第六条，故对人保财险野北服务部的抗辩理由不予采信，其拒赔理由不能成立，人保财险野北服务部应在车辆损失险的保险责任限额内赔偿张亚冲的合理损失。保定煜阳机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告证实张亚冲所有的冀Ｆ×××××车辆损失为34,563元，予以认定。张亚冲主张的鉴定评估费2,000元，违反了有关收费规定，应以评估额的3%计算为1,037元，施救费300元，以上款项合计35,900元未超出保险限额，人保财险野北服务部应予全部赔偿。对张亚冲超出上述款项部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，人保财险野北服务部应赔偿张亚冲各项损失35,900元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十四条及有关法律规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告张亚冲保险金35,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元，由中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担351元，张亚冲负担10元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审相同。
本院认为,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
本案的争议焦点为上诉人人保财险野北服务部是否应承担保险金的赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”一审中，被上诉人提交了河北省保定市气象台出具的证明，用以证明事故发生于暴雨天气,上诉人对该证据虽不认可，但并未提交足以反驳该事实的证据。因此，根据上述保险条款的约定，本案车辆损失系暴雨所致，保险人即上诉人应当按照合同约定履行保险金的赔付义务。一审判决上诉人承担保险赔偿责任符合双方的合同约定。
综上所述，人保财险野北服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 王洪月
审 判 员 翟乐光
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李冰洁
书 记 员 杜少童