山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3581号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉军，男，1979年3月14日生，汉族，住山西省左权县。
委托诉讼代理人：高帅，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市桥东区东腾货运车队，住所：河北省邢台市桥东区辛店107国道森林公园西南200米。
法定代表人：王燕燕，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：高民青，男，1970年11月22日生，汉族，住河北省南宫市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财�邢台分公司）因与被上诉人陈玉军、邢台市桥东区东腾货运车队（以下简称东腾货运车队）、高民青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险邢台分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担停运损失33750元；2、依法改判上诉人不承担诉讼费1676元；3、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据相关规定，交强险、商业三者险仅对第三者财产的直接毁损予以赔偿，对被上诉人陈玉军主张的停运损失、诉讼费等间接损失不负赔偿责任。1、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付。其中第（三）项规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停�、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”2、《机动车第三者责任保险合同》第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。3、保险公司对上述免责条款履行了说明义务。首先，投保单中，有经投保人签章及经办人刘琼的签名的《投保人声明》，承认确认收到了投保险种所适用的各种条款，并且承认保险公司己经上诉人详细介绍了条款内容，特别就黑体字作了特别介绍，该声明表明投保人清楚商业险保险条款内容，特别是免赔内容。其次，在投保单所附的各项《保险条款》中，�于商业险免赔事项条款进行了黑头加粗的特别处理，在整个保险条款中非常醒目，足以引起投保人的注意。根据《保险法司法解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。”
被上诉人陈玉军辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人虽然就黑体字做了特别介绍，但并不会必然引起被保险人的注意，与是否尽到了说明义务不存在必然的关联性。综上，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人东腾货运车队未提交答辩意见。
被上诉人高民青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。1、依�合同法相关规定，保险合同中的免责条款无效。本案中的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》均属于保险公司事先拟定的格式条款。保险公司在保险合同的内容和格式上对被保险人作出了限制，条款的内容存在着免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利等不利于保护弱者、维护公平的条款。因此，保险合同中保险公司不负责赔偿停运损失的免责条款，违反了合同法的相关规定，应认定无效。2、依据保险法立法宗旨，保险合同中的免责条款无效。投保第三者责任险的目的是为了减少自身的赔偿责任，同时也为了确保第三人能够获得有效救济，但保险合同中的免责条款却约定发生交通事故后，保险公司不负责赔偿第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失，此免责条款与第三者责任险的初衷相违背。因此，人保财险邢台分公司应在第三者责任赔偿限额内，直接赔偿陈玉军因本次交通事故造成的停运损失和诉讼费。3、上诉人未尽到明确说明义务，保险合同中的免责条款不发生效力。答辩人从未见过该保险条款和投保提示。人保财险邢台分公司从未就具体免责条款向投保人明确说明，该条款不发生效力。
陈玉军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆维修费102920元、停运损失费39000元、鉴定费7500元、施救费21000元，共计170420元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，高民青驾驶车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型半挂车，从榆社去往邢台方向行驶至866和榆高速13公里400米处时，与前方因交通事故拥堵等候的陈玉军驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型半挂车、高殿海驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型半挂车尾随相撞，造成陈玉军受轻微伤，冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型半挂车、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型半挂车、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型半挂车受损的道路交通事故发生。2016年9月4日，山西省公安厅交通警察大队高速三支队十大队作出第1463107201600047号道路交通事故认定书（简易程序）认定，高民青负本起事故的全部责任，陈玉军在本起事故中无责任，高殿海无责任。陈玉军起诉后，人保财险邢台分公司提出重新鉴定申请，北京华大保险公估有限公司于2017年4月28日作出2017HDSXSF0414司法鉴定意见书，鉴定意见为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型半挂车的停运损失为每天750元／天。2017年5月24日作出2017FIDSXSF0401司法鉴定意见书，鉴定意见为冀Ｄ×××××重�半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型半挂车损失金额为102920元。
事故车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型半挂车登记在涉县华轩运业有限公司名下，实际所有人为陈玉军。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型半挂车登记在东腾货运车队名下，实际所有人系高民青，在人保财险邢台分公司投保交强险1份和商业三者险1份（含不计免赔），保险期限自2015年9月24日至2016年9月23日。本起事故发生在保险期间。
一审法院认为，一、山西省公安厅交通警察大队高速三支队十大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，双方均无异议，予以认可。二、公民的财产权受法律保护。陈玉军在本起交通事故中车辆受损，符合法律规定的车辆损失费、施救费、鉴定费、营运损失费�合理损失，予以支持。（一）关于施救费，根据确定的证据，施救费为21000元。（二）关于车辆损失费，双方均认可2017HDSXSF04O1司法鉴定意见书，扣除残值2100元后，车辆损失费为102920元。（三）关于停运损失费，采纳2O17HDSXSF0414司法鉴定意见书意见，每日损失750元／天，酌情考虑维修及事故处理时间，计算停运天数45天，停运损失费为33750元。因人保财险邢台分公司所举证据不能证明其尽到明确说明义务，故该条款不发生效力。（四）关于鉴定费，因陈玉军提供的鉴定意见未被采纳，且鉴定费发票存在瑕疵，不予支持。综上所述，陈玉军在此次事故中的损失为157670元。三、因高民青在本起事故中负全部责任，事故车辆冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××重型半挂车在人保财险邢台分公司投保。对于陈玉军的合理损失，应由人保财险邢台分公司赔偿。高殿海在�起事故中无责，应承担100元的无责赔偿责任，故应扣减100元。综上，人保财险邢台分公司应赔偿陈玉军各项损失157570元。依据《中国人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项与第三项规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效后10日内赔偿原告陈玉军各项损失共计157570元。二、驳回原告陈玉军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，减半收取计2203.5元，由原告陈玉军负担527.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1676元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人人保财险邢台分公司是否应在交强险及商业三者险限额内赔付被上诉人陈玉军受损车辆的停运损失。针对该争议焦点，评判如下：关于停运损失是否属于本案赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人陈玉军的货车因交通事故导致在一定期限内无法从事相应经营活动，停运损失客观存在。鉴于冀Ｅ×××××牵引冀Ｅ×××××号车在上诉人人保财险邢台分公司投保交强险和商业三者险，上诉人所举证据不足以证明其已对停运损失的责任免除尽到法律规定的明确说明义务，一审判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人陈玉军受损车辆的停运损失，并无不当，应予维持。综上所述，人保财险邢台分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年十二月二十五日
书记员 申海凰