云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民二初字第42号
原告杨俊萍。
委托代理人孙雁卿，代理权限：特别授权。
被告柏正宝。
委托代理人马绍伟，代理权限：特别授权。
委托代理人殷秀，代理权限：特别授权。
原告杨俊萍诉被告柏正宝合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月21日在本院第四审判庭第一次公开开庭进行了审理。同日，原告向本院提出鉴定申请，要求对其提交的《林地使用权转让合同》中“柏正宝”的签字及手印是否是柏正宝本人亲自作出的行为及《账本明细》1页至8页下部所盖的手指纹印是否是柏正宝本人的行为进行鉴定，故本案于2014年10月21日中止诉讼，于2015年1月15日恢复诉讼，并在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了审理。诉讼中，因案情复杂，本案于2015年2月28日依法转为普通程序审理，并于2015年3月24日在本院第四审判法庭第三次公开开庭进行了审理。原告杨俊萍及其委托代理人孙雁卿，被告柏正宝的委托代理人马绍伟、殷秀（第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨俊萍诉称，因被告持续欠原告借款300000元，原告数次要求被告归还借款无果。2014年4月1日，被告声称愿意将其承租的相应林地使用权（详见合同）转让给原告，原告以所享有的债权300000元作为转让对价。协商后，双方于当日签订《林地使用权转让合同》。合同签订至今，被告拒不向原告交付林地，亦不依法向相关部门补充林地使用权相应转让手续。故诉请判令：1、依法确认原、被告于2014年4月1日签订的《林地使用权转让合同》无效，由被告向原告返还合同款项300000元；2、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法解除原、被告于2014年4月1日签订的《林地使用权转让合同》，由被告向原告返还合同款项300000元；并增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费4500元；同时，变更案由为合同纠纷。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格适格。
2、《林地使用权转让合同》原件一份、账本明细原件一份、客户存款回单原件十二份，证明到2014年3月底被告仍然没有还款，故被告与原告商量将自己的林地使用权转让给原告以抵偿对原告的欠款。
3、陈某某与柏正宝签订的《租地合同》原件一份。
4、薛某某与柏正宝签订的《租地合同》原件一份。
5、承包面积为111.5亩的《林地承包合同书》原件一份（附：林地范围原件一份、同意承包农户签名名单复印件一份、承包原因复印件一份、林权证复印件一份、钱某某身份证复印件一份、柏正宝身份证复印件一份）。
6、承包面积为451亩的《林地承包合同书》原件一份（附：同意承包农户签名名单复印件一份、承包原因复印件一份、林权证复印件一份、钱某某身份证复印件一份、柏正宝身份证复印件一份、证明复印件一份）。
7、承包面积为1008亩的《林地承包合同书》原件一份（附：林地范围原件一份、同意承包农户签名名单复印件一份、承包原因复印件一份、承诺书复印件一份、林权证复印件一份、钱某某身份证复印件一份、柏正宝身份证复印件一份、证明复印件一份）。
以上证据3-7：证明在原告借钱给被告之前，被告将上述五份合同的原件提交给原告以及原告借钱给被告的真实性、合法性。
8、鉴定费发票原件一份，证明鉴定支出的鉴定费为4500元。
被告柏正宝辩称，被告从未与原告协商过林地使用权转让事宜，更没有与原告签订过任何《林地使用权转让合同》。原告据以起诉的《林地使用权转让合同》纯属伪造，是不真实的，双方之间根本不存在任何有关林地使用权转让的事实。原、被告之间没有林地使用权转让的事实，故不存在支付转让费，被告也未收取过原告的任何合同款项，原告要求返还300000元的请求没有事实依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：
1、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、《林地承包合同书》原件一份（附：同意承包农户签名名单原件一份、林地范围图原件一份、承包原因复印件一份、承诺书原件一份、林权证复印件一份、迭所村委会证明原件一份、钱某某身份证复印件一份、柏正宝身份证复印件一份），证明被告向把拉宗村民小组承包了111.5亩的林地进行经营，并非原告提交合同中的1000多亩；合同书附有相关的证据材料，证明柏正宝承包该土地是合法有效的，该合同书严格按照法律的规定作出。
3、把拉宗村民小组出具的《证明》原件一份，证明被告向该村民小组承包的林地面积是111.5亩。
在法庭质证过程中，被告对原告提交的身份证复印件未提出异议。对《林地使用权转让合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，一是被告没有和原告签订过任何形式的《林地使用权转让合同》，合同中的签名不是被告所签；二是合同形式上有瑕疵，合同第一、二页的页码是打印的，第三页签字页的页码是手写的，第三页上只是有双方的名称，没有其他的合同内容；三是合同中林地的面积与被告实际承包的林地面积不符合，故原告向法庭提交的合同是不真实的。账本明细是原告单独制作的，没有被告的签名确认，且记载的内容非常凌乱，原告主要从事经济林木和蔬菜种植，是有经济收益的，但是账本中没有收入方面的记录，账本的内容不真实，不予认可。对客户存款回单的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，客户存款回单只能证明被告有过这笔存款，但是不能证明这笔款项是原告支付给被告的。对两份《租地合同》予以认可，被告与陈某某、薛某某签订的租地合同是真实的。对三份《林地承包合同书》不予认可，被告没有与把拉宗村民小组签订过原告提交的三份《林地承包合同书》；面积为111.5亩的《林地承包合同书》原件由被告持拿，原件上村民签名名单上的指印是印泥的，而原告提交的村民签名名单是复印的，被告不清楚原告为什么还会有一份原件。对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告对被告提交的身份证复印件未提出异议；对《证明》、《林地承包合同》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，要求对其提交的《林地使用权转让合同》中“柏正宝”的签字及手印是否是柏正宝本人亲自作出的行为及《账本明细》1页至8页下部所盖的手指纹印是否是柏正宝本人的行为进行鉴定。2014年12月5日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心（2014）文痕字第30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、送检的落款日期为2014年4月1日的《林地使用权转让合同》上签名为‘柏正宝’三字不是柏正宝的笔迹；‘柏正宝’三字处的指印是柏正宝的右手拇指印。2、送检的《柏正宝明细账》上，￥106083.00处的指印、46778元处的指印是柏正宝右手拇指印；￥7710.00处的指印、欠23383.00元处的指印、欠49383.00元处的指印、￥60483.00处的指印、120360处的指印、￥11000.00处的指印不具鉴定条件”。经质证，原告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均没有异议，但说明：鉴定意见的第一项，通过鉴定已经得出合同上“柏正宝”这三个字不是柏正宝本人签写的，与庭审中原告坚称合同上是柏正宝亲笔签名相矛盾，可以证明《林地使用权转让合同》存在伪造或重大瑕疵，《林地使用权转让合同》不能作为认定案件事实的依据；对于鉴定意见的第二项，认可有这两个柏正宝的指纹，但是不认可这两个指纹上的两笔款项就是被告欠原告的款项。
为查明案件事实，本院向代某某、薛某某进行了调查，并形成了询问笔录。经质证，原、被告对代某某、薛某某的询问笔录未提出异议。
根据原、被告对证据的质证意见，本院审查后认为，原告提交的身份证复印件、鉴定费发票，来源、形式合法，符合证据的形式要件，予以采信。被告提交的身份证复印件、《林地承包合同书》、《证明》，来源、形式合法，原告对真实性、合法性未提出异议，予以采信。玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心（2014）文痕字第30号《司法鉴定意见书》，来源、形式合法，且原、被告均未提出异议，予以采信。代某某、薛某某的询问笔录，来源、形式合法，内容客观、真实，且原、被告均未提出异议，予以采信。
对于原告提交的《租地合同》，被告认可与陈某某、薛某某签订过该合同，经向薛某某调查询问，薛某某认可与被告签订过《租地合同》，予以采信。
对于原告提交的面积为111.5亩的《林地承包合同书》，被告对真实性不予认可，被告提交的《林地承包合同书》原件所附的承包农户签名名单及证明均系原件，而原告提交的《林地承包合同书》中所附的承包农户签名名单及证明均为复印件；且原告提交的《林地承包合同书》的内容与被告提交的《林地承包合同书》原件的部分内容不一致，故原告提交的面积为111.5亩的《林地承包合同书》本案中不予采信。原告提交的面积分别为1008亩、451亩的《林地承包合同书》，经向代某某调查询问，代某某否认与被告签订过面积为1008亩、451亩的《林地承包合同书》，同时把拉宗村民小组出具证明证实被告向其承包的林地面积为111.5亩，故对原告提交的面积分别为1008亩、451亩的《林地承包合同书》不予采信。
对于原告提交的账本明细，账本明细系原告单方进行的记录，虽然账本明细上“￥106083.00处、46778元处”的指印是被告右手拇指印，但账本明细中所记录的内容混乱，多处存在涂改的痕迹，不能证明被告向原告借款的事实，不予认定。
对于原告提交的客户存款回单，客户存款回单中虽然反映出2013年9月19日至2014年3月6日期间有款项存入被告账户，但原告未能提交证据证实存入被告账户的款项系其出借给被告的借款，双方之间存在借贷关系，故对证明内容不予采信。
对于原告提交的《林地使用权转让合同》，本院不予认定。理由如下：一、从合同的形式上看，同一篇文档所形成的页码应当是连续的，而本案诉争合同的页码不连续，合同第一、二页页脚处的页码为打印的“1、2”，而第三页页脚处的页码由打印的“2”更改为手写的“3”，且合同第三页中没有合同内容。原告陈述合同文档在打印时无法调整内容的辩解明显与常理不符，合同存在拼凑的痕迹。二、从合同的内容上看，合同中约定转让款400000元，其中的转让款300000元在合同中载明已经支付，但原告提交的其他证据不足以证实其已向被告支付转让款300000元；且合同中载明转让的林地面积与被告实际承包的林地、承租的土地面积不相符。三、原告在庭审中陈述被告本人在合同上签字，经司法鉴定，合同第三页中签名为“柏正宝”三字不是被告的笔迹，虽然“柏正宝”三字上的指印为被告的右手拇指印，但仅有被告留在合同第三页（无合同内容）上的指印，不能认定被告与原告签订过《林地使用权转让合同》。综上所述，对原告提交的《林地使用权转让合同》不予采信。
根据采信的证据和原、被告的陈述，认定本案的案件事实为：
（一）2012年3月27日，被告作为乙方与作为甲方的把拉宗村民小组签订《林地承包合同书》，合同主要约定：“甲方将其位于把拉宗村民小组辖区内三叉河把拉宗塔拉地山的林地，面积111.5亩，发包给乙方承包经营。承包期共30年，即期限为：2012年3月27日起至2042年3月27日。承包期间承包款按以下所列方法由乙方缴交给甲方，计算缴款林地面积111.5亩，每年每亩15元人民币，每年承包款合计1672.5元”，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
（二）2012年3月28日，被告作为乙方与作为甲方的薛某某签订《租地合同》，合同主要约定：“甲方将位于塔克冲河对门田，约4亩土地的使用权出租给乙方使用。租赁期限为国家土地合同期限年，自2012年4月20日至2042年4月20日止，租金共计1.5万元整”，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
（三）2012年3月28日，被告作为乙方与作为甲方的陈某某签订《租地合同》，合同主要约定：“甲方将位于塔克冲河对门田，约2亩土地的使用权出租给乙方使用。租赁期限为国家土地合同期限年，自2012年4月20日至2042年4月20日止，年租金166.6元，租金共计0.5万元整”，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
（四）2013年6、7月份至2014年5、6月份期间，原告参与被告承包林地的管理。
2014年9月4日，原告以诉称的理由诉至本院，要求判如所请。诉讼中，双方意见分歧较大，未能调解。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，原告对其的主张负有举证责任，原告的举证不足以证实被告向其借款300000元并与其签订了《林地使用权转让合同》，应承担举证不利的后果。故对于原告要求解除原、被告于2014年4月1日签订的《林地使用权转让合同》，并由被告返还合同款项300000元的诉请，本院不予支持。同时，对于原告要求被告承担鉴定费4500元的诉请，也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨俊萍的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告杨俊萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 乐应飞
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 马永林
二〇一五年五月七日
书 记 员 溥金芝