浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1005号
原告：绍兴迅能环境工程设备有限公司。
法定代表人：徐华生。
委托代理人：徐益君。
被告：杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：周培永。
委托代理人：戚晓光。
原告绍兴迅能环境工程设备有限公司（以下简称迅能公司）诉被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员丁金琴适用简易程序独任审判。在诉讼过程中，原告申请保全，本院裁定予以准许。在诉讼过程中，被告鸿顺公司提起管辖权异议，本院审查后予以驳回。后本案于2015年7月3日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告迅能公司的委托代理人徐益君，被告鸿顺公司的委托代理人戚晓光到庭参加两次诉讼，原告迅能公司的法定代表人徐华生到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告迅能公司起诉称：2012年4月12日，原告与被告签订余姚市翠林居1#楼施工水机中央空调系统、新风系统、空气能热水系统、水地暖系统、泳池除湿设备工程施工合同。合同约定总价（不含税）3078021元，联系单产生工程款408453元，垫付款109850元，合计工程款3596324元。现在被告已经支付工程款1500000元，应业主方要求剔除合同中384382元工程项目，现被告尚欠原告工程款1711942元。合同约定工程验收合格后15各工作日内，支付工程尾款。该工程于2014年7月23日验收合格，原告多次向被告催讨剩余工程款未果。现要求法院判决：1.被告立即向原告支付工程款552092元，利息按银行同期贷款利率6%计算，自2014年8月7日至履行完毕之日，暂计13802.30元（算至2015年1月7日），以上合计565894.30元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款1711942元，利息按银行同期贷款利率6%计算，自2014年8月7日起至判决实际履行日止；2.本案诉讼费由被告承担。在第二次诉讼过程中，原告又变更第一项诉讼请求：被告立即支付原告工程款1711942元，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年8月7日起至判决实际履行日止。
被告鸿顺公司答辩称：原告所认为与魏占坤之间的款项往来为私人借贷是没有事实与法律依据的，魏占坤作为我公司员工直接负责涉案工程项目，故从魏占坤处支付给原告法定代表人徐华生的应该为工程款，且与合同约定的付款时间相符合，所以并非两人之间的私人借款。原告所谓垫付的税款是原告法定义务，不应该由被告负担。原、被告在合同中明确约定148000元保修金应该在工程竣工验收2年以后支付。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据，经质证，本院作出如下认定：
1.余姚市翠林居1号楼工程施工合同1份，拟证明余姚市翠林居1号楼的空调新风系统、地暖等工程是由原告施工的，总价款为3078021元的事实。被告对合同落款盖章有异议，认为可能是项目经理魏占坤私自所刻印章，但是对合同约定的内容没有异议，涉案工程是由原告方施工作业的。经审查，被告虽提出异议，但是没有相应证据予以证明，故对被告异议不予采纳，本院对该证据予以采信。
2.投标文件签署授权委托书复印件1份，拟证明魏占坤为涉案工程的项目经理的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为本证据只能证明魏占坤为招标时候的项目负责人，不过认可魏占坤为涉案工程的项目经理。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，确认魏占坤为涉案工程的项目经理。
3.中央吸尘验收记录、酒窖空调验收记录、热水系统验收记录、除湿机验收记录、新风排风系统验收记录、地暖验收记录、中央空调验收记录、管道（设备）强度（严密性）试验记录（均为复印件）1组，拟证明涉案工程已经竣工验收合格包括中央吸尘工程的事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为材料为复印件，且该工程系被告转包给原告，应该由被告签字确认才符合常理。在第二次庭审中，被告认可工程已经竣工验收。经审查，本院对该组证据予以采信。
4.空调、地暖项目施工联系单汇总表1组（均为复印件），拟证明涉案工程增加的工程量工程造价为408453元的事实。被告认为并非原件，对该证据的真实性有异议。在第二次庭审中，被告认可该联系单的金额。经审查，本院对该组证据予以采信。
5.杭州银行业务凭证（专用）3份、杭州银行分户明细查询1份3页、上海浦东发展银行对账单1份3页、借条1份，拟证明原告法定代表人徐华生与魏占坤之间有个人账目往来的事实。被告对借条之外的证据的真实性没有异议，对借条有异议，认为被告并不是当事人，且借条上的金额只有100000元，而原告法定代表人徐华生与魏占坤之间的往来有550000元、500000元等大笔金额往来，同时该些金额往来均发生工程施工期间，魏占坤作为项目经理，实际都是被告支付给原告的工程款。经审查，本院对除借条之外的其他证据的真实性予以采信，因借条与本案无关，故不予采信。
6.电子缴税付款凭证电脑打印件2份，拟证明原告给被告开具1500000元的发票缴税为59850元的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为无法体现该税费是原告给被告开具发票产生的，同时被告认为作为原告公司负有依法纳税的义务，不应该由被告承担税费。经审查，本院认为该证据并不能证明原告拟证明的内容，故本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
7.浙江省地方税（费）纳税综合申报表、发票各2份，拟证明原告开具给被告1500000元的工程款的税费为59850元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
8.税收完税证明2份，拟证明59850元的税是由原告支付的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，依法缴税是原告的义务。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
9.2015年8月5日朱文江出具的证明1份，拟证明涉案工程已经于2014年7月竣工验收，联系单上增加的工程量是由原告施工的，具体金额为408453元，另中央吸尘系统也是由原告完工的事实。被告对该证据无异议，认可中央吸尘系统由原告施工金额为50000元，工程联系单上的工程由原告完工，具体金额为408453元，但是关于朱文江将工程款已经支付给被告鸿顺公司有异议的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对中央吸尘系统由原告施工且金额为50000元，工程联系单上的工程由原告完工，具体金额为408453元予以认定，对朱文江是否将工程款支付给被告与本案无关，对该部分内容不予采信。
9.魏占坤与徐华生个人账户往来情况、汇款明细1组、借条复印件1份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证1份，拟证明原告迅能公司法定代表人徐华生与魏占坤之间存在个人民间借贷问题，往来时间也是涉案工程时间范围内的事实。被告对借条之外的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即使徐华生与魏占坤之间有资金往来也不能证明双方之间是民间借贷关系；借条系复印件对真实性有异议，即使该借条是真实的，徐华生仅是魏占坤的保证人。经审查，本院对账户往来、汇款明细、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证的真实性予以采信，但是无法证明徐华生与魏占坤之间是否是存在借贷关系，故对关联性不予采信；借条与本案无关，对关联性不予采信。
被告未向本院提交任何证据。
经过审理查明：2012年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《余姚市翠林居1#楼工程施工合同》一份，载明：项目名称为采购水机中央空调系统设备、新风系统、空调集中控制及酒窖空调项目，采购水地暖项目，采购空气能热水系统项目，采购泳池除湿设备项目；项目总价为3078021元（不含税）；约定结算方式为合同签订3天内被告向原告支付合同价款的35%（计人民币1070000元整），待地暖施工到70%工程量，室内机安装完毕且业主方已向被告支付第二笔工程款后3个工作日内，被告向原告支付合同价款的30%进度款（计人民币930000元整），待室内隐蔽工程全部结束且经被告及业主方验收合格后，被告向原告支付合同价款的20%进度款（计人民币600000元整），待工程全部施工完毕且经被告及业主方验收合格后15个工作日内，被告向原告支付合同价款的10%（计330000元整），剩下余款5%保修金（计人民币148000元整），在保修期内，原告按合同约定履行保修责任的前提下，保修期满被告在7个工作日内一次性将保修金返还给原告；本工程保修期为24个月，从空调、新风、生活热水、水地暖采暖、泳池除湿工程项目验收合格之日起计算等内容。
另，原告增加的工程量金额为408453元，另有中央吸尘系统工程款50000元。涉案工程已经于2014年7月25日竣工验收。双方均认可预留保修金148000元。原告认可在总工程款中扣除业主方要求剔除的工程款384382元。现被告已经支付原告工程款2650000元。
争议焦点：1.原告法定代表人徐华生与被告项目负责人魏占坤之间的款项往来1150000元是否系本案涉案工程款？原告认为该笔款项1150000元系徐华生与魏占坤之间的私人款项往来，并不是涉案工程款，被告认为魏占坤系被告公司在该项目中的负责人，且该款项的支付与合同签订付款进度相符合，且原告没有证据证明系私人借款，所以被告认为1150000元系被告支付给原告的工程款。本院认为原告在起诉状上陈述1150000元系工程款，在审理过程中，原告变更诉讼请求，认为该1150000元系原告法定代表人徐华生与魏占坤之间的私人借款，但如果魏占坤认可来往资金为工程款，原告也无异议，目前魏占坤无法联系，故本院认为结合原告起诉状的内容、原、被告的陈述以及提交的证据，本院综合认定该款项1150000元系涉案工程工程款为妥。
2.原告垫付的1500000元工程款相应的税费59850元由哪一方承担？原告认为双方签订的《工程施工合同》中约定的价款为不含税的价款，现原告开具给被告1500000元工程款的相应税费为59850元应当由被告承担，被告认为缴纳税费是单位应尽的合法义务，该缴税的责任应当由原告承担。本院认为，缴纳税费是自然人、法人应尽的义务，故相关的税费应当按照国家政策及相关规定缴纳，现原告收取被告工程款并向被告出具发票是原告应尽的义务，在双方没有约定的情况下，原告要求被告承担该项税费于法无据，本院不予支持。
本院认为：原、被告签订的《工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，增加的工程量价款为408453元，另增加中央吸尘系统工程量价款50000元，原告同意剔除的工程量价款为384382元，故原告现要求被告支付工程款的诉讼请求中的合理部分予以支持，具体金额应预留合同约定保修金148000元以及扣除被告已经支付的工程款
2650000元。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定按约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失本院予以支持，但因竣工验收日期为2014年7月25日，根据合同约定支付剩余款项的日期为验收之后15个工作日内，故计算利息的日期应当从2014年8月10日起计算。对于原告要求被告承担税费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司支付原告绍兴迅能环境工程设备有限公司工程款354092元，并支付以354092元为本金自2014年8月10日起至判决确定的履行日止的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告绍兴迅能环境工程设备有限公司的其他诉讼请求；
（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费20207元，保全费3520元，合计23727元，由原告绍兴迅能环境工程设备有限公司负担14826元，由被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司负担8901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 丁金琴
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年十月十日
代书 记员 刘云潇