浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第629号
原告：范闪强。
委托代理人：汪红妖。
委托代理人：朱晓霞。
被告：浙江鲁易建筑安装工程有限公司。
法定代表人：赵正富。
委托代理人：朱彪。
委托代理人：单国良。
原告范闪强为与被告浙江鲁易建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，于2010年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员周力佳独任审判，于2010年5月17日公开开庭进行了审理，原告范闪强及其委托代理人汪红妖、朱晓霞，被告委托代理人朱彪、冯垲到庭参加诉讼。2010年6月17日，被告解除了对冯垲的委托，另行委托单仁兴参与诉讼。2010年6月18日，本案变更审判人员，由代理审判员李籽苏独任审判，于同年6月23日公开开庭审理。原告委托代理人汪红妖、被告委托代理人朱彪、单仁兴到庭参加诉讼。因本案案情复杂，未能在简易程序内审结，依法组成合议庭，于2010年8月11日公开开庭审理。原告范闪强及其委托代理人汪红妖、被告委托代理人朱彪到庭参加诉讼。当次庭审中，原告提出变更本案诉请的要求，被告对此要求举证期限，故本案遂另行于2010年10月11日开庭。被告再次解除了其对单仁兴的委托，另行委托单国良参与诉讼。故该次庭审时，由原告范闪强及其委托代理人汪红妖、被告委托代理人朱彪、单国良出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月20日，原、被告签订租赁合同，约定被告租赁原告钢管等材料用于被告承建的富阳高桥工地。截止到2009年11月17日，被告应支付租金276，986元，2009年10月18日双方对账时，被告承诺在2009年12月31日前全部付清，要求原告减免租金18，434元。原告予以了同意，遂确认被告应付租金为158，700元。现被告至今仍结欠原告租金61，990元，请求判令被告立即支付给原告租金61，990元，违约金55，397元以及逾期付款利息。后庭审中，因被告不认可其支付给案外人孙某的款项有部分系对原告的支付，故原告变更诉请，请求判令被告支付原告租金276，986元，并支付该款自2009年10月6日起至付清之日止依照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，同时请求依照租赁费总额20%计算的违约金55，397元。
被告辩称：第一，被告没有拖欠原告租金61，990元。被告承建的爱丽芬项目工程（即原告诉称的富阳高桥项目）需要的钢管、扣件，是被告向杭州西湖区凯欣钢管租赁站租用的。由于担心凯欣钢管租赁站供应量，遂由凯欣钢管租赁站法定代表人孙某介绍，被告与范闪强签订了租用钢管、扣件的租赁合同。后来凯欣钢管租赁站供应已足，故与范闪强订立的租赁合同并未履行。第二，被告没有拖欠原告租赁费用，故不应承担逾期付款利息及违约金。第三，陈阳记仅是被告方架子班的承包人，不是合同签订人，没有对账资格，现原告范闪强以陈阳记签字的合同和结算清单为依据，别有用心。第四，原告提供的租赁合同盖具的是被告公司驻富办的公章，驻富办已经在2006年4月撤销，公章已收回公司。原告私刻公章。第五，原告住所地是丽水，被告工程在富阳，常理上被告不可能向原告租赁。第六，原告是自然人，无营业执照，无经营资质，被告不可能向其租赁。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2008年5月28日原、被告签订的租赁合同一份，以证明双方之间存在租赁合同，陈阳记在合同上作为被告方代表签字，以及该合同对双方的租金、违约金都有明确约定的事实。
2、结算单四页，以证明截止到2009年10月份，双方发生租赁费268，516.34元的事实，该结算单上均由被告方陈阳记签名。
3、2009年10月18日结算单一份，以证明截止2009年10月18日，陈阳记代表被告确认被告尚欠原告租金158，700元，尚欠案外人孙某租金75，000元，并承诺于2009年12月31日前付清的事实。
4、收条一份，结合证据2第4页，以证明2009年9月底被告尚欠的2067.5米钢管以及8174套扣件的最后归还日期是2009年11月7日，依据合同约定，该批钢管扣件被告还应支付4，769.75元的事实。
5、发货单三份，归还清单四份，经办人员全部都是陈阳记，证明双方自2008年5月20日至2009年5月9日有多次钢管交接的事实。
6、2009年10月20日进账单一组（复印件），以证明被告杭州分公司负责人单家明的儿子单国良的公司杭州创新建筑公司留下分公司代被告支付了81，064元，合同已实际履行的事实。
7、工商资料二份，以证明被告杭州分公司与杭州创新建筑公司留下分公司的情况。
8、被告与杭州市西湖区凯欣钢管租赁站签订的周转料合同一份，该合同上也有被告的公章和陈阳记的签字，证明陈阳记确实代表被告签订其他的合同。
9、2010年2月9日进账单一份，以证明被告认可证据8中的公章是属于被告的事实。
被告质证认为：对于原告提交的证据均有异议。证据1、8系合同，该两份合同上被告方承办人陈阳记的签名和电话号码都是事后添加的，被告不知情。证据2、3、4、5其上签字的陈阳记不是我公司的经办人和核算人，证据3还有涂改痕迹。证据6、7、9与本案没有关联性。
被告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
10、2008年5月20日租赁合同一份、5月28日周转料租赁合同各一份，以证明原告提供的两份合同（即原告提供的证据1、8）中被告方承办人陈阳记的签名和电话号码都是事后添加的，被告不知情。
11、工程验收记录四份，以证明被告承建的爱丽芬工程施工到2009年5月份完工的事实。
12、请款单一份，以证明被告承建的爱丽芬工程是与孙某签订合同的，结算需经单仁兴签字，而非陈阳记签字的事实。
13、陈阳记出具的结算单一份，以证明陈阳记仅是被告承建的爱丽芬工程中的劳务承包人，其结算要经过单仁兴签字的事实。
14、被告公司关于撤销驻富办的决定，以证明被告公司驻富办已于2010年4月28日撤销，公章已收回公司的事实。
原告质证认为，对证据10证明内容有异议。陈阳记是被告方的员工，陈阳记在被告所持有的一份合同上没有签字是正常的。而且本案中合同签订时，是原告方签字后交给被告方，被告方盖章后再交还的，所以在被告自己留存的一份合同上没有经办人的签名符合情理。对证据11工程验收记录关联性有异议。对证据12、13证明内容有异议。证据12、13充分证明了工程的架子都是由陈阳记负责的情况。而且证据12中所涉的55，415元就是被告在2009年10月18日结算以后付给原告的第二笔款项，印证了被告认可的陈阳记结账付款情况。至于被告认为结账要经过单仁兴签字，在被告的证据中并不能反映出来。对证据14真实性有异议，原告不清楚该文件的内容，且该文件内容与被告在审理前期阶段发表的答辩意见不一致。
为查明本案事实，本院在庭后向杭州西湖区凯欣钢管租赁站经营者孙某进行了调查，并传唤孙某到庭进行了作证。孙某证实证据8确系其与被告所签合同，证据3上孙某的签名捺印亦系真实。且孙某陈述了证据1、8两份合同的签订过程：陈阳记称富阳高桥一工地要造厂房，我便将租赁站预备的两份合同填好价格，签名并盖具租赁站公章后，交予陈阳记，由其去公司敲章。其后，陈阳记还给我一份合同（即证据8），归还合同时，已签具了被告驻富办的章，同时也已填好陈阳记的签名和电话号码。至于本案原、被告签订的合同，也是经我介绍的。是在我在场的情况下，范闪强将己方填好了的两份合同交给了陈阳记，陈阳记敲好了被告的公章后将一份合同（即证据1）直接交给了我，由我交给了范闪强。交给我的时候陈阳记的签名和电话号码也都是有的。另外，孙某陈述了两份合同的付款情况：两份合同均是通过租赁站进行收款，款项的支付大部分是经杭州创新建筑分公司留下分公司通过银行支付的，由租赁站和范闪强内部区分，区分好了以后和陈阳记对账。2009年10月18日陈阳记对账以后，被告又支付了176，479元，租赁站与范闪强内部区分，先把租赁站的75，000元付清，其余算范闪强的债权。所以富阳高桥厂房的一期工程租赁站已全部收回了租赁费，范闪强的还未全部收回。租赁站还参与了二期工程，二期工程款项尚未全部收回。为证明自己的证言，孙某提供了杭州西湖区凯欣钢管租赁站个体工商户营业执照，并提供了杭州创新建筑工程有限公司付款凭证3份。
对孙某上述证言，原告质证无异议。被告质证认为：范闪强和孙某有亲戚关系，且二者均是陈阳记签字的结算单的受益人，其证言不能成立。被告公司不是通过杭州创新建筑工程有限公司付款，付款是现金支付，或是通过被告公司帐户支付的。至于二期工程，付款情况被告不清楚，而且被告认为和本案无关联。
对双方所举的上述证据，结合调查及证言，本院评判如下：证据1、8与证据10上的字迹除承租方签名栏陈阳记的签名和电话号码以外，系原件与复写件的关系，内容均吻合一致，结合双方及证人孙某的陈述，可以确认原、被告曾签订有租赁合同，被告与杭州西湖区凯欣钢管租赁站也曾签订有租赁合同，且可以确认，除承租方签名栏以外，合同载明的其他内容皆可以作为认定合同双方权利义务的依据。证据2、3、4、5皆是陈阳记在被告驻富办项目部名义下签字确认的单据，证据2可证明截止到2009年10月份，双方发生租赁费268，516.34元（该款中有95，082.24元的租费注明已付清，故陈阳记在证据2中认欠173，434.10元）。证据3可证明陈阳记承诺于2009年12月31日前付清原告158，700元（该款来由：证据2中陈阳记认欠的租费173，434.10元-原告自愿减免的18，434元＋证据3中写明的应付运费3，700元）。证据4，结合证据2第4页，可证明2009年9月底陈阳记尚欠的2067.5米钢管以及8174套扣件于2009年11月7日归还。因证据3中的158，700元系自证据2第4页173，434.10元减让而来，该结欠额度仅系2009年9月前的统计，故2009年10月1日至2009年11月7日共计38天的租赁费也没有为2009年10月18日形成的证据3包括，应另计。如果计算标准依据证据1合同约定，则2067.5米钢管以及8174套扣件38天的租赁费可以确定为4769.75元（钢管2067.5米×0.012元／米／日×38日＋扣件8174套×0.009元／套／日×38日＋钢管卸车回库费2067.5米÷250米／吨×16元／吨＋扣件卸车回库费8174套×0.11元／套）。证据5，可以证明陈阳记在租赁往来中曾多次与原告进行钢管交接。证据6虽有孙某的证言印证，但该证据记载的付款方与收款方与本案都没有直接关联，并非直接证据，在被告不认可创新公司代其付款的情况下，不宜经证言补强而确认该证据可作为认定原、被告合同实际履行的依据。证据7拟证事实与本案无关联，证据9拟证事实无必要，皆不作评判。证据11能证明工程项目部于2009年5月10日已验收，但不能由此推定在验收日之前租赁的钢管必然已返还。证据12、13能证明工程的架子管理有陈阳记参与的情况，但不能证明结算必须经单仁兴签字。证据14系被告公司内部决议，驻富办的公章是否已收回被告公司并销毁的事实不能仅凭该证据认定。且被告拟以该证据证明的合同非被告签署的事实，与被告在本案审理前期所做的答辩意见相悖，无法予以采信。至于孙某在本院所作的笔录以及证言，其关于付款情况的陈述，因所举凭证记载的付款人并非被告，被告亦不认可代付行为，不宜认定。其余证言，由于原、被告双方皆承认租赁合同的介绍人系孙某，孙某系本案原、被告合同履行中的知情人，且孙某亦曾在同期就相同工程与被告签订了并履行了与本案类似的合同，其与被告合同履行中的情况应可印证本案原、被告双方合同履行的细节，因此，孙某的陈述宜作为认定本案事实的补强性证据。
综合以上评判，本院对本案事实作如下认定：2008年5月20日，原告经案外人孙某介绍，与被告签订了租赁合同，约定被告向原告为富阳高桥项目租赁钢管和扣件，并对双方权利义务做了详细约定。主要约定如下：租金收取标准为钢管每月每吨90元，（以30天计月，以250米计吨，按天计算），扣件每天每套0.009元。租赁财产计费时间为自被告到原告处提取租赁财产物之日起到原告接收认可日止（包括接收入库日）。租赁物交付与接收时装卸车、运输等一切费用由被告负担，其中钢管量装费8元／吨，接受入库归堆费8元／吨，扣件装车费及回库费0.01元／套。租赁财产交付时以收条为准。同时还约定，被告应在租赁期内的每月5日派员到原告处结清当月租费，如逾期不交租金或逾期不退还租赁物的，除补交租金及同期银行贷款利息外，还应依照租赁费总额的20%偿付违约金。该合同一式两份，双方各执一份，原告持有复写件，复写件在承租方一栏有以黑色笔直接书写的“陈阳记”和“133××××3859”字样，并盖具了被告驻富办公章。2008年5月20日至2009年11月7日，陈阳记与原告多次进行钢管交接，并以被告驻富办项目部名义出具了多份结算单、发货清单、归还单。其中，2009年6月29日至2009年9月30日，陈阳记出具给原告四份结算清单，载明租费268，516.34元，已付款95，082.24元，至2009年9月30日尚欠原告租费173，434.10元。2009年10月18日，原告自愿减免18，434元，陈阳记又出具清单，确认结欠原告155，000元，由于另欠原告运费3，700元，故总结欠原告158，700元。陈阳记书面承诺于当年12月31日前付清。2009年11月7日，陈阳记还签具了归还单，将9月尚承租的钢管2067.5米及扣件8174套予以了归还。由于该批次钢管及扣件自2009年10月1日至2009年11月7日共计38天的租赁费没有为2009年10月18日陈阳记认欠的158，700元所包括，如依照原、被告的合同计价，另计租赁费应为4，769.75元。现原告认为，陈阳记系被告方的代表，原、被告已经实际履行了合同，且被告再三否认其已付款给原告，故被告应支付给原告全部租赁费计276，986元，并支付该款逾期付款利息和违约金。而被告所持有的合同上没有陈阳记的签名，被告认为，陈阳记不是被告方对此合同的经办人和核算人，原、被告之间的合同也未实际履行，原、被告没有基于租赁的债权债务，拒绝付款，遂成讼。
另认定如下事实：被告与孙某经营的杭州西湖区凯欣钢管租赁站也曾于同期就同项目签订有租赁钢管和扣件的租赁合同，该合同是一式两份，孙某持有的复写件在承租方一栏亦较原件多了“陈阳记”“133××××3859”字样。现合同已实际履行。孙某称陈阳记是签订合同时被告方的代表，被告付款主要通过杭州创新建筑工程有限公司支付，并自认被告付给原告的款项是经其经营的租赁站转付。但付款以及陈阳记身份情况被告也均不认可。
本案的争议焦点是陈阳记签字的效力问题，本院认为：证据1上陈阳记的签名使证据1成为陈阳记系被告代理人的直接证据，只是经目测，该签名极可能系在被告签章后所为，应是有瑕疵的直接证据，故该证据应予补强。现孙某以介绍人的身份作证证明陈阳记系被告本案合同的签订人，且以被告另一合同相对人的身份作证证明陈阳记代表被告参与合同实际履行，对证据1已进行了补强。同时，被告在庭审中确认陈阳记承包该工程的架子搭建部分，即便陈阳记不是被告实际授权的代理人，也宜认定陈阳记系履行职务行为。故陈阳记签字认可的证据2、3、4、5均可作为原、被告实际履行情况的依据。是以，原告以陈阳记签字认可的诸份单据为依据，向被告主张租金及逾期付款利息的请求，可予支持。至于可支持的租金数额，本院认为，案外人孙某的收款，经被告坚决否认，已可断定不是被告为本案支付给原告的款项。故原告原陈述的通过孙某收到被告付款的情形，确系原告误解。原告因此撤回原陈述，变更诉请，对原认可的101，479元亦予以主张的请求，有理有据，应予支持。而且，原告已证明另有95，082.24元的租费发生，该租费在原告记账时虽注明已付清，但该付清注明亦系原告对孙某转付款的误解，在被告认为未有任何付款的情形下，也宜同意原告反言。因此，本院认为，被告既认为被告未曾支付任何租费，原告即对全部租费有主张权。全部租费金额应为276，986.09元（95，082.24元＋173，434.10元＋3，700元＋4，769.75元）。由于原告曾在2009年10月18日同意减免18，434元，故该减免额度应在全部租费中扣除。综上，本院可予支持的租费数额为258，552.09元。对原告要求自2009年10月6日起算利息的请求，本院认为，双方合同约定每月5日被告应派员到原告处结清当月租费（5日系月初，每月5日仅能确定上月租费数额，故该约定的理解应为每月5日结清上月租费），因此，对2009年9月以前（包含9月）的租费，原告要求自2009年10月6日起计算利息，有所依据。而在2009年11月7日适才确定的、最后一笔金额为4，769.75元的租费，起息日应自2009年12月6日起算。而且，对双方债务中的158，700元部分，原告曾应允陈阳记在2009年10月19日付一部分，余下在2009年12月31日付清，故对158，700元部分，原告应统一自2010年1月1日起息为宜。最后，关于违约金，合同约定在支付逾期付款利息以外，还需依照租赁费总额的20%偿付，故双方约定的违约金系惩罚性违约金，在主张逾期付款利息的同时，原告要求被告支付违约金的请求也应予支持。但原告要求以总租赁费的20%计算违约金，其违约金主张显系过高，应予调整。被告所做的合同未实际履行的抗辩，以及原告所做的原减免附有条件，条件不成就原告不再减免租费的意见，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江鲁易建筑安装工程有限公司应支付给原告范闪强租赁费人民币258，552.09元及该款中95，082.34元自2009年10月6日起，4，769.75元自2009年12月6日起，158，700元自2010年1月1日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告浙江鲁易建筑安装工程有限公司应支付给原告范闪强95，082.34元自2009年10月6日起，4，769.75元自2009年12月6日起，158，700元自2010年1月1日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告浙江鲁易建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6，514.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费6，514.50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 李籽苏
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年十月十五日
书 记 员 沈森华