北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15474号
原告：朱江，男，1962年10月10日出生，住北京市昌平区。
被告：李建伟，男，1980年11月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。
原告朱江与被告李建伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱江到庭参加诉讼。被告李建伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱江向本院提出诉讼请求：1.原、被告解除《租赁合同》；2.被告支付2017年7月1日至合同解除之日租金；3.被告支付原告违约金14166元及装修损失赔偿金5000元，合计19166元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年7月1日签订《租赁合同》，原告将位于昌平区××村大院的平房及场地出租给被告使用，租期三年，合同约定，租金提前7日支付。被告应按合同约定于2017年6月底支付原告租金，被告应提前2个月通知原告退租，而被告并没有如约履行合同，将东西搬走，随后原告发现并阻止此行为，被告因原告阻止搬离而报警。原告多次找被告协商此事，要求被告按照合同办理完相关手续，被告以种种理由推诿。至今被告仍未支付租金并未归还房门钥匙导致房屋漏水严重，被告违约行为严重侵犯了原告合法权益。
被告李建伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。2017年10月18日，本院对李建伟进行了询问。李建伟表示合同不是本人签字，自己没有履行过合同，没有交付过租金，没使用过涉案房屋和院落；自己没有见过朱江。
经审理查明：2001年1月1日，昌平区兴寿镇××村经济合作社【发包（出租）方】）与杨景生【承包（承租）方】签订《（梨园）承包（租赁）合同》，约定杨景生承包高坡梨园，承包（租赁）期为1999年3月1日至2028年12月31日，承包金总额15540元。双方在“七、双方权利义务”中“（二）承包（承租）方的权利义务”约定“1、权利：……（3）在承包（承租）期内享有依法流转权。……”。
2007年3月18日，杨景生（甲方）与朱江（乙方）签订《承包协议》，约定朱江长久承包杨景生的果园，承包期22年，租金每年6600元，时间为2007年4月1日至2028年12月31日；甲方同意乙方在果园中建几间房看护果园；甲方要保证乙方有出租（转租）和使用权在内的一切经营活动，能够正常行使。双方还约定了其他合同权利义务。
经法庭询问，朱江表示自己在2004年左右建设涉案房屋，该房屋没有规划审批手续，建房时杨景生或者北京市昌平区兴寿镇××村村委会并没有进行过阻止。
2015年7月1日，朱江（甲方、出租方）与李建伟（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将其合法拥有的座落在北京市昌平区××村大院的平房及场地出租给乙方使用；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为居住及库房使用；该房屋租赁期共3年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止；该房屋年租金为8.5万元，该房屋租金支付方式为支票、年度，先付后用，第一期租金签合同当日支付，以后每期租金提前7日支付。双方在“乙方的责任”部分约定“1、在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回该房屋，由此而造成甲方损失的，乙方应予赔偿。（1）未经甲方书面同意，擅自将该房屋转租、转借他人使用的；（2）未经甲方书面同意，擅自拆改变动房屋结构，或损坏房屋，且经甲方书面通知，在限定时间内仍未纠正、并修复的；（3）擅自改变本合同规定的租赁用途，或利用该房屋从事违法违章活动的；（4）拖欠租金累计一个月以上的。2、在租赁期限内，乙方需提前两个月通知甲方，中途擅自退租的，乙方应按月租金的两倍向甲方支付违约金；若支付的违约金不足抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。”
经法庭询问，朱江表示签订合同时“李建伟”没有出示身份证件，也没有说自己的姓名，自己认为签字人就是“李建伟”。经对“李建伟（身份证号×××）”的身份证打印件进行辨认，朱江表示其不是与自己签订合同的人。经对朱江（身份证号×××）“的身份证复印件进行辨认，李建伟表示自己没有见过朱江，亦不认识他。
庭审中，朱江提交其与“133XXXX****“的短信记录。李建伟认可该材料的真实性，表示短信是自己与朱江进行沟通的。在上述短信记录中的“6月28日星期三”部分中李建伟表示“我和他们说了你的要求，他们不同意。他们的意见是把房租付到2017年8月6日，水电费另算，别的没有了。”；“8月7日星期一”部分中李建伟表示“我也很为难呀，你扣我的东西在那里也这么长时间了，给我也造成了很大的损失，我希望按照合同执行，赔偿你的损失到2017年8月6日，即两个月的房租，请尽快解决此事”、“看了，可是你的租金是不对的，是你扣的我的东西”，“7月1日之后我们就撤了，所以这个租金肯定不应该我付，我还想和你要扣我东西的钱呢”，“我们在6月6日给你的电话沟通的”，“6月底我们拉货物时你报警不让我们拉的，我们后来没您的话也不敢去呀”，“沟通过了，说现在你扣留的货物的损失已经超过承受能力了，保留追究你法律责任的权利”，“因货物问题滞留资金周转困难，建议方案：1，给你10000元让把东西拉走卖点再给你别的，2，走法律程序解决纠纷，我也不想在这样下去了，请尽快解决”；“8月13日星期日”部分中李建伟表示“什么意思，我已经把你的要求说了，没有人和你联系吗”，“如果还没有别人联系你，说明我的能量也是有限的，实际货物的主人我可能也不认识，因为你说的用我名字签的合同我从未见过，最好你能找到和你谈的人，否则最好的就是走法律途径，这样我也好回应，目前我真不知道该找谁和你谈了”。
经法庭询问，朱江表示2017年6月30日前的租金已经支付完毕，第一次给付租金是支票的形式，第二次是现金打到自己账户上的，自己都打过收条，给了看货物的姓田的人；2017年6月6日跟自己签合同的人打电话说不租了，6月7日当面协商没有成功；2017年6月25日，有人开始搬东西，自己进行了阻止，后拉东西的人报警，自己有一个拉东西的人的电话；自己和李建伟电话联系，李建伟开始说不知道合同的事，后来承认是他的名，但说不是他签的。李建伟表示但其自己只是听朋友郑强和郑计顺说过这件事，说是房东在拉货时把门堵住了；在他们报警后，朱江给自己打过电话，因为合同上写的是自己的名字，但朱江也说不清楚是谁给他打的钱；可能是郑强和郑计顺他们签的合同，但具体是谁签的合同不清楚。经法院要求，李建伟提供的郑计顺的电话号码与朱江提供的拉东西的人电话号码一致。
上述事实有《（梨园）承包（租赁）合同》、《承包协议》、《租赁合同》、短信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式合同其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。根据查明的事实及双方当事人的陈述，本院认为朱江与李建伟之间存在租赁合同关系。首先，虽然在朱江提交的《租赁合同》中签署“李建伟”字样的人并非本案被告李建伟本人，但是该合同中注明的身份证号码和电话号码均为本案被告李建伟所有和使用，而身份证号码和电话号码均为个人重要隐私，本院无法排除李建伟委托他人代为签订合同的情形。其次，根据李建伟与朱江之间短信记录的内容，李建伟在短信中多次提到“我的货物”、“我的损失”与对后续问题的处理方式等内容，应当视为其已经认可了在涉案房屋中的物品属于自己及双方之间的租赁合同关系。最后，李建伟的陈述中可以推定其认识在2017年6月到涉案房屋中拉物品的人，现其仅以不知道为由辩称与本案无关，本院不予采信。
对于朱江要求解除《租赁合同》及李建伟向其支付租金、违约金、装修损失赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。首先，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《（梨园）承包（租赁）合同》、《承包协议》的内容，涉案房屋所在的土地应属于“高坡梨园”的范围，《承包协议》中也注明朱江承包的是杨景生的果园，虽然杨景生与朱江约定同意朱江在果园中建几间房看护果园，但朱江建设涉案房屋并未取得相应的手续，故朱江将涉案房屋出租给李建伟作为居住及库房使用的合同违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，理应无效。其次，无效的合同自始没有法律约束力，合同中约定违约条款也应归于无效，故朱江要求李建伟按照《租赁合同》约定向其支付租金及违约金的诉讼请求本院亦不予支持。最后，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，朱江并未提交证据证明李建伟现仍在占有使用涉案房屋及场地，李建伟亦明确表示涉案房屋及场地中没有自己的物品，其没有涉案房屋及场地的钥匙，而且朱江亦认可李建伟已经交纳过2017年6月30日前的租金，故本院认定本案中双方不存在因无效的《租赁合同》而取得的财产的返还问题。现朱江提交的证据不足以证明涉案房屋有因合同无效而产生的损失，而且其要求的赔偿数额仅为自行估算，并未实际发生，故本院对朱江的该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十二条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告朱江与被告李建伟在二○一五年七月一日签订的《租赁合同》无效。
二、驳回原告朱江的诉讼请求。
案件受理费一百四十元，由原告朱江负担七十元，已交纳；由被告李建伟负担七十元，于本判决生效后期七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 俊
二〇一七年十月二十四日
书记员 王娈杰