广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第757、765号
原告:田双清，男，1981年9月出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
委托代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被告：宁燕，男，1975年2月出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：宁耀勇，男，1969年9月出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
上列两被告的共同委托代理人：宋勇、杨帆，广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
原告田双清诉被告宁燕、宁耀勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，被告宁燕亦于2015年8月4日向本院起诉【案号为（2015）中二法古民一初字第765号】，田双清、宁燕互为原、被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田双清的委托代理人邓毅，被告宁燕、宁耀勇的共同委托代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田双清诉称：两被告系兄弟关系，两被告合伙共同经营中山市古镇丽勇灯饰厂。2014年5月31日，原告与被告宁燕签订一份《场地及设备租赁合同》，约定由原告将坐落于中山市横栏镇宝裕村中横大道62号之二首层第2卡厂房（面积1000平方米）、办公楼宿舍10间、压铸机160T一台、压铸机280T一台、压铸机400T一台以及行车、空压机各一台出租给两被告使用，租赁期限为2年，从2014年6月15日起至2016年6月15日止，厂房、办公楼以及上述机器租金为每月人民币30000元，双方约定每月5日支付租金，实行先交租后使用的原则。另原告还向两被告出租压铸机400T一台、压铸机630T一台、压铸机800T一台，三台机器按照机器实际使用模次计算租金，即压铸机400T按照1.4元/模计算，压铸机630T按照2元/模计算，压铸机800T按照3元/模计算，而该三台机器约定每月底经原告及两被告抄表双方确认工作模次后核数租金并在次月20日支付租金，而且，两被告在承租使用原告机器设备过程中若因两被告不善使用机器，使用了质量差的油、机架不按要求进行润滑打油造成损坏机器，则由两被告承担由此造成机器损坏部分的所有维修费用。双方约定，如乙方即两被告违约，原告不退还保证金，并追讨相关损失及其他违约责任。2015年5月10日，原、被告签订了《解除合同协议》，双方约定：1、两被告必须对承租厂房内的雨棚更换费承担50%；2、两被告需承担自2015年4月1日至两被告所有物品搬离场并进行双方验收交付之日止的电费，水费，其中电费按照1.2元/度、水费按照3元/方计算；3、两被告向原告交付场地并检查无异议并结算所有费用，两被告所有的物品搬离厂房时，双方签名确认离场后，双方签订的《场地及设备租赁合同》正式解除。自双方签订《场地及设备租赁合同》后，两被告常迟延支付租金，这为违约行为之一。另外，由于两被告对机器的不善使用，造成压铸机400T、压铸机280T以及压铸机630T机器不同程度的损害，原告经具有维修资格的公司检测上述机器维修费用为69708元。原告经具有更换雨棚资格的工程公司报价雨棚更换费用为28128元，两被告承担50%即14064元；自2015年4月1日至本案起诉之日，涉案厂房的产生的水电费合共7236.92元。而且自《解除合同协议》签订至今，经原告多次要求处理，两被告均未按照协议约定履行义务，而且双方约定两被告必须在2015年5月31日完成厂房交付手续，可是两被告一直拖延办理交付清场手续，至本纠纷起诉之日时，两被告仍未向原告交付厂房钥匙，厂房仍然由两被告实际控制，原告认为，由于两被告并未能按照《解除合同协议》履行约定义务，该《解除合同协议》只能按照约定附条件的在厂房交付之日起双方的合同才正式解除，也就是说两被告在合同没有解除前，双方仍然属于租赁关系，两被告仍需向原告支付租金，但两被告至今仍没有支付2015年6月、7月份的租金。由此看出，两被告一直拖欠租金、拒绝维修机器设备以及拒绝支付约定费用的行为已经严重违反了双方签订的《场地及设备租赁合同》以及《解除合同协议》的约定，属于严重违约，根本违约行为，因此，原告要求两被告立即向原告支付2015年6、7月份厂房及设备租金60000元、雨棚更换费14064元、拖欠的水电费7236.92元、机器维修费用69708元，并向原告立即交付厂房，迟延交付则向原告按照租金标准支付占用费（由于两被告仍未将租赁建筑物按合同约定条件交付原告，租赁建筑物仍处于两被告控制范围，两被告仍需继续向向原告支付厂房占用费，占用费按照每月租金30000元标准计算）。另外，原告已经收取的保证金因两被告的根本违约行为不予退还。请求判令：1、确认原告与两被告2014年5月31日签订的《场地及设备租赁合同》合法有效，《场地及设备租赁合同》于2015年7月31日解除；2、两被告向原告支付从2015年6月1日至2015年7月31日的厂房、办公楼宿舍10间、压铸机160T、压铸机280T、压铸机400T、行车以及空压机各一台的租金60000元；3、两被告向原告支付压铸机800T、压铸机630T按生产模次产生的租金9193元（12521元扣减加工费3328元）;4、两被告向原告交还厂房及设备（以《工厂设备清单》所列为准），并向原告支付自2015年8月1日起至两被告将厂房（以《工厂设备清单》所列为准）交付给原告之日止的占用费（占用费按照租金标准30000元计算）；5、两被告向原告支付拖欠的水电费7236.92元；6、两被告向原告支付雨棚修复费14064元；6、两被告向原告支付压铸机400T、压铸机280T以及压铸机630T的维修费69708元；7、两被告所缴纳的保证金100000元归原告所有，原告无需向两被告退还保证金。
原告就其诉请提供以下证据：1、原、被告身份信息、个体工商户营业执照，证明原、被告主体资格，也证明两被告共同向原告承租涉案厂房及机器，是共同的诉讼主体；2、场地及设备租赁合同、工厂设备清单、解除合同协议，证明两被告与原告签订了租赁合同、解除合同，明确约定两被告在承租使用原告机器设备过程中若因两被告不善使用机器，使用了质量差的油、机架不按要求进行润滑打油造成损坏机器，则由两被告承担由此造成机器损坏部分的所有维修费用以及被告没有按时支付租金或不维修机器的，属于两被告违约，被告违约，原告不退还保证金，并追讨相关损失及其他违约责任，而且双方还约定必须修复雨棚及办理好厂房、机器的交付合同才正式解除，双方签订的合同解除日必须以实际给付日为准；3、报价单，锌棚厂房盖瓦报价单，证明两被告与原告签订租赁合同应按照合同约定，对其承租的雨棚修复费用以及机械维修费用予以承担；4、水费单、电费单、付款明细、机器模次单，证明两被告仅向原告支付租金至2015年4月的水电费用及租金，剩余的仍未支付；5、保证金单，证明两被告向原告交付了保证金100000元，被告在不按照约定履行时原告有权没收保证金100000元；6、律师函，证明两被告没有按照《场地及设备租赁合同》，《解除合同协议》的约定履行义务，经律师事务所催告仍然不予按照约定履行的事实。原告田双清庭后向本院提交的证据有：7、土地使用证、土地使用权人身份证复印件、营业执照、土地使用租赁合同书、厂房租赁合同书、租赁合同书，证明原告田双清有权出租涉案的厂房及土地。
被告宁燕、宁耀勇辩称：1、原告与被告宁燕签订的合同是无效的，原告没有提供建设规划许可证等相关资料；2、实际上宁燕于2015年5月13日已搬离了涉案场地，不存在占用或使用场地及设备的情形；3、愿意承担双方约定的水电费及雨棚修复费用的一半；4、原告主张机器维修费用没有事实与法律依据，被告不同意承担；5、被告在另案中提起诉讼要求原告归还保证金100000元，原告提出没收保证金要求没有依据；6、被告宁耀勇在本案不应当承担任何责任，合同不是原告与被告宁耀勇签订，宁耀勇只是受被告宁燕的委托支付了相关的款项。
被告宁燕诉称：田双清将位于横栏镇中横大道66号厂房出租给宁燕,双方于2014年5月签订合同，约定租金、保证金等事宜。宁燕于2014年6月25日将保证金100000元交给田双清。现田双清解除租赁合同，理应退还保证金100000元给宁燕。宁燕多次催促田双清返还保证金，但田双清至今未予以退还。另田双清无法提供厂房报建相关材料，系违章建筑，租赁合同属无效合同，即使法院认定合同有效，也是因为田双清单方解除租赁合同致使合同无法履行，应退回保证金。请求判令：原告田双清向被告宁燕返还保证金100000元及逾期利息损失（自2015年5月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告宁燕就其辩解及诉请提供以下证据：1、场地及设备租赁合同，证明田双清将厂房出租给宁燕，双方于2014年5月签订合同，约定租金、保证金、纠纷解决方式等事宜；2、收据，证明宁燕于2014年6月25日将保证金100000元交给田双清；3、解除合同协议，证明租赁合同解除；4、收据；5、证明，证据4、5证明搬离涉案房屋时支付了相关费用。
针对被告宁燕的起诉，原告田双清辩称：1、田双清与宁燕于2014年5月31日签订了一份《场地及设备租赁合同》，合同内容如田双清在诉状中所称。2015年5月10日，双方又签订了《解除合同协议》，协议内容也如田双清在诉状中所称。但是，宁燕没有一项按照约定履行自身义务。至今，宁燕未向田双清支付2015年6月、7月份厂房租金、机械租金以及水电费；宁燕也一直未履行双方约定终止合同时必须修复雨棚以及修复机械的修复工作或支付修复费用；还有应由双方在涉案厂房对厂房以及相关设备的清点、交付工作。因此，宁燕在履行合同的过程中，出现严重的违约行为，根据双方签订的《场地及设备租赁合同》的约定，田双清有权没收保证金100000元；2、双方签订《解除合同协议》后，田双清才发现宁燕没有把机器损坏的事实向田双清告知，因此没有就机器维修进行约定。但本案租赁关系以原先签订租赁合同约定形成，因此机器维修费用应按合同约定由宁燕承担。厂房不是在2015年5月13日清空，在2015年5月31日，原、被告就机器维修问题及雨棚修复问题进行协商，在协商过程中，被告态度极度抗拒，事后田双清有到当地派出所报案，这也证明宁燕搬离厂房不是事实，之后宁耀勇与田双清再次进行协商，但没有达到共识，钥匙一直没有交付给田双清，因此至今厂房仍没有交付给田双清。综上，请求法庭依法驳回宁燕的诉讼请求。
原告田双清对被告宁燕的起诉没有证据提交。
经审理查明：涉案土地位于中山市××宝××队，土地使用权人麦长根，该土地上建有厂房，办公楼宿舍等建筑物，但土地上建筑物未取得建设工程规划许可证或未经主管部门批准建设。麦长根将该土地、厂房出租给梁佩群。梁佩群曾将涉案土地、厂房转租给王益纠，王益纠与梁佩群的租赁期限至2015年3月20日止。而王益纠又在其承租期间再次将涉案土地、厂房转租给原告田双清，双方签订了《厂房租赁合同书》，而王益纠与梁佩群之间的租赁期满后，王益纠不再续租涉案土地、厂房。则田双清直接与梁佩群签订了《租赁合同书》，约定租赁期限为2015年3月20日至2020年3月20日。
2014年5月31日，田双清与宁燕签订一份《场地及设备租赁合同》（合同编号：20140531），合同在第一条中约定租赁内容为：1、厂房面积1000平方米，12000元/月；2、办公楼宿舍10间，2000元/月；3、压铸机160T一台，5000元/月；4、压铸机280T一台，5000元/月；5、压铸机400T一台，5000元/月；6、行车、空压机，1000元/月；7、压铸机400T一台（按实际开机算，1.4元/模，每月月底抄数）；8、压铸机630T一台（按实际开机算，2元/模，每月月底抄数）；9、压铸机800T一台（按实际开机算，3元/模，每月月底抄数）；上述租赁物均先交租后使用原则，每月5号前付费；在第二条中约定宁燕一次性付田双清100000元作为保证金，租赁内容1-6项每月租金为30000元，每月5号前按时交付；租赁内容7-9项，每月月底或月初抄表双方确定后20个工作日按时交付租费；租期为两年（2014年6月15日至2016年6月15日），期满退还宁燕保证金；在第三条中约定压铸机及工厂内所有设备电器在生产使用过程中，宁燕必须对压铸机等设备进行保养，定期检查，若宁燕出现用油质量太差，机架不按要求润滑打油，冷却效果差造成的油温过高而损坏机器，由宁燕负责造成机器损坏部分的所有维修费用；在第六条中约定宁燕必须每月按时向供电局和供水单位交纳电费、水费，由此拖欠的费用及责任与田双清无任何关系；在第七条中约定田双清中途无正当理由要求全部退租时，不但退还宁燕保证金，还要按保证金的金额赔付宁燕损失，宁燕中途违约，田双清不退还宁燕保证金，并追究相关违约事项的所有责任及费用；合同还约定了其他内容。签订合同后，田双清将厂房、办公楼宿舍及工厂设备交付给宁燕使用，双方对此于2014年6月25日签订了《工厂设备清单》，列明了交付的具体设备明细，宁燕当天也向田双清交付了保证金100000元。在合同履行过程中，宁燕于2014年6月至2015年5月期间均已向田双清交付了租金及水电费。2015年5月10日，田双清与宁耀勇签订一份《解除合同协议》，内容为经双方协商，都愿意解除租赁合同，合同终止时间为2015年5月31日，若有拖延按实际交付时间为准；双方交接期间做好以下几点：1、承租方因烧炭精，使厂棚大面积生锈，经双方商定，雨棚按两年使用为限，让第三方（做雨棚的）报价换新厂棚，承租方承担50％的费用，按实际报价和合同价格为准；若出租方现要更换其他的加层泡沫、加宽厂棚的费用由出租方承担。2、自2014年7月至2015年3月份的工厂电损和水损承租方不再另外承担，但同意承担2015年4月1日起至所有物品搬离场、厂棚问题与卫生等相关事宜经双方验收交付出租方日止，电费按1.2元、水费按3元计算向出租方准时交付。3、承租方向出租方交付场地时经检查无异议，将所有水电费、厂租与租机款交清，所有承租方物品搬离场；承租方将场地正式交付出租方签字确定之日起计一个月为限，出租方将承租方的押金退还给承租方。4、承租方搬离后，验收场地，双方无异议签字交付场地后，双方之前所签租赁合同（编号：2014531）失效。《解除合同协议》下方落款处出租方田双清及承租方宁耀勇签字确认。签订《解除合同协议》后，田双清称被告宁燕、宁耀勇并未按《解除合同协议》商定的事项约定搬离场地及履行其他义务，田双清遂于2015年6月9日发出律师函催告宁燕于2015年6月30日将承租场地腾空，并办理相关交付手续，但宁燕仍未履行交付义务。遂于2015年7月31日向本院提出前述请求。宁燕也以租赁合同无效、田双清单方解除合同等理由向本院提出上述诉求。
诉讼中，原告称宁燕、宁耀勇对机器的不善使用，造成压铸机400T、压铸机280T以及压铸机630T机器不同程度的损害。原告对此提交了两份报价单，该两份报价单均由中山市宝士得机械有限公司于2015年7月28日出具，客户名称为中山市双顺五金制品有限公司，联系人田双清；报价单分别注明机型为DCC280、DCC400，并分别列明零配件的数量、报价、金额等内容；上述两份报价单金额合计69708元，但报价单除了加盖中山市宝士得机械有限公司公章外，无原、被告任何一方签字确认。被告宁燕、宁耀勇对此又不予确认。关于报价单制作的过程，原告称双方协商维修机器时，原告对机器损坏情况进行有了解，原告根据机器损坏部分向报价单位陈述损坏情况，报价单位对原告陈述进行报价，并没有去现场对机器进行检查报价；该报价维修的项目费用也还未实际产生。原告又称雨棚经具有更换雨棚资格的工程公司报价雨棚更换费用为28128元，两被告应承担50%即14064元；水电费产生7236.92元，也由两被告承担。被告宁燕表示同意按水电费单及雨棚报价单来计算相关费用，同意支付田双清雨棚修复费14064元，水电费7236.92元。原告还称两被告在租赁设备期间，对压铸机800T、压铸机630T有进行实际使用，按实际开机模次产生租金9193元（12521元扣减加工费3328元）。对此，原告提交了自己单方制作抄表单，该单未经两被告签字确认，被告宁燕对此予以否认，并称没有使用压铸机800T、压铸机630T。本院询问原告有无证据证明两被告实际使用压铸机800T、压铸机630T，原告未能提供证据证明。
关于双方签订《解除合同协议》后租赁标的物的交付情况。原告称双方约定两被告必须在2015年5月31日完成厂房交付手续，可是两被告一直拖延办理交付清场手续，至本纠纷起诉之日时，两被告仍未向原告交付厂房钥匙，厂房仍然由两被告实际控制，该《解除合同协议》只能按照约定附条件的在厂房交付之日起双方的合同才正式解除，两被告在合同没有解除前，双方仍然属于租赁关系，现仍拖欠2015年6月、7月份的租金合计60000元未付。2015年8月份之后的租金按实际占用时间以每月租金30000元标准支付至交付产房之日止。被告则称于2015年5月13日已搬离了涉案场地，厂房实际由田双清控制，不存在占用场地及设备的情形。被告宁燕对此提供《证明》及收据予以证明，该证明由中山市海联起重搬运有限公司出具，内容为兹证明本单位于2015年5月10日受宁燕委托，派出车辆前往中山市横栏镇中横大道66号搬运相关物品设备，并于当日搬清物品设备收收取搬运费3200元。收据载明今收到宁燕交来物品搬运费（2015年5月10日-2015年5月13日）。落款时间为2015年5月13日，收款人中山市海联起重搬运有限公司加盖公章。
另查明：原告提交的证据中被告宁燕、宁耀勇身份证复印件上有注明以上复印件只作租赁机器使用，不作其它用途，合同编号20140531，有经手人宁燕、宁耀勇签名；个体工商户营业执照中名称为中山市古镇丽勇灯饰厂，经营者宁耀勇。该执照复印件也注明只作租赁机器使用，不作其它用途，合同编号20140531，经手人宁耀勇签名。在4月份水电费单中也有宁耀勇签名确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案主要涉及到被告宁耀勇是否是租赁合同关系的主体、田双清与宁燕签订的《场地及设备租赁合同》的效力问题、宁燕是否已将涉案厂房、设备交付归还给田双清等问题。
关于被告宁耀勇是否是本案租赁合同关系的主体问题。本案中，宁耀勇在提交给田双清身份证复印件及营业执照复印件上均有注明只作租赁机器使用，不作其它用途；在租赁过程中发生的水电费单中又有宁耀勇签名确认；在《解除合同协议》中承租方也有宁耀勇签名确认。上述证据直接证明宁耀勇在整个租赁合同履行过程中，自始至终均有实际参与。据此，本院认定宁耀勇与宁燕作为共同的承租方与田双清发生本案的租赁合同关系。
关于《场地及设备租赁合同》的效力问题。因租赁标的物中厂房、办公楼宿舍未办理建设工程规划许可证，无相应的规划报建手续，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《场地及设备租赁合同》中涉及到厂房、办公楼宿舍的部分无效，涉及到机器设备部分有效。对有效部分合同请求予以确认，本院予以支持。田双清作为出租方，在合同被认定部分无效的情况下，因该合同取得的保证金100000元，应当予以返还本金及利息。另田双清与宁耀勇签订的《解除合同协议》中约定承租方将场地正式交付出租方签字确定之日起一个月为限，出租方将押金退还给承租方。该协议并未约定宁燕违约时，田双清有权没收押金的条款；且该协议也在签订《场地及设备租赁合同》之后签订，应以该协议对押金约定的条款为准。故田双清主张没收宁燕交付的保证金100000元，理据不足，本院不予支持；而宁燕主张田双清返还保证金100000元及支付相应的利息，理据充分，本院予以支持。
关于宁燕是否已将涉案厂房、设备交付归还给田双清的问题。本案中，宁燕对于交付的事实提供了《证明》及收据予以证明。对此，本院认为，首先，从证据内容看，即使宁燕委托了第三方搬运了相关物品设备，并支付了搬运费3200元，但该证据只能反映宁燕存在搬运事实，并不足以证明其已履行了向出租方田双清交付厂房、设备等租赁物的义务；其次，双方对场地的交付在《解除合同协议》第3点中约定为“承租方将场地正式交付出租方签字确定之日起一个月为限，出租方将承租方的押金退还给承租方”，在第4点中约定“承租方搬离后，验收场地，双方无异议签字交付场地后，双方之前所签租赁合同（编号：2014531）失效”。根据上述两点的约定，场地的交付以双方无异议书面签字为准，而宁燕并没有提交任何交接手续证实厂房、设备已经交付给田双清，也没有发出任何通知告知原告田双清收回厂房、设备，因此，还未能达到解除合同的效力；最后，田双清于2015年6月9日发出律师函催告宁燕于2015年6月30日将承租场地腾空，并办理相关交付手续，但宁燕仍无按照约定时间作出回应或作出通知田双清收回设备的行为。综上，宁燕现有的证据尚不足以证明已经将涉案厂房、设备交付归还给田双清。虽然宁燕无法证明交付的事实，但本案中双方已签订《解除合同协议》，宁燕签订《解除合同协议》后也搬运走其相关物品，并没有继续在涉案承租场地经营；按田双清自身的陈述，双方在雨棚的更换费用，水电费的承担，机器设备使用引起维修费等仍存在争议，由此要求按《解除合同协议》约定的书面签字来办理交付手续显然已不切实际。在田双清于2015年6月9日发出律师函催告宁燕承担维修费用、水电费用、办理交付手续等义务的情况下，宁燕仍然以自己的行为表明不履行合同义务。田双清在宁燕一方违约后，其作为守约方也负有减少损失扩大的义务。其应当采取适当措施防止租金损失的扩大，而田双清没有采取适当措施致使租金损失扩大的，不得就扩大的租金损失要求赔偿。结合本案实际、宁燕自签订《解除合同协议》后已停止经营，不再实际使用涉案场地及设备的事实、田双清起诉时间（2015年7月31日）、诉求中主张解除合同时间（2015年7月31日）等因素，本院酌定两被告按合同约定每月14000元的租金标准（厂房12000元/月，办公楼宿舍2000元/月）向田双清支付三个月（即2015年6月、7月、8月）的占有使用费合计42000元为宜。在签订《解除合同协议》后，宁燕没有证据证明交付设备给田双清的情况下，设备部分合同尚未解除，宁燕未交付该部分租金已属违约，原告田双清有权解除合同，故其诉请《场地及设备租赁合同》于2015年7月31日解除，涉及到设备部分的合同，本院予以支持；涉及到厂房建筑物部分因无效不存在解除问题，故对该部分不予支持。关于设备部分租金问题，原告主张2015年7月31日解除合同，故两被告仍需向原告田双清支付2015年6月1日至2015年7月31日期间的设备租金（16000元/月）32000元。对于解除设备部分的合同后有关设备的占有使用费问题，本院认为，两被告未提供证据证明已就设备部分与原告办理交付手续，而原告田双清明知两被告放弃承租设备的情形下，未采取适当措施减少损失扩大，本院酌定两被告按合同约定机器设备每月16000元的租金标准向田双清支付一个月（即2015年8月）的占有使用费合计16000元为宜。关于原告田双清请求两被告返还厂房及设备问题，两被告没有证据证明交付场地、设备给原告田双清的情况下，仍负有返还场地及机器、设备的义务。故原告田双清该项主张，于法有据，本院予以支持。两被告在本院判决指定期限内仍未履行交付义务，仍应向原告支付逾期交付之日起至实际交付之日止的租金（按每月租金标准30000元计算）。但依据上述的减少损失规则，对田双清主张自2015年9月起至本院判决两被告交付厂房、设备之日止的占用费，本院不予支持。
关于水电费及雨棚修复费的问题，宁燕表示无异议，同意按田双清的主张予以承担。故田双清诉请两被告向其支付水电费7236.92元、雨棚修复费14064元，本院予以支持。
关于原告田双清主张的压铸机800T、压铸机630T按生产模次产生的租金问题。本院认为，合同约定按实际使用支付租金，但原告田双清并无证据证明两被告实际使用压铸机800T、压铸机630T。其虽提交了抄表单，但该抄表单系原告田双清单方制作，未经两被告签字确认，被告宁燕对此予以否认。故原告该项诉求，理据不足，本院不予支持。
关于压铸机400T、压铸机280T及压铸机630T的维修费问题。本院认为，原告田双清并无直接证据证明上述机器存在损坏的事实，也无证据证明上述机器损坏由两被告造成，且该报价项目的维修费用尚未实际产生。故原告该项诉求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告田双清与被告宁燕、宁耀勇签订的《场地及设备租赁合同》中的有关机器设备部分合同于2015年7月31日解除；
二、上述《场地及设备租赁合同》中关于厂房、办公楼宿舍的租赁合同无效；
三、被告宁燕、宁耀勇于本判决发生法律效力之日起7日内向原告田双清支付压铸机160T、280T、400T，行车以及空压机2015年6月1日至2015年7月31日期间的租金32000元（16000元/月）及支付上述机器设备一个月（即2015年8月）的占有使用费16000元；
四、被告宁燕、宁耀勇于本判决发生法律效力之日起7日内向原告田双清支付厂房、办公楼宿舍三个月（即2015年6月、7月、8月）的占有使用费42000元（12000元/月）；
五、被告宁燕、宁耀勇于本判决发生法律效力之日起7日内向原告田双清支付水电费7236.92元、雨棚修复费14064元；
六、原告田双清于本判决发生法律效力之日起7日内向被告宁燕返还租赁保证金100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2015年5月16日起至清偿之日止的利息；
七、被告宁燕、宁耀勇于本判决发生法律效力之日起7日内向原告田双清返还厂房及设备（以《工厂设备清单》所列为准），未在本判决指定期限内返还仍需向原告田双清支付自逾期之日起至实际交付之日止的占有使用费（占有使用费按照租金标准30000元计算）
八、驳回原告田双清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5204元，财产保全费595元，合计5799元（原告田双清已预交），由原告田双清负担3323元，被告宁燕、宁耀勇负担2476元；（2015）中二法古民一初字第765号案件受理费2324元（被告宁燕已预交），由原告田双清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 谭震华
代理审判员 黎 妙
二〇一六年五月十二日
书 记 员 吴文达