天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第3114号
原告薛振佳。
委托代理人敦苹，天津嘉权律师事务所律师。
被告潘月宾。
被告刘云松。
委托代理人郑建方。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人任秀佳，该公司职员。
原告薛振佳与被告潘月宾、被告刘云松及被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛振佳的委托代理人敦苹、被告刘云松的委托代理人郑建方、被告太平洋天津分公司的委托代理人任秀佳到庭参加了诉讼，被告潘月宾经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月21日4时05分，潘月宾驾驶属被告刘云松所有的，在被告太平洋天津分公司投保了交强险和商业险的冀G5××××、津A××××挂重型车沿津围公路由南向北行驶至津围公司崔黄口加油站处，与前方顺行案外人刘希君驾驶的属原告所有的津AB×××号轻型货车相撞，造成二车损坏；该事故经武清交警支队认定，潘月宾负事故全部责任，刘希君无责任；现要求各被告赔偿原告各项损失车辆维修费20800元、车上物品损失费2403元、评估费1250元、拆解费1243元、救援服务费6100元、存车费1150元、停运损失费4206元；原告上述损失要求被告太平洋天津分公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任；诉讼费由被告方承担。
被告太平洋天津分公司辩称：被告潘月宾所驾驶的冀G5××××号牵引车在本被告处投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保期内；挂车投保情况由法院依法核实；本被告同意在保险责任范围内，依法依责赔偿原告合情合理的损失；对于被告行驶证，应当提供年检记录；车损及物损评估属原告单方委托作出且评估价格过高，评估中也没有对残值予以扣除；对维修费发票、修理期间证明、物流公司收据不予认可；评估费、拆解费、停车费均不属保险赔偿范围，不同意赔偿；认可事故作业费1400元，救援施救费、施救费均属重复收费，对君友丰劳务服务公司出具的施救费发票的真实性由法院依法予以核实；停运损失属间接损失，不同意承担；对其他证据真实性无异议。
被告刘云松辩称：被告潘月宾所驾冀G5××××、津A××××挂号事故车辆均属本被告实际所有，被告潘月宾为本被告的雇佣司机，被告潘月宾所负事故责任的民事责任由本被告承担；冀G5××××号牵引车在被告太平洋天津分公司投保了交强险，商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保期内；津A××××号挂车没有投保保险；原告请求的各项损失应由被告保险公司予以赔偿；其他答辩意见同被告太平洋天津分公司一致。
被告潘月宾经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年3月21日4时05分，潘月宾驾驶冀G5××××、津A××××挂车沿津围公路由南向北行驶至津围公路崔黄口加油站处，与前方顺行案外人刘希君驾驶的津AB×××号货车发生事故，造成二车损坏、刘希君车乘车人曲磊受伤。刘希君所驾驶的津AB×××号事故车辆的行驶证登记在原告薛振佳名下，属原告薛振佳实际所有。在武清交警支队处理事故过程中，为确定原告所属车辆及车载物品的损失情况，武清交警支队委托天津市武清区价格认证中心对原告车损及车载物品的损失进行评估。2015年4月3日，天津市武清区价格认证中心出具评估结论认定原告所属的津AB×××号事故车辆的车损为20858元、车载物品损失为2403元，原告因评估支出评估费1250元、拆解费1243元；原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、损失明细表、车载物品价格鉴定结论书、评估费发票、天津市康宏实业公司汽车修理厂出具的拆解费发票予以证明。原告因车辆受损支出救援服务费共计6100元，其中包括救援施救费2200元、施救费2500元、事故作业费1400元，其中救援施救费为吊车费，施救费、事故作业费系从事故地点到交警队及从交警队到修理厂支出的费用；原告提交了天津市雨生汽车救援服务有限公司出具的救援施救费发票、天津君友丰劳务服务有限公司出具的施救费发票、天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费发票予以证明。原告另支出存车费1150元，原告提交了天津市武清区泰顺停车场出具的定额发票予以证明。原告所属事故车辆于2015年4月30日至2015年5月18日在天津市西青区永达汽车修理厂修理，原告实际支出修理费20800元；原告提交了天津市西青区永达汽车修理厂出具的维修费发票予以证明。庭审中，原告主张被告赔偿车损20800元。原告所属的事故车辆为营运车辆，原告按交通运输业日平均工资每天233.66元主张车辆维修期期间（2015年4月30日至2015年5月18日）共18天的停运损失费4206元；原告提交了中华人民共和国道路运输证、所属车辆行驶证、天津市西青区永达汽车修理厂出具的证明予以证明。另原告主张其所属事故车辆上所载物品的损失2403元，该物品系原告为天津品骏物流有限公司承运，事故发生后，原告已因所载物品损受损按武清区价格认证中心评估定损失价格赔偿天津品骏物流有限公司货损2403元；原告提交了天津品骏物流有限公司出具的收据予以证明。此事故经武清交警支队认定，潘月宾驾驶机动车未保安全行驶，负事故的全部责任；刘希君、曲磊无责任。
另查明，被告潘月宾驾驶的冀G5××××号牵引车的行驶证登记在被告刘云松名下、津A××××挂号挂车的行驶证登记在案外人刘少波名下，牵引车、挂车均属被告刘云松实际所有，牵引车、挂车均在检验有效期内。冀G5××××号事故牵引车在被告太平洋天津分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保期内，挂车未投保保险。被告潘月宾系被告刘云松的雇佣司机，被告潘月宾于1996年8月21日取得驾驶事故车辆的相应驾驶资格，其驾驶证合法有效。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经武清交警支队认定，潘月宾负事故的全部责任；刘希君、曲磊无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。被告潘月宾系被告刘云松的雇佣司机，被告潘月宾所负事故责任的民事责任应由被告刘云松承担。被告潘月宾所驾驶事故车辆的牵引车在被告太平洋天津分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保单有效期内，被告潘月宾的驾驶证及所驾事故车辆的行驶证均合法有效，原告的合理损失应先由被告太平洋天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告太平洋天津分公司在商业三者险理赔范围内依法赔偿。
其次，原告因此事故导致损失，其请求赔偿的合理部分，本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：
1、关于原告请求的车损及物损，被告太平洋天津分公司主张原告的车损及物损的评估系原告单方委托且评估价格过高的答辩意见，本院认为，原告的车损及物损系交警部门在处理事故过程中，为及时确认原告所属车辆及车载物品的损失情况，由武清交警支队委托天津市武清区价格认证中心进行评估，该评估行为的程序合法，且评估结论系有资质的物价评估部门作出的，该评估结论的作出并无不当，被告太平洋天津分公司虽不予认可，但其未提交有效证据足以推翻天津市武清区价格认证中心出具的车损及物损评估结论，故对原告提交的车损及物损评估结论本院依法予以采纳；被告太平洋天津分公司主张的评估中未对原告的损失残值予以扣除的答辩意见，天津市武清区价格认证中心出具的评估结论系对原告在本案事故中的损失情况作出的评估结论，且根据原告提交的证据，原告在事故后，因修理受损车辆和赔偿物流公司物品损失已实际支出相关费用，原告的这些损失应由保险人予以赔偿，故本院对被告太平洋天津分公司的该项答辩意见不予认定；因原告实际修理车辆的费用与天津市武清区价格认证中心的评估车损结论不一致，且原告在庭审中明确要求按原告实际支出的修理费用请求车损，其请求合理，本院依法予以支持，车损确认为20800元；关于原告请求的物损，已经物价部门评估，且原告已将该损失赔偿给托运方天津品骏物流有限公司，故原告请求的该项损失应予支持，本院按天津市武清区价格认证中心评估结论确认为2403元。
2、关于原告请求的评估费、拆解费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，本院凭票据分别确认评估费1250元、拆解费1243元。
3、关于原告请求的救援服务费（包括事故作业费、施救费、救援施救费），系原告因本案事故所造成的直接损失，是原告在处理事故过程中在不同时间的合理支出，不属于重复收费，且根据原告提交的证据，上述费用原告确已实际支出，应由保险人依法赔偿，本院凭票据分别确认救援施救费2200元、施救费2500元、事故作业费1400元，共计6100元。
4、关于原告请求的停车费，系原告因此事故所造成的直接损失，综合车损及案件情况综合考虑，原告请求停车费1150元亦未超出合理范围，本院依法予以支持。
5、关于原告请求的停运损失费，根据原告提交的中华人民共和国道路运输证及车辆行驶证，可以证明原告所属事故车辆确为合法营运车辆，且事故发生时原告所属的车辆正在为物流公司运送货物，故本案事故的发生必然会给原告的营运造成影响，且根据原告所属车辆的损坏情况及天津市西青区永达汽车修理厂出具的修理证明，原告主张的停运期间亦属合理期间，原告按天津市道路运输业收入水平每天233.66元请求停运18天的损失4206元，并无不当，本院依法予以支持，由保险人依法承担。
本案未能调解。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损20800元，由被告太平洋天津分公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款18800元，由被告太平洋天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
二、原告的损失评估费1250元、拆解费1243元、救援服务费6100元、车上物品损失费2403元、存车费1150元、停运损失费4206元，共计16352元，由被告太平洋天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
以上一至二项合计，由被告太平洋天津分公司赔偿原告37152元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告刘云松担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年七月六日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。