安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1523号上诉人（原审原告）：汤泽新，男，1980年3月8日出生，汉族，公司职员，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省合肥市瑶海区,委托诉讼代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林外史国际大酒店，组织机构代码67090551-1。法定代表人：彭纪业，该公司董事长。委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。原审第三人：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，组织机构代码14923514-X。法定代表人：赵卓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方芳，女，1993年7月1日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。汤泽新诉安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）债权转让合同纠纷一案,安徽省全椒县人民法院于2015年11月27日作出（2015）全民一初字第01500号民事判决，判决后汤泽新、瑞祥公司均不服，向本院提起上诉。2016年4月20日本院以事实不清、证据不足为由裁定发回重审。安徽省全椒县人民法院于2016年5月10日重新立案，依法追加合肥菱湖家具有限公司（以下简称菱湖公司）为第三人，另行组成合议庭进行审理，于2017年4月20日作出（2016）皖1124民初1205号民事判决。上诉人汤泽新不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤泽新上诉请求：撤销安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1205号民事判决主文第一、二项，依法改判瑞祥公司支付汤泽新欠款236025.1元、利息600784.5元，合计836809.6元，并自2015年3月11日起以236025.1元为基数，按照年利率6.175%计算违约利息至实际付清236025.1元欠款之日止；一、二审诉讼费用由瑞祥公司负担。事实与理由：由于瑞祥公司分期支付了部分家具款，所以违约利息也应当以实际拖欠额为基数分段计算。一审判决却以瑞祥公司目前尚欠的家具款236025.1元为基数，自始计算，即自2011年10月4日起计算违约利息至欠款付清之日止，明显毫无道理。瑞祥公司答辩称：上诉人主张违约金和利息应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。菱湖公司答辩称：同意上诉人汤泽新的上诉请求。汤泽新向一审法院起诉请求：1、判令瑞祥公司立即向汤泽新支付欠款3300949.10元，并向汤泽新支付违约利息232300元（按照银行同期贷款利率的四倍标准，自2011年10月4日暂计算至2015年8月23日，合计1420天，诉讼期间顺延，以后应当计算至款清之日止）；2、判令瑞祥公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月14日，瑞祥公司与菱湖公司签订了一份固定家具购销合同和两份活动家具购销合同，合同约定由菱湖公司为瑞祥公司提供活动家具、固定家具及家具安装工程。之后，菱湖公司按合同约定将家具交付给瑞祥公司并安装完毕；瑞祥公司也陆续支付了大部分家具款。2013年4月2日，瑞祥公司（乙方）与菱湖公司（甲方）达成了一份补充协议书，约定：一、乙方确认截止至2012年10月3日，累计欠甲方往来款项合计3300949.10元（其中尾款2533078.80元，投标保证金170000元，质保金597870.30元）；二、乙方确保将上述欠款于2013年9月31日（应为30日）前支付给甲方，同时支付2013年4月-9月期间的违约金10万元；三、若乙方按期支付，则甲方对乙方实际欠款日2011年10月至2013年9月期间的欠款利息予以免除。如乙方未能按期支付，则乙方应按实际欠款金额为基数，银行同期贷款利率的4倍向甲方支付2011年10月至实际还款日期间的违约利息及本金等。补充协议书签订当日，瑞祥公司书写了一份扣款说明，说明从家具款中扣除5000元（其中垃圾费3000元、五金损坏和丢失计2000元），菱湖公司在该扣款说明上签字、盖章予以确认；后瑞祥公司分别于2013年9月10日、2013年10月17日、2013年11月22日、2014年3月3日和2014年5月14日偿还菱湖公司家具款200000元、500000元、50000元、300000元和300000元；2015年2月4日，瑞祥公司与菱湖公司的对账，确认瑞祥公司下欠菱湖公司1912869.1元。2015年3月7日，瑞祥公司以其所有的三套房屋作价1646844元抵偿其欠菱湖公司的部分家具款。2015年3月10日，瑞祥公司以30000元电梯费抵偿其欠菱湖公司的家具款。2015年6月5日，菱湖公司向汤泽新借款350万元用于资金周转。2015年8月18日，菱湖公司向瑞祥公司发出了《关于贵司拖欠货款债权转让通知函》，通知瑞祥公司：菱湖公司将对瑞祥公司的债权家具欠款本金基数及相应的违约利息全部依法转让给汤泽新。瑞祥公司付款后，视为对菱湖公司债权的还款。次日，瑞祥公司收到该通知。2015年8月19日，汤泽新向瑞祥公司发出了《关于贵司拖欠货款债权受让的通知函》，通知瑞祥公司：汤泽新同意受让上述债权，请瑞祥公司在收到本通知后，立即与汤泽新结算瑞祥公司尚欠菱湖公司的货款。瑞祥公司付款后，视为对菱湖公司的债权还款。次日，瑞祥公司收到该通知。再查明：中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准是原利率加收30%-50%，2015年度，中国人民银行规定的贷款一年至五年基准年利率为4.75%，加息30%后为6.175%。一审法院认为：瑞祥公司与菱湖公司签订的家具购销合同、补充协议书是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。根据法律规定，除根据合同性质、按照当事人约定及依照法律规定不得转让的以外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，菱湖公司将其对瑞祥公司享有的权利转让给汤泽新，并将债权转让情况通知了瑞祥公司，故该债权转让合法有效。对瑞祥公司辩称的没有收到菱湖公司债权转让通知的意见，不予采信。2015年2月4日，瑞祥公司与菱湖公司的对账单，菱湖公司虽有异议，但其未按规定程序进行司法鉴定，对其辩称意见，不予采信。因该对账单与双方经济往来较为一致，菱湖公司加盖公章确认，故予以认定，扣除2015年3月7日，瑞祥公司以三套房屋作价1646844元、2015年3月10日，以30000元电梯费抵偿其欠菱湖公司的家具款，故瑞祥公司尚欠菱湖公司家具款236025.1元。瑞祥公司偿还给菱湖公司的款项上注明系付货款或家具款，故对汤泽新诉称的瑞祥公司偿还给菱湖公司的款项系利息的主张，不予支持。汤泽新主张的按银行同期贷款利率的4倍计算利息过高，瑞祥公司辩称2015年2月4日，其与菱湖公司对账单中，菱湖公司已明确表示放弃货款的利息部分，故瑞祥公司不应当支付利息，即使应当支付，汤泽新的要求过高，应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。根据本案的实际情况，依法调整为按年利率6.175%（中国人民银行同期同类贷款利率）计算利息。瑞祥公司辩称的汤泽新应当出具税票给瑞祥公司，安徽省全椒县人民法院认为，出具税票系菱湖公司的法定义务，是否出具税票应由相关行政机关处理，不属法院审理范围。瑞祥公司辩称的要求汤泽新赔偿其家具维修费及由于菱湖公司的家具质量问题造成其不能正常经营的损失等，已另案处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、被告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告汤泽新欠款236025.1元及利息（利息自2011年10月4日起按年利率6.175%计算利息至欠款付清之日止）；二、驳回原告汤泽新的其他诉讼请求。案件受理费35066元，适用简易程序审理减半收取17533元，由原告汤泽新负担13000元，被告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司负担4533元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：上诉人汤泽新主张被上诉人瑞祥公司应当支付利息600784.5元，并自2015年3月11日起以236025.1元为基数，按照年利率6.175%计算违约利息至实际还款日止，是否有事实和法律依据。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，菱湖公司将其对瑞祥公司享有的权利转让给汤泽新，并将债权转让情况通知了瑞祥公司，故该债权转让行为合法有效。但至2015年2月4日，瑞祥公司与菱湖公司对账，确认瑞祥公司只尚欠菱湖公司1912869.1元。2015年3月7日，瑞祥公司以其所有的三套房屋作价1646844元抵偿其欠菱湖公司的部分家具款。2015年3月10日，瑞祥公司以30000元电梯费抵偿其欠菱湖公司的家具款。至此瑞祥公司只尚欠菱湖公司家具款236025.1元，且瑞祥公司偿还给菱湖公司的款项注明系付货款或家具款，故对汤泽新所称的瑞祥公司偿还给菱湖公司的款项系利息的主张，本院不予支持。菱湖公司在2015年8月18日才向瑞祥公司发出债权转让通知函，该通知函认为瑞祥公司尚欠菱湖公司货款为3300949.10元，并将该债权转让给汤泽新，汤泽新于2015年8月19日向瑞祥公司发出债权受让通知函也认为菱湖公司转让给其的债权为3300949.10元，且汤泽新在一审提起诉讼时也主张瑞祥公司欠款3300949.10元，明显与事实不符，故对菱湖公司与汤泽新之间债权转让的数额，本院不予采信。虽然2013年4月2日瑞祥公司与菱湖公司达成的补充协议书中约定了违约金和利息承担的方式，但在2015年2月4日，瑞祥公司与菱湖公司的结算对账单中双方确认到2015年2月4日止瑞祥公司欠菱湖公司家具及保证金总计1912869.1元，并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。同时瑞祥公司在一审中辩称2015年2月4日，其与菱湖公司对账单中，菱湖公司已明确表示放弃货款的利息部分，故瑞祥公司不应当支付利息，即使应当支付，汤泽新的要求过高，应当予以调整。原审法院根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，依法调整为按年利率6.175%（中国人民银行同期同类贷款利率）自2011年10月4日起计算利息符合法律规定。汤泽新主张瑞祥公司应当支付利息600784.5元，并自2015年3月11日起以236025.1元为基数，按照年利率6.175%计算违约利息至实际还款日止没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，汤泽新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人汤泽新负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇一七年九月十九日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；