山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终247号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王琼，女，1984年4月28日出生，汉族，住长治县。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：山西扬子亿家装饰有限公司，住所地长治市城东路龙盛装饰城三层F区8号。
法定代表人：曹文春，职务：总经理。
上诉人王琼因与被上诉人山西扬子亿家装饰有限公司（以下简称扬子公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王琼上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、两审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人提供关于增加项目及款顼，经上诉人签字确认即认定上诉人应向被上�人支付该款项错误。被上诉人提供的关于增加项目款项22363元，是被上诉人对增加项目的預算，上诉人签字是双方对拟增加項目的内容和金额的确认，但签字并不能确认被上诉人完成了增加的工作，被上诉人仅完成增项的部分工作，上诉人不应支付全部费用。2、一审认定上诉人存在延迟交付工程款的认定错误。根据合同约定，被上诉人本应在2017年1月19日将工程完工，但其未按时完工。1月6日开始，被上诉人装修工人陆续回家过年，项目负责人宋剑从1月12日突然联系不上，被上诉人履行合同期间严重不负责任，导致1月19日没能完成装修。被上诉人未能按照合同规定按期完工，原审查明截止2017年1月5日，上诉人共支付被上诉人工程款180000元。由于被上诉人没有将工程做完，无法进行验收结算，致使上诉人无法给付被上诉人剩余工程款。根据《合同法》第六十七条：”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有杈拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被上诉人应当先履行将装修工程完工交付的义务，上泝人后履行支付工程款的义务，上诉人不存在延迟交付工程款的情形，被上诉人应依法承担违约赔偿，支付上诉人违约金22800元。3、原审法院认定上诉人主张的房租、物业费和商标使用费等损失并非直接和可预见的损失错误。依据《合同法》第一百一十三条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上诉人在与被上诉人签订装修合同时，明确表示，该装修的饭店属于经营性质，要求被上诉人要于春节前装修完毕，上诉人要在舂节期间旺季开业，否则就另外找装修公司，被上诉人明确表示保质保量按期完成。上诉人主张的房租、物业费和商标使用费、工人工资等损失属于直接损失，因为该费用均是按期间支付的，工程是否能按期完工与是否会给上诉人造成损失有必然联系，此费用即使上诉人不营业也是需要支付的，因被上诉人的违约，未按期交工，致使上诉人未能如期营业，属于上诉人的直接损失，被上诉人应予以赔偿。
被上诉人扬子公司未提交答辩意见。
扬子公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告剩余工程款42636元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金9294.6元（暂算至起诉当日）；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，被告作为发包方与作为承包方的原告签订一份《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同书》，约定：原告将被告位于长治县凯德世家的店铺（现长治县汉釜宫烤肉店）进行装修，工期为40天，自2016年12月11日至2017年1月19日，工程造价预算为200000元，如工程有变更，以变更�造价为准。合同签订后，原告便安排工作人员前往合同约定地点进行装修，2017年1月19日工程顺利完工并交付被告使用，经双方核算，工程总造价为222636元（预算造价200000元，增项22636元），被告前后总共支付180000元工程款后，拒绝支付剩余42636元工程款，原告多次索要未果。
王琼向一审法院起诉请求：1、判令反诉被告赔偿违反合同约定延误工期的违约金、房租、物业费、工人工资和商标使用费共计68187.４元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年12月，反诉原告租用长治县凯德世家的商铺从事饭店经营，反诉被�意欲承揽该工程，反诉原告向反诉被告提供平面图和效果图，反诉被告根据反诉原告提供的资料报价229728.26元，经双方协商在报价单不变的前提下约定工程总价为200000元。2016年12月10，双方签订装修施工合同，约定工期40天，合同价款200000元。合同签订后，反诉被告进场施工，反诉原告先后三次向反诉被告支付装修款180000元。2017年1月7日，反诉被告在未能完工也未通知反诉原告的情况下，施工负责人和工人回家过年。因反诉原告当时已雇佣员工预备开业，无奈重新联系工人对未完工部分进行施工，花费10000余元。因饭店直至2017年3月28日才开业，推迟两个多月，致使损失房租12750元、物业费1461元、饭店商标使用费2883元、员工工资28338.４元，另主张违约金22800元。
一审法院认定事实：2016年12月10日，原、被告签订装饰装修工程施工合同（附造价单列明工程项目和单价），约定原告对被告××县烤肉店）进行装修，工期为40天，工程造价预算为200000元，工程承包方式：原告包工及部分材料，被告提供其余材料。2017年1月6日，原告对增项核算价款22636元，被告在增项单签字确认。截止2017年1月5日，被告共支付原告工程款180000元。后双方产生纠纷致使工程未验收，被告未支付剩余工程款。2017年3月18日，被告经营的饭店开始营业。现原告要求被告支付剩余工程款共计42636元，并要求被告支付违约金9294．6元。被告提起反诉，要求原告支付违反合同约定延误工期的违约金、房租、物业费、工人工资�商标使用费共计68187.4元。
一审法院认为，原、被告自愿签订的装饰装修合同合法、有效，双方应按照合同约定履行合同义务。原告是否依照合同约定完全履行了合同义务是本案主要争议焦点，因双方实际未对装修工程进行竣工验收，但被告于2017年3月18日开业，可以该日期为竣工验收日期。根据合同约定，被告应当于该日期前向原告支付工程款200000元，而被告实际支付180000元，尚欠20000元被告应予付清。对于原告主张的增项款项22636元，经被告本人签字确认，予以支持。但因原告对装修工程未按照合同约定出具竣工验收�，在工程验收过程中存在过错，且原告并未完全按照工程造价单列明的项目履行全部工程项目，致使部分工程实际未实施，酌情核减工程总价款的10％，即：222636元×10%＝22263．6元。因此，被告实际应支付原告装修工程款20372.4元。对于原告主张的逾期付款违约金无事实和法律依据，不予支持。
另外，按照合同约定被告存在迟延交付工程款的情形，被告主张的原告延误工期不能成立，不予支持。因为工程完工时间并不能等同于饭店开张营业时间，被告主张另找工人将工程完工，因此被告主张的损失与工程进度并无必然联系，并且其主张的违约金、房租、物业费和商标使用费等损失并非直接和可预见的损失，无法认定。因此，对于被告的反诉请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、本诉被告王琼于本判决生效后六十日内支付本诉原告山西扬子亿家装饰有限公司工程款20372．4元；二、驳回本诉原告山西扬子亿家装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王琼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费1098元，由本诉原告负担789元，由本诉被告负担309元。反诉案件受理费752元，由反诉原告负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于被上诉人扬子公司提交的增项单，为本案装饰装修工程的增项变更签证，有工程发包方上诉人王琼签字确认，一审据此认定增项核算价款22636元事实清楚，证据充分。关于是否存在延迟交付工程款，双方合同约定开工前三日支付工程总造价的60%，工程进度过半支付工程总造价的35%。又约定甲方（王琼）未按合同约定支付工程款影响正常施工的，经双方认定工期应当顺延。根据双方起诉状内容可以确认扬子公司完成的施工进度过半，本案工程合同价款为20万元，增项工程价款22636元，王琼已支付工程款18万元显然不足总价款的95%（60%＋35%），一审认为按照合同约定王琼存在迟延交付工程款的情形，其主张扬子公司�误工期不能成立，并无错误。关于王琼上诉主张的房租、物业费和商标使用费等损失，因该主张所依据的违约事由不能成立，一审未予支持，也无不妥。
综上所述，王琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元，由上诉人王琼负担。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员常旭光
审判员张鸣森
二〇一八年四月二日
书记员崔璐璐