广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终394号
上诉人（原审被告）：蓬江区欧丝迪照明电器厂，住所地：广东省江门市荷塘镇中泰西路**号。
经营者：蔡鹰。
委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市古镇建诚五金销售店，住中山市古镇曹二木材市场内（唐兆乾物业）第一卡。
经营者：区月娟，女，汉族，1965年10月28日出生，住中山市。
委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。
上诉人蓬江区欧丝迪照明电器厂（以下简称欧丝迪厂）因与被上诉人中山市古镇建诚五金销售店（以下简称建诚店）票据追索权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧丝迪厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回建诚店的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用由建诚店承担。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，遗漏重要案外人中山市古镇福贤照明灯饰厂（以下简称福贤厂），偏袒建诚店，依法应予撤销改判或发回重审。一、欧丝迪厂于出票日前即2016年3月2日遗失32999922号支票即挂失止付、申请公示催告，并于2016年3月15日在最高人民法院主办的人民法院报上进行登报公告，公告内容中明确在公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。因此欧丝迪厂无法向任何人交付涉案支票。欧丝迪厂建诚店与福贤厂于2016年3月24日进行交易并交付涉案票据。根据我国《民事诉讼法》第二百二十条的规定与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十七条的规定，涉案支票的公告期为2016年3月15日至2016年5月14日，福贤厂与建诚店在涉案支票被公示催告期间进行交易，交付支票，该转让票据的行为无效，建诚店不是涉案支票的适格权利人，应驳回建诚店的全部诉讼请求。二、涉案支票遗失前，收款人一栏空白，欧丝迪厂没有授权任何人在收款人一栏填写名称，根据《票据法》第八十六条的规定，支票上未记载收款人名称的，只有经出票人授权才可以补记，福贤厂在未经欧丝迪厂授权的情况下无权在收款人一栏书写任何名称，因此建诚店所取得的支票未经合法授权，无权取得票据权利。三、福贤厂作为本案一关键人物，理应追加为第三人，明确涉案支票的来源。欧丝迪厂丢失涉案支票已成事实，在支票丢失的情况下，欧丝迪厂已履行相应的挂失与公告义务，欧丝迪厂与建诚店没有任何业务来往，亦与福贤厂无任何交易，而建诚店与福贤厂之间的交易是否真实合法，一审法院没有审查核实。根据《票据法》第十二条规定，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，不得享有票据权利。福贤厂取得涉案票据的途径存疑，若福贤厂拾得涉案票据交付给建诚店，建诚店不享有涉案票据权利。一审理应依法追加福贤厂为本案第三人，以查清涉案支票的来源。一审法院在未查清事实的情况下作出判决，损害当事人的合法权益。
建诚店辩称：本案所涉支票已经由法院作出裁定终结公示催告程序，故本案支票尚未除权，欧丝迪厂也没有证据证明建诚店所取得的支票的非法的，依据票据的无因性的法律特点，欧丝迪厂应当对其所开出的支票承担支付的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建诚店向一审法院起诉请求：欧丝迪厂支付票据金额70700元及自2016年3月26日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息（暂按月息6厘暂计算至2016年4月25日止的利息为424元）。
一审法院认定事实：建诚店因出售漆包线给福贤加工厂，而收到福贤厂交付的用于支付货款的支票。该支票记载的信息主要如下：支票号码为：32999922号；出票银行为江门新会农村商业银行股份有限公司；金额为70700元；出票人为欧丝迪厂；出票日期为2016年3月26日。
2016年3月30日，出票银行向建诚店出具退票通知，理由是电子清算信息与支票影像不相符，并补充说明：该支票状态为书面挂失。
2016年3月2日，欧丝迪厂向江门市新会农村商业银行股份有限公司霞村分理处申请挂失止付上述支票，并于2016年3月3日到一审法院申请办理公示催告程序。一审法院于2016年3月15日进行登报公告，建诚店于2016年4月19日向一审法院主张票据权利，一审法院于2016年4月21日裁定终结公示催告程序。
一审法院认为：本案为票据追索权纠纷。建诚店提供出仓单和福贤厂出具的书面证明，证实其与福贤厂存在业务往来并因此取得涉案支票，对此一审法院予以确认。欧丝迪厂虽然就涉案支票向付款银行挂失，还向一审法院申请公示催告，但期间建诚店主张票据权利，一审法院依法裁定终结公示催告程序，也即涉案支票尚未除权。在没有证据证明建诚店非法取得票据的情况下，欧丝迪厂作为涉诉支票的出票人，其负有承担支付该支票款的责任，据此一审法院对建诚店要求欧丝迪厂支付票据款70700元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”规定，利息应2016年3月26日起按人民银行同期（六个月）贷款利率计算至清偿之日止。
欧丝迪厂虽然向付款银行挂失支票，也向一审法院申请公示催告，但是其申请挂失和申请公示催告的时间均在支票记载的出票日期之前，且欧丝迪厂持有的支票存根还记载了收款人为“苏松伟”的内容，鉴于欧丝迪厂挂失和申请公示催告的行为均为无需其他票据权利人协助即能完成的行为，据此，在没有其他证据印证欧丝迪厂所述抗辩理由的情况下，一审法院认为欧丝迪厂主张其在交付支票之前即遗失涉案支票的理据不充分，对其抗辩理由不予采纳。
判决：欧丝迪厂应在本判决生效之日起七日内向建诚店支付票据款70700元及利息（自2016年3月26日起按人民银行同期（六个月）贷款利率计算至清偿之日止）。
本案受理费1578元，保全费727元，合计2305元，由欧丝迪厂承担。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系票据追索权纠纷。本案争议焦点为：建诚店是否享有支票权利，欧丝迪厂应否向建诚店支付支票金额70700元及利息。
本案中，欧丝迪厂主张建诚店不享有支票权利的主要理据为建诚店在其遗失支票后的公示催告期间取得支票；建诚店则认为欧丝迪厂并非遗失支票，而系在将支票交付给苏松伟后恶意挂失并申请公示催告，双方各执一词。根据本案证据，建诚店虽于公示催告期间经转让取得支票，但本案支票存根记载该支票已由苏松伟收取，对此，欧丝迪厂虽否认实际交付，但对该签名是否为苏松伟本人签署的事实没作答复，且对于为何在苏松伟未取得支票的情况下即记载苏松伟在出票日收取支票未能作出合理解释，故本院不予采信，并确认欧丝迪厂申请公示催告时并非持票人。依照我国《民事诉讼法》第二百一十八条第一款的规定，公示催告应由持票人申请，而并非持票人，故其申请公示催告不具有阻却建诚店取得支票权利的效力。
经审查本案支票，欧丝迪厂虽未填写“收款人”，但其他必要事项均由欧丝迪厂记载并已交付，属于空白授权票据。欧丝迪厂在出票时没有记载收款人，应视为对持票人补记的默示的授权，因此后手的记载与前手具有同等的法律效力。建诚店作为持票人，在“收款人”一栏补记自己的名称，即合法地补全涉案支票的必要记载事项，可以行使支票权利。根据我国《票据法》第六十一条关于“汇票到期被拒绝，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”以及第九十条关于“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”的规定，建诚店作为涉案支票的合法持票人，在依法向付款行承兑涉案支票遭拒后向出票人欧丝迪厂行使追索权是其作为支票收款人所享有的权利，合法有据。至于欧丝迪厂申请追加福贤厂为第三人参加诉讼的问题，因本院对欧丝迪厂遗失支票的主张不予采信，故追加福贤厂为本案第三人并无必要，本院不予准许。一审判令欧丝迪厂依支票金额向建诚店支付款项及利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一七年五月十二日
书记员 陈月佩