河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终578号
上诉人（一审被告）：王金东，男，汉族，1972年8月18日出生，住址河南省潢川县。
委托诉讼代理人：施茹冰、孙静，河南竞远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张玉霞，女，汉族，1966年3月29日出生，住址河南省潢川县。
被上诉人（一审原告）：刘潭，男，汉族，1977年2月23日出生，住址河南省潢川县。
委托诉讼代理人：唐娟娟，女，汉族，1979年10月21日出生，住址河南省潢川县，与被上诉人刘潭系夫妻关系。
委托诉讼代理人：叶中治，河南捷达律师事务所律师。
上诉人王金东、张玉霞因与被上诉人刘潭民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金东及其委托诉讼代理人施茹冰、孙静，上诉人张玉霞，被上诉人刘潭的委托诉讼代理人唐娟娟、叶中治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王金东、张玉霞上诉请求:1、依法撤销（2017）豫1526民初2076号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判组织组成人员不符合法律规定。二、一审判决认定法律事实及法律适用错误。1、2011年6月19日，上诉人向被上诉人出具借条一张，内容为“今借到刘潭现金叁拾万元整（￥300000元），借款人王金东，2011年6月19号”。当时上诉人和被上诉人之间是朋友关系，生意上需要帮忙，便向被上诉人周转资金30万元，但当时并没有约定利息，也没有这个意思表示，是朋友间的资金周转，所以当时没有约定利息。该借款截止到2017年1月，上诉人已向被上诉人支付33万元整。上诉人多支付3万元，就是对被上诉人借款的感谢。然而一审判决书在”经审理查明项却将上诉人还款认定为向被上诉人支付利率“明显是认定错误。2、一审判决认为被上诉人主张的利率是适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十五条之规定的后半段的例外情况。一审上诉人认为本案中的借条明显属于自然人之间的借款且又属于没有约定利息的情形。应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十五条第一项及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款，没有约定利息的，视为不支付利息。”
被上诉人刘潭辩称，一、一审判决认定30万元借款本金及利息从答辩人主张权利时，按年利率24%计息的事实认定清楚、证据充分。1、证人李某证言证明讼争借款利息为年息10万元。被答辩人王金东向答辩人出具的30万元借条上虽未书面约定利息，但是双方口头约定年息10万元。对此，答辩人在开庭审理时，提供了证人李某的证言及法庭对证人李某的调查笔录，均证明双方借款本金为30万元、利息为每年10万元。2、被答辩人王金东自认讼争借款有利息且高于银行贷款利息、已付金额为利息，并愿意分两次偿还答辩人诉请本息的事实。2017年7月20日，被答辩人王金东在接受法庭调查，在回答是否有利息时，明确承认“说的是每年给几万元（比贷款利息高）”；在回答对“原告起诉要求偿还30万本金利息2分的意见”时，被答辩人王金东回答“我已经给他32万元，今年他也找过我，现在我也在忙着，等这阵过了，准备分两批给”。2017年7月26日，被答辩人在第一次开庭审理时，其代理人也承认，“欠钱是事实，利息部分是从银行支付的，从目前看，原告应结算利息…”；在法庭宣读对被答辩人的调查笔录时，被答辩人也明确表示对调查笔录“没异议”。可见，被答辩人承认30万元借款有利息，且高于银行贷款利息，并同意分两次偿还答辩人起诉金额30万元的本息的事实。3、被答辩人王金东在第二次开庭审理时，否认借款利息，显属逃避法律责任、违反诚信原则的“反言”，且与证人证言相矛盾。综上，证人李某证言及被答辩人王金东本人庭前及第一次开庭时的陈述相互印证，证明30万元的借款年息10万元。一审判决依据前述证据认定被答辩人已支付的33万元为利息，该利息超过年利率24%而低于年利率36%，对于被答辩人王金东已经支付给答辩人的利息不再偿还；未支付的利息从答辩人主张权利之日起按年利率24%计息的事实认定清楚、证据充分。二、一审判决施用法律基本正确。答辩人与被答辩人王金东形成借贷之债。其中答辩人是出借人，被答辩人王金东施借款人。被答辩人王金东经催告拒不还款，已构成根本违约，其应当履行还本付息的义务。被答辩人王金东借款时与被答辩人张玉霞仍系夫妻关系，且借款用于家庭建房等共同生活。因此，被答辩人张玉霞应对该债务承担连带清偿责任。可见，一审判决适用法律基本正确。三、一审审判程序合法。一审法官虽不是员额法官，但仍具有审判员资格。一审法院在受理本案时，法官员额制改革尚未完全到位，一审法官根据一审法院指派依法承办本案，程序并无不当。综上所述，被答辩人在上诉状中并未提出新的事实和理由支持其上诉主张。答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。要求二审驳回上诉请求，维持一审判决。
被上诉人刘潭向一审法院起诉请求：要求依法判令被告偿还欠款30万元及利息，利息从起诉之日起按月利率2%计算；由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年左右,被告以从事建筑需用资金周转为由,向原告借款,原告陆续向被告提供现金30万元,2011年6月19日,被告向原告出具借条一张,内容为：今借到刘潭现金叁拾万元整（300000），借款人王金东，2011年6月19号。该笔欠款截止到2017年1月份已经支付利息330000万元整，后再也没有结息。原告现起诉要求被告偿还借款本金300000元及从起诉之日起按月利率2%支付利息；由被告承担本案诉讼费用。一审诉讼中，原告刘潭申请追加张玉霞为本案共同被告，并要求被告张玉霞对该欠款承担连带清偿责任。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告刘潭与被告王金东之间基于民间借贷行为而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。被告拖延不还是错误的，故对原告要求被告偿还借款的请求，一审予以支持。原告请求被告支付利息，因双方在借款时约定利息超过年利率24%而低于年利率36%，对于被告已经支付给原告的利息不再偿还,未支付的利息可从原告主张权利之日（即起诉之日）起按年利率24%计息。被告张玉霞系被告王金东的妻子，2017年6月二人虽已离婚，但此债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告申请证人出庭作证均证明该笔债务是用于被告王金东在上油岗乡建房居住使用，遂被告张玉霞应对该笔欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决：一、限被告王金东于判决生效后十日内偿还欠原告刘潭借款300000元及利息（利息从2017年7月6日起至借款还清时止按年利率24%计息）。二、被告张玉霞对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费5800元，由被告王金东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人王金东向被上诉人刘潭出具的《借条》虽然载明了出借金额，但是并未显示借款期限、利率等内容，双方对是否约定了利息，利率标准是多少，各执一词，且双方所提交的证据均不能充分证明是否约定利息以及利息标准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，结合自2011年6月19日被上诉人刘潭出借给上诉人王金东借款30万元，至2017年1月26日上诉人王金东共计偿还被上诉人刘潭33万元的事实判断，上诉人与被上诉人之间就本案借款口头约定有利息，才是符合民间借贷交易习惯的正常情形。上诉人王金东主张本案借款没有约定利息的上诉理由，无充分证据证明，本院不予采纳。上诉人王金东依法负有向被上诉人刘潭清偿本案借款本金及利息的法定义务。关于本案借款利率如何确定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本院确定本案借款利率标准为年利率6%。本案30万元借款从2011年6月19日至2017年1月26日，共计2048天的资金占用期间利息为102400元（300000元╳0.06÷360天╳2048天）。上诉人王金东2017年1月26日还款33万元后，仍然下欠被上诉人刘潭本金72400元〔300000元-（330000元-102400元）〕，从2017年1月27日起按照年利率6%的标准计算利息至借款还清时止。上诉人王金东关于本案一审程序方面的上诉，非正当理由，本院予以驳回。
综上所述，上诉人王金东的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初2076号民事判决主文第二、三项；
二、变更河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初2076号民事判决主文第一项为，被告王金东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘潭借款本金72400元及利息（利息从2017年1月27日起至借款还清时止按年利率6%计息）。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5800元，由上诉人王金东、张玉霞负担2900元，被上诉人刘潭负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 吴 斌
审判员 李 彬
二〇一八年四月九日
书记员 刘 唱