山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第141号
原告荣成市环宇商贸公司，住所地荣成市成山大道。
法定代表人朱大国，经理。
委托代理人冉牧祥，山东中立达律师事务所律师。
被告荣成市崖头建筑工程有限公司，住所地荣成市明珠路。
法定代表人张进岩，经理。
委托代理人毕志刚，该公司法律顾问。
原告荣成市环宇商贸公司与被告荣成市崖头建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱大国、委托代理人冉牧祥，被告委托代理人毕志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年5月13日，荣成市人民商场与被告签订了建设工程施工合同一份，约定荣成市人民商场宿舍楼的建设工程发包给被告，工程价款为2490000元，2003年5月23日，荣成市人民商场将该份与被告签订的工程合同的权利义务转让给原告，后原告与被告约定，被告直接负责房屋的出售工作，并就所建的房屋的出售价格进行约定，双方约定被告的应得工程款从售楼款中直接扣除，至今被告承建房屋早已售完，原告多次催款，但被告拒不向原告支付楼房款。请求判令被告向原告返还楼房款2933827元及利息。
被告辩称，一、原告身份不适格。2003年7月11日，荣成市人民法院裁定宣告荣成市人民商场破产还债，原告与荣成市人民商场转让协议的日期为2003年5月23日，破产法限制债务人在此期间转让财产的行为并规定了转让行为无效，即便该笔财产存在也属于破产清算之列。因为荣成市人民商场的处分行为无效导致转让协议无效，合同无效不因时过境迁而变为有效，原告不拥有该款的所有权和处分权，原告不具备原告的主体资格。二、原告与荣成市人民商场签订的转让协议没有通知被告，该转让协议对被告不产生法律效力，原告无权向被告主张权利。三、转让协议发生在2003年5月23日，自该日期原告起诉已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年5月13日，原荣成市人民商场（已破产，以下简称人民商场）与被告荣成市崖头建筑工程有限公司（以下简称崖头建筑公司）签订协议书，约定：发包方为人民商场，承包方为崖头建筑公司；工程名称为人民商场宿舍楼；工程地点为人民商场西侧；工程内容为砖混结构，建筑面积为4530平方米；承包范围为土建、水、电、暖安装工程；开工日期为2003年5月20日，竣工日期为2003年11月30日；合同价款为2490000元。人民商场和崖头建筑公司在合同上盖章。2003年5月23日，人民商场与原告签订转让协议，约定：转让方（甲方）为人民商场，受让方（乙方）为原告，内容为：甲方决定将甲方与崖头建筑公司于2003年5月13日签订的建设工程施工合同（GF-1999-0201）所涉的全部合同权利义务转让给乙方。人民商场与原告签订该转让合同时，被告并未开始开工建设人民商场宿舍楼。2003年7月11日，人民商场被荣成市人民法院依法裁定宣告破产。2003年11月20日，人民商场被裁定终结破产还债程序。在整个破产期间，被告没有向人民商场破产清算组申报债权。
本案讼争工程（共40户）建成后，除其中5户由人民商场职工购买外，其他35户均交由被告对外进行销售。被告原副经理张会文出庭作证，证实张会文原在被告处任负责安全生产、对外事务如索要欠款事务的副经理，原告与人民商场签订的转让协议也给了张会文一份，并告诉张会文原人民商场的相关事宜由原告接着干。原被告协商楼交给被告销售，用售楼款抵顶欠被告的工程款，并约定剩下的售楼款退给原告。诉讼中，原告向法庭提交了时间为2004年11月3日加盖有被告公章和张会文签名的售楼定价单，载明：一楼1600元／㎡，二、四层1760元／㎡，三、五层1850元／㎡，地下室900元／㎡。张会文对此证据认可。
经本院一再询问，被告拒不提供销售楼房所得房款数额。原告称在起诉书中主张被告返还的楼房款2933827元，系原告根据荣成市房管局所出具的房屋户（室）面积对照表上的面积，再根据被告售楼定价单上确定的面积最终计算出被告总的销售金额为5923827元，减去应付给被告的工程款2490000元，再减去在签订本案工程施工合同之前欠被告的应付款500000元，得出的结果。原告向本院提交的加盖了被告公章的人民商场宿舍楼交款情况表列明，被告共销售楼房合计5443149.92元。诉讼中，原告同意按照被告出具的人民商场宿舍楼交款情况表列明的销售款数额计算，并将诉讼请求变更为2453149.92及利息。
另查，被告承建的荣成市人民商场宿舍楼工程，一直以人民商场的名义办理各种手续，工程竣工后由原告于2011年12月29日办理了房屋所有权证书，房屋所有权人登记在荣成市人民商场名下，房屋坐落登记为荣成市和兴小区47号楼101。
再查，本案原告的起诉时间为2014年3月31日。
以上事实有当事人陈述、证人证言、建设施工合同、转让协议、销售定价单、售楼收款收据、荣房权证崖头字第××号房屋所有权证书、（2003）荣民二破字第5-2号、5-4号民事裁定书等在案为证。
本院认为，一、原被告争议焦点是原告是否具有起诉被告的民事主体资格，原告与人民商场签订的转让协议是否有效。二、被告应向原告支付工程款的数额。三、原告起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。原告据以提起诉讼的依据是原告与人民商场签订的转让协议，该转让协议提供给了被告原副经理张会文，被告应当知道转让合同的事实。且人民商场破产后，被告也同原告保持着联系，包括与原告协商被告将讼争楼房销售后抵顶工程款的销售价格。所以原告与被告及人民商场之间存在转让合同所约定的权利义务的事实，原告与本案有直接利害关系，具有诉讼的主体资格。其次，依据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第一条的规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。据此，原告与人民商场签订转让合同时，不受破产法的约束。至于原告以人民商场的名义办理的各种手续，是原告为工程建设的需要采取的变通办法，虽然违反了相应的行政法规，但不能否认原告享有的要求被告返还售楼款的权利。综上，原告与人民商场签订的转让合同合法有效，原告有权作为本案原告提起诉讼。
二、关于第二个争议焦点。原告提供的人民商场宿舍楼交款情况表载明，被告共收取售楼款5443149.92元，被告无相反证据推翻，本院予以认可。另外，原告根据被告提供的楼房销售价格，以及原告所称的荣成市房管局出具的房屋户（室）面积对照表上的面积，测算出被告销售的房屋价款，虽然荣成市房管局出具的房屋户（室）面积对照表没有荣成市房管局的盖章确认，但被告作为房屋的销售方，应当向本院提供包括现金日记账、银行日记账、记账凭证等销售情况的证据，被告没有提供，也应推定原告主张的被告欠款2933827元事实成立。诉讼中，原告将诉讼请求变更为2453149.92及利息，系原告对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。故被告应付售楼款数额为2453149.92元（5443149.92元-2490000元-500000元）。原告要求被告返还已销售的楼款，理由正当，应予支持。因原告利息损失应当从原告主张权利之日起计算，原告起诉之日可视为原告主张权利之日，故原告主张的利息损失从原告起诉之日计算，计算标准可参照中国人民银行同期同类贷款利率执行。
关于第三个争议焦点。原告委托被告销售楼房，并未约定被告销售后返还房款的期限，故原告可以随时向被告主张，故原告起诉并不超过诉讼时效。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第八十八条第（二）第二款第二项、《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告荣成市崖头建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告售楼款2453149.92元及利息（自2014年3月31日起至本判决确定的执行之日止，以2453149.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率执行）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26425元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨夕川
人民陪审员 刘伯妤
人民陪审员 于培波
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王玲燕