济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7101民初59号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。
主要负责人：李锋，行长。
委托诉讼代理人：李广阔，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：展望，该公司工作人员。
被告：山东广源节能材料有限公司，住所地山东省滨州市邹平县经济开发区。
法定代表人：刘纪森，董事长。
被告：山东开泰工业科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平县青阳镇。
法定代表人：张来斌，董事长。
被告：刘纪森，男，1965年2月4日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。
被告：徐化美，女，1965年5月20日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。
原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）与被告山东广源节能材料有限公司（以下简称广源公司）、山东开泰工业科技有限公司（以下简称开泰公司）、刘纪森、徐化美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告招行济南分行委托诉讼代理人秦静、侯超到庭参加诉讼，被告广源公司、开泰公司、刘纪森、徐化美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行济南分行向本院提出诉讼请求：1.广源公司返还所欠招行济南分行借款本金2000万元和截止到返还之日的利息（截至2017年8月3日，利息合计313660.6元）；2.开泰公司、刘纪森、徐化美对广源公司所欠招行济南分行借款本金2000万元和截止到返还之日的利息承担连带保证责任；3.本案保全费5000元、律师费5万元（以实际结算为准）由四被告承担。庭审过程中，招行济南分行撤回律师费的诉讼请求。事实和理由：2017年3月27日，招行济南分行与广源公司签订2017年招滨22字第21170303号《授信协议》。协议约定，招行济南分行向广源公司提供授信额度2000万元，期限自2017年3月27日起至2018年3月26日止。其他三被告分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为上述《授信协议》项下所有的债务承担连带保证责任。2017年3月27日，广源公司与招行济南分行签订2017年招滨22字第11170306号和2017年招滨22字第11170307号的《借款合同》，申请提用编号为2017年招滨22字第21170303号《授信协议》项下款项，合计2000万元，招行济南分行依约向广源公司发放了两笔贷款，合计2000万元。广源公司向招行济南分行出具了编号为5622008036和编号为5622008037的借款借据。根据上述《授信协议》、《借款合同》，广源公司应向招行济南分行按时、足额还本付息，但截止至2017年8月3日，广源公司已拖欠招行济南分行利息共计313660.6元，构成违约。根据上述《授信协议》、《借款合同》约定，广源公司违约，招行济南分行有权要求广源公司返还全部贷款本金及截止到实际返还之日的利息，并要求其他被告承担连带保证责任。现广源公司拒不履行还款义务，开泰公司、刘纪森、徐化美拒不承担连带保证责任，为维护合法权益，向本院提起诉讼。
被告广源公司、开泰公司、刘纪森、徐化美均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，招行济南分行与广源公司签订2017年招滨22字第21170303号《授信协议》。协议约定，招行济南分行向广源公司提供人民币授信额度2000万元整，授信期限自2017年3月27日起至2018年3月26日止。
2017年3月27日，招行济南分行与广源公司分别签订2017年招滨22字第11170306号、2017年招滨22字第11170307号的《借款合同》。两合同均约定，广源公司向招行济南分行分别借款1000万元，用于借新还旧，借款期限为6个月，自2017年3月27日至2017年9月5日；贷款利率为固定利率，以贷款实际发放日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加5个基本点（BPs）；同时约定，每月的20日计息一次，计息日当日付息，如广源公司未按时付息，应按同期贷款利率就未付利息加收复息；如广源公司未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；如广源公司未按期足额偿还本息，招行济南分行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用并进行追索；在广源公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行济南分行为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师费等所有费用，均由广源公司全数负担。
同日，开泰公司、刘纪森、徐化美分别向招行济南分行出具了《最高额不可撤销担保书》及《承诺函》，《最高额不可撤销担保书》约定：由开泰公司、刘纪森、徐化美为招行济南分行与广源公司签订2017年招滨22字第21170303号《授信协议》项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为招行济南分行根据《授信协议》在授信额度内向广源公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币贰仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。《承诺函》明确，开泰公司、刘纪森、徐化美知悉并认可2017年招滨22字第21170303号《授信协议》项下债务系因广源公司申请以新贷偿还旧贷而发生，将继续按照《最高额不可撤销担保书》约定履行担保责任。
2017年3月27日，招行济南分行分两次向广源公司分别发放借款1000万元。2017年6月21日，广源公司向招行济南分行支付0.04元利息后，未再支付利息，截止至2017年8月3日，尚欠利息、复息、当前利息合计313660.6元。在2017年9月5日合同约定的借款期限届满后，亦未归还本金2000万元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行济南分行与广源公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，招行济南分行已依约分批向广源公司发放了借款共计2000万元，广源公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现因广源公司未依照合同约定按期支付利息，且合同到期后未足额偿还本金，招行济南分行诉请广源公司偿付尚欠的借款本金及利息于法有据，应予支持。对于逾期利息及复利，因双方在合同中对此作出了明确约定，且该约定并不违反法律法规的相关规定，招行济南分行据此主张由广源公司承担相应的逾期利息及复利，于法有据应予支持，其计算均应以合同约定利率为准。对于招行济南分行因在诉讼中向法院申请财产保全而支付的申请费，是招行济南分行为实现其对广源公司的债权而支付的费用，应予支持。
对于开泰公司、刘纪森、徐化美应否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，开泰公司、刘纪森、徐化美均在知悉并认可广源公司向招行济南分行的借款的目的是以新贷偿还旧贷的情况下，向招行济南分行出具了担保书，招行济南分行接受且未提出异议，因此保证合同均成立，三被告均应按照担保书所约定的，就广源公司向招行济南分行的借款本金及利息承担连带保证责任。对于广源公司需向招行济南分行支付的逾期利息、复息以及财产保全申请费，因均在开泰公司、刘纪森、徐化美与招行济南分行之保证合同约定的保证范围之内，故招行济南分行主张由开泰公司、刘纪森、徐化美对广源公司应向其支付的借款本金、利息（含借期内利息、复息和逾期利息）及财产保全申请费承担连带保证责任于法有据，应予支持。开泰公司、刘纪森、徐化美承担担保责任后，有权向广源公司追偿。
综上，招行济南分行依约履行了放款义务，有权要求广源公司按期足额支付借款本金及利息，开泰公司、刘纪森、徐化美作为担保人，应依约向招行济南分行承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
山东广源节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金2000万元及相应利息（截至2017年8月3日的欠息为313660.6元；自2017年8月4日至实际给付之日止的利息，以2000万元为基数，按合同约定利率计算）；
二、山东广源节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行支付财产保全申请费5000元；
三、山东开泰工业科技有限公司、刘纪森、徐化美对山东广源节能材料有限公司的上述债务向招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；山东开泰工业科技有限公司、刘纪森、徐化美在承担保证责任后有权向山东广源节能材料有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143643元、减半收取计71821.5元，由招商银行股份有限公司济南分行负担176.3元，由山东广源节能材料有限公司、山东开泰工业科技有限公司、刘纪森、徐化美共同负担71645.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 方 云
二〇一七年十月十日
书记员 李修岳