山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终727号
上诉人（原审原告）：蒋志清。
被上诉人（原审被告）：常晓勇。
上诉人蒋志清因与被上诉人常晓勇民间借贷纠纷一案，不服广饶县人民法院（2018）鲁0523民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋志清上诉请求：撤销原判,依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。一审裁判的依据是广饶县人民法院执行法官任金柱做的情况说明，采信的是对被上诉人有利的部分，对任金柱在说明材料中承认的不足只字未提，证据本身是错误的。其从未放弃利息，一审却认定其放弃利息。2.程序不规范，据以定案的“说明”未经质证。3.适用法律有瑕疵，明显有失公平正义，一审判决书适用了“诚实信用、恪守承诺”的法律规定，而放弃了“公平正义”的法律精髓。
被上诉人常晓勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蒋志清向一审法院起诉请求：1.判令常晓勇偿还蒋志清借款人民币80000元；2.判令常晓勇支付至借款偿清之日的所有利息；3.诉讼费用由常晓勇承担。
一审法院认定事实：2010年10月15日，常晓勇向蒋志清借款8万元，出具借条1份，内容载明：“今借到蒋志清现金捌万元正（80000.00），月息1%。”因与常晓勇存在其他民间借贷纠纷，蒋志清曾于2006年4月21日向该法院提起民事诉讼，双方当事人达成调解协议，确认常晓勇欠蒋志清借款83000元，每年按6%计付利息，不计复利，并对还款方式作出详细约定。广饶县人民法院于2006年5月11日据此作出（2006）广民二初字第365号民事调解书。后因常晓勇未严格履行上述调解协议，蒋志清曾两次申请执行。第一次执行案号为（2013）广执字第193号，执行标的额4500元，法院执行完毕后于2013年9月17日将案款4500元过付给蒋志清。第二次执行案号为（2013）广执字第911号，执行标的额为16200元，2014年10月23日，双方达成执行和解协议，确认截至该日常晓勇欠蒋志清案款共计127000元，并就该款项达成分期还款协议。协议明确注明“该款项偿还完毕后，双方再无任何纠纷”。截至2017年12月28日，常晓勇按双方达成的上述和解协议将127000元（其中包含2014年10月30日该法院向蒋志清过付的（2013）广执字第911号执行案款10000元）全部偿还完毕。另，截至2014年10月23日双方达成执行和解协议之前，常晓勇累计已向蒋志清偿还（2006）广民二初字第365号案件所确认的借款32900元，加之2013年9月17日向蒋志清过付的（2013）广执字第193号案款4500元，共计37400元。一审中，广饶县人民法院（2013）广执字第193号、911号执行案件承办人员出具书面《情况说明》1份，内容载明：“……，该和解协议中载明的案款127000元，并非仅指（2006）广民二初字第365号民事调解书确定的债权金额83000元及利息，还包括蒋志清尚未起诉的常晓勇欠款80000元。当时出于减轻当事人诉累的想法，并于双方当事人的要求下，将（2006）广民二初字第365号民事调解书未履行部分与未起诉的80000元一并计算得出尚欠案款127000元，关于利息部分蒋志清表态放弃，并承诺案款偿还完毕将欠条交给常晓勇……”。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是：常晓勇已经履行完毕的执行和解协议中确认的127000元款项是否包含本案涉诉借款80000元。案涉执行案件承办人员与双方当事人均无利害关系，其在执行案件过程中，主持见证了双方签订执行和解协议的全过程，所出具的书面情况说明具有较高的可信度，可以作为确认案件事实的参考依据。蒋志清虽称涉诉借款与双方于2014年10月23日签订的执行和解协议中确认的款项127000元并无关联，但蒋志清就（2013）广执字第911号案件，申请执行标的额仅为16200元，若双方仅就该执行标的进行和解，却达成还款127000元的和解协议，显然不合常理。即使如蒋志清所称，该127000元是（2006）广民二初字第365号民事调解书所确认的借款本息之和，但截至双方达成和解协议之日，扣除常晓勇已经实际偿还的37400元，上述调解书确定的尚未履行的借款本息部分已不足95000元，与双方签订的和解协议中确认的127000元仍相去甚远。若按执行人员所出具的情况说明中所述，根据（2006）广民二初字第365号民事调解书所确认的借款本金83000元，扣除常晓勇已偿还部分，其尚未履行部分与该次诉讼标的借款本金80000元之和，与执行和解协议中确认的款项数额127000元基本相符，该情形也能佐证上述情况说明中“利息部分蒋志清表态放弃”的合理性，且双方达成的和解协议中还明确约定，“该款项偿还完毕后，双方再无任何纠纷”，也能进一步证实涉诉借款80000元已包含于上述127000元之内，即诉争借款80000元常晓勇已于上述执行和解协议签订后依约偿还完毕，故蒋志清要求常晓勇偿还借款本金80000元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回蒋志清的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由蒋志清负担。
本院二审期间，上诉人蒋志清提交以下证据：
证据一，2018年3月23日13:44任金柱与蒋志清的通话时间记录照片一张，证明：1.常晓勇多次找任金柱让他帮常晓勇作证；2.任金柱劝蒋志清放弃利息，被拒绝；3.任金柱劝蒋志清双方调解。
证据二，（2006）广民二初字第365号民事调解书复印件一份，证明：执行和解协议书签订的内容与本案无关，仅限于该调解书。
被上诉人常晓勇质证认为，证据一是上诉人与法院工作人员的通话情况，通话内容不清楚。对证据二调解书的真实性没有异议，对证明目的有异议，当时在法院任金柱办公室里，其与蒋志清达成了执行和解协议，都是征求了双方意见后自愿做出的，任金柱在《情况说明》中说明的情况都是真实的。
对上述证据，本院认为，证据一不能体现通话内容，不予采信。证据二调解书在一审期间已经提交，相关事实已被一审判决认定，二审期间不再重新认证。
二审期间，上诉人蒋志清向本院提出申请，通知广饶县人民法院执行人员任金柱作为证人出庭作证。本院认为，《情况说明》是法院执行人员任金柱基于其办案行为做出的说明，因执行案件与本案具有关联性，该《情况说明》在一审中已经出示，并由双方当事人发表意见，二审中，对蒋志清关于通知任金柱作为证人出庭的申请不予准许。
本院二审期间，被上诉人常晓勇未提交新的证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是，一审判决驳回蒋志清的诉讼请求，事实是否清楚，审理程序是否合法，适用法律是否正确。
上诉人蒋志清在本案中提出三项上诉理由。第一，关于原审判决认定事实是否清楚的问题。上诉人认为，一审裁判的依据是广饶县人民法院执行人员任金柱做的《情况说明》，采信的是对被上诉人有利的部分，对任金柱在说明材料中承认的不足只字未提，其从未放弃利息，一审却认定其放弃利息。对此，本院认为，一审法院并非仅依据《情况说明》作出判决，而是在综合涉案借条、民事调解书、执行和解协议书、收据、双方当事人陈述等证据的基础上，结合执行人员对相关案件执行过程中，双方当事人达成执行和解协议过程的说明，对案件事实作出的认定。涉案80000元借款发生于双方当事人在另案中签收民事调解书之后，达成执行和解协议之前。民事调解书确认的借款本金为83000元，常晓勇偿还37400后，双方达成执行和解协议，确定常晓勇仍须支付蒋志清款项的数额为127000元，明显大于民事调解书确定的债务额，更大于蒋志清申请执行的标的额16200元，蒋志清主张执行和解协议确定的还款数额不包含本案借款，却对127000元的由来不能作出合理解释。执行和解协议中载明，“该款项偿还完毕后，双方再无任何纠纷”，双方当事人作为人民教师，其知识水平、认知和判断能力，应当能够清楚该表述所表明的法律意义及由此带来的法律后果。结合涉案执行法官对执行和解协议订立过程的说明，一审法院认定执行和解协议中双方商定的还款数额包含本案80000元，并无不当。法院执行人员在《情况说明》中提到的不足，是指因工作疏忽，没有将蒋志清未起诉的债权和蒋志清放弃利息问题在执行和解协议中加以标注，该表述并不影响本案一审判决对案件事实的认定。第二，上诉人称一审程序不规范，据以定案的“说明”未经质证。经审查一审庭审笔录，该《情况说明》在庭审中已向双方当事人出示，双方当事人均发表了意见，上诉人关于一审程序不规范的上诉理由不成立。第三，关于法律适用问题。一审判决适用诚实信用原则，驳回蒋志清的诉讼请求，是基于对案件事实的认定，蒋志清认为判决不公，却没有提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，而非一审判决适用法律错误。
综上所述，蒋志清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人蒋志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈建梅
书 记 员 刘小菁