浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第161号
原告：嘉善双强胶合板厂。
法定代表人：俞国强。
委托代理人：冯祥林。
被告：恒元建设控股集团有限公司。
法定代表人：郁萌彰。
委托代理人：潘宇东。
原告嘉善双强胶合板厂与被告恒元建设控股集团有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2010年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张志明适用简易程序公开开庭进行了审理。经核对，原告委托代理人冯祥林，被告委托代理人潘宇东到庭参加诉讼。审理中，被告以恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司法定代表人唐金州涉嫌诈骗犯罪为由，请求本院中止审理。本院认为，被告未提供证据证明唐金州涉嫌诈骗犯罪的法律事实与本案诉争的法律事实相同或存在牵连，故本案不宜中止审理。本案现已审理终结。
原告嘉善双强胶合板厂起诉称：因工程建设需要，被告分支机构恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司分别于2007年12月15日和2008年6月19日与原告签订两份加工定做合同。合同约定：原告为被告在嘉兴市的闻泰通讯和元一柏庄工程加工建筑模板（规格为183cm×91.5cm），每张价格为52.50元，付款期限分别为2008年5月底和2009年春节，合同还约定了其他事项。合同订立后，原告按约向被告交付了其定做的建筑模板。2009年8月3日双方结算，被告两个工程共接收建筑模板11780张，计价款618450元，已支付584000元，尚欠34450元。因未参加年检，工商行政机关于2009年12月1日吊销了被告分支机构恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司营业执照，原告只能向被告恒元建设控股集团有限公司追偿，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付建筑模板加工款34450元，支付逾期付款利息（自2009年1月26日起至2010年1月25日止，按日息万分之四点二计算）5258元，合计3972元；2本案诉讼费用由被告承担。
被告恒元建设控股集团有限公司答辩称：1、被告从未与原告签订过合同，两份加工定做合同加盖不同的公章，合同中的公章可能是伪造；代表被告所属嘉兴分公司与原告签订过合同的王金忠身份不明，也没有被告书面授权，因此原被告间不存在真实合法的合同关系。2、被告所属嘉兴分公司的负责人唐金州私自挂靠浙江鸿翔建设集团有限公司在江苏宿迁承揽泗洪文化大世界工程，不排除唐金州以嘉兴分公司的名义订购材料用于其他工程，因涉嫌犯罪唐金州已被萧山区公安分局刑事拘留，故请求嘉善县人民法院中止本案审理，在唐金州涉及的刑事案件查明后再审理。3、原告请求以万分之四点二计算逾期付款利息过高，应按照银行同期利率计算。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告合伙企业营业执照复印件、被告企业基本情况复印件（与原件核对无异）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、加工定做合同原件两份，证明原、被告双方存在加工承揽关系的事实。
3、结算单原件一份，证明原告交付的建筑模板数额及被告应付的加工款的事实；
为证明其主张，原告申请本院调查收集了以下证据：
4、嘉兴市印章治安管理信息系统印章制作登记表复印件两份（编号为0011575、0015201），证明经相关机关批准恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司先后制作过两枚公章的事实；
5、恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司年检报告书（2006年度）复印件一份，证明恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司使用过编号为3304020004801的公章的事实。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、照片复印件一组（共八页），证明恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司挂靠浙江鸿翔建设集团有限公司承揽泗洪文化大世界工程并挪用恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司材料的事实；
2、杭州市公安局萧山区分局立案决定书、杭州市公安局萧山区分局逮捕通知书、杭州市公安局萧山区公安分局出具的情况说明、嘉兴市南湖区人民法院案件移送函复印件【（2009）嘉南民初字第1681号】各一份，证明唐金州因涉嫌诈骗犯罪于2009年11月2日被杭州市公安局萧山区分局逮捕的事实；
3、嘉兴市中级人民法院民事裁定书复印件两份【（2009）浙嘉商终字第386号、（2009）浙嘉商终字第389号】，嘉兴市秀洲区人民法院民事裁定书复印件三份【（2009）嘉秀商初字第1496号、（2009）嘉秀商初字第1497号、（2009）嘉秀商初字第1498号】，证明相关法院裁定涉及唐金州的案件中止诉讼的事实；
4、嘉兴市家骏经贸有限公司基本情况，唐金州、唐家俊、张翠英户籍资料（复印件）各一份，证明唐金州、唐家俊、张翠英三者之间的亲属关系；
5、收缴公章的收条及笔录复印件各一份，证明唐金州确认恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司只有一枚公章（编号为3304020006074），此公章已于2009年2月20日上交恒元建设控股集团有限公司的事实。
为证明其主张，被告向本院申请了司法鉴定，杭州明浩司法鉴定所对被告申请鉴定的事项进行鉴定后，向本院提交了《司法鉴定意见书》，原被告质证后，对该《司法鉴定意见书》无异议，且其符合证据的形式及实质要件，故本院予以认定。
对原告方的证据1、4、5，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为证据4、5与本案没有关联性。本院认为，证据4、5可印证恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司曾制作并使用过编号为3304020004801的公章，而原被告诉争的2007年12月15日的加工定做合同加盖的即为恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司编号为3304020004801的公章，故证据4、5与本案具有关联性。综上，原告方的证据1、4、5符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。
对原告方的证据2，被告质证认为：首先，唐金州确认恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司只有一枚公章（编号为3304020006074），而2007年12月15日的加工定做合同加盖的恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司公章编号为3304020004801，故恒元建设控股集团有限公司对该份合同不予认可；其次，对2008年6月19日的加工定做合同加盖的恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司公章（编号3304020006074），被告无法辨认其与唐金州上缴的公章是否一致，故向本院申请司法鉴定；再次，王金忠与恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司的关系不明确，被告也未授权其签订合同。本院认为：首先，就2008年6月19日的加工定做合同加盖的恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司公章（编号3304020006074）与唐金州上缴的公章是否一致，被告于2010年3月4日向本院申请司法鉴定，并提交了唐金州上缴的恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司公章印模，经鉴定二者是同一枚印章；其次，恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司2007年12月15日签订的加工定做合同加盖了恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司公章（编号为3304020004801），该枚印章由相关机关批准恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司刻制，并非唐金州私自刻制，且恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司2006年度的年检报告书也加盖了编号为3304020004801的公章；再次，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”而本案涉及的两份《加工定作合同》都加盖了恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司印章，故王金忠签名与否都不影响相关合同的效力。综上，原告提供的证据2符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。
对于原告提供的证据3，被告质证认为：涉案结算单系先在空白纸张上加盖恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司印章，后填写文字形成，被告为证明其主张于2010年3月4日向本院申请司法鉴定，鉴定内容为：涉案2009年8月3日之结算单上印纹、书写内容、王金忠签名形成时间是否一致；前述内容是否都形成于2009年8月3日。对此鉴定请求，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》认为：根据资料及现有检验手段，尚难对被告的鉴定请求得出准确的鉴定意见。本院认为，2009年8月3日之结算单上加盖了恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司印章，在被告未提供证据证明其主张的情况下，不应否认其证明力，故原告提供的证据3符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。
对于被告提供的证据1、4，原告对其真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据1、4证明的事实并非承揽合同的构成要件事实，故其与本案没有关联性，本院不予认定。对于被告提供的证据2、3，原告没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。对于被告提供的证据5，原告对其真实性有异议。本院认为，书证应当提交原件，被告提供复制件作为证据材料而原告又不予承认，故对其证明力本院不予认定。
根据原被告提供的证据及双方代理人的陈述，本院确认事实如下：被告分支机构恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司分别于2007年12月15日和2008年6月19日与原告签订两份《加工定作合同》。合同约定：原告为被告在嘉兴市的闻泰通讯和元一柏庄工程加工建筑模板（规格为183cm×91.5cm），每张价格为52.50元，付款期限分别为2008年5月底和2009年春节。两份合同都加盖了恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司公章：其中2007年12月15日签订的加工定做合同加盖的印章编号为3304020004801，2008年6月19日签订的加工定做合同加盖的印章编号为3304020006074，两枚公章都是经相关机关批准，由恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司刻制。合同订立后，原告按约向被告交付了其定作的建筑模板。2009年8月3日双方结算，被告尚欠原告建筑模板款34450元。
另查明，因未参加年检，工商行政机关于2009年12月1日吊销了被告分支机构恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司营业执照；2009年11月2日，恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司法定代表人唐金州因涉嫌诈骗罪，经萧山区人民检察院批准，被杭州市公安局萧山区分局逮捕。
本院认为，原告与被告分支机构恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司系承揽合同关系。收到原告交付的建筑模板后，被告分支机构恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司未依约及时支付货款产生本案纠纷，且工商行政机关已于2009年12月1日吊销了被告分支机构恒元建设控股集团有限公司嘉兴分公司营业执照，故依法应由被告承担全部民事责任。原告诉请被告支付货款34450元，有加工定作合同、结算单以及当事人的陈述予以证实，故本院予以支持。加工定作合同约定的付款期限为2008年5月底和2009年春节（2009年1月26日）前，被告逾期付款致原告利益受损，原告诉请被告赔偿逾期付款损失于法有据，应予支持；但计算应以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利息为标准确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告恒元建设控股集团有限公司应支付原告嘉善双强胶合板厂货款34450元，于本判决生效后三日内履行。
二、被告恒元建设控股集团有限公司赔偿原告嘉善双强胶合板厂逾期付款损失（按银行同期逾期贷款利率计算，以本金34450元计，从2009年1月26日起算至2010年1月25日止），于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费793元，减半收取397元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张志明
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 李丹丹