广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1961号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：黄寿荣，男，1966年4月25日出生，汉族，广西玉林市人，住玉林市。
被告：陈培芳，男，1964年12月20日出生，汉族，广西北流市人，住北流市。
被告：北流市安达汽车运输有限公司，住所地广西北流市北流镇百花路0018号（北流建材商贸城2号楼10-1号商铺），统一社会信用代码91450981718854195M。
法定代表人：李坚。
被告陈培芳、北流市安达汽车运输有限公司的共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司马坡镇营销服务部，住所地广西陆川县马坡镇马坡街开发区二级路边，统一社会信用代码91450922MA5KBWJN0W。
负责人：龚坚强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市城北路，统一社会信用代码91450981900532723P。
负责人：刘东升。
被告：黄东明，男，1982年12月21日出生，汉族，广西玉林市人，住玉林市。
委托诉讼代理人：陈献勇，男，广西玉林市福绵区玉福法律服务所法律服务工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中财保中山市分公司）诉被告黄寿荣、陈培芳、中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司马坡镇营销服务部（以下简称中财保马坡镇营销服务部）、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称中财保北流支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，原告向本院申请追加北流市安达汽车运输有限公司（以下简称安达公司）、黄东明作为本案被告，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中财保中山市分公司的委托诉讼代理人李子龙、被告陈培芳、安达公司的共同委托诉讼代理人黄彬鸿、被告黄东明的委托诉讼代理人陈献勇到庭参加诉讼，被告黄寿荣、中财保马坡镇营销服务部、中财保北流支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄寿荣、陈培芳、中财保马坡镇营销服务部、中财保北流支公司连带赔偿原告损失共计302122.88元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至被告实际付清该款项之日止）；2.本案的诉讼费用均由被告黄寿荣、陈培芳、中财保马坡镇营销服务部、中财保北流支公司承担。事实和理由：2016年9月8日，案外人中山市广圣通物流有限公司（以下简称广圣通公司）向原告购买了国内公路货物运输保险，保险标的为家具、涂料、电器、日用品等货物，启运地为顺德勒流、中转地为中山古镇、目的地为广西玉林、平南等，启运日期为2016年9月9日。2016年9月12日5时38分许，由被告黄寿荣驾驶的桂××××××号重型厢式货车承运的上述货物，因其与被告陈培芳驾驶的桂××××××号重型半挂牵引车在行至深岑高速S26线262公里+100米路段时发生碰撞，引起两车起火燃烧，导致货物全损。根据云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的交通事故认定书可知，上述事故发生原因为被告黄寿荣驾车在非紧急情况下占用应急车道停车，应负主要责任；被告陈培芳驾车上道路行驶，对应当发现的危险情况未能及时发现，未能达到安全驾驶、文明驾驶，应负次要责任。事故发生后，案外人广圣通公司根据运输合同向42家货物托运人先行赔付了货物损失。原告依保险条款约定赔付了广圣通公司302122.88元，广圣通公司则签署了《权益转让书》，将本次赔偿部分的所有权益及对被告的追偿权全部转让给原告。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令六被告连带赔偿原告损失共计302122.88元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至被告实际付清该款项之日止）。
原告提交了如下证据：1、《交通事故认定书》，证实被告黄寿荣、陈培芳因违反交通安全法规不当驾驶，导致各自驾驶的货车碰撞发生自燃，以及被告黄寿荣驾驶货车所载货物全损的事实。2、《货物运输合同》2份（被告黄寿荣与第三人广圣通公司），证实被告黄寿荣与第三人广圣通公司货物运输事实。3、《价格评估报告书》，证实广圣通公司委托第三方对此次事故的损坏货物进行价格评估的事实。4、《国内公路货物运输保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》、《公路货物运输保险条款》，证实广圣通公司就上述货物向原告投保公路货物运输保险的事实。5、《关于保护现场与权利保留的函》、《货运险理赔报告》、《定损呈批报告表》、《定损协议书》、《关于索赔单证真实性的声明书》、《证明》、《转账凭证》、《权益转让书》，证实原告根据保险合同先行赔付广圣通公司并就上述金额取得第三人广圣通公司向第三者的索赔权。
原告在庭审中提交了如下证据：案涉42家货主与广圣通公司签订的承运合同、理赔协议书、索赔函、货物损失清单、送货单、收据，以及货物定损方案、投保清单各一份，证实评估报告书中42家货主的相关单据与价值评估报告的证明内容一致，用于证明广圣通公司在原告所投保货物的损失证据。
原告在庭后对原来已经提交的《关于保护现场与权利保留的函》、《定损协议书》《关于索赔单证真实性的声明书》、《证明》、《权益转让书》经由广圣通公司的法定代表人吴潮贤签字后重新提交法庭。
被告黄寿荣未提交书面的答辩意见，但经本院委托广东省从化监狱对黄寿荣进行询问，黄寿荣表示对原告提交的起诉状副本、证据材料没有意见，对原告的诉讼请求和事实理由表示没有答辩意见。
被告黄寿荣没有证据提交。
被告黄东明辩称，我方认为原告所评估的损失价格没有依据，另外根据原告与案外人广圣通公司签订的预约保险协议书第二页，就是协议书的第九条所约定的发生全部损失免赔的全部金额的百分之十，但本案的原告方所计算按百分之五去计算免赔。2.我方只是黄寿荣驾驶的桂××××××号车的名义车主，不应该承担本次交通事故所造成的损失，在本次事故的另案判决里，也没有判决我方承担事故的赔偿责任。请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告黄东明提交了如下证据：1、（2017）粤5381民初427号、429号民事判决书，证实被告黄东明在本次交通事故当中并非赔偿责任人。2、询问笔录，证实黄东明并非该车的实际车主。
被告黄东明在庭后补充提交了如下证据：生效证明书，证实（2017）粤5381民初427号、429号民事判决书已经生效。
被告陈培芳、安达公司共同辩称，被告陈培芳是被告安达公司聘请的司机，被告陈培芳不应承担本次事故的任何责任。被告安达公司在被告中财保北流支公司购买了交强险、保额100万元、不计免赔的第三者责任险，该案的赔偿应由保险公司承担。原告诉请的利息不应得到支持，因为事故造成的损失属于错失范畴，请求支付利息没有依据。
被告陈培芳、安达公司在庭后补充提交了保险单两张，证实桂××××××号车辆在被告中财保北流支公司投保了交强险和保额100万元、不计免赔的第三者责任商业保险。
对原告提交的证据，经开庭质证，被告黄东明对证据1三性没有异议。对证据2没有异议。对证据3的真实性由法院认定，被告黄东明认为该鉴定报告缺乏依据，没有附带损失的原始凭证。对证据4的真实性没有异议。对证据5《关于保护现场与权利保留的函》真实性由法院认定，按照正常是原告方出具给保险人的，上面没有印章日期。《定损呈批报告表》所记载的理赔中心审核意见一栏，经办人签章和审核人签章都没有签名的，意见是每次事故的绝对免赔额为2000元，或损失金额的百分之五，取高。这个内容和《预约保险协议书》第九条所约定的免赔额是不一致的。对《货运险理赔报告》没有异议，对《定损协议书》，被告黄东明认为协议书签订的主体有问题，而且被告黄东明认为是原告在上面所盖的章是没有对外的资格，上面所记载的金额被告黄东明有异议，并且该协议书是什么时候签订的，被告黄东明也不知道。对《关于索赔单证真实性的声明书》的真实性由法院认定，因为上面没有日期和法人签名。《证明》与本次事故理赔款无关。《转账凭证》，被告黄东明对电子回单没办法证实该笔款项已经实际到达广圣通公司的账户。对《权益转让书》的金额有异议，对其他没有异议。被告陈培芳、安达公司表示对上述证据由法庭依法认定。
对原告庭审中提交的证据，经开庭质证，被告黄东明对证据的真实性有异议，认为协议书都没有办法确定就是因本次事故所燃烧的货物。且并不是每一单都能反映广圣通公司已经向货物的所有人就损失进行赔付，故此广圣通公司在没有向所有人进行赔付的情况下是不能取得保险金额的。且从现有证据无法证实原告提供的该货物全部装运在黄寿荣驾驶的涉案事故车辆。根据运输合同显示的时间是广圣通公司与黄寿荣签订的时间是9月11日装运的货物，但是根据原告方提供的保险单，启运日期是9月9日，签订的是9月8日，被告黄东明认为原告方所赔付了钱也不是本次交通事故造成的。
对原告庭后提交的证据，被告黄东明、陈培芳、安达公司均表示不需要重新开庭质证，由法院依法认定。
对被告黄东明提交的证据，经开庭质证，原告对上述证据真实性表示由法院依法认定，对于判决书是否生效由法院依法认定。同时，认为询问笔录里面的黄东明是否为真正的车主不能从该询问笔录当中的黄寿荣个人陈述异议进行认定。根据目前的物权公示效力，原告认为以产权登记中心以及行驶证登记的为准。
对被告黄东明庭后提交的证据，原告及被告陈培芳、安达公司均表示无需重新开庭质证，由法院依法认定。
综合原、被告的诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对原、被告提交的证据，将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告（乙方）与案外人广圣通公司（甲方）签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，其中约定：乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保。协议期限自2016年6月27日零时起至2017年6月26日二十四时止。在协议期限内，由甲方承运的货物（除条款及本协议规定需特约承保，以及条款规定不保货物之外）均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。保险金额按照货物价格确定，年预约保险金额为人民币6亿元。一般事故，发生部分损失免赔人民币2000元或核定损失金额的5%，两者以高者为准，发生全部损失免赔保险金额为10%。发生部分盗抢免赔人民币5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。发生整车盗抢免赔保险金额的30%。同时，该协议书附带的《公路货物运输保险条款》第十六条约定：保险货物发生保险责任范围内的损失时，保险金额等于或高于保险价值时，保险人应根据实际损失计算赔偿，但最高赔偿金额以保险价值为限；保险金额低于保险价值的，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。保险人对货物损失的赔偿金额，以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用，应分别计算，并各以不超过保险金额为限。第十七条约定：保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼。保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿。2016年9月11日，广圣通公司（甲方）与被告黄寿荣（乙方）签订《货物运输合同》两份，其中约定：甲方委托乙方承运货物一批（以货物清单为准）;车号为桂××××××号；其中一份约定货物由勒流运至玉林，另外一份约定货物由勒流运至岑溪；承运时间从2016年9月11日起至2016年9月12日止;货物总价值以货物清单为准;运输过程中如有缺少货、被盗抢、损坏、雨淋、污染、延误、交通事故等一切经济损失由乙方承担赔偿责任。同时，广圣通公司已于2016年9月8日为上述货物在原告处投保了国内公路货物运输保险（保险单号为×××），保险单上载明：运输工具为桂××××××号，保险金额为641740元，特别约定载明了每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的5%，取高。每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，收取固定值。同日，广圣通公司将相关货物交付给被告黄寿荣进行运送。2016年9月12日5时38分许，被告陈培芳驾驶桂××××××号重型半挂牵引车牵引桂×××××挂号重型集装箱半挂车（搭载陈文祥、梁琼升）行至深岑高速S26线262公里+100米（往岑溪方向）路段时，与由被告黄寿荣驾驶的桂××××××号重型厢式货车发生碰撞，碰撞引起两车起火燃烧，造成陈文祥、梁琼升当场死亡，陈培芳受伤，两车损坏焚烧的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队于2016年11月9日对涉案事故作出云公交（高三）认字[2016]第00008号《交通事故认定书》，认定被告黄寿荣承担事故的主要责任，被告陈培芳承担事故的次要责任，陈文祥、梁琼升不承担事故责任。该认定书作出后，被告黄寿荣不服，在规定的期限内向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队复核认为云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的云公交（高三）认字[2016]第00008号《交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，故决定维持该认定。
事发当天，广圣通公司将本案事故的发生通知原告。2016年10月28日，广圣通公司委托中山市志成价格事务有限公司对因本案事故造成的货物损失价值进行鉴定，该公司于2016年11月7日作出志物东升[2016]第11001号《价格评估报告书》，评估结论为：经评估，纳入本次评估项目范围内的评估对象在评估基准日的评估值为402604.70元。之后，原告（甲方）与广圣通公司（乙方）签订《定损协议书》，其中约定：甲、乙双方遵照实事求是及最大诚信原则，对双方签订的保险合同（保险单号为×××）项下所承保的货物于2016年9月12日因交通事故所造成的财产损失进行查勘定损。甲、乙双方经充分沟通与协商，在公平、公正的基础上和在不涉及保险单责任的前提下，共同确认本次事故提述项目所有损失包括一切费用合计金额为318024.08元。随后，原告根据与广圣通公司确认的318024.08元损失，在扣除了损失金额的5%作为绝对免赔额后，最终核定理赔金额为302122.88元。2017年1月20日，原告将302122.88元的理赔款通过网上转账汇入广圣通公司在中国建设银行股份有限公司开设的账户×××。2017年1月21日，广圣通公司向原告出具《权益转让书》，主要载明：贵公司签发的×××号保险单项下承保我单位（个人）之货运险，保险金额为人民币641740元，于2016年9月12日因交通事故出险受损。立书人已收到贵公司赔款金额302122.88元。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿损失。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协议。
另查明，被告陈培芳驾驶的桂××××××号车辆登记的所有权人为被告安达公司，该车在被告中财保北流支公司处投保了交强险及保额100万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内。被告黄寿荣驾驶的桂××××××号车辆登记的所有权人为被告黄东明，该车在被告中财保马坡镇营销服务部处投保了交强险以及保额20万元的第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内。
又查明，诉讼中，被告黄东明表示尚未就桂××××××号车辆因本案事故造成的车辆损失提起民事诉讼，但表示桂××××××号车辆投保的交强险无需进行预留，可以全部赔偿给原告。
再查明，2017年7月25日，原告以被告中财保北流支公司已经将其应支付的保险赔偿金96807.22元支付给原告，以及被告黄寿荣驾驶的桂××××××号车辆未在被告中财保马坡镇营销服务部处购买货物险为由，向本院申请撤回对上述两个被告的诉讼。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。本案事故经云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队现场勘查并经云浮市公安局交通警察支队复核，认定被告黄寿荣承担事故的主要责任，被告陈培芳承担事故的次要责任，陈文祥、梁琼升不承担事故责任，该认定事实清楚，证据充分，程序合法、结论正确，本院予以采纳。
因被告黄寿荣在事故时驾驶的桂××××××号车辆所运载的货物是受广圣通公司委托而进行运输，现该货物因本案事故受损，广圣通公司有权就该货物的事故损失向相关责任人主张赔偿。至于该货物的具体损失价值，原告提交了有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员所作出的《价格评估报告书》以及案涉42家货主与广圣通公司签订的承运合同、理赔协议书、索赔函、货物损失清单、送货单、收据、货物定损方案、投保清单等证据相互印证，而经原告与广圣通公司共同确认的损失价值318024.08元亦低于《价格评估报告书》所评估的损失价值，故本院确认该货物因事故的损失价值为318024.08元。对被告黄东明认为原告所评估的货物损失价格没有依据的意见，理据不足，本院不予采纳。因广圣通公司就上述货物向原告投保了国内公路货物运输保险，且已经因本案事故损失向原告提出索赔，原告亦在扣除货物损失金额5%的绝对免赔额后向广圣通公司赔偿了302122.88元，而广圣通公司亦出具《权益转让书》，确认收到该302122.88元，并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。故此，依照原告与广圣通公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》所附带的《公路货物运输保险条款》第十七条约定，原告有权依广圣通公司转让给其的上述权益代位向相关责任人主张赔偿。对被告黄东明认为原告向广圣通公司赔付的上述款项并不是本次事故造成的意见，未能提交证据证实，本院不予采纳。对被告黄东明认为原告应当按照绝对免赔率10%向广圣通公司赔付事故损失的意见，本院认为，对广圣通公司与原告之间订立的国内公路货物运输保险中绝对免赔率的约定，是其两者之间的约定，双方已确定按照绝对免赔率5%计算，是其双方的真实意思表示，且绝对免赔率的扣除并不免除相关责任人应就广圣通公司的全部事故损失向广圣通公司进行赔偿的责任，故被告黄东明的该项意见，理据不足，本院不予采纳。
鉴于被告陈培芳驾驶的桂××××××号车辆在被告中财保北流支公司处投保了交强险及保额100万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应先由被告中财保北流支公司在交强险责任限额范围内赔偿广圣通公司的损失；不足部分，根据保险合同在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿；仍有不足的，按照事故责任分担。虽然本案事故同时造成被告黄寿荣驾驶的桂××××××号重型厢式货车以及车上的货物受损，但是作为桂××××××号车辆登记的所有权人即被告黄东明表示桂××××××号车辆投保的交强险无需进行预留，可以全部赔偿给原告，故此，对桂××××××号车辆投保的交强险中的财产损失赔偿限额2000元，在本案全部赔偿给原告。
故此，被告中财保北流支公司应先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告。对超出交强险部分的300122.88元（302122.88元-2000元），按照事故责任，由被告陈培芳赔偿90036.86元（300122.88元×30%）给原告，该款项未超出第三者责任商业保险赔偿限额范围，应由被告中财保北流支公司承担；由被告黄寿荣赔偿210086.02元（300122.88元×70%）给原告。综上所述，被告中财保北流支公司共应赔偿92036.86元（2000元+90036.86元）给原告，因原告以被告中财保北流支公司已经向其支付了保险赔偿金为由申请撤回对被告中财保北流支公司的起诉，属其自行处分权利，且符合法律规定，本院予以准许；被告黄寿荣应赔偿210086.02元给原告。对原告请求被告支付利息的主张，因原告本案主张的是因事故造成的财产损失，依照《中华人民共和国侵权责任》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，应按照实际损失价值进行赔偿，而利息损失并不属于直接损失，故本院不予支持。对原告请求被告黄东明承担连带责任的主张，虽然被告黄东明是桂××××××号车辆登记的所有权人，但其已按规定为该车投保交强险，原告亦未能提供证据证实被告黄东明对本案的发生存在过错，本院不予支持。对原告撤回对被告中财保马坡镇营销服务部的起诉的申请，属其自行处分权利，且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，合法合理部分，本院予以支持。对被告的答辩意见，合法合理部分，本院予以采纳。被告中财保马坡镇营销服务部、中财保北流支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄寿荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿210086.02元给原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2916元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担875元，被告黄寿荣负担2041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈国恒
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴俊蓉