上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初9号
原告：李金凤，女，1963年6月11日生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王子高，上海南浦律师事务所律师。
被告：龚梅英，女，1954年10月17日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：郑希茜，上海市荣业律师事务�律师。
被告：胡耀超，男，1981年10月3日生，汉族，户籍地上海市。
原告李金凤与被告龚梅英、胡耀超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金凤委托诉讼代理人王子高、被告龚梅英委托诉讼代理人郑希茜到庭参加诉讼，被告胡耀超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚梅英、胡耀超归还2012年9月1日至2014年12月31日期间的借款本金1,394,760元，支付结至2017年6月30日的利息1,714,600元(利息计算详见清单)；2、判令两被告支付原告借款利息(以1,380,000元为基数，自2017年7月1日起实际清偿日止，按月利率2%计算)；3、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告龚梅英原本系多年的好朋友，且各自经营一家公司。被告胡耀超是龚梅英的儿子。在2011年6月15日前，原告与被告龚梅英曾经有过多笔借款往来。2011年6月15日，双方对之前的账款已经结清。本案原告主张2012年9月1日至2014年12月31日期间，被告龚梅英与被告胡耀超共同向原告借款1,394,760元。原告提供下列证据：1、原被告2011年6月15日前借贷账款结清字据；2、2011年至2012年8月期间汇款凭证、银行电子回单、交易明细、银行购汇申请书、境外汇款申请书等；3、上海和之合工贸有限公司确认书一、三、上海和之合工贸有限公司证明；4、2012年11月10日借条及银行电子回单、凭证；5、上海和之合工贸有限公司确认书二；6、原告为被告婚礼垫付款项清单及相关凭证；7、2012年12月29日至2014年3月17日借条(2013年1月25日为复印件)及汇款凭证；8、2013年3月27日借款抵押合同、抵押权登记证明、委托书、270万借款汇款凭证；9、2014年4月16日借款抵�合同、抵押权登记证明、龚梅英情况说明；10、刘桂根2013年2月8日借条及账户历史明细；11、上海申能房地产有限公司“情况说明”、上海和之合工贸有限公司营业执照、上海鑫英沃投资中心营业执照复印件；12、银行账单、收条、结算单复印件；13、费用清单；14、照片；15、发票及签购单；16、借款补充协议及借款本金、利息清单；
被告龚梅英辩称：双方一直存在金钱往来，原告借钱给被告，被告有时也会借钱给原告，不存在单方借款的事实。双方没有异议的是2011年6月前账务全部结清。对补充协议及借款本金及利息清单均不认可，因被告龚梅英当时基本上已经还清了。这个协议签字是有一些背景的，与本案无关。当时被告龚梅英也只是为了帮原告的忙。借贷还是实践合同以实际转账为主。被告自2011年6月17日起转给原告249.85万元。被告龚梅英还剩余3.25万元未还给原告。同意还款3.25万元。双方没有约定利息，不同意归还利息。被告龚梅英认可确认书、原告转账给被告的所有凭证，被告龚梅英认可和之合转账给被告中除了转账中有明确注明差旅费的钱共计77万元，认可2013年3月29日与案外人刘桂根270万抵押合同，剩余13万没有异议。其余的证据不认可。被告龚梅英提供下列证据：还款列表及情况说明、银行个人业务凭证21张(2011年6月17日-2013年9月16日)、上海建豪国际货物代理运输公司书面函。
被告胡耀超未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2015年6月，两被告与原告签署借款补充协议(附借款本金、利息清单)，协议载明两被告向原告实际借款本金139.476万元、约定利息及补偿金114.16万元。其中包括：
2012年11月10日，被告龚梅英出具借条，借条�明被告于2012年9月5日、10日、2012年10月2日、10日及婚庆费用共计向原告借款50万元；2012年12月29日，被告龚梅英出具借条，向原告借款10万元；2013年1月25日，被告龚梅英出具借条，向原告借款10万元；2013年2月22日，被告龚梅英出具借条，向原告借款30万元；2014年3月3日，被告龚梅英出具借条，向原告借款10万元；2014年3月17日，被告龚梅英出具借条，向原告借款10万元；2013年3月28日，刘桂根与原告签订借款抵押合同，合同约定刘桂根向原告借款270万元，合同签订后，原告依约将270万元转入被告龚梅英账户；2014年4月16日，两被告与原告签订借款抵押合同，合同约定被告龚梅英向原告借款70万元，借款期限2个月，被告胡耀超作担保人。到2014年7月4日尚余13万借款未还；2013年2月8日，刘桂根向原告借款5万元；原告代被告龚梅英支付办公费14,760元(2014、2015年)。
2011年6�17日，被告龚梅英通过银行转款给原告10万元，2011年6月20日，被告龚梅英通过银行转款给原告20万元，2011年9月27日，被告龚梅英通过银行转款给原告10万元，2011年10月11日，被告龚梅英通过银行转款给原告3万元，2011年12月20日，被告龚梅英通过银行转款给原告7万元，2012年1月20日，被告龚梅英通过银行转款给原告10万元，2012年3月19日，被告龚梅英通过银行转款给原告15万元，2012年3月24日，被告龚梅英通过银行转款给原告15万元，2012年3月26日，被告龚梅英通过银行转款给原告1.5万元，2012年3月28日，被告龚梅英通过银行转款给原告27万元，2012年4月5日，被告龚梅英通过银行转款给原告2万元，2012年7月6日，被告龚梅英通过银行转款给原告7万元，2012年7月19日，被告龚梅英通过银行转款给原告1.5万元，2012年9月4日，被告龚梅英通过银行转款给原告8.5万元，2012年9月19日，被告龚梅英通过银行转款给原告1.5万元，2012年10月12日，被告龚梅英通过银行转款给原告74.5万元，2012年10月17日，被告龚梅英通过银行转款给原告5万元，2012年11月11日，被告龚梅英通过银行转款给原告13万元，2012年12月6日，被告龚梅英通过银行转款给原告8.5万元，2013年9月16日，被告龚梅英通过银行转款给原告73,422.91元。2011年11月15日，原告账户中现金存款25,000元。
上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告的争议焦点在于被告是否已经归还原告所主张的借款。原告观点：2012年9月之前的借款，原告另案诉讼。本案139万的债务是原告与两被告之间发生的。借款补充协议中明确139万的组成，是经双方结算。关于被告龚梅英举证的转账记录，原告认为属于被告龚梅英委托原告购外�、原告存款、被告龚梅英支付双方合租办公房租金、被告龚梅英支付原告婚庆垫付款。被告龚梅英观点：双方一直互有金钱往来，原告借钱给被告，被告有时也会借钱给原告，对补充协议及借款本金及利息清单均不认可，协议签字是与本案无关。被告龚梅英还剩余3.25万元未还给原告，同意还款3.25万元。对此，本院依据审理查明的事实和证据，评判如下：原告诉请所依据的主要证据是两被告与原告2015年6月签署的借款补充协议以及相关的借条、银行凭证，被告龚梅英答辩所依据的主要证据是2011年6月至2013年9月间的银行凭证，被告龚梅英既然辩称在2013年就还了款，为什么两被告还与原告在2015年6月签署借款补充协议，被告龚梅英本人亦未到庭作合理解释，本院难以采信其辩解。关于原告的利息主张，借款补充协议中约定了约定利息及补偿金114.16万元、协议所附借款本�、利息清单显示按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚梅英、胡耀超归还原告李金凤借款1,394,760元并支付利息983，500元；
二、被告龚梅英、胡耀超支付原告李金凤借款利息(以1,380,000元为基数，自2015年6月1日起实际清偿日止，按月利率2%计算)。
上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50,525元，由被告龚梅英、胡耀超负担31,345元，原告李金凤负担19,180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
审 判 员 沈伟东
人民陪审员 王 侃
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 马 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的�或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。