山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1548号
原告济宁市××防治院。
法定代表人鲁先灵，院长。
委托代理人（特别授权）王铁。
被告何守魁。
委托代理人（特别授权）柏松、刘忠。
原告济宁市××防治院与被告何守魁劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告济宁市××防治院委托代理人王铁，被告何守魁委托代理人柏松、刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市××防治院诉称，一、裁决书认定事实严重错误。裁决书认定：“被申请人（原告）虽然和物业公司签订了协议，但申请人（被告）均未和物业公司签订劳动合同，申请人（被告）对此系被动接受，被申请人（原告）有规避和申请人（被告）存在劳动关系的行为，该期间申请人（被告）在被申请人处（被告）工作具有连续性和稳定性，存在管理和被管理的关系”以上认定与事实严重不符，首先，在2008年5月以后，原告明确告知了被告等人的劳动关系要转到物业公司，工资及待遇由物业公司来支付的事实，被告对此认可，在此期间被告的工资一直由物业公司进行发放，被告对此也未提起异议，能认定被告默认了其和物业公司存在劳动关系的事实，因此，被告并非被动接受；其次，《劳动合同法》实施以后，因被告当时的工作性质不符合原告单位的用人规定，为最大程度保护被告的权利才经过与被告协商后，被告同意以物业公司员工的身份到原告处工作，原告不存在规避行为，现行的法律法规没有明文规定劳动者没有和物业公司签订劳动合同就说明用人单位有规避劳动关系的行为；再次，仲裁庭审时，被告向仲裁庭提交的原告《用人一览表》中明确了被告并非固定的工作状态，且工作的连续性与稳定性与否并不是判断是否存在劳动关系的标准；最后，被告当时所处的120急救科室是根据卫生行政部门的要求临时设立，原告只安排个人对科室进行负责，所产生的业务是受120急救中心的指派，其收入由科室自行根据业务进行分配，和原告的行政、财务、制度等管理有着根本的不同，因此，不存在法律规定的管理和被管理的关系。二、被告的仲裁申请超过了仲裁时效。2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定适用《劳动法》。《劳动法》关于仲裁时效规定于第八十二条：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据以上法律规定，本案被告在仲裁书中陈述的明知在2008年以后其工资待遇均由物业公司发放，但却在2014年12月22日提起劳动仲裁，超过了法律规定的时效，因此，原告认为，被告如认为在2008年后其工资由物业公司发放就存在争议的话，早已超过了诉讼时效，反之就认可了和物业公司的劳动关系。综上所述，原告认为，仲裁裁决书认定事实及使用法律有误，特诉至贵院依法判决原告和被告不存在劳动关系。依法请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。
被告何守魁辩称，一、被告与原告自2007年5月至2014年4月存在事实劳动关系。1、被告于2007年5月经分管120急救中心的院领导招聘到原告设立的“120急救中心”（于2008年对外正式命名为“山东省安康医院急救站”）从事急救工作，一直到2014年4月份，因原告撤销急救站所属科室，原告才与被告终止了劳动关系。在劳动争议仲裁庭审过程中，原告已认可了被告于2007年5月份到120急救中心工作的事实，仅是辩称120急救中心是原告根据社会需要临时设立的机构，不属于院方的急救部门，120急救中心的招聘用人与原告无关。根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第5条的规定，事业组织应视为用人单位。原告作为事业组织应为用人单位，120急救中心为原告下设的机构，并不享有用人单位的主体资格。因此，原告的辩称不符合法律的规定。2、应认定被告与原告在2007年5月至2014年4月一直存在劳动关系。在《劳动法》于1995年1月1日实施后，所有用人单位（包含事业单位）即应与职工全面实行劳动合同制度。《劳动部办公厅于1996年11月7日对﹤关于临时工的问题的请示﹥的复函》中也明确说明：事业单位中不实行或不能参照实行公务员制度的工作人员应当按照《劳动法》及其配套规章的有关规定实行劳动合同制度。被告不属于事业编制，原告应当按《劳动法》的规定与被告在2007年5月签订书面的劳动合同，原告未与劳动者签订书面劳动合同的行为已严重违反了劳动用工的法律规定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第1条的规定，结合被告自2007年5月至2014年4月一直在原告处连续工作、受原告管理、且由原告发放工资奖金的客观事实，应认定被告与原告自2007年5月至2014年4月期间存在事实劳动关系。二、被告与立新、戴庄物业公司之间不存在劳动关系。被告在2007年5月到原告处工作，工资均由原告以现金方式发放，在《劳动合同法》施行之后，原告为逃避劳动用工的法律责任，指定与其关系密切的立新、戴庄物业公司（以下简称“物业公司”）代为向被告以现金方式发放基本工资，原告仅以银行打卡的方式向被告发放奖金等费用。但这些均不足以认定被告自2008年起与物业公司存在劳动关系，理由如下：1、原告并未书面或口头告知被告已将被告的劳动关系转到物业公司名下；对原告与物业公司之间签署的任何协议，被告均不知晓，协议对被告当然无效；被告只知原告与物业公司关系紧密，一直认为是物业公司受原告指示向劳动者发放基本工资。2、被告与物业公司之间没有签订任何有关用工的协议，被告提供的劳动为原告业务的组成部分，不属于物业公司的业务范围，这均可证实被告与物业公司之间根本不存在劳动关系。被告系被动接受物业公司为其发放基本工资，原告指示物业公司向劳动者发放基本工资，具有规避和被告存在劳动关系的行为。三、原告于2014年4月与被告终止了劳动合同，被告于2014年12月22日依法提起劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间。综上，被告在原告处工作具有连续性和稳定性，原告与被告亦存在管理与被管理的关系，双方自2007年5月至2014年4月一直存在事实劳动关系。
经审理查明，按照《济宁市医疗急救站设置原则和建设标准》，原告济宁市××防治院（山东省安康医院）设置了急救站。2011年1月6日，济宁市卫生局下发了济卫医字（2010）46号文件，经考核，山东省安康医院急救站为五星级急救站。
2007年5月，被告何守魁经原告济宁市××防治院（山东省安康医院）分管120急救中心的领导招聘，到山东省安康医院急救站从事调度工作，双方未签订书面劳动合同。120急救站出具了“保持绿色通道的具体措施”，对原告何守魁进行值班排列、考勤等，发放工资。
2008年5月23日到2012年5月31日，山东省安康医院分四次与济宁立新物业管理有限公司签订了“物业服务合同”，合同期限均为一年，物业项目为卫生保洁、汽车驾驶等。2012年10月11日，济宁市××防治院与济宁市岱庄物业服务有限公司签订了“物业服务合同”，该合同并附“物业服务日常工作程序”，将120急救中的调度员、驾驶员等委托物业公司进行管理。被告的工作地点一直在原告处。2008年后，被告何守魁的工资由原告济宁市××防治院发放到物业公司，物业公司根据被告的出勤情况予以发放。被告与物业公司未签订书面的劳动合同。2014年4月，原、被告终止了劳动关系。
另查，在“院前急救人员情况表”中，注明了何守魁参加工作年限为3年。在急救站工作人员电话号码表中，也列明了被告的电话号码。
2014年12月22日，向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方自2007年5月到2014年4月期间存在事实的劳动关系。2015年2月2日，该委员会作出了仲裁裁决书，裁决原告与被告2008年1月1日至2014年4月存在劳动关系。原告在法定期限内向本院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
上述事实，有仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录、院前急救情况表、员工考勤表、济宁市卫生局下发的济卫医字第（2010）46号文件、《物业服务合同》、庭审笔录等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告自2007年5月至2014年4月期间，一直在原告设立的120急救中心（2008年名称变更为”山东省安康医院急救站“）工作，接受原告的管理，原告向被告发放工资，且被告提供了其注明了其参加工作年限的“院前急救人员情况表”及列明了被告的电话号码的急救站工作人员电话号码表等证据。综上，应认定被告何守魁从事原告医院安排的工作，接受该院的管理，原告医院按月向被告何守魁发放劳动报酬，符合劳动关系成立的法律要件。因此，应认定原、被告存在劳动关系。根据原告的单位性质，鉴于双方未签订书面劳动合同，故不能确认2008年1月1日前双方存在劳动关系，双方于2008年1月1日才建立劳动关系。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”被告自2014年4月与原告终止劳动合同，2014年12月22日依法提起劳动仲裁，因此，本案未超过仲裁时效。综上，原告主张双方不存在劳动关系，无事实和法律依据。本案应本着尊重历史，尊重事实，结合公平原则、诚实信用原则及本案的实际情况来处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认被告何守魁与原告济宁市××防治院2008年1月至2014年4月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告济宁市××防治院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 楚孔岭
人民陪审员 刘兆会
人民陪审员 梁 平
二〇一五年六月九日
书 记 员 胡丽丽