广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终769号
上诉人（一审第三人）灵川县三街镇溶流村委上溶流村第2村民小组。
诉讼代表人李德刚，组长。
委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）灵川县三街镇溶流村委下溶流村。
诉讼代表人肖永玲，组长。
被上诉人（一审原告）灵川县三街镇溶流村委小溶江村。
诉讼代表人易占林，组长。
二被上诉人共同委托代理人张春林，广西道森律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人罗朝富，广西道森律师事务所实习律师。
一审被告灵川县人民政府。住所地：灵川县灵川大道中路***号。
法定代表人周春涌，县长。
委托代理人伍玉成，灵川县林业局干部。
上诉人灵川县三街镇溶流村委上溶流村第2村民小组（以下简称上溶流村2组）因灵川县三街镇溶流村委下溶流村（以下简称下溶流村）、灵川县三街镇溶流村委小溶江村（以下简称小溶江村）诉灵川县人民政府（以下简称灵川县政府）颁发《林权证》一案，不服桂林市中级人民法院于2017年1月17日作出的（2016）桂03行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：1975年3月31日，下溶流村、小溶江村与上溶流村2组在灵川县××街公社主持调解下，对各村山场界线达成了一份《协议书》，即75协议。双方对该协议的真实性和合法性均无异议。协议第六条第2小点“栗木界以龙头涔槽直上至栗木脊为界，东北面归上村管业，西北面归三村管业”，第3小点“尖峰脚以毛岭里口李家坟（有碑）的小岭脊直上至木务头的路为界，北边以尖峰脚岭脊为界，下至滴水岩沿涔槽到神涔口，上归三村管业，下归上村管业”，下溶流村、小溶江村与上溶流村2组对此段文字内容载明的公山与上溶流村2组滴水岩山场界线走向有不同的理解，对何处是“滴水岩”也有争议，双方对各自主张的分界线所夹的山场（面积约100余亩）存在权属争议，下溶流村、小溶江村认为这100余亩山场是公山，上溶流村2组认为这100余亩山场属其滴水岩山场中的一部分。
林权登记时，上溶流村2组于2010年10月申请对滴水岩的林权进行登记，在对滴水岩山场的现场指界时，与公山的相邻界线即《林权现场勘界图（单位之间）》③－④－⑤－⑥线段没有公山权利方现场指界签名确认，只在③－④－⑤－⑥线段栏内记载“该签名在协议上”，但灵川县政府提交的滴水岩《集体林权边界确认表》上有溶流村委公章和村委干部蒋元发的签名。2011年，溶流村委代表三村申请灵川县政府对三村公山百丈山的林权登记，公山百丈山的林权边界确认时，与滴水岩的分界线即《�权现场勘界图（单位之间）》②一③线段的“林权单位”栏内有下溶流村、小溶江村蒋元发、蒋汉忠、易占林签名确认。滴水岩勘界图中③－④－⑤－⑥线段和百丈山勘界图中②一③线段为同一条界线。灵川县政府对滴水岩和百丈山的现场勘界情况均张贴了公示。灵川县政府于2010年11月27日颁发了灵林证字（2010）第00003160号《林权证》（以下简称3160号《林权证》）给上溶流村2组，该证共登记了三宗林地，滴水岩是第1宗。2011年8月，灵川县政府将百丈山的《林权证》颁发给了溶流村委，《林权证》记载“东至：以溶流上村山场为界”。
2003年8月15日，溶流村委作为甲方，上溶流村2组村民唐荣祥、蒋跃辉、阳桂双作为乙方，双方签订了《股份合作协议书》，甲方将三村公山入股，乙方出资，双方合作开发。协议写明了入股的公山范围。乙方开发过程中，下溶流村、小溶江村认为未经其同意即开发公山而引发纠纷。在政府部门对纠纷调处过程中，上溶流村2组拿出了滴水岩的《林权证》，下溶流村、小溶江村认为该《林权证》中滴水岩将三村所有的部分公山登记在内，申请灵川县林业局更改。林业局认为登记的滴水岩、公山二处山相邻界线与75协议无冲突而未同意更改，下溶流村、小溶江村遂向法院提起诉颂。请求法院撤销3160号《林权证》中滴水岩的林权登记。
桂林市中级人民法院一审认为：关于《林权证》中滴水岩的登记范围是否包含了公山百丈山的一部分。下溶流村、小溶江村主张约100亩公山被登记在《林权证》中滴水岩山场内，上溶流村2组予以否认，双方认为自己主张正确的依据均是75协议。通过法院组织各方察看现场，下溶流村、小溶江村和上溶流村2组均未能充分说明各自主张的界线就是75协议的分界线，且对75协议中滴水岩的地点也有争议，仅凭现有证据无法确定75协议中记载的滴水岩和公山的分界线位置，以致无法判断《林权证》中滴水岩范围是否涵盖了三村部分公山。因此，下溶流村、小溶江村主张滴水岩林权登记实体错误，证据不足。对争议的100余亩山场的权属，可申请灵川县政府确权处理。
关于滴水岩《林权证》登记程序是否违法的问题。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第（一）项规定“单位之间勘界由工作组（包括专业技术人员、乡镇负责人、村民委员会负责人、村民小组负责人）组织相关权利人（包括林地所有权人及相邻单位的林权权利人）到实地核实。�场勘查时，根据双方权利人指认界线，先用铅笔描绘相邻线段，双方权利人确认无误后，用绘图笔按规定线型着墨，在每条相邻线段的两端打上标记，双方权利人在本方线段边上签名，林改工作组有关人员在图框下相应位置签名，并填上日期”，《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》第五条第（二）项第1目规定“实地勘界由乡（镇）人民政府抽调人员组成工作组，组织村（组）干部、技术人员和相关林权权利人现场核实山林权属、勘定面积和四至界址，绘制详细的林地权属界线图和宗地图……”，按上述规定，林改工作组要组织山场相邻权利人现场勘界，核实山林权属和四至界址，相邻权利人确认无误后签名。但灵川县政府在为登记滴水岩林权时，没有组织相邻公山的权利人即下�流村、小溶江村代表现场勘界，只在二山相邻线段③－④－⑤－⑥栏内写“该签名在协议上”，现下溶流村、小溶江村认为此界线不是75协议的界线。虽然滴水岩《集体林权边界确认表》上加盖有溶流村委公章，还有村委干部蒋元发（亦是原告村民）的签名，但蒋元发签名签在村委公章处，未签在相邻线段③－④－⑤－⑥栏内，不能视为其代表了相邻权利人。因此，滴水岩的林权登记程序违反了上述规定。
综上，灵川县政府在滴水岩的现场勘界时未按照林改相关要求进行，程序违法，现双方对滴水岩、百丈山的相邻界线发生争议，虽然滴水岩与百丈山二份《林权证》的勘界图标明的分界线均吻合，但为便于今后政府对双方争议的100余亩山场确权，以撤销《林权证》中滴水岩的林权登记为宜，为此，依照�中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：撤销3160号《林权证》中滴水岩的林权登记。
上诉人上溶流村2组上诉称：1、2010年7月，被上诉人下溶流村及负责人蒋元发、小溶江村及负责人易占林以及溶流村委，已经知道灵川县政府为上诉人办理了滴水岩的《林权证》，各方都参与了现场勘查以及指界签名，而且还是小溶江村及负责人易占林通知上诉人领取，至今已6年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应依法驳回两被上诉人的起诉。2、根据被上诉人提供（2007）灵民初字第800号民事判决书的认定，神岭中的公山属于溶流村委会所有，故两被上诉人与本案没有利害关系，不是本案适格的原告。3、灵川县政府给上诉人颁发的《林权证》程序合法，一审判决撤销《林权证》适用法律错误。一审判决认为现有证据无法确定滴水岩和公山的分界线位置，以致无法判断《林权证》中滴水岩范围是否涵盖了公山。而（2007）灵民初字第800号民事判决书对村委公山的四至范围作了认定，故一审判决认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回两被上诉人的诉讼请求。
被上诉人下溶流村、小溶江村答辩称：1、本案诉争的百丈山属于公山，灵川县政府颁发的《林权证》将其登记为上溶流村的名下，实体内容违法，依法应撤销。（1）被上诉人与上诉人三村于1975年3月31日签订了协议书，约定：尖峰脚以毛岭里口李家坟（有碑）的小岭脊直上至木务头的路为界，北边以尖峰脚岭脊为界，下至滴水岩沿涔槽到神涔口，上归三村管业，下归上村管业，各方对75协议均无异议。（2）当年参加75协议的柳加喜等人的证言也印证75协议对�山场分界线的事实，证实了《林权证》登记范围包含了公山。（3）（2007）灵民初字第800号民事判决书对村委公山的四至范围作了认定，足以证实百丈山属于公山。2、灵川县政府颁发《林权证》违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第（一）项，《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》第五条第（二）项第1目的规定，即：林改工作组要组织山场相邻权利人现场勘界，核实山林权属和四至界址，相邻权利人确认无误后签名。程序违法，应予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告灵川县政府答辩称：1、上溶流村2组申请办理林权登记时，提交了75协议，林权边界确认表、林权现场�界图、林权现场勘界表，证实申请登记的林地权属明确，界线清楚。因此，我府颁发3160号《林权证》程序合法。2、涉案《林权证》权属凭证是75协议，权属来源清楚，而被上诉人提出所发林权证侵犯了其权属，没有提供相关的证据证实，发证机关是否进行勘界与颁证程序没有关系。3、林权现场勘界不是政府的法定职责，是林权权利人的义务和责任。因此，75协议，林权现场勘查图的责任主体是林权权利人以及相关利害关系人，政府技术人员提供见证和技术服务。4、林权登记发证程序是按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施细则》以及国家林业局《林权和林地权属登记管理办法》有关规定进行的，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》不是法律法规，不是颁证的依据。5、林权现场勘界图是由三村委托的代表签字确认�，也有村委干部和政府工作人员签字见证，是权利人的真实意思表示，是合法林权登记资料。综上，涉案《林权证》权属凭证合法，四至清楚，证据充足，经公示无异议，程序合法。请求二审法院撤销一审判决，驳回两被上诉人的诉讼请求。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，对无权属争议且符合其他条件的申请，登记机关经审查后应当予以林权登记。本案被诉3160号《林权证》中所登记滴水岩山场权属来源于75协议，由于上溶流村2组与下溶流村、小溶江村对75协议中滴水岩的位置有争议，无法判断滴水岩的登记是否包含了公山，在各方发生争议的情况下，涉诉3160号《林权证》中所登记的滴水岩山场权属不明，应由政府明确权属后再登记。灵川县政府在办理滴水岩山场登记过程中，涉及75协议的界线，没有组织相关权利人现场踏界指认，程序上也违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第（一）项的规定。为了有利于该山场明确权属后再登记，一审判决撤销3160号《林权证》中滴水岩的登记是正确的。
关于下溶流村、小溶江村的原告主体资格问题。根据（2007）灵民初字第800号民事判决书以及75协议证实的内容，百丈山是公山属于下溶流村、小溶江村、上溶流村2组共有，本案被诉3160号《林权证》中所登记的滴水岩山场与公山相邻，与两被上诉人有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“�政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”下溶流村、小溶江村是本案适格原告。
关于下溶流村、小溶江村的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被诉3160号《林权证》是2010年11月27日颁发，二被上诉人2016年5月才知道3160号《林权证》，其于5月12日向灵川县林业局申请更改，并于2016年8月8日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，未超过上述法律规定的法定起诉期限。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上溶流村2组的上诉理由不能成立，应依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人灵川县三街镇溶流村委上溶流村第2村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 张丽丽
审 判 员 谭刘宽
二〇一八年二月十二日
法官助理 刘韦唯
书 记 员 王家兴