吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1867号
原告：蛟河市阳光供热有限公司，住所地蛟河市长安街道长政委。
法定代表人：李世权，董事长。
委托诉讼代理人：冯业涛，北京里仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贵海，该公司员工。
被告：蛟河市同鑫热力有限公司，住所地蛟河市河北街道世纪中路。
法定代表人：满寅成，董事长。
委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：蛟河市同源热力有限公司，住所地蛟河市河北街道世纪中路。
法定代表人：满寅成，董事长。
委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：蛟河市利民供热有限公司，住所地蛟河市民主街道民华委。
法定代表人：王庆君，经理。
委托诉讼代理人：迟殿武，该公司法律顾问。
原告蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热）与被告蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）、蛟河市同源热力有限公司（以下简称同源热力）、蛟河市利民供热有限公司（以下简称利民供热）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光供热委托诉讼代理人王贵海、冯业涛，被告同鑫热力、同源热力的共同委托诉讼代理人高颖，被告利民供热委托诉讼代理人迟殿武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光供热向本院提出诉讼请求：1.要求同源热力支付阳光供热煤炭款499.9万元及利息（利息计算方式：以499.9万元为本金，从2012年4月12日起至付清本金时止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.同鑫热力、利民供热对该款承担连带给付责任。事实与理由：2011年11月18日，在蛟河市人民政府的统一协调下，阳光供热、同鑫热力、同源热力由阳光供热统一经营、生产、管理。2012年2月3日，阳光供热与宋炳烨、王振宁签订《协议书》，约定由阳光供热向宋炳烨购买原煤8000吨，单价为550元/吨，由宋炳烨运至阳光供热指定的场地，阳光供热在宋炳烨交付煤炭后十天内支付煤款，如未付煤款，则从2012年3月20日起按月利率1.5%支付逾期付款利息，且可以从2012年8月25日起在供热收费窗口的收费中扣除。协议签订后，宋炳烨按照阳光供热指示实际向铁中锅炉房交付煤炭9098吨。2013年8月7日，阳光供热出具《关于2012年2月铁中锅炉房用煤情况说明》中，确认了与宋炳烨约定的煤炭单价为550元/吨，原煤数量9098吨。上述煤炭由利民供热用于蛟河市铁中锅炉房为蛟河市新区供热，蛟河市新区是利民供热、同源热力的的供热辖区，同源热力是同鑫热力的全资子公司且同源热力的生产经营已由同鑫热力接收。
同鑫热力、同源热力辩称：阳光供热所述的煤炭是由阳光供热实际购买的，此事已经生效的法律文书所确认。同鑫热力、同源热力不是买卖合同的当事人，同源热力、同鑫热力没有委托阳光供热代管公司的供热业务，也没有委托代购煤炭，且不能确定案涉的煤炭用于为当年同源热力的供热辖区供热以及实际使用煤炭的数量，故阳光供热的请求于法无据，请求驳回阳光供热要求同鑫热力、同源热力承担民事责任的诉讼请求。
利民供热辩称：案涉煤款与利民供热无关，相关煤炭用于阳光供热、同鑫热力、同源热力的供热辖区供热，请求法院依法驳回阳光供热要求利民供热承担民事责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：阳光供热、同鑫热力、同源热力均系蛟河市供热企业，被告同源热力系被告同鑫热力的全资子公司。2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题产生矛盾，职工情绪不稳定，三个公司经营、生产、管理开始混乱无序，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在面临供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，相应的供热辖区收益、支出分别记入三家公司各自账目。在此期间，同源热力使用蛟河市铁中锅炉房供热锅炉为同源热力在蛟河市新区的供热辖区提供供热服务，阳光供热负责管理并以同源热力名义收取供热费。
2012年2月3日，时任阳光供热法定代表人刘宇与宋炳烨达成煤炭买卖合同，约定阳光供热以每吨550.00元的价格从宋炳烨处购买煤炭8000吨，在阳光供热收到煤炭达到8000吨后十日内支付宋炳烨货款。在该合同履行过程中，宋炳烨共向蛟河市铁中锅炉房运送煤炭9098吨，该买卖行为没有记入阳光供热、同鑫热力、同源热力的企业账目中。逾期，阳光供热、同鑫热力、同源热力均未向宋炳烨支付货款。
经协商无果，宋炳烨于2014年提起诉讼，要求阳光供热、同鑫热力、同源热力共同给付货款499.9万元，阳光供热则认为实际使用该批煤炭的是同源热力，应由同源热力、同鑫热力承担该责任。同鑫热力认为同源热力是其全资设立的子公司，其债权债务由同鑫热力承担，但同鑫热力、同源热力不是合同相对人，在本案中不应承担合同义务，请求法院依法驳回宋炳烨要求两公司承担偿还责任的诉讼请求。本院于2015年5月13日，做出（2014）蛟民二初字第393号民事判决书，判决阳光供热、同鑫热力、同源热力共同给付宋炳烨煤款499.9万元及利息。同鑫热力、同源热力对该判决不服，提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2015年7月24日做出（2015）吉中民三终字第177号民事判决书，确认了宋炳烨与阳光供热之间买卖价值499.9万元煤炭的事实，但认为阳光供热、同鑫热力、同源热力之间的债权债务问题不属于该案的审理范围，当事人可另行主张权利，且现有证据无法证明该案与刘宇犯罪一案有关，判决撤销（2014）蛟民二初字第393号民事判决书，阳光供热给付宋炳烨煤款499.9万元，驳回宋炳烨的其他诉讼请求。（2015）吉中民三终字第177号民事判决书已发生法律效力，阳光供热没有履行该判决中的给付义务。
本案争议焦点：阳光供热购买煤炭为谁所用。
本院认为：在没有任何法律依据的情况下，用阳光供热购买的煤炭为同源热力的供热辖区供热，在此情形下同源热力所享受到的利益构成不当得利，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，阳光供热要求同源热力支付499.9万元煤款的请求，理由成立，本院应予支持。同鑫热力系同源热力的唯一股东，且二者均为有限责任公司，同鑫热力没有提供证据证明同源热力的财产独立于同鑫热力的财产，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，同鑫热力应对上述债务承担连带责任。
对于阳光供热要求从2012年4月12日起至付清本金时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的请求，因于法无据，故本院不予支持。
对于阳光供热要求利民供热对上述债务承担给付责任的请求，因阳光供热没有提供证据证明利民供热享受到了不当利益，对阳光供热的该项主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
一、被告蛟河市同源热力有限公司于本判决生效后立即给付原告蛟河市阳光供热有限公司499.9万元；
二、被告蛟河市同鑫热力有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告蛟河市阳光供热有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46792元，由被告蛟河市同源热力有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林程程
人民陪审员 武文杰
人民陪审员 刘玉芳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑 坤