江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终898号
上诉人（原审原告）：曹坤，男，1994年10月20日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门大街17号。
负责人：郭少军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。
原审被告：淮安润景祥网络科技有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海西路淮海西村102号。
法定代表人：徐梦伟，该公司经理。
上诉人曹坤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下至判决主文前简称人保北京分公司）、原审被告淮安润景祥网络科技有限公司（以下至判决主文前简称润景公司）责任保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人曹坤及其委托诉讼代理人刘波，被上诉人人保北京分公司的委托诉讼代理人施佳佳到庭参加诉讼。原审被告润景公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人曹坤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、润景公司与被上诉人之间的雇主责任保险合同已生效，一审法院认定未生效属认定事实不清。理由为：首先，润景公司与被上诉人就员工投保雇主责任险达成协议，润景公司在员工入职后向被上诉人发了相应的信息，应当视为已为新入职的员工投保了相应的保险；其次，在投保方案中也明确载明在雇佣期内雇佣合同下产生的员工意外伤害等赔偿。在润景公司投保时，上诉人已入职并受雇佣。2、在一审中被上诉人辩称对投保方式已经进行了告知，但告知方式不符合法律的规定。首先，投保方式属于重大的事项，应当由单位签字、盖章确认，但在本案中，被上诉人仅仅提供了一份QQ截图，根据被上诉人陈述，是在QQ上对润景公司的员工进行告知的，该告知不符合保险行业的规范要求，也不符合公司之间正常往来的形式要求；其次，该QQ的所有者不能确定，能否代表被上诉人行使上述权利也无法确定；最后，该告知是被上诉人单方面的行为，属于格式条款，加重了合同相对方的责任，不具有法律效力。
被上诉人人保北京分公司辩称：润景公司按照QQ告知内容执行，日变更单和月变更汇总单的投保模式双方已经实际履行。润景公司没有按通知要求发月变更汇总单，致使被上诉人未及时核保，故保险合同未成立是润景公司失误造成的，被上诉人不应承担给付保险金的责任。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告润景公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曹坤一审诉讼请求：1、判令人保北京分公司支付医疗费3万元；2、人保北京分公司承担一审案件诉讼费用。事实与理由：2017年6月，曹坤到润景公司工作，负责送外卖。2017年8月7日8时10分许，曹坤在上班途中与案外人郁金兰发生碰撞，造成曹坤受伤,并为此支付数万元医疗费。曹坤在入职后，润景公司为其在人保北京分公司投保了有关保险，保险单号为PZFG201711020000000195。2017年11月，润景公司将保险理赔的相关权益转让给曹坤，但人保北京分公司一直拒绝理赔。
一审法院认定事实：一、事故经过：2017年8月7日8时10分许，郁金兰骑人力三轮车沿江苏省淮安经济技术开发区南京路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至143号灯杆路段处时，与沿南京路东侧非机动车道由南向北行驶至该处的曹坤驾驶的新日牌电动自行车发生碰撞，造成曹坤及郁金兰受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经淮安市公安局交通警察支队三大队处理，认为郁金兰驾驶人力三轮车上道路行驶，未靠道路右侧通行，是造成该起事故的原因之一；曹坤驾驶电动自行车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，且疏于观察路面情况未确保安全（驾车行驶中低头看手机）也是造成该起事故的原因之一，认定双方各负事故同等责任。
二、事故后果：2017年8月7日-2017年9月4日，曹坤入住淮安市第二人民医院治疗，出院诊断：左侧上颌窦前后壁骨折、脾破裂、创伤性血腹，期间行脾切除术、左上颌骨骨折切开复位固定术。出院医嘱：耳鼻喉科门诊随诊、冲洗上颌窦、半个月复查血常规及血凝常规、普外科门诊随诊、进软食、注意加强营养、建议休息3个月等。曹坤支付住院医疗费48792.58元。
三、本案责任划分及责任承担主体。2017年4月10日，润景公司为其雇员向人保北京分公司投保雇主责任险（投保人数为28人），保险期间为2017年4月11日-2018年4月10日，每人医疗费用责任限额为30000元，医疗费用累计责任限额为900000元。双方通过QQ联系确定增裁人员增加或减少投保人数以核算每月保费。2017年5月13日，因增裁人员，润景公司向人保北京分公司发送人员变更申请一份，对于投保时已有28人中8人予以减少并新增8人。2017年6月5日，因增裁人员，润景公司向人保北京分公司发送人员变更申请一份，新增4人并减少2人，合计增加2人，新增保费352元。人保北京分公司均予以批单形式同意承保。从2017年6月起，曹坤成为润景公司的雇员。2017年6月14日，润景公司向人保北京分公司发送人员变更日变更一份，新增2人并减少3人，新增人员2人中包括曹坤。2017年8月7日12时59分，润景公司向人保北京分公司发送6月份人员变更汇总申请表一份，确认6月份新增3人并减少5人，新增人员3人中包括曹坤。
从2017年5月27日起，人保北京分公司多次通过QQ向润景公司发送关于人员变更要求通知，明确要求一旦有人员变更立即发送当日变更邮件，确保骑士们及时报备（出险日期不能早于日变更邮寄日期），每月底或下月初5个工作日内必须发送整月所有人员的变更汇总邮件，每月将按照汇总邮件统一做一次批单，收取一次保费，日变更和月汇总邮寄必须都发送才能保证员工投保生效，遗漏发月汇总邮件、未按时缴费的公司，人员清单将无法及时录入系统，无法正常处理后续理赔流程。
2017年11月21日，曹坤与润景公司签订保险金权益转让协议一份，约定润景公司将上述雇主责任险保险合同中享有的保险金权益转让给曹坤，曹坤凭本协议和保险赔款权益转让书向人保北京分公司进行理赔，本协议之权利转让须书面通知人保北京分公司，且该通知到达人保北京分公司对人保北京分公司发生法律效力。同日，润景公司向人保北京分公司寄发保险赔款权益转让书一份，告知其授权受让人曹坤理赔领取雇主责任险应予理赔的保险赔款，并有权代表该公司行使诉讼等一切权利。
一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，润景公司于2017年6月14日向人保北京分公司发送人员变更日变更即提出保险要求，按照投保流程规定，还需要润景公司于当月底或者次月初5个工作日内发送变更人员月汇总，由人保北京分公司予以批单确认，但润景公司未按投保流程规定，及时发送变更人员月汇总，人保北京分公司亦未予以批单确认，应视为未经人保北京分公司同意承保，故就曹坤而言，润景公司与人保北京分公司之间的雇主责任保险合同未依法成立。事实上，关于投保流程规定，人保北京分公司多次以双方议定联系方式重复提醒润景公司，润景公司亦一直按投保流程规定按时发送人员变更日变更和变更人员月汇总，但对于曹坤等人的2017年6月份新增人员投保，润景公司由于工作疏忽未及时发送变更人员月汇总，直至曹坤发生保险事故后才补发变更人员月汇总，人保北京分公司亦未对此进行批单予以同意承保，因此，润景公司没有保险合同依据向人保北京分公司主张雇主责任保险权益。曹坤依据从润景公司处受让的保险权益向人保北京分公司主张赔偿医疗费3万元，缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：驳回曹坤诉讼请求。一审案件受理费275元（已减半收取），由曹坤负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明,一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，雇主责任保险备注第五条整体免赔部分约定，医疗部分：免赔为100元……。
二审庭审中，被上诉人陈述，在投保期内，发生人员变动，新增人员大于减少人员要增交保费。如果新增人员少于减少人员应退减保费。
本案争议焦点为:人保北京分公司应否承担给付曹坤保险金3万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。本案中，2017年4月10日，润景公司为其雇员28人向人保北京分公司投保雇主责任险并缴纳了保费，保险期间为2017年4月11日到2018年4月10日。在保险期间内，发生雇员人员变动，新增人员大于减少人员要增加缴纳保险费。如果新增人员少于减少人员，人保北京分公司应退减保费。2017年6月起，曹坤成为润景公司的雇员。2017年6月14日，润景公司向人保北京分公司发送人员变更日变更表一份，新增2人并减少3人，新增人员2人中包括曹坤，该行为应视为其提交投保单的行为，且该日变更表中新增人数少于减少的人数，并未超出保单载明的人数，也未发生增加保险费的情况，应视为润景公司已经将曹坤等人的保费缴纳给人保北京分公司。人保北京分公司无证据证明曹坤存在不符合承保条件的情形，因此，人保北京分公司虽未对该人员变动作出批单，但人保北京分公司对润景公司发送包括曹坤在内的日变更单日之后发生的保险事故应予赔付。本案中，润景公司已将涉案保险金权益转让给曹坤，且曹坤也为涉案雇主责任险中受伤害的雇员，故人保北京分公司应向曹坤赔付医疗费。曹坤累计支付医疗费用合计48792.58元，曹坤按保险合同约定诉请赔付3万元，但应扣除保险合同约定的100元免赔额。
综上所述，上诉人曹坤的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初50号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付曹坤保险金29900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担；二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 孙宪腾
审判员 王 纯
二〇一八年五月三十一日
书记员 汪 慧
任本成