贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1965号
原告：吴阳普，男，1976年10月13日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
原告：杨志会,女,1978年10月1日生,汉族,贵州省开阳县人,住贵州省开阳县。未到庭）。
上述二原告委托诉讼代理人：唐俊，系贵州磷源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张鑫,男,1992年9月15日生,汉族,山西省临汾市人,住山西省临汾市翼城县。
被告：运城市华顺达物流有限公司（以下简称华顺达公司）。住所地：运城市盐湖区北相镇北任留村南。统一社会信用代码：×××71Ｔ。
法定代表人：马淑梅，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王永生，系山西瀛航律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安运城支公司），住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。
负责人：常晓东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，系贵州心典律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称平安开阳支公司）,住所地：贵州省开阳县城关镇干田坝辰龙花园2-2号。
负责人：赵军，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，系贵州心典律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：汪有辉，男,1964年10月5日生,汉族,贵州省开阳县人,住贵州省开阳县,
被告：李红群，女,1962年10月12日生,汉族,贵州省开阳县人,住贵州省开阳县,
被告：卫俊楠，男，1987年9月27日生，汉族，山西省翼城县南唐乡振兴路97号1户。
被告：罗启兵，男，1971年7月8日生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，
被告：班才宪，女，1973年8月22日生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。与罗启兵系夫妻关系。
上述二被告委托代理人：罗毅、田仁洪（实习），系北京盈科（贵阳）律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：罗彭慧，女，1996年5月4日生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：罗毅、田仁洪（实习），系北京盈科（贵阳）律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
原告吴阳普、杨志会与被告张鑫、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳开阳支公司、运城市华顺达物流有限公司、卫俊楠、汪有辉、李红群、罗启兵、班才宪、罗彭慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，李延波担任法官助理协助审理。在诉讼过程中，经被告华顺达物流有限公司申请，本院依法追加卫俊楠为本案被告参加诉讼。除被告卫俊楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其他当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼（汪有辉、李红群于2017年12月12日10时43分到庭。）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张鑫、被告运城市华顺达物流有限公司、汪有辉、李红群、罗启兵、班才宪、罗彭慧共同赔偿原告684909元；2、判决平安运城支公司、平安开阳支公司在保险范围内承担保险连带责任。事实及理由：2017年8月19日，张鑫驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆公路由安顺汪贵阳方向行驶，04时许，行驶至沪昆高速公路1909KM+20M处时，碰撞右侧应急车道内停驶的贵Ｊ×××××号小型轿车及路侧护栏等公路设施，贵Ｊ×××××号小型轿车上汪某、吴某、罗某、王某四人当场死亡，两车及公路设施受损的道路交通事故。张鑫因疲劳驾驶导致此次事故发生，应承担赔偿责任，华顺达公司作为晋Ｍ×××××号货车所有人，张鑫的行为系职务行为，故应由华顺达承担赔偿责任，汪有辉、李红群系汪某继承人，应在汪某的遗产或本次事故的死亡赔偿金内承担责任，罗某虽认定为无责任，但其将借来的车交给汪某驾驶，行为存在过错，故罗启兵、班才宪作为罗某遗产继承人，应在继承遗产范围和事故赔偿金范围内对原告承担赔偿责任，罗彭慧系贵Ｊ×××××号车辆所有人，应一同承担赔偿责任，两案涉车辆分别在保险公司投保，保险公司应在保险范围内承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张鑫辩称：愿意赔偿，对事实无异议，请求依法赔偿。
被告华顺达公司辩称：1、晋Ｍ×××××号大货车实际经营人为卫俊楠，该事故的责任应当由实际经营人卫俊楠承担；2、卫俊楠与我公司签订了租车分期付款的合同，卫俊楠已分期付款购买，但是价款未付清，根据《最高人民法院关于分期购买未付清全款的相关批复》，责任不应当由所有权保留人承担，而应由实际所有人卫俊楠承担，我公司的证据足以证实我公司不应当承担责任，同时依据公安机关的交通事故案件以及张鑫交通肇事一案的事实，法庭也通知卫俊楠作为本案的当事人，其没有正当的理由不出庭，且华顺达提交的证据其余当事人也没有异议，因此，不足的部分应当由肇事者承担责任，张鑫也愿意承担责任，卫俊楠不到庭应当承当不利的责任，华顺达公司的证据应当予以认定。驳回对华顺达公司的诉讼请求，不足部分由卫俊南和汪某承担。
被告二保险公司辩称：对事故经过，责任划分无异议。由于本案不仅涉及交强险，还涉及商业险的赔偿；对于山西车辆而言，驾驶员应当提供驾驶证、行车证等证明商业险无拒赔、免赔的情形，才可进行赔偿，山西车辆涉及超载，根据保险合同的约定，实行10%的绝对免赔率；对于贵阳车辆而言，受害人是车上的乘客，应当适用司乘险进行理赔，而事故车驾驶员无证驾驶，根据保险法解释，我公司不承担赔偿责任，同时我公司也尽到了告知免责条款的义务，罗彭慧也签字认可的，应当认定保险条款有效，我公司在司乘险不承担责任。事故发生后，山西保险公司已垫付280000元。请求依法判决。
被告卫俊楠未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见及任何证据。
被告罗启兵、班才宪辩称：在事故认定书中认定罗某无责任的，原告诉请罗某的父母承担赔偿责任无法无据。请求驳回其诉讼请求。
被告罗彭慧辩称：罗彭慧是车辆所有权人，该车辆在事故发生前各项技术指标是合格的，罗彭慧与罗某是姐弟关系，罗彭慧是小车的车主，罗彭慧是将自己的车辆交给罗某驾驶，并未交予张涛驾驶，至于罗某是否将车辆交予他人驾驶，因罗某与张涛都已死亡，无法查实，因此，原告要求罗鹏慧赔偿无据，请求驳回其诉讼请求。同时张鑫驾驶的大货车是撞上停靠在应急车道上罗彭慧所有的贵号车辆，造成车上四人死亡，我们认为大货车应当承担80%以上责任，且贵号车辆在开阳公司投保有交强险和商业险，如果认定罗彭慧有责任，应当在保险限额内不分责、不分项予以赔偿。大货车在山西保险公司投保，在100万的商业险内不免责按照比例赔偿。
本院经审理认定事实如下：本起事故中死者王某系高发富妻子，系高梦婷、高浩然母亲；汪有辉、李红群系夫妻关系，系死者汪某父母；罗启兵、班才宪系夫妻关系，系死者罗某父母；罗彭慧系死者罗某胞姐，吴阳普、杨志会系夫妻关系，系死者吴某父母。
2016年8月8日，被告卫俊楠与被告华顺达公司签订《购车分期付款合同书》，由被告华顺达公司将
晋Ｍ×××××
号车辆出售给被告卫俊楠，付款方式为分期付款，并约定被告卫俊楠在付清车款前，车辆所有权归被告华顺达公司，卫俊楠在未付清车款前享有对车辆的经营和收益的权利，卫俊楠在经营期间，所购车辆无论质量、售后服务、车辆丢失、交通事故，造成第三者一切损失及本车的货损、雇佣司乘人员伤、残、死亡等一切经济赔偿由卫俊楠承担，华顺达公司不负任何经济赔偿责任。合同签订后，车辆已交付被告卫俊楠使用，被告卫俊楠雇佣被告张鑫驾驶该车。
2017年8月19日，被告张鑫驾驶晋Ｍ×××××号车辆沿沪昆公路由安顺往贵阳方向行驶，04时许，当行驶至沪昆高速公路1909KM+20M处时，碰撞右侧应急车道内停驶的贵Ｊ×××××号小型轿车及路侧护栏等公路设施，贵Ｊ×××××号车辆在事故中被撞至路外，造成贵Ｊ×××××号小型轿车上汪某、吴某、罗某、王某四人当场死亡，两车及公路设施受损的道路交通事故。2017年9月29日，安顺市公安局交通警察支队作出黔公交认字[2017]第000291号《道路交通事故认定书》认定：1、事故发生时，贵Ｊ×××××号小型轿车驾驶人为汪某，无驾驶证。2、张鑫疲劳驾驶，偏离正常行驶车道，其行为是导致此次事故发生的主要原因，承担本次事故的主要责任；汪某无证驾驶，夜间在非紧急情况下将车辆紧急停放于高速公路应急车道，其行为是导致事故发生的次要原因，承担次要责任；吴某、罗某、王某无责任。
另查明，晋Ｍ×××××号车辆在被告平安保险运城支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内，且投保商业第三者责任险，保险金额为100万元，事故发生时尚在保险期限内；贵Ｊ×××××号车辆所有人为被告罗彭慧，该车在被告平安保险开阳支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内，且投保商业第三者责任险，保险金额为30万元，投保车上人员责任险（司机），保险金额为1万元，投保车上人员责任险（乘客），保险金额为每座1万元（4座），事故发生时尚在保险期限内。案涉贵Ｊ×××××号车辆于事故发生前由死者罗某从所有人罗彭慧处借来，罗某具有驾驶资质。
再查明，事故发生后，死者王某、汪某、吴某、罗某家属各获得被告平安保险运城支公司赔偿5万元。
同时查明，死者吴某生前于2016年1月起在贵阳市××西瓜村沙冲组居住至事故发生时，并在贵阳沁园饮食有限公司从事营业员工作，已怀孕。
根据本院审理的（2017）黔0403民初1804、2072、2073号案件所确认的事实，本起交通事故给各受害人造成的损失为：高梦婷一方879507.6元，罗启兵一方583399.4元，罗彭慧一方72900元。
上述查明事实有：（1）高梦婷一方提供的高梦婷等身份证、户口本、结婚证各1份，华顺达公司基本信息1份，晋Ｍ×××××号车辆基本信息1份，晋号车辆保险单1份，贵号车辆保单1份，王某《鉴定意见书》5份，事故认定书1份，《租房协议》1份，光明社区《证明》1份，《建设项目环境报告表复印件》1份，发票、收据1份12版；（2）吴阳普一方提供的吴阳普等身份证、户口本、结婚证1份，事故认定书1份，吴某《鉴定意见书》1份，火化证明1份，贵阳市云岩区西瓜村委会《证明》1份，《工作证明》1份，殡葬服务费发票1份；（3）罗启兵一方提供的罗启兵等身份证、户口本各1份；（4）罗彭慧一方提供贵号车辆保单2份，兴新汽贸《收款通知》1份、《安全性能检测鉴定意见书》1份，定损报告1份；（5）华顺达公司一方提供的晋号车辆保单2份，《购车分期付款合同》1份，卫俊南身份证复制件1份，借据1份，记账明细1份；（6）二保险公司提供的《机动车商业保险条款》（2014版）1份，投保单1份，垫付凭证复印件1份，商业险保单1份；（7）各当事人提供的黔公交认字[2017]第000291号《道路交通事故认定书》1份；本院依职权调取的罗某驾驶证1份及当事人当庭陈述为凭，足以认定。
本院认为：受害人因生命遭受侵害，死亡受害人的近亲属作为赔偿权利人可以请求赔偿义务人对其所遭受的损失进行赔偿。本案争议的焦点是：一、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定；二、各被告应如何对原告进行赔偿。结合本案查明的事实，本院对本案作如下评析：
一、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明事实及原告方院提出请求赔偿的项目，本院对原告损失认定如下：
（一）丧葬费。该项费用以本院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为26547元，本院予以确认。
（二）死亡赔偿金。死者吴某生前在贵阳市工作，且居住在贵阳市××西瓜村沙冲组，本项费用应按照城镇标准计算，即26742.62元/年×20年=534852.4元，本院予以确认。
（三）家属办理丧葬事宜误工费、交通费。原告主张该项费用为20000元，但未向本院提供任何证据以证明其主张。对于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费的计算以误工时间和收入状况确定，原告方应向本院提供证据以证明其因处理丧葬事宜而导致误工而实际减少的收入，但诉讼过程中，原告未向本院提出，应承担对其不利的后果，故该项请求无事实依据，本院不予支持；对于交通费，虽原告未向本院提供证据加以证明，但考虑到原告处理丧葬事宜必定有交通费支出的客观实际，本院酌定该项费用为2000元为宜。故此项费用，本院确认为2000元。
（四）精神抚慰金。原告亲属因此次交通事故而死亡，且死者生前怀孕，给原告造成了巨大的心理创伤，考虑本地区的经济发展水平，本院酌定该项费用为30000元为宜。
上述四项费用总计593399.4元，本院予以确认。
二、各被告应如何对原告进行赔偿。本案中，交警部门对于形成本次交通事故的原因力分析合理，结合交警部门对于事故责任的划分，本院酌定由被告张鑫一方承担70%的民事赔偿责任，死者汪某一方承担30%的民事赔偿责任。
（一）晋Ｍ×××××号车辆一方的责任。案涉晋号车辆在事故发生前，已由被告华顺达公司出售给被告卫俊楠，虽该买卖明确约定在被告卫俊楠付清车款前所有权归被告华顺达公司，但该车辆已实际交付被告卫俊楠使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告华顺达公司不承担民事赔偿责任，属于该车辆一方的相应的责任由被告卫俊楠依照上述赔偿责任比例承担，另被告张鑫虽为车辆驾驶人，但其驾驶车辆的行为系履行被告卫俊楠交付的职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，属于该车辆一方的责任应由被告卫俊楠负担，张鑫疲劳驾驶，在雇佣行为中具有重大过失致他人损害，应当与被告卫俊楠承担连带赔偿责任。
（二）贵Ｊ×××××号车辆一方的责任。鉴于死者罗某与车辆所有人罗彭慧系同胞关系，本院采信被告罗彭慧关于其将车辆借给罗某使用的意见（且原告对此无异议）；另经本院依职权调查，死者罗某具有驾驶资格，罗彭慧将车辆出借给罗某并无过错，而罗某作为车辆借用人，又将车辆借给死者汪某驾驶，在出借前罗某未尽到审慎审查汪某是否具有驾驶资质的义务，即将车辆外借，具有明显过错，事故发生后，经车辆检测，贵号车辆并无安全问题，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，罗彭慧将无安全问题的车辆出借给具有驾驶资质的人使用，不存在过错，不应承担民事赔偿责任；死者罗某将车辆出借给不具有驾驶资质的使用人，与死者汪某具有同等过错，因而罗某与汪某在汪某所承担的30%的民事赔偿责任中各承担50%的赔偿责任。
（三）死者父母的责任。如上所述，此次交通事故中，死者汪某和罗某应承担民事赔偿责任，该赔偿责任属于债权范围，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，二死者的父母作为法定继承人应在二死者的遗产范围内承担赔偿责任，原告诉请在死者遗产范围内连带赔偿符合法律规定，本院予以支持；但根据《民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”之规定，二死者因此次交通事故所获的赔偿属于死亡赔偿金的范畴，系对于死者家属因其生命权受侵害所获得的抚慰金，该赔偿金因死者死亡而产生，并非是向死者进行赔偿，亦非死者生前即获得的财产性权利，不符合《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”所规定的遗产范围，故原告请求二死者父母以因二死者死亡所获得的赔偿作为承担连带赔偿责任的范围并无法律依据，本院不予支持。
（四）保险公司的责任。案涉车辆在保险公司均投保交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内，晋号车辆相对于贵号车辆上的受害人属于第三方车辆，受害人属于贵号车辆乘车人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，上述赔偿款项，应由承保晋号车辆交强险的平安保险运城支公司先行赔付，不足部分按责由承保商业险的平安保险运城支公司赔付，仍有不足，依照上述第（一）、（二）、（三）点确认的赔偿责任进行赔偿。生命权受害人均为贵号车辆上司乘人员，应适用本车司乘险进行理赔，属于非第三方保险赔偿的范畴，具有商业险性质，应严格依照保险合同的约定进行赔偿，罗彭慧虽在车上人员险（司、乘）和车辆损失险中同时投保了不计免赔险，但不计免赔险作为附加险种，需以主险投保为前提，不计免赔险的规范应当受到主险规范的制约，且上述主险（车上人员险和车辆损失险）已约定了无证驾驶适用免除保险人责任的条款，被保险人应当遵守，而庭审中，被告平安保险开阳支公司亦向本院提供具有被保险人签字确认的知悉免除责任事由的证据，表明保险人已履行了告知免除责任事项的事实，符合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定；同时，无证驾驶属于交通违法行为，为我国法律所禁止，众所周知，车辆所有人或使用人应当对车辆使用具有监管义务，如无证驾驶亦由被保险人享有保险权利，实为加重保险公司的负担，亦有悖法律精神；另所谓司乘险和车辆损失险的保险受益人系被保险人，并非司乘人员本身，故司乘人员同样不享有该保险利益。
本次交通事故共造成的损失为：本案高梦婷一方879507.6元，原告一方593399.4元，罗启兵一方583399.4元，罗彭慧一方72900元，总计2125206.4元；事故发生后，上述被侵权人及赔偿权利人均同时向本院起诉，根据和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本起事故各被侵权人和赔偿权利人的赔偿数额应按比例确定，其中，（一）高梦婷、高浩然、高发富的赔偿额度。高梦婷、高浩然、高发富所占损失比例为41%，故其在交强险范围内获赔12万元×41%=49200元；在商业险范围内获赔100万元×70%×41%=287000元（包含前期获赔5万元）；被告卫俊楠赔偿（879507.6元-49200元）×70%-287000元=294215.32元，由被告张鑫承担连带赔偿责任；死者父母即汪有辉、李红群与罗启兵、班才宪各在继承二死者（汪某、罗某）遗产范围内赔偿（879507.6元-49200元-287000元-294215.32元）×50%=124546.14元。（二）吴阳普、杨志会的赔偿额度。吴阳普、杨志会所占损失比例为30%，故其在交强险范围内获赔12万元×30%=36000元；在商业险范围内获赔100万元×70%×30%=210000元（包含前期获赔5万元）；被告卫俊楠赔偿（593399.4元-36000元）×70%-210000元=180179.58元，由被告张鑫承担连带赔偿责任；死者父母即汪有辉、李红群与罗启兵、班才宪各在继承二死者（汪某、罗某）遗产范围内赔偿（593399.4元-36000元-210000元-180179.58）×50%=83609.91元。（三）罗启兵、班才宪的赔偿额度。罗启兵、班才宪所占损失比例为27%，故其在交强险范围内获赔12万元×27%=32400元；在商业险范围内获赔100万元×70%×27%=189000元（包含前期获赔5万元）；被告卫俊楠赔偿（583399.4元-32400元）×70%-189000元=196699.58元，由被告张鑫承担连带赔偿责任；死者父母即汪有辉、李红群与罗启兵、班才宪各在继承二死者（汪某、罗某）遗产范围内赔偿（583399.4元-32400元-189000元-196699.58）×50%=82649.91元。（四）罗彭慧的赔偿额度。罗彭慧所占损失比例为2%，故其在交强险范围内获赔12万元-49200元-36000-32400元=2400元；在商业险范围内获赔100万元×70%-287000元-210000元-189000元=14000元；被告卫俊楠赔偿（72900元-2400元）×70%-14000元=35350元，由被告张鑫承担连带赔偿责任；死者父母即汪有辉、李红群与罗启兵、班才宪各在继承二死者（汪某、罗某）遗产范围内赔偿（72900元-2400元-14000元-35350元）×50%=10575元。
由于晋号车辆一方尚有30万元商业险未足额赔付，故由被告卫俊楠所承担的该方车辆70%以内的责任，应由商业险保险公司先行按事故损失比例赔偿，依照上文，被告卫俊楠应赔偿数额分别为：①高梦婷、高浩然、高发富294215.32元，②吴阳普、杨志会180179.58元，③罗启兵、班才宪196699.58元，④罗彭慧35350元，其中①占比例42%，②占比例26%，③占比例28%，④占比例4%，故被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司还应在商业险范围内各赔偿①为30万元×42%=126000元，②为30万元×26%=78000元，③为30万元×28%=84000元，④为30万元×4%=12000元；剩余部分由被告卫俊楠各赔付①为294215.32元-126000元=168215.32元，②为180179.58元-78000元=102179.58元，③为196699.58元-84000元=112699.58元，④为35350元-12000元=23350元。
综上所述，被告平安保险运城支公司在交强险范围内的赔偿额度分别为：（1）高梦婷、高浩然、高发富49200元；（2）吴阳普、杨志会36000元；（3）罗启兵、班才宪32400元；罗彭慧2400元。
被告平安保险运城支公司在商业险范围内的赔偿额度分别为：（1）高梦婷、高浩然、高发富287000元+126000元=413000元，扣除已经支付的5万元，还应支付363000元；（2）吴阳普、杨志会210000元+78000元=288000元，扣除已经支付的5万元，还应支付238000元；（3）罗启兵、班才宪189000元+84000元=273000元，扣除已经支付的5万元，还应支付223000元；（4）罗彭慧14000元+12000元=26000元。
被告卫俊楠的赔偿额度（被告张鑫承担连带赔偿责任）分别为：（1）高梦婷、高浩然、高发富168215.32元；（2）吴阳普、杨志会102179.58元；（3）罗启兵、班才宪112699.58元；（4）罗彭慧23350元。
被告汪有辉、李红群在所继承的汪某遗产范围内赔偿额度分别为：（1）高梦婷、高浩然、高发富124546.14元；（2）吴阳普、杨志会83609.91元；（3）罗启兵、班才宪82649.91元；（4）罗彭慧10575元。
被告罗启兵、班才宪在所继承的罗某遗产范围内赔偿额度分别为：（1）高梦婷、高浩然、高发富124546.14元；（2）吴阳普、杨志会83609.91元；（3）罗启兵、班才宪82649.91元；（4）罗彭慧10575元。
本案需要说明的问题。一、虽死者汪某系无证驾驶，但作为第三人保险公司，其与保险人所签订的保险合同条款效力则不及于第三赔偿权利人，故被告保险公司诉请的无证驾驶适用免赔、拒赔条款效力不及于第三方。二、死者汪某父母作为赔偿权利人，经本院多次释明，其明确表示不起诉，故本院不再预留保险份额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告吴阳普、杨志会因此次交通事故致吴丽娜死亡所产生的丧葬费、亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计593399.4元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在晋Ｍ×××××号车辆投保的交强险范围内一次性赔偿二原告36000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在晋Ｍ×××××号车辆投保的商业险范围内一次性赔偿二原告238000元（已扣除前期支付5万元）。
四、被告卫俊楠于本判决生效之日起十日内一次性赔偿二原告102179.58元，被告张鑫对该笔赔偿承担连带责任。
五、被告汪有辉、李红群以所继承的汪涛遗产范围为限于本判决生效之日起十日内一次性赔偿二原告83609.91元（二被告因本起事故所获赔偿款项不在此限）。
六、被告罗启兵、班才宪以所继承的罗鹏飞遗产范围为限于本判决生效之日起十日内一次性赔偿二原告83609.91元（二被告因本起事故所获赔偿款项不在此限）。
七、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10650元，减半收取5325元，由二原告负担480元；由被告卫俊楠负担3392元，被告张鑫连带负担；由被告汪有辉、李红群共同负担726.5元；由被告罗启兵、班才宪负担726.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 韦启珏
二〇一八年二月二十六日
法官助理 李延波
书 记 员 汤 雄