甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初1045号
原告:许菊兰，女，1962年10月10日出生，汉族，农民，住××县十一社。身份证号码×××
被告:许兴举，男，1972年11月21日出生，汉族，农民，住××县十一社，身份证号码×××
被告:袁文秀，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住××县十一社。身份证号×××
被告:许兴军，男，1971年2月8日出生，汉族，农民，住××县十一社。身份证号码×××
原告许菊兰诉被告许兴举、袁文秀、许兴军农村土地承包经营权纠纷一案，本院2017年3月17日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。现已审理终结。
许菊兰向本院提出诉讼请求：1.判令许兴举、袁文秀、许兴军返还许菊兰承包地3.33亩，并恢复原状;2.要求许兴举、袁文秀、许兴军承担本案诉讼费。事实与理由：1998年6月20日，许菊兰与高台县罗城镇河西村村民委员会（以下简称河西村）签订了农村土地承包合同书，承包了集体土地10.28亩，并由高台县人民政府颁发了罗合字第(0811)号《土地承包经营权证书》。2000年5月，因原高台县罗城乡人民政府（以下简称乡政府）号召连片打建温室，许菊兰遂退让承包地3.33亩由河西村集体打建温室。3.33亩承包地上3座温室落成后，由许兴举、袁文秀、许兴军分别经营管理，3座温室南北依次相连，但未签订任何承包或租赁合同，许兴举温室南面再没有温室。2009年以后，3座温室均已荒废，许菊兰遂要求3人返还承包地并恢复原状，但遭到拒绝。2017年1月24日，许菊兰向高台县农村土地承包仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）申请仲裁，2017年2月27日，土地仲裁委作出了高农仲裁字【2017】第006号《高台县农村土地承包仲裁委员会裁决书》，裁决该3.33亩土地承包权为许菊兰所有，土地经营权为许兴举、袁文秀、许兴军所有。许菊兰不解，认为，根据《农村土地承包法》的规定，土地承包权人自签订土地承包合同之日起，就享有土地承包经营权，并受法律保护，任何个人或组织不得擅自侵占。2000年5月，乡政府的政策性行为并不能取消许菊兰的承包经营权，许菊兰只是将土地暂时交给被告经营温室，并未对3.33亩承包地丧失承包经营权。并且土地承包经营权属于延伸物权，具有排他胜。非经承包经营权人提前半年书面通知村委会，村委会不得随便收回承包地。自2009年以后，温室荒废，已不具备2000年的政策性用途，应及时将温室所占土地返还原承包人。故提起如前请求，望判如所请。
许兴举、袁文秀、许兴军共同辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.1998年，许菊兰对涉案耕地3.33亩取得承包经营权属实；2.2000年5月，乡政府号召由河西村统一建造温室，许菊兰自愿将其3块承包地计3.3亩退交河西村打建温室；3.墙体完工后，许菊兰原本也报名耕种一座温室，后许菊兰将其报名耕种的温室转与袁文秀，2009年袁文秀将温室除墙体以外的其他设施拆除，2000年至今，该温室所占土地权利义务由袁文秀享有和承担；许兴举从2001年耕种村民许兴贤转来的一座温室至今，2009年许兴举将该温室墙体以外的其他设施拆除，2001年至今，该温室所占土地权利义务由许兴举享有和承担；许兴军自2000年从河西村分得温室一座耕种至今，2009年被告许兴军将该温室墙体以外的其他设施拆除，2000年至今，该温室所占土地权利义务由许兴军享有和承担；4.2000年，村委会统一规划建造温室，规划区内不愿建造温室的农户自愿退出了承包地，没有给河西村写退地申请，实际耕种温室的农户也没有与河西村重新签订承包合同；5.2000年，涉案耕地3.3亩已由许菊兰自愿退让给河西村，河西村又依托温室分别流转给许兴举、袁文秀、许兴军，许菊兰虽持有土地承包经营权证书，但不能由此说明许兴举、袁文秀、许兴军没有土地经营权；6.2000年建造温室时，各温室所占耕地四至已打破了原有承包地块四至界限，至今温室墙体没有拆除，因此许菊兰要求按原承包地四至返还客观上不能；7.许兴举、袁文秀、许兴军在涉案耕地上自2000年至今，享有权利、承担义务的事实，足以说明其三人才是诉争土地名至实归的承包经营权人；8.愿意接受土地仲裁委高农仲裁字【2017】第006号裁决书处理意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对许菊兰提交证据认定如下：
1.罗合字第0811号土地承包经营权证书1份，第3页内容证明承包方为河西村十一社许贵业（许菊兰丈夫），承包人口5人，承包面积10.28亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日，第4页内容证明前述承包面积中有三道沟一等地3.33亩，东至沟，西至路，南至许三华，北至许兴贤。许菊兰主张，该组证据能证明涉案温室所占耕地就是其3.33亩承包地；涉案三座温室现状照片各1张，共3张，证明温室大棚现己拆除，不再作为温室进行种植。对许菊兰提交的证据，许兴举、袁文秀、许兴军对真实性没有异议，但认为当年建造温室是统一规划的，对地块、朝向均做了调整，涉案温室与涉案3.33亩耕地地理位置是否为重合关系确实不知，没有谁对此下过结论。经审查，对本组证据予以认定；
2.土地仲裁委高农仲裁字【2017】第006号裁决书1份。许菊兰对裁决书第6页裁决理由所表述的许兴举、袁文秀、许兴军种植的3座温室并非完全占用其3.33亩承包地有异议，认为涉案3座温室除占用其3.33亩承包地外还占用了许三华的0.18亩承包地；对7页裁决结果有异议，认为经营权和承包权不应在承包人意思表示之外被分离。许兴举、袁文秀、许兴军对裁决书内容许菊兰诉称部分有异议。经审查，对裁决书真实性、关联性予以认定。
许兴举、袁文秀、许兴军没有提交证据。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
许菊兰、许兴举、袁文秀、许兴军为同社村民。1998年，许菊兰取得了河西村10.28亩土地的承包经营权，承包期限于2025年12月31日届止。2000年5月，乡政府为了调整产业结构，增加农民收入，号召全乡群众打建温室，河西村经过召开会议宣传动员，将台子沟掌土地规划为温室建造区域，并动员该区域内土地承包农户建造温室，不愿建造温室的农户将土地让出，由村集体统一建造温室。许菊兰当时为村妇代会主任，带头将自己10.28亩承包地中3.33亩土地让出。2000年村集体统一规划建造温室，让出土地的农户没有给村委会写退地申请，后耕种温室的农户也没有和村集体签订土地承包合同，许菊兰3.33亩承包地上3座温室落成后，由许兴举、袁文秀、许兴军分别经营管理，3座温室南北依次相连，但未签订任何承包或租赁合同，许兴举温室南面再没有温室。温室墙体建造完工后，许菊兰报名要耕种一座温室，但没实际种植就转给了袁文秀，该温室自2000年至2008年种植蔬菜，2009年至今种植其他农作物。2009年以后袁文秀将温室除墙体外的其他设施拆除。在种植温室期间，该温室所占耕地上所赋权利义务由袁文秀享有和负担；2000年温室打建后，许兴贤报名耕种了1座温室，将温室整理好后自己没有耕种转给了许杰，许杰于次年将温室交回河西村，许兴举接受耕种了该温室至今。自2001年至2007年该温室种植菜，2008年至今种植其他农作物，2009年以后许兴举将温室除墙体外的其他设施拆除。在种植温室期间，该温室所占耕地上所赋权利义务由许兴举享有和负担；2000年温室打建后，许兴军自愿报名耕种了1座温室，自2000年至2007年种植温室蔬菜，2008年至今种植其他农作物，2009年以后许兴军除墙体外的其他设施拆除。在种植温室期间，该温室所占耕地上所赋权利义务由被告许兴军享有和负担。2017年1月24日，许菊兰向土地仲裁委申请仲裁，要求许兴举、袁文秀、许兴军返还承包地3.33亩。2017年2月27日，土地仲裁委作出了高农仲裁字【2017】第006号《高台县农村土地承包仲裁委员会裁决书》，裁决许菊兰享有涉案3.33亩土地的承包权;许兴举、袁文秀、许兴军享有涉案温室所占土地的经营权，期限止于2025年12月30日第二轮承包合同期满;许兴举、袁文秀、许兴军将涉案温室耕种至2025年12月30日，无条件交回河西村，河西村将温室占用土地恢复原状，按照许菊兰原四至界限予以返还。自2017年至2025年涉案耕地3.33亩的长效投资由许菊兰负担担，生产费用由许兴举、袁文秀、许兴军负担。许菊兰不服仲裁裁决，于2017年3月17日依法诉请本院，要求许兴举、袁文秀、许兴军返还承包地3.33亩，并恢复原状。
本院认为，涉案3.33亩耕地是1998年许菊兰依法承包耕地10.28亩中的一部分。2000年乡政府动员农户调整产业结构，建造日光温室符合县政府产业政策，河西村积极落实温室建造，通过宣传动员，统一规划温室区，由村集体统一建造温室，为温室蔬菜产业的发展发挥了推动作用。许菊兰将自己3.33亩承包土地自愿让出由村集体打建温室，发挥了带头作用。许兴举、袁文秀、许兴军积极带头种植温室蔬菜，为温室蔬菜产业的发展发挥了示范带动作用。但由于历史条件的因素，河西村对农村土地承包管理不规范，致使许菊兰将3.33亩承包地以口头方式自愿让出给河西村建造温室，没有签订书面合同，让出土地的期限、方式约定不明确，建造的温室发包不规范。根据农村土地承包有关规定，河西村只取得了该3.33亩土地的经营权，许菊兰与村委会的承包合同关系并未终止，许菊兰依法仍享有涉案3.33亩土地的承包权，温室所占耕地上所附权利义务17年来虽由许兴举、袁文秀、许兴军实际享有和负担，但其3人实际从河西村取得的只是温室所占耕地经营权。由于建造温室打破了许菊兰3.33亩承包土地的原四至界限，许兴举、袁文秀、许兴军分别种植的温室所占耕地并非完全是许菊兰的土地，现许菊兰要求按原承包地四至界限返还其3.33亩耕地不具有现实性。针对许兴举、袁文秀、许兴军已耕种温室17年的事实，按照本地实践现若返还温室所占土地，许菊兰势必要按照耕种年限、亩数给3被告作出相应补偿；许菊兰二轮承包期限还剩余8年，参照本地土地收益，结合若返还需做相应补偿的实际，依据公平原则，本院认为土地仲裁委裁决结果，较符合本案实际。综上，尊重过去特定情况，面对现实争议，立足维护农村稳定，按照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第十条、第二十六条、第二十九条、第三十四条之规定，经合议庭评议，判决如下:
一、由许兴举、袁文秀、许兴军于2025年12月30日将许菊兰3.33亩承包土地按照原四至界限予以返还；
二、驳回许菊兰要求恢复原状的诉讼请求。
本案受理费100元，由许菊兰负担。本院预收许菊兰的受理费100元不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。
审 判 长 潘海龙
人民陪审员 赵吉斌
人民陪审员 范会邦
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 寇甜甜