吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初159号
原告（反诉被告）：橡果（青岛）轮胎有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：鞠红意，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程玮，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈鹤天，男，1967年4月4日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
原告（反诉被告）橡果（青岛）轮胎有限公司（以下简称橡果公司）与被告（反诉原告）陈鹤天保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许嘉胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）橡果公司的委托诉讼代理人程玮、被告（反诉原告）陈鹤天及其委托诉讼代理人刘成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告橡果公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1931条轮胎，如不能返还应赔偿损失302126元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年12月至2015年10月26日由被告陈鹤天保管轮胎1931条，后被告陈鹤天未经原告同意将轮胎出售并获价款302126元，原告多次向被告要求返还轮胎并要求赔偿损失未果。原告为维护自身权益，特提起诉讼，望人民法院判如所请。
被告陈鹤天辩称，一、答辩人对本案诉争的1931条轮胎享有留置权，在被答辩人未支付答辩人因保管诉争轮胎所产生的保管费、搬运费、卸车费等费用前，答辩人有权利继续对1931条轮胎行使留置权。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条之规定寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。答辩人与被答辩人虽然未签订书面的保管合同，但事实上已经形成了保管合同法律关系，根据刘文昌与答辩人的微信聊天记录可以证明，被答辩人公司员工刘文昌对答辩人承诺同意支付保管费用，可以认定答辩人与被答辩人已经就保管收费一事达成合意。根据上述法律规定，被答辩人有义务向答辩人支付相关费用。在被答辩人未支付保管费等费用前答辩人将继续依法行使留置权。二、请求法院对被答辩人是否具备本案诉讼主体资格进行审查。因本案诉争的1931条轮胎均为刘文昌交予答辩人，刘文昌签字确认保管的文件中未体现出1931条轮胎归被答辩人所有。答辩人向法庭举证的两份保管轮胎明细显示，2015年10月29日和2015年11月1日刘文昌分别签字确认答辩人保管轮胎的数量、型号、单价等信息。但两份文件中丝毫未体现出本案诉争轮胎是被答辩人所有，本案应追加刘文昌到庭说明情况，理清事实。三、被答辩人诉请中要求返还1931条轮胎并赔偿损失302126元，自相矛盾、于法无据。答辩人未给被答辩人造成任何损失，相反在青岛市区的民事判决中认定被答辩人在收取答辩人货款后未给答辩人发货金额高达24万余元，给答辩人造成了极大损失。
反诉原告陈鹤天向本院提出反诉的诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付反诉原告保管轮胎垫付的运输费、卸车费、库存费、分号费、搬运费、租赁费等总计31203.5元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉被告分别在2014年12月1日和2015年9月1日将总计1931条轮胎交由原告保管，并承诺承担保管费用。现反诉被告要求反诉原告返还轮胎，但不向反诉原告支付相关费用，根据《合同法》第380条规定，反诉原告依法行使留置权，要求反诉被告立即支付相关费用，否则原告不予返还，请求贵院支持反诉原告诉请。
反诉被告橡果公司针对反诉请求辩称，我方不认可反诉请求。第一，反诉原告并未应尽保管义务，该批轮胎已经由反诉原告卖出，实际已经无该批轮胎；第二，即使该批轮胎存在，反诉原告承认管理混乱导致轮胎缺失、丢失未尽到保管义务，而且合同中也未约定保管费用装卸费用等相关费用的问题，反诉费用不应承担，而且反诉原告应向反诉被告承担起保管不善导致其损失的责任。
双方当事人在本诉中争议的焦点问题是：1.被告陈鹤天应否向橡果公司返还轮胎1931条，如不能返还应否承担赔偿责任。
针对本诉的焦点问题，本诉原告橡果公司向本院提交如下证据：
证据1、（2016）鲁0121民初3471号、（2017）鲁02民终5559号判决书二份，证明：中院判决文书第4页最后一段明确陈鹤天处有原告1931条轮胎，原告可随时取回，明确该批轮胎的货值为302126元。
证据2、寄存明细一份，证明：原告通过其员工刘文昌“寄存”于被告处轮胎共计1931条，货值302126元。
证据3、通话录音一份，证明：被告认可存放货物一事（11分25秒处开始），如果卖货照价给钱，并承认已经将该批轮胎卖出（18分处开始）。
本诉被告陈鹤天对原告橡果公司的上述证据质证意见为：对证据1，第一、寄存的轮胎据刘文昌所陈述是刘文昌所有，被告认为没支付保管费用我们将轮胎返还给支付费用的一方；第二、原告所称的价值302126元是原告方单方计算的，按照双方约定的价格计算价值237221元；对证据2真实性无异议，能证明双方之间是保管合同关系并且该份证明未体现轮胎归原告所有；对证据3，当时轮胎的确卖出去了，但是原告在11月份时又收回来了，不允许我卖了，我有证明返回的运费的证明，在原告提交第二份证明里面有一个2015年11月份返回吉林市38轮胎的证据，其他证据由原告付的运费，最关键的是我现在第一允许法官及原告代理人去仓库看这批货，现在货就在仓库里放着，录音是当时我在青岛跟她说的话，我当时不想打官司，我跟王总说了算我留下了，给我5万元就不打官司了，但一直没给我，我就起诉了，货现在在仓库里面。
针对本诉焦点问题，本诉被告陈鹤天向本院提交如下证据：
证据1、刘文昌寄存轮胎明细两页，证明寄存轮胎总数是1931条，轮胎的型号和数量、价格都有体现，如果缺失我方愿意按照约定价格赔偿，1931条轮胎约定237221元，按照第一页单价的90%计算，按照第二页我和刘文昌约定的价格计算，最终计算价格为237221元。此份证据曾向青岛崂山区法院提交过。
本诉原告橡果公司对被告陈鹤天证据1真实性无异议，对证据问题有异议。我方认为双方价款应按照单价执行302126元，不应按90%算。
本案反诉双方当事人争议的焦点问题是：1.反诉被告是否存在违约行为；2.反诉原告的诉讼请求是否合法有据；3.反诉被告应否承担责任。
针对反诉焦点问题,反诉原告陈鹤天向本院提交以下证据:
1、刘文昌签署的陈鹤天垫付金额明细，证明反诉原告垫付了运费、卸车费、送货费、返货运费共计10495元；
2、刘文昌与反诉原告微信聊天记录一份10页，证明刘文昌承诺支付保管费用，当时按照租房费的80%；
3、库房租赁合同一份，证明反诉原告从王志刚手中租赁400平方米库房；
4、证明一份，证明反诉原告处负责卸车、搬运、给轮胎分型号的工人证言证明一份，劳务费是7477元；
5、反诉原告统计的费用明细一份两页，证明反诉原告为保管反诉被告轮胎共计花费31203.5元。
反诉被告橡果公司对反诉原告证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为该证明仅能证明对陈鹤天垫付金额进行确认，不认为我方应承担该垫付费用。对证据2真实性、关联性均持有异议。首先，该聊天记录显示刘文昌与陈鹤天对该批轮胎是有寄卖的意思表示。第二，该聊天记录明显逻辑不通顺，有的只有回答没有提问，涉嫌删除，且从仅存的聊天记录显示刘文昌当时已经从我公司离职，刘文昌的承诺不能代表我公司。对证据3真实性及关联性均有异议，合同显示签署时间为2013年5月1日，根据纸张的新旧程度来看，该合同系新造，故不予认可，即便该合同是真实的，该合同所载明事项也与反诉被告无关。对证据4真实性、关联性均有异议，该证据系证人证言，根据相关法律规定出具证言者应当出庭作证，证明人没有到庭，无法查明真伪，该证据我们不予认可。对证据5真实性、关联性均有异议，该证据系反诉原告单方整理，并无其他证据佐证，我方不予认可。
结合庭审调查,本院对上述证据综合分析评判如下:
被告陈鹤天对原告橡果公司本诉证据1、2的真实性无异议，本院对橡果公司本诉证据1、2的真实性予以确认。对本诉证据3提出异议，原告本诉证据3欲证实待证事实不具有充分性，本院不予确认。橡果公司对陈鹤天本诉证据1真实性无异议，本院对陈鹤天本诉证据1的真实性予以确认。
反诉被告橡果公司对反诉原告陈鹤天的证据1真实性无异议，本院对反诉原告陈鹤天证据1的真实性予以确认。对反诉证据2-5提出异议，因反诉原告陈鹤天证据2-5欲以此证实待证事实不具有充分性，本院不予确认。
通过对以上证据的分析、认定，结合庭审调查，本院确认如下事实：
橡果公司的工作人员刘文昌于2014年12月起与陈鹤天有业务上的往来，2015年10月刘文昌离开橡果公司。2015年10月29日，刘文昌与陈鹤天签字确认：“刘文昌寄存轮胎明细：2014年12月份寄存的明细如下：205/55R16500条。185/60R15R100条，以上合计600条轮胎。哈尔滨库存处理的明细发下：型号及数量以上合计594条轮胎。总合计数量：1194条轮胎。价格注明：14寸口价格100元/条。15寸口价格：110元/条。16寸口以上价格：120元/条。（详见附表一）”
2015年11月1日，刘文昌与陈鹤天签字确认：“今收到刘文昌寄存我库房的轮胎明细如下：型号、数量、单价。合计737条轮胎。注明：刘文昌指示，价格，按单价格下浮10%执行。（详见附表二）”
同日，刘文昌还出具说明，对陈鹤天垫付的四笔运费金额予以确认，总计10495元。
橡果公司与陈鹤天、刘文昌之间因买卖合同货款问题产生纠纷，双方均在青岛市崂山区人民法院提起诉讼且部分案件上诉至青岛市中级人民法院。人民法院的相关判决现已经生效。相关的判决中均未对本案涉及寄存的1931条轮胎予以处理。
本院认为，陈鹤天庭审中申请追加刘文昌为第三人，因陈鹤天与橡果公司、刘文昌等由青岛市区两级人民法院审理相关案件的生效判决中均明确刘文昌系橡果公司的销售人员，其与陈鹤天进行交易、确认等行为均系职务行为。且陈文昌不是必须参加本案诉讼的第三人，陈鹤天的该项主张，本院不予支持。
陈鹤天提交的其和刘文昌签字的明细中，明确载明上述争议的1931条轮胎系寄存。从双方业务往来看，此前刘文昌代表橡果公司和陈鹤天之间没有约定相关的保管费用，双方有可能在其他方面予以平衡调整，故按交易惯例橡果公司不承担相应的保管费用。在2015年11月1日，双方的业务关系终止，陈鹤天此后无义务再履行售卖保管的权利和义务。双方之间虽没有签订保管合同，但形成事实上的保管合同关系。橡果公司此后应承担相关的保管费用。
但是，庭审中陈鹤天自认有部分轮胎已卖出，还有部分轮胎被退回，却未向本院提供材料明细，卖出部分的轮胎不应由橡果公司承担保管费用。此外，陈鹤天如果将轮胎卖出，应及时将轮胎款支付给橡果公司，保管费用相应降低，逾期给付货款还须承担相应的逾期付款责任。现陈鹤天提交的证据不足以证实保管费用实际发生情况，其要求橡果公司承担相应保管费用的反诉诉讼请求，本院不予支持。
陈鹤天请求由橡果公司承担其垫付的轮胎运输费用，由刘文昌签字确认的部分，其后果责任应由橡果公司承担。该项诉讼请求合法有据部分，应予支持。
原告橡果公司主张返还轮胎1931条，在返还不能的情况下由陈鹤天赔偿损失。对上述轮胎是否存在、存在多少双方各执一词。且均未向本院提交证据证明上述轮胎的具体情况，故本院应予判决返还。如不能全部返还，陈鹤天应承担相应的赔偿责任。关于赔偿缺失轮胎损失的数额问题，依双方的约定、现存在轮胎的具体情况及对应轮胎的价值根据实际情况由双方在交接时核对确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈鹤天于本判决生效后三日内返还原告橡果（青岛）轮胎有限公司轮胎1931条（详见附表一、二）。
如被告陈鹤天不能全部返还，则应于本判决生效后三日内由双方核对确认并由被告陈鹤天按不能返还轮胎的数量、品牌及规格所对应附表（详见附表一、二）中价格标准支付原告橡果（青岛）轮胎有限公司未能返还部分的轮胎款。
反诉被告橡果（青岛）轮胎有限公司于本判决生效后三日内向反诉原告陈鹤天支付陈鹤天垫付的运费共计10495元。
驳回原告橡果（青岛）轮胎有限公司及反诉原告陈鹤天的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告橡果（青岛）轮胎有限公司交纳的案件受理费2916元，保全费1820元，合计4776元，由被告陈鹤天负担。反诉原告陈鹤天交纳的案件受理费290元，由反诉原告陈鹤天负担200元，由反诉被告橡果（青岛）轮胎有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 许嘉胜
二〇一八年四月十三日
书记员 袁玲玉