广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初795号
原告：陈翠霞。
原告：朱育成。
原告：罗传英。
原告：朱宇帆。
原告：朱丽华。
原告：朱丽平。
原告：朱丽梅。
七原告共同委托代理人：张继华，广东至友律师事务所律师。
七原告共同委托代理人：朱荣贵，广东至友律师事务所实习律师。
被告：刘日强。
委托代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号平安大厦15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群。
委托代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。
委托代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。
负责人：曹阳。
委托代理人：刘圳，系该公司员工。
委托代理人：吴丽珊，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一。
负责人：何灿荣。
委托代理人：沈冠乾，系该公司员工。
委托代理人：何维，系该公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠霞、朱宇帆、朱丽华及原告共同委托代理人张继华，被告刘日强的委托代理人朱志，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财保广东分公司”）的委托代理人李龙，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“太平洋财保顺德支公司”）的委托代理人沈冠乾到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财保东莞分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财保佛山分公司”）经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：五被告共同赔偿原告因本案交通事故造成经济损失共计900494.55元（医疗费40030.07元、死亡赔偿金695144元、护理费95.23元、住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、丧葬费36329.5元、被扶养人生活费76795.75元）。事实和理由：2017年2月1日19时40分，刘文生驾驶的小型面包车因故障停靠在长深高速公路3509KM(由南往北方向、源城区路段）超车道上。随后，麦雄炘驾驶小型普通客车(搭乘秦卓灵和卓三蓮）、原告朱宇帆驾驶小型轿车(搭乘朱志洪和陈翠霞）途经上述地点的超车道时，发现前方故障车辆后刹车停定。此时，紧跟朱宇帆车辆后面由被告刘日强驾驶的小型轿车因疏忽大意，未观察路面情况，车辆车头与同车道的朱宇帆的车辆尾部发生碰撞，碰撞朱宇帆的车辆失控往前车头又与麦雄炘驾驶的小型普通客车尾部碰撞。瞬间，跟随朱宇帆车辆后面由彭啟杨驾驶的小型车车头与刘日强车辆尾部碰撞，导致刘日强车辆失控与高速公路右边的防护栏发生碰撞。以上事故为两次事故，其中与本案有关的第一次事故造成原告亲属朱志洪受伤后抢救无效死亡、乘客陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮三人受伤及三车辆损坏的重大交通事故。事后交警认定：被告刘日强负事故的全部责任，刘文生、麦雄炘、朱宇帆、朱志洪、陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮无责任。被告刘日强于2016年7月21日在被告人民财保东莞分公司为车辆投保了交强险，于2017年1月4日在被告平安财保广东分公司投保了商业险（第三者险100万限额）；秦广翔于2017年1月5日在被告平安财保佛山分公司为肇事车辆车辆投保了交强险；刘文生于2017年7月20日在被告太平洋财保顺德支公司为车辆投保了交强险。出险时间均在保险期限内。原告亲属朱志洪（原告朱育成、罗传英是死者朱志洪父母，死者朱志洪与原告陈翠霞是夫妻关系，与原告朱宇帆是父子关系，与原告朱丽华、朱丽平、朱丽梅是父女关系）因本案交通事故受伤抢救无效死亡，造成原告损失共计900494.55元。原告认为，原告亲属朱志洪因本案交通事故受伤抢救无效死亡，造成原告经济损失共计900494.55元，事实清楚。被告刘日强负事故的全部责任，原告亲属朱志洪和其他有关车辆的驾驶员无责任。
被告刘日强辩称，本案事故的发生与刘文生驾驶的车辆因故障设置标志有一定关系，事故认定书认定刘文生不负责任，有失公平，请求法院再查明本案的事实后，依法查实刘文生负一定的责任。事故起因是刘文生因车辆故障停在超车道上，按事故处理条例，刘文生应在后方150米设置标志，但本案设置的只有15米，他的行为是违反法律规定，且与本案后面刘日强驾驶的车辆发生事故有一定的责任，所以刘文生应承担次要责任，请法院对事故责任重新作出划分，刘文生至少应承担10%的责任，对于原告的各项赔偿费用，因赔偿责任在保险公司，请法院根据事实和法律依法审核确定。
被告人民财保东莞分公司书面辩称，本案为机动车交通事故责任纠纷案，被告人民财保东莞分公司依据与被告刘日强之间的保险合同关系而成为本案的共同被告之一。故被告人民财保东莞分公司仅在其保险合同责任范围内承担赔偿责任，本案刘日强在被告人民财保东莞分公司购买了机动车交通事故强制责任保险。本次事故发生在保险期间内，故针对原告的诉求，被告人民财保东莞分公司仅在122000元保险责任限额内承担赔偿责任。由于本次交通事故中除朱志洪死亡外，还有多名伤者，请法院确认是否需要预留部分交强险给其他伤者。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，被告人民财保东莞分公司不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
被告平安财保广东分公司辩称，刘文生及其所有的车辆的交强险承保公司与本案正在进行的诉讼具有法律上的直接利害关系，依法应当追加为本案的共同被告。河公交（高一）认字[2017]第B008号道路交通事故认定书的责任划分不合理，请求法院重新核定事故责任。被告平安财保广东分公司对于河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的道路交通事故认定书有异议，从该事故认定书中的道路交通事故发生经过记载可知：“被告刘日强驾驶的小型轿车车头与同车道朱宇帆驾驶的车辆尾部发生碰撞后，朱宇帆车辆失控往前车头又与麦雄炘驾驶的小型普通客车尾部撞击。瞬间，跟随粤朱宇帆车辆后面由彭啟杨驾驶的小型轿车车头与刘日强车辆尾部碰撞，导致刘日强车辆失控与高速路右边的防护栏发生碰撞，造成彭啟杨车辆车头、刘日强车辆尾部及高速路公路路产损坏”，以此认定为第二次事故。被告平安财保广东分公司认为，二次事故与一次事故存在一定的关联性，两次事故是连续发生的，应该归为一次事故，因此，请求法院重新核定事故责任。三、原告的赔偿项目请求部分费用过高或不合理，部分没有依据，请求法院依法调整或驳回。1、根据投保车辆的保险合同条款，应当按医保标准进行核算赔付。2、死者朱志洪为农村户籍，原告未提交劳动合同、银行流水、社保清单等资料佐证受害人生前有稳定的收入。另外，死者朱志洪生前工作的地方地处偏僻，不属于城镇。因此，应当按照农村标准计算其死亡赔偿金。3、精神损害抚慰金请求50000元明显过高，建议在30000元内核算。4、原告的交通费请求明显过高且不合理。交通费用应当以正式票据为凭，但原告未提交任何票据予以证明，应当不予支持。5、死者朱志洪的配偶陈翠霞未满60周岁，请求抚养费无依据。另外，关于死者朱志洪父母的抚养人情况，请求法院予以核实。6、本案的诉讼费不属于保险范围，不应由被告平安财保广东分公司承担。本次交通事故除导致朱志洪死亡外，还有多名伤者及车辆损失，被告平安财保广东分公司已在承保的100万商业险责任范围内预赔刘日强车辆的车损险47440元，预赔陈翠霞医疗费11802.81元，预赔麦雄炘车辆的车损险9396元。请求法院在被告平安财保广东分公司承保的责任范围内计算应当承担的总损失，并确认是否需要预留部分。
被告平安财保佛山分公司书面辩称，麦雄炘驾驶的车辆在被告平安财保佛山分公司处投保了交强险，保险期限为2017年1月6日起至2018年1月5日止，针对原告损失，请求法院依法核实。
被告太平洋财保顺德支公司辩称，一、涉案车辆的投保情况：涉案车辆在被告太平洋财保顺德支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及三者不计免赔。被告太平洋财保顺德支公司依据交强险条例和条款及商业保险条款在保险限额内进行答辩。根据被告太平洋财保顺德支公司与被保险人签订的保险条款之规定，本案需提供车辆的行驶证正副本复印件、驾驶人的驾驶证正副本复印件、车辆车架号拓印件及发动机号拓印件，经被告太平洋财保顺德支公司审核为承保车辆且两证合格。二、被告太平洋财保顺德支公司在本次事故中不承担赔偿责任。根据河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的《道路交通事故认定书》（编号为河公交认字[2017]B008)明确载明，刘文生驾驶小型面包车因故障停靠在超车道上（已在故障车来车方向设置警告标志），随后，麦雄炘驾驶小型普通客车、朱宇帆驾驶小型轿车途经上述超车道时，发现前方故障车辆后刹车停定；此时，紧跟朱宇帆车辆后面的由刘日强驾驶的小型轿车疏忽大意与朱宇帆车辆发生碰撞，碰撞后，朱宇帆车辆车头与麦雄炘车辆尾部碰撞，瞬间，紧随朱宇帆车辆后面的由彭啟杨驾驶的小型轿车车头与刘日强车尾碰撞，导致刘日强车辆失控与高速公路右边防护栏碰撞，第二次事故造成彭啟杨轿车车头、刘日强车尾受损（加重了一次事故的损害程度）。第一次事故中刘日强驾驶的车辆撞击力极大，是造成朱宇帆车上乘客朱志洪受伤后抢救无效死亡、乘客陈翠霞、秦卓灵、卓三莲受伤及三车辆损坏的直接原因。综上所述，被告太平洋财保顺德支公司承保的车辆与本次事故不存在因果关系，且事故认定书亦认定刘文生在事故中无责任，故被告太平洋财保顺德支公司依据我国保险法、侵权责任法的相关规定，依法不承担本案的赔偿责任。
经审理查明，2017年2月1日19时40分，刘文生驾驶的车辆因故障停靠在长深高速公路3509KM(由南往北方向、源城区行政辖区）的超车道上（已在故障车来车方向设置警告标志）。随后，麦雄炘驾驶车辆(搭乘秦卓灵和卓三蓮）、原告朱宇帆驾驶车辆(搭乘朱志洪和陈翠霞）途经上述地点的超车道时，发现前方故障车辆后刹车停定。此时，紧跟粤朱宇帆车辆后面由被告刘日强驾驶的小型轿车因疏忽大意，未观察路面情况，车辆车头与同车道的朱宇帆车辆尾部发生碰撞，碰撞后朱宇帆车辆失控往前车头又与麦雄炘驾驶的粤小型普通客车尾部撞击。瞬间，跟随朱宇帆车辆后面由彭啟杨驾驶的车车头与刘日强车辆尾部碰撞，导致刘日强车辆失控与高速公路右边的防护栏发生碰撞。第一次事故造成粤朱宇帆车上乘客朱志洪受伤后抢救无效死亡、乘客陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮三人受伤及三车辆损坏。第二次事故加重了第一次事故的损害程度。事故发生后朱志洪被送往河源市人民医院抢救无效死亡，抢救过程中发生医疗费40030.7元。2017年2月10日，河源市公安局交通警察支队高度公路一大队出具河公（高一）尸鉴通字【2017】001号鉴定意见通知书，对朱志洪尸体进行死因鉴定，鉴定意见是死者朱志洪符合在交通事故中身体与钝性物体碰撞接触致闭合性颅脑损伤死亡。2017年2月15日，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具河公交（高一）认字【2017】第B008号道路交通事故认定书，认定第一次事故中，被告刘日强负事故的全部责任，刘文生、麦雄炘、朱宇帆、朱志洪、陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮无责任，第二次事故中，彭啟杨负事故全部责任，刘日强无责任。
被告刘日强在被告人民财保东莞分公司为车辆投保了交强险，在被告平安财保广东分公司投保了商业第三者险（责任限额100万，不计免赔）。秦广翔在被告平安财保佛山分公司为麦雄炘的车辆投保了交强险。刘文生在被告太平洋财保顺德支公司为车辆投保了交强险。事故发生时间均在上述保险合同的保险期限内。被告平安财保广东分公司已赔付原告陈翠霞本人的医疗费11802.81元。
另查明，受害者朱志洪为农村户口，1962年2月8日出生，自2005年9月起至2017年1月在云浮市益臻石料有限公司从事爆破员工作，并持有云浮市公安局颁发的爆破员证，工作期间居住在云浮市云城区腰古镇中和一路。受害者朱志洪的家庭成员有：父亲朱育成，在农村居住；母亲罗传英，在农村居住；妻子陈翠霞；儿子朱宇帆；女儿朱丽华，；女儿朱丽平；女儿朱丽梅。原告朱育成、罗传英共生育有六个子女，其中儿子朱志强因病已死亡。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定在第一次事故中被告刘日强承担全部责任，刘文生、麦雄炘、朱宇帆、朱志洪、陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮无责任。该认定程序合法，本院予以采信。根据交警部门认定的事实，朱志洪的死亡仅与第一次事故有关，而与第二次事故无关。第一次事故中，由于肇事车辆刘日强车在被告人民财保东莞分公司投保了交强险，在平安财保广东分公司投保了商业第三者责任险（责任限额100万元，不计免赔），麦雄炘车辆在被告平安财保佛山分公司处投保了交强险，肇事车辆刘文生车辆在被告太平洋财保顺德支公司处投保了交强险，所以本案交通事故造成原告的损失，首先由人民财保东莞分公司、平安财保佛山分公司、太平洋财保顺德支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安财保广东分公司在第三者责任商业险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，应由事故责任人承担。受害者朱志洪自2005年开始在云浮市从事爆破员工作，原告主张本案赔偿标准应按城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以采纳。原告损失应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。原告的损失有：1、医疗费：40030.07元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：34757.2元/年×20年+11103元/年×（5+10）年÷5=728453元；3、护理费：34757.2元/年÷365天×1天=95.23元；4、住院伙食补助费：100元；5、精神损害抚慰金：本院酌定给予50000元；6、交通费：本院酌定为1500元；7、丧葬费：72659元÷2=36329.5元。上述原告损失合计856507.8元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于麦雄炘、刘文生无责任，被告刘日强承担全部责任，故由被告人民财保东莞分公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，被告平安财保佛山分公司在交强险限额内赔偿原告12000元，被告太平洋财保顺德支公司在交强险限额内赔偿原告12000元。原告余下的损失712507.8元（856507.8元-120000元-12000元-12000元），由被告刘日强承担赔偿责任，因粤SS4B**号车在被告平安财保广东分公司投保了第三者责任商业险（责任限额100万元，不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告平安财保广东分公司应在第三者责任商业险限额范围内赔偿原告712507.8元。因原告未提供充分证据证明原告陈翠霞已丧失劳动能力，故对其主张原告陈翠霞部分被扶养人生活费，本院不予支持。被告平安财保广东分公司认为朱志洪属农村户口，未提交劳动合同、社保清单等认为应当以农村标准计算死亡赔偿金，因原告提供证据足以认定朱志洪在云浮市益臻石料有限公司工作，故对平安财保广东分公司的意见，本院不予采纳。由于其他事故受伤人员未提起诉讼，损失无法确定，故本院无法预留保险赔偿份额。被告人民财保东莞分公司、平安财保佛山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈翠霞、朱育成、罗传英、朱宇帆、朱丽华、朱丽平、朱丽梅因交通事故造成的经济损失120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈翠霞、朱育成、罗传英、朱宇帆、朱丽华、朱丽平、朱丽梅因交通事故造成的经济损失12000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈翠霞、朱育成、罗传英、朱宇帆、朱丽华、朱丽平、朱丽梅因交通事故造成的经济损失12000元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿原告陈翠霞、朱育成、罗传英、朱宇帆、朱丽华、朱丽平、朱丽梅因交通事故造成的经济损失712507.8元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12804元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1848元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担10956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 吴海城
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王瑞红