广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第31号
上诉人（原审原告）：袁草松。
被上诉人（原审被告）：江门市在胜物流发展有限公司。
法定代表人：何超盈，总经理。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。
上诉人袁草松因与被上诉人江门市在胜物流发展有限公司（下称在胜物流公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法劳初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人袁草松的一审诉讼请求与其上诉请求一致。
原审法院经审理查明：2008年9月1日，今古洲保安中队推荐袁草松到在胜物流公司处工作，袁草松2008年9月1日至2010年9月30日的基本工资是1050元，2010年10月1日至2011年12月31日是1200元／月，2012年1月1日至3月是1400元／月，在职期间，在胜物流公司没有为袁草松缴纳社会保险；2012年4月份开始，袁草松没有到在胜物流公司处上班，2012年7月17日，袁草松诉至江门市新会区劳动人事仲裁委员会，要求确认袁草松与江门市在胜物流发展有限公司、江门市公安局新会区分局保安公司今古洲中队、江门市新会区保安服务公司今古洲保安中队三被诉人的劳动关系，并要求三被诉人退回袁草松保安用品押金500元和上岗证10元、向袁草松支付未签订劳动合同另一倍工资15400元、经济赔偿金9800元、额外经济补偿金4900元、休息日加班费43714.38元和节假日加班费7475.76元以及收入损失赔偿金19097.5元；该委在2012年11月5日作出新劳仲案字（2012）第366号仲裁裁决书，裁决“一、确认袁草松与江门市在胜物流发展有限公司之间存在劳动关系；二、江门市新会区保安服务公司今古洲保安中队一次性返还袁草松保安用品押金500元和上岗证10元；三、江门市在胜物流发展有限公司一次性给付袁草松2011年6月份至2012年3月份期间加班工资是7338.18元；四、驳回袁草松的其余申诉请求”，袁草松对裁决不服诉至原审法院，原审法院在2012年12月6日作出（2012）江新法劳初字第1887号《民事判决书》，判决“一、确认袁草松从2008年9月1日至2012年3月31与江门市在胜物流发展有限公司之间存在劳动关系；二、江门市在胜物流发展有限公司一次性给付袁草松2008年9月1日至2012年3月31日期间星期六、日加班工资24718.08元，节假日加班工资6951.96元，合共31670.04元；三、在胜物流公司江门市新会区保安服务公司今古洲保安中队一次性返还袁草松保安用品押金500元和上岗证10元；四、驳回袁草松的其他诉讼请求”。在胜物流公司对判决不服上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）江中法劳终字第127号《民事判决书》，判决“一、撤销江门市新会区人民法院（2012）江新法劳初字第1887号民事判决；二、确认袁草松从2008年9月1日至2012年3月31与江门市在胜物流发展有限公司之间存在劳动关系；三、江门市在胜物流发展有限公司一次性给付袁草松2008年9月1日至2012年3月31日期间星期六、日加班工资17937.42元，节假日加班工资5959.23元，合共23896.65元；四、江门市新会区保安服务公司今古洲保安中队一次性返还袁草松保安用品押金500元和上岗证10元；五、驳回袁草松的其他诉讼请求”。袁草松于2012年12月4日再次向新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年6月28日作出新劳仲案字（2013）第75号《仲裁裁决书》，认为：“由于江门市新会区人民法院在作出的（2012）江新法劳初字第1887号《民事判决书》和江门市中级人民法院在作出的（2013）江中法劳终字第127号《民事判决书》中均已认定双方在2012年3月31日解除劳动关系，而申诉人（袁草松）在2012年12月再次向本委主张要求双方解除劳动关系的请求理据不足，本委不予支持；由于上述两民事判决书中均认定‘袁草松不是以在胜物流公司没有为其购买社保为由主张解除劳动关系，故其认为在胜物流公司没有为其购买社保，在胜物流公司也应支付经济补偿金的理由不充分，本院不予支持’，可见，申诉人并非以被诉人没有为其缴纳社保为由提出解除劳动关系，因此，申诉人主张的经济补偿金和额外经济补偿金的请求理据不足，本委不予支持，驳回袁草松全部申诉请求。”袁草松对《裁决书》不服，在法定期间内向原审法院提起本案民事诉讼。
案经原审法院审理认为：一、关于劳动关系的解除以及经济补偿问题。本案在庭审中，双方均确认袁草松在在胜物流公司处工作时间为2008年9月1日至2012年3月31日，且有已生效的江门市中级人民法院（2012）江中法劳终字第127号《民事判决书》判决项的第二项佐证。对于双方没有争议的事实，原审法院予以确认。原审法院（2012）江新法劳初字第1887号和江门中级法院的（2013）江中法劳终字第127号《民事判决书》均已认定双方在2012年3月31日解除劳动关系并双方解除劳动关系之前在胜物流公司一次性给付袁草松在劳动关系存续期期间的周六、日加班工资、节假日加班工资合共23896.65元。袁草松在本案请求中主张是袁草松与在胜物流公司解除劳动关系属于重复主张，根据《民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知袁草松申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，袁草松主张是袁草松与在胜物流公司解除劳动关系并要求在胜物流公司支付给袁草松解除劳动合同经济补偿金5600元以及除按规定补偿外，还按该补偿的5600元的百分之五十额外补偿2800元的请求，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于袁草松在本案诉讼中主张在胜物流公司因未与袁草松签订无固定期限劳动合同应支付43个月另一倍工资60200元的请求问题。袁草松与在胜物流公司构成劳动关系是从2008年9月1日至2012年3月31日止，根据《劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”和第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，在胜物流公司招用袁草松工作本应依法签订劳动合同，即是在胜物流公司自用工之日的2008年9月1日起一个月内与袁草松签订劳动合同，由于在胜物流公司没有在法定期间内与袁草松签订第一份有固定期限的劳动合同，在胜物流公司用工至2012年3月31日双方解除劳动关系止，根据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，视为在胜物流公司从2009年9月1日起与袁草松已订立无固定期限劳动合同，已订立无固定期限劳动合同后，在胜物流公司是无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。袁草松主张在胜物流公司因未与袁草松签订无固定期限劳动合同应支付43个月另一倍工资60200元的请求没有法律依据，其理由也不充分，原审法院不予支持。
此外，关于本案的案件受理费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”，第十六条：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案由于适用简易程序审理，应按标准收费10元的标准减半收取5元，由袁草松负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款以及《诉讼费用交纳办法》第六条、第七条、第十六条、第二十九条的规定，判决：驳回袁草松本案全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由袁草松负担。
上诉人袁草松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、袁草松主张与在胜物流公司解除劳动关系（指2008年9月1日至2012年3月31日没有帮袁草松购买社保解除劳动合同）；2、袁草松主张解除与在胜物流公司劳动合同关系，在胜物流公司应支付给袁草松解除劳动合同经济补偿金5600元（1400×4＝5600）；3、袁草松在2008年9月1日至2012年3月31日在在胜物流公司处工作期间，在胜物流公司未与袁草松签订无固定期限劳动合同应支付43个月另一倍工资60200元给袁草松；4、在胜物流公司解除劳动合同，未按规定补偿的，除全额经济补偿外，还按该经济补偿额5600元的百分之五十额外补偿2800元给袁草松；5、在胜物流公司应支付给袁草松工作期间延长工作时间工资19117.89元。6、诉讼费由在胜物流公司承担。主要事实和理由是：由于在胜物流公司没有帮袁草松工作期间购买社保，袁草松依法在2012年3月31日解除劳动合同。一、袁草松书面形式表示争议已了结，不再追究任何责任，是指（2012）江新法劳初字第1887号和（2013）江中法劳终字第127号，而不是本案；二、在胜物流公司称从来未解除劳动关系，但承认袁草松以实际行动解除劳动关系，是指在胜物流公司没有与袁草松购买社保，而袁草松解除与在胜物流公司的劳动关系。三、袁草松从2008年9月1日至2012年3月31日工作期间每月休息4天，每月1400元。法定每月工作21.75天，有月大月小之分，即每月延长工作时间4至5天，有43个月，得198天，计算得每天64.37元，在胜物流公司应支付给袁草松原告工作期间延长工作时间工资19117.89元（1400元／21.75天×198天×150%＝19117.89元）。
被上诉人在胜物流公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕上诉人的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于袁草松主张的双方劳动关系的解除、经济补偿和加班工资问题。袁草松与在胜物流公司之间的劳动关系于2012年3月31日解除，双方对此均无异议。就在胜物流公司应否给予袁草松因劳动关系解除的经济补偿、加班工资等问题，原审法院（2012）江新法劳初字第1887号和我院（2013）江中法劳终字第127号《民事判决书》已作出处理，袁草松现再次提出诉讼请求，系重复主张，若袁草松不服已生效判决，可另行通过法律途径主张权利。因此，袁草松主张解除劳动关系并要求在胜物流公司支付经济补偿金、额外经济补偿金、延时加班工资的上诉意见，没有依据，本院不予采纳。
关于在胜物流公司应否支付袁草松因未签订无固定期限劳动合同的另一倍工资60200元的问题。由于在胜物流公司自用工之日（2008年9月1日）起至2012年3月31日双方解除劳动关系止，一直未与袁草松签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，视为双方自2009年9月1日起已订立无固定期限劳动合同。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第14条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日期满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资”之规定，在胜物流公司无需再向袁草松支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。因此，袁草松的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁草松负担。
本判决为终审判决。
审判长 马健文
审判员 黄国坚
审判员 黄孝发
二〇一四年一月二十日
书记员 姚艳丽
林银仲