云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终701号
上诉人（原审被告）：镇雄龙镇高速公路建设有限公司。住所地：云南省昭通市镇雄县泼机镇平天村上院组71号。
法定代表人：丁善涛，总经理。
委托诉讼代理人：邹莹，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：镇雄县泼机岩脚1号采石场。住所地：云南省昭通市镇雄县泼机镇平天村。
投资人：王昌政。
委托诉讼代理人：罗坷，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。
法定代表人：王伯航。
委托诉讼代理人：邹莹，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人镇雄龙镇高速公路建设有限公司（以下简称龙镇公司）因与被上诉人镇雄县泼机岩脚1号采石场（以下简称采石场），原审被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人龙镇公司的委托诉讼代理人赵立华，被上诉人采石场的投资人王昌政及委托诉讼代理人陈正勇（2017年1月10日，采石场向本院提交《解除委托告知书》，告知本院解除与陈正勇的委托代理关系，另行委托云南天外天律师事务所律师罗坷、罗杨为其诉讼代理人），原审被告贵州桥梁公司的委托诉讼代理人赵立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙镇公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回采石场的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由采石场承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实错误，应当依法予以撤销、改判。（1）一审认定龙镇公司对采石场作淘汰关闭从而判决龙镇公司赔偿采石场损失错误，龙镇公司不是本案的适格被告，更不应对采石场承担侵权损害赔偿责任。龙镇公司投资建设的毕镇高速公路因项目建设需要征收采石场范围内的部分土地及房屋，本案涉及的是征地拆迁补偿法律关系，龙镇公司不是法定征收人；会议纪要是政府就解决毕镇高速公路建设有关征地拆迁问题对相关单位提出的期望，并不能强制当事人遵守；龙镇公司没有对采石场实施任何损害其财产的侵权行为；采石场未提交任何证据证明其被淘汰关闭。（2）龙镇公司和采石场均不具备司法鉴定的委托人主体资格，委托无效；一审法院对《镇雄县人民政府关于镇毕高速公路建设涉及泼机镇岩脚1、2号采石场相关事宜的会议纪要》（以下简称《专题会议纪要（9）》的采信断章取义，前后矛盾。若该会议纪要是双方达成的一致意见，就应按会议纪要第二条认定双方均已在起诉前不认可鼎安司法鉴定所出具的鉴定意见及结论，一致同意由龙镇公司委托云南亚太工程造价咨询有限公司（以下简称亚太工程造价公司）进行审计评估，并以审计评估结果为依据；本案涉及的采石场价值问题属于价值评估的范围。鼎安司法鉴定所鉴定程序严重违法，鉴定事项所依据的鉴定材料不真实、不完整、不充分，鉴定结论错误，依法不能采信。2、龙镇公司在一审中没有向法院申请重新鉴定并不能成为一审法院采信鼎安司法鉴定所作出的鉴定意见书的法定理由。一审法院在龙镇公司已经对鉴定意见明确提出诸多异议并申请鉴定人出庭接受质询和作证的情况下拒绝通知鉴定人出庭。3、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条判决龙镇公司承担赔偿责任并支付鉴定费，但上述法律规定属于证据和程序规定，无实体法律规定。一审法院适用法律错误，应当依法予以撤销。4、鼎安司法鉴定所出具的鉴定意见是本案的关键证据，但鉴定所及鉴定人存在超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动、违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动、故意做虚假鉴定等违法违规行为，龙镇公司已向相关部门进行了投诉，相关部门已受理正在进行调查，龙镇公司已向一审法院递交《中止审理申请书》，但一审法院至今未依法处理并回复，违反法律规定。
采石场答辩认为：1、一审判决认定事实清楚，依法应当维持。（1）项目建设前期，龙镇公司应当按照程序先赔偿后建设，龙镇公司在未与采石场就赔偿达成协议的情况下，强行开工建设，实属侵权。云南省政府、昭通市政府相关文件对龙镇公司投资修建毕镇高速公路项目导致矿山企业关闭的情形作了严格规定，镇雄县政府根据本案客观事实，认为应由龙镇公司承担侵权赔偿责任并下发专题会议纪要，并非是县政府对相关单位提出的期望。（2）鼎安司法鉴定所作出的鉴定意见符合证据三性，一审法院认定证据准确。采石场的价值评估属专门性问题，依法应当由具备鉴定资格的鉴定机构作出。龙镇公司与采石场协商一致，共同委托鼎安司法鉴定所对采石场的价值进行司法鉴定，龙镇公司委托职工董承坚、郑彬、袁平参与现场勘验、确认、固定证据材料等司法鉴定工作，有双方签字认可的大量附件资料为依据。龙镇公司认为采石场同意由亚太工程造价公司进行审计评估实属无稽之谈。龙镇公司单方委托的亚太工程造价公司作出的审计意见不具备证据效力。2、一审判决程序合法，适用法律正确，依法应当维持。一审中，龙镇公司并未申请鉴定人出庭接受质询，一审法院审判程序合法。一审判决后，龙镇公司欲通过司法行政机关干扰法院独立审判，无理对司法鉴定机构进行投诉。根据司法部颁发的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定，司法行政机关应作出不予受理的处理决定。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回龙镇公司的全部上诉请求，维持一审判决。
贵州桥梁公司口头陈述认为：龙镇公司和贵州桥梁公司没有委托司法鉴定所进行鉴定。龙镇高速公路项目建设完成了行政审批，程序合法。鼎安司法鉴定所不具备资产评估资质，超出了其鉴定范围，属于无效鉴定。鼎安司法鉴定所鉴定程序不合法，依据不充分，不应当采信。
采石场向一审法院起诉请求：判决龙镇公司和贵州桥梁公司共同赔偿采石场经济损失22177952元，垫付司法鉴定费182000元，合计22359952.00元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：采石场属依法取得采矿许可证、安全生产许可证等经工商行政部门合法登记的企业。因龙镇公司投资建设的镇毕高速公路需要经过采石场矿区，采石场作淘汰关闭。
2015年10月20日，经镇雄县政府相关人员主持召开会议协调赔偿问题，采石场和涉及赔偿的多家单位同意以鉴定结论为赔偿依据。2015年10月22日，采石场和龙镇公司作为甲方与鼎安司法鉴定所作为乙方签订《司法鉴定协议书》，共同委托鼎安司法鉴定所对采石场总造价（价值）进行鉴定。鉴定费用332000元，龙镇公司预付鉴定费150000元。2015年12月13日，鼎安司法鉴定所作出[2015]昭鼎鉴字第12276号《昭通市鼎安司法鉴定所关于采石场委托鉴定事项的鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为：采石场总造价（价值）（取整）为22177952元。2016年1月9日，采石场支付鉴定费尾款182000元。2016年1月15日，鼎安司法鉴定所向龙镇公司邮寄送达了《鉴定意见书》。
2016年3月30日，在采石场与龙镇公司及多家单位参加下，镇雄县人民政府主持召开会议形成《专题会议纪要（9）》，该会议纪要载明：就如何解决岩脚1号、2号采石场相关事宜形成一致意见：一、根据《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（云政发[2015]38号）文件精神，结合镇毕高速公路设计、施工和今后运营的实际，岩脚1号、2号采石场因与高速公路安全距离不足而需要进行关闭，并由龙镇公司按照相关规定将岩脚1号、2号采石场纳入矿产压覆赔偿范围，依法处理；二、由龙镇公司委托亚太工程造价公司，依据国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆主要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）文件的规定，按照符合审计规范的要求，对岩脚1号、2号采石场因压覆矿产所需的赔偿进行独立审计评估，并于2016年5月10日前出具审计评估报告。
另查明，采石场的房屋及设备已被拆除，所拆除的财产保存在贵州桥梁公司宜宾至毕节高速公路二龙头（滇黔省界）至镇雄段T1合同段项目经理部。
一审法院认为，因龙镇公司投资建设的镇毕高速公路需要经过采石场矿区，采石场应当淘汰关闭，根据镇雄县人民政府的相关会议纪要可以看出，采石场淘汰关闭所产生的损失，应由龙镇公司承担赔偿责任。经采石场与龙镇公司共同委托，鼎安司法鉴定所对采石场总造价（价值）进行了鉴定，并作出了《鉴定意见书》，龙镇公司自收到该鉴定意见书后至今没有提出重新鉴定申请，采石场与龙镇公司的委托鉴定行为属双方当事人的真实意思表示，内容合法应受法律保护。鼎安司法鉴定所鉴定程序合法，所作出的《鉴定意见书》应作为本案证据使用。经鉴定，采石场总造价（价值）（取整）为22177952元，对此，龙镇公司应承担赔偿责任。采石场因鉴定而支付的鉴定费182000元也应由龙镇公司承担。采石场认为贵州桥梁公司应承担共同赔偿责任，因没有提供合法充分依据证实，对其该主张一审法院不予支持。龙镇公司认为其不是赔偿主体及鉴定意见书不能作为证据使用等辩解理由，因无合法充分依据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告镇雄龙镇高速公路建设有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告镇雄县泼机岩脚1号采石场经济损失22177952元，并支付原告鉴定费182000元，共计22359952元。二、驳回原告镇雄县泼机岩脚1号采石场的其他诉讼请求。案件受理费153600元，由被告镇雄龙镇高速公路建设有限公司承担。”
二审中,龙镇公司向本院提交两份证据:1、说明，欲证明：采石场未依法缴纳采矿权出让金，《鉴定意见书》认为采石场采矿权价值220万元无法律依据，不能采信。采石场的采矿权有效期至2016年6月3日止，一审起诉时采矿期限已非常短，《鉴定意见书》没有考虑客观事实。2、征地拆迁工作协议书，欲证明：本案属于征地拆迁法律关系，镇雄县人民政府才是法定征收和补偿主体，龙镇公司投资建设高速公路的行为合法，未对岩脚1号实施侵权行为，龙镇公司和贵州桥梁公司均不是赔偿义务人，不存在任何过错。
经质证，采石场对证据1的真实性没有异议，但认为证据没有出具单位负责人的签字，不具备合法性，与本案没有关联性。采矿权价值鉴定是在2015年10月30日，会议纪要也可以证明2015年就对采石场作了淘汰关闭，但原因不是没有交出让金。证据2不属于新证据，与本案没有关联性。本案是财产损害赔偿，采石场的关闭涉及矿产赔偿，龙镇公司应该按照国土部门的要求办理相关手续。
贵州桥梁公司同意龙镇公司的举证意见。
二审中，龙镇公司向本院提交《重新鉴定评估申请书》，申请人民法院依法委托有鉴定及评估资质的机构对本案进行重新鉴定评估。
本院认为，本案中，虽然鼎安司法鉴定所作的《司法鉴定意见书》是双方共同委托的，但该《司法鉴定意见书》是2015年12月13日作出的。此后在2016年3月30日，镇雄县人民政府主持召开会议，并于2016年3月31日形成《专题会议纪要9》，载明：2016年3月30日，县人民政府召开会议，专题研究镇毕高速公路建设涉及岩脚1号、2号采石场相关事宜。县人民政府副县长成旭，……龙镇公司、亚太工程造价公司、岩脚1号、2号采石场主要负责人参加了会议。与会同志就如何解决岩脚1号、2号采石场相关事宜进行了充分发言，形成一致意见。现将议定事项纪要如下：1、根据《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见：（云政发[2015]38号）文件精神，结合镇毕高速公路设计、施工和今后运营的实际，岩脚1号、2号采石场因与高速公路安全距离不足而需要进行关闭，并由龙镇公司按照相关规定将岩脚1号、2号采石场纳入矿产压覆赔偿范围，依法处理。2、由龙镇公司委托亚太工程造价公司，依据国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆主要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）文件的规定，按照符合审计规范的要求，对岩脚1号、2号采石场因压覆矿产所需的赔偿进行独立审计评估，并于2016年5月10日前出具审计评估报告。3、岩脚1号、2号采石场及审计评估工作可能涉及的国土局、安监局、交运局、泼机镇、龙镇公司等单位要积极配合亚太工程造价公司的审计评估工作，主动提供相关材料，配合进行现场调查等，相关各方之间的协调工作由县交运局负责。4、鉴于高速公路建设工期紧迫，泼机镇要根据现场情况及现有材料（采石场与农户的土地租用协议），立即着手完善征地程序，兑现农户征地补偿款，并于2016年4月10前提供高速公路施工所需土地。5、若经过此次审计评估后，岩脚1号、2号采石场与龙镇公司之间未能就赔偿问题达成一致，两家采石场可自行聘请有资质的鉴定机构进行鉴定后，通过司法途径解决。采石场投资人王昌政、龙镇公司法定代表人丁善涛均参加了会议。2016年5月5日，亚太工程造价公司出具《镇雄县泼机镇采石场补偿费用审核报告》（以下简称《审核报告》），审核结果为：采石场总造价（价值）鉴定金额22177952.41元，初步审核认定金额1632514.13元，审减20545438.28元（该结果尚未包含采石场机械设备搬迁费用、在职人员遣散费用等）。故根据《专题会议纪要9》和亚太工程造价公司作出《审核报告》的事实，鼎安司法鉴定所的《鉴定意见书》不能作为采石场主张的损失的赔偿依据。经释明，采石场同意鉴定。故本院对龙镇公司的鉴定申请予以准许，并委托云南中正司法鉴定所对采石场总造价进行鉴定。该所于2017年3月10日向本院出具《情况说明》，主要内容如下：“评估鉴定人第一时间和申请人取得了联系，并对所有材料进行了全部审阅，现发现鉴定材料具有不完整、不真实性，评估鉴定人同申请人沟通，申请人也只能提供复印件并不能提供真实、有效、完整的相关材料。同时，评估鉴定人在与申请人沟通中了解到：现采石场已被占用，场地内房屋已被拆除，机器设备等已从现场遗失；该采石场之采矿权按现在鉴定时点已过期。根据2017年1月1日起施行的《云南省司法鉴定管理条例》第三章第二十六条‘司法鉴定委托有下列情形之一的，司法鉴定机构不得受理：（一）委托事项超出本机构业务范围；（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法’，鉴于上述情况，本委托标的已无鉴定基础，我所只能申请退案”。
经质证，龙镇公司和贵州桥梁公司认为，虽然其是申请人，但采石场是原告，鉴定资料是采石场提供的，己方无法提供资料，鼎安司法鉴定所的鉴定资料是采石场提供的，有些资料没有原件，质证时也强调对合法性有意见。采石场被占用是施工需要，只占用了办公用房，房屋确实政府组织拆除了，机器设备还在。采矿许可证确实过期了，对于已过期的采矿权不应该做价值判断。
采石场认为，采石场已被占用，房屋被拆除、设备不存在是客观事实，不能鉴定是鉴定机构判定，尊重鉴定机构的意见。被占用时采矿权没有过期，被占用以后采矿权才不能续期，时间点应该是被占用的时间点，对矿山的损失是可以鉴定的不同意鉴定机构的意见。
对于鉴定材料的原件问题。鼎安司法鉴定所的鉴定资料是采石场提交的，故本院要求采石场提供原件。采石场于2017年5月2日向本院提交一份《情况说明》，载明：1、由于本案用于鉴定的文件（原件）双方之前共同委托鼎安司法鉴定所进行鉴定，因此部分原件已经提供给了鼎安司法鉴定所，现无法提供原件，申请向鼎安司法鉴定所调取。2、剩余部分的鉴定文件（原件）一直保存在原来采石场办公室内，龙镇公司在未对采石场进行任何通知的前提下，对属于其的厂房办公区、设施进行突袭强拆（有在卷的强拆视频为证，采石场的办公桌、办公设备和所有文件的原件均被贵州桥梁公司损毁运走），该部分文件的原件亦在强拆中被全部毁损且下落不明，故无法提交。
对于是否有鉴定基础的问题，本院将移送云南中正司法鉴定所的鉴定材料交本院技术处，请技术处另送两家鉴定单位进行咨询。经咨询，2017年9月13日，云南大地司法鉴定中心函复本院，载明：经查阅相关资料，采石场已经不存在，房屋建筑已经拆除，机器设备已经拆除。根据现行的《司法鉴定程序通则》第十五条及第二款规定，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理。现有资料无法做出真实客观的造价鉴定，无法进行鉴定。2017年9月18日，云南博信司法鉴定中心函复本院，载明：经认真审阅相关资料，认为：检材均为复印件，当事人无法提交经质证过的原始材料；2、现采石场已被占用，场地内房屋已被拆除，机器设备等已从现场遗失；根据2017年1月1日起施行的《云南省司法鉴定管理条例》第三章第二十六条“司法鉴定委托有下列情形之一的，司法鉴定机构不得受理：（一）委托事项超出本机构业务范围；（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”鉴定上述情况，本委托标的已无鉴定基础。
经质证，龙镇公司和贵州桥梁公司认为，房屋被拆除，但采石场的其他资产没有发生变化，矿山也还在，重新鉴定的客观条件是具备的。对于房屋，原来鼎安司法鉴定所对房屋面积数据的资料都是固定过的。建议鉴定机构去现场看更客观，仅以房屋被拆除就认定无法鉴定不客观，并且鉴定机构说不能做的原因是采石场提交的鉴定材料没有原件，这是采石场举证责任的问题。
采石场认为，二审启动鉴定是基于对《专题会议纪要9》的错误理解，一审龙镇公司并没有对《鉴定意见书》提出异议和重新鉴定，二审提违反法律规定。不仅是房屋的问题，对方说矿山还在，但采石场主张的是矿山投资的损失，投资的东西已不复存在，鉴定机构作出无法鉴定的回复是客观负责的，尊重鉴定机构的意见
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、龙镇公司是不是本案的适格被告？2、采石场主张的损失应以何为赔偿依据？
（一）关于龙镇公司是不是本案适格被告的问题
本院认为，龙镇公司二审提交的证据2《宜宾至毕节高速公路二龙关（滇黔省界）至镇雄段征地拆迁工作协议书》第二条“甲方职责”（二）约定：“按照《镇雄县人民政府办公室关于印发毕镇高速公路镇雄段建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案的通知》镇政办发[2014]18号文件补偿标准，按时、足额拨付征地补偿款和征地工作经费；按镇雄县人民政府批复实施的本项目拆迁安置标准，按时、足额拨付拆迁补偿款和拆迁工作经费。”审理中，龙镇公司亦认可项目建设资金是其提供的，建设资金中包含了土地征收等费用。在高速公路的建设过程中，虽然镇雄县人民政府下发了《关于印发毕镇高速公路镇雄段建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案的通知》《毕镇高速公路镇雄段建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案》等文件，但该行为系其作为地方政府依法行使行政管理职能，即对高速公路建设过程中涉及的土地征用和房屋征收补偿问题以文件规定的形式作出统一要求，且在双方签订的上述协议第三条“乙方职责”（二）中也作了“组织编制《宜宾至毕节高速公路二龙关（滇黔省界）至镇雄段拆迁补偿安置方案》和城市规划区内房屋拆迁补偿安置方案，在征求甲方意见后，报镇雄县人民政府批准实施”的约定。《专题会议纪要（9）》中也已明确“若经过此次审计评估后，岩脚1号、2号采石场与龙镇公司之间未能就赔偿问题达成一致，两家采石场可自行聘请有资质的鉴定机构进行鉴定后，通过司法途径解决”，故龙镇公司主张其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于采石场主张的损失应以何为赔偿依据的问题。
本院认为，修建高速公路是由政府规划决定的，根据龙镇公司二审提交的证据2，涉案高速公路工程经过招投标，贵州桥梁公司作为项目投资人承担建设任务，后贵州桥梁公司又成立全资子公司龙镇公司负责组织毕镇高速公路的具体实施。故因修建高速公路而占用采石场，贵州桥梁公司和龙镇公司并无过错。但涉案高速公路的建设确实占用了采石场，采石场的损失是客观存在的，龙镇公司应承担相应赔偿责任。关于赔偿依据，虽然鼎安司法鉴定所作出的《鉴定意见书》不能直接作为损失的确认依据，但该《鉴定意见书》所附的《鼎安司法鉴定所关于采石场委托鉴定事项的鉴定意见书附件资料》（以下简称《附件资料》）中，既有采石场提交的其主张的部分损失的证据，也有鉴定过程中，鼎安司法鉴定所组织双方对现场进行勘验形成的多份现场勘查笔录。针对《附件资料》，二审中，龙镇公司和贵州桥梁公司均向本院提交了书面质证意见。另，针对《鉴定意见书》确认的11项损失及相应证据，本院也组织双方逐项进行了核对。经核对，龙镇公司和贵州桥梁公司在书面代理词中逐项提出了意见，采石场则坚持《鉴定意见书》。故结合本案实际情况，本院对《鉴定意见书》《附件资料》《审核报告》及龙镇公司和贵州桥梁公司对《鉴定意见书》提出的意见进行了证据的综合审查，认定如下：
1、采石场（矿山）相关行政许可产生的费用。根据《附件资料》，采石场主张的该项费用金额为664800元，依据是一份单方制作的《采石场办理相关证件的费用情况说明》，但未提交相应费用实际发生的证据。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所根据市场调查价格和采石场提交的上述《采石场办理相关证件的费用情况说明》，确认该项费用金额为491630元。《审核报告》认为采矿许可证有效期为2011年6月3日至2016年6月3日，该费用应在剩余有效期（鉴定作出日期2015年12月13日至采矿许可证有效期2016年6月3日，142天）的残值内按比例分摊2.37万元。安全生产许可证、安全标准化证书、云南省排放污染证许可证已过期，补偿费计算时不应再计入其办证费用。龙镇公司和贵州桥梁公司认为，该项费用是采石场为实现合法经营需要按照国家有关规定办理有关经营许可所产生的费用，不属于采石场的现有价值范畴，不应纳入鉴定评估范围；《采石场办理相关证件的费用情况说明》是采石场单方制作的费用统计，没有其他证据印证；该项费用只能按核心证照采矿许可证剩余有效期计算费用残值。
本院认为，涉案采矿权许可证有效期为2011年6月3日至2016年6月3日共五年计1825天。审理中，采石场陈述采石场在2015年10月关闭。一审中，采石场提交的《司法鉴定协议书》证明双方共同委托鼎安司法鉴定所进行鉴定的时间是2015年10月22日。故从双方委托鉴定日2015年10月22日至采矿权到期日2016年6月3日，期间共226天（10+30+31+31+29+31+30+31+3），龙镇公司只应赔偿剩余的采矿权有效期226天的费用，即60881.30元（491630÷1825天×226天），故该项费用本院确认为60881.30元。
2、采石场（矿山）挂牌出让费用。该项费用，采石场并未提交证据证明。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所向镇雄县国土资源局发出《司法鉴定询证函》，要求查询、复制镇雄县近三年来露天矿山相关挂牌出让价格。后镇雄县国土资源局出具一份《证明》，内容为：镇雄县2014、2015年未开展公开挂牌出让采矿权，2013年经县政府同意、国土局组织一批采石场矿权公开挂牌出让成交的10个采矿权的最终挂牌成交价格……以及一份《镇雄县国土局咨询情况》。《鉴定意见书》最终确认该项费用金额为2200000元。《审核报告》认为，《鉴定意见书》未考虑采石场与赤水源志康采石场在出让年限、矿区面积等重要参数，仅以所有区域来确定挂牌出让费用，导致鉴定结果偏离事实，挂牌出让费用须重新确定（具体计算后为3.82万元）。由于采石场未提交采矿权出让合同和缴纳出让金的付款凭证，根据向镇雄县国土局了解的情况，该采石场从未缴纳过采矿权出让金，确认该项费用为0。龙镇公司和贵州桥梁公司认为，鼎安司法鉴定所调查参照的对象是按照资源储量一次性缴纳采矿权出让价款，本案采石场则是按76000元/年的标准缴纳资源使用费，参照对象与本案采石场不具有可比性；采石场未提供证据证明其缴纳了220万元的采矿权出让金。
本院认为，首先，本案中，采石场未提交其取得涉案采矿权许可证并已实际支付相应挂牌出让费用及采矿权出让金的证据；其次，采矿权证到期后，采矿权证能否续期，属于相关职能管理部门审批的范围。本案中，采石场亦未提交该项费用已实际发生的证据。故该项费用本院不予确认。
3、采石场办公、生产用房、设备基础（含挖土石）等固定资产。该项费用，采石场未提交证据。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所依据在其组织下、双方均参加后形成的有三方签字的《现场勘验记录表》的数据根据相关行业规范计算后确认该项费用金额为1651975.03元。《审核报告》认为，《鉴定意见书》未考虑固定资产折旧，折旧后金额=280844.36元。鉴定资料内无设备基础资料，工程量无法确认，设备基础应在剩余有效期内的残值按比例分摊=100744.54元。综合确认该项费用金额为381588.91元。龙镇公司和贵州桥梁公司认为，该项资产价值应当依法考虑折旧。
本院认为，在鼎安司法鉴定所鉴定过程中，双方均派员参加现场勘验，并在《现场情况勘验笔录》上签字确认，故该项费用本院确认为1651975.03元。
4、生产用工业场地的回填工程费用，5、山体废料面层（面层草本植物、泥土及半风化岩层）剥离工程费用。该两项费用，采石场未提交证据。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所依据在其组织下、双方均参加后形成的有三方签字的《现场勘验记录表》的数据根据行业规范计算后确认该两项费用金额分别为3708375.90元和3281177.48元。《审核报告》认为，生产用工业场地的回填和山体废料面层剥离工程属采石场前期生产石料的必须工作，且回填用料均为剥离的山体废料面层，为山体废料面层剥离的延伸工程，面层剥离的延伸工程剥离区石料已开采销售，并应计入生产成本，该费用不应全部计入采石场现在价值，应按采矿权证剩余有效期所占比例分摊。最后确认生产用工业场地回填工程费用审核金额2523005.76元，应分摊金额196310.59元。山体废料面层（面层草本植物、泥土及半风化岩层）剥离工程费用审核金额2310702.29元，应分摊金额179791.63元。龙镇公司和贵州桥梁公司同意亚太工程造价公司意见。
本院认为，在鼎安司法鉴定所鉴定过程中，双方均派员参加现场勘验，并在《现场情况勘验笔录》上签字确认，故该两项费用本院分别确认为3708375.90元和3281177.48元。
6、生产用全部机械设备、场内运输设备费用，7、生产用配电设备采购及安装费用。该两项费用，采石场提交了《装载机分期购机合同》《合格证》《销售合同》《购销合同》《产品购销合同》《安装调试确认书》、发票、收款收据等证据。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所依据采石场提交的证据、三方签字的《采石场现场勘验设备清单》《设备笔录》，分别确认该两项金额为5804559.04元和512027.96元。《审核报告》认为，对可搬迁的机械设备等生产设施，原则上补偿方只支付搬迁费用，不进行接收，搬迁费用可按实际发生计算。计算搬迁费用时需双方共同确定搬迁地点及迁移里程等因素，具体补偿金额由双方核实后另行协商确定。生产用配电设备采购及安装费用，应考虑固定资产折旧。故分别确认该两项金额为0元和293136.01元。龙镇公司和贵州桥梁公司认为，涉案高速公路项目并未整体征收采石场，只是因为桥墩建设需要拆除采石场的办公用房，高速公路项目投资建设行为也没有损坏采石场的其他资产；采石场的挖掘机、铲车、自卸车等设备及车辆不是矿山上不可拆卸的设备，并不需要征收，不应纳入鉴定及补偿范围，采石场完全可以自行处置这些资产；采石场并未提交挖掘机、铲车、自卸车销售方出具的款项结清证明，也未提交付清购买价款的凭证。
本院认为，在鼎安司法鉴定所鉴定过程中，双方均派员参加现场勘验，并在《采石场现场勘验设备清单》上签字。二审中，对于上述清单所列设备采石场陈述其未带走，故本院要求双方共同到现场对上述设备是否还在现场的情况进行核实。采石场认为没有必要，拒绝到现场核实。龙镇公司单方向本院出具《关于采石场现场设备现状情况说明》，认可“鼎安司法鉴定所出具的《鉴定意见书》第105-110页《生产用全部机械设备、场内运输设备采购及安装费用计算表》载明的设备基本上都还在现场，有一台龙工牌装载机没有发现”。故《鉴定意见书》对该两项费用价值的确认有事实依据。但根据《现场勘验设备清单》83项详细清单的记载，12-21项具体为：王牌自卸汽车2辆（176480元）、东风自卸汽车1辆（106000元）、瑞沃自卸汽车2辆（176480元）、东风汽车1辆（63840元）、东风皮卡车1辆（79200元）、龙工装载机2辆及备胎1个（256000元+262400元+4000元），挖掘机2辆（1184000元+752000元），该部分价值合计3060400元可移动的机械设备属于动产，对此，亚太工程造价公司认为“对可搬迁的机械设备等生产设施，原则上补偿方只支付搬迁费用，不进行接收，搬迁费用可按实际发生计算”的审核意见，及龙镇公司和贵州桥梁公司提出的“采石场的挖掘机、铲车、自卸车等设备及车辆不是矿山上不可拆卸的设备，并不需要征收，不应纳入鉴定及补偿范围”的质证意见依据充分，故“生产用全部机械设备、场内运输设备费用5804559.04元”中价值3060400元的可移动机械设备的价值不应列入损失赔偿范围。对于该部分可移动的机械设备，应由龙镇公司向采石场返还，但本案中采石场并未主张返还，故本案对此不予审理。综上，生产用全部机械设备、场内运输设备费用本院确认为2744159.04元（5804559.04-3060400），生产用配电设备采购及安装费用本院确认为512027.96元。
8、采石场供货合同违约的履约保证金损失费用200000元。该项费用，采石场提交了其与云南华电镇雄发电有限公司（以下简称华电公司）于2015年4月3日签订的《石灰石采购合同》《廉政合同》及其出具给华电公司的部分发票。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所依据采石场提供的证据，认为采石场已向华电公司缴纳了履约保证金200000元，合同第十条违约责任约定7天内不能供货扣除全部保证金，确认合同真实有效，有交易记录，若解除合同需赔偿违约金200000元，确认该项金额为200000元。《审核报告》认为，无充分证据证明该项损失已经实际发生，并且本案中采石场可以不可抗力主张免责，确认金额为0。龙镇公司和贵州桥梁公司认为，采石场提供的证据并不能证明其已按照合同约定缴纳过该笔履约保证金，更不能证明该项损失已实际发生。
本院认为，采石场提交了其2015年4月3日与华电公司签订的《石灰石采购合同》，该合同约定：供货时间：2015年4月1日至2016年3月31日；合同期内供货总量为15万吨；供方缴纳20万履约保证金，需方通知供方每日供货量（车次），供方不能完成的，需方可直接从履约保证金中扣除未完成供货量（车次）200元/车的违约金。供方在当月必须将履约保证金补足。如供方不能按照需方通知供货量供应时间超过一个月或者不能供货时间达到7天以下的。供方应按不能履行合同承担违约责任，需方有权单方解除合同，并扣除全额保证金，用于石灰石采购。由于不可抗力的原因，而不能履行合同或延迟履行合同的一方可视为不可抗力的实际影响免除部分或全部违约责任。本案中，采石场既未提交其已向华电公司实际支付了20万元履约保证金的证据，也未提交因其未履行交货义务华电公司已按合同约定扣除其违约金的证据，即采石场提交的证据不能证明该损失已实际发生，故该项费用本院不予确认。
9、安装生产设备及工业场地交通修建（改扩建）的矿山简易公路（等级外公路）费用。《鉴定意见书》和《审核报告》确认金额均为581687元，龙镇公司对该项费用也予以认可，故该项费用581687元本院予以确认。
10、采石场生产占用土地的土地流转费用。该项费用，采石场提供了43份《付款凭证》和两份《协议》、42份《土地承包经营权流转合同》。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所以镇雄县泼机镇平天村民委员会提供的《证明》记载的“一次性流转使用土地121.3亩”作为土地面积的计算依据，以镇雄县人民政府办公室（镇政办发[2014]18号）《镇雄县人民政府办公室关于印发毕镇高速公路镇雄段建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案的通知》中二类区一类地30400元/亩的单价作为土地价格的计算依据，确定该批土地价格为3687520元。《审核报告》认为，根据有关法律规定，矿山用地应当报国土部门审批将非建设用地转为建设用地，然后以出让或租赁方式进行供地，本案中采石场未提供任何证据证明其是合法的土地权利人，另外，政府未对该片区进行土地征收，《鉴定意见书》采用的计费标准不适用。但考虑采石场建设初期必然发生土地流转情况，建议双方以实际支出费用为基础进行协商，适当进行补偿。审核金额为0元。龙镇公司和贵州桥梁公司认为，涉案土地属于集体土地，采石场并未依法取得涉案土地使用权，其流转的土地违反了《土地管理法》的相关规定；高速公路实际只使用了采石场办公用房所属区域的土地，并未使用也无需征收采石场非法流转取得的矿区土地；该项费用的认定应以依法确认的实际发生额为准。
本院认为，采石场并不是上述土地的承包经营权人，其只是从土地承包经营权人处通过流转方式使用土地。鼎安司法鉴定所以镇雄县平天村民委员会2015年11月5日出具的《证明》中记载的面积121.3亩作为面积计算依据，并以（镇政办发[2014]18号）《镇雄县人民政府办公室关于印发毕镇高速公路镇雄段建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案的通知》规定按照二类区一类地30400元/亩为价格计算依据的计算方法，仅适用于土地被征收时对土地承包经营权人的补偿，并不适用于向土地承包经营权人流转土地的另外一方的补偿。经对采石场提供的土地流转证据逐一审查，本院认为，其提交的证据一部分为付款凭证，共计43份，金额合计76237元。该部分费用的付款时间均发生在2013年6月2日至2014年12月31日期间，其中大多数注明了土地的使用期间，少数未注明，经审查注明的使用期间和付款时间的顺序，均为先用地后付款，且时间均发生在高速公路修建之前，故这部分费用不应认定。另一部分为两份《协议》和42份《土地承包经营权流转合同》，金额合计1042600元。该部分合同的签订时间虽为2012年1月10日至2015年3月25日，但费用均为一次性费用，流转期间为国家土地政策变动以前和土地继续延包期间，虽然采石场仅提交合同，未提交相应支付凭证，但合同约定的支付时间均为“订立合同后立即支付”，故该部分费用1042600元本院予以确认。
11、在职人员遣散费用59000元。该项费用采石场提交的证据是采石场工资花名册。原鉴定过程中，鼎安司法鉴定所认为，矿山关闭后存在员工遣散费用，根据采石场提供的员工花名册确认有高危作业人员6人（买保险为准），粉尘作业人员6人（买保险为准），其他工人14人。因采石场未提交离岗体检要求、工作年限等证明材料，故按2年工龄计算，统计人数为26人（王昌政本人未在工资表上体现工资报酬，故确定人数为25人），按当地最低工资收入计算。最终确认金额为59000元。《审核报告》认为，该费用尚未发生，建议双方核实后另行协商，适当进行补偿。确认金额为0。龙镇公司和贵州桥梁公司认为，采石场没有提供有效证据证明该项费用已经实际发生。
本院认为，采石场并未提交该部分费用已实际发生的证据，故该项费用本院不予认定。
综上，本院确认龙镇公司应赔偿采石场的损失费用共计13582880.71元（60881.30+1651975.03+3708375.90+3281177.48+2744159.04+512027.96+581684+1042600）。
另，鼎安司法鉴定所的鉴定是双方共同委托的，故鉴定费332000元，应由龙镇公司和采石场各分担166000元。实际履行中，龙镇公司预付了150000元，采石场缴纳了182000元，故龙镇公司还应向采石场支付16000元。
综上所述，一审法院认定事实错误，龙镇公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市中级人民法院民事判决书；
二、由镇雄龙镇高速公路建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿镇雄县泼机岩脚1号采石场经济损失13582880.71元；
三、由镇雄龙镇高速公路建设有限公司在本判决生效后十日内支付镇雄县泼机岩脚1号采石场鉴定费16000元；
四、驳回镇雄县泼机岩脚1号采石场的其他诉讼请求。
一审案件受理费153600元，由镇雄县泼机岩脚1号采石场负担61440元，由镇雄龙镇高速公路建设有限公司负担92160元；二审案件受理费153600元，由镇雄县泼机岩脚1号采石场负担61440元，由镇雄龙镇高速公路建设有限公司负担92160元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 聪
审判员 周惠琼
审判员 刘 希
二〇一七年十一月三十日
书记员 沈 晨