内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行初109号
原告吕某，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人冯某，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街*号。
法定代表人孟某，系市长。
委托代理人刘某1，赤峰市人民政府法制办工作人员。
第三人宋某1，男，1969年2月24日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。
第三人宋某2，男，1968年2月25日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。
宋某1、宋某2委托代理人金某，内蒙古乐民律师事务所律师。
第三人宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路。
法定代表人马某，系县长。
委托代理人王某，宁城县林业局工作人员。
委托代理人张某，宁城县林业局工作人员
第三人宁城县八里罕镇二道沟村村民委员会。住所地：宁城县八里罕镇二道沟村。
法定代表人田某，系主任。
原告吕某与被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、第三人宋某1、宋某2行政复议一案，本院受理后，审查发现宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）、宁城县八里罕镇二道沟村村民委员会（以下简称二道沟村委会）与本案的处理结果有利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕某的委托代理人冯某，被告赤峰市政府的委托代理人刘某1，第三人宋某1、宋某2及其委托代理人金某，第三人宁城县政府的委托代理人王某、张某到庭参加诉讼。第三人二道沟村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2017年9月27日，被告赤峰市政府作出赤政复决字[2017]74号《行政复议决定书》，主要内容是：一、撤销被申请人为吕某颁发的（2011）第127393号林权证。二、驳回申请人提出的其他复议请求。
原告诉称，2010年10月1日原告与二道沟村委会签订《林地家庭承包合同》，原告承包本村北叉116.6亩林地，2011年10月30日宁城县人民政府为原告颁发宁林证字(2011)127393号林权证。2017年9月27日被告赤峰市人民政府作出行政复议决定书，以宁城县人民政府为原告颁发的林权证与第三人林权证存在重合关系，违反发证程序，认定事实不清为由，撤销了原告的宁林证字(2011)127393号林权证。原告认为被告撤销原告林权证的理由不能成立，第三人持有的(1986)第1337号林权证，是原告所在村民小组行政区划范围内的自然生长的林地，该林地属于原告村民委员会所有，第三人所在宋家营子村民委员会未经原告村民委员会确认，私自为第三人颁发林权证，第三人持有的林权证是二道沟村的林地，第三人没有合法使用权。原告林地与第三人林权证的林地之间有一条自然流水沟相隔，原告林地没有与第三人林地重合。二道沟村委会将林地承包给原告并经公示为原告颁发林权证，发证程序合法，被告撤销原告林权证的理由不能成立，原告通过承包合法取得林权证，林权证发证程序合法。请求事项:一、撤销被告赤政复决(2017)74号行政复议决定书；二、维持原告宁林证字(2011)127393号林权证。
为支持其主张，原告提交了以下证据：1、被撤销的林权证。注明了所发林权证的位置。证明是54号、58号林权证位置的一部分。2、林权登记档案。包括林权登记申请表、集体林地家庭承包合同。3、1983年的林权证两份。证明原告方现有林权证是54、58号林权证的一部分。4、村委会村主任的两份证言。证明1983年颁发54号、58号两份林权证的时候，地是二道沟村的。原告承包也是根据两份林权证承包的。为原告发证过程中已经了公示。5、出庭证人刘某2。证明：我们村把土地承包给原告了。被告市政府质证认为，对证据1、3，证明一地发两证的行为存在，违反法定程序。证据2，林权档案，有的内容与林业局所提供的有出入。对证据4，原村委会主任未到庭，对证据不予质证。5、证人证言，与证据3的质证意见一致。宁城县政府没有质证意见。第三人宋某1、宋某2质证认为，对于证据1，54、58号林权证没有四至，只是标明了树种和亩数，无法断定与宋某1、宋某2家的林地重合。其他书面证据没有质证意见。证人的证言不可信，当时他是村干部，将宋家的林地分包给四原告，都是证人一手操作的，县政府给他们颁发的林权证正是他本人给颁发的，证人证言有倾向性。
被告赤峰市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2017年7月6日宋某1、宋某2向市政府申请行政复议，请求撤销宁城县人民政府为原告颁发的宁林证字(2011)第127393号林权证，答辩人依法进行了受理，并向宁城县人民政府下达《行政复议答复通知书》，宁城县人民政府进行了答复并提交了相关的证据材料。因该案件案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，2017年9月1日，答辩人依法进行了延期审理，并向各方当事人送达了《行政复议案件延期审理通知书》。2017年9月27日，答辩人依法作出《行政复议决定书》（赤政复决字[2017]74号），并将该决定向各方当事人送达。二、宁城县人民政府为原告发证行为认定事实不清，违反法定程序。1983年宁城县人民政府为原二道沟大队颁发的林权证中林地与宁城县人民政府2011年为原告颁发林权证中林地存在重合关系。答辩人认为，在字第54号林权证及字第58号林权证相关宗地登记未经法定程序撤销、变更、确认违法之前，其效力受法律保护。而宁城县人民政府在字第54号林权证和字第58号林权证依然合法有效的情况下，就证内宗地又为原告颁发林权证的行为明显违法，为原告颁发林权证的行为存在认定事实不清的问题，应予纠正。其次，根据《林木林地权属登记管理办法》第十条”登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”之规定，发证前登记机关应在森林、林木和林地所在地进行公告。本案中，虽然被申请人提交了《林地使用权公示表》，但因该证据本身不能证明被申请人已在森林、林木和林地所在地对其进行公示，也没有其他证据佐证，违反了法定程序。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序适当，请求贵院依法予以维持。
被告赤峰市政府提交了以下证据：1、《行政复议申请书》，证明宋某1、宋某2向答辩人提交了行政复议申请，请求撤销宁城县人民政府为原告颁发的宁林证字（2011）127182、（2011）127393、（2011）103907、（2011）127182号林权证。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明答辩人于2016年7月6日受理了宋某1、宋某2的行政复议申请，并通知宁城县人民政府在法定期限内提交答复和作出行政行为的证据、依据。3、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明答辩人依法通知原告和八里罕镇二道沟村民委员会作为行政复议第三人参加行政复议。4、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证，证明答辩人于2017年9月1日对该案进行了延期审理。5、《行政复议决定书》送达回证，证明答辩人依法作出了行政复议决定书并进行了送达。6、《火化证》、《宋某1、宋某2近亲属情况说明》、《放弃继承声明》，证明宋某1、宋某2复议申请人主体适格。7、54号、58号《林权证》、《林权登记申请表》《现场听证笔录》，证明54号林权证中第二宗林地”北岔阳坡”及58号林权证终第三宗林地”大窑沟”、第四宗林地”北岔大阴沟”与宁城县人民政府2011年为原告吕树森颁发的宁林证字（2011）127182号林权证中的”北叉”存在重合关系，为原告吕某颁发的宁林证字（2011）127393号林权证中的”北叉”存在重合关系，为原告刘振华颁发的宁林证字（2011）103907号林权证中的”大窑沟阴坡”存在重合关系，为原告李春荣颁发的宁林证字（2011）103869号林权证中的”大窑沟阴坡”存在重合关系。8、《林地使用权公示表》，证明虽然宁城县人民政府提交了《林地使用权公示表》，但因该证据本身不能证明宁城县人民政府已在森林、林木和林地所在地对其进行公示，也没有其他证据佐证，违反了法定程序。原告对被告市政府所举证据质证认为，对被告的证据真实性没有异议。对证据7中54号、58号林权证是原告人取得现有林权证的前一个林权证，这个林权证跟原告的林权证是一个地块，村委会根据这两个林权证把林地承包给原告。宁城县政府质证无异议。第三人宋某1、宋某2质证没有异议。
第三人宋某1、宋某2述称，宋久芳是答辩人宋某1之父，宋久芝是答辩人宋某2之父。宋久芳和宋久芝在世时共同从父辈手继承了位于××里的林地，1986年7月1日，宁城县人民政府为他们颁发了林权证，东至小窑沟大沟，南至张凤祥房框外分水岭、西至分水岭，北至分水岭（详情见第1337号林权证）。二人去世前，又将该林地和林权证传给二答辩人。2003年二道沟村委会以换证为由将上述林权证收回，可是至今没有颁发新的林权证。答辩人最近才得知二道沟村委会将同一位置的林地承包给原告家，并办理了林权证，部分林地在答辩人家林地四至之内，侵犯了答辩人的合法权益。赤峰市人民政府根据撤销宁城县人民政府为被答辩人颁发的林权证是完全正确的。
第三人宋某1、宋某2未提供证据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：对于被告赤峰市政府的证据，能够证明行政行为过程，各方对其真实性无异议，本院对其本身真实性予以确认。对于原告的证据，各方对其真实性无异议，本院对其本身真实性予以确认。
经审理查明，因认为宁城县政府于2007年10月30日向原告吕某颁发宁林证字(2011)127393号林权证侵犯其权利，第三人宋某1、宋某2于2017年7月6日向被告赤峰市政府申请行政复议，请求撤销该证，并确认宁城县政府颁发给宋久芳、宋久芝的（1986）第1337号林权证有效。赤峰市政府审查后，于2017年9月27日作出赤政复决字[2017]74号《行政复议决定书》，以原告吕某所持宁林证字(2011)127393号林权证内林地与第三人二道沟村委会名下1983年颁发的字第54号、字第58号林权证林地有重合，在前证有效的情况下，宁城县政府颁发后证违反法律规定等为由，撤销宁城县政府于2011年10月30日向原告吕某颁发的宁林证字(2011)127393号林权证，并以不属于本案审理范围为由，驳回宋某1、宋某2的其他复议请求。
另查明，本案诉讼中，被告赤峰市政府除提交了《林权登记申请表》和《林地使用权公示表》外，未提交所撤销宁林证字(2011)127393号林权证的其他档案登记材料，案内证据亦不能证明复议申请人即本案第三人宋某1、宋某2与被撤林权证有利害关系。宋某1、宋某2所称其前辈所留（1986）第1337号《林权证》在诉讼中无人出示，故难以认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案，被告赤峰市政府所提供的证据中，缺少其所撤销《林权证》的相关实体材料（如林权证），其在复议程序中认为没有充分证据证明申请人（即宋某1、宋某2）与所涉林权证无利害关系，即认定涉案林地存在所有权属问题，进而认定宋某1、宋某2的复议申请人主体适格，缺乏依据。本案，虽然原告在诉讼中提供了被撤林权证、林权档案等证据，但是在第三人宁城县政府和第三人宋某1、宋某2均未提供任何证据的情况下，亦不能用原告的证据证明被告赤峰市政府的行政行为合法。故，被告赤峰市政府所作出的被诉行政行为主要证据不足，应予撤销。本案原告要求维持其宁林证字(2011)127393号林权证的诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告赤峰市政府于2017年9月27日作出的赤政复决字[2017]74号《行政复议决定书》。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告赤峰市政府承担。邮寄费140元，由原告承担70元，被告赤峰市政府承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长李海波
审判员姜静
人民陪审员郎凤玉
二〇一七年十二月二十二日
书记员王丽菲