北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3895号
上诉人（原审原告）辽宁东祥金店珠宝有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区中街路6号。
法定代表人张薇，董事长。
委托代理人韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，该委员会审查员。
上诉人辽宁东祥金店珠宝有限公司（简称东祥金店公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2816号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第17765652号“東祥”商标（简称诉争商标）与第11247471号“大東祥DADONGXIANG及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；本案中，只有东祥金店公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因东祥金店公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用可与引证商标相区分。故东祥金店公司的上述主张不能成立，不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“东祥”商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。东祥金店公司的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。东祥金店公司在先获准注册的商标及其知名度，并非诉争商标获准注册的当然依据。东祥金店公司的相关主张缺乏法律依据，不予支持。东祥金店公司与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。东祥金店公司的相关主张于法无据，亦不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东祥金店公司的诉讼请求。
东祥金店公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标差别显著，在组成要素、含义、读音及整体外观等方面均有较大差异，二者未构成近似商标；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务；三、东祥金店公司与引证商标所有人主营业务不同，不会造成消费者混淆误认；四、诉争商标经过大量的宣传使用，具有一定的知名度，形成一定的市场格局，诉争商标与引证商标可以区分；五、东祥金店公司名下及法定代表人名下多枚商标被认定为驰名商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：东祥金店公司。
2、申请号：17765652。
3、申请日期：2015年8月27日。
4、标志：详见附件。
5、指定使用服务（第35类3501-3502群组）：特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；商业管理顾问；计算机网络上的在线广告；商业管理咨询。
二、引证商标
1、注册人：郑州大东祥体育文化传播有限公司。
2、注册号：11247471。
3、申请日期：2012年7月24日。
4、专用权期限至2023年12月20日。
5、标志:详见附件。
6、核定使用服务（第35类3501-3502；3504群组）：广告；电视广告；广告代理；广告策划；商业信息代理；演员的商业管理；运动员的商业管理；特许经营的商业管理。
三、被诉决定：商评字[2017]第20789号《关于第17765652号“東祥”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年3月9日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，作出被诉决定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
国家工商行政管理总局商标局于2016年5月25日作出发文编号为×××的《商标部分驳回通知书》，决定：诉争商标指定使用在“特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；商业管理顾问；计算机网络上的在线广告；商业管理咨询”（简称复审服务）上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在“拍卖；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；为商品或服务的买卖双方提供在线市场”服务上的注册申请予以初步审定。
在原审诉讼阶段，东祥金店公司向北京知识产权法院提交了1份百度搜索作为新证据，用以证明诉争商标与引证商标不会造成消费者混淆误认。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人在原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案二审的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，诉争商标指定使用的“计算机网络上的在线广告”服务，与引证商标核定使用的“广告；电视广告；广告代理；广告策划”服务均属于《类似商品和服务区分表》第3501类似群组，在服务目的、服务方式、服务内容、服务对象等方面具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；商业管理顾问；商业管理咨询”服务，与引证商标核定使用的“商业信息代理、特许经营的商业管理”服务均属于《类似商品和服务区分表》第3502类似群组，在服务目的、服务方式、服务内容、服务对象等方面具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。诉争商标标志由汉字“东祥”构成。引证商标标志由汉字“大東祥”、拼音“DADONGXIANG”及图构成，拼音与汉字相呼应，汉字“大東祥”是引证商标的显著识别部分。二者相比较，引证商标完整包含了诉争商标的标志构成，在文字构成、呼叫等方面相近。若同时使用在上述类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。东祥金店公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案为商标申请驳回复审案件，属于商标授权行政程序，当事人仅为商标评审委员会和诉争商标的申请注册人，故此类案件对商标是否构成近似及商品是否构成类似，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，而通常无法考量商标的使用情况、知名度及主观意图等因素。故诉争商标的宣传使用证据通常不予考虑。东祥金店公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。东祥金店公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。东祥金店公司与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。东祥金店公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。东祥金店公司在先获准注册的商标及其知名度，并非诉争商标获准注册的当然依据。东祥金店公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。东祥金店公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由辽宁东祥金店珠宝有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 倪