福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终586号
上诉人(原审原告)林文雄，男，1948年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)晋江市人民政府，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道南1号。
法定代表人张文贤，代市长。
委托代理人童育发，晋江市人民政府工作人员。
委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）晋江市土地储备中心，住所地福建省晋江市国土资源大楼。
法定代表人洪炳钦，主任。
委托代理人陈芳，晋江市土地储备中心工作人员。
上诉人林文雄因诉晋江市人民政府不履行保护财产权法定职责一案，不服厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2005年11月11日，泉州市人民政府作出《关于泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程部分用地的批复》（泉政地〔2005〕423号），同意晋江市收回原《关于池店镇出让地块征地的批复》批准的29969.52平方米国有土地使用权，依法补偿后，提供给晋江市储备中心作�泉州大桥南片区改造建设项目用地。2005年11月24日，晋江市土地储备中心作为拆迁人，取得原晋江市规划建设与房产管理局颁发的拆许字（2005）第2号房屋拆迁许可证，实施泉州大桥南片区改造及立交桥建设项目拆迁。原告林文雄所有的位于晋江市××店镇霞美村福联纺织城13#15房屋位于拆迁红线范围内，系该项目的被拆迁人。晋江市土地储备中心与原告在拆迁期限内未能就被拆迁房屋达成拆迁补偿协议，遂向原晋江市规划建设与房产管理局申请裁决。2010年10月8日，原晋江市规划建设与房产管理局作出晋房裁决[2010]第8号行政裁决书。原告不服，向法院提起行政诉讼。2012年10月29日，泉州市中级人民法院作出(2011)泉行终字第60号行政判决书，认为原晋江市规划建设与房产管理局裁决所依据的房地产估价报告、鉴定意见存在程序违法及评估结果不合理，作出裁决主要依据�足，判决撤销晋房裁决[2010]第8号行政裁决书，责令裁决机关在判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。该判决生效后，裁决机关尚未就被拆迁房屋的补偿安置事宜重新作出裁决，原告与晋江市土地储备中心也未达成补偿安置协议。
2015年10月19日，原告以晋江市人民政府法定代表人刘文儒市长作为收件人，向其邮寄《请求政府履行保护公民财产安全法定职责申请书》，以其所有的位于晋江市××店镇福联纺织城店面在几年前被晋江市土地储备中心以拆迁名义违法损坏和损毁，经向政府、行政部门、司法机关反映、诉讼未得到处理为由，请求晋江市人民政府按其申请履行以下职责：1.立即追究晋江市土地储备中心故意毁坏原告店面有关责任人的法律责任，并责令晋江市土地储备中心在原址上恢复或重建原告拥有所有权××已被晋�市土地储备中心毁坏和拆除的福联纺织城店面原状，2.责令晋江市土地储备中心赔偿自2005年拆迁开始起至恢复或重建原告店面原状及开始正常供水、供电时止这一期间的停业损失，并要求晋江市人民政府在收到申请书之日起三十日内向原告反馈处理结果。2015年10月20日，该邮件被签收。晋江市人民政府未作出答复、处理。原告认为晋江市人民政府在收到其申请后未依法履行职责，遂于2016年1月提起行政诉讼，请求判决被告履行保护原告财产权的法定职责，并在原址上恢复或重建已被第三人损毁和拆除的原告店面原状、赔偿原告的经济损失。对原告一并提起要求恢复原状及赔偿经济损失的行政赔偿请求，原审法院另案处理。
原审认为，我国的各级各类国家机关均负有保护人民群众合法权益的职责；同时，各级各类国家机关的具体职�权限应当根据法律的规定依法行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条所规定的不履行法定职责，是指根据法律和法规规定具有国家行政职权的行政机关和组织及其工作人员，具有相应的行政职责而不履行或拖延履行的。构成不履行法定职责其前提必须是行政机关负有法律、法规明确规定的职责，此种职责应是一种明确、具体的职权，而不是一种笼统、抽象的法律义务。本案中，原告主张晋江市土地储备中心以拆迁名义损毁其店面房，认为被告有义务保护辖区内的公民和财产不受非法侵犯，要求被告追究晋江市土地储备中心相关人员责任、恢复店面原状及赔偿停业损失，但被告作为一级人民政府并不具有法律、法规或规章授予的该项具体行政职权，原告起诉要求法院判令被告履行保护其位于晋江市××店镇福联纺织城店面的法定职责缺乏法律依据，不予支持。
本案系因房屋征拆所引发，根据查明的事实，原告与拆迁人即本案第三人晋江市土地储备中心未能就被拆迁房屋的补偿事宜达成协议，裁决部门根据拆迁人申请，曾就原告房屋的补偿问题作出行政裁决，后被法院生效判决撤销，并责令重作。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《福建省城市房屋拆迁管理条例》的规定，按照法院生效判决，原告可就被拆迁房屋的拆迁补偿问题要求房屋拆迁裁决部门依法作出裁决，以实现其房屋的拆迁补偿利益。原告起诉被告不履行保护财产权法定职责的方式，不符合行政诉讼法的规定，亦无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林文雄关于要求被告晋江市人民政府依法履行保护原告位于晋江市××店镇福联纺织城13幢15号店面法定职责的诉讼请�。
上诉人林文雄不服，向本院提起上诉称，原审第三人晋江市土地储备中心并不是依法设立的法定职能部门，而是被上诉人就辖区内有关土地征收、拆迁等事项需要自行设立的事业单位。原审第三人行使的职权不是来自于法律规定和授权，而是基于被上诉人的授权。因此，原审第三人的行为就是被上诉人的行为，其责任后果应由被上诉人承担。被上诉人对自己设立并履行其职责的原审第三人存在的侵权和违法行为，不仅不及时制止和追究，还放任原审第三人肆意侵犯和毁坏上诉人拥有的合法店面等财产，且对上诉人的无数次反映和求助置之不理，被上诉人依法应当按上诉人的申请履行法定职责。因此，上诉人起诉被上诉人的诉讼请求具体、明确，并不存在原审认定的“笼统、抽象”。原审判决驳回上诉�诉讼请求是错误的，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人晋江市人民政府辩称，1.上诉人起诉要求判令答辩人履行保护其位于晋江市××店镇福联纺织城店面的法定职责缺乏法律依据，原审判决适用法律正确。2.上诉人不依法以《城市房屋拆迁管理条例》的规定保护其合法权益，而是以起诉答辩人不履行保护财产法定职责的方式进行所谓“维权”，明显属于法律理解错误。3.原审第三人晋江市土地储备中心在拆迁过程中的行为，不能认定为上诉人的行为，更不应要求答辩人承担连带责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人晋江市土地储备中心述称，1.上诉人起诉答辩人故意毁坏和拆除�店面缺乏事实依据，原审判决适用法律正确。2.上诉人不依法以《城市房屋拆迁管理条例》的规定保护其合法权益，而是以起诉晋江市人民政府不履行保护财产法定职责的方式进行所谓“维权”，明显属于法律理解错误。3.答辩人在拆迁过程中的行为程序合法，符合相关法律法规的规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的证据和事实予以确认。
本院认为，上诉人提起本案行政诉讼，其诉讼请求的成立应当以被上诉人晋江市人民政府具有上诉人所请求履行的法定职责为前提。行政诉讼涉�的行政机关的法定职责，是指法律、法规、规章规定的，在其行政职能、职权范围内应承担的具体性工作任务，该任务具有明确的法定工作范围和工作责任。本案中，上诉人提出的请求，是要求被上诉人保护其在房屋拆迁过程中的补偿安置权益，但上诉人的该请求并不属于被上诉人作为一级人民政府在其具体行政管理职能、职权范围内所应承担的工作，其要求被上诉人履行相关职责没有明确具体的法律依据，被上诉人不具有履行该请求的法定职责。因此，被上诉人不存在不履行法定职责的情形。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，所作判决应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林文雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孔德南
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，�决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……