河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7148号
上诉人（原审被告）：禹州市和汇超硬材料有限公司，住所地禹州市阳翟大道与颖顺路交汇处。
法定代表人：郑彩霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾伟宾，男，1989年10月21日出生，汉族，住河南省中牟县，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵魏，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省中牟县，系该公司工作人员。
原审被告：安俊峰，男，1970年11月17日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：安俊伟，男，1976年4月4日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：张国欣，男，1963年4月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原审被告：王占勇，男，1977年8月27日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人禹州市和汇超硬材料有限公司因与被上诉人仲利国际租赁有限公司及原审被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
禹州市和汇超硬材料有限公司上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1087号民事判决书；二、因原审程序严重错误且影响公正审理导致原审判决结果错误，请求发回重审或者改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序严重错误，能直接送达却进行公告送达，对被上诉人变更诉请未给上诉人答辩期和举证期，且因为程序错误而剥夺了上诉人在原审的答辩权、举证权、质证权和辩论权等所有诉讼权利。二、依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条和第二十二条第一款之规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，必须“经出租人催告后在合理期限内仍不支付的”这一过程，可是被上诉人没有证据证明催告和合理期限这一过程。所以原审判决返还租赁物是错误的。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案全部未付租金为181万元，而收回租赁物价值经专业人士初步评估大概为400万元（具体数目以法定部门的鉴定为准），那么两者的差为负数，所以被上诉人就没有损失，故原审判决的违约金和逾期利息等损失就失去了依据，原审判决错误。四、从法律上讲，原审判决的租赁物占有使用费没有法律依据，从事实上讲，上诉人从2015年8月因严重亏损就已停止生产，何来的租赁物占有使用费。故原审判决租赁物占有使用费是错误的。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人仲利国际租赁有限公司辩称：一、原审程序正确，并无剥夺上诉人的答辩权、举证权、质证权和辩论权等诉讼权利。被上诉人曾于2015年9月25日向金水区法院就上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同纠纷一案提起诉讼，后因证据尚未准备充分进行撤诉。之后，被上诉人准备充分新证据后，再次向金水法院提起诉讼并被金水法院立案受理。在金水法院立案受理中，法院按照被上诉人提供的送达地址向各被告邮寄送达起诉状、传票等诉讼材料，但上诉人在接收第一次起诉状等材料的情况下却拒接第二次送达材料，其意在故意拖延诉讼时间。另在原审其余被告均拒接起诉状、开庭传票、答辩通知书等诉讼材料情况下，法院只能通过公告送达上述诉讼材料，并无不当。二、被上诉人可进行解除合同并收回租赁物，并可要求上诉人支付逾期利息和违约金。原审法院要求上诉人承担逾期利息和违约金的判决合情合理，于法有据，应予支持。上诉人所称的租赁物价值大概为400万元，应提供相应证据证明。被上诉人认为此价值严重偏离租赁物实际价值，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款的规定，建议法院委托有资质机构对该租赁物进行评估并拍卖。如支付完被上诉人全部租金、诉讼费、保全费等费用后有剩余则可退还上诉人，如不足以清偿则上诉人应继续向被上诉人支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇未到庭答辩。
仲利国际租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、确认解除原告与被告和汇公司签订的合同号为AA14050138AFX的《融资租赁合同》；2、被告和汇公司返还原告系争租赁合同项下的租赁物；3、被告和汇公司支付原告（按未付租金数额计算）损失181万元及自2015年8月21日起至全部清偿之日止，以181万元为基数，按年利率20%计算的违约金，暂截止2015年12月11日为111079元；4、原告可就上述第二项所指的租赁物与被告和汇公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得价款用于清偿被告和汇公司按上述第三项所负的债务。若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告和汇公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告和汇公司所有；5、被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇对上述第三项项下的付款义务承担连带清偿责任；6、案件受理费、保全费等费用由五被告承担。审理中，原告申请变更诉讼请求，请求将第三项诉讼请求变更为：被告和汇公司支付自租赁期满到租赁物实际返还之日止的租赁物占有使用费（按原租赁合同租金计算）；将第四项诉讼请求变更为：被告和汇公司支付违约金362991元（自2015年8月21日起至全部清偿之日止，以181万元为基数，按年利率20%计算的违约金，暂计至2016年5月22日为362991元）及逾期利息共130499元【计算方法：逾期利息＝当期租金×（当期延期天数／365天）×20%】。
一审法院认定事实：2014年5月16日，原告与被告和汇公司签订《买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告和汇公司的设备（营口鑫源生产的7套压机），并出租给被告和汇公司，价款为5821000元；自签约之日起，标的物之所有权转移给原告，同时视作标的物由原告适当交付给被告和汇公司，并由被告和汇公司予以验收。同日，原告与被告和汇公司又签订了《租赁合同》一份，主要约定：原告将上述设备租赁给被告和汇公司，租赁物成本为5821000元；租赁期间自2014年5月21日至2016年5月21日；首付租金1417900元应于2014年5月21日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期租金，每期租金24万元，第13-23期租金，每期租金19万元，第24期租金为10万元，共计应付24期；首期租金给付日为2014年6月21日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；被告和汇公司如任何一期租金或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付，被告和汇公司应负违约责任，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息；被告和汇公司未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金；如被告和汇公司对本合同之任何约定未遵守或履行时，原告得终止租赁合同、请求返还租赁物，若租赁物无法返还，承租人应支付折价赔偿款，折价赔偿款的计算依据为未到期租金金额的总和，被告和汇公司并应无条件立即清偿全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用。
同日，被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇（均作为保证人）向原告出具《保证书》一份，主要内容有：被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇同意就原告与被告和汇公司签订的《租赁合同》中被告和汇公司所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带保证责任；保证范围为被告和汇公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；本保证是连续性、不中断之担保，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。2014年5月16日，被告和汇公司向原告出具了一份《租赁物交付与验收证明书》，主要内容有：根据原告和被告和汇公司签订的租赁合同，租赁合同设备清单中所有设备已交付于被告和汇公司，被告和汇公司对所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收；在租赁期间，承租人承诺将遵守租赁合同的任何条款约定。2015年12月17日，原告诉至该院。庭审中，原告称被告和汇公司已交纳履约保证金90万元，被告和汇公司已支付第1至第14期租金共326万元。另查明，截止到该案庭审之日，租金已全部到期，被告和汇公司尚欠未付租金数额为181万元（19万元×9期+10万元）。
一审法院认为：原告与被告和汇公司签订的《租赁合同》，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告和汇公司在《租赁物交付与验收证明书》签字，证明原告已经履行了交付租赁物的义务。截止到该案庭审之日，租金已全部到期，租赁合同履行期限届满，原告请求解除其与被告和汇公司签订的《租赁合同》，该院不予支持。对原告要求收回租赁物的诉讼请求，该院予以支持。《租赁合同》履行期限已届满，但因被告和汇公司尚未向原告返还涉案租赁物，故原告主张被告和汇公司支付自租赁期满到租赁物实际返还之日止的租赁物占有使用费，并无不当，但考虑到《租赁合同》约定的租期内的租金采用浮动租金的方式，且最后一期租金为10万元，故对于原告主张的租赁物占有使用费，以每月10万元的标准计算为宜。合同约定，被告和汇公司如任何一期租金到期后未支付，即应负违约责任，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加付迟延利息；被告和汇公司未依该合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。现原告同时主张被告支付违约金和逾期利息，二者之和过高，该院以原告的实际损失为基础，根据公平原则，酌定二者之和以年利率24%计付，以未付租金181万元为基数，自2015年8月21日起计至实际清偿之日止。被告和汇公司向原告交纳履约保证金90万元，该90万元履约保证金应在被告和汇公司向原告支付上述租赁物占有使用费、逾期利息、违约金中予以扣除。被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇在《保证书》上签字确认，愿意对该案所涉债务承担连带清偿责任，故原告要求被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇承担连带清偿责任的请求并无不当，该院予以支持。五被告经该院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告禹州市和汇超硬材料有限公司于判决生效后10日内向原告仲利国际租赁有限公司返还租赁物（营口鑫源生产的7套压机）；二、被告禹州市和汇超硬材料有限公司于判决生效后10日内向原告仲利国际租赁有限公司支付自2016年5月22日起至实际返还租赁物之日止，以每月10万元的标准计算的租赁物占有使用费；三、被告禹州市和汇超硬材料有限公司于判决生效后10日内向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金和逾期利息（二者之和以181万元为基数，自2015年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。被告禹州市和汇超硬材料有限公司向原告仲利国际租赁有限公司交纳的履约保证金90万元在被告禹州市和汇超硬材料有限公司应向原告支付的租赁物占有使用费、逾期利息、违约金中予以扣除；四、被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇对判决第二、三项确定的被告禹州市和汇超硬材料有限公司所负债务承担连带清偿责任；被告安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇承担清偿责任后，可就清偿部分向被告禹州市和汇超硬材料有限公司行使追偿权；五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22090元、保全申请费4770元、公告费260元，均由五被告负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，且已实际履行，合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。仲利国际租赁有限公司依约向禹州市和汇超硬材料有限公司交付了租赁物，且租赁合同已经到期，故对仲利国际租赁有限公司要求禹州市和汇超硬材料有限公司返还租赁物、支付租赁物占有使用费的诉请，一审法院予以支持并无不当。因禹州市和汇超硬材料有限公司未按约定支付租金的行为已构成违约，故其还应当承担相应的违约责任。安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇在《保证书》上签字确认，愿意对案涉债务承担连带清偿责任，故对仲利国际租赁有限公司要求安俊峰、安俊伟、张国欣、王占勇承担连带清偿责任的请求，一审法院一并予以支持并无不当。关于上诉人禹州市和汇超硬材料有限公司的上诉理由，因其并未提供有力证据以证明其事实主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22090元，由上诉人禹州市和汇超硬材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年七月二十五日
书记员 崔顺龙