江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终403号
上诉人（原审原告）李秀忠、侯宝兰等26人（具体名单附后）。
诉讼代表人暨上诉人（原审原告）李秀忠，男，1952年8月22日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）徐州市城乡建设局，住所地：徐州市新城区镜泊西路建设大厦。
法定代表人杨明，局长。
原审第三人徐州市土地储备中心，住所地：徐州市新城区镜泊西路*号。
法定代表人肖庆红，主任。
上诉人李秀忠、侯宝兰等26人因诉被上诉人徐州市城乡建设局行政撤销一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月11日，为实施“2006-25号汉之源地块前期开发项目”，原徐州市建设局向徐州市土地储备中心颁发了徐拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》。拆迁期限为2007年4月19日至2007年5月18日。李秀忠等26人所持有的房产证的房屋在上述拆迁许可证确定的拆迁范围内。后涉案《房屋拆迁许可证》经多次延期，延期至2016年11月18日。2016年10月25日，因在许可的拆迁期限内仍有100户被�迁人未搬迁，徐州市土地储备中心向徐州市城乡建设局提出第20次延长拆迁期限的申请，并提交了《延期拆迁审批表》，该表载明申请延期原因为尚剩余100户被拆迁人暂未达成拆迁协议。后徐州市城乡建设局作出徐拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期行政行为，延期期限自2016年11月19日至2017年5月18日。李秀忠等26人不服本次拆迁期限延期行政行为，遂提起诉讼。
原审法院认为：一、关于原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。经查，本案原告起诉状所列名单中的张参军已于2016年12月24日死亡，本案立案的时间是2017年2月6日。张参军在本案立案前就已经死亡，其已不具备起诉主体资格�应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉及的徐拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》上所载明的拆迁范围：骆驼山村及郭庄路两侧以规划定点图为准。本案原告等26人持有的身份证明以及房屋产权证明所载明的信息，能够证实其在徐州市××区“骆驼山村”或“骆驼山村前村”拥有房屋，房屋均坐落在该许可拆迁载明的拆迁范围内。被告作出的拆迁许可证延期行为是对涉案《房屋拆迁许可证》拆迁期限的延长，与26名原告具有利害关系。故原告有权提起行政诉讼。二、关于被告徐州市城乡建设局是否是本案适格被告的问题。本案是因房屋拆迁行为引发的不服拆迁延期行为纠纷，涉案的房屋拆迁项目于2007年取得《房屋拆迁许可证》，根据2011年1月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，对于本案拆迁项目引起的纠纷，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规对徐州市城乡建设局作出的拆迁延期行政行为的合法性进行审理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第九条第一款、第二款的规定，徐州城乡建设局作为徐州市房屋拆迁管理部门，具有对城市房屋拆迁进行行政许可的法定行政职权，也具有对拆迁延期申请进行审批的法定职权。因此，徐州市城乡建设局具有核准延长拆迁期限的法定职权，是本案适格被告。三、关于徐州市城乡建设局将徐拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》自2016年11月19日延期至2017年5月18日的行为是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件对行政行为是�合法进行审查。本案被诉行政行为是徐州市城乡建设局于2016年10月26日作出的对徐拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证第20次延期行政许可。拆迁许可证延期是一个独立的行政行为。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款对拆迁许可证的延期审批条件并未作出具体规定，而延期许可仅仅是对原房屋拆迁许可证期限的延长，故对被告作出准许延期行为的审查内容应包括拆迁期限延长的许可与原房屋拆迁许可在项目内容是否一致，拆迁期限是否衔接。根据本案已查明的事实，被告作出的拆迁延期许可在拆迁人、拆迁范围等事项上均与原房屋拆迁许可证一致，且延长的拆迁期限与之前的拆迁期限相互衔接。另外，第三人在申请拆迁许可期限延长时说明了需要延长拆迁期限的理由。故被告作出同意拆迁许可延期至2017年5月18日的审批，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九�第二款的规定。其次，原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。原《城市房屋拆迁管理条例》并未设定拆迁延期的法定理由，仅规定需要延长拆迁期限的应当依法提出延期申请，本案中，因在许可的拆迁期限内仍有被拆迁人未实施搬迁，徐州市土地储备中心在法定期限内向作为房屋拆迁管理部门的徐州市城乡建设局提交延期申请，徐州市城乡建设局经审核后，在法定期限内做出了同意延长拆迁期限的决定，徐州市城乡建设局的行为符合上述规定。最后，原告主张根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条�规定，被告作出本案被诉延期许可时未履行陈述、申辩及听证等程序属违法。经查，虽然《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条分别对行政许可申请人、利害关系人的陈述、申辩和听证权利作了规定，但本案被诉的行政行为是房屋拆迁期限延长许可。原告的该主张实质涉及的是原房屋拆迁许可证合法性问题，而原房屋拆迁许可证在未经职权部门依照法定程序撤销前具有法律效力，可以作为被告作出拆迁期限延长许可的依据。延期许可仅是对前置行政许可期限上的延续，不涉及原行政许可法律关系及其所调整的社会利益关系的重大变动，同时拆迁法规及规章并未要求房屋拆迁期限延长许可须经陈述、申辩和听证等程序，故原告的该项主张依据不足，不予支持。综上，原告李秀忠等26人要求撤销被告徐州市城乡建设局作出的徐拆许字（2007）第3号《房�拆迁许可证》从2016年11月19日延期至2017年5月18日延期行政行为理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告李秀忠等26人的诉讼请求。案件受理费50元，由26名原告负担。
上诉人李秀忠、侯宝兰等26人上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。1、上诉人所在的金骆驼居民委员会均为集体土地，因此拆迁许可不适用于本案涉及的集体土地的征收；2、拆迁许可证的延长期限涉及补偿标准的问题，不应继续原来的补偿标准；3、一审法院认为对拆迁许可证延期的条件未作出规定，可以任意延期是错误的；4、涉案土地不符合储备条件，本案中集体土地未经省级以上人民政府批准，不存在合法征收的可能性，又没有具体项目，拆迁许可证不可能存在合法性；5、拆迁许可证的延期，并不能否定�行政许可法》的适用；6、《拆迁许可证》未经申请，就审批延期，属于重大程序违法；7、《拆迁许可证》的延期不能证明符合当地经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城市总体规划、土地利用年度计划和土地市场供需状况；8、继续延期属于无效行为。综上，一审判决在事实上、程序上、适用法律上严重错误，应予改正。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审经书面审理，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
本院认为，涉案建设项目于2007年4月11日获得徐拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，其拆迁许可延期审批等行为应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《徐州市城市房屋拆迁管理办法》等相关规定。关�被上诉人在作出延期许可前是否应组织听证的问题。本案被诉具体行政行为系房屋拆迁期限延长许可，关于城市房屋拆迁管理部门对已颁发过《房屋拆迁许可证》的项目、因拆迁人未能在规定期限内完成拆迁而批准延长拆迁许可时间的行为，是否应组织被拆迁人听证的问题，《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律法规对此无明确规定。关于上诉人提出的没有申请人的申请，被上诉人就主动做出延期许可的问题。根据卷宗材料中的《延期拆迁审批表》，载明了拆迁人、拆迁范围，申请延期的期限以及申请延期的原因以及审批的意见，能够反映申请人申请，科室初审、分管领导审核、主管领导审批的过程。因此，上诉人的该上诉理由没有事实依据。关于被上诉人在作出延期许可时是否应对拆迁许可的前置性文件进行审查的问题。本案被诉具体行政行为系房屋拆迁期限延长许可，被上诉人徐州市城乡建设局在作出拆迁许可时已对相关文件进行了审查，履行了法定的程序。涉案建设项目批准文件、是否符合当地经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城市总体规划等相关文件的效力不属于批准拆迁许可延期的审查内容。上诉人认为在拆迁延期许可时应对拆迁许可的前置性文件重新进行审查，没有法律依据。其次，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定：“房屋拆迁期限一般为6个月，需要延长期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满前15日，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起10日内给予答复。延长期限不得超过6个月。”本案中，原审第三人徐州市土地储备中心因在徐拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》及其延期确定的拆迁期限内未能拆迁完毕，向被上诉人徐州市城乡建设局申请延期。徐州市城乡建设局经审核后于2011年5月19日办理了涉案拆迁许可延期，本次延期时间为自2016年11月19日至2017年5月18日。被上诉人所作涉案拆迁许可延期行为符合上述条文规定，且延期时间亦未超过6个月的期限规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李秀忠、侯宝兰等26人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理审判员 徐冉
代理审判员 房涛
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘贺
附：26名上诉人名单：李秀忠、侯宝兰、陈跃英、张益华、张志云、花金海、张金艳、龙书学、龙书民、龙宝珠、侯二良、侯孝文、范传友、张保民、王爱军、王爱新、鹿登慧、花继林、武爱玲、倪伯灵、吴邵钢、聂恒彩、刘宝金、闫书平、陈跃邦、陈光石