湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1473号
上诉人（原审原告）：李翠英，女，1932年9�28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：罗成益，男，1953年3月16日出生，汉族，系李翠英长子。
上诉人（原审原告）：罗节俭，男，1955年8月10日出生，汉族，系李翠英次子。
上诉人（原审原告）：罗建华，男，1966年2月22日出生，汉族，系李翠英三子。
委托代理人：王秀群，女，1966年3月4日出生，汉族。系罗建华之妻。
上述四上诉人的共同委托代理人：成海龙，男，1950年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：邵阳县人民政府。住所地：邵阳县塘渡口镇凤凰街。
法定代表人：袁玉华，该县县长。
委托代理人：莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳县国土资源局。住所地：邵阳县塘渡口镇白虎街。
法定代表人：莫国林，该局局长。
委托代理人：黄虚静，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。
原审第三人：邵阳县长阳铺镇人民政府。住所地：邵阳县长阳铺镇。
法定代表人：袁杰勇，该镇镇长。
委托代理人：伍腾芳，邵阳县维权法律服务所法律工作者。
原审第三人：邵阳市壹品房地产开发有限公司。住所地：邵阳市双清区城东乡佘湖村*组。
法定代表人：唐俊峰，该公司董事长。
委托代理人：高光辉，湖南振威律师事务所律师。
上诉人李翠英、罗成益、罗节俭、罗建华（以下简称李翠英等4人）因诉被上诉人邵阳县人民政府、邵阳县国土资源局土地行政征收及行政赔偿、执行行政处罚决定一案，不服邵阳市中级人民法院2016年8月10日作出的（2016）湘05行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了�理。本案现已审理终结。
邵阳市中级人民法院经审理查明：邵阳农产品市场项目用地于2012年9月18日经湖南省人民政府［2012］政国土字第1546号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称（2012）第1546号审批单）批准，申请用地单位为邵阳县国土资源局。2012年10月29日，邵阳县人民政府发出《关于邵阳农产品市场项目用地征收土地的通告》（邵政通字［2012］16号）。邵阳县国土资源局于2012年10月29日向邵阳县长阳铺镇人民政府出具《委托书》，委托邵阳县长阳铺镇人民政府对邵阳农产品市场项目实施征地拆迁工作。2012年10月30日，邵阳县国土资源局发出《关于邵阳农产品市场项目征收土地补偿安置方案的公告》。第三人邵阳市壹品房地产开发有限公司（以下简称壹品房地产公司）在2012年与长阳铺村下街组签订《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》，下街组部分村民在协议上签了名，但本案四原告未在该协议上签字。2013年1月，第三人壹品房地产公司通过挂牌出让方式取得涉案地块的国有土地使用权。2013年12月30日，邵阳市国土资源局对第三人壹品房地产公司作出邵国土资罚字（2013）25号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定第三人壹品房地产公司“超过批准用地红线范围14.09亩，其中耕地8.01亩，用于城镇道路建设5.98亩……构成非法占地行为”，并责令第三人壹品房地产公司退还非法占用的土地，恢复土地原状。本案四原告以第三人壹品房地产公司为被告向邵阳县人民法院提起民事诉讼，请求法院判决壹品房地产公司对原告位于邵阳农产品市场通道部分的承包地停止侵害、恢复原状。该案经过一审、二审，该院于2014年10月10日作出终审判决即（2014）邵中民一终字第631号民事判决，认定壹品房地产公司未按邵国土�罚字（2013）25号《行政处罚决定书》履行，也未在法定期限内提起行政诉讼，作出处罚的行政机关邵阳市国土资源局也未在申请执行的期限内申请人民法院强制执行，四原告的自留地被壹品房地产公司侵权的事实存在，但由于四原告被侵占的土地已变成邵阳农产品市场通道部分，无法恢复原状，而四原告坚持恢复原状的诉讼请求不愿意变更，遂驳回了四原告的诉讼请求。
以上事实，除庭审经质证的证据外，有（2015）邵中行初字第11号行政裁定书、（2014）邵中民一终字第631号民事判决书在卷佐证，可以认定。
邵阳市中级人民法院认为：本案的焦点在于李翠英等四原告的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二�有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉要求确认被告邵阳县人民政府虚构农用地总量调整批准征用基本农田违法。但从查明的事实来看，批准征地系湖南省人民政府的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款关于“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，省级人民政府征收土地决定不属于行政诉讼的受案范围。原告作为集体经济组织成员，是土地使用权人，在涉案土地已由所在村民小组作为土地所有权人与第三人壹品房地产公司签订协议的情况�，起诉要求责令被告与其签订《土地征收补偿安置补助协议书》缺乏事实依据和法律依据。邵阳县国土资源局将经征收的原集体经济组织所有的土地使用权挂牌出让给第三人壹品房地产公司，原告起诉请求确认被告邵阳县国土资源局通过竞拍由第三人壹品房地产公司组织实施征地违法，亦缺乏事实依据。至于原告提出办理失地农民保险的诉求，湖南省人力资源社会保障厅湘政办发（2014）31号《关于做好被征地农民社会保障工作的意见》规定，确定被征地农民社会保障工作对象，由被征地农民个人申请，所在的农村集体经济组织、村民委员会或村民小组讨论通过并公示，报乡镇人民政府（或街道办事处）初审，经市州或县市区国土资源、农村土地承包经营管理和公安部门审核后，由市州或县市区国土资源部门确定，再返回农村集体经济组织、村民委员会或村民小组公示后，经市州或县市区人民政府审定，报送市州或县市区人力资源社会保障部门办理登记手续。原告要求确认被告拒绝办理失地农民社会保险违法，但未提供证据证明其已经依照法定程序提出了申请，缺乏提起诉讼的事实根据。第三人壹品房地产公司违法占地问题已经邵阳市国土资源局作出行政处罚，原告起诉请求责令邵阳市国土资源局对行政处罚申请强制执行，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，依法应不予受理。鉴于该院已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定：驳回原告李翠�等4人的起诉。本案受理费50元，退还给原告李翠英等4人。
李翠英等4人不服，向本院提出上诉称：一、一审裁定对被上诉人邵阳县人民政府虚构总量调整事实，转用土地违法，裁非所诉。邵阳农产品市场项目用地，2012年9月18日经（2012）第1546号审批单批准，征收上诉人一块自留地1.34亩。此农用地块通过邵阳县人民政府虚构总量不减少的调整获得转用批准。上诉人的经营承包农用地转用为邵阳农产品市场项目用地，农用地总量减少至今没有补充农用地总量，虚构农用地总量不减少的具体行政行为违法，侵害了上诉人的集体土地承包经营收益权。二、一审裁定被上诉人邵阳县国土资源局与上诉人签订《土地征收补偿安置补助协议书》缺乏事实依据和法律依据，违反土地征收由市、县两级人民政府土地管理部门组织实施的规定。1、2012年，邵阳县长阳铺镇拟在此地修建农产品市场，邵阳县国土资源局未与集体经济组织签订《土地征收补偿安置补助协议书》；未与上诉人共同确认前三年平均亩产值；土地征收补偿的倍数；安置补助的倍数；土面附着物的权属；当年市场价格的评估。邵阳县国土资源局未与上诉人签订《土地征收地面附着物赔偿协议书》。2、邵阳县国土资源局将虚构农用地总量不减少的上诉人经营承包的农用地，批前通过土地交易中心挂牌竞拍出让给原审第三人壹品房地产公司违法。由原审第三人组织实施土地征收，签订《土地征收补偿安置补助协议书》主体不适格。3、原审第三人壹品房地产公司违法占地，邵阳市国土资源局作出的行政处罚决定，属于被上诉人组织实施土地征收的法定职责。请求人民法院责令邵阳县国土资源局对邵阳市国土部门作出的行政处罚决定申请强制执行。三、一审裁定适用法律�误。请求：1、撤销原审裁定；改判确认被上诉人邵阳县人民政府虚构农用地总量调整批准征用基本农田违法；2、确认被上诉人邵阳县国土资源局通过竞拍由原审第三人组织实施征地违法；责令被上诉人邵阳县国土资源局限期与上诉人签订《土地征收补偿安置补助协议书》，并对原审第三人壹品房地产公司非法占地作出恢复原状的行政处罚决定申请强制执行；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邵阳县人民政府答辩称：被答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。被答辩人未提供邵阳县人民政府虚构事实骗取（2012）第1546号审批单违法的证据。依据法律规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。请求维持原裁定。
被上诉人邵阳县国土资源局未作书面答辩。
原审第三人邵阳县长阳铺镇人民政府未作书面答辩�
原审第三人壹品房地产公司未作书面答辩。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。
一审判决查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明以下事实：上诉人提出“确认被上诉人拒绝办理上诉人的失地农民保险违法”的诉讼请求已另行起诉，法院业已受理，故上诉人在本案中撤回该项诉讼请求。
上诉人李翠英等4人没有提供邵阳县人民政府虚构基本农田总量调整的证据。
原审第三人壹品房地产公司与邵阳县长阳铺村下街组签订《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》的时间为2012年4月16日。原审第三人壹品房地产公司已将征地补偿款全部支付给邵阳县长阳铺村下街组。
本院认为：李翠英等4人提出的诉讼请求包括三部分内容：一是确认邵阳县人民政府虚构基本农田总量调整违法，并承担赔偿责任；二是确认邵阳县国土资源局没有跟上诉人签订征地补偿安置协议书违法，并责令邵阳县国土资源局限期补签征地补偿安置协议书；三是请求邵阳县国土资源局对邵阳市国土资源局作出的邵国土资罚字（2013）25号《行政处罚决定书》申请强制执行。
第一，关于邵阳县人民政府是否虚构基本农田总量调整的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，上诉人李翠英等4人没有提供邵阳县人民政府虚构基本农田总量调整的证据。因上诉人的起诉没有事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对上诉人李翠英等4人的该项起诉依法应予驳回。
第二，关于邵阳县国土资源局是否应与上诉人签订征地补偿安置协议书的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，虽然上诉人李翠英等4人的承包责任地在（2012）第1546号审批单征地范围内，但在（2012）第1546号审批单获批之前，原审第三人壹品房地产公司就于2012年4月16日与邵阳县长阳铺村下街组签订了《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》，协议征用了包括涉案土地在内的长阳铺村下街组的集体土地。涉案土地的补偿款已全部支付给邵阳县长阳铺村下街组，且该地块已挂牌出让。现上诉人要求邵阳县国土资源局与其签订征地补偿安置协议书没有事实根据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对上诉人李翠英等4人的该项起诉依法应予驳回。上诉人如果对原审第三人与邵阳县长阳铺村下街组签订的《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》有异议，可以另行通过法律途径予以解决。
第三，关于请求邵阳县国土资源局对邵阳市国土资源局作出的邵国土资罚字（2013）25号《行政处罚决定书》申请强制执行的问题。
邵国土资罚字（2013）25号《行政处罚决定书》是2013年12月30日邵阳市国土资源局作出的，上诉人作为该处罚决定的利害关系人，在被处罚人（即原审第三人壹品房地产公司）在法定期限内既不提起诉讼又不履行，且邵阳市国土资源局在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的情况下，应当依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十条第一款的规定，申请人民法院强制执行。本案中，上诉人通过行政诉讼的方式，请求邵阳县国土资源局对邵阳市国土资源局作出的邵国土资罚字（2013）25号《行政处罚决定书》申请强制执行，不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对上诉人李翠英等4人的该项起诉依法应予驳回。
关于上诉人李翠英等4人在本案中撤回“确认被上诉人拒绝办理上诉人的失地农民保险违法”的诉讼请求的问题。上诉人李翠英�4人撤回该项诉讼请求，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，依法应予准许。
综上所述，一审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 曾昊锋
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 袁 璇