上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28127号
原告:杨继金，住浙江省。
委托诉讼代理人:计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告:吕万俊，住上海市。
被告:陶文倩，住上海市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：沈洁，上海汇银律师事务所律师。
原告杨继金诉被告吕万俊、陶文倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继金及其委托诉讼代理人计时俊、钱程洁，两被告的委托诉讼代理人沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继金向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币4,350,000元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因做生意向原告借款，分别于2011年7月20日和2012年1月17日出具借条，确认向原告借款计4,350,000元。后原告多次索要，两被告以种种理由拒不还款。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告吕万俊、陶文倩共同辩称，两被告确向原告借款，但只收到借款2,450,000元且已全部还清，为此原告在被告出具的借条上注明“此原件作废”。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：原告杨继金与被告吕万俊因做生意相识，两被告系同居关系。2010年9月20日，原告杨继金任法定代表人的上海张金交通设施有限公司（以下简称“张金公司”）将1,000,000元汇入被告吕万俊为股东的上海熙林交通设施有限公司（以下简称“熙林公司”）的银行账户，该贷记凭证“用途”一栏中注有“借款”，并有“吕万俊”的签名；2011年1月10日，原告之妻张香兰将500,000元汇入被告吕万俊的银行账户；同年3月15日，原告本人将1,200,000元汇入被告吕万俊的银行账户；同年4月25日、29日，原告之妻张香兰分别将200,000元、450,000元汇入被告吕万俊的银行账户。同年7月20日，两被告出具借条，确认向原告借款3,350,000元，但借条上未载明利息和还款期限。同年8月9日，原告之妻张香兰又将100,000元汇入被告吕万俊的银行账户。2012年1月17日，两被告出具借条，确认向原告借款1,000,000元，也未载明利息和还款期限。另，自2011年1月20日至2012年9月20日间，被告陶文倩分十八次将1,674,400元汇入原告的银行账户。2013年3月25日，原告分别在两被告出具的两张借条的复印件上，写上“此原件作废”并签名。
原、被告在本案中争议的焦点是：1、张金公司汇入熙林公司的1,000,000元是否为被告个人借款。原告除向本院提交了两被告出具的借条，还提交了有“吕万俊”签名的汇款贷记凭证、张金公司的企业法人营业执照、上海市闵行公证处“声明书公证书”、熙林公司的工商登记信息资料，证明张金公司汇入熙林公司的1,000,000元是两被告的个人借款。被告对原告提交的证据的真实性予以认可，但认为该1,000,000元的收款人与被告无关，被告并不知道该笔钱款是向原告借款，且两公司之间有业务往来，故该1,000,000元是公司借款。本院认为，张金公司和熙林公司的工商登记信息资料显示，原告和被告吕万俊分别是上述公司的法定代表人及股东，被告吕万俊还在该1,000,000元的贷记凭证“用途”一栏中签名确认，被告既未提供证据证明两公司存在业务往来也无证据证明该钱款是用于公司经营，两被告将该1,000,000元纳入个人借款中，并向原告出具借条，是对该笔借款性质的确认。故本院支持原告的观点，该1,000,000元应为两被告个人借款。
2、对原告出借款和被告还款中涉及的现金部分应如何认定。原告陈述出借的款项中有900,000元系现金，并分数次交付被告。被告对此不认可，并称除1,674,400元是通过转账方式还款外，另有800,000元以现金方式交付原告，原告对此亦不认可。本院认为，双方均无证据证明各自的主张，同时结合双方借款、还款的交易习惯，原、被告各自陈述的事实均不能成立。
3、原告在借条复印件上写上“此原件作废”的行为，是否意味着原、被告之间的借贷关系已消灭。庭审中，被告向本院提交了两张借条复印件，上面有“此原件作废”及原告本人的签名，以此抗辩被告已还清全部借款，原、被告之间的借贷关系已消灭。原告对证据的真实性无异议，但反驳称双方当时均同意将两张借条的借款合并出具一张借条，因此原告在被告持有的借条复印件上写上“此原件作废”并具名后交被告，但被告收到后即离开，故主张应结合双方钱款往来的凭证确认借款是否已还清。被告认为原告的解释不符合常理，表示不予认可。本院认为，原、被告对双方存在借贷关系并无争议，对存在借款利息亦无争议。被告实际收到借款3,450,000元，原告实际收到还款1,674,400元均有证据证明，即使被告归还的1,674,400元不是利息而是借款本金，那么仍有1,775,600元未归还，更何况尚未计算相应利息。被告并未提供其他证据证明其已归还余款，其提交的写有“此原件作废”的借条复印件在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定原、被告之间借贷关系已消灭的依据。
审理中，原告书面向本院表示，同意将被告归还的1,674,400元，作为归还借款本金处理，并放弃对借款利息的主张。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的借条及转账凭证证明双方的借贷关系客观存在，虽然被告提供原告写有“此原件作废”的借条复印件，以此抗辩被告已还清全部借款，但综合双方资金往来及交易习惯等情况，被告的主张缺乏直接证据，本院难以采信。原告主张借款本金为4,350,000元，但其中900,000元为现金，因不符合双方交易习惯且无其他证据予以佐证，故本院不予认定，仅确认借款本金为3,450,000元。同理，被告主张还款中有800,000元系现金方式，本院亦不予认定，仅确认被告已还款1,674,400元。原告对被告归还的1,674,400元确认为归还借款本金，并表示放弃借款期间的利息，于法不悖，本院予以准许。
综上所述，被告应归还原告借款1,775,600元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吕万俊、陶文倩应于本判决生效之日起十日内归还原告杨继金1,775,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,600元，减半收取计20,800元，由原告杨继金承担12,310元，被告吕万俊、陶文倩共同承担8,490元。
本案诉讼保全费5,000元，由被告吕万俊、陶文倩共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲健
二〇一七年五月十六日
书记员 杨凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。