河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4066号
上诉人（原审被告）：河南新长城建设有限公司。住所地：固始县幸福路***号。
法定代表人：汪光银，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁中亚，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：万弟福，男，1962年8月16日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许新年，男，1947年1月21日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：丰培勇，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张士凯，男，1955年3月26日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）、万弟福因与被上诉人许新年、张士凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新长城公司的委托诉讼代理人丁中亚、上诉人万弟福及其委托诉讼代理人段刚、被上诉人许新年及其委托诉讼代理人丰培勇、被上诉人张士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新长城公司上诉请求：撤销固始县人民法院（2017）豫1525民初2446号民事判决书的第二项判决。事实与理由：1.根据交警部门的事故认定，被上诉人许新年发生交通事故与上诉人无关联，上诉人没有任何过错或责任，不存在向被上诉人赔偿的问题。同时，一审判决计算赔偿标准过高。2.被上诉人在其民事起诉状中陈述的事实与理由，与客观事实不符。实际上，被上诉人和一审被告张士凯，与上诉人之间均不存在任何法律关系，也没有证据证明存在关联性。3.上诉人根本不存在本案修路工程，也从未承包或发包过修路工程。上诉人只有承建楼房资质，没有修路资质。4.上诉人承担连带责任依据不足。
万弟福上诉请求：1.撤销固始县人民法院（2017）豫1525民初2446号民事判决书的第一项，改判由新长城公司、张士凯承担赔偿责任，或将案件发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人许新年与新长城公司、张士凯之间存在劳务关系，与上诉人万弟福之间不存在劳务关系。固始县方集镇杨山村损毁道路维修工程经固始县方集镇人民政府招标，发包给新长城公司，张士凯是该公司的施工负责人，被上诉人许新年由张士凯安排到工地工作，与上诉人万弟福没有关系。2.根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，双方根据各自过错承担相应的责任。因此本案应适用一般过错责任原则。3.本案新长城公司、张士凯应当按各自的过错承担相应的赔偿责任。新长城公司明知张士凯没有施工资质，将工程转包给其施工；张士凯作为实际施工人，未对工人进行安全教育，没有向施工人员提供劳动保护设备，没有尽到安全管理职责。以上两方都有明显过错，应当承担相应的赔偿责任。4.一审认定的赔偿数额不符合事实和法律规定，请求二审查明后据实改判。
许新年辩称，一审判决事实清楚，判决正确。一审判决遗漏了误工费，其主张的三万多元误工费是根据鉴定计算出来的。残疾赔偿金在九级的基础上计算正确，被上诉人许新年实际的残疾标准应为七级，因被上诉人希望尽快结案，才按九级伤残计算。
张士凯辩称，上诉人万弟福与被上诉人张士凯不构成劳务关系，张士凯不应承担连带责任。该工程承包人为新长城公司，实际施工人为万弟福，许新年受雇于万弟福，万弟福应对雇员承担责任；张士凯不是本案的侵权人；本案应适用侵权责任法的过错原则。一审认定的赔偿数额不符合事实和法律规定。
许新年向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告损失16万元；2.本案诉讼费由被告负担。一审期间，许新年变更第一项诉讼请求：判令三被告赔偿原告损失共计210206.48元。
一审法院认定事实：被告张士凯以河南新长城建设有限公司名义，承揽修路工程，由万弟福具体负责施工。2016年5月17日，在施工过程中，被告方雇员方义峰驾驶无牌三轮车满载混凝土，将正在施工的原告许新年挤伤。原告后在固始县中医院治疗。经诊断：胃肠穿孔修补术+肠切除术+胸腔引流术+破腹探查术+全身多发伤+右侧血汽胸+双侧肺挫伤+多发肋骨骨折+右侧髂骨骨折，骶骨骨折，2.6腰椎横突骨折。原告的伤经信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定符合一个九级伤残，二个十级伤残。治疗期间，被告张士凯、万弟福垫付了40000元医疗费。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告新长城公司明知被告张士凯不具备道路施工资质，而允许其使用自己的名义从事道路施工。被告张士凯明知被告万弟福不具备道路施工资质，而将道路施工安排其实施，三被告人均应向原告承担连带赔偿责任。被告张士凯提出应追加方义峰为被告的请求，因与本案雇员受害责任不属于同一法律关系，且不符合相关法律规定，不予支持。原告许新年在本次交通事故中造成的经济损失：医疗费64194.5元、护理费21334.8元、残疾赔偿金28072.18元、营养费7800元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元、交通费酌定3000元，继续治疗费6420元，住院伙食补助费11000元，共计163621.48元，扣除已付40000元，共计123621.48元，应予赔偿。综上所述，原告许新年要求被告河南新长城建设有限公司、张士凯、万弟福赔偿其损失的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定,判决：一、被告万弟福于本判决生效后十日内一次性赔付原告许新年医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计123621.48元。二、被告河南新长城建设有限公司、张士凯对上列赔偿费用承担连带责任。案件受理费2550元，由被告万弟福负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人许新年在固始县方集镇杨山村损毁道路维修工程中受伤的事实均无异议，本院予以确认。关于本案责任承担问题，案涉工程由被上诉人张士凯以上诉人新长城公司的名义承揽，上诉人万弟福负责具体施工。被上诉人许新年在工地作业时，万弟福未明确表示拒绝；许新年受伤后，万弟福与张士凯均垫付了医疗费用。上诉人万弟福虽诉称与被上诉人许新年并无关联，但未充分举证，对上述事实亦无合理解释，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿案件司法解释）第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人许新年选择雇佣方作为赔偿主体于法有据，并无不当。上诉人新长城公司明知被上诉人张士凯不具备施工资质，而允许其使用自己的名义；被上诉人张士凯明知上诉人万弟福不具备施工资质，而安排其施工，三方应依法承担连带赔偿责任。关于本案法律适用问题，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该规定与上述人身损害赔偿案件司法解释第十一条仍有区别，其仅适用于个人之间的劳务关系，即双方均为自然人身份。本案中，案涉工程发包方为固始县方集镇人民政府，承包方为新长城公司，均不为自然人身份；被上诉人许新年的劳动成果亦为案涉工程的组成部分，其并非仅为个人提供劳务。其次，因施工期间存在违法转包、忽视安全生产等情况最终导致事故发生，新长城公司、张士凯和万弟福均存在过错，应依法承担责任。因此，人身损害赔偿案件司法解释第十一条符合本案实际，也更能保障受害人的人身权益，一审判决适用法律正确。关于本案赔偿数额问题，二上诉人虽提出异议，但未能充分举证予以证明，一审认定的赔偿数额未违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人河南新长城建设有限公司、上诉人万弟福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2773元，由上诉人河南新长城建设有限公司负担1386元，上诉人万弟福负担1386元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 任明乐
审判员 付 巍
二〇一七年十二月八日
书记员 彭仲秋