湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5990号
上诉人（原审被告）：长沙运昌包装有限公司。
法定代表人：赵跃明,公司执行董事。
委托诉讼代理人：颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南航天峰阳实业有限公司。
法定代表人：尹曦。
委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。
原审被告：赵跃明。
委托诉讼代理人：颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人长沙运昌包装有限公司（以下简称运昌包装公司）因与被上诉人湖南航天峰阳实业有限公司（以下简称航天实业公司）、原审被告赵跃明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
运昌包装公司上诉请求：1、依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3724号判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人提交的《往来询证函》判决上诉人欠付被上诉人货款752582.13元及违约金37629.1元缺乏事实和法律依据，认定事实错误。首先，从双方合同签订即2015年5月13日起至2015年6月25日，被上诉人共计向上诉人发货仅510878.06元，而被上诉人一审时提交的证据六询证函证明在上述期间上诉人就已欠货款120多万元，欠款金额与发货数量明显不符，询证函内容存在虚假。并且，刚合作即欠款百万，作为以出卖货物盈利的被上诉人不依据合同约定终止合同而选择继续向上诉人供货，也有悖常理。其次，被上诉人一审提交的发货单及回款凭证均证明，上诉人在2015年12月、2016年1月都是超额付款，这不仅说明上诉人一直积极履行付款义务，而且有支付预付款的行为。对于一个积极履行付款义务的需方，短短一个月欠款百万显然不可能。最后，询证函上清楚注明“只是双方复核账面之用，并非催款结算”，被上诉人要求上诉人在询证函上签章时亦向上诉人承诺，询证函只是其用来作账的凭证，并无他意，上诉人考虑到以后能继续合作，故在没有结算的情况下配合被上诉人在其出具的询证函上签章。但因询证函不是双方根据收、货单及付款情况进行结算的结果，所以函上列明的欠款金额与事实有很大出入，最后上诉人只在“数据不符及需加说明事项”处加盖了公章，而没有在“数据证明有误”处加盖公章，说明上诉人对函所列金额有异议，对欠款并不认可。询证函不能作为双方结算的凭证，上诉人一审中提交的证据二、三证明，上诉人不仅没有拖欠被上诉人货款，而且被上诉人还多收了上诉人预付款。二、一审质证时，上诉人向法庭提出对被上诉人提交的所有询证函均有异议，均表示不予认可，并由书记员记入笔录上诉人签字确认。但一审法院在判决书中将上诉人对询证函“有异议”全部改为“无异议”，进而以询证函为依据认定上诉人欠付被上诉人货款，显失公平、公正。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。
航天实业公司辩称，1、双方合作多年，每年都分别签订购销合同，对于询证函，其供货金额和欠款金额均是之前交易累计，一审中被上诉人提交2015年以前多份询证函以及相关送货单证明，一审查明该部分事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
航天实业公司向一审法院起诉请求：1、运昌包装公司向航天实业公司支付货款771856.19元及自应付款之日起至实际付清之日止按千分一每日计算的违约金（暂计算至2016年5月10日的违约金为77185.62元）；3、赵跃明对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月13日，航天实业公司与运昌包装公司签订合同编号为HTFY201505009的《瓦楞纸板产品购销合同》及其附件，约定运昌包装公司向航天实业公司购买瓦楞纸板，双方对交货地点、时间、结算方式等均作了约定，并约定每月进行对账，还约定了逾期付款应支付还款金额每日千分之三的违约金，赵跃明在合同中第十八条中签名约定承诺以个人房产作为合同执行的抵押物。上述合同签订后，航天实业公司即向运昌包装公司供应瓦楞纸，在2015年7月10日，与运昌包装公司之间对账，运昌包装公司欠航天实业公司货款1263302.76元；在2015年10月9日，与运昌包装公司之间对账，运昌包装公司欠航天实业公司货款1154663.15元（其中有九月份的折扣未减，还有18000元的争议金额）；在2015年11月5日，与运昌包装公司对账，运昌包装公司欠航天实业公司货款993706.27元（其中有十月份的折扣未减，还有18000元的争议金额）。2015年12月3日，与运昌包装公司之间对账，对账往来的截至时间为2015年11月25日，运昌包装公司欠航天实业公司货款1024150.48元（其中有十一月份的折扣未减，还有18000元的争议金额）。在2015年11月25日后，航天实业公司共计向长沙运昌包装公司供应瓦楞纸608833.73元，运昌包装公司共计向航天实业公司支付货款774550.73元。根据与运昌包装公司在实际履行合同中执行的折扣标准，按货款金额的9%计算，自2015年11月25日后航天实业公司向运昌包装公司供货608833.73元，按照约定应扣除折扣54795.04元，2015年11月的还款金额为367292.33元，按照约定应扣除折扣33056.31元，运昌包装公司尚欠航天实业公司的货款金额为：1024150.48元+608833.73元-774550.73元-54795.04元-33056.31-18000元=752582.13元。
一审法院认为：本案航天实业公司与运昌包装公司所签的《瓦楞纸板产品购销合同》及相关附件系航天实业公司、运昌包装公司双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。航天实业公司已全面履行合同约定义务，运昌包装公司未按照合同约定支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。航天实业公司、运昌包装公司双方在《瓦楞纸板产品购销合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，依法认定有效。基于双方的以上约定，在运昌包装公司严重违约的情况下，航天实业公司可以向运昌包装公司收取产生的货款、违约金。运昌包装公司辩称已经多支付还款，但未提供有效证据予以证明，且在合同中还约定了“合作过程中需方于供方欠款总额不得超过人民币100万元”，因此，对该辩称，不予支持。因此，航天实业公司要求运昌包装公司支付货款771856.19元，经一审法院核定，运昌包装公司的欠款金额为752582.13元，因此，对该请求，予以部分支持，即支持752582.13元。航天实业公司要求运昌包装公司支付自应付款之日起至实际付清之日止按千分之一每日计算的违约金（暂计算至2016年5月10日的违约金为77185.62元），运昌包装公司辩称，违约金约定过高，该约定确实较高，运昌包装公司辩称有理，依法调整为按万分之五每日计算，暂计算至2015年5月10日为37629.1元，因此，对该请求，予以部分支持，即支持自应付款之日起至实际付清之日止按万分之五每日计算的违约金（暂计算至2016年5月10日的违约金为37629.1元）。航天实业公司请求赵跃明对上述款项承担连带清偿责任，本案中，赵跃明仅在合同中第十八条中签名承诺以个人房产作为合同执行的抵押物，该承诺作为抵押担保方式的担保不明确，即抵押担保不成立，因此，对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、限长沙运昌包装有限公司在本判决生效之日起三日内支付湖南航天峰阳实业有限公司货款752582.13元及自应付款之日起至实际付清之日止按万分之五每日计算的违约金（暂计算至2016年5月10日的违约金为37629.1元）；二、驳回湖南航天峰阳实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12290元，减半收取6145元，财产保全费4820元，合计10965元，由长沙运昌包装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，航天实业公司自2015年7月至2015年11月期间向运昌包装公司发出了多份询征函，虽注明“仅为复核账面之用，并非催款结算”，但基于询征函上载明了运昌包装公司欠航天实业公司的货款数额，同时也明确是航天实业公司对于运昌包装公司的往来款项金额进行核对，如相符，请在“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处详为指正，运昌包装公司事实上要么在询征函下端“数据证明无误”处加盖公章，要么在询征函下端“数据不符及需加说明事项”处签名加盖公章，但注明了相关争议等事实，参照《最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复》（法民二〔2001〕016号）精神，可以认定询征函体现了运昌包装公司对所欠债务的确认，一审法院依据往来询证函判决运昌包装公司支付相应货款及违约金，并无不当。
综上所述，运昌包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6145元，由上诉人长沙运昌包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。