江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终177号
上诉人（原审被告）：江苏灵汇企业管理有限公司，住所地无锡市清扬路118号904室。
法定代表人：杨丽鹂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓波，江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡贤卿，女，1943年9月4日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：章人天，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳楠，男，1981年1月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人江苏灵汇企业管理有限公司（以下简称灵汇公司）因与被上诉人蔡贤卿、柳楠居间合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
灵汇公司上诉请求：灵汇公司系居间方，未收到案涉10万元款项，不应承担还款责任。蔡贤卿与江苏罗施福环保科技有限公司（以下简称罗施福公司）签订借贷合同，亦与江苏海港幕墙装饰工程有限公司（以下简称海港公司）签订保证合同，灵汇公司已履行了居间相关义务。因此，一审判决结果有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
蔡贤卿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
柳楠辩称，其同意一审判决。
蔡贤卿向一审法院起诉请求：灵汇公司返还款项10万元，并支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：（一）2016年5月6日，蔡贤卿与灵汇公司签订服务协议（合同编号LH-
LSF03），服务协议载明借款人委托中介方灵汇公司代为寻找合适贷款客户事宜，为明确责任、恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守；委托贷款金额10万元，委托贷款期限6月；贷款人蔡贤卿承诺保证所放款项来源合法、保证按约定时间、数额向借款方放款等；中介方灵汇公司承诺协助审核借款方有关资料真实性，并将审核结果真实告知贷款人，负责协助贷款人实地查看借款方提供抵押（质押）财产真实状况，协助贷款人办理贷款的相关手续等；贷款人若未能按借贷合同约定的时间、金额向借款人发放贷款或者串通借款人私下操作业务，造成中介方无法向借款人收取足额的服务费，贷款人除应支付服务费外，还应支付相同金额的违约金，并承担由此可能给中介方造成的所有相关损失等。同日，蔡贤卿向灵汇公司交付了10万元，灵汇公司的员工柳楠将蔡贤卿的身份证、工商银行卡及10万元现金进行了拍照，该照片打印件上加盖有灵汇公司的财务专用章。
（二）2016年5月6日，柳楠出具承诺书，承诺书载明本人承诺如遇客户蔡贤卿女士在灵汇公司投资的十万元本金在投资期间出现本金及收益受到损失，本人将负责对客户蔡贤卿女士的本金及收益第一时间全额赔清。2016年6月6日，灵汇公司员工唐莉通过支付宝转帐的方式向蔡贤卿支付利息833.33元。2016年7月至10月间，陈钰通过支付宝转帐的方式每月向蔡贤卿支付利息833.33元。后蔡贤卿未收到第6个月的利息，也未收到应当归还的本金10万元。
（三）关于双方争议的灵汇公司是否收到款项10万元事宜。灵汇公司认为其未收到款项10万元，是柳楠和罗施福公司的员工在灵汇公司办公室内与蔡贤卿直接签订借贷合同等，并提供了以下证据：1、2016年5月6日蔡贤卿与罗施福公司签订的借贷合同，借贷合同载明本借贷行为为民间借贷行为，贷款用途经营周转；贷款人蔡贤卿根据借款人罗施福公司的申请，同意向其发放贷款10万元，该款项汇入海港公司帐户；贷款自2016年5月6日起至2016年11月5日止，蔡贤卿于贷款起始日将本合同约定的贷款一次性足额发放给罗施福公司，罗施福公司于贷款到期日一次性全额偿还蔡贤卿本合同约定的贷款本金；贷款期限内贷款利率按月利率千分之捌点叁整执行，按月付息，每一个月为一期，共6期，每期833.33元等。借贷合同的落款处由蔡贤卿签字、罗施福公司加盖公章，并且罗施福公司在借贷合同的骑缝处也加盖公章。该借贷合同最后一页与蔡贤卿提供的照片打印件相同，但没有加盖灵汇公司的财务专用章和罗施福公司的公章，也未包括在借贷合同骑缝盖章范围内。2、2016年5月6日蔡贤卿与海港公司签订的保证担保合同，载明海港公司为确保LH-
LSF03合同的履行，同意作为保证人，被保证的主债权数额为10万元等。对此，蔡贤卿经质证认为，对借贷合同及保证担保合同的真实性没有异议，但该借贷合同最后一页的照片打印件，未加盖罗施福公司的公章，也未在借贷合同骑缝盖章范围内，因此，不能证明罗施福公司已收到该10万元。
以上事实，有服务协议、承诺书、上海浦东发展银行业务凭证、借记卡帐户历史明细清单、当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，灵汇公司的员工柳楠收到蔡贤卿交付的现金10万元后，将现金与蔡贤卿的身份证、银行卡一起拍照留档，在该照片打印件上加盖灵汇公司的财务专用章，柳楠的行为系职务行为，应当认定灵汇公司已收到蔡贤卿交付的款项10万元。灵汇公司提供的借贷合同最后一页，与蔡贤卿提供的照片打印件内容相同，但没有加盖罗施福公司的公章，也未包括在借贷合同骑缝盖章范围内，故不能认定罗施福公司已收到灵汇公司转交的款项10万元，因此，灵汇公司提出的其未收到蔡贤卿款项10万元的意见，依据不足，该院不予采纳。蔡贤卿与灵汇公司签订的服务协议，系双方真实意思表示，依法成立、有效。灵汇公司接受罗施福公司的委托，为其寻找到贷款客户蔡贤卿，并促使蔡贤卿与罗施福公司签订了借贷合同、与海港公司签订了保证担保合同，履行了服务协议的相关义务。灵汇公司收到蔡贤卿交付的款项10万元后，未将该款项转交给罗施福公司，现灵汇公司提供的证据不能证明其已将款项10万元转交给罗施福公司或按照借贷合同约定打入海港公司帐户，故应当承担向蔡贤卿返还款项10万元并支付相应利息的民事责任。根据承诺书的约定，柳楠应当对灵汇公司的债务承担连带责任，柳楠承担连带责任后，有权向灵汇公司追偿。综上，蔡贤卿的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。灵汇公司、柳楠系败诉方，应负担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、江苏灵汇企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向蔡贤卿返还款项10万元，并支付利息（自2017年9月12日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、对江苏灵汇企业管理有限公司的上述债务，柳楠承担连带清偿责任。柳楠承担连带清偿责任后，有权向江苏灵汇企业管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元减半收取1233.5元，由江苏灵汇企业管理有限公司、柳楠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，柳楠确认案涉10万元款项系其亲手接收并交付给了灵汇公司，后灵汇公司向蔡贤卿支付了相应的利息，案涉款项并没有交付给罗施福公司。灵汇公司确认案涉款项发生时柳楠系其员工，但对其为何向蔡贤卿支付相关利息表示不清楚；灵汇公司认为案涉款项交付给了罗施福公司，但灵汇公司未就此提供相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，柳楠系灵汇公司员工，其确认收到案涉10万元现金款项后交付给了灵汇公司而并未交付给罗施福公司，一审判决综合灵汇公司向蔡贤卿支付后续利息，且在蔡贤卿身份证、银行卡、现金照片打印件上加盖灵汇公司财务专用章等认定灵汇公司收到蔡贤卿的案涉10万元款项并无不当。灵汇公司称案涉10万元款项交付给了罗施福公司，但其未提供足够的证据予以证明，本院对此不予支持。综上，灵汇公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2467元，由灵汇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 烨