四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终905号
上诉人（原审被告）四川省阆中袤苑磁化肥厂。
法定代表人郑恩秀，厂长。
委托代理人何新玉，男，汉族，生于1964年4月14日，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）阆中市开元经贸连锁有限公司。住所地：阆中市七里大道孙家垭开元农资批发市场。
法定代表人周彦，该公司经理。
委托代理人侯明弟，四川纪明律师事务所律师。
上诉人四川省阆中袤苑磁化肥厂（以下简称“袤苑磁化肥厂”）因与被上诉人阆中市开元经贸连锁有限公司（以下简称“开元公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袤苑磁化肥厂的委托代理人何新玉，被上诉人开元公司的委托代理人侯明弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年1月5日经开元公司与袤苑磁化肥厂口头协商，开元公司将其拥有的位于阆中市七里开发区孙家垭收费站旁的开元农资批发市场内坐南朝北的两间房屋（编号为100、101号），面积为103.6㎡、提供给袤苑磁化肥厂使用。同月8日和9日，袤苑磁化肥厂请搬运工将其机器设备、肥料、包装等物资搬运至开元公司提供的这两间房屋内。当时，该农资批发市场部分房屋，包括袤苑磁化肥厂搬迁进住的两间房屋也还未全部完工，正在盖顶作业。2011年1月11日13时50分左右，该农资批发市场内东边的一间房屋钢架棚在盖顶作业时不明原因起火，发生的火灾致袤苑磁化肥厂所租赁的房屋燃烧，当即袤苑磁化肥厂报警并通知开元公司，阆中市公安局消防大队出警抢救将大火扑灭，但大火将袤苑磁化肥厂存放在该房屋内的机器设备、肥料、包装等财产烧毁。火灾发生后，阆中市公安局消防大队作出了火灾原因的事故责任认定。后袤苑磁化肥厂向法院提起赔偿诉讼，经阆中市人民法院判决后，当事人不服上诉于南充市中级人民法院，经南充市中级人民法院于2015年2月26日作出（2014）南中法民终字第2342号民事判决书，该判决确定由开元公司承担80%的赔偿责任，袤苑磁化肥厂承担20%的责任，期间开元公司的两间房屋一直处于火灾后的现场状态。开元公司遂诉讼来法院请求袤苑磁化肥厂腾退占用的房屋并给付房屋租金。诉讼中经协调，袤苑磁化肥厂已于2015年6月30日将房屋腾退，并将钥匙交给了开元农资批发市场的门卫。
同时查明，开元农资批发市场建成初期因管理的原因，与商户所签订的合同中部分是口头、部分是书面的，在收取租金的问题上也存在有的多有的少。本案中双方当事人就房屋租金、租赁期限等问题也未有明确约定。现开元公司主张由袤苑磁化肥厂支付从2011年1月至今、按每平方米240元计算的租金，仅仅提供了2013年以来同地段相邻房屋的房屋年租金为每平方米240元的租赁合同。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中开元公司、袤苑磁化肥厂经口头协商一致后所形成的租赁合同依法成立并生效。客观上袤苑磁化肥厂也在口头租赁合同成立后将其机器设备、肥料、包装等物资搬运至开元公司提供的这两间房屋内。现袤苑磁化肥厂已向开元公司工作人员交付了所租赁房屋的钥匙，应当视为双方同意终止履行租赁合同，袤苑磁化肥厂已将房屋腾退给开元公司，法院若再判决腾退房屋已无实际意义。袤苑磁化肥厂依法应当向开元公司支付占用房屋期间的租金，但对于应支付租金的数额，开元公司认为袤苑磁化肥厂应以每年240元/㎡计算支付房屋占用期间的租金,袤苑磁化肥厂认为其一直未使用所租赁房屋，后因保全证据而占用房屋不应支付租金,双方对火灾后因保全证据而占用房屋的租金损失责任认为应由对方承担的意见均违反客观、公平原则，一审法院结合南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第2342号民事判决书对袤苑磁化肥厂的损失赔偿责任比例的确认,认为对租金损失也应以开元公司占80%、袤苑磁化肥厂占20%比例承担为宜。但南充市中级人民法院在2015年2月作出终审判决后，双方均应履行，袤苑磁化肥厂也应全额支付从此之后占用房屋期间的租金。诉讼中开元公司针对2011年、2012年房屋租金的具体数额没有证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对开元公司要求袤苑磁化肥厂支付2011年、2012年的房屋租金请求一审法院不予支持。对开元公司主张的2013年以来的租金，参照同地段相邻房屋的房屋年租金为每平方米240元确定从2013年1月1日至2015年2月（即南充市中级人民法院终审判决作出后再扣除必要送达时间）的房屋租金为10774.4元，其计算方式为103.6㎡×240元∕㎡÷12个月×26个月×20%，由袤苑磁化肥厂承担。从2015年3月1日起至2015年6月30日的房屋租金8288元，其计算方式为103.6㎡×240元∕㎡÷12个月×4个月，应由袤苑磁化肥厂全部承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：袤苑磁化肥厂限本判决生效后十日内赔偿开元公司房屋租金损失19062.4元（2013年1月1日至2015年6月30日）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由袤苑磁化肥厂负担。
宣判后，袤苑磁化肥厂不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、租金是在有租赁房屋关系的前提下才产生，而被上诉人在（2013）阆重字第19号判决书中，答辩称双方之间并没有租赁关系，仅同意我方使用房屋；2、我方使用房屋三天后，就发生火灾，火灾发生后，我方就没再使用房屋，根本不存在租金；3、上诉方是为了保护现场，查清案件事实，这也是被上诉方的职责，一审法院将保护现场的时间认定为租赁房屋的时间，属认定事实不清；4、上诉方根本没有租赁房屋，一审法院参照同地段相邻房屋的年租金标准计算，于法无据，不符合客观事实。
被上诉人开元公司答辩称，开元公司与袤苑磁化肥厂确实不存在房屋租赁关系，开元公司起诉的是赔偿损失，是一审法院将案件定性为了租赁合同纠纷，开元公司是基于对方占用房屋，而起诉要求赔偿损失的，对方占用房屋长达5年多时间，租金损失应该是111888元，一审以2013年之前的租金没有标准，2013年1月到2015年2月的租金，又参照火灾损失的赔偿责任让被上诉人承担了80%，总共只判决袤苑磁化肥厂承担了一万多块钱的租金损失，被上诉人对此没有上诉是为解决双方的纠纷，息事宁人，请求二审维持原判。
二审庭审中，上诉人袤苑磁化肥厂自述与被上诉人开元公司就案涉房屋不存在租赁关系，只是李仲林和何新玉谈过合作的事，李仲林指定了案涉房屋给上诉人存放物品，如果双方合作成功就不存在租金的问题，如果合作不成就该给钱，但自己也只用了三天房子就发生火灾，按照规定前半年属于免租金的，而火灾以后的时间段属于保全证据，不存在给租金的问题。被上诉人开元公司认可双方不存在租赁关系，承认谈过合作的事情，同时陈述开元公司是基于袤苑磁化肥厂占用案涉房屋多年，就该给钱，而起诉要求其赔偿租金损失的。
同时查明，在袤苑磁化肥厂起诉开元公司财产损害赔偿纠纷一案中，袤苑磁化肥厂自述是开元公司将案涉房屋出租给自己使用的，开元公司在该案中也一直否认与袤苑磁化肥厂存在租赁关系。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为,在本案的诉讼过程中,上诉人袤苑磁化肥厂和被上诉人开元公司均否认双方之间存在房屋租赁关系,故一审将本案案由确定为房屋租赁合同纠纷不当，本院对此予以纠正，将案由确定为财产损害赔偿。但即使双方不存在租赁关系,依据双方在本案二审庭审中均陈述的李仲林与何新玉谈过合作一事,并结合本院生效的（2014）南中法民终字第2342号民事判决书查明的事实，可以认定2011年1月8、9日上诉人袤苑磁化肥厂将机器设备、肥料、包装等物资搬运至案涉房屋是经过了被上诉人开元公司的同意,即开元公司提供了案涉房屋给袤苑磁化肥厂使用。火灾事故发生后，在公安局消防大队已经对袤苑磁化肥厂被烧毁的财产进行统计并作出了火灾事故责任认定书，且袤苑磁化肥厂自述在火灾后就没再谈双方合作的情形下，袤苑磁化肥厂应及时向开元公司腾退房屋，而袤苑磁化肥厂直到本案一审诉讼过程中经协调才在2015年6月30日将案涉房屋进行了腾退并将钥匙交给了开元农资批发市场的门卫，因此，即使袤苑磁化肥厂与开元公司不存在租赁关系，但袤苑磁化肥厂也应因其未及时向开元公司腾退房屋而承担向开元公司支付房屋占有费的责任。故一审法院参照同地段相邻房屋的年租金标准，判决袤苑磁化肥厂向开元公司支付2013年1月1日至2015年6月30日占有房屋的相关费用并无不当，上诉人袤苑磁化肥厂提出的不应支付费用的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果是正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”和《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费1660元，二审案件受理费1660元，共计3320元，由四川省阆中袤苑磁化肥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 锐
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 何 薇