上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终811号
上诉人(原审原告)上海坦思计算机系统股份有限公司(原名上海坦思计算机系统有限公司)，住所地上海市普陀区。
法定代表人王洪雷。
委托代理人何霜。
委托代理人凌梦飞。
被上诉人(原审被告)林亮初，男，1978年9月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人金毅(系林亮初岳父)，男，1955年5月20日出生，汉族，住河南省洛阳市。
上诉人上海坦思计算机系统股份有限公司(以下简称“坦思公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林亮初于2006年6月1日入职坦思公司，双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年6月1日至2015年5月31日止，约定“本续签劳动合同到期时，双方均未书面提出终止或重签的意愿，劳动聘用关系将按三年的新周期自动顺延”。坦思公司每月通过银行转账方式发放林亮初上月整月工资。2015年8月1日至8月13日林亮初病假，之后未再到公司上班。
2015年8月28日坦思公司通过邮件及快递方式向林亮初发出“惩处通知”，载明“鉴于你自8/14起缺勤至今，未按照公司规章制度请假，故公司判定为你8/24起旷工至今，由于你全年累计旷工已超过3天，公司根据相关规章制度，决定对你做如下处分：1、扣除旷工当日所有工资、津贴，扣除旷工当月全部考勤奖、各项奖金和补贴；2、开除处分。如你对公司的决定有所异议，请在本月内的工作时间前来公司进行申诉面谈。如你不进行申诉面谈，公司将视作你对该处分无异议，该处分将在2015年8月31日执行。”
2015年8月30日林亮初通过快递向坦思公司发出“关于解除劳动合同的通知”，载明“鉴于贵司无正当及充分理由并未经与劳动者本人协商一致，擅自违法就劳动合同主要条款进行重大变更，且未能严格依照我国劳动法律法规及劳动合同的相关规定，及时并足额的向劳动者支付劳动报酬，为切实维护本人之合法劳动权益，特通知贵司即日起解除劳动合同，并要求贵司依照相关规定向本人支付拖欠之劳动报酬、补贴、提成、经济补偿等。”坦思公司于2015年8月31日签收上述快递。同日，林亮初到坦思公司进行申诉面谈。2015年9月2日坦思公司向林亮初发出邮件，表示不改变原本的惩处处分。
嗣后，林亮初向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求坦思公司：1、支付2015年6月1日至7月31日工资差额人民币(以下币种均为人民币)8,000元；2、支付2015年8月1日至8月15日工资8,060元；3、支付2015年1月1日至5月31日超时加班费20,582元；4、支付2015年7月18日、19日双休日加班费2,070元；5、支付2015年7月17日至7月20日出差补贴400元；6、支付2015年1月15日至4月28日提成60,000元；7、支付2015年7月1日至8月15日未签订无固定期限劳动合同双倍工资24,000元；8、支付解除劳动关系经济补偿金173,814.20元；9、支付2014年1月1日至12月31日超时加班工资11,746.10元；10、支付拖欠工资25%的补偿金14,629.50元。该会于2015年9月28日立案受理，并于同年12月18日作出普劳人仲(2015)办字第2641号裁决书，裁决坦思公司应支付林亮初：1、2015年6月1日至7月31日期间工资差额6,000元；2、2015年8月1日至8月15日期间工资3,641元；3、2015年7月18日、19日双休日加班工资2,070元；4、2015年7月17日至7月20日出差补贴400元；5、解除劳动合同经济补偿金155,354元；6、2014年1月1日至12月31日期间超时加班工资11,600元；对林亮初的其他仲裁申请不予支持。
坦思公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院称，林亮初自2006年6月1日入职直至2015年8月31日离职，劳动合同约定的工作岗位是计算机软件开发，后所任职务由软件开发工程师升职为项目负责人，2015年1月1日至2015年5月31日任系统开发二部副部长。2015年6月15日坦思公司通知林亮初经过上半年考核，撤销副部长管理职位。管理职务与职务津贴挂钩，坦思公司停发林亮初职务津贴，是企业用人经营自主权行使，并不违法，故不同意支付林亮初2015年6月16日至7月31日期间的职务津贴。林亮初于2015年8月31日离职，该月经核算坦思公司同意支付林亮初实发工资为2,527.80元。2015年7月18日至7月20日，林亮初自行择日前往绍兴出差，是为解决自身无故对客户的委托开发项目遗忘所造成的合同纠纷，对此双方约定坦思公司不支付出差补贴及加班费，尽管如此，现坦思公司愿意支付这两笔报酬，但由于林亮初的工作失误给公司造成损失，林亮初应承担赔偿责任，故上述两笔报酬抵作林亮初应承担的赔偿金，坦思公司不再予以支付。坦思公司发放林亮初的2014年度贡献奖中已包含了延时加班费，故坦思公司不存在拖欠林亮初2014年超时加班工资的事实。林亮初系主动提出辞职，林亮初提出解除劳动合同的事由不成立，坦思公司无需支付林亮初经济补偿金。故请求判令：1、坦思公司不支付林亮初2015年6月1日至2015年7月31日期间工资差额6,000元；2、坦思公司不支付林亮初2015年8月1日至8月15日期间工资3,641元，同意支付该期间工资2,527.80元；3、坦思公司不支付林亮初2015年7月18日至7月20日双休日加班工资2,070元、出差补贴400元；4、坦思公司不支付林亮初解除劳动合同经济补偿金155,354元及2014年1月1日至2014年12月31日期间平时超时加班工资11,600元。
原审中林亮初辩称，坦思公司系单方面无理由变更劳动合同，也未与林亮初协商一致，故应当支付相应的工资差额。坦思公司实际未支付林亮初2015年8月工资，仲裁裁决是正确的。2015年7月18日至7月20日，林亮初根据坦思公司的安排去绍兴出差，期间有2天双休日，坦思公司应支付加班工资及出差补贴。坦思公司对于林亮初2014年度超时加班的事实确认，应当支付相应的加班费。坦思公司实际存在克扣工资的事实，林亮初按照劳动合同法规定向坦思公司提出解除劳动合同，坦思公司应当支付经济补偿金。综上，林亮初不同意坦思公司的诉请。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，坦思公司、林亮初对于2015年6月1日至7月31日期间工资差额6,000元的争议，实际系坦思公司于2015年6月15日对林亮初作出撤销其开发二部副部长职位并停发职务津贴所产生。坦思公司主张林亮初对其负责的项目没有尽职尽责，项目利润亏损，林亮初对此不予认可，坦思公司提供的《事业部实施办法》中的岗位职责系针对部长，而林亮初是副部长，从上述实施办法中显示副部长的职责是在部长安排下配合部长工作，坦思公司现提供的证据不足以证明林亮初存在坦思公司所述的不胜任副部长职务的情形，坦思公司提供的证据亦不足以证明林亮初对其负责的项目存在不尽职尽责、利润亏损的情形，庭审中坦思公司亦确认林亮初的上级即部长没有降职降薪，只是进行了平调，故现坦思公司对林亮初作出撤销副部长职位并停发职务津贴，缺乏依据，林亮初据此要求坦思公司支付停发的职务津贴6,000元并无不妥，故原审法院对坦思公司要求不予支付林亮初2015年6月1日至7月31日期间工资差额6,000元的诉请不予支持。
关于2015年8月1日至8月15日期间工资，坦思公司主张扣除社保后当月实发工资为2,527.80元，林亮初确认坦思公司已为其缴纳当月社保，认可当月实发工资为2,527.80元，故原审法院对此予以确认。现坦思公司要求不支付上述期间工资3,641元，同意支付上述期间工资2,527.80元，并无不妥，原审法院予以支持。
坦思公司、林亮初对于2015年7月17日至2015年7月20日期间林亮初至绍兴出差的事实无异议，原审法院对此予以确认。坦思公司主张此次出差系林亮初主动提出利用双休日去解决因自己工作过失导致绍兴项目的纠纷，且双方约定本次去绍兴不算出差，林亮初对此不予认可，坦思公司提供的证据亦无法证明上述事实，故原审法院对坦思公司的诉称意见不予采信。审理中，坦思公司表示同意支付林亮初上述出差期间休息日加班工资及出差补贴，但因林亮初存在过失给坦思公司造成了损失3,150元，故上述加班工资及出差补贴应与损失进行折抵，坦思公司无需再支付林亮初上述费用。对此原审法院认为，坦思公司主张林亮初因工作过失对其造成损失3,150元，林亮初对此不予认可，坦思公司提供的证据亦不足以证明上述事实，故原审法院对坦思公司的上述主张不予采信。现坦思公司要求不支付林亮初上述出差期间的休息日加班工资2,070元、出差补贴400元，于法无据，原审法院对此不予支持。
关于2014年期间平时超时加班工资事宜，坦思公司在仲裁审理中确认林亮初2014年有85小时的平时超时加班，其在本案审理中否认该事实，但其提供的证据不足以推翻其在仲裁期间的陈述，故原审法院对坦思公司的诉称意见不予采纳，确认2014年度林亮初存在85小时平时超时加班。坦思公司称2014年平时超时加班工资已包含在2014年度年终奖中予以发放，林亮初对此不予认可，而坦思公司提供证据亦不足以证明上述事实，故原审法院对坦思公司的诉称意见不予采信。现林亮初要求坦思公司支付85小时平时超时加班工资，符合法律规定，仲裁裁决坦思公司应支付林亮初上述加班工资11,600元，林亮初对此无异议，原审法院予以确认，故原审法院对坦思公司要求不予支付林亮初上述平时超时加班工资11,600元的诉请不予支持。
根据原审法院查明事实，坦思公司于2015年8月28日向林亮初发送的“惩处通知”中虽有“开除处分”内容，但该“开除处分”附有“申诉面谈”环节，并非立即生效；林亮初在申诉期限内向坦思公司发出“关于解除劳动合同的通知”，通知坦思公司即日起解除劳动合同，坦思公司于2015年8月31日收到上述“关于解除劳动合同的通知”，而坦思公司向林亮初作出“不改变原本的惩处处分”的意思表示在2015年9月2日，显然林亮初的单方解除行为先于坦思公司，故原审法院确认双方劳动合同于2015年8月31日因林亮初的单方解除行为而解除。现坦思公司确实存在未足额支付林亮初劳动报酬的事实，林亮初依据劳动合同法第三十八条之规定向坦思公司提出解除劳动合同并据此要求坦思公司支付经济补偿金，于法有据，原审法院对此予以支持。具体数额，原审法院根据林亮初离职前十二个月的平均收入进行核算，现仲裁裁决坦思公司应支付林亮初经济补偿金155,354元，林亮初对此并无异议，故原审法院对此予以确认。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，作出判决：一、上海坦思计算机系统股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林亮初2015年6月1日至2015年7月31日期间工资差额6,000元；二、上海坦思计算机系统股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林亮初2015年8月1日至2015年8月15日期间工资2,527.80元；三、上海坦思计算机系统股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林亮初2015年7月17日至2015年7月20日期间双休日加班工资2,070元、出差补贴400元；四、上海坦思计算机系统股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林亮初2014年1月1日至2014年12月31日期间平时超时加班工资11,600元；五、上海坦思计算机系统股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林亮初解除劳动合同经济补偿金155,354元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人坦思公司不服，向本院提起上诉。
上诉人坦思公司上诉称，1、双方劳动合同约定林亮初的工作岗位是计算机软件开发，2015年起公司聘用其为系统开发二部副部长。根据公司《职工薪金制度》的规定，职位津贴对管理职务的人员发放，管理职位采用聘用制，每次聘期为6个月，由上级领导按照管理职位员工表现决定聘用。2015年1月至5月期间公司每月发放林亮初职务津贴4,000元，但因林亮初在上述期间负责的多个项目失败，给公司造成巨额亏损，经公司考核决定不再聘用其为副部长，故于2015年6月15日向林亮初发出邮件，告知从6月起撤销其管理职务，停发职务津贴。因林亮初表示通知时间是6月15日，所以要求发放之前半个月的职务津贴，公司同意并支付了2,000元，之后未再支付职务津贴。公司作出撤销林亮初开发二部副部长职务的决定，是正当行使企业管理权利，并不违法。岗位与职位是有区别的，职务津贴并非是劳动合同约定的事项，不存在公司变更劳动合同约定的情形。故公司不同意林亮初要求支付2015年6月1日至7月31日期间职务津贴(即工资差额)6,000元的主张；2、因林亮初在工作中的失误造成绍兴新丝路项目未能按时交付给客户，公司因此退回了客户已支付的费用，并赔偿了违约金3,150元，原审中公司已提供林亮初与公司总经理陈轩的往来邮件及微信对话记录、《合同终止协议》等证据予以证明，现公司要求林亮初将赴绍兴出差的双休日加班工资及出差补贴冲抵违约金损失，并无不妥；3、公司在仲裁期间仅是承认已支付2014年的加班工资，对加班时间并未作出评价。之后经公司人事部核实，林亮初主张的2014年85小时超时加班全部发生在2014年7月至12月东方希望项目现场，林亮初依据的是其自行制作的出勤表，并非公司统一格式的外派人员出勤记录表，且林亮初未按照公司《劳动考勤制度》的规定将出勤表提交其所在的开发二部部长审核签字，不符合加班申报流程，故对林亮初主张的85小时超时加班不予认可。公司对加班是按自然年度结算的，2015年6月在发现林亮初欺瞒公司伪造加班事实时，其2014年加班工资6,228元已通过年终奖形式发放了，鉴于公司宽容的态度，并未追回。现原审判决公司再支付林亮初2014年超时加班工资11,600元，显属不当；4、林亮初自2015年8月14日起累计旷工超过3天，公司根据《劳动考勤制度》规定向林亮初发出《惩处通知》，决定对其作出开除处分，与法不悖。但原审认为林亮初单方面解除行为先于公司，系认定错误，且公司履行了用人单位各项义务，没有拖欠林亮初工资，不存在劳动合同法第三十八条规定之情形，不应支付经济补偿金。综上，表示同意原审判决第二项，请求撤销原审判决第一、三、四、五项，依法改判支持坦思公司在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人林亮初辩称，1、双方劳动合同对岗位无约定，对工资是有明确约定的，2015年6月15日坦思公司未与其协商单方面强行变更了劳动合同，不再发放职务津贴，是违法的。没有证据证明公司对其进行过考核，更没有考核的规定和标准，也没有证据证明公司存在巨额亏损，且该亏损系因其在工作中的过错或过失造成的。《事业部实施办法》规定，部长对成本与利润负责，而副部长的职责只是在部长的安排下配合部长工作，在部长没有被追责的情况下，其被撤销副部长管理职务缺乏依据，故坦思公司应支付其2015年6月1日至7月31日期间职务津贴(即工资差额)6,000元；2、终止与绍兴客户的开发合同是坦思公司上层领导的决定，并由其主动向客户提出，由此产生的违约金损失是被终止合同中的条款所约定的，与其个人无关，且没有证据证明系其过失造成了合同终止，现坦思公司要求将其出差绍兴的加班工资及出差补贴冲抵违约金损失3,150元，缺乏依据；3、对其2014年加班85小时的事实，坦思公司在仲裁开庭时已经确认，在起诉状中坦思公司再一次进行了确认，没有证据证明坦思公司已经发放其2014年加班工资。年终奖不进卡，是现金签收的，对具体构成不清楚，但认为不包括加班工资。其外派到客户现场工作，是项目负责人，加班都由其来安排，制度上没有对加班要审批的规定，月末其会统一汇总整个小组的出勤情况及加班情况，包括其本人的，交给公司人事部，工资已正常发放，但其加班费没有收到，故坦思公司应支付其2014年85小时超时加班工资；4、鉴于坦思公司多次克扣其劳动报酬，依据劳动合同法第三十八条之规定，其于2015年8月30日向公司发出了《关于解除劳动合同的通知》，该通知于次日送达，公司应支付其经济补偿金。综上，请求驳回坦思公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
1、2016年5月23日经工商行政管理部门核准，上海坦思计算机系统有限公司更名为上海坦思计算机系统股份有限公司。
2、坦思公司《职工薪金制度》规定，公司职工的薪金由基本工资、职位津贴、基本津贴、基本奖金、其他补贴及年终奖金组成；其中基本工资按职工的职务与技术等级、个人能力、在职年限和对公司的贡献而定，每年在业绩考核基础上重新评定，基本工资额可以调整1-2次；职位津贴对担任管理职务的人员发放，管理职位采用聘用制，每次聘期为6个月，由上级领导按照管理职位员工表现决定聘用。坦思公司《事业部实施办法》规定，部长的职责是对部业绩、成本与利润负责，包括项目实施管理、指导与监督，成本的核算与控制即项目成本核算，部年度营业额，成本费用，利润的核算与管理等等；副部长的职责是在部长安排下，配合部长工作，在部长不在时代替执行部长职责。坦思公司《事业部成本核算方法》规定了事业部长奖金计算，利润为0或亏损，如果由于管理不善造成亏损，无年终奖，同时调换岗位，相应减薪。
3、2015年2月3日，坦思公司人事何霜向林亮初发送电子邮件，载明：“2014年年终奖：基本奖9,000，贡献奖12,000，项目提成5,250，实发26,250；2015年工资：基本工资8,800，职务/技术津贴4,000，饭贴660，车贴800，全勤奖660，补充公积金补贴200，基本奖金1,000，工资总数16,120。”2015年6月15日，坦思公司人事何霜向林亮初发放主题为“有关管理职务撤销的决定”的电子邮件，载明：“林亮初：你好！鉴于上半年你的工作和所负责项目的情况，经公司高级管理层商讨决定，于2015年6月起撤销你开发二部副部长的管理职位，并停发相应的职位津贴。特此通知，请获知。”坦思公司向林亮初支付了2015年6月职务津贴2,000元，7月起未再支付林亮初职务津贴。
4、原审中坦思公司提供了《劳动考勤制度》及林亮初2014年终考核表，其中《劳动考勤制度》规定，部长/总监/副总经理级员工的调休不予折算加班费，年加班时间作为年终考评附加数据提交；林亮初2014年终考核表上“年终奖”一栏载明“基本奖9,000，贡献奖12,000(加班费6,228+其他5,772)，提成5,250，合计26,250”，证明部长级包括林亮初的加班工资是包含在2014年年终奖中予以发放了，考核表中也考虑到了林亮初的加班工资。经质证，林亮初称，上述加班规定其是知道的，但加班费计入年终贡献奖依据的是工资计算办法，这是对部长级别的，而其是副部长并不在此列，且其也没有签收，加班费应该以签收为准，签收年终奖时也没说包含了加班费；考核表其没见过，也没有其签字。对此，坦思公司称，对于考核表只和林亮初谈话告知过，没有签字确认，公司制度上没有书面确认程序。
5、《2014年度上海坦思公司加班调休汇总表》显示，2014年林亮初调休117小时，剩余调休85小时。坦思公司《劳动考勤制度》规定，确因工作需要而加班的，由项目负责人安排或本人提出，本人必须于加班当日向项目负责人提交加班申请，经项目负责人批准和部长审核后方有效，可计为加班，每月由人事部折算为调休。原审中林亮初对《劳动考勤制度》的真实性无异议，但认为出差和外派人员可不按上述规定执行，其是副部长，在外派现场又是项目负责人可以自己作出决定，不存在向其他人员申请考勤批准。
6、原审庭审中，坦思公司陈述“仲裁时坦思公司是确认了2014年林亮初存在85小时的超时加班，并通过包含在2014年年终奖的形式向林亮初发放了。仲裁裁决后公司对林亮初2014年的超时加班进行了审核，认为林亮初当时的加班申请都是虚假的，故现在不认可林亮初2014年存在超时加班。”为此，坦思公司提供了仲裁裁决后公司于2016年1月10日出具的《有关林亮初2014年加班情况的核审报告》及1月25日总经理对该核审报告作出的批复，证明林亮初提交的出勤记录未经公司审批程序，公司不予认可，公司决定追回已向林亮初支付的2014年加班费。该核审报告的具体内容为：“林亮初2014年1月至6月未提交加班确认书，人事部没有2014年1月至6月份的加班记录。2014年7月起林亮初在所负责的东方希望项目开始，其与其他几名员工一起前往客户现场工作至2015年6月。……公司员工在客户现场工作期间，应按照客户要求进行考勤，如客户无相关要求的，应填写公司统一格式的外派人员出勤记录表，每月经部长审核签字后交人事部，如回公司递交文件不便的，可通过邮件发送部长及人事部。2014年7月至2015年在客户现场工作期间，林亮初的出勤出现以下违规：1、客户曾要求林亮初填写他们提供的出勤表，但林亮初未予配合，也未填写公司统一格式的出勤记录表，而是自行制作了表格递交。林亮初制作的表格并未按照公司规章计算加班时间，有部分内容表现出明显的不客观性……。2、林亮初在每月按公司要求通过邮件向部长和人事部递交项目实施计划书工作量表和出勤表时，只将工作量表同时抄送给了部长，出勤表未经部长审核直接发给了人事。……综上，人事部核审结果：林亮初在2014年7月至2015年6月于东方希望客户现场工作期间所提交的出勤记录，不符合公司规章且未履行审批程序，加班事实无法确认。人事部之前对林亮初2014年加班费核准计入年终奖，没有进行审查，便通知财务部给予发放，属失职，没有尽到审查义务。……”。经质证，林亮初称没有看到过该核审报告及批复。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年1月起坦思公司聘用林亮初担任开发二部副部长，每月基本工资8,800元，职务津贴4,000元，另有其他补贴、奖金等。2015年6月15日坦思公司决定撤销林亮初副部长职务，并停发其职务津贴。对于作出该决定的原因，坦思公司称林亮初2015年1月至5月担任管理职务期间负责的多个项目亏损，其负有主要和直接责任，为此提供了项目合同、审计报告等佐证，经查审计报告系对林亮初2013年至2015年主管项目情况进行审计，报告落款时间是2016年1月25日，并非在撤销决定作出前出具，不能作为撤销副部长管理职务的依据，同时坦思公司未提供证据证明对林亮初进行过考核，坦思公司提供的《事业部实施办法》等制度亦未对副部长岗位职责及考核指标作出具体规定，缺乏考核标准。另外，《事业部实施办法》规定了副部长是在部长的安排下配合部长工作，部长负责对项目实施管理、成本与利润的核算、管理，在项目出现亏损的情况下，首先应对部长进行调岗及减薪，而事实上坦思公司只对开发二部部长进行了平调。鉴于坦思公司提供的证据不足以证明林亮初不胜任副部长的职位，故坦思公司对其作出的撤销副部长管理职位，停发职务津贴的决定缺乏依据。原审判决坦思公司支付林亮初2015年6月1日至7月31日期间工资差额6,000元，并无不当。
关于2014年加班工资的主张，坦思公司已在仲裁审理中确认林亮初在2014年超时加班85小时，但在原审中认为林亮初提供的出勤表未经开发二部部长审核，且该表系林亮初自行制作，并非公司统一格式的出勤记录表，故对超时加班85小时的事实不认可，并提供了《劳动考勤制度》及《有关林亮初2014年加班情况的核审报告》等证据，对此本院认为，《有关林亮初2014年加班情况的核审报告》系坦思公司在仲裁裁决后作出的，目的在于推翻坦思公司在仲裁时对85小时超时加班的确认，本院不予采纳；虽然《劳动考勤制度》规定加班申请经项目负责人批准和部长审核后方有效，但林亮初主张的2014年超时加班发生在7月开始的东方希望项目现场，林亮初作为项目负责人，全面负责项目的管理，加班亦由其安排，月末汇总包括其在内的外派员工的出勤、加班情况后制作成表格报公司人事部，人事部在审查过程中若发现出勤表未经开发二部部长审核签字或表格不符合公司统一的格式要求，应及时向林亮初指出或明确表示对其提交的出勤表记载的出勤及加班事实不认可，但在长达半年之久的时间里，坦思公司从未作出上述反应，且坦思公司已根据林亮初上报的出勤表制作了《2014年度上海坦思公司加班调休汇总表》，确认2014年林亮初调休117小时，剩余调休85小时，故对坦思公司的上述主张，本院不予支持。据此，本院认定林亮初2014年超时加班85小时。另外，坦思公司称已在2014年年终奖中发放了林亮初2014年加班工资6,228元，并提供了《林亮初2014年终考核表》一份，上面“年终奖”一栏载明“基本奖9,000，贡献奖12,000(加班费6,228+其他5,772)，提成5,250，合计26,250”，经质证，林亮初称该考核表没见过，其不认可。鉴于坦思公司无证据证明林亮初已知晓考核表的内容，且对该表上记载的年终奖构成亦未提供年终奖发放的签收凭证印证，故该考核表无法作为坦思公司已通过年终奖形式发放了林亮初2014年加班工资的依据，本院不予采纳。坦思公司的该项主张，亦缺乏依据，本院难以支持。综上，原审判决坦思公司支付林亮初2014年超时加班工资11,600元，与法不悖。
关于解除劳动合同一节，林亮初、坦思公司在短时间内相继向对方提出解除劳动合同，哪方的解除行为有效存在争议。坦思公司虽先向林亮初发出“惩处通知”，对林亮初作出开除处分，但又赋予其申诉权利，并非即时生效的解除，而在申诉期内，林亮初以公司未能及时足额支付劳动报酬等为由向坦思公司提出解除，坦思公司直至申诉期过后才作出“不改变原本的惩处处分”的意思表示，故本院认定林亮初的单方解除行为在坦思公司之前发生效力。因在林亮初工作期间坦思公司确有未及时足额支付劳动报酬的情况发生，故林亮初依据劳动合同法第三十八条规定解除合同并无不当，坦思公司应依法支付林亮初解除劳动合同经济补偿金。
原审判决对坦思公司应支付林亮初2015年7月17日至7月20日期间双休日加班工资及出差补贴的理由已经作了详尽阐述，其理由充分，观点正确，本院予以确认。双方当事人对原审判决第二项均无异议，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确。坦思公司的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海坦思计算机系统股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年四月十日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。