南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终205号
上诉人（原审原告）：南昌市高新技术产业开发区骑友五金厂，住所地南昌高新技术产业开发区昌东镇长胜村。
经营者：曾繁荣，男，汉族，1976年8月24日出生，住南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：李方奎，湖北联信律师事务所律师。律师执业证号：14228201510855999。
被上诉人（原审被告）：南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人：黄小华，该局局长。
委托诉讼代理人：殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。
原审第三人：魏桂香，女，汉族，1970年6月14日出生，住南昌市青山湖区。
上诉人南昌市高新技术产业开发区骑友五金厂（以下简称骑友五金厂）因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌人社局）、原审第三人魏桂香劳动和社会保障行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月30日，第三人在原告处上班期间去卫生间时，左手被电风扇叶打伤，经南昌曙光手足外科医院诊断为：左中指不完全性离断伤；左环指中节指骨开放性粉碎性骨折合并血管、神经、肌腱损伤。第三人与原告就赔偿一事未达成一致，第三人于2016年4月向南昌高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼[案号：（2016）赣0191民初391号]，要求原告经营者曾繁荣赔付损害损失，2016年8月23日，该法院以“属劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，其应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”为由，驳回第三人的起诉。第三人遂向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年3月27日作出湖劳人仲字[2016]第147号仲裁裁决，裁决魏桂香与骑友五金厂自2014年6月1日起存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，向南昌高新技术产业开发区人民法院提起诉讼[案号：（2017）赣0191民初519号]，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该法院于2017年7月4日作出民事裁定，裁定该案按原告撤诉处理。在此期间，2016年9月14日，第三人向被告申请工伤认定，2016年9月20日，被告作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知第三人需补正相关材料。2017年5月2日，被告受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》[洪人社工伤举字〔2017〕第12号]，通知原告“如你单位认为不是工伤，请你单位自收到此通知书之日起10日内,对该工伤认定申请提出书面答复,并将证据、依据和其他有关材料提交我局工伤保险处,否则我局将依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定结论”，原告收到该通知书后在法定时限内既未书面答复也未举证。2017年5月18日，被告作出洪人社工伤认字〔2017〕30号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告不服，诉至该院，要求撤销被告作出的洪人社工伤认字[2017]30号《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。根据原、被告双方的诉、辨意见，本案争议的焦点为第三人是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤。在本案中，被告依据第三人提交的工伤认定申请表、工伤认定申请报告、工伤事发经过、证人证言、门（急）诊通用病历、疾病诊断证明、出院记录、仲裁裁决书等工伤认定材料，受理工伤认定申请，在向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告未提出异议和举证后，认为工作场所不仅限于劳动者从事本职工作的岗位或车间，还应包括与工作正常开展或正常持续有直接关联的如楼道、电梯、卫生间等区域，职工在工作中上卫生间属于工作场所的正常延续，解决该生理问题也是为了正常工作，应视为工作原因，从而作出第三人受伤为工伤的认定，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告在行政认定程序中收到被告发送的限期举证通知书后，在限定期限内并未提出异议和证据，故其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，对原告在行政程序中未提供而在诉讼程序中提供的证据，该院不予采纳，且原告诉讼中提供的证据也未能证明第三人不是在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤的事实。此外，对原告提出被告作出工伤认定程序违法的问题，原告既未在举证期限内向被告举证，又无足以推翻南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会湖劳人仲字[2016]第147号仲裁裁决的证据，被告依据该仲裁裁决作出工伤认定并无不当。综上，原告所提第三人不是在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤的主张无事实根据和法律依据，其要求撤销工伤认定的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
骑友五金厂不服原审判决上诉称:1、上诉人没有直接向魏桂香支付过工资，魏桂香只是在厂区帮助其爱人打理生活，一审认定上诉人与魏桂香之间形成事实劳动关系属认定事实错误；2、魏桂香申请工伤认定的时间是事故发生一年后，违反《工伤保险条例》第十七条关于申请时间的规定；3、上诉人并未收到南昌人社局的案涉工伤认定书，2017年11月收到南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院的相关法律文书后才知晓案涉工伤认定书的内容。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人于2017年5月18日作出的洪人社工伤认字[2017]30号《工伤认定决定书》。
本案二审期间，上诉人提交了两份证据：1、律师与证人谈话笔录；2、南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院通知书。拟证明上诉人一直未收到南昌人社局送达的案涉工伤认定决定书。
经查，上诉人并没有一审程序中未提供上述证据的正当理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对上诉人二审提交的两份证据，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
针对上诉人的上诉理由，本院分析认定如下：1、南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会湖劳人仲字[2016]第147号仲裁裁决（2017年3月27日作出）已发生法律效力，该仲裁裁决认定上诉人与魏桂香自2014年6月1日起存在劳动关系，在上诉人无相反证据足以推翻该认定的情况下，原审认定双方存在劳动关系符合法律规定；2、案涉事故发生在2015年6月30日，魏桂香在2016年4月13日至2017年3月27日期间就劳动关系问题提起了民事诉讼及仲裁，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，该期间不应计算在工伤认定申请期限内，2016年9月14日魏桂香向南昌人社局申请工伤认定未超过一年的法定申请期限；3、南昌人社局原审提交的证据工伤认定书妥投证明显示，南昌人社局于2017年5月22日通过EMS邮政快递（快递单号：1061754800021，收件人：曾繁荣，联系电话：150××××9188）向上诉人寄送案涉工伤认定书，2017年5月31日该信件被签收，而上诉人在原审中仅表示未收到工伤认定书，但未提供足以反驳的证据，且上诉人在法定期限内已向法院提起了本案诉讼，并未因此丧失诉权，故本院确认南昌人社局已依法向上诉人送达了案涉工伤认定书。
针对上诉人提出事发时魏桂香不是去上卫生间的意见，经查，魏桂香对于案涉事故发生经过有过两种陈述，一种是去上卫生间途中，一种是因丈夫在卫生间洗澡时停水，她过去问情况途中。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案涉事故发生时并无第三人在场,对于事发经过只有魏桂香最清楚，而魏桂香两次对事发过程的陈述时间分别是2016年9月14日申请工伤认定时、2016年8月22日在高新法院庭审时，距事发均有一年多时间，在上诉人不能举证证明事发经过的情况下，并不能当然认为魏桂香的前一种陈述不符合客观事实，且魏桂香丈夫是上诉人的员工，其在夏天工作结束后在厂内卫生间洗澡应视为工作原因，魏桂香即使去卫生间是为了了解停水情况，也应视为工作原因，故原审法院依据证据规则综合审查后，采信魏桂香上卫生间的陈述并认定相关事实并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌市高新技术产业开发区骑友五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑红葛
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年六月二十日
书记员 柳雨青