wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12868号
原告:冯上星，男，1985年10月15日出生。
被告：周朝喜，男，1990年8月2日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人武博，经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告冯上星与被告周朝喜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯上星、被告太平洋保险公司委托代理人张岩到庭参加诉讼；被告周朝喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯上星向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告被告赔偿原告修理费2000元、交通费9000元、车辆贬值损失8400元及评估费1200元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月28日18时40分许，冯上星驾驶车牌号为x小客车，行驶在北京市大兴区x路时，与周朝喜驾驶的车牌号为x1小客车相撞，造成冯上星驾驶的车辆损坏。事后，经交警部门认定，周朝喜负全部责任。周朝喜驾驶的肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险和机动车第三者责任险。
被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险和机动车第三者责任险500000元（含不计免赔）。事故发生后，太平洋保险公司已赔偿冯上星车辆维修费27400元。交强险财产损失2000元，三者险46115元已使用。双方已进行定损并修理完毕，不认可修理费。冯上星车辆及时维修，不认可交通费。贬值损失不属于直接损失，不在保险赔付的范围内。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。
被告周朝喜未答辩。
经审理查明：2016年9月28日18时40分许，冯上星驾驶其所有的车牌号为x小客车，行驶在北京市大兴区x路时，与周朝喜驾驶的车牌号为x1小客车相撞，造成冯上星驾驶的车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，周朝喜负全部责任。涉案车辆在太平洋保险公司投保交强险和机动车第三者责任险
500000元，事故发生在保险期间内。冯上星驾驶的牌号为x小客车为x小型轿车，注册日期为2016年1月8日。事故发生后车辆即进行维修，冯上星提车时间为2016年11月14日，冯上星开支修理费27400元，该费用已由太平洋宝箱公司理赔完毕。冯上星主张维修期间租车费用为9000元。2017年10月20日，北京京评价格评估有限公司对该车辆车损减值金额进行评估，认定该车车损减值金额为8400元，鉴定费1200元。冯上星主张其车辆于2017年4月7日进行维修，花费2000元。
本院认为，交通事故责任人，应对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。周朝喜驾驶的车牌号为x1小型客车在太平洋保险公司投保交强险（限额已用尽）和第三者责任险，应首先由太平洋保险公司在第三者责任险限额、范围内对冯上星的损失进行赔偿，不属于第三者责任险范围部分由周朝喜承担。当事人对自己提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或是提供的证据不能证明自己的事实和主张的，应承担举证不能的法律后果。结合本案证据，就冯上星主张车辆修理费，结合修理时间和事故发生后定损情况，本院认为该修理费用与事故发生并无关联，就该部分费用，本院不予认可。就冯上星主张的交通费一项，属于替代交通工具发生的费用，本院从必要性、合理性角度考虑，酌情确定为3000元。因事故发生时间与冯上星购买车辆时间较短，事故发生对车辆贬值影响较大，故对于车辆贬值损失及评估费本院予以认可；上述费用不在太平洋保险公司的第三者责任险范围内，故该部分费用应由周朝喜承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告周朝喜于本判决生效后十日内赔偿原告冯上星车辆贬值损失八千四百元、评估费一千二百元、交通费三千元；
二、驳回原告冯上星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十八元，由被告周朝喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张x
二〇一七年十一月三十日
书记员 高奡
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0782民初3007号之一
原告:河南鸿海环保设备科技有限公司。
住所地：辉县市产业集聚区城西园区。
法定代表人:魏志远，任董事长。
委托代理人:魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。
被告:林州市林河制瓶有限公司。
住所地：林州市产业集聚区。
法定代表人李ＸＸ，系公司总经理。
本院受理原告河南鸿海环保设备科技有限公司与被告林州市林河制瓶有限公司确认合同无效纠纷一案后，被告林州市林河制瓶有限公司对管辖权提出异议，认为其住所地及合同履行地均属于林州市，本案应移送至林州市人民法院。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原、被告合同纠纷的合同履行地为辉县市，故被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告林州市林河制瓶有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，要在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
审 判 员 王世远
人民陪审员 荆翠芳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 樊 梦
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017)豫0782民初3007号原告：河南鸿海环保设备科技有限公司法定代表人：魏志远,任总经理。住所：辉县市产业聚集区城西园区。委托代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。（特别授权）被告：林州市林河制瓶有限公司法定代表人：李ＸＸ，任总经理住所：林州市产业聚集区（河顺镇矿山路口北）。委托代理人：李秋仓，男，1953年9月1日生，汉族，住河南省林州市。任该公司董事长。委托代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。（特别授权）原告河南鸿海环保设备科技有限公司为与被告林州市林河制瓶有限公司确认合同无效纠纷一案，于2017年7月27日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书、当事人权利义务须知，本院依法组成合议庭，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票，及向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书，本院于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭呈广、被告委托代理人李秋仓、石明庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2016年6月16日，河南鸿海环保设备科技有限公司与林州市林河制瓶有限公司签订了技术协议书和购销合同，合同是双方真实意思表示，河南鸿海环保设备科技有限公司按照合同履行了约定的义务，被告只支付了部分款项；2017年5月8日，原告收到了被告解除“购销合同”和“技术协议书”通知，原告认为被告解除“购销合同”和“技术协议书”的效力无效，故诉至法院，要求法院确认“购销合同”和“技术协议书”解除的效力无效，被告继续履行合同。被告林州市林河制瓶有限公司辩称:2016年6月16日，我公司与原告签订的“购销合同”和“技术协议书”，原告承揽我公司脱硫脱硝环保项目，双方约定工期为40天，质量要求为符合国家和地方环保最新排放标准。我公司按照合同支付了原告30万元，原告于2016年11月完成了安装，经试验，不能达标，原告技术人员对制氧进行了改造，还是不能达标。后于2017年3月15日我公司与原告协商无果，故2017年5月5日，向原告邮寄了解除“购销合同”和“技术协议书”；我公司认为按照合同约定我公司支付原告30万元后，原告就应提交符合排放标准的证明文件，经环保监测达标后，才能按照约定支付剩余款项。在本案中，原告在试验时，就知道不能达标，其后在制氧进行了改造还是不能达标，按照合同法第94条、第261条规定，我公司通知原告解除合同符合规定。原告诉求没有事实及法律依据，不应当支持。原告向本院提交证据:第一组证据：“购销合同”和“技术协议书”各一份，证明原被告订立了销售合同及详细的权利义务；第二组证据：9张照片，证明涉案合同中的设备已经安装至被告处，原告履行了合同；第三组证据：解除“购销合同及技术协议书”通知一份，证明我方于2017年5月8日收到了该通知，该通知不存在事实及法律依据。被告林州市林河制瓶有限公司提供证据：1、收据3份、借据1份，证明被告按照购销合同第5项履行了义务，被告交付了30万元后，原告就应完成工作成果，经环保达标后，被告再支付剩余款项；2、原告的营业执照一张，证明当时的法人为郑松平，其证据1中的借据上郑松平的签字系职务行为；3、林州市环境综合整治蓝天碧水工程指挥部办公室文件，证明：该合同交付的地方排放标准以该文件为标准。经庭审质证，被告对原告提供证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，该证据能够证明原告没有按照合同约定履行自己的义务，导致被告不能实现合同目的；对第二组证据中的第一张照片有异议，对其他照片的真实性无异议，我公司认可该设备已经安装至我公司，但是原告应当提供相关设备达标的证明；第三组证据没有异议。原告对被告质证意见为：对证据1中的借据需回去核对，3张收据的真实性无异议，我方确实收到了被告的30万元；对证据2真实性无异议；证据3有异议，该证据为复印件，不能证明原被告订立合同时原告知晓该文件的标准，因该文件不是以合同的附件存在，也不能证明本案设备不符合技术标准导致被告不能实现合同目的，被告提供证据不能证明其解除合同存在合法的事实依据。根据原被告质证意见，现本院综合认证如下:被告对原告提供证据未提出异议，本院予以采信；原告对被告提供证据1、2未提出异议，本院予以采信；原告对被告提供证据3的证明目的提出异议，由于该据只是一份政府文件，并不能证明原告设备不符合排放标准，故对被告提供该据的目的本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及庭审，对本案事实确认如下：2016年6月16日，河南鸿海环保设备科技有限公司与林州市林河制瓶有限公司签订了技术协议书和购销合同。被告预付了货款300000元，原告给被告提供并安装了设备。2017年5月8日，原告收到被告解除“购销合同”和“技术协议书”通知，被告认为原告设备不符合排放标准，但未提供相关证据。案经调解未果。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，没有法定事由不得撤销和解除，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。关于本案，原被告签订的技术协议书和购销合同，是双方真实意思表达，其中购销合同已经达到了履行，故原告要求确认被告解除“购销合同”和“技术协议书”的效力无效，理由正当，本院予以支持。被告认为原告设备不符合排放标准，但其提供相关证据不能证明该辩称，故对被告的辩称，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告林州市林河制瓶有限公司解除“购销合同”和“技术协议书”的效力无效，被告林州市林河制瓶有限公司应继续履行合同。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告林州市林河制瓶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠人民陪审员  张锁林人民陪审员  李晓峰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  樊 梦
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初59908号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：庄小燕，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。
被告：陈兵，男，1970年4月15日生，汉族，户籍地上海奉贤区海湾旅游区二村*号新村***号。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈兵信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人庄小燕到庭参加了诉讼，被告陈兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2016年8月17日的信用卡欠款本金人民币117,688.28元、利息3,935.94元、滞纳金18,673.85元；2.判令被告支付自2016年8月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：陈兵向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因陈兵未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。
陈兵未作答辩。
审理中，招商银行股份有限公司信用卡中心明确截至2016年12月31日的利息为11,114.84元、滞纳金为33,145.61元。第1项诉请的透支本金金额不变。第2项诉请的利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。
招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、帐户信息明细、催收记录等证据。刘林未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截至2016年12月31日的利息、滞纳金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兵应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年8月17日的信用卡欠款本金人民币117,688.28元；
二、被告陈兵应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息11,114.84元、滞纳金33,145.61元；
三、被告陈兵应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以人民币117,688.28元为基数，按《招商银行信用卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年1月1日计至实际清偿日】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,105元，由被告陈兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 王珠娟
人民陪审员 张爱国
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更1413号
罪犯ＸＸ，男，1973年4月29日生，汉族。
上海市嘉定区人民法院于2015年5月22日作出了(2015)嘉刑初字第456号刑事判决，以被告人ＸＸ犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万七千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年12月8日至2017年12月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯ＸＸ能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。
(刑期自2014年12月24日始至2023年2月23日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0111财保16号
申请人孙立伟，男，1972年7月22日出生，汉族，住兰州市红古区。
申请人毛秀花，女，1975年5月10日出生，汉族，住兰州市红古区。
被申请人：甘肃博盛房地产开发有限公司，住兰州市红古区。
法定代表人：张芳萍，系该公司执行董事。
申请人孙立伟、毛秀花与被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年2月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司银行存款人民币220000元或同等价值的财产依法予以冻结、查封、扣押，申请人孙立伟、毛秀花已向本院提供财产担保。
经本院审查认为，申请人孙立伟、毛秀花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结、查封、扣押被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司银行存款人民币220000元或同等价值的财产。
案件申请费1620元，由孙立伟、毛秀花负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人孙立伟、毛秀花在人民法院采取保全措施后三十日内不依法申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高 红
二〇一八年二月六日
书记员 岳芳桃
??
??
??
??
1
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初3344号
原告：施丽卿，女，1977年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许道辉，福建夏理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄振芳，福建夏理律师事务所律师。
被告：白南阳，男，1970年7年25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：白素欣，女，1968年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告施丽卿与被告白南阳、白素欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施丽卿的委托诉讼代理人许道辉到庭参加诉讼，被告白南阳、白素欣经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
施丽卿向本院提出诉讼请求：1、白南阳和白素欣立即偿还借款本金40万元及逾期利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至实际偿还之日止）；2、白南阳和白素欣承担本案诉讼费用。事实和理由：白南阳于2013年及2014年间，因资金周转需要多次向施丽卿借款，2014年9月16日经双方结算，白南阳向施丽卿出具《借条》，确认白南阳向施丽卿借款40万元整。后经施丽卿多次催讨，白南阳至今未还。白素欣系白南阳妻子，上述债务夫妻共同债务，依法应当由夫妻共同清偿。为保护施丽卿的合法利益，特向法院提起诉讼，请法院支持。
白南阳、白素欣未作。
施丽卿围绕诉讼请求向本院提交了证据：《借条》、银行账户交易明细和银行账户历史数据查询单。白南阳、白素欣未提交证据，也未到庭质证，视为放弃相应举证、质证权利。本院对施丽卿提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理并根据现有证据及施丽卿的当庭陈述认定事实如下：施丽卿提供的银行账户交易明细体现自2013年至2014年9月白南阳向施丽卿出具借条前，施丽卿及其丈夫与白南阳之间通过银行有多笔款项往来记录。2014年9月16日，白南阳向施丽卿出具一份《借条》载明：向施丽卿借人民币肆拾万元正。借款人：白南阳。白南阳和白素欣系夫妻关系。
本院认为，白南阳和白素欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权利。合法的民间借贷关系受法律保护。施丽卿主张2014年9月16日经与白南阳结算后，确认白南阳尚欠其借款40万，并由白南阳出具的《借条》，白南阳和白素欣未到庭提出抗辩，在未有其他反驳证据的情况下，本院对施丽卿的主张予以采信。施丽卿主张借款发生在白南阳与白素欣婚姻关系存续期间，应为共同债务，要求白素欣共同承担还款责任。白素欣也未到庭提出抗辩，本院对施丽卿的该主张亦予采纳。施丽卿要求白南阳和白素欣共同偿还借款40万并支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决如下：
白南阳、白素欣应于本判决生效之日起十日内向施丽卿偿还借款40万元并支付利息（以本金40万元为基数，按年利率6%自2017年2月16日起计至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由白南阳和白素欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 许友滨
人民陪审员 陈少华
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 王森芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
夫妻一方与当事人串通，虚构债权债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初538号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人刘育佳，男，1991年3月1日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省丰顺县。因本案于2018年3月11日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]416号起诉书指控被告人刘育佳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年3月10日23时许，被告人刘育佳酒后驾驶号牌为粤Ａ×××××小型普通客车，行驶至广州市番禺区番禺大桥公司路段时被执勤民警查获。经检验，被告人刘育佳被查获时血液中酒精含量为102.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人刘育佳有如实供述情节，建议对其判处拘役二个月以下并处罚金三千元以下。提请本院依法判处。
被告人刘育佳对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘育佳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人刘育佳有如实供述情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚并适用缓刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘育佳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一八年三月十六日
书记员 何嘉泳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1702民初4113号
原告：山东玉江源环保科技有限公司。
法定代表人：胡景华，该公司总经理。
被告：郓城污水处理厂。
法定代表人：郭广东，该厂厂长。
原告山东玉江源环保科技有限公司与被告郓城污水处理厂买卖合同纠纷一案中，原告山东玉江源环保科技有限公司以已与被告案外和解为由，于2016年10月11日向本院申请撤诉。
本院认为：原告山东玉江源环保科技有限公司申请撤回对被告郓城污水处理厂的起诉，符合有关法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东玉江源环保科技有限公司撤回对被告郓城污水处理厂的起诉。
案件受理费2906元，减半收取1453元，由原告山东玉江源环保科技有限公司负担。
审判员 马营军
二〇一六年十月十一日
书记员 孟祥帅
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初171号
原告中国工商银行股份有限公司长春绿园支行，住所地长春市绿园区。
负责人：王允，该行负责人。
被告沈强，男，1989年8月1日生，汉族，住九台市兴隆镇。
被告张玉娇，女，1988年2月13日生，汉族，住九台市。
被告长春赛博沃森汽车贸易有限公司，住所地长春市绿园区。
负责人张云飞。
原告中国工商银行股份有限公司长春绿园支行与被告沈强、张玉娇、长春赛博沃森汽车贸易有限公司合同纠纷一案，因原告提供的被告地址不详，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司长春绿园支行的起诉。
案件受理费868元退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 陶春志
二〇一八年一月三十日
书记员 莫飞飞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2547号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海锦天城律师事务所律师。
被告：唐琳琳，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐琳琳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐琳琳系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款77744.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十四日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第3412号
罪犯李文全，男，1987年2月8日出生，汉族，出生地福建省长泰县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省长泰县人民法院于2011年10月18日作出（2011）泰刑初字第140号刑事判决，以被告人李文全犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年2月17日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯李文全在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李文全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一一年十二月至二〇一四年一月累计获得达标分十五分，获得二〇一二年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金1000元。
本院认为，罪犯李文全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李文全予以减去有期徒刑九个月十七天（刑期执行至2014年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈吉芳
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1734号
上诉人（一审原告）郭桂凤，女，1949年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）武立东，男，1975年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二上诉人之委托代理人郭桂军，女，1970年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人牟茜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人郭桂凤、武立东因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初775号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
朝阳区政府于2017年6月28日对郭桂凤、武立东作出朝政决字[2017]159号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），内容为：申请人郭桂凤、武立东认为被申请人北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府）搁置拆迁腾退安置补偿事宜属于行政不作为，但被申请人十八里店乡政府与申请人签订拆迁腾退安置补偿协议的行为不属于被申请人基于法定职责作出的具体行政行为，故申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件，申请人要求确认被申请人不作为违法、并责令履行法定职责的申请，本机关不予支持。根据《行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人郭桂凤、武立东的行政复议申请。郭桂凤、武立东不服该决定，向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理查明：2017年3月31日朝阳区政府收到郭桂凤、武立东提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：1、要求确认被申请人十八里店乡政府拆迁行为违法；2、要求责令十八里店乡政府依法给予补偿安置。2017年4月5日，朝阳区政府作出《限期补正通知书》要求郭桂凤、武立东提交十八里店乡政府作出具体行政行为的证据，并于同日送达。2017年4月11日，朝阳区政府收到郭桂凤、武立东邮寄提交的《行政复议申请书（补正）》及十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书，《行政复议申请书（补正）》中申请人处有郭桂凤、武立东的签名。同日朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》并送达。同日朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》并送达。2017年4月21日十八里店乡政府作出《行政复议答复书》，向朝阳区政府提交情况说明、《不予行政处罚决定书》、（2015）三中民终字第07105号《民事判决书》等材料。2017年5月26日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于当日邮寄送达。2017年6月23日，郭桂凤、武立东及代理人查阅了案卷材料。2017年6月27日，朝阳区政府作出《复议决定书》，并邮寄送达。郭桂凤、武立东于次日收到《复议决定书》。郭桂凤、武立东不服，诉至一审法院。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点在于郭桂凤、武立东所提行政复议申请是否符合行政复议的受理条件。根据《行政复议法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关申请行政复议。本案中，郭桂凤、武立东就与十八里店乡政府签订房屋腾退安置协议产生争议，就房屋腾退安置协议签订及履行属于民事法律关系，现朝阳区政府认定郭桂凤、武立东就房屋腾退安置协议与十八里店乡政府产生的争议不符合行政复议受理条件，朝阳区政府依法履行受理、通知答辩、延期告知等程序，并在法定期限内作出驳回行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。郭桂凤、武立东称十八里店乡具有房屋腾退安置补偿行政法定职责的主张缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭桂凤、武立东的诉讼请求。
郭桂凤、武立东不服一审判决上诉至本院，认为其申请复议的事项属于复议范围，一审法院在认定事实、适用法律、审理程序方面均有误，请求撤销一审判决，将此案发回重审或依法改判。
朝阳区政府答辩同意一审判决，请求驳回郭桂凤、武立东的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院认为：《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。郭桂凤、武立东申请复议的内容为要求十八里店乡政府履行拆迁腾退安置补偿职责，其实质系与十八里店乡政府就绿化隔离地区的腾退补偿问题未达成合意而产生的纠纷，该纠纷并不属于具体行政行为的处理范畴。现朝阳区政府以郭桂凤、武立东申请复议的事项不属于行政复议受理范围为由作出被诉复议决定，并无不当。郭桂凤、武立东上诉亦认为一审法院违反审理程序，但其该主张反映的是一审法院在审理过程中有关庭审安排的合理性问题，该问题并不构成对法定程序的违反，故其该上诉理由亦不成立。综上，郭桂凤、武立东的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回郭桂凤、武立东的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭桂凤、武立东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 行
审判员 刘天毅
审判员 章坚强
二〇一八年七月六日
书记员 李 晴
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1256号
上诉人（原审原告）李长安，男，住北票市。
委托诉讼代理人孙志军，辽宁东宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李成安，男，住北票市。
委托诉讼代理人胡秀丽，北票市“148”法律服务所法律工作者
委托诉讼代理人王桂萍，女，住北票市。
被上诉人（原审被告）李庆安，男，住北票市。
上诉人李长安因返还原物纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2017）辽1381民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告李长安与被告李成安、李庆安系兄弟关系。1969年，原告李长安到北票市矿务局总机厂工作。1976年，原告李长安、被告李庆安、李成安和原、被母亲林淑芝搬到北票市冠山第三住宅区11栋12户火炕楼居住，该房屋系北票市矿务局总机厂公房，房屋登记在原告李长安名下。原告李长安组建家庭后，于1985年从该火炕楼搬出，被告李长安、李庆安一直在该火炕楼居住。1994年6月7日，被告李庆安以原告李长安的名义向北票市矿务局房改办交纳房改费用2,404元、房改手续费30元、房屋维修费104元。2008年2月3日，被告李庆安以原告李长安的名义向北票市矿区生活服务管理中心冠山站交纳房费3,500元。2012年12月10日，原告李长安向北票矿区生活服务管理中心住房资金管理科交纳房租10,802元。2012年12月11日，原告李长安办理了全部产权登记手续，取得了北票市冠山第三住宅区11栋12户房屋的所有权。现该火炕楼及附属物经评估价值总计102,972元。
原审法院认为:原告名下房屋来源于北票市矿务局总机厂公房，该房屋的取得是计划经济时代特有的一种房屋分配形式，是单位按级别、工龄、年龄、人口辈数、人数、有无住房等一系列条件分配给一部分人居住的福利待遇。该房屋在房改过程中虽登记在原告名下，但因公房分配时登记的原告名，二被告与原告及原、被告母亲当时共同在该房屋居住，而被告李庆安在房改过程中也支付了部分房改费用，且二被告在此房居住至今，而原告主张其本人交纳了1994年6月7日和2008年2月3日的相关费用后将票据丢失，却缺乏合理解释的依据，故原告要求二被告腾迁的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李长安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李长安负担。
一审宣判后，原审原告李长安不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、上诉人提供了房产证证明了上诉人享有涉案房屋产权。本案系房屋腾迁案件，并非房屋确权案件，如被上诉人对房屋产权存有异议，应另行起诉。2、被上诉人对房屋不具任何权利。3、一审法院未通知房屋所有权人陈秀芬到庭参加诉讼，程序错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人李成安、李庆安辩称：涉案房屋系被上诉人父母与刘德路对换房屋取得。二被上诉人一直在该房屋居住至今，并在此期间对房屋进行了修缮及装修。请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋全部产权证一份、北票矿务局危房改造集资建房交款专用收据一份、北票矿务局房改收款专用收据一份、房改手续费专用收据一份、房屋维修专用收据一份、收据一份、证人证言等证据载卷为凭，并经一审开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为：上诉人李长安要求被上诉人李成安、李庆安腾迁的基础系上诉人李长安享有房屋所有权及被上诉人李成安、李庆安不享有任何权利。上诉人李长安虽提供了房屋产权证，但该房屋系公有住房参加房改而来。公有住房取得具有一定的政策性及福利性质。房屋参加房改时也只能登记到一人名下。且自1976年起被上诉人李成安、李庆安就在此居住至今。且提供了交纳房屋相关费用的证据。故原审法院再考虑房屋取得过程及居住情况等因素综合未支持上诉人李长安要求被上诉人李成安、李庆安腾迁诉请正确。本案系腾迁纠纷，只要权利人之一主张便可。陈秀芬作为房屋产权证上登记房屋共有人在起诉时，并未提起诉讼，且其也并非必要的共同诉讼参加人，原审程序并无不当。综上所述，上诉人李长安的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 张崇文
审判员 韩智伟
审判员 姜 锋
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 帆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38563号
原告：李某，女，1983年11月21日出生，北京庄胜崇光百货商场人事主管，住北京市大兴区。
被告：辛某，男，1980年11月13日出生，国家体育总局社会体育指导中心办公室副主任，住北京市朝阳区。
原告李某（以下简称原告）诉被告辛某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决我与被告离婚；2.婚生女儿辛xx由我抚养，判令被告一次性支付20万元给我，对此没有具体标准，是按照被告经济实力可以承担的数额估算；3.夫妻双方财产不再做分割，各自名下财产归各自所有；4.被告一次性支付我经济补偿金20万元，我这是针对前一项诉讼请求的补充，我不要求分割被告的存款和房，我要求有经济补偿。事实理由：我与被告于2009年5月25日在崇文区民政局领取结婚证，于2012年7月24日生下女儿辛xx。2015年11月24日我提出过离婚诉讼请求，次年5月27日由贵院进行开庭审理，在（2015）朝民初字第62221号民事判决书中已经审理查明，被告因常年出差且与多名异性有暧昧关系，我因无法容忍于2014年5月1日起与被告分居至今。虽然贵院在此判决中希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，被告并无任何改善的举措，夫妻感情确已破裂无法弥补。为此对已经名存实亡的婚姻关系，我再次依法提起诉讼，请求贵院依法判决准予离婚。
被告辩称，我不同意离婚。就算判决离婚孩子我也希望由我抚养，如果不能抚养我也不可能一次性支付20万元，我同意每月按照法律规定支付抚养费，我现在每月工资是8000左右，这个具体多少我不发表意见。我同意夫妻财产不再分割。对于经济补偿我不同意支付。原告所述没有理由，我尝试与原告取得联系，至今原告没有理我，电话不接短信偶尔回。我不知道暧昧的界定，如果聊的比较好就是有暧昧，那就是。我没有婚外情。为改善婚姻关系我希望原告可以搬回我们的家里，她的东西没有动，没有变，结婚照也在墙上。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，原告提交被告与不同案外人之间的微信记录，被告发给对方的微信内容包括：“你说我为什么会想你”；“没有啊，她应该只知道我喜欢你”；“怎么了？不想见我？”，原告欲以此证明被告婚内出轨。被告对该证据真实性认可，但不认可原告证明目的，表示微信都是2013年以前的东西了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告于2006年自行相识，于2009年5月25日登记结婚，于2012年7月24日生育一女辛xx。
2015年原告曾向本院起诉被告要求离婚，被告表示其与原告还有感情，还爱着原告，故不同意离婚。本院于2016年6月2日作出（2015）朝民初字第62221号民事判决，驳回原告的诉讼请求。上述判决于2016年6月30日发生法律效力
本院认为：公民有结婚与离婚的自由，法律应予以保护。根据现行婚姻法律规定，关于诉讼离婚的法定标准是双方“感情确已破裂”。对于夫妻双方感情是否确已破裂的认定，不应仅以起诉离婚的次数作为衡量标准，而应当从婚姻基础、婚后感情、目前状况等多方面因素综合进行考量。
本案原告此次虽是第二次起诉被告要求离婚，但被告仍不同意离婚，表示希望双方继续共同生活。故本院结合案件实际情况，从以下几个方面综合考量双方的感情状况：一、双方的婚姻基础。婚姻基础是指婚姻关系建立时双方的感情状况，原告与被告恋爱3年后方选择于2009年5月登记结婚，应当是在经过充分了解之后才选择结合，而非一时冲动草率结婚。二、婚后感情的发展。婚后双方感情发展趋势是和谐稳定的，结婚至今已逾8年，且育有一女，应当已建立起较为深厚的夫妻感情。三、双方目前状况。原告虽然是第二次起诉离婚，且双方已经分居，但被告表示不同意离婚，希望原告可以回家。关于原告主张的被告出轨问题，虽被告在微信记录中与案外人有暧昧的语言，但并无直接证据表明被告存在实质上的出轨行为。综上所述，本院认为双方现无证据表明双方之间存在影响夫妻感情的根本矛盾，难以认定双方感情确已破裂。
本院认为，我国虽然实行婚姻自由的基本准则，但夫妻双方对婚姻的建立或终结均应采取审慎的态度，既然双方已经选择登记结婚，就应该为维护婚姻家庭关系的稳定与和谐作出努力和贡献。因此，在原被告目前感情冷淡、婚姻危机的时刻，本院给予双方一段时间的感情和解期，希望双方能不忘恋爱时的初心，不忘结婚时的誓言，珍惜并维护已建立的夫妻感情。故对于原告要求离婚之诉讼请求，本院不予支持，对于原告之其他诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 裴小星
审 判 员 王 乐
代理审判员 孙雪婷
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 孙晓琳
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初988号
原告：文成县玉壶镇金大地中药材专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县玉壶镇玉壶街57号，统一社会信用代码5233032831052781XJ。
法定代表人：胡巧如，系该互助会负责人。
委托诉讼代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：胡件芳，男，1979年2月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈静，女，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告文成县玉壶镇金大地中药材专业合作社资金互助会与被告胡件芳、陈静小额借款合同纠纷一案，原告于2018年4月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡件芳偿还原告投放金本金17.5万元及占用费（从2016年12月26日起至2017年3月25日止按月费率15‰计算，从2017年3月26日起至本金还清之日止按月费率18‰计算）；2、判令被告陈静对对上述投放金本金及占用费承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告胡件芳偿还原告投放金本金17.5万元及占用费（从2016年12月26日起按月费率15‰计算至本金还清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年12月26日，原告与被告胡件芳签订了保证投放金合同和补充协议各一份，约定：原告同意向被告胡件芳投放互助金17.5万元，投放期限自2016年12月26日起至2019年12月25日止，实际放款日期与约定不一致的，以投放金借据为准；投放金占用费率为月利率15‰，还款方式为按季付占用费，每季末月的20日为结费日，次日为付费日，投放金本金至投放期限届满时一次性归还，利随本清。若胡件芳在约定按季付息日（即三月二十日、六月二十日、九月二十日、十二月二十日）未付清占用费且超过5天仍不能付清占用费，原告有权提前收回投放金和产生的占用费，有权向法院提起诉讼。被告陈静作为保证人自愿为上述债务提供连带责任保证，并在上述合同中签字、捺印，约定担保范围为投放金本金、占用费（包括罚费、复费等）、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用，担保期限为投放金期限届满之日起两年。
同日，原告按约发放投放金，被告胡件芳在投放金借据上签字，确认投放金额为17.5万元，投放日期为2016年12月26日至2019年12月25日止，月占用费率为15‰。借款后，被告胡件芳至今未偿还投放金及占用费，被告陈静也未承担连带偿还责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡件芳于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县玉壶镇金大地中药材专业合作社资金互助会投放金本金17.5万元及占用费（从2016年12月26日起按月费率15‰计算至本金还清之日止）；
二、被告陈静对上述债务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4545元，减半收取2272.5元，由被告胡件芳、陈静负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 毛爱芬
二〇一八年五月八日
法官助理 戴乐笑
书 记 员 李亦昊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0328民初988号原告：文成县玉壶镇金大地中药材专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县玉壶镇玉壶街57号，统一社会信用代码5233032831052781XJ。法定代表人：胡巧如，系该互助会负责人。委托诉讼代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。被告：胡件芳，男，1979年2月10日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：陈静，女，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省文成县。原告文成县玉壶镇金大地中药材专业合作社资金互助会与被告胡件芳、陈静小额借款合同纠纷一案，原告于2018年4月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡件芳偿还原告投放金本金17.5万元及占用费（从2016年12月26日起至2017年3月25日止按月费率15‰计算，从2017年3月26日起至本金还清之日止按月费率18‰计算）；2、判令被告陈静对对上述投放金本金及占用费承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告胡件芳偿还原告投放金本金17.5万元及占用费（从2016年12月26日起按月费率15‰计算至本金还清之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年12月26日，原告与被告胡件芳签订了保证投放金合同和补充协议各一份，约定：原告同意向被告胡件芳投放互助金17.5万元，投放期限自2016年12月26日起至2019年12月25日止，实际放款日期与约定不一致的，以投放金借据为准；投放金占用费率为月利率15‰，还款方式为按季付占用费，每季末月的20日为结费日，次日为付费日，投放金本金至投放期限届满时一次性归还，利随本清。若胡件芳在约定按季付息日（即三月二十日、六月二十日、九月二十日、十二月二十日）未付清占用费且超过5天仍不能付清占用费，原告有权提前收回投放金和产生的占用费，有权向法院提起诉讼。被告陈静作为保证人自愿为上述债务提供连带责任保证，并在上述合同中签字、捺印，约定担保范围为投放金本金、占用费（包括罚费、复费等）、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用，担保期限为投放金期限届满之日起两年。同日，原告按约发放投放金，被告胡件芳在投放金借据上签字，确认投放金额为17.5万元，投放日期为2016年12月26日至2019年12月25日止，月占用费率为15‰。借款后，被告胡件芳至今未偿还投放金及占用费，被告陈静也未承担连带偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡件芳于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县玉壶镇金大地中药材专业合作社资金互助会投放金本金17.5万元及占用费（从2016年12月26日起按月费率15‰计算至本金还清之日止）；二、被告陈静对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4545元，减半收取2272.5元，由被告胡件芳、陈静负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 毛爱芬二〇一八年五月八日法官助理 戴乐笑书 记 员 李亦昊?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初563号
原告：赵玲娟。
被告：居阿颖。
被告：付永强。
被告：张连玉。
原告赵玲娟与被告居阿颖、付永强、张连玉被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玲娟、被告居阿颖、付永强到庭参加诉讼。被告张连玉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玲娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠原告借款15000元整，给付利息4200元整，总计19200元整；2、由被告负担诉讼费。事实和理由：2015年9月10日，被告居阿颖和丈夫付某因种地需要资金从原告处借款10000元整，月利息一分五。2013年11月19日，被告居阿颖因种地需要资金从原告处借款5000元，未约定利息。付某于2016年8月去世，被告居阿颖是付某的妻子，被告付永强是付某的长子，被告张连玉是付某的母亲，三被告系付某的第一顺序法定继承人，以上两笔债务系付某与被告居阿颖的夫妻共同债务。2016年11月28日被告付永强向原告承诺于2017年12月31日前偿还此笔债务本金15000元整。原告曾向被告多次催要借款，被告至今未付，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告居阿颖承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告利息计算有误，10000元的借款有利息，5000元的借款没有利息。
被告付永强承认原告在本案中所主张的事实，但认为我不是借款人，而且我没有继承任何我父亲付某的遗产，因此我不应承担偿还责任。
被告张连玉未答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告居阿颖和其丈夫付某从原告处借款后应按双方的约定履行偿还借款的义务，此债务系被告居阿颖与付某夫妻共同债务，被告居阿颖对此债务承担偿还责任。被告付永强向原告承诺于2017年12月31日前偿还此笔债务本金15000元整，故被告付永强对此债务的本金的偿还承担连带责任。现付某已经死亡，被告付永强、张连玉作为付某的第一顺序法定继承人对此债务应在继承付某遗产限额内承担连带给付责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告居阿颖偿还原告赵玲娟借款本金15000元，利息4200元，合计19200元，此款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、被告付永强、张连玉对上款的给付在继承被继承人付某遗产限额内承担连带责任。
三、被告付永强对被告居阿颖偿还原告赵玲娟借款本金15000元的给付承担连带责任。
四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元（已减半收取），由被告居阿颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵春英
二〇一八年二月二十八日
书记员 钟启超
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复95号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
被申请人（原被执行人）李靖，住蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2018）吉0281行审22号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年5月15日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】109号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2012年5月在蛟河市庆岭镇伙棚沟村四社（李智国石板材厂南侧、光伏发电东侧）未取得用地审批手续占用土地建设石板材厂，占地面积为4365.41平方米，其中占用旱地（一般耕地）1327.33平方米违反庆岭镇土地利用总体规划，占用采矿用地3038.08平方米符合庆岭镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地4365.41平方米；2.限15日内拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；4.对占用旱地（一般耕地）1327.33平方米，处以每平方米8元的罚款，罚款为10618.64元；对占用采矿用地3038.08平方米，处以每平方米1元的罚款，罚款为3038.08元；两项罚款合计为13656.72元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用采矿用地，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】109号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定：不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】109号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。被执行人非法占地地类为耕地、采矿用地。耕地属于农用地范畴，采矿用地属于建设用地范畴。因现行土地管理法没有明确对非法占用建设用地和未利用地如何处罚，国土部门在实际执法中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。被执行人未经批准非法占地建石板材厂的行为违反了《土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，我局对其作出处罚不属于适用法律错误。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原审裁定，支持申请人的强制执行申请。
本院认为：一、复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定和申请执行第1项内容为责令退还非法占用的土地4365.41平方米，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及使用权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人作出的处罚决定第2项及申请执行第2项为“拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的1327.33平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，而行政处罚认定的事实中并没有关于需要拆除建筑物的具体内容，那么需要拆除的建设物和其他设施具体内容不明确，属于执行标的物不明，无法实际执行。三、复议申请人作出的处罚决定第3项和申请执行第3项内容为“没收在符合土地利用总体规划的3038.08平方米土地上新建的建筑物和其他设施”，但没收的具体内容是何建筑物和设施，处罚决定没有列明，没收后上缴至哪个部门接收管理也没有明确，无法实际执行。四、复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险，可见该处罚决定的执行极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》事实不清，适用法律错误，执行标的不明确，原审裁定不准予执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行审复95号复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。法定代表人黄福祥，局长。被申请人（原被执行人）李靖，住蛟河市。复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2018）吉0281行审22号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人于2017年5月15日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】109号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2012年5月在蛟河市庆岭镇伙棚沟村四社（李智国石板材厂南侧、光伏发电东侧）未取得用地审批手续占用土地建设石板材厂，占地面积为4365.41平方米，其中占用旱地（一般耕地）1327.33平方米违反庆岭镇土地利用总体规划，占用采矿用地3038.08平方米符合庆岭镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地4365.41平方米；2.限15日内拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；4.对占用旱地（一般耕地）1327.33平方米，处以每平方米8元的罚款，罚款为10618.64元；对占用采矿用地3038.08平方米，处以每平方米1元的罚款，罚款为3038.08元；两项罚款合计为13656.72元。因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用采矿用地，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】109号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定：不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】109号行政处罚决定。复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。被执行人非法占地地类为耕地、采矿用地。耕地属于农用地范畴，采矿用地属于建设用地范畴。因现行土地管理法没有明确对非法占用建设用地和未利用地如何处罚，国土部门在实际执法中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。被执行人未经批准非法占地建石板材厂的行为违反了《土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，我局对其作出处罚不属于适用法律错误。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原审裁定，支持申请人的强制执行申请。本院认为：一、复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定和申请执行第1项内容为责令退还非法占用的土地4365.41平方米，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及使用权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人作出的处罚决定第2项及申请执行第2项为“拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的1327.33平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，而行政处罚认定的事实中并没有关于需要拆除建筑物的具体内容，那么需要拆除的建设物和其他设施具体内容不明确，属于执行标的物不明，无法实际执行。三、复议申请人作出的处罚决定第3项和申请执行第3项内容为“没收在符合土地利用总体规划的3038.08平方米土地上新建的建筑物和其他设施”，但没收的具体内容是何建筑物和设施，处罚决定没有列明，没收后上缴至哪个部门接收管理也没有明确，无法实际执行。四、复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险，可见该处罚决定的执行极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》事实不清，适用法律错误，执行标的不明确，原审裁定不准予执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓东审 判 员  王 静代理审判员  郭娟娟二〇一八年四月二十三日书 记 员  隋雨桐
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初776号
原告：长丰双墩腾法建材厂，住所地长丰县双墩镇吴店，统一社会信用代码913401211492628345。
法定代表人：蒯文法，董事长。
被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号统一社会信用代码91110000101107173B。
法定代表人：罗世威，董事长。
本院在审理原告长丰双墩腾法建材厂与被告中国建筑一局(集团)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月27日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告长丰双墩腾法建材厂撤回起诉。
案件受理费7010元，减半收3505元，由原告负担。
审判员 彭发传
二〇一八年二月二十七日
书记员 张时亮
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更29号
罪犯农重贺，男，1987年12月14日生，壮族，广西壮族自治区德保县人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年10月19日，吉林市船营区人民法院作出（2012）船刑初字第201号刑事判决，认定农重贺犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金10万元。判决发生法律效力后，交付执行。
2015年1月21日，本院作出（2015）延中刑执字第4号刑事裁定，对罪犯农重贺的刑罚减去有期徒刑十个月。
2016年5月20日，本院作出（2016）吉24刑更471号刑事裁定，对罪犯农重贺的刑罚减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年1月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯农重贺在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，本次缴纳罚金2000元，经监狱考核累计获四个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯农重贺确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯农重贺的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 葛福祥
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 旭
S
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0703执恢111号
申请执行人:王爱平，女，1963年7月2日生，汉族，住本市连云区。
被执行人：张加荣，女，1969年9月20日生，汉族，住连云港经济开发区
案由:民间借贷纠纷
执行依据:（2015）港民初字第01019号民事判决书
申请执行人王爱平与被执行人张加荣民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第01019号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已给付申请方人民币10万元，申请方书面同意放弃利息、诉讼费，并同意本案实体终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何宝国
二〇一八年三月十三日
书记员 刘一龙
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0703执恢111号申请执行人:王爱平，女，1963年7月2日生，汉族，住本市连云区。被执行人：张加荣，女，1969年9月20日生，汉族，住连云港经济开发区案由:民间借贷纠纷执行依据:（2015）港民初字第01019号民事判决书申请执行人王爱平与被执行人张加荣民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第01019号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已给付申请方人民币10万元，申请方书面同意放弃利息、诉讼费，并同意本案实体终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案执行实体终结。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一八年三月十三日书记员  刘一龙
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复101号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
被申请人（原被执行人）张振宇，住蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2018）吉0281行审39号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年6月12日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】115号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2017年3月，在未取得采矿许可证的情况下，擅自在蛟河市天北镇高家村八中水库西北占用土地3948.63平方米（其中占用水田3948.63平方米）开采泥炭2257立方米，属于非法开采和破坏耕地的行为，违反了《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第八条、第十条、《中国人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。根据《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第四十五条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1.责令停止非法开采违法行为；2.限15日内对破坏的3948.63平方米耕地进行治理，恢复原种植条件；3.没收非法采出的泥炭2257立方米；4.罚款80000元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条规定，违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。第十条规定，行政执法机关对公安机关决定不予立案的案件，应当依法作出处理；其中，依照有关法律、法规或者规章的规定应当给予行政处罚的，应当依法实施行政处罚。本案中，申请执行人认定被执行人构成非法开采和破坏耕地的行为，该行为涉嫌构成犯罪，申请执行人应当按照上述规定将案件移送公安机关处理。而本案未经移送公安机关，申请执行人径直作出行政处罚，并申请本院强制执行，应属明显缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定：不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】115号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局依照《中国人民共和国行政处罚法》和《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》向蛟河市公安局移送了该涉嫌犯罪案件，原审法院却认为我局未移送，并以此为由不准予强制执行，是错误的。2017年4月6日，我局将此涉嫌犯罪案件移送给蛟河市公安局，该局经侦查，认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，作出撤销案件决定，并作出移送案件通知，将案件移送我局处理。二、我局作出的行政处罚决定合法合规。本案被申请人开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值经价格认定，为90280元，没有达到100000元，不构成犯罪，公安机关将案件移送我局管辖，我局依法作出行政处罚决定，符合法律规定。请求二审法院准予执行我局的强制执行申请。
本院认为：一、从复议申请人蛟河市国土资源局在二审中新提交的材料看，该局于2017年4月6日向蛟河市公安局移送了张振宇非法开采案件，蛟河市公安局于2017年12月8日作出撤销案件决定，而复议申请人于2017年6月12日作出的处罚决定。复议申请人既然已经将案件移送公安机关，就应由公安机关侦查办理，如果公安机关认为不构成犯罪，复议申请人可以依照法律作出相应的行政处罚。但在公安机关侦查办理期间，复议申请人应当停止行政处理程序，而复议申请人却在将案件已经移送公安机关后，在没有侦查结论的情况下，又自行作出行政处罚决定，该做法不符合规定。二、从公安机关的侦查结果看，张振宇的行为不构成刑事犯罪，公安机关将案件又移送给复议申请人办理，那么从实际情况看，就张振宇非法采矿案，复议申请人具有管辖权。如果仅仅因处罚时公安机关尚无结论，由复议申请人撤销已经作出的处罚决定，再重新履行处罚程序，也确无必要。故此问题不足以构成不准予强制执行的理由，原审应对复议申请人的强制执行申请重新审查。
综上，原审裁定不准予强制执行理由不充分，应重新审查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定：
一、撤销蛟河市人民法院（2018）吉0281行审39号行政裁定；
二、发回蛟河市人民法院重新审查。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行审复101号复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。法定代表人黄福祥，局长。被申请人（原被执行人）张振宇，住蛟河市。复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2018）吉0281行审39号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人于2017年6月12日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】115号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2017年3月，在未取得采矿许可证的情况下，擅自在蛟河市天北镇高家村八中水库西北占用土地3948.63平方米（其中占用水田3948.63平方米）开采泥炭2257立方米，属于非法开采和破坏耕地的行为，违反了《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第八条、第十条、《中国人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。根据《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第四十五条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1.责令停止非法开采违法行为；2.限15日内对破坏的3948.63平方米耕地进行治理，恢复原种植条件；3.没收非法采出的泥炭2257立方米；4.罚款80000元。因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条规定，违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。第十条规定，行政执法机关对公安机关决定不予立案的案件，应当依法作出处理；其中，依照有关法律、法规或者规章的规定应当给予行政处罚的，应当依法实施行政处罚。本案中，申请执行人认定被执行人构成非法开采和破坏耕地的行为，该行为涉嫌构成犯罪，申请执行人应当按照上述规定将案件移送公安机关处理。而本案未经移送公安机关，申请执行人径直作出行政处罚，并申请本院强制执行，应属明显缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定：不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】115号行政处罚决定。复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局依照《中国人民共和国行政处罚法》和《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》向蛟河市公安局移送了该涉嫌犯罪案件，原审法院却认为我局未移送，并以此为由不准予强制执行，是错误的。2017年4月6日，我局将此涉嫌犯罪案件移送给蛟河市公安局，该局经侦查，认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，作出撤销案件决定，并作出移送案件通知，将案件移送我局处理。二、我局作出的行政处罚决定合法合规。本案被申请人开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值经价格认定，为90280元，没有达到100000元，不构成犯罪，公安机关将案件移送我局管辖，我局依法作出行政处罚决定，符合法律规定。请求二审法院准予执行我局的强制执行申请。本院认为：一、从复议申请人蛟河市国土资源局在二审中新提交的材料看，该局于2017年4月6日向蛟河市公安局移送了张振宇非法开采案件，蛟河市公安局于2017年12月8日作出撤销案件决定，而复议申请人于2017年6月12日作出的处罚决定。复议申请人既然已经将案件移送公安机关，就应由公安机关侦查办理，如果公安机关认为不构成犯罪，复议申请人可以依照法律作出相应的行政处罚。但在公安机关侦查办理期间，复议申请人应当停止行政处理程序，而复议申请人却在将案件已经移送公安机关后，在没有侦查结论的情况下，又自行作出行政处罚决定，该做法不符合规定。二、从公安机关的侦查结果看，张振宇的行为不构成刑事犯罪，公安机关将案件又移送给复议申请人办理，那么从实际情况看，就张振宇非法采矿案，复议申请人具有管辖权。如果仅仅因处罚时公安机关尚无结论，由复议申请人撤销已经作出的处罚决定，再重新履行处罚程序，也确无必要。故此问题不足以构成不准予强制执行的理由，原审应对复议申请人的强制执行申请重新审查。综上，原审裁定不准予强制执行理由不充分，应重新审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定：一、撤销蛟河市人民法院（2018）吉0281行审39号行政裁定；二、发回蛟河市人民法院重新审查。审 判 长  周晓东审 判 员  王 静代理审判员  郭娟娟二〇一八年四月二十三日书 记 员  隋雨桐
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执2955号
浙江天松医疗器械股份有限公司：
申请执行人浙江天松医疗器械股份有限公司与被执行人扬中市佳健工程塑料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年十月二十四日
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初145号
原告：李重秋，男，1970年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
被告：陈涛，男，1982年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
被告：胡燕，女，1983年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原告李重秋与被告陈涛、胡燕劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告李重秋于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李重秋以被告胡燕名字不符（户籍信息为胡艳）为由，自愿请求撤回对被告陈涛、胡燕的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李重秋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李重秋负担。
审判员 李智辉
二〇一八年三月十二日
书记员 胡玲玲
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执1114号
申请执行人：梁文莉,女,1971年1月30日生,汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。
被执行人：徐州瑞隆机械工业发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区经五路西、纬一路北标准厂房B区十一号。
法定代表人：蒋楠，该公司经理。
申请执行人梁文莉与被执行人徐州瑞隆机械工业发展有限公司（以下简称瑞隆发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月4日作出(2016)苏0391民初684号民事判决，并已发生法律效力。按判决书规定，瑞隆发展公司于判决生效后十日内一次性支付梁文莉工程款人民币386565.82元及相应利息（以人民币386565.82元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年4月12日计算至实际给付之日）；案件受理费8450元、公告费606元，共计9056元，由瑞隆发展公司承担（随上述案款同时支付）。因瑞隆发展公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经梁文莉申请本院于2017年3月24日立案执行，执行标的395621.82元。
本院在执行过程中，依法向被执行人瑞隆发展公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法查封被执行人名下苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车辆，因未能实际控制该两台车辆，暂无法处置。本院轮候查封了被执行人名下坐落于徐州经济技术开发区××大道西××路东侧土地使用权，因本案无优先处置权，暂无法处置。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到被执行人有其他可供执行之财产。经查找被执行人，其亦不在住所地经营，现下落不明，本案执行到位金额为0元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产且被执行人下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人瑞隆发展公司无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人梁文莉亦表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 段博文
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖12行终60号
上诉人（一审原告）吴建荣。
被上诉人（一审被告）太和县城乡管理行政执法局。
法定代表人廉伟，该局局长。
委托代理人张峰，该局工作人员。
上诉人吴建荣因房屋行政强制拆除一案，不服安徽省太和县人民法院于2017年12月25日作出的(2017)皖1222行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴建荣向一审法院起诉称：其在安徽省太和县大新镇小集村委会张玉皇（庙）自然村建设了房屋，该房屋位于其合法使用的集体土地上。2015年7月24日，太和县大新镇人民政府对其作出强制拆除决定，在其未按照强制拆除决定记载的期限自行拆除的情况下，2015年8月6日，太和县大新镇人民政府和太和县城乡管理行政执法局共同拆除了吴建荣的房屋，该强制拆除吴建荣房屋的行为主要证据不足，程序违法，适用法律错误。请求法院依法判决确认违法。
一审法院查明，2015年8月6日，太和县大新镇人民政府组织相关人员，对吴建荣的涉案房屋实施了强制拆除。
一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，太和县城乡管理行政执法局否认其参与拆除吴建荣的涉案房屋，而吴建荣提举的证据又不能证明太和县城乡管理行政执法局参与拆除其涉案房屋。太和县城乡管理行政执法局针对太和县城乡管理行政执法局的起诉没有事实根据。太和县大新镇人民政府在太和县城乡管理行政执法局对其提起的诉讼中答辩及庭审过程中均自认拆除了吴建荣的涉案房屋，故吴建荣对太和县城乡管理行政执法局提起的强制拆除其房屋行为违法的诉讼，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回吴建荣对太和县城乡管理行政执法局的起诉。
吴建荣上诉称，被上诉人太和县城乡管理行政执法局作出被诉行政行为，不仅有上诉人提交的音像资料、证人证言证明，而且还有太和县公安局作出的行政处罚决定可以证明。上诉人的起诉有适格的被告、明确的诉讼请求和具体的事实和理由，属于一审法院的受案范围，一审法院以太和县大新镇人民政府承认其作出了强制拆除房屋的行为为由，否定本案被上诉人参与实施了强制拆除房屋的事实明显错误，裁定驳回起诉错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条等规定，故请求撤销太和县人民法院（2017）皖1222行初70号行政裁定。
被上诉人太和县城乡管理行政执法局二审期间未提出答辩。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人吴建荣称被上诉人太和县城乡管理行政执法局参与了对其涉案的房屋实施了强制拆除，但其提举的证据不能证明太和县城乡管理行政执法局参与了对其涉案房屋的强制拆除，其对太和县城乡管理行政执法局的起诉没有事实依据，起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审判长 张 辉
审判员 周海龙
审判员 冯小涛
二〇一八年四月二十五日
书记员 李炳彤
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖12行终60号上诉人（一审原告）吴建荣。被上诉人（一审被告）太和县城乡管理行政执法局。法定代表人廉伟，该局局长。委托代理人张峰，该局工作人员。上诉人吴建荣因房屋行政强制拆除一案，不服安徽省太和县人民法院于2017年12月25日作出的(2017)皖1222行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人吴建荣向一审法院起诉称：其在安徽省太和县大新镇小集村委会张玉皇（庙）自然村建设了房屋，该房屋位于其合法使用的集体土地上。2015年7月24日，太和县大新镇人民政府对其作出强制拆除决定，在其未按照强制拆除决定记载的期限自行拆除的情况下，2015年8月6日，太和县大新镇人民政府和太和县城乡管理行政执法局共同拆除了吴建荣的房屋，该强制拆除吴建荣房屋的行为主要证据不足，程序违法，适用法律错误。请求法院依法判决确认违法。一审法院查明，2015年8月6日，太和县大新镇人民政府组织相关人员，对吴建荣的涉案房屋实施了强制拆除。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，太和县城乡管理行政执法局否认其参与拆除吴建荣的涉案房屋，而吴建荣提举的证据又不能证明太和县城乡管理行政执法局参与拆除其涉案房屋。太和县城乡管理行政执法局针对太和县城乡管理行政执法局的起诉没有事实根据。太和县大新镇人民政府在太和县城乡管理行政执法局对其提起的诉讼中答辩及庭审过程中均自认拆除了吴建荣的涉案房屋，故吴建荣对太和县城乡管理行政执法局提起的强制拆除其房屋行为违法的诉讼，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回吴建荣对太和县城乡管理行政执法局的起诉。吴建荣上诉称，被上诉人太和县城乡管理行政执法局作出被诉行政行为，不仅有上诉人提交的音像资料、证人证言证明，而且还有太和县公安局作出的行政处罚决定可以证明。上诉人的起诉有适格的被告、明确的诉讼请求和具体的事实和理由，属于一审法院的受案范围，一审法院以太和县大新镇人民政府承认其作出了强制拆除房屋的行为为由，否定本案被上诉人参与实施了强制拆除房屋的事实明显错误，裁定驳回起诉错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条等规定，故请求撤销太和县人民法院（2017）皖1222行初70号行政裁定。被上诉人太和县城乡管理行政执法局二审期间未提出答辩。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人吴建荣称被上诉人太和县城乡管理行政执法局参与了对其涉案的房屋实施了强制拆除，但其提举的证据不能证明太和县城乡管理行政执法局参与了对其涉案房屋的强制拆除，其对太和县城乡管理行政执法局的起诉没有事实依据，起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 辉审判员 周海龙审判员 冯小涛二〇一八年四月二十五日书记员 李炳彤附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初295号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人段宗强，男，1962年4月8日出生于湖北省十堰市，汉族，大专文化，中共党员，系十堰市中医院内分泌科主任医师。户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月15日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]276号起诉书指控被告人段宗强犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡家旭实行独任审判，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人段宗强及其辩护人赵应招到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年10月20日23时5分许，被告人段宗强酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由十堰市北京路往人民路方向行驶，行至北京路柳林小学路段时被民警查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心法医毒物检验鉴定，在段宗强的血液中检出乙醇含量为208mg/100ml,为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人段宗强在开庭审理过程中亦无异议，并有十堰市公安交通管理局事故处理大队出具的查获经过、证人段某,4的证言、当事人血样提取登记表、道路交通现场照片、监控视频资料、法医毒物检验报告书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段宗强违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人段宗强到案后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人段宗强犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人段宗强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民帀5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡家旭
二〇一八年四月九日
书记员 李 恒
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1084民初133号
原告：扬州尚方投资发展有限公司，住所地高邮市富城汇贤居12-屏淮北路12号。
法定代表人：时通祥，职务不详。
委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所律师。
被告：扬州市兴达物业服务有限公司，住所地高邮市升达花园3号205。
法定代表人：倪晋阳，职务不详。
原告扬州尚方投资发展有限公司与被告扬州市兴达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扬州尚方投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 钱 敏
二〇一八年三月二十三日
书记员 沈晓茜
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初133号原告：扬州尚方投资发展有限公司，住所地高邮市富城汇贤居12-屏淮北路12号。法定代表人：时通祥，职务不详。委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所律师。被告：扬州市兴达物业服务有限公司，住所地高邮市升达花园3号205。法定代表人：倪晋阳，职务不详。原告扬州尚方投资发展有限公司与被告扬州市兴达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告扬州尚方投资发展有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。审判员 钱 敏二〇一八年三月二十三日书记员 沈晓茜
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0002号
原告冯某甲。
原告季某。
两原告委托代理人沈永标。
被告冯某乙。
被告翟某。
两被告委托代理人季超。
原告冯某甲、季某与被告冯某乙、翟某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高航适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某甲、季某委托代理人沈永标、被告冯某乙、翟某及其委托代理人季超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲、季某诉称，两原告系夫妻关系，婚后生育一女一子，长女冯秀兰、幼子冯秀成。被告冯某乙系冯秀成与被告翟某婚生女。2013年7月21日下午1时左右，原告之子冯秀成接受南通万盛劳务有限公司委派，赴南通中远重工有限公司工地进行钢结构小装配作业时突然晕倒，经医院抢救无效，于2013年7月23日7时左右身亡。事故发生后南通万盛劳务有限公司与原、被告多次协商达成协议，由南通万盛劳务有限公司一次性给付工亡补助金人民币491300元、一次性补助人民币160000元，合计人民币651300元。由南通万盛劳务有限公司直接打入被告冯某乙账户。钱款到账后，被告占为己有，不给原告。现请求：1、判令被告归还两原告赡养费人民币147390元；2、判令被告归还两原告工亡补助金人民币171955元；3、要求被告归还两原告一次性补偿款人民币80000元。
原告冯某甲、季某为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、一次性补偿协议，证明在冯秀成事故后，所在公司向原、被告赔偿的补偿款金额，包括丧葬补助，工亡补助金及一次性补助，总金额676002元。
2、收条两份，证明被告已领取了赔偿协议中确定的赔偿款，收到款项共计680000元。
被告冯某乙、翟某辩称，原告向被告主张赡养费的请求缺乏法律依据。两被告系原告儿媳及孙女，在法律上对原告没有赡养义务。即便两原告要主张赡养费也不能从工亡补助金中扣除，工亡补助金不是遗产，是给死者家属的补偿。死者冯秀成对两原告有赡养义务，但工亡补助金不是冯秀成的遗产，两原告无权要求从该笔补助金中分得赡养费。原告要求分得171955元工亡补助金不合理。在冯秀成工伤死亡谈判中，两原告考虑到被告是下岗工人，冯某乙还小，并且两原告自己有退休金，故两原告认可只拿抚恤金，其余的补偿款由两被告享有。现两原告向被告主张该款不合理。原告向被告主张80000元的一次性补助款不能成立。在补偿协议中，虽然只列明一次性补助为160000元，但是当时在协商过程中，双方均认可该笔补助款是给被告冯某乙的，两原告也是认可的，故两原告无权分得该笔款项。综上，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告冯某乙、翟某未举证。
经庭审质证，被告冯某乙、翟某对原告冯某甲、季某提供的两组证据的真实性、合法性与关联性均无异议，本院对原告冯某甲、季某提供的两组证据的真实性、合法性与关联性亦予以确认。
综上，本院查明以下事实：原告冯某甲、季某系夫妻关系，冯秀成系原告冯某甲、季某儿子，冯秀成与被告翟某系夫妻关系，被告冯某乙为冯秀成与被告翟某婚生女。
冯秀成受南通万盛劳务有限公司委派，到南通中远重工有限公司工作。2013年7月21日下午1点左右，冯秀成准备前往钢结构小装配区域作业过程中突然晕倒在地，经医院抢救无效，于2013年7月23日7点左右死亡。冯秀成死亡后，其丧事由被告冯某乙、翟某操办并支付丧葬费用。2013年7月24日，经海门经济技术开发区人民调解委员会、海门经济技术开发区社会矛盾纠纷调处中心调解，原、被告与南通万盛劳务有限公司、南通中远重工有限公司签订《一次性补偿协议》，协议约定，冯秀成工亡补偿范围包括：丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，其中丧葬补助金为24702元、一次性工亡补助金为491300元，供养亲属父母亲抚恤金，根据规定，其父母亲属于供养亲属，按月从南通市人力资源和社会保障局领取。协议还约定，南通万盛劳务有限公司本着关心、安抚原、被告，一次性补助人民币160000元。补偿款支付方式为：于2013年7月24日前支付160000元，余款在签订协议之日起三个月内一次性结清。原、被告提供的汇款账户为被告冯某乙的银行卡账户。2013年7月24日，被告冯某乙出具收据一份，确认收到南通万盛劳务有限公司补偿款人民币160000元。2013年10月25日，被告冯某乙出具收条一份，明确收到南通万盛劳务有限公司赔偿款人民币520000元整。
庭审中，两原告明确诉讼请求，要求依法分割一次性补偿协议中确定的补偿款680000元。两被告明确，赔偿款680000元在被告冯某乙处。原、被告均确认补偿协议中约定的供养亲属父母亲抚恤金，两原告实际未能领取。
本院认为，本案所涉因冯秀成死亡而产生的的补偿款，是冯秀成生前所在单位给予其家属的精神抚慰和经济补偿；丧葬费是给予死者家属安葬死者的经济补偿。本案的争议焦点为：案涉680000元补偿款及丧葬费应归属于谁？《一次性补偿协议》中约定的三项补偿款合计为人民币676002元，被告冯某乙实际收取了680000元，故应按680000元，在原、被告间进行析产分割，确定归属。由于冯秀成死亡后，丧葬事宜系两被告操办并支付费用，故《一次性补偿协议》中丧葬补助金人民币24702元归两被告各半所有。原、被告均为死者冯秀成亲属，因此《一次性补偿协议》约定的其余两项补偿款，应是补偿给原、被告双方的。被告冯某乙、翟某抗辩，一次性工亡补助系补偿给两被告、一次性补助系补偿给被告冯某乙的，未有证据证明，本院不予采信。两原告系死者冯秀成父母，年事已高，虽有一定收入，但已丧失劳动能力，为冯秀成生前赡养人。被告翟某为冯秀成配偶，其自述为下岗工人，但并未有证据证明其无生活来源、系冯秀成生前扶养人。被告冯某乙已成年，有固定工作收入，无需父母抚养。故对于被告冯某乙收取的除丧葬费以外的补偿款人民币655298元，本院视原、被告双方的实际情况，酌定其中55%即360413.9元归两原告所有，25%即163824.5元归被告翟某所有，20%即131059.6元归被告冯某乙所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条第二款的规定，判决如下：
一、冯秀成死亡的各项补偿款计人民币680000元中，360413.9元归原告冯某甲、季某所有；176175.5元归被告翟某所有；143410.6元归被告冯某乙所有。
二、被告冯某乙于本判决发生法律效力起十日内，一次性给付原告冯某甲、季某人民币360413.9元、给付被告翟某人民币176175.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6876元（已减半），由原告冯某甲、季某负担3782元、被告翟某负担1719元、被告冯某乙负担1375元（案件受理费两原告已预交，被告翟某、冯某乙应负担部分于本判决发生法律效力起十日内与两原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13752元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审判员 高航
二〇一四年三月十八日
书记员 姚娟
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0002号
原告冯＊。
原告季＊＊。
被告冯＊＊。
被告翟＊＊。
原告冯＊、季＊＊与被告冯＊＊、翟＊＊分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高航适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯＊、季＊＊委托代理人沈永标、被告冯＊＊、翟＊＊及其委托代理人季超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯＊、季＊＊诉称，两原告系夫妻关系，婚后生育一女一子，长女冯秀兰、幼子冯秀成。被告冯＊＊系冯秀成与被告翟＊＊婚生女。2013年7月21日下午1时左右，原告之子冯秀成接受南通万盛劳务有限公司委派，赴南通中远重工有限公司工地进行钢结构小装配作业时突然晕倒，经医院抢救无效，于2013年7月23日7时左右身亡。事故发生后南通万盛劳务有限公司与原、被告多次协商达成协议，由南通万盛劳务有限公司一次性给付工亡补助金人民币491300元、一次性补助人民币160000元，合计人民币651300元。由南通万盛劳务有限公司直接打入被告冯＊＊账户。钱款到账后，被告占为己有，不给原告。现请求：1、判令被告归还两原告赡养费人民币147390元；2、判令被告归还两原告工亡补助金人民币171955元；3、要求被告归还两原告一次性补偿款人民币80000元。
原告冯＊、季＊＊为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、一次性补偿协议，证明在冯秀成事故后，所在公司向原、被告赔偿的补偿款金额，包括丧葬补助，工亡补助金及一次性补助，总金额676002元。
2、收条两份，证明被告已领取了赔偿协议中确定的赔偿款，收到款项共计680000元。
被告冯＊＊、翟＊＊辩称，原告向被告主张赡养费的请求缺乏法律依据。两被告系原告儿媳及孙女，在法律上对原告没有赡养义务。即便两原告要主张赡养费也不能从工亡补助金中扣除，工亡补助金不是遗产，是给死者家属的补偿。死者冯秀成对两原告有赡养义务，但工亡补助金不是冯秀成的遗产，两原告无权要求从该笔补助金中分得赡养费。原告要求分得171955元工亡补助金不合理。在冯秀成工伤死亡谈判中，两原告考虑到被告是下岗工人，冯＊＊还小，并且两原告自己有退休金，故两原告认可只拿抚恤金，其余的补偿款由两被告享有。现两原告向被告主张该款不合理。原告向被告主张80000元的一次性补助款不能成立。在补偿协议中，虽然只列明一次性补助为160000元，但是当时在协商过程中，双方均认可该笔补助款是给被告冯＊＊的，两原告也是认可的，故两原告无权分得该笔款项。综上，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告冯＊＊、翟＊＊未举证。
经庭审质证，被告冯＊＊、翟＊＊对原告冯＊、季＊＊提供的两组证据的真实性、合法性与关联性均无异议，本院对原告冯＊、季＊＊提供的两组证据的真实性、合法性与关联性亦予以确认。
综上，本院查明以下事实：原告冯＊、季＊＊系夫妻关系，冯秀成系原告冯＊、季＊＊儿子，冯秀成与被告翟＊＊系夫妻关系，被告冯＊＊为冯秀成与被告翟＊＊婚生女。
冯秀成受南通万盛劳务有限公司委派，到南通中远重工有限公司工作。2013年7月21日下午1点左右，冯秀成准备前往钢结构小装配区域作业过程中突然晕倒在地，经医院抢救无效，于2013年7月23日7点左右死亡。冯秀成死亡后，其丧事由被告冯＊＊、翟＊＊操办并支付丧葬费用。2013年7月24日，经海门经济技术开发区人民调解委员会、海门经济技术开发区社会矛盾纠纷调处中心调解，原、被告与南通万盛劳务有限公司、南通中远重工有限公司签订《一次性补偿协议》，协议约定，冯秀成工亡补偿范围包括：丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，其中丧葬补助金为24702元、一次性工亡补助金为491300元，供养亲属父母亲抚恤金，根据规定，其父母亲属于供养亲属，按月从南通市人力资源和社会保障局领取。协议还约定，南通万盛劳务有限公司本着关心、安抚原、被告，一次性补助人民币160000元。补偿款支付方式为：于2013年7月24日前支付160000元，余款在签订协议之日起三个月内一次性结清。原、被告提供的汇款账户为被告冯＊＊的银行卡账户。2013年7月24日，被告冯＊＊出具收据一份，确认收到南通万盛劳务有限公司补偿款人民币160000元。2013年10月25日，被告冯＊＊出具收条一份，明确收到南通万盛劳务有限公司赔偿款人民币520000元整。
庭审中，两原告明确诉讼请求，要求依法分割一次性补偿协议中确定的补偿款680000元。两被告明确，赔偿款680000元在被告冯＊＊处。原、被告均确认补偿协议中约定的供养亲属父母亲抚恤金，两原告实际未能领取。
本院认为，本案所涉因冯秀成死亡而产生的的补偿款，是冯秀成生前所在单位给予其家属的精神抚慰和经济补偿；丧葬费是给予死者家属安葬死者的经济补偿。本案的争议焦点为：案涉680000元补偿款及丧葬费应归属于谁？《一次性补偿协议》中约定的三项补偿款合计为人民币676002元，被告冯＊＊实际收取了680000元，故应按680000元，在原、被告间进行析产分割，确定归属。由于冯秀成死亡后，丧葬事宜系两被告操办并支付费用，故《一次性补偿协议》中丧葬补助金人民币24702元归两被告各半所有。原、被告均为死者冯秀成亲属，因此《一次性补偿协议》约定的其余两项补偿款，应是补偿给原、被告双方的。被告冯＊＊、翟＊＊抗辩，一次性工亡补助系补偿给两被告、一次性补助系补偿给被告冯＊＊的，未有证据证明，本院不予采信。两原告系死者冯秀成父母，年事已高，虽有一定收入，但已丧失劳动能力，为冯秀成生前赡养人。被告翟＊＊为冯秀成配偶，其自述为下岗工人，但并未有证据证明其无生活来源、系冯秀成生前扶养人。被告冯＊＊已成年，有固定工作收入，无需父母抚养。故对于被告冯＊＊收取的除丧葬费以外的补偿款人民币655298元，本院视原、被告双方的实际情况，酌定其中55%即360413.9元归两原告所有，25%即163824.5元归被告翟＊＊所有，20%即131059.6元归被告冯＊＊所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条第二款的规定，判决如下：
一、冯秀成死亡的各项补偿款计人民币680000元中，360413.9元归原告冯＊、季＊＊所有；176175.5元归被告翟＊＊所有；143410.6元归被告冯＊＊所有。
二、被告冯＊＊于本判决发生法律效力起十日内，一次性给付原告冯＊、季＊＊人民币360413.9元、给付被告翟＊＊人民币176175.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6876元（已减半），由原告冯＊、季＊＊负担3782元、被告翟＊＊负担1719元、被告冯＊＊负担1375元（案件受理费两原告已预交，被告翟＊＊、冯＊＊应负担部分于本判决发生法律效力起十日内与两原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13752元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审判员 高航
二〇一四年三月十八日
书记员 姚娟