湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1134号
上诉人（原审原告）：田娅，女，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。
委托诉讼代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省龙腾投资担保有限公司，住址：长沙市高新开发区。
法定代表人：李萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱荣哲，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李萍，女，汉族，湖南省永州市人，住湖南省江永县。
委托诉讼代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。
上诉人田娅因与被上诉人湖南省龙腾投资担保有限公司（以下简称“龙腾投资担保公司”）、李萍合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田娅上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令二被上诉人返还上诉人保证金51000元，赔偿上诉人损失114906.9元，合计165906.9元；3.判令二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定上诉人未达到连续五个交易日账户总资产高于660000元，提盈条件不成就，系事实认定错误。2015年6月1日至5日五个交易日上诉人账户高于660000元，是可以提取盈利的。但本案是被上诉人擅自更改提盈标准要求账户达到720000元，造成上诉人114906.9元盈利未能提取的损失应予赔偿。2.由于被上诉人擅自更改提盈标准，造成上诉人操作账户亏损的经营风险也应由被上诉人承担，对上诉人账户保证金损失51000元应予返还；3.被上诉人李萍滥用公司独立法人地位和股东有限公司损害上诉人利益，故被上诉人李萍应承担连带责任。
被上诉人龙腾投资担保公司辩称，1.龙腾投资担保公司不是签定协议的履行主体，龙腾投资担保公司没有改变提取盈利条件的行为，对方没有提出证据证明变更提盈条件的通告是龙腾投资担保公司发出的，通告的落款为龙腾投资担保公司，但上面没有龙腾投资担保公司的任何签章；2.关于盈利的提取，在2015年5月28日时，上诉人不是向李萍提出要提取盈利，当时没有连续五个交易日达到660000提盈的条件，当连续五天达到提盈条件时上诉人田娅又没有向李萍本人提出，之后，上诉人又购买了新的股票，因股票亏损才导致损失的；3.龙腾投资担保公司和李萍是两个独立的主体，李萍与上诉人签定的合同是个人行为，不是龙腾投资担保公司的行为。请求二审维持一审判决。
被上诉人李萍辩称，1.一审判决是正确的。上诉人和李萍签订的协议，合同中明确约定了账户的总资产连续五个交易日达到660000元以上可以提盈。但上诉人必须向李萍本人提出申请，而不是向担保方龙腾投资担保公司提出申请；2.上诉人称2015年5月28日向龙腾投资担保公司提出了提盈申请，但是上诉人应当向李萍本人申请，但在当日，上诉人的账户总资产没有连续五个交易日达到660000元提取盈利的条件，而在2015年6月1日到5日期间，是连续五个交易日达到660000元以上，但在这期间，上诉人没有向李萍提出申请要求提盈。上诉人称是由于龙腾投资担保公司单方面更改了提取盈利的条件，对此李萍不予认可；3.田娅的损失属于投资的正常风险，在合同中第九条已向田娅进行了风险提示，不是李萍的原因造成的损失，田娅应自行承担。请二审驳回上诉，维持原判。
田娅向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告保证金51000元；2.判令二被告赔偿原告损失114906.9元；3.案件受理费及财产保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月12日，原告与被告签订《投资顾问协议》。该协议甲方为被告李萍，乙方为原告，内容是：被告李萍为原告进行证券买卖提供配资服务，即原告拿10万元保证金后，被告李萍为其配资50万元进行股票买卖，以3个月为期限，被告李萍按月收取15000元共计45000元的管理费，约定资金账户资产连续五个交易日高于66万元时，方可提取账户初始资产以上部分。合同签订过程中，被告李萍并未出面，只是告知龙腾投资担保公司湘西分公司拿一份签有被告李萍名字的协议给原告在协议乙方处签字。被告龙腾投资担保公司向原告出具担保函，内容为：1、担保原告的保证金安全；2、担保甲方提供的原始数据（证券或期货对账单）真实性；3、担保甲方给予乙方及时结算盈利。在原告按协议提供100000元，被告李萍为其配资500000元后，由被告龙腾投资担保公司提供了股票买卖操作账户等平台，然后由原告进行进行证券买卖操作，在操作过程中，由被告龙腾投资担保公司安排客服徐某、刘某为原告提供服务，双方通过电话、QQ等进行联系。从2015年5月21日至5月27日5个交易日期间，原告资产总额从5月26日至5月27日超过66万元，其中5月27日为714906.90元。5月28日刚开盘时，原告便联系客服要求提取盈利，客服答复有变化，要达到资产总额的1.2倍即720000才能提取，且提供了被告龙腾投资担保公司单方公布的盈利提取公告，显示提取标准调整为资产总额的1.2倍。双方因此发生争议，原告找被告龙腾投资担保公司解决未果后，为避免更大损失选择继续操作，至2015年7月12日协议终止，原告通过被告龙腾投资担保公司取得了549091.44元，扣除应付李萍的50万元，原告认为其损失为114906.90元（714906.9-600000），支付了管理费45000元。此后，原告在要求二被告赔偿损失未果后，便诉至法院。一审法院认为，本案系合同纠纷，双方争议的焦点为原告在2015年5月28日是否达到合同约定的提取盈利条件，原告与李萍在《投资顾问协议》中约定“当证券资金账户的总资产（包括现金和证券）连续五个交易日高于660000元，方可提取高于账户初始资产以上部分，乙方可以提取盈利……”，而原告在2015年5月21日至2015年5月27日连续5个交易日只有5月26日、27日两个交易日账户资金总资产超过了660000元，故而虽然原告在5月27日账户资金达到了714671.7元，但尚未达到连续五个交易日账户总资产达至高于660000元的条件，故而原告在5月28日提取盈利的条件不成就，对于原告要求被告按照2017年按5月27日盈利714671.7元标准由被告赔偿损失并返还保证金51000元的诉请没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条规定。判决：驳回原告田娅的诉讼请求。案件受理费3493元，由原告田娅承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人在2015年5月28日是否达到合同约定提取盈利的条件。上诉人5月58日要求提取盈利，因上诉人在2015年5月21日至2015年5月27日连续5个交易日只有5月26日、27日两个交易日账户资金超过了660000元以上，虽然上诉人在5月27日账户资金达到714671.7元，但尚未达到连续五个交易日账户总资产高于660000元的条件，故上诉人在5月28日提取盈利的条件不成就。而在2015年6月1日到5日期间，上诉人帐户是连续五个交易日达到660000元以上，但上诉人没有诉请该期间的损失。二、被上诉人是否赔偿上诉人保证金损失51000元。由于股票亏损，上诉人为了不使账户被强制平仓，于2016年6月26日上午开盘就抛售所有股票，其帐户内的保证金亏损了51000元。因双方合同约定被上诉人李萍为上诉人田娅配资是3个月的期限，在此期间，是否提取盈利，上诉人会继续购买股票，进行交易，因股市行情导致保证金亏损应属于炒股的正常风险，故上诉人应当自行承担。
综上所述，田娅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3493元，由上诉人田娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向柏林
审 判 员 陈春亮
审 判 员 李华华
二〇一八年三月八日
代理书记员 杜 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......