山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1632号
上诉人（原审被告）江启全。
委托代理人田洪友。
上诉人（原审被告）吕秀芬。
委托代理人田洪友。
被上诉人（原审原告）盛喜峰。
委托代理人李海南。
上诉人江启全、吕秀芬因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月18日被告江启全向原告盛喜峰借款现金14万元并出具的借条一份；2013年12月4日被告江启全向原告盛喜峰借款现金20万元并出具的借条一份；2014年7月25日被告江启全向原告盛喜峰借款现金50万元并出具的借条一份；2014年7月27日被告江启全向原告盛喜峰借款现金20万元并出具的借条一份；2014年8月15日被告江启全向原告盛喜峰借款现金20万元并出具的借条一份；2014年10月18日被告江启全向原告盛喜峰借款现金20万元并出具的借条一份；2014年11月7日被告江启全向原告盛喜峰借款现金64万元并出具的借条一份；以上七次共计被告江启全向原告盛喜峰借款人民币208万元，双方约定的月利率均为4％。之后，被告江启全分别于2014年3月4日还利息24000元，2014年7月9日还利息25000元，2014年2月26日还利息16800元，2014年5月8日还利息16800元，2014年8月8日还利息16800元，合计99400元。2014年12月16日原告盛喜峰诉至本院请求判令被告江启全、吕秀芬归还借款本息2462400元（利息暂计算至2014年12月15日）。并当庭增加（2014年12月4日借条）22万本金及利息的请求。
原审法院认为，债务应当清偿。被告江启全欠原告盛喜峰借款本金208万元，事实清楚，被告江启全应予偿还，但要求被告江启全按双方约定的月利率4％计算给付利息，因双方约定违反了最高人民法院关于民间借贷中利息支付问题的规定，应调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，即被告江启全应给付原告盛喜峰借款利息169800元，［（计算方法：自各次借款之日至2014年11月7日的利息之和减去被告江启全己还利息99400元），2013年11月18日借款现金14万元利息36400元（140000元×6％÷12×4×13个月）；2013年12月4日借款现金20万元利息96000元（200000元×6％÷12×4×12个月）；2014年7月25日借款现金50万元利息50000元（500000元×6％÷12×4×5个月）；4：2014年7月27日借款现金20万元利息20000元（200000元×6％÷12×4×5个月）；2014年8月15日借款现金20万元利息16000元（200000元×6％÷12×4×4个月）；2014年10月18日借款现金20万元利息8000元（200000元×6％÷12×4×2个月）；2014年11月7日借款现金64万元利息12800元（640000元×6％÷12×4×1个月）；以上七次共计269200元］。被告江启全主张2014年11月7日的借款现金64万元借条是2011年1月7日原告借款50万元是其分10次每次偿还6000元利息，共计60000元后又重新打的借条，增加了14万元的利息，故64万元的借款不应支持，因自2011年1月7日至2014年12月15日该50万元借款的本息之和97万元［借款利息470000元，（500000元×6％÷12×4×47个月）］大于原告盛喜峰所主张的712800元（640000元＋12800元＋60000元），故该主张并不侵害被告的利益，本院不予采纳。原告盛喜峰虽然当庭增加22万本金及利息的请求，但未补交应当予缴的诉讼费，故本案不予处理。被告吕秀芬与被告江启全系夫妻关系，依法应当与被告江启全共同承担夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江启全、吕秀芬偿还原告盛喜峰借款本金208万元，利息16.98万元，合计224.98万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告盛喜峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26499元，由被告江启全、吕秀芬负担24798.40元，原告盛喜峰承担1700.60元，诉讼保全费5000元由被告江启全、吕秀芬负担。
宣判后，上诉人江启全、吕秀芬不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判24万元本金及利息不应承担，上诉人吕秀芬不应承担偿还借款的责任，一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。主要理由是：一、一审认定事实不清，证据不足，判决错误。1、2013年11月8日至2014年10月8日从借条上看，上诉人江启全向被上诉人盛喜峰共出示七份借款条，有上诉人指定打入陈刚名下的支付凭证的有两笔借款，即2014年7月25日40万元和7月27日20万元，上诉人对该两笔借款60万元予以认可。其中2013年11月8日的借款14万元本金，用期六个月，到期本息还清，即2014年5月8日还清本息，有被上诉人的收条为据。2014年8月8日又收三个月利息16800元应退回。而一审仍然认定2013年11月8日借款14万元，2014年7月25日借款50万元（实为40万元）由上诉人承担偿还责任，明显不当。2、2014年11月7日出示的64万元借条，实为借款50万元，增加14万元的利息，不应认定为借款64万元。该50万元的借款时间为2014年1月7日，而不是2011年1月7日。且2014年1月7日的借条原件上诉人已经收回，有被上诉人签字为据。3、2013年12月4日借款20万元，2014年1月7日借款64万元，2014年8月15日借款20万元，2014年10月18日借款20万元，以上四次借款被上诉人均提供借款支付凭证，双方借贷关系依法不能成立。4、一审按银行四倍利率计算标准不对。2013年至2014年期间的银行贷款年利率半年期限为5.6%，四倍即22.4%。而被上诉人借款利率为月息4%，年息为48%，因此被上诉人在借贷时多收取了上诉人25.6%的利息，多收部分应抵扣本金。二、上诉人吕秀芬不应承担还款责任。上诉人江启全与被上诉人盛喜峰之间的借款，上诉人吕秀芬一概不知。上诉人江启全所借贷的款项属于其个人行为，该借贷活动没有用于夫妻共同生活中。因此，该借贷的偿还责任应当由上诉人江启全个人承担，上诉人吕秀芬不应承担偿还责任。
被上诉人盛喜峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审审理过程中，上诉人对被上诉人提供的八份借条，除对2013年12月4日及2014年12月4日的借条提出异议外，对其借条的真实性、合法性均予以认可。对上诉人认可的事实，被上诉人无需举证。2014年7月25日的50万元借款条是当天转账到上诉人江启全指定的账户后，其中陈刚40万元，陆伟10万元，上诉人江启全向被上诉人出具的借条。2014年11月7日的64万元借款条是双方对2014年1月7日借款及利息的结算，该笔借款真实合法有效。上诉人江启全与吕秀芬系夫妻关系，借款是在婚姻关系存续期间产生，二上诉人应当共同承担还款责任。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、上诉人江启全是否应当向被上诉人盛喜峰偿还借款本金208万元及利息16.98万元；二、上诉人吕秀芬对上述借款是否应当承担共同还款责任。关于第一个焦点问题，上诉人主张2014年7月25日的借款50万元，被上诉人仅仅向其指定的陈刚的账户汇款40万元，剩余10万元并未支付，借款本金应当认定为40万元。本院认为，上诉人江启全在一审庭审中对2014年7月25日的50万元借条予以认可，视为其自认，其在二审中对该笔借款提出异议，但没有提供充分证据证实其主张。且2014年7月25日之后，上诉人又陆续向被上诉人借款并出具借条，但均没有对该笔借款提出异议，明显与常理不符，因此，上诉人的上述主张证据不足，理由不当，依法应予驳回。上诉人主张2013年11月8日的借款14万元已经还清，由被上诉人在一审中提交的收条为证。本院认为，根据2013年11月8日借条的内容，上诉人向被上诉人借款14万元，借款期限为十个月，并不是上诉人主张的六个月，因此，该借款应当于2014年9月8日到期，仅凭被上诉人于2014年8月8日出具的收条无法证实与该笔借款有直接的关联性。在二审庭审中，被上诉人又提供2014年11月29日上诉人出具的证明一份，根据该证明的内容，上诉人仍然欠被上诉人14万元借款。且上诉人江启全在一审庭审中对2013年11月8日14万元的借条予以认可，视为其自认，但其在二审中并未提供充分证据推翻其自认，因此，上诉人的该项主张证据不足，理由不当，本院不予采信。上诉人江启全主张2014年11月7日的64万元借款，借款本金为50万元，增加14万元的利息，不应认定为借款64万元。被上诉人在二审中认可该笔借款本金为50万元，上诉人到期未还款又重新出具借条，将本息合并计算为借款64万元。因出借人不得将利息计入本金谋取高利，因此，对该笔借款本金应当认定为50万元，借款期限自2014年1月7日开始计算，利息按同期银行贷款利率的四倍进行计算，即11万元（50万元×6%÷12×4×11）。原审法院认定该笔借款本金为64万元，明显不当，本院依法予以纠正。上诉人主张对剩余的几次借款被上诉人没有实际交付，上诉人不应当承担还款责任。本院认为，上诉人江启全在一审庭审中仅仅对2013年12月4日和2014年12月4日的借款提出异议，对其他借条均未提出异议，应视为其自认，结合上诉人江启全在录音中认可借款200余万元的事实，对上诉人的上述主张，本院不予采信。综上，上诉人江启全向被上诉人盛喜峰借款本金共计194万元，利息按同期银行贷款利率的四倍进行计算，扣除上诉人江启全已经偿还的利息，剩余利息共计26.7万元。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人虽然主张吕秀芬对该笔借款不知情，借款系上诉人江启全的个人行为，不属于夫妻共同债务，但该笔借款并没有明确约定为上诉人江启全的个人债务，上诉人也没有提供证据证实该案符合婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人吕秀芬应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1号民事判决第二项；
二、变更济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1号民事判决第一项为：上诉人江启全、吕秀芬偿还被上诉人盛喜峰借款本金194万元，利息26.7万元，合计220.7万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26499元，诉讼保全费5000元，共计31499元，由上诉人江启全、吕秀芬负担28232元，由被上诉人盛喜峰负担3267元。二审案件受理费24798元，由上诉人江启全、吕秀芬负担22005元，由被上诉人盛喜峰负担2793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王翠英