河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6907号
上诉人（原审被告）：洛阳三合兴房地产置业有限公司，住所地：洛阳市西工区水榭王城6号楼1003室。
法定代表人：刘国建，总经理。
委托诉讼代理人：赵怡，河南先为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娅姝，河南先为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：卢继红，女，1956年11月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：洛阳龙兴房产中介有限公司，住所地：洛阳市西工区中州路数码大厦二期1幢1806号。
法定代表人：郭泽远，总经理。
委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师。
上诉人洛阳三合兴房地产置业有限公司（以下简称三合兴公司）因与被上诉人卢继红、洛阳龙兴房产中介有限公司（以下简称龙兴公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三合兴公司的委托诉讼代理人赵怡、张娅姝，被上诉人卢继红，被上诉人龙兴公司的委托诉讼代理人牛梦恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三合兴公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或者发还重审；2．由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人卢继红称，2014年10月27日又追加10万元借款给三合兴公司，但是，三合兴公司并没有收到该10万元，卢继红也没有提交任何能够证明其向三合兴公司交付该10万元的证据。因此，一审法院认定卢继红在20万元之外又出借10万元给三合兴公司是错误的，三合兴公司没有收到该10万元借款，也不应当偿还该10万元和相应利息。二、根据2014年9月1日三合兴公司与卢继红等7位出借人和龙兴公司签订的《借款担保合同》，卢继红等7位出借人共向三合兴公司出借150万元。在本案诉讼之前，三合兴公司已经归还借款本金146万元，尚欠4万元没有还清，原审判决三合兴公司再归还7万元本金是错误的。龙兴公司收到该146万元后，实际归还出借人143万元，因此，龙兴公司应当承担剩余3万元的还款义务，而不应当再增加三合兴公司的还款责任。三、卢继红与三合兴公司和龙兴公司在2015年8月5日签订的《还款协议书》中约定“利息问题，待乙方结清本金后甲乙丙三方另行协商解决”，该约定属于三方对原《借款担保合同》利息的变更，而且该变更既没有约定仍需支付利息，也没有约定利率标准，因此，原审法院仍将原约定的月2％作为认定利息的标准是错误的。综上，原审法院认定事实不清，由此导致错误判决，请二审法院依法予以纠正。
卢继红辩称,一、关于10万元问题，1.一审中上诉人三合兴公司从来没有提出10万元的任何异议，二审中提出显然是一种狡辩。2.上诉人三合兴公司一审中反复强调已经支付给龙兴公司146万元,等于已经认可和承认了该10万元。3、30万元的还款计划书已经签字盖章，一审调查的十分清楚了。本案借款是商业经营用途，是与一般的民间借贷不同的，一审法院认定是正确的。二、关于尚欠数额问题。1.上诉人三合兴公司所述的本息计算基础不对。不应是仅仅从2014年9月1日的借款合同说起。2.应从2015年8月4日的还款计划书为本息计算的基础，自2015年3月1日至8月5日的利息仍应计付。3.上诉人不考虑“先还息后还本”的原则，显然不能成立。三、关于本息计算问题。还款计划书第一页最后两行，也反复强调上诉人三合兴公司应于协议书要求的期限内按时足额付清借款的。一审错误判决的情况如下：1.第一阶段的利息按照月息1.3%，明显错误，偏袒了上诉人。2.律师费没有支持也违反了合同自愿原则。3.一审法院判决书后面的计算单按照“先扣本、再还息”的原则明显违法。致使答辩人少得3万元左右。综上，请二审法院查明事实，依法维护答辩人的合法权益。
龙兴公司辩称，一、关于追加10万元问题，卢继红追加的10万元是原借款合同中其他借款人退下的10万元，150万元总额没有变化，10万元是七个出借人内部债权的转让，事后得到上诉人的认可。二、关于上诉人称其向龙兴公司支付146万，龙兴公司从未收到该笔钱，2016年8月1号前，这个数额只有75万是通过龙兴公司支付给债权人，之后款项都是上诉人支付给出借人，上诉人主张的146万，其中，最后一笔7万元，上诉人没有支付，但也记入到其主张里边。
卢继红向一审法院起诉请求：1.判令三合兴公司、龙兴公司连带偿还借款本金154290元及利息，其中2015年3月1日至2015年8月5日的利息31000元；2017年6月1日后的利息按照月息2%的标准计算至付清之日；2.判令三合兴公司、龙兴公司支付卢继红律师费8000元；3.本案诉讼费用等由三合兴公司、龙兴公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，出借人卢继红等7人（甲方）与借款人三合兴公司（乙方）、担保人龙兴公司（丙方）签订《借款担保合同》一份（编号：龙兴借字第2014008号），该合同约定卢继红等7人向三合兴公司提供借款150万元，其中卢继红出借款项为20万元。借款期限6个月，自2014年9月1日至2015年3月1日，借款利率为月息1%，同时约定因三合兴公司未按期、足额向卢继红还款，需按超出天数2倍利息付于卢继红。龙兴公司为该笔借款承担连带责任保证，三合兴公司及其法定代表人刘国建在“乙方”处签章，龙兴公司及其法定代表人郭泽远在“丙方”处签章。同日，三合兴公司出具借据一张，载明卢继红的出借款项为20万元，龙兴公司出具还款计划书和承诺函各一份，承诺函约定该20万元出借款项的利率为月息1.3%。2014年9月2日，龙兴公司向三合兴公司汇入100万元，2014年9月3日，龙兴公司又向三合兴公司汇入50万元。2014年10月27日，卢继红追加出借10万元，龙兴公司于同日又出具还款计划书、承诺函各一份，承诺函约定卢继红追加10万元出借款项的借款利率为月息1.3%，借款期限为2014年10月27日至2015年3月1日。2015年8月4日，卢继红等三人与三合兴公司、龙兴公司又签订还款协议书一份，约定对卢继红的30万元出借款项分4次进行延期还款，延期至2015年11月30日。并约定“利息问题，待三合兴公司结清本金后，甲乙丙三方协商另行解决”。另查，在2014年9月1日三方签订的《借款担保合同》第十条违约责任部分约定“在借款期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致丙方采取相关措施的，应支付丙方为实现债权而支出的包括但不限于律师费、保全费……”一审审理过程中，卢继红认可2015年3月1日之前的利息已付清，2015年8月25日收到8万元本金；2015年12月31日收到2万元；2016年2月3日收到2万元；2016年5月30日收到3万元；2016年8月1日收到5万元；2017年1月25日收到1万元；2017年3月14日收到1万元；2017年5月31日收到1万元。
一审法院认为，债务应当清偿。三合兴公司由龙兴公司担保向卢继红借款30万元的事实有借款担保合同及借据、承诺函等证据为证，一审法院予以确认。卢继红提供借款后，三合兴公司未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并向卢继红支付相应的利息。2015年8月4日，卢继红与三合兴公司、龙兴公司签订的还款协议书中约定延期还款至2015年11月30日，在此前的2015年8月25日龙兴公司向卢继红转款8万元，卢继红认可是对本金的清偿，一审法院予以确认。故截至2015年11月30日，三合兴公司尚欠卢继红本金22万元。关于三合兴公司、龙兴公司后续还款问题，庭审时卢继红自认自2015年12月31日至2017年5月31日分七笔收到还款共15万，但认为应按照先支付逾期利息后偿还本金的方法来计算。龙兴公司称其在收到三合兴公司的还款后再向卢继红还款，且每次还款均以卢继红出具借条或借据的方式予以确认。现已向卢继红偿还共25.5万元。经查，中间差额为25000元系2017年4月18日卢继红虽向龙兴公司出具收据，实际上并未收到该笔款项。庭审时三合兴公司与龙兴公司均未能提交相关证据予以证实已向卢继红支付过该25000元，故三合兴公司称已向卢继红还款25.5万元的事实一审法院不予采信。关于卢继红诉求的利息问题，卢继红与三合兴公司、龙兴公司在2015年8月4日签订的还款协议书上已将还款延期至2015年11月30日，且三方约定“利息问题，待三合兴公司结清本金后，甲乙丙三方协商另行解决”，该条款系三方真实意思表示，且不违反法律规定，视为卢继红认可三合兴公司先偿还本金后支付利息。庭审时卢继红认可2015年3月1日之前的利息已付清，故2015年3月1日之后的利息应分段按不同标准计算为72090.3元：1.2015年3月1日至2015年8月25日的利息应以30万为基数，按月息1.3%计算为22575元（30万元×1.3%/30天×175天）；2.2015年8月25日至2015年11月30日的利息应以以22万为基数，按月息1.3%计算为8987元（22万元×1.3%/30天×95天）；3.2015年11月30日至2017年5月31日的利息因三方在《借款担保合同》中明确约定了违约条款，现卢继红主张按月息2%计算不违反法律规定，一审法院予以支持。故2015年11月30日至2017年5月31日的利息应以22万为基数，按月息2%计算为为40528.3元（具体利息清单附后）。4.剩余利息应以本金70000元为基数，按月利率2%，自2017年6月1日起计算至实际履行之日止。卢继红关于律师费用的诉讼请求，首先三方未在《借款担保合同》中明确约定，其次按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分不予支持，因一审法院已按年利率24%计算逾期利息，故卢继红关于律师费的请求一审法院不予支持。龙兴公司作为该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条规定，判决：一、洛阳三合兴房地产置业有限公司于判决生效后十日内偿还卢继红借款70000元；二、洛阳三合兴房地产置业有限公司于判决生效后十日内支付卢继红利息72090.3元；三、洛阳三合兴房地产置业有限公司于本判决生效后十日内支付卢继红借款70000元的利息（按月利率2%，自2017年6月1日起计算至实际履行之日止）；四、洛阳龙兴房产中介有限公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回卢继红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4005元，减半收取为2003元，由洛阳三合兴房地产置业有限公司、洛阳龙兴房产中介有限公司负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人称卢继红又追加的10万元，该公司并未收到的问题。龙兴公司对该10万元作出了合理的解释，即该款是原借款合同内部的转让，150万元的总额没有变化，且该款项在2015年8月4日卢继红与三合兴公司、龙兴公司的三方《还款协议书》中得到了三合兴公司的确认，因此三合兴公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于三合兴公司应承担剩余的借款本金的问题，由于2017年4月18日仅有龙兴公司出具的收到三合兴公司7万元的收据，缺乏相应的转账凭证印证，无法证明三合兴公司实际已经支付该7万元给龙兴公司。同时，也没有证据显示龙兴公司将其中的3.5万元支付给了卢继红，因此，三合兴公司关于一审计算本金有误的主张不能成立。三合兴公司未能如期足额归还卢继红借款本金，一审法院依据三方《借款担保合同》中违约责任的规定，按照月息2%计算2015年11月30日以后的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，三合兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3142元，由三合兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 李明波