湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终403号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广水支公司，住所地湖北省广水市应山办事处广安路53号。
负责人：刘小波，总经理。
委托诉讼代理人：李芸，湖北印台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐本英，女，1954年3月8日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：何聪，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅利娟，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩迎进，男，1984年3月5日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：刘春香，女，1987年4月13日出生，汉族，住湖北省广水市，系韩迎进妻子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称人保广水支公司）因与被上诉人徐本英，被上诉人韩迎进机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保广水支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判赔偿徐本英42000元；2、二审诉讼费用由徐本英承担。事实和理由：1、一审法院在没有扣减徐本英非医保用药部分，直接认定徐本英的全部医药费为58813.22元，违反了《机动车交通事故责任强制保险条款》和保险合同的约定。2、徐本英受伤时62周岁，丧失劳动能力。同时，徐本英没有提交证据证实有误工损失。一审判决误工费13958.63元于法无据。
被上诉人徐本英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人韩迎进答辩称，一审判决正确，要求维持一审判决。
徐本英向一审法院起诉请求：判令韩迎进、人保广水支公司赔偿各项损失共计91303.66元。
一审法院认定的事实：一、交通事故发生时间：2016年3月20日17时30分。二、交通事故发生地点：广水市十里河双塘张家岗村路段。三、事故车辆及事故当事人：杨光义驾驶鄂Ｓ×××××号二轮摩托车（后载徐本英）；韩迎进驾驶鄂Ｓ×××××号自卸低速货车。四、交警事故认定内容：2016年3月20日17时30分，韩迎进驾驶鄂Ｓ×××××号自卸低速货车从十里河沿十宝线（村村通公路）由南向北往宝林方向行驶至双塘张家岗村路段时，遇杨光义无有效机动车驾驶证驾驶的鄂Ｓ×××××号二轮摩托车（后载徐本英）对向驶来时，因双方采取措施不当，导致两车相撞，造成杨光义、徐本英受伤及车辆受损的交通事故。五、交通事故各方当事人应承担过错责任：韩迎进负事故主要责任、杨光义负事故次要责任、徐本英无责任。六、住院起止时间：2016年3月20日至2016年3月21日，广水市中医医院住院天数为1天；2016年3月21日至2016年4月9日，武汉市汉阳医院住院天数为20天。七、司法鉴定时间：2016年11月15日；鉴定结论：伤残等级：徐本英人体损伤不构成伤残；伤后恢复治疗期：180天；受害人康复及后期治疗费用：10000元；护理期限与护理人数：一人护理60天。八、住院支出医疗费金额：58813.32元。九、支付交通费数额：根据徐本英就医和转院治疗情况，酌情认定为1000元。十、住院伙食补助费：标准50元/天×住院天数21天＝1050元。十一、护理费金额：2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31138元/年÷365天/年×护理天数60天×护理人数1人＝5118.58元。十二、鉴定费金额：700元。十三、户籍性质：农业户籍。十四、徐本英经常居住地和主要收入来源地：湖北省广水市十里办事处双塘村杨家岗湾务农。十五、误工费的金额：2016年度湖北省农、林、牧、渔业人均年平均收入标准：28305元/年÷365天/年×误工时间180天＝13958.63元。十六、徐本英全部损失：以上各项财产性损失累计90640.53元。十七、韩迎进支付医疗费金额：韩迎进支付6560.67元。十八、事故车辆鄂Ｓ×××××号自卸低速货车投保的机动车强制责任保险的承保公司：人保广水支公司。十九、事故车辆鄂Ｓ×××××号自卸低速货车投保的第三者责任险的情况：承保保险公司：人保广水支公司；保险限额：50000元，负事故主要责任免赔15﹪。二十、事故车辆鄂Ｓ×××××号自卸低速货车保险期限：强制保险期限：2015年5月28日至2016年5月27日止；第三者责任保险期限：2015年5月28日至2016年5月27日止。二十一、人保广水支公司在机动车交通事故责任强制责任保险项下应赔偿的金额：医疗费10000元限额内赔偿医疗费（58813.32元＋10000元＋1050元）÷（58813.32元＋10000元＋1050元＋14088.87元＋1500元＋1800元）×10000元＝8007.06元。死亡伤残赔偿金110000元限额内赔偿1000元＋5118.58元＋13958.63元＝20077.21元。机动车交通事故责任强制责任保险项下应赔偿金额：8007.06元＋20077.21元＝28084.27元。二十二、人保广水支公司在第三者责任险限额内赔偿的金额：（总损失90640.53元－鉴定费700元－机动车强制保险赔偿金额28084.27元）×过错责任70%×（100%－保险合同约定的免赔率15%）＝36804.47元。二十三、杨光义应承担赔偿金额：（徐本英总损失90640.53元－机动车强制保险赔偿金额28084.27元－机动车第三者责任险赔偿最高限额金额36804.47元）×30﹪＝7725.54元，该部分赔偿款徐本英自愿放弃。二十四、韩迎进应承担赔偿金额：徐本英总损失90640.53元－机动车强制保险赔偿金额28084.27元－机动车第三者责任险赔偿最高限额金额36804.47元－杨光义应承担赔偿金额7725.54元＝18026.25元。
一审法院认为，广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书程序合法、归责适当，徐本英无责任，韩迎进负事故主要责任，杨光义负事故次要责任。韩迎进驾驶的鄂Ｓ×××××号自卸低速货车在交通事故中对徐本英造成的损害应承担相应的民事赔偿责任。韩迎进所有的鄂Ｓ×××××号自卸低速货车在人保广水支公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险。韩迎进因本次交通事故给徐本英造成的损害应先由人保广水支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内向徐本英予以赔偿；对徐本英在机动车第三者责任强制保险外的损失则再由人保广水支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内按事故责任比例予以赔偿，即承担70％赔偿责任；仍有不足的，由韩迎进、杨光义按各自过错比例予以赔偿。徐本英自愿放弃杨光义应承担的赔偿责任，予以确认。徐本英误工费应参照2016年度湖北省农、林、牧、渔业人均年平均收入标准予以计算。徐本英营养费1050元无鉴定意见佐证，不予支持。综上所述，徐本英诉请韩迎进、人保广水支公司赔偿因交通事故发生的各项经济损失符合法律规定，予以支持。对徐本英超出法律规定部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决：一、人保广水支公司在机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿徐本英医疗费、后期治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计64888.74元。二、韩迎进赔偿徐本英各项经济损失18026.25元（韩迎进垫付6560.67元应从中扣减）。三、驳回徐本英的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，应在本判决生效之日起15日内履行完毕。案件受理费500元，由韩迎进负担。
二审期间，徐本英向本院提交一份十里街道办事处双塘村民委员会出具的证明，拟证明徐本英在家务农。人保广水支公司认为该证据没有经手人的签字，不符合证据形式要件的要求。韩迎进的质证意见与人保广水支公司的意见一致。经审查，徐本英提交的证明，虽然没有证明出具人的签字，但盖有公章，且该证明的内容能与一审中的其他证据相互印证，故对该证据本院予以采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，医疗费中非医保用药是否应予扣除及徐本英的误工费是否应予支持。
关于非医保用药是否应予扣除的问题。首先，本案一、二审期间，人保广水支公司未申请专业鉴定机构对徐本英的医疗费用中非医保用药进行分类核减，亦未提交其他证据证实徐本英的医疗费用中非医保用药的实际数额，故无法核实徐本英的医疗费用中非医保用药的数额。其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家医疗基本保险限定了药品的使用范围。而涉案的保险是商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远高于国家基本医疗保险。如果按照非医保用药不予理赔，明显不利于伤者的治疗，不利于保护伤者的权益。因此，人保广水支公司要求按医疗费的15%扣减非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于徐本英是否存在误工损失的问题。徐本英在事故发生时虽然年满62周岁，但根据其提交的证据显示，在本案交通事故发生前一直在从事劳动，并没有丧失劳动能力。徐本英因本案交通事故受到伤害，根据鉴定伤后恢复治疗期为180天。在此期间，徐本英因不能从事劳动，必将导致收入减少。因此，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，计算徐本英的误工费并无不当。人保广水支公司认为不应当支持徐本英误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保广水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一八年五月三十一日
书记员 曹娜娜