甘肃省夏河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第18号
原告辛某，女，生于1982年，汉族，住所地夏河县拉卜楞镇。
原告王某，男，生于1977年，汉族，住所地夏河县拉卜楞镇。
委托代理人赵鸿岳，甘肃金城律师事务所律师。
被告工商银行支行，住所地夏河县。
法定代表人李某，系该银行行长。
委托代理人马某，系工行省分行法律事务部经理。
委托代理人张某，系工行甘南分行经理。
原告辛某、王某诉被告工商银行支行（以下简称工行支行）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月21日受理后，依法向双方当事人送达了相关法律文书。由审判员俞君威、刘万新、项秀卓玛依法组成合议庭。因本案涉及工商银行夏河支行原职工宋某刑事犯罪一案，本院裁定中止本案审理。宋某刑事犯罪一案经甘南藏族自治州中级人民法院审结后，本院裁定恢复审理。于2016年12月14日对该案公开开庭进行了审理。原告辛某、王某及其委托代理人赵鸿岳，被告工行支行法定代表人李某及其委托代理人马某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某、王某诉称：原告于2014年1月23日在被告处存款31万元，2014年3月4日在被告处存款10万元，被告出具了加盖工行公章的存款凭证，并约定了存款利率。现提款遭到被告工行夏河支行的拒绝。请求判令被告返还存款38万元及其存款利息，诉讼费用由被告承担。
被告工行支行辩称：原告提供的存款凭证是在工行空白的《收费凭条》上手写的购买理财产品凭证和存款凭证，而白条并非是买理财产品凭证和存款凭证。在我行的银行账务系统中并不存在原告所谓的存款信息，原告也不能提供购买理财产品的凭证和存款账号。我行与原告不存在真实的购买理财产品和存款合同关系。我行不承担任何法律责任。
双方当事人为支持自己的主张，向本院出示了如下证据：
原告出示的证据有：1、结婚证一份，用以证明王某与辛某是夫妻关系。2、署名为王某的手写购买理财产品凭证一份，用以证明原告王某于2014年1月23日在被告处购买理财产品31万元，该凭证上加盖有工行支行公章的事实。3、署名为辛某的手写存款凭证一份，用以证明原告辛某于2014年3月4日在被告处存款10万元，该凭证上加盖有工行支行公章的事实。4、甘南藏族自治州中级人民法院刑事判决书一份，用以证明手写购买理财产品凭证及手写存款凭证上加盖的公章经甘南藏族自治州中级人民法院审理宋某刑事犯罪一案时，认定该公章是工行夏河支行的真实公章，被告工行夏河支行的原职工宋某的认罪事实。
被告出示的证据有：1、储蓄存单、存折式样各一份，用以证明银行按正规程序办理存款业务的正式凭证格式。2、原告在工行支行的明细单，用以证明原告未在其所述的日期内在该行办理存款业务。3、原告个人业务凭证，用以证明原告曾多次在工行支行办理业务，熟知工行支行的业务办理流程和手续。4、理财业务交易明细表，用以证明银行按正规程序办理理财业务正式凭证格式。
当事人出示的证据均经过庭审举证和质证，综合全案证据材料评判如下：原告出示的第一份证据，被告无异议，故本院予以采信。原告提交的第二、三份证据，被告认为二原告经常与工行支行发生业务往来，应当熟知银行的在办理正常业务时所出具的规范凭证，该手写购买理财产品凭证及存款凭证均是原告与银行原职工宋某个人行为，与工行支行正常业务无关。本院认为，银行工作人员在银行的营业场所内从事业务活动，理应被看作是代表银行从事的职务活动，该证据上印鉴是银行的真实印鉴，并无宋某的签名，银行应对真实印鉴承担法律责任，且被告无证据证明二原告所出具手写购买理财产品凭证及存款凭证是由原告伪造或变造的。因此，本院对此两份证据予以采信。原告出示的第四份证据，被告无异议，本院予以采信。
被告出示的第一份证据，原告认为，有时间差异，应不予认定。该证据证明银行按正规程序办理存款业务的正式凭证格式，本院予以采信。被告出示的第二份证据，原告无异议，本院予以采信。被告出示的第三份证据，原告认为，是属于复印件，应不予认定。该证据证明原告方曾多次与工行支行办理业务，本院予以采信。被告提交的第四份证据，原告认为，是属于复印件，应不予认定。该证据证明银行按正规程序办理理财业务正式凭证格式，本院予以采信。
经审理查明，原告王某于2014年1月23日将31万元在工行夏河支行内交付给工行夏河支行的原职工宋某，用以购买理财产品,约定期限为75天，利率为7.86%，宋某向原告王某出具了加盖有工行夏河支行公章的理财产品手写凭证一份。2014年3月4日原告辛某在工行夏河支行内交付给宋某10万元,约定存款期限为121天，利率为8.13%,宋某向原告辛某出具了加盖有工行夏河支行公章的手写存单一份。宋某未将这两笔金额存入二原告的理财、存款账户，挪为己用。原告王某在理财产品到期后，向宋某索要本金及利息，宋某前期给付原告王某3万元，后期又以一辆RV4越野车抵价8万元，剩余20万元未给付。原告辛某10万元存款到期后以该手写存单向工行夏河支行提款，遭到被告工行夏河支行的拒绝。宋某因诈骗罪、挪用公款罪、盗窃罪被甘南州中级人民法院判处有期徒刑17年。现二原告以工行支行为被告起诉至本院，要求被告支付原告38万元的存款及利息，诉讼费用由被告承担。
本案争议的焦点是：一、被告工行夏河支行原职工宋某的行为是个人行为还是职务行为；二、工行支行是否存在过错并承担相应的民事责任;三、原告是否存在过错并承担相应的民事责任；四、本案是否适用“一事不再理”原则。
关于焦点一，工行夏河支行原职工宋某向二原告出具手写理财产品凭证和存款凭证时的身份、场所以及凭证的内容判断，应当认定宋某出具理财产品凭证和存款凭证的行为是代表银行的职务行为。第一，宋某作为工行夏河支行的职工，有权代表该行进行职责范围内的民事行为；第二，宋某出具银行凭证的场所是在其办公场所，其办理的业务活动的行为应被看作是代表银行从事的职务行为；第三，理财产品凭证和存款凭证上的内容也足以说明原告王某、辛某是向银行购买理财产品和存款，并非是宋某个人向原告方借款；第四，宋某在向原告出具的银行凭证上加盖的公章是银行的真实公章，并无宋某个人签名，这在甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院（2016）甘30刑初2号刑事判决书中已经有所认定。因此被告辩称该款项是宋某与二原告之间的个人信贷业务的理由不成立。
关于焦点二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。宋某在犯罪活动时使用了银行的真实印鉴，银行应对其真实印鉴承担法律责任并对所造成的损失承担赔偿责任。
银行应当制定完善的业务规范，并严格遵守规范，尽可能避免风险，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。宋某长期侵害客户的合法权益，扰乱金融秩序，说明银行在履行职责与保障客户资金安全义务方面做的不够充分，其对工作人员的选任、教育、管理、监督上存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。宋某的行为构成职务行为，被告辩称的该款项属二原告与宋某间的个人信贷业务的理由不能成立，工行夏河支行在管理、对员工的教育、监督、以及对公章的管理方面均存在严重过错，故应当承担60%的赔偿责任。
关于焦点三，对于此案的发生，原告也存在过错，第一，过于信任银行职工，把对银行的信任等同为对银行职工的信任，在利益的驱使下没有理性投资、存款，导致犯罪人宋某有机可乘。第二，没有认真审核银行出具的理财产品凭证和存款凭证，导致犯罪人宋某出具了不正规的银行凭证。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据以上法律条文的规定，原告方应该对自己的过错承担40%的责任。
关于焦点四，被告代理人提出的“一事不再理原则”，本院认为在刑事案件中原告（受害方）和宋某是刑事法律关系。在本案中，原告和被告工行夏河支行是民事法律关系，不是同一当事人，更不是同一法律关系，因此被告辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告工商银行支行向原告辛某、王某支付本金18万元（限本判决书生效之日起十五日内付清）。
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院（2016）甘30刑初2号刑事判决宋某退赔非法所得,以后若追缴所得赃款，中的18万元归被告工商银行支行所有。
二、上述30万元的剩余本金12万元及利息由原告辛某、王某自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，由原告承担2280元，被告承担3420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 俞 君 威
审判员 刘 万 新
审判员 项秀卓玛
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙 英 英