内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）内07刑终135号
原公诉机关内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某，女，现住莫旗。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某1，男，现住莫旗。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某2，男，现住莫旗。
法定代理人吴某，女，系上诉人赵某2母亲。
三名上诉人的委托代理人尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵长荣，男，1975年11月13日出生，汉族，初中文化，个体工商户，捕前住莫旗?。因本案于2015年8月10日被刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕，现羁押于莫旗看守所。
辩护人贾红书，黑龙江音河律师事务所律师。
内蒙古自治区莫旗人民法院审理内蒙古自治区莫旗人民检察院指控原审被告人赵长荣犯放火罪，原审附带民事诉讼原告人吴某、赵某1、赵某2提起附带民事诉讼一案，于2017年7月4日作出（2016）内0722刑初49号刑事附带民事判决。原审被告人赵长荣及原审附带民事诉讼原告人吴某、赵某1、赵某2不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼伦贝尔市人民检察院指派检察员焦宏刚、代理检察员孟祥旭出庭履行职务。上诉人吴某及上诉人吴某、赵某1、赵某2的委托代理人尚志颖，上诉人赵长荣及其辩护人贾红书等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年8月6日7时许，被告人赵长荣开着自家轿车载着前妻吴某来到莫旗某公司西侧自家的家具厂。二人因生活琐事发生口角，赵长荣从车内拿了打火机下车，后将在院内铁棚房处存放的床垫点燃。因火势蔓延，家具厂南侧库房内存放的家具被引燃，铁棚房、库房及内部物品被烧毁，致家具厂东侧盐业站墙体、房檐、部分货物箱体等不同程度受损。当日，莫旗公安消防大队接到报警后到现场进行扑救。2015年8月10日，被告人赵长荣投案。经莫旗价格认证中心对920平方米砖木结构厂房及180平方米彩钢瓦钢管结构厂房评估价格为224300元。
另查明，赵长荣与吴某原系夫妻关系，育有婚生长子赵某1和次子赵某2。赵长荣与吴某于2013年9月5日在莫旗民政局登记离婚。离婚协议中的财产归属涉及本案的有：1、位于××旗.1平方米厂房（赵长荣名下、产权登记号为莫旗房权证尼尔基镇字第XX**号）归赵某1、赵某2共同所有。2、家具厂除厂房、土地以外的全部设备、原料、产品归赵长荣所有。2013年12月15日，赵长荣又与吴某签订了合同书，赵长荣将其经营的家具厂及门市××楼货物以30万元的价格转让给吴某，赵长荣给吴某出具了30万元的收据。吴某分别于2015年9月22日和9月23日向莫旗人民法院提出确认离婚协议有效以及变更赵某2抚养关系的诉讼。2015年9月23日，吴某与赵长荣达成民事调解协议，婚生男孩赵某2变更为吴某抚养。2015年11月6日，莫旗人民法院以（2015）莫民初字第1620号民事判决书确认吴某与赵长荣在2013年9月5日签订的离婚协议合法有效。
又查明，2015年8月21日，莫旗尼尔基镇某家具厂在莫旗工商行政管理局办理营业执照登记，登记成立日期为2014年9月5日，类型为个人独资企业，投资人为吴某。
还查明，莫旗公安消防大队将大火扑灭后对火灾现场进行了勘验，起火仓库及简易棚全部烧毁且已坍塌，为防止火势进一步蔓延，烧毁仓库用铲车推过，加土覆盖，现场已严重破坏。根据家具厂提供的物品损失约数，莫旗公安消防大队在2015年10月15日统计的直接损失为1688350元（家具厂申报损失的一半）。
在本案审理过程中，吴某申请对厂房损失重新鉴定。莫旗人民法院委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司（以下简称鸿实评估公司）对被焚毁920平方米钢架结构厂库房及附属180平方米彩钢瓦钢管结构库棚房进行价格评估。鸿实评估公司评估价值为397548元，发生评估费用6000元。在庭审过程中，吴某提供了厂房内物品损失明细单，损失数额为3376700元。另举证在火灾后支付垃圾清理费8600元、莫旗某公司库房、檐瓦、墙体抹灰粉刷及乳胶漆12000元、救火使用钩机费5500元。
上述事实，有经过庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：书证、勘验笔录、鉴定意见及鉴定聘请书、房地产评估报告书、鉴定意见通知书、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解。以上证据中的鉴定意见，因莫旗价格认证中心无房地产评估资质，其转委托呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司进行评估，并据此作出价格鉴定结论，程序违法，不予采纳。莫旗人民检察院出示的其他证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采纳。
附带民事诉讼原告人为证明其诉讼主张，提交下列证据：
1、吴某、赵某1、赵某2身份证、户口簿复印件三份；2、民事调解书复印件一份；3离婚证及离婚协议书复印件一份；4、营业执照复印件及证明一份；5、房产证复印件一份及证明一份；6、合同书、收据各一份；7、莫旗某家具厂火灾平面图和库房平面图；8、家具损失财产明细表；9、火灾直接财产损失申报统计表；10、张某询问笔录一份（2016年3月31日）；11、家具损失财产明细表（莫旗公安局刑警大队确认）；12、陈某、朱某证言一份；13、房地产估价鉴定报告一份；14、评估费发票一张；15、收条一张；16、维修收据一份；17、收据二张。被告人赵长荣质证意见：一、对附带民事诉讼原告人证据1、2、3、5、6没有意见；二、对证据4的真实性没有意见，但证明的问题不成立；三、证据7至13不具有合法性，财产损失明细不真实。该案是刑事附带民事诉讼，超出公诉机关指控的数额，应另行民事诉讼；四、证据14至17与本案没有关联性，鸿实评估公司的鉴定报告主体不适格，与其他证据相矛盾。
被告人赵长荣为证明其答辩主张，提交了莫旗人民法院（2015）莫民初字第1620号民事判决书和离婚协议书，证实财产归赵长荣所有并实际经营。附带民事诉讼原告人质证意见：民事判决书和离婚协议书真实合法有效。根据2013年12月15日签订的合同，赵长荣的财产归吴某所有。原家具厂被登报注销，吴某于2014年9月5日新设的家具厂与赵长荣无关。
对附带民事诉讼原告人出示的证据1、2、3、5、6，因被告人无异议，予以采纳。证据4为莫旗工商局核发的营业执照和出具的证明，能够证明某家具厂为个人独资企业，投资人为吴某，成立日期为2014年9月5日，对该证据予以采纳。证据7中的火灾平面图系莫旗公安消防大队依法绘制，与本案具有关联性，予以采纳。其中的库房平面图是吴某提供的标有被烧物品的数量和金额，对此无其他证据证明且赵长荣不认可，不予采纳。证据8是原告诉讼请求中的赔偿明细，系吴某自己统计，其他证据亦不能形成完整的证据链条证明财产损失为3376700元，不予采纳。证据9、11分别是莫旗公安消防大队和莫旗公安局刑警大队根据吴某的申报、复述进行的统计，非有资质的专业机构，依据不充分且赵长荣不认可，不予采纳。证据10违反了询问证人应当个别进行的规定，公安机关同时询问张某和吴某，程序违法，不予采纳。证据12中陈某和朱某在一份证言上签名且未出庭，不予采纳。证据13、14是依法进行的重新鉴定，是有资质的鉴定机构出具的鉴定报告和收取的评估费，予以采纳。证据15、17为清理火场产生的合理费用，予以采纳。证据16维修费用应由莫旗某公司主张权利，且赵长荣不认可，不予支持。
原审法院认为，被告人赵长荣故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。被告人赵长荣自动投案后的供述虽有反复，但在一审判决前又能如实供述，应视为自首。
本案被烧毁的厂房在2013年9月5日离婚协议中已由赵长荣和吴某赠与长子赵某1和次子赵某2，并于2015年11月6日被判决确认该协议合法有效。因未办理产权变更登记，所有权未转移。该厂库房（价值365148元）虽然于2006年8月28日登记在赵长荣名下，但系与吴某婚姻关系存续期间的财产，应为夫妻共同共有，每人享有一半即182574元的所有权。赵某1、赵某2可另行向赵长荣、吴某主张权利。根据民事诉讼中的自认原则，赵长荣于2015年12月29日认可原材料等货物损失127540元，该笔录中对2013年生产的5门衣柜每套1000元无数量的记录，酌情按10套计算，金额为10000元。2013年12月15日，赵长荣已将某家具厂及门市部四楼货物以三十万元的价格一次性转让给吴某，2015年8月21日营业执照亦确认某家具厂为个人独资企业，吴某为投资人，因此该钢结构库棚房为吴某所有。综上，附带民事诉讼原告人吴某合理的经济损失为372614元。其中厂库房182574元、库棚房32400元、原材料等货物损失127540元、2013年生产5门衣柜10000元、评估费6000元、垃圾清理费8600元、火灾中雇佣钩机费5500元。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款之规定，认定：一、被告人赵长荣犯放火罪，判处有期徒刑十年；二、被告人赵长荣于本判决生效之日起三个月内赔偿附带民事诉讼原告人吴某经济损失372614元；三、驳回附带民事诉讼原告人吴某其他诉讼请求；四、驳回附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2诉讼请求。
上诉人吴某、赵某1、赵某2提出”一审法院认定事实不清，对赵长荣量刑过轻；使上诉人遭受损失不能得到公正赔偿，请求二审法院依法撤销原判，发回重审；原审法院未调取该鉴定报告，诉讼程序违法”的上诉理由；
二审期间，上诉人吴某向本院提出申请，要求调取莫旗公安局对某家具厂被烧毁物品所作的鉴定报告。
其委托代理人提出”一审判决没有将被告人赵长荣放火造成的损失查清”的代理意见。
上诉人赵长荣及其辩护人提出”上诉人虽然犯了放火罪，但具有法定及酌定从轻处罚情节，一审判决十年有期徒刑量刑过重。一审判决对火灾损失数额认定有误，应当按照起诉书指控的224300元作为判决依据。本次火灾烧毁的财产与原告人吴某无任何关系，应当驳回其诉讼请求”的上诉理由及辩护意见。
呼伦贝尔市人民检察院提出”一审判决认定事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。”的出庭意见。
经审理查明，2015年8月6日7时许，上诉人赵长荣开着自家轿车载着前妻吴某来到莫旗某公司西侧自家的某家具厂。二人因生活琐事在车内发生口角，赵长荣拿打火机下车后将院内铁棚房处存放的床垫点燃，造成家具厂南侧库房内存放的家具被引燃，铁棚房、库房及内部物品被烧毁，致家具厂东侧盐业站墙体、房檐、部分货物箱体等不同程度受损。经莫旗人民法院委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对被焚毁920平方米钢架结构厂库房及附属180平方米彩钢瓦钢管结构库棚房进行价格评估，价值为397548元。上诉人吴某合理的经济损失为372614元。其中厂库房182574元、库棚房32400元、原材料等货物损失127540元、2013年生产5门衣柜10000元、评估费6000元、垃圾清理费8600元、火灾中雇佣钩机费5500元。
二审审理查明的证据与原审法院审理查明的证据一致。二审期间，上诉人均未提交新的有效证据。原审认定的证据经一审当庭举证、质证，本院确认有效。
本院认为，上诉人赵长荣在与前妻发生争吵后，以放火焚烧家具发泄心中不满，危害公共安全，其行为已构成放火罪。上诉人赵长荣及其辩护人提出”上诉人虽然犯了放火罪，但具有法定及酌定从轻处罚情节，一审判决10年有期徒刑量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经查，一审判决根据上诉人的行为性质、社会危害性及认罪悔罪等情节作出的量刑符合法律规定，其具有的从轻处罚情节在量刑时已予以考虑。原判决在量刑上并无不当，对该上诉理由及辩护意见本院不予支持。上诉人赵长荣及其辩护人所持”一审判决对火灾损失数额认定有误，应当按照起诉书指控的224300元作为判决依据”的上诉理由及辩护意见。经查，一审公诉机关指控烧毁厂房价格为224300元，该鉴定结论系莫旗价格认证中心转委托呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司进行的评估，程序违法。原审法院未以该鉴定为依据，而是进行了重新鉴定，并以此新鉴定意见作为依据，且出庭检察员对新的鉴定意见予以认可，故本院对新的鉴定意见予以确认。对该上诉理由及辩护意见不予支持。所持”本次火灾烧毁的财产与原告人吴某无任何关系，应当驳回其诉讼请求”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人赵长荣认可原材料等货物损失127540元，其已将家具厂及门市部四楼货物转让给吴某，营业执照亦确认某家具厂为个人独资企业，吴某为投资人。该上诉理由及辩护意见与本院认定的事实不符，本院不予支持。
上诉人吴某、赵某1、赵某2提出”一审法院对赵长荣量刑过轻”的上诉理由，因原公诉机关未提起抗诉，该上诉理由不属于法律规定的附带民事诉讼的上诉范围，本院不予支持。所持”认定事实不清，使上诉人遭受损失不能得到公正赔偿，请求二审法院依法撤销原判，发回重审”的上诉理由及其委托代理人提出”一审判决没有将被告人赵长荣放火造成的损失查清”的代理意见。经查，一审公诉机关指控赵长荣放火行为烧毁厂房价格为224300元，因该鉴定结论系莫旗价格认证中心转委托呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司进行的评估，程序违法。一审法院应上诉人吴某的申请委托具有资质的评估机构重新鉴定，并以此鉴定结论及赵长荣认可原材料等货物损失作出的附带民事判决部分并无不当，符合法律规定。关于上诉人吴某所提调取莫旗公安局委托鉴定机构对某家具厂库内被烧毁物品价值所作的鉴定报告的申请。因该鉴定系侦查机关按照刑事诉讼程序在原公诉机关起诉后依职权所作，应依法移送给原公诉机关，由原公诉机关变更起诉后，移送原审人民法院。因原公诉机关未变更起诉，亦未使用该鉴定，本院认为某家具厂库内被烧毁物品的损失未被原公诉机关纳入其指控范围。原审人民法院对该部分事实未予审理并无不当，对该申请本院不予支持，故上诉人吴某所持原审法院未调取该鉴定报告，诉讼程序违法的上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法；对本案的附带民事部分，原审法院根据现有证据作出判决，符合法律规定。上诉人吴某、赵某1、赵某2如有新证据证实其损失，可另行起诉。故原审判决驳回附带民事诉讼原告人吴某其他诉讼请求及驳回附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、维持莫旗人民法院（2016）内0722刑初49号刑事附带民事判决第一项、第二项。即被告人赵长荣犯放火罪，判处有期徒刑十年；被告人赵长荣于判决生效之日起三个月内赔偿附带民事诉讼原告人吴某经济损失372614元；
二、撤销莫旗人民法院（2016）内0722刑初49号刑事附带民事判决第三项、第四项。即驳回附带民事诉讼原告人吴某其他诉讼请求；驳回附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 苗焕春
审判员 水 花
审判员 岳继军
二〇一七年十二月十八日
书记员 张俊利