福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0982民初1544号
原告：福鼎市名京小额贷款股份有限公司，住所地福鼎市富民城加油站后面绿叶大厦七层，统一社会信用代码：91350900570974202X。
法定代表人：曹晓燕，该公司董事长。
原告：张诗健，男，1976年9月9日出生，汉族，住福鼎市。
二原告共同委托诉讼代理人：郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
被告：福鼎市宏宏电力物资建材经营部，住所地福鼎市桐城办事处富民城加油站后面，统一社会信用代码：91350982735652122T。
法定代表人：余其招。
被告：余其招，男，1957年2月1日出生，汉族，住福鼎市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。
被告：包花妹，女，1957年10月30日出生，汉族，住福鼎市。
被告：林有希，男，1963年9月8日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。
原告福鼎市名京小额贷款股份有限公司（以下简称名京小额公司）、张诗健与被告福鼎市宏宏电力物资建材经营部（以下简称宏宏电力经营部）、余其招、包花妹、林有希民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人郑利丁、被告宏宏电力经营部和余其招的共同委托诉讼代理人郭冬葵、被告林有希的委托诉讼代理人曾锋到庭参加诉讼，被告包花妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名京小额公司和张诗健向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏宏电力经营部、余其招、包花妹立即共同偿还二原告借款本金10950000元及利息（利息自2014年8月14日起按月利率2%计至本金还清之日止）；2.判令被告宏宏电力经营部、余其招、包花妹共同支付二原告为实现债权产生的律师代理费30000元；3.判令被告林有希对上述借款本金9000000元和相应利息以及律师代理费承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年至2014年间，被告余其招共结欠二原告借款本金9000000元，其中欠名京小额公司借款本金4000000元、欠张诗健借款本金5000000元，被告林有希曾为该二笔借款提供担保。借款期限届满后，经各方协商，约定被告宏宏电力经营部将其所有的坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼4-7层在建工程抵押给名京小额公司，向名京小额公司借款10950000元（其中4450000元为名京小额公司所有、另6500000元为张诗健所有）；名京小额公司出借的4450000元中的4000000元用于偿还余其招结欠名京小额公司的原借款本金，无需出账，名京小额公司再支付给宏宏电力经营部和余其招450000元；张诗健出借的6500000元中的5000000元用于偿还余其招结欠张诗健的原借款本金，无需出账，张诗健再支付给宏宏电力经营部和余其招1500000元；为了方便，张诗健的出借款委托名京小额公司发放；林有希对原有的9000000元借款数额继续承担连带担保责任。为此，各方于2014年8月13日签订一份最高额抵押保证借款合同，该合同约定借款金额为10950000元、月利率为2%、借款期限为2014年8月13日至2015年8月12日；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；该合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、抵押人、保证人应承担出借人为此支付的律师费、差旅费和其他实现债权的费用。次日，各方又签订一份在建工程抵押借款协议，对上述事实进一步予以确认。上述协议签订后，名京小额公司依约再支付给宏宏电力经营部和余其招450000元、张诗健依约再支付给宏宏电力经营部和余其招1500000元，但宏宏电力经营部和余其招未履行还本付息的义务。2015年4月9日，案涉各方签订一份以房抵债协议，约定宏宏电力经营部和余其招将坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼第六、第七层房产（包括相应面积的土地使用权）和第五层一半面积的房产（包括相应面积的土地使用权）抵偿给名京小额公司（包括张诗健）上述借款本金10950000元，利息由宏宏电力经营部、余其招、林有希协商解决。因上述房产未办理产权，故约定宏宏电力经营部、余其招应负责办理上述抵偿房产的产权分层及相应土地使用权过户至名京小额公司名下的手续，如上述房产抵偿债务不能成立，则各方当事人的债权债务仍按原借款合同履行，林有希仍应对其中9000000元借款承担连带偿还责任。事后至今，宏宏电力经营部、余其招未将上述抵偿房产的产权分层及相应土地使用权过户至名京小额公司名下，同时该房产已被法院查封，以房抵债的目的已无法实现，因此案涉各方当事人应按原借款合同履行。宏宏电力经营部和余其招应承担偿还借款本息和律师费的义务；本案借款发生在余其招和包花妹夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，包花妹应对借款承担共同偿还责任；林有希作为担保人应对其担保的9000000元借款本息及律师费等承担连带担保责任。
被告宏宏电力经营部和余其招共同辩称，1.原告诉称借款10950000元事实不清，由于原告只有2013年和2014年支付给余其招9000000元的汇款凭证，并没有借款合同或借条等债权文书，因此不足以证明存在9000000元的借款事实。2.原告诉称1500000元借款是张诗健委托名京小额公司支付给被告，但被告没有收到该1500000元，原告也没有提供证据证明张诗健曾委托名京小额公司支付给被告该笔款项。3.名京小额公司并不是合法成立发放贷款的金融机构，没有委托支付、发放贷款的权限，二原告不应该共同起诉，应当分开起诉，张诗健的诉讼主体不适格。4.退一步说，即使借贷关系成立，原、被告也于2015年4月9日签订以房抵债协议书，约定宏宏电力经营部以其所有的坐落于福鼎市桐城办事处富民加油站后面的办公综合楼第六、七层房产和第五层一半面积房产抵偿名京小额公司10950000元借款本金，该协议书签订后本案借款本金的债权债务关系已消灭。而且该协议书签订后名京小额公司已经占有、使用、收益该房产，名京小额公司从2015年开始就收取租金，被告已经履行相应的义务，已经按照协议书约定积极办理产权证书及过户手续，只是还没有办成，以房抵债协议书已经成立生效，涉案的债权债务关系已经消灭。5.抵偿的房产并没有被法院查封、拍卖，原告没有提供证据证实抵偿的房产被法院查封、拍卖。要求驳回二原告的诉讼请求。
被告林有希辩称，1.原告对其主张的原始9000000元借款只提交银行转账凭证，没有借款借据等相关证据，原告主张的借贷事实不清。2.最高额抵押保证借款合同、在建工程抵押借款协议和以房抵债协议书都只注明名京小额公司，没有体现张诗健作为出借人借款给被告，只是名京小额公司与被告进行款项往来，张诗健的诉讼主体不适格。3.原告没有向被告支付任何款项，最高额抵押保证借款合同、在建工程抵押借款协议属于不成立且没有履行的合同，名京小额公司没有权利代为出借款项。4.虽然林有希提供所谓的担保，但出借人未支付任何款项，借款未实际履行，因此林有希不应承担连带保证责任。即使合同成立，由于双方对原始的9000000元未约定还款期限和保证期限，现保证期限也已经届满，林有希也无需承担担保责任。5.被告已经将以房抵债协议书中的房产交由原告方，债权债务已经消灭。6.以房抵债协议书中的房产仍在原告的使用控制之下，原告没有提交证据证明该房产已被法院查封，原告所诉不符合情理和法律。要求驳回二原告的诉讼请求。
被告包花妹未作答辩。
二原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.婚姻登记资料一份，以此证明余其招与包花妹于1982年12月17日登记结婚。2.最高额抵押保证借款合同、在建工程抵押借款协议各一份，以此证明宏宏电力经营部将其所有的坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼4-7层在建工程抵押给名京小额公司，向名京小额公司借款10950000元（其中4450000元为名京小额公司所有、另6500000元为张诗健所有），约定名京小额公司出借的4450000元中的4000000元用于直接抵偿余其招结欠名京小额公司的原借款本金，无需出账，名京小额公司再支付给宏宏电力经营部和余其招450000元；张诗健出借的6500000元中的5000000元用于直接抵偿余其招结欠张诗健的原借款本金，无需出账，张诗健再支付给宏宏电力经营部和余其招1500000元；借款期限为2014年8月13日至2015年8月12日止；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；该借款合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、抵押人、保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；林有希对原有的9000000元借款债务继续承担连带担保责任。同时证明张诗健的出借款是委托名京小额公司发放，被告已知道上述借款中有5000000元是张诗健出借的，所以张诗健的诉讼主体适格。3.平安银行北京丰台支行交易单一张、福鼎市农村信用合作联社交易单四张、贷款支付申请（委托）书和贷款支付确认书各一张，以此证明余其招原先分别结欠名京小额公司4000000元、张诗健5000000元借款的资金来源，以及上述协议签订后名京小额公司又向余其招指定的银行账户汇款450000元。4.以房抵债协议书一份，以此证明相应借款原告已经实际出借，得到本案各方当事人的确认。5.委托代理合同和律师代理费发票各一份，以此证明二原告为实现本案债权支付出律师代理费30000元。
被告宏宏电力经营部和余其招质证认为，对婚姻登记资料没有异议。对最高额抵押保证借款合同、在建工程抵押借款协议、平安银行北京丰台支行交易单、福鼎市农村信用合作联社交易单、贷款支付申请（委托）书和贷款支付确认书的真实性没有异议，但对二原告的证明目的有异议，认为名京小额公司提供的金额只有5000000元，并没有原始的债权文书加以证明，无法证明存在9000000元的借贷事实，不能证明张诗健有委托名京小额公司出借给被告1500000元借款。对以房抵债协议书的真实性没有异议，但认为以房抵债后，双方的债权债务关系已经消灭。对委托代理合同和律师代理费发票的真实性没有异议，但认为被告无需支付给原告该笔费用。
被告林有希质证认为，对婚姻登记资料没有异议。对最高额抵押保证借款合同和在建工程抵押借款协议的真实性没有异议，但原告没有履行相关合同，该二份合同无法证明原、被告之间的民间借贷关系成立。对平安银行北京丰台支行交易单、福鼎市农村信用合作联社交易单、贷款支付申请（委托）书和贷款支付确认书的真实性没有异议，认为虽然存在银行款项来往，但没有借款凭证加以证明，不能代表借贷关系成立。对以房抵债协议书的真实性没有异议，认为抵债协议已经成立，该协议中约定的分层办证属于另外的法律关系，不能因为没有办证就认定以房抵债不成立。对委托代理合同和律师代理费发票的真实性没有异议，但认为被告无需支付给原告该笔费用。
被告宏宏电力经营部和余其招提交以房抵债协议书一份，以此证明该二被告已用宏宏电力经营部坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼第六、第七层房产（包括相应面积的土地使用权）和第五层一半面积的房产（包括相应面积的土地使用权）抵偿名京小额公司10950000元借款本金；该协议约定的房产已经由原告占有、使用、收益，因该房产产生的租金也由名京小额公司收取；该协议中约定若房产抵偿债务不能成立才按原借款合同继续履行，但没有约定办理房产产权和过户的时间和期限，被告方已积极办理产权及过户手续，该协议不是未成立；双方约定该协议从签订之日起生效，该协议已经各方当事人签字盖章，已经生效；该协议生效后原告与被告宏宏电力经营部、余其招借款本金的债权债务关系归于消灭。
二原告质证认为，对以房抵债协议书的真实性无异议，但该协议书是附条件的，不是原告存在占有、使用、收益的事实就算条件成就，该协议中涉及的第五、六、七层没有产权证，已被法院查封、拍卖，余其招等人系多个案件的被执行人，若履行该协议也会侵害其他债权人的合法利益。以房抵债是以实现物权转移为基础，而该协议约定用于抵债的房产根本无法达到物权转移登记的结果。
被告林有希质证认为，对以房抵债协议书的真实性没有异议，该协议约定自签订之日起生效，并非原告所说附条件生效，生效后借款债务已消灭。该协议第七条约定若房产抵偿债务不能成立，甲乙双方的债权债务按原借款合同继续履行，但无法证明原借款合同是指最高额抵押保证借款合同还是其他原始合同。
被告包花妹、林有希在诉讼中均未提供证据材料。
本院认为，二原告提供的上述证据均为原件、被告宏宏电力经营部和余其招提供的以房抵债协议书与二原告提供的以房抵债协议书的内容一致，且对方当事人对真实性均未提出异议，上述证据的真实性均可予以确认。其中婚姻登记资料能够证明被告余其招、包花妹于1982年12月17日登记结婚，二人系夫妻关系。最高额抵押保证借款合同能够证明2014年8月13日名京小额公司与宏宏电力经营部、余其招、包花妹、林有希签订一份最高额抵押保证借款合同，约定名京小额公司在2014年8月13日至2015年8月12日期间在最高贷款余额10950000元额度内，为宏宏电力经营部和余其招提供借款；每笔借款的最后到期日不超过2015年8月12日；借款月利率为2%，还款方式为按月付息，付息日为每月第13日；借款人如违约致使贷款人采用诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；由包花妹、林有希为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围包括合同项下的本金、利息、罚息、损害违约金和实现债权的一切费用等，其中特别注明林有希所担保的借款金额为9000000元（即原有的借款数额）；由宏宏电力经营部提供坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的在建工程作为借款抵押物，抵押范围包括合同项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用等；如同时存在人和物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人和物的担保居于同一清偿顺序，债权人还有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；该合同项下的借款如为“借新还旧”，保证人是知晓并自愿提供担保。在建工程抵押借款协议可以证明2014年8月14日名京小额公司、张诗健与宏宏电力经营部、余其招、林有希签订一份协议，约定宏宏电力经营部将其所有的坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼4-7层以在建工程名义抵押给名京小额公司和张诗健，由宏宏电力经营部和余其招共同向名京小额公司借款10950000元（其中4450000元为名京小额公司所有、另6500000元为张诗健委托名京小额公司出借）；名京小额公司出借的4450000元中的4000000元用于直接抵偿余其招拖欠名京小额公司2013年12月28日的1000000元借款和2014年5月29日的3000000元借款，无需另行出账，名京小额公司待抵押登记和担保人签字后再支付给宏宏电力经营部和余其招其余450000元借款；张诗健出借的6500000元中的5000000元用于直接抵偿余其招拖欠张诗健2013年12月16日的借款本金，张诗健无需付款给宏宏电力经营部和余其招，张诗健待抵押登记和担保人签字后再支付给宏宏电力经营部和余其招其余1500000元借款。平安银行北京丰台支行交易单能够证明2013年12月16日从张诗健的银行账户转账到余其招的银行账户5000000元。福鼎市农村信用合作联社交易单可以证明名京小额公司于2013年12月28日转账1000000元到余其招本人的银行账户、于2014年5月29日转账3000000元到陈依香的银行账户、于2014年8月21日二次合计转账450000元到周红彬的银行账户。贷款支付申请（委托）书和贷款支付确认书可以证明余其招同意名京小额公司将借款支付至周红彬、陈依香的银行账户。以房抵债协议书可以证明2015年4月9日名京小额公司、宏宏电力经营部、余其招、林有希签订一份协议，注明由于宏宏电力经营部、余其招曾向名京小额公司借款，并将宏宏电力经营部坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼第四、五、六、七层房产以在建工程名义进行抵押，林有希对其中9000000元借款提供连带担保，约定宏宏电力经营部、余其招用原先以在建工程名义抵押的房产部分楼层抵偿拖欠名京小额公司截止至当日的借款本金（自2014年8月21日起按月利率2%计算的拖欠利息另行协商解决）。委托代理合同结合律师代理费发票能够证明二原告为实现本案债权支付出律师代理费30000元。
综合分析上述证据，1、福鼎市农村信用合作联社交易单证实名京小额公司除了于2013年12月28日转账1000000元到余其招本人的银行账户外，还于2014年5月29日转账3000000元到陈依香的银行账户，因陈依香的该银行账户就是贷款支付申请（委托）书所证明名京小额公司向余其招交付借款的账户，应认定名京小额公司分别在2013年12月28日、2014年5月29日支付给余其招1000000元、3000000元，即合计支付给余其招4000000元；平安银行北京丰台支行交易单证实张诗健在2013年12月16日支付给余其招5000000元；名京小额公司和张诗健向余其招支付上述款项之后，林有希在2014年8月13日签订最高额抵押保证借款合同时特别注明其对原有的借款数额9000000元继续承担担保责任，与上述名京小额公司和张诗健支付给余其招的款项总和完全一致，可推定原先的借款总额为9000000元；在建工程抵押借款协议体现余其招曾分别向二原告借款的时间、金额与上述名京小额公司和张诗健向余其招付款的时间、金额均一致，该协议还载明至该协议签订时余其招分别结欠名京小额公司4000000元、张诗健5000000元；2015年4月9日的以房抵债协议书已注明余其招曾向名京小额公司借款并拖欠借款债务，按常理判断如余其招没有向原告借款，根本无需签订该协议；因此可认定余其招在最高额抵押保证借款合同签订前曾向名京小额公司和张诗健借款，至2014年8月14日余其招分别结欠名京小额公司4000000元借款、张诗健5000000元借款。2、2014年8月14日的在建工程抵押借款协议中已明确注明最高额抵押保证借款合同中10950000元只有4450000元为名京小额公司所有，另6500000元为张诗健委托名京小额公司出借，该事实名京小额公司和张诗健均予以认可；张诗健、名京小额公司与余其招之间均存在因民间借贷产生的债权、债务关系，并因该借贷事实与各被告产生本案纠纷；在庭审中二原告又明确表示要合并判决；因此张诗健的原告主体适格，无需分案处理。3、最高额抵押保证借款合同约定该合同项下的借款如为“借新还旧”，保证人是知晓并自愿提供担保；在建工程抵押借款协议约定名京小额公司出借的4450000元中的4000000元直接用于抵偿余其招拖欠名京小额公司原先的4000000元借款债务，无需另行出账，张诗健出借的6500000元中的5000000元直接用于抵偿余其招拖欠张诗健的借款本金，张诗健无需另行付款，且该协议签订时余其招已分别结欠名京小额公司4000000元、张诗健5000000元借款；应认定在建工程抵押借款协议签订之日名京小额公司和张诗健已按最高额抵押保证借款合同的约定分别履行交付借款4000000元和5000000元的义务。在建工程抵押借款协议还约定名京小额公司除了采取直接抵偿方式支付4000000元借款外，还应另行支付给宏宏电力经营部和余其招剩余450000元借款，福鼎市农村信用合作联社交易单已证明名京小额公司于2014年8月21日二次合计转账450000元到周红彬的银行账户，而周红彬的该银行账户就是贷款支付确认书所证明宏宏电力经营部和余其招共同指定的名京小额公司交付借款的银行账户，应认定2014年8月21日名京小额公司已按最高额抵押保证借款合同的约定履行交付450000元借款的义务。虽然借贷双方约定张诗健的出借数额为6500000元，但张诗健除了采取直接抵偿方式支付5000000元借款外，本案并没有证据证明张诗健还按约另行支付给宏宏电力经营部和余其招剩余的1500000元借款，该1500000元应认定张诗健并未支付。综上，应认定最高额抵押保证借款合同签订后，名京小额公司于2014年8月14日、2014年8月21日分别支付4000000元、450000元借款给宏宏电力经营部和余其招；张诗健于2014年8月14日支付5000000元借款给宏宏电力经营部和余其招，二原告合计支付的借款金额为9450000元。4、2015年4月9日签订以房抵债协议书时，涉及用于抵债的宏宏电力经营部坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼第四、五、六、七层房产并未取得合法所有权，并且在本案庭审结束时仍未取得合法所有权。未取得合法所有权的房产不得进行处理，以房抵债协议无效，二原告的涉案债权没有因签订以房抵债协议书而消灭。至于该以房抵债协议书签订后名京小额公司是否存在占有、使用、收益该房产以及抵债房产如何处理问题，不属本案处理范围。
综合庭审举证、质证和认证情况，对本案主要事实认定如下：
被告余其招、包花妹于1982年12月17日登记结婚，二人系夫妻关系。余其招曾于2013年12月16日向原告张诗健借款5000000元、于2013年12月28日和2014年5月29日向原告名京小额公司分别借款1000000元和3000000元，至2014年8月14日余其招分别结欠名京小额公司借款4000000元、张诗健借款5000000元。2014年8月13日，名京小额公司和张诗健以名京小额公司的名义与被告宏宏电力经营部、余其招、包花妹、林有希签订一份最高额抵押保证借款合同，约定名京小额公司在2014年8月13日至2015年8月12日期间在最高贷款余额10950000元额度内，为宏宏电力经营部和余其招提供借款；每笔借款的最后到期日不超过2015年8月12日；借款月利率为2%，还款方式为按月付息，付息日为每月第13日；借款人如违约致使贷款人采用诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；由包花妹、林有希为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围包括合同项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用等，其中特别约定林有希所担保的借款金额为原有的借款数额9000000元；由宏宏电力经营部提供坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的在建工程作为借款抵押物，抵押范围包括合同项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用等；如同时存在人和物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人和物的担保居于同一清偿顺序，债权人还有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；该合同项下的借款如为“借新还旧”，保证人是知晓并自愿提供担保。2014年8月14日，名京小额公司、张诗健又与宏宏电力经营部、余其招、林有希签订一份在建工程抵押借款协议，约定宏宏电力经营部将其所有的坐落于福鼎市桐城办事处富民城加油站后面的办公综合楼4-7层以在建工程名义抵押给名京小额公司和张诗健，由宏宏电力经营部、余其招共同向名京小额公司借款10950000元（其中4450000元为名京小额公司所有、另6500000元为张诗健委托名京小额公司出借）；名京小额公司出借的4450000元中的4000000元用于直接抵偿余其招拖欠名京小额公司2013年12月28日的1000000元和2014年5月29日的3000000元借款，无需另行出账，名京小额公司待抵押登记和担保人签字后再支付给宏宏电力经营部和余其招其余450000元借款；张诗健出借的6500000元中的5000000元用于直接抵偿余其招拖欠张诗健2013年12月16日的5000000元借款，该5000000元出借款张诗健无需再付款给宏宏电力经营部和余其招，张诗健待抵押登记和担保人签字后再支付给宏宏电力经营部和余其招其余1500000元借款。上述二份合同签订后，名京小额公司和张诗健除了于2014年8月14日采取直接抵偿原先债务的方式合计支付给宏宏电力经营部和余其招9000000元借款（其中名京小额公司支付4000000元、张诗健支付5000000元）外，名京小额公司还于2014年8月21日支付给宏宏电力经营部和余其招450000元借款。借款后至今，各被告均未偿还借款本息，为此，二原告于2017年6月9日诉至本院，并委托律师为其诉讼代理人，支付出律师代理费30000元。
综上所述，本院认为，涉案的最高额抵押保证借款合同和在建工程抵押借款协议均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该二份合同均合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力，合同各方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，二原告已合计向被告宏宏电力经营部和余其招支付9450000元借款，但被告宏宏电力经营部和余其招在借款后未按借款合同约定还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，偿还拖欠二原告借款本金和利息，并按合同约定赔偿二原告因行使债权产生的律师代理费损失。被告包花妹、林有希自愿为本案借款提供连带责任保证，明确约定担保范围，应对借款所形成的债务承担连带偿还责任。由于被告林有希在提供担保时已特别约定其是对借款合同中的9000000元（即原有的借款数额）提供担保，因此被告林有希承担担保责任的借款本金数额应为9000000元。被告余其招向二原告借款发生在余其招和包花妹夫妻关系存续期间，产生的债务按夫妻共同债务处理，更何况包花妹还是本案借款连带责任保证人，因此包花妹应对余其招的本案借款债务承担共同偿还责任。二原告主张被告宏宏电力经营部和余其招共同向其借款10950000元，但其中1500000元借款并未实际支付，该主张只能部分采纳，二原告关于偿还10950000元借款本金的请求只能部分支持。二原告要求从2014年8月14日开始计算借款利息，但二原告所支付的9450000元借款除了9000000元是2014年8月14日支付，另450000元借款是2014年8月21日支付，该450000元借款的利息应从2014年8月21日开始计算，二原告关于利息部分的请求只能部分支持。被告宏宏电力经营部、余其招、林有希关于本案借款事实不清、张诗健的原告主体不适格、债权债务因以房抵债协议书已经消灭的主张，均缺乏依据，不予采纳。本案约定的还款期限为2015年8月12日、保证期限为借款期限届满之日起二年，二原告是在2017年6月9日向本院提起诉讼，因此被告林有希关于保证期限已经届满、林有希无需承担担保责任的主张，缺乏依据，不予采纳。被告包花妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告福鼎市宏宏电力物资建材经营部、余其招、包花妹应于本判决生效之日起一个月内共同偿还原告福鼎市名京小额贷款股份有限公司和张诗健借款本金9450000元及利息（其中9000000元的利息自2014年8月14日起计算、另450000元的利息自2014年8月21日起计算，均按月利率2%计至本金支付之日止）；
二、被告福鼎市宏宏电力物资建材经营部、余其招、包花妹应于本判决生效之日起一个月内共同赔偿给原告福鼎市名京小额贷款股份有限公司和张诗健律师代理费损失30000元；
三、被告林有希对被告福鼎市宏宏电力物资建材经营部、余其招、包花妹上述第一项中的借款本金9000000元及利息（利息自2014年8月14日起按月利率2%计至本金支付之日止）的债务以及第二项的债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告福鼎市名京小额贷款股份有限公司和张诗健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87680元，由二原告共同负担11978元；由被告宏宏电力物资建材经营部、余其招、包花妹共同负担75702元，被告林有希共同负担上述三被告负担部分中的72109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
人民陪审员 肖至勇
人民陪审员 江修铭
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张思薇
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。