江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1297号上诉人（原审被告）：李桂森，男，1962年7月2日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：聂扬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李秀凤，女，1963年12月19日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：聂扬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江苏常翠园林绿化工程有限公司，住所地常州市金坛区横街一号新华大厦三楼3D。法定代表人：岳志泉，系公司经理。委托代理人：韩永仁，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。委托代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张锁听，男，1965年9月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。上诉人李桂森、李秀凤因与被上诉人江苏常翠园林绿化工程有限公司（以下简称常翠公司）、张锁听建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初7214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂森、李秀凤上诉请求：撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初7214号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，2016年3月9日和5月19日签订的两份合同系李桂森与常翠公司直接签订的，不是张锁听以常翠公司名义签订的，与张锁听无关，常翠公司提起诉讼请求的标的合同不存在，是对不存在的行为作出裁判。常翠公司对一审中李桂森、李秀凤与张锁听间的合同没有请求权基础。常翠公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。张锁听辩称，李桂森、李秀凤提出的2016年3月9日和5月19日签订的两份合同系李桂森与常翠公司直接签订的，这不是事实，在施工中李桂森、李秀凤是与张锁听发生往来，李桂森、李秀凤的上诉理由不能成立。常翠公司向一审法院起诉请求：判令李桂森、张锁听间2016年3月9日签订的管道施工合同、2016年5月19日签订的管道施工补充合同无效。一审法院认定事实：2016年2月底常翠公司通过招标从江苏博盛园林建设有限公司中标取得金坛中西部供水工程直溪片区一标段工程项目并与该公司签订了工程施工合同。2016年3月6日常翠公司与张锁听为工程施工签订了施工合同，约定了相应事项。2016年3月9日张锁听持常翠公司交予的金坛中西部供水工程直溪片区一标段工程项目部印章与李桂森、李秀凤签订自来水管道安装工程施工合同，并于5月19日又签订补充合同，对有关事项进行了约定。2016年3月14日常翠公司会计许丽开具200万元保证金收据（注明交款人李帅、李桂森）给李桂森方，该收据加盖了常翠公司财务印章和行政章。一审法院认证：因当事人各方对2016年3月9日、5月19日张锁听以常翠公司金坛中西部供水工程直溪片区一标段工程项目部名义与李桂森、李秀凤签订的自来水管道安装工程施工合同、补充合同及有关保证金收据真实性没有异议，对该两合同文本及收据真实性予以确认。虽然常翠公司否认张锁听以其公司名义与李桂森、李秀凤签订有关施工合同，但有关项目部印章是常翠公司交予张锁听，李桂森、李秀凤与张锁听签订有关合同时张锁听以常翠公司项目部名义签署合同，后常翠公司又出具加盖常翠公司两章的保证金收据，李桂森、李秀凤有理由充分相信自己是与常翠公司发生的合同关系；常翠公司以江苏博盛园林建设有限公司与其签订的工程施工合同第4.3分包部分条款及2016年3月6日与张锁听签订的施工合同条款约定，主张涉案2016年3月9日、5月19日合同未经其同意而无效理由不能成立。常翠公司主张李桂森、张锁听串通签订合同违反国家强制性法律规定，侵害张锁听利益，未提交证据。张锁听、李桂森、李秀凤均否认串通签订合同侵害张锁听利益。因涉案工程涉及民生，根据国家有关规定合同施工单位应具有相应资质，张锁听、李桂森、李秀凤没有提交证据证明李桂森、李秀凤具有签订施工合同的施工资质，即使常翠公司与李桂森、李秀凤签订转包施工合同，该合同也无效，故涉案2016年3月9日、5月19日合同因李桂森、李秀凤无施工资质而无效。一审法院认为，当事人签订合同因违反法律、行政法规强制性规定，合同无效。建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或借用资质施工的，合同无效。本案2016年3月9日、5月19日李桂森、李秀凤与张锁听以常翠公司金坛中西部供水工程直溪片区一标段工程项目部签订的合同因李桂森、李秀凤无施工资质而无效。常翠公司以江苏博盛园林建设有限公司与其签订的工程施工合同第4.3分包部分条款及2016年3月6日与张锁听签订的施工合同条款约定，主张涉案2016年3月9日、5月19日合同未经其同意而无效理由不能成立；主张有关合同签订违反法律规定，理由成立，予以支持。李桂森、李秀凤辩称合同是与常翠公司签订的，推定理由成立。常翠公司主张三被告串通签订合同侵害其利益，未举证证明，该陈述不予支持。常翠公司当庭放弃违约金请求符合法律规定，予以准许，相应诉讼费部分由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认2016年3月9日、5月19日张锁听以常翠公司金坛中西部供水工程直溪片区一标段工程项目部名义与被告李桂森、李秀凤签订的两份合同无效。案件受理费1150元，由常翠公司负担1110元，张锁听、李桂森、李秀凤负担40元。二审中常翠公司提交以下证据，１、出警工作登记表复印件一份。证明李桂森、李秀凤与张锁听有施工合同关系，他们双方直接发生往来，跟江苏常翠园林绿化工程有限公司没有关系。２、中标通知书复印件一份，该份通知书金坛市建委备案，证明该工程是我们公司中的标，潘政芳是项目经理，李桂森、李秀凤陈述的不是事实。３、张锁听与李桂森对结账金额往来的电子回单复印件共18张。证明张锁听与李桂森、李秀凤之间有往来。另外有银行对账单，与证据３网银记录相对应。李桂森、李秀凤质证意见：证据1、2、3不具有合法性，理由是这些证据并不是新的证据，它在一审之前就已经形成了。对于真实性也不认可，出警登记表是复印件，对方应提供原件进行质证，与本案也不具有关联性，不能证明上诉人与张锁听之间存在施工合同关系。中标通知书应该是江苏博盛园林建设有限公司发给常翠公司，通知书上的公章也不是红色的，真实性不予认可，也不能证明李桂森、李秀凤与张锁听之间存在合同关系。对于证据３电子回单是银行均没有敲章真实性存疑，关联性与证明力电子回单上面的收款人中大量的收款人不是我方，而是第三人。即使张锁听有向我方付款的行为，也是因为张锁听是常翠公司代理人，其付款的行为也是代表常翠公司。张锁听对三份证据的真实性和关联性没有异议，同意常翠公司的意见。各当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案2016年3月9日和5月19日签订的两份合同抬头甲方均标明为江苏常翠园林绿化工程项目部，落款中均有甲方江苏常翠园林绿化工程项目部公章，且2016年3月9日合同中承包方式第5条明确约定“乙方付甲方保证金贰佰万元后，甲方给乙方出具收条（盖公司公章、公司财务章、法人签字）”，各方当事人对上述合同真实性及常翠公司保证金收据真实性均无异议，因此，2016年3月9日和5月19日签订的两份合同中甲方应为常翠公司，常翠公司二审中提交的证据不能证明张锁听是该两份合同的当事人。常翠公司作为本案2016年3月9日和5月19日两份合同的当事人，可以提出确认该两份合同无效的诉讼请求。该两份自来水管道安装工程施工合同的承包方李桂森、李秀凤没有提交证据证明其具有签订施工合同的施工资质，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或借用资质施工的合同无效，一审判决并无不当。综上所述，李桂森、李秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李桂森、李秀凤负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  范瑜净审判员  张丛卓二〇一七年五月十二日书记员  冯 雪