新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3932号
上诉人（原审被告）：新疆卓辉汽车销售服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区金银路611号。
法定代表人:王军卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周新元，男，1964年10月12日出生，汉族，石河子大华房地产有限责任公司董事长，住石河子市。
委托诉讼代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。
上诉人新疆卓辉汽车销售服务有限公司(以下简称卓辉公司)与被上诉人周新元定金合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，于2017年12月1日依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人卓辉公司的委托诉讼代理人边新俊，被上诉人周新元的委托诉讼代理人杨云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓辉公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判返还周新元10万元购车款。事实与理由：本案10万元不具备定金性质，不应适用定金罚则。担保法解释第122条明确不可抗力、意外事件导致合同不能履行的，不适用定金罚则。我公司不能交付车辆的原因是国家进口车辆限制政策变化导致进口商无法进口车辆。我公司不应承担定金的违约后果。依据合同约定，协商交付车辆，我公司通知新的交车日期后，被上诉人不同意，不能认定我公司违约。
周新元辩称,我缴纳的10万元是定金性质，双方合同已生效，定金条款也生效。卓辉公司所述不可抗力不成立，其应当承担市场风险，该经营风险不属于不可抗力。卓辉公司行为已构成违约，应当承担责任。其上诉请求不成立，应依法予以驳回。
周新元一审法院请求：1、判令解除双方于2016年7月18日签订的《汽车销售合同》；2、判令卓辉公司双倍返还定金20万元；3、判令卓辉公司承担维权费用2000元
一审法院认定事实：2016年7月18日，双方签订0004762号《汽车销售合同》，双方约定，周新元从卓辉公司购买2016款新途乐汽车一辆，价款为80万元，周新元提车时间为“4-6个月提车”。提车约定：周新元务必保证（含定车时）刷卡次数累计不得超过两次，否则，卓辉公司有权收取两次刷卡后的每次80元刷卡费用（卓辉公司开户银行收取该笔费用），周新元请提前准备账户资金规划，根据汽车销售合同本条款不再另行通知周新元；合同特别约定：卓辉公司车辆到库日的5个工作日内，周新元须办理提车的相关手续，周新元推迟提车日期或无法提车的，由于卓辉公司为周新元定购车辆所需资金，财务成本的原因及库位仓储费原因，卓辉公司告知周新元可自行调整、销售合同中周新元定购车辆，卓辉公司再为周新元准备在途的车辆，直至车到库后交付周新元；由于自然灾害等不可抗力及主机厂、物流等原因交货不及时，造成卓辉公司无法按照约定交付车辆，双方本着互利的原则协商交车日期以解决延期交付问题。合同签订后，如周新元违约不提车，定金不予退还。周新元在合同中签名，卓辉公司在合同中盖章。
周新元在合同签订当日向卓辉公司支付定金10万元，卓辉公司为周新元开具收据。
2017年5月13日，卓辉公司向周新元发出通知，内容为：因进口车辆须通过日产汽车的唯一进口商东方日产定购，故在车辆交付时间上出现延迟，由于2016款车型生产厂家已经停产，进口商通知可以确认订购2017款车型，故通知请您在2017年5月20日前来看样车，确定订购事宜，如未能在2017年5月20日前来卓辉公司且没有电话通知，造成卓辉公司无法确认具体订单造成无法进口及交付车辆的后果，如迟至2017年5月21日，则将解除与卓辉公司的2016款途乐车辆合同，卓辉公司将退还预付款。
周新元要求卓辉公司履行合同未果，于2017年6月9日持诉称中理由起诉，审理中，向法庭提交2016年7月18日订单编号为ZH2016110718号《新疆卓辉汽车销售服务有限公司产品订货单》及2017年6月10日东风日产汽车销售有限公司（下称东风日产公司）出具的《说明》，《说明》是发送给卓辉公司方的，内容为：卓辉公司向东风日产公司发送了订货单，为周新元预定了2016款珍珠白色途乐车一辆，东风日产公司出具《说明》已收到2016年7月18日的订购单，由于国家在政策上对高排量车型进口指标的限制以及日产生产厂家对中国区的产能调整，使得获得进口5.6L途乐配额大幅度减少，并影响到供货进度，2017年9月，2017款途乐正式在国内上市，市场售价898,000元，同时，2016款途乐车型停止向东风日产公司出口，因此，仅能提供2017款途乐车，东风日产公司将根据经销商进口车采购单下单时间的先后顺序，依次满足经销商进口车型的需求，但是，由于配额大幅减少，导致卓辉公司方需求车型仍然无法按原计划时间配送到店。周新元不同意继续履行合同，对诉讼请求中2000元的损失未向法庭提供证据。
一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
卓辉公司不能按时交车的原因是否属于合同中约定的“不可抗力”的问题。“不可抗力”是指在订立合同时，不是由于合同当事人的过失或疏忽，发生了无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事件，以致不能履行或不能如期履行合同。卓辉公司收取周新元定金，为周新元订购2016年新途乐车，承诺4-6个月提车，其应当预先了解车辆能否出售及各种车辆的买卖信息，加之，卓辉公司提供的东风日产公司出具的《说明》与其向周新元发送的《通知》中，对于2016年途乐车不能按期交车的理由不一致，《说明》中表述“配额大幅度减少”，《通知》中表述“已经停产”，故卓辉公司所持的“不可抗力”不能成立，对于卓辉公司的辩称理由不予采纳。
卓辉公司于2017年5月13日向周新元发送的《通知》中载明“由于2016款车型生产厂家已经停产，进口商通知可以确认订购2017款车型，故通知周新元在2017年5月20日前来看样车，确定订购事宜，如未能在2017年5月20日前来卓辉公司且没有电话通知，造成卓辉公司无法确认具体订单造成无法进口及交付车辆的后果，如迟至2017年5月21日，则将解除周新元与卓辉公司的2016款途乐车辆合同，卓辉公司将退还预付款”，周新元在2017年5月20日前并未要求订购车辆，并未在2017年5月20日前对解除合同事宜提出异议，2017年5月21日后，双方的合同已经解除，周新元要求解除的请求已不必要，故对于周新元的该项请求，不予支持。卓辉公司收取了周新元的定金，双方约定的也是定金，并不是“预付款”，故对于卓辉公司《通知》中所写的“预付款”问题，与其他证据矛盾，不予采纳。《汽车销售合同》中约定卓辉公司收取周新元购车定金10万元，卓辉公司向周新元出具的收据中载明的内容亦是购车定金，卓辉公司不能按期向周新元交付车辆，即是不能履行合同约定的义务，周新元要求卓辉公司双倍返还定金的请求，有合同依据和法律依据。加之，双方约定的定金数额亦未超过主合同标的额的20%，对于周新元要求卓辉公司双方返还定金的请求，予以支持。
周新元要求卓辉公司支付2000元维权费用，其未向法庭提交该请求的证据，对该请求不予支持。
遂判决：一、驳回周新元要求解除2016年7月18日与卓辉公司签订的《汽车销售合同》的诉讼请求；二、卓辉公司返还周新元购车定金20万元；三、驳回周新元要求卓辉公司承担维权费用2000元的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
一审中，周新元请求解除汽车销售合同，卓辉公司答辩意见同意解除合同，应当是双方当事人合意解除合同的意思表示，双方合同实际已解除。
卓辉公司因国家进口车辆的有关规定变化，未能按约履行交付车辆，属于其经营风险，不属于不可抗力、意外事件。对于卓辉公司上诉称属于不可抗力、意外事件，不承担违约责任的上诉理由，本院不予采纳。
双方签订的销售合同中约定，“如周新元违约不提车，定金不予退还。”且周新元向卓辉公司支付10万元，卓辉公司为周新元开具收据，收据明确记载为“购车定金”，故周新元交付的该10万元款项应认定为定金性质，而非预付款。故对卓辉公司该部分上诉理由，本院不予采纳。
卓辉公司未依约交付车辆，属违约，适用定金罚则，应当承担双倍返还定金的民事责任。一审法院判令卓辉公司双倍返回定金20万元，并无不妥。
综上，卓辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（卓辉公司已付），由卓辉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一七年十二月四日
书 记 员 马永惠