云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初451号
原告何膨兵（系死者何志勇之子），男，汉族，1983年12月7日生。
原告孔凡清（系死者何志勇之母），女，汉族，1944年6月10日生。
两原告的共同委托代理人刀潥，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐应全，男，汉族，1969年12月24日生。
委托代理人赵毅，云南太乙律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明恒鹏货运有限公司。
住所地：昆明市官渡区民航路香樟俊园*期*幢*单元***号。
法定代表人季发兴，该公司总经理。
委托代理人冉友文，云南太乙律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。（组织机构代码：74528576-8）
住所地：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，该公司总经理。
委托代理人梁腾云，云南东陆律师事务所律师。一般授权代理。
被告湖南省怀化市东成道路运输有限公司。
住所地：湖南省怀化市鹤城区正清路。
负责人尹承贵，该公司总经理（未到庭）。
被告渤海保险股份有限公司怀化中心支公司。（组织机构代码：68281525-7）
住所地：湖南省怀化市鹤城区红星南路***号。
负责人李德武，该公司总经理。
委托代理人张银凯，该公司员工。特别授权代理。
被告陈道现，男，汉族，1973年3月8日生。
委托代理人李丽萍，云南东风律师事务所律师。特别授权代理。
被告陆云东，男，汉族，1971年11月17日生。
原告何膨兵、孔凡清诉被告徐应全、昆明恒鹏货运有限公司（以下简称“恒鹏货运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财险云南公司”）、湖南怀化市东成道路运输有限公司（以下简称“湖南东成运输公司”）、渤海财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称“渤海财险怀化公司”）、陈道现、陆云东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告何膨兵、孔凡清及其委托代理人刀潥，被告徐应全及其委托代理人赵毅，被告恒鹏货运公司的委托代理人冉友文，被告平安财险云南公司的委托代理人梁腾云，被告渤海财险怀化公司的委托代理人张银凯，被告陈道现及其委托代理人李丽萍，被告陆云东均到庭参加诉讼，被告湖南东成运输公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告何膨兵、孔凡清起诉称，2015年2月1日，徐应全驾驶车牌号为云AS96**号重型罐式货车从昆明驶往东川方向，当天14时18分，该车由南向北行驶至嵩待高速公路K53+700M处时，遇陆云东驾驶的车牌号为湘N0D3**号重型罐式货车由南向北停放于应急车道内，陆云东及乘车人何志勇下车与刘红林（系与湘N0D3**号重型罐式货车同行的云AC08**号重型罐式货车危险物品运输押运员）一同到湘N0D3**号重型罐式货车右侧油箱处检查车辆供油情况时，徐应全驾驶车辆驶往应急车道内其车头右前部与湘N0D3**号重型罐式货车左后尾部相撞，紧接着该车再次与何志勇、陆云东、刘红林相刮擦，致何志勇当场死亡，陆云东、刘红林受伤的交通事故。2015年3月4日，寻甸县公安局嵩待高速公路交巡警大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定徐应全承担此次事故的主要责任，陆云东承担次要责任，何志勇、刘红林无责任。云AS96**号重型罐式货车实际车主为徐应全，登记车主为恒鹏货运公司，徐应全与恒鹏货运公司两者为挂靠关系，该车在平安财险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。湘N0D3**号重型罐式货车的实际车主为陈道现，登记车主为湖南东成运输公司，陈道现与湖南东成运输公司两者为挂靠关系，该车在渤海财险怀化公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。本次事故造成何志勇死亡，二原告作为本案的赔偿权利人，特此请求人民法院判令：七被告赔偿原告关于死者何志勇的死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、住宿费1180元、被抚养人生活费32536元、精神损害抚慰金83120元，总计630000元，并由七被告负担本案的诉讼费。
被告徐应全、恒鹏货运公司辩称，1、对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定无异议；2、对于原告主张的死亡赔偿金及丧葬费无异议；3、住宿费应按照法律规定予以认定；4、被扶养人生活费，原告应提交相应的证据予以证实，我们才予认可；5、精神抚慰金要求过高，法院应酌情认定；6、在诉至法院之前，徐应全先行向原告垫付了30万元，应在本案中一并计算扣除。
被告平安财险云南公司辩称，1、云AS96**号重型罐式货车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔）；2、我公司已向被保险人恒鹏货运公司赔偿了298452.95元，应在本案中一并计算扣除；3、精神抚慰金请求过高，由法院酌情认定；4、我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的诉讼费。
被告湖南东成运输公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。
被告渤海财险怀化公司辩称，湘N0D3**号重型罐式货车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔），我公司愿意在法律规定项目及数额内承担赔偿义务。其余的答辩意见与平安财险云南公司的一致。
被告陈道现辩称，1、对事故发生的客观事实及交警作出的事故认定结论无异议；2、陆云东与我为雇佣关系，在本次事故中，陆云东承担次要责任，应由其负赔偿责任；3、湘N0D3**号重型罐式货车在渤海财险怀化公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），原告的损失应由该公司在保险限额内予以赔偿。4、事故发生后，我先行向原告垫付了16万元并向原告支付了住宿费3000元，该款项应在本案中一并计算扣除。
被告陆云东的答辩意见与被告陈道现的一致。
经审理查明，2015年2月1日，徐应全驾驶车牌号为云AS96**号重型罐式货车从昆明驶往东川方向，当天14时18分，该车由南向北行驶至嵩待高速公路K53+700M处时，遇陆云东驾驶的车牌号为湘N0D3**号重型罐式货车由南向北停放于应急车道内，陆云东及乘车人何志勇下车与刘红林（系与湘N0D3**号重型罐式货车同行的云AC08**号重型罐式货车危险物品运输押运员）一同到湘N0D3**号重型罐式货车右侧油箱处检查车辆供油情况时，徐应全驾驶车辆驶往应急车道内其车头右前部与湘N0D3**号重型罐式货车左后尾部相撞，紧接着该车再次与何志勇、陆云东、刘红林相刮擦，致何志勇当场死亡，陆云东、刘红林受伤的交通事故。
2015年2月9日，原告何膨兵与恒鹏货运公司、徐应全、陈道现签订交通事故赔偿协议书，约定由恒鹏货运公司向原告先行垫付关于死者何志勇法定人身损害赔偿款63万元，由陈道现向原告先行垫付关于死者何志勇的死亡赔偿金32万元，至诉讼前，平安财险云南公司向恒鹏货运公司支付理赔款298452.95元，恒鹏货运公司将该款项凑足至30万元先行向原告支付。陈道现先行向原告垫付了16万元。
2015年3月4日，寻甸县公安局嵩待高速公路交巡警大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定徐应全承担此次事故的主要责任，陆云东承担次要责任，何志勇、刘红林无责任。
云AS96**号重型罐式货车实际车主均为徐应全，登记车主为恒鹏货运公司，徐应全与恒鹏货运公司两者为挂靠关系，该车在平安财险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。湘N0D3**号重型罐式货车的实际车主均为陈道现，登记车主为湖南东成运输公司，陈道现与湖南东成运输公司两者为挂靠关系，陆云东系陈道现聘请的雇员，该车在渤海财险怀化公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。
受害人何志勇，男，1956年6月16日生，原户籍所在地为重庆市长寿县，后因工作关系迁移至云南省曲靖市，经常居住地为曲靖市南宁北路水电十四局51幢2-1-13号房，属于水电十四局职工。死者户籍所在地及其经济收入与支出均来源于城镇。
何志勇生前生育一子何膨兵，出生日期为1983年12月7日，事故发生时已成年。
原告孔凡清系何志勇的母亲，父亲何惠林早年亡故。孔凡清在婚姻期间生育了包含何志勇在内的四个子女，生于1944年6月10日，事故发生时71周岁，户籍地为曲靖市麒麟区南宁北路215号50幢4单元1楼32室，系城镇居民。
2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元。2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、死亡证明、火化证、结婚证、单位证明、机动车行驶证、公证书、收条、保险单以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县公安局嵩待高速公路交巡警大队做出的《交通事故认定书》，认定徐应全承担此次事故的主要责任，陆云东承担次要责任，何志勇、刘红林无责任。庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、本次事故中徐应全与陆云东承担的民事责任比例问题。根据寻甸县公安局嵩待高速公路交巡警大队做出的《交通事故认定书》，该认定书记载：此次事故发生的主要原因系徐应全驾驶机动车载物超过核定载质量在没有交通信号的道路上未确保安全通行所致，次要原因由于陆云东驾驶机动车在高速公路上发生故障停车检查时未开启危险报警闪光灯、未按规定设置警告标志所致。徐应全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款之规定，陆云东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，第六十八条第一款之规定，徐应全，陆云东在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本次事故造成了受害人何志勇死亡，其它受害人受伤的重大后果，本院审查徐应全、陆云东各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定徐应全承担70%的民事责任，陆云东承担30%的民事责任。
第三、被告平安财险云南公司、渤海财险怀化公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告平安财险云南公司、渤海财险怀化公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由徐应全、陆云东按照责任比例承担。
第四、赔偿主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中查明肇事车辆云AS96**号重型罐式货车实际车主均为徐应全，登记车主为恒鹏货运公司，徐应全与恒鹏货运公司两者为挂靠关系，湘N0D3**号重型罐式货车的实际车主均为陈道现，登记车主为湖南东成运输公司，陈道现与湖南东成运输公司两者为挂靠关系，故在本案中应由徐应全、陈道现承担赔偿责任，由恒鹏货运公司及湖南东成运输公司承担连带赔偿责任。另，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。庭审中查明中陆云东系陈道现聘请的雇员，在从事陈道现所授意安排的雇佣活动中驾驶机动车发生交通事故造成自身损害，应当由雇主对其承担赔偿责任。
第五、在本次事故中，原告陆云东及死者何志勇究竟是本案保险事故中的“第三者”还是“车上人员”？
首先，原告陆云东及死者何志勇在交通事故发生前确系“车上人员”，但这并不影响两人在交通事故中的“第三者”身份。《中华人民共和国保险法》规定的“车上人员”仅指发生事故时身处保险车辆之上的人员。因为机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，故机动车保险合同中的“第三者”和“车上人员”均是特定条件下的临时身份，“第三者”与“车上人员”不是永久的、固定不变的，二者可以因特定时空条件的变化而转化。如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员，因此，判断交通事故受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，是以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆座位之上为依据的。本案原告陆云东及死者何志勇在事故发生前，的确乘坐于保险车辆之上，属于车上人员。但根据庭审中查明的事实及交警作出的事故认定书内容记载，足以证明由于陆云东及乘车人何志勇下车一同到湘N0D3**号重型罐式货车右侧油箱处检查车辆供油情况时，随后被徐应全驾驶车辆驶往应急车道内其车头右前部与湘N0D3**号重型罐式货车左后尾部相撞，紧接着该车再次与何志勇、陆云东、刘红林相刮擦，被该车致伤的事实成立。因此，陆云东及乘车人何志勇在此时的身份已由“车上人员”转为“第三者”。其次，根据涉案机动车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，死者何志勇不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。
第六、关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了受害人身份证明，证实原户籍所在地为重庆市长寿县，后因工作关系迁移至云南省曲靖市，经常居住地为曲靖市南宁北路水电十四局51幢2-1-13号房，属于水电十四局职工，进一步主张其经济收入来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明死者的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。
第七、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
⑴丧葬费，是指死者家属为安葬死者而支出的必要费用，其中包括火化费。该费用具体赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元，六个月为27184元，本院予以认定。
⑵死亡赔偿金，是指交通事故致人死亡，事故的相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数额的赔偿。该项费用的赔偿标准是以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以赔偿年限来确定。根据上述分析，本案死者何志勇的死亡赔偿金应按照城镇居民计算，死者在事故发生时年满32岁，根据法律的规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即24299元×20年=485980元，本院予以认定。
⑶精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，受害人何志勇的死亡给原告及其家属造成了较大的精神痛苦，结合本案实际本院酌情认定30000元。
⑷被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其抚养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，原告孔凡清系受害人何志勇之母，事故发生时72周岁，生育了包含何志勇在内的四个子女，为城镇居民。其被扶养人生活费计算方法为：2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元，赔偿8年，16268元×8年÷4人=32536元，本院予以认定。
⑸住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本案中参与办理人员产生住宿费系客观事实，被告陈道现提出的先行向原告支付了3000元，因无相关证据加以证实，本院不予认定，本院认定原告主张的1180元。
上述⑴—⑸项费用共计576880元，此次事故造成了何志勇死亡、陆云东受伤的损害后果，除了本案的原告之外，陆云东也向本院提起诉讼，其具体赔偿费用的计算方法如下：
(2015)寻民初字第2094号，原告陆云东的有效费用：误工费29722元、护理费12400元、交通费1000元、精神抚慰金4000元、住院伙食补助费12400元、营养费3720元、残疾赔偿金145794元、后期治疗费22220元、被扶养人生活费97608元，以上费用总计328864元。
(2016)云0129民初451号，原告何膨兵的有效费用：丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费32536元、住宿费1180元、精神抚慰金30000元，以上费用总计576880元。
陆云东伤残项目下的费用为290524元（含残疾赔偿金145794元、护理费12400元、交通费1000元、误工费29722元、被扶养人生活费97608元、精神抚慰金4000元）。医疗费项目下的费用为38340元（含住院伙食补助费12400元、后期治疗费22220元、营养费3720元）。
何膨兵伤残项目下的费用为576880元（含丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费32536元、住宿费1180元、精神抚慰金30000元）
因何志勇当场死亡，不存在交强险医疗费项目下的费用分配问题，故陆云东在医疗费项下的数额直接由保险公司各自赔偿10000元，共计20000元（平安财险云南公司与渤海财险怀化公司的交强险之和），即剩余：38340元－20000元＝18340元。
交强险伤残项目赔偿部分的计算方法如下：
陆云东伤残项目下的费用为290524元。
何膨兵伤残项目下的费用为576880元。
两人各自的费用均已超出保险限额110000元，每家分配55000元，故两家保险公司各自赔偿该限额，剩余：陆云东的为290524元－110000元＝180524元，何膨兵的为576880元－110000元＝466880元。
徐应全承担70%的民事责任，陆云东承担30%的民事责任，何志勇无责任。云AS96**号重型罐式货车实际车主均为徐应全，该车在平安财险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。湘N0D3**号重型罐式货车的实际车主均为陈道现，该车在渤海财险怀化公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。
何膨兵剩余的466880元应由平安财险云南公司承担70%，即：466880元×70%=326816元，因平安财险云南公司向何膨兵先行支付了30万元，故还应赔偿26816元。466880元×30%=140064元应由渤海财险怀化公司赔偿。
对于被告陈道现提出的返还先行垫付的160000元的请求，因不属于本案的审理范畴，故本院不予评判，被告陈道现可另行主张其返还或提起商业保险理赔诉请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云AS96**号车交强险限额内赔偿原告何膨兵、孔凡清关于死者何志勇死亡、伤残项目下的费用55000元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云AS96**号车商业第三者责任保险限额内赔偿原告何膨兵、孔凡清关于死者何志勇的各项经济损失26816元。
三、由被告渤海保险股份有限公司怀化中心支公司在其承保的湘N0D3**号车交强险限额内赔偿原告何膨兵、孔凡清关于死者何志勇死亡、伤残项目下的费用55000元。
四、由被告渤海保险股份有限公司怀化中心支公司在其承保的湘N0D3**号车商业第三者责任保险限额内赔偿原告何膨兵、孔凡清关于死者何志勇的各项经济损失为140064元。
五、被告徐应全、昆明恒鹏货运有限公司、湖南省怀化市东成道路运输有限公司、陈道现在本案中不再承担赔偿义务。
六、驳回原告何膨兵、孔凡清的其它诉讼请求。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告陆云东负担322.5元，由被告徐应全负担752.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一六年五月三十日
书记员 马艺萌