浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初1708号
原告：姚国伟，男，汉族，1977年11月13日出生，户籍所在地浙江省。
委托代理人：何杰、郑珠凤，浙江万高律师事务所律师。
被告：宁波美星物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥临港一路199号5幢1号A30号。
法定代表人：李占利，该公司总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。
负责人：章震飞，该分公司总经理。
委托代理人：沈斌、张寅，浙江同舟律师事务所律师。
原告姚国伟为与被告宁波美星物流有限公司（以下简称美星公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告姚国伟的委托代理人何杰、被告美星公司的法定代表人李占利、被告永安财险宁波分公司的委托代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国伟起诉称，其因交通事故受到财产损失，现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告美星公司赔偿原告各项经济损失共计56120元（车辆损失23000元、路产损失3130元、拖车费7000元、施救费2110元、拆装费1200元、保管费1800元、停运损失72000元，以上合计110240元，应由美星公司承担（110240-2000）*50%+2000=56120）；2、判令永安财险宁波分公司在保险范围内先行承担赔偿责任。
被告美星公司辩称，停运损失由法院判决，其余的损失由保险公司核定。对于原告主张的车辆损失、路产损失没有异议，拆装费、保管费不在理赔范围内，停运损失要求过高，对每日的停运费用及停运时间均有异议。
被告永安财险宁波分公司辩称，一、车辆损失应提供定损单及相应的照片等材料才能确认，原告未提供，故无法确认。二、路产损失没有异议。三、拖车费三性均有异议，拖车费不是事故的直接损失，且是运输公司开具的发票，与碰撞无关。四、施救费认可。五、拆装费1200元不认可，原告主张的施救费中已经包含了拆装费用。六、保管费不认可。相关机构不应该收取该费用。七、停运损失不在保险理赔范围之内，属于免责项目。
原告姚国伟提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，拟证明原告驾驶员郭雪权与被告驾驶员桑涛负事故同等责任。
2、（2015）杭江民初字第2029号民事判决书1份，拟证明浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）号车系被告美星公司所有，桑涛系被告美星公司雇佣的驾驶员，浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）号车在被告永安财险宁波分公司处投保了交强险和105万不计免赔商业三者险。
3、行驶证、证明、挂靠协议各1份，拟证明原告系浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）挂号车实际车主。
4、定损单2份，拟证明原告的车辆损失为23000元。
5、路产损坏索赔单、收款收据各1份，拟证明原告支付路产赔偿3130元。
6、拖车费发票1份，拟证明原告支付拖车费7000元。
7、施救费发票1份，拟证明原告支付施救费2110元。
8、拆装费、保管费发票1组，拟证明原告支付拆装费1200元、保管费1800元。
9、定损照片、证明、车辆损失情况确认书1组，拟证明原告车损为23000元。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1-3、5、7，两被告均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的4，两被告均有异议，对原告提交的证据9，被告美星公司未予质证，视为其放弃质证权利，被告永安财险宁波分公司有异议；本院认为，原告提交的证据4、9相互结合，能证明其车损情况，本院予以确认。对原告提交的证据6，两被告认为不属于事故的直接损失；本院认为，该证据能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据8，两被告有异议；本院认为，该组证据来源合法，能证明原告欲证明的事实，予以确认。
被告永安财险宁波分公司提交了以下证据：
免责说明书1份，拟证明停运损失不在保险理赔范围之内。
上述证据经庭审质证，对被告永安财险宁波分公司提交的证据，原告及被告美星公司均无异议，能证明被告永安财险宁波分公司欲证明的事实，本院予以确认。
被告美星公司未提交证据。
综上，本案事实认定如下：
2015年3月18日凌晨，G92杭州湾环线高速往杭州方向191公里+700米处附近，郭雪权驾驶浙Ａ×××××浙Ａ×××××号重型罐式半挂车因故障停于第四车行车道内，后桑涛驾驶浙Ｂ×××××浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车碰撞浙Ａ×××××浙Ａ×××××号重型罐式半挂车后，浙Ａ×××××浙Ａ×××××号重型罐式半挂车碰撞该车车内下车检修该车辆人员郭雪权，造成桑涛、郭雪权（后经医院抢救无效死亡）受伤的道路交通事故。经交警部门认定，郭雪权、桑涛承担事故的同等责任。
事故发生后，经浙Ａ×××××浙Ａ×××××号车投保的保险公司定损，浙Ａ×××××车辆损失为10000元，浙Ａ×××××号车损失为13000元。此外，姚国伟还因本次交通事故支付路产赔偿3130元、拖车费7000元、事故施救费2110元、拆装费1200元、保管费1800元。以上共计38240元。
另查明，浙Ｂ×××××浙Ｂ×××××号车登记在美星公司名下，桑涛系美星公司雇佣的驾驶员。美星公司向永安财险宁波分公司投保了交强险1份、主车商业三者险100万、挂车商业三者险5万，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××浙Ａ×××××号车登记在杭州吉润运输有限公司名下，但实际车主为姚国伟，郭雪权系姚国伟雇佣的驾驶员，该车向民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（现为亚太财产保险股份有限公司浙江分公司杭州中心支公司）投保了交强险1份、主车商业三者险100万、挂车商业三者险5万，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。根据桑涛的事故责任及过错程度，本院确认桑涛承担本次事故50%的责任。因桑涛系事故车辆浙Ｂ×××××浙Ｂ×××××号车的驾驶员，事故发生时，其在履行职务行为，故美星公司承担替代赔偿责任。
因浙Ｂ×××××浙Ｂ×××××号车已向永安财险宁波分公司投保了交强险和商业三者险，故永安财险宁波分公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担相应的赔偿责任。
关于车辆损失38240元，该些费用均系交通事故发生后所实际产生的直接损失，故由永安财险宁波分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余36240元由美星公司承担50%，计18120元，因美星公司已经投保商业三者险，故该18120元由被告永安财险宁波分公司在商业三者险范围内赔付。
关于停运损失，因原告受损车辆系营运车辆，事故发生在2015年3月份，考虑到受损车辆的受损情况、维修情况，现原告主张4个月的停运损失，尚属合理，停运损失本院酌情确定为60000元（每日500元×30日×4个月），由美星公司承担50%，计30000元。又因停运损失系间接损失，故永安财险对该项损失不承担赔偿责任。
综上，对原告的诉请予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额内直接赔付原告姚国伟车辆损失人民币2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故商业险范围内直接赔付原告姚国伟车辆损失人民币18120元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告宁波美星物流有限公司赔偿原告姚国伟停运损失人民币30000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告姚国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币601.5元，由原告姚国伟负担人民币75元，由被告宁波美星物流有限公司负担人民币526.5元。
原告姚国伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波美星物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一七年七月十日
书记员 郝莎莎