山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2792号
原告青岛亚细亚食品有限公司
法定代表人段惠德，总经理。
委托代理人刘惟佳，山东润世律师事务所律师。
被告滕子乐
委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。
委托代理人滕军
第三人中国长城资产管理公司济南办事处
法定代表人刘学堂，总经理。
委托人代理人刘锋
第三人姜伟
委托代理人谭志刚，山东华赛律师事务所律师。
原告青岛亚细亚食品有限公司（以下简称亚细亚公司）与被告滕子乐、第三人中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司）、第三人姜伟债权转让纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚细亚公司的法定代表人段惠德及委托代理人刘惟佳，被告滕子乐的委托代理人王海涛、滕军，第三人长城公司的委托代理人刘锋，第三人姜伟的委托代理人谭志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告亚细亚公司诉称，早在1992年12月，莱西市夏各庄建筑工程公司向中行莱西支行借款535630美元，原告为此作担保。贷款到期后不能偿还，银行将该债权转让给了他人，后经诉讼，青岛市市南区人民法院出具（2006）南民初字第20205号民事判决，判令原告与借款人连带偿还此项借款及其利息，后因无力偿还而进入执行程序。后来，被告于2013年11月29日从债权人处受让该全部债权（见2013年12月4日《经济导报》）。2013年12月28日，又经自愿协商，被告与原告达成协议，原告以90万元价格回购被告受让的该项债权，约定签该协议时支付88万元（现已支付），其余2万元于被告办完法院执行终结手续时付清。但是，当被告依约收到原告支付的88万元回购款后，迟迟不予办理执行终结手续，并否认协议效力和企图另外转让，该行为严重违背诚信原则和双方协议，同时给原告造成极大的被动和不利影响，现原告不得不提起诉讼，请求法院依法确认原被告2013年12月28日所签订的协议书合法有效（合同价款90万元）；判令被告继续履行该协议确定的后续义务（即收取余款20000元，并转交债权清单及附件给原告）；本案诉讼费用由被告承担。
被告滕子乐辩称，一、原告不具有签订合同的主体资格，原告与被告签订的债权转让协议无效。原、被告2013年签订协议书，但当时被告不知原告在2008年已经被吊销营业执照，不能对外签订合同、从事债券转让等签订协议，后经调查落实，被告认为双方签订的协议书不具有法律效力。期间被告于2014年1月17日电话通知原告另行转让该债权，原告表示“你自己的债权可以由自己处理”，后被告登报转让债权并于2014年2月17日（邮寄方式）通知了原告，该债权被告将转让给第三人姜伟，原告收到未回复。二、原告与被告签订的协议书未实际履行。原、被告签订的协议书，因原告未向被告履行全部付款义务，被告也未向原告交付协议约定的相关债权凭证，双方均未实际履行该协议，且该协议约定的债权及相关凭证被告已向第三人姜伟转让并履行，原、被告之间的协议已经履行不能或无法履行。被告同意返还原告债权转让款88万元。三、原告所诉债权已由被告通知原告并转让给第三人姜伟，且已经向第三人实际履行完毕，第三人姜伟拥有该债权的合法所有权，原告起诉于法无据。被告于2014年1月29日在半岛都市报发出债权转让公告，第三人姜伟通过该报纸找到被告要求受让该债权，后双方于2014年2月16日签订债权转让协议，于2014年2月21日办理完毕交接手续，现第三人姜伟已将全部债权转让款项支付给被告，被告已与第三人姜伟全部履行完毕债权转让协议。
综上所述，原告在企业被吊销的情况下没有办理任何恢复手续与被告签订债权转让协议，该协议自始至终没有法律约束力，被告转让债权当然符合法律规定，根本不存在合同是否有效的问题，并且，被告与第三人姜伟已经办理完毕债权转让手续并且已经实际履行完毕，也不存在与原告再次履行的可能，因此，对于一份不产生约束力的合同及一份不可能继续履行的合同，原告的起诉不符合事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人长城公司述称，长城公司对外债权转让合法有效，原、被告之间的纠纷与长城公司无关。
第三人姜伟述称，原、被告之间债权合同无效，第三人合法受让该债权依法并支付对价且合同已履行完毕，该债权属第三人姜伟所有。
原告亚细亚公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
一、2013年12月28日原、被告签订的协议书一份，证明被告将涉案债权转让给原告的事实，协议书明确了双方的权利义务。
二、2013年12月30日滕子乐出具的收据及银行汇款单各一份，证明原告已经按照协议约定履行付款义务向滕子乐交付88万元的事实。该证据涂改处是由被告的经办人滕军涂改，手印也滕军按的。
三、2013年12月4日经济导报复印件一份，证明第三人长城公司发布公告称涉案债权转让给被告，债权是连续关系。
被告滕子乐对以上证据质证认为，对该证据一的真实性没有异议，后经过双方确认原告同意不按照该协议履行并且认可被告可以自行处分该协议书项下的标的，后在原告认可的情况下，被告依法发布公告，将该债权转让给第三人姜伟，履行了合法手续，并且将债权凭证交付第三人姜伟，合同已经实际履行完毕。对证据二的真实性有异议，收据有涂改，将订金涂改成了转让款，手印不是被告按的，是原告改的。但转让款已经收到。对证据三的真实性没有异议。但该债权是由长城公司出让，不能证明原、被告之间的转让关系。
第三人长城公司对以上证据质证认为，证据一、二系原、被告之间的转让关系，与长城公司无关。证据三证明长城该公司与被告之间债权转让真实有效。
第三人姜伟对以上证据质证认为，对证据一，第三人认为该证据的真实性无法确认，据查询得知，原告2008年已被吊销营业执照，其公章依法应予收回，不应从事经营行为，因此第三人认为其真实性无法确认，并且其签署的该协议无效，不能作为其主张事实的证据。对证据二的真实性无法确认，证据有涂改情况，且与原告提供的第一份证据相矛盾。对证据三的真实性无异议，证明长城公司与被告之间的转让事实，但不能证明原、被告之间的转让关系。该债权已由被告转让给第三人姜伟。
被告滕子乐提交如下证据：
一、2014年1月17日，被告滕子乐签订合同的代理人滕军与原告法定代表人段惠德的女婿张少榕的电话录音一份，证明原、被告双方在电话中已经同意解除协议。
二、2014年1月29日《半岛都市报》一份，该报A23版载明被告发布的对外转让债权的公告。证明2014年1月27日被告通过媒体形式发布公告转让债权，转让形式符合法律规定。并且该发公告的时间也是在原、被告双方解除合同之后。
三、债权转让资料移交清单两份，证明被告已将债权转让协议全部资料向第三人姜伟移交，合同已经履行完毕。
四、权转让通知书、邮件回单和查询单各一份，该通知系被告于2014年3月10日向原告法定代表人段惠德邮寄，证明被告已履行了解除合同的通知义务。
五、被告与第三人姜伟之间转让协议一份，证明被告滕子乐已与第三人姜伟签订该争议标的的债权转让协议，并且已经实际履行完毕。
原告对以上证据质证认为，对证据一的真实性有异议，第一，从报纸公告的内容看是招商性质的，属于要约，不能证明债权已经转让；第二，被告对外无权转让，该债权已经转给原告，被告无权处分原告的财产。原、被告之间签订合同经办人被告方是滕军，原告方是段惠德，张少榕虽是段惠德的女婿，但原告及法定代表人从未授权给张少榕与被告之间谈判签约等事宜，所以张少榕的电话内容无论如何不能代表原告意思。张少榕也不是原告公司的员工，也不存在职务行为。原告从未同意解除合同。对证据二的质证意见为，该广告没有特定对象，也不能确定特定的转让人。这是一个招商广告，该广告是转让要约，并非转让后的公告，半岛都市报不是法定的有效的公告媒体。对该证据三的真实性无法确认，这种转让非法无效。对证据四的真实性无异议，该债权转让并未通知该债权的主债务人莱西市夏格庄建筑公司。该债权转让协议对债务人不成立。对证据五的真实性无法确认，从内容看是无效的，因为之前被告已将该债权转让给原告，再次转让应为无效。
第三人长城公司对以上证据质证认为，证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均与长城公司无关。
第三人姜伟对以上证据质证认为，对证据一、同意原告的证明意见。对证据二的真实性无异议，第三人姜伟从公开的公共信息中获取该债权转让的信息，并与被告达成债权转让协议，且已履行完毕。姜伟已合法取得该债权的所有权。对证据三的真实性无异议，该清单上的原件都在第三人姜伟处，证明被告与第三人姜伟履行完交付义务。对证据四的真实性无异议，被告与原告解除了债权转让，被告与原告之间的债权转让也未通知主债务人莱西市夏格庄建筑公司，如原告以未通知主债务人而主张债权转让无效，则其与被告之间的转让行为亦应无效。对证据五的真实性无异议，第三人姜伟合法受让该债权，并双方履行完毕。姜伟合法持有该债权的凭证，该债权属姜伟所有。
第三人长城公司没有提交证据。
第三人姜伟提交如下证据：
一、2014年1月29日《半岛都市报》一份，证明姜伟通过该报地A23版分类广告获悉债权转让事宜，并与债权人联系。
二、债权转让协议一份。证明姜伟与债权人滕子乐达成债权转让协议，约定将“莱西市夏格庄建筑工程公司的全部债权1户，本金共计17664514.93元及其相应利息，”转让给姜伟，转让价款144万元。
三、个人转帐回单、收据各一份，证明姜伟已通过交银行支付全部债权转让款144万元，转让人向其出具144万元的收据，姜伟全部履行了债权转让协议约定的义务。
四、资料移交清单及所移交资料一宗。证明债权出让人滕子乐向姜伟交付了债权凭证的原件并办理移交手续，双方债权转让协议履行完毕，姜伟为该债权的合法所有人。
五、青岛亚细亚食品有限公司工商行政处罚决定书一份。证明该公司不能对外从事经营性活动，该买卖债权的行为无效。
原告对以上证据质证认为，对证据一不能确认第三人是通过报纸获得债权转让信息。证据二债权转让在原、被告债权转让之后，第三人不能对抗前手转让。对证据三的真实性无法确认，双方债权转让无效。对证据四的真实性无异议，这些资料属于债权资料，并不是债权凭证，取得资料并不等于取得了债权，没有取得资料，并不等于没有取得债权。在此之前，被告已将债权完整转让给了原告，原告认为不受凭证的限制。对证据五的真实性无异议，但经营资格被吊销，法人资格依然存在，有权继续处理债权债务。
被告对以上证据质证认为，对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，所述属实。对证据五的真实性无异议，被告也认为原告被吊营业资格后，不能从事经营活动，其对外从事的经营活动，应当由企业的破产清算小组或者相关执法部门依法行使。因此，原告与被告之间的协议，被告认为也是无效的。
第三人长城公司对以上证据质证认为，证据一、证据二、证据三、证据五均与长城公司无关。对证据四，长城公司移交资料真实，已经完成了交付手续。
根据原、被告及第三人所举证据及当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年12月4日第三人长城公司在经济导报之上发布债权处置公告，长城公司将其持有的对莱西市夏格庄建筑工程公司的债权全部转让给被告滕子乐，该债权债务中，原告作为债务人莱西市夏格庄建筑工程公司的担保人，对该债务承担连带责任。2013年12月28日原、被告签订《协议书》一份，双方约定被告将其持有的对莱西市夏格庄建筑工程公司的债权全部转让给原告。该债权包括本金535630美元（折合人民币3433355.95元），利息至2913年10月20日止171382.74美元（折合人民币14231158.98元）。转让价款90万元，签订协议之日，原告向被告支付88万元，其余2万元，待被告办理完法院手续后当日支付等条款。其后，原告向被告交付转让款88万元，被告一直未向原告交付合法享有该债权的相关凭证。2014年1月29日被告在《半岛都市报》之上刊登债权转让广告，2014年2月16日被告与第三人姜伟签订《债权转让协议》，约定被告将其持有的对莱西市夏格庄建筑工程公司的债权全部转让给第三人姜伟，第三人姜伟一次性向被告支付人民币144万元等相关事项。第三人姜伟于2014年2月21日通过银行转账向被告支付144万元，同日，被告向姜伟出具收款收据一份，其上记载：收到姜伟债权转让款144万元。随后，被告将债权资料移交清单及其上载明的相关资料全部移交给第三人姜伟。被告在诉讼中主张原、被告2013年12月28日签订的债权转让《协议书》已经解除，其有权再次对外转让债权，并愿意退还原告交付的88万元转让款。原告主张双方之间的债权转让协议并未解除，被告迟延履行义务，已构成违约，要求被告继续履行该协议确定的后续义务，向原告交付债权清单等合法持有该债权的相关资料。双方协商未果，致使原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原、被告及第三人提交的证据及当庭陈述，可以认定第三人长城公司向被告滕子乐转让的本案所涉债权程序合法、资料完备，滕子乐已合法受让了该债权。原、被告2013年12月28日签订的债权转让《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照该协议约定的内容，全面地履行其义务。被告主张以通过电话的方式与原告法定代表人段惠德的女婿张少榕协商解除了双方之间的债权转让协议，但张少榕并非债权转让合同的当事人，也不是原告的职员，被告亦无证据证明张少榕取得原告或其法定代表人段惠德授权处理原、被告之间的债权转让事宜，故无论该电话录音真实与否，并不能对原告产生约束力。被告提交的证据，并不足以证明原、被告之间的债权转让合同已经解除。被告滕子乐收取原告88万元的债权转让款后，却未依约向原告履行合同义务，反而就同一标的物又与第三人姜伟签订转让协议，并先行向第三人姜伟履行完毕，致使其不能向原告交付双方约定的债权转让资料，被告的行为违背了商品交易中的诚实信用原则，应依法承担违约责任。2014年2月16日被告与第三人姜伟签订债权转让协议后，已将债权转让清单及所附债权转让的相关资料全部向姜伟交付，姜伟也已全部支付对价，双方之间的合同已经履行完毕。原告主张被告与第三人姜伟签订债权转让协议无效，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。诉讼中，原告请求判令被告继续履行合同，向其交付债权清单及附件，鉴于被告已将同一标的物向第三人交付完毕，致使原、被告之间的合同已实际履行不能，经本院释明后，原告依然不变更其诉讼请求，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告青岛亚细亚食品有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张文文