吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初3号
原告汪清县兴红黑木耳种植厂。
经营人王兴红，女，1967年5月29日生，满族，个体工商户，现住汪清县。
委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师
被告汪清县公路建设指挥部项目办公室。住所汪清县。
法定代表人崔海，主任。
委托代理人刘天科，系吉林由正律师事务所律师。
委托代理人王茂财，汪清县公路建设指挥部项目办公室职员。
原告汪清县兴红黑木耳种植厂（以下简称兴红木耳厂）诉被告汪清县公路建设指挥部项目办公室（以下简称公路建设办）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴红木耳厂经营人王兴红及其委托代理人王昊、被告公路建设办的委托代理人刘天科、王茂财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，被告建设的汪清镇外环路路基与原告家经营的位于汪清县东光镇小汪清村木耳种植厂场地相邻。在被告组织施工期间，原告多次就路基建设规划设计中的排水问题进行交涉。被告担心设置涵洞后水量集中会冲毁下游田地，而未引起重视并采取相应措施。2015年8月22日，天降大雨，原来由东向西自然排水的水道因被路基挡住，雨水不能排泄，将原告种植的木耳菌袋淹没。2015年8月23日，被告主管局在接到原告的通知后派丛付局长及工程处张科长赶到现场查看灾情，并派施工人员及机械设备开挖砌筑了排水沟，将雨水引入北侧灌溉渠内，原告也投入两台水泵将余下不能排入灌溉水渠的积水排干。由于原告的12000袋黑山秋木耳和32000袋黑山春木耳被淹，菌袋内营养基报废，原有附着在菌袋上的木耳已不能食用，造成直接财产损失70400.00元。现请求判令被告赔偿原告地栽木耳损失70400.00元，并承担本案诉讼费、鉴定费及公证费。
被告辩称：1、原告的财产损失与被告无关。应当由其自己承担，或者向水渠管理部门主张权利。因为原告的损失是由于水渠管理部门对水渠管理不善及二十年不遇的自然灾害造成。原告的木耳菌袋摆放场地本身就是一个自然洼地，其周围都是耕地，没有原告所说的由东向西自然排水沟渠，且其场地紧邻人工修建的排水沟渠。施工单位在沟渠边已经为其设置了排水口。原告与沟渠管理部门根据当时的气象条件及时采取措施，控制沟渠的水位，就不会造成沟渠的水溢出流入木耳场地。2、原告所处的位置排水系统完好，其院内菌地与其房屋后面的排水渠道通过水泥管道相通，也是造成其场地进水的原因之一。3、水灾发生后，原告应当及时采取抢救措施，避免损失的继续发生。而其没有积极采取措施，任由河水浸泡木耳菌袋，因此，其损失应由自己承担。4、汪清县价格认证中心的价格鉴定结论有失公正，不应作为赔偿依据。原告所称受损的春木耳已过采摘季节，不存在损失问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、汪清县兴红黑木耳养殖厂个体工商户营业执照及身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；
2、公证书及光盘一份，证明由于被告修建路基没有考虑排水问题，阻挡原告位于小汪清村木耳养殖场自然排水，造成原告财产损失的事实。并证明原告的木耳场地及院内的雨水不是直排到北侧的农田灌溉水渠，而是原本自然向路基方向自然排水的事实；
3、汪清县价格认证中心《价格鉴定意见书》一份，证明原告本次被积水浸泡受损的木耳价值为70400.00元；
4、鉴定费及公证费收据各一张，证明原告为本次鉴定及公证共计支出1570.00元费用的事实；
5、照片2张，证明由于被告修建路基致使原告的木耳场地自然排水水道受阻的事实；
6、照片3张，证明木耳菌袋被水浸泡后向水渠方向蔓过并淤积在水渠处的事实；
7、照片6张，证明木耳被水浸泡后，原告将木耳菌袋及时扶起，试图挽回损失的事实；
8、照片5张及受损木耳实物，证明被浸泡过的木耳不能出售和食用的事实；
9、到庭证人王艳菊出具的证言，证明原告种植木耳的数量、品种及木耳被浸泡的原因；
证人李作飞、孟庆志到庭证实，2015年在王兴红的木耳厂打工制菌，一共制作春木耳8锅，秋木耳3锅，每锅数量为4000袋的事实；
证人齐炳申到庭证实，其为小汪清村的老户，担任多年的村会计职务。证实被告在紧邻原告的木耳厂位置修建路基后，遇大雨积水无法排出。2015年因下一场大雨，原告的木耳菌袋全部被水浸泡的事实。并原告家北侧灌溉水渠里的水不会溢出流入到木耳场地，水田地上游下来的水是自然往下流，排不进水渠的事实。
被告向本院提供证据有：
1、汪清县公路建设指挥部项目办公室《事业单位法人证书》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、2015年8月23日拍摄的现场照片2张，证明在修筑路基时已为原告木耳场地的排水留出排水通道。从事发第二天的排水孔沟渠与场地水位状况可以看出木耳菌袋的漂流方向，水是从排水口流向沟渠，而沟渠的水位过高导致场地积水排水不畅。说明水渠的管理部门没有尽到责任，没有及时关闭上游闸门，致洪水流入沟渠，造成沟渠水满溢出淹没土地；
3、10月23日拍摄的3张照片复印件，证明沟渠和原告家菌地之间有涵管连接。原告在沟渠上设置了小桥，这些都是下大雨时导致沟渠溢水流到木耳菌袋场地的原因；
4、10月23日拍摄的照片2张，证明原告房屋后面的沟渠排水系统完好，水淹是由于沟渠管理部门管理不完善，没有及时疏通调节水位，造成院内积水，无法排除。水池的水位明显低于木耳场地的地面，这2张照片说明事发当时沟渠的水面高于场地，造成漫灌，导致积水无法排出的事实；
5、汪清县气象局出具的气象预警信息复印件一份，证明2015年8月22日下的大雨属于自然灾害，不可抗力。气象部门已明确要求检查城市、农田、鱼塘的排水系统，采取必要的排水措施。由于水渠的管理部门没有尽到相应的义务，造成木耳场地水浸，沟渠管理部门应承担相应的责任。
经庭审质证，原告提供的1、4号证据及到庭证人齐炳申证明的内容，被告未提出异议，本院予以采信。原告提供的2号证据，被告提出异议，认为该视频内容的真实性无法质证，是否存在剪辑不清楚。经查，木耳菌场地被水浸泡后，受原告方聘请，汪清县公证处派员于2015年8月24日前往事发地点进行录像取证，并将视频证据予以封存。公证部门作为本案的第三方与本案不存在利害关系，被告对公证部门录制和封存的证据可信度提出怀疑，但未能提供相关证据予以证明。因此，本院对该组证据证明的内容予以采信。原告提供的3号证据，被告对真实性提出异议。认为该鉴定由原告单方委托，与被告没有协商。经查，该鉴定意见书系价格认证部门与公证部门同时前往现场取证的情况下，采用收益法，经现场勘验、市场调查及确定数据等方法，计算出价格鉴定标的在价格鉴定基准日的受损价格。而被告仅以原告单方委托为由提出异议，并没有提供足以证明该鉴定结论内容不实的证据予以否定。因此，本院对该证据证明的内容予以采信。原告提供的5、6号证据，被告提出异议，认为不能证明原告的主张。本院认为，该组证据能够与原告提供的2号证据相互印证，证明由于被告修建路基导致木耳场地的自然排水水道阻塞的事实。本院对该证据证明的内容予以采信。原告提供的7、8号证据，被告提出异议，认为不能证明木耳受损的真实情况。本院认为，关于木耳菌袋被水浸泡受损的事实已有价格认证部门的鉴定结论。因此，本院对该证据证明的内容予以采信。对证人王艳菊、李作飞、孟庆志证明的内容，被告提出异议。认为上述证人与原告存在利益或利害关系，其证明的内容不能采纳。本院认为，上述证人曾为原告打工或共用制菌器材，因此，对原告制菌数量及受损情况更为了解，且价格认证部门已对受损情况进行了鉴定。因此，本院对上述证人证明的内容予以采信。
被告提供的1号证据，原告未提出异议，本院予以采信。被告提供的2、3、4号证据，原告提出异议，认为该组证据不能证明被告所要证明的事实。本院认为，该组证据不能证明由于沟渠的水位过高导致溢水浸泡木耳菌袋及由于水渠管理部门没有尽到责任导致原告财产受损的事实。因此，本院对该组证据不予采信。被告提供的5号证据，原告提出异议。本院认为，虽然2015年8月22日的这场大雨属于自然灾害，但并非不可抗力，且没有证据证明原告财产受损的事实与水渠的管理部门是否尽到相应的义务有关。因此，对该证据所要证明的内容不予采信。
经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年9月29日，王兴红经依法申请登记成立了汪清县兴红黑木耳种植厂，经营范围为木耳、种植，经营地址在汪清县东光镇小汪清村。2015年4月，被告组织建设的汪清镇外环路一段公路路基与原告经营的木耳种植厂摆放木耳菌袋的场地相毗邻。为此，原告多次与被告方就路基建设规划设计中的排水问题进行交涉。而被告对此未引起足够重视并采取相应措施。2015年8月22日，本地区（汪清县）遭受多年不遇的大雨，原来由东向西可以自然排泄的水道（非人工修建的水道）因被路基阻挡，积水不能自然排泄，导致原告摆放在该场地的木耳菌袋（春木耳32000袋、秋木耳12000袋）全部被积水浸泡受损。对此，原告为保证证据的安全和有效性，通过价格认证部门及公证部门对财产受损状况进行了评估及证据保全措施，并为此支付相关费用1570.00元。汪清县价格认证中心采用收益法，经现场勘验、市场调查及确定数据等方法，计算出价格鉴定标的在价格鉴定基准日的受损价格为70400.00元。
本院认为，被告汪清县公路建设指挥部项目办公室在组织建设汪清镇外环公路时，将一段公路路基建设在原告生产木耳的菌地西侧，紧邻原告摆放木耳菌袋的场地，且路基明显高出原告摆放木耳菌袋的场地，因而阻塞了该场地原来能够排水的自然通道，导致在2015年8月22日大雨过后，雨水无法正常排泄，形成积水，木耳菌袋全部遭到浸泡，造成原告财产损害。本案中，被告公路建设办作为汪清镇外环公路的组织建设者，对与公路建设相毗邻的公民个人的土地、房屋及其他个人财产具有避免发生冲突和损害的保护责任和维护义务。众所周知，每年的八、九月份本地进入汛期，雨水集中，容易形成水灾。而被告公路建设办只考虑其公路建设符合设计规划，未能考虑到其在原告摆放木耳菌袋的场地西侧建设公路路基将会发生雨水自然排泄受阻的隐患问题，最终导致原告摆放的木耳菌袋被雨水浸泡受损的后果。关于被告辩称其建设的路基符合规划设计要求，原告家的木耳菌袋被雨水浸泡受损，系因与菌场毗邻的农田灌溉水渠溢水造成的观点。本院认为，即使与菌场毗邻的农田灌溉水渠溢水，如果被告没有在原告菌场西侧建设高出菌场的公路路基，雨水也会自然向西排泄，不至于形成积水浸泡原告摆放在该场地的木耳菌袋，而这种损害结果并非不能预见或不可避免的不可抗力。因此，被告对该损害结果的发生存在过错，应当依法承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项规定，判决如下：
限被告汪清县公路建设指挥部项目办公室于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汪清县兴红黑木耳种植厂一次性支付赔偿款70400.00元及证据保全费570.00元，价格鉴定费1000.00元。共计71970.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560.00元减半收取780.00元，由被告汪清县公路建设指挥部项目办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一六年二月十八日
书记员 金香美