浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4041号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：宁波市天伦工贸实业有限公司。住所地：宁波市江北区常洪。
法定代表人：林锡佩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：励绍红，上海汇业（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处。住所地：宁波市宁穿路**号。
代表人：蔡匡郎，该处处长。
委托诉讼代理人：张勇，浙江之星律师事务所律师。
上诉人宁波市天伦工贸实业有限公司（以下简称天伦公司）因与被上诉人中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处（以下简称东海舰队房管处）土地租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
天伦公司上诉请求：要求被上诉人对上诉人建造的地上物折旧赔偿或被上诉人赔偿上诉人待政府拆迁后的拆迁赔偿款，赔偿金额为100万元。事实和理由：一、上诉人投入巨资建造了冷库及附属用房。上诉人租用被上诉人的土地后，被上诉人负责人承诺除非发生战争，否则一直可以使用该土地，上诉人认为在中国共产党领导下不会再发生战争，就大胆地在该土地上投入巨资建造了1000多吨的冷库，以及2000多平方米的库房和生活附属用房。虽然租赁时间较长，但因种种原因投入的资金至今未完全还清，如果按照一审判决，上诉人无法承受如此大的损失。二、一审判决错误理解上诉人与被上诉人于2011年6月1日达成的补充协议内容。上诉人与被上诉人于2011年6月1日达成的协议约定：如乙方不再继续租用该场地，由甲方按照国家规定折旧后的净值一次性付给乙方或两个月内由乙方自行处理。该补充协议前提是上诉人不再继续租用该场地，才由被上诉人折旧后赔偿或两个月内由上诉人自行处理。现在是上诉人要继续租用该场地，而被上诉人要收回。一审判决忽视了这一重要前提条件。三、一审判决关于“上述构筑物和相关设施的价值根据其使用年限以及双方约定的租赁期限已经折旧完毕，根据合同约定，东海舰队房管处无需对天伦公司补偿”的认定没有事实依据。上诉人投入巨资建造的冷库和生活用房至今一直在使用，冷库运行正常，一审判决在没有评估的情况下得出折旧完毕无须赔偿的结论，缺乏依据。
东海舰队房管处辩称：双方的租赁合同关系是不定期租赁，被上诉人有权随时解除租赁关系。被上诉人提出解除租赁关系后发出了律师函，但上诉人到目前为止仍在经营。被上诉人是按照原有合同约定提出的解除通知，且提前两个月通知，而上诉人未在两个月内自行处理。被上诉人起诉时间是2017年7月份，被上诉人给予的时间是非常充足的，远远超过上诉人所述的三个月的时间。关于租金，按照原有合同约定，上诉人应该在每个结算周期的半个月前支付房租，而上诉人2016年12月份才交2016年下半年的房租，按照合同规定，其已经违约。上诉人关于拆迁补偿款的上诉请求超过其一审时的反诉请求，要求二审对其该请求亦予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
东海舰队房管处向一审法院起诉请求：判令天伦公司立即清退场地（含房屋）并向东海舰队房管处交付。
天伦公司向一审法院起诉请求：东海舰队房管处赔偿天伦公司损失1000000元（最终以市场评估为准）。
一审法院认定事实：自1995年始，位于宁波市江北区风华路2弄38-1号的约计2669平方米的场地就被出租给天伦公司使用。上述场地属于部队军事用地，由部队后勤部门管理。天伦公司在承租上述场地后，在上面建造了冷库以及部分附属生活用房用于水产经营。部队后勤部门与天伦公司前后签订了多次租赁协议。在2011年6月1日部队后勤部门与天伦公司达成的《补充协议》中约定“乙方（天伦公司）在租赁期间在该场地上投入了大量资金用于场地平整、建造了房屋、添置了设备。如乙方不再继续租用该场地，由甲方按照国家规定折旧后的净值一次性付给乙方或两个月内由乙方自行处理。”后涉案场地转由东海舰队房管处管理，并由东海舰队房管处与天伦公司于2013年签订了《军队房地产租赁合同》一份，约定租赁期限自2013年5月26日起至2014年12月31日止，合同期满后乙方如需延长，在同等条件下甲方应优先照顾，租金另定，有关冷库产权问题另行处理解决，处理依据参照原始合同。另东海舰队房管处、天伦公司在庭审中陈述有关其他附属用房的处理双方约定也是参照冷库的处理方式。上述合同到期后，天伦公司继续承租使用涉案场地，但东海舰队房管处、天伦公司未有其他书面协议。2016年12月28日，东海舰队房管处委托律师向天伦公司发《律师函》，表明在2014年12月31日合同期限届满后，天伦公司继续承租涉案场地。现根据合同法的有关规定以及合同约定和中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的要求终止双方的租赁关系，并限天伦公司在接函后两个月内将所承租的涉案场地内的机器、设备、房屋自行处理完毕并将所承租的场地交还东海舰队房管处。天伦公司在收到上述律师函后，至今尚在使用涉案场地。
一审法院认为：天伦公司就涉案场地承租与部队后勤部门签订的租赁协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。东海舰队房管处作为涉案场地的管理部门与天伦公司最后一次签订的租赁合同约定的租期至2014年12月31日届满。期满后，东海舰队房管处、天伦公司未续签合同，依照法律规定，东海舰队房管处、天伦公司间的租赁合同关系应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。2016年12月28日东海舰队房管处已向天伦公司发函表示不再继续租赁，从天伦公司收到该函时，东海舰队房管处、天伦公司间的租赁关系即已解除，天伦公司继续占用涉案场地没有依据，对东海舰队房管处要求天伦公司腾退涉案场地的请求，一审法院依法予以支持。对天伦公司在涉案场地上建造的房屋、添置的设备设施等，根据天伦公司与部队后勤部门以及东海舰队房管处在租赁合同中的约定，在乙方（天伦公司）不再继续租用涉案场地的情况下，由甲方按照国家规定折旧后的净值一次性付给乙方或两个月内由乙方自行处理。而天伦公司承租涉案场地有二十多年，其在涉案场地上建造的临时构筑物及相关设施也已经时间久远，上述构筑物和相关设施的价值根据其使用年限以及双方约定的租赁期限已经折旧完毕，根据合同约定，东海舰队房管处无须对天伦公司补偿。我国合同法仅规定合同解除后对一方的损失，另一方构成违约或有其他过错的才需赔偿。而东海舰队房管处、天伦公司间租赁合同的解除系因承租期限届满而解除，东海舰队房管处对合同的解除不存在着违约也无其它过错，东海舰队房管处也无取得天伦公司搭设的相关构筑物及设施设备的意向，天伦公司要求东海舰队房管处进行补偿缺乏依据，一审法院不予支持。对天伦公司在涉案场地上搭设的相关构筑物及设施设备等，理应由天伦公司自行处置。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，作出判决：一、宁波市天伦工贸实业有限公司于判决生效之日起六十日内将其承租的坐落于宁波市江北区风华路2弄38-1号的场地腾退并返还中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处；二、驳回宁波市天伦工贸实业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费6900元，减半收取3450元，以上合计收取3490元，由宁波市天伦工贸实业有限公司负担。
二审期间，上诉人天伦公司向本院提交以下证据：1.银行对账单，拟证明上诉人于2016年8月7日向被上诉人支付2016年下半年的租金33000元，被上诉人未提出异议，双方的租赁期限是到2016年12月底；2.特种设备使用登记证，拟证明其最低折旧年限为10年，至少到2025年才达到折旧年限，并未折旧完毕。被上诉人经质证认为：该两份证据不属二审程序中的新证据。对银行对账单的真实性和合法性没有异议，但双方租赁关系是不定期的，被上诉人有理由随时提出解除租赁关系，被上诉人提出解除已经给予上诉人充分的期限，对上诉人并未造成任何影响。关于特种设备使用登记证，该些设备上诉人可以自行处理，被上诉人并不是要对其进行折价处理。上诉人改造管道没有考虑到合同随时解除，故对该设备的损失应该由上诉人自己负担。本院经审查认为：上述证据均不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。被上诉人未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人要求被上诉人赔偿待政府拆迁后的拆迁赔偿款100万元的上诉请求，其本质是要求参与拆迁利益的分配；而其在一审中的诉讼请求是要求被上诉人赔偿损失100万元，本质上是要求被上诉人按照租赁合同的约定，就上诉人在涉案场地上增添的房屋和设备的残值进行赔偿。前者系基于拆迁补偿关系，后者系基于租赁合同关系，故该上诉请求属于二审中新增加的诉讼请求，不属于本院的审理范围。退一步而言，上诉人认可涉案场地目前尚未拆迁，则此时其向被上诉人主张拆迁利益亦缺乏事实依据。关于被上诉人应否向上诉人赔偿损失，本院认为，当事人有约定的，应当从其约定。现双方签订的最后一份合同约定“冷库产权问题另行处理解决（处理依据参照原始合同）”，双方在一审庭审中亦陈述有关其他附属用房的处理也是参照冷库的处理方式。而上诉人与部队后勤部门此前签订的协议书与补充协议均约定，如上诉人不继续租用涉案场地，其投资的房屋、设备等由出租方按照国家规定折旧后的净值一次性付给承租方或两个月内由承租方自行处理。该约定中包含两种不同的处理方式，但对哪一方就此具有选择的权利并无约定。而按照法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故2014年12月31日之后，上诉人与被上诉人之间形成不定期租赁关系。对于不定期租赁合同而言，当事人可以随时解除合同，则本案中双方的租赁关系亦属于因期限届满而终止，被上诉人并未违约或存在其他过错。根据分摊理论，上诉人在对涉案土地进行投资时应当考虑到租赁期限的长短，并本着诚实信用原则确定与其租赁期限相适应的投资费用，该费用作为其租赁土地的投资成本，应当在租赁期间内分摊完毕。故租赁期限届满后，在双方对涉案房屋和设备的处理选择哪一种方式无明确约定、被上诉人也无意取得涉案房屋和设备的情况下，上诉人要求被上诉人赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人天伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉宁波市天伦工贸实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 许玲儿