江苏省金坛市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）坛行初字第0015号
原告景建，男，1988年1月14日生，汉族。
委托代理人王小波，男，1965年5月5日生，汉族。
被告金坛市金城镇人民政府。
法定代表人吴志高，镇长。
委托代理人朱扣洪，金坛市金城镇政法委书记。
委托代理人陈爱祥，金坛市金城镇人民政府工作人员。
原告景建诉被告金坛市金城镇人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2014年3月13日受理后依法组成合议庭于2014年3月14日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告景建及其委托代理人王小波，被告金坛市金城镇人民政府的委托代理人朱扣洪、陈爱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景建诉称：原告于2013年6月27日向被告依法申请政府信息公开，要求书面公开原告位于金坛市金城镇东方边村委上肖家居37号房屋所在的区域地块进行评估参考的坛拆发（2013）第2号文件及坛政办发（2013）第72号文件。2013年6月27日，被告收到该申请后未公开以上信息，也未作出任何回复，且已超过15个工作日。原告认为被告不履行公开政府信息的法定职责，属行政不作为。特提起诉讼，要求确认被告不履行法定职责违法，并责令被告立即公开相关信息、公开向原告赔礼道歉。
被告金坛市金城镇人民政府答辩称：原告申请公开的两份文件在村庄动员搬迁中不是独立的政府信息，而是过程性信息；且该两份文件分别是金坛市拆迁指挥部和金坛市政府办公室制作的，而非被告制作，故被告无公开该信息的法定职责。本市金城镇东方边村委上肖家居37号房屋的所有权人是原告的父亲景留洪，而非原告本人，原告不存在核实动迁房屋合法性的正当需求和特殊需要，所以，原告不具有申请人资格，同样不是本案的适格主体，被告可以不向原告提供该信息。此外，被告收到原告的申请后，又找原告的父亲告知其相关内容，并与其在2013年7月17日签署了《房屋动迁补偿协议》，表明原告的父母已了解了有关要求公开的事项，也同样说明原告并无申请该信息公开的正当需求。原告在2013年6月27日向被告投递了三份申请，其中有两份申请公开的内容基本相同，一份是涉本案所诉的申请，另一份是要求公开原告位于金坛市金城镇东方边村委上肖家居37号房屋所在的区域地块进行评估的评估依据及参考的国家有关房地产评估政策、法律、法规。该两份应属重复申请，但被告还是分别于2013年9月16日和10月21日通过邮政快递的方式对其进行了书面告知，告知其应向市有关部门提出公开申请。原告就上述两份内容相近的申请分别提起行政复议和行政诉讼，先予受理的复议机关作出了驳回原告复议申请的行政复议决定，并告知了行政诉讼救济的时间，但原告没有在规定的时间内起诉，应丧失了胜诉权。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
原告向本院提供了以下证据：
1、2013年6月27日向金城镇人民政府申请信息公开的申请表及邮寄凭证和该政府收到邮寄的申请表的凭证。证明原告要求被告依法书面公开原告位于金坛市金城镇东方边村委上肖家居37号房屋所在的区域地块进行评估参考的坛拆发（2013）第2号文件和坛政办发（2013）第72号文件。（以下简称申请1）
2、2013年6月27日向金城镇人民政府申请信息公开的申请表及邮寄凭证和该政府收到邮寄的申请表的凭证。证明原告要求被告依法书面公开原告位于金坛市金城镇东方边村委上肖家居37号房屋所在的区域地块进行评估的委托评估方的委托合同、委托权限、委托事项和估价单位的资质、报告人资质、审核人资质、注册房地产估价师资质。（以下简称申请2）
3、2013年6月27日向金城镇人民政府申请信息公开的申请表及邮寄凭证和该政府收到邮寄的申请表的凭证。证明原告要求被告依法书面公开原告位于金坛市金城镇东方边村委上肖家居37号房屋所在的区域地块进行评估的评估依据及参考的国家有关房地产评估政策、法律、法规。（以下简称申请3）
4、金城镇人民政府告居民书和2013年6月17日金坛市金房房地产评估事务有限公司对景留洪房屋的评估报告，证明这份居民书和评估报告是被告发出来的，是金城镇人民政府找的评估公司进行评估，原告申请的信息是被告制作的，被告没有公开。
被告于2014年3月24日向本院提供了以下证据：
1、2013年7月17日与原告父亲签署的《房屋动迁补偿协议》，证明原告的父母已了解了有关要求公开的事项，并达成了房屋动迁补偿协议。
2、2013年9月13日被告对原告申请2和申请3一并答复的书面告知，及邮政特快专递回执，证明被告已对原告的申请2和申请3进行了答复。
3、2013年10月18日被告对原告申请1的书面告知，及邮政特快专递回执，证明被告已对原告的申请1进行了答复。
4、通过公安网站查找的原告的家庭情况，原告的父亲是景留洪，原告的母亲是许国芳，证明金城镇方边村委上肖家居37号的房屋所有权人是原告的父母，不是原告。
5、金坛市人民政府坛行复（2013）第33号行政复议决定书，证明原告在向法院提出本诉的同时，向市行政复议部门提出复议申请，要求公开进行评估的评估依据，经复议机关复议，明确了原告所诉的2份文件并非被告制作，不属于被告的职责，同时，该复议决定也明确了行政诉讼的救济时间，证明原告没有及时进行诉讼。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于原告提供的证据，本院认为证据1-3能证明被告已于2013年6月27日收到原告的三份信息公开申请，与本案有关联性，予以采信。证据4能证明原告要求公开的信息所涉地块的动迁是由被告负责实施的，对原告父亲房屋评估的依据涉及本案要求公开的两份文件，与本案有关联性，予以采信。
对被告提供的证据，本院认为证据1能证明被告与原告父亲达成了房屋动迁补偿协议，与本案有一定的关联性，予以采信。证据2-3能证明被告对原告的三份信息公开申请分别予以答复及答复的内容，与本案有关联性，予以采信。证据4能证明原告与景留洪系父子关系，与本案有关联性，予以采信。证据5能证明原告对申请3的答复不服提起行政复议，复议机关驳回其复议申请的事实，与本案有关联性，予以采信。
本院根据上述有效证据，认定以下案件事实：原告景建于2013年6月27日向被告提出三份信息公开申请，要求被告书面公开原告父母位于金坛市金城镇东方边村委上肖家居37号房屋所在的区域地块：1、进行评估参考的坛拆发（2013）第2号文件和坛政办发（2013）第72号文件；2、进行评估的委托评估方的委托合同、委托权限、委托事项和估价单位的资质、报告人资质、审核人资质、注册房地产估价师资质；3、进行评估的评估依据及参考的国家有关房地产评估政策、法律、法规。2013年6月27日，被告收到该申请后未按期作出任何回复，直至2013年9月13日才对原告的申请2、申请3进行了答复，于2013年10月18日才对原告的申请1进行了答复。其间被告于2013年7月17日与原告父亲签署了《房屋动迁补偿协议》。原告因被告未及时答复就申请3提起行政复议，复议机关于2013年9月25日作出了驳回原告复议申请的决定。原告因被告未及时答复就申请1提起行政诉讼，请求法院判决确认被告不履行法定职责违法，并责令被告立即公开相关信息、公开向原告赔礼道歉。
本院认为：被告作为一级人民政府，对于公民提出的政府信息公开申请，应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以处理。本案中，原告作为被动迁户的家庭成员，有权依法提出涉及其利害关系的政府信息公开申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案原告申请公开的两份信息均不是被告制作，故其没有公开该两份信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知该行政机关的名称、联系方式。被告在2013年10月18日的答复中已进行了告知义务，不存在行政不作为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关对于信息公开的申请，能当场答复的应当场予以答复，不能当场答复的应当在15个工作日内予以答复，需延长的，应经信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。被告在收到原告的信息公开申请后的15个工作日内未作出任何回复，但被告在本院对该案立案受理前已对原告进行了答复，故本院认定被告作出的答复超过了法定期限，该超期答复的行政行为属于程序瑕疵，且该迟延答复行为未对原告的实体权利和义务造成影响和损害。本院建议被告在今后的类似行政行为中严格遵守法定程序，进一步改进工作作风，努力提高工作效率，严格依法办事，避免类似纠纷的发生。故本院对原告的诉请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告景建的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告景建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 姚秀鸣
人民陪审员 黄秀琴
二〇一四年五月十九日
书 记 员 倪颜慧
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。