江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0703行初33号原告邹小弟，男，1979年7月27日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市信丰县。委托代理人兰希桥，江西泰康律师事务所律师。特别授权。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区天马山大道。法定代表人刘连生，该局局长。委托代理人刘盛文、陈腾飞，赣州市南康区人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科员。特别授权。第三人南康区顺鑫轩家具厂。住所地：赣州市南康区唐江镇大岭村*组。经营者陈跃龙，男，汉族，1966年6月24日生，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。委托代理人许慕华，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。特别授权。原告邹小弟因认为被告赣州市南康区人力资源和社会保障局不履行工伤认定决定补正事项法定职责一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告和第三人南康区顺鑫轩家具厂送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人兰希桥、被告委托代理人刘盛文、第三人委托代理人许慕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹小弟于2017年5月11日向被告赣州市南康人力资源和社会保障局提出对被告作出的康人社伤认字〔2015〕第622号工伤认定决定书进行补正，要求在该工伤认定决定书中医院诊断部分加上“3、左上颌骨骨折”的内容。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告邹小弟诉称，原告在第三人家具厂上班，遭受工伤伤害，依法申请了工伤认定申请，被告调查后于2015年11月4日作出了康人社伤认字〔2015〕第622号工伤认定决定书，认定原告遭受的损伤：1、脑震荡；2、顔面部皮肤裂伤为工伤，却遗漏了第三项“左上颌骨骨折”，原告申请劳动能力鉴定时，鉴定结论也是依据“左上颌骨骨折”评定为十级伤残，在劳动争议仲裁时，仲裁机构发现左上颌骨骨折部位没有被认定为工伤，原告为此以特快专递的方式向被告提出书面申请，要求被告对工伤认定决定书进行补正，加上第三项左上颌骨骨折，但原告寄出申请至今已超过二个月，被告至今未处理。因此，原告认为被告对原告的申请不予处理就是行政不作为，请求人民法院：1、判令被告对原告“请求补正康人社伤认字〔2015〕第622号工伤认定决定书的申请书”作出处理，加上第三项“左上颌骨骨折”的内容，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、工伤认定决定书复印件一份，证明被告作出的康人社伤认字〔2015〕第622号工伤认定决定结论遗漏了“3、左上颌骨骨折”；3、原告的入院记录、出院记录、疾病证明书，证明原告的伤害后果均有“左上颌骨骨折”；4、第三人的工商登记个体信息，证明第三人主体适格；5、原告向被告提交的申请书，证明原告向被告提交了申请；6、邮政特快专递送达证明，证明原告申请已邮寄给了被告。原告主张申请补正工伤认定决定书的法律依据为1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五项、2、《工伤保险条例》第五条、3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条、4、《最高人民法院适用若干问题的解释》第四条、第二十二条。被告赣州市南康人力资源和社会保障局辩称，1、本案中，原告于2015年8月17日依法向我局申请了工伤认定，我局经受理、调查取证后于2015年11月4日会议讨论决定同意认定原告所受伤为工伤，2015年11月9日原告签收了该工伤认定决定书（康人社伤认字〔2015〕第622号），明确告知了在法定期限内享有的复议和诉讼权利，原告在法定期限内未提出任何异议，现其提出对该认定结论不服明显超过了法律规定的时效，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、工伤认定决定书送达回证，证明于2015年11月9日已依法向原告邹小弟送达工伤认定决定书；2、医院诊断材料，证明邹小弟第一时间诊断：1、脑震荡；2、顔面部皮肤裂伤。第三人南康顺鑫轩家具厂述称，一、原告于2015年11月9日，收到工伤认定决定书后，没有在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，现原告起诉已超过了诉讼时效；2、原告2015年5月5日上班受伤后，第三人送其到南康第二人民医院治疗，并于2015年5月6日出院，诊断为：1、脑震荡；2、顔面部皮肤裂伤，根本不存在原告所说的左上颌骨骨折；3、原告于2015年5月6日出院后，再次入住南康第二人民医院，在同一医院，同一仪器设备，原告第一天受伤时诊断没有任何的骨折，足以说明这种骨折与第三人厂里上班没有因果关系，至于第二天出院后就出现骨折，是原告自身或其它事故原因导致；4、赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为九级的依据就是左上颌骨骨折，而作鉴定时原告也没有到现场去作鉴定，这样就无法证明左上颌骨骨折到底是什么原因所导致；5、第三人收到鉴定结论后，在法定期限内向江西省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，但江西省劳动能力鉴定委员会要求第三人补正材料，第三人一直没有收到，导致没有补正材料，而寄给第三人的这份补正材料原件在原告向南康劳动仲裁委员会申请仲裁时，作为证据提交，有南康劳动仲裁委员会的庭之星笔录为证，原告为何没有再去鉴定，就是怕事情败露，故将材料提前取走，让第三人无法再次重新鉴定。第三人向本院提交了以下证据：1、营业执照副本、身份证，证明第三人的主体资格；2、工伤认定决定书及送达回证，证明原告的工伤调查时医院诊断为1、脑震荡；2、顔面部皮肤裂伤，根本不存在左上颌骨骨折，原告于2015年11月9日收到工伤认定决定书；3、入出院记录，证明原告于2015年5月5日入院，2015年5月6日出院，诊断为1、脑震荡；2、顔面部皮肤裂伤；4、劳动能力再次鉴定补正材料告知书，证明原告收到江西劳动能力鉴定委员会寄给第三人再次鉴定的补正材料告知书，第三人是在南康劳动人事争议仲裁委员会开庭时才复印到。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：本案为起诉行政机关行政不作为案件，当事人对涉及行政不作为案件所举证据的质证意见为：原告已申请被告作出工伤认定决定的补正行为，被告收到原告的申请后未作出书面意见，也未进行答复。经审理查明，2015年5月5日，原告邹小弟在第三人南康顺鑫轩家具厂工作时，不慎被木料伤及脸部，受伤治疗后，原告向被告申请了工伤认定，被告已2015年11月4日作出康人社伤认字〔2015〕第622号工伤认定决定书，并于2015年11月9日送达给了原告；该工伤认定决定书中对原告伤情表述为“医院诊断为：1、脑震荡；2、顔面部皮肤裂伤”。原告提出在申请劳动仲裁时发现被告作出的该工伤认定决定书中遗漏了伤情中存在的“左上颌骨骨折”，致使无法进行索赔，故于2017年5月11日通过邮政快递的方式向被告递交了请求补正康人社伤认字〔2015〕第622号工伤认定决定书的申请书，要求在该工伤认定决定书中加上第三项“左上颌骨骨折”的内容，被告收到该申请后，未予以答复，故原告以被告行政不作为为由向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告向被告提出补正工伤认定书内容的申请后，被告在法定期限内未予答复是否符合法律规定；本案中被告已于2015年11月4日作出了工伤认定决定书，并已当年11月9日进行了送达，行政相对人没有对该行政行为申请行政复议，也未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经发生法律效力；原告提出要求对已生效的行政法律文书进行内容补正，是属于其要求被告保护人身权和财产权的范畴，其向被告提出申请，符合法律规定；依照《工伤保险条例》的规定，本辖区内的工伤认定是属于被告的行政管理职责，被告应依法对原告的申请作出是否准以补正或不符合申请条件的答复意见，因被告收到原告申请后在二个月的法定期限内未予答复，现原告而提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，因此，被告应依照法律的规定对原告的申请进行作出答复意见。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：由被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告邹小弟的申请作出书面答复意见。案件受理费50元，由被告告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  罗湖德二〇一七年十二月二十九日代理书记员  黄会祥