广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终125号
上诉人（原审原告）：黎伟强，男，1966年12月27日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人:秦鋆，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人:秦斌，广西创想律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西壮族自治区南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人:张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王鹏顺，广西程和程律师事务所律师。
委托诉讼代理人:苏潇莉，广西程和程律师事务所律师
原审第三人:平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人:陈江，该支行行长。
上诉人黎伟强因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司(以下简称太平洋财保南宁公司)、原审第三人平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称平安银行上海延东支行)财产保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2017年5月11日到庭进行询问。上诉人黎伟强委托诉讼代理人秦鋆，被上诉人太平洋财保南宁公司委托诉讼代理人苏潇莉到庭参加诉讼。一审第三人平安银行上海延东支行经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
黎伟强上诉请求：1、变更南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初2477号民事判决第二项为：太平洋财保南宁公司应退还黎伟强保险费30496.78元；2、撤销南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初2477号民事判决第三项；3、判决太平洋财保南宁公司向支付保险赔偿金488462元；4、本案一、二审诉讼费由太平洋财保南宁公司承担。事实和理由：一、南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初2477号民事判决，违反法律程序。二、一审判决太平洋财保南宁公司不承担保险理赔责任，违反法律规定。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据上述法律规定及黎伟强、太平洋财保南宁公司对合同条款有争议，有两种以上解释，及结合本案涉案车辆受损的事实。黎伟强的车辆受损的火灾事故，不属于太平洋财保南宁公司免除责任的情形，故太平洋财保南宁公司应当对涉案车辆因火灾事故产生的损失承担赔偿责任。三、一审作出的判决违背最高人民法院的司法解释。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条之规定：”各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。”黎伟强在起诉时，将最高人民法院发布的指导性案例，即海南省海口市中级人民法院(2014)海中法民一终字第1767号的判决书作为证据向一审法院提交,该指导性案例与本案相类似。但一审法院对本案作出与指导性案例相反的判决，违背最高人民法院的司法解释。综上，一审判决违反法律规定。请求二审法院依据法律规定，作出公正的裁决。
太平洋财保南宁公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回公司的上诉请求，维持一审判决。
平安银行上海延东支行在二审答辩期间向本院提交一份答辩状称：平安银行上海延东支行主张对黎伟强要求太平洋财保南宁公司支付的保险金享有优先受偿权。事实和理由：平安银行上海延东支行与黎伟强于2014年9月签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为31.5万元(中段贷款金额为18万元，尾款贷款金额为13.5万元)；贷款期限为36个月，自2014年9月30日起至2017年9月30日止；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款(中段贷款)和按月净息还款(尾款贷款)；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；黎伟强同意将其所有的牌号为桂Ａ×××××，发动机号为2247C441的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同第二十五条约定黎伟强需在平安银行上海延东支行认可的保险公司对抵押物持续购买足额保险，直至抵押终止，且黎伟强办理保险时需在保单上注明，将平安银行上海延东支行作为第一受益人，并不可撤销地授权平安银行上海延东支行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。后黎伟强按照合同约定购买了足额保险，且将平安银行上海延东支行作为第一受益人。截止2017年4月12日，黎伟强在平安银行上海延东支行处的贷款仍有本金33324.08元、利息89.44元尚未结清。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，平安银行上海延东支行主张对该笔保险金享有优先受偿权，请求法院维护平安银行上海延东支行的合法权益。
黎伟强向一审法院起诉请求：1、解除黎伟强、太平洋财保南宁公司于2014年9月1日签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《神行车保系列产品保险合同》及2014年9月29日签订的两份《神行车保系列产品保险合同》；2、太平洋财保南宁公司向黎伟强支付保险赔偿金488462元及退还保险费30496.78元；3、本案诉讼费由太平洋财保南宁公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，黎伟强为其所有的宝马牌桂Ａ×××××号小型汽车向太平洋财保南宁公司投保机动车交强险及车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，黎伟强签署了《神行车保系列产品投保单》，其中”投保人声明及确认”一栏载明：”本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”黎伟强在该栏的投保人签章处签名，并签署”经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”字样。太平洋财保南宁公司据此签发了保险单号为ANANAZ0CTP14B009981Q的《机动车交通事故责任强制保险单》、保险单号为ANANAZ0ZH914B009692I的《神行车保系列产品保险单》，保险期间均自2014年9月1日17时起至2015年9月1日17时止；其中交强险保险费为950元；商业车险承保险种包括保险金额为488462元的车辆损失险及车损险不计免赔条款等，保险费为13973.4元，同时特别约定保单第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，当一次事故的保险赔款高于40000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。后，太平洋财保南宁公司依申请将保险单号为ANANAZ0ZH914B009692I的《神行车保系列产品保险单》第一受益人批改为平安银行上海延东支行。商业车险保险合同所附《神行车保机动车综合险（2009版）》第五条第2项规定：”保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2、火灾……”。第七条第（三）项规定：”下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”。前述条款第七条的内容采用了加黑字体予以标识。
2014年9月29日，黎伟强就上述车辆又向太平洋财保南宁公司投保了车辆损失险及相应不计免赔条款等，太平洋财保南宁公司分别签发了两份《神行车保系列保险单》，其中保险单号为ANANAZ0ZH914B011260K的保险单载明保险期间自2015年9月1日17时起至2016年9月1日17时止，保险费为10818.69元；保险单号为ANANAZ0ZH914B011261G的保险单载明保险期间自2016年9月1日17时起至2017年9月1日17时止，保险费为10971.78元。前述四份保险合同签订后，黎伟强向太平洋财保南宁公司交付了合同约定的全部保险费。
2015年2月2日，黎伟强将桂Ａ×××××号车交给小杨喷漆店进行喷漆修复。2015年2月3日7时40分许，南宁市兴宁区长堽路三里桂华物流汽车维修铺面发生火灾，造成停放在小杨喷漆店内包括桂Ａ×××××号车在内的多辆汽车损坏。经南宁市兴宁区消防大队作出兴宁公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位为盛好修理店，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、生产作业、吸烟、玩火、自燃、雷击、静电、外来火源、遗留火种等原因引发火灾的可能，不能排除线路故障引发火灾的可能。
后，黎伟强就桂Ａ×××××号车因火灾事故造成的损失向太平洋财保南宁公司索赔。太平洋财保南宁公司于2015年2月4日作出《拒赔通知书》，认为车辆属于在营业性场所维修期间造成损失，保险人不负责赔偿。双方为此发生争议，黎伟强遂向一审法院提起诉讼。审理中，黎伟强、太平洋财保南宁公司确认火灾造成桂Ａ×××××号车完全毁损。
另查明，黎伟强及案外人黄排英与平安银行上海延东支行签订有《个人担保贷款合同》，约定黎伟强、黄排英向平安银行上海延东支行借款315000元，黎伟强以桂Ａ×××××号车设定抵押为借款提供担保。截至2015年5月15日，黎伟强尚欠平安银行上海延东支行借款本金284059.23元。
一审法院认为：黎伟强为其所有的桂Ａ×××××号车投保机动车交强险及连续三年的商业车险，太平洋财保南宁公司同意承保并签发《机动车交通事故责任强制保险单》及三份《神行车保系列产品保险单》，双方形成保险合同关系。该保险合同合法有效，受法律保护。一、关于讼争的保险合同是否应予解除的问题。《中华人民共和国保险法》第五十四条规定：”保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”根据前述规定，投保人享有案涉保险合同的任意解除权，且双方当事人均确认桂Ａ×××××号车因火灾事故造成车辆全部毁损，保险标的已不存在，保险合同事实上亦不能继续履行，对于黎伟强要求解除保险单号为ANANAZ0CTP14B009981Q的《机动车交通事故责任强制保险单》以及保险单号分别为ANANAZ0ZH914B009692I、ANANAZ0ZH914B011260K、ANANAZ0ZH914B011261G的《神行车保系列产品保险单》，于法有据，予以支持。
关于保险费应如何退还的问题。因保险单号为ANANAZ0ZH914B011260K及ANANAZ0ZH914B011261G的《神行车保系列产品保险单》的保险责任尚未开始，且太平洋财保南宁公司未举证证明手续费的具体数额，故应全额退还保险费10818.69元、10971.78元。关于保险单号为ANANAZ0CTP14B009981Q的《机动车交通事故责任强制保险单》以及保险单号为ANANAZ0ZH914B009692I的《神行车保系列产品保险单》，上述保险合同的保险期间均自2014年9月1日17时起至2015年9月1日17时止，而桂Ａ×××××号车因火灾造成全部毁损的时间为2015年2月3日，根据权利义务相一致及公平原则，扣除自保险责任开始之日起至车辆毁损之日止应收取的部分后，太平洋财保南宁公司应将剩余保险费退还黎伟强。具体计算方法为：交强险保险费为950元，商业车险保险费为13973.4元，黎伟强应交纳保险费的时间为156天，则太平洋财保南宁公司应退还保险费为[（950元+13973.4元）÷365天×（365天-156天）]。综上，太平洋财保南宁公司应退还黎伟强保险费共计30335.67元（10818.69元+10971.78元+8545.2元），黎伟强要求退还保险费30496.78元属计算不当，对超出部分的请求不予支持。二、关于太平洋财保南宁公司是否应对车辆损失承担保险赔偿责任的问题。案涉保险条款第七条第（三）项规定：”下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”。前述条款第七条的内容采用了加黑字体予以标识，黎伟强投保时在”投保人声明及确认”一栏签名，声明其仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，并签署”经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”字样。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条第二款”投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，应认定太平洋财保南宁公司对前述免责条款尽到了提示及明确说明的义务，该免责条款对双方当事人产生约束力。本案中，桂Ａ×××××号车因火灾致损发生在黎伟强将车辆交付小杨喷漆店进行喷漆修复期间，属于保险合同约定的免责情形，太平洋财保南宁公司关于不应承担保险赔偿责任的抗辩理由符合合同约定。黎伟强认为”在营业性场所维修期间”应解释为车辆正在进行维修之时，而桂Ａ×××××号车发生事故时处于停放状态，并不属于由维修人员正在进行维修、养护等具体操作状态，因此不应属于太平洋财保南宁公司的免责情形。对此认为，本案车辆损失保险的保险责任范围约定为”保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中”，而保险车辆在营业性场所维修期间时，车辆的适驾性无保障且脱离被保险人控制，并不属于保险责任范围约定的”被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中”情形，同时亦作为免责情形约定在相应免责条款中，黎伟强对该免责条款的解释不符合保险合同体系解释的原则，其以车辆未处于维修状态为由要求太平洋财保南宁公司承担保险赔偿责任的诉请缺乏法律依据和合同依据，不予支持。三、关于平安银行上海延东支行的诉讼请求的问题。由于平安银行上海延东支行主张黎伟强要求太平洋财保南宁公司支付的保险赔偿金488462元其应优先受偿。因对黎伟强主张的保险赔偿金的诉讼请求不予支持，故平安银行上海延东支行的诉讼请求亦失去成立基础，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款之规定，判决：一、解除黎伟强与太平洋财保南宁公司签订的保险单号为ANANAZ0CTP14B009981Q的《机动车交通事故责任强制保险单》以及保险单号分别为ANANAZ0ZH914B009692I、ANANAZ0ZH914B011260K、ANANAZ0ZH914B011261G的《神行车保系列产品保险单》；二、太平洋财保南宁公司应退还黎伟强保险费30335.67元；三、驳回黎伟强的其他诉讼请求；四、驳回平安银行上海延东支行上海延东支行的诉讼请求。本案受理费4495元，由黎伟强负担4232元，由太平洋财保南宁公司负担263元。
本案二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院查明，一审庭审中，黎伟强称太平洋财保南宁公司应退还商业险保险费用分别为10818.69元、10971.78元，对于2014年度的保险费用黎伟强愿意支付前五个月的保险费，剩余七个月太平洋财保南宁公司应该退还商业保险费8151.15元，交强险554.16元。太平洋财保南宁公司认可黎伟强的计算方式。
本院认为：黎伟强与太平洋财保南宁公司之间的保险合同所附的《神行车保机动车综合险（2009版）》第五条第2项载明：”保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2、火灾……”；第七条第（三）项规定：”下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”。
本案中，虽然黎伟强将桂Ａ×××××号车辆交给小杨喷漆店进行喷漆修复是在双方保险合同中约定的营业性场所维修期间，但造成该车辆毁损并非小杨喷漆店喷漆修复或维修行为所致，不属于双方保险合同中约定的太平洋财保南宁公司免除责任的情形，而是因南宁市兴宁区长堽路三里桂华物流汽车维修铺面发生火灾后导致，应属于双方保险合同中约定的太平洋财保南宁公司负责赔偿的情形。对此，太平洋财保南宁公司应对黎伟强保险的桂Ａ×××××号车辆因火灾造成的损失承担相应的保险责任，黎伟强依双方保险合同主张太平洋财保南宁公司承担相应的理赔责任于法有据，一审判决驳回黎伟强该诉讼请求有所不当，本院予以纠正。
鉴于一审庭审中，太平洋财保南宁公司对黎伟强提出的太平洋财保南宁公司应退还商业险保险费用分别为10818.69元、10971.78元，对于2014年度的保险费用黎伟强愿意支付前五个月的保险费，剩余七个月太平洋财保南宁公司应该退还商业保险费8151.15元，交强险554.16元的计算方式没有异议。所以，太平洋财保南宁公司退还黎伟强保险费合计应为30495.78元，一审判决太平洋财保南宁公司应退还黎伟强保险费合计30335.67元不当，本院予以纠正。
虽然平安银行上海延东支行在二审答辩期间向本院提交答辩状中提出对黎伟强请求太平洋财保南宁公司支付的保险金享有优先受偿权，行使了上诉权利，但平安银行上海延东支行没有交纳上诉费，也没有到庭参加诉讼，应视为平安银行上海延东支行自行撤回了上诉。但鉴于一审对平安银行上海延东支行的诉讼请求不予支持是基于对黎伟强主张保险赔偿金的诉讼请求不予支持，而本院对一审判决驳回黎伟强该诉讼请求予以纠正后，平安银行上海延东支行可另行向黎伟强主张相应权利。
综上所述，黎伟强上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确部分，本院予以维持，认定事实及适用法律错误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2477号民事判决第一项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2477号民事判决第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应退还上诉人黎伟强保险费30495.78元；
三、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2477号民事判决第三项、第四项；
四、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应向上诉人黎伟强支付保险金额488462元。
一审案件受理费4495元（上诉人黎伟强已预交），由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担；二审案件受理费8990元（上诉人黎伟强已预交），由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。上诉人黎伟强二审预交的8990元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司向本院交纳后，由本院退回上诉人黎伟强。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈红恩
审判员 陈 健
二〇一七年六月二十六日
书记员 雷 平