重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初1325号
原告：徐朝均，男，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。
被告：汤红军，男，1968年5月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
第三人：梁子才，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告徐朝均与被告汤红军、第三人梁子才合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朝均的委托诉讼代理人刘道洪、被告汤红军的委托诉讼代理人刘涛、第三人梁子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朝均向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购房款30万元及逾期利息。事实和理由：2013年3月初，原告与第三人达成口头协议，由原告出资48万元购买第三人的联建房。同年4月19日，以第三人的名义与被告签订房屋买卖合同，将房屋转让与被告。被告至今尚欠30万元。该30万元在办理产权证时支付。2015年8月15日至19日，重庆市綦江区黑山镇人民政府（以下简称：黑山镇政府）完成分房工作。同年8月25日起全面展开接房工作，并可以办理房屋产权证。经黑山镇政府及原告多次通知被告，被告拒绝接房并办理房屋产权证，应视为付款条件成就。原告催收余款30万元未果，遂提起诉讼。
被告汤红军辩称，原告不是适格原告，被告只与第三人签订过协议，未与原告签订任何协议。被告与第三人签订的合同无效。如果法院认定合同有效，根据补充协议约定，余款30万元应在办理产权证时支付，由于尚未办理产权证，故未达到支付条件。同时合同约定应抵扣第三人已领取的204984.03元。
第三人梁子才述称，原告和梁光辉以48万元价格购买第三人的统建房。第三人已收到48万元，其中原告和梁光辉支付了第三人18万元，被告支付了第三人30万元。原告和梁光辉购买后再以60万元价格出售给被告。剩余30万元应由原告收取。第三人领取的安置补偿费不应在余款30万元中抵扣。
本院经审理认定事实如下：2013年3月，第三人与黑山镇政府签订《农房拆迁补偿安置协议书》，原告作为被拆迁户选择划地联建住房，其中房屋补偿费204984.03元。之后，第三人将尚未修建的联建住房作价48万元出售与原告和梁光辉。同月，原告和梁光辉支付第三人房款25万元。
之后，原告和梁光辉又将联建住房转让与被告。2013年4月19日，第三人与被告签订协议书1份（3页），该协议约定：在实施黑山镇城镇规划建设项目中，甲方（第三人）选择了划地联建住房安置方式，甲方自愿将所选择的划地联建地块面积及划地联建住房转让给乙方（被告）；甲方按照补偿安置方案，划地联建住房地块面积100平方米，甲方自愿将选择在黑山镇八角安居工程划定的划地联建住房地块面积100平方米指标及可修建住房400平方米转让给乙方；联建房由乙方出资修建，联建房修建完毕后房屋及产权归乙方所有；乙方按照补偿安置方案规定的住房货币安置方式测算出来的住房货币安置款，对甲方选择住房划地联建安置方式测算出来的住房安置款的差额和划地联建地块面积指标进行结算补偿；房屋补偿款、过渡费、搬家费、房屋残值、提前搬迁奖励等款项248896元由甲方领取；乙方对甲方已选择的划地联建地块面积指标进行补偿，补偿金额60万元；甲方领取所有安置补偿款后，划地联建房的划地选址和建房等一切事宜由乙方全权处理，划地联建地块面积归乙方所有，乙方拥有划地联建地块所建房屋的所有权，并享受划地联建房的一切优惠政策等内容。上述协议已在黑山镇政府备案。第三人与被告在同日签订了另1份协议书（2页），该协议约定的价款仍为60万元，但该协议约定第三人农房拆迁安置协议中的第一项房屋补偿费归被告所有，如政府要求只能由第三人领取，则被告应支付给第三人的房款中应扣除些款项。
2013年4月14日，被告支付第三人23万元。第三人出具收条1份。同年4月27日，被告支付原告7万元（转入原告弟弟徐朝龙账户），第三人出具收条1份。
2015年12月6日，原告与梁光辉签订《解除合伙协议》1份，该协议约定，双方自愿解除合伙购买梁子才联建房的协议，因合伙协议所产生的一切债权债务由徐朝均承担。
2015年12月8日，黑山镇政府出具证明：该镇于2015年8月15日至19日完成了分房工作，从2015年8月25日起全面展开了接房工作，所有联建户按规定程序，完善相关手续后即可办理房屋产权证。这项工作开展以来，该镇相关工作人员已多次向联建户发出了通知，并催促其尽快完善手续办理房屋产权证。黑山镇政府出具的选房结果公示表载明，门牌号紫薇八路18号1号房，划地面积101.38平方米，建筑面积404.89平方米，选房人汤红军，拆迁户梁子才。
上述事实，有协议书、收条、证明、公示表以及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，第三人将联建房出售与原告，原告又转让与被告。因该联建房尚未修建，且拆迁户为第三人，原告遂口头委托第三人与被告订立合同，被告在订立合同时知道原告与第三人之间的代理关系，故该协议直接约束原告与被告。同时，第三人亦认可涉案余款30万元应由原告享有。故原告是本案的适格原告。
依法成立的合同受法律保护。第三人受托与被告签订协议的目的是买卖房屋而不是转让划拨土地，土地使用权是否能够改变性质，不影响房屋买卖合同的效力，上述协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
关于2013年4月19日第三人与被告签订协议的2份协议的问题，第1份协议（3页）约定住房安置补偿款由第三人领取，第2份协议（2页）约定房屋补偿费由被告所有，如只能由第三人领取则在房款中扣除。根据拆迁安置的文件精神，房屋补偿费系拆迁人对被拆迁人原有房屋的补偿，其权利人为被拆迁人即第三人，被告购买第三人的安置统建房与第三人被拆迁房屋没有直接关系，被告不应享有房屋补偿费。同时，如抵扣房屋补偿费204984.03元，则涉案房屋交易价格不足40万元，明显与市场行情不符。故第2份协议（2页）关于房屋补偿费由被告所有的约定，本院不予采纳。
关于涉案30万元支付条件是否成就的问题。第2份协议（2页）约定在办理产权证时支付30万元。黑山镇政府出具的证明可以证实，2015年8月25日起，该镇已开展接房工作，并多次通知联建户完善手续办理房屋产权证，同时该镇也认可第三人拆迁安置划地联建房屋的现权利人是被告。现已经过去近二年，被告仍未完善手续办理房屋产权证，系阻止条件成就，应视为条件已成就。故原告要求被告支付房款30万元的诉讼请求，本院予以支持。因2015年8月25日开始接房，被告可以办理房屋产权证的合理期间本院酌定为三个月，即从2015年11月26日起视为条件成就，被告应从该日起支付原告逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
被告汤红军于本判决生效后五日内支付原告徐朝均房款30万元及利息（以30万元为基数，从2015年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效裁判确定的给付期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告汤红军负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张基铸
二〇一七年七月二十五日
书记员 李 娜