广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13141号
上诉人（原审原告）：章如茵，女，汉族，1996年1月2日出生，住所地：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳招商房地产有限公司（以下或简称招商地产公司），住所地：深圳市南山区招商街道太子路1号新时代广场29楼，统一社会信用代码：×××11Ｔ。
法定代表人：许永军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄璜，男，汉族，1987年7月6日出生，住所地：广东省深圳市南山区，系公司员工。
上诉人章如茵因与被上诉人深圳招商房地产有限公司车位纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章如茵上诉请求：1、撤销(2017)粤0305民初3822号民事判决书，并依法发回重审或改判支持章如茵一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由招商地产公司承担。
事实与理由：
一、公开地下车位具体信息系广大业主的诉求，且有相关的法律规定，符合广大业主的利益，招商地产公司以侵犯业主隐私并未相关法律依据，一审法院适用法律错误。根据《物权法》第七十四条之规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。根据《物业管理条例》等相关法律规定，业主对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，故包括章如茵在内的所有业主均有权要求开发商告知预售及以后涉案小区地下车位的具体信息。唯有支持章如茵诉讼请求，才能彻底清理非业主本人占据的固定车位，才能维护广大业主的合法权益，才能彻底解决涉案小区的停车难问题。招商地产公司辩称披露赠送车位情况相当于披露业主购房情况，涉及商业秘密，且与国家对于查询个人房产信息的限制相冲突。一审法院也以披露车位具体信息会侵犯商业秘密及小区内其他业主个人隐私未支持披露车位具体信息，但章如茵认为招商地产公司的辩称及一审法院该论述并无相关法律依据，一审法院适用法律错误。
二、公开地下车位具体信息并不会侵犯相关业主的隐私权，一审法院的错误判决将导致章如茵的法定权益无法得到保障。章如茵认为，小部分业主占据多个固定车位、部分非业主占据固定车位等行为均侵犯了其他没有固定车位业主的合法权益，公开相关信息本身是为了清查侵权行为，并无其他非法目的。章如茵的知情权系法律明确规定的权益，应依法得到充分保障。如果法院以隐私保护的名义不公开相关车位信息，将导致本小区固定车位被非业主长期占有、使用，事实上已侵犯了涉案小区广大业主的合法权益，《物权法》第七十四条的执行将成为空谈。
三、一审法院遗漏章如茵一审诉讼请求，依法应发回重审。章如茵一审诉讼请求有三项，但一审法院仅审理了第一项、第三项，并未对第二项进行审理和判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第326条之规定:对当事人在第一审程序中己经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解;调解不成的，发回重审。根据上述规定及双方无法达成调解的事实，本案属于发回重审的情形，请依法发回重审。
综上，一审法院存在适用法律错误、违反法定程序的情形，请求二审法院依法查明事实，本着公正、合理原则，依法处理。
招商地产公司辩称，坚持一审的答辩意见，再补充以下内容：《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，均规定对于房屋权利的主体等不动产登记资料，仅限于权利人以及因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人方可查询，未针对一般公民公开。上诉人现要求车位公布信息扩大到包括业主信息在内的具体情况，相当于变相地要求了解小区内其他物业的权利主体信息，以及业主的部分财产信息，盲目抗大了个人的知情权，侵害了其他业主的隐私，与国家的法律法规相违背，没有事实去法律依据。
章如茵向一审法院起诉请求：1、招商地产公司告知兰溪谷（二期）物业户数及建筑规划内地下车库总的车位数量，以及预售时已赠送车位及未赠送车位的具体情况（应包括二期物业所有一手业主）；2、招商地产公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案房屋位于南山区XX四路半山海景XX（二期）XX栋B-
XX，面积为204.42平方米，章如茵于2015年9月25日通过购买的方式取得所有权，份额为100%，不动产权证号为：粤（2015）深圳市不动产权第XX号。
2017年2月20日，章如茵委托律师向招商地产公司发出《律师函》，要求招商地产公司提供涉案小区物业地下停车位租、售等具体信息。招商地产公司确认收到该函。
章如茵提交了涉案小区地下车库的照片，拟证明涉案小区地下一层停车位几乎都成了固定车位、停车极为困难。招商地产公司认为该照片无法全面真实反映涉案小区的车位情况。
为证明其对涉案小区地下车位具有合法处分权，招商地产公司提交了其与涉案小区一手业主签订的《深圳市房地产买卖合同》，合同附件四第4条约定，买卖双方一致同意，建筑区划内用于停放汽车的车库（车位）所有权为卖方所有（法律另有明确规定的除外），卖方有权通过出售、附赠或者出租等方式对该等车库（车位）进行合法处分，也可以根据自身需要自行或委托他人进行经营管理。
招商地产公司曾在预售时向部分购买人赠送车位，但未向涉案房屋的购买人赠送车位。
一审法院认为，章如茵作为业主，其在法定范围内行使知情权的行为，并无不当，应予支持，但小区业主行使知情权应以限定合理的范围，以不侵犯商业秘密及小区内其他业主个人隐私为前提。对于章如茵要求招商地产公司公开涉案小区建筑规划内地下车库总的车位数量、预售时已赠送车位及未赠送车位的具体情况（包括涉案小区所有一手业主）的诉讼请求，原审法院认定招商地产公司应向章如茵公开涉案小区建筑规划内地下车库的车位数量以及预售时已赠送车位的数量为宜。章如茵请求招商地产公司公开涉案小区物业户数，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、招商地产公司招商地产公司应于本判决生效之日起十日内向章如茵公开兰溪谷（二期）物业户数、建筑规划内地下车库的车位数量及预售时已赠送车位数量；二、驳回章如茵其他的诉讼请求。本诉案件受理费50元，章如茵已预交，由章如茵负担25元，由招商地产公司招商地产公司负担25元。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，章如茵系涉案XX谷（二期）的业主，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，其有权请求公布、查阅建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。原审判决招商地产公司向章如茵公开涉案小区物业户数、建筑规划内地下车库的车位数量以及预售时已赠送的车位数量合理，本院予以确认。
章如茵上诉请求支持其一审全部诉请。经查，章如茵一审请求为：招商地产公司告知XX谷（二期）物业户数及建筑规划内地下车库总的车位数量，以及预售时以赠送车位及未赠送车位的具体情况（应包括二期物业所有业主），该诉请并未明确具体情况包含什么内容。章如茵在二审审理过程中称，其要求披露的具体情况是指要求招商地产公司公布使用固定车位的汽车的车牌号以及是否业主本人使用。本院认为，招商地产公司赠送车位协议均附着于深圳市房地产买卖合同之后，故相关固定车位的使用为招商地产公司在预售时对部分购房者进行赠送而产生，披露赠送车位数量已足以明确涉案小区车位使用情况。章如茵要求进一步公布车位是否赠送业主本人，必然涉及业主的身份信息的披露；至于业主用车的车牌，亦属个人隐私，且不属于招商地产公司掌握的信息，原审以小区业主知情权应以不侵犯商业秘密及小区内其他业主个人隐私为前提驳回章如茵的相关诉请并无不当。
综上，章如茵的上诉请求没有事实以及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚、使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由章如茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年九月十八日
书记员 廖冉冉(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。