wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16720号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生。
委托诉讼代�人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。
被告：周天伟，男，汉族，1975年3月11日出生。
被告：邓钦文（曾用名：邓杨梅），女，汉族，1973年5月24日出生。
原告刘广东与被告周天伟、邓钦文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人赵原超到庭参加了诉讼。被告周天伟、邓钦文经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金90000元及借款期内利息9000元；2.二被告共同支付违约金和罚息（合并计算以90000元为基数，从2014年3月31日起按月息2%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月30日，原告与二被告签订了《借款协议》，约定二被告共同向原告借款300000元，借款期限从2013年6月30日起至2014年3月30日止。合同签订后，原告按约向二被告出借款项，但被告未按约还款，原告经多次催要未果，遂起诉至法院。
被告周天伟、邓钦文未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，二被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定由冠群公司为二被告提供出借人推荐、协助取得资金来源等服务，二被告应向冠群公司支付服务费60600元。
同日，原告（乙方、出借人），与被告周天伟（甲方、借款人）、邓钦文（甲方、借款人）签订了《借款协议》及《还款管理服务说明书》，主要约定：1.借款金额为300000元。2.借款日期从2013年6月30日至2014年3月30日共十个月。具体分期表为2013年6月至2014年3月每月30日（2月为28日）还款33000元。3.双方自愿依照约定，由原告向二被告提供借款。在本协议签订后，经二被告同意并授权原告将约定的借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给冠群公司的服务费后剩余款项支付到二被告账户。4.若二被告晚于本协议约定的还款日还款，应支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息按当月直至借款期结束的应还本息每日0.05%计算，每月单独计算。
上述协议签订后，原告向二被告转账支付借款239400元。冠群公司向原告开具了收据一张，确认收到二被告支付的服务费60600元。
庭审中，原告陈述二被告按期偿还了前七期借款本息后未再还款。原告还陈述分期金额中每期本金为30000元，利息为3000元，故结合借款期计算利息为月利率1%。
本院认为，被告周天伟、邓钦文经本院公告送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告与二被告签订的《借款协议》是双方真实意思表示，对当事人双方具有约束力。《借款协议》约定二被告借款金额为300000元，但原告实际向二被告支付239400元。虽然原告举示了向冠群公司代交服务费的收据，但无转账明细等证明服务费的支付，不能证明原告已按约代二被告支付服务费。故对原告向二被告出借的款项，应以其实际转账金额239400元为准。因《借款协议》约定的十个月利息为30000元，占借款本金30万元的比例为10%（30000元/300000元）。根据原告实际出借本金，依照前述标准计算，被告借款期限内应偿还原告借款利息共计23940元（239400元(0.1）。庭审中，原告自认被告已还本�210000元、已付利息21000元，故被告应当向原告偿还剩余借款本金29400元及借款期限内的利息2940元。对原告多主张部分本息，本院不予支持。借款期满后，原告主张按月利率2%合并计算罚息和违约金符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周天伟、邓钦文于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金29400元、利息2940元，合计32340元；
二、被告周天伟、邓钦文于本判决生效后十日内支付原告刘广东罚息和逾期违约金（合并以29400元为基数，从2014年3月31日起按月息2%计算至付清之日止，利随本清）；
三、驳回原告刘广东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2275元，由原告刘广东负担1300元，被告周天伟、邓钦文共同负担975元（此款因原告已预交，由被告随欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
代理审判员 王 超
人民陪审员 李自宏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 周 倩
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第127号
原告吴新兴，男，1978年5月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告徐志忠，男，1962年12月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告吴新兴与被告徐志忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员陈庆谋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴新兴到庭参加诉讼，被告徐志忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新兴诉称，要求被告徐志忠偿还借款人民币50000元及利息（自借款日起至还款日止按月利率2.5%计算）。
被告徐志忠未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，被告徐志忠于2013年3月11日以经商需要资金为由向原告吴新兴借款人民币50000元，约定借款月利率以2.5%计算，未约定借款期限；同日，由被告出具借条一张交给原告收执。借款后，被告没有偿还。
上述事实，有原告吴新兴提供的借条一张及原告的陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告徐志忠向原告吴新兴借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。原告提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实被告向原告借款50000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告应当偿还。双方约定按月利率2.5%计算利息，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分无效，被告应支付自2013年3月11日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，原告对利息的请求予以部分支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐志忠应在本判决生效后十五日内偿还原告吴新兴借款人民币50000元及利息（自2013年3月11日起至判决确认还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐志忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈庆谋
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴 凡
速 录 员 林 玮
附：一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第127号
原告黄耀德，男，1966年4月10日生，汉族，无职业，住德惠市。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。
被告张可浩，男，1983年9月10日生，汉族，车主，住德惠市。
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。
法定代表人赵长学，经理。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告黄耀德与被告张可浩、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄耀德委托代理人王志强，被告张可浩、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司委托代理人马遇伯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日21时50分，被告张可浩的司机孙显庆驾驶吉A761**号重型卸货车，在德惠市东风路种马场路口处上东风路左转弯时，与沿东风路由南往北行驶的由原告黄耀德驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤，原告的手机、衣服损坏。要求被告赔偿原告一切经济损失。
被告张可浩辩称，同意依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司辩称，同意对合理损失依法赔偿。
经审理查明，2013年7月18日21时50分，孙显庆驾驶被告张可浩的吉A761**号重型卸货车，在德惠市东风路种马场路口处上东风路左转弯时，与沿东风路由南往北行驶的由原告黄耀德驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤，原告的手机、衣服损坏。经德惠市公安局交通警察大队任定，孙显庆承担此事故全部责任，原告无责任。被告张可浩的吉A761**号重型卸货车自2013年5月30日至2013年11月29日在被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司投交强险和商业保险，最高理赔限额分别为122，000.00元和50，000.00元。原告受伤后，于当日到德惠市人民医院住院治疗82天，诊断为头部外伤.原告的各项经济损失为42，057.38元，其中，医药费18，065.50元，护理费2626.08×2＋120.74元×22=7908.44元，误工费2626.08×2＋120.74元×22=7908.44元，伙食补助费50.00元×82天=4100.00元。交通费185.00元，鉴定费100.00元，财产损失1790.00元，律师代理费2000.00元。被告张可浩垫付医药费8535.79元。
本院认为，此次交通事故交警部门已做出责任认定，原、被告无异议，本院予以确认，司机孙显庆的责任依法应由车主被告张可浩承担。被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司应在交强险及商业险理赔限额内依法对原告进行赔偿，不足部分应由被告张可浩依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在交强险理赔限额内赔偿原告27791.88元（其中，医药费10，000.00元，护理费7908.44元，误工费7908.44元，交通费185.00元，财产损失1790.00元）。在商业保险理赔限额内赔偿原告12165.50元（其中，医药费8065.50，伙食补助费4100.00元）。
二、被告张可浩赔偿原告2100.00（已付,其中，鉴定费100.00元，律师代理费2000.00元）。原告黄耀德获保险赔偿后，给付被告张可浩垫付款6435.79元（8535.79元-2100.00=6435.79元）。
上述一、二项判决于生效后十日内履行完毕。
案件受理费500.00元，邮寄费108.00元，返还原告案件受理费250.00元，被告张可浩承担358.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李东
二〇一四年三月十四日
书记员 王璐
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第191号
原告穆学海，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师。
被告王维光，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。
被告王从杰，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。
原告穆学海与被告王维光、王从杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆学海及委托代理人张军到庭参加诉讼，被告王维光、王从杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月份，二被告雇用我铲车为其装卸沙子，尚欠我工时费14800元，该欠款后经我索要，被告至今未付。诉请法院依法判令被告给付欠款14800元及自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告王维光未答辩。
被告王从杰未答辩。
经审理查明：2008年6月至同年9月间，被告王维光、王从杰雇用原告穆学海铲车为其装卸沙子，装卸期间，二被告给付原告部分装卸费，尚欠原告装卸费14800元，由二被告于2012年2月17日为原告出具欠条1张。该欠条载明：“今欠到穆学海的铲车工时费合计壹万肆仟捌佰元正（￥14800元）欠款人王维光王从杰2012年2月17日。”该欠款后经原告索要，被告至今未付，原告于2014年1月9日诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由二被告为原告出具的欠条1张。经当庭出示，二被告经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。
本院认为：被告王维光、王从杰雇用原告穆学海铲车装卸沙子，尚欠原告工时费，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由二被告出具的欠条1张，并已当庭出示。二被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。综上，原告要求二被告给付欠款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，二被告缺席，判决如下：
被告王维光、王从杰给付原告穆学海欠款14800元，限二被告于本判决生效后十日内付清；二被告付款的同时给付原告自2014年1月9日起至判决确定给付之日止以欠款本金14800元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由二被告负担，此款原告已交纳本院，由二被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费170元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 任文鼎
二〇一四年二月十九日
书记员 张 元
\--2--
\--3--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州民初字第191号原告穆学海，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师。被告王维光，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。被告王从杰，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。原告穆学海与被告王维光、王从杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆学海及委托代理人张军到庭参加诉讼，被告王维光、王从杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月份，二被告雇用我铲车为其装卸沙子，尚欠我工时费14800元，该欠款后经我索要，被告至今未付。诉请法院依法判令被告给付欠款14800元及自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。被告王维光未答辩。被告王从杰未答辩。经审理查明：2008年6月至同年9月间，被告王维光、王从杰雇用原告穆学海铲车为其装卸沙子，装卸期间，二被告给付原告部分装卸费，尚欠原告装卸费14800元，由二被告于2012年2月17日为原告出具欠条1张。该欠条载明：“今欠到穆学海的铲车工时费合计壹万肆仟捌佰元正（￥14800元）欠款人王维光王从杰2012年2月17日。”该欠款后经原告索要，被告至今未付，原告于2014年1月9日诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由二被告为原告出具的欠条1张。经当庭出示，二被告经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。本院认为：被告王维光、王从杰雇用原告穆学海铲车装卸沙子，尚欠原告工时费，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由二被告出具的欠条1张，并已当庭出示。二被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。综上，原告要求二被告给付欠款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，二被告缺席，判决如下：被告王维光、王从杰给付原告穆学海欠款14800元，限二被告于本判决生效后十日内付清；二被告付款的同时给付原告自2014年1月9日起至判决确定给付之日止以欠款本金14800元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由二被告负担，此款原告已交纳本院，由二被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费170元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任文鼎二〇一四年二月十九日书记员  张 元--2----3--
大连市西岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0203行审25号
申请人大连市城市建设管理局。
法定代表人刘爱博。
委托代理人孙利成、李劲松。
被执行人大连市沙河口区新海洋岛酒店。
法定代表人曲永武。
申请执行人于2017年4月11日对被执行人作出大城征费决字[2017]0019号《城市生活垃圾处理费征收决定书》，经本院审查认为，该行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人大连市城市建设管理局作出的大城征费决字[2017]0019号《城市生活垃圾处理费征收决定书》准予执行。
审 判 长 邹本刚
人民陪审员 万富君
人民陪审员 刘晓虹
二〇一八年二月七日
书 记 员 周媛媛
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民845号
原告李艳红，女，1963年6月1日出生，汉族，住所地集贤县。
被告魏发，男，1981年4月11日出生，农民，住所地集贤县。
本院在审理原告李艳红诉被告魏发买卖合同纠纷一案中，原告李艳红于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李艳红撤回对被告魏发的起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 王桂琴
人民陪审员 朱大庆
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 迟甜甜
**内蒙古准格尔旗人民法院**
执 行 裁 定 书
（2017）内0622执恢164号
申请执行人：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所：锡林浩特市锡林大街西段路北。
法定代理人王向东，系该行行长。
被执行人：内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司，住所地:薛家湾镇兴隆街北107号。
法定代理人：崔有仓
被执行人：崔有仓，男，出生于1956年10月20日，住址：内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人：陈香，女，1956年6月2日出生，住址：内蒙古鄂尔多斯市。
申请执行人：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行申请执行被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香公证债权文书纠纷一案，准格尔旗公证处于2016年8月11日作出（2016）准证执字第022号公证书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月26日向本院申请恢复执行。我院已向被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等相关法律文书，并依法查询了被执行人在银行、车管所、房管局、工商局等机构信息，未发现被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香可供执行的财产及线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 王 君
执行员 马立兴
执行员 赵 硕
二〇一八年二月七日
书记员 折益丞
本裁定援引法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古准格尔旗人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）内0622执恢164号	申请执行人：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所：锡林浩特市锡林大街西段路北。	法定代理人王向东，系该行行长。	被执行人：内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司，住所地:薛家湾镇兴隆街北107号。	法定代理人：崔有仓	被执行人：崔有仓，男，出生于1956年10月20日，住址：内蒙古鄂尔多斯市。	被执行人：陈香，女，1956年6月2日出生，住址：内蒙古鄂尔多斯市。	申请执行人：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行申请执行被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香公证债权文书纠纷一案，准格尔旗公证处于2016年8月11日作出（2016）准证执字第022号公证书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月26日向本院申请恢复执行。我院已向被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等相关法律文书，并依法查询了被执行人在银行、车管所、房管局、工商局等机构信息，未发现被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司、崔有仓、陈香可供执行的财产及线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。	本裁定书自送达之日起发生法律效力。	执行员 王 君	执行员 马立兴	执行员 赵 硕	二〇一八年二月七日	书记员 折益丞	本裁定援引法律条文：	《最高人民法院关于适用的解释》	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。	依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初1524号
原告ＸＸＸ，住黑龙江省龙江县某乡。
被告隋志余，住黑龙江省龙江县某镇。
本院在审理原告ＸＸＸ诉被告隋志余追索劳动报酬纠纷一案中，原告ＸＸＸ于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸＸ负担。
代理审判员 杨泽旭
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 伟
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2715号
上诉人（原审被告）：徐晚龙，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，无固定职业，现住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路22号华天大厦三楼。
法定代表人：周胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人徐晚龙因与被上诉人王军、被上诉人内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人徐晚龙及其委托诉讼代理人冯振兴、被上诉人王军、被上诉人华盛公司委托诉讼代理人冯梓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晚龙上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。王军并非实施渣土清运行为，而是对于徐晚龙的房屋被实施违法拆迁和破坏行为，徐晚龙扣车属于正当防卫。扣车行为发生时间是凌晨，王军拆除和破坏的是徐晚龙的房屋而不是渣土，扣车时徐晚龙与王军进行过沟通，未果才扣车。一审判决适用法律错误。本案中徐晚龙的行文为正当防卫，不应当承担责任。对于王军遭受的停运损失，其未提供充分的证据证明，一审判决认定徐晚龙赔偿王军117万元缺乏事实依据。
王军答辩称，王军从未去拆房，徐晚龙没有证据证明王军去拆徐晚龙的房子。
华盛公司答辩称：一审判决正确，应予维持。
王军向一审法院起诉请求：一、依法判令徐晚龙返还王军所有的日立360挖掘机一台；二、依法判令徐晚龙、华盛公司承担连带责任，共同赔偿王军车辆停运损失暂计20万元（停运损失的具体金额待司法评估后变更）；三、保留因徐晚龙行为给王军合同债务造成侵害的索赔权利；四、本案诉讼费由徐晚龙、华盛公司承担。一审庭审时变更为：一、请求法院判令徐晚龙返还王军的日历360挖掘机一台；二、请求法院判令徐晚龙、华盛公司承担连带责任，经济损失117万元，租金每月45000元；三、本案的诉讼费用由徐晚龙、华盛公司承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，该院认定如下：1、王军称其租赁的挖掘机被扣留至今2年零2个月，造成王军停运损失和应支付每月45000元的租赁费，王军提供挖掘机租赁合同、租金收据及押金收据、照片进行证明，挖掘机租赁合同系王军与内蒙古日强建筑机械有限责任公司签订，起始时间为2014年4月27日，未规定终止时间，月租赁金额为45000元，保证金为30000元，此笔费用虽有收据佐证，但不能证明王军要证明的问题，该院不予采信；照片与当事人陈述相印证，可以证明徐晚龙将王军租赁的挖掘机扣留，该院予以采信；2、王军提供证人证言，证明徐晚龙非法扣押王军车辆，证人证言与当事人陈述一致，可以证明王军要证明的问题，该院予以采信；3、徐晚龙称现场房屋系其合法财产，王军的行为破坏了其房屋，徐晚龙提供房产资料、照片予以证明，但无其他证据予以佐证，该院对要证明的问题不予采信；3、王军称被扣押期间车辆有停运损失，经王军申请，该院委托北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司进行评估，该公司于2016年12月8日出具的价格评估结论书，结论为：”价格评估基准日：2014年6月26日。价格评估结论：360挖掘机被扣押期间的日停运损失费用：￥2399.00元（人民币贰仟叁佰玖拾玖元整）”，徐晚龙对于结论书结果不予认可，也未另提起重新鉴定请求，华盛公司不予发表质证意见，该院对于该价格评估结论书予以采信。
一审法院认为，2014年6月25日王军驾驶租赁的360挖掘机，对呼和浩特市新城区毫沁营镇三合村五区进行施工区域渣土清运。在清运过程中，徐晚龙将实施渣土清运的王军租赁的挖掘机扣押，导致王军不能正常营运。本案王军为被扣车辆承租人，对租赁车辆有合法使用权，他人不得侵犯。故徐晚龙对王军已构成侵权行为，应承担侵权责任。对于王军要求徐晚龙给付从2014年6月25日到2016年8月25日每月45000元的租赁损失，无其他证据予以佐证是否实际发生，该院不予支持。王军所提交证据并不能证明华盛公司系扣留其车辆的直接侵权人，故该院对其要求华盛公司承担责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐晚龙于本判决生效之日起十五日内返还原告王军360日立挖掘机一台（机型：ZX360H-3B,机号：AXCC100868;发动机号：6HK1-570980）；二、被告徐晚龙赔偿原告王军停运损失117万元（从2014年6月26日起至2016年7月29日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费收取8900元，由徐晚龙负担8544元，由王军负担356元。
二审中，三方当事人均坚持一审证据及举证意见，经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：徐晚龙是否应向王军承担返还车辆并赔偿损失的责任。
针对该争议焦点，根据王军提交的《挖掘机租赁合同》、《二手设备服务协议》、《二手设备租赁保证书》、三张收据可以认定本案车辆合法使用权人为王军。王军依照华盛公司的指示清运渣土时，车辆被徐晚龙扣押，至今未归还。徐晚龙上诉称，其房屋被强制拆迁，被清运的并非渣土，而是其房屋及房屋被强拆后的物品。经本院（2015）呼行初字第00034号行政判决，呼和浩特市新城区人民政府拆除徐晚龙房屋的行政行为违法。但本案王军并非呼和浩特市新城区人民政府雇佣，且呼和浩特市新城区人民政府的行政行为违法与徐晚龙扣车的行为不属于同一法律关系，且徐晚龙的行为不符合正当防卫的成立要件。经查，徐晚龙认可车辆仍由其扣押至今，故徐晚龙的扣车行为构成侵权，其应当承担侵权责任。一审审理时，对车辆的停运损失进行了评估鉴定，徐晚龙不认可该鉴定，但并未申请重新鉴定，二审亦未申请重新鉴定。故一审法院以评估报告作为定案依据并无不当，鉴于王军在一审庭审中将诉讼请求变更为要求赔偿117万元，一审判决在计算出损失数额后按照诉讼请求确认赔偿数额为117万元正确。
综上所述，徐晚龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17800元（徐晚龙已缓交至执行阶段），由徐晚龙负担。
本判决为终审判决。
审判长贾慧芳
审判员郭籽良
审判员徐晓凡
二〇一七年八月十六日
书记员呼和满都夫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2715号上诉人（原审被告）：徐晚龙，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，无固定职业，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路22号华天大厦三楼。法定代表人：周胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人徐晚龙因与被上诉人王军、被上诉人内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人徐晚龙及其委托诉讼代理人冯振兴、被上诉人王军、被上诉人华盛公司委托诉讼代理人冯梓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晚龙上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。王军并非实施渣土清运行为，而是对于徐晚龙的房屋被实施违法拆迁和破坏行为，徐晚龙扣车属于正当防卫。扣车行为发生时间是凌晨，王军拆除和破坏的是徐晚龙的房屋而不是渣土，扣车时徐晚龙与王军进行过沟通，未果才扣车。一审判决适用法律错误。本案中徐晚龙的行文为正当防卫，不应当承担责任。对于王军遭受的停运损失，其未提供充分的证据证明，一审判决认定徐晚龙赔偿王军117万元缺乏事实依据。王军答辩称，王军从未去拆房，徐晚龙没有证据证明王军去拆徐晚龙的房子。华盛公司答辩称：一审判决正确，应予维持。王军向一审法院起诉请求：一、依法判令徐晚龙返还王军所有的日立360挖掘机一台；二、依法判令徐晚龙、华盛公司承担连带责任，共同赔偿王军车辆停运损失暂计20万元（停运损失的具体金额待司法评估后变更）；三、保留因徐晚龙行为给王军合同债务造成侵害的索赔权利；四、本案诉讼费由徐晚龙、华盛公司承担。一审庭审时变更为：一、请求法院判令徐晚龙返还王军的日历360挖掘机一台；二、请求法院判令徐晚龙、华盛公司承担连带责任，经济损失117万元，租金每月45000元；三、本案的诉讼费用由徐晚龙、华盛公司承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，该院认定如下：1、王军称其租赁的挖掘机被扣留至今2年零2个月，造成王军停运损失和应支付每月45000元的租赁费，王军提供挖掘机租赁合同、租金收据及押金收据、照片进行证明，挖掘机租赁合同系王军与内蒙古日强建筑机械有限责任公司签订，起始时间为2014年4月27日，未规定终止时间，月租赁金额为45000元，保证金为30000元，此笔费用虽有收据佐证，但不能证明王军要证明的问题，该院不予采信；照片与当事人陈述相印证，可以证明徐晚龙将王军租赁的挖掘机扣留，该院予以采信；2、王军提供证人证言，证明徐晚龙非法扣押王军车辆，证人证言与当事人陈述一致，可以证明王军要证明的问题，该院予以采信；3、徐晚龙称现场房屋系其合法财产，王军的行为破坏了其房屋，徐晚龙提供房产资料、照片予以证明，但无其他证据予以佐证，该院对要证明的问题不予采信；3、王军称被扣押期间车辆有停运损失，经王军申请，该院委托北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司进行评估，该公司于2016年12月8日出具的价格评估结论书，结论为：”价格评估基准日：2014年6月26日。价格评估结论：360挖掘机被扣押期间的日停运损失费用：￥2399.00元（人民币贰仟叁佰玖拾玖元整）”，徐晚龙对于结论书结果不予认可，也未另提起重新鉴定请求，华盛公司不予发表质证意见，该院对于该价格评估结论书予以采信。一审法院认为，2014年6月25日王军驾驶租赁的360挖掘机，对呼和浩特市新城区毫沁营镇三合村五区进行施工区域渣土清运。在清运过程中，徐晚龙将实施渣土清运的王军租赁的挖掘机扣押，导致王军不能正常营运。本案王军为被扣车辆承租人，对租赁车辆有合法使用权，他人不得侵犯。故徐晚龙对王军已构成侵权行为，应承担侵权责任。对于王军要求徐晚龙给付从2014年6月25日到2016年8月25日每月45000元的租赁损失，无其他证据予以佐证是否实际发生，该院不予支持。王军所提交证据并不能证明华盛公司系扣留其车辆的直接侵权人，故该院对其要求华盛公司承担责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐晚龙于本判决生效之日起十五日内返还原告王军360日立挖掘机一台（机型：ZX360H-3B,机号：AXCC100868;发动机号：6HK1-570980）；二、被告徐晚龙赔偿原告王军停运损失117万元（从2014年6月26日起至2016年7月29日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费收取8900元，由徐晚龙负担8544元，由王军负担356元。二审中，三方当事人均坚持一审证据及举证意见，经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：徐晚龙是否应向王军承担返还车辆并赔偿损失的责任。针对该争议焦点，根据王军提交的《挖掘机租赁合同》、《二手设备服务协议》、《二手设备租赁保证书》、三张收据可以认定本案车辆合法使用权人为王军。王军依照华盛公司的指示清运渣土时，车辆被徐晚龙扣押，至今未归还。徐晚龙上诉称，其房屋被强制拆迁，被清运的并非渣土，而是其房屋及房屋被强拆后的物品。经本院（2015）呼行初字第00034号行政判决，呼和浩特市新城区人民政府拆除徐晚龙房屋的行政行为违法。但本案王军并非呼和浩特市新城区人民政府雇佣，且呼和浩特市新城区人民政府的行政行为违法与徐晚龙扣车的行为不属于同一法律关系，且徐晚龙的行为不符合正当防卫的成立要件。经查，徐晚龙认可车辆仍由其扣押至今，故徐晚龙的扣车行为构成侵权，其应当承担侵权责任。一审审理时，对车辆的停运损失进行了评估鉴定，徐晚龙不认可该鉴定，但并未申请重新鉴定，二审亦未申请重新鉴定。故一审法院以评估报告作为定案依据并无不当，鉴于王军在一审庭审中将诉讼请求变更为要求赔偿117万元，一审判决在计算出损失数额后按照诉讼请求确认赔偿数额为117万元正确。综上所述，徐晚龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17800元（徐晚龙已缓交至执行阶段），由徐晚龙负担。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二〇一七年八月十六日书记员呼和满都夫
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更405号
罪犯李国君，男，汉族，生于1980年8月1日，甘肃省敦煌市人。现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省瓜州县人民法院于2014年12月30日作出（2014）瓜刑初字第145号刑事判决，认定被告人李国君犯诈骗罪，判处有期徒�四年十个月，并处罚金25000元（已缴纳10000元）。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关酒泉监狱于2016年10月31日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，服从管理，接受改造，及时汇报改造思想。积极参加“三课”学习，政治考试133分。在监督岗改造岗位上，态度端正，遵守纪律，服从分配，无安全事故发生。2016年5月至2016年9月共记功1次、记表扬1次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯李国君在服刑期间，认罪服法，接受改造，有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》�七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李国君减去有期徒刑十一个月（刑期自2015年1月10日起至2018年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 黄玉杰
人民陪审员 马海燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 洋
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民一初字第75号
原告贺某某，男，1974年5月20日出生，汉族，湖南省中方县人，农民。
被告黄某甲，曾用名黄某乙，女，1975年8月9日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，农民。
本院在审理原告贺某某与被告黄某甲离婚纠纷一案中，原告贺某某于2015年4月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告贺某某与被告黄某甲庭外自行和解，现原告贺某某提出撤回对被告黄某甲的起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回对被告黄某甲的起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告自负。
审 判 员 李元洪
二〇一五年四月二十八日
代理书记员 潘珍珍
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2348号
申请执行人平邑县农村信用合作联社，住山东省平邑县浚河路中段。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人胡永征，居民。
被执行人李钦芳，居民。
被执行人胡永得，居民。
被执行人胡永太，居民。
被执行人邵朱常，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与胡永征、李钦芳、胡永得、胡永太、邵朱常借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字第1451号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐纪亮
审判员 高崇钧
审判员 彭瑞国
二〇一四年十一月二十日
书记员 牛现朋
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2348号
申请执行人刘晓辉，农村居民。
被申请执行人张军，农民。
本院在执行申请执行人刘晓辉与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（项）第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）平民一初字第1605号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 刘启生
人民陪审员 李秋利
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙立群
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2014）平执字第2348号申请执行人平邑县农村信用合作联社。法定代表人徐启阶，理事长。被执行人胡永征，居民。被执行人李钦芳，居民。被执行人胡永得，居民。被执行人胡永太，居民。被执行人邵朱常，居民。本院在执行平邑县农村信用合作联社与胡永征、李钦芳、胡永得、胡永太、邵朱常借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字第1451号民事判决书的本次执行。二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 伟审判员 郝建业审判员 陈玉东二〇一五年十一月十一日书记员 陈贵华
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初325号
原告：苏州福丹塑胶制品有限公司，统一社会信用代码91320506071061812F，住所地苏州市吴中区甪直镇车坊三马村。
法定代表人：陆宝兴，该公司总经理。
被告：江苏蒙丹娜皮具有限公司，统一社会信用代码91321181740689317R，住所地丹阳市导墅镇新征路。
法定代表人：贺新芳，该公司总经理。
本院在审理原告苏州福丹塑胶制品有限公司与被告江苏蒙丹娜皮具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州福丹塑胶制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费172元，减半收取86元，由原告苏州福丹塑胶制品有限公司负担。
代理审判员 贺洁
二〇一八年一月十七日
书 记 员 徐杰
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民一初字第224号
原告钟某某，男，1940年1月25日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省衡阳市。
被告张某某，女，1950年12月13日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省衡阳市。
本院在审理原告钟某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对诉讼权利的处分，不违反有关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告钟某某负担。
审判员 钟广应
二〇一五年四月二十二日
书记员 张芳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初1354号
原告上海追日电气有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈建国，董事长。
委托代理人周国涛，上海合勤律师事务所律师。
被告益诚电气集团有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人叶雪钦。
本院在审理原告上海追日电气有限公司与被告益诚电气集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和解，原告提出申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海追日电气有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币851元(原告预付)，减半收取，计人民币425.50元，由原告负担。
代理审判员 陈静
二〇一六年三月三日
书 记 员 张莺
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第458号
申请执行人崔斌武，男，1976年3月20日出生，汉族，现住福建省浦城县。
被执行人曾忠平，男，1975年11月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
申请执行人崔斌武与被执行人曾忠平民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日作出的（2013）潭民初字第2294号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人曾忠平支付借款430000元并按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付自2012年1月30日至还清借款之日止利息、受理费3875元。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有房屋、车辆、银行存款、工商登记信息等可供执行财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为430000元并按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付自2012年1月30日至还清借款之日止利息、受理费3875元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2013）潭民初字第2294号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 苏国仲
二〇一五年六月三日
书 记 员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0881执3419号
被执行人:王飞,男性,汉族,1971年01月出生,陕西省神木市人。
被执行人:刘晓玲,女性,汉族,1973年08月出生,陕西省神木市人。
申请执行人:杜衡,男性,汉族,1986年05月出生,陕西省神木市人。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）神民初字第06234号民事判决书，在执行王飞申请执行王飞、刘候巧民间借贷纠纷一案中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王飞、刘候巧偿还申请执行人杜衡借款本金15万元及利息。负担案件受理费1650元及申请执行费。在执行本案的过程中，查封了被执行人王飞名下轿车一辆，现因该车下落不明，申请执行人申请撤销本案执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定,裁定如下：
终结(2017)陕0881执3419号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李 军
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑商初字第1111号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼730号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：徐晶，该单位职员。
委托代理人：王佳露，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：谢醒琼。
本院在审理原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告谢醒琼金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司宁波分行于2014年8月19日向本院提出撤回对被告谢醒琼起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司宁波分行撤回对被告谢醒琼的起诉。
审 判 员 丰芳芳
二〇一四年八月十九日
代书记员 郑璐娜
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初8244号
原告：徐利兵，男，1975年12月28日生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：赵虎，男，1965年4月9日生，汉族，住江苏省如皋市。
两原告共同委托诉讼代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。
被告：上海瑞传建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：骆丽君。
原告徐利兵、赵虎诉被告上海瑞传建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐利兵、赵虎委托诉讼代理人章东权到庭参加了诉讼，被告上海瑞传建筑工程有限公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐利兵、赵虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还工程保证金50万元及支付违约赔偿金25万元；2、要求被告支付利息损失(以75万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月11日起计算至判决生效之日止)。事实与理由：2015年3月24日，两原告与被告签订《大清包协议书》一份，约定：被告将位于上海市嘉定工业区浏河以北、飞沪路以西、东至娄陆幺路、南至浏河的“嘉定泰和嘉苑商业住宅项目”的工程土建劳务发包给两原告施工，工程开工日期为2015年4月20日。协议签订后，两原告向被告支付了工程保证金50万元，但工程未能按期开工。2015年6月26日，被告与原告徐利兵签订《补充协议》明确：系争工程无法进场施工，被告承诺于2015年6月底安排进驻其他工地施工，如不能按时进场，被告同意按收取的保证金的50%赔款，赔款至2015年7月10日结清。但之后，被告未能兑现承诺。两原告催要无果，故诉至法院。
被告上海瑞传建筑工程有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年3月24日，两原告与被告签订《大清包协议书》一份，约定：被告将位于上海市嘉定工业区浏河以北、飞沪路以西、东至娄陆幺路、南至浏河的“嘉定泰和嘉苑商业住宅项目”的工程(以下简称系争工程)土建劳务发包给两原告施工，工程建筑面积约捌万平方米，合同价款480元/平方米。合同履约保证金100万元(协议签订付50万元、进场土方开挖付50万元)，工程开工日期为2015年4月20日。协议签订后，两原告以汇款和现金方式向被告支付了50万元，被告于2015年3月24日出具收条，确认收取了两原告工程保证金50万元。之后，由于系争工程未能按时进场施工，被告与原告徐利兵于2015年6月26日签订《补充协议》1份，其上载明：由于系争工程至今无法进场施工，现由被告于2015年6月底左右安排进驻其他工地施工，如不能按时进场，被告同意按收取的保证金的50%赔款，赔款至2015年7月10日结清。《补充协议》签订后，被告届期未能安排其他工地进场施工，亦未能返还保证金及支付赔偿赔款。两原告催要无果，故诉至法院。
以上事实，有《大清包协议书》、付款凭证、《收条》、《补充协议》等及庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，由于系争工程未能按约开工，两原告与被告以《补充协议》的方式对施工合同无法继续履行的处理作了约定，但被告却未能按约兑现承诺，显属违约，两原告籍此主张的诉请符合约定和法律规定，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海瑞传建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐利兵、赵虎工程保证金50万元；
二、被告上海瑞传建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐利兵、赵虎违约赔偿金25万元；
三、被告上海瑞传建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐利兵、赵虎利息损失(以75万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月11日起计算至判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11,851元，由被告上海瑞传建筑工程有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后7日内付至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
审 判 员 张 奚
人民陪审员 范彩琴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 何吉珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初8244号
原告：徐利兵，男，1975年12月28日生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：赵虎，男，1965年4月9月日生，汉族，住江苏省如皋市长江镇中心沙村*组*号。
两原告共同委托诉讼代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。
被告：上海瑞传建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：骆丽君。
原告徐利兵、赵虎诉被告上海瑞传建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告上海瑞传建筑工程有限公司下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 秦 忠
审 判 员 张 奚
人民陪审员 范彩琴
二〇一七年七月十四日
书 记 员 何吉珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第01623号
原告王建军，男，汉族，1964年10月15日生。
委托代理人王付君，长葛市金桥法律服务所法律工作者。
被告张超锋（峰），男，汉族，1981年10月12日生。
被告长葛市鸿方原木业有限公司。
法定代表人张超锋，该公司执行董事。
委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。系被告张超锋、被告长葛市鸿方原木业有限公司的委托代理人。
被告李延民，男，汉族，1981年7月5日生。
被告长葛市大众板业有限公司。
法定代表人李延民，该公司执行董事。
本院在审理原告王建军诉被告张超锋、长葛市鸿方原木业有限公司、李延民、长葛市大众板业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王建军于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，因本案无损害国家利益、集体利益及社会公共利益的情形，且原告表意真实，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王建军撤回对被告张超锋、长葛市鸿方原木业有限公司、李延民、长葛市大众板业有限公司的起诉。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告王建军承担。
审 判 长 张宪民
审 判 员 李占奇
人民陪审员 孟清坡
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘晓鹤
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0102执异7号
案外人:西安市新城区玖鼎宾馆（以下简称玖鼎宾馆），住西安市新城区解放路***号。
投资人：马培忠，该宾馆负责人。
申请执行人：陕西科圣文化发展有限公司（以下简称科圣公司），住西安市新城区解放路280号。
法定代表人：陈运田，该公司总经理。
被执行人：陕西航路物业管理有限责任公司(以下简称航路公司)，住西安市新城区解放路280号。
法定代表人：李普选，该公司总经理。
在本院执行陕西科圣文化发展有限公司与陕西航路物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，案外人西安市新城区玖鼎宾馆对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人玖鼎宾馆称，异议人是在审查了申请执行人与被执行人的《租赁合同》及该合同所涉的《联建租赁合同》的基础上，与被执行人签订了租赁合同，并如约支付租金。在使用过程中，申请执行人亦未对此提出任何异议。现申请执行人科圣公司依据一纸补充协议要求收回房产，给异议人带来巨大损失。异议人在租赁合同签订及履约过程中没有过错，并有理由认为该补充协议系申请执行人与被执行人串谋，妄图以此毁约。申请执行人或被执行人要收回房屋使用权，须先行对异议人的损失进行赔偿。科圣公司与航路公司租赁合同强制执行案件中，异议人取得所涉房产使用权善意、合法，现要求中止对“西铁科技大厦”第五层房屋的强制执行。
科圣公司称，玖鼎宾馆投资人马培忠系被执行人航路公司股东，其对科圣公司与航路公司签订的《租赁合同》及《补充协议》合同期限应当知情。科圣公司并未与航路公司串通，其一直认为该宾馆系航路公司自行经营。科圣公司对航路公司与玖鼎宾馆间租赁合同、玖鼎宾馆与富驿酒店间租赁合同并不知情，亦不认可，要求驳回案外人异议请求。
本院查明，2004年10月28日，科圣公司（甲方）与航路公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方将“四方联建租赁合同”中原“西铁科技大厦”（现名西部图书文化中心）第五层建筑面积为1990平方米现状整体租赁给乙方，经营行业为茶饮、娱乐、写字间、休闲娱乐。五、租赁期限及租金的计取时间：本合同的租赁期限从2004年11月8日至2023年11月7日止，计19年。2005年1月8日，科圣公司与航路公司签订《补充协议》，约定：经双方协商，租赁合同中第五项，租赁期限19年，更改为10年，期限自2005年4月1日至2015年3月31日，十年租金不变。2013年12月10日，航路公司与王添翼、玖鼎宾馆马培忠签订《经营场地房屋使用协议》，约定：三方同意西铁科技大厦五层整体按现状由玖鼎宾馆马培忠使用经营，使用经营期限从2013年起（以西铁科技大厦四方合同到期时间为准）至2023年4月30日止。2013年12月19日，马培忠与陈必义签订《房屋租赁协议》，约定：马培忠在西铁科技大厦内现经营中的玖鼎宾馆、一楼接待大厅、五楼整层、六楼整层营业场地及客房共计肆仟平方米，包括玖鼎宾馆现经营使用的一切设备和设施租赁给乙方，由乙方出资进行改造施工，客房不足壹佰贰拾间部分由马培忠负责提供。租赁时间从2013年12月底至2023年12月底止。2014年9月1日，马培忠与王红妮签订《房屋租赁合同》，约定：王红妮将西铁科技大厦一楼门面房50多平方米出租给马培忠，用于其经营客房作接待大厅，租赁期限9年，从2014年9月1日算起。马培忠主张王红妮系航路公司职员，未提交证据。
2016年，科圣公司及航路公司因租赁合同纠纷诉至本院。2016年10月27日，我院作出（2016）陕0102民初2673号民事判决书，判决：一、陕西航路物业管理有限责任公司于判决生效后三十日内，将其承租的“西铁科技大厦”第五层建筑面积1990平方米的房屋返还陕西科圣文化发展有限公司。二、陕西航路物业管理有限责任公司于判决生效后十日内，一次性支付陕西科圣文化发展有限公司租金300000元及房屋占有使用费30000元，合计330000元。判决后航路公司提出上诉，西安市中级人民法院作出(2017)陕01民终2690号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年7月,科圣公司向我院申请强制执行，要求航路公司返还西铁科技大厦第五层建筑面积1990平方米的房屋。我院向被执行人航路公司发出执行通知书，并告知房屋实际占有人陈必义在本案执行期间，停止向航路公司支付租金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行。对案外人财产和权利的异议，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。案外人玖鼎宾馆与被执行人航路公司签订《经营场地房屋使用协议》，其与航路公司间成立租赁合同关系，其对执行标的物权利来源于航路公司，该执行标的物已经法院判决由航路公司返还申请执行人科圣公司，案外人对执行标的物享有之权利不足以排除执行。故其主张取得所涉房产使用权善意、合法，要求中止对“西铁科技大厦”第五层房屋的强制执行之异议请求于法无据，本院依法不予支持。案外人主张申请执行人科圣公司对其与航路公司签订《经营场地房屋使用协议》知情并默认，证据不足。案外人主张申请执行人与被执行人串通损害其合法权益，未提交证据。案外人主张赔偿损失一节，依据合同相对性原则，其可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回西安市新城区玖鼎宾馆的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙冠南
审判员 张建文
审判员 申 洁
二〇一八年三月二十七日
书记员 庞旭涛
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初4695号
原告：范春宝，男，1991年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：方以矩，上海市恒业律师事务所。
委托诉讼代理人：李敏，上海市恒业律师事务所。
被告：范正兴，男，1965年5月1日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：余宝珍，女，1934年6月5日出生，汉族，户籍地上海市。
原告范春宝与被告范正兴、余宝珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范春宝及其委托代理人方以矩到庭参加了诉讼。被告范正兴、余宝珍经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范春宝向本院提出诉讼请求：判令上海市漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权由原被告共有，两被告协助原告办理房地产变更登记手续。
事实和理由：原、被告系亲属关系，被告范正兴为原告父亲，被告余宝珍为原告祖母。1999年9月，原告与两被告居住的上海市闵行区梅陇镇华一村王家桥26号房屋动拆迁，安置对象为原告、两被告及王次苓(原告母亲)四人，经动迁安置共分得上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室(系争房屋)和上海市漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋二套。
2003年10月，王次苓因与被告范正兴已经离婚，进行了析产诉讼，拿走了动迁安置房应该享有的权益。析产后，剩余权益应该由原、被告三人共有。
2002年2月被告范正兴与王次苓离婚后原告一直与被告余宝珍及祖父一起居住在系争房屋内，直至2004年7月连同祖父母一起被范正兴赶出家门。目前，原告已独立生活，且了解到按照1999年9月《房屋拆迁保留私房产权安置协议》的约定及拆迁人上海农口房产总公司证明，原告应得60平方米房屋。现因漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋已于2003年析产时被出售分钱(两被告与王次苓分钱)，故原告多次找两被告协商系争房屋产权份额事宜均未果，遂诉至法院请求判如所请。
被告范正兴未参加诉讼，但称，其与王次苓离婚时，已将王次苓及原告的份额一并给了王次苓，漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋于2003年出售时王次苓拿走了房款，因此原告在系争房屋内没有份额。待被告余宝珍百年后，愿意再考虑原告的权利。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告余宝珍未作答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告范正兴为原告父亲，被告余宝珍为原告祖母。2002年2月8日，被告范正兴与王次苓经本院判决离婚。
2003年4月9日，王次苓作为原告，以范正兴、余宝珍为被告向本院提起(2003)闵民一(民)初字第1546号民事诉讼，要求对漕宝路XXX弄XXX号XXX室和漕宝路XXX弄XXX号XXX室二套房屋进行分割。该案查明如下事实：1999年9月，范正兴、王次苓、余宝珍原居住的位于闵行区梅陇镇华一村王家桥26号房屋遇动迁，安置对象为王次苓、范正兴、范春宝、余宝珍四人，并由拆迁人上海农口房产总公司东兰基地安置位于漕宝路XXX弄XXX号XXX室和漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋二套，其中149号401室房屋建筑面积为73.57平方米，161号102室房屋建筑面积89.45平方米。审理中，经王次苓申请，本院委托上海财瑞资产评估有限公司对漕宝路XXX弄XXX号XXX室和漕宝路XXX弄XXX号XXX室两套房屋的市场价值进行评估，评估结论为：149号401室的市场价值人民币(币种下同)331,000元，161号102室的市场价值394,000元。2003年10月9日，本院作出判决：位于闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室、161号102室房屋二套，其中149号401室归王次苓所有；161号102室归范正兴、余宝珍所有；王次苓应于本判决生效之日起二个月内给付范正兴、余宝珍折价款165,500元。该案判决后，王次苓将漕宝路XXX弄XXX号XXX室出售，并支付范正兴、余宝珍折价款。该案已履行完毕。
另查明，2003年5月30日，动迁单位出具关于动迁安置核定分房人口证明，载明：东兰基地动拆迁安置户范正兴，原址：梅陇华一村王家桥26号，核定分房人：范正兴、王次苓、范春宝另加一人老人，合计安置分房人四人。
以上事实，由原告提供的房地产登记簿、拆迁保留私房产权安置协议、动迁安置核定分房人口证明、(2003)闵民一(民)初字第1546号民事判决书以及原告的当庭陈述所证实并均经庭审质证。
本院认为，系争房屋系上海市闵行区梅陇镇华一村王家桥26号房屋动拆迁分配得来。根据拆迁公司出具的动迁安置核定分房人口证明记载，被安置人口为原告、两被告及王次苓四人，故原告在动迁安置中享有份额。(2003)闵民一(民)初字第1546号案件中，针对漕宝路XXX弄XXX号XXX室及系争房屋两套房屋的权利仅在两被告及王次苓三人中作了分配，并未处理原告的份额。现漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋已经出售，客观上无法再行处分。而原告在动迁安置中享有的份额只能在系争房屋内得以实现，故本院对原告要求系争房屋权利由原告及两被告共同共有的诉讼请求予以支持，两被告应当协助原告办理系争房屋的产权变更登记手续，权利变更登记的税费根据国家规定由纳税义务人各自负担。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的依法审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告范春宝、被告范正兴、被告余宝珍共同共有，被告范正兴、被告余宝珍应于本判决生效之日起十日内配合原告范春宝办理上述房屋的产权变更登记手续。
案件受理费15,600元，由被告范正兴、被告余宝珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 端
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 段文澜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初4695号原告：范春宝，男，1991年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：方以矩，上海市恒业律师事务所。委托诉讼代理人：李敏，上海市恒业律师事务所。被告：范正兴，男，1965年5月1日出生，汉族，户籍地上海市。被告：余宝珍，女，1934年6月5日出生，汉族，户籍地上海市。原告范春宝与被告范正兴、余宝珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张 端人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一七年五月十二日书 记 员  李睿培审 判 长  张 端人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一七年五月十二日书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民辖终109号
上诉人（一审被告）：合肥隆昊房地产投资有限公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区砀山路北星火路西昊天园小区16号楼底商铺。
法定代表人：李致选。
被上诉人（一审原告）：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号，统一社会信用代码91330681146214036M（6/16）。
法定代表人：斯友锋，该公司总经理。
上诉人合肥隆昊房地产投资有限公司（以下简称隆昊公司）因与被上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2016）皖01民初550-1号民事裁定，向本院提起上诉。
隆昊公司上诉称：东方公司关于要求判令隆昊公司支付工程款22340225.09元及其违约金的上诉请求，不符合实际情况，隆昊公司已向合肥市瑶海区人民法院另行起诉追讨，一审裁定违反级别管辖规定；本案涉案的工程属于不动产，且位于隆昊公司住所地，应由合肥市瑶海区人民法院管辖，一审裁定违反专属管辖规定。请求依法处理。
本院认为：东方公司诉讼请求是要求判令隆昊公司支付工程款22340225.09元及其违约金，该案诉讼标的额已经超过2000万，且东方公司住所地不在安徽省境内，故合肥市中级人民法院受理本案符合最高人民法院关于一审民商事案件级别管辖标准的相关规定，有法律依据。诉讼请求及诉讼标的额是否符合客观情况，需要经过实体审理才能予以判断，故隆昊公司关于一审裁定违反级别管辖规定的上诉理由不能成立。本案涉案的工程虽然位于合肥市××站区，但是仍然在合肥市境内，且本案诉讼标的额已超出合肥市瑶海区人民法院管辖标准，故隆昊公司关于一审裁定违反专属管辖规定的上诉理由亦不成立。
综上，隆昊公司主张将本案移送至合肥市瑶海区人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 晖
审 判 员 潘少华
审 判 员 朱奎春
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 阙云飞
书 记 员 付 丽
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂保康行非审字第00003号
申请人保康县城市管理执法局，代码01120090-5。
法定代表人史述海，保康县城市管理执法局局长。
被申请人陈世荣。
申请人保康县城市管理执法局（以下简称县城管局）于2015年4月24日向本院申请执行其作出的保城罚字（2014）第108号《保康县城市管理执法局行政处罚决定书》确定的罚款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，2014年10月30日申请人县城管局作出保城罚字（2014）第108号《保康县城市管理执法局行政处罚决定书》，该决定书确认被申请人陈世荣未经保康县城乡规划主管部门许可，在保康县歇马镇关公路313号建设房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。申请人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对被申请人陈世荣作出如下行政处罚：“责令限期7日内拆除所建151.78平方米房屋，并处建设工程造价136602元的10％，计13660.2元罚款”。被申请人陈世荣于2014年10月31日收到行政处罚决定书后，在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦未自觉履行。经催告无果，申请人县城管局向本院申请强制执行其对被申请人作出的罚款决定。
本院认为，申请人县城管局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请人保康县城市管理执法局于2014年10月30日作出的保城罚字（2014）第108号《保康县城市管理执法局行政处罚决定书》中确定的罚款内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪波
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一五年五月八日
书记员 陈小玲
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初20736号
原告：北京特瑞隆国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里一区16号楼C座202室。
法定代表人：乔进，总经理。
被告：中企动力科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢A区5层A2-501室。
法定代表人：陈鸣飞，总经理。
被告：北京中企网动力数码科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢A区3层A2-302室。
法定代表人：陈鸣飞，总经理。
本院受理原告北京特瑞隆国际贸易有限公司（以下简称：特瑞隆公司）与被告中企动力科技股份有限公司（以下简称：中企公司）、被告北京中企网动力数码科技有限公司（以下简称：北京中企公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。
特瑞隆公司诉称，特瑞隆公司与中企公司、北京中企公司于2014年签署了网站制作的合同，合同内容包括建设、翻译及推广。合同金额包含，建设网站：￥30000元，后增加￥8172元；推广费用：18000元；美元1961元；合计：人民币56172元，美元1961元。以上货款特瑞隆公司已全部支付中企公司和北京中企公司。自合同签署后在2014年双方在共和合作下将网站的框架（风格设计）做完后，中企公司和北京中企公司的设计人员及合同的销售人员相续离职，造成合同无人延续，直至2016年年初，特瑞隆公司找到中企公司和北京中企公司商务代表李远航，在特瑞隆公司的督促下，中企公司和北京中企公司又重新做了网站框架，在特瑞隆公司将网站文字资料交给中企公司和北京中企公司后，中企公司和北京中企公司因自身系统问题无法满足特瑞隆公司要求，在无果后只能按照中企公司和北京中企公司现有条件继续延续之前的工作。在2017年，中企公司和北京中企公司进行外文的翻译工作，特瑞隆公司发现其外文翻译中错误很多并多次提醒中企公司和北京中企公司改正，其迟迟没有解决，反而催促特瑞隆公司尽快续费（网站管理服务费），但此时网站还没有完毕。在以上事情发生后，特瑞隆公司多次与中企公司和北京中企公司的商务代表及商务经理商谈，因之前的商务经理李远航于2016年辞职，现任商务经理对本合同不了解，对特瑞隆公司的委托迟迟没有解决，造成网站至今没有完成。对此，特瑞隆公司认为中企公司和北京中企公司没有能力完成双方签署的合同，故特瑞隆公司诉至法院，诉讼请求为：1.返还所签订合同全部款项，共计￥56172元，美元1961元（合人民币12024.07元）；2.由中企公司和北京中企公司承担所有诉讼费用。后特瑞隆公司减少诉讼请求为：1.要求中企公司和北京中企公司返还人民币38172元；2.由中企公司和北京中企公司承担所有诉讼费用。
本院经审查认为，本案诉争合同主要涉及的是网站的研发与制作，且根据合同约定的内容及原被告的诉辩意见可知本案所涉合同为计算机网站研发与制作合同，原、被告争议的实质性法律关系为计算机软件合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”，故本案应移送北京知识产权法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：
本案移送北京知识产权法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一七年十二月七日
书 记 员 冯 倩
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0103执4号
申请执行人刘意，住湖南省华容县幸福乡同庆村。
被执行人湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路。
法定代表人陈光乐。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2017年9月5日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2017）湘0103民初4730号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人货款1000000元、逾期利息7333元（以欠款1000000元为基数，按调解书确定的每月2%利率标准计算，从2018年1月1日起至2018年1月12日止），并应承担案件执行费12473元，共计1019806元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南省第六工程有限公司的银行存款1019806元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋维
二〇一八年一月十二日
代理书记员 王斌
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台临行审字第800号
申请人临海市道路运输管理局。
法定代表人杨春生。
被申请人陈章强。
申请执行人临海市道路运输管理局依据已经生效的临运罚字（2015）第33108251201500034号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人临海市道路运输管理局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市道路运输管理局已经生效的临运罚字第（2015）第33108251201500034号行政处罚决定书所确定的内容(即被申请人陈章强缴纳罚款人民币30000元)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王剑微
审判员 朱 平
审判员 侯玲萍
二〇一五年九月二日
书记员 金 清
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第6062号
原告成都中润物业发展有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人刘卫萍，职务总经理。
委托代理人刘伯福，男，汉族，住四川省广安市广安区，特别授权。
被告张秀，女，汉族，1972年9月19日出生，住成都市成华区。
本院在审理原告成都中润物业发展有限公司诉被告张秀物业服务合同纠纷一案中，原告成都中润物业发展有限公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都中润物业发展有限公司撤回起诉。
审判员 赵依拉克
二〇一五年十二月二十二日
书记员 杨 辰 栖
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8882号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：王凤，女，汉族，1994年3月22日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王凤信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告王凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王凤立即支付截至2018年3月10日的透支本金19863.02元、透支利息2368.32元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金19863.02元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王凤承担。事实和理由：王凤向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计22231.34元未给付。工行重庆市分行多次催款，王凤仍未清偿。
被告王凤未答辩。
经审理查明，2017年，王凤向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王凤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王凤发放了信用卡。王凤从其信用卡账户中透支，截至2018年3月10日，王凤尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19863.02元、透支利息2368.32元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王凤与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王凤发放了信用卡，王凤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王凤应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告王凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凤在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金19863.02元、透支利息2368.32元;并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金19863.02元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费210元，由被告王凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年四月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执2184号
申请执行人黄云彬，男，1953年1月11日生，汉族，江西省南昌市人，住东湖区。
申请执行人徐显会，男，1954年10月18日生，汉族，江西省赣州市人，住全南县。
被执行人肖小灵，男，1969年1月21日生，汉族，江西省赣州市人，住章贡区。
被执行人谢华伟，男，1982年8月19日生，汉族，江西省赣州市人，住兴国县。
本院在执行黄云彬、徐显会与被执行人肖小灵、谢华伟建设工程施工纠纷一案中，本院向被执行人肖小灵、谢华伟发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。本院对被执行人房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一八年四月十八日
法官助理 鄢 凯
书 记 员 曾 冰
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4846号
原告王龙，大专文化，济宁供水集团职工。
委托代理人李唐（特别授权）。
被告强桂锋。
原告王龙与被告强桂锋民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月24日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告王龙及委托代理人李唐到庭参加诉讼，被告强桂锋经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙诉称，2013年3月22日，被告因生意需要多次向原告借款17万元，被告向原告出具借条一张，注明借原告现金17万元，后原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告欠款17万元及应得利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告强桂锋未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据包括：一、被告强桂锋于2013年3月22日向原告王龙出具的借条一张，借条载明“今借王龙人民币现金17万元整”，证明被告借原告17万元的事实。
二、提款凭证五份，共计172600元。包括：1、2013年2月15日、16日，原告从济宁银行分三次提现共计1.5万元，每次提现5000元，均交付给被告；2、2013年2月15日，在被告强桂锋开办的济宁雄锋贸易有限公司POS机上，被告用原告的银行卡消费，刷卡1万元，该款应由被告承担；3、2013年3月21日，在被告强桂锋茶叶店里，被告强桂锋用原告的银行卡在指定的POS机刷卡5.98万元，该款应由被告承担；4、2013年2月26日，原告从圣泰银行提现4万元，交付给被告强桂锋；5、2013年3月19日，原告从济宁银行分四次提现17800元，交付给被告强桂锋；6、2013年3月20日，原告从工商银行分五次提现2万元，交付给被告强桂锋；7、2013年3月21日，原告从工商银行分两次提现1万元，交给被告强桂锋。证明原告以支付现金的方式及刷卡的方式向被告支付借款172600元的事实。
本院认为，原告的证据，真实、合法，能够证明双方真实的债权债务关系，与本案具有关联性，其证据效力，本院依法认定。被告强桂锋经本院合法送达开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
经审理，本院查明，原告与被告系朋友关系，被告因生意需要多次向原告借款，包括：一、2013年2月15日、16日，原告从济宁银行分三次提现共计1.5万元，每次提现5000元，均交付给被告；二、2013年2月15日，在被告强桂锋开办的济宁雄锋贸易有限公司POS机上，被告用原告的银行卡消费，刷卡1万元，该款应由被告承担；三、2013年3月21日，在被告强桂锋茶叶店里，被告强桂锋用原告的银行卡在指定的POS机刷卡5.98万元，该款应由被告承担；四、2013年2月26日，原告从圣泰银行提现4万元，交付给被告强桂锋；五、2013年3月19日，原告从济宁银行分四次提现17800元，交付给被告强桂锋；六、2013年3月20日，原告从工商银行分五次提现2万元，交付给被告强桂锋；七、2013年3月21日，原告从工商银行分两次提现1万元，交给被告强桂锋。以上共计172600元，扣除原告预付被告茶叶款2600元，被告向原告出具借条一张，注明借原告现金17万元，后原告多次向被告催要未果，原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当偿还。被告强桂锋因生意需要多次向原告借款17万元，但被告未能偿还原告欠款，原告请求判决被告强桂锋偿还欠款17万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。被告强桂锋长期拖欠原告欠款，客观上确实给原告造成了经济损失，原告的利息请求，可自原告起诉之日起至生效判决限定给付日按照同期银行贷款利率支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告强桂锋于本判决生效之日起五日内偿还原告王龙欠款17万元及利息（自2014年10月24日起至生效判决限定给付日按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，财产保全费1370元，由被告强桂锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱玉林
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 姜 楠
二〇一五年六月十日
书 记 员 马 丽
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1222号
原告：泉州市宝方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀汀洲桥边（泉秀路茶叶大厦12楼），统一社会信用代码91350503669251717B。
法定代表人：杜振芳，总经理。
委托代理人杜宣玲，女，系原告公司职员。
被告：张洪斌，男，成年，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市宝方物业管理有限公司与被告张洪斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经我院多元化调解后被告自动履行义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市宝方物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李丽琼
二〇一八年一月二十二日
书记员 苏明珠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执4528号
申请执行人胡世康，男，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人周家星，男，1994年3月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
被执行人郭明军，男，1963年6月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告胡世康与被告周家星、郭明军健康权纠纷一案，本院于2017年4月26日作出的(2017)沪0113民初2476号民事判决书，已经发生法律效力。权利人胡世康于2017年8月11日向本院申请执行，要求义务人周家星支付欠款人民币167,149.91元及相应利息；要求义务人郭明军支付欠款人民币74,036.11元及相应利息。
本院受理后，于2017年8月15日向两被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但两被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，两被执行人下落不明，其名下无可执行的银行存款、证券、房产、车辆、社保等财产登记信息。本院于2017年9月13日将两被执行人纳入全国失信被执行人名单及限制高消费并采取查控措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意暂缓执行。
本院认为，因被执行人目前名下暂无可供立即执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的(2017)沪0113民初2476号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 珮
审判员 沈向阳
审判员 王丽辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐毓杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初1061号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：郑丽丽，女，1983年5月10日出生，汉族，住福建省武平县。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告郑丽丽信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告于2018年3月23日以相关事实有待进一步核实为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 黄志雄
二〇一八年三月二十三日
代书记员 陈钦红
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑榭商初字第187号
原告：王汉东。
被告：俞洲奇。
原告王汉东与被告俞洲奇民间借贷纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王汉东到庭参加了诉讼，被告俞洲奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王汉东起诉称：2013年初，被告俞洲奇向原告借款70000元，除被告已归还50000元，尚欠20000元，被告于2013年6月21日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠王汉东人民币贰万元正（￥20000）欠款人俞洲奇”。现请求依法判令：被告俞洲奇归还借款20000元。
原告王汉东提供了被告俞洲奇于2013年6月21日出具的《欠条》1份证明上述事实。
被告俞洲奇未作答辩，也未向本院提交证据。
经开庭审理，原告举证，由于被告未到庭，视为被告自动放弃质证的权利，本院经审查，原告提供的证据来源合法，符合证据的客观性、合法性，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。据此，本院认定案件事实与原告诉称相一致。
本院认为：原告王汉东与被告俞洲奇之间借贷行为已形成民间借贷合同关系，符合法律规定。被告借款后应按约归还借款，双方未约定归还期限，原告有随时要求被告归还借款的权利，原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告俞洲奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞洲奇应归还原告王汉东借款20000元，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告俞洲奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 邢潇潇
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 刘 微
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终367号
上诉人（原审被告）：马宗敏（又名马敏），男，汉族，生于1963年6月22日，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：郭子宽，男，汉族，生于1963年1月8日，住禹州市。
委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。
上诉人马宗敏因与被上诉人郭子宽民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马宗敏，被上诉人郭子宽的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马宗敏上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求支付借款10万元的诉讼请求；2.上诉人支付被上诉人借款1万元。事实和理由：被上诉人一审提供的10万元借条，被上诉人没有支付给上诉人10万元借款，借条上的利息也并非上诉人本人书写。双方之间不存在真实的民间借贷关系。
郭子宽辩称，原审判决认定事实正确，证据充分，请求二审依法维持原判驳回上诉。
郭子宽向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告清偿借款11万元及利息（利息按照月利率2分，从借款之日起开始计算），本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月6日，被告马宗敏借原告郭子宽现金1万元，同年9月23日，被告马宗敏借原告郭子宽现金10万元，该笔借款约定利息为月利率2分，两笔借款，被告马宗敏均出具有借条，两张借条载明以下内容：“借条现金壹万元整〈￥10000元〉马敏2013年6月6号”、“借条今借郭子宽现金壹拾万元整〈￥100000元〉（月利息2分）马宗敏借2013．9．23号”。后因原告向被告催要无果，遂导致本案诉讼。一审法院认为，被告马宗敏向原告郭子宽借现金两笔，共计11万元，有被告马宗敏出具的借款手续在案为凭，被告马宗敏应当向原告郭子宽清偿；对原告郭子宽要求被告马宗敏支付利息请求，其中对一笔10万元的借款，利息应当按约定以月利率2％并自借款发生之日起开始计算，对另一笔1万元的借款，因本案无证据证明明确约定有利息，故应当视为不支付利息。被告马宗敏辩称，其中一笔10万元款项非借款，本人不应向原告郭子宽负清偿责任，但未向本院提供充分证据证明，原告郭子宽亦不予认可，且从该张借条所载内容看，原告郭子宽提供借款的方式，是直接向被告马宗敏支付10万元现金，而并非通过银行转账或其他方式提供的该借款，上述事实与原告郭子宽的陈述能相互印证，故被告马宗敏的辩称不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告马宗敏于本判决生效后五日内支付原告郭子宽款1万元。二、限被告马宗敏于本判决生效后五日内支付原告郭子宽款10万元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1250元由被告马宗敏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：原判上诉人归还被上诉人10万元借款及利息是否适当。
关于原判上诉人归还被上诉人10万元借款及利息是否适当的问题。本院认为，上诉人称该10万元借条是被上诉人的姐姐将工厂卖给上诉人时应其要求所打的欠条，并提供《关于禹州市昶源矿粉加工厂的情况说明》及郭喜玲收到条一张来证明自己的主张，因上述证据均系复印件，上诉人未提供原件，被上诉人对此不认可，且上诉人也不能上述证据与本案借款有关联，上诉人在一审时对借条本身的真实性并未提出异议，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，马宗敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由马宗敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年一月二十九日
书记员 侯伟丽
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1124执1141号
申请执行人：赵石磊，男，1977年9月出生，汉族。
被执行人：全椒县汉一农贸市场管理有限公司。
法定代表人：崇润，总经理。
本院受理的赵石磊申请执行全椒县汉一农贸市场管理有限公司合同纠纷一案，本案执行标的为2000.00元。经本院调查，未查询到被执行人存款、房产、车辆及其他财产信息，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 班 浩
审判员 张小波
审判员 马孟祥
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐殿萍
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1124执1141号申请执行人：赵石磊，男，1977年9月出生，汉族。被执行人：全椒县汉一农贸市场管理有限公司。法定代表人：崇润，总经理。本院受理的赵石磊申请执行全椒县汉一农贸市场管理有限公司合同纠纷一案，本案执行标的为2000.00元。经本院调查，未查询到被执行人存款、房产、车辆及其他财产信息，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 班 浩审判员 张小波审判员 马孟祥二〇一八年三月二十七日书记员 徐殿萍
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第5282号
原告周倪。
被告上海华润大东船务工程有限公司。
法定代表人吴丁。
委托代理人胡敏。
委托代理人陈沛华。
原告周倪为与被告上海华润大东船务工程有限公司（以下简称大东船务公司）劳动合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2013年11月15日、11月25日公开开庭进行了审理。原告周倪、被告之委托代理人胡敏、陈沛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周倪诉称，原告于2004年9月进入被告处工作，于2005年1月被动离职。2009年3月，原告开始自主创业，期间不需要劳动手册。2013年5月，原告结束创业，故又需要劳动手册。然被告至今未归还原告劳动手册，严重影响了原告的求职及缴纳社保，故诉至法院请求依法判令：1、被告归还原告《劳动手册》，并为原告开具退工单；2、被告为原告补缴2005年1月至2009年3月的城镇社会保险费；3、被告补偿原告人民币4692元（以下币种均为人民币）。审理中，原告自愿放弃要求被告开具退工单及补缴社会保险费的主张，并对其余诉讼请求明确为：1、被告归还原告《劳动手册》；2、被告按照每月100元的标准支付原告2005年1月至2008年10月期间的经济损失4600元；3、被告支付原告非法解除劳动关系的经济赔偿金2000元及一个月的代通金2000元。
原告为证明其主张，向本院提供不予受理通知书一份，据以证明本案已经过仲裁。
被告大东船务公司辩称，原、被告不存在劳动关系，被告亦未收取原告的《劳动手册》，原告诉请已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉请。
被告未提供相关证据材料。
本院依职权调取了原告周倪的用工记录及社会保险费缴纳记录。
根据原告申请，本院至崇明县劳动监察大队调查核实2004年至2005年期间，周倪有无要求该队处理其与大东船务公司之间缴纳社会保险费纠纷，及要求返还《劳动手册》的申请材料，该队工作人员表示无上述信息。
根据原告申请，本院至被告处调查该公司2004年9月至12月的保卫科员工工资单，该公司负责人表示因公司员工较多，资料无处存放，故员工工资单只保存两年，2004年的工资单已销毁。即使周倪在其公司工作过，也是上海幸赢劳务服务有限公司将其派遣至被告处工作的，故原、被告不存在劳动关系。
根据原告申请，本院对陈辉、朱林荣、赵冬葵作了调查，陈辉陈述的内容为：大约九年前，其由劳务公司派遣至被告处工作，当时周倪也在保卫科工作，属劳务工。因周倪刚进公司，故公司安排其带教周倪。周倪在被告处工作几个月就离开，离开原因其不清楚。朱林荣陈述的内容为：其于1997年进入被告处工作。2004年时，其在保卫科担任科长，其对周倪没印象。赵冬葵陈述的内容为：其于2001年8月1日进入被告处工作，担任保卫员。大约十年前，周倪确实在被告处工作过，担任边检协管员，工作没几个月就离职，离职时还在试用期。他属于劳务派遣工，因为当时保卫科的警卫员除施忠外，其他的都是劳务派遣工。
经审理查明，2005年4月至7月，上海幸赢劳务服务有限公司为原告缴纳了上海市小城镇社会保险费。2005年8月，上海幸赢劳务服务有限公司为原告开具了退工单。原告表示原、被告存在劳动关系，2005年1月1日，被告无故辞退原告，故于2013年10月11日向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告为原告缴纳2005年1月至2009年3月期间的社会保险费；2、被告支付原告经济补偿金4692元。2013年10月14日，该会以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由，作出不予受理的决定。原告不服仲裁裁决，故涉讼。
审理中，原告表示其于2004年9月进入被告单位，2005年1月1日因被告解聘离职，之后，未再至被告处工作。2005年2月或3月，原告将劳动手册交给被告，被告至今未返还劳动手册，导致原告至2008年11月才找到一家不需要劳动手册的用人单位。被告的行为给原告的求职及缴纳社保都造成了严重影响，故原告要求被告返还劳动手册，并按照每月100元的标准支付2005年1月至2008年10月期间的经济损失4600元；原告在被告处工作时的每月工资是2000元，2005年1月1日，被告单方提出解除与原告间的劳动关系，属非法解除，故要求被告支付经济赔偿金2000元；被告未提前一个月通知原告解除与其间的劳动关系，故被告应支付原告一个月的代通金2000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付经济赔偿金2000元，因是否支付经济赔偿金的前提条件是原、被告存在劳动关系，现原告未提供相关证据证明双方存在劳动关系，被告又予以否认，且即使双方存在劳动关系，因原告明确其于2005年1月1日离开被告单位，之后未再至被告处工作，而原告直至2013年10月11日才提起仲裁，原告之该项诉请已超过一年的仲裁时效，故原告之该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告归还《劳动手册》、支付2005年1月至2008年10月期间的经济损失4600元、代通金2000元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告周倪要求被告上海华润大东船务工程有限公司支付经济赔偿金2000元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告周倪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐 丹
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。