广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初22438号
原告郑延玲，女。
委托代理人冯传军，广东知恒律师事务所。
委托代理人丁弈月，广东知恒律师事务所。
被告尹德金，男。
被告侯桂芬，女。
被告丁直，男。
上列原告与被告股东损害公司债权人权益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年3月13日公开开庭进行了缺席审理，原告委托代理人冯传军、丁弈月到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、判令被告尹德金、被告侯桂芬、被告丁直连带偿还原告借款200万元，及利息5221381.50元（利息暂计至2016年9月12日，之后的按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算支付），以上共计7221381.50元；二、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：一、原告对深圳市首佳实业发展有限公司（以下简称首佳公司）享有债权。1999年9月17日，首佳公司与中国银行深圳市分行上步支行签订了编号为“（XX）上借字第XXXX号”《借款合同》，向中国银行深圳市分行上步支行借款200万元。双方约定该笔借款期限为10个月，借款月利率为5.3625%。深圳市黄金台机器制造有限公司（以下简称黄金台公司）出具了保证函，对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，首佳公司未按约履行还款义务，黄金台公司亦未承担保证责任。中国银行深圳市分行上步支行追讨无果，起诉至法院。2001年6月18日，深圳市福田区人民法院作出（2001）深福法经初字第884号《民事判决书》，判决首佳公司偿还借款200万元及利息，黄金台公司对上述债务承担连带清偿责任。
2004年9月7日，中国银行深圳市分行上步支行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订了编号为“圳中东深XXXX”的《债权转让协议》，中国银行深圳市分行上步支行将上述债权转让予了中国东方资产管理公司深圳办事处，并于2004年12月17日在《经济日报》上刊登了《债权转让及催收公告》。2009年7月13日，中国东方资产管理公司深圳办事处与东信联合资产管理有限公司签订了编号为“圳中东东信第XXX号”的《债权转让协议》，中国东方资产管理公司深圳办事处将上述债权转让予了东信联合资产管理有限公司，并于2009年8月29日在《经济日报》上刊登了《债权转让及催收公告》。2011年2月16日，东信联合资产管理有限公司与深圳市融达投资管理有限公司签订了编号为“XXX”的《债权转让协议》，东信联合资产管理有限公司将上述债权转让予了深圳市融达投资管理有限公司，并于2012年8月23日在《经济日报》上刊登了《债权转让及催收公告》。2014年12月12日，深圳市融达投资管理有限公司与原告签订了编号为“XXX”的《债权转让协议》，深圳市融达投资管理有限公司将上述债权转让予了原告，并于2015年4月28日向首佳公司公证送达了《债权转让及债务催收通知书》，于2015年11月3日在《经济日报》上刊登了《债权转让及催收公告》。上述债权的四次转让均为当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且都履行了通知相关债务人的义务。综上，原告已依法取得（2001）深福法经初字第XXX号《民事判决书》确认的债权。2015年11月10日，深圳市中级人民法院作出了（2015）深中法破字第80-1号《民事裁定书》，对原告取得的上述债权进行了确认。
二、被告尹德金、被告侯桂芬、被告丁直应对首佳公司的债务应承担连带清偿责任。（一）2003年12月15日，因被执行人下落不明，无财产可供执行，深圳市福田区人民法院作出（2001）深福法执字第3516-3号《民事裁定书》，裁定（2001）深福法经初字第884号《民事判决书》终结执行，原告债权未获清偿。（二）因首佳公司未在规定的期限内参加企业年检，深圳市市场监督管理局于2010年12月31日作出了深市监企批处[2010]福XXXX号《行政处罚决定书》，吊销了首家公司的营业执照。其股东被告尹德金、被告侯桂芬、被告丁直既未提起行政复议或行政诉讼，也未依法履行清算义务。（三）2015年8月14日，原告向深圳市福田区人民法院递交了对首佳公司的强制清算申请。因深圳市中级人民法院已于2015年7月10日受理了中国华融资产管理股份有限公司深圳分公司对首佳公司的破产清算申请，指定了管理人。原告撤回对首佳公司的强制清算申请，并向管理人申报了债权。因首佳公司下落不明，管理人未能在破产程序中接受其账册、资料，且相关股东、人员未配合清算工作，导致公司无法审计和正常清算终结。2016年8月23日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字第80-4号《民事裁定书》，裁定终结破产程序。被告尹德金、被告侯桂芬、被告丁直作为首佳公司的股东，怠于履行其清算义务，致使首佳公司无法清算，原告债权一直无法实现。被告尹德金、被告侯桂芬、被告丁直应就首佳公司对原告的应付债务7,221,381.50元承担连带清偿责任。
三被告未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，原告诉称基本属实。
另查明，深圳市福田区人民法院作出（2001）深福法经初字第884号民事判决书，判令首佳公司应偿还借款200万元及利息（利息从2000年6月21日起按合同约定利率和中国人民银行同期贷款利率，计至该判决确定的应付之日止），该款项应在该判决生效后三日内付清，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
另查明，首佳公司为有限责任公司。三被告系该公司股东。
另查明，深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法破字第80-1号民事裁定书的附表中显示，确认了原告对首佳公司的债权。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法破字第80-4号民事裁定载明，管理人于2015年12月8日在人民法院报刊登公告，要求首佳公司的股东和有关人员向管理人移交财产、印章、文件等，后又分别到侯桂芬、尹德金、丁直的人口信息登记住所地走访，均未能找到前述股东。现管理人收回的财产已不足以清偿破产费用，首佳公司下落不明，管理人无法接收公司账册、文件，且相关股东、人员未配合清算工作，导致公司无法审计和正常清算终结。该院遂以无法清算为由，裁定终结破产程序。
以上事实有原告提交的《民事判决书》、《债权转让协议》、《债权转让催收公告》、《公证书》、《民事裁定书》、《行政处罚决定书》，及开庭笔录予以证明，本院予以认可。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。深圳市中级人民法院（2015）深中法破字第80-1号民事裁定，已经确认原告对首佳公司享有债权。该院作出的（2015）深中法破字第80-4号民事裁定显示首佳公司因公司账册、文件未提交，且相关股东、人员不配合清算工作，导致未能实际清算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。依照上述规定，三被告作为首佳公司股东，依法应当履行清算义务，而三被告怠于履行清算义务，以致首佳公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，且已经被法院生效裁定确认，故三被告应当对首佳公司对原告的债务承担连带责任。
因三被告系对首佳公司的债务承担连带责任，故本案中无需明确利息金额，具体金额可在执行程序中确定，本案也不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。
综上所述，原告诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹德金、被告侯桂芬、被告丁直对（2001）深福法经初字第884号民事判决所确定的深圳市首佳实业发展有限公司的债务对原告郑延玲承担连带责任。
本案案件受理费62350元、保全费5000元（已由原告预交），由三被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 雷 南 山
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一七年十月十六日
书 记 员 曹婉（代）