福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0626民初316号
原告:华宇（福建）置业集团有限公司（以下简称华宇公司），住所地福建省三明市三元区红印山1号B区三层�组织机构代码：15570023-9。
法定代表人:林勇，总经理。
委托代理人:丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人:董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告:漳州中胜置业有限公司（以下简称中胜公司），住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸3号楼9楼。组织机构代码：56538222-9。
法定代表人:吴心哲，董事长。
委托代理人:陈镇勇，男，1973年5月12日出生，汉族，系该公司员工，住福建省东山县。
被告:漳州市东胜投资发展有限公司（以下简称东胜公司），住所地福建省东山县西埔镇县府路6号（东山宾馆102房）。统一社会信用代码：91350626791795494H。
法定代表人：曾汉其，总经理。
委托代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所实习律师。
被告：福建中东实业有限公司（以下简称中东公司），住所地福建省东山县西埔镇龙舞街东环路182号鑫瑞大厦A05店面。组织机构代码：78692934-7。
法定代表人：吴锦芳，总经理。
委托代理人：林木桂，男，1979年3月8日出生，汉族，系该公司员工，住福建省东山县。
原告华宇公司与被告中胜公司、东胜公司、中东公司建设工�施工合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司委托代理人丛庆珠、董锦辉，被告中胜公司委托代理人陈镇勇，被告东胜公司委托代理人陈加元、赖伟彬，被告中东公司委托代理人林木桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中胜公司、被告东胜公司共同向原告承担因停工、暂缓施工造成的窝工损失共计4173000元（人民币，下同），并由被告中胜公司、被告东胜公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月24日起计至二被告实际付清款项之日止，暂计至起诉之日约460000元）；2、判令被告中东公司与被告中胜公司承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告中胜公司、被告东胜公司共同承担。事实与理由：2011年9月18日，原告与被告中胜公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建位于福建省漳州市东山县西侧金銮湾公馆*浪琴湾工程（下称“案涉工程”）；此后，原告又与被告中胜公司、被告中东公司及案外人余丁华、吴敏签订《补充协议》，约定由工程业主方办理批文及手续，如因外部原因（如建设主管部门或相关部门责令停工或暂缓施工等）造成无法继续施工，业主方承担原告的所有损失（包括人工窝工费、机械台班费、脚手架搭设租金、塔吊租金、项目管理班子工资、工期顺延等）。
案涉工程于2011年10月18日开工后，因业主方迟迟未能办理施工许可证，建设主管部门多次责令停工、暂缓施工。例如：2012年1月5日，被告东胜公司向被告中东公司发出《停工通知》，称浪琴湾项目1#楼裙楼部分超出用地红线，要求马上停止超红线部分裙楼建设。同日，被告中胜公司向原告发出《工程暂时停工令》，要求原告在2012年1月5日前对浪琴湾项目1#楼裙楼暂停施工；2012年2月7日：被告中胜公司向原告发出《通知》，称浪琴湾（一期）工程因建设用地规划重新调整原因需暂停施工，等待规划部分将建筑物坐标核定并确定布局后再根据批复意见重新施工等等。
2012年2月13日，原告向被告中胜公司发出《工程联系单》，索赔暂停施工期间造成的项目部损失，包括机械停滞费、钢管扣件租金、模板停滞补偿费、项目部管理人员工资、工人误工补贴、工程保证金利息等。
2012年3月15日，由于被告中胜公司无法继续开发，建设单位由被告中胜公司变更为被告东胜公司；并且，为配合业主方办理建�单位变更手续，原告与被告东胜公司签订了一份《建设工程施工合同》，内容与原告与被告中胜公司所签《建设工程施工合同》基本相同，日期亦相同（2011年9月18日）。
2012年11月19日，原告向被告东胜公司发出《工程损失补偿报告书》（华宇（2012）第001号），提出工程因业主方未完成相关手续，造成施工暂停、工期延长；且因业主方造成工程基础和主体结构无法进行中间验收，无法进行装修工程施工；因业主未支付正大公司混凝土材料款，造成主体结构无法进行评定等，故要求被告东胜公司承担窝工损失补偿金额：1、2011年10月8日至2012年3月15日计152天，扣除合同约定的工期45天，延误工期107天，造成的损失为：机械费、钢管扣件租金、项目部管理人员工资、模板停滞补偿费、工人误工补贴、工程保证金利息（以下简称窝工损失�计2565860元；2、2012年8月1日至2012年11月15日共延误工期107天的窝工损失损失为1607140元；合计4173000元。
根据原告与被告中胜公司、被告东胜公司签订的《建设工程施工合同》约定，因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人因此造成的损失。现由于业主方（发包人）原因造成工程出现停工、暂缓施工，导致工期延误，给原告造成了巨大损失，被告中胜公司、被告东胜公司作为案涉工程的业主方（发包人），应承担赔偿责任。而且，对于原告的索赔，被告中胜公司、被告东胜公司并未按照《建设工程施工合同》约定在28天内给予答复，依约应当视为被告中胜公司、被告东胜公司认可了原告的索赔。据此，原告方为维护自身合法权益，特依据《合同法》等相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所�。
被告中胜公司辩称，我公司于2012年3月15日与被告东胜公司在案外人陈定来、张耀明提供担保前提下签订了《房地产开发合作协议》，在原告向我方主张赔偿时，我方已经退出股份，之前发生的债务债务已经转移，因此因该涉案工程项目发生的债权债务理应由被告东胜公司承担，与我方无关。
被告东胜公司辩称，一、其是在2012年8月才接手涉案工程并重新与原告签订《施工合同》，对之前其没有参与的所谓合同或补充协议，虽然涉及本案工程，但对其不具有约束力，不能作为对其主张权利的依据。因此，原告以我方接手建设项目之前与被告中胜公司、被告中东公司及案外人余丁华，吴敏签订的《补充协议》为依据，主张其承担赔偿义务不具有事实和法律依据。二、原告诉称2012年11月19日向被告东胜公司发出《工期损失补偿报告书》（华宇（2012）第001号）我方未在28天内答复明显与事实不符。我方在接到函件后即于2012年12月14日作出《关于工期损失补偿赔偿报告书（华宇（2012）第001号）的复函》明确表明：我公司接手后双方于2012年8月24日重新签订合同，对于原告与中胜公司之间合同履行问题实际与我方无关，在我方承接项目后，原告也明确表示自己与被告中胜公司的合同履行问题已经解决，不存在经济损失赔偿问题。在该复函中，我方还针对与原告方的工期问题提出具体的意见：因为贵我双方签订的合同对1#、2#楼竣工时间并未约定，考虑贵司与中胜公司在原先的合同履行中存在工期延误的事实，以及贵司口头称封顶后需7个月工期才能竣工的施工安排，我司同意1#、2#楼竣工时间从2012年7月30日封顶计算确定顺延到2013年6月20日。原告收取我方的复函后，自知理亏未再提出什么意见。直至2013年12月底即距双方约定的2013年6月20日竣工验收日期已拖延工期半年多，原告方为抵销其工期违约责任，想方设法进行反击，才又提停工损失之事，我方对原告的无理要求再一次以事实予以拒绝。因此，其要求我方赔偿其停，窝工损失，没有事实依据，我方在合同履行中也从未有任何事实上的承认，其赔偿要求纯属无理，应予驳回。
三、原告诉称根据双方的《施工合同》约定因业主的原因造成停工、暂缓施工，造成损失应承担赔偿责任。但本案被告东胜公司接手后并没有给原告造成停工，暂缓施工等合同约定的造成损失的事由和事实。因此其诉讼请求不能成立，应予驳回。
四、本案应属《建设工程施工合同》纠纷，而原告与我方就涉案建设工程合同纠纷已经由漳州市中级人民法院立案审理作出判决，原告不服判决，上诉至福建省高级人民法院，现尚在审理中。根据一事不再理的诉讼规则，原告的起诉属重复起诉，应驳回起诉。
五、本案已超过诉讼时效的期限。如果原告方要单独以此索赔作为法律关系另案主张，那么从2012年至今已超过四年之久，从2013年起算则已超过二年的时效期限，因此根据民法通则的规定，人民法院应驳回其诉讼请求。
综上所述，原告要求我方赔偿其停工，暂缓施工造成的损失不具有事实和法律依据，应依法驳回原告对被告东胜公司的诉讼请求。
被告中东公司辩称，我公司作为担保人，已于2013年退出合同，之后所发生的债权债务跟我方没有任何关系。
经审理�明，三被告均是独立的房地产开发公司，被告中胜公司是被告中东公司的子公司。2011年9月18日，原告与被告中胜公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建位于福建省漳州市东山县西侧金銮湾公馆*浪琴湾工程（下称“案涉工程”）；此后，原告又与被告中胜公司、被告中东公司及案外人余丁华、吴敏签订《补充协议》，约定由被告中胜公司负责办理工程所需的所有批文及手续，如因外部原因（如建设主管部门或相关部门责令停工或暂缓施工等因素）造成无法继续施工，业主方承担原告的所有损失（包括人工窝工费、机械台班费、脚手架搭设租金、塔吊租金、项目管理班子工资、工期顺延等），被告中东公司同意为被告中胜公司提供履约担保。合同及补充协议签订后，原告根据被告中胜公司于2011年10月17日发出的开工�知书，确定开工日期为2011年10月18日并组织施工。2012年1月5日，被告中胜公司向原告发出《工程暂时停工令》，称浪琴湾项目1#楼裙楼部分超出用地红线，要求原告自2012年1月5起对浪琴湾项目1#楼裙楼部分暂停施工，同时做好其他部位的正常施工；2012年2月7日，被告中胜公司又向原告发出《通知》，称浪琴湾（一期）工程因建设用地规划重新调整原因需暂停施工，等待规划部分将建筑物坐标核定并确定布局后再根据批复意见重新施工。2012年3月1日，被告东胜公司与吴锦芳（被告中东公司的法定代表人）、陈定来在张耀明的保证下签订房地产合作开发协议，约定案涉工程由被告东胜公司与吴锦芳（被告中东公司的法定代表人）、陈定来三方合作开发，对外以被告东胜公司的名义。2012年3月15日，由于被告中胜公司无法继续开发，建设单位由被告中胜公司变更为被告东胜�司，案涉工程“中胜浪琴湾”更名为“金銮湾公馆*浪琴湾”。2012年3月16日，被告中胜公司将浪琴湾相关资料移交给被告东胜公司，双方签订了《浪琴湾相关资料移交清单》。为配合新业主方即被告东胜公司办理建设单位变更手续，原告与被告东胜公司签订了一份《建设工程施工合同》，内容与原告与被告中胜公司所签《建设工程施工合同》基本相同，日期倒签（落款2011年月日）。被告东胜公司接盘后于2012年8月24日与原告及工程实际施工人余丁华、吴敏签订了总包工程补充协议。2012年11月19日，原告向被告东胜公司发出《工程损失补偿报告书》（华宇（2012）第001号），提出工程因业主方未完成相关手续，造成施工暂停、工期延长；且因业主方原因造成工程基础和主体结构无法进行中间验收，无法进行装修工程施工；因业主未支付正大公司混凝土材料款，造成主体结构无法进行评定等，要求被告东胜公司承担损失补偿金额合计4173000元。被告东胜公司接到函件后于2012年12月14日作出《关于工期损失补偿赔偿报告书（华宇（2012）第001号）的复函》：东胜公司接手后双方于2012年8月24日重新签订合同，对于原告与中胜公司之间合同履行问题实际与东胜公司无关，在东胜公司承接项目后原告也明确表示自己与被告中胜公司的合同履行问题已经解决，不存在经济损失赔偿问题。针对与原告方的工期问题提出具体的意见：因为贵我双方签订的合同对1#、2#楼竣工时间并未约定，考虑贵司与中胜公司在原先的合同履行中存在工期延误的事实，以及贵司口头称封顶后需7个月工期才能竣工的施工安排，我司同意1#、2#楼竣工时间从2012年7月30日封顶计算确定顺延到2013年6月20日。原告接到该复函后未提出异议，直至2013年12月底，也就是距双方约定的2013年6月20日竣工验收日期已拖延工期半年多，原告方为抵销其工期违约责任，才又重新提出工期损失补偿赔偿。2015年间，案涉工程验收合格。2016年2月25日，原告诉至本院，请求：1、判令被告中胜公司、被告东胜公司共同向原告承担因停工、暂缓施工造成的窝工损失共计人民币4173000元，并由被告中胜公司、被告东胜公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月24日起计至二被告实际付清款项之日止，暂计至起诉之日约460000元）；2、判令被告中东公司与被告中胜公司承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告中胜公司、被告东胜公司共同承担。
另查明，原告与被告东胜公司因工程结算等问题产生纠纷，原告于2014年12月25日诉至漳州市中级人民法院，被告东胜公司提出反诉，漳州市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）漳民初字第26号民事判决，原告不服上诉。福建省高级人民法院于2016年3月31日作出（2016）闽民终44号民事裁定书，裁定发回重审。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据有：原告与被告中胜公司、被告东胜公司分别签订的《建设工程施工合同》各一份，原告与被告中胜公司、被告中东公司及案外人余丁华、吴敏签订《补充协议》，2011年11月17日，被告中胜公司向原告发出的浪琴湾项目（一期）开工通知书，2012年1月5日和2012年2月7日，被告中胜公司向原告发出《工程暂时停工令》和暂时停工通知书，2012年3月1日，被告东胜公司与吴锦芳（被告中东公司的法定代表人）、陈定来、张耀明签订的《房地产合作开发协议》，《浪琴湾项目建设单位变更说明》及《浪琴湾相关资料移交清单》各一份，被告东胜公司于2012年8月24日与原告及工程实际施工人余丁华、吴敏签订了《总包工程补充协议》，2012年11月19日，原告向被告东胜公司发出《工程损失补偿报告书》（华宇（2012）第001号），被告东胜公司于2012年12月14日作出《关于工期损失补偿赔偿报告书（华宇（2012）第001号）的复函》，（2015）漳民初字第26号民事判决书，福建省高级人民法院于2016年3月31日作出（2016）闽民终44号民事裁定书，以及双方当事人的庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。
本案双方当事人争议的焦点：1.本案是否违反“一事不再理”原则？2、本案是否超过诉讼时效？3、原告主张三被告共同赔偿其窝工损失是否具有事实和法律依据？本院分析认定如下：
1本案是否违反“一事不再理”原则？
本院认为，原告因与被告东胜公司针对工程结算等问题产生纠纷于2014年12月25日诉至漳州市中级人民法院，被告东胜公司同时提出反诉。漳州市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）漳民初字第26号民事判决书也是针对原告与被告东胜公司因工程结算问题经审理作出的判决，审理的内容和认定的事实虽然涉及工期违约问题，但是均没有涉及本案讼争标的即原告主张的因停工、暂缓施工造成的窝工损失共计4173000元，而且被告主体与本案不同，故本案不存在重复起诉即不违反“一事不再理”原则。
2、本案是否超过诉讼时效？
本院认为，2011年9月18日，原告与被告中胜公司签订《建设工程施工合同》，之后原告又与被告中胜公司、被告中东公司及案外人余丁华、吴敏签订《补充协议》，约定由被告中胜公司负责办理工程所需的所有批文及手续，如因外部原因（如建设主管部门或相关部门责令停工或暂缓施工等因素）造成无法继续施工，业主方承担原告的所有损失（包括人工窝工费、机械台班费、脚手架搭设租金、塔吊租金、项目管理班子工资、工期顺延等），被告中东公司同意为被告中胜公司提供履约担保。2012年1月5日，被告中胜公司向原告发出《工程暂时停工令》，称浪琴湾项目1#楼裙楼部分超出用地红线，要求原告自2012年1月5起对浪琴湾项目1#楼裙楼部分暂停施工，同时做好其他部位的正常施工。2012年2月7日，被告中胜公司又向原告发出《通知》，称浪琴湾（一期）工�因建设用地规划重新调整原因需暂停施工，等待规划部分将建筑物坐标核定并确定布局后再根据批复意见重新施工。2012年3月15日，由于被告中胜公司无法继续开发，建设单位由被告中胜公司变更为被告东胜公司，案涉工程“中胜浪琴湾”更名为“金銮湾公馆*浪琴湾”。原告作为施工单位，明知业主已经变更，本来应当就上述停工造成的窝工损失赔偿事宜向被告中胜公司主张，否则，至迟应于2014年3月15日前起诉向被告中胜公司、被告中东公司主张赔偿权利，而原告迟至2016年2月25日才诉至本院，主张被告中胜公司、被告中东公司连带赔偿其两次窝工的损失，明显已经超过诉讼时效；被告东胜公司于2012年3月15日接盘后，与原告重新签订施工合同并于2012年8月24日与原告及工程实际施工人余丁华、吴敏签�了《总包工程补充协议》，原告应当就被告中胜公司前期开发过程中的窝工损失赔偿补偿事宜与被告东胜公司告知并协商解决，但是双方重新签订的《建设工程施工合同》和《总包工程补充协议》并没有体现上述两次窝工的损失赔偿补偿事宜，而是至2012年11月19日直接向被告东胜公司发出《工程损失补偿报告书》（华宇（2012）第001号），提出工程因业主方未完成相关手续，造成施工暂停、工期延长；且因业主方原因造成工程基础和主体结构无法进行中间验收，无法进行装修工程施工；因业主未支付正大公司混凝土材料款，造成主体结构无法进行评定等，要求被告东胜公司承担损失补偿金额（窝工损失）合计4173000元。被告东胜公司接到函件后于2012年12月14日作出《关于工期损失补偿赔偿报告书（华宇（2012）第001号）的复函》，明确原告的该主张与被告东胜公司无关�原告接到该复函后就应当知道其主张窝工损失的权利已经受到侵害。原告又未能举证证明其前期因被告中胜公司发出工程暂时停工令、停工通知导致的窝工损失与被告东胜公司有关（事后追认等），至今也未能举证证明被告东胜公司接盘后存在导致原告窝工的情形，至迟应当在接到该复函（2012年12月14日作出）后两年内起诉，而迟至2016年2月25日才诉至本院，明显也已经超过诉讼时效；可见，原告的主张，无论针对被告中胜公司、被告中东公司，还是针对被告东胜公司，均超过诉讼时效。
3、原告主张三被告共同赔偿其窝工损失是否具有事实和法律依据？
本院认为，原告主张窝工损失的依据是其与被告中胜公司、被告东胜公司分别签订的《建设工程施工合同》以及原告与被告中胜公司、被告中东�司及案外人余丁华、吴敏签订《补充协议》。依照该《补充协议》第八条约定，被告中胜公司负责办理工程施工所需的所有批文及手续，如因外部原因（如建设主管部门或相关部门责令停工或暂缓施工等因素）造成无法继续施工，业主方承担原告的所有损失（包括人工窝工费、机械台班费、脚手架搭设租金、塔吊租金、项目管理班子工资、工期顺延等），被告中东公司同意为被告中胜公司提供履约担保。依照《建设工程施工合同》第二部分通用条款第三款有关开工及延期开工（合同正本12-13页）和第十款违约、索赔和争议（合同正本24-25页）约定，原告应当在索赔事件发生后提供导致窝工的事由、造成实际损失的依据等相关证据材料并在28天内向被告中胜公司的工程师发出索赔意向通知。本案原告举证证明了被告中胜公司分别于2012年1月5日和2012年2月7日向原告发出�工程暂时停工令》和暂时停工通知书的事实，虽然提供《工程联系单》欲证明于2012年2月13日曾向被告中胜公司提出索赔意向，但是因无法提供证据原件且是孤证，被告不予质证，本院不予认证；原告提供的窝工损失证据有证据十：《建筑起重机机械设备租赁合同》(2011年10月28日)一份与收款收据二份,证据十一：《建筑起重机机械设备租赁合同》(2012年5月9日)一份与收款收据二份，证据十二：协议书（2014年1月21日）一份，证据十三：工资签收表十三份。被告中胜公司对上述证据质证认为，由于被告中胜公司无能力继续开发，已经于2012年3月15日全盘移交给被告东胜公司，建设单位已经变更为被告东胜公司，原告的该损失与其无关；被告中东公司对上述证据质证意见均同意由法院认定；被告东胜公司对证据十质证认为，证据只有复印件，真实性有异议，该份证据的时间是被告中胜公司与原告签订的合同期间内，当时其还未接盘，与其无关，同时认为该证据无法证明原告停窝工的损失；对证据十一质证认为，该份合同的时间都是在工程的施工期间内，不能用于证明原告因停工造成的损失；对证据十二质证认为，该份证据的真实性无异议，该份证据签署的时间是2014年1月21日，认为其已经发放工程款，原告应当发放给工人，不应当作为停窝工的损失即无法证明停窝工的损失；对证据十三质证认为，因为我方与原告2012年8月签订合同，在此之前的工程的损失一概与我方无关，在此之后，我方都有按时发放工资。
本院认证，原告提供的证据十、十一，只能证明案涉工程项目因施工需要，原告租赁了塔式起重机，发生了租金及相关费用，无法区分其中哪部分是窝工损失，即不能证明是窝工损失；原告提供�证据十二是原告与脚手架班组黄继先（工头）签订的支付脚手架部分的工程款的协议，不能证明是被告原因导致工期延误致使外墙脚手架超期使用，原告先行垫付了该笔损失即窝工损失；原告提供的证据十三仅能证明原告支付工人工资的情况，不能证明案涉项目因工期延误，造成原告额外支出的项目管理人员工资、施工电梯操作人员工资即窝工损失。而且，原告提供的上述欲证明损失金额的证据与其诉状主张索赔清单金额不符，上述证据的内容（如落款时间、项目、金额、计算方式）也与2012年11月19日原告直接向被告东胜公司发出《工程损失补偿报告书》（华宇（2012）第001号）内容不符。故原告仅单方提供未经被告确认的索赔清单，未能提供其他有效证据证明其在工程施工过程中确实造成的窝工损失共计4173000元的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应当承担举证不能的法律后果。故原告主张三被告共同赔偿其窝工损失不具有事实和法律依据。
综上所述，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案原告与被告中胜公司于2011年9月18日签订《建设工程施工合同》�之后原告又与被告中胜公司、被告中东公司及案外人余丁华、吴敏签订《补充协议》，双方均应当严格履行。2012年1月5日，被告中胜公司向原告发出《工程暂时停工令》，称浪琴湾项目1#楼裙楼部分超出用地红线，要求原告自2012年1月5起对浪琴湾项目1#楼裙楼部分暂停施工，同时做好其他部位的正常施工；2012年2月7日，被告中胜公司又向原告发出《通知》，称浪琴湾（一期）工程因建设用地规划重新调整原因需暂停施工，等待规划部分将建筑物坐标核定并确定布局后再根据批复意见重新施工。复工后，双方本应当就两次停工造成的窝工损失按照合同和补充协议的约定协商解决。2012年3月15日，由于被告中胜公司无法继续开发，将案涉工程全盘移交给被告东胜公司，即业主（开发商）由被告中胜公司变更为被告东胜公司，案涉工程“中胜浪琴湾”也更名为“金銮湾公馆*浪琴湾”。原告作为施工单位，明知业主已经变更，本来应当及时向被告中胜公司追偿上述两次窝工的损失，否则，至迟应于2014年3月15日前向被告中胜公司、被告中东公司主张权利，而原告迟至2016年2月25日才诉至本院，主张被告中胜公司、被告中东公司连带赔偿其两次窝工的损失，明显已经超过诉讼时效；被告东胜公司于2012年3月15日接盘后，与原告重新签订《建设工程施工合同》并于2012年8月24日与原告及工程实际施工人余丁华、吴敏签订了《总包工程补充协议》，原告也可以就被告中胜公司前期开发过程中的两次窝工的损失赔偿补偿事宜与被告东胜公司协商解决，但是新的施工合同和《总包工程补充协议》并没有体现两次窝工的损失赔偿补偿事宜，而是至2012年11月19日直接向被告东胜公司发出《工程损失补偿报告书》（华宇（2012）第001号），提出工程因业主方未完成相关手续，造成施工暂停、工期延长；且因业主方原因造成工程基础和主体结构无法进行中间验收，无法进行装修工程施工；因业主未支付正大公司混凝土材料款，造成主体结构无法进行评定等，要求被告东胜公司承担损失补偿金额（窝工损失）合计4173000元。被告东胜公司接到函件后于2012年12月14日作出《关于工期损失补偿赔偿报告书（华宇（2012）第001号）的复函》，明确原告的该主张与被告东胜公司无关。原告接到该复函后就应当知道其主张窝工损失的权利已经受到侵害。原告又未能举证证明其前期因被告中胜公司发出工程暂时停工令、停工通知导致的窝工损失与被告东胜公司有关，至今也未能举证证明被告东胜公司接盘后存在导致原告窝工的情形，至迟应当在接到该复函后两年内起诉，而�至2016年2月25日才诉至本院，也已经超过诉讼时效；可见，原告的主张，无论针对被告中胜公司、被告中东公司，还是针对被告东胜公司，均超过诉讼时效。而且，如上所述，原告提供的证据也未能证明其在案涉工程施工过程中确实造成其窝工损失共计4173000元的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告华宇（福建）置业集团有限公司全部诉讼请求。
案件受理费43864元，由原告华宇（福建）置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林金生
审 判 员 林艺芬
人民陪审员 李舜东
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 周进林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条【长期诉讼时效】诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十四条【发包人原因致工程停建、缓建的责任】因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费�。