河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5705号
上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司。住所地：濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。
法定代表人：张红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师律务所律师。
被上诉人（原审原告）：白天予，男，1968年4月28日出生，汉族，住洛阳高新区。
原审被告：白天克，男，1960年7月7日出生，汉族，住洛阳高新区。
委托诉讼代理人:白书文，男，1966年4月12日出生，住洛阳高新区。
原审被告：洛阳高新技术产业开发区辛店镇白营社区居民委员会。
法定代表人：张荣良，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。
上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人白天予以及原审被告白天克、洛阳高新技术产业开发区辛店镇白营社区居民委员会（以下简称白营居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0391民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人军安公司的委托诉讼代理人杨占标，被上诉人白天予，原审被告白天克的委托诉讼代理人白书文以及白营居委会的委托诉讼代理人王秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军安公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定部分事实错误，证据不足，法律适用错误。一、在本案中，上诉人与被上诉人白天予以及白营居委会均不存在合同关系。上诉人从未与白营居委会签订任何施工合同，也未承包白营居委会的工程，在无工程的情况下，不可能雇佣白天予干活，也不可能将工程部分分包给白天予施工，白天予与上诉人之间没有任何关系。二、白天予称其系经白天克介绍到白营社区工地打工，该劳务关系的相对方并非上诉人。白天予是否实际分包白营社区工地的部分工程，该合同的相对方也非上诉人，白天予的所有行为均与上诉人无关。三、上诉人从未任命或聘任过姚俊乐为军安公司洛阳分公司的负责人，姚俊乐伪造上诉人公司的公章与任何人签订虚假合同的行为均与上诉人无关。姚俊乐涉嫌伪造上诉人公司印章的行为已被刑事立案，一审判决以“由于尚无证据证明姚俊乐涉嫌伪造被告军安公司印章罪已经定罪，且被告军安公司实际收取了白营委员会支付的工程款……”认定姚俊乐的行为构成表见代理，证据不足，法律适用错误。本案中，姚俊乐的行为不符合表见代理的构成要件。姚俊乐既已涉嫌刑事犯罪，根据先刑后民的原则，本案应中止审理，待刑事案件审结后再行处理民事案件，而不应将本案草草结案，在证据不足的情况下，判决上诉人承担付款责任。综上所述，上诉人与被上诉人及白营居委会之间无任何合同关系，上诉人也未收到白营居委会的任何款项，不能单凭一张加盖有虚假的上诉人公司公章的结算单，就要求上诉人承担莫须有的付款义务。如果这样认定，是否只要一方持有加盖上诉人公司印章的合同或者结算单，无论公章真伪，上诉人均要承担责任？请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
白天予辩称，答辩人一审已经提交了相关证据证明涉案工程是由答辩人实际施工的。上诉人收到过白营居委会10笔共2400多万的工程款，上诉人是涉案工程的承包方。上诉人的项目负责人给答辩人出具有结算单。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
白天克述称，白天克是受军安公司洛阳分公司的委托负责涉案工程现场。
白营居委会述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。
白天予向一审法院起诉请求：1、被告军安公司支付原告白天予工程款210355.8元及利息(利息从2015年1月25日按银行同期利率4倍至工程款还清之日）；2、被告白天克、白营居委会对被告军安公司负连带责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月3日，白营居委会（发包人、甲方）与军安公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：白营村居民社区；工程地址：辛店镇白营村；总面积：260001.98㎡；总造价：1988万元；工期：2011年8月20日开工至2012年6月20日竣工。竣工验收合格后，剩余5%的工程款作为本工程的质量保修金。主体保修期为壹年，防水部分保修期为叁年，防水保修金为工程防水总造价的5%，待保修期满后15个工作日内，退还全部保修金。2013年8月25日，洛阳高新区辛店镇白营社区委员会建设指挥部（发包方）与军安公司（承包方）签订《建设工程施工合同补充协议》一份，载明：洛阳高新开发区白营社区委员会项目一期工程，自2011年由军安公司中标后，双方于2011年8月3日签订了建设工程施工协议。本工程将于近期开工，由于开工时间与中标时间时隔较大，各种施工条件变化较大，经双方协商一致签订本补充协议。补充协议就工期、质量标准、结算方式、付款方法等作出补充约定。2014年4月25日，洛阳高新区辛店镇白营社区委员会建设指挥部（发包方、甲方）与军安公司（承包方、乙方）签订《室外工程施工合同》一份，约定由军安公司承包洛阳高新区辛店镇白营社区委员会室外工程，工期于2014年5月1日开工至2014年6月30日完工，工程中标价为259万元，工程保修期为1年，以核定工程造价的3%为工程质量保证金。白营社区委员会项目施工期间，白天予带领20多名民工在该工地参与施工。2015年元月25日，军安公司出具《结算单总计》一份，载明：白营社区委员会室外工程部分人工费、小包工及材料费结算共计210355.80元，结算白天玉；经手人白天克。2013年至2016年期间，白营社区委员会建设指挥部多次向军安公司支付工程款，军安公司收款后开具工程款发票，部分款项由军安公司出具委托书由姚俊乐代为收取。上述《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《室外工程施工合同》、《结算单总计》均加盖军安公司公章，姚俊乐是军安公司签字人，公章编码为4103050046703。
另查明，军安公司在濮阳市印章信息管理中心备案的公章编码为4109020024652，2016年5月13日姚俊乐因涉嫌伪造军安公司印章罪被濮阳市公安局昆吾分局刑事立案，2016年9月7日经濮阳市华龙区人民检察院批捕。姚俊乐系河南军安建工集团有限公司洛阳分公司负责人。白天克系河南军安建工集团有限公司洛阳分公司员工，同时系军安公司白营社区项目负责人。结算单中的白天玉即为白天予。
一审法院认为，原告白天予与被告军安公司虽未签订书面建设工程施工合同，但原告白天予已实际带领工人进入被告白营居委会工地进行施工，并由被告军安公司出具工程结算书，故原告白天予与被告军安公司成立事实建设工程施工合同关系，被告军安公司应按结算书的约定向原告白天予支付工程款210355.80元。关于利息的计算，由于结算单未约定付款时间，故被告军安公司应向原告白天予支付从起诉之日（即2017年3月14日）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告白天予主张的超出部分，一审法院不予支持。关于被告军安公司辩称系姚俊乐私刻被告军安公司公章与被告白营居委会签订建筑工程施工合同并向原告白天予出具结算书，被告军安公司与被告白营社区委员会、原告白天予均未成立合同关系，故不应向原告白天予支付工程款的抗辩理由，由于尚无证据证明姚俊乐涉嫌伪造被告军安公司印章罪已经定罪，且被告军安公司实际收取了被告白营居委会支付的工程款并开具工程款发票，同时姚俊乐系被告军安公司洛阳分公司的负责人，被告白营居委会和原告白天予均有理由相信姚俊乐系代表被告军安公司与其建立合同关系，故即便《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《室外工程施工合同》、《结算单总计》上加盖的被告军安公司公章经查实确为姚俊乐私刻并加盖，姚俊乐在涉案工程的代理行为亦构成表见代理，其行为后果仍由被告军安公司承担，故对被告军安公司的该项抗辩理由，一审法院不予采信。关于被告白天克的承担责任问题，由于被告白天克系被告军安公司白营社区项目的负责人，其在结算单上签字的行为系履行职务的行为，故原告白天予要求被告白天克对被告军安公司的前述付款义务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告白营居委会的承担责任问题，由于原告白天予提交的证据不足以证明被告白营居委会对被告军安公司仍有欠付工程款，且被告白营居委会对此不予认可，故原告白天予要求被告白营居委会对被告军安公司的前述付款义务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭合议，判决：一、被告河南军安建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告白天予工程款210355.80元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月14日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告白天予的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果当事人未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费4456元，由被告河南军安建工集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉白营村社区工程的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》等相关合同及资料上均加盖有军安公司公章，军安公司并未提供充分证据证明上述材料上的公章系姚俊乐私刻。且军安公司在施工合同履行过程中，曾十次直接收取白营村社区建设指挥部支付的共计2422万元工程款，并开具了部分工程款发票。一审法院依据查明的案件事实，判令军安公司支付白天予工程款并无不当。军安公司称其并未承建白营村居民社区，其与白天予及白营居委会均无合同关系，其未收到白营居委会的任何款项，故其不应承担付款义务的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4455元，由上诉人河南军安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月六日
书记员 殷春雪