福建省永安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第12号
原告福建新泰革业有限公司。
住所地：永安市尼葛路***号。
法定代表人孙元华，董事长。
委托代理人陈天华，福建永杭律师事务所律师，
被告三明市人力资源和社会保障局。
住所地：三明市人民政府大楼内。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人朱国华，永安市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人谢爱滨，永安市人力资源和社会保障局社会保险科科长。
第三人陈红梅，女，1974年11月16日出生，汉族，住云南省曲靖市。
委托代理人刘春龙，福建永杭律师事务所律师。
原告福建新泰革业有限公司不服被告三明市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年6月12日受理。2014年7月9日，三明市中级人民法院裁定该案由我院管辖。2014年8月1日，我院收到案卷并立案审理。同日，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2014年9月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈天华、被告的委托代理人朱国华、谢爱滨、第三人的委托代理人刘春龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年5月9日，被告作出明人社伤不认（永安）（2014）3号《不予认定工伤决定书》。该决定书认为：“黄贵荣2014年1月7日上午与叉车班长一起在树脂区域用叉车卸聚氨酯树脂粘合剂，10时多卸完后黄贵荣休息。之后叉车班长和仓库主管均未再安排黄贵荣做其它工作，也未安排黄贵荣将离型纸从仓库运到生产车间，3号仓库也不是黄贵荣2014年1月7日的工作区域。申请人福建新泰革业有限公司所称的2014年1月7日8时许，该公司的叉车司机黄贵荣将离型纸从仓库运到生产车间，第二天（1月8日）上午8时被发现在原料仓库被离型纸压住头部死亡的事故伤害与事实不符。黄贵荣受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形”。因此，被告决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告诉称：被告认定黄贵荣不是在工作场所也不是因工作原因受到的伤害显然是错误的。首先，黄贵荣是公司叉车司机，其工作岗位并不是固定在一个地点，而是根据需要在全公司范围内进行工作，3号仓库也是他日常工作的地点之一，被告认为“3号仓库不是黄贵荣2014年1月7日的工作区域”显然过于狭义地理解工作场所的概念；其次，黄贵荣卸完货是10时多，仍然在上班时间，即使叉车班车和仓库主管没有安排黄贵荣做其他工作，也不能排除黄贵荣主动做一些与工作有关的事情，因此没有证据认为他进入3号仓库与工作无关；第三，既然永安市事故调查组和被告对本案的事实都进行了调查，那么黄贵荣受到的伤害是否属于工伤应当根据调查的事实进行认定，无论原告在申请时所称的是否与实际情况相符，都不应影响对本案性质的认定；第四，经原告向永安市事故调查组就《事故调查报告》中事故原因和性质所提到的“私自”的内容进行询问，永安市事故调查组于2014年5月16日进行的答复，“私自”是指“叉车驾驶员黄贵荣途径公司3号仓库堆放离型纸旁时，发生的生产安全事故”，因此“私自”不能认为是指与工作无关。原告认为现有证据不能证明黄贵荣的死亡与工作没有关系，而永安市事故调查组也认定黄贵荣死亡是一起安全生产事故，从“安全生产事故”的性质认定也应当推定黄贵荣的死亡与生产有关，因此，应当认定黄贵荣死亡为工伤。请求：1、撤销被告作出的明人社伤不认（永安）（2014）3号《不予认定工伤决定书》，判决被告重新作出具体行政行为；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告于2014年1月24日向答辩人提出工伤认定申请，要求将其职工黄贵荣的死亡认定为工伤。原告在申请工伤认定时称，“2014年1月7日黄贵荣和往常一样在公司将离型纸从仓库运到生产车间，大约下午2点左右开始未看见黄贵荣，第二天上午8时上班时被工人发现其在原料仓库被离型纸压住头部死亡”。受理原告的申请后，被告依法到原告单位进行调查，分别向仓库主管蒋燕花、叉车班长王林吉以及员工杨兴洲、章德蓉进行了询问。根据调查，黄贵荣2014年1月7日上午与叉车班长一起在树脂区域用叉车卸聚氨酯树脂粘合剂，10时多卸完后，黄贵荣休息，班长继续到前面的仓库干活，叉车班长和仓库主管均未再安排黄贵荣做其他工作，也未安排黄贵荣将离型纸从3号仓库运到车间，3号仓库也不是黄贵荣当天的工作区域。中午11点半左右，工友章德蓉在1号仓库门口看到黄贵荣站在1号仓库的柜子边上，互相打了招呼，未见黄贵荣有异常表现。午饭后12时40分许，叉车班长拨打黄贵荣手机想找黄贵荣来仓库门口装车，可是手机无人接听，后经公司其他人员多次寻找也未见黄贵荣，直到第二天上午，工人杨兴洲上班打开水经过3号仓库时，发现黄贵荣被滚落的离型纸压死。事故发生后，永安市安全生产事故调查组在对事故原因分析时称“工作休息时，叉车驾驶员私自走到公司3号仓库离型纸旁，未认真观察周围安全情况，导致被滚落的三捆离型纸砸压而死亡，是造成事故发生的直接原因”。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。根据调查结果，被告认为黄贵荣死亡地点3号仓库不是他当天工作场所，他到3号仓库也不是因为工作需要，因此不符合上述规定中的“在工作场所内和因工作原因”的条件，黄贵荣死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，被告据此作出明人社伤不认（永安）（2014）3号《不予认定工伤决定书》，认定黄贵荣死亡不属于工伤，并送达双方当事人。虽然永安市安全生产事故调查组在被告作出决定后，于2014年5月16日向原告出具一份答复函，对“私自”作出解释，但是该解释并没有认定黄贵荣是因工作原因死亡。综上，被告作出的明人社伤不认（永安）（2014）3号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，请求人民法院维持。
被告提交的证据及欲证明的事项：
证据一、工伤认定申请表。证明原告向被告提出工伤认定申请的事实以及其对黄贵荣死亡前工作的陈述。
证据二、工伤认定申请受理决定书。
证据三、工伤认定中止通知书。
证据四、行政流程审批表。
证据五、行政许可文书送达回证。
证据六、特快专递详情单及查询结果。
证据二到证据六共同证明被告作出具体行政行为的程序合法。
证据七、不予认定工伤决定书。证明被告作出具体行政行为的内容。
证据八、劳动合同书、考勤卡。
证据九、黄贵荣及妻子陈红梅身份证、结婚证复印件。
证据十、死亡证明和火化证。
证据十一、协议书。
证据十二、“1.7”事故调查报告。
证据十三、企业法人营业执照。
证据8-13是原告提供给被告的证据，原告要证明黄贵荣系原告的职工，从事叉车驾驶员工作，2014年1月7日因工作原因死亡。
证据十四、蒋燕花询问调查笔录。
证据十五、王林吉询问调查笔录。
证据十六、杨兴洲询问调查笔录。
证据十七、章德蓉询问调查笔录。
证据14-17证明2014年1月7日上午黄贵荣与叉车班长一起在树脂区域用叉车卸聚氨酯树脂粘合剂，10时多卸完后黄贵荣休息，之后叉车班长和仓库主管均未再安排黄贵荣做其他工作，也未安排黄贵荣将离型纸从仓库运到生产车间，因此，3号仓库不是黄贵荣当天的工作区域，黄贵荣死亡也不是因为工作原因。
原告对被告所提交证据的质证意见：
1、对证据属性没有异议。
2、被告的调查结论与事实不符。
3、调查笔录都是一面之词，没有相关的证据证明。
第三人同意原告的质证意见。
本院认为，被调查人均系原告职工，他们所陈述的内容可以相互印证。被告提交的其它证据也都具备证据属性，可以证明本案相关事实。因此，对被告提交的证据，本院予以采信。
原告提交的证据及欲证明的事项：
证据一、《不予认定工伤决定书》。证明具体行政行为的内容。
证据二、永安市事故调查组答复函，证明事故调查组对调查报告中“私自”作出解释。
被告的质证意见：
1、对证据一没有异议，
2、证据二形成于被诉具体行政行为作出之后，且该证据也没有认定黄贵荣是因工作原因死亡。
第三人与原告的意见一致。
本院认为，被告提交的证据具备证据属性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。但是，安全生产责任事故的认定，针对的主体是生产经营单位，追究的是该单位的民事、行政、刑事责任，与事故中受到伤害的职工是否构成工伤没有必然的因果关系。
经审理查明：2013年5月22日，原告与黄贵荣签订了《劳动合同书》。黄贵荣生前所在班组的上班时间一般是从8时至17时30分，员工中午在单位食堂就餐，餐后继续工作，如无工作任务则可休息。2014年1月7日上午，黄贵荣与叉车班长等人一起在树脂区域用叉车卸聚氨酯树脂粘合剂，10时多卸完后，黄贵荣休息。中午11点半左右，工友章德蓉在1号仓库门口看到黄贵荣站在柜子边上，互相打了招呼，未见黄贵荣有异常表现。午饭后约12时40分许，叉车班长拨打黄贵荣手机想找黄贵荣来仓库门口装车，可是手机无人接听，后经公司其他人员多次寻找也未见黄贵荣，直到第二天上午，工人杨兴洲上班打开水经过3号仓库时，发现黄贵荣被滚落的离型纸压死。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是被告的职权，国家制定《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，被告在适用《工伤保险条例》作出工伤认定结论时，应当从立法的目的出发，准确理解条例的具体规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤，本案的争议焦点就是黄贵荣受到事故伤害时，是否具备以上“三工”要件。根据本案查明的事实，黄贵荣是在工间就餐、休息的合理时间内失去联系，而在日常工作中，以上行为都属于必要、合理的生理需求，与劳动者的工作密不可分，应当受到法律保护。因此，应当认为黄贵荣受到事故伤害时，具备“三工”要件。综上，本院认为，被告作出的被诉具体行政行为程序合法，但证据不足，适用法律、法规错误，应予以撤销，并重新作出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告三明市人力资源和社会保障局于2014年5月9日作出的明人社伤不认（永安）（2014）3号《不予认定工伤决定书》。
二、被告三明市人力资源和社会保障局应于本判决生效后二个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 刘明田
人民陪审员 陈玉梅
二〇一四年十一月三日
书 记 员 雷 涛