绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第114号
原告：绍兴县云华纺织有限公司。
法定代表人：杨自宜。
委托代理人：杨红耀。
被告：杨天红。
被告：郭华。
上述两被告委托代理人：李伟。
原告绍兴县云华纺织有限公司为与被告杨天红、郭华买卖合同纠纷一案，于2013年12月26日起诉来院，本院于同日受理后应原告申请依法作出（2014）绍商初字第114号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告绍兴县云华纺织有限公司的委托代表人杨红耀，被告杨天红、郭华的委托代表人高学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县云华纺织有限公司起诉称，原、被告之间长期存在布匹买卖业务往来，截止2011年12月20日，经双方对账被告结欠原告货款3，851，689元，为此，两被告向原告出具对账单一份，对欠款事实予以确认。嗣后，被告又向原告购买货物，货款金额为446，419元，期间被告向原告支付货款170万元整。截止起诉之日，被告尚欠原告货款2，441，020元，该货款经原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令两被告立即向原告支付货款2，441，020元，及该款自起诉之日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨天红、郭华答辩称，对于原告所提出的货款数额不认可。因原告提供的货物存在质量问题，给被告造成损失，因此被告方曾经退还给原告三批货物，被告方不再欠原告货款。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据1，2011年12月20日两被告出具的对账单一份，以证明截止2011年12月20日，被告尚欠原告货款人民币3，851，689元的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了：
证据2，绍兴市柯桥楚龙托运部出具的托运单一份以及相应的2012年11月15日出库单七份，以证明被告通过楚龙快运向原告退货355匹，计34370.8米，金额859，270元的事实。
证据3，绍兴市柯桥楚龙托运部出具的托运单一份以及相应的2012年11月26日出库单五份，以证明被告通过楚龙快运向原告退货300匹，共24311.2米，其中单价是25元／米的布匹计金额607，780元，单价是24元／米的布匹计金额为99，004.8元，合计退货金额706，784.8元的事实。
证据4，绍兴市柯桥楚龙托运部出具的托运单一份以及相应的2012年11月28日出库单六份，以证明被告通过楚龙快运向原告退货200匹，计26019.3米，金额621，093.2元的事实。
证据5，绍兴市柯桥楚龙托运部出具的证明一份，以证明被告托运上述退货共951匹已送达至原告的事实。
证据6，被告自行制作的清单打印件一份，以证明截止2011年12月20日，被告账上确认尚欠原告3，851，635元，减去退货2，187，148元，再减去被告已付货款170万元，被告尚欠原告3，657元的事实。
证据7，国家丝绸及服装产品质量监督检验中心于2011年12月23日出具的检验报告一份，以证明被告将原告提供的布匹销售给意大利皇庭一号服饰有限公司，该公司于2011年11月18日提出布匹有质量问题，并且委托常熟市福山镇大华服饰公司办理质量检验，经国家丝绸及服装产品质量监督检验中心鉴定，检验结果为原告提供的布匹有染色牢度不合格等的问题，意大利皇庭一号将剩余未做成服装的布匹退还给被告，后被告将布匹退给原告的事实。
证据8，被告客户出具的证明三份，以证明原告提供的布匹存在质量问题的事实。
对原告提供的证据1，被告质证认为，对账单上字体部分是打印的，部分是手写，落款处杨天红、郭华的签字是真实的，其余手写部分内容不知是谁书写，结合原告陈述的情况，整个账目很不清楚。
对被告提交的证据2、3、4，原告经质证认为，三份托运单从形式上看不符合证据的基本形式，从内容上来看，根据交易习惯，托运单应当由货物收货方予以签收确认，但是托运单没有签收，且11月28日分运单上的收货人与11月15日和11月26日分运单上的收货人不一致，11月28日分运单上的收货人是杨天红，11月15日、11月26日的分运单姓名处虽然写着是云华纺织，但是原告从来没有见到或者签收过分运单；对于杨帅布业出库单，原告认为该证据为被告单方面制作，对其真实性有异议，尤其是打印时间为2011年11月28日的打印件载有“退货共计260匹，26019.3米＊23＊24=621093.2元”，对该计算，原告认为被告计算有误，既不是23元，也不是24元，因此对于其打印件的真实性更加有合理的怀疑。
对于证据5，原告经质证认为楚龙托运部出具的证明属于证人证言，不符合证据的基本形式要件。
对于证据6，原告经质证认为清单系打印件，对其真实性有异议。
对于证据7，原告经质证认为检测报告的委托人系证明人以外的其他公司，因此，原告对该证据的真实性以及关联性均有异议。
对于证据8，原告经质证认为意大利皇庭一号服饰有限公司出具的证明系证人证言，不符合形式要件，且该证明的出具人与被告之间存在业务往来，与原告无关。对于另外两份时间分别是2012年元月16日、2012年元月22日，证明人分别为李均云、龙狮一族的证明，原告对其真实性和关联性均有异议。这一组证据，都是在2012年元月，被告与这些公司往来的业务发生质量问题，而被告与原告之间发生业务的质量问题，被告提出是在2012年年底，两者之间相隔一年之久，明显不符合双方的交易习惯。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院作如下评判：一、原告提供的证据1，因两被告认可该对账单落款处欠款人签字系两被告书写，且该对账单所载欠款金额与被告提供的清单打印件上所载明的欠款金额基本吻合，本院对其真实性予以确认。二、被告提供的证据2-证据6，因楚龙快运与案件处理结果存在利害关系，且书面证明的形式不符合证人证言的要件，又无其他旁证补强，孤证证明力不强，因此楚龙快运的证明及楚龙快运提供的无原告签收确认的分运单不能证明被告的主张；被告提供的出库单及清单打印件系被告方单方制作的证据，其内容原告予以否认，本院对其真实性不予认可。三、证据7-证据8，该两组证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。
根据上述认定的证据及原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：原、被告之间存在布匹买卖业务往来，截止2011年12月20日，经双方对账，被告结欠原告货款3，851，689元，嗣后，被告向原告支付货款170万元整，被告根据上述辩称理由不再支付余款，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点有两个，一是原、被告双方在2011年12月20日对账后，原告有无继续向被告供货；二是被告有无向原告退还布匹。对于第一个争议焦点，原告主张在双方出具对账单后，被告仍然向原告购买货物，货款金额为446，419元，虽被告认可双方在对账后原告仍然有供货，但不确定数量，原告又不能提供证据，故具体金额无法查清，本院对于原告的该主张不予支持，原告可在有新证据后另行主张。对于第二个争议焦点，被告主张已经向原告退还货物，金额共计2，187，148元，因被告提供的证据证明力不强，无法证明其主张，本院对被告的该主张不予确认。现原告已经履行交付义务，被告亦已确认欠款余额，故被告应当及时支付，原告有证据证明部分的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨天红、郭华应支付给原告绍兴县云华纺织有限公司货款人民币2，151，689元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费26，328元，减半收13，164元，财产保全费5，000元，合计18，164元，由原告负担2，154元，由两被告负担16，010元，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26，328元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈 伟
二〇一四年三月十一日
书记员 沈森华