云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1031号
上诉人（原审原告）：永善县农村信用合作联社，住所地:云南省昭通市永善县溪洛渡镇振兴大街。
法定代表人：郎德辉，该联社理事长。
委托代理人：黄柏春，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：永善众邦商贸有限公司，统一社会信用代码915306253230842610。住所地：永善县溪洛渡镇冒水*组。
法定代表人:王孝琼，公司经理。
被上诉人（原审被告）：熊清泉，男，生于1974年6月9日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，城镇居民，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：云南厚德融资担保有限公司，组织机构代码69568638-6。住所地：云南省昆明市经开区*号昆明科技园创新园******室。
法定代表人:楼俊峰，公司经理。
被上诉人（原审被告）：云南金源融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市五华区南屏街88号世纪广场B1幢9层F号。
法定代表人：蒲万春，该公司总经理。
原审被告：云南德信行融资担保有限公司，统一社会信用代码91530602688581340T。住所地：昭通市昭阳区环城西路**号附**号。
法定代表人:梁砦军，公司董事长。
上诉人永善县农村信用合作联社与被上诉人永善众邦商贸有限公司、熊清泉、云南厚德融资担保有限公司、云南金源融资担保有限公司、原审被告云南德信行融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2016）云0625民初1095号民事判决，向本院提出上诉。本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的法律事实：2015年1月26日，永善众邦商贸有限公司向永善农村信用合作联社提交1000万元的借款申请，同年2月15日，永善农村信用合作联社与永善众邦商贸有限公司签订《流动资产借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限从2015年2月15日至2016年2月15日，按季付息，利息为合同生效日的中国人民银行期准贷款利率加浮动利率（浮动幅度75％）确定。云南金源融资担保有限公司和云南厚德融资担保有限公司于同日与原告签订《保证合同》，均约定对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，永善农村信用合作联社按照约定将借款发放给永善众邦商贸有限公司，截止2016年3月25日,永善农村信用合作联社扣划云南厚德融资担保公司与云南金源融资担保公司的保证金支付部分利息。2016年5月25日，永善众邦商贸有限公司在永善农村信用合作联社处将该笔贷款借新还旧后，将下余的944万元本金重新与永善农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定借款期限自2016年5月25日至2017年5月25日，按季度付息，年利率8.7％。云南金源融资担保有限公司和云南德信行融资担保有限公司与永善农村信用合作联社签保证合同，均约定对944万元借款承担连带担保责任。尔后，永善众邦商贸有限公司未按约定支付利息，截止2016年9月22日尚欠利息20.988267万元。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第八条第二款，依法成立的合同，受法律保护；第九十四条（三）项，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。本案中，永善众邦商贸有限公司及云南金源融资担保有限公司和云南德信行融资担保有限公司未按合同约定支付利息，虽借款本金未到期，但因借款人未按照约定偿还借款利息，构成违约，符合法定解除合同的条件，永善农村信用合作联社可以解除合同，要求借款人及担保人偿还本息的请求符合法律规定，予以支持；永善农村信用合作联社要求熊清泉承担清偿责任的请求无依据证实，不予支持。
永善农村信用合作联社与永善众邦商贸有限公司于2016年5月25日借新还贷后，重新签订了944万元的借款合同，使2015年2月15日的借款合同自行终止，导致永善农村信用合作联社与云南厚德融资担保有限公司2015年2月15日签订的担保合同终止，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（七）项的规定，云南厚德融资担保有限公司不再承担担保责任。故永善农村信用合作联社要求云南厚德融资担保有限公司承担连带清偿责任的请求，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，永善农村信用合作联社与云南金源融资担保有限公司和云南德信行融资担保有限公司明确约定了承担保证责任的方式为连带保证，永善众邦商贸有限公司未按借款合同的约定履行支付利息的义务，构成违约，故永善农村信用合作联社要求云南金源融资担保有限公司和云南德信行融资担保有限公司与永善众邦商贸有限公司承担连带清偿责任的请求符合法律规定，予以支持。
永善众邦商贸有限公司辩称要求将金江明珠大酒店（现为悦华大酒店）的资产划入该公司名下的辩解理由，无事实依据和法律依据，不予支持。
云南厚德融资担保有限公司在庭审中辩称该公司在其他县内为他人担保有贷款，请求将本案移送昭通市中级人民法院管辖的抗辩理由，因该抗辩理未在答辩期内提出，即不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，对其抗辩理由不予采纳。
云南德信行融资担保有限公司请求人民法院将该笔担保业务及在此期间发生的利息划转给厚德融资担保有限公司的抗辩理由不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十一条（七）项、第九十四条（三）项，第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、永善众邦商贸有限公司在判决生效后10日内偿还永善农村信用合作联社借款本金944万元及相应利息（截止2016年9月22日的利息26.033186万元，从2016年9月22日至付清时利息按合同约定年利率8.7％计算）。云南金源融资担保有限公司和云南德信行融资担保有限公司承担连带清偿责任。二、云南金源融资担保有限公司和云南德信行融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向永善众邦商贸有限公司追偿。三、驳回永善农村信用合作联社诉云南厚德融资担保有限公司和熊清泉的诉讼请求。案件受理费78534元，由永善众邦商贸有限公司、云南金源融资担保有限公司、云南德信行融资担保有限公司承担。
一审宣判后，永善农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、在一审庭审中，名义借款人众邦公司明确表述本案的实际借款人及用款人均为熊清泉，厚德公司、金源公司也印证了这一事实，故熊清泉应当承担连带赔偿责任；2、《会议纪要》、熊清泉签收的所有《催款通知书》、《授权委托书》都证明了熊清泉为实际借款人及实际用款人的事实，《授权委托书》的内容印证说明了熊清泉假借包括众邦公司在内的用“五户”名义向我方借款，所以其才会同意用自己的资产为“五户”清偿向我方所借贷的六笔借款的本金及利息；3、原审法院在向熊清泉送达相关法律文书后，其仅对管辖权提出异议，并未对债务清偿等问题提出异议。综上，原审认定事实不当，本案实际借款人及实际用款人均为熊清泉，故应由熊清泉对本案的借款本金及利息承担连带偿还责任。请求：一、撤销永善县人民法院（2016）云0625民初1095号民事判决；二、改判由被上诉人熊清泉连带偿还借款本金944万元及截止2016年9月22日的利息260331.86元至清偿完毕之日止的利息（按合同约定的利率计算）；三、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人熊清泉、云南厚德融资担保有限公司、云南金源融资担保有限公司、原审被告云南德信行融资担保有限公司均未作答辩。
本案二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人永善信用联社提出异议认为：熊清泉是实际借款人和用款人。其余的事实，双方无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：熊清泉是否应对涉案借款向永善信用联社承担连带偿还责任？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于熊清泉是否应对涉案借款向永善信用联社承担连带偿还责任的问题。本案中，涉案借款人为众邦公司，上诉人永善信用联社并未提供合法、有效的证据证明了熊清泉是该笔借款的实际借款人和用款人。熊清泉在2016年1月30日中形成的会议纪要中虽表明其自愿处置其名下的财产用于偿还涉案借款，但不能据此推断熊清泉即为该笔借款的实际使用人和共同还款人。据此，原审法院驳回永善信用联社要求熊清泉对众邦公司债务承担连带偿还责任的请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人永善农村信用合作联社的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78534.00元，由上诉人永善县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年八月七日
书记员 马 艳