广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5087号
上诉人（原审被告）：粟碧群，女，1964年9月12日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。
委托代理人:邓喜清，南宁市。
被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司南宁分行。住所地南宁市民族大道****号铭湖经典***层。
负责人：邓强，该分行行长。
委托代理人:陆锋，广西辰亿律师事务所律师。
委托代理人:江自清，广西辰亿律师事务所律师。
原审被告：陆威宁，男，1979年11月16日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。
原审被告：易毅玲，女，1979年12月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，公民身份号码：
45270219791223460X。
上诉人粟碧群因与被上诉人柳州银行股份有限公司南宁分行（下称柳州银行）、原审被告陆威宁、易毅玲金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人粟碧群上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、本案上诉费由柳州银行承担。事实和理由如下：（1）陆威宁，易毅玲、粟碧群与柳州银行于2013年7月4签订的《微货通借款／担保合同》，粟碧群作为陆威宁、易毅玲的保证人是出于朋友帮忙，在没有得到任何好处的情况下，为他们与柳州银行的借贷关系提供连带责任保证的，况且对于陆威宁、易毅玲所借得的这笔款项的用途，粟碧群均不知情。（2）陆威宁、易毅玲与柳州银行签订《微贷通借款／担保合同》时，柳州银行没有要求保证人粟碧群提供任何实物或不动产作为抵押，也没有了解借款人是否有偿还能力的情况下，便向陆威宁、易毅玲贷款500000元，粟碧群认为柳州银行与粟碧群之间的担保合同是无效的。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律有部分错误，请求二审法院查清事实，支持粟碧群的上诉请求。
柳州银行辩称：粟碧群在一审诉讼中也确认借款担保合同是其本人签字，粟碧群对其签字的行为所导致的后果是明知的，粟碧群应对借款人陆威宁、易毅玲的贷款承担连带责任。
原审被告陆威宁、易毅玲未作答辩。
柳州银行向一审法院起诉请求：1、陆威宁、易毅玲偿还柳州银行贷款本金人民币50万元整、利息29340.03元、罚息167075.18元，本息合计人民币696415.21元，（利息及罚息暂计至2015年7月20日，之后利息及罚息依合同约定另行计付至生效判决规定的履行期限最后一日）；2、陆威宁、易毅玲承担柳州银行因本案支出的法律服务费人民币30856元；3、粟碧群对上述第1、2项的诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由陆威宁、易毅玲、粟碧群负担。
一审法院认定事实：2013年7月4日，柳州银行（贷款人）与陆威宁（借款人）、易毅玲（共同借款人）、粟碧群（保证人）共同签订编号为2013年柳行小微邕借字第0756号的《微贷通借款／担保合同》，约定：贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款利率为固定利率，月利率12.5‰；借款人每期支付利息，每三个月归还部分本金；保证人向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围为借款人在合同项下全部到期应付未付的贷款本金及利息（含罚息和复利），违约金、损害赔偿金，透支本息，保证担保财产及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），保证期间为合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；借款人未按合同约定足额偿还贷款本金和相关费用即构成违约，贷款人可按中国人民银行的规定计收罚息，罚息率按执行利率上浮50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在合同有效期内，不依合同规定履行还本付息及其他义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用由借款人承担。上述《微贷通借款／担保合同》签订当日，柳州银行即向陆威宁发放借款500000元，《借款借据》载明最后到期日为2014年7月4日。借款到期后，陆威宁未按约清偿借款本息，截至2015年7月20日止，陆威宁尚欠柳州银行借款本金500000元、利息29340.03元及罚息167075.18元。为催收上述欠款，柳州银行委托广西辰亿律师事务所律师作为诉讼代理人诉至法院，并支出律师代理费30856元。
一审法院认为，涉案《微贷通借款／担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未悖法律行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应恪守。柳州银行已依约向陆威宁发放借款500000元，而陆威宁未按约定清偿借款本息，显属违约。截至2015年7月20日止，陆威宁尚欠柳州银行已到期借款本金500000元，利息29340.03元，罚息167075.18元。柳州银行主张陆威宁偿还借款本息，于法有据，应予支持。易毅玲作为共同借款人，应对上述债务承担共同还款责任。
关于柳州银行主张的律师代理费30856元，该费用符合广西司法厅规定的律师服务收费标准，且《微贷通借款／担保合同》明确约定借款人在合同有效期内，不依合同规定履行还本付息及其他义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用由借款人承担。因此，该笔律师代理费应由陆威宁、易毅玲共同赔偿给柳州银行。
关于粟碧群的责任问题，其自愿在《微贷通借款／担保合同》“保证人”一栏签字，为陆威宁、易毅玲的上述借款提供连带责任保证担保，应按约定在担保范围内承担责任。粟碧群作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，对在合同上签字的后果应当是明知的，即使其确因重大误解而签字，也应通过行使撤销权来维护权益，其未在法定期限内行使权利，撤销权已消灭。《微贷通借款／担保合同》己成立、生效并实际履行，粟碧群辩称其在不知情的情况下签字，不应承担责任，缺乏事实依据，不予采纳。柳州银行主张粟碧群对陆威宁、易毅玲的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，应予支持。粟碧群承担保证责任后，有权向陆威宁、易毅玲追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第
一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十
四条之规定，判决：一、陆威宁、易毅玲共同偿还柳州银行借款本金500000元；二、陆威宁、易毅玲共同给付柳州银行借款利息、罚息（计算方法：至2015年7月20日止，利息为29340.03元，罚息为167075.18元，此后至生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金500000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、陆威宁、易毅玲共同赔偿柳州银行律师代理费30856元；四、粟碧群对陆威宁、易毅玲的上述债务承担连带清偿责任，粟碧群承担保证责任后，有权向陆威宁、易毅玲追偿。案件受理费11073元，保全费4156元，公告费350元，三项合计15579元，由陆威宁、易毅玲共同负担，粟碧群对上述费用承担连带偿付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，粟碧群与柳州银行、陆威宁、易毅玲签订的《微贷通借款/担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款合同签订后，柳州银行已依约向陆威宁、易毅玲发放贷款，但陆威宁、易毅玲在借款期限届满时，未依约履行偿还借款本息的义务，构成违约，应承担偿付借款本息的责任。粟碧群自愿在《微贷通借款/担保合同》“保证人”一栏上签字，表明粟碧群愿意为陆威宁、易毅玲的借款承担保证责任，因此，粟碧群作为担保人应当对本案债务承担连带清偿责任。粟碧群以其提供担保没有得到好处、也不知借款的用途以及柳州银行没有要求其提供不动产抵押等理由，认为该担保合同无效，没有法律依据,本院不予支持。一审法院判决粟碧群对本案债务承担连带清偿责任正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11073元，由粟碧群负担。
本判决为终审判决。
审判长 林有坤
审判员 陆力宁
审判员 李志伟
二〇一七年七月四日
书记员 柳絮翩