广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初2062号
原告:张朝进,男,1967年7月10日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县,
委托代理人：李学标，系广东粤秀律师事务所律师。
被告:广州绿由工业弃置废物回收处理有限公司,住所地广东省广州市南沙区横沥镇合兴路56号,统一社会信用代码91440115725642756T。
法定代表人：陆小安，职务：经理。
委托代理人：何嘉敏、孔春业，均系广东星凯律师事务所律师。
原告张朝进诉被告广州绿由工业弃置废物回收处理有限公司（以下简称“绿由公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈国盛适用简易程序独任审判，于2017年6月2日公开开庭进行审理。原告张朝进及其委托代理人李学标，被告绿由公司的委托代理人何嘉敏、孔春业，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝进起诉称：我自2010年5月入职绿由公司，岗位为操作工。我与绿由公司签订了书面劳动合同，绿由公司为我购买了社保。我在工作中接触游离二氧化硅、粉尘等有害物质。绿由公司没有向我提供防护设施，工作环境极其恶劣。2016年2月1日，广州市职业病防治院作出我为煤工尘肺贰期的诊断结论。2016年3月25日，我被广州市南沙区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年9月2日，我被广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。经广州市南沙区社会保障基金中心核定，我领取了一次性伤残补助金77956.2元，于2016年10月2日开始每月领取伤残津贴。根据《职业病防治法》第五十九条规定，我除了享有工伤保险待遇外，尚有获得民事赔偿的权利。据此，我特向法院提起诉讼，要求：1.判令绿由公司支付残疾赔偿金527580元、营养费10000元、精神损害抚慰金70000元；2.判令诉讼费由绿由公司承担。
被告绿由公司辩称：一、张朝进患职业病，被认定为工伤，相关的赔偿责任属于《工伤保险条例》调整的范畴，我司己足额支付了张朝进的所有工伤费用，履行了自己的义务。张朝进作为我司的员工，我司已为张朝进缴付了社会保险费用，而且针对该工伤事故为张朝进申请了工伤认定及劳动能力鉴定，对于依据《工伤保险条例》规定用人单位需要承担的费用，我司已经足额支付，并不存在故意不付或拖欠张朝进赔偿费用的行为。在张朝进需要费用进行后续治疗时，我司亦向张朝进预付了医疗费用，张朝进所有的合理请求，我司均一一满足。目前，我司与张朝进仍然保留劳动关系，我司每月为张朝进缴纳社会保险费用，张朝进已经退出岗位并且每月领取伤残津贴。根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的相关规定，张朝进所获得的工伤保险待遇并不支持残疾赔偿金、营养费和精神损害抚慰金。二、张朝进要求我司承担侵权责任，主张残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金，是没有任何事实和法律依据的。（一）法律没有明确规定应当承担何种民事赔偿。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利，有权向用人单位提出赔偿要求。”但国家目前尚无相应的民事法律规定职业病病人可以获得何种民事赔偿的权利。（二）即使本案适用侵权赔偿责任，我司也不构成侵权。1.张朝进没有证据证明我司存在侵权行为以及主观有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，本案属于一般的侵权情形，适用过错责任的归责原则，我司承担侵权赔偿责任的前提是我司存在侵权行为，且在主观上存在过错，张朝进对此应承担举证责任，但张朝进并没有提供任何证据证明其主张的事实。2.我司不是张朝进职业病的致害方，不是适格侵权主体。张朝进的职业病是煤工尘肺病。煤工尘肺是指煤矿工人长期吸入生产环境中粉尘所引起的肺部病变的总称，煤肺是长期吸入煤尘引起的肺组织的纤维化。多见于采煤工、选煤工、煤炭装卸工。我司多年以来，定期安排有资质的检测机构对工作环境进行检测，2011年至2016年的检测报告显示我司的污水处理车间并不存在排放造成张朝进煤工尘肺病的粉尘，并未检出致煤工尘肺病的粉尘因素。张朝进在我司工作期间，我司每月均向张朝进在内的车间工作人员发放劳保用品，张朝进所在的车间已安装通风除臭系统，轴流风机等防护设施。根据张朝进填写的《劳务派遣人员人事资料登记表》显示，张朝进在入职我司之前，自1996年起，其成长和生活的环境均在高致病（煤工尘肺职业病）的大桥金兴煤矿厂，工作时间长达十多年，其工作环境是长期在大量的煤矿粉尘环境笼罩之下，他离职的原因就是环境太差。张朝进的最大致害方应是大桥金兴煤矿厂。而张朝进的工伤之所以能被认定，是因为：我司为张朝进购买了工伤保险，而工伤的认定适用无过错原则，只要是合格机构诊断出的职业病，就会被认定为工伤；而职业病防治院之所以诊断出职业病，是依据被诊断者是否存在职业接触史，而不论被诊断者单位是否存在致害因素，我司对张朝进患煤工尘肺一事并不存在任何过错，并无致害因素，若我司真的存在致害因素，则安监部门必然责令我司停产整改。结合以上事实与理由，我司不存在侵权行为，主观上没有过错，在劳动防护、工作环境等方面，已经做足防护措施，各项排放均符合标准，并不存在过错。在得知张朝进被诊断为职业病后，我司已对张朝进的工作岗位作出合理调整，安排其在EHS部任保安员。而张朝进患煤工尘肺贰期职业病，该损害结果并不是我司的工作环造成的，与我司并不存在因果关系。我司并不是直接侵权人，不应承担损害赔偿责任。三、退一万步而言，如认定我司存在侵权行为，应承担侵权责任，我司对张朝进所主张的残疾赔偿金、营养费和精神损害赔偿是有异议的。（一）残疾赔偿金方面。首先，张朝进所主张的527580元，没有计算的依据。其次，劳动力功能障碍程度与人身损害赔偿的伤残等级是两个不同的概念，不能混为一谈，张朝进应举证证明其人身损害赔偿的伤残等级。再次，我司为张朝进支付了社会保险费，张朝进因职业病已经领取的一次性伤残补助和所有伤残津贴总额（包括已经领取和未领取的部分）应从残疾赔偿金中扣除。（二）营养费方面。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，张朝进并没有提供任何证明，证实其需要加强营养，故张朝进主张的营养费是没有事实依据的。（三）精神损害抚慰金方面。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，精神损害抚慰金就是残疾赔偿金，对于致人残疾的，并没有专门列出精神损害赔偿抚慰金。其次，在张朝进认定工伤期间，我司积极配合张朝进认定工伤和劳动能力鉴定，也积极配合张朝进申报工伤保险待遇，足额向张朝进支付其可获得的所有工伤待遇，并提前为张朝进垫付了医疗费用，使张朝进能及时接受治疗。张朝进并没有遭受严重的精神损害，张朝进请求的精神损害抚慰金明显过高。综上所述，张朝进请求我司支付残疾赔偿金527580元、营养费10000元、精神损害抚慰金70000元的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：绿由公司系有限责任公司（台港澳法人独资），营业期限为2000年11月29日至2045年8月12日，经营范围为废弃资源综合利用业。张朝进于2010年5月26日入职河源市浩洋人力资源有限公司，并被派遣至绿由公司工作。2011年1月1日，张朝进正式入职绿由公司并签订书面劳动合同。张朝进于2010年5月26日至2015年12月15日期间在绿由公司污水车间操作工的岗位上工作。2015年12月16日，张朝进的工作岗位调整为EHS部保安员。2016年2月1日，广州市职业病防治院向张朝进出具了1份职业病证明书，内载：“……职业病危害接触史张朝进提供的职业史：2009年8月至2010年5月在大桥煤矿当操作工，接触粉尘；2010年5月至2015年12月在广州绿由工业弃置废物回收处理有限公司当操作工，工作中接触粉尘，累计工龄6年5个月。用人单位提供的职业史：2010年5月至2015年12月在广州绿由工业弃置废物回收处理有限公司当操作工，工作中接触粉尘，工龄5年7个月。……诊断结论：煤工尘肺贰期处理意见：1.调离粉尘作业；2.1年复查。……”2016年3月25日，广州市南沙区人力资源和社会保障局作出工伤认定书{穗南人社工伤认[2016]602030号}，载明：“……张朝进于2010年5月至2015年12月在公司工作，从事操作工工种，经常接触粉尘危害。2016年2月1日经广州市职业病防治院诊断为‘煤工尘肺贰期’，其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定为工伤。……”2016年9月2日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2016]017533号广州市劳动能力鉴定结论，内载：“……三、鉴定结论（张朝进）劳动功能障碍程度：四级生活自理障碍程度：未达级停工留薪期：从2016年2月1日至2016年7月31日……”。2017年4月26日，张朝进向本院提起诉讼，要求判令绿由公司支付残疾赔偿金486598元、营养费10000元、精神损害抚慰金70000元。在庭审中，张朝进将其上述诉讼请求变更为：1.判令绿由公司支付残疾赔偿金527580元、营养费10000元、精神损害抚慰金70000元；2.判令诉讼费由绿由公司承担。
另查明：2016年3月7日，张朝进到广州市第十二人民医院住院治疗，于2016年7月18日出院，共住院133天，出院诊断为：1.煤工尘肺贰期并肺部感染；2.过敏性皮炎。出院医嘱为：1.注意休息、营养，定期门诊复诊，不适时随诊。2.出院带药：……。2017年2月28日，张朝进再次到广州市第十二人民医院住院治疗，后于2017年4月12日出院，共住院43天，出院诊断为煤工尘肺贰期并感染。出院医嘱为：1.注意营养、休息，注意防寒保暖，适当活动，增强抵抗力。2.定期职业病科门诊就诊，不适随诊。3.带药：……。另外，在庭审中，张朝进向本院提供了1份绿由公司入厂健康体检表复印件，该表显示张朝进的体检未发现异常。绿由公司对该表的真实性予以确认，但认为该表不能证明张朝进的职业病与绿由公司提供的工作环境存在因果关系。
又查明：绿由公司已为张朝进参加工伤保险。在庭审中，张朝进与绿由公司均确认张朝进已经领取一次性伤残补助金77956.2元。另外，张朝进从2016年10月2日起每月均领取2784.15元的伤残津贴。
再查明：张朝进确认其属于农业家庭户口。在庭审中，绿由公司及张朝进均确认，张朝进入职绿由公司工作后长期在城镇居住。
以上事实，有张朝进提供的证据：病历复印件1份、出院记录2份、疾病诊断证明书3份（其中复印件2份）、职业病诊断证明书1份、工伤认定决定书1份、广州市劳动能力鉴定结论1份、工伤待审核表1份、绿由公司入厂健康体检表复印件1份；绿由公司提供的证据有：张朝进工伤案（第一阶段性结案）的表格1份、现金支出单1份、业务凭证1份、2016年2月至9月工资发放表8页、劳动合同1份、劳务派遣人员人事资料登记表1份、就岗协议1份、人事调动通知书复印件1份、污水处理车间2014年及2015年劳保用品发放记录台帐1份（其中2014年1月台帐为复印件）、检测报告3份、职业病危害现状评价报告书1份；另有本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据张朝进及绿由公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：张朝进被认定为工伤并已享受相关工伤保险待遇后，是否有权按侵权法律关系要求用人单位承担赔偿责任以及责任范围。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。据此，职业病患者在享受工伤保险待遇后仍有权向用人单位主张赔偿，即绿由公司应负赔偿责任。然而，当前我国法律并未明确职业病病人在享受工伤保险待遇后具体还可以获得何种项目的民事赔偿。张朝进主张的残疾赔偿金系因丧失相应劳动能力导致的收入损失，工伤保险待遇中的一次性伤残补助金与此性质相同，均系对受害人丧失劳动能力导致收入损失的补偿。因同一损害获得重复赔偿有违民事法律“填平损害”的一般原则，故本院对张朝进关于残疾赔偿金527580元的请求不予支持。关于营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，张朝进提供的出院证明上已载明张朝进须注意营养，结合张朝进的伤残及住院情况，张朝进确有必要加强营养以利康复，故张朝进请求营养费有理，但请求金额过高，本院酌定为2000元，对超出本院核定数额以外部分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。张朝进确因在绿由公司工作期间接触粉尘导致职业病被认定为工伤，并被评定为劳动功能障碍程度四级，这已对张朝进造成较为严重的精神损害，故张朝进请求绿由公司赔偿精神损害抚慰金的请求合法有据，应予支持。关于该精神抚慰金的数额，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合张朝进的伤情，本院酌定绿由公司应向张朝进赔偿精神损害抚慰金70000元。至于绿由公司否认其为张朝进职业病的致害方，本院认为，鉴于广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的穗南人社工伤认[2016]602030号工伤认定决定书已认定张朝进属于工伤，而绿由公司对该认定书亦无提出异议，同时，绿由公司所提供的证据亦不足以证实其不是张朝进职业病的致害方，且张朝进的入厂健康体检表上也显示张朝进的体检未发现异常，综合上述情况，本院对绿由公司的主张不予采纳。另外，需要特别指出的是，我国工伤保险制度属于劳动和社会保障范畴，属强制性社会保险，其功能在于强化用人单位对职工在劳动和社会保障方面的特殊保护，用人单位承担的是无过错责任。在工伤保险条例中，针对职工患职业病并构成工伤的不同程度，分别规定了多项相应的工伤保险待遇，对于因工伤致残达到一定程度的，还规定非经工伤职工本人提出，不得解除或终止劳动关系，仍享受有关工伤保险待遇，该待遇非一次性赔偿。以上规定体现了社会与用人单位对职业病患者应尽的责任和义务，有别于侵权责任法中关于侵权人原则上承担过错责任并对被侵权人的财产损失承担一次性赔偿的制度设计，且两种制度的赔偿项目也有所不同。因此，在适用《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定时，不应也无法简单的计算两种制度的获赔数额进行比较和填补，而应根据赔偿项目的性质进行比较，并根据同一损害不应获得重复赔偿的原则确定工伤保险以外的民事赔偿项目，以最大限度的保障职业病患者在工伤保险待遇中没有获得的赔偿项目获得赔偿，同时也兼顾了用人单位在社会责任与用工成本之间的利益均衡。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告广州绿由工业弃置废物回收处理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张朝进营养费2000元。
二、被告广州绿由工业弃置废物回收处理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张朝进精神损害抚慰金70000元。
三、驳回原告张朝进的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4938元，由原告张朝进负担4353元，由被告广州绿由工业弃置废物回收处理有限公司负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国盛
二〇一七年六月三十日
书记员 冯静欣