浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第518号
原告：胡永勤。
原告：胡静英。
原告：胡静珍。
被告：绍兴县房地产管理处。
法定代表人：茹建冬。
委托代理人：陈显明。
被告：茅煜坤。
委托代理人：邹美雅。
原告胡永勤、胡静英、胡静珍诉被告绍兴县房地产管理处、茅煜坤房屋买卖纠纷一案，本院于2010年1月26日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡永勤（又系第二、三原告胡静英、胡静珍的委托代理人）、被告绍兴县房地产管理处的委托代理人陈显明、被告茅煜坤的委托代理人邹美雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永勤、胡静英、胡静珍诉称，讼争房屋位于绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-22地号堂前楼上前半间和过楼一个系1972年政府房改后房管处给我父亲胡成锦的留房，产权归我父亲所有。1984年左右胡成铭把坐落在绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-12地号侧楼二间，2401-22地号堂前楼半间和过楼一个，非法出售给被告被告茅煜坤，因此产生争议，胡成锦诉至法院，经法院审理确认讼争房屋属胡成锦所有，现讼争房屋动迁，但原告获悉绍兴县房地产管理处已将2401-22地号堂前半间和过楼一个的房屋出卖与被告茅煜坤，现当事人之间对房屋产权产生争议，故诉请法院，诉请：1.判令被告绍兴县房地产管理处与被告茅煜坤关于2401-22地号堂前半间或过楼一个的房屋买卖合同无效；2、判令第二被告支付非法占有房屋的使用费4800元。3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告绍兴县房地产管理处辩称，我认为原告主张的事实与客观事实不符合，缺乏相应的依据，原告认为本案所涉房屋2401-22号房屋堂前楼上半间及过楼一间的权属是胡成锦所有没有确切的依据，原告认为法院已经认定该房屋的产权是胡成锦所有，不是事实。该房屋不是原告三人所有，原告没有权利要求法院确认两被告之间关于房屋买卖合同无效，原告无权主张买卖无效。我们认为所涉该房屋的有关权属问题，两被告之间的买卖合同当时签订的时候特别注明是根据有关法院的判决和历史情况作出的。因此我们认为被告绍兴县房地产管理处和另一被告之间的买卖合同符合法律规定，第一被告出售本案讼争的房屋，没有违反法律禁止性规定，应当得到法律保护。同时我们认为原告关于有关权属方面的主张包括本案主张无效的诉请等问题都已经超过了法律时效，本案涉及房屋在1989年由绍兴市中级人民法院对有关的房屋归属作出了终审判决，在1989年已经得到了落实，原告本次起诉是重复主张，请求法院依法驳回原告三人要求确认两被告之间合同无效的诉讼请求。关于第二点诉讼请求与本案第一被告没有任何关系，不作答辩。
被告茅煜坤辩称，原告的起诉从程序、从证据、从实体上讲均不当，讼争房屋并非原告所有，原告无权主张讼争房屋买卖关系无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，胡成锦诉胡成铭、第三人茅煜坤、戴月英房屋买卖一案，本院于1985年2月9日发有（1985）民字第1号调解书，经调解，胡成锦承认胡成铭与茅煜坤的房屋买卖契约，胡成铭退付给胡成锦屋款一千七百元四角四分，茅煜坤同意将小过楼给戴月英居住到过世。1986年胡百成向本院提起诉讼称胡锡顺（已病亡）同子胡成铭已于1954年邀中立契约将坐落绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-12地号侧楼二间，2401-22地号堂前楼上前半间和过楼一个，卖给胡百成所有。1955年1月胡百成又将上述房屋立契租给胡锡顺户（户成铭）居住，胡成锦不顾已出卖房屋的事实，以己产申请，批准房改，1984年9月又非法出卖房改留房，请求法院将胡成锦、胡成铭房改留房判归本人所有，其余房屋以本人名义房改。1987年11月25日绍兴县人民法院作出（1987）绍法民再字第1号民事判决书，判决1、胡成铭同其父与胡百成房屋绝卖契约有效。坐落绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，产权属胡百成所有，2401-8、2401-12地号侧楼二间，2401-22地号堂前楼上前半间和过楼一个，以业主胡百成进行房改，其中侧楼二间产权属国家所有。堂前楼上半间和过楼一个调留给胡成锦所有。原绍兴县革委会生产指挥组发给胡成铭的房改批准书中上列地号房产予以撤销。2、撤销胡成铭与茅煜坤房屋绝卖契约，撤销本院（1985）民字第1号调解书。3。4……5……。绍兴县房地产管理处、胡成铭不服，提起上诉。1989年1月16日绍兴市中级人民法院审理后查明，胡百成与胡成铭、胡成锦系堂兄弟关系。1954年胡锡顺（已亡）与子胡成铭邀胡成锦代笔立卖屋契约，将坐落绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-22地号堂前楼上前半间、2401-8和2401-12地号侧楼二间、过楼一个以价一百五十万元（旧币）绝卖给胡百成所有（未过税）。1955年1月胡锡顺向胡百成立下租赁契约，将上述房屋租入居住。1972年胡成铭仍将上述房屋以己产申请房改，房管处批准胡成铭留房2401-7地号楼屋一间，其余房屋归国家所有，其中2401-22地号堂前楼上前半间和过楼一个调留给胡成锦。胡百成的祖遗房产申请了房改，但1954年向胡成铭买入的房屋未申请房改，1984年八月胡成铭将胡成锦的调留房连同自己的留房部分（除楼下东首半间）以屋价五千五百元绝卖给茅煜坤，后茅煜坤修理房屋化去五百四十元。1985年胡成锦以八都十图2401-22地号堂前楼上前半间和过楼系己留房为由，对胡成铭擅自买卖该房屋提出异议并向法院起诉。绍兴县人民法院传集双方当事人调解达成了协议，载明：胡成锦承认胡成铭与茅煜坤房屋买卖，胡成铭退付给胡成锦屋款一千七百元四角四分（已履行）等。1986年10月，胡百成以争执房屋胡成铭已于1954年卖给其所有为由，向法院起诉，请求归还房屋。1987年2月绍兴县人民法院发现原调解书确有错误，对该案进行了再审。在上诉期间，胡成锦病亡，由其合法继承人胡永勤、胡静英、胡静珍参加诉讼。法院根据上述事实作出（1988）绍民二初字第26号民事判决书，认为争执房屋由胡锡顺与胡成铭于1954年立契约绝卖给胡百成所有，之后，胡锡顺又向胡百成立契租赁居住，1972年胡成铭又将该屋以己产名义申请房改，并将部分房屋出卖给茅煜坤是违法的，其买卖关系应予以废除。胡成铭上诉理由不予支持。房改中的遗留问题，依法应由房管部门处理。但胡百成1972年对该屋未申请房改，现绍兴县房管部门已对争议的房屋进行了改造，胡成铭与胡百成讼争的标的已经转移，故对胡百成诉讼请求，应予驳回，并判决1、撤销绍兴县人民法院（1987）绍法民再字第1号民事判决书和（1985）民字第1号民事调解书，2、驳回胡百成、胡成铭诉讼请求，3、废除胡成铭与茅煜坤的房屋买卖关系。……。同时查明，在上述纠纷二审期间，绍兴市中级人民法院于1988年10月7日作出（1988）绍民二字第26号通知书，载明坐落绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-12地号侧楼二间，2401-22地号堂前楼上前半间和过楼一个，胡锡顺、胡成铭已于1954年邀中立契约卖给胡百成所有。1955年1月胡百成又将上述房屋立契租给胡锡顺户（胡成铭）居住，该房屋的合法产权人应是胡百成。建议绍兴县房管处对1972年以胡成铭为业主进行的房改，予以纠正。1988年12月2日绍兴县城乡建设环保局出具绍建环字（88）139号文件，关于撤销胡成铭户私房改造的通知，胡成铭户：接绍兴市中级人民法院（1988）绍民二字第26号通知书告知，坐落绍兴县柯桥镇上市头南街31号内第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-12地号侧楼二间，过楼一间，2401-22地号堂前楼上前半间，1954年由你父亲胡锡顺与你立契绝卖于胡百成所有，此年一月胡百成户将上列房屋租与你们父子居住。买卖、租赁关系成立。由于上述房屋产权转移，自1954年起已不再属你户所有。故不能以你户名义进行社会主义改造和给予留房。你户承租之八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-12地号侧楼二间，过楼一，2401-22地号楼面半间以出租人胡百成名义进行补改。其中2401-7地号楼一原属你户留房，应交还国家所有。鉴于你户已于1984年将楼面一楼底前半间卖给茅煜坤为业，须将全部款项上交国家所有，楼底后半间交还国家所有。2401-27、2401-28平二房1954未发生买卖关系，面积不上出租（典）起点，故撤销改造，自上交卖屋款、交换楼底半间后由你户自行管业。
以上事实由绍兴县人民法院（1987）绍法民再字第1号民事判决书、绍兴市中级人民法院（1988）绍民二字第26号民事判决书、绍兴市中级人民法院（1988）绍民二字第26号通知书、绍兴县城乡建设环保局绍建环字（88）139号文件及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告在诉讼中对讼争房屋未能提供有效权属证书，且原告在诉讼中诉称的事实及依据已被法院有效文书所否定，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，法院可确认坐落绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-12地号侧楼二间，2401-22地号堂前楼上前半间和过楼一个，胡锡顺、胡成铭已于1954年邀中立契约卖给胡百成所有。上述房屋的合法产权人应是胡百成。且绍兴县房管处对1972年以胡成铭为业主进行的房改已予以纠正。故原告诉称位于绍兴县柯桥镇胡家台门第三进八都十图2401-22地号堂前楼上前半间和过楼一个系1972年政府房改后房管处给原告父亲胡成锦的留房，产权归原告父亲胡成锦所有，缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（一）“原告是与本案有直接利害关系的公民”之规定，本案原告既不是讼争房屋买卖合同的一方当事人，也不是讼争房屋的合法权利人，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，本案应作裁定驳回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告胡永勤、胡静英、胡静珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 叶新祥
二〇一〇年四月十日
书记员 范兰英