甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）甘03行初49号
原告：青海博天钢结构有限责任公司，住所地青海省西宁市城北区宁大路十公里处。
法定代表人：胥华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被告：武威市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省武威市新城区天丰街人社大厦。
法定代表人：于兴虎，局长。
委托诉讼代理人：陈希文，武威市人力资源和社会保障局医疗工伤保险科科长。
委托诉讼代理人：蔡菊花，甘肃纵横律师事务所律师。
第三人：钟伟，男，1978年3月19日出生，汉族，住址四川省金堂县。
第三人：李志成，男，1966年7月19日出生，汉族，住武威市。
原告青海博天钢结构有限责任公司不服被告武威市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日立案后，向被告武威市人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，原告青海博天钢结构有限责任公司（以下简称：博天公司）的委托诉讼代理人陈玉仓，被告武威市人力资源和社会保障局（以下简称：武威市人社局）的委托诉讼代理人陈希文到庭参加了诉讼，第三人钟伟、李志成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武威市人社局于2015年4月13日作出《武威市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（武工伤认字〔2015〕7号）（以下简称：〔2015〕7号工伤决定），认为，申请人李志成于2014年8月13日14时左右，在博天公司承建的武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构项目工地务工时，因活动架滑轮出现问题，不慎从活动架上掉下，致使李志成受伤，被同事送往甘肃省武威市肿瘤医院紧急救治，经甘肃省武威市肿瘤医院检查诊断为：1.L2椎体暴裂骨折；2.脊髓不完全损伤；3.L1椎弓根及棘突骨折；4.尾骨骨折；5.右侧耻骨上支骨折；6.腰椎退行性变。根据提交的相关材料及证明人证明，李志成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤之规定，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向武威市人民政府或甘肃省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告博天公司诉称，原告于2014年在武威市承建了武威市金太阳工业园区的钢结构工程（总承包人为方泰建设集团公司），期间将部分劳务交由第三人钟伟完成，第三人李志成系钟伟雇佣的民工，2014年8月13日第三人在工地从事雇佣劳务时被摔伤，后治疗痊愈。经过申请，被告武威市人社局于2015年4月13日作出〔2015〕7号工伤决定。原告在法定期间内向武威市人民政府提起了行政复议，武威市人民政府以原告申请行政复议的事由不属于行政复议范围为由，于2015年6月29日作出了武政复不受字〔2015〕1号”不予受理行政复议申请决定书”，在送达时未告知原告诉权。原告认为，原告公司与第三人李志成既不存在法律意义（即订立劳动合同）的劳动关系，也不存在事实劳动关系。被告作出的具体行政行为既没有事实基础，也没有法律依据，应当予以撤销。请求撤销被告武威市人社局作出的〔2015〕7号工伤决定。
被告武威市人社局辩称：一、被答辩人的起诉已经超过诉讼期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”答辩人是2015年4月13日作出〔2015〕7号工伤决定，4月29日邮寄送达，被答辩人于5月4日收到工伤认定决定书。由此可见，被答辩人于2015年5月4日就知道了〔2015〕7号工伤决定的具体内容，该决定书明确地告知了其诉权。所以，被答辩人应当在收到工伤认定决定书之日起6个月内提出行政诉讼，即2015年10月4日前提出行政诉讼，10月4日”国庆”放假休息，向后延至假后第一天，应当在这之前起诉。被答辩人现在提出行政诉讼，已经超过6个月的诉讼期限。
二、被答辩人已经对第三人的劳动用工关系作出明确认可。
本案第三人李志成于2014年11月申请工伤认定，填写的工伤认定申请表”用人单位意见”栏中加盖了被答辩人的公章，表明被答辩人对第三人李志成的工伤情况是知晓的，同时认可了第三人李志成的劳动用工关系。因此，答辩人作出工伤认定决定是正确的。
三、应当驳回被答辩人的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。被答辩人的起诉已经超过诉讼期限，应当依法驳回起诉。
庭审中，被告提供了以下证据材料：第一组：身份类证据。1、《甘肃省行政执法主体资格证》复印件；2、《甘肃省行政执法证》复印件。证明：答辩人具备行政执法主体资格。
第二组：事实证据。1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、第三人身份证复印件；4、李明山证明材料及身份证复印件；5、董菊花证明材料及身份证复印件；6、钟书军证明材料及身份证复印件；7、武威市肿瘤医院诊断证明、出院证明书复印件；8、工伤认定举证通知书；9、青海博天钢结构有限责任公司申辩书；10、钟伟情况说明。证明：2014年8月13日14时左右，第三人在青海博天钢结构有限责任公司承建的武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构项目工地务工时，因活动架滑轮出现问题，不慎从活动架上摔下，致使第三人受伤。
第三组：行政行为的法律依据。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。证明：答辩人于2015年4月13日作出的武工伤认字〔2015〕7号《认定工伤决定书》程序合法，法律依据准确。
三组证据共同证明：答辩人于2015年4月13日作出的武工伤认字〔2015〕7号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据准确。
第四组：事实依据。武威市凉州区人民法院（以下简称：凉州区人民法院）（2016）甘0602民初1965号《民事调解书》复印件。证明：博天公司已认可与第三人之间存在劳动关系，认可答辩人作出的工伤认定决定，并已经承担第三人李志成的工伤赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。被答辩人的起诉已经超过诉讼期限，应当依法驳回起诉。被答辩人与第三人的工伤劳动争议已经得到解决，应当驳回被答辩人的起诉。
原告质证后认为，第一组证据的真实性关联性不持异议，合法性上，请法庭注意行政执法主体资格颁发时间，主体资格证的时间有时间差。关于第二组证据，三份证人证言中，既没有真实性，也不存在合法性，仅是部分的关联性，四位受伤者向被告提起工伤认定的时间，11月几日不明，而且三份证人证言出具时间早于工伤认定时间；证人证言不具备合法性，证明的来源不明，取证人员不明，书面申辩中原告对证人证言予以否认，但被告仍然将证人证言作为定案依据不合适；工伤申请表中，法人签字、盖章有造假嫌疑。12月25日申辩，被告人社局并未对双方的劳动关系展开调查，所以被告作出的工伤认定书，取证程序违反法律规定，应该予以撤销。另外，被告工伤认定以前的调解书问题，在行政诉讼中只能是参考，不能作为证据使用。原告方行政复议不予受理后，误以为生效，履行部分义务并不代表对行政行为认可。劳动关系和工伤有差别，给钱不代表认可工伤。
庭审中，原告向法庭提交了以下证据材料：
第一份证据：原告与本案第三人钟伟签订的定额结算合同；钟伟出具的情况说明。证明原告与第三人李志成之间不存在劳动关系，李志成是钟伟雇佣从事劳务的劳动者。
第二份证据：原告方公章比对。
第三份证据：诉讼时效问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，不经过行政复议直接向法院诉讼的诉讼时效，但原告方提出了复议，武威市政府作为复议机关没有向原告释明诉权以及救济渠道，今年提起行政诉讼并没有超过诉讼期限。
被告质证后认为，钟伟证言也是佐证，真实性没有异议，证明目的有异议，钢结构是技术含量高的工作，用工主体转包给自然人是违法行为，根据相关法律，原告应当承担工伤保险责任，所以被告程序正确。另外，被告未收到上级机关的不予受理复议申请决定书，原告也没有告知我方，我方不知情。
经审理查明：原告博天公司于2014年在武威市承建了武威市金太阳工业园区的钢结构工程（总承包人为方泰建设集团公司），期间将部分劳务交由自然人钟伟完成，第三人李志成系钟伟雇佣的民工，2014年8月13日在工地从事雇佣劳务时摔伤。李志成于2014年11月向武威市人社局提出了工伤认定申请，并填写《工伤认定申请表》《诊断证明书》、证人证言等材料。武威市人社局收到申请后要求李志成提交其主张的用人单位相关证明，李志成随后提交了用人单位栏中加盖博天公司印章的《工伤认定申请表》，武威市人社局遂于2014年12月12日向博天公司邮寄了工伤认定举证通知书，博天公司于2014年12月25日向武威市人社局提交申辩书，其中载明：经我公司核实，承建甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构工程的承包人系钟伟，李志成系钟伟雇佣的工人，在施工中没有采取安全措施导致受伤，应由雇主承担。李志成申请工伤的主体应该是钟伟，并附钟伟出具的情况说明。
武威市人社局于2015年4月13日作出〔2015〕7号工伤决定，2015年4月29日向原告博天公司邮寄送达该决定书，向李志成直接送达了该决定书。收到该决定书后，原告博天公司向武威市人民政府申请行政复议，武威市人民政府于2015年6月29日作出不予受理行政复议申请决定书，于2015年7月1日向博天公司邮寄送达。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告武威市人社局具有依法作出认定工伤的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，博天公司在收到武威市人社局发送的工伤认定举证通知书后，提交申辩书，主张承建甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构工程的承包人系钟伟，李志成系钟伟雇佣的工人，在施工中没有采取安全措施导致受伤。本案庭审中亦认可将其承担的甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构工程部分工作，以定额结算合同的方式转给钟伟完成。被告武威市人社局依据《诊断证明书》、证人证言等证据认定李志成在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此作出本案被诉的《认定工伤决定书》，具有事实依据和法律依据。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定，”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；......”依照该司法解释的规定，博天公司亦为承担李志成工伤保险责任的单位。
人社部发〔2013〕34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条之规定，”具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案原告将涉及建筑方面的钢结构安装及维护工程，以工程量的形式承包给涉案第三人钟伟，而钟伟系自然人，明显违反了人社部发〔2013〕34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条之规定，与劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的通知》第四条规定，”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定。
人社部发〔2013〕34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条之规定、劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的通知》第四条规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定的精神基本一致，此处的用工主体责任或者由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，究其实质，是对违反法律、行政法规强制性规定的发包或承包单位的违法行为进行制裁，目的是为了保护此类行业中劳动者的合法权益。众所周知，我国法律行政法规明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位是必须有相应的资质的，否则不能进入建筑矿山行业，对于违反法律、法规强制性规定的违法行为，部门规范性文件规定让其承担用工主体责任或者工伤保险责任亦符合法律的基本精神。在此类行业中如果劳动者在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，即便是和发包单位或承包单位无劳动关系，也可以适用人社部发〔2013〕34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条之规定。
综上所述，本案被告武威市人社局根据本案的实际情况，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定李志成为工伤，其行政行为基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律、法规基本正确，办理程序基本合法。原告申请撤销被告于2015年4月13日作出的〔2015〕7号工伤决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青海博天钢结构有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长石建民
审判员叶志卫
代理审判员张建伟
二〇一七年七月二十四日
书记员王荣