浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6607号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江科瑞建设有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路416弄262号（4-9）。统一社会信用代码：91330204768516039L。
法定代表人：应建红，总经理。
委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘群亚，女，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
原审被告：陆天云，男，1967年6月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原审被告：王明国，男，1973年4月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。
上诉人浙江科瑞建设有限公司（以下简称科瑞公司）因与被上诉人潘群亚、原审被告陆天云、王明国建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2016年4月10日，潘群亚作为乙方与科瑞公司作为甲方签订《工程项目承包协议书》。协议约定：甲方将聚光科技物联网产业大楼B楼公共部位内装饰的油漆涂料工程发包给潘群亚；承包方式为包工包料施工；承包范围为B楼1-24层所有需要施工油漆涂料部分，按实际施工面积结算；工作内容为承包范围内所涉及的油漆涂料；工期为2016年3月10日至2016年6月10日止；结算方式为按实际施工涂布面积结算，油漆涂料包工包料价为25元/平方；付款方式为实际施工过程中按月施工平方数量付至总价款65%，每月以此类推等约定。
2017年1月13日，陆天云出具《承诺书》，科瑞公司承诺定于2017年1月24日前付清各班组在滨江区聚光科技物联网产业化基地项目室内精装修人工工资，到时未履行工资支付义务，造成务工人员无法回家过春节的恶劣后果，公司愿承担法律责任。2017年1月24日，陆天云出具《工资欠条支付时间承诺书》，科瑞公司承诺定于2017年1月25日支付潘群亚油漆班组9万元，剩余人工工资58277元定于2017年5月1日前一次付清。王明国在《工资欠条支付时间承诺书》中签名，承诺若公司逾期没有支付，由其支付。2017年1月25日，科瑞公司支付潘群亚30000元。2017年5月18日，潘群亚诉至一审法院，请求判令：1.科瑞公司、陆天云、王明国支付潘群亚118277元；2.科瑞公司、陆天云、王明国承担诉讼费用。后科瑞公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.潘群亚赔偿返修损失181500元；2.潘群亚开具材料费发票。
科瑞公司主张其于2016年9月25日与案外人签订《工程项目承包协议书》，该合同承包范围为B楼2-22层窗台下柱子老墙面腻子没披部分，需重新施工，工期为2016年9月25日至2016年11月1日，结算方式为按实际施工涂布面积结算，油漆涂料包工包料价为12元/平方。聚光科技物联网产业化基地项目B楼室内精装修项目于2017年3月10日经建设单位验收合格。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。科瑞公司确认陆天云出具承诺书系职务行为，陆天云出具承诺书法律责任，应由科瑞公司承担，潘群亚要求陆天云履行付款义务，依据不足，不予支持。科瑞公司出具承诺后，应按承诺书履行义务，现其逾期未履行付款义务，潘群亚要求其履行付款义务，依法予以支持。王明国承诺若科瑞公司逾期不支付，由其支付，现科瑞公司逾期未支付，其应承担保证责任，潘群亚要求王明国履行付款义务，依法予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。科瑞公司提供的《工程项目承包协议书》的承包范围为B楼2-22层窗台下柱子老墙面腻子没披部分，该证据不足以证明系对潘群亚施工工程的返修，其也未提供其他证据证明对潘群亚施工工程的返修损失。科瑞公司之后出具承诺书时也未提出返修损失，其出具承诺书应视为其与潘群亚结算。综上，科瑞公司要求潘群亚承担返修责任，依据不足，不予支持。科瑞公司要求潘群亚开具材料费发票，无合同依据与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、科瑞公司、王明国在判决生效之日起五日内支付潘群亚118277元；二、驳回潘群亚的其他诉讼请求；三、驳回科瑞公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2666元，反诉案件受理费1966元，合计4632元，由科瑞公司负担。
宣判后，科瑞公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。科瑞公司提供的《工程项目承包协议书》的承包范围为B楼2
--
22层窗台下柱子老墙面腻子没披部分，该证据不足以证明系对潘群亚施工工程的返修，其也未提供其他证据证明对潘群亚施工工程的返修损失。科瑞公司之后出具承诺书时也未提出返修损失，其出具承诺书应视为与潘群亚结算。科瑞公司认为，一审法院无视科瑞公司提交的证据，作出不符合事实的认定。科瑞公司在一审法院提交的监理工程通知单足以说明潘群亚的施工存在严重影响工程质量的情况。监理公司作为该工程项目的监督管理单位，其接受业主(发包方)的委托，就工程的质量、进度款等进行监督管理，具有客观中立性，其作出的整改通知具有客观真实性，一审法院仅以《工程项目承包协议书》的承包范围认定B楼2
--
22层窗台下柱子老墙面腻子没披部分不足以证明潘群亚施工工程的返修是错误的。至于科瑞公司的返修损失，科瑞公司提交了网上银行交易凭证，足以说明科瑞公司支付了返修费。科瑞公司之后出具的承诺书系因为潘群亚未支付其召集人员的工资，虽然科瑞公司将工程分包给潘群亚，但是根据有关司法解释和内部规定，在这种情况下，科瑞公司要对分包人下面的农民工工资承担支付责任的。因此，当时大量农民工向滨江区劳动部门要求科瑞公司支付人工工资，在潘群亚未支付的情况下，科瑞公司理应支付。科瑞公司对潘群亚出具的承诺书其实质是对其下面农民工工资的承诺，只是潘群亚俗称为包工头出面而已。该承诺系对农民工工资的承诺，而不是对潘群亚工程款的承诺，因此，作为返修损失而未在承诺书中提出也是法律关系演绎的情理之中，属两个不同的法关系，一个是和农民工的工资法律关系，一个是分包的法律关系。故一审法院认定出具的承诺书视为和潘群亚的结算也是无视基础法律关系而作出了错误的认定。综上，请求判令：撤销一审判决第三项，改判支持科瑞公司的一审反诉请求。
潘群亚答辩称：一、科瑞公司一审提供的证据无法证明其待证事实，监理工程通知单中内容是为了精装修样板层，未提出过潘群亚的工程需要返修。二、科瑞公司提供的其他两组证据不能证明其已经进行了返修。在返修过程中并不可能仅仅只有协议书，而没有其他联系单、结算单予以佐证，这显然也是违反常理的，在常规的返修工程中显然是不仅仅只有一张协议作为证据。三、科瑞公司所谓的银行交易凭证与本案没有关联性，科瑞公司没有申请指定打款人洪耀道作为证人出庭作作证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陆天云发表意见称：对科瑞公司的上诉请求没有意见。
原审被告王明国发表意见称：对科瑞公司的上诉请求及事实理由没有意见
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，浙江科瑞市政园林建设有限公司于2017年11月29日变更登记为浙江科瑞建设有限公司，其余一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，科瑞公司主张潘群亚赔偿返修损失，但科瑞公司没有提交有效证据证实潘群亚施工范围内存在质量问题，也无证据证实因质量问题曾通知潘群亚维修或告知潘群亚委托第三方进行维修。科瑞公司提交的《工程项目承包协议书》也尚不足以证实系针对潘群亚施工工程的返修，故对科瑞公司该上诉请求，本院难以支持。关于科瑞公司主张潘群亚开具材料费发票并无合同依据，本院不予支持。综上所述，科瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3932元，由浙江科瑞建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 盛峰
审判员 徐丹
审判员 陈艳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵勤