辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00177号
上诉人（原审原告）：那淑萍。
委托代理人：许吉祥。
委托代理人：石吉民。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司。
负责人：张家奎，该公司经理。
委托代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋国峰。
上诉人那淑萍与被上诉人隋国峰、中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2013年12月27日作出（2013）东民初字第3989号民事判决。上诉人那淑萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日依法公开开庭进行了审理。上诉人那淑萍的委托代理人许吉祥、石吉民，被上诉人人保公司的委托代理人王鑫平到庭参加了诉讼。被上诉人隋国峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）那淑萍在一审诉称，2012年4月3日，被告隋国峰驾驶辽BH33**号轿车行至宝黄线56公里处将行人原告撞伤。孤山交通警察大队认定被告隋国峰负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告住院治疗176天，身体损伤经鉴定构成拾级伤残两处。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费36273.56元；2、误工费7896.56元（33.46元／天×236天）；3、护理费17600元（100元／天×176天）；4、伙食补助费5280元（30元／天×176天）；5、交通费880元（5元／天×176）；6、残疾赔偿金37536元（187680元×20%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1503元；9、复印费12元，以上合计111981.12元。被告隋国峰已为原告垫付医疗费31789.96元，本次就余下损失主张权利。因涉案车辆在被告人保公司投保了交强险及第三者责任险，故请求判令被告人保公司在涉案二险限额内承担保险赔偿责任，余额由被告隋国峰承担。
被上诉人（原审被告）人保公司在一审辩称，同意在涉案二险限额内赔偿原告的合理损失，对原告请求的各项损失质证意见为，根据医嘱单记载，原告住院期间存在挂床现象，故对应的相关损失不予认可，并申请对住院天数的合理性进行鉴定；医疗费数额同意法院依法审核，但其中处方笺部分的医疗费不予认可；原告损伤部位经重新鉴定后不构成伤残，被告人保公司对此无异议；对原告提供的护理费相关证据真实性有异议，不认可其所主张的该项费用计算标准；伙食补助费、交通费同意按合理住院天数分别以每天12元、4元计算；精神损害抚慰金同意法院依法判决；另外，保险公司不承担鉴定费、诉讼费及复印费。
被上诉人（原审被告）隋国峰在一审辩称，同意赔偿原告的合理损失，对原告请求的各项损失质证意见同被告人保公司。另外，被告隋国峰共为原告垫付医疗费32832.96元。
一审法院经审理查明，2012年4月3日10时14分，在宝黄线56公里加430米处，被告隋国峰驾驶其所有的辽BH33**号小型轿车将行人原告那淑萍撞伤。大孤山经济区公安分局交通警察大队认定：被告隋国峰驾驶车辆在行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路未避让，负事故的主要责任；原告那淑萍步行横过机动车道时，在未确认安全后直行通过，负事故次要责任。事故发生后，原告在东港市第二医院住院治疗176天，医嘱休治60天。原告共发生医疗费36546.56元，其中由被告隋国峰垫付32832.96元。原告身体损伤经其单方委托的东港中信法医司法鉴定所鉴定构成拾级伤残两处。原告支出鉴定费800元。因被告人保公司对该结论不予认可并申请重新鉴定，经本院委托的丹东市中心医院法医司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第212号意见书认定被鉴定人：1、骨盆骨折愈合良好，双下肢等长，不构成伤残；2、右眼眶内壁筛板陈旧爆裂骨折，不构成伤残。原告支出鉴定费703元。因原告对该鉴定意见书提出异议，并申请对其L3、L4、L5椎体右侧横突骨折进行补充鉴定，经本院向鉴定机构发函，该鉴定机构于2013年11月29日作出情况说明，说明中载明“假设L3、L4、L5椎体右侧横突骨折与本次交通事故因果关系成立，依据《道路交通受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）规定，不构成伤残。”原告遂申请再次重新鉴定或上述两家鉴定机构相关鉴定人员出庭接受质询。原告系农村居民，住院期间由其儿子石吉民护理。依据上述查明事实，本院对原告因此次事故所致各项合理损失依法核定如下：1、医疗费36546.56元（原告在卫生所发生的医疗费，其仅提供了处方笺，因该部分费用的发生是否与本起事故间存在关联性、必要性，本院无法查清，故本院对此不予保护）；2、伙食补助费2112元（12元／天×176天）；3、误工费7896.56元（33.46元／天×236天）；4、护理费15922.72元（90.47元／天×176天，原告未就其主张的护理费用提供充分有效的证据予以证明，被告对此又不予认可，故本院参照居民服务业标准计算其该项损失）；5、交通费704元（4元／天×176天）；6、复印费12元，以上合计63193.84元。
涉案辽BH33**号车辆在被告人保公司投保了交强险及第三者责任险（200000元，不计免赔）。
一审法院经审理认为，被告隋国峰驾驶车辆在行经没有交通信号的道路时遇行人横过马路未避让，是引起该起事故的主要原因，应负事故主要责任；原告那淑萍步行横过机动车道时，在未确认安全后直行通过，是引起该起事故的次要原因，应负事故次要责任。依据本案事实，本院确定其二人分别承担70%、30%的事故责任。被告人保公司依法应在涉案二险的赔偿限额内承担保险赔偿责任。被告隋国峰应对原告其余合理损失承担侵权损害赔偿责任。关于被告人保公司称原告住院期间存在挂床现象，对不合理期间的相关损失不予认可并申请对住院天数的合理性进行鉴定一节，因被告未能就其上述主张成立的合理性提供证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳、对其鉴定申请不予准许。原告伤残等级经本院委托的丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定后，认定其损伤部位均不构成伤残，故其因两次鉴定而支出的鉴定费用应由其自行承担。关于原告申请对其身体损伤再次进行鉴定或申请涉案两家鉴定机构相关鉴定人员出庭接受质询一节，原告并未提供足以反驳的证据对重新鉴定后的意见书予以否定，也未针对该鉴定意见中直接影响案件事实认定的内容提出明确的抗辩意见，故其申请不符合重新鉴定条件及鉴定人出庭接受质询条件，本院对其申请不予准许。综上，原告各项损失经计算后，被告人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费及伙食补助费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其误工费、护理费、交通费24523.28元（7896.56＋15922.72＋704）、在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费及伙食补助费20060.99元［（36546.56＋2112-10000）×70%］，合计54584.27元。被告隋国峰应赔偿原告复印费8.4元（12元×70%），因其已给付原告32832.96元，故抵顶后被告隋国峰在本案中无需再履行给付义务。被告隋国峰超额支付给原告的32824.56元（32832.96-8.4）应视为其在二险限额内替被告人保公司垫付的款项，故原告最终在被告人保公司应获得的赔偿款为21759.71元（54584.27-32824.56）。至于被告隋国峰已给付原告的赔偿款中在扣除其法定应赔偿于原告的款项后，余额部分（32824.56元）其可依保险合同关系向被告人保公司另行主张。据此判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计21759.71元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、鉴定费1503元，合计2373元，由原告承担2202元，被告隋国峰承担171元。此款原告已预交，被告隋国峰承担部分于本判决生效后十日内给付原告。
上诉人那淑萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：1、上诉人那淑萍因道路交通事故致伤，经东港中信法医司法鉴定所评定为两处拾级伤残。被上诉人人保公司对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。丹东市中心医院法医司法鉴定所认定上诉人的两处伤害部位均不构成伤残，但该鉴定意见书存在诸多问题。不应当作为认定本案事实的证据使用，故申请重新鉴定。第一，丹东市中心医院法医司法鉴定所为上诉人鉴定时就一个人在场，且没有对上诉人进行身体检查。第二，上诉人接到鉴定意见书后发现原鉴定（东港中信法医司法鉴定所作出的）是两处伤残，即L3、L4、L5椎体右侧横突骨折，可评定为拾级伤残；骨盆骨折可评为拾级伤残。而丹东市中心医院将椎体右侧横突骨折漏评并增加一项眼部评残。上诉人申请对漏评部位补充评残。在补充评残期间鉴定机构亦未通知上诉人到场。其补充评残意见为右侧横突骨折不构成伤残。第三，丹东市中心医院法医司法鉴定所因漏评伤残部位和只有一个鉴定人员在场故存在过错责任，鉴定程序违法。2、上诉人在一审申请重新鉴定，并申请鉴定机构的鉴定人员到庭接受咨询或质证。一审法院并未支持上诉人的请求，一审法院存在程序违法的情形。
被上诉人人保公司辩称，丹东市中心医院是经法院委托双方共同选定的具有司法资质的鉴定机构。该鉴定程序合法，其作出的鉴定结论应当作为定案依据。原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人隋国峰未发表答辩意见。
二审中，依上诉人那淑萍的申请，丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定人员鲁伟东于2014年4月24日出庭接受质询。
上诉人那淑萍的质证意见为，第一，丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定程序不符合法律规定，鉴定时仅有一个鉴定人员在场，而鉴定意见书载明鉴定人员为四人。第二，丹东市中心医院法医司法鉴定所对上诉人伤情存在漏评情形，补充鉴定时未要求上诉人到现场接受检查就做出了其L3、L4、L5椎体不构成伤残的鉴定意见。第三，丹东市中心医院法医司法鉴定所与东港市中信法医司法鉴定所依据相同的标准作出了相矛盾的鉴定意见，故丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定意见书不应被采信。
被上诉人人保公司及被上诉人隋国峰对鉴定人员出庭接受质询意见为，没有异议。
本院的认证意见为，丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定人员的质询意见，已就上诉人那淑萍L3、L4、L5椎体及骨盆骨折不构成伤残等问题做出了合理解释。该解释具有专业性和科学性，对该鉴定人员的质询意见，本院依法予以采信。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明，上诉人那淑萍申请丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭费用200元，已由上诉人那淑萍支付。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：上诉人的损伤后果是否构成了伤残、丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定程序是否存在违法情形，其出具的鉴定意见书能否作为认定案件事实的证据使用。
关于上诉人的伤情是否构成伤残，因涉及专门医学知识，需要高度专业化的技术手段和丰富的临床经验，需要借助医学专家的鉴定意见及解释作为判断基础，并对全部证据进行综合分析后加以确定。丹东市中心医院法医司法鉴定所出具的丹中心医法司（2013）临鉴字第212号鉴定意见书认定，被鉴定人骨盆骨折愈合良好，双下肢等长，不构成伤残；右眼眶内壁筛板陈旧爆裂骨折，不构成伤残。上诉人不服该鉴定意见，提出重新鉴定的申请并申请鉴定人员出庭接受质询。
二审中，丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定人员鲁伟东出庭接受质询。鉴定人员鲁伟东陈述，第一，关于鉴定时的在场人员，按照规定有两人在场即符合规定。第二，丹东市中心医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书并不存在遗漏鉴定的情形，因为伤者的原始病志及出院诊断中均没有记载L3、L4、L5椎体横突骨折的问题，故在第一次评定的时候未予鉴定。鉴于上诉人那淑萍申请，该所对其L3、L4、L5椎体横突骨折是否构成伤残进行补充鉴定，因在第一次鉴定时鉴定人员目测伤者行走的状态正常，在补充鉴定时没有要求上诉人那淑萍到达现场，其是结合原始病志进行评定。第三，颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上才能达到伤残程度。上诉人那淑萍椎体横突骨折不存在畸形愈合，故不构成伤残；上诉人骨盆愈合良好，不存在畸形愈合，故不构成伤残。本院经审理认为，鉴定人员已对上诉人提出的问题进行了专业的解释，该陈述具有专业性和科学性。综上，丹东市中心医院法医司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质，鉴定程序不存在严重违反法律的情形，上诉人并没有提供证据证明丹东市中心医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书具有法律规定可以重新鉴定的情形，故可以作为定案依据。本院对上诉人主张的不能采信丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定意见的上诉请求不予支持，对上诉人重新鉴定的申请，不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人那淑萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 康 璐
代理审判员 关 爽
二〇一四年五月六日
书 记 员 董泽楠