广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14761号
原告：刘伟寨，男，汉族，1971年5月4日出生，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：王美英，广东方根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周露，广东方根律师事务所律师。
被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：冼洛祥，执行董事。
委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智慧，广东颂勤律师事务所律师。
被告：广东省电白县第三建筑工程公司，住所地广东省茂名市电白县。
法定代表人：杨速波。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告：杨林庆，男，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
原告刘伟寨诉被告佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一建公司）、广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称电白公司）、杨林庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王美英，被告新一建公司的委托诉讼代理人叶华筠、被告电白公司及杨林庆的共同委托诉讼代理人吴育华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款2911509元，并支付利息1563365.76元（暂计自2015年2月8日至2017年10月8日，以后利息按年利率24%计算至实际清偿日止），以上共计4474874.76元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：佛山市三水区乐平镇的盛凯尚城工程系被告新一建公司承包建设的房地产项目，被告杨林庆是实际施工方，而被告电白公司是该项目施工过程中债权债务的承担者。2014年5月起三被告向原告采购钢材，原告按被告的采购指示将货物送到项目所在地。因三被告逾期未付款，导致原告于2014年10月间终止供货。原告在本项目中供应的钢材总货款为5411509元。2015年4月30日，三被告向原告支付了30万元，经确认该30万元是逾期付款应支付的部分利息。同时期，在另一项目“华阳国际”中三被告亦欠原告货款3678710.00元，合并计算总欠款为9090219.00元。故2015年1月28日被告杨林庆向原告出具了一张《欠条》，写明“兹有我方现欠刘伟寨人民币9090219.00元，此款欠款方保证于2015年2月8日之前还清，如未能还清，按欠款金额每月百分之2计算利息”。此处“我方”、“欠款方”均是指三被告,9090219.00元包含本项目的货款5411509.00元和“华阳国际”项目的货款3678710.00元。此后经原告多次追讨，尚见零星付款，但2016年6月15日之后三被告完全停止付款。截至2017年10月15日三被告欠原告本金为2911509.00元，本息合计为4474874.76元。该项目已经竣工多时，购房者已经入住，三被告使用原告的建筑材料已经获得了丰厚的项目利润，但原告的成本至今未收回，更别谈利润。被告新一建公司尚有千万余元工程材料款未与被告杨林庆、电白公司结算，这是原告的债权未得到清偿的重要原因。如前所述，被告新一建公司、杨林庆、电白公司分别是本项目的承建方、施工者、债权债务承担者，原告的钢材系由三被告共同购买和使用，三被告均应对原告承担买方的法律责任，均有义务对原告支付货款、利息、其他损失。原告经过多种途径请求各被告付款，均无果。百般无奈之余，为了维护自身的合法权益提起本次诉讼。请人民法院依法判决。
被告新一建公司辩称，一、《送货单》不能证明原告与新一建公司存在买卖关系。虽然《送货单》上收货单位一栏填写的是新一建公司全称，但《送货单》系原告单方制作，签收人为杨林庆或其儿子杨成强，反映的只是原告与杨林庆的意志，新一建公司毫不知情，《送货单》只能拘束原告与杨林庆，效力不及于新一建公司。另外，在《送货单》上“送货单位及经手人”一栏签名的是“陈实”，签收人为杨林庆或杨成强，《欠条》上记载的债权人和债务人分别是原告和杨林庆。由此可知，不能仅凭《送货单》的内容直接确定交易的当事人。二、《欠条》证明原告和杨林庆均确认对方为钢材买卖的相对方，不存在原告相信杨林庆有新一建公司代理权的客观表象的可能。或许原告会说，钢材发运至新一建公司总包的工地，《送货单》又注明收货单位为新一建公司，原告当然有理由相信新一建公司为买受人。原告长期销售建筑用钢材，了解行业特点，不可能不知道建筑工地上的主体有建设单位、总包单位、分包单位（可能有若干个）和实际施工人（可能有若干名）等，采购建筑材料的主体复杂，仅凭钢材发运至该工地及《送货单》注明是新一建公司，不能确定新一建公司就是买受人。综合本案和（2017）粤0604民初14762号案的送货单、欠条，钢材款总额约1500万元，出具欠条前原告已收款约600万元。在原告已完成交付义务且已先后收到40%货款后，原告与杨林庆对数，由杨林庆出具《欠条》，确认杨林庆结欠原告钢材款9090219元。《欠条》明确记载债权人是原告，债务人为杨林庆，欠款金额精确到元，约定了具体还款日期和逾期利率标准，反映双方是认真核对《送货单》和付款记录后，对买卖合同履行情况的阶段性核算和总结，并由杨林庆向原告出具债务确认凭证。亦反映出原告与杨林庆对待交易的严肃和审慎态度，更直接证明了原告和杨林庆均确认对方为交易相对方，不存在原告相信杨林庆有新一建公司代理权的客观表象的可能。三、根据《欠条》和《解释》第一条第二款，应直接推定案涉交易的买受人为杨林庆。《解释》第一条第一款规范的是没有书面合同，原告以送货单、收货单、结算单、发票等交易的原始凭证主张存在买卖合同关系的情形。此情形下不适用推定，而应结合交易方式、交易习惯等其他证据，综合认定。而《解释》第一条第二款规范的对象是事后债务人向债权人出具的债务确认凭证。二者有相当区别，前者连事实是否存在尚存在较大疑问，而后者债务人显然无法否认其确认的尚未清偿债务的事实，仅以凭证没有记载债权人为由，主张凭证持有者不是适格债权人。从形成先后顺序来看，事中产生的交易的原始凭证因为可能存在某些瑕疵而不一定能让人内心确信，而事后出具的债务确认凭证系根据原始凭证和付款情况而制作，对未结债权、债务的记载清楚明了。从逻辑关系来看，《欠条》系双方核对《送货单》和扣减已付款后所作的结算。故在同一案件中出现的《送货单》和《欠条》，《送货单》等证据只是证明《欠条》所记载的债权债务真实合法的基础证据，《送货单》为因，《欠条》为果。故此，基于同一笔交易而产生的原始凭证和债务确认凭证，后者的证明力远高于前者，故《解释》规定可直接推定债务确认凭证记载的内容为事实。既然根据漏记债权人的债务确认凭证可推定凭证持有人与债务人的买卖合同关系成立，举轻以明重，根据已明确记载债权人为原告的《欠条》当然更可确定案涉钢材的买受人系杨林庆。故此，根据《欠条》和《解释》第一条第二款，应直接推定案涉买卖合同关系的买受人为杨林庆。四、法院应责成原告提供货款收付凭证，以便进一步查清案件事实。综合本案和（2017）粤0604民初14762号案证据和原告在两案中的诉讼请求，可知两案交易总额约1500万元，原告已收款约950万元，转帐凭证、发票（收据）等收付款证据能进一步反映本案事实。法院应责成原告与杨林庆提供货款收付凭证，以便进一步查清案件事实。五、新一建公司与杨林庆不存在任何关系，对杨林庆与原告的买卖合同之债无须承担责任。新一建公司将案涉项目部分工程分包给电白县第三建筑工程公司（下称电白三建），电白三建交由杨林庆实际施工，新一建公司不可能与电白三建和杨林庆共同购买钢材。杨林庆与新一建公司之间也不存在承包、劳动、劳务或挂靠等任何关系，新一建公司对杨林庆与他人的买卖合同之债无须承担责任。综上所述，原告对新一建公司的诉讼请求缺乏理据，应予驳回。
被告电白公司辩称，涉案买卖与电白公司无关，工程不是电白公司施工，只是被告杨林庆挂靠新一建公司施工后用电白公司的名义开建筑工程施工的发票。
被告杨林庆辩称，被告杨林庆与原告的买卖关系是事实，所欠款项本金应减去30万元，利息应按照双方最后约定的1.5%计算，最后杨林庆挂靠新一建公司进行施工，涉案的买卖合同与新一建公司无关，涉案工地现还欠杨林庆尾款未付，目前正在追诉中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的欠条复印件及送货单，因被告杨林庆对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；2.原告提供的预算书复印件及支票复印件，因均系复印件无原件核实，且三被告对其真实性均有异议，本院对其真实性不予确认；3.原告提供的照片8张，因被告杨林庆对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；4.被告杨林庆提供的付款表及收据，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告杨林庆为其施工的“盛凯尚城”（以下简称案涉工程）及“华阳国际”两个项目工程向原告购买钢材。2014年5月至10月，原告向被告杨林庆指定的案涉工程工地送货，并提供《送货单》作为货物签收依据。《送货单》中收货单位一栏内容为：“佛山新一建筑集团有限公司”，在收货单位签收栏签名的为被告杨林庆或案外人杨成强。2015年1月28日，原告与被告杨林庆对案涉工程及“华阳国际”两个项目工程所购买的钢材款进行对账。被告杨林庆在《欠条》中签名确认如下内容：兹有我方现欠刘伟寨钢材货款9090219元；此款欠款方保证于2015年2月8日之前还清，如未能按时还清，按欠款金额每月百分之2%计算利息。后双方又在前述《欠条》中加注如下内容：2月15日已付款1000000元，结欠余额8090219元，本款从2015年2月8日起已2分利息计算，全款4月份付清。原告与被告杨林庆确认案涉工程供应的钢材款共为5411509元。2015年4月30日，原告向被告杨林庆出具《收据》，内容为：今收到佛山华阳工地利息款（杨林庆）300000元。原告与被告杨林庆确认前述收据中的“华阳工地”为笔误，应为案涉工程工地。2015年7月8日，原告向被告杨林庆出具《收据》，内容为：今收到电白县群力劳务有限公司（钢材款网银汇款、杨林庆）2500000元。原告与被告杨林庆确认前述收据中的2500000元款项用于支付案涉工程工地的钢材款。
原告在庭审中陈述：当时是与被告杨林庆洽谈生意的，被告杨林庆并没有表示是被告新一建公司要购买钢材，但被告杨林庆表示其是项目负责人，项目现场确实是悬挂了被告新一建公司的标志，原告是凭行规认为被告杨林庆是项目负责人，因此没有要求看杨林庆是负责人的任何文件；与被告杨林庆没有签订合同，一开始是想与被告新一建公司签订合同，但被告杨林庆说被告新一建公司盖章过程过长，而其要货又比较急，所以就没有与被告新一建公司签订合同。
被告杨林庆在庭审中陈述：原告找到被告杨林庆洽谈生意，当时被告杨林庆已经向原告表示其是挂靠被告新一建公司进行施工的，且行规就是这样的，因此原告也没有要求看任何文件或材料。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债务应由谁承担清偿责任；二、原告诉请的货款2911509元是否合法有据；三、原告诉请利息按年利率24%计算是否合法有据。
一、关于本案债务应由谁承担清偿责任的问题。第一、从原告与被告杨林庆的陈述可见，原告系与被告杨林庆直接洽谈生意，原告亦确认未有材料显示杨林庆系被告新一建公司的员工或其得到了新一建公司的授权；第二，虽然原告在送货单上注明收货单位为新一建公司，但送货单签收人均为被告杨林庆或案外人杨成强；第三，对账时，《欠条》内容为原告所书写，原告并未写明欠款方为被告新一建公司，与原告对账确认货款的为被告杨林庆，被告杨林庆亦以个人名义签名确认了所欠货款；第四，向原告支付货款的为被告杨林庆或电白县群力劳务有限公司，均非被告新一建公司或被告电白公司；第五，从原告与被告杨林庆的交易过程看，被告新一建公司并未参与交易的任一环节；第六，原告称被告电白公司系案涉工程债权债务的承担者，故需对本案债务承担清偿责任，但原告并未提供任何证据证明其主张，且被告电白公司亦未参与本案交易。综上，案涉买卖合同关系存在于原告与被告杨林庆之间，根据合同相对性原则，被告杨林庆应对本案货款承担付款责任，被告新一建公司及被告电白公司非合同相对方，无需对本案承担付款责任。
二、原告诉请的货款2911509元是否合法有据的问题。原告主张案涉交易的总货款为5411509元，被告杨林庆已支付2500000元，故被告杨林庆尚欠货款为2911509元。被告杨林庆认为其除支付了2500000元外，还支付了300000元货款，尚欠货款应为2611509元。因该300000元是在被告杨林庆出具《欠条》并约定了利息之后归还的款项，且从被告杨林庆提供的《收据》中可见，该300000元款项已注明款项性质为利息款，被告称双方已约定该300000元款项为归还货款本金，但被告未能提供证据证明，故本院确认该300000元款项为利息款。综上，对于案涉交易，因被告杨林庆只向原告支付了2500000元货款本金，故原告诉请被告杨林庆支付尚欠货款2911509元合法有据，本院予以支持。
三、关于原告诉请利息按年利率24%计算是否合法有据的问题。原告诉请被告杨林庆支付以2911509元为本金，从2015年2月8日计至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，减去已支付的利息300000元，暂计至2017年10月8日的利息为1563365.76元。虽然原告提供的2015年1月28日《欠条》为复印件，但因被告杨林庆对其真实性无异议，被告杨林庆亦确认双方于2015年1月28日在《欠条》中约定欠款于2015年2月8日前还清，未能还清以欠款金额按每月2%计算利息，故原告的前述请求合法有据，本院予以支持。被告杨林庆辩称其出具2015年1月28日的《欠条》后，被告杨林庆重新向原告出具了《欠条》，双方重新约定了按月利率1.5%计算利息，原告对于被告杨林庆的该辩称予以否认。因被告杨林庆对于利息约定提出了新的主张，其应提供相应证据予以证明，现被告杨林庆未能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，故本院对被告杨林庆的前述辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
第1被告杨林庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟寨支付货款2911509元；
第1被告杨林庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟寨支付利息（利息计算方式：1.自2015年2月8日起至2017年10月8日止的利息为1563365.76元；2.以2911509元为本金，从2017年10月9日起至货款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息）；
三、驳回原告刘伟寨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42598元，减半收取计21299元，由被告杨林庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年十二月十一日
书记员 潘舒婷