山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初1358号
原告：李明友，男，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
原告：姜明艳，女，汉族，住辽宁省本溪市。
原告：史聪，女，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
原告：赵童童，男，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
原告：李英俏，女，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
原告：张策，男,汉族，住辽宁省本溪市明山区。
原告：杜宝顺，男，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
原告：孙艳，女，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
原告：张月，女，满族，住辽宁省本溪市溪湖区。
原告：张文君，女，满族，住辽宁身本溪市明山区。
以上原告的委托诉讼代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。
被告：烟台万盛实业有限公司，住所地：烟台市福山区高新技术产业区永达街东首。
法定代表人：王晓娜，经理。
委托诉讼代理人：孙玉鸽，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
原告李明友、姜明艳、史聪、赵童童、李英俏、张策、杜宝顺、孙艳、张月、张文君诉被告烟台万盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告购房款共计1965339.16元，并支付上述款项利息，自2006年12月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，十原告分别与被告签订《商品房预（销）售合同》，原告购买被告开发的玉森明珠小区的商品房，原告李明友购买2-3-0601、2-3-0603，原告姜明艳购买2-3-0701、2-3-0703，原告史聪购买2-2-0803、2-2-0804，原告赵童童购买2-2-0703、2-2-0704，原告李英俏购买2-2-0701，原告张策购买2-2-0603、2-2-0604，原告杜宝顺购买2-2-0601、2-2-0602，原告孙艳购买2-3-0501，原告张月购买2-2-0403，原告张文君购买2-2-0301，并如约支付了购房款，2009年4月30日十原告共同委托案外人马福腾与被告签订《退房协议》约定被告同意原告退房，被告将房产转入销售，销售后将房销售款及时退还原告，并约定被告于2010年5月1日前将原告所付购买该房产的首付款的利息、购买此房的各种费用的利息和所付月供的利息一并退还给原告。协议签订后因被告迟迟未能全额退还原告相关款项，于2010年8月19日十原告共同委托案外人马福腾代为与被告签订《协议书》，约定被告于2010年9月30日之前还清相关款项共计1965339.16元。其后被告未能及时履行协议约定的义务，原告多次催促，但被告一直未履行退款义务，严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，1、事实与理由中所陈述的协议书系被告与马福腾签订，而非本案原告十人与被告签订，所以原告十人作为本案诉讼主体不适格。2、协议约定付款期为2010年5月1日，根据民通关于诉讼时效规定，原告起诉已经超过两年时效，已经丧失胜诉权。3、本案原告十人购买被告房屋，系各自单独的合同主体，相互之间具有独立的合同关系，其也单独享有各自的合同义务，并不具备集体起诉的条件，虽然十人购买房屋是一起与被告协商以及处理后续事宜，但并不影响其各自的基本权利与义务，因此十人作为本案所诉不成立，法庭应予以驳回。4、原李英俏诉讼系自行撤回起诉，并非法院驳回起诉，属于自己对诉讼权利义务的合法处分，在李英俏诉讼中，李英俏并未提出具体的诉讼请求，该诉讼请求是由相关证据所支持，而非非彼即此的诉讼模式。在李英俏没有新的证据的情况下，本案也应驳回李英俏的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2009年4月30日，包括本案原告在内的24人作为乙方与被告作为甲方签订退房协议，内容为：乙方于2006年12月和2007年元月购买甲方开发的玉森明珠小区，共计40套，总房款10597127元，首付款3195127元，经甲、乙双方友好协商，甲方同意乙方退房，现就乙方退房事宜达成协议如下：一、本协议签定的同时，甲、乙双方签定的商品房买卖合同关系终止，乙方与该房不再存在任何权属关系，该房产办理的银行按揭贷款及月供由甲方偿还。乙方将所持有的玉森明珠商品房预（销）售合同交与甲方。二、本协议签定后：（1）甲方将该房转入销售，每销售一套房屋将该房销售款及时退还乙方，甲方不得挪用该房款，否则乙方有权追究甲方的法律责任。（2）甲方根据资金情况分批陆续将乙方所付的首付款及购买该房的各种费用和乙方已交付的该房产的月供（月供最终以双方核定的银行还款金额为准；各种费用最终以收据金额为准）退还乙方；乙方尚欠甲方房款448956.83元，从首付款总额中扣减。最后一批款项最迟在2010年5月1日前付清。（3）甲方在2010年5月1日前将乙方所付购买该房产的首付款的利息、购买此房的各种费用的利息和所付月供的利息一并退还给乙方。三、乙方必须无条件协助甲方办理该房产的相关过户手续。甲方须按期偿还该房产的银行按揭贷款，如由此引起经济纠纷由甲方承担。四、以上事宜乙方委托马福腾全权负责办理，由此所产生的一切相关问题由马福腾承担法律责任。
2010年8月19日，被告作为甲方，马福腾作为乙方签订协议书，内容为：甲方现已将乙方代理购买的玉森明珠24套房全部售出，原购房人员名单如下：孙艳、李英俏、张文君、江洋、许海峰、张宇、张月、路葆全、张琪、张丹、史聪两套、杜宝顺两套、张策两套、姜明艳两套、李明友两套、赵童童两套、刘东梅两套，总计欠退房款309万，以双方确认的还款明细为准。现乙方将所有购房的合同和收据退还给甲方，用于甲方办理银行贷款还款手续，银行放款后甲方方将退房款迅速返还给购房人，如甲方不及时返还乙方退房款，愿承担法律责任。乙方对办理银行按揭贷款原已交纳的保险费等相关费用的退还手续仍应承担办理义务。甲方积极筹措资金，同意于2010年8月30日前退还乙方退房款100万元，余款209万元于2010年9月30日前全部还清，乙方所办理的40套客户的退房事宜全部结清，上述客户的任何异议由乙方自行解决，与甲方无关。同日，上述人员将24套购房合同、备案回执、收据及保险费（收到条）交付被告。
2017年5月8日被告出具还款承诺书，内容为：现有马福腾代理的玉森明珠本溪客户：姜明艳、李明友、史聪、赵童童、李英俏、张策、杜宝顺、孙艳、张月、张文君，烟台万盛实业有限公司承诺，欠付上述客户玉森明珠购房首付款合计约196万余元（以财务数额为准）在2018年5月8日前付清。
原告主张起诉数额1965339.16元，是诉讼代理人与十原告及马福腾一起对账和他们自己的一些记录算出来的，原告主张的利息起算时间就从2006年12月1日起计算，理由是乙方24个人中最晚购房时间是2006年12月。庭审中原告同意与被告一起核对帐目，但被告既不提供相关的会计凭证，亦不同意对帐。因此，原告主张只要求被告给付1960000元，其余部分自愿放弃。
因被告在法院有大量被执行案件且被列为失信被执行人名单，原告主张行使不安抗辩权要求被告提前履行给付义务，被告对此不予认可，认为原告提供的证据不足以证明被告经济状况“严重”恶化，并且被告在福山区人民法院的案件之前的大部分已经履行完毕，因此，原告依据不安抗辩权要求被告提前履行义务没有事实及法律依据。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原、被告签订的退房协议及协议书，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，系合法有效。原告已按照协议履行了自己的义务，但被告只给付了部分购房人的购房款，尚欠本案原告购房款。被告出具承诺于2018年5月8日将原告购房款给付原告，因被告在法院有大量被执行案件且被列为失信被执行人名单，现原告主张行使不安抗辩权要求被告提前履行给付义务，事实清楚，依法有据，本院予以支持。庭审中原告只要求被告给付1960000元，其余部分自愿放弃，系自愿处分其权利，本院予以准许。被告的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告烟台万盛实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李明友、姜明艳、史聪、赵童童、李英俏、张策、杜宝顺、孙艳、张月、张文君购房款1960000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22488元，减半收取11244元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 薛 梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 林珊伊