山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民初字第697号
原告王俊义，男，汉族。
委托代理人陈汝军，男，汉族。
被告利津县东博岳岭化工厂。
法定代表人：王月岭，总经理。
被告王月岭，男，汉族。
原告王俊义与被告利津县东博岳岭化工厂、王月岭建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊义及其委托代理人陈汝军到庭参加诉讼，被告利津县东博岳�化工厂的法定代表人王月岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊义诉称，1998年3月至1999年12月原告为被告利津县东博岳岭化工厂进行建厂、修桥、挖护城河等工程，共欠原告工程款491817.38元。经原告催要，被告王月岭对欠款进行了签字确认。随后原告多次向二被告追要，但一直未见到王月岭。2012年9月8日原告在淄博市找到王月岭，王月岭承诺于2012年10月底支付欠款，期满后被告依然未付。现原告请求法院依法判令二被告共同支付工程款491817.38元并支付自2012年11月1日起至判决生效之日的利息，诉讼费用由二被告负担。
被告利津县东博岳岭化工厂辩称，原告确实为被告利津县东博岳岭化工厂干过工程，但自1998年起至2000年原告只是干了挖排水沟工程。经核算被告利津县东博岳岭化工厂共欠原告工程款3万余元，远达不到原告起诉的数额。
被告王月岭辩称，�告王月岭不欠原告的工程款，原告既没有与王月岭签订合同，也没有为王月岭干过活。
经审理查明，原告自1998年至2000年期间驾驶个人所有的挖掘机在被告利津县东博岳岭化工厂进行施工。工程完工后，被告利津县东博岳岭化工厂欠原告的工程款一直未支付。原告遂于2013年9月15日诉至本院，要求二被告支付所欠工程款。
以上事实由原、被告的当庭陈述在案为证。
双方争议的焦点问题是：1、被告利津县东博岳岭化工厂欠原告王俊义工程款的具体数额；2、被告王月岭是否对涉案工程款承担连带清偿责任。
针对第一个焦点问题，原告提交证据如下：
1、工程单复印件13张，用以证明原告为被告施工的工程量。原告对此作出说明：二被告自1998年3月至1999年12月期间雇佣原告的挖掘机为被告利津县东博岳岭化工厂的厂房及厂区内的护城河等工程进行挖土方工程，每完成�项工作被告利津县东博岳岭化工厂基建处的工作人员就现场勘验，然后出具关于土方量的证明，相关证明共12张。除此之外，原告还用挖掘机为被告实施搬运石料等其他工程，这些工程因无法按工程量计算只能按干活的时间计算，由被告利津县东博岳岭化工厂基建处处长康军统计并出具清单1张。上述13份证据的原件在被告利津县东博岳岭化工厂处，因为2000年1月7日原告与被告利津县东博岳岭化工厂结算时，已交给了被告，现只能提交复印件。
经质证，二被告认为原告提交的证据为复印件，原告应提交原件予以证明。另外，原告只干了挖排水沟工程，其余工程不是原告干的。
2、工程款结算清单一张，用以证明被告利津县东博岳岭化工厂欠原告工程款491817.38元。原告对此作出说明：该证据是2000年被告利津县东博岳岭化工厂工作人员根据原告提交的证据1按土方量每�1.20元，挖掘机工作时间按每小时280元计算，被告利津县东博岳岭化工厂共欠原告工程款491817.38元，被告法定代表人王月岭在工程款结算清单上进行签字确认。
经质证，二被告认为，原告提交的工程款结算清单所用的纸张确实是被告利津县东博岳岭化工厂所印制的信笺，清单上的“王月岭”系其本人所签，但王月岭没有见过上面的内容，更没有签字确认。原告可能是将王月岭平日练习签名的废纸拿走后，私自在空白处添加了内容，另外，王月岭在2005年之前一直书写“王岳岭”三个字，不写现在的名字。
诉讼过程中，被告利津县东博岳岭化工厂以工程结算清单上“王月岭”三字的形成时间早于其余内容为由，于2013年8月13日申请司法鉴定。本院技术室采用轮候随机的方式选定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2013年11月5被告利津县东博岳岭化工厂撤回�定申请，本院予以准许。
3、王月岭书写的证明两份，内容分别为“证明，因公司欠王俊义土方款，10月底资金到账一次还清，王月岭，2012.9.28号”、“证明，东博岳岭化工厂欠赵月平、王俊义、李继坡料款，公司10月底到帐后一次付清。（王俊义土方款），王月岭，2012.9.28号”，用以证明2012年9月28日，王俊义与李继坡、赵月平到淄博市找到被告王月岭追要二被告欠三人的工程款，王月岭为三人出具了证明，承诺于2012年10月底前偿还。现原告主张被告拖欠工程款的利息应自2012年11月1日起计算。
经质证，二被告认可两份证据为被告王月岭所写，王月岭出具证明是因2012年9月28日原告与赵月平、李继坡到王月岭处，让王月岭为他们书写证明以应付债主，但没有协商欠款的偿还时间。
针对第一个争议焦点，被告利津县东博岳岭化工厂提交证据如下：
1、利津县东博岳岭化工厂预算员巩某出具的证明一份，内容为“我叫巩某，淄博市桓台县人，自1998年8月经人介绍到东博岳岭化工厂打工，时任施工员一职，任职时间西边护城河由东营施工队施工，中间（呈滨二路）由潍坊张义文施工，最后化工厂搞总预算时，本人参与，共计土方量不超过15万元。我到厂时从前施工员介绍说东边护城河是王俊义干的，我本人并不认识此人。不过工程验收都有在场施工员签字，处长签字，基建厂长签字，方能生效。特此证明，证明人：巩某。2013.11.28日，身份证号码：370××××”，用以证明原告王俊义干的是被告利津县东博岳岭化工厂东边护城河工程，只是全部工程的一部分，化工厂工程总预算才150000元，另外，原告提交的证据2只有王月岭签字，没有预算员、基建处长的签字，所以原告提交的证据2是不真实的。
经质证，原告认为被告提交证据时超过�证期限，对该证据不认可。
2、利津县东博岳岭化工厂基建处原副处长伊某、原厂长李某出具的证明各一份，伊某、李某在证明中陈述，从1997年8月1日至2001年6月1日二人对工厂的情况非常了解，当时工厂的主要任务是基建工程，每项基建工程完工后，基建处的副处长康军或伊某向李某汇报，李某签字后由施工方开具发票交厂里财务，王月岭签字后领款。原告提交的工程款结算清单只有王月岭的签字而没有其他人的签字，是不真实的。
庭审中，被告利津县东博岳岭化工厂申请证人李某出庭作证，因出庭人员未携带相关身份证明，依法未予允许其出庭作证。
经质证，原告认为，李某与伊某不是被告利津县东博岳岭化工厂的职员，对该证据不认可。
针对第一个争议焦点被告王月岭未提交证据。
本院审查分析认为，原告提交的证据2为被告利津县东博岳岭化工厂的信笺，信笺的底部有王月岭签字，二被告虽认为信笺是原告从被告利津县东博岳岭化工厂拿走后，私自添加了工程量结算的内容，但未举证证明，故对原告提交的证据2予以认定，证明2可以证明王月岭对工程款结算情况进行了确认。原告提交的证据1虽为复印件，但证据1上记载的工程量及工作时间与证据2上的内容相互一致，且其中的11张有被告利津县东博岳岭化工厂基建处长康军的签字，故对证据1予以认定。原告提交的证据3为王月岭本人书写，明确记载“10月底资金到账一次还清”，王月岭虽认为双方并未对付款的时间进行约定，但未举证证明，对证据3予以认定。被告利津县东博岳岭化工厂提交的证据1、2均为证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因巩某、伊某无正当理由未出庭作证，故对二人的书面证言不予采信，原告虽申请证人李某出庭作证，但出庭�员未携带身份证明，对其身份无法核实，故对证人李某的书面证言亦不采信。
针对第二个争议焦点，原、被告均未提交证据证明。
结合上述证据本院确认以下事实：自1998年6月起原告在被告利津县东博岳岭化工厂厂区内进行垫房基、挖护城河等土方施工，2000年1月7日原告与被告利津县东博岳岭化工厂进行结算，其中按土方量结算的工程，每立方1.2元，计335521.38元，按工时结算的工程，每小时280元，计156296元，工程款共计491817.38元，该款被告利津县东博岳岭化工厂一直未付。2012年9月28日，王月岭为原告出具证明，同意所欠工程款于2012年10月底付清，期满被告依旧未付。
本院认为，原告要求被告利津县东博岳岭化工厂支付工程款491817.38元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。企业法人对其法定代表人的经营活动，承担民事责任，被告王月岭系被告利津县东博岳岭化工厂的法定代表人，王月岭在工程结算清单上签字确认及出具偿还工程款证明的行为，均系履行职务的行为，相关债务应由被告利津县东博岳岭化工厂承担，故原告要求被告王月岭对欠款承担连带责任的主张，本院不予支持。被告利津县东博岳岭化工厂逾期未支付欠款，原告要求被告利津县东博岳岭化工厂自2012年11月1日起支付逾期付款的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告利津县东博岳岭化工厂于本判决生效之日起十日内支付原告王俊义工程款491817.38元，并支付该款自2012年11月1日起至判决确定的付款之日的利息（利率按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告�俊义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8677元，由被告利津县东博岳岭化工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王丽娅
审 判 员 张 巍
代理审判员 高 慧
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 赵钟静