北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4346号
上诉人（原审被告）：中圆国际商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：刘占峰，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓原野，女，1946年12月27日出生，住北京市海淀区。
原审被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口沙城经济开发区。
法定代表人：冀文丽，执行董事。
原审被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口宣化区府城北街5号。
法定代表人：冀文平，执行董事。
原审被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号B1326。
法定代表人：贾玉清，执行董事。
上诉人中圆国际商业保理有限公司（以下简称中圆公司）因与被上诉人邓原野、原审被告河北龙道风电科技有限公司（以下简称龙道公司）、原审被告宣化电气有限公司（以下简称宣化公司）、原审被告中融腾资产管理（北京）有限公司（以下简称中融腾公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初23812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中圆公司的委托诉讼代理人刘凯、被上诉人邓原野到庭参加了诉讼。原审被告龙道公司、宣化公司和中融腾公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中圆公司上诉请求：一、撤销一审法院判决第一项内容中的“按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项自二〇一六年七月三十一日至实际清偿之日止的利息”，改判驳回邓原野要求支付逾期还款违约金的诉讼请求。二、二审案件受理费由邓原野负担。事实与理由：第一，根据《债权转让协议》第八条，即使存在违约行为，邓原野产生了实际损失才能够主张一定数额的违约金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由上述约定及司法解释的规定可以确认，邓原野主张损失或违约金，应该就“实际损失”提供相关证据，而邓原野并未提供关于“实际损失”的相关证据，按照现行法律规定，应该承担不利后果。
邓原野辩称，不同意中圆公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。
邓原野向一审法院起诉请求：1、龙道公司履行回购义务,支付372445.5元（债权转让款36万元，未付可得差额12445.50元），并支付资金占用损失（以实际未付款数额为基数，自2016年10月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、宣化公司、中圆公司、中融腾公司对上述款项承担连带清偿责任；3、中圆公司、宣化公司、中圆公司、中融腾公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓原野与龙道公司、中融腾公司共签订4份《债权转让协议》，2016年2月5日签订协议5000424、5000433，约定将龙道公司对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的部分债权共计218000元进行转让，转让对价为20万元，双方确认邓原野每月可得差额为3000元，每月10日支付，共支付6个月，最后一次支付日为2016年8月5日。2016年2月18日签订协议8000050，约定将龙道公司对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的部分债权65400元进行转让，转让对价为6万元；双方确认邓原野每月可得差额为900元，每月20日支付，共支付6个月，最后一次支付日为2016年8月18日。2016年4月15日签订协议9000223，约定将龙道公司对甘肃中水电水工机械有限公司的部分债权109000元进行转让，转让对价为10万元；双方确认邓原野每月可得差额为1500元，每月20日支付，共支付6个月，最后一次支付日为2016年10月15日。龙道公司可以逐月垫付，到期统一结算，中融腾公司对上述应收账款进行核算，并审查了相关合同和财务说明等必要材料，确定了上述应收账款的真实性、合法性。协议第二条约定，双方自愿实行议价转让，支付金额包括转让对价及最后一个月的可得差价。协议4.1条约定为保障邓原野的债权及可得差额，邓原野可要求龙道公司对协议项下债权进行回购，回购金额与第二条中确定的金额一致。龙道公司回购期限最晚为邓原野支付上述部分转让对价起的第6个月的最后一日。龙道公司向邓原野保证，邓原野用于购买应收账款资金安全，到期可得差额也完全能实现。协议5.2条约定，宣化公司与中圆公司为本协议进行担保。协议第六条约定，中融腾公司在交易过程中提供有偿服务，在龙道公司和邓原野成功签署该协议后视为居间成功，中融腾公司有权收取服务费，标准为转让对价的2%，由龙道公司承担；中融腾公司应尽忠实勤勉义务，有责任为龙道公司及邓原野的交易提供各项便利。协议7.3条约定，考虑到整体应收账款数额巨大，邓原野同意由龙道公司统一协调、跟进、落实收回应收账款准备工作。
宣化公司与中圆公司分别对上述4份《债权转让协议》出具了《担保函一》、《担保函二》，载明：债权转让协议项下应收账款真实、合法，若应收账款为虚假和非法，二公司先行赔付；如龙道公司未能履行所涉协议，同意在收到邓原野要求先行赔付的5个工作日内付所涉债权，包括转让对价及可得差额；担保范围包括债权人的债权、可得差额、相关违约金及其他合理费用。
邓原野于分别于2016年2月5日向中融腾公司转账支付20万元、于2016年2月18日转账支付6万元、于2016年4月15日转账支付10万元。在转账当日，中融腾公司分别向邓原野出具四份收据。
一审法院认为，邓原野与龙道公司、中融腾公司签订的《债权转让协议》、宣化公司出具的《担保函一》、中圆公司出具的《担保函二》均系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应该按照约定，履行各自义务。
上述协议及担保函中均有邓原野可要求回购的约定或承诺，并未指定限制条件，且龙道公司确有拖欠可得差额的违约行为，邓原野要求龙道公司支付购买债权款及可得差额，并要求宣化公司、中圆公司承担连带责任，有合同依据，一审法院予以支持。
对于回购金额，协议4.1条约定，为保障邓原野的债权及可得差额，邓原野可要求龙道公司对协议项下债权进行回购，回购金额与第二条中确定的金额一致。协议第二条约定，双方自愿实行议价转让，支付金额包括转让对价及最后一个月的可得差价。现由于中圆公司、宣化公司、中圆公司、中融腾公司存在给付困难，邓原野要求提前给付全部款项，中圆公司、宣化公司、中圆公司、中融腾公司均未对邓原野诉请金额提出异议，一审法院对邓原野诉请的回购金额予以确认。
对于中融腾公司是否应该承担还款责任的问题。一审法院认为，虽然在《债权转让协议》里约定中融腾公司仅为居间方，但各方在《债权转让协议》中并未约定中融腾公司有权利收取相应款项，加之中融腾公司以自己的名义开具收据的事实，龙道公司对此亦不持异议。一审法院认为，中融腾公司并非仅作为龙道公司与邓原野之间的媒介，中融腾公司有受龙道公司委托收取相应款项的事实，该委托不明，考虑到中融腾公司不能说明是否已经将涉案款项交付龙道公司，且其参与签订《债权转让协议》，充分了解邓原野可能产生的损失数额，因此，中融腾公司亦应就上述回购金额承担连带返还责任。
关于邓原野主张资金占用损失部分，一审法院认为，双方在协议中约定了违约金，且违约金以实际损失为准，鉴于协议约定的最迟回购期已经届满，应支付的金额也可确定，邓原野主张从签订的最后一份合同履行期限届满次日计算逾期利息，是邓原野对自己权利的合理处分，一审法院对此不持异议，其主张的计算基数及利率标准，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。同理，中圆公司、宣化公司、中圆公司、中融腾公司亦应就上述逾期利息损失承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、河北龙道风电科技有限公司于判决生效后十日内给付邓原野欠款三十七万二千四百四十五元五角，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项自二〇一六年十月十六日起至实际清偿之日止的利息；二、宣化电气有限公司、中圆国际商业保理有限公司、中融腾资产管理（北京）有限公司对河北龙道风电科技有限公司的上述给付金钱义务承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为中圆公司是否应向邓原野支付违约金。中圆公司上诉主张不应当向邓原野支付违约金，本院认为，邓原野与龙道公司签订的《债权转让协议》明确约定，若有一方出现违约行为，违约方应主动承担违约责任并向守约方支付违约金，违约金的计算标准应以守约方的实际损失为依据。现龙道公司未按期向邓原野支付约定的款项，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。邓原野主张按照中国人民银行同期贷款利率计算邓原野因龙道公司违约产生的经济损失，具有事实和法律依据。故一审法院判决龙道公司给付邓原野372445.50元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项自2016年10月16日起至实际清偿之日止的利息，并无不当。中圆公司向邓原野出具的《担保函二》中承诺担保范围包括债权人的债权、可得差额、相关违约金及其他合理费用，故一审法院判决中圆公司对龙道公司应向邓原野给付的违约金承担连带责任，亦无不当。中圆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
龙道公司、宣化公司和中融腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，中圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中圆国际商业保理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 曹颖异