广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23343号
上诉人（原审被告）：陈振林，男，1953年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行,住所地广东省广州市越秀区。
负责人：肖洪广，该行行长。
原审被告：广州烨友贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：卢柏文。
原审被告：李素华，女，1960年12月11日出�，汉族，住广州市天河区。
原审被告：欧阳广强，男，1963年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：卢柏文，男，1972年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：余嫣婷，女，1973年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人陈振林与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行（以下简称工行庙前直街支行）及原审被告广州烨友贸易有限公司（以下简称烨友公司）、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈振林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由工行庙前直街支行承担。事实和理由：工行庙前直街支行在一审时诉称，根据工行庙前直街支行电脑系统《借据详细信息》记载，烨友公司本应按照合同约定按时归还到期借款本息，但烨友公司自2015年1月起没有按期足额归还已到期借款本息，至2015年7月22日，拖欠的到期借款利息（含罚息、复利）29343.43元。但工行庙前直街支行在一审庭审中并无说明该29343.43元计算公式，一审法院也未在法庭上予以明示。由于陈振林是担保人，不清楚烨友公司的还款情况，且工行庙前直街支行没有提供相应的还款流水清单，故一审判决第一项利息、罚息部分的事实依据不足，一审法院认定事实不清。
工行庙前直街支行未到庭亦未答辩。
烨友公司、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷未到庭亦未陈述意见。
工行庙前直街支行向一审法院起诉请求：1、烨友公司立即清偿《网贷通循�借款合同》项下本金5000000元和利息（含罚息、复利，截止至2015年7月23日为29343.43元，从2015年7月24日起的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至款项还清之日止）给工行庙前直街支行；2、烨友公司不履行清偿上述义务时，工行庙前直街支行有权以陈振林所有的广州市荔湾区南岸路18号前栋三楼、广州市荔湾区南岸路18号前栋四楼、广州市荔湾区南岸路18号后栋首层之一、广州市荔湾区南岸路18号后栋三楼折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷对烨友公司的债务承担连带清偿责任；4、烨友公司、陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷承担一审案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月13日，工行庙前直街支行（贷款人）与烨友公司（借款人）签署《网贷通循环借款合同》，约定由工行庙前直�支行向烨友公司授予人民币500万元整的循环借款额度，额度使用期限自本合同生效日起至2014年12月5日止；借款利率按与借款周期相对应档次的中国人民银行年利率基础之上上浮10%予以确定，按月结息，借款到期，利随本清。
2013年9月25日，工行庙前直街支行与陈振林签署《最高额抵押合同》，约定由陈振林提供所有的广州市荔湾区南岸路18号前栋三楼、广州市荔湾区南岸路18号前栋四楼、广州市荔湾区南岸路18号后栋首层之一、广州市荔湾区南岸路18号后栋三楼，为烨友公司于2013年9月26日至2018年12月31日期间与工行庙前直街支行签署的本外币借款合同、……远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下债务，在人民币35764200元的范围内向工行庙前直街支行承担抵押担保责任。之后，双方办理了上述房产的抵押登记手续，抵押权人为工行庙前直�支行。
2013年9月25日，工行庙前直街支行与陈振林、李素华,工行庙前直街支行与欧阳广强，工行庙前直街支行与卢柏文、余嫣婷分别签署《最高额保证合同》，约定陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷为烨友公司于2013年9月25日至2018年12月31日期间与原告签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、……远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下债务，在人民币3000万元的最高余额内向工行庙前直街支行承担连带保证担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
上述合同签署后，工行庙前直街支行向烨友公司发放了贷款500万元。烨友公司借款后，没有依约还款，截止至2015年7月23日，共欠工行庙前直街支行贷款利息29343.43元。经工行庙前直街支行催收，烨友公司欠工行庙前直街支行贷款本金500万元及利息没有清偿。工行庙前直街支行向各方催收未果，遂起诉。
以上事实，有工行庙前直街支行提供的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《同意抵押声明书》、《最高额保证合同》、《房地产他项权证》、《贷款电子许可证》、《借据详细信息》、《对公贷款借据查询》、交易明细查询予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，工行庙前直街支行与烨友公司签订的《网贷通循环借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。工行庙前直街支行向烨友公司发放了贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。烨友公司未能按期清偿借款本�已构成违约，工行庙前直街支行按照合同约定有权要求烨友公司立即偿还贷款本息，故工行庙前直街支行要求烨友公司清偿借款本金5000000元及利息的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。
按照《最高额抵押合同》约定，陈振林自愿将其名下的广州市荔湾区南岸路18号前栋三楼、广州市荔湾区南岸路18号前栋四楼、广州市荔湾区南岸路18号后栋首层之一、广州市荔湾区南岸路18号后栋三楼抵押给工行庙前直街支行，作为偿还贷款的担保，并依法办理了抵押登记手续，双方当事人之间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。烨友公司不履行上述债务时，工行庙前直街支行有权以拍卖、变卖上述抵押房产所得价款优先受偿。
按照《最高额保证合同》约定，陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷为烨友公司的债务在人民币3000万元的最高余额内向工行庙前直街支行承担连带保证责任，故陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷应对烨友公司的债务在人民币3000万元的最高余额内向工行庙前直街支行承担连带清偿责任。陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向烨友公司追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决：一、于判决发生法律效力之日起十日内，广州烨友贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行偿还贷款本金5000000元及利息、罚息（截至2015年7月23日利息为29343.43元，从2015年7月24日起的利息、罚息按《�贷通循环借款合同》约定的标准计至款项还清之日止）。二、如广州烨友贸易有限公司逾期不履行上述债务的，中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行有权以拍卖、变卖抵押物即陈振林名下的广州市荔湾区南岸路18号前栋三楼、广州市荔湾区南岸路18号前栋四楼、广州市荔湾区南岸路18号后栋首层之一、广州市荔湾区南岸路18号后栋三楼所得价款优先受偿。三、陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷对广州烨友贸易有限公司的上述债务在人民币30000000元的最高余额内承担连带清偿责任。陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷承担保证责任后，有权向广州烨友贸易有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47005元、财产保全费5000元合计52005元，由广州烨友贸易有限公司、陈振林、李素华、欧阳广强、卢柏文、余嫣婷负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：烨友公司应向工行庙前直街支行支付的利息金额。
工行庙前直街支行主张截至2015年7月23日烨友公司所欠利息、罚息、复利为29343.43元，且向一审法院提交了《借据详细信息》，虽然工行庙前直街支行没有说明利息的具体计算公式，但该数据是从银行系统打印得出，在陈振林未能提供证据证实上述利息金额计算错误的情况下，一审对工行庙前直街支行主张的金额予以采信，并无不当，本院予以维持。陈振林主张工行庙前直街支行没有提供客观的烨友公司的还款流水，但陈振林未能提交证据证实一审认定的烨友公司的还款情况存在错误。因此，陈振林主�一审法院认定事实不清，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，陈振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由上诉人陈振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年三月十四日
书记员 刘丽娜
陆艳婷