四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终606号
上诉人（原审被告）四川省仁寿县双良房地产开发有限公司,住所地仁寿县文林镇滨河路上段。
法定代表人田学良，总经理。
委托代理人江文彬，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）曹建忠，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县文宫镇马桥村。
委托代理人蔡晓银，仁寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）汪菊华，女，1968年8月3日出生，汉族，住四川省仁寿县文宫镇马桥村。
委托代理人蔡晓银，仁寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）秦天，男，1985年5月17日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇建设路二段。
上诉人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司)与被上诉人曹建忠、汪菊华、秦天房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，秦天挂靠双良公司在仁寿县文宫镇开发、销售“家逸秀城”房地产项目。2013年2月20日，秦天将“家逸秀城”2栋1单元701号住房卖与案外人罗艺、熊晓娇夫妇。同年10月30日，在“家逸秀城”售房部，秦天以“仁寿县双良房地产开发有限公司家逸秀城项目部”为出卖人与买受人曹建忠、汪菊华签订了《商品房买卖合同》，再次将已卖给罗艺、熊晓娇的房屋以172800元的价款卖与曹建忠、汪菊华，付款方式为分期付款，交付房屋时间为2013年12月30日，办理房屋产权证时间为2014年3月30日前。同日秦天出具收据，收取曹建忠、汪菊华购房款110000元，收据上加盖“仁寿县双良房地产开发有限公司家逸秀城项目部”章印。2014年3月初，曹建忠、汪菊华多次要求交房进行装修，因该房已交付给罗艺、熊晓娇夫妇，秦天便请人将锁换后，将新钥匙交给了曹建忠、汪菊华。曹建忠、汪菊华装修房屋时，被熊晓娇夫妇发现阻止。经三方多次协商无果。2014年4月24日秦天将房屋登记在熊晓娇夫妇名下。2014年4月13日，秦天向双良公司出具“仁寿县双良房地产开发有限公司家逸秀城项目部”章印的说明，载明：该章印系2011年初私自雕刻，未经双良公司同意，也未到公安机关办理手续，以该章印出具的收据、收取的款项办理的一切事宜，均与双良公司无关。2014年4月28日，曹建忠、汪菊华到仁寿县公安局经侦大队报案。2014年12月9日，仁寿县人民法院作出（2014）仁寿刑初字第325号刑事判决认定秦天在签订履行合同的过程中，将已出售给他人的房屋再卖与他人，将收取的购房款用于归还他人借款和生活支出，构成合同诈骗罪、并被判处有期徒刑。之后，秦天上诉，眉山市中级人民法院作出（2015）眉刑终字第13号刑事判决，维持了仁寿县人民法院对秦天该笔合同诈骗作出的判决。2015年11月11日，仁寿县公安局经侦大队出具情况说明，说明在承办秦天涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪一案中未追缴到秦天任何财物。
原审认为，一、秦天挂靠双良公司并以双良公司的名义开发和对外销售“家逸秀城”，任该项目的项目经理，以“仁寿县双良房地产开发有限公司家逸秀城项目部”的章印对外从事民事活动。曹建忠、汪菊华在“家逸秀城”售房部与双良公司项目经理秦天签订《商品房买卖合同》，秦天的行为为有权代理，其与曹建忠、汪菊华签订的合同应为与双良公司签订的合同，产生的法律后果应由双良公司承担。双良公司辩称秦天是项目负责人，只负责管理，此卖房行为与双良公司无关，但未能提供证据予以支持，故对其辩解理由不予采信。二、秦天向双良公司出具的“印章系私自雕刻，未经双良公司同意，也未到公安机关办理手续，以该章印出具的收据、收取的款项办理的一切事宜，均与双良公司无关与双良公司无关”的说明，系双良公司与秦天的内部管理问题，不能对抗善意的第三人。故双良公司以该印章非公司合法印章，其不应承担责任的辩解理由，依法不予采信。三、秦天一房二卖，造成曹建忠、汪菊华买房目的不能实现，虽然秦天受到刑事处罚，但不能免除相应的民事责任，在公安机关未追缴到秦天任何财物的情况下，该一房二卖给曹建忠、汪菊华造成的损失应由双良公司承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）……(二)商品房屋买卖合同订立后,出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，曹建忠、汪菊华要求解除合同、退还购房款110000元及资金占用利息，并承担已支付购房款一倍的赔偿责任的请求，依法予以支持，其请求的赔偿损失10000元，未提供相应的证据予以证实，依法不予支持。为此，原审依照《中华人民共和国共和国合同法》第九十四条第（五）款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）款之规定，判决：一、解除曹建忠、汪菊华与四川省仁寿县双良房地产开发有限公司于2013年10月30日签订的《商品房买卖合同》；二、双良公司在判决生效后三十日内退还曹建忠、汪菊华购房款110000元，并从2013年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清之日止；三、双良公司在判决生效后三十日内赔偿曹建忠、汪菊华损失110000元；四、驳回曹建忠、汪菊华的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，由双良公司负担。
上诉人双良公司上诉称：1、双良公司借用资质给秦天进行开发，虽然秦天的行为构成表见代理，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，秦天私刻公章签订合同，骗取财物归个人使用，其犯罪造成的经济损失公司不承担民事责任；2、生效判决已认定案涉房地产项目名义上是双良公司所有，但实际投资建设和物业系秦天所有，故本案曹建忠、汪菊华的损失应由秦天承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由秦天负责归还房款和赔偿损失。
被上诉人曹建忠、汪菊华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦天未提交答辩意见。
本案二审查明事实，与原审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。
二审另查明，秦天在销售“家逸秀城”项目时均是以双良公司名义与购房者签订合同，合同、发票上均加盖项目部印章。双良公司为“家逸秀城”项目部分购房者办理了合同备案登记，并办理了产权证。
本院认为，本案中各方对合同的解除均无异议，双良公司也认可秦天的行为构成表见代理，只对合同解除后的法律责任由谁承担产生分歧，故本案的争议焦点为：合同解除后，曹建忠、汪菊华的购房款应由谁返还，并由谁承担赔偿责任。
根据本案已查明的事实，虽然秦天未取得双良公司的授权以双良公司的名义与曹建忠、汪菊华签订《商品房买卖合同》，但该房地产项目对外公示系由双良公司开发，签订合同的地点也在该楼盘售楼部，故曹建忠、汪菊华有理由相信秦天具有双良公司的代理权，故秦天的该代理行为构成表见代理，应对双良公司产生法律约束力。曹建忠、汪菊华签订《商品房买卖合同》的相对方应为双良公司，即使该商品房项目实际由秦天所开发，但该合同所产生的法律后果仍应由双良公司承担。
双良公司上诉称根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，双良公司对秦天私刻项目部印章签订合同的行为不知情，也不认可，双良公司对秦天犯罪造成的损失不承担民事责任。对此，本院认为，该法律规定仅针对行为人私刻单位公章的情形，本案中秦天私刻的仅是项目部印章。即使参照该法律规定，秦天在销售该楼盘房屋时均是以双良公司名义签订合同并加盖的项目部印章，双良公司也为其中部分合同办理了合同备案登记并办理产权证等，说明双良公司系应当知晓并认可秦天私刻项目部印章并签订合同的行为。双良公司出借资质给秦天进行开发、销售，但未对秦天的违规销售行为进行相应的约束，双良公司对此具有明显的过错，故双良公司以此认为不承担本案赔偿责任的请求，本院不予采纳。原审认定由双良公司返还曹建忠、汪菊华购房款并承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，双良公司的上诉理由均不能成立，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年七月二十一日
书记员 沈晓娟