四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1093号
上诉人（原审被告）：王兴华，男，1952年6月14日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：成都市蒲江七建工程有限责任公司，住所地：四川省成都市蒲江县天华镇工业开发区（高坪路）。
法定代表人：黎玉奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雅林，男，1972年5月29日出生，住四川省雅安市雨城区。
上诉人王兴华因与被上诉人李雅林、成都市蒲江七建工程有限公司（以下简称蒲江七建公司）追偿权纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兴华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回蒲江七建公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有认真审查案涉欠条及其所载金额的真实性，也未查明李雅林出具欠条的行为是否得到了王兴华的认可。二、一审法院将涉及骆某的5万元债权重复计算，处理结果不当。
李雅林、蒲江七建公司辩称：一、本案所涉工程系李雅林、王兴华合伙挂靠于蒲江七建公司名下，以蒲江七建公司名义承建，二人系合伙关系，且二人在《成都市蒲江七建工程有限责任公司内部承包工程承诺书》（以下简称《工程承诺书》）中承诺对施工期间发生的债权债务、工人工资、各种税费等承担无限连带责任，因此蒲江七建公司主张的债权真实有效，也有法院生效判决书、转账凭证予以佐证。二、一审法院在其（2015）雨城民初字第2535号民事判决中已经查明李雅林系讼争工程项目负责人，有权对外签订合同和结算相关款项，王兴华对此也知晓并认同，李雅林与王兴华应对本案债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒲江七建公司向一审法院起诉请求：1.判令李雅林、王兴华共同支付其欠款854646.19元，以及从2015年6月1日起至欠款付清时止按月利率2％计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由李雅林、王兴华共同承担。
一审法院认定事实：2010年1月28日，蒲江七建公司与雅安市雨城区教育局签订《建设工程施工合同》，约定蒲江七建公司承建雅安市第一特殊教育学校灾后重建工程项目。2014年1月25日，王兴华、李雅林与蒲江七建公司签订《工程承诺书》，王兴华、李雅林承诺：蒲江七建公司与二人签订的雅安市第一特殊教育学校工程在承包施工期间产生的债权、债务及各种税费、工人工资、工程质量、安全事故和工程所产生的经济纠纷、违法违规等责任全部由承诺人享有和无期限承担责任；承诺人以个人及家庭和经营的企业或公司所有财产进行全额担保，并负无限连带责任。2015年1月18日，蒲江七建公司为前述工程垫付的各项费用与李雅林进行结算，结算后李雅林出具欠条确认:欠蒲江七建公司804646.19元，于2015年6月归还，未归还则按月利率2％计息。2015年12月28日，骆某因向前述工程供应砂石尚有50000元货款未收回而提起诉讼，要求蒲江七建公司给付尚欠货款。一审法院于2016年3月21日作出（2015）雨城民初字第2535号民事判决，判决蒲江七建公司向骆某支付货款50000元。2016年4月12日，蒲江七建公司根据判决向骆某履行了支付货款50000元的义务。一审庭审中，蒲江七建公司、李雅林均陈述：前述工程项目是由李雅林、王兴华合伙挂靠于蒲江七建公司，否认陈某合伙人的身份。
一审法院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经查明符合追偿权纠纷特征，因此案由应确定为追偿权纠纷。一审庭审查明，蒲江七建公司与李雅林、王兴华签订的《工程承诺书》中涉及工程期间产生的债权债务享有和承担的相关约定，对外不产生效力，但对合同相对方则不同，李雅林、王兴华通过承包案涉工程，可能获得利益，因此也应承担责任，这符合权利义务对等的基本原则。当蒲江七建公司代偿了案涉工程的相关债务后，有权向李雅林、王兴华追偿。经双方结算确认，李雅林、王兴华欠蒲江七建公司804646.19元，并由李雅林出具欠条承诺于2015年6月归还，未归还则按月利率2％计息。之后，李雅林、王兴华未按约定履行支付欠款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。此外，蒲江七建公司根据一审法院的判决于2016年4月12日再偿付的案涉工程债务50000元，也应由李雅林、王兴华一并给付给蒲江七建公司。蒲江七建公司据此提出的诉讼主张成立，应当支持。王兴华辩解的主张，无证据佐证也与庭审查明事实不符，故不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，作出判决：一、李雅林、王兴华于判决发生法律效力之日起7日内支付成都市蒲江七建工程有限公司垫付款854646.19元，以及自2015年7月1日起至判决指定债务履行之日止以尚欠款为基数按月利率2％计算的资金占用利息；二、李雅林、王兴华于判决发生法律效力之日起7日内支付蒲江七建公司垫付款50000元。案件受理费减半收取6176元，由李雅林、王兴华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：与李雅林、王兴华系朋友关系，2009年底中标讼争工程后，三人没有明确约定谁是工程总负责，陈某负责处理外围比较杂的事情，工地主要由李雅林负责；约定如有分红陈某占20%左右，且材料款一万元以上的须三人共同签字才能付款，但是后面没有执行这一约定；后来陈某退伙，对后面李雅林、王兴华如何执行对外付款，是否要都签字等情况不清楚。上诉人王兴华认为陈某的证言能够证明李雅林无权代表合伙体对外认可债务；被上诉人浦江七建公司质证认为李雅林作为讼争工程现场负责人有权对外付款，且对陈某的合伙人身份不予认可；被上诉人李雅林质证认为王兴华在工程审计后发现亏损，不愿意承认合伙体的债务。本院认为，因陈某陈述其在合伙过程中退出，且对此后李雅林、王兴华如何执行对外付款不清楚，故陈某的证言无法达到王兴华的证明目的，本院对该证言不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，王兴华陈述在合伙人的分工方面，由李雅林负责管理工地现场，陈某负责外围工作，王兴华负责与教育部门协调；李雅林亦陈述其负责现场施工。
本院认为，本案的争议焦点是李雅林、王兴华是否应当共同清偿蒲江七建公司代为支付的款项。首先，在案涉《工程承诺书》中，李雅林、王兴华书面承诺对讼争工程施工期间所产生的债务承担无限连带责任，故蒲江七建公司代二人清偿了相关债务后，有权向李雅林、王兴华追偿；其次，李雅林以欠条的形式确认尚欠蒲江七建公司804646.19元，并承诺于2015年6月归还，否则承担相应利息，而王兴华作为李雅林的合伙人共同参与了讼争工程并在《工程承诺书》中签字，王兴华、李雅林二人系利益共同体；再次，李雅林与王兴华没有书面约定由谁担任合伙负责人，而在实际履行合伙事务的过程中，系李雅林在工地现场行使对外支出的签字权，各方也认可工地现场由李雅林管理，从本案现有证据看王兴华也并未对此提出过异议。综合以上几点，本院确认李雅林出具欠条的行为对王兴华具有约束力，至于李雅林是否虚构或夸大了上述欠条确认的债务，王兴华可在结清合伙体的对外债务后向李雅林另行追偿。此外，一审法院重复计算了涉及骆某的50000元欠款，致使其对合伙体欠浦江七建公司款项总额计算错误，应将该50000元从一审判决第一项中扣减。
综上所述，王兴华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1175号民事判决第一项“被告李雅林、王兴华于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告成都市蒲江七建工程有限公司垫付款854646.19元，以及自2015年7月1日起至本判决指定债务履行之日止以尚欠款为基数按月利率2％计算的资金占用利息”为“李雅林、王兴华于本判决发生法律效力之日起7日内支付成都市蒲江七建工程有限公司垫付款804646.19元，以及自2015年7月1日起至一审判决指定债务履行之日止以尚欠款为基数按月利率2％计算的资金占用利息”。
二、维持四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1175号民事判决第二项，即“被告李雅林、王兴华于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告成都市蒲江七建工程有限公司垫付款50000元”。
三、驳回上诉人王兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6176元，由李雅林、王兴华负担。由二审案件受理费12846元，由王兴华负担12096元，由李雅林、成都市蒲江七建工程有限公司负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周玉蓉
代理审判员 李晓文
代理审判员 郑菲菲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 丁东红