内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行终157号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人杨宏卫，男，1970年2月15日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
委托代理人陈和瑞（系上诉人杨宏卫妻子），女，1971年8月12日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人康永岭，女，1972年7月13日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人宋满芝，女，1959年1月2日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人尹淑珍，女，1966年6月17日出生，满族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）尹淑华，女，1975年11月13日出生，满族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）龚占明，男，1972年9月14日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）梁桂兰，女，1937年7月15日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）张力军，男，1982年12月29日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）王春学，男，1934年3月20日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）康永华，女，1976年11月9日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）田小莉，女，1981年1月29日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）王素云，女，1956年12月16日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）张艳玲，女，1970年2月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）孙龙，男，1962年1月8日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）李文瑞，男，1940年6月8日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）布仁，男，1962年10月15日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）高磊，男，1972年11月13日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）田学军，男，1963年3月21日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）张吉合，男，1961年7月23日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）刘英兰，女，1967年11月7日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）龚春姐，女，1964年2月23日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）呼和，男，1985年9月21日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）王玉花，女，1950年5月29日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）田庆瑞，男，1931年5月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民政府，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。
法定代表人朝鲁，旗长。
委托代理人包连祥，内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民政府法制办公室主任。
委托代理人宝吉雅，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
上诉人杨宏卫等24人因诉被上诉人内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民政府（以下简称西乌旗政府）土地行政裁决一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。
原审裁定查明，2006年8月8日西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府作出巴政发〔2006〕37号《关于重新界定巴彦花镇满哈图居委会边界和归还借用部分嘎查草场的规定》，决定将满哈图居委会借用的部分草场归还给原嘎查即白音呼波嘎查、白音温都尔嘎查、罕乌拉嘎查。2010年8月8日西乌旗政府作出西政发〔2010〕54号《关于巴彦花镇芒哈图居委会与其周边嘎查草场使用权纠纷的处理决定》。李小利等不服西乌旗政府作出的西政发〔2010〕54号决定，以全体宝日格斯台国营牧场转制时留下的国家职工子女和所在地居民名义向内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署申请行政复议，请求撤销西政发〔2010〕54号决定。内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署于2011年1月7日作出复议决定，撤销了西乌旗政府作出的西政发〔2010〕54号决定，责令西乌旗政府重新作出具体行政行为。西乌旗政府于2011年6月13日作出西政发〔2011〕58号《关于巴彦花镇芒哈图居委会与其周边嘎查草场纠纷的处理决定》，李小利、田学军、杨宏卫、尹淑华等人不服决定，以原宝日格斯台国有牧场职工名义，于2011年7月12日申请行政复议，请求撤销西政发〔2011〕58号决定。内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署于2011年9月25日作出锡署复决字[2011]3号复议决定，维持了西乌旗政府作出的西政发〔2011〕58号决定。
原审裁定认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。2011年7月12日，李小利及本案原告杨宏卫、田学军、尹淑华等对被告西乌旗政府作出的西政发〔2011〕58号《关于巴彦花镇芒哈图居委会与其周边嘎查草场纠纷的处理决定》以原宝日格斯台牧场职工申请行政复议，说明此时原告已经知道西乌旗政府西政发〔2011〕58号决定的具体内容，但直至2016年7月27日杨宏卫等24人才向本院提起诉讼，其起诉已超过了上述规定的两年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定:驳回原告杨宏卫等24人的起诉。
上诉人杨宏卫等24人上诉称,1、锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25行初27号行政裁定适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，适用不动产20年的起诉期限。因为2006年8月8日西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府作出巴政发〔2006〕37号《关于重新界定巴彦花镇满哈图居委会边界和归还借用部分嘎查草场的规定》下达以来，从来未向上诉人送达过该文，从该文件下达后到上诉人提起诉讼间隔不足十年，上诉人未超起诉期限。即便按照2011年7月12日申请行政复议之日，是在5年内提起诉讼，也未超起诉期限。2、一审法院认定事实错误。被上诉人西乌旗政府2014年8月20日才将复议决定发给李小利，而李小利并没有将收到复议决定的事实告诉其他人，上诉人对此并不知情。直至2015年4月29日，被上诉人才将《复议决定书》交给上诉人，并告知上诉人应按法定程序进行，上诉人随即提起诉讼。3、西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府作出巴政发〔2006〕37号《关于重新界定巴彦花镇满哈图居委会边界和归还借用部分嘎查草场的规定》是无效的，该文件违反了《中华人民共和国草原法》第十三条第二款关于草原承包期内不得对经营者使用的草原调整的规定。综上，请求内蒙古自治区高级人民法院依法改判或发回重审；撤销西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府作出巴政发〔2006〕37号《关于重新界定巴彦花镇满哈图居委会边界和归还借用部分嘎查草场的规定》、西乌旗政府作出西政发〔2011〕58号”关于巴彦花镇芒哈图居委会与其周边嘎查草场纠纷的处理决定”、内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署作出锡署复决字[2011]3号《复议决定书》，返还违法划出的22765亩草场，维持芒哈图居委会承包42850亩草场的经营权；判令被上诉人西乌旗政府依据内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署作出锡署复决字[2011]3号《复议决定书》，对24名上诉人予以妥善安排和解决诉求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，西乌旗政府作出西政发〔2011〕58号《关于巴彦花镇芒哈图居委会与其周边嘎查草场纠纷的处理决定》后，包括上诉人在内的原宝日格斯台牧场居民不服，推选了李小利及上诉人杨宏卫、田学军、尹淑华为代表行政申请复议。内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署2011年7月15日受理后，于2011年9月25日作出锡署复决字[2011]3号《复议决定书》，申请人代表李小利于2011年9月28日签收了该《复议决定书》。
本院认为，关于上诉人要求撤销西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府作出的巴政发〔2006〕37号《关于重新界定巴彦花镇满哈图居委会边界和归还借用部分嘎查草场的规定》的请求，在本案一审中，上诉人已向原审法院递交撤诉申请，请求撤回对西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府的起诉，同时申请撤回该项诉讼请求，一审法院亦未对该项诉讼请求作出裁判，上诉人此项上诉请求不属于本院的审理范围。
1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：”公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”被上诉人西乌旗政府作出西政发〔2011〕58号《关于巴彦花镇芒哈图居委会与其周边嘎查草场纠纷的处理决定》后，上诉人杨宏卫等人推举李小利、杨宏卫、田学军、尹淑华等为代表申请行政复议。2011年9月25日，内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署作出维持该”处理决定”的复议决定，并明确告知复议申请人如对复议决定不服，可以自接到《复议决定书》之日起十五日内向锡林郭勒盟中级人民法院起诉。同年9月28日，作为复议申请人的代表李小利签收了《复议决定书》。复议机关向复议申请人代表送达《复议决定书》，应视为复议机关完成对全体复议申请人送达《复议决定书》的义务，复议申请人收到《复议决定书》后，对复议决定内容不服的，应当在法律规定期限内提起诉讼，然而杨宏卫等24人上诉人2016年7月27日才向人民法院提起诉讼，其起诉已经超过了法定起诉期限。
综上，原审裁定根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定认定上诉人的起诉超过法定起诉期限确有瑕疵，本院予以指正。原审裁定驳回起诉结果并无不当，本院予以支持。上诉人杨宏卫等24人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第一项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立斌
审 判 员 史燕龙
代理审判员 刘艳涛
二〇一七年七月十九日
法官 助理 张 硕
书 记 员 丁 烨