广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4311号
上诉人（原审原告�:广西华联建筑工程有限公司。住所地：广西桂平市机关招待所。
法定代表人：李东阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：区伟其，男，汉族，住广西桂平市。系广西华联建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西联宇生物科技有限公司。住所地：柳城县大埔镇河西大道。
法定代表人：方建虎，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：广西柳州中小企业信用担保有限公司。住所地：柳州市跃进路。
法定代表人：何开琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨玉珉，广西桂京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周光日，男，住柳州市柳北区。系该公司员。
上诉人广西华联建筑工程有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人广西联宇生物科技有限公司（以下简称联宇公司）、广西柳州中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服柳城县人民法院（2016）桂0222民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人广西华联建筑工程有限公司委托诉讼代理人区伟其、韦祖检，被上诉人广西柳州中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人杨玉珉、周光日到庭参加询问。本案现已审理终结。
华联公司上诉请求：一�依法撤销广西壮族自治区柳城县人民法院于2017年4月25日作出的(2016)桂0222民初字418号民事判决书的第三项，即依法改判上诉人对上诉人所完成的工程拍卖款享有优先受偿权。二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院对上诉入主张上诉人所完成的工程拍卖款享有优先受偿权不予支持是错误的，表现在：(一)、一审法院认为上诉人主张工程款优先受偿权系提起优先权之诉，属于适用法律错误。上诉人就本案建设工程施工合同纠纷于2016年2月23日起诉至一审法院，一审法院于2016年5月l8日第一次开庭审理，上诉人在第一次庭审中陈述要求对本案建设工程价款享有优先受偿权，一审法院却认定上诉人在庭审中的陈述属于增加诉讼请求，认为上诉人系于2016年5月18日“提起本案优先权之诉”，进而认定上诉人要求对涉案工程的价款主张优先受偿权超过法定期限，从而不支持上诉人的请求。首先，一审法院依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”作出认定，且不论最高法院的批复能否作为裁判依据，单就批复而言，上述批复最高人民法院于2002年6月20日公布，自2002年6月27曰起施行。需要提请二审法院注意的是，最高人民法院在2008年2月29日就广东省高级人民法院关于建设工程款优先受偿权如何适用法律的请示亦作出(2007)执他字第11号批复，该批复明确“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”，根据该批复，只要上诉人在法定期限内主张建设工程款，就应当享有优先受偿权，而无需另外明示。退一步来说，即使一审法院需要引用最高法院的批复作为裁判依据，那么上述两个批复同为最高人民法院的批复，效力位阶是同一的，在适用上应当优先适用在后作出的批复，即(2007)执他字第11号批复。另外，上述两个批复的内容并不存在冲突之处，甚至在后作出的批复系对在前作出的批复的一种补充说明，一审法院在判决时只适用其一，却对更为重要的另一批复视而不见，导致作出对上诉人不利的判决。一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。(二)、一审法院判决支持被上诉人向上诉人支付工程款，却否定上诉人享有的法定优先权，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人来按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款、发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。由此可见，第一、在建设工程施工合同纠纷中，发包人未按照约定支价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。第二、建设工程价款的优先受偿权系法定权利。一审法院依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定认为上诉人应当在上述批复规定的六个月内“提起本案优先权之诉”系对上述批复的错误理解，结合《合同法》第二百八十六条的规定进行分析，上述批复规定的六个月期限，仅是规定应�承包人向发包人催告支付工程价款，至于是否选择折价、拍卖等形式受偿，并不在该期限内。自承包人催告时起，计算二年的诉讼时效，若二年内承包人不起诉，则丧失该优先受偿权的胜诉权。换言之，建设工程款优先受偿权作为一种法定的优先权，只要权利人在法律规定的期限内主张(催告)工程款，就当然的对建设工程价款享有优先受偿权，而无需再另外明示。上诉人无论是在涉案建设工程全面停工前多次向被上诉人发出的工程进度款催款函，还是在2015年8月28日收到被上诉人发出的项目停建通知函完成收尾工程后全面停工，至2016年2月23日起诉到一审法院通过诉讼的方式进行主张(催告)工程款，并不违反法律的规定，亦未超过法律规定的六个月期限。上诉人已在法律规定的期限内通过诉讼主张(催告)建设工程款，上诉人对本案建设工程价款的优先受偿权当然应当获�保护。(三)、上诉人与被上诉人广西联宇生物科技有限公司2012年30月3日签订的《工程承包协议书》虽然约定的工期为100天，但由于在施工的过程中被上诉人广西联宇生物科技有限公司没有按照《工程承包协议书》的约定向上诉人支付工程进度款，导致工程不能按期完工，故一审人民法院认定工程竣工时间应是20l3年1月12日是错误的。(四)、上诉人与被上诉人广西联宇生物科技有限公司对工程量的确认并不等于工程竣工，故一审人民法院的认定是错误的。(五)、上诉人分别于2013年7月11日、2013年8月30日、2014年1月25日向被上诉人广西联宇生物科技有限公司提交《工程结算书》并不等于该工程已结算，上诉人所提交的《工程结算书》实际上是上诉人按照建筑工程规范向被上诉人广西联宇生物科技有限公司提交施工计划工程量及向被上诉人广西联宇生物科技有限公司申请工程进度款的依据，并不是双方对工程的结算，该事实从被上诉人广西联宇生物科技有限公司2015年8月28日向上诉人发出《关于停工和斩断工程量结算等问题的通知函》的内容可以证实故一审人民法院的判决认定是错误的。二、一审人民法院认定上诉人在本案所涉工程于2014年1月25日全面停工没有事实依据，理由如下：(一)、上诉人在一审提交的2013年7月11日、2013年8月30日、2014年1月25日《工程结算书》，并非针对已完成工程项目的结算，而是在每阶段工程开工前预报的工程量，被上诉人联宇公司在工程建设过程中以该预报量为基础，按照工程进度支付工程款，这也是目前建设工程市场的实际现状。因被上诉人联宇公司一直拖欠工程款，导致每阶段的工程未能及时竣工，在双方协商工程进度款支付的过程中，上诉人视协商的情况及应被上诉联宇公司的要求，陆陆续续的对工程项目进行施工，整个工程项目一直持续施工至2015年8月28日被上诉人联宇公司发出《关于停工和斩断工程量结算等问题的通知函》。(二)、被上诉人联宇公司2015年8月28日作的《关于停工和斩断工程量结算等问题的通知函》中明确被上诉人联宇公司因多方原因无力支付工程款，故决定停建本案所涉工程项目，在此之前双方只是因工程进度款的拖欠导致短暂的停工，由此亦可佐证上诉人在2015年8月28日之前持续施工，直至被上诉人联宇公司发函告知停建项目。事实上，在被上诉人发出项目停建通知后，上诉人还有一些工程收尾的施工，直至2015年10月份上诉人才全面停工。综合前述，一审法院作出“结合工程结算书，可以推定华联公司最迟已在末次结算之日即2014年1月25日已经全面停工。”的结论毫无事实根据，对如此关键的事实作出这般推定，亦无法律依据。请求二审法院查明事实，作出公正、合理的认定。三、一审人民法院认定上诉人主张违约金自2015年8月28日起计算，系上诉人自愿放弃权利的认定，属于认定事实错误。如前所诉，上诉人于2015年8月28日收到被上诉人联宇公司发出的《关于停工和斩断工程量结算等问题的通知函》后全面停工，一审开庭时上诉人明确自全面停工之日起即全面停工之前，上诉人主张违约金有违诚实信用、公平合理的精神，一审法院却认定系上诉人自愿放弃权利，实属不当、请二审法院予以纠正。四、被上诉人广西柳州中小企业信用担保有限公司申请拍卖的工程从表面上看是被上诉人广西联宇生物科技有限公司所有，但实际上该工程是上诉人投资建成，即建筑成本是上诉人的，如果没有上诉人投资建设该工程不可能值这么多钱，所以法律规定在被上诉人广西联宇生物科技有限公�没有按照约定付款或者逾期付款的情况下上诉人对所完成的工程可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿就是考虑到上诉人的投资情况，一审人民法院不予考虑是错误的。综上所述：一审人民法院对本案部分事实认定错误，导致适用法律错误，造成部分判决结果错误，为保护上诉人的合法权益不受非法侵害，维护法律的尊严，上诉人特依法向贵院提起上诉，敬请贵院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。
中小担保公司辩称：1、本案上诉人与另一被上诉人联宇公司诉争的标的与我公司没有任何利害关系，我公司不应作为第三人参加诉讼；2、一审判决第一项、第二项是法院对上诉人普通债权的确认，与我公司无关，一审判决第三项是正确的，因此请求二审法院维持原判并驳回上诉人的上诉请求。
华联公司向一审法院起诉请求：1.联宇公司支付工程款2165281.65元并支付违约金（违约金依据合同第九条约定计算，自2015年8月28日起计至款项付清之日止）；2、案件受理费由联宇公司承担。在2016年5月18日第一次庭审中，华联公司当庭增加诉讼请求：华联公司对该建设工程项目拍卖的价款，在工程欠款2165281.65元范围内享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2012年10月3日，华联公司与联宇公司就柳城真空冻干食品厂的建设工程达成协议，并签订《工程承包协议书》，协议书约定由华联公司承建以下工程：柳城真空冻干食品厂的办公楼、研发中心楼各一层（具体楼层由甲方指定）的内装修工程（研发中心楼剩余楼层的装修由甲乙双方签订补充协议另行确定）、办公楼、供、排水系统及管网安装、厂区道路硬化、�炉房、水泵房、配电房、车间设备基础、厂区大门等附属设施的工程，该合同签订后，华联公司组织人员进场施工。后因联宇公司原因致使原承包协议的工期延期，双方又于2013年5月30日签订《关于广西联宇生物科技有限公司附属工程复工工程内容的补充协议》。上述工程完工后，华联公司分别于2013年7月11日、2013年8月30日、2014年1月25日向联宇公司提交建筑工程结算书及相关材料给联宇公司审核，联宇公司在上述建筑工程结算书签章确认。但至今联宇公司未支付工程款，经华联公司多次催收未果，联宇公司的行为已严重影响华联公司的合法权益，根据双方《工程承包协议书》第九条的约定，联宇公司除支付所欠工程款给华联公司外，还应按来工程总造价的每日万分之四向华联公司支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》规定，华联公司对案涉工程的折价款或拍�款有优先受偿权。
一审法院认定事实如下：2012年10月3日，华联公司为乙方（承包人）与广西联宇生物科技有限公司为甲方（发包人）签订《工程承包协议书》。约定由华联公司承建被告位于柳城县河西工业园内厂区的办公楼、研发中心楼各一层（具体楼层由甲方指定，办公楼、研发中心楼剩余楼层的装修由甲、乙双方签订补充协议另行确定）的内装修工程、供、排水系统及管网安装、厂区道路硬化、锅炉房、水泵房、配电房、车间设备基础、厂区大门等甲方指定附属设施的工程。承包方式为包工包料，工期为100天，合同价款按实际工程量结算，工程施工在规定时间内完工并通过验收后于2013年元月31日前付工程款100万元，2013年4月30日前付工程款至75%，工程竣工验收10日内乙方必须交工程结算书及相关资料，甲方在接到乙方提交的结算书及相关资料（签证、材料检验报告等）后35个工作日审核完毕，并经甲乙双方签字认可后，余款20%在半年内付清。甲方未按约定向乙方支付工程款的应按逾期付款部分每日万分之四向乙方支付违约金，因不可抗力致使合同无法履行的，甲乙双方可以解除本协议。该协议还对工程施工的其他事项进行了约定。协议签订后，华联公司按约进场施工。工程因联宇公司未按约给付工程款停工。2013年5月10日，联宇公司向华联公司发《复工函》，要求华联公司尽快复工。2013年5月15日，华联公司回复联宇公司，称因联宇公司未能按时支付工程款致工程停工，需双方协商和明确付款，签订补充协议后方可复工。双方又于2013年5月30日签订《关于广西联宇生物科技有限公司附属工程复工工程内容的补充协议》。该协议约定，2013年6月5日由乙方施工人员全面进场复工，就外排污、雨水管道与市政的排污、雨水管沟连接、外供电系统工程、外消防工程、道路工程、公共厕所工程、门窗工程、北面、东面大门工程及其值班室、办公楼一楼装饰（电线明线+线槽）地板800*800的工程为重点进行施工。上述《建设工程施工合同》及《关于广西联宇生物科技有限公司附属工程复工工程内容的补充协议》均加盖原告华联公司、被告联宇公司的印章并有法定代表人签字。
2013年7月11日，双方对工程名称为管沟过路路口加固工程进行结算，出具《工程结算书》，由双方公司共同盖章确认。根据该份《工程结算书》记载：管沟过路路口加固工程造价为58609.92元。
2013年8月30日，双方对办公楼装饰工程、签证单、挡土墙工程进行结算，出具三份《工程结算书》，由双方公司共同盖章确认�根据三份《工程结算书》记载：办公楼装饰工程造价144227.21元、签证单工程造价45669.54元、挡土墙工程造价52957.21元。
2013年9月21日，联宇公司向华联建筑公司发《复函》，该《复函》裁明，因联宇公司自身的原因，导致华联建筑公司承建的工程暂缓施工，具体的复工时间待定，联宇公司承诺于2014年春节前支付150万元工程进度款。
2014年1月25日，双方对柳城真空冻干食品厂的洗浴房及公厕、冷库基础扩大、道路工程、排水工程、锅炉房基础工程、设备基础、泵房、冷支架、化粪池工程进行结算，出具七份《建设工程结算书》，及二份《市政工程结算书》，以上结算书均由双方公司共同盖章确认。根据七份《建设工程结算书》及二份《市政工程结算书》记载：洗浴房及公厕工程造价272649.50元、冷库�础扩大工程造价51627.55元、道路工程造价758395.20元、排水工程造价594789.34元、锅炉房基础工程造价57900.64元、设备基础工程造价19565.50元、泵房工程造价12168.41元、冷支架工程造价22194.06元、化粪池工程造价74527.57元。
2015年8月28日，联宇公司向华联建筑公司发出《关于停工和斩断工程量结算等问题的通知函》，该函裁明，因联宇公司经营状况恶化，华联建筑公司所承建的项目将停建，斩断工程量结算。双方就华联建筑公司已完成的工程量及平时经双方核定月报量按合同约定的结算方式进行工程量结算。并对华联建筑公司已完成的工程量（2013年7月11日管沟过路路口加固工程、2013年8月30日对办公楼装饰工程、签证单、挡土墙工程、2014年1月25日双方对柳城真空冻干食品厂的洗浴房及公厕、冷库基础扩大、道路工程、排水工程、锅炉房基�工程、设备基础、泵房、冷支架、化粪池工程）进行了确认。在庭审中，华联公司确认联宇公司曾支付70000元工程款，该款项未在诉请中扣除。因联宇公司未按约定及时支付结算工程款，华联建筑公司提起本案诉讼。
另查明，华联公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。华联公司承建的涉案工程至今仍未办理验收交工手续。广西联宇生物科技有限公司原名为柳州市联宇果蔬食品有限公司，于2012年7月12日企业变更为广西联宇生物科技有限公司。2013年9月3日，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第247号《民事判决书》确认中小企业担保公司对被告柳州市联宇果蔬食品有限公司（即更名后的联宇公司），用于抵押担保的位于柳城县大埔镇河西大道工业园区的土地及地上全部建筑物享有优先受偿权。2014年5月7日，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北执字第409号《执行裁定书》确认对联宇公司上述用于抵押担保的的位于柳城县大埔镇河西大道工业园区的土地及地上全部建筑物进入执行拍卖程序。2016年2月24日，中小企业担保公司通过广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北执字第409-3号《执行裁定书》实现了抵押权的优先受偿权。广西金诚房地产评估咨询有限公司于2014年6月17日作出《金诚桂房估（司法）第2014F880617C号》评估报告，对联宇公司位于柳城县大埔镇河西大道工业园区内在建工程及土地进行了评估。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、联宇公司所欠涉案工程款项数额及利息计算的确认；二、华联公司对其完成的工程是否享有优先受偿权。
一、关于联宇公司所�涉案工程款项数额及利息计算的问题。第一、应付工程款数额。2012年10月3日、2013年5月30日，华联建筑公司与联宇公司签订的《工程承包协议书》及《关于广西联宇生物科技有限公司附属工程复工工程内容的补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，并已履行，合法有效。华联公司所承建的工程的总价款2165281.65元，经双方核算，联宇公司对工程款总额为2165281.65元没有异议，且有经双方公司签章的结算书佐证，该院对此予以确认。华联公司认可联宇公司已支付工程款70000元，该款诉请中未予扣除，工程款总额减去已付工程款，联宇公司尚欠华联公司工程款为2095281.65元。第二、联宇公司应付违约金数额的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案中，双方在《工程结算书》上签�分别为分别于2013年7月11日、2013年8月30日、2014年1月25日，以上日期应为联宇支付涉案工程款的时间，本案华联公司主张违约金应自2015年8月28日起算，该起算时间迟于联宇公司实际应付工程款的时间。因该主张系华联公司自愿放弃的权利，并未损害他人或者国家、集体利益，该院予以准许。根据双方在《工程承包协议书》中约定违约金的计算方式为按逾期付款部分每日万分之四计至款项付清之日止的请求，合法有据，该院予以支持。
二、华联公司对其完成的工程是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折�，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，承包人对工程价款享有法定的优先受偿权。同时根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，承包人应该在规定的期限内行使该权利。本案中，首先，双方于2012年10月3日签订的《工程承包协议书》，约定为工期100天即2013年1月12日，该时间应为双方约定的工程竣工时间。其次，双方就华联公司承建的已完成工程进行工程量确认，并分别于2013年7月11日、2013年8月30日、2014年1月25日签订《工程结算书》，对工程价款进行了结算。同时在庭审中，华联公司自认其于2013年8月底停工后�未恢复施工，至2013年11月所承建涉案工程彻底停工。结合工程结算书，可以推定华联公司最迟已在末次结算之日即2014年1月25日已经全面停工。综上，华联公司于2016年5月18日提起本案优先权之诉，无论是从双方约定的竣工时间2013年1月12日来看，还是从华联公司全面停工之日即2014年1月25日来看，其主张优先权均已超过法定的六个月除斥期间，故对华联公司的该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第二条之规定，一审法院判决如下：
一、广西联宇生物科技有限公司向广西华联建筑工程有限公司支付已完成的管沟过路路口加固工程、办公楼装饰工程工程、签证单工程、挡土墙工程、洗浴房及公厕工程、冷库基础扩大工程、道路工程、排水工程、锅炉房基础工程、设备基础工程、泵房工程，冷支架工程、化粪池工程的工程款合计2095281.65元。二、广西联宇生物科技有限公司向原告广西华联建筑工程有限公司支付违约金（违约金以2095281.65元为基数，按照每日万分之四的计算，自2015年8月28日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。三、驳回广西华联建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24122元，由被告广西联宇生物科技有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人华联公司对一审查明事实有异议，�为一审判决书中的第4页第2段至第5页第3段中的结算时间是不正确的，几个结算书均是工程量月表而非结算。该事实从2015年8月28日联宇公司向上诉人出具的《关于停工和斩断工程量结算等问题的通知函》可以证实，该函件已经注明了涉案工程尚未结算。
被上诉人中小企业担保公司对一审查明事实没有异议，但认为：与我公司没有关系，我公司也不知晓，被上诉人联宇公司未参加询问，上诉人所陈述的事实真实性和合法性是无法核实的。涉案标的拍卖成交的日期是2016年2月4日。
对上诉人有异议的事实，本院认为，一审判决书中的第4页第2段至第5页第3段中列明2013年7月11日至2014年1月25日的几个结算书，均是华联公司在一审中提交的证据，这几份证据的抬头是《工程结算书》，一审判决对证据依其表现的形式如实表述，并无不当。至于其实质是否不是结算书，属于对证据的判断和理解，将在本院认为中表述，在此不做赘述。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人的工程款是否享有优先受偿权。
针对争论焦点，本院认为，1、2013年7月11日至2014年1月25日双方共同盖章确认了十三份《工程结算书》。上诉人认为这些是工程量月表而非结算，这一理由不能成立。首先，从该证据的形式上，抬头明确注明《市政工程结算书》，其内容完全是按照结算的形式作出的，且不止一份结算，说明当初双方出具此文件的本意就是以结算为目的。其次，《关于停工和斩断工程量结算等问题的通知函》有关此部分的内容为：“……现我公司决定停建该项目，并和贵公司斩断工程量结算，工程量结算方式按照贵公司已完成的工程量及平时经双方核定月报量按合同约定的结算方式编制结算……”该函只是在其中提及双方平时有核定月报量，但并没有说十三份《工程结算书》就是月报量。所谓“月报量”，从字面理解应该是每月对所做工程的量作一个汇总报告，是按照时间编制，而本案的十三份《工程结算书》是按照不同的工程而不是时间分别编制，明显不具有同一性。2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条明确了主张工程款优先权的诉讼时效，且为除斥期间。虽然不需要当事人向法院起诉，但必须明确向对方主张�利。上诉人没有举证证实其在除斥期间内主张权利，主张优先权的诉讼时效已过。最高人民法院在2008年2月29日的(2007)执他字第11号批复是针对个案的批复，是否与本案案情一致无法考证，但在该批复中，也一再强调了行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中断、中止或延长的情形。并不是上诉人所理解的不需要提出优先权的主张。
综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316.2元(上诉人广西华联建筑工程有限公司已预交)，由上诉人广西华联建筑工程有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 陈 愿
审判员 古龙盘
审判员 丁立波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 娴