杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1567号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州城东支行。
负责人：刘冬林。
委托代理人：朱永杰。
委托代理人：朱胜。
被告：浙江盈佳控股有限公司。
法定代表人：贺力。
委托代理人：俞华燕。
被告：浙江樱杭空调工程有限公司。
法定代表人：姜锡成。
委托代理人：祝丽峰。
被告：杭州唐杭物资有限公司。
法定代表人：俞吉标。
委托代理人：俞华燕。
被告：梅渭良。
委托代理人：俞华燕。
被告：林依昀。
委托代理人：俞华燕。
被告：张本岗。
委托代理人：柳靖。
委托代理人：吕晓锋。
被告：柳靖。
委托代理人：吕晓锋。
原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称城东支行）为与被告浙江盈佳控股有限公司（以下简称盈佳公司）、浙江樱杭空调工程有限公司（以下简称樱杭公司）、杭州唐杭物资有限公司（以下简称唐杭公司）、梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖金融借款合同纠纷一案，于2012年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告城东支行委托代理人朱永杰、朱胜，被告盈佳公司、唐杭公司、梅渭良、林依昀共同委托代理人俞华燕，被告樱杭公司委托代理人祝丽峰，被告张本岗、柳靖共同委托代理人吕晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城东支行起诉称：2009年7月27日，原告与借款人盈佳公司签订了一份《借款合同》，约定由原告提供贷款50000000元给借款人使用，到期日为2012年7月26日。同日，原告与保证人樱杭公司、唐杭某签订了一份《保证合同》，约定保证人为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，担保的债权本金数额为50000000元。同日，担保人梅渭良、林依昀向原告出具一份《担保函》，表示愿意为债务人与债权人所形成的债务提供连带责任保证，该保证责任直至债务本息还清时为止。同日，担保人张本岗、柳靖向原告出具一份《担保函》，表示愿意为债务人与债权人所形成的债务提供连带责任保证，该保证责任直至债务本息还清时为止。上述合同签订后，原告依约于2009年7月27日提供贷款50000000元给被告盈佳公司使用。上述贷款到期后，借款人盈佳公司归还了部分贷款，至今尚欠本金27406291.74元、利息317797.19元未能归还。原告经多次催讨，但各被告均借故拖延还款。故诉请法院判令：一、被告盈佳公司归还借款本金29906291.74元及利息317797.19元（利息暂计算至2012年8月2日止，2012年8月3日后的利息按中国人民银行有关规定计付）；二、被告樱杭公司、唐杭某、梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖对被告盈佳公司的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由七被告承担。
庭审中，原告城东支行补充陈述被告盈佳公司已于2012年8月9日归还借款本金2500000元，故将第一项诉讼请求变更为：被告盈佳公司归还借款本金27406291.74元及利息317797.19元（利息暂计算至2012年8月2日止，2012年8月3日后的利息按中国人民银行有关规定计付）。
原告城东支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《借款合同》一份，欲证明原告与被告盈佳公司签订借款合同，约定借款事项。
2.《保证合同》一份，欲证明原告与被告樱杭公司、唐杭某签订保证合同，约定保证人愿向债权人提供保证担保，本金数额为50000000元。
3.《担保函》二份；欲证明被告梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖愿为债务人与债权人形成的债务承担连带责任保证，直至本息还清止。
4.借款凭证一份，欲证明原告已按合同约定于2009年7月27日向被告盈佳公司提供贷款50000000元。
被告盈佳公司、唐杭某、梅渭良、林依昀均未递交书面答辩状，庭审中对原告城东支行诉称的事实及诉讼请求均无异议。
被告樱杭公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：借款合同和保证合同中的债权人为中国农业银行杭州市城东支行，不清楚原告和上述债权人是否为同一主体，原告诉讼请求中对利息的表述不够具体明确。
被告张本岗、柳靖均未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：2012年8月9日，被告盈佳公司已归还借款2500000元，以后的利息也应相应减少，对借款合同对利息有约定，应按合同约定计算利息；其余答辩意见与被告樱杭公司的答辩意见相同。
庭审中，被告盈佳公司、樱杭公司、唐杭某、梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖均未提交证据。
经庭审质证，被告盈佳公司、唐杭某、梅渭良、林依昀对原告城东支行的证据1、2、4的三性均无异议；对证据3中由被告梅渭良、林依昀出具的《担保函》的三性无异议，对其余《担保函》表示不清楚。被告樱杭公司对原告城东支行的证据的真实性均无异议，但认为贷款人和被担保人系中国农业银行杭州市城东支行，并非原告。被告张本岗、柳靖对原告城东支行的证据1、4的质证意见与被告樱杭公司相同，同时认为证据4中记载的担保合同编号中，有二个担保合同在本案中没有证据，不知是否存在另外的担保合同；对证据2表示不清楚；对证据3中张本岗、柳靖出具的《担保函》的真实性无异议，对其余《担保函》表示不清楚。综上质证意见，本院对原告城东支行的证据的真实性均予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2009年7月27日，原告与被告盈佳公司签订《借款合同》一份，约定：盈佳公司向原告借款50000000元，借款期限自2009年7月27日至2012年7月26日；借款年利率为5.4％，利率调整以12个月为周期，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应档次的基准利率确定新的借款利率，本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50％计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。
同日，原告与被告樱杭公司、唐杭某签订《保证合同》一份，约定：樱杭公司、唐杭某为盈佳公司的上述借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用，保证期间为二年等内容。
同日，被告梅渭良、林依昀及被告张本岗、柳靖分别向原告出具《担保函》各一份，上述四被告在《担保函》中均表示原愿意为被告盈佳公司在前述《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证。该保证责任直至债务本息还清时为止，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权的一切费用。
同日，原告按约向被告盈佳公司发放贷款50000000元，但被告盈佳公司未按期归还借款，至2012年8月2日，尚欠原告借款本金29906291.74元及利息317797.19元未还。本案审理过程中，被告盈佳公司于2012年8月9日归还借款本金2500000元。
另查明，原告城东支行的名称由中国农业银行杭州市城东支行更名而来。
本院认为，原告与被告盈佳公司签订的《借款合同》、原告与被告樱杭公司、唐杭某签订的《保证合同》以及被告梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖向原告出具的《担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告盈佳公司未按约履行还本付息义务，被告樱杭公司、唐杭某、梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖未履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江盈佳控股有限公司于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金27406291.74元；
二、被告浙江盈佳控股有限公司于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行利息317797.19元（利息暂计算至2012年8月2日，自2012年8月3日至2012年8月9日的利息以29906291.74元为本金，自2012年8月10日至判决确定的履行期限届满之日的利息以27406291.74元为本金，均按银行同期三年期贷款基准利率上浮50％另行计算）；
三、被告浙江樱杭空调工程有限公司、杭州唐杭物资有限公司、梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖对被告浙江盈佳控股有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180420元（原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行已预交192920元）、财产保全申请费5000元，合计230420元，由被告浙江盈佳控股有限公司、浙江樱杭空调工程有限公司、杭州唐杭物资有限公司、梅渭良、林依昀、张本岗、柳靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判长 杜建平
审判员 叶盛华
审判员 金 宁
二〇一三年六月三日
书记员 陈 敏