上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初48504号
原告上海成光广告有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李波。
委托代理人鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
被告上海金堂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人丁德明。
委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告上海成光广告有限公司(下简称成光公司)诉被告上海金堂置业有限公司(下简称金堂公司)缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，并于同年8月23日公开开庭进行了审理，原告成光公司的委托代理人鲁去难，被告金堂公司的委托代理人梁巍然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成光公司诉称，原告受被告委托为其代为发布户外广告，户外广告的广告牌位于本市内环高架南浦大桥、浦东南路下匝道边上的楼顶，双方于2016年1月7日签订《户外广告设计、发布合同》(下简称合同一)，约定：被告委托原告于2016年1月25日至2016年7月24日期间设计发布户外广告，期限半年，双方均认可赵海作为被告联系人。自2016年5月起，被告方的赵海、沈琦、包立伟等人频繁就续约事项与原告联系，发出续签合同要约。2016年7月13日，赵海再次以微信发出要约，并明确续签期限为2016年7月25日至2017年1月24日(6个月)，并要求原告将合同发送至被告邮箱。同年7月13日，应被告要求，原告将续签的《户外广告设计、发布合同》(下简称合同二)发送至被告，被告阅看后于7月15日要求原告7月18日至被告公司进行约谈，希望原告将合同总价格从人民币100万元降低至90万元，对续签事项做出了新要约。原告同意被告新要约，将7月13日合同价格条款作出唯一修改，将合同总价格从100万元降至90万元(下简称合同三)并将合同发送给被告。嗣后，被告通知原告收到合同三，并告知原告仅因合同三需要OA审批流程未能将合同三返还给原告。同年7月28日，因被告迟迟未能回寄合同三，合同一履行期限即将届满，原告在原广告位上是否继续发布户外广告的事宜征求被告意见，并在被告同意下继续发布户外广告，被告的联系人赵海在原告提供的《广告发布验收单(续约首次上画)》上签字予以认可。之后，被告迟迟未能在原告提供的合同上盖章且寄还给原告，亦未向原告主张任何停止已发布的户外广告信函和通知，被告种种行为造成原告以为被告会收到原告的合同三仍在走流程，继续按双方事先约定在广告牌上发布被告指令的广告内容。2016年11月4日被告向原告发函否认续签合同三中双方协商、收到原告合同三文本以及指令原告发布户外广告等一系列事实。由于被告单方面终止发布，已经给原告造成了严重的经济损失，故原告为维护自身权益，特提起诉讼，要求：一、判令被告承担缔约过失责任，赔偿原告经济损失50万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告金堂公司辩称，根据2016年1月7日双方签订的《户外广告设计、发布合同》约定，2016年7月24日该合同到期后，被告应提前三个月书面申请并续签，但原、被告就续签事项并未达成一致意见，因此被告并未提出书面申请并续签。2016年7月25日之后，虽然广告牌仍刊登有被告楼盘广告名单因为原告与被告未就续签事项达成一致意见并签订书面合同，且原告并未根据原签约履行过程给被告广告内容重新设计后予以更新，原告的行为实际只是没有找到新的客户，未及时拆除过期广告内容而已，其责任应该由原告自行承担。而赵海于2016年8月1日签字的《广告发布验收单》既不能证明原告和被告已经续约，也不能证明被告同意原告按原合同广告内容继续刊登，而无需重新设计、重新制作。至于原告与案外人签订的《户外广告发布合同》的损失应由其自行承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月7日，原、被告签订《户外广告设计、发布合同》，约定：被告委托原告设计并发布户外广告，设计发布期间为2016年1月25日自2016年7月24日，如因原告或天气原因延迟发布日期的，则以实际上画时间为准；广告地点位于内环高架南浦大桥，浦东南路下匝道边上楼顶，发布内容为金大元集团品牌内容；发布费用金额为95万元、霓虹灯首次制作费用为5万元，合同总金额为100万元。广告设计制作费用包括：场地费、首次设计制作费、首次喷绘费、质保费用、税收、电费及向政府有关部门交纳的费用等全部费用，原告额外赠送一次同规格喷绘画面，用于被告在合作期内更换此画面使用，不做费用计算；原告将按照被告签字确认的广告画面小样及被告相关要求进行广告制作。广告制作完毕，原告通知被告到现场验收，验收标准以被告确认的小样为准。验收通过，被告应在原告提供的“广告验收通知单”上签字(盖章)确认。若被告在2日内不到场验收，原告视为该广告验收通过。若被告验收未合格，应书面通知原告，原告将按照被告要求进行修改；合同期满，被告如需续签，需在广告发布合同结束三个月前提出书面申请，同等条件下，被告享有优先续约权，如在原告提醒后仍没有按要求提前向原告提出申请，则原告可视同被告放弃续签，待租赁期(即协议期)满后，撤下画布另行招商，撤下画布等相关费用均由原告自行承担等。
同年1月28日，原告为被告发布了涉案广告，被告的工作人员赵海在《广告发布验收单》上作为验收人签字确认。
上述《户外广告设计、发布合同》即将到期时，原告的工作人员吴艳开始通过微信和邮件往来的形式与被告的工作人员赵海(被告的策划总监)、沈琦(被告的策划经理)进行沟通联系，其中：一、微信聊天记录显示：1、2016年7月13日，赵海表示“今天直接发合同给我和沈琦吧”、“续签半年”，吴艳答复“好的”、“赵总，合同发给你和沈琦了”，并将名为《金堂置业合同续约通知函》的PDF文件发送给赵海；同年7月15日，赵海表示“下周一上午过来约谈”，吴艳问“好的，周一上午几点”，赵海答复“十点吧”，吴艳表示“好的”；同年7月18日，吴艳表示“沈琦带我去跟张总谈了”，赵海答复“知道”、“我让项目上今天发起流程”、“合作时间为2016年7月25日-2017年1月24日？”，吴艳答复“是的”。2、同年7月13日，吴艳表示“沈琦，我把合同发你了”、“你用最后一版噶”，沈琦表示“看到了”；同年7月14日，吴艳将名为《金堂置业合同续约通知函》的PDF文件发送给沈琦，并表示“这个是我们一个续约通知函的”；同年7月18日，吴艳在微信聊天记录中表示“沈琦，合同发你邮箱了”，沈琦表示收到。二、邮件往来记录显示：1、同年7月13日，吴艳向赵海发送了一封名为“金大元-
成光户外合同XXXXXXXX-修改版”的邮件，并将“金大元-
成光户外合同XXXXXXXX”作为附件一并发送，该附件为一份《户外广告设计、发布合同》，内容为：被告委托原告于2016年7月25日至2017年1月24日期间设计发布户外广告，期限半年；广告地点位于内环高架南浦大桥，浦东南路下匝道边上楼顶，发布内容为金大元集团品牌内容；发布费用金额为95万元(其中设计、制作费金额45万元，发布费金额50万元)；霓虹灯首次制作费5万元，合同总金额为100万元等。该合同其他内容与原、被告签订的署期为2016年1月7日的《户外广告涉及、发布合同》内容基本一致；2、同年7月18日，吴艳向沈琦发送了一封名为“金大元-
成光户外合同XXXXXXXX”的邮件，并将“金大元-
成光户外合同XXXXXXXX”作为附件一并发送，该附件亦为一份《户外广告设计、发布合同》，内容为：被告委托原告于2016年7月25日至2017年1月24日期间设计发布户外广告，期限半年；广告地点位于内环高架南浦大桥，浦东南路下匝道边上楼顶，发布内容为金大元集团品牌内容；发布费用金额为90万元(其中设计、制作费金额45万元，发布费金额45万元)，合同总金额为90万元等。该合同其他内容于原、被告签订的署期为2016年1月7日的《户外广告设计、发布合同》内容基本一致。
同年7月18日，原告至被告公司处就户外广告续约事宜进行商谈，被告的工作人员张礼琼(被告的合约总监)、沈琦参加了商谈，被告根据商谈内容制作了《合同约谈记录表》，该记录表显示：约谈项目为金大元·御珑宫廷(唐镇)户外续签；约谈时间为2016年7月18日；约谈地点为华润时代广场22F；参加人员为张礼琼、沈琦；约谈单位为成光广告；约谈内容为金大元·御珑宫廷(唐镇)拟续签内环高架南浦大桥下匝道户外大牌，故对该点位原供应商进行约谈。该户外上次合作价格为100万元/半年，经约谈后续签合同的优惠内容如下：1、合作时间为2016年7月25日-2017年1月23日(6个月)金额为90万元；2、赠送该块户外画面更换一次。
此后，原告继续为被告发布广告，同年8月1日，赵海在原告提供的《广告发布验收单-
续约首次上画》上作为验收人签字确认，该验收单显示，广告发布时间为2016年7月28日，广告内容未发生变化。
同年10月21日，原告的员工吴艳向备注名称为“金大元方律师”的人员发送消息称：“方律师，你好，不好意思昨天没来得及跟你约时间面谈，因为我昨天临时出差了，周末回上海，我下周来约你，谢谢。”，备注名称为“金大元方律师”的人员以短信回复称：“上海成光广告有限公司，按照我们10月18日上午的通话，我保留了通话录音，表达过同样的意见，现再次文字答复你如下：1、户外广告设计、发布合同约定：合同期满，甲方如续约，需在广告发布合同结束后三个月前提出书面申请。我司未在合同期满三个月前向你司申请续签，因此合同期满终止；2、合同期满后双方的商谈，属于合同要约，双方从未达成过续约或再次签约的一致；3、合同期满后，你司仍将我司及楼盘的形象画面作为广告发布，已经严重侵犯了我司的合法权益，我司保留向你司追诉的权利。”。
同年10月31日，原告针对上述短信回复内容向被告发送了书面的《复函》，对于被告在短信中回复的内容予以反驳，并表示若被告仍以合同未达成一致否定合同实际履行，原告将对被告违约行为予以追诉等。
同年11月4日，被告将上述短信回复内容再次以书面函件的形式发送给原告。
因被告未向原告支付广告费用，原告于2017年1月4日起诉至本院，要求确认原、被告续签的《户外广告设计、发布合同》成立并生效，并要求被告支付拖欠的广告费、滞纳金等费用，案号为(2017)沪0115民初3309号。
在该案件审理过程中，同年1月18日，赵海向原告提供了《情况说明》一份，内容为：本人赵海，于2015年11月24日-2016年9月2日任职被告公司，担任策划总监职位。本人作为原、被告就户外广告设计、发布合同项目的负责人，对就该项目双方公司签订合同洽谈往来及相关合同的履行状况客观介绍如下：2015年12月，被告需要公司品牌对外宣传，经比较考察，于2016年1月选中了原告所提报方案中的户外广告位置。双方签署了《户外广告设计、发布合同》(广告牌位置：内环高架南浦大桥，浦东南路下匝道边上楼顶户外广告发布；发布时间2016年1月25日-2016年7月24日；合同总金额：100万(元)/半年)。2016年6月合约即将到期前，按惯例本人向公司老板顾总请示是否续约。顾总表示续约半年，并要求按照公司流程再次确定价格。随后，合约部负责人张礼琼、营销部策划经理沈琦于7月18日在公司与原告负责人吴艳约谈，确定合作期间为2016年7月25日-2017年1月24日，金额为90万元。约定结束后，沈琦要求原告把双方达成一致条款的合同发送到被告。7月18日当天，沈琦收到原告的合同邮件，并安排发起OA流程。8月1日，本人在“续约首次上画广告发布验收单”上签字，确认原告已按合同约定正常发布该广告。
同年2月23日，本院就该案件公开开庭进行了审理，原告申请赵海作为证人出庭作证，赵海当庭确认上述《情况说明》系其本人所签，内容属实，亦确认《广告发布验收单-
续约首次上画》上的签字为其本人所签，但赵海当庭表示，其签字并不证明新的续签合同已经成立，仅代表第一份广告合同画面还在，其离职时，续签合同流程没有走完，不能代表双方新的续签合同已经生效。随后，原告就该案件向本院申请撤回起诉。
另查明，2016年1月15日，原告与案外人上海欣宇广告有限公司(下简称欣宇公司)签订《户外广告发布合同》，约定：原告委托欣宇公司于2016年1月20日至2017年1月19日期间发布户外广告，期限为一年，广告地点为内环高架，南浦大桥，临沂北路252、262号楼顶；广告费96万元/年，广告费用包括：场地费、免费制作2次喷绘及LED发光字、设计修改费、维修费、税收、电费及向政府有关部门交纳的费用等。
因原告认为被告的行为已经构成缔约过失，故诉至法院，要求判如诉请。
上述事实，由原告提供的《户外广告设计、发布合同》一份，《广告发布验收单-
首次上画》一份，编号分别为(2016)沪东证经字第20198号、(2016)沪东证经字第20199号的公证书各一份，《合同约谈记录表》一份，《广告发布验收单-
续约首次上画》一份，短信聊天记录一份，原告向被告发送的《复函》一份，被告向原告发送的《函》一份，赵海、沈琦、张礼琼的名片各一张，赵海提供的《情况说明》一份，原告与案外人欣宇公司签订的《户外广告发布合同》一份；被告提供的(2017)沪0115民初3309号案件庭审笔录一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，因违背该原则给对方造成损失的，应承担相应的损害赔偿责任。本案的争议焦点为：一、被告是否应承担缔约过失责任；二、如果被告需要承担缔约过失责任，那么原告损失金额如何确认。
一、关于被告是否应承担缔约过失责任的问题，本院认为，所谓的缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方因违背诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失并应承担相应赔偿责任。本案中，1、原、被告签订并履行完毕署期为2016年1月7日的《户外广告设计、发布合同》后，被告又与原告协商进行续签，被告公司内部的《合同约谈记录表》中也明确了续签的合作时间及金额等内容，2、赵海作为被告公司负责广告策划的工作人员，在微信聊天记录中向原告明确了续签的意愿，并作为验收人在《广告发布验收单-
续约首次上画》上签字，3、被告在与原告进行上述协商后，虽未与原告签订书面合同，但亦未及时通知原告将不再续签，原告基于被告及其工作人员的上述行为，对被告会续签《户外广告设计、发布合同》产生了合理的信赖，并为被告继续发布户外广告，故被告应向原告承担缔约过失责任。
二、关于原告损失金额的确认，本院认为，1、关于原告受损期间的确认，鉴于被告在2016年10月21日时以短信形式正式告知原告其未与原告续签《户外广告设计、发布合同》，考虑到原告拆除被告的广告及另行寻找客户的时间，并结合原、被告协商续签合同时双方进行沟通的时间，本院酌定原告的受损期间自2016年7月28日至2016年10月31日；2、关于原告损失金额的认定，原告的损失不仅包括其直接损失即其租用广告位支付的租金损失，还包括其间接损失即预期可得利益的损失，鉴于原、被告在协商续签的过程中基本确定续签的费用为90万元，故本院确认原告的损失金额以90万元为基数进行计算，即原告的损失金额为(90/6)*(3+3/30)=46.50万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条的规定，判决如下：
被告上海金堂置业有限公司应就自己的缔约过失责任于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海成光广告有限公司经济损失46.50万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告上海成光广告有限公司负担262.50元，被告上海金堂置业有限公司负担4,137.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一七年九月十八日
书记员 吴?舟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。