湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1556号
原告：钟全伯，男，1970年5月29日出生，汉族，个体户。
原告:彭求清，男，1971年9月12日出生，汉族，农民。
两原告共同委托代理人：邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：许翔，男，1968年5月28日出生，汉族，居民。
被告：岳阳市保安服务公司，住所地岳阳市学院路市公安局内。
法定代表人：晏锡平，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ军，男，1970年11月2日出生，汉族，公司员工，住岳阳县新墙镇前进村十二村民组。
委托代理人：陆斌辉，男，1975年9月7日出生，汉族，公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人：邓珊阳，该支公司经理。
委托代理人：李科，男，1983年10月15日出生，公司员工。
原告钟全伯、彭求清与被告许翔、岳阳市保安服务公司（以下简称岳阳保安公司）、安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟全伯及钟全伯、彭求清共同委托代理人邱进平、被告岳阳保安公司委托代理人ＸＸ军、陆斌辉、被告安邦保险公司委托代理人李科到庭参加诉讼。被告刘翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年9月2日18时许，被告许翔驾驶湘FYY1**号轻型封闭货车，在梅仙镇青桥村地段由平江县城关镇往南江镇方向路面的右边进入G106线左转弯时，与从平江县城关镇往南江镇方向行驶由原告钟全伯驾驶的湘F513**号正三轮摩托车相撞（内载彭求清），造成两车损坏，钟全伯、彭求清受伤的交通事故。平江县公安局交通警察大队认定被告许翔对事故负全部责任，两原告无责任。两原告伤情经鉴定均构成10级伤残。被告许翔驾驶的湘FYY1**号货车系被告岳阳市保安服务公司所有，该车在被告安邦保险公司投保了交强险及商业三责险，本次事故发生在保险期间。故两原告诉至法院，要求三被告依法承担赔偿责任，赔偿钟全伯损失124370.75元，赔偿彭求清损失141021.25元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，两原告向本院提交了下列证据：
1、两原告及许翔身份证明、被告保安公司及保险公司工商登记信息，证实原、被告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书、钟全伯、许翔两人驾驶证及两事故车辆行驶证，证实发生了交通事故侵权事实，被告许翔负全部责任，两原告无责任，事故车辆系有牌照车辆及双方驾驶员具有相应驾驶资质的事实；
3、交强险及商业险保单，证实湘FYY1**货车购买了交强险及商业三者险附加不计免赔；
4、司法鉴定书，证实原告钟全伯伤情、后段医疗费、误工期限，护理期限等事实；
5、鉴定费票据，证实原告钟全伯支付了鉴定费1400元；
6、医疗费票据，证实原告钟全伯支付门诊医药费2279元；
7、住院病历及诊断证明，证实原告钟全伯住院治疗28天的事实；
8、赡养情况说明、钟全伯、钟珍香、钟道伯、彭景秀身份证明，证实原告钟全伯母亲75周岁，需赡养5年及原告钟全伯共四姐妹的事实；
9、房屋出租合同、个体工商户营业执照、湖北省松滋市城乡规划局证明、金梅身份证明、金梅与钟全伯结婚证，证实原告钟全伯系城镇居民；
10、救护车费票据，证实原告钟全伯支付救护车费用150元；
11、司法鉴定书，证实原告彭求清的伤残等级、误工时限等事实；
12、司法鉴定费票据，证实彭求清支付了鉴定费1400元；
13、住院病历及诊断证明，证实原告彭求清住院治疗26天的事实；
14、赡养证明、彭求清等六人身份证明，证实原告彭求清有两姐妹，有父母需赡养，有两子女需抚养的事实
15、房屋出租合同，证实原告彭求清受伤前其经常居住地为城镇。
被告许翔未答辩也未向本院提交证据。
被告岳阳保安公司辩称：岳阳保安公司所有的湘FYY1**号货车在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业三者险附加不计免赔，两原告的损失应由被告安邦保险公司负责赔偿。
被告岳阳保安公司没有向本院提交证据。
被告安邦保险公司辩称：两原告的损失由安邦保险公司在交强险责任限额内依法予以赔偿，超出部分依据商业三者险保险条款进行赔偿；两原告主张的损失请法院依法审核认定；本案是交通事故侵权纠纷，并非保险合同纠纷，安邦保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告安邦保险公司向本院提交了下列证据：
车险人伤案件询问笔录两份，证实钟全伯的损失可以按城镇标准计算，彭求清的损失应该按农村标准计算。
对于两原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13、14，被告岳阳保安公司、安邦保险公司无异议，本院认为这些证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于两原告提交证据4、11，被告岳阳保安公司、安邦保险公司要求本院给一个星期时间来考虑决定是否申请重新鉴定，本院认为这两份司法鉴定意见书系有资质鉴定机构及鉴定人员所作，合法有效，本院予以采信；对于两原告提交证据15，被告岳阳保安公司、安邦保险公司有异议，认为应按农村标准计算，本院认为这份证据仅仅能证明彭求清租住在城镇，但不能证明其收入来源于城镇。
对被告安邦保险公司提交的证据，被告岳阳市保安服务公司无异议，两原告对钟全伯的询问笔录中关于护理人员工资有异议，护理人员工资实际为3500元/月，对彭求清的询问笔录中第8条有异议，认为彭求清在受伤前已经在平江县城租房子。本院认为，该证据有两原告亲笔签名，真实可性，本院予以采信。
诉讼过程中，原告彭求清申请证人洪发明出庭证实彭求清在证人处租房的事实。被告岳阳市保安服务公司、安邦保险公司认为彭求清并未在证人处租房子，因为该两被告在做调查时，彭求清并未提出其有在证人处租房子的事实。本院认为，证人当庭陈述与彭求清提供的房屋租赁合同相互印证，真实可信，本院予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，本院查明以下事实：
2014年9月2日18时许，被告许翔驾驶湘FYY1**号轻型封闭货车，在梅仙镇青桥村地段由平江县城关镇往南江镇方向路面的右边进入G106线左转弯时，与从平江县城关镇往南江镇方向行驶由原告钟全伯驾驶的湘F513**号正三轮摩托车相撞（内载原告彭求清），造成两车损坏，钟全伯、彭求清受伤的交通事故。2014年9月14日，平江县公安局交通警察大队出具平公交（认）字[2014]第60902号道路交通事故认定书，认定被告许翔负事故全部责任，原告钟全伯、彭求清无责任。事发后，原告钟全伯被送到平江县第一人民医院检查，随即转往长沙市第一人民医院住院治疗28天，钟全伯自己支付了医疗费2279元，住院期间由其妻子金梅护理。原告彭求清在长沙市第一人民医院住院治疗13天，在中南大学湘雅医院住院治疗13天，住院期间由其妻子钟见菜护理。原告钟全伯德伤情经诊断主要为闭合性颅脑外伤、颅底骨折、鼻骨骨折等，2015年5月10日经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告钟全伯伤情属拾级伤残，自受伤之日期需1人护理3个月，伤后需加强营养3个月，自受伤之日起休息9个月，后段医药费5000元；原告彭求清伤情经诊断主要为右眼内、外侧及后壁骨折、眼球挫伤等，经鉴定为拾级伤残，自受伤之日期需1人护理3个月，伤后需加强营养3个月，自受伤之日起休息9个月，后段医药费4500元。两原告为此各自支付了鉴定费1400元。
被告许翔驾驶的湘FYY1**号货车系被告岳阳市保安服务公司所有，许翔系被告岳阳保安公司职员，该车在被告安邦保险公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额50万元）并附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
原告钟全伯2011年9月1日起租用李立树位于平江县新城区甲山大道明德小学旁的两个铺面用于经营不锈钢加工销售业务。原告彭求清于2012年2月20日起租用洪发明位于平江县天岳经济开发区94号二楼2房1厅的住房用于居住及小孩上学。原告钟全伯母亲彭锦秀，1933年4月29日出生，住平江县大洲乡太平村411号，育有四个子女。原告彭求清之父彭国良1949年4月27日出生，母亲周罗香1951年7月23日出生，两人育有一子一女。彭求清夫妇育有一子一女，女儿彭佳佳2004年4月15日出生，儿子彭广平2006年2月20日出生。
另查明，受伤后两原告各自在被告岳阳保安公司处领取了2000元，原告钟全伯、彭求清住院期间的医疗费由被告岳阳保安公司支付的(钟全伯自己支付的2279元除外），具体数额不详，被告岳阳保安公司表示不需要再本案中处理，由保安公司自行找保险公司理赔。
本院认为，本案争议的焦点有：一、两原告的损失如何认定？二、三被告如何承担赔偿责任?
关于焦点一，对于两原告主张的损失,(1)前段医药费，钟全伯主张2279元，已提供证据证明，本院予以支持；(2)后段医疗费，钟全伯主张5000元，彭求清主张4500元，均有鉴定意见支持，虽未实际发生，但属必然发生的费用，可以在本案中一并处理，本院予以支持；(3)住院伙食补助费，钟全伯主张2800元（28天×100元），彭求清主张2600元（28天×100元），两人主张补助标准过高，应按30元/天计算，本院认定钟全伯伙食补助费为840元，彭求清为780元；（4）两原告均主张营养费4500元，本院认为营养费应依据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，现有证据并无两原告需加强营养的医嘱或诊断意见，故对两原告关于营养费的主张，本院不予支持；（5）两原告均主张按城镇标准计算残疾赔偿金53140元（26570×10%×20年），本院认为，原告钟全伯已提供证据证明其自2011年起租用位于平江县新城区铺面从事不锈钢加工销售业务，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中适用城镇标准的条件，可知钟全伯虽属农村户口，但受伤前已在城镇生活居住一年以上，且其主要收入来源来自城镇，可按城镇标准计算残疾赔偿金，本院钟全伯的该项请求予以支持。原告彭求清虽有证据证明其自2012年2月10起租住在平江县城，但其未提供证据证明其主要收入来源来自城镇，故本院对其主张按城镇标准计算残疾赔偿金不予支持，结合其系农村户口的事实，本院认定彭求清残疾赔偿金为20120元（10060×10%×20年）；（6）两原告均主张按上年度职工年平均工资标准计算误工费36393.75元（48525元/年÷12×9月），本院认为原告钟全伯主要从事不锈钢加工销售业务，应按相近行业制造业上年度职工年平均工资标准计算，误工时限应计算至定残前一日，本院认定其误工费为32779.32元（48050元/年÷365×249天）。彭求清未提供证据证明其具有固定收入或其最近三年的平均收入，结合彭求清农村户口的事实，本院认为按农业标准计算较为合理，且误工时限应计算至定残前一日，本院认定彭求清误费为17199.42元（25212元/年÷365×249天）；（7）两原告均主张按居民服务业计算3个月护理费10130元，有鉴定意见支持，本院予以认定；（8）被扶养人生活费，钟全伯主张1128元（9025元/年×10%×5年÷4），彭求清主张20757.5元（9025元/年×10%×46年÷2），本院认为两原告的主张符合法律规定，本院予以支持，且应一并计入残疾赔偿金；（9）两原告均主张交通费1600元，综合两原告前往长沙检查、治疗的次数及行程远近等实际情况，本院酌情认定两原告交通费均为1500元；（10）两原告均主张鉴定费1400元，已提供证据证明，本院予以支持；（11）两原告均主张精神抚慰金6000元，结合两原告均为十级伤残的事实，本院认定两原告的精神抚慰金均为5000元。综上，原告钟全伯的损失有前段医疗费2279元、后段医药费5000元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金54268元（含被抚养人生活费1128元）、误工费32779.32元、护理费10130元、交通费1500元、鉴定费1400元、精神抚慰金5000元，共计113196.32元；原告彭求清的损失有后段医药费4500元、住院伙食补助费780元、残疾赔偿金40877.5元（含被抚养人生活费20757.5元）、误工费17199.42元、护理费10130元、交通费1500元、鉴定费1400元、精神抚慰金5000元，共计81386.92元。
关于焦点二，交警部门虽然认定被告许翔对事故负全部责任，两原告无责任，但许翔系被告岳阳市保安服务公司职员，事发时被告许翔驾驶湘FYY1**号轻型封闭货车系其履行职务的行为，故因许翔履行职务的行为给两原告造成的损害应由其用人单位被告岳阳保安公司承担赔偿责任。被告岳阳保安公司为其所有的湘FYY1**号轻型封闭货车在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业三者险（50万）附加不计免赔率，两原告的损失，应先由安邦保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由其依据商业三者险保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由被告岳阳市保安服务公司负责赔偿。原告钟全伯医疗费用8119元（前段医疗费2279元+后段医药费5000元+住院伙食补助费840元）、原告彭求清医疗费用5280元（后段医药费4500元+住院伙食补助费780元），两者共计13399元，超出交强险医疗费用责任限额3399元，应先由被告安邦保险公司在限额内按两原告的医疗费用损失比例赔偿原告钟全伯6059.41元（8119÷13399×10000元），赔偿彭求清3940.59元（5280÷13399×10000元）。超出交强险医疗费用责任限额的医疗费用3399元，被告安邦保险公司有权依据商业三者险保险合同约定对该费用进行非医保用药费用核减，本院酌情认定核减比例为15%，故被告安邦保险公司应在商业三者险赔偿范围内赔偿钟全伯1750.65元（2059.59×85%）、彭求清1138.5元（1339.41×85%），再由被告岳阳市保安服务公司赔偿钟全伯308.94元、赔偿彭求清200.91元；两原告属于交强险赔偿范围的其他损失共计178384.24元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费），其中钟全伯103677.32元、彭求清74706.92元，应由被告安邦保险公司在交强险范围内按两原告损失比例赔偿钟全伯63932.25元（103677.32÷178384.24×110000），赔偿彭求清46067.75元，余下68384.24元（钟全伯39745.07元、彭求清28639.17元）由安邦保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；对保险公司不予赔偿的鉴定费用，由被告岳阳市保安服务公司赔偿钟全伯、彭求清各1400元。被告岳阳市保安服务公司已分别向钟全伯、彭求清支付了2000元，钟全伯、彭求清应分别向被告岳阳市保安服务公司退还超出的291.06元、399.09元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五第、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告安邦财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿赔偿原告钟全伯人民币69991.66元、赔偿原告彭求清人民币50008.34元；
由被告安邦财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告钟全伯人民币41495.72元、赔偿原告彭求清人民币29777.67元；
三、由被告岳阳市保安服务公司赔偿原告钟全伯人民币1708.94元、赔偿原告彭求清人民币1600.91元（被告岳阳市保安服务公司已分别向钟全伯、彭求清支付了2000元，钟全伯、彭求清应分别向被告岳阳市保安服务公司退还超出的291.06元、399.09元）；
四、驳回原告钟全伯、彭求清的其它诉讼请求。
综合上述第一、第二项，被告安邦财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司应赔偿原告钟全伯111487.38元、赔偿彭求清79786.01元。上述赔偿款项限在本判决生效后十日内履行。(收款人：平江县国库集中支付局，账号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，汇款时请写明案号、原、被告名称)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5280元，减半收取2640元，由被告岳阳市保安服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邹方全
二〇一五年十月十二日
书记员 刘奇志