浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第612号
原告杭州市市政工程集团有限公司。
法定代表人郑旭晨。
委托代理人（特别授权代理）张银华。
被告上虞市第二路桥工程有限公司。
法定代表人王厦栋。
被告刘毓彪。
上列两被告之委托代理人（特别授权代理）王永春。
原告杭州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）诉被告上虞市第二路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、刘毓彪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2009年1月14立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2009年3月16日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人张银华，被告路桥公司及刘毓彪的委托代理人王永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司诉称：2003年9月，原告承包了绍兴市镜湖新区群贤路3标工程，之后分包给被告路桥公司刘毓彪，并设立工程项目部�2003年12月8日，两被告共同向原告出具承诺书1份，被告在承诺书中承诺：被告在原告规定工程项目的范围内使用该印章（工程项目部印章），遵守“项目部印章使用权限”，凡在印章使用期间发生的一切事宜，均由被告承担法律责任。“项目部印章使用权限”第四条明确规定：不能用于任何对外经济活动的欠条、还款计划书的盖章。但在2008年8月份，三名案外人吕庆福、高贤利、袁关茂分别以工程施工合同纠纷为由并以加盖工程项目部印章的欠条为据起诉原告，要求原告支付工程款。之后，越城区法院分别作出判决，要求原告支付吕庆福、高贤利、袁关茂等工程款及诉讼费合计683394.5元。原告认为，根据两被告出具的承诺书及相关法律规定，上述法律责任均应由两被告承担。现请求法院判令两被告立即支付款项683394.5元；诉讼费用由两被告承担。
被告路桥公司辩称�被告刘毓彪与原告签署了镜湖新区三标工程的内部承包合同，原告将工程直接分包给刘毓彪个人，本公司与原告及刘毓彪之间没有关于该工程的合同关系，且已被法院生效判决确认。被告刘毓彪出具的承诺书承诺在原告规定的工程范围内使用项目部印章1枚，本公司只是作为见证人在承诺书上签章，与此承诺书上没有形成法律上的关系，且法院的生效判决认为欠条是在项目部印章收回后由被告刘毓彪使用技术章确认的，与该承诺书没有关系，本公司无需承担法律责任。综上，请求法院驳回原告对本公司的起诉。
被告刘毓彪辩称：原告将整个镜湖新区三标工程分包给我施工后，我确实写过承诺书，但承诺书承担的范围是特定的，一是对镜湖新区三标工程项目部印章使用的承诺，二是在工程项目的范围内使用。三份民事判决书均已经确认了我使用的是技术章不是项目�章进行对帐，我作为工程代表有权进行对帐结算，我的行为没有违反承诺书中的规定。我作为工程实际施工人，经审计应得工程款为51855709元，但原告至今只支付44506685.7元，尚欠700余万元，原告作为工程的总包方，享受了本案工程的施工成果，工程款的支付责任应当由其承担。原告在未支付完工程款前无权向我主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同1份，证明原告是镜湖新区群贤路三标工程的施工单位；2、工程承包合同1份，证明原告与路桥公司的代表即刘毓彪有分包合同关系；3、承诺书及项目部印章使用权限各1份，证明两被告共同承诺项目部印章使用范围及产生纠纷由其承担法律责任；4、民事判决书3份、执行款票据1份，证明因被告违规使用印章，导致原告承担生效法律文书所确定的责任并�此向法院交纳了782576.50元执行款；5、银行进帐单、内部统一收款收据各1份，证明2003年8月14日被告路桥公司为涉案工程向原告交付150万元保证金事实；6、付款凭证2份，证明2008年6月18日、19日原告委托其他单位分两次共支付给被告路桥公司工程款350万元；7、汇票申请书1份，证明2003年9月19日原告退还被告路桥公司保证金90万元。经庭审质证，两被告对证据1真实性无异议，但认为该证据只能证明原告作为总包方对实际施工人有支付义务。证据2上面的发包人是原告及镜湖新区三标工程项目部，只能证明原告将工程分包给刘毓彪个人，与被告路桥公司无关。对证据3真实性无异议，但认为承诺书的内容与原告的证明目的不一致，承诺书上所写的“由本人承担法律责任”的本人是指刘毓彪而不是路桥公司，承诺书表述“自愿以本人在集团公司的股份作为第一担保”，也是指�刘毓彪个人在原告公司的股份作为担保，被告路桥公司签章只是作为见证。对证据4真实性无异议，但认为3份判决书已确定承包合同是由本案原告与其下属的内部机构签定的，并不是与路桥公司所签订的，落款部分也是由刘毓彪作为项目部代表签字，合同上未加盖路桥公司的公章，故该合同与路桥公司无关；判决书查明的竣工验收日期为2006年9月25日，而欠条出具时间在2007年1月，那时项目部印章已取消，刘毓彪是用技术章而不是用项目部印章出具欠条的；判决书均确认吕庆福、高贤利、袁关茂是实际施工人，且完成了判决书中确认的工程量，原告作为总包方应当承担付款义务。对证据5-7的真实性无异议，但对其关联性有异议，上述证据只能证明被告路桥公司为刘毓彪垫资，在原告支付工程款时再直接归还给被告路桥公司。本院认为，上述证据的真实性均可确认。
被告路桥公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、公司登记基本情况1份，证明被告刘毓彪不是路桥公司的股东，同时可证明承诺书上所说的股份不是路桥公司的股份，而是在原告公司的股份。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但认为刘毓彪是否系被告路桥公司的股东与本案无关，且刘毓彪也不是原告的股东，原告是基于承诺书及分包关系要求被告承担付款责任的。2、汇款申请书复印件3份，证明原告付给被告路桥公司的工程款申请书上都有被告刘毓彪及原告绍兴分公司经理的签字认可，故可证明原告付给路桥公司的工程款是受被告刘毓彪指令而支付。经庭审质证，原告认为上述证据只能证明原告已支付给路桥公司400万元左右的工程款，而不能证明被告的举证目的。本院对上述证据真实性予以确认。
被告刘毓彪未向本院提交证据。
综合以上经庭�质证的证据，本院对本案事实作如下认定：绍兴市镜湖新区因路网建设需要，由绍兴市招投标中心对群贤路三标工程进行招标，该标段由原告市政公司中标。2003年10月15日，绍兴市镜湖新区建设投资公司与原告市政公司就绍兴市镜湖新区群贤路三标工程签订建设工程施工合同1份。合同签订后，原告市政公司针对该工程成立了工程项目部，并由其下属的非独立法人绍兴分公司将该工程内部承包给该项目部施工，项目部代表为刘毓彪。2003年12月8日，被告刘毓彪及路桥公司共同向原告出具承诺书1份，承诺如下：被告在原告规定工程项目的范围内使用该印章（工程项目部印章），遵守“项目部印章使用权限”，凡在印章使用期间发生的一切事宜，均由被告承担法律责任。“项目部印章使用权限”第四条明确规定：不能用于任何对外经济活动的欠条、还款计划书的盖章。被�刘毓彪及路桥公司分别在上述承诺书的承诺人处签名盖章。2008年8月份，案外人吕庆福、高贤利、袁关茂分别以工程项目部出具的欠条（欠条落款处由被告刘毓彪签名并加盖了工程项目部技术专用章）为据起诉原告，要求原告支付工程款。2008年12月17日，本院分别就上述案件作出判决，要求原告支付吕庆福、高贤利、袁关茂等工程款及诉讼费合计683394.5元。判决后，原告支付了上述款项。原告认为被告以项目部印章出具欠条的行为违反了承诺书的约定，故向本院起诉，要求两被告支付上述款项。
本院认为，被告刘毓彪及路桥公司在承诺书中承诺项目部印章不能用于任何对外经济活动的欠条、还款计划书的盖章，并表示在印章使用期间发生的一切事宜，均由其承担法律责任。该承诺书系两被告的真实意思表示，对两被告均有约束力。项目部的技术专用章属于项目部印章范畴，也应受承诺书及项目部印章使用权限约束。但被告刘毓彪违反承诺书约定，使用项目部技术专用章对外向吕庆福、高贤利、袁关茂等人出具了欠条，导致法院判决原告承担支付683394.5元工程款的义务。故原告要求被告刘毓彪及路桥公司共同支付上述款项的请求符合法律规定，本院予以支持。被告路桥公司在承诺人处加盖了其公章，且未注明其是见证人或担保人，应视为其与被告刘毓彪向原告作出了共同承诺。被告路桥公司辩称其只是作为见证人在承诺书上盖章缺乏相应的证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘毓彪、上虞市第二路桥工程有限公司应在本判决生效后三十日内共同支付给原告杭州市市政工程集团有限公司人民币683394.5元。
如未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10634元，财产保全费4020元，合计14654元，由被告刘毓彪、上虞市第二路桥工程有限公司共同负担，在履行上述义务时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审 判 长 盛 跃
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年七月九日
书 记 员 陈佳欢