江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初3433号
原告：王某，女，1992年11月15日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所律师。
被告：于某，男，1990年3月18日生，汉族，农民，住邳州市。
原告王某诉被告于某一般债权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，先适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人王婧、被告于某到庭参加诉讼，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人王婧、被告于某到庭参加诉讼，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人王婧到庭参加诉讼，被告于某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付借款本金93974元及利息（以本金93974元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2017年4月11日至实际给付之日止）2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2016年1月至8月期间，被告多次向原告借款，原告多次通过支付宝转账、微信转账、现金等方式共借给被告111800元，后被告归还原告17826元，剩余93974元至今未还。经多次催要未果，故原告提起诉讼。
被告于某辩称：1、原告确实通过支付宝转账98400元、现金2300元及信用卡取现13997元三种方式转了这些钱给答辩人，但是上述款项中只有18300元系答辩人向原告借款，其余款项在双方同居期间使用了；2、原、被告自幼相识，2016年2月-9期间双方系恋爱关系，同居期间，原告因害怕其家人看到淘宝、支付宝等网上钱包被使用，就用答辩人的账号给她同学往来转账使用，以达到她用钱的方便。双方同居期间，因生活需要向家人及网络上高利贷借款，不存在向原告借贷一说。并且这些资金并非答辩人个人使用，这些资金是给被告一个人花了或者用于她不知晓的地方去了；3、原告属于恶意扭曲事实，先是以诈骗等罪把答辩人关进看守所36天，以此向被告的母亲施加压力索要钱款，后证据不足，将被告释放，现又提起民事诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的有被告于某签字的结算单、支付宝转账记录，本院从邳州市公安局刑事警察大队调取立案决定书、讯问笔录，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告还提供了上海浦东发展银行信用卡交易明细，该证据系原件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于该证据本院予以确认。
经审理查明，原、被告原系同学关系。2016年3月份双方开始同居生活至2016年7月份。2016年1月份开始，被告要求原告为其注册的网店“××游戏工作室”进行刷单、代付。原告分别于2016年1月5日（2笔）、1月6日、1月8日、1月9日通过支付宝为其刷单支付358元、188元、668元、298元、398元，合计1910元；分别于2016年1月9日、1月10日（4笔）、1月12日代付400元、376元、300元、400元、86元、50元，合计1612元。原告分别于2016年1月18日、2月15日、2月16日、2月23日向被告支付宝“蛛××××”及“蛛××××××”转账2000元、8000元、4000元、6300元、999元，合计21299元，被告认可其中8000元、4000元、6300元合计18300元系借款。对于原告替被告刷单及代付的费用在2016年12月12日公安机关的讯问笔录中，被告于某均认可没有还给原告王某，原因是“她没问我要”。双方同居期间，原告王某多次通过支付宝转账方式转账给被告于某。2016年7、8月原告回山西，后被告于某以公布双方拍摄的性爱视频为要挟，原告自回山西后陆续给被告支付宝转账。2016年7月1日-7月30日期间，原告通过支付宝陆续向被告于某的支付宝账号“云×”、“蛛××××××”转账金额合计19143元。2016年8月1日起至2016年8月21日，原告通过支付宝陆续转账给被告于某的支付宝账号“云×”、“蛛××××××”金额合计9097元。
在双方同居期间，2016年7月份原被告双方以原告王某名义在上海浦发银行办理信用卡一张，信用额度为15000元，信用卡发放后由原被告一起共同支取了4000元，后该卡一张控制在被告于某手中。被告于某在2016年12月12日公安机关的讯问笔录中对于上海浦发银行贷款情况回答称“我和王某在6月份贷的14000元，7月份下来的，下来后我先取4000元，之后卡在我手中，我将余额也取了出来。到8月份，我给王某说让他打4000块钱，另一万元我来准备，她给我打了4000块钱，因为我母亲没有贷出款我就找别人花钱垫付的，这样浦发银行还欠14000元”，问“后来浦发银行这笔款还了吗？”于某回答“我没还”。而于某在本案庭审中陈述“我虽然控制这张卡，但是我没有刷过一分钱，原告手机银行也可以操作”。后原告王某及家人偿还了该款项。从原告提供的上海浦东发展银行交易记录看，2016年7月7日，分两次取现4000元，此后该卡一直断续使用中，其中2016年8月10日还款13000余元，同时于当日与徐州市时尚家用电器销售消费13250元。2016年10月19日由原告及家人还款14000元。
后原告向邳州市公安局报案处理。邳州市公安局于2016年10月14日出具立案决定书，决定对王某被诈骗案、被敲诈勒索案立案侦查，并于2016年10月14日将被告于某拘留。2016年11月18日，邳州市公安局因邳州市人民检察院未批准逮捕，决定对于某予以释放。因双方对于款项偿还未能协商一致，原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的存在诸多的支付宝刷单、代付、转账交易，其包含的法律关系各有不同，厘清其中的法律关系是解决本案纠纷的关键。
对于原告为被告刷单及代付行为法律关系的认定问题。本院认为，原、被告同居生活之前，被告要求原告为其经营的网店刷单、代付，原、被告之间形成的是委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告王某作为被告于某的受托人为其网店刷单、代付事宜垫付的要费用3522元，委托人即被告于某应当偿还该费用3522元及其利息。
关于双方同居之前、同居中以及同居分开之后支付宝转账法律关系的认定问题。首先，双方同居前原告通过支付宝转账给被告共计21299元，但被告仅认可其中18300元为借款，其余转账2999元并非借款。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告于某并未就其抗辩提供证据证明，故双方之间的借款金额为21299元。其次，双方同居期间，双方因共同生活需要共同支出，原告提供的证据以及本院查明的事实无法确认双方之间存在借贷合意或其他被告应当承担责任的法律关系，因此，对于双方同居期间涉及转账的诉讼主张，本院不予支持。第三、双方同居分开后，原告在被告以公开性爱视频为要挟的情况下陆续通过支付宝给被告转账9097元。根据法律规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告离开被告后，被告以公开性爱视频胁迫，该胁迫行为为非法行为，原告在被告胁迫下产生恐惧心理故而陆续陆续通过支付宝给被告的转账9097元，原告有权要求撤销该行为。
关于上海浦东发展银行的信用卡取现14000元的认定问题，根据被告在公安机关的讯问笔录的陈述“我和王某在6月份贷的14000元，7月份下来的，下来后我先取4000元，之后卡在我手中，我将余额也取了出来。到8月份，我给王某说让他打4000块钱，另一万元我来准备，她给我打了4000块钱，因为我母亲没有贷出款我就找别人花钱垫付的，这样浦发银行还欠14000元”，问“后来浦发银行这笔款还了吗？”于某回答“我没还”。虽然本案庭审中，其予以否认，但其在公安机关中的陈述的可信性更高。双方在同居期间共同支取了4000元，但原告在被告的要求下于2016年8月10日转账给被告4000元，对此原告提供的支付宝转账记录也可以予以佐证。此外，从原告提供的该信用卡交易记录看，其中大额支出即2016年8月10日在徐州市时尚家用电器销售消费13250元，此时原告已经与被告分开回山西家中，而该信用卡由被告实际控制使用。因此，综合以上事实可以判断被告使用了该信用卡1万元款项。原告于2016年10月19偿还该信用卡所欠费用14000元，故，被告对于其个人使用部分1万元应当承担还款责任。
综上，上述款项包含委托合同、民间借贷、撤销权纠纷等多种法律关系，但上述法律关系的产生均是在原被告双方从交往到分手这样一个连续性的过程中，为减少诉累，方便纠纷处理，本案一并予以处理更为妥当。被告应当偿还原告款项总额为43918元。原告主张的逾期利息计算方法，不超过法律保护范围，本院依法予以支持。2017年11月1日的庭审，被告于某经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款43918元及逾期利息（以43918元为本金，自2017年4月11日起至照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2149元，由被告于某负担1004元，由原告王某负担1145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 张建银
人民陪审员 于峰民
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 瑶