wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9758号原告：浙江宏诚税务师事务所有限公司余杭分公司，住所地:杭州市余杭区余杭街道凤新路165号。负责人：韩向阳，所长。委托代理人:喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。委托代理人：赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：陈新兴，女，1965年4月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：叶子兴，男，1966年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江宏诚税务师事务所有限公司余杭分公司（下称原告）诉被告陈新兴、叶子兴（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵春芳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年12月17日，被告陈新兴因生活和经营需要向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定：被告陈新兴向原告借款50000元，借款期限自2014年12月17日起至2015年12月16日止，借款利率为36%每年；若期满被告陈新兴未按时归还全部借款及利息的，应向原告赔偿为追讨债务所发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用等等。原告当天向被告陈新兴交付借款50000元。另，二被告于1988年11月21日登记结婚，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系二被告共同债务。债务到期后，经原告多次催讨，二被告均未还本付息。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还借款本金50000元；2、请求判令二被告共同支付利息12000元（自2014年12月17日起算至2015年12月16日，共计365天，按借款本金50000元的年利率24%计算）；3、请求判令二被告共同支付逾期还款利息18115.07元(自2015年12月17日起暂算至2017年6月19日止，按借款本金50000元的年利率24%计算；自2017年6月20日起借款还清之日止，按上述标准另计）；4、请求判令二被告赔偿原告因本案支出的律师代理费5000元；5、请求判令由二被告承担本案的案件受理费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借款合同、收条、银行账户明细各一份，证明被告一向原告借款5万元的事实。2、结婚登记申请书、证明各一份，证明被告一与被告二于1988年11月21日登记结婚，借款发生在婚姻存续期间的事实。3、法律服务委托协议书、律师费发票各一份，证明原告因本案支付律师代理费5000元的事实。二被告均未到庭答辩，也未向本院提交证据材料，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。原告提交的证据，经审核，符合证据的有效要件，且能证明本案相关事实，本院予以采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告的诉称相一致。本院认为，原告与被告陈新兴之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈新兴未能如期还本付息，属违约行为，应承担相应的违约责任。因涉案借款发生二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告要求被告叶子兴共同承担还款付息义务，理由正当，本院予以支持。现原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新兴、叶子兴共同返还原告浙江宏诚税务师事务所有限公司余杭分公司借款50000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈新兴、叶子兴共同支付原告浙江宏诚税务师事务所有限公司余杭分公司借款利息12000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告陈新兴、叶子兴共同支付原告浙江宏诚税务师事务所有限公司余杭分公司逾期还款利息18115.07元(自2015年12月17日起暂算至2017年6月19日止，按借款本金50000元的年利率24%计算；自2017年6月20日起借款还清之日止，按上述标准另计，利随本清），于本判决生效后十日内付清。四、被告陈新兴、叶子兴共同赔偿原告浙江宏诚税务师事务所有限公司余杭分公司因本案支出的律师代理费5000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1802元，减半收取901元，由被告陈新兴、叶子兴共同负担。原告浙江宏诚税务师事务所有限公司余杭分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈新兴、叶子兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一七年八月二十八日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第305号
原告宋秀英，女，汉族，32岁。
原告李朝选，男，汉族，48岁。
被告荣继成，男，汉族，38岁。
第三人开封机电集团汽车出租租赁有限公司。
组织机构代码：26842227-1。
法定代表人王锡铎，经理。
住所地：开封市公园路南段。
委托代理人杜五林，法律顾问，代理权限为特别授权。
本院在审理原告宋秀英、李朝选诉被告荣继成、第三人开封机电集团汽车出租租赁有限公司所有权确认纠纷一案，原告于2015年3月26日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋秀英、李朝选撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告承担。
审判员 陈志宽
二〇一五年三月二十六日
书记员 霍 佳
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执恢9号
申请执行人周茂珍，女，1955年8月20日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民，住武汉市江夏区，
被执行人杨万青，男，1982年5月11日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住武汉市江夏区，
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏金民初字第00116号民事判决书，于2015年8月22日向被执行人杨万青发出执行通知书，责令被执行人杨万青七日内支付申请执行人周茂珍各项损失8033.10元，执行费50元，共计人民币8083.10元。逾期后，被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨万青银行存款8083.10元，或查封、扣押、提取其它等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一八年一月十八日
书记员 段 蕾
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执恢9号申请执行人周茂珍，女，1955年8月20日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民，住武汉市江夏区，被执行人杨万青，男，1982年5月11日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住武汉市江夏区，本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏金民初字第00116号民事判决书，于2015年8月22日向被执行人杨万青发出执行通知书，责令被执行人杨万青七日内支付申请执行人周茂珍各项损失8033.10元，执行费50元，共计人民币8083.10元。逾期后，被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨万青银行存款8083.10元，或查封、扣押、提取其它等额财产。本裁定立即执行。审判员  曹政权二〇一八年一月十八日书记员  段 蕾
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民一终字第36号
上诉人（一审被告）：张力（CHANG,LIK）。
委托代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉中恒基置业有限公司。
法定代表人：宋育锋，该公司董事长。
委托代理人：周松子，湖北诚明律师事务所律师。
一审被告：余晓安。
一审被告：湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司。
法定代表人：龚玉亮，该公司董事长。
委托代理人：王爱国，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：张小华，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
一审被告：武汉大发投资有限公司。
法定代表人：陈嘉儒，该公司董事长。
委托代理人：王思飞，湖北本正律师事务所律师。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律师事务所律师。
一审第三人：武汉市海鼎置业有限责任公司。
法定代表人：刘文，该公司总经理。
上诉人张力因与被上诉人武汉中恒基置业有限公司（以下简称中恒基公司）、一审被告余晓安、湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司（以下简称红莲湖公司）、武汉大发投资有限公司（以下简称大发公司）及第三人武汉市海鼎置业有限责任公司（以下简称海鼎公司）合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省高级人民法院（2011）鄂民一初字第5号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中恒基公司向湖北省高级人民法院起诉，请求判令：1、张力支付中恒基公司实际投入款、补偿款、利润及违约金共计人民币7310.2万元；2、中恒基公司可以按承包合同第七条的约定，以红莲湖旅游度假区内编号为62-68、72-78、89-110地块的完工房屋抵收上述诉讼请求经人民法院确认的所有款项；3、大发公司和红莲湖公司于2010年3月10日签订的补充协议书及2010年3月12日签订的协议书等合同无效；4、张力承担诉讼费用；5、余晓安、红莲湖公司、大发公司连带承担张力承担的各项责任。
湖北省高级人民法院认为：本案依级别应属该院管辖的第一审民事案件，但因武汉市中级人民法院受理的余晓安诉张力、红莲湖公司、大发公司及第三人中恒基公司、海鼎公司合作开发房地产合同纠纷一案尚在审理中，将本案交由武汉市中级人民法院审理便于案件的处理，更有利于化解矛盾。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定，裁定将本案交由湖北省武汉市中级人民法院审理。
张力不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：一、本案诉争标的为7310.2万元，且当事人张力为香港居民，余晓安住所地在四川省遂宁市，均不在湖北省内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》和《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，应由湖北省高级人民法院管辖。二、本案诉争标的额巨大，案情较为复杂，超过了武汉市中级人民法院受案范围。三、张力系香港居民，本案为涉外案件，应严格执行涉外案件的管辖标准。因此，请求撤销一审裁定，由湖北省高级人民法院继续审理本案。
被上诉人中恒基公司未提供答辩意见。
本院认为：本案中，中恒基公司起诉时请求的金额为7310.2万元，且张力为香港居民、余晓安住所地在四川省遂宁市，均不在湖北省辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由湖北省高级人民法院管辖。一审裁定将本案交由湖北省武汉市中级人民法院审理不当。上诉人的上诉理由成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定以及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条、第十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省高级人民法院（2011）鄂民一初字第5号民事裁定书；
二、本案由湖北省高级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 李盛烨
代理审判员 沈 佳
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 张 闻
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初5019号
原告：柯艺灿，男，1981年2月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美春，福建冠德律师事务所律师。
被告：张杭芬，女，1971年3月7日出生，住厦门市思明区。
被告：沈延安，男，1972年8月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告柯艺灿与被告张杭芬、沈延安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告柯艺灿在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按柯艺灿撤回起诉处理。
审判员 张海强
二〇一八年六月六日
书记员 陈瑛瑛
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0206民初5019号原告：柯艺灿，男，1981年2月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美春，福建冠德律师事务所律师。被告：张杭芬，女，1971年3月7日出生，住厦门市思明区。被告：沈延安，男，1972年8月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。原告柯艺灿与被告张杭芬、沈延安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告柯艺灿在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柯艺灿撤回起诉处理。审判员  张海强二〇一八年六月六日书记员  陈瑛瑛附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29446号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李小光，男，1985年2月2日出生，汉族，住河南省焦作市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李小光信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李小光归还透支款153,545.60元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李小光系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，李小光利用该卡透支资金累计153,545.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李小光催款，但李小光至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李小光住所地信息，无法向李小光送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李小光其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李小光身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李小光主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29446号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李小光，男，1985年2月2日出生，汉族，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李小光信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李小光归还透支款153,545.60元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李小光系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，李小光利用该卡透支资金累计153,545.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李小光催款，但李小光至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李小光住所地信息，无法向李小光送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李小光其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李小光身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李小光主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初533号
原告：刘天帅，男，1997年3月1日出生，汉族，现住河南省武陟县。
被告：深圳市华聚创贸易有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍南昌第二工业区华丰工业园*栋*楼A。
法定代表人：廖建勇。
原告刘天帅与被告深圳市华聚创贸易有限公司（以下简称华聚创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天帅到庭参加诉讼、被告华聚创公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天帅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告价款1680元；2、被告支付原告价款三倍赔偿金5040元；3、被告赔偿原告产生的误工费、车旅费、复印费等合理费用；4、被告承担本案诉讼费。庭审中原告明确第三项诉请为误工费4000元、车旅费200元、复印费50元，后又将误工费减少为2500元。事实和理由：原告于2017年11月11日，通过天猫购物网站购买被告天猫店铺“ugp旗舰店”vr眼镜一款，实付款为1680元，商品全名为“vr一体机4d眼镜wifi华为2k眼睛虚拟现实4k屏游戏机设备暴风魔镜ar”,商品ID:549818931017，此商品在原告天猫账户订单编号为：89876766136358383.当时该商品宣传称其是4k分辨率所吸引而购买，但收货后发现其分辨率只有1980*1080，是1080分辨率不是4k分辨率，并且此vr眼镜不是华为品牌，与卖家宣传严重不符，此商品与华为也没有关联，卖家虚假宣传和虚假广告，具有欺诈消费者行为，故提起退一赔三诉讼。
被告华聚创公司未作答辩。
经审理查明，2017年11月11日，原告刘天帅通过天猫网站在被告华聚创公司开设的ugp旗舰店购买一款vr眼镜，订单编号为89876766136358383。该款眼镜在店铺标注的商品全名为“vr一体机4d眼镜wifi华为2k眼睛虚拟现实4k屏游戏机设备暴风魔镜ar”，价款为1680元。后原告向被告的客服发问为何不是4k,被告回答“产品上显示的1080P只是单凭的分辨率哦因为产品需要分双屏显示的1080双屏显示加上就是2.5K的分辨率”。审理中，原告出示了商品实物，该商品实物外包装上载明产品为1080P高清。原告认为，被告存在欺诈，提起本案之诉。
另查明，被告向原告发送产品时附带赠送了游戏机手柄、游戏手枪、耳机。
以上事实由原告提供的网络订单及商品宣传截图、涉案商品实物及照片、与被告客服聊天记录截图、当事人的陈述等予以在案证实。
本院认为，根据原告提供的网络订单、商品实物及当事人的陈述，可以确认原、被告就涉案商品存在买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院据此可以认定原告消费者身份。作为销售者，应本着诚实信用的原则，如实对所销售的商品进行介绍、说明，不得作虚假或引人误解的宣传。从庭审原告提供的证据，可以认定涉案vr眼镜并非4k屏，且商品与华为品牌无关联，但被告在销售时标注的商品名称为“vr一体机4d眼镜wifi华为2k眼睛虚拟现实4k屏游戏机设备暴风魔镜ar”，其行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应退还原告货款并支付三倍价款的赔偿金，同时原告应将收到的涉案商品（vr眼镜及赠送的游戏机手柄、游戏手枪、耳机）全部退还被告。本案系买卖合同纠纷，原告主张被告承担误工费、车旅费、复印费，依据不足，本院不予支持。被告华聚创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是对于原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，由其承担不利的法律后果。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华聚创贸易有限公司应于本判决生效后十日内退还原告刘天帅货款1680元；
二、被告深圳市华聚创贸易有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘天帅5040元；
三、原告刘天帅应于本判决生效后十日内返还深圳市华聚创贸易有限公司一台vr眼镜及赠送的游戏机手柄、游戏手枪、耳机。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 田 敏
二〇一八年三月七日
书记员 古荷花
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第261号
原告安阳市永振大豆功能因子有限公司。
法定代表人王永振，职务董事长。
委托代理人曲银屏，安阳市民营经济维权发展促进会法律维权中心工作人员。
被告张保安，男，1959年3月4日出生，汉族。
委托代理人周继堂，男。
原告安阳市永振大豆功能因子有限公司（以下简称永振大豆公司）诉被告张保安借款合同纠纷一案，本院2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曲银屏、被告张保安及其委托代理人周继堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永振大豆公司诉称，被告2009年被我公司聘为业务员，2009年8月15日，被告称因投资某建筑公司需向原告借款10万元，约定十几天就归还。但原告多次催要，被告拒不归还，随后避而不见。原告曾依侵占公司财务向公安局报警，该局认为不构成职务侵占，遂诉至法院。要求被告返还借款10万元及利息，被告承担诉讼费用。
被告张保安辩称，2007年4月，被告经人介绍到原告处上班，任公司业务经理，月工资人民币4500元（以下币种相同），负责组织公司的业务骨干，经被告给公司介绍了多名业务员，组织了一个有实力的业务班子，给原告跑贷款、找资金，找场地，只红旗渠建设集团一次就给了公司25万元。被告在原告公司上班5年多，没有得到分文工资。经被告给原告介绍的业务班子，原告也都没给开工资，业务员都向被告要工资，被告2009年8月15日从公司取走10万元先付了一部分业务员工资。从2009年8月15日至今，没有任何人以公司名义给被告要过此款，原告诉讼已超诉讼时效。且被告从公司取出业务员的工资款付给业务员，无可非议，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告原系原告公司业务员，2009年8月15日，被告为原告出具取到条一张，内容为：“今取到现金100000元。”被告提交证人书面证明及当庭证言，证明其将取走的10万元支付了张宝山、卢伏林工资。原告向本院提交的工作人员名单中，没有张宝山、卢伏林名字。原告向本院提交的其公司办公室主任张继合证明一份，证明被告取走现金100000元。2012年3月20日，原告法定代表人王永振向安阳市公安局高新分局报警称被告侵占其公司100000元现金，该局告知其通过其他途径解决民事问题。
上述事实，有原告向本院提交的取到条1张、书面证明1份、接处警登记表1份、工资人员名单1份，被告提交的书面证明3份、证人当庭证言3份、取款单1份以及双方当事人当庭陈述等证据证实，所有证据经举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案原告以借款法律关系向被告主张权利，但被告为原告出具的收据系取到条，而非借条，并且被告公司办公室主任张继合出具的证明，内容也是被告取走100000元，而非借走100000元，原告向公安机关报案时也称是被告侵占公司10万元，因此，原告认为该笔款项系借款而以借款法律关系主张权利，证据不足，本院不予支持。另外，我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。原告诉状自称被告借款时说只用十几天就归还公司，因此，诉讼时效应自此时开始计算，然原告却在2012年3月20日报警主张权利，此时，已超过法律规定的2年的诉讼时效，原告也未提交其他证据证明本案存在中断、中止或延长的事由，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条的规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”因此，对原告诉请，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告安阳市永振大豆功能因子有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告安阳市永振大豆功能因子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 马小新
人民陪审员 陈德军
二〇一四年五月十四日
代理书记员 刘 欢
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民二初字第261号
原告：吉林市乾丰物业服务有限责任公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：张丽巍，该公司总经理。
委托代理人：苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：邵连吉，男，1960年2月19日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告吉林市乾丰物业服务有限责任公司与被告邵连吉物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市乾丰物业服务有限责任公司于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市乾丰物业服务有限责任公司以与被告邵连吉自行和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市乾丰物业服务有限责任公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 郭 宏
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 林海兰
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂大冶民初字第03685号
原告宋元清，男，1948年8月5日出生，汉族，业务员。
被告张家林，男，1967年10月8日生，汉族，无业。
本院在审理原告宋元清诉被告张家林债权转让合同纠纷一案中，因原告宋元清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取390元，由原告宋元清负担。
审 判 长 张文凯
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 董秋英
二〇一四年二月十八日
书 记 员 黄 华
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民特5号
申请人：永济市天兴气体有限公司，住所地：永济市振兴西街。
法定代表人：吉崇廷
委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
被申请人：珠海共同低碳科技股份有限公司（原名：珠海共同机械设备有限公司），住所地，广东省珠海市金湾区平沙镇汉青路129号。
法定代表人：吴江（董事长）
申请人永济市天兴气体有限公司与被申请人珠海共同低碳科技股份有限公司确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人永济市天兴气体有限公司称：一、依法确认申请人与被申请人所签合同仲裁条款无效；二、诉讼费用由被申请人负担；三、依法通知运城仲裁委员会终止仲裁程序。事实及理由：申请人与被申请人于2011年7月日签订购销合同，在合同的第十三条第二项体现“合同争端的仲裁应由买方当地仲裁委员会进行仲裁”。2018年1月5日，申请人接到运城仲裁委员会的通知，被申请人提起仲裁。根据《仲裁法》等法律规定，双方合同的仲裁条款属于约定不明，依法不能进行仲裁，请人民法院确认该条款无效。
被申请人珠海共同低碳科技股份有限公司称：双方签订的仲裁条款是否有效请求法院依法裁决。
经审理查明，2011年7月30日申请人永济市天兴气体有限公司与被申请人珠海共同低碳科技股份有限公司双方签订了一份合同，合同第十三条约定解决合同纠纷的方式：13.1执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应通过友好协商的方式解决，若在60天内不能达成协议时，应提交仲裁。13.2合同争端的仲裁应由买方当地仲裁委员会进行仲裁。
本院认为，申请人与被申请人在2011年7月30日签订的合同上明确约定“合同争端的仲裁应由买方当地仲裁委员会进行仲裁”永济市天兴气体有限公司作为买方的当地仲裁委员会，应为运城仲裁委员会，故申请人认为合同约定仲裁条款无效的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人永济市天兴气体有限公司的申请。
申请费400元，由永济市天兴气体有限公司负担。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年三月二十九日
书记员 褚 乐
吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0283行再1号
原审原告：孙凌文，男，1963年9月5日出生，汉族，舒兰市人民医院职工，户籍地吉林省舒兰市南城街道兴南委**组，现住吉林省舒兰市园丁花园小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：孙礼娜，系原审原告之姐。
原审被告：舒兰市卫生和计划生育局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街2006号。
法定代表人：岳晓燕，局长。
委托诉讼代理人：王志伟，系该单位医疗市场科科长。
委托诉讼代理人：陈静，系该单位法律顾问。
原审原告孙凌文因不服原审被告舒兰市卫生和计划生育局于2016年8月11日对其作出的舒卫计医罚字【2016】第010013号行政处罚决定书向本院提起诉讼。本院于2016年8月29日受理后，于2016年11月10日作出（2016）吉0283行初33号号行政判决书，并已发生法律效力。本院于2017年10月12日作出（2017）吉0283行监第1号行政裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙凌文及其委托诉讼代理人孙礼娜、原审被告舒兰市卫生和计划生育局的委托诉讼代理人王志伟、陈静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在一审中诉称：被告于2016年8月11日作出舒卫计医罚字【2016】第010013号行政处罚决定书，以原告在工作中伪造医学文书，未严格掌握用药指证使用特殊级抗菌药物为由，认定原告违反《中华人民共和国执业医师法》第二十三条、《抗菌药物临床应用管理办法》第二十七条第二款的规定，适用《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第一项和第五项的规定，吊销了原告医师执业证书。原告认为，被告作出的行政处罚决定事实认定不清并且错误，适用法律错误，程序违法，行政处罚不能成立，故原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2016年8月11日作出的舒卫计医罚字【2016】第010013号行政处罚决定书。
原审被告在一审中辩称：被告作出的舒卫计医罚字（2016）第010013号行政处罚决定，认定事实确实、充分，适用法律准确，程序合法，应予维持。
原审查明：原告孙凌文系王康福（已过世）住院期间主治医师。2014年3月20日王康福病情突然出现变化，经抢救无效死亡。死亡原因为急性心肌梗死，心源性休克，呼吸衰竭。2014年5月15日，王康福家属以医疗损害赔偿为由将舒兰市人民医院作为被告起诉至法院，经两级法院审理，吉林市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）吉02民终554号民事判决书（以下简称二审判决书），驳回上诉人舒兰市人民医院的上诉，维持原判。即“一、舒兰市人民医院赔偿王艳华、王艳福家属）死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币151453.70元。此款于本判决发生法律效力后立即给付；二、驳回王艳华、王艳英的其他诉讼请求。”另查明，二审判决书中，本院认为部分写明：“本院认为，医生职业神圣，职责重大，医生或医院的每次诊疗行为都紧系着患者的生命健康与家庭幸福，人民医院违反《病历书写基本规范》等卫生管理规章、规定，特别是伪造王康福病历资料的行为有悖职业道德，不可接受且应予谴责及惩戒、制裁。鉴于人民医院对王康福的诊疗过程中存在前述违规和有悖职业道德的行为，即使本案可以进行过错、因果关系、参与度等司法鉴定，亦宜酌定加重人民医院的赔偿责任比例，以保护患者合法权益，预防此类侵权行为的再次发生。”2016年8月11日，被告舒兰市卫生和计划生育局作出舒卫计医罚字【2016】第010013号行政处罚决定书，吊销原告医师执业证书。原告不服，遂于2016年8月29日起诉至本院。
原审认为：《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。被告舒兰市卫生和计划生育局具有对违反《中华人民共和国执业医师法》、《抗菌药物临床应用管理办法》的诊疗行为进行处罚的行政职责，原告孙凌文在为王康福治疗过程中，存在伪造医学文书、未严格掌握用药指证使用特殊级抗菌药物的行为，依法依规应予处罚。被告依据相关规定对原告作出的行政处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。故原告认为被告作出的行政处罚决定事实认定不清并且错误，适用法律错误，程序违法，行政处罚不能成立的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙凌文的诉讼请求。
原审原告孙凌文再审诉称：原审认定原告伪造病历理由不充分，其实是误看误写，应用抗生素不规范但没有因应用抗生素带来相关后果，没有对此做技术评价鉴定，请求撤销原审判决和行政处罚，恢复医师资格。
原审被告舒兰市卫生和计划生育局再审辩称：
一、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。2016年6月28日因王康福患者家属投诉，我单位向孙凌文调查时发现，孙凌文伪造医学文书，使用特殊抗菌药物违反操作程序。经核实投诉事实存在，且患者家属因此通过民事诉讼向舒兰市人民医院主张151453.70元。另外，经调查，孙凌文在2010年至2014年共发生四起医疗纠纷，给舒兰市人民医院造成重大经济损失共计人民币734782.70元。经单位集体讨论，根据《执业医师法》第二十三条、第三十七条第（一）、（五）项规定，给予吊销其执业证的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。
二、原舒兰市人民法院一审（2016）吉0283行初33号判决书认定事实清楚、适用法律正确，没有纠正的法律事实和理由。
综上，请求法院查明事实，维持原判决。
再审中，原审原告证据与原审一致，原审被告虽然提供部分新证据，但不足以证明原审原告“伪造”医学文书。
再审查明的事实：原审原告书写医学文书存在错误，其余事实与原审认定的事实基本一致。
本院再审认为：根据《中华人民共和国执业医师法》（以下简称《执业医师法》）第四条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。原审被告舒兰市卫生和计划生育局具有对违反《执业医师法》、《抗菌药物临床应用管理办法》的诊疗行为进行处罚的行政职责，原审原告孙凌文在为王康福治疗过程中，存在错误书写医学文书、未严格按用药指证使用特殊级抗菌药物的行为，依法依规应予处罚。原审被告依据相关规定对原告作出的行政处罚，事实清楚，程序合法，但原审被告认定原审原告系“伪造”医学文书证据不充分，依据《执业医师法》第三十七条第五项之规定，适用情节严重予以吊销执业证书处罚过重，明显不当，依法应予变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十七条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）吉0283行初33号行政判决；
二、原审被告舒兰市卫生和计划生育局2016年8月11日作出的舒卫计医罚字【2016】第010013号行政处罚决定书中对原审原告孙凌文的行政处罚变更为暂停一年执业活动。
案件受理费50元，由原审被告舒兰市卫生和计划生育局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 权湖顺
人民陪审员 刘星楠
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张东雪
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5342号
罪犯黄洪堃，男，1967年11月27日出生，汉族，大学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市周村区人民法院于二〇一一年九月二十七日作出（2011）周刑初字第59号刑事判决，以被告人黄洪堃犯贪污罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2010年5月13日起至2021年5月12日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年10月20日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯黄洪堃认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年九个月。
经审理查明，罪犯黄洪堃在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获记功二次、表扬一次；2012年因改造表现突出获专项记功一次。
上述事实，有罪犯黄洪堃的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯黄洪堃认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯黄洪堃减去有期徒刑一年九个月。（刑期自2010年5月13日起至2019年8月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢柯花商初字第213号
原告：毛仙月，浙江省江山市
人，职工，住浙江省江山市淤头镇新兴街**号。
委托代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
被告：徐董良，浙江省东阳
市人，项目部经理，住浙江省衢州市区银桂小区41幢1单元301室
委托代理人：劳勇，浙江天赞律师事务所律师。
被告：浙江汇栋实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区半山镇
沈半路438号二层。
法定代表人：徐董良，董事长。
被告：杭州良铭贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区半山镇
沈半路438号二层。
法定代表人：张建明，执行董事。
原告毛仙月与被告徐董良、李祖萍、浙江汇栋实业有限公司
（以下简称汇栋公司）、杭州良铭贸易有限公司（以下简称良铭
公司）民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月25日立案受理后，依
法适用简易程序由审判员叶志新独任审判，于2011年9月30日公开
开庭进行了审理。庭审中，原告毛仙月撤回了对被告李祖萍的起诉，本院予以准许。原告毛仙月的委托代理人汪献忠、被告徐董良的委托代理人劳勇到庭参加诉讼。被告汇栋公司、良铭公司经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告毛仙月起诉称，2010年6月27日，被告徐董良因经营需要
通过朋友介绍向原告借款人民币90万元，原告通过网银向被告徐
董良履行了付款义务。各方对借款期限、金额、利率、还款时间
、违约责任、保证责任、保证期限等均作了约定。同时，被告汇
栋公司、良铭公司作为保证人在借条上盖章确认。事后被告徐董
良在初期几个月共向原告支付利息至2011年3月份，至2011年7月2
6日止尚欠四个月利息共计72000元。借款到期后，各被告以各种
借口拖延支付本、息。为此，原告诉至法院，要求被告徐董良归
还借款90万元、利息72000元，2011年7月26日以后按2%计息至付
清时止。赔偿律师费损失44800元。被告汇栋公司、良铭公司对上
述借款本、息、律师费损失承担连带清偿责任。
被告徐董良辩称，借款900000元属实。借条上的“借款利息
为月息2%，按月支付”系原告后来添加，并未经其同意。原告代
理人收取的律师代理费是按新的标准计算的，而新标准从2011年8
月1日实行。原告代理人收取代理费的时间为2011年7月21日，对
超过标准收费部分，被告不同意支付。
被告汇栋公司、良铭公司均未作答辩，亦未向本院提交证据
原告毛仙月为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、徐董良的身份证复印件、房产证复印件各一份，证明了被
告徐董良的身份信息、住址信息。被告无异议，本院予以确认。2、浙江汇栋实业有限公司的营业执照、机构代码证，杭州良铭贸易有限公司的有关企业身份信息，证明被告浙江汇栋实业有
限公司、杭州良铭贸易有限公司的身份关系。被告无异议，本院
予以确认。
3、借条原件及网银的明细清单一份，证明原告诉请的事实。
被告徐董良对明细清单没有异议，对借条的利息部分有异议，认
为是后来添加的，未经其同意。经质证，原告认为有关利息的约
定，是经过徐董良盖指印确认的，对此，被告徐董良予以否认。
经本院释明，原告不同意申请指纹鉴定予以补强证据。本院对原
告主张的利息约定的事实不予确认。被告徐董良认为借条上“担
保期为二年”上盖的汇栋公司的公章及徐董良私章未经过其同意
，但未提出相应的反证，本院对该质证意见不予采信。
4、浙江省司法厅公布的浙江省律师服务收费标准复印件一份
以及收费发票原件一份，证明了原告律师费的收费标准应该按新
标准来计算，因为文件中新标准的实施时间是2011年7月1日，并
非被告所说的2011年8月1日起施行。被告徐董良认为新标准应从2
011年8月1日起施行。经本院查询浙江省司法厅网站，认为新的律
师服务费收费标准从2011年8月1日起施行。
原告徐董良为证明其主张，向本院提供了如下证据：
衢州市司法局转发的律师收费标准规定复印件一份，证实新的
律师收费标准是自2011年8月1日开始实施的事实。对该证据，经
查询，与浙江省司法厅网站公布的文件相符，本院予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合双方在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
2010年6月27日，被告徐董良因经营需要，经朋友介绍向原告借款人民币90万元，原告通过网银向被告徐董良履行了付款义务。双方约定：“借款期限六个月，2010年6月26日至2010年12月25
日。借款人到期不能履行合约，归还借款，由担保人履行合约，
并归还所有借款，违约一方将承担法律责任。借款人如违约愿意
承担主张债务的差旅费和律师代理费”。同时，被告汇栋公司、
良铭公司作为保证人在借条上盖章确认。因担保期限未明确，后
又在借条上加上“担保期为二年”，被告汇栋公司又盖章予以确
认。借条出具后，被告徐董良向原告支付利息至2011年3月26日。
此后，各被告均未偿还原告借款。
本院认为，债务应当清偿。被告徐董良欠原告毛仙月借款人民
币900000元，双方债权债务关系明确，被告徐董良应当按约偿还
债务。被告汇栋公司自愿对该借款承担保证责任，因对担保范围
没有约定，应承担连带还款责任。原告毛仙月要求被告徐董良、
汇栋公司连带偿还借款900000元的诉讼请求，符合法律规定，本
院予以支持。原告毛仙月与被告徐董良约定，借款人如违约愿意
承担主张债务的差旅费和律师代理费。该约定符合法律规定，原
告要求被告徐董良赔偿代理费合理部分，本院予以支持。关于被
告徐董良提出原告代理人超标准收取原告代理费问题。本院认为
，对该案原告代理人不能按照浙江省物价局、浙江省司法厅浙价
服（2011）212号文件规定收费，应按浙江省物价局浙价服（2003
）198号通知规定执行。比照该通知，就本案诉讼标的，一般性案
件律师服务收费可收22336元。鉴于本案系当事人一方人数在3人
及3人以上的共同案件，属重大民事案件范围。按浙价服（2003）
198号通知规定，重大案件收费标准由律师事务所按不超过一般案
件服务收费标准最高标准5倍的幅度内与委托人协商确定。故本案原告支付的律师代理费，符合相关规定，属合理范围。因被告良铭公司对“担保期为二年”并未盖章确认，原告毛仙月于2011年7
月25日起诉，已超出良铭公司的担保期限，原告要求被告良铭公
司承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告徐
董良在原告起诉前自愿支付的利息，本院予以准许。被告汇栋公
司、良铭公司经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共
和国担保法》第二十一条、二十六条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条、一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐董良于本判决生效之日起十日内偿还原告毛仙月
借款900000元，赔偿原告毛仙月诉讼代理费44800元，被告浙江汇
栋实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
二、浙江汇栋实业有限公司偿还欠款后有权向被告徐董良追
偿。
三、驳回原告徐董良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付履
行期间的债务利息。
案件受理费13952元，减半收取6976元，诉讼保全费5000元，合计
11976元，由原告毛仙月负担800元，被告徐董良、浙江汇栋实业
有限公司负担11176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审判员 叶志新
二〇一一年十月八日
书记员 陈 惠
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17862号
原告：闫宝英，女，1958年3月29日出生，住北京市通州区。
被告：ＸＸ，男，1977年3月29日出生，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
原告闫宝英与被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告闫宝英、被告ＸＸ到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫宝英向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告误工费13500元、护理费9000元、营养费1500元，以上共计24000元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月23日，在北京市通州区张采路大北关村，被告ＸＸ驾驶机动车（车牌号：×××）与原告发生交通事故，导致原告受伤、电动车损坏。该起事故经交通管理部门认定，被告ＸＸ负此次事故的全部责任。事发后，原告被送往医院治疗。
被告ＸＸ认为其车在保险公司投保了交强险和三者险，在保险范围内原告合理合法的损失由保险公司先行赔偿，诉讼费法院依法判决，其为原告垫付了相关费用，要求在本案中一并处理。
被告保险公司未答辩。
本院查明的事实与双方认可的事实基本一致。
关于营养费，结合原告闫宝英的伤情，本院酌定为1000元，过高部分不予支持。
关于误工费，结合原告闫宝英的伤情及提交的证据，本院按照误工期三个月，月工资3500元计算，数额为10500元，过高部分不予支持。
关于护理费，结合原告闫宝英的伤情，酌定为3000元，过高部分不予支持。
另查，事故发生后，被告ＸＸ为原告垫付医疗费2000.04元。
上述证据，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告ＸＸ驾驶机动车与原告闫宝英发生交通事故，造成原告闫宝英受伤，被告ＸＸ承担事故全部责任，故被告ＸＸ应对原告闫宝英的合理损失承担相应的民事赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告闫宝英主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。关于被告ＸＸ提出在本案中一并处理垫付医疗费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告闫宝英误工费、营养费、护理费共计14500元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告ＸＸ垫付医疗费2000.04元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告闫宝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告闫宝英负担119元（已交纳），由被告ＸＸ负担81元，于本判决书生效之日起七日内给付原告闫宝英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年六月二十八日
书记员 高垚鑫
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02905号
原告：沈某。
委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：徐某甲。
委托代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。
原告沈某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由审判员胡雁翔独任审判，并依据原告沈某的申请对被告徐某甲名下的相应价值财产采取了保全措施。本案于2016年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈某及其委托代理人吴莉琴，被告徐某甲及其委托代理人朱苏到庭参加诉讼。
原告沈某起诉称：1985年下半年，原、被告相识并相恋，双方于××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日共同生育一子徐某乙。婚后感情一般，被告徐某甲婚后开始暴露出诸多缺点，经常对原告沈某实施家庭暴力，从结婚开始就经常无故殴打原告沈某，最近几年施暴频率越来越高。从2008年开始原告沈某就发现被告徐某甲与酒店的服务员有不正当的男女关系，原告沈某多次要求被告徐某甲与第三者断绝关系，但被告徐某甲仍旧我行我素，藕断丝连。2011年原告沈某第一次到法院起诉离婚，后经法院调解，在被告徐某甲出具保证书后，双方自愿和好。但是�法院调解和好之后，被告徐某甲并无任何改变，双方关系仍未得到改善，被告徐某甲在2014年、2015年7月底左右、2015年11月22日多次无故对原告沈某进行殴打，双方于2015年11月25日开始分居至今。2016年2月11日，被告徐某甲与第三者开房，双方又发生争吵。现夫妻感情已破裂，为此，原告沈某诉来法院，诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、请求法院判决夫妻共同财产（详见财产清单）全部归原告沈某所有，原告沈某按夫妻共同财产价值的二分之一折价补偿给被告徐某甲，合计（暂估）1480000元，最终以评估或协议价值为准；3、本案诉讼费、保全费由被告徐某甲承担。
原告沈某为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、结婚证两份，用以证明原、被告结婚的事实；
2、余杭区人民法院民事调解笔录一份（盖章确认的复印件），及保证书一份，用以证明2011年原告沈某起诉离婚，法院出面调解和好的事实；
3、房屋登记信息查询记录一份（盖章确认的打印件），用以证明原、被告共同共有位于杭州市余杭区塘栖镇水乡名苑4幢1001室的商品房一套的事实；
4、房产记载信息查询记录四份（盖章确认的打印件），用以证明原、被告共同共有的位于塘栖镇西界河村的房产及土地的事实；
5、浙江安吉宏明云母珠光制品有限公司基本情况及章程各一份，用以证明被告徐某甲享有浙江安吉宏明云母珠光制品有限公司48%的股权的事实；
6、照片一组，用以证明被告徐某甲殴打原告沈某的事实。
被告徐某甲答辩称：原告沈某起诉的均非事实，现双方感情并未破裂。被告徐某甲不同意离婚，请求法庭驳回原告沈某的诉讼请求。
被告徐某甲为证明自己�主张，向法庭提供下列证据：
1、照片一组，用以证明原、被告关系融洽，曾于2015年3月共同去三峡旅游的事实；
2、病历本一本，用以证明儿子徐某乙患有双向情感障碍的事实；
3、户口本一份，用以证明儿子徐某乙生育2个女儿，依赖于夫妻两人共同照顾的事实。
被告徐某甲对原告沈某提供的证据1、2、3、4、5均无异议，本院予以确认；证据6被告徐某甲有异议，本院认为该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。
原告沈某对被告徐某甲提供的证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告徐某甲所要待证的事实；证据2、3真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，被告徐某甲提供的证据1本院予以确认，证据2、3与本案无关，本院不予确认。
综合原、被告的陈述与�解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
1985年下半年原、被告相识并相恋，双方于××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日共同生育一子徐某乙，婚后夫妻感情尚可。2011年因原告沈某怀疑被告徐某甲与她人关系暧昧，曾向本院提起诉讼，后双方调解和好。2016年3月原告沈某以夫妻感情破裂为由再次向法院起诉，要求与被告徐某甲离婚，并分割夫妻共同财产。原告沈某因本案诉讼，支付财产保全费5000元。
本院认为，原、被告双方系自主婚姻，结婚时间亦较长，造成目前夫妻感情不和的原因是原、被告因家庭琐事经常发生争执及原告沈某怀疑被告徐某甲与她人关系暧昧所致，但夫妻感情并未破裂。只要双方互谅互让，加强沟通，夫妻感情是可以和好的。故对原告沈某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华�民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告沈某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡雁翔
二〇一六年五月十九日
书记员 朱少梅
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民一初字第551号
原告张淼，男，1985年11月6日出生，汉族。
被告青岛百仕置业有限公司。
法定代表人张仕彬，董事长。
委托代理人徐黎强，山东黎强律师事务所律师。
委托代理人贾兆来，山东黎强律师事务所律师。
原告张淼诉被告青岛百仕置业有限公司（以下简称百仕公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2013年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员王鹏担任审判长及本案主审、与人民陪审员袁霞、段学林依法共同组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张淼、被告百仕公司之委托代理人贾兆来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订商品房预售合同，合同约定原告购买被告开发的位于崂山区深圳路166号百仕凯旋城5号楼1703户房屋，被告于2010年9月1日前交房，延期交房违约金以原告支付房款的日万分之一计算。原告依约支付房款，但被告直到2011年10月7日才交房。原告接收房屋后，多次要求被告支付违约金，被告均拒绝支付。为此，请求判令被告支付逾期交房违约金49979元，并支付该款自2010年9月1日起至实际给付之日按银行同期存款利率计算的利息5000元，同时要求由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，1、双方签订的合同及延期交房通知约定交房时间为2010年9月1日，被告未按约定交房，诉讼时效应从2010年9月2日起开始计算，因此原告的起诉已经超过诉讼时效；2、原告违反合同约定私自封闭阳台、安装空调室外机，占用公共部分，要求原告将房屋恢复原状；3、2009年冬天施工期间，因天气严寒，温度持续低于零下五度左右，因此导致整个凯旋城房屋逾期交付房屋。根据被告的计算，被告违约天数应为386天，因此原告主张的违约金数额过高，另外，原告为保证工程质量按照规定依法停工15天，该15天应从违约天数中扣除。
经审理查明，原、被告于2010年6月8日签订商品房预售合同，双方约定原告购买由被告开发的崂山区深圳路166号百仕凯旋城5号楼1703户的房屋，总价款为人民币1049494元。合同第十一条约定，被告应当于2010年9月1日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告如未在第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过30天，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。
合同签订后，原告按照合同约定支付了房款共计人民币1049494元。2011年10月2日，被告发出交房通知书，通知原告房屋将于2011年10月7日正式交付。原告于2011年10月13日接收房屋。
被告提交2010年1月7日青岛市建筑工程管理局青建管质字（2010）2号通知一份，主张由于天气原因，被告曾书面通知原告交房时间延期15天，原告未提出异议，应视为认可。原告称没有收到延期交房通知，对此不予认可。
本案经调解，双方未能达成协议。
以上事实，有原告提交的本院确认的商品房预售合同、交房通知书、房屋交接验收单、被告提交的文件等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同合法有效，双方均应严格履行。合同约定被告应于2010年9月1日前交付房屋，但被告通知原告于2011年10月7日交付房屋，被告逾期交房构成违约，应按合同约定支付违约金，违约金计算时间应为2010年9月2日至2011年10月7日，逾期401天，违约金按房款1049494元计算，共计42084.71元（1049494元×401天×0.0001）。被告辩称因天气原因导致逾期交房并已通知原告延期交房，但被告提交的证据不足以证明其主张，且原告对此不予认可，故对其该辩驳意见本院不予采纳。
对原告主张的利息5000元，因原告未提交证据证明双方曾就此做出约定，故原告的该项请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛百仕置业有限公司支付原告张淼逾期交房违约金人民币42084.71元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告张淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，由原告负担275元，由被告负担899元。因案件受理费原告已预交，被告应承担部分应于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 袁 霞
人民陪审员 段学林
二〇一三年十一月四日
书 记 员 韩彦青
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0153行初7号
原告吴绍能，男，1961年9月9日生，汉族。
委托代理人罗绍友（原告吴绍能之姐夫），男，1952年1月2日生，一般代理。
委托代理人程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者，一般代理。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人任兴，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告吴绍能与被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局不履行监督管理职责一案中，原告吴绍能于2016年5月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴绍能向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴绍能撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴绍能负担。
审 判 长 卞立跃
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年五月十一日
书 记 员 肖焰兮
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦法执字第70-1号
申请执行人黄某某，男，1943年8月10日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。
申请执行人梁某某，女，1949年10月9日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。
被执行人黄家燕，女，1991年4月25日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。
申请执行人黄某某、梁某某依据已经发生法律效力的广西壮族自治区浦北县人民法院（2014）浦民初字第61号民事判决书，于2015年1月16日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本院依法对银行、土地、房产、工商、车辆等财产登记部门进行调查并经申请执行人确认，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未实现的债权为3600元及利息。
本院认为，申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人没有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2015）浦法执字第70号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权3600元及利息请求本院对本案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 秦 强
审判员 吴 战
审判员 何相国
二〇一五年五月十四日
书记员 何永秋
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑执字第00193号
罪犯董正龙，男，1979年7月16日出生，汉族。现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省利辛县人民法院于2011年11月17日作出（2011）利刑初字第0511号刑事判决，认定被告人董正龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蚌埠监狱于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省蚌埠监狱提出，罪犯董正龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，认真改造，先后获得记功2次、表扬3次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯董正龙在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第十二条，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董正龙减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵晓兵
审判员 白 峰
审判员 吴公礼
二〇一五年五月十二日
书记员 赵玉青
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执308之一号
赵国宏：
本院于2018年1月30日收到申请执行人范育军的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）被执行人给付申请执行人剩余石渣及18052元。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费125元，申请执行费171元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：韩彦军
书记员 ：赵静睿
二〇一八年二月五日
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00020-1号
申请执行人陆某某，女，汉族，住大荔县段家镇。
被执行人兰某某，男，汉族，住大荔县城关街道办事处。
被执行人周某某，女，汉族，住大荔县城关街道办事处。
被执行人王某某，男，汉族，住大荔县段家镇。
本院在执行陆某某与周某某，兰某某，王某某民间借贷纠纷的（2014）大民初字第01414号民事判决书一案中，案件标的为93050及利息。本案在执行过程中双方当事人达成执行和解协议，由被执行人周某某给付申请执行人陆某某10万元，申请执行人陆某某对其余利息表示放弃。现权利人按协议已全部受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）大民初字第01414号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟立龙
审判员 刘政文
审判员 王进军
二〇一五年六月一日
书记员 雷乔亮
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0783民初197号
原告：扎兰屯市宋国辉汽车维修中心，住所地，内蒙古自治区扎兰屯市。
负责人：宋国辉，职务：经理。
被告：扎兰屯市人民政府人民防空办公室，住所地，内蒙古自治区扎兰屯市。
负责人：王金，职务：办公室主任。
委托诉讼代理人：郑春燕，内蒙古政光律师事务所律师。
原告扎兰屯市宋国辉汽车维修中心与被告扎兰屯市人民政府人民防空办公室修理合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。因原告扎兰屯市宋国辉汽车维修中心经本院依法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费454元，由原告扎兰屯市宋国辉汽车维修中心负担。
审判员 周政宇
二〇一八年二月八日
书记员 孙艳飞
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第68号
原告：王某伟，男，汉族，生于1972年1月13日。
被告：赵某平，男，汉族，1980年4月21日出生。
被告：河南恒盛建设集团有限公司，住所地：许昌县兴昌路633。
法定代表人：靳帅岭，任董事长。
本院在审理原告王某伟诉被告赵某平、河南恒盛建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王某伟于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王某伟自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某伟撤回起诉。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告王某伟负担。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一五年一月十九日
书 记 员 李新贺
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第68号
原告王某某，女，1980年9月3日出生，汉族。
被告魏某某，男，1979年10月18日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告魏某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月10日以与被告魏某某庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案诉讼期间，原告提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
审判员 张丽娜
二〇一五年四月二日
书记员 宣 星
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东民初字第00248号
原告孙召瑞。
被告孙沂洲。
被告李小娟。
本院在审理原告孙召瑞与被告孙沂洲、李小娟民间借贷纠纷一案中，原告孙召瑞于2015年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告孙召瑞的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙召瑞撤回对孙沂洲、李小娟的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告孙召瑞承担。
代理审判员 刘 勇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 霍学聪
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执319号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇
法定代表人郑宇帅，职务行长
委托代理人王立忠，中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行职员。
被执行人秦来新，汉族，住巴彦县。
李淑芝，女，1982年6月9日出生，汉族，农民，住巴彦县龙庙镇双兴村周洪顺屯。
本院依据（2015）巴民二商初字第530号民事判决书，依法受理的中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行申请执行秦来新、李淑芝金融借款合同纠纷一案，本案在执行中，对被执行人“四查”，未发现有可供执行的财产，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2016）黑0126执319号执行案件本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 孙彦龙
执行员 唐林祥
执行员 王忠杰
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨 爽
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0411行审48号
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人章建伟，该局局长。
委托代理人张杰，该局干部。
被申请执行人良香小鲍美容（常州）有限公司，住所地在常州市新北区龙湖原山雅居77幢12号。
法定代表人鲍承聪，该公司经理。
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局于2017年3月27日检查发现，被申请执行人良香小鲍美容（常州）有限公司未经许可在新北区龙湖原山雅居77幢12号擅自设置户外广告（内容：“良香小鲍美容会所”等字样，面积约20平方米）的行为，违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款和《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款的规定，申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项和《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（五）项的规定，于2017年5月27日作出常新城执罚字[2017]第0030720号行政处罚决定书，责令被申请执行人良香小鲍美容（常州）有限公司七日内自行拆除户外广告；并处罚款4000元。由于被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，被申请执行人未履行罚款和自行拆除的义务。申请执行人于2017年12月27日向被申请执行人发送催告书，并进行了公告送达，但其仍未履行。申请执行人遂于2018年4月4日向本院申请强制执行，要求本院强制执行拆除位于新北区龙湖原山雅居77幢12号面积为20平方米的户外广告设置。同年4月11日，申请执行人以原行政处罚决定存在笔误，需要补充申请执行事项为由，向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，且不损害国家、集体的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局撤回常新城执罚字[2017]第0030720号行政处罚决定的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 周杏琴
二〇一八年四月十一日
书 记 员 宁 洁
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执326-1号
孙花娃、陕西秦川电力器材实业有限公司：
本院在执行申请执行人孙花娃与被执行人陕西秦川电力器材实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人孙花娃依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初13389号民事调解向我院申请执行，执行中，被执行人已经履行完生效法律文书所确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2017）陕0112民初13389号民事调解执行完毕。
特此通知
二〇一八年一月二十三日
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0302民初5404号
原告：郭丽梅，女，1967年12月29日出生，汉族，大学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：丁小玲，女，1991年1月14日出生，回族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告郭丽梅与被告丁小玲名誉权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。2017年11月24日，原告郭丽梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郭丽梅撤诉处理。
案件受理费减半收取150元，由原告郭丽梅负担。
审判员张远
二〇一七年十一月二十四日
书记员于江
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0302民初5404号原告：郭丽梅，女，1967年12月29日出生，汉族，大学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：丁小玲，女，1991年1月14日出生，回族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告郭丽梅与被告丁小玲名誉权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。2017年11月24日，原告郭丽梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭丽梅撤诉处理。案件受理费减半收取150元，由原告郭丽梅负担。审判员张远二〇一七年十一月二十四日书记员于江
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初20432号
原告：重庆锐康物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇天蓝雅园，统一社会信用代码91500106790713469B。
法定代表人：江光奎，重庆锐康物业管理有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被告：余凤鸣，女，1963年8月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区.
原告重庆锐康物业管理有限责任公司与被告余凤鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆锐康物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 宗 新
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 朱 波
书 记 员 阮思雨
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执911号
申请执行人王振坤，男，1972年2月3日出生，住朝阳市双塔区。
被执行人佟文勇（佟文永），男，1974年8月8日出生，住朝阳市双塔区。
本院在执行王振坤与佟文勇劳务合同纠纷（2017）辽1302民初405号民事判决一案，此案在执行过程中，本院依职权未能查找到被执行人佟文勇有可供执行财产，故其债权未能受偿。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出恢复执行申请，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡 兴
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1889号
原告董某某，男，x年x月x日出生，汉族，住山东省垦利县。
被告唐某甲，女，x年x月x日出生，汉族，现住址不详。
原告董某某与被告唐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某到庭参加诉讼，被告唐某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原、被告于2005年9月份相识，2011年4月14日登记结婚。婚后夫妻感情一般，被告无心与原告共同生活，长期不和原告在一起，存在第三者。因原、被告婚前缺少感情基础，婚后长期不在一起共同生活，没有子女，也没有建立起夫妻感情，原、被告之间的婚姻关系名存实亡。请求法院判决原、被告离婚。
被告唐某甲未作答辩。
经审理查明，原告董某某与被告唐某甲2005年9月份相识，2011年4月14日登记结婚，婚后无子女。唐某甲于2013年4月30日离家出走，至今未归。
原告董某某申请王某、唐某乙出庭作证，证明被告唐某甲离家出走，与他人存在不正当男女关系。证人王某系被告唐某甲的母亲，其出庭证实，其女唐某甲现下落不明，在东营区公安分局辛店派出所报过失踪，其女应有第三者，否则不会无缘无故离家出走。证人唐某乙系被告唐某甲的兄长，其出庭证实，其妹唐某甲与他人保持不正当的男女关系并与其离家出走，现下落不明，2013年6月19日在东营区公安分局辛店派出所报过失踪。
以上事实有原告当庭陈述、婚姻登记记录证明1份、户口本1份、报案证明1份等在案佐证。
本院认为，原、被告婚姻基础、婚后感情一般。被告的母亲与兄长的证言内容一致，能够证明案件事实，本院依法予以采信。被告与他人保持不正当的男女关系并与其离家出走，足以导致夫妻感情确已破裂。原告的离婚请求，本院予以准许。被告唐某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
准予原告董某与被告唐某甲离婚。
案件受理费300元，由原告董某某负担；公告费560元，由被告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 徐 敏
审判员 程全刚
审判员 王明坤
二〇一三年十一月七日
书记员 周海鸥
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1889号
原告：乔某。
法定代理人：王莉。
委托代理人：王倩。
被告：王时新。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司。
代表人：吕军。
本院在审理原告乔某与被告王时新、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乔某撤回起诉。
案件受理费1934元，减半收取967元，由原告乔某承担。
代理审判员 王姝平
二〇一四年二月十七日
代书 记员 周 园
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第01435号
原告李芳芳，女，汉族，农民。
被告李保泽，男，汉族，农民。
本院在审理原告李芳芳与被告李保泽民间借贷纠纷一案中，原告李芳芳于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李芳芳申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李芳芳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李芳芳负担。
代理审判员 程浩洲
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘思岑
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦法执字第143-1号
申请执行人吴有盛，农民。
被执行人韦庆成，农民。
被执行人黄绍清，农民。
被执行人曾庆品，农民。
本院在执行申请执行人吴有盛与被执行人韦庆成、黄绍清、曾庆品买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人已按执行和解协议，履行法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2015）浦法执字第143号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 强
审判员 吴 战
审判员 何相国
二〇一五年五月十四日
书记员 何永秋
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初566号
原告：王某，女，1971年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。
被告：郑某，男，1972年10月11日生，汉族，住滨州市滨城区。
原告王某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告王某于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王某负担。
审 判 员 王 清
人民陪审员 王万峰
人民陪审员 苟学军
二〇一八年三月十二日
书 记 员 高晶晶
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3379号
原告：耿菊妮，女，1962年5月2日生，汉族，住河南省禹州市。
被告：吴朋龙，男，1989年7月1日生，汉族，住河南省襄城县。
原告耿菊妮与被告吴朋龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿菊妮、被告吴朋龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿菊妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴朋龙支付原告货款6000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，被告吴朋龙在原告店内购买猪肉并签下欠款单，经原告多次催要被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告吴朋龙辩称，原告耿菊妮所主张的货款在2017年年初已经偿还原告，故被告不应当承担偿还责任。
原告耿菊妮为支持自己的主张，向本院提供如下证据:欠条一份，证明被告拖欠原告猪肉款6000元。
被告吴朋龙未向本院提供证据。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的欠条，本院予以确认并在卷佐证。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告耿菊妮从事猪肉批发，被告吴朋龙从2015年开始在原告处购买猪肉。2016年1月3日，经原、被告核算后，被告吴朋龙向原告出具欠条一份，内容为“元月3号下欠陆仟元整小龙（6000元）”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
本案中，被告吴朋龙从原告耿菊妮处购买猪肉，经结算后，被告向原告出具了数额为6000元的欠条，其应当按照约定向原告支付所欠猪肉款，被告虽主张其已将该款支付原告，但未提供证据予以佐证，故对被告的主张，本院不予采纳，对于原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴朋龙于本判决生效之日起五日内支付原告耿菊妮猪肉款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴朋龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 温旭
二〇一八年一月十八日
书记员 李宁
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初916号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：石义，董事长。
委托诉讼代理人：常延伟，该单位职员。
委托诉讼代理人：张岩，该单位职员。
被告：金菲，女，1974年11月4日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：吉林市融利担保有限公司,住所地吉林省吉林市。
法定代表人：崔仑，总经理。
委托诉讼代理人：金阳，该公司法律顾问。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告金菲、吉林市融利担保有限公司（以下简称融利担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人常延伟、被告融利担保公司的委托诉讼代理人金阳到庭参加诉讼，被告金菲经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金菲偿还借款本金220万元及自2015年12月25日起至借款付清之日止所欠利息、罚息和复利；2.判令金菲承担诉讼费用；3.判令融利担保公司承担连带保证责任；4.判令原告对被告融利担保公司质押的账户资金享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月25日，被告金菲作为借款人，被告融利担保公司作为保证人（连带保证责任）与原告舒兰农商行签订了220万元的个人经营借款合同，借据借款期限自2015年12月25日起至2016年11月30日止。2015年12月25日，被告金菲取得借款220万元。2016年11月30日，借款到期，经原告催收，以上被告未按合同约定还款，故原告依照《民法》、《担保法》及《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请法院判令上列被告依法履行合同义务，以维护当事人的合法权益。
金菲未作答辩。
融利担保公司辩称，我对借款事实无异议，对金菲是否还款不清楚，要求原告提供给付利息具体的计算公式和明细，根据原告与金菲达成的反担保合同，银行有备案，我认为应当追加担保人及担保单位（舒兰市瑞镇北供热有限公司及担保个人金瑞娟、金瑞福为共同被告，并且金瑞娟和金菲已将舒兰瑞镇北公司供热有限公司收费权质押给了融利公司，并且担保人金瑞娟把自已承包的林地质押给融利公司。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，原告农商行与被告金菲签订《个人经营借款合同》，合同约定：被告金菲借款金额为220万元，借款用于偿还旧贷，借款期限自2015年12月25日起至2016年11月30日止，具体以贷款凭证或借款借据所记载的实际放款日期为准。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮70%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如借款人不能按照本合同约定的结息日付息，则自结息日起计收复利。借款以借款人自主支付方式发放。2015年12月25日，原告农商行与被告融利担保公司签订《个人保证合同》，约定融利担保公司自愿为被告金菲的债务提供连带责任保证。保证责任的范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。同日，融利担保公司出具股东会决议，股东会同意公司对被告金菲的贷款提供连带责任保证。2015年12月25日，原告向被告金菲发放贷款220万元，到期日为2016年11月30日，借款月利率为6.1625‰。借款期满后，二被告未偿还借款本金和利息。
上述事实，有原告提供的金菲身份证复印件、融利担保公司营业执照、个人经营借款合同、贷款凭证、逾期贷款催收通知书回执、个人保证合同、股东会决议、担保函及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告金菲签订的《个人经营借款合同》，原告与被告融利担保公司签订的《个人保证合同》均系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，上述合同均合法有效，双方当事人均应依约履行。原告已经按照约定履行了向被告金菲发放贷款的义务，被告金菲逾期未偿还借款本金及利息，故应依据约定承担偿还借款本金、拖欠利息、复利及罚息的违约责任。
被告融利担保公司自愿为金菲的借款提供连带责任保证担保，且未超过保证期间，故原告要求被告融利担保公司承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。融利担保公司承担担保责任后，有权向债务人追偿。
原告主张对被告融利担保公司质押的账户资金享有优先受偿权，但原告未提供充分证据证明被告金菲的贷款在该质押合同担保债务的范围内，故本院不予支持该请求。
被告融利担保公司抗辩应当追加反担保人金瑞娟、金瑞福及反担保单位舒兰市瑞镇北供热有限公司为共同被告，庭审中，原告明确表示不追加金瑞娟、金瑞福及舒兰市瑞镇北供热有限公司为共同被告承担偿还责任，故对被告融利担保公司的抗辩，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告金菲偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金220万元，并自2015年12月25日至2016年11月30日止按照月利率6.1625‰支付利息，自2016年12月1日至实际给付之日按月利率6.1625‰上浮50%支付逾期利息和罚息，复利按合同约定计算。上述款项于本判决发生法律效力后立即付清；
二、被告吉林市融利担保有限公司对本判决主文第一项确定的被告金菲的给付义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由被告金菲负担，被告吉林市融利担保有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马辉
二〇一八年五月七日
书记员 王晶
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民一初字第874号
原告张某，农民。
被告李某，农民。
原告张某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2006年经人介绍我与被告认识，××××年××月××日办理结婚登记，我们均系再婚，婚后无子女，婚后有共同财产若干。因婚前接触少，婚后共同生活期间因性格不和经常争吵，被告经常对我实施家庭暴力，2012年9月被告对我实施家庭暴力后分居至今，我们未建立起夫妻感情，2013年我曾诉至贵院，起诉离婚，被贵院驳回后，一直分居无联系，无和好可能，为此请求与被告离婚。
被告李某未答辩。
经审理查明，××××年××月××日原被告办理结婚登记，双方均系再婚，婚后无子女。
针对原被告夫妻感情是否确已破裂的争议，原告张某提交证据（2013）巨民一初字第409号民事判决书，证明2013年原告曾诉至本院，起诉与被告离婚，被本院驳回。
本院认为，原被告双方均系再婚，婚后无子女，婚姻基础差。现原告张某第二次诉至本院与被告离婚，被告李某未答辩、未到庭，对其婚姻持漠视、放任、无所谓态度，维持现有婚姻家庭观念淡薄，表明原被告夫妻感情确已破裂，其主张离婚的请求，本院予以准许。被告李某经本院传票传唤未到庭，可缺席判决。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
准予原告张某与被告李某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 左龙飞
二O一五年十一月十日书记员马建跃
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更16728号
罪犯赵尚福，男,1984年10月29日出生，汉族，河南省兰考县人，初中文化,现在云南省昆明监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○六年八月十一日作出（2006）昆铁中刑初字第253号刑事判决,以被告人赵尚福犯运输毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年十二月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第5340号裁定书减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年三月二十二日、二○一三年三月二十五日、二○一四年三月二十五日、二○一五年七月二十日经本院四次裁定共减刑四年零九个月。执行机关云南省昆明监狱于2016年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵尚福在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯赵尚福在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特别表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯奖惩审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯赵尚福在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵尚福减去有期徒刑一年(刑期自2008年12月10日起至2022年11月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十月八日
书 记 员 顾 蕊
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9105号
原告：北京建顺隆混凝土有限公司。住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路**号-A8。
法定代表人：李春梅，总经理。
委托代理人：黄超，女，1985年10月24日出生，该公司职员，住北京市房山区。
被告：孙晓娟，女，1980年5月22日出生，住北京市房山区。
被告：刘军，男，1973年10月16日出生，住北京市房山区。
原告北京建顺隆混凝土有限公司（以下简称：建顺隆公司）与被告孙晓娟、刘军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武婧担任审判长，会同人民陪判员任建民、杨新平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建顺隆公司之委托代理人黄超到庭参加了诉讼，被告孙晓娟、刘军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建顺隆公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告给付原告货款182422.2元；2、判令被告自2015年8月1日起至上述款项给付之日止给付利息（按中国人民银行同期贷款利率支付）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经人介绍，自2012年开始双方建立买卖混凝土的业务。二被告系夫妻关系，自2013年8月8日开始，原告共给被告提供商砼及汽车泵服务，两项费用共计649100元，在供货期间，被告为原告提供砂石料，材料费共计466677.8元，经双方协商，商砼与砂石料货款互抵，两帐相抵后，被告应支付原告商砼款182422.2元。经原告多次索要，被告未给付。
建顺隆公司为证明其主张提交以下证据：
1、过泵单，证明被告给我们公司送的砂石料。
2、明细，证明被告一共用了多少商砼。
3、抵账确认书，证明我们给被告提供多少混凝土，对方同意用混凝土款项和砂石料款相互抵扣。
4、对账单，证明2012年8月31日至12月10日石子上了多少钱，10月沙子上了多少钱。
被告孙晓娟、刘军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经本院庭审质证，原告提供的证据1系复印件，本院不予确认；证据2，没有被告签字捺印，本院不予采信；证据3有孙晓娟签字，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可；原告提交的证据4与本案没有关联性，本院不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2013年至2014年，被告孙晓娟向原告公司供应砂石料，2014年原告公司向孙晓娟供应商砼及汽车泵，双方约定均按市场价计算。2013年10月至2014年3月间，孙晓娟（乙方）向建顺隆公司（甲方）分别就不同工程项目出具抵账确认书，约定：甲方应乙方要求给工程供应商砼。该工程商砼款、汽车泵费及相关费用，待结算后以等额冲抵甲方欠乙方款项并正式签订抵账协议。此确认书附结算价格表。后经原告多次催要，双方未结算，孙晓娟亦未给付货款。
本院认为，根据查明的事实，可以证明建顺隆公司与孙晓娟双方存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
孙晓娟在抵账确认书中向原告承诺，待结算后将所欠原告货款予以等额冲抵砂石款，该确认书合法有效，但同时确认书还约定双方应签订抵账协议，确认书后附结算价格表。本案中，双方尚未结算，原告未能提供双方结算价格表，原告提供的证据亦未经过被告签字确认，本院对原告向孙晓军供应商砼及汽车泵的货款金额无法进行确认。此外，根据原告提交的证据，不能认定被告刘军与原告存在买卖合同关系，刘军不是本案的适格被告。综上，对于原告要求二被告支付所欠货款及给付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
被告孙晓娟、刘军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京建顺隆混凝土有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三千九百四十九元，公告费五百六十元，由原告北京建顺隆混凝土有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 婧
人民陪审员 任建民
人民陪审员 杨新平
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵建宝
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0725民初315号
原告赵某某，山丹县居民。
被告何某某，山丹县居民。
本院在审理原告赵某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年3月21日以双方和好继续共同生活为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费530元，减半收取265元，由原告赵某某承担（已交纳）。
审判员 毛炬
二〇一六年三月二十一日
书记员 马君
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1870号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行。住所地：昌乐县城利民街***号。统一社会信用代码：91370725676842048N1－1。
负责人隋修珍，行长。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
委托代理人赵延良，该公司职工。
被告孔凡山。
被告刘海梅。
被告刘永峰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行（以下简称：邮政储蓄银行）与被告孔凡山、刘海梅、刘永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托代理人李迎春、赵延良到庭参加诉讼，被告孔凡山、刘海梅、刘永峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔凡山偿还贷款本金34905.46元及自2015年6月4日起至上述贷款实际还清前产生的利息、罚息；2、判令被告刘海梅、刘永峰承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年9月29日，被告孔凡山在被告刘永峰、刘海梅保证下向原告邮政储蓄银借款6万元，年利率为14.58%，借款期限自2014年9月29日至2015年9月29日止。原告发放借款后，被告孔凡山未按合同约定按时偿还本金及利息。为此特诉至法院，请求判如所请。
被告孔凡山、刘海梅、刘永峰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孔凡山、刘海梅、刘永峰未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃。三被告未对原告提交3799958Q11409738900401号的个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国储蓄银行小额贷款借款合同（合同编号：3799958Q114097389004）、中国储蓄银行小额贷款保证合同（合同编号：3799958Q614091988205）、被告还款流水明细提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告孔凡山与原告邮政储蓄银行签订借款合同，约定被告孔凡山向原告借款60000元，借款期限2014年9月29日至2015年9月29日，年利率14.58%，阶段性等额本息还款法：借款前五个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金从逾期之日起加收罚息，罚息利率为约定的借款利率的基础上上浮30%。同日，两被告刘海梅、刘永峰与原告邮政储蓄银行签订《中国储蓄银行小额贷款保证合同》，为被告孔凡山向原告邮政储蓄银行借款60000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息等。同日，原告向被告发放借款。被告孔凡山自2015年6月4日后未按照合同约定偿还利息、罚息及本金（34905.46元），2017年6月23日偿还本金4000元，2017年7月3日偿还本金6000元，尚欠借款本金24905.46元。
本院认为，被告孔凡山与原告邮政储蓄银行签订借款合同，被告刘海梅、刘永峰与原告签订保证合同为被告孔凡山向原告借款提供保证，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务。原告向被告孔凡山发放借款后，被告孔凡山未按照约定按期偿还借款本息，构成违约。被告孔凡山向原告借款时约定借款期内利息按年利率14.58%计算，不按期归还借款本金从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，原告主张逾期后利息、罚息按年利率14.58%*（1+30%）计算，不违反法律规定，予以支持。被告刘海梅、刘永峰作为保证人，为被告孔凡山从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告刘海梅、刘永峰应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告刘海梅、刘永峰在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告孔凡山追偿。被告孔凡山、刘海梅、刘永峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔凡山偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行借款本金24905.46元及利息、罚息（以34905.46元为基数，自2015年6月4日起至2017年6月23日按照年利率18.954%计算；以30905.46元为基数，自2017年6月24日起至2017年7月3日，按照年利率18.954%计算；以24905.46元为基数，自2017年7月4日起按照年利率18.954%计算至贷款还清之日止），本判决生效后五日内付清；
二、被告刘海梅、刘永峰对上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘海梅、刘永峰承担担保责任后，有权向被告孔凡山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，减半收取336元，由被告孔凡山、刘海梅、刘永峰负担211元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年七月十八日
书记员 吴福娟
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更888号
罪犯王应勇，男，47岁（1968年12月30日出生）,汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市门头沟区人民法院于2009年12月15日作出（2009）门刑初字第130号刑事判决，认定被告人王应勇犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。同案犯不服，提出上诉。本院于2010年3月29日作出（2010）一中刑终字第1030号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年9月6日以（2013）一中刑减字第3683号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2015年4月20日以（2015）一中刑减字第1485号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市延庆监狱于2016年6月17日提出对罪犯王应勇减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯王应勇在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据王应勇的改造及奖励情况，提出对王应勇的减刑建议。
经审理查明，罪犯王应勇在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及王应勇综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯王应勇在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王应勇减去有期徒刑十一个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2009年5月29日起至2017年1月28日止，剥夺政治权利一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
审 判 员 王 斌
代理审判员 黄晓丰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 秦梦晨
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初420号
原告：赵立琴,女,,汉族,无职业。
被告：王东成,男,汉族,工人。
原告赵立琴与被告王东成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立琴、被告王东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金20000元及利息（按月利率1.5%计息）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年9月20日被告王东成以生活缺少资金为由，向原告借款20000元，借款时被告给原告出具了欠条，约定借款月利率1.5%，还款日期为2017年9月20日。现借款期限已经届满，但被告至今未还。
被告辩称，原告所述，与事实不符，我并没有向原告借款，原告也没有通过转账或现金支付的方式将款项交付给我。此款是我俩一起投资，她将此款直接通过工商银行汇给投资行业负责人董凤梅。2017年7月，原告到我单位，强迫我写了此欠据。我们之间并不存在借贷关系，我不同意偿还此款。
经审理查明，2016年9月20日被告王东成向原告借款20000元，由被告给原告出具欠据，欠据约定该款按月利率1.5%支付利息，还款时间为2017年9月20日。借款期限届满后，被告至今未还。
本院认为，被告在原告处借款，并给原告出具借据，这是双方当事人的真实意思表示，所约定的借款利率不违反法律规定，双方借贷关系成立有效，被告对该款负有偿还义务。现借款期限已届满，原告要求被告偿还借款，本院对原告诉讼请求应予以支持。被告辩解，其是在被胁迫的情况下给原告出具的欠据，实际未收到原告所借款项。因其未向法庭提供有效证据予以证明，此辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王东成于本判决生效后10日内给付原告赵立琴借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，从2016年9月20日开始，按月利率1.5%计息至实际给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王东成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 董君
二〇一八年二月十二日
书记员 徐磊