北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初字3714号
原告：北京时代信达科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号A座151室。
法定代表人：魏小金，总经理。
委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。
被告：刘贯雄，男，1989年8月27日出生，北京市朝阳区金盏乡金盏村人。
第三人：北京欣海瑞通科技发展有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区3区16号。
法定代表人：魏小金，总经理。
第三人：北京佳阳科技有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路9号南区7号楼2038号。
负责人：胡荣婷。
原告北京时代信达科技发展有限公司（以下简称时代信达公司）与被告刘贯雄、第三人北京欣海瑞通科技发展有限公司（以下简称欣海瑞通公司）、第三人北京佳阳科技有限公司（以下简称佳阳公司）劳动争议一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代信达公司的委托诉讼代理人常路、被告刘贯雄到庭参加诉讼，第三人欣海瑞通公司经合法传唤未到庭参加诉讼、第三人佳阳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代信达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认我公司与刘贯雄不存在劳动关系；2、依法判决我公司无需支付刘贯雄2015年5月1日至2015年6月2日工资8189.6元；3、依法判决我公司无需支付刘贯雄2014年度未休年假工资689.66元；4、依法判决我公司无需支付刘贯雄晚育奖励津贴3476元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：刘贯雄并非我公司的员工，其与我公司之间不存在劳动关系，在刘贯雄与我公司不存在劳动关系的前提下，仲裁裁决我公司向刘贯雄支付工资、未休年假工资及晚育奖励津贴，缺乏事实及法律依据。我公司特提起诉讼，请求法院维护我公司合法权益。
被告刘贯雄辩称：我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
第三人欣海瑞通公司辩称：刘贯雄与我公司不存在劳动关系；佳阳公司委托我公司代发工资；已支付刘贯雄2015年5月1日至2015年6月2日工资8189.6元。
第三人佳阳公司辩称：刘贯雄与我公司有劳动关系；我公司委托欣海瑞通公司代发工资；我公司委托时代信达公司代缴社保；已支付刘贯雄2015年5月1日至2015年6月2日工资8189.6元；刘贯雄已休2014年年假，无需支付刘贯雄2014年度未休年假工资689.66元；无需支付刘贯雄晚育奖励津贴3476元。
原告时代信达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
证据一，《劳动合同书》、竞业、保密协议，以证明刘贯雄与佳阳公司存在劳动关系；刘贯雄认可该证据的真实性；
证据二，费用报销单，以证明刘贯雄的工资构成包括车补、话补、报销费用；刘贯雄认可该证据的真实性；
证据三，《委托代缴社保协议书》、《委托代发工资协议书》，以证明佳阳公司委托时代信达公司代缴社保，佳阳公司委托欣海瑞通公司代发工资；刘贯雄称对该证据不清楚；
证据四，京朝劳人仲字[2015]第某号裁决书，以证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序；刘贯雄认可该证据的真实性；
证据五，请/休假申请单，以证明刘贯雄休了2014年年休假；刘贯雄认可该证据的真实性及证明目的；
证据六，2015年5月份工资表，以证明已向刘贯雄支付了2015年5月1日至6月2日的工资，工资表中的金额为6301.18元；刘贯雄称该工资表中的“刘贯雄”的签字系其本人所签，但其领取的是2015年4月份的工资；
证据七，离职交接单，以证明刘贯雄于2015年6月3日离职，且工资已经结清；刘贯雄认可该证据的真实性，但离职交接单中“以现金形式结清所有离职前工资，晚婚津贴以现金形式已发放，请后补手续”不是其本人所填写，时代信达公司未支付其2015年5月1日至6月2日的工资及晚育奖励津贴，时代信达公司认可“以现金形式结清所有离职前工资，晚婚津贴以现金形式已发放，请后补手续”系由其公司员工卢星所写。
被告刘贯雄围绕答辩意见提交北京市申领生育津贴待遇核准表；时代信达公司对该证据的真实性不认可。
第三人新海瑞通公司未提交证据。
第三人佳阳公司未提交证据。
双方对本院调取的刘贯雄2014年6月10日至2017年1月17日的卡号为×××的中国工商银行的交易明细均无异议。
本院于2017年1月10日对平谷区人力资源与社会保障局基金支付科叶春阳作调查笔录，其称刘贯雄的晚育津贴已由社保基金向时代信达公司账号进行支付，金额为3476元。时代信达公司称没有收到社保基金支付的晚育津贴，刘贯雄对调查笔录无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘贯雄于2013年10月15日与佳阳公司签订劳动合同，合同期限至2016年10月14日，工作岗位为销售。工作期间，欣海瑞通公司向刘贯雄发放工资，时代信达公司为刘贯雄缴纳社会保险。佳阳公司的法定代表人周淑灵系欣海瑞通公司、时代信达公司法定代表人魏小金之母亲，周淑灵已故。2015年6月3日，刘贯雄因个人原因离职。
刘贯雄的月工资固定组成部分由基本工资2000元、岗位津贴4000元、交通补1000元、通讯补500元组成。时代信达公司称已向刘贯雄发放了2016年5月1日至6月2日的工资。刘贯雄称其工资只发放到2016年4月。
关于年休假，刘贯雄2014年带薪年假为5天，已休5天。
2015年6月23日，刘贯雄向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求时代信达公司向其支付：1、2015年5月1日至2015年6月2日期间工资8189.6元；2、2014年6月2日至2015年6月1日未休年假工资2068.8元；3、晚育奖励津贴7500元。2016年2月18日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第某号裁决书，裁决：1、时代信达公司向刘贯雄支付2015年5月1日至2015年6月2日工资8189.6元；2、时代信达公司向刘贯雄支付2014年未休年休假工资689.66元；3、时代信达公司向刘贯雄支付晚育奖励津贴3476元；4、驳回刘贯雄的其他仲裁请求。时代信达公司不服上述裁决，诉至本院。
本院认为：刘贯雄与佳阳公司签订劳动合同，欣海瑞通公司为刘贯雄发放工资，时代信达公司为刘贯雄缴纳社保。结合上述三家公司法定代表人之间身份关系的特殊性，本院认定上述三家公司应为关联关系，对刘贯雄的合理请求，应由上述三家公司承担连带责任。佳阳公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就刘贯雄的月工资数额及发放情况承担举证责任。现金发放工资应有相应的支付凭证，时代信达公司仅提交有刘贯雄签字确认的2015年5月工资表，不足以证明刘贯雄2015年5月至6月2日的工资已发放，故时代信达公司、佳阳公司、欣海瑞通公司应连带支付刘贯雄2015年5月至6月2日的工资，本院根据刘贯雄月工资固定的组成部分予以计算。仲裁裁决的该项金额不高于刘贯雄应得的工资标准，本院予以确认。因刘贯雄已休2014年带薪年假，故时代信达公司、佳阳公司、欣海瑞通公司不应再支付其2014年度未休年休假工资。关于晚育奖励津贴，时代信达公司辩称以现金形式已发放，但庭审中时代信达公司又称未收到社保基金支付的晚育津贴，其陈述自相矛盾且时代信达公司未提交刘贯雄自其公司领取晚育津贴的证据，故时代信达公司、佳阳公司、欣海瑞通公司应连带支付刘贯雄晚育津贴3476元。仲裁裁决的该项金额并无不当，本院予以确认。关于确认时代信达公司与刘贯雄不存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京时代信达科技发展有限公司、第三人北京佳阳科技有限公司、第三人北京欣海瑞通科技发展有限公司于本判决生效后10日内，连带支付被告刘贯雄2016年5月至6月2日工资8189.6元；
二、原告北京时代信达科技发展有限公司无需向被告刘贯雄支付2014年未休年休假工资689.66元；
三、原告北京时代信达科技发展有限公司、第三人北京佳阳科技有限公司、第三人北京欣海瑞通科技发展有限公司于本判决生效后10日内向被告刘贯雄支付晚育津贴3476元；
四、驳回原告北京时代信达科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京时代信达科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
审 判 员 查金枝
人民陪审员 赵晓明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 尤士兰