广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂07民终78号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：方军，男，1975年1月28日出生，汉族，居民，住南宁市兴宁区。
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：广西金湖置业开发有限责任公司，住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。
法定代表人：刘镇铭，总经理。
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：方苑全，女，1985年9月15日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：韦业稳，男，壮族，1981年12月17日出生，居民，住钦州市钦南区。
以上上诉人的委托诉讼代理人：严飞凰，广西经海律师事务所律师。
以上上诉人的委托诉讼代理人：陈敏，广西经海律师事务所实习律师。
被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：符兆烈，男，1961年8月7日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奎兴，广西铭德律师事务所实习律师。
上诉人方军、广西金湖置业开发有限责任公司（简称金湖公司）、文苑全、韦业稳因与被上诉人符兆烈民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2017)桂0702民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方军、金湖公司、文苑全、韦业稳的委托诉讼代理人严飞凰、陈敏，被上诉人符兆烈及其委托诉讼代理人黎景彬、李奎兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金湖公司、方军、文苑全、韦业稳上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院作出的(2017)桂0702民初594号民事判决第一、二、三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、撤销钦州市钦南区人民法院作出的(2017)桂0702民初594号民事判决第四项，支持上诉人的诉讼请求，确认800万借款合同未生效；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，没有查明被上诉人未实际支付上诉人共同借款800万这一根本事实，一审判决借款合同生效缺乏事实依据。(一)2014年6月24日，上诉人共同向被上诉人出具借条一张，向被上诉人借款800万元，借款800万元的借条是四个上诉人共同向被上诉人出具，且借条上明确借款是用于归还上诉人广西金湖置业开发有限公司在黄屋屯信用社的贷款本金和利息800万元。借条出具后，被上诉人通过转账的方式转给广西金湖置业开发有限公司720万元，四个上诉人共同借款800万元的目的并没有实现，且被上诉人事前事后也并未与三个(自然人)借款人协商修改借款合同(借条)，已存在过错在先。至于上诉人广西金湖置业开发有限公司收到的720万元，已与借条约定的800万元借款无关，特别是针对三个(自然人)借款人更是如此。800万元的借款合同(借条)即对三个(自然人)上诉人并没有生效，判决上诉人共同偿还被上诉人借款本金800万元，这严重有悖于事实。(二)被上诉人称当日即向上诉人广西金湖置业开发有限公司的财务人员方苑全的账户汇入48万元，但是由于800万元借款用途是归还上诉人广西金湖置业开发有限公司向黄屋屯信用社的贷款，上诉人广西金湖置业开发有限公司并没有授权委托任何人接收借款款项，方苑全无权代表上诉人广西金湖置业开发有限公司收取借款。上诉人方苑全因与符兆烈之间有其他经济往来(就如时任金湖置业公司法定代表人黎天与符兆烈存在经济往来一样)，方苑全确认收到符兆烈于2014年6月24日转来的48万货款到上诉人方苑全个人的信用社账户，但这并不是四个上诉人共同借款之中的48万元。然而，一审法院没有通知方苑全本人到庭接受询问或者让其代理律师说明清楚以查明事实，而是故意错误认定和判决48万货款是四个上诉人的共同借款。二、一审判决认定借款合同全部有效、上诉人共同偿还被上诉人借款本金800万元所依据的证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”被上诉人对其主张的借款合同成立并生效以及借款金额为800万元的事实负有举证责任。(一)被上诉人只在反诉中提交了其向上诉人广西金湖置业开发有限公司账户汇入720万元的转账业务凭证，这只是证明广西金湖置业开发有限公司收到720万元的借款，是上诉人广西金湖置业开发有限公司与被上诉人符兆烈之间的资金往来，与另外三个上诉人自然人无关，与本案无关。被上诉人签名盖手印的博白县旭东园林种植有限公司通过博白县信用社转账给广西华强商贸有限公司1000万元的结算清单的证据也能证明这笔资金往来已经结清。因为借款800万元的借条是四个上诉人(一个公司法人，三个自然人)共同向被上诉入的借款，此720万元的转账业务凭证与四个借款人共同向被上诉人的出具借款800万元借条无关。(二)被上诉人向上诉入方苑全的账户汇入48万元的转账业务凭证也与本案借条约定无关，且与其他三上诉人无关。本案借条上明确约定借款是用于广西金湖置业开发有限公司归还黄屋屯信用社贷款，借条上也没有指定广西金湖置业开发有限公司之外的任何账户和委托任何人收取借款。故48万元的汇款与借款合同(借条)无关。(三)一审法院认定被上诉人另交付32万现金给上诉人，并无任何的事实依据，也无法举出已经交付32万元现金的任何证据，如银行现金取款凭证。以32万现金给付明显与常识不符，与当时当地的交易习惯不符。这根本就是偏袒被上诉人而予以错误的认定。(四)在一审中上诉人广西金湖置业开发有限公司提交了一份有被上诉人签名盖手印的博白县旭东园林种植有限公司通过博白县信用社转账给广西华强商贸有限公司1000万元的结算清单、信用社对账单复印件及广西金湖置业开发有限公司委托博白县旭东园林种植有限公司付款的《委托书》证据，上诉人同时还按一审法院的要求，派员专门到法院提交了博白县旭东园林种植有限公司转账给广西华强商贸有限公司1000万元的结算单原件(有被上诉人符兆烈签名捺印)及信用社对账单。被上诉人如果不承认是其所为，本可申请司法鉴定，并由其作出合理的解释，但是一审法院直接认定该证据缺乏真实性、关联性，严重违反了民事诉讼证据规则。三、上诉人广西金湖置业开发有限公司特别说明，2015年7月15日上诉人广西金湖金湖置业开发有限公司的确收到被上诉人通过银行转来的200万元(货款)贷款。即(2017)桂0702民初592号案被上诉人符兆烈所称方军向符兆烈的借款，但上诉人广西金湖置业开发有限公司并未受方军委托接受所称的借款，该款只是本公司与被上诉人符兆烈的往来款，且该200万元与上诉人广西金湖置业开发有限公司在本案中收到被上诉人符兆烈720万的往来款一样，共计920万已经结算，上诉人也委托博白县旭东园林种植有限公司转款1000万元给被上诉人符兆烈指定收款的广西华强商贸有限公司，如被上诉人符兆烈否认这一事实，就会与博白县旭东园林种植有限公司转账给广西华强商贸有限公司1000万元的结算单原件(有被上诉人符兆烈签名捺印)产生矛盾，即被上诉人符兆烈没有证据证明期间曾向上诉人主张过还款，本案上诉人广西金湖置业开发有限公司所收到的720万元，因过了诉讼时效，被上诉人符兆烈根本无反诉主张权。另，上诉人广西金湖置业开发有限公司及方军声明，被上诉人符兆烈指挥安排其三十余名团伙成员于2017年1月4日、5日非法拘禁上诉人方军要求归上述720万元，上诉人方军的亲属于事发当日己向钦南区公安分局那彭派出所报警证明被上诉人非法索债的事实。
二审庭审中上诉人补充上诉理由：本案的实际借到的借款本金只有768万元，并非800万元；32万元不是借款本金而是被上诉人要求上诉人在借款前预付的利息。双方也没有约定利息。
被上诉人符兆烈辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人认为被上诉人没有支付借款是完全错误的。1、被上诉人是于上诉人出据借条的当日，即2014年6月24日通过信用社分三次转账支付了借款本金768万元(720万转到公司账上、48万转到方苑全帐户上)。虽然款项没有转给其他两人，但这是按照上诉人的要求转款的，因为当时方苑全是公司的股东，是方军的亲侄女(5个借款案的借款人的关系：方文辉、方云、方军是三兄妹，方苑全是方文辉的女儿，韦业稳是方军表姐的儿子，方苑全当时是金湖公司股东)；但是，现在上诉人为了逃避债务，却说被上诉人没有支付借款，理由不能成立。上诉人给被上诉人出据了一张800万元的借条，若两年多也没有收到借款，上诉人却没有任何行动或说明，不正常。2、被上诉人是于上诉人出据借条的当日，即2014年6月24日给了上诉人现金320000元，这有上诉人出据的《借条》证实。借条本身即收据，上诉人是非常明白的，至于资金的来源，从本案及其他几个借款案就可以看出，被上诉人非常有钱，加上被上诉人是从事边贸、养殖等生意，所以几十万的现金放在家里是很正常的。二、一审判决认定借款合同有效是正确的，上诉人认为一审判决认定借款合同有效所依据的证据不足的理由不能成立。首先，借贷双方的主体适格，借款内容合法；其次，借款是双方真实意思表示；再次，被上诉人依法履行了借款的付款义务。三、上诉人主张的已经偿还1000万没有事实依据。上诉人主张通过委托博白县旭东园林种植有限公司转款1000万元给广西华强商贸有限公司是还清了被上诉人的借款没有证据证实，且该转款与被上诉人无任何关系。
金湖公司、方军、文苑全、韦业稳向一审法院起诉请求：1、确认借款合同未生效；2、本案诉讼费用由被告承担。
符兆烈向一审法院反诉请求：1、确认借款合同有效；2、被反诉人偿还借款本金800万元及按月利率2%支付借款利息；3、本案诉讼费用（含本诉与反诉）由被反诉人承担；
一审法院认定事实：2014年6月24日，本诉原告方军、广西金湖置业开发有限公司、方苑全、韦业稳共同出具借条向本诉被告借款八百万元。借条出具后，本诉被告当日即通过银行分三次分别向本诉原告广西金湖置业开发有限公司账户汇入6200000元、1000000元，向被反诉人公司财务人员方苑全账户汇入480000元，另向本诉原告方军支付现金320000元。但借款期限届满后，本诉被告多次催收、追讨，本诉原告均以种种理由拒绝归还借款本金及利息。利息约定由本诉原告方军及广西金湖置业开发有限公司支付（以借款8000000元为本金，按月利息2%，自2014年7月5日起计付）[详见（2017）桂0702民初595号民事判决书]。2017年3月9日，本诉原告提起诉讼要求确认借款合同未生效。2017年4月9日，反诉原告提起反诉。
一审法院认为，本诉原告主张8000000元借款中有320000元没有实际借到，且借款过程中存在胁迫行为。但本诉原告没有证据证明借款过程中存在胁迫行为，且借款发生在2014年，至起诉前本诉原告均没有采取任何合理方式证明其为受到胁迫而借款，明显违背常理，故对本诉原告该主张不予支持。本诉原告主张借款合同已超过诉讼时效，但同时又在起诉状中承认本诉被告多次催讨，同时又主张借款合同未生效。一审法院认为，本诉原告既然主张借款合同未生效，就不存在借款合同超过诉讼时效的问题，既然借款合同未生效，也不存在本诉被告催讨的问题，本诉原告上述主张逻辑相互矛盾，且均没有证据证实其主张，故对本诉原告上述主张亦不予支持。在（2017）桂0702民初595号民事案件中，一审法院确认了本诉原告方军、广西金湖置业开发有限公司与本诉被告符兆烈通过签订借款合同的形式，对本案8000000元的借款本金的利息作出了约定，但约定的利息过高，超出法律允许的范围，故该院认为，应以借款本金8000000元为基数，按月利率2%，自2014年7月5日（借款期限届满次日）起至本案起诉之日（2017年3月9日）止计算支付本息为合理。因利息约定当事人为方军、广西金湖置业开发有限公司、符兆烈，故该利息支付由方军、广西金湖置业开发有限公司承担。在庭审中，本诉原告承认本诉原告广西金湖置业开发有限公司通过转账等方式收到反诉原告的借款7200000元，本诉原告方苑全收到480000元，但认为有320000元没有实际借到。该院认为，结合当事人的陈述，借款合同，转账记录等可知，反诉原告已充分履行了出借义务是有高度盖然性的。故对反诉原告要求确认借款合同有效及反诉原告偿还借款本金8000000元的主张予以支持。对反诉原告要求反诉被告支付借款利息的请求，该院认为，由（2017）桂0702民初595号案件可知，该800万元的利息约定只是方军、广西金湖置业开发有限公司与符兆烈之间的约定，对其余两被告没有产生约束力，故该笔借款的利息只由反诉被告方军、广西金湖置业开发有限公司负责支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、反诉原告（本诉被告）符兆烈与反诉被告（本诉原告）广西金湖置业开发有限公司、方军、方苑全、韦业稳于2014年6月24日签订的《借条》为有效借款合同；二、反诉被告（本诉原告）广西金湖置业开发有限公司、方军、方苑全、韦业稳共同偿还反诉原告（本诉被告）符兆烈借款本金8000000元；三、反诉被告（本诉原告）广西金湖置业开发有限公司、方军向反诉原告（本诉被告）符兆烈支付逾期借款利息（利息计算：以8000000元为本金，按月利率2%，自2014年7月5日起计付）；四、驳回本诉原告(反诉被告)广西金湖置业开发有限公司、方军、方苑全、韦业稳的诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由本诉原告（反诉被告）广西金湖置业开发有限公司、方军、方苑全、韦业稳负担。反诉案件受理费52180元，减半收取26090元，由由本诉原告（反诉被告）广西金湖置业开发有限公司、方军、方苑全、韦业稳负担。
被上诉人在二审期间提交的新证据为：《工商变更登记情况》。拟证明金湖公司的股东变更情况，方军和方苑全原来是公司的股东。
上诉人经质证对该证据的真实性没有异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
经二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉讼主张及案件性质，本案案由应定为民间借贷纠纷。上诉人金湖公司、方军、文苑全、韦业稳与被上诉人之间达成合意，由上诉人共同向被上诉人借款，被上诉人向其中一个借款人支付了款项，应认定被上诉人已履行了出借义务，上诉人认为被上诉人没有同时向其四人支付款项属于借款合同未发生效力的理由不能成立。关于上诉人认为其中320000元现金借款并未交付的问题，综合本案证据及其他案件的事实，符兆烈多次向金湖公司和方军出借大额借款，表明符兆烈具有出借大额资金的经济能力，符兆烈已全部履行了出借8000000元的义务具有高度盖然性。因此，上诉人主张借款为8000000元未发生法律效力及其中有320000元是被上诉人要求预付的利息没有现实支付的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52280元，由上诉人方军、广西金湖置业开发有限责任公司、文苑全、韦业稳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 李夏冰
二〇一八年三月十九日
书记员 苏 芸