福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第15号
原告陈水粉，女，1970年10月1日出生，汉族，农民，住漳平市南洋乡。
委托代理人陈裕目，福建知圆律师事务所律师。
被告漳平市公安局南洋派出所，住所地漳平市南洋镇。
负责人林天炳，所长。
委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
第三人邓茂樟，男，1986年11月7日生，汉族，农民，住漳平市西园镇。
原告陈水粉不服被告漳平市公安局南洋派出所治安行政处罚，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于2015年5月18日受理了本案，于2015年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓茂樟与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日、9月18日公开开庭进行了审理。原告陈水粉及其委托代理人陈裕目、被告漳平市公安局南洋派出所负责人林天炳及委托代理人陈秋发等到庭参加诉讼，第三人邓茂樟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，证人卢永芳、翁剑新、翁双金出庭作证。本案现已审理终结。
被告漳平市公安局南洋派出所于2015年3月30日作出漳公（南洋）行罚决字（2015）第00009号行政处罚决定，认定：2015年2月15日上午11时30分许，邓茂樟、邓长坤等人到漳平市南洋镇南峰石场准备向卢永芳索要债务时，邓茂樟与卢永芳的妻子陈水粉在石场的餐厅内发生争吵，邓茂樟推了陈水粉肩膀一下至其倒地。陈水粉的损伤程度经漳平市公安局物证鉴定室鉴定未达轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对邓茂樟处以罚款300元。
原告陈水粉诉称，2015年2月15日上午10时许，在未经任何人允许的情况下，邓长坤以要债为名带领邓茂樟、邓炳才、邓延康三人冲进漳平市南洋乡南峰石场找卢永芳。在南峰石场的餐厅内，邓长坤及带领的三个人遇到了原告陈水粉。在得知卢永芳不在南峰石场后，邓长坤开始对原告陈水粉进行恐吓要挟。双方发生争吵。这时，邓茂樟突然将原告陈水粉推倒在地，随后，邓炳才、邓延康也一起对被推倒在地的原告陈水粉进行拳打脚踢，造成原告陈水粉的头部、脸部及身上多处受伤。2015年3月30日，被告作出漳公（南洋）行罚决字（2015）第00009号《行政处罚决定书》，对邓茂樟处以罚款300元。原告认为，首先，被告处罚决定认定事实错误。卢永芳并未拖欠邓长坤或邓茂樟、邓炳才、邓延康个人任何款项，邓长坤及邓茂樟、邓炳才、邓延康的要债说法明显不成立。其次，在未经任何人允许的情况下，邓长坤带领邓茂樟、邓炳才、邓延康闯入他人私宅，并对原告陈水粉进行要挟恐吓，其行为明显具有敲诈勒索的性质。同时，邓长坤带领邓茂樟、邓炳才、邓延康对原告陈水粉进行拳打脚踢，其行为也完全具有寻衅滋事的性质。最后，邓长坤及邓茂樟、邓炳才、邓延康以要债为由结伙伤害他人的情形并非仅本起案件。在漳平辖区内，邓长坤及邓茂樟、邓炳才、邓延康也存在以要债为由结伙伤害他人的情形。因此，被告作出漳公（南洋）行罚决字（2015）第00009号《行政处罚决定书》认定事实严重错误，适用法律也明显错误，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院：1、判决撤销漳平市公安局南洋派出所作出的漳公（南洋）行罚决字（2015）第00009号《行政处罚决定书》；2、判令漳平市公安局南洋派出所对邓长坤、邓茂樟、邓炳才、邓延康、卢范斌敲诈勒索及寻衅滋事行为依法追究其相应法律责任。
原告陈水粉在举证期限内提供的证据有：1、漳公（南洋）行罚决字（2015）第00009号《行政处罚决定书》，证明被告2015年3月30日作出的编号为漳公（南洋）行罚决字（2015）第00009号的《行政处罚决定书》，认定事实严重错误，适用法律明显错误，理应予以撤销。陈水粉居民身份证明各一份，证明原告的主体资格；2、证人卢永芳出庭作证，证明：第一，卢永芳无需支付4.5万元担保费；第二、在案发前，对方几位当事者，主要是邓长坤有对卢永芳进行电话威胁，该证据应作为认定几个当事人违法的严重情节的依据；3、证人翁双金出庭作证，证明当时陈水粉被殴打的经过。4、证人翁剑新出庭作证，证明当时陈水粉被殴打的经过。
原告在庭后提供的证据：1、出院记录，证明原告被第三人殴打的受伤程度严重；2、卢衍金发给卢永芳的短信，证明案发之前，几个当事人已经通过电话向原告进行威胁；3、陈水粉的离婚证，证明2015年1月7日，陈水粉已经与卢永芳办理了离婚手续，邓长坤等人应向卢永芳个人追偿债务，与原告无关，邓长坤等人对原告殴打，不属于债权债务纠纷。
被告漳平市公安局南洋派出所答辩称，1、被告具有行使治安管理工作的法定职权，行政主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告作为负责本辖区治安管理工作的公安机关，具有对违反治安管理行为依法受理并实施行政处罚的职权。2、被告认定邓茂樟犯有殴打他人的违法行为主要事实清楚、证据确凿。3、被告对邓茂樟的行政处罚符合法定程序、适用法律正确，且处罚适当。被告依法立案受理、调查、行政处罚告知、行政处罚复核，符合法定程序。考虑到原告伤情经法医鉴定，尚未达到轻微伤，损害后果较轻，且本案系民事纠纷引发的治安案件，违法行为情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对违法行为人邓茂樟处以罚款人民币300元的行政处罚决定，并无不当。4、原告的第二项诉讼请求没有事实依据，且不属于行政审判权限范围，应予驳回。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十六条、第四十九条规定乐儿寻衅滋事及敲诈勒索的法律处罚依据。本案中，从邓长坤提供的《最高额保证借款合同》、《劳动合同书》、发票、原告的询问笔录等证据材料，可以证实福建省金安林权担保有限公司为原告的丈夫卢永芳担保向漳平市农村信用合作联社南洋信用社贷款300万元，双方之间存在担保服务费等债务纠纷，邓长坤与邓茂樟等人到南峰石场索要债务，主观上不具有非法占有为目的的强行索要财物，在讨债过程中，邓茂樟因与原告发生争吵至原告倒地，不属于上述法律规定的肆意挑衅、随意殴打，破坏社会秩序的行为。因此原告主张应对邓长坤、邓茂樟、邓炳才、邓延康、卢范斌敲诈勒索及寻衅滋事行为依法追究其相应法律责任没有事实依据。另外，原告的第二项请求不属于行政审判权限范围，该诉请应予驳回。综上所述，被告认为对邓茂樟作出行政处罚决定，主体适格、事实清楚、适用法律准确、程序合法、处罚适当。因此，原告陈水粉的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告漳平市公安局南洋派出所于2015年7月6日向本院提供了作出该行政处罚决定的证据和依据：（一）程序依据：1、2015年2月15日受案回执，证明被告接报案件情况；2、2015年2月15日受案登记表，证明被告依法受理案件；3、2015年3月2日呈请传唤审批报告，证明被告依法审批；4、2015年3月10日被传唤人家属通知书，证明被告依法将邓茂樟接受调查的情况通知家属；5、2015年3月10日传唤证，证明被告依法传唤邓茂樟；6、2015年3月16日呈请延长办理治安案件期限报告书，证明被告依法审批延长办案期限30日；7、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知邓茂樟拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利；8、2015年3月30日呈请公安行政处罚审批报告，证明被告依法审批；9、2015年3月31日送达回执，证明被告依法将邓茂樟的行政处罚决定书送达原告；10、2015年3月30日行政处罚决定书，证明被告依法对邓茂樟作出处罚决定。（二）事实依据：1、2015年3月10日被告对邓茂樟所作的询问笔录，证明2015年2月15日邓茂樟、邓长坤等人到南峰石场向卢永芳索要债务时，与原告发生争吵，邓茂樟推倒原告的经过；2、2015年2月25日被告对原告所作的询问笔录，证明邓茂樟、邓长坤等人向原告丈夫卢永芳索要债务时，邓茂樟殴打原告的经过；3、2015年2月15日被告对翁双金所作的询问笔录，证明原告被邓茂樟、邓长坤等人其中一人殴打的经过；4、2015年2月15日被告对翁剑新所作的询问笔录，证明原告被邓茂樟、邓长坤等人殴打的经过；5、2015年2月15日被告对邓长坤所作的询问笔录，证明邓长坤与邓茂樟等公司员工向卢永芳索要债务时，与原告发生争吵，邓茂樟推到原告的经过；6、2015年3月12日被告对邓炳才所作的询问笔录，证明邓长坤与邓茂樟等公司员工向卢永芳索要债务时，与原告发生争吵，邓茂樟推到原告的经过；7、2015年3月12日被告对邓延康所作的询问笔录；证明邓长坤与邓茂樟等公司员工向卢永芳索要债务时，与原告发生争吵，邓茂樟推到原告的经过；8、2015年3月12日被告对马云贵所作的询问笔录，证明原告被邓茂樟、邓长坤等人殴打的经过；9、2015年2月15日翁双金辨认笔录及照片，证明翁双金在四组照片中没有辨认到殴打原告的违法嫌疑人；10、2015年2月16日翁剑新辨认笔录及照片，证明翁剑新在四组照片中没有辨认到殴打原告的违法嫌疑人；11、2015年2月25日原告辨认笔录及照片，证明原告辨认第5号照片为邓茂樟的照片；12、2015年3月12日马云贵辨认笔录及照片，证明马云贵辨认第9号照片为邓茂樟的照片；13、现场照片，证明原告被殴打的现场情况；14、鉴定文书，证明原告经法医鉴定未达轻微伤；15、送达回执，证明被告经鉴定文书向原告、邓茂樟进行送达的情况；16、到案经过，证明邓茂樟经被告传唤到案的经过；17、行政案件权利义务告知书，证明被告告知原告、邓茂樟、马云贵、邓延康、邓炳才、翁剑新、翁双金、邓长坤权利义务；18、福建代收行政罚款收据及解款单，证明邓茂樟已交清行政罚款；19、邓茂樟基本信息，证明邓茂樟身份情况；20、违法犯罪经历查询情况表，证明邓茂樟没有违法犯罪经历；21、劳动合同书，证明邓长坤系福建省金安林权担保有限公司的员工；22、最高额担保借款合同，证明福建省金安林权担保有限公司为原告丈夫卢永芳担保向漳平市农村信用合作联社南洋信用社贷款300万元；23、发票，证明原告丈夫卢永芳尚欠福建省金安林权担保有限公司担保服务费4.5万元；24、邓俊杰证人证言，证明卢永芳尚欠福建省金安林权担保有限公司担保服务费4.5万元。（三）法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
第三人邓茂樟未提交书面陈述和证据。
经庭审质证，被告提供的程序证据，原告有异议，第一，本案不属于简单的治安案件；第二，被告作出呈请公安行政审批报告属于自己报批自己审批，程序违法。
被告提供的事实证据1，原告有异议，邓茂樟的说法与事实不符，第一，索要的债务超出数额；第二，不单单是邓茂樟有殴打原告，邓炳才、邓延康也参与了殴打原告。
被告提供的事实证据2、3、4、8、13、15、16、17、19、22，原告没有异议。
被告提供的证据5、6、7，原告有异议，认为与事实不符，第一，除邓长坤之外，其他四人不是公司员工；第二，邓茂樟不是轻轻推倒原告，而是殴打。
被告提供的证据9、10、11、12，原告有异议，认为没有把邓茂樟、邓炳才、邓延康、邓长坤的照片都放在上面让翁剑新、翁双金、陈水粉、马云贵进行辨认，有意回避、袒护相关人员。
被告提供的证据14，原告有异议，认为原告多处受伤，原告的伤是内伤，难以鉴定，邓茂樟等人对原告的要害部位进行殴打，情节恶劣。
被告提供的证据18，原告对该证据有异议，对被告的处罚不认可。
被告提供的事实证据20，原告对该证据有异议，认为邓茂樟存在其他违法行为，应对其从重处罚。
被告提供的事实证据21，原告无法确定，由法庭认定。
被告提供的事实证据23，原告有异议，发票是邓长坤向金安林权担保有限公司开具的，4.5万元超出了卢永芳担保的数额，未得到卢永芳的认可，是敲诈卢永芳的证据。
被告提供的事实证据24，原告有异议，第一，不符合证据的形式要件；第二没有对证人进行讯问；第三，未得到卢永芳的确认。
原告提供的证据1，被告没有异议。
原告提供的证据2，即卢永芳的证词，被告没有意见，但认为同时可以证明卢永芳与金安公司确实存在债权债务纠纷，邓长坤及第三人邓茂樟等人受金安林权担保公司指派索要债务。
原告提供的证据3、4，即翁双金、翁剑新的证词，被告认为：第一，证人与原告是雇佣关系或者同事关系，他们之间有利害关系，证言可信度低；第二，证人翁双金、翁剑新的笔录与在当庭陈述的不一致且相互矛盾；第三，邓长坤没有进行殴打，所以在照片中没有放进去供辨认，其他人的照片已经放进去供辨认了，当时证人没有辨认出来，说明三个人一起殴打的原告的事实无法认定。
原告在庭后提供的证据1，被告认为与原告的伤情鉴定一致，应以伤情鉴定为准，不能证明原告的主张；证据2，被告认为与本案无关，是担保人与卢永芳之间发生的关系，与原告没有关系；证据3，被告认为原告与卢永芳是2015年1月7日离婚的，而本案涉及的债务是原告与卢永芳夫妻关系存续期间的债务，担保人有权向原告追偿。
本院对上述证据认证如下：被告提供的程序证据符合证据三性，可以证明被告履行了立案、处罚审批、处罚前的告知、送达处罚决定书等行政程序，本院予以采信，原告认为被告作出呈请公安行政审批报告属于自己报批自己审批，程序违法，没有法律依据，该质证意见不能成立；被告所举事实证据1、2，系当事人的陈述，其真实性需要有其他证据相互印证；证据3、4，因翁双金、翁剑新系南峰石场的承包人，虽然原告陈水粉与卢永芳已离婚，但翁双金、翁剑新并不知道，仍然认为陈水粉是南峰石场的“老板娘”，因此，翁双金、翁剑新与原告陈水粉有利害关系，且其所陈述的事实与证据9、10互相矛盾，又没有其他证据相互印证，该证据的真实性难以认定；证据5、6系证人邓长坤、邓炳才的陈述，虽然邓长坤、邓炳才与第三人邓茂樟存在利害关系，但其对自己一方不利的陈述，即邓茂樟动手推倒陈水粉的陈述，应予以采信；证据7，系邓延康的陈述，其与第三人邓茂樟存在利害关系，真实性需要有其他证据相互印证；证据8，原告没有异议，能证明第三人邓茂樟是动手推倒陈水粉的行为人，符合证据三性，予以采信；证据9、10、11、12的辩认笔录符合证据三性，能证明第三人邓茂樟是动手推倒陈水粉的行为人；证据13现场照片，可以证明原告被打的现场情况；证据14法医鉴定，可以证明原告伤情经法医鉴定未达轻微伤；证据15、16、17，原告没有异议，可以证明被告欲证明的内容，符合证据三性，可予以采信；证据18，可以证明第三人邓茂樟缴纳了罚款300元，可予以采信；证据19、20，可以证明第三人邓茂樟身份情况和没有违法犯罪经历，可予以采信；证据21，可以证明邓长坤系福建省金安林权担保有限公司员工，可予以采信；证据22，原告没有异议，可予以采信；证据23、24，与证据2、5能够相互印证，可以证明贷款人卢永芳与保证人福建省金安林权担保有限公司、卢衍金、邓长坤口头约定贷款人应支付给保证人担保费为每年每百万7万元，至案发时卢永芳已支付担保费30万元，但仍有部分担保费未支付给保证人福建省金安林权担保有限公司、卢衍金、邓长坤，2015年2月15日11时30分许，邓长坤与邓茂樟、邓炳才、邓延康、卢范斌到漳平市南洋乡南峰石场找卢永芳索要其欠福建省金安林权担保有限公司、卢衍金、邓长坤的担保费。对原告所举证据1，被告没有异议，可予以采信；对证人卢永芳的证言，证人卢永芳与原告存在利害关系，其对自己一方有利的陈述在无有效证据佐证的情况下本院不予采信；对证人翁双金、翁剑新的证词，因证人与原告有利害关系，其所陈述的事实与被告提供的证据9、10互相矛盾，且没有其他证据相互印证，该证据的真实性难以认定，不予采信。对原告在庭后提供的证据1，不能证明原告欲证明的事实，本院不予认定；证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3，可以证明原告与卢永芳离婚的事实，但不能证明原告欲证明的其他事实。
对被告提交的法律依据，本院认为，被告提供的法律、规章，不违反上位法的规定，确认为审查本案的依据或参照。
对原告提供的法律依据《治安管理处罚法》第二条、第四十三条第二款，《刑法》第二百七十四条，本院认为，不适用于本案，不予采信。
经审理查明，邓长坤系福建省金安林权担保有限公司员工。2012年8月10日，借款人卢永芳与贷款人漳平市农村信用合作联社南洋信用社及保证人福建省金安林权担保有限公司、卢衍金、邓长坤签订一份编号为B2012081001的《最高额保证借款合同》，借款人与保证人口头约定担保费为每年每百万7万元。至2015年2月15日卢永芳已支付担保费30万元，但仍有部分担保费未支付给福建省金安林权担保有限公司。2015年2月15日11时30分许，邓长坤与邓茂樟、邓炳才、邓延康、卢范斌到漳平市南洋乡南峰石场找卢永芳索要其欠福建省金安林权担保有限公司的担保费。在南峰石场的餐厅内，邓长坤等人遇到了原告陈水粉。在得知卢永芳不在南峰石场后，邓茂樟与原告陈水粉发生争吵。在争吵的过程中，邓茂樟推了一下原告陈水粉的肩膀，致原告陈水粉倒地。随即，被在场的石场工人劝开。尔后，原告陈水粉向被告报警。被告当日予以立案调查，先后询问了原告陈水粉、第三人邓茂樟及在场的其他人员。2015年3月2日，被告委托漳平市公安局物证鉴定室对陈水粉的伤情进行鉴定。2015年3月9日，漳平市公安局物证鉴定室作出漳公刑法医伤鉴字（2015）012号法医学人体损伤程度鉴定书，陈水粉的损伤程度未达轻微伤。同日被告将鉴定书送达原告陈水粉。同月10日被告将鉴定书送达第三人邓茂樟。2015年3月16日，被告经批准，延长办理治安案件审理期限30日。被告经调查取证，于2015年3月30日向第三人邓茂樟告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据内容以及其享有的陈述、申辩的权利，第三人邓茂樟当即表示不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签字。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人邓茂樟作出漳公（南洋）行罚决字（2015）第00009号《公安行政处罚决定书》，决定给予邓茂樟罚款300元的处罚。当日，被告将该处罚决定书送达给第三人邓茂樟。同日，第三人邓茂樟向被告缴纳了罚款300元。2015年3月31日，被告将该处罚决定书的复印件送达给原告。原告不服被告的处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告陈水粉与卢永芳于2015年1月15日离婚。
本院认为，根据第之规定，被告作为公安派出所具有作出五百元以下罚款的职权。《》第第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，南洋派出所在调查处理过程中，对纠纷双方当事人陈水粉、邓茂樟以及其他在场证人进行了询问，纠纷双方当事人的陈述以及证人证言相互印证，能够形成证据链条，证明第三人邓茂樟于2015年2月15日在漳平市南洋镇南峰石场餐厅内与原告陈水粉发生争吵，并推了一下原告陈水粉的肩膀，致原告陈水粉倒地，但是在案证据并不足以证明邓长坤、邓炳才、邓延康实施了殴打陈水粉的行为。南洋派出所根据调查取得的证据材料，综合考虑事情的起因、邓茂樟行为的性质及危害后果，认定邓茂樟的行为属于《》第第一款规定殴打他人情节较轻的情形，并在上述法律规定的处罚权限及处罚幅度内，对邓茂樟处以罚款三百元的处罚并无不当。南洋派出所在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向当事人告知了所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时依法送达了被诉处罚决定，执法程序亦无不当。针对原告陈水粉提出的邓茂樟的殴打行为属于结伙殴打、伤害他人，南洋派出所适用法律错误的主张，本院认为，结伙殴打、伤害他人，是指多人结成团伙同时殴打、伤害他人，被殴打、伤害的对象是无辜受害者。本案中，邓茂樟不符合结伙殴打、伤害他人的相关情形，因此原告陈水粉的主张本院不予支持；原告陈水粉提出邓长坤、邓茂樟、邓炳才、邓延康、卢范斌对原告陈水粉进行要挟恐吓，其行为具有敲诈勒索的性质，依法应追究其相应法律责任的主张，本院认为敲诈勒索是指以非法占有为目的，采取威胁、恐吓等手段，勒索公民财物的行为，本案中，邓长坤、邓茂樟、邓炳才、邓延康、卢范斌到漳平市南洋乡南峰石场是去索要卢永芳欠福建省金安林权担保有限公司的担保费，不属于敲诈勒索，故原告陈水粉的主张本院不予支持；针对原告陈水粉提出邓长坤、邓茂樟、邓炳才、邓延康、卢范斌对原告陈水粉进行拳打脚踢，其行为也具有寻衅滋事的性质，依法应追究其相应法律责任的主张，本院认为根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。本案中，原告陈水粉与邓茂樟因贷款担保费纠纷引发冲突，邓茂樟将陈水粉推倒在地致陈水粉受伤，故原告认为第三人的行为已构成寻衅滋事罪，被告应以寻衅滋事罪追究第三人邓茂樟及邓长坤邓炳才、邓延康、卢范斌的刑事责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。根据《》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告陈水粉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈水粉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 士 毅
人民陪审员 刘 晓 英
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一五年十月十日
书 记 员 邱惠琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。