河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1604号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司沁阳支行。住所地：沁阳市府前街*号。
负责人张庆兵，支行行长。
委托代理人范小洋，支行员工。
委托代理人李国兴，支行员工。
被上诉人（原审原告）孟德鸿，男，1967年4月2日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人中国工商银行股份有限公司沁阳支行（以下简称工行沁阳支行）因与被上诉人孟德鸿储蓄存款合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2017）豫0882民初704号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人工行沁阳支行的委托代理人范小洋、李国兴，被上诉人孟德鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行沁阳支行上诉请求：撤销（2017）豫0882民初704号民事判决，改判驳回孟德鸿的诉讼请求。事实和理由：1、工行沁阳支行银行卡采用的是国家统一标准，孟德鸿2004年6月6日在沁阳支行营业部开通牡丹灵通卡，我行于2001年5月24日修订的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》适用于此，但孟德鸿于2015年10月21日在沁阳支行营业部本人持有效身份证办理换卡业务，升级为焦作王府井百货联名卡，账户属性改为无折户，并签名确认已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，其中第三条规定：“客户需妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用准确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人所为”，第四条规定：“客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务，客户可选择从我行门户网站等渠道获取上述法律文件”，中国工商银行已于2012年6月18日废止原《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，同时实施《中国工商银行借记卡章程》，其中第六条规定：“持卡人…也可在相关银行卡组织的境内外自动柜员机和特约商户等受理点适用”。因此，原审判决依据《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第二条“牡丹灵通卡限在中华人民共和国境内使用”从而认定孟德鸿不存在过错是不当的；2、孟德鸿在卡被盗刷后未及时报案，未及时将银行卡挂失，并在被盗刷后依然于2017年3月21日发生交易往来，亦存在过错；3、孟德鸿称卡在日本被盗刷但其本人在沁阳，而现在市面上很多第三方移动刷卡机可以任意选择刷卡地，其没有证据证明卡是在日本盗刷的，且无法证明其从未出借过该卡或者泄露过卡密码，不排除刻意隐瞒交易信息或者知晓涉案消费的可能性。
被上诉人孟德鸿辩称：1、虽然工商银行使用的是国家统一标准，但不能作为其系统存在漏洞及识别伪卡的依据；2、涉案银行卡是2017年2月13日被盗刷的，2月14日银行发有短信，当时写的是消费积分，我没有发现被盗刷，后在2017年2月20日查询余额时才发现，就立刻拨打95588，关闭了银行卡的支付系统，22日到工行沟通并打印了交易明细，并到公安机关报案，并没有隐瞒信息刻意消费；3、工商银行中关于使用密码进行交易视为本人所为的条款属于格式条款，应为无效条款。
孟德鸿向一审法院起诉请求：1、判令被告工行沁阳支行赔偿原告被盗刷的人民币11414.11元及活期存款利息（从2017年2月13日起至还款之日止，按工行同期存款利率计算）；2、判令被告赔偿原告因此次事件产生的误工费2000元。
一审法院认定事实:原告在被告处申领了尾号为4750的工商银行借记卡（牡丹灵通卡），账户属性为单币种户。原告的借记卡明细显示，2017年2月13日在日本通过POSS机消费186624日元，原告的借记卡因此减少金额11414.11元。原告在2017年3月3日发现卡中存款少了11414.11元后，持卡向沁阳市公安局报案，该局予以受理该刑事案件。被告制定的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第二条载明：“牡丹灵通卡是中国工商银行发行的，在工商银行和特约单位联网终端上使用，实时扣账的借记卡。牡丹灵通卡限在中华人民共和国境内使用，以人民币结算，具有转账结算、存取现金和消费功能。”第九条载明：“凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。”原告与被告交涉未果，诉至本院。
一审法院认为:原告在被告处开立个人银行结算账户，并在被告处申领了银行卡（牡丹灵通卡），原、被告之间成立储蓄存款合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有拘束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告的账户出现在日本消费的记录并导致原告的账户资金减少11414.11元，鉴于原告申领的银行卡的账户属性为单币种户，且在被告制作的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第二条明确载明“牡丹灵通卡限在中华人民共和国境内使用”，足可见原告对此不存在过错，原告主张被告对此存在过错，理由正当，本院予以采信。原告要求被告赔偿11414.11元及2017年2月13日起至还款之日止的活期存款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的因此次事件产生的误工费，未提供相应证据，本院不予支持。由于被告对原告所办理的该种牡丹灵通卡仅限在国内消费，结合原告在事发后持卡报案的情况，故被告关于不排除原告泄漏密码或者将银行卡交他人使用的可能，进而认为银行不存在过错的抗辩，证据不足，本院不予采纳。本案不符合中止情形，故被告关于本案应中止诉讼的主张，不予采纳。
一审判决：一、被告中国工商银行股份有限公司沁阳支行应支付原告孟德鸿存款11414.11元及利息（从2017年2月13日起至还款之日止，按工行同期存款利率计算）；二、驳回原告孟德鸿的其他诉讼请求。案件受理费135元，适用简易程序审理减半收取68元，由被告中国工商银行股份有限公司沁阳支行负担。
本院二审期间，上诉人工行沁阳支行向本院提交以下证据：
证据1：中国工商银行换卡凭证2页及中国工商银行借记卡章程1份。
证明：2015年10月21日孟德鸿旧卡换新卡后，经孟德鸿签字认可遵守工商银行新的章程，而根据新的章程该卡是可以进行境外消费的。
被上诉人孟德鸿对以上证据质证称：对真实性无异议，但换卡的时候并没有看到新的工商银行借记卡章程。
被上诉人孟德鸿未向本院提交新证据。
证据分析与认定：孟德鸿对以上证真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明事实除一审查明事实外，另查明，2004年6月6日，孟德鸿在工行沁阳支行开立牡丹灵通卡，卡号为95×××57，账户属性为单币种户，适用中国工商银行2001年5月24日修订的《中国公司银行牡丹灵通卡章程》。2015年10月21日，孟德鸿在工行沁阳支行办理换卡业务，升级为卡号62×××50的焦作王府井百货联名卡，账户属性为无折户，适用中国工商银行2012年6月18日修订的《中国工商银行借记卡章程》。该章程第六条规定：“持卡人可凭卡和密码在中国工商银行境内的营业网点，特约商户，及具备存取款、转账、汇款、查询、缴费、投资理财等全部或部分功能的自动柜员机、自助终端和个人转账终端等设备上使用，也可在相关银行卡组织的境内外自动柜员机和特约商户等受理点使用。”
本院认为，孟德鸿与工行沁阳支行之间存在储蓄存款合同关系。孟德鸿于2015年10月21日将原有的牡丹灵通卡升级为焦作王府井百货联名卡后，该卡具有在境内外消费的功能。虽然孟德鸿银行卡在日本被盗刷的原因尚未查明，但在储蓄存款合同法律关系中，发卡行负有保障客户资金安全的义务，工行沁阳支行没有尽到保护孟德鸿银行卡内款项安全的义务，应承担由此给孟德鸿造成损失的责任。而正确的交易密码是银行对外付款的必要条件，孟德鸿作为持卡人，应当妥善保管银行卡及密码，本案所涉银行卡亦不能排除密码泄露被盗刷的可能性，孟德鸿本人亦应承担一定的责任。结合本案实际情况，根据公平原则，本院酌定工行沁阳支行对孟德鸿所遭受的损失承担70%的责任，孟德鸿承担30%的责任。原审认定事实不清，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销沁阳市人民法院（2017）豫0882民初704号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司沁阳支行于判决生效之日起十日内支付孟德鸿7989.88元及利息（从2017年2月13日起至还款之日止，按照中国工商银行同期存款利率计算）；
三、驳回孟德鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费135元，减半收取为68元，由中国工商银行股份有限公司沁阳支行负担；二审案件受理费85元，由中国工商银行股份有限公司沁阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代理审判员 金 莹
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 曹钟文