广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7112号
原告：张庆忠，男，1970年3�12日出生，汉族，住广西浦北县，
委托诉讼代理人：陈素然，广东衡德律师事务所律师。
被告：欧镇兴，男，1974年3月29日出生，汉族，住中山市，
原告张庆忠诉被告欧镇兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆忠及其委托诉讼代理人陈素然，被告欧镇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款99458.8元及逾期利息（自2013年9月1日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2012年5月19日，原、被告签订《工程承包合同》，约定由原告承建被告位于中山市××村（财××街××）房屋一处。合同签订后，原告按合同约定施工，于2013年5月份完成人工279458.8元的工程，被告支付原告180000元，其余99458.8元工程款被告拖延或拒绝支付。
被告辩称，双方当时说好人工费是280元/平方米，大约共600平方米，有图纸和发票证明，原告现在要求按800多平方米计算，对多出的200平方米不清楚是怎么回事。被告确认尚欠原告工程款25000元。
本院经审理认定事实如下：2012年5月19日，原、被告签订一份《工程承包合同》，约定由原告承建被告位于中山市小榄镇九洲基一村房屋工程，具体内容为“文化石人工40元一方，琉璃瓦人工50元一方，外墙瓷片、粗面人工22元一方，大门口加3000元，琉璃瓦面一方计方半，围墙280元一米，建设造价280元一平方人工，按图纸计，年底前封项。注：泵车费用双方各承担一半。工程款支付方式：首层楼面完成付4万元，二层楼面完成付3万元，三层楼面完成付3万元，四层楼面完成付3万元，以上再收就按工程款80%收取，余款完成后3个月内付清。”之后，原告带人进场施工。工程于2013年5月完工，双方因工程款结算发生纠纷，原告遂诉至本院。
涉案工程是由被告负责提供材料，原告负责人工。原告主张其所做工程项目及价款的计算方式：1.楼面（包括楼梯、露天梯、阳台）187812.8元（670.76平方米×280元/平方米）；2.楼（斜）顶48846元（174.45平方米×280元/平方米）；3.围墙10640元（38米×280元/米）；4.天井8000元；5.阳台柱头、捣壁2000元；6.填石粉500元；7.大瓦7600元（152平方米×50元/平方米）；8.大门口（柱）3000元；9.外墙和斜顶防水3000元；10.厕所墙翻拆、开窗2000元；11.排污管封砌1560元（13条×120元/条）；12.泵车费4500元（9000元×1/2）。庭审中，经组织双方核对，被告对上述项目中的第3、4、5、7、9、12项无异议。被告认为第1项楼面面积应按图纸600平方米计算，第2项楼顶面积不应单独计算，其价款已包�在第1项内，但同意另计算58平方米；第6项工程虽然做了，但是由被告花1000元购买两车石粉，不应计算原告工程款；第8项、第10项原告未做；第11项原告有做，但已包括在工程款中，不应单独计价。
庭审中，根据原告申请，证人易某、黄某1、黄某2（均是原告雇请施工工人）出庭作证，证实原告所做工程项目，其中易某证明所做工程项目包括楼顶防水、批外墙、贴砖、盖瓦、排污管、大门口柱子；黄某1证明所做工程项目包括外墙及楼顶防水、排污管封线、厕所；黄某2证明所做工程包括四楼厕所加宽、阳台柱子加宽、大门口柱子加宽。
被告提交的其住宅设计方案批复书及设计图纸显示工程建筑面积为600平方米。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托中山市榄建测绘工程有限公司对本案工程的施工面积进行测量。该司于2016年9月14日作出测量报告�结论为：欧镇兴建筑物的结构板施工面积一层为195.35平方米，二层为177.97平方米，三层为181.55平方米，四层为117.57平方米，合计672.44平方米。
另查明，2015年4月1日，被告书写了一份单据给原告，确认工程款共217480元，原告已收180000元。该单据记载工程项目包括楼面600方+楼顶58方共计184240元，天井8000元，柱头2000元，泵车4500元，围墙10640元（38米×280元/米），填石粉500元，大瓦7600元（152×50）。原告未在该单据上签名。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条对建筑工程承包人的资质要求作出明确规定，被告将建筑工程发包给不具有施工资质的原告个人，违法了该法规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，双方签订的《工程承包合同》属无效合同。现工程已竣工并交付使用，原告作为承包人请求发包人被告参�合同约定支付工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。根据双方的诉辩意见，双方现争议的焦点在于对工程量及价款的认定，对此，本院分析如下：
首先，本院对双方无争议的工程项目及价款予以认定，该部分包括：围墙10640元（38米×280元/米），天井8000元，阳台柱头、捣壁2000元，大瓦7600元（152平方米×50元/平方米），外墙和斜顶防水3000元，泵车费4500元（9000元×1/2），以上共计35740元。
其次，双方有争议的工程项目及价款：1.填石粉500元，庭审中被告不同意该款项计入总工程款，但根据2015年4月1日被告书写确认的工程款内容来看，其总价款中包括该项目，故本院认定该项目应计入工程总价款中。2.大门口（柱）3000元，被告认为原告未按原设计做大门雨棚、斜顶，照片也�实大门无雨棚及斜顶，但证人证实原告对大门口柱有做加宽工程，故本院酌情认定该项目工程款为1000元。3.厕所墙翻拆、开窗2000元，证人证实原告有做该项目，故本院予以认定。4.排污管封砌1560元（13条×120元/条），该项目属于住宅施工必做项目，但双方在承包合同中未单独列出，应当认为已包括在工程总价款中，不应单独计算。即便原告主张单列，其也应当在该工程隐蔽以前通知被告检查，以确定工程量。5.楼面项目，被告主张按施工图纸600平方米计算，原告主张按其测量面积670.76平方米计算。本院认为，双方在工程承包合同中约定“建设造价280元一平方人工，按图纸计”，已明确施工面积按图纸计算，而非按实际施工面积计算。实际施工面积与图纸面积可能不一致，双方对此是应当知道的，而且实际施工面积既可能大于图纸面积，也可能小于图纸面积，该约定对双方利益风险相等，不失公平，因此该约定对双方具有约束力。故楼面工程款为168000元（600平方米×280元/平方米）。6.楼（斜）顶项目，被告认为不应单独计算，原告认为应当按平面（投影）面积的1.5倍计算。双方在承包合同中约定“琉璃瓦面一方计方半”，该约定证实原告的主张成立，否则双方不应在合同中作此约定。施工图纸中的建筑面积是各楼层的地面面积，并不包括楼顶层面积，被告主张楼顶面积已包括在图纸面积中与事实不符，本院不予采纳。测量报告结论四楼面积为117.57平方米，按双方约定的计算方式楼顶面积为176.36平方米（117.57平方米×1.5），原告主张174.45平方米，于法不悖，本院予以准许，故楼顶工程款为48846元（174.45平方米×280元/平方米）。
综上，被告应付工程款共计256086元（35740元+500元+1000元+2000元+168000元+48846元�，已付180000元，还应支付76086元（256086元－180000元）。双方约定余款在完工后3个月内付清，工程已于2013年5月完工，原告请求被告从2013年9月1日起按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告欧镇兴在本判决生效之日支付原告张庆忠工程款76086元及逾期利息（自2013年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元，减半收取计1143元，测量费1770元，合计2913元，由原告负担685元，被告负担2228元（该款原告已预交，被告应负担部分在判决生效之日迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 瞿兵
二〇一六年十月三十一日
书记员 权哲
匡欢