浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终71号
上诉人(原审原告)：奚振析，男，1962年10月17日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：胡忠海，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：万嘉旅游开发有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇峰景湾西路42-46号，组织机构代码75805216-2。
诉讼代表人：章海兵，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人奚振析因与被上诉人万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉旅游公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2016）浙0921民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年4月11日公开开庭审理，上诉人奚振析的委托诉讼代理人胡忠海、被上诉人万嘉旅游公司的委托诉讼代理人胡宇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奚振析上诉请求：撤销原判并依法改判,本案诉讼费用由被上诉人万嘉旅游公司承担。事实与理由:一、原审事实认定错误。1、上诉人奚振析非被上诉人的高级管理人员。首先，上诉人系被上诉人公司项目经理，未被任命总经理或副总经理，名义上为项目总经理，实际是工程部经理，公司财务、资本运营、营销、人事等均由投资人直接管理，上诉人只分管二、三、四期工程和一期二幢高层的建设施工安全、质量、进度、验收方面的工作。上诉人提供的劳动合同等证据证明上诉人非万嘉旅游公司的高管。其次，工商登记信息明确公司总经理系法定代表人陈联明而非上诉人奚振析。再次，原审仅凭公司个别员工请假单及工薪单，在总经理一栏签字就认定上诉人系万嘉旅游公司高管错误。签字系受法定代表人夫妇指示，系代理行为。总经理系项目总经理或公司总经理没有注明。没有上诉人签名的请假单等也大量存在，被上诉人不提交法院。工资发放审批人实际是总经理陈联明的配偶庄雪芬（公司副总经理）。2、原审关于上诉人与被上诉人劳动关系的解除时间认定错误。为配合破产重整，上诉人曾于2013年8月2日出具与公司解除劳动合同的承诺书，但上诉人一直处于待命状态，也努力引进投资者，双方劳动关系实际并未终止。上诉人提供的社保证明也佐证这一点，被上诉人为上诉人社保缴至2016年6月。二、原审适用法律错误。1、《企业破产法》第一百一十三条不适用于项目经理。上诉人进入公司时，公司已经濒临破产，上诉人不负有责任，反而完成了项目总经理的工作，上诉人仅是一名薪资较高的房地产工程建设专业技术人员。2、破产法第一百一十三条、第一百二十五条适用于破产清算程序，而不适用于破产重整程序。
被上诉人万嘉旅游公司答辩称：一、管理人对上诉人的职工债权已尽谨慎审核义务，程序到位，认定合法。管理人在第二次债权人会议上确认上诉人职工债权为89715.35万，全体债权人表决并通过了该确认方案，法院也裁定认可该确认方案。二、原审对上诉人高级管理人员的认定正确。首先，上诉人全面管理万嘉旅游公司的事务。每月工资单显示，工资单经庄雪芬副总经理签字后仍需提交上诉人签字，签字栏职务显示总经理。员工请假单显示，上诉人在庄雪芬签字后，在公司领导意见栏签字，进行最终审批。上诉人上诉时称庄雪芬为公司副总经理，结合万嘉旅游公司未破产时编制的工资单，可以认定上诉人在公司事务中有高于庄雪芬的决定权，可印证其高管身份。其次，从工资标准看，2013年舟山市企业职工人力资源市场工资指导价中企业董事、经理最高月薪为2万元，上诉人工资标准远高于本地市场高管人员工资标准。最后，万嘉旅游公司向上诉人发出邀约时职务为副总裁和项目总经理，直接上级为董事长和公司总裁（总裁暂缺），也表明上诉人系公司高管。一审中，被上诉人提供了《录用通知书》，因被上诉人不能提供原件及上诉人予以否认，原审对该证据未确认，但根据上诉人在2016年7月26日编制的申报材料说明中的自认，上诉人收到过该《录用通知书》，该证据也能佐证上诉人系公司高管。三、根据上诉人2013年8月2日出具的《承诺书》及原审法院2013年8月16日所做的会议记录，均能证明双方已于2013年7月底解除了劳动关系。四、原审法律适用正确。五、代理人存在无权代理的可能。上诉状系奚路平代签，据被上诉人了解，上诉人处于意思不清状态，对于复杂的授权行为，无法做出真实意思表示。
奚振析向一审法院起诉请求：确认奚振析对万嘉旅游公司享有工资债权2004263.95元。
一审法院认定事实：双方当事人对下列事实无争议，原审予以确认：2011年7月19日，双方当事人签订《劳动合同》一份，约定奚振析根据万嘉旅游公司工作需要，在岱山项目任项目总经理，合同期限为三年，年薪为税后50万元起，每年递增8%。工作期间，万嘉旅游公司足额发放了2011年的工资，2012年1月至4月的工资每月实际发放7000多元。2013年7月16日，原审法院裁定受理万嘉旅游公司破产重整一案。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：奚振析在万嘉旅游公司工作期间，于2012年1月、2月、3月，在工薪单的总经理一栏签字，对万嘉旅游公司员工的工资发放进行审批。2013年5月，奚振析在员工请假单的公司领导意见一栏签字，对万嘉旅游公司员工的请假事由进行审批。据此，该院确认奚振析在被告万嘉旅游公司履行公司主要负责人的职责。该院认为企业职工是否属于高级管理人员，应结合其工作岗位、职责、收入状况等因素并根据法律规定综合认定，现有事实证明奚振析实际履行了被告万嘉旅游公司主要负责人的职责，且其工资收入远高于普通职工，故确认奚振析系公司高级管理人员。
原审法院裁定受理被告万嘉旅游公司破产重整一案后，万嘉旅游公司于2013年7月底同奚振析解除了劳动关系。2013年8月16日，因大部分职工仍在上班协助管理人工作，该院召集管理人及万嘉旅游公司职工召开会议，管理人于会议上告知万嘉旅游公司职工工资计算到2013年8月底。
一审法院认为：法院受理被告万嘉旅游公司破产重整案件后，奚振析作为公司的高级管理人员，其工资应当按照公司职工平均工资计算，故管理人以此标准确认其工资债权并无不当。奚振析主张仍按劳动合同约定的金额来计算工资及补偿金，并主张企业重整安置费等费用，没有法律依据，故不予支持。
综上所述，该院认为，奚振析作为公司的高级管理人员，其工资应当按照公司职工的平均工资计算，奚振析请求确认工资债权2004263.95元的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三之规定，判决驳回奚振析的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由奚振析负担。
二审中，上诉人奚振析向本院提交了以下证据：
1、韩明才出具的情况说明，拟证明万嘉旅游公司总经理系陈联明，奚振析为项目经理。
2、万嘉旅游公司破产重整第二次债权初审确认表（昌达工程）。
3、万嘉旅游公司破产重整第二次债权人会议资料（昌达工程）。
证据2-3拟证明浙江昌达建设工程系债权人之一及其享有的债权情况。
4、舟山市海峡实业发展有限公司出具的情况说明。
5、万嘉旅游公司与海峡实业公司签订的广告承揽合同。
证据4-5拟证明万嘉旅游公司总经理系陈联明，奚振析为项目经理。
6、万嘉旅游公司破产重整第二次债权人会议资料（海峡公司），拟证明舟山市海峡实业发展有限公司系债权人之一及其享有的债权情况。
7、陈联明出具的情况说明，拟证明万嘉旅游公司总经理系陈联明，奚振析为项目经理。
被上诉人质证后认为，上诉人提交的证据超出法定期限。认为证据1系证人证言，真实性无法确认，形式违法，证人应出庭接受质询，对关联性有异议，书面说明中有很多主观推测，故怀疑系证人出于同情才出具。对证据2-3三性没有异议。认为对证据4形式不符合法律规定，单位出具证明应有法定代表人、经办人签字，对真实性、关联性有异议。认为证据5未提供原件，与本案也无关联。对证据6没有异议。对证据7真实性有异议，证人未出庭作证，不得采信。关联性也有异议，证人可能出于同情而出具的证明，对方陈述证人出差不能到庭，但出差不能构成法律上未到庭的理由。
对上诉人提交的证据,本院审查后对其证明目的能否实现将结合本案全部案件事实和证据综合予以评判。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人奚振析是否系被上诉人万嘉旅游公司高级管理人员，其工资是否应按照该企业职工的平均工资计算。根据审理查明的事实，首先，从薪资上看，根据双方签订《劳动合同》，奚振析在岱山项目任项目总经理，合同期限为三年，年薪为税后50万元起，每年递增8%，该薪资远高于普通职工收入，根据万嘉旅游公司破产管理人统计，奚振析薪资系万嘉旅游公司最高薪酬，高于公司副总经理庄雪芬。其次，从岗位职责上看，奚振析自认其负责建设项目工程质量、预算管理和安全管理，负责二、三、四期工程和一期二幢高层的建设施工安全、质量、进度、验收方面的工作。同时，奚振析于2012年1月、2月、3月，在工薪单的总经理一栏签字，对万嘉旅游公司员工的工资发放进行审批。2013年5月，奚振析在员工请假单的公司领导意见一栏签字，对万嘉旅游公司员工的请假事由进行审批。据此，原审结合奚振析工作岗位、职责、收入状况等因素并根据法律规定综合认定奚振析系公司高级管理人员并无不当。对于奚振析当庭才提起的申请证人出庭的请求，本院认为，证人证言系言词证据，与物证、书证等实物证据相比，客观性较差，易受证人的主观因素的影响，原审综合奚振析工作岗位、职责、收入状况等因素综合认定奚振析系公司高级管理人员并无不当，对上诉人当庭申请证人庭后出庭作证的申请本院依法不予准许。关于上诉人奚振析主张的其与万嘉旅游公司之间2016年6月前依旧存在劳动合同关系一节，为证明其主张，上诉人奚振析提交了万嘉旅游公司社保缴纳证明。首先，根据上诉人奚振析本人2013年8月2日出具的承诺书，明确所有职工与公司解除了劳动关系，但根据社保法等相关规定精神，公司必须至少保留一位职工继续缴纳社保费，以确保该社保账户的连续性和有效性，以利于破产重整工作的展开，上诉人奚振析为配合公司重整同意配合社保缴纳。其次，2013年8月16日，原审法院召集管理人及万嘉旅游公司职工召开会议，管理人于会议上告知万嘉旅游公司职工工资计算到2013年8月底。上诉人奚振析关于其与万嘉旅游公司劳动合同关系2016年6月前依旧存续的主张，无相应事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人奚振析作为公司高级管理人员，其工资应当按照公司职工的平均工资计算，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人奚振析负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵璐华