山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民再2号
再审申请人（原审被告）：刘建平，男，1961年5月3日出生，汉族，住济南市，。
委托诉讼代理人：林斌，山东鼎舜律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所执业律师。
再审申请人（原审被告）：刘薇，女，与刘建平系夫妻关系，1963年8月22日出生，回族，住济南市，。
委托诉讼代理人：林斌，山东鼎舜律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所执业律师。
被申请人（原审原告）：济南国信典当有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曹亦男，董事长。
委托诉讼代理人：朱磊，山东舜元律师事务所执业律师。
被申请人（原审被告）：山东东洲德奥汽车销售服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵学敏，总经理。
被申请人（原审被告）：赵学敏，女，1968年12月1日出生，汉族，住济南市。
再审申请人刘建平、刘薇因与被申请人济南国信典当有限公司（以下简称国信典当公司）、山东东洲德奥汽车销售服务有限公司（以下简称东洲德奥公司）、赵学敏典当纠纷一案，不服本院（2014）天商初字第250号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年9月18日作出（2016）鲁0105民申字18号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘薇，再审申请人刘建平、刘薇的共同委托诉讼代理人林斌、孔令剑，被申请人国信典当公司的委托诉讼代理人朱磊等人均到庭参加诉讼。被申请人东洲德奥公司的法定代表人赵学敏，被申请人赵学敏经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行了缺席审理，现已审理终结。
再审申请人刘建平、刘薇向本院提出再审诉讼请求：1、依法撤销济南市天桥区人民法院作出的（2014）天商初字第250号民事判决书中判决之第四项；2、再审所有费用由被申请人承担其中包括申请人支付的律师费13万元。刘建平、刘薇陈述的再审事实和理由：本案原审判决作出后，我们于2016年4月通过公安机关的调查发现了一系列涉及本案的新证据，这些证据证实典当到期后，国信典当公司在没有通知我们的情况下与赵学敏、东洲德奥公司连续签订了12份续当合同。国信典当公司的续当行为违法，其表明在办理续当时已经放弃了出典人的出典，故我们不应当再承担出典责任。而且，原审国信典当公司提交的合同与我们持有的合同比较，其提交的合同已经做了变更，我们有充分理由认为该合同系伪造形成的。该合同的内容并非我们真实意思的表示，故没有法律效力，也没有法律约束力。综上，我们请求法院依法驳回国信典当公司对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求。
被申请人国信典当公司辩称，关于刘建平、刘薇在申请书中所列举的所谓“理由”都是不成立的。我公司认为，原审法院对合同的效力已经予以了明确认定，合法有效，且刘建平、刘薇在庭审中明确承认涉案合同中的签字均是本人签字，以上事实在生效判决书中已有清晰记载。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。依据上述法律规定，即便是按照刘建平、刘薇续当12次皆不知情的逻辑，我公司与债务人对主合同履行期限作了变动，且未经刘建平、刘薇书面同意，但本案中，一审法院已经认定了我公司与刘建平、刘薇之间的抵押担保合同关系，合同中对于保证期间进行了明确约定，合同履行期限变更的行为本身并未加重刘建平、刘薇的保证责任，因此，刘建平、刘薇仍应依照约定的保证期间履行担保义务，而不应成为推卸责任的理由。另，关于“续当”问题，我公司想要阐明的是，在涉案典当业务约定的期限到期后，在债务人并未如约履行归还义务的情况下，刘建平、刘薇所提交的关于12次“续当”的材料，均为我公司内部便于业务管理的结果，而绝非刘建平、刘薇想当然的理解为我公司放弃对其出典权。另外，根据行业惯例及典当行业主管部门要求，在客户正常交纳综合费和利息的前提下，不得强迫客户续当。且在抵押担保合同有效的情况下，我公司并未明示或以自己的行为表明要放弃对刘建平、刘薇主张相应的抵押担保权利，相反，通过我公司的诉讼行为本身即已表明，我公司是一直在积极主张抵押担保权利。请求法院依法驳回刘建平、刘薇的再审诉讼请求，维护生效判决的法律权威。
被申请人东洲德奥公司、赵学敏均未进行答辩。
国信典当公司的原审诉讼请求：1、判令被告东洲德奥公司立即还原告借款400万元；2、判令被告东洲德奥公司向原告支付综合费492800元、利息99066.66元，综合费及利息暂计算至2014年5月8日，2014年5月9日至判决生效之日综合费及利息按合同约定计算；3、判令被告东洲德奥公司向原告支付违约金35万元；4、判令被告东洲德奥公司向原告赔偿损失律师费49000元；5、判令原告对济南市历下区房产享有优先受偿权；6、判令被告赵学敏对上述债务承担连带还款责任。
本院原审认定事实：2013年3月28日,原告与被告东洲德奥公司、被告刘建平、被告刘薇签订编号为GX13011的《抵押典当贷款合同》1份，主要约定：原告为典当贷款人（抵押权人），被告东洲德奥公司为典当借款人，被告刘建平、被告刘薇为抵押人，原告向被告东洲德奥公司提供典当贷款人民币400万元，期限从2013年3月29日起到2013年4月27日止。典当贷款月利率为0.4%，按月支付，交纳时间为每月末，典当月综合费率为2.1%，交纳方式为预扣。典当借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，则从逾期日起至归还之日期间，除按本合同第二条第五款、第六款约定息、费标准收取外，另按日计收当金金额的0.3%作为违约金。因典当借款人的违约行为致使典当贷款人提起诉讼的，由典当借款人承担与诉讼有关的一切费用，包括但不限于律师费、调查费、差旅费等。对抵押担保的约定为：本合同项下的典当贷款本息及其他一切相关费用由抵押人以本合同第三条所指房屋作为抵押（房屋座落为：济南市历下区，）。本合同抵押担保的范围包括但不限于贷款本金（贷款金额）、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、典当借款人应付的各项税费以及实现债权和抵押权而产生的拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费等。双方还约定了其他权利义务。原告、被告东洲德奥公司在合同中加盖印章，被告刘建平、被告刘薇在合同中签字捺印。
同日，原告与被告赵学敏签订《保证合同》一份，主要约定：典当行为原告，当户为被告东洲德奥公司，保证人为被告赵学敏。对保证担保的约定为：本合同项下的担保方式为保证人承担连带责任的保证担保，保证人为典当借款人提供连带责任的保证担保完全出于自愿。保证范围包括但不限于典当借款人根据GX13011号合同及其补充协议向典当贷款人典当借款本金及相应的利息、综合费、违约金、损害赔偿金、典当借款人应付的各项税费以及实现债权和抵押权而产生的拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费等所有其他应付费用。保证期间为自担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。对违约责任约定为：保证人违反本合同第四条、第九条约定，未按期代为清偿到期债务的，典当贷款人有权按保证总额的0.3%天向保证人收取违约金。合同还约定了其他权利义务。原告、被告德奥公司在合同中加盖印章，被告赵学敏签字捺印。
原告提交他项权证1份，主要载明：房屋他项权利人济南国信典当有限公司，房屋所有权人刘建平，其他产权人刘薇，，房屋坐落历下区，他项权利种类抵押权，债权数额4000000元，登记时间2013年3月29日。
2013年3月29日，原告向被告东洲德奥公司发放典当贷款3916000元。合同约定的典当贷款期满后，被告东洲德奥公司未按约定偿还典当借款本金。被告刘建平、被告刘薇、被告德奥公司、被告赵学敏未履行保证责任。
本院原审认为：原告与被告东洲德奥公司、被告刘建平、被告刘薇签订的《抵押典当贷款合同》，及原告与被告德奥公司、被告赵学敏签订的《保证合同》均合法有效，应受法律保护。本案中原告未实际控制并管理涉案抵押房产，尚未产生管理及服务费用，因此原告在贷款发放时即扣除综合费用无法律依据，贷款本金应为3916000元。被告东洲德奥公司取得原告发放的典当借款后，未能按照约定偿还借款本息及综合费，已构成违约，应当承担相应民事责任。原告主张被告返还本金的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持，但本金数额应为实际发放金额3916000元。
原告主张被告东洲德奥公司支付综合费、利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，但原告主张的综合费、利息分别按照月利率2.1%、0.4%计取过高，本院依法调整上述综合费、利息。原告主张被告东洲德奥公司支付违约金35万元，已明显超过原告实际损失，本院对该项诉讼请求不予支持。
原告主张被告东洲德奥公司赔偿其因实现债权而支付的律师代理费49000元，因原告仅提供3万元的支付证明，本院对已经支付的3万元予以认可。原告主张对被告刘建平、被告刘薇名下的，坐落于历下区的房屋享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告赵学敏对被告东洲德奥公司的债务承担连带还款责任，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
本案原审判决：一、被告济南东洲德奥汽配有限公司偿还原告济南国信典当有限公司典当借款本金3916000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告济南东洲德奥汽配有限公司支付原告济南国信典当有限公司综合费、利息，计算方式为：自2013年10月31日起算至2013年11月13日止，以3916000元为基数，按照月利率0.4%计取；自2013年11月14日起算至判决生效之日止，以3916000元为基数，按照同期人民银行贷款利率的4倍计取，与上述款项一并付清。三、被告济南东洲德奥汽配有限公司赔偿原告济南国信典当有限公司经济损失律师费30000元，与上述款项一并付清。四、原告济南国信典当有限公司有权就被告刘建平、被告刘薇名下坐落于济南市历下区的房屋请求法院依法拍卖、变卖，并就变价款在上述第一、第二、第三判项范围内优先受偿。五、被告赵学敏对上述第一、第二、第三判项承担连带清偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费46830元，财产保全费3020元，共计49850元，由原告负担5850元，由五被告共同负担44000元。
本案在再审庭审中，再审申请人刘建平、刘薇提交了四份证据：证据1、GX3011号典当合同1份。刘建平、刘薇称该份合同与本案一审期间国信典当公司提交的相同编号的合同内容不一致，双方持有的合同是两份不一样的合同，国信典当公司提交的合同是伪造的。证据2、编号为GX13011的《抵押典当贷款合同》的续当资料（补充合同、续当审批表、担保函等）复印件1宗。刘建平、刘薇称国信典当公司在没有通知出典人的情况下，连续12次办理了续当手续，续当的时间自2013年4月28日至2014年1月28日，历时9个月。证据3、济南市公安局经侦支队对国信典当公司业务经办人王思平的询问笔录1份。刘建平、刘薇称王思平被询问时陈述了续当合同没有出典人签字的事实和原因，王思平说“我记着找过两次都是找的刘薇，一次是在东洲德奥公司，一次是给刘薇打电话，但是两次刘薇都不同意，就一直没有丙方签字，到后来为了公司内部检查好看，就把丙方去掉了。”证据4、房产抵押合同1份。刘建平、刘薇称该合同与我方持有的编号为GX13011号一致，该合同指向编号为3711009037号当票，该当票项下款项未实际向东洲德奥公司发放，故我方无需承担涉案房产的典当责任。
上述证据经庭审质证，被申请人国信典当公司对证据的真实性均无异议，但对其证明的内容均不予认可。国信典当公司称：证据1是双方一开始签订的典当合同，但后来到房管局办理抵押登记时双方经协商变更了合同内容，重新签订了合同。证据1并没有实际履行，双方履行的是变更后签订的合同，该合同在原审中已经提交。证据4是与证据1相对应的，该合同亦未履行。对于证据2续当资料，当时是在刘建平、刘薇知情的情况下我公司与东洲德奥公司办理的。对于证据3王思平的笔录，我公司认为即使续当没有刘建平、刘薇的签字也可以办理续当手续，典当期限的延长并未变更原合同的约定，原合同仍然有效。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
对于刘建平、刘薇提交的证据2、3，国信典当公司对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据1、4，因国信典当公司在原审中提交的典当合同上有刘建平、刘薇的本人签字，且国信典当公司另外提交的保证合同、当票、当金收据、银行汇款单等多份证据能够证实该合同已经履行。刘建平、刘薇推断该合同系伪造，未提交证据佐证，本院不予采信。故本院对国信典当公司提交的典当合同的效力予以确认。证据1、4没有实际履行，与本案无关联性。
本案再审查明的事实与原审一致。根据上述证据，本案再审另行查明：国信典当公司与东洲德奥公司、刘建平、刘薇于2013年3月28日签订的GX13011号《抵押典当贷款合同》履行后至2013年4月27日到期。合同到期后东洲德奥公司未能赎当，国信典当公司亦未按合同约定向刘建平、刘薇主张权利。国信典当公司要求刘建平、刘薇签订续当合同，但遭到拒绝。国信典当公司遂与东洲德奥公司于2013年4月28日签订了补充合同并办理了续当手续，续当期限为1个月。赵学敏于2013年4月28日向国信典当公司出具了续当担保函1份。此后截止到2014年1月28日，国信典当公司与东洲德奥公司又连续办理了11次续当手续。赵学敏连续出具了11份担保函。以上12次续当典当期限共计9个月。上述续当手续办理时均未通知刘建平、刘薇。
本院再审认为：国信典当公司与东洲德奥公司刘建平、刘薇签订的《抵押典当贷款合同》系典当合同，合法有效，双方间依据此合同形成典当关系。故双方应按照合同约定和《典当管理办法》（商务部公安部2005年第8号令）进行履行。典当合同中典当行为国信典当公司，出典人为东洲德奥公司，典当物品为济南市历下区房屋，典当物品的所有权人为刘建平、刘薇，典当期限为30天。典当合同第七条（违约责任）第3项写明：“出典人未按照本合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，典当行有权按照合同约定处理绝当物品。”合同到期后东洲德奥公司未能赎当（返还当金及利息费用），国信典当公司应按照上述违约条款及时处理典当物品，但是国信典当公司与东洲德奥公司协商进行续当。按照典当行业操作规程，续当应在各方当事人均同意的情况下共同办理相关手续。国信典当公司通知刘建平、刘薇续当遭到拒绝，该公司在此情况下故意避开典当物品的所有权人，违规与东洲德奥公司、赵学敏办理了12次续当手续，将典当期限延长了9个月。刘建平、刘薇对续当延期的事实不知情，延误了其督促出典人东洲德奥公司还款赎当以保证自身权益的时机。国信典当公司的续当行为违反了《典当管理办法》的中的相关规定，应视为其解除了与刘建平、刘薇之间的合同条款，国信典当公司与刘建平、刘薇之间在原典当合同中的权利义务在条款解除后自行终止，国信典当公司因此丧失了对典当物品的优先受偿权。故国信典当公司要求享有典当物品的优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。刘建平、刘薇另要求国信典当公司支付律师费13万元，不属于本案再审的范围，本案不予审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）天商初字第250号民事判决书第一、二、三、五、六项。
二、撤销（2014）天商初字第250号民事判决书第四项及诉讼费的承担项。
三、案件受理费46830元，财产保全费3020元，共计49850元，济南国信典当有限公司负担5850元，山东东洲德奥汽车销售有限公司、赵学敏共同负担44000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲洪涛
人民陪审员 石兆凤
人民陪审员 张士美
二〇一七年八月一日
书 记 员 王玉儒