上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29480号
原告：杨永彪，男，1967年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：武圣合，上海市知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查斯蕾，上海市知谦律师事务所律师。
被告：张永根，男，1964年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张惠芳，女，1968年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张晓蕾，女，1990年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告：李照阳，女，1987年12月4日生，汉族，住浙江省绍兴市。
被告：陈晓生，男，1962年11月10日生，汉族，住江苏省启东市。
原告杨永彪与被告张永根、张惠芳、张晓蕾、李照阳、陈晓生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武圣合、查斯蕾，被告张永根、张惠芳、张晓蕾及张晓蕾的委托诉讼代理人汤卫龙到庭参加诉讼。被告李照阳、陈晓生经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永彪向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间房地产买卖合同有效并判令被告继续履行合同、交付房屋；2.判令被告赔偿原告租金损失费；3.判令被告承担人民币(以下币种相同)5万元律师费。庭审中，原告将诉讼请求一明确为：要求被告交付上海市浦东新区金钻路328弄金群苑17幢2号1001室的房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：2013年9月12日，原告与张永根、张惠芳签署《动迁房预购预售合同》，约定：被告将系争房屋出售给原告，根据《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，系争房屋属被告及案外人万某某(已死亡)共有，被告在2016年3月23日前将系争房屋交付给原告。签约当日，原告将全部房款160万元通过转账方式交付给被告。2016年3月23日，被告收到《入户通知书》，当日通知原告办理交接。2016年3月24日，原告向系争房屋所在物业公司办理了交接并交纳相关物业费用。2016年3月29日，原告发现系争房屋门打不开，又被被告抢回去。原告另得知，2015年3月10日，被告一房二卖。鉴于以上被告的违约行为，原告起诉来院，诉请如前。
被告张永根、张惠芳辩称，不同意原告的诉讼请求。张永根与李照阳系假结婚，张惠芳与陈晓生系假结婚，目的为了动拆迁的时候可以多分房屋。李照阳与陈晓生是通过中介介绍的，两被告并不认识，现在也找不到李、陈二人。张永根为了偿还高利贷，通过中介认识了原告和案外人李某某。2013年9月12日，被告张永根、张惠芳实际与李某某签订的《房屋买卖协议书》，是向原告借款。系争房屋也从未实际交付过。2015年，签署动迁协议后，因张永根、张惠芳的高利贷仍未偿还，高利贷者又逼迫张永根、张惠芳将房屋卖给杨某等人，但被告仍然分文未获。
被告张晓蕾辩称，不同意原告的诉讼请求。张永根、张惠芳因外欠高利贷，经中介介绍与原告及李某某签订买卖房屋的合同，实际为借款关系。当天原告转账被告160万元，但银行卡在原告的控制之下，立即又转走了80万和16万，被告张永根、张惠芳实际只拿到64万元。被告张晓蕾当时不在场也没有在买卖合同上签字。
被告李照阳、陈晓生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，原告(乙方、买受人)与张永根、张惠芳(甲方、出卖人)就系争房屋签订《动迁房预售预购合同》，约定：合同总价160万元，签约当日全额支付；2016年3月23日前，甲方将系争房屋交付乙方，并在交房当日结清该房屋所有有关费用；合同另对其他事项作出约定。同日，张永根、张惠芳(甲方)与杨永彪(乙方)另行签署《协议书》一份，约定：“上述甲方同意在2013年12月11日前将龚路镇直一村砖桥头7号、84号动迁安置房中的1个大套以每平方1万元的价格售予乙方。如甲方违约，乙方以160万元起诉。”同日，原告向张惠芳账户转账支付160万元。张慧芳同日分11笔转支或现支共计140万元。次日，张慧芳转支20万元。2013年12月13日，张永根与张慧芳办理离婚登记。2014年10月24日，张永根与李照阳办理离婚登记，且同日双方签署《自愿离婚协议书》载明，婚后无共同财产。2014年10月24日，张慧芳与陈晓生办理离婚登记，且同日双方签署《自愿离婚协议书》载明，婚后无共同财产。
2014年4月28日，张永根(乙方)与上海市浦东新区房屋征收事务中心(甲方)签署《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》(以下简称《征收协议》)，约定：被安置人系五被告及万某某；安置房屋共六套，本案系争房屋系其中之一。万某某于2015年1月24日报死亡，去世时没有立过遗嘱也没有在继承人之间进行过分割。留有一子张永明、一子张永根、一女张永新。2015年3月10日，张永根、张晓蕾(并代万某某、李照阳、陈晓生)、张惠芳三人与案外人杨某、王某某系争房屋签署《房屋买卖合同》，约定被告及万某某将系争房屋出售给杨某、王雪。2016年3月24日，原告缴纳了系争房屋的维修基金、物业费等公共事业费。同日，张永根、张惠芳签署《交接单》，载明：张永根于当日将系争房屋交付给原告。2016年3月29日，原告因系争房屋门锁被换报警。目前系争房屋由案外人杨某和王雪强行入住。2016年12月9日，本院前往上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司调查。该公司项目负责人表示，该《征收协议》原件在该公司资料室存放，另外该公司没有被告内部家庭成员的分房协议相关资料。
原告另表示，原告系出售了名下一套房屋方获得本案系争房屋的购房款160万元，并为此提供了与上家的购房合同、转账凭证及过户申请书等证据。被告张永根与张惠芳另表示，为了拆迁时多分房屋，张永根与张慧芳假离婚，张永根与李照阳假结婚，张惠芳与陈晓生假结婚，拆迁后各自离婚。张永根因外债过多，通过案外人徐赟及李某某认识原告，向原告借款，系争房屋名为买卖实为借贷，但双方未约定还款时间或还款计划。被告实际仅拿到64万元，剩余钱款在2013年9月12日当天陆续转出给徐赟或李某某。张永根(出卖方、甲方)另提交一份与案外人李某某(买受方、乙方)签署的《房屋买卖协议书》，载明：甲方卖给乙方动迁房之后，一切费用包括物业费、公共事业费等均由乙方承担。落款处有李某某和徐赟的签字。2015年3月份，中介方曾要求被告张永根在空白的入住回执单上签字又不要求写日期，被告照做。系争房屋从未交付给原告，也不清楚被告是否办理过房屋交接手续，也从未去系争房屋换过门锁。2015年动迁协议下来后，被告仍欠高额高利贷，故高利贷方又逼迫被告将系争房屋卖给杨某，被告仍然未拿到钱款。被告张晓蕾另表示：不知晓被告张永根与张慧芳将房屋出售的事情。签约时万某某亦不在场。
为进一步查明案件事实，庭后法院传唤案外人徐赟前来本院进行谈话。徐赟表示，其系原告与被告房屋买卖关系的中间人。被告急于用钱，需要卖房。刚好原告有买房的需求，故徐赟介绍两方买卖，但不清楚双方签署的具体内容。被告另欠多人外债，包括徐赟和李某某，所以被告收到房款后陆续用于还债。不认可被告出示的有徐赟签字的《房屋买卖协议书》的真实性。
以上事实，由原告、被告提供的动迁房预售合同、转账凭证、动迁安置协议、入户通知书、房屋交接单等证据以及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的房屋买卖关系是否合法有效并具有可履行性。首先，关于合同的效力。被告抗辩称系争房屋买卖名为买卖实为借贷，故买卖关系应属无效。本院认为，从庭审查明事实来看，原告已提供160万购房款的合理来源；原、被告之间的房屋买卖关系有合同、转账凭证、入户通知书等为证，且合同条款完备；案外人徐赟表示，被告多处欠债，故其收款当日频繁转出钱款系还债所为合乎逻辑；被告未提供与原告之间的借款合同，亦表示双方对于还款计划及还款期限并无约定。综上，从民事证据审查中的优势原则考虑，难以判断系争房屋的买卖有虚假之嫌。本案系争房屋的《动迁房预售预购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效；其次，该合同是否具有可履行性。系争房屋的动迁安置人有六人，分别为本案五被告及万某某。然万某某、张晓蕾、李照阳、陈晓生等四人并未在系争房屋买卖合同上签字，李照阳、陈晓生二人从多份离婚证及离婚协议上看，可以排除是系争房屋共有人，但无证据表明签字的张永根与张惠芳获得了未签字的张晓蕾及万某某的授权。原告虽一再表示系争房屋在上述动迁安置人之间有内部分配协议，但在法院勘验及原告申请的多次调查令调查之后，仍未提供相关证据，且被告方亦表示没有内部分配协议，故原告此抗辩本院不予确认。在无证据表明被拆迁安置人对系争房屋有过内部分配协议的前提下，该系争房屋应属万某某、张晓蕾、张永根、张惠芳共同共有。处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。现张晓蕾及万某某并未同意，且万某某已故，原告亦未提供证据表明其法定继承人同意出售房屋，故原告现要求依照该买卖合同被告应履行交房之义务，没有相关法律依据，本院难以支持。综上，本案的合同有效但无法实际履行，原告可另案追究张永根、张惠芳的违约责任。被告李照阳、陈晓生经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨永彪的诉讼请求。
案件受理费19,200元，公告费820元，两项共计20,020元，由原告杨永彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 闫
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年六月六日
书 记 员 朱晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果