广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终321号
上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区。
负责人：廖恒，该行行长。
委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊，广东冠景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正英，女，1975年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，现住广东省佛山市三水区，
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称工行三水支行）因与被上诉人刘正英金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行三水支行上诉请求：1.变更（2016）粤0607民初3314号民事判决第二项为刘正英向工行三水支行支付律师费用人民币162035.45元;2.由刘正英负担本案全部诉讼费用。
事实和理由如下：
一、工行三水支行根据其与刘正英签订的有关借款合同的约定，向刘正英主张其为实现本案债权而支付的律师费用合法合理。一审法院经审理已确认了工行三水支行依法提交的全部证据，据此确认工行三水支行起诉主张的案件事实，并认定：“工行三水支行、刘正英之间的金融借款合同关系合法有效，刘正英没有如约还本付息，构成违约，工行三水支行起诉主张收回全部欠款，合法有理，法院予以支持”。本案中，工行三水支行与刘正英签订的《个人购房借款/担保合同》第十七条明确约定，实现债权的费用包括律师费用由违约方承担。工行三水支行因刘正英违约，为实现债权，与广东冠景律师事务所签订了《委托代理合同》，并根据该合同约定向广东冠景律师事务所实际支付了律师费人民币162035.45元，依据上述合同约定，该部分费用应由刘正英承担。因此，工行三水支行向刘正英主张其为实现本案债权而支付的律师费用合法合理。
二、工行三水支行所主张的律师费金额符合有关规定，法院依法应全额予以支持。工行三水支行与广东冠景律师事务所签订的《委托代理合同》第五条明确约定，律师费按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的《广东省律师服务政府指导价》的收费标准分段计算。本案中工行三水支行实际支付的律师费金额正是依据上述标准计算得出。为此，工行三水支行主张的律师费金额完全符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，依法应全额得到支持。
三、一审法院“酌情确定律师费为13000元”属认定事实不清，适用法律不当。首先，一审法院在审理过程中已确认了工行三水支行起诉主张的案件事实，而工行三水支行向广东冠景律师事务所实际支付的律师费金额为人民币162035.45元。因此，一审法院所谓“酌情确定”的律师费金额缺乏事实依据，属认定事实不清。其次，一审法院在审查工行三水支行主张的律师费金额时，应根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定进行认定，而非适用“自由裁量权”。
综上所述，工行三水支行主张刘正英承担律师费用人民币162035.45元的行为符合有关法律规定及合同约定，合法有效，一审判决就律师费金额的认定问题上存在认定事实不清、适用法律不当的情形。为维护工行三水支行的合法权益，请法院依法改判，支持工行三水支行的全部上诉请求。
刘正英未作答辩。
工行三水支行向一审法院起诉请求：1.工行三水支行、刘正英签订的《个人购房借款/担保合同》项下借款全部提前到期，刘正英立即归还工行三水支行贷款本金4584734.03元及至实际清偿日的利息（暂计至2016年8月5日止的利息83114.35元，自2016年8月6日至实际清偿日止的利息按合同约定的罚息利率计收）；2.刘正英承担工行三水支行律师费162035.45元；3.工行三水支行对刘正英位于佛山市三水区的抵押物享有优先受偿权；4.刘正英承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月10日，工行三水支行、刘正英签订《个人购房借款/担保合同》，刘正英向工行三水支行借款468万元用于购房，并以所购房产提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本息及实现债权的各项费用。在合同履行过程中，刘正英未能依约还款。
一审法院认为，工行三水支行、刘正英之间的金融借款合同关系合法有效，刘正英没有如约还本付息，构成违约，工行三水支行起诉主张收回全部欠款，合法有理，予以支持。刘正英以涉案的房产提供抵押，并办理他项权登记，工行三水支行依法享有优先受偿权。工行三水支行主张的律师费偏高，根据案件实际，酌情确定律师费为13000元，对工行三水支行主张的过高部分不予支持。
刘正英经依法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、刘正英于判决生效之日起十日内向工行三水支行偿还贷款本金4584734.03元及利息（暂计至2016年8月5日的利息为83114.35元，2016年8月6日至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定继续计算，即，贷款利率为基准利率上浮10%，罚息利率为执行利率上浮50%）；二、刘正英于判决生效之日起十日内向工行三水支行支付本案律师费13000元。三、工行三水支行对刘正英提供抵押的位于佛山市三水区房地产享有优先受偿权。四、驳回工行三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45439元，由刘正英负担。
本院二审期间，工行三水支行在二审期间提交银行流水清单1页，拟证明案涉律师费已经实际发生。
被上诉人刘正英在二审期间未作质证。经审查，上述证据来源合法，故本院对上述证据予以确认。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：工行三水支行能否在本案中要求刘正英支付律师费162035.45元。本案中，刘正英未能依约还款，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。工行三水支行为实现本案债权而发生的律师费等费用，属于该行因对方当事人违约行为所造成的损失之范畴。虽然对于此等损失在相关合同中已作订明，及工行三水支行在原审期间提供了其与广东冠景律师事务所签订的《民事委托代理合同》及开具的相应发票、转账支付等证据材料主张律师费为162035.45元。但案涉借款合同并未列明相应律师费的计费标准，而案涉《委托代理合同》仅为工行三水支行与广东冠景律师事务所之间所协商确定的律师费计收标准，因此，当事人刘正英无法在订立合同时合理预见到律师费达到工行三水支行所主张的162035.45元。因此，本院从广东冠景律师事务所受托代理本案诉讼后为实施代理行为所耗费的工作时间，及本案所涉法律事务的难易程度、风险程度，及社会承受能力等因素综合考量，本院酌定律师费为50000元，对一审支持的律师费13000元之内容予以适当调整，但对当事人过高部分的请求内容不予支持。工行三水支行上诉认为应按《民事代理合同》的约定计付律师费，法律依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3314号民事判决第一、三、四项及一审诉讼费用的分担处理；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3314号民事判决第二项为：刘正英于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司佛山三水支行支付本案律师费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3540.71元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山三水支行负担2448.14元，被上诉人刘正英负担1092.57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 原 炜