山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9062号
上诉人（原审原告）：青岛中源盛集团有限公司。
法定代表人：尹志勇，董事长。
委托诉讼代理人：郑元章，男，青岛中源盛集团有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：毛军。
被上诉人（原审被告）：山东省即墨经济开发区管理委员会。
法定代表人：刘伟，主任。
委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛雨辰房地产开发有限公司。
法定代表人：范桂丽，董事长。
被上诉人（原审被告）：王茜。
上诉人青岛中源盛集团有限公司（以下简称中源盛公司）因与被上诉人山东省即墨经济开发区管理委员会（以下简称即墨开发区管委）、青岛雨辰房地产开发有限公司（以下简称雨辰公司）、王茜返还原物纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中源盛公司的委托诉讼代理人郑元章、毛军，被上诉人即墨开发区管委的委托诉讼代理人邢永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中源盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令雨辰公司向中源盛公司承担侵权责任，返还土地款250万元，赔偿利息损失227万元（按照银行同期贷款利率计算），即墨开发区管委、王茜承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由雨辰公司、即墨开发区管委、王茜连带承担。事实和理由：一、一审法院对雨辰公司的侵权行为没有认定，事实不清，责任不明。1、雨辰公司未经中源盛公司同意或授权，擅自向即墨开发区管委提供《承诺书》，将应当由该管委返还给中源盛公司的土地款250万元，抵顶雨辰公司欠该管委的土地款。雨辰公司的侵权行为事实清楚，应当承担侵权责任，向中源盛公司返还土地款。2、一审法院认定即墨开发区管委已经退还中源盛公司征用土地款300万元的事实是错误的，没有任何证据支持。即墨开发区管委依据雨辰公司单方面出具的《承诺书》，未经中源盛公司同意或授权，将应当返还给中源盛公司的土地款转给雨辰公司，用于抵顶雨辰公司欠即墨开发区管委的土地款。即墨开发区管委的顶欠行为侵犯了中源盛公司合法权益，应当承担过错责任，向中源盛公司连带返还土地款。二、中源盛公司会计账薄中的记载，不能作为雨辰公司不承担返还土地款责任的根据，一审法院认定事实错误。会计的职能是根据相关的规则完整、准确、客观地记录企业的财务活动信息，反映企业的财务状况。从时间上来说，上述记载发生在企业相关行为之后；从内容上来说，上述记载仅记载了行为的结果，并未记载行为发生的法律依据。本案争议的焦点是，即墨开发区管委和雨辰公司将本属于中源盛公司的土地征用款用以抵顶雨辰公司的欠款，是否有事实和法律依据，即中源盛公司与雨辰公司之间是否存在债权债务关系。现有收条和会计账薄记载的内容，均无法证实中源盛公司与雨辰公司之间存在债权债务关系。三、王茜的行为本身也不能证明转款行为的正当性。1、王茜供职于雨辰会司，是雨辰公司的董事、副总经理、会计，与雨辰公司之间存在劳动关系，由雨辰公司为其缴纳社会保险费。王茜联系转款事宜时，持雨辰公司出具的《承诺书》，应认定其代表雨辰公司履行职责。2、王茜同时提供中源盛公司出具的收据和雨辰公司出具的《承诺书》才完成转款行为，没有该承诺书，王茜完成不了转款顶欠行为。王茜在履行中源盛公司会计职责时，解除土地征用合同，将退还的土地征用款转给雨辰公司，是对企业重大利益的放弃，属于企业重大经营决策行为，普通会计人员没有此项权利。王茜未征得中源盛公司同意，作出会计账薄记载，实施转款顶欠行为。会计账薄的记载内容缺乏相关凭证印证等实质性内容，缺少会计法规定的相关程序，记载不完整，不合法，不具有证明力。综上，一审判决认定事实不清。请求撤销一审判决，判令雨辰公司向中源盛公司返还土地款250万元并赔偿相应损失，并由即墨开发区管委和王茜承担连带赔偿责任。
即墨开发区管委辩称：1、中源盛公司向即墨开发区管委出具300万元收据，应视为双方之间已经不存在300万元债务债权关系。2、会计账本记载了300万元的转账过程，而该账本系由中源盛公司提供给检察机关，账本内容反映中源盛公司认可本案争议的300万元因中源盛公司与雨辰公司之间存在债权债务关系而进行内部转账抵销。上述记账的时间发生于2006年，距离中源盛公司本案的起诉时间2014年已过8年，已经超过诉讼时效期间。3、中源盛公司以未经其同意不认可会计王茜作账的理由不能成立，王茜作为中源盛公司的会计，其制作的会计账本不需要每次获得中源盛公司的单独授权，中源盛公司的该项主张不符合常理。会计账本是中源盛公司而非王茜提供给检察机关的，中源盛公司对会计账本的内容不仅认可而且应该承担相应的法律责任。况且账本在形成8年之久未发生改动，中源盛公司也从未向即墨开发区管委主张过权利。因此，账本内容客观反映了涉案300万元款项的往来抵销情况。4、中源盛公司与雨辰公司之间存有关联性，中源盛公司更应当知道涉案300万元款项在三方之间的往来过程。即墨开发区管委提交的中源盛公司和雨辰公司的工商登记材料，充分证实两公司的会计、股东、董事等高级管理人员和业务均存在混同。涉案土地款300万元在两个存在混同的公司之间的账目往来和转账抵销，中源盛公司和雨辰公司都应当是明知的。综上，雨辰公司向即墨开发区管委出具《承诺函》、中源盛公司财务账本记载的中源盛公司与雨辰公司关于300万元内部转账抵定过程、即墨开发区管委提交的工商登记材料相互印证，可以证明中源盛公司不但明知而且作为积极参与者完成了从即墨开发区管委会收款到将该款项转给雨辰公司顶账的全部过程，法院应依法驳回中源盛公司对即墨开发区管委的诉讼请求。
雨辰公司、王茜均未作答辩。
中源盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令即墨开发区管委、雨辰公司向中源盛公司连带返还土地款250万元；2、诉讼费、保全费由即墨开发区管委、雨辰公司、王茜承担。
一审法院认定事实：中源盛公司原名称为“青岛中源新科置业有限公司”，于2003年5月29日经青岛市工商行政管理局核准变更名称为“青岛中源盛集团有限公司”。
2002年4月30日，中源盛公司与即墨开发区管委签订《投资意向书》，中源盛公司欲投资兴建中源新科工业园，用地约300亩。
2002年6月17日，中源盛公司与即墨开发区管委签订《征用土地协议》，中源盛公司征用即墨开发区管委提供的土地300亩，每亩2万元，征用土地费用共计600万元。中源盛公司分别于2002年7月9日、2003年1月6日向即墨开发区管委支付土地补偿款50万元、250万元。后因中源盛公司法定代表人原因，致使该协议未履行。
2006年12月8日，中源盛公司向即墨开发区管委开具退回征地款300万元的收据。
中源盛公司与即墨开发区管委对雨辰公司欠即墨开发区管委300万元的事实均无异议。根据会计账簿显示，中源盛公司于2006年12月5日将土地款300万元转给雨辰公司。
2007年7月12日，雨辰公司向即墨开发区管委出具《承诺书》，内容为：“2002年6月17日，即墨开发区管委与青岛中源新科置业公司（中源盛公司前身）签订征地协议（见附件）。由于受土地位置、土地指标及政策等因素的影响，双方所签订的协议已经失去履行条件。中源新科公司已缴纳的300万元，由即墨开发区管委退回中源盛公司，同时中源盛公司将此款转给雨辰公司，用以缴纳雨辰公司欠即墨开发区管委的土地款（此双方公司内部调账处理）。该土地款办理完转账手续后，原征地协议即自动中止履行并废除，由此引发的一切纠纷由我公司承担，与即墨开发区管委无关。特此承诺。”2007年7月18日，即墨开发区管委向雨辰公司开具收取土地补偿费的收据。
另查明，王茜担任中源盛公司会计，同时兼任雨辰公司董事、副总经理。中源盛公司称，王茜同时担任中源盛公司和雨辰公司的会计。
一审法院认为，根据本案查明事实，即墨开发区管委与中源盛公司签订《征用土地协议》后，中源盛公司缴纳土地款300万元，后因中源盛公司法定代表人的原因导致协议未能履行。上述土地款300万元，包含定金50万元。中源盛公司称，根据协议约定，即墨开发区管委对该50万元定金不予返还。上述事实，中源盛公司和即墨开发区管委均无异议。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、即墨开发区管委是否退还中源盛公司已缴纳的征用土地款300万元；2、中源盛公司是否将上述土地款300万元转让给雨辰公司，由雨辰公司抵顶所欠即墨开发区管委的土地补偿款。
一审法院认为，一审法院调取的中源盛公司会计帐薄明确记载，中源盛公司于2006年12月5日将即墨开发区管委土地款退还的300万元转给雨辰公司。中源盛公司主张王茜既是雨辰公司的董事、副总经理、会计，又兼任中源盛公司的会计，身份特殊，足以影响会计账簿的真实性。中源盛公司的上述主张，不足以对抗其于2006年12月8日向即墨开发区管委开具退回征地款300万元的收据，雨辰公司欠即墨开发区管委土地补偿款300万元的事实，即墨开发区管委于2007年7月18日开具收取雨辰公司土地补偿费的收据，以及雨辰公司向即墨开发区管委出具的《承诺书》的综合证明力。结合以上证据，足以认定中源盛公司将即墨开发区管委返还的土地款300万元转让给雨辰公司，以抵顶雨辰公司欠即墨开发区管委的土地补偿款300万元。因此，即墨开发区管委应退还给中源盛公司的征用土地款300万元已经退还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现中源盛公司主张即墨开发区管委与雨辰公司对上述土地款承担连带付款义务，没有事实和法律依据，不予支持。
雨辰公司、王茜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中源盛公司的诉讼请求。案件受理费55,760元，公告费1,200元，由中源盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，中源盛公司提交《中源盛、雨辰往来款明细表》、《徐乃亮与中源盛集团公司往来明细表》、《其他往来明细表》复印件，欲证明截至2006年4月3日中源盛公司与雨辰公司之间的账目已经全部清理完毕。即墨开发区管委质证称：1、该证据系复印件，对真实性有异议；2、该证据名称是往来款明细表，并非账目结清证明；3、该证据最后一行记载：“截至2006年2月28日，中源盛集团借雨辰公司11,819万元”，并未记载已经还清。本院经审查认为，中源盛公司提交的上述证据系复印件，从形式来看不符合证据的要件，从内容来看也并未记载中源盛公司与雨辰公司之间的账目已经结清，且即墨开发区管委对该证据不予认可，故本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，即墨开发区管委主张其与中源盛公司之间已经不存在返还土地款300万元的债务债权关系，并提交中源盛公司于2006年12月8日向即墨开发区管委开具的退回征地款300万元的收据、雨辰公司向即墨开发区管委出具的《承诺书》、即墨开发区管委于2007年7月18日向雨辰公司开具的收取土地补偿费的收据予以证明。一审法院调取的中源盛公司会计账簿显示，该公司于2006年12月5日将土地款300万元转给雨辰公司。上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明中源盛公司将即墨开发区管委返还的土地款300万元转给雨辰公司，以抵顶雨辰公司欠即墨开发区管委土地补偿款300万元的事实。因此，即墨开发区管委应退还给中源盛公司的征用土地款300万元，已经通过抵顶雨辰公司欠款的方式履行完毕。中源盛公司再次要求即墨开发区管委返还土地补偿款并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。中源盛公司与雨辰公司之间的其他债权债务关系，与本案争议的土地款返还争议并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。王茜作为中源盛公司的会计，其记账行为系履行职务行为。中源盛公司在本案一审中并未主张由王茜承担付款责任，且中源盛公司与王茜之间的争议与本案争议亦并非同一法律关系，本院在本案中对其双方的争议不予处理。
综上所述，中源盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55,760元，由上诉人青岛中源盛集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月七日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威