山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初203号
原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司，营业执照注册号：1402002000351591-1，住所地山西省大同市南郊区水泊寺乡燕庄村208国道西侧。
法定代表人张京涛，董事长。
委托代理人王宝林，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人樊文平，山西宝翰律师事务所实习律师。
被告山西建筑工程（集团）总公司，营业执照注册号：14000010000251020-4，住所地太原市新建路9号。
法定代表人孙波，董事长。
委托代理人冯缦云，北京市博然律师事务所律师。
委托代理人董xx，男，汉族，19xx年x月xx日出生，系该公司工作人员。
原告大同市世都伟业混凝土有限与被告山西建筑工程（集团）总公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员史艳玲、庞礼组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人委托代理人王宝林及被告委托代理人冯缦云、董利忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月3日，原、被告之间签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告为被告承建的大同市华北星二标3号楼工程项目供应型号为：C10-C45的混凝土，其中C10每立方米270元，C15每立方米280元，C20每立方米290元，C25每立方米300元，C30每立方米310元，C35每立方米325元，C40每立方米340元，C45每立方米355元，C50每立方米370元，C55每立方米385元，C60每立方米400元。付款期限为：每月5日办理结算，正负零以下被告每月支付完成工程量75%的混凝土货款。八层以下支付不低于总价款70%的混凝土货款，在被告施工工程封顶后支付所供货款70%的混凝土货款，其余货款在2011年12月30日前付清。并约定如被告延期付款，按延期付款部分日千分之五计付补偿金。在合同履行过程中，原告按合同约定为被告供应各种型号混凝土，但被告至今尚欠原告货款1811365.50元未付。故原告起诉至人民法院，请求判令，被告给付货款1811365.50元及违约金1811365.50元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《预拌混凝土买卖合同》，以证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系及双方约定的单价、违约金计算方式；2、结算单及对账单，以证明被告欠原告混凝土货款金额。
被告山西建筑工程（集团）总公司辩称，对原告所诉原被告之间签订《预拌混凝土买卖合同》的事实以及原告在合同履行过程中向我方的供货数量无异议，但原告主张的我方欠款金额与实际情况不符，按照双方合同约定，原告在合同履行过程中实际向我方供应各种型号的混凝土总金额为5416457元，我方实际向原告支付货款为3856594元，另在合同履行过程中原告未向我方开具相应的税务发票，原告应当向我方开具相应税务发票，或者扣除税金323700元，两项合计我方实际欠原告混凝土货款1215838元。此外，原告主张的违约金1811365.50元没有事实和法律依据，双方于2010年12月9日签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效，该合同并没有对违约金的计算方式进行约定，请求法院依法判决。
为证明其主张，被告提供以下证据：1、2010年12月9日双方签订的《预拌混凝土买卖合同》，以证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系及双方约定的单价，该合同当中双方并没有对违约金进行约定，该合同加盖的系我方合同专用章，双方应按照该合同的约定履行各自的义务；2、商品砼价款结算账，以证明按照原告提供的单价，双方在合同履行过程中实际发生货款总金额为5396132元，比原告主张的差257517元；3、付款凭证，以证明我方实际向原告付款金额为3856594元，比原告主张的多14310元。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1-2无异议，故本院对原告提供证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对被告提供的证据1无异议，故本院对被告提供证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2有异议，认为系被告单方计算，其并没有确认，因该证据并不是原被告双方共同确认的结果，该本院对原告提供的该证据不予确认；对证据3的真实性无异议，但认为其中2014年9月3日付款30000元，包含被告在大同煤运指挥楼的零星工程的货款14310元，而本案诉争工程的货款付款金额为15690元，因未提供合法有效的证据予以证实，故本院对被告提供的该证据予以确认，确认被告实际向原告支付货款金额为385694元。
通过以上认证查明，从2010年8月开始原被告之间建立就混凝土买卖合同关系，原告开始向被告供应各种型号的混凝土。2010年12月9日，原、被告之间签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告为被告承建的大同市华北星二标3号楼工程项目供应型号为：C10-C45的混凝土，其中C10每立方米270元，C15每立方米280元，C20每立方米290元，C25每立方米300元，C30每立方米310元，C35每立方米325元，C40每立方米340元，C45每立方米355元，C50每立方米370元，C55每立方米385元，C60每立方米400元。冬季施工期间，初冬施工费每立方米另增加20元，严冬施工期间施工费另增加每立方米35元（含防冻剂），价款结算及支付方式为：每月5日办理结算，正负零以下被告每月支付完成工程量75%的混凝土货款。八层以下支付不低于总价款70%的混凝土货款，在被告施工工程封顶后支付所供货款70%的混凝土货款，其余货款在2011年12月30日前付清。
2011年3月16日，原被告双方再次签订了《预拌混凝土买卖合同》在原2010年12月9日，原、被告之间签订了《预拌混凝土买卖合同》的基础上增加约定，如被告延期付款，按延期付款部分日千分之五计付补偿金。在双方合同履行过程中，原告实际为被告供应各种型号混凝土合计价款5653649.5元，被告实际向原告支付货款金额为3856594元，被告至今尚欠原告货款1797055.5元未付，故原告起诉至人民法院
上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，但被告未履行全部付款义务，应承担相应违约责任，经本院核实证据，被告实际欠原告货款1797055.5元，故本院支持原告该请求为，被告给付原告混凝土货款1797055.5元。关于原告请求被告支付违约金1811365.50元的请求，因尽管原告提供的证据2011年3月16日，原被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中对违约金的计算方式有明确约定，即：逾期付款按日千分之五计付补偿金或按延期付款部分的日期每立方混凝土每月加付10元，以此类推计付补偿金，但原、被告于2010年12月9日，签订的《预拌混凝土买卖合同》并没有对违约金的计算方式进行明确约定，两份合同均系双方当事人的真实性意思表示，而补偿金的法律性质并非违约金的法律性质，补偿金的法律性质更应坚持“补偿性”而非“惩罚性”，故本院支持被告给付原告违约金按同期银行贷款利率的计算，更符合实际情况，更符合法律规定，更能体现双方签订合同时的合同目的。2012年中国人民银行公布的同期3年-5年贷款利率为年息6.40％，本院支持被告给付原告违约金为：1797055.5元×6.40％×5年=575057.76元。关于被告提出的按照双方合同约定，原告在合同履行过程中实际向我方供应各种型号的混凝土总金额为5416457元并非5653649.5元的辩解，因被告对原告提供证据结算单的真实性无异议，而该证据当中均体现了结算数量、结算金额，而按照被告方确认的结算金额总计为5653649.5，故本院对被告的该辩解不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内给付原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司混凝土货款1797055.5元及违约金575057.76元。
驳回原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35782元，由原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司承担10005元；被告山西建筑工程（集团）总公司承担25777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 史艳玲
人民陪审员 庞 礼
二〇一六年四月三十日
书 记 员 王春叶