安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2583号
上诉人（原审原告）：赵迎萍，女，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
上诉人（原审被告）：许心保，男，1968年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人（原审被告）：朱昌胜，男，1976年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人赵迎萍与上诉人许心保、朱昌胜房屋租赁合同纠纷一案，均不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初字1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
赵迎萍上诉请求：1、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院作出（2017）皖0208民初字1130号民事判决书。2、判令许心保、朱昌胜返还赵迎萍未到期房租5833元、押金2000元。3、判令许心保、朱昌胜返还赵迎萍被盗财物。4、本案的诉讼费用由许心保、朱昌胜负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒许心保、朱昌胜一方，一审判决遗漏了许心保、朱昌胜返还赵迎萍被盗财物的诉讼请求。2、赵迎萍支付许心保、朱昌胜房屋租金10000元，租赁期间为2016年12月1日至2017年12月1日，未到期房租应为5833元，许心保、朱昌胜应当返还赵迎萍未到期房屋租金5833元。
许心保、朱昌胜上诉请求：1、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院作出（2017）皖0208民初字1130号民事判决书，改判驳回赵迎萍全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由赵迎萍承担。事实和理由：1、许心保、朱昌胜与赵迎萍及杨蜜未签订房屋租赁合同，双方不存在房屋租赁关系，杨蜜既不是房屋所有人，也不是承租人，杨蜜与赵迎萍杨蜜签订的房屋转租合同无效，赵迎萍不能以此合同对抗许心保和朱昌胜。赵迎萍与杨蜜签订的房屋租赁合同，系非法转租行为，该合同应当认定为无效合同。故许心保、朱昌胜与赵迎萍、杨蜜均不存在房屋租赁关系。2、因许心保、朱昌胜与赵迎萍、杨蜜均不存在房屋租赁关系，故赵迎萍诉讼主体不适格。3、许心保、朱昌胜与赵迎萍不存在房屋转租关系，赵迎萍向许心保、朱昌胜主张未到期房屋租金5833元、押金2000元及违约金1000元、财物损失9950元，没有事实与法律依据。
赵迎萍向一审法院起诉请求：1、依法判令许心保、朱昌胜返还未到期房租5833元、押金2000元，并赔偿违约金1000元；2、许心保、朱昌胜承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月17日，许心保、朱昌胜与案外人ＸＸ签订房屋租赁合同，约定将许心保所有的三山区保定新城31号楼一单元201室和朱昌胜所有的同单元101室出租于ＸＸ，租赁期为2015年12月1日至2016年12月1日，到期ＸＸ应如期交还承租房产，续租需提前通知并重新签订租赁合同，每套房每年租金5000元、预付保证金1000元，合计12000元，付款时间为2015年12月1日，承租期间水电费用ＸＸ自理。ＸＸ于租赁合同上签字后再加盖“芜湖鼎盛教育辅导中心”印章并支付许心保12000元。2017年2月22日，赵迎萍与案外人杨蜜签订《培训班转让协议书》，约定，杨蜜系鼎盛教育培训班唯一所有权人，其将经营的鼎盛教育（三山校区）转让给赵迎萍，赵迎萍于2017年2月23日前支付转让费28000元；转让的内容包括培训班经营权和房屋内设备。本案两处房产房租每年10000元，协议签订后房租由赵迎萍自行缴纳并承担相应责任。杨蜜交给许心保的房屋押金2000元由赵迎萍付给杨蜜，合同签订当日赵迎萍已支付。2017年2月，赵迎萍给付许心保房屋租金5000元。2017年7月，因涉案房屋内有腐臭味，许心保与保定新城明运物业公司工作人员肖军一道将门打开予以清理。
一审法院另查明：许心保、朱昌胜未退回ＸＸ交纳的房屋租赁预付保证金2000元。
一审法院认为，赵迎萍与许心保、朱昌胜虽未订立书面的租赁合同，但从双方从事的民事行为看，赵迎萍在受让杨蜜的培训学校后向该学校实际办学地点的房屋所有人许心保、朱昌胜交付租金，并对该房屋实际占有使用，许心保、朱昌胜收取了赵迎萍的租金且并未提出异议，可以推定双方有订立合同的意愿，认定双方租赁关系成立。对许心保、朱昌胜关于与赵迎萍不存在租赁关系的辩解不予采纳。诉争双方未明确约定租期、租金及违约责任，但ＸＸ租期届满后仍继续使用，许心保、朱昌胜未提出异议，原租赁合同继续有效，租期为不定期。赵迎萍接收该房产后许心保、朱昌胜亦未提出异议，推定诉争双方意以原租赁合同缔结新约，租期为不定期，当事人可随时解除合同。赵迎萍腾空承租房内财物并搬离时合同即实际解除，赵迎萍主张返还剩余租金，予以支持。实际租赁期间本院认可自赵迎萍与杨蜜签订转让合同之日即2017年2月22日，至同年7月13日许心保明确于录音中告知赵迎萍腾空其出租房内的财物止，赵迎萍应付租金为10000元÷365天×142天=3890元。因赵迎萍已预付租金5000元，故许心保、朱昌胜应返还租金1110元（5000元-3890元）。赵迎萍给付租金，许心保、朱昌胜交付出租房产，均已履行完成各自的义务，并无违约行为，对赵迎萍诉请给付1000元违约金，不予支持。
对诉争的2000元押金，虽系ＸＸ给付于许心保、朱昌胜，但ＸＸ以鼎盛教育名义租赁许心保、朱昌胜房产，后由杨蜜承继，并声明系鼎盛教育唯一所有权人，赵迎萍有理由确信杨蜜具有处分权利并依约支付杨蜜押金2000元。虽然合同并未明确约定，但依据交易习惯可以推定，杨蜜系将向许心保、朱昌胜主张返还押金的权利让与赵迎萍，赵迎萍向法院起诉许心保、朱昌胜主张返还，已构成债权转让，赵迎萍依法已享有向许心保、朱昌胜主张返还押金2000元的权利。许心保、朱昌胜依据原租赁合同提出抗辩，认为ＸＸ仍欠付水电费用和空调维修费用，该笔押金应予抵扣，但并未提交证据予以证明，该抗辩不能成立。对赵迎萍诉请返还押金2000元，予以支持。综上，一审法院判决：一、许心保、朱昌胜于判决生效之日起十日内返还赵迎萍租金1110元及押金2000元。二、驳回赵迎萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。赵迎萍与杨蜜签订的房屋租赁合同，虽未经过出租人许心保、朱昌胜同意，但是许心保、朱昌胜应当知道该转租行为，且许心保于2017年2月收取了赵迎萍5000元房屋租金，直至2017年7月21日赵迎萍提起诉讼时许心保、朱昌胜均未提出异议，故许心保、朱昌胜以承租人转租未经其同意为由认为转租合同无效的上诉请求，本院不予支持。二、一审判决是否遗漏了许心保、朱昌胜返还赵迎萍被盗财物损失的诉讼请求。赵迎萍要求许心保、朱昌胜返还被盗财物的诉讼请求与要求许心保、朱昌胜返还未到期房租5833元、押金2000元，并赔偿违约金1000元的诉讼请求属于不同的民事法律关系，且赵迎萍在一审诉讼过程中也放弃了该项诉请，赵迎萍可就被盗财物所受财产损失另案诉讼。三、赵迎萍在其一审民事诉讼状中自认其受让承租涉案房屋后于2017年2月22日付给许心保租金5000元，一审法院根据本案现有证据认定赵迎萍实际租赁房屋期间为2017年2月22日至2017年7月13日，赵迎萍应付租金为10000元÷365天×142天=3890元。因赵迎萍已预付租金5000元，故一审法院判令许心保、朱昌胜应返还赵迎萍租金1110元并无不当。
综上所述，赵迎萍与许心保、朱昌胜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人赵迎萍、许心保、各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审