天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5147号
上诉人（原审原告）：王洪伟，男，1964年11月12日出生，汉族，天津百利机械装备集团有限公司托管中心职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人：左斌，董事长。
委托诉讼代理人：黄景尧，男，该公司法务干部。
上诉人王洪伟因与被上诉人天津百利机械装备集团有限公司（以下简称百利集团）劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王洪伟上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人起诉的案外人天津海河制冷有限公司是市场退出企业，上级主管单位是被上诉人，根据天津市津政发104号文件规定，退出企业的责任应由主管单位承担。上诉人患病期间内天津海河制冷有限公司没有给上诉人安排工作。天津海河制冷有限公司的行为不符合法律规定。被上诉人根据政策有承接义务，上诉人的损失应由被上诉人承担；上诉人的上诉请求有事实及法律依据，一审法院认定上诉人主张的身体健康损失赔偿费及精神损失赔偿请求与本案没有关系是不恰当的。上诉人2012年检查出肺病，是疑似职业病，单位对上诉人没有进行离岗前的职业健康检查，上诉人工作的环境是有一定污染的车间，单位没有根据劳动法的规定配备必要的劳动保护设施，上诉人患心脏病也与单位安排的工作有关，劳动强度大，还分配一些本岗之外的体力工作。上诉人最后一次待岗是2008年初，2008年6月上诉人就患心脏病了，都是单位的原因导致的，使上诉人的精神受到打击。进入托管中心是单位单方面的意思表示，就是按失业对待，导致上诉人丧失就业机会，给上诉人的精神造成很大的伤害，上诉人要求精神损失赔偿属于劳动争议范畴，被上诉人应对我进行赔偿；一审审理中被上诉人提供的证据都是复印件，不是原件，且没有其他的证据予以印证，被上诉人提供的托管协议书应该是一式两份，上诉人根本就没有。被上诉人作为劳动者对获得的劳动报酬是有知情权的，被上诉人不提供，是不合法的。2009年冬天单位告知我退出市场，但至今已经8年，还没有注销，这说明退出程序不合法；一审法院认定主体不适格，上诉人对此不认可，上诉人提供不出事实依据的责任不在上诉人，单位退出市场没有进行公示程序，退出文件应该是人手一份，但单位没有给上诉人退出文件，侵犯了职工的知情权，导致上诉人无法及时主张权利，责任在被上诉人。一审称双方没有劳动关系是事实，上诉人对此认可。一审法院认为天津海河制冷有限公司由政府主导退出市场，上诉人认为是结论性认定，不恰当。截至目前天津海河制冷有限公司还没有注销，被上诉人没有证据证明上级部门审批过程及审批文件。即便是2009年单位提出解散，按照公司法第182条的规定，企业应在解散事由15日内成立清算组进行清算，但单位没有做到，现仍存在。上诉人在劳动争议中处于弱势，上诉人不可能把退出市场的整个过程展示出来，退出市场行为是强者行为，举证责任应由被上诉人承担，退出市场行为不适用谁主张谁举证的责任。
百利集团辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人系天津海河制冷有限公司职工。后，天津海河制冷有限公司依据津政发（2006）104号文件的相关精神退出市场。2010年2月1日，上诉人与百利集团托管中心签订托管协议，上诉人按照大部分丧失劳动能力人员的身份进入百利集团托管中心。此后，托管中心按照《天津海河制冷有限公司整体分流安置职工方案》的规定，按照本市城镇居民最低生活标准每月发放基本生活费，养老保险及医疗保险均由单位缴纳，个人无需缴纳个人应担负的部分。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王洪伟向一审法院起诉请求：1、被告补齐1999年1月至2017年1月期间工资差额56.16万元；2、被告赔偿原告身体健康损害赔偿费25万元；3、被告赔偿原告精神损失费15万元；4、被告补齐1993年7月至1999年1月期间工资差额10.8万元；5、被告支付2008年1月至2017年1月拖欠劳动报酬的经济补偿金10.8万元；6、被告支付住房补贴10万元；7、被告支付培训费补偿7万元；8、被告支付年终奖差额补偿3万元；9、被告支付带薪年休假补偿3万元；10、被告支付劳动保护津贴3万元；11、被告支付加班费差额补偿3万元；12、被告支付其他津贴补偿2万元；13、被告为原告办理高级工程师资格证书（恢复高级工程师称号）；14、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告自述于1993年7月入职案外人天津海河制冷有限公司工作，双方签订了书面劳动合同。双方签订了期限自2000年1月1日开始的无固定期限劳动合同至法定退休年龄终止，约定岗位为冰箱生产。原告自述其于2008年1、2月份下岗，由天津海河制冷有限公司每月支付生活费，此后原告没有再到单位上班。
另查，庭审中，被告提交了《天津海河制冷有限公司整体分流安置职工方案》及《关于同意天津海河制冷有限公司整体分流安置职工方案的批复》，证明天津海河制冷有限公司按照津政发【2006】104号文件及津劳人社局发【2007】15号文件的相关规定，分流安置职工并退出市场，被告自述天津海河制冷有限公司正在办理破产相关手续，尚未办理注销。2010年1月22日，原告因高血压、冠心病经劳动行政部门鉴定为大部分丧失劳动能力。2010年2月1日，原告作为丧劳人员分流安置进入天津百利机械装备集团有限公司托管中心，该中心按照《天津海河制冷有限公司整体分流安置职工方案》的规定，依据本市城镇居民最低生活标准每月发放基本生活费，以社会保险最低缴费基数给予养老保险和相应的医疗保险补贴，本人承担的保险部分，本人不再缴纳。
一审法院认为，关于原告主张的身体健康损害赔偿费、精神损失费的诉讼请求，与本案劳动争议诉讼并非同一法律关系，本案不予涉及。
关于原告王洪伟的其他诉讼请求，原告王洪伟与天津海河制冷有限公司签订了书面劳动合同，建立了劳动合同关系，天津海河制冷有限公司已由政府主导退出市场，其退出行为及职工安置政策均应依照政府有关政策执行、由政府统筹安排。现原告虽由天津百利机械装备集团有限公司托管，但原、被告之间并不存在劳动关系。原告主张被告作为天津海河制冷有限公司上级单位应承担相关责任，亦缺乏事实及法律依据。综上，原告诸诉讼请求，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王洪伟的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王洪伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉请求撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求，但上诉人与案外人天津海河制冷有限公司签订了期限自2000年1月1日开始至法定退休年龄终止的无固定期限劳动合同，而后天津海河制冷有限公司由政府主导退出市场，其退出行为及职工安置政策均应依照政府有关政策执行、由政府统筹安排。2010年2月1日，上诉人作为丧劳人员分流安置进入天津百利机械装备集团有限公司托管中心。上诉人的诉讼请求需以与被上诉人之间存在劳动关系作为前提，上诉人虽由天津百利机械装备集团有限公司托管，但上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，故上诉人的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持是正确的。综上所述，上诉人王洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由王洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……