湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2611号
上诉人（原审被告）：范杰耘。
委托诉讼代理人：万天德，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李梓武。
委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
上诉人范杰耘因与被上诉人李梓武合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初1280号民事判决，向本院提起上诉，本�于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人范杰耘及其委托诉讼代理人万天德，被上诉人李梓武及其委托诉讼代理人欧阳凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范杰耘上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《单位内部指标房转让合同》无效。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的转让合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害了国家利益，应属无效合同。
李梓武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李梓武向一审法院起诉请求：判令上诉人依法履行上诉人、被上诉人于2010年5月28日签订的《单位内部指标房屋转让合同》，将上诉人转让给被上诉人的指标房屋交归被上诉人所有。
一审法院认定事实：2010年5月28日，原告李梓武（乙方）与被告范杰耘（甲方）签订《单位内部指标房屋转让合同》。合同明确被告愿将其所在单位----
宁远县国税局税苑小区内部职工认购的指标房（不包含车位），以人民币65000元整（其中20000元为被告已交房款，40000元为转让费）转让给原告，原告愿意以上述价格接受被告转让的该购房指标。合同内容包括：“一、甲方愿将其所在单位：宁远县国税局税苑小区内部职工认购的指标房（不含车位）转让给乙方；二、乙方应当在本协议签订之日向甲方交付购买房屋款人民币陆万伍仟元整（￥65000.00），其中贰万元整（￥20000.00）为甲方已交宁远国税局的房款，肆万伍仟元整（￥45000.00）为甲方的转让费；三、甲方所得的票据及施工方等合同均由乙方保管，如局内部给此套房屋的各种补贴和优惠、例返还款等均由乙方所得，另外，此房屋能否建成，价格或涨或跌均与甲方无关；四、甲方应当协助乙方办理各种购房手续，直至乙方取得甲方所转让给原告的房屋产权证；五、甲方不协助或延迟协助乙方办理各种购房手续，应当赔偿乙方因此遭受的全部经济的损失；六、次协议具备与法律同等效力。双方无正当理由不得随意解除本合同，双方共同遵守，不得反悔，否则违约方向守约方赔偿违约金为贰拾伍万元整（￥250000.00）。……”双方在合同中对于购买房屋的付款、过户等进行了约定，并约定在合同签订之日，原告将购房指标转让费65000元（含被告已交的购房款20000元）一次性交给被告，并由被告出具了收款收据。合同签订后，原告�时向被告支付了购房指标转让费45000元及被告已交的购房款20000元。根据建设方的要求，2010年5月31日，原告以被告的名义向宁远县国税局支付工程款30000元，实际出资人为原告。房屋建成后，于2016年11月份进行抽签，现抽得税苑小区1栋2005号房，面积约160平方米，但被告拒绝将该房屋交付原告，双方协商未果，原告于2017年6月22日向本院提起诉讼，要求被告履行合同，将该房屋交付原告。
一审法院认为：原、被告于2010年5月28日签订的《单位内部指标房屋转让合同》系双方真实意思表示，被告范杰耘自愿将房屋指标转让给原告李梓武，原告李梓武愿意接受转让，合同中的指标，实际指房屋购买权，双方签订的上述合同，并无法定无效的情形存在，故法院确定为有效。合同签订之后，原告按合同约定及时给付了被告转让费65000元（含被�交的购房款20000元），在建房过程中，原告李梓武又以被告的名义向建设单位交纳建房款30000元，房屋所有权已变为原告李梓武，转让合同的权利义务履行完毕，被告范杰耘已经不再享有该房屋指标的所有权，该房屋指标的所有权即归原告李梓武。被告辩称双方签订合同时，约定的转让价格显失公平，但从双方签订的合同内容来看，在签订合同时，双方均无法预测该房屋是否能够建成以及建成后的价格高低均不确定，双方均承担了一定的风险，故被告主张在双方签订合同时，约定的转让价格显失公平的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：被告范杰耘于该判决发生法律效力后十日内�位于宁远县税苑小区的1栋2005号房交付原告李梓武。案件受理费1430元，由被告范杰耘负担。
二审期间，上诉人向本院提交证据两份：证据一，2017年8月14日宁远县国家税务局写给上诉人范杰耘的通知一份；证据二，2017年9月18日宁远县国家税务局出具的关于涉案房屋所在的税苑小区房地产开发出售的说明一份，上述二份证据，共同拟证明上诉人与被上诉人签订的房屋转让合同损害了国家利益，应属无效合同。
被上诉人质证认为，首先上述两份证据只盖了单位的公章，没有出具人的签名，不符合证据规则的要求，对其合法性、关联性及真实性均有异议；其次从证明内容来看，上述两份证据也不能证明上诉人与被上诉人签订的房屋转让合同无效。
二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。
本院经综合认证认为，一、从证明的内容来看，上诉人提交的证据一，只能证明因被上诉人不是宁远县国家税务局的职工，不能办理过户等有关手续，要求上诉人与被上诉人协商解决，证据二，证明内容为因宁远县国家税务局有部分内部人员对外转让房屋，完全是他们个人行为，宁远县国家税务局不负任何法律责任。上述两份证据均不能证明上诉人与被上诉人签订涉案房屋转让合同的存在损害国家利益的情形，二、从形式来看上诉人提交的上述证据不符合证据规则的要求，只加盖了宁远县国家税务局的公章，无出具人的签名，且上诉人也未提供其他证据证明其与被上诉人签订的房屋转让合同存在损害国家利益的情形，故对上诉人提交的上述两份证据，本院不予采信。
本�二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，本案争议焦点为上诉人与被上诉人于2010年5月28日签订的单位内部指标房屋转让合同是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中上诉人与被上诉人2010年5月28日签订的单位内部指标房屋转让合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，也不存在上述法律条款中法定无效情形，应属合法有效协议，且该合同签订后，被上诉人按照合同约定及时给付了上诉人转让费65000元，在建房过程中，被上诉人又通过上诉人的名义向建设单位交纳了建房款30000元，对于该事实双方当事人均予以认可，故本案中转让合同的权利义务履行完毕，涉案房屋的指标所有权已归被上诉人李梓武所有。上诉人应按照合同的约定履行相应的转让义务，故一审法院据此认定上诉人与被上诉人签订的单位内部指标房屋转让合同合法有效并判令上诉人向被上诉人交付房屋，并无不当。上诉人范杰耘虽提出其与被上诉人签订的单位内部指标房屋转让合同存在损害国家利益的情形，应属无效协议，应依法解除，但并未提供充分证据予以证实，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1430元，由上诉人范杰耘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘丰玮