广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终111号上诉人（原审被告）：莫小莲，女，1972年6月5日出生，汉族，住珠海市金湾区。上诉人（原审被告）：黄东，男，1964年2月18日出生，汉族，户籍地：广东省雷州市，住珠海市金湾区。两上诉人共同委托代理人：邱宁，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1970年8月9日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托代理人：王占杰，广东华信达律师事务所律师。原审被告：珠海市东韵装饰设计工程有限公司。住所地：珠海市金湾区红旗镇。法定代表人：黄东，总经理。上诉人莫小莲、黄东因与被上诉人陈霞，原审被告珠海市东韵装饰设计工程有限公司（以下简称东韵公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日进行了法庭调查。上诉人黄东及其委托代理人邱宁，被上诉人陈霞委托代理人王占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫小莲、黄东上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、二审法院查清本案事实，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，漏查部分重要事实。1、上诉人莫小莲2014年5月28日向被上诉人陈霞借款3万元。但从2013年7月1日至2015年1月16日止，莫小莲通过建设银行向被上诉人陈霞银行账户转账金额52400元，共转账还款264200元，包括3万元这笔借款。莫小莲通过两家银行共转账还款264200元的事实在珠海市金湾区法院（2015）珠金法民一初字第288号民事判决书第4页第3段中被认定，上诉人的还款金额已超过借款金额。2、在珠海市金湾区法院于2015年9月14日作出的（2015）珠金法民一初字第288号判决已驳回陈霞的诉讼请求，后陈霞上诉至珠海中院，珠海中院以（2015）珠中法民一终字第1176号民事判决改判两上诉人向陈霞偿还借款13万元。针对该案两上诉人目前正在申诉阶段。3、（2015）珠金法民一初字第288号案件的一、二审中，莫小莲均明确明示，向陈霞转账都是偿还债务本金的。上诉人原欠陈霞13万元，加上本案的3万元共计16万元，欠蒋贤秋9万元，罗艳5万元，三人共计30万元。因该三人是朋友，上诉人莫小莲是通过陈霞向该三人借款的，因此上诉人还三人的借款全部是还到陈霞的账户，已共计还款264200元，但因陈霞没有将应支付给蒋贤秋、罗艳的还款交还她们，而蒋贤秋、罗艳已另案起诉莫小莲并得到法院的支持。陈霞已将莫小莲偿还的264200元全部据为己有，已远远超过莫小莲欠陈霞16万元，超过的部分应属于不当得利，应当返还给上诉人，对此，上诉人保留追偿的权利。被上诉人陈霞辩称，第一、一审认定事实、证据、适用法律，程序均正确，请求驳回上诉。第二、一审判令原审三被告偿还本金及利息，原审被告东韵公司未提起上诉，表明对一审判决的事实认可，对一审判决结果的认可。第三、两上诉人在上诉状第三页第三点明确承认涉案借款金额借款3万元属实。即两上诉人对本案3万元的债权凭证没有异议。第四、两上诉人的主张其与案外人蒋贤秋与罗艳之间的借款与本案的关联性，亦无证据可以印证。上诉人与案外人的借款关系已由其他生效判决予以认定。第五、在本案中，两上诉人主张双方之间的借款是没有利息约定的，但在另案查明的事实中，双方的借款是有利息约定的，尤其是黄东对其事实是明确肯定的，因此两上诉人主张264200元仅是本金不能成立。双方当事人在2013年6月1日和2015年1月27日期间存在多次借款事实。第六、两上诉人以账户往来记录抗辩债权凭证是不能成立的，尤其是其抗辩的理据相互矛盾，不能自圆其说。被上诉人陈霞向一审法院起诉请求：1、莫小莲、东韵公司、黄东偿还陈霞借款本金30000元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕止）；2、莫小莲、东韵公司、黄东承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈霞主张莫小莲与黄东是夫妻关系，东韵公司是莫小莲与黄东共同开办的企业法人，黄东是东韵公司的法定代表人，莫小莲称因经营生意资金周转不灵，请求陈霞借款30000元，并承诺给予月息3分回报。陈霞为证明其主张，向原审法院提交了莫小莲于2014年5月28日出具的并加盖东韵公司印章的《借据》予以佐证。同时查明，根据陈霞提供的《借据》显示，莫小莲向陈霞借款的金额为30000元，借款日期为2014年5月28日，还款日期为2014年8月28日前，并注明：“逾期另计”。一审法院认为，一、关于借款本金的问题。莫小莲于2014年5月28日向陈霞出具的并加盖被告东韵公司印章的《借据》，是其双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。据此，陈霞主张莫小莲、东韵公司偿还其借款本金30000元，一审予以支持。与此同时，陈霞主张莫小莲与黄东是夫妻关系，请求判令黄东对莫小莲所欠其的债务承担清偿责任，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，一审予以支持。二、关于利息的问题。根据陈霞提供的《借据》，虽有注明“逾期另计”的字眼，但对利息，双方并没有明确约定，为此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条关于：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，结合陈霞的主张，利息应当从2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的金钱支付期限日止。判决：一、莫小莲、珠海市东韵装饰设计工程有限公司、黄东于本判决发生法律效力之日起五日内偿还陈霞借款本金30000元及其利息（自2014年8月29日起以欠款金额按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的金钱支付期限日止）；二、驳回陈霞的其他诉讼请求。一审案件受理费620元，公告费260元，二项合计880元，由《和解协议书》、珠海市东韵装饰设计工程有限公司、黄东负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：证据1.建设银行对账单，证明上诉人莫小莲通过自己账户向陈霞还款264200元的事实。通过建设银行还款的211800元。证据2.农业银行对账单，证明上诉人莫小莲通过自己账户向陈霞还款52400元。上述两份证据共同证明上诉人莫小莲通过自己账户向陈霞还款264200元的事实。被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对证据一第一页的三性不予认可，是属于上诉人单方制作的，应当以实际银行凭证为准。根据被上诉人交易明细显示，双方实际存在账户记录的时间并不是2013年的9月2日，在之前双方已存在账户来往，同时，账户来往记录最迟截止日期是2015年的2月7日。另外，双方账户来往实际金额超过了两上诉人向法院主张的记录金额。对证据二农业银行的交易明细，真实性合法性认可，关联性不认可。本案借款发生在2014年5月28日，而上诉人证据显示账户记录时间是2013年7月、8月，从记录时间来看，与本案没有关联性。根据原件农业银行的交易明细有很多份，在本案中上诉人只拿出四份，其中是否有其他的交易明细。被上诉人当庭向法庭提交了如下证据：证据一、（2015）珠金法民初字288号，开庭笔录第12页，证明上诉人黄东对双方当事人之间的借款存在利息的事实予以认可，证明上诉人刚才提交要求法庭查明双方之间的借款有没有利息。为证明上诉人在上诉状中陈述双方当事人银行记录金额是本金还是本息。上诉人主张的银行交易金额264200元仅是本金不能成立。证据二、被上诉人建设银行账户明细，证明上诉人莫小莲与陈霞之间账户来往的时间并非两诉人主张的时间，账户明细金额并非两上诉人主张的金额，根据账户明细可显示，双方账户交易的时间与金额均超过了两上诉人主张的交易时间与金额。对被上诉人提供的证据上诉人发表如下意见：第一、被上诉人庭审时才提交，举证责任及是否过举证期限请法庭审查。第二、对陈霞的银行账单，其中有关于莫小莲来往的记录，但账单是否在另案中我方不知情。第三、金湾法院的开庭笔录是黄东对莫小莲的借款不知情，是后来陈霞到黄东公司及住宅时，陈霞称的有利息。本案中3万元的借据来看没有反映有约定利息。本院认为，上诉人莫小莲与被上诉人陈霞之间存在长期、大量的借贷和金钱来往。上诉人对收到本案所涉借款3万元不持异议，但认为已通过银行转账方式予以偿还，而被上诉人则认为上诉人莫小莲通过银行转账偿还的并非借款本金而主要是利息。在（2015）珠金法民初字288号开庭笔录中，黄东当庭对当事人之间的借款存在利息的事实予以认可。当事人双方并非近亲属，连续多次借贷，且介绍他人向上诉人放贷，判定双方实际存在利息约定符合常理常情。在被上诉人持有借条，而上诉人不能清楚说明其通过银行的哪一笔转账是对应本案所涉的借款，而笼统以综合还款进行抗辩，可信度低，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。莫小莲的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由莫小莲负担。本判决为终审判决。审判长  陈发启审判员  詹 洁审判员  孙 志二〇一七年二月××日书记员  戴 茜