广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12800号
上诉人（原审被告）：佛山市禅茂货运信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区金沙一街1号首层P6、7铺，统一社会信用代码91440604562563083U。
法定代表人：冯月国，总经理。
委托诉讼代理人：冯宪，男，汉族，1985年4月6日出生，住广东省佛山市禅城区�该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市凯越化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景一路37号三座1001房，统一社会信用代码91440604760649240J。
法定代表人：甄贤厂，总经理。
委托诉讼代理人：王志成，男，汉族，1987年3月30日出生，住江苏省，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈静，广东但行律师事务所律师。
原审被告：广州市好又宜物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石沙路333号商业楼自编A、B、C、D栋、C1-C3栋广州市八方货运市场第一期B区1栋1层南8号，统一社会信用代码914401010701890645。
法定代表人：李庆杨。
上诉人佛山市禅茂货运信息咨询有限公司（以下简称禅茂货运公司）因与被上诉人佛山市凯越化工贸易有限公司（以下简称凯越公司）以及原审被告广州市好又宜物流有限公司（以下简称好又宜公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯越公司向一审法院起诉请求：1.判令禅茂货运公司返还运费768元；2.判令禅茂货运公司、好又宜公司连带赔偿凯越公司损失52080元；3.判令禅茂货运公司、好又宜公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：凯越公司与禅茂货运公司长期存在运输合同关系，运费实行月结方式，当月的运费于次月进行对账结算。2015年12月26日，凯越公司委托禅茂货运公司运输一批货物（以下称案涉货物）至浙江省安吉县，收货人为丁树龙，物流单号为80174847。在该物流单中，注明物件为5桶，重量为1150斤，运费合计为768元，“签回单”一栏�备注内容为“签”，“保价声明价值”一栏中为空白。后禅茂货运公司制作2015年12月份货运汇总表与凯越公司对账，该表注明案涉货物运费为768元。经对账，凯越公司向禅茂货运公司支付了2015年12月的运费。2016年1月11日，禅茂货运公司向凯越公司出具了收据，确认收到凯越公司支付的2015年12月运费21920元。
庭审中凯越公司陈述：其委托禅茂货运公司将货物寄往丁树龙处，凯越公司于半年后向丁树龙追索货款时才得知丁树龙没有收到货物。凯越公司留存的案涉物流单背面无物流运输条款内容。
庭审中禅茂货运公司陈述：禅茂货运公司与好又宜公司存在合作关系，禅茂货运公司收齐货物后再交由好又宜公司处理运输事宜。案涉运输合同中，禅茂货运公司、好又宜公司的工作人员未将印制有物流运输条款的单据联给凯越公司留存。凯越公司于2016年6、7月左右才将丁树龙未收到货物一事告知禅茂货运公司，并要求禅茂货运公司处理该问题。按照物流公司的行业习惯，物流单不可能保留半年时间，禅茂货运公司亦无法联系上当时派送货物的员工核实案涉货物的去向。
一审法院认为：凯越公司委托禅茂货运公司办理相关货物运输事宜，并向禅茂货运公司结算运费，故凯越公司与禅茂货运公司之间存在运输合同关系，该运输合同关系合法有效，应受法律保护。
关于禅茂货运公司是否按照合同的约定将案涉货物运送给了凯越公司的客户丁树龙的问题。首先，虽然凯越公司已于2016年1月11日向禅茂货运公司支付了包括本案运费在内的2016年12月运费，但因双方的交易习惯为当月的运费次月对账结算，故凯越公司支付12月运费只是凯越公司按照约定履行其付款义务的表现，并不代表本案货物已实际被收货人�收。其次，案涉货物的物流单中的“签回单”一栏中有备注内容为“签”，则双方已约定案涉货物需签收回单。现禅茂货运公司无法证明其已向凯越公司提供了由丁树龙签收的回单，亦无其他证据证明丁树龙已签收案涉货物。综上，因禅茂货运公司无证据证明丁树龙已签收了案涉货物，故法院认定禅茂货运公司未按照合同约定将案涉货物送给凯越公司的客户丁树龙。
关于案涉货物价值的问题。案涉物流单中虽未注明货物名称，但因凯越公司与禅茂货运公司存在长期的运输合同关系，禅茂货运公司应清楚凯越公司系经营化工产品贸易的公司，且案涉物流单中已注明货物为五桶共重1150千克，法院推定禅茂货运公司应清楚了解案涉货物为化工产品。至于案涉货物为何种型号的化工产品，因凯越公司无直接证据证明案涉货物的具体型号，则法院从凯越公司提供的增值税发票中采纳最低价格的产品进货单价作为计算案涉货物的单价。因表面活性剂B888的进货单价最低，为每千克30元，故法院据此推定案涉货物的价值为34500元（30元/千克×1150千克）。
关于禅茂货运公司、好又宜公司是否应承担责任的问题。因与凯越公司存在运输合同关系的系禅茂货运公司而非好又宜公司，故好又宜公司无需对凯越公司的损失承担责任。因禅茂货运公司与凯越公司之间存在运输合同关系，现禅茂货运公司未按照合同约定将案涉货物送给凯越公司指定的客户，已构成违约，禅茂货运公司应向凯越公司返还运费及赔偿货物损失。禅茂货运公司辩称，按照物流单的约定，若货物遗失如无办理保价则以运费的三倍价格进行赔偿。本案中，案涉货物虽未办理保价，但根据凯越公司、禅茂货运公司的陈述，禅茂货运公司并未将印有好又宜公司物流运输条款的单据联给凯越公司，则该格式条款未对凯越公司生效，禅茂货运公司应按货物的实际损失赔偿予凯越公司。但鉴于凯越公司在案涉货物被运走半年后才发现货物未被签收，凯越公司对案涉货物的签收情况未及时核实，其对自身利益疏于管理给禅茂货运公司对案涉货物运输情况的核实造成了一定的影响，凯越公司对案涉货物无法核实是否已被签收应承担一定的责任。故凯越公司对自身的损失亦应承担一定的责任。综上，法院酌定禅茂货运公司对凯越公司的损失承担50%的责任，凯越公司对自身的损失亦应承担50%的责任。则禅茂货运公司应向凯越公司返还运费384（768×50%）元，及赔偿货物损失17250（34500×50%）元，对凯越公司诉请禅茂货运公司返还的运费及赔偿的损失超过法院核定的部分，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第二百九十条，第三百一十一条，第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、禅茂货运公司于判决发生法律效力起十日内向凯越公司返还运费384元；二、禅茂货运公司于判决发生法律效力起十日内向凯越公司赔偿损失17250元；三、驳回凯越公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1122元，由凯越公司负担748元，禅茂货运公司负担374元。
禅茂货运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判禅茂货运公司无需向凯越公司返还运费、赔偿损失；2.判令凯越公司承担诉讼费。事实和理由：
第一、凯越公司已经通过月结方式支付了运费，相当于凯越公司承认了收货人已经收到了涉案货物。按照双方的交流惯例，对于当月运送的货物，凯越公司会确认收货方收到货物后才会在下个月支付运费。
第二、本案中2015年l2月份发送的货物，凯越公司于2016年1月份支付了运费确认货物已经被签收，但凯越公司称在半年之后向案外人丁树龙追货款时才得知丁树龙没有收到货物，不符合常理。一般结算都是月结为主，凯越公司半年之后才向丁树龙追款不符合常理，且无证据证明。凯越公司没有提供丁树龙的书面证明，丁树龙也没有报警，没有证据能够证明丁树龙未收到货物。
第三、根据2013年3月1日起施行的《快递市场管理办法》第三十一条第二款的规定：“经营快递业务的企业收寄已出具安全证明的物品时，应当如实记录收寄物品的名称、规格、数量、重量、收寄时间、寄件人和收件人名址等内容。记录保存期限不少于一年。”根据上述的规定，2015年12月的运输业务，凯越公司2017年才提起诉讼，已经超过一年了，快递业务的记录保存已经超过规定的时效，所以禅茂货运公司无法提供相关单据不应当承担不利后果。若凯越公司认为没有收到货物，应当由凯越公司承担举证责任。
第四、退一步来讲，如果法院坚持要禅茂货运公司赔偿，那么应当要求凯越公司提交所有的发票、发货清单，从所有的价格中抽取最低的价格——也即DEOA型号l5元／千克来计算，而不是只针对凯越公司提交的部分的发票中选择最低金额的作为赔偿标准。
凯越公司辩称：1.对于禅茂货运公司所述“一般生意月结为主”的问题。实际上，凯越公司结算方式为半年或一年结算一次。丁树龙没有收到涉案货物是在凯越公司结算时发现的，因此与发货时间已相隔一段时间。2.禅茂货运公司称凯越公司无未收到货物的证明，凯越公司与丁树龙对接的经理经常在外出差，未能作为凯越公司代表陈述业务事实。凯越公司有与丁树龙的电话录音，丁树龙称其的确没有收到货物。凯越公司业务代表方工一直积极与禅茂货运公司联系，凯越公司给了禅茂货运公司几个月的时间跟踪调查，禅茂货运公司员工冯宪一直没有及时回应，凯越公司才提起诉讼。3.凯越公司拿到的货运单写的是好又宜公司，凯越公司一直都以为是与好又宜公司做交易，诉讼之后才发现交易的对方是禅茂货运公司，禅茂货运公司将货物运到浙江之后也是给下一家公司接收的。4.快递单上记载的价格是其他多种货物的价格，而非仅指涉案货物的价格，因为每批发货都发很多种，价格都不一样。禅茂货运公司不应以其他批次货物的价格作为认定涉案货物价格的赔偿标准�凯越公司已经提交了涉案货物相应的市场价格、发货情况表、发票等相关证明材料证明实际货物的价值。其中发货情况表是凯越公司业务代表方工与丁树龙交易的涉案货物的单价说明，并不是禅茂货运公司上诉状中所述15元的价格。禅茂货运公司上诉状中所指的货物是凯越公司之前与丁树龙之间交易所涉的货物，并非涉案交易所涉的货物。另外，安吉瑞丰与丁树龙的公司是在同一地区，而凯越公司销售价格在不同地区是不同的，在同一地区则是同样的指导价。安吉瑞丰已经收到该同一类型的货物，凯越公司用对安吉瑞丰的发货价格佐证发货给丁树龙的价格，并有销售发票佐证货值。
好又宜公司未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案为运�合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合禅茂货运公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为：一、禅茂货运公司是否已按照合同的约定将案涉货物运送给了收货人丁树龙的问题；二、禅茂货运公司是否应承担责任的问题。
关于争议焦点一，凯越公司、禅茂货运公司双方成立运输合同关系，禅茂货运公司作为运输合同中的承运人，负有将货物安全、完好地运抵目的地的义务。禅茂货运公司上诉主张凯越公司通过月结方式支付案涉运费，视为承认收货人丁树龙已收到涉案的货物�根据一审法院查明的事实，双方的交易习惯为当月的运费次月对账结算，因此凯越公司支付案涉运费仅表示其如约履行付款义务，并不能代表确认案涉货物被收货人签收。且在双方通过案涉物流单约定案涉货物需签收回单的情况下，禅茂货运公司无法举证证明其已向凯越公司提供了由收货人丁树龙签收的回单。凯越公司半年后才发现其客户丁树龙未收到案涉货物，与其陈述的交易结算方式相符，亦符合交易常理，故禅茂货运公司的该项主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定禅茂货运公司未按照合同约定将案涉货物送至收货人丁树龙处，合理有据，本院予以维持。
关于争议焦点二，对于案涉货物未如期按约送至收货人处的赔偿责任，双方并无约定。双方无异议的物流单载明货物的重量是1150斤及相应的数量5桶。结合凯越公司的经营范围有经销化工原�可知，案涉货物应为化工原料。在双方对于案涉货物的具体型号、单价等影响货物价值的关键因素未明确约定的情况下，一审法院根据凯越公司提供的相关增值税发票和对账单上载明的货物单价，酌定案涉货物单价为30元/千克，处理并无不妥。如前所述，禅茂货运公司未能举证证明已经依约将凯越公司托运的货物送至收货人丁树龙处，应承担相应赔偿责任。鉴于凯越公司未能及时发现案涉货物未被签收，导致禅茂公司无法核实案涉货物的签收情况，存在一定过错。一审法院酌定凯越公司、禅茂货运公司各自负担50%的损失，并判令禅茂货运公司向凯越公司退还运费384元及赔偿损失17250元，处理并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，禅茂货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240.85元，由上诉人佛山市禅茂货运信息咨询有限公司负担。上诉人佛山市禅茂货运信息咨询有限公司已预交二审案件受理费1122元，多交的881.15元经申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 甘嘉亮