江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2661号
上诉人（原审原告）：刘文芳，女，1970年6月6日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：刘睦贤（刘文芳丈夫），男，1965年10月17日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市竹林北路88号。
法定代表人：耿惠康，董事长。
委托诉讼代理人：蔡建新，江苏武进建工集团有限公司职员。
原审第三人：马中芬，女，汉族，1964年9月3日生，住涟水县。现于江苏省南京女子监狱服刑。
上诉人刘文芳因与被上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称建工公司）、原审第三人马中芬债权人代位权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘文芳的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审事实认定错误：1、认定涟水腾飞建材厂的债权债务与马中芬无关错误。理由是：本案所涉企业系个人独资企业，根据《个人独资企业法》的规定，其财产权利与投资者个人财产混同，即企业的债权应属投资者个人所有，且在马中芬与周劲松转让协议中，明确约定该债权归马中芬个人所有；另外，按照一审判决的“内部协议不能对抗第三人”的认定，因上诉人也是第三人，故“内部协议”也不应对抗上诉人。所以，一审法院的如此认定系适用《公司法》的个人独资公司的规定，而不是适用《个人独资企业法》的规定，属于事实错误进而产生法律适用错误，应予纠正。2、一审的“不能对抗第三人”属于法律理解错误。理由是：所谓内部约定不能对抗其他人，是指不能依内部约定减轻、免除自己的义务（对抗自己应承担的义务，不是对抗权利）。本案就马中芬来说，是权利，而非义务，故不存在所谓“对抗第三人”的法律依据。二、剥夺上诉人追加第三人的诉讼权利。理由是：上诉人于2017年5月27日将追加涟水县宏潮建材厂（原涟水县腾飞建材厂）为第三人的书面申请邮寄给一审法院（快递号EY614709754CN），但一审法院未同意。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院予以公正判决。
被上诉人建工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人马中芬未作答辩。
刘文芳向一审法院提起诉讼请求：1、建工公司支付149500元及自2017年2月20日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息；2、诉讼费由建工公司负担。
一审法院认定事实：马中芬因需要资金，于2015年10月10日、2015年11月6日分别向案外人陈锦花借款91000元、58500元，合计149500元，并约定了还款时间。刘文芳作为担保人，后代马中芬偿还陈锦花149500元。刘文芳于2017年2月20日将马中芬起诉至涟水县人民法院要求追偿，涟水县人民法院于2017年3月6日作出（2017）苏0826民初1161号民事判决书，判决马中芬向刘文芳偿还代偿款149500元并支付自2017年2月20日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息。判决生效后，马中芬未能履行，刘文芳也未向涟水县人民法院申请执行。
一审另查明，马中芬因非法集资罪于2016年4月28日被采取强制措施，后被判处有期徒刑7年，现正服刑于江苏省南京女子监狱。
一审还查明，建工公司承建了涟水县五岛湖公馆项目，2015年9月26日，该项目部与当时马中芬经营的涟水县腾飞建材厂签订了《建筑材料购销合同》，合同载明的出卖方为涟水县腾飞建材厂，由马中芬作为法定代表人签字，合同约定建工公司就该项目的1号楼和4号楼项目向其采购砖块，约定收货由指定人员严克勤签字，全部货款需主体验收后结清。涟水县人民法院在审理其他案件时就上述债权于2016年5月5日向建工公司发出协助执行通知书要求保全，建工公司项目工作人员李平签收保全材料，并注明：至2016年5月5日本公司尚欠马中芬材料款约25万元左右，但我们还未对账，具体数据要按对账为准，并且马中芬供货中断，严重影响工程进度造成损失，本公司还要求马中芬赔偿损失。2016年3月，涟水县五岛湖公馆项目的1号楼、4号楼竣工验收完毕。在其他案件的执行中，涟水县人民法院执行人员向严克勤进行询问，其陈述应该是要向马中芬支付货款的，但是具体还没有结算，金额也没有确定。
再查明，2016年3月1日，马中芬与周劲松签订一份《转让协议》，约定将其个人独资企业涟水县腾飞建材厂转让给周劲松，并约定企业转让前的债权债务归马中芬，转让后的债权债务归周劲松。2016年4月18日，双方至工商部门办理了变更手续，涟水县腾飞建材厂变更为涟水县宏潮建材厂，法定代表人、投资人由马中芬变更为周劲松。
庭审中，建工公司陈述：我公司和法院谈话的经办人员李平和严克勤认为其是和马中芬联系，就将债权错误表述为马中芬所有，事实上债权债务是和涟水县腾飞建材厂发生而并非马中芬个人。
一审法院认为，本案为债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”，必须符合债务人存在到期债权且债务人怠于履行的情形。本案中，根据查明的事实，建工公司的买卖合同是和涟水县腾飞建材厂签订，并非和马中芬个人，虽然该企业为个人独资企业，投资人对企业承担无限责任，但并非企业的对外债权就当然的属于投资人个人所有，2016年4月18日涟水县腾飞建材厂的投资人变更为周劲松，企业名称也发生了变更，法院首次至建工公司保全为2016年5月5日，此时建工公司与原××县腾飞建材厂的债权债务已与马中芬个人无关，尽管马中芬与周劲松之间对转让前的债权债务作出过约定，但该约定为两人之间的内部约定不能对抗其他人，故本案中无法确认马中芬对建工公司享有债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘文芳的诉讼请求。案件受理费3290元，减半收取1645元，由刘文芳负担。
二审中，刘文芳提供如下证据：涟水县腾飞建材厂账务情况说明2张、账目单据、送货单、发货单等共计148张，并申请证人黄某出庭作证，黄某原系涟水县腾飞建材厂会计，黄某陈述：账目汇总表是被上诉人向建材厂提供的用于上诉结账的，经我计算出的被上诉人欠腾飞建材厂还有29万余元，但不含马中芬及其丈夫结算的金额，这个29万余元是我自己根据账面结算处理的，是在2017年6月份天宁法院审理案件的时候应上诉人要求出具的。被上诉人与腾飞建材厂之间的账务未进行过结算。
二审中建工公司、马中芬未提供新证据。建工公司对上诉人提供的上述证据质证认为：财务情况说明是单方面行为，我公司未与腾飞建材厂进行最终结算，上面所列欠款金额没有事实依据；供货情况汇总表没有证据证明是我公司提供的，不予认可；其余材料涉及多个单位和个人，需我公司与原供货商进行核实，据初步核实，由合同约定的签收人严克勤及李平签字的是事实，其他暂不认可。综上，上述证据与本案无关，应由我公司与供货商进行结账后才能确定。对黄某的证人证言不予认可，系黄某单方行为，与本案无关。马中芬对黄某出具的材料具体金额不清楚，陈述其与建工公司之前未进行过结算，对建工公司拖欠的材料款金额无法确定。
二审另查明，建工公司与腾飞建材厂之间发生业务往来是在腾飞建材厂转让前，转让后双方未发生新的业务往来。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：个人独资企业具有相对的独立性，个人独资企业存续期间投资人的变更，并非原个人独资企业的消灭，不影响该独资企业转让前后对外的权利、义务，转让后的个人独资企业应承袭原有债权、债务，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。本案中，建工公司是与涟水县腾飞建材厂（现名称为涟水县宏潮建材厂）之间签订的建筑材料购销合同，因此而产生债权、债务，马中芬作为原涟水县腾飞建材厂的投资人已将建材厂转让给周劲松，故应由变更后的涟水县宏潮建材厂承袭原涟水县腾飞建材厂的债权、债务。建工公司与建材厂之间发生业务往来是在原涟水县腾飞建材厂转让之前，马中芬系原涟水县腾飞建材厂的投资人，且与周劲松对建材厂转让前后的债权债务作出明确约定，应认定其享有建材厂在转让前对建工公司的相关权利、义务。一审认定变更投资人后的原涟水县腾飞建材厂与建工公司之间的债权债务与马中芬个人无关，系认定事实错误，本院依法予以纠正。
根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。履行期是否届满，应以债务人与此债务人之间关于履行期限的约定来确定，如果没有约定履行期或者履行期约定不明确，应认定经过了合理的时间，可以认定系到期的债权，如果次债务人有正当理由不履行自己的债务，则债务人的债权就不能算到期债务。本案中，原涟水县腾飞建材厂与建工公司之间就建筑材料款并未进行过结算，且建工公司认为马中芬供货中断，严重影响工程进度给建工公司造成损失，还需另要求马中芬赔偿相关损失，故可以认定原涟水县腾飞建材厂与建工公司的债权、债务尚不明确，建工公司有正当理由不履行自己的相应债务。综上，刘文芳要求行使债权人的代位权无法律依据。
关于刘文芳申请追加涟水县宏潮建材厂作为第三人参加诉讼的请求，原审法院经庭审后认定与本案无关，口头裁定不予准许并不不当，本院对此予以认定。
综上所述，刘文芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由刘文芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 吴 洋