卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民一初字第442号
原告杨申林，男，1974年生，汉族。
委托代理人马永翔，上海都邦律师事务所律师。特别授权：代为一审调查、取证、调解、和解、出庭应诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉或者上诉，代领法律文书。
被告王晓华，女，1982年生，汉族。
委托代理人武世伟，河南宇萃律师事务所律师。特别授权：代为一审调查、取证、调解、和解、出庭应诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉或者上诉，代领法律文书。
原告杨申林诉被告王晓华执行异议纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告杨申林的委托代理人马永翔、被告王晓华及其委托代理人武世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨申林诉称：2014年12月15日，车辆原所有人陈某某与河南威佳宏宇二手车中介服务有限公司（以下简称威佳宏宇公司）签订《河南省旧机动车销售委托协议》，委托威佳宏宇公司销售该车。2014年12月18日，原告与威佳宏宇公司签订《旧机动车销售协议》买受该车，当日支付全部价款，并实际占有该车。车辆没有及时过户是因为陈某某设定的抵押没有及时解除，原告对此没有任何过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，卢氏县法院不应当对该车辆进行查封、扣押；涉案车辆被错误查封、扣押，导致原告不能正常使用，也不能过户、变卖、抵押贷款等处理，给原告造成了经济损失，被告应当予以赔偿。综上所述，原告起诉至法院，请求法院判令：1、撤销卢氏县人民法院（2014）卢民二初字第305-1号民事裁定书、（2015）卢法执异字第7号裁定书，解除对车牌号为豫M965**号的查封、扣押等权利限制措施，停止对该车辆的执行；2、判令被告赔偿因错误申请后保全查封、扣押豫M965**号汽车给原告造成的全部经济损失（按照每日100元交通费标准，自2014年12月20日计算至判决确定的解除查封、扣押之日止），并由被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告杨申林撤回第二项诉讼请求。
被告王晓华辩称：原告诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回。原告撤销两份裁定书的请求显然错误，原告使用的法律依据是民事执行中的规定，该法条不适用于本案的审理；陈某某的车辆是分期付款车辆，在抵押权解除前，双方就车辆签订的买卖合同，本身就属于恶意串通的行为，给被告王晓华造成损失，属于《合同法》第五十六条规定中的恶意串通给第三人造成损失的，属于无效合同；车辆属于不动产，不动产交易采用登记制，人民法院去查封保全该车辆时，该车辆登记还在陈某某的名下，所有人没有发生变更，所以法院对陈某某的车辆予以保全是符合法律规定的；原告要求赔偿损失没有法律依据，对车辆的保全是为维护债权人的合法权益，原告要求对该保全车辆予以赔偿损失依法不能得到支持。综上所述，原告诉求依法不能成立，请求法院依法驳回。
原告杨申林向本院提交证据材料有：1、卢氏县人民法院（2014）卢民二初字第305-1号民事裁定书一份，目的证实卢氏法院错误保全的事实；2、陈某某与威佳宏宇公司签订的河南省旧机动车销售委托协议一份，目的证实2014年12月15日陈某某委托威佳宏宇公司对外销售该车的事实；3、旧机动车销售协议一份，目的证实原告杨申林于2014年12月18日买受该车辆的事实，以及陈某某和威佳宏宇公司应当承担车辆过户责任，原告杨申林不应承担责任的事实；4、银行汇款回单一份，目的证实2014年12月18日原告让朋友徐柳代其支付陈某某所欠银行车辆按揭贷款119901.69元的事实；5、徐柳出具的证明书一份，目的证实徐柳受托代原告支付车辆按揭款项的事实；6、陈某某车辆贷款结清的证明，目的证实原告已经按照合同支付了全部款项；7、陈某某出具的收据一份，目的证实陈某某在2014年12月18日收到车辆除银行分期款项外的27398.31元余款，证明原告已经付清全部车款的事实；8、威佳宏宇公司出具的证明一份，目的证实原告在2014年12月18日已经实际取得车辆，但当时没有过户，原告不存在过错；9、卢氏县人民法院（2015）卢法执异字第7号执行裁定书一份，目的证实原告依法提起诉讼的依据。
被告王晓华向本院提交证据材料有：1、卢氏县人民法院（2014）卢民二初字第305-1民事裁定书一份，目的证实被告申请保全陈某某车辆，卢氏法院经调查该车辆属陈某某所有，法院对其车辆进行保全合法有据的事实；2、卢氏县人民法院（2015）卢法执异字第7号执行裁定书一份，目的证实卢氏法院驳回原告的执行异议是合法的，原告今天庭审提交的证据在当时提出执行异议时也提交了，执行庭经过审查证据后驳回原告执行异议申请的事实；3、原告的起诉书一份，诉状上原告写的很清楚“车辆没有及时过户是因为抵押没有及时解除”，目的证实原告是知道车辆不能过户还就该车辆进行买卖的事实。
被告王晓华针对原告杨申林提交的证据材料发表质证意见：对证据1没有异议，对其证明目的有异议；对证据2有异议，该协议没有其他证据相互印证，不能排除陈某某与该公司有恶意串通的情形，没有经过公证，被告认为不属实，认为可能是补签的；对证据3有异议，威佳宏宇公司和原告都知道该车辆在银行设有抵押，车辆无法过户，还就该车辆签订销售协议，没有公证，不能证实协议是否是事后补签，不能作为定案证据；该公司的注册所在地在郑州，可以推定该协议是不合法的，陈某某办理抵押登记的地点是三门峡市，按正常情况威佳宏宇公司与三门峡威顺汽车服务有限公司之间应当有协议，原告提交的几份协议是原告与陈某某及威佳宏宇公司恶意串通的结果；对证据4有异议，付款人是徐柳，而不是本案原告杨申林，与本案没有关系；对证据5有异议，无法证实是徐柳本人签字，该证据不属实；对证据6车款结清证明真实性没有异议，但是上面显示的日期是2014年12月26日，也就是保全之后才结清的；可以看出原告的交易属于恶意行为；对证据7有异议，认为不属实，该证据证明购车人明显知道该车是分期付款的车辆，双方进行买卖明显是恶意的，且不能证实是陈某某本人的签字；对证据8认为不属实；对证据9没有异议，认为该执行裁定认定的事实清楚。
原告杨申林针对被告王晓华提交的证据材料发表质证意见：认为两份裁定书均是本案审理的对象，不能证明被告的主张；原告在18号买车，并不知道陈某某与被告之间的纠纷，更不可能知道卢氏法院会对该车辆进行保全；原告通过银行付款凭证支付给陈某某的现金，都是确定无疑的，被告提出的异议均没有事实依据。
原、被告提交的证据材料形式合法，内容真实，与本案具有关联，能够印证案件事实，具有证明效力。
经审理查明：车牌号为“豫M965**号”的白色小型普通轿车的车主是陈某某。2014年12月15日，陈某某与威佳宏宇公司签订河南省旧机动车销售委托协议，委托威佳宏宇公司销售该车。2014年12月18日，原告杨申林与威佳宏宇公司签订旧机动车销售协议买受该车。因该车为银行按揭付款，车辆交接当天在银行仍设有抵押，原告杨申林委托徐柳于当天向中国工商银行支付该车辆的剩余按揭款119901.69元，并支付车主陈某某27398.31元，车辆款项全部结清。
2014年12月18日，被告王晓华因与陈某某民间借贷一案，向本院提出诉讼保全申请，要求对陈某某所有的车牌号为豫M965**的车辆予以保全。本院经审查，认为王晓华的申请符合法律规定，于2014年12月19日作出（2014）卢民二初字第305-1号民事裁定，对陈某某所有的车牌号为豫M965**的白色小型普通轿车予以保全，保全期间，未经本院许可，不得买卖、转让、抵押或做其它处理。陈某某未对该裁定提出异议。
2015年6月25日，原告杨申林提出执行异议申请，认为其已经买受该车，且已经支付全部价款并实际占有该车，对车辆享有所有权，请求法院依法解除查封。
2015年7月17日，本院作出（2015）卢法执异字第7号执行裁定，以“异议人杨申林提供的证据不能够证实其不存在过错行为，异议人提出的异议的理由不成立”为由，驳回杨申林的执行异议。
2015年7月23日，原告杨申林以执行异议之诉为由起诉来院。请求判令：1、撤销卢氏县人民法院（2014）卢民二初字第305-1号民事裁定书、（2015）卢法执异字第7号裁定书，解除对车牌号为豫M965**号的查封、扣押等权利限制措施，停止对该车辆的执行；2、判令被告赔偿因错误申请后保全查封、扣押豫M965**号汽车给原告造成的全部经济损失（按照每日100元交通费标准，自2014年12月20日计算至判决确定的解除查封、扣押之日止），并由被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告杨申林撤回了第二项诉讼请求。
本院认为：根据原告杨申林提交的证据材料，陈某某与威佳宏宇公司签订的河南省旧机动车销售委托协议第六条甲方（陈某某）的权利和义务中第三款明确约定“保证向乙方提供委托销售车辆的行驶距离是真实有效，车辆无事故、泡水、非盗抢车、查封车、走私罚没车，无抵押、无未结清的分清付款、无任何经济纠纷等，如存在任何隐瞒，可视为欺诈行为。甲方协助乙方办理车辆的过户或转籍手续”。但双方在明知车辆设有抵押和分期付款的情形下，仍然签订该协议。原告杨申林与威佳宏宇公司签订的旧机动车销售协议第五条中也明确约定“乙方确保该车无任何经济纠纷、盗抢、交通违章、抵押、查封等情况，可以顺利的过户、提档。”原告杨申林于签订协议当日已向银行支付了未结清的分期付款，能够认定原告杨申林明知该车设有抵押、分期付款，仍然签订销售协议，不属于善意第三人，其存在一定过错。原告杨申林的主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。其请求撤销卢氏县法院作出的（2014）卢民二初字第305-1号民事裁定、（2015）卢法执异字第7号裁定的诉求，不属于本案审理范围。原告杨申林的诉讼请求，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告杨申林的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告杨申林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王 彬
审 判 员 祝彩秀
人民陪审员 李 羚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 莫 冰