山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第385号
原告：葛景阳。
委托代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。
被告：吴守前。
被告：郑延福。
被告：沾化福锐化工有限公司。住所地：沾化区利国乡利三村（利下路西荣乌高速路北600米处）。
法定代表人：郑延福，总经理。
被告郑延福、沾化福锐化工有限公司共同委托代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。
原告葛景阳与被告吴守前、郑延福、沾化福锐化工有限公司（以下简称福锐化工公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛景阳的委托代理人王端九、被告郑延福、福锐化工公司的委托代理人张亭岩到庭参加诉讼，被告吴守前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛景阳诉称：2014年8月18日，被告吴守前向原告借款103000元，双方约定月息1.5%，从借款之日开始计息，如有争议由垦利县人民法院解决，被告郑延福、福锐化工公司为其提供连带责任保证。原告于被告出具借条的当日向其支付了该借款。后原告多次催促三被告偿还借款，但三被告却总以各种理由推脱，拒绝还款。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求：一、依法判令被告吴守前偿还原告借款本金103000元，支付利息10712元（暂计算至2015年3月13日），以上共计113712元；二、依法判令被告吴守前支付原告以103000元本金为基数，自2015年3月14日起至付款日的新生利息，按月息1.5%计算；三、依法判令被告郑延福、福锐化工公司对上述款项承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费等由三被告承担。
被告吴守前未作答辩。
被告郑延福、福锐化工公司答辩称：1、本案中郑延福的行为是代表福锐化工公司的职务行为；2、本案借款是否已经实际履行及履行偿还的数额是多少答辩人概不知情；3、被告没有收到与本案有关的保全文书，不知原告的保全费从何而来。
经审理查明，2014年8月18日，被告吴守前向原告葛景阳出具借条1张，该借条载明：“借条今借葛景阳现金壹拾万零叁仟元整（103000.00）月息从2014年8月18日起月息1.5%注：如有争议有垦利人民法院处理借款人：吴守前372325196311＊＊＊＊＊＊2014年8月18日注明此借条到期日为2015年2月18号担保人郑延福沾化福锐化工有限公司（公章）愿负连带责任”。该借条中载明的“借条今借葛景阳现金壹拾万零叁仟元整（103000.00）月息从2014年8月18日起月息1.5%注：如有争议有垦利人民法院处理借款人：吴守前372325196311＊＊＊＊＊＊2014年8月18日”这部分内容系被告吴守前书写在前，其余部分系被告郑延福书写在后。
庭审中，原告主张借条的形成过程是，原告于2013年11月9日银行转款100000元、2014年8月18日现金支付3000元，被告吴守前于2014年8月18日一并出具的借款数额为103000元的借条。为证明其主张，原告申请本院依法调取了原告葛景阳所有的中国工商银行垦利支行卡号6222021615005＊＊＊＊＊＊账户于2013年11月9日通过网银向被告吴守前名下的卡号为6222021615012＊＊＊＊＊＊账户转款100000元的明细清单。经被告郑延福、福锐化工公司质证，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实原告说明的100000元的收款人是本案当事人，而且，该转款行为发生于原告出具的借条形成以前，不能证实原告的主张，本案借款并没有实际发生。经审理认为，结合上述借条内容的形成过程来看，被告郑延福并不是单纯的在被告吴守前已书写的借条上签字按手印，而是增加“注明此借条到期日为2015年2月18号”的借条内容，被告郑延福作为完全民事行为能力人，根据正常的交易习惯，被告郑延福特别添加借条内容以注明借款到期日的行为，可以反映出借款人吴守前已收到借条所记载的借款，且被告郑延福对此知情的事实。综上，原告已向被告吴守前支付借款103000元的主张，本院依法予以支持。
被告郑延福、福锐化工公司主张郑延福是代表福锐化工公司的职务行为，郑延福个人不应承担责任。原告不予认可，认为郑延福本人签字代表个人担保，如果仅由公司担保，只盖章即可。被告郑延福、福锐化工公司未提交相关证据。经审理认为，根据一般的民间借贷的交易习惯，在仅由公司提供担保的情况下，担保人处会书写公司名称并加盖公章或仅加盖公章，因此对被告郑延福、福锐化工公司的上述主张，本院不予支持。
原告主张的利息为：以103000为基数，按照月利率1.5%计算，从2014年8月18日至2015年3月13日共计208天，利息共计10712元，2015年3月14日至实际还款日的新生利息，以103000为基数，按照月利率1.5%计算。被告郑延福、福锐化工公司不予认可，认为本案借款没有实际发生，，不认可原告的利息主张，被告对不存在的借款及利息均不承担任何责任。经审查，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的借款月利率1.5%不违背相关法律规定，本院予以支持。对原告主张的2014年8月18日起到2015年3月13日止的利息10660.5元（103000元×1.5%÷30天×207天）及2015年3月14日至法院判决指定付款之日按月利率1.5%计算的新生利息，未超过双方约定和相关法律规定，本院予以支持，超过部分不予支持。
被告吴守前、郑延福、福锐化工公司至今未向原告偿还涉案借款本息。
以上事实，有原告提交的《借条》1张、本院依法调取的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告吴守前向原告葛景阳借款以及向原告出具借条的行为，均是双方当事人的真实意思表示，双方借款关系清楚，借款行为合法有效，本院依法予以支持。被告吴守前向原告葛景阳借款103000元并约定借款利率为月息1.5%的事实，有被告出具的借条予以证实，故对原告主张要求被告吴守前偿还借款本金103000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴守前未及时偿还原告借款，违背了诚实信用原则，是造成该纠纷的原因，应承担偿还原告借款本息的民事责任。
被告郑延福、福锐化工公司自愿为被告吴守前向原告葛景阳借款提供担保，并约定担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条：“?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告郑延福、福锐化工公司应对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任。
被告吴守前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴守前于本判决生效之日起十日内一次性支付原告葛景阳借款本金103000元及利息10660.5元。
二、被告吴守前于本判决生效之日起十日内向原告葛景阳支付以本金103000元为基数，自2015年3月14日起至判决指定付款之日，按月利率1.5%计算的利息。
三、被告郑延福、沾化福锐化工有限公司对上述第一、二项款项负连带清偿责任。
四、驳回原告葛景阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，由被告吴守前、郑延福、沾化福锐化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 刘 洁
人民陪审员 李书锋
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 超