河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6692号
上诉人（原审被告）：蔡建明，男，1976年6月26日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市光大石油产品经销有限公司，住所地：河北省黄骅市齐家务205国道西侧（大王庄）。
法定代表人：于淑恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人蔡建明因与被上诉人黄骅市光大石油产品经销有限公司（以下简称光大石油公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡建明上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间不存在事实上的买卖合同关系，2013年6月，上诉人系大港区南港东港池工程项目部工作人员，经上诉人介绍，被上诉人给关振中工地供油，被上诉人提交的送油收据收油人签字的三人，是关振中工地的人，上诉人不认识，更无法核实送油数量及价款；2、上诉人及其他人向被上诉人的法定代表人付款系受关振中委托，该款在项目部与关振中结算时已经扣除，上诉人的代付款并不能说明上诉人是购油主体；3、由于被上诉人与关振中的事实供油也经过上诉人介绍，上诉人办理给付关振中工程款时扣除应给被上诉人油款也是在关振中认可的前提下，基于上诉人的职权所为。庭审中基于法庭的调解要求，被上诉人也想将将该款承担下来，待最终结算时从关振中工程款扣除，被上诉人据此提供了调解过程的证人刘某出庭作证，因此证人证言和电话录音不能作为定案依据。
黄骅市光大石油产品经销有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉状中所述内容与事实不符，上诉请求于法无据，应驳回上诉，维持原判。
黄骅市光大石油产品经销有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即偿还欠款3678626元以及按同期银行贷款利率的1.5倍计算罚息（自2015年3月4日起至欠款还清之日）；二、诉讼费由被告承担。在一审诉讼过程中，黄骅市光大石油产品经销有限公司变更按同期银行贷款利率的1.5倍计算罚息的起算日为2015年2月18日。
一审法院认定事实：自2013年6月开始，原、被告经人介绍发生柴油买卖业务关系，但双方未签订书面买卖合同，后原告陆续向被告供油至2014年10月，在此期间，被告蔡建明于2013年8月20日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款1000000元；案外人张双明于2013年9月23日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款1400000元，张双明出具证明证实该款中的1000000元系代被告蔡建明付款；案外人马斐于2013年11月2日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款810000元，马斐出具证明证实该款系代被告蔡建明付款；被告蔡建明于2013年11月2日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款190000元；被告蔡建明于2014年1月5日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款200000元；被告蔡建明于2014年1月27日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款700000元；被告蔡建明于2014年9月3日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款150000元；被告蔡建明于2015年2月17日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款280000元，以上款项合计4330000元。2015年2月17日，原告法定代表人于淑恒与被告蔡建明进行了电话联系，双方对截至当日被告所欠原告货款进行了确认，电话录音中原告法定代表人于淑恒讲：到现在你总共欠我3914920元，再抛去你这280000元（2015年2月17日被告汇款），就算300000元吧，你还欠我360多万;被告蔡建明讲：好了，明白了，行行，你以后就对着我吧。后此款经原告多次催要，被告至今未能清偿。
一审法院认为，被告蔡建明在原告光大石油公司处购买柴油，虽双方并未签订书面买卖合同，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。就本案而言，虽然双方未签订书面买卖合同，但原告所提供的证据能够证明双方买卖关系的存在，在2015年2月17日原告法定代表人于淑恒与被告蔡建明的电话录音中，原告方明确主张了被告欠原告货款的数额，被告未提出异议，且明确要求原告以后就对着他，该次通话应当认定为原、被告双方就买卖合同的结算。后被告蔡建明经原告多次向其催款未履行偿还货款的义务，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。在2015年2月17日的电话录音中，原告明确提出2015年2月17日被告汇款280000元按300000元计算，该行为系原告真实意思表示，且不违反法律规定，故一审法院对原告主张被告给付货款3614920元（3914920元－300000元）的诉讼请求予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张因被告违约，要求赔偿逾期付款损失，在2015年2月17日双方结算后，原告明确主张了被告欠原告货款的金额，后经原告催要，被告未付款的行为已经构成违约，故一审法院对原告主张被告自2015年2月18日起赔偿原告逾期付款损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告蔡建明于本判决生效之日起三日内偿还原告黄骅市光大石油产品经销有限公司货款3614920元，并自2015年2月18日起赔偿原告逾期付款损失，逾期付款损失按3614920元计算，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算,付至欠款还清之日；二、驳回原告黄骅市光大石油产品经销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36229元，由原告黄骅市光大石油产品经销有限公司负担510元，由被告蔡建明负担35719元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人黄骅市光大石油产品经销有限公司与上诉人蔡建明虽未签订书面买卖合同，但蔡建明多次向黄骅市光大石油产品经销有限公司的法定代表人于淑恒帐户汇款且在电话录音中对欠款事实没有提出异议。一审法院依据相关证据认定双方存在买卖关系并确认蔡建明应给付黄骅市光大石油产品经销有限公司货款3614920元并无不妥。上诉人蔡建明关于双方之间不存在事实上的买卖关系、上诉人是被上诉人给关振中工地供油的介绍人同时也是大港区南港东港池工程项目部工作人员、上诉人及其他人向被上诉人的法定代表人付款系受关振中委托、上诉人的代付款不能说明上诉人是购油主体、上诉人依职权在与关振中结算时扣除了给付被上诉人的相关款项等上诉主张，均未向本院提交有效证据予以证实。且被上诉人黄骅市光大石油产品经销有限公司二审中称不认识关振中，油品买卖只与上诉人沟通协商，与其他人没有关系。综上所述，蔡建明的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35719元，由上诉人蔡建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月六日
书记员 苗园园