河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9818号
上诉人(原审被告)：中国有色金属工业六冶洛阳有限公司，住所地洛阳市。
法定代表人：殷建，该公司经理。
委托诉讼代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宪，男，1977年3月23日出生，满族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵小帅，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席增超，男，1972年6月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
原审被告：河南中原商贸城开发有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
上诉人中国有色金属工业六冶洛阳有限公司（以下简称六冶洛阳公司）因与被上诉人李宪、席增超，原审被告河南中原商贸城开发有限公司（以下简称中原商贸城）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
六冶洛阳公司上诉请求：1.撤销（2016）豫0105民初13711号民事判决书第二项并改判驳回李宪对六冶洛阳公司的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由李宪承担。事实和理由：一审判决以六冶洛阳公司违法分包为由判令六冶洛阳公司在欠付工程款范围内对李宪承担付款责任没有法律依据，本案中李宪所诉的款项为租金，不属于工程款。并且李宪也不是实际施工人，根据《建设工程施工合同司法解释》的规定：发包人，违法分包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据以上规定，违法分包人在欠付工程款的范围内承担责任的对象仅限于实际施工人。而一审判决却判令六冶洛阳公司在欠付工程款的范围内对租赁合同的出租人承担付款义务显然不符合以上规定，扩大了该解释的范围，而一审判决书引用的《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条也没有让六冶洛阳公司承担责任的依据，请求二审法院查明事实，依法改判。补充上诉理由：六冶洛阳公司与席增超之间没有直接的合同关系，六冶洛阳公司也不欠其工程款。
李宪辩称，六冶洛阳公司是租赁物品的实际使用人，李宪要求六冶洛阳公司承担责任，一审判决正确，适用法律正确。
中原商贸城辩称，一审法院认定中原商贸城不承担责任的相关事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，其他部分请法院依法判决。
李宪向一审法院起诉请求：1.席增超支付租金550626.20元；2.席增超返还租赁物或折价赔偿李宪70348.5元，支付其他费用48002.29元；3.六冶洛阳公司、中原商贸城对以上共计668976.99元负连带清偿责任；4.本案诉讼费用由席增超、六冶洛阳公司、中原商贸城承担。
一审法院认定事实：李宪提交的荥阳市人民法院（2011）荥民二初字第76号民事判决书事实查明部分载明：中原国际小商品城一期工程系六冶洛阳公司承包中原商贸城所发包的工程，六冶洛阳公司承包该工程后，将工程分包给席增超。
2008年3月6日，李宪与席增超签订《物资租赁合同》一份，合同约定：席增超租赁李宪钢管、扣件等建筑物资；租赁期限自2008年3月6日开始至物资还清、账务结清合同终止。租赁物资租用180日以上时，钢管每米租金为0．015元／日，扣件租金为0．01元／个／日；租赁费每月5日前结算一次，逾期一个月不结算租赁费，钢管租金标准0．016为元／米／日，扣件租金为0．011元／个／日；两个月不结算租赁费，钢管租金标准为0．017为元／米／日，扣件租金为0．012元／个／日；三个月不结算租赁费，将物资收回，并采取相应法律措施；若丢失按现行市场价赔偿；施工地址：中原国际小商品城等。上述合同签订后，李宪开始供应租赁物。以上内容已由该院（2014）金民二初字第8337号民事判决中查明。
李宪提交的19张出库单显示：1.2008年3月6日，席增超租赁6米钢管542根，共3252米；2.2008年3月7日席增超租赁3.5米钢管832根，共计2912米，十字扣2000个；3.
6米钢管370根，1米钢管500根，共计2720米，十字扣2000个，接头扣500个；4.2008年3月8日席增超租赁1.9米钢管605根，1.8米钢管390根，1.5米钢管692根，1.4米钢管193根，共计3159.7米，十字扣2000个，钢管每米日租0.015元，扣件每个日租0.010元；5.2008年3月9日，席增超租赁4米钢管400根，3米钢管500根，2.5米钢管152根，共3480米。十字扣4000个，接头扣300个，钢管每米日租0.015元，扣件每个日租0.010元；6.2008年3月10日，席增超租赁3.7米钢管1000根，共3700米。顶托750个，钢管每米日租0.030元，顶托每个日租0.08元；7.2008年3月10日，席增超租赁十字扣738个，扣件每个日租0．01元；8.2008年3月12日，席增超租赁十字扣4000个，扣件每个日租0.01元；9.2008年3月13日，席增超租赁6米钢管330根，1.5米钢管397根，1米钢管500根，共3075.5米；10、2008年3月15日，席增超租赁2米钢管65根，1.7米钢管64根，1.2米钢管800根，1米钢管300根，共1498.8米。十字扣4000个，接头扣2000个，转扣200个，钢管每米日租0．015元，扣件每个日租0．01元；11.2008年3月17日，被告席增超租赁2.5米钢管500根，共计1250米，十字扣3000个，顶托250个，钢管每米日租0.03元，扣件每个日租0.01元，顶托每个日租0.08元；12.2008年3月21日，席增超租赁十字扣4000个，扣件每个日租0.01元；13.2008年3月22日，席增超租赁1米钢管1000根，1.1米钢管1000根，共2100米。十字扣740个，钢管每米日租0．015元；14.2008年3月23日，席增超租赁3.3米钢管800根，共2640米。上托700个，下托800个，钢管每米日租0.03元，顶托每个日租0.08元；15.2008年3月24日，席增超租赁十字扣6000个，扣件每个日租0.010元；16.2008年3月24日，席增超租赁6米钢管122根，5米钢管54根，4.5米钢管43根，4米钢管15根，3.5米钢管1根，2.5米钢管109根，1.5米钢管60根，1．2米钢管120根，共1765．5米。钢管每米日租0．015元；17.2008年3月31日，席增超租赁2.7米钢管1000根，2米钢管82根，共2864米。十字扣500个，钢管每米日租0.015元，扣件每个日租0.01元；18、2008年4月14日，席增超租赁2.8米钢管700根，1.5米钢管4根，共1966米。钢管每米日租0.015元；19.2008年4月24日，席增超租赁2.5米钢管153根，2.6米钢管45根，2.7米钢管79根，共712.8米。以上共计钢管37096.3米，扣件35978个，托件2250个。
李宪提交的17张收货单显示：1.2008年4月24日，李宪收回顶托1486个；2.2008年5月4日，李宪收回钢管3.3米钢管400根，共计1320米；3.2008年5月5日，李宪收回钢管3.7米519根，3.5米钢管8根，3.3米钢管12根，3米钢管2根，2.5米钢管1根，2米钢管1根，1.8米钢管2根，1米钢管2根，共计2004米；4.2008年5月6日，李宪收回6米钢管380根，共计2280米；5.2008年5月14日收回6米钢管255根，4米钢管120根，3.7米钢管177根，1.2米钢管22根，1米钢管120根，共计2811.3米；6.2008年5月14日，李宪收回3.7米钢管1根，3.5米钢管441根，3.4米钢管5根，共计1564.2米，顶托314个。7.2008年5月17日，李宪收回2.7米钢管360根，共计972米；8.2008年6月1日李宪收回4米钢管37根，3.7米钢管104根，3.5米钢管184根，3.4米钢管11根，3.3米钢管195根，3.2米钢管5根，3米钢管263根，2.8米钢管14根，共计2701.9米；9.2008年7月21日李宪收回接头扣400个；10.2008年7月21日，李宪收到2.7米钢管483根，2.6米钢管14根，十字扣1939个，共计1340.5米；11.2008年11月7日，李宪收回钢管共计6849.9米；12.2008年11月27日李宪收回顶托110个；13.2008年12月16日李宪收回106个顶托（其中4个损坏）；14.2008年12月17日，李宪收回钢管共计9203．7米；15.2008年12月18日，李宪收回钢管5327米，顶托26个；16.2008年12月18日，李宪收回十字扣20059个，接头扣1600个（其中少丝1600条，扣件未上油）；17.2008年12月21日，李宪收回顶托9个，十字扣17个。以上钢管共计36374．5米，扣件共计22076个，顶托2051个（坏4个）。
李宪提交的租金结算清单及总单显示了租赁的发生日期、出租数量、退租数量、起止日期，单位、单价、天数及租金数额。
结合双方签订的合同及李宪提交的出库单、收货单、租金结算清单、可认定席增超应向李宪交纳的租金数额为550626．2元，清理上油费、部件丢失赔偿金等共计4884.3元，折价赔偿70348.5元。
2016年5月16日，李宪诉至该院。
一审法院认为，李宪与席增超自愿签订的《物资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。李宪与席增超均应按照合同约定履行各自的义务。李宪将物资租赁给席增超后，席增超应按合同约定向李宪支付租金，席增超未按约定支付租金及其他费用，已构成违约。李宪要求席增超支付租金并赔偿损失并无不当。席增超经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，考虑到李宪提交的出库单、收货单能够与其提交的租金结算清单、租金结算总单上的物资数、规格等相互印证，该院依法认定李宪提交的租金结算总单上显示的席增超应向李宪支付租金数额为550626.2元，清理上油费、部件丢失赔偿金共计4884.3元，折价赔偿70348.5元，以上共计625859元。关于李宪主张的其他费用因双方在合同中未约定由谁负担且李宪的证据不足以证明其主张，故对李宪提出的对其他费用的诉讼请求，该院不予支持。关于李宪主张六冶洛阳公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因六冶洛阳公司将其承包的涉案工程违法分包给不具有建筑资质的席增超，且在庭审中六冶洛阳公司并未举证证明其已与席增超就工程款进行结算并已向席增超支付完毕工程款，故六冶洛阳公司应在欠付席增超工程款范围对上述625859元款项承担清偿责任；关于李宪请求中原商贸城承担连带支付租金及赔偿款的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告席增超于本判决生效后十日内支付原告李宪租金550626．2元、折价赔偿款70348．5元、清理上油费及部件丢失赔偿金4884．3元，共计625859元；二、被告中国有色金属工业六冶洛阳有限公司在欠付被告席增超工程价款范围内对原告李宪承担付款责任；三、驳回原告李宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10490元，由原告负担676元，由被告负担9814元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，一审法院认定李宪与席增超之间存在租赁合同关系，并认定席增超违约，应承担支付租金，支付清理上油费、部件丢失赔偿金，折价赔偿等民事责任，各方当事人均未上诉，一审判决已经详述了判决理由，本院予以认同，不再赘述。本案二审争议的焦点是上诉人六冶洛阳公司应否承担本案民事责任。
李宪在一审诉讼请求六冶洛阳公司承担连带责任。根据荥阳市人民法院（2011）荥民二初字第76号民事判决事实查明部分认定，中原国际小商品城一期工程系六冶洛阳公司承包中原商贸城所发包的工程，六冶洛阳公司承包该工程后，将工程分包给席增超。六冶洛阳公司不能提供证据推翻该判决所认定的事实。六冶洛阳公司将其承包的工程分包给无资质的席增超实际施工，分包行为无效，席增超为工程施工向李宪租赁钢管、扣件等建筑物资，用于工地，席增超与六冶洛阳公司作为无效分包施工的联合体，对于席增超因租赁合同所产生的债务应当承担连带责任。一审判决认定六冶洛阳公司承担本案的责任亦为连带责任，并无不当。
综上所述，六冶洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9814元，由中国有色金属工业六冶洛阳有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 柴雅琳
审 判 员 黄跃敏
二〇一七年十一月二十一日
（代）书记员 马晨琦