江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8875号
上诉人（原审原告）：李庆标，男，1978年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯佩佩，男，1983年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱宪章，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
上诉人李庆标因与被上诉人冯佩佩合伙协议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人李庆标的委托诉讼代理人周鸣、被上诉人冯佩佩及其委托诉讼代理人朱宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆标上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还45000元。事实和理由：1.一审法院认定上诉人、被上诉人与案外人杨庆林、郑帅帅合伙经营的事实错误。事实上仅有上诉人与被上诉人两人合伙经营，被上诉人一审中提供的与杨庆林、郑帅帅的合作协议是为了本案诉讼事后补签，一审法院认定杨庆林、郑帅帅也是合伙人与事实不符。2.2017年3月31日的社会矛盾纠纷调解受理登记表所载内容与本案无关，系因上诉人向郑帅帅索要借款发生的纠纷，一审法院将上诉人与杨庆林、郑帅帅之间的争议与本案混同处理，与事实不符。3.从双方2017年4月14日签订的调解协议内容看，是就上诉人的合伙财产份额给予补偿的约定，并非对门店所有财产清算后的处理约定，该调解协议使得双方从原来的合伙关系转变成了债权债务关系。4.双方2017年4月14日签订的调解协议真实、合法、有效，一审法院不能以胁迫和合作协议中的退股约定为由驳回上诉人的诉讼请求。
冯佩佩辩称，一审判决公平公正，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
李庆标向一审法院起诉请求：依法判令冯佩佩偿还约定的投资款45000元
一审法院认定事实：2014年12月10日，冯佩佩（作为甲方）分别与李庆标及案外人杨庆林、郑帅帅（分别作为乙方）签订《南京艾微魏美发店合作协议》各一份，协议约定该店开设所需租金、装璜、购置设备、美发用品、宣传培训、品牌使用费等总计25万元；原始股为一百股，经充分协商冯佩佩持有47%股、李庆标持有28%股、杨庆林和郑帅帅各持有12.5%股，每股金额2500元；入股时间自2015年3月1日起至2024年2月28日止，共计9年；在合作期间未满时，如乙方退股，甲方不退还入股本金。
2017年3月31日，秦淮区××村街道人民调解委员会出具的社会矛盾纠纷调解受理登记表中在纠纷主要事实、争议事项中载明，李庆标因经营该美发店在钱的分配上与杨庆林发生矛盾，李庆标表示不满，要求退股；杨庆林认为李庆标入股的钱早已拿回，李庆标不认可到店内拉电闸、砸物品，激化矛盾。李庆标讲杨庆林和郑帅帅只各有10个股参与，无权管店内所有事。经调解，自愿达成协议如下：经调解，双方同意维持现状，正常经营，待业主股东都在场协商解决，双方表示同意调解。同年4月14日，秦淮区××村街道人民调解委员会出具的社会矛盾纠纷调解受理登记表中在纠纷主要事实、争议事项中载明，冯佩佩与李庆标原是V·T造型合作股东，当时李庆标投资捌万多元，李庆标提出退出，要求将当初投资的钱要走，现法人冯佩佩认为店里不盈利、亏损，要求将投资的钱提走很难，双方争执。经调解，自愿达成协议如下：该美发店冯佩佩同意支付给李庆标45000元，一次性了断解决，分12期支付，李庆标表示同意。如关门（故意）就不付此款，每月10日付款。
一审法院认为，根据民法通则第三十条的规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动系个人合伙。本案中《南京艾微魏美发店合作协议》，系当事人自愿签订，且通过上述协议对各自所占份额的约定，证明李庆标、冯佩佩及两案外人系个人合伙关系。根据民法通则第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。现李庆标根据其与冯佩佩在秦淮区××村街道人民调解委员会达成的调解协议，在未经其他合伙人同意情况下，主张冯佩佩向其支付45000元投资款的诉请，违反上述规定，侵害了其他合伙人的合法权益。且根据当事人陈述及冯佩佩所提交的另一份李庆标与另一合伙人杨庆林同样在该人民调解委员会进行调解的内容、照片等证据，证明李庆标存在到美发店拉电闸等阻挠经营，甚至相互间发生肢体冲突的情形，冯佩佩辩称其与李庆标所达成的协议存在受李庆标胁迫的因素，有一定的合理性。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，李庆标、冯佩佩在合作协议中对合伙期限及退伙已有明确约定，即“入股时间：自2015年3月1日起至2024年2月28日止，共计9年；退股：甲乙双方在合作期间未满时，如乙方退股，甲方不退还入股本金”，双方合作期未满，现李庆标要求退伙并退还投资款，应当按照双方所签合作协议的约定执行，“不退还入股本金”。故法院对李庆标请求判令冯佩佩支付45000元投资款的诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决：驳回李庆标的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，双方合伙经营的美发店名称为V·T造型。
二审中，杨庆林到庭陈述：2017年4月14日，冯佩佩在派出所与李庆标签订完调解协议后回到V·T造型店内告知其签订协议一事，其当即表示不同意，次日其与郑帅帅至派出所找到调解员告知不同意该调解协议，调解员给李庆标打电话，李庆标不同意再过来调解。其不同意该4月14日冯佩佩与李庆标签订的调解协议，不同意李庆标退股，如果李庆标要求退股，其也要求退股。
郑帅帅到庭陈述：其是2017年4月14日冯佩佩在派出所签订调解协议回来后才知道该调解协议内容，其不同意该调解协议，第二天即与杨庆林到派出所找调解员打电话给李庆标，但李庆标不肯到场。冯佩佩不能一个人代表其与杨庆林签订调解协议，李庆标可以要求退伙，但款项不予支付。
上诉人李庆标主张其于2017年4月14日签订的调解协议系上诉人将其持有的合伙份额以45000元价格转让给被上诉人冯佩佩，被上诉人冯佩佩对此不予认可，认为该调解协议内容系解除合伙关系、退股，并非份额的转让。
本院认为，关于V·T造型美发店合伙人认定问题，本案案外人杨庆林、郑帅帅均于2014年12月10日与冯佩佩签订了合作协议，且2017年3月31日社会矛盾纠纷调解受理登记表也载明李庆标要求退股并找杨庆林协调，李庆标认为杨庆林、郑帅帅只有10个股份额，无权管理店里所有事。上述事实表明，案外人杨庆林和郑帅帅也是V·T造型美发店的合伙人。上诉人李庆标主张其与被上诉人冯佩佩于2017年4月14日签订的调解协议系将其持有的合伙份额以45000元价格转让给被上诉人，被上诉人对此不予认可。因该调解协议内容并未表明双方具有合伙份额转让的意思表示，故本院对于上诉人主张该调解协议系合伙份额转让的意见不予采信。从该调解协议内容看，应当认定为是双方就上诉人退伙达成的协议。各方在合作协议中明确约定了合伙期间为9年，并约定合作期间未满时退股，则不退还入股本金。现上诉人在合伙期间未满时要求退伙，杨庆林、郑帅帅等两名合伙人明确表示不同意2017年4月14日调解协议内容，而被上诉人在与上诉人签订该调解协议时未取得另外两名合伙人同意和授权，故该调解协议不能认定为是各合伙人就上诉人退伙达成的一致意见，上诉人李庆标以调解协议主张冯佩佩支付45000元无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，李庆标的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人李庆标负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵珺珉
审判员 李明伟
审判员 陈礼苋
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈思羽