甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终543号
上诉人（一审被告）:马某，住甘肃省文县。
上诉人（一审被告）:聂某。
二上诉人委托代理人：姜某、杜某，甘肃正步律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告）:赵某,住甘肃省文县。
委托代理人：唐某，陇南朝阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人马某、聂某与被上诉人赵某排除妨害纠纷一案，前由文县人�法院于2015年9月7日作出（2015）文民初字第208号民事判决，宣判后，一审被告马某、聂某不服，提出上诉，本院于2015年12月28日作出（2015）陇民一终字第244号民事裁定书：撤销原判，发回重审。2016年6月30日文县人民法院作出（2016）甘1222民初23号民事判决书，宣判后，一审被告马某、聂某不服，又提出上诉，本院于2016年12月16日作出（2016）甘12民终417号民事裁定书：撤销原判，发回重审。2016年6月30日文县人民法院作出（2016）甘1222民初84号民事判决书，宣判后，被告马某、聂某仍不服，提出上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人马某上诉请求：1、依法撤销文县人民法院的(2017)甘1222民初84号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人赵某对上诉人马某、聂福柳的诉求；3、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承�。事实与理由：第一、原告赵某在本案中存在诉讼主体资格不适格的问题。上诉人的土地登记表显示，上诉人和本案争议道路的相邻者是赵界昌。但本案在两年前开始诉讼时，原告却是赵某。文县法院却没有审查主体资格问题便进入诉讼程序，违反了相关法律规定。第二、一审法院在本案被上诉人没有权属证明的情况下强行将公用道路判归被上诉人，于法无据，属于严重认定错误。本案中，被上诉没有对所争议道路出示权属证明，根据”谁主张，谁举证”原则，被上诉人属于举证不能，应该驳回其诉讼请求。但一审法院却违背法律原则，认定该道路属于被上诉人祖遗为由将该公用道路判归被上诉人所有，属于明显违法。一审法院判决，于法无据。而且上诉人及之前的房主潘怀安在争议道路已经行走三十余年，从未因该道发生纠纷，且现在被申请人的院落架构是前两年才形成，表明争议道路属于公用道路。公用道路是不会载入特定人的权属证中，是众所周知的常理，一审法院却违背常理，认为该道路不在上诉人父亲与潘怀安的置换协议中，故认定为被上诉人所有，属于严重认定错误。第三、一审法院对该争议土地村委会的证明置若罔闻，且没有询问周围邻居，便做出判决，违反了以事实为依据的原则。本案中，上诉人及被上诉人所在村委会出具证明，证明该道路一直由潘怀安及马某行走，但一审法院却没有调查，却以该证明未能指明所证明道路是争议道路为由，草率地对该证明不予认定，违反了以事实为依据的原则。
被上诉人辩称，第一、被答辩人提出答辩人在本案中不具有适格的诉讼主体资格于法无据。本案案由为排除妨害纠纷，排除妨害是对物的实际占有人行使独立排他权扣具体表现。本�诉争土地是答辩人祖遗土地，答辩人及其父辈们在该宅基地上已修建房屋居住上百年的事实，虽然房屋经历几次着火并于2002年翻修，但宅基地本身及权属没有发生变化，一直以来都是由答辩人家占有使用。至于土地登记表登记名称不是答辩人本人，答辩人认为这并不能否定答辩人对诉争土地所在宅基地实际占有、使用的事实，而且土地登记表上记载的名字并非他人而是答辩人的亲哥哥赵界昌。在诉争土地登记时答辩人与其哥哥赵界昌还未分家，1993年答辩人与其哥哥赵界昌分家后本案诉争土地一直由答辩人及基母亲占有、使用。对于此事实答辩人在一审时已向法庭提交了答辩人所在村委会的证明及答辩人哥哥赵界昌的证明予以证实。因此，被答辩人提出答辩人不具有本案适格的诉讼主体资格于法无据。第二、本案诉争土地所在道路并非被答辩人所称的公有道路，而�答辩人独立占有的院子的一部分，原审法院认定答辩人对本案诉争道路享有合法占有权认定事实清楚。公有道路顾名思义就是任何人都可以同行的道路，试问本案诉争道路是答辩人院子的一部分，任何人都可以在该道路同行吗?被答辩人的说法明显不符合客观事实和一般常理。此外，就答辩人与被答辩人两家而言诉争道路也并非是共有道路。理由是如下，被答辩人现与答辩人相邻的房屋系与潘怀安父亲置换所得，相应的其与房屋相关的权利义务也来源于合同，而被答辩人与潘怀安父亲签订的房屋置换契约并未对通行道路进行约定和处分，那么被答辩人也就无权在答辩人院内通行。至于答辩人提出潘怀安一家在房屋置换之前就此地已走几十年也未发生道路纠纷，从而认定诉争土地是公有道路，答辩人认为被答辩人完全是在凭自己的主观臆断推断事实。从本案查明的事�来看潘怀安一家历史上原有通行道路并非是本案诉争地，其之所以在原告院内通行多年是因为其原有通行道路被潘海云修建房屋占用其无处通行，才强行在诉争地通行，为此原告无数次阻拦，并因此多次发生争吵甚至打架。更何况就算潘怀安在答辩人院内同行未发生纠纷也无法由此判断本案诉争道路就是答辩人与被答辩人的共有道路。因为被答辩人在基于合同获得现与答辩人房屋相邻的宅基地使用权是并没有涉及到本案诉争土地。其享有使用权的仅仅是合同内约定的土地的权利。因此，本案争议道路并非公有道路或是答辩人与被答辩人的共有道路，而是答辩人院子的一部分，答辩人对其享有排他的占有和使用权。第三、被答辩人提出答辩人没有提供土地权属证明，从而认定原审判决认定事实错误是不能成立的。本案并非是土地权属确权纠纷，而是排除妨害纠纷。�审法院认定本案答辩人房屋地是祖遗土地，答辩人一直以来占有、使用该房屋地，对该房屋地己形成了事实上的合法占有。因此，基于这种合法占有的事实，答辩人享有排除妨害的权利，从而判决被答辩人停止侵权、排除妨害。答辩人认为原审法院认定事实清楚，被答辩人认为对土地无法证明权属就无权要求排除妨害的认识是不符合法律规定和常理的。而且被答辩人及被答辩人原房主潘怀安父亲均对本案诉争土地没有权属证明最起码答辩人还向法庭提交了本案诉争土地的土地登记表，土登记系办理土地使用权证的前置程序，如果诉争士地使用权不是原告家享有，就不可能登记。目前尚未颁发土地使用权证是国土部门行政效率的问题，不能否定本案诉争土地由答辩人一家合法占有、使用的事实。四、被答辩人提出原审法院没有调查是虚构事实。一审法院在开庭审理后召集了石鸡坝乡人民政府工作人员、答辩人与被答辩人所在村村委会干部及答辩人与被答辩人双方的代理律师在××县勘察现场、调查事实并开展了调解工作。当时被答辩人及其代理律师均在场。现被答辩人虚构事实隐瞒真相否认一审法院的工作同时也是对法院裁判文书严肃性的亵渎。望二审法院能查明事实。此外，至于被答辩人所说村委会证明一方面证明本身无法证明土地权属问题，另一方面答辩人向法庭出示的另一份村委会证明已否定了被答辩人出示证明的效力，故一审法院没有采纳是合法合理的。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据彩信合法，适用法律正确，程序合法。二被答辩人上诉理由不能成立，望二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
赵某向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告停止从原告院内走路；2、要求被告赔偿原告房屋被�坏的一切损失。
一审法院认定事实：１.原告赵某提供的土地登记表，证明诉争之地系祖遗，本院认为，该证据符合客观事实，本院予以认定；２.被告提供的兑换契约书，该契约书所表述内容并未提及诉争之路，故该证据与本案无关；3.被告提供的村委证明及证人证言，该道路从1980年后被告一直从该处通行，但该道路并非被告唯一通行道路，故本院对该证据的证明目的不予认定。1980年，张家沟村村民潘怀安的房屋着火前，与同村的潘海云同住一个院子，该院子由潘怀安与潘海云共同使用，位于原告住宅以西。当时原告另住一个院子，居住的房屋为祖遗住宅，居住的院子未封闭。这次火灾发生前，潘怀安一直与潘海云共用一条道路走路。火灾后，潘海云将与潘怀安共同走路的地方建为房屋，于是潘怀安开始从原告诉争地走路。期间，原告因潘怀安在诉争地�路与之争执不断。2000年，潘怀安房屋再次着火，这次着火后，潘怀安为了将住房扩大，经与被告家人协商，将着火地房屋折价置换给了被告，并于2002年12月22日与被告马某之父马武生签订了兑换房基地文约，该文约中未涉及诉争地。在潘怀安与被告家置换房屋前，被告未从诉争地走路，而是从其他地方出入自己房屋，换房后，被告即开始从诉争地通行走路。2002年，原、被告分别对自己住房重建。潘怀安、原告及被告均没有上述房屋土地及诉争土地的土地使用证。
经现场勘验，勘验内容如下：一、原、被告诉争地位于××县二社；二、原告有房屋一院，北有正房两间，坐北朝南，东有厢房两间，南有原告被拆除的旧房宅基地地块，西有被告家厢房背墙；三、在赵某东厢房墙外有空地一块；四、被告马某、聂某有房屋一院，坐北朝南，该院房屋东面与赵某房屋相邻，南临潘海云房屋，该院西南角开有大门一处，东面留有一后门，该后门经过赵某院子通向大路。
一审法院认为，本案中原告房屋地为祖遗房屋地，2002年原告在旧宅基地上进行了重建，因此，原告对2002年所重建房屋地具有合法的占有权。占有是对物的一种事实上的控制与支配，占有受法律保护，禁止任何人以私人的力量对占有的现状加以改变。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险。本案中，在1980年潘怀安的房屋着火前，潘怀安与潘海云共走一条道路，共用一个院子，与原告的院子相对独立，原告对其院子享有独立的占有权。1980年火灾后，因潘海云将此前与潘怀安共同走路的地方建房，潘怀安开始从原告诉争的地方通行。
综上所述，虽然在2000年潘怀安将其位于原告西面的房屋折价置换给被告，但无证据表明潘怀安对�争地有处分权。故被告在原告诉争的土地上走路，给原告的占有形成妨害，原告请求被告停止侵权、排除妨碍的理由符合占有人对占有物保护的法律规定，本院予以支持；原告请求被告赔偿原告房屋被破坏的一切损失，无相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起被告马某、聂某不得在原告赵某院内通行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告马某、聂某共同负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审中，双方当事人均未提交证据
本院认为，本案被上诉人一直在祖遗旧房以及在旧房拆除后原址上新建的新房居住生活，因本案案由为排除妨害纠纷，被上诉人作为该房屋、宅基地的使用人，有权对他人的侵权行为提出排除妨害的诉讼权利。故上诉人认为赵某在本案中存在诉讼主体资格不适合的理由不能成立。本案中在1980年潘怀安的房屋着火前，潘怀安与潘海云共走一条道路，共用一个院子，与被上诉人的院子相对独立，被上诉人对其院子享有独立的占有权。1980年火灾后，因潘海云将此前与潘怀安共同走路的地方建房，潘怀安开始从被上诉人诉争的地方通行。虽然在2000年潘怀安将其位于被上诉人西面的房屋折价置换给上诉人，但无证据表明潘怀安对诉争地有处分权。故上诉人在与被上诉人诉争的土地上走路，给被上诉人的占有使用形成妨害，被上诉人请求上诉人停止侵权、排除妨碍的理由成立，应予以支持�上诉人家原有的出入通行道路通畅，并不存在无法出入的通行障碍。综上所述，上诉人马某、聂某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审受理费七十元由上诉人马某、聂某共同负担。
审 判 长 宋振飞
审 判 员 王彩霞
审 判 员 尤 巍
二〇一七年十二月六日
法官助理 李 婷
书 记 员 冉岳林