湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1758号
上诉人（原审原告）：王林，男，生于1963年12月7日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：冷静，湖北清江源律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄亮，男，生于1982年8月29日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517号，统一社会信用代码：914228007352148432。
负责人：范静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦颖，该公司工作人员。特别授权代理。
上诉人王林为与被上诉人黄亮、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王林上诉请求：1、依法撤销原判，查明事实改判或发回重审。2、依法判令二被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一审法院事实不清，证据不足，严重违法。一、一审法院认定原告主张误工费未提交证据证实因此次受伤住院实际减少了收入，不予支持原告的误工费请求，没有事实依据和法律依据。一审判决书第三页第4行至第8行，认定原告受伤前在恩施仁保物业管理有限公司的保安主管，每月工资2500元，法医鉴定原告出院后误工时间为60日。原告因此次交通事故住院治疗合计108天，每月到物业公司上班，物业公司也未支付原告工资。一审法院认定原告未实际减少收入，不予支持原告的误工费主张事实不清，证据不足。二、一审法院认定原告受伤住院期间无人护理，不予支付护理费，没有事实依据和法律依据。原告从2016年2月14日受伤住院，合计住院108天，住院期间生活不能自理，住院前期被上诉人黄亮请了23天的护工，后期住院85天由上诉人的朋友负责护理。原告在庭审中并未陈述后期住院无人护理。一审法院认定无人护理，不予支持护理费，事实不清，没有法律依据。三、本案争议的焦点在于上诉人实际住院时间的确定。上诉人认为，从2016年2月14日受伤，上诉人因此次事故被诊断为左侧第9-11肋骨骨折、全身多处软组织损伤，住院至2016年5月31日，合计住院108天，住院时间有恩施市中心医院诊断证明书、出院记录予以证实。一审法院采信被上诉人太平洋保险公司提交的住院记录、临时医嘱及体温单认定上诉人存在挂床的情形没有事实依据和法律依据。综上，上诉人实际受伤住院108天，受伤前在恩施仁保物业有限公司担任保安主管，每月有固定的收入。一审法院未查明本案的基本事实，作出错误的判决，严重违法，请求二审法院依法查明本案事实，依法改判或者发回重审。
黄亮、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司未提交书面答辩状，口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应依法驳回上诉，维持原判。
王林一审向法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故的医疗费、误工费等暂定为一万元（因原告治疗未终结）；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求为：住院伙食补助费5400元、护理费8640元、鉴定费1440元、后期治疗费3000元；诉讼请求金额变更为33110元。
一审法院认定事实：2016年2月14日14时15分，被告黄亮驾驶鄂Ｑ×××××号小车，在恩施市××路路口进入施南茗都小区时，与原告王林驾驶的无牌电动车相撞，致使原告受伤，两车受损的交通事故。此次事故经恩施市公安局交通警察大队作出第4228016201600226号《道路交通事故认定书》认定：被告黄亮负事故全部责任，原告王林无责任。原告王林伤后当日即到恩施市中心医院住院治疗。治疗期间，被告黄亮为其支付医疗费13768.01元、生活费1500元，雇请护工护理原告23天并支付护理费2530元，合计17798.01元。原告王林此次交通事故受伤前为恩施仁保物业管理有限公司派驻施南茗都小区保安主管，每月工资2500元。2016年6月12日，恩施施南法医司法鉴定所受原告王林委托作出恩施南法司鉴[2016]临鉴字第557号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王林出院后误工期预计为60日（自2016年5月31日起计算）；2.王林后期行促进骨折愈合药物治疗及定期复查费用共预计人民币3000元。原告为此支付鉴定费1440元及因鉴定支出检查费630元。被告黄亮所驾鄂Ｑ×××××号车辆在被告太平洋财险恩施公司投保了交强险和限额为300000元且有不计免赔率的商业三者险，此次事故发生在保险期内。以上事实有原告王林提交的其本人身份证复印件、《道路交通事故认定书》复印件、医疗费发票原件、工资证明原件、《鉴定意见书》副本、鉴定费发票原件，被告黄亮提交的原告住院医疗费发票原件、用药清单复印件、入院诊断复印件、领条三份、护理合同及发票，双方当事人对上述证据均无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的出院记录，欲证明原告住院治疗108天；二被告质证认为：原告实际住院天数只有15天。对此，被告太平洋财险恩施公司提交了原告住院记录、临时医嘱，欲证明原告实际住院15天；原告王林质证认为：其从受伤入院治疗至5月31日出院，住院时间为108天，并未挂床，相应赔偿应当按照实际住院天数计算；被告黄亮质证认为：对该证据无异议，原告挂床以后，黄亮曾多次要求给原告结账，协商赔偿事宜，但原告未同意。庭审后，被告太平洋财险恩施公司提交了原告此次住院体温单，欲进一步证明原告王林有挂床事实；原告王林质证认为：该证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，具体住院天数由法院依法认定；被告黄亮对该证据无异议。对上述证据审查认定，原告王林在恩施市中心医院实际住院天数为57天，故对原告提交的出院记录欲证明住院108天不予采信；对被告太平洋财险恩施公司提交的原告住院记录、临时医嘱及庭后提交的体温单予以采信，同时被告太平洋财险恩施公司认可原告王林住院时间为60天，予以确认。一审法院认为，本案双方当事人对交通事故的事实经过均无异议，予以确认。交警部门对此次事故的责任划分，事实清楚、依据准确，予以采信并作为本案民事赔偿的基本依据。原告王林在本次交通事故中遭受人身损害，依法应获得相应赔偿。根据交通事故责任划分，被告黄亮负全部责任，相应赔偿责任应由被告太平洋财险恩施公司在承保的交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告黄亮赔偿。对原告因此次交通事故遭受的经济损失，综合评述如下：1、医疗费。原告主张检查费630元，有医疗机构的收费票据为证，同时被告黄亮要求就其垫付的医疗费用13768.01元一并主张，故原告此次受伤共产生医疗费14398.01元，予以确认。2、误工费。原告主张误工费14000元，未提交证据证实因此次受伤住院实际减少了收入，对其主张不予支持。3、护理费。原告主张护理费8640元，标准及护理时间计算有误，原告庭审陈述自被告黄亮雇请护工护理23天后便无人护理，原告护理费应为被告黄亮所支付的护理费2530元，故对原告主张护理费超出部分不予支持。4、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费5400元，计算住院时间有误；其住院伙食补助费应按住院时间60天，计算为3000元，其中被告黄亮已支付原告生活费1500元。5、后续治疗费。原告主张后续治疗费3000元，有鉴定意见书为证，予以支持。6、鉴定费。原告主张鉴定费1440元，有鉴定意见书和鉴定费发票为证，予以支持。以上合计为24368.01元，除鉴定费1440元由被告黄亮负担外，其余部分被告太平洋财险恩施公司应在承保的交强险和商业三者险责任限额内及时一次性全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告王林医疗费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费共计22928.01元。二、被告黄亮于判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告王林鉴定费1440元（从其已支付的17798.01元中抵扣）。三、驳回原告王林的其他诉讼请求。综合上述一、二项，待被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司按上述第一项履行赔付义务，将理赔款22928.01元汇至一审法院执行标的款专用账户后，由原告王林领取6570元，被告黄亮领取16358.01元。案件受理费638元，减半收取计314元，由被告黄亮负担。
本院二审期间，王林向本院提交恩施仁保物业管理有限公司出具的书面证明1份，拟证实王林在该公司上班，月工资2500元，该公司扣发其2016年2月14日至7月31日五个半月工资13750元。经审查，该公司于2016年6月16日出具证明1份，证实王林在该公司上班，月工资2500元，按常理，若扣发工资属实，该公司应在6月16日的证明中一并说明，现上诉人在二审中才提交该证明，该证据非客观原因不能在一审期间收集，故不能作为二审期间的新证据使用。被上诉人黄亮、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司未提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：一、上诉人王林住院时间如何认定；二、王林的误工费、护理费应否得到支持。本院作如下评述。
一、关于上诉人王林住院时间认定问题。上诉人王林提交恩施市中心医院出院记录证实其住院天数108天，但被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为上诉人王林实际住院天数没有108天，其提交的恩施市中心医院手术科室住院志、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、体温单证实王林实际住院只有60天。恩施市中心医院的体温单、临时医嘱记录单、长期医嘱记录单系医院医护人员对病患者每天进行护理形成的原始记录、更客观真实可信。故被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交的证据证明效力要大于上诉人王林的证据，一审采信被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交的证据，认定上诉人王林住院时间60天（实际57天，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认可按60天计算）并无不当之处，上诉人王林认为一审认定住院时间错误的上诉理由不能成立，应不予支持。
二、关于王林的误工费、护理费应否得到支持问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人王林在一审中只提交了固定收入情况的证据，并未提交实际减少收入的证据，一审以证据不足驳回上诉人王林主张误工费的诉讼请求正确。上诉人王林虽然在二审期间提交恩施仁保物业管理有限公司出具的书面证明1份，拟证实该公司扣发王林2016年2月14日至7月31日五个半月工资13750元，但上诉人王林在一审期间能够收集到该证据，应在一审期间提交，故该证据不属于二审期间出现的新证据，且上诉人没有说明不能在一审期间提交的正当理由，本院不予采信，上诉人认为一审不予支持其误工费错误的上诉理由不能成立，应不予支持。一审庭审时，审判员问：“被告黄亮支付了23天的护理费，之后是谁在护理？”时，上诉人王林回答：“没有护理”，上诉人王林自己陈述黄亮雇请人护理23天后再无人护理，故上诉人王林的护理费只能计算23天，一审对王林主张护理费超出部分不予支持正确，上诉人认为一审计算护理费错误的上诉理由不能成立，应不予支持。另一审计算诉讼费不当，更正为，案件受理费628元，减半收取314元，由被上诉人黄亮负担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谭学胜