浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4417号
原告：绍兴柯桥大地化学助剂厂（统一社会信用代码：91330621743470847J）,住所地：绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。
投资人：俞快快，系厂长。
委托代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥盛大植绒纺织有限公司（统一社会信用代码：91330621770706499P）,住所地：绍兴市柯桥区漓渚镇小步村。
法定代表人：吴圆圆,系公司董事长。
委托代理人：杜明达，浙江德凡律师事务所律师。
委托代理人：郝小青，浙江德凡律师事务所律师。
原告绍兴柯桥大地化学助剂厂诉被告绍兴柯桥盛大植绒纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初4417号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员唐秋萍适用简易程序独任审判，于2016年7月15日进行了证据交换，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2016年10月24日、12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程幸福、被告的委托代理人杜明达到庭参与证据交换与第一次开庭诉讼，原告的委托代理人盛雅欢、被告的委托代理人郝小青到庭参加第二次开庭诉讼；原告的委托代理人程幸福到庭参加第三次诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次诉讼。审理中，原、被告向法院申请庭外和解三个月，但双方并未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，双方未签订书面合同，2012年7月份之前的业务双方已经结清。自2012年7月起至2015年止，原告共向被告供应植绒胶水等助剂产品1303845元，被告支付82万元，扣除退货7275元，被告尚欠原告货款476570元未付。多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款476570元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告陈述自2012年3月开始至6月，双方的交易金额为75000元，该部分货款已经结清。自2012年3月开始，原告合计向被告交付货物价值1378845元，被告已经支付935000元。故将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款443845元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。
被告未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，原、被告之间存在业务往来，双方的货款已经结清，且被告自2014年年底之后已经不再经营，故原告提供的2015年以后的交易行为被告不予认可，原告提供的供货单2015年3月22日之后被告不予认可。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、送货单一百一十八份，证明2012年7月至2015年底，原告向被告供货1303845元的事实；
2、增值税专用发票十四份，证明原告向被告开具1184900元的增值税专用发票，其中十一份价税金额合计896300元已经被告认证抵扣，尚余288600元未开具发票的事实；
3、2012年3月——6月的送货单七份，金额合计75000元，证明原告向被告交付75000元货物的事实，并指出上述送货单与2012年6月18日开具的增值税专用发票相对应的事实；
4、王支业、纪永逸、王阿育的社保记录一份，证明该三人系被告员工的事实；
5、租赁协议一份，证明邱某与被告之间存在租赁承包关系，被告此前陈述不属实，原告认为邱某的签收行为应视为表见代理，被告应当承担相应后果的事实；
6、录像一组，证明码单上的工作人员林国建至今还在被告处工作的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1的真实性、关联性有异议，没有被告法定代表人、股东及相关负责人的签字，被告在2014年年底就不做植绒了，2014年之后不可能存在交易；对证据2的只认可其中十一份的三性，金额为896300元；对证据3关联性有异议，真实性无法落实，被告庭后向法院提交说明，双方的买卖关系存续期间为2012年3月至2014年年底，其中2012年3月至2012年7月原告诉请范围外，双方的交易金额75000元，已经全部结清；对证据4的真实性没有异议，但是码单上没有王阿育的签字，对其部分的关联性有异议；对证据5真实性代理人不清楚，需要庭后核实，但此后并未向本院提交核实情况，也未到庭应诉；代理人认为原告提交的是租赁协议，不能证明原告的主张，邱某只是承租人，不能构成表见代理；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对证据6放弃质证的权利。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
7、增值税专用发票十一份、明细账一份，证明原告实际开具发票价税金额为896300元的事实；
8、汇款明细账十六份，证明被告向原告支付货款935000元，再加上退货7275元，原告方还有四万多元的发票没有开具的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据7是认可的，还有3份发票被告拒收；证据8原告一开始认可的支付金额为82万元，但在第三次庭审中，原告认可被告已经支付935000元。
证据9、原告向本院申请的证人邱某的当庭证言一份，证人指出，1、其与被告之间存在承包关系，承包时间为2015年正月至2015年7月，其购买原告货物系用于为被告加工，由被告向其支付加工费后其再向原告支付货款，现在被告未支付加工费，故其也无法向原告支付货款；2、其向原告下单时，其未向原告表明买受人的身份，原告也予未询问；3、原告曾向其催讨过货款，因被告未支付加工费故其无法支付原告的货款；4、王华山系王华城的哥哥。
原告质证认为，对证人陈述没意见，原告认为证人所言是客观事实。
被告质证认为，证人证言的真实性可疑，证人所言其向被告承包车间、独立购买原告货物，另外与被告之间存在加工合同，因被告尚欠其加工费导致其无法支付原告费用，其未提供证据证明与被告之间存在承包关系，被告认为与其不存在承包关系，其系独立经营向原告购货，其作为实际欠款人，与本案有利害关系；即便其与被告之间存在承包关系，其目的也是让被告与其一起承担责任，故其证言的真实性可疑。
证据10、原告向本院申请的证人蒋某的当庭证言一份，证人指出，1、自2004年至2014年底其系本案被告的员工，王华山与被告法定代表人系夫妻关系，是被告股东王华城的哥哥，林国建也在被告处工作，系王华山的姑父，张瑞能系邱某承包期间的员工，孔令虎和庄华荣不认识；2、其认识王阿育，并确认原告提交的码单上的横着签的“王阿育”是王阿育的字，竖着签的没有见过。
原告质证认为，根据证人陈述可以证明林国建、王华山、张瑞能、邱某都在被告公司工作，根据证人的身份及证人对法庭出示的王阿育签字的辨识，与原告陈述的事实相符，可以证明原告主张及诉请。
被告质证认为，证人在被告处工作10年直至2014年年底，根据其陈述上班期间有参保但到2015年年初突然离职并且之后没有参保，被告认为这是反常行为，故证人的证言会具有偏向性；原告举证邱某与被告之间存在承包关系，证人陈述邱某属于被告原告，两者存在矛盾；林国建、王华山等人的身份信息需要庭后核对。
针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据2中的十一份发票与被告提供的证据7一致，本院对该部分证据予以认可，其余三份未有被告的签收依据本院不予认可。被告庭后提交说明认可在2012年3月至7月期间确系存在75000元的交易且货款已经付清，证据3能够与被告的上述陈述相吻合，并且能够与2016年6月18日开具的价税金额为75000元的增值税专用发票相对应，故本院认为上述证据能够形成证据链证明原告主张的事实，故本院对证据3予以认可。证据4经被告质证无异议，本院对王支业、纪永逸、王阿育系被告员工的事实予以认可。结合上述证据2、3、4，证据1中的签收人王支业、纪永逸经被告质证系其员工，故对签收人为“王支业”、“纪永逸”的码单本院予以认可；签收人为“林国建”的码单与证据3中的签收人一致，本院予以认可；王阿育系被告员工，证人蒋某指出码单上横着写的王阿育系其所认识的王阿育的签字，且签收人为王阿育的码单与证据3中的签收人一致，被告亦未提供证据来否定该主张，故本院对横向书写“王阿育”的码单予以认可；签收人为“王华山”的码单，本院曾在庭审中多次要求被告代理人核实王华山等人是否系被告员工，但代理人均未向本院回复，且在证人蒋某向本院指出王华山与被告法定代表人系夫妻关系、是被告股东王华城的哥哥后，代理人又表示需要庭后核实，在代理人未向本院提交回复的情况下，本院再次开庭要求代理人连同当事人一起到庭接收本院的询问，但代理人与当事人均未到庭，故本院认为代理人及当事人未否认证人的陈述，也未到庭接收本院的询问，经多次询问仍未明确表示的，应视为其承认王华山为其公司员工的事实，故对签收人为“王华山”的码单本院予以认可。原告现有证据未能体现庄华荣、邱某、孔令虎、张瑞能所签部分的码单与被告的关联性，故对上述码单本院不予认可。编号为0001461、002309的送货单签收人员身份难以确认，难以确认与被告的关联性，故不予认定。证据5涉及案外人，未经案外人核实，本院难以确认其真实性，故不予认定。证据6的关联性难以确认，故不予认定。被告提供的证据7、8经原告质证对其事实予以认可，故本院依法予以确认。证据9证人邱某陈述其购买原告货物系用于为被告加工，由被告向其支付加工费后其再向原告支付货款原告曾向其催讨过货款，因被告未支付加工费故其无法支付原告的货款，原告认为证人所言是客观事实，可以证明邱某向原告要货的事实，本院予以确认。证据10证人蒋某陈述林国建、王华山系被告员工，被告代理人表示需要庭后核实，但其未向本院答复，且在本院多次要求被告明确回复未果后，本院再次安排开庭被告也未到庭应诉，故经多次询问仍未明确表示的，应视为被告承认林国建、王华山系被告员工的事实；证人蒋某指认送货单上横向的王阿育签字属实，且王阿育确系被告员工，而被告未对此提出抗辩，也未提供证据加以反驳，经本院说明且多次询问，其仍未明确表示，故应视为其对横向书写的“王阿育”签字部分的码单予以认可。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年3月开始原告与被告之间存在买卖关系，原告合计向被告供应价值1174105元的货物，并将价税金额为896300元的发票交付给被告，被告向原告支付935000元后，双方一致认可存在7275元的退货，尚欠231830元未付，遂成讼。
另查明，原告于2016年7月12日将公司名称由“绍兴县大地化学助剂厂”变更为“绍兴柯桥大地化学助剂厂”。被告于2016年5月11日将公司名称由“绍兴县盛大植绒纺织有限公司”变更为“绍兴柯桥盛大植绒纺织有限公司”。
本院认为，本案的争议焦点由以下几点，对其分析如下：
第一，邱某、孔令虎、张瑞能签收的货物是否应由被告承担的问题。1、原告主张其2015年交付的货物由被告员工邱某、孔令虎、张瑞能签收，应由被告承担付款责任，但被告对此不予认可。本院认为，现有证据不能证明邱某、孔令虎、张瑞能系被告员工，也未提供证据证明上述签收系代表被告签收货物，也未得到被告的追认，故原告基于此要求被告承担责任的主张本院不予支持。2、原告主张邱某与被告之间存在承包关系，要求被告承担责任，但被告否认与邱某之间存在承包关系。本院认为，原告现有证据不足以证明邱某与被告之间存在承包关系，即使其所提交的邱某与被告之间签订协议为真，该协议并不能证明邱某与被告之间存在承包关系，因其协议抬头为“厂房及设备租赁协议”，其内容明确载明邱某不得以被告名义从事生产经营，由邱某独立经营、自负盈亏，并非内部承包关系，故原告基于此要求被告承担责任的主张本院不予支持。3、原告主张邱某承包被告车间，认为邱某等人的签收行为构成表见代理。本院认为，成立表见代理至少应符合以下两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失。本案中证人邱某陈述由其向原告下单，但并未明确告知原告买受人是谁，原告也未尽核实义务即向被告交付货物，本院认为邱某等人的下单以及签收货物的行为不构成足以使人相信其有代理权。此外，原告曾向邱某催讨过货款，并认为邱某陈述的是客观事实，即原告知晓邱某收了原告货物后帮被告做货，加工完被告给其钱，其再把钱给原告，原告曾向其催讨过货款，其因加工费没有拿回来所以没有付。故本院认为，邱某等人的签收行为不足以构成表见代理，不应由被告对此承担付款责任。综上，原告要求被告对邱某、孔令虎、张瑞能签收的货物承担付款责任的主张本院不予支持。
第二，2012年3月至2014年年底总货款金额的确定。原双方一致陈述交易的发票未开齐，故本案不能仅按照发票金额计算总货款金额。原告按照送货单计算交付金额，被告对送货单不予认可，结合庭审中查明的事实，本院作如下认定：王支业签收的码单总金额为274560元，纪永逸的签收码单总金额为12800元；横向书写“王阿育”的码单总金额为689275元；林国建签收的码单金额为133250元，王华山签收的码单金额为64220元，上述人员签收货物合计1174105元。原告未能举证证明庄华荣、邱某、孔令虎、张瑞能系被告员工，也未证明其签收行为系得到被告的授权或者追认，故对该部分码单本院不予认可。综上，本院认定2012年3月至2014年年底原告向被告交付货物的总金额为1174105元。
综上，原被告之间的买卖关系合法有效，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，被告未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告有权要求被告支付货款及利息，但原告未能举证证明其所主张的1378845元货物已经全部交付给被告，故对其诉讼请求本院不能完全支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥盛大植绒纺织有限公司应向原告绍兴柯桥大地化学助剂厂支付货款231830元，并支付该款自2016年4月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息；
二、驳回原告绍兴柯桥大地化学助剂厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7958元，财产保全申请费3020元，合计10978元，由原告负担5244元，被告负担5734元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7958元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 唐秋萍
人民陪审员 俞海青
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。