wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执640号申请执行人；吕艳芳，女，1982年9月16日出生，汉族，住玉环市。被执行人；董先达，男，1961年10月13日出生，汉族，住玉环市玉城街道下斗门村环中南路**号，公民身份号码:3326271961********。被执行人：葛兰英，女，1965年8月26日出生，汉族，住玉环市。申请执行人吕艳芳与被执行人董先达、葛兰英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7698号民事判决已于2017年1月14日生效。经申请执行人申请，本院于2017年2月15日立案执行，并于同年2月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款145000元及利息，并负担申请执行费2075元、案件受理费1610元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，另查明被执行人在本院尚有多个执行案件涉及100多万元债务未履行。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查有被执行人共同共有的坐落于玉环市玉城街道环中南路30号的房产（房产证号12××82、12××83，已向他人设定抵押债权150万元），已被本院（2017）浙1021执969号案件裁定查封，据本市房地产市场行情，若拍卖该房地产，在支付优先债权和强制执行费用后可能并无剩余，故本院未作变价处理。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年7月24日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执640号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年八月八日代理书记员  郑方超
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0113执430号
申请执行人：彭文友，男，1968年8月7日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
被执行人：宋永力，男，1967年8月10日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
原告彭文友与被告宋永力劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出(2017)鄂0113民初246号民事调解书已发生法律效力，因义务人未按期履行义务，权利人彭文友向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案执行。
本案执行中，本院向被执行人宋永力依法送达执行通知书、财产报告令，但被执行人宋永力下落不明。本院通过网络查控系统查询被执行人宋永力名下的银行存款、房产、车辆等财产信息，均无可供执行的财产。
本院认为，被执行人宋永力暂无财产可供执行且长期下落不明，故本案暂不具备执行条件。申请执行人彭文友同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初246号民事调解书的本次执行程序。
被执行人宋永力应继续履行武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初246号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄浩志
审判员 李学善
审判员 黄 氢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 石忠玉
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0113执430号申请执行人：彭文友，男，1968年8月7日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。被执行人：宋永力，男，1967年8月10日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。原告彭文友与被告宋永力劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出(2017)鄂0113民初246号民事调解书已发生法律效力，因义务人未按期履行义务，权利人彭文友向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案执行。本案执行中，本院向被执行人宋永力依法送达执行通知书、财产报告令，但被执行人宋永力下落不明。本院通过网络查控系统查询被执行人宋永力名下的银行存款、房产、车辆等财产信息，均无可供执行的财产。本院认为，被执行人宋永力暂无财产可供执行且长期下落不明，故本案暂不具备执行条件。申请执行人彭文友同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初246号民事调解书的本次执行程序。被执行人宋永力应继续履行武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初246号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄浩志审判员  李学善审判员  黄 氢二〇一七年十一月二十七日书记员  石忠玉
湖南省新邵县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0522执保546号
申请保全人新邵县卫生和计划生育局与被申请人伍先阳、石湘财产保全执行一案，于2017年11月15日移送立案执行。
本院在保全过程中，于2017年11月15日依法冻结了被申请人石湘在中国邮政储蓄银行新邵县潭溪镇营业所账户的存款人民币13044元。
至此，本案已依法保全完毕。
执行员 刘文乙
二〇一八年三月八日
书记员 郭 彬
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊埠民初字第217号
原告孙某，女，1981年8月6日生，汉族，无业。
委托代理人付科明，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
被告邱某，男，1968年4月25日生，汉族。
原告孙某与被告邱某离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员陈浩独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人付科明到庭参加诉讼。被告邱某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告经人介绍认识，于2008年6月10日登记结婚。原、被告由于婚前缺乏了解，感情基础不稳定，婚后经常因家庭琐事发生纠纷，原、被告夫妻感情完全破裂，无法共同生活。请求判令原告孙某与被告邱某离婚，婚生子由被告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告邱某未提供答辩。
经审理查明，原告孙某与被告邱某于2006年10月份经人介绍认识，于2008年6月10日在山东省潍坊市奎文区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。原、被告于xx年x月xx日生一男孩“邱xx”，“邱xx”现随被告邱某生活。原、被告因家庭琐事产生矛盾，原、被告双方自2012年9月份开始分居至今。原告孙某诉至本院，要求与被告邱某离婚。庭审中，原告孙某主张原、被告双方无夫妻共同财产。
上述事实，有原告提供的结婚证一份及原告陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告孙某与被告邱某于2008年6月10日在山东省潍坊市奎文区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，系合法夫妻。原、被告结婚至今已6年，且生有一男孩，有一定的感情基础，并已经建立起了夫妻感情。原、被告因家庭琐事产生矛盾，双方都有一定的责任。在今后的生活中，原、被告应当各自改正自身缺点，珍惜夫妻感情，互相关爱，和好是有可能的。原告孙某要求与被告邱某离婚的主张，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告邱某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费300元，上诉于潍坊市中级人民法院。
代理审判员 陈 浩
二〇一四年四月三日
书 记 员 臧日霞
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第1761-1号
申请执行人陈月兰。
被执行人陈小红。
被执行人朱碎虎。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐商初字第1968号民事判决书，于2015年4月13日以（2015）温乐执民字第1761号执行裁定书查封了被执行人朱碎虎所有的坐落在乐清市白石镇上陈村的一处房产（房产证号：0××f00388），并责令被执行人偿还申请执行人执行款36万元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人朱碎虎所有的坐落在乐清市白石镇上陈村（房产证号：0××f00388）的房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 霍文明
二〇一五年六月四日
书记员 阮晶晶
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725民初578号
原告：崇义县房地产经营公司。住所地：崇义县城章源大道***号。
法定代表人：李敏。
委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被告：余小青，男，1970年7月30日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告崇义县房地产经营公司诉被告余小青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告崇义县房地产经营公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崇义县房地产经营公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崇义县房地产经营公司撤回起诉。
案件受理费依法减半收取25元，由原告崇义县房地产经营公司承担。
审判员 钟秀通
二〇一八年六月十二日
书记员 刘福斌
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0602民初165号
原告：汪凤琴，女，1963年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：窦金波，襄阳市襄城区卧�法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：陈天勇，男，1975年7月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告汪凤琴与被告陈天勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪凤琴及其委托诉讼代理人窦金波到庭参加诉讼，被告陈天勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪凤琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款264000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，被告陈天勇向原告借款226000元用于资金周转，于2017年4月26日还款62000元，下欠164000元。2017年4月25日，被告陈天勇又向原告借款100000元，约定使用期限6个月。两次借款被告均向原告出具了借条。借款到期后，原告向被告多次索要未果，遂�起诉讼。
被告陈天勇未提交答辩意见和证据，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
一、原告汪凤琴与被告陈天勇均系卧龙镇居民，双方为熟人关系。从2016年7月开始，被告陈天勇因做生意需要资金周转提出向原告借款，原告四次通过向其好友借款后再转借给被告的方式，先后借给被告四笔，借款金额分别为60000元、60000元、48000元、58000元。2017年3月15日，原、被告经对账，被告确认向原告共借款226000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到汪凤琴现金贰拾贰万陆仟元整（226000元）。借款人：被告陈天勇签名。2017年3月15号”。同时，被告陈天勇将其房屋买卖协议交付给原告，为该借款提供担保。2017年4月26日，被告陈天勇偿还原告借款62000元，并将前述借条借款金额修改为：“拾陆万肆仟元整”，同时在借条左下方注明：“2017年4月26号还62000.00元，下欠164000元”。
二、2017年4月25日，被告陈天勇又向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到汪凤琴现金拾万元整。￥100000.00元。借款人：被告陈天勇签名。2017年4月25号。每月25号支付费用，6个月还清。”。之后，原告通过其子王鑫于2017年4月26日向被告银行转账38000元，另62000元由原告直接偿还第一笔借款226000元中原告转借其好友的借款。借款到期后，原告多次向被告催要，被告在微信中承诺收回债权即还款，但其一直未还，引起诉讼。
本院认为，被告陈天勇出具借据向原告汪凤琴借款的同时，又向原告交付房屋买卖协议为借款提供担保，�明当事人双方之间借款事实客观存在，民间借贷关系合法成立。被告陈天勇未按时偿还借款，已构成违约，故原告汪凤琴要求被告陈天勇偿还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈天勇于本判决生效后十日内偿还原告汪凤琴借款264000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2630元（原告已交），由被告陈天勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李微
二〇一八年二月六日
书记员 黄浩
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法知民初字第39号
原告李宁体育（上海）有限公司。
法定代表人李某，该公司董事长。
委托代理人陆某某，广东某律师事务所律师。
委托代理人邱某某，广东某律师事务所律师。
被告廖某某，男，汉族，19XX年X月X日生，户籍地址：广东省XX市XX镇XX村*号，系深圳市龙岗区布吉坂田某服装店的经营者。
本院在审理原告李宁体育（上海）有限公司诉被告廖某某侵害商标权纠纷一案中的过程中，原告向本院申请将其诉讼请求中第二项由请求判令被告赔偿原告2万元变更为请求判令被告赔偿原告1万元，并于2015年9月23日向本院提出对被告廖某某的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李宁体育（上海）有限公司撤回对被告廖某某的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告已向本院预交案件受理费人民币300元，本院依法向其退还人民币275元。
审 判 长 林 洋
人民陪审员 孙 燕
人民陪审员 黄翠嫦
二〇一五年九月三十日
书 记 员 钟慧萍
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初5688号
原告：山东亚世生物科技有限公司，住所地郓城县郓州街道金河路西段路南，统一社会信用代码：91371725MA3BYQJ852。
法定代表人：吴新波，经理。
委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：赵修盟，山东郓州律师事务所律师。
被告：陈宁，男，1964年6月15日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东亚世生物科技有限公司（简称亚世公司）与被告陈宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵修盟到庭参加诉讼，被告陈宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚世公司诉称，2017年3月20日被告向原告出具一张数额为叁拾万元的商业承兑汇票，用于支付所欠原告的肥料款183300元，汇票到期日为2017年9月12日。由于被告欠原告货款为183300元，在收到汇票时，原告向被告出具一份数额为120000元的肥料预收款的证明收条。在2017年9月6日原告向中国工商银行郓城支行申请托收后，遭到出票人拒绝付款，工商银行郓城支行将汇票退回原告，致使原告无法收到叁拾万元货款。由于被告出具的汇票无法承兑，使原告受到经济损失，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向法院依法提起诉讼：1、请求法院判令被告向原告支付货款183300元及利息；2、请求确认原告向被告出具的120000元肥料预收款证明收条无效；3、涉案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈宁未提出答辩。
经审理查明，被告陈宁在2016年5月至6月期间多次向原告亚世公司购买化肥，后经结算，下欠货款183300元。2017年3月20日被告陈宁向原告亚世公司出具一张面额为叁拾万元的商业承兑汇票（票号为：24937983），并有被告陈宁本人签字，原告陈述对于票面金额超出货款部分，原告向被告出具一份预收货款120000元的证明，证人李某予以了证实，被告亦未提出异议。
另查明，2017年9月6日原告委托中国工商银行郓城支行进行托收，因付款单位拒付该票被退回。
上述事实由当事人陈述、商业承兑汇票一份、退票专用传票一份、证人证言等记录在卷佐证。
本院认为，原告山东亚世生物科技有限公司与被告陈宁之间买卖合同成立，被告应当履行支付货款的义务。虽然被告给付了原告商业承兑汇票，但是被告给付的汇票已不能付款，故被告没有完成自己支付货款的义务，原告也没有因此实现票据叁拾万元的收益价值。因此，原告要求被告陈宁支付所欠货款183300元，本院依法予以支持。由于涉案商业承兑票据无效，原告没有收到被告120000元的预付款，双方之间也没有发生业务关系，被告陈宁持有原告出具的货款预收条证明没有合法依据，应当为无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宁于本判决生效后十日内支付所欠原告山东亚世生物科技有限公司货款183300元及利息（利息以183300元为基数，自2017年9月12日至实际给付之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
二、原告山东亚世生物科技有限公司给被告陈宁出具的120000元预收货款证明无效。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3966元，减半收取1983元，由被告陈宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许学同
二〇一七年十二月二十九日
书记员 明亚茹
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执字第00240号
申请执行人兴业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区凤凰东路88号。
负责人刘金本，该行行长。
委托代理人（特别授权）赵中桂，该行职工。
被执行人江苏乾景机电设备安装有限公司，住所地泰州市高港区胡庄镇工业集聚区。
法定代表人冯鸭虎。
被执行人泰州市鑫昌机械设备有限公司，住所地泰州市高港区胡庄镇工业集聚区（胡庄）。
法定代表人史庆军。
被执行人史庆军。
被执行人冯鸭虎。
被执行人周建霞。
被执行人孙玉玲。
申请执行人兴业银行股份有限公司泰州分行与被执行人江苏乾景机电设备安装有限公司、泰州市鑫昌机械设备有限公司、冯鸭虎、周建霞、史庆军、孙玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出的（2014）泰海商初字第0251号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告江苏乾景机电设备安装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司泰州分行垫款本金人民币2994192.92元及相应利息（自2014年7月10日起至判决确定给付之日止以2994192.92元为本金，按双方合同约定计算）；被告泰州市鑫昌机械设备有限公司、冯鸭虎、周建霞、史庆军、孙玉玲对上述债务承担连带偿还责任，其承担责任后可向被告江苏乾景机电设备安装有限公司追偿；本案诉讼费30800元，保全费5000元，合计人民币35800元，由诸被告共同负担。因诸被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司泰州分行向本院申请执行，本院于2015年1月15日立案受理。
执行过程中，本院于2015年1月21日至29日通过执行司法查控系统对诸被执行人名下银行存款信息进行了查询，均未发现金额较大的银行存款。2015年1月26日，通过泰州市房产管理处查询了诸被执行人在本院辖区的房产信息，均未发现有房产登记信息；2015年1月27日，通过泰州市公安局车辆管理所查询了诸被执行人在本院辖区的车辆登记信息，被执行人史庆军名下有一辆号牌号码为苏M×××××的小型汽车，因不知下落，未能实施扣押，于2015年6月5日书面查封。另，本案诉讼期间查封的被执行人泰州市鑫昌机械设备有限公司所有的位于高港区胡庄镇兴达路西侧的房屋，泰州市高港区人民法院正在处置。
上述执行情况及反馈信息，本院分别于2015年3月27日通过电话联系的方式、2015年6月5日通过谈话笔录的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的执行查询结果，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行令、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行日志等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否处置。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人泰州市鑫昌机械设备有限公司所有的位于高港区胡庄镇兴达路西侧的房屋，泰州市高港区人民法院正在处置；被执行人史庆军名下的小型汽车未能扣押，暂无法处置，余未发现其他财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰海商初字第0251号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 虹
执行员 王亚兵
执行员 许 冰
二〇一五年六月十日
书记员 宫 婷
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执486号
申请执行人:赵俊，男，1989年6月30日出生，汉族，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
被执行人：赵丽莎，女，拉祜族，1976年5月6日出生，现住：云南省景洪市。
景洪市人民法院受理的申请执行人赵俊与赵丽莎民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2017年1月3日作出的（2016）云2801民初2574号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵俊于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金33198元、执行费398元。
本案经本院采取执行措施查明，被执行人赵丽莎无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执486号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 三 戈
人民陪审员 李 苑
人民陪审员 余宏伟
二〇一七年九月五日
书 记 员 毕路平
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执486号申请执行人:赵俊，男，1989年6月30日出生，汉族，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被执行人：赵丽莎，女，拉祜族，1976年5月6日出生，现住：云南省景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人赵俊与赵丽莎民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2017年1月3日作出的（2016）云2801民初2574号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵俊于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金33198元、执行费398元。本案经本院采取执行措施查明，被执行人赵丽莎无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执486号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 三 戈人民陪审员 李 苑人民陪审员 余宏伟二〇一七年九月五日书 记 员 毕路平
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民辖初字第0005号
原告葛国平。
委托代理人季宁伟，江苏锡城律师事务所律师。
被告江苏格莱姆电子科技发展有限公司，工商注册号：320213000192169，住所地江苏省无锡市南丰工业配套区B-3、B-4号地块。
法定代表人蒋安安，该公司董事长。
委托代理人陈舜，江苏诚卓律师事务所律师。
委托代理人陆丽丹，江苏诚卓律师事务所律师。
被告安利峰。
委托代理人陈舜，江苏诚卓律师事务所律师。
委托代理人陆丽丹，江苏诚卓律师事务所律师。
本院于2014年1月1日受理了原告葛国平与被告江苏格莱姆电子科技发展有限公司（以下简称格莱姆公司）、被告安利峰建设工程施工合同纠纷一案中，被告格莱姆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法由代理审判员曹雪青独任审查，并于2014年3月14日进行听证，现已审查终结。
原告葛国平诉称，其为被告格莱姆公司位于新锦路101号的新公司厂房进行装修，双方对装修项目清单、金额及超出清单部分金额签字确认。现被告尚结欠装修款305000元未付。鉴于安利峰自己同意为格莱姆公司支付该装修款，请求判令被告格莱姆公司、安利峰支付未结款项305000元。
被告格莱姆公司对本案管辖权提出异议的理由主要为：1、本案所涉装修合同主体为原告葛国平与无锡吉泰车辆配件有限公司（以下简称吉泰公司）而非原告所称格莱姆公司，安利峰为吉泰公司的法定代表人。装修合同签订时格莱姆公司尚未成立。2、双方签订的装修合同第九条明确约定：发生争议，提交苏州仲裁委员会仲裁。综上，受案法院对本案无管辖权，请求驳回起诉。
原告葛国平辩称，1、葛国平与格莱姆公司之间发生的是事实装修关系，葛国平在格莱姆公司内对其厂房进行了装修，格莱姆公司位于无锡新区，故葛国平向无锡高新技术产业开发区人民法院提起诉讼并无不当。2、本案所涉装修合同系格莱姆公司实际管理人安利峰个人与葛国平之间的装修约定，书面合同中的吉泰公司与本案无任何关系。案涉实际装修合同的装修地点是格莱姆公司内。3、安利峰对结欠工程款的事实是认可的。4、格莱姆公司提供的书面合同是双方所做的形式上的工作，葛国平的签名虽是其本人所签，但合同的签字和盖章在合同签订时并不完备，故合同与本次管辖争议没有关联性，对合同的真实性也不予认可。综上，葛国平是依据事实装修关系向法院提起的诉讼，而本案被告住所地、合同履行地均在新区，无锡高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。
被告安利峰辩称同意格莱姆公司的意见。
本院审查查明，2013年3月15日，甲方“无锡吉泰”与乙方无锡市佳美装饰有限公司（以下简称佳美公司）签订《装修合同书》1份，约定由佳美公司为位于新锦路的厂房、办公室进行装饰装修，合同对工程地点、工程内容及做法、承包方式、工程期限、价款及付款方式等做了约定，安利峰合同落款甲方处签字，葛国平、佳美公司在乙方处签字、盖章。合同第九条“合同争议的解决方式”约定：本合同在履行过程中产生的争议，……，如调解不成的，可提交苏州仲裁委员会仲裁。”其后，葛国平出具装修项目清单明确了金额及超出清单部分金额，清单上写有“按60万核算，安利峰13.3.15”“葛国平”字样。
另查明，格莱姆公司于2013年6月8日设立。
本院认为，法院依据当事人的诉讼请求审理案件。本案中，葛国平坚持以个人名义就事实装修关系向装修行为受益人格莱姆公司主张支付装修款，对安利峰与佳美公司签订的装修合同与本案关联性不予认可，其对自己的诉讼请求及对应的举证责任、诉讼后果自行承担责任。经本院释明，葛国平依然坚持选择格莱姆公司、安利峰作为被告，也坚持其起诉时的诉讼请求，本院依法应当按照其诉讼请求审理本案管辖权。现被告格莱姆公司住所地在无锡新区，该地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。格莱姆公司对管辖权提出的异议不能成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告江苏格莱姆电子科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖异议受理费80元，由江苏格莱姆电子科技发展有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 曹雪青
二〇一四年五月十三日
书 记 员 罗 瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民辖初字第0005号
原告张铁。
被告江苏中建苏能建设有限公司，住所地徐州市解放南路中国矿业大学科技园内总部基地科技大厦803室。
法定代表人魏世虎，董事长。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被告罗盖特（中国）精细化工有限公司，住所地连云港经济技术开发区宋艞工业区振兴路23号。
法定代表人宋仁再，总经理。
本院在审理原告张铁与被告江苏中建苏能建设有限公司、罗盖特（中国）精细化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告江苏中建苏能建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送到徐州市泉山区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，诉争的建设工程位于连云港经济技术开发区，故两被告的住所地及合同履行地均不在连云港市新浦区，本院对本案无管辖权。本案合同履行地和被告罗盖特（中国）精细化工有限公司的住所地均在连云港经济技术开发区，诉讼中，原告张铁对于本案选择移送连云港市连云区人民法院管辖，且由连云港市连云区人民法院受理，更便于查清案件事实，故本案应移送连云港市连云区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告江苏中建苏能建设有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送连云港市连云区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 胡必波
二〇一四年二月十日
书记员 张 冉
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民辖初字第0005号
原告张铁。
被告江苏中建苏能建设有限公司。
法定代表人魏世虎，董事长。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被告罗盖特（中国）精细化工有限公司，住所地连云港经济技术开发区宋艞工业区振兴路23号。
法定代表人宋仁再，总经理。
本院在审理原告张铁与被告江苏中建苏能建设有限公司、罗盖特（中国）精细化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告江苏中建苏能建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送到徐州市泉山区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，诉争的建设工程位于连云港经济技术开发区，故两被告的住所地及合同履行地均不在连云港市新浦区，本院对本案无管辖权。本案合同履行地和被告罗盖特（中国）精细化工有限公司的住所地均在连云港经济技术开发区，诉讼中，原告张铁对于本案选择移送连云港市连云区人民法院管辖，且由连云港市连云区人民法院受理，更便于查清案件事实，故本案应移送连云港市连云区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告江苏中建苏能建设有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送连云港市连云区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 胡必波
二〇一四年二月十日
书记员 张 冉
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1722刑初347号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人李允，男，1991年1月13日出生于山东省单县，汉族�初中文化，住单县。2016年12月20日因涉嫌犯故意伤害罪被单县公安局取保候审。2017年11月8日被本院决定重新取保候审。
山东省单县人民检察院以单检公刑诉[2017]317号起诉书指控被告人李允犯故意伤害罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院经审查于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省单县人民检察院指派检察员孟锋出庭支持公诉，被告人李允到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月5日晚上11时许，在单县开发区天籁之音KTV门口，李允、郭某1因张某2、张某3等驾驶的电动轿车倒车时碰到了其轿车，随追赶电动轿车。在单县法院西门，李允、郭某1将电动轿车拦下，二人遂与张某2、张某3、朱某3等人发生争执并相互厮打，在厮打过程中李允用匕�将被害人张某3、朱某3刺伤。经鉴定，被害人张某3的伤情为重伤二级，被害人朱某3的伤情为轻微伤。被告人李允于2016年12月20日到单县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。
另查明，案发后就民事赔偿问题，被告人李允与被害人张某3、朱某3达成民事和解协议，取得了被害人的谅解。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合下发的《社区矫正办法》的规定，本院委托单县司法局对被告人李允的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解。单县司法局于2017年11月21日出具了书面调查评估意见书。评估意见为：被告人李允对所居住的社区重大危害程度较小，同意接受对其进行社区矫正。
上述事实，被告人李允在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李允�投案笔录，被害人张某3、朱某3的陈述，证人郭某1、张某1、张某2、侯某、朱某1、袁某、付某、郭某2、朱某2、薛某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书、伤情照片，发破案报告，民事调解协议书、谅解书及本院对被害人张某3的询问笔录，社会调查报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李允持械故意非法损害公民的身体健康，并致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。
被告人李允主动投案，如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人李允就民事赔偿问题与被害人达成和解协议并取得了被害人的谅解，可酌情对被告人予以从轻处罚。综合考虑上述情节，被告人李允有悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合司法机关对被告人的调查评估报告，对被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人李允适用缓刑。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李允犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 白兴烈
人民陪审员 朱媛媛
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 单 玉
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2523号
原告：陈福刚，男。
委托诉讼代理人：柳琴，女。
被告：大连益民实业有限公司庄河分公司，住所地：庄河市新华街道暖水村。
负责人:侯仁敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周德荣，男。
委托诉讼代理人：李春满，男。
原告陈福刚诉被告大连益民实业有限公司庄河分公司（以下简称益民公司）供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福刚的委托诉讼代理人柳琴、被告的委托诉讼代理人周德荣、李春满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除《管道燃气供气使用协议书》；2、请求被告返还预交燃气费315元、保险费15元，并承担上述款项自2010年12月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2010年12月3日，原告与被告签订《管道燃气供气使用协议书》，被告收取原告预交燃气费315元、保险费15元，自交费至今被告一直未向原告供气，也未返还预交费用，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告益民公司辩称，不同意解除合同及返还预交费用。1、被告并未违约，未向原告供气系庄河市政府的原因导致，庄河市政府将燃气特许经营权交给庄河中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司），被告服从政府管理，导致不能向原告供气；2、被告公司已将燃气费、保险费划拨中燃公司，该公司已进行冲抵；3、原告使用中燃公司气源系原告违约；4、庄河市政府已召开会议，将特许经营权收回划片区经营，被告可继续为原告供气。5、保险费15元是一年的保险费，已经为原告投保，现已过期。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系庄河市黄海明珠小区住户。2010年12月3日，原告（乙方）与被告（甲方）就管道燃气供气使用签订《管道燃气供气使用协议书》，内容为：（一）甲方要保证正常供应管道燃气，乙方要保证使用管道燃气。……（五）乙方使用管道燃气办证时要预交气费，以后两个月缴费一次。……（六）甲方为乙方统一配备合格的燃气表和报警装置，燃气表首次由甲方提供安装，报警装置由乙方按价购买，甲方负责安装调试……。合同还约定其他事项。
合同签订当日，原告向被告交纳540元（燃气费315元、保险费15元、报警器200元、工本费10元）。收费后，益民公司未向涉案小区供应燃气，由中燃公司供气至今。原告认可报警器200元、工本费10元已支出，不主张返还。现持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告提供庄河市人民政府会议纪要，部分内容为：由市规划建设局函告中燃城市发展有限公司，责令其切实有效履行《庄河市城市管道燃气特许经营协议》，限期2016年5月18日前与益民公司、华通公司签订书面收购协议，并限期半年内（2016年10月18日）前全面完成上述两家企业收购，在限期内不能达成收购协议或不能按期完成收购，庄河市政府将与中燃城市发展有限公司解除特许经营协议，现有3家城市燃气管道经营企业实行分片划区经营，由市规划建设局在符合现有规划的前提下，依法予以划定审批。
至本案庭审当日，涉案小区燃气仍由中燃公司供应。
本院认为，案涉《管道燃气供气使用协议书》系原告、益民公司真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现目的……。本案中，益民公司收取原告预交的燃气费和相关保险费后并未实际供气，致原告订立上述协议书的合同目的不能实现，原告有权要求解除合同。故对原告要求解除合同的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求返还预交燃气费315元、保险费15元，并承担该款项自预交之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求亦予以支持。
关于被告提出原告与中燃公司形成供用气合同关系系原告违约的辩解意见。城市燃气供应实行特许经营，原告并不享有选择供气方的权利，涉案小区燃气由中燃公司供应，而非被告供应，应属被告违约；被告称其未供气系庄河市政府的原因导致，不同意返还。本院认为，根据合同相对性原则，即便被告违约系第三方原因所致，亦应由被告承担相应的违约责任，并不构成其不向原告承担违约责任的抗辩理由，被告上述辩解意见没有依据，不予采纳；关于被告提出中燃公司已将收费冲抵，并无充分证据证明，本院不予采纳；关于被告提出燃气即将划片经营，可继续为原告供气的辩解意见，因《管道燃气供气使用协议书》至一审庭审结束时仍不具有继续履行的条件，且原告不同意继续履行，被告要求继续履行没有事实和法律依据，本院不予采纳；关于被告称保险费已经为原告投保的意见，因被告未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告陈福刚与被告大连益民实业有限公司庄河分公司于2010年12月3日签订的《管道燃气供气使用协议书》；
二、被告大连益民实业有限公司庄河分公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告陈福刚预交的燃气费315元、保险费15元，合计330元；同时承担上述款项自2010年12月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告大连益民实业有限公司庄河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 邵 南
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘春燕
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2697号
原告：鄂州市俊丰机械有限公司，住所地：鄂州市汀祖镇桂花村。
法定代表人：谢丰，董事长。
委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司，住所地：襄城区卧龙镇谭庄村。
法定代表人翟玉英，该公司经理。
原告鄂州市俊丰机械有限公司与被告湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单位的委托诉讼代理人黄鹏，被告单位的法定代表人翟玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂州市俊丰机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款240929.99元，并自2015年4月24日起以240929.99元为本金，按同期同类贷款利率标准赔偿原告利息损失至偿清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年10月建立业务关系，由原告向被告出售压盖等钢铸件产品。在长期业务往来中，截止2015年4月业务终止之时，被告尚欠原告货款240929.99元未付，原告已向被告开具相关增值税发票。原告为此向被告多次催要无果。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司辩称：我公司与原告没有业务关系，因我公司是525泵业厂供应商，原告以我公司的名义将货送至525泵业厂。我公司不欠原告货款，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人争议的事实是，1、原、被告双方是否存在买卖关系。原告认为双方存在买卖关系，原告为证明自己的主张，向法庭递交了收货单据五张，并申请送货司机黄志斌出庭作证；被告认为没有买卖关系，双方没有签订合同。庭审中，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有提出异议，并认可收到原告运送的压盖等配件。针对该争议的事实，结合双方当事人陈述，本院认定，被告在2014年10月前与525泵业厂存在长期业务关系，经常给525泵业厂供应压盖、支架等配件。2014年10月原告经被告同意，由原告给被告运送压盖、支架配件，再由被告以自己名义卖给525泵业厂。原告从2014年10月29日至2015年3月1日先后五次运送压盖、支架配件到被告公司内，被告收到原告运送的压盖、支架配件后，均给原告出具有“入库通知单”“收条”“暂收”条据。并连同自己生产的配件一并卖给525泵业厂。本院认为，原告经被告同意将自己压盖、支架配件运送至被告处后，被告给原告出具有收据，压盖、支架配件的所有权自被告收到后转移给被告，被告并将该配件以自己名义出卖他人，原、被告的行为符合买卖合同的法律特征，故原、被告之间交易行为形成的是买卖合同关系。
2、原告给被告运送的配件价款是否是240929.99元。原告为证明运送给被告的配件价值240929.99元，向法庭递交了给被告出具三张价值240929.99元的增值税发票，庭审经被告质证，被告认可收到原告出具的三张增值税发票，并认可三张发票中税收已经抵扣自己应缴纳的税收了；针对该争议的事实，本院认定：2015年4月原告对给被告运送的配件价款经与被告核对后，原告于2015年4月24日开具了三张金额分别为40929.99元、100000元、100000元的湖北增值税专用发票。2015年5月6日原告将三张合计金额为240929.99元的增值税发票交给被告单位会计辛大艳后，辛大艳在三张发票的复印件上签名认可收到原告交付的三张发票原件。随后，被告将三张发票上已交税收部分抵扣了自己应缴纳的税收。根据上述事实，本院认为，被告收到原告出具的增值税发票后，对增值税发票上的货款金额没有提出异议，并抵扣自己了应当缴纳的税收，应当视为被告认可增值税发票上载明配件的价款，故本院认定原告给被告运送的配件价款为240929.99元。
综上，本院认为，原告给被告供应压盖、支架配件，被告也实际收到原告运送的配件，原被告之间形成的买卖合同关系合法有效，应当受到法律保护，被告有义务按照自己认可配件价款240929.99元支付给原告。原告经催要后，被告长期不付，损害了原告的合法权益，故原告请求被告支付货款240929.99元，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息损失，因原告没有证据证实双方约定了付款期限，对支付时间没有约定或者约定不明的，《合同法》第一百六十一条规定应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，本院根据双方交易行为，确定被告收到原告交付的增值税发票之日为付款期限，故原告主张的逾期付款利息损失本院支持从2015年5月7日至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，原告主张过高部分，本院不予支持。被告辩称与原告没有业务关系，不欠原告货款，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告鄂州市俊丰机械有限公司货款240929.99元，并自2015年5月7日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算赔偿原告利息损失。
二、驳回原告鄂州市俊丰机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2721元，由被告湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 余 何
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 徐 可
书 记 员 刘成玲
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳铁民初字第1161号
原告刘某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告刘某负担。
代理审判员 戚 翔
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 石玉峰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29504号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王岩松，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王岩松信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王岩松归还透支款326,952.70元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王岩松系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，王岩松利用该卡透支资金累计326,952.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王岩松催款，但王岩松至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王岩松住所地信息，无法向王岩松送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王岩松其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王岩松身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王岩松主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王岩松，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王岩松信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王岩松归还透支款326,952.70元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王岩松系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，王岩松利用该卡透支资金累计326,952.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王岩松催款，但王岩松至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王岩松住所地信息，无法向王岩松送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王岩松其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王岩松身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王岩松主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第01744号
原告李某甲，男，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。
被告孙某某，女，汉族，住址同原告。
委托代理人赵凤莲，河南凤苑律师事务所律师。
原告李某甲因与被告孙某某离婚纠纷一案，原告李某甲于2013年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向原告李某甲送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告孙某某送达了起诉状副本、应诉通知书，举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2013年11月21日上午在本院公开开庭进行了审理，原告李某甲及委托代理人刘苏嘉，被告孙某某及委托代理人赵凤莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于2006年开始同居生活，同居期间生育一女孩名李某乙，2010年9月30日，原、被告办理了结婚登记，被告对家庭极不负责任，自2006年二人同居起，原告打工所得工资，全部交由被告管理，而被告挥霍无度，将原告交给她的钱全部花完，还时常借钱乱花，让原告去偿还债务，有了孩子之后，将孩子扔在家里，不管不问，为此二人经常生气吵架，2011年7月，原、被告发生争吵后，二人便开始分居生活。请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女李某乙由原告抚养，被告支付抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告孙某某辩称，一、原、被告双方感情�未达到彻底破裂的程度，并且我们有一个可爱聪明的女儿，我要给她一个完整的家，我相信原告提出离婚是一时冲动。二、退一步讲，若原告非要离婚，女儿必须由我抚养，夫妻存续期间的财产依法分割。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为:1、原、被告的夫妻感情是否破裂？2、婚生孩子的抚养及抚养费的分割？3、原、被告夫妻共同财产有哪些？应如何分割？
原告李某甲为支持其主张向本院提交的证据材料有结婚证1份。以此证明原、被告系夫妻关系。
被告孙某某为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、被告孙某某的身份证复印件1份。以此证明孙某某的身份。2、结婚证1份。以此证明原、被告系合法夫妻关系3、离婚协议书两份。4、录音光盘及整理资料各1份。5、余某某书面证言1份。6、证人任某某的证言。被告以证据3-6及证人任某某的证言证明：①原、被告夫妻存续期间有共同财产。②房屋200多平方的房子已拆迁，补偿20多万元，除此之外，按照户口本上的人员每个人分得35平方的房子。③对此原告李某甲已认可，并且离婚协议和录音内容均已证实原、被告共同财产的一半归被告所有。7、拆迁户基本情况登记表、宋城办事处财政所出具的证明、付款凭证各1份。被告以证据7证明原、被告有共同财产且已被李某甲领取37万元的情况。
被告孙某某于2013年11月6日向本院申请证人任某某出庭作证，上述证人按时到庭出庭作证。
经庭审质证，被告孙某某对原告李某甲提交的结婚证无异议。
原告李某甲对被告提交的证据1、2无异议；对证据3提出异议称该离婚协议并未生效；对证据4提出异议称录音是原告的妥协、让步；对证据5提出异议称证人应出庭作证；对证据6提出异议称原、被告无共同财产，补偿款是原告父母在原告婚前所盖房屋的补偿款；对证据7提出异议称房屋属于原告父母，原、被告只是居住，对房屋没有所有权，李某甲领走的并不全部属于李某甲，这个钱是李某甲父母的。
对原、被告无异议的证据本院予以采信。关于原告对被告提交的证据3所提异议，本院认为原告未对该证据的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以采信；关于对证据4所提异议，本院认为该组证据与证人任某某在庭审中所陈述的证言均能够证明原、被告在原房屋上接有部分房屋的事实，本院对该事实予以采信；关于对证据5所提异议，本院认为异议能够成立，因该证人未出庭作证，本院对该证据不予采信；关于对证据7所提异议，本院认为原告未对该证据本身的真实性提出异议，本院对该证据予以采信。
本院依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识，2006年开始同居生活，于2007年生育一女名李某乙，2010年9月30日，原、被告在睢阳区民政部门办理了结婚登记，原告李某甲于2013年8月29日向本院提起诉讼，以二人感情破裂为由要求与被告孙某某离婚，但对自己的主张未提供充分证据证明。
本院认为，当事人对自己的主张应提供充分证据予以证明，本案中，原告李某甲主张二人经常争吵、原、被告夫妻感情已破裂，但未提供充分证据予以证明。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲要求与被告孙某某离婚的诉讼请求。
一审案件受理费300元由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 贾自民
审判员 胡义立
审判员 杨晓红
二〇一三年十二月十日
书记员 徐 力
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执恢216号
浙江东电变压器有限公司、陕西嘉辉电力设备有限公司：
申请执行人浙江东电变压器有限公司依据已生效的（2016）陕0112民初10339号民事调解书申请执行陕西嘉辉电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
（2016）陕0112民初10339号民事调解执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月二十七日
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第92号
原告：龙口市亨利包装厂。
法定代表人：吕成章，任厂长。
被告：曲清，男，汉族，（下称第一被告）。
被告：迟伟红，女，汉族，（下称第二被告）。
原告龙口市亨利包装厂诉被告曲清、迟伟红加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕成章到庭参加了诉讼，被告曲清、迟伟红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：第一、第二被告系夫妻关系。原告从2012年10月开始为被告加工纸箱。截止到2013年12月31日，被告尚欠原告纸箱款170000元。原告多次追要无果，为此诉请法院判令第一、第二被告给付原告纸箱款170000元，并承担诉讼费。
第一、第二被告均未答辩。
审理查明：原告为个人独资企业，经营纸箱、纸制品的包装、加工、销售。第一、第二被告系夫妻关系，因经营、销售水果与原告建立加工纸箱业务关系。原告按被告需要为其加工水果纸箱。2013年10月15日，第二被告为原告立据一份载明：“欠纸箱款贰拾壹万元整（￥210000元），2013年10月15日。曲清。”之后，被告于2013年12月份付给原告40000元，尚欠170000元，经原告向被告追要，被告未付。原告诉至本院。
上述事实，有原告方当庭陈述，被告为原告出具欠据及被告的基本信息情况在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告收到原告为其加工的纸箱，向原告出具欠210000元的欠据，证明了被告欠原告210000元之事实，在被告未抗辩，未出庭质证的情况下，本庭予以确认。原告自认被告已付40000元，对此本院予以采信。原告诉请被告给付欠款170000元，理由正当，应予支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲清、迟伟红于判决生效后十日内共同给付原告龙口市亨利包装厂纸箱款170000元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，财产保全费1570元，均由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 杨衍福
人民陪审员 李双玲
二〇一四年二月十九日
书 记 员 毛建龙
河南省开封市顺河回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0203行初2号
原告王保良，男，汉族。
被告开封市禹王台区住房和城乡建设局。
法定代表人吕锋捷，局长。
原告王保良诉被告开封市禹王台区住房和城乡建设局行政诉讼一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王保良于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王保良撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王保良撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由王保良负担。
审 判 长 任玉红
审 判 员 夏 天
助理审判员 毛 丽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姜 静
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1702民初5248号
原告邵蕊蕊，女，1980年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告周东敏，曾用名周斌，男，1974年2月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告邵蕊蕊诉被告周东敏租赁合同纠纷一案。原告邵蕊蕊诉称，2012年被告周东敏因承建工程向原告租赁器材，经双方结算，被告向原告出具欠条，后原告催要无果，请求：一、依法判决被告周东敏支付租赁费18000元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告周东敏自愿于2019年1月28日前一次性向原告邵蕊蕊支付租赁费18000元。
原告自愿放弃其他诉讼请求。
原、被告双方别无其他争执。
四、案件受理费250元，减半收取125元，原告自愿负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杨顺风
二〇一八年六月十二日
书记员 毛二炜
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1044号
罪犯丁伟。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省泰州市中级人民法院于2007年12月17日作出（2007）泰刑一初字第16号刑事附带民事判决，以被告人丁伟犯放火罪，故意伤害罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿共计人民币589233.69元。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2008年3月7日以（2008）苏刑终字第0021号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年5月14日交付执行。江苏省高级人民法院于2010年6月18日以（2010）苏刑执字第0253号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2012）通中刑执字第0864号、（2013）通中刑执字第2382号刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为七年。
执行机关江苏省南通监狱于2015年4月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯丁伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯丁伟减刑的建议。
经审理查明，罪犯丁伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯丁伟自上次减刑后获得监狱表扬二次，确有悔改表现。因家庭经济困难，暂无履行能力，民事赔偿未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯丁伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯丁伟减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2027年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 马亦乐
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑更25号
罪犯刘汉富，现在江西省吉安监狱服刑。
江西省遂川县人民法院于2011年6月21日作出（2011）遂刑初字第86号刑事判决，认定被告人刘汉富犯抢夺罪，判处有期徒刑九年，并处罚金23000元。该犯不服，提出上诉，本院以（2011）吉中刑二终字第44号刑事裁定：维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，于2011年8月26日投入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院于2014年5月15日以?（2014）吉中刑执字第349号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，减刑后，刑期自2010年12月24日起至2019年月23日止。执行机关江西省吉安监狱于2016年1月13日提出（2016）赣吉安狱减字第25号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘汉富在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2014年2月至2015年10月期间，共获监狱计分月考核表扬12次、单项表扬4次、监狱级改造积极分子1次。建议本院对罪犯刘汉富减刑十二个月。
经审理查明，罪犯刘汉富在服刑期间，确有悔改表现。在2014年2月至2015年10月期间，共获监狱计分月考核表扬12次、单项表扬4次、监狱级改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘汉富在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯未履行原判财产刑，减刑时可从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘汉富减去有期徒刑十一个月。
（减刑后，刑期自2010年12月24日起至2018年4月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 邹 勇
二〇一六年二月一日
书 记 员 吴富强
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第00609号
申请执行人邢建民。
被执行人张树林。
申请执行人邢建民与被执行人张树林民间借贷纠纷一案，本院（2015）绥沙民初字第00193号判决书生效后，申请执行人邢建民于2015年5月18日向绥中县人民法院申请执行，被执行人张树林应给付借款本金41.67万元及利息。本案执行过程中，经查被执行人张树林、李淑杰有财产可供执行，正在评估拍卖中，本次程序无法执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
（2015）绥执字第00609号案执行程序终结。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高 金 辉
执行员 王 福 军
执行员 张 君 子
二〇一五年十一月十日
书记员 �赵天柱
本裁定书引用的相关法律为：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执2977号
申请执行人上海三鼎实业公司，住所地上海市宝山区。
被执行人上海图宇印刷有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人上海市中印刷有限公司，住所地上海市宝山区。
上海三鼎实业公司与上海图宇印刷有限公司、上海市中印刷有限公司联营合同、租赁合同纠纷一案，本院作出的(2014)宝民二(商)初字第2543号民事调解书已经发生法律效力。权利人上海三鼎实业公司于2016年6月3日向本院申请执行，要求义务人上海图宇印刷有限公司、上海市中印刷有限公司支付人民币670万元。
本院于2016年6月3日立案，并向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未完全履行义务。
本案经执行查明，被执行名下生产设备、银行存款已被他案查封，暂无法处理。被执行人暂无可供执行的其他财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人有效的执行线索。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人有效的执行线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2014)宝民二(商)初字第2543号民事调解协议本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 朱 珮
审判员 沈向阳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 史雅丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高邮市人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4885号
原告：孙以涛，男，1956年10月19日出生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。
被告：陶晓朋，男，1979年2月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：李衡琴，女，1982年9月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在审理原告孙以涛与被告陶晓朋、李衡琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告孙以涛于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙以涛撤诉。
案件受理费1480元，减半收取计740元，由原告孙以涛负担。
审 判 长 王传明
人民陪审员 刘春荣
�民陪审员黄玲
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 谭爱萍
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初662号
原告：沈清坤，男，1995年5月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：翁艺霖，男，1989年4月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：翁川凤，女，1989年12月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告沈清坤与被告翁艺霖、民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告沈清坤于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈清坤以拟与被告翁艺霖、翁川凤进行庭外和解为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈清坤撤回起诉。
本案受理费1128元，减半收取564元，由原告沈清坤负担。
审判员 陈立达
二〇一八年二月二十二日
书记员 黄小群
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0302民初940号
原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司。
住所地乌海市海勃湾区黄河东街北大庆北路西。
法定代表人黄平，总经理。
被告丁继峰，男，汉族，1979年3月26日生，公民身份证号码×××，住乌海市。
原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司诉被告丁继峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：
准许原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员郭彩霞
二0一八年四月四日
书记员白秀连
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0302民初940号原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司。住所地乌海市海勃湾区黄河东街北大庆北路西。法定代表人黄平，总经理。被告丁继峰，男，汉族，1979年3月26日生，公民身份证号码×××，住乌海市。原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司诉被告丁继峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告乌海市钻石广场物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员郭彩霞二0一八年四月四日书记员白秀连
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂11民申4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈炳佑，男，1960年9月29日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛明昌，男，1956年10月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
再审申请人陈炳佑因与被申请人毛明昌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初1056号和本院（2017）桂11民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈炳佑申请再审称，一是认定事实不清。再审申请人于2011年5月15日所写的“还款计划”中第三期于2013年12月30日需要归还100000元的款项及其利息。再审申请人已于2014年12月30日现金归还了上述借条的前二期借款，在再审申请人归还了前二期借款当日，被申请人在申请人所写的2011年5月15日的还款计划书后注明了“陈炳佑2011年12月30日和2012年12月30日共两笔欠款已还清。此据。收款人：毛明昌2014年12月30日字”，这就证实了再审申请人已归还了被申请人的前二期借款。一、二审法院未查明该案的这一主要事实和证据，作出的判决显然是错误的。一、二审法院没有围绕“还款计划书”中的注明认定案件事实，在前述再审申请人已论述了一、二审法院已查明并确认“申请人在2011年5月15日结账后再没有向被申请人发生过借款”以及“还款计划书”所注明的“陈炳佑2011年12月30日和2012年12月30日共两笔欠款已还清。此据。收款人：毛明昌2014年12月30日字”，这就说明再审申请人于2014年12月30日已归还清前二期的借款，这有被申请人在“还款计划书”注明已归还了的事实所证实。实际上2013年12月30日再审申请人所书写的140000元“借条”，是在归还清前二期的借款本息，在没有归还第三期100000元借款2013年度利息的情况下，按照“还款计划书”的约定4分息计算得出148000元的本息，再审申请人于当日支付了8000元现金而写入的140000元的借条。而2014年12月30日立写的190000元的借条，实际上就是140000元，按照该“借条”的约定3分息计算得出192000元的本息，再审申请人于当日支付了2000元现金所写下的借条。这就是自2013年12月30日起再审申请人都以“还款计划书”中第三期约定的归还日期计算利息，重新书写本息的“借条”。从上述事实可看出，本案实际上未还清的本金就是应“还款计划书”中于2013年12月30日未偿还的第三期借款100000元，这证实了再审申请人未清偿本金是计划书中所列的第三笔100000元的法律事实。二是本案实际上是由一个民间高利贷借贷经过几个阶段结转高利贷后形成的本息之和，以本息之和的数额重新书写的“借条”。从书写“借条”日期上来看与第一次借款约定的归还日期相一致，只是在重新立写“借条”时没有增加和变动说明该期高利贷已经计算了本息，这一潜规则众所周知，与一、二审法院审理确认再审申请人立写了“还款计划书”之后未产生借款是相一致，该本案应属民间高利贷借贷纠纷，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息。三是适用法律错误。一、二审法院在没有查清2013年12月30日、2014年12月30日、2015年12月30日再审申请人所立的三份“借条”实际形成的关系及“还款计划书”中“注明”的内容之间的法律关系，以及再审申请人已实际清偿了前二期到期借款本息。实际上再审申请人没有归还的就是“还款计划书”中第三期未归还的100000元借款本息，一、二审法院判决忽视这一结转过程所作出的判决，是适用法律错误。综上所述，一、二审法院判决认定主要事实不清、适用法律错误，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，请求依法启动再审。
被申请人毛明昌提交意见称，2011年，再审申请人因发展养殖项目资金出现困难，被申请人陆续借款4笔合计28万元。再审申请人承诺会按约定时间还清借款，为此写下《还款计划书》。因为借款后再审申请人一直不还款，不但本金未还，超期利息也没有付。约定2011年12月30日还有8万元到2013年12月30日就满两年起诉时效，当时8万元已欠超期利息76800元，加本金8万元，一共156800元，再审申请人请求减免部分，被申请人同意减免16800元，所以2013年12月30日再审申请人立写了140000元借据，而约定2012年12月30日偿还的10万元到2014年12月30日也同样满两年起诉时效，到2014年12月30日这10万元借款超期的利息是96000元，本息合计是196000元，再审申请人再次请求减免部分，被申请人同意减免6000元，所以2014年12月30日再审申请人立写了190000元借据，这就是起诉的两笔借款的由来。以上的债务的产生是经双方自愿同意的，而且没有超过当时最高人民法院关于民间借贷利率的规定，再审申请人申请再审没有理由，请求依法驳回再审申请人的申请。
本院经审查认为，再审申请人陈炳佑与被申请人毛明昌于2011年5月15日对双方之前的资金往来进行了结算，再审申请人陈炳佑确认尚欠被申请人毛明昌借款28万元，并出具还款计划书约定分三期归还借款。同时被申请人毛明昌持有再审申请人陈炳佑于2013年12月30日出具的借到现金14万元的借条和2014年12月30日出具的借到现金19万元的借条以及2015年12月31日出具的借到现金19万元的借条，双方当事人均认可2011年5月15日结算后双方未发生借款。再审申请人陈炳佑依据被申请人毛明昌在还款计划书上注明2011年12月30日（第一期）、2012年12月30日（第二期）两笔欠款已还清，主张其已通过现金偿还了还款计划书约定的第一期和第二期应还款项，仅尚欠还款计划书约定的第三期应还款额10万元及其利息，经查，被申请人毛明昌在还款计划书上注明第一期和第二期欠款已还清的同日即2014年12月30日再审申请人陈炳佑向被申请人毛明昌出具借到现金19万元的借条，另被申请人毛明昌持有再审申请人陈炳佑于2013年12月30日出具的借到现金14万元的借条和2015年12月31日出具的借到现金19万元的借条，同时结合被申请人毛明昌称其起诉的是第一期和第二期的欠款，因第三期欠款到期未付另写的2015年12月31日出具的19万元借条的诉讼时效未到期，该期另行主张的情况，再审申请人陈炳佑主张的是第一期、第二期欠款已归还，第三期欠款未还，但又分别另行出具了不同借款期限金额分别为14万元、19万元和19万元三张借条，再审申请人陈炳佑主张本案的欠款已归还没有充分的证据证实，且再审申请人陈炳佑的该项主张与证据不符。因此，一、二审判决综合全案证据并结合各方当事人的陈述，认定再审申请人陈炳佑于2011年5月15日立写还款计划书中确定每期还款数额的债权、债务仍然存在，并无不当，所以再审申请人陈炳佑的申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈炳佑的再审申请。
审 判 长 黄献年
审 判 员 甘怀新
审 判 员 王凯祥
二〇一八年三月九日
法官助理 白 昕
书 记 员 刘滢瑄
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特87号
申请人（仲裁被申请人）：广州中车轨道交通装备股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区工业大道南边路**号。
法定代表人：杨利明，总经理。
委托诉讼代理人：黄冬韵，女，该公司职员。
被申请人（仲裁申请人）：浙江永贵电器股份有限公司。住所地：浙江省天台县白鹤镇东园路5号（西工业区）。
法定代表人：范纪军。
委托诉讼代理人：张斌全，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。
申请人广州中车轨道交通装备股份有限公司（以下简称中车公司）因与被申请人浙江永贵电器股份有限公司（以下简称永贵公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人中车公司称，中车公司与永贵公司双方签订的《购销合同》第十五条约定有仲裁协议即“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可请广州仲裁委员会裁决”，然而该仲裁协议是中车公司在迫于无奈的情况下订立的。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第三款规定，一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的，仲裁协议无效，本案《购销合同》中的仲裁协议应为无效。据此，申请请求确认涉案《购销合同》第十五条约定的仲裁条款无效。
被申请人永贵公司答辩称，永贵公司没有胁迫中车公司签订《购销合同》，涉案仲裁条款合法有效，请法庭驳回中车公司的申请请求。
本院经审查查明，2014年5月28日，中车公司与永贵公司签订《购销合同》（合同编号：2014056583），其中第十五条约定：“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可请广州仲裁委员会裁决。”
本案庭询过程中，中车公司、永贵公司对于涉案《购销合同》上签字、盖章的真实性均无异议。但中车公司认为，1.其曾对《购销合同》中的仲裁条款提出异议，但永贵公司未予答复，后来由于生产紧迫，中车公司匆忙签订了《购销合同》，故该仲裁条款并非其本意；2.涉案《购销合同》的合同方是中车公司、永贵公司，但货物的实际收货人及使用人是案外人广州中车轨道交通设备空调有限公司，可见永贵公司与广州中车轨道交通设备空调有限公司存在交易，故广州仲裁委对中车公司与永贵公司之间的纠纷没有管辖权。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。首先，涉案《购销合同》第十五条明确约定双方发生争议协商不成的，任何一方均可向广州仲裁委员会仲裁。该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属有效条款。中车公司作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在签订合同前，应对相关的合同条款予以了解和审查，并受其签订的合同条款的约束。中车公司主张涉案《购销合同》是对方采取胁迫手段迫使其签订的，但未能提供相关的证据予以证明，故中车公司认为涉案仲裁条款无效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：
驳回广州中车轨道交通装备股份有限公司关于确认《购销合同》（合同编号：2014056583）第十五条约定的仲裁条款无效的申请。
本案申请费400元，由申请人广州中车轨道交通装备股份有限公司负担。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年三月十二日
书记员 陈晓君
陈碧君
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍虞商初字第2976号
原告上虞宾馆有限公司，住所地上虞市百官街道新河路2号。
法定代表人王尧甫，董事长。
委托代理人钟立东（特别授权），浙江舜江律师事务所律师。
被告王治堂，住上虞市沥海镇阮家村。
本院受理原告上虞宾馆有限公司与被告王治堂服务合同纠纷一案后，原告于2009年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上虞宾馆有限公司撤回起诉。
本案受理费55元，减半收取27元，由原告负担。审判长王技江代理审判员丁国芳
代理审判员 李金凤
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 ＸＸ芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初22439号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。
被告：卢刚，男，1970年10月23日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。
原告中银消费金融有限公司(以下简称中银公司)与被告卢刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人郭倩倩到庭参加诉讼，被告卢刚因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告借款本金109,541.83元；2、被告支付原告暂计至2017年8月7日止的利息33,912.73元、自2017年8月8日起至实际清偿日止的的利息(以贷款余额为基数，以中国人民银行同期人民币贷款利率上浮225％计算)；3、被告支付截至2017年8月7日的滞纳费42,294.95元、自2017年8月8日起至实际清偿日止的滞纳费(以每日55元计算)；4、被告赔偿原告律师费3,715元。5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年8月22�，原告向被告申请信用贷款，告知书中约定，如果被告逾期，原告将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。2014年10月15日，双方签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：被告向原告借款130,000元，用途为家装，期限为36个月，采取等额本息方式还款，按照被告已动用额度按日计息，采用浮动利率，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%。原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平。贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取滞纳费。若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年10月16日，原告向被告发放贷款130,000元。被告自2015年7月1日起未足额还款。鉴于被告尚欠原告贷款本金为10万余元，原告有权按约收取55元/日的滞纳费，并另行有权要求被告支付律师费3,715元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《新易贷》信用贷款额度申请表、
《新易贷》告客户书、《新易贷》信用贷款申请和使用合约、交易查询单；律师函及投递单；委托代理协议，律师费发票、到款凭证；情况说明及交易明细清单。
被告未提交证据。鉴于被告未到庭，除了原告主张的利息、滞纳费外,本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院另查明：
原告主张的逾期利息和滞纳费的利率已经超过24%。
截至2017年8月7日合计应支付的期内利息为33,912.73元、以24%年利率计算的逾期利息、滞纳费25,181.22元。
合同约定原告以被告在贷款申请表中登记的通讯方式向被告发送相关信息;如被告通讯方式发生变更时,应及时通知原告;被告未通知的,原告按被告在原告处记载的最新通讯方式发送的相关信息,均视为已经送达被告。被告违约后，原告于2017年7月31日向被告在申请表上的地址发送催收函。
本院认为，《“新易贷-
信用贷款”告客户书》、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系各方当事人的真实意思表示，应为有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金和支付计算至2017年8月7日止的期内利息的诉请，合法有据，应予支持，至于原告主张逾期利息、滞纳费，本院认为，该费用系对合同违约�的一种惩罚手段，亦是对合同守约方的一种损失补偿。考虑到该贷款属于消费类信用贷款，在没有任何担保的情况下，原告基于对被告的信任放贷，承担的风险较大，对违约人采取更严厉的惩罚措施以补偿原告的利息损失未尝不可，但是,该笔费用已经超过法律允许的范围，本院予以调整。
关于律师费，因双方就律师代理费作出了约定，该项费用系原告为诉讼而支付的费用，根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费，符合有关部门认可的律师收费标准，故被告应赔偿原告律师费。被告因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢刚应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金109,541.83元、截止2017年8月7日的利息33,912.73元；
二、被告卢刚应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司暂计至2017年8月7日止的利息、滞纳费25,181.22元，并偿付自2017年8月8日起至实际清偿之日止的逾期利息和滞纳费(本息之和143,454.56元为基数，以24%利率计算)；
三、被告卢刚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费3,715元；
四、对原告中银消费金融有限公司其余之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,089元、公告费560元，由被告卢刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 张允惕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约�一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）皇刑初字第208号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人李某甲，男，1973年7月8日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化。曾因犯贩卖毒品罪于2007年2月被判处有期徒刑六个月，曾因犯开设赌场罪于2010年11月被判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月9日被刑事拘留（1月8日被抓获），同年1月27日被沈阳市公安局大东分局取保候审，同年5月5日经本院决定逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2015）60号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派代理检察员刘兴国出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年11月中旬的一天晚上，被告人李某甲在沈阳市皇姑区昆山中路108-2号4-1-2军诚驾校内，容留李某乙吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年12月14日晚上，被告人李某甲在沈阳市皇姑区昆山中路108-2号4-1-2军诚驾校内，容留李某乙吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
3、2015年1月4日晚上，被告人李某甲在沈阳市皇姑区昆山中路108-2号4-1-2军诚驾校内，容留李某丙、任某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人李某乙、任某、李某丙、闵某的证言；行政处罚决定书；现场检测报告书；辨认笔录；现场指认笔录；刑事判决书；人口基本信息；电话查询记录；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李某甲曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯本罪，系毒品犯罪的再犯，应当从重处罚，但能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月5日起至2015年9月14日止）。
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁 妍
二０一五年五月七日
书记员 李莎莎
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初4866号
原告：福州正鸿涂料有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：刘平。
委托诉讼代理人：池忠魁，公司员工。
被告：王明利,男，1975年5月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告福州正鸿涂料有限公司与被告王明利买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州正鸿涂料有限公司撤诉。
案件受理费66元，减半收取计33元，由原告福州正鸿涂料有限公司负担。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 曾 宇
人民陪审员 吴建英
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘海燕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0802行审49号
申请执行人榆林市榆阳区环境卫生管理局。
委托代理人路雪静，系该局××科科长。
委托代理人邸飞，陕西××律师事务所律师。
被执行人高波。
本院在执行榆林市榆阳区环境卫生管理局申请强制执行其对被执行人高波作出的榆阳环卫征字【2015A】第004号环境卫生行政征收决定一案中，申请执行人因被执行人未能自动履行该处罚决定书所确定的法律义务，即欠缴纳2015年城市生活垃圾处理费和欠缴之日起的�纳金，于2016年5月11日向本院申请强制执行。本院于同月12日受理后，在审查过程中，申请执行人以被执行人主动承诺履行法律义务为由，于2016年5月18日向本院提出撤销执行申请，要求撤回对被执行人高波的强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提出的撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区环境卫生管理局于2015年12月29日作出的榆阳环卫征字【2015A】第004号行政征收决定的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 媛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0802行审49号
申请执行人榆林市榆阳区环境卫生管理局。
委托代理人路雪静，系该局科科长。
委托代理人邸飞，陕西律师事务所律师。
被执行人高波。
本院在执行榆林市榆阳区环境卫生管理局申请强制执行其对被执行人高波作出的榆阳环卫征字【2015A】第004号环境卫生行政征收决定一案中，申请执行人因被执行人未能自动履行该处罚决定书所确定的法律义务，即欠缴纳2015年城市生活垃圾处理费和欠缴之日起的滞纳金，于2016年5月11日向本院申请强制执行。本院于同月12日受理后，在审查过程中，申请执行人以被执行人主动承诺履行法律义务为由，于2016年5月18日向本院提出撤销执行申请，要求撤回对被执行人高波的强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提出的撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区环境卫生管理局于2015年12月29日作出的榆阳环卫征字【2015A】第004号行政征收决定的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 媛
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终226号
上诉人（原审原告）：饶晓昆，男，汉族，1970年11月16日出生，住所地：大埔县。
委托诉讼代理人：巫集德、杨斯荣，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巫敏生，男，汉族，1975年4月7日出生，住所地：梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：梅州市大兴建筑工程有限公司。住所地：梅州市丽都路**号怡雅苑**栋*楼。
法定代表人：罗明。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄穗慧，广东客中梅律师事务所实习律师。
上诉人饶晓昆因与被上诉人巫敏生、梅州市大兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2017)粤1422民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。饶晓昆诉请判令巫敏生、梅州市大兴建筑工程有限公司支付仍欠工程款，提供了经饶晓昆和梅州市大兴建筑工程有限公司双方确认的2014年9月15日《工程签证单》和《工程量确认单》，以证明其所完成的工程量。巫敏生、梅州市大兴建筑工程有限公司则称饶晓昆完成了1200米工程后中途退场，其已付清工程款23万元给饶晓昆。因此，需查清饶晓昆所做的工程数量及工程款项。另外，饶晓昆提供了手机截图，称其于2016年1月20日和2016年11月17日向巫敏生主张过债权，为此应进一步查清本案诉讼时效是否存在中断情况，再依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省大埔县人民法院(2017)粤1422民初580号民事判决；
二、本案发回广东省大埔县人民法院重审。
上诉人饶晓昆预交的二审案件受理费7847元予以退回。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈宏群
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2018）粤14民终226号上诉人（原审原告）：饶晓昆，男，汉族，1970年11月16日出生，住所地：大埔县。委托诉讼代理人：巫集德、杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫敏生，男，汉族，1975年4月7日出生，住所地：梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梅州市大兴建筑工程有限公司。住所地：梅州市丽都路**号怡雅苑**栋*楼。法定代表人：罗明。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄穗慧，广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人饶晓昆因与被上诉人巫敏生、梅州市大兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2017)粤1422民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。饶晓昆诉请判令巫敏生、梅州市大兴建筑工程有限公司支付仍欠工程款，提供了经饶晓昆和梅州市大兴建筑工程有限公司双方确认的2014年9月15日《工程签证单》和《工程量确认单》，以证明其所完成的工程量。巫敏生、梅州市大兴建筑工程有限公司则称饶晓昆完成了1200米工程后中途退场，其已付清工程款23万元给饶晓昆。因此，需查清饶晓昆所做的工程数量及工程款项。另外，饶晓昆提供了手机截图，称其于2016年1月20日和2016年11月17日向巫敏生主张过债权，为此应进一步查清本案诉讼时效是否存在中断情况，再依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省大埔县人民法院(2017)粤1422民初580号民事判决；二、本案发回广东省大埔县人民法院重审。上诉人饶晓昆预交的二审案件受理费7847元予以退回。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年三月八日书 记 员  陈宏群
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第356号
原告：姚张彪，农民。
委托代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。
被告：赵德金，农民。
被告：韩超超，农民。
原告姚张彪与被告赵德金、韩超超民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚张彪的委托代理人刘福银及被告赵德金到庭参加诉讼，被告韩超超经本院合法票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚张彪诉称：2014年5月26日，被告赵德金因资金周转需要向我借款2万元，为我出具了借条，约定2014年6月25日还清，被告韩超超在借条上签字担保。被告赵德金没有在约定期限内还款，请求人民法院判令被告赵德金向我偿还借款2万元及逾期利息，被告韩超超承担连带还款责任。
被告赵德金辩称：我是向原告借款2万元，借条是我打的，韩超超作的担保，但约定的是月利息为8分，给钱时，原告扣了一个月的利息1600元，中间又支付原告利息3200元，另外又通过银行转账支付原告1000元。我愿一次性于2015年6月15日前支付原告借款15200元。
被告韩超超未答辩。
经审理查明：2014年5月26日，被告赵德金向原告借款2万元，当天，被告赵德金为原告出具了借条，内容为：今欠姚张彪现金贰万元整（20000元），于6月25日之前还清。借款人赵德金担保人韩超超。被告赵德金辩称，与原告约定了月息8分的利息，曾经偿还原告借款及利息5800元，原告否认，被告赵德金没有向本院提供有效证据。
以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证，且经过庭审质证。
本院认为：被告赵德金向原告借款，为原告书写了借条，被告韩超超为该笔借款作了担保。本案事实清楚，证据充分，原告姚张彪要求被告赵德金偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告韩超超在上述借条担保人处签了自己的名字，应认定被告韩超超对被告赵德金向原告借款作了担保，因未约定保证方式，被告韩超超应依法承担连带保证责任。原、被告未约定如何支付借款利息，被告赵德金应自原告起诉之日起（2015年1月30日），按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告赵德金辩称已偿还原告借款本金5800元，原告否认，被告赵德金未提供有效证据予以证实，被告赵德金的辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之归定，判决如下：
一、被告赵德金于本判决书生效后十日内偿付原告姚张彪借款2万元及利息（自2015年1月31日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、被告韩超超对被告赵德金拖欠原告借款本金及利息承担连带保证责任。
三、被告韩超超承担保证责任后，有权就其支付的款项向被告赵德金追偿。
如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵德金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王效春
人民陪审员 倪丙坤
人民陪审员 张宪法
二〇一五年四月三十日
书 记 员 赵 立
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执1964号
申请执行人许龙，男，1965年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人杜荣贵，女，1963年2月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告许龙与被告杜荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日作出的(2015)宝民一(民)初字第8393号民事判决书已经发生法律效力。权利人许龙于2016年4月14日向本院申请执行，要求义务人杜荣贵支付借款人民币32,000元、违约金6,000元及案件受理费750元。
本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人名下无银行存款、房产、股票等财产登记信息。同时，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人暂无可供立即执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民一(民)初字第8393号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈向阳
审 判 员 杨伟斌
代理审判员 祝文龙
二〇一六年六月十四日
书 记 员 曲劲松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0105民初681号
原告：甘肃四方同人建筑机械有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：李宗罡，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭旻，甘肃并欣律师事务所律师。
被告：中国新兴建设开发总公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：马健峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，中国新兴建设开发总公司员工。
被告：中国新兴建设开发总公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区。
原告甘肃四方同人建筑机械有限公司诉被告中国新兴建设开发总公司、中国新兴建设开发总公司银川分公司建设设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告甘肃四方同人建筑机械有限公司诉称，2011年10月11日，双方签订电动吊篮租赁合同，由甘肃四方同人建筑机械有限公司向中国新兴建设开发总公司银川分公司出租电动吊篮45台，合同签订后甘肃四方同人建筑机械有限公司依约履行了合同，后经结算被告欠款321769元。
本院经审查认为，中国新兴建设开发总公司银川分公司的营业执照已于2009年9月4日吊销，而2011年10月11日，中国新兴建设开发总公司银川分公司第七项目部与甘肃四方同人建筑机械有限公司签订了租赁合同，故本案不属于经济纠纷案件。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问�的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告甘肃四方同人建筑机械有限公司的起诉。
案件受理费7026元，予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 史兰英
审 判 员 管兰成
人民陪审员 任国庆
二〇一七年十月十七日
书 记 员 薛 璟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25491号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李传勇。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李传勇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,631.02元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,499.30元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李传勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,130.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25491号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李传勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李传勇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,631.02元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,499.30元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李传勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,130.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。