河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行终362号
上诉人（一审被告）唐河县房产开发管理局。
法定代表人方兴东，任局长职务。
委托代理人常彦雪，该局工作人员。
委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴旭，男，汉族，1982年11月14日出生，住唐河县。
被上诉人（一审原告）曾云彦，女，汉族，1978年1月22日出生，住唐河县。
被上诉人（一审原告）曾庆凡，女，汉族，1976年2月6日出生，住唐河县。
被上诉人（一审原告）蔡中原，男，汉族，1987年10月23日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（一审原告）蔡博，男，汉族，2001年5月4日出生，住唐河县。
法定代理人蔡学稳，男，汉族，1965年5月3日出生，住址同上。
五被上诉人共同委托代理人王中举，河南新律律师事务所律师。
一审被告唐河县人民政府。
法定代表人周天龙，任县长职务。
委托代理人李根长，唐河县人民政府法制办主任。
委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。
上诉人唐河县房产开发管理局为房屋登记行政管理一案，不服社旗县人民法院（2017）豫1327行初52号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐河县房产开发管理局委托代理人常彦雪、王杰生，被上诉人吴旭、曾云彦、曾庆凡、蔡中原、蔡博法定代理人蔡学稳及委托代理人王中举，一审被告唐河县人民政府委托代理人李根长、张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
社旗县人民法院一审查明：2009年至2010年期间，五原告购得唐河县昌祺服饰辅料有限公司的商住楼各一套，五原告在缴纳各种税费后，被告唐河县房产开发管理局为韩新江（共有人曾云彦）颁发了房权证文字第××号房屋所有权证，为曾庆凡（共有人朱国军）颁发了房权证文字第××号房屋所有权证，为吴旭（共有人王燕）颁发了房权证文字第××号房屋所有权证，为蔡中原颁发了房权证文字第××号房屋所有权证，为蔡博颁发了房权证文字第××号房屋所有权证。2012年7月20日，唐河县人民政府作出唐政土（2012）91号文，将唐河县昌祺服饰辅料有限公司的唐国用（2007）字第0383号国有土地使用证予以注销。2014年5月20日唐河县人民政府作出唐政（2014）13号文，将韩新江等五户的唐房权证字第56××49、56××50、56192、56××24、56××25号房屋产权所有证依法予以撤销。唐河县房产开发管理局于2014年6月13日在南阳日报发布（2014）第16号公告，依法注销了唐房权证文字第××、56××50、56192、56××24、56××25号房屋登记，房屋所有权证同时公告作废。并于同日作出《关于撤销唐房权证文字第××、56××50、56192、56××24、56××25号房屋所有权证的决定》。五原告对被告唐河县房产开发管理局注销房权证的行为不服，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）社行初字第00013号行政判决书，撤销了唐河县房产开发管理局以（2014）16号公告的形式所作出的注销五原告唐房权证文字第××、56××50、56192、56××24、56××25号房屋所有权证的行政行为。南阳市中级人民法院作出（2015）南行终字第00247号行政判决，对本院的判决予以维持。2016年12月7日唐河县房产开发管理局作出唐房证决字（2016）第002号行政处理决定书，将各当事人名下的唐房权证文字第××、56××49、56××50、56××24、56××25号房屋的房产登记予以撤销。五原告不服该处理决定，向被告唐河县人民政府提起行政复议，被告唐河县人民政府作出唐政复决字（2017）04号复议决定书，维持了唐房证决字（2016）第002号行政处理决定书。五原告认为二被告作出的行政行为侵害了五原告的合法权益，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。
另查明，唐河县昌祺服饰辅料有限公司地籍档案一份，证实唐河县昌祺服饰辅料有限公司国有土地档案仍然存在，未显示被注销。
社旗县人民法院认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法五十五条（修订前），即七十一条（修订后）规定的限制。本案中，本院以违反法定程序为由撤销原行政机关第一次作出的处理决定，原行政机关再次以同一事实和理由作出的与第一次相同的处理决定并不违反一事不再罚原则。原告诉称被告是因同一事实作出两次一样的处罚理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中原行政机关在法定期限内仅提供了作出处理决定的程序性证据，未提供作出该处理决定的事实依据。因此，被告唐河县房产开发管理局作出的（2016）第002号行政处理决定书没有事实依据。综上所述，被告唐河县房产开发管理局（原行政机关）于2016年12月7日作出的唐房证决字（2016）第002号行政处理决定书和被告唐河县人民政府（复议机关）2017年4月20日作出的唐政复决字(2017)04号行政复议决定书，认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。
五原告要求对唐河县人民政府（2014）13号文件和唐政土（2012）91号文件的合法性进行附带审查，本院认为，该文件是唐河县人民政府针对被告唐河县房产开发管理局下达的文件，不属于规范性文件，对五原告附带审查该文件的要求，本院不予支持。五原告要求赔偿损失，但并未提出明确具体的数额，属于没有具体的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、撤销被告唐河县房产开发管理局2016年12月7日作出的唐房证决字（2016）第002号行政处理决定书。二、撤销被告唐河县人民政府2017年4月20日作出的唐政复决字（2017）04号行政复议决定书。三、驳回原告吴旭、曾云彦、曾庆凡、蔡中原、蔡博的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告唐河县房产开发管理局负担。
上诉人唐河县房产开发管理局不服该判决上诉称：被上诉人所购买的房屋，已查明系唐河县昌祺服饰辅料有限公司(下称昌祺服饰）擅自变更土地的工业用地性质所开发的商品住房，因其违反了《土地管理法》的规定，唐河县人民政府作出唐政土（2012）91号文件，依法注销了昌祺服饰的国有土地使用权证。由于涉案房屋所占用的国有土地使用权己经被依法注销，附着在该国有土地上的房产自然丧失了存在依据，唐河县人民政府根据昌祺服饰的违法事实，依法作出唐政（2014）13号文件，要求依法注销被上诉人房权证。上诉人作为唐河县人民政府的职能部门，对上级机关作出的决定必须执行，对于违法取得房屋所有权证书的行为必须依法予以纠正。因此，上诉人作出撤销被答辩人房权证的行政行为合法有据。庭审过程中，上诉人提交的撤销被上诉人房权证的事实依据、法定程序、法律依据等，足以证实上诉人的撤销房权证的行政行为合法依序有据。一审判决错误，请求二审法院依法撤销或改判社旗县人民法院（2017)豫1327行初字52号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴旭、曾云彦、曾庆凡、蔡中原、蔡博答辩称：原审法院已经查明，该房屋上的国有土地档案依然存在，没有被注销。上诉人唐河县房产开发管理局在上诉状中诉称注销了昌祺服饰的国有土地使用权证没有事实根据。上诉人一直以来以唐政土（2012）91号文件为依据，多次作出撤销答辩人的房产证登记行为，这是彻头彻尾的滥作为行为。现在昌祺公司的门面房的土地(约2.1亩)性质己经由工业用地转化为商业用地，已经过国土和规划部门的批准，且已经完成了规划许可。现在昌祺公司的土地使用证违法的情况已经不复存在了。至于调整补缴出让金155.2万元的问题，那也完全是昌祺公司与唐河县人民政府的事情，与购房者无关，购房户是善意取得者，应受到法律保护，不应撤销房权证。上诉人没有履行告知，剥夺了答辩人陈述、申辩和要求听证的权利，程序违法，同一件事多次处理，经过5次诉讼，该登记行为不具有撤销性，撤销行为违法。请求维持一审判决。
一审被告唐河县人民政府答辩称同一审答辩意见相一致。
本院二审查明的事实同一审法院相一致。
本院认为：行政机关一旦作出涉及行政行为相对人及利害关系人权利的行政行为，不经法定程序不得随意撤销。本案五被上诉人是基于对行政机关的信赖，才购买该房并办理产权登记，取得房屋所有权证，对此五被上诉人并未存在明显过错。上诉人在一审程序中，没有提供作出该处理决定的事实依据，一审法院认定其主要证据不足，并无不妥。同时，上诉人作出该处理决定时，没有履行告知，听取行政行为相对人的陈述、申辩，违背了行政行为作出的正当程序，属于程序违法。一审法院判决撤销该处理决定，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持社旗县人民法院（2017）豫1327行初52号行政判决。
本案诉讼费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 王伟凯
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 慧