上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第919号
上诉人（原审原告）罗霞。
上诉人（原审被告）刘祥玲。
上诉人罗霞、刘祥玲因健康权纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2012年12月3日10时30分许，在上海市某路出某路以南约20米处，罗霞骑自行车沿某路由北向南正常行驶，恰遇刘祥玲驾驶燃气助动车沿某路由南向北逆向行驶，两车发生交通碰撞事故，致罗霞受伤。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，刘祥玲因违反让行规定而承担事故全部责任，罗霞无事故责任。
罗霞伤后即至上海市徐汇区大华医院（以下简称大华医院）就诊，诊断为额头部外伤伴血肿，予以伤后清创缝合、TAT（破伤风抗毒素）等治疗。2012年12月15日，罗霞因右前臂外伤肿痛2周至大华医院复诊，诊断为右前臂挫伤。2012年12月22日，罗霞因头部外伤后19天、经常头晕、伴恶心至大华医院复诊，后诊断为宫内早孕。2012年12月27日，罗霞至大华医院就诊并要求流产，于2012年12月31日行人流术。上述治疗期间，罗霞自行支付治疗外伤及右前臂挫伤的医疗费人民币600.70元（以下币种相同）、行人流术的医疗费1，183.10元。
2013年5月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对罗霞损伤后的休息、营养及护理期限作出评定意见：被鉴定人罗霞因交通事故受伤，致额部软组织损伤等；临床予以清创缝合、预防破伤风等治疗；目前本中心检见其额部软组织损伤已愈合并遗留1.7CM长瘢痕；根据罗霞损伤后临床治疗的实际需要，且考虑其伤后予以药物治疗并行人工流产的实际情况，并参照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失评定准则》及沪司鉴办（2008）1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》相关条款，其损伤后休息60日、营养60日，护理60日。罗霞为此支付鉴定费900元。
2013年9月23日，原审法院致函司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，要求其就罗霞行人流术与涉案交通事故的关联性予以详细说明，并分别明确罗霞外伤后的三期及人流术后的三期。2013年11月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向原审法院出具补充说明：罗霞2012年12月3日发生交通事故，伤及额部软组织，伤后行清创缝合，并注射破伤风抗毒素，伤后20日余临场诊断早孕，罗霞要求人流术；关于破伤风抗毒素禁忌人群除过敏试验为阳性反应者慎用外，对孕妇并无明确规定；但不排除因个体差异等因素，对个别孕妇产生一定影响；就本案而言，不排除罗霞因损伤后注射破伤风与其主观行人工流产之间存在一定因果关系。
罗霞诉称，2012年12月3日10时30分许，在上海市某路出某路以南约20米处，罗霞骑自行车沿某路由北向南正常行驶，恰遇刘祥玲驾驶燃气助动车沿某路由南向北逆向行驶，两车发生交通碰撞事故，致罗霞受伤。经交警部门认定，刘祥玲承担事故全部责任。随后罗霞至医院治疗，诊断为额头部外伤伴血肿，予以伤后清创缝合并注射破伤风抗毒素。因事发时罗霞怀有身孕，医生遂告知罗霞注射破伤风抗毒素可能致胎儿畸形并建议罗霞流产，罗霞无奈之下行人流术，造成了巨大的精神痛苦。因与刘祥玲交涉未果，故罗霞诉至法院，要求刘祥玲赔偿罗霞医疗费1，930.83元、误工费5，400元、交通费170元、诉讼材料复印费30元、精神损害抚慰金3，000元、额头整容费2，000元、代理费3，000元、营养费2，400元、护理费3，000元、鉴定费800元。
刘祥玲辩称，事发时，罗霞骑自行车违反交通信号灯通过某路、某路路口并继续沿某路由北向南行驶，刘祥玲则驾驶燃气助动车沿某路由南向北行驶，此时罗霞骑自行车撞到刘祥玲驾驶的燃气助动车，导致罗霞受伤。据此，刘祥玲认为，在涉案交通事故中，罗霞骑自行车违反交通信号灯通行且撞击刘祥玲的燃气助动车，自身存有过错，理应承担事故全部责任。对于罗霞的具体诉讼请求，鉴于罗霞行人流术与涉案交通事故无关联性，且刘祥玲在涉案交通事故中无过错，故不同意罗霞的全部诉讼请求。
庭审后，罗霞向原审法院出具情况说明，明确其事发时系未婚。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，根据双方一致认可的事发经过，原审法院确认事发时罗霞骑自行车沿某路由北向南正常行驶，刘祥玲驾驶燃气助动车沿某路由南向北逆向行驶，由此可知涉案交通事故发生的原因系刘祥玲因逆向行驶而违反让行规定，其存有过错，理应承担事故全部责任，故原审法院认为，罗霞因交通事故造成的损应由刘祥玲承担全部的民事赔偿责任。虽然刘祥玲辩称罗霞于涉案交通事故中存有违反交通信号灯通行的行为，但并未提供证据予以证明，故原审法院对该辩称不予采纳。
本案的损害赔偿范围如下：治疗外伤及右前臂挫伤的医疗费，根据罗霞提供的病史资料及医疗费收据，原审法院凭据确认罗霞自行支付治疗外伤及右前臂挫伤的医疗费为600.70元。交通费，罗霞的主张符合其治疗、鉴定及处理涉案纠纷所需，故原审法院予以支持，确认为170元。诉讼材料复印费，系罗霞为本次诉讼所产生的经济损失，尚属合理，故原审法院予以支持，确认为30元。鉴定费，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，且罗霞的主张未超出其实际支出，符合法律规定，故原审法院亦予以支持，确认为800元。上述损失合计1，600.70元，因均与涉案交通事故有完全的因果关系，故由刘祥玲全额赔偿。
行人流术的医疗费，依据罗霞提供的病史资料及医疗费收据，原审法院凭据确认罗霞自行支付人流术的医疗费1，183.10元。误工费，罗霞主张以其每月工资2，700元作为误工费的计算标准，但罗霞并未提供事发前后的连续工资单予以证明，且罗霞于庭审中也未能就事发后两个月的工资扣发情况予以合理解释，故罗霞主张的误工费标准原审法院不予采纳，据此，根据司法鉴定意见确定的休息期60日及上海市最低工资标准，酌定为3，240元。营养费，根据司法鉴定意见确定的营养期60日、罗霞伤情及上海市相应赔偿标准，酌定为1，800元。护理费，根据司法鉴定意见确定的护理期60日及上海市护工市场的一般收费标准，酌定为2，400元。精神损害抚慰金，鉴于涉案交通事故致罗霞额部软组织损伤，伤后行清创缝合，并注射破伤风抗毒素，后罗霞因担心破伤风抗毒素可能致胎儿畸形，从而最终行人流术，对其造成一定的精神痛苦，且上述赔偿款项尚不足以弥补罗霞损失，故原审法院予以支持，确定为3，000元。上述各项损失均与罗霞行人流术相关，合计11，623.10元。鉴于司法鉴定意见不排除罗霞因损伤后注射破伤风与其主观行人工流产之间存在一定因果关系，但无法就参与度作出进一步的判断，故原审法院综合罗霞事发时系未婚及案件整体情况，酌定罗霞因损伤后注射破伤风与其行人工流产之间的参与度为40%。据此，上述损失11，623.10元，由刘祥玲承担40%即4，649.24元。额头整容费，鉴于该费用尚未实际发生，原审法院无法确认该费用的具体金额及合理性，故在本案中不予处理，罗霞可待实际发生后与刘祥玲自行协商或另案起诉。代理费，虽罗霞曾委托基层法律服务工作者作为代理人参与本案诉讼，但鉴于该委托违反了基层法律服务工作者业务范围的限制性规定，故原审法院不予支持。综上所述，刘祥玲的赔偿金额总计6，249.94元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，于二〇一四年三月四日作出判决：一、刘祥玲于判决生效之日起十日内赔偿罗霞6，249.94元；二、驳回罗霞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由罗霞负担200元，刘祥玲负担93元。
判决后，罗霞与刘祥玲皆不服，上诉于本院。
罗霞诉称，首先，原审就罗霞基于人流而产生的损失，认定刘祥玲仅承担40%责任，缺乏依据。因刘祥玲的行为导致罗霞实施了人流，故其需承担全部赔偿责任。其次，就具体费用而言，原审认定罗霞的误工费依据上海市最低工资标准计算不正确，应当以其提供的工资收入为准；根据该次事故，罗霞有权依据每日40元标准而非原审所确定的每日30元标准主张营养费；原审认定罗霞可取得的护理费仅为2，400元过低，其有权取得3，000元；罗霞就本案纠纷，委托了法律服务所的工作人员，并支付了3，000元，该项代理费应得到法院认可。原审认定显然有误，故其请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉请。
刘祥玲诉称，交通事故责任单认定有误，其对事故的发生无过错，不应当承担任何赔偿责任。故其请求撤销原审判决，改判为其无需向罗霞承担任何赔偿款项，并要求罗霞返还其垫付的700元医药费。
双方皆不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、刘祥玲是否需承担赔偿责任。就本案事故而言，上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，刘祥玲因违反让行规定而承担事故全部责任，罗霞无责任。显然，刘祥玲需对自己的过错承担法律责任。至于其提出的该交通事故责任认定单记载有误的意见，因缺乏相应证据佐证，故本院对此不予认同。二、刘祥玲对罗霞因行人流术所产生的损失需承担的责任比例认定。就罗霞行人流术与涉案交通事故的关联性问题，原审法院委托相应鉴定机构出具鉴定结论。鉴定机构明确，罗霞因本次事故受伤后行清创缝合，并注射破伤风抗毒素。关于破伤风抗毒素禁忌人群除过敏试验为阳性反应者慎用外，对孕妇并无明确规定；但不排除因人体差异等因素，对个别孕妇产生一定影响；就本案而言，不排除罗霞因损伤后注射破伤风与其主观行人工流产之间存在一定因果关系。有鉴于此，原审法院结合本案实际情况，酌情确定罗霞因损伤后注射破伤风与其行人工流产之间的参与度为40%，尚属合理，本院予以照准。三、具体项目的认定。1、罗霞的误工费损失。原审法院鉴于罗霞未提供事发前后的连续工资单证明其工资损失，且其也未能就事故发生后两个月的工资扣发情况予以合理解释，故依据上海市最低工资标准认定罗霞的误工费损失，合法有据，本院予以支持。2、罗霞可得的营养费。原审依据罗霞的伤势，酌情确定每日30元的标准并无不当。3、罗霞可得的护理费。原审依据上海市护工市场的一般收入标准认定该项费用亦无不可。4、罗霞支付的诉讼代理费。原审法院就此认为，罗霞的该项委托违反了基层法律服务工作者业务范围的限制性规定，故而对此不予支持。原审的该项观点具有一定合理性，本院予以尊重。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人罗霞以及刘祥玲的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币100元，由上诉人罗霞负担50元，由上诉人刘祥玲负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……