上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11257号
上诉人（原审原告）：钟勤龙，男，1956年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区航头镇牌楼村民委员会，住所地上海市浦东新区航头镇牌楼村20组688号。
负责人:吴正燕，村主任。
委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。
上诉人钟勤龙因与被上诉人上海市浦东新区航头镇牌楼村民委员会（以下简称牌楼村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初28826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人钟勤龙，被上诉人牌楼村民委员会的诉讼代理人叶培维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟勤龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持钟勤龙一审中的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由牌楼村民委员会负担。事实和理由：钟勤龙为上海市浦东新区XX镇XX村XX组3.96亩土地（以下简称涉案土地）的共同承包经营权人，有政府颁发的土地承包经营权证确认，依法享有土地使用、收益、流转的权利。钟勤龙的承包经营权依法受到保护，任何组织和个人不得侵犯，钟勤龙有权自主决定承包经营权是否流转及流转方式。牌楼村民委员会无视钟勤龙合法承包经营权的事实，在未与钟勤龙签订土地流转委托手续的情况下，以无端理由强占钟勤龙承包土地，占有和处置了钟勤龙的土地，侵犯了钟勤龙的权益，构成了侵权。牌楼村民委员会的行为导致钟勤龙至今未获得涉案土地承包经营收益，钟勤龙依法有权要求赔偿，钟勤龙一审中的诉讼请求，依法应得到支持。
被上诉人牌楼村民委员会辩称，不同意钟勤龙的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟勤龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令牌楼村民委员会停止侵权行为，返还被侵占的3.96亩土地承包经营权；2、判令牌楼村民委员会赔偿钟勤龙经济损失82,586元（具体为：自2011年-2014年每亩3,000元X3.96亩为47,520元、5%利息损失为2,376元、2015年-2016年两年为23,760元、5%利息损失为1,188元、农田保护费每亩300元X3.96亩X3年为3,564元、5%利息损失为178元、前次案件律师费4,000元）。
一审法院认定事实：钟勤龙系XX村XX组村民。2011年1月1日，钟勤龙取得《农村土地承包经营权证》，承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日（其中1999年10月1日至2010年12月31日为放弃承包），承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业，承包经营权共有人为钟勤龙、钟某、谈某，承包地总面积为3.96亩。
自1999年起至今，钟勤龙未对涉案土地进行过实际耕种，亦未与牌楼村民委员会签订过土地流转委托合同。期间，牌楼村民委员会（甲方）于2013年3月与上海XX合作社（乙方）签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，将XX村XX组确权确利地中的59.04亩土地以出租方式流转给乙方经营，流转单价为每年每亩1,500元。牌楼村民委员会逐年向相关村民发放了至2013年度止的土地流转收益。
一审法院另查明，针对钟勤龙等人就土地流转费等问题的信访，XX中心于2012年2月向镇信访办回复称：原XX镇XX村（现为XX镇XX村）于1996年根据上级部署开展试行“两地分地”工作时，钟勤龙全家已迁往浦江镇谈家港，所以未分到土地。在1999年开展二轮土地延包时，钟勤龙全家户口虽已迁入XX村XX组，但二轮土地延包是在1996年的基础上进行了延续，因钟勤龙当时未提出要签订农村土地承包合同，故无农村土地承包经营权。2010年根据上级文件精神，开展了完善二轮土地承包关系工作，对1999年土地延包时无田户（口头放弃、村队企业的员工、老年人或其他对象）采用确权确利方案，就牌楼村稳定和完善二轮土地延包确权确利方案召开了村民代表会议进行表决决定，无田户以本组村民小组人均面积的50%进行确利，另外除了对本组内无田、少田户确利后的剩余部分则按照1999年7月31日在册农业人口进行平均分摊（参加小城镇的除外）。钟勤龙全家属于无田户，在该轮稳定和完善二轮土地延包时共有3人，分得确权确利面积2.91亩，又因1999年7月31日钟勤龙全家户口均在XX村XX组的在册农业人口内，再获得1.05亩的确权确利面积，两项合计确权确利面积为3.96亩。牌楼村在2011年12月份对各组的经济收益进行分配，根据21组原来的土地流转收入以及农户土地承包经营权证上的面积进行分摊。因此，钟勤龙提出的经济收益已经得到保障。
另外，2014年4月，XX委员会针对钟勤龙等人的信访事项答复如下：1、《农村土地承包经营权证》上记载的确权确利的面积，在承包期内无法划归承包户耕种。2、关于土地流转费问题，我委已建议镇政府指导村民会对流转土地收益进行梳理，确保承包户的权益。其次，按照“流转收益归农户所有”的原则，“筑路基、购水泵、电料电费、组长报酬等”费用不应在集体土地流转收益内支出，由镇政府责成村委会进行整改。
钟勤龙曾于2015年4月21日向浦东新区人民法院提起诉讼，要求法院判令牌楼村民委员会支付涉案土地自2010年1月至2014年12月期间的土地流转费29,700元、2011年至2013年期间进区土地流转平台补贴4,158元、2014年土地流转补贴4,356元，并与钟勤龙办理正式合法的土地流转委托手续。浦东新区人民法院审理后于2016年6月17日作出（2015）浦民一（民）初字第14410号民事裁定书，认为钟勤龙诉请的土地流转费及补贴分配基于XX村XX组确权确利土地在组内的分配及流转情况，不属人民法院受理范围，遂裁定驳回了钟勤龙的起诉。后钟勤龙不服一审裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2016年8月30日作出（2016）沪01民终9062号民事裁定书，维持一审裁定。后钟勤龙向上海市高级人民法院提起申诉，该院审理后于2017年4月26日作出（2016）沪民申2560号民事裁定书，驳回了钟勤龙的再审申请。现钟勤龙以侵犯其土地承包经营权为由再次提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。虽钟勤龙对涉案的3.96亩土地具有农村土地承包经营权证，但从钟勤龙取得该经营权证情况看，牌楼村民委员会在1996年根据上级部署开展试行“两地分地”工作时，钟勤龙全家已迁往浦江镇谈家港，故未分到土地，而1999年是根据上级政策精神，在原先家庭为单位承包耕种土地基础上的第二轮土地延包工作，执行的政策是“增人不增地、减人不减地”、土地承包权再延长30年不变。也即在原先承包土地面积基本不变的基础上承包期间再延长30年。而钟勤龙全家户口当时虽已迁入XX村XX组，但因钟勤龙家原先就没有承包土地，故谈不上延包问题。此事实从钟勤龙的土地承包经营权证上记载上可证实，即自1999年10月1日至2010年12月31日为放弃承包，发证时间为2011年1月1日。再则，根据XX委员会明确回复看，钟勤龙的承包经营权证上记载的土地面积是确权确利的面积，是政府根据农村土地承包过程中出现的特殊情况，为保护无地或者少地农民利益采取只确权确利的一种特殊承包方式，与1999年土地延包时确权又确地承包方式完全不同。由此可见，钟勤龙家庭实际没有自己可以耕种的承包土地，实际只是政府给予钟勤龙3.96亩可获取相应收益的土地，重点是确定农户利益，而无实际占有和使用权。故钟勤龙诉称的承包经营权之权利与《物权法》及《农村土地承包法》上所规定的权利范畴有区别，牌楼村民委员会通过村民自治方式将钟勤龙承包土地流转给他人，从权利的本质上并不属侵权，因此钟勤龙主张牌楼村民委员会侵权并要求返还土地的诉讼请求，于法无据，不予支持。牌楼村民委员会的行为不构成侵权，故钟勤龙要求牌楼村民委员会赔偿相应经济损失的诉讼请求，也不予支持。通过钟勤龙、牌楼村民委员会之间两次诉讼，在此需要提醒钟勤龙、牌楼村民委员会以及和钟勤龙类似的确权确利承包土地的农户，就承包土地如何流转、流转费用应该多少、如何进行合理分配，属村民自治范围，可以通过村民自己协商后通过民主表决方式，并可通过所在地相关政府部门协调处理，切实维护农民的正当合法的权益，以免引起不必要的讼累。应当指出的是，牌楼村民委员会经法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，由其自行承担可能产生的不利诉讼后果。
一审法院审理后于2017年6月26日作出判决：驳回钟勤龙的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由钟勤龙负担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误。
本院认为，钟勤龙户虽然取得了农村土地承包经营权证，该权证上载明承包地总面积为3.96亩，但并未记载其所承包土地的四至范围，仅标明座落于本组内。从人民法院已生效裁判文书认定的事实及相关行政部门的处理意见看，根据当时的相关政策，在农村承包地二轮延包时，钟勤龙户采取的是确权确利的承包方式，即仅确定钟勤龙户在XX镇XX村XX组内享有的承包地面积，但不确定具体的承包地块。该类农村土地承包方式，与确定承包地四至范围，并将承包土地实际交付农村土地承包经营权人的承包方式明显不同。钟勤龙户享有权利的承包地，系附着于XX镇XX村XX组农村土地上，无法实际交付钟勤龙占有和经营，钟勤龙户只能依据21组农村土地统一流转而享有相应的土地流转收益，也即钟勤龙虽然取得了农村土地承包经营权证，但其承包经营权并不落实到具体的承包地块，并无实际占有和经营承包地的权利，主要是保障钟勤龙户享有相应土地之承包权和收益权。故钟勤龙未与牌楼村民委员会签订土地流转委托手续，不影响牌楼村民委员会对XX镇XX村XX组土地的流转，亦不影响钟勤龙依据确权确利的承包地面积享受土地流转之收益。由此，牌楼村民委员会在统一流转XX镇XX村XX组土地时，并不存在侵犯钟勤龙农村土地承包经营权的行为，钟勤龙要求牌楼村民委员会停止侵权行为，返还土地承包经营权的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。钟勤龙基于牌楼村民委员会存在侵权行为提出的各项赔偿请求，因缺乏法律依据，本院同样予以驳回。
在此需要指出的是，钟勤龙作为确权确利这种特殊承包方式的农村土地承包经营权人，其在农村承包土地统一流转过程中的相关合法权益应予以保障。在农村集体土地统一流转过程中，土地承包经营权人与农村集体经济组织间就土地流转费用的高低及如何分配发生的争议，属于村民自治范围，不属于人民法院应当依法受理的民事诉讼的范围，钟勤龙与牌楼村民委员会完全可以在法律法规许可的范围内以其他方式解决双方的争议。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人钟勤龙上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元,由上诉人钟勤龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 力
审判员 毛 焱
审判员 蒋庆琨
二〇一七年十一月三十日
书记员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……