广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）东一法民一初字第5668号原告缪娥清，女，汉族，1972年12月16日出生，身份证住址：江西省赣州市定南县，原告叶远清，男，汉族，1931年10月25日出生，户籍住址：江西省赣州市定南县，原告芦门佐，女，汉族，1936年9月9日出生，户籍住址：江西省赣州市定南县，原告叶某1，男，汉族，2004年3月12日出生，户籍住址：江西省赣州市定南县，原告叶慧玲，女，汉族，1995年9月17日出生，户籍住址：江西省赣州市定南县，五原告的共同委托代理人亓成杰、易嫦季，分别系广东国锋律师事务所律师、实习律师。被告吴学挺，男，汉族，1982年5月14日出生，身份证住址：广东省和平县，委托代理人黄俊、杨扬海，分别系广东旗峰律师事务所律师、律师助理。被告徐焕金，男，汉族，1972年8月1日出生，身份证住址：广东省和平县，被告东莞市欧亚灯饰有限公司，住所地：东莞市东城区温塘大玉岭路7号，注册号：441900000326881。法定代表人郑小妹。委托代理人李皓，系广东晟铎律师事务所律师。第三人谢伟波，男，汉族，1983年5月21日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人吕志伟，系广东雄爵律师事务所律师。第三人徐良海，男，汉族，1981年8月31日，住福建省永春县，原告缪娥请、叶远清、芦门佑、叶某1、叶慧玲诉被告吴学挺、被告徐焕金、被告东莞市欧亚灯饰有限公司（以下简称“欧亚公司”）、第三人谢伟波、第三人徐良海生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。五原告共同委托代理人亓成杰和易嫦季，被告吴学挺的委托代理人黄俊和杨扬海、被告徐焕金、被告欧亚公司的委托代理人李皓、第三人谢伟波的委托代理人吕志伟到庭参加诉讼。第三人徐良海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪娥请、叶远清、芦门佑、叶某1、叶慧玲诉称，被告吴学挺、被告徐焕金均从事吊车吊装工作，2011年1月20日，被告吴学挺、徐焕金在被告欧亚公司（位于东莞市××××）合作吊装被告吴学挺拼装的铁架，发生吊装的铁架散架脱落事故，导致在现场的叶某2受伤，当场昏迷。叶某2被砸伤后被紧急送往东莞市人民医院救治，期间一直处于昏迷状态（即成为植物人），2011年9月8日出院，住院231天，出院当天转入定南县中医院住院治疗，2011年11月30日出院，住院83天。2011年9月27日，经广东康怡司法鉴定中心鉴定为一级伤残，完全护理依赖性，伤后2年内康复费用约每月5000元，其他费用每月1500元。叶某2虽经努力救治，但不幸于2011年12月2日去世。原告作为叶某2的法定继承人，依法有权要求各被告承担损害赔偿责任。为此，原告特起诉至法院，请求判令：一、被告连带支付原告以下费用：1、医疗费253354.72元。2、误工费22988.5元。3、住院期间及出院后至死亡前的护理费15750元。4、住院期间的伙食补助费15700元。5、住院期间营养费5000元。6、交通费5000元。7、鉴定费1700元。8、康复费14000元。9、气管、吸痰、尿套、大便润滑剂及消化道营养物费用4200元。10、死亡赔偿金187434.6元。11、被抚养人生活费67815.9元。12、精神损害抚慰金50000元。13、处理事故的住宿费6750元及伙食补助费2250元。14、丧葬费：25352.5元。合计：692296.19元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求第三人谢伟波、徐良海对其诉请的各项赔偿承担连带清偿责任。被告吴学挺辩称，一、医疗费，叶某2住院的费用是247011.03元，其它的费用没有依据。二、误工费、护理费、伙食补助费、交通费的计算标准过高。三、营养费、康复费、营养费没有法律依据。四、现叶某2已死亡，故不存在鉴定费用。五、被抚养人的生活费过高。六、处理事故的住宿费、伙食补助费没有依据。七、叶某2治疗期间，吴学挺曾支付过30000元，在另案中原告对此也认可，故应在赔偿款中扣除。徐焕金也已支付了227643.03元的医疗费，原告在另案中对此已认可，也应在赔偿款中扣除。徐焕金、黄火荣在与原告缪娥清签订的赔偿协议书中已确认赔偿原告301521.03元和700000元，该已付款项应在赔偿款中扣除。八、欧亚公司对事故发生存在严重过错，是本次事故的第一责任人，应承担80%以上的责任。因为欧亚公司没有安装该设备的资质，且其施工的操作不符合安全规范，其没有搭脚手架也没有打好地基，从底层起安装铁架是严重违反了安全施工规范的，其选购的产品存在质量问题。九、大吊车是施工的主要操作工具，因此徐焕金应对本次事故承担主要责任，徐焕金聘用的吊车司机和人员均没有相关的资质，其工作人员也没有按安全生产的规程进行操作。十、叶某2本人对事故发生也存在过错，其没有上岗证，没有带安全帽，违规站在铁架下方停留，逃生自救方法错误。被告徐焕金辩称，该工程是吴学挺承接的，铁架也是吴学挺安装的，因吴学挺无法单独完成起吊任务，所以才找了徐焕金帮忙。叶某2已去世，各方都应承担相关的责任，徐焕金当时是出于人道主义的考虑，所以才垫付了较多的医疗费，也与原告协商赔偿方案。如果当时不这么做，造成叶某2病情延误，会造成更大的损失。徐焕金至今共支付了叶某2的医疗费及相关赔偿款约一百万元。被告欧亚公司辩称，一、对于原告所诉请的各项费用的答辩意见与吴学挺的答辩意见一致。二、欧亚公司认为精神损害抚慰金是包括在死亡赔偿金中，所以原告不应单列该主张。三、欧亚公司当时是向谢伟波和徐良海购置的铁架，在订做合同中并不包括铁架安装的内容，当铁架做好后，谢伟波和徐良海自行联系了吴学挺，吴学挺的吊车承搭着铁架到了我方厂区，并自行开始安装铁架，至于后来徐焕金的吊车为何参与了起吊铁架，欧亚公司不清楚。四、在本次事故中，铁架的质量是造成事故的主要原因，谢伟波和徐良海应为本案的被告参与诉讼。综上，我方不应承担任何责任。第三人谢伟波述称：一、谢伟波无需承担赔偿责任，本案叶某2的受伤死亡与谢伟波不存在法律上的因果关系。谢伟波与欧亚公司只存在货架的买卖合同关系，而并没有承包安装货架项目的工程。1、《报价单》的报价只是货架的价款，并未包含安装费。谢伟波2011年1月8日向欧亚公司提供《报价单》，《报价单》上明确表明“以上报价不含税票，不含安装”，有谢伟波出具的《收据》和欧亚公司2011年1月18日在中国银行的《存款回单》（9070元占总货款的70%，另外30%的定金已经在2011年1月12日支付）可以相互印证。2、谢伟波履行买卖货架合同的义务已经在2011年1月17日完成。谢伟波在接到欧亚公司的订单后，在2011年1月17日就雇佣张连升驾驶车牌为皖Ｋ×××××的火车将货架从博罗县石湾百盛利五金货架有限公司运至欧亚公司，当天晚上将货架卸载在位于东莞市东城区温塘大玉岭路七号的欧亚公司内。这一点《提货单》和货车司机张连升的《说明》可以证实。欧亚公司雇佣吴学挺、徐焕金用吊车安装，是谢伟波与欧亚公司货架买卖合同之外的行为，欧亚公司并未委托谢伟波安装货架，因此对于货架安装工程出现事故与答辩人无关。至于《报价单》上所列明的“项目经理”：徐海良，“项目经理”谢伟波，只是货架买卖合同上的具体联系人，与本案叶某2的受伤死亡没有任何法律因果关系。二、本案对第三人谢伟波的诉讼已经过了诉讼时效。本案死者叶某2在2011年1月20日受伤，根据《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第196条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。（原试行稿168条）”的规定，原告起诉第三人谢伟波已经超过了法律规定一年的诉讼时效。三、即使第三人谢伟波需要承担赔偿责任，被答辩人起诉的赔偿项目也不合理，要求赔偿数额过高。1、原告诉请医疗费268354.69元过高。死者叶某2在定南县中医院住院的费用无相关的发票佐证，在原告提交的《定南县中医院出院病人费用汇总清单》上盖的章也不是定南县中医院医疗费用结算的财务章，不能证明死者叶某2在该医院花费了10711.6元医疗费。2、原告诉请误工费22988.5元过高。原告没有提交相关的证据证明死者叶某2的工资，对其误工费的计算应以2011年东莞市职工最低工资标准计算。3、原告诉请住院期间营养费5000元没有医嘱等相关的证据予以证明，法院不应支持该项诉请。4、原告诉请交通费5000元但并无相关的发票予以证明，诉请的数额也过高。5、原告诉请康复费14000元属于重复赔偿。死者叶某22011年9月8日至2011年11月30日在住院治疗，相关的费用已经包含在医疗费用内。6、原告诉请气管、吸痰、尿套、大便润滑剂及消化道营养物费用4200元。这些赔偿项目没有法律依据，不是法律规定的人身损害赔偿项目范围，况且也无证据证明花费了4200元。7、关于死亡赔偿金187434.6元和被抚养人生活费67815.9元。死者叶某2是在2011年12月2日死亡，此项目的赔偿标准应以2011年的标准赔偿。死亡赔偿金：7890.25×20=157805元。被抚养人生活费：前5年的被抚养人生活费每年应以5515.58元计算，后5.5年被抚养人生活费为5515.58×5.5÷2=15167.8元，总被抚养人生活费为42745.7元。8、原告诉请精神损害抚慰金50000元过高。9、原告诉请处理事故的住宿费6750元及伙食补助费2250元。无证据证明，法院不应支持该诉请。10、原告诉请丧葬费25352.5元过高，应以死亡时2011年的标准来赔偿。四、本案被告吴学挺、徐焕金在原告起诉前已经支付了部分赔偿款，应当从总的赔偿款中予以扣除。第三人徐良海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。经审理查明，2012年1月初，欧亚公司联系谢伟波要求订购货架用于陈列灯饰产品。2012年1月8日，谢伟波以顺达货架批发部（未经工商登记设立）的名义向欧亚公司发出报价单，报价单中列明项目经理是徐良海，项目助理是谢伟波。报价单中报铁架价格为12956元，该价格不含税票和不含安装费用。2011年1月12日，欧亚公司预付了30%定金款3886.8元，由徐良海收款。铁架完成后，谢伟波雇佣货车和司机将铁架零部件运至欧亚公司位于东莞市东城区温塘大玉岭路7号的厂区。2011年1月18日，欧亚公司将剩余70%的货款共计9070元汇至徐良海的银行账户，谢伟波于当天以君武货架批发部（未经工商登记设立）的名义向欧亚公司出具全额货款的收款收据。2011年1月20日，谢伟波电话联系从事吊车业务的吴学挺派吊车到欧亚公司厂区对案涉铁架进行吊装。当天，吴学挺驾驶车牌粤Ｐ×××××吊车，与两名帮工王新添、李秋生来到欧亚公司厂区，三人来到厂区现场后，由谢伟波与吴学挺沟通并安排工作任务。案涉铁架安装好后，呈约15米乘以4米的长方形货架，吴学挺需要用吊车将平躺的铁架起吊直立，但吴学挺发现铁架太大，他的吊车无法完成此任务，因此吴学挺电话联系同样从事吊车业务的徐焕金，让徐焕金派吊车前来帮忙。徐焕金派出司机骆天海以及两名帮工驾驶车牌粤Ｐ×××××吊车到欧亚公司厂区进行起吊铁架业务，其中一名帮工是案涉事故的受害人叶某2。骆天海与叶某2等人到达欧亚公司厂区后，骆天海和吴学挺分别驾驶粤Ｐ×××××吊车和粤Ｐ×××××吊车将平放的铁架起吊变成立放，而叶某2和李秋生则在各自跟车的吊车旁边协助操作。当铁架吊到半空时，铁架顶端的一个电动滑轮突然掉下，将铁架的横梁砸坏，导致铁架散架，散架的货架横梁落下将站在铁架下面的叶某2的头部砸伤。叶某2受伤后，马上被送至东莞市人民医院治疗，叶某2于2011年1月20日入住该院，在该院治疗至2011年9月8日转院到江西省××南县中医院治疗，叶某2在江西省××南县中医院住院治疗至2011年11月30日出院，据此，叶某2在东莞市人民医院住院共计231天，在江西省××南县中医院住院共计83天。叶某2住院治疗期间，徐焕金及案外人黄火荣（甲方）与本案原告缪娥清（乙方）于2011年9月8日签订一份《赔偿协议书》，协议确认：自叶某2受伤之日起截至该协议签订之日止，甲方已实际支付全额医疗费、护理费、交通费等各项费用共计301521.03元；协议约定：经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食费、营养费、残疾用具费、残疾赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金等共计700000元，其中第一期400000元在该协议签字之日付清，第二期300000元在该2011年12月31日付清。本案五原告以及被告徐焕金均主张虽然黄火荣是作为“甲方”之一签订该《赔偿协议书》，但这是签订协议时的笔误，实际上黄火荣只是“甲方”的担保人，而徐焕金才是实际承担赔偿责任的当事人。另，本案五原告以及被告徐焕金均确认徐焕金已按照《赔偿协议书》履行，共计赔偿了1001521.03元。2011年9月26日，原告缪娥清委托广东康怡司法鉴定中心进行以下鉴定事项：一、对叶某2的伤残等级进行法医学鉴定（按GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》）；二、对叶某2的护理依赖程度进行评定；三、对叶某2的后期医疗费用进行评估。广东康怡司法鉴定中心于2011年9月27日出具康怡司鉴中心[2011]鉴意字第1560号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、被鉴定人叶某2头部外伤一直处昏迷状态至今，评定为一级伤残，完全护理依赖性；其颅骨修补费约需40000元，外伤后2年内康复费用约需5000元/月，其他费用约需1500元/月。2011年12月2日，叶某2在家中死亡。另查，案涉事故发生后，叶某2曾于2011年12月1日向本院提起人身损害赔偿诉讼要求吴学挺、徐焕金和欧亚公司承担赔偿责任，本院立（2012）东一法民一初字第11587号案件审理。叶某2在该案诉讼过程中死亡后，其法定继承人即本案五原告作为该案原告依法参加诉讼，由于该案原告坚持申请追加谢伟波、徐良海作为该案被告承担连带责任，但又无法提供该二人的身份信息，因此本院认为该案原告没有明确被告，故于2012年11月14日作出（2012）东一法民一初字第11587号之一民事裁定书，裁定：驳回原告缪娥请、叶远清、芦门佑、叶某1、叶慧玲的起诉。以上事实，有本院审查认定的证据：火化证明、公证书、协议书、广东省医疗机构门诊住院收费收据、住院诊断证明、出院记录、东莞市万江谷谷涌康怡医疗门诊收费发票、司法鉴定意见书、（2012）东一法民一初字第11587号民事裁定书及生效证明、疾病诊断证明、出院记录、住院费用清单、农村合作医疗的结算表、赔偿协议书（复印件）、（2012）东一法民一初字第11587号案件民事答辩状、追加被告申请书、查询结果、机动车行驶证、铁架施工照片及《施工过程》、报价单、君武货架批发部订货单、中国银行存款回单、收据、提货单、张连升的书面说明及身份证复印件，以及本院的庭审笔录、质证笔录等书证附卷为证。本院认为，第三人徐良海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状予以反驳，对此应视为徐良海放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由徐良海自行承担。本案的争议焦点在于：一、五原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、五原告在已获得被告徐焕金赔偿的情况下另行起诉要求本案各被告和第三人承担人身损害赔偿责任是否有合法依据。焦点一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。”据此，因案涉受害人叶某2的人身损害事故而引起的赔偿纠纷应适用一年的诉讼时效期间。案涉人身损害事故于2011年1月20日发生，受害人叶某2在一年的诉讼时效期间内，曾于2011年12月1日向本院提起人身损害赔偿诉讼，后来该案因原告没有明确被告而被本院驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，据此，受害人叶某2此前提起人身损害赔偿诉讼造成诉讼时效中断，诉讼时效期间应当自该案被驳回起诉之日即2012年11月14日起重新计算一年。而五原告是于2013年6月24日提起本案诉讼，因此本案起诉并未超过诉讼时效。焦点二。“补偿原则”是侵权损害赔偿的基本原则之一，即损害赔偿的根本目的是“填平”和“弥补”受害人所遭受的损失，因此受害人所获得的人身损害赔偿应当与其实际损失相当。本案中，根据庭审查明的事实可知，受害人叶某2发生案涉事故后，被告徐焕金共计支付了赔偿款1001521.03元，该赔偿款项已超出五原告在本案中所诉请的损失金额，因此根据前述所称侵权损害赔偿适用的“补偿原则”，本院认为五原告起诉本案要求各被告和第三人另行对叶某2事故的人身损害赔偿作出赔付没有合法依据，故本院依法对五原告的诉讼请求予以驳回。至于本案各被告及第三人有可能须对案涉事故承担相应人身损害赔偿责任的问题，不属于本案审查及处理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告缪娥请、叶远清、芦门佑、叶某1、叶慧玲的全部诉讼请求。本案受理费3962元，由五原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹国雄代理审判员  周敬棠人民陪审员  黄洁文二〇一四年二月十八日书 记 员  蒋戎婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。