安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终616号
上诉人(原审原告)：王根雄，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住云南省。
委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘光聚，男，1991年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：王聪，安徽振固律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：凤阳非莫农机有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：李龙飞，该公司执行董事。
被上诉人(原审被告)：刘辉，男，1970年11月9日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：刘洪涛，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王兆鹏，男，1983年8月23日出生，汉族，住湖北省汉州市。
被上诉人(原审被告)：安徽江淮重工机械有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
法定代表人：盛方程,该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人王根雄、刘光聚因与被上诉人凤阳非莫农机有限公司（以下简称非莫农机公司）、刘辉、王兆鹏、安徽江淮重工机械有限公司（以下简称江淮重工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王根雄的委托诉讼代理人李福连、阮宏斌，上诉人刘光聚的委托诉讼代理人王聪，被上诉人刘辉的委托诉讼代理人刘洪涛、被上诉人江淮重工公司的委托诉讼代理人梅卫民到庭参加诉讼。被上诉人非莫农机公司与王兆鹏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王根雄上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定江淮重工公司不承担返还货款的责任错误。涉案产品由江淮重工公司生产。江淮重工公司与非莫农机公司签订的产品销售授权委托合作协议中约定，江淮重工公司授权非莫农机公司在全国范围内宣传经销江淮重工公司产品。2016年3月24日，江淮重工公司向云南宾川县农业局出具的函中载明“暂停补贴，我公司的一级代理商与摩托车行已经达成退货协议，并已经执行”；2、其同江淮重工公司的代理人达成购买涉案产品协议后，通过银行转账给王兆鹏132万元购买喷雾机。王兆鹏将该款汇给非莫农机公司的代理人刘光聚，刘光聚又将该款转给江淮重工公司的法定代表人。故其与江淮重工公司之间存在买卖合同关系；3、刘光聚、非莫农机公司、刘辉、王兆鹏、江淮重工公司均应当对其共同承担返还货款的义务。江淮重工公司售给广西农机公司的产品出现了本案同样的问题，广西农机公司同非莫农机公司、刘光聚等签订了退货还款协议书，后来江淮重工公司的法定代表人退款给了广西农机公司，证实了其与江淮重工公司之间的买卖合同关系，江淮重工公司应当是退款主体；4、非莫农机公司、刘光聚、王兆鹏、刘辉与其签订了退货还款的协议书，且承诺无条件退货返还货款和利息。
刘光聚辩称，1、涉案设备买卖合同是王根雄与江淮重工公司签订的，与刘光聚无关。刘光聚只是江淮重工公司的销售代表；2、刘光聚作为非莫农机公司的代理人，从事销售行为，签订销售代理合同，是经过非莫农机公司和江淮重工公司的授权，刘光聚所有销售行为均得到江淮重工公司的认可与授权，其行为责任应当在授权范围内由江淮重工公司承担；3、涉案设备暂停补贴是因为江淮重工公司案外其他产品被管理部门暂停补贴，该责任与刘光聚无关，不应由刘光聚承担连带责任；4、案后签订的退货退款协议是刘光聚在江淮重工公司授权范围内替江淮重工公司处理善后的工作行为，最终退款主体应当是江淮重工公司，而不是刘光聚；5、本案的退货退款协议明确约定，先退货后退款，现在已经不具备退货可能性，因此不存在退款的可能性，刘光聚不存在退款的义务。
刘辉辩称，其不是退款责任主体，不应承担退款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王根雄的上诉，维持原判。
江淮重工公司辩称，王根雄上诉理由中所陈述的内容不具有真实性。涉案产品120台喷雾机均不是其公司生产，其公司并未生产该批产品也没有交易过该产品，王根雄也没有证据证明该批产品由其公司生产以及由其公司交付。王根雄称与其公司存在买卖合同关系不是事实，其公司从未与王根雄有过任何形式的合同方面的洽谈，更不存在签订合同。王根雄称其公司法定代表人退款给蓝森保不是事实，该笔款项是由刘光聚向盛方程的借款并指定盛方程汇给蓝森保，因此该笔款项应当是刘光聚向盛方程的借款，不存在盛方程退款给蓝森保。综上所述，其公司与王根雄没有订立过任何形式的买卖合同，也没有向王根雄发过任何产品，因此双方不存在买卖合同。王根雄与本案其他当事人之间的退货退款协议与其公司无关。故一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘光聚上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定其与非莫农机公司一起承担连带清偿责任错误，其不应当承担连带责任。非莫农机公司和其及其他原审被告均是替江淮重工公司代理销售涉案机械设备，最终王根雄与江淮重工公司签订的买卖合同。整个买卖合同的成立及交付是王根雄与江淮重工公司之间实际履行，与其无关；2、涉案机械设备停止补贴是江淮重工公司的原因导致，责任归结于江淮重工公司而不是其，因此其不应当承担连带责任；3、纠纷发生后，其作为江淮重工公司的销售代理出面处理此事合情合理，但不代表当然承担清偿责任。2016年2月26日的退货还款协议书中约定的“刘光聚对非莫农机公司承担连带责任”是无效约定，违反基本事实。且其只是对非莫农机公司承担连带责任，而不是对江淮重工公司承担连带责任；4、2016年2月26日的退货还款协议书中约定退货退款，必须先退货再退款，王根雄有先履行义务。一审庭审中，王根雄已经明确所有货物被其自行处理，货物已经完全销售完毕，没有货物可以退货，不具备约定退货的可能性，2016年2月26日退货还款协议书约定的内容根本无法实现，还款主合同都不具备实现可能性，担保责任更不应当存在履行的可能性。
王根雄辩称，1、退款协议书中有非莫农机公司盖章及刘光聚的签字，是非莫农机公司及刘光聚的真实意思表示；2、刘光聚陈述应当先退货再退款不成立。因为签订退货退款协议时，涉案产品还在农户家中，其只是配合将涉案产品收集，由非莫农机公司自行拉回，而不是其负责将产品运给非莫农机公司。综上所述，一审法院判决刘光聚承担连带责任是正确的。
刘辉辩称，其不是退款责任主体，不应承担退款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘光聚的上诉，维持原判。
江淮重工公司辩称，刘光聚称涉案其他当事人是替江淮重工公司代理销售涉案喷雾机的陈述不属实。涉案产品不属于江淮重工公司的产品，不存在替江淮重工公司销售或江淮重工公司委托他人销售。刘光聚上诉理由中陈述2015年8月至9月王根雄从江淮重工公司订购120台喷雾机，缺乏证据证明，也没有这个事实。刘光聚称江淮重工公司将涉案机械设备发到王根雄处指定的交货地点不属实，该批产品不是其公司产品，不存在发货的事实。其公司不是涉案合同的一方当事人，不存在其公司违约。其公司不是退货还款协议书的当事人，对该协议书不承担任何责任。综上所述，刘光聚上诉中涉及到其公司的内容均不真实，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
非莫农机公司与王兆鹏均未发表答辩意见。
王根雄向一审法院起诉请求：请求判令非莫农机公司、刘光聚、王兆鹏、江淮重工公司共同返还王根雄货款1000000元及自2016年2月26日起按月利率0.8%计算至实际付清之日止的利息；2、判令刘辉、江淮重工公司共同返还王根雄货款164000元及自2016年2月26日起按月利率0.8%计算至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费由非莫农机公司、刘光聚、刘辉、王兆鹏、江淮重工公司承担。
一审查明事实：王根雄为购买喷雾机，于2015年8月6日、2015年9月10日和2015年9月17日分别向王兆鹏汇款440000元，合计1320000元。王兆鹏将120台喷雾机分三次发送到王根雄指定地点。2015年9月18日，农业部农业机械化管理司发布了《关于暂停江淮重工公司等五家企业所有产品农机购置补贴资格的通知》[农机产（2015）120号]，载明江淮重工公司等五家企业因涉嫌提供虚假归档信息和公示期内未主动报告归档结果异议等问题，决定在全国范围内暂停该五家企业所有产品农机购置补贴资格。2016年12月13日，云南省农业厅农业机械化管理处发出《云南省农业厅农机处关于处理江淮重工公司农机购置补贴违规行为的通报》[农机处（2016）80号]，决定取消江淮重工公司2015、2016、2017年在云南省农机购置补贴资格，企业2015年所销售的77台套喷雾机全部退机处理。2016年2月25日，非莫农机公司（刘光聚）作为甲方、方宏农机公司（刘辉）作为乙方、王兆鹏作为丙方、王根雄作为丁方签订了一份《退货退款协议》，协议的内容是“关于王兆鹏、蓝森宝合作经营的喷雾机退款事项”，协议约定：协议签订后甲乙丙丁四方原有各项代理关系全部解除，还款责任各自负责；甲方负责无条件全部退货退款事宜；王兆鹏向王根雄退还还款156000元，全款退清；甲方与江淮重工公司及乙方、丁方的一切事项由甲方全权负责，与王兆鹏无任何关联。2016年2月26日，非莫农机公司（代表人刘光聚）作为甲方、方宏农机公司（代表人刘辉）作为乙方、王兆鹏作为丙方、王根雄作为丁方又签订了一份《退货退款协议》，协议的内容是“关于方宏农机公司、王根雄合作经营的喷雾机退款事项”，协议约定：协议签订后甲乙丙丁四方原有各项代理关系全部解除，还款责任各自负责；甲方负责无条件全部退货退款事宜；方宏农机公司向王根雄退还还款164000元，三天之内转账94000元，下欠70000元（附有欠条），双方之间的还款方式由双方协商解决；甲方与江淮重工公司及乙方、丁方的一切事项由甲方全权负责，与方宏农机公司无任何关联。上述二份《退货退款协议》甲方均由刘光聚签名并加盖非莫农机公司印章；乙方均由刘辉签名；丙方均由王兆鹏签名；丁方均由王根雄签名。同日，王根雄作为甲方、非莫农机公司作为乙方、刘光聚作为丙方签订了一份《退货还款协议书》。协议内容是“三方针对江淮重工公司生产的喷雾机无条件退货返还货款及担保事宜”。协议书约定：乙方需返还货款1000000元，于2018年6月30日前分季度向甲方返还完毕，自协议签订之日起每月30日前按返还欠款额的0.8%向甲方支付利息；丙方对上述退款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用、律师费等提供连带责任保证；保证期间自乙方退款期限届满之日起二年；如甲方出现资金周转困难，可随时要求乙方还款、丙方履行保证责任；如乙方未按约还款，每逾期一天，乙方按欠款总额的1%向甲方支付违约金；如乙方、丙方违约，致使甲方采取诉讼方式实现债权，则乙方、丙方应当承担甲方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费及其他实现债权的费用；本协议自各方签字或盖章和所有产品退出农机补贴系统之日起成立并生效。甲方王根雄、丙方刘光聚分别签字，乙方非莫农机公司盖章。因非莫农机公司、刘光聚等均未按约定返还货款，王根雄提起诉讼。
一审法院认为，王根雄与非莫农机公司、刘光聚签订的《退货还款协议书》是各方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，合同各方均应按约定履行自己的义务。刘光聚辩称的其与王根雄没有合同关系，不负有返还货款责任的意见，理由不能成立，不予采纳。刘光聚辩称的，协议书约定是退货还款，王根雄并未退货，无权要求非莫农机公司和刘光聚退还货款的意见，理由同样不能成立，不予采纳。如要求王根雄退货，可另行主张权利。协议书约定按季度返还货款、按月支付利息，而非莫农机公司和刘光聚至今都未按约履行义务，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。刘光聚辩称的，协议书约定的还款期限是2018年6月30日，现还款期限尚未届满，王根雄诉讼不符合法律规定的意见，理由不能成立，不予采纳。按协议书约定，非莫农机公司应返还起诉前已经到期的货款并支付起诉前已经到期的利息，即货款应当返还至2017年8月25日，酌定为700000元，利息应当支付至2017年10月25日，共22个月，计176000元（1000000元×0.8%×22）。刘光聚对上述货款本息承担连带清偿责任。其余货款及利息待届期后可另行主张。王根雄提交的证据不足以证明其购买的喷雾机系江淮重工公司生产，另外，王兆鹏和江淮重工公司并非该协议当事人，故王根雄要求王兆鹏、江淮重工公司返还货款的主张缺乏事实根据，不予支持。刘辉辩称的，其只是受案外人湘潭方宏农机有限公司委托，处理喷雾机的退货退款事宜，属职务行为，行为后果应当由湘潭方宏农机有限公司承担的意见，理由成立，予以采纳。因江淮重工公司并非《退货退款协议》当事人，故王根雄要求刘辉与江淮重工公司共同返还货款164000元的主张缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、凤阳非莫农机有限公司于判决生效后十日内返还王根雄约定的6个季度货款，计700000元，并支付22个月约定利息，计176000元，合计876000元；二、刘光聚对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王根雄的其他诉讼请求。案件受理费16617元，减半收取8308.5元，由王根雄负担2767.5元，由凤阳非莫农机有限公司负担5541元。
本院二审期间，王根雄提供收据6页、江淮重工公司销售出库单5页、产品购销合同1页、购买农机的农户名单(共77台)，证明涉案喷雾机是由江淮重工公司生产。结合江淮重工公司给相关部门的函件，因为销售产品补贴比例过高，未主动报告，受到相关部门暂停江淮重工公司销售的涉案非莫农机公司77台喷雾机补贴，全部作退机处理。江淮重工公司质证认为，对该组证据真实性有异议，其公司印章带防伪，该组证据中的其公司印章全是假的。其公司出具的收据全部是机打的，而王根雄提供的收据是手写的，明显假的，印章也是假的。销售合同和出库单中其公司的印章也是假的。对77户农户名单，是其公司提交给农机局的，因为涉嫌套取农机补贴，其公司出函给农机局，要求停止给付补贴，然后发给农机局、财政局的作为相关文件的附件，其公司从未向王根雄邮寄过任何材料。刘辉质证认为，刘辉只是受案外人湘潭方宏农机有限公司的委托签订退货退款协议，所以对上述证据不清楚。刘光聚质证认为，对收据、出库单，不是刘光聚经手，对其来源等情况不清楚，但对出库单，应当是系统中打印的，应当出自于江淮重工公司内部系统打印，真实性无异议。对江淮重工公司陈述的印章问题，其不清楚。对购销合同，上面有江淮重工公司合同专用章，合同内容是真实的。77农户名单，该名单全部是从江淮重工公司补贴系统中查询打印，该补贴系统只有江淮重工公司有授权代码能查询，其他人均不能查，说明江淮重工公司肯定知道此事。该名单在邮寄给农业管理站时，加盖了江淮重工公司的公章复印件，说明该证据出处是江淮重工公司，江淮重工公司对该名单应当是知情的。本院认为，对于王根雄提供的产品购销合同，该合同于2015年7月10日签订，且采购的数量为80台，单价为47800元，而本案王根雄一审诉状中陈述其于2015年8、9月订购了120台喷雾机，二审中王根雄亦陈述单价为1.1万元，故该产品购销合同与本案并无关联性，本院不予确认。收据总价、出库单销售金额与涉案货款总价亦无法对应，无法反映与本案的关联性，本院对该两份证据亦不予确认。购买农机的农户名单与本案无关联性，本院亦不予确认。
刘光聚提供了非莫农机公司出具的情况说明，证明非莫农机公司有江淮重工公司授权进行销售，非莫农机公司、刘光聚向江淮重工公司汇款240万元补贴款，补贴江淮重工公司赔偿的50万元。江淮重工公司系统补贴被停是因为案外的精量播种机不合格，导致补贴系统被停。农行网上电子回单4张(共8份，其中有2份为非莫农机公司汇款给盛方程共计30万元，其他6份由刘光聚汇款给盛方程共计210万元，共计240万元)，证明江淮重工公司盛方程知晓并授权刘光聚及非莫农机公司在全国范围内销售涉案喷雾机。同时，每销售一台喷雾机，需要通过江淮重工公司的系统补贴目录上报农业部，申请农业补贴。共计240万元补贴费用。江淮重工公司质证认为，非莫农机公司出具的情况说明不具有证据形式要件，非莫农机公司是本案当事人，其盖章确定的内容只能是非莫农机公司的陈述，且该证据没有具体的时间也没有说明其来源，对非莫农机公司印章的真实性其公司也无法核实，故对真实性不认可。对农行网上电子回单4张，该组证据中没有付款人，且不是原件，其公司对该证据真实性有异议，对关联性也有异议。王根雄质证认为，对非莫农机公司出具的情况说明和电子回单的真实性、关联性均无异议。刘辉质证认为，对非莫农机公司的情况说明中陈述的事实其不清楚。因为该电子回单系系统打印，真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，非莫农机公司出具的情况说明应系当事人陈述，不能作为证据使用，故本院对该情况说明不予确认。对于非莫农机公司汇款凭证，因与本案无关联，本院不予确认。
江淮重工公司提供了2016年2月26日刘光聚向盛方程出具的借据复印件(原件在盛方程手机中)，证明王根雄称江淮重工公司法定代表人盛方程退款给蓝森保的款项是刘光聚向江淮重工公司的借款，不是江淮重工公司向蓝森保的退款。该笔款项是其公司根据刘光聚的指定向蓝森保付款。刘光聚质证认为，该证据系复印件，真实性不认可。该借据日期是2016年6月26日后期改为2016年2月26日，日期是经过改动的，真实性有异议。借据的内容打给蓝森保的50万元实际为是江淮重工公司因涉案设备原因向蓝森保的退货款，不是借款。刘光聚之前借过盛方程50万元借款，但在2015年7月13日已经全部归还了。王根雄质证认为，同刘光聚代理人质证意见。一审时其提供退货还款协议书约定在协议签订之日向广西璞玉公司返还50万元货款，签订时间是2016年2月26日。由盛方程汇给蓝森保的时间也是2016年2月26日通过工行汇款。该证据说明江淮重工公司陈述该笔款项是江淮重工公司根据刘光聚的指定向蓝森保付款不属实。刘辉质证认为，对此事不清楚。本院认为，该证据系刘光聚与蓝森保、江淮重工公司之间的经济往来，与本案无关联，本院不予确认。
江淮重工公司提供2015年7月13日江淮重工公司授权非莫农机公司生产及销售喷雾机协议，证明非莫农机公司向江淮重工公司法定代表人盛方程支付240万元的事实，240万元性质与本案产品交易无关，证明其公司虽然授权非莫农机公司生产销售，但是生产必须经江淮重工公司检验合格才能销售，涉案产品并没有经过其公司检验认可，江淮重工公司对该批产品不承担责任。协议约定的销售方式与本案销售方式不同。王根雄质证认为，该证据系复印件，协议中江淮重工公司的公章与其陈述的具有防伪标志的公章不一致。对真实性、关联性、合法性均有异议。刘光聚质证认为，同意王根雄代理人质证意见，该证据系复印件，真实性无法确定。该协议载明的内容非莫农机公司所有行为均是经过江淮重工公司授权。涉案设备通过江淮重工公司办理补贴，与江淮重工公司提供的补贴目录是一致的，所有补贴均是由江淮重工公司统一上传，说明江淮重工公司对涉案农机销售是知情的。刘辉质证认为，该证据有江淮重工公司的印章，且系江淮重工公司提供，对其真实性无异议。能够证明江淮重工公司与非莫公司有授权销售关系。本院认为，王根雄虽对该证据不认可，但在一审中其提供了江淮重工公司与非莫农机公司的产品销售授权书，认为江淮重工公司授权非莫农机公司销售其产品，故该组证据与王根雄一审中举证的证据能够印证，可以反映江淮重工公司授权非莫农机公司销售其公司产品的事实，本院对该证据及该事实予以确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、王根雄与江淮重工公司之间是否存在买卖合同关系；2、刘光聚、刘辉、王兆鹏、江淮重工公司是否应当对本案货款承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。本案中，江淮重工公司与非莫农机公司之间应系授权生产和销售的关系，从王根雄提供的《产品销售授权书》中可以看出，江淮重工公司授权非莫农机公司以授权经销商的名义进行商业活动，而经销商与生产厂家的关系应是一种买卖关系，而非委托代理关系。经销商以自己的名义从事销售，其收入亦是买卖差价的收入而非佣金，经销商与生产厂家主体地位独立，与买受人发生买卖合同关系的应系经销商，而非生产厂家。故本案中王根雄与江淮重工公司之间并不存在买卖合同关系，王根雄主张其与江淮重工公司之间存在买卖合同关系，无事实依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二。王根雄与非莫农机公司、王兆鹏、刘光聚、湘潭方宏农机有限公司签订了退货退款协议，就涉案货款如何退还达成合意，该协议系各方当事人真实意思表示，各方应当按照约定履行各自的义务。刘光聚上诉称涉案买卖合同系王根雄与江淮重工公司签订，与其无关的上诉理由，经查，2016年2月26日王根雄与非莫农机公司、刘光聚作为甲乙丙三方签订了退货还款协议书，该协议中确定了刘光聚就上述退款承担连带保证责任，故本院对该上诉理由不予采纳。刘光聚上诉称本案的退货退款协议明确约定先退货后退款，现在已经不具备退货可能性，故不存在退款可能性的上诉理由。因该协议中并未约定退款是以退货为基础条件，且约定了还款计划，故非莫农机公司及刘光聚应当按照退货还款协议书中约定的还款计划予以退款，对于退货，非莫农机公司及刘光聚可以另行主张。一审判令非莫农机公司承担还款责任，刘光聚承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。因刘辉代表湘潭方宏农机有限公司签署了退货退款协议，故退款义务人应为湘潭方宏农机有限公司，而非刘辉，一审判令刘辉不承担退款责任正确，本院予以维持。因在王根雄、王兆鹏、刘光聚、湘潭方宏农机有限公司签订的退货退款协议中，王兆鹏的退款已全部退清，且与2016年2月26日的退货还款协议书无关，故一审认定本案中王兆鹏不承担退款责任有事实依据，本院予以维持。因江淮重工公司与王根雄之间并不存在买卖合同关系，即使江淮重工公司生产了涉案产品，但并无证据证明系江淮重工公司向王根雄销售了涉案产品，故江淮重工公司不应当承担退款责任。
综上，王根雄、刘光聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17640元，由上诉人王根雄负担8820元，由上诉人刘光聚负担8820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；