北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39969号
原告：齐国红，男，汉族，1965年11月22日出生，北京市昌平区村民，住北京市昌平区。
原告：王东利（齐国红之妻），女，汉族，1961年10月2日出生，北京市昌平区村民，住北京市昌平区。
原告：齐海洋（齐国红之女），女，汉族，1988年11月30日出生，北京市昌平区村民，住北京市昌平区。
原告共同委托诉讼代理人：张海燕，北京市杰睿律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：乔飞行，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：王秀琴（齐国红之母），女，汉族，1938年6月2日出生，北京市昌平区村民，住北京市昌平区。
第三人：北京市昌平区十三陵镇永陵村经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇永陵村。
负责人：孟凡熙，村委会主任。
委托诉讼代理人：罗中明，男，北京市昌平区十三陵镇永陵村主任助理,住北京市昌平区。
原告齐国红、王东利、齐海洋与被告王秀琴、第三人北京市昌平区十三陵镇永陵村经济合作社（以下简称永陵村经济合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，经北京市昌平区人民法院报请指定管辖，北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2017年8月7日立案后，于2017年11月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐国红、王东利及原告齐国红、王东利、齐海洋共同的委托诉讼代理人乔飞行、第三人永陵村经济合作社的委托诉讼代理人罗中明到庭参加诉讼。被告王秀琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐国红、王东利、齐海洋向本院提出诉讼请求：确认王秀琴与永陵村经济合作社签订的农村土地经营权证书（长租字第065号）项下沙地0.6亩和沙地1.33亩系齐国红、王东利、齐海洋的承包地。事实和理由：1991年永陵村分地，永陵村经济合作社以“村民人均230斤口粮田为标准，确定每户应当承包土地的亩数”。齐国红、王东利、齐海洋户为3人，应得年产值为690斤的承包地。齐国红、王东利、齐海洋从永陵村分得540斤口粮水浇田（1.2亩）登记在齐国红、王东利、齐海洋的农村土地经营权证书上，剩余150斤口粮的旱地登记在王秀琴的农村土地经营权证书上。分地后，王秀琴告知齐国红，沙地0.6亩和沙地1.33亩属于齐国红等三人，由齐国红等耕种。1997年，永陵村经济合作社与口粮田所有者重新签订《农村土地经营权证书》，因齐国红夫妻在外打工委托姐姐齐玉荣签字领取合同，未对错误登记进行修正。故诉至法院。
王秀琴未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
永陵村经济�作社述称，当年分地是分到齐国红及其父母兄弟姐妹一家的，本案纠纷是家庭内部纠纷，永陵村经济合作社尊重法院判决，会按照法院判决操作执行。
齐国红、王东利、齐海洋向法庭提供如下证据：1.证明信；2.齐国红土地承包经营权证书；3.齐付林土地承包经营权证书；4.齐国春、齐玉荣的土地承包经营权证书；5.同村其他村民的土地承包经营权证书；6.（2015）海民初字第23719号民事判决书；7.北京市昌平区人民法院相关诉讼材料。
本院经审理认定事实如下：
齐复林（曾用名齐付林）、王秀琴夫妇有4名子女，分别是齐国春、齐国生、齐玉荣（女）、齐国红。1991年永陵村土地承包时，以“村民人均230斤口粮田”确定分配承包（租赁）土地的标准。
1997年12月14日，永陵村经济合作社的村民统一换领农村土地经营权证书。其中，齐付林家庭（2口人）的《农村土地经营权证书》及《（粮果）租赁合同》（长永租字第065号）列明其承包地：桥洼子（水田）0.46亩，产量207斤；四亩坑子（水田）0.31亩，产量186斤；沙地（旱地）0.6亩，产量48斤；沙地（旱地）1.33亩，产量106.4斤；十亩沙地（旱地）1.97亩，产量295.5斤；合计产量842.9斤（4.67亩）。该合同由齐国春代为签订。齐国红家庭（3口人）的《农村土地经营权证书》及《（粮果）租赁合同》（长永租字第066号）列明其承包地：水田1.2亩，产量540斤。因齐国红在外地打工，故该合同由齐玉荣代为签订。此外，齐国春家庭（3口人）的合同项下列明：水田1.2亩，产量540斤；齐玉荣家庭（1口人）的合同项下列明：水田0.4亩，产量180斤。法庭上，永陵村经济合作社孟凡熙对于当时齐国红、齐国春、齐玉荣名下只有水浇地的原因解释为：因为旱地的产粮低，20年前分地的时候，他们是父子关系，所以把旱地集中到了齐付林的名下，现在齐国红成家立业了，“他想要他这份地，我们村委会也想给他这块地，确实是有他的地，但是老太太不干。”
2015年，齐国红起诉齐玉荣要求返还齐国红名下的承包地，本院经审理后判决齐玉荣向齐国红一家返还齐国红名下的1.2亩口粮田及地上树木。
在北京市昌平区人民法院审理本案期间，审判人员曾到永陵村进行现场勘验和调查，查明本案诉争的两块沙地现位于定陵机场东南角，已被机场围起，村里每年会给一定金额的补偿。针对本案涉及的争议土地，齐玉荣、齐国春均认为王秀琴、齐付林名下的沙地包括他们的份额，但不愿意分出来；王秀琴则主张其名下合同上的承包地“就是我的”。
齐国红在法庭上述称：其从永陵村分得540斤口粮水田（1.2亩）并登记在自己的《农村土地经营权证书》上，剩余150斤口粮的旱地登记在王秀琴的《农村土地经营权证书》上，王秀琴曾告知齐国红，其名下的沙地0.6亩和沙地1.33亩属于齐国红一家。该两块沙地1992年被村里挖沙使用，无法耕种了；1998年以后被定陵机场占用后，村里按每亩地每年400元进行补偿，这些补偿款现在都在村里，没有发放。齐国红还在法庭上明确：“如果被告不承认两块沙地是原告的，那么‘十亩沙地’可以一起分。”
永陵村经济合作社孟凡熙在法庭上确认，该两块沙地的补偿款一直存放在村里，但无法确认该两块沙地属于齐国红家庭。
本院认为，齐国红家庭要求确认王秀琴名下的部分承包土地应当属于自己土地承包经营权的范围，这一诉讼请求涉及到多个层次的法律问题。
我国农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合�双层经营体制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利。土地是农民最基本的生活保障，平等行使承包土地的权利体现为农村最重要的社会福利供给。如果农村集体经济组织在落实农村土地承包政策时存在偏差，或者与农户签订土地承包合同时存在认识错误，农户有权要求更正。本案原告正是基于平等行使承包土地的权利要求纠正其名下承包土地不平等的状态。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。齐付林、王秀琴夫妇的《农村土地经营权证书》及《（粮果）租赁合同》（长永租字第065号）记载了名下承包的土地4.67亩，王秀琴关于这些承包地“就是我的”的观点，具备�法的权利外观。但是，从家庭内部关系上讲，这些承包地包含了其三个子女家庭的部分口粮田，又具有明显的事实依据。在案证据显示，永陵村于1991年进行土地承包时明确了“村民人均230斤口粮田”承包土地分配标准，1997年换领《农村土地经营权证书》时延续了原来家庭承包的相关合同内容。《（粮果）租赁合同》显示，齐国春家庭（3口人）承包水田1.2亩，产量540斤；齐玉荣家庭（1口人）承包水田0.4亩，产量180斤；齐国红家庭（3口人）承包水田1.2亩，产量540斤；三户承包的口粮田均未达到230斤的分配标准，总计相差350斤的口粮田。但齐付林、王秀琴家庭的承包地合计4.67亩，产量为842.9斤，明显高出分配标准产量382.9斤。这印证了永陵村经济合作社的相关陈述：水田被分配到各户，旱地因为产量低，加上齐付林与齐国春、齐玉荣、齐国红是父子（女）关系，就都�中到了齐付林的名下。
上述事实表明，永陵村1991年进行土地承包以及1997年换领《农村土地经营权证书》时，已经针对齐付林与齐国春、齐玉荣、齐国红等人的分户情况，分别签署了《（粮果）租赁合同》，但对分户子女的承包土地仅限于水田，未包括旱地，这就导致产量未达分配标准的承包地被实际登记于齐付林、王秀琴名下。换句话说，就是水田分户承包、旱地由齐付林一户承包，齐付林与其子女的家庭分户承包土地的标准没有完全落实。鉴于齐国红一家外出打工、旱地产量低等实际情况，齐付林与齐国春、齐玉荣、齐国红等各户统一使用承包的旱地，亲属内部统一分配土地收益，符合当时的家庭基本条件，因而齐国红一家长期以来并未提出异议。这一状况维持到齐国红一家提起本案诉讼后，审判人员实地走访时，王秀琴、齐国春、齐玉荣等各户均�同意齐国红分出承包地。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。齐国红提出齐付林、王秀琴名下《（粮果）租赁合同》（长永租字第065号）中的沙地（旱地）0.6亩和沙地（旱地）1.33亩两个地块应当确认属于齐国红家庭的承包范围，主要依据两点：一是这两个地块产量合计154.4斤，而其家庭名下的承包地产量为540斤，按照当初的承包地标准尚差150斤；二是称其母王秀琴曾口头告知这两块地由他家耕种。但是，前项理由仅能说明齐国红主张该两块沙地应当分配给其承包有一定合理性，且没有涵盖所有可能的收益；后项理由系单方陈述，没有得到其他证据的支持。在案证据显示，王秀琴、齐国春、齐玉荣没有认可齐国红的说法，明确表示不同意该两块沙地从家庭承包地“分出”，而永陵村经济合作社亦不能确认该两块沙地的实际�属。应当认为，《（粮果）租赁合同》（长永租字第065号）中的三块沙地（分别为0.6亩、1.33亩、1.97亩）处于尚未分家析产状态，实际属于王秀琴、齐国春、齐玉荣、齐国红等家庭共有。因此，齐国红一家关于《（粮果）租赁合同》（长永租字第065号）中的0.6亩沙地和1.33亩沙地系其承包地的主张，没有相应证据佐证，其与王秀琴、齐国春、齐玉荣等人之间对于涉案地块的争议应当另行解决。
王秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上所述，齐国红、王东利、齐海洋的土地承包经营权确认诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回齐国红、王东利、齐海洋的诉讼请求。
案件受理费七十元，由齐国红、王东利、齐海洋负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 范 君
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 闫少梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 田 昕