南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00650号
原告南通华诺颜料有限公司。
法定代表人尹鹏。
委托代理人卢凯。
委托代理人宋伟。
被告赵新林。
委托代理人王建勋。
委托代理人徐国华。
原告南通华诺颜料有限公司（以下简称华诺公司）与被告赵新林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人卢凯，被告委托代理人王建勋到庭参加了诉讼。第二次庭审原告委托代理人宋伟，被告赵新林及其委托代理人徐国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华诺公司诉称，1994年，通州市天龙置业公司（以下简称天龙公司）注册登记并运营。2011年11月，石港镇人民政府批复，天龙公司改制为有限公司，并界定公司资产归南通市通州区石港第二砖瓦厂（以下简称石港第二砖瓦厂）所有。2011年12月，天龙公司变更登记为南通普信颜料有限公司（以下简称普信公司）。2013年9月，普信公司变更登记为华诺公司。被告原系石港第二砖瓦厂职工，自2000年左右即为天龙公司从事化工颜料销售工作直至2010年年底、2011年初天龙公司停产时止。2011年6月21日，石港第二砖瓦厂向被告发出催缴货款通知，载明截止2011年4月，被告尚结欠货款175099.05元，并限被告于2011年12月31日前结清。到期后，被告仍欠货款122838.05元未付。普信公司为此于2013年7月诉至法院要求被告偿还欠款122838.05元，后法院于2013年9月判决驳回了普信公司对被告的诉讼请求。2014年5月，原告以被告经手的买方江阴市苏南塑料有限公司（以下简称苏南公司）为被告诉至江阴市人民法院，要求苏南公司支付被告经手的货款115334元。庭审中，苏南公司陈述已结清全部货款，并提供了被告出具的货款收条3张计16万元。为此原告撤回了对苏南公司的起诉。现原告认为被告将收取的苏南公司货款115334元占为已有，为此诉至法院要求判令被告立即返还侵占的货款115334元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、南通市通州区人民法院（2013）通潮民初字第0473号民事判决书。要求以该判决书查明的事实作为其诉请所依据的法律事实。
2、关于原告名称变更的工商登记资料。证明原告的主体资格。
3、2011年6月21日，石港第二砖瓦厂向被告发出的催交货款通知。证明截止2011年4月，被告实欠公司货款175099.05元。
4、赵新林向苏南公司出具的货款收条3张，分别为2010年6月25日5万元、2011年6月21日5万元（含承兑3万元、现金2万元）、2011年9月22日9万元（均复印于南通市中级人民法院民事审判第二庭﹤2015﹥通商初字第00212号卷宗）。证明赵新林已收到苏南公司货款16万元。
5、江阴市人民法院（2014）澄滨商初字第0296号民事裁定书。证明原告曾向赵新林经手业务的买方苏南公司起诉，后撤回起诉。
6、2005年1月至2010年10月，天龙公司开具给苏南公司的增值税发票170张，金额计6697360元；2005年1月至2011年10月，天龙公司收到苏南公司货款的相关进账凭证163张，金额计6582026元。证明两者的差额为115334元即为被告赵新林实际侵占原告的货款数额。
7、天龙公司销售结算办法。证明销售人员抵回的原材料和抵回的非本厂所需物资，在库期间或处理的货款未到账，视同货款未到账，处理过程中的净损失一律由原经手人负担。未经批准抵回的物资，一律由原经手人处理，一切费用及损失均由经手人承担。
原告以上述证据证明，截止2011年6月21日被告赵新林实欠原告货款175099.05元，其中即包含被告经手的苏南公司的货款115334元。普信公司起诉赵新林被法院判决驳回后，原告又将买方苏南公司作为被告诉至江阴市人民法院，庭审中原告向该院提供了相关增值税发票及进账凭证，在对账后苏南公司向该院提供了赵新林出具的3张收条计16万元，而增值税发票总金额与实际收回货款数额之间相差115334元。故可以认定未收回的货款115334元被赵新林所侵占。
被告质证后认为：对证据1、（2013）通潮民初字第0473号民事判决书的真实性不持异议，对判决书认定的事实也不持异议，但认为不能证明原告的举证目的。对证据2、工商登记资料的真实性有异议，要求原告提供原件后再发表意见。对证据3、催交货款通知书的真实性不持异议，对关联性有异议，认为与本案原告诉请的苏南公司货款无关。且认为催交货款通知书确定的数额系赵新林作为销售人员应协助原告收回的货款数额，并非被告个人结欠原告货款数额。对证据4、三张收条中2011年9月22日9万元收条的真实性不持异议，但认为该笔货物并非天龙公司提供，而系其个人与苏南公司发生的业务往来，因为2010年6月30日以后天龙公司未再向苏南公司供过货。该笔货物赵新林是于2011年9月22日当天送货，苏南公司当天付款。与原告无关。对其他两份收条的真实性不予认可，要求原告提供原件。且认为即使收条系被告出具，也不能证明原告的举证目的，因为天龙公司与苏南公司有600余万的货款往来，原告不能以16万元的收条涵盖所有的业务。更不能证明货款系被赵新林所侵占。对证据5、（2014）澄滨商初字第0296号民事裁定书的真实性不持异议，但认为不能证明原告的举证目的，裁定书中并未载明原告所陈述的内容。对证据6、增值税发票及进账凭证的真实性未持异议，但认为天龙公司与苏南公司共计有多少业务往来，被告实际收回多少货款其均不清楚，因为经手苏南公司销售业务的业务员不止被告一人，原告以其提供的增值税发票与进账凭证的差额认定为被告个人侵占不符合事实。对证据7、销售结算办法的真实性、合法性及关联性均持有异议。
本院认为，证据1系法院生效法律文书，其认定的事实可以直接作为本案认定事实的依据，但是并不能证明原告的起诉主张。证据2虽系复印件，但与生效法律文书吻合，故对其真实性本院予以确认。证据3的真实性被告不持异议，本院予以认定。证据4中9万元收条的真实性被告不持异议，本院予以确认。对其他两份收条被告因其为复印件而未予认可，该复印件并不清晰，且原告亦未提供复印件出自法院法律文书对该复印件证据的评判，故本院难以认定其真实性。证据5的真实性本院予以认定。证据6经本院审查原告提供的增值税发票复印件为172张并非其陈述的170张，进账凭证为170张并非其陈述的163张，对上述增值税发票及进账凭证的真实性本院予以认定。证据7被告虽持有异议，但未提供反驳证据，故对其真实性予以认定。
原告赵新林辩称，被告从未侵占原告货款115334元。2014年9月，原告就苏南公司货款问题曾向南通市通州区公安局经侦大队控告被告侵占公司资产115334元，该案经公安部门审查查明：1、天龙公司供给苏南公司近800万元的货物，其中四次发生重大质量问题。经协商在2005年10月扣除货款1万元；2006年3月10日扣除货款4000元；2007年6月3日扣除货款2000元；2008年左右又扣除货款75000元。目前为止因质量问题共被扣除货款91000元。天龙公司向苏南公司的供货截止于2010年6月30日。除因质量问题被扣款91000元外，其余天龙公司的货款苏南公司均已结清。2、天龙公司停产后，被告以个人名义与苏南公司进行了业务往来，现原告提供的3张收条中日期为2011年9月22日的9万元收条，系当天被告个人供货给苏南公司的货款，与天龙公司无关。因此，公安部门认为被告没有犯罪事实，决定不予立案。现原告以其提供的天龙公司开具给苏南公司的增值税发票与其进账凭证之间差额为115334元为由，主张该货款为被告侵占没有事实依据。因为天龙公司与苏南公司之间的业务往来并非全部由被告一人经手。另外，天龙公司与苏南公司有800余万元的货款往来，现原告仅以被告收取苏南公司16万元货款的3张收条来主张被告侵占了原告货款更加没有依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为反驳原告诉请，提供如下证据：
1、2014年9月4日南通市通州区公安局向吴铁山所作的询问笔录。吴铁山系原天龙公司的法定代表人。吴铁山陈述，2008年左右赵新林曾向其反映天龙公司在2008年发给苏南公司的一批酞菁蓝B颜料，出现质量问题，导致苏南公司损失几十万元，苏南公司要求赔偿，吴铁山让赵新林去处理。
2、2014年9月16日南通市通州区公安局向于宗义所作的询问笔录。于宗义系原天龙公司颜料调料员。于宗义陈述，2008年，因为十二烷基硫酸助剂用完了，有一批颜料没有添加该助剂，导致产品出现质量问题。后果是颜料分散性不好，不适合在塑料等制品上使用。
3、2014年8月24日苏南公司出具的情况说明1份；天龙公司与苏南公司分别于2005年、2006年达成的协议各1份、2007年6月3日苏南公司出具的证明1份。证明因天龙公司提供的颜料存在质量问题导致苏南公司损失，为此苏南公司于2005年扣款1万元、于2006年扣款4000元、于2007年扣款2000元，另在2008年又扣除部分货款。还证明2011年9月22日赵新林收到苏南公司的9万元的货款，是当日赵新林送货的货款，与天龙公司无关。
4、2015年1月20日南通市通州区公安局出具的通公（经）不立字（2015）2号不予立案通知书。证明石港第二砖瓦厂于2013年10月30日提出控告邓志峰、赵新林挪用资金案，经该局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
被告认为上述证据系公安部门在对原告方控告被告挪用资金一案审查时调查得来，能够证明赵新林为天龙公司向苏南公司销售颜料期间，因天龙公司的供货质量问题被买方苏南公司扣款。另天龙公司向苏南公司供货截止于2010年6月。2011年9月22日赵新林出具的收条系当天其个人向苏南公司供货与原告无关。综上，原告主张被告侵占其货款115334元的事实不存在。
原告质证后认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为公安的侦查笔录形成于2014年7月28日以后，即原告向江阴市人民法院起诉苏南公司买卖合同一案撤诉之后。在原告诉苏南公司一案中，苏南公司并没有提出原告供货存在质量问题，被扣除了货款一事。而且侦查笔录属于刑事案件的言词证据，不能直接用于民事案件的审理，应由吴铁山、于宗义作为证人出庭作证，并经过法庭质证后方能作为定案依据。若原告的供货存有质量问题，应提供相应的质量鉴定报告。苏南公司出具的情况说明、协议及证明均不能够证实原告销售给苏南公司的货物存在质量问题。对于货物是否存在质量问题，应当有相应的验收、鉴定报告方可确认。且上述材料被告也从未向原告说明并提交过。即使货物有质量问题也应当由原告与苏南公司依照双方合同约定进行处理，被告无权以个人名义与苏南公司签订相关的协议。对不予立案通知书的真实性不持异议，但对被告的证明目的不予认可。公安机关不予立案不代表被告不存在侵占公司货款的事实。
本院认为，上述证据1-4系被告申请法院向南通市通州区公安局经侦大队调取，本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，天龙公司于1994年6月2日成立。2011年11月12日，南通市通州区石港镇人民政府下发“关于南通市通州区天龙置业公司产权界定书”1份（石政发（2011）35号文），该文载明：“南通市通州区天龙置业公司开办时注册资本54万元以及以后的投资金为石港砖瓦二厂投入。自2000年至今，只是形式上属集体企业，事实上镇政府未有任何集体资金投入，也未行使任何经营管理权。现本着实事求是的原则，界定资产权属石港第二砖瓦厂所有”。2011年11月24日，天龙公司名称变更为普信公司，法定代表人由吴铁山变更为蔡黄遂。2011年11月28日，石港第二砖瓦厂出具了承诺书1份，承诺天龙公司的一切债权债务均由改制后的普信公司承继。2012年1月12日，石港第二砖瓦厂与黄兴国、孙村梁签订股权转让协议。2012年1月16日，法定代表人变更登记为黄兴国。2013年8月15日，普信公司名称变更为华诺公司，法定代表人变更为尹鹏。
被告赵新林原系石港第二砖瓦厂的职工。2000年左右，被安排至天龙公司从事化工颜料销售业务，直至2010年年底、2011年初天龙公司停产时止。2013年5月，赵新林办理了退休手续，离开华诺公司。
2011年6月21日，石港第二砖瓦厂向被告发出催交货款通知。内容为：“经厂方核实及个人核对，至2011年4月份止，你共欠公司货款225359.45元，在业务结报时已扣除风险金50260.40元未到户，实欠货款175099.05元，根据厂方相关会议精神，限你在2011年12月31日前结清。货款清交结束后安排其它工作，否则将按相关规定处理，厂方将停止个人的各项福利补贴待遇，不得为其办理退休”。被告赵新林在欠款人处签名。此后，被告于2012年1月交承兑汇票4万元，2012年6月30日，赵新林与公司结算2010年6月至2010年12月六笔业务提成，计13623元，扣除风险金10%后被告应得的结算费用及工资总额为12261元。普信公司以此抵扣后，认为被告实欠单位货款122838.05元。为此，普信公司于2013年7月2日诉至本院要求赵新林偿还欠款122838.05元。本院经审理后于2013年9月30日作出判决，驳回了普信公司的诉讼请求。
2013年10月30日，石港第二砖瓦厂向南通市通州区公安局控告邓志峰、赵新林挪用资金，该案经该局审查后认为没有犯罪事实，决定不予立案，并于2015年1月22日向石港第二砖瓦厂送达了不予立案通知书。
2014年5月，原告以买卖合同纠纷将苏南公司作为被告起诉至江阴市人民法院，后华诺公司于同年7月28日撤回起诉。
另查明，根据原告提供的进账凭证，原天龙公司与苏南公司进行业务的销售人员并非被告一人。
以上事实，有当事人陈述、相关书证及本院庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告原系原告单位职工，为原告从事销售工作系履行职务行为。原告认为被告在经办其与苏南公司的业务往来期间将货款占为己有，对此在石港第二砖瓦厂控告赵新林挪用资金一案中，公安部门经审查后认为赵新林不存在相关犯罪事实，未予立案。本案审理中，原告提供了赵新林出具给苏南公司的收条3张，认为该收条系苏南公司提供给江阴市人民法院，以此证明苏南公司与原告的货款已结清，从而证明相关货款由被告所侵占。但在原告向江阴市人民法院起诉苏南公司买卖合同一案中，原告系自行撤诉，相关事实并未得到生效法律文书的确认。且庭审中原告也自述2005年至2010年6月期间原告与苏南公司之间有600余万元的货款往来，而上述往来并非全部由赵新林一人所经办，依据原告举证被告赵新林经手有163笔计6582026元入原告单位账。而原告现以其中的3张收条计16万元证明货款由被告所侵占依据明显不足。另外，原告以其出具给苏南公司的增值税发票与其进账凭证间的差额115334元倒推为被告赵新林个人所侵占，更无事实和法律依据。综上，原告的主张证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南通华诺颜料有限公司的诉讼请求。
案件受理费2607元，由原告南通华诺颜料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2607元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 张红娟
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 彭祥龙