浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初6810号
原告：俞某1，女，1985年4月6日出生，汉族，住嵊州市。
原告：张某1，女，2014年4月20日出生，汉族，户籍地嵊州市，现住嵊州市。
法定代理人：俞某1（张某1之母），住嵊州市。
二原告之共同委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：张某2，男，1947年1月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：郭某，女，1959年8月12日出生，汉族，住嵊州市。
二被告之共同委托诉讼代理人：王晓芳，浙江计然律师事务所律师。
原告俞某1、张某1与被告张某2、郭某婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某1及其委托诉讼代理人蔡柏顺，被告郭某及其委托诉讼代理人王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某1、张某1向本院提出诉讼请求：1.判令（2015）绍嵊民初字第3420号民事判决书中因张帅锋死亡而确定的赔偿款中二原告依法分得576532.19元；2.（2015）绍嵊民初字第3420号案件及本案诉讼费由原被告按比例承担。事实和理由：张某2、郭某、俞某1、张某1诉张继厂、宁波永豪物流有限公司、王伟、信达财产保险股份有限公司宁波分公司、王国成、宁波北仑福来物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司、永安财产保险股份有限公司宁波北仑支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，嵊州市人民法院经审理后，于2016年3月29日作出（2015）绍嵊民初字第3420号民事判决，判决张继厂、宁波永豪物流有限公司、王伟、信达财产保险股份有限公司宁波分公司、王国成、宁波北仑福来物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司、永安财产保险股份有限公司宁波北仑支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司共同赔偿1092867.77元，扣除王伟、张继厂已付80000元（由原告领取），再赔偿1012867.77元。该判决发生法律效力后，上述赔偿义务人均已履行赔偿义务，将款项汇入嵊州市人民法院执行款账户内。现原、被告之间对赔偿款分割意见不统一，造成二原告至今未取得应得的赔偿款，现原告认为其应得部分为死亡赔偿金807860元×（俞某134％＋张某122％）＝452401.60元、张某1被扶养人生活费123233元、误工费1197.77元÷3＝397.59元、交通费500元，合计576532.19元。
被告张某2、郭某共同辩称，原告诉请、事实与理由于法无据：1.被扶养人生活费应归个人所有；2.死亡赔偿金应当扣除实际花费的丧葬费用81867元（其中处理丧葬期间费用为72962元、“五七”支出8905元），车辆修理费8828元，拖车费500元，评估费350元，实际花费91545元，该费用应在赔偿金中予以扣除；3.就分配比例，考虑到原、被告的实际情形，被告张某2已近70周岁，郭某身患肢体二级残疾，且系老年丧子，无固定经济收入，故张某2应得26％、郭某应得27％，原告张某1未成年需他人照顾应得27％，原告俞某1有固定经济收入应得20％。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
1.原告提交（2015）绍嵊民初字第3420号民事判决书一份、诉讼代理费发票一份，用以证明原、被告因张帅锋死亡实际获得的赔偿款及因该案支出的诉讼代理费20000元的事实。经质证被告对上述证据的真实性均无异议，本院将其作为认定本案事实证据予以收集。据此，本院查明事实如下：2015年10月9日23时57分许，张帅锋因交通事故死亡，后嵊州市人民法院依法作出（2015）绍嵊民初字第3420号民事判决，判决原、被告可主张的合理费用为处理丧葬事宜误工费132.53元/天×3天×3人＝1192.77元、丧葬费24186元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费张某2为130482元、张某1为123233元）1061575元、交通费1000元、车辆修理费4414元、拖车费500元、合计1092867.77元；另原、被告应承担上述案件诉讼费1733.50元、原告俞某1支出诉讼代理费20000元。
2.被告提交中华人民共和国残疾人证一份，用以证明被告郭某身患肢体残疾等级二级的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但不能作为死亡赔偿金多分的依据。本院对上述证据的真实性予以认可。
3.被告提交丧葬事宜经办人出具的证明一份、记账簿一份、“五七”开支记录一份、证人王某证人证言一份，用以证明丧葬费用的实际支出为81867元的事实。其中证人王某当庭陈述，证人系张帅锋姨夫，张帅锋死亡后，原告俞某1父亲从高速交警支队处（实际系侵权人王伟、张继厂交付）领取80000元、嵊州市禹兴汽车修理有限公司处领取50000元，其中实际用于丧葬费支付为72000余元，丧葬事宜结束后，剩余款项及张帅锋朋友的吊礼20000余元，合计52000余元由原告父亲领取，另“五七”支出费用约9000元。原告申请证人俞某2出庭作证，俞某2当庭陈述，证人俞某2系原告俞某1父亲，张帅锋死亡后，其先后从高速交警支队领取赔偿款80000元（该款实际由王伟、张继厂支付）、嵊州市禹兴汽车修理有限公司处领取50000元，其中将85000元用于支付丧葬费用，另“五七”支出15000元，车辆修理费11000元，诉讼代理费20000元。本院认证认为，原、被告均陈述实际支出的丧葬费（含“五七”费用）均超过可赔偿获得的丧葬费24186元，故办理丧葬事宜的实际支出应当在获得的交通事故赔偿款内先行予以扣除，现双方均无充分证据证明实际支出的费用，本院结合原、被告及证人的陈述，酌定为85000元（含“五七”费用）。
4.庭审中，原、被告均陈述张帅锋死亡时身上的现金5000余元用于丧葬费用支出，但均无法确定具体的金额，本院现酌定为5000元。
本院认为，本院争议的主要焦点为剩余事故赔偿款金额及具体分配方案的确认。根据本院作出（2015）绍嵊民初字第3420号民事判决，原、被告可获得的赔偿款为1092867.77元，现原、被告实际支付的丧葬费用为85000元，该款项已超出判决确认的丧葬费，且原告俞某1因交通事故已支出诉讼代理费20000元，另（2015）绍嵊民初字第3420号案件中，原被告应承担诉讼费1733.50元，故本院该部分费用应在死亡赔偿金中优先予以扣除，即实际可分配的剩余赔偿款为1092867.77元－80000元－20000元－1733.50元＝991134.27元（85000元丧葬费应扣除张帅锋身上的现金5000元计80000元）。就赔偿金额的分配，现原告俞某1已从高速交警支队领取赔偿款80000元，原、被告双方亦认可领取的赔偿款有用于处理丧葬事宜，现双方均无充分证据证明其各自支出的费用，本院认定该80000元费用系原、被告共同支出。就剩余部分的赔偿款分配，因车辆修理费、拖车费实际由原告俞某1支出，该部分款项应属原告俞某1个人所有；就原告主张的处理丧葬事宜误工费1192.77元，本院酌定由原告俞某1享有397.59元，被告张某2、郭某享有795.18元；就原告主张的交通费，本院酌定由原告俞某1享有350元，被告张某2、郭某享有650元；就原告主张的死亡赔偿金，被告张某2与原告张某1的被扶养人生活费应由其个人享有，至于剩余的死亡赔偿金730312.50元（807860元＋24186元－80000元－20000元－1733.50元）的分配，死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，应当根据与死者关系的远近、共同生活的亲密程度，分配权利人的生活状况等情况综合考虑、合理分配。本案中，原告俞某1系张帅锋生前妻子，长期与张帅锋共同生活，与死者共同生活亲密程度较高；被告张某2年近70周岁，郭某肢体残疾，二被告基本丧失了劳动能力，且系老年丧子；现考虑到三人的实际情况，本院酌定三人分配比例均为26％，即原告俞某1在死亡赔偿金部分享有730312.50元×26％＝189881.25元，原告张某1享有730312.50元×22％＝160668.75元。综上，（2015）绍嵊民初字第3420号案件赔偿款中，原告俞某1实际享有215542.84元（误工费397.59元＋交通费350元＋死亡赔偿金189881.25元＋垫付的诉讼代理费20000元＋车辆修理费4414元＋拖车费500元），原告张某1实际享有283901.75元（被扶养人生活费123233元＋死亡赔偿金160668.75元），被告张某2、郭某实际享有511689.68元（误工费795.18元＋交通费650元＋死亡赔偿金189881.25元×2＋张某2被扶养人生活费130482元）。至于原告父亲从嵊州市禹兴汽车修理有限公司领取的50000元赔偿款及张帅锋朋友的吊礼部分，非本案受理范围，本院不予认定。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、（2015）绍嵊民初字第3420号民事判决书中确定的赔偿款中（扣除已支出的丧葬费用、诉讼费用），由俞某1分得215542.84元，张某1分得283901.75元；
二、驳回俞某1、张某1的其余诉讼请求。
案件受理费9564元，减半收取计4782元，由原、被告各半负担（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 相泽波
二〇一六年十二月十日
书 记 员 朱秀丽