重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1321号
上诉人（原审被告）：姚奇文，男，1970年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘坤，女，1972年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳华江，男，1964年4月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邓晓华，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房美娟，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人姚奇文、刘坤因与被上诉人阳华江民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初11541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚奇文、刘坤共同上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定的事实方面存在问题，姚奇文与阳华江之间的法律关系为建设施工合同纠纷。（一）姚奇文与阳华江一起承接了陕西省汉中市汉台区武乡凤家沟的养老公寓及部分光伏电项目，阳华江去实地考察之后就转款100万元作为工程保证金；（二）事后发现被对方骗了，阳华江非要姚奇文出具《借条》，姚奇文在迫于无奈的情况下向阳华江出具了《借条》，姚奇文在《借条》上注明了是工程保证金转借条，因此本案的基础法律关系是建设工程施工合同；（三）对于阳华江提交的《借条》的真实性无异议，但是阳华江提交的《借条》不完整，阳华江将《借条》下方备注部分撕掉了，《借条》下方还有备注在工程保证金退还后再返还给阳华江的内容；（四）阳华江支付给姚奇文的100万元系工程保证金，由于二人之间系朋友关系，姚奇文是基于诚信原则出具《借条》予以确认，双方的基础法律关系并非是借贷关系；二、本案认定的事实方面存问题、适用法律错误，涉案款项用于支付工程保证金，不属于姚奇文、刘坤间的夫妻共同债务。（一）一审法院仅仅依据案涉款项发生在婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉款项为姚奇文、刘坤的共同债务，由二人承担连带责任；（二）姚奇文在收到阳华江款项的当日就将此款作为工程保证金转给汉中思源楠竹产业发展有限公司（以下简称思源公司），阳华江当时也在场，知道该笔款项作为工程保证金，并没有用于姚奇文的家庭生活，从而可以认定涉案款并非夫妻共同债务。
阳华江辩称，一、阳华江认为姚奇文没有证据证明是工程保证金，即使是工程保证金，姚奇文也在一审管辖权异议中自认该工程保证金已经转化为借款，姚奇文负有还款的义务；二、没有证据证明未到还款时间；三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，结合一审庭审情况，能够证明该债务系夫妻共同生产经营产生，为夫妻共同债务，刘坤应承担连带还款责任。
阳华江向一审法院起诉请求：1.姚奇文、刘坤连带偿还阳华江借款本金83万元，并支付从2017年1月25日起至付清为止的资金占用利息（资金占用利息以83万元为基数按同期银行贷款年利率4.75%计算，暂计算至2017年5月15日为11881.50元）；2.本案诉讼费、保全费由姚奇文与刘坤共同承担。
一审法院认定事实：1993年4月20日，姚奇文与刘坤登记结婚。
2016年5月12日，阳华江通过银行转账方式向姚奇文支付了100万元。
姚奇文向阳华江出具一张《借条》，载明“今借到阳总（阳华江）现金壹佰万元整（人民币）￥1000000.00元。借款人：姚奇文，2016年5月12日。”
2017年5月18日，一审法院依据阳华江诉前财产保全申请依法作出了（2017）渝0107财保192号民事裁定书，裁定冻结姚奇文、刘坤名下的银行存款85万元或冻结、查封、扣押其相应等值财产。阳华江因前述诉前财产保全产生财产保全费4770元。
2017年6月，姚奇文针对本案向一审法院提交了一份《管辖权异议申请书》，主要载明：1.阳华江准备与姚奇文一起承接陕西省汉中市汉台区武乡凤家沟的养老公寓及部分光伏电项目，阳华江去看了工地以后就转款100万元作为工程保证金；2.后发现被对方骗了，阳华江非要让姚奇文出具《借条》，姚奇文迫于无奈就向阳华江出具《借条》；3.姚奇文在《借条》上注明是工程保证金转借条，因此本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系。
一审庭审中，姚奇文的委托诉讼代理人樊毅先后陈述：1.据当事人陈述，阳华江提交的《借条》中的签字非姚奇文本人所签，要求笔迹鉴定，即使《借条》是真实的，形成时间也是在2017年2月；2.姚奇文承建汉中思源生态养老公寓部分光伏发电工程后，将工程转包给阳华江，阳华江向姚奇文交纳了工程保证金；3.姚奇文未得到发包人退还的保证金，没钱退还阳华江其余款项；3.退还保证金条件没有成就，具体未成就的理由不清楚；4.姚奇文收到阳华江款项的当日就将此款作为工程保证金转给思源公司，阳华江当时也在场知道该款作为工程保证金，没有用于姚奇文的家庭生活；5.对阳华江提交《借条》的真实性无异议，但阳华江提交的《借条》不完整，阳华江将《借条》下方备注部分撕掉了，《借条》下方还备注在工程保证金退还后再返还给阳华江；6.姚奇文与阳华江未签订书面合同，双方口头达成转包协议；7.姚奇文从事职业为承包工程，其与刘坤的婚姻关系至今存续。
一审法院经审理认为，刘坤经一审法院依法送达开庭传票，在一审法院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，一审法院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。
本案争议焦点：阳华江与姚奇文之间的法律关系为借款合同关系还是建设工程施工合同纠纷。
一审法院根据现有证据认为阳华江与姚奇文之间的法律关系为借款合同关系。理由为：首先，根据阳华江提交的《借条》载明内容，可以确认案涉款项为借款，姚奇文认为《借条》缺失部分备注了款项系工程保证金，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果；其次，姚奇文在《管辖权异议申请书》自认其向阳华江出具的《借条》注明是工程保证金转借条，即使姚奇文所述阳华江基于建设工程施工合同向其转款100万元作为工程保证金属实，双方的法律关系也已由建设工程施工合同关系转化为借款合同关系。
姚奇文收到阳华江提供的100万元借款后，在双方未约定具体还款时间的情况下，应自阳华江起诉催告后及时返还借款；阳华江自认姚奇文已偿还了17万元借款本金，姚奇文对该部分还款的举证责任予以免除；姚奇文未及时还清借款，已构成违约，应承担违约责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，阳华江主张姚奇文按年利率4.75%支付资金占用利息符合法律规定，一审法院予以尊重；由于阳华江未提交证据证实姚奇文应在2017年1月25日偿还借款，应承担举证不能的不利后果，一审法院从起诉之日即2017年5月27日起算资金占用利息；结合前述理由，姚奇文应偿还阳华江借款本金83万元，并支付以借款本金83万元为基数，从2017年5月27日起至付清之日止，按年利率4.75%计算的资金占用利息。关于阳华江请求资金占用利息超出部分，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
案涉借款发生于姚奇文与刘坤婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款应当认定为姚奇文、刘坤的共同债务，由二人承担连带还款责任。
关于姚奇文辩称退还保证金条件尚未成就的意见，由于姚奇文未提交充分证据证实案涉款项系保证金，且保证金退还条件尚未成就，应承担举证不能的不利后果，故对姚奇文的该项辩称意见，一审法院不予采信。
关于姚奇文辩称案涉款项用于支付工程保证金，不属于姚奇文与刘坤夫妻共同债务的意见，首先，姚奇文自认其职业为承包工程，按常理，其承包工程所赚取的利润应用于了家庭共同生活；其次，姚奇文未提交证据证实案涉款项属于其个人债务，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，对姚奇文的该项辩称意见，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、姚奇文、刘坤于本判决出生效之日起五日内连带偿还阳华江借款本金83万元，并支付以借款本金83万元为基数，从2017年5月27日起至付清之日止，按年利率4.75%计算的资金占用利息；二、驳回阳华江的其他诉讼请求。案件受理费12218元，减半收取计6109元，财产保全费4770元，共计10879元由姚奇文、刘坤共同负担。
本院二审期间，上诉人刘坤围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘坤提交了以下新证据：
1.《劳动合同书》，欲证明：刘坤在渝中区慧鑫饺子馆工作，靠自己个人收入能保证家庭日常生活所需；
2.对私客户对账单、个人客户交易明细，欲证明：刘坤与阳华江、姚奇文之间均无资金往来；
3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证明：刘坤自己的收入能够每月偿还房贷，虽然姚奇文向刘坤转款9次，但均非发生在姚奇文向阳华江出具借条期间，与本案款项无关联性。
阳华江对上述证据质证后认为，对第一组证据的真实性无法核实，没有工资发放记录予以证实，不认可真实性；对第二组证据的真实性认可，但不能达到证明目的，两张银行卡均与姚奇文存在资金往来，且夫妻的资金往来可以是现金；对第三组证据的真实性认可，对关联性与证明目的不予认可。姚奇文对上述证据质证后认为，对真实性、合法性及关联性均予以认可，上述证据足以证明本案借款未用于家庭共同生活。
本院对该证据审核后认为，因刘坤举示证据均为原件，本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中姚奇文向阳华江出具的《借条》系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、姚奇文是否应向阳华江偿还该100万元；二、刘坤是否对本案款项负有共同还款责任。现分述如下：
一、关于姚奇文是否应向阳华江偿还该100万元的问题。姚奇文主张本案款项系工程保证金转化为借款，其在《借条》下方备注在工程保证金退还后再返还给阳华江，该备注被阳华江撕掉。本院认为，无论阳华江与姚奇文之间是否存在建设工程施工合同关系，姚奇文出具《借条》后双方当事人之间即为民间借贷关系。因本案《借条》系在笔记本纸张上书写而成，故《借条》下方有撕开的痕迹并不能必然证明该《借条》存在缺失部分。姚奇文主张《借条》不完整，双方就还款期限存在特别约定，应就其主张进一步举示证据，但姚奇文未举示任何证据证明其主张，应对此承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。本案《借条》未约定还款时间，现阳华江以起诉的方式催告姚奇文归还借款，姚奇文应向阳华江归还本案借款并支付相应逾期利息。
二、关于刘坤是否对本案款项负有共同还款责任的问题。2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，阳华江并未举示证据证明本案借款系基于姚奇文与刘坤的共同意思表示，亦未举证证明该借款系用于姚奇文与刘坤的夫妻共同生活，或者刘坤参与了姚奇文所从事的工程承包。因此，按照上述规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务，刘坤不应对本案借款承担还款责任。
综上所述，因二审中出现新的情况。姚奇文、刘坤的上诉请求部分成立，本院予以支持，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初11541号民事判决书；
二、姚奇文于本判决生效之日起十日内向阳华江偿还借款83万元，并支付以借款本金83万元为基数，从2017年5月27日起至付清之日止，按年利率4.75%计算的资金占用利息；
三、驳回阳华江的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12218元，减半收取6109元，财产保全费4770元，共计10879元，由姚奇文负担；本案二审案件受理费12218元，由姚奇文负担6109元，由阳华江负担6109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年五月十七日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥