上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初14397号原告：吴开祥，男，1970年8月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：顾怀祥。被告：李冬，男，1980年2月1日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张泽春，女，1982年4月2日出生，汉族，住上海市松江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴天扬，上海尚简律师事务所律师。被告：李水林，男，1954年12月27日出生，汉族，住上海市松江区。原告吴开祥与被告李冬、张泽春、李水林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，后因被告李水林下落不明，本案转为适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴开祥的委托诉讼代理人顾怀祥、被告李冬、及被告李东、张泽春的共同委托诉讼代理人吴天扬、被告李水林均到庭参加诉讼。原告吴开祥向本院提出诉讼请求：一、三被告归还原告借款1,100,000元；二、三被告支付原告上述借款的利息，自2017年5月6日起至实际清偿之日，按年24%计算。三、上述款项要求以上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋的拍卖折价款优先受偿。事实和理由：被告李水林、李冬系父子关系，被告张泽春系李冬之配偶。2017年5月6日，被告李水林、李冬因经营之需要向原告借款1,100,000元，并以上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押担保，原告于当天打款至被告李冬之账户，并约定借期为2个月。但届期原告多次催讨无着，故涉诉。被告李冬辩称：本案借款发生于原告与被告李水林之间，被告李冬是盲人，其对被告李水林与原告之间发生的借款关系并不知情，其之所以在借条、抵押合同上签字，是因为原告对被告李冬宣称需要李冬签署在场证明，其父母即被告李水林、案外人吴某某也告诉李冬签署的是在场证明。被告李冬名下的银行卡等证件均非由李冬本人保管，所有银行转账均由李冬的父母操作，本案所涉的借款亦是在进入李冬账户后即转入了李水林的账户，借款与李冬无涉。被告李冬对借条、抵押合同均不予认可。不同意承担还款责任。被告张泽春辩称：其对本案所涉借款不知情，亦未用于夫妻共同生活，不同意承担还款责任。被告李水林辩称：本案借款是在其与原告之间发生，被告李冬、张泽春对此均不知情。而且本案借款1,100,000元，原告转账支付1,100,000元，被告当即支付给原告指定的案外人翟某某88,000元，作为第一、二个月的利息，之后被告又通过案外人吴某某(即被告李水林的前妻)向案外人支付了第三个月的利息44,000元，上述款项均应当扣除。本院经审理认定事实如下：被告李水林与李冬系父子关系。被告李冬、张泽春系夫妻关系，两人于2007年6月26日登记结婚。2017年5月6日，被告李冬、李水林向原告出具借条一份，言明：今借到吴开祥人民币壹佰壹拾万元正。2017年5月6日，被告李冬将其名下位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋办理抵押登记，抵押权利人为原告，债权数额1,100,000元，债务履行期限为2017年5月6日至2017年7月5日。并在房地产借款抵押合同中约定借款利息为月利率2%，借款期限为2017年5月6日至2017年7月5日。2017年5月6日，原告转账支付给被告李冬1,100,000元。另查明，2017年5月6日，被告李冬转账支付案外人翟某某88,000元。2017年7月14日，案外人吴某某(原系被告李水林配偶)转账支付案外人翟某某44,000元。原告在诉讼中确认上述款项均系争对本案的还款。诉讼中，被告李冬表示借条、房地产借款抵押合同、不动产登记收件收据上的签名均系在其父母即被告李水林、案外人吴某某在场的情况下，由其本人根据案外人吴某某的指导签署，但其对签署文件的内容不知情。本院于2017年10月27日向松江区房地产交易中心的工作人员王晓怡作调查时，其表示：原告与被告李冬及其家属至交易中心办理抵押手续时，交易中心均系按照标准流程操作，核对了产权人是否本人到现场，询问李冬是否知道今天是办理抵押登记手续，并询问其抵押物的具体地址、债权人的姓名、债权金额、抵押时间。该工作人员表示上述问题是抵押手续的必问问题，即便义务人并非残疾人也是必须核对的，本案中因义务人李冬眼睛有异样，故当天询问时更为仔细，不会在李冬毫不知情的情况下即让其签字。以上事实，由借条、转账凭证、银行对账单、不动产登记证明、不动产登记收件收据、房地产借款抵押合同、询问笔录及当事人在诉讼中的陈述予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为：一、借款本金的确认；二、被告李冬、张泽春对本案借款是否承担还款责任。首先，本案的争议焦点一，借款本金的确认。被告李水林辩称，借款当日即向案外人翟某某的账户转账支付了88，000元，系预扣了本案借款两个月的利息，及2017年7月14日支付给案外人翟某某的44,000元，亦是支付的本案利息，原告对此予以确认。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告于2017年5月6日支付的88,000元，应当在本金中扣除，原、被告之间的借款本金金额为1,012,000元。借款人应当按照约定的期限支付利息。本案原告、被告李冬在借条中约定，本案借款利息为月利率2%，未违反法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告要求利息从借款之日计算至实际清偿之日，并无不当，本院予以确认。至2017年7月14日，被告归还44,000元系归还了上述借款的利息，剩余利息被告李冬仍应归还。其次，本案的争议焦点二，被告李冬、张泽春对本案借款是否承担还款责任，被告李冬的抵押行为是否有效。本案中，被告李冬在借条、借款抵押合同、不动产登记收件收据上均亲笔署名及捺印。被告李冬辩称其系盲人，对所签署的文件并不知情，上述文件对其不产生法律效力。本院认为，被告李冬虽系盲人，但在其签署上述文件时均有成年家属在场，特别是抵押权的相关文件系在相应机构办理，办理该抵押手续的经办工作人员亦向本院阐明当时已向被告李冬释明相关情况，故李冬辩称其对签署的相关文件均不知情之主张本院难以采信。退一步讲，即便被告李水林及案外人吴某某在李冬签署抵押文件、借条时均未告知李冬，但原告作为出借人，前往交易中心办理抵押手续，并按约向被告李冬的账号支付本案所涉借款，在被告李冬本人到场签字并有成年家属陪同的情况下，原告有理由相信被告李冬对签署的相关文件均系明知的，原告系善意的相对方。被告李冬因此产生的损失应由被告李水林、案外人吴某某承担。至于本案借款的用途不影响借款时借款人的认定。因此，被告李冬系本案的共同借款人，其抵押行为亦有效。本案借款发生于2017年5月，应属被告李冬、张泽春夫妻关系存续期间的共同债务，由夫妻双方共同偿还。被告张泽春辩称对上述债务不知情，上述款项也未用于家庭的共同生活，但其未能提供证据证明原告与被告李冬约定该债务系李冬的个人债务，或者证明原告知道其与李冬之间约定在夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，并以各自的财产清偿债务，故被告张泽春的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李冬、张泽春、李水林于本判决生效之日起十日内归还原告吴开祥借款1,012,000元；二、被告李冬、张泽春支付上述借款的利息、逾期付款利息，自2017年5月6日起至实际清偿之日，按年利率24%计算(已付44,000元)；三、如被告李冬、张泽春、李水林不履行上述第一、二项确定的付款义务，原告吴开祥有权与被告李冬协商以其所有的坐落于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或拍卖、变卖以后的价款在人民币1,100,000元范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告李冬、张泽春、李水林继续清偿。案件受理费14,700元，由原告吴开祥负担792元(已付)，由被告李冬、张泽春、李水林负担13,908元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨剑萍审 判 员  姚 蕾人民陪审员  丁世勤二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……