云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终886号
上诉人（原审被告）：德宏州元鼎房地产开发有限公司。住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市勐焕路**号。
法定代表人：王建庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵钧，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：叶攀，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张建和，男，汉族，1966年3月30日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人德宏州元鼎房地产开发有限公司（以下简称元鼎公司）因与被上诉人张建和合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2017）云31民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日进行了调查。上诉人元鼎公司的委托诉讼代理人邵钧，被上诉人张建和的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人一审的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.双方在《合作合同》第四条明确约定：“甲、乙双方利润、风险各自按照股份比率承担”。根据该约定，双方在合作期间利润共享、风险共担，双方应根据合同约定共同承担因合同履行导致的投资风险，故该合同是典型的共同投资协议，一审判决将合同性质认定为共同开发错误，与合同约定的真实意思表示不符。2.《合作合同》第三条约定：“由原告全权负责开发，以芒市城市建设投资开发有限公司名义报建、销售”，其他条款仅对投资标准、份额、利润风险分担、投资期限、违约责任等进行了约定，均未约定过上诉人应当取得案涉土地使用权这一合同义务。但一审判决却在合同没有约定、亦无任何其他依据的情况下认定上诉人至今未取得合作合同所涉土地的使用权，导致双方合作开发本案所涉土地的目的不能实现，系对合同约定内容事实的错误认定。3.双方签订《合作合同》的根本目的，是基于对芒市城市建设投资开发有限公司名下土地共同进行投资，投资方式既包括双方最终以取得土地使用权的方式直接进行开发，双方对于能否最终取得土地使用权这一商业风险有着清晰而明确的判断和预见。一审判决认定本案合同性质应为“一方出资、有开发资质的另一方提供土地”的合资、合作开发房地产合同，认定事实严重错误。4.被上诉人在履行合同过程中，违背合同约定，在上诉人已经依法取得项目投资备案证的情况下，擅自以其关联方名义办理项目相关手续，导致项目无法顺利推进，在履约过程中存在重大过错。一审判决遗漏审查双方合同履行情况，导致相关事实认定不清。5.本案所涉土地客观存在，上诉人与第三方签订的土地使用权转让合同仍然在履行过程中，且无任何证据证实上诉人存在违反《合作合同》约定的情形，取得土地使用权的义务主体系共同投资的双方（即上诉人及被上诉人），则所谓因上诉人单方违约行为导致合同目的不能实现、符合法定解除条件的主张与法律规定相悖，一审法院认定合同符合法定解除条件系法律适用错误。6.上诉人在合同履行过程中并不存在任何违约情形，反倒是被上诉人对合同的履行存在重大过错，一审判决在判令解除双方签订的合同时，却要求上诉人全部返还被上诉人的资金投入，对双方是否存在过错以及存在何种过错避而不谈，以合同无效的法律规定适用于本案的合同解除情形，并支持了银行同期贷款利息，适用法律严重错误。
张建和辩称：1.无论涉案合同定为什么性质的合同，事实上都是上诉人负有提供土地的义务，而被上诉人的投资占百分之五十的股份。被上诉人已经履行了合同约定的1700万元出资义务，在土地勘察阶段，由于上诉人没有取得土地导致合同目的无法实现。2.因被上诉人违约导致合同目的不能实现，上诉人要求返还投资并赔偿损失的主张，符合法律规定。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张建和向一审法院提起诉讼，请求：1、判令解除双方当事人于2012年6月21日签订的《合作合同》；2、依法判令元鼎公司返还张建和1700万元，并赔偿损失4460383.34元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从每笔款项支付之日起暂计算至2017年1月5日），损失要求计算至实际返还全部资金之日止；3、由元鼎公司承担本案全部案件受理费。
一审法院经审理查明：2010年12月16日，德宏州金成房地产开发有限公司（元鼎公司原名称，以下简称金成公司）与潞西市潞腾城市建设投资开发有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定：潞腾公司将证号为潞国用（2010）第0002353号的国有土地使用权转让给金成公司，并约定了价款、支付方式、责任承担方式等内容。合同签订后，金成公司支付给潞腾公司1000万元。但该国有使用权一直未转让。之后，潞腾公司变更名称为芒市城市建设投资开发有限公司。证号为潞国用（2010）第0002353号的国有土地使用权证被注销，于2012年2月22日办理了土地使用权人为芒市城市建设投资开发有限公司，证号为芒国用（2012）第0000333号的国有土地使用权证。
2012年6月21日，金成公司与张建和签订《合作合同》，约定：双方共同开发国有土地使用证号为潞国用（2010）第0002353号地块，该土地大约38亩，作价3400万元（90万元／亩作价，以实测为准，以后多退少补），双方各占50%的股份，即甲方1700万元，乙方1700万元。由张建和全权负责开发，以芒市城市建设投资开发有限公司名义报建、销售。双方利润、风险各自按股份比例承担。张建和在签订本合同当日支付甲方1200万元，一个月（即7月21日）内支付甲方500万元等内容。签订合同当日，张建和按约定将1200万元支付到金成公司在云南省农村信用联社的账户中。2012年7月5日，张建和分两笔将500万元尾款支付到金成公司在云南省农村信用联社的账户中。
另查明，2015年2月26日，德宏州金成房地产开发有限公司变更公司名称为德宏州元鼎房产开发有限公司。
一审法院认为：本案系合同纠纷。关于双方于2012年6月21日签订的合同是否合法有效，是否应当解除的问题。双方当事人于2012年6月21日签订的《合作合同》系经双方协商一致所签订的，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效协议，双方均应按合同履行各自权利义务。本案中，张建和在合同签订后，已按约定将1700万元支付给元鼎公司，但元鼎公司虽于2010年12月16日与潞西市潞腾城市建设投资开发有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，至今却未取得合作合同所涉土地的使用权，导致双方合作开发本案所涉土地的目的不能实现。因此，对张建和解除该合作合同的主张予以支持。
关于元鼎公司是否应当返还张建和1700万元并赔偿张建和损失（按同期银行贷款利率计算，自张建和支付款项之日起，计算至款项还清之日止）的问题。本案中，如前所述，双方当事人所达成的合作协议，符合解除条件，该合作合同解除后，张建和所支付给元鼎公司的1700万元资金应由元鼎公司返还给张建和，并应承担相应的资金占用利息，即1200万元自2012年6月21日起，500万元自2012年7月5日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日止的利息。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，双方在起诉至法院之前，均未提出过解除、终止合作合同等，也未对合作合同所约定权利义务作出过清算，故本案不存在超过诉讼时效的情形，对元鼎公司提出超过诉讼时效的主张不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）、第一百零七条的规定，判决：“一、解除原告张建和与被告德宏州元鼎房产开发有限公司于2012年6月21日签订的《合作合同》；二、被告德宏州元鼎房产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告张建和1700万元人民币，并支付相应资金占用利息（即1200万元自2012年6月21日起，500万元自2012年7月5日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日止的利息）。本案案件受理费149102元，由被告德宏州元鼎房产开发有限公司负担。”
二审中，上诉人围绕其上诉请求提交如下证据：
第一组，协议一份，证明被上诉人所签署的名字的字迹与涉案《合作合同》中的字迹不一致，涉案合同为张建和暗箱操作签订。
第二组，1.中国工商银行现金支票存根-
征收安置补偿费；2.资金支付申请表；3.农村信用社信汇凭证；4.勘察费发票（复印件）；5.申请；6.支票（现金）领用单；7.中国农业银行进账单；8.排水沟零星工程发票（复印件）。证明双方就天龙街项目合作，被上诉人于上诉人处列支了相关款项。
被上诉人质证认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，协议书上仅有一方签字，且“张建和”字迹与涉案合同中不一致，不是真实的合同。对第二组证据1的真实性认可，但对关联性不予认可，该费用系双方合作的另一项目的费用，与本案无关；对第二组证据2、3的真实性认可，但对关联性不予认可，该笔资金产生的时间为2011年11月29日，早于涉案合同，且上诉人与广州景森公司签订的设计合同也是在涉案合同签订前，与本案无关；对第二组证据4、8的真实性、合法性和关联性均不予认可，因系复印件，且系双方合作的另一项目的费用，故不予认可；对第二组证据5的真实性和关联性不予认可，不能证明上诉人实际支付了该笔费用，且与本案无关；对第二组证据6、7的关联性及证明内容不予认可，该款项系案外人与上诉人的借款，与本案无关。
被上诉人提交设计方案示意图一份，证明涉案土地已经由芒市妇幼保健院使用，合同目的已经无法实现。
上诉人质证认为该示意图与本案无关，且获得渠道不合法，对该份证据的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认为：上诉人提交的第一组证据仅有一方当事人签字，且与本案无关，本院不予采信；上诉人提交的第二组1、2、3、4证据虽为上诉人对外支付的款项，但未证明款项与本案的关联性，本院不予采信；上诉人提交的第二组5、6、7、8证据中的付款主体为瑞丽市颢严房地产开发有限公司，上诉人亦不能证明款项与本案的关联性，本院不予采信。被上诉人提交的设计方案示意图，没有出图部门的公章，证据来源不明，本院不予采信。
根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.双方当事人于2012年6月21日签订的《合作合同》是什么性质的合同，合同应否解除；2.被上诉人应否向被上诉人返还1700万元并赔偿资金占用利息损失。
一、关于合同性质及应否解除的问题
本院认为，《合作合同》约定双方共同开发国有土地证号为“潞国用（2010）第00023**号”地块，土地作价3400万元，双方各占50%，即各1700万元。根据上述合同约定，本院认定双方当事人形成了共同开发土地的合同关系，一审法院认定双方为合同纠纷，并无不当。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，经本院调查核实，双方当事人均认可签订本案《合作合同》时是基于上诉人有可能获得“潞国用（2010）第0002353号”土地的国有土地使用权，结合上诉人与潞西市潞腾城市建设投资开发有限公司签订的《国有土地使用权转让合同》内容，上诉人有获得涉案土地使用权的合同权利，其在涉案《合作合同》中负有取得“潞国用（2010）第0002353号”土地的国有土地使用权的义务。自双方签订《合作合同》的2013年11月7日起至今，上诉人未取得“潞国用（2010）第0002353号”土地的国有土地使用权，上诉人也没有能够明确可以取得土地使用权的时间点，故涉案《合作合同》因上诉人的原因导致合同履行的基础迟迟不能实现，合同目的不能实现，故涉案《合作合同》应予以解除。至于上诉人提及的被上诉人可以按照合同第三条，以芒市城市建设投资开发有限公司的名义报建、销售，合同能够继续履行的上诉理由，因上诉人未能就被上诉人之前系按此约定履行的事实提交证据，也未能举证证明土地的开发可以继续进行，故本院对其上诉理由不予支持。
二、关于被上诉人的投资1700万元和资金占用损失的问题
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，《合作合同》约定土地作价3400万元，双方当事人各出资1700万元，故被上诉人所支付的1700万元系针对土地价款，而非土地开发费用。被上诉人认为应当扣减实际支付的土地开发成本的上诉理由不符合合同约定，且被上诉人也未能提交有效充分的证据证明土地开发成本费用的实际金额，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因合同不能继续履行，且原因为上诉人未能取得土地使用权，故上诉人应当向被上诉人返还土地投资款1700万元并赔偿损失。一审法院按照1700万元支付的时间点分别计算资金占用的利息损失，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149102元，由上诉人德宏州元鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璟
审判员 王 健
审判员 周惠琼
二〇一七年十二月八日
书记员 王 杰