四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第744号
上诉人（原审被告）王受繁。
委托代理人桂波，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人陈立，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都合力达房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市东城根上街**号。
法定代表人罗羽林，董事长。
委托代理人陈林，四川合胜律师事务所律师。
委托代理人黎英，四川合胜律师事务所律师。
上诉人王受繁因与被上诉人成都合力达房地产开发有限公司（以下简称为合力达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2006）青羊民初字第2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人王受繁及其委托代理人桂波、陈立，被上诉人合力达公司的委托代理人黎英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，成都市青羊区青龙街16号房屋是王受繁、王受远、王受春、王受益继承所得，各占四分之一，总面积为56.32平方米。其中底层为29.60平方米，2楼为26.72平方米，上下共计4间房屋。产权证上载明的房屋性质是住宅。1997年12月3日，成都市房屋产权监理处复核审查科向成都市拆迁管理处出具证明“经实地调查、丈量，青龙街16号房屋的营业面积是6.3平方米”。以该房屋为登记营业场所办理有两个营业执照。一个是王升伯（即王受远的儿子）的个体营业执照，经营服装百货。另一个是王受繁为法定代表人的全民所有制的企业法人营业执照，名称是成都市华民机动车辆接送服务部，主要业务是接送车辆。该服务部于2004年1月30日注销。
1996年7月15日，成都市国土局土地有偿使用办公室向成都市房屋拆迁管理处出具函件称：“兹有成都合力达房地产开发公司根据成规划（1996）276号在人民中路二段26-68号、羊市巷1-12号、青龙街2-24号开发建设综合商场项目。合同编号为成国土青（96）10号。手续正在我局办理之中。请贵处给予办理拆迁手续为谢”。1996年7月22日，合力达公司经成都市房屋拆迁管理处批准，取得了对成都市人民中路二段26号-68号、羊市巷1-12号、青龙街2-24号进行拆迁的拆许字（96）第057号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为1996年7月22日至1996年11月30日。该份拆迁许可证上载明拆迁实施单位是金牛区房地产管理局。同日，金牛区房地产管理局取得了成都市房屋拆迁管理处颁发的成房拆代（96）字第30号代办拆迁安置许可证。拆迁逾期后，成都市房屋拆迁管理处同意合力达公司延期至1997年8月30日。1999年8月，成都市国土局与合力达公司签订了成国土青（1999）出让合同12号国有土地使用权出让合同。该份合同确认的出让地块为：“人民中路二段42-64号，青龙街1-24号规划红线范围内”。
合力达公司与王受繁、王受远、王受春、王受益就房屋拆迁安置方案未达成一致意见，遂于1997年9月向原审法院起诉，并申请了先予执行。1997年11月24日，原审法院裁定准予先予执行。1997年12月9日，王受繁、王受益表示自己找房屋过渡，自行搬迁，补偿问题以后解决。次日，该房屋被拆除。2010年9月，王受远（已故）的所有的第一顺序继承人及王受益、王受春与合力达公司达成和解协议并已履行完毕。2011年2月，合力达公司向原审法院提交了撤诉申请书，撤回对王受远、王受春、王受益的诉讼，原审法院口头裁定准予撤诉。
原审法院另查明，在诉讼中，合力达公司提出以位于成都市金牛区顺沙巷8号附17号一套20平方米的营业房与王受繁在青龙街16号房屋对应的营业房屋（面积1.6平方米）进行产权调换，以位于成都市金牛区营中巷32号3栋3单元6楼18号一套58平方米的住房与王受繁对应的住房（面积12.5平方米）进行产权调换。合力达公司要求王受繁支付产权调换的差价25.6万元。但是，合力达公司诉请的该两套安置房屋的房屋产权人不是合力达公司，也不是拆迁实施单位（即代办拆迁单位）金牛区房地产管理局。原审法院多次要求合力达公司将该两套房屋的产权过户到其名下或代办拆迁单位名下。但截止2013年10月1日，合力达公司仍未办理过户手续。
原审法院认定上述事实，有房屋产权证、成都市房屋产权监理处复核审查科出具的证明、个体营业执照、全民所有制企业法人营业执照、成都市国土局土地有偿使用办公室工作函、房屋拆迁许可证、代办拆迁安置许可证、成国土青（1999）出让合同12号国有土地使用权出让合同、和解协议、收条、撤诉申请书、工作记录以及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院审理认为，（1）本案系城市房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用当时有效的法律法规，即《城市房屋拆迁管理条例》（1991年3月22日中华人民共和国国务院令第78号发布）。合力达公司从成都市房屋拆迁管理处取得拆许字（96）第057号《房屋拆迁许可证》，即能证明合力达公司对讼争房屋的拆迁得到了城市房屋拆迁行政管理部门的许可。王受繁抗辩认为合力达公司是伪造国家公文骗取拆迁许可证，是严重的犯罪行为。但经公安机关立案侦查后因未发现犯罪事实作出了撤销案件决定，且该拆迁许可证至今未被城市房屋拆迁管理部门或人民法院撤销。因此，王受繁的抗辩意见因证据不足，原审法院不予支持。（2）合力达公司拟用产权调换的方式补偿王受繁，但提供的补偿房屋（即成都市金牛区顺沙巷8号附17号的营业房和成都市金牛区营中巷32号3栋3单元6楼18号的住房）的产权均不在合力达公司、代办拆迁单位金牛区房地产管理局名下。合力达公司无权以案外人的房屋来进行产权调换，法院也没有法律依据强制处分案外人所有的房屋用以产权调换。合力达公司虽主张其对上述案外人所有房屋有处置权，最终能够将产权变更至合力达公司名下，但在原审法院确定的时间内及至今仍未能办理房屋的产权过户登记手续，故对合力达公司提出的以该两套房屋与王受繁的房屋进行产权调换的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第二十二条、第二十三条之规定判决：驳回合力达公司的诉讼请求。一审案件诉讼费5760元，由合力达公司负担。
宣判后，原审被告王受繁不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、根据1991年生效的《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权。合力达公司在1999年8月才与成都市国土局签订成国土青（1999）12号国有土地使用权出让合同，合力达公司在1997年9月申请强制拆迁王受繁房屋时并未依法取得房屋所在地的土地使用权，根本不具有拆迁王受繁房屋的资格。合力达公司伪造成国土青（1996）第25号和10号土地出让合同，骗取成都市房屋拆迁管理处颁发的《拆迁许可证》，合力达公司不具有有实体上的拆迁资格，其拆迁行为为非法拆迁。二、合力达公司取得的《拆迁许可证》的拆迁期限为1996年7月22日至1996年11月30日，合力达公司申请强制拆迁王受繁房屋时，其《拆迁许可证》已经过期失效，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条关于“实施房屋拆迁不得超越经批准的拆迁范围和规定的拆迁期限”之规定，原审法院在合力达公司《拆迁许可证》过期的情况下裁定准予先予执行，强制搬迁拆除王受繁的房屋属于违法拆迁。合力达公司与王受繁未达成拆迁补偿协议，应当由房屋主管机关进行裁决，合力达公司在未经裁决的情况下，直接起诉申请强制执行，人民法院予以强制执行的行为明显违反法律法规的规定。三、根据《成都市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第三十八条的规定，非住宅房屋的认定，以拆迁封户前合法有效的营业执照和《房屋产权证》记载的性质为准。王受繁在拆迁前已将青龙街16号房屋整体登记为营业场所用于经营诊所，拆迁时是经营一家百货商店以及机动车辆接送服务公司，营业面积应认定为56.32平方米，不是原判决认定的6.3平方米，请求二审法院对该部分事实作出公正合理的认定。四、原判决认定2010年9月，合力达公司与王受远（已故）的所有第一顺序继承人及王受益、王受春达成和解协议并已履行完毕与实际情况不符，王受益等人是迫于生存压力，在原审法院的威逼下签订的所谓《和解协议》，属于无效的民事行为，请求二审法院对此依法予以纠正。五、合力达公司为达到违法拆迁王受繁房屋的目的，先后伪造了两份土地出让合同，已被公安机关和原审法院认定为虚假的，其行为已经构成了犯罪，请求二审法院敦促公安机关查实合力达公司的犯罪行为，惩治相关责任人员。综上所述，原判决认定事实错误，请求二审法院在纠正错误事实认定的基础上维持原判。
被上诉人合力达公司答辩称，原判认定事实清楚，合力达公司争取履行拆迁人的安置责任，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实及采信的证据与原判决一致，本院对此予以确认。
本院补充查明了以下事实：一、1997年12月22日，兰虹（王受春的原委托代理人）、王受益、王受繁向原审法院提交的书面意见中最后一段意见为：“综上述，再根据城市房屋拆迁管理条例及有关规定，坚决要求原地返迁，拆一赔一、互补差价。”
二、成都市工商行政管理局为成都市青羊区缔新服装商店颁发了个体工商户营业执照，地址为青龙街16号，负责人为王升伯，经营范围：主营服装，兼营日用小百货。
三、2003年10月，王受春、王受繁、王受益向原审法院提起行政诉讼，请求判决成都市房屋拆迁管理处1996年7月22日颁发的拆字（96）第057号《房屋拆迁许可证》无效，2004年4月20日，原审法院作出（2003）青羊行初字第107号行政裁定书，驳回了王受春、王受繁、王受益的起诉。王受春、王受繁、王受益不服，向本院提起上诉，本院于2004年7月1日作出（2004）成行终字第71号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
四、2005年9月2日，成都市公安局青羊区分局对王受繁控告合力达公司伪造国家文件、私刻公章、侵占公民私有财产作出不予立案通知书，2008年7月9日，成都市公安局青羊区分局给原审法院发函，决定维持不予立案的决定。2011年7月8日，成都市公安局青羊分局对合力达公司伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，该局于2011年12月9日以没有犯罪事实为由，作出撤销案件决定书。
五、成都房屋征收管理办公室于2012年7月2日向青羊区公安分局和青羊区人民法院出具《关于对拆许字（96）第057号房屋拆迁许可证调查情况的回复》，回复意见为原成都市房屋拆迁管理处于1996年颁发的拆迁字（96）第057号房屋拆迁许可证所依据的要件与成都市国有土地使用权出让合同成国青（1996）出让合同第25号无关。
上述事实，有王受春出具的《委托书》，兰虹、王受益、王受繁的书面意见，字号为0101409的《营业执照》副本，《行政诉状》，原审法院（2003）青羊行初字第107号行政裁定书，《行政上诉状》，本院（2004）成行终字第71号行政裁定书，成都市公安局青羊分局《不予立案通知书》、《关于青羊区人民法院2008年4月11日来函的回复》、《立案决定书》、《撤销案件决定书》，成都房屋征收管理办公室《关于对拆许字（96）第057号房屋拆迁许可证调查情况的回复》等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”王受繁对原判决结果不持异议，只是对原判决认定的部分事实有异议，且合力达公司对原判决未提起上诉，视为认可判决结果，本院对原判决结果予以维持。
一、关于王受繁上诉认为本案应由行政机关裁决的问题。本案纠纷发生在2011年1月21日国务院颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前，本案应当适用1991年3月21日国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》（78号令）的规定进行处理。1993年11月24日《最高人民法院关于适用〈城市房屋拆迁管理条例〉第十四条有关问题的复函》【（1993）法民字第9号】规定：“在城市房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人对房屋拆迁的补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议发生的争执，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷。”虽然王受繁等人未与合力达公司签订拆迁安置协议，但王受繁等人向法院陈述意见时对合力达公司的拆迁行为并未提出异议，只是对于合力达公司提出的安置补偿方案有异议，要求合力达公司进行原地返迁，该争议问题属于平等民事主体之间的民事权益纠纷，人民法院应以民事案件受理。王受繁上诉主张本案应由行政机关裁决的理由不成立，本院不予支持。
二、关于合力达公司的拆迁资格问题。《拆迁许可证》属于行政许可，行政机关的颁证行为属于行政管理事务的范畴。当事人对具体行政行为不服的，应当向行政机关提出行政复议或者提起行政诉讼。王受繁等人曾于2003年向原审法院提起行政诉讼，要求撤销成都市房屋拆迁管理处向合力达公司颁发的《拆迁许可证》，原审法院和本院作出的生效裁定，驳回了王受繁等人的起诉，人民法院已经对《拆迁许可证》是否应当撤销进行了处理。在有关机关没有对《拆迁许可证》依法撤销的情况下，该《拆迁许可证》作为行政机关实施的具体行政行为，具有当然的法律效力。王受繁上诉主张合力达公司取得《拆迁许可证》违法，故其实施的拆迁行为亦违法的理由不成立，本院不予支持。成都房屋征收管理办公室于2012年7月2日向青羊区公安分局和青羊区人民法院出具《关于对拆许字（96）第057号房屋拆迁许可证调查情况的回复》，回复意见为原成都市房屋拆迁管理处于1996年颁发的拆迁字（96）第057号房屋拆迁许可证所依据的要件与成都市国有土地使用权出让合同成国青（1996）出让合同第25号无关。成国青（1996）第25号《国有土地使用权出让合同》是否真实并不影响拆迁许可证的颁发，且该合同与当事人之间的安置纠纷不具有关联性，原判决并未采信该证据作为认定事实的依据，本院对该证据亦不予采信。
三、关于《拆迁许可证》的期限问题。合力达公司取得的拆许字（96）第057号《拆迁许可证》载明的拆迁期限为1996年7月22日至1996年11月30日，虽然成都市房屋拆迁管理处同意延期至1997年8月30日，但合力达公司向原审法院起诉的时间为1997年9月23日，确实已经超过了《拆迁许可证》载明的拆迁期限。但本案属于因拆迁安置补偿引发的民事纠纷，而非行政诉讼，法院审理的核心是拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿问题，并不需要对拆迁行为的合法性进行审查。合力达公司的拆迁行为如果超越了行政许可的范围和期限，应由相关的行政管理机关予以处理，人民法院对于当事人之间的民事争议仍然应当予以受理。拆迁期限与当事人之间的民事权益争议不具有关联性，合力达公司的拆迁行为是否超越行政机关的批准期限不属于本案审理范围，王受繁的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
四、关于王受繁上诉主张的营业房面积问题。成都市房地产管理局于1991年12月24日向王受繁等四人颁发的编号为0062056号《成都市房屋产权证》载明的青羊区青龙街16号房屋的用途为住宅，成都市工商行政管理局向王升伯颁发的个体工商户《营业执照》上载明的经营地址为青龙街16号，但《营业执照》上并没有载明营业用房的面积，仅凭该《营业执照》不能判断王受繁被拆迁房屋中营业用房的面积，加之对于房屋用途的认定不属于人民法院的职权范围，本院对王受繁主张营业房面积为56.32平方米的事实不予确认。
五、关于王受繁上诉主张王受益、王受春和王受远的继承人系受胁迫与合力达公司签订和解协议的问题。王受繁没有提供证据证明王受益、王受春和王受远的继承人与合力达公司签订和解协议时受到胁迫，王受繁也不是和解协议的相对人，无权对他人所签的和解协议的效力提出主张，本院对王受繁的该上诉理由不予采信。
六、关于王受繁上诉主张合力达公司伪造国家土地批文，涉嫌构成犯罪的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，刑事案件的侦查由公安机关进行。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”2011年7月8日，成都市公安局青羊分局对于王受繁举报合力达公司伪造、变造公文、证件、印章案已经进行了立案侦查，并于2011年12月9日以没有犯罪事实为由，撤销了案件。在公安机关已经对王受繁的举报立案侦查并撤销案件的情况下，王受繁上诉要求本院督促公安机关查实合力达公司犯罪行为的理由不能成立，本院不予支持。
综上，王受繁的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行。二审案件受理费100元，由上诉人王受繁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李正泽