广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2742号
上诉人（原审原告）：杨立三，女，汉族，1947年1月24日出生，住所地河南省邓州市。
委托诉讼代理人：张永民，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢梓豪，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区居民委员会，住所地深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区居委大楼。
法定代表人：赖培林，主任。
委托诉讼代理人：廖贵兴，系该居民委员会委员。
委托诉讼代理人：叶清良，系该居民委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）：深圳市坪山新区坑梓办事处水务管理中心，住所地深圳市坪山新区坑梓办�处二办*楼。
法定代表人：李海华，主任。
被上诉人（原审被告）：深圳市坪山新区坑梓办事处，住所地深圳市坪山新区坑梓街道人民西路*号。
法定代表人：刘伯新，主任。
委托诉讼代理人：倪莲，该办事处司法所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈俊廪，该办事处司法所法律工作者。
上诉人杨立三因与被上诉人深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区居民委员会（以下简称为沙田居委会）、深圳市坪山新区坑梓办事处水务管理中心（以下简称为坑梓水务中心）、深圳市坪山新区坑梓办事处（以下简称为坑梓办事处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人杨立三上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判三被上诉人连带赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币700000元；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“周光范驾车坠河前行经路段水泥路面平整，……。其次家属周某某陈述‘那个酒气都没散’，……，三轮车主体在水面上，始终没被淹没及冲走，河岸边水位并不深，周光范如是一名坐在驾驶位子的有正常行为能力的人，应当具有一定的自救能力。综上，可以认定周光范系因醉酒驾驶，事发前已经失去自我意识及驾驶控制三轮车的能力”。该事实认定明显错误，且主观臆断。同时对于本案中的书证及视频证据（监控及深圳卫视第一现场采访报道视频）断章取义，进行有选择地采信，明显偏袒被上诉人，有失公平公正。首先，根据公安机关提供的监控视频可以明显看出，死者周光范驾三轮车冲进河里以前，是一段下坡路段且拐弯上入桥，虽然上桥时路面平整，但因下坡时车速加快，又加上是拐弯路段，驾车人控制力受到影响是事实。其次，根据公安机关对华某的询问笔录也明确显示：“一男子在我后方从坡上驾驶三轮车从我左侧经过，……，但因为该男子的裤子被挂在三轮车门上的钉子上，所以一直没有站起来，……，体形偏胖的男子一脚踩着落水男子的裤子，落水男子的裤子就脱了，但是落水男子立即被河水给冲走了，……”。这段笔录可以得出如下结论：1、入桥路段是下坡；2、死者之所以没站起来，不是醉酒造成，是裤子被三轮车挂住了；3、河水在大雨之后水流很急。得出这样的结论不需要深厚的逻辑推理能力，�于认定“河岸边水位不深”，实在是不能成为三被上诉人免责的理由。再次，深圳卫视第一现场采访报道视频里面，死者的妹妹清楚说道：“可能是晚上吃夜宵，一大早就出来了，那个酒气还没散，他可能是早上起来要回去睡觉，应该是……”。一审判决却把“可能”两个字省略掉，推断出一个确定的事实：“死者醉酒”。况且，因死者平时是一个人居住，其妹妹根本就不清楚他是否在前一天晚上喝了酒，对记者回答时才用了“可能是、应该是”这样的推测性用词。综上，一审法院仅仅有选择地截取了一些询问笔录、视频里的对话，就断章取义、主观臆断，却对该小桥不符合《道路桥涵设计通用规范》的规定视而不见，作出不利于上诉人的错误事实认定，不仅认定的证据不足，也明显有失公正公平，请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沙田居委会答辩称，1、死者周光范发生交通事故死亡的原因系其本人酒后、无驾驶证又驾驶无牌电动三轮车不慎掉进路边的污水河致死。依据我国交通安全法的相关规定，周光范对发生交通事故应承担全部责任。2、事发路段的道路不是有沙田居委会投资兴建，其管理权和平时路面维护与沙田居委会无关，另事发路段的旁边的污水河的管理权、维护权均不归沙田居委会所有。3、周光范死亡的事发道路和旁边的污水河虽属沙田居委会辖区内，但沙田居委会系群众自治组织，无管理责任，故沙田居委会无需承担赔偿责任。
被上诉人坑梓办事处答辩称：死者周光范属于违法驾驶，无驾驶证，且当时路面视线良好，河水并未淹没路面，另外目击证人华某也证明周光范在落水前行车速度特别快，且落水前其头部歪在驾驶位子的门外的异常状况。一审提交�社保清单也可以证明周光范生前并没有在深圳交满一年社保，其死亡赔偿金、丧葬费标准不应该按照深圳标准计算，被抚养人的生活费是由其兄妹四人承担，被抚养人生活费也不应按照上诉人所主张的来计算。另外，死者生前行驶的道路是一条自然形成的道路，被上诉人坑梓街道办事处只是对该道路进行了硬底化处理，并未改变该道路原始形成的路形。
被上诉人坑梓水务中心未提交答辩意见。
上诉人杨立三向一审法院起诉请求：一、三被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计700000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明，原告和周光范系母子关系。2015年8月15日早晨8点整，周光范驾驶一辆红色三轮摩托车沿惠州和深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区下廖村交界的一条水泥小路行驶至一座小�时，车辆驶过桥面时失控直接掉入桥对面的河岸边，周光范从车中掉落水中，因雨后河水上涨，周光范被河水冲走。当日12时许，搜寻人员在周光范落水地点下游60米左右的地方找到周光范尸体并打捞上岸。深圳市公安局坪山分局调查后，确认周光范系溺水死亡。2015年8月19日，周光范遗体在深圳市殡仪馆火化。
另查明：周光范驾驶车辆行进的水泥小路系被告坑梓办事处出资修建，小桥则是由沙田居委会村民出资修建，河流系自然形成。事故发生地点地块原属沙田居委会下廖居民小组集体所有，2005年城市化转地过程中转为国有土地。
再查明，深圳市公安局坪山分局干警对事发时目击人及报警人华某进行询问，华某陈述主要内容为：“2015年8月15日8时许，我走在坪山新区坑梓街道下廖村同惠州交界的污水河旁的公路上准备回家时，一男子在我后方�坡上驾驶三轮车从我左侧经过，车子开的特别快差点撞到我，我正准备骂该男子时，就看到该男子直线冲进位于前面的河流中，我就立马跑到河边查看，河边已经有三、四位围观者了。我看到该男子驾驶的三轮车一半被浸泡在水里，一半在岸上，落水的男子只看到其左手在河面上摇摆……落水男子从河上的拱桥下被冲过，我们就立即跑过桥想看情况，看到落水男子在水中抖动两下就被河水给淹没了……我就报警了，我们就在污水河岸边想看落水男子有没有从水中爬上岸，但是一直没有看到，……，后来就有民警到我住处将我带到派出所来反映情况了。……落水男子落水前驾驶车辆时我看到他头部歪在驾驶位子的门外。”周光范亲属周某某在《第一现场》记者采访时陈述内容为：“他昨天晚上吃夜宵，早上一大早就呕吐，那个酒气都没散。他可能是早上起来要回去睡觉，应该是熟人打了电话让他送一下。”
一审法院认为，首先，依据事发路段监控到的事发时视频显示，周光范驾车坠河前行经路段水泥路面平整，周光范驾车坠河时前方道路足够宽阔且无障碍物，不需进行躲避。其次，死者亲属周某某陈述“那个酒气都没散”，事发时目击人及报警人华某陈述“车子开的特别快差点撞到我、驾驶车辆时我看到他头部歪在驾驶位子的门外、该男子直线冲进位于前面的河流中”。再次，视频显示周光范驾驶三轮车驶入桥对面的河岸边，三轮车主体在水面之上，始终没被淹没及冲走，河岸边水位并不深，周光范如是一名坐在驾驶位子的有正常行为能力的人，应当具有一定的自救能力。综上，可以认定周光范系因醉酒驾驶，在事发前已经失去自我意识及驾驶控制三轮车的能力，导致三轮车掉入河岸边及其本人掉入水中溺亡的意�事故发生。周光范溺水死亡系因其个人原因导致，与三被告并无关系，三被告也不存在侵权行为，原告主张三被告赔偿缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨立三的诉讼请求。一审案件受理费人民币10800元，经一审法院批准予以免交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案二审争议焦点为三被上诉人对死者周光范的驾车坠河身亡事件是否应当承担赔偿责任。根据事发路段监控视频，周光范坠河前的行经路段虽为下坡，但坡度非常平缓，下坡后的拐弯角度亦大大超过90度，且该路段水泥路面平整，道路足够宽阔亦无障碍物，完�不影响正常通行，上诉人杨立三主张该路段不符合《道路桥涵设计通用规范》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据周光范驾车坠河的视频，其从路面直接冲进河流中，坠河后其驾驶的三轮车大部分未被淹没，由此可知，河流水位不深，正常人在该种情况下应当具有一定的自救能力而不至于被河水冲走，结合周光范家属陈述周光范曾经呕吐、一身酒气的事实以及路人陈述周光范驾车时头部歪在驾驶位子的门外的事实，原审法院认定周光范系因醉酒驾驶，在事发前已经失去自我意识及驾驶控制三轮车的能力，故导致坠河身亡，具有高度盖然性，本院亦予以确认。因此，上诉人杨立三请求三被上诉人对周光范的死亡承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨立三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人杨立三负担（本院同意予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一七年六月八日
书记员 袁旭君（兼）