四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1098号
上诉人（原审原告）：毛彦兴，男，1944年5月17日出生,汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）：芦山县农村信用合作联社思延信用
社。住所地：四川省芦山县思延乡草坪村。
负责人：吴进刚，该思延信用社主任。
委托诉讼代理人：蒋飚，男，1988年4月27日出生,汉族,住四川省石棉县，该思延信用社员工。
委托诉讼代理人：周灵汐，女，1988年4月25日出生,汉
族，住四川省雅安市雨城区，该思延信用社员工。
上诉人毛彦兴因与被上诉人芦山县农村信用合作联社思延信用社（以下简称芦山联社思延信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛彦兴上诉请求：撤销一审判决，改判芦山联社思延信用社退还毛彦兴5000元及利息存款。事实和理由：一审判决以2015年10月13日和2016年10月21日的序号、交易日期、金额一致，就认定为同一笔存款。事实是毛彦兴分别于2015年10月13日和2016年10月21日分别存入两笔5000元，共计10000元。2015年10月13日在存折上是手写的，2016年10月21日在存折上是机器打印的。如果2016年10月21日的存款是事后生成，那么显示的日期应当是2016年10月21日，而不应当是2015年10月13日，两个时间跨距1年零8天，不可能自动生成。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。
芦山联社思延信用社辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回毛彦兴上诉请求，维持一审判决。
毛彦兴向一审法院提出诉讼请求：要求芦山联社思延信用社退还毛彦兴存款5000元及利息。事实和理由：2015年10月至2016年4月，毛彦兴在芦山联社思延信用社办理了两笔定期存款5000元的业务，毛彦兴的定期一本通存折上载明的一笔为打印的，另一笔为手写的，共计存款10000元，现芦山联社思延信用社只认可毛彦兴存入5000元。为此毛彦兴多次与芦山联社思延信用社交涉无果，故诉至法院。
芦山联社思延信用社辩称：2015年10月13日，毛彦兴持定期一本通存折到芦山联社思延信用社处存入一笔5000元的定期存款，由于打印失败，芦山联社思延信用社业务人员在毛彦兴的定期一本通存折上采用手写的方式填写该笔5000元的定期存款信息，并向毛彦兴解释，毛彦兴核对无误签字确认，毛彦兴对该笔业务不存在异议。2016年1月20日，毛彦兴到芦山联社思延信用社处办理定期取款业务时，芦山联社思延信用社的存款系统自动在毛彦兴的定期一本通存折上打印了该笔存款，其信息与手写的完全一致，而不是毛彦兴所述在芦山联社思延信用社处存入两次5000元，因此毛彦兴的起诉与事实不符，应当驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：2015年10月13日，毛彦兴持定期一本通存折到芦山联社思延信用社处存入5000元1年期的定期存款，当时由于存款系统的原因不能在毛彦兴存折上打印该笔存款信息，芦山联社思延信用社工作人员便采用手写的方式在毛彦兴存折上填写该笔存款信息，手写的信息上记明，子账户序号为98号，交易日期为2015年10月13日，发生额为5000元。毛彦兴核对无误后持折离开营业处。2016年10月21日，毛彦兴到芦山联社思延信用社办理取款业务时，芦山联社思延信用社的存款系统自动在毛彦兴的定期一本通存折上在手写的信息前打印了该笔存款，其信息与手写的完全一致。毛彦兴认为手写的5000元已经支取，打印的5000元尚未支取，遂要求芦山联社思延信用社支取5000元存款，芦山联社思延信用社不同意，双方发生纠纷。
一审法院认为，储蓄存款合同，是指存款人将资金存入金融机构，金融机构向存款人出具存折或存单作为凭证，金融机构有权支配存入的资金，存款人凭存折或存单要求金融机构支取存款及利息的合同。毛彦兴在芦山联社思延信用社处存款，芦山联社思延信用社向毛彦兴出具存折，双方之间因此形成储蓄合同关系，该合同合法有效。在通常情况下，金融机构在办理存款人的存取款业务时，对存取款的信息以打印的形式记载在存款人的存折上。但在金融机构的网络系统不能打印的情况下，由工作人员采用手写的方式在存款人的存折上填写存取款信息，其效力与打印的一致。后在存款人发生第一次存取款业务时金融机构的网络系统将自动打印上次不能打印的存取款信息，该信息的内容与手写的完全一致，其实质为同一笔存取款业务，并未发生新的存取款业务。毛彦兴在2015年10月13日，持定期一本通存折到芦山联社思延信用社存入5000元1年期的定期存款时，便发生芦山联社思延信用社工作人员采用手写的方式在毛彦兴存折上填写该笔存款信息。后在毛彦兴发生新的存取款业务时芦山联社思延信用社的存款系统自动在毛彦兴的定期一本通存折上打印了该笔存款，其信息与手写的完全一致，是同一笔存款。毛彦兴凭存折到芦山联社思延信用社处办理支取手写的定期存款为5000元的业务，因打印的信息为5000元的存款与手写的是同一笔存款，并没有发生新的一笔5000元的存款，该笔存款毛彦兴已经支取，毛彦兴要求芦山联社思延信用社支取5000元的存款与查明的事实不符，芦山联社思延信用社不同意支取并没有违约，故对毛彦兴的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：驳回毛彦兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半50元，由毛彦兴负担。
双方当事人在二审审理中均未提交新的证据。
根据本院要求，毛彦兴提交其持有的2015年10月13日、2016年10月21日由芦山联社思延信用社向其出具的“业务凭证”副联，该两份副联载明：毛彦兴于2015年10月13日存入现金5000元，经办：754102；于2016年10月21日存入现金11347.87元，经办：754504。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：毛彦兴是于2015年10月13日和2016年10月21日分别在芦山联社思延信用社存入两笔5000元，共计10000元，还是只于2015年10月13日在芦山联社思延信用社存入一笔5000元。
本案经审理查明，毛彦兴在芦山联社思延信用社定期一本通存折上显示：子账户序号为98号处有打印和手写的两个信息，内容一致的为：（交易日期）20151013；（摘要）现金存入；（种类）双整；（存期）1年；（利率）2.275；（是否自动转存）否；（起息日期）20151013；（到期日期）20161013；（币种）CNY；（发生额）5000.00；柜员号：754102。芦山联社思延信用社一审提交的顺序号为7541020031的“四川省农村信用社业务凭证”显示：毛彦兴在芦山联社思延信用社定期一本通存折于2015年10月13日，毛彦兴以整存整取的方式存入现金5000元，毛彦兴在客户签名处签字确认。毛彦兴提交其持有的2015年10月13日、2016年10月21日由芦山联社思延信用社向其出具的“业务凭证”副联，该两份副联载明：毛彦兴于2015年10月13日存入现金5000元，经办：754102；于2016年10月21日存入现金11347.87元，经办：754504。副联内容与芦山联社思延信用社一审提交的顺序号为7541020031的“四川省农村信用社业务凭证”、毛彦兴持有的芦山联社思延信用社定期一本通存折以及毛彦兴二审提交其持有的2015年10月13日、2016年10月21日由芦山联社思延信用社向其出具的“业务凭证”副联记载内容均一致。
根据上述事实，可以认定，芦山联社思延信用社抗辩的“2015年10月13日，毛彦兴以整存整取的方式存入现金5000元，由于打印失败，芦山联社思延信用社业务人员在毛彦兴的定期一本通存折上采用手写的方式填写该笔5000元的定期存款信息，并向毛彦兴解释，毛彦兴核对无误签字确认。2016年1月20日，毛彦兴到芦山联社思延信用社处办理定期取款业务时，芦山联社思延信用社的存款系统自动在毛彦兴的定期一本通存折上打印了该笔存款，其信息与手写的完全一致，而不是毛彦兴所述在芦山联社思延信用社处存入两次5000元”的理由符合毛彦兴2015年10月13日在芦山联社思延信用社定期存入现金5000元时的存款实际。因为，如果毛彦兴分别于2015年10月13日和2016年10月21日存入两笔5000元，共计10000元。那么在毛彦兴持有的定期一本通存折上就会注明分别于2015年10月13日和2016年10月21日存入两笔5000元，而不是在2015年10月13日手写的信息的基础上再以打印形式进行注明。且2016年10月21日毛彦兴存入的现金是11347.87元，而非毛彦兴陈述存入的现金是5000元。
综上，毛彦兴的上诉理由不符合本案所查明的事实，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛彦兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 廖云莹