河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1123号
上诉人（原审被告）：汤阴县树人学校。
法定代表人：李学民，该学校董事长。
委托诉讼代理人：李丹，女，该校员工。
委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵如贤（又名赵强）。
委托诉讼代理人：安防修，河南万昆律师事务所律师。
原审被告：李学民。
委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。
上诉人汤阴县树人学校因与被上诉人赵如贤、原审被告李学民劳务合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院2016年11月29日作出的（2016）豫0523民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
汤阴县树人学校上诉请求：1、撤销汤阴县人民法院（2016）豫0523民初1381号民事判决，改判给付数额为105012.6元或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人对工程欠款至今未进行决算，李学民2014年2月21日与被上诉人签订的协议仅是意向协议，不能作为本案定案依据。由于被上诉人施工的1#楼当时合同约定的价格是每平方米310元，后面的工程是按每平方米340元计算，而上诉人的会计当时都是按每平方米340元计算的，按每平方米310元计算，1#楼实际工程总款应为4929024.8元，另因上诉人会计记帐失误，导致记账时少算了给付被上诉人的20000元，还有被上诉人主张的一笔165385元没有合法根据，综上，上诉人只下欠被上诉人工程款105012.6元。
赵如贤辩称，双方经多次对账后，才出具的决算。上诉人向被上诉人出具书面结算单的事实清楚，一审判决正确。上诉人所述与事实不符，法院不应采信，请求驳回上诉，维持原判。
李学民述称，双方没有进行决算，李学民2014年2月21日出具的协议书仅是双方意向，不是最终结算凭证，法院不能以此作为本案的定案依据，双方应以对账后的决算为准。
赵如贤向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠原告的工程款800000元及利息，利息从2014年3月1日起计算至被告还清之日止，按月息3%计算；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月20日，被告李学民作为汤阴县××学校法定代表人与原告签订建筑工程大清包合同，该合同约定，工程名称：汤阴县××学校教师公寓1#楼。工程地点：绕城东路中段东侧。承包方式：劳务大清包（包括机械设备及周转材料）。承包范围：给定的施工图纸范围自机械开挖、人工清工开始到竣工验收过程的土建部分（不含防水、外墙保温、涂料、工程资料、楼梯扶手、门窗）、商砼人工配合。开工日期：2011年4月20日。竣工日期：2012年12月31日。工程面积及单位：此工程楼号1#楼，总面积约16000平方米，地下室按全面积计算，其他建筑计算按现行建筑面积计算规则执行，如有变更，根据变更后的工程量套用河南2009工建定额中人工日含量，给予每个人工日100元补助，另外周转材料费、机械费也给乙方，以此类推，每平方工程包价，每平方米310元，不包括各种税金及费用。付款方式：按工程进度付款。2014年2月21日，被告李学民与原告签订协议书一份，约定：（一）从2011年到2014年初在汤阴县××学校施工阶段，双方商定的捌拾万元作为最后的决算决定，包含以下内容：1、至今日起以前的工程款等于全部结清，只剩下这捌拾万未给。2、高层1#楼全部竣工后，除甲方扣除乙方质保金（质保期限为至竣工之日起一年）贰拾万元外，乙方完工后全部人员及机械设备退出场院外，甲方才给付乙方叁拾万元，剩余叁拾万元在2014年6月底全部结清（由此产生的利息按月息3%计算，计算起息日按乙方全部人员及机械设备退出场外后计算）。3、至今日起，乙方之前所完成工作量未结算，还有乙方所垫付的钱包含各种票据，而且所用甲方的机械费用全部归零，只针对现商定的工程款：捌拾万元为准。（二）在进行高层1#楼最后竣工阶段，乙方负责在竣工后把学校内的工具机械设备等转移离场。（三）教办楼内，乙方在撤离学校之前负责维修完毕。2014年4月16日，被告树人学校代原告支付原告欠张红旗款32600元。庭审中，原告认可协议中其与被告李学民确定的工程款包括树人学校的工程和树人学校教师公寓1#楼的工程，领取的款项均为两项工程的工程款。2014年2月21日，经双方决算后签订协议书。2014年7月1日前，原告全部人员及设备退场完毕。被告李学民陈述该工程虽已竣工但未在相关部门办理竣工手续，其作为被告汤阴县××学校法定代表人于2014年2月21日与原告签订的协议书为意向协议，双方并未进行最终决算。
一审法院认为，原告系自然人，无相应的施工资质证书，无权承揽建设工程施工合同，其与被告李学民之间签订的建筑工程大清包合同应为无效。但各方当事人均认可原告实际施工汤阴县××学校教师公寓1#楼工程和树人学校的部分工程，且该工程已实际竣工的事实。故建筑工程大清包工程合同的无效不影响原告主张工程款的权利，双方应按合同约定内容行使权利、履行义务。被告李学民作为被告汤阴县××学校的法定代表人，其与原告订立合同的行为应为职务行为，由此产生的法律后果应由被告汤阴县××学校承担。原告与被告李学民于2014年2月21日签订的协议书明确约定：“双方商定的80万元作为最后的决算决定”、“至今日起以前的工程款等于全部结清”、“至今日起，乙方之前所完成工作量未结算，还有乙方所垫付的钱包含各种票据，而且所用甲方的机械费用全部归零，只针对现商定的工程款：捌拾万元为准”。根据上述协议约定可以认定被告汤阴县××学校拖欠原告工程款800000元的事实。被告树人学校辩称，该协议书为意向协议，双方未进行最终决算，但未提供证据证明其主张，原告亦不予认可，其辩称理由不予采信。且庭审中被告认可原告施工的工程已竣工，故原告要求被告汤阴县××学校支付工程款800000元，符合合同约定，但被告提交2014年4月16日代原告支付32600元的证明条，该款发生协议签订后，故应予以扣除。被告树人学校应给付原告工程款767400元，于法有据，予以支持。协议中虽约定起息日按乙方全部人员及机械设备退出场外后，按月息3%计算的内容，但原告并未提交证据证明其实际退场日期，且双方约定利率明显过高，故调整利息为：自起诉之日即2016年6月22日至本判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告主张其于2015年代原告支付原告欠其他人的款项，但欠条载明的时间为2013年9月16日，且原告不予认可，故被告的主张，不予支持。2014年1月21日原告取走66000元发生在2014年2月21日原被告签订协议书之前，对被告该项主张，不予支持。综上，被告汤阴县××学校应支付原告工程款767400元及利息，利息自2016年6月22日至本判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告汤阴县××学校于判决生效之日起十五日内给付原告赵如贤工程款767400元及利息（自2016年6月22日至本判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告赵如贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告汤阴县××学校负担11320元，原告负担480元。
本院二审期间，上诉人树人学校提交财务帐页复印件三张，以证明1#楼应按每平方米310元计算，而实际是按每平方米340元计算的和其支付赵强346220元，但帐上显示只记326220元，少记了20000元，上述款项应从工程总款中扣减。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，树人学校对李学民2011年4月20日以法人代表身份与赵强签订《建筑工程大清包合同》的事实没有异议，认可赵强实际承建本案建设工程和本案案涉工程已竣工并投入使用的事实，李学民也对其2014年2月21日与赵强协商并签订协议书的真实性没有异议。树人学校主张该协议仅是双方的结算意向而非双方最终的结算依据与协议约定内容明显不符，双方在该协议书中明确约定“双方以80万元作为最后的决算决定。”和“至今日起以前的工程款等于全部结清，只剩下这80万元未给”并明确约定了80万元的给付方式和给付时间。树人学校主张该协议书不是双方最终结算依据的理由不能成立，其也未提供有效证据予以证明，故树人学校上诉称其不应按该协议给付赵如贤款项的理由、证据不足，本院不予支持。树人学校虽在本院二审期间提交了财务帐页复印件三张，但仅凭该财务帐页三张复印件不足于证明其主张，故其上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，树人学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10423元，由上诉人汤阴县树人学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年四月二十五日
书记员 张 朋