山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终176号
上诉人（原审原告)：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：赵美玲，山西弘�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯鸿魁，男，1982年1月23日出生，汉族，本公司零售业务风险管理部员工
被上诉人（原审被告）：太原市博汇酒业有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街31号23幢一单元705号。
法定代表人：高永亮，总经理。
被上诉人（原审被告）：高永亮，男，1981年3月25日出生，汉族，太原市博汇酒业有限公司总经理，住太原市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：任科晋，山西晋商律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔占平，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市六丰酒业有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路夏园和平公寓13层6号。
法定代表人：郭小云，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：太原市一杰贸易有限公司，住所地太原市小店区许坦西街68号开元南小区7号楼3单元101。
法定代表人：郭怀杰，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：郭怀杰，男，1971年1月12日出生，汉族，太原市一杰贸易有限公司执行董事兼总经理，住太原市。
原审被告：郭小云，男，1982年10月20日出生，汉族，太原市六丰酒业有限公司执行董事兼总经理，住太原市。
原审被告：齐学敏，女，1983年9月26日出�，汉族。
上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行(以下简称”民生银行”)因与被上诉人太原市博汇酒业有限公司（以下简称”博汇公司”）、高永亮、太原市六丰酒业有限公司（以下简称”六丰公司”）、郭怀杰、太原市一杰贸易有限公司（以下简称”一杰公司”）、原审被告郭小云、齐学敏金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民生银行上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106号民初3532号民事判决书，并依法改判被上诉人郭怀杰、高永亮�借款本息承担连带还款责任。2、本案一审、二审诉讼费、保全费、律师费全部由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人郭怀杰、高永亮、六丰公司、一杰公司、博汇公司的保证合同诉讼时效未届满。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。2015年7月16日，经上诉人催告，郭怀杰、高永亮分别代原审被告郭小云偿还借款309900元，保证合同的诉讼时效为2015年7月16日到2017年7月15日，上诉人在2017年6月26日向一审法院提出诉前财产保全申请，未超过诉讼时效。郭怀杰、高永亮在主债务履行期限届满后分别代偿309900元，可认定上诉人在保证期间内向保证人主张过保证责任。可认定保证合同诉讼时效未届满。上诉人在保证期间内多次催收，被上诉人在此期间分别偿还309900元，后郭怀杰、高永亮在
《申请书》承诺承担保证责任，均能证实上诉人在保证期间内向被上诉人主张过保证责任，被上诉人理应承担保证责任。
被上诉人博汇公司、高永亮、六丰公司、一杰公司、郭怀杰辩称，本案所涉保证责任期限已经届满，应依法免除保证人的担保责任。依据双方于2014年6月17日签订的《联保体授信合同》，其中约定担保期限为自借款期限届满之日起2年，即自2015年6月17日起至2017年6月16日。民生银行于2017年6月26日申请诉讼保全，同年9月向人民法院提起诉讼，均已超过了双方约定的担保期限，保证期间届满前民生银行没有进行基于保证合同或保证责任的催收或诉讼行为，保证人就再无需承担保证责任，应当依法�除答辩人的担保责任。上诉人的保证担保权利已经完全丧失，不存在适用诉讼时效以及有关保证责任诉讼时效相关法律规定的基础，故本案不涉及诉讼时效的问题。上诉人上诉事由错误。答辩人前期所承担的30余万元债务系民生银行基于《联保体授信合同》约定的保证金账户质押担保的约定，对答辩人在上诉人处开设的银行账户中所预先存入的质押现金进行的直接扣划，并非答辩人主动履行，该扣款行为与合同约定的保证担保责任无关。上诉人所述的”经上诉人催告...”与实际情况不符。答辩人的《申请书》系在保证期间届满后出具，不能证明上诉状中所述”在保证期间内向被上诉人主张过保证责任”；系单方行为，未形成合意，且现已依法撤回，未产生法律约束力，不具备法律效力，故对所涉保证责任及保证期间�产生任何法律效力。原审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审被告郭小云的意见与五被上诉人一致。
原审被告齐学敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
民生银行向一审法院起诉请求：1.被告郭小云、齐学敏共同偿还截止2017年6月6日的借款本金994591.61元，利息、罚息、复利352203.53元，总计1346795.14元，以及自2017年6月6日至全部欠款实际还清之日的新增罚息及复利；2.被告郭怀杰、高永亮、六丰公司、一杰公司、博汇公司对被告郭小云欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3.各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
一审法院认定事实：被告郭小云与齐�敏系夫妻关系，于2006年9月21日登记结婚。2014年6月17日，原告与除齐学敏外的其余被告签订《联保体授信合同》。根据上述合同及《中国民生银行小微联保申请书》、借款支用申请书显示，被告郭小云、高永亮、郭怀杰三户联保向原告借款，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。被告郭小云根据上述《联保体授信合同》向原告申请借款300万元用于其实际控制的六丰公司支付货款，借款期限12个月，即自2014年6月17日至2015年6月16日，年利率9.3%，还款方式为按月付息，到期还本，每月15日还款。同时约定，”申请授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，被告齐学敏作为被告郭小云的配偶在联保申请书上签名。被告高永亮、郭怀杰、六丰公司、一杰公司、博汇公司为该笔借款承担最高额连带保证责任，保证范围为《联保体授信合同》约定的被担保债权和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2014年6月17日原告向被告郭小云发放贷款300万元。原告认可被告高永亮与郭怀杰所借款项已经结清。原、被告均认可被告郭小云尚欠原告借款本金994591.61元，以及截至2017年6月6日的利息、罚息、复利共计352203.53元，以上总计1346795.14元。庭审前，被告高永亮、郭怀杰分别向原告提交了申请书。申请书写明”为了解除本人在该笔贷款中的连带责任，本人愿意一次性偿还郭小云该笔贷款本金25万元，利息0元、罚息0元的前提下，向贵行申请解除对郭小云的担保责任。”原告向本院出具书面意见同意与被告先行调解。之后，原告表示与被告调解无果。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告与被告签订的《联保体授信合同》以及被告郭小云根据该合同签名确认的借款支用申请书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供了计算机系统自动生成的贷款账户基本信息及被告还款明细，记载了被告的还款情况,到庭的各被告对原告所述借款事实及欠款金额均无异议，本院对原告提供的上述证据予以采信，对原告要求被告郭小云返还剩余借款本金994591.61元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利，合同约定借款期限内利息按年利率9.3%计，还款方式为按月付息，到期还本。逾期利率、违约罚息分别按照年利率9.3%�浮50%，即13.95%单独计算。另约定，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。原告认可借款合同期内的利息已支付完毕，但有部分逾期支付的情况，故原告关于利息的主张，不予支持。关于原告要求被告郭怀杰、高永亮、一杰公司、博汇公司、六丰公司对被告郭小云欠付原告的上述款项承担连带保证责任的主张，被告高永亮提出合同约定的担保责任期限至2017年6月16日。原告于2017年9月向法院提起诉讼，已经超过了应承担的担保期限。而原告称，”经原告催告，被告郭�杰、高永亮于2015年7月16日分别代郭小云偿还借款309900元，2017年6月26日向法院提出了诉前财产保全申请。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故原告的主张并未超过保证合同的诉讼时效”。对此，本院认为，关于被告郭怀杰、高永亮于2017年10月17日向原告提交的申请，通过申请书可看出申请人的目的是想（向原告）一次性偿还郭小云贷款本金25万元来解除自己对郭小云借款的担保责任。但原告不同意。现原告以被告高永亮、郭怀杰提交的上述申请应视为其主动承担还款责任，认为保证人应承担的保证责任未超过保证期间与法律规定不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保�人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告就被告郭怀杰、高永亮于2015年7月16日代偿借款的事实并未提供相应证据证明系该二被告主动自愿承担保证责任的行为，原告也没有提供证据证明在《联保体授信合同》约定的保证期间即2014年6月17日至2017年6月16日要求涉案借款的保证人承担保证责任，涉案借款保证人的担保责任已于2017年6月17日免除，原告应自行承担举证不能的责任。对原告的相应诉求，不予支持。涉案借款发生在被告郭小云与齐学敏夫妻关系存续期间，且在原告提交的《中国民生银行小微联保申请书》中显示被告齐学敏同意以夫妻共同财产偿还贷款，故被告齐学敏应当对该借款承担连带还款责任。据此判决：一、被告郭小云返还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金994591.61元；二、被告郭小云支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行�2015年6月17日起至借款本、息全部还清之日止的逾期利息、违约罚息（以994591.61元为基数计算，逾期利息、罚息的计息总额不能超过年息24﹪）；三、被告齐学敏对上述第一、二项本金及逾期利息、违约罚息的返还和支付以及案件受理费的负担承担连带责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。案件受理费8461元，由被告郭小云负担。
本院二审期间，民生银行提交了高永亮和郭怀杰的征信报告及证人李某的证明2份新证据。被上诉人否认征信报告的真实性、合法性和关联性，不认可证人李某的证明。被上诉人均未提交新证据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、高永亮和郭怀杰征信报告。征信报告为记载个人信用信息的记录，与高永亮和郭怀杰在本案中是否承担保证责任不相关联，本院对该证据的证明目的不予认可；2、证人证言。因证人系民生银行工作人员，在被上诉人否认该证言真实性的情况下，不能单独作为认定事实的依据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议在于民生银行在保证期间是否要求博汇公司、高永亮、六丰公司、一杰公司、郭怀杰对郭小云欠付款项承担保证责任。首先，民生银行扣划保证人30万元的行为是否属明确向保证人主张债权。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审中，当事�均认可30万元是依据《联保体授信合同》从联保体保证金账户中直接扣收的。民生银行作为专业金融机构，向保证人主张权利时应出具催收、通知等书面函件，本案民生银行未向本院提交向保证人催收、通知扣款等书面证据，故民生银行从其控制的联保体保证金账户扣划保证人30万元的行为不足以认定为明确要求保证人承担保证责任的情形。一审法院认定”民生银行没有提供证据证明在《联保体授信合同》约定的保证期间即2014年6月17日至2017年6月16日要求涉案借款的保证人承担保证责任，涉案借款保证人的担保责任已于2017年6月17日免除，原告应自行承担举证不能的责任”并无不当。其次，关于高永亮和郭怀杰在保证期间届满后提交《申请书》，应否视为保证责任未免除的问题。根据相关法律规定，保证期间为除斥期间，该期间届满，权利当�消灭。本案从现有证据来看，2017年6月16日前民生银行没有向高永亮和郭怀杰主张保证权利，民生银行对郭怀杰、高永亮的保证权利本体消灭，亦不存在诉讼时效的问题。郭怀杰、高永亮虽于2017年10月17日向原告提交《申请书》，但不能改变保证期间届满、保证责任免除的事实。因此，一审法院认定”原告以被告高永亮、郭怀杰提交的上述申请应视为其主动承担还款责任，认为保证人应承担的保证责任未超过保证期间与法律规定不符，本院不予采信”并无不当。
综上所述，民生银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16922元，由中国民生银行股份有限公司太原分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翠萍
审判员 刘平则
审判员 景铜柱
二〇一八年三月二十六日
书记员 孟美荣