广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15330号
上诉人（原审被告）：佛山蓝海建声材料有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇河村西紫工业区大头岗路16号，组织机构代码：57644247-7。
法定代表人：刘敬华。
委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永忠，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层，统一社会信用代码91440300192259171M。
法定代表人：陈远尖。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。
上诉人佛山蓝海建声材料有限公司（以下简称蓝海公司）因与被上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初17857民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蓝海公司的委托诉讼代理人胡金瑞、被上诉人特艺达公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司上诉请求，撤销一审判决第一项，改判蓝海公司无须支付逾期完工违约金586332元，驳回特艺达公司全部诉讼请求；由特艺达公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，蓝海公司未按合同约定时间完工是因特艺达公司拖欠工程进度款、增加工程量导致的，蓝海公司不应当承担违约责任。首先，根据《泉州浦西万达广场5#楼室内家具精装工程材料安装合同》（以下称“安装合同”）第七条和《外包加工合同》第六条的约定，双方的合作模式为特艺达公司按照每批次供货的进度支付款项，蓝海公司收到批次款后，支付给工人工资，但根据(2015)深福法民三初字第2489号民事判决书，特艺达公司故意拖延付款，直至工程完工仍拖欠蓝海公司工程款二百多万未付，从而导致工人因无法按时领取工资撤场，造成蓝海公司停产。其次，《安装合同》第十五条约定，施工过程中，若因为特艺达公司提出设计修改等影响工期，双方协商解决，根据2489号案民事判决书中特艺达公司自行确认的内容，在施工过程中，特艺达公司提出要变更部分户型厨房门材质，增加现场半套装饰施工等，因该工程量的增加，蓝海公司也无法按照原合同约定的时间完工。再次，蓝海公司与特艺达公司提交的《补充说明》、《补充协议》以及《电子邮件附件》均可以证明，蓝海公司未能按合同约定时间完工的原因是因工程量增加、工人退场（工人退场是因特艺达公司拖欠工程款导致）等原因，且该延误原因是由特艺达公司单方所造成的，并且双方已就此事进行了确认。蓝海公司认为，延期完工是因为特艺达公司增加工程量、拖欠工程进度款等行为导致的，且双方已就延期的原因进行了确认，蓝海公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。二、一审法院适用法律错误，特艺达公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应当全部予以驳回。一审法院认为，双方于2015年8月12日进行结算，特艺达公司于2016年7月28日提起诉讼，未超过诉讼时效，这种以工程结算日为计算逾期交付违约责任的诉讼时效没有任何法律依据。首先，装饰装修合同中所设定的权利义务关系是一一对应的关系，蓝海公司和特艺达公司何时进行结算都不影响特艺达公司向蓝海公司主张权利，因为逾期完工违约金的计算期限是从合同约定竣工日期计算至实际竣工日期，该期限与工程结算日没有任何关联性。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。……”，涉案工程已于2014年5月20日验收合格，实际竣工日期为2014年5月20日。最后，根据民法通则第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道和应当知道权利被侵害时计算。一旦特艺达公司认为其具体民事权利受到侵害，诉讼时效就开始计算，若没有法定的中断、中止事由，特艺达公司最迟应于2016年1月19日前提起诉讼或向蓝海公司主张，但特艺达公司一直怠于行使权利，现已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
特艺达公司辩称，一、按照双方签订的安装合同第七条约定，货品到场付60%，完工及特艺达公司验收合格才付80%，特艺达公司在此期间已经支付了643万元，已经完成了合同中约定的超过60%的付款责任，特艺达公司在安装合同施工期间内已经按照合同约定履行了付款义务，并不存在违约行为。此后未付款是因为双方的相关违约责任及结算未达成一致所致，同时蓝海公司也没有提供证据证明因特艺达公司拖欠工程进度款而造成停工，因此其主张因特艺达公司未按期支付工程款导致工期延误，没有事实依据。二、关于增加工程量的问题，一审法院已经考虑并做出了相应的工期扣减，同时特别提请二审注意，涉案工程有增加工程量的问题，同时也有减少工程量的问题。三、关于诉讼时效问题，一审法院处理正确。双方2014年8月5日就工程不能完工的问题签订了补充说明，说明当时并没有完工，工期延误的问题直至该协议签订之日仍未结束，时效的起算点至少应当从该协议签订之日起起算。另外，2015年8月12日的结算协议，虽然特艺达公司不予认可，但是双方对账的事实是客观存在的，一审法院以该时间作为诉讼时效的起算点并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
特艺达公司向一审法院起诉请求，1、蓝海公司支付逾期完工的违约金3693891.6元;2、蓝海公司承担全部诉讼费。
一审法院经审理查明：2013年9月25日，特艺达公司（发包方、甲方）与蓝海公司（承包方、乙方）签订《泉州浦西万达广场5＃楼室内家具精装工程材料安装合同》，约定乙方承包甲方泉州浦西万达广场5＃室内家具（门、衣柜、浴室柜、装饰墙、装饰线条、地脚线、床头软包等）精装工程（下称涉案工程）；承包方式为包工包料包后期修补（保质期内）包成品保护的大包干形式承包；交货时间为6批次生产安装，每批次不少于30套，总生产安装周期为120天内（日历天计算），2014年1月20日全部安装完成；甲方指定联络人为张建飞；合同工期为120天，自合同签订之日第二天为正式施工生产时间。根据甲方要求分批次生产，生产周期第一批为30天，每隔半个月出一批，运输不能超过5天，每批生产按上述时间执行。如未能按甲方时间节点完成及质量要求，甲方有权解除本合同，另行安排其他厂家生产，由此产生的一切经济损失由乙方承担；所有工程量按实际完成工程量结算，合同为包干价（不含税金），工程量为178套，统一价格为109800元，上述报价为包干价（含运输装卸及安装），除因甲方原因要求整改外，价格不因任何原因调整；签订合同之日甲方支付合同第一次定金20万元给乙方组织生产（第一批次节点完成后再支付10万元定金）。生产完成后，每批次货到工地，乙方提前三天通知甲方，货品送到甲方工地经清点产品清单后，甲方支付到本批货款的60%，乙方应组织安装人员进行货品的安装、修补，完成后，5天内甲方组织人员进行验收，验收合格后5天内支付到该批次货款的80%，以此类推，定金在最后一批货款中扣除，整体完工经业主（万达集团）与甲方验收合格后10天内，甲方支付至所有货款的95%，剩余5%作为质保金，保质期为2年，两年后10天内无息一次性付清；甲方现场代表为李x宽，负责督促乙方合同履行，解决合同施工配合事务；乙方现场代表为陈x宇，负责履行合同，按要求组织施工，解决由乙方负责各项事宜；施工过程中，若甲方提出设计修改意见或增减工程项目，均须书面告知乙方，方可施工，由此造成影响工期，双方协调解决；施工过程中所有有关工程项目、工程量或工程变更签订，均须双方现场代表签名，加盖公章方为有效，方可作为结算依据；乙方逾期供货的，从逾期之日起每日按本合同总价的2‰向甲方支付违约金。甲方未按合同约定期限支付货款的，从逾期之日起每日按欠款金额的2‰支付违约金，但因乙方延迟提供请款资料的除外。
2014年7月2日，双方签署《补充协议》约定，现经甲乙双方共同协商就福建泉州万达广场住宅南区5#楼4、5单元C、D户型主卧软包增加成本达成一致，签订本协议，增补原因，主卧软包因工艺复杂、运输安装困难，以至成本增加。现经过双方协商，甲方增补C、D户型每一套1500元，共计178套，共计金额267000元。
2014年8月5日,双方再次签署《补充协议》约定，增补涉案工程的4、5单元C、D户型木饰面安装因现场实际情况工作退场导致成本增加，双方协商共47万元，甲方承担20万元作为木饰面安装补助费用，乙方承担27万元，其余漏项未计入此价格外的费用全部由乙方承担。
同日，特艺达公司与蓝海公司签署《补充说明》载明，对于甲乙双方签订的泉州浦西万达住宅南区5＃楼4、5单元C、D户型的木饰面及安装工程一事，现场工人从2014年7月31日全部退场，据甲方了解安装工人已支付129000元，因单价做不过为由而退场，乙方已违反2014年7月29日签订的承诺，因按万达集团节点要求交房在即，现场存在大量的工作面未完成，经万达工程部及甲乙双方共同协商，剩下未完成的工作量将由住宅南区3＃楼深装集团的木饰面及安装队施工完成，共同审定价格为470000元，具体未完成工程量由特艺达公司另行与深装集团木饰面安装队签订合同，所产生费用在蓝海公司（即刘敬华）合同款中扣除。
涉案项目整体于2014年5月20日验收合格。
2015年8月12日，特艺达公司工程代表庄X攀、李X宽与蓝海公司法定代表人刘X华共同签署涉案工程的《结算书》。
另查，2015年12月，蓝海公司向一审法院提起诉讼，请求特艺达公司支付工程款2673626元及违约金2935641元。一审法院经审理后认定，涉案工程的工程款应为10239200元，扣除特艺达公司已支付的工程款及相应的扣除款项后，特艺达公司尚欠蓝海公司工程款2083626元，并认定特艺达公司应自2015年8月13日起按每日万分之五向蓝海公司支付逾期付款违约金。一审法院于2016年6月27日作出（2015）深福法民三初字第2489号民事判决书，判决：一、特艺达公司向蓝海公司支付工程款2083626元及违约金（以2083626元为基数，按日万分之五自2015年8月13日起计至实际清偿之日止）；二、驳回蓝海公司的其他诉讼请求。特艺达公司不服，提起上诉，该案二审尚在审理过程中。
另，一审庭审中，特艺达公司明确其违约金系以合同总价9772200元为基数，从合同约定的完工之日2014年1月20日次日起计至2014年7月29日蓝海公司工人撤场之日，共189天，按合同约定的日千分之二计算。
一审法院认为，特艺达公司、蓝海公司之间签订的《泉州浦西万达广场5＃楼室内家具精装修工程材料安装合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。合同约定蓝海公司应于2014年1月20日完工，虽然整个项目在2014年5月20日验收合格，但根据双方提交的2014年7月2日的《补充协议》、2014年8月5日的《补充协议》和《补充说明》，蓝海公司直至2014年7月31日才退场，至退场时仍有大量工作面未完成，需要特艺达公司另行委托其他施工队施工，说明蓝海公司确实存在严重延误工期的事实，一审法院对此予以认定。蓝海公司逾期完工的行为构成了违约，应依法承担相应的违约责任。考虑到2014年7月2日的《补充协议》中提到，增补工程量的原因是“主卧软包因工艺复杂、运输安装困难，以至成本增加”，一审法院酌情扣除相应的误工期限，延误工期计算至整体项目竣工验收之日即2014年5月20日止，即蓝海公司应向特艺达公司支付2014年1月21日起至2014年5月20日止的逾期完工违约金。关于违约金的计算标准，合同约定从逾期之日起每日按合同总价的2‰支付违约金，该标准明显过高，按照权利义务对等原则，一审法院酌定蓝海公司应按合同总价9772200元每日万分之五向特艺达公司支付违约金586332元（9772200×0.5‰×120）。对特艺达公司过高的违约金请求，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，双方于2014年8月5日签署了《补充协议》，直至2015年8月12日才进行结算，特艺达公司于2016年7月28日向一审法院提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、佛山蓝海建声材料有限公司应于判决生效之日起七日内向深圳市特艺达装饰设计工程有限公司支付逾期完工违约金586332元；二、驳回深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36352元（特艺达公司已预交），由特艺达公司负担30582元，蓝海公司负担5770元。
二审经审理查明：特艺达公司不服（2015）深福法民三初字第2489号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日作出（2017）粤03民终10524号民事判决，对一审判决的工程款金额调减20万元，相应的违约金基数也予以调减。该判决已经生效。
一审法院查明的其他事实双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据蓝海公司的上诉内容，本案的争议焦点为：1、蓝海公司未按期完工是否有正当理由；2、特艺达公司的有关主张是否超过诉讼时效。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，虽然涉案工程的整个项目在2014年5月20日已经验收合格，但根据双方签订的《补充协议》和《补充说明》内容可知，蓝海公司直至2014年7月31日才退场，至退场时仍有大量工作面未完成，需要特艺达公司另行委托其他施工队施工，因此，一审认定蓝海公司存在延误工期的认定准确，本院予以确认。蓝海公司逾期完工的行为构成了违约，应依法承担相应的违约责任。虽然双方在补充协议中约定了增加成本的原因是“主卧软包因工艺复杂、运输安装困难，以至成本增加”，但该工程蓝海公司最后并未完成，而是由特艺达公司另行委托他人完成，蓝海公司也同意在工程款中扣除该部分工程款47万元，因此，原审根据本案的实际情况酌定蓝海公司承担2014年1月21日起至2014年5月20日止的逾期完工违约金适当，本院对此予以维持。蓝海公司的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于本案的第二争议焦点，本院认为，特艺达公司与蓝海公司在2015年8月12日仍在进行结算，特艺达公司在2016年7月提起诉讼，没有超过诉讼时效。蓝海公司的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上，蓝海公司诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9663.32元，由佛山蓝海建声材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十一月三日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。