安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00046号
原告：中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
代表人：廖训成，该分公司总经理。
委托代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市延安路17号区。
代表人：余坤，该支公司总经理。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
原告中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建五局安徽分公司）与被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称民安财险蚌埠支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中建五局安徽分公司的委托代理人倪德湘、被告民安财险蚌埠支公司的委托代理人史怀畅、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建五局安徽分公司诉称：2012年元月，原告承建蚌埠市东海大道延伸段道路施工工程，工程地址为蚌埠市东海大道（财大路-
凤阳界）。2012年3月14日，原告与被告签订《建筑工程一切险》保险合同，保险期限为2012年3月15日至2013年5月14日。其中第三者责任险中约定：每次事故赔偿限额为200000元、人身伤亡赔偿限额150000元、财产损失赔偿限额50000元，累计赔偿限额1000000元。合同还注明：每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故。2012年10月26日23时30分许，李洋驾驶皖M×××××号小型轿车，载李家瑶、史璐璐沿凤阳县凤翔大道由东向西，行驶至凤翔大道与蚌埠市东海大道改扩建工程连接处时，连续撞击翻越路上的沙、土堆后，翻落到原告施工路段上失火，造成李洋、李家瑶、史璐璐三人在车内被烧死亡的事故。经公安机关交通管理部门认定，原告负此事故的次要责任，李洋负主要责任。三死者亲属为此先后诉至凤阳县人民法院要求赔偿。法院判决原告承担该事故人身死亡各项赔偿30%费用，其中，判赔李洋亲属李家奎等人179305.15元，判赔李家瑶亲属李殿法等人152340.72元，判赔史璐璐亲属史加利158814.48元，合计490460.35元。以上三案判决均已生效执行，赔偿款原告已经先后付清，但被告一直未予赔偿保险金。故请求判令被告支付保险赔偿款490460.35元。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告的营业执照和组织机构代码证；被告的企业基本注册信息查询单，证明原、被告的主体资格。被告对此无异议。
2、原告投保建筑工程一切险的保险单及保险条款，证明原、被告的保险合同关系及具体约定。被告对此无异议。
3、（2013）凤民一初字第00004号民事判决书（复印件）、（2014）滁民一申字第00017号民事裁定书、（2013）凤民一初字第01914号民事判决书、（2014）滁民一终字第00084号民事判决书、（2014）凤民一初字第01128号民事判决书、本次事故的交通事故认定书、交通事故认定复核结论、事故现场照片、以及三个死者亲属的身份证、户籍登记材料等证据，证明本次事故发生在被告承保的建筑工程一切险责任范围内，原告对本次事故负次要责任，且被法院判令负相应赔偿责任，被告理应支付保险赔偿款。被告辩驳称（2013）凤民一初字第00004号民事判决书系复印件，对其真实性有异议，（2014）凤民一初字第01128号民事判决书不能证明已经生效，且上述裁判文书所涉的被告和事故认定书所认定的主体均系中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）而非本案原告，与本案没有关联性，对受害者亲属的身份证、户籍登记材料等证据的真实性无异议，但与本案也无关联性。另外，原告不能证明其所举的照片就是本案事故现场的照片。
4、凤阳县人民法院执行局执行款财务结算票据5张、该局“关于李家奎、李付哲、李殿法、史加利等人申请执行情况说明”一份、中建五局公司“关于财务账户的说明”一份，证明原告已按相关生效判决向死者亲属履行了赔偿义务。被告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称付款单位是中建五局公司而非原告，不能证明是原告履行了赔偿义务。
被告民安财险蚌埠支公司辩称：对事故发生的事实无异议，但本案原、被告约定的保险范围是财大路-
凤阳界，而事故发生在凤翔大道与蚌埠市东海大道改扩建工程连接处，在双方约定的保险范围之外，被告不应承担保险赔偿责任。另外，根据合同中第三者责任险中的约定，每次事故人身伤亡赔偿限额为150000元，而原告起诉的金额490460.35元明显超过了合同约定的限额。再有，本案保险合同的投保人、被保险人虽均是中建五局安徽分公司，但原告提供的判决书的被告均是中建五局公司，赔偿款的付款人也是中建五局公司，原告没有实际支付赔偿款，故中建五局安徽分公司不是本案适格的原告。综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、被告的营业执照和组织机构代码证，证明被告的主体资格。原告对此无异议。
2、原告交纳保险费的发票（业务联）1张，证明本案所涉建筑工程一切险保险合同的投保人是本案原告，而涉案工程的实际承包人是中建五局公司。原告对该证据无异议，但辩驳称中建五局公司的下属各分公司均无独立的财务权，财务由公司统一管理。
3、原告投保建筑工程一切险的保险单和投保单，证明原告投保的保险范围为财大路-
凤阳界，每次人身伤亡赔偿限额为150000元。原告对此无异议，但辩驳称保险合同的第三者责任险中约定每次事故人身伤亡赔偿限额为150000元，财产赔偿限额为50000元，累计赔偿限额为1000000元，本次事故属一次事故产生了多次诉讼，被告应当累计计算赔偿限额。
4、蚌埠市东海大道改扩建工程的合同协议书、工程量清单，投标报价汇总表、中标通知书，证明该工程的承包人是中建五局公司，与投保单约定的承包人不同。被告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称中建五局安徽分公司是中建五局公司的下属分公司，两者主体一致，并不矛盾。
5、建筑工程一切险条款，证明原、被告之间对保险物资损失范围、除外责任、以及保险限额均作了相关约定。原告对该证据的真实性无异议，但辩驳称该保险条款关于第三者责任险的责任范围中有细化规定，明确写到与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡或财产损失的，均由保险公司赔偿。
综合上述，对原告所举证明原、被告主体资格的证据，以及建筑工程一切险的保险单及保险条款的真实性，被告均无异议，本院予以认定。
对原告所举因本次事故所产生的相关裁判文书、公安机关交通管理部门的事故认定材料、死者亲属身份的证据、原告所属公司即中建五局公司履行裁判文书赔偿义务的票据，以及凤阳县法院执行局的执行说明等证据，被告虽然以上述证据所认定的责任主体和赔偿主体系中建五局公司而非本案原告为由，辩驳称与本案没有关联性，但本院认为，首先，上述证据材料体现了从公安机关交通管理部门对事故的认定，到诉讼阶段法院的相关裁判，再到生效判决的具体执行等关联事实，层层相扣，能够相互印证，故对上述证据的真实性应予认定。其次，被告所谓的涉案工程的承包人为中建五局公司，投保人为中建五局安徽分公司的主体差别问题，本院认为，原告作为中建五局公司的分支机构，自身不具有法人资格，其民事责任由公司承担，与中建五局公司之间是隶属关系而非相互独立的两个法律主体。同时，其作为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，代表公司对外从事一定的经营管理行为合理合法，其为公司的建筑工程投保，亦明显属于公司业务范围内的行为，并无不当。况且被告在接受原告的投保材料时就已知晓原告作为投保人与工程承包人之间系隶属关系，并同意与之签订保险合同，应当认定被告已确认原告对本案的保险标的享有保险利益，事后被告再以主体不符拒绝赔偿，依法不能成立。因此中建五局公司作为法人单位因本次事故在相关诉讼中承担民事责任，与原告作为中建五局公司的分支机构，以投保人和被保险人的身份，要求被告予以保险理赔的主张，两者之间并不存在主体矛盾，故本院对上述证据与本案的关联性予以认定。
对被告所举其营业执照和组织机构代码证，原告无异议，本院予以认定。
对被告所举原告为投保建筑工程一切险交纳保险费的发票、保险单、投保单、原告投保所涉工程的合同协议书、工程量清单，投标报价汇总表、中标通知书，以及建筑工程一切险条款，原告虽对保险条款的第三者责任险约定赔偿条件和限额的理解与被告不同，但对上述证据的真实性并无异议，故能够作为定案依据，本院予以认定。
根据上述分析认定，本院确认以下事实：
2012年元月，中建五局公司承建了蚌埠市东海大道（财大路-
凤阳界）改扩建工程。2012年3月，原告作为其依法设立并领取营业执照的分支机构，为该工程向被告申请投保《建筑工程一切险》，并提供了工程合同等相关材料。2012年3月14日，双方签订《建筑工程一切险》保险合同，确定保险期限为14个月，自2012年3月15日至2013年5月14日。其中第三者责任险中约定：“每次事故赔偿限额为200000元、每次事故人身伤亡赔偿限额150000元、每次事故财产损失赔偿限额50000元，累计赔偿限额1000000元”，并注明：“每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故”，合同还约定：“第三者责任人身伤害和财产损失的每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准”等内容。合同签订后，原告按约支付了保险费227783.31元。
2012年10月26日23时30分许，李洋驾驶皖M×××××号小型轿车，载李家瑶、史璐璐沿凤阳县凤翔大道由东向西，行驶至凤翔大道与蚌埠市东海大道改扩建工程连接处时，连续撞击翻越路上的沙、土堆后，翻落到施工路段上失火，造成李洋、李家瑶、史璐璐三人在车内被焚烧死亡、车辆损毁的交通事故。经公安机关交通管理部门认定及复核确认：李洋酒后、超速驾驶车辆，操作失误是造成此次事故的主要原因，负此事故的主要责任；中建五局公司在施工路段和时间内未设置明显的安全警示标志、采取防护措施是造成此次事故的次要原因，负次要责任，李家瑶、史璐璐无责任。三死者亲属为此先后诉至凤阳县人民法院，向中建五局公司提出赔偿请求。法院依据中建五局公司在本次事故中承担的次要责任，每次诉讼均确定其在30%份额内赔偿三死者亲属各项人身死亡费用，其中，判赔李洋亲属李家奎、张春珍、李国菊、李文慧各项损失164217.15元，负担案件受理费1644元；另案判赔李洋遗腹子李付哲被抚养人生活费15001元，负担案件受理费87.50元；判赔李家瑶亲属李殿法、姚永芳各项损失152340.72元，负担一审案件受理费1668元，二审案件受理费1062元；判赔史璐璐亲属史加利各项损失158814.48元，负担案件受理费1738元。以上判决均已生效并付诸执行，且中建五局公司已将各项赔偿款及执行费用付清，但被告一直未予保险理赔。
综上，本案原、被告争议的焦点主要存在以下三点：1、中建五局安徽分公司是否是本案适格的原告？2、本次事故是否在双方约定的保险范围之内？3、本案事故关于第三者责任险的赔偿限额应为每次事故人身伤亡赔偿限额150000元，还是累计赔偿限额1000000元？
本院认为：针对第一个争议焦点中建五局安徽分公司是否是本案适格原告的问题，本院在证据分析阶段的相关证据关联性分析中已作出明确认定，即中建五局公司作为法人单位因本次事故在相关诉讼中承担民事责任，与原告作为中建五局公司的分支机构，以投保人和被保险人的身份，要求被告予以保险理赔的主张，两者之间并不存在主体矛盾，中建五局安徽分公司是本案适格的原告，在此不再重复论证。
针对第二个争议焦点事故发生地是否在双方约定的保险范围之内的问题，本院认为，《建筑工程一切险》保险条款的第三者责任险责任范围内明确载有：“在本保险期限内，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按下列条款的规定负责赔偿……”。本案事故业经公安机关交通管理部门认定：“中建五局公司在施工路段和时间内未设置明显的安全警示标志、采取防护措施是造成此次事故的次要原因，负次要责任”，表明该事故与保险单所承保工程直接相关，并与李洋的酒后、超速驾驶行为相结合，最终导致第三者驾驶的车辆翻落到施工路段上失火，造成李洋、李家瑶、史璐璐三人在车内被焚烧死亡、车辆损毁的交通事故。法院亦据此在相关诉讼中判令中建五局公司按30%份额承担了相应的经济赔偿责任，以上符合《建筑工程一切险》保险条款中第三者责任险责任范围规定的情形，故应当认定本次事故在双方约定的保险范围之内。
针对第三个争议焦点即本案事故的赔偿限额应为每次事故人身伤亡赔偿限额150000元，还是累计赔偿限额1000000元？本院认为，双方在《建筑工程一切险》的第三者责任险中明确约定：“每次事故赔偿限额为200000元、每次事故人身伤亡赔偿限额150000元、每次事故财产损失赔偿限额50000元，累计赔偿限额1000000元”，并在合同中进一步明确：“每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故”。虽然因本次事故导致李洋、李家瑶、史璐璐三人在车内被焚烧死亡的结果，并引发了多起死者亲属提起的交通事故责任损害赔偿诉讼，但归根结底仍为一次事故而非多次事故，且“每次事故人身伤亡赔偿限额150000元”的条款属“每次事故赔偿限额为200000元”项下的细化条款，“每次事故赔偿限额为200000元”的语义中并没有事故人数的限定性约定，即每次事故不论涉及多少人其赔偿限额均为200000元，作为其项下的细化条款，“每次事故人身伤亡赔偿限额150000元”也当然不能理解为“每次事故每人人身伤亡赔偿限额150000元”，故作为一次事故引起的保险理赔纠纷，依法应当认定本案的赔偿限额为每次事故人身伤亡赔偿限额150000元，而非原告所认为的每次事故累计赔偿限额可达1000000元。另外，本案《建筑工程一切险》的第三者责任险中还明确约定：“第三者责任人身伤害和财产损失的每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准”，故在150000元的赔偿限额之内，还应扣除5%的免赔额。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司在《建筑工程一切险》的赔偿限额内赔偿原告中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司保险理赔款142500元（150000元×（1－5%免赔额）］，此款由被告于本判决生效之日起五日内一次性直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
案件受理费8657元，减半收取4328.5元，由原告中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司负担2753.5元，被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一五年六月二十五日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。