上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初10294号
原告：戴国峰，男，1971年4月25日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。
被告：上海凡思实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴毓清，执行董事。
委托诉讼代理人：曹家琲，上海中融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熠昊，上海市凌云永然律师事务所律师。
第三人：许嵘，男，1972年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张晋艳，上海市恒泰律师事务所律师。
原告戴国峰与被告上海凡思实业有限公司、第三人许嵘公司解散纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月11日、5月25日、6月27日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈秋声，被告的委托诉讼代理人曹家琲、第三人的委托诉讼代理人张晋艳均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，于2017年9月1日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈秋声，被告的委托诉讼代理人曹家琲、第三人的委托诉讼代理人张晋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国峰向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告公司；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系被告公司股东，各持有被告公司50%股权。2012年11月8日，因原告与第三人发生矛盾，被告公司发出经营管理陷入僵局的公告。之后，被告公司停止经营至今，股东会也无法正常召开，且被告公司目前无法找到化解僵局的途径。原告为避免损失扩大，故诉至法院。
被告上海凡思实业有限公司辩称，原告自2010年3月起实际控制被告公司，原告在管理被告公司期间存在损害被告公司利益的行为。第三人为此向原告提出异议，双方发生矛盾。后，原告擅自将被告公司搬离原先的办公地址，且拒不移交公司财务资料、业务资料，被告公司因此发出经营管理陷入僵局的公告。对于原告虚假出资、损害公司利益等行为，被告已提起民事诉讼并向公安机关报案。目前，被告公司仍有经营活动，解散被告公司并无必要，故不同意原告的诉讼请求。
第三人许嵘述称，2012年11月8日之后，被告公司未完全停止经营，第三人愿意与原告协商并配合召开股东会，但原告未提议召开股东会。原告存在侵占公司资产等损害公司利益的行为，原告的起诉存在逃避责任的嫌疑。第三人愿意受让原告持有的被告公司股权，原告可通过股权转让等方式退出被告公司，无需通过解散公司化解僵局，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告公司系成立于1996年8月23日的有限责任公司，目前的注册资本为人民币500万元，股东为原告、第三人，持股比例为50%、50%。
2012年11月8日，被告作出《关于上海凡思实业有限公司经营管理陷入僵局的公告》，载明内容如下：被告公司全体员工：公司因股东双方长期以来无法就经营管理进行统一决策，导致公司治理陷入僵局，公司经营发生严重困难，目前股东双方僵持局面有进一步恶化的趋势；因此公司已无法正常发放工资，为了各位员工的切身利益及未来工作前景，请各位看到本公告后尽快向公司提出辞职以另谋高就，辞职事宜的办理请找公司执行董事吴毓清先生；公司将在股东纠纷解决后统一依法支付工资及相应的经济补偿金，公司希望各位员工能体谅被告公司的难处，尽快配合办理相关手续。
2012年11月14日，案外人上海荣坤贸易有限公司(以下简称荣坤公司)至本院起诉被告，要求被告返还不当得利11,725,824.53元并支付利息损失。2012年12月11日，本院作出(2012)浦民二(商)初字第XXXX号民事调解书，调解内容为被告向荣坤公司返还不当得利11,725,824.53元及利息损失769,214元。
2014年1月6日，被告的法定代表人吴毓清向上海市公安局长宁分局报警称，原告利用职务之便未经被告公司其他股东许可，于2011年5月至2012年将被告公司700万余元打入其私人账户或其他人账户，涉嫌侵占被告公司资金。上海市公安局长宁分局于2014年3月6日以沪公(长)立字【2014】XXXX号立案决定书对吴毓清举报原告职务侵占案立案侦查。该案目前仍在侦查过程中。
2015年3月10日，本案被告至上海市闵行区人民法院起诉本案第三人，要求本案第三人向被告公司缴纳出资款200万元并支付利息损失，案号为(2015)闵民二(商)初字第XXX号。上海市闵行区人民法院判决本案第三人支付被告公司增资款164万元(扣除本案第三人垫付的租金36万元)，该判决现已生效。
2015年4月，本案被告至上海市徐汇区人民法院起诉本案原告，要求本案原告缴纳出资款200万元并赔偿利息损失，案号为(2015)徐民二(商)初字第XXXX号。2016年8月31日，上海市徐汇区人民法院一审判决本案原告向被告公司缴纳增资款200万元并赔偿利息损失。本案原告不服一审判决，提起上诉。2017年1月26日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终XXXXX号民事判决，认为被告公司已长期处于停滞和僵局状态，继续存续可能对被告公司及股东存在不利，建议本案原告及其他股东能够尽速决议解散被告公司，在清算程序中合法处置相关债权债务；并判决驳回本案原告的上诉，维持原判。
2017年5月，本案被告至上海市静安区人民法院起诉本案原告，要求确认被告公司自设立之日起至2013年12月31日的会计账簿和财务凭证以及财务专用章、发票专用章在本案原告处，案号为(2017)沪0106民初XXXXX号。上海市静安区人民法院于2017年8月2日作出一审民事判决，判决确认被告公司的财务账簿和发票专用章在本案原告处。
2017年5月，本案被告至上海市静安区人民法院起诉本案原告及案外人王某某、张某某，要求本案原告返还其向本案被告重复收取的借款本息2,065,136.27元并赔偿利息损失等，案号为(2017)沪0106民初XXXXX号。该案目前正在审理中。
另查明，2017年3月23日，被告公司设立了上海凡思实业有限公司黄浦分公司，负责人为吴毓清。
2017年8月18日，原告向被告法定代表人吴毓清发出《要求上海凡思实业有限公司执行董事、法定代表人吴毓清对公司高管因虚假诉讼致公司损失一事以公司名义对其提起损害赔偿诉讼的函》，内容如下：被告公司法定代表人吴毓清及作为被告公司监事的第三人，在2012年荣坤公司虚构事实起诉被告的案件中，不提任何抗辩意见并与荣坤公司达成调解，致使被告公司损失12,850,937.45元；2015年3月，吴毓清及第三人在上海市闵行区人民法院用假证据骗取被告公司36万元；现特致函被告公司法定代表人吴毓清，提请以被告公司名义对被告公司高管吴毓清及第三人因虚假诉讼致被告公司损失一事提起损害赔偿诉讼。
同日，原告向第三人发出《要求上海凡思实业有限公司监事许嵘对公司高管因虚假诉讼致公司损失一事以公司名义对其提起损害赔偿诉讼的函》，载明内容如下：被告公司法定代表人吴毓清及作为被告公司监事的第三人，在2012年荣坤公司虚构事实起诉被告的案件中，不提任何抗辩意见并与荣坤公司达成调解，致使被告公司损失12,850,937.45元；2015年3月，吴毓清及第三人在上海市闵行区人民法院用假证据骗取被告公司36万元；现特致函作为被告公司监事的第三人，提请以被告公司名义对被告公司高管吴毓清及第三人因虚假诉讼致被告公司损失一事提起损害赔偿诉讼。
2017年8月23日，被告向原告回函，内容如下：《要求上海凡思实业有限公司监事许嵘对公司高管因虚假诉讼致公司损失一事以公司名义对其提起损害赔偿诉讼的函》已收悉，鉴于原告所称的损害公司利益行为涉及被告公司另两名高管，为此，被告指派原告作为本次维权诉讼的代理人，请尽快拟定起诉状，采集相关事实和证据，完成本次诉讼所需事项。
2017年8月25日，第三人向原告回函，载明内容如下：《要求上海凡思实业有限公司监事许嵘对公司高管因虚假诉讼致公司损失一事以公司名义对其提起损害赔偿诉讼的函》已收悉，函中要求对相关责任人提起损害赔偿诉讼，第三人表示支持；因第三人牵涉其中，需要回避，故推荐原告负责本次维权诉讼，第三人将尽力配合；另，被告公司目前处于解散诉讼中，对即将开始的维权诉讼十分不利，建议原告与吴毓清暂时中止解散诉讼。
审理中，经本院主持，原告与第三人就第三人受让原告持有的被告公司股权事宜进行了协商，但双方就股权收购价格等存在较大差距，股权转让未能成功。
认定以上事实的依据为：国家企业信用信息公示系统公示信息、营业执照；《关于上海凡思实业有限公司经营管理陷入僵局的公告》；本院(2012)浦民二(商)初字第XXXX号民事调解书；上海市公安局案件接报回执单、上海市公安局长宁分局回复函；上海市闵行区人民法院(2015)闵民二(商)初字第XXX号民事判决书；上海市徐汇区人民法院(2015)徐民二(商)初字第XXXX号、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终XXXXX号民事判决书；上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初XXXXX号、民事起诉状；《要求上海凡思实业有限公司执行董事、法定代表人吴毓清对公司高管因虚假诉讼致公司损失一事以公司名义对其提起损害赔偿诉讼的函》、《要求上海凡思实业有限公司监事许嵘对公司高管因虚假诉讼致公司损失一事以公司名义对其提起损害赔偿诉讼的函》、回函；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告公司应予解散，应当提供证据证明被告公司存在解散原因。根据公司法第一百八十条的规定，公司解散原因包括公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由出现，股东会决议解散，因公司合并或分立需要解散，依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销，及公司法第一百八十二条规定的解散事由。本案中，公司法第一百八十条明确规定的解散事由均未出现在被告公司。而公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告所持被告公司表决权已超过百分之十，其有权依法提起解散公司诉讼。但公司法立法本意在于希望公司通过自治等方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷是股东在穷尽公司内部救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。依据公司法的规定，被告公司的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。被告公司自2012年11月18日之后未曾召开股东会，也未正常经营。公安机关已对被告举报原告职务侵占一案予以立案，被告也正在以原告重复收取借款本息为由起诉原告要求还款。且，原告也向被告的法定代表人吴毓清及第三人发函，要求被告以公司名义对吴毓清及第三人提起损害赔偿诉讼。鉴于被告公司正在以公司名义或需要以公司名义通过报案或起诉等方式追索公司利益损失，此时解散被告公司，不利于维护被告公司的合法权益。迄今为止，原告并无证据表明被告公司的存续会使股东利益受到重大损失，相反，被告通过以公司名义追索公司利益损失，将会更好地维护股东的整体利益。另外，通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，原告的股东利益还可以通过对外股权转让等方式予以实现，故原告未举证证明已穷尽了救济手段。综上，原告要求解散被告公司的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告戴国峰的诉讼请求。
案件受理费46,800元，由原告戴国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨仁感
人民陪审员 吴慈新
人民陪审员 姚 月
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。