广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5003号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦12层03号、04号。
负责人：谷新建，总经理。
委托代理人：黄少彪，系该公司员工。
被告一：龙继明，男，苗族，1951年5月24日出生。住址：惠州市惠城区，现住惠州市惠城区。
被告二：龙卓超，男，苗族，1979年3月26日出生。住址：惠州市惠城区，
委托代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公�与被告一龙继明、被告二龙卓超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉称，2013年10月30日19时56分，龙卓超驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从惠州大桥沿云山西路由西向东往惠州大道方向行驶，至云山西路体育馆门前路段时，与一名从双子星大厦往体育馆方向在人行横道上横过云山西路的行人马金银发生碰撞，马金银被撞摔倒至对向的机动车道上，事故发生后，龙卓超立即下车至伤者处查看情况，待龙卓超返回肇事的粤Ｌ×××××号小型轿车时，马金银又被同方向行驶由郑显文驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车碰撞，造成马金银受伤，车辆损坏的交通事故。事后，龙卓超经检测，血液中酒精含量为：93.92mg/100ml,达到醉酒驾驶的标准。惠州市公安局交通警察支队江北大队《道路交通事故认定书》惠公交认字【2013】第D0889号对第一起交通事故认定龙卓超负事故全部责任，马金银不负事故责任；对第二起交通事故认定郑显文负事故主要责任，龙卓超负事故次要责任，马金银不负事故责任。发生事故后，马金银以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，要求龙继明、龙卓超及所在保险公司（本案原告）负连带赔偿责任，案号：（2014）惠城法小民初字第19号、（2015）惠中法民四终字第761号判决原告在交强险、商业第三者限额内承担先行赔偿责任，原告已在法定期限内向马金银赔偿交强险医疗费限额10000元、死亡伤残金110000元，商业第三者责任保险500000元，合共620000元整（详见赔付凭证），并依法取得追偿权。本案中，被告二龙卓超醉酒驾驶，违反法律禁止性规定。而被告一龙继明作为粤Ｌ×××××号车的车主、实际拥有人，将车交由醉酒的龙卓超驾驶，存在严重过错应负连带侵权责任。原告方已经履行赔偿义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条等相关规定，特向人民法院起诉追偿，请人民法院依法维护原告合法权益，判令被告返还原告先行赔偿的620000元整，并承担本案诉讼费。诉讼请求：一、依法判令两被告返还原告620000元整。二、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告一龙继明经传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩称，一、答辩人作为粤Ｌ×××××号车主将车交由醉酒的龙卓超驾驶，“存在严重过错”等起诉事实是其捏造的不实之词。事实是答辩人自2011年5月24日办理退休多年的老人，身体不好在家安度晚年。原告提供本案证据显示（2014）惠城法小民初字第19号民事判决书，该生效判决书显示答辩人符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条法律规定，“没有过错，不承担侵权赔偿责任”。该案一审判决以后原告以保险合同免责条款不服为由提出上诉，（2015）惠中法民四终字第761号终审民事判决驳回原告上诉，维持一审判决。现在原告提交的一审和二审生效判决查明和认定答辩人在交通事故中没有过错，答辩人不承担任何侵权赔偿责任和费用。针对该交通事故案件处理，各方当事人均以服判和认可而已经告终，这是不争的事实。原告却无中生有的谎称答辩人“存在严重过错”，这显然是原告滥用诉权，捏造出来的不实之词，这显然与一审和二审生效判决查明和认定的客观事实不符。二、原告还诉称：“交强险12万元和商业险第三者责任保险50万元”要求向答辩人返还于法不符。其一，依照2006年7月1日生效的《机动车交通事故责任保险条例》第22条规定：“有下列情节之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：1、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；2、被保险机动车被盗抢期间肇事的；3、被保险人故意制造道路交通事故的”规定，该条例规定的是交强险保险责任范围内垫付抢救费用的追偿权，答辩人不属于致害人，原告无权依照该条例规定向答辩人追偿交强险保险责任范围内垫付抢救费用。其二，根据2012年12月21日生效的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：1、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；2、醉酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；3、驾驶人故意制造交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。该司法解释是目前最新的专门有效的法律解释，该法律规定的追偿权同样是向侵权人追偿，答辩人不是侵权人，原告无权依照该条法律规定向答辩人追偿交强险赔付。其三，原告提供本案证据显示（2014）惠城法小民初字第19号民事判决书，该判决书显示原告提出保险合同中的商业责任险属于免赔的答辩意见，该生效判决书针对原告商业保险合同免赔的抗辩理由不予支持，同时生效判决书认定答辩人没有过错，不承担侵权赔偿责任。其四，根据《保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给�三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”规定，这条规定了保险公司与受害第三者间具有实体上直接的权利义务关系，这并不违反合同相对性的原则。并且保险公司符合在该案中商业险第三者保险赔偿责任，不能由保险人与被保险人合同约定限制或排除。因此，原告承担商业第三者赔偿责任是法定赔偿责任，是终局责任人。原告除垫付交强险抢救有权向侵权人追偿的情形外，现行法律没有规定原告在交强险和商业第三者保险赔偿责任中向答辩人享有追偿权。综上所述，由于原告捏造不实之词，原告要求答辩人返还62万元的诉讼请求不符合法律规定。恳请人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告二龙卓超辩称，一、答辩人认为“交强险12万元已经超过法定诉讼时效”。其一，原告提供本案证据显示，2013年11月8日原告通过建行支付惠州市第一人民医院给马金银1万元，同时支付凭证显示赔付款项特别注明强制三者险赔款。2014年1月26日又通过建设银行支付惠州市第一人民医院给马金银4万元赔款，以上合计5万元赔款均属交强险赔付款。2017年6月原告提起诉讼，原告实际赔偿与立案时间，已经超过三年的诉讼时效。其二，原告提供本案证据显示（2014）惠城法小民初字第19号民事判决书，该判决书第一项判决显示原告径向医院支付477402.06元，其中有7万元是交强险赔付，该判决书打印时间2015年6月25日之前付的，其中交强险7万元已经超过二年的诉讼时效。其三，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条已作有明确规定：“追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，由于追偿权是一种普通的�事权利，同样适用《民法通则》第135条关于一般诉讼时效为2年的规定，该规定起算时间为实际赔偿之日即是属于《民法通则》第137条中规定的“知道或应当知道权利被侵害的时候”。原告知道或者应当知道追偿权不得超过两年法定诉讼时效的法律规定，现在原告虽然有权起诉，行驶追偿交强险。但是由于其追偿时间，已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求交强险12万的追偿权因超过法定诉讼时效，依法不应当得到法律的支持与保护。二、“商业第三者责任保险50万元”追偿答辩人于法不符。其一，依照2006年7月1日生效的《机动车交通事故责任保险条例》第22条规定：“有下列情节之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：1、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；2、被保险机动车被盗抢期间肇事的；3、被保�人故意制造道路交通事故的”，该条例是专指交强险的保险责任范围内垫付抢救费用追偿权，并非是商业险第三者责任保险的追偿权。其二，根据2012年12月21日生效的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：1、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；2、醉酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；3、驾驶人故意制造交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的法律明文规定。该司法解释是目前最新的专门有效的法律解释，该条法律规定的追偿权同样是交强险赔偿范围�定，并非是商业险第三者责任保险追偿权范围规定。其三，目前生效追偿权法律有《担保法》第22条有关保证人承担责任后有权向债务人追偿，该条规定的是担保人的追偿权。《最高院关于人损解释》第9条有关雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿，该条规定的是雇主追偿权。其四，本案系追偿权案由，并非是代为求偿权纠纷。原告提出《保险法》第60条有关代位求偿权规定，也不适用本案商业险第三者保险追偿权法律规定。其五，原告提供本案证据显示（2014）惠城法小民初字第19号民事判决书，该判决书显示原告提出保险合同中的商业责任险属于免赔的答辩意见，该生效判决书针对原告商业保险合同免赔的抗辩理由不予支持其追偿权。其六，根据《保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人�第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金的有关规定，这条规定了保险公司与受害第三者间具有实体上直接的权利义务关系，这并不违反合同相对性的原则。并且保险公司在本案中商业险第三者保险赔偿责任，不能由保险人与被保险人合同约定限制或排除。因此，原告承担商业险第三者赔偿责任是法定赔偿责任，是终局责任人。原告除垫付交强险抢救费有追偿的情形外，现行法律没有规定原告在商业险第三者保险赔偿责任中享有代位追偿权。原告要求追偿答辩人商业第三者保险50万元于法不符。综上所述，原告诉讼交强险12万元追偿权已经超过法定追偿的诉讼时效。原告要求追偿答辩人商业第三者保险50万元没有法律依据。总之，原告要求答辩人返还62万元的追偿权诉讼请求不符合法律规定。恳请人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年10月30日19时56分许，被告二驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从惠州大桥沿云山西路由西向东往惠州大道方向行驶，至云山西路体育馆门前路段时，与一名从双子星大厦往体育馆方向在人行横道上横过云山西路的行人马金银发生碰撞，马金银被撞摔倒至对向的机动车道上，事故发生后，被告二立即下车至伤者处查看情况，待被告二返回肇事的粤Ｌ×××××号小型轿车时，马金银又被同方向行驶由郑显文驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车碰撞，造成马金银受伤，车辆损坏的交通事故。
事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字[2013]第D0889号《道路交通事故认定书》，认定对第一次事故，被告二承担事故全部责任；对第二次事故，被告二承担事故次�责任。经检测，事故发生时，被告二血液中的酒精含量为：93.92mg/100ml，属醉酒驾驶。
经行人马金银申请，本院于2014年12月12日作出（2014）惠城法小民初字第19-1号《民事裁定书》，裁定：原告自本《民事裁定书》送达后立即先行支付50000元至马金银指定账户。后原告分别于2013年11月8日、2014年1月26日支付10000元、40000元到马金银指定账户。
行人马金银以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2015年6月25日作出（2014）惠城法小民初字第19号《民事判决书》，判决：原告于判决生效之日起十五日内向马金银在交通事故医疗费用赔偿限额范围内支付赔偿款人民币10000元，在交通事故强制责任险死亡伤残赔偿限额范围内支付赔偿款人民币60000元，在商业第三者责任险限额500000元范围内先行支付赔偿款人民币500000元，共计人民币570000元。原告不�该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月15日作出（2015）惠中法民四终字第761号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。判决发生效力后，原告于2016年1月25日将570000元汇至本院账户。
另查一，原告提供的《电话营销专用机动车保险条款第三者责任保险条款》第九条约定：“发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：……（六）饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的……”该条款有加粗加黑提示，并有“龙继明2012-11-19”的签字。原告提供的《机动车保险投保单》中“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同”有“龙继明2012年11月19日”的签字。经（2014）惠城法小民�字第19号和2015年12月15日作出（2015）惠中法民四终字两案件审理查明，该保险手续是由被告二代替被告一办理的。
原告于2017年5月5日向本院起诉，要求被告一、被告二返还先行垫付的620000元。
裁判理由和结果
本院认为，本案系追偿权纠纷。经惠州市公安局交通警察支队江北大队现场勘查和调查取证证实，被告二属醉酒后驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……，不得驾驶机动车”之规定，承担第一次事故全部责任，承担第二次事故次要责任。
本案的原告是肇事车辆粤Ｌ×××××号小型轿车的交强险和商业第三者责任险的保险人，基于法律规定，原告在交通事故责任强制险和商业第三者责任险的赔偿范围内已对被告二的侵权行为对行人马金银承担先行�付责任。先行垫付责任人或连带清偿责任人对侵权责任人承担先行垫付责任或连带清偿责任后，有权向侵权责任人追偿。在本案中，被告二醉酒驾驶，其对行人马金银的侵权行为应承担赔偿责任。原告诉请被告二支付已垫付保险赔偿金620000元，于法有据，本院予以支持。
原告诉请被告一返还已垫付的保险赔偿金620000元，因无证据显示被告一对被告二醉酒驾驶的行为已知道或应当知道，亦无证据显示被告一对行人马金银被撞的交通事故的发生存在过错，故原告的该诉请，于法无据，本院不予支持。
被告二辩称原告赔付的交强险12万元已经超过法定诉讼时效，因行人马金银被撞的交通事故经本院一审和惠州市中级人民法院二审，由惠州市中级人民法院于2015年12月15日作出的《民事判决书》确定由原告在交强险范围内先行垫付的责任，原告于2016年1月25日实际履行先行赔偿义务。本案中，原告的实际赔偿时间应为2016年1月25日，于2013年11月8日、2014年1月26日支付10000元、40000元仅为履行本院作出的（2014）惠城法小民初字第19-1号《民事裁定书》确定的义务。故原告于2017年5月5日向本院起诉行驶追索权，未超过法定诉讼时效。被告二的辩称，本院不予采纳。
被告二辩称“商业险第三者责任保险50万元”的追索于法不符。本院认为，本案保险的实际办理人为被告二，原告已在保险单中以加黑、加粗的方式明确醉酒驾驶免除保险责任，且不能醉酒驾驶为法定的禁止性义务，被告二对该保险责任免除应明确知悉。被告二作为行人马金银被撞交通事故的实际侵权人，应对行人马金银的损失承担赔偿责任，原告作为保险人为被告二的侵权行为承担赔付义务后，有权向被告二追偿。故被告二的辩称，本院不予采纳。
被告一龙继明经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》的规定，缺席判决如下：
一、被告二龙卓超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司返还620000元整。
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告龙卓超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年八月十一日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 邓伟村