河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6720号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道***号龙泉大厦*层北侧**层东侧。
负责人：肖香玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴旭，男，1999年8月1日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：郭古朵，女，1968年10月10日出生，汉族，住址同上，系吴旭母亲。
被上诉人（原审被告）：李宾伟，男，1974年4月4日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：楚克洋，河南大进律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险洛阳公司）因与被上诉人吴旭、李宾伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1424号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险洛阳公司上诉请求：1、请求二审法院撤销或改判该案一审判决第一、二项；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。本案道路交通事故的发生，李宾伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及积分达到12分的，不得驾驶机动车”。事故认定书已明确事故发生时驾驶员存在违规行为，庭审后至今未能见到李宾伟提供其驾驶证、车辆的行车证等相关信息。且依据保险合同约定及交强险条款第九条（一）驾驶人未取得驾驶资格的；上诉人向第三方受害人赔偿后，有权取得代位求偿权。另机动车第三者责任保险A04H2014102JZ02责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；上诉人有权在商业三者险范围内对吴旭因违反保险条款规定的责任免除项，据此上诉人对判决商业三者险承担的赔偿责任不予认可。一审判决停车费500元，明显不是道路交通事故的损失，系间接性支出费用，交通违法扣留的车辆及发生交通事故的车辆依法扣押期间免收报关费。一审判决上诉人赔偿停车费不当。综上，一审判决中未能见到肇事车辆的有关信息，就判决上诉人在保险范围内承担赔偿责任存在事实认定不清、适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人吴旭答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李宾伟答辩称，1、保险合同中的免责条款属于格式条款，在本案中李宾伟未收到保险公司对免责条款的任何提示；2、保险公司也未能提供证据证明已书面或口头向李宾伟作出解释，根据保险法27条，该格式化的免责条款无效，保险公司应当根据保险合同的约定承担全部保险责任。
吴旭向一审法院起诉请求：1、李宾伟及中华联合财险洛阳公司赔偿其各项损失共计18688.08元；2、中华联合财险洛阳公司在保险限额范围内优先赔偿其各项损失；3、本案诉讼费用由李宾伟及中华联合财险洛阳公司负担。
一审法院认定的事实：2017年1月27日23时55分左右，李宾伟驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿新安磁河路由西向北左转弯进入北京路时，与邓乾驾驶无号牌普通二轮摩托车（乘坐吴旭）由北向南行驶相撞，造成邓乾和吴旭受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，吴旭被送往新安县人民医院进行治疗，经诊断为：1、右足第2跖骨基底部及跟骨、骰骨挫伤；2、左颞顶部头皮血肿；3、颜面部、口唇、右腰部、双踝关节及双足多处软组织擦挫伤。吴旭于2017年2月20日出院，出院医嘱：建议休息半个月，不适随诊。吴旭共住院23天，住院期间1人护理。吴旭治疗期间共花去医疗费用共计5516.32元。2017年2月21日，新安公安交通警察大队作出新公交认字【2017】第18号道路交通事故认定书，认定李宾伟负事故主要责任，邓乾负事故次要责任，吴旭不负事故责任。经新安公安交通警察大队委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2017年2月20日出具至评车意字【2017】第60号道路交通事故车物损失价格评估意见书，评估结论为：大运牌DY150-22两轮摩托车（车架号：L7GPCKLD2F1009174、发动机号：F5018352）确认估损价值为3405元。吴旭支付评估费150元。李宾伟垫付2500元。李宾伟驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为其本人，该车在中华联合财险洛阳公司投保有交强险及商业三者险各一份且不计免赔，其中商业三者险限额300000元。事故发生时均在保险有效期间内。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出新公交认字【2017】第18号道路交通事故认定书，认定李宾伟负事故主要责任，邓乾负事故次要责任，吴旭不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，予以采信。李宾伟对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损失依法应当由其承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案吴旭因本次交通事故造成的损失，首先应由中华联合财险洛阳公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分由中华联合财险洛阳公司在商业三者险限额范围内根据李宾伟的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的由李宾伟根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，能够认定吴旭本案的损失为：1、医疗费5516.32元，根据有效票据予以认定；2、住院伙食补助费1150元，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，吴旭主张50元/天不超出合理范围，吴旭共住院23天；3、营养费460元，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，吴旭主张20元/天不超出合理范围，吴旭住院23天；4、关于护理费，吴旭未提交证据证明其护理期间的实际损失，故参照河南省上一年度居民服务行业33857元/年标准计算，吴旭共住院23天，期间一人护理，吴旭主张2133.48元不超出合理范围，依法予以认定；5、关于交通费，吴旭因本次事故住院就医，客观上确有该项支出，根据本案情况，予以认定为300元；6、车辆损失费3405元，洛阳至诚价格评估有限公司出具的至评车意字【2017】第60号道路交通事故车物损失价格评估意见书，该评估程序合法，评估人员及机构具有相应资质，且庭审中双方均无异议，依法予以采信；7、停车费500元，根据有效票据予以认定。关于吴旭主张误工费，因吴旭未满18周岁，其仅提交一份娱乐场所的安保证无法证实其具有劳动能力及收入来源，故依法不予支持。以上损失合计13464.80元。本案虽造成吴旭、邓乾受伤，但邓乾在本次事故中也存在一定过错，本案不再为邓乾预留份额。吴旭的损失首先应由中华联合财险洛阳公司在交强险限额范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、停车费、车辆损失费等共计11559.80元。吴旭的剩余损失为1905元，应由中华联合财险洛阳公司根据李宾伟的过错程度承担70%赔付责任为1333.50元。因中华联合财险洛阳公司在保险限额范围内能赔偿吴旭损失，故李宾伟不再对吴旭损失进行赔偿。关于李宾伟垫付的2500元，扣除其应负担的受理费用后，剩余部分可向保险公司主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财险洛阳公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿吴旭因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、停车费、车辆损失费等共计9414.80元（已扣除李宾伟垫付的费用及其应承担的诉讼费用）；二、中华联合财险洛阳公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付吴旭因交通事故造成的车辆损失费1333.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吴旭的其它诉讼请求。案件受理费300元，评估费150元，共计450元，由吴旭负担受理费50元，评估费45元，由李宾伟负担受理费、评估费共计355元。
二审审理中，上诉人中华联合财险洛阳公司提交如下二组证据。第一组证据：1、机动车信息查询结果单，拟证明本次事故车辆发生事故时处于违法未处理、逾期未检验的状态；2、驾驶员信息查询结果，拟证明驾驶员李宾伟事故前违法未处理，扣留驾照；3、新安县公安局交通警察大队车辆管理所查询的驾驶员基本信息，拟证明身份证号，该身份人在2014年11月23日驾驶豫Ｃ×××××车违法，违法代码为6032，公安机关对其作出扣留驾驶证的处罚；4、公安部关于违法代码6032的解释，违法内容为醉酒后驾驶机动车，处罚结果为吊销驾照，拟证明2014年11月起李宾伟就被吊销驾照，其后期驾驶车辆行为均为违法，且其驾驶的机动车也是未年检不得上路的车辆。第二组证据：1、李宾伟在中华联合财险洛阳公司的投保单，拟证明李宾伟对上诉人保险条款内容及后果均已知晓；2、交强险条款，保险条款第四条、第九条，拟证明交强险的被保险人应当是合法的驾驶人，对于未取得驾驶资格的驾驶员在保险人收到公安机关书面通知支付医药费后可以予以垫付，但本案上诉人从没有公安机关垫付医药费的通知，所以不应当对本案的治疗费予以赔付，对于其他损失和费用，上述条款也明确约定保险人不负责垫付和赔偿；3、商业险保险条款，机动车第三者责任保险第24条第2款第3项的规定，拟证明驾驶人驾驶证被依法扣留期间，无论任何原因造成的人身财产损失保险公司不予赔偿，该规定以黑体大写字提示，完全符合保险法规定的提示义务。
吴旭对上诉人出示的上述证据，质证认为一审判决实事求是，是正确的，上诉人出示的证据其不懂。
李宾伟发表质证意见认为，对方提供的第一组证据，对其真实性有异议，与本案没有关联性，不予质证；第二组证据，车辆违法未处理和车辆逾期未检验与本案无关，不影响保险合同的认定，上诉人应当承担保险责任。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：李宾伟驾驶小型轿车与邓乾驾驶摩托车（乘坐吴旭）相撞，造成邓乾和吴旭受伤、两车受损的交通事故。公安交警部门作出的道路交通事故认定书，认定李宾伟负主要责任，邓乾负次要责任，吴旭不负责任，该认定书程序合法，内容客观，应作为定案依据予以采信。李宾伟对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损失应当由其承担相应的民事赔偿责任。吴旭因本次交通事故造成的损失，首先应由李宾伟所驾车辆承保的中华联合财险洛阳公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分由该车承保的中华联合财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据李宾伟的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的由李宾伟根据其过错程度承担相应的赔偿责任。李宾伟垫付的2500元，扣除其应负担的受理费用后，剩余部分可向保险公司主张。关于中华联合财险洛阳公司提出的上诉意见，因其提供的证据，尚不足以证明其尽到了免责提示及明确说明义务，故其仍应在商业三责险限额范围内承担相应的赔付责任。关于停车费500元，结合本案具体情况，该费用仍属于本案事故给受害人造成的实际损失，一审对此判决并无不当。关于上诉人提出的其他上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上所述，中华联合财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月六日
书记员 刘冰冰