广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初638号
原告:韩建强，男，1973年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘球龙，广东大展律师事务所实习律师。
被告：韩观帝，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，
被告：潘水连，女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告韩建强诉被告韩观帝、潘水连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟文辉、潘球龙、被告潘水连到庭参加诉讼，被告韩观帝经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告韩建强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿原告借款174500元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告韩观帝以家庭生活及生意经营需要资金为由，于2007年至2008年间向原告借款合计174500元。被告韩观帝自借款至今未返还借款。而被告潘水连作为被告韩观帝的妻子，对婚姻关系存续期间产生的该笔债务应承担连带清偿责任，但其也不履行还款的义务。现向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告韩观帝既不到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。
被告韩观帝辩称，原告韩建强是我的胞兄，我向原告借款是事实，请法院依法判决。
被告潘水连辩称，一、原告主张的借款不是夫妻债务。潘水连与韩观帝离婚的判决书中从未出现此债务，该债务是虚假伪造的。潘水连与韩观帝在婚姻存续期间签订的《现有财产清单》内容中根本不存在原告诉请的借款。二、潘水连从没有欠原告任何款项。原告与韩观帝是亲兄弟，并且涉及经济利害关系，因此，其双方恶意制造虚假债务，以嫁祸于潘水连。被告在婚姻持续期间经营的公司一直在盈利状态，公司银行账户一直都存在60万元现金，并且拥有房地产和地皮等多个资产，无需向原告借钱。据被告所知，原告购房时曾向韩观帝借过10多万款项，且原告从事的工作就是负责被告公司的湛江分公司，所以存在一定的货款往来账。二、原告的家人多次与被告韩观帝串通进行虚假诉讼，企图私吞被告潘水连的财产。其中，2013年原告的姐姐与韩观帝进行虚假借贷诉讼，被湛江中院处罚。2016年原告的姐姐、姐夫与被告韩观帝进行串通的虚假借贷诉讼，也已被湛江市霞山区法院及湛江中院判决驳回。综上所述，请驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明如下事实：原告提交落款日期为2017年1月19日的《借条》一份，起诉主张被告韩观帝于2007年至2008年间向其借款合计174500元。《借条》载明：本人韩观帝曾在2007年至2009年期间因家庭生活及生意经营的需要向韩建强借款，合计174500元，目前本人尚不具备还款能力，但本人会尽快筹措资金偿还。该《借条》借款人处签有韩观帝名字及捺有指模。原告提供银行流水及自行整理打印的《韩观帝向韩建强借款明细》，主张该借款已以转账或现金方式支付给被告韩观帝，该借款明细内容为：2008年10月27日转账1000元、11月16日转账2000元、12月18日转账900元、2009年4月18日转账2300元、5月30日转账965元、6月6日转账2200元、7月4日转账830元、7月7日通过支取现金方式支付给韩观帝30000元、7月15日转账2000元、9月22日通过支取现金方式支付给韩观帝85400元、9月28日转账900元、10月12日转账900元、10月18日转账450元、11月10日转账2000元、12月5日转账9200元、12月25日转账400元、2010年3月7日转账1500元、4月7日转账800元、6月1日通过支取现金方式支付给韩观帝30000元、6月28日转账9000元、8月28日转账1000元、9月9日转账1000元、9月25日转账1500元。以上合计186245元。原告于2017年4月21日诉至本院，主张被告韩建强于2007年至2008年间向其借款合计174500元，请求判如所诉。庭审中，原告称韩建强于2007年至2010年都向其借款。
被告潘水连对原告主张的上述借款予以否认，认为是被告韩观帝与原告串通伪造的虚假债务。
另查，被告韩观帝是原告韩建强的胞弟。2012年3月21日，广州市天河区人民法院就潘水连与韩观帝离婚一案作出（2010）天法民一初字第1680号民事判决，查明：韩观帝、潘水连于2003年开始恋爱，2007年1月9日结婚，于2008年4月8日开始分居。2008年6月21日，双方签订《现有财产清单》，内容为：1、公司现有存款50万元左右；2、现有百脑汇A栋30楼3003房一套；3、现有华港花园E座2706房一套；4、吴川地皮一块（80平方米左右）；5、现有门市部一间（位于广州市新概念电脑城）；6、现没有欠债（除两套楼欠款外）；7、韩观帝欠中原地产3万元（有待查实），另欠武汉高科伟业集团下属顶姿朗5万元（有待查实）；8、韩观帝欠韩上福10万元（有待查实）。备（1）第7、8条的欠款是在女方（潘水连）不知的情况下；（2）以上现金款项单位：人民币；广州联讯计算机科技有限公司于2006年3月15日成立，为有限责任公司，注册资金500000元，公司法定代表人为韩观帝，股东韩观帝和潘水连于2006年2月27日分别出资300000元、200000元。（2010）天法民一初字第1680号民事判决认定：潘水连与韩观帝共有财产为：1、位于广州市天河区中山大道华港东街6号2706房；2、位于广州市天河区武警大院内中山大道北百脑汇科技大厦A栋30层3003号房；3、广州联讯计算机科技有限公司；4、位于吴川市××镇街道××东××地皮一块。（2010）天法民一初字第1680号民事判决判决潘水连与韩观帝离婚，并对共有财产作出处理。韩观帝不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2012年8月8日作出（2012）穗中法民一终字第2755号民事判决，维持广州市天河区人民法院的（2010）天法民一初字第1680号民事判决。上述判决已发生法律效力。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告韩建强的诉请与被告潘水连的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：原告韩建强与被告韩观帝之间是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过称中，若发现有虚假诉讼的可能时，应当从借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、以及借贷双方的关系、经济状况等方面进行综合审查。本案中，虽然韩建强提供了《借条》、银行转账和取款流水等证据证明韩观帝向其借款174500，且韩观帝对此亦无异议，但综合以下实际情况，应认定韩建强与韩观帝之间不存在真实的借贷关系。
首先，原告对借款发生期间及借款具体数额的陈述前后不一致。一、关于借款期间。原告提交的《借条》载明借款期间是2007年至2009年，起诉状所写的借款期间却是2007年至2008年，庭审时原告又主张韩观帝于2007年至2010年都向其借款，而原告提交的自行整理打印的《韩观帝向韩建强借款明细》显示借款期间是2008年10月27日至2010年9月25日；二、关于借款数额。原告起诉请求的借款数额是174500元，而提交的《韩观帝向韩建强借款明细》却显示借款数额是186245元。
其次，涉案借款支付金额、方式明显不符合常理。一、原告提交的《韩观帝向韩建强借款明细》显示，借款期间自2008年10月27日至2010年9月25日，持续时间长达2年，转账金额大部分是小额款项，包含400元、450元、800元、900元、1000元、1500、2000元等，三笔现金支付金额反而是30000元以上的大额款项，支付方式与一般的民间借贷明显不同，不符合常理。依据已发生法律效力的（2012）穗中法民一终字第2755号民事判决及（2010）天法民一初字第1680号民事判决认定的事实，至2008年6月21日，韩观帝与潘水连共同经营的联讯公司尚有570660.56元银行存款，且两被告当时已拥有两套房屋及地皮等财产，按一般生活经验法则判断，韩观帝无需为了几百元而向韩建强借款，韩观帝没有向韩建强借款的必要。
再次，原告韩建强与被告韩观帝是亲兄弟关系，韩观帝与潘水连在2008年4月已开始分居，于6月21日签订《现有财产清单》，如果本案借款如原告所述自2007年已发生，但该财产清单并未提及，不符合常理。且在2012年广州市天河区人民法院及广州市中级人民法院审理两被告的离婚诉讼过程中，韩观帝均未主张该借款。而在本案中，韩观帝对原告诉请的借款却没有任何诉辩或争议，明显不符合常理。基于上述背景，本院认为，韩观帝与潘水连原系夫妻关系，双方之间存在利益冲突，韩观帝自认夫妻关系存续期间存在涉案债务，有可能损害潘水连的合法权益。故潘水连主张涉案借款是韩建强与韩观帝互相串通虚构而损害其合法权益，存在现实可能性。
综上所述，原告韩建强主张的借款事实缺乏依据，本院不予采信，对其诉讼请求，本院依法不予支持。
被告韩观帝经本院合法告传唤不到庭，依法可缺席判决。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩建强的诉讼请求。
本案受理费3790元，由原告韩建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 邱雄宇
人民陪审员 李茂明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 林小林
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。