广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2469号
上诉人（原审被告）：广东九洲建设集团有限公司（原名廉江市第四建筑工程有限公司）。住所地：广东省湛江市廉江市。
法定代表人：黎相坤，总经理。
委托代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市富粤建材有限公司。住所地：珠海市前山室。
法定代表人：黄再权，总经理。
委托代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。
原审被告：张杰，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：郑振妍，女，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审被告：中山市石岐区一安装饰工程部。住所地：中山市石岐区。
经营者：郑振妍，身份情况同上。
原审被告：郑振妍，身份情况同上。
上诉人广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人珠海市富粤建材有限公司（以下简称富粤公司）、原审被告张杰、中山市石岐区一安装饰工程部（以下简称一安工程部）、郑振妍买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月18日，中山市哈特贸易有限公司与廉江市第四建筑工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，中山市哈特贸易有限公司将位于中山市神湾镇外沙村的天熹阳光花园工程发包给九洲公司。张杰作为九洲公司的委托代理人签订了上述合同，九洲公司主张由于张杰向其供应建筑材料，为了方便就授权张杰代理九洲公司与第三方签订合同。2014年6月8日，富粤公司为乙方、九洲公司为甲方、郑振妍、张杰、一安工程部为丙方签订《钢材购销合同》一份，约定：九洲公司就天熹阳光花园工程一期土建工程向富粤公司购买钢筋约5000吨，工程主体封顶时间2014年12月30日；分批按进度供货，甲方必须在2014年12月30日前向乙方付清所有货款；乙方当月送至甲方工地的所有材料款，需在次月5日前结算并于10号前支付给乙方结算款的80%,总钢材款的5%须在该工程主体封顶后15天内付清，钢材总款15%作为购买该项目的联体别墅或小高层的商品套房房款；甲方逾期支付部分货款，按银行同期贷款利率的四倍补偿给乙方作为违约金；如甲方在施工过程中，由于报建、资金短缺等原因造成停工，导致乙方不能按合同标的数量继续供货时，时间超过10天内，乙方有权单方面终止合同，甲方所欠乙方货款（含未到还款期限的货款）必须在停工之日起10天内付清给乙方，否则甲方需承担相关违约责任；甲方委派张文添、欧乙文为合同钢材收货人员（由其中一人签字确认即为有效），其权限为确认收货及收货的规格、数量、单价和欠据；乙方收款时必须由黄再权、黄军辉、黄作民开出收据和盖章才生效；丙方对乙方的货款承担保证担保责任，担保期限为甲方向乙方付清所有货款及违约金之日止，丙方须与甲方共同承担连带向乙方支付货款、违约金的责任……。九洲公司在甲方处加盖廉江市第四建筑工程有限公司天熹阳光花园项目专用章，郑振妍、张杰在丙方处签名并书写郑振妍的公民身份号码，一安工程部在丙方处盖章。九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部认可上述合同与签名、盖章的真实性，但郑振妍、一安工程部表示郑振妍的签名代表一安工程部。
2014年6月13日至2014年12月19日，富粤公司依约向九洲公司供应钢材。富粤公司举证的19分送货单显示其送货情况如下：2014年6月送货535,441元；2014年7月送货1,341,632元；2014年8月送货773,420元；2014年9月送货1,435,356元；2014年10月送货977,590元；2014年11月送货1,053,552元；2014年12月送货988,395元，合计实际送货货款7,105,386元。上述送货单“收货单位”栏记载“廉江市第四建筑工程有限公司”、“地址”栏记载“神湾镇天熹阳光花园工程”、“收货单位及经手人”由“张文添”签名，上述所有送货单上均有富粤公司员工黄信庭签名，2014年6月13日、14日、2014年9月25日送货单上有富粤公司法定代表人黄再权签名。九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部对上述“张文添”签名的真实性认可，主张张文添系一安工程部员工，代表一安工程部收货。九洲公司举证由中山市哈特贸易有限公司与九洲公司盖章的材料积存资金表示九洲公司先与中山市哈特贸易有限公司结算钢筋款，再与一安工程部结算钢筋款。一安工程部仅对上述送货单中2014年12月19日金额360,468元的送货单不予认可，表示张文添没有将送货单的红色联交给一安工程部，张文添也记不清楚上述送货单的情况。2014年7月12日、16日，富粤公司与珠海市香洲恒锋达建材经营部分别向九洲公司出具收条称收到广东九洲建设集团有限公司（神湾天熹阳光花园一期项目工程钢筋）退货两批，金额分别是147,553元、69,690元。2016年6月15日，珠海市香洲恒锋达建材经营部出具《代收说明》一份称上述退货系代富粤公司收取，其从未向九洲公司或神湾天熹阳光花园项目工程供应过任何钢材。综上，上述送货扣除2014年7月两笔退货217,243元，当月实际送货1,124,389元，富粤公司合计实际送货货款6,888,143元。
期间富粤公司收到对方的货款情况如下：2014年7月15日428,352元、2014年8月21日899,511元、2014年9月19日446,600元、2014年9月28日172,136元、2014年11月10日901,244元、2014年12月2日534,112元、2015年1月9日1,000,000元、2015年1月9日134,181元、2015年1月29日406,563元、2015年2月9日331,967元、2015年2月16日154,684元、2015年2月17日178,793元。上述款项合计5,588,143元，除2015年1月9日1,000,000元的付款单位为中山市哈特贸易有限公司直接付给中山市坦洲镇富粤建材部外，其余款项均为一安工程部直接付给珠海市永盛兴建材经营部（注：该经营部为个人独资企业，投资人为黄再权）。郑振妍、张杰、一安工程部举证的由富粤公司员工黄作民经手并加盖中山市坦洲镇富粤建材部、珠海市永盛兴建材经营部印章的收据显示中山市坦洲镇富粤建材部、珠海市永盛兴建材经营部表示收到广东九洲建设集团有限公司神湾天熹工地的上述款项，其中2014年9月12日的两份收据记载“交来80%，余20%货款于2014年12月30日付清”、2015年1月5日的两份收据记载“支付2014年6月与7月钢材款的20%”。2015年11月1日，中山市坦洲镇富粤建材部、珠海市永盛兴建材经营部针对上述收付款情况出具《代收说明》各一份，表示上述款项均系代富粤公司收取。九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部对此不予认可，表示该证据是富粤公司为了诉讼事后对合同的主体予以追认，与上述钢筋退货收条相违背。针对上述代收退货与代收货款的情况，富粤公司解释称珠海市香洲恒锋达建材经营部的经营者黄万征是富粤公司法定代表人黄再权的父亲，中山市坦洲镇富粤建材部的经营者黄学良是黄再权的亲戚；珠海市香洲恒锋达建材经营部代收退货是因为经办人黄信庭时间紧张，错拿了珠海市香洲恒锋达建材经营部的公章加盖在退货收条上；由于本案货款转入中山市坦洲镇富粤建材部、珠海市永盛兴建材经营部的账户中，九洲公司要求富粤公司用其名义开具收据。根据上述送货、收付款情况以及合同的约定，富粤公司计算出截至2015年11月1日九洲公司逾期付款违约金合计295,113元，2015年11月2日至付清时止的违约金以130万元（货款7,105,386元-退货217,243元-付款5,588,143元）为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部主张富粤公司计算违约金的标准过高，要求法院调低。
2015年4月13日，九洲公司向中山市住建局神湾分局、中山市哈特贸易有限公司等出具《建筑工程停工报告》一份，指出2014年至2015年1月30日开工期间后，因建设单位与承建单位双方就工程问题未达成共识，涉案工程至今仍处于停工状态。2015年4月21日，工程监理单位在上述报告上批注“情况属实”。据此，九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部主张停工时间是2015年4月21日，但富粤公司坚持认为停工时间是2015年2月9日。富粤公司举证的照片也显示工程施工现场处于停工状态，现场“工程概况牌”显示施工单位为九洲公司、“组织机构名单”显示材料员为张文添。九洲公司称照片真实，由于材料系一安工程部提供，所以材料员由一安工程部的员工张文添负责。因涉案工程停工导致合同无法继续履行，富粤公司主张合同已经依约解除，九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部对富粤公司合同已解除的主张没有异议。
原审法院认为，各方签订的《钢材购销合同》是各方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效买卖合同。本案的争议焦点为上述合同当事人以及送货单涉及的交易主体。九洲公司辩称在2014年6月13日、14日之后的送货单与其无关以及一安工程部辩称涉案钢材供应与富粤公司无关不能成立，考察之后送货单的履行情况不但与6月13日、14日的送货单一致，也与合同约定一致：
首先，合同签订。合同上加盖了九洲公司公章，注明的购货方也是九洲公司，另外张杰也曾代表九洲公司与工程发包方签订合同，工程现场“组织机构名单”显示的材料员为张文添，上述证据从外观上不但让富粤公司相信九洲公司是需方，也充分证明九洲公司为合同与送货单的需方。至于九洲公司与其他主体之间的约定与安排系其内部关系，不能对抗作为外部关系的富粤公司。
其次，送货。所有送货单上均有富粤公司员工黄信庭的签名，其中2014年6月13日、14日、2014年9月25日送货单上还有富粤公司法定代表人黄再权的签名。这不但证明富粤公司供应商的身份，还证明九洲公司辩称在2014年6月13日、14日送货之后双方合同解除不能成立。
第三，收货。张文添作为合同约定的收货人，在每一份送货单上均签名确认。即使是一安工程部不予认可的2014年12月19日金额360,468元的送货单也有张文添的签名，一安工程部以没有送货单红色联与记不清楚为由予以否认不能成立，原审法院对富粤公司举证的所有送货单的真实性予以认定。
第四，收付款。黄作民作为合同约定的收据开具人，同时又是富粤公司员工，其开出收据的有效性为双方确认，从而印证了富粤公司作为供应商的身份。而且一安工程部举证的收据显示的收付款情况（金额、支付方式、支付时间等）与富粤公司举证的送货单情况以及合同的约定一致，进一步证明各方系按合同约定履行。
最后，九洲公司主张向珠海市永盛兴建材经营部、珠海市香洲恒锋建材经营部购买钢材的辩称亦不能成立，理由如下：首先，对于代收货款与代收退货的情况，珠海市永盛兴建材经营部、珠海市香洲恒锋建材经营部在其出具的说明中作出了明确的解释，即其不是涉案合同的供应方，只是作为富粤公司的代理人代为收款与代收退货。其次，珠海市永盛兴建材经营部、珠海市香洲恒锋建材经营部均与富粤公司具有密切关系，尤其珠海市永盛兴建材经营部的负责人与富粤公司的法定代表人均系黄再权同一人。关键的是，上述四点的分析均表明涉案钢材的供应方为富粤公司，不是其他主体。
综上，原审法院认定合同当事人为富粤公司（供应方）、九洲公司（需方）、张杰、一安工程部（保证方）。郑振妍辩称其代表一安工程部在合同上签名，结合之后一安工程部的付款等行为，原审法院对郑振妍的辩称予以采纳。
九洲公司出具的《建筑工程停工报告》显示开工日期为2014年至2015年1月30日期间，之后至今涉案工程处于停工状态。因此，涉案工程停工时间是2015年1月30日之后，富粤公司按2015年2月9日作为停工时间来处理双方之间的权利义务并无不妥。根据合同“如甲方在施工过程中，由于报建、资金短缺等原因造成停工，导致乙方不能按合同标的数量继续供货时，时间超过10天内，乙方有权单方面终止合同，甲方所欠乙方货款（含未到还款期限的货款）必须在停工之日起10天内付清给乙方，否则甲方需承担相关违约责任”的约定，富粤公司有权在停工10天后主张合同解除，且九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部对于合同已经解除并无异议，故原审法院对富粤公司确认2014年6月8日签订的《钢材购销合同》解除的诉讼请求予以支持。根据上述分析，可知未支付的货款为：货款7,105,386元-退货217,243元-付款5,588,143元=130万元,故原审法院对富粤公司要求九洲公司支付货款130万元的诉讼请求予以支持。根据上述送货、收付款情况以及合同“甲方逾期支付部分货款，按银行同期贷款利率的四倍补偿给乙方作为违约金”的约定，原审法院对富粤公司要求九洲公司支付截至2015年11月1日逾期付款违约金合计295,113元以及从2015年11月2日起至付清时止、以130万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金的诉讼请求亦予支持。合同明确约定了违约金标准，该标准未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，再结合九洲公司违约的时间、金额等情形，原审法院对九洲公司、郑振妍、张杰、一安工程部调低违约金的要求不予准许。张杰、一安工程部作为担保方在合同上签名、盖章，根据合同“丙方须与甲方共同承担连带向乙方支付货款、违约金的责任”的约定与《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，张杰、一安工程部对上述九洲公司的债务应当承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后有权向九洲公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，原审法院作出如下判决：一、确认富粤公司与九洲公司、张杰、一安工程部于2014年6月8日签订的《钢材购销合同》解除；二、九洲公司于判决发生法律效力之日起十日内向富粤公司支付钢材款1,300,000元以及相应违约金（暂计至2015年11月1日为295,113元，从2015年11月2日起至付清时止、以1,300,000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、张杰、一安工程部对九洲公司的上述债务承担连带责任；张杰、一安工程部承担清偿责任后，有权向九洲公司追偿；四、驳回富粤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币19,492元、保全费人民币5000元，合计24,492元，由富粤公司负担396元、九洲公司、张杰、一安工程部负担24,096元.
一审判决后，九洲公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并依法改判九洲公司不用向富粤公司支付钢材款以及违约金；二、本案的一、二审案件受理费由富粤公司承担。
事实和理由如下：一、原审法院认定九洲公司与富粤公司存在合同关系是错误的。双方之间签订的《钢材购销合同》于2014年6月14日即解除，原因是富粤公司不接受合同约定的付款方式：“次月5日前结算并于10号前支付给乙方结算款的80%，总钢材款的5%须在该工程主体封顶后15天内付清，钢材总款15%作为购买该项目的联体别墅或小高层的商品套房房款……”如果双方之间的合同仍有效，富粤公司就应当向九洲公司支付总货款的15%作为房款，但富粤公司一分钱也没有支付。付款方式将直接影响双方之间的合同履行，也是当初九洲公司愿意与富粤公司签订合同的关键性前提条件，因此双方当初的合意已经变更，合同当然解除。由于双方于2014年6月8日签约，6月14日即解约，因此这么短的时间肯定会存在送货及支付货款的竞合。原审法院以此作为查明事实的依据是错误的，忽略并损害了九洲公司的收取购房款的权益而支持对方的货款权益，显失公平。
二、根据一安工程部原审庭审的陈述以及其所提供的汇款凭证，足以证实原钢材购销合同已经解除并实现了新的合同行为。另外，根据富粤公司提供的证据（2014年7月12日、16日珠海市香洲恒锋达建材经营部出具的退货收条）可知，钢材配送方不是富粤公司，并且收款方也不是富粤公司。更有，富粤公司在原审庭审中所提交的收款代收说明，全是事后补充的，为了达到追款目的而单方制作的文书，法院不应当予以采纳。
三、原审法院认定的停工时间是错误的。原审法院不采纳《建筑工程停工报告》这一具有法律效力的官方文书，从而认定停工时间是2015年4月21日，而以富粤公司的一组照片认定停工时间是2015年2月9日。一审法院没有审查清楚照片的拍摄时间，单凭照片里没人就认定停工，不符合事实。2月份是春节假期，即使工人放假九洲公司也是要发工资的，实际上并没有停工。
四、原审法院认定的违约金过高。《钢材购销合同》约定违约金支付的标准是按人民银行贷款利率的四倍支付，这是按照民间借贷的利率计算，标准过高，法院有权予以调整，而不是加重义务方的责任。
综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
富粤公司答辩称，一、《钢材购销合同》在富粤公司起诉前并未解除。九洲公司声称合同已解除，不但未能尊重客观事实，而且也未能提供相应充分证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。同时，九洲公司声称付款方式的变更必须导致合同的解除，毫无法律依据。
二、相关汇款凭证不仅不能证明《钢材购销合同》已经解除，结合富粤公司提供的送货单、收据等，均能与每次送货金额及合同约定的付款方式相对应，可印证富粤公司与九洲公司系按照《钢材购销合同》约定进行的钢材交易，进一步印证了富粤公司是合同的履行主体，是适格的当事人。最为重要的是，富粤公司已承认100万元的支票系其开具，该支票正是富粤公司向九洲公司付款的直接证据，进一步证明了双方进行了钢材交易。
三、代收钢材款或退回钢材的三个商户，均已出具书面说明证明其仅代收货款或退回货物，并非与九洲公司等未进行任何钢材交易。九洲公司与其他当事人均未提交任何证据证明其与其他三个商户存在钢材购销关系，可见九洲公司的辩解没有任何事实依据。
四、关于停工时间。富粤公司提交的《建筑工程停工报告》真实有效，且依法经过九洲公司的质证，九洲公司也认可其真实性、合法性，且现阶段九洲公司也并未提供任何证据予以推翻，一审法院据此认定停工时间并无不妥。
五、根据合同约定，九洲公司应向富粤公司支付违约金，违约金应按欠款数额及欠款时间，根据人民银行同期贷款利率的4倍进行计算，且该4倍的利率并没有超过法律规定，二审法院无需调整。
张杰、一安工程部、郑振妍没有发表答辩意见。
二审期间，各方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，2014年12月31日凭证号为0715710的《收据》记载：兹收到九洲公司神湾天熹阳光花园工地交来支票一张，其中836,309元为2014年10月13日的钢材款，余163,691元为下一批钢材预付款。2015年1月5日凭证号为0715711的《收据》记载，兹收到九洲公司神湾天熹阳光花园工地交来支票一张，支付2014年10月31日与11月1日钢材款合计297,872元，因上次付款支票预付本批货款163,691元，本次货款金额为134,181元。2015年1月5日凭证号为0715712的《收据》记载，兹收到九洲公司神湾天熹阳光花园工地交来支票一张，支付2014年6月与7月钢材款的20%货款为331,967元。2015年1月5日凭证号为0715713的《收据》记载，兹收到广州九洲建设集团有限公司神湾天熹阳光花园工地交来支票一张，支付2014年8月钢材款的20%货款，金额为154,684元。
一审期间富粤公司提交的九洲公司制作的《建筑工程停工报告（天熹花园一期1-6、9-48幢）》记载：我公司承建的中山市神湾镇天熹花园一期1-6、9-48幢工程，于2014年1月28日至2015年1月30日开工期间，9-41幢主体结构已全部完成处于装修阶段，1-6、42-48幢主体结构已完成约70%，因建设单位与承建单位双方就工程问题未达成共识，所以工程至今仍处于停工状态。停工前，我项目部对已完工程进行了成品保护，各建筑材料、周转材料已按规定堆放。对临边、门口进行了防护、加固。对不使用的配电柜、电源线路拉闸断电并上锁。塔吊等施工机械已进行全面的检查和保养。复工时间等建设单位确定。该报告的落款时间为2015年4月13日。施工单位、建设单位、监理单位分别在该报告下方加盖了公章。
再查明，二审法庭调查中，九洲公司主张富粤公司只按《钢材购销合同》送过一次货，但有两张送货单，即富粤公司提交的2014年6月13日和2014年6月14日的两张送货单。九洲公司称2014年6月13日富粤公司要求支付货款时，提出不同意扣除15%作为购房款。由于双方之间达不成协议，富粤公司、九洲公司以及一安工程部就口头协商由一安工程部另行向他方订购钢材，《钢材购销合同》就解除了。
本院认为，各方对《钢材购销合同》已经解除的事实均无异议，但各方对合同解除的事由及时间存在争议。九洲公司主张《钢材购销合同》已于2014年6月第一次供货后解除，但未提供证据证明，富粤公司亦不认可，九洲公司依法应承担举证不能的不利后果。此外，原审法院从合同的签订、送货、收货、收付款以及珠海市永盛兴建材经营部、珠海市香洲恒锋建材经营部之间在案涉交易中的角色等方面进行了论证，认定案涉钢材的供货主体系富粤公司，九洲公司系需方，张杰和一安工程部系保证方。原审法院的论述详尽而正确，本院不再赘述。综合本院及原审法院的分析，九洲公司的此节上诉主张不成立，本院不予采纳。本院确认《钢材销售合同》并未于2014年6月第一次供货后解除，案涉货款系富粤公司履行《钢材销售合同》而产生，九洲公司作为买受人应当支付货款。
各方对一审判决确定的未付货款的金额均未提出异议，视为服判，本院径行维持。针对各方争议的违约金金额的问题，本院分析认定如下：
根据2014年12月31日凭证号为0715710的《收据》、2015年1月5日凭证号为0715711、0715712、0715713的三张《收据》记载，买受人在履行合同过程中，存在着提前支付预付款及合同尾款的情形。上述事实表明双方在履行合同过程中，对付款的方式进行了微调。在双方之间的交易仍正常进行的情形下，富粤公司罔顾提前收款所获得的贴现利益，仅要求对逾期付款的情形支付违约金既不合理也不公平，本院不予支持。原审法院的此节处理有误，本院予以纠正。
但是，后来由于案涉工程停工超过10天，双方交易停止。如原审法院所认定，富粤公司可以依照合同约定行使解除权，原审法院判令《钢材销售合同》解除理据充分，本院予以维持。九洲公司应当在停工10日内支付全部货款，否则应当依约支付违约金。根据九洲公司制作的《建筑工程停工报告》，案涉工程自2015年1月31日起已不再施工，九洲公司上诉主张的停工时间与《建筑工程停工报告》记载的实际停工时间不符，本院不予采信。富粤公司主张停工时间为2015年2月9日晚于案涉工程的实际停工时间，对富粤公司的权利将产生不利影响，系富粤公司自行处分民事权利，原审法院予以确认并无不妥，本院予以维持。九洲公司未依约支付货款，必然导致富粤公司资金被占用的损失，九洲公司应当自2015年2月20日起支付违约金。富粤公司根据合同约定请求按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，上述违约金计算标准与民间资本市场的融资成本相当，应予支持。九洲公司上诉主张违约金标准过高与事实不符，本院不予采纳。
综上，九洲公司应当以未付货款130万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，自2015年2月20日起计算至付清之日止。
原审法院判令张杰、一安工程部对九洲公司的付款义务承担连带责任，各方均未提出异议，视为服判，本院径行维持。需要指出的是，由于本院重新确定的违约金的计算方法，张杰、一安工程部应当根据本院确定的违约金金额对九洲公司的此节付款责任承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但部分实体处理有误，应予纠正；上诉人九洲公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2468号民事判决第二项为：广东九洲建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市富粤建材有限公司支付钢材款130万元以及违约金（以130万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率，从2015年2月19日起计算至付清之日止）；
二、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2468号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、驳回广东九洲建设集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费均为19,492元，分别由珠海市富粤建材有限公司负担3900元，广东九洲建设集团有限公司、张杰、中山市石岐区一安装饰工程部共同负担15,592元；保全费5000元，由广东九洲建设集团有限公司、张杰、中山市石岐区一安装饰工程部共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
审 判 员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月九日
书 记 员 景园园