河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初690号
原告张桂河，男，汉族，农民，1950年4月13日生，住阜城县。
委托代理人李秋香，阜城县四通法律服务所法律工作者。
被告李晓波，男，汉族，农民，1992年2月22日生，住泊头市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。注册号131100300013492
法定代表人韦国栋，总经理。
被告中国人民财产保险股份有公司衡水市分公司，住所地衡水市桃城区和平西路515号。统一社会信用代码9113110280980197XP
法定代表人高宏，经理。
委托代理人李东升，河北中衡律师事务所律师。
被告凌寿强，男，汉族，农民，1970年1月21日生，住泊头市。
委托代理人潘连正，泊头市解放法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路颐和广场A座506。统一社会信用代码911309005755416920
法定代表人靳祖光，经理。
张桂河与李晓波、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险衡水公司）、中国人民财产保险股份有公司衡水市分公司（以下简称人民保险衡水公司）、凌寿强、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿保险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二0一八年二月二十七日受理后，依法适用简易程序，于二0一八年三月二十一日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告人民保险衡水公司委托代理人和被告凌寿强委托代理人到庭参加诉讼，被告李晓波、人寿保险衡水公司、人寿保险沧州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂河诉称：2017年5月2日16时40分许，被告李晓波驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与被告凌寿强驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车在泊头市兴水阀业西侧路口处相撞后，双方车辆失控与由西向东行驶的原告方司机张海升驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车（实际车主系原告张桂河）相撞，造成各方车辆损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队作出泊公交认字（2017）第00073号道路交通事故认定书，认定被告李晓波负事故主要责任，被告凌寿强负事故次要责任，张海升无责任。该事故造成原告车辆损失19500元，吊拖施救费2600元，停运损失12400元，评估费3000元，共计37500元。被告李晓波驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保第三者责任险；被告凌寿强驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保交强险。故请求人民法院依法判令五被告赔偿原告各项经济损失37500元。
被告人民保险衡水公司辩称：涉案车辆冀Ａ×××××在被告公司投保有500000元第三者责任险，事故发生在保险期内，原告合理合法的损失应先由被告人寿保险衡水公司和被告人寿保险沧州公司在交强险限额内予以赔偿，对超出部分，在不存在免赔的情况下，对原告主张的车辆损失及施救费，被告公司认可在事故责任比例不超过70%的情况下承担赔偿责任，被告公司不认可原告主张的停运损失、评估费及诉讼费。
被告凌寿强辩称：原告对其是否系冀Ｊ×××××号重型货车的实际车主负有举证责任；因被告对本次事故负次要责任，对于涉案车辆的损失，被告认可在责任比例不超过30%的情况下承担赔偿责任；被告车辆在被告人寿保险沧州公司投保有交强险，赔偿责任应由保险公司承担。
被告人寿保险沧州公司辩称：涉案车辆冀Ｊ×××××号车在被告公司投保有交强险，事故发生在保险期内，被告公司承保的车辆在本次事故中负次要责任，在核实驾驶证、行驶证、营业证、从业资格证均合法有效，且无免赔的情形下，被告公司仅在交强险限额内进行赔付，对超出交强险部分不予赔偿，因该事故涉及三车，应为另一第三者车冀Ａ×××××号车预留份额，且对于冀Ｊ×××××号车的损失，冀Ａ×××××车车主应进行无责赔付，停运损失、诉讼费、鉴定费不属于被告公司保险范围，被告不予认可。
被告人寿保险衡水公司辩称：本案涉及车辆冀Ａ×××××号小型轿车在被告处仅投有交强险一份，在本案事故处理过程中，被告公司已在（2017）冀0981民初3145号案件中已赔付交强险项下财产损失2000元，财产损失限额已用尽，被告公司不应再承担赔偿责任。
被告李晓波未作答辩。
经审理查明：2017年5月2日16时40分许，被告李晓波驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与被告凌寿强的驾驶冀Ｊ×××××号小型客车在泊头市兴水阀业西侧路口处相撞后，双方车辆失控与由西向东行驶的原告方司机张海升驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车（实际车主系原告张桂河）相撞，造成各方车辆损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队作出泊公交认字（2017）第00073号道路交通事故认定书，认定被告李晓波负事故主要责任，被告凌寿强负事故次要责任，张海升无责任。被告李晓波驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险衡水公司投保交强险，在被告人民保险衡水公司投保不计免赔500000元第三者责任商业险。被告凌寿强驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在被告人寿保险沧州公司投保交强险。原告主张此次事故中，其车辆损失19500元，吊拖施救费2600元，停运损失12400元，评估费3000元，共计37500元。原告就其主张，提供如下证据：1、交通事故认定书一份；2、车辆挂靠经营合同一份，南皮县佳顺汽车运输队证明一份，证明原告系冀Ｊ×××××车实际车主；3、泊头市金龙汽车维护厂出具的证明一份、维修费用清单一份和维修发票两张；4、被告人民保险衡水公司出具的车辆损失情况确认书一份；5、吊拖施救费票据一张；6、被告人寿保险沧州公司保单一份；7、被告人寿保险衡水公司保单一份；8、人民保险衡水公司保单一份；9、评估报告一份及发票一张；10、原告运输业务单位证明三份，证明原告车辆的运输情况。被告人民保险衡水公司质证认为，对交通事故认定书的真实性无异议，但交警部门所认定的冀Ａ×××××驾驶人为李晓波，被告公司报案记录的驾驶人为李晓光，二者不一致，如经核实，被告公司记录为笔误，被告公司可在限额内赔偿；对评估报告的真实性无异议，但评估费不属于被告公司保险范围，对评估费不予认可；对三份运输情况证明不予认可，该证明均为本单位出具，属于自证材料，不具证明效力；对其他证据无异议。
被告凌寿强同意被告人民保险衡水公司质证意见，此外，被告人民保险衡水公司报案记录有误，冀Ａ×××××驾驶人为李晓波。
本院认为，被告李晓波、被告人寿保险衡水公司、被告人寿保险沧州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利，但被告人寿保险沧州公司、人寿保险衡水公司在庭前提交书面答辩意见，本院在评议本案时充分予以考虑。张海升和李晓波、凌寿强于2017年5月2日发生交通事故，造成各方车辆损坏的交通事故，经泊头市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李晓波负事故主要责任，被告凌寿强负事故次要责任，张海升无责任。张海升驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车实际车主系原告张桂河。原告车辆损失19500元，有泊头市金龙汽车维护厂出具的证明一份、维修费用清单一份、维修发票两张和被告人民保险衡水公司出具的车辆损失情况确认书一份为证，本院予以认定；吊拖施救费2600元，有吊拖施救票据为证，本院予以认定；停运损失12400元，有评估报告为证，本院予以认定，原告损失共计34500元，评估费3000元。在此次交通事故处理过程中，因被告人寿保险衡水公司在（2017）冀0981民初3145号案件中已向凌寿强赔偿了财产损失赔偿责任并达到限额，本案中其不再对原告车损承担赔偿责任；被告人寿保险沧州公司在交强险限额内赔偿原告车损项下2000元；剩余32500元，由被告人民保险衡水公司在商业三者险限额内按70%的责任比例赔偿原告计22750元，被告凌寿强按30%的责任比例赔偿原告计9750元；评估费3000元由被告人民保险衡水公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有公司衡水市分公司于判决生效后五日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告各项经济损失22750元和评估费3000元，共计25750元；
三、被告凌寿强于判决生效后五日内赔偿原告各项经济损失9750元。
上述一、二、三项如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，减半收取332元，由被告中国人民财产保险股份有公司衡水市分公司负担232元，由被告凌寿强负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尚胜江
二〇一八年三月二十二日
书记员 张秀秀