杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第1447号
原告：傅洋。
委托代理人：杨央平、俞科。
被告：孙卫华。
委托代理人：李中钢、汪小燕。
原告傅洋为与被告孙卫华财产损害赔偿纠纷一案，于2008年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员阮颖独任审判，于2008年11月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2009年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告傅洋及其委托代理人杨央�、被告孙卫华及其委托代理人李中钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅洋起诉称：原告与被告1999年开始恋爱，并共同生活。2005年1月26日，原告及被告与高祝明、王文妹及高桂兰签订了《购（售）房协议》，约定由高祝明、王文妹及高桂兰将位于望江家园西园18幢二单元501室的房屋出售给原告与被告。房屋总价为774000元，购买方一次性支付房款700000元，余款74000元在房屋办妥三证时一次性支付。同日，原被告双方向高祝明支付了购房款700000元，其中原告出资48万元，高祝明出具的收条由原告持有。被告因炒期货、赌球、做生意亏损，陆续向原告借款，且出于弥补自己外遇、赌博等行为过失的原因，被告于2006年8月2日向原告出具借据：被告应向原告支付借款40万元，并同意将上述双方购买的房产归原告一人所有。原告因此对房屋进行了装修使用。但2007年8月2日高祝明、王文妹领取房产证后，被告未经原告同意，高祝明、王文妹也未征询原告的意见，将该房屋转让给了被告的父母，并办理了房产权证。原告就此向法院诉讼要求高祝明、王文妹返还购房款并赔偿损失，但法院认为侵权的是被告，应由被告承担侵权责任。因被告的过错，原告与被告现已终止了恋爱关系。原告认为，被告明知原告是房屋的共同买受人，且其已将自己的房屋份额让与给了原告的情况下，为报复原告，恶意处置了原告的房产，侵害了原告的合法权益，应予以赔偿原告因此造成的损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因无法取得房产而造成的损失130万元并承担本案诉讼费用。
被告孙卫华答辩称：原告傅洋所诉不是事实。1、原告称其出资了48万元望江家园西园18幢2单元501室房屋购房款，这与其在（2008）杭民一初字第92号案件中诉称出资了70万元，以及在（2008）杭民一终字第1233号案件中诉称其中40万元是其和我名下的房屋售房款并拿现金支付的，自相矛盾。实际情况是：望江家园西园18幢2单元501室房屋原本是我父母出资购买给我结婚用的房屋，原告没有出资。此次，原告诉称其出资的48万元，其中大部分是原本我父母贷款给我买的朝晖结婚用房卖掉的房款，还有其余部分是我向朋友借来的钱凑的。2、2006年8月2日的借据是在原告诱骗下所写。我根本没有向原告借过一分钱。望江家园西园18幢2单元501室房屋原本是我父母出资购买给我结婚用的房屋。2006年7月1日，我和原告在双方父母和亲朋好友都到场情况下办了结婚酒宴，但没有办结婚登记。之后我要求原告去办结婚登记，原告提出要把房子给她才去登记，我当时就不同意但考虑到要她去办结婚登记就写了张借据，所以借据中并没有写明我向她借过40万元钱，望�西苑18-2-501室的房子也根本就子虚乌有。随后，原告考虑到购买房屋她没有出过一分钱，又要我写过一张借据，内容和2006年8月2日的借据相同，只是40万元改为70万元。但是，原告将借据诱骗到手后，仍拒绝和我去办结婚登记，自以为可以得到房产了，要求分手。3、望江家园西园18幢2单元501室房屋是我父母买给我的结婚用房，早在2006年7月1日我和原告办结婚酒宴前就由我父母出资出力装修好了，是我和原告办结婚酒宴的新房，故并非是2006年8月2日出具借据后由原告因此装修。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、购（售）房协议一份，用以证明被告与原告共同购买房屋的事实；
2、收条、交行存款单、取款单、银行卡明细各一份，用以证明原告与被告共同出资支付房款的事实；
3、借据一份，用�证明被告向原告让与房屋共有权部分的事实；
4、被告写给原告的信，用以证明因被告的过错，原告与被告终止恋爱关系，被告因其过错从而同意将本案房产归原告一人所有的事实；
5、证明，用以证明原告对房屋进行了装修并支付了装修款的事实；
6、房屋所有权证存根两份、房屋共有权保持证存根两份、房产交易、产权登记申请表一份、房屋转让合同一份，用以证明被告擅自将房产过户至其父母名下的事实；
7、证人笔录一份，证明内容同上；
8、（2008）杭民一终字第1233号民事判决书一份，用以证明法院认定被告违背原告的意思侵权的事实，且望江西苑即为望江家园西园；
9、手机短信十一页，用以证明因被告过错，原告与被告终止恋爱关系，被告同意向原告让与房屋共有权部分的事实。
本院依据原告的书面申请，依法调取了下列证据：
10、太平洋卡存款�一份，用以证明原告于2005年1月26日向自己的太平洋卡存入48万余元的事实；
11、太平洋卡取现单一份，用以证明原告向本案所涉房产的出售人支付了48万元购房款的事实；
12、账户查询明细一份，用以证明原告卡上的48万元是存入高祝明的活期存折，包含在活期存折的66万元中，且存款时间与前一证据相吻合。
为支持其主张，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、（2008）上民一初字第92号民事判决书和（2008）杭民一终字第1233号民事判决书各一份，用以证明法院生效判决认定的有关事实以及原告在几次诉讼中说法不一致；
2、证明、太平洋卡明细查询各一份，用以证明朝晖的房屋由被告其父母购买以及被告父母为购房向银行贷款20万元的事实；
3、存折明细账一份，用以证明朝晖的房屋卖掉后到账的房款42.5万元，后被告父母将其中40万元交给原告保管用于今后购买其它结婚用房的事实；
4、银行账单一页，用以证明2005年1月26日被告向朋友借款10万元的事实。
本院依据被告的书面申请，依法调取了下列证据：
5、工商银行存款凭证一份，用以证明原告于2004年4月27日开户存入40万元，该款系朝晖房屋出售后交原告保管的40万元的事实。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
一、关于原告提供的证据：被告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为是在高祝明等三人未取得房产证的情况下签订的，且不能证明原告欲证明的对象；对证据2的真实性无异议，但认为只能反映款项通过原告的账户支付，不能证明系双方共同出资；对证据3的真实性、合法性有异议，认为该借据虽由被告所写，但内容不真实；对证据4、6、7、8的真实性无异议，但认为不能证明原告欲证明的事实；对证据5的真实性无异议，合法性有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为系证人证言，证人应当出庭作证，且关于房屋让与的事并非由被告所说；对证据10、11、12的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告欲证明的事实。
结合被告的质证意见，本院认为：证据1真实、合法，且与本案有关联，能证明高祝明等三人与原告、被告就本市望江家园西园18幢2单元501室房屋签订购（售）房协议的事实；证据2
真实、合法，与本案有关联，能证明2005年1月26日当天资金的进出情况；证据3系被告亲笔所写，对其真实性予以认定，能证明被告于2006年8月2日出具借据一份，写明“望江西苑18-2-501房产待房产三证办齐后，归傅洋一人所有”等内容；证据4真实、合法，但无法证明原告欲证明的内容，依法不予认定；证据5真实，但系间接证据，无其他证据印证，不具有直接的证明力，依法不予认定；证据6、7、8真实、合法，与本案有关联，能证明望江家园西园18幢2单元501室房屋权属变化的事实；证据9，被告的质证意见成立，依法不予认定；证据10、11、12真实、合法，与本案有关联，能证明2005年1月26日当天资金的进出情况。
二、关于被告提供的证据：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明被告欲证明的事实；对证据2中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对太平洋卡明细查询的真实性无异议，但不能证明被告欲证明的事实；对证据3的真实性有异议，不能证明被告欲证明的事实；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该10万元并未包含在原告的购房出资中；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明朝晖房屋所售款项与2004年4月27日原告开户存入的款项是否有关联。
结合原告的质证意见，本院认为：证据1系生效裁判文书，对判决书中认定的有关事实依法予以确认；证据2真实、合法，能证明朝晖二小区22幢1单元103室房屋的购买情况，但不能证明出资情况；证据3能证明42.5万元的到账情况，但不能证明该笔款项取出后的去向；证据4真实、合法，能证明2005年1月26日被告账户中10万元款项的出入情况；证据5真实、合法，能证明2004年4月27日原告账户存入40万元的事实。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
一、原告傅洋与被告孙卫华原系恋人，后因故关系破裂。2006年8月2日，被告向原告出具借据一份，写明“今借傅洋人民币40万元正。该望江西苑18-2-501房产待房产三证办齐后，归傅洋一人所有”。
二、2004年4月27日，原告在其工商银行账户存入40万元，该款系原、被告名下的朝晖二小区22幢1单元103室房屋出售后所得的部分房价款。2005年1月26日13时11分�原告在其交通银行太平洋卡账户存入48.714976万元。同日15时12分，原告从该账户取出48万元。原、被告与高祝明、王文妹、高桂兰于同日签订《购（售）房协议》一份，约定由高祝明、王文妹、高桂兰将位于望江家园西园18幢2单元501室的房屋出售给原、被告等事项。合同签订后，高祝明收到购房款70万元，并出具收条一份。2007年8月30日，高祝明、王文妹将该房屋产权过户至被告的父母孙祥合、何俊芳名下。
三、关于朝晖二小区22幢1单元103室房屋及望江家园西园18幢2单元501室的房屋购房款的来源问题，原告在庭审中作如下陈述：朝晖二小区的房屋的购房款共28万余元，其中原告出资16万，被告出资12万余元。望江家园西园房屋的购房款中，原告出资48万元，其中40万元即为朝晖二小区房屋出售后的部分款项，8万元系原告向同学所借。被告在庭审中作如下陈述：朝晖二小�的房屋的购房款均由被告父母出资。望江家园西园的房屋的购房款中48万元是由原告账户上的款项支付的，其中38万元系朝晖二小区房屋出售后的部分款项，10万元系被告向同学所借，因此原告在两次购房中均未出资。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案的焦点问题在于：一、被告的行为是否对原告造成侵权。根据（2008）上民一初字第92号民事判决书及（2008）杭民一终字第1233号民事判决书中认定的事实，购买望江家园西园18幢2单元501室房屋是本案原、被告和孙祥合、何俊芳共同决定的行为。高祝明在领取了该房屋产权证后，按照《购（售）房协议》的约定及时通知了被告，被告称原告不要该房了，故要求高祝明把该房屋过户到其父母名下。被告的这一意思表示不但未经原告同意，而且违反了�告的意思，使得原告无法取得本该由原、被告共同共有的房屋，显然对原告造成了侵权。关于借据中“望江西苑18-2-501房产待房产三证办齐后，归傅洋一人所有”的效力问题，本院认为，赠与合同必须是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，且赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，被告在出具借据时，涉案房屋产权并未发生转移，仍在原房东名下，加之借据出具后双方分手，被告亦未将房屋过户至原告名下，故被告的赠与并未发生法律效力，原告无法依据该借据来向被告主张权利。二、因被告的侵权行为对原告造成的损失数额。可以确定的是，在支付望江家园西园18幢2单元501室房屋的购房款时，48万元是通过原告本人账户支付的。关于该48万元的来源，双方在庭审中的说法不一。即便按照原告的陈述，在购买朝晖二小区和望江家园西园的两处房屋中，原告至多实际出资24万元，故原告要求按照目前望江家园西园房产的市值要求被告全额赔偿，显然不妥。鉴于：1、被告对原告的侵权事实；2、双方存在共同居住生活的事实；3、在资金实际来源不明的情况下，从何人的账户出资即应视为何人实际出资的原则，本院酌情判定被告支付给原告赔偿款25万元。另，关于被告提出的借据中所写的“望江西苑18-2-501”与望江家园西园18幢2单元501室并非同一处房屋的抗辩，根据日常生活经验，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告孙卫华自本判决生效之日起10日内支付给原告傅洋赔偿款25万元；
二、驳回原告傅洋的其他诉讼请求。
预收案件受理费16500元，由原告傅洋负担13330元，被告孙卫华负担3170元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 孙 丽
代理审判员 阮 颖
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年七月二十日
书 记 员 陈聪清