广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终61号
上诉人（原审被告）：阳江市国土资源局。住所地：广东省阳江市江城区三环路**号。
法定代表人：关石，该局局长。
委托代理人：戴钟文，该局工作人员。
委托代理人：莫勇华，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：林满棠，男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人阳江市国土资源局（以下简称阳江市国土局）因与被上诉人林满棠地质矿产行政处罚纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2014年2月25日，阳江市国土局工作人员到江城区双捷镇长坑村委会执法，发现林满棠未依法取得采矿权，在涉案土地开采矿产，并于2014年2月26日扣押林满棠所有的勾机，但没有向林满棠开具相关扣押勾机的手续。2014年3月13日，阳江市国土局向林满棠调查，林满棠向阳江市国土局反映其并不是采矿老板，是冯很记聘请其去采矿的。2015年4月1日，阳江市国土局对冯很记进行询问，冯很记供述不认识林满棠，也没有聘请林满棠采矿。
2014年3月21日，阳江市国土局以林满棠在涉案土地非法采矿为由，作出14-89号处罚决定书，责令林满棠停止在涉案土地非法采矿的行为，并罚款70000元。2014年6月6日，林满棠缴清70000元罚款。
2014年7月8日，林满棠不服14-89号处罚决定书，提起诉讼，请求撤销阳江市国土局作出的上述处罚决定书。2014年9月16日，一审法院作出（2014）阳城法行初字第13号行政判决书，以阳江市国土局向林满棠送达行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书程序违法及阳江市国土局未能提供证据证实林满棠采挖的泥土区域属矿产资源为由，撤销阳江市国土局作出的14-89号处罚决定书。阳江市国土局不服该判决提起上诉。阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法行终字第68号行政判决书，驳回阳江市国土局上诉，维持原判。
后阳江市国土局对林满棠在涉案土地的非法采矿行为再次启动调查。2015年7月7日，阳江市国土局委托阳江市国土局测绘队现场勘测，测得林满棠采矿面积为2315.11平方米。2015年9月20日，阳江市国土局委托广东省地质局第五地质大队对林满棠非法采矿现场采样检测，确认该非法开采场开采主体为陶瓷用砂质粘土。2015年11月12日，阳江市国土局作出15-125号处罚决定书，责令林满棠停止在涉案土地非法采矿的行为，并罚款99000元。
2016年1月12日，林满棠不服15-125号处罚决定书，向广东省国土资源厅申请行政复议。广东省国土资源厅经审查后认为，给予较大数额罚款的应制作《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》依法送达林满棠，阳江市国土局采用直接送达方式和邮寄送达方式均遇林满棠拒收后未采用留置送达等有效方式送达林满棠，该两份告知书未合法送达并产生效力，阳江市国土局在此基础上作出的15-125号处罚决定书程序违法，予以撤销。
2016年7月27日，阳江市国土局重新制作《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》并留置送达给林满棠。林满棠在法定期限内没有提出陈述、申辩、要求听证。2016年8月19日，阳江市国土局作出16-5号处罚决定，责令林满棠停止在涉案土地非法采矿，并罚款99000元。因林满棠拒收，阳江市国土局通过留置送达方式向林满棠送达了该决定书。阳江市国土局认为其是在2016年9月29日送达，林满棠则主张是2016年10月下旬才收到。
林满棠不服16-5号处罚决定书，于2017年3月6日提起行政诉讼，请求予以撤销。
庭审中，林满棠主ＸＸ江市国土局没有通知其到采矿现场取土采样检测。阳江市国土局则称已电话通知林满棠而林满棠拒不配合，但没有提供证据予以证明。
原审法院认为，根据《广东省矿产资源管理条例》第五条“县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门（以下简称县级以上地矿主管部门）对本辖区内的矿产资源勘查、开采和矿山地质环境保护实施监督管理，组织实施本条例”之规定，被告阳江市国土局进行矿产资源行政处罚，具有行使职权的法定依据。另，不论林满棠是在其主张的2016年10月下旬收到阳江市国土局作出的16-5号处罚决定书，还是在阳江市国土局主张的2016年9月29日收到，林满棠于2017年3月6日提起行政诉讼，都没有超过六个月的诉讼时效。
本案的争议焦点在于：一是阳江市国土局对林满棠作出的行政处罚是否显失公正；二是关于涉案开采标的为矿产资源的检测报告及林满棠挖土面积的测量结果报告是否可以作为处罚决定的依据。
一、关于阳江市国土局对林满棠作出的行政处罚是否显失公正。针对林满棠于2014年2月25日在涉案土地的非法采矿行为，阳江市国土局作出的14-89号处罚决定书因程序违法被撤销后又先后作出15-125号处罚决定书、16-5号处罚决定书，15-125号处罚决定书也因程序违法被广东省国土资源厅撤销。且不讨论16-5号处罚决定书是否也程序违法，14-89号处罚决定书作出的罚款决定是70000元，而16-5号处罚决定书作出的罚款决定是99000元，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和第二款“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”之规定，林满棠不服阳江市国土局对其作出的行政处罚而提起诉讼或向广东省国土资源厅申请复议都相当于一种申辩，在原处罚决定因林满棠起诉或复议而被撤销后阳江市国土局却因林满棠的申辩而对其同一行为加重处罚，显然有失公正。
二、关于林满棠挖土面积的测量结果报告（证据19）及涉案开采标的为矿产资源的检测报告（证据21）是否可以作为处罚决定的依据。对当事人有重大利益影响的事项鉴定、检测应通知当事人到场，必要时应对鉴定、检测机构的选定应达成一致意见，是鉴定、检测结果有效性及合法性的必要前提。本案中，对据以对林满棠作出较大数额处罚决定的两个事项检测，即涉案开采标的是否为矿产资源的检测和林满棠挖土面积的测量，阳江市国土局是否依据法定程序通知林满棠到场，阳江市国土局对该问题具有举证责任。但本案中阳江市国土局没有提供证据证明其于上述两个事项检测前均已通知林满棠到场、检测结果于处罚决定作出前已送达林满棠，且测量单位即阳江市国土局测绘队属于阳江市国土局的下属单位，林满棠对其测量结果的公正性和程序的有效性提出异议有理据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款“以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，对证据19和证据21不予采纳。
因此，林满棠挖土面积的测量结果报告（证据19）及涉案开采标的为矿产资源的检测报告（证据21）取得程序违法，不能被采纳，阳江市国土局据此作出16-5号处罚决定书属于主要证据不足和违反法定程序的情形，且阳江市国土局对林满棠作出行政处罚明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销……：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”之规定，林满棠请求撤销16-5号处罚决定书有理据，予以支持。
综上所述，阳江市国土局所作的16-5号处罚决定程序违法、事实不清、证据不足、处罚明显不当，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款、第七十条之规定，判决如下：撤销阳江市国土局所作的阳国土资执字〔2016〕5号《矿产资源行政处罚决定书》。本案受理费50元，由阳江市国土局承担。
上诉人阳江市国土局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销阳江市江城区人民法院（2017）粤1702行初13号行政判决，并判令驳回林满棠的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审法院认定阳江市国土局对林满棠作出的行政处罚显失公正是错误的。对林满棠于2014年2月25日在涉案土地的非法采矿行为，阳江市国土局参照2011年阳江市人民政府《关于对非法采矿被登记保存车辆和机械的处置方案》第二条第一项的规定，于2014年3月21日作出阳国土资执法字〔2014〕89号《矿产资源行政处罚决定书》，处以罚款70000元，该处罚决定因法院认定程序违法而判决撤销。2015年11月12日，阳江市国土局在重新立案以及在对处罚程序及处罚依据等核准后，认为阳国土资执法字〔2014〕89号《矿产资源行政处罚决定书》引用阳江市人民政府《关于对非法采矿被登记保存车辆和机械的处置方案》作为处罚依据不妥，应以《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》为处罚依据，根据该实施办法的规定，阳江市国土局作出阳国土资江城执法字〔2015〕125号《矿产资源行政处罚决定书》，对林满棠罚款99000元，该处罚决定书因广东省国土资源厅认定送达程序违法而被撤销。2016年8月19日，阳江市国土局重新作出阳国土资执法字〔2016〕5号《矿产资源行政处罚决定书》，罚款决定是99000元。原审法院引用《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第二款“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”的规定，实际上，该规定所指的申辩是被处罚人在行政机关作出具体行政处罚决定之前的期间，并不是诉讼程序期间。原审法院认定林满棠不服阳江市国土局对其作出的行政处罚而向法院提起诉讼或向广东省国土资源厅申请复议都相当于一种申辩，在原处罚决定因林满棠起诉或复议而被撤销后阳江市国土局却因林满棠的申辩而对其同一行为加重处罚，引用法律错误。原审法院认定的事实不清，适用法律不准确。因阳国土次执法字〔2014〕89号《矿产资源行政处罚决定书》和阳国土资江城执法字〔2015〕125号《矿产资源行政处罚决定书》已被撤销，阳江市国土局对林满棠非法采矿行为再次启动立案、调查、审理，并重新作出行政处罚决定。在办理案件过程中，阳江市国土局向林满棠发出了阳国土资处罚告知字〔2016〕5号《矿产资源行政处罚告知书》和阳国土资听证告知字〔2016〕5号《矿产资源行政处罚听证告知书》，告知拟罚款99000元，同时也告知林满棠有陈述、申辩及听证的权利。林满棠在法定期限内没有提出陈述、申辩及听证要求，阳江市国土局依法作出了阳国土资执字〔2016〕5号《矿产资源行政处罚决定书》，罚款决定99000元亦依法有据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”之规定，阳江市国土局在作出阳国土资执法字〔2016〕5号《矿产资源行政处罚决定书》之前已告知林满棠拟罚款99000元，林满棠有异议的，其可在法定的期限内提出陈述、申辩及听证，但其在法定期限内没有提出申辩及异议，阳江市国土局发给林满棠的处罚告知书告知林满棠对其非法采矿行为拟罚款99000元，最后作出的行政处罚决定书也是对林满棠处以罚款99000元，不存在因林满棠申辩而加重处罚的事实。原审法院将前两次因程序违法被撤销导致无效的处罚决定与本次处罚决定混淆在一起，认定因林满棠前两次的处罚决定申辩而导致加重处罚，认定事实不清，对法律理解的错误。且阳江市国土局对林满棠非法采矿的行为处以99000元是根据《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定作出的，依法有据。
二、原审法院对涉案开采标的为矿产资源的检测报告不予采纳作为处罚决定的依据是错误的。阳江市国土局对该案再次启动立案、调查、审理，曾多次以多种方式通知林满棠接受调查、到非法采矿点现场指认，但林满棠都拒绝配合调查和到非法采矿点现场指认，鉴于此情况，阳江市国土局对林满棠非法采矿挖土面积委托阳江市国土局测绘队进行现场测量，对林满棠非法开采标的委托广东省地质局第五地质大队进行现场采样检测。除阳江市国土局外，还有江城区双捷镇政府、双捷长坑村委会、长坑村委会茅针坡村、广东省红十月农场等部门派出的工作人员在现场指认见证。广东省地质局第五地质大队具备国家颁发的地质勘查资质证书，其鉴定结果合法有效，鉴定结果与林满棠在2014年3月13日询问笔录中承认偷挖陶瓷土口供记录一致。原审法院引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款“以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，不予采纳广东省地质局第五地质大队对涉案开采标的为矿产资源的检测报告，适用法律不准确。
三、原审法院以阳江市国土局测绘队属于阳江市国土局的下属单位就对其测量结果的公正性和程序的有效性予以否认没有法律依据。阳江市国土局测绘队具备测绘资质资格，其测量结果报告合法有效。根据《中华人民共和国测绘法》第四条第二款“县级以上地方人民政府测绘地理信息主管部门负责本行政区域测绘工作的统一监督管理。县级以上地方人民政府其他有关部门按照本级人民政府规定的职责分工，负责本部门有关的测绘工作。”以及《测绘市场管理暂行办法》第三条“县级以上人民政府测绘主管部门和工商行政管理部门负责监督管理本行政区域内的测绘市场”的规定，阳江市国土局负责本行政区域土地测绘监督管理工作。原审法院对阳江市国土局测绘队作出的测量结果报告不予采纳，无法律依据。按照原审法院的认定，阳江市国土局负责本行政区域所有的土地测绘单位的监督管理工作，那么本行政区域内所有的土地测绘单位对该案的测量结果都不具有公正性和程序的有效性，这明显有悖于法理。
被上诉人林满棠辩称：一、阳江市国土局对林满棠作出的行政处罚显失公正的。针对林满棠于2014年2月25日在涉案土地的非法采矿行为，阳江市国土局作出的14-89号处罚决定因程序违法被撤销后又先后作出15-125号处罚决定、16-5号处罚决定，15-125号处罚决定也因程序违法被广东省国土厅撤销。且不讨论16-5号处罚决定是否也程序违法，14-89号处罚决定书作出的罚款决定是70000元，而16-5号处罚决定书作出的罚款决定是99000元，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和第二款“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”之规定，林满棠不服阳江市国土局对其作出的行政处罚而向法院提起诉讼或向广东省国土资源厅申请复议都相当于一种申辩，在原处罚决定被撤销后阳江市国土局却因林满棠的申辩而对其同一行为加重处罚，显然有失公正应予撤销。
二、对当事人有重大利益影响的事项鉴定、检测应通知当事人到场，必要时应对鉴定、检测机构的选定应达成一致意见，是鉴定、检测结果有效性及合法性的必要前提。本案中，对据以对林满棠作出较大数额处罚决定的两个事项检测，及涉案开采标的是否为矿产资源的检测和林满棠挖土面积的测量，阳江市国土局是否依据法定程序通知林满棠到场，阳江市国土局对该问题具有举证责任，但本案中阳江市国土局没有提供证据证明其于上述两个事项检测前均已通知林满棠到场、检测结果于处罚决定作出前已送达林满棠，且测量单位即阳江市国土局测绘队属于阳江市国土局的下属单位，故对该鉴定、检测结果不予采纳。
因此，林满棠挖土面积的测量结果报告及涉案开采标的为矿产资源的检测报告取得程序违法，不能被采纳，阳江市国土局据此作出16-5号处罚决定属于主要证据不足和违反法定程序的情形，且阳江市国土局对林满棠作出行政处罚明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，阳江市国土局所作的16-5号处罚决定程序违法、事实不清、证据不足、处罚明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条第二款、第四十三条第三款、第七十条之规定，应当撤销阳江市国土局所做的阳国土资执字[2016]5号《矿产资源行政处罚决定书》。阳江市江城区人民法院作出的（2017）粤1702行初13号行政判决书认定事实，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院查明：2014年3月13日，阳江市国土局两名执法人员对林满棠进行询问，林满棠陈述其2014年2月25日用自己的挖掘机（型号为EX200）在双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石一带非法采矿，大约挖了两孖担矿泥，林满棠还签名确认了其非法采矿的现场照片。2014年3月17日和18日，阳江市国土局两名执法人员先后对时任双捷镇长坑村委会书记、主任谭某，双捷镇长坑村委会茅针坡村村长陈某，双捷镇长坑村委会干部陈某进行询问。谭某、陈某、陈某均陈述双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石一带被人用挖掘机（型号EX200）挖黑泥（陶瓷土矿）毁坏土地面积约4亩。谭某、陈某、陈某的询问笔录均记录了证人的姓名、年龄、性别、职业、住址、联系方式等基本情况并附有居民身份证复印件。2015年7月13日，阳江市国土局测绘队作出《阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）用地挖土面积测量结果报告》，该《报告》记载：根据阳江市国土局江城分局要求，由阳江市国土局双捷国土资源所有关执法人员现场指界，于2015年7月7日对阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）用地挖土面积进行实地测绘，测量结果为：阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）用地挖土的总面积为2315.11平方米（合3.47亩）。2015年10月，广东省地质局第五地质大队作出《林满棠非法开采阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）陶瓷土矿资源检测报告》，该《报告》称，2015年9月20日，受阳江市国土局江城分局的委托，广东省地质局第五地质大队承担了“林满棠非法开采阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）陶瓷土矿产资源”检测工作；“林满棠非法开采阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）陶瓷土矿产资源”位于阳江市中心城区X方向直线距离约26km处，行政上隶属江城区双捷镇管辖；结论：该非法开采场开采主体（矿体）为陶瓷用砂质粘土。对于广东省地质局第五地质大队现场采样，除阳江市国土局的相关工作人员外，还有时任双捷镇长坑村委会干部陈某、陈世东，双捷镇长坑村委会茅针坡村村长陈某签名见证。
原审判决认定的其他事实证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”以及参照国土资源部《国土资源行政处罚办法》第十九条“证人证言应当符合下列要求：（一）注明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址、联系方式等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当按手印或者盖章；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”的规定，阳江市国土局两名执法人员对林满棠、谭某、陈某、陈某进行询问符合法律规定的程序，询问笔录可以作为认定事实的证据。上述笔录结合林满棠2014年3月13日签名确认的照片，可以认定林满棠2014年5月25日使用自己所有的挖掘机（型号EX200）在双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石一带采矿，露天开采面积约4亩。《国土资源行政处罚办法》第二十二条规定：“现场勘测一般由案件调查人实施，也可以委托有资质的单位实施。现场勘测应当制作现场勘测笔录。”第二十三条规定：“为查明事实，需要对案件中的有关问题进行检验鉴定的，国土资源主管部门可以委托具有相应资质的机构进行。”阳江市国土局要求阳江市国土局测绘队对林满棠在双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石一带采矿现场进行勘测，以及委托广东省地质局第五地质大队到林满棠该采矿现场采样检测符合法律规定。阳江市国土局测绘队以及广东省地质局第五地质大队均具有相应的资质，所作测量报告或检测报告不违反专业技术规程，可以作为认定案件事实的证据。阳江市国土局测绘队的测量报告，结合证人谭某、陈某、陈某的证言，可以认定林满棠的露天开采面积超过500平方米。广东省地质局第五地质大队的检测报告可以证明林满棠开采的为陶瓷用砂质粘土。
《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；……”《广东省矿产资源管理条例》第五十九条规定：“违反本条例规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，由县级以上地矿主管部门责令停止采矿、赔偿损失，没收采出的矿产品，能够计算违法所得的，追缴违法所得，并处违法所得百分之五十以下的罚款；不能计算违法所得的，处以十万元以下罚款。……”。《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》规定，露天开采面积大于500平方米，或者地下开采采出矿石量大于500吨的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，能够计算违法所得的，追缴违法所得，并处违法所得40%以上50%以下的罚款；不能计算违法所得的，处以8万元以上10万元以下罚款。林满棠未取得采矿许可证擅自采矿，露天开采面积大于500平方米，不能计算违法所得，阳江市国土局阳国土资执字[2016]5号矿产资源行政处罚决定适用《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款、《广东省矿产资源管理条例》第五十九条的规定，对林满棠处以责令停止非法采矿行为，并处99000元罚款，适用法律法规正确。
法律、法规、规章并未规定现场勘测及检测须有行政相对人在场，但在通常情况下，通知行政相对人到场对于查明事实仍是必要的，通知相对人到场是查明事实的需要，而不是法律规定的程序。阳江市国土局在调查林满棠非法采矿一案中，对林满棠采矿的现场进行了拍照并由林满棠签名确认，对相对人林满棠进行了询问，对亲历执法现场的多名证人进行了询问，在对现场进行勘测时有执法人员现场指界，对开采物采样的过程中，有知情证人见证。上述证据足以证明阳江市国土局测绘队勘测以及广东省地质局第五地质大队采样的现场均为林满棠采矿现场。认定林满棠在双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石一带采矿的证据确凿充分。林满棠虽在一审过程中辩解阳江市国土局没有通知其到现场采样，但其在行政程序中并未向阳江市国土局提出这一辩解，且在阳江市国土局依法告知其有权进行陈述和申辩，有要求举行听证的权利后，没有向阳江市国土局陈述和申辩，也没有要求举行听证。阳江市国土局没有通知林满棠到勘测和采样现场不违反法律规定的程序。一审判决认定阳江市国土局的测量结果报告和检测报告取得程序违法，并无法律根据，依法应予纠正。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”这里的“申辩”，指的是当事人在行政处理程序中对行政机关提出的申辩，不同于申请行政复议或提起行政诉讼。阳江市国土局在对林满棠作出70000元罚款的行政处罚被依法撤销后，在重新作出的行政处罚中对林满棠罚款99000元，并不是因当事人的申辩而加重处罚。且《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》规定，露天开采面积大于500平方米，或者地下开采采出矿石量大于500吨的，须处以8万元以上10万元以下罚款。在林满棠露天开采面积大于500平方米的情况下，对其处以80000元以下罚款显然将会因不符合《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定而导致违法。一审判决认定阳江市国土局因林满棠的申辩而加重处罚，显失公正，该认定没有事实根据和法律依据，依法应以纠正。
综上所述，阳江市国土局2016年9月8日作出的阳国土资执字[2016]5号矿产资源行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2017）粤1702行初13号行政判决；
二、驳回林满棠的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由林满棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 高 玲
书 记 员 林冬柠