云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03957号
原告杨国龙，男，隆阳区人。
原告张绍李，男，隆阳区人。
原告杨光风，女，隆阳区人。
原告杨兴发，男，隆阳区人。
原告李明光，男，隆阳区人。
原告张小平，男，隆阳区人。
原告鲁绍银，男，隆阳区人。
原告鲁绍安，男，隆阳区人。
原告张绍忠，男，隆阳区人。
原告张绍明，男，隆阳区人。
原告钱杨东，男，隆阳区人。
被告张绍红，男，云南省大理州云龙县人。
被告张绍美，女，隆阳区人。
二被告委托代理人伽实�，女，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
本院于2015年10月30日立案受理了原告杨国龙、张绍李、杨光风、杨兴发、李明光、张小平、鲁绍银、鲁绍安、张绍忠、张绍明、钱杨东诉被告张绍红、张绍美相邻通行纠纷一案。依法由审判员李树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告推选的代表人杨国龙、张绍明、李明光、钱杨东，被告张绍红及其代理人伽实英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国龙等十一户诉称，十一户原告与二被告属同村同组人，原被告共同使用着二被告家正房后的一条必经通道。2015年8月，二被告在其正房后支砌围墙时私自占用公用通道的部分面积（总长60米，南边宽约1.5米，北边宽约0.5米），致十一户原告无法正常通行。原告多次找被告协商要求其拆除围墙，但遭到二被告拒绝。后经空广村�会和芒宽乡政府及司法所多次调解，但被告不予理睬。二被告占用公共通道支砌围墙的行为，侵犯了原告的通行权利，影响了原告的正常生产、生活，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条之规定，请求法院判令二被告自行拆除其私自在公用通道上砌的围墙，恢复通道原状。
被告张绍红、张绍美辩称，原告的起诉与事实不符。原告诉称的公用通道，位于被告家和被告邻居胡开良家的自留地中间，以前仅是一条供行人通行的小路。1994年前后，因案外人李赵全家购买了拖拉机，为方便拖拉机通行，李赵全找被告和胡开良两家商量，要求让出部分自留地面积来扩宽路面。为方便通行，被告和胡开良让出了部分自留地，形成了这条可供拖拉机通行的道路。之后由�部分原告和其他案外人建房占用了通道面积，造成通行的车辆一再碾压到被告的自留地。为方便自留地管理及防止再度受到侵犯，2015年8月被告在自家使用的范围内砌起了围墙，既没有占用公用通道范围，也没有侵害到任何人的合法权益，原告要求被告拆除围墙无事实依据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、通道照片十一张，以证实被告屋后的道路是已形成20多年的公用通道及其宽度、界限和被告占用公共通道支砌围墙的事实。经质证，被告不持异议，但提出照片不能证实被告砌围墙占用了公共通道，反而能够证实被告的围墙是在公共通道以外支砌。本院认为，该组照片仅能证实是在被告支砌围墙前后的通道状况，而不能证实通道的确切界限和被告支砌围墙时占用了公共通道的部分面积的事实，故对该组证据所能证实的事实本院予以确认。
2、村民小组证明一份，以证实本案诉争的通道系多年以来历史形成的公共通道，能够通行中小型车辆的事实。经质证，被告持有异议，提出本案诉争的道路以前只是供行人通行的小路，后来因被告家和胡开良家让出部分土地面积后才足以让小车通行。本院认为，证明仅能证实本案诉争通道附近的通行情况，而不能证实诉争通道的形成过程，对该组证据所能证明的事实本院予以确认。
被告针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、照片四张，以证实被告修建的围墙并没有占用公共通道的事实。经质证，原告持有异议，提出照片是在被告毁了通道界限并支砌好围墙后所拍摄，不能证实被告支砌围墙前的通道状况。本院认为，该组照片系被告围墙完工后所拍摄，仅能证实目前的通�状况，不能证实案件事实，故本院不作为本案定案依据。
2、芒宽乡人民调解委员会出具调解情况说明”一份，以证实原被告的通道纠纷经空广村、芒宽乡人民调解委员会组织双方三次调解未果和被告张绍红修建的围墙并没有占用诉争公共通道的事实。经质证，原告不持异议，但提出情况说明中说有4、5户不同意补偿不是事实，而是十一户原告均不同意补偿被告，要求被告应无条件让出占用的面积，所以未达成协议。本院认为，该情况说明系芒宽乡人民调解委员会与空广村人民调解委员会在原告（另有4户未参与起诉）与被告发生纠纷后，在向双方当事人及相关证人了解情况的基础上，提出调解方案，组织争议双方调解，但因原告拒不同意补偿致双方无法达成协议的处理经过说明，能够证明本案案件事实，故本院予以采信。
3、李成伟证言一份，以证实被告张绍红是在自己的面积上支砌围墙，并没有占用公共通道面积的事实。经质证，原告持有异议，提出证言未证实道路宽度等情况，也未没有证实被告张绍红支砌围墙有没有占用公共通道。
4、胡开良证言一份，以证实证人与二被告两家的房后原有一条供行人通行的小路，20多年前因住在通道里边（北端）的李赵全家购买了小型手扶拖拉机，便和证人及被告商量要求让出部分自留地作路面，证人及被告家同意了李赵全的要求，无偿的让出了部分自留地面积，形成了现在的公共通道，现在被告家所支砌围墙并未占用其所让出的路面，完全在其自留地范围内的事实。经质证，原告对证言中证人的签名以及修路时证人曾让出部分面积作为通道面积的证实不持异议，但对其他证实持有异议。
5、经被告申请和本院准许，证人张全出庭作证，以证实证�自1983年-2013年期间一直担任新华组组长（提交了空广村委会出具的任职证明一份），本案争议通道位于被告家的自留地背后，原为一条供行人通行的小路，多年前因案外人李赵全家买了一辆小型拖拉机，便与胡开良和被告两家协商，由两家让出了部分自留地面积，形成了现在的通道；后来原告杨国龙家买了农用车，又再次与被告家商量，被告又让了一部分自留地面积；进行农网改造时，因不允许将电杆栽在路边，证人又和被告张绍红协调在其自留地上栽了一棵电杆（没有补偿），现在被告张绍红在电杆边打了围墙，围墙并未占用公共通道面积，是在被告自己的土地面积内支砌等事实。经质证，原告对证人的部分证实和提交的证明持有异议，提出证人于1993年才担任组长，并且与被告有亲属关系，所作的是虚假证实，农网改造栽电杆时被告就不同意栽在自己家的面积�，电杆是栽在路面上的，但对李赵全买拖拉机时跟被告商量让地作通道使用的事实不持异议。
本院认为，原告对证人李成伟、胡开良、张全等三人的证实，虽然部分持有异议，但三人的证实相互吻合，并能与芒宽乡人民调解委员会出具的原被告之间通道纠纷调解情况说明相互印证，能够证实在被告及其他案外人无偿退让自留地面积后，讼争通道由原来只供行人通行的小路拓宽为现在能够通行小型车辆的公共通道的形成过程及被告所支砌的围墙在其土地范围内，未侵占现在公共通道范围的案件事实，故对证人李成伟、胡开良和张全的证实，本院予以采信。
为查明案件事实，本院依职权对诉争通道的位置、宽度及被告支砌围墙情况进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录一份。经质证，原被告双方均不持异议。该现场勘验笔录，本院作为本案的定�依据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
杨国龙等十一户原告与二被告系同一自然村村民。二被告的宅基地、自留地位于原告张小平（其父张国明）户和案外人刘志杨户的宅基地以东并前后相邻，案外人刘志杨户与原告张小平户的宅基地南北毗邻。在二被告的宅基地、自留地与原告张小平户、案外人刘志杨户的宅基地之间，原被告共同通行的现有南北走向宽度不规则的通道一条连接集体大路。该通道原为仅供行人通行的小道，1994年前后，村民李赵全购买了小型拖拉机，因原有通道不能通行，李赵全遂与被告及案外人胡开良户协商，要求该两户让出部分自留地面积以扩宽路面，使其小型拖拉机能够通行。被告及胡开良户同意了李赵全的要求，让出了部分自留地面积作为路面使用，后为保证原告杨国龙的农用车通行，应原告�国龙的要求，被告户又作了适当的退让，拓宽了部分通道位置的宽度，形成了现在的公共通道。2015年8月被告在其宅基地、自留地范围支砌围墙。动工后，十一户原告及四户案外村民以被告所砌围墙占用了公共通道的路面发生纠纷，分别要求芒宽人民调解委员会、空广村人民调解委员会村、乡两级调委会调处。在向纠纷双方当事人及相关证人调查了解的基础上，指出被告支砌的围墙位于其自留地范围内，未占用公共通道的路面范围，并提出了由十一户原告及四户案外村民对被告进行适当补偿，由被告户将围墙向东退让约50厘米，拓宽通道路面的调解意见，但十一户原告及其余案外人则以被告应无条件拆除围墙，并拒绝补偿被告而未能达成协议。2015年11月19日，本院组织双方当事人及相关组织对争议通道现场进行了勘验。经勘验，被告户在宅基地、自留地与公共通道�界处支砌的围墙总长约41.9米，分两段呈直线；通道西面系案外人刘志杨户和原告张小平户的院场围墙、猪圈、粪池。现公共通道最宽处为2.8米（被告张绍红西面围墙外墙皮至原告张小平户大门南侧围墙外墙皮，即B-
I点），最窄处为2米（被告张绍红西面围墙外墙皮至原告张小平户猪圈石脚的西南角，即K-
D点）。另外，在该通道北端至被告的宅基地北侧，还有一条公共通道连接集体大路，原被告均可通行。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原被告系同村人，因通行问题发生相邻纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案所涉及的公共通道，虽已形成多年，但该公共通道是在被告和其他案外村民无偿退让其管理使用的土地面积的基础上形成的。被告户为了居住安全和管理方便，在该公共通道东侧其宅基地和自留地范围上支砌围墙，经基层组织了解，被告所砌围墙并未侵占该通道的范围，被告户支砌围墙的行为并无不当。原告主张被告所砌围墙侵占了通道面积，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当提供证据予以证实。因原告不能提供证实其主张成立的相关证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨国龙、张绍李、杨光风、杨兴发、李明光、张小平、鲁绍银、鲁绍安、张绍忠、张绍明、钱杨东的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李 树
二〇一五年十二月三日
书记员 杨成瑞