北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11179号
原告：唐达群，女，1984年11月6日出生，户籍地湖南省邵东县，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：周超越（唐达群之夫），男，1985年5月13日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市昌平区。
被告：吴小丽，女，1977年9月6日出生，户籍地湖北省天门市，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：鲁义军（吴小丽之夫），男，1979年4月26日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住北京市海淀区。
第三人：北京华油联合燃气开发有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园2号楼商业一层107号。
法定代表人：金凤文，经理。
委托诉讼代理人：李光宇，男，1980年4月4日出生，汉族，该公司副经理，户籍地北京市东城区，现住北京市昌平区。
原告唐达群与被告吴小丽、第三人北京华油联合燃气开发有限公司昌平分公司（以下简称：“华油燃气昌平分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐达群及其委托诉讼代理人周超越、被告吴小丽的委托诉讼代理人鲁义军、第三人华油燃气昌平分公司的委托诉讼代理人李光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐达群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告燃气费欠款30335.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年购买被告一套二手房，并于2016年3月5日进行了水、电、燃气费交割。被告当时告知原告要使用燃气需先拿燃气卡购买燃气然后才能使用，并插卡查出表中剩余燃气1730个字，然后查电表剩余电费50元，要求原告支付剩余电费、燃气费共计3974元（1730立方米×2.28元/立方米＋50元）。原告于2016年3月5日13点48分通过支付宝将3974元转账给被告，被告收到款项后将电卡和燃气卡交给原告。2016年8月7日，原告由于丢失燃气卡到华油燃气昌平分公司补办燃气卡，燃气公司告知原告，在被告使用期间，该房屋共计产生30335.4元欠费。被告在与原告进行水、电、燃气费交割时，故意隐瞒欠缴燃气费的事实，欺骗原告该房尚剩余3944元燃气费，导致原告不知道该房存在燃气欠费的事实。按照原告与被告签订的房屋买卖合同第七条（二）“该房屋在交付日之前发生的物业管理费、供暖费、水、电、燃气、有线电视、电信及其他所有费用由甲方承担”。因此，被告将房屋交付给原告之前产生的30335.4元燃气欠费应由被告承担。原告多次请求被告支付30335.4元燃气欠费，被告均无理由拒绝。综上所述，恳请法院判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
吴小丽辩称，房屋水、电、燃气交割不存在原告说的隐瞒、欺骗的情况，被告没有隐瞒欠缴费用，涉案房屋是预付费充钱后才能使用，2016年3月5日交割时燃气表剩余1723立方米，我方按燃气表收取燃气费合情合理，如果原告认为我方隐瞒欺骗需要举证；我方并不欠原告任何费用，原告无权要求我方支付燃气费，理由是：1.2016年3月5日我方依据双方签订的商品房买卖合同进行交割，根据燃气表显示向原告收取3930元燃气费，无任何条款显示我方欠原告燃气费；2.华油燃气昌平分公司每年都会有入户安全检查，并没有检查出燃气表是坏的，预付费的燃气表没坏、燃气设备可以正常使用说明表里有气，不存在欠缴燃气费的说法；3.该房屋从2008年一直处于出租状态，中途一直变更租户，没有租户向我方反馈燃气欠缴费用，燃气公司也未向我方反馈房屋住户没有买气，这说明燃气表不存在欠费；4.即使华油燃气昌平分公司在我方房屋已经出售21个月以后认定该房屋以前的燃气表有故障，或者其工作有疏漏导致燃气交费数据与实际使用数据不符，那也是我方与华油燃气昌平分公司之间存在争议，需要协商解决，我方并不欠原告任何费用，原告没有权利要求我方向其支付费用。此外，该房屋买卖合同纠纷原告于2016年8月15日对我方提起了诉讼，我方尊重法院判决，于2017年2月13日向原告返还了之前按燃气表余额收取的3930元燃气费，同时在损失及责任无法明确的情况下，通过法院调解两次与原告约定去和华油燃气昌平分公司沟通，其中第一次原告在未提前通知的情况下无理由未出席，第二次为尽快达成和解同时不影响原告生活，我方承诺承担其中一半的损失，华油燃气昌平分公司也作出让步，愿意承担其中3305个字的费用，但是还有3347字的费用无法达成一致，我方一直按法院判决积极配合解决问题，也愿意继续与华油燃气昌平分公司沟通。综上，我方并未欠原告燃气费及其他任何费用，请法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。
华油燃气昌平分公司述称，涉案房屋欠付燃气费确实是30335.4元，根据该户天然气的购买记录和明细、燃气表显示的气量使用情况，可以知道该燃气表的预付费功能存在故障，但是机械表的计量功能是准确的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案基本事实认定如下：
2015年11月15日，吴小丽（甲方、出售方）与唐达群（乙方、买受方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定吴小丽将昌平区某房屋出售给唐达群。合同第七条第（二）项约定，“该房屋在交付日之前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信及其他所有费用由甲方承担，交付日以后（含当日）发生的费用由乙方承担。甲方同意其缴纳的该房屋专项维修资金（公共维修基金）的账面余额无偿转移至买受人名下。”
2016年3月5日，吴小丽与唐达群就涉案房屋办理了交接手续。其中关于燃气费的部分，唐达群依据燃气表预付费电子模块显示的1723.64立方米的剩余气量，按照每立方米2.28元的价格，于当日支付给吴小丽燃气费3930元。
2016年8月，由于丢失燃气卡，唐达群到华油燃气昌平分公司补办燃气卡，燃气公司告知其涉案房屋内燃气表截至2016年8月7日，共欠费30335.4元。华油燃气昌平分公司称，根据机械计量数据，该燃气表自2004至2016年共消费燃气15045.92立方米。购气记录显示吴小丽2004年购气240立方米，2005年购气800立方米，2006年购气300立方米，2007年购气400立方米，2004年至2007年一共购气1740立方米，而燃气表预付费电子模块显示气量余额在1723.64立方米再未有任何变化。
2016年8月，唐达群将吴小丽诉至本院，要求吴小丽返还其已经支付的3930元燃气费，本院出具（2016）京0114民初13472号民事判决书判令吴小丽将燃气费3930元返还给唐达群，并判令双方继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，按约定完成燃气费交割。庭审中，唐达群称经协商双方对燃气费交割问题没有达成一致意见，且燃气费欠款30335.4元其亦未支付给华油燃气昌平分公司。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、购气记录、维修任务单、（2016）京0114民初13472号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐达群要求吴小丽向其支付涉案房屋交付之前的燃气欠费30335.4元，但根据庭审查明的事实及当事人陈述可知涉案房屋所欠燃气费唐达群亦未予交纳、垫付，在此情况下，唐达群要求吴小丽向其支付该笔费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回唐达群的诉讼请求。
案件受理费279元，由唐达群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年八月三十日
书记员 李霞