福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东民初字第3号 原告李细跃，男，1975年11月10日出生，汉族，经商，住东山县。 委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。 被告东山县杏陈镇大产村民委员会，住所地东山县向阳盐场大产村。组织机构代码74167836-1。 法定代表人李树勇，任主任。 委托代理人林锦雄，福建省东山县“148”法律服务所法律工作者。 原告李细跃与被告东山县杏陈镇大产村民委员会凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，并依法由审判员陈诺斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李细跃的委托代理人陈顺、被告东山县杏陈镇大产村民委员会的委托代理人林锦雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2004年在大产村开设海鲜收购店，从事海鲜经营。被告的上届领导班子在办理公务过程中，经常到原告经营的海鲜店购买海鲜，历年积累所欠的货款高达人民币334673元。对于这些欠款，被告在2008年以让原告承包盐田抵扣了部分所欠货款人民币119700元，尚欠货款人民币204973元至今未还，对于所欠的货款人民币204973元的单据，均有上届村委会主任、村书记的审批同意及相关经办人员的签名确认。如今，原告因患病于2012年上半年在厦门第一医院进行治疗，已花费巨额的医疗费用，原告陷入经济困难，原告向现任的村委会领导要求支付所欠的货款却遭拒绝。因被告没有任何还款的诚意，原告只好诉诸法律。故此，原告请求法院判令被告支付货款人民币204973元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之止的利息。 被告辩称，原告诉求被告支付货款人民币204973元及利息理由不足且缺乏证据和法律依据，诉讼主体不适格。一、被告是农村群众性自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定凭样品买卖合同不是村委员会的职能。村委会组织机构的任何人依法无权以群众性自治组织的名义从事经商活动；村委会组织以外的其他村民，更无权代表村委会。因此，原告的诉求是没有法律依据的。二、根据原告的诉求，被告进行全面核实，便从财务账目上查无对外曾经与原告发生过买卖的事实以及拖欠债务的事实，会计档案里也寻找不到《买卖合同》或者其他相关证据，原告起诉时也未能就自己的主张提交有效证据材料加以证明。此外，农村村委会依法实行财务公开制度，历届村委会无原告诉求记载，原告也未对换届前的财务公开情况提出异议。因此，原告没有事实根据和法律依据要求被告归还欠款。三、原告诉称“被告的上届领导班子在办理公务过程中，经常到原告经营的海鲜店购买海鲜，历年积累所欠的货款高达人民币334673元”。对此被告的上届村委会成员都无法证明情况。原告诉称“对于这些欠款，被告在2008年以让原告盐田抵扣了部分所欠货款人民币119700元，尚欠货款人民币204973元至今未还”，从原告的诉称情况看：尚欠货款属于2008年之前的欠款，然而，原告为支持诉讼请求，提交的相关证据材料，体现出的交易时间是2006年（1单）、2007年（17单）、2008年（14单）、2009年（11单）。这就说明原告所陈述的事实和理由与其提交的证据存在矛盾性。原告提交的证明材料不能推定行为人的行为为被告的行为理由是：1、相关票据并非合法凭证；2、有关人员的签名不能代表村委会；3、未能反映民事行为的客观性、合法性的简易签字行为不能归责于被告。原告提供的票据反映出来的民事行为都是无效的民事行为，主要是票据行为是违反村民委员会组织法第二条以及民法通则第55条第一款第三项和民法通则第58条第一款第4、5、6项的规定，该民事行为属于无效的民事行为，同时有关经办人、证明人由于不具有合同法第49条规定的特征，因此其行为不能代表村委会。综上所述，原告没有理由和依据要求被告承担还款责任。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、第二十二条规定以及《东山县农村集体财务监管制度（试行）》第二十二条规定，原告诉求的项目不符合被告依法开展工作的特征，原告的诉讼主体不适格。故此，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。另从原告的信访时间可以看出，直到原告提出信访已经超过法律规定的诉讼时效。 原告李细跃为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、东山县杏陈镇大产村的领款凭单共24单，这些凭单的来源是被告向原告购买海产品时结欠的货款数额发票，由当时的村会计李和生等证明，村长李荣文和书记李攀生签署同意支付，属于履行职务中对外发生的交易行为，以证明被告结欠原告购买海产品货款，该欠款事实清楚。该领款凭证在开具的时候需向大产村村委会申请，原告个人不可能持有东山县杏陈镇的领款凭单，因为该领款凭单是由村委会特定印制的，不存在事后补开。该领款凭单在2013年村长李树勇认为该领款凭单不符合报销的形式要求，要求重新开具收据，嗣后又补开了24张的收据，但是款项数额和时间一致，单一直没有归还。所以补开的是收据而不是领款凭单。 2、证据二收据43张，其中24单的数额与证据一的24张数额和时间一致，是现任村长认为领款凭单不能报销，要变更为收据，后来又补开收据，并由原村长和书记补签；另外19单收据是交易发生时当时村长和书记在当时签的。证明被告有向原告购买海产品，并且该收据同样由经办人签名，村会计证实，当时村长和书记同意支付的签名，证明被告结欠原告海产品的事实。该收据是通用型收据，并不是有明确编码及该编码有特定含义的收据。 经质证，被告东山县杏陈镇大产村民委员会对证据1的真实性有异议；认为1、领款凭证内容不能代表被告村委会的行为。2、领款凭证的内容不能体现村委会的职能，3、领款凭证中签署的经办人以及其他原村干部的签字都是卸任后补签的，不具有表见代理的行为。 被告对证据2的真实性有异议，认为1、后发生的买卖比前发生的买卖出票时间早，且行为发生带有连贯性，说明出票行为不实，买卖行为虚假。2、交易关系未能体现村委会行为，相关人员不具备表见代理资格。3、所有收据的手续都是村干部离任后补办的，村委会会计账目不存在该账务记账，讼争项目依法不能认可。4、原告提供的2009年收据更说明买卖关系虚假。 被告告东山县杏陈镇大产村民委员会为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、应收款明细账一份，证明目前在被告方会计账目中有据可查的账目里，原告还欠被告借款5000元。说明原被告之间不存在买卖货款的事实也不存在被告有结欠原告货款的事实。 2、应付款明细账一份，证明村委会有据可查对外欠原告人民币4745元。说明原被告之间不存在买卖货款的事实也不存在被告有结欠原告货款的事实。 3、大产村2006年至2012年村委会成员名单，证明讼争货款反映出的买卖行为不能涉及村委会，因此所谓的经办人和证明人都不是村委会的成员，他们无表见代理的资格。 4、杏陈镇群众来信来访交办通知单一份、杏陈镇党政领导借贷群众来访登记表一份、收据43单复印件、厦门市第一医院证明书复印件一单、厦门大学附属第一医院出院记录复印件一份，以证明1、从原告提出上访时提交的材料可以说明所谓的货物买卖是在没有具体经办人员经办的情况下形成的，说明相关债权票据虚假。2、从信访时间可以看出，原告与村委会干部之间形成的债权债务关系，应该推定为个人买卖关系，与村委会没有关联性。如果说该买卖行为与村委会有关，那么直到原告提信访已经超过法律规定的诉讼时效。 经质证，原告林细跃对证据1、2的来源没有异议，但认为明细帐所确认账目发生时间是2013年1月1日到2013年12月31日，该段时间的账目情况不能证明2013年帐目的实际情况。帐目仅是村委会内部的记帐行为，属于其单方的帐目登记不能够由此认定对外没有发生其他货款的往来即结欠原告货款的事实。对证据3的真实性没有异议。特别当中的李荣文在2006年7月至2009年7月为村委会的成员，且是村委会的主任，即村委会的法定代表人，其对外所实施的行为属于职务行为。因此签署同意报销的发票系村委会名义发生的，应由村委会来承担。对于被告认为在诉状中上届领导班子结欠的认为是2009年8月2日到2012年8月这届，系对文字用语的曲解，上届和上一届的文字用语是不同的，而且从收据的时间也证明从2006年持续至2009年。对被告提供的证据4的真实性没有异议，原告提供的收据原来没有经办人到后来被告提供的收据中有经办人，是因为原告信访后，杏陈镇进行调查认为原来收据形式不完善，要求原来向原告处购买海产品的村委会经办人员要补签名确认该买卖的真实性，因购买的这些海鲜产品系用于公务活动，因此经办人重新在原来的收据上补签了经办手续，由此证明该买卖行为系属于被告在公务活动中所发生的买卖行为，结欠的货款依法应当由被告承担。关于本案的诉讼时效，被告提供的证据不能证明所结欠的货款超过诉讼时效，因为所结欠的货款双方并没有约定具体的还款期限，根据相关法律的规定，应当从原告主张权利之日起主张诉讼时效。原告通过信访的方式主张权利，所以应当从2013年3月开始起算诉讼时效，因此原告没有超过诉讼时效。 本院依职权向原东山县杏陈镇大产村民委员会主任李荣文及书记李攀生调取的询问笔录二份及李荣文向本院提供的杏陈镇大产村财务及承包合同移交书一份。 经质证，原告对以上证据真实性、合法性和关联性均无异议。被告对两份笔录的真实性没有异议，但认为作为村的行政领导对买卖货物的证明有异议，因为买卖票据体现出来的的买卖事实存在虚假性，相关票据是在没有经手人的情况下作出证明的，民事行为违法。对于财务及承包合同移交书本届村委会没有接到这份材料，该移交手续是否是真的由法院认定。 本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2领款凭证及收据在形式上载有品名、结欠的金额、结算的时间、时任的村主任同意支付的签名、村书记李攀生的签名及证明人李和生的签名基本符合结算凭证的形式要件，本院向原东山县杏陈镇大产村民委员会主任李荣文及书记李攀生调取的询问笔录中的内容也体现出领款凭单及收据为其任期内所签名的，对被告所结欠的金额也予以承认。在诉讼过程中被告提出对19张收据和24张领款凭证中的经办人、证明人等人的签名时间进行鉴定，经原被告协商后委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，在送往鉴定的过程中，被告放弃鉴定申请。被告认为原告的收据体现出后发生的买卖比前发生的买卖出票时间早，且行为发生带有连贯性，说明原告出票行为不实，且经办人也是事后补签的，买卖行为虚假。本院认为，由于原告所提供的收据并非是特定统一的收据，被告也没有提供证据证明原告提供的收据是同一本收据所出具。对于被告认为收据中原来没有经办人签名到后来被告提供的收据中有经办人签名问题，原告对此也已做出合理的解释，收据是否有经办人的签名也并非是认定收据是否有效的重要依据，被告认为后发生的买卖比前发生的买卖出票时间早问题，被告也没有提供证据加以证明，被告仅根据原告的起诉状对案件事实的笼统表述来证明后发生的买卖比前发生的买卖出票时间早问题明显依据不足，其中对证据2收据中于2009年8月20日及2009年9月28日收据二单，金额为人民币8700元。由于李荣文在2009年8月份起并非被告的村主任，原告也没有证据证明李荣文与李攀生有被告授权。虽然原告辩称选举后村委会事务没有移交，直到2009年10月份李雄英才正式接任村主任，对此原告没有提供证据加以证明，据此，本院对证据1、2中除2009年8月20日及2009年9月28日的收据二单不予以采信外其余内容予以采信。原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，辩称该段时间的账目情况不能证明2013年帐目的实际情况。帐目仅是村委会内部的记帐行为，属于其单方的帐目登记不能够由此认定对外没有发生其他货款的往来即结欠原告货款的事实。本院认为被告的财务账目上属于其内部管理事务，并不影响其承担向原告支付价款的民事责任，本院对证据1、2不予确认。对于被告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，对该份证据所体现的内容也无异议，本院对该份证据予以采信。对于被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，认为其信访提供的收据原来没有经办人到后来被告提供的收据中有经办人，是因为原告信访后，杏陈镇进行调查认为原来收据形式不完善，要求原来从原告处购买海产品的村委会经办人员要补签名确认该买卖的真实性，因购买的这些海鲜产品系用于公务活动，因此经办人重新在原来的收据上补签了经办手续，由此证明该买卖行为系属于被告在公务活动中所发生的买卖行为，结欠的货款依法应当由被告承担。本院对收据中经办人是事后补签的事实及原告信访主张权利的事实予以采信。 经审理查明，本院认定以下事实：2006年5月29日至2009年7月22日期间，被告以争取项目资金等理由向原告购买海鲜共结欠海鲜款人民币196273元，并出具有时任村主任李攀生、李荣文同意支付的签名及村书记李攀生的签名的领款凭单24单及收据17单给原告收执，2009年8月20日及2009年9月28日收据二单，金额为人民币8700元也由非时任村主任李攀生、李荣文签名确认。2013年3月19日，原告以群众来信来访的方式向被告主张权利，信访后，原告根据领款凭单24单的时间和金额又补开了24张收据，并由已经卸任的村主任李荣文及村书记李攀生签名，且对43张收据由经办人李辉湟、李存松、李养明补签名。 本院认为，2006年5月29日至2009年7月22日期间，被告东山县杏陈镇大产村村民委员会从原告李细跃开办的海鲜收购店购买(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=39&Gid=118305522&ShowLink=false&PreSelectId=301659744&Page=1&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_6_0?)海鲜，共结欠海鲜款人民币196273元，并出具有时任村主任李攀生、李荣文同意支付的签名及村书记李攀生的签名的领款凭单24单及收据17单给原告收执，双方形成的买卖(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=59&Gid=118311867&ShowLink=false&PreSelectId=288113536&Page=2&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_3_3?)合同关系，并不违反法律强制性规定，客观真实。买受人东山县杏陈镇大产村民委员会应当按照约定的数额支付价款，其不履行该义务，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付价款的诉讼请求，本院予以支持。对2009年8月20日及2009年9月28日收据二单，金额为人民币8700元。由于李荣文在2009年8月份起并非被告的村主任，原告也没有提供证据证明李荣文与李攀生有被告授权或产生表见代理问题，故对原告诉求的2009年8月20日及2009年9月28日收据二单，金额为人民币8700元本院不予以支持。对被告东山县杏陈镇大产村民委员会辩称欠款已超过诉讼时效，本院认为，被告在2013年3月19日之前未向原告明确表示不履行付款义务，原告亦没有给与被告明确的履行付款义务的宽限期，本案的诉讼时效期间应从2013年3月19日原告以信访的方式向被告主张权利之日起计算，故被告村委会辩称理由不成立。原告李细跃要求被告支付欠款同期银行利息，应从原告李细跃起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第一百零七条、第一百五十九条(?javascript:SLC(21651,263)?)、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条(?javascript:SLC(38083,2)?)之规定，判决如下： 被告东山县杏陈镇大产村民委员会应于本判决生效后十五日内支付原告欠款人民币196273元及该款自2013年12月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 驳回原告李细跃的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4375元，减半收取人民币2187.5元，由被告东山县杏陈镇大产村民委员会负担2100元（该款已由原告垫付，被告应在给付期限内一并付还原告）,由原告李细跃负担人民币87.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈诺斌 二〇一四年八月十二日 书记员  林 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条(?javascript:SLC(21651,263)?)买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。