四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01成民初1006号
原告陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人黄毅志，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告李锡刚，男，1968年9月4日出生，藏族，住四川省康定县。
被告陈建琼，女，1972年9月28日出生，汉族，住四川省康定县。
第三人四川德英融担保有限公司。住所地:四川省成都市武侯区航空路*号*栋**楼*号。
法定代表人刘恺，董事长。
原告陈杰与被告李锡刚、陈建琼、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行�审理。原告陈杰的委托代理人袁露、黄毅志参加诉讼。被告李锡刚、陈建琼、第三人德英担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称，李锡刚与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工租赁公司）、四川龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）签订了《龙工机械产品购买合同》，约定李锡刚以融资租赁的方式购买龙工机械一台，设备总价307000元。龙工租赁公司与李锡刚就上述事宜签订了《融资租赁合同》，约定融资金额214900元，融资期限18个月。同时，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到3个月租金金额时，龙工租赁公司有权要求德英担保公司无条件承担回购担保义务。合同履行中，龙工融资公司依约将机械交给了李锡刚，但李锡刚未按约支付租金，累计超过3个月。德英担保公司履行了担保责任，向龙工租赁公司垫付了166754.1元、保证金21490元。随后德英担保公司将对李锡刚的债权转让给陈杰，并通知了李锡刚，但李锡刚至今未履行还款义务。陈建琼与李锡刚是夫妻关系，陈建琼向德英担保公司承诺共同承担责任，其应承担连带责任。请求法院判决李锡刚、陈建琼偿还垫付款188244.1元（包括垫付款166754.1元、保证金21490元）。
被告李锡刚、陈建琼未答辩。
第三人德英担保公司未陈述意见。
经审理查明，2008年7月22日，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定：双方形成长期、稳定的�作伙伴关系，通过采用融资租赁这种现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为德英担保公司担保的客户提供融资租赁服务，德英担保公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任。
2010年10月11日，龙工租赁公司与李锡刚订立《融资租赁合同》（合同号2010-8-16434），约定：龙工租赁公司根据李锡刚的要求和选择，以租给李锡刚使用为目的，向龙工机械公司购买LG855BK龙工装载机，出租给李锡刚使用；租赁成本（设备价款）307000元，李锡刚首付金额92100元，租赁期限18个月，租赁期间内李锡刚应按时向龙工租赁公司交纳租金；租赁期满后，李锡刚选择以100元残值留购；所有通知、法律文书等可以以信函或传真的方式向另一方在本协议首页所述的通信地址发送。该合同附件载明，李锡刚应于2010年12月至2012年5月期间，每月10日前支付月租金，其中第1期月租金12995.78元，其余17期每期月租金12709.25元。
2010年8月4日，德英担保公司与李锡刚签订《融资租赁担保协议》，约定：德英担保公司为李锡刚与龙工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，按《融资租赁合同》及德英担保公司与龙工租赁公司合作协议约定，保证李锡刚按时足额支付龙工租赁公司租金；李锡刚同意按融资租赁额的10%向德英担保公司交纳融资租赁履约保证金，共计21490元，如李锡刚出现逾期缴纳租金，德英担保公司有权扣除一定比例的保证金，如李锡刚逾期缴纳租金达到3次，保证金全部归德英担保公司所有；如李锡刚连续二个月（次）或累计2个月（次）逾期向龙工租赁公司偿还贷款本息，导致德英担保公司承担担保责任时，德英担保公司有权按公证处出具的强制执行证书申请法院强制执行收回所购工程车；德英担保公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由李锡刚承担；李锡刚须对德英担保公司承担保证责任的代偿款项按约向德英担保公司支付融资租赁逾期租金每日1‰的违约金。
2010年8月4日，李锡刚的妻子陈建琼向龙工租赁公司出具《财产共有人承诺》，表示其愿意就《融资租赁合同》与李锡刚承担连带责任。
2010年11月4日，龙工租赁公司以307000元的价格向龙工机械公司购买了LG855BK龙工装载机一台，并交付李锡刚使用。《融资租赁合同》履行过程中，李锡刚出现了未按约支付租金的情况。2014年8月前，德英担保公司代李锡刚向龙工租赁公司支付了租金及利息184844.94元。
2015年11月5日，龙工租赁公司向德英担保公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于德英担保公司已履行保证义务，付清了李锡刚到期未支付租金及其他款项184844.94元，租赁物的债权于2014年8月2日转移到德英担保公司。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代李锡刚向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为166754.1元；转让款为26579.77元，从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转帐垫支的549万元中抵扣。
2015年2月4日，德英担保公司通过邮政特快专递向李锡刚发出《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知李锡刚。
上述事实，有《融资租赁合同》、《融资�赁合作协议书》、《融资租赁担保协议》、《龙工挖掘机产品购买合同》、《财产共有人承诺》、付款明细、《债权转移证书》、《债权转让协议》、（2015）川律公证内民字第11603号公证书和当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
德英担保公司作为李锡刚的保证担保人，在李锡刚未按《融资租赁合同》约定向龙工租赁公司履行还款义务的情况下，承担了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权主张李锡刚偿还相关款项。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定德英担保公司将其对李锡刚金额166754元的债权转让给陈杰。随后德英担保公司将债权转让事宜通知了李锡刚。陈杰因此在债权转让范围内取得对李锡刚的债权。对陈杰要求李锡刚偿还垫付款166754元的诉讼请求，本院予以支持。
陈建琼为李锡刚为夫妻关系，其向龙工租赁公司出具了《财产共有人承诺》，陈建琼�就上述债务与李锡刚承担连带清偿责任。
陈杰主张，按《融资租赁担保协议》约定，李锡刚逾期交纳租金达3次时，李锡刚向德英担保公司交纳的保证金21490元归德英担保公司。鉴于李锡刚交给德英担保公司的保证金21490元，已由德英担保公司作为保证金交给龙工租赁公司，并在李锡刚违约时被龙工租赁公司扣除，因此李锡刚还应向陈杰偿还保证金21490元。对此本院认为，陈杰与德英担保公司签订《债权转让协议》约定受让的是德英担保公司将代李锡刚向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权166754.1元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第四十三条之规定，保证人行使追偿权的范围不能超过主债权范围。故德英担保公司向陈杰转让的追偿权也不应超过主债权范围。陈杰主张的保证金是基�《融资租赁担保协议》约定，并非李锡刚逾期履行《融资租赁合同》债务应对龙工租赁公司承担的违约金或损害赔偿金，不在德英担保公司担保的《融资租赁合同》主债权范围内。陈杰基于债权转让取得的对李锡刚的追偿权不包含该保证金债权。因此陈杰向李锡刚主张保证金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告李锡刚、陈建琼在本判决生效之日起15日内，向陈杰支付166754元。
二、驳回陈杰其余诉讼请求。
案件受理费4064.88元，由陈杰负担264.88元，李锡刚、陈建琼负担3800元。
如不服本判决，陈杰可在判决书送达之日起30日内，李锡刚、陈建琼可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
代理审判员 代小晞
人民陪审员 张 静
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 罗瑞雪