安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终703号
上诉人（原审原告）：方剑,男,1994年9月5日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区,
委托诉讼代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂萍，女，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱诚，安徽众佳律师事务所实习律师。
上诉人方剑因与被上诉人刘桂萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方剑的委托诉讼代理人黄思程、被上诉人刘桂萍及其委托诉讼代理人陈强,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方剑上诉请求：1、撤销铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3612号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费、鉴定费由刘桂萍承担。理由：1、一审判决事实不清。方葆与刘桂萍系情侣关系，方葆的中国建设银行卡在刘桂萍手中，刘桂萍虽于2015年7月10日和11日往该银行卡中存入9万元，但2015年7月14日至18日刘桂萍又连续五天在ATM机上分四次每次取2万元、一次取1万元的数额，将其存入该卡中的9万元取走。刘桂萍16日下午3点取款时间是方葆值班考勤时间，且方葆也不可能连续五天到离其工作生活很远的地点取款，该取款行为不符合方葆的行为逻辑。故刘桂萍存款后又将款取走，目的是要形成事实上不存在的还款;2、上诉人在整理方葆遗物时发现了借条，刘桂萍当时在场并承认欠方葆9万元没有归还，并表示愿意归还。后来上诉人再向刘桂萍主张要求其偿还时，刘桂萍拒不偿还。借条的存在可证明借款没有归还。
刘桂萍答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉均系猜测、推测，与本案没有关联性，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
方剑向一审法院起诉请求：判令刘桂萍立即偿还方剑9万元；诉讼费由刘桂萍承担。
一审法院认定事实：2014年11月14日，刘桂萍向方葆借款9万元，并出具借条：“今借方葆人民币玖万元”。2015年7月10日和11日，刘桂萍向方葆的中国建设银行62×××11账户二次分别存入4.5万元，计9万元。
另查，方葆的父母已于早年去世。方剑系方葆与李智的唯一婚生子，方葆与李智于2013年7月4日离婚，方葆于2016年8月21日死亡。刘桂萍支付本案鉴定费3430元。
一审法院审理认为，刘桂萍举证证明其向方葆借款9万元后，已全部偿还，方剑未再提供新的证据证明借贷关系存在，故依法驳回方剑的诉讼请求。刘桂萍因本案鉴定支出的费用应由方剑负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条的规定，判决：一、驳回原告方剑的诉讼请求。二、原告方剑于本判决生效之日起十日内一次性支付被告刘桂萍因本案鉴定产生的损失3430元。
案件受理费2050元，由原告方剑负担。
二审中，方剑提交了铜陵县一中2015年6月29日-8月28日暑假行政值班表、铜陵中学2016届高三各科教师名单、课程表，并向本院申请了中国工商银行铜陵分行、中国建设银行铜陵分行、中国农业银行铜陵分行、中国邮政储蓄银行铜陵分行的调查令，调查方葆相关账户存取款情况，拟证明刘桂萍9万元借款存入方葆账户后又被其取走，刘桂萍没有实际归还9万元借款的事实。庭审前，中国建设银行铜陵分行向本院出具了2014年11月19日至2015年9月21日方葆个人活期明细清单和2015年4月18日账户名为方葆的87143元取款凭条；中国邮政储蓄银行铜陵分行出具了2015年5月16日账户名为方葆的20万元利息清单。刘桂萍对上述两银行的存取款清单质证认为：对建设银行流水真实性、合法性无异议，但该流水只能证明取款时间、地点，不能证明是刘桂萍取走，2015年4月18日建行卡被取走的87143元与本案无关；9万元取款发生在暑假期间，不能证明是刘桂萍取款。对中国邮政储蓄20万元取款真实性认可，但该20万元已于2016年1月5日转存，名字是方葆，存单现在方剑处。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：铜陵县一中的值班表、铜陵中学高三课程表刘桂萍未提出异议，故对铜陵县一中、铜陵中学的值班表、课程表的真实性、关联性予以认可。中国工商银行未出具流水、利率清单。对户名为方葆，尾号为4711的中国建设银行铜陵分行2015年4月18日取款凭条及个人活期明细清单的真实性、合法性予以认可，2015年4月18日取款凭条金额为87143元与双方争议借款金额不一致，且取款时间在刘桂萍向方葆出具借条之前，故不予采信；尾号为4711的个人活期交易明细清单显示，2015年7月10日、7月11日，该账户各存入现金4.5万元，共计存入9万元整；2015年7月14日至7月18日该账户又连续五天每天4次在铜陵建行城中支行ATM柜机上取款，每笔5000元，共取款9万元整，该账号与刘桂萍向一审法院提交的归还方葆9万元借款账号一致，与本案相关联，应予采信。中国邮政储蓄20万元利息清单，该清单取款时间为2015年5月16日，在方葆生前，签名亦为方葆，诉讼中双方对清单上签名均未提出异议，但该利息清单上金额与双方争议金额不一致，故不予采信。孙维佳、花锦风、汪劲松的证言不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭接受质询的规定。”，代万静、郎玲玲、曹海风对刘桂萍与方葆的关系及合作办班均为听说，无其他证据相印证，故对上述证人证言不予采信。微信内容未涉及双方身份关系、合作办班及财产问题，不予采信。
二审中，双方当事人对其向一审提交的证据证明目的、质证意见与一审相同。
本院查明的其他事实与一审基本一致。
综合本案证据及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：刘桂萍向方葆借款9万元是否归还。
本院认为，借款应归还。刘桂萍向方葆出具9万元借条，诉讼中，双方均不持异议，应予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
方剑上诉称，刘桂萍虽于2015年7月10日、7月11日，向方葆账户存入9万元整，但其又在2015年7月14日至7月18日连续五天通过铜陵建行城中支行ATM柜机在该账户上取款9万元整，借条的存在可证明刘桂萍没有归还方葆9万元借款。刘桂萍辩称，经过司法鉴定机构鉴定的中国建设银行存款凭条可证明其于2015年7月10日、11日偿还了方葆9万元借款。户名方葆，尾号为4711的中国建设银行铜陵城中支行的个人活期明细信息和刘桂萍向一审法院提交的中国建设银行铜陵城中支行存取款凭条显示，刘桂萍于2015年7月10日、7月11日向方葆账户存入2笔共9万元，该存款应为刘桂萍偿还方葆9万元借款，但该支行的个人活期明细信息上还显示2015年7月14日至7月18日连续五天在ATM机上共取款18次，合计人民币9万元。若方葆要提取该9万元存款，完全可在其工作或居住地附近的银行提取，不必连续五天舍近求远到离其工作生活几公里之外的城中支行提取该存款，刘桂萍在一审中亦认可方葆该张银行卡和密码在自己手中，二审中方剑提供证据证明该18次取款时间段内，方葆正在工作中。现9万元借条在方葆去世后为方葆家人持有，刘桂萍未提供方葆出具9万元收款收条，故方剑主张刘桂萍未归还9万元借款，应予支持。鉴定费3430元系刘桂萍为证明2015年7月10日、7月11日的两次还款行为，根据鉴定结论和《人民法院诉讼收费办法》的规定，该笔费用应由方剑负担。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）0705民初3612号民事判决第二项，即“原告方剑于本判决生效之日起十日内一次性支付被告刘桂萍因本案鉴定产生的损失3430元”；
二、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初字3612号民事判决第一项；
三、被上诉人刘桂萍于本判决生效后十日内一次性返还上诉人方剑人民币9万元。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由被上诉人刘桂萍负担2000元，上诉人方剑负担50元；二审案件受理费2050元，由被上诉人刘桂萍负担2000元，上诉人方剑负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一七年十二月十五日
书记员 许 也
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。