内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初2184号
原告厚继玲，女，1955年11月9日出生，汉族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
原告施常军，男，1952年5月20日出生，蒙古族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
原告那顺乌力塔，男，1957年10月1日出生，蒙古族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
原告王淑英，女，1955年10月23日出生，蒙古族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托代理人谢振权，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告习长丰，男，1975年4月30日出生，汉族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人贾晓燕，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告科左后旗金通运输有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街东段。
法定代表人高凯，该公司经理。
被告郭立辉，男，1984年3月3日出生，满族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人卢学宁，内蒙古天阔律师事务所律师。
原告厚继玲、施常军、那顺乌力塔、王淑英诉被告习长丰、科左后旗金通运输有限公司、郭立辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后。依法由审判员胡大明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厚继玲、施常军、那顺乌力塔、王淑英的委托代理人江志平、谢振权，被告习长丰及委托代理人贾晓燕、张龙，被告郭立辉及委托代理人卢学宁到庭参加诉讼，被告科左后旗金通运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厚继玲、施常军、那顺乌力塔、王淑英诉称，2017年2月22日8时许，原告厚继玲、施常军之子施国宇驾驶×××号现代小型轿车沿国道303线由西向东行驶至537公里加458米处时，因路面积雪施国宇操作不当，与被告习长丰驾驶未年检、超核载的×××号普通低速货车相撞，至×××号小型轿车驾驶人施国宇及乘坐人包凤杰、施美玉、张梓新当场死亡。其中乘车人施美玉系施国宇的女儿，原告厚继玲、施常军孙女。本起事故经通辽市公安局交警大队作出通公交认字（2017）第W12308号道路交通事故认定书，认定施国宇负本起事故的主要责任，被告习长丰负本起事故的次要责任。另外，被告科左后旗金通运输有限公司系×××号五征牌普通低速货车的所有权人，该车辆未进行车辆年检，未投保保险。被告习长丰在帮助被告郭立辉拉黑豆往大林站台送货的途中发生的交通事故。故原告诉至法院，要求各被告赔偿施国宇、施美玉死亡赔偿金1223760.00元（30594.00元/年×20年×2人）、丧葬费57876.00元（4823.00元/月×6个月×2人）、精神损害抚慰金100000.00元、施常军被抚养人生活费103911.00元（21876.00元/年×20年÷4人）；厚继玲被抚养人生活费103911.00元（21876.00元/年×20年÷4人），上述数额为1594927.00元，上述损失要求被告在交强险限额内承担55000.00元，余款按30%主张赔偿，合计516978.10元。
被告习长丰辩称，对原告方主张的本起交通事故的事实及责任认定无异议。答辩人与被告科左后旗金通运输有限公司系挂靠经营关系，被告科左后旗金通运输有限公司为×××号普通低速货车所有权人及管理人，也应为该车辆投保义务人。事故发生时，×××号普通低速货车上的货物为被告郭立辉所有，其与被告郭立辉系义务帮工，赔偿责任应为被告郭立辉。
被告科左后旗金通运输有限公司未答辩。
被告郭立辉辩称，对原告方主张的发生本起事故的事实及责任认定无异议，被告习长丰与其系运输合同关系，与本案无责任，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告施常军与原告厚继玲系夫妻关系，二人共生育四名子女，长子施国涛、长女施国英、次子受害人施国宇、三子施国春，受害人施美玉与受害人施国宇系父女关系。另案查明，原告那顺乌力塔系受害人施美玉的外祖父，原告王淑英系受害人施美玉的外祖母。2017年2月22日8时许，施国宇驾驶×××号现代小型轿车沿国道303线由西向东行驶至537公里加458米处时，因路面积雪施国宇操作不当驶入对向车道，与沿国道303线由东向西行驶的习长丰驾驶未年检的，超过核定载货质量×××号五征牌低速普通货车相撞，致×××号小型轿车驾驶人施国宇及车上乘坐人包风杰、施美玉、张梓新当场死亡，双方车辆不同程度损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警事故大队作出通公交认字【2017】第W12308号道路交通事故认定书，认定施国宇承担本起事故的主要责任；习长丰负本起事故的次要责任。另查明，被告郭立辉在科左中旗门达镇五家村建立粮食收购点，经营粮食收购业务，事发前，被告习长丰多次向被告郭立辉收购点出售黑豆，被告郭立辉累计拖欠被告习长丰货款约227000.00元，后经双方协商，约定2017年2月22日由被告习长丰驾驶车辆将被告郭立辉收购的黑豆运至通辽市科尔沁区大林镇火车站台，待货物运走买家支付货款后，被告郭立辉优先支付被告习长丰货款。
原告为证明划分本起事故的责任比例及其诉讼请求成立，出示了道路交通事故认定书1份，证明发生本起事故的事实及责任划分；被告习长丰、郭立辉对该证据均未持异议；为证明×××号五征牌普通低速货车挂靠在被告科左后旗金通运输有限公司，原告复举了道路交通事故认定书、交警部门出具的被告习长丰询问笔录两份、证明×××号五征牌普通低速货车登记在被告科左后旗金通运输有限公司，被告习长丰每年向公司交纳管理费，×××号五征牌普通低速货车的年检费、保险费均由被告科左后旗金通运输有限公司办理。被告习长丰对原告方出示的证据不持异议；被告郭立辉质证认为被告习长丰交纳的管理费不足以支付保险、年检等各项费用，其陈述不真实。被告习长丰出示了买卖协议1份，证明与被告科左后旗金通运输有限公司签定的虽然是车辆买卖协议，但双方实质是挂靠关系，合同内容中无价款、无车辆信息、无签订日期。原告质证认为，该车辆买卖协议的真实性、合法性均有异议，因为被告习长丰承认2015年已经向被告科左后旗金通运输有限公司交付管理费等各项费用，协议中有被告科左后旗金通运输有限公司法定代表人高凯的电话，但当时高凯并未接任被告科左后旗金通运输有限公司的法定代表人，同时通过工商档案能够证明被告科左后旗金通运输有限公司的法定代表人高凯是在2016年11月22日担任公司的股东和法人，不排除协议为事后签定，但对证明×××号五征牌普通低速货车挂靠在被告科左后旗金通运输有限公司没有异议。被告郭立辉质证认为，对协议的真实性无异议，协议名称虽为汽车买卖协议，实为承包协议，因为汽车虽买卖，但没有过户，只是每年收取一定的管理费，认为关系为承包，把经营风险转嫁给被告习长丰，被告科左后旗金通运输有限公司收取管理费用。
原告方复举道路交通事故认定书1份，证明被告郭立辉使用的×××号五征牌普通低速货车未年检，未投保保险且超载，被告郭立辉存在过错；复举交警卷中被告习长丰询问笔录，证明被告习长丰是在为被告郭立辉拉黑豆途中发生交通事故，同时证明该车装车均是由被告郭立辉组织并负责装货，车辆超载与被告郭立辉的行为有直接关系；出示交警卷宗被告郭立辉的询问笔录，其中被告郭立辉自行陈述与被告习长丰系雇佣关系，同时陈述货物的重量和数量，属于严重超载。被告习长丰质证认为，对道路交通事故认定书、被告习长丰笔录的真实性无异议，被告郭立辉询问笔录陈述的，被告习长丰雇佣关系这一事实不存在，被告习长丰应被告郭立辉帮忙将货物运到站台是因为被告郭立辉欠被告习长丰部分货款，被告郭立辉为此得到的货款优先偿还被告习长丰。同时，被告郭立辉因此次拉货未支付被告习长丰任何的费用。被告郭立辉质证认为，对道路交通事故认定书的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对被告习长丰询问笔录的真实性无异议，但对陈述无偿帮工这一内容事实不予认可，对被告郭立辉的询问笔录无异议，被告习长丰与被告郭立辉是有偿的运输合同关系，按每吨40.00元给付被告习长丰货款，没有支付货款是因为拉货过程发生交通事故，造成货物没有如期到站，产生倒货损失。车辆没有年检、超载都应由被告习长丰本人负责，货主被告郭立辉没有这方面的常识和义务，因为车斗很大，这一类型的车出厂就是违章。
为证明被告习长丰和被告郭立辉系运输合同关系，被告郭立辉申请证人张某1、张某2、任某、程某出庭作证，证人张某1陈述，”我给被告郭立辉打工，2017年3月21日上午8点左右，在被告郭立辉的仓库门口，当时被告郭立辉让我从被告习长丰的车上卸豆子，卸下后过筛装袋，卸货期间因为22号准备站台的货物，被告郭立辉说需要雇几个车，然后被告习长丰说我给你干吧，被告郭立辉说我用谁都是40.00元一吨，当时我听他们说了上述事实。”证人张某2陈述，”2017年2月21日，我们下午装货往大林去，第二天早上在去的途中发生事故，当时雪天路滑。2月21日上午卸车，给被告习长丰卸车，卸的黑豆。2月21日下午在库房门口说的价格40.00元/吨，上午8点卸豆子时也说了价格的事情。”证人任某陈述：”被告郭立辉是我姐夫，被告郭立辉雇佣我的车拉豆子，21日上午给我打电话说雇佣我的车拉货，往大林拉货，40.00元/吨。我21日下午到的时候，被告习长丰就在，先装的被告习长丰的车，后装的我的车。我知道被告习长丰与被告郭立辉协商价格的事实，当时他们协商的价格是40.00元/吨，被告郭立辉说40.00元/吨后，被告习长丰说他的车可以装30000多斤，我距离他们5、6米远。”证人程某陈述：”上午8时左右，被告习长丰给被告郭立辉送黑豆，卸豆子中备台给老客儿送货，送到大林火车站，这一期间被告郭立辉与被告习长丰协商的运货的价格，40.00元/吨。下午给被告习长丰装的货，第二天早上出发的，第二天倒货的时候才知道发生的交通事故。”原告质证认为，该4位证人证言不真实，相互之间存在矛盾，同时有的证人属传来证据，有的属猜测的情形，故不具有合法和真实性，同时证人在陈述中证明被告郭立辉经常雇佣货车拉货，对货车荷载量是清楚的，能够证明被告郭立辉在明知该货车超载的情况下组织装卸工进行装货，超过荷载量近7倍多，证明被告郭立辉在该事故中是有过错的。原告方质证认为，该4位证人证言不客观。该4人是受雇于被告郭立辉，他们的部分陈述与本案事实不符，故原告方对该4位证人证言不予认可。被告习长丰质证认为，该4位证人证言不真实，证人系被告郭的雇员及亲属，四证人的证言在主要待证的问题上不是相近而是雷同，属于选择性强化记忆，4位证人证言在日常常见事情的陈述上却均已不清楚且所陈述也互相矛盾，故该4位证人证言不能作为定案依据。被告郭立辉质证认为，该4位证人证言属客观真实的，是他们的亲身感受，2月22日发生的交通事故属于当地较大的事件，其记忆是深刻的。
被告郭立辉继续出示了微信记录1份，证明买货人已经把火车运输费和短途运输费已经打给被告郭立辉；出示了光盘1张，证明2017年2月22日被告习长丰发生交通事故后造成的货物无法送达目的地大林火车站，郭立辉又找来装卸工卸车的经过，并证明习长丰一直在场，因运输没有到达目的地所造成的损失，运费没有结算。原告质证认为，对微信记录和光盘均有异议；被告习长丰质证认为，微信记录和光盘与本起事故无关联。被告习长丰出示收款收据复印件3枚，证明被告习长丰与被告郭立辉因买卖黑豆发生的经济往来及证明被告习长丰给被告郭立辉送货的时间，被告郭立辉并未给被告习长丰现金结算，而是出具的欠据，被告习长丰送货的4次时间分别为2017年2月17日、2017年2月18日、2017年2月19日、2017年2月20日，2017年2月21日被告习长丰没有为被告郭立辉送货，不存在证人所述的21日上午卸货过程。原告质证认为，对被告习长丰出示的证据不持异议。被告郭立辉质证认为，该证据不是原件，不能作为证据使用，不能证明所要证明的问题。原告为证明赔偿损失项目及金额，出示了道路交通事故责任认定书1份、死亡注销证明1份、法医学尸表检验意见书1份、常住人口登记卡2份、村委会介绍，证明施常军及施美玉因本起事故死亡的事实，原告厚继玲、施常军与受害人系父母子女关系，同时证明原告厚继玲、施常军有四个子女，原告主张赔偿的依据。
本院审查认为，原告出示的道路交通事故认定书是公安交警部门根据本起事故的事实及相关法律规定作出的，可以证明本次交通事故发生的事实及被告习长丰负本起事故的次要责任，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。但该道路交通事故认定书仅是证明本起事故的事实及认定责任的依据，对×××号五征牌普通低速货车是否挂靠在被告科左后旗金通运输有限公司及被告郭立辉在本案中是否存在过错不具有证明力，本院不予采信。被告习长丰询问笔录系其自述，对×××号五征牌普通低速货车是否挂靠在被告科左后旗金通运输有限公司不具有证明力，同时，被告习长丰、郭立辉的询问笔录及道路交通事故认定书，不能证明被告郭立辉在本起事故中负有过错，对其本院不予采信；被告郭立辉在询问笔录中陈述雇佣被告习长丰，但从当庭当事人的质证意见及证据显示，被告郭立辉与被告习长丰不存在雇佣关系，原告认为双方系雇佣关系的事实，本院不予采信；对证人张某1、张某2、任某、程某的证人证言，因四证人中三人均系被告郭立辉雇佣的员工，1人与被告郭立辉具有亲属关系，同时，四证人对被告习长丰与被告郭立辉的谈话内容不完整，其证言不具有可信性，本院不予采信；微信记录、光盘，与本案无关联，本院不予采信；被告习长丰出示的收款收据系复印件并且无法与原件核对，对其本院不予采信。原告出示的道路交通事故责任认定书、死亡注销证明、法医学尸表检验意见书、常住人口登记卡、村委会介绍，可以证明施国宇及施美玉因本起事故死亡的事实及四原告与受害人施国宇及施美玉的亲属关系及原告厚继玲、施常军主张被抚养人生活费的依据，对其本院予以采信。
本院认为，公民的人身权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。施国宇驾驶机动车在积雪道路上行驶未保证安全车速，操作不当驶入对向车道导致本起事故发生，是导致本起事故发生的主要原因，被告习长丰驾驶超过核载质量的机动车上路行驶，导致制动减弱，惯性加大是导致本起事故发生的另一原因，经交警部门认定，施国宇负本起事故的主要责任，被告习长丰负本起事故的次要责任，有事实根据和法律依据，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任某制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任某制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，×××号五征牌普通低速货车为机动车，被告习长丰作为所有人负有交强险投保责任，因其未投保交强险，原告要求被告习长丰在交强险期限内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付劳动报酬的法律关系。本案中，被告习长丰为郭立辉拉货是基于之前被告郭立辉拖欠被告习长丰货款，双方经过协商，被告习长丰为被告郭立辉送货到大林镇站台，被告郭立辉优先给付被告习长丰货款，双方在原买卖关系的基础上附随给付条件，其权利义务关系明确，应认定为运输合同关系，原告认为被告习长丰运送黑豆的行为属于雇佣关系或无偿帮工关系的诉讼意见，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，被告习长丰是×××号五征牌普通低速货车所有人，对车辆负有所有、使用、处分等权利，同时，也承担遵守国家法律，负有妥善保管、合理使用、谨慎驾驶等相应义务。×××号五征牌普通低速货上的货物虽然是被告郭立辉组织装运，但装载量是由车辆所有人、管理人即被告习长丰决定，车辆超载被告习长丰应当知道，被告郭立辉虽然负责了组织装运的过程，但货物装载量并非由其决定，故被告郭立辉对车辆超载不具有过错，要求其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。另外，交强险的投保情况，是由交警部门进行核查，被告郭立辉不具有审查义务，原告要求被告郭立辉在指定和选任过程中承担赔偿责任，本院不予支持。至于×××号五征牌普通低速货是否挂靠在被告科左后旗金通运输有限公司，虽然×××号五征牌普通低速货登记在被告科左后旗金通运输有限公司名下，但原告方及被告习长丰均未提供有力证据证明其车辆是挂靠在被告科左后旗金通运输有限公司名下，根据谁主张、谁举证的证据规则，原告方及被告习长丰均未提供挂靠合同及管理费票据等相关证据，证明×××号五征牌普通低速货挂靠在被告科左后旗金通运输有限公司的证据不足，要求被告科左后旗金通运输有限公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿》的相关标准，确定因此次交通事故产生的损失有：施国宇在本起事故中死亡，原告厚继玲、施常军的相应损失有，死亡赔偿金611880.00元（30594.00元/年×20年）、丧葬费28938.00元（4823.00元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000.00元；因施美玉在本起事故中死亡，原告厚继玲、施常军、那顺乌力塔、王淑英的相应损失有，死亡赔偿金611880.00元（30594.00元/年×20年）、丧葬费28938.00元（4823.00元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000.00元；原告施常军被抚养人生活费82035.00元（21876.00元/年×15年÷4人）；原告厚继玲被抚养人生活费98442.00元（21876.00元/年×18年÷4人），合计1562113.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告习长丰在机动车交通事故责任某制保险限额内赔偿原告厚继玲、施常军、那顺乌力塔、王淑英各项损失55000.00元，此款于本判决发生法律效力后10日内给付；
二、被告习长丰按责任比例赔偿原告厚继玲、施常军因受害人施国宇在本起事故中死亡导致的各项损失198995.40元【（死亡赔偿金611880.00元+丧葬费28938.00元+精神损害抚慰金50000.00元-交强险数额27500.00元】×30%，此款于本判决发生法律效力后10日内给付；
三、被告习长丰按责任比例赔偿原告厚继玲、施常军、那顺乌力塔、王淑英因受害人施美玉在本起事故中死亡导致的各项损失198995.40元【（死亡赔偿金611880.00元+丧葬费28938.00元+精神损害抚慰金50000.00元-交强险数额27500.00元】×30%，此款于本判决发生法律效力后10日内给付；
四、被告习长丰按责任比例赔偿原告施常军被抚养人生活费24610.50元（82035.00元×30%），此款于本判决发生法律效力后10日内给付；
五、被告习长丰按责任比例赔偿原告厚继玲被抚养人生活费29532.60元（98442.00元×30%），此款于本判决发生法律效力后10日内给付；
六、驳回原告厚继玲、施常军、那顺乌力塔、王淑英其它的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍预付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4485.00元，由被告习长丰负担4400.00元，由原告厚继玲、施常军负担85.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 胡大明
二〇一七年六月二十日
书记员 田赛男