江西省宁都县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0730行初1号
原告魏连英，女，汉族，1946年3月23日出生，江西省宁都县人，住宁都县，系已故揭水生之妻。
原告揭开秀，女，汉族，1965年3月6日出生，江西省宁都县人，住宁都县，系已故揭水生之大女儿。
原告揭连秀，女，汉族，1968年4月29日出生，江西省宁都县人，住宁都县，系己故揭水生之二女儿。
原告揭秋英，女，汉族，1970年8月10日出生，江西省宁都县人，住宁都县，系已故揭水生之三女儿。
原告揭明生，男，汉族，1972年9月16日出生，江西省宁都县人，住宁都县，系已故揭水生之大儿子。
原告揭春生，男，汉族，1975年2月23日出生，江西省宁都县人，住宁都县，系已故揭水生之二儿子。
原告揭春华，女，汉族，1977年5月6日出生，江西省宁都县人，住宁郡县，系已故揭水生之四女儿。（未到庭）。
原告揭满生，男，汉族，1979年8月5日出生，江西省宁都县人，住宁都县，系已故揭水生之三儿子。（未到庭）。
委托代理人崔红生，江西翠微律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人蔡贇，江西翠微律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告宁都县不动产登记管理局。
法定代表人陈新民，系该局局长。
地址：宁都县梅江镇登峰大道188号。
委托代理人彭玉清，宁都县不动产登记管理局法规股股长，代理权限为一般代理。
委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人李新生，男，汉族，1949年1月2日出生，江西省宁都县人，住宁都县，原任黄贯村青草湖小组组长。
第三人管五生，男，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，原任黄贯村村主任。
第三人揭东生，男，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，原任黄贯村民兵营长。
原告魏连英、揭开秀、揭连秀、揭秋英、揭明生、揭春生、揭春华、揭满生诉宁都县不动产登记管理局林业行政登记一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月15日立案后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔红生、蔡赟，被告宁都县不动产登记管理局委托代理人彭玉清、邓三保，第三人李新生、管五生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏连英、揭开秀、揭连秀、揭秋英、揭明生、揭春生、揭春华、揭满生诉称，请求法院判决撤销被告为第三人李新生、管五生、揭东生三人颁发的《林权证》宁都县林证字（2007）第0110050035号，林权证编号为（360603886910），并将该证载71.3亩林地使用权、森林或林木所有权，森林或林木的使用权确权给已故揭水生的继承人即原告魏连英、揭开秀、揭连秀、揭秋英、揭明生、揭春生、揭春华、揭满生所有。事实和理由：揭水生是原告魏连英之丈夫，原告揭开秀、揭连秀、揭秋英、揭明生、揭春生、揭春华、揭满生之父亲，2005年2月10日病故。2007年林改期间，第三人管五生任黄贯村主任；揭东生任黄贯村民兵营长；李新生任黄贯村青草湖组组长。1983年6月7日，宁都县人民政府颁发给揭水生全家的《江西省宁都县社员自留山使用执照》，宁林证字006167号，确定自留山面积为143亩，其中包括坐落在罗家地46亩（注：实际面积600余亩），登载的四至界址为：东至罗家地山嵊至黄泥寨下河子，南至石匡坎下小路至河，西至石匡坎上嵊至大岩下嵊，北至下曾加地嵊。该林地范围部分在南昌至宁新高速公路连接线及其两边。昌宁高速连接线未动工之前，原告和其他村民一样对其没有过多关注，2007年林改时，宁都县人民政府颁发给揭水生全家的林权证记载四至界址及记载面积也没有仔细的查验。2010年昌宁高速连接线工程动工之后，村民管伍生、管冬生、管林生未经原告和其他任何部门许可，大肆砍伐原告林地上的防护林，劈山整地违法建房，原告知道后，出面制止他们的违法行为，第三人管五生不但不听劝阻，反而宣称该林地范围已经登记在他们的林权证项下。原告要求第三人提供林权证核实，遭拒接。几经波折，原告查询知悉第三人李新生、管五生、揭东生三人利用工作便利将本属于原告的林地范围欺上瞒下，登记发证在第三人李新生、管五生、揭东生三人名下，其中，李新生33.7亩，管五生23.9亩，揭东生23.7亩，共计71.3亩。第三人李新生、管五生23.9亩，揭东生23.7亩，共计71.3亩。第三人李新生、管五生、揭东生严重侵犯了原告林地使用权，林木所有权和使用权，第三人李新生、管五生、揭东生取得的《林权证》宁都县林证字（2007）第0110050035号，林权证编号为（360603886910），其权利依据“83年自留山执照宁林证字第006190号”纯属是第三人欺骗被告将李新生另一宗林地自留山执照滥竽充数替代。事实上，第三人李新生持有的《江西省宁都县社员自留山使用执照（存根）》宁林证字第006190号与争议的林地相对比，无论坐落及小地名，所在的队别，还是东南西北的四至地界都风马牛不相及，且两宗地相距四至五公里。综上所述，原告认为：第三人李新生、管五生、揭东生三人取得的《林权证》宁都县林证字（2007）第0110050035号，林权证编号为（360603886910）纯属是第三人李新生、管五生、揭东生三人骗取发证机关取得的无权利依据的林权证，应依法撤销所登记的林地使用权，林木所有权，林木使用权，并依法确权给原告。为维护原告的合法权益，原告依法提出行政诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据：1、原告身份证复印件；证明八原告的诉讼主体资格。2、死亡证明；证明揭水生死亡的法律事实。3、梅江镇黄贯村村委会证明；证明八原告与揭水生系亲属关系。4、李新生、揭东生、管五生的常住人口登记表；证明第三人的诉讼主体资格。5、宁都县林证字（2007）第0110050040号林权证；证明揭水生拥有座落于梅江镇××村青草湖组罗家地林班：0047，小班：0047，面积602.8亩林地使用权、森林或林木所有权、使用权，四至界址为：东：东至山脊分水至水坑；南：南至山脊分水过山坳；西：西至山窝、田垅、山脊分水；北：北至山脊分水至山窝。6、社员自留山使用执照；证明宁都县人民政府于1983年6月7日颁发给揭水生全家宁林证字006167号江西省宁都县社员自留面积为143亩，其中包括坐落于罗家地46亩，其实际面积为602.8亩，宁都县人民政府颁发给揭水生宁都县林证字(2007)第0110050040号林权证就是依据该社员自留山使用执照登记的面积为602.8亩。7、宁都县林证字（2007）第0110050035号林信息；证明第三人李新生、管五生、揭东生持有的林权证编号0110050035，林权证编号：360603886910，小地名罗家地，宗地内业号00048，面积71.3亩，四至界址为：东：东至山脚水坑；南：南至物资仓库围墙；西：西至公路；北：北至山脊分水过山坳，其发证的依据是：83年自留山执照宁林正字第006190号，包含在揭水生持有的林权证宁都县林证字（2007）第0110050040号范围内，第三人李新生、管五生、揭东生的该林权证为重复发证。8、宁林证字第006190号社员自留山使用执照（存根）；证明①原刘坑公社王干大队青一生产队李新生持有的83年自留山林照，坐落小地名为：大面底杉山底，四至界址为：1、大面底、茶山3亩，东：田；南：茶窝心；西：尺其山；北：三保山。②杉山底，残次林140亩，东：三保山；南：山乘分水；西；山乘；北：贤云山。③第三人李新生、管五生、揭东生持有的林权0110050035记载的林地坐落小地名，面积，林班，小班，四至界址与其依据83年自留山执照宁林证第006190号截然不同，属于张冠李戴。
被告宁都县不动产登记管理局在答辩期内未提交书面答辩及相关证据，但在庭审时辩称，因找不到黄贯村林地资料，提交了情况说明，服从法院裁判。
第三人李新生未提交书面答辩与证据。
第三人揭东生未提交书面答辩与证据。
第三人管五生未提交书面答辩，但在庭审时辩称，当时竹坑和我们村林地有重复，原告的证也不是这块，有涂改。当时我们和竹坑协调调解，把该林地划给我们村，因为当时林改要求划到个人，当时就划到小组长名下，实际是小组200多人共有。应该到实地去才知道四至界址，不是原告个人所有。82年、83年当时划在竹坑水库的。林权我们小组整个都没分，当时林改把所有人的林权证都收上来了，当时交由青草湖小组村民管林生保管，现在他不肯拿出来。当时划在我们名下，是响应当时的政策，实际所有的林地都是小组所有，这个林地不可能归原告个人所有。第三人管五生向本院提交的证据：1、1982年3月8日颁发给竹坑水库的山林执照（存根）宁林证字第002958号；2、1982年6月17日颁给刘坑公社王贯大队青草湖生产队的山林执照宁林证字第002768号；3、宁都县水利转制委员会与梅江镇王干村青草湖组签订的山林权属纠纷调解协议书；4、竹坑水库管委会生产用地平面图。
经庭审质证及证据交换，本院对证据作如下确认：对原告提交的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#证据，被告与第三人均未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，揭水生是原告魏连英之丈夫，原告揭开秀、揭连秀、揭秋英、揭明生、揭春生、揭春华、揭满生之父亲，2005年2月10日病故。1983年6月7日，宁都县人民政府颁发给揭水生全家的《江西省宁都县社员自留山使用执照》，宁林证字006167号，确定自留山面积为143亩，登载的四至界址为：东至罗家地山嵊至黄泥寨下河子，南至石匡坎下小路至河，西至石匡坎上嵊至大岩下嵊，北至下曾加地嵊。2007年林改时，宁都县人民政府颁发给揭水生全家的林权证记载四至界址及记载面积也没有仔细的查验。该林地范围部分在南昌至宁新高速公路连接线及其两边。2010年昌宁高速连接线工程动工之后，原告和第三人发生纠纷，第三人宣称该林地范围已经登记在他们的林权证项下，其中李新生33.7亩，管五生23.9亩，揭东生23.7亩，共计71.3亩。原告认为被告属重复登记，侵犯了原告的林地使用权，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据不动产登记条例规定，不动产登记管理局负责本区域内的不动产登记管理职能，被告宁都县不动产登记管理局负责本县的不动产登记工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告于2018年1月19日收到行政起诉状副本、举证通知书等，未依上述规定期限提交作出行政行为的证据与答辩状，只提交情况说明，视为被告作出的涉诉行政行为没有相应证据，依法应予撤销。综上所述，被告作出的涉诉行政行为依法应予撤销，并应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项规定，判决如下：
一、撤销被告宁都县不动产登记管理局为第三人李新生、管五生、揭东生颁发的宁都县林证字（2007）第0110050035号《林权证》，林权证编号为（3600603886910）；
二、由被告宁都县不动产登记管理局在本判决生效后的法定期限内作出行政行为；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈明明
人民陪审员 赖成山
人民陪审员 张荣生
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李慧茹