河南省南阳市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6138号
上诉人（原审被告）：王春杰，男，生于1985年1月4日，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：韩璐，河南书选律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志才，男，生于1954年12月1日，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王志强，男，生于1962年2月20日，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王喜梅，女，生于1948年10月21日，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王志勤，女，生于1949年7月3日，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王志玲，女，生于1959年2月2日，汉族，住河南省唐河县。
五被上诉人委托诉讼代理人：丁伟，女，生于1965年7月17日，汉族，住河南省唐�县滨河街道办事处新民社区居委会***号。公民身份号码：4129291965********。系其亲属。
五被上诉人委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人王春杰因与被上诉人王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲确认合同无效纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王春杰及其委托诉讼代理人韩璐，被上诉人王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲的委托诉讼代理人丁伟、李志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春杰上诉请求：1、撤销一审法院（2017）豫1328民初3548号民事判决，改判驳回王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由王志才�王志强、王喜梅、王志勤、王志玲承担。事实与理由：一、王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲起诉时已经超过诉讼时效，应当驳回起诉讼请求。本争议的房屋登记所有人为张书华，其丈夫王明桂（贵）于2000年去世，而张书华于2012年去世。根据《继承法》第二条之规定并结合本案情况，王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲最迟在2012年就应当知道其“权利”受到侵害。其起诉时已超过法定的诉讼时效，而一审却认定王春杰“未提供相关证据证明五人自知道或应当知道其权利被侵犯之日起至今已超出两年”，这显然加重了王春杰的举证责任。根据现有证据，已经能证明王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲最迟应当知道其权利被侵害的时间为2012年，此时，王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲应当举证证明其有合理的理由不应当知道或者不知�其权利被侵害，否则应当认定其起诉已超出诉讼时效。二、本案涉及的赠与合同经过唐河县公证处的公证，系合同相对人真实意思的表示，同时也没有恶意串通损害他人的利益。而原审判决却简单的引用《合同法》第五十二条之规定，判决赠与合同无效，明显违反了意思自治原则。三、争议财产不应当属于夫妻共有财产。根据1999年7月22日唐房权证私字第××号房权证登记的内容，本案争议房产登记所有人仅为张书华一人。显然本案争议的房产已经由夫妻共同财产，转变为张书华个人财产，而其本人对个人财产的处置，当然没有侵害其他人的权利。四、即使认定了争议财产系夫妻共同财产，也不应当认定赠与合同为无效合同。根据（2006）唐证民字第199号公证书，张书华、王志才与王春杰签订赠与合同时，具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，赠与合同系二人真实意思的表示，那么张书华对夫妻共同财产中自己的部分进行处置，应当属于有效的民事行为。
王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲辩称，一、本案不超过诉讼时效。因为2006年6月16日公证，2006年10月10日该争议房屋房产证变更登记，而在此过程中，王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲一概不知，直到2017年上半年，通过街道才发现此事。因此王春杰无法证实本案超过诉讼时效。二、王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲主张赠与合同无效主要是因为该合同侵犯了王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲的财产合法继承权。三、争议的房产虽然登记在张书华的名下，但根据《婚姻法》相关规定，应属于夫妻共有财产。四、王明贵是2000年去世的，张书华是2012年去世的，2006年的赠与合同，张书华无权单方在未经王志才、王志强、王喜梅、�志勤、王志玲同意的情况下进行处置。
王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲向一审法院起诉请求：请求确认该合同无效，并由王春杰负担诉讼费。
一审法院认定事实，案外人王明桂（贵）（生于1924年）、张书华（生于1927年）夫妇生前为河南省唐河县滨河街道办事处新民社区居委会居民，二人育有王喜梅、王志勤、王志玲、王志才、王志强及案外人王志有六子女。王明桂、张书华夫妻于1991年在自己宅基地上将原房屋翻建，建造了砖混结构一层二间平房，建筑面积为46.24平方米。根据1992年唐河县房产所有权登记申请书显示的申请人张书华、共有人王明贵内容及相关部门意见，唐河县人民政府对该房屋颁发了唐房发私字第13321号房屋所有权证，确认所有权人为张书华。1999年，唐河县人民政府对该处房产颁发了唐房权证私字第××号新的房权证书，证书中的房屋所有权人、房屋结构、房屋层数、建筑面积均与前房产权证书记载内容一致。2006年6月12日，案外人张书华与王春杰签订赠与合同，协议将唐房权证私字第××号房产赠与王春杰所有，同日唐河县公证处对赠与合同进行了公证。2006年10月10日，唐河县人民政府将案外人张书华的46.24平方米房屋及原告王志才的24平方米房屋所有权一同变更登记为王春杰，并向王春杰颁发了房屋所有权人为王春杰的唐房权证私字第××号房产证。另查明，王明桂（贵）于2000年死亡、母亲张书华于2012年死亡。王春杰为五人侄子，王春杰之父王志有已于1984年死亡。王志才在本案中一致主张以原告身份参与诉讼。
一审法院认为，王明桂（贵）、张书华夫妇于1991年建造的两间平房为夫妻在婚姻关系期间取得的共有合法财产，王明桂（贵）死亡后，在没有其它约定的情况下，该共有财产的一半分出为张书华所有，另一半为王明桂（贵）的遗产。王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲作为死者王明桂（贵）的子女，应按第一顺序参与被继承人王明桂（贵）遗产的继承。案外人张书华在五子女未明确放弃继承权的情况下，擅自将含遗产部分的两间房屋赠与王春杰，侵犯了五人依法享有的财产继承权，故该赠与合同虽经公证，仍为无效合同。王春杰称五人主张继承权已超出诉讼时效，但未提供相关证据证明五人自知道或应当知道其权利被侵犯之日起至今已超出两年，故王春杰的辩称不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：案外人张书华与王�杰于2006年6月12日所签订的赠与合同为无效合同。案件受理费50元，由王春杰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，王明桂（贵）、张书华夫妇于1991年建造的两间平房为夫妻在婚姻关系期间取得的共有合法财产，应属夫妻共同财产，王明桂（贵）死亡后，在没有其它约定的情况下，依照继承法的规定，该共同财产房屋两间的一半分出为张书华所有，另一半为王明桂（贵）的遗产。王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲、王志有及张书华作为死者王明桂（贵）的妻子儿女，应按第一顺序参与被继承人王明桂（贵）遗产的继承，王志有因先于王明桂死亡，其应继承的份额由其子王春杰代位继承。张书华在王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲未明确放弃继承权的情况�，擅自将两间房屋的一半王明桂（贵）遗产中王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲每人七分之一的份额赠与王春杰，侵犯了王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲依法享有的财产继承权，故该赠与合同涉及王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲应继承两间房屋的一半王明桂（贵）遗产中王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲每人七分之一的份额部分为无效合同。一审判决对继承人及继承份额的认定不当，本院予以纠正。王春杰上诉称，王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲主张继承权已超出诉讼时效，因该案系确认合同无效纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对王春杰的该辩解不予采信。
综上，王春杰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、�销河南省唐河县人民法院（2017）豫1328民初3548号民事判决。
二、变更河南省唐河县人民法院（2017）豫1328民初3548号民事判决为：张书华与王春杰于2006年6月12日签订的赠与合同涉及王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲应继承两间房屋的一半王明桂（贵）遗产中王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲每人七分之一的份额部分无效。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由王志才、王志强、王喜梅、王志勤、王志玲负担75元，王春杰负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年十二月十一日
书记员 马赟赟