广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1031民初1344号原告：广西隆林金龙湾农贸城有限公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇迎宾大道717号。统一社会信用代码91451031098023293K。法定代表人：周海彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：万云飞，广西中名律师事务所律师。被告：黄忠付，男，1975年10月3日出生，壮族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被告：黄忠海，男，1979年7月15日出生，壮族，农民，住所地广西隆林各族自治县。原告广西隆林金龙湾农贸城有限公司（以下简称金龙湾公司）与被告黄忠付、黄忠海排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金龙湾公司的委托诉讼代理人万云飞、被告黄忠付、黄忠海到庭参加诉讼。本案现已审�终结。原告金龙湾公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告拆除占用原告合法使用土地上的临时建房，恢复原来通畅的道路；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年2月21日，隆林各族自治县国土资源局（以下简称隆林县国土资源局）出让“金龙湾”城南农贸市场的土地，原告以竞拍的方式获得，签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2014年11月21日，原告办理了隆国用（2014）第0228号《国有土地使用证》。隆林县国土资源局将土地交付原告时，原城南农贸市场的拆迁户黄忠付、黄忠海在原告土地使用证的合法用地范围内修建了一处临时住房，二被告称隆林各族自治县人民政府（以下简称隆林县政府）对其补偿问题没有处理完毕，又没有对拆迁户进行安置，所以临时搭建来居住，待农贸市场建设完�后再拆除。原告为了不影响“金龙湾”城南农贸市场的施工建设，将二被告违法占用原告的出让土地情况及时向隆林县政府反映，但迟迟没有得到解决。然而，二被告趁原告的工作人员不在场地，加快了临时住房的建房速度，建成并强行入住。现“金龙湾”城南农贸市场已经正常投入使用，二被告却不同意搬走，也不愿意拆除临时住处，导致进出“金龙湾”城南农贸市场的道路被阻。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄忠付、黄忠海辩称,不能折除二被告居住的安置住房，理由是：1.该安置住房是隆林县政府搭建给二被告全家9口人居住的临时过度安置住房。隆林县政府开发城南金龙湾农贸市场，需要拆迁二�告在该区域内的住宅，2012年8月13日隆林县政府拆迁安置办公室与二被告及其母亲签订《协议书》，由隆林县政府在原修配厂老综合楼前空地上搭建临时房作为临时过度安置由二被告全家居住。该简易住房是隆林县政府搭建，不是原告所称的二被告擅自搭建；2.隆林县政府搭建该过度安置房给二被告全家居住时，原告尚未受让该地，更没有取得土地使用权；3.隆林县政府没有履行《协议书》第五条“安置办法及地点”的义务，把统一规划的安置地全部安排给其他户，遗漏二被告全家，造成二被告至今没有安置地，目前隆林县政府正在重新规划安置地给二被告，在没有得到安置地之前二被告全家9口人没有居所，只能居住在该过度安置房，该房不能拆除。本院经审理认定事实如下:2012年，为了推动城镇化建设步伐，隆林县政府决定开发城南金龙湾农贸市场，需要拆迁二被告在该规划区内的住宅。2012年8月13日，经协商，隆林各族自治县城建重点项目拆迁安置办公室（以下简称隆林县安置办）与二被告及其母亲黄色娥（已故）签订拆迁安置《协议书》，由隆林县安置办补偿给二被告全家补偿费166623.75元（已付清）外，还约定：（一）因二被告全家人口多（9人），同意二被告在其原住宅附近的原修配厂老综合楼前空地上搭建临时房作为临时过渡安置，临时安置期限为2012年8月至2013年7月，到期二被告不得以任何借口拒绝拆除临时过渡安置房，临时过度的土地和建筑物归隆林县安置办所有；（二）把二被告全家安置到隆林县政府统一规划的蔬菜队被征用地安置点，用地面积为120㎡，二被告享有优先选择的权益；回建房屋基础超过2.5米的，参照隆林县政府常务会议纪要第十三届政府（2008年第9期）执行；二被告在安置地面积换算方面，参照隆政发[2011]17号文件第八条规定执行。协议书还对违约责任进行了约定。协议签订后，隆林县安置办即在约定地点搭建涉案的临时过渡安置房给二被告全家居住。二被告至今没有取得协议约定的安置地，除临时过渡安置房外，没有其他居所。2014年2月21日，隆林县国地资源局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：隆林县土出字201470），将与涉案临时过渡安置房紧密关联的宗地（宗地编号：隆林县土出字201470）23677平方米土地使用权出让给原告，并于当日交付土地。该出让合同第六条交付土地的“现状土地条件”栏没有文字记载。2014年11月21日，原告取得了编号为隆国用（2014）第0226号国有土地�用证。现金龙湾城南农贸市场已建成并投入使用，涉案临时过渡安置房处于农贸市场入口前方，影响入口畅通，但尚可出入。本院认为，本案与涉案临时过度安置房相牵连的法律关系有：1.隆林县安置办与二被告的拆迁安置补偿合同；2.隆林县国土资源局与原告的建设用地使用权出让合同；3.原告与二被告的排除妨碍法律关系。在此首先说明，本案的审判对象是排除妨碍法律关系，在论述是否支持原告诉讼请求时，不将前面两个法律关系作为论述对象，但可能涉及到其解决途径的指引。原告于2014年2月21日签订《国有土地使用权出让合同》受让涉案宗地，以及于2014年11月21日取得该宗地土地使用权之前，临时过渡安置房已于2012年8月由隆林县安置办搭建而成，并交付二被告全家9口人居住。因此，原告在起诉状中关于受让土地时二被告在其土地使用权范围内搭建简易房的诉称，没有事实根据，不能成立。本案原告主张临时过渡安置房是在其受让的土地使用权范围内，那么，将涉及到国有土地使用权出让合同中，出让方交付的土地是否有负担或瑕疵，以及是否符合约定的问题，该问题不属本案审理范围，相关当事人可依据土地使用权出让合同另行解决。原告在明知受让的土地有负担或瑕疵的情况下仍然愿意受让，则在相关部门没有解决好二被告安置地之前，对自己的先前行为应当承担相应负担，容忍其物权受到的暂时妨碍，现原告以其已取得土地使用权为由主张二被告居住的临时过渡安置房妨碍其物权，请求排除妨碍，则与诚实信用原则不符，本院不予支持。二被告早已在原告取得涉案宗地的土地使用权之前，根据与隆林�安置办签订的拆迁安置《协议书》获得居住临时过渡安置房的民事权益，该居住权益属于生存权，相对于原告农贸市场入口的畅通受到暂时影响的问题而言，应当优先得到关怀。至于二被告与隆林县安置办是否都完全履行了拆迁安置《协议书》的约定，以及是否应当承担违约责任等问题，则属于二被告与隆林县安置办之间的合同问题，由合同当事人按照自己的意愿行使或放弃相应的民事权利，该问题不属于本案审理范围，由合同当事人自行解决。在二被告与隆林县安置办没有解决拆迁安置《协议书》纠纷之前，二被告居住在该安置房内并无不妥，原告请求拆除该安置房的请求，本院不能支持。综上所述，原告在明知受让涉案宗地时临时过渡安置房已经存在，而仍然受让，现又以该安置房妨碍其物权，影响其市场入口畅通，请求�以排除，则与诚实信用原则不符，本院不便支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百二十六条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告广西隆林金龙湾农贸城有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广西隆林金龙湾农贸城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：待结算财政款项——�院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行在百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建修二〇一七年十二月二十日书记员  杨 敏