江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终122号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）李春生，男，1970年12月18日出生，汉族，吉水县人，住吉安市吉州区。
委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）深圳前海申浩文化教育有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。统一社会信用代码：91440300326502932H。
法定代表人谢召军，董事长。
委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市吉水县申浩实验学校。住所地：吉水县龙华北大道***号。
负责人梅仁华，校长。
上诉人李春生因与被上诉人深圳前海申浩文化教育有限公司（以下简称深圳前海公司）、被上诉人吉安市吉水县申浩实验学校（以下简称申浩学校）租赁合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0827民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李春生上诉请求：1.判决撤销吉水县人民法院（2017）赣0827民初817号民事判决；2.判令解除其与深圳前海公司于2015年3月22日签订的《租赁校舍合同书》，责令申浩学校搬离租赁校舍；3.诉讼费由深圳前海公司与申浩学校承担。事实和理由：1.一审法院证据采信错误致认定事实错误。上诉人在一审中提交了李春生与深圳前海公司法定代表人谢召军的短信内容及谢召军的手机缴费收据，该两份证据能够证实深圳前海公司法定代表人谢召军明确表示无条件不再支付2017年度的租金，且此后其行为也表明不履行合同主要债务即交付租金，根据合同法第九十四条的规定，李春生与深圳前海公司之间2015年3月22日签订的《租赁校舍合同书》在履行中出现了法定解除合同的情形，依法应当解除该合同。2.一审法院认定上诉人未向深圳前海公司发送解除合同通知书系认定事实不清。一审中，上诉人提交了委托公证部门送达解除合同通知书的相关证据。公证员制作的送达笔录证实，申浩学校在收到解除合同通知书后会向深圳前海公司转交。申浩学校系深圳前海公司开办的一所学校，申浩学校转交深圳前海公司应当视为上诉人已向深圳前海公司送达解除合同通知书。3.深圳前海公司并未向上诉人支付2017年度的租金，一审法院认为申浩学校交纳的11万元应当认定为租金错误。上诉人在一审中对该11万元已经做了充分解释，该11万元系用于偿还申浩学校负责人2015年7月17日向上诉人借款20万元除去铁皮屋等处延期租金抵付后剩余的110607元借款。该11万元支付方是申浩学校而不是《租赁校舍合同书》的相对方深圳前海公司，且2017年度的租金是100万元。因此一审法院认定深圳前海公司已经支付了2017年度的租金错误。4.一审法院适用法律错误。一审判决适用合同法第二百二十七条之规定而不适用合同法总则第九十四条之规定明显不当。
被上诉人深圳前海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决继续履行租赁合同符合法律规定。上诉人李春生既无法定解除合同情形也不符合约定解除合同情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人申浩学校辩称，申浩学校并不是《租赁校舍合同书》中的当事人，与李春生、深圳前海公司之间的合同纠纷无关。
李春生向一审法院起诉请求：1.判决解除李春生与深圳前海公司2015年3月22日签订的《租赁校舍合同书》；2.判令申浩学校搬离租赁校舍；3.诉讼费由深圳前海公司和申浩学校负担。
深圳前海公司反诉请求：1.判决继续履行深圳前海公司与李春生签订的《校舍租赁合同书》；2.判决李春生赔偿因其未按合同约定履行义务给深圳前海公司造成的各项损失共计689000元；3.反诉费由李春生负担。
一审法院认定事实：2015年3月22日，深圳前海公司与李春生签订租赁合同，约定李春生将吉水县江西南方国际学校的场地以及场地上的所有楼房、设施设备以租赁的形式租给深圳前海公司办学所用，并就租赁场地及物业明细、租赁期限、场地交付明细、租金、用途要求及合同期满或合同提前解除等事宜均作出了详细约定。合同签订后，申浩学校便在案涉场地上招生办学。李春生也如约收取了2015年及2016年度的租金。但是李春生2017年度租金并未收取，遂于2017年4月5日向申浩学校送达解除租赁合同通知书，要求申浩学校搬离租赁校舍，并承担合同约定违约责任及其他损失，而申浩学校以租金已支付，已履行合同义务为由拒绝搬离，李春生遂诉至法院。
一审法院认为，李春生与深圳前海公司所签《租赁校舍合同书》系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。根据合同规定，李春生将位于吉安市吉水县的江西南方国际学校的场地以及场地上的所有楼房、设施设备以租赁形式租给深圳前海公司办学所用，深圳前海公司则按年支付租金给李春生，其中对已经出租的房屋则待租期结束后交付给深圳前海公司使用，租金归李春生所有（钢架铁皮房租金归深圳前海公司所有），但深圳前海公司可以从应交付的租金中相应扣抵。合同签订后，李春生将案涉场地交付深圳前海公司并开办申浩学校，后以深圳前海公司未依约支付租金为由提出解除合同，并向申浩学校送达解除《租赁校舍合同书》通知书，要求解除合同，但从李春生提供的证据分析，李春生仅通知申浩学校，却未通知合同相对方即深圳前海公司；关于深圳前海公司是否支付租金问题，从庭审情况及双方提交证据分析，申浩学校通过银行转账已支付李春生租金11万（2017月3月20日网上银行电子回执为证），李春生称上述款项系梅仁华还款，该院认为案涉款项系从申浩学校转入李春生账中，且注明资金用途为租金，李春生提供的证据仅能证实其与梅仁华之间存在个人借贷关系，并不能证实其与申浩学校之间存在借贷关系，故案涉款项不能视为申浩学校偿还的借款，该院认为其应认定为租金，且李春生未完全交付给深圳前海公司使用的房屋产生的相应租金按双方合同约定可以抵付李春生租金，同时李春生并未给予深圳前海公司适当合理期限补交剩余租金，本案不存在合同法中可以解除合同的相关情形，深圳前海公司已依约履行合同义务，那么李春生与深圳前海公司双方约定的解除合同事由条件并不成立，加之双方约定的租期未满，该院认为李春生与深圳前海公司签订的《租赁校舍合同书》有效，双方应依约履行合同义务，李春生的诉请该院不予支持。深圳前海公司所提要求反诉李春生承担赔偿责任的诉讼请求，因其未提供相关证据证实其主张，该院不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条和第二百二十七条的规定，判决驳回李春生的诉讼请求，确认李春生与深圳前海公司签订的《租赁校舍合同书》有效，双方应依约履行合同；驳回深圳前海公司要求赔偿损失的诉讼请求。案件受理费100元、反诉费10690元，合计10790元，由李春生承担100元，深圳前海公司承担10690元。
本院二审期间，李春生围绕上诉请求依法提交了以下两份证据：1.2015年7月20日李春生与申浩学校负责人梅仁华签订的《吉水南方国际学校装修拆除教学楼方案确认书》；2.吉水县江西南方国际学校装修拆除项目第一批确认书。该两份证据拟证明申浩学校是和深圳前海公司共同承租李春生的校舍，从而证实申浩学校与本案有关。深圳前海公司质证认为，该两份证据的真实性予以认可，但不属于新证据，且申浩学校一审答辩已明确其不是租赁合同相对方，申浩学校是深圳前海公司另外开办的学校，该两份证据不能证明申浩学校和深圳前海公司有共同租赁的事实。申浩学校与深圳前海公司的质证意见一致。本院认为，上诉人提供的两份证据真实性被上诉人均予以认可，本院亦予以认可。该两份证据可以证实涉案场地系李春生出租给深圳前海公司，由深圳前海公司开办的申浩学校实际使用，校舍的增建改建均取得李春生的同意。
二审另查明，申浩学校系深圳前海公司在所租赁的涉案场地开办的学校，经申浩学校建设，目前学校已经投入使用并已招生办学。申浩学校于2017年3月20日向李春生转账11万元，用途为租金。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。以上事实有深圳前海公司一审提交的中国建设银行网上银行电子回执、一审庭审记录、二审询问笔录等予以证实。
本院认为，上诉人李春生、被上诉人深圳前海公司与申浩学校均认可《租赁校舍合同书》中所涉的场地系由申浩学校实际办学，至本案诉讼时，老太婆饭店还在申浩学校办学范围内经营。李春生（甲方）与深圳前海公司（乙方）2015年3月22日签订的《租赁校舍合同书》中约定“三、场地交付明细：签订本合同后甲方交付全部场地给乙方使用，但已经出租的房屋租期结束后交付给乙方，原有租期内租金由甲方所有，钢架铁皮房租金归乙方所有。租期结束由甲方负责收回出租物，但如遇原承租人刻意续租，则乙方有义务协助甲方处理，原承租人竞价优先续租的，租金由甲方负责收取，但归乙方享有，乙方可从应交付甲方当年租金中相应抵扣。原学校学生由甲方负责分流处理，与乙方无关。”本案中，上诉人李春生主张深圳前海未支付2017年度租金。现李春生自认其于合同签订后收取了钢架铁皮房的租金以及针织厂、吴建辉和公安局原租期期满后续租的租金。深圳前海公司主张李春生收取的前述租金依照合同约定应当在2017年度租金中相应抵扣，且认为李春生未经竞价径直收取针织厂、吴建辉和公安局续租的租金过低。深圳前海公司还主张因李春生未按期实际交付场地，导致其额外支付派出所、南方农庄及针织厂14.5万元，并且导致其他损失，这些损失也应冲抵租金。另，申浩学校也已经于2017年3月20日支付了11万元租金。故在李春生与深圳前海公司未就2017年度的租金支付情况进行核算且对租金的支付存在较大分歧的情况下，难以认定本案已达到合同约定的解除条件。本案也不存在合同法第九十四条规定的可以解除合同情形。另，深圳前海公司向李春生租赁涉案场地系为办学所用，且已由其开办的申浩学校对校区进行了投资建设并已招生办学，为保持合同的稳定性以及学校的正常运行，本案合同不宜解除。上诉人李春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年三月十二日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔