河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2272号
上诉人（原审被告）苏志伟，男，1982年6月20日生，汉族，住临颍县。
委托代理人胡宏远，河南先利律师事务所律师。
委托代理人冯勇刚，河南先利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王留勇，男，1980年12月11日生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审原告）陈保垒(磊)，男，1976年8月16日出生，汉族，住临颍县。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
上诉人苏志伟，上诉人王留勇因与被上诉人陈保垒提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服河南省许昌县人民法院（2015）许县枪民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏志伟及其委托代理人胡宏远、冯勇刚，上诉人王留勇，被上诉人陈保垒及其委托代理人王书兴等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月16日上午10时许，在被告苏志伟自被告王留勇处接手承建的位于长葛市××水路锦绣名城5号楼前地下停车场出口玻璃雨棚建设工地，跟随被告苏志伟干活的原告陈保垒在与工友施工过程中，从2米多高的钢结构架子上摔下受伤。原告陈保垒受伤后，于2015年1月16日至2015年1月28日在临颍县人民医院住院治疗12天，伤情被诊断为：“1、右侧多发肋骨骨折；2、右肺挫伤伴右侧胸腔积液；3、右侧腰椎横突骨折；4、鼻部擦伤等”，共支付住院花费4220.69元，其中个人自费3138.69元、医保记账1082元。原告在临颍县人民医院住院期间，被告苏志伟曾为其垫付过4000元医疗花费。2015年4月23日，原告陈保垒个人委托许昌红卫法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2015年5月8日，该鉴定所出具许红司（2015）临鉴字第105号司法鉴定意见书，原告陈保垒（1）胸部的损伤程度被评定为十级伤残；（2）右侧肋骨折（6-10）的损伤程度被评定为八级伤残，原告陈保垒为此支付鉴定花费700元。庭审过程中，被告苏志伟对该鉴定结果不服，提出对原告陈保垒的伤情进行重新鉴定。经一审法院委托，2015年10月16日，许昌重信法医临床司法鉴定所出具许重司鉴﹝2015﹞临鉴字第423号鉴定意见书，原告陈保垒之损伤综合评定为八级伤残，被告苏志伟为此支付重新鉴定花费700元。另查明，原告陈保垒家住农村，系居民家庭户口性质，家中尚有5亩耕地。原告陈保垒共姐弟二人，其母已去世多年。原告陈保垒之父名叫陈长江，出生于1949年4月10日，于2016年1月31日去世；原告陈保垒之女名叫陈鑫棋，出生于2002年4月26日；原告陈保垒之子名叫陈功明，出生于2010年1月7日。庭审过程中，原告承认、证人亦证实在钢结构架子上施工过程中，未采取安全防范措施。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另，提供劳务一方在劳务关系存在的前提下，因劳务活动自身受到损害的，由提供劳务一方（雇员）与接受劳务一方（雇主）根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。提供劳务一方在从事劳务活动中因安全生产事故自身遭受损害，发包人、分包人知道或应该知道接受发包或者分包业务的接受劳务一方没有相应资质或者安全生产条件的，应当与接受劳务一方承担连带赔偿责任。本案中，原告陈保垒跟随被告苏志伟在其承建的工地提供劳务活动过程中遭受人身损害，被告苏志伟作为接受劳务方应当承担相应的民事赔偿责任。被告王留勇作为该建设工程的分包人应该知道被告苏志伟没有相应的资质和安全施工条件却仍然将其承包的部分劳务分包给被告苏志伟，故应当依法与被告苏志伟承担相应的连带赔偿责任。同时，原告陈保垒作为一个完全民事行为能力人，在从事高空作业过程中自身亦应当尽到相应的安全注意义务，在未进行相应专业培训的情况下便从事高空作业，对事故的发生亦存在一定的过错，故对本案造成的自身损失也应承担相应的民事责任。综合本案具体情况，以由被告苏志伟、王留勇对原告陈保垒的损失承担70%的民事赔偿责任，原告自身承担本案30%的民事责任为宜。关于原告陈保垒应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，予以支持。对于误工费，原告虽未提交充分的证据证明其误工损失，但结合原告的伤情、治疗情况、户口性质等因素及本案实际，以自本案事故发生之日起计算至原告定残前一天的期间（112天）为基数，以上一年度农林牧渔业职工平均工资为标准计算为宜。对于护理费，原告虽未提交有效的证据予以证明，但根据原告之伤情及实际住院情况，以其实际住院天数为基数，以一人护理为原则，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及司法实践中的通常做法，以每天30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及司法实践中的通常做法，以原告实际住院天数为基数，以每天按10元为标准计算为宜。对于鉴定费，因有相关票据予以证明，予以支持。对于交通费，原告提交的交通花费票据虽有瑕疵，但考虑到本案事故发生的地点、事故发生地与原告就诊医院的距离、原告的家庭住址及原告的伤情与住院天数等因素，原告因本案事故受伤后产生一定的该部分费用符合情理，但原告300元交通费的主张与其实际住院情况而言明显过高，一审酌定为150元。对于被抚养人（原告父亲及子女）生活费，因原告陈保垒提交有相关的户口信息等证据予以证明，且符合有关规定，予以支持，在此，值得说明的是关于原告父亲是否应该作为被抚养人并支付相应生活费的问题，虽然原告未提交其父无劳动能力，且无其他收入来源的相关证明，但鉴于原告之父在原告发生本案事故时的年龄已近古稀之年，可归于安享晚年的情况，故原告主张其父被抚养人生活费的主张并无不当；但对于被抚养人的生活费的计算年限，首先，关于原告父亲的计算年限问题，自本案事故发生之日至原告之父去世之日期间共有1年零15天；其次，关于原告女儿的计算年限问题，自本案事故发生之日至其年满18周岁之日期间共有5年零3个月10天；再次，关于原告儿子的计算年限问题，在本案事故发生之日至其年满18周岁之日期间共有13年差9天；最后，三被抚养人生活费的计算年限合并之后共计为19年零3个半月。对于残疾赔偿金，因有相关的司法鉴定意见书予以证明，同时结合原告的伤情、治疗情况，予以支持。对于精神损害抚慰金，因原告之伤情已构成残疾，本案事故客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素并结合原、被告双方在本案事故中的过错程度综合考虑，以给予其10000元精神损害抚慰金为宜。原告的各项损失经核定，具体为：1、医疗费3138.69元；2、误工费7794.59元(25402元/年÷365天×112天)；3、护理费936.07元（28472元/年÷365天×12天），因原告仅主张936元，故本院予以尊重；4、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；5、营养费120元（10元/天×12天）；6、鉴定费700元；7、交通费150元；8、被抚养人生活费18630.31元【（6438.12元/年×19年+6438.12元/年÷12月×3.5月）×30%÷2人】，因原告仅主张17382.92元，故本院予以尊重；9、残疾赔偿金56496.6元(9416.1元／年×20年×30%)；10、精神损害抚慰金10000元。以上各项共计97078.8元。综上，根据上述关于原、被告双方在本案中的责任分担比例，并扣除被告苏志伟已向原告陈保垒支付的4000元，被告苏志伟、王留勇还需在70%的责任范围内向原告陈保垒支付赔偿款66955.16元（87078.8元×70%+10000元-4000元）。对于被告苏志伟所称其在长葛医疗机构为原告垫付的医疗花费情况，因该部分费用系被告苏志伟直接向医疗结构交纳，并未包含在原告陈保垒所主张的诉讼请求范围之内，且被告苏志伟在本案审理过程中也未提交相关的费用票据材料，致使其所花费的具体数额无法准确予以认定，故不予处理。对于被告苏志伟因申请对原告陈保垒的伤情进行重新鉴定而支付的鉴定费700元，根据上述关于原、被告双方在本案中的责任分担比例，由原告陈保垒承担其中的210元（700元×30%）。遂依法判决：一、被告苏志伟于本判决生效之日起五日内一次性向原告陈保垒支付赔偿款66955.16元；二、被告王留勇对上述赔偿款依法承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈保垒的其他诉讼请求。案件受理费2698元，由原告陈保垒承担1224元、由被告苏志伟、王留勇承担1474元。
上诉人苏志伟不服一审判决，上诉称，1、上诉人不是包工头，和陈保垒一样给王留勇干活。上诉人仅是代班的，王留勇把工钱给我后，由我向陈保垒按工时发放，我没有牟取多余利益，一审认定事实错误。2、一审漏列应当承担责任的被告长葛市建安公司，程序违法。请求依法改判驳回原告诉讼请求。
上诉人王留勇不服一审判决，上诉称，上诉人不是包工头，没有承接工程，与陈保垒没有任何关系，不应当承担赔偿责任，请求依法改判驳回原告诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人陈保垒答辩称，上诉人上诉理由不属实，苏志伟领着我们干活，平时的管理和工资发放均是苏志伟负责，活是王留勇包给苏志伟的，一审判决适当，应维持原判。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，原审结合当事人庭审陈述和质证意见，运用生活经验法则，在对本案证据作出分析判断的基础上，对本案基本法律关系所作认定并无不当，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿责任的认定问题，本院认为，被上诉人陈保垒在提供劳务过程中受伤，上诉人苏志伟作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人王留勇将部分劳务违法分包给不具备用工资质的上诉人苏志伟，存在过错，原审判决其承担连带赔偿责任并无不当。关于原审程序是否违法问题，本院认为，在本案一审审理过程中，被上诉人陈保垒递交对长葛市建安公司的撤诉申请，一审经审查作出准许撤诉的民事裁定，本案不存在漏列当事人程序违法情形，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张扬梵