吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初964号
原告：杜秀贤，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：徐杰，吉林耘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。
被告：傅建国，现住吉林省永吉县。
被告：傅强，个体户，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王键，吉林城威律师事务所律师。
原告杜秀贤与被告傅建国、傅强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告杜秀贤及其委托诉讼代理人栾凤云、徐杰，被告傅强及其委托诉讼代理人王键到庭参加诉讼，被告傅建国参加了第一次法庭庭审，在第二次及第三次庭审过程中经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
杜秀贤向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告赔偿原告被烧毁房屋及其它财产损失共计91537.35元；2.判令两名被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告及家人居住在坐落于永吉县岔路河镇1委1组3-1-1-24-2号房屋并利用该房屋经营殡葬用品商店。原告与被告经营的殡葬用品商店毗邻。2016年4月7日1时50分，被告经营的傅强殡葬用品商店（无营业执照）起火，火势迅速蔓延并将原告的房屋及屋内存放的家用电器、首饰、生活用品及修鞋工具等财物全部烧毁，致使原告遭受重大财产损失。2016年5月4日，吉林省永吉县公安消防大队出具吉永公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位位于被告经营的傅强殡葬用品商店棚上，原因是棚上电气线路故障所致。
诉讼过程中，经吉林市中级人民法院委托，吉林开元资产评估有限责任公司对原告房屋价值进行评估并作出资产评估报告书。经评估报告书认定：原告被烧毁房屋价值为31951.35元；经永吉县人民法院委托，吉林市千金价格评估有限公司对杜秀贤因本次火灾事故中财产损失进行司法鉴定评估。经评估杜秀贤在“4.7”火灾事故中家庭主要财产和主要生活用品及殡葬用品损失总额为59586.00元，其中，家用电器类财产损失额15840.00元，家庭生活用品类财产损失额18746.00元，现金及金银首饰类财产损失额25000.00元。火灾发生后，原告多次与被告就财产赔偿事宜进行协商，双方无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，现根据《民法通则》、《侵权责任法》规定，向法院提起诉讼。
傅强辩称，1.原告诉讼的主体错误，傅建国为房屋所有人，答辩人是房屋使用人，要求二被告承担连带责任无任何法律依据。连带责任的承担必须有明确的法律规定才行，民法通则及侵权责任法均无此规定。按照侵权责任法的规定，原告只能在所有人和使用人之间选择其一告诉，而不能将房屋的所有人和使用人列为共同被告，更不能要求其承担连带责任。2.永吉县公安消防大队的火灾事故认定书认定错误。最初起火的房屋为我的库房，根本没有人居住，更无用电情况，并且线路都安装空开等保险措施。更何况在这种连电都没用的情况下，怎么会是电气线路故障所致呢？该房屋在2008年维修时已经对原有电路进行全部更换，根本就不存在原告诉状中所述的“没有及时的对房屋电线线路进行维护、更换”的过错情况。3.原告的损失应由岔路河镇农电所赔偿。造成原告损失是岔路河镇农电所在接到答辩人家属电话告知火灾地点并要求断电的通知后，在接近1个小时内未能及时断电，导致消防车到达现场后无法进行灭火。最初消防车到达现场时只有答辩人使用的房屋起火，原告的房屋并未过火。但由于岔路河镇农电所的值班工作人员不熟悉业务，在接近一个小时内不能断电，导致现场火势蔓延，造成原告的损失。4.答辩人也是本起火灾的受害人，等待查明真正的事故原因后，答辩人再另行主张自己的权利。综上，申请法庭依法驳回原告对傅建国、傅强的告诉。
傅建国的答辩意见同傅强答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的被告身份信息查询件的真实性未提出异议，但认为该证据不能证明原告所主张的事实，只能证明被告的身份；被告对原告的房屋产权证无异议，但认为该证据不能证明被告怠于管理；被告对原告提交的照片的真实性无异议，但认为该组照片只是火灾后的现状，不能证明被告存在怠于管理。被告对永吉县公安消防大队的《火灾事故认定书》有异议，认为该份事故认定书不能作为原告向被告主张赔偿的依据：1.被告不服火灾事故的认定，正在复议申诉过程中，法庭应中止审理。2.这份事故认定书使用的是“排除法”对火灾进行的程序性认定。“排除法”作为火灾事故认定是在无法确认具体的起火原因，无法确认引火源、引火物等情况下，才使用的推测性的一种程序性文书。被告向法庭提交的“火灾事故调查”一书中，已经明确阐明了“排除法”不能作为法院定案的依据。因为火灾中引起火灾的原因是非常多的，是专业的知识范畴。只有消防部门出具的火灾事故责任认定书才能确定具体责任人的责任。很显然原告提交的火灾事故认定书不能作为其提出赔偿的依据。3.该份火灾事故认定书仅记载不可以排除顶棚电气线路故障引发火灾，并没有注明是傅强家顶棚电气线路故障引发的火灾，从这一点来看，也不能认定顶棚电气线路是谁家的线路出现了故障。因为包括被告在内的五家起火房屋均是老式草土结构住宅，五户房屋的顶棚是通棚，无法确认具体是哪家顶棚电气线路故障引起的火灾，所以说就连这份火灾事故认定书也没有注明是谁家的顶棚电气线路故障引发的火灾。4.该份事故调查认定书是火灾发生后10多天消防部门才来到现场进行的调查。10多天后火灾事故现场均已经被破坏完毕，根本不可能恢复到原始起火状态，在这种情况下作出的事故调查，显然不能真实客观的反映出火灾现场原貌，故这份火灾事故认定书依据的所有材料都是不真实的。5.经走访永吉县公安消防大队了解，此次事故现场并未找到电线溶化后产生的熔珠，没有“熔珠”，即不能确定有电气线路故障的存在。从这一点也说明了这份事故认定书无直接、真实、有效的证据支持，是错误的事故认定。本院评析认为，因二被告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提交的吉林开元资产评估有限责任公司的资产评估报告书有异议，认为该资产评估报告书与原告的委托请求互相矛盾。1.原告委托的是维修费用，而开元评估公司的评估结论是资产损失价值，两者不一致，不能以该评估报告作为原告主张的证据使用。2.不管原告是维修还是重建，都没有实际发生。3.报告中的委托鉴定协议书并无吉林市中级人民法院技术处的原件盖章确认，仅有一复印后的公章，无法认定是否是经吉林市中级人民法院委托进行的评估，而开元资产评估公司也是在一个复印件上盖上去的公章，且无具体的年月日标注，均为空白。这些都无法确认该评估的真实性。4.该份评估报告进行评估时，在无房屋建成年份及原值、净值的情况下做出评估，显然是违法的。这份评估报告并未将计算标准、计算方式、各构成要素的使用规则进行评述，显然结论是主观臆断得出来的。本院评析认为，该评估机构是法院委托的评估机构，其评估机构及评估人经本院审查符合资质条件，该资产评估报告书客观公正，评估程序合法，故对该报告书予以确认；被告对原告提交的吉林市千金价格评估公司做出的火灾事故评估报告书有异议，认为，该报告书完全违法：1.千金评估公司的这份评估报告在第10页第1行至第6行明确记载评估勘察时未能取得直接有效证据，评估专家对财产损失的数量无法直接确认。也就是说该评估报告不具有客观真实性。2.该报告仅仅依据的是几个“证明”，而提供证明的人连身份证都没有，怎么能确定有这几个人呢？民诉法及相关解释都明确规定了仅有证人证言不能作为认定事实的依据，而这份报告竟然真的只以证人证言为依据。3.这些证人证言的内容与评估计算表里列举的财产种类、数量不一致。这些证人证言均未明确财产的种类、数量、品牌、规格、购买日期、使用年限等内容。而且这些证人看某某的东西也不是起火时具体存在的，这个时间点不一致，他们均是说以前某某时间看某某过，故这些证人证言不能作为评估依据。4.丧葬用品这类物品是法律禁止的，不属于合法的评估范围，但也被这家公司给评进去了，这些物品证人也都没看见具体数量、未进行清点，评估公司是怎么得出的数量和价格呢？5.现金和金首饰报告称虽然体现了原告的诉求，并不代表专家组的专业意见，此处竞相矛盾。6、装电表、水表的费用不属于直接的财产损失，这也被评估公司评进去了，显然违法。7.该评估参与人刘福是水产专业的，王巍是工程技术专业的，而本评估报告内容并不涉及水产及工程技术，且此2人持有的证书，一个是1999年的，一个是1994年的。根据2004年行政许可法的规定，此类证件必须由行政机关审批，他们的证件是由人事厅和解放军空军装备技术部颁发的，显然从时间及审批的部门上都是违反行政许可法的。8、现场已经破坏了，依据已经破坏的现场勘查，其结论不具合法性。经本院审查，该评估报告书中参与评估的4名专家组成员，分别是刘福、王巍、赵景梅、刘颖，其中，刘福是水产专业的，王巍是航空火控专业的，均不具有价格鉴证师的资质。赵景梅、刘颖虽系价格鉴证师，但其持有的价格评估师证的有效期至2016年4月18日，即该2人的资质证书已经过期，失去效力。综上事实，该4名专家组成员均不具备鉴定人资质，故该评估报告书本院不予采用。
原告对被告提举的证人证言的真实性有异议，认为即使存在停电的时间差，也是一种间接的行为。本院评析认为，因被告提举的证人马丹系被告傅建国的妻子，丁国军的弟弟是被告傅强的女婿，二人与被告均有利害关系，该二人的证言应当有其他证据佐证，因被告没有其他证据佐证，故对该二人的证言不予采信，但证人丁国军称傅强住的屋总开灯的证言，是对利害关系人不利的证言，具有真实性，故对该事实予以确认。
本案争议的主要焦点为：1.两名被告是否为共同诉讼主体？是否应当承担连带赔偿责任？2.火灾事实的认定是否存在错误？如何认定引起火灾的原因？3.原告损失的具体情况，包括房屋和其它物品的损失数额如何确定？4.原告请求的赔偿项目是否合法？
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人都不得侵犯。原告的房屋及家庭生活用品受法律保护，其造成的损失应当予以赔偿。永吉县公安消防大队出具吉永公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位位于被告傅强殡葬用品商店棚上，可以排除纵火、遗留火种、飞火、自燃等因素，不可以排除顶棚电气线路故障引发火灾。该事故认定书是国家行政机关出具的文书，具有客观真实性，其效力高于被告的抗辩意见，应当作为本案责任认定的依据。该事故认定书已经明确起火部位位于傅强殡葬用品商店棚上，傅强对此也无异议，且《火灾事故认定书》已经排除纵火、遗留火种、飞火、自燃等因素，因此，应当认定是由于被告傅建国房屋的火灾蔓延到原告的房屋，致原告房屋及家庭生活用品烧毁，其财产的损失应当由被告赔偿。关于二被告之间是否承担连带赔偿责任的问题。被告傅强与傅建国系父子关系，傅建国系傅强殡葬用品商店房屋的所有人，对该房屋具有管理、修缮的义务；傅强作为该房屋的实际使用人，对该房屋也负有管理的义务；该二人均对该房屋负有管理义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据该规定，由于二被告不能证明自己没有过错，推定二被告未尽到管理义务，存在过错，应当承担侵权责任。该法第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故被告傅强与傅建国应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。
原告关于赔偿房屋损失的请求，因该房屋已经被烧毁，其修复的价值实际就是房屋损失的价值，即该房屋损失价值的评估与原告房屋修复价格的评估申请并不矛盾，因此本院在委托鉴定申请书中要求的评估内容也是要求对房屋损失价值进行评估。吉林开元资产评估有限责任公司也是按照本院的要求进行的资产评估作价，故该公司所作的房屋损失价值评估并无不妥，与原告的申请并不矛盾。经本院审查，该资产评估报告书的鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定结论客观公正，故对原告该房屋损失价值为31951.35元应当予以确认。
原告关于其它财产损失的请求，应当说，原告的其它财产损失是客观存在的，其请求也是合理合法的，也应当得到法律的支持，但由于本院委托的吉林开元资产评估有限责任公司的鉴定人不具备鉴定资质，其评估结果不具备法律效力，该评估结论不能被本院采用。由于原告没有相关证据证明其它财产损失的具体数额，故本院对原告的该项请求不予支持，待原告提供新的证据后，可另行主张权利。
原告关于交通费的请求，因该请求没有法律依据，故本院对该请求不予支持。
被告关于本案应中止审理的申请，由于被告没有证据证明相关部门接受了被告关于对永吉县公安消防大队的《火灾事故认定书》的复议申请，故本院对被告该请求不予支持，待被告查出火灾原因并排除自己的责任后，可另行主张权利。被告关于永吉县岔路河镇农电所应当对原告的财产扩大损失承担责任的主张，因被告该主张与本案不属于同一法律关系，本院不予裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第二款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告傅建国、傅强于本判决生效后立即给付原告杜秀贤房屋损失赔偿款31951.35元；
二、被告傅建国、傅强对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杜秀贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2208元，房屋损失鉴定费2000元，其它财产损失鉴定费3635元，合计7843元，由原告杜秀贤承担5110元，由被告傅建国、傅强承担2733元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
人民陪审员 王 录
人民陪审员 张秀江
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李双德