广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1608号
上诉人(原审被告)：梁洁珊，女，1964年12月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：金东生（系梁洁珊丈夫），男，1962年1月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人(原审被告)：陈齐基，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韶关市安驰运输有限公司。住所地：广东省韶关市浈江韶南大道五公里好彩路。
法定代表人：池凤标，�经理。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱锡云，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人(原审被告)：吉安市万达船务运输有限公司。住所地：江西省吉安市国家井冈山经济技术开发区。
法定代表人：焦南南。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区永叔路***号*幢****室。
负责人：谢淑萍，总经理。
委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司职员。
原审被告：丘某，女，1982年8月7日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：刘某1，女，2008年10月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：丘某（系刘某1母亲），女，1982年8月7日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：刘某2，女，2008年10月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：丘某（系刘某2母亲），女，1982年8月7日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：刘仁炎，男，1951年8月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：华永娥，女，1952年10月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人梁洁珊、陈齐基因与被上诉人韶关市安驰运输有限公司（以下简称安驰公司）、朱锡云、吉安市万达船务运输有限公司（以下简称万达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告丘某、刘某1、刘某2、刘仁炎、华永娥（以下简称丘某等人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在判决生效之日起十日内支付赔偿款8731.19元给韶关市安驰运输有限公司；二、梁洁珊在判决生效之日起十日内支付赔偿款120000元给韶关市安驰运输有限公司；三、陈齐基在判决生效之日起十日内支付赔偿款111268.81元给韶关市安驰运输有限公司，吉安市万达船务运输有限公司对前述款项承担连带赔偿责任；四、驳回韶关市安驰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费5191元，由韶关市安驰运输有限公司负担291元，梁洁珊负担2450元，陈齐基、吉安市万达船务运输�限公司负担2450元。
梁洁珊上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决第二项，改判梁洁珊赔偿安驰公司的赔偿额比一审判决第二项减少9715元；2、丘某等人分担梁洁珊部分赔偿数额；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
陈齐基上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回安驰公司对陈齐基的诉讼请求。2、二审诉讼费用全部由安驰公司承担。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、上诉人梁洁珊主张的货物场地管理费、货物装车人工费、货物损失评估费一审法院是否未审理；二、《湘Ｅ×××××欧曼BJ5241VKCJF-2重型厢式货车车载电池极板损失价格评估报告书》(以下简称损失评估报告)、《湘Ｅ×××××欧曼BJ5241VKCJF-2重型厢式货车车载电池极板（铅）损失后剩余价值评估报告书》(以下简称剩余价值报告)应否采信；三、丘某等人应否分担梁洁珊应承担的赔偿数额。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。
一、关于一审法院是否应审理货物场地管理费、货物装车人工费、货物损失评估费的问题。上诉人梁洁珊认为，梁洁珊已先行支付了上述三项费用，安驰公司亦认可该事实，一审判决也予以认定，故应根据同等责任由陈齐基负担一半即9715元，相应的应从梁洁珊应赔偿的款项12万元中扣除9715元，梁洁珊只需向安驰公司赔偿110285元。上诉人陈齐基、被上诉人人寿保险公司对此未发表答辩意见。被上诉人安驰公司认为，上述三项费用应由梁洁珊与陈齐基各负担9715元，万达公司对陈齐基承担的9715元负连带赔偿责任。被上诉人朱锡云、万达公司、丘某等人未提交答辩意见。对此本院认为，安驰公司起诉时要求赔偿的损失中包括上述三项费用，但�一审庭审中，审判人员再次要求安驰公司明确其诉讼请求时，安驰公司则明确诉请赔偿货物损失，未要求赔偿上述三项费用，故一审法院对此未予审理并无不妥。
二、关于损失评估报告、剩余价值报告应否采信的问题。上诉人陈齐基认为，安驰公司未能举证证明因本次交通事故造成货物损失的数量，货损评估是在交通事故发生二十多天后，评估也不是在事故现场,而是在二百多公里外的货物生产厂商韶关巨英之星电源科技有限公司（以下简称巨英公司）内，不能保证评估的货物就是本次事故造成损害的货物，厂家可以拿不合格产品出来就讲是交通事故造成损害的，损害原因及因果关系应由安驰公司举证，据交警处理的图片，货车并没有翻侧，货物也只是少部分散落于地，不可能几乎全部损失，交通事故后货物的去向没有直接证据证明，大部分损失都是人为出具所谓证据去夸大损失，恶意索赔。评估报告没有评估人员的称量、核实货物重量的资料，重量与价值完全就是照搬巨英公司的送货单的重量与价格，货量应以交警主持下称量资料为准。梁洁珊与安驰公司有互相串通起诉，损害我方利益之嫌，本案更大的可能性是货物大部分没有损坏。被上诉人安驰公司认为，巨英公司出具的送货单及广州市第一交通拯救队出具的高速公路事故施救作业委托单、安平庄便民称重服务部出具的称重单相互印证了事发时车辆湘Ｅ×××××号车载货物37.313吨的事实,涉案车辆遭碰撞后,货物电池极板的包装被撞破，不少电池极板裸露出来，因电池极板是一种特殊物质，遇水不能再使用，容易变形,事发时正下着雨，电池极板在这种情况下已被雨水淋湿，致使车上的电池极板遭到损坏的情况更严重,事发时,湘Ｅ×××××号车主已报保险公司,并�次催有关单位来评估车辆和车载货物损失，但几天都无人到场,2014年5月3日交警部门通知发还货物，2014年5月4日厂家委托梁洁珊将在交警停车场的货物电池极板和在拯救队停车场的电解铅8.55吨及在事故现场回收的电池极板直接装车,因这批货厂家巨英公司是安排船期出口的，为防止损失进一步扩大,将上述装车的货物送到原接收公司惠州市一电电池技术有限公司(以下简称惠州公司),由于电池极板系半成品，必须与其他材料合成制作成品,故惠州公司经检验,接收了部分货物,剩余受损坏的运回厂家巨英公司,入厂时货物重23.68吨,有过货称重单、收条、赣Ｄ×××××入厂称重单证实。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司（以下简称励信评估公司）鉴定货物损坏数量约23.69吨，损失价值为424645元。该数量与经检验货物损坏进厂时的重量吻合，也与发货时车载货物数量及事发时�理过程过磅数量吻合，损失评估报告、剩余价值报告合法有效。陈齐基拒绝配合货物损失评估工作，对事故损失后果具有过错。安驰公司作为承运人，就涉案事故造成巨英公司损失已先行赔偿24万元，故安驰公司有权向责任方追偿。上诉人梁洁珊认为，评估方面有相关资料，陈齐基的讲法不对。被上诉人朱锡云、万达公司、丘某等人未提交答辩意见。被上诉人人寿保险公司提出按照一审判决执行。对此本院认为，陈齐基认为损失评估报告、剩余价值报告不真实，可能存在造假现象，但其未提供相关证据证实其的推测，陈齐基在一审期间曾申请重新评估，但之后又撤回该申请，根据交警出具的事故认定书，认定本次交通事故造成了包括车上货物损坏的后果，与送货单、安平庄便民称重服务部出具的称重单、高速公路事故施救作业委托单、惠州公司出具的《收条》等形成了完整的证据链，励信评估公司作为独立第三方公司出具的损失评估报告、剩余价值报告程序合法，内容符合相关法律规定，在无其它相反证据足以推翻的情况下，一审法院采信该两份报告并无不妥，陈齐基的此项上诉主张证据不足，本院不予支持。
三、丘某等人应否分担梁洁珊应承担的赔偿数额的问题。上诉人梁洁珊认为丘某等人应分担梁洁珊应承担的赔偿数额。上诉人陈齐基、被上诉人安驰公司、人寿保险公司对此未发表意见，被上诉人朱锡云、万达公司、丘某等人未到庭参加诉讼，亦未对此发表意见。对此本院认为，驾驶员刘志伟为梁洁珊雇请的司机，两者之间为劳务关系，因《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已明确规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳�自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故应由梁洁珊承担侵权责任，丘某等人无需分担梁洁珊应承担的赔偿数额。
综上所述，梁洁珊、陈齐基的上诉请求不成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由陈齐基负担2525元，由梁洁珊负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 陈东阳
审判员 张丽珊
二〇一七年十二月十五日
书记员 张细英