广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法赤民初字第132号
原告黎加雄，男，汉族，住广东省五华县，公民身份号码：××××。
原告罗坤荣，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：××××。
以上两原告的委托代理人甄灼桓，是广东潭江律师事务所律师。
以上两原告的委托代理人张秀莹，是广东潭江律师事务所实习律师。
被告周广凑，男，住广东省开平市，公民身份号码：××××。
原告黎加雄、罗坤荣诉被告周广凑排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员张勇坚适用简易程序独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告黎加雄、罗坤荣及其委托代理人甄灼桓、被告周广凑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎加雄、罗坤荣诉称：2000年1月，原告承包位于开平市百合镇茅溪村委会北庄村民小组（以下简称百合茅溪北庄村）的土名为“龙脊”，旱地面积14亩、水田面积为4亩，合共18亩土地，用于种植农业作物，承包期限由2000年1月1日起至2019年12月31日为止，共20年。
2013年10月2日，被告以原告承包的土名为“龙脊”的土地中部分面积为4亩的水田属于开平市百合镇茅溪村委会联兴村民小组（以下简称百合茅溪联兴村）的村民集体所有为由，把原告承包的4亩水田进行围堵、截流后灌水淹没，导致该水田无法正常排水和耕作，严重影响原告承包正常生产经营。事情发生后，原告立即报案，后经镇派出所、镇信访维稳办调查证实，是被告侵权行为而造成的。对此，派出所及维稳办多次出面调解，但双方始终无法达成赔偿协议，原告无奈才起诉，后法院以原告的侵权主体证据不实而驳回原告的起诉。瓦窑坑水田历来是以种经济作物为主，早造种香芋，每亩可种4000棵，一棵香芋一市斤，当时市场价4元1斤，一亩田（含成本）收入为16000元，4亩田（含成本）共收入64000元，扣除成本和人工24000元，早造种香芋纯利润40000元。晚造种红薯，4亩一共能收12000斤，批发价1元1斤，4亩田的红薯就有12000元收入，扣去人工和成本4000元，得利润8000元，4亩田每年合计4800元，两年合计96000元。为维护原告的合法利益，现原告依照法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即将灌水浸淹原告承包的4亩水田停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、被告赔偿因故意浸淹原告承包的4亩水田而造成的损失96000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告黎加雄、罗坤荣在举证期限内提供以下证据：
1、身份证2份，证明原告黎加雄、罗坤荣的诉讼主体资格；
2、开平市农村承包合同1份，证明原告黎加雄、罗坤荣在百合茅溪北庄村承包土名为“龙脊”的土地18亩，其中被淹的4亩田是水田；
3、开平市农村集体现金收入单据（编号为：NO.130015603）一份、现金收入单据（编号为：NO.0058943）一份、现金收入单据复印件［盖开平市人民法院原件复印章，原件已经收录于（2015）江开法赤民初字第42号案卷中，编号分别为：NO.1160921、NO.0090751、NO.0090774、NO.0048431、NO.0058926）五份，证明原告黎加雄、罗坤荣依承包合同交付承包款；
4、《证明》2份［其中一份主要内容为：瓦窑坑北耳水田是罗坤荣、黎加雄承包龙脊中的旱地一部分（当时是按实耕面积订的合同），合同中的水田是瓦窑坑北耳的水田（实耕面积为四亩），特此证明，落款有“北庄村长：周超雄、村委：周荣想”字样，时间为2015年5月4日，并盖有开平市百合镇茅溪村北庄经济合作社公章；另一份《证明》的主要内容为：黎加雄和罗坤荣从2000年开始承包我村民小组龙脊18亩旱地和水田（瓦窑坑）四亩水田，2004年前是种水稻，以后每年都是种香芋“白眼开”，早收完芋头种红薯和其它经济作物，其中四亩水田2013年被水浸，特此证明，落款有“证明人：周超雄”字样，时间为2015年6月16日。］、《证明》复印件1份［盖开平市人民法院原件复印章，原件已经收录于（2015）江开法赤民初字第42号案卷中，此《证明》的主要内容为：瓦窑坑水田是罗坤荣、黎加雄土地承包合同的一部分，特此证明，此据。落款处有“北庄村长：周超雄”字样，时间为2015年3月30日。］，证明原告黎加雄、罗坤荣从2000年开始承包农田都是种农作物，2004年之前是种植水稻，从2005年开始种植芋头和红薯；
5、照片3张，证明4亩的水田是被告周广凑用水浸淹的；
6、广东省开平市人民法院（2015）江开法赤民初字第42号民事判决书1份，证明原告黎加雄、罗坤荣承包的土地的权属是百合茅溪北庄村所有，而且派出所的书面回复是被告周广凑的鱼塘水把黎顺生的耕地淹没；
7、赔偿请求1份，证明原告黎加雄、罗坤荣诉求的计算赔偿依据；
8、证号为：开府集有（2012）第××××号的集体土地所有证复印件、开平市国土资源局的《关于土名“瓦窑坑”土地权属问题的回复》复印件各1份，证明涉案的水田权属是百合茅溪北庄村的。
被告周广凑辩称：被答辩人诉请赔偿损失96000元没有事实和法律依据，涉案土地是属于百合茅溪联兴村的集体用地，被答辩人无权要求恢复原状，本案诉讼费应由被答辩人承担。一、答辩人并未灌水浸淹被答辩人承包的4亩水田。答辩人耕种的是属于百合茅溪联兴一村的土地，这一事实由（2012）××××号《集体土地使用证》及国土局的回复可以证明。因此，被答辩人无权对该土地主张任何权利。二、被答辩人未经答辩人同意擅自使用答辩人土地侵犯了答辩人的合法权利，对此答辩人保留追究其责任的权利。三、被答辩人所诉地块早在2011年被答辩人已经持续丢荒没种任何农作物。被答辩人诉其损失96000元没有任何有效证据支持，也明显不属实。综上所述，请法院查清事实，依法驳回被答辩人全部诉讼请求。
被告周广凑在举证期限内没有证据提供。
被告周广凑对原告黎加雄、罗坤荣提供的证据质证意见如下：对证据1、3、6没有异议；对证据2有异议，合同载明的土地土名是“龙脊”，而不是“瓦窑坑”；对证据4不予认可，这些土地是属于百合茅溪联兴村的；对证据5的照片反映的土地现状是属实的，但不是被告将水田浸淹的；对证据7不予认可；对于证据8，涉案的水田不属于原告提交的集体土地证范围内的土地。
对原告黎加雄、罗坤荣提交的证据，根据被告周广凑的质证意见并结合本案，本院依法作出如下认定：被告对证据1、3、6没有异议，且证据6广东省开平市人民法院（2015）江开法赤民初字第42号民事判决书已发生法律效力，证据1、3、6均具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定；证据2也具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定，但证据2不能证明被淹的4亩田是水田；对于证据4《证明》共3份，此3份《证明》应属证人证言，证人应当出庭作证，原告方在举证期限内没有申请证人出庭作证，本院对证据4依法不予认定；证据5具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定，但证据5不能证明4亩水田是被告用水浸淹的；对于证据7，此应属原告方的赔偿请求及计算方法的书面表述，而不属证据；对于证据8，本院在审理（2015）江开法赤民初字第42号案时，已在判决书（证据5）中依法认定，故证据8具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2000年3月6日，原告黎加雄、罗坤荣与百合茅溪北庄村签订一份《开平市农村承包合同》，合同约定：原告黎加雄、罗坤荣承包位于百合茅溪北庄村的土名为“龙脊”的18亩的旱地和水田用于种作物，承包期限为二十年，由2001年1月起至2019年12月止，承包款金额为13860元。双方还约定承包款的缴纳方法：从2000年至2003年每年每亩上缴30元，从2004年至2019年每年每亩上缴40元给百合茅溪北庄村。原告方于2007年至2013年期间每年缴纳承包款720元，合共5040元。涉案的土地属“瓦瑶坑”的一部分，其四至为：东至百合镇茅溪河胜村旱地、南至百合镇茅溪联兴村水田、西至东水库水渠脚空地、北至东水库水渠脚。对于“瓦瑶坑”土地的权属问题，百合茅溪北庄村与百合茅溪联兴村曾发生争议，百合茅溪北庄村请求开平市国土资源局确认该土地的所有权问题。开平市国土资源局于2014年8月7日以《关于土名“瓦瑶坑”土地权属问题的回复》书面答复百合茅溪北庄村。该回复的主要内容：经查，该宗土地已确权登记发证，分为两部份分别登记在两个《集体土地所有证》的红线范围内，其中一个《集体土地所有证》证号为开府集有（2012）××××号，面积73.0104公顷，权属性质为集体土地所有权，土地权利人为开平市百合镇茅溪村联兴经济合作社农民集体；另一个《集体土地所有证》证号为开府集有（2012）××××号，面积0.4981公顷，权属性质为集体土地所有权，土地权利人为开平市百合镇茅溪村北庄经济合作社农民集体。开平市国土局认为土名“瓦瑶坑”亦称“庙仔坑”的土地权属明确，边界清晰，不存在争议，不予受理该宗土地的权属争议申请。
另查明，原告黎加雄、罗坤荣曾于2015年2月以百合茅溪联兴村为被告，以同样的事实理由起诉请求百合茅溪联兴村对本案涉案的土地恢复原状并赔偿损失80000元，因原告黎加雄、罗坤荣提供的证据无法证明百合茅溪联兴村侵害其民事权益，本院于2015年4月24日作出（2015）江开法赤民初字第42号民事判决，判决驳回原告黎加雄、罗坤荣的诉讼请求，此判决已发生法律效力。此案在审理过程中，本院曾依职权到开平市公安局百合派出所调查回执号为：05211464的报警回执的相关报警、处理等情况。开平市公安局百合派出所于2015年4月14日以书面的《出警经过》回复本院，其主要内容如下：本辖区于2013年10月2日10时许在开平市百合镇茅溪联兴村发生一宗土地纠纷，当时事主黎顺生立即报警，我所民警接报后立即赶赴现场，到达现场后了解是因周广凑的鱼塘水将黎顺生的耕地淹没了，我所民警在调解处理过程中双方不自愿协商处理，后就将此土地纠纷移送给茅溪村委会和镇府相关部门处理。
2015年7月27日，原告黎加雄、罗坤荣以被告周广凑对其承包的4亩水田进行围堵、截流，导致无法正常排水和耕作为由，向本院起诉，请求被告周广凑对此4亩水田停止侵害、排除妨碍及恢复原状，并赔偿损失96000元，遂成诉讼。
本院认为：本案属排除妨害纠纷。行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任，但当事人应提供相关的证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告黎加雄、罗坤荣对其事实主张负有举证证明的责任，但所提供的证据无法证明涉案的4亩水田是在其向百合茅溪北庄村承包的土名为“龙脊”的18亩土地范围内。开平市公安局百合派出所于2015年4月14日出具的《出警经过》并没有说明被告周广凑损害原告黎加雄、罗坤荣相关的民事权益，而且原告提供的（2015）江开法赤民初字第42号民事判决等证据也无法证明此情况，故原告黎加雄、罗坤荣请求被告周广凑将灌水浸淹其承包的4亩水田停止侵害、排除妨碍、恢复原状及赔偿96000元的主张理据不足，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎加雄、罗坤荣的诉讼请求。
本案受理费1100元（原告已预交），由原告黎加雄、罗坤荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 张勇坚
二〇一五年十月十日
书 记 员 梁启聪