宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2106号
上诉人(原审被告):宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家�141号楼3层2号办公室。
法定代表人：杨国安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鱼杰均、马晓露，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李新春，男，1978年2月5日出生，汉族，个体，河南省项城市人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告:海南华成建设有限公司，住所地海南省海口市国贸大道48号新达商务大厦1208室。
法定代表人：张琳悌，该公司总经理。
上诉人宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司因与被上诉人李新春、原审被告海南华成建设有�公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对欠付工程款不承担责任或将本案发回重审；本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人为涉案工程发包人，属于事实认定不清，证据不足。涉案”湖岸阳光”项目的实际开发商为宁夏华泽房地产开发有限公司，并非上诉人宁夏嘉禾阳光房地产开发有�公司。一审中，被上诉人仅提供了《建筑防水工程施工合同》及工程量确认单，上述两份证据中没有任何关于发包人的信息，不能证明总包工程的发包人是上诉人。原审判决在没有任何证据证明的情况下，认定上诉人为发包人属于事实认定错误。上诉人认为，被上诉人应当对总包工程的发包人身份负有举证责任，如无法完成举证，则应当承担不利后果，其要求上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请不应被支持。即使上诉人未到庭参加庭审，原审法院也不能在无任何证据的情况下，擅自认定发包人为上诉人。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判。
李新春辩称，一审法院查明事实及适用法律正确，上诉人就是涉案工程的开发主体，原审法院没有遗漏或将涉案主体弄错的情况，故原审法院认定正确，请二审法院维持原判。
原审被告海南华成建设有限公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩材料。
李新春向一审法院起诉请求：1．依法判令被告海南华成建设有限公司向原告支付工程欠款481190.20元，逾期付款利息27025元（481190．20×5％÷365×410天，自2015年8月30日暂计算至2016年10月15日），共计508215.20元；2．被告宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司对上述欠款承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司开发建设”湖岸阳光”项目，由被告海南华成建设公司承建。2015年7月27日，被告海南华成建设有限公司与原告李新春签订《建筑防水工程施工合同》，合同价款约定所用材料�乙烯丙纶复合防水卷材（SBC-120）400g两层38元／㎡（不含税金）；工程数量以实际防水面积为准计算，以实际发生的由甲方（海南华成建设有限公司）经营部核实签证后的工程数量作为计量和结算的依据；甲方（海南华成建设有限公司）应按照工程进度定期支付给乙方（李新春）工程款；结算方式为全额抵顶湖岸阳光房产（营业房6500元／㎡，住宅3500元／平方米，按工程量进度办理顶房手续并签订顶房协议；如甲方（海南华成建设有限公司构成违约，承担合同约定应付工程价款10％的违约金。该合同加盖了”海南华成建设有限公司合同专用章”，并由甲方（海南华成建设有限公司）代表龚伟的签名。此后，原告李新春组织人员完成施工后，至2015年9月10日前，有分项承包人即原告李新春、现场丈量人、项目负责人、公司负责人龚伟在”望远湖岸阳光项目地下车库底板防水工程量确认单”上签字确认，原告完成的工程量为12662.9㎡。后因海南华成建设有限公司无法继续完成承建的工程，合同约定以房抵顶工程款无法实现，原告的工程款一直未予支付。
一审法院认为，原告李新春为被告海南华成建设有限公司完成了承建的防水工程，被告海南华成建设有限公司应当按照完成的工程量及合同约定的价格支付相应的工程款。被告海南华成建设有限公司未及时付清，应当承担继续付款的义务，并自工程量最后确认之日起按照中国人民银行发布的同期贷款年利率5％承担逾期付款利息。被告宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司应当在欠付被告海南华成建设有限公司工程款的范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告海南华成建设有限公司于本判决生效后十日内付清欠原告李新春工程款481190．20元及利息26366．59元；二、被告宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司在欠付被告海南华成建设有限公司工程款的范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8882．00元，公告费以票据金额为准，由被告海南华成建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交联合开发�向协议一份（复印件），证明：1、上诉人将土地使用权转让给宁夏华泽房地产开发有限公司；2、龚伟作为中间人使得华泽公司取得土地开发权，之后由海南华城公司承包工程，并将防水工程承包给李新春。3、涉案项目的发包人实际是宁夏华泽房地产开发有限公司。经质证，被上诉人对该证据的真实性及关联性认可，对证明目的不予认可，该证据是上诉人自行保管的证据，在一审时未出示，认为放弃其举证的权利；该合同中并没有约定将开发土地的使用权出让给宁夏华泽房地产开发有限公司，龚伟的签字与龚伟在施工合同中的签字并不能认定华泽公司取得涉案项目的开发权以及是华泽公司将防水项目分包给李新春的事实。被上诉人亦向法庭提交联合开发意向协议一份（复印件），证明：1、开发项目的土地使用权登记在上诉人名下，建设工程规划许可证、建设用地�划许可证、商品房预售许可证、施工许可证均是以上诉人的名义取得，上诉人与华泽房地产开发有限公司是联合开发，华泽公司仅提供资金，其他项目主体均是以上诉人名义进行，包括对外销售，故上诉人是该项目的开发主体。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。上诉人仅取得国有土地使用权，建设用地规划许可证、商品房预售许可证、施工许可证均没有办理；意向性协议没有约定收益共担风险共担，故实质上是国有土地使用权转让协议；被上诉人持有该协议，说明其知晓宁夏华泽公司系开发人的事实，在一审中有意遗漏，致使一审判决无法查清本案事实。合同第六条明确约定华泽房地产全权负责工程总承包责任及工程建设全部资金，在联合开发的过程中，虽未约定项目更名，结合被上诉人提交的建设工程施工合同，�以发现，龚伟不但代表海南华成签订合同还代表华泽公司签订合同，说明该工程的实际发包人系华泽公司。
经审查，上诉人与被上诉人提交的同一份联合开发意向协议均为复印件无法与原件核对，因涉及案外人利益，且无法与其他证据相印证，故对上诉人与被上诉人主张的证明目的均不予采信。
经审理查明，本案所涉工程项下的土地使用权登记在上诉人名下。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否是涉案工程的发包人。依据双方当事人在一审提交的证据及当庭陈述，涉案工程的土地使用权登记在上诉人名下。上诉人主张其与案外人宁夏华泽房地产开发有限公司联合开发该土地，并由案外人宁夏华泽房地产开发有限公司实际开发建设，但在本案诉讼中仅提交了双方签订的意向性协议，并未提交其他证据证明其主张。被上诉人主张，上诉人作为开发主体承担涉案工程的法律责任并无不妥。至于其与案外人之间的纠纷可另案解决。被上诉人的该主张本院予以采纳。故原审法院认定上诉人作为本案所涉工程的发包方在欠付工程款范围内承担付款责任符合法律规定。
综上所述，宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8882元，由宁夏嘉禾阳光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 邢雪梅
审判员 张建国
二〇一八年一月十六日
书记员 王小茹
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。