安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖01行终19号上诉人（原审原告）安徽广银铝业有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇合水路，统一社会信用代码913401215861342677（1-1）。法定代表人胡奎，该公司总经理。委托代理人陈哲，该公司员工。被上诉人（原审被告）长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇新政务服务中心五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，该局局长。委托代理人马凤忠，该局社会保险管理科科长。委托代理人陈景明，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人吴松保，该局局长。委托代理人程斯路，该局工作人员。委托代理人孙蜜，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）徐庆菊，女，1975年9月6日出生�汉族，住安徽省合肥市长丰县。上诉人安徽广银铝业有限公司（以下简称广银公司）因诉长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认以及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：徐庆菊于2016年5月16日入职广银公司。2016年6月3日20时05分，徐庆菊驾驶二轮摩托车，在广银公司东大门北100米处，撞到路上的粮食堆，致徐庆菊受伤。经长丰县公安局道路交通事故认定书认定，徐庆菊负此次事故的同等责任。徐庆菊于2017年3月13日向长丰县人社局申请认定工伤，长丰县人社局受理申请材料后，于2017年4月24日向徐庆菊进行了询问。于2017年3月30日向广银公司的人事专员经婷婷进行调查核实，并向广银公司送达了《认定工伤举证通知书》，通知广银公司在收到通知书后15日内提交书面反馈意见和证据。长丰县人社局于2017年5月8日作出长丰工认[2017]0130号《工伤认定决定书》。广银公司不服向市人社局申请行政复议，市人社局经审查认为，广银公司主张徐庆菊所受伤害不是下班途中，且在事故中应负主要以上责任，没有证据印证，于2017年9月11日作出合人社复决[2017]52号行政复议决定，维持长丰县人社局作出的长丰工认[2017]0130号《工伤认定决定书》。广银公司不服，提起行政诉讼，要求撤销长丰工认[2017]0130号《工伤认定决定书》和合人社复决[2017]52号《行政复议决定书》，并由两被告承担本案诉讼费用。原审法院审理认为，徐庆菊属广银公司的职工。2016年6月3日20时许，徐庆菊在�银公司东大门北100米处发生交通事故受伤，这是双方认可的事实。广银公司认为徐庆菊发生交通事故的时间不是下班途中，且在事故中应负主要以上责任的观点，经查，根据徐庆菊的陈述和经婷婷的证言、事故认定书、出院录、劳动合同书、证明等证据，能够形成证据锁链，证明徐庆菊所受伤害属于工伤认定范畴。同时，广银公司并没有提供有效证据足以推翻长丰县人社局的证据。长丰县人社局作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。广银公司不服向市人社局提起行政复议，提出徐庆菊不是在下班途中发生的交通事故，且在事故中应承担主要以上责任，但其并没有提供确凿证据予以佐证，市人社局作出维持长丰工认[2017]0130号《工伤认定决定书》的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。广银铝业公司的诉讼请求缺乏事实根据�法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽广银铝业有限公司的诉讼请求。广银公司上诉称：徐庆菊发生交通事故后未及时通知上诉人，上诉人对其交通事故处理毫不知情，责任划分严重违背客观事实，他人粮食堆放并未占据主要道路，徐庆菊因自身疏于观察不慎撞伤，自身应承担事故主要以上责任，不符合认定工伤条件。且事发时间已经是晚上八九点，不属于下班时间，徐庆菊因自身原因，延误回家时间，发生交通事故，应由其自身及肇事方承担相应责任。请求：1、撤销一审判决，依法改判撤销长丰工认[2017]0130号《工伤认定决定书》和合人社复决[2017]52号《行政复议决定书》，并重新认定徐庆菊不属于工伤。被上诉人长丰县人社局答辩称：1、原审判决事实清楚、证据充分、适用�律正确。2、徐庆菊事发当天因加班至20；00左右下班回家，均有指纹打卡记录，被上诉人在作出工伤认定决定前已依法告知上诉人提供相关证据证明其主张的徐庆菊因自己延误时间下班发生交通事故，而上诉人未在相应的举证期限内提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。3、上诉人对事故责任划分有异议，应向上一级公安交通管理部门申请复核，此与被上诉人作出的工伤认定没有法律关联性。被上诉人市人社局答辩称：同意长丰县人社局的答辩意见。关于事故责任划分问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据。本案中，公安交警部门出具的责任认定书明确徐庆菊系同等责�，上诉人主张徐庆菊应承担主要责任无事实和法律依据。被上诉人徐庆菊答辩称：事发当日，其确系加班后下班途中发生交通事故。被上诉人长丰县人社局向一审法院提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、徐庆菊身份证复印件、徐庆菊劳动合同复印件、安徽广银铝业有限公司营业执照复印件，证实当事人的主体资格情况；2、出院小结，证实徐庆菊受伤治疗情况；3、询问笔录及经婷婷身份复印件和劳动合同复印件、事故认定书，居住证明。证实徐庆菊在下班途中发生交通事故受伤，且在事故中负同等责任；4、工伤认定受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证。证实长丰县人社局受理工伤认定申请后，向当事人送达了举证通知书，作出工伤认定后向当事人进行了送达，程序合法；5、用人单位在工伤认定期间提交的反馈意见书及相关证据，证实用人单位虽然在规定时间内递交了反馈意见和证据，但证据达不到其所要证明的目的。适用的法律依据有《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》。被上诉人市人社局向一审法院提供了一下证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及相关文书邮寄详情单，证明上诉人提出行政复议，行政复议程序合法。上诉人广银公司向一审法院提供了以下证据：1、交通事故认定书，证实徐庆菊发生事故时间不是下班时间，且在事故中应承担主要责任；2、长丰工认[2017]0130号《认定工伤决定书》、合人社复决[2017]52号《行政复议决定书》，证实两被上诉人认定徐庆菊所受伤害为工伤�错误的。被上诉人徐庆菊一审未提供证据。上述证据均已随案移送本院。经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，相关证据相互印证，能够证实徐庆菊系在上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤，符合上述规定，应当认定为工伤。长丰县人社局作出的长丰工认[2017]0130号《认定工伤决定书》并无不当。上诉人提出徐庆菊系因自身原因延误下班，从而发生交通事故受伤，且应在交通事故中承担主要责任的主张，并没有证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。市人社局的行政复议程序�法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安徽广银铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 成审 判 员  应道荣代理审判员  田 坤二〇一八年三月二十九日书 记 员  程 文附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。