浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6748号
上诉人（一审原告）：杨红亮，女，1964年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：刘冠忠，男，1989年10月14日出生，汉族，住杭州市上城区。系上诉人杨红亮之子。
被上诉人（一审被告）：方小珍,女，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人杨红亮因与被上诉人方小珍委托合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日组织双方当事人进行了调查。上诉人杨红亮及其委托代理人刘冠忠、被上诉人方小珍到庭参加调查。后本院就本案向山东产权登记有限责任公司进行了函询调查，并于2018年5月15日再次组织双方当事人进行调查。上诉人杨红亮及被上诉人方小珍到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人杨红亮上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持杨红亮的全部诉讼请求；二、方小珍承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年4月20日，方小珍向杨红亮介绍称济南人民商场股票即将上市，其丈夫沈炎虎去外地可帮助买到原始股，当晚杨红亮支付10720元及身份证原件委托方小珍代为购买。但杨红亮至今未收到自己名下的股票凭证。根据国务院（1998）10号文件，山东产权交易所在1998年已关闭了非上市企业股票权证买卖转让业务，方小珍持有的1万股股票权证托管卡，其实是其丈夫在1994年之前已购入并且在1994年已领取红利。2001年3月26日，方小珍将其丈夫名下的股票过户给自己，过户费600元。方小珍明知其改名过户的股票不能买卖转让的情况下，隐瞒事实真相，以帮助杨红亮购买原始股的名义收取款项，实际转让其名下的股票，属于欺诈行为，该民事行为依法应属无效。方小珍并未移交给杨红亮2000股的股票权证，致使杨红亮在支付对价后不能行使相应权利，严重侵害了杨红亮的合法权益。一审法院认定方小珍已完成委托事务处理错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人方小珍二审中答辩称：案涉的股票并非自方小珍丈夫名下更名而来，而是委托朋友购买，几个人共购买一万股，其中2000股是杨红亮委托购买，当时说好上市后代为卖出，但因为一直没有上市所以一直持有。去年双方曾说过将杨红亮的2000股分割到杨红亮名下，但最终杨红亮没有同意前往办理。方小珍愿意分割股票将2000股登记至杨红亮名下或者将1万股的股票凭证交杨红亮保管，但不同意杨红亮的诉讼请求。
杨红亮向一审法院起诉请求：判令方小珍返还股金10720元并支付该款子2001年4月21日起至2017年7月20日止按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失10484.16元。
一审法院认定如下事实：2001年3月26日，方小珍以其本人的名义购入济南人民商场股票10000股，托管于山东证券登记有限责任公司。同日，山东证券登记有限责任公司向方小珍出具股票（权证）托管卡1份，载明股东方小珍及其相关身份信息；并出具查询申请书1份，载明股东方小珍享有济南人民商场股权10000股。2001年4月20日，方小珍向杨红亮出具字据1份，字据载明：今收到杨红亮人民币壹万另柒百贰拾元正，用于购入济南人民商场贰仟股（每股5.36）以后上市代好卖出。字据背面为案涉股票（权证）托管卡复印件。2017年7月20日，杨红亮向一审法院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。我国合同法承认隐名代理制度，并未强调受托人必须以委托人的名义处理委托事务。联系到本案，双方约定，由方小珍代杨红亮购买山东人民商场股票2000股，方小珍以自己的名义购入济南人民商场的股票，并于2001年4月20日在股票（权证）托管卡复印件背面向杨红亮出具字据，对收取杨红亮10720元人民币，向杨红亮告知“用于购入济南人民商场贰仟股（每股5.36元），以后上市代好卖出”。该行为应视为方小珍以自己的名义在杨红亮的授权范围内处理委托事务，并向杨红亮报告委托事务的处理情况，故双方之间的委托合同成立并生效。在方小珍已完成委托事务，并代持股票的情况下，杨红亮以方小珍未履行委托事务为由，要求方小珍返回款项的请求，无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条之规定，一审法院于2017年8月18日作出如下判决:驳回杨红亮的诉讼请求。件受理费330元，减半收取165元，由杨红亮负担。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
针对上诉人杨红亮的上诉请求，本院就本案股票托管及转让等事实向股票托管机构发函询问。在联系托管机构过程中，已无法联络或查询到原托管机构“山东证券登记有限责任公司”，后本院另联络到现托管机构“山东产权登记有限责任公司”，并向其发函询问。山东产权登记有限责任公司于2018年4月3日向本院回复《关于方小珍股份的回复函》，对本院函询问题作出答复，并提供了该公司的营业执照副本、方小珍于2001年3月26日受让登记股份的原始资料。双方当事人对本院函询的内容及山东产权登记有限公司回复函及附件的内容均无异议，本院予以确认并作为认定事实的依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2001年3月26日，方小珍和宫民共同委托代办人陈平，由陈平携带方小珍、宫民、陈平三人的相关手续，办理了方小珍与宫民之间就10000股济南人民商场股票协议转让业务。
山东产权登记有限责任公司向本院回函称，该公司自1993年成立以来，一直是山东省政府指定的办理山东省内非上市股份有限公司股份集中托管登记的专业中介机构，统一负责山东省内非上市股份有限公司股份的托管登记、分红派息、挂失查询、过户及股东名册管理等业务。该公司办理股份过户业务仅限于司法裁决过户、（离婚等）财产分割过户、遗产继承过户、协议转让过户。将股票从宫民过户登记至方小珍名下，既符合该公司营业范围的规定，也与公司法中有关记名股票转让的相关政策相吻合。济南人民商场股票目前依然由该公司集中托管，如符合上述过户业务范围，该公司仍可为双方当事人办理股份转让过户。2001年3月26日之后，济南人民商场股票未再委托该公司发放过红利。
本院认为：杨红亮委托方小珍购买济南人民商场的股票，双方之间建立了委托合同关系。方小珍在其名下的股票（权证）托管卡复印件背后向杨红亮出具字据，确认收取杨红亮10720元，并明确“用于购入济南人民商场贰仟股（每股5.36元），以后上市代好卖出”，方小珍在杨红亮的授权范围内处理委托事务，并已向杨红亮报告了委托事务的处理情况，方小珍已完成委托事务，故杨红亮要求返还款项，缺乏事实依据和法律依据。
杨红亮上诉认为，案涉股票无法通过交易进行过户登记，过户登记至方小珍名下的股票系从其丈夫沈炎虎名下过户而来，并非如其向杨红亮介绍系购买的股票，方小珍故意隐瞒相关事实，存在欺诈情形，该民事行为应归属无效。但经本院向托管机构核实，登记至方小珍名下的股票是从案外人处转让而来，而非将方小珍丈夫此前已持有的股票过户而来，托管机构亦明确该转让登记符合规定，且目前仍可协议转让并登记过户。因此，杨红亮的相关上诉意见与本院查明的事实不符，对其认为方小珍的民事行为因欺诈而无效的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨红亮公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费330元，由上诉人杨红亮负担。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一八年五月二十二日
书记员 韩景挺