上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初22347号
原告：上海冠鼎企业发展有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：崔益平，执行董事。
委托诉讼代理人：冯小琴。
委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
被告：海南昌久物资供应有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：万勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈於厚，江西浔原律师事务所律师。
原告上海冠鼎企业发展有限公司(以下简称冠鼎公司)与被告海南昌久物资供应有限公司(以下简称昌久公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告冠鼎公司委托诉讼代理人冯小琴、仲剑峰，被告昌久公司委托诉讼代理人陈於厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠鼎公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告拖欠货款5,164,468.45元；2、被告支付原告逾期付款利息损失(分段计算利息损失，以开票金额为基数，按照日万分之一点八的标准自开票之日起计算至2016年9月30日的利息为1,209,290.66元；以5,164,468.45元为基数，自2016年10月1日起计算至实际清偿之日止，按照日万分之一点八的标准计算)。
事实与理由：2013年4月9日起，原告作为供货方与被告多次业务往来，双方共同签署多份买卖合同，由被告向原告购买多型号钢材，并转售给案外人中国石化海南炼油化工有限公司(以下简称海南炼化公司)，货物由原告直接送至海南炼化公司。相关合同约定按照实际到货数量计量，不计损耗，到货后被告支付100%现款，任何一方违反合同约定的应当赔偿对方因其违约行为所造成的全部经济损失。合同签订后，原告已依约向被告交付了全部的货物，并开具了增值税发票，共计7,264,468.45元。截止2015年7月6日，被告尚欠原告货款5,164,468.45元。原告多次催讨未果，致讼。被告理应付款并承担迟延付款致原告遭受的利息损失。
被告昌久公司辩称，第一，根据双方签订的买卖合同，双方是以原告送货、被告收货后付款的方式履行合同，海南炼化公司开具入库单给原告，原告凭此入库单与被告结算，被告也要凭入库单与海南炼化公司结算，但原告并未出具被告已收到原告货物的相关收货凭证。入库单即发货清单、装箱清单。第二，虽然原告向被告开具了增值税发票，且被告对发票均已进行抵扣，但发票只是结算凭证并非收货凭证。事实上被告也没有收到原告所称的全部货物，原、被告实际签订并履行的合同为6份，仅收到金额为210万元的货物，并已付清货款。第三，关于原告出具的被告与海南炼化公司的24份合同，并非原告一家作为供应商供货，还存在其他供应商。
被告昌久公司对其辩称未提供证据材料。
原告冠鼎公司围绕其诉请，向本院递交了证据材料，本院组织原、被告进行举证、质证。
审理中，本院根据原告申请，向海南炼化公司发函要求该公司核实被告昌久公司与海南炼化公司所签24份合同的履行情况。海南炼化公司于2017年5月18日回函称：所附合同确系2013年至2014年间与昌久公司签订的货物买卖合同，合同总金额8,837,767.11元，其中两份合同因至今未收到对方发票故未结算，其余合同均已履行完毕。
结合当事人与案外人海南炼化公司的陈述，本院认为原告提供的合同、原告向被告开具的增值税发票、被告与案外人海南炼化公司签订的买卖合同、被告向海南炼化公司发送货物的装箱清单和发货清单、收款凭证、说明函、货物运输业增值税专用发票等，能形成证据链，证明待证事实，本院予以采纳，并查明以下法律事实：
2013年4月9日，原告冠鼎公司作为出卖人、被告昌久公司作为买受人共同签订《工矿产品买卖合同》2份，约定，被告向原告购买钢材，合同金额分别为427,660.10元、182,569.36元。2013年4月20日、4月25日、5月6日、5月30日、6月1日,11月8日、12月20日、2014年2月9日，原、被告又分别签订《工矿产品买卖合同》8份，约定，被告向原告购买钢材，合同金额分别为793,736.60元、198,765.88元、1,970,197.60元、94,590元、182,569.36元、5,406.80元、146,243.44元、3,170,097.26元。合同同时约定，出卖人以汽运送货(可双方约定)到买受人仓库或指定施工现场；到货后付100%现款。其中，2014年2月9日签订合同明确合同价款为3,170,097.26元，后附清单中列明合计有485,623.04元运费。
合同签订后，案外人上海飞兴货物运输有限公司(以下简称飞兴公司)将合同所涉合计金额为6,675,964.76元的货物运输至案外人海南炼化公司。为此，飞兴公司向海南炼化公司开具货物运输业增值税专用发票，记载发货人为昌久公司、收货人为海南炼化公司；合计金额为488,503.69元。原告则向被告开具相应的上海增值税专用发票。审理中，被告昌久公司确认收到前述货物运输业增值税专用发票及上海增值税专用发票，并已进行抵扣认证。
2013年8月至2015年3月期间，被告合计向原告付款210万元。此后，被告再未付款，原告催讨未果，致讼。
2016年11月21日，飞兴公司出具《说明函》：“我公司是一家物流公司，受上海冠鼎企业发展有限公司委托，运送钢材至中国石化海南炼油化工有限公司仓库(海南省洋浦经济开发区海南炼化项目仓库)，并开具发货人：海南昌久物资供应有限公司；收货人：中国石化海南炼油化工有限公司的运输发票，相关运费尚未收到。”
审理中，原告向本院提供被告与海南炼化公司于2013年3月至2014年4月期间签署的24份《买卖合同》，约定被告向海南炼化公司提供货物。海南炼化公司表示前述合同交货义务已履行完毕。经统计，24份合同总价合计约883万元，其中涉及与原告所供货品相同的钢材贸易金额约767万元。就前述24份合同，被告表示存有其他供应商，但经本院释明后，并未就此提供证据证明。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立。原告根据送货情况向被告开具发票，合计金额为6,675,964.76元，被告均已抵扣。但被告认为仅凭发票，不能认定原告已经送货。首先，就涉案发票所记载的货物，比对原告提供的合同、发货单、装箱清单及海南炼化公司已确认的其与被告签订的24份合同，基本匹配。其次，被告辩称24份合同中存在并非原告所供货物。原告与被告的所涉货物总额为6,675,964.76元，另有488,503.69元运输费用，合计价款为7,264,468.45元。经统算，被告与海南炼化公司签订的24份合同总价合计约为883万元，其中涉及与原告所供货品相同的钢材贸易金额约为767万元，因此，被告自原告处购得货物转售给海南炼化公司，符合商事行为谋取利润的特征，并无不妥。而被告辩称存在其他供应商，但经本院释明后并未能举证说明其他供应商在同期间供应与原告相同的货物以及相关供货情况，何况，被告确认履行了原告举证中的10份合同中的6份合同，并支付了210万元，但始终未能明确履行的是哪几份合同。故应由被告承担相应不利的法律后果。综合上述几点，本院认为原告经被告要求向海南炼化公司送达6,675,964.76元的货物，并产生488,503.69元的运费，具有高度盖然性。被告收到货物后仅支付210万元，余款5,164,468.45元未付，显然不妥，原告据此要求被告给付剩余款项，并无不当，但需要指出的是剩余未付的货款金额为4,675,964.76元，原告诉请金额中有488,503.69元实际应属运输费用。关于该部分运输费用，根据双方于2014年2月9日的合同来看，合同约定的价款中包含了运费的内容，因此，该部分款项亦应由被告承担。综上，被告应付合同价款合计为5,164,468.45元。关于原告诉请的利息损失，其计算标准与方式并无不当，本院予以支持。但经核算，截止2016年9月30日的利息计算有误，应为1,053,949.29元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告海南昌久物资供应有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠鼎企业发展有限公司5,164,468.45元；
二、被告海南昌久物资供应有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠鼎企业发展有限公司截止2016年9月30日的逾期付款的利息损失1,053,949.29元；
三、被告海南昌久物资供应有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠鼎企业发展有限公司逾期付款的利息损失(以合同款5,164,468.45元为基数，自2016年10月1日计算至实际清偿之日止，按照日万分之一点八的标准计算)。
案件受理费56,390元、保全费5,000元(原告上海冠鼎企业发展有限公司均已预缴)，由被告海南昌久物资供应有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
审 判 员 陆维溪
人民陪审员 洪可容
二〇一七年八月十一日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。