安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初3259号
原告：杨茂金，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被告：孙伟，男，1984年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：刘权，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被告:濉溪县奇东运输有限公司,住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：张开先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雪影，安徽胡铭律师事务所律师。
原告杨茂金与被告孙伟、刘权、濉溪县奇东运输有限公司（以下简称奇东公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨茂金及其委托诉讼代理人申德宣，被告孙伟、刘权，奇东公司的委托诉讼代理人刘雪影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨茂金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失35532元、停运损失353241元、车年审处罚金28000元、评估费8000元，合计424773元；庭审时，杨茂金将停运损失由353241元变更为441882元，年审费由28000元变更为500元，车辆损失、评估费不变，合计诉讼请求变更为485914元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，被告奇东公司与被告刘权将存在纠纷的皖Ｆ×××××自卸车以21.5万元的价格转让给原告，原告将该车挂靠在奇东公司名下经营。原告经营三月余，2016年8月14日被告孙伟强行将该车开走，并非法扣留。原告遂诉至法院，诉请被告孙伟返还车辆、赔偿损失，法院经审理并作出判决。被告孙伟于2017年5月8日将该车返还给原告，原告发现该车严重损毁，造成车辆损失约11万元，在被告孙伟非法扣留车辆期间，致原告无法正常营运，造成停运损失约37万元，由于被告孙伟非法扣留车辆，致车辆脱审，给原告造成审车时多支付费用约2万元。经调解未果，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请依法判决。
孙伟在庭审时辩称，孙伟是涉案车的实际车主，对奇东公司什么时候卖车不知情，对原告的损失也不知情。奇东公司卖车后2到3个月，银行还在催收车贷，孙伟才去开的车。
刘权在庭审时辩称，孙伟通过张亚向刘权借钱，孙伟让其妹夫谢金召以皖Ｆ×××××自卸车作担保，谢金召与刘权签订了车辆转让协议，将该车转让给刘权，刘权将7万元借款交付给谢金召，各方约定车辆仍由谢金召继续营运，车贷仍由谢金召偿还。借款到期后，谢金召尚欠刘权借款4万多元，车贷也一直拖欠。2017年4月底，奇东公司给刘权发来信息，限刘权在三天之内把皖Ｆ×××××自卸车的所欠贷款全部还清，否则奇东公司处理车。2017年5月3日下午5点左右，刘权接到奇东公司电话，称皖Ｆ×××××自卸车已经卖了，让刘权签字。在征得孙伟同意后，刘权与原告签订了车辆转让协议。签过协议后，原告给刘权汇了2.5万元。
奇东公司在庭审时辩称，奇东公司与原告不存在买卖合同关系，也不存在侵权责任关系，原告的损失与奇东公司无关，原告起诉奇东公司主体不适格，请依法驳回对奇东公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨茂金举证：1.原告身份证复印件，证明原告基本信息及主体适格；2.孙伟、刘权身份证复印件，证明两被告的身份信息及主体适格；3.奇东公司营业执照，证明奇东公司的基本信息；4.车辆挂靠协议，2015年4月1日奇东公司与谢金召所签，证明皖Ｆ×××××自卸车实际所有人为谢金召，且挂靠在奇东公司名下；5.车辆转让协议和车辆挂靠合同，证明2015年6月18日谢金召将上述车辆转让给刘权，刘权将上述车辆挂靠在奇东公司名下；6.车辆转让协议，证明刘权2016年5月3日将上述车辆转让给原告；7.车辆挂靠协议，证明2016年5月3日原告将上述车辆挂靠在奇东公司名下；8.（2016）皖0621民初5258号民事判决书，证明车辆的转让情况及孙伟实施了侵权行为；9.（2017）皖06民终45号民事判决书，该判决书维持一审原判，证明孙伟与该车辆没有法律上的任何关系，构成了侵权；10.原告与吉龙公司签订的原料运输协议，证明原告购买该车后与第三方签订运输协议；11.煤矸石运输情况统计表，证明原告用该车运输的情况及收费的情况；12.上海大洋保险公估有限公司安徽分公司公估报告二份及评估费发票一张，第一份皖Ｆ×××××号车辆在2016年8月14日的价值评估为181440元和2017年5月8日车辆实际价值为145908元，中间损失为购车价值去掉还车时的价值即35532元；第二份2016年8月14日车辆被扣留期间的停运损失评估为353241元，原告为评估这两份报告支付了评估费用8000元；13.濉溪县人民法院五沟人民法庭2017年7月26日出具的《情况说明》，证明孙伟于2017年5月8日将上述车辆交给法院，法院于2017年7月15日将该车发放给杨茂金；14.原告农业银行交易明细清单及收据二张，证明原告于2016年5月3日以现金方式分四笔支付奇东公司12000元，原告用农业银行卡向刘权转款25000元，2016年5月4日原告用尾号2578的农业银行卡刷了53000元给奇东公司，2016年5月4日交给奇东公司现金10000元，2016年5月16日向奇东公司转款123600元，购车款已转给刘权和奇东公司。
孙伟举证：照片一张，证明其还款情况。
刘权、奇东公司未举证。
经庭审举证、质证，孙伟对杨茂金所举证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议，对证据5认为虽然名为转让协议，但实质是一个担保，对证据6、7、10、11、14不知情，对证据8、9、12、13无异议；刘权对杨茂金所举证据发表质证意见为：对证据1-4无异议，对证据5认为只是一个形式，实质是一个担保，这个车的所有义务仍由谢金召承担，对证据6无异议，对证据7-14不知情；奇东公司对杨茂金所举证据发表质证意见为：对证据1-4，6无异议，对证据5真实性方面无异议，奇东公司在协议书上盖章只是起证明作用，买卖合同的当事人是谢金召和刘权，对证据7、8、9无异议，对证据10、11不发表意见，对证据12、13无异议，对证据14再核实一下，因为谢金召拖欠公司的垫付款，公司才扣了一部分款，其他与公司无关。杨茂金对孙伟所举证据发表质证意见：该证据与本案没有关联性，即使该证据是真实的，也说明是孙伟替实际车主谢金召偿还贷款，该车是由谢金召购买并在银行办理按揭手续，还款均是汇入谢金召卡内；刘权对孙伟所举证据表示无异议；奇东公司对孙伟所举证据质证意见为：实际车主是谢金召，至于谢金召与孙伟的关系与本案无关。
本院对双方当事人所举证据审核认定如下：对杨茂金所举证据1-4，6，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杨茂金所举证据5，孙伟、刘权均认为只是一个形式，目的是提供一个担保，本院认为，该车辆转让协议发生在谢金召与刘权之间，并经过登记车主奇东公司认可，已经发生产权转移的效力，孙伟、刘权没有举出相反的证据予以推翻，该车辆转让协议具有真实性、合法性，和与本案具有关联性，应予以认定；证据6，虽然杨茂金和刘权均认为是奇东公司在卖车，本院认为，奇东公司所起作用主要是引导卖方和买方之间达成交易，真正的卖方为刘权，买方为杨茂金，因此，该车辆转让协议能够证明刘权将涉案车辆转让给杨茂金，故对该转让协议，本院予以认定；证据7，能够证明杨茂金将涉案车辆挂靠在奇东公司名下，应予以认定；证据8、9，为人民法院已生效的裁判文书，应予以认定；证据10、11，孙伟、刘权不知情，奇东公司不发表意见，本院对其合理部分予以认定；证据12，孙伟不持异议，本院对其合理部分予以认定；证据13、14，具有真实性、客观性，和与本案具有关联性，应予以认定。孙伟所举照片一张，杨茂金、奇东公司均表示不能证明孙伟就是涉案车辆的实际车主，本院认为，该照片虽然反映孙伟曾为涉案车辆付过款，但从挂靠协议等证据不能认定孙伟为涉案车辆的实际车主，故该证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，经奇东公司介绍，刘权与杨茂金签订车辆转让协议，以205860元的价格将皖Ｆ×××××解放牌自卸货车转让给杨茂金，杨茂金按照奇东公司的要求，将25000元购车款汇给了刘权，其余购车款交给了奇东公司，杨茂金仍将该车挂靠在奇东公司名下经营。2016年8月14日，杨茂金将该车放在修理厂维修时，被孙伟强行开走。杨茂金向本院提起诉讼，本院作出（2016）皖0621民初5258号民事判决，判决孙伟于判决生效之日起十日内返还杨茂金皖Ｆ×××××自卸货车一辆。孙伟不服该判决，向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院经审理，作出（2017）皖06民终45号民事判决，驳回上诉，维持原判。后经本院强制执行，孙伟于2017年5月8日将该车交付本院，本院于2017年7月15日将该车发放给杨茂金。杨茂金认为，车辆虽已返还，但因车辆被扣留给其造成的损失应由孙伟、刘权、奇东公司赔偿。后杨茂金向本院提出申请，要求对车辆损失和停运损失进行评估。本院受理后，依法委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖Ｆ×××××自卸货车在2016年8月14日和2017年5月8日的车辆价值及在2016年8月14日至2017年5月8日被扣留期间（267天）所造成的停运损失进行评估，该公司作出大洋公估[2017]17PG0106号评估报告，确定皖Ｆ×××××自卸货车在2016年8月14日和2017年5月8日的车辆价值分别为181440元和145908元；该公司大洋公估[2017]17PG0106号评估报告，确定车辆被扣留期间所造成的停运损失为353241元。杨茂金为此支付评估费8000元。
皖Ｆ×××××解放牌自卸货车原实际所有人为谢金召（孙伟妹夫），挂靠登记在奇东公司名下。2015年6月18日，孙伟向刘权借款，刘权要求孙伟提供担保，孙伟便找到谢金召，以上述车辆作为担保，谢金召与刘权签订了车辆转让协议，将该车有条件转让给刘权所有，刘权继续将该车挂靠在奇东公司名下，但该车仍交谢金召使用。在上述期间，谢金召未能按约定偿还刘权借款，也未能按时偿还该车贷款，奇东公司替谢金召偿还部分贷款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案的发生是由于孙伟强行扣留杨茂金所有的皖Ｆ×××××自卸货车所引发，现该车已于2017年7月15日发放给杨茂金。本案的争议焦点：1.杨茂金的损失是多少；2.杨茂金的损失应由谁来承担。
关于焦点1，本院认为，杨茂金提供的上海大洋保险公估有限公司安徽分公司两份报告，分别对车辆在不同时期的价值和车辆停运损失进行了评估，该两份评估报告程序合法、结论公允，且孙伟表示无异议，可以作为确定损失的依据。因停运损失包含了车辆折旧，对于杨茂金的损失不应再计算车辆折旧的损失，杨茂金的损失为孙伟扣留期间造成的车辆停运损失，即上海大洋保险公估有限公司安徽分公司大洋公估[2017]17PG0107号评估报告确定的353241元。因评估支出的费用8000元，为必要的支出，应计算在损失之内。杨茂金主张的停运损失应按上述评估标准继续计算至其收到车辆时，本院认为，孙伟将涉案车辆交付本院后，其侵权行为已经终止，其后产生的损失，系由于杨茂金怠于行使权利所致，该费用不应计算为侵权行为导致的损失，故本院对杨茂金诉求停运损失超出353241元的部分不予支持。
关于焦点2，本院认为，本案皖Ｆ×××××自卸货车的最初实际所有人应为谢金召，谢金召将该车转让给刘权，刘权又将该车转让给杨茂金，杨茂金取得了该车的实际所有权。孙伟称其为上述车辆的实际车主，其与谢金召关于车辆所有权的归属，只能在其与谢金召之间产生约束力，不能对抗善意第三人。且生效裁判已经确认，孙伟不是上述车辆的实际所有权人，其无权扣留上述车辆。因此，杨茂金因车辆停运而导致的损失应由孙伟赔偿。谢金召与刘权之间的车辆转让协议，虽然二人均认为转让协议只是一个形式，目的是作为借款的担保，但车辆转让协议在没有被撤销或变更之前，不得对抗善意第三人。杨茂金在与刘权签订车辆转让协议时，不存在恶意或其他过错，其有理由相信刘权系涉案车辆的实际所有人。刘权基于实现债权的需要，并征得孙伟的同意，将涉案车辆转让给杨茂金，并已实际交付给杨茂金，杨茂金又将该车挂靠登记在奇东公司经营，刘权的车辆转让义务已经履行完毕，该车此后被孙伟强行扣留并造成损失，与刘权没有法律上的因果关系。奇东公司虽然是涉案车辆的法定车主，但在刘权与杨茂金之间签订车辆转让协议时，其所其的作用主要是中介作用，其并不是车辆转让协议的当事人，杨茂金的损失系孙伟强行扣留车辆所导致，与奇东公司并无法律上的因果关系。因此，杨茂金关于要求刘权、奇东公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，杨茂金要求孙伟赔偿车辆停运损失353241元及评估费8000元的诉讼请求，本院予以支持；杨茂金的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。孙伟关于其是涉案车的实际车主，于事实不符，本院不予采纳。刘权关于其不应承担赔偿责任的辩称，于法有据，本院予以采纳。奇东公司关于其不存在侵权、不应承担责任的辩称，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙伟于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨茂金损失361241元；
二、驳回原告杨茂金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7672元，由原告杨茂金负担1151元，由被告孙伟负担6521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 杨李梅
人民陪审员 何晓莉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵新泥
附件一、本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。