山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初2457号
原告：滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市博兴县锦秋街道博城五路92号。
法定代表人：韩志霞，该公司经理。
被告：马明文，男，1968年8月8日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司(以下简称浩鑫销售公司)与被告马明文追偿权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告浩鑫销售公司的法定代表人韩志霞到庭参加诉讼。被告马明文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩鑫销售公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马明文偿还原告垫付款25079.25元及利息；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：马明亮因购买家用汽车于2016年9月19日与中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（以下简称工行滨州渤海支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定马明亮向工行滨州渤海支行借款96000元，分36个月还款，首期还款2959.60元，以后每期还款2926元。同日，马明亮与工行滨州渤海支行签订车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。同日，原告作为保证人与工行滨州渤海支行签订担保合同，原告对马明亮的上述借款承担连带保证责任。同日，案外人齐敬芬、被告马明文与原告签订了《个人贷款担保合同》，案外人齐敬芬、被告马明文为原告对马明亮银行借款的保证行为提供反担保。以上合同签订后，马明亮未按合同约定按期偿还借款。在工行滨州渤海支行的催促下，原告依照担保合同的约定为马明亮分四期垫付银行借款共计25079.25元。为追偿该款项原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判若所请。
被告马明文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保承诺函》各一份，拟证实2016年9月16日，马明亮与工行滨州渤海支行签订借款合同，马明亮向工行滨州渤海支行申办购车专项分期付款透支业务，透支金额为96000元，原告为马明亮向工行滨州渤海支行透支借款提供连带责任保证担保；
证据2.《个人贷款担保合同》一份，拟证实2016年9月19日马明亮、马明文、浩鑫销售公司（乙方）签订《个人贷款担保合同》一份，借款人为马明亮，贷款银行为工行滨州渤海支行，担保人为浩鑫销售公司，反担保人为马明文，根据本合同第六条第1款、第4款明确约定马明亮、马明文违反《借款合同》按借款本金总额的20%向乙方支付违约金，第3款约定乙方为行使追偿而产生的合法费用如律师费、诉讼费等向马明亮、马明文追偿；
证据3.中国工商银行凭证四份，拟证实原告分别于2017年7月24日、2017年8月9日、2017年11月13日、2017年11月14日为马明亮偿还工行滨州渤海支行贷款共计25079.25元；
证据4.注册登记机动车信息一份，证实马明亮所购买的车辆情况。
经查，本院认为，原告提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，马明亮与工行滨州渤海支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定马明亮向原告购买本田奥德赛汽车一辆，车辆总价为138000元，马明亮自行支付首付款42000元，剩余购车款，马明亮申请通过其在工行滨州渤海支行申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币96000元；马明亮使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按每月分期等额方式向工行滨州渤海支行偿还透支的资金。分期还款分36期，首期偿还2959.6元，以后每月偿还2926元。马明亮每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。同日，原告向工行滨州渤海支行出具《担保承诺函》，承诺为马明亮与工行滨州渤海支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务向工行滨州渤海支行提供连带责任保证担保。
2016年9月19日，原告与马明亮、马明文共同签订《个人贷款担保合同》，约定原告根据马明亮申请及所提供的资料，经对马明亮资信评估，同意为马明亮向工行滨州渤海支行借款提供担保；马明文应马明亮请求，愿意为马明亮向原告提供反担保；担保范围为原告对马明亮与工行滨州渤海支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》所约定的债务以及马明亮应向银行支付的违约金、损失赔偿金、实现债权的费用向工行滨州渤海支行提供保证担保；反担保的范围为原告向工行滨州渤海支行履行保证责任所形成的全部债权，包括原告代马明亮向贷款银行清偿的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金及律师费等实现债权的费用；原告代偿即为马明亮违约，原告依法向马明亮追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率的4倍执行）以及原告为行使追偿权而产生的合法费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费）。
涉诉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》履行过程中，马明亮未能依约按时分期支付工行滨州渤海支行借款。2017年7月24日，原告依约代马明亮偿还逾期借款11679.25元；2017年8月9日，原告代马明亮偿还逾期借款4500元；2017年11月13日，原告代马明亮偿还逾期借款3100元；2017年11月14日，原告代马明亮偿还逾期借款5800元，以上共计25079.25元。
以上款项经原告催要，被告至今未还。
本院认为，涉诉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保承诺函》、《个人贷款担保合同》系签订方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告因马明亮未按期向工行滨州渤海支行偿还贷款而代其承担了25079.25元的还款责任后，依约要求被告马明文承担反担保责任的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于利息，原告主张自代偿之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
被告马明文经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马明文于本判决生效后十日内支付原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司代偿款25079.25元及利息（利息的计算方法：（1）以代偿金额11679.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月24日计算至实际履行之日；（2）以代偿金额4500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月9日计算至实际履行之日；(3)以代偿金额3100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月13日计算至实际履行之日；(4)以代偿金额5800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月14日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，减半收取214元，申请费280元，均由被告马明文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一八年三月一日
书记员 赵 燕