贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初3818号
原告：何广海，男，1980年2月23日出生，汉族，住所地浙江省临海市。
委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。
原告：徐利保，男，1985年10月5日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。
被告：杨文海，男，1986年6月23日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：莫书勇，贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。
原告何广海、徐利保与被�杨文海确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人郭范，被告的委托诉讼代理人莫书勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何广海、徐利保向本院提出诉讼请求：1、确认原告何广海与被告签订的162,000元的《借条》无效；2、判令被告返还车辆并消除占有期间的违章（车辆估值160,000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何广海与被告是生意上的合作伙伴，双方于2015年3月23日对货款及借款进行结算，原告何广海于当日向被告出具了“131,757元”的《借条》一张。结算后不久，在2015年4月26日，原告何广海同另一朋友被人以谈生意为由约至小河区某酒楼包间。到达包间后，被告等多人限制原告何广海及其朋友人身自由、以知晓原告何广海家人工作生活地点相威胁，胁迫原告�了一张金额为162,000元的《借条》，但被告并未向原告何广海履行交付义务，原告并未收到该笔借款。自借条签下后，被告以原告未偿还借款为由擅自将原告徐利保所有、原告何广海使用的车辆（车牌号为：浙Ｊ×××××，北京现代越野）开走。后在2015年6月30，被告以“借款131,757元”、“货款69，125元”为由对原告何广海提起诉讼，现人民法院在查清事实基础上已经下达生效判决，判决原告何广海分别偿还“借款111,757元”、“货款17,375元”，何广海已于2017年5月11日依判决偿还完毕。被告非法将车开走后，原告曾多次要求被告返还车辆，被告拒不返还，且在非法占有使用期间造成多次违章。综上所述，被告行为严重侵害原告合法权益，现原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告杨文海辩称：一、被告认为借款�事实存在，合法有效，不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形；根据原告的陈述，其是在受胁迫的情况下，违背真实意思出具的《借条》，根据《合同法》的规定，其应当在1年之内提起诉讼，主张撤销该《借条》，但原告没有积极主张权利；因双方于2015年3月份进行结算时，原告何广海对部分欠款不予确认，所以双方又于2015年4月26日再次结算并出具《借条》，被告没有交付现金的事实，但是并不能因此否认借款或欠款事实的存在，因为双方长期经济往来，《借条》中所载的162,000元系原告何广海爱人经手的货款款项；被告之所以在2015年时没有就涉案《借条》提起诉讼，是因为原告何广海已经提供了车辆作为抵押担保，被告在其权利得到充分保障的情况下，没有必要提起诉讼；二、被告不应当返还车辆。理由：1、原告因为欠款自愿将涉案车辆抵押给了被告�2、原告持有相关抵押手续，但没有在庭审中提交，为了查明本案事实，请法院责令其提供，如果法院认为该证据确实需要，我方庭后可以提交；三、关于消除违章，是另外一个法律关系，不宜在本案中处理，涉及的主体可能不止有被告，还有实际驾驶车辆的人。
经审理查明，2015年3月23日，原告何广海与被告对双方因生意合作而产生的货款及借款进行结算，并签订一份《协议》，约定对原告何广海与被告之间的所有经济往来一起结算；后双方因该货款及借款的结算、支付产生纠纷，被告2015年6月30日杨文海起诉至贵阳市观山湖区人民法院，要求原告何广海支付货款及借款，以上纠纷经人民法院依法审理并作出（2015）筑观法民初字第1430号民事判决书、（2015）筑观法民初字第1431号民事判决书和（2015）筑民二（商）终字第1471号民事判决书且现已生效并执行完�。2015年4月26日，原告何广海与被告签订《借条》，载明：“今借到杨文海人民币（大写：壹拾陆万贰仟元整，小写：￥162，000）。期满后若借款人不及时归还借款，由担保人负责偿还。”该《借条》中有出借人杨文海和借款人何广海签字、捺印。2016年11月30日，被告以原告何广海未偿还借款为由，取得原告徐利保所有、原告何广海使用的一辆车牌号为浙Ｊ×××××的北京现代越野车，并使用至今。
上述事实，有当事人陈述、《借条》、机动车行驶证、询问笔录、（2015）筑观法民初字第1430号、1431号民事判决书、（2015）筑民二（商）终字第1471号民事判决书、（2016）黔0115执字第381、382号执行通知书、中国农业银行股份有限公司贵阳金源支行银行卡转账回单等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，本院予以认定。
与被告签订的《借条》系其在被告胁�下所签订，故该借款合同应属无效，但原告何广海未举证证明其因受被告胁迫而签订《借条》的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故原告应承担举证不能的责任；且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十四条，若一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该合同，该合同并不属于当然无效合同。因此，原告要求法院确认原告何广海与被告签订的《借条》无效的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告起诉被告返还其车
关于原告起诉被告返还其车辆，被告主张其占有、使用原告徐利保所有的一辆车牌号为浙Ｊ×××××的北京现代越野车，是基于原告何广海已将该车抵押给被告的事实，但被告未能提供抵押手续或抵押合同等证据予以证明，并且就车辆是否办理抵押手续的陈述在庭审过程前后矛盾，被告代理人在审理时称“原告持有相关抵押手续，但没有在庭审中提交，……如果查法院认法院认为该证据确实需要我方庭后可以提交”本案在诉讼过程中告知了当事人的诉讼权利、义务，被告代理人作为专职律师，应当知晓举证不能的法律后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，被告称其合法占有徐利保车辆的辩解本院不予采纳。原告在被告扣押其车辆后，及时向公安机关报案，被告无合法依据而占有、使用原告徐利保合法所有的车辆，构成对他人合法财产的侵占，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”，被告依法应当及时向原告徐利保返还车辆，因此，原告要求被告返还车辆的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告消除其占有、使用该车辆期间的违章的诉讼请求，因其超出民事案件的审理范围，本案不宜处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文海于本判决生效后五日内日向原告徐利保返还车牌号为浙Ｊ×××××的北京现代越野车；
二、驳回原告何广海、徐利保的其他诉讼请求。
案件受理费6,230元（原告预交），由原告何广海、徐利保共同负�3,134元，被告杨文海负担3,096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 龙珊珊
人民陪审员 丁希勤
人民陪审员 周启玉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李显涛