辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2571号
上诉人（原审被告）：黑龙江帅龙建筑工程有限公司。住所地：黑龙江鸡西市恒山区红旗委。
法定代表人：刘树林,经理。
委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山好特散热器有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区强工路***号。
法定代表人：安莹,经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，辽宁安行律师事务所律师。
上诉人黑龙江帅龙建筑工程有限公司（以下简称帅龙公司）因与被上诉人鞍山好特散热器有限公司（以下简称好特公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初2151号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人帅龙公司的委托诉讼代理人许晨、被上诉人好特公司的委托诉讼代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人帅龙公司上诉请求：撤销一审判决改判驳回好特公司的全部诉讼请求；判令好特公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院故意遗漏证据，以便支持好特公司的诉讼请求。帅龙公司在一审时向一审法院一共提交了五组证据，分别是：第一组证据：1、汇款凭证两张，2、收据一张，用以证明帅龙公司按照合同约定履行了自己义务的事实。第二组证据：1、设计图纸一页，2、刘英龙承诺书一份，3、变更设计统计表一张，4、现场发货单一张，5、监理通知单两份。用以证明1、好特公司承诺负责将帅龙公司原设计使用M132散热器转换为好特散热器的变更与设计；2、好特公司主动为帅龙公司按设计更改核算散热器用量，并向帅龙公司发货的事实。3、好特公司违约，至今未对供热工程散热器进行设计变更的事实，致使帅龙公司九栋楼与车库无法通过验收的事实。第三组证据：1、好特牌散热器合格证一份，2、商品标识6个，3、浩特公司质量证书一份，4、检验报告一份，用以证明好特公司存在虚假宣传，欺骗帅龙公司的行为。第四组证据：1、好特公司设计变更底稿3张，2、录音光盘一份及录音笔录一份，3、帅龙公司售后服务的函告一份四张。用以证明好特公司的变更设计不能到达原有设计规范的要求，温度低于黑龙江省最低供热标准。第五组证据：申请测温的勘验申请。用以证明好特公司的变更设计不能到达原有设计规范的要求，温度低于黑龙江省最低供热标准。令帅龙公司不解的是，一审法院对帅龙公司提交的五组证据，在判决书中只记载了第一组证据，对其他四组证据根本没有记载，更不用说对这未记载的四组证据进行分析论证了。一审法院的这种作法违反了《民事诉讼法》有关全面审核证据的规定。
二、一审法院无视帅龙公司的鉴定申请，剥夺帅龙公司的诉讼权利。帅龙公司曾向一审法院提交现场测温的勘验申请，一审法院也同意去现场勘验，但一审法院却未能进行勘验，而直接作出判决。同时，帅龙公司曾提出申请要求好特公司的职工刘英龙出庭接受法庭调查，以便确认帅龙公司提交录音资料的真实性，但一审法院也未予支持。一审法院的行为无疑剥夺了帅龙公司的部分诉讼权利，从而损害帅龙公司的民事实体权利。一审法院的上述作法使得以下重要案件事实没有被认定：1、好特公司承诺负责将帅龙公司原设计使用M132散热器转换为好特散热器的变更与设计；2、好特公司主动为帅龙公司按设计更改核算散热器用量，并向帅龙公司发货的事实。3、好特公司违约，至今未对供热工程散热器进行设计变更的事实，致使帅龙公司九栋楼与车库无法通过验收的事实。4、好特公司存在虚假宣传，欺骗帅龙公司的行为。5、好特公司的变更设计不能达到原有设计规范的要求，温度低于黑龙江省最低供热标准的事实。上述事实没有被认定的法律后果就是：一审法院认为帅龙公司的答辩意见都是辩解，但没有证据支持，却不知帅龙公司对上述事实均提交的证据，问题是一审法院不是没有采纳，而是在判决书中没有记载，何谈采纳？
三、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。法院认定（见判决书第三页至第四页）：“关于帅龙公司辩称好特公司所供散热器安装使用后未能达到标准温度一节，-------按照双方的诉辩，也非散热质量所致，故本院对帅龙公司的辩解不予采信。”帅龙公司认为，一审法院的观点不能成立，理由是：首先，对于合同名称及条文的理解，决不能以偏概全，更不能用合同的名称去判断当事人双方的权利义务关系，更不能仅用合同书表面文字代替合同的内在含义。正确的判断标准是，要理解该合同的签订背景，更要看当事人双方提供的除合同书以外的其他与合同相关的一切证据。就本案而言，如果说好特公司当时不承诺比原设计节约投入资金40％左右，并能达到原设计的规范要求即使车库安装散热片后能够达到黑龙江省的最低标准，那么帅龙公司凭什么要舍近求远与好特公司签订合同。在这种情况下，实际上究竟是买卖合同还是加工承揽已经不重要了，重要的是，当事人双方究竟对双方的权利义务关系进行了哪些约定，有没有证据来证实这些约定。在本案中，帅龙公司已经提交了大量证据证实了帅龙公司的主张，但一审法院却视而不见。其次，需要强调的是，原设计的规范要求就是使车库安装散热片后能够达到黑龙江省的最低标准，此为建筑领域的通用标准。而一审法院认为但该“规范要求”字义过于模糊，没有指向特定室温，帅龙公司认为根本不能成立。因为在建设工程领域，供热工程的施工通用验收标准必然是温度达标。
综上所述，一审法院不对案件事实进行认真调查核实，致使所作出的事实认定错误，导致适用法律错误，直接导致错误判决的产生。因此，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院的错误判决，支持帅龙公司的诉讼请求。
被上诉人好特公司辩称，双方基于买卖合同的约定，我方按时向帅龙公司供应了符合质量标准的散热器产品，帅龙公司在收货时已经进行清点和验收，未提出异议，在两年的质保期内，也从未提出过产品质量异议，因此我方已完成合同项下的出卖人义务。其次我方从未对温度作出任何承诺，只是保证产品符合合同约定的质量标准，众所周知影响室内温度的因素众多，包括散热器的数量，供暖进水的温度，房屋的举架高度以及墙壁门窗的保温程度，因此单纯因为散热器本身并非导致室内温度低的唯一因素。帅龙公司在一审已经承认因为订购的散热器数量不够导致室内温度有所降低，其完全可以继续订购散热器来解决该问题。
好特公司向一审法院起诉请求：1、帅龙公司给付好特公司货款92885.78元；2、自2015年1月1日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准支付的货款92885.78元的利息；3、2016年8月10日即应支付的质保金7145.06元；4、诉讼费应由帅龙公司承担。
一审法院查明，好特公司是一家主要从事散热片安装、销售的有限责任公司。2014年8月1日，好特公司与帅龙公司签订《工矿产品产销合同》一份，合同主要约定：好特公司向帅龙公司供应散热器及其免费配件。HOT-
Ⅱ型散热器共计供应2080.4米，每米单价为53元，总价款为131461.2元。交货方式为：供方运送到需方现场。结算方式为：买受人见货后付总价款的30%；单体楼打压合格后，再付总货款的30%；2014年12月31日前付到总货款的95%，剩余5%为质保金，于两年内付清（即发货后的两年内）。质保期限：保质期为两年。上述合同签订后，好特公司依约履行了合同义务，于2014年8月10日供给帅龙公司HOT-
Ⅱ型散热器2480.4米，总价为131461.2元，HOT-
V型散热器176米（每米65元），总价为11440元及免费挂钩、放风阀若干，以上价款总计142901.2元。此后，帅龙公司于2014年8月14日给付好特公司货款42870.36元后便不再履行付款义务，尚欠好特公司货款100030.84元未付（其中包括应于2016年8月10日支付的质保金7145.06元）。
另查，庭审中帅龙公司称未付款的理由为，好特公司所供散热器数量不够，不能达到原有设计规范的要求，散热温度远远低于黑龙江最低供热标准。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。好特公司与帅龙公司系买卖合同关系，好特公司为帅龙公司供应了散热器，在帅龙公司对散热器未提出质量异议的情形下，理应支付货款，故该院对好特公司主张帅龙公司支付货款100030.84元的请求予以支持。
关于好特公司要求帅龙公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准支付2015年1月1日起至判决指定付款之日止货款92885.78元(排除质保金的货款)的利息一节，因双方所签订的买卖合同中对逾期付款违约责任没有明确约定，好特公司此诉缺乏事实依据，该院不予支持。帅龙公司应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付所欠货款92885.78元的利息为宜。
关于帅龙公司辩称好特公司所供散热器安装使用后未能使室温达到标准温度一节，因双方所签订的合同系买卖合同，而非加工承揽合同，双方在买卖合同中仅对散热器的数量和规格予以约定，对安装使用后的温度没有明确约定，虽好特公司员工曾向帅龙公司保证安装散热器后可达到“原设计的规范要求”，但该“规范要求”字义过于模糊，没有指向特定室温。如存在帅龙公司安装了好特公司提供的散热器后使室温没有达到黑龙江省供热标准，按照双方的诉辩，也非散热器质量所致，故该院对帅龙公司的此项辩解不予采信。
关于帅龙公司辩称好特公司所供散热器的质量证书为“浩特”牌而非“好特”牌，存在虚假宣传一节，因无论是“浩特”或“好特”，并不能说明好特公司提供的散热器质量不符合双方合同约定，故该院对帅龙公司的此项辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”，《最高人民法院人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、帅龙公司于该判决发生法律效力后十日内给付好特公司货款100030.84元；二、帅龙公司应自2016年8月17日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付好特公司92885.78元欠款的违约金。案件受理费2541元，由帅龙公司承担2079元，由好特公司承担462元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：帅龙公司提供光碟一张及其纸质内容10页，用以证明好特公司承认存在设计变更缺陷，没有考虑黑龙江的温度实际情况，造成工程无法交付验收。好特公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，对录音中谈话对象不予认可，证明的内容也无法查实。因该证据无法证明双方间买卖合同标的所要达到的温度标准以及质量是否存在问题，本院对该证据不予采信。好特公司提供了由哈尔滨工业大学建筑节能检测中心于2014年4月出具的好特Ⅱ型散热器的检测报告，该证据系在一审庭审后提交法庭的，但一审法院未将其入卷，帅龙公司认为该证据不属于新证据，法院不应作为证据采信，对该证据应不予采信。因该证据未经一审庭审质证，故一审没有将其作为证据使用，但因该证据确实能够证明好特公司提供的合同标的为合格产品，并且帅龙公司对好特公司提供的合同标的质量也未提出质量异议，本院对该证据予以采信。
关于上诉人提出的证据问题，在一审卷中附有其提供的五组证据，且已在一审庭审质证，只是在一审判决书中表述为“被告提供的与本案有关的证据有：凭证两张、收据一张。”该问题系一审法官书写文书错误，本院予以纠正。帅龙公司上诉状中提到的证据二中的设计图纸一页没有记载车库需要达到的温度，故对该证据不予采信。对于刘英龙承诺书一份，不能证明刘英龙在本案双方当事人签订合同之前具有代表好特公司向帅龙公司作出承诺的权利，故对该证据不予采信。变更设计统计表一张，只是散热器数量的变更，不能证明好特公司保证散热器达到具体的温度要求，对该证据不予采信。对现场发货单一张，该证据好特公司亦作为证据向一审法院提供，一审法院对该证据已采信。对于监理通知单两份不能证明好特公司提供的产品存在质量问题，对该证据不予采信。帅龙公司上诉状中提到的证据三中的好特牌散热器合格证一份与商品标识6个不能证明帅龙公司主张的好特公司存在虚假宣传的欺骗行为，结合二审中好特公司提供的2014年4月出具的好特Ⅱ型散热器的检测报告，能够证明好特公司提供的产品为合格产品。对于鞍山浩特散热器有限公司质量证书一份与本案无关，不予采信。对于检验报告一份因系2013年出具的，与本案无关，对该证据不予采信。帅龙公司上诉状中提到的证据四中好特公司设计变更底稿3张和录音光盘一份及录音笔录一份，均不能证明刘应龙有权代表好特公司作出承诺，对该证据不予采信。对于帅龙公司售后服务的函告一份四张因均系复印件，不予采信。对于帅龙公司提出的申请测温的勘验申请，因勘验结果不是作为衡量好特公司所提供产品质量的标准，帅龙公司就好特公司提供的产品不申请鉴定，本案无勘验的必要，对该勘验申请不予准予。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是好特公司是否违约。首先，好特公司与帅龙公司双方所签订的合同系买卖合同，而非加工承揽合同，双方在买卖合同中仅对散热器的数量和规格予以约定，对安装使用后的温度没有明确约定，故好特公司依据合同约定供货不应认定其违约。其次，帅龙公司主张好特公司员工刘应龙曾向帅龙公司保证安装散热器后可达到“原设计的规范要求”，该员工的行为代表好特公司。因刘应龙只是自称其是好特公司的业务代表，但未向帅龙公司出具任何代表好特公司的手续，在签订合同之前，刘应龙是作为联络人员与帅龙公司商谈，将帅龙公司的需求转述给好特公司，双方达成一致后，好特公司出具合同并明确刘应龙为签订合同的代理人，故在签订合同之前，刘应龙没有权限代表好特公司对外作出任何承诺，其所作的承诺不能认定为合同的内容。最后，关于好特公司提供的散热器是否能够满足供热标准的问题，因好特公司是供应商，其保证所提供的货物质量合格是其合同义务，帅龙公司在整个一、二审诉讼过程中均未提出对案涉散热器进行质量鉴定，结合好特公司提供的检测报告，可以认定案涉散热器为合格产品。至于是否满足供热标准，因影响温度的因素众多，包括供暖进水的温度、房屋的举架高度、墙壁门窗的严密程度，特别是散热器的数量，帅龙公司在对涉案标的没有足够了解的情况下，签订《工矿产品产销合同》时，没有在合同中明确约定其所要达到的合同目的，故即便出现使用该批涉案散热器不能达到供热标准，也不能归责于好特公司。综上，在履行涉案合同的过程中，好特公司无违约行为，帅龙公司可以通过补足部分散热器满足供热标准。因帅龙公司对于一审判决的货款数额以及违约金数额本身没有异议，故帅龙公司应按此数额给付好特公司。
综上所述，帅龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2301元，由上诉人黑龙江帅龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十一月二十日
书记员 王冠辰