湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终897号
上诉人（原审被告）：庄沅明，男，1969年5月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭朝晖，女，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：彭忠，男，1968年4月27日出生，汉族住湖南省沅江市，系彭朝晖之夫。
上诉人庄沅明因与被上诉人彭朝晖物权保护纠纷一案，不服沅江市人民法院（2015）沅民一初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庄沅明及其委托诉讼代理人王卫俊、彭朝晖之委托诉讼代理人彭忠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
庄沅明上诉请求：请求对（2015）沅民一初字第1130号民事判决予以改判。事实与理由：1、原审判决认定事实有误。庄沅明并未自认房屋渗漏情况，因为其没有实行任何有效的修缮行为，彭朝晖诉至法院后，庄沅明因在长沙上班，委托代理人处理，代理人在了解情况后表示：邻里之间，如果房屋真的渗漏，影响了楼下的居民，应该尽快修复。庄沅明回来现场勘查后发现是原三楼漏下的水导致，同时彭朝晖方未经庄沅明同意将其房屋内供水系统暗管改明管，施工中导致部分堵塞，庄沅明疏通后没有再发生渗漏现象。2、双方认可房屋修复好很久后，彭朝晖又通过鉴定机构对早已无损害事实的标的物作出了损失鉴定，系鉴定机构不负责任的行为，其未亲眼目睹渗漏现场，结论实属闭门造车。
被上诉人辩称：1、庄沅明有维修的行为；2、庄沅明开始说没有修后来又修了，现场调查取证时，鉴定机构在现场也进行了调查。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭朝晖一审起诉请求：1、请求法院判令庄沅明立即拆除渗漏的卫生间，拆除侵占彭朝晖门面空间的私接下水管道，修复�庄沅明房屋的卫生间渗漏而造成彭朝晖门面损坏的墙体墙面、门片门框、预设线路等，使之恢复原状；2、请求法院判令庄沅明赔偿彭朝晖门面租金损失、门面修复费、误工费、精神损害等三万元；3、判令庄沅明承担一切诉讼费用。事实和理由：彭朝晖系位于沅田路XXX号一楼门面所有权人，于2006年1月领取房屋所有权证，庄沅明系位于沅田路1XX号二楼崇明茶庄房屋所有权人，由于庄沅明的二楼原厕所渗漏，于2014年初将厕所私自移至彭朝晖门面之上，迁来后渗水不断，彭朝晖多次找庄沅明交涉，经多次维修，仍无法修复渗漏的卫生间，造成彭朝晖门面的门窗霉烂损坏，多处墙体墙面损坏，预设照明线路损坏等，造成门面租赁户已停租，彭朝晖认为庄沅明门面的渗漏侵犯了其权利，故诉至法院。彭朝晖的损失明细为：1、门面租金损失22000元；2、暗管改明管的施工费1080�；3、误工费是800元；4、精神损失费为120元；5、门面修复费6000元，总共3万元。
一审法院认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。经审理查明，彭朝晖系位于沅田路XXX号一楼门面所有权人，庄沅明系位于沅田路1XX号二楼房屋所有权人，庄沅明将二楼房屋发租给他人用于茶馆经营。彭朝晖、庄沅明系同一栋楼房的上、下楼邻居关系，彭朝晖门面上方正对着庄沅明房屋的卫生间，该栋楼房于2005年始建。2014年12月23日，彭朝晖向法院起诉庄沅明、曹德武，要求庄沅明、曹德武修复渗漏、恢复原状、赔偿损失，后于2015年5月19日撤回起诉。之后彭朝晖、庄沅明多次组织人员对渗漏部位进行查漏、维修，但仍未止漏，双方就维修、赔偿事宜协商未果，彭朝晖再次向法院起诉。
在审理过程中，彭朝晖于2015年12月26日向沅江市人民法院申请对庄沅明自有的位于沅田路1XX号二楼房屋即原崇明茶庄拆改卫生间位置造成渗水及损失进行鉴定。2016年3月7日经法院主持调解，彭朝晖、庄沅明就维修事宜达成调解协议：“一、庄沅明自愿在签订本调解笔录之日起两个月内修复位于沅江市沅田路1XX号二楼的天崇茶楼（原金桥茶楼）的渗漏部位，保证不再发生渗漏到一楼门面的情况；二、对彭朝晖门面的损失情况双方另行协商处理。”调解笔录签订后，彭朝晖遂撤回本次鉴定，庄沅明在约定时间内对一楼门面正上方的二楼卫生间进行维修，并在2016年5月7日前维修完毕。此次维修后，彭朝晖认可未再出现渗漏现象，并与2016年6月将门面重新出租。彭朝晖向法院申请撤回第一项诉讼请求：“请求法院判令庄沅明立即拆除渗漏的卫生间，拆除侵占彭朝晖门面空间的私接下水管道，修复因庄沅明的卫生间渗漏而造成彭朝晖�面损坏的墙体墙面，门片门框、预设线路等，使之恢复原状。”
2016年7月11日，因彭朝晖、庄沅明对赔偿事宜协商未果，彭朝晖再次向法院申请要求对因渗漏造成门面不能出租的租金损失、对渗漏部位进行维修的维修费用进行鉴定。2017年2月28日，益阳市资阳价格认证中心出具价格鉴定结论书，价格鉴定结果为：“1、彭朝晖门面在2014年3月16日至2016年5月15日期间共26个月的停租损失，经价格鉴定人员现场勘察，考虑到彭朝晖门面与周边门面近似的使用条件和相近的租赁价格，综合分析确定彭朝晖门面在2014年3月至2016年5月期间的月租价格为850元，门面停租期间损失价格合计为850元/月×26个月=22100元。2、彭朝晖门面因渗漏水造成的损坏项目维修价格为4819.97元。”在鉴定期间，庄沅明向鉴定机构提出异议意见，针对庄沅明提出的异议，鉴定机构作出情况说明如下�“鉴定的门面租金标准，与鉴定标的彭朝晖门面内周边现行租赁门面的价格水平是相近的，符合合理性价格水平。鉴定的门面因漏水损坏的维修项目，现场勘察复查时，门面内损坏项目已经拆除更换并且重新装饰，损坏项目照片与庭审笔录一致，确定的维修费用标准符合市场现行价格水平。”
一审法院认为,本案焦点有：一、位于沅田路XXX号一楼门面漏水系谁造成的问题；二、本案责任主体是谁；三、彭朝晖损失如何确定。
关于焦点一，一审法院认为，根据彭朝晖、庄沅明双方纠纷产生的起因、经过可知，对于彭朝晖所有的XXX号一楼门面有漏水的事实，双方经历了反复协商、修复的过程，在调解时，庄沅明已自认了渗漏和由庄沅明修复的事实，且庄沅明亦对在本案争议的渗漏部位进行了修缮，目前未再发生渗漏，换言之，渗漏事实和原因已由双方确认，但目前渗漏的原状已经发生了改变，庄沅明否认彭朝晖门面有渗漏，对该抗辩意见，依法不予认可。庄沅明提出现在仍应由彭朝晖作渗漏原因鉴定，已经超出了彭朝晖的举证能力和举证要求。且从现实来看，庄沅明在维修彭朝晖的门面之上的二楼房屋以后，彭朝晖的门面便止漏，可证实庄沅明的维修行为与彭朝晖门面止漏之间存在一定的关联。依据以上事实，一审法院认定彭朝晖所有的XXX号房屋漏水与庄沅明所有的二楼1XX号房屋之间存有因果关系。彭朝晖提出庄沅明二楼卫生间在2014年初擅自变更位置是造成渗漏的根本原因，并提供了一份沅江市建设工程质量安全监督站出具的《关于沅田路天崇茶楼楼下门面面临渗漏问题的处理建议》和一份规划图纸，但沅江市建设工程质量安全监督站不具备鉴定房屋渗漏问题的资质，且也未将问题提交给有资质的鉴定机构，对于二楼是否擅自变更卫生间位置也没有充分的证据作支持，其出具的该份处理建议仅能证实彭朝晖所有的门面存在渗漏现象，故对该份证据的证明目的，一审法院依法不予认可。彭朝晖提供的规划图纸因未加盖单位公章，无法核实其真实性，故依法不予认可。庄沅明抗辩漏水的原因在于门面所在的房屋的三楼以上包括房屋平顶有渗漏和该栋房屋与邻近房屋中伸缩缝渗水，对该理由，庄沅明并未提供相关证据予以证实，故依法不予认可。庄沅明提供的照片系二楼房屋屋面的情况，无法证实其与一、二楼的渗漏之间关联性，依法不予认定。
关于焦点二，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，彭朝晖、庄沅明作为相邻方，庄沅明负有谨慎注意的义务，防止其居住的楼上房屋渗水至楼下住户。彭朝晖的房屋屋顶、墙体存在渗水现象是客观事实，根据自然规律、日常生活法则以及彭朝晖房屋受损的照片等，彭朝晖已完成其举证责任，庄沅明作为彭朝晖的不动产相邻方，因其房屋漏水使彭朝晖房屋出现渗水等情况，妨碍了彭朝晖的生活，故庄沅明作为该房屋业主负有修复的义务，对于彭朝晖因此造成的损失应予以赔偿。彭朝晖在庄沅明修复渗漏后放弃第一项诉讼请求系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院依法予以确认。庄沅明抗辩渗水原因并不是自身所致，房屋已出租给他人，本案遗漏诉讼主体，但并未就此向法院提供渗漏是由他人造成的相关证据，由此产生的举证不能的不利后果应由庄沅明承担。且庄沅明与他人之间的房屋租赁行为系合同行为，合同约定的权利义务具有相对性，不能以此主张对抗彭朝晖的物权，故庄沅明提供的房屋租赁�同与本案缺乏关联性，法院依法不予认可。
关于焦点三，针对彭朝晖提出的损失明细，一审法院认为，暗管改明管的施工行为系彭朝晖的单方行为，且该行为未得到庄沅明认可，对该损失依法不予支持；误工费、精神损失费缺乏法律依据，不予支持；门面修复费6000元，系彭朝晖对渗漏损毁物品、墙体的更换、修缮费用，庄沅明提出益阳市资阳价格认证中心作出价格鉴定时，彭朝晖的门面没有损坏，故无法核实其鉴定的物品就是彭朝晖门面渗漏损坏的物品，也无法判断物品的损毁程度，对此该院认为，彭朝晖、庄沅明之间的纠纷最早起于2014年，距离2016年5月双方协议约定的修复时间之间已超过一年，庄沅明要求彭朝晖一直保留物品损坏的原状显然不符合常理，而彭朝晖在门面止漏之后将其重新修缮并发租是对自身损失的合理止损行为，不违反法律规定，�庄沅明的该异议意见，益阳市资阳价格认证中心亦在价格鉴定结论书作出了书面回复，故对此依法不予认可。根据彭朝晖提供的房屋损坏部位的照片和益阳市资阳价格认证中心在出具价格鉴定结论书前的现场勘察，可以核实渗漏的部位，由此彭朝晖因渗漏造成的损坏项目维修价格为4819.97元，该院依法予以认可；彭朝晖门面因渗漏造成了损毁，影响了门面的出租和原租赁户的经营，给彭朝晖造成了一定的门面租金损失，彭朝晖提供一份原租赁户刘科兵的证言，拟证明从2014年初门面开始渗漏影响其经营导致退租，但该份证言系孤证，缺乏其他证据对其支撑，特别是彭朝晖以此要求从2014年3月起开始计算租金损失，对此时间起算点并未提供充分证据予以支持，故对该份证言依法不予认可。租金损失以彭朝晖第一次向一审法院起诉即2014年12月23日为起点计算为宜，至2016年5�15日共计17个月，以益阳市资阳价格认证中心确定的月租价格850元为计算标准，共计14450元。且从客观上，影响门面出租有多方因素，即便彭朝晖的门面不存在损坏情况，也无法保证在2014年3月16日至2016年5月15日期间一直处于出租状态。因无法区分渗漏损毁影响门面出租的程度，根据公平原则，由彭朝晖、庄沅明各自承担50%的租金损失，即由庄沅明承担7225元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由庄沅明赔偿彭朝晖物品损失4819.97元，门面租金损失7225元，二者合计12044.97元，限于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回彭朝晖的其他诉讼请求。案件受理费550元，由庄沅明负担350元，由彭朝晖自负200元。
二审中，双方当事人均没有提出新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系物权保护纠纷，各方争议的焦点问题是：原审判决庄沅明支付彭朝晖各项损失12044.97元是否正确。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，庄沅明在一审法院主持的调解过程中，已明确表示彭朝晖所述渗漏情况属实，其自愿修复渗漏，并另行协商处理彭朝晖损失情况，且双方已达成调解协议，并部分履行，上述事实已载入笔录并经双方认可，一审法院在双方无法就损失赔偿达成一致意见的情况下，通过合法鉴定程序进行鉴定后，参考鉴定结论，并结合本案实际情况，酌情判决庄沅明赔偿彭朝晖的部分损失并无不当，庄沅明上诉否认一审中已实施的诉讼行为，但并不能提出充分合理的否认理由，故本院依法不予支持。
综上所述，上诉人庄沅明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人庄沅明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 刘国清
审判员 黎 娜
二〇一七年七月二十七日
书记员 李伊琳