河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初2406号
原告：洛阳丰收农业机械装备有限公司。住所地，洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。
法定代表人：朱新雨，董事长。
委托诉讼代理人：田慧卿，河南企顾律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：潘世岚，河南企顾律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告：连云港乐宇农机销售有限公司。住所地，连云港市灌云县龙苴镇下坊村下坊****号。
法定代表人：王林，总经理。
委托诉讼代理人：成殿军，该公司法律顾问。特别授权代理，即代为起诉、调解、承认、放弃、变更诉讼请求等。
被告：王林，女，汉族，1975年7月23日生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：霍如君，系被告王林丈夫。特别授权代理，即代为起诉、调解、承认、放弃、变更诉讼请求等。
原告洛阳丰收农业机械装备有限公司（以下简称丰收公司）与被告连云港乐宇农机销售有限公司（以下简称乐宇公司）、王林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田慧卿、潘世岚，被告乐宇公司委托诉讼代理人成殿军，被告王林委托诉讼代理人霍如君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令，被告乐宇公司向原告支付货款25.9453万元，并支付逾期付款的利息（按日万分之六，自2017年1月19日起计算至货款全部给付完毕之日止）；被告王林对上述债务承担连带责任；诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告乐宇公司签订《丰收公司2016年度经销商协议》（以下简称“协议”）。协议约定：原告授权被告乐宇公�作为连云港市区域内原告生产的轮式拖拉机产品的经销商，双方对经销方式、产品交付、资金结算、售后服务和争议管辖等权利义务均作了明确约定。自2016年2月26日起，截止2016年7月，被告乐宇公司从原告处购得21台拖拉机（包括调车），2017年1月18日，被告乐宇公司最后一次向原告支付300000元后，尚欠原告259453元货款未付。2017年8月，原告要求被告乐宇公司对账并支付所欠货款未果。因被告乐宇公司系一人有限责任公司，且被告王林与被告乐宇公司的财产混同，故被告王林依法应当对被告乐宇公司的债务承担连带责任。
被告乐宇公司辩称：一、乐宇公司销售原告丰收公司的农机共计21台是事实，但乐宇公司按照双方的再约定，已经支付农机货款2140000元，目前仅欠货款39100元。本案存在着预先签订农机销售合同但未真正执行的问题，实际上双方交易惯例是：针对江苏省农机市场补贴数额及其他厂家竞争的情况，由乐宇公司的销售经理霍如君和原告丰收公司江苏区域总负责人赵磊电话沟通，按照市场情况，确定进货价和农机销售价格。根据双方销售代表的约定，本案21台农机总进货价为2236500元，乐宇公司已付款2140000元，另外再扣减乐宇公司为原告丰收公司农机制作的水箱24700元、修理费2700元、库存车冲减10000元、原告丰收公司答应的奖励款20000元（57400元），乐宇公司欠款仅为39100元。二、本案农机交易方式是：乐宇公司预先支付部分农机货款，该农机每台预付款为进价款减去当年国家对购买农机的农民补贴款。农民购机时也未支付全部款项，其中欠付的部分就是国家的补贴款，因此，对剩余的补贴款，双方约定待国家补贴下来后，由乐宇公司再支付给原告丰收公司。因此，在双方未进行货款结算前，原告丰收公司主张�逾期付款利息没有依据。三、本案王林作为乐宇公司公司的法定代表人，其个人不应该对公司的销售行为承担责任，其被告的主体资格不适格。原告丰收公司认为王林个人与公司资产混同没有事实依据。请求驳回对王林的起诉。综上，乐宇公司请求法院公正处理。
被告王林辩称：本案中王林作为乐宇公司的法定代表人，其个人不应该对公司的销售行为承担责任，其被告的主体资格不适格。原告丰收公司认为王林个人与公司资产混同没有事实依据。请求驳回对被告王林的起诉。
为支持各自诉讼主张原被告分别提供如下证据材料：
原告提供：证据1、2015年12月丰收公司《2016年度经销商协议》。用以证明，2016年1月1日，原告与被告乐宇公司签订《2016年度经销商协议》约定，原告授权被告乐宇公司在连云港市区域内销售原告生产的轮式拖拉�产品，协议对销售计划、产品交付、库存管理、资金结算、售后服务等做了明确约定；该协议第四条第4.资金结算（2）约定，被告乐宇公司逾期付款的，应向原告按每日万分之六支付利息。证据2、1、2016年2月25日丰收公司《票据》、2016年2月26日丰收公司《大拖货物交接记录表》各一份。用以证明，2016年2月25日，被告乐宇公司向原告购买“芬美得”1304拖拉机6台，价值725220元。原告已向被告乐宇公司交付了该“芬美得”1304拖拉机6台。证据3、2016年5月6日丰收公司《票据》、2016年5月6日丰收公司《大拖货物交接记录表》各一份。用以证明，2016年5月6日，被告乐宇公司向原告购买“向阳红”1304A拖拉机5台，价值562600元。原告已向被告乐宇公司交付了该“向阳红”1304A拖拉机5台。证据4、2016年5月25日丰收公司《票据》、2016年5月26日丰收公司《大拖货物交接记录表》各一份。用以证明，2016年5月26日，被告乐宇公司向原告购买“向阳红”1304A拖拉机7台，价值819740元。原告已向被告乐宇公司交付了该“向阳红”1304A拖拉机7台。证据5、2016年7月1日《调车单》、2016年5月31日被告乐宇公司《证明》各一份。用以证明，被告乐宇公司另收到原告由灌南金穗农机有限公司调来的“向阳红”1104拖拉机3台，价值290960元。被告乐宇公司确认原告享有该债权。同时证据2、3、4、5共同证明，被告乐宇公司购买原告的拖拉机，货款共计2398520元（已销售返利及优惠政策）。证据6、被告乐宇公司营业执照、被告王林身份证复印件各一份。用以证明，被告乐宇公司系自然人独资公司，法定代表人为被告王林。证据7、客户明细单。用以证明，被告乐宇公司应付原告丰收公司总货款为2399453元，已付2140000元，仍欠259453元。证据8，公司法第63条。用以证明，被告乐宇�司法定代表人王林应向原告承担连带责任。
对原告提供的上述证据，二被告共同发表如下质证意见：对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性均表示无异议。但对原告的证明方向表示如下异议，证据1并非完整的销售合同，缺少农机价格、数量、销售计划等合同主要条款，仅是农机销售的框架协议，同时当时这份合同签署时原告销售负责人答应合同实际履行过程中会根据江苏省市场情况进行调整，事实上后来双方不断对农机销售价格进行磋商，直到2016年5月，被告乐宇公司对农机销售价格103000元作为进价，另外协议第四条第4项第（1）谈到资金结算乙方应以现款向甲方全额支付货款（以甲方产品的开票价为准），但实际履行中双方均未履行。证据2中的农机价格是预定价格，后来没按该价销售，实际操作价格按110000元左右销售。证据3、4均从侧面证明原告给出的�格已下降，同时原告指令被告乐宇公司价格可再低些销售，实际操作也不是按照证据2所载明的价格销售。同时表示证据2、3、4组均能证明赵磊是原告的销售经理。证据5不能证明原告欲证明的事实，因为双方当时确定该三台机器每台为80000元，但该证据不显示。证据6不能证明被告王林应该承担连带责任，因为公司有会计年检。对证据7，二被告以该证据系原告的单方行为为由表示对真实性不予认可。对证据8，二被告认为该法律依据与本案没有直接关联性。
二被告共同提供：证据1、江苏省农业机械管理局、江苏省财政厅“苏农机行【2016】7号”文件及附件1、2；江苏省《2015年度农机补贴品目范围及补贴额》复印件各一份。用于证明，江苏省2016年农机补贴下降及下降的具体情况是针对原告与被告乐宇公司交易的1104型、1304型农机，2015年补贴价分别为40300元、50000元，而2016年补贴价则分别下降为30000元、37000元；原告江苏省区域销售经理赵磊与被告乐宇公司销售经理霍如君通过电话沟通确定，按照市场情况确定农机进货及销售价格；本案存在预先签订农机销售合同但未真正执行的问题。证据2、被告乐宇公司销售经理霍如君同原告副总经理曹建中、原告江苏省区域销售经理赵磊等二人2016年3月23日、同年3月24日、4月1日、4月5日、4月14日、5月25日、9月9日的通话录音。用于证明，双方存在着预先签订农机销售合同，但未真正执行的问题。实际上是针对江苏省市场补贴及市场竞争情况，由双方销售经理电话沟通以确定农机进货价及销售价。自2016年3月23日起，由于江苏省农业机械管理局、财政厅还未出台补贴额度政策，且买卖双方系第一次合作代理销售农机工作，所以双方一直就农机销售价格进行协商，且双方一直在猜测政府补贴额度以及确定先行以80000元（不含补贴）的价格试卖1台；之后双方确定1104型的价格为新车90000元；5月25日双方在补贴政策出台后确定向阳红1304型的基础价为103000元，且赵磊答应修改原先发票的农机价格；向阳红1104型库存车80000元每台；赵磊为原告江苏省区域销售经理。证据3、原告的2016年2月25日、同年5月6日、同年5月26日《票据》复印件各一份【分别与原告提供的证据2、3、4中的《票据》相一致】。用于证明，赵磊是原告的销售经理；虽然东方红1304A的价格进行了下调，但仍高于双方最高配置112500元的约定，原告开票价119320元，每台多开6820元；2月25日的票价高达123220元，多开10720元，显然该价格是针对2106年江苏农机补贴不变的情况；同时原告《票据》特别备注，1304型按江苏区域特批政策执行，2016年度中三等奖20000元，冲减1304型5000元/台。证据4、被告乐宇公司向农民销售的3台向阳红1104型《发票》3份4张。用于证明，向阳红1104型属于2015年度库存车，其中被告乐宇公司第一台售价95000元，三台总销售价299000元，而原告开票价为290960元，平均每台970**元。显然，被告乐宇公司第一台低于进货价2000元销售不合常理。因此，按照双方约定应该是售价80000元。证据5、向阳红拖拉机进货价明细及结算表。用于证明，被告乐宇公司进货总价款应是2236500元，已支付原告丰收公司2140000元，减去应冲减项目【冲减被告乐宇公司自费换水箱19个，总价1300元×19＝24700元、自费修理费用2700元、2016年库存车2台厂家给予被告乐宇公司减价10000元（5000元/台）、被告乐宇公司2016年度中三等奖20000元】,尚欠原告39100元。证据6、经销商三包旧件清单及其他费用清单各一份。用于证明，被告乐宇公司自费的修理费用。
对二被告提供的上述证据，原告发表�下质证意见：对证据1、原告不认可其真实性。同时表示，该文件如果是复印件，应有相关机关加盖印章，且该文件的相关机关证明处没有任何公章。如果该文件来源于网络，被告应该提供相应网址；销售的第一批货价格比第二批高，是因为拖拉机型号不同，第一批是1304型，第2、3批货均是1304A，所以价格不一样，并非被告乐宇公司销售经理霍如君和原告公司销售经理赵磊所说那样。对此问题双方所签经销协议第8条有明确约定；二被告主张被告经赵磊同意降价，与双方合同约定不一致，且被告没有举出原告授权赵磊销售降价的相关书面委托书；原告《票据》已明确载明销售价格，所以不存在被告所说的预先签订关于农机销售协议未执行的问题。证据2、该录音所说事实是不存在的。原告未给赵磊相关书面委托书授权进行降价；假定被告乐宇公司销售经理霍如君和赵磊�通话内容属实，销售经理赵磊也无权代理原告并且随意降价，损害公司利益。对证据3的真实性无异议。同时表示，2016年2月25日销售给被告乐宇公司的6台拖拉机，备注一栏里明确载明：因被告乐宇公司非全款进货，其不享受113000的价格；2016年5月6日销售给被告的5台拖拉机共580000元，备注一栏里中所提到的2016年中三等奖20000元，冲减每台50**元。该优惠已从总货款580000元中扣除，该五车的总价款是560000余元；二被告所提到的最高配置112500元及原告开票价过高的说法与原告所提交的证据相反，不能成立。对证据4的真实性无异议。同时表示，被告已承认290960元与原告提交的证据7客户明细单所显示的290960元是一致的，该价格是原告对经销商所销售拖拉机的指导价格，被告违背原告的指导价格降价销售不但损害了原告的利益，由此导致被告损失，其后果由被告承担。提到每台拖拉机按80000元计价，既没有签订书面协议，也没有确认函，所以应按原告所说290960元计价。对证据5，原告以该证据系被告单方制作为由表示不予认可。对证据6，原告以其未接到被告自垫修理费的通知为由表示不予认可。
对原被告提供的上述证据,结合法庭调查，分析认定如下：原被告双方对原告的证据1、2、3、4、5、6及二被告的证据3、4的真实性均表示无异议。本院认为上述证据均客观真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。但上述证据所证明的事实须结合其它证据综合认定。被告的证据1，本院认为，该证据系国家机关发布的政策性文件，客观真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。被告的证据2，本院认为，该证据录音与文字记载基本一致、客观的反映了原告与被告乐宇公司就农机销售价格的沟通过程，客观真实、合法，与本案具有关联性�予以认定。但其所证明的事实须结合其它证据综合认定。原告的证据7及二被告的证据5、6。本院认为，上述证据系原被告分别单方制作，且对方均表示不予认可，其真实性无法确认，不予认定。原告的证据8，系国家已公布实施的法律条文，不属于证据范围，本院不予分析认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2016年1月1日，原告丰收公司作为甲方、被告乐宇公司作为乙方，分别由原告丰收公司销售经理赵磊（以下简称赵磊）、被告乐宇公司销售经理霍如君（以下简称霍如君）代表，甲乙双方签订《洛阳丰收农业机械装备有限公司2016年度经销商协议》约定，甲方提供合格的轮式拖拉机产品、并授权乙方作为其授权经销商，在连云港市的区域内销售其产品；乙方以现款向甲方全额支付货款。其中协议第一条“经销商经销条件及�售工作要求”第6项要求，乙方能在授权的销售区域按照甲方的销售指导价格销售产品，不进行低价销售及跨区域销售。第四条“销售计划、产品交付、库存管理、资金结算要求”就产品交付约定，产品交付地点均为甲方厂内，运输费用及风险由乙方自负；产品按甲方出厂标准验收，随机配件随主机发放，无论乙方采取何种提货方式，均须在交货时当场验收，并对质量问题提出书面异议，如当场未提出异议，视为乙方验收合格。该条同时就资金结算约定，乙方应以现款向甲方全额支付货款（以甲方产品开票价为准），在甲方确认货款到账后方可提货；对于乙方销售甲方产品数量较大，需要甲方提供临时资金支持时，在甲方同意的情况下，乙方在提货前，对本批货款中甲方提供的临时资金，必须与甲方签订《欠条》，并由乙方法定代表人或实际控制人予以担保，经甲�确认后方可提货；乙方确认所欠贷款在未支付给甲方前，不论发生任何经济事项（含三包索赔、诉讼或破产等），乙方保证按时、无条件、全额还款，并同意甲方可以不论在本合同期限以内或以外，用任何方式向乙方追讨欠款，同时乙方超出支付期限的，同意向甲方支付每日万分之六的利息。第六条“其他约定事项”第（3）项，甲方声明，业务人员个人在经销单位借款等行为以及由此造成的相关经济损失与甲方无关。协议同时就争议的解决等事项进行了明确约定。甲乙双方分别在协议上加盖印章“洛阳丰收农业机械装备有限公司合同专用章”、“连云港乐宇农机销售有限公司”，销售经理赵磊、霍如君分别在协议上签名确认。
上述协议签订后，双方依约开始履行合同。2016年2月25日，被告乐宇公司向原告丰收公司购买东方红国二1304型标配TD（拖拉机）六�，同日原告向被告乐宇公司出具丰收公司《票据》显示：客户名称，连云港乐宇农机销售有限公司；销售经理赵磊；购货日期2016-2-25；其中3台（水田甲字胎，带驾驶室）单价￥123220元、金额￥369660元，3台（水田甲字胎，带安全架）单价￥118520元、金额￥355560元，合计总金额￥725220元；备注，政策1304型单台价格113000元/台，欠款单位不享受此价格，2016年底无任何返利优惠。被告乐宇公司在该《票据》上加盖印章“连云港乐宇农机销售有限公司”，销售经理霍如君在《票据》上签名确认。次日，原告与被告乐宇公司进行了上述6台TD的货物交接，原告向被告乐宇公司出具丰收公司《大拖货物交接记录表》显示：收货单位，连云港乐宇农机销售有限公司；发货日期2016年2月26日；产品型号，标配芬美得1304；发动机名称，东方红；数量，6台；（备）注，1、请明确查看购买产品的型号及配置，在选装配置中，“∨为选装配置”，“×”为未选装配置。2、以上货物请您仔细验收，如有缺陷或缺少请及时与我公司联系，刘京辉156××××3961，确认无误请您签字加盖公司印章。如您公司在收到货物后拒绝签字或不回寄收货清单，我公司则视同您公司已将货物全部收到，所造成后果或损失由您公司自行承担。被告乐宇公司在该《大拖货物交接记录表》的收货单位盖章处加盖印章“连云港乐宇农机销售有限公司”，并由销售经理霍如君签名确认。
2016年5月6日，被告乐宇公司再次向原告丰收公司购买东方红国二1304A型标配TD（拖拉机）五台，同日原告向被告乐宇公司出具丰收公司《票据》显示：客户名称，连云港乐宇农机销售有限公司；销售经理赵磊；购货日期2016-5-6；其中1台（水田甲字胎，带驾驶室，冷气空调）单价￥119320元、金额￥119320元，4台（水田甲字胎，带驾驶室）单价￥115820元、金额￥463280元，合计总金额￥562600元；备注，1、1304型按江苏区域特批政策执行，年底无任何台阶、三包等优惠。2、2016年度中三等奖20000元，冲减1304型5000元/台，此次开票中奖金全部用完。被告乐宇公司在该《票据》购货单位签字处加盖印章“连云港乐宇农机销售有限公司”，销售经理霍如君签名确认。同日，原告与被告乐宇公司进行了上述5台TD的货物交接，原告向被告乐宇公司出具丰收公司《大拖货物交接记录表》显示：收货单位，连云港乐宇农机销售有限公司；发货日期2016年5月6日；产品型号，向阳红1304A；发动机名称，东方红；数量，5台。同时显示与2016年2月26日丰收公司《大拖货物交接记录表》相同内容的（备）注。被告乐宇公司在该《大拖货物交接记录表》的收货单位盖章处加盖印章“连云港乐宇农机销售有限公司”，并由销售经理霍如君签名确认。
2016年5月25日，被告乐宇公司再次向原告丰收公司购买东方红国二1304A型标配TD（拖拉机）7台。同日原告向被告乐宇公司出具丰收公司《票据》显示：客户名称，连云港乐宇农机销售有限公司；销售经理赵磊；购货日期2016-5-25；其中3台（甲字中花胎，带驾驶室，带冷气空调）单价￥118820元、金额￥356460元，4台（甲字中花胎，带驾驶室）单价￥115820元、金额￥463280元，合计总金额￥819740元；备注，1、1304型按江苏区域特批政策执行，年底无任何台阶、三包等优惠。被告乐宇公司在该《票据》上加盖印章“连云港乐宇农机销售有限公司”，销售经理霍如君签名确认。次日，原告与被告乐宇公司进行了上述7台TD的货物交接，原告向被告乐宇公司出具丰收公司《大拖货物交接记录表》显示：收货单位，连云港乐宇农机销售有限公司；发货日期2016年5月26日；产品型号，XYH1304A；数量，7台。同时显示与2016年2月26日丰收公司《大拖货物交接记录表》相同内容的（备）注。被告乐宇公司在该《大拖货物交接记录表》的收货单位盖章处加盖印章“连云港乐宇农机销售有限公司”，并由销售经理霍如君签名确认。
2016年5月，原告丰收公司通过从灌南金穗农机有限公司调车的方式卖给被告乐宇公司1104型拖拉机3台。2016年5月31日，被告乐宇公司向原告丰收公司出具《证明》载明，被告乐宇公司收到原告丰收公司从灌南金穗农机有限公司调来的型号为向阳红1104型拖拉机三台；出厂编号、发动机号分别是，1、出厂编号1430491、发动机号Y14047018（驾驶室），2、出厂编号1530083、发动机号Y15007009（驾驶室），3、出厂编号1530084、发动机号Y15022548（安全架）；请贵公司（洛阳丰收农业机械装备有限公司）及时入账。落款为，连云港乐宇农机有限公司2016.05.31。证明上加盖印章“连云港乐宇农机销售有限公司”。
审理中同时查明，协议履行过程中被告乐宇公司共向原告支付货款2140000元，尚欠部分货款至今未付。被告乐宇公司系自然人独资有限责任公司，被告王林系该公司股东。
另查明，协议履行过程中就交易价格赵磊与霍如君先后与2016年3月23日、24日，4月1日、4月5日、4月14日、5月25日多次通过电话沟通。其中4月1日赵磊告知霍如君，1304型（平花胎）基础价108500/台（高花胎、驾驶室分别加4000元、5500元）、1104型农机90000元/台；4月5日就当时被告乐宇公司发的货，赵磊告知霍如君1304型最低价105500元/台（水田胎、驾驶室分别加4000元、5500元）；4月14日霍如君称1304型农机103000元/台，但赵磊纠正称1304型农机105000元/台（水田胎、驾驶室分别加4000元、5500元），每台被告乐宇公司加付原告1500元运费；5月25日赵磊与霍如君两次通话中，霍如君均称就1304型农机现在说【103000元﹢9500（高花胎或水田胎4000元、驾驶室5500元）元﹢3000元（空调）】＝115500元/台，且表示其与赵磊就交易价格的沟通只是个口头协议，但原告开票十二万多，到时候其连本钱卖掉也卖不到这么多钱。对此，通话中不显示赵磊表示同意该价格，仅显示赵磊表示就按这说，其六月份过去给霍如君写个东西。同时该次通话中显示就上述三台11**型拖拉机，赵磊要求霍如君两个月处理了把二十万车钱给他，但霍如君表示因补贴资金没下来，只能等八九月份收过小麦后先给其十五万车款的钱，赵磊答应霍如君八月三十号之前就给十五万。2017年9月9日，霍如君与原告经理曹建中电话通话记录显示，赵磊系原告销售经理。
本院认为：原告丰收公司�被告乐宇公司之间的《洛阳丰收农业机械装备有限公司2016年度经销商协议》，系合同双方当事人的真实意思表示、不违反法律规定，合法有效。合同双方均应依约完整履行合同义务。原告依约向被告乐宇公司提供了货物，该被告亦应履行向原告支付全额货款的义务。其对余欠货款推诿不付的行为对原告构成违约，应承担向原告支付货款及逾期付款利息的民事责任。故原告要求被告乐宇公司支付余欠货款及逾期付款利息的请求，理由正当，应予支持。但应以合理部分为限。货款的数额以本院认定的具体未付数额为限。关于逾期付款利息，应自货物交付的次日起计算，但由于被告已支付款项具体指向不明，因此本院酌定自原告起诉之日起、依据未付款项数额、按双方协议约定的每日万分之六利率计算。被告乐宇公司系自然人独资有限责任公司，被告王林作为股东，庭�中未提供证据证明被告乐宇公司财产独立于其自己的财产，因此被告王林应当对被告乐宇公司债务承担连带责任。故原告要求被告王林承担连带责任的请求，理由正当，应予支持。二被告关于被告王林作为乐宇公司的法定代表人，不应该承担责任的辩称，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采信。
关于双方交易价格。二被告主张，协议双方存在着预先签订农机销售合同，但未真正执行的问题。实际上是针对江苏省市场补贴及市场竞争情况，由双方销售经理电话沟通以确定农机进货价及销售价，因此货款结算应按赵磊与霍如君确定的1304型农机基础价103000元/台（高花胎或水田胎加4000元、驾驶室加5500元、空调加3000元）进行结算。原告则主张，其未给赵磊相关书面委托书授权进行降价，即使霍如君和赵磊的通话内容属实，赵磊也无权代理原告随意降价，损害�司利益。本院认为，原告与被告乐宇公司上述协议第一条“经销商经销条件及销售工作要求”第6项约定，被告乐宇公司能在授权的销售区域按照原告的销售指导价格销售产品，不进行低价销售及跨区域销售。第四条“销售计划、产品交付、库存管理、资金结算要求”就资金结算约定，被告乐宇公司应以现款向原告全额支付货款（以原告产品开票价为准）；被告乐宇公司确认所欠贷款在未支付给原告前，不论发生任何经济事项（含三包索赔、诉讼或破产等），被告乐宇公司保证按时、无条件、全额还款，并同意原告可以不论在本合同期限以内或以外，用任何方式向被告乐宇公司追讨欠款，同时被告乐宇公司超出支付期限的，同意向原告支付每日万分之六的利息。基此，针对，1、2016年2月25日被告乐宇公司购买的原告产品开票价为725220元的东方红国二1304型标配TD（拖拉机）六台，2、同年5月6日被告乐宇公司购买的原告产品开票价为562600元的东方红国二1304A型标配TD（拖拉机）五台，3、同年5月25日被告乐宇公司购买的原告产品开票价为819740元的东方红国二1304A型标配TD（拖拉机）7台，共计18台标配TD（拖拉机）的交易价格，应以原告产品开票价（725220元﹢562600元﹢819740元）＝2107560元为准进行结算。赵磊虽为原告的销售经理，但其在具有由被告乐宇公司加盖印章、该被告销售经理霍如君签名确认的原告产品开票价，且其未取得原告授权的前提下，无权改变双方协议关于资金结算要求以原告产品开票价为准的约定擅自决定双方交易价格。故二被告上述主张依法不能成立，本院不予采信。原告主张成立，本院予以支持。但针对，同年5月原告卖给被告乐宇公司的1104型拖拉机3台。本院认为，首先，该三台农机无明确的原告产品开票价。其次�根据查明的案件事实，原告与被告乐宇公司签订《洛阳丰收农业机械装备有限公司2016年度经销商协议》时，赵磊作为原告的签约代表在协议上签字，而且原告在协议上加盖其印章“洛阳丰收农业机械装备有限公司合同专用章”。对此，双方当事人均无异议。尽管赵磊没有原告的书面授权书，但上述赵磊代表原告签订协议的行为已足以使被告乐宇公司有理由相信赵磊有权代表原告行使签订合同事项的代理权。据此，赵磊在无明确的原告产品开票价的前提下，同被告乐宇公司协商交易价格，并确定上述3台11**型农机按（车款50000元﹢补贴30000元）＝80000元/台进行结算的行为已构成表见代理，代理行为有效。二被告上述主张成立，本院予以采信。原告主张不成立，本院不予支持。上述3台11**型农机应以总金额240000元进行结算。
原告要求二被告支付2016年5月28日农机配件款933元。因其未提供有效证据证明二被告欠其配件款未付，且二被告不予认可。故本院不予支持。
二被告辩称2016年5月6日原告丰收公司《票据》备注，1304型按江苏区域特批政策执行，2016年度中三等奖20000元，冲减1304型5000元/台。因此，应从总货款中扣除20000元。本院认为，2016年5月6日原告丰收公司《票据》明确载明，该次交易被告乐宇公司共购买东方红国二1304A型标配TD（拖拉机）5台，其中1台单价119320元、金额119320元，4台单价115820元、金额463280元。因此，总金额应为582600元。但原告产品开票价仅为562600元。且该《票据》明确备注“2、2016年度中三等奖2万元，冲减1304型5000元/台，此次开票中奖金额全部用完。”据此，应认定原告向被告乐宇公司出具上述《票据》时已将20000元奖金进行了扣除。故二被告该辩称与事实不符，本院不予采信。
关于二被告的，其为原告制作水箱款24700元、自费修理费2700元，共计27400元，应从总货款中扣除的辩称。本院认为，二被告未提供有效证据证明原告欠其水箱款及修理费未付，且原告与被告乐宇公司上述协议第四条“销售计划、产品交付、库存管理、资金结算要求”就资金结算约定，被告乐宇公司确认所欠贷款在未支付给原告前，不论发生任何经济事项，保证按时、无条件、全额还款，并同意原告可以不论在本合同期限以内或以外，用任何方式向其追讨欠款，同时超出支付期限的，同意向原告支付每日万分之六的利息。故二被告上述辩称依法不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告连云港乐宇农机销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳丰收农业机械装备有限公司支付货款207560元；
二、限被告连云港乐宇农机销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳丰收农业机械装备有限公司支付，依据未付货款数额、按每日万分之六利率计算的自2017年8月25日起至实际履行之日止的利息；
三、被告王林对上述第一、二项款项向原告洛阳丰收农业机械装备有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告洛阳丰收农业机械装备有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2821元，原告洛阳丰收农业机械装备有限公司负担821元，被告连云港乐宇农机销售有限公司负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 丁战芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 楚亚欠
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零�条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不�支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。