福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初1264号
原告：潘云龙，男，1976年12月14日出生，汉族，工程师，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被告：游全松，男，1981年5月20日出生，汉族，住武夷山市。
被告：武夷山中圣设计装修工程有限公司，住所地武夷山市茶场一区，统一社会信用代码913507825673358562。
法定代表人：甘久旺，总经理。
被告：福建省建昌建设有限公司，住所地顺昌县城南路18号，统一社会信用代码91350721705278387G。
法定代表人：张积宏，董事长。
委托诉讼代理人：郭锦和，男，1965年4月7日出生，汉族，住武夷山市。
原告潘云龙与被告游全松、武夷山中圣设计装修工程有限公司（以下简称“中圣公司”）、福建省建昌建设有限公司（以下简称“建昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘云龙及其委托诉讼代理人蔡建新，中圣公司的法定代表人甘久旺，建昌公司的委托诉讼代理人郭锦和到庭参加诉讼，游全松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘云龙向本院提出诉讼请求：1．判令游全松偿还借款291480元及利息105515.8元（从2016年1月23日至2017年7月19日止，按月息2%计算），及2017年7月20日至实际清偿之日止的利息（按月息2%计算）；2．判令中圣公司在40万元范围内对游全松的借款及利息承担连带赔偿责任；3．判令建昌公司在12万元范围内对游全松的借款及利息承担连带赔偿责任。事实和理由：游全松以其挂靠的公司需要投标保证金为由，替公司向潘云龙借款40万元，并约定款项于2015年10月15日前转入武夷山中圣公司40万元。之后，游全松又声称自己参股的建昌公司武夷山分公司需要投标保证金，要求潘云龙于2015年10月28日前转入建昌公司武夷山分公司12万元。按行规投标保证金利息按次计，约20天内不论多少天均按2分每次计，但超过20天则按1厘每日计息，即每月3分。潘云龙见游全松提供正式建设公司账户符合投标保证金借款习惯，故按约将款项转至游全松指定的公司账户，款项分别于2015年10月15日从陈海蓉账户转入中圣公司40万元，2015年10月28日从潘云龙账户转入建昌公司武夷山分公司12万元。因潘云龙在2015年10月25日仍未收到中圣公司的转账还款，向游全松询问，游全松声称公司财务出差，后至2015年11月1日仍未见还款，遂找到中圣公司相关负责人，中圣公司声称“只是将公司账户借给游全松，钱并不是他们使用”，并拒绝还款，找到建昌公司也是如此回答。无奈之下，潘云龙找到游全松，要求游全松对所借款项进行确认，并出具借条，借条上游全松承诺于2015年11月5日返还本息共530400元，但届期并未按约还款。中圣公司、建昌公司也仍声称未实际使用借款，拒绝还款。潘云龙于2015年11月6日再次要求游全松对欠款进行确认并作出还款承诺，游全松承诺在2015年11月24日前返还本息540800元。承诺作出后，经多次催讨，游全松仅支付部分本金利息，之后便以各种理由拒绝还款。潘云龙认为，其已履行出借义务，借款合同成立生效，游全松未能按约还款，已构成根本违约。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条关于“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，银行帐户的出借人与借用人是共同诉讼人，故中圣公司、建昌公司武夷山分公司应以其出借银行账户所转入的金额为限承担连带赔偿责任，而建昌公司武夷山分公司无法人资格，且已被注销，应由建昌公司承担偿付责任。
游全松未作答辩，亦未向本院提供证据。
中圣公司辩称：其公司与潘云龙不存在民间借贷法律关系，与游全松也没有挂靠关系，潘云龙与游全松是长期合作投标合伙人，游全松向潘云龙写了借条，潘云龙起诉中圣公司没有任何法律依据，请求驳回潘云龙对中圣公司的诉讼请求。
建昌公司辩称：1．潘云龙起诉建昌公司所依据的事实和理由是已经生效的（2017）闽07民终294号民事判决，该判决驳回潘云龙的诉讼请求，潘云龙以同一事由再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，应驳回起诉；2．潘云龙在起诉建昌公司的（2016）闽0721民初2261号民间借贷一案笔录第5页第3、7、8行中，已经向法院明确表示游全松从来没有写过承诺书，没有任何书面借条，没有借贷关系，该记录在案的自认事实已经无法推翻，本案又冒出借贷之说，明显是在伪造借据的虚假恶意诉讼。根据潘云龙自认与游全松长期合作从事招投标活动的事实，该12万元已经按照潘云龙与游全松的共同要求即时转给了案外人张显勤，由此可见，本案争议款项是潘云龙与游全松的合作款项，并非借贷债权债务关系，若是自然人借贷款项走公司账户明显也不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，潘云龙仅凭明显存在虚假不实的借据主张借贷关系，仍应就借贷关系的成立承担举证责任，目前潘云龙提供的借条、承诺书等证据，只能证明其与游全松之间系串通伪造借贷关系的事实，不足以证明属于合法的借贷关系；3．潘云龙诉称与游全松系借贷关系，依据的借条完全虚假，该借条落款日期为2015年10月14日，却记载着10月15日和10月28日才发生的转账内容，结合庭审笔录的自述，足以证明该借条及承诺书都是不真实的债权凭证，存在虚假串通伪造借贷关系的事实，既然潘云龙与游全松是密切合作型的合伙关系，若是真实的借贷关系，应当是将借款汇给游全松，而完全没有必要通过第三方账户再支付，建昌公司武夷山分公司让潘云龙走账，完全是基于潘云龙与游全松合作关系的共同要求，善意帮助潘云龙归还给张显勤，并未造成潘云龙任何损害，可见本案争议的款项不是借贷款，而是经营业务的往来款，明显是潘云龙与游全松两人合谋，先由潘云龙起诉建昌公司，败诉后就串通伪造虚假借据进行诉讼，再把建昌公司作为连带责任人拖入诉讼，是有预谋精心策划的虚假恶意诉讼，企图利用诉讼手段来骗取建昌公司的资金，根据潘云龙与游全松伪造借条的事实，以及潘云龙自认无借贷和借条、承诺书的事实，足以证明本案属于虚假或恶意诉讼，除应驳回诉讼请求外，还应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19、20条的规定予以严肃惩戒。综上，请求驳回潘云龙对建昌公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院分析认证如下：对潘云龙提供的借条及承诺书，中圣公司、建昌公司对证据真实性、合法性、关联性均持异议，但上述借条及承诺书系游全松出具，本院已依法向游全松进行送达，游全松未提出异议，也未提供反驳证据，中圣公司、建昌公司亦无反驳证据证明上述证据系虚假，故其真实性应予确认；对潘云龙提供的银行转账凭证，其中2015年10月28日的转款12万元确系由潘云龙汇入建昌公司武夷山分公司账户，载明内容予以采信，2015年10月15日汇入中圣公司的40万元，中圣公司亦认可收到该款项，且中圣公司与汇款人陈海蓉并无经济往来，故该40万元的转账应属本案借款的履行；对潘云龙提供的被告方身份证明、工商登记情况，对载明内容予以采信；对中圣公司提供的银行转账记录，潘云龙及建昌公司对真实性均无异议，予以采信，可证明中圣公司收到40万元当日转款385000元至游全松银行账户；对建昌公司提供的庭审笔录、民事判决书，来源于人民法院，对载明内容予以采信；对建昌公司提供的银行流水，可证明建昌公司武夷山分公司收到12万元的当日，将该款转给案外人张显勤，但因张显勤未出庭作证，对张显勤出具的情况说明不予认证。
结合上述本院采信的证据及庭审记录，可对本案事实归纳如下：2015年10月15日，潘云龙通过案外人陈海蓉向中圣公司转款40万元，2015年10月28日，潘云龙向建昌公司武夷山分公司转款12万元。此后，游全松向潘云龙出具借条一张，载明游全松向潘云龙借款52万元，其中40万元由陈海蓉帐号于2015年10月15日转入中圣公司，用于投标保证金使用，另12万元由潘云龙10月28日转入建昌公司武夷山分公司，用于武夷山市翁古片2015年国家农业综合开发高标准农田建设项目的投标保证金，利息10400元，承诺于2015年11月5日返还本息共530400元。2015年11月6日，游全松出具承诺书一份，载明因2015年10月14日向潘云龙借款530400元未按约定时间返还，经协商后现承诺于2015年11月24日17：30分前返还借款530400元及逾期利息10400元整，合计540800元整。另查明，建昌公司武夷山分公司于2014年7月21日核准注销；潘云龙曾于2016年9月12日以民间借贷纠纷为案由向顺昌县人民法院起诉建昌公司，要求建昌公司归还借款12万元，并支付资金占用费，顺昌法院判决支持潘云龙的诉讼请求，建昌公司上诉，南平中院作出（2017）闽07民终294号民事判决，撤销顺昌法院一审判决，驳回潘云龙的诉讼请求。
本院认为，游全松向潘云龙借款，并出具借条对借款事实予以确认，且潘云龙对案涉借款均有提供银行转账凭证，转账的时间、金额、收款户名与借条载明内容能够相互印证，故潘云龙与游全松形成民间借贷法律关系。
建昌公司认为潘云龙已依据同一事实起诉要求建昌公司偿还借款，并被已生效的南平中院（2017）闽07民终294号民事判决驳回诉请，现又以同一事由起诉要求游全松偿还借款，违反“一事不再理”原则，应驳回起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，同时符合“后诉与前诉的当事人相同”“后诉与前诉的诉讼标的相同”“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果”的，构成重复起诉。本案所涉前诉潘云龙主张其与建昌公司间形成民间借贷关系，诉讼请求是要求建昌公司偿还借款，与本案主张其与游全松间形成民间借贷关系，要求游全松偿还借款，并要求建昌公司、中圣公司承担赔偿责任，前后两诉的当事人及诉讼请求均不相同，故不构成重复诉讼。建昌公司认为案涉款项中的12万元系潘云龙与游全松的合作款项，二人间不存在民间借贷关系，所依据的借条也是虚假的，本案系潘云龙伪造借据的虚假恶意诉讼。本院认为，潘云龙对案涉借款提供了银行转款凭证及游全松出具的借条，建昌公司在顺昌法院审理的民间借贷纠纷案件中亦抗辩称实际借款人系游全松，建昌公司仅是将武夷分公司的账户借给游全松用于走账，且本案所涉证据均已向游全松送达，游全松未提出反驳意见和反驳证据，建昌公司亦无证据证明潘云龙系伪造借据进行虚假恶意诉讼，故对建昌公司的上述辩解意见不予采纳。
关于游全松尚欠借款金额问题，潘云龙自认游全松借款后已偿还借款本息280000元，尚欠借款本金291480元。本院认为，游全松在借款后已偿还280000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，应按先付息、后还本的顺序抵充。根据游全松出具的“借条”及“承诺书”，约定利息超过月息2分（年利率24%），潘云龙在本案中主张按月息2分来计算利息不违反法律规定，游全松最后一笔还款时间为2016年1月22日，经计算52万元截止2016年1月22日的利息为33280元（其中40万元从2015年10月15日开始计算为99天，利息为26400元；12万元从2015年10月28日开始计算为86天，利息为6880元）。游全松已还款项280000元扣除利息33280元，已偿还的借款本金为246720元，故游全松尚欠273280元借款本金未予清偿。游全松还应对尚欠借款本金从2016年1月23日起按年利率24%计付利息至借款还清之日止，对潘云龙关于借款本息的诉请超出部分不予支持。
关于潘云龙要求中圣公司在40万元范围内、建昌公司在12万元范围内，对游全松借款本息承担连带赔偿责任的诉请。本院认为，银行结算账户是存款人在经办银行开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。本案中，中圣公司、建昌公司违反前述规定，将其银行结算账户出借给游全松，且未审查转入款项的性质、用途等，其行为存在过错，对造成潘云龙借款无法按时足额返还的后果，应在无法按时偿还的借款本金范围内与实际借款人、借用账户人游全松承担补充赔偿责任。潘云龙作为出借人，且自称对招投标程序非常熟悉，未直接将出借款项支付给游全松，而是在未进行调查、核实是否存在真实的招投标项目的情况下将款项转至借款人以外的他人账户，自身亦存在一定过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》亦规定：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据潘云龙与账户出借人中圣公司、建昌公司的过错情况，本院认为以账户出借人承担50%的补充赔偿责任为宜。本案中游全松借款后偿还了部分款项，但无法区分已还款项是用于偿还40万元还是12万元的借款，故应以40万元及12万元借款占全部借款本金52万元的比例（即中圣公司占76.92%，建昌公司占23.08%），以尚未清偿的借款本金273280元的50%为基数，确定中圣公司、建昌公司承担补充赔偿责任的金额。经计算中圣公司应在105103.5元（273280元×50%×76.92%）的本金范围内承担补充赔偿责任，建昌公司应在31536.5元（273280元×50%×23.08%）的本金范围内承担补充赔偿责任，对潘云龙该项诉请超出部分不予支持。
游全松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，判决如下：
一、游全松应于本判决生效之日起十日内向潘云龙偿还借款本金273280元，并从2016年1月23日起按年利率24%计付利息至借款还清之日止；
二、武夷山中圣设计装修工程有限公司对游全松的上述借款本金以105103.5元为限承担补充赔偿责任；
三、福建省建昌建设有限公司对游全松的上述借款本金以31536.5元为限承担补充赔偿责任；
四、驳回潘云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7255元，减半收取计3627.5元，由潘云龙负担231.5元，游全松负担3396元，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 余崇斌
二〇一七年十月十六日
书记员 林宏昕
本案依据的主要法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2．《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3．《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
5．《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》
江苏省高级人民法院：
你院（1991）经请字第2号《关于如何确定出借银行帐户的当事人民事责任的请示》收悉。经研究，答复如下：
出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。