浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初6789号原告：赵相云，男，1968年8月20日出生汉族，无固定职业，户籍所在地四川省南部县。委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。被告：浙江银晨集团有限公司（统一社会信用代码为9133020074495611XQ）。住所地：浙江省宁波市鄞州区惊驾路***号*幢*号。法定代表人：郑嘉丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马列，浙江甬友律师事务所律师。原告赵相云为与被告浙江银晨集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2017]第458号仲裁裁决，于2017年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告赵相云及其委托诉讼代理人江长林，被告浙江银晨集团有限公司的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告赵相云提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2016年3月28日至2016年7月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自2016年3月28日进入被告承建的桑家安置房Ⅱ标段项目工程（江南路以北，福明路以西）工地上上班，从事砌墙工作。2016年4月5日中午，原告在该工地28幢房4楼楼层砌轻质砖分间墙，站在1米多高的凳子上砌墙搬动摆放轻质砖时，不慎摔倒跌落到4楼楼面上受伤。工友及带班组长垫了部分钱款让原告前往医院治疗。之后，原告要求被告赔偿，但被告不仅不积极赔偿，其代表胡文平还动手殴打原告。因双方协商不成，原告于2016年8月1日向原江东区人民法院起诉，要求被告参照工伤赔偿。被告又派代表胡文平参加调解，双方因意见分歧较大，调解未成。后法院于2017年1月16日以原告没有进行工伤认定为由，裁定驳回原告的起诉。被告浙江银晨集团有限公司辩称：1.原、被告双方不存在劳动关系，被告从没有招用过原告，也没有签订过劳动合同。原告在之前的仲裁和诉讼中也自认不存在劳动关系；2.原告存在一案两诉，原告于2016年9月向原江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，不予受理，后诉至原江东区人民法院及上诉至宁波市中级人民法院，均被裁定驳回起诉；3.原告所述于2016年3月28日到工地上班，4月5日受伤，其起诉也已经超过一年的诉讼时效；4.原告在之前的诉讼案件中均要求参照工伤赔偿，即可说明原、被告之间不存在劳动关系。综上，原告所述无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：出院记录一份，拟证明原告在被告工地上班受伤，及住院治疗的情况。被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能据此证明原告在被告工地上班受伤的事实。调查笔录两份，拟证明原告在被告的工地上班时受伤，被告承包的房屋土建工程由胡文平负责，胡文平通过工地上的民工工友介绍，招用包括原告在内的民工来被告承包的涉案工地上班的事实。被告对该证据有异议，认为被调查人不是被告员工，笔录也没有调查人员的签字，从内容上看也不能证明原、被告双方存在劳动关系，且该证据在之前的案件中也已经不被确认。原江东区人民法院谈话笔录一份，拟证明被告认可原告是在被告承包的涉案工地上受伤，且为了减少赔偿，对原告的工伤伤残等级提出重新鉴定的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为在涉案工地受伤并不等同于劳动关系成立，工地除了被告外，还有如市政、绿化、消防等其他施工单位。4.原江东区人民法院（2016）浙0204民初4306号民事裁定书一份，拟证明被告是涉案宁波市桑家安置房2标段项目工程承包人的事实。被告对该证据无异议，认为恰能说明双方之间不存在劳动关系。被告未向本院提供证据。审理中，本院依据原告的申请，调取了（2016）浙0204民初4306号案件中的证人证言笔录两份。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人不是被告员工，与被告不存在劳动关系，且当时证人陈述自相矛盾，其中证人作证时连自己的家庭住址都说不清楚，证人证言不具有可信度，不予认可。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，可以印证原告受伤治疗的事实，故对该证据的真实性予以认定。原告证据2，系原告代理人制作，系证人证言性质，应根据证人出庭作证的陈述认定，故对该证据，不予认定。原告证据3，系法院制作的笔录，双方均有签字确认，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。根据笔录显示，被告认可原告是在被告承包的工地受伤，对该事实，本院予以确认。原告证据4，被告无异议，且系生效法律文书，本院予以认定。本院调取的证人证言笔录，其中证人关于原告受伤的事实，能够相互印证，被告对原告在涉案工地受伤的事实亦无异议，故对该事实予以认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：被告系宁波市桑家安置房Ⅱ标段项目工程的承包人，原告在该工地从事砌墙工作。2016年4月5日，原告在该工地不慎摔落受伤，被送往宁波市鄞州人民医院住院治疗，于2016年4月7日出院。原告曾向原宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。原告不服，向原宁波市江东区人民法院起诉，要求被告参照工伤赔偿各项工伤保险待遇合计121595元。原宁波市江东区人民法院经审理后，认为“原告主张工伤保险待遇，但未能提供社会保险行政部门作出的认定工伤决定书，原告提供的证据又不足以证明涉案工程存在违法转分包的情形，现原告在尚未认定工伤的情形下径直向人民法院起诉主张工伤保险待遇，缺乏法律依据和事实”，于2017年1月16日作出（2016）浙0204民初4306号民事裁定书，驳回原告的起诉。该民事裁定书生效后，原告于2017年4月10日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方于2016年3月28日至2016年7月30日期间存在劳动关系。该委于2017年6月6日作出甬鄞劳仲案字[2017]第458号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，涉案工程即宁波市桑家安置房Ⅱ标段项目工程系被告承建，及原告在该工地受伤的事实清楚，本案双方争议的焦点在于原、被告双方之间是否存在劳动关系。本院认为，虽原告曾在（2016）浙0204民初4306号案件中主张涉案工地被告存在将工程违法转包、分包给胡文平个人的情形，但其主张的该事实并未在该案件中被确认，现被告明确表示认可涉案工地不存在转包、分包等情形，故本院对被告上述自认的事实，予以认定。原告在涉案工地受伤的事实清楚，而其从事的工作即砌墙属于被告在涉案工地的业务组成部分，因被告不存在转包、分包等情形，则原告系为被告提供劳动，受被告的劳动管理，双方之间形成的关系符合劳动关系的法律特征。由此，本院确认原、被告之间存在劳动关系。因双方建立有劳动关系，而被告未提供原告的入职时间，应承担不利后果，故本院对原告关于其于2016年3月28日进入涉案工地工作的主张，予以采信。原告2016年4月5日在工地受伤的事实清楚，而被告未提供证据证实之后双方已解除劳动关系，故原告因伤休息期间，双方劳动关系存续。综上，原告要求确认与被告之间于2016年3月28日至2016年7月30日期间存在劳动关系的请求，依法有据，本院予以支持。被告关于原告存在一案两诉，及原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：确认原告赵相云与被告浙江银晨集团有限公司于2016年3月28日至2016年7月30日期间存在劳动关系。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 王 凯二〇一七年十一月二十四日书记员 杨迪霞??6???7?