福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终599号
上诉人(原审被告)：孟勇，男，1980年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市墉桥区。
上诉人(原审被告)：龙平，男，1987年1月3日出生，汉族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）：福建迪兴机械设备有限公司，住所地福建省建瓯市古城街260号。
法定代表人：练夏彬，董事长。
委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律服务工作者。
上诉人孟勇、龙平因与被上诉人福建迪兴机械设备有限公司（以下简称迪兴公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭�因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟勇、龙平上诉请求：撤销原判，改判支付迪兴公司款项金额为65137元。事实和理由：孟勇向迪兴公司购买塔吊，款项共计468000元，因资金不足挂靠在迪兴公司处，每年挂靠费12000元。购买后，孟勇支付设备分期款182000元、首付款55260元以及之后还分别支付了2万元、6000元、113892元、25711元，孟勇现仅欠65137元。另，龙平所购另一台塔吊已付迪兴公司违约金46438.6元中超过日千分之一部分应予扣减。此外，孟勇与迪兴公司仅有一年的挂靠关系，一审判令孟勇支付两年挂靠费24000元不当。
迪兴公司辩称，2016年5月15日签订的《协议书》系双方对于资金的结算，该协议书中除违约金过高�，该部分答辩人已予以调整，其他内容不违反法律的强制性规定，故孟勇、龙平应按约履行义务。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
迪兴公司向一审法院起诉请求；孟勇、龙平共同支付设备款26万元，挂靠管理费24000元及滞纳金（违约金性质）224481元。
一审法院认定事实：2013年8月14日，迪兴公司与孟勇签订了《起重机械产权挂靠协议》，协议约定：孟勇将其购买的设备的产权挂靠在迪兴公司名下（该设备由迪兴公司与融资公司签订融资租赁合同），从事迪兴公司经营范围内的经营项目，并以迪兴公司的名义办理产权备案登记，迪兴公司按每年收取孟勇挂靠管理费12000元/台。2013年7月20日，迪兴公司与龙平签订一份《协议书》，主要约定：以迪兴公司的名义为龙平代购塔式起重机一台，购买设备的全部款项由龙平负责，设备款未还清之前，设备产权当为迪兴公司所有，设备款还清后，设备产权为龙平所有。因龙平没有经营起重设备租赁资质，为了方便龙平开展业务，在龙平的要求下，迪兴公司向承租单位出具委托书，以迪兴公司的业务代表的身份联系起重设备租赁业务。龙平所购的起重设备挂靠在迪兴公司下从事经营活动。2014年10月5日，因孟勇拖欠融资款，迪兴公司与孟勇签订了一份《设备代还款协议书》。孟勇确认其拖欠22期的融资款总金额286000元未还，挂靠费、资料费和告知费另外结算。2016年5月15日，迪兴公司与孟勇、龙平签订一份《协议书》，对拖欠的融资款及其他费用进行结算。孟勇确认截至2016年5月15日，结欠迪兴公司塔机融资款26万元、滞纳金264084元（按每日3‰的标准计算）、两年挂靠管理费24000元；孟勇同意将挂靠在迪兴公司的起重机械设备交由龙平代为经营管理，自本协议签订之日起，该设备的租赁、安拆、维保、开机、收取设备租金等一切事宜皆由龙平代为履行。龙平同意接受孟勇的委托，代为行使孟勇的经营管理职权，并代位履行孟勇所有的责任和义务，其中包括孟勇对迪兴公司的所欠债务；龙平同意将自身设备所在的建阳市五福桥项目工地中的设备尾款113892元和暂扣在迪兴公司的款项25711元用作偿还孟勇对迪兴公司的所欠债务；抵偿后余款部分为4088481元。三方约定，孟勇、龙平于2017年4月30日前全部偿还债务；若按时还清，设备融资滞纳金部分，迪兴公司仅按10万元收取。龙平将其中244397元分作四期先行支付给迪兴公司，即每期付61099.25元，分别于2016年8月31日、11月30日、2017年2月28日、4月30日前支付。孟勇、龙平如按上述按时还清，由迪兴公司�孟勇、龙平全部还清所欠款项；若未能按时还清，迪兴公司不仅要按协议第四条所列款项408481元全额收取，还有权将设备折价出售或拍卖后，抵偿所欠款项。此后，孟勇、龙平仍未按照《协议书》的约定履行，迪兴公司为此诉至法院。
一审法院认为，本案迪兴公司与孟勇、龙平签订的《协议书》，除约定的违约金过高应予调整外，合同其他内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务。龙平虽非该设备融资款的原债务人，但其自愿加入该债务，应当承担共同清偿责任。协议书结算的滞纳金性质为违约金，其标准按每日3‰计算，过分高于孟勇、龙平的实际损失，应予以调整。根据案件的具体事实，调整为每日1‰，�议书中结算的违约金264084元，调整为88028元。此后孟勇、龙平支付的139603元，除支付该违约金外，其余51575元，应视为支付设备融资款。孟勇实际尚欠迪兴公司设备融资款208245元，以及管理费24000元，该款项应由孟勇、龙平共同偿还。《协议书》虽约定款项分四期偿还，后两期的期限尚未届满，但协议书中关于“未按时还款”的约定，可以视为附条件变更履行期限的约定。当孟勇、龙平未履行第一期债务时，迪兴公司即有权提前主张全部债权。孟勇、龙平提出《协议书》系受胁迫所签以及迪兴公司尚欠其2万元的主张，没有证据证明，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、孟勇、龙平于本判决生效之日起十日内向福建迪兴机械设备有限公司支付设备款208245元、管理费24000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付所欠设备款从2016年9月1日起至付款之日的违约金；二、驳回福建迪兴机械设备有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，孟勇、龙平与迪兴公司于2016年5月15日签订《协议书》已经双方签字确认，一审认为有效是正确的。本案《协议书》具有结算性质，因孟勇二审中主张扣减的款项均发生于《协议书》签订之前，故孟勇的主张不能成立。《协议书》确认孟勇应支付迪兴公司挂靠费24000元，孟勇否认上述事实，但未能提供足以反驳的证据，故该主张亦不能成立。至于孟勇主张龙平所购塔吊已付违�金超过日千分之一部分应予扣减的问题，系另一法律关系，与本案处理没有关联，本案不做审查。此外，因《协议书》已明确龙平为孟勇尚欠迪兴公司款项承担还款责任，其性质属于债务加入，故一审法院据此判令龙平与孟勇对涉案款项承担共同还款责任并无不当。
综上所述，孟勇、龙平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由孟勇、龙平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 张厚平
代理审判员 刘冬龙
二〇一七年八月一日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。