杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02628号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司灯塔支行。营业场所：浙江省杭州市下城区颜三路232号。
负责人：李良，行长。
委托代理人：包沈杭，该支行员工。
委托代理人：郑思宇，杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行员工。
被告：苏为令。
被告：彭晓丹。
被告：浙江金丰担保有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路***号浙江日报新闻大楼**层。
法定代表人：潘良庆。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司灯塔支行（以下简称杭州联合银行灯塔支行）为与被告苏为令、彭晓丹、浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员楼芝兰独任审理。后因案情需要，本案转由普通程序审理，并于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告杭州联合银行灯塔支行的委托代理人包沈杭、郑思宇到庭参加诉讼，被告苏为令、彭晓丹、金丰公司经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州联合银行灯塔支行起诉称：原告与被告苏为令于2013年12月31日，签订了合同号为杭联银灯塔循保借字第8011120130032253号的《保证借款合同》。合同约定，原告在2014年1月2日向被告苏为令发放借款共计400000元，期限自2014年1月2日至2015年1月1日，月利息为当笔借款发放时基准利率上浮10%，本金到期归还，利息按季结清。由金丰公司提供连带责任担保。合同还对保证期间、保证范围、违约责任、诉讼管辖、通知送达等均作了明确规定。被告彭晓丹于2013年12月31日出具了《共同债务确认书》，承诺自愿为苏为令在2014年1月2日至2015年1月1日期间最高融资限额400000元的所有融资债权均为借款人与本人共同债务。《共同债务确认书》对借款期间、借款范围以及借款金额等均有明确规定。2014年1月2日，原告向被告苏为令发放借款金额400000元，期限自2014年1月2日至2015年1月1日，月利息5.5‰，履行了放款的义务。贷款发放后，起初被告苏为令能按时还息，从2014年9月21日起开始欠息，经原告一再催讨，未履行付息的义务。至2015年1月01日即合同约定的还款日，被告仍未按合同约定归还借款本息，已造成违约。原告多次要求各被告履行合同约定，归还借款本息，三位被告仍未履约。故原告起诉要求判令：1、被告苏为令、彭晓丹立即归还原告银行借款本金400000元，利息25319.84元，该利息暂算至2015年6月10日（剩余利息从2015年6月11日起按合同约定利率计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用及其他所有实现债权所支付的保全费，公告费等所有费用均由被告苏为令、彭晓丹承担；3、被告金丰公司对上述借款本金、利息及其他应付款项承担连带保证责任。
庭审过程中，原告杭州联合银行灯塔支行明确第二项诉讼请求为：本案诉讼费用、保全费由被告苏为令、彭晓丹承担。
原告杭州联合银行灯塔支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、保证借款合同1份，以证明原告和被告苏为令、金丰公司签订合同的事实；
2、借款申请书1份，以证明被告苏为令向原告申请借款的事实；
3、借款借据1份，以证明原告履行了放款义务的事实；
4、欠息清单1份，以证明被告欠息的数额的事实；
5、共同债务确认书1份，以证明被告彭晓丹承担共同债务责任的事实。
被告苏为令、彭晓丹、金丰公司均未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为，原告杭州联合银行灯塔支行的证据1至证据3以及证据5均系原件，客观真实，本院对真实性均予以确认。证据4系原告单方制作，未经借款人确认，本院无法核实其真实性。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
（一）2013年12月31日，贷款人杭州联合银行灯塔支行与借款人苏为令以及保证人金丰公司签订《保证借款合同》（编号：杭联银灯塔保借字第8011120130030053号）一份，约定：借款额度为400000元；借款期限自2014年1月2日起至2015年1月1日止；借款利率是固定利率，为当笔借款发放时基准利率上浮10%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证担保，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；借款人违约应承担的费用包括但不限于利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；等等。同日，被告彭晓丹向原告杭州联合银行灯塔支行出具《共同债务确认书》，确认借款人苏为令与原告杭州联合银行灯塔支行签订的上述借款合同项下借款为苏为令与彭晓丹本人的共同债务。
（二）2013年12月31日，被告苏为令向原告提出借款400000元的书面申请，彭晓丹作为配偶亦在该《借款申请书（对私）》上签字、捺印。
（三）2014年1月2日，原告杭州联合银行灯塔支行依约向借款人苏为令发放了合同项下借款400000元。借款借据载明月利率为千分之五点五，借款期限自2014年1月2日至2015年1月1日。后在履行过程中，2014年9月20日之前的利息苏为令已全部付清，此后未再主动还款。原告于2014年12月21日从被告苏为令账户中主动扣划92.44元用于抵扣利息，于2015年5月8日主动扣划93.44元用于抵扣利息，被告彭晓丹、金丰公司亦未依约承担责任。截至2015年6月10日，苏为令尚欠原告借款本金400000元、利息7387.56元、罚息17396.56元、复利344.74元。
本院认为，原告杭州联合银行灯塔支行与被告苏为令、金丰公司签订的《保证借款合同》、被告彭晓丹出具的《共同债务确认书》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。涉案借款合同签订后，原告杭州联合银行灯塔支行依约向被告苏为令发放借款，但被告苏为令未按期还本付息，构成违约，原告主张被告苏为令归还借款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。原告对复利的计算有误，本院对计算超出部分不予支持。被告彭晓丹自愿作为案涉借款的共同债务人，应依约承担共同还款责任。保证人金丰公司自愿提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任，其在承担相应的保证责任后，有权根据我国担保法第三十一条的规定向债务人苏为令追偿。被告苏为令、彭晓丹、金丰公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏为令、彭晓丹于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司灯塔支行借款本金400000元；
二、被告苏为令、彭晓丹于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司灯塔支行利息7387.56元、罚息17396.56元、复利344.74元（罚息、复利暂计算至2015年6月10日，此后罚息、复利按涉案《保证借款合同》约定的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告浙江金丰担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司灯塔支行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7680元，财产保全申请费2647元，合计10327元，由被告苏为令、彭晓丹、浙江金丰担保有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 胡 红
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 于 欢