南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6156号
原告:李士冯，男，1961年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。
被告：伏立东，男，1965年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：伏聪（系被告伏立东儿子），男，1990年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告李士冯与被告伏立东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士冯及委托诉讼代理人杨杰明，被告伏立东及其委托诉讼代理人伏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士冯向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的《拆迁安置房屋买卖合同》有效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月，原告经徐某甲、徐某乙介绍认识被告伏立东，2015年6月原告与被告伏立东签订《拆迁安置房屋买卖合同》，被告将位于燕子矶新城的拆迁安置房出售给原告，面积70平方左右，房屋交易价款45万元，原告自合同签订之日一次性支付给被告，由于合同项下房屋的产权证尚未办理，双方约定甲方在取得房地产权属证书之日起，及时将权属过户至原告名下。买卖合同由介绍人徐某甲、徐某乙作为证明人签字，另被告伏立东的家庭成员倪某某（伏立东妻子）、伏聪（伏立东儿子）、贺某某（伏立东儿媳）均在《拆迁安置房屋买卖合同》上签字认可。原告于2015年6月15日一次性将45万元购房款付给了被告伏立东。2017年下半年涉案房屋可交付时，被告不积极履行合同。上述合同中的安置房现在应为南京市栖霞区某某新城某某山路X号X幢X单元XXX室，面积为66.64平方米。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告伏立东辩称：原告没有和被告交接就擅自撬开某某新城某某山路X号X幢X单元XXX室的房门，并擅自住进该房，因此原被告签订的拆迁安置房屋买卖合同无效。且被告已将811室于2017年10月卖给了被告的同事朱某乙，故该合同无法继续履行。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：2013年7月24日，被告伏立东与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室签订南京市征地房屋拆迁补偿安置协议（以下简称拆迁协议），该协议第一条约定伏立东房屋坐落于栖霞××燕子矶街道下庙村（社区）某某场101-1号，建筑面积140平方米，位于本次拆迁范围内；第五条第一款约定拆迁安置房地点燕子矶新城保障房，基准价格每平方米2950元，计划于2017年2月14日前交付。2015年6月被告伏立东（甲方）与原告李士冯（乙方）签订拆迁安置房屋买卖合同（以下简称案涉合同），约定甲方系本合同项下拆迁安置房房屋的所有人，且对房屋的处分已征得房屋相关权利人的同意，甲方愿意将该拆迁安置房屋出卖给乙方，本合同项下房屋的房屋所有权证及土地使用权证尚未办理；本合同所称标的拆迁安置房房屋位于燕子矶新城保障房，面积为70平方米，房屋的交易计价方式为每平方米6428.57元，合计45万元；乙方自本合同签订之日一次性付款；甲方按拆迁协议及时协助乙方选房及相关事宜。被告伏立东、案外人倪某某、贺某某、伏聪在该合同落款甲方处签字，原告在乙方处签字，案外人徐某乙、徐某甲在见证人处签字。2015年6月15日，原告李士冯（乙方）与被告伏立东（甲方）签订拆迁安置房担保合同，约定甲方于2015年6月15日向乙方提供房产证（字：4379**号）和土地证（宁栖11421号）（房屋所有权人为伏立东、倪某某）作购房担保，甲方保证能全面履行购房合同，如及时配合乙方选房及后期办产权证等事宜；如甲方未按房屋买卖合同规定履行，所造成的损失由甲方提供的房产作为担保加倍赔偿；本担保合同甲方和乙方签字之日起生效，保证期间为全部合同履行结束（产权办理完毕）。后原被告双方办理了上述担保合同中涉及的伏立东、李某乙名下坐落于南京市××区××单元××室房屋的抵押手续。2015年6月16日，被告出具收条1份，载明：今收到李士冯购拆迁安置房款计45万元（20万元付现金、25万元转账）。2017年10月经过拆迁安置房选房程序，被告选定由拆迁协议所约定的拆迁安置房为南京市栖霞区某某新城某某山路X号XX幢X单元XXXX室房屋和南京市栖霞区某某新城某某山路X号XX幢X单元XXX室，面积均为66.64平方米。该两处房屋尚未办理不动产权证。
庭审中，被告伏立东陈述：被告名下的拆迁安置房为某某新城某某山路X号XX幢X单元XXXX室、XX幢X单元XXXX室和XX幢X单元XXXX室房屋，其中XXXX室是伏某丙的名字，伏某丙名下有2套拆迁安置房，分别是XXXX室和同单元的XXX室；伏某丙是被告父亲，现在已去世，被告和被告弟弟于2017年10月做了公证，确认XXXX室归被告所有，XXX室归被告弟弟所有；被告将上述3套房屋分别卖给了李士冯、范某乙和李某乙以及朱某乙，2017年10月将房屋卖给朱某乙，被告在选房时将朱某乙带去选房，当场将811室分配给朱某乙，朱某乙已经拿到了XXX房屋钥匙，并且缴纳了该房的物业费和停车使用费，另2套房屋没有具体分配。原告李士冯陈述：原告于2017年10月8日之前给被告打电话，让选房子时被告带原告去，被告说选房不能带原告去，原告让被告选房后告诉原告房号，被告选房后也没有告诉原告房号，原告打电话问被告，被告也没有告诉原告，后来打电话被告都不接了，原告去被告家里找被告，然后原被告出去商谈，被告说其妻子和子女不愿意卖房，说合同无效，房子不卖了，之后就没谈成，后来原告就入住XXX室了，被告就打了110，但一直没有调解成，原告就起诉了。
另，在本院（2017）苏0113民初6158号原告范某乙、李某乙与被告伏立东房屋买卖合同纠纷一案庭审中，被告伏立东陈述：选房时拆迁办通知被告只能由被告及妻子进去选房，被告于2017年10月25日选房，并缴纳了2套房屋的物业费和停车管理费2800元。被告于2017年10月30日通知本案原告和另案原告李士冯到栖霞金港的棋牌室选房，被告还没有说什么，范某乙就发火了，后双方也没有谈成，范某乙于2017年11月1号撬开XXXX室的房门住了进去。该案原告范某乙、李某乙和本案原告李士冯共同确认：范某乙、李某乙购买的房屋为南京市栖霞区某某新城某某山路X号XX幢X单元XXXX室房屋且实际入住，李士冯购买的房屋为南京市栖霞区某某新城某某山路X号XX幢X单元XXX室且实际入住。
本院认为：案涉房屋的来源为拆迁安置房，从性质上看，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性。故对于拆迁安置房买卖合同，不论其签订时间与第一次购买拆迁安置房的时间间隔多久，均应当认定有效。只是不满五年转让的，具有不能履行的情形，如买受人主张五年内过户的则不予支持；如买受人在五年后主张过户的，应当予以支持。这里的是否满五年的判断依据，为买受人主张过户时距离第一次购买拆迁安置房的时间的间隔是否满五年。因此，原告李士冯与被告伏立东签订的案涉合同并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，也不存在损害社会公共利益的情形。原被告就案涉房屋的买卖所签订的案涉合同，经中间人的介绍和参与，合同双方当事人作为完全民事行为能力人经充分协商而自愿签订，应认定为双方当事人的真实意思表示。因此，应当认定案涉合同合法有效。因此，关于原告主张确认原被告签订的拆迁安置房屋买卖合同有效的请求，合法有据，本院予以支持。关于被告认为原告擅自住进案涉房屋，案涉合同无效的辩称意见，原告没有经过双方交接就住进案涉房屋的行为不属于合同法规定合同无效的情形，因此被告的这一辩称意见，于法无据，本院不予采纳。关于案涉房屋的具体门牌号。因双方签订案涉合同时拆迁安置房尚没有确定，故案涉合同中没有约定案涉房屋的具体门牌号，根据目前被告已选定的房屋具体门牌号，结合本案原告与另案原告范某乙、李某乙对所购房屋选择的主张，本院确定原告李士冯所购买的房屋为南京市栖霞区某某新城某某山路X号XX幢X单元XXX室。关于被告提出811室已卖给了案外人朱某乙，案涉合同无法继续履行的辩称意见，本院经审查认为，被告对其陈述未提供证据予以证明，且811室目前实际由原告李士冯占有，故被告的这一辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
原告李士冯与被告伏立东签订的《拆迁安置房屋买卖合同》有效（该合同中的出售房屋为南京市栖霞区某某新城某某山路X号XX幢X单元XXX室）。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告伏立东负担（此款原告已向本院缴纳，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 朱文清