河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3662号
上诉人（原审原告）：李某，女，1931年2月10日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郝明勋，邢台市桥西区正大法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋秀花，邢台市桥西区正大法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：平某1，女，汉族，1951年2月13日出生，邢台市玻璃厂退休工人，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郝明勋，系社区推荐。
委托诉讼代理人：毛同需，系社区推荐。
上诉人（原审原告）：平某2，女，汉族，1956年9月15日出生，高中学历，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郝明勋，系社区推荐。
委托诉讼代理人：毛同需，系社区推荐。
上诉人（原审原告）：平某3，女，汉族，1960年1月29日出生，高中学历，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：郝明勋，系社区推荐。
委托诉讼代理人：毛同需，系社区推荐。
上诉人（原审原告）：平某4，女，汉族，1969年9月23日出生，初中学历，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郝明勋，系社区推荐。
委托诉讼代理人：毛同需，系社区推荐。
上诉人（原审原告）：平某5，男，汉族，1970年8月15日出生，小学文化，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郝明勋，系社区推荐。
委托诉讼代理人：毛同需，系社区推荐。
被上诉人（原审被告）：平某6，男，汉族，1953年11月29日出生，初中学历，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：平雪霞（平某6女儿），住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人李某、平某1、平某2、平某3、平某4、平某5因继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2226号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人郝明勋、宋秀花，上诉人平某1、平某2、平某3、平某4、平某5及其委托诉讼代理人郝明勋、毛同需，被上诉人平某6的委托诉讼代理人平雪霞、孔玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某、平某1、平某2、平某3、平某4、平某5上诉请求：1、撤销邢台市桥西区人民法院（2015)西民初字第2226号民事判决书；2、依法改判置换楼房224.18平方米为李某、平森夫妻共同财产，其中一半112.09平方米为平森遗产，该遗产由上诉人平某5、平某1、平某4三人继承；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实与实际情况不符，属认定事实错误；一审适用法律不当导致判决结果错误，二审依法应当纠正。撤销一审判决，改判置换楼房224.18平方米为李某、平森夫妻共同财产，其中一半112.09平方米为平森遗产，该遗产由上诉人平某5、平某1、平某4三人继承。上诉人李某与配偶平森自1974年申请并取得邢市集建（1989)字第130503332-11209号集体建设用地使用权后，当年即在该地（1989年颁证，总占地203.8平方米）建造宅院一处，其中大门通道1间19.43平方米，北屋带东拐弯4间57.68平方米，东屋3间21.24平方米。1992年4月21日，邢台市人民政府为平森颁发了房屋所有权证即邢市字第030197号，李某夫妇一直在此居住。2009年1月23日，根据《孔村旧村改造置换暂行办法》，孔村村委会与平森、李某签订了孔村旧村改造协议书，平森、李某以该宅院置换孔府家园楼房224.18平方米，该财产是平森、李某的夫妻共同财产。2011年12月平森病故，当时所置换楼房因未竣工无法投入使用。根据《继承法》等相关规定，平森、李某置换楼房224.18平方米中的一半即112.09平方米依法属于平森遗产，其第一顺序继承人中的平某5、平某1、平某4有权继承该遗产。需向二审说明的是：平森、李某并非单就该处宅基进行的赠与，而是针对该处宅基上所建房屋进行的赠与。其二人之所以以宅基的形式体现，是因为《城中村改造拆迁补偿安置办法》第二条第4项规定：村民房屋补偿标准如置换新居则根据合法住宅的占地面积按1:1.1的比例进行补偿；该办法第5项补偿方式、补偿办法规定：(1)根据合法住宅的占地面积按1:1.1的比例进行补偿。平森、李某所置换的224.18平方米楼房是按照上述办法根据其二人合法住宅占地面积203.8平方米按1:1.1比例进行补偿置换而来，并非单独用该宅基置换。上诉人认为，一审对李某、平森夫妻共同财产和平森遗产不予认定属认定事实错误；改判置换楼房224,18平方米，为李某、平森夫妻共同财产，其中一半112.09平方米，为平森遗产，该遗产由上诉人平某5、平某1、平某4三人继承。
平某6辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
李某、平某1、平某2、平某3、平某4、平某5一审诉讼请求：1、依法判决平森遗产即置换楼房中的112.09平方米由原告平某5、平某1、平某4继承，其份额分别为平某533平方米，平某1、平某4每人继承39.545平方米，被告平某6不继承、无权继承。2、本案诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实，原告李某与平森（已故）原系夫妻关系，共育有七个子女，分别为长子平某6、次子平小军（已故）、三子平某5、长女平某1、次女平某2、三女平某3、四女平某4。1974年原告李某、平森夫妇向村委会申请宅基并建造房屋，该宅基位于邢台市××孔村××街东路××），总面积为203.8㎡。1981年原告李某、平森夫妇在院落内砌起一道界墙，将院落分为东西两院，原告李某、平森夫妇居住在东院，被告平某6一家居住在西院。1989年7月2日经由邢台市人民政府批准为该宅基地颁发集体土地建设用地使用权证，1992年4月21日经由邢台市房屋产权监理所办理了房屋所有权证书，登记名均为平森。2009年11月23日平森与孔村村委会签订《孔村旧村改造协议书》，按照宅基地面积203.8㎡置换成楼房面积为224.18㎡。2010年1月25日原告李某、平森夫妇将位于邢台市桥西区南小汪孔村宅基地面积203.8㎡（土地证号：邢市集建1989字第130503332-11209号）土地使用权赠与原告平某5（60㎡）、平某1（71.9㎡）、平某4（71.9㎡），并经由邢台市守敬公证处予以公证。原告主张其父亲平森去世时，被告未尽到赡养义务，不应享有遗产的继承权，且原告李某、平森夫妇已将置换楼房224.18㎡全部赠与原告平某5、平某1、平某4三人，该赠与行为已经由邢台市公证处予以公证，被告对此不予认可，认为宅基地使用权不是个人财产，不能继承，即使取得宅基地使用权的人去世了，只要家庭关系存在，其他共同生活的成员都有使用权。一审法院认为，原告李某主张其夫妇已于2010年1月25日与原告平某5、平某1、平某4签订“赠与合同”并进行公证，因集体土地建设用地使用权必须依照法律规定的形式转让，该集体土地建设用地使用权不属个人遗产处分范围，故本院对该赠与行为的效力不予认定。原告主张按照该赠与协议，以及被告平某6不尽赡养义务、伪造分家协议，要求平森遗产即置换楼房中的112.09㎡由原告平某1、平某4、平某5继承，被告平某6不继承，无权继承的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告李某、平某1、平某2、平某3、平某4、平某5的诉讼请求。案件受理费80元由原告李某、平某1、平某2、平某3、平某4、平某5承担。
二审经审理查明，平森在孔村共有四处宅基：1、老宅系平森父母遗留下来，和本村张建国同住一院，1993年与张建国调换至军需学校西侧，面积156平方米，现由平某4在此居住。2、11097号宅基，1984年孔村划分给平森名下，1989年办证，面积155.6平方米。因平小军去世，拆迁时由平某5与孔村签订《旧村改造协议书》，登记名为平某5。3、11107号宅基，登记在平森名下，1989年办证，面积21平方米。2009年拆迁时平某5与孔村签订《旧村改造协议书》。4、本案争议的邢市集建（1989）字第130503332-11209号宅基（以下简称11209号宅基），登记在平森名下，面积203.8平方米。1974年建房，1989年办证。1979年在平林及张良才的见证下，签有《分居字据》，“东院（即诉争宅院）北屋间山墙为界分成东西两个院，西边归于平某6名下，东边归于老三（平某5）名下。”该字据上“平森”名字不是本人所签，平森夫妇及除平某6外其他子女不认可其效力。1981年平森夫妇在11209号宅基院内砌一道界墙，将院落分为东西两院，平森夫妇住东院，平某6夫妇住西院长达几十年至2009年拆迁。2006年左右，平某6在该院西侧自建约40.6平方米的房屋。2009年11月23日，平森夫妇与孔村签订争议宅院的《孔村旧村改造协议书》。2009年12月8日平某6夫妇与平森夫妇因拆迁发生争议，孔村暂停过渡费、搬家费发放。2010年2月4日，孔村村委会依据分家协议给平某6丈量宅基，共计108.50平方米。陈彦芳在“户主签字”一栏中签字。因双方产生争议，争议宅基现未置换楼房。2010年1月25日，平森、李某与平某5、平某1、平某4签订赠与合同，并经河北省邢台市守敬公证处公证，平森夫妇将11209号集体土地使用权赠与平某5、平某1、平某4。
本院认为，双方争议的11209号宅基虽然登记在平森名下，但根据邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第159号判决已认定是以平森为家庭户代表的登记行为。既然是以平森为家庭户代表进行登记的宅基，并非仅平森一人享有使用权。邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1103号民事判决认定平某5、平某1、平某4提交的赠与合同无效，并驳回了李某、平某5、平某1、平某4诉讼请求，李某、平某5、平某1、平某4对此未上诉。本院（2016）冀05民终3541号判决平某6享有11209号宅基拆迁置换权益的一半，即112.08平方米。现李某、平某1、平某2、平某3、平某4、平某5要求继承平森遗产即置换楼房中的112.09㎡由平某1、平某4、平某5继承，其份额分别为平某5继承33㎡，平某1、平某4每人继承39.545㎡；平某6不继承，无权继承。上诉人的该主张与上述判决相矛盾，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李某、平某1、平某2、平某3、平某4、平某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾洪绍
审判员 郝 诚
审判员 袁景春
二〇一七年二月十五日
书记员 张 雪