广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初2341号
原告：深圳市宝安区公明兴华建材抛光材料商行，住所地：深圳市光明新区公明办事处民生路**号。
经营者：蔡结祥，系该商行总经理。
委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。
被告：李文焕，男，1956年10月24日出生，香港特别行政区永久性居民，
被告：杨英，女，汉族，1982年5月2日出生，身份证住址：湖南省桃源县，
两被告共同委托诉讼代理人：杨爱国，广东君一律师事务所律师。
被告：卢钦和，男，汉族，1983年4月27日出生，身份证住址：广东省和平县，
委托诉讼代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志环，广东宝城律师事务所律师。
原告深圳市宝安区公明兴华建材抛光材料商行（以下简称兴华商行）与被告李文焕、杨英、卢钦和买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴华商行的委托诉讼代理人郑锦川、李文焕和杨英的共同委托代理人杨爱国、卢钦和的委托代理人陈焕如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴华商行向本案提出诉讼请求：1．请求判决卢钦和支付兴华商行货款人民币253013元；2、判决卢钦和支付兴华商行逾期付款利息损失人民币22772元（从2014年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至欠款付清止，现暂计至2016年10月30日）；3、卢钦和承担本案全部诉讼费；4、李文焕、杨英对卢钦和的上述支付义务承担连带责任。事实与理由：李文焕、杨英是深圳市光明新区公明英利家私厂（以下简称英利家私厂）的实际经营者。2015年1月28日，李文焕、杨英将英利家私厂的经营者变更为卢钦和。兴华商行从2014年起向英利家私厂供应防火板、夹板、中纤板等板材，起初还能收到货款，但自2014年9月起，买方便以各种理由拖延支付货款，直至2015年5月底，英利家私厂停止营业，并被注销经营许可后，仍未支付货款。
李文焕答辩认为：1．兴华商行诉请李文焕承担连带责任不成立。因为连带责任来源于法律的规定或当事人的约定，本案兴华商行所诉请的情况既没有当事人约定也没有法律规定。2．兴华商行提供的证据中销售单的金额经统计总金额为188167元，其诉请的货款是253013元没有证据证明，两者不吻合。3．兴华商行没有任何证据证明李文焕与兴华商行发生过买卖合同法律关系，也没有证据证明李文焕参与杨英、卢钦和之间的经营行为。李文焕不应当对兴华商行承担任何还款责任。
杨英答辩认为：1．兴华商行诉请杨英承担连带责任不成立。因为连带责任来源于法律的规定或当事人的约定，本案兴华商行所诉请的情况既没有当事人约定也没有法律规定。2．兴华商行提供的证据中销售单的金额经统计总金额为188167元，其诉请的货款是253013元没有证据证明，两者不吻合。3．兴华商行提供的证据中大部分证据显示与兴华商行发生买卖关系的是案外人深圳市光明新区公明利文家私厂（以下简称利文家私厂），但其在诉讼的事实及理由中陈述与其发生买卖关系的是深圳市光明新区公明英利家私厂。从工商登记资料可知，该两家家私厂是具有独立资格的个体工商户，因此，兴华商行诉讼的事实理由与其提供的证据之间显然不存在任何关联。4．兴华商行提供的证据中的销售单显示的利文家私厂成立于2013年3月26日，于2014年6月12日注销，但兴华商行提供的销售单却显示利文家私厂与其发生交易的时间是2014年9月2日至2015年3月31日，也就是说兴华商行提供的销售单显示的交易时间是在利文家私厂注销之后。因此即使利文家私厂是杨英投资经营的，但兴华商行提供的销售单所发生的买卖关系是在杨英将该家私厂注销之后发生的，与杨英不存在任何法律上的关联。5、兴华商行提供的英利家私厂的销售单发生的时间是2015年4月份，但英利家私厂的经营者已于2015年1月28日由杨英变更为卢钦和。个体工商户所负的债务由经营者负责。因此，2015年4月期间英利家私厂与兴华商行之间的买卖合同法律关系应当由卢钦和负责，与杨英没有任何法律关系。
卢钦和答辩认为：虽然英利家私厂的经营者从2015年1月28日变更为卢钦和，但这只是挂名的，卢钦和实际上根本没有参与经营，其并不是实际的经营者，参与经营的人一直是杨英，因此，不应由卢钦和承担责任。
在本案审理过程中，各方当事人提供证据情况如下：
兴华商行提供了下列证据：1．英利家私厂租赁厂房的业主缪宏所发出的公告（2015年6月17日）；2．李文焕与业主缪宏签订的租赁厂房协议书；3．英利家私厂的八名员工共同推选员工代表向李文焕和英利家私厂追讨欠薪的委托书；（以上三份证据均由卢钦和向兴华商行提供）4．英利家私厂于2015年5月28日出具的金额为5万元的支票；5．兴华装饰材料城销售单（2014年9月至2015年5月期间的，共53份，总金额为203013元）。
兴华商行向本院申请调查取证，其代理律师持本院所发的调查令从深圳市光明新区公明劳动管理办公室调取了下列证据：1．劳动保障监察调查询问笔录（共4份）。2．员工工资表。3．卢钦和于2015年6月11日出具的委托书。4．身份证、厂牌（共12份）。5．社保证明（共6份）。
李文焕、杨英提交了英利家私厂在2015年1月28日主体变更为卢钦和利文家私厂在2014年6月12日已经注销的工商信息查询单2份。
卢钦和提交了下列证据：1．利文家私厂市场登记基本信息单；2．英利家私厂市场登记基本信息单、市场登记变更信息。
本院经卢钦和申请，调取了英利家私厂在农业银行的预留印鉴卡。
对于上述三被告提供的证据、兴华商行从深圳市光明新区公明劳动管理办公室调取的证据、本院调取的预留印鉴卡的真实性均经各方质证认可，本院予以采信。兴华商行提供的销售单、支票均有原件，且经当庭质证，本院予以采信。兴华商行提供的证据1、2、3系卢钦和向兴华商行提供，内容与从上述劳动管理办公室调取的证据相互印证，可以形成证据链。故本院予以采信。
经审理查明：利文家私厂系个体工商户，于2013年3月26日成立，于2014年6月12日注销，登记的经营场所为深圳市光明新区公明办事处上村社区大东明工业园C6栋1楼A区。该经营场所的租赁厂房协议由李文焕与业主缪宏于2013年2月28日签订，租期为三年，于2016年4月15日到期。利文家私厂登记的经营者为杨英。英利家私厂亦系个体工商户，于2014年4月2日成立，登记的经营场所为深圳市光明新区公明街道办事处上村社区大东明工业园C6栋1楼，最初的登记经营者为杨英。2015年1月28日，英利家私厂登记的经营者由杨英变更为卢钦和。
兴华商行从2014年开始向利文家私厂（此后为英利家私厂）销售建筑板材，双方未签订书面买卖合同。在双方交易之初，兴华商行尚能收到货款。从2014年9月开始，兴华商行的货款开始被拖欠。从兴华商行提供的销售单可以看出，从2014年9月至2015年5月期间，兴华商行将货物送到上述大东明工业园C6栋，由刘志明、范广如、卢虎、卢少景、卢庆虎、卢钦和等人（主要是刘志明、范广如和卢少景三人）签收，在部分销售单上，除签名外，还加盖了一枚字样为“利文”的方形印章。上述销售单统计在2014年9月至2015年3月31日期间，销售单均标注为利文家私厂，货款总额为173944.75元、2015年4月7日至5月23日期间，销售单标注为英利家私厂，货款共计29065元。其中在2015年1月28日之后的货款共计59959元。
2015年5月28日，英利家私厂向兴华商行开具了一份金额为5万元中国农业银行支票，该支票上所留的印鉴为杨英的印鉴。该支票未能兑现。
2015年6月15日，刘志明、卢波、卢庆虎、卢少景等八人签署了一份委托书，内容为英利家私厂的实际控制人李文焕拖欠工资三个多月、家私厂的法定经营者卢钦和亦无力支付工资，故委托缪宏为全权代表向厂家追讨工资。2015年6月17日，深圳市光明新区公明劳动监察中队的工作人员在了解英利家私厂执行劳动法律法规的情况时，找到了英利家私厂租赁厂房的业主缪宏、英利家私厂的员工卢波、刘志明作了调查笔录。根据缪宏的陈述，利文家私厂的登记经营者是杨英，但与其签订租房合同的是该厂的实际经营者李文焕。2014年6月12日，利文家私厂将其营业执照注销，在原址又成立了英利家私厂。该厂2015年3月的房租是李文焕以现金支付的。在2015年5月还在厂里见过杨英和李文焕。现在该厂拖欠其房租、水电费和物业费。根据刘志明与卢波的陈述，他们工作的单位在其最初入职的时候叫利文家私厂，后来在员工不知情的情况下注销了利文家私厂，在原址又成立的英利家私厂。杨英是“法定代表人”、李文焕是“老板”，直到2015年5月，李文焕和杨英还在厂内，之后就找不到了。现该厂拖欠了业主租金和多名工人工资。
根据调取的英利家私厂的工资表显示：在兴华商行的销售单上签名的刘志明、卢少景、卢庆虎、卢钦和均系英利家私厂员工。
2015年6月11日，卢钦和出具一份委托书，称因经营困难，无力支付工人工资等经营费用，委托本厂房东缪宏代表其和全厂职工处理英利家私厂的所有资产。同月17日，缪宏在厂区张贴公告，称杨英和李文焕拖欠其工人工资及租金水电后于2015年5月底失联，因此终止合同，并受卢钦和及全体工人的委托变卖该厂的财产以发放工资和支付水电费用。
本院认为：李文焕是香港特别行政区居民，本案系涉港买卖合同纠纷。由于双方未约定适用的法律，本案的合同履行地、兴华商行与杨英、卢钦和的所在地均位于中华人民共和国内地，依据最紧密联系原则，本院适用中华人民共和国内地的法律作为审理本案的准据法。
对于本案货款的总金额问题，本院分析如下：兴华商行提供的销售单均有收货人员签收，而根据上述查明的事实，这些员工大多系英利家私厂（或者其前身利文家私厂）的员工，故这些销售单的真实性足以认定。兴华商行提供的销售单统计的货款总金额为203009.75元，支票金额为5万元。兴华商行称对方支付货款的方式是买方开出支票，则兴华商行就将相应的销售单据交还给对方。因此本案的货款总金额为销售单据的金额加了支票的金额。被告虽对此提出异议，但却未能提供任何支付货款的证据。故本院采信兴华商行的主张，将货款总金额认定为253009.75元。支票是2015年5月28日卢钦和作为登记经营者期间开出来的，结合兴华商行在庭审中陈述该支付是支付2015年2月的货款及2月之前的部分货款的事实，本院认定该支票所代表的5万元为卢钦和作为登记的经营者期间发生的货款。李文焕和杨英答辩认为本案的销售单中部分送往利文家私厂的货是发生在利文家私厂被注销之后，故相应货款不真实。但从以上证据可以看出，虽然利文家私厂在2014后4月后变更为英利家私厂，但在实际上买方继续以利文家私厂的名义向原告采购，兴华商行作为卖方，在买方的经营地址、签收员工均未发生变动的情况下，未必了解卖方身份已经发生变化的情况，故其按照买方的要求供货符合情理和商业习惯。故该两被告的此项答辩理由不能成立，本院不予采信。
对于本案责任主体的问题，本院分析如下：利文家私厂与英利家私厂虽系先后成立两家个体工商户，但在同一办公场所办公、使用同一批员工，根据相关劳动监察部门对这些员工和该个体工商户租赁物业的业主的调查，这些员工以及物业的业主均认为这两家个体工商户的实际经营者为李文焕，同时，与业主签订租赁合同以及支付相应款项的主体亦为李文焕，故本案所涉及的这两家个体工商户的登记的经营者虽然是杨英或者卢钦和，但实际上的经营者均是李文焕。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。杨英和卢钦和作为上述两家个体工商户登记的经营者，应对其作为登记的经营者期间发生的货款向兴华商行承担还款义务。卢钦和认为其不是英利家私厂的实际经营者故无需承担责任的理由没有法律依据，本院不予采信。故卢钦和应对上述货款中的支票项下的5万元及销售单项下2015年1月28日之后的货款59959元承担还款义务。杨英应对上述货款中的其余143050.75元承担还款义务。两被告迟延还款，还应赔偿兴华商行的利息损失。由于双方未约定付款期限和迟延付款的违约责任，根据本案的实际情况，同时为了计算方便，本院认定卢钦和的利息应以109959元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利息，自2015年5月28日起计至全部货款本金清偿时止。杨英的利息应以143050.75元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月28日起计至全部货款本金清偿时止。李文焕作为两家个体工商户的实际经营者，应对上述杨英和卢钦和的还款义务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告杨英应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市宝安区公明兴华建材抛光材料商行货款人民币143050.75元及利息，利息以人民币143050.75元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月28日起计至全部货款本金清偿时止；
二、被告卢钦和应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市宝安区公明兴华建材抛光材料商行货款人民币109959元及利息，利息以人民币109959元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月28日起计至全部货款本金清偿时止；
三、被告李文焕应对被告杨英和被告卢钦和的上述还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告深圳市宝安区公明兴华建材抛光材料商行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5437元，由兴华商行负担48元，李文焕、杨英连带负担3066元，李文焕、卢钦和连带负担2323元。
如不服本判决，兴华商行、杨英、卢钦和可在本判决书送达之日起十五日内、李文焕可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 余长勇
人民陪审员 林竞华
人民陪审员 张伟清
二〇一七年七月十九日
书 记 员 袁天园
书 记 员 鲁丽莉