江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0856号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市崇安区人民中路198号。
负责人杨文胜，该行行长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人张俊，江苏谋盛律师事务所律师。
被告宜兴市邮堂金属加工有限公司，住所地宜兴市徐舍镇邮堂村。
法定代表人孙洪强。
被告张金敏，男，1978年1月15日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。
被告孙洪强，男，1960年3月12日生，汉族，住宜兴市。现被羁押于江苏省边城监狱。
被告谈勤华，女，1963年11月5日生，汉族，住宜兴市。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）与被告宜兴市邮堂金属加工有限公司（以下简称邮堂公司）、宜兴市兴达米厂（以下简称兴达米厂）、孙洪强、谈勤华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。后交通银行申请追加张金敏为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告交通银行的原委托代理人顾晓雯，被告兴达米厂、张金敏的共同委托代理人卢晓峰到庭参加诉讼，被告邮堂公司、孙洪强、谈勤华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后兴达米厂于2016年8月3日办理了注销登记，故本院未再列兴达米厂为被告，并于2017年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告交通银行变更后的委托代理人张俊，被告邮堂公司的法定代表人暨被告孙洪强，被告张金敏的委托代理人卢晓峰到庭参加诉讼，被告谈勤华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2013年4月15日，邮堂公司与交通银行下属宜兴丁蜀支行签订小企业流动资金借款合同，约定邮堂公司向其借款400万元，到期日为2013年10月15日。同日，兴达米厂与其下属宜兴丁蜀支行签订保证合同，约定兴达米厂为邮堂公司的上述借款提供连带保证担保。另外，孙洪强、谈勤华与其下属宜兴丁蜀支行于2012年10月12日签订最高额保证合同一份，约定孙洪强、谈勤华在480万元的范围内为其与邮堂公司在2012年10月12日至2013年10月18日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。另因兴达米厂为张金敏投资的个人独资企业，应由张金敏对兴达米厂的债务承担连带责任。故其诉至法院，请求判决：1、邮堂公司立即向其归还借款本金3999809元，利息436780元及复利22028.80元（计算至2014年10月24日），以3999809元为基数，自2014年10月25日起至判决给付之日按合同约定的借款利率即年利率6.72%上浮50%计算罚息，以期内欠息为基数，自2014年10月25日起至判决给付之日按年利率6.72%上浮50%计算复利；2、邮堂公司支付其因实现债权而支出的律师费94807元；3、张金敏、孙洪强、谈勤华对上述第一、第二项诉请承担连带责任；4、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告邮堂公司辩称：对借款事实和欠款金额没有异议，对诉讼费和律师费由法院依法认定。
被告孙洪强辩称：对担保事实无异议，
被告张金敏辩称：因其未在担保合同上签字，且加盖的印章也不是兴达米厂的，故担保不成立，请求驳回对其的诉讼请求。
被告谈勤华未作答辩。
经审理查明：2012年10月12日，交通银行股份有限公司宜兴丁蜀支行（以下简称交行丁蜀支行）与孙洪强、谈勤华签订最高额保证合同一份，约定孙洪强、谈勤华为交行丁蜀支行与邮堂公司在2012年10月12日至2013年10月8日期间因短期借款、银票而签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权额为480万元。保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。保证期间根据各主合同约定的债务履行期间分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起计至全部主合同最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。
2013年4月15日，交行丁蜀支行与邮堂公司签订编号为BOCDS-A220（2013）-152的小企业流动资金借款合同一份，约定邮堂公司向交行丁蜀支行借款400万元，到期日为2013年10月15日。借款利率为固定利率即年利率6.72%。逾期贷款的罚息依照逾期的金额和实际天数（自逾期之日计至本息清偿之日）计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。贷款采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，结息日为每月的20日。邮堂公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，还应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他费用。
同日，交通银行向邮堂公司发放贷款400万元，借款期限至2013年10月15日，年利率6.72%。
借款到期后，邮堂公司未按约还款。交通银行确认邮堂公司在借款到期日归还了借款本金191元、利息正常支付至2013年9月20日并自次日开始欠息，其余本息均未归还，各保证人也未履行保证责任。邮堂公司、孙洪强对此无异议。据此，交通银行委托江苏漫修律师事务所于2014年5月诉至本院，并主张律师费94807元。
又查明：兴达米厂系张金敏投资的个人独资企业，该厂已于2016年8月3日注销。
另查明：宜兴市人民检察院指控孙洪强犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。该院指控邮堂公司向社会公众吸收存款，应以非法吸收公众存款罪追究孙洪强刑事责任，另指控2013年4月孙洪强作为邮堂公司的法定代表人在邮堂公司与交行丁蜀支行签订的流动资金借款合同到期时，明知无偿还能力，仍指使蒋奇奇用伪造的兴达米厂的印章在担保合同上盖章，通过转贷形式从交行丁蜀支行骗取贷款400万元。本院于2017年7月5日作出(2016)苏0282刑初796号刑事判决书，认为现有证据尚不足以证明系被告人孙洪强指使蒋奇奇在担保合同上使用伪造的兴达米厂印章从而骗取银行贷款的事实，故未认定孙洪强构成合同诈骗罪。
审理中，双方对兴达米厂是否对案涉借款提供了保证担保存在争议。
围绕争议焦点，交通银行提供了：落款时间为2013年4月15日，交行丁蜀支行与兴达米厂签订的保证合同一份，该合同的内容为鉴于邮堂公司与交行丁蜀支行签订了编号为BOCDS-A220（2013）-152的小企业流动资金借款合同，兴达米厂愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。该合同第7页的“保证人（公章/签字）”处加盖了“宜兴市兴达米厂”字样的印章，下部的“法定代表人（负责人）或授权代表（签字或盖章）”处有“张金敏”字样的签字。兴达米厂、张金敏辩称该合同上的公章和签名不是该厂的公章和张金敏的签名，并对公章和签名申请鉴定。后交通银行确认该合同中的印章与兴达米厂在其他材料中使用的公章均不一致，且怀疑兴达米厂在同时使用几套公章，并表示将通过刑事程序进行调查。兴达米厂、张金敏据此仅对签名申请鉴定。
本院根据兴达米厂、张金敏的申请委托苏州同济司法鉴定所对前述保证合同上落款处的“张金敏”签名字迹与比对材料是否为同一人书写进行鉴定。该所于2014年9月24日出具鉴定意见书，确认根据现有样本材料检验，前述保证合同上落款处“张金敏”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。交通银行质证后对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为鉴定的样本字迹与检材字迹并非同一时期形成，同一人在不同时期的笔迹也有可能不同，在特定情形下执笔者出于掩盖笔迹的意图，可能可以控制笔迹的走向，故该鉴定意见书只能证明样本字迹与检材字迹不同，不能证明本案所涉的保证合同不是张金敏所签。交通银行未提供其他证据证明合同中加盖的兴达米厂的公章由兴达米厂实际使用，也未能证明合同中“张金敏”的签名是张金敏本人所写。
以上事实，有小企业流动资金借款合同、借款借据、保证合同、最高额保证合同、委托合同、鉴定意见书、(2016)苏0282刑初796号刑事判决书、工商登记材料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为张金敏应否对案涉邮堂公司的债务承担连带清偿责任。根据司法鉴定意见书，案涉保证合同落款处的“张金敏”与比对材料不是同一人书写，交通银行虽对鉴定结论有异议，但未能对此提供相反的证据；对于公章部分，经本院生效刑事判决书确认合同中兴达米厂的印章系伪造，交通银行也未能提供证据证明保证合同落款处“宜兴市兴达米厂”字样的印章确系兴达米厂实际使用过的。因此交通银行现提供的证据不足以证明兴达米厂为邮堂公司的案涉债务提供了保证担保，交通银行主张张金敏作为兴达米厂的投资人对邮堂公司的债务承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。
本案所涉的小企业流动资金借款合同、最高额保证合同等均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行自己的义务。邮堂公司作为本案的债务人应当按照合同约定及时归还贷款本息，现未能按约还款，已构成违约，交通银行主张邮堂公司归还相应的借款本息，应予支持。但交通银行现主张的欠息的金额不准确，本院根据交通银行与邮堂公司一致确认的还款情况予以调整。关于律师费，因在合同中均约定了律师费的负担，交通银行委托的律师事务所也提供了相应的服务，且交通银行主张的律师费用符合收费标准，故对交通银行主张的律师费，本院予以支持。又因案涉借款发生在最高额保证合同约定的债务形成期间内，故孙洪强、谈勤华应根据最高额保证合同的约定对邮堂公司的前述债务承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市邮堂金属加工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还交通银行股份有限公司无锡分行借款本金3999809元及期内欠息（以400万元为基数，自2013年9月21日起至2013年10月15日止按年利率6.72%计算）、逾期罚息（以3999809元为基数，自2013年10月16日起至判决给付之日止按年利率6.72%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以前述期内欠息为基数，自2013年10月16日起至判决给付之日止按年利率6.72%上浮50%计算）。
二、宜兴市邮堂金属加工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通银行股份有限公司无锡分行因本案支出的律师费损失94807元。
三、孙洪强、谈勤华对宜兴市邮堂金属加工有限公司的上述第一、第二项债务在最高债权额480万元范围内承担连带保证责任。
四、驳回交通银行股份有限公司无锡分行对张金敏的诉讼请求。
五、驳回交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43436元、财产保全费5000元、公告费600元、鉴定费23840元。其中案件受理费、财产保全费、公告费三项合计49036元，由邮堂公司、孙洪强、谈勤华负担，该款已由交通银行预交，邮堂公司、孙洪强、谈勤华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给交通银行。鉴定费23840元由交通银行负担，该款已由张金敏预交，交通银行应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给张金敏。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 王宝中
审判员 董大友
审判员 钱 晋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李文静
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。