浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初3596号
原告：陈公火，男，1958年9月28日出生汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。
被告：台州市路桥区环境卫生管理处，住所地台州市路桥区路北街道腾达路****号。
法定代表人：张文旺，主任。
委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。
被告：於剑伟，男，1981年12月26日出生汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩倩，浙江力汇律师事务所实习律师。
原告陈公火与被告台州市路桥区环境卫生管理处（以下简称“环卫处”）、被告於剑伟侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈公火的委托诉讼代理人包荣辉、被告台州市路桥区环境卫生管理处的委托诉讼代理人卢修永、茅常虹、被告於剑伟及其委托诉讼代理人金琴云、杨倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈公火向本院提出诉讼请求：判令被告台州市路桥区环境卫生管理处、被告於剑伟按照各自过错并连带赔偿原告医疗费247698.09元、残疾赔偿金632975.80元、误工费35784元、住院伙食补助费2130元、护理费35784元、交通费500元、营养费10000元、精神损害抚慰金33500元、定残后护理费518300元，合计人民币1516671.89元。审理中，原告将误工费及护理费均增至38808元，将定残后护理费增至562100元，并在残疾赔偿金项内增加了被扶养人生活费80582.24元。事实与理由：2016年2月20日，被告环卫处书记黄永秋通过原告的熟人被告於剑伟打电话给原告，要原告到被告环卫处管理的垃圾中转站修理卷闸门，并承诺报酬为600元。2016年2月22日下午2时许，原告偕同妻子林彩女一起依约来到被告环卫处从事卷闸门修理工作，因卷闸门较高，原告需爬上约3米多高的脚手架作业。下午5时许，被修理的卷闸门从顶部脱落砸中原告头部，原告从高处坠落致伤，经送至台州恩泽医疗中心路桥院区住院治疗，诊断为：右颞骨、颅底骨折、右颧弓骨折，伴脑挫裂伤，右侧锁骨、右侧多发肋骨、T5右侧横突骨折，经开颅手术抢救住院治疗至2016年4月19日出院。同年5月16日至30日，原告再次入院行左额颞顶部颅骨缺损钛板修补术，此后原告继续门诊治疗。2016年11月4日，台州阳光司法鉴定所评定原告因高处坠落受伤致偏瘫构成8级伤残、颅骨缺损构成9级伤残、5根以上肋骨骨折构成9级伤残。2016年11月11日，台州阳光司法鉴定所以原告脑外伤致中度智力障碍、人格改变，评定为5级伤残。2016年12月6日，台州阳光司法鉴定所评定原告误工时间、护理时间为受伤之日至评残前一日（2016年12月3日止），营养时间为自受伤之日至伤后90日。2017年3月24日，台州阳光司法鉴定所评定原告因事故致颅脑损伤，构成部分护理依赖。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告环卫处辩称，其将修理卷闸门等工作交由被告於剑伟承揽，其不认识原告，其未雇佣原告，双方并非劳务关系，至于原告与被告於剑伟间是何种法律关系，被告环卫处不清楚；原告自行安排工作，提供作业工具，被告於剑伟没有去过现场，原告与被告於剑伟间较符合承揽关系。案涉卷闸门高2米以上，原告高空作业时未对自身安全做足保障，自身存在较大过错，应承担主要责任；原告提交的证据无法证实被告环卫处存在指示上的过错，事实上被告环卫处工作人员未到现场，不存在任何指示，亦不存在指示上的过错；原告受伤后，被告於剑伟到医院看望原告，另为其垫付了20000元的医疗费。
被告於剑伟辩称，原告系从事铝合金门窗加工的个体工商户。因被告环卫处不认识修理卷闸门的师傅，被告於剑伟就帮忙联系原告，具体维修及报酬等事宜均由原告与被告环卫处自行协商。被告於剑伟垫付了20000元医疗费属实，该款项系应被告环卫处要求，由被告环卫处借付给原告。修理卷闸门并非被告於剑伟与被告环卫处间的往来业务，双方不存在承揽合同关系，也不存在卷闸门的劳务合同关系。被告环卫处提交的承揽合同系本次事故发生后签订，合同所涉内容与本次事故无关。原告受伤结果与被告环卫处存在较大因果关系，被告环卫处明知修理卷闸门有5米之高，却未为原告提供任何安全措施，所涉铁皮门仅焊接两处，被告环卫处未将上述情形提早告知原告，说明被告环卫处对本次事故发生存在较大过错。原告的各项损失中残疾赔偿金应按照农村标准计付，后续护理费应先计付5年，精神抚慰金过高。综上，原告与被告环卫处间存在劳务合同关系，与被告於剑伟间不存在任何法律关系，要求驳回原告对被告於剑伟的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2016年2月20日，被告於建伟应被告环卫处要求联系原告，要其修理丁岙垃圾中转站的电动卷闸门。同年2月22日中午，原告陈公火协同妻子林彩女至被告环卫处管理的位于丁岙垃圾中转站维修无法正常关闭的电动卷闸门。出现故障的卷闸门位于丁岙垃圾中转站西南侧门口，西南侧有左右两扇卷闸门构成，每扇卷闸门高度约5米，宽度约2-3米，每扇卷闸门上端的两侧均由电焊固定。维修过程中，被告环卫处工作人员及被告於剑伟均未在场，原告自备脚手架徒手作业。据原告妻子林彩女陈述当日17时许，面对丁岙垃圾中转站西南侧门口站立，左侧的门处于关闭状态，门内的垃圾箱已搬离，其修理系右侧门。受伤时，原告位于右侧门的右边，其站在两个约1.8米高的脚手架叠加起来的平台上作业，原告妻子林彩女站于右侧门左边地面。当原告妻子林彩女应原告要求试着操作关闭卷闸门按键时，右侧卷闸门右端忽然掉下，砸中原告，致使原告从脚手架上跌落往内侧倒地后受伤。受伤后，原告被送至台州桥医院住院治疗57天，诊断为左额顶颞部硬膜下血肿、右颞骨、颅底骨折、右侧锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折等，用去医疗费180402.92元。2016年5月16日，原告再次入住台州恩泽医疗中心（集团）路桥医院住院治疗14天，行左额颞顶部颅骨缺损钛板修补术，用去医疗费44885.07元；2017年3月27日，原告因右锁骨骨折术后入住台州恩泽医疗中心（集团）路桥医院住院治疗2天，用去医疗费3610.38元，住院合计支付医疗费228898.37元。出院后，原告陆续门诊治疗共支付门诊医疗费5919.37元。治疗期间，原告于2016年8月23日，向台州市平民大药房有限公司购入药品114.60元，于2016年11月16日向临海医药有限公司购入人血白蛋白12480元。2016年11月4日，原台州阳光司法鉴定所评定原告因本次事故致偏瘫构成八级伤残、颅底缺损修补25cm？以上构成九级伤残、5根以上肋骨骨折构成九级伤残；同年11月11日，该鉴定机构评定原告脑外伤致中度智力障碍、人格改变构成人体损伤五级伤残；同年12月6日。该鉴定机构评定原告误工时间自受伤之日起至评残前一日（2016年11月3日止），护理时间自受伤之日起至评残前一日（2016年11月3日止），营养时间自受伤之日起至伤后90天；2017年3月21日，该鉴定机构评定原告因意外伤害致颅脑损伤，构成部分护理依赖。
另查明，原告于2015年9月11日核准登记经营范围为铝合金门窗加工的个体工商户。原告陈公火与林彩女共生育一子一女，其女陈晓利已成年，其子陈俊伟于2004年4月21日出生，夫妻二人于2010年5月18日登记取得位于台州市路桥区房屋的所有权证书。原告陈公火之父陈光标，于1928年9月20日出生，于2017年12于10日亡故，其共有扶养义务人4人（含原告陈公火）。
再查明，2016年4月20日、12月27日，被告於剑伟之妻章灵平与被告环卫处签订承揽内容为垃圾中转站、环卫车辆、环卫工人宿舍、有机物处理厂、垃圾填埋场、办公楼等环卫设备零星维修项目的《承揽合同》，约定承揽费用每次按实结算。2015年-2016年期间，被告於剑伟多次以修理水泵、修电动门、电机修理费等名目向被告环卫处开具发票，被告环卫处亦多次以中转站水泵维修、冲洗车维修、有机物脱水机维修项目等支付被告於剑伟维修款。被告於剑伟之妻章灵平向被告环卫处出具的清单名称栏涵盖更换龙头、换灯、排风扇电机、球阀、修门、锁、水管改造、拆电机等。
又查明，被告环卫处部分工作人员及维修人员组成的“清运科交流群”中，王子刚曾在事故发生前在群里提及“丁岙卷连门从上面整个掉了”的相关内容。2016年，被告於剑伟通过微信转账等方式将小额款项转给被告环卫处工作人员黄永秋等人，并按其要求备注该款项对应的记账名称。
审理中，依被告环卫处的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告遗留损伤构成的伤残等级、误工时间、护理时间及护理依赖程度重新进行鉴定，并对其医疗费合理性予以鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年9月11日出具浙大司鉴中心[2017]精鉴字第222号司法鉴定意见书，评定原告符合中度智能损害，与颅脑外伤系直接因果关系，构成人体损伤五级残疾，存在部分护理依赖。后于2017年10月17日出具浙大司鉴中心[2017]精鉴字第737号司法鉴定意见书，认为原告因偏瘫（肌力4级）构成八级伤残、5根肋骨骨折构成九级伤残、颅盖骨缺损25cm?以上构成九级伤残，综合以颅脑损伤评定为五级残疾。其精神损伤后构成部分护理依赖；误工期为240日左右，护理期为180日左右（均包括住院时间）；医疗费中除门诊费用孟鲁司特钠片、酒石酸美托洛尔片外均为合理用药，经本院核算，门诊医疗费中上述两项用药合计为700.25元。被告环卫处为此垫付了鉴定费2400元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、人口基本信息、事业单位法人证书、结婚证、户口簿、证明、死亡证明书、住院病案、住院费用清单、浙江增值税普通发票、住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、房屋所有权证、国有土地使用证、台州阳光司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、被告环卫处提交的承揽合同、结婚登记审查处理表、个体工商户登记基本情况、支付凭证、发票、财政事业单位专项经费支出通用汇总单、预算单位财政直接支付申请书、泰隆银行转账支付凭证、零星物品采购、修理费用明细表、清单、被告於剑伟提交的微信聊天记录、本院依法委托浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书、发票及原、被告的陈述所证实。
本院认为，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，本案以提供劳务者受害责任纠纷作为立案案由，系依据《中华人民共和国侵权责任法》中规定的各种具体侵权类型予以确定，提供劳务者受害责任系依据该法第三十五条，确定责任主体及责任范围，本案各当事人间法律关系并非纯粹劳务关系，故本案以其上一级案由即侵权责任纠纷作为案由更加符合各当事人间的法律关系特征，且该案由的变更与原告诉讼请求间无实质差异，故本院依法予以变更。现原、被告对当事人间法律关系及责任比例存在较大争议，对于原、被告间的法律关系，原告主张其系受雇于被告环卫处，其为环卫处提供劳务；被告环卫处辩称，其不认识原告，从未召集过原告，发生事故的卷闸门其一直联系被告於剑伟维修，其与被告於剑伟间存在承揽合同关系；被告於剑伟辩称，其应被告环卫处的要求，将原告介绍给被告环卫处，对应报酬及费用等被告於剑伟均不清楚。对此，本院认为，被告环卫处作为发包人将电动门修理工作交由被告於剑伟承揽，被告於剑伟另将该作业内容交由原告承揽与本案的基本事实更相符，分析如下：一、被告环卫处提交的承揽合同对应的承揽期间的起始日虽晚于事故发生日，然被告於剑伟对其承揽合同中约定的承揽内容与合同签订前实际维修、更换等内容基本一致的事实予以认可，可知于本次事故发生时两被告间存在承揽合同关系。二、对于原告与两被告之间的法律关系，原告所主张的雇佣关系成立一般应为以直接劳务为目的，一定程度上要受雇佣人的支配，听从雇佣人的安排、指挥等，而本院原告在接到被告於剑伟要求其去被告环卫处修理电动门的通知后，过了两日前往丁岙垃圾中转站，自备工具、自行安排工作内容及劳务人员，具有相对自主性、独立性，且其需将修理完好的电动门交付被告环卫处使用后计付报酬，该特征更符合交付工作成果为目的承揽合同，另原告将铝合金门窗安装等作为经营内容进行了个体工商户登记，该事实进一步证实了原告系电动门修理的承揽人；三、对于本案发生事故缘起的电动门维修事项是否属于被告於剑伟承揽的内容之一，本院认为从被告环卫处提交的2015年-2016年部分支付记录及被告於剑伟出具的清单可见被告於剑伟承揽的内容较为庞杂，涉及门、锁、水泵等，结合被告於剑伟开具给被告环卫处的发票中记载的内容含有“电动门”修理这一事项及其原告系在被告於剑伟联系后才至被告环卫处从事电动门维修工作，上述证据对于证实被告於剑伟承揽内容含电动门修理这一事实较被告於剑伟提交的转账记录、聊天记录待证实电动门并未其承揽内容之一的事实具有更大的证据优势，据此本院认定案涉电动门修理内容系属被告於剑伟承揽工作内容之一。对于各当事人间的责任比例，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告环卫处，作为丁岙垃圾中转站卷闸门的所有人及管理人，明知该电动门较高，且已曾有过故障的事实，应对维修人员的能力进行必要审查，却疏于履行选任义务，怠于履行现场监管职责。选任中，其未对修理人员是否具备安全作业条件，有无作业能力进行充分的核查；修理前，其未对故障门安全隐患及风险进行有效排查，亦未将卷闸门安装情况、曾有过故障史等相关背景如实全面地告知维修人员，未履行必要的提示义务；修理过程中，其未指派工作人员对修理进度、修理中出现的问题，应急处理等及时进行指示，事故发生于正月下午5时许，当时原告持续工作约3-5个小时，且天色渐黑，被告环卫处应当意识到在上述情形下安全隐患增加，若其在场目睹原告修理门的过程并随时敦促原告安全作业，可能会避免本次事故的发生。同时，其对于现场施工环境及施工条件较原告更为熟知，其在明知现场设置安全设施条件不够充分的情形下，未对原告冒险作业及时予以制止，其作为定作人及电动门的管理人应承担较大的过错责任；被告於剑伟与被告环卫处间承揽合同持续时间较久，其对于电动门的高度、构造较原告应更为知晓，其亦参与“清运科交流群”的对话，对于该门存在故障史应为明知，其未核实原告作业资质、未向原告披露故障情况，贸然召集原告从事电动门修理作业缺乏谨慎注意义务，应承担一定的过错责任。原告作为完全民事行为能力人，对其工作环境是否安全应有比较清晰的认识，其在明知施工现场没有安全措施的情况下，也应对自身的安全尽到审慎注意义务，故应当认为原告对其自身的损害结果发生存在过错，依法可以减轻两被告的赔偿责任，本院根据各方当事人之间的法律关系，综合判断事故发生的原因力大小酌情确定，被告环卫处对原告合理损失承担40%的赔偿责任，被告於剑伟承担15%的赔偿责任，其余损失由原告自负。原告主张的各项请求，医疗费凭住院收费单据及门诊发票核算确定为234817.74元，扣除浙江大学司法鉴定中心确定的不合理用药700.25元外，合理的医疗费为234117.49元。原告提交的发票金额为114.60元的药品发票，未载明购入药品的名称，本院无法核实该用药的必要性，该证据对本案缺乏关联性本院依法不予认定，对原告另提交的载明药品名称为白蛋白的12480元的发票，本院结合原告病案中涉及其患有低蛋白血症的医疗记录，确定该费用系原告合理医疗支出，依法予以支持，综上原告的合理医疗费为246597.49元。原告主张的残疾赔偿金，本院依据浙江大学司法鉴定中心出具的原告构成五级伤残的评定意见，结合原告居住地为城镇的事实，以2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元以60%计付20年，确定该项金额为566844元；原告主张的被扶养人生活费，本院认为被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案原告居住在城镇故本院以2016年浙江省城镇居民人均生活消费支出30068元为基数，以原告构成五级伤残确定该项赔付比例为60%，其中陈俊伟（2004年4月21日出生）被扶养人生活费为54122.40元（30068元/年×60%×6年÷2），其父陈光标于1928年9月20日出生，于2017年12月10日亡故，以原告被评定构成五级伤残日即2016年11月11日确定原告与需与其他3名扶养人义务人共承担陈光标扶养费用计394天，即原告应承担被扶养人陈光标生活费为4868.54元（30068元/年×60%÷365天/年×394天÷4），原告共需承担被扶养人生活费58990.94元。原告主张的误工费，本院以浙江大学司法鉴定中心评定误工期240日，以154元/日确定其误工损失为36960元；原告主张的护理费，本院依据该鉴定机构评定的护理期180日，按每日154元计算住院期间71天的护理费10934元，按每日77元计算出院后109天的护理费8393元，确定该项请求金额为19327元。被告於剑伟对原告主张的住院伙食补助费2130元未持异议，本院依法予以支持。交通费本院依据原告就诊地与居住地之间的距离，综合其医疗情况酌情确定为500元，原告主张的营养费，本院结合原告损伤情况酌情确定为2000元；原告主张的精神损害抚慰金，本院依照当地经济水平、原告损伤后果等因素酌情确定为30000元，该费用由各当事人按各自过错责任比例进行分摊，原告另主张定残后的护理费，本院参考浙江大学司法鉴定中心出具的原告需部分护理依赖度评定结果，以原告的损伤情况暂计五年，确定定残后五年的护理费为140525元。综上，原告陈公火因本次事故损失医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、后续护理费（暂计5年）合计人民币1103874.43元，由被告环卫处承担40%计441549.77元，由被告於剑伟承担15%计165581.16元，其余损失由原告自负，鉴于被告於剑伟已支付原告20000元，尚应赔偿原告145581.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥区环境卫生管理处赔偿原告陈公火人民币441549.77元，被告於剑伟赔偿原告145581.16元，上述款均于判决发生法律效力之日起十日内支付。
二、驳回原告陈公火的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7990元，依法减半收取3995元（缓交），由原告陈公火负担2225元，由被告台州市路桥区环境卫生管理处负担1290元，由被告於剑伟负担480元；司法鉴定费2400元（被告台州市路桥区环境卫生管理处垫付），由原告陈公火负担200元，由被告台州市路桥区环境卫生管理处负担2200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一八年一月十七日
代书记员 金安妮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。