河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3067号
原告：朱永海，男，1977年5月23日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。
被告：都建平，男，1962年3月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，河南苗硕律师事务所实习律师。
原告朱永海与被告都建平承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永海的委托诉讼代理人郁翔、被告都建平的委托诉讼代理人张朋、刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱永海向本院提出的诉讼请求为：1.依法判决被告立即支付所欠的安装工程款14万元；2.判令被告承担工程款利息3000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告将其承揽的万方嘉园2号楼塑钢安装工程交给原告施工，2014年10月安装工程竣工。2015年1月3日双方经决算，被告为原告出具工程款1065456元的欠条。后经原告催付，截止2017年1月，被告尚拖欠工程款14万元，之后便以种种理由不再支付。故此原告诉至法院。
被告都建平辩称，原告所述诉讼请求，与事实严重不符。1.本案原告朱永海并不是适格主体，关于万方嘉园工程实际施工人应该是杨军和都建平；2.关于2015年1月3日都建平出具的“欠条”实际上是对工程总价款出具的证明，并非是原告所说是欠工程款的欠条，对此被告有证据足以证明。杨军与都建平实际上是合伙关系，共同施工。双方约定有总工程款百分之十的劳务费给都建平，另外，与万方嘉园签订的采购安装工程合同约定有百分之五的质保金，因后期该工程质量一直出现问题，万方嘉园一直没有支付该百分之五的质保金，因此截止到2017年1月份，被告与杨军已经结算总工程款91万余元，实际已支付的工程款远超于应该支付的。因此，杨军与都建平基于合作关系承揽的万方嘉园安装工程，工程款已经结清，双方不存在欠款关系。
原告朱永海为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：2015年1月3日被告为原告出具的欠条一份，证明工程价款的数额及被告没有支付的工程款项，另外欠条下面有一组数字，也证明了工程的施工情况，原告对工程款的数额已经进行了让步。
被告都建平为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.已完成工程量统计单一份（两页），收费票据若干、万方嘉园价格表，共同证明涉案工程总价款为1065465元；2.原告所出具的收到条36张，证明被告已经将应该支付的工程款结算完毕的事实；3.万方嘉园塑钢窗采购安装工程合同，证明都建平与万方嘉园之间就本工程约定有百分之五的质保金，因万方嘉园至今没有支付质保金，所以应由杨军与被告共担该风险的事实；4.证人都某、陈某、邱某的证言，共同证明被告与杨军是合伙关系，双方约定有该工程价款百分之十的劳务费给被告;5.罚款通知单两份，总金额为5700元，证实杨军和都建平是合伙参与工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
对原告出具的证据2015年1月3日欠条一份，因被告对其真实性不持异议，认可系其出具，本院对其真实性予以确认，结合该证据所载明的内容，能够证实原告所主张的证据指向，证明该工程价款的数额。
对被告出具的证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，结合原告出示的证据及被告出具的证据1，能够证实该工程的总价款的金额为1065465元，被告已经支付给原告的工程款数额为913888元。
对被告出具的证据3，原告对其真实性及其证明指向均有异议，经本院审查，被告系焦作市森鑫装饰工程有限公司的法人代表，万方嘉园塑钢采购、安装工程合同上虽然没有加盖焦作市森鑫装饰工程有限公司的公章，但作为法人代表在合同上签字，系表见代表行为，且作为合同的“甲方”加盖有公章确认，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告所主张的证明指向，工程质保金是否被扣，以及被扣的金额，该被扣款项是否应当由原告承担，缺乏相关的证据予以支持。
4.对被告出具的证据4，证人都某、邱某的证言，本院对该证言的真实性不予采信，因证人都某和被告都建平系亲兄弟关系，且该工程系其介绍，和本案具有利害关系；证人邱某只是说听说有10%的劳务费，协商的过程其并不在现场，该证言没有其他证据相互佐证，故本院不予采信。
5.对被告出具的证据5，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，原告庭审中认可，从被告所欠其的工程款中予以扣减了部分罚款，故此其起诉时仅起诉了140000元，而不是欠款总金额减去付款总额之间差额为151577元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱永海与杨建军（杨军）系合伙关系，二人没有签订书面合伙协议，2014年5月，被告都建平将其承揽的万方嘉园2号楼塑钢安装工程交给原告朱永海与杨建军施工，原被告之间也未签订书面的承揽协议，只是口头约定加工的是万方嘉园2号楼全部塑钢窗户，包工包料，总价款包括塑钢窗的材料款及原告的安装费，以工程竣工安装塑钢的总量及平方米结算。2014年10月塑钢安装工程竣工。2015年1月3日，被告为原告出具工程款1065456元的欠条，欠条上载明：“万方嘉园塑钢安装工程款1065465元，都建平，2015年1月3日”，且该欠条下方载明有工程量的计算金额及优惠折抵金额等内容。从2014年10月21日起至2014年12月31日，原告朱永海分11次从被告处取款483400元，从2015年1月5日至2017年1月25日，原告朱永海及杨建军配偶张燕芬分25次从被告处取款430488元。经原告催付，截止2017年1月，经原告认可被告尚拖欠工程款为14万元，之后被告便以种种理由不再支付。故此原告诉至法院。
另查明：杨建军（杨军）于2017年1月20日去世，其法定继承人有其母程丽花、其妻张燕芬、其子杨子航，经本院征求三个法定继承人的意见，均不愿意参加诉讼。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，原被告之间虽未签订书面的承揽协议，但结合被告出具的欠条，以及原告出具的收款条，已完成工程总量统计表等证据，能够证实原被告之间存在事实的承揽合同关系。
关于原告的诉讼主体是否适格的问题，被告庭审中辩称，其和原告之间不存在承揽合同关系，原告不具有诉讼主体资格，但经法庭调查，是由原告持有被告出具的欠条，且根据被告提交的1张借条及收到条35份，其中的34份均是由原告朱永海出具的，由朱永海收到的工程款。当庭原告自认和杨建军存在合伙关系，现因杨建军去世，杨的法定继承人不愿意参加诉讼，故本院认为原告诉讼主体适格。
关于被告向原告出具“欠条”的性质认定：结合被告提交的2015年1月3日以前的由原告出具的借条及收到条来看，在出具欠条之前被告已经支付过部分工程款，故欠条所载明的金额应不是尚欠工程款的金额，应为全部工程总量的工程款，该欠条应为被告对原告施工的工程总量数额的确认。
关于被告抗辩工程总款1065456元中应扣除由原告承担的劳务费10%，质保金5%的问题：根据庭审中调查，被告将承包万方嘉园的塑钢按照工程再次转包给原告，由原告包工包料且负责安装，其不存在由被告付出的劳务，其主张劳务费，应为被告从转包工程中的提成，应不受法律保护，故本院不予采信；关于5%质保金，是被告与发包方焦作市万方嘉园居住小区工程项目部之间的约定，所安装塑钢窗是否出现质量问题，工程质保金是否被扣，被告未能举证证明，且被告也未能提交证据证实应由原告承担质保金的相关证据，故该抗辩本院不予采信。
关于被告尚欠的工程款数额认定问题，根据欠条上载明的工程总价款1065456元，被告提交的1张借条及收到条35份证实已付款的数额913888元，其差额为151577元，超过原告主张的14万元，但原告认可其中被告还应支付过工程款，系对其不利的自认，属原告行使处分权的行为，故对原告主张判令被告支付所欠的安装工程款14万元的请求本院应予支持。
关于原告所主张的利息是否应予支持的问题，原告主张从2017年1月份起对所欠的款项按银行同期同类贷款利率计息的请求本院应予支持，利息起算点从最后一次付款日的次日2017年1月26日计算，总额以其主张的3000元为限。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告都建平应于本判决生效后十日内支付所欠原告朱永海的工程款140000元及利息（利息应以140000为基数，从2017年1月26日按银行同期同类贷款利率计息至判决确定还款之日止，但以数额3000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1580元，由被告都建平负担。被告都建平应负担的费用先由原告朱永海垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋秀梅
二〇一七年九月二十六日
书记员 李之皓