安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初2377号
原告：汪开祥，男，1968年11月10日生，汉族，农民，初中文化，住明光市，
委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
被告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W。
法定代表人：王学成，该公司董事长。
被告：中豪建设股份有限公司明光分公司，住所地明光市新1**国道交通局对面，统一社会信用代码9134118225770860641。
负责人：钟兰翔，该分公司经理。
共同委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：安徽波涛粮油发展有限公司，住所地明光市嘉山路128号，统一社会信用代码91341182774966810Q。
法定代表人：魏如斌，该公司总经理。
原告汪开祥与被告中豪建设股份有限公司（以下称中豪公司）、中豪建设股份有限公司明光分公司（以下称中豪明光分公司）、安徽波涛粮油发展有限公司（以下称波涛粮油公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告汪开祥及委托诉讼代理人黄俊峰，被告中豪公司、中豪明光分公司的共同委托诉讼代理人陈松，被告波涛粮油公司的法定代表人魏如斌到庭参加诉讼。审理期间，根据原告汪开祥的申请，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对其所诉的承建波涛粮油公司厂房1#、2#生产车间及附房办公楼工程中汪开祥瓦工班组实际完成的工程量及价款按合同约定价进行鉴定，并于2017年11月29日第二次开庭，原告汪开祥及委托诉讼代理人黄俊峰，被告中豪公司、中豪明光分公司的负责人钟兰翔及共同委托诉讼代理人陈松，被告波涛粮油公司的法定代表人魏如斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪开祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令中豪公司及中豪明光分公司共同清偿拖欠原告工程款348435元及利息，利息从2014年4月起按银行同期贷款利率计算至实际清偿止；2、依法判令被告波涛粮油公司在拖欠的工程款范围内，对上述工程款承担连带清偿责任。鉴定后变更诉讼请求为138134.26元，鉴定费20000元。事实和理由：中豪明光分公司系中豪公司的分支机构，2011年，中豪明光分公司与波涛粮油签订施工合同一份，约定工程内容为：波涛粮油公司将其1#、2#生产车间及附房办公楼工程由中豪明光分公司承建。2011年10月8日，滁州南谯建筑工程有限公司波涛粮油公司工程项目部与原告签订《瓦工施工协议书》一份，王建军作为被告代表在合同上签字。合同约定：工程地点：明光市嘉山路128号，工程名称为明光市波涛粮油发展有限公司的1#、2#生产车间及附房办公楼工程中属瓦工班组施工的项目，如遇甲方或设计院对以上工程瓦工项目设计有小变更，单价不再调整，并按以下单价进行结算。合同第五条工程承包形式及结算方式为：乙方采取包工不包料进行施工，结算方式为：乙方57元/㎡（按国家规定的标准层建筑面积16500㎡）承包，其中框架结构10元/㎡，砖砌筑和二次浇筑11元/㎡，内墙粉刷14元/㎡，小型工具、振捣棒、电缆等辅村1元/㎡。协议签订后，原告则带领瓦工班组保质保量的施工，此工程早于2014年3月竣工验收合格并于2014年4月投入使用，30间门面房租赁给他人做生意使用。2013年10月9日经结算，工程总造价为1148435元，在明光市建设局信访局等单位的督办下，被告中豪公司及明光分公司共支付工人工资80万元，至今还欠348435元，经多次催要，但被告没有给付，故提出如上诉请。
被告中豪公司、中豪公司明光分公司辩称：1、两被告从未与原告签订瓦工施工协议，该协议是王建军的个人行为，两被告未盖章确认，也不认可其内容；2、王建军并非该建设项目经理或负责人，其无权代表两被告对外结算，也无权确认工程量及工程款数额；3、依据瓦工协议第十三条约定，基于协议引发纠纷应通过仲裁，法院不应受里此案；4、原告出示的协议书及工程量确认单，在王建军未到庭的情况下，其真实性无法确认，故被告不认可。
被告波涛粮油公司辩称：1、我方从未拖欠工程款，原告无权指责我方拖欠工资；2、在有关部门协调下，已经支付施工方199万元工程款，支付的款项已超过原告主张的数额。其他同中豪公司及明光分公司的意见。
本案经审理查明认定事实如下：滁州南谯建筑工程有限公司（以下称滁州南谯公司）2014年4月9日变更为中豪公司、滁州南谯建筑工程有限公司明光分公司（以下称滁州南谯明光分公司）2014年11月28日变更为中豪明光分公司。2011年9月15日，原滁州南谯明光分公司与波涛粮油公司签订工程施工合同一份，约定由滁州南谯明光分公司承建波涛粮油公司1#、2#生产车间及附属综合楼，建筑面积16500平方米，结构为框架结构等，2011年9月20日，滁州南谯明光分公司又与王建军签订分包合同一份，将上述工程分包给王建军承建。2011年10月8日，王建军以滁州南谯公司项目部的名义与汪开祥签订瓦工施工协议书一份，将波涛粮油公司1#、2#生产车间及附房办公楼工程中属瓦工班组施工的项目分包给汪开祥班组施工。协议约定：乙方（汪开祥）采取包工不包料进行施工；结算方式为乙方57元/㎡（按国家规定的标准层建筑面积16500㎡）承包，其中框架结构10元/㎡，砖砌筑和二次浇筑11元/㎡，内墙粉刷14元/㎡，小型工具、振捣棒、电缆等辅村1元/㎡；合同工期为180天；付款方式为施工至封顶付实际完工量的70%，主体验收完负实际完工量的70%，内粉完负实际完工量的70%，外架拆完付实际完工量的70%。竣工验收完付至总报价的95%，余款在工程交付使用后一个月内付清，同时约定了保修条款及违约责任。协议的最后，双方约定双方在履行合同中发生争议，可以向有关部门调解，调解不成，双方向甲方所在地的仲裁委员会申请仲裁。王建军代表项目部和汪开祥在协议上签字。随后汪开祥按协议的约定进行施工，但截至起诉止，该涉案工程没有审计验收。审理中，因被告对原告诉讼的工程量及工程款不认可，原告申请对协议中约定的由其施工的工程量及工程款进行鉴定，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对波涛粮油公司1#、2#楼生产车间及附房办公楼瓦工班组的工程量及价款进行鉴定，结论为938134.26元，鉴定费用20000元。审理中，被告中豪公司及明光分公司与波涛粮油公司均认可双方对中豪公司明光分公司承建的涉案工程没有进行竣工验收，也没有最终结算。被告中豪公司及明光分公司认为鉴定机构及法院的鉴定部门未组织原被告双方对涉案工程量、鉴定范围让原被告共同确认，其所依据的工程量仅仅是瓦工施工协议书，而瓦工协议书中所载明的施工量不是原告单方完成的，并提出其实际支付的工程款已超过鉴定的价款，但其没有提供证据证明。本院在向各方当事人送达鉴定机构鉴定意见征求意见稿时，明确要求各方当事人如有异议，应在规定期限内，向鉴定机构提出，鉴定机构在最终结论中予以扣减。另查明，中豪公司明光分公司的分包人王建军现已失联，涉案工程波涛粮油公司已实际使用。
本院认为，中豪公司、中豪公司明光分公司将承建的波涛粮油公司1#、2#楼生产车间及附房办公楼工程分包给没有施工资质的王建军施工，且允许王建军以自己名义从事相关活动，其应当对由此而产生的债务承担连带责任。王建军与汪开祥签订的瓦工施工协议书属无效协议，但根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合同无效，但建设工程质量合格的，可参照合同约定结算工程价款。波涛粮油公司的厂房工程虽未竣工验收，但波涛粮油公司已实际投入使用，且从未向施工单位提出质量问题，故应视为涉案工程质量包括汪开祥瓦工班组施工的质量合格，被告中豪公司应支付汪开祥相应的工程款，波涛粮油公司未与中豪公司做最终竣工结算，无法确定是否欠工程款或欠款的数额，故其承担的数额以最终结算为准，故对原告要求被告中豪公司承担给付责任的请求，要求被告波涛粮油公司在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，本院予以支持，但对其提出要求被告从2014年按年利率6%支付利息的请求，因无证据证实，本院不予支持，利息应从原告起诉之日起计算；中豪公司明光分公司系中豪公司的分支机构，不具独立法人资格，故对原告要求中豪公司明光分公司承担责任的请求，不予支持；对被告中豪公司及明光分公司提出的王建军与汪开祥签订的协议系王建军的个人行为，没有得到公司盖章确认，公司不应承担责任的意见，不予采纳；对其提出的协议约定如发生纠纷，应采用仲裁方式，法院不应受理的辩解意见，本院认为，双方是否申请仲裁不是必经程序，汪开祥可以选择直接向法院起诉，故本院对该意见亦不予采纳；对三被告提出的鉴定结论不符合法律规定，不应采用的意见，本院认为，鉴定结论征求意见稿已依法向各方当事人送达，各方当事人在规定期限内已向鉴定机构提出来书面的异议，鉴定机构根据各方当事人的异议，在鉴定结论中作了书面扣减，故本院对被告的辩解意见不予采纳；对鉴定结论中，双方有争议的费用2829.82元，因原被告均未举证确认，故应从鉴定价款中扣除。汪开祥实际施工的瓦工工程量经鉴定，总价款为938134.26元，扣除2829.82元，应为935304.44元，汪开祥认可已付的800000元，现尚欠135304.44元。汪开祥施工的瓦工工程量及价款经鉴定才能确定，原告亦有一定的责任，故对鉴定费用20000元，应由汪开祥与中豪公司各承担10000元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中豪建设股份有限公司于判决书生效后三十日，支付原告汪开祥工程款135304.44元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款，算至付清之日止），鉴定费10000元；
二、安徽波涛粮油发展有限公司在欠付中豪建设股份有限公司工程款范围内，承担给付责任；
三、驳回原告汪开祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6257元，减半收取3128.50元，由汪开祥承担2000元，中豪建设股份有限公司承担1128.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张继芬
二〇一七年十二月八日
书记员 高 爽
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。