青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1601号
上诉人（原审被告）：翟红娃，公民身份号×××，男，汉族，1973年1月9日出生，个体工商户，住西宁市。
被上诉人（原审原告）：傅某，公民身份号码×××，男，汉族，2000年1月22日出生，西宁市祁连路汽配城天宇汽车外饰销售部务工人员，住山东省宁津县，现住西宁市城北区班玛县。
原审被告：赵建正，男，汉族，1980年9月18日出生，公民身份号码×××，司机，住河南省原阳县。
上诉人翟红娃与被上诉人傅某、原审被告赵建正义务帮工人受害责任纠纷一案，傅某于2017年4月13日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令赵建正、翟红娃赔偿医疗费12985.63元、营养费1000元、伙食补助费500元、误工费10000元、交通费200元、后期治疗费10000元。西宁市城北区人民法院于2017年8月28日作出（2017）青0105民初1011号民事判决，翟红娃不服提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
翟红娃上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。赵建正只是将翟红娃的货物运送至老马货运站，卸装货的地点在老马货运站内部，卸装货职责便属于货运站负责人马成明。马成明召集傅某帮忙卸装货，马成明才是傅某的被帮工人，承担赔偿责任的主体应当是马成明，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。傅某没有提供任何证据证明其在西宁属于打工人员，没有劳动合同，没有雇佣合同，没有劳务合同，也没有领过工资的工资条。当时傅某刚刚年满17岁，一审法院在没有任何证据的情况下，仅仅依靠片面口述即认定傅某是来西宁打工人员，认定事实严重错误。傅某的损害是在帮工活动自己不慎将手挤伤，伤害结果不是赵建正造成，一审法院适用法律严重错误。作为被帮工人，在因帮工导致的人身损害赔偿法律关系中承担无过错责任，马成明应对傅某的损害承担赔偿责任，而根据《侵权责任法》，被帮工人承担的是过错责任。本案应当适用《侵权责任法》的相关规定审理，傅某应当对其疏忽大意的过错承担责任。
傅某辩称：当时是赵建正叫其帮忙，赵建正发的是翟红娃的货，应该由翟红娃赔偿。
赵建正称：傅某和另外一人也来货运站发货，马成明和他们是同一个汽配城的人，比较熟悉，就喊过来帮忙搬货。搬货的时候傅某的手被挤伤，马成明付钱让傅某去医院包扎。
一审法院认定事实：傅某系西宁市城北区祁连路汽配城”天宇汽车外饰门市部”打工人员。2017年4月6日18时许，傅某至祁连路汽配城门源老马货运部送货运。此时翟红娃雇佣的司机赵建正为翟红娃运送汽车的平衡轴到老马货运。因货物较重，赵建正便叫路经此地的傅某帮忙搬运。搬运过程中，傅某的左手食指被砸压致伤。经西宁夏都手足外科医院诊断为左食指压砸伤，左食指末节指骨骨折，左食指末节撕脱性离断伤。傅某未住院治疗，在家休养并至其住所附近的西宁市城北区祁连路北园小区医务室输液、换药治疗。之后傅某找翟红娃要求其支付医疗费，被翟红娃拒绝。
一审法院认为，帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。成立帮工关系是构成帮工风险责任的基础。傅某与翟红娃之间的帮工关系是基于特殊的要约承诺方式形成的，赵建正请求傅某帮忙搬运货物，实际上是请求傅某帮工。傅某随后搬运货物的行为，可以认定是以实际行动对该要约作出的承诺，且赵建正对于傅某的承诺行为没有作出明确的拒绝，因此傅某与赵建正、翟红娃之间形成了帮工关系。
赵建正系翟红娃雇佣的运货司机，双方系雇主雇员之间的雇佣关系。雇主和雇员之间的雇用关系意味着雇员执行任务的行为是按雇主的意旨实施的，实际上等于雇主自己实施的行为，雇员实施职务行为带来的利益也归于雇主，因此雇主应当承担赔偿责任。雇主的民事责任是以雇佣关系为前提的一种侵权责任。雇主责任应包括两个方面，一是雇主对雇员在执行职务中所受损害所应承担的责任；二是雇主对雇员在执行职务中致第三人损害应承担的责任。致第三人损害包括致第三人财产损害与致第三人人身损害两种情形。对于雇员致第三人财产损害赔偿责任，应当由雇主承担赔偿责任。雇主作为侵权赔偿的义务人是有法律依据的，雇主对外承担责任后，对有故意或者重大过失的雇员有追偿权。根据本案事实，傅某确系是在为赵建正搬运货物的过程中，被货物压砸而受伤，即傅某遭受人身损害与为赵建正帮工具有因果关系，因此翟红娃应当对傅某因帮工遭受的人身损害承担赔偿责任。
傅某遭受的损失包含：1．医药费，傅某提供的有正规医疗费票据的医药费金额为5944.49元，翟红娃虽然对该医疗费不认可，但没有提供证据进行反驳，予以确认。赵建正提交的输液、换药费用1785元，因不能提交相关医疗费票据，不予确认。2、误工费，16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。事故发生时及起诉时傅某均未满18周岁，但在祁连路汽配城天宇汽车外饰门市部打工，每月有固定收入，因此傅某虽不满18周岁，但以自己的劳动收入为主要生活来源，可由其本人起诉并自行行使诉讼权利。误工天数应以其受到伤害之日2017年4月6日起计算至2017年6月15日至医院进行食指骨折内固定术后复查之日。傅某不能提供其具体工资收入，因此误工收入应当按照青海省2016年城镇居民人均可支配收入24542.3年/人计算，以每日67.23元计算误工损失为4706元。3、交通费，傅某未提交交通费票据，可根据其住所到医院就诊的路程酌情计算150元为宜。以上费用合计10800.49元。至于傅某张的要求赔偿伙食补助费500元、营养费1000元、后期治疗费10000元，因傅某未住院治疗，以及不能提供营养费、后期治疗费产生的依据，对该项诉求不予支持，遂判决翟红娃于十五日内赔偿傅某医药费、误工费、交通费10800.49元、驳回傅某的其他诉讼请求。
本案二审期间，翟红娃、傅某的争议就是赔偿责任主体，各方当事人对一审查明的其他基本事实也无异议。翟红娃也认可事发后，与傅某一起务工的同事曾向其提出过索赔，实际已认可了傅某务工的身份，所以本院对各方无异议的事实予以确认。
本院认为，本案是义务帮工导致帮工人人身损害的案件，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，本案中的傅某人身损害，是在帮工活动过程中发生，因此应当由被帮工人承担人身损害的赔偿责任。关于谁是被帮工人的问题，傅某与翟红娃、赵建正说法不一，但装卸的货物属于翟红娃各方均无异议。而在货运站装卸货物究竟是谁的义务并没有明确的规定，日常生活中做法也不一致，除非双方有明确的合同约定。赵建正在现场一起装卸货物说明翟红娃所说装卸货物一定是货运站的义务并不正确。不管是谁提出要求让傅某帮忙，装卸的是翟红娃的货物，发运是翟红娃的货物，在翟红娃与货运站并无明确约定的情况下，受益人应认定为翟红娃，被帮工人也应认定为翟红娃，而赵建正是翟红娃雇佣的司机，因此导致的损害后果应由雇主翟红娃承担,对其主张追加当事人的上诉理由不予采信。在本次损害事件中，傅某与赵建正并无明显的过错，仅仅是帮忙过程中受到了损害，对此后果无人愿意出现，更无人期盼出现，对出现的损害也难以认定谁有过错谁无过错，所以不宜认定过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定:”受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，所以应由傅某与翟红娃分担损失。虽然傅某已经以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，但其毕竟仍是未成年人，帮助他人的行为也值得鼓励，傅某承担20%的责任更为合适，由翟红娃承担80%的责任。傅某是在帮工过程中自己受伤，所以一审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条错误，全额损失由翟红娃承担也不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1011号民事判决第二项，即驳回傅某其他诉讼请求；
二、变更西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1011号民事判决第一项为翟红娃于判决生效后十五日内给付傅某8640.39元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费644元，由傅某负担；二审案件受理费644元，由翟红娃负担。
本判决为终审判决。
审判长张磊
审判员陈志秀
审判员张薇
二○一七年十二月十三日
书记员李彩虹