大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初3298号
原告：张飞雪，男，1971年3月22日出生，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。
被告：大连天信达贸易有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：刘大鹏，总经理。
委托诉讼代理人：崔向朝，辽宁宏都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王策，辽宁宏都律师事务所律师。
原告张飞雪与被告大连天信达贸易有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘剑锋、被告的委托诉讼代理人崔向朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿6.65万元。事实与理由：原告长期从被告处进货，被告一直指派其业务员王月龙从原告处收取货款并向原告送货。2015年10月21日至10月29日，王月龙代表被告向原告预收货款8.05万元。但其后，仅发给原告部分货物，尚余6.65万元的货物未交付。2015年11月4日，原告获知王月龙携带公款潜逃。2015年12月5日，王月龙被抓获归案，但款项已被挥霍一空。实际上，王月龙收取原告款项等行为系执行被告工作任务。原因在于：其一，王月龙在案发前担任被告的业务员，主要工作是负责代表被告与客户订立买卖合同、收取货款和送货。自2010年起，王月龙就是预先收取货款，然后送货。收取货款是其工作任务中的一项。其二，从善意相对人的角度，王月龙实施诈骗的客观行为与其工作任务完全一致。其三，王月龙代表被告收取原告8.05万元后向原告交付的1.4万元货物均来自被告，被告因此受益。其四，刑事判决书认定王月龙存在诈骗和职务侵占两个行为，不同之处仅在于部分赃款的取得过程中有捏造虚假事实的情况。从受害人的角度，王月龙收取货款的客观行为没有差别。其五，被告在管理上存在严重漏洞且未加防范，王月龙正是利用了这一漏洞实施犯罪。被告管理漏洞与原告损失存在因果关系。其六，王月龙犯罪行为的外在表现与其职务内容完全一致，犯罪行为与其承担的职务有内在联系。因此，王月龙的行为系发生在执行被告交付的工作任务过程中。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告应赔偿原告损失。另外，虽然王月龙已经被追究刑事责任，但本案与诈骗案件的法律关系不同。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案并不符合一事不再理、应进行实体审理。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案不属于法院受案范围、不应进行实体审理。已生效的长海县人民法院（2016）辽0224刑初39号刑事判决书认定原告的损失系王月龙实施合同诈骗所致，判决主文第二项退赔赃款对应了原告诉请的事实及数额。原告作为受害人，应通过刑事追赃和执行程序进行救济。原告的诉讼请求实质上否定了刑事判决对于罪名的认定，导致法律上的冲突，违反了一事不再理原则。本案可能产生一笔损失、两个主体重叠偿还的法律后果。而且，依据《最高人民法院关于适用刑法第64条有关问题的批复》规定,本案也应予驳回原告的起诉。第二，王月龙诈骗原告钱财是个人犯罪行为，不是执行被告的工作任务，原告要求被告承担单位侵权责任没有事实依据。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的“执行工作任务”，是以单位的名义、按照单位授意、执行单位的任务、利益归属于单位。而王月龙虽为被告员工，同时也是普通民事主体，作出的法律行为产生的后果应由其个人承担。本案王月龙为了自己的目的、超出工作范围进行与工作无关的诈骗行为，不符合职务行为的特征。其次，原告与被告之间没有买卖合同关系。而且被告交易习惯是货到付款，业务员没有预收销售款的职责和权限。王月龙谎称有低价货预收客户货款，不是以被告的名义，也不是执行被告任务，主观上并非代表被告销货，目的是为了获取资金供个人消费，其业务员身份与诈骗行为之间并无因果关系。况且，原告违背正常交易习惯，轻信王月龙有低价货的许诺，在未付货的情况下，连续、大额给王月龙汇款，存在重大过错，不符相对方善意无过失的前提条件。再次，生效的刑事判决认定王月龙采用预收原告等客户货款供个人消费，然后用后面客户的钱支付前面客户货款的行为构成合同诈骗罪而不是职务侵占罪。如果认定王月龙预收货款是职务行为，法院就应判决王月龙犯职务侵占罪而不是合同诈骗罪，意味着已生效的刑事判决错误。第三，原告主张的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》适用于经济案件，而不是侵权案件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告与被告均提供的（2016）辽0224刑初39号刑事判决书、被告提供的（2017）辽02民终2279号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供（2016）辽0204民初5345号、5129号案件庭审笔录，拟证明：王月龙在被告处承担的工作任务包括订立买卖合同、收取货款及送货；被告对王月龙在管理上存在漏洞；王月龙实施犯罪行为时都是开被告的车、销售被告的货物。原告对该材料真实性没有异议，但表示两案的原告均已经撤诉，且出具书面说明承认涉及事宜系王月龙个人行为。被告提供（2016）辽0204民初5120号、5126号、5129号、5132号案件中杨恒、姜燕、张翠玲、王超的说明，拟证明：其他受害人证实被告交易习惯是货到付款；王月龙谎称个人有低价货，受害人才被骗先付款。原告认为前述案件的当事人系为了拿到调解款才不得已按照被告要求书写，并非当事人真实意思表示，而且该组材料应属证人证言，由于证人未出庭作证，法院不应采信。由于双方提供的前述案件原告均撤回起诉，法院对于庭审笔录中当事人的陈述以及出具的说明均未作出事实认定，因此对于前述材料本院均不予采信。
2、原告提供银行存款业务回单一组，拟证明原告自2012年起向被告业务员王月龙、李淑娟以汇款的方式交付货款。被告对真实性没有异议，但是表示该组单据无法证明资金用途、与本案无关。由于该组单据中交易日期为2015年的系本案涉及的8.05万元，与本案有关，本院予以采信；其余单据因原告未提供证据证明收款人李淑娟系被告员工以及王月龙收取款项的性质，因此与本案无关，本院不予采信。
3、原告提供长海县（2017）辽0224执102号执行裁定书，拟证明刑事案件已经终结本次执行程序。被告不予认可。由于被告未提供证据反驳该裁定书，且该裁定书与本案有关，本院予以采信。
4、被告提供王月龙证明一份、公安机关讯问笔录、（2015）沙民初字第5413号案件的调查笔录、银行交易查询表、销售回款统计单、出库单一组，拟证明：被告的交易习惯是货到付款，王月龙预收货款供个人消费是诈骗手段。原告表示：证明系被告与王月龙的法律关系、与本案无关；无法确认讯问笔录、调查笔录的真实性，且调查笔录与本案无关；银行交易查询表、销售回款统计单、出库单系被告制作，真实性有异议。由于生效的（2017）辽02民终2279号民事判决书已经采纳银行交易查询表、销售回款统计单、出库单，且该组材料与本案有关，本院予以采信。由于前述证明未载明具体的涉及数额、明细，无法确认与本案的关联性，而讯问笔录、调查笔录仅是部分内容，缺乏完整性，因此本院均不予采信。
5、被告提供（2017）辽02民终2279号案件中王庆秋证人证言、庭审笔录，拟证明：第三方物流公司员工证实被告交易习惯是送货上门，货到付款；业户们知晓规定并照此操作。原告认为笔录不完整、且证人应该出庭作证。由于该笔录缺乏完整性，且证人未出庭作证，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月6日，长海县人民检察院指控王月龙犯合同诈骗罪、职务侵占罪向长海县人民法院提起公诉。2016年9月29日，长海县人民法院作出（2016）辽0224刑初39号刑事判决书，在事实部分认定：“合同诈骗的犯罪事实：2015年4月至2015年11月间，被告人王月龙在担任大连天信达贸易有限公司业务员期间，以向公司客户低价销售公司所代理的产品和部分履行合同的方式，骗取18名客户货款，共计人民币219.736万元。……6、2015年10月21日，被告人王月龙电话联系被害人张飞雪，称公司东谷系列产品有优惠活动，继而被害人张飞雪于2015年10月22日至10月29日将人民币8.05万元货款汇入被告人王月龙尾号为×××的中国农业银行银行卡内，用于订购东谷系列产品。被告人王月龙收到货款后，只发给被害人张飞雪部分货物，后经多次催要，被告人王月龙以各种理由拖欠，后无法联系上被告人王月龙，被害人张飞雪被骗人民币6.65万元。……”判决“一、被告人王月龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元；二、责令被告人王月龙退赔涉案赃款人民币272.584万元。”该判决已经生效。
其后，原告申请执行前述判决书中的退赔赃款。2017年7月29日，长海县人民法院作出（2017）辽0224执102号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。该裁定书已经生效。
原告起诉时以买卖合同关系为由要求解除买卖合同、被告返还货款6.65万元，后变更法律关系及请求内容。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案争议焦点系王月龙收取原告8.05万元是否系履行被告的工作任务。虽然王月龙在收取原告8.05万元当时系被告的业务员，但是已经生效的（2016）辽0224刑初39号刑事判决书认定王月龙“以向公司客户低价销售公司所代理的产品和部分履行合同的方式”骗取原告6.65万元，该行为构成合同诈骗罪，被判处有期徒刑并责令退赔包括原告案涉款项在内的赃款。王月龙收取原告8.05万元系王月龙的个人犯罪行为，并非履行被告的职务行为。原告要求被告承担侵权责任于法无据，本院不予支持。另外，关于被告辩解的一事不再理，由于本案原告与被告的用人单位责任纠纷民事案件与王月龙的刑事案件不属同一个法律关系，且当事人不同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告张飞雪的诉讼请求。
案件受理费1463元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 周新香
人民陪审员 张 欣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 胡馨心
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。