广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11769号原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，女，1991年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广东民众医药连锁有限公司营安分店，住所地广州市白云区永平街百顺南路238号3-4号房。负责人：罗嘉。被告：广东民众医药连锁有限公司，住所地广州市天河区科韵北路100号-108号（部位：102号302A）。法定代表人：周永发，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁小新，女，1980年9月20日出生，汉族，该司职员。被告：广东豪爽天然保健食品有限公司，住所地广东省连州市城南开发区。法定代表人：廖远忠，总经理。原告陶梓欣与被告广东民众医药连锁有限公司营安分店（以下简称民众营安分店）、广东民众医药连锁有限公司（以下简称民众公司）、广东豪爽天然保健食品有限公司（以下简称“豪爽公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人莫观培到庭参加了诉讼，被告民众公司、民众营安分店、豪爽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月31日，原告向被告民众营安分店购买了“豪爽灵之溪黄茶代用茶”120克（2克×60袋）40罐，单价68元，原告支付了货款2720元，被告民众营安分店出具了销售小票及3张发票。2017年4月17日，被告民众公司的名称由广州民众药业连锁有限公司变更为广东民众医药连锁有限公司；2017年5月26日，被告民众营安分店的名称由广州民众药业连锁有限公司营安分店变更为广东民众医药连锁有限公司营安分店。根据《（GB28050-2011）问答》的相关规定，涉案产品中能量应为953千焦（3.0克×17千焦/克+6.0克×37千焦/克＋40.0克×17千焦/克），而该产品标注的能量却是1800千焦，远远高于实际数值。涉案产品营养成分标识虚假以及不符合食品安全标准的事实已经由广州市各地食药监局作出了认定。涉案产品没有同批次的第三方机构出具的检验合格报告，被告民众营安分店拒不履行法定的进货查验义务，导致不符合安全食品流通，依法应承担惩罚性赔偿责任。请求法院判决：1、被告民众营安分店退还原告货款2720元；2、被告民众营安分店赔偿原告27200元；3、被告民众公司对上述两项债务承担补充清偿责任；4、被告豪爽公司对第1、2项债务承担连带清偿责任。三被告共同书面辩称：1、原告系有组织、有预谋的购买涉案食品，并非真正的消费者，其目的不是为了生活需要，而是牟取暴利，不应受《消费者权益保护法》、《食品安全法》的保护；2、涉案食品“豪爽灵之溪黄茶（代用茶）”不存在产品缺陷，不应适用产品责任案由，原告并无实际损失，应适用买卖合同纠纷；3、原告对产品能量标示值计算方法错误，原告片面单纯按标示的“蛋白质、脂肪、碳水化合物”三项标示数值折算所得数值是错误的，根据GB/Z21922-2008《食品安全国家标准食品营养成份基本术语》和《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三、二十四条，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和，除了蛋白质（折能系数17千焦/克）、脂肪（折能系数37千焦/克）、碳水化合物（折能系数17千焦/克）为产能营养素外，还有乙醇（折能系数29千焦/克）、有机酸（折能系数13千焦/克）、膳食纤维（折能系数8千焦/克）、其他糖醇（折能系数10千焦/克）等产能营养素，这些都是要折算能量的产能营养素。从被告方提供的清远市质量计量监督检测所出具的检测报告中可以看出涉案产品能量的检测结果数值不等于单纯按标示的“蛋白质、脂肪、碳水化合物”三项标示数值，而是大于该三项的计算数值；4、产品标识有瑕疵并不涉及食品本身安全问题；5、涉案产品属袋泡型代用茶类别产品，属于豁免强制标示营养标签的预包装食品；6、被告建立了食品查验制度，已尽法律规定义务，不属于明知，不应承担责任；7、不同名称产品的营养成分表一致是符合依据的；8、生产厂家的产品出厂检验报告是被政府监管部门认可的，有效的；9、原告的赔偿主张不属于《食品安全法》规定的范畴。经审理查明：2016年1月31日，原告向被告民众营安分店购买了“豪爽灵之溪黄茶代用茶”120克（2克×60袋）40罐，单价68元，原告支付了货款2720元，被告民众营安分店出具了销售小票、收据及3张发票。该产品外包装的营养成分表标注每100克含有能量1800千焦、蛋白质3.0克、脂肪6.0克、碳水化合物40.0克、钠28毫克，营养参考值分别为21%、5%、10%、13%、1%。原告主张根据《（GB28050-2011）问答》的规定，本案所涉产品依照外包装标示的营养成分折算出总能量应为953千焦（蛋白质3.0克×17千焦/克+脂肪6.0克×37千焦/克＋碳水化合物40.0克×17千焦/克），低于其标识的1800千焦，故该营养成分表能量计算错误属虚假标识。但原告既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。本院认为：关于涉案产品营养成分表中的能量标注为1800千焦，但按照其产能营养素的含量各自相应的能量系数折算，其实际的能量值与食品外包装上标注的数值并不相符，故原告主张涉案产品存在营养成分标识标注虚假的情况，有事实依据，本院对此予以确认。由此，原告要求被告退还货款的请求本院予以支持。根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，原告虽主张涉案产品不符合食品安全标准，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。虽然，涉案产品存在能量标示值错误的瑕疵，但涉案产品仅为代用茶，日常普通人的食用量有限，且亦非普通人食物和营养的主要来源，仅凭涉案产品能量标示的数值，不会产生误导原告购买的情形。由此，原告要求被告向其承担十倍赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东民众医药连锁有限公司营安分店向原告陶梓欣退还货款2720元；同时原告陶梓欣将“豪爽灵之溪黄茶代用茶”40罐退还给被告广东民众医药连锁有限公司营安分店，如不能退还上述产品的，则折抵被告广东民众医药连锁有限公司营安分店退还给原告陶梓欣的上述货款；二、被告广东民众医药连锁有限公司对上述判决第一项广东民众医药连锁有限公司营安分店退还货款的责任承担补充清偿责任；三、驳回原告陶梓欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由原告陶梓欣负担249元，由被告广东民众医药连锁有限公司营安分店负担25元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇一七年十一月三日书记员  蔡佳丽