广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第411号
原告梁绮雲，女，汉族。
被告佛山市南海区大沥镇沥北村坎南一股份合作经济社。
负责人朱柱英。
原告梁绮雲与被告佛山市南海区大沥镇沥北村坎南一股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用普通程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告梁绮雲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告的一名股东，2004年已经取得股权证。原告的儿子陈梓熙也是被告的股东，2009年底取得股权证。陈梓熙一直未享有与村民同等待遇。2012年中旬，经法院强制执行，陈梓熙才取得2010年的股份分红款4133元。但在2012年年底，被告以陈梓熙不能享受分红为理由，没有经原告同意从原告2012年的分红款中扣回陈梓熙2010年强制所得的分红。原告2012年的分红为4350元，但仅收到312.9元，故被告应向原告支付其余款项。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告向原告支付2012年度分红款4350元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告在庭前向本院提交了书面答辩意见，辩称：一、被告仅收取了原告股份分红款3987.1元、执行款50元，合共4037.1元。因此，原告诉称被告扣除了其2012年分红款4350元的说法没有事实根据。二、被告收取原告上述款项4037.1元的决定是经过召开代表大会表决通过的，程序完全符合法律规定。被告的决定完全符合村民自治的原则，表决程序也是符合法律规定的。三、原告将2010年的股份分红款3987.1元、执行款50元交给被告的行为是原告自愿并且同意的，根本不是被告强行划扣。四、2012年收取了原告2010年的分红款及执行款后，由于部分村民对处理结果存在争议，故在2013年6月20日，南海区大沥镇沥北社区召开关于“推进出嫁女权益”的会议，会议表决并通过了《关于沥北社区解决出嫁女权益情况说明及解决方案》。自上述方案通过之日起，各经济社保障外嫁女股份分红的权利，相关外嫁女也承诺不再就上述方案通过前发生的一切股份分红问题再向任何单位提出异议。自此，外嫁女的分红问题已经得到彻底解决。现原告出尔反尔又再就已经解决的分红款问题向法院提起诉讼，明显违反诚实信用原则。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，原件）、组织机构代码查询结果（1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.原告的股权证、陈梓熙的股权证（各1份，原件），证明原告和原告儿子陈梓熙均是被告的股东，与其他村民享有同等待遇。
3.关翠甜的身份证、户口簿、股权证、南海农商银行存折（各1份，复印件），证明与原告享有同等待遇的村民2012年的分红款为4350元（因关翠甜是老人，多享有20%的分红，故其分红款为4960元）。
4.原告的南海农商银行存折（1份，原件），证明原告的2012年度分红只发放了312.9元。
5.陈梓熙的南海农商银行存折、沥府行决（2011）104号行政处理决定书（各1份，原件），证明原告儿子陈梓熙于2012年7月11日通过法院执行取得了分红款4133元，但后来被告又从原告的存折里扣了4037.1元。
6.南海区大沥镇集体组织收据（电子）照片（1份，打印件），证明被告从原告的2012年分红里扣了4037.1元，村里的会计让原告签名，但原告不同意，就没有签名。
7.同属一人证明（1份，原件），证明原告梁绮雲与存折上的梁绮云是同一个人。
8.承诺书（1份，手写件），证明村里让外嫁女签承诺书，原告没有签。
9.收据（1份，原件），证明原告于2004年5月14日出资32736元取得股东资格。
诉讼中，被告向本院提交了如下证据：
1.2012年7月22日坎南一村小组全体股东会议记录（1份，复印件）；
2.沥北社区解决出嫁女股权确认出资购股款明细表（1份，复印件）；
3.关于沥北社区解决出嫁女权益情况说明及解决方案（1份，复印件）；
4.2013年6月20日沥北社区推进出嫁女权益会议记录（1份，复印件）；
5.照片（7份，打印件）。
经质证，原告对被告提交的证据1，认为签名人员每人发10元，会议内容当时是没有的，是后来加上去的。对证据2，没有原告的名字，与原告无关。对证据3，认为该文件与法律相抵触。对证据4，原告没有参加该会议，且该会议仅是推进外嫁女权益，并没有不同意分红。对证据5，该照片是在被告村里的，该会议是不合法的，影响了上级政策的落实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1-5、7、9来源合法、内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信；结合证据6及被告的答辩意见，本院确认被告从原告2012年股份分红中扣款4037.1元的事实；证据8没有任何签名，故本院不予采信。
对被告提交的证据1，本院对被告曾于2012年7月27日开会的事实予以确认；证据2与本案无关，故本院不作具体审查；对证据3-5的真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告是广东省佛山市南海区大沥镇沥北坎南一村的村民。2004年5月14日，原告向原南海市大沥区沥北村民委员会坎南一村民小组交纳了购股份款32736元。2004年5月18日，被告向原告发放了股权证，股权证显示的总股数为10股。
原告的儿子陈梓熙出生后户口随原告入户到佛山市南海区大沥镇沥北坎南一村。2009年12月18日，被告向原告的儿子陈梓熙发放了股权证。陈梓熙曾要求佛山市南海区大沥镇人民政府确认其自领取股权证之日起享有成员同等待遇。该政府于2011年7月29日作出的沥府行决（2011）104号行政处理决定书，作出如下处理决定：确认陈梓熙自股权证发放之日起，即2009年12月18日起享有本社成员同等待遇。陈梓熙依据上述行政处理决定书向法院申请强制执行，法院执行了股份分红款项。
2012年7月27日，被告召开村小组全体股东会议，会议记录的参会人员中没有原告的签名。会议记录中记载的会议决议为：1.收回出嫁女子女划扣分红款、执行费等；2.已退股出嫁女不能再享受坎南一小组股份分红及一切福利待遇。
2013年2月4日，被告从原告的2012年度分红款中扣回了陈梓熙2010年股份分红款3987.1元、执行款50元，合计4037.1元，仅向原告发放了2012年度股份分红312.9元。
另查一，2013年6月20日，佛山市南海区大沥镇沥北社区居委会召开沥北社区“推进出嫁女权益”会议，会议决定：同意沥北社区解决出嫁女权益及解决方案。
另查二，南海农商银行存折登记的户名“梁绮云”与原告梁绮雲同属一人。
本院认为，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定：“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”；第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。本案中，原告出生于佛山市南海区大沥镇沥北坎南一村，被告于2004年5月18日向原告发放了股权证，故原告应享有该社成员同等的待遇。原告的儿子陈梓熙依据沥府行决（2011）104号行政处理决定书申请法院执行到的款项是陈梓熙的股份分红款，被告在原告的2012年度股份分红中扣回原告儿子陈梓熙已执行到的款项4037.1元，并不符合法律规定，故被告应向原告返还该扣回的款项4037.1元。原告请求被告支付2012年度分红款4037.1元部分，本院予以支持；原告的请求超过上述部分的，依据不足，本院不予支持。
因2012年7月27日的村小组全体股东会议的参会人员中没有原告的签名，故被告认为收取的款项4037.1元是经村小组全体股东同意的辩解，依据不足，本院不予采纳。被告并未提供书面证据证明原、被告曾就收取款项签订了协议或达成了一致意见，故被告认为收取的款项4037.1元是原告自愿并且同意的辩解，依据不足，本院不予采纳。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海区大沥镇沥北村坎南一股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年度分红款4037.1元予原告梁绮雲。
二、驳回原告梁绮雲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
代理审判员 陈朝辉
人民陪审员 李 燕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 钟婷婷