北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16705号
上诉人（原审原告）保全世纪（北京）保安服务有限公司，住北京市大兴区西红门镇新三余村金西路双安巷6号。
法定代表人孙风雨，总经理。
委托代理人陈兴华，男，1964年12月27日出生，保全世纪（北京）保安服务有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）刘现忠，男，1968年4月18日出生，职业不祥。
上诉人保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第07530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，保全世纪公司起诉至原审法院称：刘现忠与案外人北京市大兴区保全物业管理培训学校（以下简称保全学校）签订的协议书，约定了双方的权利和义务，是双方的真实意思表示，该协议书合法有效，足以证明刘现忠与保全学校存在劳动关系。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的裁决书仅以我公司按月向刘现忠支付工资，就认定我公司与刘现忠之间存在劳动关系并支付未签订劳动合同双倍工资差额是错误的，故我公司诉至法院，请求判令不支付刘现忠2011年6月1日至2011年11月9日未签订劳动合同的双倍工资差额6750元。
刘现忠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人没有相反证据足以推翻的情况下，可以作为定案依据。（2012）大民初字第4102号民事判决书现已生效，该判决书确认“刘现忠实际为保全世纪公司工作，工资由保全世纪公司支付”，且刘现忠的日常教育和管理也由保全世纪公司负责，故认定刘现忠与保全世纪公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对劳动者的工资数额负有举证责任。因保全世纪公司未提交刘现忠的工资支付记录，故认定刘现忠的月工资数额1350元。保全世纪公司自用工之日起一个月内未与刘现忠签订书面劳动合同，应当支付2011年6月11日至2011年11月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。刘现忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。据此，原审法院于2013年9月判决：保全世纪（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付刘现忠二○一一年六月十一日至二○一一年十一月九日期间未签订劳动合同的双倍工资差额六千七百零三元四角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保全世纪公司不服，上诉至本院称：保全学校与刘现忠签订的《协议书》合法有效，应受到法律的保护。原审法院认定我公司与刘现忠存在事实劳动关系属于事实认定错误。据此，请求二审法院改判驳回刘现忠的诉讼请求。刘现忠未参加二审庭审，但其出具书面意见表示同意原审判决。
经审理查明：2011年5月11日，保全学校（甲方）与刘现忠（乙方）签订《协议书》，该协议约定：乙方自愿到甲方学习，并服从甲方边学习边实习的安排，实习时间为2011年5月11日至2012年5月10日；乙方在甲方学习期间，统一由甲方安排到相关岗位实习，乙方要服从甲方的分配和调动；实习期间，乙方待遇为每月1300元。
保全世纪公司与北京市大兴区榆垡镇第一中心小学（以下简称榆垡小学）签有《保安服务合同》，约定：榆垡小学聘用保全世纪公司保安员，服务期限自2011年1月1日起至2011年12月31日，服务地点为榆垡小学。刘现忠于2011年5月作为保安员被保全世纪公司安排到榆垡小学从事保安员工作。刘现忠于2011年11月离职。
另，保全学校（甲方）与保全世纪公司（乙方）于2006年8月1日签订《协议书》，该协议约定：甲方按照乙方的用工条件，向乙方输送合格实习人员；乙方加强对甲方实习人员的日常教育和管理，免费为甲方实习人员提供食宿及工服，保证按甲方与实习人员协议约定的待遇标准，支付给甲方实习人员待遇。保全世纪公司与保全学校住所地相同，且法定代表人同为孙风雨。保全世纪公司的经营范围包括门卫、巡逻、守护、安全技术防范、安全检查等。保全学校的办学范围包括物业管理、会计、秘书、外语、计算机培训，招生对象包括学生、成人。
2011年11月，刘现忠到大兴区仲裁委申诉，要求保全学校支付其2011年5月11日至2011年11月9日期间未签订劳动合同双倍工资、法定节假日加班工资及25%的经济补偿金、周六日加班工资及25%的经济补偿金、延时加班工资及25%的经济补偿金。刘现忠、保全学校均不服该仲裁裁决，分别向北京市大兴区人民法院提起诉讼。该案将保全世纪公司、榆垡小学列为第三人进行了审理后，认定依据保全学校与保全世纪公司签订的协议书、刘现忠与保全学校签订的协议书、保全世纪公司与榆垡小学签订的《保安服务合同》，能够证明刘现忠实际为保全世纪公司工作，工资由保全世纪公司支付，故认定刘现忠与保全学校不存在劳动关系。据此，北京市大兴区人民法院于2012年12月18日作出（2012）大民初字第4102号民事判决书，判决：一、保全学校无需支付刘现忠2011年6月11日至2011年11月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额6500元；二、驳回刘现忠的全部诉讼请求。刘现忠与保全学校均未就该判决提出上诉。
2013年1月，刘现忠再次向大兴区仲裁委申诉，要求保全世纪公司支付2011年5月11日至2011年11月9日期间未签订劳动合同的双倍工资8100元；支付2011年5月11日至2011年11月9日休息日加班工资4320元及25%的经济补偿金885.5元；支付2011年5月11日至2011年11月9日法定节假日加班工资1079元。2013年5月15日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第0563号裁决书，裁决：一、保全世纪公司一次性支付刘现忠2011年6月11日至2011年11月9日未签订劳动合同的双倍工资差额6750元；二、驳回刘现忠的其他仲裁请求。保全世纪公司不服该裁决，提起诉讼。
保全世纪公司主张刘现忠系保全学校派遣至其公司工作，刘现忠与保全学校存在劳动关系，与其公司不存在劳动关系。刘现忠在仲裁审理时主张其月工资为1350元。保全世纪公司提交的薪资表亦载明刘现忠在职期间工资为每月1350元。
上述事实，有保全世纪公司当庭陈述、（2012）大民初字第4102号民事判决书、《保安服务合同》、保全学校与保全世纪公司签订的《协议书》、保全学校与刘现忠签订的《协议书》、营业执照、京兴劳人仲字（2013）第0563号裁决书、薪资表等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，保全世纪公司履行其公司与榆垡小学签订的《保安服务合同》安排刘现忠在榆垡小学从事保安工作，刘现忠该工作事项属于保全世纪公司经营的业务范围，刘现忠受保全世纪公司的管理和约束，刘现忠的工资亦由保全世纪公司发放，故可以认定保全世纪公司与刘现忠之间存在劳动关系。保全世纪公司虽主张刘现忠系保全学校派遣人员，刘现忠与保全学校存在劳动关系，但保全学校并无从事劳务人员派遣业务的资质，且保全世纪公司与保全学校为相同经营住所地、同一法定代表人，保全学校与刘现忠所签的协议并不能否定保全世纪公司与刘现忠之间形成的事实劳动关系，故保全世纪公司上述抗辩理由不成立。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现保全世纪公司未提交证据证明其公司已与刘现忠签订书面劳动合同，应当支付刘现忠2011年6月11日至2011年11月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。据此，保全世纪公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由保全世纪（北京）保安服务有限公司（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杜文琳