湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0107行初81号
原告朱光英，男，1966年6月2日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，男，该分局局长。
委托代理人邹亮，男，该分局工作人员（特别授权代理）。
原告朱光英因认为被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山区公安分局）不履行法定职责，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告青山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告朱光英，被告青山区公安分局的副局长刘峰及被告青山区公安分局的委托代理人邹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光英诉称：2016年1月17日，原告沿旅大街行至青山区红卫路街40街坊（建设三路与旅大街交汇处附近）时，发现原告房屋内有不明身份人员正在进行拆除作业（房屋整体结构尚在）。因无任何单位向原告送达拆迁法律文书或与原告商谈相关事宜，故原告一直未签订安置补偿协议，原告遂断定该拆除作业违法，于是拨打110电话报警。民警出警后将原告带至被告下属红卫路街派出所，原告在该所填写了《报案材料》，且在其中明确提出了人身财产安全保护申请，该所民警也向原告出具了《接受案件回执单》。后原告发现，直至涉案房屋被夷为平地，非法拆除作业都未得到制止，其间原告多次拨打110电话报警，并向被告邮寄了书面报案材料，但被告拒不履行法定职责，致使原告房屋及室内物品遭到彻底损毁、灭失。时至今日，被告对原告的报案和申请未作出任何回应，也未向原告反馈任何信息，其行为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》第六条、第二十一条等法律法规规定，现原告提起行政诉讼，请求法院确认被告不履行保护原告所有的位于武汉市青山区40街坊4门5号房屋的行为违法，并判令被告依法履行保护原告合法财产、查处违法犯罪行为的法定职责。
原告朱光英向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，证明原告合法拥有涉案房屋的所有权及该房屋所分摊土地的使用权；该证据与其他证据一起证明原告的财产遭到了非法侵害，被告未依法履行法定职责。2、《报案材料》照片打印件，证明原告报警并依法向被告申请人身财产保护；被告未履行答复原告申请的职责。3、《接受案件回执单》，证明原告曾向110报警，并到红卫路街派出所陈述有关事实，但被告未如实记入接受案件回执单。4、光盘一份（包含照片及视频、报案材料暨人身财产保护申请书邮件查询截屏、通话录音），证明原告曾多次向110报警，但被告未履行保护公民合法财产的法定职责，且能证明原告报警时房屋尚存。
被告青山区公安分局辩称：被告接到原告报警后，指派园林路警务站民警出警处置，出警民警到现场后找到了报警人朱光英，并在现场进行了调查了解，并将警情交由红卫路街派出所，该派出所随后也开展了调查。经调查查明，青山区四十街坊危旧房拆迁改造项目部在拆除施工作业中误将原告房屋拆除，属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖范围，在确认没有犯罪事实发生后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，没有立案。综上所述，被告已履行了相应的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青山区公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、《接受案件回执单》，证明被告对原告的报案已受理。2、《报案材料》，证明原告的报案情况。3、询问原告笔录，证明原告报警后，被告下属红卫路街派出所开展了调查。4、询问冉某、王某某、胡某某、向某某的笔录，证明原告报警后，被告下属红卫路街派出所开展了调查。5、青山区四十街坊危旧房拆迁改造项目部于2016年4月20日出具的《关于40街坊4门5号情况说明》，证明原告房屋被拆除时的情况。6、照片复印件，证明原告房屋被拆除之前屋内的物品情况。7、《拆迁告示》，证明拆迁人为湖北中驰房地产开发有限责任公司，拆迁代办人为武汉诚安咨询有限责任公司。8、《拆迁工作委托协议》，证明武汉博慧贸易有限责任公司是实施拆迁施工单位。9、《企业法人营业执照》，证明武汉博慧贸易有限责任公司、武汉诚安咨询有限责任公司的资质。10、武土资规拆许延字（2015）第421号《房屋拆迁许可证》，证明湖北中驰房地产开发有限责任公司的资质。11、《房屋拆迁代办资格证书》，证明武汉诚安咨询有限责任公司的资质。12、《建筑业企业资质证书》，证明武汉博慧贸易有限责任公司的资质。13、《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》复印件四份，证明原告房屋所在门栋住户已与拆迁方达成拆迁安置协议。
经庭审质证，被告青山区公安分局对原告朱光英提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为该证据只能证明原告的房屋所有权及土地使用权。对证据2、证据3，真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议。对证据4，因原告开庭前未提交，被告不发表质证意见。原告朱光英对被告青山区公安分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，关联性无异议，对内容的真实性有异议，与原告报案材料不一致，原告房屋被强拆被说成窗户被盗，对合法性有异议，原告接到材料后在网上没有查到。对证据2，无异议，该证据同时能证明原告依法申请了人身财产保护而被告未履行相关职责。对证据3，无异议。对证据4，真实性、合法性以及关联性均不予认可，该证据中几个被询问人和该案有何关系原告不清楚。对证据5，关联性无异议，真实性、合法性不予认可，因为项目部并不是40街坊拆迁人，且其与前述被询问人有利害关系，该证据也可以看出对方知道原告没有签协议就进行强拆。对证据6，合法性不认可，项目部不是合法拆迁人，而且其涉嫌故意毁坏财物。对第一张照片的真实性予以认可，对后两张照片的真实性无法确定。对证据7，关联性予以认可，真实性不发表质证意见，对合法性不予认可，根据规定拆迁期限为一年最多延长半年，所以拆迁违法。对证据8，关联性不予认可，它涉及的哪一期项目原告不清楚，原告无法判断与原告的项目是否有关联，对合法性不认可，拆迁项目部是非法组织，其提供的证据不具有合法性，对真实性不发表意见。此外，丙方武汉博慧贸易有限责任公司没有签订协议的资质。对证据9，关联性不予认可，该公司与本案不具有关联性，故该公司的法人营业执照与本案也无关，真实性不发表意见，合法性不认可。对武汉诚安咨询有限责任公司的营业执照关联性认可，真实性不发表意见，对来源的合法性不认可。对证据10，关联性不认可，不清楚是否是原告涉案房屋的拆迁许可证，对合法性不认可，因为原告在另案诉讼拆迁许可证的合法性，其违反了武汉市拆迁管理实施办法关于延长期限的规定，如果拆迁许可证不合法这就不合法。对真实性也不认可，到底谁在拆迁，是湖北中驰房地产开发有限责任公司还是项目部不清楚。对证据11，拆迁范围是否包含原告房屋不清楚，故对关联性不发表意见，合法性不予认可，拆迁许可证过期了，即使与该案有关也是非法拆迁可能涉嫌违法犯罪，对真实性不发表意见。对证据12，关联性不发表意见，合法性不认可，来源不合法，该公司并非拆迁人或拆迁实施单位，其参与拆迁是非法的，对真实性不发表意见。对证据13，关联性不认可，与本案无关，原告要求人身财产权保护不是要求签协议，对合法性不认可，来源不合法，真实性不认可，原告申请证人出庭可以证明该拆迁项目惯用暴力手段来签订空白协议或虚拟协议，此外，该证据不具有完整性，没有提供原告房屋范围内全部房屋的协议。
本院对上述证据认证如下：原告朱光英提交的证据1，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，能证明原告涉案房屋的相关情况。原告朱光英提交的证据2、证据3，与被告青山区公安分局提交的证据1、证据2相同，具有与本案的关联性，但该证据仅能证明原告报案以及被告受案的情况。原告朱光英提交的证据4，能证明原告的报案情况。被告青山区公安分局提交的证据3至证据13，具有与本案的关联性，能证明被告接警后开展调查处理的情况。
经审理查明，原告朱光英所有的房屋位于武汉市青山区40街坊4门5号。2016年1月17日左右，原告发现其房屋被拆除多次拨打110电话报警并申请人身财产安全保护，被告接警后指派民警出警处理，处警民警到现场进行了调查了解，并对原告的报案予以确认。之后，被告下属红卫路街派出所开展了相关的调查工作，并向征收项目部调取了相关材料。但是，被告未将案件的办理情况及查处结果向原告进行告知或者反馈。现原告认为被告未保护其合法财产权，未履行查处违法犯罪活动的法定职责，系行政不作为，现请求法院确认其不履行保护原告所有的位于武汉市青山区40街坊4门5号房屋的行为违法，并判令被告依法履行保护原告合法财产、查处违法犯罪行为的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告青山区公安分局具有维护本行政区域内的社会治安秩序、保护公民合法财产权的法定职责。根据公安部《110接处警工作规则》第十条、第十一条的规定，110报警服务台接警后应当及时派警、出警、处警。本案中，被告青山区公安分局接原告朱光英110电话报警后，及时指派民警前往现场进行调查处理，被告的接处警行为符合《110接处警工作规则》的相关规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案被告青山区公安分局对原告的报案，经向拆迁单位等部门调查了解情况后，认为不属于违反治安管理的行为的，应依法告知报案人并说明理由，但被告未告知报案人并说明理由，违反了相关的法律规定，属未全面履行法定职责。关于原告朱光英要求判令被告青山区公安分局依法履行查处违法犯罪行为法定职责的诉请事项，因查处违法犯罪活动是公安机关根据刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）于本判决生效之日起30日内对原告朱光英的报案依法进行处理。
二、驳回原告朱光英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱光英、被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
审 判 员 李 丽
人民陪审员 曾凡清
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘真真