江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1802号
上诉人（原审原告）：汤傲仙，女，1949年3月15日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人:潘崇富，浙江鼎鑫律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：徐林海，男，1940年2月12日生，汉族，，户籍所在地江苏省宜兴市，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：蔡志强，江苏省宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
上诉人汤傲仙因与被上诉人徐林海所有权确认纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初11187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤傲仙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或裁定驳回其起诉。事实和理由：一、被上诉人徐林海在一审庭审结束后提交的证据，一审法院未经质证即认定为定案依据，程序违法。二、其与徐林海系夫妻，双方共同共有房屋于2010年8月被征收拆迁，被拆迁的房屋位于宜兴市××组，房屋建筑面积为459.84平方米，其中建筑面积为322.65平方米的房屋属于徐林海婚前个人财产，建筑面积137.19平方米的房屋系其与徐林海于2009年8月共同建造。后，徐林海以产权转换的方式取得了3套安置房，现1套房屋被徐林海擅自出售，另2套房屋均被徐林海的儿子占有居住。其于2016年春节后，因为徐林海要把3套房屋全部过户给徐林海的子女，而其不同意，双方争执后，其离家住到自己儿子家。三、其在3套房屋中享有的权利已受到损害且无法有效行使，为了确保其能够安度晚年，其多次要求徐林海明确产权份额而未果。上述情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的规定，其可以提出确认产权份额。四、即使认为确认份额的条件不成就，也应该裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。
被上诉人徐林海辩称，一、其并未拒绝上诉人汤傲仙居住取得的拆迁安置房，但是被拆迁的房屋中有其前妻的遗产，故其子徐顺洪对拆迁安置房也有份额。二、汤傲仙在与其结婚后，把其多年积攒的四五十万元用完，主要用于给汤傲仙的儿子翻盖装修房屋，以及为汤傲仙妹妹的购买社保。三、汤傲仙在婚内与其他男子有不正当男女关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原配。
汤傲仙向一审法院起诉请求：确认其在坐落宜兴市高塍镇都市港湾××室、306室、506室房屋及3间车库中所享有的产权份额。
一审法院查明如下事实：
1996年12月30日，徐林海办理坐落于高塍镇××村××组建筑面积为322.65平方米的房屋产权登记手续。2001年左右，汤傲仙与徐林海经他人介绍后以夫妻名义共同生活，2007年12月29日，双方结婚登记。2016年春节后，汤傲仙离家至今。
2010年8月7日，高塍镇村镇建设管理服务所（甲方）与徐林海、徐顺洪（乙方）签订宜兴市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，载明：乙方被拆迁房屋坐落在座庄圩3组，非成套住宅房屋建筑面积459.84平方米。甲方补偿乙方总额合计369755元。乙方自选甲方提供的安置房坐落在都市港湾C幢301室123.8平方米、C幢302室123.8平方米、C幢501室123.8平方米，建筑面积371.4平方米共3套。乙方根据自选安置位置，向甲方配购车库坐落在都市港湾C幢2号17.6平方米、C幢29号30.4平方米汽车库、C幢30号25.3平方米汽车库，建筑面积76.3平方米3只，车库结算102130元。安置房款总额415229元。甲方应支付给乙方各项补偿款369755元，乙方选购安置房及车库应支付给甲方415229元，两相抵减后，乙方应支付给甲方45474元。合同签订后，徐林海领取了安置房屋3套（实际门牌号码为××室、C幢306室、C幢506室）。
一审中，汤傲仙与徐林海对双方婚后是否建造房屋产生争议。汤傲仙认为：根据宜兴市房产档案卡显示，徐林海婚前拥有座庄圩村3组建筑面积为322.65平方米房屋的产权。在2010年8月7日拆迁时，房屋面积为459.84平方米，多出的137.19平方米即为其与徐林海的共同财产，主要是2009年翻建了后排东面2间，新增前排东面1间、后排西面1间。故要求法院确认其对该共同财产享有的份额。而徐林海则认为：拆迁时确定的建筑面积459.84平方米，包含3间猪舍，且当时丈量时是毛平方，边河面都算的。其与汤傲仙结婚后是翻建了后排2间，但当时是因为该2间的梁断了，所以将2间的梁全部换掉的。且汤傲仙也未拿出钱来翻建。
为证明其诉讼主张，汤傲仙申请证人戴某、张某到庭作证，戴某陈述：2009年7月底8月初，徐林海房屋后面翻建了2间，一共63平方米，前面东面32平方米，都是从一楼翻建上去的。当时一共请了7个人，4个大工，3个小工，其是负责人，工资一共是7000元。另外，后排西面也有翻建，是其他人翻建的。张某陈述：汤傲仙、徐林海双方于2009年8月建房子时其是去帮着上楼板的，房屋盖好后一年就拆迁了。当时是盖的后排西面接出的1间。后排东面翻建其具体不清楚。徐林海认可在后面房屋翻建后，再拼了一个厨房小间。
为证明其抗辩主张，徐林海提供村民戴某、钱荣保、倪正才、倪正福等人出具的证明及购买黄沙、钢窗等单据，以证实其提出的房屋是2007年夏天翻建。经质证，汤傲仙对此不予认可。
一审中，高塍镇天生圩村村民委员会（以下简称村委会）出具证明，称徐林海与徐顺洪为父子关系，在一起生活。
上述事实，有宜兴市房产档案卡、结婚证、宜兴市集体土地拆迁安置补偿协议及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为：不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，汤傲仙与徐林海夫妻关系存续期间翻建的房屋增值部分及新建造的房屋，归夫妻共同共有。对于案涉137.19平方米房屋的权属，汤傲仙与徐林海意见不一。且徐林海之子徐顺洪称与其父生活在一起，如此徐顺洪具有劳动能力，共同生活期间建造的房屋为家庭共有。即使汤傲仙主张的137.19平方米的房屋属于夫妻共同财产，现汤傲仙与徐林海仍系夫妻关系，双方共有关系的基础并未丧失，且汤傲仙也未提供充分依据证明其有重大理由需要确认产权份额并分割共有物，故现汤傲仙在其与徐林海夫妻关系存续期间，要求确认其对拆迁安置房中所享有的产权份额，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第四条的规定，作出判决：驳回汤傲仙的诉讼请求。一审案件受理费减半收取838元，由汤傲仙负担。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审补充查明，一审法院于2016年11月28日公开开庭审理。村委会出具的证明落款时间为2016年12月1日。
二审中，上诉人汤傲仙提交村委会出具的落款时间为2017年3月13日的新的证明，称2016年12月1日的证明内容有误，徐林海与徐顺洪自2001年至2016年3月期间没有一起共同生活。经质证，被上诉人徐林海对该证明的真实性、关联性、合法性均表示无法确定，即使真实，也是汤傲仙多次到村委会闹事，胁迫村委会出具。
二审中，双方一致确认3套拆迁安置房中的C幢306室于2012年12月11日被徐顺洪以34.8万元的价格出售，尚未办理过户。
以上事实，有证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是：在婚姻关系存续期间，汤傲仙主张确认财产份额是否符合法律规定。
本院认为，婚姻法确定了夫妻共同共有财产制度，这种法定的夫妻共有关系持续于整个婚姻关系存续期间。因此，在司法实践中，应坚持不能分割为原则，允许分割为例外的法理，在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条时，严格把握分割“重大理由”的标准。本案中，3套拆迁安置房所对应的被拆迁房屋建筑面积459.84平方米，上诉人汤傲仙陈述属于其与被上诉人徐林海婚姻关系存续期间建造的面积为137.19平方米，据此，3套拆迁安置房中的一套房屋被出售，比照被拆迁房屋的面积比例来看，并不能得出汤傲仙在房屋中的权利已被严重侵害的结论，故对其分割财产的请求不予支持。关于村委会的证明，出具的时间确在一审庭审之后，但一审法院并未以该证明作为定案依据，程序并未违法。鉴于该证明与二审中汤傲仙提交的证明内容相反，故本院对两份证明均不予采纳。
综上，汤傲仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人汤傲仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年七月二十日
书 记 员 汪丽敏