黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初774号
原告：苏立云，女，1965年9月11日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人邢亚丰，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告：大庆市松嫩工程管理处，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人张孝东，该公司主任。
委托代理人王维东，黑龙江铁人律师事务所律师。
原告苏立云与被告大庆市松嫩工程管理处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏立云及其委托代理人邢亚丰、被告大庆市松嫩工程管理处委托代理人王维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏立云诉称，原告于1984年初以集体所有制招收固定工人的方式到被告下设的肇源管理所工作，从事种树、护坡、测量等工作。1990年，原告办理工作调动需要办理档案手续时，被告知档案丢失。原告多次找被告下设的肇源管理所索要档案，肇源管理所均说未找到，致使原告未能调动工作。2005年，原告以个人名义交纳了养老保险，并补交了1996年1月至2004年12月期间的养老保险。原告于2015年9月退休。原告于2015年1月在肇源档案馆找到了自己的档案，并于2015年7月补办了档案，因肇源管理局所将原告档案丢失，造成原告工龄减少、自行交纳养老保险金、领取养老保险费数额减少等损失，故原告起诉至法院，请求判令被告为原告补办1984年1月至1995年12月期间的工龄手续；赔偿原告退休养老保险金损失约1386260.00元；赔偿原告所交纳的养老保险费46388.27元；并要求被告以单位职工名义为原告不交1996年1月至2015年9月的养老保险费；诉讼费用由被告承担。
被告大庆市松嫩工程管理处辩称，本案经过劳动仲裁，由于证据不足，所以应予驳回。根据司法解释规定，原告有义务就时效问题进行举证，原告方没有相关证据证明双方存在劳动关系，原告的请求范围与劳动仲裁委员会申请仲裁的请求不一致，本案的诉讼请求没有经过劳动仲裁程序，应予以驳回；实体上，被告单位与原告既不存在事实劳动关系的情况，也不存在书面的劳动关系，由于被告单位是全额拨款的事业单位，其在编人员具有确定性，本案的原告并不在被告单位的编制人员范围内，因而不能认定双方存在劳动人事关系；1997年被告单位按照大庆市人民政府的要求，接管原隶属于绥化地区的肇源管理所的部分人员及相应的资源，当时交接时代表肇源县人民政府并未将原告的人事档案一并移交给本案的被告单位，因而原告的诉讼请求没有事实及法院的依据，应予以驳回，被告单位认为若原告确实与当时的肇源管理所有劳动关系，而肇源管理所隶属于肇源县人民政府，则丢失档案的责任应由有关责任方承担，原告方是否有档案或与肇源管理所有劳动关系，我们并不知情。本案原告有相反证据证明其在1992年至2005年之间与肇源商场存在劳动关系，该事实与原告主张的事实相矛盾，故依法应驳回其诉讼请求。综上所述，若原告主张档案丢失的事实存在，原告的损失应由交接前的责任单位承担，与被告单位无关。
本案在庭审中，原告苏立云举证如下：
证据一、大庆市松嫩工程管理处人事劳资科出具的说明复印件一份（与原件核对无异议），出具时间为2015年6月17日，证明档案中记载的苏丽云与苏立云为同一人。被告大庆市松嫩工程管理处质证对该份证据有异议，该份证据中所指的干部履历表是原告父亲干部履历表，原告父亲是我单位职工，该份说明并不是法定的证明曾用名的文书。本院对该份证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据二、大庆市松嫩管理处人事劳资科于2015年5月5日出具的证明复印件一份（与原件核对无异），证明原告于1984年被黑龙江省南部引嫩工程管理处肇源管理所集体工人，原告档案被肇源管理所丢失，松嫩工程管理处于1997年接管肇源管理所。被告大庆市松嫩工程管理处质证对该份证据的真实性无异议，当时出具证明是应原告方的要求，按照原告方的叙述，被告为其开具了上述证明，但同时标注此证明用于办理补办档案事宜，并不是说被告方对证明所述的内容完全确认。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、大庆市企业职工档案丢失损毁补办认定公示表复印件一份（与原件核对无异），由大庆市松嫩工程管理处肇源管理所盖章，证明1984年原告在被告下属的肇源管理所工作，同时证明肇源管理所现归被告领导，所以被告应承担其下属单位肇源管理所的相关责任。被告大庆市松嫩工程管理处质证对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据与大庆市企业职工档案丢失补办认定办法的规定是不一致的，按照规定，此表应由被告单位加盖公章，之后向大庆市劳动局部门审核备案，而此表加盖的肇源管理所的公章，不符合程序，而且当时这个表在盖章时是空白的，经办人签字和表内内容不是同一人笔迹，是先盖章后填写内容，且该表无日期。本院对该证据的真实性及要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据四、企业职工档案丢失损毁补办认定表复印件一份（与原件核对无异），由大庆市肇源县劳动和社会保障局盖章，并由相关负责人签字，证明原告于1984年在肇源管理所工作，肇源管理所将原告的档案丢失。被告大庆市松嫩工程管理处质证该表相对应的肇源管理所现在属于被告单位管理，但并不受肇源县劳动局直接管理，对于表格的合法性有异议，对于认定办法，我单位直接对应的是大庆市劳动局，被告单位对该表格证明的内容不认可。本院对份证据的真实性予以确认。
证据五、肇源县档案馆调出的1984年1月4日集体所有制招收固定工人通知书存根复印件一份（与原件核对无异），证明苏立云于1984年1月到肇源管理所工作，原告当时的身份为集体所有制固定工人，根据当时的国家政策规定，集体所有制固定工人属于单位的正式职工，单位给予接管档案并保存档案。被告大庆市松嫩工程管理处质证对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据是招录通知的存根，无法证明双方有没有成立事实劳动关系及档案保管关系。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据六、林英玉出具的证明一份（与原件核对无异议），林英玉系当时肇源管理所的现金员，证明当时没有拿户口填表有误，苏立云误写为苏丽云。被告大庆市松嫩工程管理处质证对该份证据有异议，该证明需证人出庭，现在只有证言，无法确定真实性，该证据不能起到证明曾用名的效力，且证明的内容时间具体事项也不清楚。本院认为，该证明系证人证言形式，证人应出庭作证并接受法庭的质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。
证据七、肇源管理所原所长郑伯年出具的证言一份（与原件核对无异议）以及肇源管理人人员名册复印件一份，证明郑伯年的证言中陈述苏中军的档案1998年洪水丢失，苏中军系原告哥哥，但在1997年肇源管理所移交人员名册中并没有苏中军的名字，既然苏中军的档案是1998年丢失的，那么在1998年以前其档案一直在肇源管理所，根据国家的相关政策，单位在移交人员档案时应全部移交，但在1997年移交时并没有移交苏中军的档案，进而能够证明肇源管理所人员名册不符合实际情况，存在造假的情况，而且在人员名册中有打印、有手写，进而证明该人员名册存在虚假情况。被告大庆市松嫩工程管理处质证对证言的真实性有异议，因证人未出庭，无法核对其真实性，该证言上体现的案外人苏中军档案丢失一事与本案无关，对人员名册的真实性无异议。本院认为，该证明系证人证言形式，证人应出庭作证并接受法庭的质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。
证据八、社会保险费专用票据8张及龙江银行股份有限公司大庆开发区支行社保卡缴费明细一份（均为复印件，与原件核对无异议），证明自1996年1月至2015年9月原告共缴纳养老保险费46388.27元，其中自1996年1月至2010年12月是按照低杠缴纳，自2011年1月份至2015年9月是按照高杠标准缴纳，自己缴纳比例为20%。被告大庆市松嫩工程管理处质证被告单位对原告自行缴纳养老费的事实无异议，但是我们认为与被告单位无关。原告方的该组证据能够反映原告于1992年至2005年与肇源商场存在劳动关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据九、杨孝、朱海丰证言复印件各一份（与原件核对无异议），其均为单位职工，证明原告是肇源管理所的集体工人，但档案被管理所丢失。被告大庆市松嫩工程管理处质证对该份证据有异议，该证明需证人出庭，现在只有证言，无法确定真实性。本院认为，该证明系证人证言形式，证人应出庭作证并接受法庭的质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。
证据十、仲裁裁决书复印件一份（与原件核对无异议），证明原告与被告之间的人事劳动争议已经经过大庆市劳动争议仲裁委员会仲裁，原告对仲裁委员会的裁决不予认可，故提起诉讼。被告大庆市松嫩工程管理处质证对该份证据的真实性无异议，该仲裁裁决书未能生效，但原告方提起的诉讼请求范围有所变更，原告方在本案中没有请求人民法院确认双方存在劳动关系，因而其提起的其他诉讼请求均因为没有劳动关系为前提应依法予以驳回。本院对该组证据的真实性予以确认。
本案在庭审过程中，被告大庆市松嫩工程管理处举证如下：
证据一、接交书复印件一份（与原件核对无异），证明1997年7月29日大庆市人民政府指定市人事局、市劳动局按照文件要求与大庆市肇源县人民政府签订了接交书一份，内容是将原肇源管理所的人事劳资和资源进行交接的事实，本案原告并不在交接的人员名册之内。原告苏立云质证对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，该接交书中记载的人员档案与实际不符，而且人员名单中并没有苏中军的档案，根据所长郑佰年的陈述，苏中军的档案是1998年遗失的，那么在移交时应该有苏中军的档案，但接交书中以及人员名册中并没有体现，所以对该份证据的真实性不予认可，人员名册上第一页是郑佰年是原所长，第十四位郑佰年的小儿子，他也是1992年跟我们一样办理的合同，所以后补的姓名，将其纳入编制内。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
依据上述证据及庭审中原告苏立云、被告大庆市松嫩工程管理处的陈述，可确认本案法律事实为：
原告苏立云于1984年被招为黑龙江省南部引嫩工程管理处肇源管理所水产养殖场大集体工人，该养殖场于1986年初解体，1990年，原告因工作调动办理档案手续时，被告知档案丢失。1992年至2005年原告与肇源商场建立了档案关系，2005年9月，原告以肇源商场为缴费单位一次性补缴了1996年1月至2004年12月的养老保险费，2005年起至2015年9月原告以个人名义缴纳了养老保险费。2015年9月11日原告申请退休，2015年10月起开始领取养老保险待遇。1997年1月1日，经大庆市人民政府批准，将肇源县人民政府管理的黑龙江省北部引嫩工程管理处肇源管理所移交给大庆市南部引嫩工程管理处。原告于2015年1月在肇源档案馆找到了自己的档案，并于2015年7月补办了档案。原告认为因肇源管理局所将原告档案丢失，造成原告工龄减少、自行交纳养老保险金、领取养老保险费数额减少等损失，故起诉至法院，请求判令被告为原告补办1984年1月至1995年12月期间的工龄手续；赔偿原告退休养老保险金损失约1386260.00元；赔偿原告所交纳的养老保险费46388.27元；并要求被告以单位职工名义为原告不交1996年1月至2015年9月的养老保险费；诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告苏立云于1984年初以集体所有制招工方式到肇源县管理所从事水产养殖的工作，双方形成了事实上的劳动关系，该养殖场于1986年初解体，之后未再支付原告工资。1990年原告因工作调动需要向肇源县管理所查询档案，被告知档案丢失。肇源县管理隶属于绥化地区肇源县政府，其财政开支由黑龙江省水利厅和肇源县政府联合支付，1996年被告单位成立，1997年按照大庆市市政府文件相关精神，由肇源县政府将肇源管理所的部分人员和资源以接交书的形式与大庆市政府办理了相关交接手续，在交接时交接人员范围是14名，不包括本案原告在内。本院认为，原告苏立云在1990年即得知档案丢失，其并未向当时肇源县管理所的隶属机关即肇源县人民政府主张档案补办及相关赔偿事宜，在1986年以后，原告并未与被告形成劳动关系，1997年，被告在接受肇源管理所部分人员时亦未包含原告在内，原告在2015年档案复得前亦未向被告主张过权利及损失。虽企业有为职工妥善保存档案的责任，但原告在权利行使的过程中并没有明确责任主体，本案被告并非原告实际工作单位，在被告接受部分人员时原告又未在人员名册内，并未与被告事后形成劳动关系。虽原告在庭审过称中主张交接人员名单并不真实，但原告未能向法庭提供充足有效的证据予以证实。故本院对原告苏立云的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和劳动法》第十六条、第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏立云的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告苏立云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 周苹苹
代理审判员 刘 博
人民陪审员 姜海涛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄 硕