广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终428号
上诉人（原审原告）：梁明均，男，1977年8月25日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
原审第三人：中山市东凤镇华昊洗水服装厂，住所地中山市东凤镇永益第二工业区，统一社会信用代码91442000707636125U。
主要负责人：麦桢冠。
委托代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人梁明均不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人中山市东凤镇华昊洗水服装厂（以下简称华昊洗水厂）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初547号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁明均和蒋某承接了华昊洗水厂的水电以及洗水机安装工程，该工程并非华昊洗水厂的生产经营范围。梁明均和蒋某均未领有营业执照。2016年7月30日上午9时左右，梁明均在工厂三车间爬上人字梯操作冲击钻时从人字梯上摔下受伤。事故发生后，梁明均被送往中山市小榄人民医院治疗，后转中山市中医院治疗，经后者诊断为xxxxx。
2017年2月13日，梁明均向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、梁明均的身份证复印件、病历材料、企业机读档案登记资料、华昊洗水厂出具的证明等。华昊洗水厂出具的证明载明梁明均是其员工，基于该厂曾汇款的金额比实际支出要多，因办理出院需要请求医院退还余款至该厂账户。市人社局受理申请后，向华昊洗水厂送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料。随后，该公司提交了员工花名册和工资表。同时，市人社局分别对梁明均、华昊洗水厂的委托代理人黄某进行调查并制作了调查笔录。其中，梁明均陈述：“是由该厂老板麦桢冠打电话给蒋某让他找2、3个人来负责厂里的水电、机器的安装，蒋某又找了我一起，工钱就按260元一天去算，等工程完了之后由蒋某去找麦老板领钱”、“安装完之后我们就完工了，以后有什么后续的问题跟我们没关系，公司也不会找我们做后期维护”。对于华昊洗水厂出具的确认梁明均是其员工的前述证明，黄某陈述，“梁明均受伤当时送到医院治疗的押金是由我工厂支付给医院的，在梁明均办理出院后扣除当时治疗费用后还有钱剩，因为在梁明均治疗的途中自己也支付了一部分费用，我工厂本着梁明均是在我工厂内受伤的，打算承担了梁明均全部的医疗费用，便让医院把剩余的钱退给梁明均本人，但由于当时交的押金是由我工厂的账户划到医院的，医院要求我公司出具一份证明，要证明梁明均为我工厂员工才愿意把钱退还给梁明均本人，我工厂便开具了该证明”。同时，市人社局经蒋某同意后，通过电话录音方式对蒋某进行了调查。蒋某陈述：“老板麦桢冠在工程完成后再按天结算工钱，以一天260元每人发放给我们”。
2017年5月4日，市人社局作出中人社工认[2017]00091号不予工伤认定决定书，认为无充分证据证明梁明均与华昊洗水厂存在劳动关系，故梁明均不具备《工伤保险条例》规定的主体资格，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定梁明均于2016年7月30日上午9时在华昊洗水厂受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。市人社局于同年5月23日分别向梁明均、华昊洗水厂送达了认定工伤决定书。梁明均不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2017年5月4日作出的中人社不予工认[2017]00091号不予工伤认定决定书；2.责令市人社局认定梁明均于2016年7月30日上午9时左右在华昊洗水厂受到的事故伤害为工伤；3.由市人社局承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，根据华昊洗水厂的申请，蒋某出庭作证。蒋某陈述，其在华昊洗水厂只是安装洗水机，安装完毕就离开，等再次需要安装时才叫他去，但该厂也有可能找其他人去安装；华昊洗水厂有饭堂，但该厂不允许蒋某和梁均明去饭堂吃饭；工资按天计算；梁明均的工作内容与其差不多，做一天给一天工资，做完工程就可以走了。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据梁明均本人在行政程序中的陈述以及蒋某在庭审过程中所作的证言，可知，梁明均与蒋某承接了华昊洗水厂的水电以及洗水机安装工程，其并不受华昊洗水厂的规章制度约束，也不享受该厂的福利待遇，梁明均在完成约定的安装工程后即可离开该厂，且其工资是按日计算。上述特征并不符合认定劳动关系的特征。因此，梁明均虽在华昊洗水厂受伤，但目前并无证据证明其与华昊洗水厂存在劳动关系，且证人黄某已对该厂出具的确认梁明均是其员工的涉案证明作出了合理解释，原审法院认为，市人社局作出中人社工认[2017]00091号不予工伤认定决定书，决定认定梁明均于2016年7月30日上午9时在华昊洗水厂受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤，并无不当。对梁明均要求撤销市人社局于2017年5月4日作出的中人社不予工认[2017]00091号不予工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。对梁明均要求责令市人社局认定梁明均于2016年7月30日上午9时左右在华昊洗水厂受到的事故伤害为工伤的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁明均的诉讼请求。
上诉人梁明均不服原审判决，向本院提起上诉称，梁明均是华昊洗水厂的员工，梁明均于2016年7月30日上午9时左右在华昊洗水厂受到的事故伤害是在工作时间内、在工作场所中由于履行工作职责所受到的伤害，理应认定为工伤。1.第三人已经为梁明均在中国人民财产保险公司购买雇主责任险并因梁明均受伤得到理赔；2.第三人对梁明均的医疗费也已经进行报销，可以说明其与梁明均是聘用关系；3.华昊洗水厂的经营范围包括服装洗水，其聘请梁明均从事的工作属于其业务范围；4.梁明均工作过程中是受第三人指示安排，可以说明两者是雇主与劳动者的关系。从第三人出示的2016年9月23日作出的证明可见，梁明均是其员工。
被上诉人市人社局答辩称：1.购买雇主责任险不能等同于雇佣关系，华昊洗水厂聘请梁明均是从事一次性的工作；2.支付医疗费也不能证明其雇佣关系，因为梁明均是在华昊洗水厂的场所受伤，华昊洗水厂理应垫付。综上，现有的证据不足以证明梁明均与华昊洗水厂存在劳动关系，一审对事实查明清晰，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人华昊洗水厂称同意市人社局的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。
本案双方争议的焦点是，梁明均是否为华昊洗水厂员工。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，用人单位和劳动者之间关系符合下列条件时，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，市人社局调查的结果表明梁明均未同华昊洗水厂签订劳动合同，梁明均在受伤时从事的劳动又不符合上述应认定为存在劳动关系的条件，不能认定梁明均是华昊洗水厂的员工。至于华昊洗水厂投保雇主责任险及理赔的问题，与双方是否存在劳动关系没有必然的联系，不能作为认定存在劳动关系的依据。而华昊洗水厂为梁明均出具的证明及为梁明均支付或垫付医药费的问题，华昊洗水厂已作出合理可信的解释。因此，市人社局不认定梁明均与华昊洗水厂存在劳动关系，对梁明均于2016年7月30日上午9时左右在华昊洗水厂受到的事故伤害不认定为工伤，理据充分，应予支持。原审法院判决合法正确，本院予以维持。梁明均上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，梁明均上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁明均负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一七年十二月十九日
书记员 萧 洒