河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终744号
上诉人（原审被告）：刘首先，男，汉族，生于1955年9月10日，住邓州市。
委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建平，男，汉族，生于1956年5月15日，住邓州市构林工区。
委托诉讼代理人：夏绍朋，邓州市创新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李明亮，男，汉族，生于1952年9月4日，住邓州市。
上诉人刘首先因与被上诉人杨建平、李明亮为种植、养殖回收合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘首先及其委托诉讼代理人李新、被上诉人杨建平委托诉讼代理人夏绍朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘首先上诉请求：请求改判驳回对刘首先的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审认定刘首先与杨建平之间存在小麦收购合同关系错误。2015年11月份，刘首先与李明亮、李永立、侯学银共同成立了邓州市构林镇明先农作物种植专业合作社，刘首先为法定代表人，合作社成立之前的2015年7月份，刘首先、李明亮与中国设施农业服务网管理办公室、山东农业发展有限公司签订了“设农999”千亩示范基地繁育合同，就示范田的科学管理、良种繁育、收购等事项进行了约定，很明显该合同不是小麦收购合同，包括刘首先与李群运签订的繁育合同也是如此，刘首先没有收购杨建平的小麦，双方没有买卖合同关系。邓州市设施农业基地服务中心管理办公室是中国设施农业服务网管理办公室在邓州市××一个基层网点，该网点是李明亮、赵随献、王华然、鲁其虎负责管理，与刘首先本人和合作社没有任何关系。李明亮依据调拨合同向杨建平及其他农户收购小麦，其收购行为既不是合作社�收购行为，也不是代表合作社的职务行为，因此，买卖合同关系存在于李明亮和杨建平之间。与刘首先无关；2、原审漏列被告，程序错误。邓州市设施农业基地服务中心管理办公室、李明亮与杨建平之间买卖合同关系成立，由此产生的债权债务与刘首先没有任何关系，应当由李明亮、赵随献、王华然、鲁其虎承担偿还义务，此四人应是本案适格被告。
杨建平辩称，1、本案争议的小麦款是建立在杨建平与刘首先之间签订的小麦种植回收合同上的，有杨建平提交的《繁育订单收购合同书》及收麦收据为证，且有刘首先的合伙人李明亮当庭陈述及刘首先雇佣的过磅员签字予以佐证，这些证据能充分证实该合同是刘首先签订且在收购小麦时又进行了验收，后又和李明亮共同将小麦运走出售，故该合同应属杨建平与刘首先及李明亮间的真实意思表示，且已经履行�应属有效合同，故刘首先应依约履行支付小麦款的合同义务，至于刘首先诉称的应由明先农作物种植专业合作社承担的问题，其仅对合作社内部合伙人有效，对杨建平没有约束力；2、刘首先诉称的该《繁育订单收购合同书》及收购小麦产生的债务应由邓州市设施农业基地服务中心管理办公室承担于法无据。签订合同时有刘首先签章及提供的落款为刘首先担任法定代表人、李明亮担任会计及合伙人的明先农作物种植专业合作社的格式合同，而且收购小麦时在李明亮家过磅，刘首先进行验收的事实均证明收购方为刘首先及李明亮。至于刘首先、李明亮与邓州市设施农业基地服务中心管理办公室之间如有纠纷，应由刘首先、李明亮另案起诉解决，与刘首先履行合同义务支付小麦款并行不悖，不能成为其违约的免责事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程�合法，请求驳回上诉，维持原判。
李明亮未到庭，未答辩。
杨建平向一审法院起诉请求：1、要求刘首先、李明亮支付小麦款11228元；2、刘首先、李明亮承担诉讼费。
一审法院认定事实：杨建平于2015年9月与刘首先、李明亮成立的构林镇明先种植合作社（公章为邓州市设施农业基地服务中心管理办公室）签订繁育订单收购合同，主要条款约定杨建平种植小麦，刘首先、李明亮提供技术，待小麦收获后，按国家最低保护价每斤加价0.2元将小麦回收等。2016年7月在构林五道岗李明亮家，杨建平通过李群运将8020斤小麦交于李明亮的收购点，并经李明亮聘用的工作人员李永立过磅后，出具了加盖有邓州市设施农业服务中心管理办公室公章的收据。后该小麦款一直未予支付。另查明：2016年小麦最低收购价格为每50公斤118元，即每斤1.18元，双方依�合同约定，按照最低价加价0.2元，故所争议小麦的回收价格应为1.38元。
一审法院认为，杨建平向刘首先、李明亮所称的邓州市设施农业基地服务中心管理办公室交纳小麦属实，李明亮在接收到小麦后以邓州市设施农业服务中心管理办公室名义给杨建平出具了凭条，杨建平与刘首先、李明亮间种植回收合同关系成立，双方权利义务明确，合法有效，应受法律保护。现杨建平在追要小麦款无着情况下，持相关证据要求刘首先、李明亮偿还，理由正当，应予支持。刘首先辩称其只签订一份合同，其余合同均不知情，但对合同中的印章及个人私章予以认可，应视为其对合同的认可，且李明亮称，其余合同由李群运联系发展，与杨建平所述一致，故其辩解理由不能成立，不予支持；李明亮辩称，其只负责运输，对收麦和种植均不知情，但对刘首先所提供的收麦调�单、收麦收据、运输合同及小麦调拨合同书不持异议，证明李明亮对收麦及调拨小麦事实予以认可。原审法院认为，刘首先、李明亮以邓州市设施农业服务中心管理办公室名义与杨建平形成种植合同关系。刘首先对准杨建平签订种植合同，李明亮负责回收麦及调拨小麦，故其二人应共同支付小麦款。杨建平所售小麦价款为8020×1.38元＝11067.6元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：刘首先、李明亮于本判决生效后十日内一次性支付杨建平现金11067.6元。案件受理费80元，由刘首先、李明亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人刘首先以“邓州市设施农业基地服务中心管理办公室”名义与被上诉人杨建平签订的“2015年超级小麦‘设农999’示范繁育订单收购合同书”系当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。该合同中对双方的权利义务作出了明确的约定，其中亦明确约定了小麦收购的方式、地点、价款等内容，上诉人刘首先诉称该合同并非小麦收购合同，因与合同内容及事实不符，故其该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。被上诉人杨建平基于双方合同约定交纳小麦8020斤，后被上诉人李明亮以“邓州市设施农业基地服务中心管理办公室”名义向被上诉人杨建平出具收据，上诉人刘首先诉称该小麦收�行为与其无关，其不应承担还款责任，因被上诉人杨建平交纳小麦的行为系履行合同义务的行为，而且无论是前期签订合同还是后期收购小麦，上诉人刘首先与被上诉人李明亮均系以“邓州市设施农业基地服务中心管理办公室”名义对外实施，上诉人刘首先关于其不应承担还款责任的上诉理由既与其在合同上加盖个人印章的行为不符，又与事实相悖，故其该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。原审判决其承担还款责任并无不当，原审程序亦无违法之处。
综上所述，刘首先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘首先负担。
本判决为终审判决�
审判长 牛永权
审判员 高 璐
审判员 赵 琳
二〇一八年二月二十六日
书记员 张宵汉