江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终338号
上诉人（原审被告）杨洪斌。
被上诉人（原审原告）杜祥晖。
原审被告杨恒然。
上诉人杨洪斌因与被上诉人杜祥晖、原审被告杨恒然民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第02967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜祥晖原审诉称：2012年1月18日，杨恒然因资金周转需要，向其借款50万元，双方约定月息二分。杨恒然仅支付部分利息。2014年11月17日，杨洪斌自愿代为偿还，且不免除杨恒然的偿还责任。后经杜祥晖多次催要，杨恒然、杨洪斌一直未付，故请求法院依法判令杨恒然、杨洪斌偿还借款50万元及利息(2013年11月起至起诉之日计利息23.6万元，逾期利息计算至给付之日)，诉讼费用由杨恒然、杨洪斌负担。
杨恒然原审辩称：对涉案50万元借款其只起到中间介绍的作用，杨恒然向杜祥晖打了借条，同时杨某给杨恒然打了借条，50万元借款直接转给杨某，故其并未经手借款。另所付的部分利息也是杨某直接给付杜祥晖的，对具体给付金额杨恒然也不清楚，综上杨恒然不应对本案借款承担还款责任。
杨洪斌原审辩称：1、其是替哥哥杨某偿还的，对于杜祥晖与杨某之间借款数额与帐目往来，杨洪斌也不清楚；2、对本案所涉借款，杨洪斌已用明珠雅居2号楼2单元102、302室两套房产作抵押。且杨洪斌在邳州市中和房地产置业有限公司用圆梦缘38号楼1单元201室房产冲抵45.2万元工程款，该房产已交付给杜祥晖，抵偿借款。
原审法院经审理查明：2012年1月18日，杨恒然因需借钱给杨某，向杜祥晖借款50万元，双方约定月息二分，按月结息，借款期限自2012年1月18日至2013年1月18日止，如到期不还另加息20%。借款后，案外人杨某向杜祥晖按月息二分付利息至2013年10月，之后利息未付。2014年11月17日，杜祥晖与杨恒然、杨洪斌签订协议书一份，杨恒然尚欠杜祥晖借款本金50万元及利息13万元，杨洪斌自愿代为偿还，且不免除杨恒然的偿还责任。还款方式为每月月底前还款不低于2万元，一年内还清本金50万元。如杨洪斌、杨恒然按照上述协议履行，杜祥晖自愿放弃利息。如未按上述协议履行，利息按照相关法律规定计算。同时，杨洪斌自愿提供其开发的明珠雅居小区2套房产作为担保(如该房产售出优先支付杜祥晖借款)。后杨恒然、杨洪斌未按协议履行，杜祥晖起诉要求杨恒然、杨洪斌偿还借款50万元及利息(2013年11月起至起诉之日计利息23.6万元，逾期利息计算至给付之日)。
另查明，2015年6月15日，杨洪斌给邳州市中和房地产置业有限公司出具收条一张，以其在该公司享有的45.2万元工程款抵偿圆梦缘38号楼1单元201室房屋一套。杜祥晖签字抵偿给案外人刘超，现该房屋正在建设中，尚未办理产权登记手续。
原审法院认为：杜祥晖与杨恒然之间的借贷关系真实、合法有效，应受法律保护。杨恒然向杜祥晖借款50万元有其出具给杜祥晖的借条予以证实，该院予以确认。杜祥晖与杨恒然、杨洪斌签订的协议书系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨洪斌自愿代杨恒然偿还上述借款，视为债的加入，其应与杨恒然承担共同偿还款责任。杨恒然、杨洪斌未按协议约定履行，应当承担继续履行责任。杨恒然、杨洪斌未提供证据证实利息给付情况，杜祥晖认可杨恒然、杨洪斌给付利息至2013年10月，该院对此予以确认。杜祥晖要求杨恒然、杨洪斌按月息二分给付自2013年11月起至实际给付之日的利息，未超出双方的约定及法律规定的标准，该院予以支持。关于杨洪斌辩称其以明珠雅居小区2套房产作为担保，因该房产尚未售出，杜祥晖无法从售房款中优先受偿，不应抵销相应债务。关于杨洪斌以圆梦缘38号楼1单元201室房屋由杜祥晖抵偿给案外人刘超的约定，应视为以物抵债，因该房屋正在建设之中，未办理产权登记手续，客观上不发生以物抵债的效力。故对杨洪斌的抗辩意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：杨恒然、杨洪斌于判决生效后十日内偿还杜祥晖借款50万元及利息(以50万元为基数，自2013年11月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元，减半收取5580元，由杨恒然、杨洪斌负担5050元（杜祥晖已预交，杨恒然、杨洪斌于判决生效之日起十日内随案款一并给付杜祥晖)。
原审判决送达后，杨洪斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，理由为：1、原审法院未审查对本案所涉借款的给付情况，本案实际的借款人杨某如何偿付利息，偿付利息的数额也未查明，因此本案应通知杨某到庭说明情况；2、上诉人杨洪斌已将圆梦缘38号楼1单元201室的房屋实际交付被上诉人杜祥晖，且杜祥晖也已将该房屋抵偿给案外人刘超，上诉人已经履行部分偿付义务，上述款项应从本案中予以扣除；3、上诉人一直与被上诉人杜祥晖协商将抵押的房屋出售或抵偿给被上诉人，但被上诉人未予配合，因此上诉人一直在积极主动还款，利息部分不应再由上诉人支付。
被上诉人杜祥晖辩称：1、被上诉人与原审被告之间借款关系真实。原审法院已经查明，杨恒然向杜祥晖出具借条，杨某再向杨恒然出具欠条，且50万元的借款已实际支付给杨某。杨某支付利息至2013年10月，因此，杨洪斌、杨恒然才于2014年11月17日向被上诉人出具还款协议，同意偿还借款本金50万元及利息13万元，因此原审判决认定利息准确；2、圆梦缘38号楼1单元201室已无法办理产权登记手续，客观上已不具备以物抵债的可能，因此被上诉人不同意以房抵款；3、上诉人杨洪斌提供房屋担保，及时出卖房屋是其应履行的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告杨恒然辩称：1、杨恒然不是该笔款项的借款人，这笔借款实际借款人是杨某，杨恒然只是起到中间介绍的作用，原审判决也已认定本案借款的实际使用人系杨某，利息也是杨某支付的；2、借条系按照被上诉人杜祥晖的要求书写，但该笔欠款并未支付给杨恒然，借款合同只表面成立，但在被上诉人杜祥晖和杨恒然之间没有实际履行。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法裁判。
二审期间，被上诉人杜祥晖为证明其抗辩主张，提供2012年1月18日转款凭证一份，拟证明：上诉人已按约定支付借款，收款人系杨某的女儿杨闻。经质证，上诉人杨洪斌认为，对其真实性无异议，但收款人系杨闻，并非原审被告杨恒然，故不能证明上诉人与原审被告之间的借款协议已经履行。原审被告杨恒然的质证意见同上诉人杨洪斌的质证意见。
二审期间，原审被告杨恒然申请证人杨某出庭作证，拟证明：本案的实际借款人系杨某，而非原审被告杨恒然。经质证，上诉人杨洪斌对证人证言的真实性、合法性及关联性均无异议。被上诉人杜祥晖经质证后认为，上诉人杨洪斌、被上诉人杜祥晖及原审被告杨恒然已就2011年的借款达成新的还款协议，应按新的还款协议履行，而杨某对上述事实并不知情，因此对其证人证言的关联性不予认可。
本院认为：对上述证据的论证意见，本院结合其他查明事实一并论述。
上诉人杨洪斌二审期间未提供新证据。
本院另查明：邳州市中和房地产置业有限公司在将圆梦缘38号楼1单元201室的房屋抵押给上诉人杨洪斌时，并未办理相关的抵押登记手续，也未签订相关的商品房预售合同。原审法院判决后，上诉人杨洪斌联系被上诉人杜祥晖，明确表示上述房屋已被法院查封，无法解封，亦无法办理相关的产权登记手续。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案借款是否实际给付；2、原审判决认定的利息数额及计算方式是否准确；3、本案借款是否已经部分清偿。
本院认为：一、关于本案借款是否实际给付的问题。2014年11月17日的协议书，是上诉人杨洪斌、被上诉人杜祥晖及原审被告杨恒然对2012年1月18日杨恒然与杜祥晖之间债务关系的再次确认。关于2012年1月18日杨恒然与杜祥晖之间的债务关系，杨恒然在一审明确认可“杨恒然向杜祥晖打了借条，同时杨某给杨恒然打了借条，50万元借款直接转给杨某”，由此可见，就50万元借款实际存在两个借贷关系，即杜祥晖与杨恒然之间的借贷关系，杨恒然与杨某之间的借贷关系。杨恒然虽在二审提供证人杨某到庭证实其为实际用款人，但杨某实际用款是基于其向杨恒然的借款行为，该借款行为与杨恒然、杜祥晖之间的借款关系无关。关于本金50万元是否实际给付的问题。杜祥晖已提供证据证明其向杨某的女儿杨闻的账户汇入50万元，再结合杨恒然虽主张本案笔借款由杨某使用，但其仍于2014年与杜祥晖对本案借款进行再次确认，可以认定杜祥晖已经履行了50万元本金的给付义务。
二、原审判决认定的利息数额及计算方式是否准确。第一，2014年11月17日协议书约定，还款方式为每月月底前还款不低于2万元，一年内还清本金50万元。如杨洪斌、杨恒然按照上述协议履行，杜祥晖自愿放弃利息。如未按上述协议履行，利息按照相关法律规定计算。但上述协议签订后，上诉人杨洪斌、原审被告杨恒然均未按照协议的约定履行还款责任，因此原审法院判决杨洪斌应支付借款利息，并无不当，本院依法予以维持；第二，本案借款本金为50万元，约定的利息为月息二分，结合2014年11月17日协议书中记载“尚欠本金伍拾万元及利息十三万元”，即协议书签订时，本案借款已欠息13个月，因此原审法院判决以50万元为本金，自2013年11月17日起，按月利率2%计算利息并无不当。且如前所述，杜祥晖系与杨恒然存在借贷关系，杨恒然负有对还款义务履行情况的证明责任，因此上诉人杨洪斌认为原审法院未查明已给付的利息金额的上诉人主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
三、关于本案借款是否已经部分清偿的问题。第一，上诉人杨洪斌上诉主张其已将圆梦缘38号楼1单元201室的房屋实际交付被上诉人杜祥晖，且杜祥晖也已将该房屋抵偿给案外人刘超，上述款项应从本案中予以扣除，对此本院认为，因上述房屋并未办理抵押登记手续，亦未办理产权登记手续，未发生物权变动，客观上不产生以物抵债的法律，且上诉人杨洪斌已明确表示上述房屋已被法院查封，无法解封，亦无法办理相关的产权登记手续，因此上诉人杨洪斌的上述上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持；第二，上诉人杨洪斌主张提供明珠雅居小区2套房产抵偿本案债务，但双方未能就此达成一致意见，被上诉人杜祥晖不同意用上述房产抵偿本案债务，并无不当。
综上，上诉人杨洪斌的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人杨洪斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年四月六日
书 记 员 蒋慧娟