广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1357号
原告ＸＸＸ，男，台湾人，1946年10月28日出生，住台北市文山区，
委托代理人鲁东飚，广东加通律师事务所律师。
委托代理人吴启浩，广东加通律师事务所律师。
被告刘光贵，男，汉族，1953年7月12日出生，住珠海市香洲区，
被告王显敏，女，汉族，1952年12月15日出生，住珠海市香洲区，
委托代理人刘光贵，系被告王显敏的丈夫。
原告ＸＸＸ诉被告刘光贵、王显敏不当得利纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人鲁东飚、吴启浩，被告刘光贵并代理被告王显敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，原告系两被告的前女婿。2009年初，原告为了便于操作大陆的资金往来，借用被告王显敏的名义在中国农行银行开设了一个资金账户，账号为62×××18，该账户内的存款属原告所有，原告使用该卡进行资金往来，被告王显敏使用该卡支取原告女儿的生活费用。
2011年12月28日，在未经原告同意的情况下，两被告擅自转走该卡上的资金100万元用于股票投资。原告发现后，要求两被告返还以上款项，但两被告返还50万元后，另外50万元经原告多次追讨仍未返还。
原告认为，上述银行卡虽然由被告王显敏保管，但其伙同被告刘光贵擅自转走原告五十万元资金，共同侵犯了原告的合法权益，两被告应该承担连带返还责任，并赔偿原告的经济损失。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告连带返还原告存款人民币50万元整；2.两被告连带赔偿原告自2011年12月29日至还清之日止的利息损失（按银行同期1-3年期贷款利率6.65%计算，计至2014年5月29日暂为80354元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.（2014）珠中法民三终字37号判决书；2.经侦支队询问笔录；3.被告王显敏所作的笔录；4.询问笔录；5.银行交易明细；6.银行取款凭证；7.农业银行的汇款凭证。
被告刘光贵、王显敏共同辩称：一、根据《民法通则》第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年。本案债务产生于2011年12月28日，已超过诉讼期29个月。本案中没有出现权利人提起诉讼、权利人主张权利或债务人同意履行义务等情形，无任何法定中断事由。原告现在向被告主张权利，在法律上没有依据，故要求法庭驳回原告的诉讼请求。
二、根据中华人民共和国国务院令第285号《个人存款帐户实名制规定》第六条规定，“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。”这就意味着，存款实名制下，向银行所申明的钱以谁的名义存，这个钱的所有者就是谁。在存款实名制下，把财产在严格意义上归属到个人。其次货币属于动产，《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。款项一经进入被告王显敏账户即应当属于被告王显敏所有，账户本身具有显示(储蓄合同)权利义务和进行结算的功能，在法律上表现为债权性质，并无代表无权的特性。因此，由谁以何理由从何处将资金转入银行账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权，任何人控制或使用该账户均不能改变账户的性质。两被告系夫妻关系，被告刘光贵经过被告王显敏同意，从被告王显敏账户上转款的行为依法有据，并无不当。原告以不当得利起诉两被告，属于诉讼主体不适格，于法无据。因此，两被告要求判决原告的起诉无效。
被告刘光贵、王显敏为支持其辩解，向法庭提交了下列证据：1.房地产抵押登记表；2.经公证的抵押借款合同；3.（2013）珠香法民二初第361号民事裁定书；4.（2013）珠香法民二初第1577号民事判决书。
经审理查明：两被告系夫妻关系，原告系两被告的前女婿。2009年上半年，原告为了便于操作大陆的资金往来，借用被告王显敏的名义在开设了中国农行银行的资金账户，账号为62×××18。
2011年12月28日，被告刘光贵从账号为上述尾号为9418的账户中转取人民币100万元至其本人的银行账户。原告于2012年3月中旬从台湾回到大陆后便要求被告还款。被告刘光贵于2012年3月21日从其本人账户向上述尾号为9418的账户转入人民币50万元。被告刘光贵以“50万元是原告委托其代为购买中国联通的股票，且原告向被告借款人民币330万元，被告不构成不当得利”为由，不同意归还原告人民币50万元。
2011年12月26日，被告王显敏与原告签订《抵押借款合同》，约定:原告向被告王显敏借款人民币330万元用于资金周转,原告提供其名下的位于珠海市拱北粤海东路1008号805房、拱北粤海东路7号兴发大厦1302房和拱北国防路101号粤海国际花园18栋303房作为借款抵押。该抵押借款合同中的付款方式载明：“乙方即王显敏已于2011年9月23日向甲方即ＸＸＸ支付48万元，于2011年10月17日支付141万元，乙方应支付的剩余款项于签署本合同后三天之内一次性将人民币141万元交给甲方”。抵押借款合同签订后，被告王显敏与原告就《抵押借款合同》向珠海市珠海公证处办理公证，该公证处于2011年12月29日作出（2011）珠证内民字第12116号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2012年1月，原告提供的三套房产办理了抵押登记。
2011年9月23日、10月17日，原告代理被告王显敏从上述尾号为9418的账户向原告本人的银行账户分别转入人民币48万元和141万元。两被告以“办理《抵押借款合同》公证时之所以提交2011年9月23日、10月17日的两张汇款单，只是因为公证处要求必须有汇款凭证，实际上被告王显敏是现金支付189万元给原告”为抗辩。
2011年3月，案外人吕进萍出具《委托书》并经珠海市公证处公证，委托被告王显敏代为出售位于珠海大道一号华发新城114栋1903房的房产、代为收取售房款和缴纳税费等事项。2011年9月1日，被告王显敏以代理人的身份与珠海华发房地产营销顾问有限公司签订《房地产转让居间服务委托合同》，委托该公司以238万元的价格代为出售上述房屋。2011年9月21日至11月11日，地产公司将238万元人民币分四次汇至被告王显敏名下账号为62×××18的银行账户中。2011年10月12日，案外人吕进萍与案外人周子楠签订《房地产买卖合同》。后于2013年8月2日，吕进萍就上述委托卖房合同一事向本院提起诉讼，诉请被告王显敏返还售房款238万元。后本院依法作出（2013）珠香法民二初第1577号民事判决，判决：被告王显敏向吕进萍返还房款2380000元。
因被告王显敏不服上述1577号判决而提起上诉，后珠海市中级人民法院于2014年上半年依法作出（2014）珠中法民三终字37号民事判决，判决：一、撤销（2013）珠香法民二初第1577号民事判决；二、驳回吕进萍的诉讼请求。在已经发生法律效力的37号民事判决书中，法院审理查明以下事实：2013年9月18日，ＸＸＸ在公安机关询问笔录中称述主要内容有“王显敏卡号为62×××18的卡是大约在2009年时，我让王显敏开的，该卡开通后，我一直和王显敏都在使用，我使用该卡进行资金往来，王显敏使用该卡用来支取我支付给女儿的生活费用’’。吕进萍在二审中确认卖房是为了偿还自己欠ＸＸＸ的钱，而且是打算通过将房款打到王显敏的账号这一方式来还款，因为ＸＸＸ想控制该笔资金，吕进萍表示自己欠款约189万元。王显敏表示自己知道吕进萍卖房子是为了还欠款，但不知道欠款数额。王显敏在二审期间陈述称ＸＸＸ于2011年9月23日、2011年10月17日分别转走的48万元和141万元与王显敏与ＸＸＸ于2011年12月26日签订的借款合同无关，王显敏是以现金形式向ＸＸＸ支付了该借款合同中的款项。银行出具的《银行卡取款凭条》和《个人结算业务申请书》中显示，是ＸＸＸ代王显敏向银行转走该笔款项，收款人为ＸＸＸ。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。虽然被告自2012年3月21日还款50万元后便拒绝再向原告还款，但因涉案账户中的款项来源大部分为被告王显敏代理案外人吕进萍卖房的购房款，且原告与案外人吕进萍、案外人吕进萍与被告王显敏之间又存在纠纷，案外人也在已经在此前提起了关于涉案账户中款项纠纷的诉讼，该诉讼于2014年上半年才终审判决，原告只有在此前诉讼终结后才知道权利受到侵害，故本案的诉讼时效应当从此前的判决生效之日开始计算。因此，原告于2014年6月12日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从查明的事实来看，原告与两被告是前岳父岳母关系，原告借用被告王显敏的名义开设银行账户，两被告平时也从涉案账户中支取款项，且原告与被告王显敏之间还存在借贷纠纷；在双方有借贷关系的情况下，被告刘光贵作为被告王显敏的丈夫支取涉案账户的款项并非没有合法根据，两被告支取涉案账户中的款项不构成不当得利。因此，原告诉请两被告返还不当得利款人民币50万元及其利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的全部诉讼请求。
案件受理费人民币9604元、保全费人民币3421.77元，合计人民币13025.77元，由原告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 员 赖伟莲
代理审判员 程仁姬
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄晓丹