杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第221号
原告李焕生。
委托代理人陈克林，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告浙江申盛建筑工程有限公司。
法定代表人陈国江，董事长。
委托代理人曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
原告李焕生与被告浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年2月21日公开开庭进行了审理。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。双方当事人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焕生诉称：2009年8月6日，被告将其承包的江东工业园区城乡一体化安置小区二期工程交由案外人申屠红明负责施工，应申屠红明要求，原告自2010年5月1日至2011年5月2日向该工地共发送水泥3421.77吨，每吨455.1377元，货款共1557376.53元，上述水泥由工地材料员马东跃签字确认。2012年6月3日，申屠红明在对帐单上签字认可上述水泥款。申屠红明已陆续支付947881.68元，被告尚欠609494.85元至今未付。原告认为，水泥在江东工地使用，项目经理申屠红明也签字确认，被告应承担付款责任，其可在担责后与申屠红明另行结算。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付原告水泥欠款609494.85元，并按年利率6.15%支付该款自2013年10月23日起至同年12月23日止的利息损失6161.73元；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请中的利息部分，现要求被告按同期银行贷款基准利率支付上述欠款自2013年10月23日起至同年12月23日止的利息损失。
被告申盛公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、江东工地指江东工业园区城乡一体化安置小区二期工程，即江东拆迁房安置工程，被告系承建方，工程已转包给申屠红明，被告与其系承包关系，公司表示仅部分工程由申屠红明承包。2、经核对，被告并无相应凭据体现已收到原告水泥，双方不存在买卖关系。对于马东跃的收货行为，原告并未提供充分证据证实马东跃有收货权利，也无法证明双方存在买卖关系，案涉关系实际系原告与申屠红明之间的买卖关系；即使原告能证明其与申屠红明之间的买卖关系，这也是原告与案外人之间的关系，不应由被告承担相应法律责任。3、原告所提供水泥在江东与下沙两个工地之间并不能明确区分，其应提供充分证据证实在江东工地其向申屠红明供货数额。对帐单表现出两个工地的水泥对帐，供货混同；另发货单存在形式上的严重瑕疵，大部分收货单位为“汪志文”，说明马东跃是代表汪志文等签收，且送达地址均为“钱江九桥”，根据证人陈述，下沙与九桥工地相隔不远，水泥到底送到哪个工地原告未予证实；同时有部分发货单上体现“下沙工地”字样，更能印证原告向申屠红明发货的事实。3、关于申屠红明身份，被告认为合同中被告公章系伪造，私刻公章涉嫌刑事犯罪，请求法庭准许鉴定；如存在伪造情况，应先移交公安侦查。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告李焕生为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《江东工业园区城乡一体化安置小区二期工程项目承包合同》1份，欲证明申屠红明系被告该工地项目经理，挂靠承包该工程的事实。2、申屠红明于2012年6月3日出具的对帐单1份，欲证明申屠红明确认江东、下沙两个工地水泥欠款的事实。3、马东跃于2013年10月份出具的证明1份，欲证明工地材料员马东跃对欠款予以证明的事实。4、杭州云峰水泥有限公司散装水泥发货单共127份（时间从2010年5月14日至2011年5月2日），欲证明原告已向被告江东工地发货3421.77吨，数量具体以发货单上实发数为准的事实。5、《租赁合同》1份，欲证明马东跃系被告江东工地材料员的事实。6、证人李某的证言，欲证明原告水泥确实送到被告江东工地及欠款的事实。经庭审质证，被告对证据1“三性”均有异议，被告公章并非公司使用的公章，应系伪造，要求对公章真实性进行鉴定；申屠红明的签字是最近后签，并非当时形成，内容无法认可。对证据2“三性”均有异议，申屠红明已下落不明，故无法认可其签字的真实性，且对帐单是两个工地的供货及欠款总额，无法区分。对证据3中马东跃签字的真实性有异议，且其也不能代表被告对帐，故不能证明原告的证明对象。对证据4的“三性”均不认可，马东跃不能代表被告签收，证据中收货单位及地址均非被告承建的江东工地，该证据与本案无关，且能反映前述证明中水泥款存在虚构嫌疑。对证据5的“三性”均有异议，合同上加盖的是“技术资料专用章”，被告并未使用，被告也没有授权马东跃行使收货或签发收货单的权利及责任；即使合同真实，也仅说明马东跃代表申屠红明签收钢管。对证据6，被告不予认可，证人系被告公司余杭分公司的交易员，并不能反映其在江东工地从事材料员工作；另原告仅提供一名证人，被告认为应有两名证人才可采信。原告认为证人系被告公司交易员，故对其陈述无异议。
被告申盛公司未提供证据。
为查明案涉工程的承包等情况，本院依职权调取了（2014）杭萧民初字第64号民事判决书1份。经庭审质证，原告无异议。被告认为以公司之前所作陈述为准。
上述证据经审查，本院认为：对原告证据，其中证据1，因原告欲证明对象已在（2014）杭萧民初字第64号案件中确认，故该合同公章是否伪造不影响原告证明对象的认定。对证据2，因申屠红明系案涉工程实际施工人，其对账应为客观真实，故予以确认。对证据3、4、6，结合证人在被告公司职务等综合来看，可认定马东跃在案涉江东工程项目部的收货员身份，且原告向该工地送货及货物总量系客观事实，故被告的异议不成立。对证据5，被告并无证据否认其真实性，故确认其真实性。对本院调取证据，因双方未提出异议，故予以确认。
根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告曾承包江东工业园区城乡一体化安置小区二期工程（以下简称江东工程），并交由申屠红明施工，收取管理费。从2010年5月14日至2011年5月2日，原告共向该工程工地发送水泥3421.77吨，货款共计1557376.53元，上述水泥由工地人员马东跃等签收。2012年6月3日，原告与申屠红明经对账确认“下沙及江东工地水泥款共计1806000元，已付450000元，尚余1356000元未付，余款于2012年12月31日前支付。以前所有单据全部作废”等，并于对账之后标注“2013年2月7日已付404693.98元、同年10月23日已付93187.70元”等内容，以上共支付947881.68元，尚欠609494.85元至今未付。另查明，马东跃曾代表江东工程项目部对外签收材料等。
本院认为：针对本案争议点，首先，申屠红明及马东跃等人的行为是否系代表被告的有权行为。本案已明确案涉工程系申屠红明挂靠被告施工并由被告收取管理费等，即使如被告认为的“案涉《项目承包合同》中被告公章系伪造及涉嫌私刻公章”属实，该工程由申屠红明挂靠被告施工系客观事实，故无鉴定必要，前述嫌疑并不影响本案实体处理。因被告与申屠红明的关系系双方内部之间的权利义务，从权利义务对等原则出发，被告收取管理费等应对外承担相应责任，故申屠红明对账结算应视为有权行为。同时，庭审中被告对案涉工程开始及结束时间、有无参与等工程基本情况均不清楚，根据该陈述结合前述挂靠施工事实，不仅申屠红明确有可能非被告员工，其他任何在工程上负责相关事务的工作人员都有可能不是被告员工，结合马东跃曾代表江东工程项目部对外签收材料的事实，可认定马东跃等收货行为应为代表工程项目部的有权行为，其法律后果应由被告承担。被告关于“原告并未提供充分证据证实马东跃等具有收货权利”等辩称，无事实及法律依据，故不予采信。此外，被告辩称“原告所提供水泥在江东与下沙两个工地之间不能明确区分，对帐单中两个工地供货混同，原告应提供充分证据证实江东工地中其供货数额”，本院认为，结合证人李某的陈述，下沙工程可能系申屠红明实际施工，原告主张江东工程供货量已扣除发货单中“武进”签收部分，另结合马东跃在江东工地的身份及证人陈述，两个工地收货人在原告发货单中能明确区分，被告的前述相关辩称，无事实及法律依据，故不予采信。综上，本院认定原告向案涉江东工程实际供货量为3421.77吨，货款共计1557376.53元，被告尚欠609494.85元未付属实，现原告要求被告支付该欠款并按同期银行贷款基准利率支付该欠款自2013年10月23日起至同年12月23日止的利息损失的诉请，于法有据，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决如下：
浙江申盛建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付李焕生价款人民币609494.85元，并按同期银行贷款基准利率支付该款自2013年10月23日起至同年12月23日止的利息损失。
如浙江申盛建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9956元，减半收取4978元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年四月十一日
书记员 施锋丽