成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初11689号
原告：潘辉勇，男，1974年11月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师，一般授权。
被告：胡天彬，男，1969年9月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告潘辉勇诉被告胡天彬合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘辉勇及其委托诉讼代理人李进、被告胡天彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘辉勇向本院提出诉讼请求：1.被告胡天彬按2016年10月12日与原告签订的《关于绵阳盐亭县安泰金城房地产项目消防安装工程利润分配方案》确定的本金及利润40万元支付给原告；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年9月13日，被告胡天彬挂靠重庆川营建筑安装工程有限公司成都分公司与案外人四川绵阳盐亭县安泰房地产开发有限公司签订《自动消防系统工程承包合同》，合同签订后胡天彬无经济实力投入，邀请原告投资并承诺按利润分配，原告对盐亭施工的消防安装工程进行了投入。胡天彬与案外人结算部分后要求原告退出并作出结算分配给原告40万元，书写了分配方案，双方承诺签字生效不得反悔。现被告以各种理由拒不履行承诺。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告胡天彬辩称，原告于2014年10月份投入20万元，后因原告经营问题要求被告退还了10万元，原告只投入了10万元；案涉工程现尚未验收、结算，利润尚未确定，应待结算后根据确定的利润结合投入比例进行分配，原告要求分40万元利润没有事实和法律依据；在案涉消防系统工程中原告负责通风排烟子工程，总工程验收需要原告提供子工程的书面资料，否则工程无法完成验收，原告以被告需出具利润分配方案才提供资料，在此情况下被告出具的利润分配方案不是被告的真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《四川绵阳盐亭县安泰房地产开发有限公司金城项目自动消防系统工程承包合同书》（以下简称《承包合同》）、银行明细清单、《关于绵阳盐亭县安泰金城房地产项目消防安装工程利润分配方案》（以下简称利润分配方案）、（2017）川0106民初8630号民事判决书、重庆川营建筑安装工程有限公司成都分公司出具的说明，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认证如下：
原告提交了以下证据：1.建设银行个人活期明细信息--
新一代、工商银行往来户历史明细清单，证明2014年11月16日原告取款2万元、8万元共10万元支付给被告，2014年10月9日通过成都泓粒盛世智能环境工程有限公司（以下简称泓粒公司）转款10万元给被告，通过妻子程春梅账户转账10万元给被告，共计合伙投入30万元。被告认可原告通过泓粒公司以及程春梅共计转账投入20万元的事实，但称没有收到2014年11月16日的10万元现金。本院认为，前述证据系银行出具，具有真实性，本院予以采信。对于原告支付20万元合伙投资款的事实，证据充分，且双方均认可，本院予以确认；对于原告述称取款现金支付的10万元，根据原告提交的证据仅能证明原告于2014年11月26日取款2万元和8万元，不能证明取款用途及已交付被告。
2.《利润分配方案》，证明原、被告确认利润分配金额。被告对真实性无异议，但称不是其真实意思表示，如果不出具该方案，原告就不提供资料会导致工程无法验收。原告表示该分配方案系被告找到其并向其出具的。本院认为，该证据系被告出具，原、被告均签字确认，被告未提交证据证明其抗辩理由，本院对该证据予以采信。
3.《安泰金城消防工程承包合同补充协议》（复印件，以下简称《补充协议》），证明在《承包合同》之外存在图外工程，故工程总价款超过合同约定价格。被告对真实性无异议，同时提交《付款协议》（复印件），称该工程没有验收结算，《补充协议》中所涉防火门不包含在《承包合同》价款内。原告对该证据真实性认可，对关联性有异议。对以上证据因双方均认可真实性，本院对此予以确认。
被告胡天彬提交以下证据：1.胡天彬借记卡历史明细清单，显示2015年1月22日被告转出10万元至尾号为8777的账户，证明原告合伙投入20万元，因原告厂里出现资金问题要求被告退10万元。原告认可该笔款项转入其账户，但对系退出合伙投入的10万元表示不予认可。本院认为，该证据不能证明转款用途，故不予采纳。
2.（2017）川0723民初1679号民事裁定书以及起诉书、和解协议，证明原告在工程子项目中的价款已经结清。原告对真实性无异议，但认为证据中所涉项目款项已经结清，与本案无关。该证据真实性本院予以确认，对其证明力将综合其他证据予以认定。
3.（2017）川0106民初8630号民间借贷案件的起诉书，原告妻子将转账投入的10万元以民间借贷纠纷在金牛区法院起诉被告。原告对真实性无异议，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案有一定关联性，但鉴于该案由金牛区法院审理，且判决尚未生效，对其证明力将综合其他证据予以认定。
根据上述采信的证据及当事人陈述本院查明以下事实：
2014年9月13日，被告胡天彬作为重庆川营建筑安装工程有限公司成都分公司（以下简称川营公司）代表与四川绵阳盐亭县安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）签订《四川绵阳盐亭县安泰房地产开发有限公司金城项目自动消防系统工程承包合同书》（以下简称《承包合同》），承包绵阳盐亭县安泰金城自动消防系统工程（以下简称安泰金城消防工程），承包工程总价为271万元，承包方式总价包干，包工、包料、包验收，工期自2014年9月15日至2014年11月30日。期间，潘辉勇与胡天彬达成口头协议合伙投资安泰金城消防工程，潘辉勇同时承建该工程中的安装通风排烟系统工程。2014年10月9日，潘辉勇通过成都泓粒盛世智能环境工程有限公司（以下简称泓粒公司）银行账户向胡天彬转款10万元合伙投资款。2014年10月10日，潘辉勇通过程春梅的银行账户向胡天彬转账两笔各5万元，共计10万元合伙投资款。
2016年10月12日，潘辉勇与胡天彬签署《关于绵阳盐亭县安泰金城房地产项目消防安装工程利润分配方案》（以下简称《利润分配方案》），载明：工程总金额280万元，毛利润约60万元，应支付潘辉勇本金加利润40万元。此款按甲方支付乙方工程款同等比例支付。双方不能反悔，签字生效，双方不得违约反悔。潘辉勇、胡天彬均在利润分配方案上签字捺印。
2018年1月25日，川营公司出具说明，载明：川营公司2014年12月委托公司代表胡天彬与绵阳市盐亭县（安泰金城房产公司）签订消防安装施工合同。合同总价271万元，现甲方已付我乙方工程款173.4万元，还有97.6万元工程款未结账。现此消防工程未经当地消防部门验收，故工程无法结算。原因：我方已将消防工程施工安装调试完毕，由于甲方未将消防报建的资料补齐（设计院资质材料，水电隐蔽工程记录等）无法上报消防部门，工程无法进行验收。
审理中，原、被告确认《利润分配方案》载明的“此款按甲方支付乙方工程款同等比例支付”，甲方是指安泰金城项目的开发商安泰公司，乙方是指川营公司。该段文字，原告认为是被告承诺给付40万元需按照甲方支付的工程款与合同总金额的比例来计算支付。被告表示不认可，认为被告和原告是合伙关系，工程没有验收结算，工程款也没有支付完，盈亏不能确定，应等工程款结算之后按照投资比例进行分配。被告同时述称上述支付款项的写法一般是针对供货商，出具该方案时被告因为慌乱且系承接的第一个工程，所以如此书写。
本院认为，被告胡天彬向原告潘辉勇出具《利润分配方案》，应系当事人真实意思表示，该方案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照方案的约定全面履行自己的义务。对于被告抗辩如果其不出具该方案，原告就不提供资料会导致工程无法验收，方案出具不是其真实意思表示的理由，因被告未提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。
《利润分配方案》中载明被告应支付原告本金加利润40万元，此款按甲方支付乙方工程款同等比例支付，本院认为该约定系对本金及利润合计40万元支付条件的约定，被告承诺支付该40万元应按照甲方支付的工程款与合同总金额的比例来计算并予以支付。经庭审查明，案涉工程合同总价271万元，甲方已支付乙方1734000元，结合前述利润分配支付条件的约定，被告应支付原告〔（1734000元÷2710000元）×400000元〕≈255941元，对原告主张超出部分因工程款尚未支付完毕，未达到支付条件，故本院不予支持。对被告抗辩该方案中对于款项支付条件系书写失误，应于结算后再行确定利润分配，本院认为，该《利润分配方案》中对于被告承诺支付给原告40万元进行了约定，并未约定款项于工程结算后支付，被告抗辩理由无证据支持，故本院不予采纳。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、胡天彬于本判决发生法律效力之日起十日内向潘辉勇支付255941元；
二、驳回潘辉勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（此款已由原告潘辉勇预交），减半计收3650元，由潘辉勇负担1080元，胡天彬负担2570元，胡天彬在履行上述义务时一并支付给潘辉勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一八年二月十三日
书记员 唐丽萍