wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初180号
原告：魏超，男，汉族，1979年8月2日出生，公安县人民医院职工，住公安县，
委托代理人：粟庭元，湖北国亚律师事务所律师。
被告：何志远，男，汉族，1972年2月21日出生，公安县农商银行职工，住公安县，
原告魏超与被告何志远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人粟庭元、被告何志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月10日，被告因资金困难向原告借款20万元人民币，约定月利率为2%，2015年3月23日，被告又与原告协商增加借款30万元，并认可所借20万元人民币应付利息为2万元。该利息在第二次借款中转为本金。2017年5月3日，原告又通过银行账户向被告汇款28万元人民币。当日，被告向原告立下50万元人民币的借条，约定月利率为2%。经原告多次向被告催讨，被告仅向原告支付了50万元人民币借款的利息，本金分文未还。现诉请判令一、被告向原告偿还借款本金50万元人民币及利息（截止2018年1月3日的利息为8万元人民币）。二、本案诉讼费由被告承担。
为支持诉请，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份。旨证明原告诉讼主体适格。
2、被告户籍证明复印件一份。旨证明被告诉讼主体适格。
3、“借条”复印件一份。旨证明原告向被告出借50万元人民币的事实。
4、银行转款凭条原件二份。旨证明原告向被告出借50万元人民币的事实。
5、二手车买卖合同复印件一份。旨证明原告将被告用以抵债之车通过瓜子汽车服务（天津）有限公司出售给了案外人邹余，出售价格为人民币12.9万元。
被告辩称：原告于2014年12月10日借给被告20万元人民币被告已还本金2万元，尚欠18万元。原告于2015年3月23日借给被告28万元人民币被告已还本金3万元，尚欠25万元。两次借款实际只有43万元人民币本金没有偿还且均未约定还款期限及利息。现有的欠条是于2017年5月3日补签的。
为支持答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
1、银行转账凭证复印件十九份、微信转账凭证复印件二份。旨证明原告向被告出借人民币48万元及被告向原告还款人民币205100元的事实。
2、“借条”原件一份。旨证明原告亲自书写被告的借条所载内容，该内容另有约定“2017年年底还清不收息，2018年还清按一分计算利息并先还本后还息”的事实。
经庭审质证，被告对原告第1、2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因汽车买卖合同与本案无关，双方应另行结算而对原告第5组证据的关联性提出异议。原告对被告第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告第2组证据的真实性及关联性均无异议，但因被告没有在“借条”上签字，原、被告双方也没有形成合意而对被告第2组证据的合法性提出异议。
上述原、被告双方均无异议之证据本院予以采纳。
关于原告第5组证据，该组证据为《二手车买卖合同》及瓜子汽车服务（天津）有限公司企业信息公示报告复印件，显示原告魏超于2017年12月4日通过瓜子汽车服务（天津）有限公司将渝Ｄ×××××牌号“宝马”7系小型轿车以129000元人民币价格出售给了案外人邹余。庭审中，原、被告同意就渝Ｄ×××××牌号“宝马”7系小型轿车的买卖另行结算，原告第5组证据与本案不具关联性，本院不予采纳；关于被告第2组证据，该“借条”没有被告的签字，且与原告持有并向本院提交的第3组证据内容不符，视为原、被告没有就“2017年年底还清不收息，2018年还清按一分计算利息并先还本后还息”的约定达成合意，不具合法性，本院不予采纳。
经审理查明：2014年12月，被告何志远向原告魏超提出了借款请求。约定借款20万元人民币。2014年12月10日，原告魏超通过银行账户将人民币20万元转至被告何志远的银行账户。2014年12月27日，被告通过银行转账方式向原告还款人民币1万元。2015年3月13日，被告又通过银行转账方式向原告还款人民币1万元。2015年3月，被告何志远向原告魏超再次提出借款请求。约定借款28万元人民币。2015年3月23日，原告魏超通过银行账户将人民币28万元转至被告何志远的银行账户。从2015年3月23日开始至2017年12月4日止，被告通过银行转账及微信转账方式共向原告还款人民币185100元。2017年5月3日，被告何志远向原告魏超立下“借条”一份。“借条”载明“今借到魏超现金伍拾万元整（500000），月息两分。（此债务产生于2015年，由于两年期到转至今日）”。被告立据后，原告多次向其提出偿还借款的请求，但未果。原告遂向本院提起诉讼。
庭审过程中，原告认可实际借款为人民币48万元并同意将被告何志远于2014年12月27日还款1万元、于2015年3月13日还款1万元、于2015年3月23日还款3万元共计还款5万元人民币用以冲抵借款本金，最终确定诉请的借款本金为人民币43万元。
本院认为：被告何志远经结算向原告魏超出具了500000元人民币金额的“借条”，是原、被告真实意思的表示。可以认定双方之间已经形成合法、有效的民间借贷法律关系。欠款经原告催讨，被告没有偿还，构成违约，应依法承担违约责任。原告魏超变更诉请借款本金为人民币430000元，没有损害被告权益，本院准许。原告诉请按照月利率2%标准给付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何志远偿还原告魏超借款本金计人民币430000元；
二、被告何志远从2015年3月24日起至还清全部借款之日止以借款本金430000元人民币为基数按照月利率2%标准向原告魏超计付借款利息。被告何志远截止2017年12月4日的还款155100元人民币可从借款利息中予以减除。
上列款项应在本判决生效之日起10日内给付。
案件受理费4800元，由被告何志远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张华翔
二〇一八年三月二十三日
书记员 张静雅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初3888号
原告：董国强，居民。
委托代理人：胡利利，江苏正四方律师事务所律师。
被告：洪永军，居民。
委托代理人：戴媛媛，江苏三佳律师事务所律师。
被告：张成玲，1971年7月10月18日生，居民。
原告董国强与被告洪永军、张成玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国强及其委托代理人胡利利，被告洪永军的委托代理人戴媛媛到庭参加诉讼。被告张成玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董国强向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），在诉讼过程中，原告明确放弃主张利息；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年9月28日，二被告向原告借款150000元，并出具借条一份。
被告洪永军辩称：对原告陈述的诉讼请求及陈述的事实和理由无异议。
被告张成玲未作答辩。
本院经审理查明：2014年9月28日，被告洪永军、张成玲向原告董国强借款150000元，并出具借条一份。
上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告董国强与被告洪永军、张成玲之间的借贷关系合法有效，二被告应当向原告返还借款本金150000元，故对原告要求二被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张成玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪永军、张成玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董国强支付借款本金150000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告洪永军、张成玲负担（原告已预付，待二被告履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 张帅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋建
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初813号
原告：江伟，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍地址：广宁县，现住四会市。
被告：李世杰，男，1986年5月13日出生，汉族，住四会市。
被告：李锦隆，男，1984年10月24日出生，汉族，住四会市。
被告：罗静敏，女，1989年9月29日出生，汉族，住四会市。
原告江伟诉被告李世杰、李锦隆、罗静敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告江伟到庭参加诉讼，被告李世杰、李锦隆、罗静敏经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江伟诉称：原告与被告是朋友。被告李世杰于2014年10月22日在罗泽峰住处向原告借款15000元用于资金周转，原定于约定时间内归还本金15000元及约定利息每月300元，但被告违约不按约定时间还款，只是支付了两个月的利息。被告李锦隆由于在借款中充当担保作用，应承担还款责任。被告李世杰与罗静敏是夫妻关系，所借款项都是用于经营资金周转之用，共同改善生活质量，因此被告罗静敏应当一并承担偿还责任。现原告提起诉讼，请求判令：一、被告李世杰、李锦隆、罗静敏共�偿还原告借款15000元和利息至还清借款止（利息按月息2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李世杰、李锦隆、罗静敏均没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、借款协议书；2、被告的身份证；3、被告李世杰与罗静敏的结婚登记审查处理表。经质证及本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年10月22日，被告李世杰、李锦隆与原告签订《借款协议书》，其约定：原告（甲方）借给被告李世杰（乙方）15000元，该款于2016年11月30日之前归还给原告，利息按月息2%计算，被告李锦隆（丙方）作为担保人对被告李世杰所借款项的本息承担连带担保责任；各方还约定了其他事宜。
原告依约给付被告李世杰借款款项，但借款到期后被告李世杰没有偿还，只是支付了两个月的�息，原告遂诉至本院，提出上述请求。
另被告罗静敏与被告李世杰是夫妻关系，两人于2009年11月13日登记结婚，上述借款是婚姻存续期间所借。
本院认为：合法的债权受到法律保护。原告与被告李世杰、李锦隆签订《借款协议书》是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经依约定向被告李世杰支付了借款款项，被告李世杰并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告李世杰偿还借款，理据充分，本院予以支持。至于借款利息，《借款协议书》约定借款利息按照月息2%计算，而原告主张按月利率2%计算利息未超过现行法律保护的最高借贷利率（年利率24%），故本院予以支持，利息从2014年12月23日起计算至还清之日止。被告李锦隆作为保证人，应当对上述借款本息承担连带清偿责任。
至于原告诉求被告罗静敏承担清偿责任，本院查明被告罗静敏与被告李世杰是夫妻关系，上述借款是婚姻存续期间所借，两被告并没有举证证实该借款并不是用于家庭生活或者经营支出，故原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李世杰、罗静敏在本判决生效之日起十天内共同偿还给原告江伟借款本金15000元以及支付逾期利息（利息按照月利率2%计算，从2014年12月23日起计至还清借款之日止）。
被告李锦隆对上述第（一）项借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元以及公告费260元（原告均已预交），由被告李世杰、李锦隆、罗静敏共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一七年十月十一日
书 记 员 黄国辉
四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初813号原告：江伟，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍地址：广宁县，现住四会市。被告：李世杰，男，1986年5月13日出生，汉族，住四会市。被告：李锦隆，男，1984年10月24日出生，汉族，住四会市。被告：罗静敏，女，1989年9月29日出生，汉族，住四会市。原告江伟诉被告李世杰、李锦隆、罗静敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告江伟到庭参加诉讼，被告李世杰、李锦隆、罗静敏经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟诉称：原告与被告是朋友。被告李世杰于2014年10月22日在罗泽峰住处向原告借款15000元用于资金周转，原定于约定时间内归还本金15000元及约定利息每月300元，但被告违约不按约定时间还款，只是支付了两个月的利息。被告李锦隆由于在借款中充当担保作用，应承担还款责任。被告李世杰与罗静敏是夫妻关系，所借款项都是用于经营资金周转之用，共同改善生活质量，因此被告罗静敏应当一并承担偿还责任。现原告提起诉讼，请求判令：一、被告李世杰、李锦隆、罗静敏共�偿还原告借款15000元和利息至还清借款止（利息按月息2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告李世杰、李锦隆、罗静敏均没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、借款协议书；2、被告的身份证；3、被告李世杰与罗静敏的结婚登记审查处理表。经质证及本院审核，予以认定。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年10月22日，被告李世杰、李锦隆与原告签订《借款协议书》，其约定：原告（甲方）借给被告李世杰（乙方）15000元，该款于2016年11月30日之前归还给原告，利息按月息2%计算，被告李锦隆（丙方）作为担保人对被告李世杰所借款项的本息承担连带担保责任；各方还约定了其他事宜。原告依约给付被告李世杰借款款项，但借款到期后被告李世杰没有偿还，只是支付了两个月的�息，原告遂诉至本院，提出上述请求。另被告罗静敏与被告李世杰是夫妻关系，两人于2009年11月13日登记结婚，上述借款是婚姻存续期间所借。本院认为：合法的债权受到法律保护。原告与被告李世杰、李锦隆签订《借款协议书》是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经依约定向被告李世杰支付了借款款项，被告李世杰并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告李世杰偿还借款，理据充分，本院予以支持。至于借款利息，《借款协议书》约定借款利息按照月息2%计算，而原告主张按月利率2%计算利息未超过现行法律保护的最高借贷利率（年利率24%），故本院予以支持，利息从2014年12月23日起计算至还清之日止。被告李锦隆作为保证人，应当对上述借款本息承担连带清偿责任。至于原告诉求被告罗静敏承担清偿责任，本院查明被告罗静敏与被告李世杰是夫妻关系，上述借款是婚姻存续期间所借，两被告并没有举证证实该借款并不是用于家庭生活或者经营支出，故原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李世杰、罗静敏在本判决生效之日起十天内共同偿还给原告江伟借款本金15000元以及支付逾期利息（利息按照月利率2%计算，从2014年12月23日起计至还清借款之日止）。被告李锦隆对上述第（一）项借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元以及公告费260元（原告均已预交），由被告李世杰、李锦隆、罗静敏共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  马昌盛审 判 员  吴锦镖人民陪审员  陈炜基二〇一七年十月十一日书 记 员  黄国辉
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第404号
原告抚宁县永盛建材商店，地址秦皇岛市抚宁区抚宁镇大李官营村村西。工商注册号130323621003022。
经营者陈丽娟，女，1962年10月3日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区。
被告周绍清，男，1967年5月10日出生，汉族，农民，户籍地秦皇岛市抚宁区，现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。
原告抚宁县永盛建材商店诉被告周绍清买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告抚宁县永盛建材商店经营者陈丽娟与被告周绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县永盛建材商店诉称，2013年5月31日周绍清因承包修建乡村公路，从原告处购买水泥77吨，每吨420元，共计32340元的货款未支付。经原告多次催要，被告所拖欠货款仍未支付到位。故起诉至法院，请求依法判决被告周绍清支付货款32340元并赔偿从2013年6月1日起至今的逾期利息。
被告周绍清答辩称，我不欠原告的水泥货款，货款我已经给原告结清了。
原告为支持其主张，提供证据如下：1、6位给周绍清送货的司机，即马辉、王帅、尹春宝、侯宝林、陈振东、薛奎侠出具的6份证言，证明2013年5月31日给被告周绍清送过水泥，当时货款未带回；2、水泥的发货单(秦皇岛浅野水泥有限公司过磅单)6张，共77吨，上面有接收人的签字；3、原告索要货款录音、录像光盘4张，证明原告曾多次找被告要过货款，但被告至今未支付。
经庭审举证、质证，被告周绍清的质证意见为欠条不是我打的，我买水泥都没有签过字。发货单是真的，我确实在原告处买过水泥。原告给我打过几次电话催要货款，但是因为当时水泥10天、8天的都不凝固，所以一直没有给原告结账，之后是因为原告来我家找过几次，冲着几年来的交情，就把账给原告结清了。
本院对原告提交的证据，作如下综合认定:被告周绍清对原告提交的六位司机的证言，没有发表质证意见；被告周绍清对6张发货单的真实性没有提出异议，对索要货款的录音、录像光盘没有意见，承认从原告处购买过水泥，称已经与原告结清货款，但未能提供证据予以证明。故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明,原告经营水泥生意，为被告周绍清供应水泥。被告周绍清于2013年5月31日从原告处购买水泥77吨，共欠货款32340元。经原告多次催要，被告周绍清至今未给付此货款。
以上事实，有原告的陈述、6份司机证明、6张发货单及索要货款的录音、录像光盘等证据，足以认定。
本院认为，被告周绍清从原告抚宁县永盛建材商店处购买水泥，应及时给付货款，故原告要求支付货款的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求赔偿从2013年6月1日起至今的逾期利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告周绍清于本判决书生效后十日内给付原告抚宁县永盛建材商店水泥款人民币32340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告周绍清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 姚新平
审判员 李胜华
审判员 倪立存
二〇一六年八月三十日
书记员 计 凯
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初17号
原告：王某某，男，1960年1月20日出生，满族，住辽宁省兴城市。公民身份号码：×××。
被告：姜某某，男，1978年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。公民身份号码：×××。
原告王某某诉被告姜某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付劳务费4300元,并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，被告雇佣原告在大连市普兰店区五里台金色港湾工地做支模工作，除支付生活费外，被告尚欠原告劳务费4300元未付。被告于2016年8月20日立下欠据，并承诺于2016年9月20日前付清，但被告逾期未付，故诉至法院，要求判令被告给付劳务费并承担利息及诉讼费。
被告未具答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条及证明，拟证实被告欠付原告等人劳务费的数额、付款期限及欠条中存在个别人名字中存在同音字笔误的情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月20日，被告出具欠条一份，内容为：“欠工资有孔令佳、孔帅、孔令夺、刘红生、崔宝成、王青红、王彦臣、张伟、赵国宝、赵庚利欠工资楼号41＃、44＃、45＃工程款43000元整欠款人：姜某某，一个月内付清”。该证据经本院审查，来源及内容真实，虽然欠条上载明的债权人为“王青红”，与原告的身份证的名字不符，但“王青红”与“王某某”音同字不同，并且案涉欠条原件现由原告持有，经其他共有人确认，本院可以认定原告与欠条上载明的“王青红”为同一人。庭审中，原告自认被告欠付原告等十人劳务费均为4300元，本院可以确认。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告雇佣原告劳务，应当给付劳务费。原被告双方约定还款时间，被告应当按时支付劳务费，逾期应当承担违约责任。
综上，被告于2016年8月20日承诺一个月内还清欠款，应在2016年9月20日前支付欠款，逾期则从次日起承担逾期付款违约责任。原告主张按金融机构规定的同期贷款利率支付违约金不超过法律的规定，故对原告要求被告给付劳务费4300元及相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜某某欠原告王某某劳务费4300元于本判决生效后十日内付清，并自2016年9月21日起至还清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准承担逾期违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王永全
二〇一八年二月二日
书记员 肖 迪
相关法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1323号
原告刘焕君，女，1986年10月23日生，汉族，农民，住沧县。
被告季茂法，男，1969年3月18日生，汉族，农民，住沧县。
被告贾彩霞（系被告季茂法之妻），女，1968年3月13日生，汉族，住沧县。
原告刘焕君与被告季茂法、贾彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法由审判员郑云赏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘焕君到庭参加诉讼，被告季茂法、贾彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘焕君诉称，2014年1月27日，被告季茂法向原告刘焕君借款300000元，并出具借据，约定借款期限为两个月，月利率为3%，之后被告一直按照约定给付利息。到期后被告并未偿还本金。2015年11月21日，双方签订还款承诺书，分期偿还，到期后，季茂法仍未按照协议还款。被告贾彩霞系季茂法之妻，应由二被告偿还借款本金300000元及自2016年5月27日至偿还完毕的利息，按照原约定月利率3%的计算利息。诉讼费、保全费由被告承担。
被告季茂法、贾彩霞未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告季茂法与被告贾彩霞系夫妻关系。2014年1月27日，被告季茂法向原告刘焕君借款300000元，并出具借据，借据内容为：“今借刘焕君现金叁拾万元整，月利率3%，期限两个月。注明此款打入对方指定账号62×××65，借款人季茂法签字并按手印，日期为2014年1月27日”。借款当日，原告将借款300000元转入被告季茂法上述账号。借款到期后，经原告多次追要，被告并未偿还借款本金300000元。2015年11月21日，被告季茂法书写还款承诺书一份，承诺书内容为：“1、本人承诺于每月26日前按时支付利息；2、本人承诺除每月按时支付利息外，于2015年11月30日前偿还借款本金伍万元，于2015年12月30日前偿还借款本金壹拾万元，2016年1月30日前偿还本金壹拾伍万元整，直至借款本息全部偿还完毕止。3、如本人未按此还款承诺书约定支付借款本息，刘焕君有权处置本人全部资产用于偿还此借款本息。如有争议由沧县人民法院判决”。
此后，被告季茂法按照约定给付原告利息至2016年5月26日。但并未按照承诺书偿还借款本金。原告于2016年6月2日起诉来院，要求二被告季茂法、贾彩霞共同偿还借款本金300000元及自2016年5月27日至偿还完毕的利息，按照原约定月利率3%的计算利息。诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、原、被告身份证及户籍证明，证明原、被告身份。
2、借据、银行回执，证明被告欠款及原告将该部分钱交付被告的事实。
3、2015年11月21日还款承诺书一份，证明被告承诺分期偿还借款的事实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告季茂法向原告刘焕君借款，书写了书面借据，后又书写了还款承诺书，承诺分期偿还借款，事实清楚，证据充分，本院对原告要求二被告偿还借款的诉求予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，因二被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间向原告刘焕君借款，应当按照夫妻共同债务处理，此笔借款本金及利息应由二被告共同偿还，并互负连带偿还责任。原、被告未约定逾期利率，原告要求按照借期内的月利率3%计算利息，无法律依据，本院不予支持。应依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，按年利率24%计算逾期利息。因此，二被告应偿还原告借款本金300000元及自2016年5月27日起至借款偿还完毕止的利息（按年利率24%计算）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告季茂法、贾彩霞共同偿还原告刘焕君借款本金300000元及自2010年5月27日起至借款偿还完毕止的利息（按年利率24%计算）。
二、被告季茂法、贾彩霞对第一项借款本金及利息互负连带偿还责任。
以上待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元，共计5020元，由被告季茂法和贾彩霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 ??郑云赏
二〇一六年八月四日
书记员 ?? 张欣
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初34655号
原告：李起生，男，1973年8月20日出生，住北京市通州区。
被告：北京祥龙物流（集团）有限公司物流配送分公司，营业场所北京市通州区马驹桥镇物流基地融商六路5号。
负责人：谷祖辰，经理。
委托代理人：邢爱丽，女，北京祥龙物流（集团）有限公司物流配送分公司职员，住该单位宿舍。
原告李起生与被告北京祥龙物流（集团）有限公司物流配送分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，2017年11月15日，原告李起生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李起生撤诉处理。
案件受理费5元，由原告李起生负担（已交纳）。
审判员 原海涛
二〇一七年十一月十五日
书记员 韩 枫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39016号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：马小龙，男，1993年1月7日出生，住甘肃省临夏县。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告马小龙融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉讼。被告马小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求马小龙支付凯枫公司全部未付租金56837元；2、要求马小龙支付凯枫公司逾期违约金141.86元（暂计算至2017年2月16日，并自2017年2月17日起，以56837元为基数，按照每日万分之五的标准支付至实际给付之日止）；3、要求马小龙支付凯枫公司违约金10320.2元（按照合同总额的10%计算）；4、要求马小龙支付凯枫公司逾期留购价款1元；5、要求马小龙支付凯枫公司律师费12000元；6、要求本案诉讼费用由马小龙承担。事实和理由：2016年9月27日，马小龙与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定马小龙以售后回租的方式租赁车辆一架，租赁期限为36个月，每月支付租金。后马小龙未依约支付租金，已构成根本违约。
被告马小龙未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，乙方马小龙（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为大众白色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共36个月；合同总额103202元；首付款为44742元；融资总额58460元；留购价1元，支付日期2019年9月26日。上述合同后附租金支付表，载明马小龙自2016年10月至2019年8月，每月20日应付租金为1623元,2019年9月20日支付最后一期租金1655元。马小龙在上述合同后附的《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》中指定车款收款账户为李建晖名下银行账户。
2016年9月29日，凯枫公司向李建晖转账支付58460元。
2016年10月1日，马小龙签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付马小龙律师费人民币12000元。
凯枫公司提交的催收台账显示马小龙尚欠留购价1元、罚息141.86元、本金56837元，逾期起始时间为2016年11月。凯枫公司多次进行电话催收，并于2017年4月28日向马小龙发出《律师函》。
本院认为，凯枫公司与马小龙签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，马小龙应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，马小龙未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求马小龙支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。马小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马小龙于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金56837元；
二、被告马小龙于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司截至2017年2月16日的逾期违约金141.86元，并支付自2017年2月17日起至实际给付之日止的逾期违约金（以56837元为基数，按照每日万分之五计算）；
三、被告马小龙于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金5684元；
四、被告马小龙于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
五、被告马小龙于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元、公告费260元，由被告马小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 常振海
人民陪审员 高 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林德森
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0505民初718号
原告：顾平。
委托诉讼代理人：郑见涛、施春芳，江苏众勋律师事务所律师。
被告：潘晓洁。
委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。
原告顾平与被告潘晓洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，本院依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。本院于2017年5月16日进行听证，原告顾平的委托诉讼代理人郑见涛到庭参加听证。本院于2018年1月22日公开开庭审理，原告顾平的委托诉讼代理人郑见涛、被告潘晓洁的委托诉讼代理人谈永生到庭参加诉讼。审理过程中，原告顾平于2018年2月8日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告顾平自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾平撤回对被告潘晓洁的起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元,由原告顾平负担。
审 判 长 赵延丽
人民陪审员 黄梅珍
人民陪审员 许晓艳
二〇一八年二月八日
书 记 员 孙 蕾
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第193-1号
申请人：宁海县××担保有限公司，住所地宁海县××龙街道××5f。
法定代表人：葛某某。
被申请人：冯某某。
被申请人：安某某。
申请人以被申请人可能转移财产为由，于2010年9月2日向本院提出申请，要求查封被申请人所有的位于宁海县跃龙街道红枫公寓6幢203室价值50000元的房地产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人冯某某、安某某所有的位于宁海县跃龙街道红枫公寓6幢203室价值50000元的房地产。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年九月二日
书记员 杨晨炯（代）
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（采取强制执行措施用）
（2018）鲁1402执404之1号
申请执行人：德州市德城区卫生和计划生育局。
法定代表人：张艳霞，该局局长。
被执行人：姜希磊。
德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行审1号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人但至今被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人姜希磊名下鲁Ｎ×××××号雪佛兰牌轿车一辆。
二、查封期限二年，自2018年2月24日起至2020年2月23日止。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹富新
二〇一八年二月二十四日
书记员 雒鹏飞
德州市德城区人民法院
协助执行通知书
（2018）鲁1402执404之1号
德州市公安局车管所：
本院立案执行的申请执行人德州市德城区卫生和计划生育局申请执行被执行人姜希磊行政处罚纠纷一案，德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行审1号行政裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，请协助执行下列事项：
一、查封被执行人姜希磊名下鲁Ｎ×××××号雪佛兰牌轿车一辆。
二、查封期限二年，自2018年1月日起至2020年1月日止（点分查封）。
附：1、（2018）鲁1402执404之1号执行裁定书一份。
2、执行人员执行公务证、工作证复印件各一份。
二〇一八年一月日
德州市德城区人民法院
送达回证
(各类案件通用)
案由
行政处罚纠纷
案号
（2018）鲁1402执404之1号
送达文书名称和件数
1、执行裁定书一份
2、协助执行通知书一份
受送达人
德州市公安局车辆管理所
送达地址
德州市公安局车辆管理所
受送达人签名或盖章
2018年月日
代收人及代收理由
2018年月日
备考
一、查封被执行人姜希磊名下鲁NH8A**号雪佛兰牌轿车一辆。
二、查封期限二年，自2018年1月日起至2020年1月日止（点分查封）。
填发人：刘世文送达人：邓华涛、雒鹏飞。
文书内容德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（采取强制执行措施用）（2018）鲁1402执404之1号申请执行人：德州市德城区卫生和计划生育局。法定代表人：张艳霞，该局局长。被执行人：姜希磊。德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行审1号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人但至今被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：一、查封被执行人姜希磊名下鲁Ｎ×××××号雪佛兰牌轿车一辆。二、查封期限二年，自2018年2月24日起至2020年2月23日止。本裁定送达后立即生效。执行员  曹富新二〇一八年二月二十四日书记员  雒鹏飞德州市德城区人民法院协助执行通知书（2018）鲁1402执404之1号德州市公安局车管所：本院立案执行的申请执行人德州市德城区卫生和计划生育局申请执行被执行人姜希磊行政处罚纠纷一案，德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行审1号行政裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，请协助执行下列事项：一、查封被执行人姜希磊名下鲁Ｎ×××××号雪佛兰牌轿车一辆。二、查封期限二年，自2018年1月日起至2020年1月日止（点分查封）。附：1、（2018）鲁1402执404之1号执行裁定书一份。2、执行人员执行公务证、工作证复印件各一份。二〇一八年一月日德州市德城区人民法院送达回证(各类案件通用)案由行政处罚纠纷案号（2018）鲁1402执404之1号送达文书名称和件数1、执行裁定书一份2、协助执行通知书一份受送达人德州市公安局车辆管理所送达地址德州市公安局车辆管理所受送达人签名或盖章2018年月日代收人及代收理由2018年月日备考一、查封被执行人姜希磊名下鲁NH8A**号雪佛兰牌轿车一辆。二、查封期限二年，自2018年1月日起至2020年1月日止（点分查封）。填发人：刘世文送达人：邓华涛、雒鹏飞。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25182号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王帅。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王帅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,293.60元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,248.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王帅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,542.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25182号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王帅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王帅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,293.60元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,248.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王帅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,542.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1203民初796号
原告：肇庆市君龙纸品有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇一区（LH01-A）321国道北侧肇庆旭达照明科技有限公司生产车间二，统一社会信用代码：91441203MA4UTF6X94。
法定代表人：周奋强，该公司总经理。
委托代理人：匡卫、陈国英，均为该公司经理。
被告：广州壹优纸业有限公司，住所地：广州市花都区新雅街广塘村白鳝塘黑坭工业区自编6号（可作厂房使用），统一社会信用代码：91440114327575391K。
法定代表人：陈莉琴。
被告：陈莉琴，女，汉族，1977年2月3日出生，身份证住址：江西省高安市，系广州壹优纸业有限公司法定代表人。
被告：谢建，男，汉族，1976年9月24日出生，身份证住址：江西省高安市，
原告肇庆市君龙纸品有限公司诉被告广州壹优纸业有限公司、陈莉琴、谢建买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人匡卫、陈国英、被告广州壹优纸业有限公司法定代表人陈莉琴、被告陈莉琴、被告谢建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月4日，原告与被告广州壹优纸业有限公司签订一份《购销合同》，同日被告陈莉琴和谢建作为保证人出具一份《担保书》给原告。签订合同之后，原告向被告广州壹优纸业有限公司供应纸板，最后一次供货时间为2017年7月6日。庭审中，各方确认被告广州壹优纸业有限公司尚欠原告货款347002元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：
一、原告肇庆市君龙纸品有限公司和被告广州壹优纸业有限公司、陈莉琴、谢建确认由三被告共同偿还原告货款347002元。
二、三被告分十三期偿还上述货款给原告，三被告在2017年12月至2018年5月期间（六期）的每月25日前支付30000元给原告，在2018年6月至2018年11月期间（六期）的每月25日前支付20000元给原告，剩余47002元由三被告在2018年12月25日前支付给原告；如三被告按期足额支付上述货款给原告，三被告无需支付违约金或利息给原告。
三、如三被告没有按照上述第二项约定的期限和金额支付款项，三被告应将已到约定期限未支付的款项和未到约定期限的款项一次性全部支付给原告，三被告同意按已到约定期限未支付的款项和未到约定期限的款项为基数的30%计算违约金支付给原告，原告有权就上述款项和违约金向法院申请强制执行。
三、案件受理费6734元，减半收取3367元；财产保全申请费2332元，两项合计5699元（原告已预交），由原告肇庆市君龙纸品有限公司承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 郭德远
二〇一七年十二月六日
书记员 蔡学汉
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民初298号
原告：闻学锋，男，1976年10月27日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。
被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。
法定代表人：陆湘苓，董事长。
被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市。
本院审理的原告闻学锋诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告闻学锋在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初295号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告闻学锋诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初295号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年三月二十八日
法官助理 杨玉清
书 记 员 朱 平
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终811号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任公司总经理。
委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：聂根林，男，汉族，1964年07月15日出生，住址河南省襄城县。
被上诉人(原审被告)：张志杰，男，汉族，1988年11月22日出生，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人(原审被告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新彩，女，该公司员工。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人聂根林、张志杰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人周凯军，被上诉人聂根林、被上诉人许昌ＸＸ运输集团有限公司的委托诉讼代理人刘新彩、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇到庭参加诉讼。被上诉人张志杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：撤销一审判决，不服一审认定广告牌等损失62035元，请求发回重审或依法改判。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未参与鉴定，鉴定程序不合法，鉴定机构没有物损鉴定的资格，一审不予重新鉴定错误。当庭补充上诉理由：一审中，上诉人对原告的诉讼主体资格提出质疑，一审法院在判决中对这个问题没有陈述。
聂根林辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：广告牌是上诉人所有，提供有司法鉴定结果，有事实理由。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，请求依法判决。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司述称，对一审判决无异议。
张志杰缺席未答辩。
聂根林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告物损费、鉴定费、交通费、共计72874元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日17时分许，张要兵驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车与位于襄城县××段聂根林的加油站广告灯箱相撞，造成车辆及广告灯箱损坏的道路交通事故。该事故经襄城县公安交警大队事故认定书认定：张要兵负该道路交通事故的全部责任。
受襄城县公安交警大队委托，2016年10月26日襄城县康达机动车价格评估有限公司对显示广告牌等财产损失鉴定意见为：物品损失金额为68928元，原告支付评估费3646元。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司提出重新鉴定申请，因该鉴定机构电子档无法提供，造成无法鉴定。庭审中，原告为便于该案件尽快结案，得到赔偿，同意在原鉴定总数额的基础上下浮10%的价格即62035元接受赔偿损失。
另，豫Ｋ×××××号重型自卸货车属张志杰所有，与许昌ＸＸ运输集团股份有限公司签有车辆分期付款买卖合同。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有商业三责险（100万元不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，原被告对公安交警部门作出《道路交通事故认定书》均无异议，予以采信。原告聂根林因此次交通事故要求对方赔偿所遭受的损失，理由正当，予以支持，但原被告的过高请求不予支持。
损失项目
金额及依据
赔
偿
项
目
物损费
62035元
合计：62335元
超限额：
60335元
交通费
300元（酌定）
鉴定费
3646元
中国人寿许昌市中心支公司赔偿：2000元
中国人民许昌市分公司赔偿：60335元
判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心豫Ｋ×××××5010号重型自卸货车在该公司办理的机动车交强险限额范围内支付原告聂根林物品损失费等各项损失人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市豫Ｋ×××××5010号重型自卸货车在该公司办理的机动车商业三责险限额范围内支付原告聂根林车辆损失费等各项损失人民币60335元。三、被告张志杰赔偿原告聂根林鉴定费费3646元。四、驳回原告聂根林的其他诉讼请求。以上一、二、三、项于判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费1620元，由被告张志杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于鉴定意见书能否作为本案的定案依据及物损数额如何认定的问题。
关于被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格的问题。被上诉人聂根林一审中提交的襄城县襄洛石化加油站营业证、危险化学品经营许可证、成品油零售许可证与交通事故认定相互印证了本案交通事故导致加油站物品损坏，加油站法人为聂根林，被上诉人的诉讼主体适格，上诉人当庭对此并无异议，上诉人的该项上诉理由无事实及证据证明，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年三月五日
。
书 记 员 吴 涛
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终811号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任公司总经理。
委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：聂根林，男，汉族，1964年07月15日出生，住址河南省襄城县。
被上诉人(原审被告)：张志杰，男，汉族，1988年11月22日出生，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人(原审被告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新彩，女，该公司员工。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人聂根林、张志杰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审据以定案的道路交通事故财产损失（襄）价涉车字襄-2016-079号价格鉴证结论书系襄城县康达机动车价格评估有限公司作出，但未附相关机构和人员的资质证件。经本院调查核实，该机构经营范围显示为机动车价格评估及相关信息咨询服务，一审应就该机构是否具有本案中物品损失鉴定的资质进一步查明，进而判断该鉴定书能否作为定案的依据及是否需要重新鉴定。原审违反法定程序，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初790号民事判决；
二、本案发回河南省襄城县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司预交的二审案件受理费1350元予以退回。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴 涛
文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫10民终811号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。负责人：赵国志，任公司总经理。委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：聂根林，男，汉族，1964年07月15日出生，住址河南省襄城县。被上诉人(原审被告)：张志杰，男，汉族，1988年11月22日出生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人(原审被告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。法定代表人：陈立友，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新彩，女，该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。负责人：王建新，任公司总经理。委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人聂根林、张志杰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人周凯军，被上诉人聂根林、被上诉人许昌ＸＸ运输集团有限公司的委托诉讼代理人刘新彩、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇到庭参加诉讼。被上诉人张志杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：撤销一审判决，不服一审认定广告牌等损失62035元，请求发回重审或依法改判。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未参与鉴定，鉴定程序不合法，鉴定机构没有物损鉴定的资格，一审不予重新鉴定错误。当庭补充上诉理由：一审中，上诉人对原告的诉讼主体资格提出质疑，一审法院在判决中对这个问题没有陈述。聂根林辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：广告牌是上诉人所有，提供有司法鉴定结果，有事实理由。许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，请求依法判决。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司述称，对一审判决无异议。张志杰缺席未答辩。聂根林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告物损费、鉴定费、交通费、共计72874元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月20日17时分许，张要兵驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车与位于襄城县××段聂根林的加油站广告灯箱相撞，造成车辆及广告灯箱损坏的道路交通事故。该事故经襄城县公安交警大队事故认定书认定：张要兵负该道路交通事故的全部责任。受襄城县公安交警大队委托，2016年10月26日襄城县康达机动车价格评估有限公司对显示广告牌等财产损失鉴定意见为：物品损失金额为68928元，原告支付评估费3646元。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司提出重新鉴定申请，因该鉴定机构电子档无法提供，造成无法鉴定。庭审中，原告为便于该案件尽快结案，得到赔偿，同意在原鉴定总数额的基础上下浮10%的价格即62035元接受赔偿损失。另，豫Ｋ×××××号重型自卸货车属张志杰所有，与许昌ＸＸ运输集团股份有限公司签有车辆分期付款买卖合同。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有商业三责险（100万元不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，原被告对公安交警部门作出《道路交通事故认定书》均无异议，予以采信。原告聂根林因此次交通事故要求对方赔偿所遭受的损失，理由正当，予以支持，但原被告的过高请求不予支持。损失项目金额及依据赔偿项目物损费62035元合计：62335元超限额：60335元交通费300元（酌定）鉴定费3646元中国人寿许昌市中心支公司赔偿：2000元中国人民许昌市分公司赔偿：60335元判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心豫Ｋ×××××5010号重型自卸货车在该公司办理的机动车交强险限额范围内支付原告聂根林物品损失费等各项损失人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市豫Ｋ×××××5010号重型自卸货车在该公司办理的机动车商业三责险限额范围内支付原告聂根林车辆损失费等各项损失人民币60335元。三、被告张志杰赔偿原告聂根林鉴定费费3646元。四、驳回原告聂根林的其他诉讼请求。以上一、二、三、项于判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费1620元，由被告张志杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于鉴定意见书能否作为本案的定案依据及物损数额如何认定的问题。关于被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格的问题。被上诉人聂根林一审中提交的襄城县襄洛石化加油站营业证、危险化学品经营许可证、成品油零售许可证与交通事故认定相互印证了本案交通事故导致加油站物品损坏，加油站法人为聂根林，被上诉人的诉讼主体适格，上诉人当庭对此并无异议，上诉人的该项上诉理由无事实及证据证明，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  阎 鑫审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一八年三月五日。书 记 员  吴 涛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5679号
原告：杨照，男，1986年4月10日出生，住北京市大兴区。
被告：中粮食品营销有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-604-2。
法定代表人：江国金，总经理。
委托诉讼代理人：任超，男，该公司工作人员。
原告杨照与被告中粮食品营销有限公司（以下简称中粮公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨照，被告中粮公司委托诉讼代理人任超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨照向本院提出诉讼请求：1、判令中粮公司返还货款3495元；2、判令中粮公司赔偿杨照购物货款的十倍赔偿款34950元；3、由中粮公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：杨照于2016年10月6日在中粮公司的“天猫商城中粮食品旗舰店”购买“美滋滋夏威夷果仁”168克50罐，单价69.9元，共计3495元。在选购时看到该涉案商品标示的脂肪在同类食品中比较低，觉得不容易造成肥胖，所以才买来该食品食用。但是在食用了几天后感觉该涉案食品很油腻，并不感觉比其他同类食品有什么不同。于是杨照认为该涉案食品的脂肪有问题，所以把该食品送到了权威机构进行了检测。检测结果证明上述商品有三项不符合食品安全标准（GB28050-2011）：脂肪含量检测结果为每一百克含69.2克，实际标示值为23.4克。上述涉案食品严重不符合食品安全标准（GB28050-2011）和《食品安全法》，故诉至法院。
中粮公司辩称：不同意杨照的诉讼请求。其一，中粮公司不存在经营明知是不符合安全食品标准的食品情形，中粮公司严格按照食品安全法的规定，采购和销售的产品均系合格产品。其二，杨照系明知涉案产品标签可能存在问题，大量购买并起诉要求十倍赔偿的购物款，目的系商业牟利，而非生活消费，不应受到《消费者权益保护法》《产品质量法》等法律法规的保护。其三，中粮公司截至开庭之日尚未见到杨照购买的涉案产品，杨照提供的证据未能证明涉案产品系涉案公司销售，不认可杨照提供的检测报告中的检测结果，杨照无法证明其送交检测机构的产品系由中粮公司处购买。
本院经认定事实如下：2016年10月6日，杨照在中粮公司的“天猫商城中粮食品旗舰店”购买了生产日期为2016年9月29日的“美滋滋夏威夷果仁”168克50罐，单价69.9元，共计3495元。涉案产品营养成分表显示：每100克，能量含量为2103千焦，蛋白质含量为6.4克，脂肪含量为23.4克，碳水化合物含量为66.4克，钠含量为281毫克。
杨照提交由江苏省菩德食品安全检测技术有限公司在2017年6月12日出具的检测报告，载明样品名称为美滋滋夏威夷果，样品规格168g，生产批号2016年9月29日，样品包装为罐装，送检时间为2017年5月27日，检测结果为脂肪含量为72.9g/100g。中粮公司对该证据不认可，中粮申请对涉案商品进行鉴定，但由于提出申请时涉案商品已经超过质保期，本院未准许。本院对该检测报告予以采信。
杨照提交由中国检验认证集团北京有限公司于2017年9月12日出具的《鉴定意见书》，认定：（2017）京0115民初390号案件审理涉及对生产日期为2016年9月13日的“美滋滋夏威夷果仁”的能量、脂肪、碳水化合物的含量进行鉴定，本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行此项鉴定，2017年9月12日，中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定意见书，检测结果为标的物的能量为3093KJ/100g，碳水化合物为1.33g/100g，脂肪为77.1g/100g。鉴定意见书中的能量值均高于涉案产品实际标识值。中粮公司对上述鉴定书的真实性予以认可，但主张鉴定书中的产品的生产日期与涉案产品的生产日期不同，涉案产品生产日期为2016年9月29日。由于该证据鉴定的商品与涉案产品并非同一批次，本院不予采信。
杨照提交威海市文登区食品药品监督管理局出具的《行政处罚决定书》，载明因山东中粮花生食品有限公司销售的产品“美滋滋夏威夷果仁”含有虚假标签内容，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项等之规定，进行行政处罚。中粮公司认可真实性。本院对该证据予以采信。
本院认为，杨照与中粮公司成立合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条表2规定：能量和营养成分含量的允许误差范围，其中能量以及脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值，碳水化合物允许误差范围为≥80%标示值。涉案产品营养成分表对能量、脂肪、碳水化合物的标示误差值均超过《预包装食品营养标签通则》第6.4条规定的允许误差范围，违反我国现行食品安全标准，故涉诉商品属于不符合食品安全标准的食品。中粮公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。但是，中粮公司销售的涉案商品标注内容与《预包装食品营养标签通则》不符，综上杨照十倍赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对该诉讼请求予以支持。同时，涉案产品系不符合食品安全标准，属于质量不合格产品，杨照要求中粮公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持，同时杨照应当向中粮公司退还所购商品。
综合上述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中粮食品营销有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨照货款3495元，同时原告杨照退还被告中粮食品营销有限公司50罐（净含量：168克）美滋滋夏威夷果仁（如不能退还，按照单价69.9元从货款中扣除）；
二、被告中粮食品营销有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨照赔偿款34950元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，由被告中粮食品营销有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 马超雄
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 孙 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初5679号原告：杨照，男，1986年4月10日出生，住河北省保定市容城县。被告：中粮食品营销有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-604-2。法定代表人：江国金，总经理。委托诉讼代理人：闫彦，男，该公司工作人员。原告杨照与被告中粮食品营销有限公司（以下简称中粮公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告杨照诉称，杨照于2016年10月6日在“天猫商城中粮食品旗舰店”购买了“美滋滋”夏威夷果仁168克两罐50个，单价69.9元，共计3495元。在选购时看到该涉案商品标示的脂肪在同类食品中比较低因此不容易造成肥胖，所以才买来食用。但是在食用几天后感觉涉案商品很油腻，送至权威机构进行检测，检测结果证明上述商品脂肪含量为每一百克含69.2克而实际标示值为23.4克，不符合食品安全标准《预包装营养标签通则》GB28050-2011。根据《预包装营养标签通则》GB28050-2011第3.1条：预包装食品营养标签标示的任何信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；《预包装营养标签通则》GB28050-2011第6.4条：脂肪、钠和能量误差范围应当小于表示值的百分之一百二十，碳水化合物应当大于表示值的百分之八十；《食品安全法》第三十三条规定食品生产经营应当符合食品安全标准，法律法规规定的其他要求，第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。上述食品严重不符合《预包装营养标签通则》GB28050-2011和《食品安全法》。为维护自身合法权益，现请求：1.判令中粮公司返还杨照货款3495元；2.判令中粮公司支付杨照购物货款的十倍赔偿款34950元，上述两项共计38445元；3.判令中粮公司承担诉讼费用。被告中粮公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为网络购物合同纠纷，实质为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中粮公司住所地为天津自贸试验区，故本案应移送至天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，根据杨照提交的订单商品清单显示收货地址为北京市大兴区黄村镇车站北里23楼4-101电脑监控耗材维修（菜鸟驿站：138XXXX****）,该地位于本院辖区。在合同履行地和被告住所地不一致的情况下，杨照有权选择向合同履行地法院起诉，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告中粮食品营销有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中粮食品营销有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  马超雄二〇一七年三月十九日书 记 员  孙 蕊
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1112民初269号
原告：江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：南卉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：付向安，男，汉族，1969年1月6日生，住镇江市。
被告：江苏星火电子科技有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：周荣军。
原告江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称丹徒蒙银银行）与被告付向安、江苏星火电子科技有限公司（以下简称星火公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施珺到庭参加诉讼，被告付向安、星火公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丹徒蒙银银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付向安立即偿还借款本金494650.84元及违约金（逾期利息）150151.21元（截止到2018年7月9日，此后的违约金按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告付向安给付律师代理费47000元；3、判令被告星火公司对被告付向安上述给付义务承担连带保证责任；4、两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告付向安签订借款合同，约定被告付向安向原告借款50万元。原告于2015年5月6日向其发放贷款50万元，借款期限自2015年5月6日至2016年5月5日，借款年利率为9.8975%，合同还约定了利息（包含逾期利息）计算方法、违约方诉讼费及律师费的承担等。同日，原告与被告星火公司签订保证合同，约定被告星火公司对被告付向安上述借款合同项下义务承担连带保证责任。借款到期后，两被告未能按约还款，现尚欠借款本金494650.84元及逾期利息150151.21元（截止到2018年7月9日）。原告多次催要无果后诉至本院。
被告付向安、星火公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，原告与被告付向安签订编号为150423011002《借款合同》一份，约定，被告付向安向原告借款50万元，借款期限自2015年5月6日至2016年5月5日，执行年利率为9.8975%，日利率=年利率/360，借款用途为购买种子，按月结息，结息日为每月的二十日。若被告付向安到期不能偿还借款本金及利息，原告有权从逾期之日起按执行利率加收50%计收罚息，合同还约定，借款人未能按时归还本息，贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、保全费等由借款人负担。同日，原告与被告星火公司签订编号为150423014002的《保证担保合同》一份，约定被告星火公司对被告付向安上述借款合同项下的全部债务提供连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费、公告费等及债权人为实现债权所支付的其它相关费用。
2015年5月6日，原告向被告付向安发放贷款50万元，期限自2015年5月6日至2016年5月5日，年利率9.8975%。上述借款到期后，被告付向安仅归还了部分借款本金，尚欠借款本金494650.84元及利息150151.21元（计算至2018年7月9日）未归还。原告催要无果，诉至本院。
因本起诉讼，原告产生律师代理费47000元。
上述事实有原告提供的《借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、委托代理合同及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告付向安、星火公司签订的《借款合同》、《保证担保合同》均符合平等、自愿原则，且不违反法律规定，应属有效。原告向被告付向安发放贷款后，被告付向安未按约还本付息的行为，已构成违约，应当承担继续还款及赔偿损失的义务，现原告要求被告付向安归还借款本金494650.84元及违约金（逾期利息）150151.21元（截止到2018年7月9日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告星火公司应根据合同约定对被告付向安借款本息承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向债务人追偿；原告根据合同约定主张律师代理费47000元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付向安于本判决生效后十日内归还原告江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司借款本金494650.84元及违约金（逾期利息）150151.21元（计算至2018年7月9日，自2018年7月10日起至清偿之日止的利息按合同约定利率计算）；
二、被告付向安于本判决生效后十日内给付原告江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司律师代理费47000元；
三、被告江苏星火电子科技有限公司对被告付向安上述第一、二项义务承担连带责任，其在承担连带保证责任后，有权向被告付向安追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8720元、保全费3820元、公告费700元，合计13240元，由被告江苏星火电子科技有限公司、付向安连带负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 沈仲娟
人民陪审员 陈秀芹
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 胥海波
书 记 员 赵 洁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初269号
申请人：江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司，住所地镇江市丹徒谷阳大道286号1幢。
法定代表人：裘晓岗，该公司董事长。
被申请人：付向安，男，1969年1月6日生，汉族，住镇江市。
被申请人：江苏星火电子科技有限公司，住所地镇江市中山东路338号第十层。
申请人江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司与被申请人付向安、江苏星火电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人付向安、江苏星火电子科技有限公司价值66万元的财产进行查封、扣押、冻结，并提供了自有的财产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人付向安、江苏星火电子科技有限公司价值66万元的财产。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李建华
二〇一八年一月十八日
书记员 赵 洁
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1478号
申请执行人鹿宏梅，女，汉族，住山东省胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人鹿宏梅与被执行人青岛世原鞋业有限公司人事劳动争议纠纷一案,胶州市劳动人事仲裁委员会胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
胶州市劳动人事仲裁委员会胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年四月十日
书记员 袁明芳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3320号
原告：林彩英，女，1978年6月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告：钟强，男，1977年1月23日出生，汉族，住广东省东源县。
被告：罗伟梅，女，1984年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：河源市国盛针织有限公司，住所地广东省东源县仙塘镇蝴蝶岭工业园。
法定代表人：钟强。
原告林彩英与被告钟强、罗伟梅、河源市国盛针织有限公司（以下简称国盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林彩英的委托诉讼代理人王小文到庭参加诉讼，被告钟强、罗伟梅、国盛公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
林彩英向本院提出诉讼请求：1、被告钟强、罗伟梅偿还借款150万元及支付自2014年11月28日起至清偿之日止以150万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息给原告；2、被告钟强、罗伟梅支付律师费8万元给原告；3、被告国盛公司对诉讼请求第1项、第2项承担连带清偿责任；4、被告负担诉讼费。事实和理由：贷款方（甲方）林彩英与借款方（乙方）钟强、借款方（乙方）罗伟梅、连带保证人国盛公司签订《借款合同》，约定钟强、罗伟梅向林彩英借款150万元，借款期限自2014年11月28日起至2015年5月27日止。借款违约罚息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。若借款方（乙方）未按约定期限归还借款，贷款方（甲方）有权收取与乙方约定的履约金1%。逾期每天收取0.5%的滞纳金，甲方及甲方委托人上门办理借款追收手续的，每次收取5000元手续费。因乙方违约致使甲方诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），并按借款金额的10%收取乙方的违约金。同日，钟强、罗伟梅出具《借款借据》、《收款收据》，确认收到款项。2014年11月27日，国盛公司与林彩英签订《连带保证合同》，约定由国盛公司作为保证人对钟强、罗伟梅的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。现已届清偿期，钟强、罗伟梅、国盛公司未偿还借款。林彩英催讨未果，遂诉诸法院。
钟强未作答辩。
罗伟梅未作答辩。
国盛公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、钟强、罗伟梅于2014年11月28日向林彩英借款150万元属实。理由是：（1）有钟强、罗伟梅本人签名及捺手指膜的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》佐证；（2）林彩英名下的银行卡客户交易查询打印件虽无原件核对，但其日期、金额、指定收款账号均可以与《借款合同》、《借款借据》相互印证；综上，本院确认钟强、罗伟梅于2014年11月28日向林彩英借款150万元。
2、涉案借款有约定借款期限内的利息。《借款借据》载明：借款期限6个月，借款利息为每月52500元，利息为月结。
3、国盛公司作为保证人对钟强、罗伟梅的上述债务承担连带保证责任。有林彩英提供的经国盛公司签章的《连带保证合同》、《股东会决议》佐证，本院予以确认。
4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。
本院认为：钟强、罗伟梅于2014年11月28日向林彩英借款150万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、逾期利息、违约金、履约金、滞纳金、追债手续费，在性质上均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，林彩英要求钟强、罗伟梅偿还借款150万元及支付自2014年11月28日起至清偿之日止以150万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。
《借款合同》约定：因乙方违约致使甲方诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。林彩英提供《民事委托代理合同》，要求钟强、罗伟梅支付实现债权的律师费8万元，因该费用尚未实际发生，本院不予支持。待实际发生后，当事人可另行主张权利。
国盛公司与林彩英签订《连带保证合同》，约定由国盛公司作为保证人对钟强、罗伟梅的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下不超过150万元的本金余额、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。林彩英起诉时未过保证期间，林彩英要求国盛公司对钟强、罗伟梅的上述债务承担保证责任即连带清偿责任，本院予以支持。
钟强、罗伟梅、国盛公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，林彩英要求钟强、罗伟梅偿还借款150万元及支付自2014年11月28日起至清偿之日止以150万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息，本院予以支持；林彩英要求国盛公司对钟强、罗伟梅的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持；驳回林彩英的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟强、罗伟梅应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款150万元及支付自2014年11月28日起至清偿之日止以150万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息给原告林彩英。
二、被告河源市国盛针织有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告林彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，由原告林彩英负担963元，被告钟强、罗伟梅、河源市国盛针织有限公司负担18057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 程 君
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 梁少玲
二〇一七年九月十五日
书 记 员 康颖筠
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1723行初27号
原告：张占恒，男，汉族，1967年6月23日出生，住汝南县。
委托诉讼代理人年万航，河南日月星律师事务所律师。
被告：汝南县工商行政管理局，地址：汝南县驻新公路新汽车站西侧路北。
法定代表人张涛，系该局局长。
委托诉讼代理人王军，汝南县工商行政管理局工作人员。
委托诉讼代理人扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
原告张占恒不服被告汝南县工商行政管理局行政管理纠纷一案，经驻马店市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年3月27立案，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本�。原告张占恒及其委托诉讼代理人年万航，被告汝南县工商行政管理局委托诉讼代理人王军、扈家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系被告汝南县工商行政管理三桥工商所的职工，1993年8月份，被告以建设天中市场缺乏资金为由，让包括原告在内的全体员工每人交2000元的集资款，三年后还本，并约定月息2分的分红利息，原告按照要求交纳2000元的集资款，1994年9月30日，原告办理停薪留职手续，1994年、1995年、1997年被告又让本单位的员工去市场找工商户去创收，由单位开出2480元的小票，收回来款后，2000元归单位所有，480元归员工个人所有，但是，当时原告在停薪留职期间，没有到市场上找工商户创收，单位也没有向原告开出2480元的小票，而是直接要求原告交纳2000元的创收款，原告分三次于1994年9月28日、1995年9月27日、1997年9月27日，每�交纳创收款2000元，共计6000元，被告收款后出具创收款收据。后来,单位其他员工交纳的集资款、创收款的本金及分红利息均予退还，但由于原告办理停薪留职不在单位，被告单位没有将原告的相关款项退还。故其请求确认被告向原告收取集资款及创收款的行为违法；请求判决被告返还收取原告的集资款、创收款8000元及利息（按月息2分计算）；诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉称的事实，在法定期限内向本院提交以下证据：1、收据复印件3张；2、原始收据3张，证明原告向被告缴纳创收款3次6000元；3、工资花名册2份；4、书面证言5份；5、汝南县人民法院裁定书一份，证明被告在1993年向包括原告的员工收取集资款的事实，原告向被告缴纳2000元的事实，被告并没有退还原告2000元及利息。被告对证据1、2、3、5真实性无异议。对证据4不予认可。
被告辩称，1、本案已经超过起诉期限，本案原告诉称的事实发生时间在1993年，而起诉时间是2017年，超过了诉讼时效；2、本案原告诉称事实不属实，被告在1993年确实向其员工要求缴纳过集资款，但均开有相应的票据，被告一直没有出示过票据，不能证明原告诉称的事实存在，创收款由其单位开具相应的带面值金额的票据，其单位将这些票据分给员工后，开具这些票据后将相应的款项交至其局，其中1994年给付每位员工2400元的罚没款，相关的罚没款票据多余的部分向员工发放；3、本案不属于行政法调整的范畴，本案被告与原告属于单位内部关系，原告不是行政管理相对人，内部的人事及管理关系不属于行政法调整的范畴。被告为证明其诉称的事实，在法定期限内向本院提交以下证据：1、集资款收据样式3份，2、所在乡所出具查询底册证明4份。原告对上述证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对原告提交的证据1、2、3、5，本院予以采信，对证据4不予采信。对被告提交的证据1、2予以采信。
经审理查明，1994年9月28日汝南县工商行政管理局收取张占恒创收款2000元并出具收据一份，1995年9月27日汝南县工商行政管理局收取张占恒创收款2000元并出具收据一份，1997年9月27日汝南县工商行政管理局收取张占恒创收款2000元并出具收据一份。2016年张占恒以汝南县工商行政管理局为被告向汝南县人民法院提起民事诉讼，要求被告退还创收款共计6000元及利息，汝南县人民法院于2016年9月18日出具（2016）豫1727民初975号民事裁定书，认为不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回原告张占恒的起诉。
本院认为，被告汝南县工商行政管理局向原告收取创收款、集资款的行为属于内部管理行为，不属于可诉的行政行为，故原告要求确认被告向原告收取集资款及创收款的行为违法，并以此为根据提起其他诉讼请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整范围，不属于行政诉讼受案范围。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张占恒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨雅军
审 判 员 张俊峰
人民陪审员 秦德生
二〇一七年五月十七日
书 记 员 黄海燕
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1723行初27号原告：张占恒，男，汉族，1967年6月23日出生，住汝南县。委托诉讼代理人年万航，河南日月星律师事务所律师。被告：汝南县工商行政管理局，地址：汝南县驻新公路新汽车站西侧路北。法定代表人张涛，系该局局长。委托诉讼代理人王军，汝南县工商行政管理局工作人员。委托诉讼代理人扈家齐，河南安澜律师事务所律师。原告张占恒不服被告汝南县工商行政管理局行政管理纠纷一案，经驻马店市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年3月27立案，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本�。原告张占恒及其委托诉讼代理人年万航，被告汝南县工商行政管理局委托诉讼代理人王军、扈家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系被告汝南县工商行政管理三桥工商所的职工，1993年8月份，被告以建设天中市场缺乏资金为由，让包括原告在内的全体员工每人交2000元的集资款，三年后还本，并约定月息2分的分红利息，原告按照要求交纳2000元的集资款，1994年9月30日，原告办理停薪留职手续，1994年、1995年、1997年被告又让本单位的员工去市场找工商户去创收，由单位开出2480元的小票，收回来款后，2000元归单位所有，480元归员工个人所有，但是，当时原告在停薪留职期间，没有到市场上找工商户创收，单位也没有向原告开出2480元的小票，而是直接要求原告交纳2000元的创收款，原告分三次于1994年9月28日、1995年9月27日、1997年9月27日，每�交纳创收款2000元，共计6000元，被告收款后出具创收款收据。后来,单位其他员工交纳的集资款、创收款的本金及分红利息均予退还，但由于原告办理停薪留职不在单位，被告单位没有将原告的相关款项退还。故其请求确认被告向原告收取集资款及创收款的行为违法；请求判决被告返还收取原告的集资款、创收款8000元及利息（按月息2分计算）；诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉称的事实，在法定期限内向本院提交以下证据：1、收据复印件3张；2、原始收据3张，证明原告向被告缴纳创收款3次6000元；3、工资花名册2份；4、书面证言5份；5、汝南县人民法院裁定书一份，证明被告在1993年向包括原告的员工收取集资款的事实，原告向被告缴纳2000元的事实，被告并没有退还原告2000元及利息。被告对证据1、2、3、5真实性无异议。对证据4不予认可。被告辩称，1、本案已经超过起诉期限，本案原告诉称的事实发生时间在1993年，而起诉时间是2017年，超过了诉讼时效；2、本案原告诉称事实不属实，被告在1993年确实向其员工要求缴纳过集资款，但均开有相应的票据，被告一直没有出示过票据，不能证明原告诉称的事实存在，创收款由其单位开具相应的带面值金额的票据，其单位将这些票据分给员工后，开具这些票据后将相应的款项交至其局，其中1994年给付每位员工2400元的罚没款，相关的罚没款票据多余的部分向员工发放；3、本案不属于行政法调整的范畴，本案被告与原告属于单位内部关系，原告不是行政管理相对人，内部的人事及管理关系不属于行政法调整的范畴。被告为证明其诉称的事实，在法定期限内向本院提交以下证据：1、集资款收据样式3份，2、所在乡所出具查询底册证明4份。原告对上述证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对原告提交的证据1、2、3、5，本院予以采信，对证据4不予采信。对被告提交的证据1、2予以采信。经审理查明，1994年9月28日汝南县工商行政管理局收取张占恒创收款2000元并出具收据一份，1995年9月27日汝南县工商行政管理局收取张占恒创收款2000元并出具收据一份，1997年9月27日汝南县工商行政管理局收取张占恒创收款2000元并出具收据一份。2016年张占恒以汝南县工商行政管理局为被告向汝南县人民法院提起民事诉讼，要求被告退还创收款共计6000元及利息，汝南县人民法院于2016年9月18日出具（2016）豫1727民初975号民事裁定书，认为不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回原告张占恒的起诉。本院认为，被告汝南县工商行政管理局向原告收取创收款、集资款的行为属于内部管理行为，不属于可诉的行政行为，故原告要求确认被告向原告收取集资款及创收款的行为违法，并以此为根据提起其他诉讼请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整范围，不属于行政诉讼受案范围。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张占恒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨雅军审 判 员  张俊峰人民陪审员  秦德生二〇一七年五月十七日书 记 员  黄海燕
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初3751号
原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区东华正街**号。
法定代表人：邵义伟，总经理。
委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。特别授权。
被告：云南中维科技有限公司。住所地：云南省昆明市金桂苑住宅小区*幢*单元***室。
法定代表人：李程，职务不详。
本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司与被告云南中维科技有限公司买卖合同纠纷一案，因原告上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司在规定的时间内未缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 隋 婧
二〇一八年四月八日
书记员 周红华
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17464号
原告：北京鑫莹蔷美科技发展有限公司,住所地北京市房山区。
法定代表人：王伟，经理。
被告：北京金火圣原工贸有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：杨廷勇，总经理。
委托诉讼代理人：黎海涛，男，1974年10月16日出生，汉族，北京金火圣原工贸有限公司职员，住北京市大兴区。
原告北京鑫莹蔷美科技发展有限公司（以下简称：鑫莹蔷美公司）与被告北京金火圣原工贸有限公司（以下简称：金火圣原公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫莹蔷美公司的法定代表人王伟、被告金火圣原公司的委托诉讼代理人黎海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫莹蔷美公司向本院提出诉讼请求：1.金火圣原公司偿还鑫莹蔷美公司两次装修费78939元；2.金火圣原公司承担本案诉讼费用；3.金火圣原公司支付鑫莹蔷美公司装修费利息，该利息以78939元为基数，按照3年期定期存款利率计算，自2011年8月1日计算至金火圣原公司偿还装修费之日止。事实和理由：在2011年6月20日、2014年11月21日，金火圣原公司先后两次找鑫莹蔷美公司给×消防站装修外墙，款项共计160839元；经过无数次追要，鑫莹蔷美公司已收回81900元，剩余78939元金火圣原公司至今未付；金火圣原公司以×消防站还欠其款项未给完为由，一拖再拖，不给鑫莹蔷美公司；为维护自身合法权益，鑫莹蔷美公司诉至法院，请求判如所请。
金火圣原公司辩称：双方之间没有劳务合同关系，漆料是鑫莹蔷美公司卖给金火圣原公司的，并且负责给金火圣原公司刷漆；认可鑫莹蔷美公司在2011年进行过装修，在2014年进行过维修，都是针对×消防站的项目，不清楚所发生的费用；金火圣原公司后来也给鑫莹蔷美公司供应了水泥构件，往天津送了1次，往南阳送了1次，是几年前的事情，金火圣原公司已经用货款抵扣了本案费用，而且金火圣原公司还支付过相关费用，据此已经不欠付鑫莹蔷美公司款项了。
本案经审理认定事实如下：2011年6月，金火圣原公司（甲方）与鑫莹蔷美公司（乙方）签订“劳务协议”，双方约定由鑫莹蔷美公司为金火圣原公司提供劳务，工程地点为“河北×市×区消防站办公楼”，乙方的承包范围为“外墙真石漆”，施工程序为“刮腻子，水性封底，真石漆中性面（法院注：部分字迹难以辨认），整体每面墙颜色相一致”；关于“工程付款及结算”，双方在合同书第五条约定：“（1）双方商定本工程包工包料45元/平米，大约有2300平米。（2）本合同生效后，甲方向乙方预付总金额的30%，工程进度到50%，甲方应付乙方工程款50%，工程进度到80%，甲方应付乙方工程款80%，其余款项，施工操作完毕后一次性付清”，并手写备注：“付到80%工程款，二个月付到95%（工程款），5%做1年保质金”；关于“工程验收和保修”，双方在合同书第六条约定：“（1）在施工过程中，随时与甲方联系，保证工程量并把工程质量控制在施工期间，工程结束后，不再追求质量问题。（2）在施工中，产品样本与实际施工会有少许差异，纯属正常。误差控制在标准范围内。（表面有斑点、花纹是由气体无规则喷涂）纯属正常。（3）工程自验收合格后，自签订之日起保修1年，不脱落、不起皮、不开裂，如有上述情况免费维修。”合同签订后，鑫莹蔷美公司对消防站办公楼进行了相应装修。2014年，鑫莹蔷美公司对所装修项目进行了维修。就两次装修的工程量，鑫莹蔷美公司提交1张机打记录、1张手写记录；对上述工程量汇总，金火圣原公司以未经其确认为由不予认可；
针对发生在2014年的工程量，金火圣原公司的工作人员黎×于2014年11月21日出具证明，该证明载明：“尚欠外墙真漆共壹仟玖佰贰拾平（1920平）”；为证明欠付装修款数额，鑫莹蔷美公司提交由金火圣原公司的法定代表人杨廷勇于2015年出具的证明，该证明载明：“①（法院注：指2014年的装修）1920×30=57600元，支2000元，支37500，下欠20100元。②（法院注：指2011年的装修）1890（法院注：有涂改，涂改为1920）×45元=85050，借支44300元，代付运费3000元黎海涛，天津代加工18000元，南阳14000元，实际欠5750元。合计25850元。涂料156m2×30=4680元。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就发生在2011年、2014年的装修事宜，原、被告之间所形成合同关系系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。就两次装修的工程量，鑫莹蔷美公司提交1张机打记录、1张手写记录，因未经金火圣原公司确认，故本院不予采信；就欠付装修款数额，金火圣原公司的法定代表人于2015年出具证明，虽然所书写内容存在涂改及部分计算错误，但可以确认，在扣除借支及抵消费用后，针对2014年装修，欠付装修款20100元，针对2011年装修，欠付装修款5750元，两项共计25850元，除此之外还有涂料款4680元，以上共计30530元；虽然新莹蔷美公司不认可上述金额，主张实际欠付金额为78939元，且不应扣除发往天津及南阳的货款，但该证明系由金火圣原公司的法定代表人出具，并由鑫莹蔷美公司的法定代表人持有并作为证据提交，故对该份证据材料，本院予以采信；对上述欠付装修费30530元，金火圣原公司应予给付，对鑫莹蔷美公司所主张装修款中过高部分，因未提供充分证据证明，故本院不予支持。虽然就2011年装修事宜，双方订立书面协议，约定了给付装修款时间，但对于2014年装修事宜，双方未订立书面协议，就所约定给付装修款时间，鑫莹蔷美公司未举证证明，又考虑到金火圣原公司的法定代表人所出具证明中载明了借支费用、代付款项、抵扣款项，并非仅就2011年、2014年装修款进行结算，且未载明结算后款项的给付时间，故对鑫莹蔷美公司要求金火圣原公司给付装修费利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、北京金火圣原工贸有限公司于本判决生效后十日内给付北京鑫莹蔷美科技发展有限公司装修费三万零五百三十元；
二、驳回北京鑫莹蔷美科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十七元，由北京鑫莹蔷美科技发展有限公司负担五百四十四元（已交纳），由北京金火圣原工贸有限公司负担三百四十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年十二月八日
书记员 张思竹
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0727民初171号
原告：吕菊香，女，汉族，住磐安县。
被告：郑金明，男，汉族，住磐安县。
原告吕菊香与被告郑金明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告吕菊香到庭参加诉讼，被告郑金明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告吕菊香诉请：被告郑金明归还借款本金12万元并支付利息43200元（利息按约定利率已计算至2018年1月8日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告郑金明未作答辩。
经审理查明：被告郑金明于2014年1月6日、10月1日分别向原告吕菊香借款10万元、2万元，合计借款12万元，均约定月利率1.2%，后利息已支付至2015年7月8日。2016年11月20日，被告对上述借款重新向原告出具借款金额12万元的借条一份，约定利息每月1440元，并确认2015年7月8日后利息未付。后被告还本付息。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑金明于本判决生效之日起十日内归还原告吕菊香借款本金12万元及利息43200元（利息从2015年7月8日起按月利率1.2%已计算至2018年1月8日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元（已减半收取），由被告郑金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一八年二月七日
代书记员 陈 云