广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1889号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海易勒机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：马军，该公司总经理。
委托代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州优达涂料有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：胡治刚，该公司总经理。
委托代理人：刘天君，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。
上诉人上海易勒机电设备有限公司（以下简称易勒公司）因与被上诉人广州优达涂料有限公司（以下简称优达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月5日，优达公司与易勒公司签订《棒销式砂磨机定做合同》，约定：优达公司向某公司购买EDW-5型棒销式砂磨机一台，价格为人民币125000；质量要求、技术标准、保修期限按易勒公司技术要求标准；交货地点在优达公司广州工厂，易勒公司负责运输；优达公司在收货时按易勒公司合格证、装箱单验收，异议期限为货到优达公司后七天内；签订合同三天内优达公司首付货款40%作为定金，60%货款安装调试测试正常后3天内支付，如延迟每天按货款的0.5%给易勒公司。合同附件对EDW-5型棒销式砂磨机的技术标准以及零配件品牌等事项作出明确约定，包括:磨腔体积为5L；进料泵为英格兰索品牌气动隔膜泵；转速0-1500rpm，变频调速，品牌为香港TECH；流量为30-200L/H；研磨腔体采用高效大面积螺带式夹套水循环系统；采用品牌为德国博格曼的集装式双端面机械密封；适用粘度300-20000CP；德高耐诺研磨锆珠；现场控制采用8寸触控屏；等等。
合同签订后，优达公司依约向某公司支付定金50000元。2014年6月6日，易勒公司将EDW-5型棒销式砂磨机一台及配套的配电箱、氧化锆珠运至优达公司位于广州市白云区钟落潭镇良田村14社的厂房交货。2014年6月7日，易勒公司派技术员董某甲到优达公司工厂对该机器设备进行安装调试。2014年6月9日，优达公司派技术人员陈某对砂磨机验收，经对设备检验后，陈某在易勒公司的售后服务单“用户验收”栏上记录：1、机器运转无杂音，无渗漏；2、研磨时，机器开至930转30分钟能达到细度小于5cm要求，温度在35度左右，冷却温度为8度；3、当机器运转大于930转，30分钟后温度也在渐渐升温，大于35度，不符合我司产品要求。优达公司与易勒公司协商未果，于同年7月15日向易勒公司发出《设备调试退货限期通知》，提出设备的隔膜泵、触控屏与合同不符；锆珠可能与合同注明为德国进口锆珠质量不符；整机即使在由原来贵公司规定装填量10.4公斤减少为9.7公斤，转速降至900rpm时，仍有热交换不佳，物料高温不下经常性停机的问题；效能不佳，整体效能达不到业界相同设备的水平，并严重落后；无法达到合同附件上注明300-20000cp粘度时正常工作，并经常因压力过高停机而无法操作。要求易勒公司于2014年7月21日前提出解决方案，否则将由优达公司将此设备交由其他厂家协助改善，所产生的费用由未付之设备款扣除，对易勒公司造成优达公司的损失，保留法律追诉权利。此后易勒公司没有向优达公司提出解决方案，并于2014年8月26日在上海市青浦区人民法院向优达公司提起诉讼，要求优达公司支付货款75000元及逾期付款违约金。该案在优达公司提出管辖权异议并由原审法院裁定移送到原审法院管辖后，易勒公司申请撤诉，并在本案中提出反诉请求。
2014年8月15日，优达公司委托通标标准技术服务有限公司广州分公司对案涉的EDW-5棒销式磨砂机及配件进行检验，检验范围为：量度触控屏尺寸测量与合同要求进行核对比较；对设备方提供的锆珠与工厂自备锆珠材质进行外观比较；对设备空气隔膜泵厂牌与合同要求进行核对比较；腔体体积测量计算并量度；按设备说明书开机运行，研磨材料吸入粘度上限，工作温度显示，工作压力显示见证。经现场检测，通标标准技术服务有限公司广州分公司于同年8月18日出具检验报告，检测结果为：1、磨砂机触摸屏实际尺寸为6.98英寸，合同要求触控屏为8寸；2、设备方提供的锆珠颜色发黄，优达公司自备锆珠颜色为亮白色；3、气动隔膜泵厂牌显示为上海申冈泵业制造有限公司，合同要求气动隔膜泵品牌为英格索兰；4、腔体体积为4.752L,合同要求腔体体积为5L；5、按照合同要求，转速为0-1500转/分，适用粘度300-20000CP。优达公司用粘度为3863CP的色膏进行试机，开机前，设置开机参数：转速1010/分，运行温度50摄氏度（其中压力表与温度表为设备自带），开机同时用秒表计时，当温度上升至50摄氏度时，设备自动停机，而温度继续上升，在3分39秒时，实时温度显示为62摄氏度，并且在整个开机运行过程中腔体工作压力显示为0，没有出料。
另查明，通标标准技术服务有限公司广州分公司是经广州市工商行政管理局经济技术开发区分局核准登记成立的企业分公司，隶属通标标准技术服务有限公司，经营范围为：根据客户委托，承担检查、检验、检测、鉴定监督、货物查验、评定和其他技术服务；……检验设备、技术及方法的研究和开发；有关标准化和产品鉴定的其他业务等等。
以上事实，有棒销式砂磨机定做合同、货物签收单、售后服务单、设备调试退货期限通知、检验报告、营业执照、起诉状、民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
优达公司原审诉讼请求判令：1.解除双方签订的《棒销式砂磨机定做合同》；2.易勒公司双倍返还优达公司已支付定金100000元；3.易勒公司自行取回在优达公司处存放的棒销式砂磨机一台、配电箱一台、氧化锆珠一份及其配件，运费由易勒公司自理；4.本案诉讼费由易勒公司承担。
易勒公司原审反诉请求判令：1.优达公司支付易勒公司设备款75000元；2.优达公司支付易勒公司逾期付款违约金（违约金按所欠货款每日0.5%自2014年6月12日计算至付清之日止）；3.本案所有诉讼费由优达公司承担。
原审法院认为：优达公司与易勒公司签订的《棒销式砂磨机定做合同》虽名为定做合同，但合同中并没有关于易勒公司需按优达公司提出的参数、图纸、材料等进行生产的约定，合同约定设备的质量要求、技术标准、保修期限按易勒公司技术要求标准，易勒公司未能提供证据证实在合同实际履行中是按照优达公司的要求为优达公司生产涉案设备，故原审法院认定涉案合同为买卖合同，该合同的订立是双方的真实意思表示，合同中除了双方约定的定金数额高于法律规定标准部分无效外，其他条款是有效的，双方应恪守履行。作为供方的易勒公司向需方优达公司提供符合双方合同约定技术要求标准的货物是易勒公司应承担的合同义务。本案中，易勒公司将涉案设备交付优达公司后，优达公司在验收设备时即表明该设备不符合优达公司的产品要求，并将检验结果详细记录在易勒公司的售后服务单中，应当视为优达公司在设备验收时即对设备的质量提出了异议。对于优达公司提出的产品质量异议，易勒公司并未予以回应，在此情况下，优达公司委托具有相应设备检验资质的第三方机构对涉案设备进行检验不无不当，根据第三方机构出具的检验结果，易勒公司提供的设备的规格、用料及技术参数均与双方合同约定不符，继续履行合同显然无法实现优达公司的合同目的，易勒公司的行为构成根本性违约，优达公司要求解除双方签订的《棒销式砂磨机定做合同》以及要求易勒公司取回其供应的EDW-5型棒销式砂磨机一台及配套的配电箱、氧化锆珠的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于优达公司主张双倍返还定金100000元的问题，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不能超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方约定的定金数额高于法律规定的标准，超出部分应视为优达公司的预付货款，故易勒公司应当双倍返还优达公司定金50000元（125000元×20%×2），返还优达公司货款25000元。易勒公司反诉要求优达公司支付货款及违约金的反诉请求缺乏理据，原审法院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、优达公司与易勒公司于2014年5月5日签订《棒销式砂磨机定做合同》予以解除。
二、易勒公司于判决生效之日起十日内，于优达公司处取回其向优达公司供应的EDW-5型棒销式砂磨机一台及配套的配电箱、氧化锆珠。
三、于判决生效之日起五日内，易勒公司双倍返还优达公司定金50000元。
四、于判决生效之日起五日内，易勒公司返还优达公司25000元。
五、驳回优达公司的其他诉讼请求。
六、驳回易勒公司的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审本诉受理费2500元，由易勒公司负担1875元，优达公司负担625元；反诉受理费1675元，由易勒公司负担。
上诉人易勒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
（一）原审法院对涉案合同性质的认定存在错误。易勒公司与优达公司签订的《棒销式磨砂机定做合同》系定作合同，双方在合同附件中有明确约定优达公司定作设备的规格和技术参数。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检测等工作”。第二百五十二条规定“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”。由此可知，涉案双方的合同关系并非买卖合同关系而系定作合同关系，原审判决对涉案的合同关系认定错误。
（二）原审判决“默认”优达公司提出“产品不符合要求”的异议成立的认定错误。1.优达公司在《售后服务单张》提出“当机器运转大于930转/30分钟后，温度也在渐渐升温大于35℃（不符合我司产品要求）”。该用户验收要求，双方并未约定涉案的产品要符合这一标准。2.原审判决并未给出涉案产品要符合这一标准的合同依据或法律依据，人为赋予优达公司可就此提出异议。3.易勒公司无义务对优达公司毫无依据的“不合符要求的异议”予以回应。
（三）优达公司委托第三方检验设备不合法，原审判决在未查清真相的情况下予以认定采信是错误的。1.鉴定部门选择程序不合法。鉴定部门系优达公司单方委托指定，在易勒公司对鉴定部门不予认可的情况下，原审法院应重新依据法定程序指定具备资质的机构作为鉴定部门。2.鉴定过程不合法。鉴定部门并未通知易勒公司参与鉴定，更未通知易勒公司确定被鉴定物，提交相关材料，易勒公司从未收到鉴定部门作出的涉案产品的《检验报告》，鉴定部门更未通知易勒公司就鉴定报告发表任何相关意见。由此可知，优达公司单方委托的部门作出的《检验报告》，鉴定程序不规范，违反专业鉴定部门鉴定程序的要求，不能作为认定本案涉案产品是否符合要求的依据。3.第三方出具的系《检验报告》并非《鉴定报告》，委托检验的范围仅系对设备相关参数的“核对比较”以及对设备开机运行状态下的“见证”，并非对涉案设备质量性能方面的鉴定，不能成为定案依据。4.《检验报告》中被检验的设备无法证实系易勒公司所提供，检验依据的标准未明确，检验的方法未披露，设备的操作系优达公司自行设置根本无法得出权威、客观公正的有关设备性能与质量的结论。5.检验员为1人而非2人，且无国家颁布的资格证书，仅有单位的身份证明，该操作无法律依据。6.涉案检验人员未参与庭审活动，亦未接受当事人的质证询问，程序违法。7.易勒公司原审中对优达公司提供的《检验报告》提出异议，明确提出上述质疑的方面，并提到应由法院委托相关部门予以鉴定，但原审法院并未采纳，原审法院的做法有悖《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
（四）优达公司关于涉案设备的异议主张已过质量异议期，不应受到法律保护，原审判决对此认定错误。1.《定作合同》第5条明确约定“异议期限为货到乙方后7天内”，该约定真实有效，对双方均具有约束力。2.本案中，易勒公司于2014年6月5日交货，优达公司最迟应在6月11日前提出异议。然而优达公司仅在2014年6月9日提出单方认为的质量异议，其他方面并未提出异议，应视为符合要求。3.原审判决依据的《检验报告》系2014年8月15日进行的检验，并于2014年8月17日作出，此时已经大大超过双方约定的质量异议期，不符合双方的约定，不应受到法律保护。
（五）原审判决判令双方合同解除无法律依据。1.原审判决仅凭一个不合法的《检验报告》认定“易勒公司提供的设备对规格、用料及技术参数与合同不符”，该认定的事实依据严重不足。2.优达公司未在双方约定的质量异议期内提出异议，系优达公司怠于行使质量异议权，应自行承担相应法律后果，即使涉案设备存在瑕疵，优达公司未及时提出异议，理应视为设备符合要求。原审判决不能违背当事人的意思自治，突破当事人的约定，单方强行认定优达公司无法实现合同目的，判令解除合同。3.假设优达公司提及的质量瑕疵存在，是否必然会导致合同解除。原审判决并未针对本案的实际情况，予以详实负责任的查明审理并加以认定。
（六）原审判决易勒公司自行取回设备，有悖合同解除的处理方式，易勒公司已按合同约定从上海送货至广州，合同解除后某双方相互返还，理应由优达公司将设备交付至上海且应完好无损。原审关于此的判决，显失公平。
（七）易勒公司原审中的反诉请求应得到支持。1.易勒公司已于2014年6月5日履行交货义务，优达公司签收后并无提出任何异议。2.优达公司已在2014年6月9日的《售后服务单》中确认设备符合相关要求。有关第3点的意见双方并无相关合同约定，不能成为优达公司收货验收的标准，该质量验收异议不能成立。3.双方《定作合同》第6条的付款条件已经成就，优达公司应当履行付款义务并按合同第7条的约定承担逾期付款的违约责任。
综上，易勒公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第一、二、三、四、六项；2.驳回优达公司的诉讼请求；3.支持易勒公司的反诉请求；4.本案诉讼费用由优达公司承担。
被上诉人优达公司答辩表示同意原审判决，并认为：（一）易勒公司称：“原审法院对涉案合同性质的认定存在错误”，“易勒公司与优达公司签订的《棒销式砂磨机定做合同》系定作合同”没有事实依据。1.易勒公司脱离合同主要内容，片面援引《中华人民共和国合同法》第252条，拟说明双方签订的是定作合同，属于错误适用法律规定。易勒公司与优达公司签订的《棒销式砂磨机定做合同》虽名为定做合同，但是关于该设备是按易勒公司的技术标准生产的，合同附件内容是易勒公司提供的，易勒公司关于该设备名称、型号、规格、技术标准在其公司网站中均有介绍，关于该设备广告属于要约邀请，这个事实说明易勒公司销售的该设备是按照自己技术标准生产的产品，而不是根据易勒公司设计及提出的技术标准进行生产的，不符合定作合同的构成要件。2.优达公司在原审中向法庭提交了（2014）粤广广州第161041号《公证书》、《棒销式砂磨机定做合同》、（2014）青民（商）初字第1469、1469-2号民事裁定书等证据，已充分举证证明双方所签订的《棒销式砂磨机定做合同》属于买卖合同的事实，原审法院认定易勒公司与优达公司签订的《棒销式砂磨机定做合同》是买卖合同，定性准确，符合事实，有理有据。
（二）易勒公司称：“优达公司在《售后服务单》提出‘当机器运转大于930转/30分钟后，温度也在渐渐升温大于35℃（不符合我司产品要求）’。该用户验收要求，双方并未约定涉案的产品要符合这一标准。”“易勒公司无义务对优达公司毫无依据的所谓的‘不符合要求的异议’予以回应处理”，这是强词夺理，混淆是非。首先，双方签订的《棒销式砂磨机定做合同》附件的约定，易勒公司向优达公司出售的砂磨机设备正常工作时，电机转速在0-1500转/分钟，能正常研磨粘度标准为300-20000CP的色膏材料并出料。其次，在《售后服务单》上，服务单填写的内容为“新设备安装调试”，这说明服务单的中记载的内容是对砂磨机的调试情况的记录，即按照合同附件标准对设备进行调试检查，包括开机调试设备在0-1500转/分钟范围内，能否对粘度在300-20000CP范围内的色膏材料进行正常研磨作业。服务单中“用户验收”一栏内记载的内容是优达公司技术人员按照合同约定标准对设备调试检查情况的见证意见。再次，2014年6月9日易勒公司指派的技术员董某甲对案涉砂进行了调试，但调试的结果是不正常的，无论是温度（制冷）控制上，还是对研磨材料粘度适用的调试上，均不能使设备达到合同约定的适用研磨粘度为300-20000CP材料的技术标准，而且该设备在0-1500转/分钟的转速范围内，随着转速的提高，温度上升的情况异常，并出现停机不能工作的情况，易勒公司提供的砂磨机设备根本无法达到合同约定的技术标准。因此，优达公司在调试现场指派的技术员陈某对该调试情况进行了见证，在《售后服务单》注明：“不符合我司产品要求”的意见。综上，优达公司在设备调试过程中，提出“不符合我司产品要求”的异议是根据合同约定技术标准提出对案涉砂磨机的质量异议，原审法院认定优达公司提出的质量异议成立，事实清楚，证据充分。
（三）优达公司委托通标标准技术服务有限公司广州分公司（以下简称通标广州分公司）对案涉的EDW-5型棒销式砂磨机进行检验，委托程序和见证过程合法，检验结果真实有效。1.易勒公司认为“鉴定部门选择程序不合法”“鉴定过程不合法”“未通知易勒公司参与鉴定……未通知易勒公司就鉴定报告发表任何相关意见……鉴定程序不规范”的观点是错误的。（1）通标广州分公司经广州市工商行政管理局经济技术开发区分局核准登记，其经营范围为：根据客户委托，承担检查、检验、检测、鉴定监督、货物检验、评定和其他技术服务；检验设备、技术及方法的研究和开发等，由此说明通标广州分公司具有检验设备的资质。（2）优达公司是在与易勒公司就案涉EDW-5型棒销式砂磨机质量异议沟通无果的情况下，委托具有设备检验资质的通标广州分公司进行检验的，委托设备检验行为合法合理。2.易勒公司认为：“第三方出具的系《检验报告》……并非对涉案设备质量性能方面的鉴定，不能成为定案的合法依据”属于歪曲事实。（1）第三人对案涉砂磨机作出的检验报告，是一种“见证报告”，但从检验的内容来看，该报告实质上是对案涉设备是否符合合同约定见证，检验的结果是案涉设备是否符合合同的约定的规格大小（如显示屏）、研磨腔容积是否符合合同约定，以及当开机转速在合同约定标准0-1500转/分钟范围内，温度升高的情形下是否能否正常工作，也就是说第三方通标公司只要见证了案涉设备是否符合合同约定规格，能否能够在合同约定的技术标准范围内正常工作，就起到了证明案涉设备是否符合合同约定的质量标准的作用，所以通标公司的检验报告具有证据的真实性、合法性和关联性，原审法院予以采信是正确的。（2）该《检验报告》并非“孤证”，与本案《棒销式砂磨机定做合同》及合同附件、《售后服务单》等证据形成证据链，可以证明易勒公司提供的案涉设备不符合合同的约定技术标准以及设备无法正常生产使用的事实，因此，原审法院将该《检验报告》作为定案依据合理合法。3.易勒公司称：“《检验报告》中被检验的设备无法证实系易勒公司所提供”，属于无理狡辩，强词夺理。检验报告中附有设备的现场照片，照片中显示的设备外观与易勒公司网站所展示的同一名称同一型号设备一致，通标公司检验的设备与易勒公司网上销售的以及卖给优达公司的设备名称、型号、技术标准完全一致，可以证明被检验的设备即易勒公司所销售的案涉设备，但易勒公司在此提出“无法证实系易勒公司所提供”显然是想推卸责任。4.易勒公司称：“检验人员为1人而非2人，且无国家颁布的资格证书，仅有单位的身份证明，该操作无法律依据。”“涉案检验人员未参与庭审活动，亦未接受当事人的质证询问，程序违法。”没有事实依据。（1）《检验报告》是第三方对案涉设备是否符合合同约定标准的“见证”，属于单位出具的证明材料，证明上只要负有单位的签章以及负责人的签名即可认定其证明效力，检验员王某代表单位对案涉设备规格大小、及使用性能进行见证，并不需要出具资格证书。见证检验人员人数多少，是通标公司自主人员安排，并不影响通标公司出具《检验报告》的证明效力。（2）《检验报告》只是单位见证材料，检验见证人员与鉴定人员身份作用不同，对于检验人员是否需要参与庭审质证并无法律强制规定，检验人员未出庭，并不违反审理程序。5.易勒公司称：“易勒公司原审中对优达公司提供的《检验报告》提出异议，……，并提到应由法院委托相关部门予以鉴定，但原审法院并未采纳，原审法院的做法有悖《民诉法》的相关规定，程序不合法”。（1）在原审过程中，易勒公司并没有提供任何相反证据证明《检验报告》不符合事实，也未在原审提出对案涉设备申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”在易勒公司没有证据证明《检验报告》虚假以及提出鉴定申请的情形下，原审法院对易勒公司意见不予采纳，符合法律规定。（2）法院是否委托相关部门对相关事实予以鉴定，是根据当事人的申请而进行委托，但在本案中，易勒公司在举证期限以及开庭过程中从未提出过鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”易勒公司未在举证期限内提出鉴定申请，其认为原审法院应当委托相关部门予以鉴定的说法，没有事实和法律依据。
（四）易勒公司称：“优达公司关于涉案设备的异议主张已过质量异议期，不应受到法律保护”，这完全是歪曲事实。2014年6月6日，易勒公司将EDW-5型棒销式砂磨机运抵优达公司位于广州市白云区钟落潭镇良田村14社的厂房。6月7日，易勒公司技术员董某甲到优达公司厂房处对该设备进行安装调试。6月9日，优达公司的技术员陈某因该设备不符合合同约定技术标准，在《售后服务单》提出了异议，该异议当日由易勒公司的技术员董某甲收悉，易勒公司在原审对该证据予以确认。根据双方签订的《棒销式砂磨机定做合同》第五条约定：“异议期限为货到乙方后七天内”，案涉设备是6月6日送到优达公司处，优达公司于6月9日对案涉设备的质量提出异议，系在设备送达后某七日内，符合合同约定的异议期，不存在超过异议期的情形。
（五）易勒公司称：“原审判决判令双方合同解除无法律依据”，属于无理狡辩。易勒公司向优达公司出售的砂磨机和配件，与合同约定的质量要求严重不符，经第三方检测机构见证，该砂磨机根本无法用于正常生产。因易勒公司提供的EDW-5型棒销式砂磨机根本无法投入生产使用，双方就砂磨机买卖合同的纠纷已无协商的可能，由于易勒公司严重违约，优达公司购买砂磨机用于生产的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，原审法院依法解除双方签订的《棒销式砂磨机定做合同》合法合理。
（六）易勒公司称：“合同解除后的双方相互返还，理应由优达公司将设备交付至上海且应完好无损”没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”；第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”，本案合同约定交付设备是由易勒公司送货上门，现因易勒公司交付的EDW-5型棒销式砂磨机不符合同质量要求，原审法院据此判决易勒公司承担双倍返还定金、退还货款、自行拉回设备合法合理。
（七）易勒公司称：“易勒公司原审中的反诉请求应得到支持”“《售后服务单》……有关第3点的意见双方并无相关合同约定，不能成为优达公司收货验收的标准，该质量验收异议不成立”没有事实依据。1.《售后服务单》填写内容为“新设备安装调试”，这说明双方技术员6月9日针对砂磨机的调试，《售后服务单》记载的是双方技术员在设备调试过程中的见证内容，《售后服务单》从形式到内容都不是验收合格证明。如前所述，优达公司在《售后服务单》明确写了“不符合我司对产品质量的要求”，也进一步证明《售后服务单》不是验收合格证明。易勒公司认为《售后服务单》上“用户验收”一栏有优达公司填写的内容，即视为调试合格、完成验收，完全不顾事实。2.《售后服务单》上的第3点意见，是优达公司技术员陈某对涉案设备质量不符合合同约定技术标准提出的异议，该异议属于合同附件中关于砂磨机能在正常转速0-1500转/分钟内，适用研磨粘度为300-20000CP材料的约定标准，证明优达公司在异议期内对案涉设备提出了质量异议，因此，易勒公司在其未完成验收以及未解决优达公司对设备质量异议的情况下，其要求优达公司支付剩余货款并承担违约责任，无任何事实依据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，在优达公司于2014年7月15日发出的《设备调试退货限期通知》中写明：2014年6月7日到货后，经贵公司售服人员董先生到我厂调试，发现有下列问题，在告知董生并同时填写贵公司调试回访单于6月9日交回贵公司负责主管。经我方多次主动联系马军先生协调，初期马军同意将该设备退回贵公司，并将原公司订金预付款五万元退还我司，结束合作。……今因此设备性能调试及服务完全无法达到应有性能无法满足我公司需求，且延宕多时造成我公司无法正常生产的重大损失，于2014年7月21日前请贵公司善意提出解决方案。
本院认为：优达公司与易勒公司签订的《棒销式砂磨机定做合同》合法有效。该合同虽定名为“定做合同”，但合同条款中明确约定交易设备的质量要求、技术标准均按易勒公司的技术要求标准，合同附件所列各项技术指标以及零配件规格、品牌等亦均由易勒公司自行提供，因此原审法院认定该合同实为买卖合同并无不当，本院对此予以确认。现本案二审主要争议为易勒公司交付的设备是否符合合同约定的质量标准以及相应法律责任的认定问题。根据本案事实以及优达公司提供的证据，在易勒公司2014年6月7日交付设备，优达公司经与易勒公司技术人员共同对设备进行调试验收后，即于2014年6月9日在易勒公司的《售后服务单》中明确提出设备质量异议，并随后于7月15日向易勒公司发出《设备调试退货限期通知》，进一步明确设备存在隔膜泵、触控屏与合同不符，以及设备在附件标注的粘度范围内运行时因压力过高停机而无法操作等五项质量异议问题。而易勒公司在收到优达公司提出的质量异议后，并未对优达公司提出的质量问题作出否认表示，也未给予任何合理解释，更未提供实质证据否定优达公司提出的质量异议。故优达公司在易勒公司不予积极配合回应的情况下，自行委托具有相应检验资质的通标广州分公司及时对讼争设备进行检验，完全具有合法性与正当性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条明确规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现易勒公司虽不确认通标广州分公司作出的检验报告，但其对于该检验报告中提出的触摸屏尺寸不符、气动隔膜泵品牌不符、腔体体积规格不符等仅通过设备外观检测即可查知的质量问题，至今仍未能提供实质性反驳证据予以推翻，也未就此提出重新鉴定的申请，故易勒公司仅以优达公司单方委托为由否定该检测结论的效力，理据不足，本院不予采信。优达公司提供的上述证据可形成完整的证据链，充分证实易勒公司供应的设备与合同约定的各项规格、性能不符，故原审法院认定易勒公司的行为构成根本性违约并判令解除双方签订的《棒销式砂磨机定做合同》，符合相关法律规定，本院对此予以确认。易勒公司要求优达公司继续履行合同支付剩余货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案合同系因易勒公司的违约行为而解除，故原审法院判令易勒公司承担自行取回设备的法律责任并无不当，本院亦予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。易勒公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人上海易勒机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠