.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）冀0283行初31号原告马丽丽，女，汉族，无业。委托代理人李晓军，男，河北华岩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。法定代表人暂无。委托代理人刘磊，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人仇旭良，男，迁安市公安局城关分局民警，代理权限为特别授权。第三人河北信之兰物业服务有限公司，所在地迁安市燕山大路北段西侧。法定代表人李晓英，女，汉族，任该公司总经理。委托代理人丁海红，女，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李璞，女，汉族，河北信之兰物业服务有限公司职工，代理权限为特别授权。原告马丽丽不服被告迁安市公安局2017年3月10日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0237号行政处罚决定书一案，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院2017年5月11日立案后，于2017年5月15日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。因河北信之兰物业服务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年6月2日向其送达了参加诉讼通知书、起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告马丽丽的委托代理人李晓军、被告的委托代理人刘磊、仇旭良、第三人河北信之兰物业服务有限公司的委托代理人丁海红、李璞均到庭参加诉讼，原告马丽丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年3月10日作出迁公（城）行罚决字[2017]0237号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年2月19日8时许，在迁安市金水豪庭物业办公用房处，马丽丽以”信之兰”物业停止对金水豪庭小区服务未撤出为由，到物业办公用房内随意抛洒垃圾。下午16时许，马丽丽又到物业办公用房处随意抛洒垃圾。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，现决定对马丽丽行政拘留五日。原告马丽丽诉称，原告系金水豪庭住宅小区业主，因该小区的物业公司服务极差，业主们多次到物业公司申辩和理论。2017年2月19日上午，原告与本小区的业主们再次到物业办公室交涉物业服务问题，期间双方发生了争吵。原告认为，原告及其他业主到物业办公室交涉，是正当维权行为，不属于寻衅滋事，无事生非。业主们将小区内的垃圾拿到办公室是为了证明物业公司不履行职责导致小区垃圾遍地的客观事实。原告没有实施扰乱社会治安、破坏公共秩序的违法行为。被告作为公安机关应以保护居民的正常生活为己任，不应偏听偏信物业公司的一面之词。因此被告对原告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，显失公平公正，故请求依法撤销被告迁安市公安局作出的迁公（城）行罚决字[2017]0237号行政处罚决定书。被告迁安市公安局辩称，经查，金水豪庭的”信之兰”物业于2017年1月2日贴出公告准备撤离金水豪庭，在业委会办公室门贴上函件，通知业委会与其做交接。原告明知”信之兰”物业的撤离通知，2017年2月19日上午与其姐姐马丽媛无故将生活垃圾在物业办公室内随意抛洒，并于当日16时许再次到物业办公室内抛洒垃圾。原告要维护其业主的正当权利应通过合法渠道、运用合法手段来解决，不能以此来作为其实施违法行为的借口。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定对马丽丽行政拘留五日的处罚决定是准确的。综上所述，对马丽丽作出的迁公（城）行罚决字[2017]0237号行政处罚决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：1、2017年3月1日对马丽丽的询问笔录，该证据证实马丽丽分两次到物业办公室内随意抛洒垃圾。原告代理人质证称，是本人陈述，但是事实上有些出入，首先，这是业主和物业之间的矛盾，事出有因，不是寻衅滋事；其次，到物业办公室去维权的有几十人，不只是马丽丽，别的业主也有过激行为，她本身不是随意抛洒，是为了证明物业没有尽到服务。第三人质证称，马丽丽在当天是随意抛洒，她不仅将垃圾扔在办公室，还将垃圾扔到了我们工作人员的身上和头上，她抛洒垃圾的行为在迁安金水豪庭纯业主微信群里，有人说”丽丽姐厉害，把垃圾都扔高龙头上了”。在我们提供的视频里，可以清晰看到马丽丽、马丽媛二人将垃圾向工作人员身上抛洒，并说”谁让你在这干呢”。通过马丽丽的笔录可以证实她是明知我物业公司已撤出该服务小区，并以其业主委员会进行手续交接，仍到我物业办公室随意抛洒垃圾并打砸物品，该行为就是无理取闹、寻衅滋事。2、2017年3月10日对马丽丽的询问笔录，该证据证实马丽丽分两次到物业办公室内随意抛洒垃圾。原告代理人质证称，首先，这是业主和物业之间的矛盾，事出有因，不是寻衅滋事；其次，到物业办公室去维权的有几十人，不只是马丽丽，别的业主也有过激行为，她本身不是随意抛洒，是为了证明物业没有尽到服务；再次，马丽丽到之前，物业办公室已经遍地是垃圾，说明这是广大业主的群体行为。第三人质证称，能够证实马丽丽分两次到物业办公室处抛洒垃圾，并且两次扔的垃圾是不一样的。3、2017年2月19日对王建的询问笔录，该证据证实马丽丽到过现场，并随意抛洒垃圾把垃圾倒出来。原告代理人质证称，与本案无关，不能证明马丽丽实施了上述行为。第三人质证称同被告意见一致。4、2017年2月19日对高龙的第一次询问笔录，该证据证实马丽丽确实到过办公室抛洒垃圾。原告代理人质证称不属实。第三人质证称，对真实性无异议，同时能够证明马丽丽还实施了拆毁烟囱等行为。5、2017年2月19日对高龙的第二次询问笔录，该证据证实马丽丽确实到过办公室抛洒垃圾。原告代理人质证称，对马丽丽的指控不属实，同时说明到物业扔垃圾的维权行为是群体行为，不是马丽丽的个人行为。第三人质证称同被告意见。6、2017年3月7日对高龙的询问笔录，该证据证实马丽丽确实到过办公室抛洒垃圾。原告代理人质证称，对马丽丽的指控不属实，同时说明到物业扔垃圾的维权行为是群体行为，不是马丽丽的个人行为。第三人质证称同被告意见一致。7、光盘一张，该证据证实马丽丽确实到过办公室抛洒垃圾。原告代理人质证称，不能证明马丽丽抛洒垃圾，画面只有马丽丽拾起两个垃圾袋，垃圾是掉地上了，不是马丽丽撒的，是因为垃圾袋没有扎紧，所以不是抛洒的行为，准确的说掉在地上是洒落不是抛洒。第三人质证称，该视频清晰的显示出马丽丽将地上的垃圾袋解开并将里面的垃圾往外乱扔，并且扔到物业公司职工身上，嘴里还说这一些不堪入耳的话语，也证实了当日下午马丽丽再次到物业办公室进行抛洒垃圾。8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定寻衅滋事的行为，对马丽丽行政拘留五日，证明我单位适用法律正确。原告代理人质证称，第一，适用法律错误，该事情本身就不是寻衅滋事，寻衅滋事是出于扰乱社会的主观动机，而原告等广大业主是正当的维权，事出有因；第二，寻衅滋事一般是车站、机场等公共场所，而本案案发地是一个封闭小区的办公室内；第三，寻衅滋事面对的是不特定的对象，而本案涉及的场所、人员都是特定的，所以被告不能把二十六条第四项作为一个口袋罪，随意适用。第三人质证称无异议，对原告抛洒垃圾行为已经认定，根据被告及我单位提供的证据可以看出，原告等人主观上就是在故意扰乱社会秩序，原告所谓的正当维权，只是片面陈述，如果正当维权就不会出现原告扔垃圾扔在我单位职工身上的情况。9、报警案件登记表，受案登记表，受案回执，行政处罚审批表，对马丽丽的处罚决定书，行政处罚告知笔录，拘留所宣告笔录，暂缓拘留决定书，担保人的保证书，该证据证实我单位作出的处罚程序合法。原告代理人质证称，被告程序有瑕疵，第一，证人都是第三人的员工，而没有走访广大业主；其次，维权过激行为涉及到几十人，单纯处罚马丽丽姐妹显失公平、公正，而且有携私报复的嫌疑。第三人质证称无异议，但我单位认为被告不仅对我单位人员进行了询问，也对韦瑞焕、吕东京等业主进行了调查并制作笔录。第三人河北信之兰物业服务有限公司述称，一、2017年1月2日我单位已将撤离金水豪庭小区的公告贴在其业委会办公室门上，通知业委会与我单位办理交接手续，其二人明知我单位贴出的通知，马丽丽与其姐姐马丽媛、姐夫张学文等人仍然到我单位处无理取闹。二、2017年2月19日上午8时许，二原告并非与我单位交涉物业服务问题，原告所述与事实严重不符，事实为：马丽媛突然闯到我单位在金水豪庭小区的办公室，情绪异常激动，推搡我单位工作人员、砸玻璃、扔暖壶、扔椅子、砸电脑等一系列打砸行为。马丽媛的丈夫张学文进入到室内，要砸桌子上的物品，我单位职工高龙拿着手机录像并阻止他，张学文就开始抢高龙的手机，这时马丽媛、马丽丽、吕东京等人进入室内，马丽媛坐在沙发上，张学文走到马丽媛面前后，转身到桌子边把桌子上的打点器、警棍、水杯等物品全部扔到地上。另外马丽媛、马丽丽在物业办公室内随意乱扔垃圾，还将垃圾扔到我单位职工身上。马丽丽不仅将桌子的水杯扔在地上（我单位提交的视频录像中能够清晰的看到马丽丽有扔杯子的行为），还将办公室的烟筒拆毁，并且还将不明液体洒在地上。当日下午，马丽丽带着高晶晶等四人又再次到物业的另一间办公室内乱扔垃圾。后当日晚上以及连续多日，他们多次到物业办公室乱扔垃圾。他们所扔的是各种生活垃圾并且存留时间很长，流着臭汤，还扔到我单位职工放在办公室内的衣服、鞋子和沙发等物品上，他们还在这些物品上用脚踩来踩去。综上所述，马丽丽、马丽媛、张学文等多人共同实施了打砸物品、随意乱扔垃圾的行为，他们就是无理取闹，寻衅滋事，行为情节极其恶劣，原告等人的行为不仅给我单位造成了严重的经济损失（我单位强烈建议被告公安局追究其参与人员的刑事责任），还给我单位造成了名誉上的损失。我单位认为，被告仅对原告马丽丽认定抛洒垃圾行政拘留五日，在此基础上也应对其打砸物品的行为给予行政处罚，因此被告对马丽丽、马丽媛作出的行政处罚决定应在行政拘留五日、行政拘留十日之上加重处罚，同时被告应对马丽丽、马丽媛立即执行行政拘留措施，对张学文等其他人也应依法追究其行政等责任，故请求依法驳回原告马丽丽的诉讼请求。第三人河北信之兰物业服务有限公司在法定期限内向本院递交了如下证据：1、光盘一张，该证据证实我公司已经与迁安市金水豪庭业主委员会提出交接并等待交接，是业委会不与我公司交接，我公司并非是占着物业处不走而是留有值班人员等待与业委会的交接，所以马丽丽等人的行为是寻衅滋事。业委会主任马丽娜系原告姐姐，她们在明知我单位与业委会办理交接手续的过程中，原告仍以莫须有的理由到我单位办公室处随意抛洒垃圾，其行为就是无理取闹、寻衅滋事。被告质证称无异议。原告代理人质证称，这几秒钟的视频不能证明第三人进行了交接，实际上第三人一直侵占办公用房，拒不退场和交接，所以才引发广大业主去现场维权。2、2017年1月26日迁安市金水豪庭电梯交接单复印件，该证据证实我单位已经在与业委会进行陆续的交接，并不是没有交接。被告质证称无异议。原告代理人质证称，对该证据的真实性不能确定，因为张军没有来出庭作证，如果假设属实也只是电梯部分的交接，不代表物业的全部交接。3、业主群里聊天记录照片一张，网名”妞妞24-#”就是韦瑞焕，她在业主群里说：”丽丽姐利害把垃圾都扔高龙头上了”，该证据证实马丽丽实施了抛洒垃圾的行为。被告质证称无异议。原告代理人质证称，第一，第三人不能说明证据的合法来源；第二，该证据不具有真实性；第三，不具有关联性，该证据没有一个字提到马丽丽，丽丽姐是谁，这个叫丽丽的人多了，不能确定是马丽丽；第四，电子证据应该提供原件，因此该证据在形式上也不符合要求。4、2017年1月2日信之兰物业致各位业主的公告照片及张贴处照片，该证据证实我单位已于1月2日发出撤出公告，该公告张贴于物业办公区业委会门口及小区内各公告栏，与刚才我单位提交的电梯交接单以及业委会主任马丽娜撕毁公告的视频相互印证，原告在明知我单位撤出并交接过程中，仍到业委会处随意闹事。被告质证称无异议。原告代理人质证称，第一张公告照片是电子版照片，不能证明已经公告送达了广大业主；第二张照片是侧面照得，显示不出内容，这是个侧影，也显示不出她是看还是撕，而且她手指的位置，也不是公告那张纸，所以第三人没有尽快撤出，才激化了业主的情绪。经庭审质证，对被告迁安市公安局提供的1-9号证据因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对第三人河北信之兰物业服务有限公司提供的2、4号证据因其客观真实，来源合法，本院予以认定；对其提供的1号证据因无其他证据佐证，本院不予认定；对其提供的3号证据无法确定其真实性及来源，本院不予认定。经审理查明，原告马丽丽系迁安市迁安镇阜安大路金水豪庭小区业主。第三人河北信之兰物业服务有限公司于2016年3月25日入住迁安市金水豪庭小区提供服务，2017年1月2日该公司发出撤场公告并张贴于物业办公区委会门口开始进行撤场及交接工作。自张贴公告之日起至正式撤出期间，该小区的物业办公用房仍由河北信之兰物业服务有限公司使用并有该公司工作人员留守。2017年2月19日8时许，在迁安市金水豪庭小区物业办公用房处，马丽丽以河北信之兰物业服务有限公司停止对金水豪庭小区服务未撤出为由，到物业办公用房内随意抛洒垃圾。当日下午16时许，马丽丽又到物业办公用房处随意抛洒垃圾，被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对原告马丽丽处行政拘留五日（未执行）。原告马丽丽不服被告迁安市公安局2017年3月10日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0237号行政处罚决定书，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。本案中，原告马丽丽确有随意抛洒垃圾的行为，因此被告在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告马丽丽称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马丽丽的诉讼请求。案件受理费50元由原告马丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员杨小杰人民陪审员韩富刚二〇一七年十月三十一日书记员张新苗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。