浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟民终字第200号
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江××海洋科技有限
公司，住所地舟山市××文化路××号。
法定代表人夏某某。
委托代理人吴某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江××有限公司，
住所地舟山市××家碶路××号。
法定代表人王某某。
委托代理人顾某某。
委托代理人邵某某。
上诉人浙江××海洋科技有限公司因建设工程乙同纠纷
一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2008）定民一初字
第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月4日受
理后依法组成合议庭，并于2009年5月21日公开开庭审理了本
案。上诉人浙江××海洋科技有限公司的委托代理人吴某某，
被上诉人浙江××有限公司的委托代理人顾某某、邵某某到庭
参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年2月10日，原告浙江××有限公司（以
下简称弘业××）与被告浙江××海洋科技有限公司（以下简
称大××公司）签订了《建筑工程施工合同》，由原告承建被
告位于舟山××城新区××地××办公楼工程。合同约定：工程建筑面积2190平方米；承建范围为土建、水电和消防工程；开工日期为2007年2月25日（以签署后的有效开工报告日期为
准），合同工期总日历天数为90天；合同价款为233万元；合
同专用条款六约定合同价款采用固定单价合同方某某定。工程
量有变更按实调整，但中标单价不变等内容；专用条款九约定
被告收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后一个月内进行
核实。质量保修金为工程结算总价的5%，待工程验收合格之日
起满两年后的14天内一次性返还。2007年2月14日，原、被告
签订了补充协议（一），约定合同工期总日历天数由90天调整
为110天，超过合同工期违约金限额由3%调整为2.5%，主合同
中第六条第（二）点合同价款调整为按招标文件工程甲单某某
数量和承诺书一次性包干，超过工程甲单增减工程量时按实结
算。弘业××出具的承诺书载明：原告参加被告研发办公楼工
程的招投标，原投标总价为2423753元，经竞标后在原投标总
价的基础上下浮3.8681%，确定投标总价为233万元。2007年6
月1日，原、被告双方签订了补充协议书（二），因被告工程
需要，将研发办公楼原二层层高6.8米，现平分成两层（3.4米
／层），由此工程量增减，合同总日历天数由110天调整为130
天，所需的材料单价按2007年舟山市材料价格信息第7期结算
，规费及税金按报价书中同口径计算。2007年10月26日，双方
就研发办公楼工程的附属工程有关施工事宜签订了《附属工程
协议书》，约定挖土开始后7天内完成，附属工程工程量按实
结算，定额套用2003版浙江省市政工程预算定额，各项费率按
2003版浙江省取费定额三类工程中限计取，所需材料单价按2007年舟山市材料价格信息第11期结算。2007年5月10日，原、被告以及监理单位均在开工报告上签章同意开工。原告按照约
定进行了施工，2007年9月10日研发办公楼竣工，主体结构验
收日期为2007年9月11日，同时参验方提出工程尚需整改的问
题。原告至9月17日整改完毕，9月18日经复核，整改后工程乙
格。2007年12月7日，被告大××公司提交《建设工程竣工验
收报告》，并主持组织对整体工程的竣工验收。2008年2月1日
，原告向被告递交了工程结算报告及结算资料。原告所提交的
结算报告显示，工程主体造价2432659元、加层造价358287元
、安装工程造价330452元、附属工程造价124872元，根据承诺
书下浮93753元，共计工程造价3152517元。截止2008年7月9日
，被告实际支付给原告工程款2468756元，代原告支付水电费1
1622.43元。2008年11月23日，被告向舟山市建筑工程丙监督
站投诉研发办公楼存在质量问题。2008年11月20日，弘业××
诉至法院，要求大××公司支付工程欠款683761元，并支付自
2008年7月1日起至工程款付清之日的逾期付款利息。
原审认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》以及
《补充协议书》等是双方当事人真实意思的表示，《建设工程
施工合同》以及《补充协议书》等合法有效，原、被告之间的
建设工程乙同关系依法成立，双方均应依法履行合同义务。原
告依法承建了被告的研发办公楼和附属工程，已完成施工，并
且按照合同约定提交了结算报告，被告理应按照合同专用条款
33.2约定在收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后一个月
内进行核实，给予确认并支付工程竣工结算价款。根据相关法律规定：发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视
为认可。现被告认为原告的竣工结算报告存在高估冒算，未按
照投标预算书及约定结算，但被告未提供证据证明其在一个月
内提出对结算报告存在异议。故对于原告提交的结算报告总价
款3152517元法院予以确认。被告要求扣除代付水电费11622.4
3元，原告予以认可，法院予以确认。被告要求扣除的其他款
项证据不足，不予采信。被告支付给原告工程人员借款6000元
，和本案无关联性，本案中不作处理。质量保证金为工程结算
总价的5%，共计157625.85元，因未过约定返还的期限，本案
中暂予以扣除，扣除被告已经支付的工程款2468756元，被告
尚需支付给原告工程款514512.72元。原告要求被告支付工程
款逾期付款利息不违反法律规定，可自最后一次付款日2008年
7月9日起至判决生效之日止按照银行贷款利息支付。被告反诉
要求原告支付工期逾期违约金10万元，经查明的原告开工和某
工日期，工程施工的总日历天数未超过合同约定的130天，故
不存在违约行为，该项请求法院不予支持。被告反诉要求原告
立即对大楼墙面开裂质量缺陷进行修复至合格，因被告对所称
质量问题提供证据不足，故法院不予支持。依照《中华人民共
和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百
一十四条、参照《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第一
款之规定，判决：一、被告（反诉原告）浙江××海洋科技有
限公司在判决生效后30日内支付给原告（反诉被告）浙江××
有限公司工程款514512.72元，并支付自2008年7月9日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告（反诉被告）浙江××有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被
告（反诉原告）浙江××海洋科技有限公司的反诉请求。本诉
案件受理费10638元，由弘业××负担2660元，由大××公司
负担7978元；反诉案件受理费2300元，由大××公司负担。
宣判后，大××公司不服，向本院提起上诉称：1、原审
认定实际开工与竣工日期及工程丙问题的事实是错误的；2、
原审确认按被上诉人结算报告支付工程价款，不支持上诉人要
求对工程价款司法鉴定，在法律适用和程序上均存在错误。为
此，请求二审法院支持上诉请求，依法发回重审或改判。
被上诉人弘业××答辩称：原审认定开工和某工日期正
确；质量问题也未有建筑质量监督部门的结论；被上诉人递交
给上诉人的结算报告和资料作为结算依据完全符合法律规定。
故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对
原审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人大××公司申请
工程造价鉴定，本院准许并委托杭州信达投资咨询估价监理有
限公司对讼争工程进行鉴定。2009年11月30日，鉴定单位出具
《工程造价鉴定书》确定研发办公楼和附属工程造价为291445
9元（包括大××公司承诺补贴50000元）。同年12月17日又出
具《鉴定补充说明》，调整增加费用92334元。上诉人和被上
诉人对《工程造价鉴定书》和《鉴定补充说明》均无异议，本
院认为该二份鉴定报告可作为定案依据。被上诉人提供上诉人
工程丁于2007年1月30日出具的《承诺书》，证明内容为上诉人同意在研发办公楼竣工（结算）时另补50000元。上诉人质证认为，对该《承诺书》的真实性无异议，但一审中未提出，
不属新证据；该《承诺书》是招标后补的，违反招标和相关司
法解释的规定，《承诺书》中的50000元不能作为本案工程款
。本院认为，该工程系大××公司自筹资金建设，不属法定必
须经过招标的工程项目，其自愿在结算时另补50000元给弘业
××，系双方对工程结算作出的约定，并不违反法律规定，该
《承诺书》应作为结算依据。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》、《补充
协议书》、《附属工程协议书》等协议合法有效。上诉人承建
的研发办公楼和附属工程，经验收合格交付使用，被上诉人应
按合同约定条款计算支付工程款，依据鉴定报告确定的工程总
造价为3006793元，扣除已支付工程款2468756元，尚应支付工
程款538037元。由于合同通用条款33.3约定发包人收到竣工结
算报告及结算资料28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款
，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款
的利息，并承担违约责任。专用条款33.2条约定发包人收到承
包人递交的竣工结算报告及结算资料后一个月内进行核实，给
予确认并支付工程竣工结算价款。专用条款还约定工程款（进
度款）支付方式和时间工程款待支付至合同价款80％时，不再
按进度支付工程款，余款20％待工程竣工结算审定完成之日起
4月内除预留结算总价的5％作为工程丙保修金外，其余一次性
支付给承包人。依据上述条款约定，被上诉人于2008年2月1日
向上诉人递交了工程结算报告及结算资料，上诉人收到结算报告后既未在一个月内核实，也未在其后的4个月内付清余额（应扣除结算总价5％质保金），故被上诉人要求支付自2008年7
月1日起扣除质保金后的拖欠工程款（538037元－3006793元×
5％＝387697.35元）的利息，应予支持。关于工期是否超期。
合同约定开工日期以开工报告日期为准，故开工日期应从2007
年5月10日起计算，《建设工程施工合同》及补充协议约定工
期为130天。上诉人大××公司在2007年12月10日的竣工验收
报告中，确定2007年9月11日主体结构验收合格。被上诉人9月
17日整改完毕后，监理单位于9月18日复核认为整改符合要求
，故实际施工工期未超过合同的约定。上诉人认为工程超期的
上诉理由不能成立，本院不予支持。关于房屋质量问题。上诉
人主张大楼屋顶及外墙大面积开裂、室内漏水，因该些项目均
在保修期内，双方可按签订的《房屋建筑工程丙保修书》处理
解决，现上诉人主张房屋质量问题，但未提供充分证据，故本
院不予支持。由于讼争工程验收合格至今已满2年，故质量保
证金应予返还。因原审中，上诉人大××公司要求扣除代付水
电费11622.43元，被上诉人弘业××也予以认可，故该款可从
应付工程款中扣除。综上，上诉人的部分上诉理由成立，其上
诉请求中的合理部分本院予以支持。原判认定事实清楚，本院
基于新证据对应支付的工程款金额予以调整。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、最高人民法院
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持舟山市定海区人民法院（2008）定民一初字第1
796号民事判决第二项、第三项；
二、变更舟山市定海区人民法院（2008）定民一初字第1
796号民事判决第一项为：浙江××海洋科技有限公司在本判
决送达之日起10日内支付给浙江××有限公司工程款526414.5
7元，并支付自2008年7月1日起至本判决确定的支付日止，按3
87697.35元本金和中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息
如未按本判决书指定的期限履行付款义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费10638元，由浙江××有限公司负担4362
元，由浙江××海洋科技有限公司负担6276元，一审反诉受理
费2300元，由浙江××海洋科技有限公司负担。二审案件受理
费10638元，由浙江××海洋科技有限公司负担6276元，由浙
江××有限公司负担4362元。鉴定费20000元由浙江××海洋
科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛耕炜
审判员 褚 炅
审判员 李珊燕
二〇一〇年一月五日
书记员 袁志雄