山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1877号
上诉人（原审被告）:刘延军，男，1958年4月6日出生，汉族，无业，现住泰安市。
委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：韦宗根，男，1965年4月25日出生，汉族，无业，现住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：刘伟，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博天威建工集团天祥有限公司。住所地：山东省淄博市博山区池上镇李家村，统一社会信用代码：91370304746592401M。
法定代表人：赵炳忠，经理。
委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博天威建工集团有限公司。住所地：淄博市博山区崮山镇天津湾西村，统一社会信用代码：91370304164129003T。
法定代表人：窦修玲，经理。
委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。
上诉人刘延军因与被上诉人韦宗根、淄博天威建工集团天祥有限公司（以下简称天祥公司）、淄博天威建工集团有限公司（以下简称天威建工）劳务合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘延军的委托诉讼代理人程雪逢，被上诉人韦宗根及其委托诉讼代理人刘伟，被上诉人天祥公司的委托诉讼代理人钱京卫，被上诉人天威建工的委托诉讼�理人范纪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延军上诉请求：依法改判由后两位被上诉人承担连带还款责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用依法分割承担。事实与理由：天威建工将开发建设的工程发包给天祥公司，天祥公司又将部分工程转包给了上诉人，因此，三方已经形成了事实上的连带责任关系，天祥公司将工程转分包给无资质的上诉人建设施工，有过错责任，理应承担因过错造成的连带责任。截至目前，天祥公司仍未就上诉人所承建的工程进行审计决算，仅仅依据天祥公司在一审庭审中出具的上诉人结算票据，并表述以超付工程款为由，加以认定显属错误，该工程施工完毕后，上诉人即督促天祥公司给予审核、审计，认定双方进行结算，天祥公司以种种借口不予审核。上诉人与天威建工、天祥公司存在事实上的建筑合同�包关系。2011年6月30日韦宗根出具收款收据一份，明确表述交款单位为天祥公司，收款事由为工程款，找上诉人对接结算，上诉人签字表述该工程实属应由天祥公司负责结算兑付，并反复与韦宗根讲明，因天祥公司未与上诉人结算，尚欠工程款，在此情况下上诉人无法与其支付，上诉人注明要求韦宗根找天祥公司结算。虽然所欠韦宗根20万元工程款属实，但发包方、总承包方未拨付工程款的前提下上诉人无能力兑付，该工程款应该在所结算的工程款中兑付。上诉人与韦宗根签订的建筑承包合同，完全是基于上诉人与天祥公司所签订合同基础上续签，因此，三方的合同关系具有关联性，决不能抛开原合同，单独所讲单方合同的相对性。况且，上诉人与天祥公司的施工合同始终未审定，仅凭天祥公司出具的收款收据为由，单方诉说超付工程难以置信。天祥公司应将与上诉人所签合同会同审核认定报告（决算值）减去拨付上诉人工程款才能充分认定是否所欠或是否超拨付的依据。综上，一审未查清事实，错误判决上诉人单方承担责任，漏判承担责任主体，应依法改判或发回重审。
韦宗根辩称，依法维持一审判决内容，并支持上诉人要求其他被上诉人承担工程款及赔偿经济损失连带赔偿责任。
天祥公司辩称，本案中，刘延军是处于诉讼责任义务主体的地位，只能有权对自己是否承担责任进行抗辩，无权在本案中要求其他被上诉人承担连带责任。能够要求被上诉人承担连带责任的诉讼权利人系被上诉人韦宗根，韦宗根一审后并没有上诉，说明韦宗根已经认可了一审判决。刘延军在上诉中已经认可欠韦宗根20万元的事实，说明一审对这一认定及判决正确。答辩人与刘延军对涉案工程没有结算，系因为刘延军在工程尚未完工时就擅自离开，不知去向，至今没有与答辩人进行结算，责任在刘延军。刘延军没有任何证据证明答辩人尚欠其工程款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
天威建工辩称，刘延军称其与答辩人及天祥公司形成事实上的连带责任关系没有事实根据。答辩人从未在博山区李家窑村开发建设凤苑名居工程，涉案工程系由天祥公司具体施工承建，答辩人既未承建该工程，也未向天祥公司发包该工程，答辩人不欠上诉人和韦宗根任何款项。被上诉人韦宗根并未对本案提起上诉，已服从一审判决。因此，上诉人要求答辩人承担连带还款责任的上诉请求无事实根据。请求二审驳回上诉，维持原判。
韦宗根向一审法院起诉请求：判令三被告连带支付原告工程款271132元，并赔偿经济损失28868元，共计300000元；诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：位于博山区李家窑村的凤苑名居住宅楼建设工程的建设单位为淄博李家窑置业有限公司，施工单位为被告天祥公司，被告天祥公司又将凤苑名居1号、2号、4号楼的主体工程转包给了被告刘延军，但刘延军并没有全部完成其承包的工程。2010年5月26日，原告韦宗根与被告刘延军签订建筑承包合同一份，约定由原告承包位于博山区李家窑村的凤苑名居1号、2号楼建设工程的木工、钢筋工的制作、安装和拆卸，并约定有以下主要内容：1、建筑面积约10000平方米；2、主体每完成两层付款一次，付款比例按完成工程量付款85%，以此类推，工程完工后，质检站、甲方（刘延军）验收合格后，人工费付至总造价的95%，余款在叁个月内付清，如违约甲方应承担乙方（韦宗根）所造成的损失�3、价格：基础钢筋450元/吨，模板按沾灰量26元/平方米，基础以上建筑面积90元/平方米（其中阳台按全面积计算）；4、此价格不含二次结构，楼顶花架沾灰面积计26元/平方米。上述合同签订后，原告韦宗根组织人员施工并完成了其承包的工程，施工期间为2010年6月至2011年3月，被告刘延军支付了原告韦宗根部分工程款，尚欠200000元未付。
一审法院认为，原告与被告刘延军签订了建筑承包合同，从被告刘延军处承包了涉案工程，双方之间形成建设工程施工合同关系，但因原告与被告刘延军不具备承包建筑工程的相应资质，故该建筑承包合同无效，但原告作为实际施工人对涉案工程进行了施工，涉案工程也早已投入使用，被告刘延军应当向原告支付工程款。原告提供的被告刘延军为其出具的2011年6月30日的收据和2013年10月1日的证明，可以证实被�刘延军尚欠原告工程款200000元的事实，故被告刘延军应当支付原告工程款200000元，对于原告超出部分的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的经济损失28868元，被告刘延军欠付原告工程款，原告主张的经济损失实为逾期付款造成的利息损失，因原告与刘延军在合同中约定全部工程款在工程完工后三个月内付清，涉案的凤苑名居工程在2011年9月30日完工，故原告主张计算自2011年12月31日至2016年12月31日期间的利息，符合法律规定，原审法院以200000元为基数，按照2011年12月31日时人民银行同期贷款年利率6.56%计算2011年12月31日至2016年12月31日期间的利息，得出的数额高于原告所主张的28868元，故对原告的该项诉讼请求予以支持，被告刘延军应当支付原告韦宗根利息28868元。对于被告主张的原告诉求已超出诉讼时效的主张，因原告在2013年10月1日曾向被告刘延军主张权利，催�工程款；在2014年3月份通过诉讼的方式主张权利，并在2015年后多次寻找被告刘延军以催要工程款，故原审法院认定原告的起诉并未超出诉讼时效，对被告关于原告诉求超出诉讼时效的主张不予采信。
被告天威建工与本案无关，不是本案的责任主体，不承担本案的民事责任。被告天祥公司作为涉案工程的转包人，其向原告承担还款责任的前提是欠付被告刘延军工程款，但原告没有证据证实被告天祥公司尚欠被告刘延军工程款，综上，对原告要求被告天威建工、天祥公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告刘延军于判决生效之日起十日内支付原告�宗根工程款200000元；二、被告刘延军于判决生效之日起十日内支付原告韦宗根利息28868元；三、驳回原告韦宗根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，原告韦宗根负担688元，被告刘延军负担2212元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为天祥公司、天威建工应否在本案中承担责任。天祥公司从发包人处承接案涉工程后，将案涉工程转包给了不具备建筑资质的刘延军，故就案涉工程而言，刘延军系工程的实际施工人，天祥公司系转包方。刘延军在承包案涉工程后，又将�工程中的部分劳务分包给韦宗根，双方就提供劳务的范围进行了约定并签订了《建筑承包合同书》，刘延军与韦宗根就此形成劳务合同关系。韦宗根在本案中系劳务的提供者，并不属于案涉工程的实际施工人。现双方当事人系因劳务费用的给付产生纠纷，故本案实为劳务合同纠纷。本案中，韦宗根作为提供劳务的一方具有要求接受劳务一方即刘延军支付相应对价的权利。刘延军与韦宗根双方之间就劳务费用形成债权债务关系与天祥公司并无必然关联性。刘延军是否与天祥公司结算及工程款项是否结清并不影响其向韦宗根清偿债务。至于刘延军指示韦宗根持其向天祥公司出具的收款收据前往天祥公司索要款项系刘延军对其与天祥公司之间债权债务关系的自行处分，不能据此认定天祥公司系案涉债务的履行主体。因此,刘延军关于天祥公司应在本案中承担责任的上诉主�不能成立。刘延军在本案中亦未提供证据证明天威建工与案涉工程存在关联性，其主张天威建工在本案中承担责任于法无据。综上所述，上诉人刘延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4733元，由上诉人刘延军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十月九日
书记员 刘 瑜