福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第45号
原告（反诉被告）厦门优恩电力发展股份有限公司，住所地：厦门市思明区嘉禾路92号侨星大厦12楼北-1226、1228室，组织机构代码：70546613-4。
法定代表人苏振兴，董事长。
委托代理人周鸣、郑开林，福建明经律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建五华集团有限公司，住所地：厦门市湖里区安岭路993号1层103单元，组织机构代码：68525786-0。
法定代表人康忠民，董事长。
被告三明禾盛房地产开发有限公司，住所地：清流县龙津镇碧林北路158号，组织机构代码：67190725-2。
法定代表人骆伟烽，董事长。
上述二被告共同委托代理人林涛、吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门优恩电力发展股份有限公司（以下简称“优恩公司”）与被告（反诉原告）福建五华集团有限公司（以下简称“五华公司”）、被告三明禾盛房地产开发有限公司（以下简称“禾盛公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告厦门优恩电力发
展股份有限公司的委托代理人周鸣、郑开林，被告福建五华集团有限公司、三明禾盛房地产开发有限公司的共同委托代理人林涛、吴水霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优恩公司诉称，原三明禾盛房地产开发有限公司系优恩公司于2008年1月30日设立的全资子公司，注册资金2100万元。2012年7月9日，经过两轮竞标，被告五华公司以7088万元人民币的最终报价，竞得禾盛公司100%的股权。2012年7月18日，优恩公司、五华公司在三明签订了《三明禾盛房地产开发有限公司股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”）。合同签订后，五华公司于2012年7月20日依约支付50%的股权转让款3544万元和代付500万元的规划建设押金（现视为股权转让款），2012年8月8日五华公司办理禾盛公司股权转让变更登记。之后，五华公司于2012年8月16日出具“关于中止付款的通知”，以优恩公司应予以披露而未披露债务及信息为由，明确不再支付剩余的50%股权转让款3544万元。2012年9月11日五华公司的复函中，确认有优恩公司意见，优恩公司下属子公司尚欠禾盛公司的939.2978万元直接抵扣应付的股权转让款，但又以各种理由推诿支付剩余的股权转让款。原告认为双方订立的《股权转让合同》合法有效，五华公司以合同约定取得禾盛公司的独资股东身份及清流龙腾御景共四期工程项目的所有财产权益，该合同应继续履行，五华公司除应支付剩余的股权转让款1304.7022万元（股权转让款7088万元-
五华公司已支付3544万元-履约保证金800万元-
优恩公司、五华公司同意抵扣的939.2978万元-500万元规划建设押金），依约还应当按逾期付款总额1304.7022万元承担每日万分之五的违约金（从2012年9月12日起计算至欠款付清止）。同时原告认为，五华公司受让禾盛公司股权并取得该公司全资股东身份后，其自身无资产承担尚欠原告的股权转让款及违约金，根据民法权利义务相一致的原则，五华公司作为禾盛公司的全资股东，禾盛公司也是原告与五华公司股权转让的争议标的，因此，禾盛公司应与五华公司共同承担拖欠的股权转让款。请求：1、五华公司支付尚欠的股权转让款13047022元；2、五华公司支付逾期付款违约金，违约金按逾期未付款13047022元的每日万分之五的标准计算，从2012年9月12日起计算至欠款付清止；3、禾盛公司对前述股权转让款及违约金承担共同还款责任；4、案件受理费由两被告承担。
被告五华公司辩称，优恩公司交付给五华公司的禾盛公司100%股权中存在2964.4636万元未披露及披露不实的债务情况，根据《股权转让合同》第4.1.2条约定、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第45条股权转让合同参照适用买卖合同有关规定、《合同法》第153条规定了标的物的瑕疵担保，第154条规定了法定质量担保，155条规定了买受人的救济权利，第111条规定瑕疵履行的责任、第112条规定了履行、补救措施后的损失赔偿的相关规定，及《合同法》第99条债务抵销的规定，五华公司现以本答辩状的形式通知优恩公司，主张债务抵销，抵销《股权转让合同》项下双方互负的债务1304.7022万元，因优恩公司未披露及披露不实的债务情况造成五华公司损失2964.4636万元，五华公司主张把损失2964.4636万元中已实际造成的损失（专项审计报告中表述为少计负债、虚增股东权益）1309.4622万元，其中，少计销售代理费导致的损失801.744万元，少支付税收虚增利润导致的损失102.1305万元，少支付工程监理费导致的损失64.2万元，工程物资账实不符虚增利润导致的损失336.873万元，少计的拆迁补偿导致的损失5万元，用于抵销五华公司应支付给优恩公司的股权转让款1304.7022万元。五华公司主张的债务抵销随本答辩状送达优恩公司时立即生效。一、根据《股权转让合同》第4.1.2条约定“若因甲方所披露的禾盛公司实际资产、债权债务、财务状况不实并给乙方及禾盛公司造成损失的，由甲方负责给予赔偿损失”，本案事实已对禾盛公司截止2012年6月27日止的资产、负债、股东权益进行专项审计，审计结论为《股权转让招标文件》未完整披露禾盛公司的债务及合同履行情况，截至2012年6月27日未披露或因披露不实导致的禾盛公司损失达到2964.4636万元。（一）优恩公司未披露厦门市勤安居房地产营销策划有限公司的代理费情况，而该代理费在其招标过程中已明确产生，优恩公司经书面提示后仍未予以披露，故对于未披露的销售房产代理费801.755358万元应由优恩公司承担；更何况一期、二期的3863万元购房款已由优恩公司收取全部收取。（二）优恩公司控制禾盛公司期间，少申报已收取的购房款，导致禾盛公司因少缴纳税收而被处罚补缴了税费72.916万元，同时因少缴纳税收而在财务报表中多计了利润102.1305万元，该损失系因受让前的禾盛公司所产生，且优恩公司未予以披露，故应由优恩公司承担。（三）优恩公司仅披露了监理单位厦门勤奋建设工程监理有限公司名称，但未披露工程监理情况，更未披露在股权转让前工程已延期将导致需支付延期监理费用。监理合同签订的费用为120万元，而禾盛公司仅支付了55.8万元，未披露尚欠64.2万元监理费，故该披露不实造成禾盛公司在受让后支付的64.2万元监理费应由优恩公司承担。（四）优恩公司披露的资产负债表中账面体现有工程物资余额336.3873万元，实际禾盛公司没有任何的工程物资剩余，该项系优恩公司披露不实，该披露不实造成优恩公司公布的禾盛公司资产不实，实际上禾盛公司没有336.3873万元的物资余额，故该损失应由披露不实的优恩公司承担。（五）优恩公司未披露防洪堤的合同履行情况，防洪堤工程在招标前已进行了工程结算，但优恩公司未披露工程结算的债务情况，导致五华公司受让禾盛公司后就未披露的防洪堤工程承担了58万元债务，该损失因优恩公司未披露而造成，故应由优恩公司承担。（六）优恩公司未披露2011年与三明亿源电力工程建设有限公司清流分公司的低层住宅配电工程合同及履行情况和应付款情况，导致五华公司受让禾盛公司股权后支付的19.7644万元应由优恩公司承担。（七）优恩公司在2012年7月3日的答疑中披露福建省第一建筑工程公司施工的二期工程及综合管网工程合同金额为4211万元，而实际上福建省第一建筑工程公司2012年7月25日报送的工程结算为4656.4324万元，增加了445.4324万元，故因优恩公司披露不实造成的损失应由优恩公司承担。（八）优恩公司未披露2010年以来江西省城市园林建设有限公司景观工程施工不合格及严重违反合同期限的情况，导致受让后禾盛公司不得不因其施工质量及工期等原因与其解除合同，重新就景观工程与厦门市耕垦景观工程公司签订全部工程景观施工合同，增加景观工程款项931.493４万元应由优恩公司承担。（九）优恩公司在转让股权时已完成了一、二期工程建设，但一、二期工程未按规定建设社区配套用房，导致五华公司受让禾盛公司后不得不在三期工程中增加社区配套用房建设，但优恩公司对社区配套用房信息未予以披露，故因一、二期社区配套用房工程费增加的19.2027万元损失应由优恩公司承担。（十）优恩公司于2012年6月发布招标公告，而禾盛公司却又于2012年7月1日同清流县恒诚物业有限公司签订《前期物业服务合同》，在合同中为禾盛公司约定应付款8万元为前期办公设备费用的义务，但优恩公司未对此合同及债务内容予以披露，故该前期物业服务费8万元应由优恩公司承担。（十一）2009年8月12日禾盛公司与福建省电力有限公司清流供电局签订《临时供用电合同》支出了4.8825万元，现因工程延期原因造成无法收回，该事项优恩公司未予以披露，故应由优恩公司承担该损失。（十二）因一、二期工程施工期限延误，导致工期延长，从而造成龙腾御景工程监理费用增加，为了减少损失在股权受让后禾盛公司与监理单位签订补充协议，约定按月4.5万元收取监理费，三期项目增加监理费用58.8万元应由优恩公司承担。（十三）优恩公司在《招标文件》第三部分特别披露事项第2条第3款中披露“项目整体土地征迁成本已全部结清”，但实际上因征迁道路未开通，导致禾盛公司补签协议再支付了5万元征迁费用，该费用因优恩公司披露不实所造成，故应由优恩公司承担。（十四）龙腾御景二期项目签订《商品房买卖合同》约定交房时间为2012年8月31日，优恩公司未能在签订《股权转让手续》前办理好二期工程市政园林、环卫验收及规划验收，导致无法办理产权证，现已有业主要求赔偿逾期办证违约金109.726万元，该逾期办证系因为禾盛公司二期施工过程的竣工手续无法完成而导致，故应由优恩公司承担。二、依据2012年5月10公布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第45条规定，股权转让参照适用买卖合同的有关规定，依据《合同法》的规定，出让方应对标的物承担瑕疵担保责任，而《股权转让合同》中股权转让方和受让方买卖的标的系股权，故股权出让方应对出让的股权承担瑕疵担保责任，对于出让的股权未如实披露，存在瑕疵的出让方应承担违约责任；同时依据《股权转让合同》的约定，作为股权出让方的优恩公司也应对未如实披露承担违约责任。三、优恩公司应交付的股权与招标公告及《股权转让合同》的约定应一致，但实际上优恩公司交付的股权存在巨额的未披露及披露不实的债务，交付的股权不符合双方约定，故依据《合同法》第111条瑕疵履行及第112条履行、补救措施后的损失赔偿的相关规定，在优恩公司未能承担违约责任前，五华公司有权行使延期抗辩权，即中止支付股权转让款，故本案不应计算违约金。四、依据《合同法》第九十九条的规定对于双务合同中互负到期债务，该债务的标的物种类，品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。五华公司现以本答辩状的形式通知优恩公司，主张债务抵销，抵销《股权转让合同》项下双方互负的债务1304.7022万元。请求：驳回原告诉讼请求。
被告禾盛公司辩称，一、依据合同相对性原则，禾盛公司非《股权转让合同》的当事人，不应成为股权转让合同的被告，应予以驳回优恩公司起诉。本案中《股权转让合同》的双方系五华公司和优恩公司，禾盛公司非股权转让合同的当事人，不是合同的主体，也不应成为该合同的诉讼主体，故应驳回优恩公司的不当诉求。二、优恩公司没有任何证据证明禾盛公司与五华公司存在公司法人主体混同的情形，而且事实上两个公司也是独立的法人主体，不存在混同的情形，故优恩公司起诉错误。禾盛公司即不是股权转让合同的一方，不是合同主体，优恩公司也没有任何证据证明禾盛公司与五华公司存在法人主体混同的情形，故应驳回优恩公司对禾盛公司的起诉。请求：驳回原告对禾盛公司的诉讼请求。
反诉原告五华公司反诉称，优恩公司于2012年6月发布招标公告，出让其子公司禾盛公司的100%股权，五华公司于2012年7月9日以人民币7088万元中标，双方于2012年7月18日签订《三明禾盛房地产开发有限公司股权转让合同》，该合同第4.1.2条约定“若因甲方（优恩公司）所披露的三明禾盛公司实际资产、债权债务、财务状况不实并给乙方五华公司及三明禾盛公司造成损失的，由甲方负责给予赔偿损失”，五华公司于2012年7月20日支付了50%的股权转让款3544万元。在五华公司支付了相应股权转让款项后，五华公司陆续发现禾盛公司的实际资产、债权债务、财务状况与优恩公司所披露的情况不相符合，且因为优恩公司披露不实已造成五华公司巨额的经济损失。故五华公司于2014年3月12日委托中审亚太会计师事务所有限公司福建分所就禾盛公司的实际资产、债权债务、财务状况进行审计，中审亚太会计师事务所有限公司福建分所出具中审亚太审专字[2014]第200004号《专项审计报告》，结论为截至2012年6月27日止，由于“（一）少计负债、虚增股东权益的问题”事项已导致禾盛公司股东权益减少13044622.23元；“（二）少计负债，终将导致股东权益减少的问题”事项最终将导致股东权益减少777644元；“（三）可能对负债及所有者权益产生影响的重要事项说明”事项预计将导致公司负债增加14678129.79元，而其他披露事项中说明（1）黄家排路网建设补偿款增加50000元；（2）因综合验收延期，导致逾期办证从而面临逾期办证违约金损失1097260.07元；(3)优恩公司应付三明禾盛10000000元（其中500万元规划建设押金）；（4）清流嵩口坪明能公司应付三明禾盛4297332.82元”。优恩公司对禾盛公司在实际资产、债权债务、财务状况上的披露不实造成五华公司损失具体表现为：一、优恩公司未披露尚欠厦门市勤安居房地产营销策划有限公司的801.74万元代理费，而该代理费在招标前已产生，优恩公司在代理公司书面提示后仍未披露，而且一期、二期的剩余售房款3863万元已由优恩公司全部收回。禾盛公司已于2014年3月14日前将未披露的代理费801.74万元全部支付，因优恩公司对禾盛公司债务披露不实，导致五华公司损失801.74万元应由优恩公司予以赔偿。在招标过程中的2012年7月3日厦门市勤安居房地产营销策划有限公司通过书面文件要求优恩公司应予以披露以保护其利益，截止招标时龙腾御景项目一、二期代理费总额为1589.29万元，未付款达1031.32万元，优恩公司予以签收确认。但优恩公司在2012年7月3日及2012年7月6日的二次补充答疑中仍未对此进行说明。依据《房产全程营销代理合同》及补充协议，2012年6月27日止，龙腾御景一期、二期的代理费总额为1514.12万元，而禾盛公司仅支付销售代理费712.37万元，仍欠销售代理费801.74万元。该代理费在优恩公司发布招标文件时即已产生，且已计算出明确的应付款金额，即禾盛公司欠付代理费的债务是明确的，而且代理公司还书面通知优恩公司要求进行披露。优恩公司已收取龙腾御景一期、二期剩余售房款3863万元，故因一期、二期的售房所产生的代理费用本应由收取售房款的优恩公司支付，五华公司作为受让方仅需承担因该款项产生的税费。二、禾盛公司在2012年期间（股权转让前），少申报已收取的售房款，少缴纳税费从而在财务报表中多计了利润102.13万元，但优恩公司对禾盛公司的财务状况披露不实，造成五华公司损失102.13万元虚增的利润，应由其负责赔偿。2013年11月14日清流县地方税务局稽查局向禾盛公司发出《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》，因对2012年1月1日至2012年12月31日期间的税收进行了检查发现违法事实，被清流县地方税务局稽查补缴各种税费和罚款72.92万元。根据税收法律法规规定，截至2012年6月30日止，“龙腾御景”一、二期商品房销售收入11838.38万元，应缴各项税费1350.209万元，账面已计已缴纳各项税费1248.08万元，少计入各项税费102.13万元，故而实际报表中多计了102.13万元的利润，实际上该利润应为应交的税费102.13万元。优恩公司在披露时将该应缴纳的税费102.13万元计为利润，系对禾盛公司的财务状况披露不实，故应赔偿五华公司因此而损失102.13万元。三、优恩公司仅在招标文件中披露了监理单位厦门勤奋建设工程监理有限公司名称，但未披露工程监理情况，更未披露在股权转让前工程已延期将导致需支付延期监理费用。监理合同约定监理费为120万元，在转让前禾盛公司仅支付了55.8万元，优恩公司未披露64.2万元监理费的债务情况，从而造成五华公司64.2万元的损失应由优恩公司负责赔偿。“龙腾御景”一、二期监理合同约定的应付监理费120万元，一、二期工程建设在转让前的2012年6月27日前已施工完成，该监理费已达到支付条件，而禾盛公司仅支付监理费用55.8万元，尚欠64.2万元，优恩公司却未披露禾盛公司该笔债务，故因此造成的五华公司损失64.2万元应由其负责赔偿。四、优恩公司虚假披露禾盛公司存在工程物资余额336.39万元，实际上禾盛公司没有任何的工程物资剩余，从而造成五华公司股东权益减少336.39万元，该项损失系优恩公司披露的实际资产不实所造成，故应由其负责赔偿。在双方进行交接过程中五华公司未接收到任何禾盛公司的储存工程物资。经分析应该是按《建设工程施工合同》约定，钢材、水泥为甲供材，材料发包价格为：325#水泥285.00元/吨、425#水泥315.00元/吨、一、二级钢筋4,200.00元/吨、三级钢筋4,500.00元/吨，三材结算价于工程款中扣回。由于甲供材购进价格与发包价格存在差异，因此工程物资余额336.3873万元实质上为禾盛公司经营材料所形成的亏损，而并不存在工程物资余额。但优恩公司的报表中披露其有工程物资余额，导致了虚增了禾盛公司资产336.39万元，虚增实际资产最终导致五华公司造成了336.39万元的损失应由未披露的优恩公司赔偿。五、优恩公司未披露防洪堤的合同履行情况，防洪堤工程在招标前已进行了工程结算，优恩公司未披露工程结算的债务情况，导致五华公司在受让禾盛公司后就未披露的防洪堤工程损失了58万元，该损失因优恩公司未披露而造成，故应由优恩公司负责赔偿。根据2011年6月10日禾盛公司与福建省莆田水利工程处签订《清流龙腾御景小区防洪堤施工协议》约定工程价款为63.9718万元，2011年7月3日签订《清流龙腾御景小区西侧挡墙施工协议》约定合同价款33.2万元，2012年6月10日已进行《完工结算汇总表》确认防洪堤工程款结算金额为126.74万元。优恩公司未披露该防洪堤的合同履行情况，而且在招标前该项目已施工完毕，且办理结算等手续，但优恩公司未进行任何披露。导致禾盛公司于2014年1月22日就防洪堤工程进行结算价款为124万元，而在股权转让前禾盛公司仅于2012年1月份支付了66万元，余款58万元由禾盛公司支付，从而造成五华公司58万元的损失，该损失因优恩公司未披露所造成故应由其赔偿。六、优恩公司未披露2011年与三明亿源电力工程建设有限公司清流分公司的低层住宅配电工程合同及履行情况和应付款情况，导致五华公司受让禾盛公司股权后损失19.76万元，该损失因优恩公司未披露而造成，应由优恩公司赔偿。根据2011年禾盛公司与三明亿源电力工程建设有限公司清流分公司签订的低层住宅配电工程《工程施工合同》约定工程期限为2011年5月1日至2011年5月30日，工程价款为19.76万元。在股权转让前该工程已施工完毕，具备工程结算和付款条件。但优恩公司未支付该工程款，也未予以披露尚欠工程款19.76万元，导致禾盛公司于2013年9月13日支付了19.76万元的低层住宅配电工程费用，从而造成五华公司损失了19.76万元的股东权益，该损失因优恩公司未进行披露而造成应由其赔偿。七、优恩公司在2012年7月3日的答疑中披露福建省第一建筑工程公司施工的二期工程及综合管网工程合同金额为4211万元，而实际上福建省第一建筑工程公司2012年7月25日报送的工程结算为4656.43万元，增加了445.43万元，导致了禾盛公司需多支付工程款445.43万元，从而造成五华公司损失445.34万元。该损失因优恩公司对禾盛公司债务披露不实所造成故应由其负责赔偿。2011年1月10日禾盛公司与福建省第一建筑工程公司签订“清流龙腾御景二期工程”《建设工程施工合同》，签订合同总价款3720万元，另2011年1月10日就清流龙腾御景小区室外综合管网工程及小区道路工程签订《补充协议》，约定工程采取固定综合单价包干方式，工程量按实调整。优恩公司于2012年7月3日的答疑中披露二期工程及综合管网工程两项工程合同金额为4211万元。而根据福建省第一建筑工程公司2012年7月25日报送给禾盛公司的《工程结算书》，工程结算造价金额达4656.43万元。《工程结算书》工程造价结算金额较其披露的工程合同金额增加445.43万元，导致了禾盛公司多支付工程款445.43万元，从而造成五华公司损失了445.43万元的股东权益，该损失因优恩公司对禾盛公司债务披露不实而造成故应由其负责赔偿。八、优恩公司未披露2010年以来江西省城市园林建设有限公司景观工程施工不合格及严重违反合同期限的情况，导致受让后禾盛公司不得不因其施工质量及工期等原因与其解除合同，重新就景观工程与厦门市耕垦景观工程公司签订全部工程景观施工合同，增加景观工程款项931.49万元，导致五华公司损失了931.49万元，该损失因优恩公司披露不实所造成，故应由其负责赔偿。禾盛公司与江西省城市园林建设有限公司于2010年10月20日签订清流龙腾御景小区景观工程《建设工程施工合同》，合同约定工程承包范围包括小区内所有景观工程（含土建、园林、水电安装工程），合同总价为460.54万元。在出让前江西省城市园林建设有限公司施工的景观工程一直因为工程质量问题无法达到验收标准，在受让后，经清流县人民政府调解，禾盛公司与江西省城市园林建设有限公司于2012年12月14日解除《建设工程施工合同》，禾盛公司再支付其工程尾款12.6万元。在禾盛公司与江西省城市园林建设有限公司解除景观合同后，为了小区景观建设禾盛公司与厦门市耕垦景观工程公司于2013年6月15日签订《龙腾御景一、二期景观改造工程合同书》，合同金额191.44万元，之后双方签订《龙腾御景（入口区及喷泉广场）景观改造工程合同书》，合同金额50万元、《龙腾御景小区沿河景观工程分区一”施工补充协议》，协议金额为21.97万元、《龙腾御景小区沿河景观工程分区二施工补充协议》，协议金额为31.9万元、《龙腾御景1#、2#、3#、5#、7#楼间景观绿化工程施工补充协议》，协议金额为96.92万元、《龙腾御景小区三期景观工程半山公园施工补充协议》，协议金额102.75万元、《清流龙腾御景三期四期景观绿化工程合同书》，合同总金额727.98万元。禾盛公司与厦门市耕垦景观工程公司签订景观工程合同及协议工程总价共计1222.96万元。禾盛公司与江西省城市园林建设有限公司签订的工程合同系针对于整个龙腾御景项目，工程款项为460.54万元，因受让前禾盛公司与江西省城市园林建设有限公司的工程质量问题，导致解除合同，禾盛公司与厦门市耕垦景观工程公司重新签订景观合同，合同价款达到1222.96万元，因此增加了931.49万元。优恩公司未披露江西省城市园林建设有限公司景观工程质量问题，未披露因该景观工程导致工程无法验收，未披露该工程已长期延期，因此造成解除合同后重新签订景观合同增加的工程价款931.49万元，造成五华公司的损失应由披露不实的优恩公司赔偿。九、优恩公司在转让股权时已完成了一、二期工程建设，但一、二期工程未按规定建设社区配套用房，导致受让后禾盛公司不得不在三期工程中增加社区配套用房建设，优恩公司对社区配套用房信息未予以披露，禾盛公司因一、二期社区配套用房工程费增加19.20万元支出，从而造成五华公司的损失19.02万元，该损失应因优恩公司披露不实所造成，故应由优恩公司负责赔偿。根据清建规条【2007】02号《清流县城乡规划建设局关于黄家排居住小区地块规划设计条件的通知书》及明委办【2006】68号《中共三明市委办公室、三明市人民政府办公室转发市民政局等部门关于落实房地产开发企业按比例无偿提供社区配套用房实施意见的通知》规定“经营性房地产开发建设项目，房地产开发企业必须按照总建筑面积3‰的标准，无偿提供社区配套用房”。由于“龙腾御景”一、二期在股权转让前已建设完毕，未能提供相应的配套用房，禾盛公司不得不在2013年1月22日向清流县财政局发出《承诺书》承诺在三期工程竣工验收前，按相关规定提供一期、二期相应的社区配套用房。根据禾盛公司提供的一期、二期《建设工程规划许可证》，一期规划建筑面积21913.37平方米，二期规划建筑面积32,035.14平方米，共计53948.51平方米，禾盛公司应无偿提供社区配套用房面积161.85平方米（53948.51×0.3%=161.85）。禾盛公司将龙腾御景三期14#楼一层确定作为整个项目的社区配套用房，该楼层建筑面积299.64平方米，14#楼整体建筑面积8648.83平方米。依据禾盛公司与福建省第一建筑工程公司于2013年5月28日签订清流龙腾御景三期工程《建设工程施工合同》及《工程造价文件》清流龙腾御景小区三期工程14#楼（含给排水设备安装费）工程造价为1026.14万元，据此计算三期工程14#楼单位造价1186.45元/平方米（10261,382.00÷8648.83=1186.45）。社区配套用房单位造价按平均单价（1186.45元/平方米）计算，分摊至一、二期社区配套用房造价19.2万元（=161.85×1,186.45）。增加的161.85平方米的社区配套用房因受让前禾盛公司未在一期、二期工程中配套建设，而优恩公司未对此进行披露，从而导致禾盛公司多支出19.02万元，造成五华公司损失19.02万元，该损失应由披露不实的优恩公司负责赔偿。十、优恩公司于2012年6月发布招标公告，禾盛公司却在2012年7月1日同清流县恒诚物业有限公司签订《前期物业服务合同》，在合同中为禾盛公司设定8万元的债务，但优恩公司未对此合同及债务内容予以披露，从而造成禾盛公司增加债务8万元，导致五华公司8万元损失，该损失系因优恩公司对禾盛公司债务披露不实所造成故应由优恩公司负责赔偿。优恩公司于2012年6月发布《招标文件》出让禾盛公司的100%股权，而禾盛公司与清流县恒诚物业有限公司在2012年7月1日签订《前期物业服务合同》，合同中单方设定禾盛公司支付物业公司8万元设备购置费，上述事项未在招标文件及之后相应补充通知和答疑中披露。在发布招标文件后仍单方增加禾盛公司的债务，且未进行披露，因优恩公司对禾盛公司债务披露不实造成五华公司损失8万元应由其负责赔偿。十一、2009年8月12日禾盛公司与福建省电力有限公司清流供电局签订《临时供用电合同》支出了4.88万元，因工程延期原因造成无法收回，该事项优恩公司未予以披露从而造成五华公司4.88万元损失应由优恩公司负责赔偿。2009年8月12日禾盛公司与福建省电力有限公司清流供电局签订《临时供用电合同》，约定支付临时用电保证金4.88万元，但若工程延期的则该保证金不予退还。禾盛公司通过工商银行向福建省电力有限公司清流供电局缴纳房屋建筑工程临时用电保证金4.88万元。现因工程期限延长，导致该电费保证金4.88万元无法收回，但优恩公司对此未予以披露，从而造成五华公司损失4.88万元应由其负责赔偿。十二、因一、二期工程施工期限延误，导致工期延长，从而造成龙腾御景工程监理费用增加，为了避免扩大损失在股权受让后禾盛公司与监理单位签订补充协议，约定按每月4.5万元支付监理费，三期项目增加监理费用58.8万元，造成五华公司损失58.8万元，该损失因优恩公司披露不实所造成，故应由其负责赔偿。根据与厦门勤奋建设工程监理有限公司签订《监理补充协议》约定三期的监理工作服务计费期按监理实际开始履行监理工作之日起计算至竣工验收之日止，监理费用按4.5万元/月计取。根据三期工程“明建招[2012]8001号《三明市建设工程中标通知书》”工期730日历天，预计三期监理计费期24个月，预计三期的监理费108万元（4.5万元×24=108万元）。一、二期工程监理费135万元，预计三期工程监理费108万元，合计243万元，比原合同约定工程监理费120万元，增加123万元。工程监理费增加由于股权受让前的一期、二期工程建设延期所致，故除了已增加的一、二期工程监理费64.2万元外，还导致三期工程监理费另外增加58.8万元。但优恩公司未对工程延误的情况予以披露，也未披露因工程延误将造成监理费增加，因此造成的五华公司58.8万元的损失应由优恩公司赔偿。十三、优恩公司在《招标文件》第三部分特别披露事项第2条第3款中披露“项目整体土地征迁成本已全部结清”，但实际上征迁道路的原因，禾盛公司再支付了5万元征迁费用，造成五华公司5万元损失，该损失系因优恩公司对禾盛公司的状况披露不实所造成，故应由优恩公司负责赔偿。2011年12月27日禾盛公司与清流县龙津镇桥下村村民委员会，清流县龙津镇桥下村黄家排组，清流县龙津镇蔬菜村村民委员会，清流县龙津镇镇政府签订了《黄家排村路网建设协议》中约定的道路建设竣工，并于2011年12月28日支付了20万元的拆迁费用。但因约定的通车时间未能保证，导致2013年2月4日各方补充签订《黄家排村路网建设补充协议》，约定禾盛公司在履行原协议的基础上再支付5万元补偿款给桥下村村民委员会，桥下村村民委员会负责其管辖范围内包括黄家排组在内的所有各组的补偿事宜。优恩公司在《招标文件》中披露的“项目整体土地征迁成本已全部结清”与该事项不符，系披露不实，故应赔偿五华公司损失5万元。十四、龙腾御景二期项目签订《商品房买卖合同》约定交房时间为2012年8月31日，优恩公司未能在签订《股权转让合同》前办理好二期工程市政园林、环卫验收及规划验收，导致无法办理产权证，已有业主要求赔偿逾期办证违约金109.73万元，从而造成五华公司损失109.73万元，该损失系因禾盛公司二期施工过程的竣工手续无法完成而导致，但优恩公司对此未予以披露，故应负责该项损失。龙腾御景二期项目签订《商品房买卖合同》约定交房时间为2012年8月31日，而优恩公司与五华公司在2012年7月18日签订《股权转让合同》，优恩公司应在股权转让时将二期工程市政园林、环卫验收及规划验收等全部工程验收，但禾盛公司直至交接时仍未办妥。依据签订的《商品房买卖合同》约定：交房时间为2012年8月31日，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书（即在2012年12月1日前取得产权证），买受人可以退房，也可不退房，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款0.01%向买受人支付违约金。而因为二期竣工验收手续原因，导致二期办证延期，目前业主已集体向禾盛公司提起赔偿诉求。自2012年12月1日起计算违约赔偿，计算违约金截止日期为市政基础设施竣工备案日期即2013年5月15日，违约时间共166天，根据禾盛公司提供买受人已付购房款总额为6610万元，每天按0.01%向买受人支付违约金，预计共应向买受人支付违约金109.26万元。受让前禾盛公司未能办理二期工程市政园林、环卫验收及规划验收，而优恩公司未对此予以披露，也未披露可能面临的逾期办证的风险，因此因逾期办证导致五华公司损失109.26万元应由优恩公司赔偿。优恩公司已同意将其披露不实的500万元规划建设押金及未披露的优恩公司下属子公司欠禾盛公司的939.3万元款项抵为股权转让款，对此五华公司予以同意。因此，优恩公司对禾盛公司实际资产，债权债务，财务状况等方面披露不实还造成五华公司2964.77万元损失应予以赔偿。综上，请求：1、反诉被告优恩公司赔偿反诉原告五华公司损失2964.77万元及利息（自2012年7月18日起按日万分之三计至实际支付之日止）；2、反诉被告优恩公司承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告优恩公司答辩称，一、反诉原告五华公司通过竞拍受让禾盛公司股权是其真实意思表示，且对受让股权的风险已作充分评估。《招标文件》第三部分明确载明“受时间或条件限制，转让方就上述公司要素提供的相应材料数据或清单中不排除非故意的遗漏或不准确，投标人应评估该风险。”即投标人在投标初始至结束就应充分评估受让股权的风险。根据反诉被告提供的招标文件、二次补充答疑文件、股权转让合同等证据材料，证明反诉原告在已充分、仔细阅读反诉被告披露的资料并确认系在充分了解资料所陈述之事实及含义的前提下作出股权受让行为。2012年7月3日、7月6日反诉被告组织的二次招标答疑过程中，反诉原告均未提出质疑。2012年8月8日反诉原告在办理禾盛公司股权变更登记之前，已经收到三明磐石公司、省一建公司、厦门勤安居公司支付款的函件后，但仍办理股权变更手续。以上事实证明反诉被告受让禾盛公司股权是其真实意思表示，且对受让的股权风险已经作出充分评估。反诉原告受让该股权标的是龙腾御景共计四期工程项目，其风险和利益是并存的：反诉原告应支付股权转让款7088万元，招标文件中《资产负债表》披露禾盛公司所有者权益4488万元，加上一、二期销售未回笼款3863万元（第一次答疑中明确不含在简表中）合计8351万元；期待利益为第三、四期计52000万元建筑面积的房地产开发收益，反诉原告投标评估的利益是显而易见的。同样，反诉原告承担的投标风险，只能根据招标合同中上述对风险评估的特别约定，即反诉被告在披露禾盛公司资产等财务信息时存在故意遗漏或不准确的事实，现反诉原告没有证据证明该事实，其主张赔偿之反诉请求应予以驳回。二、反诉原告主张损害赔偿的前提：一是因反诉被告过错，致反诉原告竞拍受让禾盛公司股权的股值远低于其竞拍价，造成其损失；二是反诉被告在披露禾盛公司实际资产、债权债务、财务状况相应数据或清单上存在故意遗漏或不准确，造成其损失。如前所述，反诉原告竞标取得禾盛公司权益和期待权益大于其竞拍价。反诉原告所举的证据不能证明反诉被告披露财务数据违背了企业会计准则的原则，或违背了禾盛公司经营中财务做账依据费用确认入账的一贯性原则，或违反了合同约定的结算支付价款的原则，一般性的数据不准确是其招标时应承担的评估风险。因此，反诉原告将房地产市场的风险归责于披露不实，违背了合同法所确定的诚实信用原则，其反诉主张应予以驳回。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告优恩公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据材料：
证据1，企业法人营业执照、代码证，证明原告主体信息。
证据2-1、《招标文件》及附件，证明：一是原告享有禾盛公司100%的股权，注册资本2100元；二是原告转让股权的财产是禾盛公司开发的“清流龙腾御景”整个项目，该项目分四期，建筑面积合计106651.65平方米，一期、二期正在办理综合验收，截止2012年6月27日，禾盛公司资产6912万元、负债总额2424万元、净资产4488万元，其中第三部分第3条明确：受时间或条件限制，转让方就上述公司要素提供的相应材料数据或清单中不排除非故意的遗漏或不准确，投标应评估该风险。
证据2-2，《关于禾盛公司股权转让招标的补充通知、竞标答疑及招标文件的若干补充和修改》及附件。证明：一是原告于2012年7月3日组织第一次答疑，二是“资产负债表”载明禾盛公司应收账款2118万元、其他应付款2288万元、未交税金145万元等；三是磐石公司目前正在办理结算，现已入账工程量2380万元、已支付1987万元，省建一公司两个工程合同金额为4211万元、目前工程正在施工，已入账工程量4008万元，已付款3149万元，根据合同约定，人工费政策性调整不存在风险包干范围内，该因素可能会导致决算金额和合同金额偏差。四是原告在第一次答疑中，被告五华公司未提出质疑意见。
证据2-3，《关于禾盛公司股权转让招标第二次补充和答疑》。证明：一是一、二期销售房产尚未回笼资金为3863万元，二期销售完成率80.06%；二是款项的回收及发生的相应税费均由受让人承接，三是原告在第二次组织答疑中，被告五华公司未提出质疑意见。
证据3，《通知》、《三明禾盛股权转让入场券发放表》、《竞标人签到表》、《招标项目意向报名表》、《资格审查登记表》、《密封报价一览表》、《竞标人承诺函》、《意向合同书》、《竞标成交确认书》、《股权竞标现场笔录》。证明：一是被告五华公司第一轮报价6010万元，第二轮以7088万元竞标。二是本案股权转让的股权价值是以招投标的方式且被告五华公司竞标取得。
证据4，《股权转让合同》。证明：一是原告转让股权的财产是“清流龙腾御景”房地产项目；二是被告五华公司是在已充分、仔细阅读甲方披露的资料（三明禾盛房地产开发有限基本情况、公司实际资产、债权债务、财务状况等），并确认系在充分了解资料所陈述之事实及含义的前提下作出股权受让行为；三是股权转让款第二期付款为工商变更登记手续办妥之日付清。四是被告五华公司违约时应按逾期付款项的每日万分之五支付违约金。
证据5，《兴业银行客户收款回单》。证明：被告五华公司于2012年7月6日支付竞买股权履约保险金800万元，2012年7月20日支付股权转让款3544万元。
证据6，被告禾盛公司企业法人营业执照。证明：2012年8月8日被告五华公司通过股权变更登记取得禾盛公司的全资股东身份。
证据7-1，《关于中止付款通知书》。证明：一是被告五华公司中止付款的通知已构成违约：二是被告五华公司于2012年8月6日收到三个公司的付款请求函，其仍于8月8日办理股权变更登记，应视为其对原告披露三个公司的信息不持异议；三是被告五华公司取得股权后，对付款请求函是否具备付款条件、工程是否决算、请求是否有依据不尽审核责任，即提出中止付款属于恶意违约行为；四是原告不存在套取禾盛公司1170万元。
证据7-2，厦门优恩（2012）16号函。证明：该函第五条载明原告不存在套取1170万元，原禾盛公司在原告管理期间内，相关资金往来为原告内部经营周转需要。二是同意将该款项用与抵减被告五华公司尚欠的股权转让款；三是进一步陈述三个公司主张工程款不具备条件，与招标披露的事实相同。
证据8，闽五华（2012）函字第87号复函。证明：2012年9月11日被告五华公司复函中第五条第（一）：同意939.2978万元直接抵扣应付原告的股权转让款。
证据9，《三明禾盛房地产开发有限公司股东会决议》。证明：被告五华系禾盛公司的全资股东，骆伟烽为被告委派禾盛公司的法定代表人，即被告五华与被告禾盛公司在公司人格主体上混同。
证据10，《有限责任公司变更登记申请书》。证明：2012年7月29日被告禾盛公司法定代表人骆伟烽向清流县工商局办理股东变更登记手续。
证据11，《企业登记颁证及归档记录表》。证明：三明禾盛房地产开发有限公司变更登记核准日期为2012年8月8日。
证据12，《三明禾盛房地产开发有限公司章程》。证明：被告五华公司与被告禾盛公司在公司人格上混同。
证据13，《三明禾盛公司其他应付款明细》。证明：一是应付款总额与《资产负债表》载明的数额相同；二是应付三个公司的数额与原告披露的事实相符；三是禾盛公司与原告存在590万元的债务关系。
证据14，《三明禾盛公司其他应收款明细》。证明：一是应收款总额与《资产负债表》载明的数额相同；二是原告与禾盛公司存在计1529万元债务。该债务与前者债权590万元对抵后，余款939万元，原告与被告五华公司函件中同意冲抵被告五华公司应付的股权转让款。
证据15，清流“龙腾御景”项目工作移交事项。证明：一是二期工程1#、3#、5#楼因停工近一年，预计11月份完成，与原告第一次答疑中所披露省建一公司二期工程“目前工程正在施工”相关联；二是附属配套工程已完成审核待确认。
被告五华公司、禾盛公司质证认为，对于原告提供的证据1，没有异议。证据2-1，真实性无异议，对其证明对象异议：1、在项目情况（招标文件第2页）“开发情况”二期目前正在办理综合验收，计划下月完成规划验收，预计2012年8月交房”，但实际上一直未能办理验收，无法办理产权证，已被索赔；2、招标文件第3页销售情况：一期已完成92.97%，二期已销售190套，销售完成率80.39%；3、招标文件第6页第2点其他事项项目整体征迁成本已全部结清，但实际上黄家排的道路征迁工作未完成。证据2-2，真实性无异议，对其证明对象异议：答疑第五点“建设工程施工合同：施工单位为福建省第一建筑工程公司，该两个工程合同金额为4211万元，目前工程正在施工，按目前工程形象进度已入账工程量为4008万元，已付款3149万元”。而福建省第一建筑工程公司2012年7月25日报送给三明禾盛《工程结算书》工程结算造价金额4656.4324万元，增加445.4324万元，导致三明禾盛增加债务445.4324万元。证据2-3，真实性无异议，对其证明对象异议：第二部分答疑中“三明禾盛龙腾御景项目一、二期已销售房产尚未回笼资金约3863万元，为已销售正在办理手续的售房款，必须纳入本次报价，该款项的回收及发生的相应税费均由受让人承接”。在答疑中仅注明了税费由受让人承接，因该款项产生的代理费用仍应由优恩公司承担。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，对其证明对象异议：1、合同第4.1.2条约定“本合同项下股权转让实现之后，甲方不再享有或承受三明禾盛公司的权利、义务。若因甲方所披露的三明禾盛公司实际资产、债权债务、财务状况不实并给乙方及三明禾盛公司造成损失的，由甲方负责给予赔偿损失；2、合同第7.1三明禾盛公司“清流龙腾御景”项目已缴纳的规划建设押金500万元，乙方应在支付股权转让款的同时，将上述规划建设押金支付给甲方”，该笔款项已抵为土地转让费用，系优恩公司披露不实。证据5、6，无异议。证据7-1，真实性无异议，对其证明对象异议：2012年8月16日，三明禾盛在收到欠款方的函件及通过接收后的文件发现优恩公司披露不实的情况：1、销售房产的售房款优恩公司已取得，但未支付代理费用；2、三明磐石建设工程有限公司、福建省第一建筑工程公司的结算工程款超出优恩公司披露款项；3、500万元押金已不存在，被抵为土地收储费用；4、优恩公司套取三明禾盛1170元款项；5、一、二期土地证和产权证无法办理，故向优恩公司发函，通知中止付款。证据7-2，真实性无异议，对其证明对象异议：2012年9月3日，优恩公司在收到五华集团的中止付款的函件后承认了押金500万元及部分套取三明禾盛款项的问题，但对于其他问题未能予以解决。证据8，真实性无异议，对其证明对象异议：2012年9月11日，五华集团再次发函要求优恩公司解决披露不实的问题。对于原告优恩公司提供的其他证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不存在关联性。
本院认证认为，对于原告提供的证据1、3、5、6，被告对其无异议，本院予以采信；证据2-1、2-2、2-3，被告对其真实性无异议，该组证据可以证明原告转让禾盛公司股权招标过程及有关内容，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4，被告对其真实性无异议，该组证据可以证实原告与被告五华公司关于禾盛公司股权转让所达成的约定，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7-1、7-2、8，被告对其真实性无异议，该二组证据能够证实原告与被告五华公司曾就剩余股权转让款支付问题进行协商，与本案具有关联性，本院予以采信；证据9、10、11、12、13、14、15，被告对其真实性无异议，本院确认以上证据的真实性，对原告所主张的证明对象和内容，本院结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。
被告五华公司、禾盛公司为支持其答辩意见、反诉原告五华集团为支持其反诉主张向本院提交以下证据材料：
证据1，《招标文件》，证明：优恩公司披露三明禾盛存货3334万元，一、二期已销售房产尚未回笼资金3725万元，此次股权受让方在支付股权转让款同时，应将上述款项支付给转让人；项目整体土地征迁成本已全部结清。
证据2，《补充通知、竞标答疑及招标','2018-09-30
06:27:43',0,'web',NULL),(32460720,'4d0d47c7-82e4-4cda-
bf0b-a90c00a89838','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
06:27:43',0,'web',NULL),(32460721,'ebd719d4-2c26-459b-a64a-a86200baecb3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2219\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤2071民初16650号\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ebd719d4-2c26-459b-a64a-a86200baecb3\",\"案件名称\":\"广州轻出集团股份有限公司与中山市沙溪镇楠菲百货店、罗余兵侵害商标权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"中山市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第一人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广州轻出集团股份有限公司（下称轻出集团公司）诉被告中山市沙溪镇楠菲百货店（下称楠菲百货店）、罗余兵侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告轻出集团公司的委托诉讼代理人刘海军、被告楠菲百货店的经营者罗余兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广州轻出集团股份有限公司与中山市沙溪镇楠菲百货店、罗余兵侵害商标权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州轻出集团股份有限公司与中山市沙溪镇楠菲百货店、罗余兵侵害商标权纠纷一审民事判决书
（2017）粤2071民初16650号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ebd719d4-2c26-459b-a64a-a86200baecb3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州轻出集团股份有限公司与中山市沙溪镇楠菲百货店、罗余兵侵害商标权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤2071民初16650号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害商标权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广州轻出集团股份有限公司,中山市沙溪镇楠菲百货店,罗余兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国商标法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第五十六条第一款\',法条内容:\' 第五十六条
侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第五十七条第一款\',法条内容:\'
第五十七条
商标注册人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其注册商标专用权的行为，如不及时制止，将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。
人民法院处理前款申请，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条至第九十六条和第九十九条的规定。
\'},{法条名称:\'第六十三条\',法条内容:\'
第六十三条
申请商标注册和办理其他商标事宜的，应当缴纳费用，具体收费标准另定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国公证法》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'
第三十六条
经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国商标法实施条例》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条\',法条内容:\'第七十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\'
第九条 商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条
第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
\'},{法条名称:\'第十条\',法条内容:\'
第十条 人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
\'},{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\' 第十二条
人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
\'},{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
第十六条
侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\' 第二十一条
人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\'
第九条 下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州轻出集团股份有限公司与中山市沙溪镇楠菲百货店、罗余兵侵害商标权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\