云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终573号
上诉人（原审原告）：刀进有，男，1957年9月3日生，云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人，住云南省普洱市宁洱县。
上诉人（原审原告）：罗凤兰，女，1959年10月6日生，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。
上诉人（原审原告）：刀江宏，女，1980年7月5日生，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。
上诉人（原审原告）：刀江梅，女，1982年6月5日生，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。
被上诉人（原审被告）：刀剑，男，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。
上诉人刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅因与被上诉人刀剑确认合同无效纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2017）云0821民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案行了审理。本案现已审理终结。
刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅上诉请求：一、请求撤销云南省宁洱县人民法院作出的（2017）云0821民初10号民事判决书。二、请求依法改判，依法确认上诉人刀进有与被上诉人刀剑2009年11月7日签订的“调解协议书”无效。三、要求刀剑承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、请求确认合同无效之诉属于确认之诉，确认合同无效的请求不应受诉讼时效的限制。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。二、本案中将承包地流转且用于非农业用途，已违法国家强制性法律规定，根据合同法第52条的规定应当依法确认无效。因此根据合同法52条第（五）的规定，该协议违反法律禁止性规定，因此应当确认该协议无效。三、上诉人刀进有与被上诉人刀剑签订协议时上诉人罗凤兰、刀江宏、刀江梅不知情，根据有关法律规定，农村土地承包的单位是“家庭”，不是家庭成员，因此，上诉人刀进有无权代理罗凤兰、刀江宏、刀江梅就承包地与他人签订合同，根据合同法48条的规定，协议没有得到上诉人罗凤兰、刀江宏、刀江梅的追认，因此该协议无效。另外，协议“二”约定，永远断绝兄弟关系，以后弟再也不得找哥的麻烦，用“协议”的形式将身份关系与合同关系混为一谈，因为合同法不调整身份关系，根据合同法52条第（五）项的规定，该协议违反法律禁止性规定，因此该协议无效。四、一审法院认定事实错误。刀剑没有把置换的林地写在协议书里，也没有按承诺把林地交给刀进有管理经营，更没有办理流转等任何手续，因此刀剑行为存在欺诈，根据合同法52条第（一）项的规定，该协议应认定无效。五、被上诉人刀剑没有有关机关的土地承包合同书，宁洱县农经站平白无故于“2014年2月21日”作出的“证明”没有目的性和逻辑性，也没有相关说明，目的只是为了支持刀剑的主张，令人质疑，进一步证明合同无效。综上所述，请二审法院依法查清事实，支持刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅的上诉请求。
被上诉人刀剑答辩称原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅的上诉请求，维持原判。
刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅向一审法院起诉请求：1、依法确认原告刀进有与被告刀剑在2009年11月7日签订的“调解协议书”无效。2、诉讼费用由刀剑承担。
一审法院认定事实：2009年11月7日，刀进有、罗凤兰与被告刀剑在同心镇人民调解委员会的主持下签订了“调解协议书”。协议书约定：一、对2006年4月5日《土地合同书》作如下调整：1、那灰田、长田地、大窝塘地归刀进有所有。2、烂泥坝田、小河湾田、大河湾田归刀剑所有。3、白泥塘岭岗地、背阴塘地、热水塘对面地归刀剑所有。二、永远断绝兄弟关系，以后弟再也不得找哥的麻烦。协议签订后，刀进有于2017年1月10日以该协议违反法律规定为由向一审法院起诉，要求确认该协议无效。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原、被告双方于2009年11月7日签订协议，于2017年1月10日才起诉要求确认协议无效,起诉已经超过2年的时效期，且没有中止、中断的情形，已经丧失胜诉权。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益。”本案中，双方签订协议，是在平等自愿的情况下签订的，且签订协议时，不存在导致协议无效的情形。刀进有诉称两个女儿及原告罗凤兰未参加签协议，协议无效的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅的诉讼请求。案件诉讼费100元，由刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅承担（已交）。
二审期间刀剑向本院提交新证据：1、云南省金币惠农卡对账簿一份，欲证明2009年11月7日后根据调解协议宁洱县农业局对烂泥塘田、大河湾田、小河湾田、背阴塘地、白泥塘梁子地、热水塘对面地的籽种、化肥补助和综合直补直接付给刀剑，人民政府认可刀剑对前述田、地的使用权；2、照片十张，原件。欲证明刀剑在烂泥塘田、大河湾田、小河湾田、背阴塘地、白泥塘梁子地、热水塘对面种植经济作物已挂果；3、2009年11月7日图纸复印件两份、欲分别证明调解后同心法律服务所制作的地背阴塘耕地、白泥塘梁子山地的四至界限、2011年8月31日图纸复印件一份，欲证明调解后同心法律服务所制作的热水塘对面地四至界线图，争议的地为刀剑使用范围；4、宁洱县同心村委会2013年11月11日证明一份，复印件。证明内容：证明2006年4月5日经司法调解，刀剑与刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅的田、地均已分割划开。5、2014年2月21日宁洱县农经站证明一份。复印件。证明内容：证明刀剑补办土地承包经营权证的事实。6、（1）2014年5月30日宁洱县农业和科学技术局关于刀剑网上信访事项的答复一份；（2）宁洱县、普洱市信访局组织各职能部门调解的照片二张，复印件。欲证明刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅拒不执行调解协议，导致刀剑无法办理农村土地承包经营权证。7、宁洱县农村土地承包经营权证登记薄存档件，复印件。欲证明刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅的土地承包经营权证已被注销。
经质证，刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅对云南省金币惠农卡对账簿一份真实性认可，但对证据的证明目的不予认可；对照片十张，原件，真实性、合法性、关联性不予认可；对第3组证据图纸复印件三份；宁洱县同心村委会2013年11月11日证明一份，复印件；2014年2月21日宁洱县农经站证明一份，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可；对第6组证据（1）2014年5月30日宁洱县农业和科学技术局关于刀剑网上信访事项的答复一份；（2）宁洱县、普洱市信访局组织各职能部门调解的照片二张，复印件的真实性予以认可，但对关联性不予认可；对第7组宁洱县农村土地承包经营权证登记薄存档件，复印件的真实性、合法性、关联性不予认可。
综合双方的举质证意见，本院认为，关于被上诉人刀剑所提交证据云南省农村信用社金币卡对账簿一份，被上诉人种植的经济作物照片十张，2014年5月30日宁洱县农业和科学技术局关于刀剑网上信访事项的答复一份，宁洱县、普洱市信访局组织各职能部门调解的照片二张，宁洱县农村土地承包经营权证登记薄存档件复印件，客观真实，本院予以采信；对2009年11月7日图纸两份、2011年8月31日图纸一份、宁洱县同心村委会2013年11月11日证明一份、2014年2月21日宁洱县农经站证明一份，三组证据能够相互印证，对其真实性予以认可，本院予以采信；
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人刀剑向本院提交的证据：2009年11月7日图纸两份、2011年8月31日图纸一份、宁洱县同心村委会2013年11月11日证明一份、2014年2月21日宁洱县农经站证明一份，三组证据之间能够相互印证，可以证明刀进有与刀剑的土地已经划割分开，原承包经营权证由上诉人刀进有保管，因未能收回该承包经营权证，故无法颁发新证的事实，对此本院予以采纳；另关于刀进有请求确认合同无效属于确权之诉，确认合同无效的请求不应受诉讼时效的限制的上诉主张，根据民法通则第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”本案中，刀进有与刀剑于2009年11月7日签订“调解协议”，故可以确定刀进有签订协议时已知道或应当知道自己权利被侵害，而距离刀进有2017年1月向一审法院起诉已有八年多时间，已超过了法律所规定的诉讼时效，故刀进有的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刀进有、罗凤兰、刀江宏、刀江梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年十月十八日
书记员 唐茹忆