河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终4166号
上诉人（原审被告）：许昌海东置业有限公司，住所地：许昌县镜水路镜湖花园14号楼1单元9层。
法定代表人：孔繁良，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦保军，该公司员工。
委托诉讼代理人：周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南恒祥建设有限公司，住所地：许昌市八一路106号。
法定代表人：杨艳丽，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
上诉人许昌海东置业有限公司（以下简称海东公司）因与被上诉人河南恒祥建设有限公司（以下简称恒祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海东公司的委托诉讼代理人窦保军、周洪灿，被上诉人恒祥公司的委托诉讼代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海东公司上诉请求：撤销一审判决，将此案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定上诉人下欠被上诉人3873910.23元工程款及利息未付，与事实不符。本案的事实是上诉人开发许昌县“曹寨社区改造项目”，吕乃杰借用被上诉人的资质承建了10#-13#楼，总工程款为30775229.47元。许昌县苏桥镇政府先期支付给吕乃杰1350万元，上诉人支付给吕乃杰1461319.24元。至2014年9月17日上诉人与吕乃杰共同确认工程款为15813910.23元，该款如何支付，由许昌县苏桥镇政府、上诉人、吕乃杰及其他施工单位协商，工程由许昌县苏桥镇政府接收，所欠工程款共计5104.5万元（含吕乃杰工程款），由许昌县苏桥镇政府代替上诉人支付工程款，当时三方约定工程款不计利息。上诉人认为所欠吕乃杰工程款，此债务已转移给许昌县苏桥镇政府，苏桥镇政府签订协议后接收了上诉人开发的项目，并已支付吕乃杰工程款1194万元。吕乃杰已认可债权债务转移给苏桥镇政府，在此情况下，被上诉人起诉上诉人要求支付工程款及利息，缺乏事实和法律依据。二、该项目实际施工人为吕乃杰个人，被上诉人根本没有对该项目投资，只收取吕乃杰的管理费。依据法律规定，双方签订的施工合同无效，且该工程至2014年9月17日没有竣工验收合格，不应支付工程款。
恒祥公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、2014年9月17日双方签订的协议确认上诉人下欠15813910.23元的工程款。2014年10月27日，苏桥镇政府虽然与上诉人签订了“解除许昌县曹寨社区改造项目协议书”，但被上诉人不是该协议的当事方，也未在该协议上签字盖章，被上诉人从来也没有与上诉人或苏桥镇政府约定过不支付欠款的利息。根据合同相对性的原则，该协议并不约束被上诉人，下欠被上诉人工程款的仍然是上诉人。原审依据建设工程施工合同的约定判决上诉人支付工程款及利息完全正确。二、被上诉人与上诉人签订的施工合同有效。上诉人与被上诉人分别是建设工程施工合同的发包方和承包方，吕乃杰仅仅是被上诉人派驻工地的负责人，一审已提交相关任命文件，其履行的是被上诉人的职务行为，双方签订的合同为有效合同。三、本案涉及的建设工程虽然没有竣工验收，但双方对已完成的工程量进行了核算，确认了已完工数额，签订协议解除了合同，原审根据双方的协议书判决上诉人支付工程款完全正确。
恒祥公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款3873910.23元及违约金（违约金自2014年9月18日起至判决确定的还款之日止按照月息2分计算）。
一审法院认定事实：2013年1月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告把许昌县苏桥镇清潩河西路以西、周庄街以南的家兴花园工程中的10#、11#、12#、13#四幢高层楼房及连体附属设施（打桩除外）发包给原告施工，承包方式为一次性包死。付款方式为：工程全部施工至主体封顶，被告付原告全款的35%-40%，达到交工条件付至全额的75%-80%，竣工验收后一月内付至全款的90%，交付被告接收后，半年付至97%，保修期满余额无息结清。若被告不能按期付款，应承担2.5%的利息给原告。2014年9月17日，原被告签订了一份协议书，确认被告共欠原告工程款15813910.23元。该协议签订后，被告通过苏桥镇政府向原告支付工程款共计1194万元。现被告仍拖欠原告工程款3873910.23元。
一审法院认为，被告许昌海东置业有限公司拖欠原告河南恒祥建设有限公司工程款3873910.23元未付，事实清楚，证据确实充分，被告许昌海东置业有限公司应予支付。关于工程款利息问题，原被告约定，若被告不能按期付款，应承担2.5%的利息给原告，根据交易习惯及银行基准利率，应视为原被告双方约定的月利率为2.5%，现原告主张按照月利率2%计算利息，该院予以支持。原被告双方于2014年9月17日签订协议后，被告应将拖欠的工程款支付原告，被告未及时将该款支付原告，给原告造成了利息损失，因此利息应自2014年9月18日计算。遂判决：被告许昌海东置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南恒祥建设有限公司工程款3873910.23元及利息（利息自2014年9月18日起按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。
二审期间海东公司提供的证据有：证据一，双方的建设工程施工合同、2014.9.17日协议书一份，证明：1.建设施工合同解除，确认了工程款，2.协议约定没有利息。3.双方签字认可工程款，合同终止，由政府支付工程款。证据二，2014.12.27日许昌县曹寨社区项目协议及附表，项目不再做了，由政府收回，附表第二、三条约定，欠的工程款由苏桥镇政府支付，实际上也是苏桥镇政府支付的1194万元。证明我方不是适格的被告。
恒祥公司对上述证据质证认为，1.对以上证据真实性无异议。2.关于利息，双方在合同中约定月息2.5%的利息，上诉人提供的证据二证明目的不成立，该协议是上诉人与苏桥镇政府签订的，没有经被上诉人同意，且没有告知被上诉人。
本院对上述证据经审查认为，被上诉人对证据真实性无异议，且上述证据与一审期间被上诉人提供的相关证据相同，与本案争议事实相关联，对该证据，本院予以采信。
恒祥公司二审期间未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，海东公司与恒祥公司于2013年1月16日签订的《建设工程施工合同》上均加盖有公司印章，合同形式、内容不违反法律规定，该合同合法有效。双方于2014年9月17日签订的协议书，系其真实意思表示，且审理过程中双方对协议确认的工程款数额无异议，该协议合法有效，应作为确认下欠工程款数额的依据。
2014年10月27日海东公司与许昌县苏桥镇人民政府签订的《关于“许昌县曹寨社区改造项目协议书”的解除协议》中，虽然对本案涉案工程欠付的工程款的支付做出约定，由许昌县苏桥镇人民政府代替海东公司直接和施工单位及合同尾欠户进行清算，但根据合同相对性原则，该合同仅对签订方海东公司和许昌县苏桥镇人民政府具有约束力，恒祥公司并非该合同当事方，未在协议上签字盖章，也没有证据证明恒祥公司就该协议内容与海东公司、苏桥镇人民政府达成一致意见。故海东公司认为解除协议引起债务的转移，恒祥公司应直接向苏桥镇人民政府主张工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息问题，海东公司并未提供证据证明其与恒祥公司约定不计利息，故海东公司应当按照双方合同、协议的约定承担逾期支付工程款的相应利息。
综上，许昌海东置业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37791元由上诉人许昌海东置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一八年一月三十日
书记员 李向阳