淮安市清江浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0812行初157号
原告淮安市相仕全日化有限公司，住所地淮安市西安路工业园区16号。
法定代表人胡学文，该公司总经理。
委托代理人李缄，江苏引航律师事务所律师。
被告淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人周青，该委员会主任。
诉讼代表人杨维东，该委员会副主任。
委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
被告淮安经济技术开发区新港办事处，住所地淮安市淮海西路***号。
法定代表人杨学工，该办事处主任。
委托代理人薛松，该办事处副主任。
委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
原告淮安市相仕全日化有限公司（以下至判决主文前简称相仕全公司）诉被告淮安经济技术开发区管理委员会（以下至判决主文前简称开发区管委会）、淮安经济技术开发区新港办事处（以下至判决主文前简称新港办事处）行政行为违法一案，本院于2017年7月11日立案受理。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告相仕全公司法定代表人胡学文及委托代理人李缄、被告开发区管委会诉讼代表人杨维东、委托代理人滕庆红、被告新港办事处委托代理人薛松、吴国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告2001年招商引资到西安工业园区兴办企业的。招商引资协议签订后，原告按照协议约定和被告要求，进行场地整理，使毛地变为净地，实现几通一平，达到施工要求。在厂房、仓库、职工宿舍、综合用房等工程竣工，喷塔等生产性设备敲诈安装调试后的试生产阶段，被告通知园区内所有竣工项目停止生产，在建项目停止施工，等待拆迁，并派员24小时现场监管。被告的行为，导致原告的建材供应商提前上门索要建材款，借贷债主上门逼债，害怕原告领取拆迁补偿款跑。在2009年至2011年原告公司的拆迁中，被告没有按照拆迁法律、政策的规定进行拆迁调查，原告没有见到过拆迁现场调查、勘查资料，更没有核对签字确认过，被告没有向原告送达拆迁评估报告。更不可思议的是，原告作为被拆迁人没有得到签订拆迁协议的权利。被告无视拆迁法律，组织人员对原告公司的建筑物、构筑物、附属物及其他地上附着物、地下管网进行强拆，原告因此受到重大损失。现原告诉至法院，请求法院判令：1、确认被告对原告实施的拆迁行为违法；2、判令被告补偿原告的拆迁漏项及赔偿原告因此受到的损失计人民币473万元；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
1、江苏省淮安经济开发区管理委员会文件淮开信复字［2011］7号答复意见书，证明原告的厂区在拆迁红线范围内，被告对原告厂区的厂房、住房和附属设施进行拆迁，被告没有按照拆迁相关法律、政策规定的程序和内容实施拆迁调查、现场查看、权属认定、评估、补偿及其建筑物、构筑物和附属物的交付拆除。
2、被告对原告进行强制拆除的一组照片，证明被告违反拆迁政策、法律，没有按照拆迁规定程序实施拆迁行为，财产转让都是在强制拆除后被告进行完善的。
3、招商引资协议书，证明原告在西安工业园投资兴业，建的一系列厂房及附属设施是政府认可的合法行为，如果是拆迁应当有拆迁许可证。
4、拆迁补偿漏项、照片一组、测算清单及依据，证明拆迁补偿漏项及应补偿未补偿的金额。
原告申请证人王某出庭作证，证明原告在经营期间在厂区内建设厂房及相关设备安装。
被告开发区管委会及新港办事处均辩称：1、原告在涉案建筑物拆除前已将该建筑物全部有偿转让给其他人，原告与本案没有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。2、被告开发区管委会未实施拆迁行政行为，不是本案的适格被告。3、原告诉称的涉案建筑物已全部转让给第三方，其主张的拆迁漏项及损失均不存在，且无任何事实依据。
被告开发区管委会及新港办事处均向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、转让给胡传贵的申请书、情况说明、承诺书、建房证明及收据，证明原告已经将其相关的资产转让给了胡传贵，胡传贵主动向新港办事处申请拆除，原告亦同意新港办事处拆除胡传贵的房屋。
2、转让给谢庆伦的申请书、情况说明、承诺书、建房证明、收据、退股协议书，证明原告将相关资产转让给谢庆伦，同时原告向新港办事处申请函件，同意新港办事处拆迁补偿事宜，与原告没有关系，谢庆伦主动请求新港办事处主动提前拆除，谢庆伦以对价全部支付给了原告。
3、转让给吕顺仟申请书2份、建房证明，证明原告将资产转让给了吕顺仟，并同意吕顺仟与新港办事处直接洽谈拆除的事宜，吕顺仟主动要求新港办事处主动进场拆除。
4、转让给何国建委托书2份、抵押担保书、借款协议书、借条、协议书、借据，证明何国建与原告签订的相关协议，原告同意将协议中约定的部分资产充抵其所欠何国建债务，原告委托何国建与新港办事处直接签订协议，并且拆迁款由何国建直接领取。
5、转让给黄玉珍申请书、情况说明、建房证明及协议书，证明原告将涉案的职工宿舍转让给黄玉珍，黄玉珍支付了对价，原告向新港办事处出具函件申请委托黄玉珍与新港办事处进行洽谈补偿事宜，申明与原告公司及本人无关，黄玉珍主动向新港办事处提出申请要求提前拆除其房屋。
6、转让给夏纪成承诺书及收据、建房证明、申请报告、情况说明，证明目的同证据5。
7、转让给朱如军情况说明、建房证明及收据，证明目的同证据5。
8、转让给张红林（张春浦）发表情况说明、授权委托书、房屋转让协议书、离婚协议书，证明目的同证据5。
9、转让给朱安国发表情况说明、离婚协议书、申请报告，证明目的同证据5。
10、转让给吕继珍申请报告、情况说明、建房证明、收据、收条，证明目的同证据5。
11、转让给王亚南建房证明、证明、收款收据，证明目的同证据5。
12、转让给金锋情况说明、建房证明、收款收据证明目的同证据5。
13、转让给郑同凤情况说明、建房证明及收据，证明目的同证据5。
14、转让给姚士正申请书、情况说明、建房证明、收款收据，证明目的同证据5。
15、转让给张发中申请拆迁报告、情况说明、建房证明、证明、收款收据，证明目的同证据5。
16、转让给朱树林申请书、情况说明、建房证明、收款收据，证明目的同证据5。
17转让给费立江申请书、转让房屋协议书、建房证明，证明目的同证据5。
18、转让给张文军申请书、转让房屋协议书、建房证明，证明目的同证据5。
19、转让给张小海情况说明、房屋安排、建房证明、本人委托书、收款收据、请求拆除房屋报告，证明目的同证据5。
20、转让给张小勇报告、情况说明两份、协议书，证明目的同证据5。
21、转让给淮安锦安工业有限公司（黄锦安）情况说明、房屋转让协议、协议书、公司变更申请事项、公司变更核定情况表，证明原告将相关资产转让给淮安锦安工业有限公司并出具函件给新港办事处，申明实际产权为淮安锦安工业有限公司，由该公司与新港办事处签订拆迁补偿。
22、转让给淮安精佰特液压机械有限公司（常士春）情况说明、委托书、行政整治单位出具的通知，证明原告将约定的资产转让给了精佰特液压机械有限公司，由常士春与新港办事处洽谈拆迁补偿事宜，申明与原告没有关系。
23、转让给汪健华委托书、调查表，证明目的同证据5。
第二组法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条。
以上证据均同时证明原告没有诉讼主体资格。
经庭审质证，对于被告开发区管委会及新港办事处提供的证据，原告的质证意见如下：
1、第一组证据中的证据4，落款日期为2009年4月25日的委托书系胡学文以个人名义出具，与原告没有关系，与本案没有关联性，且不能证明被告主张的证明内容和证明目的；落款日期为2009年6月27日出具的委托书，委托书内容未明确受托人，应该是出具给拆除公司，与拆迁补偿和产权的权属认定没有关系，不能证明被告主张的内容。2、第一组证据中证据22的真实性、合法性、关联性均不认可，情况说明时间是2009年5月5日，说明人是胡学文，而非原告，且资产范围和具体内容不确定，无法判明资产的具体内容，且不能证明被告的证据主张。3、第一组证据中证据23，委托书出具人是胡学文本人，而非原告，不能证明胡学文有权处分原告的财产，该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。4、第一组证据中的其他证据的真实性均予以认可。
对原告提供的证据，被告开发区管委会及新港办事处的质证意见如下：1、证据1真实性、合法性无异议，但不能证明原告的举证目的，复查意见书不能证明该项目正式启动了征地程序或拆迁程序，土地属于集体土地，集体土地上的建筑物拆迁应适用土地管理法规定，而不适用城市房屋管理法规定，不属于行政行为。2、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告的举证目的。3、证据3中招商引资协议复印件、协议书的真实性均不认可，不能证明原告在该地块上进行了建设，也不能证明所述的建设的范围，更不能证明原告在本案中提起的诉请是否存在。4、原告所举的证据4均不是证据，而是原告自己制作的清单，清单中内容不存在，也没有证据证明，且原告所述的清单内容中涉及的财产均转让给第三人，原告对此不再享有任何权利。
结合各方举证、质证以及证据辩论的意见，原告举证的证据1－证据3的真实性、合法性及关联性本院予以认可，证据4中所列拆迁漏项、测算清单为原告主张的诉讼请求，不能作为证据使用；被告提供的证据均系被告于法定举证期限内提供，且均具有真实性、合法性和关联性，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明：2001年6月26日，原告相仕全公司（甲方）与原淮安市清河区西安街道办事处（乙方）签订协议，原告使用乙方位于清河区西安工业园区内御西路的集体土地经营，总面积为14.08亩，合计9386平方米，年限为50年，从2000年4月18日起至2049年4月17日止。同年8月3日，原告取得营业执照，住所地为淮安市西安路工业园区16号，法定代表人为胡学文，经营范围为洗衣粉、洗洁精、香皂生产销售、五金交电产品销售、生活性废品收购。因中经路项目建设需要，被告新港办事处征收原告所使用的集体土地，2009年4月至2011年1月期间，原告的法定代表人胡学文出具授权委托书将原告公司职工购买的职工宿舍的拆迁安置补偿事宜委托胡传贵、谢庆伦、吕顺仟、黄玉珍、夏纪成、朱如军、张红林、朱安国、吕继珍、王亚南、金锋、郑同凤、姚士正、张发中、朱树林、费立江、张文军、张晓海、张小勇等人处理，同时因债权债务及房屋转让等原因，原告的法定代表人胡学文出具授权委托书，将涉及原告公司厂区内的厂房、围墙、道路、喷塔等设施的拆迁安置补偿事宜委托何国建、汪建华、淮安精佰特液压机械有限公司、淮安市锦安工业有限公司处，拆迁费用由上述单位和个人领取。后原告的法定代表人胡学文自2011年4月20日始多次向被告新港办事处、开发区管委会信访，信访反映事项有：1、其经营的相仕全公司拆迁未依法补偿的问题；2、拆迁造成的经济损失应给予补偿问题。2011年5月10日、8月1日，被告新港办事处、开发区管委会分别作出关于胡学文信访事项的处理答复意见书、关于对胡学文反映信访事项的复查意见书，均认定胡学文反映的信访事项不存在。现原告诉至本院，请求确认两被告对原告的拆迁行为违法并判令两被告补偿原告的拆迁漏项及赔偿原告因此受到的损失共计人民币473万元，两被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，原告的法定代表人胡学文自2009年至2011年期间先后多次向被告新港办事处出具委托书，委托其他单位和个人对原告公司的财产的拆迁安置补偿事宜进行处理，并且于2011年4月20日就涉及原告公司的拆迁问题向两被告进行信访，应当认定原告已经知道被告实施了对包括原告厂区内的房屋及附属物、构筑物在内的集体土地征收拆迁的行政行为，其直至2017年7月11日方才向本院提起行政诉讼，其起诉明显超过起诉期限且无正当理由，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告淮安市相仕全日化有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告淮安市相仕全日化有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 姚 伟
审 判 员 刘斐然
人民陪审员 高东生
二〇一八年一月八日
书 记 员 厉 月
附司法解释：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……