上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7840号
原告：江桂凤，女，1969年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐霞霏，上海江怀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟文文，上海江怀律师事务所律师。
被告：上海钦联控股集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路XXX号XXX幢XXX层XXX部位。
法定代表人：曹旭侃，该公司执行董事。
被告：曹运武，男，1966年1月12日出生，汉族，住所地河北省邢台市。
被告：上海标度投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：曹旭钊，该公司执行董事。
原告江桂凤与被告上海钦联控股集团有限公司(以下简称“钦联集团公司”)、曹运武、上海标度投资管理有限公司(以下简称“标度公司”)合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行审理。原告江桂凤委托诉讼代理人徐霞霏、孟文文到庭参加诉讼。三名被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江桂凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令钦联集团公司向其支付480万元；2.请求判令钦联集团公司向其支付以480万元为基数、自2015年3月30日起至2016年7月18日止、按年利率10%计算的利息以及以480万元为基数、自2016年7月19日起至实际支付日止、按年利率12%计算的利息；3.请求判令曹运武、标度公司对钦联集团公司上述义务承担连带责任。事实与理由：1.江桂凤于2015年3月底经曹运武介绍，通过基金经理韩云在上海昆奉股权投资基金有限公司(以下简称“昆奉公司”)购买“昆奉基金”350万元。2016年6月30日，韩云、江桂凤、钦联(上海)资产管理有限公司(以下简称“钦联上海公司”)签订《转让协议》约定，上述350万元基金的资金及收益，请钦联上海公司直接转到江桂凤名下，由钦联上海公司直接兑付到江桂凤账号。2.2015年3月30日，杨秀宇在上海宝鉴股权投资基金管理有限公司(以下简称“宝鉴公司”)购买“宝鉴阳光私募基金”100万元，杨秀宇与宝鉴公司签订的《宝鉴阳光私募基金合同》约定，“宝鉴阳光私募基金”为受托型封闭式基金，存续期间为2015年4月1日至2016年3月31日。同日，宝鉴公司出具资金到账确认书，确认收到杨秀宇《宝鉴一号——资产管理计划》下的账款100万元。3.2015年5月28日，杨秀宇在上海泉鸿资产管理有限公司(以下简称“泉鸿公司”)购买“泉鸿一号基金”30万元，杨秀宇与泉鸿公司签订的《泉鸿基金基金合同》约定，“泉鸿一号基金”为非公开募集证券投资基金，存续期间为2015年6月1日至2016年5月31日，基金管理人为泉鸿公司。2015年6月1日，泉鸿公司出具资金确认函，确认收到杨秀宇《泉鸿一号》合同下的账款30万元。4.2015年11月12日，杨秀宇与江桂凤签订《转让协议书》，协议约定，杨秀宇将其购买的“宝鉴一号基金”100万元、“泉鸿一号基金”30万元转让给江桂凤，杨秀宇仅向江桂凤收取本金及至协议签订日止按10%计算的利息，江桂凤共应支付1,375,480元。同日，江桂凤向杨秀宇支付上述款项，杨秀宇出具收条。此后，宝鉴公司、江桂凤、钦联上海公司签订《投资款转移支付协议》约定，江桂凤通过宝鉴公司投资到钦联上海公司产品“安信基金钦联鑫股通资产管理计划”中的100万元，由钦联上海公司直接支付给江桂凤，该款项由钦联上海公司代宝鉴公司支付给江桂凤后，同时解除宝鉴公司、钦联上海公司该笔投资款相应债权债务关系及抵扣宝鉴公司和钦联上海公司在总债权债务相应投资款。5.2016年9月22日，钦联集团公司作为甲方、江桂凤作为乙方、曹运武作为担保人签订《协议》约定，江桂凤2015年3月买入的“昆奉基金”350万元、2015年3月买入的“宝鉴一号基金”100万元、2015年6月1日买入的“泉鸿一号基金”30万元，本金合计480万元，按年利率10%计算利息；所有本金及利息由钦联集团公司兑付，曹运武承担无限连带担保责任；所产生的律师费由钦联集团公司及曹运武承担；协议内容覆盖以前所有合同内容与协议。2017年3月7日，曹运武作为甲方、江桂凤作为乙方、标度公司作为担保人签订《补充协议》约定，2016年9月20日《协议》所约定的三笔基金按年利率10%、自2015年3月30日起计算至2016年7月18日止的本息之和为5,420,794元，2016年7月19日至2017年2月28日期间按年利率12%计算的本息合计5,820,000元；现曹运武愿协助将标度公司持有的广西田七日化有限公司(以下简称“田七公司”)的股权以每股1元的价格对2016年9月20日《协议》进行保证，所产生的律师费由违约方承担。江桂凤称，根据宝鉴公司、江桂凤、钦联上海公司签订的《投资款转移支付协议》，宝鉴公司管理的“宝鉴阳光私募基金”用于投资钦联上海公司的基金产品，此外，据其了解，“昆奉基金”以及泉鸿公司管理的“泉鸿一号基金”亦交由钦联上海公司运作，而钦联上海公司与钦联集团公司系关联公司，因此，钦联集团公司同意向江桂凤兑付上述本金共计480万元的三份基金，曹运武作为钦联集团公司实际控制人、标度公司作为钦联集团公司的关联公司愿意承担担保责任，三名被告未依约履行义务构成违约，故江桂凤诉至法院。
原告江桂凤围绕其诉请依法提交了如下证据：1.《宝鉴阳光私募基金合同》及资金到账确认书；2.《泉鸿基金基金合同》及资金确认函；3.《转让协议书》、收条、银行明细清单、《投资款转移支付协议》；4.《转让协议》、银行个人结算业务受理单；5.《转让协议补充协议》《股权认购及回购协议书》；6.《协议》《补充协议》；7.企业信用信息公示报告一组；8.潘丽情况说明一份；9.照片一组。
三名被告未发表答辩意见，未发表质证意见，亦未提交证据。
经核对，原告江桂凤所提交证据的复印件与原件一致，本院对其真实性均予确认。
原告江桂凤陈述的事实与其提供的证据相互印证，本院对其所述事实可予认定。
根据本院确认的证据，本院另查明：
2016年7月18日，江桂凤作为被回购方、钦联集团公司及标度公司作为回购方签订《股权认购及回购协议书》。协议所附“田七股权融资说明书”载明：标度公司持有田七公司1,900万股的股份，股权比例为17.27%，每股1.55元，即2,945万元。为便于各方融资认购，标度公司的控股股东曹旭钊代持部分按以下方式转让股权进行操作：本次融资方案为1,800万股，每份50万股，每份持有标度公司2.63%的股份，认购价格为1.55元/股，该股权在持有期满一年后，由钦联集团公司及标度公司原代持人曹旭钊以年化12.5%或1.74元/股价格强制回购。“田七股权融资说明书”尾部加盖钦联集团公司及标度公司公章。协议所附“股份认购单”载明，江桂凤认购金额为300万元。协议约定，回购方以年化12.5%或1.74元/股回购被回购方所持有的标度公司股份。协议底部手写“说明”载明，本回购协议在六个月后，在回购资金允许的情况下，可以提前回购。“说明”下方加盖钦联集团公司公章，并有曹运武签名。协议后附《回购补充协议》约定：1.标度公司、钦联集团公司回购被回购方持有的100%田七股权。……田七公司实际控制人曹运武承担无限连带责任。……协议尾部除加盖钦联集团公司、标度公司公章外，曹运武在“实际控制人”处签名。
2016年7月19日，江桂凤与钦联集团公司签订《转让协议补充协议》约定，江桂凤转到钦联上海公司的350万元投资款的利息收益部分，经双方协商达成如下协议：1.自2015年4月1日至2016年6月30日止、利息收益按照年化10%计算，总计利息收益为408,333元。2.此利息收益和其中的50万元本金将转为田七实股权(不回购)，转股金额为908,333元。3.其余300万元已转为田七股权回购。4.另外转让的75,480元利息也可以转入股权。协议尾部受让处加盖钦联集团公司公章，并有曹运武签名。
钦联集团公司、江桂凤、曹运武于2016年9月22日所签订《协议》尾部甲方(钦联集团公司)处加盖钦联集团公司公章，并有曹运武签名。
曹运武、江桂凤、标度公司于2017年3月7日所签订《补充协议》首部载明，甲方为曹运武、乙方为江桂凤，尾部甲方处有曹运武签字，保证人处加盖标度公司公章。该《补充协议》底端手写载明，如江桂凤需要转“田七”股权，按照1元每股的价格。注：本协议所涉及的资金在还款之前全部按照12%年收益计算。曹运武在上述文字底部签字。
此外，钦联集团公司股东为钦联上海公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊，法定代表人为曹旭侃，监事为曹运武。钦联上海公司股东为钦联集团公司、曹旭钊、曹旭侃，法定代表人为曹旭侃。昆奉公司股东为曹运武、曹旭钊，法定代表人为曹运武。
《补充协议》签订时，标度公司股东为杨浩玺、胡安金、曹旭钊、万晓红、叶荣国，目前，标度公司股东为万晓红、叶荣国、杨浩玺、郭峰、李斌。
《补充协议》签订时，田七公司注册资本为6,470.70万元，标度公司持有其9.48%的股权，曹运武持有其30.32%的股权。目前，田七公司注册资本及标度公司、曹运武持股比例未发生变化。
本院认为，钦联集团公司、江桂凤、曹运武于2016年9月22日《协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《协议》约定，钦联集团公司确认江桂凤通过受让方式持有“昆奉基金”350万元、“宝鉴一号基金”100万元、“泉鸿一号基金”30万元，并愿意向江桂凤兑付上述基金的本金及利息，钦联集团公司应当依约履行其兑付本息的义务。
2016年9月22日《协议》签订后，曹运武、江桂凤与标度公司于2017年3月7日签订《补充协议》，根据《补充协议》的内容与表述，在三明被告未提供反证的情况下，本院可认定，《补充协议》所提及的“2016年9月20日《协议》”系笔误，应为“2016年9月22日《协议》”。《补充协议》对2016年9月22日《协议》约定的利率标准予以变更。鉴于：1.《补充协议》关于2016年9月22日《协议》的表述为“甲方与乙方于2016年9月20日签订了《协议》”，而实际与乙方(江桂凤)签署2016年9月22日《协议》的为钦联集团公司、曹运武，2.曹运武代表钦联集团公司与江桂凤签署本案所涉《转让协议补充协议》《股权认购及回购协议书》以及2016年9月22日《协议》，本院认定，《补充协议》的“甲方”包括钦联集团公司及曹运武，即曹运武代表钦联集团公司及其本人签署该《补充协议》。退一步而言，即便曹运武无权代表钦联集团公司签署《补充协议》，江桂凤根据其以往代表钦联集团公司签署相关协议的事实，有理由相信其有权代表钦联集团公司签署该《补充协议》。因此，《补充协议》对钦联集团公司亦有约束力。
根据上述分析，结合《转让协议》《宝鉴基金》《泉鸿一号基金合同》的约定，三份合同项下的基金均已期满应予兑付，故钦联集团公司应当向江桂凤兑付上述三份基金本金480万元。
根据《补充协议》关于利息的约定以及《补充协议》尾部关于利息的内容，本院认定，钦联集团公司应当向江桂凤支付2015年3月30日至2016年7月18日期间的利息620,794元，并支付以480万元为基数、自2016年7月19日起至实际支付日止、按年利率12%计算的利息。
关于曹运武的担保责任，《协议》约定，曹运武对钦联集团公司对江桂凤债务承担连带担保责任。《补充协议》对钦联集团公司应支付的利率标准予以提高。本院根据曹运武签署《补充协议》的行为可认定，曹运武再次确认《协议》所约定的担保义务，且对利率的提高无异议。江桂凤系在法律规定的保证期间内向曹运武主张权利，本院对其要求曹运武对钦联集团公司的上述付款义务承担连带责任的诉请予以支持。
关于标度公司的担保责任，《补充协议》约定，“甲方愿协助将标度公司持有的田七公司股权以每股1元的价格对2016年9月20日《协议》进行保证”。鉴于标度公司在《补充协议》尾部保证人处加盖公章，本院认定，标度公司同意以其持有的田七公司股权以每股1元的价格对钦联集团公司对江桂凤的债务提供担保，即标度公司愿以其持有的田七公司股权为钦联集团公司提供质押担保。由于标度公司未依约办理相应的股权质押登记，其应承担违约责任，应赔偿江桂凤因其违约而产生的债务难获清偿的损失。鉴于田七公司系有限责任公司，《补充协议》关于“将标度公司持有的田七公司股权每股1元的价格……进行保证”的约定对标度公司所持田七公司股权价值的计算标准不明确，在标度公司未提供证据证明其所持田七公司股权价值的情况下，本院根据田七公司注册资本以及标度公司持有田七公司股份额认定，标度公司应在6,134,223.60元的范围内对钦联集团公司对江桂凤的上述债务承担连带责任。标度公司系基于内容为股权质押的《补充协议》承担上述责任，参照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其承担上述责任后，有权向钦联集团公司追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海钦联控股集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告江桂凤支付480万元；
二、被告上海钦联控股集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告江桂凤支付2015年3月30日至2016年7月18日期间的利息620,794元；
三、被告上海钦联控股集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告江桂凤支付以480万元为基数、自2016年7月19日起至实际支付日止、按年利率12%计算的利息；
四、被告曹运武应对被告上海钦联控股集团有限公司上述第一至三项义务承担连带责任，被告曹运武承担上述保证责任后，有权向被告上海钦联控股集团有限公司追偿；
五、被告上海标度投资管理有限公司应在6,134,223.60元的范围内对被告上海钦联控股集团有限公司上述第一至四项义务承担连带责任，被告上海标度投资管理有限公司承担上述责任后，有权向被告上海钦联控股集团有限公司追偿。
如果被告上海钦联控股集团有限公司、曹运武、上海标度投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,736元、保全费5,000元、公告费260元(原告江桂凤均已预交)，由被告上海钦联控股集团有限公司、曹运武、上海标度投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卞爱生
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 周 明
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。