海南省临高县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第10号
原告：许昌安，曾用名许国平，男，1974年8月18日出生，汉族，海南省临高县调楼镇黄龙村委会黄龙村人，现住该村南巷南019号。
委托代理人：林普仰，临高县新盈法律事务所主任。
被告：中华人民共和国临高渔港监督。住所地海南省临高县。
法定代表人：林福海，站长。
委托代理人：王科臻，海南威盾律师事务所律师。
第三人：许昌文，男，1958年6月24日出生，汉族，海南省临高县调楼镇黄龙村委会黄龙村人，现住该村南巷南061号，身份证号码：58********。
委托代理人：许超，男，1982年9月12日出生，汉族，住址同上，系许昌文的儿子。
原告许昌安诉被告中华人民共和国临高渔港监督（以下简称临高渔港监督）及第三人许昌文渔业行政登记纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告许昌安及其委托代理人林普仰，被告临高渔港监督的委托代理人王科臻，第三人许昌文及其委托代理人许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临高渔港监督向第三人许昌文颁发了登记号码为琼临高1169、发证日期为1998年4月12日的《渔业船舶所有权证书》。被告临高渔港监督向本院提交作出被诉具体行政行为的证据有：1、《渔业船舶所有权、国籍登记申请表》；2、1998年4月12日颁发的琼临高1169《渔业船舶所有权证书》。
原告许昌安诉称：原告许昌安与第三人许昌文、许昌运和姐夫刘明勇原共有两艘渔船。其中，一艘琼临高10106号木质渔船，于2001年7月8日建成投产，被告临高渔港监督于2001年7月16日颁发了持证人为刘明勇、证书登记号码为琼临高1635的《渔业船舶所有权证书》，该渔船共有四股，许昌安、许昌文、许昌运和刘明勇各持一股，该证记载其他所有人名称和股份为：许昌安、许昌文、许昌运。目前，琼临高10106号渔船由原告许昌安管理经营。另一艘涉案的琼临高10012号渔船，于1996年12月建成投产，被告临高渔港监督于1998年7月4日向持证人即本案第三人许昌文颁发了证书登记号码为琼临高1169《渔业船舶所有权证书》，该渔船共有两股，许昌安和许昌文各持一股，持证人为许昌文，该证记载其他所有权名称和股份为：许国平（又名许昌安）。目前，涉案的琼临高10012号渔船由第三人许昌文管理经营。2008年，通过家庭会议，以口头方式将共有两艘渔船进行分割，琼临高10106渔船归为原告许昌安所有，琼临高10012渔船归为第三人许昌文所有。2014年3月份，原告拟申请办理琼临高10106渔船的产权过户手续，由于第三人许昌文的恶意阻挠，至今未过户至原告名下。从此，原告许昌安与第三人许昌文之间产生纠纷。2014年4月18日，原告到被告临高渔港监督下设的调楼渔港监督站查询得知，被告的一个承办人员王建明在明知琼临高10012号渔船的另一共同所有权人许昌安不到场，也没有书面转让股权的情况下，把琼临高10012号渔船的原共有人许国平（即许昌安）与第三人许昌文变更登记为许昌文100%占股，非法办理了股份变更登记，并于1998年4月12日（实际上是2009年办证，落款时间是1998年4月12日）向第三人许昌文颁发琼临高1169号《渔业船舶所有权证书》。因此，原告认为被告严重违背事实和违反法律程序向第三人许昌文颁发琼临高1169号《渔业船舶所有权证书》，是错误的具体行政行为，故请求法院予以撤销该证书。理由：一、船舶权属来源不合法，严重违背事实，颁证依据不足。依照《渔业船舶登记办法》第13条的规定，第三人许昌文作为船舶所有权申请进行船舶所有权登记时，应当提交取得船舶所有权的合法文件，而在船舶所有权登记档案中，证实第三人没有提交相关材料。假设是船舶共有情况变更登记，依照《渔业船舶登记办法》第29条第6款之规定，第三人作为船舶所有人应当向船籍登记机关申请办理变更登记，但是在船舶所有权登记档案中，证实第三人申请的是渔业船舶所有权、国籍港登记申请，而不是变更登记。二、严重违反法定程序。1、被告向第三人许昌文颁发琼临高1169号《渔业船舶所有权证书》的落款时间是1998年4月12日，而《渔业船舶所有权、国籍港登记申请》显示原登记的时间是1998年7月份，重新颁证给第三人时落款时间是1998年4月12日，比原登记的时间还要早，相互矛盾。同时证明被告于1998年4月12日向第三人颁发琼临高1169号《渔业船舶所有权证书》不是原始登记，而是变更登记，从而证明被告严重违反颁证的变更申请程序。2、从被告的船舶所有权登记档案材料中显示，所有档案材料的笔迹是被告的承办人员王建明于1998年4月12日之前填写的，但王建明是2001年后才被聘到被告处上班，这证明人还没上班却提前三年左右填写了这些材料。3、从被告的船舶所有权登记档案材料中显示，没有审核表，更没有审核和审批，这证明被告违反审批程序。综上所述，被告没有严格按照申请、审核、核准、颁发等法定程序，特别是第三人许昌文在没有提供船舶权属来源的情况下，这样的颁证行为是严重违反法定程序，严重违背事实，颁证依据不足的具体行政行为，违反了《行政诉讼法》、《渔业船舶登记办法》等法律法规的有关规定。据此，原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告于1998年4月12日向第三人许昌文颁发的琼临高1169《渔业船舶所有权证书》，维护原告的合法权益。
原告许昌安提交如下证据：1、户口簿，证明原告许昌安又名许国平；2、《渔业船舶所有权、国籍登记申请表》，证明琼临高1169《渔业船舶所有权证书》颁发的程序违法；3、1998年7月4日颁发的琼临高1169《渔业船舶所有权证书》，证明该船舶是1998年7月4日登记的，当时登记是由许昌文和许国平共有；4、1998年7月4日颁发的琼临高1169《渔业船舶登记证书》，证明与原1998年7月4日颁发证书所登记的所有权人相冲突，两个证书相矛盾。
被告临高渔港监督辩称：被告向第三人许昌文颁发琼临高1169《渔业船舶所有权证书》的具体行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。理由：一、2008年，通过家庭会议，以口头方式将共有两艘渔船进行分割，其中，将琼临高10106渔船归为原告许昌安所有，同时将琼临高10012渔船归为第三人许昌文所有。显然，琼临高10012渔船的所有权属于第三人许昌文，且许昌文一直使用管理该渔船至今，该渔船所产生的权利和义务由许昌文享有和承担。因此，该渔船所产生的权利和义务依法与原告没有任何关系。二、第三人许昌文个人对该渔船享有所有权后，于2009年申请渔船所有权登记，被告依法颁发琼临高1169《渔业船舶所有权证书》给许昌文。虽然落款时间存在瑕疵，但不影响该证书的法律效力，尚且该瑕疵的存在与原告许昌安无任何关系。三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受理范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告颁发琼临高1169《渔业船舶所有权证书》给第三人许昌文的具体行政行为，对原告许昌安的权利义务不产生实际影响。据此，应依法裁定驳回原告许昌安的起诉。
第三人许昌文述称：一、第三人许昌文拥有琼临高10012渔船所有权无可非议。第三人许昌文与原告许昌安系同胞兄弟关系。许昌文、许昌安、兄弟许昌运以及姐夫刘明勇4人，共同合伙经营如下财产：琼临高10012渔船、琼临高10106渔船和新海信988运输船。两艘渔船登记在第三人许昌文和原告许昌安名下，运输船挂靠在广西防城港新海信船舶有限公司名下。2008年，4名股东召开家庭会议，一致口头同意：就上述合伙财产先协商定价，然后再由各股东用抓标方式来实现合伙财产的公平分割。最终合伙财产分割结果为：琼临高10012渔船归第三人许昌文所有，琼临高10106渔船归原告许昌安所有，新海信988运输船归兄弟许昌运和姐夫刘明勇所有。二、琼临高10012渔船产权更正登记的由来。2009年，第三人向临高县调楼边防派出所申办琼临高10012渔船《出海船舶户口薄》的年检换证，该所要求第三人出示《渔业船舶所有权证书》，否则不予年检换证，也就不得出海捕捞作业。因此，第三人恳请调楼镇黄龙村委会书记杨定家向原告说情，请求原告将琼临高10012渔船的《渔业船舶所有权证书》移交给第三人持有，原告却谎称该证书已经丢失，拒绝交付。杨定家书记为让琼临高10012渔船能够正常作业，亲临被告临高渔港监督处说明原由，请求重新对琼临高10012渔船进行更正登记，以便该渔船顺利通过年检能够正常作业。原告、第三人等4名股东，至今对合伙财产的分割问题均没有异议。2013年12月，原告因要转让琼临高10106渔船，请求第三人同意签名转让，第三人拒绝了原告的请求，导致兄弟今日的纷争与诉讼。三、原告不具备主张登记机构撤销或者更正登记的主体资格。原告在诉状上确认2008年家庭会议已就合伙财产进行了公平分割，琼临高10012渔船归第三人许昌文一人所有。但是，2009年原告却谎称琼临高10012渔船的《渔业船舶所有权证书》丢失，第三人申请登记机构更正登记时必然结果，且该更正登记既没有损害原告权益也没导致原告人和损失。依照《中华人民共和国物权法》第十九条第一款的规定，原告不具备琼临高10012渔船的“权利人”或者“利害关系人”的主体资格，故无权主张登记机构撤销或者更正登记。另根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第三十六条第一款第（四）项的规定，只有限令登记机构责成第三人“提交渔业船舶买卖协议或所有权转移的其他法律文件”材料，琼临高10012渔船更正登记归属第三人许昌文一人所有是必然的结果。综上所述，登记机构更正登记琼临高10012渔船的《渔业船舶所有权证书》，不但避免了资源浪费与第三人不能出海捕捞作业造成的损失，而且给社会创造了财富。该更正登记行为，既没有损害原告权利，也没有导致原告损失，同时原告既不是该渔船的“权利人”又不是“利害关系人”，故不具备主张登记机构撤销或者更正登记的主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人许昌文没有提交书面证据。
经庭审质证，本院对以下证据进行确认：（一）对被告临高渔港监督提供的证据进行确认。原告质证称对被告提供的证据的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，因为原始登记是1998年7月4日，而变更登记是1998年4月12日，比原始登记还早，且没有提供船舶来源合法文件，未经公告、审核、审批，严重违反程序。第三人许昌文质证称没有意见。本院经审查认为，被告渔港监督提交的证据2《渔业船舶所有权证书》为本案审查的对象，不能作为证据使用；证据1《渔业船舶所有权、国籍登记申请表》真实有效，但仅有一份申请表不能证明被告颁发琼临高1169《渔业船舶所有权证书》的具体行政行为合法，故对其证明力本院不予认可。（二）对原告许昌安提供的证据进行确认。被告质证称对原告提交的证据1-3没有异议，证据4与本案无关。第三人许昌文的质证意见与被告一致。本院经审查认为，原告许昌安提供的四份证据真实、合法，能够证明琼临高10012渔船的初始登记情况，与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合庭审情况，查明的事实如下：原告许昌安与第三人许昌文系同胞兄弟关系，与兄弟许昌运、姐夫刘明勇合伙经营琼临高10106渔船、琼临高10012渔船、新海信988运输船。本案所涉船舶为琼临高10012渔船，于1996年12月建成投产，1998年被告临高渔港监督颁发了登记号码为琼临高1169的《渔业船舶所有权证书》，该证记载：持证人姓名为许昌文、所占股份为两股份、其他所有权名称和股份为许国平，发证日期为1998年7月4日。2008年，原告许昌安与第三人许昌文等人召开家庭会议，口头对合伙财产进行分割，决定琼临高10012渔船归第三人许昌文所有，琼临高10106渔船归原告许昌安所有，新海信988运输船归许昌运和刘明勇所有。2009年，第三人许昌文向临高县调楼边防派出所申办琼临高10012渔船《出海船舶户口薄》的年检换证手续，派出所要求其出具该渔船的《渔业船舶所有权证书》，当时该《渔业船舶所有权证书》由原告许昌安保管，第三人许昌文请求原告移交该证，但原告称该证丢失。为此，第三人许昌文向被告临高渔港监督申请对琼临高10012渔船的《渔业船舶所有权证书》进行更正登记。2009年被告临高渔港监督向第三人许昌文颁发了登记证号为琼临高1169的《渔业船舶所有权证书》，该证记载：持证人姓名为许昌文、所占股份为100%，发证日期为1998年4月12日。2014年3月份，原告许昌安欲转让琼临高10106渔船，申请办理产权过户手续。因琼临高10106渔船的《渔业船舶所有权证书》记载许昌安、许昌文、许昌运、刘明勇各持一股，办理该渔船的产权过户手续须得到第三人许昌文的书面同意，但第三人许昌文拒绝签字，因此原告许昌安与第三人许昌文产生纠纷。原告许昌安以被告临高渔港监督向第三人许昌文颁发的登记号码为琼临高1169、发证日期为1998年4月12日的《渔业所有权证书》的颁证依据不足、违反法定程序为由向本院提起行政诉讼，请求撤销该证。
本院认为：本案争议的焦点是被告临高渔港监督颁发的登记号码为琼临高1169、发证日期为1998年4月12日的《渔业船舶所有权证书》是否合法。在庭审中，被告临高渔港监督承认琼临高10012渔船的《渔业船舶所有权证书》的初始登记是在1998年7月4日，当时该渔船的股东为原告许昌安、第三人许昌文两人，而发证日期为1998年4月12日的《渔业船舶所有权证书》是在2009年颁发的，渔船的股东变更为第三人许昌文一人。首先，依照《中华人民共和国渔业船舶登记办法》（1997年修订）第二十九条第（六）项的规定，船舶共有情况发生变更时，船舶所有人应当向船籍港登记机关申请办理变更登记。2009年，第三人许昌文向被告临高渔港监督申请重新办理《渔业船舶所有权证书》并将股东由许昌安、许昌文两人变更为许昌文一人，属船舶共有情况的变更，应办理变更登记手续。其次，根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》（1997年修订）第三十条的规定，办理变更登记除了填写渔业船舶变更登记申请表外，还应提交《渔业船舶所有权登记证书》、《渔业船舶登记证书》及其他证明文件，且在登记机关核准登记后应将有关变更情况在渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书的“项目变更”栏内注明变更内容，并加盖登记机关印章。本案中，被告临高渔港监督于2009年颁发《渔业船舶所有权证书》中也没有记载变更内容，且办理变更登记的档案中只有《渔业船舶所有权、国籍登记申请表》，没有其他相关的证明材料，显然证据不足。第三，被告临高渔港监督在2009年受理第三人许昌文的办证申请，但是所颁发的《渔业船舶所有权证书》的发证日期却倒签为1998年4月12日，严重违反法定程序。第四，2008年原告、第三人等人召开家庭会议将琼临高10012渔船划归第三人许昌文所有，但是在该渔船的所有权变更登记完成之前，原告许昌安对该渔船仍享有权利，因此被告辩称原告不具有诉讼主体资格应驳回原告起诉的理由，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：撤销被告中华人民共和国临高渔港监督颁发的登记号码为琼临高1169、发证日期为1998年4月12日的《渔业船舶所有权证书》。
案件受理费人民币50元，由被告中华人民共和国临高渔港监督负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 钟小云
人民陪审员 方日东
人民陪审员 方云翔
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张翔宇
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。……
《中华人民共和国渔业船舶登记办法》
（1997年修订）
第二十九条凡登记内容发生以下之一变更时，船舶所有人应当向船籍港登记机关申请办理变更登记：
（一）船名、船号；
（二）船籍港；
（三）船舶尺度、吨位或作业方式；
（四）船舶主机类型、数目或功率；
（五）船舶所有人名称或住址（船舶所有权没有转移）；
（六）船舶共有情况；
（七）船舶抵押合同（不含解除合同）。
第三十条船舶所有人申请变更登记，应填写渔业船舶变更登记申请表，并交验下列文件：
（一）渔业船舶所有权登记证书；
（二）渔业船舶国籍证书或渔业船舶登记证书；
（三）变更船舶尺度、吨位或作业方式以及船舶主机类型、数目或功率，应交验船舶检验部门签发的船舶技术证书；捕捞渔船还应交验渔政管理部门签发的批准文件；
（四）变更船舶抵押合同，应交验抵押权登记证书；
（五）登记机关要求交验的其他证明文件。
登记机关核准登记后，应将有关变更登记情况载入渔业船舶登记薄，并在渔业船舶所有权证书、渔业船舶国籍证书或渔业船舶登记证书的“项目变更”栏内注明变更内容，并加盖登记机关印章。
……
审核：秦志新撰稿：钟小云校对：林道正印刷：林秀
海南省临高县人民法院2014年7月14日印制（共印15份）