河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初1611号
原告：邱怀安，男，1967年9月30日出生，汉族，内黄县。
委托诉讼代理人：秦艳璐，内黄县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：张海亮，内黄县法律援助中心法律工作者。
被告：安阳市宏福农化有限责任公司,住所地：内黄县二帝大道南段。
法定代表人宰巧荣。
委托诉讼代理人：张宇，男，1977年12月26日出生，汉族，公司员工，住内黄县。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
原告邱怀安与被告安阳市宏福农化有限责任公司（以下简称宏福公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱怀安及其委托代理人秦艳璐、张海亮、被告宏福公司的委托代理人张宇、冯保安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱怀安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失37500元；2、本案的诉讼费、鉴定费、评估费等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年春季我在被告处购买“安泰生”“杜邦阿砣”二种农药，因两种农药均以超过有效期，××无法根治。经鉴定大棚死亡株率达到75.7%，致使给原告造成了巨大的经济损失，经内黄县工商局和质量技术监督局调解未果，诉至法院。
被告宏福公司辩称，没有原告在我公司购买安泰生、杜邦阿砣两种农药的记录，原告应提供有资格起诉我公司的证据；根据在我公司购买过农药的用户档案，甜瓜苗死亡原因是病害，而不是药害；我公司销售给邱全喜、邱怀安的安泰生、杜邦阿砣，××，××的防治药物杜邦阿砣虽过期，但其有效成分经鉴定没有减少，故造成原告损失的原因不是我公司所经销的药物造成的，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告邱怀安称于2016年3月份左右在被告安阳市宏福农化有限责任公司共购买了16袋杜邦阿砣，并提供投诉信、工商质监局申诉案件调解终止书、销售商品日报表、工商质监局对被告销售经理的询问笔录、录音，被告对原告提供的证据真实性无异议，但对证明的内容不予认可，认为原告提供的询问笔录中已证明原告仅从被告处购买了8袋杜邦阿砣，原告亦未提供其他证据予以证明,本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认。2、原告提供的“杜邦阿砣”包装，证明被告销售的农药均已过保质期，被告在销售农药时张贴“河南专供”来掩盖生产日期和分装日期，导致原告遭受经济损失，被告对原告提供的证据不持异议，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，但被告认为销售的农药虽已过期，但并不影响药效，且按照原告的购买量，原告并未按说明书上的用法用量进行使用，同时被告提供上海市农药研究所有限公司出具的检验报告，检验结果为该批次的杜邦阿砣（啶氧菌酯）啶氧菌酯含量为22.5%，原告认为该报告系被告单方委托且没有证据证明该鉴定机构具有鉴定资质。3、被告为证实其销售的杜邦阿砣使用效果不错，出具了4份证人证言，原告不予认可，因证人未出庭作证，不符合证据规则规定，本院不予确认。4、被告提供内黄县蔬菜生产服务中心出具的资料一份，证实2016年是甜瓜蔓枯病高发期的客观事实，原告诉称该证据与本案没有关联性。5、为证明原告的损失，原告提供测产报告，测产报告病害调查结果显示，××，产量评估结果分析显示投诉大棚因病害影响，最高减产91%，平均减产75.7%，原告邱怀安的减产应按平均减产75.7%计算，同时提供内黄县马上乡赵信村民委员会出具的证明一份，证明原告邱怀安共损失2.5亩甜瓜，并附赔偿清单一份；被告对测产报告无异议，但认为该报告结果说明造成原告甜瓜损失的主要原因是病害，而非被告公司销售的农药产生的药害，认为村委会出具的证明是在没有相关证据材料及调查的情况下出具的损失亩数不能作为定案的依据，但被告未向法庭提供证据证明其主张。6、审理过程中，原告邱怀安申请对大棚内的甜瓜损失进行评估，本院司法技术科受理后经联系多家鉴定机构，因无法现场勘验,鉴定机构均不受理此案，导致无法鉴定；被告宏福公司亦申请对原经销20121210/20130313批次的22.5%阿砣进行啶氧菌酯含量鉴定，因无法确定鉴定样本被退回。7、法院依职权对内黄县甜瓜的亩产量及单价进行了调查，内黄县统计局出具证明一份，证明甜瓜产量亩产为3819公斤，价格为每市斤1.555元，即每公斤3.11元。
本院认为，原、被告之间因买卖农药而产生的产品责任问题,本案的争议焦点是：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告主体是否适格；二是原告的损失是否是被告销售药物所造成的，原告诉请数额的依据是什么。针对第一个争议焦点，原告提供投诉信、工商质监局申诉案件调解终止书、销售商品日报表、工商质监局对被告销售经理的询问笔录、录音，证明其在被告宏福公司购买了16袋杜邦阿砣，被告只认可原告购买了8袋杜邦阿砣。本院认为，根据原告提供的内黄县工商管理和质量技术监督局对被告销售经理樊相东的询问笔录，能够证明原告从被告处购买了8袋杜邦阿砣，被告对此予以认可，原告亦未提供其他证据证明其购买剩余8袋杜邦阿砣的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原、被告之间存在买卖8袋杜邦阿砣的买卖合同关系予以确认，原告主体适格。
关于第二个争议焦点，原告从被告处购买了8袋杜邦阿砣，因购买的农药已过有效期限，致使原告种植的甜瓜因蔓枯病无法根治而造成了经济损失。为此原告提供“杜邦阿砣”包装、测产报告，被告辩称所售农药虽已过期但并不影响药效，且测产报告证明了原告的损失系病害而非药害造成的。本院认为，被告销售已过有效期的“杜邦阿砣”，且在包装上张贴“河南专供”掩盖药物过期的事实，根据《农药管理条例》第二十三条的规定：超过产品质量保证期限的农药产品，经省级以上人民政府农业行政主管部门所属的农药检定机构检验，符合标准的，可以在规定期限内销售；但是，必须注明“过期农药”字样，并附具使用方法和用量。被告作为农药销售者，将已经过期的“杜邦阿砣”低价出售给原告时，未经省级以上人民政府农业行政主管部门所属的农药检定机构检验，具有主要过错，原告使用过期的“杜邦阿砣”导致甜瓜蔓枯病无法得到有效控制，进而造成甜瓜减产，两者之间具有一定的因果关系，故原告主张被告承担违约赔偿责任，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告为证明其损失数额，提供村委会出具的证明一份，证明其损失的甜瓜亩数为2.5亩，被告不予认可但未向法庭提供证据证明其辩称，故本院对内黄县马上乡赵信村村民委员会出具的证明予以确认。原告作为具有完全民事行为能力的消费者，对其所购买的产品具有一定的审查注意义务，尤其是被告以明显低于市场价格将药品“杜邦阿砣”出售给原告时，原告有责任尽到一定的注意义务，原告疏于审查，直接使用，对最终损害结果的发生亦存在一定的过错。此外，原告使用购买的8袋杜邦阿砣用于3.5亩甜瓜，其中2.5亩遭受损失，由于该药物每袋净含量为10毫升，××时制剂用药量为35-45毫升/亩，则8袋的杜邦阿砣防治范围约为1.8亩-2.3亩，原告的使用剂量并没有达到防治蔓枯病的剂量。因此综合案情并考虑到甜瓜减产结果发生原因的多样性，结合原告自身管理技术、药物使用、化肥施用、气候等因素，故根据双方过错程度及损害发生的因素，本院酌情确定被告承担原告损失60%的责任，原告自行承担损失40%的责任。参照统计部门出具的甜瓜平均每亩产量3819公斤，甜瓜平均价格为1.555元/市斤即每公斤3.11元，原告邱怀安大棚对照减产75.7%，故本院对原告主张被告赔偿其损失中的13486.44元【（3819公斤／亩×2.5亩×75.7%）×3.11元/公斤×60%≈13486.44元】于法有据，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。原告要求被告承担评估费、鉴定费无事实根据和法律依据，且未能提供相关支付凭证，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失13486.44元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百五十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条；《中华人民共和国产品质量法》第三十六条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十二条；《农药管理条例》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳市宏福农化有限责任公司应在判决生效后五日内赔偿原告邱怀安损失人民币13486.44元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，原告邱怀安负担601元，被告安阳市宏福农化有限责任公司负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 贾晓柯