江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初5965号
反诉被告）：清江浦区韵成房屋信息咨询服务中心，住所地淮安市榕兴水韵天成玉兰苑**号楼玉兰苑***室。经营
经营者：吴冰雪，女，1990年7月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：林太平，江苏冠誉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁伟，男，1992年12月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张洁，女，1990年12月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区，系被告妻子。
委托诉讼代理人：王晓军，男，1985年6月12日出生，汉族，住淮安市经济开发区，系被告姐夫。
本院于2017年9月18日立案受理了原告清江浦区韵成房屋信息咨询服务中心（以下至判决主文之前简称韵成咨询中心）诉被告袁伟居间服务合同纠纷一案，依法由审判员刘龙适用简易程序，后被告袁伟2017年11月9日向本院提出反诉，本院依法受理，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告韵成咨询中心（反诉被告）到庭参加诉讼，被告袁伟（反诉原告）委托诉讼诉讼代理人张洁、王晓军到庭参加参加诉讼本案现已审理终结。
原告韵成咨询中心（反诉被告）具体诉讼请求：请求判令被告袁伟向原告韵成咨询中心支付居间费用20360元，判令被告袁伟向原告韵成咨询中心支付律师费4000元，判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韵成咨询中心及被告袁伟及案外人王清平于2017年7月27日签订了一份《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，该合同约定案外人王清平将其名下的房屋以1018000元出售给被告袁伟，且约定案外人需要向原告韵成咨询中心支付房屋总价款的1%即10180元居间佣金，买卖双方未支付佣金的，居间方有权要求违约方承担居间方的损失及包括但不限于为实现债权而发生的诉讼费、律师费。上述合同签订后，原告韵成咨询中心与被告袁伟签订了佣金确认书，约定被告需向原告支付房产总价款的1%即10180元居间佣金。现被告不继续履行合同，也不支付佣金。原告认为，被告袁伟通过原告韵成咨询中心的居间介绍成功的签订了《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，原告作为居间方已报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，并促成买卖双方房屋买卖合同的成立，已履行了居间服务义务。依约定，被告袁伟理应向原告韵成咨询中心支付居间费用10180元，并赔偿原告居间佣金损失10180元。但现因被告袁伟拒不支付佣金，侵害原告合同权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告袁伟（反诉原告）辩称：1.根据我国合同法第424条、425条的规定，居间人应当就有关订立合同事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害受托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，原告作为从事房地产买卖的专业中介机构，在明知袁伟有严重不良信用记录，在银行不能贷款的情况下，不但未尽到提醒义务，而是为了赚取不当中介费用，极力促成袁伟与第三人签订《淮安市存量房买卖及居间合同》，最终因袁伟不能贷款而导致违约，损失定金2万元；2.被告袁伟与案外人王清平签订的《淮安市存量房买卖及居间合同》第二部分第九条为原告提供的格式霸王条款，应为无效。该条款约定的内容明显加重了买卖双方的责任，而使原告韵成咨询中心处于无论居间是否成功，都可以取得相应报酬的有利地位，正是由于此条款的约定，原告在明知被告袁伟存在严重不良记录，在银行贷不到款的情况下，仍极力促成与第三人王清平签订《淮安市存量房买卖及居间合同》，已达到赚取不当中介费用的目的。因此，该违约条款的约定明显与法律相违背，故该违约条款应为无效条款，原告的主张不应得到支持。3.根据被告袁伟与第三人签订《淮安市存量房买卖及居间合同》第二部分第八条、原告应提供的服务内容不仅仅是促成双方达成协议，如实告知与订立合同有关的事项，后续办理房产证、办理贷款、办理抵押等一系列的服务。在原告没有提供服务的情况下，原告收取中介费用是没有事实与法律依据的。
被告袁伟反诉的具体诉讼请求：请求判令本诉原告韵成咨询中心支付损失2万元及同期银行贷款利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：反诉人袁伟与第三人王清平就房屋买卖达成买卖意向，双方通过被反诉人提供服务。因反诉人袁伟首次买房，文化水平不高，对买房所有的程序与需要的资料都不清楚，在反诉人袁伟有不良信用记录的情况下，被反诉人为赚取不当中介费用，故隐瞒与订立合同有关的重要事实，不但未尽提醒义务，反而极力促使反诉人袁伟与第三人王清平签订《淮安市存量房买卖及居间合同》，并签订《佣金支付确认书》，约定支付佣金10180元，同时通过被反诉人向第三人王清平支付2万元定金。后因反诉人存在不良贷款记录，无法贷款，导致反诉人违约，损失定金2万元。反诉人认为，被反诉人作为从事房地产买卖的专业中介机构，在明知反诉人袁伟有严重不良信用记录，在银行不能贷款的情况下，不但未尽到提醒义务，而是为了赚取不当中介费用，极力促成反诉人袁伟与第三人签订《淮安市存量房买卖及居间合同》，严重损害了反诉人利益，根据根据我国合同法第424条、425条的规定，被反诉人应承担赔偿损失的责任。
被反诉人韵成咨询中心辩称：1.被反诉人韵成咨询中心已就买卖双方所提供的信息，已经向委托人进行报告，反诉原告承诺个人征信没有问题，并且还承诺，如果存有问题，愿意花钱解决，被反诉人韵成咨询中心将该情况如实告知了案外人卖方，双方当时均未提出异议，因此被反诉人韵成咨询中心不存在合同法第425条规定的居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；2.反诉原告承诺花钱解决个人征信问题，卖方也表示同意，因视为就该征信问题，三方另行达成一致意见，该意见也是三方的真实意思表示，理应履行，但现反诉原告单方不愿意花钱解决征信问题，而导致合同无法履行，并非合同从根本上履行不了，因此该违约责任应由反诉原告承担；3.反诉原告自己持有的借记卡、信用卡是否存在逾期还款情况，理应清楚，但签合同时，依旧承诺个人无征信问题，反诉原告应该对此承担责任。
经审理查明：2017年7月27日，原告韵成咨询中心及被告袁伟及案外人王清平签订了《淮安市存量房买卖及居间服务合同》一份，该合同约定案外人王清平将其名下的房屋以1018000元价格出售给被告袁伟，且约定案外人王清平需要向原告韵成咨询中心支付房屋总价款的1%即10180元居间佣金，买卖双方未支付佣金的，居间方有权要求违约方承担居间方的损失及包括但不限于为实现债权而发生的诉讼费、律师费。同日，原告韵成咨询中心与被告袁伟一同查询了被告袁伟的信用记录，显示被告袁伟存在不良贷款记录。上述合同签订后，被告袁伟向案外人王清平支付了房屋买卖定金2万元，原告韵成咨询中心与被告袁伟签订了佣金确认书，约定被告需向原告支付房产总价款的1%即10180元居间佣金。后因被告袁伟个人信用无法贷款，原告韵成咨询中心与被告袁伟等协商多次未果，被告袁伟未履行房屋买卖合同，定金2万元被案外人王清平收取后未退还，被告袁伟亦未向原告韵成咨询中心支付居间佣金。原告韵成咨询中心为本次诉讼支出律师费4000元。
以上事实由原、被告提供的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》、定金收据、佣金支付确认书、收条一份、发票、委托代理合同、袁伟个人信用报告、原被告双方协商过程录音等在卷，经双方举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院对上述事实予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同和委托合同具有一定的相似性，但也存在一定的区别。委托合同中受托人在处理委托事务时，有权在委托权限范围内独立进行意思表示，其对于委托事务的处理有一定的独立决定权。而居间合同中的居间人在居间活动中，并不介入委托人与第三人的订约活动，只是根据自己的服务职能向委托人报告订立合同的机会或者为订立合同提供媒介服务。本案中，原告韵成咨询中心及被告袁伟及案外人王清平签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，其合同性质为房屋买卖合同及居间合同，该合同系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的规定，应为有效。该合同对三方权利、义务的规定，对三方均有约束力。在原告韵成咨询中心为被告袁伟提供媒介服务，与案外人达成房屋买卖协议后，被告袁伟应当按照合同约定支付居间佣金。本案中，虽然根据合同约定，被告袁伟应支付20360元居间费用，但随后原告韵成咨询中心与被告袁伟通过佣金支付确认书确认佣金为10180元。因此，被告袁伟只需向原告韵成咨询中心支付10180元居间费用即可。至于原告韵成咨询中心根据双方合同第九条约定，请求被告袁伟支付因被告袁伟违约导致案外人未付的居间费用，显然无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告韵成咨询中心请求判令支付的律师费用，本院认为，原告韵成咨询中心与被告袁伟签订的居间中亦有约定，且原告支付的律师费用符合相关规定，本院予以支持。但原告韵成咨询中心是按照20360元支付的律师费用，结合本案案情，本院支持2000元律师费用。
对于反诉原告袁伟的诉讼请求，本院认为，我国合同法四百二十五条规定的居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，正如反诉原告袁伟委托诉讼代理人陈述，在签订合同的当日，原告、被告及案外人均知晓被告袁伟的信用问题，对此，三方尤其是反诉原告袁伟及反诉被告韵成咨询中心均是明知，不存在反诉被告韵成咨询中心故意隐瞒重要事实或提供虚假情况的情形。房屋买卖合同之所以未能履行，系因为双方对如何解决被告袁伟的信用问题及随后如何进行银行贷款产生分歧意见，导致房屋买卖未能履行。
至于反诉原告袁伟在本诉中辩称反诉被告韵成咨询中心应根据双方签订合同第八条履行如实告知与订立合同有关的事项，后续办理房产证、办理贷款、办理抵押等一系列的服务。本院认为，反诉原告袁伟与反诉被告韵成咨询中心签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》中第八条约定的是协助办理房地产交接事宜、提供银行抵押贷款、赎楼事项咨询服务等，其落脚点是咨询服务，这同样再次强调居间合同提供咨询服务等特征，并非反诉原告袁伟强调的办理贷款服务，这显然是有着本质区别的。反诉原告之所以损失2万元定金，系因为房屋买卖未能按约履行所致，与反诉被告韵成咨询中心的居间服务无必然关系。因此，反诉原告袁伟请求反诉被告韵成咨询中心赔偿2万元损失及同期银行利息的诉请，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁伟于本判决生效十日内向原告清江浦区韵成房屋信息咨询服务中心支付居间费用10180元、律师费用2000元，共计12180元；
二、驳回原告清江浦区韵成房屋信息咨询服务中心其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告袁伟的全部诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费205元，反诉案件受理费150元，共计355元，由被告袁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 蒋彦