山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第15号
原告：淄博万豪大酒店有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：勾希花，经理。
委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区人力资源和社会保障局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王卫东，局长。
委托代理人：任长海，男，1964年10月9日生，汉族。
委托代理人：马健，男，1986年9月16日生，汉族。
原告淄博万豪大酒店有限公司诉被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局劳动保障行政撤销一案，于2013年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于2013年5月16日受理后，于2013年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭审理了本案。原告淄博万豪大酒店有限公司的委托代理人贾清波，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的委托代理人任长海、马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2013年1月21日对原告淄博万豪大酒店有限公司作出了临人社监罚字（2013）第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局在法定时间内，向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、港澳台来往内地通行证，证明尹绍伟的真实身份；
2、解聘通知，证明尹绍伟与原告之间存在劳动关系；
3、投诉人笔录，证明原告单方提出与尹绍伟解除劳动合同；
4、被投诉单位笔录，证明尹绍伟在原告处的工作时间；
5、企业营业执照复印件，证明原告是具有主体资格的法人；
6、企业法定代表人证明，证明勾希花是原告法定代表人；
7、授权委托书，证明李培彬是原告的委托代理人；
8、酒店总经理任职合同，证明尹绍伟与原告存在事实劳动关系；
9、考勤表，证明尹绍伟在原告处的工作时间；
10、预支工资单据，证明尹绍伟在原告处正常工作，原告未依法支付投诉人加班工资；
11、支付工资明细，证明尹绍伟在原告处正常工作，原告未依法支付投诉人加班工资；
12、员工手册，证明原告的规章制度；
13、投诉登记表；
14、劳动保障监察立案审批表；
15、劳动保障监察责令改正决定书；
16、送达回执；
17、劳动保障监察行政处罚事先告知书；
18、送达回执；
19、劳动保障监察案件处理（处罚）报批表；
20、劳动保障监察行政处罚决定书；
21、送达回执，上述证据证明我们依照程序作出的行政处理。
原告淄博万豪大酒店有限公司对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的3号、9-10号、12号、18号、20-21号证据有异议，对其他证据无异议。
原告淄博万豪大酒店有限公司诉称，一、处罚决定缺乏事实依据。处罚决定是依据原告存在未依法与职工尹绍伟解除劳动合同的行为，且拒绝执行被告于2012年3月20日下达的《劳动保障监察责令改正决定书》，决定对原告罚款1.9万元，而实际情况则是尹绍伟在担任万豪大酒店总经理时，2012年春节期间，在未做任何交接工作、未请假的情况下，擅自离开工作岗位达十余之天久，严重影响酒店的正常经营活动，原告根据公司的相关规定，依法解除了与尹绍伟的劳动合同，并不存在未依法解除劳动合同的情形，且被告只是根据尹绍伟提供的材料及谈话笔录作出的处理决定，并没有向原告调取相关证据，因此被告的19000元的行政处罚是没有根据的。二、处罚决定适用法律错误。临人社监罚字（2013）第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》中提到的原告违反《中华人民共和国劳动合同法》第40条，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）规定的说法，与事实不符；尹绍伟作为酒店总经理，2012年春节期间，在未做任何交接工作、未请假的情况下，擅自离开工作岗位达十余之天久，造成酒店管理岗位空缺，影响酒店的正常经营，严重违反我单位的规章制度，故我单位依照《劳动法》和《劳动合同法》的规定，依法与其工作合同，符合相关的法律规定；因此，被告于2012年3月20日下达的《劳动保障监察责令改正决定书》没有事实依据，是不合法的，故而被告对原告做出的19000元的行政处罚是不合法的。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（临人社监罚字（2013）第001号）事实清楚，证据充分。2012年2月7日，尹绍伟到我局投诉淄博万豪大酒店有限公司无故解聘。我局劳动保障监察员于2012年2月7日依法对原告淄博万豪大酒店有限公司总经理李培彬进行了劳动保障监察询问调查，并作了笔录。2012年2月8日原告提供了营业执照副本复印件、法定代表人证明书、授权委托书、酒店总经理聘用合同、职工考勤表、预支工资单据、支付工资明细、员工手册等相关资料。原告提供的考勤表，对尹绍伟2012年1月份出勤情况作了详细记录，事实清楚，证据充分。二、我局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（临人社监罚字（2013）第001号）适用法律正确。原告提供的考勤表记录非常明确，尹绍伟2012年1月份出勤22天，请事假9天，没有旷工记录（职工考勤表为证）。原告称尹绍伟是在未做任何交接工作、未请假的情况下，擅自离开工作岗位达十余之天久，与事实不符。原告与尹绍伟解除劳动合同的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，且拒绝执行我局2012年3月20日下达的《劳动保障监察责令改正决定书》（临人社监令字（2012）第018号），我局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，给予原告罚款壹万玖仟元（19000.00）整的行政处罚，适用法律正确。综上所述，我局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（临人社监罚字（2013）第001号）事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认；
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的1-2号、4-8号、11号、13-17号、19号证据，经庭审质证，原告均无异议，本院予以确认。3号证据是被告给投诉人所作笔录，原告以不知情为由提出异议，经审查，该证据系被告依照法定程序给尹绍伟所作笔录，有被告两名执法人员及尹绍伟签名，该证据真实有效，本院予以确认；9号及12号证据，原告以来源不明及证据不完整为由提出异议，9号证据系原告向被告提供且加盖了原告单位的骑缝章，12号证据也是原告向被告提供的，被告的异议理由无法律依据，对9号、12号证据，本院予以确认；10号证据的表面形式系尹绍伟向原告出具的借款凭证，仅依据尹绍伟在被告处的陈述，不能认定是尹绍伟向原告预支工资，故对10号证据，本院不予采信；18号、21号证据系被告向原告送达法律文书时的送达回执，原告以送达人不是被告的工作人员为由提出异议，被告委托其下属单位（临淄区稷下街道办事处劳动保障监察中队）工作人员向原告送达法律文书，并未违反法律规定，故对18号、21号证据，本院予以确认；20号证据是被告出具的劳动保障监察行政处罚决定书，系被告依据其依照法定程序查明的事实，对原告作出的处罚决定，被告的异议，无法律依据，故对20号证据，本院予以确认。
经审理查明，2012年2月3日，原告淄博万豪大酒店有限公司以尹绍伟未做任何交接工作、未请假的情况下，擅自离开工作岗位达十余之天久为由，解除了与尹绍伟的劳动合同。2012年2月7日，尹绍伟到被告处投诉原告无故解聘。被告于2012年3月20日，向原告下达了临人社监令字（2012）第018号《劳动保障监察责令改正决定书》：责令原告自收到责令改正决定书之日起七日内，依法支付职工尹绍伟赔偿金，并将改正情况（附相关证明材料）书面报送被告。但原告未按责令改正决定书执行。故被告于2013年1月21日作出临人社监罚字（2013）第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》：对原告给予罚款壹万玖仟元（19000.00）整的行政处罚。原告不服该处罚决定，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出临人社监罚字（2013）第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
本院认为，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局接到尹绍伟投诉后，依照法定程序对原告进行调查取证，被告依据原告提供的考勤表查明尹绍伟于2012年1月份出勤22天，请事假9天，没有旷工记录，而并非是原告所称尹绍伟是在未做任何交接工作、未请假的情况下，擅自离开工作岗位达十余之天久。原告与尹绍伟解除劳动合同的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，且拒绝执行被告2012年3月20日下达的临人社监令字（2012）第018号《劳动保障监察责令改正决定书》。被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定作出的临人社监罚字（2013）第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。故对原告请求撤销被告作出的临人社监罚字字（2013）第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社监罚字（2013）第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告淄博万豪大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王晓琨
审 判 员 于洪美
人民陪审员 许婧婧
二〇一三年七月十五日
代理书记员 齐晓梅