湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2714号
上诉人（原审被告）：肖孟红。
委托诉讼代理人：李润松，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区融城海产经营部。
经营者：习建其。
委托诉讼代理人：覃事群，湖南雄天律师事务所律师。
原审被告：湖南长沙仙翁食品实业有限公司。
法定代表人:翁文杰，总经理。
原审被告：翁文杰。
上诉人肖孟红因与被上诉人长沙市雨花区融城海产经营部（以下简称融城海产经营部）、原审被告湖南长沙仙翁食品实业有限公司（以下简称仙翁食品公司）、翁文杰买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖孟红上诉请求：1.撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6403号民事判决；2.改判上诉人肖孟红不承担任何归还货款的责任；3.责令被上诉人返还从上诉人肖孟红手中非法扣押的车辆。二审审理中，肖孟红增加诉讼请求：1.请求撤销《纠纷受理登记表》中有关财产处分的约定；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、仙翁食品公司与融城海产经营部存在货物买卖纠纷这一事实，双方并无争议。仙翁食品公司是独立法人，具有完全民事责任能力，能够独立承担民事责任。因此，融城海产经营部应该向仙翁食品公司主张自己的权利，而不能采取非法手段，威胁、迫使公司的其他股东来承担本应由法人自身承担的责任。然而，融城海产经营部却纠集多人围堵上诉人肖孟红，并从其手中强行扣押了仙翁食品公司股东翁文杰的个人财产一台三菱欧蓝德小汽车，肖孟红在《纠纷受理登记表》上签字并非自愿，更不是表示愿意承担偿还债务的明确无误的意思表示。二、仙翁食品公司与融城海产经营部并未约定相关期限，原审判决所作出的支付相应利息的判决无事实和法律依据。
融城海产经营部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
仙翁食品公司、翁文杰辩称，本案是公司行为，公司也有偿还能力，不应该去找肖孟红的麻烦。而且车已经扣了三百多天了，对正常的生产经营有严重影响。
融城海产经营部向一审法院起诉请求：1、判令仙翁食品公司、翁文杰、肖孟红向融城海产经营部支付货款337940元；2、判令仙翁食品公司、翁文杰、肖孟红向融城海产经营部支付自2016年9月5日起至货款付清之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3、判令仙翁食品公司、翁文杰、肖孟红承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：翁文杰与肖孟红于2010年登记结婚，双方均系再婚。仙翁食品公司成立于2000年1月7日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年5月15日，公司股东由翁文杰、翁玉荣变更为翁文杰、肖孟红。融城海产经营部自2015年1月23日起向仙翁食品公司供应墨鱼等海产品，双方未签订书面合同。2015年6月25日，仙翁食品公司向融城海产经营部出具《对账单》一份，载明：截止至2015年6月25日止共欠货款陆拾叁万柒仟玖佰肆拾元整。之后，仙翁食品公司向融城海产经营部支付了300000元。2016年8月31日，融城海产经营部的经营者习建其因涉案货款问题找到肖孟红，双方为此发生纠纷，经长沙市雨花区高桥街道人民调解委员会调解，双方达成协议，载明：1、暂由翁文杰、肖孟红将车辆（三菱欧蓝德劲界2.0L进口越野车）车牌：湘Ａ×××××交给习建其保管，待欠款全部还清后习建其再将车辆还于翁文杰、肖孟红夫妻。2、欠款于2016年10月前全部还清。3、此纠纷已化解，双方无异议。习建其及肖孟红在上述协议上签字确认，并加盖了长沙市雨花区高桥街道人民调解委员会的印章。2016年9月5日，融城海产经营部向一审法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为：融城海产经营部与仙翁食品公司虽未签订书面的买卖合同，但融城海产经营部向一审法院提交了其与仙翁食品公司之间的送货单及对账单予以佐证，仙翁食品公司对此亦予以认可，可以证明双方之间的买卖合同关系成立且生效。融城海产经营部向仙翁食品公司供应了货物，仙翁食品公司应按约定履行付款义务。经双方结算确认，截止至2015年6月25日仙翁食品公司欠融城海产经营部货款637940元，但之后仙翁食品公司向融城海产经营部支付了300000元，故融城海产经营部主张仙翁食品公司支付所欠货款337940元，予以支持。对融城海产经营部主张的逾期付款利息，因双方并未约定付款期限，也未约定逾期付款利息，故确认该利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自融城海产经营部向一审法院起诉之日即2016年9月5日起计算至实际清偿之日止。肖孟红虽在上述《纠纷受理登记表》中签名确认，但其仅系仙翁食品公司的股东，不是法定代表人，融城海产经营部也未提供证据证明肖孟红有权代表仙翁食品公司在上述《纠纷受理登记表》中签字，故该《纠纷受理登记表》不能约束仙翁食品公司。另《纠纷受理登记表》中有“欠款于2016年10月前全部还清”的表述，因有肖孟红在落款处签名确认，故应视为其个人同意承担涉案债务的意思表示，融城海产经营部现主张肖孟红就涉案债务承担付款责任，予以支持。仙翁食品公司系普通的有限责任公司，其对外以自身的财产承担民事责任。涉案货款系仙翁食品公司的债务，不应由作为股东及法定代表人的翁文杰个人承担；同时，融城海产经营部亦未提交涉案货款应由翁文杰承担的相关证据。综上，对融城海产经营部要求翁文杰承担付款责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、湖南长沙仙翁食品实业有限公司及肖孟红于本判决生效之日起7日内共同支付长沙市雨花区融城海产经营部货款本金337940元及利息（自2016年9月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回长沙市雨花区融城海产经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费6369元，由湖南长沙仙翁食品有限公司、肖孟红共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人肖孟红提交的证据不能证明其主张的被上诉人使用不当手段扣押财产索债的事实，故对其二审中提交的证据不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，由于仙翁食品公司对其尚欠融城海产经营部的货款金额无异议，故本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：1.肖孟红应否承担还款责任；2.逾期付款利息应否计算；3.肖孟红主张返还车辆有无依据。
关于焦点一，虽然本案所涉债务系仙翁食品公司所欠，而肖孟红仅是仙翁食品公司的股东，但由于肖孟红在《纠纷受理登记表》上已签名确认“欠款于2016年10月前全部还清。此纠纷已化解，双方无异议。”故一审法院认为应视为肖孟红个人同意承担涉案债务偿还责任，并无不当。肖孟红主张其是被逼迫所写，并要求撤销《纠纷受理登记表》中有关财产处分的约定，但并未提供充分证据证明其主张，由于肖孟红在《纠纷受理登记表》签名是在长沙市雨花区高桥街道人民调解委员会主持下并在长沙市雨花区洞井派出所进行的，故本院对肖孟红的该主张不予认可。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，虽然没有证据证明双方对付款期限进行了约定，双方也未就付款期限达成补充协议，但根据上述规定，仙翁食品公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，仙翁食品公司未依法支付价款构成违约，一审法院判决其支付利息事实和法律依据充分，并无不当。
关于焦点三，肖孟红上诉主张返还车辆，因其在本案一审中并未依法提出反诉，故在本案二审中不予处理，肖孟红可另行主张权益。
综上所述，肖孟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6369元，由上诉人肖孟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁念红
审 判 员 张文欢
代理审判员 刘忠二
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。