舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第542号
原告朱正听，无固定职业。
被告胡国良，驾驶员。
被告舟山市公共交通有限责任公司，住所地舟山市新城海天大道528号。
法定代表人应能杰，该公司董事长。
委托代理人郑挺，舟山市公共交通有限责任公司第二分公司员工。
委托代理人周斌，舟山市公共交通有限责任公司第二分公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路620号1501、1502、1601、1602、1701、1702、1801、1802室，626号101、201室。
代表人沈承章，该公司经理。
委托代理人方骏俊，该公司员工。
原告朱正听诉被告胡国良、舟山市公共交通有限责任公司（以下简称舟山公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱正听、被告胡国良、被告舟山公交公司的委托代理人郑挺、周斌、被告保险公司的委托代理人方骏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正听诉称：2015年5月1日，被告胡国良驾驶的浙L×××××号车与案外人朱孝明驾驶的属于原告所有的浙L×××××号车在定海××与××大道发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告胡国良负事故全部责任。事故发生后，原告将受损车辆进行了修理，共花费车辆修理费7400元。后，原告曾多次与被告胡国良联系车辆修理费赔偿事宜，但均未果，原告因此产生了误工费480元。另，浙L×××××号车属于被告舟山公交公司所有并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿汽车修理费7400元；2、被告赔偿误工费480元。
被告保险公司辩称：一、对事故发生的事实及责任认定无异议。浙L×××××号车辆在本被告处投保了交强险、商业险，但未投保不计免赔险，其中全责的免赔率为20%。本次交通事故发生在上述险种的保险期间内。二、原告仅凭车损维修费发票不能证明其车辆损失为7400元，车辆损失应为被告保险公司定损的5830元。该车辆的损失应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额2000元内赔偿，超出的3830元在商业第三者责任保险（以下简称商业险）内赔偿，应扣除免赔率20%。三、对原告主张的误工费480元不予认可。原告的车辆并非营运性车辆，并不存在误工损失。且车辆的维修并不会导致原告的误工，故误工费无依据。
被告舟山公交公司辩称：一、对事故发生的事实及责任认定无异议。本次交通事故造成了浙L×××××号车辆内的两名乘客石开运、钱珍受伤及本被告的浙L×××××号车辆受损，本被告支付了该两名乘客医疗费718.75元、误工费1300元及车辆修理费900元。该款应在原告所有的浙L×××××号车辆的交强险无责赔偿责任范围内赔偿。二、其余答辩意见同被告保险公司一致。
被告胡国良辩称：同被告保险公司、舟山公交公司答辩意见一致。
经审理查明：2015年5月1日，朱孝明驾驶的浙L×××××号车与被告胡国良驾驶的浙L×××××号车在定海××与××大道发生碰撞，造成两车受损及浙L×××××号车上乘客石开运、钱珍受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告胡国良负事故全部责任，朱孝明无责。浙L×××××号车属于原告朱正听所有。浙L×××××号车属于被告舟山公交公司所有。被告胡国良系被告舟山公交公司员工，发生交通事故时，被告胡国良系在履行职务行为。另，浙L×××××号车在被告保险公司处投保了交强险，商业险，未投保不计免赔险，其中负事故全部责任的免赔率为20%，事故发生在上述险种的保险期间内。
上述事实，由原告举证的道路交通事故认定书、行驶证，被告保险公司提交的保险代抄单、保险条款以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
关于原告车辆修理费金额一节：原告提交了车辆修理费发票及修理清单，拟证明因本次交通事故原告支出了修理费7400元。被告保险公司提交了以下证据：1、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，拟证明该车辆修理费定损为5830元；2、舟山市机动车交通事故车辆校正工时、拆装工时、油漆标准，拟证明原告修理费中的工时过高；3、被告保险公司车辆定损人员虞召龙的证人证言。该证人称：因浙L×××××号车系公交车，该车车型较高，该车与原告的车辆相碰撞后，原告车辆的行李箱盖未明显隆起，故原告提交的维修清单中泡沫-
填塞块、行李箱盖无需更换。另，原告车辆受损主要在尾部，该车底盘未受损，故该车辆的四轮定位系不必要的支出，该费用应由原告自行承担。因被告保险公司与舟山翔锐汽车销售服务有限公司有协议价格，而本次汽车修理的工时费及配件费用均未按照双方合作价格计算。上述证人证言拟证明原告主张的汽车修理费不合理，该费用应按被告保险公司定损的金额确定。4、舟山翔锐汽车销售服务有限公司员工王一舟的证人证言。该证人称：该车交付修理时，后备箱的铰链、左后尾灯地板、右后尾灯地板、泡沫-
填塞块及行李箱盖确有损坏，四轮定位系原告要求做的，工时系原告要求按照公司系统定价的工时费进行计算。上述证人证言拟证明原告主张的修理费不合理。因被告保险公司的定损单无原告签字确认，被告保险公司有异议的零部件费用经舟山翔锐汽车销售服务有限公司员工证实确有损坏，且该车辆的工时费系按车辆维修公司的系统价格确定，故本院对原告提交的车辆维修费发票及修理费清单予以采纳。因原告自述该车在购买时并无四轮定位，该费用系本次交通事故发生后产生，故四轮定位的费用300.38元应在修理费中应予扣除。综上，原告的车辆修理费为7099.62元。
本院认为：被告胡国良驾驶的浙L×××××号车与朱孝明驾驶的属于原告所有的汽车碰撞，发生道路交通事故造成原告财产损失7099.62元，依法应先由被告保险公司在交强险财产赔偿限额2000元内范围内予以赔偿。因被告胡国良系被告舟山公交公司的员工，发生交通事故时其系在履行职务行为，故超出交强险责任范围的5099.62元应由被告舟山公交公司承担赔偿责任。又因浙L×××××号车在被告保险公司投保了商业险，但未投保不计免赔险，根据保险合同约定，应由被告舟山公交公司承担的5099.62元由被告保险公司承担4079.70元（5099.62元×80%），剩余的1019.92元（5099.62元×20%）由被告舟山公交公司承担。原告主张因本次交通事故产生误工费480元，因缺乏证据，本院不予支持。另，被告舟山公交公司关于浙L×××××号车上受伤乘客的医疗费、误工费及该车修理费在本案中一并处理的主张，因该些费用与本案不属于同一法律关系，故被告舟山公交公司就该些费用可另案起诉，本院在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱正听财产损失2000元；在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告财产损失4079.70元，上述合计6079.70元；
二、被告舟山市公共交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱正听财产损失1019.92元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱正听负担3元，被告舟山市公共交通有限责任公司负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐璐
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈洁