杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第443号
原告：张雪富。
委托代理人：单燕红。
被告：杭州亿隆投资有限公司。
法定代表人：李强。
被告：许海泉。
委托代理人：王治国。
委托代理人：屠友先。
原告张雪富为与被告杭州亿隆投资有限公司、许海泉建设工程合同纠纷一案，于2009年3月31日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员周智适用简易程序独任审判，于2009年4月30日、6月12日公开开庭进行了审理。原告张雪富的委托代理人单燕红，被告许海泉的委托代理人王治国、屠友先到庭参加诉讼，被告杭州亿隆投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张雪富诉称：2007年7月被告杭州亿隆投资有限公司因开发临安板桥乡岙里村的《岙里休闲假山庄》项目，与原告约定将该项目工程的施工业务发包给原告，并向原告收取110万元的工程保证金。后工程因杭州亿隆投资有限公司原因未能开工，原告要求返还保证金，杭州亿隆投资有限公司同意返还，并承诺在2008年12月5日前返还。被告许海泉对上述债务提供连带责任保证，但至今催讨未果。原告认为被告杭州亿隆投资有限公司不返还工程保证金应当承担民事责任，被告许海泉作为保证人应当承担连带保证责任。请求法院判令：1、被告杭州亿隆投资有限公司返还工程保证金110万元及相应的逾期利息，后原告对逾期利息的请求申请予以放弃。2、被告许海泉对第一项请求承担连带责任。3、本案全部诉讼费用由两被告互负连带承担责任。
被告许海泉辩称：1、原告张雪富诉称在2007年7月，被告杭州亿隆投资有限公司因开发临安市板桥乡岙里村的《岙里休闲度假山庄》项目，而将该项目的施工业务发包给本案原告张雪富，并向张雪富收取了110万元的工程保证金。被告许海泉认为，原告张雪富所称的上述“事实”作为欠据产生的基础法律事实理应提供相应的证据加以证明，然而本案原告张雪富并未提交相应的证据。据被告许海泉所知，本案被告杭州亿隆投资有限公司根本未曾开发所谓的《岙里休闲度假山庄》项目，也未将所谓的施工项目发包给原告张雪富，张雪富更没有向杭州亿隆投资有限公司交纳过所谓的110万元的工程保证金。被告许海泉认为欠据中所谓的杭州亿隆投资有限公司欠原告张雪富110万元工程保证金的情况根本不存在，被告许海泉有理由认为是原告张雪富与被告杭州亿隆投资有限公司恶意串通，故意损害被告许海泉合法利益。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，该欠据应归于无效，被告许海泉不应承担相应的保证责任。2、原告张雪富诉称杭州亿隆投资有限公司因未能开工而承诺于2008年12月5日前返还110万元的工程保证金，被告许海泉对杭州亿隆投资有限公司的上述债务承担连带保证责任。但事实并非如此，实际情况是：2009年2月中旬，原告张雪富将被告许海泉骗到张雪富的公司办公室，当时张雪富和他的几个亲戚强迫被告许海泉做杭州亿隆投资有限公司的保证人，并对被告许海泉进行了人身威胁。被告许海泉迫于无奈，只得写下“担保人许海泉”几个字，并打算在落款处标明时间，但仅写下“09”这个数字，就被张雪富制止，并且张雪富在“09”这个数字上划了一条横线。事后被告许海泉之所以未到公安机关进行报案，是因为被告许海泉错误的认为只要签名的时间在2008年12月5日以后，其就不会承担连带保证责任。3、本案的案由是建设工程合同纠纷，但本案原告张雪富却并未提交相应的证据证明确实存在杭州亿隆投资有限公司与原告张雪富之间的施工发包合同。事实上无论是杭州亿隆投资有限公司的开发合同，还是杭州亿隆投资有限公司与张雪富之间的发包合同根本就不存在。所以欠据所依据的基础事实根本不存在，被告许海泉也不应承担连带保证责任。
被告杭州亿隆投资有限公司法定代表人李强没有到庭参加诉讼亦未提供书面的答辩状。
原告为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：
1、欠据，证明本案所涉纠纷是属于工程保证金的返还，被告杭州亿隆投资有限公司确认欠款事实，被告许海泉为该债务提供连带责任担保。
2、浙江诚达建设有限公司情况说明，证明支票出票人虽为浙江诚达建设有限公司，但实际款项是原告支付。
被告杭州亿隆投资有限公司未提交证据，但在第一次庭审以后向本院提交了书面的说明，说明中，被告杭州亿隆投资有限公司陈述：杭州亿隆投资有限公司同意归还原告的保证金100万元。
被告许海泉未提交证据。
经被告许海泉的申请本院依职权调取了03457846、03457847、03457848三张杭州市商业银行转账支票。三张支票的出票人均为浙江诚达建设有限公司，收款人均为临安市尧荣砂石经营部。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，被告许海泉质证意见是：对于证据1，对真实性和合法性有异议，建设工程本身不存在，作为工程保证金的基础事实不成立，本身是非法的。担保人不是在自愿的情况下签署的，而是被原告强迫所签，这样的担保脱离了担保的责任关系，该欠据实际上是一张还款计划，不是出借给被告一的原始凭证。对于证据2，对真实性有异议，该证据不能证明原告把钱给了浙江诚达建设有限公司。
对于本院依职权调取的03457846、03457847、03457848三张杭州市商业银行是转账支票，原告的质证意见为：该三份转账支票出票人虽然是浙江诚达建设有限公司但款项的所有权属于原告，原告委托浙江诚达建设有限公司出票，只是借用了浙江诚达建设有限公司的账户，当时支票开具时收款人一栏是空白的，这个可以从票面上有两种笔迹可以证实，是李强收取了该三份支票，从现有情况看，李强是将钱打入了临安市尧荣砂石经营部，从名称上看和本案的工程也是有联系的。被告许海泉的质证意见为：本案被告杭州亿隆投资有限公司不是款项的实际收款人，原告主张的诉请与法院调取的证据不相符。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：对于证据1，被告许海泉对证据的真实性有异议，对于证据中“担保人许海泉”是许海泉所签予以认可，但认为签名是被胁迫所签，对于证据1本院认为，该证据有被告杭州亿隆投资有限公司的书面说明予以佐证，同时被告许海泉主张其签名系被胁迫所签没有提供证据证明，对于证据1本院予以认定。对于证据2，该证据与三张支票及被告杭州亿隆投资有限公司的书面说明之间可以相互佐证，本院予以认定。对于本院依职权调取的03457846、03457847、03457848三张杭州市商业银行的转账支票，与原告陈述、被告杭州亿隆投资有限公司的书面说明、浙江诚达建设有限公司情况说明之间相互佐证，且形成了证据的锁链，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2007年7月3日，被告杭州亿隆投资有限公司法定代表人李强在杭州亿隆投资有限公司成立之前收取了原告张雪富支付的03457846、03457847、03457848三张杭州市商业银行的转账支票总金额为100万元。后被告杭州亿隆投资有限公司向原告出具欠据，欠据载明：“现我司欠张雪富先生工程保证金壹佰壹拾万元，现协商定於2008年12月5日前还款。”被告杭州亿隆投资有限公司在欠条尾部加盖公章，法定代表人李强签字认可。被告许海泉在欠条上签：“担保人许海泉”。欠条上未载明保证方式、保证期限、保证范围。原告在庭审中解释支票总额为100万元而欠条载明欠款为110万元，其中差额10万元为被告杭州亿隆投资有限公司愿意赔付给原告的损失。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告张雪富与被告杭州亿隆投资有限公司之间是否形成了债权债务关系亦即原告张雪富是否向被告杭州亿隆投资有限公司交付工程保证金；二、原告张雪富与被告许海泉之间是否形成了保证合同关系以及被告许海泉在欠条上签名是否被胁迫。
对于争议焦点一，本院认为，虽然从交付的时间来看，原告张雪富交付给被告杭州亿隆投资有限公司法定代表人李强支票的时间是在被告杭州亿隆投资有限公司成立之前，但从交付的具体时间分析，支票的出具时间是2007年的7月3日，而被告杭州亿隆投资有限公司成立的时间是2007年8月15日，支票出具的时间与被告公司成立的时间相差仅仅1个月零12天，因此，原告交付支票给李强的时候，杭州亿隆投资有限公司应当在设立准备阶段，李强作为杭州亿隆投资有限公司的主要投资人和设立人，收取工程保证金，在杭州亿隆投资有限公司成立以后，由于建设工程合同的终止，对于建设工程合同中工程保证金及损失由被告杭州亿隆投资有限公司向原告出具欠条，将110万保证金及损失的支付确认为公司的债务，并未违反法律、法规的禁止性规定，原告张雪富与被告杭州亿隆投资有限公司成立有效的债权、债务关系。
对于争议焦点二，本院认为，被告许海泉在欠条上签“担保人许海泉”，是以人的信用作为担保的意思表示，被告许海泉与原告之间成立保证合同关系。双方没有对保证方式做出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告许海泉应当按照连带保证责任承担保证责任；双方没有对保证范围做出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告许海泉应当对全部债务承担责任；双方没有对保证期间做出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。被告许海泉辩称其签名是被胁迫的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款中“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，应当对此承担举证责任。被告许海泉没有提供证据证明自己的主张，对此应承担不利后果。因此，关于被告许海泉称其签名是被胁迫的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，债务应当清偿。原告张雪富与被告杭州亿隆投资有限公司订立的建设工程保证金返还的合同以及原告张雪富与许海泉订立的保证合同，均是各方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定全面的履行自己的义务。被告杭州亿隆投资有限公司，没有按照合同约定的时间返还保证金是违约行为，依法应当承担继续履行的义务，被告许海泉应当按照保证合同对全部债务承担连带保证责任。原告在庭审以后要求减少诉讼请求的请求是其真实的意思表示，是对自身权利的处分，且该处分未损害他方的利益，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定的规定，判决如下：
一、被告杭州亿隆投资有限公司偿付原告张雪富人民币110万元，于本判决生效后15日内一次性付清。
二、被告许海泉对被告杭州亿隆投资有限公司偿付原告张雪富110万元的债务负连带清偿责任。
案件受理费14887元，减半收取7443.5元，由被告杭州亿隆投资有限公司、许海泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用14887元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
代理审判员 周智
二〇〇九年六月十九日
书 记 员 岑燕