上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民四（民）初字第348号
原告陈文清，男，户籍地福建省永泰县梧桐镇，住上海市普陀区。
被告上海依泠商贸有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人曹南荣，职务经理。
被告上海元一酒店有限公司虹桥元一希尔顿酒店，住所地上海市闵行区。
负责人MICHAELHOWARDWILLIAMSON，职务总经理。
委托代理人朱简文，该公司员工。
原告陈文清与被告上海依泠商贸有限公司（以下简称“依泠公司”）、被告上海元一酒店有限公司虹桥元一希尔顿酒店（以下简称“元一酒店”）劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员滕立芳独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告陈文清、被告依泠公司的法定代表人曹南荣、被告元一酒店的委托代理人朱简文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文清诉称，2012年5月31日，依泠公司安排原告到元一酒店工作，负责宴会厅仓库管理，每天收回用过餐布送到洗衣房清洗，待餐布洗清后领回并发放。原告与依泠公司和元一酒店均没有签订任何劳动合同，只是口头约定每月工资人民币3000元（以下币种均为人民币），加班费按每小时10元另算。原告多次要求依泠公司和元一酒�签订正式劳动合同并按时按量发给工资和加班费，但依泠公司、元一酒店既不与原告签订劳动合同，也不按时按量发给工资和加班费，原告在酒店从事的是又脏又累的工作，任务繁重，每天工作十多个小时，极少休息。2012年9月28日23时左右，元一酒店主管通知原告次日起不用上班，并未提前30日以书面通知与原告解除劳动关系。现要求依泠公司、元一酒店共同支付：一、解除劳动关系经济补偿金1500元；二、2012年7月26日至2012年9月28日未签订劳动合同双倍工资差额6600元；三、未提前30日书面通知解除劳动关系的额外一个月工资3000元。
被告依泠公司辩称，依泠公司、元一酒店系业务关系，双方签订服务合同，依泠公司派遣员工为元一酒店服务，元一酒店按员工每小时15元与本公司结算。依泠公司派遣原告到元一酒店工作，原告系计时工，每月发放2次以上工资，原告每�工作时间不固定，每月工作时间不固定，最多一天加班7小时，最少一天工作8、9小时，没活就休息，由依泠公司带队人员扣除原告吃饭时间后统计原告工作时间，让元一酒店签字确认后，据此统计原告的工作时间，依泠公司按原告实际工作时间，按每小时10元以现金签字形式发放。原告实际工作至2012年9月28日，元一酒店未向依泠公司反映不需要原告，原告也没有以任何方式联系依泠公司，因原告为计时工，依泠公司也没有联系原告。就本案的请求已于2013年6月13日在虹桥镇劳动争议调解委员会解决，依泠公司一次性支付原告3500元解决所有纠纷，双方再无其他争议，调解款已于2013年6月14日通过银行支付给原告。现不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
被告元一酒店辩称，元一酒店与依泠公司签订的服务合同上显示：“双方经平等协商同意，自愿签订本合同，共同遵守本合同所列条款……乙方（依泠公司）向甲方（元一酒店）提供服务人员，根据甲方的要求向甲方提供本合同所规定的服务，……甲方付给乙方的服务费为：每名乙方人员提供一小时服务，甲方须向乙方支付人民币15元的服务费……甲方需保证每名乙方人员服务时间不低于8小时，并免费为乙方人员提供两顿工作餐，每名乙方人员每顿工作餐时间不得超过30分钟……”、“乙方确认乙方为履行本合同而向甲方派出的所有乙方人员均为乙方雇佣员工。”据此，依泠公司根据元一酒店的需要安排人员到酒店工作，原告于2012年5月31日由依泠公司安排至元一酒店仓库工作，原告系依泠公司员工，故原告的工资由依泠公司发放，元一酒店每月月底按照人头数及小时数将费用支付给依泠公司，对原告不记录考勤，原告的工作时间由依泠公司统计。原告最后工作至2012年9月28日，没有原告所述的元一酒店领班不要原告工作的事宜，因原告系依泠公司员工，故认为原告未来工作系依泠公司没有作安排。另就本案原告曾向上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会提出加班费、未签订劳动合同双倍工资、解除经济补偿金、代通金等请求，经调解，依泠公司同意一次性支付原告3500元，并与原告提出的上述所有请求进行调解，解决所有争议，双方再无任何争议，后由上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会出具调解书，依泠公司通过银行转帐支付原告3500元，原告对该调解书的真实性无异议，故原告以同一事实、理由再起诉至法院，不应得到法院支持，现不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明，原告系福建省户籍来沪从业人员，2012年5月31日依泠公司安排原告至元一酒店宴会厅仓库工作，工作内容收回用过餐布送到洗衣房清洗，待餐布�清后领回并发放。原告最后工作至2012年9月28日。
另查明，依泠公司与元一酒店自2010年10月1日起签有服务合同，最后一份期限自2012年10月1日至2013年9月30日，该合同载明：“双方经平等协商同意，自愿签订本合同，共同遵守本合同所系条款。……乙方（依泠公司）向甲方（元一酒店）提供服务人员（“乙方人员”）根据甲方的要求向甲方提供本合同所规定的服务（“服务”）。甲方付给乙方的服务费为：每名乙方人员每提供一小时服务，甲方须向乙方支付人民币15元的服务费……甲方需保证每名乙方人员的服务时间不低于8小时，并免费为乙方人员提供两顿工作餐，每名乙方人员每顿工作餐时间不得超过30分钟……”。
又查明，2013年6月4日，原告向上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会申请调解，要求：一、元一酒店确认2012年6月26日至2012年9月28日原告与元一酒店存在劳动关系；二、元一酒店支付解除劳动关系经济补偿金1500元；三、元一酒店支付2012年7月26日至2012年9月28日未签订劳动合同的双倍工资6300元；四、元一酒店支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通金3000元；五、元一酒店补发原告2012年6月26日至2012年9月28日之间450小时加班费4500元。后元一酒店通知依泠公司参加调解，2013年6月13日，经调解委员会调解，原告与依泠公司就加班费达成调解协议，协议载明：依泠公司同意原告提出的加班费请求，并于2013年6月14日以银行转帐方式支付原告的加班费共计3500元。双方当事人再无其他争议。双方当事人诚意达成，当事人自觉履行。原告与依泠公司当场签收调解书。依泠公司于2013年6月14日通过银行转帐方式支付原告加班费3500元。
再查明，2013年6月25日原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依泠公司�元一酒店共同支付解除劳动关系经济补偿金1500元，支付2012年7月26日至2012年9月28日未签订劳动合同双倍工资差额6600元，支付未提前30日通知解除劳动关系额外一个月工资3000元。2013年8月14日，该仲裁委员会裁决原告的所有请求均不予支持。后原告不服，诉至本院。
审理中，原告称上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会调解书，原告在没有看清“双方当事人无其他争议”内容的情况下签收，调解员也没有对此进行说明，只就加班工资进行调解，后打电话与调解员联系，调解员称不认可重新申请仲裁，故坚持诉请。依泠公司则称，原告就本案请求和加班费向上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会申请调解，元一酒店通知依泠公司去调解，经调解，依泠公司最后同意一次性支付原告3500元与原告提出的上述请求进行调解，解决所有争议，双方再无任何争议，由上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会出具调解书，双方当场签收，依泠公司次日将3500元以银行转帐支付原告，原告对调解内容是明知的，故坚持辩称意见。元一酒店亦坚持辩称意见。因各方各执己见，致调解未成。
以上事实，除原、被告陈述外，有原告提供的闸劳人仲（2013）办字第795号裁决书、被告依泠公司提供的上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会调解书、原告身份证、工商银行付款回单、发放原告劳务费凭证、2012年10月1日两被告签订的服务合同、2012年5至9月原告考勤、被告临时服务员计时单、本院从上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会调取的仲裁庭审理笔录、原告到上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会的劳动争议申请书、依泠公司提供的上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会调解书等证据予以佐证。
本院认为，根据三方当事人在庭审中对劳动用工情形的陈述及提供相关证据材料，本院确认原告与依泠公司建立劳动关系，由依泠公司根据服务合同安排原告到元一酒店工作，原告与元一酒店系用工关系。上海市闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会调解书中载明：“……经本会主持调解，双方当事人就解决争议事项自愿达成协议如下：同意原告提出的加班费请求，并于2013年6月14日以银行转帐方式支付原告的加班费共计：3500元。双方当事人再无其他争议。……。”该解除书系原告与依泠公司真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。且依泠公司已按约履行给付义务。原告虽主张签收时未看到“双方当事人再无其他争议”内容及调解书仅针对加班工资的请求，但对其主张未向本院提供任何证据予以证明，应承担相应不利后果，现原告要求依泠公司支付解除劳动关系经济补偿金1500元、2012年7月26日至2012年9月28日�签订劳动合同双倍工资差额6600元、未提前30日书面通知解除劳动关系的额外一个月工资3000元的请求，依据不足，本院均不予支持。另原告与元一酒店不存在劳动关系，故原告要求元一酒店支付解除劳动关系经济补偿金1500元、2012年7月26日至2012年9月28日未签订劳动合同双倍工资差额6600元、未提前30日书面通知解除劳动关系的额外一个月工资3000元的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
一、原告陈文清要求被告上海依泠商贸有限公司、被告上海元一酒店有限公司虹桥元一希尔顿酒店共同支付解除劳动关系经济补偿金人民币1500元的诉讼请求，不予支持；
二、原告陈文清要求被告上海依泠商贸有限公司、被告上海元一酒店有限公司虹桥元一希尔顿酒店共同支付2012年7月26日至2012年9月28日未签订劳动合同双倍工资差额人民币6600元的诉讼请求，不予支持；
三、原告陈文清要求被告上海依泠商贸有限公司、被告上海元一酒店有限公司虹桥元一希尔顿酒店共同支付未提前30日书面通知解除劳动关系的额外一个月工资人民币3000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告陈文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一三年十二月二十日
书记员 张冠文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。