广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5310号
上诉人（原审原告）：罗梓聪，男，1995年11月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海万，男，1970年6月13日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人罗梓聪因与被上诉人刘海万民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗梓聪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘海万向罗梓聪归还本金50000元；3.改判刘海万向罗梓聪支付借款利息（利息按照本金50000元，月利率按2%的标准从2016年9月22日起计算至实际清付之日止）；4.本案一、二审诉讼费用由刘海万承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销并改判，具体理由如下，一、一审法院以证人证言与罗梓聪提交的证据相矛盾，认定本案证据链不尽完整、理据不充分属认定事实错误。实际上，罗梓聪与证人李某的陈述并不矛盾，李某确认是受罗梓聪委托向刘海万转账涉案款项。1、李某在一审庭审中确认转款给刘海万。李某在一审的审理过程中称，2016年9月22日，其受罗梓聪指示向刘海万转账50000元。此证言可与罗梓聪所称的其委托李某通过转账方式向刘海万转款50000元、2016年9月22日的《收款收据》以及罗梓聪提交的《中国银行网上银行电子回单》相互印证，证明了借款的事实。2、罗梓聪、刘海万及李某之间并不存在实际的货物买卖关系。一审判决认定李某明确表示涉案款项为货款，该证人证言与罗梓聪提交的证据产生矛盾，罗梓聪认为一审法院作出的推断过于绝对，曲解了李某的意思。李某不清楚款项的用途，罗梓聪委托李某转账时，其声称该款项是生意款项，故李某实际上并不清楚该款项的用途。3、李某对涉案借款款项性质的认识并不影响借款事实的发生。李某一审陈述涉案款项系生意往来，其与罗梓聪向刘海万付款买货，但刘海万既未交货亦未还钱，该说法只能说明李某对50000元转账的用途并不明确。李某确认其受罗梓聪委托已向刘海万转账，即该款项已交付给刘海万。二、一审法院认为罗梓聪出借款项的动机匪夷所思，与常理不符。罗梓聪认为一审法院如此推断和陈述存在不妥且无意义，更无法律和事实依据。一审庭审中，罗梓聪称其与刘海万认识一年，两人是朋友。2016年9月22日，刘海万以生意资金周转为由向罗梓聪借款50000元。即使罗梓聪不了解刘海万的生意、经济及偿还能力，也不影响双方民间借贷关系的成立。三、一审判决适用法律错误，罗梓聪一审提交的证据已形成完整的证据链，足以证明涉案民间借贷法律关系的成立。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，认定罗梓聪对其主张并无提交充分证据予以证实，应依法承担举证不能的不利后果。根据相关法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，罗梓聪应证明借款事实的发生，对此其已提供了证人证言、《借款借据》、《收款收据》以及《中国银行网上银行电子回单》等系列证据，已经形成完整的证据链，上述证据均证实借款事实的存在。
刘海万经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交任何书面意见。
罗梓聪向一审法院起诉请求：刘海万向罗梓聪归还借款本金50000元，并从2016年9月22日起至实际清付之日止按月利率2%的标准向罗梓聪计付欠款利息；本案的受理费由刘海万承担。
一审法院认定事实：罗梓聪向一审法院提交落款日期为2016年9月22日的《借款合同》，约定罗梓聪向刘海万出借人民币50000元，借款期限3个月，自2016年9月22日起至2016年12月22日止；月利率为3%，以合同签订之日起开始计算；逾期还款，则按借款金额的3%收取日违约金；等。此外，罗梓聪提交落款日期为2016年9月22日的《收款收据》，内容为：“兹收到罗梓聪借给本人刘海万（身份证号：44×××19）银行转账款项/现金人民币￥伍万元整”。
罗梓聪提交的《中国银行网上银行电子回单》显示，交易时间为2016年9月22日，付款人为李某，收款人为刘海万，金额为50000元。
一审庭审中，罗梓聪称，其与刘海万认识一年，感情一般；刘海万曾表示自己在白云区××一个小工厂，但工厂是做什么的其并未实地考察，亦不清楚刘海万的经济和偿还能力；2016年9月22日，刘海万以生意资金周转为由向其借款50000元，其委托生意伙伴李某向刘海万转账50000元。双方先签订了借款合同，李某向刘海万转账后，刘海万出具了收款收据。借款后，因刘海万未归还本息，故于2017年5月16日提起本案诉讼。
为查明本案事实，一审法院要求转款人李某出庭作证。李某称，其与罗梓聪自2016年至今系生意伙伴关系，但并不认识刘海万，与刘海万亦无经济往来，其受罗梓聪指示于2016年9月22日向刘海万转账50000元。此后，李某又称，本案涉案款项系生意往来，其与罗梓聪向刘海万付款买货，但刘海万并未交货，也没有还钱。罗梓聪认为李某并不清楚资金的实际用途，其表示与刘海万之间并无生意往来，涉案款项仅因民间借贷而产生。
一审法院认为：罗梓聪虽然向一审法院提交《借款合同》及《收款收据》用于证实其与刘海万之间成立民间借贷关系，但出借款项根据转账凭证反映，则由案外人李某向刘海万转账完成。但在对李某的询问过程中，其先表示并不认识刘海万，与刘海万亦无经济往来，随后又清楚的表明，涉案款项系其与罗梓聪向刘海万支付的货款。证人证言前后矛盾，对涉案款项性质的描述亦与罗梓聪在本案中的主张不同。李某作为罗梓聪的生意伙伴，与罗梓聪的关系相对亲近，理应知悉罗梓聪的生意往来情况，其明确表示涉案款项为货款的情况下，则与罗梓聪提交的证据产生矛盾，证据链也不尽完整，故罗梓聪虽持有债权凭证，但以民间借贷纠纷提起本案诉讼，理据不充分。此外，自然人之间的借贷关系一般建立在双方熟识且互有信赖的基础之上；如以获取利益为前提产生的借贷，至少出借人应评估借款人的经济及偿还能力。但根据罗梓聪的陈述，其与刘海万认识不久、感情一般，甚至在完全不清楚刘海万经济能力和偿还能力的情况下仍然出借款项。罗梓聪对刘海万的信任缺乏熟悉了解的基础，更谈不上有一定经济能力作为偿还的保障，则罗梓聪出借款项的动机实在匪夷所思，与常理不符。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗梓聪对其主张并无提交充分的证据予以证实，应依法承担举证不能的不利后果，一审法院对罗梓聪的主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗梓聪的全部诉讼请求。案件受理费1250元，由罗梓聪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭询中，罗梓聪称其委托李某转账时告知李某涉案款项系买货的钱，但实际上涉案款项系借款。之所以向李某隐瞒涉案款项的真实用途，是因为李某是罗梓聪的父亲找来监督他的，因此罗梓聪不希望让李某知道他把钱随便借给别人，随便相信别人。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”根据上述法律规定，当事人主张自然人之间借款关系成立有效的，应提交相应的债权凭证及支付凭证予以证明。本案中，罗梓聪主张刘海万向其借款50000元，提交了其与刘海万之间签订的《借款合同》，以及证人李某向刘海万转账50000元的银行凭证予以证明。《借款合同》中对借款金额、期限、利息、逾期违约金等借款合同核心要素的约定清楚明确，李某亦确认系受罗梓聪委托向刘海万转账涉案款项，本院认为罗梓聪对于涉案借款关系的成立已经提交了充分的证据予以证明，本院对此予以确认。刘海万在一、二审中经人民法院合法传唤均未到庭，应视为其放弃抗辩权利。对于李某在一审作证时称涉案款项系付款买货的钱，罗梓聪在二审中作出了相应的解释。即使确如李某所称涉案款项系货款，但其同时也称刘海万并未交货，也未还款，有鉴于此，本院认为涉案款项亦由货款转化为了借款，刘海万仍应向罗梓聪偿还涉案款项。关于涉案借款的利息。《借款合同》中约定的月利率为3%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利息上限，罗梓聪主张刘海万自借款之日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准支付利息符合相关规定，本院予以支持。综上所述，本院认为，刘海万应向罗梓聪偿还借款本金50000元并支付利息，利息自2016年9月22日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准支付，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，罗梓聪的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，适用法律及实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3924号民事判决；
二、被上诉人刘海万于本判决发生法律效力之日起十日内,向上诉人罗梓聪清偿借款50000元及利息（利息自2016年9月22日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准支付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费1250元，均由被上诉人刘海万负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一八年六月二十七日
书记员 邹慧敏
梁煦鋆
辛野