江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0077号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
法定代表人王卓，该公司总经理。
委托代理人刘琰。
被上诉人（原审原告）耿静。
委托代理人朱凌云。
被上诉人（原审被告）伏雷。
委托代理人伏乃银，男，1966年3月8日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人耿静、伏雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理，并依法组成合议庭公开听证进行了审理。上诉人人保宿迁分公司的委托代理人刘琰、被上诉人耿静的委托代理人朱凌云、被上诉人伏雷的委托代理人伏乃银到庭参加听证。本案现已审理终结。
耿静一审诉称：2012年4月24日17时20分许，伏雷雇佣的驾驶员伏某某驾驶的苏N×××××号重型挂车（挂车号牌为苏N×××××号）在泗阳县众兴镇众兴路与上海路交叉路口，与耿静骑乘的电动自行车相撞，致耿静受伤，耿静受伤后当即到泗阳县仁慈医院住院治疗，住院27天。本起交通事故经泗阳县交通巡逻警察大队处理，认定伏某某负本起事故的全部责任。伏某某驾驶的事故车辆在人保宿迁分公司投保交强险。现要求伏雷、人保宿迁分公司赔偿耿静医疗费25098.73元、住院伙食补助费630元、误工费14634元、护理费3000元、残疾赔偿金59354元、精神抚慰金10000元、鉴定费1520元、交通费500元、房租费15000元。
伏雷一审辩称：对事故的发生和责任认定无异议；事故车辆在人保宿迁分公司投保交强险，伏雷赔偿了有关费用，上述费用应予退还。
人保宿迁分公司一审辩称：对事故的发生和事故的责任认定无异议，车辆在人保宿迁分公司投保属实。耿静主张的各项费用有部分不合理，不承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年4月27日下午5时20分许，耿静骑乘的电动车在泗阳县众兴镇众兴路与上海路交叉路口与伏某某驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车相撞，造成耿静受伤，车辆损坏，耿静受伤后到泗阳县仁慈医院住院治疗，于2012年5月24日出院，诊断为左跟骨、左腓骨骨折，花去医疗费20009.5元。2013年5月2日至5月10日在泗阳县人民医院住院治疗行二次手术，花去医疗费5089.23元。伏雷垫付耿静22009.5元，并赔偿耿静价值2260元的电动自行车一辆。本起交通事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定伏某某负本起事故全部责任，耿静无责任。伏某某系受伏雷的雇佣，事故发生时伏某某正在从事雇佣活动，伏某某驾驶的事故车辆在人保宿迁分公司投保了交强险两份和50万元的不计免赔商业险。该车辆挂靠在宿迁市远大运输有限公司。
原审法院另查明：耿静所受伤经泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定为：被鉴定人耿静因车祸致左跟骨粉碎性骨折、左腓骨远端骨折，后遗症左踝关节功能部分丧失、左足弓结构部分破坏，致日常活动能力轻度受限，工作和劳动能力有所下降，综合评定构成道路交通事故损害十级伤残。其误工期限伤后180为宜，护理期限伤后累计60天为宜，营养期限伤后累计35天为宜。耿静花去鉴定费用1520元。
耿静的户籍性质为非农业户口，其户籍所在地为泗阳县众兴镇。2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、泗阳县仁慈医院、泗阳县人民医院出院记录、诊断证明、出院证、医疗费发票、用药清单、泗洪县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证实，原审法院予以确认。
本案争议焦点为：1、泗洪县人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书鉴定耿静构成十级伤残是否成立；2、耿静治疗费用是否应扣除10%的非医保用药。
对于焦点1，人保宿迁分公司认为，根据中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定的标准，评定伤残应该是一处作为评定鉴定，不应该综合评定，根据评定意见，耿静下肢功能丧失约达5%，没达10%以上，所以不能构成十级伤残。泗洪县人民医院司法鉴定所对人保宿迁分公司的意见回复认为：耿静不仅左腓骨远端骨折（外踝骨折），致左踝关节活动功能丧失约38%，即左下肢累计功能丧失约5%，而且左跟骨粉碎性骨折致左足弓部结构部分破坏（约1／4，未达1／3，如足弓结构破坏达1／3按功能丧失10%计，则1／4达7.5%），足外侧感觉稍减退，影响负重行走功能。此左足踝复合伤对左下肢整体功能影响（同一肢体不能分开评定则可累加）分析认为应在10%（5%＋7.5%）以上，致日常活动能力（远距离及负重行走功能）轻度受限，工作和劳动能力有所下降，故比照上述相关条款综合评定构成道路交通事故损害十级伤残。人保宿迁分公司虽对该复函的结论并不认同，但未提供相关证据证实其主张，原审法院采信泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定意见，即耿静构成十级伤残。
关于焦点2，人保宿迁分公司虽主张应扣除10%的非医保用药，但在原审法院指定的期间内没有提供耿静所用药中的非医保用药明细，故原审法院对人保宿迁分公司的主张不予支持。
原审法院认为：公民因生命、健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。机动车发生事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险限额范围内先予赔偿，超过交强险部分由事故双方按责任承担。机动车之间发生交通事故，由有过错方承担赔偿责任，双方均有过错，按各自责任比例承担。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准，耿静本次诉讼应得到的赔偿为：医疗费25098.73元、住院伙食补助费630元（35×18）、误工费14634元（29677÷365×180）、护理费2700元（60×45）、残疾赔偿金59354元（29677×2）、精神抚慰金3000元、交通费300元、营养费350元。关于车损，因人保宿迁分公司只承担700元，伏雷提供的证据不能证明耿静的车损为2260元，故原审法院只认定耿静的车损为700元，余款由伏雷自负。以上合计106766.73元，其中有100688元在交强险限额内应由人保宿迁分公司赔偿，余款6078.73元由伏雷赔偿，因伏雷在人保宿迁分公司投保了500000元的不计免赔商业险，故此款亦应人保宿迁分公司给付。因伏雷已经垫付22009.5元和返还车损700元，故耿静应当返还伏雷款为22709.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、人保宿迁分公司于本判决生效后十日内赔偿耿静各项损失共计106766.73元；二、耿静于本判决生效后十日内向伏雷退还为其垫付的款项22709.5元。案件受理费已减半收取488元、鉴定费1520元，由伏雷负担。
上诉人人保宿迁分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本次事故中耿静共花费医疗费用25098.73元，其中存在大量非医保用药以及与本次事故无关的用药，依据保险条款规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故本次赔偿中应当扣除非医保用药以及与本次事故无关的用药的费用。二、本次事故中，关于耿静伤情的鉴定报告明显违背了《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附则5.1条的规定，该条明确规定了“同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”，耿静经诊断为左跟骨骨折，在评残时不应当依据两条以上标准进行评定，故本次评残明显不符合相关规定，原审判决认定耿静构成十级伤残并判令上诉人承担相应费用是不合理的。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人耿静二审辩称：一、耿静用药有医嘱，并非其擅自用药，完全是根据病情需要进行治疗，耿静在本次事故中无责，所有的医疗费用都应由上诉人先行赔付，不足部分由车主承担。二、耿静的伤残经原审法院依法委托相关的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构依据其职权对耿静的伤残进行综合认定，确定构成十级伤残。一审中上诉人对伤残等级评定结论提出异议，鉴定机构已在规定时间内给予答复，作出解释，且原审法院承办法官就耿静的伤残也咨询了其他鉴定机构的法医，也认为耿静完全符合认定十级伤残的条件。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伏雷二审辩称：请求依法处理。
各方当事人对原审法院审理查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点：一、耿静主张的医疗费损失中是否包括非医保用药及与本次事故无关的用药，是否应当予以扣除；二、原审判决认定耿静构成十级伤残是否适当。
本院认为：
一、关于应否扣除非医保用药及与本次事故无关的用药的问题。当事人就其主张负有举证责任，人保宿迁分公司在本案中未举证证明耿静主张的医疗费清单中，哪些为与本次事故无关的用药，哪些为非医保用药、有无替代用药以及相应的价格，应承担举证不能的不利后果，故对其关于医疗费用赔偿金中应扣除非医保用药和与本次事故无关的用药的上诉主张，本院不予支持。
二、关于原审判决认定耿静构成十级伤残是否适当的问题。人保宿迁分公司虽然对鉴定结论有异议，但未提供证据证明作出该鉴定意见的鉴定机构或鉴定人员不具有鉴定资格，或鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，故原审法院采信该鉴定机构所作出的鉴定结论，认定耿静构成十级伤残并无不当，应予维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费976元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 彭 阳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页