吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0221民初1364号原告：邹建东。被告：永吉县林业局，住所地：吉林省永吉县口前镇口前路49号。法定代表人：孟庆成，该局局长。委托诉讼代理人：陈传华。委托诉讼代理人：房金龙，吉林省永吉县口前法律服务所法律工作者。原告邹建东与被告永吉县林业局劳动争议一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹建东，被告永吉县林业局的委托诉讼代理人陈传华、�金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹建东向本院提出诉讼请求:1.依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，依法确认原告与永吉县林业局存在劳动关系；2.依照社会养老保险的相关规定给其建立社会养老保险户头及承担社会养老保险金。事实与理由：1983年3月份，永吉县林业局根据上级机关解决子女就业问题政策的规定，原告到永吉县知青综合加工厂上班。1983年8月，经永吉县林业局党委决定招收为县区集体企业工人，并报请永吉县劳动服务公司批准同意招收为县区集体企业工人，原告也就成为了该集体企业的工人，招工程序合法。当时，原告在该厂的大锯车间工作，后该厂改名为永吉县保康筷子厂。1993年，该厂的上级主管机关永吉县林业局依据永林发（1993）13号“关于保康筷子厂停产后，对工人安置的决定”文件，对该厂的一部分工人安置了，又将一部分工人给了安置费。当时该厂已经停产一年多了，那时原告患有二级重度精神分裂症，被告永吉县林业局在执行该厂停产决定时，对原告没有任何方面的告知，程序上违法，应承担相应的责任。因此，原告依据相关法律规定起诉至法院，请法院公正裁决。永吉县林业局辩称，原告邹建东所述与部分事实不符，其与答辩人未建立劳动关系，故其诉讼请求不成立，请法院依法驳回原告诉讼请求。1.邹建东自述1979年因刑事犯罪入狱，1981年10月被释放。1983年永吉县林业局根据相关政策安排林业职工家属、子女成立劳动服务公司，邹建东在安排子女之内。当时还有邹建东的两个妹妹（邹建萍、邹建杰）被录用，在永吉县林业局知青综合加工厂上班。邹建东于1983年8月2日在“县区以下集体所有制招用工人登记表”中，招用单位审批意见栏内，当时的永吉县林业局知青综合加工厂于1983年8月22日填写审批意见为“根据党委决定，同意暂时在该厂待业”。此意见足以说明将该人的工作关系挂在该厂，并非在该厂就业。2.永吉县林业局知青综合加工厂大约在1988年更名为永吉县保康筷子厂。永吉县林业局党委根据永政发（91）29号、（91）24号文件精神，因吉桦路扩建、原筷子厂在其规划范围内，涉及工人停产安置，于1993年8月23日作出永林发（1993）13号“关于保康筷子厂停产后，对工人安置的决定”文件。安置范围：这次只安置从建厂到1991年12月31日，在筷子厂上班的职工累计三年以上（不含三年，以工资册为准），只在筷子厂挂名的，或累计工作不满三年的不享受住房补助，档案和工资关系留在就业处。3.邹建东本人的工作关系挂在该厂，没有工资登记和领取工资的记录。其他职工大部分同�分流安排，少数被调至不含口前林场在内的其他林场工作，并填报了“保康筷子厂职工自愿选择去向申请书”。因邹建东不属于在册职工和分流调换人员，也未有工资记录和职工上班累计三年以上的人员，故在停产安置时，无需通知本人。所以，邹建东的父亲将邹建东挂在该厂的档案取回自己保留，否则按永林发（1993）13号文件第四条档案和工资关系应留在就业处。保康筷子厂与邹建东之间未形成劳动关系。综上，邹建东只是于1983年8月经批准，将自己的工作关系以招用的名义挂在筷子厂待业，并非在该厂就业劳动。在该厂改制过程中，自己档案自己取走保存，没有工人登记表，又无工资记录，即没有在该厂劳动记录，工人名册中，没有其人，所以双方之间尚未建立劳动关系。依法应驳回邹建东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：邹建东提交的：1.1983年8月2日县区以下集体所有制招用工人登记表及介绍信各一份，对其真实性，合法性永吉县林业局没有异议，本院予以确认。该份证据可以证明邹建东与永吉县林业局知青综合加工厂签订工人登记表，并经各上级主管部门审批的事实，与本案具有关联性，予以采信；2.王延君的证人证言及王延君的身份证复印件各一份，王延君作为证人，无正当理由未出庭作证，未接受各方当事人的质询，无法审核认定证人证言的真实性，不予采信；3.中共永吉县林业局委员会永林发（1993）13号文件复印件一份，永吉县林业局对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。该份证据可以证明永吉县保康筷子厂停产及人员安置的事实，与本案具有关联性，予以采信；4.1993年8月永吉县林业局党委会议记录复印件二份，永吉县林业局对证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。该份证据可以证明，永吉县林业局党委开会研究林业局家属楼的建设问题、永吉县保康筷子厂停产及安置问题，与本案具有关联性，予以采信；5.空白停薪留职协议书复印件一份，永吉县林业局对证据的真实性、合法性没有异议，同时承认保康筷子厂停产时未告知邹建东的事实，本院对以上事实予以确认，对该证据予以采信。永吉县林业局提交的：1.1983年8月2日县区以下集体所有制招用工人登记表复印件一份，该份证据与邹建东提交的证据一致，邹建东对该证据没有异议，予以采信；2.2016年8月18日永吉县林业局出具的证明一份，与永吉县林业局提交保康筷子厂的工资表相互佐证，与本案的待证事实具有关联�，予以采信；3.1998年8月24日永吉县保康筷子厂制定的统计表两张，“保康筷子厂协议自谋人员一次性买断工龄及生活补助统计表”、“收原保康筷子厂剩余档案登记明细表”，均为永吉县保康筷子厂自己填制的，无永吉县保康筷子厂全体职工的名册佐证，无法审核认定其体现的员工是否真实、全面，不予采信；4.中共永吉县林业局委员会永林发（1993）13号文件及空白停薪留职协议书复印件各一份，与邹建东提供的证据一致，予以采信；5.（78）永法刑字第109号、（84）永法刑字第239号刑事判决书各一份，邹建东对两次犯罪的事实没有异议，本院对两份判决书的真实性、合法性予以确认。但1978年的刑事犯罪，1981年即刑满释放，与本案不具有关联性，对（78）永法刑字第109号刑事判决书，不予采信。1984年的刑事犯罪发生在劳动关系争议期间，与本案具有关联性，对（84�永法刑字第239号刑事判决书，予以采信；6.永吉县保康筷子厂1988年1月份工资表、1989年4月份工资表、1989年10月份工资表，永吉县保康筷子厂工资表没有邹建东的工资记录，与本案待证事实具有关联性，予以采信；7.2015年9月14日永吉县林业局委员会永林发（10）号文件，该份证据可以证明邹建东找到永吉县林业局要求解决相关的劳动关系问题及永吉县林业局的处理意见，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：1983年，永吉县林业局设立劳动服务公司，劳动服务公司下设集体所有制企业永吉县林业局知青综合加工厂，后改名为永吉县保康筷子厂。1983年8月2日，邹建东与永吉县林业局知青综合加工厂签订县区以下集体所有制招用工人登记表，该表招用单位审查意见为：“根据党委意见，同意暂时在该厂待业”，该表中永吉县林�局、永吉县劳动服务公司口前劳动服务站、永吉县劳动服务公司意见为“同意招用”。1983年8月8日，永吉县林业局为邹建东出具介绍信一份，介绍信发往永吉县劳动服务公司，内容为：“我局同意安排邹建东同志到知青厂就业，请贵单位协助办理手续。”。1984年9月29日，邹建东犯盗窃罪，被永吉县人民法院判处有期徒刑三年，刑期至一九八七年一月二十一日止[（84）永法刑字第239号民事判决书）]。1993年8月16日、1993年8月23日，永吉县林业局分别召开第二十三次、第二十四次党委会议，研究建设家属楼住宅及永吉县保康筷子厂停产、职工安置等相关事宜。1993年8月23日，中国共产党永吉县林业局委员会作出永林发（1993）13号“关于保康筷子厂停产后，对工人安置的决定”文件。文件第四条安置范围：“这次只安置从建厂到1991年12月31日止，在筷子厂上班的职工累计三�以上（不含三年，以工资册为准），只在筷子厂挂名的，或累计工作不满三年的不享受住房补助，档案和工资关系留在就业处。”。2007年，邹建东的父亲将邹建东的档案取回，自己保管。2015年9月14日，永吉县林业局作出永林发（2015）10号“永吉县林业局关于邹建东信访事项处理意见书”，认为邹建东没有在永吉县保康筷子厂工作，只是挂名，不应该享受安置政策。现邹建东起诉至法院，要求确认其与永吉县林业局存在劳动关系，并要求永吉县林业局依照社会养老保险的相关规定给其建立社会养老保险账户及承担社会养老保险金。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的焦点问题为：原、被告之间是否建立了劳动关系，原告的各项诉讼请求应否予以支持。双方当事人对本案的焦点问题均无异议和补充。本院认为，关于邹建东与永吉县林业局之间是否存在劳动关系的问题。与邹建东签订工人登记表的是永吉县知青综合加工厂，后更名为永吉县保康筷子厂，工人登记表中单位意见为“同意暂时在该厂待业”。2007年邹建东的档案取回自己保管，现其主张存在劳动关系的证据仅有工人登记表及介绍信，没有其他证据佐证。永吉县林业局提交的1986年及1989年永吉县保康筷子厂的工资表中均没有邹建东的工资记录。结合现有证据，不能确认邹建东在永吉县保康筷子厂工作，亦不能确认其与永吉县保康筷子厂之间存在劳动关系。永吉县林业局与永吉县保康筷子厂之间虽然存在隶属关系，但永吉县保康筷子厂性质为集体所有制企业，是独立的法人机构。故邹建东与永吉县林业局之间不存在劳动关系，对邹建东要求确认其与永吉县林业局之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支�。关于邹建东要求永吉县林业局给其建立社会养老保险账户及承担社会养老保险金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”。依据上述法律规定，邹建东要求建立社会保险账户不是人民法院受理的范围，应属于社会保险行政部门的管辖�围。故对其要求永吉县林业局给其建立社会养老保险户头及承担社会养老保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邹建东的诉讼请求。案件受理费10元，由邹建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人或代表人的人数提出副本�上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李淑杰代理审判员  武 爽人民陪审员  姚福杰二〇一六年十二月十九日书 记 员  邓卢珊