北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1843号
上诉人（原审被告）：文登张家埠新港工程有限公司，住所地山东省威海市文登区环山办米山路69号。
法定代表人：李朝阳，董事长。
委托诉讼代理人：高延，男，文登张家埠新港工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京嘉安丰盈投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区上地十街1号院4号楼22层2203。
负责人：古建清，总经理。
委托诉讼代理人：董兴忍，男，北京嘉安丰盈投资管理中心（有限合伙）员工。
原审被告：卓达房地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。
法定代表人：杨卓舒，董事长。
委托诉讼代理人：贾书明，男，卓达房地产集团有限公司员工。
原审被告：杨卓舒，男，1952年12月12日，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原审被告：彭惠敏，女，1956年6月9日，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人文登张家埠新港工程有限公司（以下简称新港公司）因与被上诉人北京嘉安丰盈投资管理中心（有限合伙）（以下简称嘉安中心）、原审被告卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达公司）、原审被告杨卓舒、原审被告彭惠敏借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新港公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项中按照年利率15%计算利息的内容，依法改判为按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2.本案一、二审诉讼费由嘉安中心承担。事实与理由：新港公司在2014年8月15日与嘉安中心签订借款合同，约定借款合同借期为一年，年利率为15%。期间，嘉安中心向新港公司支付了借款本金，新港公司按照借款合同约定偿还了部分本金及利息，其中到期未付利息为66.65万元。除去上述到期利息以外，合同到期后利息应当按照同期贷款利率计算，不应按照原合同约定利率进行计算。一审判决在合同到期后仍按照原合同约定利率进行计算，缺乏合同依据及事实依据。
嘉安中心辩称，不同意新港公司的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。杨卓舒是卓达房地产和新港公司的实际控制人，杨卓舒、卓达房地产和新港公司三方都有支付能力，但其故意拖延支付款项。
卓达公司述称，对一审判决没有意见。
杨卓舒未陈述己方意见。
彭惠敏未陈述己方意见。
嘉安中心向一审法院提出诉讼请求：1.新港公司偿还嘉安中心尚欠本金2649.60万元、到期未付利息66.65万元、展期利息509.475万元，并支付自2017年4月21日起至实际付清之日止的逾期利息（按借款合同约定计算）；2.卓达公司、杨卓舒对上述借款本息承担连带清偿责任；3.彭惠敏对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由新港公司、卓达公司、杨卓舒、彭惠敏负担。
一审法院认定事实：2014年8月15日，嘉安中心与新港公司签订借款合同，合同约定：新港公司向嘉安中心借款1亿元用于新港公司的港口二期项目建设开发，借款期限一年，年利率15％，同日，卓达公司与嘉安中心签订保证合同，承诺对新港公司的上述借款承担连带保证责任。杨卓舒向嘉安中心出具个人无限连带保证责任承诺函，承诺对上述借款承担无限连带责任。
借款合同签订后，嘉安中心于2014年1月28日向新港公司提供借款353万元、于2014年12月5日提供借款1080万元、于2014年12月12日提供借款250万元、于2015年1月26日提供借款690万元、于2015年1月30日提供借款460万元、于2015年2月28日提供借款340万元、于2015年4月10日提供借款820万元、于2015年4月20日提供借款410万元，共计4403万元。但新港公司仅偿还部分借款本金及利息，截至2017年4月20日，尚欠借款本金2649.60万元、利息576.125万元（其中到期未付利息66.65万元、展期利息509.475万元），卓达公司及杨卓舒亦未承担连带保证责任。
一审庭审过程中，嘉安中心主张彭惠敏与杨卓舒系夫妻关系，也是新港公司和卓达公司的实际控制人，故应共同承担连带保证责任，但未提供彭惠敏与杨卓舒系夫妻关系的证据。
一审法院认为，嘉安中心与新港公司签订的借款合同、与卓达公司签订的保证合同及杨卓舒出具的个人无限连带保证责任承诺函合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，嘉安中心依约向新港公司提供了借款，新港公司即应按照约定按月还本付息，现新港公司逾期还款，卓达公司、杨卓舒亦未承担保证责任，已构成违约，故嘉安中心起诉要求新港公司还本付息、要求卓达公司、杨卓舒承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。
就彭惠敏是否应承担连带保证责任的问题，该院认为，根据最高人民法院民一庭答复福建省高级人民法院《关于夫妻乙方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的意见，夫妻一方对外担保之债原则上不应认定为夫妻共同债务。本案中，首先，嘉安中心未能举证杨卓舒和彭惠敏系夫妻关系，应承担举证不能的法律后果。其次，即使彭惠敏与杨卓舒系夫妻关系，也应从杨卓舒的对外担保之债是否用于夫妻共同生活分析，而本案的基础借贷形成于嘉安中心与新港公司之间，借款用途也用于新港公司的经营，与彭惠敏家庭生活并无法律上的关联关系，故嘉安中心的此项主张，缺乏法律依据，该院不予支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨卓舒、彭惠敏经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、文登张家埠新港工程有限公司于判决生效后十日内偿还北京嘉安丰盈投资管理中心借款本金二千六百四十九万六千元及相应利息（其中截至二○一七年四月二十日的利息为五百七十六万一千二百五十元，自二○一七年四月二十一日起至实际付清之日止，按年利率百分之十五计算）；二、卓达房地产集团有限公司、杨卓舒对文登张家埠新港工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回北京嘉安丰盈投资管理中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，新港公司与嘉安中心在借款合同中虽未约定逾期利率，但约定，新港公司向嘉安中心借款1亿元，借款期限一年，年利率15％。故嘉安中心要求新港公司按照借款合同约定的借期内的利率支付至实际付清之日止的逾期利息，应当得到支持。综上，新港公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68358元，由文登张家埠新港工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年三月二十八日
法官助理 代 濛
书 记 员 宋卫平