上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初19798号
原告：周和培，男，1971年11月24日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：汪雷，上海源盈律师事务所律师。
被告：季懂良，男，1973年3月6日出生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈昳意，上海松岚律师事务所律师。
原告周和培诉被告季懂良、胡海明、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回了对被告胡海明的起诉。本院于2017年11月27日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪雷、被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人陈昳意到庭参加了诉讼。被告季懂良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财险上海市分公司在第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)责任限额内赔偿原告医疗费131,107.48元、交通费1,000元，日用品费336元、停车费88元、车辆维修费1,300元、律师费3,500元，不足部分由被告季懂良承担赔偿责任。事实和理由：2017年10月8日15时23分许，被告季懂良驾驶登记在胡海明名下牌号为皖HHXX**的小型客车行驶至松江区九亭大街出涞亭南路西约200米处，与驾驶电动自行车至此的原告相撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定季懂良承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。皖HHXX**的小型客车在被告人寿财险上海市分公司处投保了商业三者险,未投保机动车交通事故责任强制保险。
被告人寿财险上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定由法院认定。确认事故车辆在其公司投保了商业三者险，商业三者险限额为1,000,000元(购买有不计免赔险)，且在保险期间内。对原告的各项诉讼请求有异议,且应扣除交通事故责任强制保险限额后按责赔偿。
本院经审理确认以下事实：2017年10月8日15时23分,被告季懂良驾驶皖HHXX**小型普通客车沿九亭大街北侧机动车车道由东往西行驶,至九亭大街出涞亭南路西约200米处适遇原告驾驶电动自行车从人行横道由南往北行驶,过程中两车发生碰撞,致车损、原告受伤。事发时事故车辆皖HHXX**小型普通客车不按规定投保机动车交通事故责任强制保险。季懂良承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。
皖HHXX**小型普通客车系胡海明所有，该车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了商业三者险(附加不计免赔险)，事发时均在保险期间内。商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。
原告受伤当日即前往上海市闵行区中心医院住院治疗，诊断为多发性损伤肝挫裂伤，腹腔积血；食管挫伤；肺挫伤；腰大肌损伤；骶骨、右侧耻骨联合、左侧髋臼骨折；脑挫伤伴血肿形成；蛛网膜下腔出血；右胫腓骨骨折。后于2017年11月3日出院，该院出院后建议康复治疗，可能出现癫痫、颅内慢性出血、脑积水、颅神经功能损伤等并发症，一旦发生随时就诊，可能需进一步手术治疗。
嗣后，原告于2017年11月3日至上海新起点康复医院住院治疗，诊断为1、脑损伤伴血肿形成2、蛛网膜下腔出血3、右胫腓骨骨折4、多发性损伤肝挫裂伤5、腹腔积血6、食管挫伤7、肺挫伤8、腰大肌损伤9、骶骨、右侧耻骨联合、左侧髋臼骨折。后于2017年11月24日出院，该院建议出院后继续康复治疗。
原告驾驶的电动车经人寿上海市分公司定损并维修，产生车辆维修费1,300元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆信息、商业三者险保单抄件、门急诊病历、出院小结、住院费用明细、医药费发票、用血押金发票、疾病证明书、维修费发票、车辆损失情况确认书、停车费发票、律师费发票、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，因事故车辆皖HHXX**小型普通客车未投保交强险，故对于交强险限额内的原告的损失，由被告季懂良予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，被告季懂良承担事故同等责任，原告承担事故同等责任，故应由被告季懂良承担60%的赔偿责任。皖HHXX**小型普通客车向被告人寿财险上海市分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加有不计免赔险，故被告季懂良应承担的赔偿款，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。不属于保险理赔部分，由被告季懂良承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的发票、病史等相关证据材料，本院确认原告的医疗费为211,845.70元(含原告在上海新起点康复医院产生的11天的住院伙食补助费396元，另含用血押金2,100元，原告提供相应票据予以证明，本院予以支持，亦属医疗费用范畴)。
对于车损1,300元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于交通费，原告主张过高，本院调整为300元。
对于日用品费，该项目的主张没有法律依据，本院不予支持。
对于停车费88元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际及侵权行为的过错程度，本院酌情确定律师费为1,000元。
三、关于各被告赔付金额确定：
上述费用中，医疗费211,845.70元，因车辆皖HHXX**小型普通客车未投保交强险，故其中属于强制责任险医疗费用赔偿限额的部分由被告季懂良赔偿，即10,000元，余款201,845.70元由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险内赔偿60%，即121,107.42元；车损1,300元,因车辆皖HHXX**小型普通客车未投保交强险，故其中强制责任险财产损失赔偿限额的部分由被告季懂良赔偿，即1,300元；交通费300元，因车辆皖HHXX**小型普通客车未投保交强险，故其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内故的部分由被告季懂良赔偿，即300元。
停车费88元，律师费1,000元，不属于保险赔偿范围，故由被告季懂良承担。
综上，被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告121,107.42元。由被告季懂良赔偿原告12,688元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告周和培121,107.42元；
二、被告季懂良于本判决生效之日起十日内赔偿原告周和培12,688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,495元，减半收取计1,247.50元，财产保全费1,069元，合计诉讼费2,316.50元，由原告周和培负担25元(已付)，由被告季懂良负担2,291.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚蕾
二〇一七年十二月六日
书记员 张欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。