江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初419号
原告：程玉国，男，汉族，1977年9月21日，河南省武陟县。
委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：南昌爱尚园艺有限公司，住所地：南昌市青山湖区南池路137号8幢1-4号。
法定代表人：李启敏，系该公司总经理。
原告程玉国与被告南昌爱尚园艺有限公司（以下简称爱尚园艺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序并变更了合议庭组成人员，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亚鹏、被告法定代表人李启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程玉国向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告所签订的场地租赁合同；2.请求判令被告返还原告租金3541.6元；3.请求判令被告赔偿原告设备款69250元；4.请求判令被告赔偿原告设备搬运出场费用3550元；5.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2017年2月27日，原、被告签订了《嘉年华场地租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）。合同约定，由被告将南昌市湾里区太平镇欢乐葵园景区区域入口右侧出租给原告，租赁期限为2017年2月27日至2017年12月31日，合同对租赁场地的用途、游乐项目、租金入场时间均作出了约定。合同签订后，原告按照约定向被告缴纳了全年租金5000元。原告为履行本合同，准时入场开业购买了设备，购买设备共计花费69250元。原告入场后严格履行本协议，营业状况良好，未曾拖欠任何水电费用。2017年6月初，被告与他人达成用地转让意向，为顺利将土地转让，被告先是采取停水停电的手段排挤原告，后更甚将行人通道堵死导致原告无法经营，迫使原告离场。原告与被告多次协商无果，无奈于2017年7月12日被迫离场。因被告的违约行为，原告失去收入途径，为履行本协议所购买的设备现在也无任何价值，原告多次与被告协商要求解决，被告均不予理睬。综上，被告在《租赁合同》履行期间采取停水停电、挖坑阻路等行为致使合同无法履行，被告的行为已经构成根本违约，原告因此遭受的损失应当由被告全部承担。
爱尚园艺公司辩称，同意原告提出的解除合同及返还租金3541.6元的诉讼请求，对其他诉讼请求不予承认。被告承认与原告签订《租赁合同》和原告缴纳租金的事实。南昌市合水旅游发展有限公司（以下简称合水旅游公司）与爱尚园艺公司于2016年6月6日签订了“湾里区太平镇太平花谷华海项目承包经营协议书”（以下简称《承包协议》），因湾里区规划建设九龙溪生态休闲公园，该公园系为社会群众提供休闲服务的公益性项目，项目规划区域包括了《承包协议》所涉区域，也就包含了本案所涉及的场地。因九龙溪公园建设的工作推进，相关政府部门向合水旅游公司发出了相关要求，该公司以律师函等形式向爱尚园艺公司发出了解除《承包协议》的通知，并开展了有关评估和补偿工作，最后以协议的方式终止了原《承包协议》。为了切实配合政府工作及九龙溪公园这一公益性社会项目的建设，爱尚园艺公司在解除《承包协议》的过程中，尽可能地配合工作，舍弃了自己本可以获得的经营利益，诸多设备设施的投资予以放弃，是为大义舍小利。在整个过程中，被告多次告知原告程玉国以上情况，并要求其配合政府工作，自行撤场，也同意减免相应的租金。因合水旅游公司与爱尚园艺公司2016年6月6日签订的《承包协议》已经终止，所有场地已经用于建设九龙溪公园，原、被告签订的《租赁合同》已经没有了履约的基础，已然实际解除。被告在知道九龙溪公园建设需要推进，相关场地会收回的情况下，告知原告程玉国，同意减免相应的租金。因此，程玉国要求返还租金应按被告和政府中止履行协议后开始计算。原告诉请被告赔偿设备款，于法于理无据，设备系程玉国自行购置，价值多少本就是一个疑问，更主要的是场地投入系程玉国自主经营所需，与被告无关，也与场地租赁无直接关联；其次场地租赁无法继续，系九龙溪公园这一公益性项目建设所需，并非被告的意愿和原因所致，因此，被告不应承担赔偿责任。原告诉请的搬运费用的发生也是因为场地无法继续租赁所致，原因是九龙溪公园这一公益性项目建设所需，同样不是被告的意愿和行为导致，因此，被告也不应当承担赔偿责任。程玉国的诉讼系租赁无法继续所导致，直接的原因是湾里区九龙溪公园项目建设所需，所租赁场地被政府用于公园建设，因此程玉国明知这一情况仍提起诉讼，相关诉讼费用应由其自担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告提交的手机拍摄的现场照片四张、视频十个、电话录音一份、现场录音一份，欲证明被告采取挖坑堵路的方式阻碍原告经营，迫使原告离开经营场地。原告离场时，通知了被告并且由被告派人到场，对撤离设备无异议，最后离场。原告正常经营与被告阻碍原告经营情况的对比，原告离场是因为现场无法经营。被告质证意见为，照片中挖坑堵路是太平镇政府行为造成的，不是被告造成的，被告没有任何这种行为。视频拍摄的位置不对，有两个视频拍摄的场地与本案合同所涉及的场地无关；鲨鱼滑梯是原告提出要求增加的一个项目，被告免费提供另外一个场地给原告，不在合同指定的区域里面；被告并不存在断水、断电的情况，原告的离场无法经营并不是被告的行为导致的。本院认为，原告所提交的照片、视频、电话录音及现场录音，虽能够部分反映经营现场及其周边的情况、原告撤场的状况，但不足以证明被告采取了挖坑堵路、阻碍原告经营的行为，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的证明目的不予采信。
2.原告提交的郑州市卧龙游乐设备有限公司发票一张、上海正奥充气制品有限公司商业销售专用票据一张，收据一张，《湘荟物流运输协议单》复印件一份及中国邮政储蓄银行股份有限公司转账流水凭证银行打印件两张，欲证明原告为履行租赁合同购买设备共计花费69250元。被告质证意见为，这些发票和收据都没有考证，被告知道原告就只增加了一个新设备，叫鲨鱼大滑梯，这个设备也是原告自己加的，不是被告要求加的，其他设备都是旧的，从别的地方运过来的。据被告对市场的了解，原告的设备价格也没有这么高，原告的蹦极设备拿来就是锈迹斑斑的，滚筒不太确定、水上充气水池都是旧的，鲨鱼滑梯是原告提出要求增加的一个项目，被告免费提供另外一个场地给原告，不在合同指定的区域里面。本院认为，原告提交的蹦极设备收据不具有正式票据形式，没有其它证据佐证，无法确认其真实性及合法性，本院不予采信。原告提交的《湘荟物流运输协议单》既没有承运单位盖章，承运人签字亦潦草、模糊，且不能直接证明原告购买了相关游乐设施，无法确认其真实性及合法性，本院不予采信。原告提交的郑州市卧龙游乐设备有限公司发票一张、上海正奥充气制品有限公司商业销售专用票据一张，均有出售单位的盖章，被告亦认可发票上所注明的鲨鱼大滑梯、水上滚筒球、充气水池系原告经营所投入的游乐设施，只是对其价值及是否属于租赁合同约定的经营范围提出异议，本院对该两份票据的真实性、合法性、关联性予以确认。虽然被告提出鲨鱼大滑梯的经营场地不属于《租赁合同》的经营范围，但被告亦认可提供了场地给原告经营该娱乐设施，应当视为对《租赁合同》的补充。原告提交的中国邮政储蓄银行转账流水凭证银行打印件两张，其内容不能与原告所主张的游乐设施购买金额相印证，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
3.原告提交的领条两份，欲证明因被告违约，原告提前离场搬运设备离开场地花费3550元。被告质证意见为，搬运费单据都是手写的，无从考证。本院认为，原告提交的领条不具有正式票据形式，没有其它证据佐证，无法确认其真实性及合法性，本院不予采信。
4.被告提交的2017年4月12日《律师函》及2016年6月6日《承包协议》、南昌市湾里区发展和改革委员会出具的《关于九龙溪生态休闲公园项目建议书的批复》（以下简称《批复》）复印件各一份，欲证明政府要求被告终止履行太平花谷花海项目承包经营协议书，是政府的行为，并不是被告的行为，被告并没有违约。原告对《律师函》真实性、关联性均有异议，对《承包协议》关联性有异议，均与原、被告所签订《租赁合同》没有关联。南昌市湾里区发展和改革委员会出具的《批复》因为是照片，真实性无法查证，对合法性没有异议，与本案的《租赁协议》没有关联性，被告不能以此无关联的文件来不履行签订的租赁合同义务，该文件也不是法定的不可抗力。本院认为，原告对《承包协议》的真实性、合法性无异议，虽然对被告提交的《律师函》、《批复》真实性有异议，但该两份证据有证人熊某的证言相印证，故本院对《承包协议》、《律师函》、《批复》的真实性、合法性、关联性予以确认，将结合其他证据对被告是否违约进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月6日，被告爱尚园艺公司与合水旅游公司签订了《承包协议》，约定合水旅游公司将湾里区太平镇欢乐葵园土地委托承包给爱尚园艺公司经营和管理。2017年2月27日，原、被告签订了《租赁合同》，合同约定，由被告将南昌市湾里区太平镇欢乐葵园景区区域入口右侧空地出租给原告，租赁期限为2017年2月27日至2017年12月31日，租金为5000元，合同对合作方式、进场施工时间、费用承担、监督管理等作出了约定。合同签订后，原告按照约定向被告缴纳了全年租金5000元。原告为履行合同，购置了相关游乐设备。2017年4月12日，江西联创律师事务所受合水旅游公司委托向被告发出律师函，函告解除《承包协议》。由于九龙溪公园的建设，导致被告无法经营。在庭审中原、被告双方同意于2017年6月30日解除《租赁合同》。
上述事实，有原、被告的陈述、证人熊某的证言、原告提供的身份证复印件、企业信息复印件、《租赁合同》、租金收据、郑州市卧龙游乐设备有限公司发票、上海正奥充气制品有限公司商业销售专用票据、现场照片、电话录音、现场录音、视频、被告提供的《律师函》、《承包协议》、《批复》等证据所证实。
审理中，原、被告对被告是否违约及被告是否应当赔偿原告设备款、搬运费各执己见，经调解双方未达成一致意见。
本院认为：原告程玉国与被告爱尚园艺公司签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点在于被告是否违约、被告是否应赔偿原告设备款69250元及设备搬运费3550元的损失。
1.关于被告是否违约的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案涉案合同在履行过程中，合水旅游公司根据南昌市湾里区发展和改革委员会《批复》等文件要求，通过发律师函的形式提出解除与被告爱尚园艺公司签订的《承包协议》，由于当地政府规划建设九龙溪公园，导致原、被告之间签订的《租赁合同》无法实现合同目的，经原、被告协商，双方同意于2017年6月30日解除《租赁合同》，解除的原因不能归责于原、被告，故本案被告无违约行为。
2.关于原告程玉国的损失额及是否应由被告赔偿的问题。对于程玉国的损失，鉴于其游乐设施均为可装卸设备，可以进行重复利用，但也具有一定的使用年限，根据其诉讼请求及提交的证据材料，应当包括未履行合同租期的租金、原告为了履行合同所使用的游乐设备在未履行租期内的折旧费用及搬运、拆卸费用。在原、被告因合同解除发生的损失如何处理，双方协商不成的情况下，应根据公平原则及诚实信用原则酌情处理。《租赁合同》约定的租期为2017年2月27日至2017年12月31日，原、被告解除合同的日期为2017年6月30日，故未履行的合同期限的租金为3000元，原告主张3541.6元返还租金的请求，由于被告对此不持异议，同意按照原告的诉讼请求支付，本院对原告的要求被告返还3541.6元租金的诉讼请求予以支持。另由于原告未能就其全部游乐设施的价值及折旧情况以及搬运、拆卸费用情况提供充分有效的证据，本院根据已认定的事实和证据，根据公平原则及诚实信用原则酌情认定被告补偿原告折旧费、搬运、拆卸费共计3000元。至于被告基于《承包协议》是否获得赔偿，与其是否应该赔偿程玉国的损失并无关联，且原告未能证明被告基于原告的经营行为获得了其它额外的赔偿，故本案不存在其它赔偿费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告程玉国与被告南昌爱尚园艺有限公司签订的《嘉年华场地租赁合同书》于2017年6月30日解除；
二、被告南昌爱尚园艺有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告程玉国场地租金3541.6元；
三、被告南昌爱尚园艺有限公司于本判决书生效之日起十日内补偿原告程玉国设备折旧费、搬运费、拆卸费3000元；
四、驳回原告程玉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708.54元，由原告程玉国负担1208.54元，被告南昌爱尚园艺有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
人民陪审员 李 群
人民陪审员 李家学
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 查 磊