杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）杭上行初字第2号
原告金必国。
委托代理人伍国良。
委托代理人陈映映。
被告杭州市公安局上城区分局。
法定代表人刘一明。
委托代理人孙永、朱晨。
原告金必国不服被告杭州市公安局上城区分局杭公（上）行决字（2009）第1011号公安行政处罚决定书，于2009年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于12月25日受理后，依法组成合议庭，于12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2010年1月14日公开开庭审理了本案，原告金必国及其委托代理人伍国良、陈映映，被告杭州市公安局上城区分局的委托代理人孙永、朱晨到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告杭州市公安局上城区分局于2009年9月24日作出杭公（上）行决字（2009）第1011号公安行政处罚决定，认定金必国2009年6月15日下午、7月2日上午、7月27日上午，在上城区政府门口多次以穿“状衣”、喊口号的方式扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项之规定，决定给予金必国行政拘留十日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据有：
1、金必国的询问笔录，证明被告依法对原告进行询问查证的事实。
2、陈映映的询问笔录；
3、胡载生的询问笔录；
4、张勇翔的询问笔录；
证据2-4，证明被告对相�人员依法询问查证的事实。
5、发生情况报告表；
6、崔文清的询问笔录；
7、崔文清的辨认笔录；
8、简宏才的询问笔录；
9、简宏才的辨认笔录；
10、胡刚强的询问笔录；
11、胡刚强的辨认笔录；
12、杨志的询问笔录；
13、杨志的辨认笔录；
14、王伟的询问笔录；
15、裘是的询问笔录；
16、陈秀英的询问笔录；
17、孙燚的询问笔录；
18、视听资料；
19、视听资料的说明；
证据5-19，证明被诉具体行政行为所查明的事实。
20、金必国的行政处罚决定书；
21、送达回证；
22、拘留执行通知书（回执）；
23、行政拘留家属通知书；
24、行政处罚审批表；
25、受案登记表；
26、传唤审批表；
27、传唤证；
28、归案经过；
29、行政处罚告知笔录；
30、延长办案期限审批表；
证据20-30，证明被告的处罚程序合法。
31、身份资料，证明相关人员的身份情况。
被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告金必国起诉称，原告分别于2009年6月15日下午、7月2日上午、7月27日上午去上城区政府信访局、区纪委信访反映其假拆迁的信访事宜，因无人正式接待其诉求而不了了之……2009年9月23日晚8时，上城区公安分局清波派出所在未依法出示传唤证与工作证的情况下，非法将原告强制带到派出所内予以所谓的查证询问，并将原告强行关押至该所内的地下室里长达8小时左右。2009年9月24日上城区公安分局作出了公（上）行决字（2009）第1011号公安行政处罚决定书，对原告拘留10日。原告认为，被告的这一行为是颠倒黑白的行政乱作为，涉嫌乱用警力，目的是阻挠原告上访，且根据现有的国家相关法律，并没有任何法律依据能证�原告的一系列所谓“穿白衣”之行为违法。请求依法撤销杭公（上）行决字（2009）第1011号公安行政处罚决定，并判令被告赔礼道歉，承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭公（上）行决字（2009）第1011号公安行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为的内容。
2、杭公（上）行决字（2009）第610号公安行政处罚决定书，证明原告2009年6月被行政拘留的事实。
3、公安机关复查信访事项答复意见书，证明原告向公安机关提出信访的事实。
4、《浙江工人日报》复印件，证明原告的行为不违反《浙江省信访条例》的相关规定。
5、证人证言，证明原告是正常上访，不存在违法行为。
6、照片一张，证明在被告辖区内有同样的行为，被告未处罚。
被告杭州市公安局上城区分局答辩称，一、本案事实清楚，2009年6月15日下午原告和胡载生等人在上城区政府门�以“穿状衣”的方式扰乱公共场所秩序。2009年7月2日、7月27日上午，原告和胡载生等人在区政府对面以“喊口号”的方式扰乱公共场所秩序。二、本案证据确实充分。自2009年8月13日接到区政府工作人员的报案后，调取了2009年6月15日、7月2日、7月27日三天在区政府门口的监控视频。于8月14日传唤了原告、陈映映、胡载生并进行了询问，于8月17日传唤了张勇翔，并进行了询问。于8月13日至8月19日期间对区政府工作人员崔文清、简宏才、胡刚强、杨志、裘是、陈秀英，清波街道工作人员王伟、孙燚进行了询问取证。上述证据都证明了本案所查明的事实。三、本案程序适当。清波派出所2009年8月13日接到报案后，于8月14日和9月23日传唤了原告，并展开了相应的调查取证工作。因案情复杂于9月11日延长了案件的办案期限。在处罚前依法对原告进行了告知，作出处罚后在法定期间内送达了相关文书，并通知了原告家属。四、本案处罚适当。原告于2009年6月2日因扰乱公共场所秩序被我局行政拘留10日，处罚后原告仍于6月15日、7月2日、7月27日多次在区政府门口扰乱公共场所秩序，应从重处罚。综上所述，被告作出的行政处罚证据确凿，处罚适用依据正确，程序合法，内容适当，恳请人民法院维持被告的行政处罚决定。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1-4未经被询问人签字认可，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；证据5-17的真实性、合法性、关联性有异议，被询问人均为上城区政府的工作人员，与本案有利害关系；证据18、19不能证明原告存在违法行为；证据20-30的真实性无异议，合法性有异议；证�31无异议。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1、2无异议，证据3与本案无关联性；证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，且不符合证据的形式要件；证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议。
经质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1-4、6-17系被告在办案过程中依职权制作的询问、辨认笔录，其中原告和陈映映、胡载生、张勇翔的询问笔录，因被询问人拒绝签名，被告办案民警在笔录上作了注明，并由见证人签名，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条的规定，予以采信；被告的证据18、19符合证据三性，与证据1-4、6-17能相互印证，对被诉具体行政行为所认定的事实具有证明作用，予以采信；被告的证据5可以证明本案的报案情况，予以采信；被告的证据20-30反映了公安机关的办案程序，予以采信；被告的证据31原告无异议，予�采信。原告的证据1、2，被告无异议，予以采信；原告的证据3、6与本案无关联性，不予采信；被告的证据4系媒体的新闻报道，不具有证据效力，证据5不符合证据的形式要件，不予采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2009年8月13日，被告所属的清波派出所接上城区政府工作人员报案，称原告和多名大井巷拆迁上访户多次到区政府门口以穿“状衣”、喊口号等形式扰乱公共秩序。被告受理报案后，经调查取证，于2009年9月24日作出杭公（上）行决字（2009）第1011号公安行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告曾于2009年6月因扰乱公共秩序被行政拘留十日。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故本案被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，证人证言及现场监控资料相互印证，可以证明原告于2009年6月15日下午、2009年7月2日上午、2009年7月27日上午先后三次与他人在上城区政府门口聚集，穿状衣、喊口号，扰乱公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”第二十条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”被告依照上述规定对原告作出行政拘留十日的处罚，并无不当。被告在作出行政处罚�定前，已履行了询问、查证、告知等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，处罚程序合法。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金必国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年一月二十二日
书 记 员 周广昊
附：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。