广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第797号
原告：陈桂兰，女，汉族，1980年3月24日出生，湖南省平江县人，住湖南省平江县。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
被告：卢江，男，汉族，1981年9月17日出生，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
原告陈桂兰诉被告卢江民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，本案后转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员吴少芸组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行�审理。原告陈桂兰的委托代理人杨军、被告卢江两次庭审均到庭参加，原告陈桂兰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈桂兰诉称：原被告双方系朋友关系，被告以生意上急需资金周转为由，于2013年8月25日向原告借款135000元，并承诺在2013年12月1日之前还清此笔款项。但在获取上述借款后，被告只是归还了部分欠款，尚欠原告41635元，在原告多次要求被告归还欠款时，被告却以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款41635元及利息（利息以41635元为基准，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告卢江辩称：其一，原被告之间并无借款关系，被告只是与原告有货款的生意往来，原告根本上没有交付借条上的现金给被告。其二，写借条时�有货款的收据，注明被告欠原告货款135000元。其三，被告实际欠原告货款39185元，而不是原告起诉状上诉请的41635元。
经审理查明：原被告双方曾合作购买电脑主板进行维修后出售，原告负责对有瑕疵的电脑主板进行修复，再通过被告的平台进行销售，销售的信息需双方共享。对于哪一方负责购买主板，双方各执一词，均称系由对方负责。
原告称，双方合作启动后，原告于2013年8月左右以现金方式先后两次支付了合计233800元给被告购买主板，但被告在购买主板后并未按约定共享销售信息，故双方协议终止合作。2013年8月25日，被告向原告支付了98800元，至于剩余的135000元，经双方协商一致转化为借款，被告承诺该款项于2013年12月1日前还清。陈桂兰提交了现金借条一张及通话录音一份拟证明上述主张。借条载明的内容为：“本人姓名：卢江，身份证号码：XXXXXX1981091****X，因做生意急需资金，向姓名：陈桂兰，身份证号码：XXXXXX1980032****X，借现金人民币壹拾叁万伍仟元整（￥135000），承诺还款时间2013年12月1日前还清此笔欠款。”借款人处有“卢江”字样的签名。通话录音的对话人为原告陈桂兰与被告卢江，录音中存在这样的陈述内容：“卢江：我就立马过来嘛，只有几万块的事情，还你OK”、“陈桂兰：后面的维修费用你说下个月没关系的，你就下个月给吧，没问题，主要是你欠我的那笔要先还我，因为我真的等钱用，你知道吧？”。
被告承认录音内容为原被告之间的谈话，同时对现金借条的真实性予以确认，但对借条的形成过程反驳称：双方约定各承担货款233800元中的百分之五十，但被告实际只支付了98800元给原告，而因为货物又存放在被告处，即货物中原告占有份额的价值为135000元，所以被告才会出具了135000元金额的借条给原告，但双方已在另一张收条中注明该笔费用是货款而非借款，因此双方是合伙关系而非借款关系。
为证明上述主张，被告提交了由原告出具的6张收条为证，其中形成于2013年8月25日的收条内容为：“陈桂兰，今收到卢江货款玖万捌仟捌佰元整，尚欠货款壹拾叁万伍仟元整。”被告认为正是这张收条可以证明案涉135000元的性质应为货款，同时也证明被告已支付98800元给原告购买货物。其余5张收条的形成时间及涉及款项分别为2013年10月10日15000元、2013年10月21日5000元、2013年12月16日30000元、2013年12月18日20000元、2013年12月28日10000元，其表述结构均为“今收到卢江还欠款……”。原告对上述收条的真实性予以确认，并主张2013年8月25日的收条可以证明双方于当天终止了原合作意向。
再查明，在双方确定合作后，被告卢江支付�定金4000元给原告，同时在双方合作过程中，原告自行销售了一部分货物，货款为13365元，对于这两笔费用，原告同意从其诉请的借款中扣除。
另，被告还主张案涉的总货款233800元是一个估算的数目，因为这批货物是由原告购买并存放在被告处的，故被告事实上并不清楚该批货物确切的价值，事实上该批货物的价值应该达不到233800元，故原告应该提交购买这批货物的相关单据予以证明。
以上事实，有通话录音、现金借条、同创电脑销售出库单、收条以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否构成借贷关系，以及欠款的数额应如何认定。第一，从收条的内容来看，原告于2013年8月25日开具给被告的收条中，关于款项的表述为“货款”，但在同一天双方还签订了现金借条，此后原告开具的5张收条中一律�款项表述为“欠款”，根据收条文字表述的变化，不排除双方通过协商一致的意思表示将案涉货款转化为借款的可能性。第二，从案涉现金借条的字面表述来看，被告卢江在借条中确认以做生意急需资金为由向原告陈桂兰借款135000元。该借条的内容符合法律规定，并可与原告的陈述及收条的文字表述变化相互印证，可以证明案涉货款已经转变为借款。第三，被告作为一个完全民事行为能力人，理应知道其与原告签订现金借条可能产生的法律后果，现被告以该借条所指的借款事实上是存放在被告处的货物价值以及货物价值不明为由进行抗辩，又未能提供充分证据予以反驳，本院不予采信。第四，尽管原告没有在现金借条签订后实际支付款项给被告，但由于双方之前存在合作关系，现双方约定将合作关系中产生的货款转变为借款，事实上是将货款虚拟为被告已经偿还�然后原告再将这笔款项出借给被告，因此原告交付借款的行为于双方在现金借条上签名确认之时已完成，案涉的借贷关系已经成立并生效。
基于上述分析，本院认为，原被告之间成立民间借贷关系，被告应按照现金借条的约定及时还款给原告。根据双方确认的收条可知，被告已偿还欠款80000元（15000元＋20000元＋30000元＋5000元＋10000元），本院予以确认。又因原告于庭审中同意在借款中扣除定金4000元和已收货款13365元，本院亦予以确认。因此，被告还需偿还原告借款37635元。
至于原告的利息请求，因为被告实际尚欠原告的借款为37635元，故利息应以37635元为本金进行计算，对原告诉请中超出的部分，本院不予支持。由于双方约定的还款时间为2013年12月1日，现原告主张从利息自起诉之日即2014年4月21日起按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率计至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告卢江在本判决生效之日起五日内归还原告陈桂兰借款37635元以及利息（以37635元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年4月21日计算至付清之日止）；
驳回原告陈桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费841元，由原告陈桂兰承担81元，被告卢江承担760元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 吴少芸
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 伦雪莹
第6页共6页