广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10874号
上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433（1-15）。
法定代表人：纪殿友，总裁。
委托诉讼代理人：刘升华，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫钧翔，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市冠居建筑材料有限公司，住所地广东省广州市增城永宁街九如村太村合作社村前7号，统一社会信用代码914401013209477460。
法定代表人：王培柳，总经理。
委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）因与被上诉人广州市冠居建筑材料有限公司（以下简称冠居公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠居公司向一审法院起诉请求：1.判令中城投公司立即向冠居公司支付货款818964.75元及违约金（违约金按欠款总额的每日千分之一计至中城投公司实际清偿之日止）；2.判令中城投公司承担本案诉讼费。本案一审期间，冠居公司变更上述第1项诉讼请求为：判令中城投公司立即向冠居公司支付货款809964.75元及违约金（违约金按欠款总额的每日万分之五计至中城投公司实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2016年1月至2017年4月期间，中城投公司为其承建的“东汇名家”（后更名为“恒大帝景”）建设工程项目向冠居公司订购了多批瓷砖填缝剂等建筑材料，价款合共1448996.75元。双方为此于2016年10月2日签订《二合一瓷砖填缝剂购销合同》一份，约定货款结算方式为“当月的材料数量于次月15日前对账，当月产生的货款甲方（即中城建公司）须在60天内付清乙方（即冠居公司）”，“甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款的千分之一向乙方支付违约金，乙方有权暂停供货，直至货款付清为止”。中城投公司、冠居公司在2016年7月至2017年3月期间就交货及质检情况按月进行了书面对账，中城投公司经办人在相应对账单的“采购员审批”与“现场负责人审批”一栏均填写了“全部合格”字样并签名及加盖中城投公司项目部公章。但中城投公司仅向冠居公司支付货款639032元，余款809964.75元至今尚未支付。冠居公司多次催收未果，遂于2017年4月24日向法院递交诉状提起本案诉讼。
一审法院认为，冠居公司与中城投公司签订的上述《二合一瓷砖填缝剂购销合同》，合法有效，法院予以确认。上述对账单、产品合格证所载内容显示，冠居公司已将所交付产品的相应合格证、检验报告一并移交中城投公司，且相应产品已经中城投公司检验合格。中城投公司以冠居公司未提供产品合格证书、检验材料及按合同约定对产品进行检验为由，主张其可停止向冠居公司支付相应货款的抗辩意见，证据不足，法院不予采纳。上述《二合一瓷砖填缝剂购销合同》并无约定以冠居公司预先开具发票为中城投公司付款前提条件的内容，且该合同明确约定相应产品单价为不含税价格；故中城投公司以冠居公司未开具相应发票主张涉案货款的付款条件尚未成就的抗辩意见，理据不足，法院亦不予采纳。冠居公司已依约向中城投公司交付的上述建筑材料，中城投公司未按约及时足额支付相应货款，已构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，冠居公司要求中城投公司向其支付应付未付货款809964.75元（1448996.75元-639032元）及逾期付款违约金的诉讼请求，理由充分，法院予以支持；原合同约定的违约金计算方式（从各期对账款逾期之日起按各期欠款的每日千分之一计算），明显超出冠居公司实际损失，故对截止至2017年7月1日（最后一期货款逾期之日）的违约金数额，法院酌情调整为30000元，此后的违约金，以上述全部未付货款为基数按冠居公司现主张的每日万分之五标准顺延计至中城投公司实际清偿此货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、中城投公司应于判决发生法律效力之日起十日内向冠居公司支付货款809964.75元及逾期付款违约金（违约金计至2017年7月1日为30000元，此后的违约金，以货款809964.75为基数按每日万分之五标准顺延计至中城投公司实际清偿该笔货款之日止）；二、驳回冠居公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6204.99元，财产保全费4824.98元，合共11029.97元，由冠居公司负担229.97元，中城投公司负担10800元。
中城投公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，依法改判中城投公司无需向冠居公司支付违约金；2.判令冠居公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、冠居公司没有严格按合同约定完全履行合同义务，基于此事实，中城投公司具有先履行抗辩权，有拒绝支付相应货款的权利，并不构成违约。
双方签订的《二合一瓷砖填缝剂购销合同》约定，冠居公司供货时须向中城投公司按批次提交产品的质量合格证、质量保证书及检验报告等相关资料；冠居公司应按货物生产批次出具出厂合格证、出厂检验报告，明确告知货物的生产日期、保质期、有效期；冠居公司须在每供应一批填缝剂时提供原材料检验报告单、配合比、设计报告单等资料；冠居公司应按现行建筑材料要求对所供应材料进行强度检测、抗拔检测。冠居公司没有严格按该合同约定完全履行上述合同义务。基于此事实，中城投公司具有先履行抗辩权，有拒绝支付相应货款的权利。
二、冠居公司提供的《二合一瓷砖填缝剂购销合同》上无中城投公司的公司印章，该合同的中城投公司印章的真实性存疑。中城投公司不认可该合同的合法性，冠居公司基于该份合同主张违约损失缺乏事实依据。
三、一审法院按日万分之五标准计算违约金偏高。一审判决酌定2017年7月1日前的违约金30000元计算依据不清楚。违约金应酌情调低。
冠居公司辩称：1.冠居公司认为双方签订的合同是真实的意思表示，对双方具有约束力。冠居公司向中城投公司供应货物，每次供应货物过程中，中城投公司都有验收并且验收合格，中城投公司都有签收送货单，进行入库。中城投公司也实际使用了冠居公司供应的货物。冠居公司每次均有提供检验报告等资料。中城投公司结算人员也确定冠居公司全部货物合格。一审法庭还传唤证人出庭作证，证明冠居公司所供货物合格并已移送合格证等技术资料。2.中城投公司主张不认可合同的合法性，却没有提供相应的证据证明合同无效。中城投公司前后主张自相矛盾，中城投公司上诉的第一点理由恰恰是依据合同的约定进行抗辩。3.本案的双方对违约金有明确的约定，约定每天千分之一的违约金标准。而冠居公司按每天万分之五给付违约金没有超出合同的标准和司法解释关于法定民间借贷最高利率保护范畴。该标准也是司法实践中认可的违约金给付标准，符合我国税法的滞纳金标准。4.中城投公司恶意拖欠货款，导致冠居公司花费大量人力物力来收取中城投公司拖欠的款项。冠居公司为维护自身的权利而提起诉讼支付大量的资金。中城投公司主张的违约金远远不能弥补冠居公司遭受的损失。中城投公司有充足的资金却拒不支付拖欠的款项，其恶意拖延诉讼，扩大了冠居公司的损失。5.中城投公司长期拖欠货款，暂计至2017年4月份初已拖欠违约金4万多元，从2017年4月25号至2017年7月1号按每天万分之五的标准计算违约金也已达27000多元，一审法院酌定3万元违约金并没有超出标准。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，因中城投公司对于一审法院认定的欠款数额809964.75元并无异议，故本院对此予以维持。本案在二审期间的争议焦点为：一、案涉《二合一瓷砖填缝剂购销合同》是否合法有效，冠居公司是否可据此主张违约损失；二、中诚投公司主张其有先履行抗辩权，依据是否充分。
关于第一个争议焦点，案涉《二合一瓷砖填缝剂购销合同》是否合法有效，冠居公司是否可据此主张违约损失的问题。中城投公司以上述合同上没有其公司印章为由否认该合同的真实性，但实际上合同的甲方处加盖有“中城建第六工程局集团有限公司佛山东汇名家工程资料专用章”和“中城建第六工程局集团有限公司佛山东汇名家工程项目部（签约无效）”字样的两枚印文，中城投公司在二审庭审期间表示对上述印章印文的真实性没有异议，并且确认在合同的“签约代表”处签名的人员为其公司职员，但主张“中城建第六工程局集团有限公司佛山东汇名家工程项目部（签约无效）”印章不得用于签订合同，并据此主张合同不合法。由于上述印章为中城投公司使用的真实印章，对于该印章应如何使用属于其公司内部管理的问题，冠居公司对此无法控制，且除该枚印章以外，合同上还加盖了“中城建第六工程局集团有限公司佛山东汇名家工程资料专用章”字样的印章，该印章上并没有“签约无效”的字样，因此案涉《二合一瓷砖填缝剂购销合同》是由中城投公司的职员代表公司与冠居公司签订并加盖了印有中城投公司字样的印章，足以证明该合同的签订为中城投公司的真实意思表示，该合同并不存在违反法律法规的禁止性或强制性规定或者其他足以导致合同无效的情形，因此合同合法有效，中城投公司关于案涉《二合一瓷砖填缝剂购销合同》不合法的主张不能成立，本院不予支持。冠居公司已依约向中诚投公司交付案涉建筑材料，中诚投公司未及时足额支付相应货款，已构成违约，应承担相应违约责任。中城投公司认为一审判决酌定2017年7月1日前的违约金为30000元的计算依据不清楚以及2017年7月1日之后按日万分之五来计算违约金的标准过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。案涉《二合一瓷砖填缝剂购销合同》对逾期付款违约金作出了明确的约定,一审法院已经以合同约定的标准明显超出冠居公司的损失为由对违约金标准予以适当调低,酌定2017年7月1日前的违约金为30000元，并无不妥，本院予以维持；至于2017年7月1日后的违约金，一审法院判决以货款809964.75为基数按每日万分之五标准顺延计至中城投公司实际清偿该笔货款之日止，同样对违约金标准予以了调整，该日万分之五的违约金计算标准没有超出法定的民间借贷最高利率的保护范畴，本院亦予以支持。
关于第二个争议焦点，中诚投公司主张其有先履行抗辩权，依据是否充分的问题。中城投公司以冠居公司未按合同约定提交产品的质量合格证、质量保证书、检验报告并对产品进行检测为由认为冠居公司没有严格按合同约定履行义务，从而主张中城投公司享有先履行抗辩权。但根据案涉对账单、产品合格证所载内容显示，冠居公司已将所交付产品的相应合格证、检验报告一并移交中诚投公司，且相应产品已经经中诚投公司检验合格。中诚投公司以冠居公司未提供产品合格证书、检验材料及按合同约定对产品进行检验为由，主张其可停止向冠居公司支付相应货款的抗辩意见，证据不足，应承担举证不能的不利后果。一审法院对中诚投公司该主张不予采纳，处理并无不当。
综上所述，中城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中城投集团第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽