贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3794号
原告王端义，男，1963年4月17日生，汉族，贵州省遵义县人，小学文化，个体工商户，住贵州省遵义县，
委托代理人宋庆春，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。
被告金保荣，男，1965年3月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，
委托代理人杨永生，贵州权律师事务所律师，特别授权代理。
原告王端义诉被告金保荣买卖合同纠纷一案，本院2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄金龙于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王端义之特别授权委托代理人宋庆春、被告金保荣及其特别授权委托代理人杨永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告货款人民币260000元，并从2012年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述款项付清之日止（截止至2016年7月8日的利息为71779元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年，原、被告就存在高粱交易。2012年1月初，原告向被告订购高粱，并预付被告高粱款500000元，被告收购部分高粱发给原告后，原、被告双方于2012年1月9日进行结算，被告应退还原告高粱预付款260000元，被告以暂时无资金为由，承诺会尽快支付给原告，并出具了欠条给原告为据。此后，被告迟迟不付，原告多次催要无果。2015年10月6日，原告找被告催要时，被告再次承诺于2016年2月前付清，并于当日重新出具了一张欠条给原告，约定如到期不付清，则按银行利率从2012年1月9日开始计算利息并连本带利给付。但时至今日，被告不但不付款，还否认欠原告预付款的事实。原告只得诉至法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，2012年底，原告向被告购买高梁，约定单价3.20元/斤，被告将样品发给原告并经原告认可后，被告以2.80元/斤的单价在程某处收购了59.66吨、在王光福处收购了18.15吨，共77.81吨高粱运送给原告，原告收货后对质量和价款并无异议，18.15吨高粱是从白碗窑发的货、59.66吨高粱是从昆明发的货，两车货都是在昆明过的磅。后因茅台酒价格降低，原告将高粱卖给茅台酒厂出现了亏损，原告就要求被告赔偿损失，并请多人强迫被告写下欠条，第一张欠条是原告于2014年在被告家里喝酒后逼迫被告写的，被告没有报警，第二张欠条是在餐馆喝酒以后，我妻子结帐去了，原告逼迫被告写的，被告也没有报警。原告预付被告货款500000元是事实，但被告已履行完毕交付义务，被告不欠原告货款，原告的诉讼请求不应获支持。
本案的争议焦点：1、被告辩称已履行完毕500000元的交货义务是否属实；2、原告要求被告退还其货款260000元，并从2012年1月9日起按中国人民银行同期同类货款利率支付利息至上述款项付清之日止的诉讼请求是否应支持；3、原告是否存在威胁被告书写欠条的事实。
本院经审理认定事实如下：2012年1月9日前，原、被告发生高粱买卖时，原告给付被告高粱预付款500000元，被告亦履行了部分向原告交付高粱的义务。2012年1月9日，原、被告双方进行结算后，被告出具了一张欠条给原告。2015年10月6日，原告找被告索要多付的预付款时，被告再次出具了一张金额为260000元的欠条给原告，该欠条载明：“欠条今欠到王端义货款26万元贰拾陆万元证，欠款时间2012年1月9号，今转条（2015年10月6号），今双方协调在2016年农历2月以前付清，如不付清，按银行利息2012年1月9号连本代息付清金保荣2015年10月6号”。事后，被告未能给付原告欠款，原告遂诉至本院，要求按前述诉讼请求解决。
本案诉讼中，本院为查清案件事实，于2016年7月15日对被告进行了询问，被告在回答本院询问时陈述：“……，原告请我为其收购高粱，单价3.7元/斤，我收得多少原告就要多少。达成协议后，我就收了两车高粱共70吨左右在昆明装车后，将装车情况告诉原告，原告就通过银行转账50万元到我的账户上，我就把货运送给原告了。原告应按3.7元/每斤的价格和我结算，但是没有与我进行结算，没有结算的原因是原告认为我为其收的高粱不合格，……，欠条是我写的，是在我喝酒醉后，我妻子去结账时，原告叫人威胁我写的，写欠条时只有我和我妻子，原告及原告叫来的人在场。”
以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据被告于2015年10月6日出具给原告的欠条一张，本院于2016年7月15日对被告的询问笔录一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对原告要求被告退还其货款260000元，并从2012年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述款项付清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。原告主张其与被告存在高粱买卖合同关系，其将货款500000元付给被告，被告履行部分义务后，被告应退还其高粱预付款本金260000元，有被告出具给原告的欠条在卷佐证，本院予以确认，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告出具欠条给原告后，应当按照欠条的约定及时履行退还货款的义务，被告未履行，其行为构成违约，依法被告应履行向原告退还货款的义务，故对原告要求被告退还货款260000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告从2012年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述款项付清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。被告于2015年10月6日出具给原告的欠条载明：“今欠到王端义货款26万元贰拾陆万元证，欠款时间2012年1月9号，今转条（2015年10月6号），今双方协调在2016年农历2月以前付清，如不付清，按银行利息2012年1月9号连本代息付清”，从该欠条的具体内容进行判断，双方对利息的约定实为附条件的约定，其意思应为被告按时于2016年农历2月以前付清欠款本金260000元后，双方之间的债权债务消灭，如果被告不能按时于2016年农历2月以前付清欠款本金260000元，则按银行同期同类贷款利率从2012年1月9日计付利息，连本带息付清。原、被告双方的该部分约定，实为双方对违约责任的承担方式的约定，也是对违约方给对方造成的损失的赔偿方式和计算方法的约定。被告于2015年10月6日出具欠条给原告以后，如前所述，被告未按欠条约定按时履行货款退还义务，被告的行为已构成违约，双方约定的利息计付条件已经成就，且双方约定的利率不违反法律规定幅度，故对原告的该项利息请求，本院予以支持。
对被告提出的其已履行完毕500000元的交货义务的辩解，本院不予支持。理由为：第一、被告辩称“被告将样品发给原告并经原告认可后，被告以2.80元/斤的单价在程某处收购了59.66吨、在王光福处收购了18.15吨，共77.81吨高粱运送给原告，原告收货后对质量和价款并无异议。18.15吨高粱是从白碗窑发的货、59.66吨高粱是从昆明发的货，两车货都是在昆明过的磅。”被告的该辩解存在矛盾，不能自圆其说，假设存在被告在白碗××（××贵州省××）将18.15吨高粱上车后运送到原告处并交付给原告的事实，因原告在遵义，收货地点亦应为遵义，被告不可能将该18.15吨高粱运送到昆明过磅后，再从昆明运送至遵义原告处；第二、从被告举证情况看，被告提交的证据过磅单两张、照片打印件一份、证人程某的作证陈述、被告代理人对证人王某的调查笔录，如该证据客观真实，该证据也仅能证明被告向程某、王某购买高粱的事实，不能证明被告向程某、王某购买的高粱已全部运送到原告处并已交付给原告，且从被告于2015年10月6日出具给原告的欠条看，原、被告之间发生高粱买卖的时间是2012年1月9日前，而被告主张的其向证人程某、王某购买高粱的时间是2013年，被告的该项辩解在时间上存在矛盾；第三、被告在庭审中认可其与原告发生高粱买卖的事实，并主张约定单价为3.6元/斤，但其于2016年7月15日回答本院询问时陈述单价为3.7元/斤，并称其只是代原告收购高粱，被告的前后陈述自相矛盾。综上，对被告主张的“被告已履行完毕500000元的交货义务”的辩解，本院不予确认。
对被告主张的“被告是在原告逼迫的情况书写欠条给原告”的辩解，因被告未能举证证明，依法被告应承担举证不能的法律后果，且根据被告的陈述，第二张欠条系在餐馆书写，即系原告找被告索要欠款时，被告请原告在餐馆吃饭后，被告出具给原告，如果存在原告强迫被告出具第一张欠条的事实，被告不可能请原告去吃饭，故对被告的该项辩解，本院不予确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
由被告金保荣于本判决生效之日起十日内退还原告王端义预付货款260000元，并从2012年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至预付货款退还完毕之日止。
案件受理费6278元，减半收取3139元，由被告金保荣承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 黄金龙
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘 坚