江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初196号
原告：陈小华，男，1974年8月8日出生，汉族，个体户，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。
被告：江西欧卡罗精工材料有限公司，住所地江西省修水县工业园太阳升项目区。
法定代表人：常席林，该公司执行董事。
原告陈小华诉被告江西欧卡罗精工材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小华的委托诉讼代理人胡俊、被告江西欧卡罗精工材料有限公司的法定代表人常席林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程欠款计人民币9513521元；二、判令被告承担上述工程欠款从2016年1月2日至实际付清为止的利息。起诉时暂计至2017年8月12日止利息为1027460元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月28日，原、被告签订了一份《新中英网状钢结构车间承包合同》，被告将网状钢结构车间的地基处理、土建、钢结构制作安装发包给原告承包施工，土建按面积156元/m2计价，钢结构按屋檐滴水面积266元/m2计价，以上为包工包料价格，原告不承担税金；工期120天；质量标准优良；付款方式：人员进场10天内，预付总工程款15%，工程施工中期付工程款10%，本工程完工验收合格后12个月付清工程款等条款。合同签订后，原告组织施工人员、设备进场施工，当原告完成地基、土建施工后，被告通知停止施工，双方对已完成的工程进行了验收结算。2012年8月8日，原、被告又签订了一份《钢结构联合厂房施工承包合同》，被告将钢结构联合厂房含立柱、屋架、屋面、排水、档风板、土建、场地平整、独立基础、承台、联系圈梁、预埋螺杆、砖砌排水沟、砖砌挡风墙、仓内混凝土地面发包给原告施工。工程造价：土建按104.60元/m2，钢构按实际面积以242.80元/m2计算，质量标准按施工；工期2012年7月开工，四个月完成交付使用。付款方式：7月中旬预借300万元，余款根据公司惯例一年之内按月平均支付，完工后一个月内办理税收结算手续。合同签订后，原告按时组织施工队伍、设备进场施工，并按时按质完成了工程项目。期间，原告除上述两工程外，还承包了被告另行发包的零星附属工程，上述工程进行了验收并交付使用。2013年被告因资金出现困难，未能及时支付工程款，2016年1月2日，原、被告双方对上述工程款进行确认并出具条据为凭，截止2016年1月2日，被告尚欠工程款10372445元，2017年1月7日被告以物抵债方式支付了858924元，尚差9513521元未付。综上所述，根据《合同法》及《建设工程施工合同司法解释》的有关规定，原告承包被告钢结构厂房等工程项目经双方验收合格，且工程款经结算确认，被告应及时支付工程款并承担逾期支付工程款的利息，鉴于此，原告为维护自己合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求法院依法支持前列诉请。
被告江西欧卡罗精工材料有限公司辩称，一、被告确实欠原告陈小华10372445元，但被告2016年9月期间支付5000元给陈小华转杨海兵，2017年1月24日支付2万元给原告陈小华转杨海兵，2017年1月7日以物抵债支付原告陈小华转杨海兵858924元，实际被告尚欠原告9488521元；二、被告不承担所欠原告利息，因为工程款利润过高；三、被告聘请原告陈小华担任矿业公司总经理期间，由于常席林是公司法定代表人，与陈小华近10多年感情关系，常席林个人私下委托陈小华办理江西省百利源矿业科技有限公司所有的探矿权转采矿权及矿权证年审和相关文件；四、常席林多次找陈小华要求江西省百利源矿业科技有限公司的焦龙探矿权不能转入陈小华哥哥陈小平公司去，并把矿业公司的材料及公章交回公司，陈小华每次都说要和哥哥陈小平商量，至今未曾与常席林见面商谈，陈小华在2017年9月把部分材料及公章交回公司财务；五、陈小华、陈小平几年在公司焦龙矿区开采了4万-6万吨左右中温沙，最低不低于80万元利润，原告所得的利润应当冲抵被告欠原告的债务；六、陈小华、陈小平如果要焦龙矿业产权，被告同意协商聘请有资质的评估公司对焦龙探矿权进行评估，按照多还少补的原则进行冲减；七、被告请求法院通知陈小华、陈小平到庭开庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供四组证据。第一组证据：原、被告的身份资料。证据来源：原告、修水县市场监督局。证明目的：一、原、被告的诉讼主体资格；二、被告公司名称由新中英陶瓷集团（修水）有限公司变更为江西欧卡罗精工材料有限公司。被告对该组证据无异议，本院予以确认。原告提供的第二组证据：一、《新中英网状钢结构车间承包合同》（2009年9月28日）及报价单；二、《新中英原料仓钢结构车间承包合同》及报价单、原料加工厂剪力墙基础工程量计算清单和验收表（2011年9月28日、2012年8月22日）；三、《新中英储煤场钢结构承包合同》及设计图纸（2011年10月3日）；四、《新中英原料仓前通道承包合同》（2011年10月18日）；五、《续建五金仓库施工合同》及施工图纸、预算表（2012年2月23日）；六、《门楼工程施工合同》（2012年2月28日）；七、《钢结构联合厂房施工承包合同》及造价预算、变更资料（2012年8月18日）；八、《施工合同》及清单（2013年12月16日）。证据来源：原告。证明目的：2009年9月-2013年12月，被告将本公司的网状钢结构车间、原料仓钢结构车间、储煤场钢结构、原料仓前通道、五金仓库、门楼工程、钢结构联合厂房等工程发包给原告承包施工，合同约定了工程的承包范围、价格、质量标准，付款方式、施工期等内容。被告质证认为对合同真实性没有异议，但是该工程质量不合格，至今都没有经过验收，所有的签字都是常席林个人签的，因为常席林与陈小平、陈小华的关系非常好。因涉案工程质量问题不是本案审理范围，故被告提出工程质量不合格的质证意见本院不予采纳，对原告提供的该组证据本院予以采信。原告提供的第三组证据：一、陈小华2012年度基建工程结算进账单；二、工程款结算汇总表；三、工程款的欠条；四、陈小华工程款支付明细表；五、以物抵债协议书。证据来源：原告。证明目的：一、原、被告建设工程施工合同虽属于无效的民事法律行为，但已完成的工程经被告的验收合格，并进行了结算，出具了欠条，被告应支付工程款；二、截止起诉日，被告尚差9488521元工程款未付，根据合同和相关司法解释的规定，被告除要及时支付拖欠的工程款外，还需承担拖欠工程款的利息。被告质证认为真实性无异议，欠款数额无异议。该组证据因双方无异议，本院予以采信。
被告江西欧卡罗精工材料有限公司提交一份被告单位出具的证明，证明目的：江西省百利源矿业科技有限公司的投资人是本案的被告，原告陈小华在起诉前两个月还是江西省百利源矿业科技有限公司的总经理，他离开百利源矿业公司还有很多资料没有交出来，属于霸占公司财产，希望本案一并处理。原告陈小华质证认为，一、该证据不符合民诉法关于单位出证的格式要求，证明中没有该公司经手人签字，因此形式不合法。二、该证据真实性也无法核实，应该是由公司股东出具相关证明。三、该证明与本案无关。因原、被告在江西省百利源矿业科技有限公司的纠纷与本案工程欠款并无关联，故被告的该份证据本院不予采信。
经审理查明，2011年9月28日，原、被告签订了一份《新中英网状钢结构车间承包合同》，被告将网状钢结构车间的地基处理、土建、钢结构制作安装发包给原告承包施工，土建按地面实际平方156元/m2计价，钢结构按屋檐滴水面266元/m2计价。同日，原、被告签订《新中英原料仓钢结构车间承包合同》，被告将原料仓钢结构车间的地基处理、土建、钢结构制作安装发包给原告承包施工，土建按地面实际平方237元/m2计价，钢结构按屋檐滴水面248元/m2计价。2011年10月3日，原、被告签订《新中英储煤场钢结构承包合同》，2011年10月18日，原、被告签订《新中英原料仓前通道承包合同》，2012年2月23日，原、被告签订《续建五金仓库施工合同》，2012年2月28日，原、被告签订《门楼工程施工合同》，2012年8月18日，原、被告签订《钢结构联合厂房施工承包合同》。合同签订后，原告组织施工人员、设备进场施工。2012年至2013年原告完工工程陆续交付被告使用。2016年原、被告经过结算，被告出具条据给原告，注明“截止2016年1月2日，陈小华总工程款余额10372445元”。2016年9月被告支付原告工程款5000元。2017年1月24日被告支付原告工程款20000元。2017年1月7日被告以物抵债支付原告工程款858924元。截止目前，被告尚欠原告工程款9488521元。
本院认为，原告陈小华与被告江西欧卡罗精工材料有限公司签订的《新中英网状钢结构车间承包合同》、《钢结构联合厂房施工承包合同》等合同因原告未取得建筑施工企业资质而无效。虽然该建设工程施工合同无效，但涉案工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款，应予支持，且双方在2016年1月2日对尚欠工程款进行了结算，故被告应当向原告支付欠付工程款9488521元。虽然双方在承包合同及结算条据上未约定欠付工程款利息起算时间及利率，但该工程在2012年至2013年已经分批交付使用，原告主张按照条据出具日期即2016年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，本院予以支持。被告江西欧卡罗精工材料有限公司答辩提出原告陈小华在起诉前两个月还是江西省百利源矿业科技有限公司的总经理，他离开百利源矿业公司还有很多资料没有交出来，属于霸占公司财产，希望本案一并处理。因被告江西欧卡罗精工材料有限公司与原告陈小华在江西省百利源矿业科技有限公司的纠纷属于另外一个法律关系，本案不能一并处理，被告可另行主张相关权利，被告的该项答辩理由本院不予采纳。被告答辩提出涉案工程利润过高，不应支持利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告以工程利润过高为由不同意支付欠款利息的答辩理由本院不予采纳。
综上所述，原告陈小华的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告江西欧卡罗精工材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小华支付工程款9488521元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2016年1月2日起至还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85046元，由被告江西欧卡罗精工材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年十二月一日
书记员 陈沁榕