广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初552号
原告袁德良，男，汉族，1972年10月16日出生，住广东省东莞市，
原告袁德建，男，汉族，1963年4月24日出生，住广东省东莞市，
原告萧凤瑶，女，汉族，1958年8月25日出生，住广东省东莞市，
原告莫有敬，女，汉族，1960年10月10日出生，住广东省东莞市，
原告史锦平，女，汉族，1953年9月15日出生，住广东省东莞市，
原告袁肖宜，女，汉族，1958年7月20日出生，住广东省东莞市，
原告周玉林，女，汉族，1956年2月7日出生，住广东省东莞市，
上述七原告�诉讼代表人袁德良、莫有敬、史锦平、袁肖宜、周玉林。
被告东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。组织机构代码：00733020-5。
法定代表人刘杰，该局局长。
委托代理人方妙娇，该局工作人员。
委托代理人王荣，广东名道律师事务所律师。
原告袁德良等七人不服被告东莞市国土资源局的东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》，于2016年7月7日向本院起诉。本院立案受理后，于2016年7月11日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告萧凤瑶、袁德建，七原告的诉讼代表人袁德良、莫有敬、史锦平、袁肖宜、周玉林，被告的委托代理人方妙娇和王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月24日作出东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告袁德良等七人和袁瑞军共八人于2015年12月1日的信息公开申请作出答复。
原告袁德良等七人诉称，原告向被告申请政府信息公开，要求公开东莞市麻涌镇麻一村十四队地块相关情况。被告于2016年5月24日作出东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》，但该答复与事实不符。被告该答复中的附件1的五个签名是假的，笔迹是相同的，没有打指模；附件2的签名和指模都是假的，笔迹是相同的。原告认为，被告有依申请公开政府信息的法定职责，被告不履行法定职责的行为侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：1、信息公开申请表、信息公开申请书，证明原告于2015年12月1日向被告申请信息公开；2、政府信息公开申请收件回执，证明被告收到了原告的信息公开申请；3、东国土资函[2015]2410号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告作出涉案信息答复，案涉地块均未办理土地征收手续，属于集体土地；4、《东国土资函[2016]1093号关于政府信息公开申请的答复》，证明被告重新作出答复。
被告东莞市国土资源局辩称,一、被告的答复程序合法。原告于2015年12月1日向答辩人申请信息公开，要求公开东莞市麻涌镇麻一村十四队5宗土地的相关信息。被告于2015年12月21日作出《关于政府信息公开申请的答复》（东国土资函[2015]2410号），告知原告该政府信息不存在。根据原告后来提交的地块示意图，当地村委会指界确认涉案地块的具体范围，被告于2016年5月24日作出的《关于政府信息公开申请的答复》（东国土资函[2016]1093号），撤销上述2410号答复，并对原告信息公开申请重新答复。由此可见，被告重新答复，按照原告要求以书面形式提供申请的政府信息，履行了法定职责。二、被告答复的内容完整、合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答辩人对原告申请公开地块进行分类并逐项予以答复，确认地块征地范围，属于被告保存的政府信息的，依法告知原告，包括涉案地块征地面积、征地批文以及相关的内容，并以附件形式向原告提供相关材料供其参考，被告已真实、完整的告知原告其申请公开内容。对于申请公开的政府信息不存在的，依法告知原告。被告对原告的申请分别进行审查并答复，依法履行信息公开的法定职责。原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，被告请求法院�回原告诉讼请求。
被告提供以下证据和法律依据：1、东国土资函[2015]2410号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告收到原告的申请后，于2015年12月21日作出东国土资函[2015]2410号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告该地块属于集体土地，未办理土地征收手续，政府信息不存在；2、东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》及附件，证明原告补充提交地块示意图后，被告得到当地村委会指界确认涉案地块具体范围，之后于2016年5月24日作出东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》，撤销上述2410号答复，并对原告信息公开申请重新答复，被告已依法履行职责。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条及第四十四条，证明被告作出案涉答复的法律依据。
经开庭质证，对于原告的证据，被告确认真实性。对于被告的证据，原告对被告答复中的附件的真实性不予确认，认为附件中的签名和指模都是假的，原告对被告其余证据的真实性予以确认。结合双方的证据和质证意见，本院对原告的证据真实性予以确认；对于被告答复中的附件，由于原告没有举证证明该附件不是当时产生的，因此，本院也确认该附件是保管在被告处的真实存在的信息，至于该附件签名及指模的真实性，不是本案审理的范围，本院不予审查；根据以上分析，对于被告全部证据，本院认定来源合法，可以证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。
经审理查明，本案原告袁肖宜、萧凤瑶、莫有敬、周玉林、袁德良、袁德建、史锦平七人和袁瑞军共八人，以自己是东莞市麻涌镇麻一村十四队村民为由，于2015年12月1日向被告申请政府信息公开，要求公开东莞市麻涌镇麻一村十四队土名“观音基”、两个“蔗地”、“蕉站”、“新洛围”、“蔗地”等地块（各地块均标明四至）的征地信息，包括征地面积、征地批准机关、征地批准文件文号、批准时间、批准用途、被征土地的位置、地类和所有权人、对被征地农民的安置途径、征地补偿标准、村民同意征地的依据和相关法律法规、被征地农民办理征地补偿登记的地点和时间、对被征收土地的调查结果经被征地农民确认的确认书，以及土地补偿费和安置补助费用的标准、数额、支付对象和支付方式等。被告于2015年12月21日作出东国土资函[2016]2410号《关于政府信息公开申请的答复》，告知该地块属于集体土地，未办理土地征收手续，相关的政府信息不存在。后原告提供了地块示意图，被告经过当地村委指界确认，于2016年5月24日作出东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》，撤销上述东国土资函[2016]2410号《关于政府信息公开申请的答复》，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，重新答复了上述八人，重新答复的内容如下：一、土名“蕉站”及土名“新洛围”的两个地块不涉及征地，相关申请征地信息公开资料不存在。二、土名“观音基”地块面积40000平方米（60亩），已征收土地面积1500.62平方米，其余未征收，已征土地的征地批准机关为东莞市人民政府，征地批准文件文号为东国土征[1992]058号，批准时间1992年5月9日，批准用途为商业用地，被征土地的位置和所有权人为麻一管理区，被征土地的地类为旱地、荒地、滩涂，征地补偿标准为3.5万元/亩，征地的相关法规为《中华人民共和�土地管理法》第四十五条。三、两个“蔗地”地块面积41333.33平方米（62亩），已征收土地面积6418.53平方米，其余未征收，已征土地涉及四个批文；其中涉及东国土征[1992]058号、059号两个批文的征地批准、批准时间、批准用途为商业用地、被征土地的位置和所有权人、被征土地的地类、征地补偿标准与上述“观音基”地块征地的相关内容一致，被征土地面积16.6亩，征地有关法律法规为《中华人民共和国土地管理法》；涉及东国土征[1995]133号批文的征地批准机关、被征土地的位置和所有权人、征地补偿标准与上述“观音基”地块征地的相关内容一致，批准时间1992年8月15日、批准用途为生活区用地、被征土地的地类为水田、被征土地面积1333.33平方米，村民同意征地的依据见附件1，征地有关法律法规为《中华人民共和国土地管理法》；涉及东国土征[2005]271号批文的征�批准机关为东莞市人民政府，批准时间2005年5月9日，批准用途为工业，被征土地的位置和所有权人为麻一村，被征土地地类为水田，被征土地面积1666.68平方米，征地补偿标准105元/平方米，村民同意征地的依据见附件2，征地有关法律法规为《中华人民共和国土地管理法》；四、申请人申请公开的上述征地的其余内容不是当时办理征地手续的材料，申请公开的信息不存在。该答复附件1是麻涌镇工业发展总公司出具的《证明》，加盖“东莞市麻涌镇工业发展总公司”印鉴，内容是村民代表同意土名“观音基”征用2亩土地，同意上报用地；该证明下方有麻一管理区村民代表五人签名。该答复附件2的内容是麻涌镇麻一村委会村民代表82人讨论决定一致同意东莞市麻一永丰钉厂《关于五金厂项目》用地位于麻涌镇××麻一开发区对面，用地面积1666.68平方米，下方有村民代表五十多人签名。
被告向原告送达上述东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》后，原告袁肖宜、萧凤瑶、莫有敬、周玉林、袁德良、袁德建、史锦平等七人不服，于2016年7月7日向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告作为东莞市土地管理部门，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，负有相应的土地管理信息公开的法定职责。本案争议焦点是：被告是否依法履行了信息公开的法定职责。本院下面予以分析。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”在信息公开申请案件中，行政机关仅需要根据申请，将其制作或获取的政府信息提供给申请人即可，就履行了法定职责。本案中，被告根�原告的申请，依照法定程序作出了书面答复，全面提供了原告所申请的政府信息。原告主张该答复中附件的签名和指模不真实，但原告没有提供证据否定该附件是被告在履行职责过程中真实保存的信息。该附件的签名和指模是不是相关村民真实的签名和指模，不是被告受理原告的信息公开申请后需要审查的内容。从原告提供的证据来看，已经包括了东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》，这已经足以说明被告履行了信息公开的法定职责。原告主张被告没有履行该职责，与客观事实不符。被告作出东国土资函[2016]1093号《关于政府信息公开申请的答复》，所依据的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁肖宜、萧凤瑶、莫有敬、周玉林、袁德良、袁德�、史锦平的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告袁肖宜、萧凤瑶、莫有敬、周玉林、袁德良、袁德建、史锦平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 理阳阳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈日初
梅竹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第四条第一款各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度�并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。