贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1154号
上诉人（原审被告）：贵州松桃西南商贸物流置业有限公司,住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇马场二级路旁。
法定代表人：曾尧平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘代勇，男，1973年2月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：聂禄虹，重庆安禾律师事务所律师，特别授权。
上诉人贵州松桃西南商贸物流置业有限公司（以下简称西南商贸公司）因与被上诉人刘代勇商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南商贸公司的委托诉讼代理人万祝佳、被上诉人刘代勇的委托诉讼代理人聂禄虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西南商贸公司上诉请求：1、依法撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初802号民事判决；2、依法改判上诉人支付被上诉人13000元佣金；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，所作的民事判决应予撤销。经原审法院认定：上诉人与被上诉人于2016年9月18日签订的《销售内部承包合同》系双方在平等、自愿的基础上所签订的合同，意思表示真实，没有违反法律强制规定，合同合法有效，受法律保护。而从该合同第四条和第五条的约定可知，上诉人支付给被上诉人的月费为预支费用，为了便于被上诉人进场销售房屋开展工作，先行垫付。第5条第2项约定上诉人支付的月费从其佣金中予以扣除以抵扣其前期支付的月费。上诉人与被上诉人对月费为预支费用，应在销售佣金中扣除以抵扣前期预支月费的事实和约定没有异议，被上诉人对在合同履行期间在上诉人处预支月费共计32.5万元的事实亦予以认可。经审理查明，销售佣金即销售承包费用，该合同第二条约定了上诉人与被上诉人各自应当承担的费用范围，不存在需要结算月费和对合同第二条约定的工作经费进行结算。原审法院认定双方未对月费进行结算，也未对合同第二条约定应由各自承担的工作经费进行结算，致使法院无法确认抵扣金额的事实认定错误。事实上，双方各自承担的工作经费，《销售内部承包合同》第二条已经作了详细的列举，不存在费用交叉问题，而合同亦仅仅约定销售佣金抵扣月费的事实，对于上诉人预支给被上诉人32.5万元月费，被上诉人亦是认可的，应当依法予以抵扣。故原审法院认为无法确定抵扣金额，并以此作出的民事判决应予以撤销。2、原审法院认为上诉人主张以其预支的月费抵扣被上诉人的销售佣金于法无据，并以此作出民事判决，属法律适用错误，其民事判决应予撤销。如前所述，《销售内部承包合同》系双方在平等、自愿的基础上所签订的合同，意思表示真实，未违反法律强制性规定，合同合法有效。其中，该合同第5条第2项约定上诉人支付的月费从其佣金中予以扣除以抵扣前期预支的月费，且上诉人亦向被上诉人实际支付月费32.5万元。因此，双方应付按照《合同》第60条的规定履行合同义务。本案，销售佣金与月费品质、种类或有不同，但销售佣金抵扣月费的约定系双方真实意思表示，亦没有违反法律强制性规定，同时销售佣金和月费均不属于性质和法律法规禁止抵消的债务。《合同法》第100条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。有鉴于此，上诉人主张月费抵扣销售佣金，系双方协商一致，作出的民事法律行为，符合《民法通则》第55条、《合同法》等法律之规定。3、被上诉人未完成合同约定的事务，依法不能收取销售佣金，原审法院判决上诉人支付被上诉人销售佣金于法不符。上诉人与被上诉人签订的《销售内部承包合同》约定：甲方指定乙方为“松桃西南国际商贸城”的销售承包人，销售面积为41000㎡，第四、五条明确约定被上诉人开展销售工作的具体人数，第六条亦约定了销售目标和任务。进场后，始终没有按照合同约定组织足够的人员进场开展工作，至2017年元月仅30人在开展工作，更没有完成合同约定的销售任务（即2017年1月28日前完成销售2000万）。本案，实质为房地产经纪行为，应当受《樊森管理法》、《房地产经纪管理办法》等法律法规调整。本案被上诉人没有按照合同约定安排足额人员进场开展工作；没有达成任务目标；拖欠人员工作，在上诉人帮助下处理完员工工资事宜后于2017年元月12日撤离销售现场，单方终止合同，致使合同目的不能实现。以上种种行为显示，被答辩人在没有按照合同约定履行完义务，根据《房地产经纪管理办法》第19条房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的，不得收取佣金的规定，被上诉人未完成合同约定事项和约定标准，主张销售佣金缺乏法律依据。综上所述，原审法院事实认定及其法律适用均错误，以此作出的民事判决严重损害上诉人合法权益，为此，上诉人特向铜仁市中级人民法院提起上诉，恳请人民法院查清案件事实，正确适用法律，并全面支持上诉人诉请。
被上诉人刘代勇答辩称：1、338000元代理销售报酬（佣金）上诉人应当支付给被上诉人。首先，案涉合同中并无销售目标2000万未全部达成则不支付代理销售报酬的约定。其次，上诉人的第2项上诉请求“依法改判上诉人支付被上诉人13000元佣金”，即佣金338000元-已付月费325000元=13000元，这是上诉人以上诉状的形式自认338000元佣金是应当支付被上诉人的。第三，销售目标未达成的责任在于上诉人。被上诉人在一审庭审中举示的银行交易清单显示，上诉人从未按合同约定金额和时间支付被上诉人月费，导致被上诉人无法组织销售队伍，无法开展正常的销售工作。因上诉人拖欠月费，销售人员于2017年1月12日扣了被上诉人及其车辆，在派出所干预下才平息。《合同法》第405条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”。上诉人不按合同约定足额、及时支付被上诉人月费，销售目标达不成的责任在上诉人。综上上诉人的上诉理由不成立，原审判决适用法律正确，判决结果公正，应予维持原判，驳回上诉人上诉请求。
刘代勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告销售佣金338000元；2、判令被告支付原告自2016年12月20日起以338000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至被告支付338000元之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告刘代勇与被告西南商贸公司于2016年9月18日签订《合同》，约定原告为被告开发建设“松桃西南国际商贸城”的销售内部承包人，销售面积共计约为41000.00平方米，最终以实际开发面积为准。《合同》第二条约定：“1.甲方（被告）承担广告宣传的制作费用（含报纸、电视、户外、车身、印刷品、售楼书、微信、模型等广告媒介）；2.乙方（原告）承担广告设计公司的月费，并与广告设计公司统一宣传策略、创意设计、费用预算等，待甲方审核批准后再执行；3.乙方负责售楼部销售工作人员与策划人员的开支（指工资、奖金、提成、食宿、福利、客户公关、差旅费等）及日常支出。”第三条第1项约定：“销售内部承包费标准为所售的房产《商品房买卖合同》总额的10%”，即销售内部承包费=《商品房买卖合同》总额×10%。结合原告提交的董办字【2016年020】号文件，该院认定截止2016年12月19日，原告总计完成销售额3380000元。另查明，原告诉称销售佣金即为《合同》中所称销售内部承包费。月费系广告宣传的制作费用（含报纸、电视、户外、车身、印刷品、售楼书、微信、模型等广告媒介）、广告设计公司收取、销售工作人员与策划人员的开支（指工资、奖金、提成、食宿、福利、客户公关、差旅费等）及日常支出等相关费用。一审法院认为，原、被告之间所签订的《合同》中，甲方为公司法人，乙方为自然人，双方没有表示原告刘代勇为被告西南商贸公司职工，虽然双方所签订的《合同》为内部销售承包合同，但实际合同内容和《合同》履行过程中均体现为被告西南商贸公司委托原告自然人销售被告西南商贸公司所开发的商品房。因此，原告刘代勇与被告西南商贸公司在平等、自愿的基础上所签订的《合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，依法受法律保护。故原、被告应按合同约定全面履行义务。根据《合同》约定，原告受被告的委托，为被告开发建设的“松桃西南国际商贸城”商品房的销售受托人，由被告按销售总额的10%计算给付原告报酬。合同签订后，原告按履行《合同》约定组织人员进行销售，截止2016年12月19日，原告总计完成销售额3380000元。根据《合同》约定，原告应得销售事务报酬（佣金）为338000元（3380000元×10%=338000元），被告应予以支付。故该院对原告请求被告支付销售佣金338000元的主张予以支持。对于原告请求自2016年12月20日起以338000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至被告支付338000元之日止的主张，由于双方对逾期付款责任未进行约定，故该院依法不予支持。对于被告辩称：原告拖欠员工工资系在被告的帮助下才支付完毕，且原告于2017年1月12日撤离销售现场，单方终止合同，致使合同目的不能实现，给其公司造成巨大损失，其公司保留向原告主张有关损失的权利的辩解意见，但本案中，其并未实际主张权利，故该院依法不予审理。对于被告提出由原告返还其月费共计32.5万元反诉申请。因未在该院规定的时间内交纳反诉费用，本院依法按撤回反诉处理，故对其反诉请求本院依法不予审理。同时，对其辩称月费系原告的预支费用，是便于原告顺利开展工作的正常开销，由被告先行垫付，在原告的销售佣金中进行抵扣或者返还的辩解意见，虽然双方在《合同》第五条第2项约定“从2017年1月份开始，月费标准调整为10万元/月，如乙方团队在月度销售任务中，上月佣金大于上月所结月费，则超出部分的40%扣除以抵扣前期预支的月费”，但双方至今未对月费进行结算，也未对《合同》第二条约定应由甲乙各方所承担的工作经费进行结算，并且被告明确表示对原告所出具借条向被告借款24万元与本案无关，该院无法确认扣抵金额。被告主张抵扣或返还于法无据，故对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，被告以承包合同形式，在合同内容中委托原告销售房屋，原告完成了部分委托事务，对原告已完成的事务，被告作为委托人，应当向受托人支付报酬。一审法院判决：一、被告贵州松桃西南商贸物流置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘代勇商品房销售事务报酬338000元。二、驳回原告刘代勇其余的诉讼请求。案件受理费6370.00元,减半收取计3185.00元，由被告贵州松桃西南商贸物流置业有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，根据2016年10月13日、10月22日、11月23日、12月20日，被上诉人刘代勇向上诉人西南商贸公司出具的四张借条，金额合计45万元，注明了进场费和月费。二审庭审中，双方均对上诉人向被上诉人已支付32.5万元的月费无异议，本院对该事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的上诉请求、答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人西南商贸公司是否应当支付被上诉人刘代勇销售佣金；二、上诉人西南商贸公司已支付给被上诉人刘代勇32.5万元的月费是否应当抵扣。
一、关于上诉人西南商贸公司是否应当支付被上诉人刘代勇销售佣金的问题。上诉人西南商贸公司与被上诉人刘代勇签订的《销售内部承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，依法受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行义务。根据《销售内部承包合同》第六条：“乙方承诺在2017年1月28日前完成销售金额2000万元，如未完成约定的目标，甲乙双方均有单方面解除本合同的权利，解除合同之日起三日内结算完销售内部承包费用，双方对此无任何异议。”的约定，被上诉人刘代勇未完成销售目标，约定了双方可以单方解除合同，结算销售内部承包费用，但并未丧失要求支付相应销售佣金的权利，故上诉人所持“被上诉人刘代勇未完成销售目标，不能收取佣金”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人西南商贸公司已支付给被上诉人刘代勇32.5万元的月费是否应当抵扣的问题。根据《销售内部承包合同》第二条第三项约定：“乙方负责销售部销售工作人员与策划人员的开支（指工资、奖金、提成、食宿、福利、客户公关、差旅费等）及日常支出。”，第三条约定了销售内部承包费的计算方式，第五条第二项约定：“……如乙方团队在月度销售任务中，上月所结佣金大于上月所结费用，则超出部分的40%扣除以抵扣前期预支的月费。”及被上诉人以借条的形式取得2016年10月-12月的月费，可知，被上诉人刘代勇获得的销售报酬只是销售内部承包费即佣金，月费是刘代勇的预支费用，以正常开展销售工作的日常支出，由上诉人先行垫付，在被上诉人的销售佣金中予以抵扣。双方认可已支付的月费为32.5万元，该费用应当在销售佣金中予以抵扣。对上诉人所持“合同亦仅仅约定销售佣金抵扣月费的事实，对于上诉人预支给被上诉人32.5万元月费，被上诉人亦是认可的，应当依法予以抵扣。”的上诉理由成立，本院予以采纳。故，上诉人西南商贸公司应当被上诉人刘代勇销售佣金的金额为：商品房销售额3380000元×10%-已付月费32.5万元=13000元。
综上所述，上诉人西南商贸公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初802号民事判决；
二、上诉人贵州松桃西南商贸物流置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘代勇销售佣金13000元；
三、驳回被上诉人刘代勇其余的诉讼请求。
一审案件受理费3185元，二审案件受理费6175元，合计9360元，由上诉人贵州松桃西南商贸物流置业有限公司负担2360元，被上诉人刘代勇负担7000元，上诉人贵州松桃西南商贸物流置业有限公司多预交的二审案件受理费195元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴 慧