安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2173号
上诉人（原审被告）：刘辅郡，男，1971年11月9日出生，汉族，个体私营业主，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏高峰，男，1977年1月31日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张林，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人刘辅郡因与被上诉人夏高峰农业承包合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘辅郡及其委托诉讼代理人陶国南、ＸＸ刚、被上诉人夏高峰及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辅郡上诉请求：撤销原判，依法改判驳回夏高峰的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方自愿签订《杨林圩农田租赁合同》，合同未约定发生自然灾害刘辅郡承担返还承包费、补偿承包期的责任。承包经营风险应由承包人承担，与发包人无关，夏高峰要求刘辅郡返还承包费、补偿承包期没有事实依据和法律依据。二、刘辅郡没有收到夏高峰的不可抗力的通知，所以其损失及扩大�损失，即使是不可抗力造成，有无权要求返还。何况，夏高峰在原审期间并没有提供证据证明其损失是因不可抗力造成。原审法院所认定为自然灾害没有事实依据。三、2017年1月7日和3月4日两次微信通知夏高峰继续履行合同的条件及时间，至3月8日后，逾期双方合同己解除，夏高峰与刘辅郡之间现已不存在合同关系，刘辅郡无须承担解除合同的责任。夏高峰要求刘辅郡承担违约责任，没有事实依据和法律依据。四、原审判决依据当地交易习惯，但当地交易习惯如何得出并没有证据予以支撑，相反刘辅郡会提供反证证明发生自然灾害并不必然导致免交租金或免费续租一年。五、本案中原审在采纳了刘辅郡与原村委会签署的协议中有可免费续租一年这一事实的基础上，确没有支持应该由夏高峰承担的实际发生费用，其中包括电费4万元，修路费用3000元，以及防汛款4400元，根据谁获益谁承担风险原则，该费用应当由实际承包人承担。六、一审法院在适用不可抗力的基础上直接免除了缴纳租金的义务，不可抗力是否适用存在争议，2016年的洪水并未导致承包圩所在地所有圩田全部溃坝，因此溃坝仅是部分或个别圩田的偶发情况，不属于合同法所称的不可抗力。即使适用不可抗力，应当依据公平合理原则，在当事人之间分担损失，而不应该将全部损失由刘辅郡全部承担。且实际承担的电费、修路费及防汛款，一审法院均没有支持。二审庭审中刘辅郡放弃第三项理由。
夏高峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、虽然合同法遵循意思自治原则，在法律许可的范围内，当事人可以自由安排，若当事人没有约定，法律规定的基本原则将成为解决纠纷的依据，这是法律的自动补充机制，在法律适用上体现为有约定的按约定来处理，没有约定的按法律规定来处理，且不可抗力属于法定的免责条款，本案中当事人虽然没有约定，但法律有一个补充功能，对双方当事人有约束力。二、2016年望江县发生局域性洪涝灾害，夏高峰所承包的圩田遭受洪涝灾害，全部被淹，这在当地也是众所周知的事实，况且刘辅郡按照与杨林村委会签订的合同，已经获得了免租一年的租金，因此按照公平原则及法律规定，刘辅郡与夏高峰之间应当免除一年租金。三、刘辅郡在合同履行期限内擅自终止合同，违法将所承包的田地转包给另外当事人，构成违约，依法应当承担违约责任，或者赔偿夏高峰损失。四、刘辅郡当庭所述的实际费用，双方的实际费用应当严格按照双方所签合同约定履行。
夏高峰向一审法院起诉请求：1、依法判令�告返还土地租金欠款13.5万元；2、依法判令被告违约擅自终止合同赔偿原告经济损失12万元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月9日刘辅郡与长岭镇龙山村委会、杨林圩管委会签订了杨林圩农田租赁合同，约定由刘辅郡租赁杨林圩田600亩（面积根据原杨林乡2004年丈量登记亩数确定），每亩租金235元（含水费），租期陆年自2012年3月30日至2018年3月30日，如遇人力不可抗力因素造成圩堤溃破，刘辅郡可延续种植一年，不交承包费，刘辅郡不负担防汛时的人力物资，但全面启动防汛预案时，刘辅郡根据种植面积酌情负担相应费用；2014年8月1日双方签订补充协议，将租金由原来的235元提高至每亩300元，执行期自2014年3月28日至2018年3月30日，其他条款未变更。2015年3月30日夏高峰与刘辅郡签订了杨林圩农田租赁合同，刘辅郡将其承包的杨林圩农田转租给夏高峰，合同约定：租期三年，自2015年3月30日至2018年3月30日，租金每亩550元，一年一次交清（按实际面积付款），如夏高峰种植一季，每年只交2000元看圩管理费；种植第二年，须自第一年稻子收割完付清第二年的押金捌万元整，押金在第二年付圩租中扣除，刘辅郡负责一季单季稻排涝费用，抗旱费用归夏高峰自理；刘辅郡要积极维护夏高峰的正常生产经营，适时排清圩内积水，保证能按照时令节气种植农作物，同时在正常情况下要确保农田不涝，如果人为因素造成承包农田受灾，需赔偿夏高峰损失。该合同一直没有报当地镇政府备案。2015年双方按照合同履行，未发生争议。2015年12月17日夏高峰支付刘辅郡2016年度租圩押金5万元，后又陆续付租金8.5万元，共计13.5万元，2016年夏高峰按照播种季节进行单季稻种植，但因当年大雨遭受洪涝灾害，该圩田于2016年7月3日被淹，夏高峰没有收获，尚欠租金9万元亦未支付。2016年底至2017年初，双方对是按照当地交易习惯免一年租金继续耕种一年还是需继续缴纳租金进行耕种发生争议，后双方一直未能达成一致意见，考虑到播种季节因素，刘辅郡将该合同约定的圩田转租给丁某耕种。另查，因夏高峰系外地人，在夏高峰租赁经营期间通过刘辅郡的引荐和介绍，在当地雇请农民进行务工，刘辅郡替夏高峰支付了工资33670元，刘辅郡替夏高峰按照合同约定交付了看圩管理费2000元。对此刘辅郡提交了相应的清单七份，并加盖了当地村民委员会的公章，夏高峰对此予以认可，并同意在本案中无论是调解还是判决均可以抵扣夏高峰应得到返还的租金。
另刘辅郡提供了杨林圩管委会出具的收条三份，证明收到了刘辅郡防汛集资款4400元、圩坝补休材料和人工费3000元、承包费40000元，对此费用要求由夏高峰承担。夏高峰质证认为与其无关，不予认可。一审法院经审查认为，刘辅郡提供的收条符合证据的真实性、关联性、合法性要求，可以作为证据使用，但是不能达到证明该费用应当由夏高峰承担的证明目的。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案双方签订的杨林圩农田租赁合同，系农业土地承包合同，该合同虽未报当地镇政府备案，但不违反法律强制性规定且无其他无效情形，双方签订的合同应属合法有效，应当按照约定履行。2016年望江县发生流域性洪涝灾害，夏高峰租赁的圩田遭受洪涝灾害被淹，在当地为众所周知的事实，在水利、气象部门都有数据记录，该事件导致夏高峰无法实现合同目的，可以依法免除夏高峰支付租金的义务；依据当地的交易习惯夏高峰亦可以免费继续耕种一年。因双方合同中未明确约定，且发生纠纷不能达成一致意见后，双方未及时向有关部门请求解决，导致因播种季节临近，刘辅郡将圩田再次转包他人耕种。故刘辅郡应当返还已收取的夏高峰圩田租金13.5万元，夏高峰同意扣除刘辅郡代其履行的债务，与法不悖，予以支持。夏高峰要求刘辅郡赔偿其经济损失12万元，但未提供相应的证据证明，仅凭估算，因农业承包合同风险大，影响收入的因素多，实际耕种未免就一定能实现盈利，且造成该合同无法继续履行，夏高峰自身亦具有相应责任，故对夏高峰此项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第�款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘辅郡返还原告夏高峰土地租金13.5万元，扣除代原告夏高峰履行债务3.567万元后，尚应支付9.433万元，限于本判决生效后三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告夏高峰其它诉讼请求。本案受理费减半收取2565元，由原告夏高峰、被告刘辅郡各半负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘辅郡提交如下证据：承包合同复印件四份，证明当地圩田在发生自然灾害后，并没有免除租金或免除租金续租一年的交易习惯，是否免除租金属于商务谈判条款。夏高峰质证认为，对该四份合同的真实性无异议，但达不到证明目的，四份承包合同仅仅反映了当事人承包的内容，并不能反映发生自然灾害以后免除租金的问题。本院认证认为，上述证据符合证据三性，但达不到证明目的，不予认定。夏高峰没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原审判决刘辅郡在扣除代夏高峰履行的债务后返还租金有无事实及法律依据。二、刘辅郡主张其向杨林村委会缴纳的防汛集资款4400元、圩坝补修材料费及人工费3000元以及承包费4万元应由夏高峰承担，理由能否成立。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履�合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。具体到本案，双方当事人争议的缴纳租金年份为2016年，该年望江县发生流域性洪涝灾害，包括夏高峰租赁的圩田在内的农田遭受洪涝灾害被淹，该灾害是众所周知的事实，且为不可抗力。根据上述法律规定，应当根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，本案中，夏高峰作为承包方的责任为交付租金，而洪涝灾害致使夏高峰农田作物全部毁损，应当全部免除其交付租金的义务，故原审法院据此判决刘辅郡返还租金符合法律规定，对刘辅郡的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，依法成立的合同，受法律保护�当事人均应按合同约定全面履行。本案中，刘辅郡与夏高峰签订的《杨林圩农田租赁合同》中并未约定夏高峰应当承担刘辅郡交纳给杨林村的防汛集资款、圩坝补修材料费、人工费、承包费，刘辅郡要求夏高峰承担上述费用无合同依据。故对刘辅郡要求夏高峰承担上述费用的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，刘辅郡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由刘辅郡负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大�
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年一月十八日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；