北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初10117号
原告：雷永平，男，1964年10月1日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：袁东香（雷永平之妻），女，1965年1月16日出生，住北京市延庆区。
被告：北京福润汽车修理有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街6号。
法定代表人：乔建军，总经理。
委托诉讼代理人：吴金淑，女，1962年2月4日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生，住北京市延庆区。
被告：李阳，男，1988年11月26日出生，住北京市延庆区。
原告雷永平与被告北京福润汽车修理有限公司（以下简称福润公司）、被告李阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永平及其委托诉讼代理人袁东香，被告福润公司的委托诉讼代理人吴金淑、高鹏，被告李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷永平向本院提出诉讼请求：要求福润公司返还购车款52900元，支付购车款的三倍损失158700元、出库费300元、上牌费2500元、商业保险费3474.45元、交强险和车船税1000元、车辆购置税3391.03元、车辆装饰费2000元、解决问题交通费200元，共计224465.48元。事实和理由：2017年11月11日，雷永平到福润公司购买一辆北京现代牌轿车，同年11月13日，雷永平发现该车的后风挡玻璃右上部有刮伤，15日又发现后备箱内部顶盖有车漆脱落的现象，当日，雷永平找到福润公司的销售联系，福润公司的销售答复是修理。后雷永平又陆续发现右后门玻璃的上半部有大面积的刮伤，漆面有重新喷漆的痕迹。为弄清该车的情况，雷永平找到汽车从业人员仔细检查，发现该车顶部、右后部C柱、右后门门框、车门上的塑料三角装饰件都有被重新喷过漆的痕迹，左后门三角装饰件有喷溅上白漆的痕迹。雷永平认为消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，福润公司的行为违反了相关法律规定，故提起民事诉讼。
被告福润公司辩称：本案福润公司的被告主体资格不适格。雷永平未委托福润公司购买车辆，且福润公司亦未收取雷永平的任何款项；虽然诉争车辆停放在福润公司的停车场，但系李阳的个人行为，福润公司并不知情；双方不存在买卖合同关系。雷永平所诉事实不存在。雷永平未委托福润公司在停车场代存车辆，且福润公司亦未收取任何停车费用；造成诉争车辆在福润公司停车场内停放的原因，纯属经常出入福润公司、赚取某保险公司返点的李阳的个人私自所为，雷永平与吴金淑比较熟悉，但雷永平未委托吴金淑为其购买诉争车辆。雷永平起诉福润公司无事实和法律依据，属于滥用诉权，故应驳回其诉讼请求。
被告李阳辩称：李阳系北京延庆县个体李阳机动车配件（以下简称李阳个体配件）的业主，并非福润公司的员工，平时在福润公司赚取保险公司的返点。雷永平来到福润公司买车，李阳的兄弟李晨负责接待，后雷永平通过POS机刷卡的方式向李阳个体配件交纳车辆订金2万元，应李晨要求，福润公司原员工孔玉婷在收据中加盖了福润公司的发票专用章。李阳到北京市信发通达汽车销售有限公司（以下简称信发通达公司）提车，并对车辆外观进行了检查，收取了雷永平购车尾款。诉争车辆的买卖合同关系发生在李阳和雷永平之间，李阳向雷永平交付车辆时，雷永平亦对车辆外观进行了检查，未发现任何问题。诉争车辆出现的问题在提车几天之后，李阳在与信发通达公司沟通车辆问题时，信发通达公司曾将车辆照片上传北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）网站，北京现代公司至今未出具鉴定结论，故不能证明诉争车辆的瑕疵与李阳有关。
本院经审理认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实主要有：
1、2017年11月11日，李阳向雷永平交付了北京现代牌瑞纳轿车一辆，购车款共计52900元，雷永平支付了全部购车款，另支付出库费300元、上牌费2500元、商业保险费3474.45元。同年11月13日始，雷永平以该车的后风挡玻璃右上部有刮伤、后备箱内部顶盖有车漆脱落、右后门玻璃的上半部有大面积的刮伤、漆面有重新喷漆的痕迹、车顶部、右后部C柱、右后门门框、车门上的塑料三角装饰件都被重新喷过漆的痕迹，左后门三角装饰件有喷溅上白漆的痕迹等问题，几次到福润公司沟通未果。
2、福润公司系北京现代汽车3S店。
双方当事人有争议的事实主要有：
1、关于诉争车辆的销售主体认定问题。
2017年10月22日，雷永平到福润公司购买汽车，李晨接待了雷永平，后在李晨引导下，雷永平通过POS机刷卡的形式交纳了订金2万元，收款商户名称为李阳个体配件，业主为李阳，福润公司向雷永平出具了收据，并加盖了福润公司的发票专用章。后雷永平在福润公司财务室支付了剩余购车款32900元，李阳向雷永平交付了一辆车辆识别代号/车架号为XXX的瑞纳汽车，提供了信发通达公司开具的发票。后雷永平、福润公司、李阳进行多次沟通，李阳曾和雷永平一起到信发通达公司解决诉争车辆的问题，均未果。
2、关于涉案车辆瑕疵问题。
雷永平提交车辆瑕疵照片，福润公司和李阳对车辆现状均予以认可，但福润公司认为其并非卖方，也未接受雷永平的委托为雷永平购车，李阳认为其自信发通达公司提车时对车辆外观进行了检验，向雷永平交付车辆时雷永平亦对车辆外观进行全方位检查，均不存在问题，故对造成车辆现状的原因及时间不确定。
2017年11月23日，雷永平诉至本院，要求福润公司返还购车款52900元，支付购车款的三倍损失158700元、出库费300元、上牌费2500元、商业保险费3474.45元、交强险和车船税1000元、车辆购置税3391.03元、车辆装饰费2000元、解决问题交通费200元，共计224465.48元。审理中，雷永平坚持福润公司是北京现代汽车3S店，自己是到福润公司购买北京现代系列汽车，不要求信发通达公司在本案中承担责任。本院多次与北京现代公司客服电话联系，以便了解诉争车辆的生产、运输和销售环节，信发通达公司是否将诉争车辆的瑕疵照片上传北京现代公司网站、造成瑕疵的时间及原因、现代北京分公司办公地点、法务电话等，但客服仅在通话中答复雷永平曾反映过此问题，信发通达公司处于停业整顿状态，其他问题至今未反馈。
本院认为，本案中，雷永平购买北京现代公司生产的瑞纳汽车的事实属实，本案双方当事人争议的焦点为：
一、本案的销售主体的认定问题。
福润公司作为北京现代汽车的3S店，雷永平到福润公司购买北京现代系列瑞纳汽车，双方虽然未签订书面的买卖合同，但雷永平的购车行为发生在福润公司在经营场所内，福润公司在雷永平交纳订金的收据中盖章，且剩余购车款亦在福润公司财务室交纳，雷永平有理由相信诉争车辆由福润公司提供，故本案的买卖关系应认定发生于雷永平与福润公司之间。
二、车辆瑕疵举证责任的分配问题。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据该规定，福润公司应对诉争车辆的瑕疵发生在车辆交付之后承担举证责任，但其未能对此提供相应充分证据予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果。
三、被告行为是否构成欺诈。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李阳自信发通达公司提车，再向雷永平交付，雷永平亦对车辆的外观进行了全面的检查，二人均未发现车辆瑕疵，作为销售者的福润公司，并不知晓车辆存在瑕疵，亦不是故意隐瞒这一重要事实，其行为不构成欺诈。
综上，对于雷永平要求福润公司退还购车款、三倍赔偿购车款及其他费用的诉讼请求，本院认为，福润公司作为汽车销售机构，提车时就应当对车辆状况进行全面检查，其未尽到检查义务导致雷永平购买的车辆存在瑕疵，存在重大过错，应当赔偿雷永平相关损失，对雷永平要求其退还购车款、赔偿出库费300元、上牌费2500元、商业保险费3474.45元的诉讼请求，本院予以支持。福润公司并不知晓车辆存在瑕疵，亦不是故意隐瞒该事实，其行为不构成欺诈，故对雷永平要求依据消费者权益保护法进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。交强险和车船税1000元、车辆购置税3391.03元由李阳垫付、车辆装饰费的发票由雷永平自行开具、解决问题交通费亦无有效证据支持，福润公司亦不予认可，雷永平要求福润公司支付上述费用的诉讼请求，本院不予支持。李阳自愿承认其为卖车方，故应对本案雷永平的损失承担连带责任。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三第第三款、第五十五条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、被告北京福润汽车修理有限公司、李阳于本判决生效后七日内退还原告雷永平购车款52900元；
二、被告北京福润汽车修理有限公司、李阳于本判决生效后七日内赔偿原告雷永平出库费300元、上牌费2500元、商业保险费3474.45元，共计6274.45元；
三、原告雷永平于本判决生效后七日内将型号为XXX、车辆识别代号/车架号为XXX的瑞纳汽车一辆返还给被告北京福润汽车修理有限公司、李阳；
四、驳回原告雷永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告雷永平负担1430元（已交纳），由被告北京福润汽车修理有限公司、李阳负担640元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年三月二十七日
法官助理 高智新
书 记 员 郭亚静