广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初435号
原告：罗安定，男，1955年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市南沙经济技术开发区。
委托代理人：潘美婷，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄勋有，广东诚挚（广州）律师事务所实习律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务主任。
委托代理人：严怀秀，该委工作人员。
委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原告罗安定不服被告广州市国土资源和规划委员会行政处罚一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告罗安定及其委托代理人潘美婷、黄勋有，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人严怀秀、胡丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗安定诉称,2016年12月23日，被告作出的穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》显示被处罚人罗安定、身份证号码。而原告的身份证号码应是44012619550812****，因此该行政处罚针对的处罚主体有误，属于严重违法。此外，行政处罚决定中查明原告擅自在广州市南沙区南沙街塘坑村新港路××号厂房（以下简称新港路××号厂房）之二地块建设羽毛球馆。事实上，从南沙街道办事处出具的《临时经营场所使用证明》及原告为经营海盛羽毛球场办理的《营业执照》（登记经营者梁海生，系申请人女婿）可以得知，原告拟经营的海盛羽毛球场的经营场所是新港路××号厂房之一。行政处罚决定所列的新港路××号厂房之二实为原“联发汽车维修厂”（现已被强制拆除）。综上，被告作出的穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》，事实认定错误，被处罚主体错误，故起诉，请求：1.撤销被告作出的穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第五十条的规定，被告作为广州市土地行政主管部门，依法享有查处本案土地违法行为的法定职责。被告派出机构广州市南沙区国土资源和规划局下属黄阁镇国土所根据广州市南沙区2016年6-7月无人机航拍动态监测得知涉案地块有涉嫌违法用地情况。2016年8月26日，被告执法人员到涉嫌违法用地现场察看，发现现场已建设羽毛球馆。经测量，涉案地块涉及土地面积为1771.43平方米。根据GPS卫星监测系统显示，按土地利用现状，该地块包含204.71平方米一般农用地、1566.72平方米建设用地；按《广州市南沙区土地利用总体规划（2006-2020）》，该地块包含1535.8平方米一般农用地、235.63平方米建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，原告未经批准，擅自建设羽毛球馆并在农用地上实施建设行为，已构成违法用地。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十二条、第七十六条，《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的有关规定给予原告的违法用地行为相应的行政处罚有明确的法律依据。原告所述穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》上原告的身份证号码有误，实属笔误，被告已发出《补正通知书》，写明穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》中身份证号码“”应为“44012619550812****”，《行政处罚决定书》中原告的姓名、性别、地址以及在涉案地块建设羽毛球馆等相关信息也足以证明该行政处罚决定是针对原告所作出的，并不能仅仅因为身份证号码有误，就说明处罚主体有误。原告称羽毛球馆的经营场所登记为新港路××号厂房之一，事实上新港路××号厂房之一与之二都是自编号，并没有实际的门牌，××厂房使用合同》也可予以说明地址为广州市南沙区南沙街塘坑村新港路××号厂房。被告将违法用地表述为“厂房之二”是为便于案件的查处，同时也明确表述为“羽毛球馆场地”，该种表述不会产生任何歧义，也不会影响原告的陈述、申辩、听证等权利的行使。原告在询问笔录中也自述涉案地块的具体位置在新港路××号厂房之二，在被告送达《责令改正违法行为通知书》、《责令停止土地违法行为通知书》后也没有对该地址有异议。南沙街道办事处及广州市南区市场监督管理局都不具有管理门牌号的法定职能，被告对违法用地地址的表述与《临时经营场所使用证明》和《营业执照》表述地址不一致，并不影响行政处罚决定的效力。被告作出的行政处罚决定有明确的事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，维持具体行政行为。
经审理查明,原告在未完善相关用地手续的情况下，于2016年5月擅自在新港路××号厂房地块建设羽毛球馆，该地块涉及土地面积1771.43平方米。按《广州市南沙区土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案土地包含一般农用地面积1535.80平方米、建设用地面积235.63平方米。2016年8月，被告委托广州奥格智能科技有限公司对涉案土地进行勘测定界。2016年9月7日，广州奥格智能科技有限公司出具穗南测备[2016]第401800118-22号《土地勘测定界技术报告书》，勘测结果为：按现状地类分为农用地面积204.71平方米、建设用地面积1566.72平方米。2016年9月28日，被告向原告发出穗南国土规划资停[2016]7105号《责令停止土地违法行为通知书》和穗南国土规划资改[2016]7105号《责令改正违法行为通知书》，责令原告停止违法建设行为、拆除地面建筑物。同日，被告询问原告，在询问笔录中原告确认其于2016年5月在新港路××号厂房之二建设羽毛球馆。2016年12月6日，被告向原告发出穗南国土规划资罚告[2016]7034-2号《行政处罚告知书》，告知拟对原告作出行政处罚的事实和依据及享有陈述申辩和要求组织听证的权利。2016年12月23日，被告作出穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》，查明原告未完善相关用地手续，擅自在新港路××号厂房之二地块建设羽毛球馆，经测量该地块涉及土地面积1771.43平方米；被告认定原告的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对原告作出如下行政处罚：一、责令退还非法占用的土地；二、对不符合《广州市南沙区土地利用总体规划（2006-2020年）》的1535.80平方米土地，责令15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；符合《广州市南沙区土地利用总体规划（2006-2020年）》的235.63平方米土地，没收该土地上新建建筑物和其他设施；三、对非法占用土地的行为，按照耕地每平方米30元，一般农用地每平方米20元，建设用地及未利用地每平方米10元的标准处以罚款，罚款总计19761.40元。上述穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》中对被处罚人的表述为：“被处罚个人：罗安定性别：男身份证号码地址：广州市南沙区南沙街大岭界村江南路兴发大街64号”。2016年12月26日，被告向原告送达穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》。2017年1月25日，被告向原告发出穗南国土规划资罚补[2017]1号《补正通知书》，认为穗南国土规划资罚[2016]7034-2号《行政处罚决定书》文字上存在笔误，补正该决定书第一页第二行身份证号码“”为“44012619550812****”。
庭审中，原告为证明行政处罚认定建设地址错误，提供了2016年11月29日登记的《营业执照》，该执照载明：经营者梁海生、名称广州市南沙区海盛羽毛球馆、经营场所新港路××号厂房之一。被告对此不予认可，认为建设地址应为新港路××号，而厂房之一、之二属于自编号并没有在公安部门进行地址备案登记，营业执照与涉案地址不存在关联性。
以上事实，有1537-2号图斑卫片监测图、1537-2号图斑土地利用规划示意图、土地勘测定界技术报告书、询问笔录、责令停止土地违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、补正通知书、送达回证、照片、营业执照等证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。”原告未经批准占用土地建设羽毛球馆，被告经调查及对涉案土地进行勘测定界后根据上述规定作出责令退还非法占用的土地、限期拆除非法建筑物和其他设施、没收土地上新建建筑物和其他设施并处罚款的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚标准没有超出法律规定的幅度，本院予以支持。被告作出的《行政处罚决定书》中写明被处罚人姓名、性别和住址的信息均可以指向原告本人，而身份证号码属于笔误，被告出具了《补正通知书》对该笔误进行补正，原告以此主张行政处罚主体有误，理由不成立，本院不予支持。关于非法占用土地的位置问题，新港路××号厂房之二属于自编号且被告在行政处罚决定中列明土地面积和使用性质及原告建设羽毛球馆的事实，原告在询问笔录中对该地址予以确认，故被告作出的行政处罚决定认定原告非法占用土地的位置和范围是确定的，并无不当。原告提供的营业执照不足以证明行政处罚决定认定的地址错误，本院对此不予采纳。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗安定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗安定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄海丹
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 梁耀明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 罗舒婷