浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第71号
上诉人（原审被告）张某甲。
上诉人（原审被告）张某乙。
上诉人（原审被告）张某丙。
上述三位上诉人委托代理人李红、陶建义。
被上诉人（原审原告）汪某。
被上诉人（原审原告）胡某甲。
被上诉人（原审原告）胡某乙。
被上诉人（原审原告）胡某丙。
上述四位被上诉人委托代理人孙瑞森。
上诉人张某甲、张某乙、张某丙因继承纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿虹民初字第4767号民事判决，向本院提起上述。本院决定不开庭审理，依法询问了当事人，依法组成合议庭对本案进行了评议，现已审理终结。
原判认定，被告张某甲、张某乙、张某丙系被继承人张天俊与潘玲玲所生育的子女。1997年12月22日，潘玲玲因死亡而被注销户口。1998年12月15日，原告汪某与张天俊结婚。婚后原告与张天俊无生育子女。张天俊与原告汪某婚姻存续期间，共有劳力士手表（型号171800）一只（现由原告汪某持有）、牌号为浙C×××××红旗牌小型轿车（车辆型号CA723AT）一辆、温州市商业银行市中支行存款20万元人民币、“长城消费”基金60860.64份和“交银蓝筹”基金31434.82份。2008年7月18日，原告汪某向中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司投保“国寿千禧理财两全保险（分红型）”，并支付了保费207600元人民币。2008年7月20日，张天俊因病治疗无效死亡。此后，因原、被告就被继承财产的分割未能达成一致，酿成本案讼争。在审理过程中，法院依法对坐落于温州市鹿城区解放街丰盛大厦A幢1302室房屋内的物品进行的清点，有松下牌电视机（型号TH-42PW5）一台、飞利浦21寸电视机一台、索尼21寸纯平电视机一台、松下牌冰箱（型号BCD-251WX）一台、松下牌电视接收器（型号TU-
PT600）一台、格力牌3匹柜式空调一台、格力牌挂壁式1.5匹空调一台、格力牌挂壁式1匹空调二台、威力挂壁式1匹空调一台、电脑二台、浴缸一个、油烟机一台、饭桌一张、沙发一套（三张）、茶几一张、麻将桌一张、钢琴一台。原判认定，坐落于鹿城区解放街丰盛大厦A幢1302室房产及室内物品为原告汪某与张天俊的婚姻共有财产。此外，因银行查询表可证明有1860.41元港币和837.17元欧元系原告汪某与张天俊的共同财产，该存款的50%份额亦应作为张天俊遗产，根据庭审终结的时间（2009年11月3日），参照中国银行同日公布的外汇牌价（100元港币兑88.1元人民币、100元欧元兑1010.6元人民币）折算，原告汪某应支付被告张某甲、张某乙、张某丙各约1262元人民币（1860.41元港币×0.881元人民币／港币÷8＋837.17元欧元×10.106元人民币／欧元÷8）。
原判认为：就焦点1，保险金具有人身性，其依附于特定的人，现本案诉争的保险金存于原告汪某名下，该保险金不应作为张天俊遗产进行分割，但该保险金的保费支出又是发生于被继承人张天俊与原告汪某婚姻存续期间，该保费为夫妻共有财产，因此，原告汪某应将计入其名下的保费207600元人民币的一半103800元人民币作为张天俊的遗产进行分割，原告汪某应支付被告张某甲、张某乙、张某丙各25950元人民币。就焦点2、坐落于温州市鹿城区解决街丰盛大厦A幢1302室房产及室内物品、劳力士手表（型号171800）一只、牌只为浙C×××××红旗牌小型轿车（车辆型号CA7230AT）一辆、温州市商业银行市中支行存款20万元人民币、“长城消费”基金60860.64份和“交银蓝筹”基金31434.82份系被继承人张天俊与原告汪某的夫妻共有财产，由此，被继承人张天俊的遗产为上述财产的50%份额，在无遗嘱的情况下，按法定继承分割。现在审理过程中，案外人谢光辉向法院提供了一份张天俊的遗嘱，三被告认为该遗嘱为代书遗嘱，没有两位无利害关系人在场的情况下，该遗嘱不合法。原判认为，张天俊虽在立遗嘱时，无利害关系人仅有谢光辉一人，但被告张某丙和原告在汪某均在场，并承认该遗嘱的真实性，而代书遗漏需两位利害关系人在场的立法目的无非是为了彰显立遗嘱人的真实意思表示，在本案中，除一位无利害关系人谢光辉证明该张天俊的遗嘱真实外，张天俊遗嘱所涉利益相对立的两位继承人也对该遗嘱的真实性无异议，这说明张天俊在遗嘱上签字时，遗嘱内容反映了张天俊的真实意思，由此，对张天俊的遗嘱亦予以在确认。在遗嘱中，张天俊明确表示原告胡某甲、胡某乙、胡某丙各享有丰盛大厦A幢1302室房产的二十四分之一份额，三被告各享有八分之一份额，牌号为浙C×××××红旗牌小型轿车（车辆型号CA7230AT）一辆赠与被告张某丙所有。对于丰盛大厦A幢1302室房产份额的确定，因张天俊在保留原告汪某所有的50%份额的前提下，将自己的份额赠与他人，该遗赠行为有效，予以确认；而张天俊对与原告汪某共有的浙C×××××红旗小型轿车（车辆型号CA7230AT）的赠与行为因涉及汪某共有的50%份额，因此，张天俊超出其自身份额的赠与行为无效，但在庭审过程中，原告汪某与三被告经协商同意浙C×××××红旗牌小型轿车（车辆型号CA7230AT）归被告张某丙继承所有，劳力士手表（型号171800）一只归原告汪某继承所有，对此，亦以确认。“长城消费”基金60860.64份和“交银蓝筹”基金31434.82份，经原告汪某与三被告协商后，上述基金由原告汪某继承所有，三被告继承的份额可按2009年11月3日的基金净值（“长城消费”基金每份为人民币0.9574元、“交银蓝筹”基金每份为人民币0.8833元）折算后，原告汪某各支付被告张某甲、张某乙、张某丙各约10754元人民币。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第60条的规定，原审判决：一、坐落于温州市鹿城区解放街丰盛大厦A幢1302室房产（地号1－106－550－61、建筑面积173.36平方米）由原告汪某享有二分之一份额，原告胡某甲、胡某乙、胡某丙各享有二十四分之一份额，被告张某甲、张某乙、张某丙各享有八分之一份额；如上述房产出让实得款超过240万人民币，则超出部分由原告汪某享有50%价款，其余50%价款由被告张某甲、张某乙、张某丙均分。二、坐落于温州市鹿城区解放街丰盛大厦A幢1302室房产的室内物品［松下牌电视机（型号TH－42PW5）一台、飞利浦21寸电视机一台、索尼21寸纯平电视机一台、松下牌冰箱（型号BCD－251WX）一台、松下牌电视接收器（型号TU－PT600）一台、格力牌3匹柜式空调一台、格力牌挂壁式1.5匹空调一台、格力牌挂壁式1匹空调二台、威力挂壁式1匹空调一台、电脑二台、浴缸一个、油烟机一台、饭桌一张、沙发一套（三张）、茶几一张、麻将桌一张、钢琴一台］由原告汪某享有八分之五份额，被告张某甲、张某乙、张某丙各享有八分之一份额。原、被告可在本判决生效之日起申请法院对上述房产和室内物品进行拍卖；拍卖后，原、被告可根据拍卖所得款依份额进行分割。三、牌号为浙c65401红旗牌小轿车（车辆型号CA7230AT）由被告张某丙继承所有。四、劳力士手表（型号171800）一只由原告汪某继承所有。五、被继承人张天俊在温州市商业银行市中支行的存款20万元人民币，由原告继承享有12.5万元人民币，被告张某乙、张某乙、张某丙各继承2.5万元人民币。六、“长城消费”基金60860.64份和“交银蓝筹”基金31434.82份由原告汪某继承所有。七、原告汪某于本判决生效之日十日内支付被告张某甲、张某乙、张某丙各37966元人民币。八、驳回原告汪某的其他诉讼请求。九、驳回被告张某甲、张某乙、张某丙的其他请求。本案受理费48560.3元人民币，鉴定费8000元人民币，共计人民币56560.3元，由原告汪某负担26350.3元人民币，原告胡某甲、胡某乙、胡某丙各负担3000元人民币，被告张某甲、张某乙、张某丙各负担7070元人民币。
一审宣判后，张某甲、张某乙、张某丙不服，向本院提出上诉。其上诉称，一、一审法院认定第二、第三、第四被上诉人对坐落于温州市鹿城区解放街丰盛大厦A幢1302室房产享有二十四分之一份额，属认定事实不清，适用法律错误。该部分应作为遗产按法定继承进行分割。二、一审法院在对被继承人张天俊的遗产进行分割时，应将其与三上诉人生母的共同财产中属于三上诉人生母的个人财产的部分剔除。三、一审法院认定上诉人未提供证据证明剩余医疗费18万元及他人归还的2万元及30万元的定期存款，而不予确认，也缺乏事实和理由。请求一、依法对（2008）温鹿民初字第4767号民事判决书第一项进行改判；二、依法对于鹿城区深发商住楼1幢402室安置房出售后的368350元中不属于张天俊遗产的部分予以剔除；三、依法对剩余医疗费18万元及他人归还的欠款2万元、30万元的人民币的定期存款依法定继承予以分割；四、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人汪某、胡某甲、胡某乙、胡某丙答辩称：一、上诉人的三个诉讼请求都是不成立的。二、上诉人认为第二、第三、第四已经放弃遗赠，并进行主观臆断，这是不成立的。该份遗嘱是在一审期间由案外人提供的，这是事实。法律并没有规定第一被上诉人必须告知其他被上诉人。据被上诉人陈述，她当时忘记了这件事情。因此，上诉人的第一个上诉理由是不成立的。其次，关于深发商住楼1幢402室安置房的问题，按照上诉人向一审法院提供的江滨路民房拆迁安置协议书来看，这明显反映出来被拆迁房是公房，不存在住户享有所有权的问题，也不存在共同所有的问题。得到这个房子是在2002年期间，被继承人的原配配偶已经去世，不存在上诉人生母有份额的问题。关于医疗费18万元、欠款2万元、存款30万元，这些都发生在被继承人去世前。一审法院对这三个内容进行了调查举证，均没有证据证明这三笔钱的存在。特别是旅行社的30万元更无其事。因此，上诉人的上诉理由均没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均没有提供新证据。
经审理二审查明的事实与原判认定的事实一致，本案有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，本案系继承纠纷，一审判决后上诉人对遗产处理存在部分争议。2008年7月10日，被继承人张天俊立下一份遗嘱，该遗嘱为遗嘱人张天俊的真实意思表示，应确认有效。根据该遗嘱内容确定被上诉人胡某甲、胡某乙、胡某丙各享有温州市鹿城区解放街丰盛大厦A幢1302室房产的二十四分之一份额。由于被上诉人胡某甲、胡某乙、胡某丙没有放弃受遗赠的表示，故上诉人张某甲、张某乙、张某丙主张该部分应作为遗产按法定继承进行分割依据不足，本院不予采纳。根据鹿城区解放街丰盛大厦A幢1302室房产购置事实（包括买卖时间和款项），该房产应认定为汪某与张天俊的夫妻共有财产，原审判决认定符合法律规定。上诉人的主张缺乏充分的证据加以证明，对此，本院不予支持。关于上诉人提出的被继承人张天俊还有存款等遗产主张，由于经过一审调查后仍无法认定，因此在没有新的证据能够证明的情况下，本案二审不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费33047元，由上诉人张某甲、张某乙、张某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 姜 益