广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第162号
上诉人（原审原告）：肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码：××。
法定代表人：王士鸿，该公司总经理。
委托代理人：陈海斌、李博，均是广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市和平路44号14、15卡，组织机构代码：××。
负责人：王华林，该公司总经理。
委托代理人：廖飞腾、陈立颖。
上诉人肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元汽运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆公司）保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：粤H×××××号重型自卸货车核定载质量16095kg，整备质量14775kg，该车辆的所有人为旭元汽运公司。旭元汽运公司为该车向太平洋财保肇庆公司投保了包括车辆损失险、车损险不计免赔等一系列险种。2014年3月4日，太平洋财保肇庆公司签发《神行车保系列产品保险单（正本）》，确认车辆损失险的保险金额／赔偿限额为408500元，保险期间自2014年3月5日0时起至2014年3月4日24时止。
在保险期间，2014年7月3日14时10分，赵永生驾驶该车在佛山市三水区芦苞镇西河金三角水泥有限公司内自东向西方向行驶，因不按规定倒车，车辆向左翻侧倒地，造成车辆损坏的道路交通事故。同日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赵永生承担本事故的全部责任。事故发生后，旭元汽运公司向太平洋财保肇庆公司索赔而遭拒赔。旭元汽运公司遂委托佛山市价格事务所有限公司对涉案车辆进行损失价格鉴定，价格鉴定结果为涉案车辆事故损失工时费32980元、材料费33712元，合计66692元，并支付了鉴证服务费3118元。此外，因本次交通事故，旭元汽运公司支出了吊车费2800元、拖车费1000元。旭元汽运公司修复涉案车辆后，于2015年3月9日向原审法院提起诉讼，请求判令太平洋财保肇庆公司赔偿旭元汽运公司73610元。
诉讼中，太平洋财保肇庆公司针对涉案车辆超载问题，提供了赵永生签名确认的粤H×××××号重型自卸货车2014年7月3日17时14分的磅码单、事故经过的照片予以证实。磅码单载明粤H×××××号重型自卸货车的总重为42300kg，事故经过载明“2014年7月3日由高明装车生料泥到金三角水泥厂，料总重42.3吨，行车驶到货场时，因前面有台车，要倒车不慎，左边轮胎驶到沙堆上，两边不平衡，造成车辆翻车”。在诉讼中，对上述照片质证时，旭元汽运公司认为没有原件，无法确认。
另查明：《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》的《机动车损失保险条款》责任免除部分中的第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定；……”。太平洋财保肇庆公司在上述保险条款中用黑体字进行加黑加粗处理。此外，旭元汽运公司在2014年3月3日的投保单上盖章确认，该投保单上载明：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”。
原审法院审理认为：双方之间签订的投保单、《神行车保系列产品保险单（正本）》，是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务、享受权利。本案争议的焦点是：太平洋财保肇庆公司是否应承担赔偿旭元汽运公司的保险金的民事责任。该院对争议焦点作如下评析：
首先，合同是否有约定免责条款、该条款是否有效问题。双方订立的保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单组成，在保险条款中对免责部分，太平洋财保肇庆公司已用黑体字加黑加粗处理，足以引起旭元汽运公司注意，且在投保单中对免责条款也作了提示，旭元汽运公司也在投保单上盖章认可，故太平洋财保肇庆公司对免责条款已尽到告知旭元汽运公司的义务，合同中的免责条款合法有效。
其次，本次交通事故是否存在免责的情形。对此，太平洋财保肇庆公司提供了现场拍摄的驾驶员赵永生签名确认的磅码单和事故经过的照片，该证据属于对现场书证的固定，本案也不存在与之矛盾的证据，旭元汽运公司虽不予确认，但又不能提出相反的证据，该院采信太平洋财保肇庆公司的上述证据。据上述书证反映，投保车辆发生事故时的载重为27525kg（实重42300kg-
整备质量l4775kg），超出该车核定载质量16095kg的71%［（27525kg-16095kg）／16095kg］。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定及《机动车损失保险条款》第八条第（五）点的约定，旭元汽运公司的投保车辆在倒车过程中由于严重超载导致侧翻，不属于保险责任范围。因此，太平洋财保肇庆公司认为本次交通事故属于保险责任免除而不予赔偿的抗辩，理据充分，该院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费820元，由旭元汽运公司承担。
上诉人旭元汽运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，认定导致本次事故的违法行为是不按规定倒车，而非超载。如有超载行为，交警部门的道路交通事故认定书中不可能没有查明。根据证据效力原则，公权力机关出具的证据的效力明显大于其他证据。因此，不能认定粤H×××××号重型自卸货车存在超载行为。太平洋财保肇庆公司提供的磅码单、事故经过的照片，不能提供相关证据的原件，且不能直接反映粤H×××××号重型自卸货车存在超载的事实。没有原件的证据不能作为定案的证据使用。根据谁主张谁举证的证据原则，太平洋财保肇庆公司认为旭元汽运公司的车辆存在超载的事实应当提供证据予以证明，否则，应承担举证不能的责任。一审法院认定赵永生驾驶的粤H×××××号重型自卸货车存在超载，属于查明事实错误。2、太平洋财保肇庆公司没有对免责条款采取合理的方式尽到说明义务，对于其提供的保险条款，旭元汽运公司并没有盖章确认，也即在订立合同之时太平洋财保肇庆公司并没有将该条款提供给旭元汽运公司阅读确认，更谈不上对免责条款进行说明。太平洋财保肇庆公司提供的投保单、投保险声明及确认中提示旭元汽运公司应当手抄一遍，但太平洋财保肇庆公司并没有告知需要手抄内容，而是让旭元汽运公司直接在投保单上盖章，因此，充分说明太平洋财保肇庆公司对于免责条款是没有履行告知以及说明义务的。太平洋财保肇庆公司对免责条款的说明义务是法定义务，不以旭元汽运公司要求说明为前提．本案中，由于太平洋财保肇庆公司没有尽到充分的告知义务，因此，免责条款不发生效力。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判支持旭元汽运公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由太平洋财保肇庆公司承担。
被上诉人太平洋财保肇庆公司答辩称：1、旭元汽运公司所主张的损失属于车损险范围，属于商业险，应依据双方签订的保险合同处理。根据《神行车保机动车综合险保险条款车损险条款》第八条第五款规定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。粤H×××××车辆运输过程中对车上货物过磅事实存在，发生事故后，太平洋财保肇庆公司在事故调查中，没有权利持有粤H×××××车辆当时的过磅单，只能对相关证据进行拍照固定。且证据由旭元汽运公司持有，应当提供以查明事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，旭元汽运公司所属车辆超载事实存在，违反双方保险合同约定，理应承担违约的法律后果。2、旭元汽运公司作为一家正规公司，依法成立并具有法人资格。对于签订合同有强于自然人的审查判断能力，如认为太平洋财保肇庆公司没有尽到如实告知义务，那为什么在投保合同上盖章。综上所述，太平洋财保肇庆公司对该事故不承担赔偿责任，请求二审法院依法驳回旭元汽运公司的诉求。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，旭元汽运公司成立于2011年12月19日，经营范围为普通货运服务等。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：旭元汽运公司为其粤H×××××号重型自卸货车向太平洋财保肇庆公司投保了包括车辆损失险、车损险不计免赔等一系列险种，并缴纳了保险费用，太平洋财保肇庆公司出具了保险单等，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。二审争议焦点是太平洋财保肇庆公司是否应承担本案的保险赔偿责任。
一审中，太平洋财保肇庆公司提供了事故现场拍摄的驾驶员赵永生签名确认的磅码单和事故经过的照片，该证据属于其对现场书证的固定。旭元汽运公司作为货运服务企业，是以运输货物的重量向托运人计收运费，现在的路桥收费站对于大型运输车辆也是以计重收费的方式收取车辆路桥费用。综合太平洋财保肇庆公司对案件事实的陈述，能够证明该磅码单是真实存在的。因该磅码单是旭元汽运公司计收运费的依据，旭元汽运公司应持有该磅码单的原件。现太平洋财保肇庆公司提交了该磅码单的照片并对其无法提供原件作出了解释，而旭元汽运公司却始终不提交其持有的该磅码单原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院对太平洋财保肇庆公司提交该磅码单的照片的真实性予以确认并无不当，本院予以维持。可认定旭元汽运公司投保车辆在倒车过程中由于严重超载导致侧翻，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，机动车载物严禁超载属法律禁止性规定，《机动车损失保险条款》第八条第（五）点约定因超载原因导致的损失费用，保险人不负责赔偿。太平洋财保肇庆公司对该约定已用黑体加粗字体并以专门章节作出提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，旭元汽运公司上诉认为太平洋财保肇庆公司对于该免责条款没有履行告知以及说明义务，该免责条款不发生效力的法律依据不足，本院不予采纳。该事故损失属于保险免责范围，太平洋财保肇庆公司对该事故损失不承担保险赔偿责任。旭元汽运公司上诉认为太平洋财保肇庆公司应承担本案赔偿责任的法律依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，旭元汽运公司上诉请求之法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1640元，由上诉人旭元汽运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一五年九月十八日
书记员 周伟航
第8页共8页