广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法岗民初字第263号
原告：广州市昌顺创富木制品有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇北流村潭灵西路一巷2号,组织机构代码56791271－3。
法定代表人：吴贤昌，系该公司董事长。
委托代理人：林坤豪，男，1972年3月15日出生，汉族，住广州市南沙区，系广州市南沙区大岗镇潭洲社区居民委员会推荐的公民。
被告：冯文浩，男，1967年7月17日出生，汉族，住广州市南沙区，
委托代理人：黄海勇，系广东维永律师事务所律师。
被告：冯文勇，男，1973年12月21日出生，汉族，住广州市南沙区，
原告广州市昌顺创富木制品有限公司（以下简称昌顺创富木制品公司）诉被告冯文浩、冯文勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌顺创富木制品公司的法定代表人吴贤昌及其委托代理人林坤豪，被告冯文浩的委托代理人黄海勇到庭参加了诉讼，被告冯文勇经本院合法传唤,没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌顺创富木制品公司诉称：被告冯文浩于2014年1月5日向我司购买木材一批，货款共计188778元，欠据约定60天内尚未归还货款的，被告冯文浩需要支付相应的利息及违约金，经我司多次追收未果。为了维护我司的合法权益，根据《民法通则》有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告冯文浩归还货款188778元及利息50120.56元、逾期支付货款违约金377556元（利息从2014年1月6日起暂计至2015年8月20日止为50120.56元，要求以188778元为本金，按月利率1.5%计算至清偿款项之日止；违约金从2014年1月6日起暂计至2015年8月20日止为377556元，要求以188778元为本金，按每日0.8％计算至清偿款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告冯文浩承担。
被告冯文浩辩称：我没有拖欠原告货款，也没有向原告购买货物，欠据上签名非我本人所签。原告仅提供欠据，没有提交提货单或送货单证实我拖欠货款，原告提交的证据不足以证明买卖合同成立并生效，原告应承担举证不能的不利后果。单从法律上看，原告要求的违约金超过应还的货款达两倍之多，依照法律相关规定，违约金明显过高，其计算方式与法律规定不符。本案欠据主文中记载“冯文勇2014年1月5日欠原告188778元货款”，因此本案货款是否真实存在应追加冯文勇为本案共同被告，以查清事实。按照原告提供的证据，欠据上显示的2014年1月5日冯文勇欠货款188778元，从欠据的形式上说，只有欠据上面一部分是有签名确认是冯文浩，并且签订了身份证号码，但是下面声明部分，包括违约金部分并没有冯文浩的签字确认，按照正常的欠据形式，签名确认应该在文书最下面，所以我方认为这张欠据形式上有瑕疵，无法证明双方是约定了声明以下的内容，即双方没有约定还款期限，也没有约定违约金；根据我庭后查询的向原告的转帐记录显示，部分货款我已经支付给原告，三案中包括冯文勇向原告支付的货款，分别为2013年11月20日支付货款144000元，2013年12月11日支付10万元，2014年1月17日支付59000元，2015年3月23日支付15万元，从冯文勇账户2014年11月2日支出2万元，以上共计还款473000元。所以原告诉请的部分货款，我已经予以清偿。综上所述，即使本案欠据确实是我所签，但也没有约定还款期限和违约金，并且我已经进行了部分清偿，应当予以扣除。
被告冯文勇没有答辩。
经审理查明：2014年1月5日，冯文浩签下欠据确认拖欠昌顺创富木制品公司货款188778元。欠据内载“于2014年1月5日冯文勇欠广州市昌顺创富木制品有限公司货款：188778元……特此为据。……欠款人签名：冯文浩，欠款人身份证号：……声明：（1）欠款人自提货之日起60天内付清全部货款，如超出还款期限尚未结清货款的，需要支付每月1.5%利息和每天的违约金按总货款的0.8%计算。（2）购货方对产品质量如有异议，收货后两天内需书面提出，逾期者视为产品合格。（3）如不按期限还款的，由人民法院仲裁，双方服从有效仲裁机构的裁决，所产生的一切费用由欠款方承担。备注……”。上述欠据,在“声明”以上的部分有冯文浩的签名及按指印确认，“声明”及以下的部分，冯文浩未签名及按指印确认。签下上述欠据后，昌顺创富木制品公司认为冯文浩并没有依约在期限届满前付清货款。经昌顺创富木制品公司多次向冯文浩催收货款无果，引发本案纠纷，昌顺创富木制品公司诉至本院，诉求如上。在庭审过程中，冯文浩向本院提出申请追加冯文勇为本案的共同被告。经审查，本院认为冯文浩的追加申请合法有理，依法准予将冯文勇追加为本案共同被告。
冯文浩要求对昌顺创富木制品公司提交涉案的欠据中的“冯文浩”签名及指纹的真实性申请鉴定，并通过本院摇珠选定了广东天正司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，因该鉴定中心向本院发出《关于暂时不接受指印鉴定的说明》，表示因内部业务调整而不接受委托。其后，冯文浩向本院明确表示只对“冯文浩”的指纹进行鉴定，并通过本院摇珠选定由广东华生司法鉴定中心进行鉴定，后因冯文浩认为鉴定费太高，故不配合鉴定，且不依法缴纳鉴定费用，拖延时间旷日持久，致未能进行指纹鉴定。庭审中，冯文浩承认欠据上部“冯文勇”三字为其代签，本案货款与冯文勇无关。
经本庭对欠据进行目测，冯文浩签名以下部分（含“声明”的三款及下方“备注”“第一联：存根”“第二联：购货方对账”）的字体与欠据主文的字体有出入，字体比欠据主文大半个字号，例如下半部分“欠款人”三字总长度为16.5毫米，欠据主文“欠款人”三字总长度为14.5毫米。欠据中“声明”及以下部分内容的文字行距和间距明显与原有文字不同。冯文浩认为签名下面部分是昌顺创富木制品公司后加，故只确认签名上面的部分，对签名下面的部分不予认可，即认为欠据上违约金及利息的约定不属实。
冯文浩提供的中国农业银行银行卡取款业务回单中显示其通过银行转账向吴贤昌名下账户支付货款共203000元（其中：2013年11月20日为144000元、2014年1月17日为59000元）。冯文浩提供的中国农业银行个人结算业务申请书中显示其于2013年12月11日通过银行转账向吴贤昌指定的银行账户支付货款10万元。冯文浩提供的中国农业银行业务凭证中显示其于2014年11月2日通过冯文勇的账户向吴贤昌名下的银行账户转账支付货款2万元。冯文浩提供的网银交易流水中显示其于2015年3月23日通过网银向吴贤昌名下的银行账户转账支付货款15万元。庭审中，冯文浩对上述汇款时间为2013年11月20日付款144000元及2013年12月11日付款10万元，共计244000元（144000元+10万元）主张认为双方之前是朋友关系，该244000元是预付款。另外，冯文浩主张上述款项中的229000元（其中：2014年1月17日付款59000元、2014年11月2日付款2万元、2015年3月23日付款15万元）并没有区分清还具体哪一笔货款，要求按货款发生的时间顺序进行抵偿。昌顺创富木制品公司对冯文勇向其付款2万元（2014年11月2日）认为是冯文勇与其经常有交易，这是其他交易的货款，故与本案无关；对于2014年1月17日付款59000元认为是用于公司运作，不是货款；对于2015年3月23日付款15万元则认为是用于向美国订货，不是用于清偿货款。但昌顺创富木制品公司未能就其上述主张提供任何证据予以证实。
以上事实，有昌顺创富木制品公司向本院提供的证据：欠据原件1份、境外汇款申请书原件1份（12页）及复印件1份（2页）、中国农业银行单位账户明细对账单1份、中华人民共和国海关进口货物报关单1份（复印件加盖公章，2页）、社保费申报缴款个人明细打印件1份（18页）、授权委托书复印件1份、租赁土地合同复印件1份、收据复印件1份、土地使用权租赁合同复印件1份、昌顺木制品变更、进出口证移交清单复印件1份；有冯文浩向本院提供的证据：中国农业银行银行卡取款业务回单原件1份（2013年11月20日）、中国农业银行个人结算业务申请书原件1份（2013年12月11日）、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1份（2014年1月17日）、中国农业银行无折存款回单复印件1份（2014年1月17日）、网银交易流水原件1份、银行卡合并明细打印清单原件1份、银行凭证原件1份以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，昌顺创富木制品公司主张冯文浩拖欠货款188778元，已向本院提供有冯文浩签名及按指模确认的欠据予以证实。欠据的事实与昌顺创富木制品公司主张冯文浩拖欠货款的事实相符，故本院对昌顺创富木制品公司主张冯文浩拖欠货款188778元的事实予以确认。但冯文浩已经通过银行汇款或转账的方式向昌顺创富木制品公司清偿货款229000元，并要求按时间顺序偿还所拖欠的货款。经核算，冯文浩已经偿还本案全部货款，且结余40222元（229000元-188778元）款项应按时间顺序偿还另外两笔货款，分别是2014年1月17日的货款314477元及2015年4月18日的货款133543元，对该两笔货款，昌顺创富木制品公司已另案起诉，案号分别为（2015）穗南法岗民初字第260号及（2015）穗南法岗民初字第261号。因此，本案货款已付清，故本院对昌顺创富木制品公司主张冯文浩拖欠其货款的请求不予支持。冯文浩主张于2013年11月20日付款144000元及2013年12月11日付款10万元，共计244000元（144000元+10万元）为预付款，但无提供双方关于预付款约定的证据，且发生在冯文浩提货前，故本院对冯文浩主张该款为预付款的辩解不予采信。至于昌顺创富木制品公司关于利息及违约金的请求，因冯文浩签名以下部分（含“声明”的三款及下方“备注”“第一联：存根”“第二联：购货方对账”）的字体与欠据主文的字体有出入，字体比欠据主文大半个字号，欠据中“声明”及以下部分内容的文字行距和方向明显与原有文字不同。且冯文浩认为签名下面的部分是昌顺创富木制品公司后加，故只确认签名上面部分，对签名下面的部分不予认可，即认为欠据上违约金及利息的约定不属实。本院认为合同缔约各方只对其签名的部分承担责任，其未签名确认的部分对其无约束力，故本院采信冯文浩的主张，对昌顺创富木制品公司要求冯文浩支付利息和违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市昌顺创富木制品有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费9964元，由原告广州市昌顺创富木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐飞勇
人民陪审员 梁金志
人民陪审员 郭桂泉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 谭静宜
傅铭滨