安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6269号
上诉人（原审被告）：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区长春路8号，统一社会信用代码913402007139708758（1-1）。
法定代表人：尹同跃，董事长。
委托诉讼代理人：程挺，安徽和瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆云凤，安徽和瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐雪峰，男，1969年12月11日出生，汉族，公务员，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周响来，安徽文理律师事务所实习律师。
上诉人奇瑞汽车股份有限公司因与被上诉人唐雪峰产品生产者责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回唐雪峰的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由唐雪峰承担。事实与理由：1、一审法院认定奇瑞公司生产的轿车座椅存在安全隐患无任何依据，属于事实认定错误。唐雪峰提供的《分析报告》来源不明，缺乏推论的客观前提，不能作为证据使用，不能证明奇瑞公司生产的轿车座椅存在质量缺陷。唐雪峰提供证明奇瑞公司生产的轿车座椅存在质量缺陷的证据是两份《分析报告》，该报告既不是第三方专业鉴定机构的《鉴定报告》，也没有任何签字、盖章，该报告来源不明，不具备证据的效力，只能属于当事人个人陈述。唐雪峰提供该份《分析报告》是为了证明奇瑞公司的汽车产品的座椅锁止结构在发生交通事故时失效，以致在车辆碰撞时座椅发生位移造成唐雪峰受伤。但唐雪峰提供的照片并非事故发生时的照片，该照片是在事故救援人员破拆车体后将驾驶员救出之后将车辆转移至肥东县东方停车场后所拍摄的照片，照片中的座椅状态是在车辆被破拆后的状态，不是事故发生第一时间的状态。《分析报告》作出的推论缺乏客观前提，仅凭照片并不能判断座椅是否发生了位移，更不能判断所谓的位移是座椅锁止结构失效所致还是事故发生后救援时破拆车体转移受伤的驾驶员等其他因素所致。2、奇瑞公司生产的轿车座椅不存在质量缺陷。奇瑞公司的车辆出厂时的《产品合格证书》以及上海机动车检测中心出具的台车碰撞试验的《试验报告》均证明奇瑞公司生产的汽车产品符合相关国家标准，座椅不存在质量缺陷。根据汽车强制性国家标准GB15083-2006《汽车座椅、座椅固定装置及头枕强度要求和试验方法》第D．2.2条规定：实车碰撞试验时，其碰撞速度应在48km/h至53km/h，即车辆在该速度范围内发生碰撞时座椅固定装置未发生断裂或损坏，锁紧装置未松脱，即符合国家标准，为质量合格。而根据《安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书》（皖全诚司法鉴定中心车检[2011]车鉴字第10506号）分析意见：6.8皖Ｂ×××××号车事故发生时的行驶速度为103km/h-113km/h，己远远超过了上述国家标准规定的范围。唐雪峰需要提供有效证据证明在国家规定标准的碰撞速度范围内，奇瑞公司生产的汽车座椅锁止结构失效，否则，唐雪峰需要承担举证不能的责任。3、一审法院认定奇瑞公司应对唐雪峰的损失承担赔偿责任缺乏法律依据。《侵权责任法》第四十一条、《产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。但是无任何法律规定产品存在安全隐患，生产者就承担赔偿责任，一审判决也未引用存在安全隐患需要生产者承担赔偿责任的法律依据。4、司法鉴定机构除应取得省级司法行政部门颁发的司法鉴定许可证外，还应符合司法部、国家认证认可监督管理委员会颁布的《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》的要求，即国家认证认可监督管理委员会颁发的资质认定授权证书和资质认定计量授权证书，而安徽广济司法鉴定所并不具备该方面的资质，其所作出的司法鉴定意见不能作为证据使用。综上所述，一审判决在关键事实认定上存在错误，缺乏法律依据，请求二审法院支持奇瑞公司的上诉请求。
唐雪峰答辩称：1、一审法院并未将《分析报告》作为事实认定，而是依据法院判决书、医院病历、医疗费发票、鉴定意见书、律师函等证据材料进行认定。唐雪峰提交的《分析报告》是依据《安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书》及案涉车辆的机动车运行安全技术条件等规范中的计算公式，运算得出的结论，合法有效，印证了该车辆存在安全隐患的事实。一审中，唐雪峰提交了2015年12月19日合肥市公安局交警支队高速二大队提供的交通事故处理现场图片资料，上述《分析报告》是依据第一现场所测算的，客观可信。2、《产品合格证书》以及《试验报告》仅证明案涉车辆在出厂时合格以及试验车符合《试验报告》，《产品合格证书》为奇瑞公司自己出具，并非第三方专业机构出具。汽车座椅存在安全隐患系指案涉车辆在交通事故追尾碰撞情况下座椅锁止机构失效，导致汽车座椅向后长距离移动造成唐雪峰的伤害，并非指在出厂时，也非指试验车。案涉的两辆车是同向追尾碰撞，其碰撞时的速度应为两车的速度之差。合肥市公安局交警支队高速二大队提供的《安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书》载明两车车速分别为103km/h-113km/h，63km/h-70km/h。其碰撞时两车速度之差的最大值计算公式为50km/h，该速度没有超过奇瑞公司所称国标规定“48km/h-53km/h”的速度范围。3、我国现行的法律是成文法，其法律的内容具有高度的概括性，它不可能对现实中存在的各种问题进行一一列举。产品存在安全隐患是对法律中产品存在缺陷概括性条款的具体化和明确化，案涉车辆存在安全隐患即存在缺陷，奇瑞公司依法应承担赔偿责任。一审法院依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行判决，有理有据。一审法院并未使用《产品质量法》的规定，奇瑞公司的此节上诉理由没有依据。4、唐雪峰在一审中提交的鉴定书中已附鉴定机构的资质证书，且该鉴定机构也在司法行政主管机关认可的鉴定机构名录中。案涉鉴定结论系按照法定程序作出。奇瑞公司虽对此提出异议，但不能指出鉴定结论存在错误之处，该鉴定结论合法有效。该鉴定书亦经(2012)肥东民一初字第02582号民事判决、(2013)合民一终字第01872号民事判决认定合法有效。综上，奇瑞公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐雪峰向一审法院起诉请求：1、奇瑞公司赔偿唐雪峰各项损失933770.17元；2、奇瑞公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月29日1时30分，陈军驾驶皖Ｂ×××××号奇瑞A3轿车沿芜合高速公路由南向北行驶至上行线115km+982m附近时，尾随撞上前方王道俊驾驶的皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成皖Ｂ×××××号轿车驾驶人陈军及乘车人唐雪峰、李云霞受伤的交通事故。经公安交警部门认定，陈军承担本起事故的主要责任，王道俊承担本起事故的次要责任。唐雪峰受伤后被送往医院救治，经鉴定构成四级伤残和十级伤残。唐雪峰于2012年8月24日向一审法院提起诉讼，要求王道俊、陈军及保险公司等承担机动车交通事故责任。一审法院于2012年12月10日作出（2012）肥东民一初字第02582号民事判决书，本院于2013年7月9日作出（2013）合民一终字第01872号民事判决书，对唐雪峰的相关损失作出判决。
因唐雪峰的伤情较重，唐雪峰在前期判决后又到芜湖市××人民医院、××人民医院、××医学院××医院、北京××医院、北京××医院、××海××医院、××大学附属××医院、××海市第十人民医院等地治疗，共用去医疗费6721.8元，住宿费3095元。2016年4月27日，安徽广济司法鉴定所作出广法鉴字（2016）第04081号鉴定意见书，鉴定意见为：唐雪峰因道路交通事故受伤，致“颈椎过伸性损伤伴不全瘫，颈6、颈7右侧横突及棘突骨折”，经手术内固定治疗，后期需行颈椎内固定拔除及椎管减压术，评定费用约需人民币18000元。唐雪峰支付鉴定费800元。
另查明：唐雪峰本次受伤时乘坐的皖Ｂ×××××号奇瑞轿车是由奇瑞公司生产，事故发生时，由于驾驶员座椅未能锁紧而向后移动，造成坐在驾驶室后排的唐雪峰受到挤压致残，该座椅存在安全隐患，其车辆的生产者应承担民事责任。2016年1月25日，唐雪峰的委托律师向奇瑞公司发出律师函，要求奇瑞公司于接函后5日内支付唐雪峰的残疾赔偿金及医疗费等500000元及相应利息，但双方未能就赔偿事宜达成一致意见。
一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护，公民身体受到伤害的，有权要求责任方承担民事赔偿责任。唐雪峰乘坐的轿车的座椅存在安全隐患，该车辆的生产者对唐雪峰的损失应承担赔偿责任。因唐雪峰的损失在机动车交通事故责任纠纷案中已作处理，故对唐雪峰的重复请求，不予支持。对唐雪峰在前期判决后所造成的损失，可由奇瑞公司承担。唐雪峰受伤后，一直在治疗，对奇瑞公司辩称唐雪峰的诉请超诉讼时效的意见，不予采信。确定唐雪峰在本案中的损失为：医疗费6721.8元，住宿费3095元，交通费酌情认定3000元，鉴定费800元，后续治疗费18000元。以上合计为31616.8元，对唐雪峰的上述损失，由奇瑞公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、奇瑞汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿唐雪峰31616.8元；二、驳回唐雪峰的其他诉讼请求。本案受理费13082元，减半收取6541元，由唐雪峰负担6000元，由奇瑞汽车股份有限公司负担541元。
二审中，当事人未提交新证据。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审认定的交通事故发生及唐雪峰就医经过、事故责任及唐雪峰提起诉讼的审理情况等事实部分予以确认，对一审法院认定的案涉汽车座椅存在安全隐患的事实不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。唐雪峰以奇瑞公司生产的汽车存在质量缺陷导致其在交通事故中受伤起诉奇瑞公司承担赔偿责任，故其应就所主张的奇瑞公司生产的汽车存在质量缺陷并造成其损害的事实承担相应的举证责任。诉讼中，唐雪峰提供的《分析报告》仅是其依据事故发生后交警部门委托鉴定机构作出的交通事故技术鉴定意见书、事故照片等资料自行整理作出的分析意见，而其所依据的前述鉴定意见中并未涉及案涉车辆本身是否存在锁止结构失效的质量缺陷的有关内容。因案涉车辆是本身存在质量缺陷还是因事故等其他外因造成车辆损止结构受损失效等问题涉及的知识具有相应的专业性，唐雪峰仅依据以上证据即主张奇瑞公司生产的汽车存在质量缺陷并导致其损害结果的发生，其理由并不充分。而在唐雪峰诉王道俊、合肥宏胜物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，生效的（2013）合民一终字第01872号民事判决对唐雪峰因事故造成的损失已确认由交通事故中侵权各方予以分担。现唐雪峰再以奇瑞公司生产的汽车存在质量缺陷导致其在交通事故中受伤，起诉奇瑞公司承担其因交通事故造成的全部损失，依据不足。唐雪峰就其主张的事实未能提供充足的证据加以证明，应自行承担举证不能的后果。综上，一审法院认定部分事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3262号民事判决；
二、驳回唐雪峰的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费13082元，减半收取6541元，由唐雪峰负担；二审案件受理费590元，由唐雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十一月八日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。