黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7485号
上诉人（原审原告）：任奎，男，1952年9月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：王树全，黑龙江王树全律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：邓永刚，男，1970年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：白凤东，黑龙江中柏律师事务所执业律师。
上诉人任奎因与被上诉人邓永刚农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初146号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任奎及其委托诉讼代理人王树全、被上诉人邓永刚的委托诉讼代理人白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任奎上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正判决，支持任奎在一审提出的诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：一审判决在认定事实、采信证据、认定合同效力、适用法律等方面存在错误，且审理程序违法，导致判决结果错误，依法应予撤销，具体理由如下：一、在事实认定方面，一审判决存在以下错误：1.一审判决认定“1998年7月3日，仲吉和与邓永刚签订协议书，约定将七亩半土地转让给邓永刚。2009年11月9日，苏会来与邓永刚签订协议，约定将5分多土地转让给邓永刚。2011年6月，邓永刚与李凤田签订土地转让协议书，将7400平方米土地转让给邓永刚。”与事实不符。2.一审判决对任奎提起诉讼的1公顷土地（共3块地，面积分别为6400平方米、1200平方米、2400平方米）地块的位置未认定在邓永刚被征收的土地总面积5.3341公顷之内，是错误的。任奎提起诉讼的1公顷承包土地与邓永刚向原红星村承包的3.6公顷五荒地相邻，且都包括在邓永刚被征收的土地总面积5.3341公顷之内。二、在采信证据方面，一审判决存在错误。一审判决对任奎在一审中提交的证据，全面予以否定，而对邓永刚提供的证据，全面予以确认，但却没有给予任何合理的解释和根据。比如：一审判决对任奎提供的尚志市尚志镇红旗村委会（以下简称红旗村）的证明（一审判决中证据7），明确证实“红旗村由于历史原因，二轮土地承包时，部分村民未建立土地台账，也无四至图”，并将该村知悉的本案争议地块的位置、面积等情况予以详细说明，但一审判决却毫无理由地认定“不具有客观性、关联性，本院不予确认”。而一审判决对邓永刚提供的张文、邓永刚两家地界划分处理意见书（一审判决证据15）认定为“本案对集体土地使用证的真实性、合法性予以确认”明显是胡乱认定，一审判决对证据作出的错误认定，明显是偏袒邓永刚，由一审法院帮助邓永刚与任奎打官司。三、一审判决对案涉的相关合同效力认定错误。本案中涉及双方当事人举证的合同：1.邓永刚与原红旗村委会签订的《五荒土地使用权出让合同》；2.邓永刚与任奎于1999年7月8日签订的转让水库、土地、房屋的《协议》；3.1998年7月3日，仲吉和与邓永刚签订的协议；4.2009年11月9日，苏会来与邓永刚签订的协议；5.2011年6月，邓永刚与李凤田签订地转让协议书。一审判决认定上述协议有效，均不符合法律规定，依法均应属于无效合同。四、一审判决适用法律错误。由于一审判决对案件事实和合同效力的错误认定，并曲解土地管理法第十五条、农村土地承包法第三十七条、第四十八条规定，导致其将无效合同作为有效合同认定，并抛弃本案应该适用的合同法第五十二条、第五十八条。五、一审判决程序违法。任奎在一审审理中依法变更并增加诉讼请求，其中增加第三项诉讼请求为“确认邓永刚已领取的双方争议的1公顷土地的征收补偿款24.5万元归任奎所有，并将判令邓永刚支付给任奎”，对于此项财产案件诉讼请求，一审法院应告知任奎依法补交诉讼费用，而一审法院在判决前已确信让任奎败诉而未让任奎补交，明显违反《诉讼费用交纳办法》的相关规定，属严重程序违法。综上所述，一审判决存在以上严重错误。
邓永刚辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回其全部上诉请求。
任奎向一审法院起诉请求：1.确认任奎与邓永刚于1999年7月8日签订的《协议》中转让4亩旱田的内容无效；2.确认双方争议的位于红旗村红星沟塘子北1公顷土地的承包经营权在被哈牡铁路客运专线征收前属任奎享有；3.确认邓永刚已领取的双方争议的1公顷土地的征收补偿款24.5万元归任奎所有，并判决邓永刚支付给任奎。
一审法院认定事实：1998年11月24日，邓永刚与尚志镇红星村（现已并入红旗村）签订五荒土地使用权出让合同，出让土地3.6公顷，1998年12月5日，邓永刚取得集体土地使用证，批准使用年限自1998年11月24日至2028年11月23日止。1998年7月3日，仲吉和与邓永刚签订协议书，约定将七亩半土地转让给邓永刚。2009年11月9日，苏会来与邓永刚签订协议，约定将5分多土地转让给邓永刚。2011年6月，邓永刚与李凤田签订土地转让协议书，将7400平方米土地转让给邓永刚。1999年7月8日，任奎与邓永刚签订协议，约定任奎将水库两个、草房三间卖给邓永刚，水库北侧四亩旱地转让给邓永刚。2000年1月1日，任奎与红旗村签订土地承包合同书，承包7.2公顷土地，承包期限自2000年1月1日起至2029年12月30日止。2016年9月14日，哈牡铁路（尚志段）企业征收补偿协议书中甲方即尚志市尚志镇人民政府与邓永刚签订征收补偿协议。现任奎认为1999年7月8日与邓永刚签订的协议无效，且有争议的1公顷土地被征收，征收补偿款被邓永刚领取，应由邓永刚给付任奎。
一审法院认为，任奎以其与邓永刚签订的协议未经红旗村委会同意、未经尚志镇人民政府批准、未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，而主张该协议无效。以未经三分之二以上村民或代表同意为由主张合同无效是法律赋予半数以上村民的权利，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条均规定发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府备案。任奎与邓永刚签订协议，并非是邓永刚直接与发包方即红旗村委员会签订转让协议。该转让协议依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：采取转让方式流转的，应当经发包方同意。1999年7月8日任奎、邓永刚签订转让协议至2016年，任奎并未主张权利，虽未经发包方即红旗村委会同意，但签订转让协议时是双方真实的意思表示，且自1999年开始便由邓永刚向红旗村委会交纳承包费，红旗村委会并未对此提出异议，视为发包方同意，任奎与邓永刚签订的土地转让协议有效。任奎主张其承包的1公顷土地在邓永刚承包的土地经营范围内，但提供的土地承包合同未约定详细的土地四至，且没有土地部门出具的土地使用证证明地块位置及土地四至，仅提供红旗村委会的证明无法客观、真实证明土地位置及四至情况。邓永刚承包的3.6公顷有集体土地使用证约定了明确的土地四至，再通过转让获得部分土地，相应的土地补偿款已实际补偿给邓永刚，哈牡铁路企业征收补偿协议由尚志镇人民政府同邓永刚签订，并有尚志市哈牡客专铁路建设指挥部办公室公章，即征收过程中已对邓永刚承包的土地进行测量评估，有镇政府、村委会对其进行核实确认后发放征收补偿款。任奎主张争议的1公顷土地在征收范围内，邓永刚认可部分土地在征收范围内，但已转让给邓永刚，邓永刚向村委会交纳承包费，视为发包方同意，其余土地任奎未提供充分的证据证明其主张，对其诉讼请求不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决：驳回原告任奎的诉讼请求。案件受理费50元（原告任奎已交纳），由原告任奎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
任奎向本院提交如下证据：
证据一、2017年12月11日红旗村给任奎出具的证明一份。拟证明：1.在一审诉讼中邓永刚将争议土地的补偿资金留存30万元，保管在红旗村，在一审判决后，判决未生效的情况下，邓永刚将此款项已经取走。2.邓永刚和红旗村签订的面积是3.6公顷，邓永刚向红旗村缴费的面积也是3.6公顷，不包括本案诉争的1公顷土地。
证据二、任奎的儿子任宝辉与仲吉和谈话的录像光盘一份。拟证明：仲吉和承认其转让给邓永刚的土地就是1.3亩，一审判决是7.5亩。
邓永刚质证意见：对证据一、证据二均无法确认真实性。
本院认证：对仁奎提交的证据一，与本案无关联性，不予采信。对仁奎提交的证据二，邓永刚对真实性有异议，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邓永刚与任奎签订的《协议》应认定为《农村土地承包经营权转让合同》性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”及第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，作为土地经营权的管理使用者任奎对土地享有用益物权，任奎将土地转让给邓永刚符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地流转方式，虽然本案双方当事人在签订《土地转让协议书》时事先未经发包方同意，但自1999年开始便由邓永刚代替任奎向村里缴纳案涉土地的承包费，发包方也未提出异议，应视为发包方对双方转让土地行为的追认。一审法院认定该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定正确，本院应予确认。事实上，双方已按协议履行。现邓永刚承包的部分土地被征收，征收补偿款是在经村委会确认后发放，进一步证明被征收的土地由邓永刚承包经营。任奎主张双方签订的土地转让合同无效的上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于任奎申请法院调查核实证据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。任奎的申请不符合上述法律规定，故对任奎申请不予支持。
关于法律适用的问题。任奎主张本案应适用合同法，一审法院曲解了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的规定将无效合同作为有效合同认定。本案的实质法律关系为“土地承包经营权转让合同纠纷”，而调整该法律关系的法律为《中华人民共和国农村土地承包法》，故一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》审理裁判本案并无不当，任奎的上诉理由不能成立。
关于一审审判程序的问题。任奎主张其在一审审理中变更并增加了诉讼请求，要求确认邓永刚已领取的双方争议的1公顷土地征收补偿款（24.5万元）归其所有，并判令邓永刚将此款支付给任奎。对于此项诉讼请求，一审法院未通知其补缴诉讼费，属严重程序违法。经审理确认，双方只在1999年7月8日签订一份案涉土地转让协议，该协议约定转让土地的亩数为4亩，任奎主张双方争议的土地为1公顷，并无证据证明。诉讼费的缴纳与承担，由法院依职权决定，当事人无权对诉讼费的请求提起上诉。是否应补缴诉讼费并不属于严重违反法律程序问题，任奎的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，任奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 金 玲
审判员 李庆军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 娜