河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初2948号
原告：中国人民武装警察8630部队后勤部。
组织机构代码：77064872-7。
负责人：孙云，该后勤部部长。
委托代理人：温胜，武警8632部队后勤处处长。
委托代理人：解康，河北福鑫律师事务所律师。
被告：沧州市运河区南湖学校。
法定代表人：王淑岐，该校校长。
委托代理人：王淑更，河北通和律师事务所律师。
原告中国人民武装警察8630部队后勤部（以下简称“8630部队后勤部”）与被告沧州市运河区南湖学校（以下简称“南湖学校”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日不公开开庭进行了审理。原告8630部队后勤部的委托代理人温胜、解康与被告沧州市运河区南湖学校的法定代表人王淑岐、委托代理人王淑更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民武装警察8630部队后勤部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还土地，并将地上建筑物无偿移交给原告；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“请求判令被告返还除教学楼以外的土地”事实与理由：原、被告双方于2008年签订《武警部队房地产租赁合同》，合同约定，原告将位于沧州市运河区武警8632部队西营房原车场及修理所的房屋、土地出租给被告使用，租赁期限自2008年9月30日至2017年9月30日止，租赁费用为每年140000元。由于国家军委政策的调整，武警部队必须全面停止有偿服务，因此，由于不可抗力原因，原告亦有权主张解除合同。原告多次要求被告返还租赁的房地产，但均遭到拒绝，经多次协商未果，特诉至贵院，请求依法判准原告的诉讼请求。
沧州市运河区南湖学校辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉，民诉法119条规定起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，从本条规定可以清晰的看出原告必须与本案有直接利害关系，直接利害关系是指原告与收到侵害的民事权益，必须具有直接的法律上的利害关系，也就是说原告请求的是法院保护的必须是自己的民事权益，本案原告既不是涉案争议财产的所有人和使用人，与本案没有直接利害关系既不享受权利也不承担义务，另外原告必须是公民、法人和其他组织，原告既不是法人也不是公民更不是最高人民法院民事诉讼法解释第五十二条规定的其他组织，而是8630部队的内设机构，因此原告不是适格的诉讼主体，应当驳回起诉。2、被告对原告要求返还的教学楼和该教学楼占用范围的土地，享有使用权和所有权，理由如下：（1）2010年9月30日原告被告双方签订租赁合同之前，被告已经取得了涉案教学楼所有权。案外人8632部队和沧州市原保安学校，共同经营的保安学校，经营至2002年因资不抵债破产，沧州市中级人民法院于2002年8月20日作出2000沧执字第142-3号民事裁定书，裁定教学楼归被告所有，被告持裁定书，拍卖成交确认书，协助执行通知书办理了产权登记手续取得了产权证。（2）被告对教学楼占地范围内的土地享有使用权，《房地产管理法》第32条规定房地产转让时范围的所有权和该房屋占用土地使用权，同时《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定，地上建筑物其他附着物所有人或共有人，享有该建筑物附着物使用范围内的土地使用权，中国人民解放军总参谋部、总政治部、总后勤部关于《军用土地使用权转让管理暂行规定》第九条规定转让地上建筑物、其他附着物所有权，其使用范围内的土地随之转让，根据以上规定被告在取得教学楼所有权的同时也取得了该楼占用范围内的土地使用权。（3）教学楼占用范围的土地为52.6亩。诉讼中被告从沧州市不动产登记中心，调取的8632部队和原沧州市保安学校，以保安学校的名义，共同向沧州市不动产登记中心提供了下列教学楼产权登记资料，可充分证实教学楼占用范围内的土地为52.6亩。第一，联合办学协议。案外人8632部队和保安学校与1998年5月27日签订了联合办学协议，约定双方联合办一所学校，为使受训人员有一个良好的环境，双方决定共建一栋教学楼，由部队提供建设用地，宗地编号为1××8，面积为52.6亩，保安学校提供资金，双方共同经营管理建设地点为沧州市新华西路原修理所院内。第二，产权登记申请书。教学楼建成后，为办理产权登记，部队和学校向产权中心共同申请了对教学楼和该楼占用土地52.6亩进行转移登记。第三，沧州市土地局建设项目审批表，证实土地局批准的建设用地为52.6亩，并且证实原土地证号为1××8，与联合办学协议约定的土地宗号一致。第四，8632部队提供的土地使用权证，土地面积为35090.6平方米，折算52.6亩。除以上登记资料外还提供了规划局关于教学楼建设工程的批复，规划局建设工程规划许可证，沧州市建委施工许可证。以上材料均可证实教学楼占用范围的土地为52.6亩。3、原告被告双方2010年9月30日签订的租赁合同未成立，理由如下：（1）1998年3月25日案外人8632部队与原保安学校签订了为期20年的军用土地租赁合同，1998年5月27日双方又签订了联合办学协议，2002年因保安学校资不抵债，在上述两份协议的基础上，又与被告签订了补充和修订合同，但20年的履行期限仍从1998年1月1日起算，至今该合同期限未满，2010年9月30日在前述合同未到期、未解除的情况下，原告又要求被告与其签订了租赁合同为期五年租赁合同和补充协议，并在补充协议中注明原合同仍然有效，被告认为后签订合同履行期限与前签订合同履行期限重叠，该合同不能成立。（2）原、被告双方签订合同的租赁物在双方2010年9月30日签订合同之前，案外人8632部队已于2002年租赁给沧州市用电服务处。双方在2010年9月30日签订的租赁合同第一条约定，甲方自愿将坐落在沧州市运河区，武警8632部队西营房原车场及修理所的房屋建筑面积300平方米，场地面积21087平方米，出租给乙方使用。以上租赁范围的租赁物，8632部队于2002年就租给了沧州市用电服务处，现仍有该单位租用。被告认为原告应当根据该合同交付合同租赁物，但未交付也未收取租金，根据合同法规定，该合同不成立。（3）前后两份合同的签订主体不同，2002年的合同是8632部队与被告签订的，2010年的合同是8630部队与被告签订的，8630部队对合同租赁物没有所有权和使用权，因此合同不成立。综合以上，被告早在2002年就取得了教学楼和教学楼占用土地的所有权和使用权，并在该土地上建造了学生宿舍楼，涉案合同因原告没有交付租赁物也未收取租金，该合同不能成立。原告请求依据该合同返还土地并无偿移交地上建筑物的诉讼请求，无法律依据应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1998年3月25日，武警8632部队与沧州市保安学校签订军用土地房屋出租合同，约定甲方（武警8632部队）出租给乙方（沧州市保安学校）的土地位于新华西路原修理所院内，宗地编号1××8号，该地面积52.6亩，建筑面积4230平方米。租赁年限为自1998年1月1日至2017年12月30日。1998年5月27日，武警8632部队与沧州市保安学校签订《联合办学协议》，约定由部队提供建设土地，保安学校提供资金双方共同管理，建设地点为沧州市新华西路原修理所院内（宗地编号为1××8）。此后，沧州市保安培训学校建设了五层砖混教学楼，建筑面积为5783.91平方米，并办理了房屋所有权登记证书。2002年3月19日，被告南湖学校通过司法拍卖取得了该教学楼的所有权，并进行了产权变更登记。
2002年5月20日，8632部队与被告签订《补充和修订合同》，由于保安学校经营不善，经沧州市中级人民法院裁定破产，故将原保安学校所承租部分房地产转租给沧州市南湖私立学校，土地坐落于。
2008年12月24日，8632部队与被告签订补充协议，约定：乙方（被告）在租赁甲方（8632部队）土地范围内建设学生宿舍综合楼一栋，总建筑面积约4000平方米，建楼所需资金全部由乙方自筹，乙方经甲方同意建设的建筑物只有使用权，产权归部队所有。
2010年，原告与被告签订了（2010）武师房租字81242-030号《武警部队房地产租赁合同》，约定：甲方（原告）自愿将位于河北省沧州市运河区武警8632部队西营房原停车场及修理所的房屋建筑面积300平米，场地面积21087平方米，出租给乙方（即被告）使用。租赁用途为学校。租赁期限自2010年9月30日起至2015年9月30日止。在承租期内乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的……费用由乙方承担，权属归甲方所有，租赁期满或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。因不可抗力原因（合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。此后，因合同版本问题，原被告双方签订了补充协议，约定原合同主条款不变，合同期内仍然有效。
8632部队系团级单位，8630部队系师级单位，8630部队系8632部队的上级主管单位。
涉案土地范围是沧州市地产开发服务中心出具的编号为2017-225的沧州市南湖私立学校租赁中国人民武装警察8632部队位置图坐标点1-20红线范围内的土地。
2016年2月，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止一切有偿服务，内容包括原政策允许的通信、……空余房地产租赁、维修技术等十个行业。
本院认为，根据《中国人民解放军房地产管理条例》第三条第二款“军队房地产管理的业务工作由各级后勤机关营房管理部门归口管理”以及中国人民武装警察部队武后2011-163号文件第九条“支队、团以下部队不得直接从事空余房地产租赁活动，确需出租的空余房地产应当由总队（师）级单位后勤营房部门组织实施”，故8630部队后勤部具有出租本案涉及土地的权限，（2010）武师房租字81242-030号《武警部队房地产租赁合同》系原告8630部队后勤部与被告签订的，故8630部队后勤部系本案的适格原告。被告主张原、被告双方2010年9月30日签订的租赁合同未成立，应当按照被告与8632部队2002年签订的合同履行，根据中国人民武装警察部队武后2011-163号文件第九条自2011年起8632部队不具有房地产出租资格，且就同一宗土地出租签订的合同，原、被告签订的租赁合同在后，被告一直按照该合同履行，故（2010）武师房租字81242-030号《武警部队房地产租赁合同》系原、被告在协商一致的基础上重新签订的合同，双方应当按照该合同履行相应的义务。在租赁协议到期后，被告仍继续占用租赁土地，原告也未举证证明其曾对此提出异议，故本院认为原、被告之间原租赁协议继续有效，但租赁期限应为不定期。关于原告要求解除原、被告之间签订的《武警部队房地产租赁合同》，中央军委于2016年2月下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，因该军队政策造成合同无法履行，构成约定的合同解除事由，故原、被告之间的房地产租赁合同解除，被告应当按照合同约定返还除教学楼占用范围以外的土地，并将地上建筑物无偿移交给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、第二百三十六条的规定，判决如下：
被告沧州市运河区南湖学校返还原告中国人民武装警察8630部队后勤部除教学楼占用范围以外的土地，并将除教学楼以外的地上建筑物无偿移交给原告（土地范围是沧州市地产开发服务中心出具的编号为2017-225的沧州市南湖私立学校租赁中国人民武装警察8632部队位置图坐标点1-20红线范围内的土地）。
案件受理费100元，由被告沧州市运河区南湖学校承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王家琳
人民陪审员 杨学荣
人民陪审员 孙文会
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 艳