河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初938号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵英刚，该公司职工。
被告：邢恒昌，男，1971年6月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。
被告：刘兰苏，女，1971年10月10日出生，汉族，系邢恒昌之妻。
被告：刘立会，男，1971年1月4日出生，汉族。
被告：刘秀英，女，1971年5月28日出生，汉族，系刘立会之妻。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告邢恒昌、刘兰苏、刘立会、刘秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托代理人赵英刚及被告邢恒昌及代理人宋连志、被告刘立会到庭参加诉讼，被告刘兰苏、刘秀英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.被告邢恒昌、刘兰苏偿还原告借款本金79789.71元及利息；2.被告刘立会、刘秀英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2011年12月23日，被告邢恒昌与原告签订借款合同，原告向其发放贷款8万元。
2013年6月30日，被告邢恒昌再次向原告申请借款并于当日订立《保证担保借款合同》，约定贷款金额8万元，月息为11.275‰，逾期利息为日万分之5.261667，借款期限自2013年6月30日至2015年6月29日，借款用途为借新还旧；
被告刘立会、刘秀英对上述借款本息提供两年期连带责任保证担保。
原告于当日将贷款8万元付至邢恒昌账户（**×××66）。
2016年4月14日，被告偿还本金210.29元，尚欠本金79789.71元未付。
要求被告支付利息自2013年6月30日按合同约定利率计算，逾期利息按逾期利率计算，扣除2016年4月14日已付利息89.71元。
原告为支持其主张，提交以下证据：
证据一、2013年6月30日邢恒昌签名的制式借款申请书、保证担保借款合同一份，证明邢恒昌向原告申请借款8万元，刘立会、刘秀英为之提供担保的事实。
被告邢恒昌认为合同和申请书中签名均是本人书写，但不是该时间出具，系2007年在原告处贷款时遗留。
被告刘立会认为保证合同中签名、手印均不是本人，只在2007年为邢恒昌贷款提供过担保。
本院认为，本院委托作出的笔迹鉴定意见书确认借款合同中邢恒昌签名与“2013.6.30”“滕村信用社”字迹不是一次书写形成，能够说明邢恒昌在该时间没有与原告订立借款合同。本院对该证据不予确认。
证据二、2013年6月30日邢恒昌签字的借款借据一份，证明原告履行8万元出借义务。
被告邢恒昌认为该借据中签名及手印均不是本人，否认真实性。
本院认为，本院委托作出的笔迹鉴定意见书确认该签名及手印均不是邢恒昌本人，该证据虽不能确定邢恒昌有贷款的意思表示，但结合邢恒昌**×××66贷款账户的资金变动和入账联，可以确认该8万元由信用社转入邢恒昌账户。本院对该证据予以确认。
证据三、被告邢恒昌和刘兰苏签字的身份证复印件，证明被告申请借款时的主体资格。
被告邢恒昌认为签名是本人书写，但不是该时间出具，系2007年在原告处贷款时遗留。
本院认为，该签名的具体时间不影响对被告身份信息的确认，本院对该证据予以确认。
证据四、2011年12月23日，被告邢恒昌签字的借款合同、借据一份，证明2013年6月30日发放的8万元贷款系偿还此笔借款。
被告邢恒昌认为该合同、借据中签名不是本人，也没有借过该笔款，但没有申请笔迹鉴定。
本院认为，邢恒昌否认签名真实性，但未提供证据支持其主张，其意见不予采纳。本院对该证据予以确认。
被告邢恒昌辩称，2013年6月30日，其和刘立会没有与原告签订保证担保借款合同，在该时间段也没有向原告贷过款；
被告邢恒昌在借款合同及申请书签字，实际时间为2007年，落款时间“2013年6月30日”为原告自行添加，被告邢恒昌对借款合同的数额、利率、借款期限均没有签字确认，对该内容不予认可，因落款的时间关系着本案的诉讼时效、保证期间及其他合同内容，故不能以借款申请书、借款合同，签字为本人所签就推断被告邢恒昌认可上述内容；
被告邢恒昌没有在2016年4月14日偿还过原告部分借款本息，且作为金融机构，应先收借款利息、后收本金，原告所述不符常理；
依据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结果，本案鉴定费应由原告承担。
被告邢恒昌为支持其抗辩，提交证据：
证据一、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及13000元鉴定费票据。鉴定结论：1、邢恒昌在借款合同中的签名与落款时间不是一次书写形成；2、借款借据中邢恒昌的签字、手印均不是本人。拟说明案涉借款合同落款时间“2013年6月30日”是原告自行添加，邢恒昌是在空白合同中签字，原告没有向邢恒昌履行出借义务。
原告对该鉴定意见书没有异议。
本院对该证据予以确认。
被告刘立会辩称：2013年6月30日邢恒昌未与原告签订保证担保借款合同，自己也未提供担保，不承担责任。
被告刘兰苏、刘秀英未提交答辩状，亦未提交任何证据。
本院根据到庭当事人陈述、双方认可的案件事实及上述认证查明：2011年12月23日，邢恒昌曾在枣强联社借款8万元。
2013年6月30日，枣强联社向邢恒昌的贷款账户**×××66转入资金8万元，并于当日偿还邢恒昌的前笔贷款。
枣强联社的借款借据显示2016年4月14日邢恒昌偿还借款本金210.29元、利息89.71元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，双方当事人意思表示一致的承诺生效时合同成立。
枣强联社向邢恒昌主张偿还借款本息，虽然能够说明将8万元转入邢恒昌账户，但没有提供邢恒昌订立借款合同且借款合同合法有效的证据，对其返还借款本息的主张本院不予支持。
枣强联社同意邢恒昌的鉴定请求，对鉴定结论的不利后果应当承担责任，鉴定费用13000元应由其支付。
邢恒昌账户收取枣强联社的8万元款项后，直接偿还了邢恒昌之前的贷款，增加了邢恒昌的财产，枣强联社的转款行为未对邢恒昌造成利益损害。在没有法定和约定情况下邢恒昌账户收取的该8万元性质应为不当得利，邢恒昌应予返还，为减少诉累，作为本金一并返还枣强联社从结果上并无差别。
枣强联社主张2016年4月14日邢恒昌偿还本金210.29元，虽然邢恒昌否认此笔还款，但该部分款在原告主张权利之外，系原告诉讼权利的自由处分，本院不予理涉。
因本案借款合同不成立，作为从合同的担保合同亦未成立生效，因此担保人不承担担保责任。
因本案返还款项性质为不当得利，该事实行为并不是邢恒昌主观意思，不是为夫妻共同生活而为，不宜作为夫妻共同债务，邢恒昌之妻刘兰苏对此不承担返还责任。
被告刘兰苏、刘秀英经传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告邢恒昌于本判决生效后三日内返还原告枣强县农村信用联社股份有限公司款79789.71元；
二、驳回原告枣强县农村信用联社股份有限公司其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告邢恒昌负担，鉴定费用13000元由原告枣强县农村信用联社股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一七年十月十二日
书记员 桂士林