广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民特28号
申请人：昆仑银行股份有限公司，住所地：新疆克拉玛依市世纪大道7号。
法定代表人：蒋尚军，该银行董事长。
委托代理人：郭萌，男，1977年10月18日出生，汉族，住北京市西城区，该银行员工。
申请人：信达新兴财富（北京）资产管理有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街22号1幢5层501-20至501-26。
法定代表人：程文卫，该公司总经理。
委托代理人：刘瑞林，广东度量衡律师事务所律师。
委托代理人：吴丽丹，广东度量衡律师事务所律师。
被申请人：东莞市美赛达欣电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路1号2栋8楼。
法定代表人：庄亮，该公司总经理。
第三人：深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋6楼7602号。
法定代表人：庄亮，该公司董事长。
被申请人与第三人共同的委托代理人：张怡，女，1988年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县张佳坊乡张佳坊街街上187附*号，身份证号码：3603121988********。该公司员工。
申请人昆仑银行股份有限公司（以下简称昆仑银行）、信达新兴财富（北京）资产管理有限公司（以下简称信达公司）因与被申请人东莞市美赛达欣电子科技有限公司（以下简称美赛达欣公司）、第三人深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）实现担保物权一案，两申请人不服本院（2016）粤1971民特958号民事裁定书，在异议期内向本院提出异议。
申请人称，一、本案委托贷款合同和抵押合同均合法有效，抵押房产亦已进行登记，抵押权依法生效，且实现担保物权条件成就，依法应裁定准许拍卖、变卖涉案抵押房产。昆仑银行作为受托人、信达公司作为委托人、美赛达公司作为借款人，于2014年签署《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第006号）及相关补充协议，约定信达公司委托昆仑银行向美赛达公司发放委托贷款，各方还就借款期限、利率、罚息等进行了约定。为确保《委托贷款借款合同》项下债权的实现，昆仑银行与美赛达欣公司在2014年11月3日签署《抵押合同》，美赛达欣公司自愿以其名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路1号美赛达欣电子技术研发中心研发楼2[证号：粤房地权证莞字第××]、研发中心地下室[证号：粤房地权证莞字第××]、研发中心研发楼4[证号：粤房地权证莞字第××]、研发中心研发楼5[证号：粤房地权证莞字第××]及研发中心研发楼6[证号：粤房地权证莞字第××]共五处房产（以下简称“抵押物”）为上述委托贷款提供抵押担保，并已办妥相应抵押登记，昆仑银行作为抵押权人获发《他项权证》（编号：粤房地他项权证莞字第1700341994号）。昆仑银行分别于2015年1月4日、2015年1月21日，向美赛达公司发放委托贷款第一期委贷71700000.00元、第二期委贷27500000.00元，上述委托贷款本金合计99200000.00元。根据信达公司、昆仑银行、美赛达公司先后签署的《委贷借款合同之补充合同（一）》、《委贷借款合同之补充合同（二）》，美赛达公司应于2015年11月27日前10个工作日内支付第一期贷款第二笔、第三笔贷款利息以及第二期贷款的第二笔、第三笔贷款利息，但美赛达公司未依约支付上述利息。2016年6月30日，由于美赛达公司拖欠利息，昆仑银行通知美赛达公司于2016年5月26日提前终止结束涉案委托贷款，并要求美赛达公司于五日内清偿全部委托贷款本金、利息及罚息，但美赛达公司至今未予偿付。《抵押合同》第8.1条明确约定：“发生下列情形之一，甲方（即申请人）有权实现抵押权：A.主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……。”据此，涉案《抵押合同》所担保的主合同债权债务已到期，而主债务人不履行到期债务，因此昆仑银行作为抵押权人，昆仑银行有权就上述抵押物要求行使抵押物权并优先受偿。又根据《抵押合同》第3.2条的约定：“乙方（即美赛达欣公司）抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”基于此，申请人请求对实现抵押权的费用，包括但不限于以实际支出的律师费40000元、案件受理费、评估费、拍卖费等，同样在拍卖、变卖抵押物的所得款价款中优先受偿。二、958号裁定认为委托人和借款人之间才是借款合同关系，但本案中《他项权证》的抵押权人为受托人昆仑银行，从而得出与三方合同约定的法律关系存在出入，两申请人之间关于抵押权和对请求确认涉案债权的主体权利并不明确的结论，显然是对本案委托贷款合同关系理解的不准确，最终致使裁定错误，应予纠正。根据《贷款通则》第七条的规定，合法贷款包括自营贷款、委托贷款和特定贷款三种，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人即受托人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款分险。在本案中，信达公司、昆仑银行、美赛达公司签订的《委托贷款借款合同》、《委托贷款借款合同》明确约定：根据委托人和受托人签订的《委托代理协议》并应借款人的请求，受托人同意接受委托人的委托，向借款人发放该项委托贷款。故综上可以认定三方之间形成的法律关系为委托贷款关系，即委托人与银行之间的委托关系以及银行与借款人之间的借贷关系。958号裁定以合同中约定借款人向委托人偿还贷款同时委托人在放款通知当日应将委托贷款资金汇划至受托人处开立的委托资金账户为由认定委托人和借款人才是借款合同关系的依据不成立。首先，委托人依据《委托贷款借款合同》将资金交付至受托人，受托人将同等金额以昆仑银行名义发放贷款而非以委托人名义发放贷款证明贷款依据完成发放的借款亦显示贷款主体为昆仑银行。其次，《委托贷款借款合同》第十八条明确约定受托人应及时将借款人还本付息资金转付委托人账户。第二十条约定受托人有借款本息催收的义务。委托人履行了委托代理法律关系项下的义务交付委托资金，既有权主张委托代理法律关系项下的权利，同时依据合同法亦有权直接向借款人主张权利，受托人和借款人之间存在借款法律关系，受托人履行了贷款主体发放贷款并催收本息的职责。故申请人认为958号裁定认定信达公司与美赛达公司之间是借款合同关系存在错误，昆仑银行与美赛达公司之间应为借贷关系。根据《委托贷款借款合同》第七条的约定，各方一致同意由委托人信达公司委托昆仑银行与抵押担保人签订抵押合同，此后昆仑银行与抵押人签订抵押合同并以昆仑银行登记为抵押权人，抵押权人虽为昆仑银行，按照法律的规定，委托人可以直接向抵押人主张履行，并不因有委托代理关系的存在而导致权利不明。在958号案中，各方当事人均对抵押人向昆仑银行提供抵押担保的事实无争议，任何一方均未提出借款人应为委托人进而拒绝履行抵押担保义务的意思表示，担保物权无实质性争议。综上，本案委托贷款和抵押的事实清楚、证据确凿、担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就，申请人申请实现担保物权的请求应得到支持，故请求法院：1、依法撤销（2016）粤1971民特958号民事裁定书，2、依法裁定准予拍卖、变卖被申请人东莞市美赛达欣电子科技有限公司名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路1号美赛达欣电子技术研究中心研发楼2[证号：粤房地权证莞字第××]、研发中心地下室[证号：粤房地权证莞字第××]、研发中心研发楼4[证号：粤房地权证莞字第××]、研发中心研发楼5[证号：粤房地权证莞字第××]及研发中心研发楼6[证号：粤房地权证莞字第××]五处抵押物房产[他项权证号：粤房地他项权证莞字第1700341994号],申请人在委托贷款本金99,200,000.00元以及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止，利息、罚息暂计至2016年9月30日为38150132.93元）的范围内，在上述抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3、请求依法裁定申请人对实现抵押权的费用，包括但不限于律师费40000元、案件受理费、评估费、拍卖费等，在上述拍卖、变卖抵押物的所得款价款中优先受偿。
被申请人辩称，第一，两个申请人之间的法律关系是典型的委托代理关系，代理产生的所有法律后果应由信达公司承受，本案的借贷关系实际存在于信达公司与借款人、美赛达公司之间，信达公司与昆仑银行仅存在委托代理关系，在他项权证中的抵押权人是昆仑银行，而昆仑银行不是债权人却享有为担保债权实现的担保物权，故本案担保物权的存在没有法律依据。第二，本案中的债权数额错误，主要是利息方面，本案贷款合同约定的贷款利率是年利率20.8%，罚息是每日万分之五，合计年利率超过39%已经超过4倍同期银行贷款利率的上限。第三，本案中涉及的99200000元，信达公司已经在北京市第二中级法院对庄亮等提起了股权转让纠纷的民事诉讼，虽然原、被告案由不一样，但是涉及的99200000元，是信达和美赛达公司专项资产管理计划中2.4亿的一部分，信达公司在北京法院提起诉讼，存在民事权益争议，根据民诉法179条已经放弃了特别程序中的权利。综上，本案担保物权的存在毫无法律依据，异议人的主张与事实不符，应该裁定驳回异议人的请求
第三人述称，与被申请人意见一致。
经查明，本次听证与（2016）粤1971民特958号民事裁定中查明的事实一致。另外，信达公司、昆仑银行还提交了一份判决书，拟证明委托贷款合同实际上是金融借贷关系，昆仑银行和美赛达公司存在借款关系，根据抵押合同，昆仑银行和被申请人存在抵押关系。
本院认为，受托人昆仑银行与委托人信达公司为委托合同关系，信达公司与借款人美赛达公司为借款合同关系，但本案中《他项权证》中的抵押权人为受托人昆仑银行。由于本案适用特别程序，在昆仑银行、信达公司和美赛达欣公司、美赛达公司之间关于借款合同、抵押权的主体并不同一的情况下要求实现担保物权，本院不予准许，昆仑银行、信达公司可以向法院提起诉讼解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人昆仑银行股份有限公司、信达新兴财富（北京）资产管理有限公司的异议请求。
为终审裁定。审
审 判 长 廖 敏
审 判 员 陈 静
人民陪审员 温沛成
二〇一七年二月十三日
书 记 员 何晓华
附相关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。