山东省临邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第10号
原告山东省临邑县供销合作社联合社。
法定代表人郭华庆，主任。
委托代理人ＸＸ民，临邑东城法律服务所，律师。
委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所，法律工作者。
被告德州市人力资源和社会保障局。
法定代表人何连生，局长。
委托代理人吕曹峰，该单位法律顾问。
第三人崔峰，临邑县德平镇东关大街。
委托代理人吴福聚，济南市天桥区意福苑。
原告山东省临邑县供销合作社联合社诉被告德州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2014年7月7日向临邑县人民法院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案，原告山东省临邑县供销合作社联合社的委托代理人ＸＸ民、孟祥圣，被告德州市人力资源和社会保障局委托代理人吕曹峰、第三人崔峰及其委托代理人吴福聚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告德州市人力资源和社会保障局于2014年5月12日作出德人社伤字（2014）第106号认定工伤决定书，该决定书认定：崔峰是山东省临邑县供销合作社联合社职工，1990年8月至2003年8月在临邑县第六油棉加工厂（临邑县第六油棉加工厂2009年7月29日注销，其主管部门是山东省临邑县供销合作社联合社）任锅炉工接触粉尘，被山东省职业病医院诊断为煤工尘肺壹期。崔峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；原告不服，提起行政诉讼。被告德州市人力资源和社会保障局于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据；1、认定工伤决定书；2、工伤认定文书送达回证计4份；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请书；5、工伤认定申请受理决定书；6、工伤认定限期举证通知书；7、工伤认定过程中第三人和原告提交的相关证明材料（该组证据均为复印件）。被告德州市人力资源和社会保障局提供以上证据为证明以下内容：所作工伤认定决定书程序合法，认定的事实清楚、证据确凿；是依法律程序履行法定职责并依照认定确认的事实作出的认定决定书。
原告山东省临邑县供销合作社联合社在起诉状中称：被告认定第三人工伤的依据是职业病诊断证明书，但职业病诊断机构在鉴定程序上严重违法，既没按照《职业病诊断与鉴定管理办法》规定的程序进行，也没有给原告送达相应的手续和告知原告方应有的权利，更没有到第三人的工作场所进行现场调查，作出了不符合实际的错误鉴定报告；并且第三人多次变换工作单位，现离开原告的单位也已10余年，在没调查清楚的情况下，把原告做为职业病主体也是错误的，因此该证明书不具有任何效力，被告由此为依据认定工伤决定也是错误的；请求法院依法撤销被告所作出的认定工伤决定书。
原告向本院提交以下证据：1、证人王某的证人证言，拟证明其1995年至1999年任临邑县第六油棉加工厂厂长期间，第三人崔峰任榨油车间锅炉房班长，不直接接触煤尘，总计生产两个月。2、证人田某的证人证言，拟证明其1989年任临邑县第六油棉加工厂办公室主任和1999年后任厂长期间，第三人崔峰自1991年12月份开始任榨油车间锅炉班班长，不直接接触煤尘，负责管理、安排工人值班等工作；从任办公室主任至厂长期间榨油车间累计生产365天左右。以上两位证人均出庭作证，证明原告出具的证人证言系其亲笔所写，并证明以上事实。
被告德州市人力资源和社会保障局2014年7月14日向本院提交答辩状，辩称：所作认定工伤决定书程序合法，依照《工伤保险条例》的相关规定，依法完成形式审查、受理、送达、限期举证通知并依职权进行调查，最后做出结论；所认定的事实清楚准确，证据确凿，据第三人和原告方提交的证据材料和书面意见，展开全面的调查，确认了第三人与临邑县第六油棉加工厂形成劳动关系，2009年7月29日临邑县第六油棉加工厂注销，原告系其主管部门当然与第三人形成了劳动关系；并且2013年原告的下属注销单位两次出具证明信，推荐第三人查体和建议评定工伤；虽然原告在工伤认定期间对认定第三人患职业病存在异议，但没按照相关法律办理；后经综合分析和论证，第三人已经被诊断为职业病，原告或者其下属部门并没有对第三人的职业病鉴定在法定期限内申请重新鉴定，且临邑县第六油棉加工厂也建议评定第三人的职业病为工伤，据此我方认定第三人患职业病并无不当，符合法律规定。
第三人崔峰提出答辩如下：被告所作认定工伤决定书合法有效，《职业病诊断书》的诊断程序也是合法有效的；且在做职业病诊断时临邑县第六油棉加工厂出具相关证明，证明了我的职业史并建议评定工伤的证明；现原告是为了不承担应负的法律责任，歪曲法律根据是错误的，应驳回原告的无理要求，维护第三人的合法权益。第三人为证明其主张提交了7份证据，拟证明做职业病时临邑县第六油棉加工厂出具的职业史和职业病诊断等相关证据，此均为复印件；庭审过程中提交了11份证据，其中有之前所交部分复印件的原件、一份原告2014年2月18日给第三人出具查体证明和两份其他单位2014年7月份出具从事工作的证明。
庭审中原告对被告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据2中给我方送达文书的送达回证有异议并不认可，该送达回证中应有受送达人签字并盖章，缺一不可，且我单位办公室主任也不是徐维华。
2、对证据7中第三人提交给被告方申请材料及企业法人的营业执照、山东省职业病医院门诊病例等材料均为复印件，这说明被告方在工伤认定过程中，是审核第三人所提交的复印件材料而作为认定工伤的依据，显然工伤认定程序违法；在庭审过程中被告向第三人索要原件对此我方不予质证，这充分说明被告的程序严重违法，不符合法律规定。对职业病诊断证明书没有诊断机构的资质证明，也没有诊断从业人员的执业证书，被告不应以单纯的证明书作为认定工伤的依据。
3、对证据1中所陈述根据提交材料调查核实的情况如下，对此内容不予认可，首先第三人提交的均为复印件，其次被告并没有调查核实也没有其他佐证能证明调查核实过，为此该工伤认定程序违法。
4、被告方提交证据7中因为是复印件，不能以此作为认定事实的证据，且里面的临邑县第六油棉加工厂的两份证明均为无效证据，因为在2009年7月29日临邑县第六油棉厂已经注销，所以再出具证明加盖印章均为无效。
被告对原告的质证提出如下反驳意见：
1、原告对我方向其送达相关文书的送达回证的质证不予认可，该送达回证中是向受送达人送达法律文书，有其单位的人员签收或盖章均可，并没有规定必须签字并盖章。
2、对我方提交证据7，在工伤认定程序中有部分证据材料原告及第三人提交的均是原件，我方执法人员已经将相关证据全部核对，由于第三人进一步需要，我方将原件退还给第三人；第三人当庭将原件交还给被告，请法院核实，这并没有违反法律规定。
3、临邑县工商局企业注册局出具的证明，足以证实临邑县第六油棉厂加工厂只是在2009年7月31日被注销、停业，依据公司法的相关规定单位注销单位并未解散，当然存在也有资格出具证明的，并对其证明真实性负责。单位被注销其权利义务中止行使，就应有上级部门承接该单位的相关权利义务和责任，我方依据法律规定将原告认定为第三人的用人单位是合法合理的，且原告方在工伤认定阶段没有提出任何异议。
原告对被告的质疑提出辩驳意见：
1、被告辩称证据7中的材料，在工伤认定阶段提交的原件后因第三人需要经核实后将原件退给第三人，其说法不能成立，如果核对无异应加盖核对无异印章或者有第三人在复印材料上签名证明已将原件取回，但被告提交的复印件中没有，充分说明当时被告是对第三人提交的复印件进行审核的。
2、既然第六油棉加工厂有能力证明并且该单位并未解散，那么第三人在申请工伤认定主体时应当以临邑县第六油棉加工厂为被申请人，在工伤认定程序中主体也应当认定为临邑县第六油棉加工厂不应该是原告，为此被告所认定的事实和依据都是错误的。
庭审过程中第三人对被告提交的证据无异议。
原告对第三人当庭提交的11证据原件不予质证，并指出该11份原材料应当由被告向法庭举证，但被告提交的均为复印件，说明被告在审查核实材料时依据的是复印件。
本院另查明：第三人崔峰所出具加盖临邑县第六油棉加工厂公章的证明，均是第三人前去临邑县第六油棉加工厂加盖的，其中有“田某”签字并加盖公章的一份证明，第三人认可不是其本人所写系他人代写；证人田某对是否给第三人加盖过公章含糊不清，后称盖过章但是什么内容不记得。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告向本院提交的证据2至证据6系在认定工伤过程中受理、送达的相关证据，被告在给原告送达相关手续时系其工作人员签收，被告应注明签收人与受送达人的关系，此虽存在瑕疵但不影响原告确已收到的事实，该组证据应为有效；其提供的证据7意在证明工伤认定过程中的事实部分，该组证据均为复印件，被告并没有提交与原件核对无异的相关证据，该证据不符合行政诉讼证据若干问题的相关规定，原告亦不予认可，该组证据在无其他证据相佐证的情况下，不能作为认定案件事实的有效证据使用；第三人庭审过程中提交的部分材料的原件，亦不能证明被告是在认定工伤过程中履行了审查核对的义务，但是综合被告提交的复印件和第三人提交的原件对比分析，可以确认系同一组证据，该组证据证明的部分事实存在；第三人当庭提交的证据一系加盖原告临邑县供销合作社联合社公章的证明一份，落款时间为2014年2月18日，该证明是为第三人查体时给医院出具的职业史，这与第三人提交的2013年12月2日职业病诊断证明书的时间相矛盾，是诊断结果在前，出具职业史的证明在后，该证据虽加盖原告的公章应为无效证据；对第三人提供的2014年7月21日和2014年7月27日两份证明，其证明的内容不是本案所确认的事实，本院不予审查确认；原告提供的证人证言及出庭作证内容只能证明第三人曾与临邑县第六油棉加工厂存在劳动关系及该厂榨油车间锅炉房生产时间的问题，第三人与临邑县第六油棉加工厂存在劳动关系已系不争的事实，对此证言其他证明效力问题本院不再加以确认。
经庭审质证辩论并结合以上有效证据，本院可以确认以下事实：第三人崔峰于1990年8月至2003年在临邑县第六油棉加工厂锅炉房工作；据第三人向被告提交临邑县工商行政管理局企业注册局出具的证据，可证实临邑县第六油棉加工厂已于2009年7月29日被注销，临邑县棉麻公司2009年7月31日被注销；临邑县第六油棉加工厂分别于2013年10月16日和2013年12月10日为第三人出具加盖公章的证明各一份；第三人手持一份2013年12月2日山东省职业病医院的职业病诊断证明书（诊断为煤工尘肺壹期）于2014年3月27日向被告处提出工伤认定申请书，被告依法受理，并向原告及第三人送达相关手续；并于2014年5月12日作出认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定工伤。
本院认为：被告向本院提交的作出具体行政行为事实依据的证据均为复印件，复印件也没有加盖与原件核对无异印章；且没有提交是否在具体行为中审核复印件与原件核对无异的相关证据，该组证据不符合行政诉讼证据若干问题的相关规定，被告依此证据证明的事实作出认定工伤决定书是不符合法律规定的；另据《工伤保险条例》第十九条的规定：对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实；依此规定当事人取得的职业病诊断证明书必须是依法取得，并且该诊断书已经产生法律效力；该案中被告依据第三人崔峰提交的一份职业病诊断证明书复印件和一份门诊病历复印件受理了其工伤认定的申请，在工伤认定阶段原告进行答辩中就对该诊断证明书提出了质疑，被告亦应查实该职业病诊断证明书的真实性和已产生法律效力的相关证据，对此被告没有做相应的取证调查，不能证明该诊断证明书的合法性和效力性；临邑县第六油棉加工厂在2009年7月29日已被注销，其法人资格已消亡，不再具有民事权利能力和民事行为能力，但是原告在工伤认定阶段提出的答辩意见中却加盖了该公司的印章，被告对此并没有进行相应的审核查实，直接作出了认定工伤决定书；综上，被告作出的认定工伤决定书依据事实不清、证据不足，作出的德人社伤字（2014）106号认定工伤决定书应予撤销，被告应重新作出决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告德州市人力资源和社会保障局于2014年5月12日作出的德人社伤字（2014）106号认定工伤决定书。
二、由被告德州市人力资源和社会保障局对第三人崔峰提出的工伤认定申请重新作出工伤认定的具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告德州市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 聂志军
审判员 王新勇
审判员 王翠君
二〇一四年九月二十四日
书记员 赵 媛