吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民再1号
原审原告：于海丰（曾用名于海峰），男。
原审原告：付国静，女。
二原告共同委托诉讼代理人：马龙生，吉林飞达律师事务所律师。
原审被告：李云峰，男。
原审被告：胡旖楠，女。
原审被告：镇赉县宏丰粮贸有限责任公司，住所地：吉林省镇赉县建平乡原植物油厂。
法定代表人：李云峰，该公司执行董事兼经理。
原审原告于海丰、付国静为与原审被告李云峰、镇赉县宏丰粮贸有限责任公司（下称宏丰粮贸）股权转让纠纷一案，于2015年8月28日起诉来院，本院以股权转让纠纷为案由受理后，依于海丰、付国静申请依法追加胡旖楠为被告参加诉讼，并于同年10月26日作出（2015）镇民速初字第543号民事判决，双方当事人皆未上诉，判决发生法律效力。2017年本院在审理孙学慧、齐玉洁诉于海丰、付国静、李云峰、胡旖楠及宏丰粮贸第三人撤销之诉一案中发现，（2015）镇民速初字第543号民事判决存在法律适用的错误，经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月28日作出（2017）吉0821民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于海丰及二原告委托诉讼代理人马龙生、李云峰、宏丰粮贸到庭参加了诉讼。胡旖楠经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审时，于海丰、付国静诉称：二原告系夫妻关系，2014年6月18日，二原告与李云峰分别签订了一份股权转让协议，于海丰、付国静将在宏丰粮贸持有的90%和10%的股权以1170万元和130万元价格转让给李云峰，李云峰支付了700万元价款，余款600万元约定于2015年6月18日履行义务。到期后，李云峰没有给付股权转让款，二原告起诉要求李云峰、胡旖楠和宏丰粮贸共同给付600万元及利息。
李云峰辩称，600万元股权转让款应该用宏丰粮贸的股权偿还，其妻胡旖楠不应为被告，亦不应承担责任。
胡旖楠未答辩。
原审认为，李云峰不履行合同义务，逾期未给付股权转让款，应当承担继续履行的违约责任；600万应为李云峰与胡旖楠夫妻共同债务，胡旖楠应与李云峰共同承担给付欠款的民事责任；李云峰没有证据证明其财产独立于宏丰粮贸，故宏丰粮贸应承担连带责任。原审判决：李云峰、胡旖楠于判决生效后立即给付于海丰股权转让款470万元及利息（利息自2015年6月18日起至本金付清时止，按月息2%计算）；李云峰、胡旖楠于判决生效后立即给付付国静股权转让款130万元及利息（利息自2015年6月15日起至本金付清时止，按月息2%计算）；宏丰粮贸对判决第一、二项承担连带责任。案件受理费53,800元，保全费5,000元，由李云峰、胡旖楠负担。
再审时，于海丰、付国静向本院起诉请求：1.要求李云峰与宏丰粮贸及胡旖楠共同承担给付股权转让款600万元及利息的义务；2.利息自2015年6月15日按月息二分至付清时止。事实与理由：二原告系夫妻关系，2014年6月18日，二原告与李云峰分别签订了一份股权转让协议，于海丰将在宏丰粮贸持有的90%股权以1170万元价格转让给李云峰，李云峰支付了700万元价款，余额470万在协议中约定于2015年6月18日履行义务。付国静将在宏丰粮贸持有的10%的股权以130万元转让给李云峰，约定于2015年6月15日前履行义务，但到期后李云峰没有给付股权转让款。宏丰粮贸是李云峰持有100%股权的一人公司，又因这笔债务是在李云峰与胡旖楠夫妻关系存续期间产生的，应为夫妻共同债务，故要求李云峰与宏丰粮贸及胡旖楠共同承担600万元股权转让款的本金和利息。
李云峰、宏丰粮贸辩称，李云峰与二原告签订股权转让协议后给付700万元股权转让款，余额600万元逾期没有履行义务。李云峰主张由其个人承担600万元本金和利息，与胡旖楠、宏丰粮贸无关。
胡旖楠未答辩。
本院再审认定案件事实如下：于海丰与付国静系夫妻关系。2014年6月18日二人与李云峰分别签订一份股权转让协议，于海丰将在宏丰粮贸持有的90%股权以1170万元价格转让给李云峰，李云峰支付了700万元价款，余款470万在协议中约定于2015年6月15日前履行义务；付国静将在宏丰粮贸持有的10%的股权以130万元转让给李云峰，并约定于2015年6月15日前履行义务。2015年3月20日，在履行期限届满之前，李云峰为于海丰、付国静出具600万元股权转让款欠据一枚。由于逾期李云峰未给付股权转让款600万元，二原告于2015年8月28日诉至来院。
另查明，在股权转让当日即2014年6月18日宏丰粮贸在公司名称未改变的情况下，法定代表人登记变更为李云峰，公司由自然人投资有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，注册资本为1300万元。
本院再审认为，本案是因转让股权而产生的合同之债如何承担的法律关系纠纷，600万元是股权转让协议签订后，产生的合同之债，股权转让协议是债发生的根据和产生的原因，该协议也是合同的一种表现形式，原审以股权转让纠纷且适用《中华人民共和国合同法》进行裁判并无不当。
一、关于600万元及利息担责主体的认定问题
首先，债是民事主体间以权利义务为内容的法律关系，债权是权利人请求特定义务人的权利。本案签订股权转让协议与出具欠据是李云峰个人与于海丰、付国静所发生的民事法律行为，相对于债权人而言，李云峰个人是特定的义务人，产生的600万合同之债性质是个人债务，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决李云峰作为600万元股权转让款及利息的担责主体是正确的；
其次，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，因胡旖楠与李云峰是夫妻关系，在婚姻关系存续期间李云峰以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务来处理。虽然依合同的相对性，权利义务只是合同双方享有与履行，但基于李云峰与胡旖楠是夫妻的身份关系，胡旖楠并非是第三人，应与李云峰共同偿还600万元股权转让款及利息。现从程序上而言，并不是依当事人申请或法院依职权作出是否追加胡旖楠为被告阶段，所以原审裁判李云峰和胡旖楠共同担责也是正确的。
再次，二原告要求宏丰粮贸也应承担给付股权转让款的义务，原审依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定判决宏丰粮贸对李云峰、胡旖楠给付义务承担连带责任。再审认为，与二原告产生的股权转让款的债务主体是李云峰个人，而不是宏丰粮贸，现无法律规定有限责任公司对公司股东个人债务承担直接给付或连带责任。原审庭审时，作为宏丰粮贸法定代表人，李云峰虽然陈述二原告的股权转让款应由公司的股权偿还。但二原告与李云峰个人间形成的是自然人之间的债权债务关系，宏丰粮贸虽是李云峰独资的一人公司，但也有独立的法律人格，公司的财产与个人财产不能混同。现无法律规定能够裁判宏丰粮贸作为担责主体。在转让股权过程中，以李云峰为法定代表人的宏丰粮贸还没成立，2015年3月20日出具600万元欠据也是李云峰的个人行为，宏丰粮贸与二原告亦没有任何的约定。所以不能以李云峰个人的意思表示作为裁判的理由和依据。公司也有独立的法人人格，宏丰粮贸如担责，就存在损害其他债权人利益的可能性。所以对600万元股权转让款，宏丰粮贸不应作为担责主体，原审裁判其承担连带责任错误，应予以纠正。
二、利息的计算问题
二原告要求600万元以月息2分计算，起止时间自2015年6月15日至付清时止，李云峰无异议，但原审判决第一项从2015年6月18日开始计算错误，亦应予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定认为，原审裁判李云峰与胡旖楠共同偿还二原告600元股权转让款及利息适用法律正确，对判决第二项应予以维持，判决的第一项利息计算错误、第三项适用法律错误应予以撤销。原审中宏丰粮贸法定代表人李云峰虽自愿表示用公司股权来偿还股权转让款，但无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持本院（2015）镇民速初字第543号民事判决第二项；
二、撤销本院（2015）镇民速初字第543号民事判决第一、第三项；
三、原审被告李云峰、胡旖楠于本判决生效后立即给付原审原告于海丰股权转让款470万元及利息（利息自2015年6月15日起至本金付清时止，按月息2%计算）；
四、原审被告镇赉县宏丰粮贸有限责任公司不承担给付原审原告于海丰、付国静股权转让款600万元及利息的民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费53,800元，保全费5,000元，由原审被告李云峰、胡旖楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 冯立中
审判员 王 刚
审判员 潘 博
二〇一七年五月二十六日
书记员 王晓莉