广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2227号
上诉人(原审原告)：广东声威混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人:黄炎锋，任职总经理。
委托代理人：程有社，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄族辉，住所地河南省息县。
委托代理人：张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东声威混凝土有限公司（以下简称声威公司）因与黄族辉劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法生民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回声威公司的诉讼请求；二、确认声威公司与黄族辉自2004年2月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系。三、在本判决生效之日起10日内，声威公司一次性支付黄族辉2014年10月200元工资差额和2014年11月1日至30日的工资1177元。四、在本判决生效之日起10日内，声威公司一次性支付黄族辉2014年未休年休假工资147.13元。五、在本判决生效之日起10日内，声威公司一次性支付黄族辉2004年2月1日至2014年11月30日期间的经济补偿金40324.79元。本案受理费10元由声威公司负担。
判后，声威公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一、三、四、五项；2、改判声威公司仅需支付黄族辉2014年10月200元工资差额和2014年11月1日至30日的工资367.8元；3、改判声威公司无需向黄族辉支付2014年未休年休假工资147.13元；4、改判声威公司无需向黄族辉支付经济补偿金40324.79元。上诉理由：一、原审法院认定黄族辉2014年11月14日至2014年11月30日与声威公司存在劳动关系并判令声威公司向黄族辉支付2014年11月1日至30日的工资1177元是错误的。黄族辉自2014年11月10日向声威公司请假4天后就未再返还工作岗位，由于黄族辉未能按时上班，声威公司无法提供当月黄族辉签字的《考勤表》，不应承担举证不能的后果。原审法院忽略了黄族辉的举证责任，机械地将举证责任归咎于声威公司，属于认定事实不清。而且根据黄族辉仲裁中提交的《个人活期明细查询》，自2014年11月19日开始出现广州市豫湘英建筑材料有限公司向黄族辉汇划的劳务费，以此可以从侧面证明黄族辉确实不在声威公司处工作。二、鉴于黄族辉持续旷工，且自行申请与声威公司解除劳动关系，故声威公司无须向黄族辉支付经济补偿金。三、原审法院判令声威公司向黄族辉支付未休年休假工资属于适用法律错误。
黄族辉答辩：不同意声威公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审第一次庭询时，声威公司提交了湖北天浩公路工程有限公司（以下简称天浩公司）凤凰山隧道工程TJ-07合同段项目部出具的《证明》以及照片打印件两张，予以证明天浩公司是声威公司的客户，声威公司曾向其供应混凝土，但从未向天浩公司派遣过任何人员，谢某、黄族辉也从未到天浩公司的任何办公场所工作过；谭某大观园搅拌站是声威公司的经营场地。黄族辉代理人质证认为，照片显示的地点就是其声威公司安排其在谭某工作的场所，但该场所的牌子均显示“凤凰山隧道工程”字样，即是天浩公司的标志。声威公司解释，之所以在其工作场所印有“凤凰山隧道工程”的字样，是因为天浩公司是其最大的客户，该公司为了扩大在广州的影响，声威公司帮助天浩公司这样做，但场所内的所有工作人员均是声威公司的员工。
黄族辉代理人在第一次庭询中提交了其代理的案外人郑某甲、郑某乙两人与声威公司之间劳动争议仲裁两案的两份开庭通知书，予以证明广州市劳动人事争议仲裁委员会之所以变更了开庭时间是找不到声威公司故进行公告送达，并以此证明声威公司没有合法经营场所，无法为劳动者提供劳动条件。声威公司质证认为，确认该开庭通知书的真实性，但不确认其关联性，根据开庭通知书的内容不能证明是无法找到声威公司而公告送达的事实，之所以变更开庭时间是因为仲裁员变更的原因；而且，声威公司因南洲路的租赁场地被收回而不在工商注册地经营后，已经全部搬到谭某大观园经营，并不是没有为劳动者提供劳动条件。经本院核查，该两份开庭通知书上的开庭时间和仲裁员均有变更，不足以证明黄族辉代理人所主张的因无法送达给声威公司而公告送达进而变更开庭时间的事实。
第一次庭询后，声威公司提交了广州市国营新塘农工商联合公司（以下简称新塘公司）于2015年12月31日给广东国某律师事务所的授权委托书以及广东国某律师事务所2016年1月5日发给广州声威混凝土有限公司的律师函，就中止双方之间的租赁合同进行函告。声威公司认为，根据上述证据可以证明声威公司与新塘公司一直履行着场地租赁合同，即本案涉及的谭某大观园搅拌站就是声威公司的经营场所。黄族辉代理人质证认为，该份证据已经超过了举证期限，公司名称是“广州声威混凝土有限公司”，与声威公司不符，而且证据来源不明，不确认其真实性、合法性和关联性，声威公司没有在变更经营场所一个月内进行工商变更登记，也没有提交缴费凭证等直接证据证明其一直使用该场地。声威公司解释，律师函中的“广州声威混凝土有限公司”是笔误，广东境内只有一家“广东声威混凝土有限公司”，并没有“广州声威混凝土有限公司”。
另，声威公司申请了证人吴某乙、朱某出庭作证。吴某乙陈述，其是声威公司的员工，谭某大观路搅拌自2004年开始一直在经营，2010年因为亚运会及市场原因停工，之后在2013年底重新筹办，其作为筹办的站长于2013年11月左右从南洲路搅拌站去了大观园搅拌站，谢某、黄族辉之前都在南洲路搅拌站做汽修工，大概是在2014年9、10月份去的大观园搅拌站，业务比较忙的时候，也会让谢某开车送混凝土到天浩公司，天浩公司需要的混凝土是声威公司提供的。朱某陈述，其是2013年底入职声威公司并在大观路搅拌站担任生产部经理，由于南洲路拆迁，谢某、黄族辉到了大观路，谢某、黄族辉是汽车维修工，其是谢某、黄族辉的上司，其指挥车队长，再由车队长安排任务给谢某、黄族辉，在任务紧张的时候会安排黄族辉开车，其没有与声威公司签订劳动合同，声威公司也没有为其缴纳社保，工资都是现金发放，没有发放记录。声威公司认为，根据上述证人证言可以证明，天浩公司只是声威公司的客户，声威公司并没有安排谢某、黄族辉到天浩公司工作；至于朱某没有购买社保，在这个行业是很普遍的。黄族辉本人经本院传票传唤未到庭参加质证。
再查明，声威公司在一审中提交了其与新塘公司签订的《场地租赁合同》，予以证明谭某大观园搅拌站所在的场所是其从新塘公司租赁的。黄族辉代理人在一审时质证认为，不确认该租赁合同的真实性、合法性和关联性，没有合同原件，而且该租赁合同是2003年签订的，根据合同约定，不按时交租合同自动解除，声威公司并没有提交其持续缴纳租金的证明；而且该合同地址并非工商注册登记的地址，也非黄族辉工作地点，黄族辉是被安排在天浩公司的厂区内工作。
本院认为，关于黄族辉与声威公司自2004年2月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系以及声威公司向黄族辉支付2014年10月200元工资差额的判项，双方均无异议，视为服从原审判决，本院予以维持。
关于2014年11月1日至2014年11月30日的工资问题。声威公司虽然上诉主张黄族辉自2014年11月10日请假4天后就未再返还工作岗位，但黄族辉对此并不予确认，而且作为用人单位，声威公司并没有提交证据证实其在此之后曾经通知黄族辉返还上班或以旷工为由与黄族辉解除劳动合同，即声威公司没有证明其履行了用工管理职责理应承担不利后果，且声威公司对双方劳动关系于2014年11月30日解除并未提出异议，在此情况，原审法院判决声威公司向黄族辉支付2014年11月1日至2014年11月30日期间的工资1177元的处理，并无不当，本院予以维持。
关于劳动合同解除问题。声威公司主张双方劳动关系因黄族辉自愿辞职而解除故无需支付经济补偿金，并为此提交了《申请书》予以证明，黄族辉确认该《申请书》的真实性，根据该《申请书》记载的“因本公司（广东声威混凝土有限公司）位于南洲路144号在今年厂地租约到期，公司于2014年10月5日让我去科学城光谱西路谭村，去后发现那里是湖北天浩公司，所以不便上班”内容可以确认，双方劳动合同确是因黄族辉申请辞职而解除。对于“不便上班”的具体含义，黄族辉本人未到庭作出解释，黄族辉代理人表示因声威公司无合法经营场所不能提供劳动条件。对此，本院认为，首先，黄族辉虽然主张声威公司安排其到谭某工作的地方是天浩公司，但并未提交任何证据证明该主张，而声威公司提交了《场地租用合同》、《证明》、《律师函》等证据形成证据链相互印证证实了该场地是声威公司租赁的，黄族辉虽对上述证据不予确认但没有相反证据推翻；其次，至于声威公司的经营场所与工商登记的住所地不一致以及没有按照规定进行住所地的工商变更登记问题，则属于行政管理的范畴，依法由工商行政部门进行认定和处罚，即声威公司由此承担的是行政处罚责任，并不能以此认定未向黄族辉提供劳动条件；再者，根据双方2014年5月31日签订的劳动合同的约定，黄族辉的工作地点为广州市，因此，声威公司将黄族辉从南洲路调到谭村并也没有违反合同约定。总之，黄族辉没有证据证明其“不便上班”的原因是声威公司造成的且该原因符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，因此，黄族辉要求声威公司支付解除劳动合同经济补偿金的依据不足，本院不予支持；原审法院对此处理不妥，本院予以纠正。
关于年休假工资问题。因双方确认劳动关系自2014年11月30日解除，故原审法院根据黄族辉2014年的在职天数折算出黄族辉当年应享受的年休假为9天，扣除已经安排黄族辉实际休的年休假8天后，判令声威公司向黄族辉支付剩余1天的年休假工资147.13元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。声威公司上诉认为无需支付年休假工资的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第478号民事判决第二、三、四项及案件受理费负担的决定；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第478号民事判决第一、五项；
三、驳回广东声威混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费10元，由上诉人广东声威混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 林颖敏
庄武衡