宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终635号
上诉人（原审被告）：青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市小坝东环路东侧、惠农渠南侧名峡人家售楼处。
法定代表人：赵玉平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张瑞，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：贺丽梅，女，1969年8月5日出生，汉族，高中文化，公司职员，住宁夏回族自治区青铜峡市。
上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司（以下简称圣华伟业房地产公司）与被上诉人贺丽梅民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1319号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，与（2017）宁03民终634号、（2017）宁03民终636号案件公开合并开庭审理。上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王华、张瑞，被上诉人贺丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人圣华伟业房地产公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，依法公正判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审对上诉人提出的本案已过诉讼时效的抗辩主张不予支持，存在错误。一审以被上诉人系上诉人的内部员工，上诉人自2014年2月16日后再未向被上诉人还款，被上诉人未向上诉人主张权利,不符合实际情况和生活常理为由，认定本案没有超过诉讼时效，明显与事实及法律规定不符。第一，被上诉人的委托代理人在法庭上自认没有主张过权利;第二，被上诉人只有举证证明其向上诉人主张过权利或上诉人同意继续履行义务，才能产生诉讼时效中断的效力。根据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复[法复（1994）35号]》规定，《欠条》未注明偿还期限，其诉讼时效为自出具欠条之日起开始计算的两年内。本案中，被上诉人自欠条出具之日2014年2月26日起，截止2016年2月26日，诉讼时效就已经届满。故被上诉人的主张已过诉讼时效。2.一审判令上诉人承担的逾期利息过高，企业无力承受，请二审予以调整。上诉人在公司效益良好的情况下以支付高额利率作为对公司管理层的激励，现公司经营状况下滑，无力支付员工正常的工资和社保费用，也无力承担如此高的借款利率。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺丽梅答辩称，1.当时我们都是上诉人公司的职工，公司经开会研究决定让员工集体集资，并不是上诉人所说的员工主动集资的。2.在上诉人未给我们偿还欠款的情况下，我们多次向代理总经理王人伟索要欠款，因公司法定代表人赵玉平见不到，我们也多次通过电话要钱，赵玉平、王人伟均答复说不会欠我们的这些款，公司有钱一定给我们还。如果按照上诉人的说法，难道公司欠职工的一千多万都要充公吗？这不符合事实和常理。3.关于上诉人主张逾期利息过高的问题，现在公司已将职工集资购买的土地卖给宁夏金石房地产开发有限公司，该公司已经将两千多万元打入了青铜峡市建设局，由建设局监管，就是为了处理拖欠公司职工的工资、社保、医疗以及集资款。上诉人认为利息过高的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
贺丽梅向一审法院提起的诉讼请求：要求被告圣华伟业房地产公司偿还借款利息144000元。
一审法院认定事实如下：2011年7月28日，被告向原告借款360000元，约定借款按月息2.5%支付利息。2012年4月11日，被告向原告借款500000元，约定借款按月息3%支付利息。被告共计向原告借款860000元。2013年4月10日，被告依约定利率给原告支付了全部借款利息。2013年10月11日，被告一次性返还原告借款860000元。2014年2月26日，原、被告就860000元借款自2013年4月10日至2013年10月11日期间的利息依约定利率进行结算，被告给原告出具欠据一张，载明：今欠贺丽梅人民币壹拾肆万肆仟元整，青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司。被告所欠借款利息至今未支付。
一审法院认为，原告要求被告支付的是860000元借款自2013年4月10日至2013年10月11日期间的利息，并非借款本金。既然是借款利息，利息计算所依据的利率应符合法律、法规及相关司法解释的规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。欠条所记载的内容虽系当事人自愿、真实意思的表示，但双方计算利息时所依据的利率为月利率2.5%和3%与法律、法规及相关司法解释相悖。故借款利率应调整为年利率24%为宜。原告要求被告支付860000元借款自2013年4月10日至2013年10月11日期间的利息应为103200元（860000元×24%÷12月×6月）。庭审过程中原告提交的证据虽为欠条，但该欠据是基于原、被告双方的借贷关系而产生，双方仍应是一种借贷关系，欠据未对款项的支付时间进行明确约定，原告可随时主张权利，且被告辩解原告自2014年2月16日之后未向其主张权利不符合客观实际情况和生活常理，故被告辩解原告的诉讼已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予采纳。被告请求对860000元借款自2013年4月10日至2013年10月11日期间利息的利率超过24%的部分予以核减的理由符合相关规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司支付原告贺丽梅借款利息103200元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元，原告贺丽梅负担450元，被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担1140元。案件申请费1320元，由被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担。
本院在审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实有双方当事人的当庭陈述及相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？2.一审判决的利息是否过高，是否应予调整？
关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于”诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案双方争议的借款利息请求权的诉讼时效应从被上诉人贺丽梅知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，被上诉人贺丽梅提交的债权凭条即欠条一份，该欠条载明的出具时间是2014年2月26日，虽然上诉人称被上诉人贺丽梅自2014年2月26日之后未向其主张权利，至2016年2月26日已经超过两年的法定诉讼时效，但被上诉人贺丽梅庭审中亦称多次向上诉人的法定代表人和公司代理总经理索要过欠款及法定代表人和公司代理总经理答复其公司有钱时一定支付，且被上诉人贺丽梅本系上诉人公司职工，一直在公司正常上班，公司也在正常经营，贺丽梅在这两年期间并未因此认为其权利受到了侵害，且欠条上也未明确约定还款期限，作为权利人的被上诉人可随时主张自己的权利。况且，作为上诉人公司的在职职工，被上诉人贺丽梅明知自己的公司即上诉人欠其款项而不索要，明显不符合生活常理和习惯，一审对此认定并不存在错误。因此，被上诉人贺丽梅对本案提起的诉讼并未超过诉讼时效，上诉人主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决的利息是否过高及是否应予调整的问题。一审查明，被上诉人贺丽梅主张的该笔债务实际上是上诉人向被上诉人贺丽梅借款860000元自2013年4月10日至2013年10月11日期间的利息，非借款本金。一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，将双方当事人约定的利率进行了调整，按照年利率24%计算为103200元（860000元×24%÷12月×6月），符合法律规定，且上诉人在一审中也要求超过年利率24%的予以核减。
上诉人二审认为一审判决的利息过高及要求再予调整的理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人圣华伟业房地产公司的上诉理由经核不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
代理审判员刘磊
二〇一七年十月十九日
书记员马瑾