辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1号
上诉人（原�被告）：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于振森，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。
负责人：吴竞，该行行长。
委托诉讼代理人：张晓蕾，辽宁明辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，辽宁明辰律师事务所律师。
原审被告：王爱民。
上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）、原审被告王爱民金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称一审法院）（2016）辽0103民初7081号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后�依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉称：1.判令撤销原审判决第三项，改判驳回浦发银行对碧桂园公司的诉讼请求或判决碧桂园公司对浦发银行就涉案房屋行使优先受偿后，仍不足以清偿的部分贷款承担连带保证责任；2.浦发银行承担一、二审诉讼费、公告费及保全费。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审判决没有认定《按揭业务担保合作协议》的效力、没有认定该协议第六条第八款和第十三条第二款约定的事实。我公司与浦发银行签订《按揭业务担保合作协议》（以下简称合作协议），根据该协议约定，我方仅对处置抵押物仍不足以清偿的部分，承担连带保证责任。该协议还约定，双方应与购房者共同签订《个人购房借款（综合）合同》（以下简称借款合同）。该借款合同约定碧桂园公司权利、义务与合作协议相冲突的，以合作协议为准。我公司认为，双方签订的合作协议真实有效，一审法院未对合作协议与借款合同约定不一致的内容进行效力比对和认定，导致我公司对全部债务承担保证责任。一审法院应向浦发银行释明优先行使抵押权。二、一审法院对合作协议第五条第一款理解有误。该条款含义应为，我公司无条件为购房者提供担保，但担保的期限、数额、范围，应按照合作协议第六条第八款和第十三条第二款的约定。另外，根据双方约定，购房者连续未支付四期借款本息的，浦发银行应书面通知我公司。逾期通知我公司的，我公司对购房者连续未支付第五期起的贷款利息、逾期利息不承担保证责任。综上，请求法院支持我公司的上诉请求。
浦发银行辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。碧桂园公司以合作协议对抗其不应承�保证责任，没有事实依据。根据合作协议约定，双方签订的保证系无条件、不可撤销的，且在借款合同中也约定了碧桂园公司应承担保证责任，不以是否有受偿的抵押物为前提，因此碧桂园公司的上诉理由不能成立。
浦发银行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令王爱民偿还浦发银行购房按揭贷款本金991,416.76元，截至2015年9月10日所欠利息16,846.51元，本息合计1,008,263.27元。（从贷款起息之日至贷款欠息之日，即从2015年6月11日至2015年7月10日按照同期人民银行长期贷款基准年利率上浮10%计算利息；从2015年7月11日至宣布贷款全部提前到期之日按照违约执行利率，即当期执行利率基础上上浮15%计算利息；从宣布贷款全部提前到期之日至贷款全部结清之日按前述违约执行利率基础上加收30%计算；对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息计收复利。）；2.请求人民法院依法判令碧桂园公司承担连带责任保证；3.本案诉讼费用由王爱民、碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：王爱民于2010年3月1日与浦发银行签订《个人购房借款（综合）合同》一份，碧桂园公司为保证人。合同约定王爱民在浦发银行处办理个人购房借款一笔，借款金额130万元，借款期限自2010年3月1日起至2025年3月1日止。借款利率在中国人民银行公布同期同档次的贷款基准利率基础上上浮10%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.94%.还款方式为等额本息还款法。王爱民将其购买的坐落于苏家屯区丁香湖街，建筑面积529.29平方米的房屋抵押于浦发银行,办理了预购商品房抵押权预告登记。合同还约定了逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮30%执行，如贷款发生逾期，贷款人有权对未支付的利息计收复利。合同另载明，碧桂园公司对上述贷款承担阶段性连带责任保证，保证期间为自合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证人确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。合同还约定，如借款人发生违约行为，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期、按担保合同或担保条款的约定处分抵押财产或质押财产，清偿贷款本息，或依法追索保证人的连带责任。王爱民在借款人及抵押人处签字并捺手印，碧桂园公司在保证人确认处加盖合同专用章及法定代�人/授权代理人名章。且在保证人确认盖章处，明确载明我方同意以本人所拥有之全部财产，为借款人本合同项下贷款提供连带保证责任担保，并依据本合同约定，承担相应的保证责任。合同签订后，浦发银行依约发放贷款，王爱民未按合同约定按期足额偿还欠款。截止至2015年9月10日，王爱民尚欠本金991,416.76元，利息16,846.51元。
审理中，浦发银行向一审法院提出财产保全申请，请求冻结王爱民、碧桂园公司名下银行存款1,008,263.27元或查封其他同等价值财产。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王爱民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据浦发银行及碧桂园公司提供的证据对案件事实予以认定。浦发银行与王爱民、�桂园公司签订的《个人购房借款（综合）合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。浦发银行已履行借款义务，王爱民应履行按期偿还借款的义务。现王爱民未按约定还款，应承担违约责任。故浦发银行要求王爱民偿还全部贷款本金、利息及罚息符合法律规定，一审法院应予支持。
对于浦发银行请求判令碧桂园公司承担连带保证责任的请求，碧桂园公司抗辩涉案房屋以符合办理抵押权设立登记的条件，不应因买受人没有办理房证导致保证人无限期承担保证责任。在各方签订的《个人购房借款（综合）合同》中明确约定保证人承担的是阶段性连带责任保证，如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除；但对于在该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。根据合同约定及法律规定，本案中贷款人并未实际取得房屋的抵押权，故保证人依约应当承担连带责任保证。关于碧桂园公司提出的《个人购房借款（综合）合同》应受贷款人与保证人单独签订的《按揭业务担保合作协议》约束的抗辩意见，该协议第五条载明：“乙方同意为购买本协议第二条所约定项目的房产的所有符合抵押贷款条件并在甲方取得按揭贷款的购房者向甲方提供无条件、不可撤销的本协议约定的连带责任保证，本协议另有约定的除外。”《按揭业务担保合作协议》及《个人购房借款（综合）合同》中均未载明对保证人为本案王爱民提供连带责任保证有除外约定，故保证人在为王爱�提供连带责任保证时，应当遵守三方共同签订的《个人购房借款（综合）合同》，其连带责任保证亦应符合《按揭业务担保合作协议》中首先载明的“无条件”、“不可撤销”。故对浦发银行的该项诉讼请求一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王爱民于本判决发生法律效力后十日内给付浦发银行贷款本金991,416.76元；二、王爱民于本判决发生法律效力后十日内给付浦发银行贷款利息16,846.51元（截至2015年9月10日，自2015年9月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、碧桂园公司对本判决第一项、第二项承担连带给付义务；四、驳回浦发银行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,875元，公告费400元，财产保全费5,000元由王爱民、碧桂园公司负担。
本院二审期间，碧桂园公司、浦发银行均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2008年5月30日，浦发银行与碧桂园公司签订合作协议，约定碧桂园公司为购房者提供连带责任保证。保证范围为：在保证期间内，购房者与碧桂园公司、浦发银行签订的借款合同项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息等。保证期限为：自浦发银行发放贷款之日起至购房者所购房产《房屋他项权证》出具之日止。购房者连续未支付四期贷款本息的，浦发银行应在五个工作日内以书面形式通知碧桂园公司。如逾期通知，碧桂园公司不承担第五期起的贷款利息、逾期利息的保证责任。在碧桂园公司保证期内，浦发银行承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，就不足部分再向碧桂园公司请求承担连带清偿责任。双方还约定，在合作协议生效之日后双方与购房者签订的借款合同不视为对合作协议的修改，碧桂园公司承担责任的范围和方式均以合作协议约定为限。
本院认为，浦发银行与碧桂园公司签订的合作协议及浦发银行与碧桂园公司、王爱民签订的借款合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效。各方当事人应按照约定履行合同义务。
本案争议焦点为：1.浦发银行是否应先行使抵押权，不足的部分向碧桂园公司主张清偿。2.碧桂园公司是否应对王爱民连续未支付第五期起的贷款利息�逾期利息承担保证责任。
关于争议焦点一，依据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。抵押登记是抵押权的设立登记，具有物权公示的效力。抵押预告登记，是在购房者与银行签订借款合同的同时，在房管局备案系统上立即生成预抵押登记，以排斥第三人对房产行使权利，并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。本案中，争议房屋仅办理了抵押预告登记而未办理抵押登记，并不具有物权公示的效力，诉争房屋抵押权并未设立，浦发银行对本案债权并不享有其他的担保物权。因此，无论依据双方合作协议的约定，还是借款合同的约定，碧桂园公司均在全部债务范围内承担保证责任。故对碧桂园公司的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦�二，根据双方合作协议约定，购房者连续未支付四期贷款本息的，浦发银行应在五个工作日内以书面形式通知碧桂园公司。如逾期通知，碧桂园公司不承担第五期起的贷款利息、逾期利息的保证责任。根据查明的事实，浦发银行在借款发生逾期后，逾期未超过四次时，通过诉讼的方式向碧桂园公司主张权利，并不违反双方的约定，故碧桂园公司应对王爱民全部债务承担保证责任，对该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,875元，由上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 松
审判员 邰越群
审判员 刘 波
二〇一八年三月十二日
书记员 孙爱博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；