广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8816号
原告：孙福华，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：曾维举，河南省固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被告：中山市坦洲镇鹏浩五金电子厂，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村申堂二路**号*幢。
主要负责人：何元安。
被告：何元安，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住广东省中山市，
被告：陈广云，女，1973年9月20日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住广东省中山市，
原告孙福华与被告中山市坦洲镇鹏浩五金电子厂（以下简称鹏浩电子厂）、何元安、陈广云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，先依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙福华及其委托诉讼代理人曾维举，被告陈广云到庭参加诉讼，被告鹏浩电子厂、何元安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福华向本院提出诉讼请求：1.三被告立即付清原告借款370000元；2.三被告向原告支付利息，自2013年1月1日起计至清偿完毕之日止，按银行同期借款1分利息计算，暂计至2017年5月1日为194300元。庭审中，原告明确利息的计算方式为：以370000元为基数，从2013年1月1日起至全部清偿完毕之日止，按月利率1%计付。事实和理由：2013年至2015年期间，被告何元安、陈广云因开厂和买房需要，多次向原告借款合计370000元，并出具欠条。后原告多次向被告催收，均无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告陈广云辩称，1.确认尚欠原告370000元，但不同意承担利息；2.该笔款项是原、被告合作经营生意的款项。
被告鹏浩电子厂、何元安均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2016年6月23日，何元安、陈广云共同出具一张欠条，载明：今欠到孙福华现金叁拾柒万元正（用于厂流动资金及买房借于2013年至2015年），￥：370000元。欠款人栏有何元安及陈广云字样的签名及捺印。
中国农业银行卡交易明细清单显示，账号户名为62×××70孙福华，分别于2013年12月13日、2013年12月14日、2014年3月2日、2014年4月2日、2014年4月3日、2014年4月4日、2014年4月8日、2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月10日、2014年6月26日、2014年6月27日、2014年7月12日、2014年8月1日、2014年8月1日、2014年8月3日、2014年8月3日、2014年8月4日、2014年8月14日、2014年9月3日、2014年10月16日、2014年11月5日、2014年11月17日、2014年11月23日、2014年12月14日、2015年1月28日、2015年2月15日、2015年3月7日、2015年3月26日、2015年3月27日、2015年5月18日、2015年5月24日转支9000元、900元、2000元、25000元、40000元、50000元、10000元、15000元、10000元、5000元、20000元、50000元、20500元、5990元、40000元、50000元、12330元、10000元、10000元、6000元、10000元、10000元、36624元、19000元、600元、5000元、1000元、17800元、50000元、1200元、5000元、15155元。上述款项合计563099元。
陈广云单方出具的字条载明：神湾厂房装电孙华拿我2000+2000+2000；外女去西安路费2000元；又打到邮政卡上1000元；给安婷转回来路费1000元；凝星名都租房2000元；粉碎机2000首付+9000机器款+1400运费；2014年6月8日付焊工950工资，付王文召3天工资1000元9/6日；付电机1720010/6日转账；开厂以前13500（不用记账1：神湾宿舍租金5000元；博奥齿轮油2800/桶；液压油2400/桶；付坤荿电用器材5200元；14年8月28日转账4000元豪杰学费；8月29日转6000元给孙华卡上。
字条载明：2014年8月29日打货我拿①60000+②50000+③70000+④卖料50000+我拿23000+6000+⑤卖料27000元+我53000元，未算；2014年9月6日转30000交电费；2000元现金发工资；东莞拉拖拉机10000元（小魏转），2000元交詹生机器订金；1000元去东莞；2014年9月付孙福亮夫妻俩工资7-8月12650元，9月工资2000元；2014年9月16日去广州1100元；9月17日去广州600元；9月13日交神湾电费、租金小魏支付罗生20000元；9月17日去广州1000元；付马鞍山张老板刀具2500元；付铁柱叉货钱500元；9月18日去广州200元；9月18日转孙华卡上10000元。
字条载明：2014年9月13日还孙华打料74600+30000（转卡上）+运费3车2600元+47850；叉车58000元；2014年9月28日500给孙华请人吃饭；2014年9月25日去广州医院请吴主任吃饭计1200；2014年9月30日孙华2000元；10月4日回家3000元；10月6日潘绍年转卡600元；10月8日去广州1000元；10月16日交电费30000元（其中8月26000元；9月4000计账）；10月16日转孙华卡上5000元中大医；还李国林2000元；老夏转20000元交电费；2014年10月18日工人生活费1000元；17号200元；转1000元给孙华卡上；潘绍年生活费1000元；医院5000元。
2014年抽料厂账目单显示，2014年11月8日打料款40000元；7日去顺德车费1000元；2014年11月17日打料款40000元；付潘绍年生活费500元；2014年11月22日孙华拿现金2000元；倒垃圾老头摔坏；2014年11月23日去修粉碎机老夏打11000元给孙华（卖20包800；20包730），我又让小魏转8500元；何安拿500元；共计20000元正；11月23日给潘绍年转卡上600元；转潘绍年侄女1000元；12月付医院护工4800元（孙华200元）；潘绍年生活费600元；12月21日付底下工人宿舍租金11000元。
字条载明：2015年2月11日付罗生抽粒机款32000元正；付孙华现金10000元整；2015年2月15日转孙华卡上付潘绍年生活费1000元整；50700元3月9日已算账；9吨料下欠50700元；65000元打货未算；去深圳评残礼金10000元未算。
字条载明：2014年12月26日孙华拿我1000元正；2015年元月4号潘绍年生活费1000元正；（无卡交易），2015年元月8日转帐孙华5000元；2015年1月11日转罗生10000元正交电费；2015年付福子工资11月份500元；2015年1月27日转账孙华6000元正；给孙华潘绍年生活费1000元正；付水电工资7000元正（我的2000元；张昌亮5000元付孙华料款）；打钩未算共计25500元；2015年1月16日付泥水工工资2000元正；2015年2月6日付罗叔给孙华做工工资13000元正。
2015年1月16日收条载明：今收孙华工程做工款2000元。该收条下方手写载有张东红字样的签名。
庭审中，孙福华称2016年6月23日欠条的内容由陈广云书写，“何元安”字样的签名、捺印由何元安本人所签及所捺，“陈广云”字样的签名、捺印由陈广云本人所签及所捺；借款本金370000元是对之前多次借款累计对数后所得，每次借款金额为15000元至100000元不等；陈广云与何元安、鹏浩电子厂均没有还款付息；因双方是亲属关系，所以没有要求出具收据。陈广云确认尚欠孙福华370000元款项，确认2016年6月23日欠条由其出具，确认“陈广云”字样的签名、捺印由其本人所签、所捺，确认“何元安”字样的签名、捺印由何元安本人所签及所捺，但认为该笔款为双方合作做生意的款项，其不应支付利息；另其已偿还款项20000元、何元安已偿还款项10000多元，并提供字条为证。孙福华对陈广云提供的字条不予确认，认为上述字条为陈广云单方制作的流水账，不能作为证据使用。
本院认为，孙福华主张何元安、陈广云尚欠其借款本金370000元，提供了欠条、银行卡交易明细予以证明，陈广云确认尚欠孙福华款项370000元，但认为该笔款项并非借款，而是双方合伙做生意的款项，且其与何元安已向孙福华偿还款项合计30000多元，孙福华对此不予确认，因陈广云提供证据为其单方制作字据，该证据证明力并不足以证明其所证明的事实，故上述抗辩意见，理据不足，本院不予采信。另，何元安曾于庭后书面申请给予其时间提供银行流水用于证明其于2013年12月至2016年5月间通过银行转账向孙福华还款的事实，但何元安未在指定期限内提交相关银行流水予以证明，本院对此不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方没有约定还款期限，孙福华可随时主张何元安、陈广云偿还借款。孙福华以起诉的方式主张何元安、陈广云偿还借款，至今已过较长时间，应当视为给予何元安、陈广云必要的准备时间。现孙福华主张何元安、陈广云偿还借款本金370000元，于法有据，本院予以支持。
关于利息计算问题。本案中，双方并未约定借款期限，亦未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人应按年利率6%向借款人主张利息。现孙福华主张何元安、陈广云支付利息应以实际欠款额为基数，从起诉之日即2017年5月17日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付为宜，超出部分，于法无据，本院不予支持。
关于鹏浩电子厂承担何种责任问题。孙福华主张鹏浩电子厂对上述债务承担连带清偿责任，但其提供证据的证明力不足以证明其所证明的事实，故该项诉求，于法无据，本院不予支持。何元安、鹏浩电子厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告何元安、陈广云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙福华偿还借款本金370000元及利息（以实际欠款额为基数，从2017年5月17日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告孙福华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9444元，诉讼保全费2370元，两项合计11814元（原告已预交），被告何元安、陈广云负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张剑峰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李立荣
吴晓芳
赖惠敏