山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2814号上诉人（原审原告）：田兆仁，男，1952年4月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：董云芳，女，1957年6月9日出生，汉族，系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：杜仰宏，男，1962年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：席旭波，万荣县解店镇法律服务所法律工作者。上诉人田兆仁因与上诉人杜仰宏租赁合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田兆仁及其委托诉讼代理人董云芳、上诉人杜仰宏及其委托诉讼代理人席旭波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田兆仁上诉请求：1、撤销万荣县人民法院的（2017）晋0822民初962号判决，改判双方租赁合同于20l7年5月31日结束，不再续签，勒令被上诉人立即搬离所侵占场地；2．依法判决被上诉人对上诉人2017年6月l号至今侵权造成的损失进行赔偿，每日l00元；3．由被上诉人完全承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、关于租赁合同的终止时间的事实、法律依据及错判原因。（一）事实、法律依据。一审判决既然认定双方形成的租赁合同为不定期租赁，且认定上诉人在解除合同之前的合理期限内通知了承租人，则根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条，上诉人可以随时解除合同，故被上诉人杜仰宏与上诉人田兆仁之间的租赁关系于2017年5月31日已经结束。（二）错判原因。1、法院滥用职权。判决书第三页第十五行至十九行中表述说明，一审没有做到依法判决，私自将租期从2017年5月3l日延长至2018年5月3l日，非上诉人的意愿，更是替上诉人定好全年租金500元。2、法官的不公平处理。一审判决没有切实优先保护守约方、受害人，而是有意偏袒被上诉人，替被上诉人拖延时间。在该租赁合同案件中，上诉人履行了合同到期及解除合同提前通知的义务；反观被上诉人合同到期不但不履行及时搬离的义务，还故意伪造虚假证据企图长久侵占该场地的使用权，最为恶劣的是在上诉人提出解除合同后，不仅对上诉人进行侮辱谩骂、人身攻击，还恶意破坏上诉人的房屋财产，致使上诉人被迫逃离被破坏的经营场地，无法正常营业，给上诉人造成严重的精神伤害及经济财产损失。而在一审判决书中法院对上诉人所遭受的各种伤害只字未提、而对被上诉人的应尽的搬离义务却描述成困难重重。3、法官事实认定不清。被上诉人在被通知解除合同至2017年5月31日合同到期的3个月时间内，并没有积极寻找新场地，而是伪造各种虚假证据企图永久强占该场地使用权，并且被上诉人在该场地只有约20平方米的简易活动房一套及带锯一套，一天之内即可搬离，故一审法院将被上诉人2017年6月1日至今的恶意侵权行为视为搬迁困难，实为替被上诉人拖延时间。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，诉求法院公平处理该案件，受害人的合法权益应受到法律的保护，判决双方租赁合同于2017年5月31日立即停止，被上诉人杜仰宏应立即腾出该场地，并对上诉人2017年6月l号至今造成的侵权损失进行赔偿，最后对被破坏的房屋进行修缮。二、关于被上诉人从2017年6月1日至今侵权造成的损失计算。（一）被上诉人从2017年6月1日至今行为认定。从2017年6月1号至今双方当事人就不存在租赁行为。被上诉人未经上诉人允许继续使用该场地的行为属于侵权行为，应对被上诉人进行严厉处罚。（二）对上诉人造成的损失赔偿计算。根据2017年万荣县木材市场新规划区场地市场租赁价格：每0．1亩地7元／天。目前被上诉人杜仰宏非法占用上诉人0．43亩地，那么，每天应付给上诉人田兆仁场地损失费30元。另外，被上诉人对上诉人经营房屋进行恶意破坏，并对上诉人进行侮辱谩骂，致使上诉人无法正常营业，每天损失约100元。总之，上诉人要求被上诉人赔偿强占场地损失费每日100元完全正当合理。三、关于两次诉讼费的承担。由于被上诉人恶意歪曲事实，非法霸占上诉人场地的使用权，才导致上诉人无奈之下诉诸法律，故两次诉讼费应完全由被上诉人承担。四、关于本案审理中的一些不正常现象。上诉人曾于2017年2月16日通知被上诉人到期解约，并于2017年3月9日第一次上诉，然而第一次法官以“起诉过早，无法判决”为由要求上诉人撤诉，在合同到期后再重新起诉。无奈之下，上诉人于2017年5月2日撤诉，并于2017年6月6日重新起诉，而第二次法官的判决有意无意的迎合被上诉人拖延时间获取非法高额利润的意愿，致上诉人即守约方的利益于不顾，希望二审法院对此予以高度重视。综上所述：一审判决未做到依法判决，违背合同法公平、自愿的原则，有意替被上诉人拖延搬离时间，纵容被上诉人的侵权行为，明显偏袒被上诉人，对上诉人所造成的经济财产损失视而不见。上诉人不能妄猜其中的关系，但上诉人极其愤怒，特请求贵院依法撤销一审判决并依法改判。杜仰宏辩称,一、原判认定事实错误，使用法律不当。二上诉人是合伙关系并非租赁关系。二、杜仰宏为了维护自己的利益并没有破坏其房屋。三、双方系合伙关系，不存在侵占场地的行为及后果。四、并未对其造成任何误工及其损失，其主张的损失是不存在的。希望法院依法驳回其上诉请求。杜仰宏上诉请求：l、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。2011年上诉人与被上诉人合伙租赁万荣县高新技术工业园管理委员会（简称管委会）新木材市场1亩的土地，并以被上诉人的名义与管委会签订了协议，原审中上诉人申请法院调取了万荣县人民法院（2017）晋0822民初488号庭审笔录中出庭证人李永红、冯金柱、李贵杰、解晓凡的证人证言，证实双方系合伙关系，但原审置证人证言而不顾，片面的以被上诉人签订协议认定双方系租赁关系明显缺乏事实依据，二、双方系合伙关系，原审认定租赁关系适用法律不当。综上，原审判决认定事实错误，导致做出错误的判决，请二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。田兆仁辩称，双方不是合伙关系，杜仰宏确实造成了我们损失，给厂子里砸的一地的砖头以及掉落的玻璃，我们的人身安全不能保证，店里无法正常营业。我的土地是由之前的土地置换来的，所以这个土地是我的土地，我没有必要和他合伙，而且对方在之前并没有土地。一审出庭的证人或有矛盾或不知情，所以证人证言不应该采信。上诉人田兆仁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即将带锯搬走，将原来租赁和多占的4.3分场地交还原告；2、从6月1日起，赔偿越期使用原告土地的损失，每日一百元。一审法院认定事实：2011年10月15日，万荣县高新技术工业园区管理委员会与原告田兆仁签订了土地使用协议，同意田兆仁在木材市场新规划区内占用土地1亩（占24号地块），搞木材交易等，租期十五年，每亩年租金1000元，每年5月底前交清下一年度租金。2012年5月23日，原告田兆仁与贾泽安签订协议书，对其所租土地24号地块与25号地块互换，换后各人所负担的租金不变，原有井两家使用。2012年下半年，原告所租地块中一部分由被告经营带锯，被告实占近0.5亩并在场内建有简易房屋，每年5月底前被告给原告500元，由原告给管委会交租金，履行至2017年5月底。2017年3月份原告通知被告另找地方，被告以原被告所占土地系合伙为由拒绝，双方发生纠纷。被告举证证人出庭作证，证明原被告系合伙租赁土地，但证人证明内容大概意思均为木材市场大伙都知道原被告是合伙。原告对此称系谣传。被告未能举证口头合伙协议见证人。一审法院认为，本案争执焦点是原被告合伙租地经营还是被告租赁原告承租的土地。原告称是口头协议被告租赁其场地，被告称是口头协议原被告合伙租赁场地，原告举证了书证证明其主张，被告举证证人证明其主张，因证人均非被告所谓的合伙协议见证人，证明内容均系传来证据，其证明效力低于书证效力，故对原告证据证明的事实理由予以采信，对被告租赁原告土地经营带锯业务事实予以确认。被告租赁原告土地，双方形成租赁合同关系。双方未有书面约定租赁期限，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人。被告在2017年5月底前给付原告500元租赁费时，原告拒收并告知被告腾地，故原告已尽到通知解除合同义务，但考虑到被告场地的寻找、带锯的安装、房屋的拆迁等因素，短期内让被告迁移不合人情，故被告应在2018年5月底前将所占场地腾出交付原告，解除租赁合同，但被告应给付原告2017年5月至2018年5月租金500元。原告要求被告返还场地的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其逾期占用场地损失每日100元损失的请求，其未举证证明，缺乏事实理由，故本院对此请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第一百零七条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一，被告杜仰宏在本判决生效后十日内给付原告田兆仁2017年5月至2018年5月土地租赁费500元；于2018年5月底前拆迁走其设备房产等财产，将所占该场地交还原告田兆仁，被告租赁原告万荣县木材市场新规划区场地的经营协议于2018年5月底终止。二，驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，原被告各承担25元。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、本案是双方合伙租赁万荣县高新技术工业园区管理委员会土地还是杜仰宏租赁田兆仁承租的管委会土地。二、一审判决双方经营协议到2018年5月底终止，杜仰宏给付田兆仁一年土地租赁费500元是否适当。三、杜仰宏应否赔偿田兆仁损失。四、本案诉讼费用如何承担。关于第一个焦点问题，本案中，田兆仁提供了其与万荣县高新技术工业园区管理委员会签订的土地使用协议，而杜仰宏提供证人证明本案双方系合伙租赁关系。杜仰宏未与管委会签订土地使用协议，与田兆仁之间亦无合伙租赁协议，故一审法院结合查明事实，对杜仰宏租赁田兆仁承租的土地的事实予以确认并无不当。关于第二个焦点问题，杜仰宏从2012年起租赁田兆仁承租的土地经营带锯，并在场内建有简易房屋，每年给田兆仁500元租赁费，2017年3月份田兆仁通知杜仰宏收回租赁土地，杜仰宏以双方合伙租赁土地为由拒绝，双方发生纠纷。因双方未有书面约定租赁期限，应认定为不定期租赁，当事人可以随时提出解除合同。但因杜仰宏经营时间较长，故出租人田兆仁解除合同应给予对方合理期限。一审法院考虑杜仰宏要寻找新的场地、带锯的安装、房屋的拆迁等因素，二审又查明该市场上暂无地方再供杜仰宏使用，同时该市场所收田兆仁租金亦无变动。结合一二审查明事实，一审判决双方经营协议到2018年5月底终止，杜仰宏给付田兆仁一年土地租赁费500元并无不当。关于第三个焦点问题，上诉人田兆仁根据2017年万荣县木材市场新规划区场地市场租赁价格要求杜仰宏每天应付给其场地损失费30元，但根据一二审查明事实，田兆仁给市场所交租金为每年1000元/亩，故对其要求本院不予认可。关于杜仰宏对上诉人田兆仁经营房屋进行恶意破坏，致使上诉人田兆仁无法正常营业的损失，因与本案并不属于同一法律关系，上诉人田兆仁可另行解决。关于第四个焦点问题，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，因此一审法院结合实际情况确定双方分别承担案件受理费，符合法律规定，故对于上诉人田兆仁的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人田兆仁与上诉人杜仰宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由田兆仁与杜仰宏各自负担已付部分（各100元）。本判决为终审判决。审判长  任志敏审判员  杨云芳审判员  李满良二〇一七年十一月二十九日书记员  张竞丹