江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5150号
上诉人（原审原告）:陈远金,男,1988年10月15日出生,汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）:中华联合网络通讯有限公司徐州市分公司,住所地在徐州市淮海西路150号联通大厦。
法定代表人：闫波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，江苏彭嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐铭骏，江苏彭嘉律师事务所律师。
上诉人陈远金因与被上诉人中华联合网络通讯有限公司徐州市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈远金及被上诉人联通公司的委托诉讼代理人黄涛、徐铭骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈远金上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、涉案纠纷发生后，联通公司以系统出错为理由，并以5月底发生的事情作为抗辩理由，但涉案手机号码的套餐生效日为6月1日，且根据电信服务相关规范，电信服务提供商与用户发生纠纷，应保存相关原始资料，但联通公司并未提供6月份的证据。二、联通公司陈述为陈远金办理诉争套餐系系统出错，陈远金则主张是在网上办理，但一审法院却以赠送作为裁判理由不当。三、根据《民法通则》第五十七条、《关于规范电信服务协议有关问题的通知》第七条、第十条、第十五条之规定，联通公司不能随意取消与用户之间的协议。
联通公司辩称：陈远金于2016年5月办理套餐时并未显示已办理其主张的400分钟语音及2G国内流量包，故其上诉主张不能成立。另外，陈远金一审主张联通公司承担2000元费用，二审增加为3000元，实际上变更了诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈远金向一审法院起诉请求：一、依法判令联通公司无条件恢复至被篡改前的状态，恢复２G全国流量通用包（可结转）、400分钟通话、有效期跟随主套餐，主套餐不变更则该子套餐永久生效；二、联通公司承担诉讼中所产生的所有费用共2000元（车费、误工费、复印费、诉讼费、损失费）。事实和理由：联通手机号131××××5278（由陈远金使用），该手机号主套餐为4G全国自由组合套餐-
全国流量10元包100M，子套餐包含：2G国内流量包、来电显示免费赠送、国内通话400分钟、手机邮箱、短信网龄升级。该手机卡主套餐兼子套餐资费合计为10元每月，（八折优惠）该手机卡只要主套餐不进行变更，子套餐所有优惠内容有效期兼为2050年12月31日（有联通CBSS后台截图、网厅截图、沃江苏截图以及客户录音为凭），这些是电信用户仅有能查询的信息。2016年10月27日，陈远金还与联通公司客服确认过，其称永久有效。但2016年11月1日套餐就没有了“2G国内流量包和400分钟”，被联通公司有关部门擅自更改成2016年10月31日结束。后经过询问10015，工信部，通讯局，通讯局局长信箱投诉，全部答复是系统出错导致。经几次调解，提供证据后，联通公司矢口否认（提供查询套餐到期时间，联通公司马上更新系统，更新后套餐无法查询到期时间，有截图）。陈远金有关于办理的截图等证据（含办理记录、办理时间），但查不到取消记录，套餐直接没有了。近期陈远金通过手机APP发现，其业务办理记录又多了几条，联通公司未与陈远金联系即将用户资料变更、升降级。联通公司作为运营商、服务部门，不顾自己企业形象、国家法律，不依电信条例行事，擅自篡改客户套餐、变更客户有效期。根据合同法规定，双方当事人协商一致可以变更合同，用户号码是以个人名义开户的，使用权归个人所有，未经用户同意，联通公司无权代理用户办理任何业务，但该公司单方面修改，未征求电信用户同意。严重损害了用户的合法权益。为维护自身的合法权益，陈远金故诉至法院。
一审法院审理查明：2016年5月，陈远金通过网站购买了联通电话卡，卡号码为131××××5278，并于当年5月28日，在联通公司办理了16元的全国4G套餐（省内流量150MB流量及本地拨长市话合一通话150分钟），在卡激活的当天即2016年5月28日陈远金又将套餐更改为10元自由组合套餐全国流量包即包含省内流量100MB。联通公司数据系统中并未反映出2016年5月29日至2016年6月涉案手机号码还办理了其他套餐。2016年6月1日至2016年10月31日，涉案手机号码在系统中显示包含以下套餐：400分钟国内语音包、2GB国内流量包、自由组合套餐全国流量包10元100MB（首月全量全价）、短信网龄升级计划（按开户时间）。2016年11月，联通公司关停了上述套餐中的400分钟国内语音包、2GB国内流量包套餐。
对于涉案手机号码购买过程，陈远金陈述，其在网上一个网站上购买的手机卡，当时是16元的本地套餐，包括150分钟通话本地和150MB的本地流量，后来改成了全国8元的自由组合（包含100MB全国流量、八折优惠），是不是当天改的其记不清了。其在逛网上营业厅的时候看到一个400分钟的通话及2G的全国流量，就直接办理了，当时上面没有显示套餐费用。用了几个月其又办理了徐州的卡，同样的号段，再次找链接的时候已经没有了。2016年6月至10月份套餐使用费用为8元/月，其他额外发生的费用就几毛钱。
一审庭审中，陈远金还提供了其与联通公司客服人员通话录音，用以证明套餐只要用户不进行更改，就永久有效。联通公司经质证认为：因为陈远金系于10月份拨打的联通公司客服电话，该公司系统自6月份至10月份都是显示涉案手机号码上全国2G流量和400分钟通话，客服人员接到陈远金的咨询电话只能根据系统显示的套餐量回答陈远金，并不能代表10元/月就包含以上优惠服务。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。涉案纠纷系电信服务合同纠纷，属于平等主体之间合同纠纷。双方争议关键在于联通公司电子数据系统中并未显示涉案手机号码办理了400分钟国内语音包、2GB国内流量包套餐，却在下月出现了该套餐内容。对于此现象，双方各执一词，该院认为，联通公司的400分钟国内语音包、2GB国内流量包套餐的一般市场费用要明显高于陈远金实际支出的月套餐费用（同一时段、区域），且陈远金称实际办理了400分钟国内语音包、2GB国内流量包的套餐，却无相关证据予以证实。一般民商事合同的订立，需要以双方真实意思表示为前提，该案中，根据双方提交的证据及一般生活经验，可以确认联通公司并未在月资费8元/月的条件下与陈远金订立包含400分钟国内语音包、2GB国内流量包的套餐的意思表示，联通公司取消该套餐属于规范和纠正自身的营业活动，并无不当。陈远金在与联通公司客服电话录音中称400分钟国内语音包、2GB国内流量包系赠送，即使认定相应的套餐系联通公司赠送，该公司停止赠送行为并不违反法律规定。另外，陈远金主张的因诉讼产生的误工费、复印费、交通费等损失，并未提交证据予以证实其实际发生额且该些损失的主张并无法律依据，该院不予确认。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈远金的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈远金负担（已付）。
二审期间陈远金为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：证据一、在其他手机号码上办理与涉案手机号码相同的400分钟国内语音包和2G国内流量包套餐的证明，上述业务均于2016年10月31日被取消，并非联通公司主张的只有涉案号码存在类似情况；
证据二、河北省的相关民事判决书，在该案中法院支持了权利人要求恢复套餐的诉讼请求。
联通公司质证称：因陈远金提供的两份证据均系复印件，对真实性不予认可，且与本案无关联性。
本院认为：其他号码存在与涉案号码类似被取消套餐的情况并不能够证明联通公司取消套餐即违约；因个案具体事实不同，故另案判决书不能作为本案的判断依据。因此，对陈远金提供证据的证明效力，本院依法不予确认。
联通公司二审期间未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案号码于2016年6月1日显示存在400分钟语音通话包及2G全国流量包业务，陈远金使用上述业务直至联通公司于2016年11月取消该业务，期间联通公司并未收取陈远金相关费用。陈远金虽主张其系于2016年5月底通过联通公司网上营业厅办理的涉案400分钟语音通话包及2G全国流量包，但并未提供初步证据证明，从联通公司电子数据系统中亦未显示出该业务的受理记录，故根据现有证据不能证明陈远金就办理上述业务与联通公司达成了一致意思表示，亦无法证明联通公司取消上述业务违反了合同约定或相关规定。因此，对陈远金的上诉主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈远金负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年三月十五日
书记员 刘思蒙