广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第154号
原告：东莞市虎门港混凝土有限公司。住所地：东莞市沙田镇西大坦新围村44号。组织机构代码：79939205-9。
法定代表人：尹炳辉，系该公司董事长。
委托代理人：姬鹏，广东宏尚律师事务所律师。
被告：广东省化州市城郊建筑工程公司。住所地：广东省茂名市化州市桔城中路。组织机构代码：19522154-X。
法定代表人：吴亚佑，系该公司经理。
委托代理人：莫燕春，化州市公职律师事务所律师。
委托代理人：彭进，广东展望律师事务所律师。
被告：温冠锋，男，汉族，1964年11月18日出生，住广东省化州市。
委托代理人：李静，女，汉族，1971年10月6日出生，住广东省化州市。系被告温冠锋的亲属。
原告东莞市虎门港混凝土有限公司（以下简称虎门港混凝土公司）诉被告广东省化州市城郊建筑工程公司（以下简称化州城郊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依职权追加了温冠锋为本案共同被告。本案依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由代理审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员方顺达、郭俊威组成合议庭进行审理，先后于2015年9月16日、2015年10月13日、2015年12月4日、2016年2月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭仅原告委托代理人姬鹏到庭，被告化州城郊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告委托代理人姬鹏，被告化州城郊公司的委托代理人莫燕春到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托代理人姬鹏，被告化州城郊公司法定代表人吴亚佑及委托代理人彭进，被告温冠锋的委托代理人李静到庭参加诉讼；第四次开庭原告委托代理人姬鹏，被告化州城郊公司法定代表人吴亚佑到庭参加诉讼，被告温冠锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虎门港混凝土公司诉称：原告虎门港混凝土公司与被告化州城郊公司于2011年8月31日签订了《购销合同》，约定就东莞市虎门太平广场地下人防工程项目，由原告向被告供应预拌混凝土，合同约定付款方式为当月货款次月5日前付总货款的80%，剩余20%第二个月支付；逾期支付货款，应按拖欠款数额以银行同期利息支付利息，需方中途单方面终止合同的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金赔偿给供方。另约定合同如在执行过程中发生争议，应在供方所在地即原告所在地的人民法院通过法律途径解决。合同履行过程中，原告履行供货义务，并定期进行对账，截至2015年7月，被告拖欠原告货款3,727,497.5元。后就上述货款，原告多次要求被告支付，被告都予以拖延。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告立即支付原告3,727,497.5元货款及赔偿利息损失至被告实际付清货款本金为止（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年9月6日起计算）；2.被告向原告支付违约金186,375元；3.被告承担本案诉讼费。本院依法追加温冠锋为本案共同被告后，原告增加诉讼请求：要求温冠锋对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确其起诉后温冠锋已经支付了800,000元货款，故其诉请的货款本金变更为2,927,497.5元。
被告化州城郊公司辩称：一、本案的诉讼主体不适格。双方签订的《购销合同》的责任主体系原告与被告温冠锋，对被告化州城郊公司不发生效力。“广东省化州市城郊建筑工程公司东莞市虎门太平广场地下公共人防工程项目部”（以下简称化州城郊太平项目部）是被告化州城郊公司设立的临时机构，其对外不具有签订合同的主体资格。化州城郊公司既没有授权该项目部及相关人员与原告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，也没有对该合同加以追认，签订该合同是温冠锋的个人行为。被告对该合同无异议是特指对加盖于该合同中的项目部的印章无异议，但对该合同的合法性有异议。二、原告要求被告支付货款及赔偿利息损失没有事实及法律依据。原告提供的《2015年4月份混凝土对账单》中的公章“广东省化州市城郊建筑工程公司”不是真实的，因为该公章一直由化州城郊公司的法定代表人保管，化州城郊公司从未与原告进行对账。化州城郊公司已经就该公章的真实性申请法院鉴定。其它加盖有项目部印章的《混凝土对账单》均未经过化州城郊公司授权，化州城郊公司对此亦不予追认，因此对化州城郊公司不发生效力。三、化州城郊公司设立的化州城郊太平项目部是温冠锋以化州城郊公司的名义承包《东莞市虎门太平广场地下公共人防工程》施工合同而设立的临时机构，该项目部的印章交在温冠锋处保管，且化州城郊公司与温冠锋有签订该工程的项目施工承包协议，约定温冠锋不得以化州城郊公司的名义与材料供应商签订买卖合同。综上，请求法院判决涉案的债务由实际购买混凝土的买受方即《东莞市虎门太平广场地下公共人防工程》的实际施工人温冠锋承担责任，并驳回原告对化州城郊公司的诉讼请求。
被告温冠锋辩称：1.温冠锋确认至今尚欠虎门港混凝土公司货款2,927,497.5元，并请求追加东莞市虎门人和新天地公司为本案共同被告；2.温冠锋不同意支付虎门港混凝土公司诉请的违约金及利息，因为做生意是双赢的，温冠锋没有收到工程款，才未支付货款给虎门港混凝土公司，并非故意拖欠。
经审理查明：2011年8月31日，原告虎门港混凝土公司与化州城郊太平项目部签订了一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由原告虎门港混凝土公司作为供方从2011年8月31日起向需方即化州城郊太平项目部供应总量约50000立方米的预拌混凝土（结算时按实际供应数量计算），用于东莞市虎门太平广场地下人防工程，交货地点在虎门镇，付款方式为当月货款次月5日前付总货款的80%，剩余20%第二个月支付；逾期付款，供方有权停止供应砼或拒绝向需方提供相应的混凝土技术资料，需方按欠款数额以银行同期利息支付利息；若需方中途单方面终止合同的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金。合同签订后，原告虎门港混凝土公司依约供货，2015年7月24日，原告虎门港混凝土公司与化州城郊太平项目部进行对账，并签署了《2015年5月份混凝土对帐单》，确认截至2015年5月31日，化州城郊太平项目部尚欠原告虎门港混凝土公司的货款金额为3,727,497.5元，该对账单有加盖化州城郊太平项目部的印章，并有化州城郊太平项目部工作人员温维新的签名确认。被告化州城郊公司在2015年9月20日对《东莞市预拌混凝土购销合同》发表质证意见时对其并无异议，但在2015年12月4日的庭审中又以化州城郊太平项目部未经其授权或追认为由，不确认涉案的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《2015年5月份混凝土对帐单》的效力，但确认加盖于其中的化州城郊太平项目部印章的真实性。
另查，被告化州城郊公司主张被告温冠锋挂靠其名义承接了东莞市虎门太平广场地下公共人防工程，并向本院提交了一份其与东莞虎门人和新天地公共设施有限公司于2011年8月8日签订的《虎门滨海大道人防工程施工合同》以及其与温冠锋于2011年8月11日签订的《建设工程项目施工承包协议》，该两份合同约定由被告化州城郊公司承包东莞虎门人和新天地公共设施有限公司发包的东莞市虎门太平广场地下公共人防工程；被告化州城郊公司将其承包的东莞市虎门太平广场地下公共人防工程项目发包给被告温冠锋，温冠锋必须履行化州城郊公司与东莞虎门人和新天地公共设施有限公司于2011年8月8日签订的《东莞市虎门太平广场地下公共人防工程》施工合同的全部条款，温冠锋承包的工程项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏，本工程所需的人工、材料、机械等费用全部由温冠锋负责，由此发生的债权、债务以及应交各级有关部门的费用全部由温冠锋负责，与化州城郊公司无关，温冠锋不得以化州城郊公司名义与材料供应商签订材料买卖合同；温冠锋按工程结算造价缴交0.8%带征企业所得税（不包括管理费）给化州城郊公司；化州城郊公司建行东莞虎门支行开立一个银行账户方便温冠锋工程款的收支，工程竣工后一个月内注销。
又查，虎门港混凝土公司向本院提交了2013年9月至2015年5月的对账单，显示代表化州城郊太平项目部签订对账单的人员包括温维新；温冠锋确认温维新系其项目部员工，也确认该对账单的真实性。虎门港混凝土公司与化州城郊太平项目部的货款系以化州城郊公司的名义支付给虎门港混凝土公司。
再查，虎门港混凝土公司向本院提交了一份日期为2016年2月17日的对账单以及相应的收款凭证，该对账单显示了从2013年9月至2015年12月期间的供货数量、供货金额、应付货款、实付货款、拖欠货款等情况，其中，温冠锋确认的2013年9月至2015年5月的对账单中列明的金额与该对账单中列明的相应月份的金额能基本对应。具体见如下表：
供硂时间
供硂数量（立方米）
|
供硂金额（元（）（）
|
按合同应付款（每月5日）（元）
|
每月收款日期
|
每月实收金额（元）
|
按合同欠款（元）
|
累计欠款（元）
2013年9月以前
|
3534969.5
|
3504768
|
30201.5
2013年9月
|
451
|
138065
|
30201.5
|
30201.5
|
168266.5
2013年10月
|
3013.5
|
1010200
|
110452
|
140653.5
|
1178466.5
2013年11月
|
2274.5
|
794865
|
835773
|
2013.11.28
|
300000
|
676426.5
|
1673331.5
2013年12月
|
6031.5
|
2134132.5
|
837932
|
1514358.5
|
3807464
2014年1月
|
2349
|
830,525
|
1866279
|
2014.1.24
|
1500000
|
1880637.5
|
3137989
2014年2月
|
101
|
35555
|
1091246.5
|
2014.2.26
|
1300000
|
1671884
|
1873544
2014年3月
|
4514
|
1597330
|
194549
|
1866433
|
3470874
2014年4月
|
5196
|
1840610
|
1284975
|
2014.4.25
|
930000
|
2221408
|
4381484
2014年5月
|
2984.5
|
1054562.5
|
1791954
|
2014.5.26
|
1000000
|
3013362
|
4436046.5
2014年6月
|
2871.5
|
1012027.5
|
1211772
|
2014.6.30
|
1000000
|
3225134
|
4448074
2014年7月
|
2681
|
946225
|
1020534.5
|
2014.7.4
付800000 2014.7.23付1000000
|
1800000
2445668.5
|
3594299
2014年8月
|
2678
|
939235
|
959385.5
|
2014.8.26
|
900000
|
2505054
|
3633534
2014年9月
|
2008.5
|
706177.5
|
940633
|
3445687
|
4339711.5
2014年10月
|
1410
|
496075
|
752789
|
2014.10.15
|
500000
|
3698476
|
4335786.5
2014年11月
|
1009.5
|
322051
|
538095.5
|
2014.11.20
|
1000000
|
3236571.5
|
3657837.5
2014年12月
|
1323
|
465150
|
356855.8
|
2014.12.29
|
200000
|
3393427.3
|
3922987.5
2015年1月
|
697.5
|
246512.5
|
436530.2
|
2015.1.22
|
700000
|
3129957.5
|
3469500
2015年2月
|
87
|
30885
|
290240
|
2015.2.12
|
300000
|
3120197.5
|
3200385
2015年3月
|
93
|
34305
|
74010.5
|
3194208
|
3234690
2015年4月
|
1375
|
505590
|
33621
|
2015.4.15
|
300000
|
2927829
|
3440280
2015年5月
|
801.5
|
287217.5
|
411333
|
3339162
|
3727497.5
2015年6月
|
330892
|
3670054
|
3727497.5
2015年7月
|
57443.5
|
3727497.5
|
3727497.5
2015年8月
|
3727497.5
|
3727497.5
2015年9月
|
3727497.5
|
3727497.5
2015年10月
|
2015.10.28
|
200000
|
3527497.5
|
3527497.5
2015年11月
|
3527497.5
|
3527497.5
2015年12月
|
2015.12.3
|
600000
|
2927497.5
|
2927497.5
2016年1月
|
2927497.5
|
2927497.5
2016年2月
|
2927497.5
|
2927497.5
合计
|
43950.5
|
18962265.5
|
15457497.5
|
16034768
|
81366770.8
|
2927497.5
被告化州城郊公司不确认该表的真实性，温冠锋经本院合法传唤并未到庭对该表发表质证意见。
还查，原告虎门港混凝土公司在本案的审理过程中，向本院申请了财产保全，要求冻结被告化州城郊公司银行存款3,727,497.5元或者查封、扣押其相应价值的其它财产。本院审查后，依法作出了（2015）东二法沙民二初字第154-1号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。
以上事实，有《东莞市预拌混凝土购销合同》、《2015年4月份混凝土对账单》、《2015年5月份混凝土对帐单》、对帐单、律师函及快递明细、发货单、支票、银行进账单、汇款委托书、客户收取通知、客户专用回单、网上银行交易凭证、《虎门滨海大道人防工程施工合同》、《建设工程项目施工承包协议》、申请书、预留印鉴卡、印鉴卡片及本案一审庭审笔录、质证笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1.原告虎门港混凝土公司诉请的货款、逾期付款利息、违约金是否合法；2.若前述款项合法，被告化州城郊公司应承担何种责任。
关于焦点一，原告虎门港混凝土公司提交的《2015年5月份混凝土对帐单》显示化州城郊太平项目部尚欠原告的货款为3,727,497.5元，并加盖了化州城郊太平项目部的印章，也有项目部工作人员温维新的签名确认，本院对此予以采信。再结合虎门港混凝土公司及化州城郊太平项目部的负责人温冠锋均确认对账后支付了800,000元货款，至今尚欠的货款为2,927,497.5元，本院亦予以确认。
又因虎门港混凝土公司与温冠锋均确认涉案的《东莞市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，该合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。该购销合同对付款方式已约定为当月货款次月5日前付总货款的80%，剩余20%第二个月支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款……”结合双方最后一次交易为2015年5月，现原告虎门港混凝土公司诉请被告温冠锋支付拖欠的货款2,927,497.5元，于法有据，本院予以支持。
至于逾期付款利息，涉案的《东莞市预拌混凝土购销合同》已约定付款方式以及逾期付款的违约责任，即若需方逾期付款的，应按欠款数额以银行同期利息支付利息。而温冠锋已经确认在起诉前尚欠虎门港混凝土公司的货款为3,727,497.5元，根据举证规则，化州城郊太平项目部的付款时间、付款数额应由温冠锋承担举证责任，但是温冠锋并未向本院提交相关证据，且在虎门港混凝土公司当庭提交了2016年2月17日的对账单后，本院书面通知其发表质证意见后，其也未向本院提交书面的质证意见。再结合温冠锋确认的2013年9月至2015年5月的对账单中列明的金额与2016年2月17日对账单中列明的相应月份的金额能基本对应，故本院对虎门港混凝土公司提交的2016年2月17日的对账单的真实性予以采信，再结合温冠锋的付款情况。则温冠锋应当支付给虎门港混凝土公司2013年9月6日起至货款本金付清之日止的逾期付款利息的计算方式见下表（原告主张超出部分本院予以驳回）：
应付货款时间
应付货款金额（元）
|
实付货款时间及金额
|
该月未付的货款金额
|
逾期付款利息起算时间
|
逾期付款利息截止时间
|
逾期付款利息金额
2013年9月5日
|
30201.5
|
0
|
30201.5
|
2013.9.6
|
2013.11.27
|
30201.5元×83天×(5.6%÷365天)=384.59元
2013年10月5日
|
110452
|
0
|
110452
|
2013.10.6
|
2013.11.27
|
110452元×53天×(5.6%÷365天)=898.14元
2013年11月5日
|
835773
|
0
|
835773
|
2013.11.6
|
2013.11.27
|
835773元×22天×(5.6%÷365天)=2821.02元
2013.11.28付款300000
|
676426.5
|
2013.11.28
|
2014.1.23
|
676426.5元×57天×(5.6%÷365天)=5915.49元
2013年12月5日
|
837932
|
0
|
837932
|
2013.12.6
|
2014.1.23
|
837932元×49天×(5.6%÷365天)=6299.41元
2014.1.24付款1500000
|
14358.5
|
2014.1.24
|
2014.2.25
|
14358.5元×33天×(5.6%÷365天)=72.7元
2014年1月5日
|
1866279
|
0
|
1866279
|
2014.1.6
|
2014.2.25
|
1866279元×51天×(5.6%÷365天)=14602.99元
2014.2.26付款1300000
|
580637.5
|
2014.2.26
|
2014.4.24
|
580637.5元×58天×(5.6%÷365天)=5166.88元
2014年2月5日
|
1091246.5
|
0
|
1091246.5
|
2014.2.6
|
2014.4.24
|
1091246.5元×78天×(5.6%÷365天)=13059.08元
2014.4.25付款930000
|
741884
|
2014.4.25
|
2014.5.25
|
741884元×31天×(5.6%÷365天)=3528.52元
2014年3月5日
|
194549
|
0
|
194549
|
2014.3.6
|
2014.5.25
|
194549元×81天×(5.6%÷365天)=2417.74元
2014年4月5日
|
1284975
|
0
|
1284975
|
2014.4.6
|
2014.5.25
|
1284975元×50天×(5.6%÷365天)=9857.34元
2014.5.26付款1000000
|
1221408
|
2014.5.26
|
2014.6.29
|
1221408元×35天×(5.6%÷365天)=6558.79元
2014.6.30付款1000000
|
221408
|
2014.6.30
|
2014.7.3
|
221408元×4天×(5.6%÷365天)=135.88元
2014年5月5日
|
1791954
|
0
|
1791954
|
2014.5.6
|
2014.7.3
|
1791954元×59天×(5.6%÷365天)=16220.87元
2014.7.4付款800000
|
1213362
|
2014.7.4
|
2014.7.22
|
1213362元×19天×(5.6%÷365天)=3537.03元
2014.7.23付款1000000
|
213362
|
2014.7.23
|
2014.8.25
|
213362元×34天×(5.6%÷365天)=1112.99元
2014年6月5日
|
1211772
|
0
|
1211772
|
2014.6.6
|
2014.8.25
|
1211772元×81天×(5.6%÷365天)=15059.17元
2014.8.26付款900000
|
525134
|
2014.8.26
|
2014.10.14
|
525134元×50天×(5.6%÷365天)=4028.43元
2014.10.15付款500000
|
25134
|
2014.10.15
|
2014.11.19
|
25134元×36天×(5.6%÷365天)=138.82元
2014年7月5日
|
1020534.5
|
0
|
1020534.5
|
2014.7.6
|
2014.11.19
|
1020534.5元×137天×(5.6%÷365天)=21450.8元
2014.11.20付款1000000
|
45668.5
|
2014.11.20
|
2014.12.28
|
45668.5元×39天×(5.6%÷365天)=273.26元
2014年8月5日
|
959385.5
|
0
|
959385.5
|
2014.8.6
|
2014.12.28
|
959385.5元×145天×(5.6%÷365天)=21343.04元
2014.12.29付款200000
|
805054
|
2014.12.29
|
2015.1.21
|
805054元×24天×(5.6%÷365天)=2964.36元
2015.1.22付款700000
|
105054
|
2015.1.22
|
2015.2.11
|
105054元×21天×(5.6%÷365天)=338.48元
2014年9月5日
|
940633
|
0
|
940633
|
2014.9.6
|
2015.2.11
|
940633元×159天×(5.6%÷365天)=22946.29元
2015.2.12付款300000
|
745687
|
2015.2.12
|
2015.4.14
|
745687元×62天×(5.6%÷365天)=7093.22元
2015.4.15付款300000
|
445687
|
2015.4.15
|
2015.10.27
|
445687元×196天×(5.35%÷365天)=12804.04元
2015.10.28付款200000
|
245687
|
2015.10.28
|
2015.12.2
|
245687元×36天×(4.35%÷365天)=1054.1元
2014年10月5日
|
752789
|
0
|
752789
|
2014.10.6
|
2015.12.2
|
752789元×423天×(6.15%÷365天)=53653.23元
以上合计：255736.7
2015.12.3付款600000
|
398476
|
2015.12.3
|
付清之日止
|
2014年11月5日
|
538095.5
|
0
|
538095.5
|
2014.11.6
|
付清之日止
|
2014年12月5日
|
356855.8
|
0
|
356855.8
|
2014.12.6
|
付清之日止
|
2015年1月5日
|
436530.2
|
0
|
436530.2
|
2015.1.6
|
付清之日止
|
2015年2月5日
|
290240
|
0
|
290240
|
2015.2.6
|
付清之日止
|
2015年3月5日
|
74010.5
|
0
|
74010.5
|
2015.3.6
|
付清之日止
|
2015年4月5日
|
33621
|
0
|
33621
|
2015.4.6
|
付清之日止
|
2015年5月5日
|
411333
|
0
|
411333
|
2015.5.6
|
付清之日止
|
2015年6月5日
|
330892
|
0
|
330892
|
2015.6.6
|
付清之日止
|
2015年7月5日
|
57443.5
|
0
|
57443.5
|
2015.7.6
|
付清之日止
|
至于违约金，涉案的《东莞市预拌混凝土购销合同》约定若需方中途单方面终止合同的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金。而原告并未举证证明被告温冠锋中途单方面终止合同，也无证据证明涉案购销合同还存在未履行的部分，故本院对原告该项主张予以驳回。
关于焦点二，化州城郊公司在2015年9月20日提交的质证意见显示其对涉案的《东莞市预拌混凝土购销合同》并无异议，但在2015年12月4日的庭审中又主张仅确认加盖于其上的化州城郊太平项目部印章的真实性，不确认其合法性。在化州城郊公司未举证证明其2015年9月20日提交的质证意见对涉案购销合同的确系存在重大误解或者受胁迫的情况下作出的，再结合涉案的货款是以化州城郊公司名义支付给虎门港混凝土公司，以及化州城郊公司知悉并准予温冠锋以化州城郊太平项目部进行施工的事实，本院认定化州城郊公司已确认涉案《东莞市预拌混凝土购销合同》的真实性、合法性及关联性。而温冠锋作为化州城郊太平项目部的负责人，其与虎门港混凝土公司之间产生的涉案债务应先由温冠锋负责清偿，不足清偿的，再以被挂靠者化州城郊公司的资产补充清偿。现原告虎门港混凝土公司要求两被告承担连带清偿责任于法无据，本院对此予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告温冠锋于本判决发生法律效力之日即日支付原告东莞市虎门港混凝土有限公司货款2,927,497.5元及从2013年9月6日起至货款本金付清之日止的逾期付款利息（其中可确定的款项为255,736.7元；剩余的利息应分段计算，计算标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率，具体见附表）；
二、被告广东省化州市城郊建筑工程公司对被告温冠锋上述债务本息承担补充清偿责任；
三、驳回原告东莞市虎门港混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41,048元，财产保全费5,000元，合计46,048元，由原告东莞市虎门港混凝土有限公司承担10,828元，由被告温冠锋、广东省化州市城郊建筑工程公司共同承担35,220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 方顺达
人民陪审员 郭俊威
二〇一六年三月三日
书 记 员 林香瑜