广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一三年九月××日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2013-9-16
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
2013年09月16日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法湾民初字第200号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法湾民初字第200号
原告：惠州森江家具有限公司，地址：博罗县石湾镇永石大道窖吓董屋大埔心工业区。
法定代表人：王彬，职务：总经理。
诉讼代理人：邓可缘，广东跨越律师事务所律师。
被告：古加红，男，1972年9月21日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市寻乌县。
诉讼代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。
原告惠州森江家具有限公司诉被告古加红劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人邓可缘、被告的诉讼代理人蓝福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月1日入职原告处工作，任车间操作工。2012年11月16日16时左右，在生产车间操作电锯作业时，不慎被电锯锯伤左手中指、无名指及小指，送中国人民解放军第四五八医院治疗。2013年1月15日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗县人社工伤认字（2013）第0041号认定书，认定：被告此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。同年3月28白，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴字（2013）第D89号鉴定结论，鉴定：被告劳动功能障碍（伤残）捌级，生活自理障碍达不到等级，医疗终结日期二0一三年三月二十八日。2013年5月2日，被告提出赔偿总额为85037元的仲裁申请。2013年6月20日，博劳仲委作出原告应向被告支付87698.8元工伤赔款的不当裁决。原告对此不服，依法起诉。
原告认为，被告在受伤前实际工资为1342元，低于本地区职工平均工资60％即1786元（2977元X60％），根据《工伤保险条例》第64条之规定，其本人工资应按地区平均工资的60％计算；另外，被告申请仲裁时主张85037元的请求，仲裁却超越申诉请求裁决（87698.8元），违反了法律规定程序。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求：1、判决终止原、被告的劳动关系；2、判决原告应支付被告的工伤赔偿金为一次性伤残补助金19646元（2977元X60％X11个月）、一次性伤残就业补助金26790元（2977元X60％X15个月）、一次性工伤医疗补助金7144元（2977元X60％X4个月）、停工留薪期工资8129元（2012.11.16—2013.3.28，2977元X60％X4个月＋1786元／月÷21.75元X12天），合计61709元。
原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：
证据一：营业执照，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二：工伤认定决定书，证明被告受伤为工伤。
证据三：劳动能力鉴定结论，证明被告的伤残情况。
证据四：工资签名表，证明被告受伤前实际工资为1342元的事实。
证据五：仲裁申请书，证明被告申请仲裁的赔偿金额为85032元。
被告答辩称，一、原告的第二项请求按照2977元的60%标准计算各项补助缺乏法律依据。被告属于壮年劳动力，完全有能力取得当地在岗工人工资的水平，被告在原告处工作了11.5天，获得了1300多元的工资，按日工资计算完全超出了社平工资的60%。二、原告在其照片广告中明确约定和指明其保底工资为2500元每月且多劳多得按照高的工资计算。因此原告所述求的按照当地社平工资的60%计算缺乏依据。三、博罗仲裁委认定的事实清楚，适用法律正确，应得到维持，其仲裁的数额并没有超过被告当时申诉仲裁请求（被告仲裁时变更了仲裁请求）。综上，被告请求法院按照当地的社评工资即2977元计算被告各项工伤费用。
被告为其答辩向本院提供的证据有：
证据一：身份证，证明被告古加红的主体资格。
证据二：工伤认定决定书，证明被告古加红被认定为工伤。
证据三：劳动能力鉴定结论，证明被告工伤鉴定等级为8级。
证据四：工资签名表，证明被告古加红工作11.5天的工资收入情况。
证据五：证明，证明被告与原告之间构成事实劳动关系。
证据六：原告发布的招聘广告，证明被告的保底工资并按高的计算。
在庭审中，原告、被告对双方提供的证据进行了质证。被告对原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四的关联性有异议，对其真实性、合法性均无异议，认为该份证据只能表明被告工作11.5天的工资而非全月工资。对证据五的关联性有异议，对其真实性、合法性均无异议，认为被告申请仲裁的赔偿金额在仲裁庭开庭时已经作出了变更，并非85032元。
原告对被告提供的证据一、二、三、五的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对其证明内容有异议，认为该份工资只能证明被告受伤前的工资收入情况。对证据六，认为由于没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该广告并不能说明是由原告所发布的。
本院经审查，对原告提供的证据一、二、三，由于被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对证据四、五，由于被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。对被告提供的证据一、二、三、五，由于原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定；对证据四，由于被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据六，由于原告不予确认，被告亦无无提供其它证据予以佐证，因此本院不予采信。
经审理查明，被告于2012年11月1日入职原告处工作，任车间操作工。原告没有给被告缴纳工伤保险费。2012年11月16日16时左右，被告在生产车间操作电锯作业时，不慎被电锯锯伤左手中指、无名指及小指，送中国人民解放军第四五八医院治疗。2013年1月15日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字（2013）第0041号认定书，认定：被告此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。同年3月28日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴宇（2013）第D89号鉴定结论，鉴定：申请人（被告）劳动功能障碍（伤残）捌级，生活自理障碍达不到等级，医疗终结日期二0一三年三月二十八日。原告没有支付被告停工留薪期工资。原告实行计件工资，被告于2012年11月工作11.5天领取工资1342元。
2013年5月2日，被告向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，非终局仲裁请求：一、裁决被申请人（原告）支付申请人（被告）一次性伤残补助金32747元。二、裁决被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金44655元。三、裁决被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金11908元。四、裁决被申请人支付申请人2012年11月16日至2013年3月28日停工留薪期工资差额13550元。博罗县劳动仲裁委员会于2013年6月20日作出博劳人仲非终字（2013）233号仲裁裁决书：一、被申请人（原告）与申请人（被告）于2013年5月2日起终止劳动关系。二、由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人一次性伤残补助金27920.2元、一次性伤残就业补助金38073元、一次性工伤医疗补助金10152.8元、停工留薪期工资11552.8元，以上合计87698.8元。原告不服该裁决，遂向本院起诉。
本院认为，被告于2012年11月1日入职原告处工作，双方劳动关系自原告用工之日起建立。2012年11月16日被告发生工伤事故，被认定为工伤伤残捌级，依法享受工伤待遇。由于原告未为被告办理参加工伤保险缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，被告的工伤待遇全部由原告承担。2013年5月2日，被告提起仲裁申请一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，视为其要求与原告终止劳动关系。根据《工伤保险条例》第三十七条和《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，被告的工伤待遇为：一次性伤残补助金11个月的本人工资、一次性伤残就业补助金15个月的本人工资、一次性工伤医疗补助金4个月本人工资、停工留薪期工资（2012年11月16日至2013年3月28日）。
原告实行计件工资，2012年11月工作11.5天领取工资1342元，经折算其日薪为116.7元（1342元／月÷11.5天），按国家规定月计薪天数21.75天计算，被告月工资为2538.2元（116.7元X21.75日）。因此，原告应支付被告一次性伤残补助金为27920.2元（2538.2元／月X11个月）、一次性伤残就业补助金为38073元（2538.2元／月X15个月）、一次性工伤医疗补助金为10152.8元（2538.2元／月X4个月）、停工留薪期工资11552.8（2538.2元／月X4个月＋2538.2元／月÷21.75日X12日），以上合计87698.8元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告惠州森江家具有限公司与被告古加红于2013年5月2日起终止劳动关系。
二、原告惠州森江家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付一次性伤残补助金27920.2元、一次性伤残就业补助金38073元、一次性工伤医疗补助金10152.8元、停工留薪期工资11552.8元，以上合计87698.8元给被告古加红。
本案受理费10元（免交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一三年九月十六日
书记员李雪萍