辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初86号
原告（案外人）：王军，男，1956年2月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王海洋(系原告儿子)，男，1987年10月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告（案外人）：王海洋，男，1987年10月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告(申请执行人)：姚永奇，男，1942年10月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：田晓东，系辽宁良友律师事务所律师。
原告王军、王海洋与被告姚永奇案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月6日作出(2016)辽0114民初5298号民事判决，被告姚永奇不服向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年12月1日作出(2016)辽01民终11770号民事裁定书，以被执行人杨明已去世，需追加杨明的继承人或权利义务人参加诉讼为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海洋(同时系原告王军的委托诉讼代理人)、被告姚永奇的委托诉讼代理人田晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军、王海洋向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落在沈阳市浑南区明波巷1-10-3室房屋所有权归原告所有；2.依法判决不得执行沈阳市浑南区明波巷1-10-3室房屋。事实与理由：2006年5月15日，原告与杨明签订购房协议，杨明将坐落在沈阳市浑南区明波巷1-10-3室房屋卖给原告，涉案房屋于协议签订时已经实际交付给原告使用，该房屋于2006年已经归原告所有。后在办理该房屋产权手续时，发现该房屋被于洪区法院查封。原告向于洪区法院提出执行异议，要求依法解除查封。于洪区法院于2016年3月9日作出（2015）于执异字第68号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为该执行裁定书是错误的，理由是：第一、该房屋系原告于2006年购买，该房屋所有权也于2006年归原告所有，很明显被告姚永奇设定的抵押行为在原告取得房屋产权之后，其抵押无效；第二、原告与杨明系房屋买卖关系，被告姚永奇与杨明系借贷关系，不涉及房屋产权，抵押仅是民间借贷的附属行为，不是确定双方法律关系的依据。被告姚永奇的债权不能对抗原告因房屋买卖直接产生的物权转移行为，故被告姚永奇的主张不能成立；第三、原告系该房屋的所有人，有双方房屋买卖协议、法院判决、房屋实际交付及使用至今的事实，有该房屋所有相关手续均在原告手中等诸多证据证明。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告姚永奇辩称,我方不同意原告的诉讼请求。涉案房屋所设立的他项权利未依法注销前，原告无法取得房屋的所有权。原告所称2006年已经依法取得房屋所有权是错误的，直到现在涉案房屋的所有权人仍为杨明，所有并未发生转移。而本案的被告是涉案房屋的权利人，抵押行为是合法有效的，其享有的是担保物权。本案不符合终止执行的条件，民事调解书已经生效，被告有权申请执行，而且我方所执行的是担保物权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经质证、认证并综合审查，本院认定事实如下：二原告系父子关系。2004年9月29日，杨明（已于2015年2月死亡）与辽宁凤翔房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定杨明购买位于沈阳市浑南新区明波路7号14栋1单元1-10-3号房屋(即涉案房屋)，该房屋建筑面积133.67平方米。2006年5月15日杨明与二原告签订购房协议，约定杨明将上述房屋以人民币40万元的价格卖给原告王军，王军一次性给付房款7万元，抵押贷款33万元由王军负责偿还，入住费用由王军承担。协议签订后，二原告向杨明交付购房款4万元（由王易代收并出具收条），同时由二原告以杨明名义交纳相关费用，办理入住手续，占有使用房屋，并开始偿还贷款。同年11月28日，杨明及王易再次与原告王海洋就涉案房屋再次签订购房协议，约定待王海洋把贷款还清后，杨明协助王海洋办理一切过户手续，费用由王海洋负责，收款以经办人王易收据为准。2010年12月7日，该房屋在建行沈阳东陵支行的贷款33万元全部结清，杨明为原告出具证明一份，内容为今有王海洋贷款购房抵押款已在建行全部结清，总计42万元。同年12月8日，杨明与建行沈阳东陵支行共同向沈阳市房产局申请房屋抵押权注销登记。同年12月16日，杨明取得该房屋契证。同年12月21日，杨明与辽宁凤翔房地产开发有限责任公司共同向沈阳市房产局申请对该房屋进行所有权转移登记，该局于同年12月22日核准同意记载于登记簿。2011年1月26日涉案房屋正式登记在杨明名下，1月28日发放证号为N060260508的房屋所有权证，由杨明领取。从二原告入住涉案房屋至今一直由二原告以杨明名义缴纳各项费用，缴款收据现在二原告手中留存。
另查明，杨明于2011年3月16日向被告姚永奇借款50万元，同时由杨明的委托代理人刘心弛与被告就涉案房屋到沈阳市房产局办理抵押登记手续，同日沈阳市房产局办理了抵押登记。之后由被告姚永奇与刘心弛领取了证号为沈房他证中心字第110168**号《房屋他项权利证》，载明债权数额为人民币50万元。
再查明，因杨明未协助二原告办理房屋更名过户手续，二原告曾向沈阳高新产业技术开发区人民法院起诉杨明协助办理涉案房屋的过户手续，诉讼期间二原告曾申请对涉案房屋进行保全，该院于2011年3月21日作出(2011)沈高开民初字第549号民事裁定书，查封了涉案房屋。2011年10月13日该院作出了(2011)沈高开民初字第549号民事判决书，支持了二原告的诉讼请求。杨明不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，后经沈阳市中级人民法院合法传唤，杨明无正当理由未到庭参加诉讼，被裁定按自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
另，被告姚永奇因杨明未偿还借款，于2012年7月向本院起诉。本院经审理于7月31日做出（2012）于民三初字第1056号民事调解书，确认的协议内容为：1.杨明于2012年8月3日前一次性偿还姚永奇借款人民币50万元；2.姚永奇对杨明名下位于沈阳市浑南新区明波路7号1-10-3室房屋有抵押优先受偿权。后因杨明未按调解书约定日期还款，姚永奇向本院申请执行并要求拍卖涉案房屋。本院于2015年4月14日对涉案房屋进行了查封。二原告认为其为争议房屋的权利人，提出异议，我院于2016年3月9日作出了(2015)于执异字第68号执行裁定书，驳回了二原告的异议。二原告遂向本院提起诉讼。
另经核实，被告姚永奇与杨明民间借贷纠纷的执行一案由本院执行，因杨明无其他可供执行的财产(涉案房屋除外)，于2013年以终结本次执行程序结案。现该执行案件仍未恢复执行。另，经本院到公安部门查询，未查询到杨明的继承人情况。
本院认为，二原告与杨明签订的《购房协议》体现了双方当事人的真实意思表示，同时不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益和第三人的利益，合法有效。本案中，原告享有对争议房屋的物权期待权。从二原告购买涉案房屋到实际占有、使用该房屋，并按协议约定交付房款且将抵押贷款还清，完全履行了合同义务，达到了该房屋进行过户登记的条件，其物权期待权具备了实现的基础。其后，在杨明未按约定履行协助办理更名过户义务的情况下，二原告又以诉讼的方式，请求人民法院保护其利益，足以证明交易房屋未办理过户登记并非原告自身原因造成。
被告姚永奇虽依法定事由和法定程序取得了他项权利证书，对争议房屋享有优先于一般债权人受偿的权利，但该担保物权并不能优先于原告享有的具有物权属性的物权期待权。且被告申请强制执行的权利来源仍然是金钱债权而并非确认物权的法律文书，依照最高人民法院“关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定”第二十八条的规定，二原告的物权期待权能够排除金钱债权案件的执行。故对原告王军、王海洋的该项诉讼请求，应予以支持。
关于对二原告提出的要求确认房屋所有权归其所有的诉讼请求。本院认为，虽然杨明在以争议房屋作为抵押向被告姚永奇借款时，隐瞒了房屋已出售并交付，且买受人（二原告）已完全履行合同义务的事实，具有明显的欺诈故意，该行为也损害了原告的利益，但因被告持有的房屋他项权利证书仍处于有效状态，故在此次诉讼中不予支持，双方可另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行杨明名下的坐落于沈阳市浑南区明波路7号1-10-3室房屋。
二、驳回原告王军、王海洋要求确认房屋所有权归其所有的诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李凤志
审 判 员 迟爱华
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 冰
送达时间：年月日
送达人：