北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初9390号
原告张振明，男，1966年4月27日出生。
委托代理人黄林根，北京市实现者律师事务所律师。
被告蒋喜涛，男，1971年7月24日出生。
被告田磊，男，1986年1月6日出生。
被告田微，女，1983年7月20日出生。
被告兼被告田磊、田微之委托代理人田淑兰，女，1962年3月2日出生。
原告张振明与被告蒋喜涛、田淑兰、田磊、田微确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理，原告张振明之委托代理人黄林根、被告蒋喜涛，到庭参加了诉讼。第一次庭审时，被告田磊、田微、田淑兰未到庭应诉，第二次庭审时，被告兼被告田磊、田微的委托代理人田淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振明诉称：原告1997年11月28日与北京市房山区x街道x村村民委员会签订了《租赁协议书》，承包经营该村农业公司路西侧南北宽85米，东西长95米的空闲地。2002年底左右，原告将此地块靠东的院子（东西长约31米，南北宽85米）及院内的房屋借给田广彪使用。2012年5月初原告听说田广彪去世，遂决定收回房屋场地，但发现大门上写有“此院转卖联系电话189XX****XX”。原告认为自己承租的土地为村集体所有的土地，原告本人也仅有承包经营权，无权出卖，故于2012年6月24日上午派人去现场准备收回该院，但被告蒋喜涛侵占该院，被告之弟出面报警，城关派出所出警，经民警询问，被告蒋喜涛称该院子是从田广彪手上租赁而来，并提供相应材料。经查被告田淑兰系田广彪之妻，田磊、田微系田广彪的子女，田广彪于2012年因病去世。原告认为，田广彪在未经原告同意的情况下，无权将场院转租给被告蒋喜涛。田广彪为达到转租的目的伪造了自己为土地承租人的相关手续，包括合同及印章，属于以合法形式掩盖非法目的。结合以上事实，田广彪与被告蒋喜涛签订的《租赁协议》应属无效，该协议严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认2011年5月6日田广彪与蒋喜涛签订的《租赁协议》无效；2、被告蒋喜涛将租赁协议涉及的场地及房屋腾退还给原告；3、被告蒋喜涛支付场地及房屋使用费及利息30万元（暂算至2016年5月10日，本金27万元、利息3万元）；4、诉讼费由被告承担。
被告蒋喜涛辩称：不同意原告的全部诉讼请求，我从田广彪处租赁该地块是合理合法的，也是双方真实意思表示。
被告田淑兰、田磊、田微辩称：原告的诉讼请求与我方无关，田广彪生前的事情我们不清楚。
经审理查明：1997年11月28日，张振明（乙方）与北京市房山区x街道办事处x村村民委员会（甲方，以下简称x村委会）签订《租赁协议书》，约定：1、甲方同意将农业公司西墙外土路以西、机库以西至赵玉清家各户南墙外以南，西至段家沟子路以东，南至房豆公路以北的一块空闲地租赁给乙方使用。2、租赁期限为三十年，从1997年12月1日起至2027年12月1日止。乙方一次性交清租赁费10万元，合同到期后，根据经营情况，租赁期限可以延续。3、实际测量租赁面积，附平面图1张（农副业生产经营用地界线图）。该协议还对其他事项进行了约定。张振明于1997年11月28日交齐土地租赁费10万元，收款收据上盖有北京市房山区x街道x农工商公司财务专用章。之后，x村委会将上述空闲土地交付张振明使用。
张振明租赁上述土地后，将其中的一部分即涉案土地无偿交由田广彪使用。蒋喜涛提供了落款时间为2011年5月6日的《租赁协议》（田广彪，甲方；蒋喜涛，乙方），约定：一、出租情况1、地块范围为：东起大场院南墙1.5米处往西40米，北起张家院墙10米处，往南85米，共计5.1亩。和该地块上所有地上建筑物及所有物，甲方合法承租以上地块，保证有权转租。并附加与村委会租赁协议和交款收据为证。2、该地地上物归乙方所有，可以自主经营自主拆建。该承租期间如有国家占地和开发用地发生补偿时，全部归乙方所有。二、租赁期限1、该地块租期2011年5月6日至2053年3月16日止，甲方以一次性收取租金五十万元。三、租赁费用自本协议签订之日起一次性付清五十万元整。四、甲方权利与义务1、甲方保证出租地块合法承租，如甲方与村委会就承租地块发生纠纷时与乙方无关。2、保证转租行为合法有效。3、需甲方出面配合的相关事宜，甲方有义务协助乙方办理。五、乙方的权利和义务1、乙方承租协议所述土地及地上建筑物，有权在该租赁物上自主经营、自主拆建。2、租赁期间，如遇国家占地和开发用地，所得补偿款全部归乙方所有，与甲方无关。六、本协议一式两份，双方各执一份，具有相同法律效益。
涉案的5.1亩土地范围为：东起大场院南墙1.5米处往西40米，北起张家院墙10米处，往南85米。在该土地上，现有两个院，前院（南侧）院内有北房7间，为砖混结构；后院（北侧）有北房10间，为砖混结构，东西两侧各有10间棚子，棚子的墙体是红机砖，棚顶为石棉瓦。涉案的5.1亩土地及地上房屋、棚子现均由蒋喜涛控制。蒋喜涛称其已将上述房屋出租，但未提供证据予以证明。张振明称土地上的房屋及棚子是由其投资建设；田淑兰、田磊、田微、蒋喜涛则称房屋及棚子均由田广彪投资建设。蒋喜涛称其严格按照2011年5月6日《租赁协议》范围使用土地及房屋。
现田广彪已去世，田广彪之妻田淑兰，之子田磊，之女田微。诉讼中，田淑兰、田磊、田微对张振明、蒋喜涛二人所提交的证据均不予质证。
在张振明诉蒋喜涛占有物返还纠纷一案中，张振明要求蒋喜涛给付占用费，但被本院判决驳回，张振明上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终字第2298号民事判决书，驳回上诉维持原判，该判决书亦明确：讼争房屋及场地的权属问题，双方另行解决。
诉讼中，蒋喜涛提交一份2003年3月16日的《租赁协议》（甲方为北京市房山区x街道x村委会，乙方为田广彪）该协议约定：“一、经双方友好协商，互惠互利原则，本村村委会研究后决定把村南三尖地租给乙方，地界（东起大场院南墙1.5米处往西40米，北起张家院墙10米处，往南85米）共计5.1亩。二、该地块租期50年，甲方以每亩750元租给乙方，共计19.1万。….三、该地块没有地上物，所有地上物由乙方来建设。…”蒋喜涛另提交一份收据，收据显示收到田广彪土地租赁费19.1万元。在张振明诉蒋喜涛占有物返还纠纷一案中，x村委会对上述2003年3月16日的《租赁协议》及收据的真实性均不予认可，称其从未与田广彪签订过任何土地租赁协议，还明确表示涉案的土地是租给张振明的，未租给田广彪。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）房民初字第01726号判决书、（2016）京02民终字第2298号民事判决书、现场勘验笔录、原告提交的《租赁协议书》等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：依据本案所查明的事实，涉案的土地为张振明从北京市房山区x街道办事处x村村民委员会处承租而来，其依法享有使用权。张振明将涉案土地无偿提供给田广彪使用，在田广彪去世后，张振明收回该块土地不违反法律规定。因田广彪已去世，田淑兰、田磊、田微对2011年5月6日的《租赁协议》不发表质证意见致使真实性无法确认。故本院对《租赁协议》的法律效力作如下分析：若田广彪的签字是真实的，那么其在无偿使用涉案土地的情况下，未经张振明及x村委会的许可，擅自与蒋喜涛签订《租赁协议》将土地出租给蒋喜涛使用，构成无权处分，现张振明以诉讼的形式拒绝追认田广彪的转租行为，故该《租赁协议》无效。若2011年5月6日的《租赁协议》上的签字不是田广彪所为，则该《租赁协议》因欠缺真实性而当然无效。综上，2011年5月6日的《租赁协议》应属无效。在上述《租赁协议》无效的情况下，蒋喜涛应将涉案的土地返还张振明。双方虽对该地块上的房屋建设投资情况各执一词，但因房地一体不可分离，蒋喜涛在返还土地的同时亦应将该地块上的房屋等建筑物一并返还张振明。对涉案房屋的权属问题，双方可另行解决。因张振明系将土地无偿提供给田广彪使用，现张振明要求蒋喜涛给付场地及房屋的使用费依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、落款时间为二〇一一年五月六日的《租赁协议》（甲方为田广彪，乙方为蒋喜涛）无效。
二、被告蒋喜涛于本判决生效后三十日内将涉案的五点一亩土地（位于北京市房山区x街道x村西南方向、房窑路以北约一百米；范围为：东起大场院南墙一点五米处往西四十米，北起张家院墙十米处，往南八十五米）连同地上的房屋、棚子（前院砖混结构的北房七间；后院砖混结构的房屋十间，东侧棚子十间，西侧棚子十间）返还原告张振明。
三、驳回原告张振明的其他诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由原告张振明负担二千八百六十五元（已交纳），由被告蒋喜涛负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 辛崇增
二〇一六年十二月三十日
书记员 张亚楠