.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终640号上诉人（原审原告）：吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂（原吴忠市利通区众泰汽车修理厂），住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区南门金属物流园东区。经营者：陈瑞，男，1993年8月18日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市利通区吴忠市利通区板桥乡梁湾村*****号。被上诉人（原审被告）：高超，男，1978年12月25日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路239号英力特大厦B座7-9层。负责人：梁晓东，系该公司经理。上诉人吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂（以下简称陈瑞汽车修理厂）因与被上诉人高超、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司修理合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈瑞汽车修理厂的经营者陈瑞、被上诉人高超到庭参加诉讼。原审第三人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈瑞汽车修理厂上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人高超支付上诉人修理费1500元、施救费500元，停车费2640元、鉴定费3000元，并由被上诉人高超承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.2016年8月10日，被上诉人所有的宁C896**车辆与案外人王锐驾驶的宁AA11**重型货车在临河发生交通事故，发生交通事故车辆是宁C896**-宁EC5**挂，而不是宁C896**-宁CG9**挂。2.事故发生后，被上诉人先将车辆拖入其他修理厂进行修理，拆卸了部分，后经朋友介绍于2016年8月28日将涉案车辆在上诉人处进行修理。上诉人与被上诉人达成协议并签订了书面的《维修合同清单》，双方协商同意以保险公司核价为准，配件由被上诉人购买提供，上诉人实施维修。原审第三人对事故车辆进行了查勘定损。4.2016年9月18日，因被上诉人向上诉人提供的配件系陈旧性配件，上诉人要求提供配件的合格证明，被上诉人始终无法提供，被上诉人当庭也认可其提供的前桥系旧配件，因此致使上诉人无法继续维修。原审第三人在给被上诉人车辆定损查勘时，因被上诉人提供的配件系陈旧性配件，保险公司要求重新核定价格。上诉人与被上诉人发生争执并发生厮打。之后，上诉人提出购买涉案车辆的所有配件，被上诉人支付配件费和修理费共计48000元，但被上诉人不同意，双方未能达成一致意见，并非是上诉人要修理费48000元。二、被上诉人应当向上诉人支付停车费及鉴定费。1.被上诉人委托上诉人维修涉案车辆，上诉人在合理修复期间对车辆负有看管义务，但因被上诉人提供不符合要求的配件而导致车辆无法继续修理，至今停放在上诉人处，过错在于被上诉人。自2016年9月18日之后，上诉人不再负有看管涉案车辆的义务，涉案车辆停放在上诉人处无正当性，被上诉人应当支付上诉人停车费。2.被上诉人向上诉人提供不符合要求的配件要求上诉人对涉案车辆进行维修，该行为本身就存在过错。上诉人委托鉴定机构对其提供的配件进行鉴定所产生的费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法公正裁决。被上诉人高超辩称，被上诉人的车是宁CG9**挂，并非宁CE5**挂。当时因为宁CG9**挂的后门坏了，被上诉人从拆车厂找了一个宁CE5**挂的门装上了，车实际就是宁CG9**挂，挂车有相应的行驶证。关于停车费，被上诉人在2017年9月份拖车时已经交了4320元停车费给停车厂。关于鉴定费是上诉人自己鉴定的，被上诉人不应该承担。涉案车辆宁C896**及挂车宁CG9**已经在2017年9月拖回。原审第三人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼且庭审前也未提交书面答辩意见。陈瑞汽车修理厂向一审法院起诉请求：1.解除与高超之间的修理合同关系；2.判令高超支付车辆修理费用8275元，施救费500元，停车费2640（20元/天×132天），鉴定费3000元，以上共计14415元；3.判令高超将涉案车辆及部件搬离。一审法院认定事实：2016年8月10日，高超所有的宁C896**重型半挂牵引车发生事故，同年8月28日，涉案车辆宁C896**由原吴忠市利通区众泰汽车修理厂实际经营者陈瑞拖至其修理厂修理。在检查后，双方达成协议，高超签订了书面维修合同清单，确定维修的项目有十四项：更换前杠一个，前右大灯四个、左右包角、右车门、右踏脚板、右踏脚板护罩、右车门下坎、水箱、中冷、冷凝器、前桥、钢圈、轮胎、中桥报价5300元，以保险公司核价为准，并口头约定配件由高超负责购买。2016年9月4日，高超将所需配件买齐，其中所购买的前桥、中桥、钢板系旧件，原吴忠市利通区众泰汽车修理厂实施维修，将驾驶室、前桥、左右车门、水箱、增压中冷器、2个水箱支架、2个减震器、钢板、中桥、10个轮胎、方向拉杆、2个钢板U型卡、2个前杠支架、牵引盘，共14项进行了拆卸，对车架进行了校正。2016年9月18日，保险公司业务员杨波在给高超车辆定损查勘时，陈瑞与高超因配件质量问题产生争执并发生厮打。同年9月24日，高超要求将车拖出到别处修理，陈瑞同意拖车但要求支付修理费48000元，高超因没有按照陈瑞要求支付修理费，且双方未达成新的维修协议，车辆便一直停放于原众泰修理厂院内。在审理期间，2016年4月5日宁夏天纪律师事务所委托宁夏华正安信司法鉴定所对前桥、钢板、二桥进行鉴定。2017年4月26日，宁夏华正安信司法鉴定所出具鉴定意见书，认定涉案送检配件前桥、钢板、二桥的外观及磨损情况具有陈旧性零部件的特征。另查明，涉案车辆宁C896**货车登记车主系张振锋，高超于2012年11月从张振锋处购买，进行运营，并为该车购买保险。该车初次登记日期为2007年5月31日，检验有效期至2017年5月31日，最近定检日期为2016年4月13日。2016年8月10日，宁C896**货车司机朱志军（宁C896**车头+宁CG9**挂）与案外人王锐驾驶的宁AA11**重型货车在临河发生交通事故，经交警部门道路交通事故认定书认定，宁C896**货车司机朱志军无责任，宁AA11**货车司机王锐负全责。再查明，原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂系陈瑞于2013年12月23日在吴忠市工商行政管理局利通一分局以梁健名义登记的三类机动车维修服务的个体工商户，登记经营者梁健从未经营，由陈瑞实际经营。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司系宁AA11**货车交强险的承保公司。一审法院认为，高超在车辆受损后与原吴忠市利同区众泰汽车修理厂协商修车，双方签订了维修合同，对维修项目、材料供应做了约定，且陈瑞将车拖至众泰修理厂，高超也购买了配件，说明双方当事人是在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的修理合同，且该合同的内容未违反国家法律、法规的规定，所签订的修理合同（清单）是合法有效的，依法应当受到法律的保护。对原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂要求解除维修合同、并要求高超将涉案车辆及部件从其厂内搬离的诉请，因双方当庭均同意，符合法律规定，应予以支持。对原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂告要求高超承担修理费的诉请，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方就存在的修理合同关系、维修项目、材料供应均无异议，对修理费的金额存有争议，应由双方分别就其主张提供足够的证据。原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂主张高超应支付修理费8275元，仅出示一张自书的维修价格公示清单，清单上既未载明双方对修理费的约定，也未记载有高超对修理费的认可，仅凭该自书不足以证明其主张，故对原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂告提出的修理费8275元的诉请不予采纳。高超抗辩称，修理费应当按照双方维修合同清单上的约定为准。根据原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂提供的维修合同（清单）上高超书写的内容及保险公司定损系统定损价格照片，可以作为认定案件事实的依据，以此确定涉案车辆维修（拆）费为：驾驶室工时费250元（拆装共500元）、车架校正400元（也叫大梁整形，拆装共800元）、前桥100元（拆装共200元）、其他拆装750元（拆装1500元），共计1500元。对原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂要求高超承担施救费（拖车费）的诉请，施救费是在涉案车辆发生故障后欲进行修理的必要性支出，虽然原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂当庭提交的施救费发票系复印件，但由于该费用已实际产生，应予以支持。对原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂要求高超承担鉴定费的诉请，本案鉴定结论因与高超当庭陈述相一致，对其真实性予以认可，但部分配件系旧件是确定的事实，原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂为补强证据自行委托鉴定产生的费用并非由于高超的过错所导致，也缺乏必要性，不予支持。关于停车费，双方没有约定，且原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂作为承揽人，负有妥善保管修理车辆的法律义务，其要求高超支付停车费的主张，因缺乏相关的法律依据，不予支持。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司不是修理合同中的合同相对人，与原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂、高超间无直接的权利义务关系，原吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂要求中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司赔付修理费的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂与被告高超的修理合同；二、原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂应于判决生效之日起三日内负责协助被告高超将宁C896**货车、挂车及配件搬离原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂（附配件移交清单）；三、被告高超应于判决生效之日起三日内支付原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂修理费1500元、施救费500元，共计2000元；四、第三人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司在本案中不承担责任；五、驳回原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂的其他诉讼请求。案件受理费85元，由被告高超承担。本院二审期间，被上诉人高超未提交新的证据。上诉人陈瑞汽车修理厂围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于上诉人陈瑞汽车修理厂提交的证据的认定意见是，民事起诉状、照片九张、机动车结果查询单一份，被上诉人高超对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，但该证据与本案争议焦点无关联，且涉案车辆已由被上诉人高超从上诉人处取回，双方对交付的车辆实物并无争议，故对证明目的不予采信。情况说明及答复、证明一份、车架号拓印件一份与本案并无关联性，不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。另查明，吴忠市利通区众泰汽车修理厂现更名为吴忠市陈瑞汽车修理厂。本院认为，高超在车辆受损后与原吴忠市利同区众泰汽车修理厂协商修车，双方签订了维修合同，对维修项目、材料供应做了约定，且陈瑞将车拖至众泰修理厂，高超也购买了配件，双方当事人是在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的修理合同，合同的内容未违反国家法律、法规的规定，合法有效，依法应当受到法律的保护。同时，法律规定，双方当事人协商一致可变更、解除合同。在双方因车辆的修理事宜产生纠纷并提起诉讼后，均同意解除维修合同，应予以尊重，可解除双方当事人之间签订的维修合同。对于上诉人陈瑞汽车修理厂一审时要求被上诉人高超支付修理费的诉讼请求，经审查，一审依据双方提交的证据予以认定合理恰当，且上诉人陈瑞汽车修理厂并未提出异议，应予确认。对于其二审中要求被上诉人高超支付鉴定费和停车费的上诉请求。本院认为，在对涉案车辆修理中，上诉人陈瑞汽车修理厂对高超提供的部分配件系旧配件是明知的，且双方为此发生纠纷，部分配件系旧件是确定的事实，其再自行委托鉴定机构对明知的事实进行鉴定缺乏必要性，因鉴定产生的费用并非由于被上诉人高超的过错所导致，应由其自行承担，因此对其主张的鉴定费一审不予支持是合理正确的。关于停车费，双方合同中并没有约定，且上诉人陈瑞汽车修理厂作为承揽人，负有妥善保管修理车辆的法律义务，其要求高超支付停车费的主张，缺乏相关的法律依据，不予支持。二审中，上诉人陈瑞汽车修理厂要求对涉案车辆挂车车架号进行鉴定，但其申请与本案双方当事人争议并无关联，且涉案车辆已由被上诉人高超从上诉人处取回，双方对交付的车辆实物并无争议，故不予准许。综上所述，陈瑞汽车修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由上诉人吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员王平审判员张军二〇一七年十一月一日书记员魏玮