江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0077号
上诉人（原审被告）昆山天珩机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路168号，组织机构代码：56426494-1。
法定代表人张玲姿，系公司经理。
委托代理人李翔，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山山桥机械科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路168号，组织机构代码：79459406-5。
法定代表人施梅玲，系公司董事长。
委托代理人刘东川，江苏纵通律师事务所律师。
上诉人昆山天珩机械有限公司（以下简称天珩公司）因与被上诉人昆山山桥机械科技有限公司（以下简称山桥公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆周商初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山桥公司一审诉称：2012年3月31日和2012年7月19日，其与天珩公司分别签订两份设备承包合约书，约定天珩公司购买其自行包装流水线设备，天珩公司应向其支付总价款3834800元。现在这些设备已经交给天珩公司，并且分别于2012年11月19日和2013年1月8日安装调试完成，这些设备天珩公司的客户已经实际使用，按照合同约定，天珩公司仍有766960元价款未如约支付。其多次与天珩公司交涉未果，故向法院起诉，请求法院判令天珩公司支付所欠货款766960元，并且判决天珩公司承担本案诉讼费用。
为了支持其诉讼请求，山桥公司提供以下证据：
证据一、合同两份，证明两套设备价值3834800元及付款期限分四期，第一期为定金30%，已经付完，第二期货到现场支付40%，也已经支付，第三期设备安装完工支付20%，该期货款没有支付，也即是本案主张的766960元，第四期是验收支付10%，通过甲方的客户验收，也未支付；
证据二、送货单六联以及统计明细两页（9月13日的统计明细是电子邮件），证明山桥公司履行了交货义务；
证据三、发票签收单，证明天珩公司已经收到发票共计33张，金额为3451325元，只剩10%的验收尾款发票未开；
证据四、发票33张，证明开票事实；
证据五、工程设备完工单两份，由王金能、陈贤杰签字确认，证明山桥公司已完成设备安装，天珩公司应当支付安装款，即本案诉请金额。
天珩公司一审辩称：该款是设备安装完毕经我方验收后支付20%，山桥公司诉请货款金额属实，未付理由是，山桥公司主张的验收款需安装完成经甲方验收，其才有付款义务，到目前为止，山桥公司并没有提供证据证明这两套设备经过验收；甲方也没有通过山桥公司这两套设备的验收，山桥公司安装之后，虽然经过了调试，但是我们的客户浙江桐昆集团试生产的时候有质量问题，发生问题后，其几次向山桥公司提出解决问题，所以其无法对山桥公司的设备进行验收；其提出质量问题要求山桥公司解决的时候，山桥公司一直推诿，这个设备属于要求能够满足客户24小时生产并且满足产能才能算是合格的设备，山桥公司并没有尽到善后，试车的过程是最重要的，是其花了大量财力、人力解决问题的，山桥公司回避质量问题，要求其付款，其有理由以存在质量问题来抗辩；因为山桥公司产品质量问题，导致我们未能向客户按照约定时间交货，扣除了我方50万元，是山桥公司存在质量问题造成我们的损失，我们保留起诉的权利。
为支持其主张，天珩公司提供以下证据：
证据一、双方当事人往来函件18份，证明这两套设备在试车期间未达到客户的要求，中间还出现故障，我方要求山桥公司排除；
证据二、天珩公司整理的山桥公司设备存在质量问题的汇总明细；
证据三、天珩公司为了解决山桥公司设备存在问题支出的费用汇总明细；
证据四、桐昆集团因为该套设备不能够满足其生产及产能，发函要求扣除我方应收货款50万元。
案件审理过程中，天珩公司对山桥公司提供的证据质证意见如下：
证据一、两份合同无异议；证据二、三、四无异议；证据五、真实性有异议，合同中授权代表签名无王金能、陈贤杰，合同中协调人也无二人，即便两份完工单是真实的，也不能证明天珩公司已经验收。两套设备送到天珩公司客户单位中辰和恒嘉均是桐昆集团下属。天珩公司认为两套设备安装完毕大概是2012年年底，2013年年初。
山桥公司对天珩公司提供的证据认为系天珩公司当庭提供，因此不同意质证，在法院允许给予山桥公司质证期后仍然坚持不同意质证。山桥公司认为设备不存在质量问题，因为设备是由天珩公司自行设计的，山桥公司是按照其设计进行施工而已，山桥公司没有发现质量问题。
原审法院经审理查明：2012年3月31日和2012年7月19日，山桥公司和天珩公司分别签订两份设备承包合约书，2012年3月31日合同设备名称为桐昆集团自动包装流水线设备、桐昆集团自动包装流水线电控设备（附件名称为恒嘉化纤POY包装），2012年7月19日合同中的设备名称为中辰化纤一期自动化包装区设备。两份合同价款分别是1700000元和2134800元，2012年3月31日的合同第一条地点约定：依甲方（天珩公司）指定地点交机、试车（浙江新凤鸣），第四条履约期限约定：于2012年7月15日前全部完工。2012年7月19日的合约书第一条地点约定：依甲方指定地点交机、试车（浙江省、桐乡桐昆集团厂内），第四条约定于2012年10月30日前全部完工。两份合约书第五条付款办法均约定：（一）订金30%（现金）；（二）交机至甲方厂内且经甲方验收核签后，如认为完成交付，交机款为设备总价40%（30天票期支付）；（三）验收款需于甲方处安装完成，并经甲方验收，方为验收完成，清设备总价款20%（30天票期支付）；（四）尾款需于甲方客户处安装完成，并经甲方客户验收，方为验收完成，清设备总价款10%（30天票期支付）。
后山桥公司分别于2012年9月13日、9月14日、10月26日向天珩公司客户（中辰、恒嘉）交付设备，因为两客户均属于桐昆集团，因此统一由王金能签收送货单明细，最终确认中辰设备线送货时间为2012年9月15日、恒嘉设备线的送货时间为2012年11月21日。
2012年10月29日至2012年11月14日期间，山桥公司向天珩公司开具增值税专用发票33张，共计3451320元，天珩公司签收上述发票。
另查明，2012年11月9日，桐昆集团自动包装流水线设备、自动包装流水线电控设备全部安装完成，陈贤杰在工程（设备）完工单上签字，并在备注栏中标明“此单仅表示该工程已安装完成，不代表工程（设备）验收”。2013年1月8日，工程内容为中辰化纤一期自动化包装区设备全部安装完成，2013年1月10日王金能在工程（设备）完工单上签字，并在意见栏中注明“本签单不证明验收，设备到位完成。”
上述事实，有山桥公司提供的设备承包合约书两份、送货单、发票签收单、发票、工程（设备）完工单以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
另查明，山桥公司交付设备以后，天珩公司就设备存在的质量问题与山桥公司有多次函件往来，山桥公司也以函件方式向天珩公司催要过设备款。
上述事实，有天珩公司提供的与山桥公司的18份函件予以证实。
原审法院认为：本案当事人签订的买卖合同系双方真实意思表示，合同内容真实有效，双方均须恪守合同义务。山桥公司按照约定交付了设备，天珩公司也应依约及时支付货款。本案中，根据合同约定的付款条件，其中“（三）验收款需于甲方处安装完成，并经甲方验收，方为验收完成，清设备总价款20%（30天票期支付）；（四）尾款需于甲方客户处安装完成，并经甲方客户验收，方为验收完成，清设备总价款10%（30天票期支付）”。结合本案实际情况，山桥公司承包设备交付地点已经在天珩公司客户处，不具备在天珩公司处安装完成的客观条件，且设备已经在天珩公司客户处安装调试完毕。因此，根据双方约定的付款条件，山桥公司安装义务已经完成，系天珩公司未予验收，从实际交易过程来说合同已经履行至客户生产阶段，故天珩公司以此阶段的质量原因抗辩第三阶段的付款法院不予支持。法院对于山桥公司主张的由天珩公司支付所欠货款766960元予以支付。关于天珩公司主张的因为山桥公司交付设备存在质量问题带来了设备维修费用以及相关利益损失，因为天珩公司没有提出反诉，法院不予理涉。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：天珩公司于本判决生效之日起十日内支付山桥公司价款766960元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元，保全措施申请费4520元，共计15990元由天珩公司承担。
天珩公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：依据双方签订的设备承包协议书第五条第三项约定，第三阶段的货款766960元为验收款。本案合同涉及的标的是生产流水线，安装必然在最终客户处完成，所谓在天珩公司处安装完成，指的是最终客户处。合同第五条第五项约定，天珩公司应在设备运转60天无异议情况下准予验收。但山桥公司的设备从未正常运转60天。安装并未经天珩公司验收，验收款支付条件尚未成就。天珩公司已经提供大量证据证明山桥公司的设备存在质量问题，质量问题如何认定在合约书中已明确写明，其据此抗辩法院应予理涉。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人山桥公司答辩称：本案是安装进度款项，安装完成天珩公司就应当承担付款责任，不需要进行验收，本案的验收只在尾款10%由天珩公司的客户进行验收。其提供的设备实际上已经正常运转使用了，不存在质量问题，天珩公司已经接受了本案的设备，无需再进行验收。本案的设备交付地是在天珩公司指定的浙江客户，不具备在天珩公司所在地一方进行安装完成的客观条件，所以天珩公司要求在自己公司处进行验收事实上是无法进行的。其是按照天珩公司的设计进行设备生产安装，设备生产和安装已经完成，没有质量问题，也没有给天珩公司造成任何损失。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：依照双方合同约定，天珩公司支付山桥公司第三阶段货款的条件是否成就？
本院认为：双方买卖合同对支付货款的方式进行了明确约定，即第一阶段支付30%，第二阶段支付40%，第三阶段支付20%，第四阶段支付10%，前两阶段货款支付双方均无异议且已履行，第三阶段的付款条件是设备于天珩公司处安装完成并经验收，第四阶段的付款条件是设备于天珩公司客户处安装完成并经验收。双方当事人约定第三阶段的付款条件不具备现实履行条件，现山桥公司提供的设备已在天珩公司客户处安装完成。天珩公司在原审中也辩称其公司客户是在使用山桥公司提供的设备进行生产时发现的质量问题，其已自行维修予以解决。实际山桥公司已履行义务至第四阶段，仅未完成天珩公司客户验收环节。山桥公司安装义务已经完成，系天珩公司未予验收，第三阶段的付款条件已经成就，天珩公司应当支付山桥公司20%的货款。本案是针对山桥公司诉请进行的审理，天珩公司主张因山桥公司交付设备存在质量问题而要求赔偿，但未在本案提出反诉，原审法院不予理涉，审理程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11470元，由昆山天珩机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年四月十日
书记员 王娇荔