湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1157号
上诉人（原审被告）：罗德成，男，1954年4月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区林业局，住所地襄阳市襄州区金富士路31号。
法定代表人：孙书珍，该局局长。
委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：襄阳县林业物资公司。
上诉人罗德成因与被上诉人襄阳市襄州区林业局（以下简称襄州区林业局）、襄阳县林业物资公司社会保险纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院[2015]鄂襄州民二初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗德成上诉请求：撤销[2015]鄂襄州民二初字第00109号民事判决，改判为襄阳县林业物资公司支付上诉人代为缴纳社会医疗保险，襄州区林业局承担连带责任。一、二审诉讼费由襄州区林业局负担。事实和理由：一、襄州区林业局有违法行为。1985年，国务院下发《国务院关于进一步清理和整顿公司》的通知，1986年，中共中央、国务院下发《关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》后，襄州区林业局公然违反中共中央、国务院规定，开办公司。依照中共中央、国务院的规定，襄州区林业局应对其违法开办的公司债务承担责任。二、襄州区林业局私自改变上诉人身份。上诉人本是襄州区林业局干部，在襄州区林业局工作多年，襄州区林业局未经上诉人同意，私自将上诉人转成为工人，而上诉人一直不知情。襄州区林业局欺上瞒下，既违反了国家的规定，也严重损害了上诉人的合法权利。三、襄州区林业局派遣上诉人到下属公司工作。襄州区林业局在改变上诉人身份后，应为上诉人缴纳社会保险金。襄州区林业局对其开办的公司未注入资金，为开办公司欺骗上级说有注册资金，实际未投入分文。襄州区林业局应对公司债务承担连带责任。
被上诉人襄州区林业局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据。被上诉人不存在违法开办公司，私自改变上诉人身份的情形，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人襄阳县林业物资公司未提出答辩意见。
襄州区林业局向一审法院起诉请求：判令襄州区林业局对罗德成的劳动损失、社会保险等费用不承担连带责任，本案诉讼费用由罗德成承担。
一审法院认定事实：1992年7月，经原襄阳县林业局研究，决定成立襄阳县木材综合经理部，隶属林业局管理。同年8月1日，经工商行政管理部门核准，襄阳县木材综合经理部办理了工商登记，企业性质为全民所有制，主管部门和审批机关均为原襄阳县林业局。1992年9月28日，原襄阳县林业局向原襄阳县人民政府递交了《关于成立“襄阳县林业物资公司”的请示》，申请设立襄阳县林业物资公司。该请示载明新公司在县林业局领导下，以九个木材购销站为依托组建，办公地点在县木材综合经理部。关于资金来源，一是各购销站自筹资金60万元，二是银行贷款30万元，三是在货源大的情况下，借用周转金。同年10月13日，原襄阳县人民政府办公室以襄政办函（1992）106号文批复同意成立襄阳县林业物资公司，该公司成立后隶属县林业局领导，独立核算，自负盈亏。1993年4月3日，经工商行政管理部门核准，原襄阳县木材综合经理部变更为襄阳县林业物资公司。经济性质为全民所有制，主管部门为原襄阳县林业局，审批机关为原襄阳县人民政府。罗德成1970年10月参加工作，经原襄樊市人事局批准，自1979年10月转为国家正式干部，1989年3月任原襄阳县林业局公安股副股长，1993年4月被原林业部公安局授予一级警司警衔。1994年9月，经原襄阳县林业局研究、呈报，原襄阳县委农业工作委员会审批同意，罗德成任襄阳县林业物资公司书记、经理。经劳动行政部门批准，罗德成自1995年1月改转为劳动合同制职工，从1996年1月开始，按企业职工考核增资。1997年12月，原襄阳县林业局免去罗德成襄阳县林业物资公司经理职务，任该公司党支部书记，主要负责群众工作、党建和计划生育等。罗德成调任襄阳县林业物资公司后，其养老保险缴纳至1997年，其他社会保险没有缴纳。从1997年3月开始，襄阳县林业物资公司出现经营困难，最终停产，职工养老保险未再缴纳。2011年2月16日，工商行政管理部门吊销了襄阳县林业物资公司的营业执照，但该公司没有依法进行清算，也没有办理注销登记。时任法人代表解除了与该公司的劳动关系，其他职工自谋生路。2014年6月，经襄阳县林业物资公司申报，主管单位襄州区林业局同意，劳动行政部门审批，罗德成办理了退休手续，从次月开始享受养老待遇。办理退休手续时，因襄阳县林业物资公司欠缴养老保险费，罗德成补缴了1997年3月至2014年5月期间的全额养老保险费合计35925.80元，其中单位部分的金额为26253.70元。因社会保险产生争议，罗德成于2015年7月27日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求襄阳县林业物资公司及襄州区林业局支付其垫付的社会保险费4万元，支付未办理的医疗保险费21360元，赔偿损失10万元。同年11月4日，该委作出襄州劳人仲裁字（2015）167号仲裁裁决书，裁决襄阳县林业物资公司支付罗德成代为缴纳的单位部分养老保险费26253.70元，为罗德成办理并缴纳社会医疗保险费，具体数额以社会保险经办机构核定为准；襄州区林业局对上述裁决承担连带责任。襄州区林业局不服裁决，提起诉讼。本案审理过程中，罗德成确认按仲裁裁决结果主张权利。一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。罗德成调任襄阳县林业物资公司后，其身份改转为劳动合同制职工，并按照企业职工进行考核增资，其与襄阳县林业物资公司建立劳动关系。罗德成在退休时代为缴纳的单位部分养老保险费26253.70元，已转化为其对襄阳县林业物资公司享有的债权，襄阳县林业物资公司应当偿付。襄阳县林业物资公司没有为罗德成缴纳医疗保险，罗德成也没有代缴，其要求襄阳县林业物资公司为其办理社会医疗保险并缴纳相应保费，不属于人民法院民事案件受案范围，不予审理。因用人单位没有为罗德成办理医疗保险，导致其不能享受医疗保险待遇造成损失的，可以另行要求赔偿损失。根据民法通则第八十七条的规定，连带责任产生的依据是当事人约定或者法律明确规定，本案当事人并没有相应的约定；襄阳县林业物资公司的工商登记资料显示，原襄阳县林业局是该公司的主管部门，原襄阳县林业局关于成立襄阳县林业物资公司的请示中，说明了襄阳县林业物资公司的资产来源，并没有原襄阳县林业局的出资，故原襄阳县林业局只是襄阳县林业物资公司的主管部门，而非开办单位和出资人，罗德成要求襄州区林业局承担连带责任，没有法律依据。对襄州区林业局要求不承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第一款之规定，判决：一、第三人襄阳县林业物资公司于本判决生效之日起五日内支付罗德成代为缴纳的单位部分养老保险费26253.70元；二、驳回罗德成的其他请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人罗德成要求襄阳县林业物资公司支付其在退休时代为缴纳的单位部分养老保险费并为其补办医疗保险的上诉请求，一审法院判决说理充分，本院予以采纳，不再赘述。关于上诉人罗德成要求襄阳县林业物资公司的主管单位襄州区林业局承担连带责任的诉讼请求，依据《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第六条关于“党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任，同时还应追究有关人员的责任。”之规定，上诉人罗德成请求襄州区林业局承担连带责任，应当举证证明襄阳县林业物资公司系因违法经营导致停业倒闭。因上诉人罗德成举证不能，依法应承担不利后果。对其要求襄州区林业局承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，罗德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗德成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年五月二十六日
书记员 乾 辉