山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初833号
原告：李德志，男，住平原县。
委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：德州玉山建筑工程有限公司。
住所地：德州经济技术开发区。
法定代表人：高龙，该公司经理。
委托诉讼代理人:张吉伦，德州明镜法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杨永忠，男，住陵城区。
原告李德志与被告德州玉山建筑工程有限公司（以下简称玉山公司）、杨永忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德志及其委托诉讼代理人张建新、被告杨永忠、玉山公司委托诉讼代理人张吉伦均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告玉山公司对原告提供的西刘村两张欠条及�吴村一张欠条内容的真实性与合法性提出了质疑，申请对欠条上的文字书写进行司法鉴定，后玉山公司又于2017年11月14日撤回对以上三份证据进行鉴定的申请。本案现已审理终结。
李德志向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告杨永忠支付欠款5250元及利息，被告玉山公司对该债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告德州玉山建筑工程有限公司承建了平原县王庙镇部分村庄的村委会办公室建筑工程，在建设西刘村、菜吴村、王木村村委办公室期间，被告拖欠孙树保、刘洪顺、吴金秀、王洪彦四位村民的人工费等共计5250元，由工地负责人杨永忠为四人出具了欠条，由于数额不多，该四人一致将债权转让给了原告并已经通知了被告，经多次催要至今无果，为此提起诉讼。在诉讼过程中，�德志表示愿意放弃主张受让于菜吴村吴金秀的垫付电费债权100元和受让于王木村村民王洪彦的垫付石子债权200元，在本案中只向两被告主张人工费债权4950元，即减少了第一项诉讼请求的标的额。
杨永忠辩称，原告所述是事实，是因为德州玉山建筑工程有限公司没有给够钱，所以我没钱支付给李德志。
玉山公司辩称：1、我公司将15个村的工程分包给王兆旺，王兆旺又将工程转包给杨永忠，彼此之间的合同关系独立存在，我单位与杨永忠不存在施工合同关系，杨永忠签署的任何债务证明，与我单位无关。2、在王庙镇政府拖欠大量工程款的情况下，我单位自筹资金垫付的工程款，依据合同约定，我单位应当支付给王兆旺的工程款总计1035000元，经查阅账目，我单位已经支付1075520元（其中现金895000元�提供的建筑材料折价181520元），已经超额支付40520元；另外经了解，王兆旺与杨永忠之间的工程款已基本结清，依据合同约定，王兆旺应当支付工程款总计930000元（按62000元/村计算），王兆旺实际支付914002元，其中现金732482元，材料费折价181520元，尚欠15998元，另外杨永忠在我公司支取人工费15000元。3、涉案工程系农村的一层建筑工程，不属于建筑法的调整范畴，分包行为合法有效。4、我单位没有收到原告的债权转让通知。综上，请法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
李德志围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：
1.提供2016年10月1日和2016年10月8日杨永忠出具的欠条四张和三份债权转让通知书以及转让人4人各自的身份证复印件，另外再提交2017年7月3日11：19通过电子信箱376033664@qq.com（信箱地址是玉山公司与王庙政府建筑合同上写明的地址，而且该信箱地址也是该企业2016年在企业信息上公示的信息）将债权转让通知送达玉山公司的网页打印资料，同日，我们也通过申通快递将债权转让通知送达给了玉山公司。
2.出具申请法院调取的建筑工程施工合同一份，证明原告施工的东刘村的村委会办公室，是由被告玉山建筑承建，且在合同第一部分第7项第2条中，被告明确承诺对承建工程不进行转包和违法分包，因此玉山建筑应对工程施工对外产生的债务承担责任。
杨永忠质证如下：对证据1的真实性无异议，内容也属实，这四张欠条确实是我写的，债权转让情况也通知我了；对证据2，该合同书我在王庙镇政府见过，对真实性无异议。
玉山公司质证如下:�证据1，证据缺少真实性与合法性，我方不予认可，准备对西刘村两张欠条及菜吴村一张欠条内容进行司法鉴定，庭后提交司法鉴定申请。对原告提交的债权转让通知书均有异议，庭前在查阅卷宗时，原告提交的债权通知书的复印件上没有注明玉山公司，显然原告在篡改原始的债权转移通知书，我们没有收到原告电子邮件及申通快递件；对证据2真实性与合法性均无异议，但不能支持原告观点，我们将工程分包给王兆旺，并不违反法律规定，是否承担连带责任的依据一是法律规定，二是合同约定，所以本案没有证据证实我单位应承担连带责任。
李德志发表辩驳意见如下：债权转移通知书上玉山建筑公司的名字确实是在立案后添加的，在立案前仅向杨永忠送达了债权转移通知，所以没有写玉山名字，在7月3日向玉山公司邮寄送达时，�添写的玉山名字；原告在为被告施工期间，被告玉山公司经常派员去工地检查工程进度，当地政府也经常调度公司负责人去政府汇报工程进展，都是公司安排工地负责人杨永忠去汇报，而且杨永忠在联系干活人员及购买建材时，都是以玉山公司的名义联系，被告玉山公司也是实际的受益方，原告等人施工的工程均是被告玉山公司和王庙政府签订的建设工程，因此原告有理由相信杨永忠的行为就是代表公司。
杨永忠依法向本院提交了德州玉山建筑工程有限公司的建设工程施工内部经济承包合同一份，签订于2016年3月11日，证明这些活是玉山建筑公司分包的，我和玉山公司的王兆旺签订的合同，上面的加1000元是王兆旺写的，约定每个村的文化大院的工程款为63000元。
李德志质证如下：该合同是建筑�程内部经济承包合同，是玉山建筑承包工程后，在公司内部进行的分工，是公司内部之间的约定，对外不能适用于第三人；而且根据合同第二条每处文化大院工程价款为63000元，根据玉山公司与王庙镇政府签订的合同约定每处文化大院工程价款为80000余元，由此看出玉山公司是受益方。玉山公司质证如下：对该合同真实性没有异议，合同上没有加盖我公司印章，王兆旺不是我单位的工作人员，所以本合同所产生的法律后果与我单位无关，是我们承包工程后，将其中的15个村的工程分包给王兆旺，王兆旺是农村的一个包工头。
玉山公司依法向本院提交了以下证据：
玉山公司与王兆旺之间的建设工程施工内部经济承包合同一份，签订于2016年3月4日，拟证明我单位将涉案的15个村的建设工程分包给王兆�。
我单位与王兆旺之间涉案工程的领款收据及提供建材的相关收据一宗，拟证明王兆旺已领取工程款895000元；我单位提供建材的一组证据，证明玉山公司提供建筑材料折价181520元。两项合计1075520元。我们应该给王兆旺1035000元，已超支40520元。建筑材料单子很多，其中有王兆旺签字的，也有杨永忠签字的。
王兆旺与杨永忠之间领取工程款的凭证一宗，共计19页，杨永忠在我公司领款收据两份，拟证明王兆旺已付给杨永忠工程款732482元，加上我单位提供的建筑材料折款181520元，王兆旺尚欠杨永忠15998元，另外杨永忠在我公司直接领取人工费15000元（因王兆旺找不着，工人不干活，所以公司才垫资），总计尚欠杨永忠998元。
李德志质证如下：1.该合同与原告无关，�果属实也仅是玉山公司内部之间的工程分工，且该合同从样本到内容（除价款外）均与杨永忠提供的合同样本一致，足以看出是公司内部的分工。同时，被告玉山公司主张的是分包合同也与王庙镇政府签订的合同相违背，在与王庙镇政府的合同中明确约定不能进行转包及违法分包，并且不得再就同一工程另行签订与合同内容相背离的协议，如果被告主张属实，那么被告也构成了严重的违约。2.该组证据与原告无关，仅是公司内部人员拨款情况，且在收据当中也有杨永忠签字，如果玉山建筑公司主张将工程分包给王兆旺，不应该有杨永忠的签字，因此可以看出公司仅是将工程指派由杨永忠施工，而不是分包，玉山公司声称工程款已支超不符合常理，且工程当时尚未完工，不可能支超；3.对于玉山公司提供的王兆旺与杨永忠的领款凭证，首先不能确定为王兆旺本人签字�不具有真实性。
杨永忠质证如下：对证据1，该合同与我和王兆旺签订的合同除价款外完全一致，但这个合同我不清楚，王兆旺说他是玉山公司的工作人员，我只是承包工程的，不是玉山公司的工作人员，这次我是干的玉山建筑公司的活；对证据2，建材单子有我签字的，我收取了15个村工程的水泥和14个村工程的砖，剩下一个西曹村工程的砖是当地人自己进的，我给的钱；对证据3中两张收条共计15000元人工费无异议，对该证据其余部分不予认可，我实际领取到手578500元，包括王兆旺给我转账80000元，由王兆旺先后数次转账给会计刘利文410000元后，这410000元用于工程开支了，由王兆旺先后数次转账给玉山公司会计李玉辉73500元，公司直接给我了15000元，这是共计578500元，但玉山公司提交的该证据上显示我领取70多万。
玉山公司辩驳如下：王兆旺与杨永忠的领款凭证是我们在王兆旺处借来的，我们给王兆旺出具了借条。
本院认证如下：对李德志提供的证据1，被告玉山公司虽提出质疑但没有提交相反证据予以推翻，又因杨永忠均予以认可，故本院对其真实性均予以采信，可以证明原告李德志因转让获得孙树保750元、刘洪顺1000元、吴金秀1900元、王洪彦1600元，合计5250元的债权，并把该系列债权转让情况通知给了杨永忠，从而获得了原告的诉讼主体资格；对证据2，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，对其证明力，本院依法予以确认。对杨永忠提供的证据，本院对其真实性予以采信，但结合玉山公司提交的证据1即玉山公司和王兆旺签订的合同，本院对其从玉山公司直接分包工程的证明内容不予以确认。对玉山公司提交的证据，本院对证据1的真实性和关联性予以采信；对玉山公司提交的证据2、3，为玉山公司和王兆旺、杨永忠之间以及王兆旺和杨永忠之间的领款收据、凭证，因案外人王兆旺未到庭，杨永忠主张他承包的村庄工程单价为63000元与玉山公司主张的62000元不一致、其对证据3亦不认可，并且该两份证据与李德志主张的追索劳动报酬款的法律关系不具有关联性，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，平原县王庙镇人民政府将位于王庙镇的平原县村级及城市办公服务场所建设项目七包二标段工程发包给德州玉山建筑工程有限公司，工程内容为21个村庄村文化大院共84间房的土建、装饰及铺装工程。2016年3月4日玉山公司与项目部代表王兆旺签订《建筑工程施工内部承包责任书》，把上述工程中15个村的工�分包给不具有用工主体资格的王兆旺进行建设。2016年3月11日王兆旺又与杨永忠签订《建筑工程施工内部承包责任书》，把上述15个村的工程转包给不具有用工主体资格的杨永忠进行建设。杨永忠作为实际施工人，在所承包的王庙镇西刘村、菜吴村、王木村的文化大院工程的建筑施工过程中，雇佣孙树保、刘洪顺、吴金秀、王洪彦从事看家（工地）、铺花砖等工作，从吴金秀家向工地引电（吴金秀垫付电费），由王洪彦垫付购买石子款，截止到工程结束，共欠孙树保750元、刘洪顺1000元、吴金秀1800元、王洪彦1400元共计4950元的劳动报酬款，还欠吴金秀垫付的电费100元、王洪彦垫付的购买石子款200元（该两笔受让债权原告在本案中放弃主张），以上总计5250元。经结算，2016年10月1日杨永忠为刘洪顺出具了二连单欠条一份，欠条内容为“今欠西刘广场1000元，2016年10月1号，杨永忠”；2016年10月1日杨永忠为吴金秀出具了二连单欠条一份，欠条内容为“今欠菜吴看家费、电费1900元，杨永忠，2016年10月1号”；2016年10月1日杨永忠为王洪彦出具了二连单欠条一份，欠条内容为“今欠王木花砖、看家1600元，2016年10月1号，杨永忠”；2016年10月8日杨永忠为孙树保出具了二连单欠条一份，欠条内容为“今欠西刘看家15天，每天50元，共计750元，2016年10月8日，杨永忠”。庭审中杨永忠认可以上欠条中涉及的劳动报酬款以及买卖合同涉及的垫付价款未清偿的事实。后孙树保、刘洪顺、吴金秀、王洪彦均将以上债权转让与李德志，且于2017年4月7日、8日分别通知了杨永忠，庭审中杨永忠认可以上欠条中涉及的劳动报酬款、石子款、电费钱转让与李德志的�实。现涉案工程全部竣工，但李德志受让的债权迟迟未给予兑现，故李德志诉至法院，要求玉山公司与杨永忠连带支付所受债权中涉及的劳动报酬款共计4950元及利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告主张两被告偿还的受让债权的来源根据基础法律关系分为两部分：追索劳动报酬法律关系和买卖合同法律关系，其中受让的孙树保750元、刘洪顺1000元、吴金秀1800元、王洪彦1400元共计4950元的劳动报酬款，涉及追索劳动报酬法律关系；受让的王洪彦石子款200元，吴金秀电费100元，共计300元合同价款，涉及买卖合同法律关系。原告在本案中现只主张受让的4950元的劳动报酬债权。
关于原告主张的受让的4950元劳动报酬款的偿还责任问题。本院认为，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的行为，形成�务合同关系。为他方提供劳务的人有权利获得报酬，接受劳务的一方没有支付劳动报酬的，有义务按照约定向提供劳务方支付劳动报酬。本案中，被告杨永忠先是分别雇佣孙树保、刘洪顺、吴金秀、王洪彦为其提供劳务，后向孙树保、刘洪顺、吴金秀、王洪彦分别出具了劳动报酬欠条的行为，可见杨永忠已经和孙树保、刘洪顺、吴金秀、王洪彦成立了劳务合同关系，应该依据欠条约定向他们支付劳动报酬。根据查明的事实，孙树保、刘洪顺、吴金秀、王洪彦均已将各自债权转让与原告李德志的事实已经通知给杨永忠，而《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故上述债权转让已经对债务人杨永忠发生效力，杨永忠应向受让债权人李德志履行债务。因此，李�志要求被告杨永忠支付劳动报酬款4950元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的垫付的劳动报酬款4950元的利息问题，因被告杨永忠的逾期给付该款造成原告李德志的资金占用利息损失，被告杨永忠应承担赔偿责任。鉴于原、被告双方对于逾期付款的损失未约定计算方式，原告主张按杨永忠自2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付垫付的劳动报酬利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告玉山公司是否应承担还款责任问题，虽然玉山公司辩称涉案工程为一层建筑工程，不属于建筑法的调整范畴，但其为村集体活动场所，针对不特定人群，并非单纯住宅，仍应受建筑法及相关司法解释规范调整，故对被告玉山公司的该辩称本院不予以采纳。另，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；第二十九条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。特别是依据《劳动合同法》第九十四条之规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成�害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。又依据2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号文件《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告玉山公司作为总承包企业把涉案工程一部分分包给不具备从事施工建设及劳务作业的质的包工头即案外人王兆旺，王兆旺又把其承包的工程转包给同样不具备从事施工建设及劳务作业资质的包工头杨永忠，而且玉山公司依法应将劳动报酬直接发放给参与施工的提供劳务者本人而没有直接发放而交与包工头发放，其对造成包工头拖欠提供劳务者劳动报酬存在过错，不管其工程款向其承包人是否已结清，都应依法对拖欠提供劳务者劳动报酬承担连带清偿责任，故对原告主张的玉山公司应对杨永忠所欠李德志受让债权后的劳动报酬款4950元及其利息承担连带给付义务的诉讼请求，依法予以支持。被告玉山公司主张在本案中没有收到四位原债权人转让债权给李德志的债权转让通知，因为玉山公司是因为存在过错后依据相关规定而对杨永忠的劳动报酬债务承担连带清偿责任，故该主张不能免除其在本案中的责任承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杨永忠于本判决生效后10日内给付李德志受让的劳动报酬债权4950元及其利息（利息以4950元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2016年10月8日起计算至实际给付之日止）；
二、被告德州玉山建筑工程有限公司对被告杨永忠所欠的上述受让债权4950元及其利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，诉讼保全费73元，共计98元，由被告杨永忠、德州玉山建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一七年十一月三十日
书记员 王洋洋