广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初7176号
原告东莞市富士电梯有限公司。住所地：东莞市东城桑园工业区。注册号：441900000547273。
法定代表人钟重庆，董事长。
委托代理人张健雄，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。系原告公司的总经理助理。
委托代理人代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
被告潘水华，男，1958年10月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人邹有才，江西利元律师事务所律师。
委托代理人易舢，江西利元律师事务所实习律师。
原告东莞富士电梯有限公司（以下简称富士公司）诉被告潘水华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富士公司的委托代理人张健雄、被告潘水华及其委托代理人易舢、邹有才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富士公司诉称，富士公司在工商局注册成立的时间为1998年10月14日，故富士公司不可能与潘水华在1993年5月8日建立劳动关系。富士公司与潘水华于2008年1月签订劳动合同，因此，富士公司与潘水华确立劳动关系的时间应为2008年1月1日。富士公司不服仲裁裁决结果，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：确认富士公司与潘水华自2008年1月1日起建立劳动关系。
被告潘水华辩称，潘水华是在1993年5月8日进入富士公司工作，并建立事实劳动关系。2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施时，富士公司才与潘水华签订书面劳动合同，并在合同书中写明“1993年5月8日进厂”，可见潘水华自1993年起便是富士公司的职工。富士公司以其工商登记的时间是1998年为由，否认潘水华于1993年进厂的事实，缺乏法律依据。富士公司在1993年时的名称是东莞附城高力电梯厂，后于1998年才更名为“东莞市富士电梯有限公司”。请求法院驳回富士公司的全部诉讼请求。
经审理查明，潘水华在富士公司工作，双方签订了一份书面的无固定期限劳动合同，合同显示的劳动期限起始时间为2008年1月1日。后潘水华申请劳动仲裁，要求确认潘水华与富士公司自1993年5月8日起建立劳动关系，并要求确认潘水华在1998年至2015年10月31日期间的工资数额为3500元/月。2016年1月22日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2016]67号仲裁裁决书，裁决：确认富士公司与潘水华于1993年5月8日起建立劳动关系。富士公司不服仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。
本案中，对于潘水华在富士公司的工作年限从何时起算的问题，潘水华与富士公司双方存有争议。潘水华认为，潘水华在富士公司的工作年限应当自1993年5月8日起算，并提供了劳动合同、暂住证、操作证复印件、派出所出具的证明予以证明。其中，劳动合同显示的签署日期为2008年1月13日，劳动合同约定的劳动期限起始日期为2008年1月1日；劳动合同第十一条手写注明“1993年5月8日进厂”；该劳动合同落款处有富士公司的盖章及潘水华的签名确认，并由劳动部门在2008年3月31日加盖了鉴证印章。暂住证显示，“潘水化”在2002年12月25日至2003年12月24日期间的服务处所是“东莞富士电梯公司”。操作证复印件显示，“潘水化”的工作单位是富士公司，操作证的有效期为2000年12月19日至2002年12月19日。派出所出具的证明显示，“潘水化”与本案被告潘水华是同一人。富士公司对潘水华提供的上述劳动合同、派出所出具的证明的真实性均没有异议，但对暂住证、操作证复印件均不予确认；并认为劳动合同第十一条中手写的“1993年5月8日进厂”的字样是潘水华自行添加的。富士公司称，富士公司于1998年10月14日登记成立，潘水华不可能在1993年5月8日与富士公司建立劳动关系；富士公司与潘水华签订的劳动合同显示的劳动期限起始时间为2008年1月1日；故主张潘水华在富士公司的工作年限应当自2008年1月1日起计算。富士公司对此未提供证据予以证明。另查明，富士公司的营业执照显示该公司的成立日期是1998年10月14日。庭审中，富士公司确认其持有一份潘水华的劳动合同，并称其持有的劳动合同中没有“1993年5月8日进厂”的手写字样。但富士公司未在本院指定的期限内提交其持有的潘水华的劳动合同。富士公司在庭审中明确表示不申请对潘水华提交的劳动合同中“1993年5月8日进厂”字样的形成时间进行司法鉴定。
以上事实，有富士公司提供的仲裁裁决书及送达回证，潘水华提供的劳动合同、暂住证、工作证、操作证、派出所出具的证明、请假条、疾病证明书、出院记录，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，潘水华在富士公司工作，由富士公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，已建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。
本案的争议焦点为：潘水华在富士公司的工作年限应当从何时起计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因计算潘水华的工作年限而发生的劳动争议，应由富士公司负举证责任。本案中，富士公司主张潘水华于2008年1月1日入职。对此，本院认为，首先，潘水华提供的派出所的证明显示潘水华与“潘水化“是同一人，富士公司对该份派出所的证明没有异议，故本院对该份派出所的证明予以采信。潘水华提供给的暂住证明确显示潘水华在2002年至2003年期间的服务处所是富士电梯公司，足以证明潘水华在2008年之前已入职富士公司。其次，潘水华在本案中提供的劳动合同是潘水华自行保管的劳动合同，该劳动合同第十一条显示有“1993年5月8日进厂”的手写字样。若富士公司认为该字样是潘水华在富士电梯公司盖章后才私自添加的，则按照常理分析，富士公司自行保管的劳动合同中应没有“1993年5月8日进厂”的手写字样。现富士公司确认其原持有潘水华签名的劳动合同，但未在本院指定的期限内提交。本院认为，富士公司持有但拒不提供对其不利的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院推定富士公司保管的潘水华劳动合同中也有“1993年5月8日进厂”的手写字样，即富士公司在与潘水华签订的劳动合同中已确认潘水华的入职时间为1993年5月8日。综上两点，本院认为，潘水华提供的劳动合同、暂住证、派出所出具的证明能够相互印证，足以证明潘水华在1993年5月8日已入职富士公司，本院对此予以认定。富士公司主张潘水华的入职时间为2008年1月1日，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞富士电梯有限公司与被告潘水华自1993年5月8日起建立劳动关系；
二、驳回原告东莞富士电梯有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告已预交5元），由原告东莞富士电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一六年六月十五日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负责举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。