广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终1786号
上诉人（一审原告）:广西壮族自治区田阳右江冶炼厂，住所地田阳县那坡镇十四坡。
法定代表人：苏科，厂长。
委托诉讼代理人：沈开荣，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西田阳晨圆耐火材料有限公司，住所地田阳县那坡镇那驮村广西壮族自治区田阳右江冶炼厂厂区内。
法定代表人：李兆娟，总经理。
委托诉讼代理人：覃晓军，田阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：田阳县经济贸易局，住所地田阳县田州镇县政府大院内。
法定代表人：周永界，局长。
委托诉讼代理人：黄洪肯，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：黄忠录，男，该局副局长。
上诉人广西壮族自治区田阳右江冶炼厂（以下简称右江冶炼厂）与被上诉人广西田阳晨圆耐火材料有限公司（以下简称晨圆公司）、田阳县经济贸易局（以下简称田阳经贸局）占有保护纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民二初字第18号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
右江冶炼厂上诉请求：请求二审法院依法裁定撤销广西田阳县人民法院（2015）阳民二初字第18号民事裁定书，依法裁定继续审理。事实和理由：1、上诉人起诉广西田阳晨圆耐火材料有限公司搬离并归还属上诉人的合法土地使用权，并赔偿损失。审理过程中，法院主动追加田阳县经济贸易局为被告，并不影响上诉人起诉主体的合法性。右江冶炼厂的主管部门为百色市国资委，并不是田阳经贸局。田阳县经济贸易局在未经百色市国资委和政府及上诉人的同意，自私将属于上诉人的土地使用权出租给广西田阳晨圆耐火材料有限公司，属于越权侵权行为，其将租金占为己有，造成上诉人损失，应依法赔偿；2、右江冶炼厂合作建成生产，合同到期后，双方没有解除合作关系，企业停产但依法存在。停产后，右江冶炼厂工商登记经营范围仅限于处理债权债务，不得从事经营活动，现上诉人为了维护自己的合法的财产权利，不是经营行为，起诉行为完全符合法律规定，应依法审理判决；3、一审认定上诉人主体资格适用法律错误。根据民事诉讼法的规定，双方当事人所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否的标准。上诉人是有诉讼权利能力且与本案存在着法律上的利害关系的组织，被上诉人侵犯上诉人民事权益，现上诉人的起诉行为完全符合法律规定，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
晨圆公司辩称，1、本案涉案的土地原是政府划拨给上诉人的，法律对划拨土地使用权设定了条件和限制。根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第二条规定：企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无权处分。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：划拨土地使用权，除本条第四十四条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。依据上述法律规定，上诉人无权出租本案的土地收取租金；2、上诉人的营业执照核准的经营范围仅仅是处理债权债务，不得从事经营行为。现上诉人要求支付租金就是一种经营行为。现本案的划拨土地使用证已于2017年4月24日被依法注销，上诉人要求被上诉人支付租金缺乏事实和法律依据。一审法院认定上诉人主体资格不适格是有充分事实和法律依据的；3、被上诉人晨圆公司系田阳县人民政府招商引资的合法企业，办公用地系政府划拨用地并与田阳县经济贸易局签订《租赁合同书》取得本案土地的合法使用权，不存在侵害上诉人的任何权益。综上，上诉人无任何合法有效的证据证明本案中的土地使用权，也无合法有效的证据证实其有继续经营企业收取租金的权利，其与本案土地没有任何关联。恳请二审法院查明事实真相，驳回上诉人的上诉。
田阳经贸局辩称，1、田阳县磷肥厂倒闭后并入田阳经贸局管理的下属企业田阳水泥厂，将土地租赁给晨圆公司，不存在侵犯上诉人权益。根据田阳县机构编制委员会阳编字【1997】14号文件，田阳经贸局有监管国有资产的职能。被上诉人田阳经贸局与富凯公司签订的租赁合同，经过田阳县人民政府以阳政函【2012】239号批复，认定双方签订的协议合法有效，租赁合同继续履行。2008年3月30日百色市右江区法院给田阳县人民政府《关于要求处置广西百色田阳右江冶炼厂财产偿还陆少凌债务的函》，认可《租赁合同书》，说明田阳经贸局的行为是合法的。黄志读等2人向中央驻百色第三巡视组举报，上级至今未予受理和要求整改，说明中央还是支持田阳经贸局通过出租和盘活国有土地的处置方式；2、被上诉人田阳经贸局的租赁过程是公开行为，得到相关单位和部门的认可。2006年3月10日、2008年6月27日广西百色市国营运输冶炼联合公司和田阳经贸局分别签订两份《协议书》，承认田阳经贸局有管理冶炼厂部分资产和土地的权利，并非上诉人所说2003年才知道田阳经贸局出租土地的行为。上诉人自己向上级部门百色市经济委员会作出的《关于我企业分支机构田阳右江冶炼厂目前情况的报告》，承认田阳经贸局公开出租土地的事实。被上诉人根据职责和上级要求于2012年着手推动田阳水泥厂的改制工作，2012年7月16日向百色市工业和信息化委员会上报《关于要求推进广西右江冶炼厂土地盘活等问题的请示》，2012年7月18日百色市工业和信息化委员会作出回复，建议田阳县经贸局将有关材料上报田阳县人民政府，由人民政府与市国资委沟通解决广西右江冶炼厂土地盘活等问题。综上所述，田阳经贸局根据历史事实和政策引导，履行下马企业磷肥厂的资产和资源监督职责，并为盘活闲置国有资产引进新企业，使新引进的企业在已闲置多年的磷肥厂用地上顺利落户、开工、投产，为原厂职工提供不少再就业的机会。此措施没有违反政策及法律、法规。恳请二审法院查明事实真相，支持被上诉人田阳经贸局的意见，驳回上诉人的上诉请求。
右江冶炼厂向一审法院起诉请求：1、判令被告晨圆公司返还非法占用原告国有划拨土地使用权面积20亩及厂房，并恢复原状；2、判令被告晨圆公司赔偿非法占用土地使用权及厂房造成原告国有资产经济损失563035.55元；3、本案诉讼费用由被告晨圆公司、田阳县经济贸易局共同承担。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告右江冶炼厂是1986年6月5日由田阳县水泥厂和百色市国营运输冶炼联合公司联合组建的全民所有制国有企业，双方联营期暂定为十年，即到期日为1996年6月4日。由于市场竞争、设备老化等原因，原告于1996年12月全面停产。现原告在其的工商登记企业法人。经营范围仅限于处理债权债务，在原告企业无权行使其他权能的情况下，被告田阳县经济贸易局作为代表田阳县人民政府管理国有企业资产的职能部门，为安置下岗职工再就业，减轻债务负担，确保国有资产有效利用，将联营时投入到原告企业的国有划拨土地和厂房出租给包括被告晨圆公司在内的三个公司。原告企业的权利转移是由政府及其相关职能主管部门行为主导，原告因政府职能主管部门出租行为而产生纠纷不是基于平等主体之间的法律关系引发，且原告起诉主张的诉讼请求超过其法律授权的范围，原告作为起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告广西壮族自治区田阳右江冶炼厂的起诉。案件受理费11468元，鉴定费12250元，由原告广西壮族自治区田阳右江冶炼厂负担鉴定费12250元，本院退回原告广西壮族自治区田阳右江冶炼厂案件受理费11468元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼的原告不仅是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而且属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案诉讼争议涉及国有土地使用权问题，田阳县经济贸易局将原划拨给上诉人的国有土地出租给被上诉人晨圆公司使用并收取租金。对于田阳县经济贸易局是否有权对上诉人使用的国有土地进行处分的问题，涉及政府部门对国有资产划转管理问题，根据《最高人民法院关于对因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》，因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理。企业作为当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。上诉人以被上诉人侵害其占有权为由向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院民事主管范围，人民法院不应受理。一审法院受理后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌文楼
审判员 黄小萍
审判员 玉 江
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄 勤