台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11476号
原告：汪岳庆，男，1952年5月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
被告：尹统员，男，1960年12月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
原告汪岳庆与被告尹统员租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告汪岳庆向本院提出诉讼请求：一、被告立即腾退坐落在台州市椒江区登记在台州市椒江正大铸造厂（以下简称正大铸造厂）名下的土地使用权证号为椒集用（2000）字第0202号的四至为东至围墙脚、南至围墙脚、北至主厂房南墙脚直至西墙脚止的租赁场地；二、被告支付原告自2017年10月10日起至腾退之日止按每日1000元标准计算的占有使用费。事实和理由：原告和正大铸造厂为台州市台甬特钢有限公司（以下简称台甬公司）解散及清算前的股东。台州市椒江区人民法院于2012年10月16日作出（2012）台椒商初字第889号民事判决书，判决解散台甬公司。台州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）浙台商终字第635号民事判决书，判决维持（2012）台椒商初字第889号民事判决。2013年5月13日，台州市椒江区人民法院根据原告的申请受理台甬公司清算案件。经强制清算，台州市椒江区人民法院于2014年9月22日作出（2014）台椒商清（算）字第1-2号民事裁定，对清算组全体成员通过的《台州市台甬特钢有限公司清算报告》予以确认，明确台甬公司所有的房地产及现存设备归原告所有。清算报告载明：台甬公司所有的坐落于台州市椒江区的房地产[其中登记在台甬公司股东正大铸造厂名下的集体土地使用权证号为椒集用（2000）字第0202号的集体土地使用权、登记在台甬公司名下的房屋所有权证号为台房权证椒字第××号的房屋]及现存的机器设备，于2014年8月5日由原告以500万元竞得。在台甬公司清算过程中，正大铸造厂法定代表人向清算组提供了两份《场地租赁协议书》，其中一份《场地租赁协议书》为正大铸造厂作为出租人与承租人尹统员于2012年10月10日签订，约定，租赁范围为钢铁厂厂房前面四至为东至围墙脚、南至围墙脚、北至主厂房南墙脚直至西墙脚止的10000平方米，租赁期限为自2012年10月10日至2017年10月9日止，租金为每年82800元，租赁结束承租人可拆回临时房，其他不动产归出租人所有，租赁期间发生的水电费及房产税、土地税由承租人自负。另一份《场地租赁协议书》约定的内容除租赁期限为2012年10月10日至2022年10月9日外，其他内容与前一份合同约定一致。承租人尹统员在台甬公司清算期间未向清算组申报债权，也未主张租赁权。2014年7月18日，经台州市椒江区人民法院主持调解，原告与正大铸造厂签订一份《补充协议书》，约定，原告同意正大铸造厂与尹统员签订的租期为5年的租赁协议，不同意以台甬公司名义与尹统员签订的租期为10年的租赁协议。5年租赁期限届满后（即到2017年10月9日），原告要求被告腾退租赁场地，但被告予以拒绝。综上，原告认为，原告通过清算程序取得台甬公司包括上述租赁物在内的全部财产，并经人民法院生效民事裁定书确认，对上述租赁物享有合法财产权。被告未在清算期间内主张租赁权，应以原告同意的租赁期限为准。租赁期满后，被告应当依法向原告交付上述租赁物，并按租赁市场价向原告支付占用期间的占有使用费（可以评估结论为准）。被告拒不腾退租赁物，已构成对原告财产权的侵害。
被告尹统员辩称，一、对原告起诉陈述的正大铸造厂提供了两份《场地租赁协议书》的事实有异议，实际是一份由正大铸造厂提供，另一份由台甬公司提供，当时清算组也签署了交接清单。对其余事实无异议。二、两份《场地租赁协议书》的签订是有时间先后顺序的，虽然落款时间均为2012年10月10日，但是出租人为台甬公司的这份协议签订在先，出租人为正大铸造厂的这份协议签订在后。三、被告之所以未在台甬公司清算期间申报债权，是因为被告与台甬公司之间存在合同关系，且合同至今一直在履行，被告不存在需要申报债权的情况。清算组明知清算公司与被告之间存在合同关系，也未通知被告申报，事实上涉及的应是合同履行还是解除的问题。另外，补充说明以下几点：一、涉案租赁场地虽登记在正大铸造厂名下，但实际土地使用权人为台甬公司，对此原告是清楚的。台甬公司清算之后，变卖了其名下的土地，买受人为原告，台甬公司与原告之间存在买卖合同关系，根据“买卖不破租赁”原则，原告在购买涉案地块后必须履行租赁合同。二、被告仅需履行与台甬公司签订的《场地租赁协议书》，台甬公司才是实际的、合格的出租人。涉案租赁场地为台甬公司所有，只有台甬公司才有权出租。至于被告与正大铸造厂签订的租赁协议，因正大铸造厂无租赁场地的处分权，故该租赁协议应为无效。之所以存在两份《场地租赁协议书》，是因为正大铸造厂为涉案租赁场地的土地使用权证上记载的土地使用权人，为了便于被告进行工商登记，才与被告签订租赁协议。三、正大铸造厂未收取任何租金，租金均是被告支付给台甬公司的。台甬公司解散后，租金均由原告收取，包括2017年10月至2018年10月的租金，被告也已经向原告支付，故原告已经收取了第六年的租金。原告要求被告支付自2017年10月10日起的场地占有使用费缺乏依据。四、原告的诉请均是基于被告与正大铸造厂签订的租赁协议，原告主张该协议约定的租期已经届满，但是被告与台甬公司签订的租赁协议尚未解除或被确认无效，所以原告的请求权基础不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、原告提供的（2012）台椒商初字第889号民事判决书、（2012）浙台商终字第635号民事判决书、（2014）台椒商清（算）字第1-2号民事裁定书、《场地租赁协议书》（出租方为台甬公司）、《补充协议书》以及被告提供的集体土地使用证、营业执照、转账凭证，经审查其来源，真实性均能予以确定，本院予以确认并在卷佐证。二、原告提供的《场地租赁协议书》（出租方为正大铸造厂）系复印件，被告对其真实性有异议，但对其与正大铸造厂签订了租赁协议以及协议记载租期为5年的事实表示认可，本院据此对被告认可的该节事实予以认定。三、被告提供的证明，原告对其形式上的真实性无异议，但对其中的内容有异议。本院认为，该证明所涉及的涉案租赁场地的土地使用权证登记情况及实际土地使用权人情况应以相关登记证书记载的内容及生效裁判文书认定的事实为准。至于正大铸造厂与被告签订租赁协议对本案的处理是否产生影响，本院将综合全案事实在裁判理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月，正大铸造厂以厂房、土地及部分设备出资与宁波钢铁总厂组建台甬公司。上述土地使用证记载的证号为椒集用（2000）字第0202号，土地使用者为正大铸造厂，土地所有者为集体，坐落为椒江区前所镇新民村，使用权面积为13529.25㎡。此后，原告受让台甬公司的部分股权，成为台甬公司的股东。2012年4月19日，原告以台甬公司为被告向本院提起诉讼，要求解散台甬公司，本院以（2012）台椒商初字第889号案件立案受理。本院经审理于2012年10月16日对该案作出判决，判令台甬公司自该判决发生法律效力之日起解散。台甬公司不服该案判决向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2013年1月28日作出（2012）浙台商终字第635号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年10月10日，台甬公司作为出租人即甲方，被告作为承租人即乙方，签订《场地租赁协议书》一份。主要约定：租赁范围：甲方厂房前面场地，其四址为：东至围墙脚，南至围墙脚，西至围墙脚，北至主厂房南墙脚直至西墙脚止（其中不包括东南角甲方已出租的地块）。租赁期限：拾年，自2012年10月10日至2022年10月9日止。租金及支付方式：年租金为82800元，付款方式为每年支付一次，付款时间定于每年10月10日。与此同时，正大铸造厂与被告就上述租赁场地签订租赁协议一份，协议记载租赁期限为5年。2013年5月13日，原告向本院申请对台甬公司进行清算，本院作出（2013）台椒商清（预）字第1号民事裁定，受理原告对台甬公司的强制清算申请。在清算过程中，正大铸造厂作为甲方，原告作为乙方，于2014年7月18日签订《补充协议书》一份。其中第四条记载，对于台甬公司场地、厂房以甲方名义与承租方签订的租赁时间为五年的租赁协议，乙方表示同意，对于以台甬公司名义与承租方签订的租赁时间为十年的租赁协议，乙方不同意。2014年9月22日，本院作出（2014）台椒商清（算）字第1-2号民事裁定，对清算组全体成员通过的《台州市台甬特钢有限公司清算报告》予以确认。该清算报告载明：台甬公司所有的坐落于台州市椒江区的房地产[其中登记在台甬公司股东正大铸造厂名下的集体土地使用权证号为椒集用（2000）字第0202号的集体土地使用权、登记在台甬公司名下的房屋所有权证号为台房权证椒字第××号的房屋]及现存的机器设备，于2014年8月5日由原告以500万元竞得，并于同年9月5日付清竞价款。上述《场地租赁协议书》签订后，被告根据其与台甬公司的约定向台甬公司支付租金。台甬公司清算后，被告自2014年至2017年每年10月均向原告支付租金，每年支付金额为82800元。
本院认为，本案的争议在于涉案租赁场地的租期为5年还是10年，原告是否有权要求被告腾退及支付占有使用费。对该争议，本院认为，一、本案涉及两份《场地租赁协议书》，一份系被告与台甬公司签订的，租赁期限记载为10年，另一份系被告与正大铸造厂签订的，租赁期限记载为5年。根据本院作出的（2014）台椒商清（算）字第1-2号民事裁定确认的清算报告反映，涉案租赁场地的土地使用权人为台甬公司，故台甬公司有权对外出租涉案租赁场地，正大铸造厂无权对外出租。正大铸造厂出具的证明亦明确其系因上述租赁场地的土地使用权尚未办理变更登记，为配合被告办理工商登记手续而签订了租赁协议。本院据此认定涉案租赁场地的租赁期限应为10年。二、在台甬公司经本院判决解散之前，被告与台甬公司签订了《场地租赁协议书》，租赁了涉案场地，后在台甬公司清算过程中，原告竞得了该场地的土地使用权，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，被告与台甬公司签订的租赁协议继续有效。三、原告主张其在台甬公司清算期间与正大铸造厂签订的《补充协议书》中认可正大铸造厂与被告签订的租赁期间为5年的租赁协议，故本案的租期应为5年，现5年租期已到，被告应搬离涉案场地，但根据前述分析，正大铸造厂无权出租涉案场地，该补充协议也未经被告确认，故该补充协议对被告不发生法律效力。综上，原、被告还需继续履行台甬公司与被告签订的《场地租赁协议书》，原告要求被告腾退涉案租赁场地缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付占有使用费系基于其要求被告腾退诉请成立的前提下所提出的主张，故该主张亦不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告汪岳庆的诉讼请求。
案件受理费450元（已减半），由原告汪岳庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张灵敏
二〇一八年一月三十日
一月三十日
*?PAGE?6?*
*?PAGE?7?*