广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2810号
上诉人(一审被告)：南宁市云上新酒吧，个人工商户，经营场所南宁市青秀区金浦路23号民歌湖酒吧街****栋。
经营者：张佰琦，男，汉族，1975年1月5日出生，住南宁市青秀区。
诉讼委托代理人：黄小玲，广西宁泽律师事务所律师。
诉讼委托代理人：温柳茜，广西宁泽律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：南宁市威河贸易有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道1号荣和新城和池苑。
法定代表人：黎永杰，执行董事。
诉讼委托代理人：李金晟，广西万益律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李锐，广西万益律师事务所实习律师。
上诉人南宁市云上新酒吧（以下简称云上新酒吧）因与被上诉人南宁市威河贸易有限公司（以下简称威河公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年11月1日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人云上新酒吧的诉讼委托代理人黄小玲、被上诉人威河公司的诉讼委托代理人李金晟、李锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人云上新酒吧的上诉请求：请求变更一审判决第三项的律师费为32817元，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，与已经认定的事实及判决内容自相矛盾。云上新酒吧与威河公司因买卖合同纠纷一案，威河公司将云上新酒吧与经营者张佰琦一同诉至一审法院。经一审法院审理查明，认定经营者张佰琦不是适格被告，判决书上未将张佰琦列为被告主体。并且�在判决内容上亦未判决经营者张佰琦需承担的责任，对此云上新酒吧无任何异议。但一审法院却在判决书第五页载明：“根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：'个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。'云上新酒吧系个体工商产，由张佰琦个人经营，应以张佰琦的个人财产对云上新酒吧的债务承担偿还责任。”该法条的适用与前面已认定的事实及判决内容自相矛盾。云上新酒吧与威河公司签订《百威啤酒购销协议书》，虽然经营者为张佰琦，但根据合同的相对性，合同的条款内容仅在云上新酒吧与威河公司之间产生约束力。一审法院在已经认定张佰琦为不适格的主体及在判决内容上出未要求张佰琦承担责任的前提下适用该法条，系适用法律错误。二、一审法院认定的律师费用过高。威河公司提供的律师费用的发票是威河公司以其诉请的货款本金909768元为基数按照广西律师收费标准计算的，但实际所欠货款本金为745445元，其中相差了16万余。一审法院没有根据查明的实际情况及双方过错原则按比例分配律师费用的承担，而是片面性地要求云上新酒吧承担全部的律师费用，导致云上新酒吧因威河公司的恶意诉请承担过高的律师费用，加重了云上新酒吧的偿还责任。三、一审法院判决云上新酒吧承担保全费用没有事实依据。一审法院判决云上新酒吧承担保全费用，但云上新酒吧从未收到过任何关于保全云上新酒吧财产的法律文书。威河公司之前的保全申请系保全错误，保全了案外人的财产，非云上新酒吧的财产。并且在判决前都没有对云上新酒吧的财产进行重新保全，云上新酒吧也没有收到过一审法院关于�新保全的任何法律文书。一审法院在没有查明事实的情况下判决云上新酒吧承担保全费用是没有任何的事实依据和法律依据。
威河公司辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请二审应予维持。
威河公司向一审法院起诉请求：一、云上新酒吧向威河公司支付货款745445元以及违约金（违约金计算：以745445元为基数，自2016年1月21日起每日按千分之一计算至本判决生效履行期届满之日止）；二、云上新酒吧向威河公司支付律师费39800元；三、本案诉讼费用由云上新酒吧承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，威河公司作为甲方，云上新酒吧作为乙方，双方签订《百威啤酒购销协议书》一份，载明：“一、协议期限：2015年1月1日至2016年1月1日。二、品种及价格执行附南宁市威河公司商品价格表。三、结算方式：甲方应于每月10日派指定的权限人员到乙方财务室进行上个月乙方已签收的货款进行核算对账。结账：月结（每月月底最后一天结清上个月所有货款）；七、违约责任：乙方若不按合同约定按时办理结算货款的，甲方有权终止供货，如有违约，每迟延一日按所欠货款总额的1‰支付甲方违约金；十、甲、乙双方有违反本协议的，除按约定赔偿外，还需支付对方因索赔而产生的诉讼费、交通费、律师费等相关合理费用。”协议书还约定了其他事项。2016年1月14日，云上新酒吧向威河公司发送《应付账款确认函》一份，载明云上新酒吧实际欠款为745445元，威河公司方在《应付账款确认函》上盖章确认信息无误。截止本案庭审终结，云上新酒吧未向威河公司支付以上拖欠货款。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。威河公司与云上新酒吧订立合同时，双方均有缔约能力，意思表示真实，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《百威啤酒购销协议书》合法有效。庭审中双方一致确认，云上新酒吧尚欠威河公司货款745445元，亦有云上新酒吧提供的《应付账款确认函》在案作证，本院予以确认。在买卖合同中，支付价款是买受人的基本义务，买受人逾期未支付价款，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”威河公司主张云上新酒吧支付尚欠货款745445元，合法有据，应予支持。关于违约金的问题。根据原云上新酒吧�合同第七条的约定，云上新酒吧若不按照合同约定按时办理结算货款的，每延迟一日按所欠货款总额的1‰向威河公司支付违约金。云上新酒吧辩称约定的违约金过高，请求法院依法予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”云上新酒吧拖欠货款的违约行为给威河公司造成的经济损失，主要是资金被占用的损失，威河公司主张按照所欠货款总额每日1‰计算违约金的标准过高，本院酌定按照银行同期贷款利率计算，超出部分不予支持。关于律师费用的问题。云上新酒吧的违约行为是引发本案诉讼的主要原因，根据双方合同第十条的约定，云上新酒吧需要向威河公司支付因索赔而产生的律师费；威河公司的主张的律师费，未超出《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的收费比例，合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”云上新酒吧系个体工商户，由张佰琦个人经营，应以张佰琦的个人财产对云上新酒吧的债务承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、云上新酒吧向威河公司支付货款人民币745445元；
二、云上新酒吧向威河公司支付拖欠以上货款的违约金（违约金计算：以745445元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年1月21日起，如云上新酒吧在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至云上新酒吧履行之日止；如云上新酒吧不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；三、云上新酒吧向威河公司支付律师费39800元；四、驳回威河公司的其他诉讼请求。案件受理费13416元，保全费5000元，共计18416元，由威河公司负担3326元，由云上新酒吧负担15090元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院应予确认。
二审另查明，2015年11月3日，云上新酒吧确认欠威河公司909768元，一审法院在2015年11月15日受理后，云上新酒吧支付威河公司部分货款。2016年1月14日经双方确认，云上新酒吧尚欠威河公司款项为745445元。
本院认为,威河公司与云上新酒吧签订的《百威啤酒购销协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。云上新酒吧未按约定支付尚欠威河公司货款，构成违约，应负违约责任。云上新酒吧应支付威河公司货款745445元及违约金。云上新酒吧是起字号的个体工商户，虽在诉讼中，按法律规定以营业执照上登记的字号为当事人，但实质上是张佰琦个人经营，应以张佰琦个人财产对云上新酒吧的债务承担偿还责任。故起字号的个体工商户，经营者个人承担的�还责任，并不以是否列经营者个人作当事人为条件。因此一审认定张佰琦应对云上新酒吧的债务承担偿还责任，并无不当。关于律师费用的问题。本案是云上新酒吧未按时付款引起，威河公司在起诉时，云上新酒吧欠款909768元，诉讼中云上新酒吧归还部分货款，现欠745445元。故威河公司按诉讼标的909768元收取律师费，符合法律规定。一审判决第二项对违约金起止时间计算，表述不清，本院应予纠正外，其余判决正确，应予维持。云上新酒吧上诉理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1627号民事判决的第一、三、四项；
二、变更广西壮族自治区南宁市江南区�民法院（2015）江民二初字第1627号民事判决的第二项为：上诉人南宁市云上新酒吧向被上诉人南宁市威河贸易有限公司支付拖欠以上货款的违约金（违约金计算：以745445元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月21日起，计至还清之日止）
二审案件受理费13416元，此款上诉人南宁市云上新酒吧已预交，由上诉人南宁市云上新酒吧负担；一审案件受理费13416元，保全费5000元，全由上诉人南宁市云上新酒吧负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一六年十一月十四日
书记员 雷 平