广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1492号
上诉人（原审原告）：陈薪元，男，1977年12月7日出生，瑶族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李炎，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱俊杰，男，1984年3月7日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：曾文垍，女，1988年1月1日出生，汉族，住桂平市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
上诉人陈薪元因与被上诉人朱俊杰、曾文垍民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院作出的（2017）桂0881民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈薪元上诉请求：1、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初495号民事判决第二项，改判被上诉人朱俊杰、曾文垍增加共同返还借款97229元及利息给上诉人；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，对上诉人陈薪元27万借款中的97229元不予支持是错误的。1、一审判决仅凭被上诉人单方说辞，在没有证据印证的情况下采信被上诉人朱俊杰的说法，错误认定被上诉人于2012年至2013年间三次向上诉人借款共10万元，约定月利率按3%、4％计算。2014年已拖欠借款本息合计17.5万元，遂于2014年将利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为17.5万元的《借条》给上诉人收执，2015年又将本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为21.3万元的《借条》，2016年3月15日又将本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为27万元的《借条》给上诉人收执。上诉人与被上诉人朱俊杰已于2016年3月15日结算借款总额为27万，并由被上诉人朱俊杰出具27万元的《借条》给上诉人收执，按照交易习惯及常理，被上诉人朱俊杰应已收回其答辩所称的2014年借款金额为17.5万元、2015年借款金额为21.3万元这两张借条，被上诉人朱俊杰持有该两张《借条》就应当提供给法庭印证其所讲借款经过，但被上诉人朱俊杰却没有提供，足以证实被上诉人朱俊杰的讲法与事实不符，应按照上诉人陈薪元提供的27万《借条》和银行流水清单认定被上诉人至2016年3月15日尚欠上诉人27万元借款的事实。被上诉人朱俊杰作为一个成年人，并且是读警校大学毕业，受过高等教育，其对自己借款行为及数额是非常清楚的，且经与上诉人双方结算至2016年3月15日共还欠上诉人借款27万元，后亲笔书写27万元的《借条》，同时收回了之前所写的8张借条。被上诉人一审两次开庭均不出庭参加诉讼，虽然法律规定当事人可以委托代理人出庭代理，但被上诉人不予出庭的行为足以证实其不敢面对上诉人、不敢与上诉人当面对质。2、按照被上诉人代理人的讲法，只于2012-2013年向上诉人借过三次款，共10万元。那么，上诉人一审提供的中国银行的流水清单证实：2014年3月23日转帐10000元给被上诉人朱俊杰指定的黎水兰的银行卡、2014年8月27日转帐给被上诉人朱俊杰帐号16900元加现金3100元，便是在被上诉人代理人所讲的2013年之后的借款，但一审却回避该事实和证据，对该两笔转帐只字不提，错误采信被上诉人虚假的说辞。故而，一审判决对上诉人陈薪元27万借款中的97229元不予支持是错误的。
被上诉人朱俊杰、曾文垍答辩称：1、上诉人称在2014年期间分8、9次借款共27万元给被上诉人朱俊杰“经营二手车行”没有事实依据，其无法说清每次借款的时间、地点、借款数额、借款方式等细节。2、上诉人开庭后自行编造“陈薪元借款给朱俊杰情况说明”作为借款依据主张权利，缺乏事实依据，上诉人没有提供转款凭证，也没有提供其资金的来源依据；并且多笔借款之间有多处前后矛盾的地方，而对于矛盾的地方上诉人根本无法自圆其说。
上诉人陈薪元向一审法院起诉请求：被告返还借款27万元及支付利息(以借款27万为基数，从原告起诉之日至还清借款之日止，按年利率6%计算息)给原告。
一审法院认定事实：被告朱俊杰于2012年至2013年间三次向原告借款共10万元，其中第一次借款2万元，约定利息按月利率3%计算；第二次借款3万元，第三次借款5万元，第二、第三次借款均约定利息按月利率4%计算。借款后，被告没有返还借款也没有支付利息给原告，至2014年已拖欠借款本息合计17.5万元，遂于2014年将利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为17.5万元的《借条》给原告收执，2015年又将本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为21.3万元的《借条》，2016年3月15日又将本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为27万元的《借条》给原告收执。被告朱俊杰于2013年11月17日转账1100元，2014年2月14日转账3000元，2014年2月25日转账2000元，2015年11月1日转账5000元，2016年2月6日转账2000元，2016年7月20日转账5000元，合计转账18100元给原告。庭审中，原、被告均确认2016年3月15日的《借条》是双方对前期借款进行结算后出具。另查明，两被告于2012年9月11日登记结婚。
一审法院认为：原告陈薪元提供的《借条》及双方当事人的陈述等证据可以证实，被告向原告借款的事实，原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。原告根据约定已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。原告称被告实际借款27万元，但其对被告借款的具体次数、时间、金额均无法陈述清楚，被告也不予认可，而原、被告双方均确认《借条》是双方对前期借款进行结算后出具，且被告能详细陈述《借条》形成的经过，因此，本院认定被告最初实际只向原告借款10万元。但被告自认，其分别于2014年、2015年、2016年与原告对借款本息进行结算后，重新出具《借条》给原告收执，由此可见，原、被告借款时已约定了利息，且被告同意将利息计入后期借款本金。但利息的约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，计入后期借款本金的利息不能超过年利率24%。被告直至2013年尚欠原告借款10万元，以借款10万元为基数，按年利率24%计算，至2014年应付利息24000元，被告于2013年11月17日转账1100元，尚欠利息22900元可计入后期借款本金，因此被告于2014年尚欠原告借款本金应为122900元；以122900元为基数，按年利率24%计算，至2015年应付利息29496元，被告于2014年2月14日转账3000元，2014年2月25日转账2000元，尚欠利息24496元可计入后期借款本金，因此被告于2015年尚欠原告借款本金应为147396元；以借款147396元为基数，按年利率24%计算，至2016年3月15日应付利息37375元，被告于2015年11月1日转账5000元，2016年2月6日转账2000元，尚欠利息30375元可计入后期借款本金，因此被告于2016年3月15日出具本案《借条》给原告时，尚欠原告借款本金应为177771元。因被告2017年不再出具《借条》给原告，说明被告不同意再将利息计入后期借款本金，因此，被告只应返还借款177771元给原告即可。而被告于2016年3月15日出具《借条》给原告时，未对利息进行约定，视为借款未约定利息，原告现主张利息从原告立案之日即2017年2月6日起至还清借款之日止，按年利率6%计算，符合法律的规定，本院予以支持。被告于2016年7月20日转账给原告的5000元应视为返还给原告的借款本金予以抵减，抵减后尚欠借款172771元。因此，被告应返还借款172771元及支付利息（借款172771元为基数，从2017年2月6日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告。被告曾文垍、朱俊杰属夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告曾文垍以其个人名义所负上述债务，应认定为被告曾文垍、朱俊杰的夫妻共同债务，故原告诉请两被告共同返还借款及支付利息，有事实依据，符合法律规定，应予以支持。判决：一、被告曾文垍、朱俊杰应共同返还借款172771元及支付利息（借款172771元为基数，从2017年2月6日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告陈薪元；二、驳回原告陈薪元的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交了银行卡出入账流水明细，证明其先后于2014年3月23日转帐10000元、2014年8月27日转帐16900元给被上诉人朱俊杰。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，多年来，上诉人与被上诉人之间长期保持借款还款的经济往来，一审法院仅认定2012-2013年间双方的交易情况，没有考虑该段时间前后双方当事人其他的交易行为，从而采纳被上诉人的辩称意见，认定本案借款仅有10万元是缺乏证据的。针对2012-2013年前后双方还存在借款还款经济交易的事实，应采信2016年3月15日双方经过结算而产生的27万元《借条》为定案依据，判决支持上诉人的诉讼请求。一审法院在事实认定和实体判决方面均有错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，由被上诉人返还27万元借款并按年利率6%支付相应利息给上诉人。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初495号民事判决；
二、被上诉人朱俊杰、曾文垍共同返还借款27万元及利息（利息以27万元为基数，从2017年2月6日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给上诉人陈薪元。
本案一审受理费5350元，二审受理费2230元（上诉人陈薪元已预交），均由被上诉人朱俊杰、曾文垍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 洁