安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初3922号
原告：徐益民，男，1972年3月3日出生，住上海市闵行区。
被告：徐益群，女，1970年1月31日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
被告：李敬，男，1969年3月25日出生，住芜湖市镜湖区。
原告徐益民与被告徐益群、李敬确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐益民与被告徐益群、李敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐益民向本院提出诉讼请求：1、判令被告与徐积义于2013年所签订芜湖市镜湖区长江路X－X－X#室房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由�原告徐益民于2013年4月将突发重症脑膜炎父亲徐积义送至皖南医学院弋矶山医院治疗。2013年5月，被告徐益群在徐积义重症脑膜炎尚未康复并有脑萎缩后老年痴呆的情况下，将徐积义所有位于芜湖市镜湖区长江路X#楼X－X室房产过户于二被告名下。该房屋买卖合同价5万元远低于市场公允价且至今未实际支付，该房屋过户是建立在虚假的买卖事实基础之上，目的是逃避房产赠与所涉及的相关税收，损害了国家利益。2017年4月，原告在查询原告之父徐积义去世后所留财产时得知此事，故诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据证明：
1、书证2017年4月4日、2017年5月14日原告徐益民与被告徐益群的短信记录，证明：（1）被告徐益群告诉原告其父徐积义于2014年期间失去听力；（2）被告徐益群为达到侵占父母财产的目的，一贯挑拨离间，制造并激化矛盾，栽赃陷害原告。
2、证人徐积德的书面证言，证明：2013年，徐积义有50万元的存款，被告徐益群在与徐积义共同居住期间侵占了老人的财产。
3、书证房屋买卖合同，证明：（1）被告徐益群、李敬于2013年所签订房屋买卖合同恶意侵害国家税收，损害国家利益；（2）买卖合同属于以合法方法掩盖非法目的；（3）被告利用徐积义患重症脑膜炎，不完全具备民事行为能力期间，乘人之危，订立买卖合同趁机过户老人房产，侵害老人利益，合同应予撤销；（4）买卖合同价格5万元远低于市场公允价格，显失公平，合同应予撤销；(5)被告利用老人患病，迄今未支付购房款，违反合同法规定，合同应予解除。
4、书证银行交易流水及取款记录，证明：（1）徐积义老人生前相当富有，被告将老人的巨额存款及每月近3000元的工资取光后据为己有，并未善待老人；（2）2013年，原告垫付父亲徐积义的抢救费用3000元，其17岁后从未用过老人一分钱，未添过一点麻烦，是父亲最省心，最少负担的子女。
5、书证皖南医学院弋矶山医院、芜湖市第二人民医院病历，证明：（1）徐积义2013年4月就已经患有重症脑膜炎，脑萎缩，已经不具备完全民事行为能力；（2）2015年，徐积义在二院治疗期间，医生要求给徐积义做CT检查，被告徐益群拒绝，也证明其侵占完毕老人财产后不再给予老人积极治疗。
6、书证继承案件庭审笔录，证明：（1）被告承认过户是为了避税，老人将房屋赠与被告，钱未付，买卖合同虚假；（2）没有证据证明老人放弃主张合同买卖价款。
被告徐益群、李敬对原告徐益群提供的证据的质证意见是：1、对于证据1、2提出异议，反驳称原告截取了部分短信内容而断章取义；2、对证据3、4、5、6的客观性没有异议，但不能达到原告的证明主张。
被告徐益群、李敬答辩称：（1）父亲徐积义2013年出院小结显示老人经治疗，出院时神智清楚，老人回家后没找到房产证，怕以后不方便办理及可能被其他人办理抵押，老人提出将房屋过户给我们，为办理房产证，老人多次往返于房管局、报社、法院，办理房产过户手续时，老人神智清醒，是具备完全民事行为能力的，如果老人不具有完全民事行为能力，房管局也不会给予办理过户手续；（2）长辈将房屋赠与子女一般有赠与和买卖两种方式�父亲徐积义选择了买卖的方式，实际过户的税费是按房产部门评估价格计征交纳的，没有损害国家利益；（3）买卖合同约定价格为5万元，该款项父亲明确表示不要，原告凭什么要，即使有权要，也超过了诉讼时效。
被告徐益群为反驳原告徐益民的诉讼主张向本院提供了下列证据：
1、书证芜湖日报发票、遗失公告，证明：2013年5月14日，徐积义在芜湖日报办理了长江路X#楼X－X室房屋产权证遗失公告。
2、书证房产证、完税证明发票、契税发票、手续费发票、婚姻情况证明、收款收据，证明：徐积义于2013年5月22日将长江路X#楼X－X室房屋过户登记至二被告名下及交纳了相关税费。
3、书证芜湖市第一人民医院出院小结、皖南医�院弋矶山医院出院记录、港口医院出院记录，证明徐积义出院时的身体状况。
原告徐益民对被告徐益群提供证据的质证意见：对于证据1、2、3的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4与本案诉争房屋买卖合同无效或可撤销没有关联性，不予认定；原告提供的证据3、5、6和被告提供的证据1、2、3符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告徐益群与被告李敬系夫妻关系，被告徐益群与原告徐益民系姐弟关系。2013年4月10日，原告徐益民与被告徐益群的父亲徐积义突发疾病被送往芜湖市第一人民医院救治；次日，被转入皖南医学院弋矶山医院治疗。2013年4月26日，�积义办理了出院手续。皖南医学院弋矶山医院出院诊断为：“病毒性脑膜炎、2型糖尿病、高血压3级（极高危组），出院情况为：现患者血糖控制较稳定，一般情况较前明显好转，无头痛，无恶心、呕吐。查体：神志清楚，精神尚可，…，现患者病情平稳，予以今日出院”。
2013年5月21日，徐积义与被告徐益群、李敬签订一份房屋买卖合同，合同约定徐积义将其所有的位于芜湖市镜湖区长江路X#楼X－X室房屋（新私字第**号）作价50000元出售给被告徐益群、李敬，2013年5月24日，徐积义与被告徐益群、李敬共同前往芜湖市房地产登记处办理了过户登记手续，双方按照芜湖市地方税务局计核的196000元房屋单价交纳了相关过户税费。
本院认为：本案争议焦点为被告�益群、李敬与徐积义签订的诉争房屋买卖合同的效力认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，原告徐益民未能提供证据证明徐积义在签订诉争房屋买卖合同时不具备完全民事行为能力；相反，原、被告提供的皖南医学院弋矶山医院的病历材料证明了徐积义于2013年4月26日出院时病情已平稳、神志清楚、精神尚可，徐积义与二被告于2013年5月24日共同前往芜湖市房屋产权登记部门办理产权过户登记手续的实际行为印证了皖南医学院弋矶山医院出院小结对徐积义身体状况的诊断，涉案房屋权属转移变更登记系在产权登记部门严格审查后办理的，诉争买卖合同签订时间发生于上述期间，因此，可以推定徐积义与二被告签订诉争房屋买卖合同时是具备完全民事行为能力的，且系双方真实意思表示，不存在重大误解、欺诈、胁迫或者乘人之危等情形。另一方面，当前社会上，长辈将自己的不动产赠与子女主要通过遗嘱、赠与和买卖三种方式实施，徐积�老人选择通过房屋买卖方式将其所有的诉争房屋过户给被告徐益群、李敬，事后亦未向二被告索要诉争房屋买卖合同的对价款5万元，系其对自己财产的自由处分，该行为不违反法律强制性规定，且双方按照芜湖市地方税务局计核的196000元房屋单价交纳了相关过户税费，不存在损害国家、集体或者第三人利益的行为，亦未损害社会公共利益，故原告徐益民主张诉争房屋买卖合同属无效合同、可撤销合同的诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐益民的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告徐益民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王受聪
二〇一七年七月三十一日
书记员 梅小雨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更�者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。