安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初4139号
原告：ＸＸ军，男。
委托诉讼代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。
被告：魏春，男。
委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：安徽裕丰粮油集团有限公司，住所地安徽省巢湖市沐坝路中段，统一社会信用代码913401817373416511(1-1)。
法定代表人：魏春，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：安徽春涛粮食收储有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路民营经济园，统一社会信用代码91340181MA2MU6YW9W。
法定代表人：王兵，公司总经理。
被告：合肥市环宇农业科技有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路民营经济园，统一社会信用代码91340181MA2NKH4W4X。
法定代表人：王兵，公司董事长。
被告：魏鑫鑫，女。
原告ＸＸ军诉被告魏春、安徽裕丰粮油集团有限公司(简称裕丰公司)、安徽春涛粮食收储有限公司(简称春涛公司)、合肥市环宇农业科技有限公司(简称环宇公司)、魏鑫鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军及其委托诉讼代理人蒋声朝、吴太康，被告魏春、裕丰公司、魏鑫鑫的共同委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告春涛公司、环宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ军向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏春立即归还借款本金180万元及利息(按月利率3%分段计算，以50万元为基数自2015年5月13日计算至款清之日，以50万元为基数从2015年5月20日计算至款清之日止，以80万元为基数从2016年3月12日计算至款清之日止)；2、判令被告裕丰公司、春涛公司、环宇公司、魏鑫鑫对被告魏春不能偿还的本息，承担连带清偿义务；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年5月13日，被告魏春向原告借款50万元，同年5月20日借款50万元，2016年3月12日再借款80万元，合计借款180万元。被告魏春除向原告支付15万元利息外，再未还本付息。经原告催要，被告魏春、裕丰公司、春涛公司、环宇公司、魏鑫鑫与原告达成还款协议，协议约定：1、借款本金180万元及利息，被告魏春承诺于2017年7月30日前全部付清；利息自借款本金汇出之日起按月利率3%计算，利随本清。2、被告裕丰公司、春涛公司、环宇公司、魏鑫鑫自愿为被告魏春向原告归还上述借款本息提供连带担保，如被告魏春不还则由四担保人负责偿还。上述协议约定的还款期限届满后，五被告均未向原告偿还本息，原告遂向法院起诉，请求判如所请。
被告魏春、裕丰公司、魏鑫鑫辩称：1、原告应举证证明其向被告魏春出借款项的数额；2、三笔借款中对前两笔借款均无异议，但对于2016年3月12日的借款，虽然在被告魏春向原告出具的借条中载明借款为80万元，但原告实际仅出借40万元，另40万元系之前借款的利息(按100万元本金按月息3分或3.5分计算至2016年3月12日)，且该笔借款双方并未约定利息；3、被告魏春之后向原告偿还了借款本金25万元，但原告在还款协议中强迫被告魏春承认只偿还了15万元的利息；4、对涉案借款，被告裕丰公司、魏鑫鑫并未提供担保，不应承担担保责任；5、被告魏春与原告除涉案三笔借款外，之前还有其他经济往来，但均已解决，现双方仅有涉案借款纠纷。
被告春涛公司、环宇公司未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
2、借款合同2份、借据3张、转帐凭证3张，证明(1)2015年5月13日、5月20日原告与被告魏春分别签订借款合同，约定出借款项均为50万元，借款月利率2%，若逾期归还利息，除支付利息外，还须向原告支付借款总额3%的违约金，后原告履行出借义务，被告魏春出具借条予以确认；(2)2016年3月12日被告魏春向原告借款80万元，其中现金40万元，银行转帐40万元，双方口头约定月息3分，被告魏春向原告出据借条予以确认。
3、担保承诺书2份，证明被告裕丰公司分别于2015年5月13日、5月20日出具担保承诺书，承诺对被告魏春的出具当日的两笔借款提供连带担保。
4、还款协议1份，证明2017年5月30日原告与被告魏春、裕丰公司、春涛公司、环宇公司达成还款协议，被告裕丰公司、春涛公司、环宇公司自愿为涉案借款提供连带责任担保。
5、银行流水，证明原告与魏春除涉案借款外，之前有多笔资金往来。
本院在庭审结束后，对被告魏春作《问话笔录》，征求其对原告所举证据的质证意见，结合魏春及魏春、裕丰公司、魏鑫鑫的意见，被告魏春、裕丰公司、魏鑫鑫的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2、3、4、5的真实性均无异议；但证据2中，对三笔借款中的2016年3月12日的借款，虽然借条出具的借款数额为80万元，但实际原告出借金额仅为40万元，其余40万元系前期借款的利息；证据4的还款协议系被迫签订的，另外在该协议中被告魏鑫鑫并未签字，且该协议中约定的月利率3%过高，不应超过年利率24%的标准，另外该协议中载明的魏春已还15万元与事实不符，实际魏春已还25万元，同时该协议约定的还款时间为2017年7月30日，即使要计算利息也应从2017年8月开始计算；证据5与本案无关联性。
被告春涛公司、环宇公司未予质证。
被告魏春向本院提交如下证据：银行流水4张，证明被告魏春向原告偿还了借款本金25万元以及被告魏春于2016年3月12日仅收到原告出借款项40万元。
原告对被告魏春所举证据经质证后认为：真实性无异议，证明目的不认可，被告魏春在还款协议中承认仅偿还了15万元的利息，另外对于2016年3月12的借款，原告通过转帐出借40万元，另40万元系现金，因为原告系从事江沙经营，江面上交易均是现金，原告手头有大量现金。
被告春涛公司、环宇公司未予质证。
结合双方当事人的质证意见，本院对原告及被告魏春提交证据的真实性均予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2015年5月13日，被告魏春与原告签订《借款合同》，约定原告向被告出借50万元，月利率2%，被告裕丰公司作为担保人加盖公章，同时被告裕丰公司向原告出具《担保承诺书》载明为上述借款向原告承担保证责任。当日原告向被告魏春银行帐户转帐50万元，被告魏春并向原告出具借条一张，载明借到ＸＸ军人民币50万元，定于2015年6月30日前归还。同年5月20日，被告魏春再次与原告签订《借款合同》，约定原告向被告出借50万元，月利率2%，被告裕丰公司作为担保人加盖公章，同时被告裕丰公司向原告出具《担保承诺书》载明为上述借款向原告承担保证责任。当日原告向被告魏春银行帐户转帐50万元，被告魏春并向原告出具借条一张，载明借到ＸＸ军人民币50万元，定于2015年6月20日前归还。2016年3月12日原告向被告魏春帐户转帐40万元，被告魏春向原告出具借条一张，内容为：今借到ＸＸ军现金肆拾万元整，建行转帐肆拾万元整，合计人民币捌拾万元整。2017年5月30日原告与被告魏春(债务人)及被告裕丰公司、春涛公司、环宇公司(均为担保人)签订《还款协议》，内容为：“2015年5月13日，被告魏春向原告借款50万元，同年5月20日向原告借款50万元，2016年3月12日向原告借款80万元，上述借款计180万元，被告魏春除支付利息15万元外，余款借款本息至今未还，现经各方当事人充分协商，自愿达成如下协议：一、上述借款本金180万元及利息，魏春承诺于2017年7月30日前全部付清。利息自借款本金汇出之日起按月利率3%计算，利随本清。二、四位担保人自愿为魏春归还原告上述借款提供连带担保，如魏春不还由担保人负责偿还…”，原告及被告魏春在协议上签名，被告裕丰公司、春涛公司、环宇公司的法定代表人在担保人处签名并加盖公司公章。被告魏春承诺的还款期限届满后，被告魏春并未偿还上述款项，致原告诉讼来院。
另查明：被告魏春于2015年6月23日支付原告10万元，于2017年1月24日支付10万元，于2017年4月14日支付5万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金的确认，特别是2016年3月12日的借款本金的确认。二、被告魏春已还款数额的确认及偿还的系本金还是利息。三、关于已付利息支付的期限确定。四、关于担保人担保责任的承担。
一、关于借款本金的确认。涉案三笔借款，前两笔借款(2015年5月13日及5月20日)有借款合同，转帐凭证，借条等组成完整的证据链，事实清楚，证据充分，且借款人魏春亦予以认可，故对该两笔借款本金共计100万元，本院予以确认。另对于2016年3月12日的借款，借条中载明的借款本金为80万元，但被告魏春抗辩称当时实际只收到40万元，其余为前期100万元借款的利息(实际按月息三分或三分五计算)再加上其他费用计40万元，对该辩解意见，本院不予采纳，本院确认借款本金数额为80万元，理由如下：1、被告魏春抗辩称其中有40万元未实际出借，是前期100万元借款本金结算的利息，如该辩解意见属实，魏春应持有前期100万元借款利息已结算至2016年3月12日的凭证，而其并未持有，故魏春的该辩解意见不合常理；2、原、被告之间一直有频繁的经济往来，原告前期就已向被告魏春出借大额资金，说明原告除向被告魏春转帐40万元外，有出借40万元现金的能力，同时被告魏春向原告出具的借条中也载明其中40万元系现金，且原告陈述其从事江少交易，手中常持有大量现金，有一定合理性；3、2017年5月30日原告与被告魏春、裕丰公司、春涛公司、环宇公司签订了《还款计划》一份，该份还款计划，系双方当事人真实表示，应为合法有效，应作为本案的定案依据。被告魏春被告魏春辩称，该《还款计划》系被原告胁迫的情况下签订，未提供证据证明，对该意见本院不予采信。在该《还款计划》明确确认被告魏春于2016年3月12日向原告借款80万元的事实。
二、关于被告魏春的还款数额的确定，该款系偿还本金还是利息。被告魏春提供银行流水以期证明其在向原告借款后，向原告偿还了25万元本金。原告认为被告魏春实际偿还款项为15万元利息，另10万元系偿还除涉案三笔借款外的前期借款，对原告的该意见，本院予以采信，理由如下：在庭审中原告提供了部分银行流水，能够证明原告与被告魏春除涉案借款外，在此之前原告与被告魏春之间存在大量的经济往来，曾多次向魏春出借款项，所以原告称其中10万元系偿还前期借款有一定合理性；更为关健的是2017年5月30日的《还款计划》明确确认，被告魏春仅偿还了15万元的利息，之外未偿还任何本息。
三、关于已付利息支付的期限确定。另根据《还款计划》双方当事人将前期约定的借款利率调整为月利率3%，故根据相关法律规定，对于已付利息15万元按月利率3%测算利息支付的时间为154天{7天+［(15万元-50万元*3%/30天*7天)/(100万元*3%÷30天)］}，即被告魏春的利息应付至2015年10月17日。之后未付利息约定的月利率3%高于法律规定，本院予以调整，按月利率2%计算。
四、关于担保人担保责任的承担。《还款计划》中约定“四担保人为魏春归还原告上述借款提供连带担保，如魏春不还由担保人负责偿还”，根据《担保法》第十八条规定，担保人被告裕丰公司、春涛公司、环宇公司对原告的案涉债务均承担连带偿还责任。因被告魏鑫鑫并未在《还款计划》上签字确认，故原告要求被告魏鑫鑫承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条条二款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏春于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ军借款本金180万元及利息(按月利率2%的标准，自2015年10月18日起计算至本判决确定的给付之日止)；
二、被告安徽裕丰粮油集团有限公司、安徽春涛粮食收储有限公司、合肥市环宇农业科技有限公司对被告魏春的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告ＸＸ军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30460元，本院减半收取15230元，诉前保全费5000元，合计20230元，由被告魏春、被告安徽裕丰粮油集团有限公司、安徽春涛粮食收储有限公司、合肥市环宇农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 军
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。