河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15528号
上诉人(原审原告):蒋威锋，男，汉族，1985年3月18日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：安培肖，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张恒，男，汉族，1987年9月11日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州康之佳商贸有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人：李智辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩航宇，河南荟智源策律师事务所实习律师。
上诉人蒋威锋因与被上诉人张恒、郑州康之佳商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋威锋上诉请求：依法撤销（2017）豫0105民初461号民事判决，依法改判上诉人有权以郑州康之佳商贸有限公司抵押的房产（房产证号：郑房权证字16011740**）折价或者拍卖、变卖所得的价款在原审判决第一项应付款项范围内优先受偿，本案一审案件受理费、保全费、公告费，二审阶段的案件受理费由张恒承担，郑州康之佳商贸有限公司以郑房权证字××号房产对以上费用承担担保责任，或发回重审。事实与理由：本案中一审法院未支持担保人郑州康之佳商贸有限公司承担责任没有事实和依据。上诉人与郑州康之佳商贸有限公司之间存在抵押担保关系，郑州康之佳商贸有限公司应当对该笔债务承担连带责任，上诉人有权以郑房权证字第××号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿。
被上诉人张恒答辩称，本案一审程序违法，张恒直到二审开庭的前一天才从郑州康之佳商贸有限公司处得知有此案件，故一审法院未按照法定程序向张恒送达文书剥夺了张恒的诉讼权利。依法应发回重审。本案中上诉人与张恒并非本案的适格当事人，张恒系郑州道途汽车销售有限公司的法定代表人，其行为是公司的行为，而上诉人是奥驰公司与车便利公司的总经理，其所代表的均是履行的职务行为。上诉人也不具备拥有雄厚资产的能力，不可能有如此数额的借贷业务。该笔借款是经过案外人奥驰公司与便利公司老总田辉出面协调并发生的公司之间的借贷行为。本案上诉人在一审中所出示的借款合同并没有实际履行，而是后来在未履行该协议的情况下，上诉人所在的公司为了保证其所有的业务款项能够偿还奥驰公司的欠款，该欠款属于业务款，为了保证此款能够收回，而是与张恒所在的公司通过田辉协调拿出该款，抵偿了道途所欠的奥驰的货款，因该款系田辉协调，没有约定利息及违约金，是一个口头借款，同时该款并没有实际被张恒支配，而是道途公司直接通过POS机直接刷走。道途公司仍然欠奥驰公司20万元车款，两公司之间应予以抵消。
被上诉人郑州康之佳商贸有限公司答辩称，一审判决结果正确，应予以维持。上诉人所主张的新的上诉请求，不属于二审法院审查、裁判范围，应依法予以驳回。上诉人一审中起诉所依据的借款合同并未实际履行，该合同中的300万元至今未打到合同约定的张恒的工商银行卡上，上诉人一审中提供的288万元转账凭证与该借款合同不是一回事，该笔款项是另一笔借款业务，借款账号为建设卡。郑州市住房保障和房地产管理局通告载明至2016年8月20日房管部门不再发放房屋所有权证和房屋他项权证，改由市国土部门进行登记，因此，上诉人一审提交的房屋备案手续系在2016年9月7日进行的，此时房管部门已无法受理该项业务。该备案手续不能作为本案定案的合法新证据。2016年9月25日郑州市不动产登记中心的新闻通告中载明本日全天发放不动产证108本，足以证明上诉人上诉状中所称的因政府原因无法办证是不成立的。
蒋威锋向一审法院起诉请求，判令：一、张恒、郑州康之佳商贸有限公司偿还其借款人民币2880000元及利息，利息按月利率20‰自2016年9月9日起计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日为218880元；二、张恒、郑州康之佳商贸有限公司支付其从逾期之日到实际偿还之日的逾期还款违约金，暂计算至起诉之日910080元；三、张恒、郑州康之佳商贸有限公司承担本案的蒋威锋一审阶段律师代理费170000元；四、张恒、郑州康之佳商贸有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月2日，原告（出借人、抵押权人、质权人）与被告张恒（借款人）、郑州康之佳商贸有限公司（抵押人）签订《借款合同》一份，内容显示：借款金额3000000元，借款期限2个月，自2016年9月2日至2016年11月1日止，借款利率为月利率20‰，借款用途为资金周转，被告郑州康之佳商贸有限公司为该借款提供抵押担保，将建筑面积668．48平方米，价值5000000元，房产权属证书（编号）1601174069的房产抵押给原告。抵押担保范围：该借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、诉讼费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同到期借款人即被告张恒未按约定日期归还借款本息，借款人应向出借人即原告按照逾期付款金额的20％支付违约金，并自逾期之日起按照日千分之二向出借人即原告支付逾期付款违约金。
2014年9月4日，河南省郑州市管城回族区人民法院作出（2014）管民二初字第1330号民事判决书，判令郑州市配套建设股份有限公司于判决生效后三十日内协助郑州康之佳商贸有限公司办理位于郑州市××区西大街××西商阜城综合楼3层301号房屋的所有权权属登记手续。郑房权证字第××号房屋所有权证显示：房屋坐落于管城××区××号，建筑面积为668．48平方米，所有权人为被告郑州康之佳商贸有限公司，登记时间为2016年6月24日。
2016年9月8日，郑州市房地产抵押管理办公室出具郑州市房屋交易和产权状况确认单（抵押），内容显示：抵押权人为蒋威锋，抵押人为郑州康之佳商贸有限公司，债务人为张恒，房屋坐落于管城××区××号，房屋所有权证编号1601174069，债权数额3000000元，履债期限为2016年9月2日至2016年11月1日止，备案时间为2016年9月7日。
2016年9月9日，原告通过招商银行向被告张恒转账三笔，共计2880000元。
庭审中，原告称2016年9月份其与被告张恒、被告郑州康之佳商贸有限公司的负责人李智辉一同前往郑州市房管局办理不动产抵押登记，由于当时新成立不动产登记中心，业务办理转变成先在房管局办理备案，再去不动产登记中心领取他项权证，当时新成立的不动产登记中心停办登记业务及发放他项权证业务，所以在房管局办理备案后无法登记及领取他项权证，业务停办大概2-3个月，导致当时没有领取他项权证，但抵押人郑州康之佳商贸有限公司已将房产证原件交付原告。借款之后，二被告未偿还过本金及利息。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张恒、郑州康之佳商贸有限公司经该院合法传唤，期限届满未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告张恒之间存在借贷关系，有《借款合同》、银行交易明细为证。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告主张被告张恒偿还借款本金2880000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告要求被告张恒支付利息（按月利率20‰自2016年9月9日起计算至被告实际履行之日止）及逾期还款违约金，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持，故该院对以2880000元为本金，按年利率24％计算，自2016年9月9日起计算至实际偿还之日止的利息予以支持。原告主张被告郑州康之佳商贸有限公司偿还借款2880000元及利息，依据不足，该院不予支持。原告主张被告张恒承担原告一审阶段律师代理费170000元，证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张恒于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋威锋借款本金2880000元及利息（以本金2880000元，按年利率24%计算，自2016年9月9日起计算实际偿还之日止）。二、驳回原告蒋威锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40232元、保全费5000元、公告费260元，由被告张恒负担。
本院二审期间，上诉人提交时事新闻两份，办理不动产抵押登记时的备案材料及证人宗某出庭作证。证明当时签订抵押合同之后是证人宗某去房管局办理抵押备案，房管局已受理。经质证，被上诉人张恒认为三份证据不是新证据，不予质证。被上诉人郑州康之佳商贸有限公司认为，证人的证言不真实，作为专业的抵押公司的工作人员不知道郑州市房管局的通告内容，明显属于虚假陈述。对于新闻报道，该证据不能证明上诉人的证明目的，恰好证明了至2016年8月20日不动产登记中心开始运营。对于抵押合同，该份证据不属于新证据，并且抵押合同上的印章为抵押备案专用章，而非抵押登记，该份证据效力不合法，属非法证据。被上诉人张恒提交郑州道途汽车销售有限公司营业执照一份，证明本案的被上诉人张恒不是适格主体，代表的是郑州道途汽车销售有限公司，属于职务行为；提交2015年10月11日郑州道途汽车销售有限公司与河南奥驰服务有限公司签订的车辆交接书一份，证明道途公司与奥驰公司存在业务往来，并且奥驰公司收到道途公司24万元汇款并没有将约定的车辆交付给道途公司；提交银行账户明细一份，证明道途公司与奥驰公司之间的业务往来账目，也说明上诉人与张恒之间的行为系职务行为。经质证，上诉人对郑州道途汽车销售有限公司营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关。车辆交接单与本案无关，无法证明张恒在此笔借款中是职务行为。银行账户明细单与本案无关。郑州康之佳商贸有限公司提交合同一份、新闻报道一份、房管局通报一份，证明郑州康之佳商贸有限公司所担保的借款合同项下的借款未实际履行，收款账号工商银行卡未收到300万元，且该借款合同的借款人为张恒和万金公司，因此，郑州康之佳商贸有限公司不应对上诉人与张恒之间另一笔业务借款承担担保责任。经质证，上诉人对借款合同关联性有异议，无法证明郑州康之佳商贸有限公司所担保借款合同项下借款未实际履行，不属于新证据，不予认定。新闻报道、房管局通报不属于新证据，关联性不予认可，与本案无关。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2016年9月2日，上诉人蒋威锋与被上诉人张恒、郑州康之佳商贸有限公司签订的《借款合同》，明确约定郑州康之佳商贸有限公司为该借款提供抵押担保，但上诉人在一审起诉时要求郑州康之佳商贸有限公司与张恒连带偿还借款，上诉人该诉请依据不足，因此，原审对上诉人该诉请不予支持并无不当。本院二审时，上诉人又要求其有权以郑州康之佳商贸有限公司抵押的房产（房产证号：郑房权证字16011740**）折价或者拍卖、变卖所得的价款在原审判决第一项应付款项范围内优先受偿，上诉人该上诉请求超出了其一审时的诉讼请求范围，被上诉人郑州康之佳商贸有限公司又不同意调解，所以，对上诉人蒋威锋的上诉请求无法支持。
综上所述，上诉人蒋威锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40232元，由上诉人蒋威锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 娄杨杨