湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初365号
原告温杨洪（曾用名温扬鸿），男，1990年5月20日出生，汉族，郴州市宜章县人，住湖南省郴州市宜章县。
委托代理人温来林，男，1966年1月18日出生，汉族，系原告温杨洪之父，住湖南省郴州市宜章县，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起上诉何反诉、签收本案法律文书等）。
委托代理人张念，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起上诉何反诉、签收本案法律文书等）。
原告郴州市文宏道路运输有限公司，住所地郴州市苏仙区。
法定代表人邢学文，系该公司董事长。
委托代理人张念，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起上诉何反诉、签收本案法律文书等）。
被告汶上县全通物流有限公司，住所地汶上县。
法定代表人李宗陆，系该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。
负责人任玉宏，系该公司经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、代为提起鉴定申请、提起反诉或者上诉）。
被告马兆龙，男，1969年3月5日出生，汉族，山东省汶上县人，住山东省汶上县。
被告何湘民，男，1973年4月21日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区。
负责人黄红民，系该公司经理。
委托代理人刘林琳，女，1978年8月28日出生，汉族，系被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司职工，住湖南省攸县城关镇永佳社区。代理权限为一般代理。
被告李利群，女，1962年8月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告刘运良，男，1984年12月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告刘军，男，1986年9月11日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告李利群、刘运良、刘军共同委托代理人陈旭，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为提起诉讼、开庭、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为参加诉讼、代为和解、调解、代为申请执行、代收法律文书、代为提交证据等）。
被告李铁军，男，1950年3月22日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。系李青峰之父。
被告李艳辉，女，1955年5月4日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。系李青峰之母。
被告李铁军、李艳辉共同委托代理人李放，1976年11月2日出生，汉族，系被告李铁军、李艳辉之女，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、代为提起鉴定申请、提起反诉或者上诉）。
被告吉玲英（曾用名吉林英），女，1981年10月20日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告李宇杰，男，2004年12月1日出生，汉族，湖南省株洲县人，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
法定代理人吉玲英（曾用名吉林英），系被告李宇杰之母，女，1981年10月20日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、代为提起鉴定申请、提起反诉或者上诉）。
原告温杨洪、郴州市文宏道路运输有限公司（以下简称文宏运输公司）与被告汶上县全通物流有限公司（以下简称全通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁人保公司）、马兆龙、何湘民、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合财保株洲公司）、李利群、刘运良、刘军、李铁军、李艳辉、吉玲英、李宇杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月18日立案受理。依法由审判员文姝婷适用简易程序于2017年4月18日、12月8日公开开庭进行了审理，书记员邹梓薇担任法庭记录。在诉讼过程中，因（2015）株天法民一初字第3074号、（2016）湘0211民初148号、（2016）湘0211民初1774号案件已由法院受理，尚未审结，本案需以该三案审理结果为依据，于2017年4月25日中止审理。两原告的委托代理人、被告何湘民、被告刘运良、刘军、被告中华联合财保株洲公司委托代理人到庭参加了两次的开庭审理。被告全通物流公司、济宁人保公司、马兆龙、李利群、李铁军、李艳辉、吉玲英、李宇杰经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，被告全通物流公司、济宁人保公司、马兆龙、李铁军、李艳辉经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年11月12日1时许，原告温杨洪驾驶原告文宏运输公司所有的湘LB50**货车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1570KM+620M路段处，与停于行车道与应急道之间的湘B521**货车追尾相撞，并推动湘B521**货车撞击站立于车前正在排除车辆故障的刘果明、刘运良、李青峰三人，湘B521**货车接着又与停在前方的湘B070**货车及高速公路护栏相撞；随即，被告马兆龙驾驶鲁HW20**半挂牵引车（鲁HAD**挂车）同向行驶而来，避让不及，其车辆左侧与中央护栏相刮撞，右侧与湘LB50**货车相撞，并推动湘LB50**货车又与湘B521**货车、刘果明、刘运良、李青峰三人及高速公路右侧护栏相撞，两次碰撞共造成李青峰当场死亡、刘果明受伤后经抢救无效死亡，刘运良及湘LB50**货车乘车人邓国兵受伤，四车及公路设施受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定刘果明、李青峰、被告刘运良三人共同负事故同等责任，原告温杨洪负事故同等责任，被告马兆龙负事故同等责任。经湘潭市锦程价格评估事务所（2016）8号《价格评估报告》鉴定，此次事故造成湘LB50**车辆损失94248元。该车实际发生修理费10万元。湘LB5**货车系原告文宏运输公司所有，鲁HW20**重型半挂牵引车（鲁HAD**挂）在被告中国人民财险济宁分公司投保了交强险及105万元的商业三责险，湘B070**重型仓栅式货车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保了交强险。刘果明驾驶的湘B521**货车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保了交强险及商业三责险10万元。在事故发生后，本案起诉前，温杨洪已向刘军先行垫付7万元，向吉玲英先行垫付13万元，上述款项应在本案中进行相应折抵，超出部分应予归还。因各方协商不成，原告提起民事诉讼，要求判令：1、所有被告连带赔偿二原告损失总计83350元（维修费71800元，施救费2100元、评估费3150元、拆检费6300元）；2、两被告保险公司在保险限额内对原告直接赔付；3、被告刘军、李利群在继承刘果明遗产范围内对原告进行赔偿；4、李铁军、李艳辉、吉玲英、李宇杰在继承李青峰遗产范围内对原告进行赔偿；5、原告温杨洪已向刘军先行垫付7万元款项对超出原告责任的部分向原告进行归还；6、原告温杨洪已向吉玲英先行垫付13万元款项对超出原告责任的部分向原告进行归还；7、所有被告承担本案全部诉讼费用。
被告何湘民口头答辩称：湘B521**号车辆在2015年6月份已经卖给了刘果明，只是没有办理过户手续。不承担本案赔偿责任。
被告李利群、刘军、刘运良共同辩称：1、原告温杨洪要求被告赔偿车辆维修费、施救费、评估费、拆检费没有法律依据。经查，原告温杨洪驾驶的车辆系原告文宏运输公司所有，本次事故中的财产损失权利人是文宏运输公司。2、修理厂的报价不具参考及权威性，原告应提供物价部门的物价评估，鉴定机构直接使用修理厂的配件报价认定财产损失，赔偿不具合理性。3、原告主张拆检费没有发票及收据证明。4、原告赔偿项目清单计算有误。事故经交警队认定刘果明、刘运良、李青峰三人共同负事故同等责任，温杨洪负事故同等责任，马兆龙负事故同等责任，故刘果明、刘运良、李青峰三人共同负33%的责任，温杨洪负33%的责任，马兆龙负33%的责任，原告只计算自己30%的责任，加重了被告的责任。被告刘军、李利群未继承刘果明的遗产，请求法院依法裁判。
被告马兆龙提交书面答辩状，辩称：对事故发生及责任无异议，其系事故车辆驾驶员也是实际车主，其在济宁人保公司投保交强险及商业险105万元，不计免赔，应由保险公司承担赔付责任。
被告济宁人保公司提交书面答辩状，辩称：原告主张的车辆损失首先应当由各涉案保险公司在交强险财产损失限额内共同承担，不足部分按照事故责任比例在商业三者险内承担。车辆损失应以价格评估报告为依据，车辆修复数额不能代替损失数额，拆检费没有提供发票，且评估报告中也评定了拆检费，不应重复计算。施救费过高，诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围。
被告中华联合财保株洲公司辩称：1、刘果明驾驶的湘B521**号车辆只承担10%的事故责任，在本公司购买交强险及三责险10万元，请法庭考虑其他多项损失，拟定分配问题。湘B070**号车辆在本公司购买了交强险，在本次事故中该车辆没有任何违反违规的行为，对事故的造成没有任何直接或间接的作用，不应承担本次事故的赔偿责任，故本公司也不应承担任何赔偿责任，作为湘B070**的车辆所有人刘运良在本次交通事故发生时已经下车，且站在湘B521**号车前对该车进行维修，在本次事故中也受到了人身损害，其承担10%的事故责任，仅承担个人损失部分的10%的责任；3、本案中原告承担事故的同等责任，其损失个人承担比例应为33.3%；4、原告的车辆损失未经本公司确认，系原告单方面进行损失认定，本公司不予认可，本案诉讼费及其他相关费用本公司不予承担。
被告全通物流公司、李铁军、李艳辉、吉玲英、李宇杰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理查明：2015年11月12日1时许，原告温杨洪驾驶原告文宏运输公司所有的湘LB50**货车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1570KM+620M路段处，与停于行车道与应急道之间的湘B521**货车追尾相撞，并推动湘B521**货车撞击站立于车前正在排除车辆故障的刘果明、刘运良、李青峰三人，湘B521**货车接着又与停在前方的湘B070**货车及高速公路护栏相撞；随即，被告马兆龙驾驶鲁HW20**半挂牵引车（鲁HAD**挂车）同向行驶而来，避让不及，其车辆左侧与中央护栏相刮撞，右侧与湘LB50**货车相撞，并推动湘LB50**货车又与湘B521**货车、刘果明、刘运良、李青峰三人及高速公路右侧护栏相撞，两次碰撞共造成李青峰当场死亡、刘果明受伤后经抢救无效死亡，刘运良及湘LB50**货车乘车人邓国兵受伤，四车及公路设施受损的道路交通事故。
该事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定刘果明、李青峰、被告刘运良三人共同负事故同等责任，原告温杨洪负事故同等责任，被告马兆龙负事故同等责任。邓国兵不负事故责任。事故发生后，湘LB50**车辆由湖南路通车辆救援有限公司施救，花费施救费3000元。2016年1月12日原告温杨洪委托湘潭市锦程价格评估事务所对湘LB50**车辆修复价格进行评估，该所于2016年1月23日作出评估意见，认为该车的修复价格为94248元，原告花费评估费4500元。原告将湘LB50**车辆送往郴州市宜章清水村共合修理厂进行维修，共花费修理费10万元。因被告未及时赔付原告的财产损失，原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：1、被告马兆龙驾驶的鲁HW20**重型半挂牵引车（鲁HAD**挂）在被告中国人民财险济宁分公司投保了交强险及105万元的商业三责险，且不计免赔率。被告刘运良驾驶的湘B070**重型仓栅式货车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保了交强险，未投保商业三责险。刘果明驾驶的湘B521**货车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保了交强险及商业三责险10万元。交通事故发生在三车的保险期限内。
2、因本次事故造成李青峰、刘果明死亡，刘运良、邓国兵受伤,其中李青峰系被告刘运良雇佣的员工。伤者及死者的法定继承人另案向株洲市天元区人民法院提起诉讼要求赔偿损失，经审理，天元区人民法院分别作出（2015）株天法民一初字第3074号、（2016）湘0211民初148号、（2016）湘0211民初177号判决书，上述判决均已发生法律效力。判决被告中国人民财险济宁分公司在鲁HW20**重型半挂牵引车（鲁HAD**挂）投保的交强险财产限额内赔偿伤者财产项下损失1170元，在商业三责险限额内赔偿伤者各项损失共计731686.08元；被告中华联合财险株洲中心支公司在湘B521**货车投保的交强险财产限额内赔偿伤者财产项下损失1170元，商业三责险限额10万元全部赔偿伤者各项损失。湘B070**货车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保的交强险财产限额尚有2000元。
再查明：1、被告温杨洪驾驶的湘LB50**重型厢式货车系被告温杨洪挂靠在被告郴州市文宏道路运输有限公司经营，被告温杨洪为该车实际车主。原告郴州市文宏道路运输有限公司于2016年6月2日向原告温杨洪出具委托书一份，委托原告温杨洪全额接受并领取所有赔偿款项。2、刘果明驾驶的湘B070**重型仓栅式货车系被告何湘民在2015年6月转让给刘果明，至今未办理过户手续，刘果明为该车实际车主。3、被告马兆龙驾驶的鲁HW20**重型半挂牵引车（鲁HAD**挂）系被告马兆龙挂靠在被告汶上县全通物流有限公司经营，被告马兆龙为该车实际车主。被告马兆龙已赔偿事故车辆（鲁HW20**）给高速公路设施造成的损失6470元。
以上事实有原告当事人工商登记资料、身份信息资料及委托书；被告的身份证、户籍资料、刘果明死亡前的居住证明、户籍注销证明、法定继承人证明、结婚证、工商登记资料、家庭关系证明；道路交通事故责任认定书；湘LB50**重型厢式货车保险单、湘B070**重型仓栅式货车保险单、鲁HW20**重型半挂牵引车（鲁HAD**挂）保险单、（2015）汽鉴字第54号《司法鉴定意见书》、司鉴中心（2016）8号价格评估报告、评估费发票、施救费发票、维修费发票、（2015）株天法民一初字第3074号、（2016）湘0211民初148号、（2016）湘0211民初177号判决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案的争议焦点一为原告温杨洪是否具有原告主体资格。经审查，涉案事故车辆湘LB50**货车登记为原告文宏运输公司所有，由原告温杨洪挂靠原告文宏运输公司经营。根据法律规定，车辆以所有权登记为物权凭证，故湘LB50**货车因事故所应获得的赔偿款应归所有权人即原告文宏运输公司享有，对被告李利群、刘军、刘运良提出的本次事故中的财产损失权利人是文宏运输公司,原告温杨洪不具原告主体资格的辩解意见本院予以支持。
本案争议焦点二为因本次事故造成原告损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条的规定，认定原告因本次事故造成财产损失的项目及金额如下：1、维修被损坏车辆所支出的修理费用：经鉴定，原告湘LB50**货车因本次事故造成车辆受损，需修复价格为94248元，原告提交的实际修理清单没有经办人的签名，不足以证明原告所要证明的目的，故本院认定，原告的车辆损失以鉴定意见为准，对原告主张实际修理费10万元的诉请不予支持；2、车辆损失评估费4500元；3、车辆施救费用3000元。原告主张的车辆拆检费9000元，只有收条，没有其他相关证据证明系因本次事故造成的必然财产损失，故对该项诉请，本院不予支持。以上共计101748元。
本案的争议焦点二为本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的具体赔偿费用，应先由被告中华联合财险株洲中心支公司、被告中国人民财险济宁分公司在承保的机动车交强险财产赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，对该不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿，因刘果明、李青峰、被告刘运良三人共同负事故同等责任，原告温杨洪负事故同等责任，被告马兆龙负事故同等责任，其中李青峰系刘运良雇员，系职务行为，不承担赔偿责任，故认定被告刘运良承担原告损失的2/9，被告刘军、李利群在继承刘果明遗产范围内承担原告损失的1/9，被告马兆龙、全通运输公司承担原告损失的1/3，原告自行承担损失的1/3。
因被告中华联合财险株洲中心支公司在湘B521**车辆的机动车交强险财产保险限额内已承担另案财产损失赔偿款1170元，结合本案原告的各项损失及具体数额，依法确定被告中华联合财险株洲中心支公司在湘B521**车辆的机动车交强险财产保险限额内承担的赔偿数额为830元，在湘B070**车辆的机动车交强险财产保险限额内承担的赔偿数额为2000元，两项合计2830元。被告中国人民财险济宁分公司在鲁HW20**车辆的机动车交强险财产保险限额内已承担另案财产损失赔偿款1170元，在本案中，对原告的财产损失该公司应在机动车交强险财产保险限额内承担的赔偿数额为830元。
对原告超出交强险的损失98088元，根据事故责任比例，由被告刘运良承担原告损失21797.3元，被告刘军、李利群在继承遗产范围内承担原告损失10898.7元，被告马兆龙、全通运输公司承担原告损失32696元，原告自行承担损失32696元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述被告应承担的赔偿款由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因被告马兆龙驾驶的鲁HW20**重型半挂牵引车（鲁HAD**挂）在被告中国人民财险济宁分公司投保了105万元限额的商业三责险，且不计免赔率，已承担另案赔偿款共计731686.08元，剩余限额为318313.92元，被告马兆龙、全通运输公司应承担的原告的财产损失赔偿款未超出上述保险赔偿限额，故由被告中国人民财险济宁分公司直接予以赔付。被告刘运良驾驶的湘B070**重型仓栅式货车在被告中华联合财险株洲中心支公司未投保商业三责险，故被告刘运良自行赔付原告超出交强险的损失。刘果明驾驶的湘B521**货车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保的商业三责险限额10万元，已在另案赔偿完毕，故被告刘军、李利群在继承刘果明遗产的范围内自行赔付原告超出交强险的损失。原告要求被告归还垫付的赔偿款项已经在另案中处理，本案中不予审理。
综上所述，本案经本院组织调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十五日内，在被告刘运良投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郴州市文宏道路运输有限公司损失2000元；在被告何湘明投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郴州市文宏道路运输有限公司损失830元，合计2830元；
二、被告中国人民财险济宁分公司于本判决生效后十五日内，在被告汶上县全通公司投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郴州市文宏道路运输有限公司财产损失830元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郴州市文宏道路运输有限公司财产损失32696元，合计33526元；
三、被告刘运良于本判决生效后十五日内赔付原告郴州市文宏道路运输有限公司财产损失21797.3元；
四、被告刘军、李利群于本判决生效后十五日内在继承刘果明遗产范围内承担原告郴州市文宏道路运输有限公司财产损失10898.7元；
五、驳回原告郴州市文宏道路运输有限公司、温杨洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5550元，减半收取2775元，财产保全费437元，合计3212元，由原告郴州市文宏道路运输有限公司承担2099元，被告刘运良承担742元，被告刘军、李利群承担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文姝婷
二〇一七年十二月八日
书记员 邹梓薇
附本案适用法条：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。