湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6393号
原告：胡浩，男，1976年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：章准，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹富，湖南湘达律师事务所实习律师。
原告：李昌备，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：章准，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹富，湖南湘达律师事务所实习律师。
被告：长沙新车购展览服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路004号第七栋五楼（湖南省少年儿童图书馆）。
法定代表人：张帆。
委托诉讼代理人：李治康，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周超，湖南天恒健律师事务所律师。
第三人：张帆，女，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李剑航，湖南天恒健律师事务所律师。
原告胡浩、李昌备诉被告长沙新车购展览服务有限公司（以下简称新车购公司）、第三人张帆公司解散纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌备及委托诉讼代理人章准、尹富，原告胡浩的委托诉讼代理人章准、尹富，被告新车购公司的委托诉讼代理人李治康、周超，第三人张帆的委托诉讼代理人李剑航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡浩、李昌备向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告新车购公司。事实和理由：被告新车购公司于2014年7月6日由股东胡浩、张帆发起设立。另外，胡浩、张帆于2011年8月22日发起设立湖南西游科技有限公司（以下简称新车购公司）、2015年5月27日发起设立长沙购车购网络科技有限公司（以下简称购车购公司）。三家公司为三块牌子一套管理班子。2016年7月，原告李昌备经股份转让加入三家公司，其中新车购公司股份转让协议尚未签订也未办理工商变更登记，但李昌备已于2016年7月加入管理，且2016年底参与三家公司的利润分配。目前工商登记胡浩占股份比例62%，张帆占股份比例38%，但实际为胡浩占股份比例55%，李昌备占股份比例16%，张帆占股份比例29%。胡浩任法定代表人，负责公司全面经营管理，张帆主管公司财务，李昌备负责合肥、武汉等新市场的开拓。2017年以来，胡浩与张帆对公司的业务开拓等经营管理问题屡屡发生争执，经常不能形成一致决议，且双方之间的矛盾无法解决，随时间推移日益加深。2017年8月29日，张帆向两原告提出将公司业务进行分离，两原告表示有异议。9月1日，张帆趁两原告不在公司之际，要求所有公司员工辞职，擅自在员工书面辞职报告上签字同意。9月4日，张帆随即注册一家与新车购公司经营范围一致的长沙京雅汇会展服务有限公司（以下简称京雅汇公司），张帆任该公司法定代表人。三家公司辞职员工目前基本在京雅汇公司上班。张芳行为直接导致新车购等三家公司业务陷入瘫痪，公司的财务原始凭证及资金、公章、财务章均掌握在张帆手中。因新车购公司实际已停止经营，目前没有办公场所和员工上班，两原告无奈与张帆就新车购等三家公司后续事项进行协商。三人于2017年9月27日召开股东会议，并形成会议纪要，三方均同意新车购等三家公司不再继续经营，在财务核算后按比例分配利润，确认新车购等三家公司按胡浩55%、李昌备16%及张帆29%的股份比例进行分配。之后，因掌握财务资料的张帆拒不提交所有原始凭证进行核算，三方至今仍无法对公司进行清算、分配利润，陷入僵局。公司法解释二第一条第四项规定，经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，提起解散公司诉讼，人民法院应予受理。本案中，股东会虽然能够形成决议，但张帆不遵守股东会决议，利用其掌握的财务原始凭证及公司资金、印章，为自身谋取私利，严重侵害公司和股东利益，且三股东均一致同意新车购公司不再继续经营，也实际停止经营，深陷僵局，通过其他途径不能解决。为此，提起诉讼，请求判如所请。
被告新车购公司辩称，新车购公司尚未达到司法判决解散的标准，原告诉求缺少法律依据，请求驳回原告诉求。
第三人张帆述称，新车购公司尚未达到司法判决解散的标准，原告诉求缺少法律依据，股东会已达成决议，第三人在履行决议内容，请求驳回原告诉求。
经审理查明：2014年7月6日，新车购公司成立，原名长沙特斯拉广告有限公司，注册资本10万元，经营期限至2064年7月5日。现公司登记的股东为胡浩、张帆，登记的股份比例分别为62%、38%，张帆为法定代表人，管理财务凭证、公章和财务章，黄芳为监事。公司经营范围：展览展示、会议服务；设计、制作、代理、发布国内各类广告；公关活动的组织与策划、文化艺术交流策划、企业形象策划；企业管理咨询、商务信息咨询；图文设计制作。公司章程规定：公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时，但公司通过修改公司章程而存续的除外；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依照公司法第一百八十三条的规定予以解散。
2017年9月27日，新车购公司召开股东会，达成股东会议纪要：一、大方向：长沙2016年8月前由胡浩与张帆按之前的股份比例承担烂账（若后期收回，再按胡浩63%，张帆37%分成）；2016年12月之前烂账未收款两笔由3人共同承担（若后期收回，再按胡浩55%，张帆29%，李昌备16%分成），后续收回按持股比例分成；长沙2016年12月31日后未收账款由张帆7折全包（2017年10月20日前），一次将钱支付给公司，一周内过户新车购公司给张帆；武汉合肥所有未收回款，（2017年12月31日前）由李昌备7折一次性将钱支付给公司（收回款后，已开票的财务成本3人共同承担，按10%的标准），三人分配（按胡浩55%，张帆29%，李昌备16%分成）完成后，三个公司归张帆。二、接下来相关工作细节：（一）下来工作国庆节前完成：1、先把那些未付款及提成奖励、商务费全部发放，张帆与胡浩个人退回黄芳、胡小舟、胡洲、吴杏几个员工购买公司的期权款；2、李昌备的武汉合肥利润提成30%，节前李昌备预提30万元利润提成；3、公司办公桌椅电脑作价给张帆1.5万元，押金2500元退胡浩，其他归新公司，胡浩拿剩余电脑（除财务2台一台硬盘之外），一张桌子四椅子，一个柜子，风扇一个；4、武汉合肥团建活动给予2万元费用支持，由李昌备领取。（二）下列工作国庆节前完成：……5、第一次分配争取在10月20日之前结束，结束后一周时间内过户新车购公司；6、武汉合肥应收账款到2017年12月31日截止，李昌备按7折打款到公司账上，以实际收回款扣除10%财务成本结算，3人按股份比例进行二次分配，并退还李昌备16%押金，结束后一周时间内过户长沙新车购、长沙购车购，后期如果收回款项除去10%财务成本退回李昌备；……。该股东会纪要由胡浩、李昌备、张帆签名。之后，在股东会纪要执行过程中，股东产生纠纷。
另查明，长沙京雅汇会展服务有限公司成立于2017年9月4日，法定代表人张帆，经营范围：展览服务、会议服务等，部分职工是新车购公司的离职员工。湖南西游展览服务有限公司成立于2017年9月30日，法定代表人胡浩，经营范围：展览服务、会议服务等，股东胡浩、李昌备等。
以上事实，有企业信用信息公示报告、公司章程、股东会议纪要、证人证言、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点：新车购公司是否存在公司章程、公司法及司法解释规定的解散事由。一、公司章程规定的解散情形包括营业期限届满、股东会决议解散、法院依公司法规定解散等。胡浩主张2017年9月27日股东会纪要已对办公家具、应收账款等进行处理，是股东解散公司的意思表示。但股东会纪要的大方向是在应收账款等分配完成后，将新车购公司等三公司归张帆，工作细节中明确第二次分配结束后过户新车购公司，可见决议目的是分配财产、在部分股东退出公司后归个人经营继续存续，并没有解散公司的合意。二、公司法第一百八十二条规定的解散事由为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。该条规定的管理严重困难主要是指公司的股东会、监事会等机构运行存在严重障碍。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定的解散情形包括两年以上无法召开股东会、无法达成有效股东会决议等。本案中，股东在2017年9月27日达成有效的股东会纪要，明显没有股东会机制失灵的情形。张帆是法定代表人，管理公司财务凭证、公章和财务章，占有优势，但胡浩可以通过监事黄芳依照公司章程和法律规定行使职权，以保障公司和股东权益。此外，对财务凭证、盈利分配等问题，可通过股东知情权、盈利分配权等保障权益；对股东、高管损害公司及股东利益等问题，可提起股东代表诉讼；对人合性问题，可通过评估股权价值转让股份等方式让公司存续。因此本案尚有其他途径让公司继续存续，原告胡浩诉请解散公司的理由不能成立，本院不予支持，股东之间应友好协商、妥善处理内部纠纷。原告李昌备并非新车购公司登记股东，无权提起公司解散诉讼，应裁定驳回起诉。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告胡浩的诉讼请求。
本案受理费80元，保全费2750元，共计2830元，由原告胡浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 任 波
人民陪审员 刘正青
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 梁 广
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。