江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初193号
原告王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告无锡市梁溪区市场监督管理局，住所地无锡市梁溪区人民东路311号崇文大厦。
法定代表人吴映武，该局局长。
委托代理人蔡铖林，该局工作人员。
委托代理人沈毅，江苏居和信律师事务所律师。
被告无锡市工商行政管理局，住所地无锡市永和路28号。
法定代表人邵鹤鸣，该局局长。
委托代理人张莲、肖睿原，该局工作人员。
原告王纯容不服被告无锡市梁溪区市场监督管理局(以下简称梁溪市监局)工商行政处罚及被告无锡市工商行政管理局(以下简称市工商局)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告王纯容，被告梁溪市监局的行政机关负责人杨军及委托代理人蔡铖林和沈毅，被告市工商局的委托代理人张莲和肖睿原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月19日，梁溪市监局向王纯容作出了锡梁市监告字[2016]15第0001号《行政处理告知书》(以下简称《行政处理告知书》)，告知如下情况：对你举报江苏贝贝熊母婴用品有限公司无锡北大街店(以下简称贝贝熊公司北大街店)销售伪造厂名及标识违法童雨鞋事项，我局经过调查，已作出如下处理：没收违法所得155.66元，罚款500元，合计人民币655.66元，上缴国库。原告王纯容不服，向被告市工商局申请行政复议。被告市工商局于2016年11月29日作出锡工商复字[2016]37号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，决定维持梁溪市监局作出的行政处罚决定及举报奖励的相关处理。
原告王纯容诉称，其于2016年4月27日在贝贝熊公司北大街店购买了2双童雨鞋，事后发现其中“大地走红系列”童雨鞋存在虚构产品等级问题，其中“大卫系列”童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题。同年7月，其通过书信方式向被告梁溪市监局实名举报，请求对上述违法行为依法查处、依法奖励、依法书面告知其处理结果。同年10月19日，梁溪市监局对该举报事项作出了《行政处理告知书》。其不服，向市工商局提出行政复议申请，市工商局的《行政复议决定书》维持了上述处罚决定及举报奖励的相关处理。其认为，上述雨鞋均存在虚构产品等级的情形，该行为实际上是贝贝熊公司北大街店对产品等级作引人误解的虚假宣传，被告应当依照《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定对贝贝熊公司北大街店进行处罚。但被告将上述两种违法行为均统一定性为虚假标注，属于认定事实不清，适用法律错误。此外，梁溪市监局对受理并查实的举报负有奖励的法定职责，但该局至今未告知其是否有奖励。现其请求法院判令撤销被告梁溪市监局于2016年10月19日作出的《行政处理告知书》；判令撤销被告市工商局于2016年11月29日作出的《行政复议决定书》；责令被告梁溪市监局在一定期限内对其的举报事项重新作出具体的行政行为。
原告王纯容向本院提交了以下证据：
1、《行政处理告知书》；
2、《行政复议决定书》；
3、锡梁市监简化案字（2016）5第101号《行政处罚决定书》；
4、锡新吴市监告字（2016）01第050号《行政处理告知书》；
5、锡山市监告字（2016）02第0914号《行政处理告知书》。
被告梁溪市监局辩称，其局作出的行政处理告知行为适用的法律正确、程序合法；其局作出的行政处罚决定定性准确，处罚适当；原告王纯容认为贝贝熊公司北大街店的涉案违法行为应适用《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定处罚，于法无据；其局未拒绝原告提出的举报奖励要求，其局正在商讨对原告的举报行为进行奖励，决定后会依法告知原告。目前，我国对行政奖励的时限和程序尚无强制性规定，也无奖励必须与举报的违法行为的处理结果同时告知的法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁溪市监局向本院提交了以下证据、依据：
消费者举报材料及附件材料；
《行政处理告知书》；
《行政处罚决定书》；
案件调查终结报告；
限期提供证据通知书；
《简化案件告知书》；
立案审批表；
处罚决定审批表；
案件来源登记表；
《询问笔录》；
进销存记录；
当事人主体资格证明和授权委托书；
商品采购合同。
被告市工商局辩称，其局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉不具有正当性、缺乏诉的利益、且违反诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局向本院提交了以下证据：
《行政复议决定书》、邮寄及送达凭证；
行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、邮寄及送达凭证；
行政复议申请书及申请材料、邮寄凭证；
梁溪局《询问（调查）笔录》、涉案产品照片、涉案当事人进销单据、当事人主体资格证明文件、授权委托书及身份证复印件；
限期提供证据通知书；
简化案件告知书；
行政处罚决定书（简化）；
原告消费者举报信及证据材料；
案件来源登记表、立案审批表、案件调查终结报告、处罚决定审批表；
行政复议受理、决定有关事项审批表。
经庭审质证，原告王纯容对被告梁溪市监局提交的证据1、6、9、10、12无异议；对证据2的真实性无异议，但对内容、结果不认可；对证据3的真实性无异议，但对结果不认可；对证据4、7、8、11不认可；对证据5的真实性有异议；对证据13未发表质证意见。被告市工商局对被告梁溪市监局提交的证据无异议。原告王纯容对被告市工商局提交的证据1无异议，但对结果不服；对证据2、3、6、7、8无异议；对证据4中“涉案当事人进销单据”有异议，对其余证据无异议；证据5真实性有异议；对证据9中“案件来源登记表”、“行政复议受理”、“决定有关事项审批表”无异议，对“立案审批表”、“案件调查终结报告”、“处罚决定审批表”不予认可；对其余证据均无异议。被告梁溪市监局对被告市工商局提交的证据均无异议。被告梁溪市监局、市工商局对原告王纯容提交的证据1、2无异议；对证据3、5的真实性无法确认，且对关联性不予认可；对证据4的关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告王纯容所举的证据1、2，被告梁溪市监局、市工商局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2016年4月27日，王纯容在贝贝熊公司北大街店购买了2双童雨鞋，其中“大地走红系列”童雨鞋1双，“大卫系列”童雨鞋1双。同年7月，王纯容通过书信方式向梁溪市监局实名举报，声称上述“大地走红系列”童雨鞋存在虚构产品等级问题，“大卫系列”童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题、系假冒伪劣商品，请求依法查处上述违法行为、依法奖励其的举报行为、并书面告知其处理结果。同年7月27日，梁溪市监局接到上述举报后，于当日立案，并进行调查取证。经梁溪市监局查明：“大地走红系列”童雨鞋商品标签上的标注为“产地金华，生产商：浙江省金华市婺城区华南塑料厂，厂址：浙江省金华市婺城区雅畈镇工业园，产品执行标准：HG/T2020-2011，等级一等品”；“大卫系列”童雨鞋商品标签上的标注为“产地金华，生产商：浙江金华鼎盛康翌塑胶公司，厂址：浙江金华义南工业园区，等级一等品，产品执行标准：HG/T2020-2011”。通过企业信用公示系统无法查询到“大卫系列”童雨鞋标注的生产商“浙江金华鼎盛康翌塑胶公司”，该公司名称系伪造的厂名。同时，产品执行标准HG/T2020-2011对于雨鞋已经删除了关于外观质量一等品的要求，即上述两款雨鞋“一等品”的表示是不真实的。贝贝熊公司北大街店共进货上述两款童雨鞋17双，已全部销售完毕，其中“大卫系列”销售总额527元，违法所得155.66元，“大地走红系列”销售总额276元，利润80.2元。同年9月20日，梁溪市监局向贝贝熊公司北大街店作出了《简化案件告知书》。同年9月26日，梁溪市监局向贝贝熊公司北大街店作出了锡梁市监简化案字（2016）15第0001号《行政处罚决定书》，处罚如下：对该店销售标注“一等品”的两款童雨鞋处以责令改正违法行为；对该店销售“大卫系列”童雨鞋伪造厂名的行为责令改正，并处以没收违法所得155.66元，罚款500元，合计人民币655.66元，上缴国库。同年10月19日，梁溪市监局向王纯容作出了《行政处理告知书》，将上述处罚情况告知了王纯容。
王纯容不服，遂向市工商局提出行政复议申请。同年10月26日，市工商局收到王纯容的行政复议申请后，受理了该行政复议申请。次日，市工商局向王纯容发出了《行政复议受理案件通知书》，向梁溪市监局发出了《行政复议答复通知书》。同年11月29日，市工商局作出《行政复议决定书》，决定维持梁溪市监局作出的处罚决定及举报奖励的相关处理。同日，市工商局以邮政特快专递的方式向王纯容和梁溪市监局邮寄送达了《行政复议决定书》。
本院认为，任何企业法人、组织和个人都应当诚实守信合法经营，自觉遵守国家的法律规定。涉案的“大地走红系列”童雨鞋和“大卫系列”童雨鞋均标注为“一等品”，但产品执行标准HG/T2020-2011对于雨鞋已经删除了关于外观质量“一等品”的要求，贝贝熊公司北大街店也无法提供证据证明“一等品”的来源，上述两款雨鞋“一等品”的表述不真实；“大卫系列”童雨鞋还存在伪造生产厂名的情形，上述行为均属于虚假标注行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，即“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”，梁溪市监局对贝贝熊公司北大街店销售标注“一等品”的两款童雨鞋处以责令改正违法行为的处罚并无不当。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定，即“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照”，梁溪市监局对贝贝熊公司北大街店销售“大卫系列”童雨鞋伪造厂名的行为责令改正，并处以没收违法所得155.66元、罚款500元、上缴国库的处罚，亦无不当。
关于原告王纯容提出的贝贝熊公司北大街店的违法行为不应当适用《产品质量法》、而应当适用《反不正当竞争法》的规定进行处罚的主张，一方面，贝贝熊公司未有对涉案商品作出虚假宣传的行为，另一方面，根据国家工商行政管理总局《关于对〈反不正当竞争法〉第五条第（四）项所列举的行为之外的虚假表示行为如何定性处理问题的答复》的规定，即“经营者在商品上对商品的安全标准，使用性能、用途、规格、等级、主要成份和含量、生产日期、有效期限、保质期等与商品质量相关的内容作虚假表示的，误导公众，扰乱市场竞争秩序，违反了《反不正当竞争法》第五条第（四）项的规定，构成虚假表示行为，工商行政管理机关可以依照《反不正当竞争法》第二十一条的规定予以处罚。”而《反不正当竞争法》的第二十一条第一款对此作了如下规定“经营者假冒他人的注册商标，擅自使用他人的企业名称或者姓名，伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示的，依照《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定处罚”，鉴于此，梁溪市监局根据《产品质量法》的相关规定对贝贝熊公司北大街店虚假标注的行为进行处罚，并无不当，符合法律规定。原告王纯容的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告梁溪市监局向贝贝熊公司北大街店作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。该局作出上述处罚决定后，已向王纯容作出并送达了《行政处理告知书》，将上述处罚情况书面告知了王纯容，符合法律规定。
关于王纯容提出的梁溪市监局未告知其是否有奖励的问题，虽然现行法律法规对举报奖励的告知期限无明确规定，但王纯容于2016年7月向梁溪市监局提交的《消费者举报信》中明确要求该局依法奖励、并告知其处理结果，且梁溪市监局已经于2016年9月对被举报人贝贝熊公司北大街店的违法行为作出了行政处罚决定，故该局应当及时告知王纯容对其举报奖励的处理结果，鉴于梁溪市监局至今未对该举报奖励作出相关处理、至今未就王纯容是否有举报奖励作出相关告知，故本院判决梁溪市监局应当在合理时间内告知王纯容上述举报奖励的处理结果；被告市工商局作出的复议决定维持了梁溪市监局作出的举报奖励的相关处理，明显不当。
综上，原告王纯容要求撤销被告梁溪市监局于2016年10月19日作出的《行政处理告知书》、要求责令被告梁溪市监局在一定期限内对其的举报事项重新作出具体行政行为的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。原告王纯容要求被告梁溪市监局告知其举报奖励处理结果的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告王纯容要求判令撤销被告市工商局于2016年11月29日作出的《行政复议决定书》之诉讼请求，因该复议决定明显不当，故本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告王纯容要求撤销无锡市梁溪区市场监督管理局作出的锡梁市监告字[2016]15第0001号《行政处理告知书》的诉讼请求。
二、驳回原告王纯容要求责令无锡市梁溪区市场监督管理局在一定期限内对其的举报事项重新作出具体行政行为的诉讼请求。
三、撤销无锡市工商行政管理局作出的锡工商复字[2016]37号《行政复议决定书》。
四、无锡市梁溪区市场监督管理局于本判决发生法律效力之日起15日内以书面形式告知王纯容对其举报奖励的处理结果。
本案案件受理费50元，由原告王纯容负担25元，由被告无锡市梁溪区市场监督管理局和无锡市工商行政管理局共同负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
人民陪审员 吴秀芳
人民陪审员 吴树基
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。