甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终76号
上诉人（原审被告）：石某1，现年47岁，甘肃省陇南市武都区东江镇胡家坪行政村三社130号，身份证号:×××;联系电话：153XX****XX。
被上诉人（原审原告）：陈某，现年46岁，陇南市人，住陇南市。
第三人：石某2，陇南市人，住陇南市。
上诉人石某1因与被上诉人陈某占有排除妨害纠纷一案，不服武都区人民法院（2017）甘1202民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.依法撤销陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初1187号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人认为，被上诉人的丈夫王平才与第三人石某2二人有故意拖欠上诉人砖款之嫌。王平才与石某2在2004年左右合伙转让了同村郭自学的砖厂。2009年，王平才和石某2向上诉人砖厂借砖83万多块，至今没有给付砖款。在一审开庭审理时，被上诉人也承认砖厂是王平才与石某2共同出资从郭自学处转让的，王平才出资30万元，由此可以证明王平才与石某2与上诉人之间有债权债务纠纷。2015年正月，上诉人为了维护自己的合法权益，只好采取特殊办法，将装载机开到第三人石某2的宅基地临时占用停放装载机，其目的是要求王平才、石某2尽快给付砖款。没有想到王平才与石某2合谋将宅基地转给被上诉人。上诉人停放装载机是在2015年正月，被上诉人夫妻与石某2夫妻转让该宗土地是在2015年8月27日，在上诉人停放装载机时该宗土地还属于石某2所有，装载机停放在先，土地转让在后，上诉人并没有侵害被上诉人的利益，上诉人侵害了谁的利益，一审法院没有认定清楚。2.被上诉人主体不适格。根据物权法一物一权原则，一个物上只能有一个所有权，而不动产的所有权以登记为准，现在土地使用证没有在被上诉人名下，依然在原宅基地所有人牛安元名下，第三人石某2与牛安元签订宅基地转让协议后没有变更土地使用证，石某2又将宅基地转让给被上诉人，也没有变更土地使用证，在名义上和法律关系上该宅基地的使用权人仍然是牛安元。故该案中只有宅基地的合法使用权人才能够提起诉讼。3.根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。被上诉人诉称该宗土地是因为与第三人石某2有债权债务纠纷，折价转让给被上诉人的。但是，该宗土地没有变更登记在被上诉人名下，被上诉人没有土地使用证，法律不认为发生了土地使用权的变动，不发生效力。所以，被上诉人诉请排除妨害，要求上诉人停止侵害、赔偿损失的理由不能成立。4.王平才和石某2采取转让土地的方式，由被上诉人出面让上诉人将停放的装载机移走，赶走上诉人，赔偿损失，其目的是继续拖欠上诉人的砖款，只要王平才和石某2付清砖款，上诉人自然将装载机开走。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人的诉讼主体不适格，适用法律不当，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某二审未答辩。
被上诉人陈某向一审法院起诉请求：1.由被告将停留在原告施工工地的车辆移走，并不得以任何方式阻挡原告施工；2.由被告石某1赔偿原告因被妨害停止施工所产生的经济损失共计6600元（包括人工工资、水泥、沙子、机械费）；3.由被告承担原告停工期间损失（每天按300元计算）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1981年10月，武都县人民政府给牛安元颁发了012272号武都县宅基地使用证，将原东江乡党校公地的宅基地使用权确定给牛安元。1986年4月28日，中国共产党陇南地区纪委通知牛安元可在上述宅基地以北荒坡增加25平方米。牛安元去世后，其子牛青芳（又名牛庆芳）于2010年9月8日以69万元的价款将上述宅基地的使用权、房屋以及其他地上附着物转让给第三人石某2，没有办理物权变动登记手续。2015年8月27日，第三人石某2夫妇与原告夫妇签订协议，约定在原告还清第三人在陇南市武都农村合作银行的贷款后，原告再支付给第三人石某250万元，将上述房屋以及宅基地的使用权转让给原告夫妇。原告以抵押人的身份给第三人在陇南市武都农村合作银行贷款偿还本金及利息共计1066815.77元，原告分两次支付第三人人民币50万元。原告与第三人妻子系姊妹关系。2016年7月28日，陇南市规划区对原告在上述宅基地的修建进行了规划许可现场勘验；陇南市东江新区开发建设指挥部办公室以陇东指办函（2017）01号文件对原告陈某（牛安元）由于在××区段）进行拓宽提升改造中原告积极配合退距3米，要求道路工程竣工后优先为其办理房屋修建手续。2015年正月，被告以第三人拖欠其砖款为由，将一台装载机停放在上述宅基地。此后，原告在该宅基地施工时被告拒不将装载机开走，并阻挡原告施工。多次协商未果后原告提起占有排除妨害之诉。诉讼中，被告在上述宅基地修建活动板房，原告申请诉讼保全，本院电话联系被告代理人，要求被告在诉讼期间保持宅基地现场原貌，被告不得修建。被告同意保持现场原貌，第二天，被告在上述宅基地修建活动板房两间。我院于2017年8月16日以（2017）甘1202民初1187-1号民事裁定书裁定：被申请人石某1立即停止在位于东江党校原属于牛庆芳宅基地上的修建，已修建的两间活动板房予以拆除。
一审法院认为，牛安元的继承人牛庆芳将其所有的位于原武都县东江党校的五间房屋以及宅基地使用权转让给第三人石某2，第三人石某2又以1566815.77元的价款将其转让给原告陈某，原告已支付了该款项。虽然该宅基地的使用权人依然登记在牛安元名下，但原告对该宅基地的占有是通过上述合同关系而为的合法占有。作为占有人的原告在其占有受到他人妨害时，有权请求除去妨害。被告将其装载机长期停放在原告合法占有的宅基地上且拒绝开走，以及阻挡原告施工的行为侵犯了原告的占有权，原告要求被告将停留在宅基地的车辆移走，并不得以任何方式阻挡原告施工的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿因妨碍施工产生的经济损失6600元以及停工期间每天300元损失的诉讼请求因未提交相应的证据，不予支持。被告认为第三人石某2与原告丈夫王平才欠其砖款，应另案诉讼。本案诉争宅基地并非上述经济纠纷的抵押物或其他，与被告所述经济纠纷无直接的关系，被告以此作为抗辩理由不成立。被告认为诉争宅基地并没有办理物权变更登记手续，土地使用权没有变动，因此原告的诉讼请求应予以驳回。如上所述，原告固然没有取得该宅基地的使用权，但原告对该宅基地的占有是基于合同而为的合法占有，占有权亦应得到法律的保护。综上所述，被告认为应驳回原告全部诉讼请求的抗辩意见不予支持。第三人石某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。遂判决：（一）限本判决生效之日起五日内，由被告石某1将停放在位于东江原党校公地登记在牛安元名下现由原告陈某实际占有的宅基地上的车辆移走，原告在该宅基地上施工，被告不得阻挡；（二）驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案被上诉人陈某向一审法院提起占有排除妨害纠纷诉讼，从上诉人石某1的抗辩理由也可以确定双方当事人之间并不存在物权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。石某2将涉案土地使用权转让给陈某，双方就土地及地上附着物转让事宜签订协议，该协议并未违反法律的强制性规定，应为合法有效合同。虽当事人至今未办理土地使用权变更登记手续，不产生物权转移的法律后果，但当事人之间只要发生转让不动产物权的民事法律行为，不动产受让人根据协议支付了对价，并已实际占有土地及地上附着物，这种占有即为合法占有，当占有权受到他人侵害时应得到法律保护。本案双方当事人之间并不存在土地使用权纠纷，陈某是否办理土地使用权变更登记只影响陈某是否取得法律上意义上的土地使用权，并不影响其占有行为的合法性，也不影响其向石某1主张占有排除妨害的诉讼权利，故陈某作为本案原告主体适格。上诉人石某1认为，王平才和石某2拖欠其砖款未偿还，即使其主张的事实客观存在，双方之间也为债权债务关系，作为债权人只享有法律上的债权请求权，无权阻挡债务人行使其对物的占有权，石某1阻挡陈某施工的行为侵害了陈某的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，认为石某2和王平才拖欠石某1砖款纠纷应另案诉讼正确，判决石某1排除妨害，不得阻挡陈某施工并无不当，适用法律正确，上诉人石某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人石某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德林
审 判 员 张耀曦
审 判 员 李关君
二〇一八年一月九日
法官助理 李海涛
书 记 员 陈燕军