wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第05833号
原告赵文明。
委托代理人崔建、刘继芳，陕西泽诚律师事务所。
被告西安鑫瑞达运输有限公司。
法定代理人白旺金，该公司董事长。
委托代理人赵新毅，该公司员工。
被告肖龙，西安鑫瑞达运输有限公司司机。
委托代理人赵新毅，系肖龙的雇主。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司浐灞营业部。
负责人李勃，该公司经理。
委托代理人杨胜利，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司。
负责人张为东，该公司经理。
委托代理人赵子骏，该公司员工。
原告赵文明诉被告西安鑫瑞达运输有限公司（以下简称“鑫瑞达公司”）、肖龙、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司浐灞营业部（以下简称“人保浐灞营业部”）、中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司（以下简称“人保新城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨占民担任审判长与助理审判员ＸＸ、人民陪审员王福琳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵文明及其代理人崔建、被告西安鑫瑞达运输有限公司及肖龙的委托代理人赵新毅、被告人保浐灞营业部委托代理人杨胜利、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司委托代理人赵子骏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月20日，肖龙驾驶陕AF38**号车，沿西沣路由南向北行驶至郭杜新十字北侧，遇赵文明驾驶陕AG42**号车由北向南行驶，两车发生碰撞，造成交通事故，致使原告受伤。后原告被送往西安兵器工业五二一医院治疗，经诊断为右股骨干骨折，右胫骨平台开放性骨折，右腓骨小头骨折，右股骨内上踝骨折，胸骨骨折，左侧第3、5肋骨骨折，住院46天。经西安市公安局长安分局交警大队道路交通事故长公交认字（2014）第2899号认定，被告肖龙负本次事故的全部责任，原告赵文明无责任。出院后，原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1，被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、交通费、误工费、护理费以及被扶养人生活费等共计155533.2元；2，本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫瑞达公司及肖龙承认原告主张道路交通事故发生的事实，对交警部门的事故认定无异议，对原告主张的各项赔偿费用同意保险公司的意见。
被告人保浐灞营业部和人保新城支公司承认原告主张道路交通事故发生的事实，对交警部门的事故认定无异议，对原告主张的损失请求核实。
经审理查明，2014年7月20日，被告肖龙驾驶陕AF38**号车，沿西沣路由南向北行驶至郭杜新十字北侧，适逢原告赵文明驾驶陕AG42**号车由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成原告赵文明受伤，两车受损的交通事故。原告被送往西安兵器工业五二一医院治疗，经诊断为右股骨干骨折，右胫骨平台开放性骨折，右腓骨小头骨折，右股骨内上踝骨折，胸骨骨折，左侧第3、5肋骨骨折，住院46天。经西安市公安局长安分局交警大队道路交通事故长公交认字（2014）第2899号认定，被告肖龙负本次事故的全部责任，原告赵文明无责任。又查明，肖龙为陕AF38**号重型自卸货车的驾驶人，是被告西安鑫瑞达运输有限公司的员工，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司浐灞营业部投保了机动车交通事故第三者责任强制险，在中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司投保了第三者责任商业险（赔偿限额50万元），事故发生时车辆在投保的保险期限内。原告出院后就赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至本院。经庭审前和解原告与被告就下列事项确认一致：1、关于医疗事项损失，原告已支付的医疗费由事故车主自行理赔，住院伙食补助费1380元，营养费2700元，后续治疗费13000元；2、伤残事项损失，原告误工费38500元，交通费300元，残疾赔偿金31728元，被扶养人生活费31425元。3、本案诉讼费3410元，鉴定费4000元，原告负担2410元，被告代理人赵新毅负担5000元。以上事实双方当事人无异议，有西安市公安局长安分局交警大队长公交认字（2014）第2899号道路交通事故认定书、西安兵器工业五二一医院诊断证明、住院病历、住院费用清单、西安交通大学法医学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书在卷佐证。双方当事人争议的事实如下：
（一）、关于护理费标准，原告主张住100元／日，被告人保浐灞营业部认为按60元／日，被告人保新城支公司主张按80元／日；原告未向本院提供护理人员工资证据。（二）护理人员住宿费，原告主张5000元，被告二保险公司以原告未提供住宿票据等相关材料为由不予认可；原告未向本院提供证据。（三）精神损害赔偿金，原告主张2000元，被告二保险公司主张1000元；原告的主张依据为法医学临床司法鉴定意见书。对于赔偿方案，被告人保浐灞营业部同意在机动车交通事故责任险范围内承担原告医疗事项损失10000元，承担原告伤残事项损失110000元；被告人保新城支公司同意在第三者责任商业险限额内承担原告医疗事项的损失7080元，承担原告伤残事项损失减去110000元的部分。
本院认为，原、被告双方对此次事故发生的事实以及公安交警部门对此次事故的认定均无异议，依法予以确认；对于原告的医疗事项损失：住院伙食补助费1380元，营养费2700元，后续治疗费13000元；伤残事项损失：误工费38500元，交通费300元，残疾赔偿金31728元，被扶养人生活费31425元，原、被告双方均无异议，本院依照有关法律规定予以确认；对于原、被告争议的护理费标准问题，原告住院属于家属陪护，护理人员无收入证明，审判实践认定住院期间100元／日，出院期间80元／日计算，共计12920元；对于原被、告争议的护理人员住宿费问题，原告赵文明居住西安市临潼区新丰办鸿门村后堡组，其住院期间由家属护理，护理人员需要住宿，根据西安兵器工业五二一医院周边实际，认定护理人员住宿费50元／日，住宿期限为住院期间，共计2300元；对于精神损害赔偿金，原告在本次事故中人身损害被评定为九级伤残，本院根据审判实践认定原告精神损害赔偿金为2000元。原、被告对责任承担的方案符合有关法律规定，本院予以准许。为维护社会秩序，保护公民、法人合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人保浐灞营业部在本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任险承保限额内赔偿原告赵文明医疗事项损失10000元。
二、被告人保浐灞营业部在本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任险承保限额内赔偿原告赵文明伤残事项损失110000元。
三、被告人保新城支公司在本判决生效之日起30日内在机动车第三人责任商业险承保限额内赔偿原告赵文明医疗事项损失7080元。
四、被告人保新城支公司在本判决生效之日起30日内在机动车第三人责任商业险承保限额内赔偿原告赵文明伤残事项损失9173元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3410元，鉴定费4000元，原告负担2410元，被告代理人肖龙负担5000元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
代理审判员 王 晨
人民陪审员 王福琳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 菩
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执466号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行，地址天津市静海区
被执行人张作森，男，1957年9月29日生，汉族，住天津市静海区
本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行与张作森借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款、房管部门查询房产、被执行人张作森暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪德立
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一七年七月十三日
书记员 岳 兵
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执466号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行，地址天津市静海区被执行人张作森，男，1957年9月29日生，汉族，住天津市静海区本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行与张作森借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款、房管部门查询房产、被执行人张作森暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一七年七月十三日书记员  岳 兵
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保984号
申请人李瑞民，女，汉族，1979年10月31日出生，住郑州市惠济区。
被申请人徐浩田，男，汉族，1983年10月29日出生，住郑州市郑州矿区。
被申请人徐少华，男，汉族，1987年5月2日出生，住郑州市郑州矿区。
被申请人苏翔宇，男，汉族，1993年5月6日出生，住河南省南召县。
申请人李瑞民于2018年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款60万元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐浩田、徐少华、苏翔宇银行存款60万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年六月七日
书记员 赵淑霞
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执6610号
申请执行人：张登，男，汉族，生于1941年11月20日，住成都市金牛区。
被执行人：刘绍治，男，汉族，生于1951年9月27日，住四川省眉山市东坡区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106民初1313号民事判决书，立案执行申请执行人何珍昌申请执行被执行人刘绍治民间借贷纠纷一案,执行标的金额862300元，执行费11023元。执行中，本院依法未能查找到被执行人名下其他可供执行财产，申请人亦未向本院提交被执行人财产线索。本院将上述执行情况告知申请人后，申请人同意本案终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行�
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 洋
审判员 丁 轮
审判员 何金伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邓 敏
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执6610号申请执行人：张登，男，汉族，生于1941年11月20日，住成都市金牛区。被执行人：刘绍治，男，汉族，生于1951年9月27日，住四川省眉山市东坡区。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106民初1313号民事判决书，立案执行申请执行人何珍昌申请执行被执行人刘绍治民间借贷纠纷一案,执行标的金额862300元，执行费11023元。执行中，本院依法未能查找到被执行人名下其他可供执行财产，申请人亦未向本院提交被执行人财产线索。本院将上述执行情况告知申请人后，申请人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行�本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 洋审判员 丁 轮审判员 何金伟二〇一七年十一月二十三日书记员 邓 敏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初2815号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，组织机构代码证
：78873216-9，住所地：沈阳市于洪区青山路52-7号
法定代表人：刘洪民，系该公司董事长。
委托代理人：付建国，男1964年4月28日生，汉族，该公司员工，现住辽宁省开原市哈大路57号楼2单元301室。身份证号：211282196404281236
被告孙迪，其他不详。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告孙迪物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年四月四日
书 记 员 胡 月
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初28号
原告：宋二峰，男，1979年1月15日出生，汉族，农民，住邢台市新河县。
委托诉讼代理人：刘娇，河北海科律师事务所律师。
被告：王海清，男，1976年7月26日出生，汉族，农民，住邢台市宁晋县。
宋二峰与王海清买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告宋二峰于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，宋二峰自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋二峰撤诉。
案件受理费25元，由宋二峰负担。
审 判 员 石迎博
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘少博
书 记 员 刘 硕
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更700号
罪犯刘选伦，重庆江津人，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2013年12月26日作出（2013）津法刑初字第00871号刑事判决，以被告人刘选伦犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币4000元，共同退赔被害人经济损失人民币2.8万元。被告人刘选伦不服，提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）渝五中法刑终字第00114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2016年8月6日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯刘选伦在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯刘选伦在服刑期间获2次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘选伦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘选伦减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张霁东
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑终350号
原公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）游四国，男，1978年7月5日出生，汉族，文盲，�民，户籍地四川省广安市邻水县，暂住福建省龙岩市永定区。因犯盗窃罪，1998年11月25日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2001年12月12日刑满释放；2009年12月28日被福建省莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，2014年1月15日刑满释放；2014年11月14日被原永定县人民法院（现龙岩市永定区人民法院）判处有期徒刑一年四个月，并处罚金13000元，2015年8月14日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2017年2月14日被抓获，次日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留。2017年3月22日经龙岩市永定区人民检察院批准，次日由龙岩市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。
上诉人（原审被告人）袁永兴，男，1990年6月4日生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市彝良县，暂住福建省龙岩市新罗区。因犯盗窃罪，2011年11月9日被原永定县人民法院（现龙岩市永定区人民法院）判处有期徒刑一年五个月，并处罚金8000元，2012年10月11日刑满释放；2014年4月17日被原永定县人民法院（现龙岩市永定区人民法院）判处有期徒刑二年九个月，并处罚金55000元，2016年7月13日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2017年2月13日被抓获，次日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留。2017年3月22日经龙岩市永定区人民检察院批准，次日由龙岩市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。
龙岩市永定区人民法院审理龙岩市永定区人民检察院指控原审被告人游四国、袁永兴犯盗窃罪一案，于2017年9月5日作出（2017）闽0803刑初146号判决。原审被告人游四国、袁永兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理�现已审理终结。
原判认定：
（一）2017年1月11日凌晨，被告人游四国、袁永兴将被害人卢某停放在龙岩市永定区联合片卢杨川家门口的一部车牌号为闽Ｆ×××××的黑色“豪爵牌”普通二轮摩托车（车架号：LC6PCJ2H8A0037468，发动机号：FB005760）盗走，经龙岩市永定区价格认证中心鉴定，该车价值人民币4080元。
原判认为，被告人游四国、袁永兴以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，盗窃财物价值共计人民币30065元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的第5起犯罪事实，仅有被告人游四国被扣押的“豪爵牌”黑色二轮摩托车及该车于2011年在龙岩市新罗区适中镇被盗的接处警信�，而公诉机关指控二被告人在龙岩市永定区陈东乡陈东村盗窃了该部摩托车，与该车被盗的报案信息不一致，又无其他证据予以佐证，且被告人游四国、袁永兴在法庭上均予以否认，公诉机关该起指控的证据不足，不予认定。对于公诉机关指控的第1、3起犯罪事实，被告人袁永兴在法庭上不承认其有用摩托车载被告人游四国去实施盗窃，但从二被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言以及二被告人的手机通话记录等证据来看，能够相互印证被告人袁永兴参与盗窃的犯罪事实。本案中，被告人袁永兴明知被告人游四国去盗窃摩托车，仍然用摩托车载其去实施盗窃提供帮助，其行为已构成盗窃罪的共同犯罪。归案后，被告人游四国能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人游四国、袁永兴曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。为惩罚犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人游四国犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元，上缴国库。二、被告人袁永兴犯盗窃罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币三万元，上缴国库。三、继续向被告人游四国、袁永兴追缴被盗财物，返还或者按赃物折价款抵赔被害人卢某4080元、吕某13135元、李某17060元、苏某16718元、苏某29072元。四、继续向被告人游四国追缴违法所得2150元，向被告人袁永兴追缴违法所得1400元，予以没收，上缴国库。五、扣押在案的“钱江牌”黑色二轮摩托车一部，系作案工具，予以没收，由公安机关负责依法处理；“豪爵牌”黑色二轮摩托车（车架号L06PCJK2860024917，发动机号F00147024）一部，由公安机关负责返还给被害人，所有权人不明的，予以公告认领，公告期满无人认领的，予以没收。
上诉人游四国的上诉理由：一审量刑太重，上诉人到案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，认罪态度好，应当予以从轻处罚。
上诉人袁永兴的上诉理由：一审认定上诉人参与盗窃犯罪事实不清，证据不足。1、2017年1月11日，游四国叫上诉人送他去龙潭，上诉人跟游四国说要很晚。后上诉人朋友打电话叫上诉人去坎市接他，上诉人去坎市就顺便带游四国一程，到了龙潭铜联时游四国就说要下车。上诉人走时并没有看到游四国，更不知道游四国去偷车的事情。2、2017年1月20日，游四国原本想叫上诉人送他去湖坑，后游四国说老乡从老家过来没空去接，叫上诉人去帮他接人，上诉人接到人的时候已很晚，游四国去湖坑偷车的事情上诉人并不知情。3、2017年1月16日、1月22日、2月5日，上诉人都有送游四国去过古竹乡，游四国每次一百元请上诉人载他去的，去之前他并没有说去做什么，送他到之后，上诉人就回适中了。4、上诉人之前的供述，都是公安人员教上诉人说的，并不属实。
经审理查明，原判认定上诉人游四国、袁永兴犯盗窃罪的事实清楚，据以定案的证据来源合法，内容客观真实，且均经一审庭审举证、质证，证据间能相互印证，足以认定。本院予以确认。
本院认为，上诉人游四国、袁永兴以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，二上诉人对各自的行为亦供认在案，且与被害人陈述、鉴定意见、现场勘验检查笔录、现场照片、上诉人辨认现场笔录及照片等证据相互印证，证据充分，二上诉人的行为均已构成盗窃罪。上诉人袁永兴上诉认为，其对游四国盗窃的事情并不知情。经查，上诉人袁永兴在侦查阶段对自己参与的五起盗窃犯罪事实供认不讳，且与上诉人游四国的供述与辩解及二上诉人通话记录能相互印证。上诉人袁永兴的上诉理由与所查事实不符，不予采纳。原审法院在量刑时已充分考虑上诉人游四国、袁永兴的犯罪性质、社会危害、认罪态度及累犯等情形，所作出的量刑适当。上诉人游四国认为一审量刑过重的上诉理由不成立，不予采纳。原判认定事实清楚�证据充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文福
审 判 员 曾庆泉
审 判 员 谢林昌
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 周宗琪
书 记 员 张铃宇
浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第73号
上诉人（原审原告）：宁波先××塑料××模具有限公
司，住所地：浙江省××经济开发区××东路××号。
法定代表人：宁某某。
委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审被告）：戴某某。
委托代理人：沈某某。
上诉人宁波先××塑料××模具有限公司（以下简称先
豪××）因劳动争议纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于
2009年11月11日作出的（2009）甬奉民一初字第1041号民事判
决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经
过阅卷和询问当事人，认为事实已核对清楚，决定径行判决。
本案现已审理终结。
原审法院审理认定：戴某某于2006年4月7日进入先豪×
×工作，双方签订了劳动合同，戴某某月平均工资为1398元。
先豪××一直未为戴某某缴纳社会保险费。2009年6月6日，戴
某某向某某公司提出解除劳动关系，并以快递形式送达。先豪
××尚欠戴某某2009年5月、6月工资为792.90元。2009年6月1
8日，戴某某向奉化市劳动争议仲裁委员会提出仲裁。2009年8
月12日，该委作出奉劳仲案字（2009）第280号裁决书，裁决
双方于2009年6月6日解除劳动关系，先豪××应支付戴某某工资792.90元、支付一次性生活补助金2016元、经济补偿金4893
元、补缴2008年1月至2009年6月“外来务工人员社会保险”。
2009年8月26日，先豪××以不服仲裁裁决为由，向法院
提起诉讼，认为戴某某单方与先豪××解除劳动合同，双方签
订的劳动合同约定：工资发放时间为每月22日，戴某某离职时
间为2009年6月6日，未到工资支付时间，故先豪××未违反劳
动合同约定。请求法院判决先豪××无需支付戴某某工资2500
元、支付经济补偿金5400元、支付一次性生活补助金3360元。
被上诉人戴某某在原审中辩称：其在先豪××工作期间
，先豪××拖欠工资是事实，但先豪××未为其缴纳社会保险
，戴某某有权依法解除劳动关系，要求支付工资、经济补偿金
于法有据。仲裁裁决除一次性生活补助金应从戴某某工作时间
开始计算外其余均符合法某某，请法院对一次性生活补助金予
以改判。
原审法院审理认为：用人单位未为劳动者缴纳社会保险
费，劳动者提出解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金，
支付方式以工作年限满一年的发给一个月工资的经济补偿金。
因用人单位不按照规定参加失业保险，造成劳动者不能按照规
定享受一次性生活补助的，用人单位应当按照其一次性生活补
助损失总额的二倍赔偿。因戴某某系外来务工人员，缴费时间
应当自2008年1月1日起计算。先豪××在戴某某在其企业工作
期间，违反劳动合同约定，不及时足额向戴某某发放工资，又
不参加社会保险，致使戴某某不能享受一次性生活补助。为此
，戴某某提出解除与先豪××的劳动关系，要求先豪××支付工资、经济补偿金、一次性生活补助及补缴2008年1月至2009
年6月“外来务工人员社会保险”的诉讼请求，有理有据，应
予支持。先豪××向法院提出的诉讼请求无法律依据，不予支
持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条
、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，作出判决：一
、驳回宁波先××塑料××模具有限公司要求无需支付戴某某
工资2500元、经济补偿金5400元、一次性生活补助金3360元的
诉讼请求。二、宁波先××塑料××模具有限公司与戴某某的
劳动关系于2009年6月6日解除。三、宁波先××塑料××模具
有限公司应于判决生效后五日内支付给戴某某经济补偿金4893
元（3.5个月×1398元／月）、支付一次性生活补助金2016元
（672元／月×3个月）、支付工资792.90元，合计7701.90元
。四、宁波先××塑料××模具有限公司应在判决生效之日起
五日内为戴某某补缴2008年1月至2009年6月“外来务工人员社
会保险”。具体缴费标准，由经办机构按规定核定，申报地点
为奉化市社会保险申报大厅（奉化市长春路18号）。如未按判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的
债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波先××塑
料××模具有限公司负担。
宣判后，原审原告先豪××不服，向本院提起上诉称：
一审判决适用法律错误，上诉人依法无需向被上诉人支付离职
经济补偿金。上诉人与被上诉人签订的劳动合同明某某定，上诉人公司每月工资发放时间为每月22日发放上月工资，被上诉
人离职时间为2009年6月6日，当时尚未达到劳动合同约定的20
09年5月份工资支付时间，故上诉人当时未支付被上诉人2009
年5月份工资未违反劳动合同约定。因此，本案不存在未及时
支付劳动报酬等情形，无需支付经济补偿金。即使被上诉人依
上诉人未足额为其缴纳社会保险为由提出离职，则离职经济补
偿金的支付年限应该仅从2008年1月1日开始起算。请求二审法
院撤销原判，判令上诉人无需支付被上诉人离职经济补偿金48
93元。
被上诉人戴某某辩称：一审法院适用法律正确，支付经
济补偿金与拖欠工资无关。劳动合同法实施以前的劳动法也有
支付经济补偿金的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院认定的事实均没有异议。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致，本
院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，缴纳社
会保险是法定义务，劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险为
由，提出与用人单位解除劳动关系，依照劳动合同法规定，用
人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，上诉人先豪×
×与被上诉人戴某某签订劳动合同，建立劳动关系后，一直未
为戴某某缴纳社会保险，上述事实清楚，据此，被上诉人提出
与上诉人解除劳动合同，并要求上诉人支付经济补偿金的请求
，符合法某某，应予以支持。上诉人认为无需支付经济补偿金的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。被上诉人于
2006年4月进上诉人单位工作一直到与上诉人解除劳动合同，
期间并未离开工作单位，上诉人认为经济补偿金的年限应从20
08年1月起算，无事实依据，本院不予采纳。综上，原审法院
认定事实清楚，实体判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波先××塑料××模
具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 樊瑞娟
二〇一〇年三月十一日
代书 记员 许玲儿
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2663号
原告胡彬，女，汉族，1970年1月18日生，住四川省攀枝花市东区。
被告张良碧，女，汉族，1964年7月6日生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人庄学飞，四川东荣律师事务所律师。
原告胡彬诉被告张良碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理。依法由代理审判员张国标适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告胡彬，被告张良碧及其委托代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡彬诉称，2011年1月29日，被告因经营需要向原告借款100000元，并向原告出具《借条》一张。借款后被告共向原告支付了30个月的利息（2011年1月-2013年9月），之后，被告拒不还本付息。原告经多次催要无果遂起诉，请求判令被告向原告偿还借款本金100000元、36个月利息72000元，合计172000元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告张良碧辩称，被告是攀枝花市天任工贸有限公司（简称天任公司）的法定代表人，天仁公司会计袁咏梅与原告是关系密切，借条确实是被告出具的，但袁咏梅负责跟原告联系并负责经办相关事宜，袁咏梅告诉被告收到现金后被告就向原告出具了借条。现在袁永梅涉嫌职务侵占，攀枝花市经侦支队正在侦办，被告不确认是否收到原告借款本金100000元。
经审理查明，2011年1月29日，被告因经营需要向原告借款100000元，并出具一张《借条》，其上载明“今借到胡彬现金100000元（拾万元正）。利息3分，月结。欠款人：张良碧，2011年元月29日。”之后，被告只向原告支付了30个月的利息，共计90000元。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、借条、攀枝花市商业银行账户明细、录音等证据在案佐证。
本院认为，被告向原告借款100000元并出具一张借条等事实属实，有书证等证据为据，原、被告双方借贷关系成立。被告未按约偿还借款，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。因此，本院对原告要求被告偿还借款并支付利息合理部分的诉讼请求，即借款本金100000元、利息72000元{100000×2%×36个月（2013年9月29日～2016年9月29日）}依法予以支持。被告提出不能确认是否收到原告借款本金100000元等抗辩意见等抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
张良碧于本判决生效后五日内连带向胡彬支付借款本金100000元、逾期利息72000元，合计172000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1870元，由张良碧负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 张国标
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 窦薇薇
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2159号
原告罗卫生，男，1960年3月19日出生，汉族，住济源市。
委托代理人丁元生，济源市邵原法律服务所法律工作者。
被告济源市财源煤矿有限公司。住所地：邵原镇姜疙瘩村。
法定代表人陈景志，该公司董事长。
原告罗卫生与被告济源市财源煤矿有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁元生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其于1995年2月至2010年7月与被告形成长期劳动合同，在劳动关系存续期间，被告不依劳动法的规定为其缴纳社会保险，在2010年被告进行企业整合，公司通知其放假，让其等候通知，现在被告被政府通知关停。现要求：1、依法确认1995年2月28日至2010年7月28日其与被告存在劳动关系。2、依法判令被告为其补缴1995年2月28日至2010年7月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分。3、依法判令被告支付其经济补偿金8000元。
被告未答辩。
经审理查明：2002年4月8日，济源市财源煤矿在河南省工商行政管理局注册成立。2008年11月12日，济源市财源煤矿有限公司在济源市工商行政管理局注册成立。2010年6月10日，济源鹤济矿业投资管理有限公司与济源市财源煤矿有限公司共同出资设立济源鹤济财源煤业有限公司，约定济源鹤济财源煤业有限公司注册资本6000万元，其中济源鹤济矿业投资管理有限公司出资3060万元，占51%，济源市财源煤矿有限公司出资2940万元，占49%，济源市财源煤矿有限公司的全部资产（不含债权债务）评估作价6657.44万元，超出出资部分的3717.44万元作为济源鹤济财源煤业有限公司对济源市财源煤矿有限公司的负债，在济源鹤济财源煤业有限公司成立后分期支付给济源市财源煤矿有限公司；济源鹤济财源煤业有限公司有独立自主的用工权，根据生产经营所需配备相应的工作岗位，并保持济源市财源煤矿有限公司现有员工的基本稳定，济源市财源煤矿有限公司现有员工根据自愿选择的原则与济源鹤济财源煤业有限公司重新签订劳动合同，养老、医疗等社会保障可以延续；现有员工未选择在济源鹤济财源煤业有限公司工作的，由济源市财源煤矿有限公司负责解除劳动关系或另行予以安置，所需支付的相关补偿由济源市财源煤矿有限公司承担。
庭审中，原告称其于1995年2月至2010年7月与被告形成长期劳动关系，在劳动关系存续期间，被告不依法为其缴纳社会保险，2010年被告进行企业整合，通知其放假，让其等候通知。2016年8、9月份，其得知被告被政府通知关停。其认为被告应为其补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供两个月（原告第一个月和最后一个月）的工资表复印件以及被告副矿长陈红星签字确认的原告等人工作年限明细（经本院依法向陈红星核实，陈红星称签字属实，原告等人中的95%其都认识，名字都很熟悉，人不一定都认识；原告等人提供的工资表复印件是其给的，其只找到原告等人每个人两个月的工资表复印件，原件找不到了，原告等人的工作年限其也是通过工资表复印件核实的）证明其主张。
本院认为：原告要求确认与被告之间存在劳动关系、要求被告补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供其两个月的工资表复印件及被告副矿长陈红星签字确认的原告等人工作年限明细证明其主张。因原告仅提供了其工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有其十几年工作期间其他月份的工资表，且未提供原件，而原告等人的工作年限陈红星也是通过工资表复印件核实的，所以原告的请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李瑞清
审 判 员 晋巧霞
人民陪审员 张素平
二〇一七年九月十三日
书 记 员 黄子芮
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民二初字第886号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行。
法定代表人韩洋，系该分行行长。
分行地址：营口市站前区辽河大街东53号。
委托代理人赵博，女，系该分行职员。
被告李春旭，男，汉族，1955年3月15日出生，农民。
被告李桂香（系李春旭配偶），女，汉族，1957年9月7日出生，农民。（未出庭）
被告李连生，男，汉族，1960年6月27日出生，农民。
被告李玉荣（系李连生配偶），女，汉族，1961年9月18日出生，农民。（未出庭）
被告邹仁柱，男，汉族，1970年10月1日出生，农民。
被告丛艳军（系邹仁柱配偶），女，汉族，1971年3月5日出生，农民。（未出庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行诉被告李春旭、李桂香、李连生、李玉荣、邹仁柱、丛艳军借款合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵博与被告李春旭、李连生、邹仁柱到庭参加诉讼，被告李桂香、李玉荣、丛艳军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月28日，被告向原告提出贷款申请，经原告调查核实后，原告于2011年10月28日分别与被告签订了借款合同。第一、二、三、四、五、六被告于2011年10月28日与原告签订了小额贷款联保协议书，他们自愿建立联保小组，并承诺承担连带保证责任。原告于2011年10月28日依借款合同约定向被告支付了借款5万元。而一、二被告在得到借款后未全部履行还款义务，至今一、二被告尚欠原告借款本金66271.95元，为了维护原告合法利益，故原告依法向人民法院提起诉讼，要求一、二被告偿还借款本金66271.95元并支付借款所有利息及罚息，三、四、五、六被告对借款本金及利息承担连带保证责任。
被告李春旭辩称，借款属实，但不是我们用的，我们替宋显文借的。
被告李桂香未答辩。
被告李连生辩称，借款属实，但不是我本人用的，我替宋显文借的。
被告李玉荣未答辩。
被告邹仁柱辩称，借款属实，但不是我本人用的，我替宋显文借的。
被告丛艳军未答辩。
经审理查明，2011年10月28日，被告向原告提出贷款申请，经原告调查核实后，原告于2011年10月28日分别与被告签订了借款合同。第一、二、三、四、五、六被告于2011年10月28日与原告签订了小额贷款联保协议书，他们自愿建立联保小组，并承诺承担连带保证责任。原告于2011年10月28日依借款合同约定向被告支付了借款5万元。而一、二被告在得到借款后未全部履行还款义务，截止2014年9月3日被告李春旭、李桂香尚欠原告借款本息66271.95元，为了维护原告合法利益，故原告依法向人民法院提起诉讼，要求被告李春旭、李桂香偿还借款本金66271.95元并支付借款所有利息及罚息，其余四被告对借款本金及利息承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，原、被告所签订的借款合同、联保协议书、借款借据、银行贷款放款单、银行还款计划表载卷佐证，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及联保协议是双方真实意思表示，并不违反相关法律、法规规定，该借款合同及联保协议合法有效，本院应予保护，借款到期后，被告李春旭、李桂香拖欠不还是错误的，应予按期还款。被告李连生、李玉荣、邹仁柱、丛艳军作为联保小组成员，应承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条及《中华人民共和国担保法》第18条、第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
被告李春旭、李桂香于本判决生效后5日内偿还借款本息66271.95元（从2014年9月4日起利息按双方在借款合同中约定的借款利率计付至全部本金付清之日止）。
被告李连生、李玉荣、邹仁柱、丛艳军对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，邮寄费120元，合计1576元，由被告李春旭、李桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 田 凯
审判员 陈 利
审判员 金乃祥
二〇一五年五月二十七日
书记员 张乔乔
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）衢执非字第152号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局
被执行人袁媛，
本院依据已经发生法律效力的衢江人口计生征字【2010】第251号，依法向被执行人袁媛发出执行通知书，责令被执行人袁媛履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人袁媛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结袁媛（证件号码：）在省农信社的62×××51的存款人民币16000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）衢执非字第152号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局
被执行人方培龙，
本院依据已经发生法律效力的衢江人口计生征字【2010】第251号，依法向被执行人方培龙发出执行通知书，责令被执行人方培龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方培龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方培龙（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币16000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十一月十八日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）衢执非字第152号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局
被执行人方培龙，
本院依据已经发生法律效力的衢江人口计生征字【2010】第251号，依法向被执行人方培龙发出执行通知书，责令被执行人方培龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方培龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方培龙（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××8＃钞的存款人民币16000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐燕飞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初9217号
原告：杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路*号东方时代广场*幢******室。
负责人：石焕江。
委托诉讼代理人：王孝锋，杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司职工。
被告：俞昂杰，男，1978年6月8日出生，汉族，住诸暨市。
原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司诉被告俞昂杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一七年七月二十四日
书记员 沈如波
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0422民初字第26号
原告王英
被告三原宏业模板制造有限公司。
原告王英诉被告三原宏业模板制造有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员缑培强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王英及被告法定代表人郭丰堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称：2005年10月至2010年底期间，被告三原宏业模板制造有限公司共欠原告王英现金164350.5元，至今尚未偿还，经多次催要，被告均已借口拒绝拒付。2015年8月3日，被告采用欺诈手段，签订清算协议。现请求1、撤销2015年8月3日原、被告所签清算协议。2、被告返还原告欠款现金164350.5元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。
被告三原宏业模板制造有限公司辩称：原告所诉被告欠其164350.5元不实。2015年8月3日原被告所签订的清算协议已经基本履行完毕，尚欠原告金额13726.2元。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交下列证据：
证据1、欠条一份。证明被告公司欠其89960元。
证据2、2010年证明一份。证明2010年底以后被告公司的经营与其无关。
证据3、2015年8月3日结算清单一份。证明2015年8月3日原、被告达成协议。
证据4、2010年8月26日结算清单一份。证明2010年8月26日前被告经其法定代表人所支出的费用金额。
被告认为：对证据1真实性无异议。但认为在2010年8月26日原被告曾经进行结算，将该笔欠款已纳入。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但该证据所记载的是被告公司2010年8月26日前的总收入。
被告提交下列证据：
证据1、收条一份。证据2、现金账两页。证明欠原告的89960元，已经在2010年8月26日结清。
证据3、陕西省延安市水电工程处，钢模数量计价单一份。证明扣除了安装费及扣除数量1500公斤。
证据4、王英书写的欠款详单一份。证明原告诉状所提的数字164350.5元的来源。
原告认为：对证据1、4的真实性无异议。对证据2、3不予认可。
经审理查明：原告王英之父王长庆与郭丰堂共同注册成立三原宏业模板制造有限公司。2009年9月，被告与陕西省延安市水电工程处曾签订销售方墩、防护栏、模板的合同，合同总价款530176元。2010年，王长庆不愿继续参与被告公司的经营，委托原告与被告公司就退股进行协商、结算。2015年8月3日，原、被告达成《宏业公司2015.8.3号最终清算单》，载明：“1.经郭丰堂和王英2015年8月3号最后清算账务，王英最后应分现金246669元＋郭丰堂、郭冬、王妮三人借款25520元＋场地设备转让费37500元＋最后算账面余额6840元，总316529元。”、“4.李开印法院起诉132581元没有参与核算，待法院结案后结算”、“5.延安水电结算扣除余额13220元，最后结算是157956元”。在达成该协议时，被告法定代表人告知原告，上述涉及陕西省延安市水电工程处的货款虽未支付，但其同意先行垫付与原告结算，并且告知原告在以后与该公司结算时应当扣除13220元的费用。基于此，原、被告达成协议5的条款。2015年年底，王长庆死亡。原告继承其对该厂享有的所有权利。2010年8月18日，被告曾向原告出具欠条一份，载明：“三原宏业模板厂账务自2005年10月至2007年底（12月31日）决算，公司欠王英现金捌万玖仟玖佰陆拾元整（￥89960元）”。被告法定代表人郭丰堂注明：“以上为最后结算公司欠王英余额（89960.-）属实”。2010年8月26日，原告曾向被告出具收条，载明其收到“2010年8月26日公司最后结账、账面余额”所分得的金额以及“公司借款叁拾贰万元”的利息共计94630.5元。2016年1月5日，原告诉讼来院，提出上述诉讼请求。审理中，原告称在达成2015年8月3日《宏业公司2015.8.3号最终清算单》第1条协议时，因被告称陕西省延安市水电工程处未清付货款，故结算时扣除了50000余元的催款费用。被告予以否认。
本院认为：一、由于被告故意向原告陈述陕西省延安市水电工程处的货款未支付，且在以后结算时应当扣除13220元的费用，致使原告发生认识上的错误而达成《宏业公司2015.8.3号最终清算单》5的条款，被告的行为构成欺诈。按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告要求撤销《宏业公司2015.8.3号最终清算单》5的条款的请求应当予以支持。二、①原告据2010年8月18日被告向其出具的欠条主张89960元欠款一节，因原告不能提供充分的证据证明该笔借款与此后双方结算账务无关，故原告的该项诉讼请求不予支持，予以驳回。②原告请求被告清付吕开印欠款一节，因双方约定待法院结案后结算，故原告请求被告现在支付的诉讼请求不予支持。③原告请求被告清付陕西省延安市水电工程处欠款6610元的请求，虽双方《宏业公司2015.8.3号最终清算单》5的条款予以撤销，但双方对该款项并未另行约定，故本院不予支持。三、原告认为在达成《宏业公司2015.8.3号最终清算单》1的条款时其中亦扣除了需要催收陕西省延安市水电工程处货款的费用50000元之说，因其证据不足以证明，故驳回其要求撤销其他条款的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，判决如下：
一、撤销原、被告之间签订的《宏业公司2015.8.3号最终清算单》5的条款。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费3900元减半收取1950元，原告负担1500元，被告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院人民法院。
审判员 缑 培 强
二〇一六年三月十五日
书记员 皇甫凯宁
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅县法松民初字第41号
原告丁某，女，1990年＊＊月＊＊日出生，现住河南省漯河市源汇区。
被告钟某泰，男，1987年＊＊月＊＊日出生，现住广东省梅县区。
本院在审理原告丁某诉被告钟某泰离婚纠纷一案，原告丁某于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条（五）项及《人民法院诉讼收费办法》第二十三条之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费300元，按规定减半收取150元，由原告丁某负担。
审判员 丘颖青
二〇一四年五月五日
书记员 杨亮广
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初1046号
原告魏海清，男，1985年7月14日出生，汉族，道县人，住道县。
被告朱晓玲，女，1978年6月12日出生，汉族，道县人，住道县。
原告魏海清与被告朱晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案，原告魏海清于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏海清撤回对被告朱晓玲的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏海清负担。
审判员 曾健辉
二〇一七年五月三日
书记员 陈 莉
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2298号
申请执行人：刘玉勤，女，1959年6月24日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被执行人：衡水晋海房地产开发有限公司。
住所地：衡水市人民中路44号1幢4层。
法定代表人：姚强，经理。
本院在执行申请执行人刘玉勤申请执行被执行人衡水晋海房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，现因双方签订了和解协议，双方同意继续履行2011年3月23日签订的《文鼎汇认购合同》，故本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)冀1102民初2589号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 段旭杰
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第65号
罪犯杨全意，现在湖南省赤山监狱服刑。
2001年9月5日湖南省岳阳市中级人民法院作出（2001）岳中刑初字第55号刑事附带民事判决，认定被告人杨全意犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二万五千元。2001年10月27日投入湖南省赤山监狱服刑改造。该犯系累犯。
湖南省高级人民法院于2004年7月11日作出（2004）湘高法刑执字第724号刑事裁定，予以减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为八年。本院分别于2007年6月13日作出（2007）益刑执字第403号刑事裁定，予以减刑一年六个月；2009年8月17日作出（2009）益刑执字第851号刑事裁定，予以减刑一年四个月；2012年1月4日作出（2012）益刑执字第163号刑事裁定，予以减刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨全意自投入服刑改造以来，能认罪服法，深挖犯罪思想根源，决心重新做人；能较好遵守监规纪律，以《服刑人员行为规范》要求改造言行，注意行为养成，尊重干警，团结同犯；能积极参加生产劳动，，保质保量完成劳动任务；能认真参加思想、文化、技术学习，勤学好问，发言积极，考试成绩良好。期内共获考核奖励分121.5分，2012年度改造质量评估为A等，2013年一季度和二季度质量评估均为较好。2011年11月4日因公共场所无干警带押扣1分，2011年度分别被评为优秀互监组长和优秀值班员，2012年11月12日因公共场所无干警带押扣1分，2012年度被评为监狱优秀值班员。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量评估档次审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨全意服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨全意减去有期徒刑一年四个月（刑期至2017年5月10日止）。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年一月二十一日
书记员 唐菁菁
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初114号
原告李璇，女，汉族，1985年8月24日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府,住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，代区长。
委托代理人龙洁，该区政府法制办副主任。
被告武昌区房屋征收管理办公室，住武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人刘永涛，征收办工作人员。
上述两被告的共同委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。
原告李璇诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（区征收办）违法逼迫搬迁一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告李璇的委托代理人顾冬庆，被告武昌区政府的委托代理人龙洁，被告区征收办的委托代理人刘永涛，两被告共同的委托代理人陈凌到庭参加诉讼，被告武昌区政府副区长谢济全作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告李璇诉称，原告合法拥有的房屋在被告武昌区人民政府下发的《房屋征收决定》范围内。原告对该征收决定不服，已经依法向法院提起行政诉讼，目前该案正在审理中。但被告已经对原告居住的房屋及部分设施实施拆除，断水、断电、断路非法逼迁，严重破坏了原告的居住生活环境，对原告及居住在该栋楼房内的居民造成严重安全隐患。原告请求法院确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，并责令被告立即停止上述违法行为。本案诉讼费由被告承担。
被告武昌区政府、区征收办共同答辩称，1.被告并未作出任何拆除本案房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。2.本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其诉讼应当依法予以驳回。综上，原告诉讼不符合有关规定，且不具有本案的诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉。
本院认为，2015年1月20日被告武昌区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为武昌区政府，原告坐落于武昌区武珞路586号71栋（70栋）2单元8层3室的房屋，在1号征收决定所确定的征收范围内。2016年3月29日，被告针对原告作出征收补偿决定，并于2016年4月11日在原告房屋所在地张贴公告予以送达。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提出请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，应提供证据证明被告实施了采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等违法行为逼迫其搬迁的事实存在。本案中原告李璇提供了照片、武汉市人民政府作出的《关于武锅社区龚金磷等27人来信反映问题的回复》（以下简称市政府作出的《回复》）、武汉市公安局武昌区公安分局出具的《受案回执》、武钢江南中燃燃气（武汉）有限公司发出的《关于武锅区域暂停燃气供应的通知》、胡幼云家监控视频等证据证明被告实施了暴力、威胁以及中断供水、供气、供电和道路通行等违法逼迁行为。
上述证据中，反映房屋室内一片狼藉，家居物品被损坏，门窗被破坏等情形的照片，以及公安机关出具的《受案回执》就原告所称家中电线被剪、门锁被撬、空调被盗等报案内容所作的记载，即使能够证明房屋及相关设施受损情况确实存在，但原告提供的证据无法证明该行为是被告所为。本案中公安机关出具的《受案回执》、市政府的《回复》，其内容都不能证明被告组织实施上述行为。原告提供的胡幼云家房屋监控视频，也不能类推及证明被告对原告的房屋实施了暴力行为。虽然原告李璇的房屋在涉案征收项目范围内，砸坏房屋门锁、破坏家居物品、损坏用电设施与征收主体征收房屋使被征收人搬迁腾空房屋的目的也并不相悖，但因该行为存在多种主体实施的可能性，被告武昌区政府并不是该行为的唯一受益人，故现有证据也不足以作出被诉行为系受益人被告所为的推定。
本案原告当庭陈述其涉案房屋屋顶已经被拆除。本院认为，原告的涉案房屋位于8层楼的顶楼，其房屋屋顶被拆除的状况即使属实，也只能证明房屋主体结构遭到破坏，属于房屋被拆除的情形，体现行为人以拆除房屋为目的，是拆除房屋的行为，并不是逼迁行为。逼迁是以逼迫被征收人搬迁为目的而采取暴力、威胁，违法中断供水、供电等非法行为，行为人并不以拆除或损毁房屋的主体结构，使房屋丧失使用价值为目的。不能以房屋被拆除的结果去证明逼迁行为的存在，强拆房屋行为与逼迁行为并不具有必然的联系，故原告当庭陈述其房屋屋顶被拆除的情况不能达到证明存在逼迁行为的目的。
关于原告诉称被告有违法中断供水、供电、供气和道路通行的行为。根据原告提供的燃气公司的《停气通知》，虽然可以证明征收范围内所有区域停止供应燃气，但该《通知》明确指出停止供气是燃气公司的自主行为，原告并没有证据证明该行为是受被告所托，或执行被告决定。对原告诉称被告违法中断供电的行为，从原告提供的证据看，对原告而言，实质上就是非法剪断电线、拆除电表的行为。该行为如前所述，原告无法提供证据证明是被告所为。至于原告诉称被告违法实施了中断供水、中断道路通行的行为，原告并没有提供证据证明有中断供水、道路被中断不能通行的事实存在。
综上所述，原告的起诉没有事实依据，不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李璇的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
人民陪审员 杨海波
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杜春艳
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初114号原告李璇，女，汉族，1985年8月24日出生，住武汉市武昌区。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府,住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，代区长。委托代理人龙洁，该区政府法制办副主任。被告武昌区房屋征收管理办公室，住武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。委托代理人刘永涛，征收办工作人员。上述两被告的共同委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。原告李璇诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（区征收办）违法逼迫搬迁一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告李璇的委托代理人顾冬庆，被告武昌区政府的委托代理人龙洁，被告区征收办的委托代理人刘永涛，两被告共同的委托代理人陈凌到庭参加诉讼，被告武昌区政府副区长谢济全作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告李璇诉称，原告合法拥有的房屋在被告武昌区人民政府下发的《房屋征收决定》范围内。原告对该征收决定不服，已经依法向法院提起行政诉讼，目前该案正在审理中。但被告已经对原告居住的房屋及部分设施实施拆除，断水、断电、断路非法逼迁，严重破坏了原告的居住生活环境，对原告及居住在该栋楼房内的居民造成严重安全隐患。原告请求法院确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，并责令被告立即停止上述违法行为。本案诉讼费由被告承担。被告武昌区政府、区征收办共同答辩称，1.被告并未作出任何拆除本案房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。2.本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其诉讼应当依法予以驳回。综上，原告诉讼不符合有关规定，且不具有本案的诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉。本院认为，2015年1月20日被告武昌区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为武昌区政府，原告坐落于武昌区武珞路586号71栋（70栋）2单元8层3室的房屋，在1号征收决定所确定的征收范围内。2016年3月29日，被告针对原告作出征收补偿决定，并于2016年4月11日在原告房屋所在地张贴公告予以送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提出请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，应提供证据证明被告实施了采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等违法行为逼迫其搬迁的事实存在。本案中原告李璇提供了照片、武汉市人民政府作出的《关于武锅社区龚金磷等27人来信反映问题的回复》（以下简称市政府作出的《回复》）、武汉市公安局武昌区公安分局出具的《受案回执》、武钢江南中燃燃气（武汉）有限公司发出的《关于武锅区域暂停燃气供应的通知》、胡幼云家监控视频等证据证明被告实施了暴力、威胁以及中断供水、供气、供电和道路通行等违法逼迁行为。上述证据中，反映房屋室内一片狼藉，家居物品被损坏，门窗被破坏等情形的照片，以及公安机关出具的《受案回执》就原告所称家中电线被剪、门锁被撬、空调被盗等报案内容所作的记载，即使能够证明房屋及相关设施受损情况确实存在，但原告提供的证据无法证明该行为是被告所为。本案中公安机关出具的《受案回执》、市政府的《回复》，其内容都不能证明被告组织实施上述行为。原告提供的胡幼云家房屋监控视频，也不能类推及证明被告对原告的房屋实施了暴力行为。虽然原告李璇的房屋在涉案征收项目范围内，砸坏房屋门锁、破坏家居物品、损坏用电设施与征收主体征收房屋使被征收人搬迁腾空房屋的目的也并不相悖，但因该行为存在多种主体实施的可能性，被告武昌区政府并不是该行为的唯一受益人，故现有证据也不足以作出被诉行为系受益人被告所为的推定。本案原告当庭陈述其涉案房屋屋顶已经被拆除。本院认为，原告的涉案房屋位于8层楼的顶楼，其房屋屋顶被拆除的状况即使属实，也只能证明房屋主体结构遭到破坏，属于房屋被拆除的情形，体现行为人以拆除房屋为目的，是拆除房屋的行为，并不是逼迁行为。逼迁是以逼迫被征收人搬迁为目的而采取暴力、威胁，违法中断供水、供电等非法行为，行为人并不以拆除或损毁房屋的主体结构，使房屋丧失使用价值为目的。不能以房屋被拆除的结果去证明逼迁行为的存在，强拆房屋行为与逼迁行为并不具有必然的联系，故原告当庭陈述其房屋屋顶被拆除的情况不能达到证明存在逼迁行为的目的。关于原告诉称被告有违法中断供水、供电、供气和道路通行的行为。根据原告提供的燃气公司的《停气通知》，虽然可以证明征收范围内所有区域停止供应燃气，但该《通知》明确指出停止供气是燃气公司的自主行为，原告并没有证据证明该行为是受被告所托，或执行被告决定。对原告诉称被告违法中断供电的行为，从原告提供的证据看，对原告而言，实质上就是非法剪断电线、拆除电表的行为。该行为如前所述，原告无法提供证据证明是被告所为。至于原告诉称被告违法实施了中断供水、中断道路通行的行为，原告并没有提供证据证明有中断供水、道路被中断不能通行的事实存在。综上所述，原告的起诉没有事实依据，不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李璇的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  李莉荣审 判 员  沈 红人民陪审员  杨海波二〇一七年四月十七日书 记 员  杜春艳
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0104刑初241号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人吴卓，男，户籍地长春市南关区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月8日被取保候审；经本院决定于2018年4月19日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉【2018】175号起诉书指控被告人吴卓犯危险驾驶罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人吴卓到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2018年1月6日5时许，被告人吴卓驾驶小型轿车，在长春市朝阳区工农大路由东向西行驶至建设街交汇处发生交通事故，被交警查获。经鉴定，被告人吴卓静脉血液中乙醇含量为127.88mg/100ml。
案发后，被告人吴卓已赔偿被害人李某人民币91,000.00元，获得被害人谅解。
上述事实，被告人吴卓在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴卓违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但被告人吴卓案发后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第三款【坦白】之规定，判决如下：
被告人吴卓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月19日起至2018年5月18日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓静
二〇一八年四月十九日
书记员 王 悦
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第549号
上诉人（原审被告）方岳文。
委托代理人黄欣，湖南君煌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘金球。
委托代理人唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。
委托代理人杨红，湖南昌言律师事务所律师。
上诉人方岳文为与被上诉人刘金球恢复原状纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方岳文及其委托代理人黄欣、被上诉人刘金球及其委托代理人唐俊颖、杨红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年，原6906厂征收拆迁还建给岳阳市岳阳楼区王家河街道办事处枫树岭社区村民张满梅一个建房地基。张满梅与刘金球协商后，由刘金球出资修建三层房屋，房屋一、二层归刘金球所有，第三层归张满梅所有。2005年，张满梅将房屋第三层转让给了刘金球。2006年3月5日，刘金球与方岳文签订了一份《房屋买卖合同》，约定：刘金球将上述房屋的第三层卖给方岳文，价格为42000元，第三层及屋顶所有权、使用权从付款之日起归方岳文。协议签订后，因屋顶漏水，刘金球同意方岳文将屋顶上原有的1米高的围墙改建为3米多高的坡屋顶作为屋面防水。坡屋顶内当时有两处立柱，一处1米多高的预制板隔墙。2013年7月，方岳文未经刘金球同意，也未到规划和建设主管等主管部门办理规划、建设审批手续，擅自在坡屋顶内加装了防盗门、南面安装了窗户，建了厨房、厕所，用木板隔了墙，安装了水电配套设施。该房屋至今没有办理产权登记手续。另查明，刘金球的户口登记在岳阳楼区王家河街道办事处枫树岭社区。
原审法院经审理认为，刘金球与岳阳楼区王家河街道办事处枫树岭社区居民张满梅属于同一集体经济组织成员，刘金球先通过与张满梅合作建房取得房屋的一、二层，后通过购买取得房屋的第三层，虽然该房屋至今没有办理产权登记，但刘金球对该房屋享有合法权利。后方岳文从刘金球手中手中购置了该房屋的第三层，双方在使用房屋过程中，对各自单独享有所有权的部分为单独使用，对房屋的基础、承重结构、外墙、屋顶、通道楼梯等基本结构部分和公共通行部分为共同使用。方岳文从2013年7月开始，在未到规划和建设等主管部门办理任何规划、建设审批手续，也未征得房屋共有人同意的情况下，擅自在坡屋顶内加装了防盗门、南面安装了窗户，建了厨房、厕所，用木板隔了墙，安装了水电配套设施。方岳文的上述建设行为明显属于违章加建和改建行为。该行为损害了刘金球作为房屋共有人的合法权益。刘金球要求方岳文立即停止违章加建、改建行为并恢复原状的诉求符合法律规定，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，判决：方岳文立即停止违章加建和改建行为，并于判决发生法律效力之日起十日内拆除违章加建的防盗门、加高的隔墙、窗户、水电配套设施等，恢复至2006年修缮后屋顶的原有状态。案件受理费300元，由方岳文负担。
宣判后，方岳文对上述判决不服，向本院上诉称：一、原审判决事实不清。原判决认为被上诉人为屋顶共有人是错误的，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议》明确约定第三层及屋顶所有权、使用权从付款之日起归上诉人所有。上诉人自购买后也一直占有、使用、维修该屋顶。另外原判决认为上诉人在屋顶加装门窗，建厨房、厕所，用木板隔墙，安装水电系违章行为是错误的，原因是被上诉人不是共有人，且室内装饰装修无需规划、建设部门审批。二、原审判决适用法律错误。原审法院所定案由是恢复原状纠纷，适用《物权法》第三十六条规定，但由于本案中屋顶不归被上诉人所有，也没有使用权，因此只能适用《物权法》第三十五条，如果上诉人的装修行为对被上诉人有妨碍或造成危险，上诉人理应排除妨碍，消除危险，被上诉人可请求排除妨碍，消除危险，对此被上诉人应当举证，如果不能证明则应承担不利的法律后果。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人刘金球答辩称：一、原审判决认定事实正确。1、原审判决认定屋顶共有事实正确。虽然答辩人与被答辩人签订的《房屋买卖协议》约定屋顶所有权自付款之日起归被答辩人所有，但该约定违反了《物权法》“物权法定”的原则及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“关于房屋等基本结构部分属于业主共有”的规定，因此，该约定属于无效约定，诉争房屋屋顶依法应当属于双方共同共有。二、室内装饰装修依法应当经批准。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条的规定，装修人从事住宅室内装修活动，未经批准，不得(一)搭建建筑物、构筑物；(二)改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗的行为。被答辩人未经房地产行政部门的批准，违法搭建第四层并对第四层进行改造，违反了该规定，依法应当被认定为违法建设。二、原审判决适用法律正确。诉争房屋屋顶依法属于双方共同共有，被答辩人违章搭建第四层侵害了答辩人作为业主的物权，并且已经致使该房屋成为危房，答辩人有权要求被答辩人排除妨碍、消除危险、恢复原状，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、双方在《房屋买卖合同》中约定房顶的所有权归方岳文是否有效；二、方岳文在屋顶加建、改建的部分是否应当拆除。
关于焦点一，双方在《房屋买卖合同》中约定房顶的所有权归方岳文是否有效的问题。房屋屋顶的所有权属于物权，《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。即不允许当事人自由创设物权的种类以及确定物权的内容，必须由法律规定。另依照《中华人民共和国物权法》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的屋顶属于基本结构部分，系共有部分，所有权归双方当事人共同享有。本案中，刘金球与方岳文虽然在签订《房屋买卖合同》时约定了屋顶的所有权，但系双方对物权内容自行创设，违反了物权法定的原则，属于无效约定。因此，方岳文辩称房屋屋顶已经通过合同约定归其所有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、刘金球与方岳文对涉案房屋房顶共同享有所有权，双方对屋顶都可以进行合理使用，现方岳文在未到规划和建设主管部门办理相关手续的情况下，擅自在坡屋顶内加装了防盗门、南面安装了窗户，建了厨房、厕所，用木板隔了墙，安装了水电配套设施，已经明显超出了合理使用的限度，且也妨碍了刘金球对屋顶的合理使用，侵犯了其合法权益，方岳文应当停止侵害，拆除违法加建、改建的部分，因此，方岳文辩称其系在享有所有权的屋顶上进行改建合理合法，且也未影响到刘金球的合法权益，不应当拆除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人方岳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十一月三日
书 记 员 邓振宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民二初字第4528号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清。
被告：李锐敏，女，汉族，身份证住址广西平南县，公民身份号码×××0089。
委托代理人：区恒桓杰。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告李锐敏信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行以被告李锐敏已偿还全部透支本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司中山市分行以上述理由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤回起诉。
案件受理费448元，减半收取为224元，由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已付224元）。
审判员 区瑞樱
二〇一六年一月七日
书记员 郭淑玲
第2页共2页
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初4247号
原告：张磊。
委托诉讼代理人：谢正峰。
被告：冯丹。
委托诉讼代理人：李波、姜培铭，湖北鸣伸律师事务所律师。
原告张磊与被告冯丹不当得利纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人谢正峰，被告冯丹的委托诉讼代理人李波、姜培铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯丹与原告丈夫谢正峰从2014年11月份开始建立不正当男女关系。原告丈夫在原告不知情的情况下，多次借给被告人民币共计100000元，并多次赠送被告财物。2016年4月被告因原告丈夫谢正峰不能再满足其经济上的需求后要求分手，原告丈夫多次要求被告偿还借款无果。原告认为原告与谢正峰系夫妻关系，谢正峰借款给被告发生在二人夫妻关系存续期间，借给和赠送被告的财物属夫妻共同财产，被告取得上述财产违反了《民法通则》规定的公序良俗原则及《婚姻法》的相关规定，应为无效。故向人民法院提起诉讼。
被告冯丹辩称，原告丈夫谢正峰转账给被告是其自愿行为，不属于无效民事行为；被告与谢正峰之间也不存在借贷关系，转账的款项由谢正峰与被告共同进行了使用；原告没有证据证明谢正峰转账给被告的款项属其夫妻共同财产，应承担举证不力的后果。故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张磊与谢正峰2008年10月13日登记结婚。2014年原告丈夫谢正峰在江西九江承包工程，被告冯丹在江西九江一宾馆从事茶艺师工作，同年8月份左右谢正峰与被告冯丹通过手机微信相识，11月份开始交往并发生婚外情。从2015年2月6日起至2016年4月18日止，谢正峰先后十余次以转账的方式向被告冯丹的建行及农行账户转入账款共计87600元，其中最大一笔30000元，最小一笔1500元。2016年5月份左右，谢正峰与被告冯丹断绝关系，谢正峰则多次要求被告冯丹偿还所汇款项，2016年8月18日被告冯丹通过微信支付了谢正峰2000元。后谢正峰妻子即原告张磊通过谢正峰的手机信息发现了谢正峰与被告冯丹之间的关系。故而成讼。
本院认为，本案争议的焦点是谢正峰转账给被告冯丹的钱款数额是多少？双方之间是否存在借贷关系？对此，原告认为是借贷行为，数额为100000元，并提供了银行转账凭证及短信聊天记录等证据。被告对银行转账凭证的真实性无异议，并认可数额共计为87600元，对证明目的有异议，认为不能证明是借款，而是谢正峰自愿给付她的生活费；对短信聊天记录，被告对其真实性无异议，但提出谢正峰长期通过短信及微信对其进行骚扰，要求其还钱，被逼无奈才认可差谢正峰的钱，并给付了谢正峰2000元，实际上谢正峰给付的钱都用于了生活，被告既没有向他借钱，也不差他的钱。被告冯丹也当庭提供了其银行账户明细账，用以证明谢正峰的转款情况。原告对明细账的真实性无异议，认为除了向被告建行账户转账外，还向其农行账户进行了转账。本院认为，原告提供的证据均不能证实双方存在借贷关系，通过对明细账进行核对，本院认定谢正峰向被告冯丹转账金额共计为87600元，按照谁主张谁举证原则，原告应承担举证不力的不利后果。
综上所述，本院认为，原告张磊丈夫谢正峰在与原告婚姻存续期间与被告冯丹发生婚外情，婚外情期间，谢正峰数次给付被告冯丹钱款共计85600元。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金和生产、经营的收益属于夫妻共同财产，夫妻对共同财产有平等的处理权。本案中，谢正峰违背社会公德与被告冯丹发生婚外情，并将85600元夫妻共同财产私自给予被告冯丹，且未征得原告张磊的同意，侵害了原告张磊的利益，原告张磊要求被告冯丹返还不当得利，理由正当，本院予以支持，考虑到谢正峰对夫妻共同财产享有平等的处分权，故责令被告冯丹返还原告张磊42800元为宜。被告辩称转账的钱款谢正峰与被告共同进行了使用，未提供证据证实，其辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯丹于本判决生效之日起十五日内支付原告张磊钱款42800元；
二、驳回原告张磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1150元，由原告负担658元，被告负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费2300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯尊维
二〇一七年一月五日
书记员 刘洋洲
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民二初字第18号
原告李转方，男，1959年4月2日生。
委托代理人张海强，148法律服务所法律工作者。
被告李建均，男，1967年2月18日生。
被告卢氏县公路局
法定代表人曹晓锁，局长。
委托代理人王献方，河南宇萃律师事务所律师。
委托代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师。
原告李转方诉被告李建均、卢氏县公路局雇主损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李转方及其委托代理人张海强、被告李建均、卢氏县公路局委托代理人王献方、阿录国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，卢氏县公路局在修建以坝代路时，将衙前村路段承包给无资质的李建均建设，2013年1月5日，原告在自家地里拾树苗时，被李建均工地的挖掘机撞倒并挤伤，其为此疗伤花去大量费用并构成九级伤残，除村干部李建设支付1000元，被告李建均支付2000元外，再无人照头。无奈诉至法院，要求被告李建均赔偿其医疗费、误公费等共计47392.21元，由被告卢氏县公路局承担连带担保责任，由被告李建均承担本案的受理费。
被告李建均辩称，其原在以坝代路南移工程衙前段干活，因从衙前通过，经协商于事发当日义务为衙前村东上、东下两个组义务修房场，被告李转方不遵守组长和代表所维持的秩序，不顾危险，到挖掘机后面拾柴禾从而导致事故发生。事故发生后，其支付原告治疗费3000元，之后经衙前村委调解，由原、被告和东上、东下两组各承担3000元。对此，原告也无异议。因此，其认为其义务为衙前村东上、东下两个组义务修房场，两组为受益者，应承担原告的医疗费，另外，原告本身不注意安全，也应承担相应的责任，希望法院公正判决。
被告卢氏县公路局辩称，公路局从未将活包给李建均，李建均所干的活与公路局没有任何关系，故对此公路局不应当承担任何责任。
原告向本院提交的证据有：1、原告代理人调查李有民笔录一份；2、原告代理人调查李XX笔录一份；3、李XX证言一份。以此证明：（1）、事发当天被告挖土实为自己填路基；（2）、事发后村里的处理意见原告未参加，也未同意；（3）、其未给被告李建均作过证。4、卢氏县中医院住院病历复印件一套；5、卢氏县中医院住院费单据两份、住院费清单一份；证明原告受伤后的治疗情况和花费情况。6、合作医疗本复印件一份。证明原告的治疗费通过合作医疗报销3281.5元的事实。7、司法鉴定意见书一份；8、定额发票10张。证明原告的的伤情经鉴定构成九级伤残，为此原告花去鉴定费700元的事实。9、原告母亲的户口本复印件一份：10、衙前村委会证明一份。证明原告母亲王秀琴现年77岁，原告兄弟五人的事实。
被告李建均向原告提交的证据有：1、李X甲、李X乙等人证言；2、李X丙证言。证明2013年1月5日早上，被告李建均给衙前村东上、东下两组挖地基时，原告不听劝阻，到挖掘机后拾柴禾被误伤的事实。3、横涧乡衙前村对该事故处理意见的说明。证明2013年1月5日早上，被告李建均给衙前村东上、东下两组挖地基时，到挖掘机后拾柴禾被误伤之事，已经村委会处理，由原告和被告李建均、东上、东下两组各承担原告医疗费3000元的事实。
被告卢氏县公路局未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告李建均对原告提交的证据1、2、3有异议，认为李转正是原告兄弟，与原告有利害关系，该三份证言均不客观属实，原告当时是在拾柴禾并非在拾树苗，因此不能作为有效证据使用；对原告提交的4、5、6、7、8份证据基本无异议，对原告提交的证据9、10持不清楚的态度。原告对被告提交的三份证据均有异议，认为事发当天被告挖土实为自己填路基；事发后村里的处理意见原告未参加，也未同意；同时证人未出庭作证，证言内容不客观属实，不能作为有效证据使用。被告卢氏县公路局认为原、被告提交的证据均与自己无关。
结合本案案情，经本院审查认为，由于被告李建均对原告提交的4、5、6、7、8份证据基本无异议，且上述证据均形式合法，能客观地反映原告受伤后的治疗情况，原告提交的9、10份证据能客观地反映原告家庭成员的基本状况，对以上证据本院将作为有效证据使用，除此之外，原、被告提交的其他证据也可从不同侧面反映本案的案情和当事人的诉讼主张，本院将结合案情综合予以参考使用。
依据上述证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年，被告李建均在横涧乡衙前村修建以坝代路南移工程。经协商，2013年1月5日，被告李建均司机按照衙前村东上、东下两组的要求，驾驶挖掘机为两组挖平位于村东南的义坟小山丘，变山丘为建房宅基地。中午十点钟左右，原告进入施工场地到挖掘机后面拾被挖掘机挖出的柴禾，被挖掘机转弯甩土时挤伤。原告受伤后当即被送往卢氏县中医院住院紧急治疗，经诊断原告的伤情为左侧尺骨骨折，当即住院手术治疗19天，先后花去医疗费及检查费7272.85元。在原告治疗期间，被告李建均先后两次支付原告医疗费3000元，出院后原告通过合作医疗报销医疗费3281.50元。2013年7月18日，在衙前村委的主持下，有衙前东上、东下组长、群众代表及被告李建均参加，专题对原告被挖掘机挤伤一事进行处理，处理结果为由原告和被告李建均、东上、东下两组各承担原告医疗费3000元，原告当时未参加事故的处理，对此处理意见也未表示同意。2013年7月22日原告的伤情经三门峡莘正法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，原告为此支付鉴定费700元。因双方对赔偿问题达不成一致意见，原告遂诉至本院。
本院认为，被告李建均的驾驶员在驾驶挖掘机从事被告李建均指示的工作过程中致原告受伤，对此被告李建均理应承担赔偿责任，但原告作为完全民事能力的人，未尽到足够的安全注意义务，在明知进入挖掘机施工现场比较危险的情况下，致危险于不顾，在未告知驾驶员的情况下进入施工场地到挖掘机后面拾材禾从而被挖掘机挤伤，对此原告也应当承担一定的责任。该事件虽经村委会主持处理，但原告未参加处理，且对此处理结果也不同意，故该处理结果不能作为赔偿依据。原告要求被告卢氏县公路局承担连带赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，不能成立。原告因伤致残造成的损失为：医疗费3991.35元（7272.85-3281.35）、误工费11246.4元（56.8元／天×198天）、护理费475元（25元／天×19天）、住院伙食补助费380元（20元／天×19天）、营养费190元（10元／天×198天）、伤残赔偿金30099.76（7524.94元／年×20年×20%）、被抚养人生活费1006.43元（5032.14元／年×5年×20%÷5）、伤残鉴定费700元，合计48088.94元。本院酌定被告李建均承担70%的责任，即赔偿原告33662.26元，被告李建均先期支付的3000元应从中减去，其余损失由原告自行负担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第九条、第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告李建均于本判决生效后十日内支付原告李转方赔偿款30662.26元；
二、驳回原告李转方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告李转方承担190元，被告李建均承担300元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 杨文波
二〇一四年二月十二日
书记员 宋延松
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初2293号
原告：钦州市大和物业管理有限公司，住所地钦州市英华五巷74号。
法定代表人：张虹，总经理。
被告：张甫，男，1982年4月20日出生，住所地钦州市。
被告：李婷，女，1986年9月1日出生，住所地钦州市。
原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告张甫、李婷物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告钦州市大和物业管理有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钦州市大和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘茂科
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 翁业琼
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终字395号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市武昌区中北路**号金穗大厦*座*层。
代表人刘天赋，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：原告沈柳芳，女，1972年7月1日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
原审被告：彭瑜，男，1995年10月10日生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
原审被告：娄木林，男，1969年10月28日生，汉族，崇阳县人，户籍地崇阳县，现住武汉市硚口区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司因与与被上诉人沈柳芳及原审被告彭瑜、娄木林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院(2016)鄂1223民初125号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，第一百四十三条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司�北分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 侯欣芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终字395号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市武昌区中北路**号金穗大厦*座*层。
代表人刘天赋，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：原告沈柳芳，女，1972年7月1日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
原审被告：彭瑜，男，1995年10月10日生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市麻洋镇。
原审被告：娄木林，男，1969年10月28日生，汉族，崇阳县人，现住武汉市硚口区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司因与与被上诉人沈柳芳及原审被告彭瑜、娄木林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初125号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，第一百四十三条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 侯欣芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0122行初246号
原告朱书峰，男，1978年4月23日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人任俊峰，北京伊吕律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地：郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。
法定代表人张俊忠，党工委书记。
委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原告朱书峰诉被告郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告朱书峰诉称，2012年底被告管理的穆庄村、白佛村拆迁，被告与两村村民签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，约定严格按照《土地管理法》及相关法律、法规所规定的程序和标准，向原告兑付各种补偿费用，并依照相关补偿标准进行结算补偿。2015年12月21日被告印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》开始补偿安置房屋的工作。2016年年初原告抽取相应房屋后，因被告未提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，致使原告多交的款项至今未予退还。经原告多次催告要求被告提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，被告至今拒不提供，被告之行为已侵犯了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，原告请求法院判令：1.被告按照《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》及《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》规定关于安置房屋（商都嘉园1号院3号楼1单元1902号），提供合法安置房屋成本价计算依据（参考标准每平方米1500元左右）计算具体金额，退还原告多交的款项，计197525.24元；2.被告向原告赔偿自应退还款项之日起至实际退款之日止的损失（自2017年3月3日开始计算，标准为年利率6%），暂计649元（1-2项合计198174.24元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告商都路办事处辩称：一、原告提起本案诉讼，属重复起诉，其起诉依法应予驳回。本案原告曾以本案被告为被告，基于与本案相同的诉讼请求和事实与理由，提起民事诉讼，且该民事案件尚处于二审阶段，在此情况下，原告又提起了本案行政诉讼，构成重复起诉，其起诉依法应予驳回。二、本案原告诉讼主体不适格。根据商都嘉园安置住房抽签结果，原告主张的商都嘉园1号院3号楼1单元1902号房屋系由原告之父朱庆妮抽取，该房屋与原告并无关联。三、被告商都路办事处并非本案适格被告。土地征收补偿的法定主体应当为县级以上地方人民政府，被告既无征收补偿的职权，也非作出征收补偿决定的主体，因此，被告并非本案适格被告。四、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原告起诉所称，原告在2016年年初抽取房屋后，未提供安置房屋成本价计算依据及具体金额导致其无法入住，但原告提起本案行政诉讼的时间，早已经超过了法定的起诉期限，故其起诉依法应予驳回。五、原告的诉讼请求不明确，且无事实根据和法律依据，依法应予驳回。综合以上意见，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《郑州市城中村改造管理办法》第七条第一款规定，各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。第二十三条第一款规定，各区人民政府（管委会）对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。本案中，原告认为被告不履行拆迁安置补偿法定职责向本院提起行政诉讼。但是，被告作为办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无权以自己的名义作出拆迁安置补偿决定。经本院释明，原告坚持认为商都路办事处为适格被告，拒绝变更被告。
综上所述，原告的起诉，属于错列被告且拒绝变更的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告朱书峰的起诉。
案件受理费4363元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘文辉
人民陪审员 朱学民
人民陪审员 蔡 彬
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 万 焕
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0122行初246号原告朱书峰，男，1978年4月23日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人任俊峰，北京伊吕律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地：郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告朱书峰诉被告郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告朱书峰诉称，2012年底被告管理的穆庄村、白佛村拆迁，被告与两村村民签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，约定严格按照《土地管理法》及相关法律、法规所规定的程序和标准，向原告兑付各种补偿费用，并依照相关补偿标准进行结算补偿。2015年12月21日被告印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》开始补偿安置房屋的工作。2016年年初原告抽取相应房屋后，因被告未提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，致使原告多交的款项至今未予退还。经原告多次催告要求被告提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，被告至今拒不提供，被告之行为已侵犯了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，原告请求法院判令：1.被告按照《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》及《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》规定关于安置房屋（商都嘉园1号院3号楼1单元1902号），提供合法安置房屋成本价计算依据（参考标准每平方米1500元左右）计算具体金额，退还原告多交的款项，计197525.24元；2.被告向原告赔偿自应退还款项之日起至实际退款之日止的损失（自2017年3月3日开始计算，标准为年利率6%），暂计649元（1-2项合计198174.24元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告商都路办事处辩称：一、原告提起本案诉讼，属重复起诉，其起诉依法应予驳回。本案原告曾以本案被告为被告，基于与本案相同的诉讼请求和事实与理由，提起民事诉讼，且该民事案件尚处于二审阶段，在此情况下，原告又提起了本案行政诉讼，构成重复起诉，其起诉依法应予驳回。二、本案原告诉讼主体不适格。根据商都嘉园安置住房抽签结果，原告主张的商都嘉园1号院3号楼1单元1902号房屋系由原告之父朱庆妮抽取，该房屋与原告并无关联。三、被告商都路办事处并非本案适格被告。土地征收补偿的法定主体应当为县级以上地方人民政府，被告既无征收补偿的职权，也非作出征收补偿决定的主体，因此，被告并非本案适格被告。四、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原告起诉所称，原告在2016年年初抽取房屋后，未提供安置房屋成本价计算依据及具体金额导致其无法入住，但原告提起本案行政诉讼的时间，早已经超过了法定的起诉期限，故其起诉依法应予驳回。五、原告的诉讼请求不明确，且无事实根据和法律依据，依法应予驳回。综合以上意见，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《郑州市城中村改造管理办法》第七条第一款规定，各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。第二十三条第一款规定，各区人民政府（管委会）对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。本案中，原告认为被告不履行拆迁安置补偿法定职责向本院提起行政诉讼。但是，被告作为办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无权以自己的名义作出拆迁安置补偿决定。经本院释明，原告坚持认为商都路办事处为适格被告，拒绝变更被告。综上所述，原告的起诉，属于错列被告且拒绝变更的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱书峰的起诉。案件受理费4363元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘文辉人民陪审员  朱学民人民陪审员  蔡 彬二〇一七年十二月十三日书 记 员  万 焕
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶民初字第2581号
原告孙泮龙，男，汉族，住胶州市。
被告王翠芹，女，汉族，住胶州市。
原告孙泮龙与被告王翠芹所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告孙泮龙向本院提供被告王翠芹的地址不准确，致使相关法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙泮龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 魏喜刚
二〇一三年十月十日
书 记 员 张正功
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第06651号
上诉人（原审被告）：重庆金田置业有限公司。
被上诉人（原审原告）：杨凤英。
被上诉人（原审原告）：黄成。
上诉人重庆金田置业有限公司与被上诉人杨凤英、黄成商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年7月23日作出（2014）合法民初字第03604号民事判决，重庆金田置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆金田置业有限公司于2014年11月20自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆金田置业有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆金田置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆金田置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邓 超
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2325民初749号
原告：张明显,男,1966年12月1日出生,汉族,现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：湖北巴河建筑劳务公司，住所地：湖北省浠水县巴河沿江河街16号。
被告：陈松，男，1968年8月28日出生，汉族，现住湖北省浠水县。
原告张明显与被告湖北巴河建筑劳务公司、陈松买卖合同纠纷一案，原告张明显于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张明显的撤诉申请，符合相关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
准予原告张明显撤诉。
案件受理费3389元，减半收取1695元，由原告张明显负担。
审判员 李小云
二〇一八年五月二十四日
书记员 吕 琴
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈周商初字第17号
原告：李某。
被告：茅某某。
原告李某为与被告茅某某民间借贷纠纷一案，于2009年1
2月24日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭
，于2010年4月12日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。
原告李某到庭参加诉讼，被告茅某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭。
原告李某起诉称：被告因生活和经营所需，分别于2008
年8月8日、2008年8月23日、2008年9月12日向原告借款10000
元，口头约定和书面约定借期为1个月，并分别于借款日出具
给原告借条一份。届期被告爽约。现原告诉来本院，要求被告
即时偿还借款30000元。
被告茅某某未提供书面答辩意见，亦未在举证期限内提
供证据。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供借条三份，证
明2008年8月8日被告茅某某向原告李某借款10000元，双方约
定还款时间为2008年9月8日；同年8月23日被告向原告借款100
00元，双方约定还款时间为2008年9月2日；同年9月12日被告
向原告借款10000元，双方未约定还款时间的事实。
被告茅某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本
案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案
事实如下：
2008年8月8日被告茅某某向原告李某借款10000元，双方
约定还款时间为2008年9月8日；同年8月23日被告向原告借款1
0000元，约定还款时间为2008年9月2日；同年9月12日被告再
次向原告借款10000元，双方未约定还款时间。被告向原告收
取借款后，分别向原告出具借条1份。后因被告下落不明，原
告无处催讨，故诉来本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。
被告收受原告提供的借款后理应按约归还。原告要求被告归还
30000元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告茅某某于本判决生效之日归还原告李某借款30000元
。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告茅某某负担，在本判决生效后
七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开
户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方波波
代理审判员 朱 岚
代理审判员 姜 麟
二〇一〇年四月十二日
代书 记员 施维维
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试
行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（
1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是
生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）
申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文
书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在
生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执
行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在
七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定
不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈周商初字第17号
原告：李明，男，1986年3月10日出生，汉族，农民，户籍所在地河南省睢县，现住浙江省慈溪市。
被告：茅群辉，男，1976年11月17日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
原告李明为与被告茅群辉民间借贷纠纷一案，于2009年12月24日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月12日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告李明到庭参加诉讼，被告茅群辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李明起诉称：被告因生活和经营所需，分别于2008年8月8日、2008年8月23日、2008年9月12日向原告借款10000元，口头约定和书面约定借期为1个月，并分别于借款日出具给原告借条一份。届期被告爽约。现原告诉来本院，要求被告即时偿还借款30000元。
被告茅群辉未提供书面答辩意见，亦未在举证期限内提供证据。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供借条三份，证明2008年8月8日被告茅群辉向原告李明借款10000元，双方约定还款时间为2008年9月8日；同年8月23日被告向原告借款10000元，双方约定还款时间为2008年9月2日；同年9月12日被告向原告借款10000元，双方未约定还款时间的事实。
被告茅群辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2008年8月8日被告茅群辉向原告李明借款10000元，双方约定还款时间为2008年9月8日；同年8月23日被告向原告借款10000元，约定还款时间为2008年9月2日；同年9月12日被告再次向原告借款10000元，双方未约定还款时间。被告向原告收取借款后，分别向原告出具借条1份。后因被告下落不明，原告无处催讨，故诉来本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告收受原告提供的借款后理应按约归还。原告要求被告归还30000元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告茅群辉于本判决生效之日归还原告李明借款30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告茅群辉负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方波波
代理审判员 朱 岚
代理审判员 姜 麟
二〇一〇年四月十二日
代书 记员 施维维
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。