江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终4069号
上诉人(原审原告):郭恩波，男，1969年7月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人(原审被告):泗洪县保安服务公司,统一社会信用代码913213241398884115，住所地江苏省泗洪县青阳镇老交警队院内。
法定代表人：祖康辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江学好，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地江苏省泗洪县青阳镇长江路17号。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人郭恩波因与被上诉人泗洪县保安服务公司（以下简称泗洪保安公司）、江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）劳动争议纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月22日对本案进行了听证审理。上诉人郭恩波，被上诉人泗洪保安公司的委托诉讼代理人江学好、杨本乾，被上诉人泗洪农商行的委托诉讼代理人孙万金参加了听证。本案现已审理终结。
郭恩波上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭恩波一审全部诉讼请求。事实与理由：郭恩波在本案中提出的诉讼请求中，仅有第8、9、10项构成重复起诉，第1至7项诉讼请求均不属于重复起诉，一审法院裁定驳回郭恩波起诉于法无据。
泗洪保安公司辩称：郭恩波在本案中提出的诉讼请求在此前（2016）苏1324民初1008号、（2016）苏1324民初1009号、（2016）苏1324民初3544号三个案件中均已主张过并经人民法院处理，现再就相同的事实提起诉讼，构成重复起诉。一审法院裁定驳回郭恩波起诉并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。
泗洪农商行辩称：经（2016）苏1324民初1009号生效民事判决确认，郭恩波与泗洪农商行之间不存在劳动关系。郭恩波在本案中对泗洪农商行提出的诉讼请求均系基于双方劳动关系的前提下才能支持，该前提不能成立，对郭恩波的诉讼请求不应再予以审理。一审法院裁定驳回郭恩波起诉并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。
郭恩波一审诉讼请求：1.确认泗洪农商行营业场所保安服务合同（以下简称保安服务合同）为劳务派遣合同；确认泗洪保安公司、泗洪农商行违反保安服务合同未与郭恩波签订正式劳动合同；确认泗洪保安公司、泗洪农商行违反保安服务合同约定调整郭恩波工作岗位；2.泗洪保安公司、泗洪农商行连带支付2011年2月12日至2015年9月30日年休假未休加班、法定节假日加班、周六、周日加班工资116992元；3.泗洪保安公司、泗洪农商行因违反保安服务合同中调整的规定，连带赔偿郭恩波2015年10月1日至2016年9月30日的工资31200元（2600元/月×12个月）；4.泗洪保安公司、泗洪农商行违反保安服务合同未与原告签订正式固定期限和无固定期限劳动合同，应支付二倍的工资117600元。上述款项付清后，泗洪保安公司与郭恩波补签书面无固定期限劳务派遣劳动合同；5.泗洪保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金31200元；6.泗洪保安公司未按保安服务合同约定应补齐2011年2月12日至2015年9月30日克扣的工资、个人保险、生活补贴、劳保用品费用、着装费用31466元；7.泗洪保安公司、泗洪农商行连带补缴2011年2月12日至2015年9月30日应由单位承担的五险一金；8.泗洪保安公司支付2010年1月1日至2011年2月11日合法解除派遣原告到金辉公司劳动合同的一个半月经济补偿3900元（2600元/月×1.5个月）；9.泗洪保安公司支付2010年1月1日至2011年2月11日派遣原告到金辉公司未订立书面固定期限劳动合同应赔偿二倍工资16500元（1500元/月×11个月）和无固定期限劳动合同赔偿二倍工资3600元（1800元/月×2个月），合计20100元；10.泗洪保安公司支付2010年1月1日至2011年2月11日派遣郭恩波到金辉公司年休假未休、法定节假日、周六、周日加班工资20633元。
一审法院经审查认为，郭恩波的诉讼请求，与该院审结的郭恩波与泗洪保安公司劳动争议纠纷一案〔（2016）苏1324民初1008号民事判决书、民事裁定书〕和郭恩波与泗洪农商行劳动争议纠纷一案〔（2016）苏1324民初1009号民事判决书〕及郭恩波与泗洪保安公司劳动争议纠纷一案〔（2016）苏1324民初3544号民事判决书〕的诉讼请求相同或诉讼请求否定上述判决结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回郭恩波的起诉。案件受理费10元，退还郭恩波。
本案二审争议焦点是：郭恩波提起本案诉讼是否属于重复起诉。
本院认为：郭恩波就其本人与泗洪保安公司、泗洪农商行是否存在劳动关系，此前已分别对泗洪保安公司、泗洪农商行提起诉讼。针对郭恩波与泗洪保安公司是否构成劳动关系、泗洪保安公司是否应与郭恩波签订无固定期限书面劳动合同、支付加班工资、补偿其损失等问题，泗洪县人民法院先后作出（2016）苏1324民初1008号民事判决，认定郭恩波与泗洪保安公司存在事实上的劳动关系，判决终止该劳动关系，同时驳回郭恩波其他诉讼请求。针对郭恩波要求泗洪保安公司调整其工作导致其拒绝到岗应支付无工作期间工资的诉讼请求，泗洪县人民法院作出（2016）苏1324民初3544号民事判决，认定泗洪保安公司调整郭恩波工作岗位并未改变其工作性质和工作报酬，郭恩波拒绝到岗工作，无权要求泗洪保安公司支付无工作期间的生活费，驳回郭恩波的诉讼请求。针对郭恩波与泗洪农商行是否存在劳动关系及泗洪农商行是否应支付郭恩波加班工资，泗洪县人民法院作出（2016）苏1324民初1009号民事判决，认定郭恩波与泗洪农商行不存在劳动关系和劳务派遣关系，驳回郭恩波全部诉讼请求。上述判决均已生效。
郭恩波在本案中对泗洪农商行提起的诉讼请求，系以双方存在劳动关系为前提，而此前生效判决已经认定双方不存在劳动关系，郭恩波的诉讼请求所依据的事实与生效判决认定的事实相矛盾，如对之进行实体审理将导致对此前生效判决认定事实进行重复或者相矛盾的审查，故在本案中依法应不予审查。
郭恩波在本案中对泗洪保安公司提起的诉讼请求，第1、2、4、5、8、9、10在此前纠纷中均已提出过，在本案中再次提出，明显构成重复起诉。第3项诉讼请求，郭恩波在（2016）苏1324民初3544号一案中提出泗洪保安服务公司违法调整期工作岗位应支付其无工作期间的工资，在本案中改为要求赔偿其因调整工作岗位导致的经济损失。郭恩波该项诉讼请求系基于调整其工作岗位的同一事实，只是将诉讼请求换了名目，实质上与（2016）苏1324民初3544号一案的诉讼请求并无不同，况且，在生效判决已经认定泗洪保安公司并不存在违法调整期工作岗位的情况下，郭恩波基于被违法调整工作岗位的前提再要求泗洪保安公司赔偿其损失，亦会导致人民法院作出与生效判决相矛盾的裁判结果，损害司法的严肃性，故不应再予审查。郭恩波该项诉讼请求亦属重复起诉，不应审查。第6、7项诉讼请求，（2016）苏1324民初1008号民事判决已认定泗洪保安公司不存在违法克扣郭恩波社会保险费用的情况，郭恩波要求泗洪保安公司为其补缴社会保险费用，与该生效判决认定事实相悖，对该诉讼请求亦不应审查。
综上，郭恩波提起本案诉讼违反一事不再理的民事诉讼原则，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审裁定驳回郭恩波起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退还郭恩波。
本判决为终审判决。
审判长 朱 庚
审判员 赵振亚
审判员 仲召虎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 万 岩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页