福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3761号
上诉人（原审被告）：张少勇，男，1968年9月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：庄志强，男，1967年4月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：骆秀勤，女，1954年4月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：黄旭阳，男，1977年8月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：黄雪阳，女，1976年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师；
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郭婷婷，福建泉台律师事务所律师。
原审第三人：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇海尾街185号。
法定代表人：张佳伟，董事长。
原审第三人：许连福，男，1959年10月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人张少勇因与被上诉人骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳、原审第三人福建省惠五建设工程有限公司（下称惠五建设公司）、许连福合伙协议纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行审理，上诉人张少勇的委托诉讼代理人庄志强，被上诉人骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳的共同委托诉讼代理人谢竞忠，原审三人许连福的委托诉讼代理人庄敬虹到庭参加诉讼，原审第三人惠五建设公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张少勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审第三人许连福是涉诉工程合伙人之一。被上诉人提供的《合伙财产暂结单》上由黄锦玉、张少勇、许连福三人联合签名，证实许连福是合伙人之一。2、本案诉争的《合伙财产暂结单》只是阶段性对账单，不是黄锦玉退伙协议，不具有结算效力。暂结单中黄锦玉余款3564115元由两部分组成，其中322525.5元是结算填资，31589元是黄锦玉分摊债务。因此，暂结单所称的黄锦玉余款是指黄锦玉在合伙人的投资，不是合伙人欠款，也不是张少勇个人欠款，不能作为黄锦玉向合伙人或张少勇追索债权的结算依据。本案合伙人至今尚未清算。3、假使一审法院将暂结单认定为合伙人2001年8月24日结欠黄锦玉的债务成立，计算数额也是错误的。福建惠安县水电机修厂付款明细显示，张少勇收到业主拨款1960624.7元，证明暂结单有关张少勇拨款197253元有误。事后上诉人为追讨工程款支出诉讼费、律师费、鉴定费等费用均未结算。4、本案诉讼已超过法定诉讼时效。本案诉争的暂结单书写时间为2001年8月24日，被上诉人于2015年提起诉讼已超过诉讼时效。5、一审法院认定事实自相矛盾。既认定合伙人财产尚未清算，不能分割合伙财产，又将本案暂结单作为退伙协议处理。
骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳辩称：1、许连福不是本案合伙项目的合伙人，已有生效的法律文书认定并确认。2、本案诉争的《合伙财产暂结单》是经双方结算，结算内容成立有效，双方依法应当予以严格履行。上诉人没有权利对于暂结单上所列的财产进行处分，甚至擅自出售，上诉人的该行为明显侵犯了被上诉人的财产权利，其应当承担不利的法律后果及责任。3、暂结单后发生的事项一审法院已经认定和处理并指出应当另行进行处理，包括上诉人取得的35万元工程款。因此，上诉人提出的暂结单出具后所发生的项目金额不属于本案审理范围，应当另案处理。4、与福建惠安县水电机修厂的关系包括资金的收取以及对账，是属于上诉人与被上诉人之间的对外关系，而本案审理的上诉人与被上诉人之间合伙的内部关系，属于不同的法律关系。5、暂结单未约定履行期限，而本案涉及的暂结单中的财产在经过评估之后才予以明确，因此不存在诉讼时效起算的问题。上诉人在一审审理中也没有提出诉讼时效抗辩。
许连福陈述：1、一审法院判非所诉。被上诉人请求明确要求三套房屋归其所有，未要求折价归还。2、一审对本案涉及暂结单的事实认定存在重大错误，暂结单是无效的，不能直接处理。其他事由同意上诉人的意见。
惠五建设公司未提交书面陈述。
骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳向一审法院起诉请求：张少勇将福建惠安县水电机修厂原办公大楼第三层楼中的A301、A302、B301、B303房屋任选二套按每平方米800元计算折价款支付给原告，另二套房屋中一套归原告所有。诉讼中，变更诉讼请求为：张少勇赔偿原告房屋被售卖遭受的经济损失492715元；二、分割张少勇已取得的调解款350000元。
一审法院认定事实：张少勇与黄锦玉（已故）于1997年间以第三人惠五建设公司名义合伙承建福建惠安县水电机修厂商住楼建筑工程（址在泉州台商投资区角牌）。黄锦玉持有结算单一份，内容为：“洛阳三角牌综合楼结账情况：（暂结）少勇拨款…锦玉拨款…债务分摊少勇分摊…锦玉分摊债务…以上账目：少勇余款18803元，锦玉余款：354115元。黄锦玉余款354115元，暂按叁楼A301、302、B301、303任选二套按每平方米捌佰元抵还，具体按实际面积结算。另行二套作为共有财产共同处理。…2001、8、24日，落款黄锦玉张少勇许连福”。黄锦玉于2010年8月30日死亡，其法定继承人为骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳。涉案房屋建成后，水电机修厂未及时付清工程款。2011年6月30日，惠五建设公司提起诉讼，要求水电机修厂支付工程款4186260元及利息，张少勇作为惠五建设公司的委托代理人及该案的第三人，骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳及许连福均作为第三人参加了该案的诉讼。该案经一、二审及再审，2014年11月19日，经泉州市中级人民法院调解，水电机修厂与第三人惠五建设公司、被告张少勇达成调解协议：“一、福建惠安县水电机修厂拖欠惠五建设公司的办公大楼工程款（包括惠五建设公司主张的内外增加部分工程款）按35万元予以结算，由福建惠安县水电机修厂在调解协议签订后10日内一次性支付给惠五建设公司，款项汇入惠五建设公司指定的账户：户名张少勇，卡号…；二、福建惠安县水电机修厂原办公大楼第三层楼抵扣工程款，由惠五建设公司自行处分，与福建惠安县水电机修厂无关…”在该案审理过程中，惠五建设公司确认涉讼工程系由张少勇、黄锦玉挂靠该公司承包建设。本案诉讼中，骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳、张少勇及第三人许连福确认涉讼工程系挂靠惠五建设公司承建，主要由张少勇负责实际施工，第三人惠五建设公司函复本案涉讼工程系由张少勇负责签订并全权处理与该工程有关的施工及结算事宜。骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳主张的A301、302、B301、303房屋（无产权）已由张少勇自行卖给他人，价格不祥。泉州市中级人民法院调解的350000元工程款，现由张少勇管理。
一审法院认为，张少勇与黄锦玉合伙承建工程，双方之间存在合伙关系。双方以暂结算方式协议确定涉讼房屋中两套抵还黄锦玉余款354115元，两套为共有财产，系双方在合伙过程中对2001年8月24日前合伙财产进行结算，该协议合法有效。鉴于涉讼房屋已由张少勇擅自出售，无法以房抵还，故张少勇应支付黄锦玉余款354115元，另两套作为共有财产的房屋则应按评估价值的一半即138600元赔偿黄锦玉，合计492715元。现黄锦玉已死亡，骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳作为继承人请求张少勇支付上述款项，合法有据，应予支持。至于2001年8月24日后的合伙财产及债权债务，则应由合伙人另行清算，待清算后另行主张权利，故骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳请求分割其他财产，不予支持。张少勇及第三人许连福均主张许连福也是合伙人之一，但未能提供证据证明，不予采纳。骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。第三人惠五建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张少勇应于判决生效之日起十日内支付原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳492715元。二、驳回原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10427元，由原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳负担2733元，由被告张少勇负担7694元。鉴定费3883.5元，由被告张少勇负担。
本院在二审期间，上诉人提供福建华广工程管理有限公司泉州分公司营业执照副本复印件一份，以证明该公司真实存在，上诉人催讨工程款过程中由该公司评估工程款的费用。被上诉人质证认为，该证据没有原件、不属于新证据，真实性不予确认，也不影响本案审理和认定。许连福质证认为，对该证据真实性没有异议。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：
一、关于上诉人张少勇应否支付被上诉人合伙款492715元问题。
本院认为，2001年8月24日，张少勇就合伙施工惠安县洛阳三角牌综合楼工程款和黄锦玉对账，确认黄锦玉余款354115元，暂按三楼A301、302、B301、303任选二套按每平方米800元抵还，另行二套作为共有财产共同处理。该对账虽然是双方暂结，但双方意思表示真实。而张少勇将上述四套房屋擅自出售他人，收取了出售房屋款项，理应按双方对账的约定支付给黄锦玉的继承人骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳354115元及另二套共有财产经评估价值每套138600元，合计492715元。至于张少勇主张结算后收尾工程费用、因催讨工程款诉讼过程中的费用以及张少勇收取法院调解书调解的工程款35万元，一审法院以双方尚未结算，应另行处理。对已结算的，事实清楚先行认定和判决是正确的。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。
本院认为，双方签订的暂结单并未约定付款或交房期限，黄锦玉的继承人骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳也不清楚张少勇何时将房屋擅自出售。而双方签订暂结单日期为2001年8月24日，未超过法定最长诉讼时效期间，且张少勇在一审诉讼过程中也未提出诉讼时效问题。
另，张少勇、许连福在二审提出的许连福也是合伙人之一，因许连福对此未提出上诉，不予审查。
综上所述，张少勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10427元，由张少勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年十月九日
书 记 员 杨 扬
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。