吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初597号
原告：戚树宝，男，1975年3月13日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：姜薇，女，1990年3月27日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：张守成，男，1942年9月10日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：姜文利，男，1968年5月11日出生,汉族，无职业，现住梅河口市。
三被告委托诉讼代理人：张春红，女，1968年9月30日出生，汉族，梅河口市税务局职员，现住梅河口市新华街十四委十五组。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
三被告委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：刘雪梅，女，1970年1月7日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：李权林，男，1952年4月30日出生，汉族，现羁押于梅河口市看守所。
被告：梅河口市长源房地产开发有限公司，住所：梅河口市。
法定代表人：李权林，总经理。
二被告委托诉讼代理人：曲乃萍，女，1966年2月11日出生，汉族，梅河口市长源房地产开发有限公司副经理，现住梅河口市。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
第三人：柳河盛丰房地产开发有限公司，住所：柳河县柳河镇。
法定代表人:宫国秋，总经理。
委托诉讼代理人：郭金伟，男，1975年3月11日出生，汉族，该公司职工，现住梅河口市。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
原告戚树宝诉被告姜薇、张守成、姜文利、刘雪梅、李权林、梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称“长源公司”）、第三人柳河盛丰房地产开发有限公司（以下简称“盛丰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚树宝及其委托诉讼代理人孙昌奎，被告刘雪梅及其委托诉讼代理人王晓枫，被告姜薇、张守成、姜文利三人的委托诉讼代理人王晓枫、张春红，被告李权林与长源公司的委托诉讼代理人曲乃萍、第三人盛丰公司法定代表人宫国秋、委托诉讼代理人郭金伟到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
戚树宝向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼9单元502室房屋归戚树宝所有；2.要求立即停止对上述房屋的强制执行。事实及理由：戚树宝与盛丰公司于2012年8月7日签订《售楼合同书》，约定将其位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼9单元502室房屋出售给戚树宝，戚树宝向盛丰公司支付房款194532元，戚树宝于签订合同当天已向盛丰公司付清了全部房款。盛丰公司也将上述房屋的钥匙及相关手续交给戚树宝，该房屋正式交付戚树宝占有使用。因该栋楼系第三人全额出资开发的，由于该楼盘土地的中标单位是长源公司，盛丰公司以长源公司的名义办理各项手续，但该栋楼的实际产权人为盛丰公司，不是长源公司。盛丰公司有权以自己的名义对外出售。故戚树宝与盛丰公司所签订的售楼合同书为合法有效合同。被告姜薇、张守成、姜文利、刘雪梅系执行案件的申请人，长源公司、李权林系执行案件的被执行人。在执行程序中，人民法院将戚树宝所购买的房屋予以执行，戚树宝对执行提出异议，被（2017）吉0581执异22号执行裁定书驳回申请，特起诉要求支持戚树宝的诉讼请求。
姜薇、张守成、姜文利、刘雪梅辩称：原告的诉讼请求不能成立，其阐述的理由与本案事实不符，且无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由是：首先，原告没有证据证明原告对诉争的房屋享有所有权，该房屋盛丰公司及案外人姜宏飞均曾提出执行异议，盛丰公司及案外人姜宏飞提出异议时并未谈及该房屋出卖给原告，而在盛丰公司异议请求被驳回后原告又再次提出异议，答辩人认为原告所依据的事实不具有真实性及客观性。其次，即便该房屋由盛丰公司出资，但该房屋的权属应当为长源公司，根据物权法的规定，房地产开发项目的房产权属应以不动产登记簿记载为准，他人挂靠在房地产开发企业，主张项目的房产所有权不能对抗房地产开发企业的债权人申请强制执行该项目不动产。再次，原告适用的规定中，明确载明如果盛丰公司没有过错，人民法院不得查封扣押冻结，作为实际购买者应当了解涉案房地产的开发情况，但原告同盛丰公司签订了协议，在审查过程中存在疏漏行为，不属于没有过错。再次，根据最高院办理执行异议和复议案件的规定，如果原告提出异议，必须持有合法有效的房屋销售合同，但原告提供的合同并不是与适格的销售主体签订的，合同不具有法律效力，原告起诉丧失基本的事实依据。最后，原告在诉状中所陈述的该小区16号楼全部由盛丰公司出资开发，所有权为盛丰公司的理由与客观事实不符。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
李权林及长源公司委托诉讼代理人曲乃萍辩称：对事实不了解。对原告的主张没有意见。
盛丰公司述称：原告告诉事实正确，诉争房屋应归原告所有，人民法院应解除查封。盛丰公司于2011年受让了长源公司的位于福民街高丽村内西侧的土地使用权，并在此地块全资开发了16号商品房住宅楼，并于2011年12月8日以房屋顶账方式全额支付给长源公司80万元土地转让款，后于2012年3月29日与长源公司签订的高丽村三期善后有关事项的协议书，明确双方的权利义务。两公司并非隶属关系，也不存在挂靠关系。盛丰公司自负盈亏自主经营，自己对外销售房屋，承担独立的民事责任，至此盛丰公司系其所开发的16号楼的实际所有权人，其有权对外销售房屋，所以盛丰公司将其开发的房屋全部对外进行出售，房屋已交付购房者，且盛丰公司对外售出房屋现已有80余户已在梅河口市政务大厅办理了相关的产权登记手续，盛丰公司已全面履行销售房屋的义务，盛丰公司的销售行为得到政府相关部门的认可。高丽村16号楼的产权人是盛丰公司的，与长源公司无关。盛丰公司与长源公司无债务关系，盛丰公司没有义务替长源公司偿还外债，人民法院查封16号楼部分房屋是错误的，应予以解除。
经审理查明本案事实如下：2015年12月15日，因姜薇、张守成、姜文利三人与刘雪梅分别诉长源公司、李权林民间借贷执行案，经姜薇、张守成、姜文利申请，梅河口市人民法院执行局作出（2015）梅执字第590-3号执行裁定书，将长源公司开发的位于梅河口市高丽新村小区16号楼9单元502室房屋予以查封；依据刘雪梅的申请，于2015年12月15作出（2015）梅执字第813号执行裁定书，将上述房屋予以轮候查封。2016年3月23日，盛丰公司以其系被查封房屋实际投资人为由，向本院提出异议，要求解除查封。本院于2016年3月23日作出（2016）吉0581执异18号执行裁定书，驳回盛丰公司的异议。2016年5月17日，案外人姜宏飞以本院查封的上述房屋系其于2013年10月20日购买为由向本院提出异议，要求解除查封。本院于2016年5月18日作出（2016）吉0581执异58号执行裁定书，驳回姜宏飞的异议。2017年1月13日，戚树宝以被查封房屋归其所有为由向本院提出异议。2017年2月20日本院执行局作出（2017）吉0581执异22号执行裁定书，驳回戚树宝的异议。现戚树宝起诉来院，要求确认本案讼争房屋归其所有，并要求立即停止对上述房屋的强制执行，解除查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据有：（2015）梅民初字第641号民事调解书、（2015）梅民初字第1275号民事调解书、（2015）梅执字第590-3号执行裁定书、（2015）梅执字第813号执行裁定书、（2016）吉0581执异18号执行裁定书、（2016）吉0581执异58号执行裁定书、（2017）吉0581执异22号执行裁定书。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，双方当事人争议的焦点为戚树宝对位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼9单元502室房屋是否享有所有权，其要求停止对上述房屋的强制执行执行的请求是否具有法律依据。本案中，与戚树宝签订房屋销售合同一方为盛丰公司，而非长源公司。而本案涉及的梅河口市高丽新村小区16号楼用地所有权人登记在长源公司名下，而非盛丰公司名下。盛丰公司提供的证据即使能够证明16号楼是其投资开发，也并不能证明其是该争议房屋的开发人，故其无权作为销售主体对外以盛丰公司名义与房屋买受人即戚树宝签订房屋销售协议。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，并能够排除执行的情形包括人民法院查封前就已经签订合法有效的买卖合同、并合法占有该不动产、支付全部价款、非因买受人的原因未办理过户登记。经查，戚树宝与盛丰公司签订的合同书并非房屋买卖协议，而是以物抵债协议。戚树宝在提出执行异议之前，盛丰公司与案外人姜宏飞就该争议房屋均提出过异议并被驳回。戚树宝就该争议房屋提出异议时，其自认购买该房屋的时间为2013年4月14日，而在本案诉讼中，其又将购买争议房屋的时间变更为2012年8月7日。此种对争议房屋出现一房二卖且戚树宝对购买房屋时间前后陈述不一致的情形，说明戚树宝购买房屋不具有真实性，且争议房屋未在产权部门做权属登记，戚树宝亦未能提供充分证据证明其占有该争议房屋的证据。故戚树宝主张已购买争议房屋的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，本院对上述讼争房屋的查封行为并无不当。戚树宝的主张不能够排除执行，产生阻却强制执行中的查封措施的效力。故本院对戚树宝要求确认位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼9单元502室房屋归其所有并要求停止对上述房屋的强制执行的主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告戚树宝的诉讼请求。
案件受理费4190元，由原告戚树宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王吉玲
审 判 员 汤文慧
人民陪审员 金丹丹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张所颖