湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1208号
原告：王敬红，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被告：北京市鑫强利达科技有限责任公司，住所地北京市海淀区芙蓉里南街6号院1楼5单元605室。统一社会信用代码：91110108700301760K。
法定代表人：李亚琴，总经理。
委托诉讼代理人：刘宏伟，北京超成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。统一社会信用代码：91330110571460916M。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师。
原告王敬红与被告北京市鑫强利达科技有限责任公司（以下简称“鑫强利达公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敬红、被告鑫强利达公司的委托诉讼代理人郑龙滨、被告天猫公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敬红向本院提出诉讼请求：一、判令两被告退还原告购物货款33495元，货物由原告寄回；二、两被告赔偿原告三倍购物款计100485元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需，于2017年6月14日在被告经营的天猫商城网店惠普鑫强利达专卖店购买了一款笔记本电脑5台，付款33495元，被告在网页宣传时多处宣传该产品能效等级为一级，且在原告向被告客服人员咨询时仍确认系一级能效产品，但原告收到货后，发现产品标识为二级能效。被告的行为构成对消费者的欺诈，应按《消费者权益保护法》的规定进行退货退款、并给予原告相当于购买款三倍的赔偿。
被告鑫强利达公司辩称，�告提交的证据不足以证实其在本公司购买了产品，即便本公司在网页宣传中因工作疏漏造成能效信息错误，但本公司并未刻意弄虚作假，向消费者提供的均是合格产品，且能效等级对消费者购买和使用产品并无影响。原告并非普通消费者，其购买笔记本电脑并不关注其他普通消费者通常都会关注的信息，而是紧盯着能效等级，且一次性购买同样产品五台，并在收到产品后未与本公司及天猫公司交涉即起诉索要三倍赔偿，其行为明显系职业打假人的行为，其购买产品的目的并非为个人使用，而是利用销售商在宣传中的差错获取不当利益。法院不应鼓励该行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司辩称，本公司仅为销售商和消费者提供网络销售平台，并未参与双方的买卖合同，作为网络销售平台的提供方，本公司依法审核了鑫�利达公司的销售资质，对其在网页宣传时是否弄虚作假并不知情，在事后收到法院送达的相关诉讼材料后，及时对鑫强利达公司的涉案产品进行了下架处理，本公司已尽到相关的监督管理义务，对网络购物合同产生的纠纷事前不知情、事后已采取合理措施消除影响，本公司没有过错，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：
对原告提交的订单、网页宣传截图、旺旺聊天记录、产品实物图及光盘资料等证据，与天猫公司提交的证据相吻合，鑫强利达公司虽对此予以否认，但未提交足以反驳的证据。对原告提交的购物发票，鑫强利达公司认可系由其出具，但否认向原告出售了“840G4”电脑，虽发票上标注的电脑型号为“820G4”，但发票标注的电脑数量与金额均与原告所购电脑相吻合，而鑫强利达公司未指出该发票系出售其他产品而出具，故本院认可该发票系原告所购电脑的发票，发票上电脑型号系打印错误。本院对原告提交的证据均予以确认。
对被告鑫强利达公司提交的证据一《消费者保障服务》、《天猫正品保障规定》及《七天无理由退换货保障规定》，系原告、两被告三方共同在网上签署的协议，能够证明原告与鑫强利达公司关于发生购物争议后的相关处理约定，本院予以确认。对证据二《鲁大师软件对电脑的功耗估算结果》，非具有鉴定资质的鉴定机构依法出具的意见，本院不予确认。
对被告天猫公司提交的证据----原告与鑫强利达公司的交易信息记录、鑫强利达公司的资质信息、及天猫公司对涉案产品的下架信息，原告无异议，本院均予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“天猫商城”系天猫公司提供的网络购物平台，鑫强利达公司在“天猫商城”经营网店“惠普鑫强利达专卖店”。鑫强利达公司在对产品惠普EliteBook840G4的笔记本电脑进行网页宣传时多处提及该产品能效等级为一级。2017年6月14日，王敬红通过网络向鑫强利达公司客服人员询问该产品能效等级是否确为一级，在客服人员给出肯定答复之后，王敬红付款33495元购买了五台型号为惠普EliteBook840G4的笔记本电脑。天猫公司及鑫强利达公司在网页上标注对该产品按《消费者保障服务》、《天猫正品保障规定》及《七天无理由退换货保障规定》提供售后服务。王敬红在收到所购产品后，发现产品包装上标识的能效等级为二级。王敬红未与鑫强利达公司及天猫公司交涉，随即向法院起诉，要求退货退款、并主张鑫强利达公司的行为构成欺诈，要求给予相当于购物款三倍的赔偿、并要求天猫公司承担连带责任。天猫公司在收到本院送达的相关诉讼材料后，对鑫强利达公司的涉案产品进行了下架处理。
本院认为，王敬红通过天猫公司提供的网络购物平台向鑫强利达公司购买产品，王敬红与鑫强利达公司形成网络购物合同关系，王敬红收到产品后发现能效等级与鑫强利达公司的宣传不符，作为消费者王敬红有权按《消费者权益保护法》的规定及双方的约定提出退货退款。关于鑫强利达公司是否构成对消费者的欺诈问题，应从销售者与消费者两方面来分析。双方交易的电脑品牌
----
惠普系国际知名品牌，该品牌本身具有一定的引导消费者购买的因素，对于普通消费者而言，购买笔记本电脑时关注的主要信息包含品牌、价格、CPU、内存、显卡、硬盘容量等因素，单独的能效等级并非决定消费者购买的主要因素。鑫强利达公司在网页上对交易产品的能效等级进行了与事实不符的宣传，无论是否为鑫强利达公司抗辩的系工作失误造成，均构成虚假宣传，但鑫强利达公司向王敬红提供的产品系能效等级标识真实的产品，故不能仅凭对产品的非主要功能因素
----
能效等级的虚假宣传即认定鑫强利达公司具有欺诈消费者的故意。王敬红作为一个理性消费者，在询问产品信息时并未提及产品的其他主要功能而仅确认能效等级，且一次性购买五台同型号产品，在收到产品发现标识的能效等级与�传不符时亦未按普通消费者通常采取的维权措施与销售者交涉或向网络购物平台投诉，王敬红作为消费者因受销售者虚假宣传诱导而陷入错误认识并作出错误的购买表示之间的因果关系并不明确，故本院不认可鑫强利达公司的行为构成对王敬红的欺诈。对王敬红要求鑫强利达公司按《中华人民共和国消费者权益法》第五十五规定给予三倍赔偿的请求亦不予支持。天猫公司作为网络销售平台的提供者，事前审核了鑫强利达公司的销售资质，其对虚假宣传既不知情、亦无过错，事后又及时消除了影响，故天猫公司不承担对消费者的责任。
综上所述，本院对王敬红的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国消费者权益法》第二十四之规定，判决如下：
王敬红退还所购买的五台型号为惠普EliteBook840G4的笔记本电脑、北京市鑫强利达科技有限责任公司退还王敬红的购买款33495元，限本判决生效后十日内给付；
驳回王敬红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2980元，由王敬红负担2235元、北京市鑫强利达科技有限责任公司负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周 辉
人民陪审员 �洋
人民陪审员 秦 志 平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 余 卓