湖�省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终348号
上诉人（原审原告）：罗欣，男，汉族，1980年10月21日出生，户籍所在地：湖南省。
委托诉讼代理人：胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗榆，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底经济开发区涟滨街道办事处仙人桥社区居民委员会。住所地湖南省娄底市娄星区涟滨办事处仙人桥。
法定代表人：柳岳雄，该委员会主任。
委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。
上诉人罗欣因与被上诉人娄底经济开发区涟滨街道办事处仙人桥社区居民委员会（以下简称仙人桥居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗欣及其委托诉讼代理人胡军辉、罗榆，被上诉人仙人桥居委会法定代表人柳岳雄及其委托诉讼代理人肖尊元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿经济损失4295475元，并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一是上诉人对租赁土地建设的房屋及附属设备享有物权，物权法规定，个人的物权不得侵犯。二是根据侵权责任法，被上诉人违法强制拆除了上诉人的合法财产，已构成侵权，应承担侵权责任。三是没有证据证明被上诉人的通知送达了上诉人，一审认定事实错误。四是上诉人出具的承诺书是附条件的承诺，且并未授权被上诉人拆除房屋。
被上诉人仙人桥居委会答辩称，一审认定事实清楚，适�法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人对租赁土地上的构建物没有取得合法物权，被上诉人对租赁土地上的构筑物在合同解除后进行拆除是合同约定，系合法救济行为。被上诉人的通知虽没有直接的送达回证佐证，但从其他证据可以证明送达了上诉人，承诺书有上诉人亲笔签名。
罗欣向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失4295475元；2、由被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年7月，娄底市经济技术开发区对新星北路至娄涟公路等主要路段两边进行美化，形成了《关于美化涟滨辖区内城市道路的会议纪要》（以下简称娄经开阅［2010］11号），会议纪要第一条的内容为“经市城建投与开发区协商，明确建设主体为仙人桥居委会”,第四条内容为“仙人桥居委会切实承担起建成后的管理责任，围墙内土地居委会可�可用，对所围土地需要开发时，及时无条件无偿腾空土地”。2010年9月1日，原、被告签订了《临时租赁合同》，合同第一条约定“租赁范围娄涟公路桥下新星北路向转盘方向9亩”；第八条约定“如遇开发建设所需要启动终止合同的，乙方（罗欣）的租赁时间按实际租用时间计算。所剩的租赁费如实退还。如宗地国家没有开发启动，乙方单方自行废除合同的，租赁费一律不退”。2017年6月19日，娄底市人民政府下发了《娄底中心城区闲置土地环境美化绿化硬化专项行动实施方案的通知》（娄政办函［2017］46号）。2017年8月2日，娄底经济技术开发区管委会又下发了《娄底经济技术开发区管理委员会关于对新星北路两厢国土土地限期整理的通知》（娄经开［2017］43号），该通知的内容为“为了对国有闲置土地开展环境美化、绿化、硬化专项整治，请涟滨办事处督促对新星北路两厢国有土地所在仙人桥等社区于8月30日前全部拆除地上建筑物”。2017年8月4日，被告向原告送达了《通知》，该《通知》的内容为“罗欣：按市政府办函［2017］46号及娄经开［2017］43号的文件要求，请贵单位（按租赁合同履行）于2017年8月30日之前自行拆除国有土地上的构建物（包括棚子，货物等旱厕必须8月5日之前填埋）。未按通知时间拆除的，居委会组织强制拆除”。2017年8月15日，被告又向原告送达了《通知》，“罗欣：按市政府办函［2017］46号及娄经开［2017］43号的文件要求，居委会于2017年8月4日送达了自行搬迁拆除新星北路两厢临时工棚用地的通知，现决定对未搬迁的单位于8月20日断电断水”。2017年8月21日，被告在《承诺书》签名，该《承诺书》的内容为“本人承诺在租用场内的所有设施及堆放物，在2017年8月31日自动完毕搬迁。故要求居委会在2017年8月22日之后暂不停电停水。在2017年8月31日未拆除搬迁一切责任自负”。2017年9月8日，被告对原告租赁的土地上建筑物欲进行拆除，原告进行阻拦。娄底市公安局娄星分局遂对原告作出拘留7日的行政处罚决定。2017年9月12日，被告对原告租赁土地的建筑物予以清除完毕。
一审法院认为：被告与原告签订了《临时租赁合同》，租赁合同第八条约定“如遇开发建设所需要启动终止合同的，乙方（罗欣）的租赁时间按实际租用时间计算”。2017年8月，被告根据建设需要按照《临地租赁合同》终止合同，符合双方的约定。被告两次书面通知原告搬离，且原告在搬迁的承诺书上签名，明确表示在2017年8月31日前搬迁完毕，逾期责任自负。被告依约终止合同，给予了原告合理的搬迁时间，原告未在自己承诺的合理时间内自行搬离。逾期后，被告对租赁土地的构建物予以清除。被告清除租赁土地上构建物的行为不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。原告认为被告侵害了原告的权益，要求赔偿的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告罗欣的诉讼请求。案件受理费41164元，财产保全费5000元，由原告罗欣负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院确认一审查明的事实。
本院认为，双方争议的焦点：一是被上诉人在解除合同前是否履行了通知义务；二是被上诉人拆除租赁土地上的设施物是否应予赔偿。对于被上诉人是否已尽到通知义务这一事实，经一、二审查明，被上诉人在拆除相关设施前已两次进行了通知，第一次采取区域范围内对所有类似对象普通通知方式，第二次采取具体针对上诉人下发通知的方式，从上诉人签字的《承诺书》上所表述内容分析，上诉人已知悉通知内容，故可认定上诉人已在合理时间，以适当方式履行了通知义务。至于承诺书中的异议内容及承诺的对象问题并不影响其通知效力，故上诉人的此一上诉理由与事实不符，本院不予采信。对于被上诉人拆除租赁土地上的设施物是否应予赔偿的问题。上诉人是以财产损害赔偿纠纷提起的诉讼，但因双方发生民事法律关系的基础事实是源于双方签订的《临时租赁合同》，双方是否存在过错必须根据合同约定的内容来分析确定。根据合同约定，上诉人与被上诉人之间的合同系临时的、无固定期限合同，其中明确约定“国家建设需开发启动时，乙方（承租方）将无任何条件自动拆除，乙方可转移全部财产，乙方不享受任何赔偿费用”，由此，可以�定上诉人对在临时租赁土地上修建棚点等设施有随时解除合同并拆除相关设施的可能应是明知的，故在其使用租赁土地时就应充分考虑到这一点；其次，上诉人在城市规划区域进行建设没有按规定报批许可，属违法建设，其存在过错。被上诉人在合同签订时，已就出租土地的临时性、公益性向上诉人作了充分的提示，尽到了注意之责，后基于城市创文的公益性需要，根据上级政府统一部署，按双方合同约定解除合同，并已提前通知承租人限期拆除，在承租人已承诺拆除而逾期未拆除的情况下，对合同解除后租赁土地上的附着遗存物进行清除，不存在民事意义上的过错，且依照城市拆迁补偿的相关政策，违章建筑也不应予补偿。被上诉人的清除行动并未因此明显加重上诉人的损失。对于上诉人所提交的《估价报告书》，因提供委托评估的财产范围、数量均系上诉人�方所为，无第三方证明，无法确定其准确、真实性；且评估结果中虽注明未包含土地价值，但是基于假定为具有完全所有权土地上房屋作出的完整性价值评估与实际价值是存在差异的，也与实际不符，故本院对此不予采信。
综上所述，罗欣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41164元，由上诉人罗欣承担。
本判决为终审判决。
(此处无正文)
审 判 长 谢建军
审 判 员 魏学锋
审 判 员 王芝芝
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 郭桃花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。