wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执3710号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新街支行，住所地宜兴市新街街道振兴中路新岳小区二期店面1-2号。
负责人王峰平，该支行行长。
委托代理人顾豪、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被执行人宜兴市环洲微电子有限公司，住所地宜兴市新街街道南岳村。
法定代表人左生明，该公司董事长。
被执行人左亚兵，男，1967年1月20日生，汉族，住宜兴市。
被执行人潘玉芳，女，1969年3月24日生，汉族，住宜兴市。
江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新街支行（以下农商行）与宜兴市环洲微电子有限公司（以下简称环洲公司）、左亚兵、潘玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日作出的（2016）苏0282民初1459号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：环洲公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还农商行借款本金300万元、逾期罚息（以本金300万元为基数，自2015年10月21日起至实际给付之日止按年利率7.8%上浮50%计算）。环洲公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还农商行因本案需支付的律师费损失104200元。对环洲公司的上述第一、二项债务及对本案诉讼费，农商行有权以环洲公司提供的抵押财产即坐落于宜兴市新街街道百合村绿洲南路西的两套房屋（房屋所有权证号分别为AE000248、AE000429）以及坐落于宜兴市民南村宜广公路南的四套房产（所有权证号依次为：AE200537、AE200538、AE200539、AE200540）折价或拍卖、变卖所得价款依次在登记记载的债权金额100万元、135万元、14万元、55万元、170万元、30万元范围内优先受偿。案件受理费34714元减半收取17357元，财产保全费5000元，合计22357元，由环洲公司、潘玉芳、左亚兵负担。但因环洲公司、潘玉芳、左亚兵未按时履行上述调解书确定的义务，申请执行人农商行向本院申请执行，本院于2016年7月20日立案执行。
执行过程中，1、本院于2016年7月20日通过法院专递形式向被执行人环洲公司、潘玉芳、左亚兵邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人环洲公司、潘玉芳、左亚兵未实际履行。
2、本院于2016年7月20日、2017年6月3日、2017年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人环洲公司、潘玉芳、左亚兵名下的银行存款等财产信息。查明其名下无银行存款。
3、本院于2016年7月20日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人环洲公司、潘玉芳、左亚兵名下不动产登记信息，查明被执行人潘玉芳、左亚兵名下有房产2处，现已被另案首封，本案轮候查封，暂时无法处理。被执行人环洲公司将名下抵押物未发出租20年，严重影响申请人债权收益，申请人拟对被执行人企业及法定代表人进行经侦。
4、本院于2016年7月20日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人环洲公司、潘玉芳、左亚兵名下的车辆登记信息，查明被执行人均无车辆登记信息。
5、本院于2016年7月20日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人潘玉芳、左亚兵名下的住房公积金，查明被执行人均无无住房公积金。
6、本院于2016年7月20日将被执行人环洲公司、潘玉芳、左亚兵纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2017年12月26日约谈申请执行人农商行，告知其执行情况，并询问其是否能提供被执行人财产线索，申请人未提供其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本案尚未执行到款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 许乐群
助理审判员 钱文卿
助理审判员 魏 涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 裴嘉宽
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古法执字第62号
申请执行人向军。
被执行人刘军。
申请执行人向军与被执行人刘军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已部分履行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（五）项规定，裁定如下：
终结湖南�古丈县人民法院（2014）古民初字第299号民事调解书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 孔涯峰
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 军
附法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行；
（四）销案；
（五）不予执行；
（六）驳回申请。
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案；
……
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行协议，且未履行完毕的；
……
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初3545号
原告：吕庆涛，男，1973年8月9日出生，住东平县。
被告：吴绪军，男，1966年7月1日出生，住东平县。
原告吕庆涛与被告吴绪军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕庆涛撤诉。
案件受理费275元，由原告吕庆涛负担。
审判员 陈 军
二〇一七年十月二十日
书记员 冯晓东
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱商初字第45号
原告：忻伟，无固定职业。
委托代理人：王少峰。
被告：忻路，无固定职业。
被告：白超，无固定职业。
原告忻伟为与被告忻路、白超民间借贷纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡锐适用简易程序独任审判。本案于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少峰、被告忻路、白超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忻伟起诉称：2012年11月23日，两被告以做生意为由，向原告借款人民币120万元，借款期限为三个月，两被告向原告出具借条一份，当天原告通过银行转账的方式向被告白超汇款120万元，借款到期后，经原告多次催讨，被告仅归还借款1.5万元。故请求两被告共同归还原告借款人民币118.5万元，并支付自2013年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的逾期利息。
被告忻路答辩称：借款属实，无异议，请求依法判决。
被告白超答辩称：一、本案的借款属实，但是忻伟和忻路是父子关系，白超和忻路是同事关系，共同创业的，因此借款没有约定利息、担保及违约金。两被告为共同借款人，应共同承担责任，忻路与白超有口头约定各承担50%责任。二、白超已还清欠原告的借款，2014年7月，原告要求两被告归还3万元，白超分两次向原告汇款1.5万元。另外，白超应被告忻路的要求，将应归还原告的钱先打到忻路账户，再由忻路连同自己应归还的部分一起转给原告，白超先后分20笔汇给忻路61.3万元。三、关于原告要求支付利息，借条并未约定，原告主张没有依据，不予认可。四、原、被告发生纠纷后，原告多次到白超父母家讨债。原、被告之间的纠纷原告应通过法律途径解决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条一份，拟证明两被告于2012年10月23日向原告借款120万元，还款期限为三个月的事实；
2、农业银行宁波邱隘支行银行汇款凭证一份，拟证明原告已将120万元交付给两被告的事实。
被告白超为证明其诉讼主张，向本院提交了向被告忻路汇款的宁波银行单据20张，向原告忻伟汇款的存款回单2张，拟证明被告白超已归还原告借款共计628000元的事实。
被告忻路为证明其诉讼主张，向本院提供借条复印件及宁波银行个人转账凭证复印件一份，拟证明两被告将120万元转借给案外人钟绿洲和被告白超曾向被告忻路借款205000元的事实。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据1、2，两被告均无异议，本院予以确认。
2、对于被告白超提供的向原告汇款的2张存款回单，原告无异议，本院予以确认。对于被告白超向被告忻路汇款的20张宁波银行单据，原告质证认为与本案无关联，不是作为借款归还的。被告忻路质证认为对于真实性无异议，但与本案无关联。根据被告白超庭审中陈述，与被告忻路系合伙关系，双方有很多账目往来，且两被告一同将向原告借的120万元用于转贷盈利，同时白超亦无其他证据证明该20笔银行汇款共计61.3万元系用于归还原告的借款，故本院认为被告白超提供的20张宁波银行单据与本案无关联，不予采纳。
3、对于被告忻路提供的借条复印件及宁波银行个人转账凭证复印件，原告质证认为对于借条是认可的，原告也知道120万元是转借给别人的。被告白超质证认为借条原件在白超处，共同出借给案外人钟绿洲是真实的，但被告未向钟绿洲收过钱。白超与忻路之间自2010年起到2013年之间有很多进出账目往来，但双方不存在借贷关系。经审查，被告忻路提供的借条复印件，原告及被告白超无异议，本院予以确认，对于宁波银行个人转账凭证复印件与本案无关联，本院不予确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月23日，被告白超、忻路共同向原告忻伟借款人民币120万元，并向原告出具了借条一份，借条约定还款期限为三个月，未约定利息。同日，原告通过银行转账的方式将120万元交付给被告白超后，两被告将120万元转借给案外人钟绿洲。被告白超于2014年7月21日、8月11日分二次共归还原告借款1.5万元，余款118.5万元两被告至今未归还。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告白超、忻路在借款到期后仅归还了借款1.5万元，未按约返还全部借款，已构成违约，原告有权向两被告主张返还借款本金和逾期利息损失。两被告系共同借款人，两被告之间责任承担的约定不能对抗第三人，双方可另行解决，故对于被告白超认为其仅需承担50%还款责任的意见不予采纳。综上，原告要求被告归还借款118.5万元，并支付自2013年2月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止的逾期利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告忻路、白超于本判决生效后十日内返还原告忻伟借款本金118.5万元，并支付自2013年2月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费15465元，减半收取7732.50元，由被告忻路、白超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 锐
二〇一五年五月六日
代书 记员 郑勤燕
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初995号
原告：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙市金鹰影视文化城金鹰大厦。
法定代表人：吕焕斌,台长。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
被告：合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人：刘德乐，执行董事。
委托诉讼代理人：刘勇，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。
原告湖南广播电视台与被告合一信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告湖南广播电视台于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南广播电视台撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告湖南广播电视台负担。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 潘 威
人民陪审员 刘爱军
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘 妙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4906号
上诉人（原审被告）：谢林萍，女，汉族，1965年2月19日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人熊标，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈水妹，女，汉族，1946年12月20日出生，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈伟慧、俞绍福，福建融成律师事务所律师。
上诉人谢林萍因与被上诉人陈水妹民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人谢林萍委托诉讼代理人熊标，被上诉人陈水妹委托诉讼代理人陈伟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢林萍的上诉请求：请求依法撤销福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初1668号民事判决书，并依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。
事实与理由：一、被上诉人一审隐瞒了事实真相,一审法院只凭被上诉人单方的说词进行判决，是错误的。2014年12月初，被上诉人陈水妹经营的福州福马企业集团有限公司因扩大经营需要与上诉人谢林萍商谈将闽候县南屿镇工业集中区1#楼厂房第三层，面积约1120平方米以及该厂房第五层部分办公室租赁给被上诉人使用。当时口头约定每月的租金为24000元，以付一押三的方式支付租金。双方达成约定后，在12月中旬的时候，上诉人将出租的厂房和办公室腾空并将钥匙交付给被上诉人。2014年12月18日，被上诉人陈水妹将第一个月的租金转账至上诉人谢林萍的账户上，而且在转账的备注中也注明“房租24000+押金72000”。2014年12月25日，被上诉人将公司办公用品等搬入租赁地点开始使用租赁场地。在租赁期间，被上诉人以公司资金困难为由，都一直拖欠租金，承诺上诉人可以将其应付的租金在押金数额里扣除。被上诉人公司于2015年4月底的时候搬离了租赁地点，双方口头结算四个月的租金为96000元，刚好为被上诉人汇款的数额一致。
二、一审当中被上诉人申请出庭作证的证人黄某，系被上诉人在职主管与其有利害关系，其所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据。
三、上诉人有证人可以证实被上诉人有实际租赁使用上诉人所提供的租赁场地。上诉人提供的证人林某、吴某、蔡某均可以证实被上诉人陈水妹经营的公司已经将办公设备搬入闽候县南屿镇工业集中区1#楼厂房第三层以及第五层的部分办公室办公使用租赁场地。于2015年4月份后，被上诉人公司未继续租赁，搬离租赁场地。
被上诉人陈水妹答辩称：1、一审法院认定的事实，判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求。2、上诉状第一点称“当时口头约定每月的租金为24000元”但是上诉人在一审及原来二审都当庭陈述是有签订合同的。3、上诉状中提到“2014年12月25日，被上诉人将公司办公用品等搬入租赁地点开始使用租赁场地。”实际上是在一审庭审时上诉人说在收到我们款项之前就将房屋交付我们使用了，被上诉人在2014年12月18日将款项汇入上诉人账户，从第二点与第三点看见上诉人说法是自相矛盾的。
一审法院认定事实：2014年12月18日，陈水妹通过其本人账户向谢林萍账户转入人民币96000元。庭审中，陈水妹及谢林萍双方确认，96000元系房屋租金24000元及押金72000元，本案不是借贷关系，系租赁关系。陈水妹认为双方最终没有达成租赁合意，也没有签订书面租赁合同，租赁物也没有实际交付，谢林萍应当返还预收的押金及租金；谢林萍认为租赁物已经交付，但无法明确交付时间。
一审法院认为，陈水妹及谢林萍均确认本案96000元系房屋租金及押金，谢林萍主张双方签订了租赁合同，并且其已经实际交付租赁物，但并未提交证据证明其已经实际交付了租赁物，也没有证据证明双方签订了租赁合同，现陈水妹主张谢林萍没有实际交付租赁物，双方没有最终达成租赁合意，谢林萍应当返还陈水妹预交的租金及押金96000元的诉讼请求，法院予以支持。陈水妹主张谢林萍支付96000元的利息，没有法律及合同依据，法院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、谢林萍于本判决生效之日起十日内，向陈水妹返还租金预付款及押金96000元；二、驳回陈水妹其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的租赁物是否实际交付的事实，本院认定如下：双方当事人均确认讼争款系房屋租金及押金，上诉人谢林萍上诉称双方有签订租赁合同，并且其已经实际交付租赁物，但并未提交证据证明其已经实际交付了租赁物，应承担举证不能的不利后果，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：谢林萍上诉提出双方签订了租赁合同，并且其已经实际交付租赁物，但并未提交证据证明其已经实际交付了租赁物，也没有证据证明双方签订了租赁合同，该上诉理由，本院不予采纳。被上诉人陈水妹主张双方没有最终达成租赁合意，谢林萍没有实际交付租赁物，应当返还陈水妹预交的租金及押金96000元的诉讼请求，本院予以支持。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币2200元，由上诉人谢林萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成执字第824号
申请执行人：成武县农村信用社
法定代表人：刘艳，理事长。
被执行人：张迎迎。
被执行人：张道巨。
被执行人：张全。
申请执行人成武县农村信用社与被执行人张迎迎、张道巨、张全其他合同纠纷一案，本院的（2013）成商初字第221号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2013年8月23日向本院申请执行，本院于2013年8月26日立案执行。
本案在执行过程中，由于被执行人下落不明，申请人未提供被执行人的财产线索，且本院也未发现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
成武县人民法院的（2013）成商初字第221号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘根友
审判员 王海峰
审判员 陈会刚
二〇一四年一月二十日
书记员 杨公福
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第280号
原告银登彬，男，汉族，1972年11月13日出生，住四川省富顺县。
委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
被告周基国，男，汉族，1973年3月25日出生，住四川省自贡市大安区。
原告银登彬诉被告周基国不当得利纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，于2015年5月4日依法由审判员杨小英、代理审判员刘超、人民陪审员杨丽组成合议庭公开开庭进行审理。原告银登彬的委托代理人韦从谋到庭参加诉讼，被告周基国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告银登彬诉称，2011年，原告为承建拉萨市波密县比通大桥的国道318线项目负责人，被告是该项目部所属施工队班组长，具体负责组织工人施工并代为发放班组工人工资。2011年6月18日，被告与其他四人与工程所在地居民发生斗殴，经协商处理后，被告要求与项目部结算被告所属班组2011年4月14日至2011年6月11日期间的所有民工工资共计428，000元，原告将此款全部支付给了被告，被告向原告出具了《领条》一份，明确了被告将工资发放到其所属的班组工人手中。但事后被告将领到的工资款中的一部分用于对李胜利等人的赔偿后，携带剩余款项借故离开施工队无法联系，造成被告所属的班组民工因未领到工资到波密县人力资源和社会保障局上访，为了保障民工的合法权益，此纠纷调解后决定由原告个人暂为被告垫付其所挪用的民工工资233，332元。现原告为维护自身的财产权益，诉至本院请求：1.判令被告立即归还原告为其垫付的工资款233，332元；2.案件受理费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下书面证据：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息，拟证明原、被告双方当事人的基本信息；
2.劳务协议复印件一份，拟证明原告与被告分别作为代表人签订《劳务协议》，该协议对工资标准、工作时间、机械提供与费用承担、工资及费用支付方式等进行了约定，证明被告系提供劳务一方的代表、负责人；
3.领条原件一张，拟证明被告在原告处领取了其所在的泥工班组2011年4月14日至同年6月11日的全部民工工资共计428，000元；
4.情况说明一份、领条、相片，拟证明被告将部分民工工资挪作他用，造成民工未领到工资而到政府职能部门上访，该纠纷经调解后决定由作为施工队负责人的原告个人暂为被告垫付233332元民工工资，随后原告将被告拖欠的上述金�的民工工资予以垫付，足额发放到民工手中；
5.证明一份，拟证明原告代为支付被告挪用的民工工资后，先后两次到工程项目所在地的公安机关报案，要求司法机关依法追究被告的法律责任。经公安机关依法侦查查明，该事实属经济纠纷，因而没有立为刑事案件。
被告周基国未到庭参加诉讼，也未向法庭出示证据。
经庭审质证，对于原告出示的第1-5号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告为国道318线波密县比通大桥项目的施工队负责人，被告为比通大桥项目所属施工组的组长。2011年4月15日，被告代表该班组与原告签订劳务协议，协议约定了原、被告双方的用工工资、用工条件等。2011年7月7日，被告从原告手中领取了所带班组工人2011年4月14日至6月11日的工资428，000元，被告向原告出具领条一张，�定由被告负责将领取的上述工资支付给班组工人。被告向部分工人发放工资后携余款离开施工队，至今无法联系。未领到工资的工人到波密县人力资源和社会保障局上访，经波密县人力资源和社会保障局调解，由比通大桥的施工队负责人即本案原告暂为被告垫付所拖欠的民工工资。2011年7月15日，原告向未领取到工资的37名工人发放工资共计233，332元。原告分别于2011年7月15日、2013年5月6日向波密县公安局刑警大队报案，要求追究被告的诈骗责任。经波密县公安局刑警大队侦查后，认定该案属于经济纠纷，没有予以立案。现原告为了维护其合法权益，诉至本院请求依法支持其诉讼请求。
因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人�失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定。原告将被告所带班组工人工资交付给被告，约定由被告将工资发放给班组工人，被告在领取工资后却只向部分工人发放工资，并携余款离开，至今无法联系。未领到工资的工人上访到波密县政府部门，经波密县人力资源和社会保障局调解，由原告为被告垫付拖欠的工资，原告于2011年7月15日为被告向工人垫付拖欠工资共计233，332元。被告的行为已损害了原告的合法权益，故对于原告主张要求被告返还233，332元的工资款，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周基国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告银登彬返还不当得利款233，332元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，800元，由被告周基国承担，原告银登彬已预缴，被告周基国于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（开户行：建行自贡分行营业部；帐号：10151061860824103500900003；收款单位：四川省共享非税收入户），并于递交上诉状之日起七日内按上述账号预缴上诉费，逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨小英
代理审判员 刘 超
人民陪审员 杨 丽
二〇一五年五月七日
书 记 员 洪家聪
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇端法民四初字第321号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：黄宇杰、肖荣健，该公司员工。
被告：广东省肇庆市房产总公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：赵仕栋。
委托代理人：孟秀军、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
本院在审理原告广东南洋投资有限公司诉被告广东省肇庆市房产总公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月2日以需要较长时间调查取证为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广东南洋投资有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东南洋投资有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币6371元，因撤诉减半收取3185.5元，由原告广东南洋投资有限公司负担。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 郑凤鸣
二〇一五年九月九日
书 记 员 卢艺文
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0623执202号
申请执行人李某某，男，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县普洱镇。
被执行人郭某某，男，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县普洱镇。
李某某与郭某某提供劳务者受害责任执行一案，依据盐津县人民法院（2016）云0623民初630号民事判决书，郭某某应给付赔偿款10135.37元。李某某于2017年2月7日申请执行，同日立案执行。案件受理费100.70元、执行申请费54.00元由郭某某承担。
本案于2017年6月2日向郭某某发出执行通知书，财产申报通知书。经执行查明，郭某某与其妻、子女外出务工、暂无履行能力，李某某认可上述事实，并于2017年6月30日向本院申请撤回本案本次执行。上述事实有执行调查李俊笔录、银行查询反馈总表、李某某申请撤回本案本次执行申请书在卷佐证。李某某同意待郭某某有履行条件时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0623执202号案件的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产时可随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周永华
二〇一七年七月二十五日
书记员 贺银飞
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。
辽宁省本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）本县刑初字第00038号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人张某某，男，1991年1月29日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月13日被取保候审。
本溪满族自治县人民检察院以溪检刑诉[2014]16号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人张某某于2013年8月28日15时许,在本溪满族自治县小市镇城沟村其自家经营的卖店内,与到该卖店买饮料的谢某某因故发生争吵,谢某某从该卖店啤酒箱内拿出两个空酒瓶子欲击打被告人张某某,被于某推出卖店外,后谢某某在卖店外殴打于某,被告人张某某见状,遂持一把斧子冲出卖店外,用斧头击打谢某某头部,造成谢某某颅骨骨折的轻伤后果。后被告人张某某到公安机关投案。
在本案审理过程中,经本院依法主持调解,被告人张某某与被告人谢某某达成了赔偿协议,并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源及抓获经过、被害人谢某某的陈述、被告人张某某的亲笔供词、证人于某、张某某、相某、王某某、王某某的证言、本溪满族自治县扣押、收缴物品清单及物证照片、本溪满族自治县公安局（辽）公（本溪县）鉴（伤害）字[2013]079号法医学人体损伤程度鉴定书、本溪满族自治县公安局关于被告人张某某投案情况说明、被害人谢某某住院病案及诊断书、药费收据、本院调解笔录、前科查询情况说明、人口基本信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害犯罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。被告人张某某案发后主动报警投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人张某某当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人张某某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，视其有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，根据查明事实，结合被告人张某某认罪、悔罪态度及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范 红
二〇一四年二月十四日
书记员 张媛媛
附：相关法律条款：
第二百三十四条一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条一款犯罪以后自动投案，如实供述自已的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
三款缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
案件事实清楚、证据充分的；
被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
被告人对适用简易程序没有异议的；
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执字第122号
申请执行人吴某某，住长春汽车经济技术开发区。
被执行人李某某，住长春汽车经济技术开发区。
申请执行人吴某某与被执行人李某某离婚纠纷一案，长春市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）长民二终字第434号民事判决已发生法律效力。申请执行人吴某某于2015年0月13日向本院提出执行申请，本院于同日立案。本院在执行过程中查明，被执行人李某某为一汽集团动能分公司二热力车间职工，每月收入人民币3700元。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，依法扣留、提取被执行人李某某每月工资收入人民币750元，自2015年7月28日起至扣留、提取金额人民币12100元完毕时止。被执行人李某某无其他可供执行财产，可待发现有可供执行财产后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，拟裁定如下：长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执字第122号案的本次执行程序终结。提请合议庭合议。
承办人意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执字第122号案的本次执行程序终结。
孟珍意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执字第122号案的本次执行程序终结。
李书意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执字第122号案的本次执行程序终结。
结论：长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执字第122号案的本次执行程序终结。
审 判 员 刘世平
审 判 员 张少杰
代理审判员 李 书
二〇一五年九月一日
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执字第122号
申请执行人吴艳芝，住长春汽车经济技术开发区。
被执行人李天慧，一汽集团动能分公司二热力公司，住长春汽车经济技术开发区。
申请执行人吴艳芝与被执行人李天慧离婚纠纷一案，长春市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）长民二终字第434号民事判决已发生法律效力。申请执行人吴艳芝于2015年0月13日向本院提出执行申请，本院于同日立案。本院在执行过程中查明，被执行人李天慧为一汽集团动能分公司二热力车间职工，每月收入人民币3700元。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，依法扣留、提取被执行人李天慧每月工资收入人民币750元，自2015年7月28日起至扣留、提取金额人民币12100元完毕时止。被执行人李天慧无其他可供执行财产，可待发现有可供执行财产后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执字第122号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘世平
审 判 员 张少杰
代理审判员 李 书
二〇一五年九月一日
书 记 员 李 薇
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初3881号
原告：万盛区文发工程设备经营部，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇六井村白塔社，工商注册号：500110600085586。
经营者：邓廷文，男，1963年10月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：赵峰江，男，1985年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。
原告万盛区文发工程设备经营部（以下简称：文发经营部）与被告赵峰江租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告文发经营部经营者邓廷文、被告赵峰江的委托诉讼代理人廖正远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文发经营部向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付所欠租赁钢管、扣件的租赁费20600元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建綦江区扶欢镇种子站需要租赁钢管、扣件，被告经张文友介绍向原告进行租赁，原、被告于2014年2月15日签订了租赁合同。原告按照合同约定将钢管、扣件租赁给被告使用，双方于2014年12月29日结算，共计租金45626.64元。扣除被告于2014年12月11日已支付租金20000元，和经双方协商确定将被告于2014年2月15日签订租赁合同时所交纳的押金5000元抵扣租金，被告尚欠原告租金20600元，被告当即在结算清单上签字确认。此后，原告经常打电话要求被告支付所欠租金，2016年8月，原告打电话给被告，被告说春节前结清此款，之后，原告于2016年9月到綦江找被告但却没找到，只找到了被告在綦江区长生路88号13幢12-4号住房，该小区的物管人员告知原告，被告尚欠数千元物管费，之后，被告就再也不接听原告的电话，还更换了电话号码。2017年2月，原告等人又一次到綦江寻找被告，依然没有找到。2017年3月2日，原告等人前往綦江区石壕镇万隆村2组找到被告的父母，其父亲告诉原告：“差你们的钱是一定该付的”，并将自己的电话号码150******38和被告的电话号码177******22亦告知了原告。回到万盛后，原告打电话与被告联系，而被告拒接，原告就此事与被告父亲多次通话后，其父亲也不再接听原告的电话了。
被告赵峰江辩称，原、被告租赁关系和结算情况属实，被告在结算后，所有款项已经向原告支付完毕。原告的起诉超过诉讼时效。原告在2017年3月2日以前催收款项不属实，原、被告签订合同时，被告留的电话号码135******08只是最近2个月处于停机状态，被告的电话号码没有更换过，这个号码因为手机坏了没有使用，具体损坏时间忘了，但只是欠费停机，177******22这个手机号码大致是在今年1月开始使用，这个新号码没有告诉过原告。
本院经审理认定事实如下：2014年2月15日，原、被告签订租赁合同一份，约定：原告根据被告要求，原告将钢管、扣件租赁给被告使用，被告向原告交纳押金5000元，每月1-10日前被告必须交纳上月租金等，被告在合同中留下的联系电话号码为：135******08，联系地址为：重庆市綦江县石壕镇万隆村2组。合同签订后，被告向原告交纳了押金5000元，原告亦根据被告的要求，将钢管、扣件租赁给被告使用。2014年12月11日，被告支付原告租金20000元。2014年12月29日，被告已将租赁物全部还清，当日，双方经过结算，被告尚欠原告租金20600元，被告在该结算单签名确认。
双方结算后，被告未给付所欠租金。2016年9月，在原告等人到綦江区长生路88号13幢12-4号等地寻找被告无果后，被告更换了联系电话。2017年2月，原告等人又一次到綦江寻找被告，依然没有找到。2017年3月2日，原告等人前往綦江区石壕镇万隆村2组，找到了被告的父母，并了解到被告正在使用的电话号码为177******22，原告与该电话号码联系依然无果。2017年4月21日，原告起诉来院，要求判如所诉。
上述事实，有租赁合同、送货单、收货单、租金结算明细表、通话记录、证人证言以及当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，当事人行使权利、履行合同约定应遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告赵峰江租赁原告文发经营部钢管、扣件，未按照合同约定给付租金，应当承担相应法律责任。原告文发经营部请求被告赵峰江支付所欠租金并承担违约责任，理由正当，应予支持。原告文发经营部在本案诉讼中未请求被告赵峰江承担违约责任，系对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许；关于被告赵峰江提出其在双方结算后，所有款项已经向原告文发经营部支付完毕和本案起诉已超过诉讼时效的辩解意见，不能举证证明，且与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵峰江于本判决生效后十日内给付原告万盛区文发工程设备经营部租金20600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为158元，由被告赵峰江负担（此款原告已交纳，限被告于本判决生效后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄剑
二〇一七年七月十二日
书记员 贺裕
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民一初字第01007号
原告：施某，男，1980年11月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：陈某，女，1976年8月31日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
本院于2015年10月13日受理了原告施某诉被告陈某离婚纠纷一案，因本案案情较复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
代理审判员 朱 艳 艳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朱蓓（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
起诉时被告下落不明的；
发回重审的；
当事人一方人数众多的；
适用审判监督程序的；
涉及国家利益、社会公共利益的；
第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
其他不宜适用简易程序的案件。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初360号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人邓土中，男，1984年9月5日出生，汉族，初中文化，务工，住江山市。2017年8月3日，因本案被取保候审。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）349号起诉书指控被告人邓土中犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉。被告人邓土中到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2017年7月29日0时48分许，被告人邓土中酒后驾驶浙Ｈ×××××小型面包车至江山市区路口附近时，碰撞到停在路边的浙Ｈ×××××小型普通客车，造成二车受损的道路交通事故，其中被告人邓土中负事故的全部责任。因双方事故处理未果，被告人邓土中报警。民警到现场后，对被告人邓土中进行酒精呼气测试，结果为130.6mg/100ml。经鉴定，被告人邓土中血液中的乙醇含量为152毫克/100毫升。案发后，被告人邓土中赔偿对方经济损失4000元。
公诉机关认为被告人邓土中的行为已构成危险驾驶罪，特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人邓土中无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍证明、身份证复印件、前科记录查询、接警单、查获经过、驾驶证、行驶证、保险单复印件、驾驶人、机动车信息查询结果、机动车违法信息查询结果、机动车辆保险车辆损失情况确认书、现场照片及说明、道路交通事故认定书、涉案浙Ｈ×××××的运行轨迹、收条、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、酒精测试单、血样提取登记表、存根、检验报告、证人徐某、刘某的证言、被告人邓土中的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓土中在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人邓土中具有自首情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人邓土中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周中才
二〇一七年十一月十五日
书记员 单诗雯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40361号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：叶健南，男，1978年4月20日出生，职业不详，住广东省江门市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告叶健南（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37224.92元、利息2063.05元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率13.93%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额48845.91元，采用等额本息分12期偿还。2015年3月26日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月26日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年3月26日通过玖富公司账户向被告账户共借款48845.91元，被告应按等额本息的方式偿还12期，另被告逾期偿还借款，其尚欠本金37224.92元、利息2063.05元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶健南于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万七千二百二十四元九角二分、利息二千零六十三元五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391元，由被告叶健南负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 徐川涵
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初356号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人黄正荣，男，1965年9月10日出生，汉族，初中文化，务工，住湖南省娄底市娄星区。2013年5月15日，因犯伪造事业单位印章罪被金华市婺城区人民法院判处拘役六个月，2013年7月21日刑满释放。2017年8月9日，因本案被刑事拘留，8月28日被取保候审，11月15日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）348号起诉书指控被告人黄正荣犯诈骗罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉。被告人黄正荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：被告人黄正荣与刘某（已判决）系夫妻关系。2010年至2015年1月，刘某将手机号码印制在办假证的小广告上张贴在浙江、福建等多处地方，当被害人有办假证的需求时，刘某便以办证需要“工本费”、“保证金”等为由让被害人将钱汇入其专门用于诈骗的银行账户上。
黄正荣明知刘某实施诈骗，仍提供接打电话等帮助。2014年9月14日，刘某以办证需要“工本费”为由让被害人何某向账号为62×××64（户主李某）的银行账户上汇款800元。同年9月20日，刘某与黄正荣商量，由刘某将黄正荣所使用的电话号码137××××2290提供给何某，然后由黄正荣以办证需要“保证金”为由到何某处骗钱。黄正荣明知刘某无办证能力，仍先后以需要“人身安全保证金”、“车辆安全保证金”等费用为由到何某处骗得人民币共计6500元。
案发后，黄正荣已将7300元违法所得退还给何某。
公诉机关认为被告人黄正荣的行为已构成诈骗罪，特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人黄正荣无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍证明、前科记录查询、刑事判决书、出所登记表、抓获经过、调取证据通知书、银行卡交易流水、交易凭证、中国移动客户通话详单、收条、证人刘某、彭某、梁某、周某、曾某1、曾某2的证言、被害人何某的陈述、被告人黄正荣的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄正荣以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人黄正荣能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人黄正荣已将7300元违法所得退还给被害人何某，可酌情给予从轻处罚。综合被告人黄正荣的犯罪性质、情节及其认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄正荣犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年11月15日起至2018年1月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周中才
二〇一七年十一月十五日
书记员 单诗雯
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初340号
原告邹育华
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告廖首胜
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
廖首胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员黄金伟独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹育华诉称
被告廖首胜辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄 金 伟
审判员 黄 金 伟
审判员 邱兴龙、刘雄泉
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴 敏 君
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3373号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）河南省第二建设集团有限公司，住所地河南省新乡市和平大道107号。
法定代表人：祝建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王世方，河南金学苑律师事务所律师。
再�被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）康达环保（鹤壁）水处理有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区上峪乡水泉村。
法定代表人：熊毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋启信，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
再审申请人河南省第二建设集团有限公司（以下简称二建公司）因与被申请人康达环保（鹤壁）水处理有限公司（以下简称康达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
二建公司以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审称，一、二审判决采信的重庆市公证处的公证书不能证明案件的基本事实，认定事实的主要证据《鹤壁污水处理�污水处理厂计价原则》传真件是伪造的，本案应当裁定再审。1、康达公司提交的重庆市公证处公证书不是新证据，因为该公证书不是在一审结束后产生的。2、康达公司提交的《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》传真件是伪造的，不能证明二建公司对计价原则回复认可。二建公司从未向康达公司传送过《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》，也不认可计价原则中加盖的印章。二审庭审中，康达公司称2012年8月27日为传真时间，在传送年份、日期上与计价原则顶部显示的时间2011年8月28日均不一致，既不合常理，也从反面证明《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》不真实。《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》不是专用传真纸，且没有传真号码、传真编码等具有明显可辨识特征，二建公司不认可计价原则为传真件，该计价原则更不能证明是二建公司传送的。�、二建公司与康达公司在招投标前没有对工程计价进行谈判，更不存在达成合意情形，二审法院认定《建设工程施工合同》无效，适用法律错误。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，本案应当裁定再审。三、《鹤壁市宝山循环经济产业集聚区污水处理中水回用工程建设工程施工合同补充协议书（以下简称《补充协议1》）是二建公司合法中标后，康达公司利用强势地位，要求总额下浮10%，二建公司迫于无奈与康达公司签订的，该协议不是双方的一致意思表示，背离了招投标实质性内容，是无效的。本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，确认工程款按照《建设工程施工合同》予以确定。四、二审判决违背了诚实信用原则，背离了合同履行的实际情况。请求最高人民法院依法提起再审，撤销二审判决，依法改判维持一审判决，并判令本案受理费全部由被申请人承担。
康达公司提交书面答辩意见称,一、二建公司所称重庆市公证处公证书不是新证据的理由与法律规定不符，公证书反映的邮件内容经过康达公司及二建公司当庭确认，足以证明二建公司与康达公司就案涉工程“明招暗定”的事实。另外，二建公司主张“公证邮件显示的时间为2012年8月，并非为一审结束后产生的，不是新证据”,明显偷换概念，《中华人民共和国民事诉讼法》规定一审庭审结束后发现的证据为新证据,且重庆市公证处的公证书公证的邮件内容与《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》传真件高度一致，相互印证，足以反映双方在招投标前就案涉工程计价达成合意的事实。二、二建公司主张《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》传真件系伪造，并未提出任何证据予以证明。三、二建公司与康达公司就案涉工程在中标前已达成合意，双方仅为满足备案要求而签订掩盖真实目的的《建设工程施工合同》违反了《中华人民共和国招标投标法》的禁止性规定，依法应当认定为无效。四、双方签订的《补充协议1》中工程价款下浮10％的计价标准系双方于二建公司中标前已经达成的合意，且中标后又通过签订补充协议的行为对此进行确认，合同在实际履行过程中也均是参照该标准执行，是双方的真实意思表示。请求驳回二建公司的再审申请。
本院认为，本案争议的焦点是康达公司与二建公司签订的《建设工程施工合同》是否有效，以及案涉工程的计价标准问题。
一、关于康达公司与二建公司签订的《建设工程施工合同》是否有效问题。首先，从双方当事人缔约过程可以认定双方通过“明招暗定”方式规避招投标。康达公司于2012年8月24日向二建公司发出《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》，载明工程价款按照定额下浮10%计价，二建公司于2012年8月27日又以盖章的相同文件发给康达公司,视为二建公司对该计价原则予以回复认可，表明双方对工程计价在招投标前已经达成合意。申请人所称未收到《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》，并称《鹤壁污水处理厂污水处理厂计价原则》传真件系伪造，但申请人没有提供证据予以证明。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。不管康达公司逾期提交的重庆市公证处公证书是否具有重大过失，该证据真实并且对本案具有重要影�，法院可以采纳该证据。第三，二建公司于2012年11月20日中标后与康达公司签订《建设工程施工合同》，双方于2012年11月21日签订的《补充协议1》对上述计价原则再次予以确认。工程验收后二建公司于2013年11月向康达公司报送的工程预算书，也是按照定额总价下浮10%计价。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确认中标前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”和第五十五条关于“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方式等实质性内容进行谈判的，……影响中标结果的，中标无效”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条有关中标无效情形的施工合同无效的规定，案涉《建设工程施工合同》以及《补充协议1》均应认定无效。
二、关于案涉工程的计价标准问题。申请人称《补充协议1》是二建公司合法中标后，康达公司利用强势地位，要求总额下浮10%，该协议不是双方的一致意思表示，背离了招投标实质性内容，是无效的不应作为计价标准。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在案涉合同和有关协议均无效的情况下，不能按照中标备案合同结算工程款，而应当按实结算。在2013年11月工程验收后二建公司向康达公司报送的工程预算书中，是按照定额总价下浮10%计价。由此可见，双方对于工程价款的约定的真实意思表示是按照定额总价下浮10%计价。原审判决按照上述工程计价原�确定工程结算数额并无不当。
综上，二建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南省第二建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十月二十六日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2423号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：黄洪郭,男,1971年4月8日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人黄洪郭罚金一案，本院作出的（2016）川0183刑初403号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年9月7日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人黄洪郭暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人黄洪郭有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初403号刑事判决书中第三项对被执行人黄洪郭并处罚金人民币三千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 高吉
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终515号
上诉人（原审被告）崔明杰，男，1958年8月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）梁霞，女，1958年4月19日出生，汉族。
二上诉人委托代理人崔春平，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛学云，男，1953年5月11日出生，汉族。
委托代理人牛铎，焦作市解放区新华法律服务所法律工作者。
原审第三人焦作市昌昊精密带钢有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人赵学新，执行董事。
委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
上诉人崔明杰、梁霞与被上诉人牛学云、原审第三人焦作市昌昊精密带钢有限公司民间借贷纠纷一案，被上诉人牛学云20**年7月16日向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2015年12月28日作出（2015）解民二初字第379号民事判决，崔明杰、梁霞不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔明杰、梁霞于2016年5月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人崔明杰、梁霞的撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人崔明杰、梁霞撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费13150元，减半收取为6575元，由上诉人崔明杰、梁霞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 阳
代审判员 侯永言
代审判员 王 芳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 崔新新
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14489号
原告：张万松，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：许洪菲，广东汇顺律师事务所律师。
被告：朱小红，男，1976年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告张万松与被告朱小红追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许洪菲到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万松向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付其向廖昌锦垫付的借款本息42万元；2.被告向原告支付利息6090元（按银行同期贷款利率四倍计算，自2017年7月28日起暂算至2017年8月27日止，顺延至实际清偿之日）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月15日，被告因资金周转需要而向廖昌锦借款50万元，廖昌锦在2012年1月15日再与被告签订《借款协议》并要求原告作为保证担保人，协议约定借款借期至2012年2月14日，《借款协议》另约定若发生争议则由顺德区人民法院处理等内容。借款期限届满后，被告一直没有清偿本金，廖昌锦于2013年10月21日向顺德区人民法院提起诉讼，要求被告及原告归还本息共计699503元，法院于2014年12月18日作出（2013）佛顺法民二初字第695号民事判决书，判决被告朱小红应于本判决发生法律效力后七日内向原告廖昌锦偿还借款人民币50万元及利息（从2012年3月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；被告张万松对上述债务中被告朱小红不能清偿部分的二分之一为限承担连带清偿责任。判决生效后，廖昌锦向顺德区人民法院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法执字第2680号，因被执行人财产在佛山市南海区，顺德法院委托南海区人民法院执行该案，立案案号为（2016）粤0605执恢1417号。2017年7月28日，原告与廖昌锦在大沥法庭法官的主持下达成执行和解，原告向廖昌锦支付共42万元，以了结原告在该案的所有清偿义务。原告承担担保责任后多次向被告追偿无果，原告因此提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件各一份，借款协议书复印件一份，民事判决书复印件一份，执行案件受理通知书原件一份，执行裁定书原件一份，恢复执行通知书原件一份，谈话笔录复印件一份，确认书复印件一份。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月15日，被告朱小红因资金周转需要向廖昌锦提出借款50万元的请求，廖昌锦于次日通过银行转账方式借款50万元给被告朱小红。2012年1月15日，廖昌锦与朱小红、张万松签订《借款协议》，约定该笔借款期限至2012年2月14日届满，借款期间的利息按照银行同期贷款利率四倍计算，逾期不还款时，被告需要按日承担借款金额百分之一的违约金。同时，张万松自愿作为本借款的连带清偿责任人，并约定如发生争议由佛山市顺德区人民法院处理。《借款协议》约定的借款期限届满后，被告一直没有清偿本金，从2012年3月起没有向廖昌锦支付利息。廖昌锦因此向佛山市顺德区人民法院起诉朱小红、张万松，法院于2014年12月18日作出该案（2013）佛顺法民二初字第695号民事判决书，判决被告朱小红应于本判决发生法律效力后七日内向原告廖昌锦偿还借款人民币500000元及利息（从2012年3月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；被告张万松对上述债务中被告朱小红不能清偿部分的二分之一为限承担连带清偿责任。
该案判决生效后，廖昌锦向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法执字第2680号，后佛山市顺德区人民法院查明被执行人朱小红、张万松在佛山市顺德区没有可供执行的财产，并以被执行人张万松财产在佛山市南海区为由委托佛山市南海区人民法院代为执行该案，立案案号为（2015）佛南法沥执字第899-3号，佛山市南海区人民法院于2016年11月18日作出裁定终结该案本次执行，后因廖昌锦申请恢复执行，佛山市南海区人民法院决定恢复执行，案号为（2016）粤0605执恢1417号。2017年7月28日，张万松与廖昌锦在佛山市南海区人民法院法官的主持下达成执行和解并形成《谈话笔录》，由张万松向廖昌锦支付42万元，廖昌锦收到上述款项后同意免除张万松在该案中的清偿责任。2017年7月31日，廖昌锦出具《确认书》确认在签订《谈话笔录》后不久即收到张万松支付的42万元。原告张万松承担担保责任后多次向被告朱小红追偿无果，遂提起诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张万松作为廖昌锦与被告朱小红之间债权债务关系的保证人，已向债权人廖昌锦支付了42万元以履行保证责任，张万松依法享有向债务人即被告朱小红进行追偿的权利。因此，张万松主张被告朱小红向其偿付42万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于利息。张万松代被告朱小红向廖昌锦履行还款责任后，因而产生的利息损失有权向债务人被告朱小红主张，张万松主张利息按《借款协议》约定的利率计算，但该协议所约定的是廖昌锦与被告朱小红之间借款关系的利息，张万松要求以该利率进行计算缺乏依据，本院认定该利息损失应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告朱小红于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告张万松偿付42万元及利息（以42万元为基数，自2017年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张万松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3845.68元（已减半收取），由被告朱小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一七年十二月四日
书记员 梁泽标
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初19326号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。
法定代表人：王丹，董事长。
委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1973年9月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金43439.1元及其利息、逾期利息、复利(截止至2017年11月1日的利息为7943.07元、逾期利息为5669.17元、复利为1854.59元；自2017年11月2日起至实际清偿之日止以尚欠的借款本金43439.1元为基数，按贷款合同所确定的实际利率上浮50%计算逾期利息，以被告尚欠的正常利息为基数，按合同实际执行利率上浮50％计算复利)；2、原告对被告所有的号牌号码为辽Ｂ×××××的机动车辆处置所得价款享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A411488000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、本案诉讼费，由被告负担。事实和理由：2015年6月11日，原告与被告签订贷款合同，约定被告向原告借款人民币48860元用于购买汽车。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约定向原告偿还贷款本息。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：2015年6月11日，原告与被告签订编号为Br-A411488000号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同特别条款约定：合同项下贷款仅限于向合同约定的经销商购买汽车；贷款金额48860元，贷款期限37个月，贷款期限的起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；合同采用浮动利率；贷款利率=实际利率-
贴息利率；合同初始实际月利率为12.16‰，贴息利率为0‰；逾期利率在实际利率基础上上浮50%；接收贷款账户为中国工商银行大连金三角支行，户名为大连恒基汽车销售服务有限公司；每月具体还款金额见贷款人另行提供的《还款计划书》；合同由特别条款和一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准等。贷款合同的一般条款约定：浮动利率指贷款利率，实际利率将随着中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整；借款人、共同借款人、保证人确认，贷款人依据中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率调整贷款利率不属于合同条款变更，无须征得其同意；任何一期还款逾期视为借款人违约，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或宣布贷款提前到期；借款人未按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用合同特别条款的约定）直到合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；借款人同意以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保；抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）以及合同特别条款约定的手续费。
2015年6月19日，原告依约向被告指定的账户发放了贷款。被告借款后未能依约按期还款，截止至2017年11月1日，被告拖欠的贷款本金为43439.1元、利息7943.07元、逾期利息5669.17元、复利1854.59元。
号牌号码为辽Ｂ×××××的车辆已办理抵押登记手续，所有权人为被告，抵押权人为原告。
本院认为：原告与被告签订的贷款合同为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
贷款合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告未能依约按期还款构成违约，原告依约定有权解除双方的借款合同关系，宣布合同项下贷款全部到期。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院根据庭审中查明的事实，对原告所述予以采信。现原告要求解除双方签订的贷款合同并要求被告偿还贷款本息的主张有理，本院予以支持。
被告以其所购的辽Ｂ×××××号车辆为本次贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（二）项、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告ＸＸ签订的编号为Br-A411488000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金43439.1元及利息、逾期利息、复利（截止至2017年11月1日的利息为7943.07元、逾期利息为5669.17元、复利为1854.59元；自2017年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息，以拖欠本金43439.1元为基数，复利以未支付的利息7943.07元为基数，均按合同约定的实际利率上浮50%计付;利息、逾期利息、复利总计不得超过年利率24%）；
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告ＸＸ抵押的号牌号码为辽Ｂ×××××的车辆所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1030元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曾桂莹
张滢倩
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初15851号
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地金华市劳动路3号。
负责人姜新民，行长。
被告郑平福，男，1983年9月2日出生，汉族，住金华市金东区。
本院在审理原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行与被告郑平福金融借款合同纠纷一案中，因原告收到受理案件通知书后，未按规定在指定期�内预交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，依法应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行自动撤回起诉处理。
审 判 员 罗 华
二〇一七年十一月十三日
代书记员 叶晓盼
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执2114号
申请执行人太原市华银信通小额贷款有限公司，住所地太原市民营区经园路龙腾盛世4号楼3单元803室，组织机构代码5587677-6。
法定代表人白贵勇，经理
被执行人刘淑娟，女，1968年5月26日出生，汉族，无业，山西省恒天镁业有限公司法定代表人，住山西省绛县。
被执行人运城市绛县开发区天宝化工有限公司，住所地山西省运城市绛县卫庄镇增村，组织机构代码796366111-8。
法定代表人范红宇，董事长
被执行人山西东方神鹿实业有限公司，住所地山西省运城市绛县城东（乔村斜职业高中南）。
法定代表人郭国宝
本院在执行太原市华银信通小额贷款有限公司与刘淑娟、运城市绛县开发区天宝化工有限公司、山西东方神鹿实业有限公司借款合同纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产且权利人也无法提供可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第2623号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲建君
审判员 张卫东
审判员 张 斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 武卫斌
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初2766号
原告：刘宝省，男，1969年1月17日出生，汉族，住河间市。
被告：付明月，男，1991年2月13日出生,汉族，住河间市。
被告：李晔，女，1991年4月10日出生，汉族，住河间市。
原告刘宝省与被告付明月、李晔买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝省到庭参加诉讼，被告付明月、李晔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝省向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告天然气款35100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告从事吹玻璃管生意，自2015年开始原告供应被告天然气，经几年业务往来，原告与被告经过结算后，于2017年2月8日被告付明月给原告出具欠条一张，证实被告欠原告货款35100元。被告为原告出具欠条，经原告多次催要，被告至今未还。
被告付明月、李晔未提交答辩状。
原告刘宝省为证实自己的主张，向法庭提交一张被告2017年2月8日为原告出具的借条，用来证实被告借原告借款35100元的事实。
本院认为，原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，能够证实被告向原告借款35100元的事实，对该证据效力予以确认。
被告付明月、李晔未提交证据。
通过原告的陈述、举证，结合本院对原告证据的评议意见，查明以下事实：
二被告系夫妻关系，被告付明月、李晔从事吹玻璃管生意，自2015年开始原告供应被告天然气，经几年业务往来，原告与被告经过结算后，于2017年2月8日被告付明月给原告出具欠条一张。上述借款经原告多次催要,被告至今未偿还。
本院认为，被告购买原告货物，原、被告间形成买卖合同关系。原告已按约定向被告交付货物，被告理应按约定支付原告货款，现被告拖欠原告货款不还，应承担偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。本案原告主张的债权,发生在二被告夫妻关系存续期间,系二被告的夫妻共同债务,应由二被告共同偿还。二被告未到庭参加诉讼，视为被告自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，依照上述规定及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付明月、李晔偿还原告刘宝省货款35100元，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费678元，由被告付明月、李晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛连海
审 判 员 王纪坡
人民陪审员 侯占国
二〇一七年十二月一日
书 记 员 左 妍
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10837号
原告：胡福荣，男，1963年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆帅帅，浙江浙中律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司，住所地金华市婺城区东市街中段太古嘉福国际广场1号楼103室。
负责人：黄正杰，总经理。
委托代理人：徐怀君，女，公司员工。
原告胡福荣诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司（以下简称：太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告太平洋财险公司支付原告保险赔偿金94416元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准赔偿原告逾期付款利息损失至实际履行日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年6月20日，吴俊华驾驶浙Ｇ×××××号车在杭瑞高速289Km+820m路段时与王泉英驾驶的苏Ｅ×××××号车发生交通事故，造成两车受损及高速公路路产、王泉英受轻微伤。该事故经江西省交警总队直属三支队第二大队认定，驾驶员吴俊华负事故全部责任。浙Ｇ×××××号车所有人为本案原告，原告对车辆损失进行评估，车损评估价格为78092元，原告实际花费修理费78000元，并支付高速公路路产损失10056元、高速施救费3360元。另查明，浙Ｇ×××××号车在被告太平洋财险公司处�保机动车损失险83787元、第三者责任险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期内。该车向中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司投保交强险，保险公司已将交强险财产险限额2000元赔付予王泉英。
本院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。现原告对本次交通事故承担全部责任，其自身财产损失本应自行承担。因浙Ｇ×××××号车在被告太平洋财险公司处投保机动车损失险83787元、第三者责任险500000元及不计免赔险。太平洋财险公司应依据保险合同承担原告财产损失，并对第三方财产损失对原告承担理赔责任。原告向其他保险公司投保交强险，该保险公司已依据保险合同承担了财产限额内的2000元损失并已支付予事故相对方王泉英，故被告要求扣除2000元交强险与法无据，不予采信。另被告未提供证据证明其支付的施救费与本案原�支付的施救费具有重复性，故要求扣除的抗辩不予支持。原告为查明和确定保险事故造成车辆损失程度所支付的鉴定评估费，应由保险人在保险金额外承担。原告利息损失的诉请与法无据，不予支持。故原告已产生的合理损失包括：修理费78000元、路产损失10056元、施救费3360元，共计91416元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司应在浙Ｇ×××××号车投保的保机动车损失险限额内赔偿原告胡福荣81360元，在第三者责任商业险限额内赔偿10056元，共计91416元，款于本判决生效之日起7日内给付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元（原告已预交，己减半收取），鉴定评估费3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年九月十三无
代书记员 杨越巧
第?PAGE?3?页
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初10837号原告：胡福荣，男，1963年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆帅帅，浙江浙中律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司，住所地金华市婺城区东市街中段太古嘉福国际广场1号楼103室。负责人：黄正杰，总经理。委托代理人：徐怀君，女，公司员工。原告胡福荣诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司（以下简称：太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告太平洋财险公司支付原告保险赔偿金94416元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准赔偿原告逾期付款利息损失至实际履行日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年6月20日，吴俊华驾驶浙Ｇ×××××号车在杭瑞高速289Km+820m路段时与王泉英驾驶的苏Ｅ×××××号车发生交通事故，造成两车受损及高速公路路产、王泉英受轻微伤。该事故经江西省交警总队直属三支队第二大队认定，驾驶员吴俊华负事故全部责任。浙Ｇ×××××号车所有人为本案原告，原告对车辆损失进行评估，车损评估价格为78092元，原告实际花费修理费78000元，并支付高速公路路产损失10056元、高速施救费3360元。另查明，浙Ｇ×××××号车在被告太平洋财险公司处�保机动车损失险83787元、第三者责任险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期内。该车向中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司投保交强险，保险公司已将交强险财产险限额2000元赔付予王泉英。本院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。现原告对本次交通事故承担全部责任，其自身财产损失本应自行承担。因浙Ｇ×××××号车在被告太平洋财险公司处投保机动车损失险83787元、第三者责任险500000元及不计免赔险。太平洋财险公司应依据保险合同承担原告财产损失，并对第三方财产损失对原告承担理赔责任。原告向其他保险公司投保交强险，该保险公司已依据保险合同承担了财产限额内的2000元损失并已支付予事故相对方王泉英，故被告要求扣除2000元交强险与法无据，不予采信。另被告未提供证据证明其支付的施救费与本案原�支付的施救费具有重复性，故要求扣除的抗辩不予支持。原告为查明和确定保险事故造成车辆损失程度所支付的鉴定评估费，应由保险人在保险金额外承担。原告利息损失的诉请与法无据，不予支持。故原告已产生的合理损失包括：修理费78000元、路产损失10056元、施救费3360元，共计91416元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司应在浙Ｇ×××××号车投保的保机动车损失险限额内赔偿原告胡福荣81360元，在第三者责任商业险限额内赔偿10056元，共计91416元，款于本判决生效之日起7日内给付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元（原告已预交，己减半收取），鉴定评估费3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市婺城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王晓萍二〇一七年九月十三无代书记员 杨越巧第??3?页
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民申32号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：李琼芳，女，汉族，1980年4月20日出生，住萍乡市。
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：李树萍，男，汉族，1955年2月12日出生，住萍乡市。
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：李琼波，男，汉族，1982年4月5日出生，住萍乡市。
共同委托诉讼代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：甘强，男，汉族，1970年9月6日出生，住萍乡市。
再审申请人李琼芳、李树萍、李琼波因与被申请人甘强房屋租赁合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1139号民事判决及本院（2017）赣03民终452号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李琼芳、李树萍、李琼波申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。本案出租房屋属于案外人李琼娥所有的店面（见相关产权证书），原一、二审判决认定租赁房屋产权人为李树萍及该房屋属于李琼芳、李树萍、李琼波的家庭财产明显相存在事实认定错误，没有追加李琼娥参加本案诉讼违反了法定程序，应裁定撤销原判、发回重审。二、原判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律存在错误。再审申请人在本案中不存在违约行为，在被申请人没有证据证实再审申请人构成根本性违约的情况下，判决再审申请人赔偿全部装修残值损失没有依据，属于适用法律错误。原一、二审判决未查明房屋漏水原因，被申请人没有证据证实再审申请人交付的房屋不符合合同要求并导致了承租人不能正常使用，更不能证实房屋漏水是再审申请方的责任，被申请人拒绝支付房租及单方解除房屋租赁协议没有事实和法律依据。本案引发漏水的排水管属于公共设施，该排水管经过出租房屋，在排泄能力不足的情况下间隙溢流产生漏水。该排水管并非由出租方管理、使用及控制，漏水原因系房屋设计缺陷及施工缺陷导致排水能力不足所造成，更不属于再审申请人的维修范围。因此本案因漏水所产生的赔偿判决由再审申请人全部承担亦无事实及法律依据。请求再审撤销原一、二审判决，依法予以改判或发回重审。
被申请人甘强没有提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方当事人在本案中应承担的法律责任属于合同相对方的违约责任。本案租赁房屋的出租人为李琼芳，租赁过程中由李琼波收取房租，甘强一审起诉前经了解到产权人为李树萍，认为租赁房屋系再审申请人的家庭共有财产，将李琼芳、李树萍、李琼波作为共同出租人列为本案被告提起诉讼。在一审审理过程中，再审申请人对被申请人将自己作为房屋共同出租人的事实主张没有提出异议，并在认可自己被告身份的基础上向一审法院提出反诉，同时提交了产权人为李树萍的房屋产权证以证实租赁房屋系再审申请人的共有房产。二审审理过程中，再审申请人亦未对租赁房屋的产权及自己作为租赁合同共同出租方的身份提出异议。故一、二审判决认定再审申请人为本案共同被告并无不当。再审申请过程中，案外人李琼娥并没有对一、二审判决提出异议，亦未提出自己是本案房屋租赁合同的实际出租人，更未提出再审本案及加入该案诉讼的请求。在被申请人及案外人李琼娥均不认为对方是本案租赁合同相对人的情况下，再审申请人仅凭自己所提交的一份案外人房屋产权证明，并不能足以证实李琼娥是本案必须参加诉讼的当事人，该证据亦不能足以推翻原判决。另外，双方当事人在一、二审审理过程中，对租赁房屋存在漏水事实并不存在较大争议，被申请人在一审中亦提交了房屋存在漏水的相关证据，且房屋漏水经再审申请人多次修理仍未得到改善，再审申请人作为房屋出租人有义务按合同约定提供能够确保承租人正常使用的房屋，故一、二审判决认定租赁房屋漏水影响了承租人的办学安全和教学环境从而认定出租方构成本案违约并无不当。对于再审申请人提出本案引发漏水的排水管属于公共设施，并非出租方管理维修范围，漏水原因系由房屋设计缺陷及施工缺陷所导致，由于本案双方当事人所承担的责任属合同违约责任，并非侵权损害赔偿责任，再审申请人的上述抗辩事宜均不构成本案合同违约的免责事由。综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李琼芳、李树萍、李琼波的再审申请。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李颖倩
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初17号
原告：杨健健，男，1984年7月9日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：杨蓉，女，1989年9月18日出生，汉族，住曲沃县。
被告：亓海瑞，男，1987年9月5日出生，汉族，住临汾市。
原告杨健健诉被告亓海瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健健及其委托代理人杨蓉、被告亓海瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨健健诉称：原告在××县口长期经营水产批发。2017年4月份开始被告陆续从原告处批发活鱼，合作了一个多月后，被告声称最近周转不过来，想下次再来送货时一并结算，因一直合作很好，就答应先缓他一次，本次金额10000元整。再次去送货时，被告并没有提及此事。原告凭着交情也暂时未提，之后又去送货时，被告还是以同样的理由借故拖延，被告说再缓一次，要求两次一并结清，此次金额7000元整，两次共计17000元。后经原告多次索要未果，故具状请求判令被告偿还所拖欠的17000元及利息。
被告亓海瑞辩称：原被告间不存在任何欠款，双方的交易习惯向来是钱货两清，不存在原告所说的拖延拒付的问题。本案的真正原因在于原告送鱼缺斤少两，被告拒绝和其合作，其故意抹黑被告，并要求原告赔偿其损失。应依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明:原告杨健健在××县口长期经营水产批发。2017年4月份开始给被告亓海瑞送鱼，在送鱼过程中，双方一直合作很好，被告声称最近周转不过来，下次再来送货时一并结算，于是原告同意暂缓支付，两次共赊欠原告鱼款为17000元整。后经原告多次索要，被告至今未予支付，故原告要求被告偿还所拖欠的货款17000元及利息。
原告向本院提供了如下证据：1、供货记录单一份；2、向被告索要欠款时的照片一张；3、原被告双方的多次通话录音资料，该录音资料载明，原告向被告催要17000元货款，被告称自己暂时也没钱，等别人把欠款还了，其再把钱还给原告。对于该录音资料，本院当庭进行了播放，被告无异议。原告当庭还播放了手机上的录音，用以证明其在向本院起诉后，还向被告索要过该货款。另查明，被告亓海瑞没有提供给其造成损失以及辩称货款已支付的证据。
以上为本案事实。
本院认为:原被告间的买卖合同真实有效，原告已交付货物，被告应按照约定支付价款。原告提供了其向被告索要价款的通话录音，该录音载明了被告所欠货款为17000元，被告对该通话录音无异议，原告的诉讼请求本院予以支持。被告以原告给其经营造成损失和已经支付了该笔款项为由进行抗辩，但未提供相应的证据予以佐证，其主张本院不予采信。原告对该笔欠款主张利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，从起诉之日起按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告亓海瑞于本判决生效后十日内归还原告杨健健货款17000元，并从2018年1月3日起按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，减半收取计112.5元，由被告亓海瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员戴建军
二0一八年一月二十五日
书记员郭路芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1021民初17号原告：杨健健，男，1984年7月9日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：杨蓉，女，1989年9月18日出生，汉族，住曲沃县。被告：亓海瑞，男，1987年9月5日出生，汉族，住临汾市。原告杨健健诉被告亓海瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健健及其委托代理人杨蓉、被告亓海瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨健健诉称：原告在××县口长期经营水产批发。2017年4月份开始被告陆续从原告处批发活鱼，合作了一个多月后，被告声称最近周转不过来，想下次再来送货时一并结算，因一直合作很好，就答应先缓他一次，本次金额10000元整。再次去送货时，被告并没有提及此事。原告凭着交情也暂时未提，之后又去送货时，被告还是以同样的理由借故拖延，被告说再缓一次，要求两次一并结清，此次金额7000元整，两次共计17000元。后经原告多次索要未果，故具状请求判令被告偿还所拖欠的17000元及利息。被告亓海瑞辩称：原被告间不存在任何欠款，双方的交易习惯向来是钱货两清，不存在原告所说的拖延拒付的问题。本案的真正原因在于原告送鱼缺斤少两，被告拒绝和其合作，其故意抹黑被告，并要求原告赔偿其损失。应依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:原告杨健健在××县口长期经营水产批发。2017年4月份开始给被告亓海瑞送鱼，在送鱼过程中，双方一直合作很好，被告声称最近周转不过来，下次再来送货时一并结算，于是原告同意暂缓支付，两次共赊欠原告鱼款为17000元整。后经原告多次索要，被告至今未予支付，故原告要求被告偿还所拖欠的货款17000元及利息。原告向本院提供了如下证据：1、供货记录单一份；2、向被告索要欠款时的照片一张；3、原被告双方的多次通话录音资料，该录音资料载明，原告向被告催要17000元货款，被告称自己暂时也没钱，等别人把欠款还了，其再把钱还给原告。对于该录音资料，本院当庭进行了播放，被告无异议。原告当庭还播放了手机上的录音，用以证明其在向本院起诉后，还向被告索要过该货款。另查明，被告亓海瑞没有提供给其造成损失以及辩称货款已支付的证据。以上为本案事实。本院认为:原被告间的买卖合同真实有效，原告已交付货物，被告应按照约定支付价款。原告提供了其向被告索要价款的通话录音，该录音载明了被告所欠货款为17000元，被告对该通话录音无异议，原告的诉讼请求本院予以支持。被告以原告给其经营造成损失和已经支付了该笔款项为由进行抗辩，但未提供相应的证据予以佐证，其主张本院不予采信。原告对该笔欠款主张利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，从起诉之日起按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告亓海瑞于本判决生效后十日内归还原告杨健健货款17000元，并从2018年1月3日起按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，减半收取计112.5元，由被告亓海瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员戴建军二0一八年一月二十五日书记员郭路芳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第831号
原告董惠娟。联系。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。
负责人董怀瑞，职务经理。联系。
委托代理人田立军，公司员工。联系电话。
原告董惠娟与被告中国人民保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员么文国独任审判，公开开庭进行了审理。原告董惠娟、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负责人董怀瑞的委托代理人田立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月18日，韩贵斌驾驶晋C×××××、晋C×××××挂挂车行至314线0KM＋100M时，与姜臣驾驶的原告董惠娟冀B×××××、冀B×××××挂车及王建华驾驶晋C×××××、晋C×××××挂挂车的相撞，致冀B×××××、冀B×××××挂车受损。此事故经盂县公安交通警察大队认定韩贵斌负事故的全部责任，姜臣、王建华无责任。
原告具体损失如下：车损116300元、公估费3489元、施救费9000元、吊装费2000元、拖运费5000元、营运损失10500元、交通费3000元，以上共计159289元。原告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司处投保了车损险、不计免赔等相关保险。
综上，原告为维护合法权益诉至贵院，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称：原告主张我司赔偿其损失159289元，缺乏法律依据，依据道交法76条规定和汽车损失保险条款第26条规定，结合本案而言，韩贵斌负事故全部责任，应当由有责方负责对本案原告进行赔偿。依据保险报案记录记载冀B×××××、冀B×××××挂车的车主为吴成有，我司认为原告董惠娟不具有保险利益。
经审理查明，原告董惠娟系冀B×××××、冀B×××××挂车登记所有人，董惠娟为冀B×××××、冀B×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司处投保了交强险，机动车损失险等险种，被保险人为董惠娟，保险期限自2014年10月28日0时起至2015年10月27日止。
2014年12月18日，韩贵斌驾驶晋C×××××、晋C×××××挂挂车行至314线0KM＋100M时，与姜臣驾驶的原告董惠娟冀B×××××、冀B×××××挂车及王建华驾驶晋C×××××、晋C×××××挂挂车的相撞，致冀B×××××、冀B×××××挂车受损。此事故经盂县公安交通警察大队认定被告韩贵斌负事故的全部责任，姜臣、王建华无责任。
事故造成原告直接损失如下：车损116300元、公估费3489元、施救费9000元、吊装费2000元，以上共计130789元。现原告主张损失人民币共计159289元，诉至本院。
以上事实有双方当事人陈述；交通事故认定书；冀B×××××、冀B×××××挂车车辆保单3份、董惠娟机动车行驶证、公估报告书、施救费、吊装费等票据及姜臣机动车驾驶证复印件等相关证据予以证明。
本院认为，盂县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，韩贵斌负事故的全部责任，姜臣、王建华无责任，双方均无异议，本院予以采纳。原告董惠娟直接损失：车损116300元、公估费3489元、施救费9000元、吊装费2000元，以上共计130789元有公估报告书及相关票据予以支持，本院予以认定。原告主张拖运费5000元、营运损失10500元因营运损失属于间接损失，依据保险合同约定不属于保险理范围，本案不予涉及，拖运费无证据提交，本院不予支持。被告保险公司所辩车损数额过高不予支持的主张，因为庭审中被告无反驳证据提交，其主张于法无据，本院对其所辩，不予支持；被告保险公司所辩冀B×××××、冀B×××××挂车的车主为吴成有所有的主张，因为原告方已提交冀B×××××、冀B×××××挂车原告董惠娟的行驶证以证明该车为原告所有，并提交保险单据以证明被保险人为原告董惠娟，而被告就其主张未能提供证据，本院对其主张不予支持。因为董惠娟与被告保险公司之间形成保险合同关系，本次事故发生在保险期间内，董惠娟各项财产损失共计130789元未超出车损险限额。现保险公司作为保险人依据保险合同应如约、足额赔偿原告董惠娟各项损失共计人民币130789元。保险公司所辩，本案交通事故有肇事第三方韩贵斌，原告的主张首先应当向三者车辆主张赔偿后才能向保险公司主张赔偿责任，因为与《最高法保险法司法解释（二）》“第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”内容相背，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告董惠娟人民币130789元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3500元，由原告负担人民币700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并同时递交上诉费，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 么文国
二〇一五年三月二十六日
书记员 张彦伟
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第831号
原告安东
被告苏广洁
本院在审理原告诉被告机动车交通事故纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审判员 张文娣
二〇一五年五月十一日
书记员 杨慧敬
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初9708号
原告：连云港房管家房地产经纪有限公司。
法定代表人：徐磊，总经理。
被告：姜兆福。
被告：王光来。
原告连云港房管家房地产经纪有限公司与被告姜兆福、王光来居间合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，原告连云港房管家房地产经纪有限公司于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港房管家房地产经纪有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告连云港�管家房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费180元（原告已预交），减半收取90元。由原告负担。
审判员 王明才
二〇一八年一月二日
书记员 王莉莉