北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1884号
上诉人（原审原告）:臧志安，女，1939年7月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:魏兴德，男，1939年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭彦洪，北京大成律师事务所律师。
上诉人臧志安因与被上诉人魏兴德共有物分割纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
臧志安上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、根据2006年3月28日臧志安汇款10万，3月29日魏兴德购买诉争房产、汇款用途的备注为购房以及魏兴德书写的《生前遗嘱》，可以明确臧志安、魏兴德二人共同购置住房，产权各得一半。魏兴德称臧志安是天津户口无法在北京买房才写魏兴德的名字，实际上是共有财产。魏兴德称《生前遗嘱》受胁迫所写没有证据证实。2、物权登记的公示效力仅是对交易第三人而言，与不动产物权的真正权利人没有必然联系，根据司法解释规定，现有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，臧志安为该不动产物权真实权利人，应当有权对诉争房产请求分割。
魏兴德辩称，同意一审判决，不同意臧志安的上诉意见。1、2006年3月28日的汇款用途为臧志安自己备注，该备注表述不清，即是借给魏兴德用于购房还是臧志安自己用该笔汇款购房。臧志安没有证据证明该汇款购房用途是自己在使用购房。2、汇款日期和使用日期本身不能证明汇款用途，不能证明臧志安入资购房成立。3、《生前遗嘱》书写时间距离购房已过去近十年，且受胁迫所写，不能说明双方存在共同购房的意思表示。两份《承诺书》中的“特此承诺没有一切往来”、“一切经济往来全部了结”、“从此以后断绝一切联系”的表述是对“关于房产”、“关于生活日常用费”、“吃穿用”的钱款已经由魏兴德返还后作出的，不存在臧志安所述关于吃穿用一切了结，但是关于房产并未了结。4、2006年北京尚未进行购房资格限制，臧志安述称因为户口问题才在产权证写魏兴德名字的理由不成立。5、臧志安与魏兴德没有签订任何共同购房的协议，魏兴德提供了诉争房产的众多手续原件，证明魏兴德长期居住该房屋。
臧志安向一审法院起诉请求：1、魏兴德给予臧志安北京市昌平区X房屋一半补偿款100万元（房产估价260万元）；2、诉讼费用由魏兴德承担。
一审法院认定的事实：臧志安与魏兴德系朋友关系。2006年3月28日，臧志安向魏兴德汇款10万元，汇款用途为购房。2006年3月29日，魏兴德（乙方）与中国科学院行政管理局（中国科学院中关村红楼区住宅改造工程项目办公室、甲方）签订房屋买卖合同，约定乙方购买甲方位于昌平区X房屋，建筑面积68.07平方米，价款合计108912元，预付定金20000元，合同还约定了双方的其他权利和义务。同年，魏兴德取得涉案房屋的所有权证书，房屋坐落在昌平区，即本案涉案房屋。
庭审中，臧志安称涉案房屋系自己与魏兴德共同购买，因自己是天津户口，故登记在魏兴德名下，购房款中有定金20000元系自己支付，另外向魏兴德汇款10万元用于购房；魏兴德称房屋系自己所购买的，购房时曾向臧志安借款10万元。为证明涉案房屋有自己一半的产权，臧志安向法院提交一份其与魏兴德签字的《生前遗嘱》，主要内容为“魏兴德和臧志安二位是生前非常要好的朋友，有生死之交的友情，二人既有亲戚关系又有生前阴差阳错的初恋情人关系，后因种种原因各自成立家庭生儿育女，二人一别就是39年没有任何联系……当初为了保证臧志安在北京的长期医学治疗，二人决定于2006年7月10日在北京昌平区购置了一套两居室住房供臧志安在京治病之用（附房产证复印件一份），当时房价及装修费用约30万元，魏兴德臧志安每人付出15万元，因为臧志安是天津户口，所以在北京购此房是写的魏兴德的名字，而且目前此房已升值到约150万元，但魏兴德和臧志安是此房的合法产权人，若两人在百年之后，此房的产权价值也必须是魏兴德和臧志安各得一半……”。经询，魏兴德称上述遗嘱为受到臧志安胁迫所书写，后双方处理纠纷时已经将原件撕毁。
本案在审理过程中，魏兴德向法院提交房屋产权证书、购房合同、物业费收据、供暖费收据、购房款收据、契税发票、印花税发票、公共维修基金收据、天然气收费发票、电费收据、天然气入户初装费收据等，证明涉案房屋的产权人为自己，系自己与妻子齐文的夫妻共同财产。经询，臧志安并未有关于房屋的任何相关手续；双方均称涉案房屋进行过装修，且购置过家电家具，但均未向法院提交任何证据。关于房屋的居住使用问题，魏兴德称臧志安在来北京医院治疗期间，会短暂居住在涉案房屋，有时一周来一次，有时十天半个月来一次，到2014、2015年臧志安的病基本好了，就很少来了；臧志安称自己每周都要来，最少住三天，直到2016年8月，自己才不来了。
2016年，魏兴德与臧志安就涉案房屋发生争议，且臧志安丈夫薄重彦认为魏兴德、臧志安之间关系暧昧曾联系魏兴德要求赔偿。魏兴德于2016年7月13日向臧志安转账300000元，于2017年2月14日向臧志安汇款50000元，并分两次向薄重彦转账共计10万元，上述共计45万元已经用于偿还所借臧志安的借款。2016年8月22日，臧志安向魏兴德出具两份《承诺书》，一份内容为：关于房产问题，已于7月14日你寄来叁拾万元，收款条（证据）我已当面交给你。关于生活日常用费及日常费用现寄来壹拾伍万元（分三次，近月一次，十二月15日一次，明年二月一次各伍万元）已结清。特此承诺没有一切往来。另一份内容为：关于房产问题，你于7月14日寄给我叁拾伍万元，我已将收款条面交给你。今后你将壹拾伍万元（其中有十万元是给薄重彦的）寄来后咱俩吃穿用——一切经济往来全部了结。从此以后断绝一切联系。同日，薄重彦向魏兴德出具两份承诺书，内容均为：你将壹拾伍万元（已包括臧志安的伍万元），全部寄来后，我把有关证据寄去。咱俩之间一切纠纷全部了结，断绝一切联系。臧志安认可上述《承诺书》的真实性，但称自己的《承诺书》写的是收到15万元之后，关于吃穿用一切了结，但是关于房产并未了结，且自己收到的30万元为房款，另外给的15万元打给自己的5万元和房产无关，另外10万元打给了薄重彦。经询，魏兴德称与薄重彦并未有任何经济往来，双方均认可薄重彦系臧志安之夫。
另查明：魏兴德于1980年9月29日与案外人齐文登记结婚。
一审法院认为，物权登记具有物权的公示效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方争议的房屋现登记在魏兴德名下，臧志安主张与魏兴德共同购买，魏兴德现予以否认，臧志安应就其主张承担举证责任。对两者的证据比较，综合考虑两者的关系及婚姻状况、购房时的限购政策等因素，法院认为臧志安提交的上述证据仍不足以证明其与魏兴德存在共同买房、借名登记的约定，尚不足以对抗魏兴德所持房屋所有权证所具有的物权公示效力。故对于臧志安要求魏兴德给予北京市昌平区X房屋补偿款100万元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。臧志安、魏兴德观点中的合理部分，法院予以采信；其他部分，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告臧志安的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，臧志安起诉要求分得北京市昌平区X房屋一半补偿款，魏兴德辩称双方共同出资无依据，可见，双方当事人对于房屋的权属存在争议。根据双方当事人的诉辨主张，本案争议焦点问题在于：一、诉争房屋是否应确认为魏兴德与臧志安共同所有；二、臧志安是否有权分得房屋补偿款。现分别评析如下：
一、双方诉争的北京市昌平区X房屋是否应属于共有财产。
首先，臧志安提供的汇款凭证中汇款用途为购房，对此魏兴德理解为借款购房，臧志安解释为自购房屋用款，显然，双方理解存在不同；其二，对于2015年11月29日的《生前遗嘱》，魏兴德承认其真实性，但称是在臧志安的胁迫下书写，就此，魏兴德并未提供有效证据予以证实。《生前遗嘱》内容中明确“每人出15万元”、“魏兴德和臧志安是此房（北京昌平区）的合法产权人”。上述内容说明魏兴德对与臧志安共同购房、共有财产的事实予以认可。联系臧志安给魏兴德汇款的事实，可以印证说明双方存在共同购房的事实。然而，从2016年8月22日臧志安向魏兴德出具的两份《承诺书》内容看，均提到因房产给付30万元，并签有“特此承诺没有一切往来”、“一切经济往来全部了结。从此以后断绝一切联系”的字样。结合一审庭审时询问臧志安的问题：为什么突然选择要30万元？臧志安：因为被告不给，我找被告要80万，被告不给，我没有办法，我得了癌症费钱，这是救命钱。上述事实表明臧志安书写《承诺书》时双方当事人就房款的给付问题已达成一致并已实际履行，臧志安对自己的权利已作出处分。臧志安认为《承诺书》不代表房产问题了结的说法，本院不予采信。共有财产可以依据法律规定或当事人约定而产生，但其重要特征是基于共有关系而存在，现臧志安与魏兴德之间的共有关系因给付房款及臧志安签署《承诺书》后已经不存在，故共有关系已经消灭，其他因素并不能影响房屋所有权证的合法有效性，故，本院不能认定诉争房屋属于共有财产。
二、臧志安是否有权分得房屋补偿款。共有财产分割的前提是当事人对相关财产享有权利。如上所述，臧志安要求分割房屋补偿款的共有基础已不存在，故其主张分得房屋补偿款的上诉请求，缺乏事实依据。综上，臧志安的上诉请求和理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由臧志安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年三月二十三日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希