辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0727民初1486号
原告：刘某某，女，1987年7月15日生，汉族，个体，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：任某（刘某某丈夫），男，1981年10月5日生，满族，个体，住辽宁省义县。
被告：刘某，男，1979年1月23日生，汉族，司机，住辽宁省义县。
被告：义县城关满族乡人民政府，住所地义县义州镇振兴街。
法定代表人：裴宇安，乡长。
委托诉讼代理人：王某，男，1970年12月4日生，汉族，司法所工作人员，住辽宁省义县。
被告：中国太平洋保险股份有限公司义县支公司，住所地义县义州镇中心街52-10号。
负责人：张艳，经理。
委托诉讼代理人：董力群，辽宁锦逸律师事务所律师。
被告：富邦财产保险股份有限公司锦州市义县支公司，住所地义县迎宾路78号舒雅豪苑E区西面门市2#-6#C102号。
负责人：张树昌，经理。
委托诉讼代理人：刘甲，男，1983年9月30日生，满族，职员，住辽宁省义县。
原告刘某某与被告刘某、义县城关满族乡人民政府（以下简称城关乡政府）、中国太平洋保险股份有限公司义县支公司（以下简称太保公司）、富邦财产保险股份有限公司锦州市义县支公司（以下简称富邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告城关乡政府、太保公司、富邦保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘某经传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘某、义县城关乡人民政府赔偿原告各项经济损失人民币122980元，被告保险公司在赔偿限额内承担代偿责任。
事实与理由：2017年8月19日7时许，被告刘某驾驶无牌号环卫车在义县城关满族乡三沟村路段由北向南倒车时与由东向西原告驾驶的辽GES5**号小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，此起交通事故经交通警察大队认定，被告刘某负此起交通事故的全部责任。原告车辆经北京中财润达资产评估事务所评估，原告车辆维修费为71000元，车辆贬值为42000元。原告各项经济损失为：车辆修复费：71000元，车辆贬值费42000元，鉴定费5650元，施救费900元，停车费430元，交通费3000元。
被告城关乡政府承认原告在本案中主张的事实，对交通事故的事实及责任认定没有意见。
被告太保公司承认原告在本案中主张的事实，对交通事故的事实没有意见。肇事车辆在该公司投保了第三者责任险，保险限额是50万元。事故发生在保险责任期间。对本案的赔偿意见，首先，肇事车辆驾驶人是否具备驾驶资格，其次，对车辆的合理损失进行认定，交警部门按现在主管机关的要求是不允许对外出具相关鉴定委托的。仅凭交警的情况说明不能证明该鉴定是经过几方协商，如果有三方协商，必然有相关协商的文书。原告应该提交相关证据。对评估报告的法律效力保险公司不予认可。1.资产评估报告中没有委托手续，2.鉴定机构从其营业执照上反映，并没有交通事故财产损失方面的鉴定资质。而且鉴定是原告单方面委托作出，鉴定程序是违法的。根据相关规定，像北京这样的资产评估机构，从执照及资质看，是不允许跨区作业的。保留申请重新鉴定的权利。贬值损失不属于法律规定的损失，即便是存在也属于间接损失，依据保险合同约定，对贬值损失保险公司不承担赔偿责任，另外鉴定费及诉讼费均属间接损失，根据合同约定，均不在保险公司赔付范围。
被告富邦保险公司承认原告在本案中主张的事实，同意在交强险限额内赔偿。
被告刘某未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月19日7时许，被告刘某驾驶无牌号环卫车在义县城关满族乡三沟村路段由北向南倒车时与由东向西原告驾驶的辽GES5**号小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。义县公安交通警察大队认定，刘某负此起事故的全部责任，刘某某无责任。事故发生后，经义县公安交通警察大队委托，北京中财润达资产评估事务所对原告驾驶的辽GES5**号小型普通客车因交通事故所造成的车辆损失进行评估。2017年8月23日，该所出具评估结论：经评估，委托资产在评估基准日2017年8月19日，刘某某驾驶的任某所拥有的辽GES5**号小型普通客车，因交通事故致损的资产评估值为113000元，其中：修复费用为71000元，事故车贬值为42000元。被告太保公司评估机构主体资格提出异议，申请重新评估。经锦州市中级人民法院摇号选择辽宁鑫达资产评估事务所进行重新评估，辽宁鑫达资产评估事务所于2017年11月27日出具评估报告，评估意见为：辽GES5**号小型普通客车维修费用73184元，贬值损失28000元，合计10184元。被告刘某系城关乡政府雇佣的司机，刘某驾驶的无牌号环卫车的所有权人系城关乡政府。该车在富邦保险公司投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元；在太保公司投保了第三者责任险，保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。另查明，太保公司《机动车损失保险条款》第九条（二）项规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿。城关乡政府投保时，太保公司对该免责事项作出声明。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告刘某系城关乡政府的雇员，在履行职务过程中发生的侵权行为，应由雇主承担民事责任。被告刘某在此起事故中承担全部责任，被告驾驶的肇事车辆投保了交强险和第三者责任险，对于原告的经济损失，应由富邦保险公司在交强险财产损失限额内、太保公司在第三者责任险限额内予以赔偿。原告车辆购买时间较短，其在事故中的贬值损失，属于直接损失。被告城关乡政府与太保公司签订的保险合同中约定，修理后的减值损失不负责赔偿，因此原告车辆的减值损失应由城关乡政府予以赔偿。原告主张的施救费900元，停车费430元依法有据，应予支持。原告主张的交通费无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险股份有限公司锦州市义县支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告刘某某车辆修复费用2000元；
二、被告中国太平洋保险股份有限公司义县支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘某某车辆修复费用、施救费、停车费、等合计72514元；
三、被告义县城关满族乡人民政府于判决生效后十日内赔偿原告刘某某车辆贬值损失28000元；
四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取1380元、鉴定费3000元，合计4205元，由被告义县城关满族乡人民政府负担4030元，原告刘某某负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 许宝信
二〇一七年十二月十八日
书记员 丁悦璐