广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1066号
上诉人（原审被告）：张彦訇，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：韶关市第一建筑材料厂破产清算组。住所地：广东省韶关市浈江区。
代表人：李广友，组长。
委托诉讼代理人：梁洪生，男，l970年6月29日出生，汉族。
上诉人张彦訇因与被上诉人韶关市第一建筑材料厂破产清算组（以下简称清算组）民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭不公开开庭对本案进行了审理。上诉人张彦訇、被上诉人清算组的委托诉讼代理人梁洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦訇的上诉请求：
一、清算组提供给一审法院的所谓“借据”严格讲根本不成立。首先，张彦訇与破产企业（原韶关市第一建筑材料厂，以下简称建材厂）是长期合同制劳资关系，是劳动者与企业的关系，也不存在张彦訇与清算组是民间借贷纠纷一说。张彦訇从1994年至1996年在建材厂供应科从事业务员工作，每一次出差都是由科领导及厂领导安排，“借据”上每一栏写得清清楚楚，因此，这是企事业单位财务专用的借款审批单，与民间借贷是两回事，清算组想混淆视听，这种借款审批单是任何企事业财务部门支付出差人员款项的重要依据，所有财务部门的帐簿都能反映这一点。一审判决认定：“虽被告张彦訇主张上述�款均在每次出差回来时与建材厂清帐，但并未提供任何证据予以证明，且若被告张彦訇与建材厂清帐后，却不收回借据也与常理不符。故被告的上述意见本院不予采纳。”这是单位财务部门专用的借款审批单，用固定格式制成的单据，这也佐证了清算组诉张彦訇民间借贷纠纷是完全错误的，一审法院混淆了这两种“借款”关系的概念。同理，法院因公务出差人员回来去财务部门对帐，也不可以取回借款审批单或借据。假设法院派法官去外省办案，也需要庭领导和院领导批准同意才能去法院财务部门预支差旅费。出差回来只需按法院差旅费报销规定办理就可以了，比如出差人员车、船、飞机票实报实销，每人每天补助200元（吃住），那么出差人员向财务预支3000元，乘飞机、坐车、坐船2000元，出差5天，按规定补助1000元，这笔帐就叫平帐，除此情况就是多退少补。所�借据或借款、审批单，财务部门是不会给，也不必给出差人员的，否则财务部门的支付凭证就没有依据支付了。因此，一审判决张彦訇支付4141元借款错误。
二、l994年至l996年，张彦訇个人月工资是230—270元左右。第一，单位有严格的出差报销，补助标准，还有对帐的时间表规定，贴在财务科墙上，一目了然。从厂领导到财务部门绝不会允许任何业务员没清帐继续出差，这是硬性规定。如果一个单位的业务人员每出一次差就欠单位财务一次钱，不会有哪个单位会续用此人在业务员岗位上。何况在当年一个效益这么差的单位根本不可能允许一个业务员拖欠单位这么一大笔款项，而且还能继续留在业务员岗位上工作。另外，一审判决认定张彦訇一直在建材厂供应科工作至该厂被宣告破产（2014年12月），这与事实完全不符。张彦訇只在供应科工作近两年，其它时间在建材厂其它部门科室工作。另外，清算组向一审法院出具的张彦訇所谓借据及付款凭证部分存在重复，这是清算组弄虚作假，以达到加害张彦訇的目的。
三、本案受理费50元，诉讼保全费126元，合计l76元。一审法院判令张彦訇负担76元，于情于理于法张彦訇都不能接受。（2015）韶浈法民一初字第915号民事判决和（2015）韶中法民一终宇第1286号民事判决中明确指出，张彦訇l8433.5元的补偿金“是法律规定用人单位对双方劳动关系终结后，对劳动者的经济补偿，该补偿带有人身性、强制性、法定性，不属于普通的债权。就算被告清算组主张的张彦訇拖欠材料厂欠款成立，只属于普通债权，两者不属于同一类债权，不能相互抵销债务。”清算组首先违规违法，造成张彦訇在漫长的ll年内没拿到一分钱补偿金，这种经济损失及精神伤害是不言而喻的，11年前的18433元与今天的18433元差别甚大。如果清算组11年前认定张彦訇欠款，完全可以走司法程序，让法院来做出公正判决。但ll年后清算组依然拿不出任何有效证据，2015年10月28日，清算组作为原告在一审法院起诉张彦訇，但清算组却在庭审时无正当理由拒不到庭，故（2015）韶浈法民一初字第l397号民事裁定：“本案按原告韶关市第一建筑材料厂清算组撤诉处理。”据此，张彦訇请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回清算组的诉讼请求；二、判令清算组偿还张彦訇ll年前企业破产就应该发给的一次性经济补偿金9378.69元。案件一、二审诉讼费用全部由清算组负担。
清算组答辩称：
一、建材厂被宣告破产还债并由韶关市中级人民法院指定清算组接管破产企业后，清算组委托韶关市公信会计师事务所有限公司对建材厂截至破产裁定日（2004年12月22日）的资产、负债的损益情况进行审计，该审计机构于2005年4月23日出具韶公信审字（2005）第082号审计报告，该报告显示：张彦訇1999年以前向建材厂借款（欠款）的账面金额为9378.61元。清算组提交的建材厂的《“其他应收款”账簿》，全面、准确地记录了张彦訇借款18笔（包括借款、借城建费、借差旅费、借备用金、借修理费、领用材料费等等，统称为“借款”），借款合计金额31699.61元，已偿还借款26笔，已偿还借款22321元，至今张彦訇尚欠借款9378.61元。这些账簿是合法有效的财务资料，审计机构正是在对这些账簿的合法性、准确性进行了审核以后，才对张彦訇的欠款余额作出权威的认定的。一审法院已经查明，张彦訇向一审法院提交的在1994年4月至2004年12日期间共向建材厂借款26462元的《借据》，张彦訇当庭确认《借据》上的签名是其本人所签，对上述借款金额也予以确认。据此，一审法院对张彦訇的上述借款事实予以认可，认为双方的借贷关系合法有效。虽然张彦訇主张上述借款均在每次出差回来时与建材厂清账，但其并未提供任何证据予以证明，且若张彦訇与建材厂清账后，却不收回借据也与常理不符，故一审法院对其上述意见不予采纳。一审法院认为张彦訇借款26462元，已还款26笔共计22321元，两相抵扣后，张彦訇尚欠借款金额为26462元-22321元=4141元。此外，一审法院以张彦訇没有对建材厂为其垫付的“城建费”下借据或签名确认为由，而不予认定为借款，但清算组认为这是因为手续上有点瑕疵而已。尽管如此，清算组仍认为一审法院认定事实是清楚的，适用法律正确。
二、由于张彦訇在建材厂工作期间曾在包括“厂服务队”及“冶炼厂”等多个部门（或分支机构）工作，其在这些部门（或车间）工作期间所发生的债�债务自然转到建材厂挂账。如本案中所涉及的1997年6月19日转字第l9号转账凭证“结转张彦訇借款”（张彦訇在服务队借款转入厂部挂账）12000元，同年6月2日，在张彦訇偿还了借款6000元后（见财务人员张利清开具的0069531号收款收据），账簿记载欠款余额为8703.61元。从账簿《明细表》可见，在张彦訇在服务队的借款未结转到建材厂挂账之前，欠款余额仅为2707.61元，而张彦匐却偿还了6000元。很显然，张彦訇明知自己欠建材厂借款不止6000元，才会多还款。即使偿还了6000元，都还没还清欠款。在清算组扣发张彦訇的经济补偿金的11年间，张彦訇曾多次找清算组查核欠款情况，但其每次都无法提供证明其偿还借款的证据。张彦訇其实很明白，发放首批经济补偿金时，可领取的金额根本不够清偿其所欠借款，直到发放经济补偿金差额时可领取的金额足够清偿所欠借款了，张�訇才向一审法院提起经济补偿金纠纷之诉。
三、清算组认为提交的证据已足以证明张彦訇借款事实，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求法院驳回张彦訇的上诉，维持一审判决。
清算组向一审法院起诉请求：判令张彦訇向清算组偿还借款9378.61元并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：张彦訇原是建材厂的职工，1994年4月间，张彦訇从江西省全南县大吉山物矿厂调至建材厂工作。2004年12月22日，韶关市中级人民法院作出（2004）韶中法民二破字第l6号民事裁定，宣告建材厂破产还债并指定清算组接管破产企业。清算组委托韶关市公信会计师事务所有限公司对建材厂截至破产裁定日（2004年12月22日）的资产、负债和损益情况进行审计，该审计机构于2005年4月23日出具韶公信审字（2005）第082号审计报告。报告显示：张彦訇自1999年以�向建材厂借款的账面金额为9378.61元。清算组主张已多次向张彦訇追收上述借款，但张彦訇均置之不理。为此，清算组于2016年2月26日起诉至一审法院，请求判令：一、张彦訇偿还借款9378.61元；第二、案件全部诉讼费用由张彦訇负担。
另查明，庭审中清算组主张张彦訇从l994年4月至2004年12月期间共向建材厂借款共18笔，款项涉及金额31699.61元，并向建材厂还款共26笔共计22321元，两相抵扣张彦訇尚欠建材厂9378.61元。清算组为此提交了《付款凭证》、《借据》、《领料单》等共48张予以证明。其中，“厂人事”于l994年4月29日请示“黄厂长”的批示文件载明：“调入本厂的技术工人黄国欧、张彦訇、马美凤三位同志的城市建设费，按厂规定……张彦訇、马美凤夫妇二人3000元各负责50％，即1500元。马美凤小孩1500元100％由其本人负责……”。另外，借据涉及金额26462元，领料单涉及金额2237.71元（“张彦訇亲自领用金额”156.57元，“曾祥兴代张彦訇领用材料金额”2081.04元）。张彦訇当庭确认《借据》、《领料单》上被告的签名均是其本人所签，但张彦訇主张《借据》上的款项是其当时出差先向厂里预支的出差费用，张彦訇每次出差回来已提交全部出差发票，相关借款已与建材厂清账。而《领料单》则是因建材厂做工程委托张彦訇领取材料所签，相关材料均是用于办公。另外，张彦訇主张案外人曾祥兴是泥水班班长，张彦訇从未委托曾祥兴领用材料和借款，曾祥兴的行为与张彦訇无关。
再查明，张彦訇一直在建材厂供应科工作直至建材厂被宣告破产。2014年12月，清算组报经政府有关部门同意，对建材厂依法终止劳动关系的职工补发经济补偿金差额，由于清算组与张彦訇双方仍就清算组要求扣减张彦訇借款9378.61元的问�协商无果，故张彦訇起诉至一审法院，要求清算组支付一次性经济补偿金18433.5元给张彦訇，并按银行定期存款利息。案经（2015）韶浈法民一初字第915号民事判决和（2015）韶中法民一终字第1286号民事判决作出处理。
一审法院认为，该案的争议焦点是张彦訇是否拖欠清算组借款9378.61元。根据清算组提交的《借据》显示，张彦訇在1994年4月至2004年12月期间共向建材厂借款26462元，张彦訇当庭确认《借据》上的签名是其本人所签，对上述借款金额予以确认，据此，该院对张彦訇的上述借款事实予以认可，双方的借贷关系合法有效。张彦訇虽主张上述借款均在每次出差回来时与建材厂清账，但并未提供任何证据予以证明，且若张彦訇与建材厂清账后，却不收回借据也与常理不符，故张彦訇的上述意见该院不予采纳。鉴于张彦訇已还款26笔共计22321元，两相抵扣后，张彦訇尚欠清算组借款金额为26462元-22321元=4141元。至于领料单所涉款项是否属于借款问题。清算组主张张彦訇及案外人曾祥兴代张彦訇向建材厂领用物料用于个人用途，并提供领料单予以证明。张彦訇对此予以否认，张彦訇对此没有提供其他证据予以佐证，也未提供委托材料证明案外人曾祥兴的领取行为是受张彦訇所委托。从常理推断，职工向企业申请领用物料用于个人用途明显违反企业的办公管理规定，故清算组的上述主张该院不予采纳。关于清算组主张应收回厂代交张彦訇调动工作城建费3000元。由于清算组提交的批示属企业内部审批文件，并无张彦訇签名确认，不能作为借款凭证，因此，清算组的主张于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，于2016年4月22日作出（2016）粤0204民�419号民事判决：一、张彦訇应于判决生效之日起十日内支付韶关市第一建筑材料厂破产清算组借款4141元；二、驳回韶关市第一建筑材料厂破产清算组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、诉讼保全费126元，合计l76元，由韶关市第一建筑材料厂破产清算组负担l00元，张彦訇负担76元。
本院查明一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。由于本案只有张彦訇提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕张彦訇的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案所涉拖欠借款是否真实存在。二、一审法院判令张彦訇支付案件受理费、保全费是否于法有据。
一、关于本案所涉拖欠借款是否真实存在的问题。因本案所涉拖欠借款由具有法定资质的审计机构出具的审计报告予以确认，张彦訇虽对该审结报告不予认可，但张彦訇却一直没有提交足以推翻该审计报告的证据来佐证其抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供�据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张彦訇应对该问题承担举证不能的法律后果。故本院确信本案所涉拖欠借款真实存在。
二、关于一审法院判令张彦訇支付案件受理费、保全费是否于法有据的问题。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”之规定，一审法院对该问题之处理并无不当，故本院予以维持。至于保全费如何负担问题，根据上述《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施……”，以及《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款：“�办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”之规定，清算组可以将保全申请费用列入自身诉讼请求中，然后由法院判令对方负担，因此，一审法院判令张彦訇支付案件保全费于法有据，本院亦予认同。
综上所述，张彦訇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由张彦訇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 何海祥