四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终762号
上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。
法定代表人：熊寿甫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鉴辰实业有限公司，住所地：上海市长宁区延安西路895号20层D3-A。
法定代表人：李萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
上诉人四川红叶建设有限公司与被上诉人上海鉴辰实业有限公司合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2017)川1826民初167号民事判决，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川红叶建设有限公司上诉请求：撤销四川省芦山县人民法院(2017)川1826民初167号民事判决，依法改判四川红叶建设有限公司向上海鉴辰实业有限公司支付98201元货款或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。四川红叶建设有限公司已将235万元货款支付给了上海鉴辰实业有限公司。2.一审判决四川红叶建设有限公司向上海鉴辰实业有限公司支付资金占用利息没有法律根据和合同依据。
上海鉴辰实业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上海鉴辰实业有限公司向一审法院起诉请求：1.由四川红叶建设有限公司向上海鉴辰实业有限公司给付钢材款及资金占用费1054275元；2.以1054275元为基数，从2016年3月19日起按每月2%的利率支付资金占用费至前款付清之日止。
一审法院审理查明：2014年8月19日，上海鉴辰实业有限公司与四川红叶建设有限公司订立《钢材购销合同》，约定：由上海鉴辰实业有限公司向四川红叶建设有限公司承建芦山县信用联社综合营业办公用房灾后重建项目工程供应钢材，同时约定所供钢材的名称、牌号、规格、厂家、数量及合同总价，结算为所有钢材采用现款支付，按每批钢材到工地经验收核对后7天内支付全款。四川红叶建设有限公司货物验收人员唐文前，送货上门。货款由四川红叶建设有限公司直接转账至上海鉴辰实业有限公司账户上，同时上海鉴辰实业有限公司开出收款收据。任何一方违反合同约定或未经双方同意擅自解除合同，均须向守约方付违约金（违约金按照本合同总金额的15%支付）。双方在合同上加盖公司印章，上海鉴辰实业有限公司代表吴国汉、四川红叶建设有限公司代表白建华、刘雪彬签字，合同尾部载明上海鉴辰实业有限公司公司名称、开户行、开户行代码与账号。2014年8月至2015年4月13日，上海鉴辰实业有限公司向四川红叶建设有限公司多次供应钢材，随货附送（销）货单，单据上载明收货单位、地址、日期、货物名称及规格、单位、数量、单价、金额、除一张294.3元与一张4512.6元的送货单外，其余收货单由唐文前、何龙文签字。供货总价为2448201元。四川红叶建设有限公司于2014年12月24日通过四川省农村信用社支付上海鉴辰实业有限公司账户700000元；于2015年2月15日向上海鉴辰实业有限公司账户支付200000元；于2015年4月15日向上海鉴辰实业有限公司账户支付150000元；于2015年6月19日通过向上海鉴辰实业有限公司账户支付300000元；后再向上海鉴辰实业有限公司支付钢材款600000元。因未收到余款，上海鉴辰实业有限公司诉至一审法院。
一审法院认为，上海鉴辰实业有限公司与四川红叶建设有限公司签订的《钢材购销合同》是双方真实意思的表示，签订的合同合法、有效，双方应按合同履行约定的义务。双方在庭审中共同确认，上海鉴辰实业有限公司向四川红叶建设有限公司的供货总价款为2448201元，对该货款总额一审法院予确认。
上海鉴辰实业有限公司认为四川红叶建设有限公司已付货款金额为1950000元，四川红叶建设有限公司认为是2350000元，该400000元的争议为：2014年9月25日四川红叶建设有限公司通过四川省农村信用社向吴国汉的汇款，是否应当认定为四川红叶建设有限公司向上海鉴辰实业有限公司的付款。一审法院审查认为，按合同约定，四川红叶建设有限公司应将货款直接支付至上海鉴辰实业有限公司账户，四川红叶建设有限公司该笔400000元的付款支付对象、支付方式均不符合合同约定的，在合同未进行更改，吴国汉不具有代表上海鉴辰实业有限公司改变货款收款方式的情况下，且四川红叶建设有限公司的合同代表白建华在申请付款时已知晓为支付个人，吴国汉在收款时也是以个人名义进行。从上海鉴辰实业有限公司所提交的双方对账单上显示，吴国汉明知在四川红叶建设有限公司的账面上，该笔款项被四川红叶建设有限公司认定为已付货款，但在两人的对账过程中又将该款作为实际欠款予以核算，并以结算单的方式，确认为欠付金额，并计算利息，该笔款项的实际入账情况与白建华和吴国汉的结算具有利害关系，且可能对双方公司产生不利影响，对该笔款项不认定为四川红叶建设有限公司向上海鉴辰实业有限公司已付货款，对白建华计入该笔款项后向吴国汉出具的结算单，不作为双方结算依据。
庭审中，一审法院对上海鉴辰实业有限公司诉讼请求金额的计算方式进行了询问，上海鉴辰实业有限公司诉称请求金额的计算为：1054275元的请求中498201元为钢材款的本金，有300000元为借款，借款加上本金按照月息2%算到2015年6月18日，为873475万元，后又以873475元为基数按月息2%计算从2015年6月19日起计算到2016年3月18日，加上本金，总共为1054275元。该请求所依据的《钢材购销合同补充协议》为吴国汉与白建华所签订，其协议改变了原合同约定，又未加盖双方公章，也未得到双方的授权，所签协议四川红叶建设有限公司不予追认，因此，该补充协议不对四川红叶建设有限公司发生法律效力，上海鉴辰实业有限公司的结算方式与金额中包含借款金额与上海鉴辰实业有限公司提交的对账单又无法吻合，结算金额与所诉称的意见又无法吻合，对上海鉴辰实业有限公司提交的结算金额依据，一审法院不予采信，对其中借款部份与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。一审法院依照双方有效合同计算，四川红叶建设有限公司应向上海鉴辰实业有限公司支付的货款本金一审法院支持为498201元（2448201元－1950000元＝498201元），合同中结算部份确认的付款时间为，验货后七日内，违约金承担为，合同违约方承担合同总金额的15%，四川红叶建设有限公司未在验货七日内付清全款，违反合同约定，上海鉴辰实业有限公司请求以未付款为本金按月息2%标准的计算资金占用费的计算方式，低于合同违约金约定，为上海鉴辰实业有限公司的自行调整，一审法院支持自上海鉴辰实业有限公司起诉时起至四川红叶建设有限公司付清本金时止的资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、由四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海鉴辰实业有限公司货款498201元及资金占用利息（以本金498201元为基数，按月息2%标准计算自2017年3月23日起至本金付清时止）；二、驳回上海鉴辰实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费14288元，减半收取7144元，保全费5000元，合计12144元，上海鉴辰实业有限公司负担3620元，四川红叶建设有限公司负担8524元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审另查明，2014年9月23日，四川红叶建设有限公司以“钢筋预付款”为付款内容，向吴国汉支付预付货款400000元，请款单下方有业主代表宋某、项目负责人白建华、项目经理曾某、分管负责人签字，吴国汉在最后一栏的收款人处签字。2014年9月25日，四川红叶建设有限公司通过四川省芦山县农村信用联社营业部向吴国汉汇款400000元，附加信息及用途栏为“芦山项目”。
二审询问中，上海鉴辰实业有限公司称，四川红叶建设有限公司当时没有大量购买钢材，不会预付钢材款，是白建华资金紧张，故由四川红叶建设有限公司将400000元汇到吴国汉个人的卡上，该卡却由白建华持有。应白建华的请求，2014年10月1日，白建华支取了344000元，余款白建华也取走了。344000元那张《业务凭证》上注明“款已转到白建华卡上2014年10月1日”的字是白建华书写的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2014年9月25日，四川红叶建设有限公司支付吴国汉的400000元应否作为向上海鉴辰实业有限公司支付的货款。
四川红叶建设有限公司作为买受人履行支付义务时，以“钢筋预付款”为付款内容向吴国汉个人的卡上支付400000元，吴国汉作为收款人签字并收取该笔货款，上海鉴辰实业有限公司对此并无异议，亦认可收到该笔款项。吴国汉作为上海鉴辰实业有限公司与四川红叶建设有限公司钢材买卖合同的代表，其有权代表上海鉴辰实业有限公司要求改变《钢材购销合同》约定的货款支付方式，四川红叶建设有限公司亦依要求吴国汉在付款请款单上签字方式尽到了审查义务，并以四川红叶建设有限公司支付钢材预付款的名义按照吴国汉要求划拨至吴国汉个人的卡上。四川红叶建设有限公司有理由相信该400000元系用于支付给上海鉴辰实业有限公司的钢材款。
吴国汉在收到400000元后是否转给上海鉴辰实业有限公司或者借给白建华系其个人的行为，与本案无关联。且吴国汉也未提交证据证明该款随后即已转回四川红叶建设有限公司账上，或者有与职务行为相关并能否定该款非四川红叶建设有限公司支付货款的事实。故四川红叶建设有限公司认为支付的400000元应当作为货款予以扣除的上诉理由成立，本院予以采纳。
双方在《钢材购销合同》中载明四川红叶建设有限公司不按合同约定的时间支付上海鉴辰实业有限公司的钢材款而造成上海鉴辰实业有限公司无法正常运转时，视为违约。根据本案审理查明的案件事实可以认定，四川红叶建设有限公司在如期支付了上海鉴辰实业有限公司大部分货款后，尚欠98201元未支付，已违反合同约定，构成违约，上海鉴辰实业有限公司将约定的资金占用费自愿调整月息标准为2%，符合法律规定，本院予以支持。四川红叶建设有限公司认为不应支付利息的上诉理由与法无据，也不符合钢材买卖行业的交易习惯，本院不予采纳。
综上，上诉人四川红叶建设有限公司的部分上诉理由成立，应予支持。一审法院对本案的审理，认定的部分事实错误，但适用法律正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省芦山县人民法院(2017)川1826民初167号民事判决第二项即“二、驳回原告上海鉴辰实业有限公司的其他诉讼请求。”；
二、撤销四川省芦山县人民法院(2017)川1826民初167号民事判决第一项即“一、由被告四川红叶建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告上海鉴辰实业有限公司货款498201元及资金占用利息（以本金498201元为基数，按月息2%标准计算自2017年3月23日起至本金付清时止）”；
三、四川红叶建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付上海鉴辰实业有限公司货款98201元及资金占用利息（以本金98201元为基数，按月息2%标准计算自2017年3月23日起至本金付清时止）。
一审案件受理费14288元，减半收取7144元，保全费5000元，合计12144元，由上海鉴辰实业有限公司负担6680元，四川红叶建设有限公司负担5464元；二审案件受理费8773元，由上海鉴辰实业有限公司负担7018元，四川红叶建设有限公司负担1755元。
本判决为终审判决。
审判长 付屹
审判员 汤玉
审判员 邢毅
二〇一七年八月二十二日
书记员 邵莎