杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2009）杭上行初字第26号
原告胡森泰。
委托代理人胡婉丽。
委托代理人胡婉玲。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人黄丽旦、何彬。
第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部。
法定代表人周忠。
委托代理人梁伟建。
原告胡森泰不服被告杭州市房产管理局作出的拆迁纠纷裁决书，于2009年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于4月21日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2009年6月3日公开开庭审理了本案。原告胡森泰的委�代理人胡婉丽、胡婉玲，被告杭州市房产管理局的委托代理人黄丽旦、何彬，第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市房产管理局于2008年11月12日作出杭房拆裁上字（2008）第132号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，就申请人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部与被申请人胡森泰的房屋拆迁争议裁决如下：一、由申请人与被申请人进行产权调换，安置杭州市三里新城·兰苑44幢2单元102室，建筑面积69.52平方米，评估价值为208977元，三里亭苑四区2幢1单元1201室，建筑面积71.36平方米，评估价值为251554元的现房两处，新旧房按评估价结算差价。二、由申请人给予被申请人房屋装修及附属物补偿款7205元，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用。三、被申请人必�在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空上城区韶华巷125号房屋，交申请人处置。
被告在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、申请书、安置方案，证明拆迁人申请被告裁决的事实以及对原告的安置方案。
2、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、委托书，证明拆迁人的身份证明。
3、房屋所有权证、联系单、户籍证明，证明涉案房屋所有权人为胡森泰。
4、公证书、被拆迁房屋评估报告书、2004年开元路36C、36A地块拆迁公示表、社区证明、送达回证、安置房屋房地产估价报告书，证明1、评估机构的产生；2、被拆迁房屋评估结果公示、送达及安置房屋估价的事实。
5、拆迁协商谈话记录，证明拆迁人与原告就拆迁事项进行协商。
6、送达回证、会议签到、裁决会议记录，证明被告召开协商会的事实。
7、拆迁纠纷裁决书，裁决补正书�送达回证，证明被告作出拆迁裁决并送达的事实。
8、杭州市城市房屋拆迁申请审批表、杭建房通知（2001）32号文件、拆迁计划和拆迁方案、通行证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、红线图、延期拆迁公告、关于同意延长拆迁期限的批复、关于开元路36C、36A地块拆迁情况说明，证明1、拆迁人进行涉案拆迁的许可依据；2、该拆迁地块已达成拆迁协议的户数比例为60%以上，符合受理要求。
9、行政复议决定书，证明原告申请行政复议，浙江省建设厅作出维持被告裁决的决定书。
被告作出被诉具体行政行为的法律依据为：
《城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》。
原告胡森泰诉称，一、裁决事实不清。杭房拆许字（2003）第029号《房屋拆迁许可证》和（2003）年浙规用证0100002号《建设用地规划许可证》违法至今未采取补救措施。杭房拆许字（2003）第029号《房屋拆迁许可证》延期四次，其中中断两次，最长中断期为8个月，分别为2005年6月8日和2006年8月15日的延期公告，理应过期失效。2007年8月28日，杭州市房产管理局和杭州市国土资源局对西湖天地二期原开元路36C、36A地块用地红线进行调整变更。根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第10条规定，变更拆迁范围应当重新申领拆迁许可证。而第三人仍依据该房屋拆迁许可证进行拆迁违法。二、适用法律不当。根据物权法第4条、第39条、第66条规定，涉案房屋属原告合法财产受法律保护，被告无处分权。但被告裁决：原告必须在裁决书送达之日起15日内搬迁腾空，交湖滨指挥部处置，并且强迫原告进行不公平的产权调换，明显侵犯原告私有财产权。三、评估显失公平。2001年国务院《城市房屋拆迁管理条例》明确拆迁评估价是按同类地区的市场价。然而被告所依据的评估价明显与国务院精神不符，无法体现原告房产的真正价值，违背了法律所规定公平平等的精神。被告强迫原告接受这样的置换，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销杭房拆裁上字（2008）第132号拆迁纠纷裁决书。
原告向本院提供了以下证据：
1、拆迁纠纷裁决书，证明本案被诉具体行政行为内容。
2、行政复议决定书，证明原告提起行政复议。
3、浙江省高级人民法院（2004）浙行终字第39号行政判决书，证明（2003）年浙规用证0100002号《建设用地规划许可证》违法。
4、延期拆迁公告2份，证明拆迁中断2次已经失效。
5、杭规信简复（2009）1号信访办理简复单；
6、关于开元路77号、79号规划用地红线划定事宜；
证据5至6为一组证据，证明开元路36C、36A地块原用地红线进行调整变更。
7、邮件详情单，证明原告起诉未过诉讼时效。
8、建设用地批准书，证明土地取得方式划拨违法。
9、建设用地规划许可证，证明以划拨的手续取得规划许可证系违法。
10、关于开元路地块改造有关问题协调会议纪要，证明在签订了土地出让合同后，第三人办理土地行政划拨手续系违法。
11、市国土局关于杭州市国有土地使用权挂牌出让公告（2003）61号，证明以挂牌方式出让开元路地块。
12、委托拆迁协议书，证明拆迁主体。
13、杭州市国土资源局回复，证明该地块土地出让金已付，土地性质已发生变更。
14、杭州市国土资源局政府信息公开答复书，证明该地块未办理用地审批手续，违法办理拆迁许可证。
15、公开信，证明拆迁用于商业用途非公益用地，（2003）第029号拆迁许可证土地性质违法。
16、开元路36C、36A地块用地红线更改图，证明用地红线调整更改。
17、省级机关腾空房销售办法；
18、竞买须知；
19、房源信息资料�
20、浙江省契税专用缴款书；
证据16至20为一组证据，证明开元路77号不属于拆迁范围可买卖，进而证明用地红线已更改。
21、搬迁封门、水电表记录联系单，证明原告搬离韶华巷125号的日期，所以不知道评估公示。
22、申请报告、查档记录、上城房管局证明、房屋所有权证，证明原告因涉案房产面积向市房管局提出异议正在等回复，故要求暂停拆迁。
23、原告在协调会上的发言稿，证明在协调会上没有对安置补偿事宜进行协商。
被告杭州市房产管理局辩称，一、我局作出裁决的事实清楚、证据确凿。（一）第三人依法提交了对原告据以拆迁的杭房拆许字（2003）第029号房屋拆迁许可证的证据材料，该证据真实有效，足以证明涉案被拆迁房屋在拆迁范围之内，拆迁人进行拆迁有合法依据，其拆迁人的主体资格是明确、合法的。（二）拆迁人依法提交了被拆迁房屋所有权证复印件、安置方案、评估机构公证书、被拆迁房屋评估报告、评估结果公示等证据材料，上述证据材料表明原告的被拆迁房屋建筑面积68.88平方米，经依法产生的评估公司浙江省直房地产资产评估有限责任公司进行了评估，被拆迁房屋评估价值为423516元。该评估结果经公示，为合法有效。拆迁人的安置方案符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》等相关规定。二、我局作出的裁决适用法律、法规正确，符合法律程序。2008年10月28日，第三人向我局提出裁决申请并提交了相应的证据，我局依法受理。2008年10月30日向原告送达了申请书、会议通知书、受理通知书、安置方案等材料。2008年11月6日我局召开了协调裁决会议，原告因年事已高，由其女儿参加协调会，但湖滨指挥部与原告最终无法达成一致意见。我局审查了拆迁人的相关证据后，于2008年11月12日作出杭房拆�上字（2008）第132号裁决书，并于2008年11月18日送达于原告。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部述称，一、第三人为杭州市开元路36A、36C（地块）改造前期工程项目建设需要，依法向杭州市房产管理局申领杭房拆许字（2003）第29号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2003年5月23日至2009年1月30日，完全符合法定的条件和程序。且该许可证经人民法院审理确认其法律效力，故第三人拆迁行为合法。二、浙江省直房地产资产评估有限责任公司对本案原告所有的涉案房屋评估，符合《浙江省房屋拆迁管理条例》第31条、《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第8条的规定，并无不当。三、本案被告杭州市房产管理局作出的杭房拆裁上字（2008）第132号《房屋拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：
1、杭州市上城区人民法院行政裁定书；
2、杭州市中级人民法院行政裁定书；
3、09年4月23日的延长拆迁期限公告，；
证据1至3为一组证据，证明房屋拆迁许可证仍然有效。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据3、9无异议。对被告提供的证据1、2合法性有异议，认为第三人无房屋拆迁资格，安置方案应事先告知原告。对被告提供的证据4中的公证书无异议，对证据4中的其他证据有异议，认为被拆迁房屋评估报告应采用市场评估价予以确定，公示表和证明违反法定程序，原告没看到过公示。送达回证中见证人金芳芳、龚戈虹不在场。安置房评估报告也应采用基准价评估。对�告提供的证据5有异议，认为是伪造，8月14日上午有湖滨街道的傅书记等四人来访，见证人龚戈虹、金鸿民不在现场，也未制作笔录。对被告提供的证据6中的送达回证有异议，认为送达人放下材料就走，并未要求原告签字，不存在原告拒签情形。对证据6中其他证据无异议。对被告提供的证据7真实性无异议。对被告提供的证据8中的通行证和关于开元路36C、36A地块拆迁情况说明无异议，对证据8中其他证据均有异议，认为涉案建设项目性质为商业，商业用地不能用经济适用房进行安置，规划和用地批准文件均已作废，拆迁人没有办理委托拆迁手续，拆迁计划没有明确分几期，土地性质为划拨，挂牌出让面积与拆迁面积不符，涉案规划红线已变更，拆迁人没有重新申领拆迁许可证，延期拆迁公告日期已改动。第三人对上述证据均无异议。
被告对原告提供的证据1至2、7无异议。对原告提供的证据3、5至6有异议，认为不是被告裁决的范围。对原告提供的证据4有异议，认为应以被告出具的落款时间为准。对原告提供的证据8至20有异议，认为不属于本案审查范围。对原告提供的证据21，认为不能证明原告所要证明的对象。对原告提供的证据22中查档记录、上城房管局证明、房屋所有权证无异议，对申请报告有异议，认为提出申请报告时间在裁决结束之后。对原告提供的证据23有异议，认为以协调会上记录为准。第三人与被告的质证意见一致。
原告对第三人提供的证据均有异议，认为延期报告不具有真实性。被告均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据1至2、7，被告提供的证据3、9，原、被告及第三人均无异议，予以采信。原告提供的证据3、5至6、8至20、22，第三人提供的证据1至3与本案被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信；原告提供的证据4，能够证明涉案拆迁许可证拆迁期限经过延长的事实，但对于延长拆迁许可证拆迁期限行为是否合法不属于本案审查范围。原告提供的证据21，被告及第三人对真实性提出异议，本院认为该证据不足以证明原告所要证明的内容。原告提供的证据23与被告提供的证据6中的裁决会议记录内容能相互印证，被告提供的证据6中送达回证，原告对收到拆迁人送达申请书等文书的事实并无异议，故予以采信。被告提供的证据1至2、4，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据5，原告对见证人和部分内容有异议，但对拆迁人于2008年8月14日到原告住处就拆迁事宜进行谈话的事实并无异议，对该事实予以采信。被告提供的证据7，原告及第三人对真实性无异议，予以采信。被告提供的证据8，具有真实性，予以采信，原告对《房屋拆迁许可证》及其前置行为、延长拆迁许可证拆迁期限行为是否合法提出异议，不属于本案审查范围。对被告提供的法律依据，本院认为，上述依据合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，故本院予以采信。
经审理查明：杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部因开元路36C、36A（地块）改造前期工程项目建设需要，于2003年5月向杭州市房产管理局申领了杭房拆许字（2003）第029号《房屋拆迁许可证》，对东至直紫城巷、西至南山路、南至西湖大道、北至开元路一带实施拆迁并经公告。经许可证批准的搬迁期限自2003年5月23日至2003年8月7日，拆迁期限自2003年5月23日至2005年5月22日。后经杭房局［2005］110号、［2006］198号、［2007］12号和［2008］9号《关于同意延长拆迁期限的批复》，将拆迁期限延长至2009年1月30日。杭州市上城区韶华巷125号房屋属于本次拆迁红线范围。该房屋所有权人为胡森泰，房屋所有权证上载明的建筑面积为58.09平方米，后经房管部门确认公用部位分摊面积为10.79平方米。浙江省直房地产资产评估有限责任公司对案涉房屋进行评估，估价结果为该房屋补偿价人民币416311元，装修及附属物补偿价7205元。该评估结果由浙江省直房地产资产评估有限责任公司于2004年1月3日至1月23日在上城区湖滨街道涌金门社区内进行了公示。2008年7月2日浙江省直房地产资产评估有限责任公司出具书面评估报告。因与原告胡森泰未达成拆迁补偿安置协议，第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部向杭州市房产管理局申请裁决。杭州市房产管理局受理了该裁决申请，并于2008年11月6日组织拆迁双方当事人召开了拆迁纠纷协调裁决会议。2008年11月12日，被告作出了杭房拆裁上字（2008）第132号拆迁纠纷裁决。原告不服该�决，向浙江省建设厅提起行政复议，浙江省建设厅于2009年2月27日作出决定维持该拆迁裁决。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查，杭州市房产管理局于2008年12月3日作出杭房拆裁补上字［2008］5号《城市房屋拆迁纠纷裁决补正书》，将杭房拆裁上字（2008）第132号《拆迁纠纷裁决书》中第1页第2段、第2页第6段、第3页第3段中原“建筑面积58.09平方米”更正为“建筑面积68.88平方米”。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告作为本行政区域的房屋拆迁主管部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，拆迁人申请行政裁决�应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。本案中，第三人向被告杭州市房产管理局申请房屋拆迁裁决时，已提交了上述材料。被告在受理裁决申请后，向原告送达了相关材料，并组织双方召开了拆迁纠纷协调裁决会议，因原告与第三人就拆迁补偿安置事项未能达成一致意见，被告依据相关法律法规的规定，作出杭房拆裁上字（2008）第132号拆迁纠纷裁决，并无不当。杭房拆许字（2003）第029号《房屋拆迁许可证》于2003年5月21日颁发，房地产评估机构根据房屋拆迁管理条例及相关规定，对被拆迁房屋及其附属物和安置用房以�屋拆迁许可证核发之日为评估时点，符合规定。涉案《房屋拆迁许可证》及其前置行为、延长拆迁许可证拆迁期限行为是否合法均不属于本案审查范围。原告对落实私房政策所提出的异议，属于历史遗留问题，亦不属本案审查范围。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡森泰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉�满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娜
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 徐新樵
二〇〇九年七月九日
书 记 员 周广昊
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下例情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。