山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民一初字第530号
原告张晓健，男，住青岛市即墨市。
委托代理人唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。
委托代理人张春霞，山东吴金利律师事务所律师。
被告青岛流亭机场汽车运输有限责任公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人李启星，执行董事。
委托代理人王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人袁青，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告青岛市人力资源有限责任公司，住所青岛市市北区。
法定代表人王力，经理。
委托代理人李跃奇，男，住青岛市市北区。系青岛市人力资源有限责任公司员工。
原告张晓健与被告青岛流亭机场汽车运输有限责任公司（以下简称机场汽运公司）、青岛市人力资源有限责任公司（以下简称人力资源公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张春霞，被告机场汽运公司的委托代理人王超、袁青，被告人力资源公司的委托代理人李跃奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系人力资源公司职工并于2013年8月被派遣到机场汽运公司工作，工作岗位为驾驶员。2014年8月12日，机场汽运公司无故将原告辞退，人力资源公司没有解除与原告的劳动合同，但也未给原告另行安排工作，未支付最低工资。仲裁裁决未认定机场汽运公司辞退原告是否正确，认为原告与人力资源公司的劳动关系未解除，但驳回了原告要求支付工资的请求。故诉至法院，请求判令：1、被告继续履行劳动合同安排工作并支付原告最低工资17200元（自2014年9月暂计算至2015年7月，并支付至实际安排工作为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告机场汽运公司辩称，张晓健系人力资源公司派遣至其公司的派遣员工，2014年8月11日，张晓健严重违反公司规章制度，被退回人力资源公司，并被解除劳动合同，张晓健诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求并承担诉讼费。
被告人力资源公司辩称，原告系其派遣至机场汽运公司的派遣职工，2014年8月11日机场汽运公司因原告严重违反规章制度将原告退回人力资源公司，人力资源公司依法解除与原告的劳动合同；原告主张支付最低工资未履行仲裁前置；将解除通知送达违纪职工并非解除劳动合同要件，公司已经办理停保及解聘备案，且2014年8月12日后，原告未向公司提供任何工作，已经形成解除劳动合同的事实；原告严重违反单位规章制度，其诉讼请求无事实法律依据，请求依法驳回。
经审理查明以下事实：
1、原告（乙方）与被告人力资源公司（甲方）签订《劳动合同（劳务派遣专用）》一份，载：“劳动合同期限自2013年8月1日起至2016年7月31日止；甲方派遣乙方在机场汽运公司（实际用工单位）的驾驶员岗位从事工作；派遣期限为自2013年8月1日起至2016年7月31日止；乙方的工资标准每月为不低于青岛市最低工资标准；乙方因出现《劳动合同法》第三十九条、第四十条第一项、第二项规定情形，被实际用工单位退回的，甲方有权依照法律规定与乙方解除本合同”。2014年8月11日晚，被告机场汽运公司以原告违反公司规章制度为由将原告辞退。2014年8月12日，被告人力资源公司以“单位解除”为由作出解除劳动合同报告书，并办理了解聘备案及社会保险费停保手续。自2014年8月12日起，原告未再向两被告提供劳动。被告向原告实际发放工资至2014年8月11日。
2、本案庭审中，被告机场汽运公司称原告系因严重违反公司规章制度而被辞退，并提交以下证据予以证明：证据1、职代会决议、文件汇编（2013版）及其发放表，原告质证称对职代会决议不予认可，发放表系由张晓健本人签字，但其内容仅是服务及操作规范，并无制度要求，也没有证据证明原告违反了该操作规范；证据2、汽运公司票务管理规定及其职代会决议、公示照片，原告质证称对职代会决议不予认可，照片无法确认拍摄时间及文件张贴时间，不能证明已经告知原告；证据3、郭连宁、刘昌林、匙茂盛情况说明两份及该三人的证人证言，原告质证称，该三位证人与被告存在直接利害关系，其证言不能予以采信，且相关证言存在猜测、矛盾的情况，不予认可；证据4、辞退报告，该辞退报告手写载明：“辞退报告饭卡交费从工资扣，电话费8-9月份同意工资扣除张晓健”，原告质证称“张晓健”是原告本人签字，但不能认定原告已经认可公司辞退的事实及理由。被告人力资源公司对上述证据均无异议。
3、庭审中，被告人力资源公司称基于原告因严重违反机场汽运公司规章制度被退回的事实，其已依法与原告解除了劳动合同，并提交以下证据予以证明：证据1、辞退通知，原告质证称未见过该通知，没有送达给原告。证据2、合同制职工解除劳动合同报告书、人社局一网通系统截屏一份，原告质证称证据由被告单方出具，未送达原告；原告被退回后被告人力资源公司未安排新工作，导致原告客观上无法付出劳动，劳务派遣单位应当依法支付最低工资。被告机场汽运公司对上述证据均无异议。
4、原告为证明其在被告机场汽运公司所见到的并非被告人力资源公司所发布的辞退通知，提交照片两张。经质证，被告机场汽运公司对证据真实性不予认可；被告人力资源公司对证据真实性不予认可，认为证据中显示“解除与其签订的劳动合同”的相关字样，可见单位已经尽到告知义务。
5、2012年1月26日申请人张晓健以机场汽运公司、人力资源公司为被申请人向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。请求：“1、继续履行劳动合同；2、两个被申请人补发申请人2014年7月（含）至2015年4月的工资33886元、福利5000元、2014年年终奖10000元”。青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青崂劳人仲案字（2015）第183号裁决书，裁定：“1、对申请人张晓健要求继续履行劳动合同的仲裁请求不予处理；2、驳回申请人张晓健的其他仲裁请求”。该裁决下发后，申请人张晓健不服裁决起诉至本院，两被申请人均未起诉。
上述事实，有原告提交的劳动合同、工资条、照片，被告机场汽运公司提交的职代会决议、文件汇编及发放表、汽车公司票务管理规定及职代会决议、照片、情况说明、车票、证人证言、辞退报告，被告人力资源公司提交的辞退通知、解除劳动合同报告书、报单数据、人社局网页截屏等及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，以上证据经本院审核，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告人力资源公司之间的劳动合同是否已经解除。从庭审查明的事实来看：（1）2014年8月11日晚，被告机场汽运公司将原告辞退，原告也签署了辞退报告；（2）2014年8月12日，被告人力资源公司以“单位解除”为由作出解除劳动合同报告书，并办理了解聘备案及社会保险费停保手续；（3）原告自2014年8月12日起不再向被告机场汽运公司提供劳动，被告人力资源公司也未再给原告另行安排工作；（4）被告向原告实际发放工资、缴纳保险至2014年8月11日。综合以上四点，本院认定原告与被告人力资源公司之间的劳动关系于2014年8月12日已经实际解除，至于原告关于被告机场汽运公司系“无故辞退”，被告人力资源公司“未依法履行通知、告知义务”的主张，均不足以证明双方劳动合同尚未解除。因此，原告要求被告继续履行劳动合同并安排工作缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对于原告要求被告按照劳动合同的约定向其支付最低工资17200元（自2014年9月份起算）的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张晓健的诉讼请求。
二、驳回原告张晓健的其他仲裁申诉请求。
本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 代丛蔚
人民陪审员 杨福利
人民陪审员 王 岩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘克升