宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终850号
上诉人（原审被告）：王金龙，男，1968年11月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：高德合，宁夏搏强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏博铧贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区建材城94号商业楼A1-04号。
法定代表人：赵卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钊，男，1970年7月21日出生，汉族，系宁夏博铧贸易有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区森林半岛3-3-2201室。
原审被告：宁夏建昌建筑实业有限公司建业分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县朝阳北街4号。
负责人：宋洪林，该公司�理。
原审被告：宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新区科技街6号。
法定代表人：桂静，该公司总经理。
原审被告：宁夏土木基业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区永胜路2号。
法定代表人：何刚，该公司总经理。
原审被告：何刚，男，1965年12月21日出生，汉族，系宁夏土木基业房地产开发有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人王金龙与被上诉人宁夏博铧贸易有限公司（以下简称博铧贸易公司）、原审被告宁夏建昌建筑实业有限公司建业分公司（以下简称建昌实业建业分公司）、宁�建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌实业公司）、宁夏土木基业房地产开发有限公司（以下简称土木基业公司）、何刚买卖合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人王金龙的委托诉讼代理人陈浩，被上诉人博铧贸易公司的委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼；原审被告建昌实业建业分公司、建昌实业公司、土木基业公司、何刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
王金龙向本院提出上诉请求：1、撤销（2015）兴民商初字第1443号民事判决书第一项判决内容；2、建昌实业建业分公司、建昌实业公司支付被上诉人货款327819.55元、违约金104902.25元，共计432721.8元；上诉人、土木基业公司、何刚对上述债务承担连带清偿责任；3、一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实及理由：2013年6月和9月，建昌实业公司建业分公司从被上诉人处提走价值1502489.75元的钢材。2015年6月4日合同项下钢材525329.8元，建昌实业公司、建昌实业建业分公司应向被上诉人支付钢材款2027819.55元，木基业公司、何刚、王金龙对上述债务承担连带清偿责任。上诉人对此并无异议。2013年上诉人已经使用”贺兰一品中堂”16号楼12号营业房（建筑面积283.33平方米，6000元／平方米），抵顶被上诉人钢材款170万元，2013年钢材款已全部清偿，2015年钢材款尚欠货款327819.55元，建昌实业公司、建昌实业建业分公司应当支付违约金104902.25元。土木基业公司、何刚、王金龙对上述债务承担连带清偿责任。
被上诉人博铧贸易公司辩称，上诉人的房子未交付给我，也未办理过户手续。
原审被告建昌实业建业分公司、建昌实业公司、土木基业公司、何刚未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
博铧贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告建昌实业建业分公司、建昌实业公司共同给付原告钢材款3716067.28元（含加价款）及滞纳金1009754.22元，合计4725821.50元；2、土木基业公司、王金龙、何刚承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告建昌实业建业分公司承建被告土木基业公司开发的”贺兰一品中堂”的工程，被告王金龙挂靠被告建昌实业建业分公司进行实际施工。2013年6月3日，原告向被告建昌实业建业分公司供应单价为3950元的钢材115.995吨，供应单价为4000元的钢材7.016吨，货款合计为486244.25元。2013年6月4日，原告向被告建昌实业建业分公司供应单价为3950元的钢材73.016吨，供应单价为4000元的钢材7.016吨，供应单价为4150元的钢材20.68吨,货款合计为402299.20元。2013年9月6日，原告向被告建昌实业建业分公司供应单价为4300元的钢材21.498吨，供应单价为4100元的钢材73.813吨,供应单价为4150元的钢材7.812吨,货款合计427494.50元。2013年9月7日，原告向被告建昌实业建业分公司供应单价为4150元的钢材8.532吨，供应单价为4100元的钢材36.84吨，货款合计为186451.80元。2013年9月6日，购货方建昌实业建业分公司（王金龙）与原告签订《钢材购销合同》一份，约定原告向购货方供应钢材，供货方式为购货方自提，运费和装卸费由购货方自行承担，以实际供应数量为�算依据，价格以双方共同确认的价格为准（以提货单标注的价格和逾期付款加价的价格合并计算，逾期付款是从提走货物第二天起计算，每天每吨加价6元）；付款方式为购货人提货后需一次性以现金支付货款，如购货方一次性付不清货款，则需向原告支付总货款30%的违约金（期限为1个月），如购货方在提走货物一个月内未付清全部款项，则需另外支付资金占用费（按欠款总金额每日0.3%计算）。被告王金龙在购货方处签字。2013年6月至2013年9月，原告共向被告建昌实业建业分公司供应价值1502489.75元的钢材，但被告建昌实业建业分公司未向原告支付货款。2015年6月24日，原告与被告建昌实业建业分公司、土木基业公司、何刚、王金龙签订《钢材购销合同》一份，约定建昌实业建业分公司因承建土木基业公司的工程，向原告订购钢材，价款为三级盘螺8-10单价2600元/吨，三级螺纹钢12-14单价2650元/吨，三级螺纹钢16单价2550元/吨，三级螺纹钢18-25单价2500元/吨，高线6.5单价2600元/吨；付款方式为：提货后于2015年8月30日前付清全部货款，如付不清货款，应自提货之日起每天每吨加价6元计算向原告支付逾期货款资金占用费，并在未付清货款和资金占用费期间另外支付违约金（欠款总额每日0.3%计算）；建昌实业建业分公司在2013年6月和9月所提货物，经双方协商，于2015年7月5日前解决；合同所涉全部款项和费用，全部由土木基业公司和何刚担保；如违反合同约定逾期付款另承担总欠款10%的违约金。被告建昌实业建业分公司在购货方处加盖印章，被告土木基业公司、何刚、王金龙在担保人处加盖印章、签字。2015年7月23日，原告向被告建昌实业建业分公司供应单价为2600元的钢材71.79吨，供应单价为2650元的钢材3.41吨，供应单价为2550�的钢材3.508吨，供应单价为2500元的钢材24.942吨,货款共计266990.90元。2015年7月26日，原告向被告建昌实业建业分公司供应单价为2650元的钢材10.45吨，供应单价为2550元的钢材21.048吨,供应单价为2500元的钢材10.857吨,供应单价为2600元的钢材19.79吨,货款合计159961.40元。2015年8月3日，原告向被告建昌实业建业分公司供应单价为2500元的钢材39.351吨，货款合计为98377.50元。2015年7月至2015年8月，原告共向被告建昌实业建业分公司供应价值525329.80元的钢材。后被告建昌实业建业分公司未向原告支付钢材款。
原审法院认为，本案争议的焦点为2013年9月6日原告与被告王金龙签订的《钢材购销合同》项下的钢材款1502489.75元应由谁向原告支付以及原告主张的加价款是否应当支持。2013年9月6日原告与被告王金龙签订的《钢材购销合同》属于先供货后签订的合同，合同内容系双方真实意思表示，属有效合同。在2015年6月24日原告与被告建昌实业建业分公司、土木基业公司、何刚、王金龙签订《钢材购销合同》中约定建昌实业建业分公司在2013年6月和9月所提货物，经双方协商于2015年7月5日前解决，据此约定，被告建昌实业建业分公司认可其在2013年6月和9月从原告处提走价值1502489.75元的钢材，故2013年6月和9月所提钢材的钢材款1502489.75元应当由被告建昌实业建业分公司向原告支付。被告建昌实业建业分公司认可2015年6月4日合同项下的钢材款525329.80元，故被告建昌实业建业分公司应向原告支付上述两份《钢材购销合同》项下不包括加价款在内的钢材款2027819.55元。被告建昌实业建业分公司未按约向原告支付钢材款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。上述两份合同均约定购货方不按期支付货款时每天每吨钢材加价6元，该加�款的性质实际为违约金，其目的在于弥补购货方逾期支付货款时给原告造成的资金占用期间的利息损失，被告提出违约金的约定过高，申请法院予以调整。结合上述两份《钢材购销合同》的约定及欠款时间的长短，以公平原则和诚实信用原则衡量后，确定被告按照合同约定的提货之次日起至2016年10月18日以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍向原告支付违约金1239679.32元。被告建昌实业建业分公司属于被告建昌实业公司设立的分支机构，故被告建昌实业公司应当对上述债务与建昌实业分公司承担共同付款责任。在2015年6月24日原告与被告建昌实业建业分公司、土木基业公司、何刚、王金龙签订《钢材购销合同》约定，被告土木基业公司、何刚、王金龙对上述债务提供担保，未约定保证方式，按照担保法的规定，未约定保证方式的为连带责任保证，且原告的起诉�超过保证期间，故被告土木基业公司、何刚、王金龙应当对上述债务承担连带清偿责任。被告土木基业公司、何刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告建昌实业建业分公司、建昌实业公司于判决生效之日起十日内支付原告博铧贸易公司货款2027819.55元、违约金1239679.32元。
二、被告王金龙、土木基业公司、何刚对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费44707元、公告费600元，由被告建昌实业建业分公司、建昌实业公司、王金龙、土木基业公司、何刚负担。
二审中，上诉人王金龙向本院提交如下证据：
《抵押证明》复印件一份，证明2013年9月6日上诉人用贺兰一品中堂16号楼12号营业房建筑面积283.33平米，以抵顶被上诉人博铧公司钢材款170万元，上诉人和建昌公司、建昌建业分公司、土木基业公司、何刚实际尚欠钢材款327819.55元未付。
被上诉人博铧贸易公司对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，上诉人从未将房屋交付给被上诉人，该房屋也未办理备案和过户手续。
因上诉人提供的《抵押证明》系复印件，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人所述，所欠被上诉人2013年钢材款已使用房屋抵顶170万元，2013年钢材款已全部清偿。在一、二审中，上诉人均未提交实际履行以房抵顶钢材款的证据。一审判决认定原审被告建昌实业建业分公司、建昌实业公司向被上诉人博铧贸易公司支付2027819.55元、违约金1239679.32元，处理合法适当。故上诉人的上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。
原审被告建昌实业建业分公司、建昌实业公司、土木基业公司、何刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7791元，由上诉人王金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪新秀
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 尉欣妍