江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初307号
原告:曾仲，男，1947年5月5日出生，汉族，江西省崇义县人,住崇义县。
委托诉讼代理人：陈健卿。江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:阳光明，男，1958年7月17日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：阳坤，男，汉族，崇义县人，住崇义县，系被告阳光明侄子。（庭审后委托）
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，崇义县人，住崇义县，系被告阳光明外甥。（庭审后委托）
原告曾仲（以下简称原告）诉被告阳光明（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾仲，于2000年12月将八十年代初在县城东门埂上建有的土木结构楼房壹栋数间（房屋门牌号原为横水镇东门90号，现为横水镇东门142号）以人民币贰万玖仟玖佰玖拾元整让售给被告阳光明。被告付清房款后，原告应被告要求，把建房《集体土地建设用地使用证》交给了被告。被告持房屋让售协议和《集体土地建设用地使用证》到县国土局和有关部门办理过户手续，县国土局经办人员明确告之其房屋让售协议无效，《集体土地建设用地使用证》不能办理变更过户。并责令其取消购房协议把房屋退还原告。原告也多次要求被告退回，无果。如今县规划在涉诉房屋所在埂上建设气象站，县拆迁工作组数十次与被告联系，向被告宣传拆迁安置政策，告诉被告其小产权房让售协议无效，国家公职人员无权享有集体土地宅基地安置或套房安置。去年下半年开始，被告一直以在北京、贵州、成都等地作画太忙为由不归。今年四月清明节前归来后，县拆迁工作组工作人员天天登门与其沟通、商谈，原告也积极与其协商，被告仍不予配合。现原告根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房产地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中共中央、国务院关于进一步加强土地管理切实保护耕地的通知》、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》及《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》等法律法规政策的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2000年12月1日所签订的《让售房屋协议书》无效；2、请求人民法院依法判令被告立即将崇义县横水镇东门142号房屋腾退给原告。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告与答辩人于2000年12月1日签订的《让售房屋协议书》是合法有效的。
理由：1、《让售房屋协议书》的签订是双方真实意志的表示。当时原告为出售该房屋主动找到答辩方，说其房屋急需出售，经答辩人到房屋所在地看后才双方多次商谈价格，在达成协议后于2000年12月1日签订了书面《让售房屋协议书》，协议签订后答辩人于2001年3月4日向原告给付了29990元的购房款，原告将房屋及其相关产权证给答辩方。由此可见，《让售房屋协议书》的签订，是原告自愿真实意志的表示，是有效的民事法律行为。
2、答辩方使用该转让的房屋已有18年之久，答辩人占有和使用已形成不可改变的历史事实，并且多次对已有房屋进行了修建、装饰，其房屋结构发生了变化，已不是原有房屋的价值，按上升的物价指数来算可以说房屋的现在价值与购来来时相比已是翻了几十倍，原告诉求退还房屋从理从法都无法成立和实施的。
3、原、被告的房屋买卖得到社会的认可和当地政府有关职能部门的许可，不违反什么法规。原、被告的房屋买卖于2000年12月1日后，在这么长的时间里从未有有关职能部门的人员就原、被告的房屋买卖提出过不同意见和下达过强行指令，也没有社会人们群众对买卖行为的非议，答辩人到土管和房管部门办理过户时，其工作人员明确告之：“这种土地形式的不好办，但政府不会干涉你们的买卖和居住，你们的买卖仍然有效”。因为这是社会人们所公认的合理合法的处分自已的财产行为，象这样的买卖在现实社会中是很多的，没有过户，是历史遗留问题，答辩人无力承担由整个社会造成的责任。
二、答辩人认为：原告诉讼早已过诉讼时效。我国《合同法》有规定，原告就《让售房屋协议书》的签订认为不合法其行使撤销权应在协议签订一年内行使，五年内未行使主张权利的其撤销权消灭。我国《民法通则》对行使民事权利也有明确规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。答辩人居住房屋十八年来，原告从未就买卖房屋问题只字都没提出过，更不要讲有异议，原告在诉状中讲多次要求退回纯属骗人的鬼话，这种不讲实话的行为实属让答辩人感到愤怒和不可接受，事实是原告受人挑唆而有意引起的诉讼。
三、答辩人认为：答辩人拥有该案房屋的所有权和收益权。本案答辩人所购房屋现面临政府建设需要征用，作为答辩人是崇义县的人对于政府建设县城，改变县城面貌肯定是支持的，不是原告在诉讼中所称不配合，实际上政府拆迁补偿与原告毫不相关。因为原告的房屋已经转让给了答辩人，其房屋所有权早已归于答辩人，政府的拆迁补偿肯定归属于答辩人。
综上所述，原告与答辩人于2000年签订的《让售房屋协议书》是合法有效的，原告见房屋政府拆迁有补偿提出诉讼，其诉讼时效早已过，答辩人拥有该案房屋的所有权和收益权，原告提出的无理诉讼从理从法都通不过去，因此请求法庭依法驳回原告的无理诉讼。
原告向本院提供以下书面证据：1、原告身份证复印件l份，证明原告的诉讼主体资格；2、让售房屋转让协议书复印件1份，证明双方曾签订了协议，但协议不符合法律规定；3、土地归户卡复印件1份、土地登记申请审核情况表复印件1份，证明本案所涉土地的所有权人系本案原告曾仲；4、常住人口信息，证明被告系崇义县文化馆的公职人员，系城镇人口。
被告对原告提交的书面证据提出以下质证意见：证据l三性没有异议；证据2协议是真实的，没有异议；证据3的真实性不清楚，无法核实；证据4三性没有异议。
被告向本院提供以下书面证据：1、被告身份证复印件l份，证明被告的身份信息；2、让售房屋协议书复印件l份，证明双方就本案所涉房屋签订了让售协议，是双方真实意思表示；3、收条三份，证明被告按协议已经支付了房款的事实；4、2010年3月3日双方签订的协议书复印件1份，证明双方约定了房屋和宅基地的补偿归被告所有的事实；5、土地使用证复印件，证明协议后原告已经将土地使用证交给了被告保管的事实；6、摄影照片6张，证明被告对房屋进行了装修的事实。
原告对被告提交的书面证据提出以下质证意见：证据1三性没有异议。证据2真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。证据3三性没有异议。证据4其实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。证据5可以证实土地的使用证还是曾仲的事实。证据6真实性没有异议，没有照全貌，不能真实反映。
本院对争议的事实和证据综合分析认定事实如下：2000年12月1日,原、被告双方签订《让售房屋协议书》，并收取被告价值人民币21600元的银行存单1张（作付款前的质押）。此前，即，2000年7月20日，原、被告意向签订《协议》1份，当日原告收取被告购房款定金人民币5000元。2001年3月4日，被告收取原告购房款人民币29990元，据此，双方已完成了协议约定的权利、义务。随之，原、被告于2010年3月3日，双方又对征地事宜作出了一份《协议书》，即：“甲方（原告）2000年12月将建在东门埂上的土木结构楼房壹栋，数间让售给了乙方（被告），同时也将房屋周围的菜土（责任土）交由乙方（被告）使用。今因县城建设规划需要征用埂上村民责任田，故此，特对甲方（原告）房屋宅基地以外（土地使用证面积以外）的责任土订立本协议：1、原房屋转让协议中，甲方（原告）房屋四周交由乙方（被告）使用的菜土（责任土）在县城建设征地时，归回甲方（原告）配偶（原责任田土业主），由甲方（原告）配偶出售给征地单位；2、征地补偿费，甲方（原告）同意双方各享受一半；3、甲方（原告）房屋和宅基地的补偿归乙方（被告）所有。”本院对以上事实及书面证据予以认定。
本院认为，原、被告于2000年12月1日签订的《让售房屋协议书》系双方真实意思表示，被告已将购房款项支付完毕，合同的权利、义务已完成，且被告实际占有、使用该房屋近十七年之久。作为合同方的原告理应按约定履行自己的义务。
从2010年3月3日原、被告的补充完善协议中不难看出，协议双方已知晓该地段所涉及房屋及土地将进行征地拆迁事宜，原告为完善合同未尽事宜，双方重新进行书面约定，即，原《让售房屋协议书》中“买卖房屋背后的菜地（土）及界内空地永归乙方（被告）使用”的条款，对该土地可能产生的征地补偿款的分配再进行书面调整。
本院认为，诚实守信和遵守公序良俗的原则，既是法律的规定，也是人们的行为应当自觉遵守的基本准则。人们在民事活动中均应以上述规则约束自己的行为规范，如违背该规则，道德和法律底线将会被颠覆，社会活动将是一片混乱。众所周知，随着城市扩张，本案所争议的房屋被列入征地拆迁之范围，所补偿的价值随着时间推移，远超过原来的交易价值等其他因素，尔后产生民事诉讼，但该诉求本院认为违反了诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。这些成文法条就是规范民事主体在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式行使权利、履行义务，不得滥用权利及规避法律或者合同规定的义务，再则，原告行为也有违社会生活普遍遵守的公序良俗之原则。据此，原告要求确认原、被告于2000年12月1日签订的《让售房屋协议书》无效及返还房屋的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告曾仲的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告曾仲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘盛燕
人民陪审员 黄建群
人民陪审员 谢小红
二〇一七年七月十二日
书 记 员 扶书英