辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终804号
上诉人（原审原告，申请人）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，被申请人）：抚顺乐活房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区。
法定代表人：郁慕明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）因与被上诉人抚顺乐活房地产开发有限公司（以下简称乐活公司）申请确认仲裁协议失效纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院(2016)辽04民特11号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人双兴公司的委托诉讼代理人洪晓丽、被上诉人乐活公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双兴公司一审诉称：2015年12月30日抚顺仲裁委员会向申请人送达了被申请人提交的《仲裁申请书》，所依据的是2011年8月18日原、被告签订的《568庄园北岸星钻工程合作协议书》中的仲裁条款，但该仲裁条款早已失效，抚顺仲裁委员会无权再受理此案，理由如下：一、双方间的建设工程施工合同纠纷已经抚顺仲裁委员会仲裁，并且已经执行完毕，因此《568庄园北岸星钻工程合作协议书》中的仲裁条款已经失效；2011年8月18日，双兴公司与乐活公司签订了合作协议，由双兴公司承建乐活两岸庄园一期住宅楼工程，该协议中约定了仲裁条款。后乐活公司以多支付双兴公司工程款为由，向抚顺仲裁委员会申请仲裁，抚顺仲裁委员会于2013年8月15日作出抚仲字［2012］第025、036号仲裁裁决书，抚顺市中级人民法院于2013年11月11日裁定撤销该仲裁裁决。抚顺仲裁委员会于2014年3月14日再次作出［2012］第025、036号仲裁裁决书，裁决双兴公司向乐活公司返还工程款300万元，该裁决已经沈阳市中级人民法院执行完毕，根据仲裁法一裁终局制度，合作协议中仲裁条款已失效；二、被申请人在当初的仲裁申请中自认仅主张300万元，现在企图用之后的仲裁请求否定之前的仲裁结果，不应得到法律支持；三、被告的仲裁请求违反一事不再理原则；民事诉讼法第一百二十四条规定了一事不再理原则，民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定了重复起诉的具体标准，被申请人本次仲裁违反该原则，构成重复起诉；四、被申请人的仲裁请求违反了仲裁法第九条规定的一裁终局制度，仲裁委员会不应受理此案；据此请求人民法院：1、判令《568庄园北岸星钻工程合作协议书》中的仲裁条款已失效；2、被申请人承担本案诉讼费用。
乐活公司一审辩称：一、在程序上申请人应该在2013年仲裁首次开庭前提出确认仲裁效力之诉，申请人在程序上违法，应当驳回双兴公司的诉讼请求。二、在实体上抚仲字[2012]第25号、第36号对乐活公司请求部分是先行裁决，工程款并未裁定终局，申请人提出436460元工程款不存在一事不再审情况；三、在法理上仲裁条款失效与仲裁无效有本质区别，因本案为确认之诉，只是存在有效或无效，不存在确认仲裁条款效力之诉，而且重要的是如果说申请人认为仲裁申请关于436,460元工程款保持在一个仲裁程序里，仲裁与诉讼为两个独立的程序，如果有交叉部分必须有明确的法律规定，但在民事诉讼法与仲裁法中对确认仲裁条款失效均没有明确的法律规定，故申请人在实体、程序均没有事实和法律依据，请求驳回申诉人的诉讼请求。
一审法院认为：申请确认仲裁协议效力是指当事人向人民法院提出确认之诉，请求人民法院确认仲裁协议是否有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列三种情况之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）、一方采取胁迫手段，迫使双方订立仲裁协议的。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。根据上述法律规定，双兴公司提出仲裁协议失效，不属于人民法院对仲裁条款有效或是无效进行确认的法定情形；同时，《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》中亦无相关条款规定可以通过诉讼对仲裁协议是否失效进行审查和判断，亦即通过诉讼作为程序上的救济途径。申请人的仲裁条款失效主张应向仲裁委员会提出。据此，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告沈阳双兴建设集团有限公司的起诉。案件受理费400元，退还沈阳双兴建设集团有限公司。
双兴公司的上诉理由和请求是：一、上诉人所诉的仲裁协议失效属于“仲裁协议无效”范围。《仲裁法》第十七条规定仲裁协议无效情形之一：“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的”，包括仲裁协议失效，即已经失效的仲裁协议不在法律规定的仲裁范围之内。《仲裁法》第一章是“法律规定的仲裁范围”的边界，其中第二条规定的是可以仲裁的事项，第三条、第四条、第九条规定的是不属于仲裁范围的事项。其中第九条规定“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”也就是说，仲裁条款因为违反一裁终局而失效，本案正是如此。
二、被上诉人前后两次仲裁请求违反“一裁终局”的要求。被上诉人两次仲裁申请均是依据上诉人与被上诉人于2011年8月18日签订的《586庄园北岸星钻工程合作协议书》，双方有且仅有过这一次仲裁约定。被上诉人两次仲裁请求要的均是同一笔工程款，即586庄园北岸星钻工程款。违反一裁终局的申请，就是超越了“法律规定的仲裁范围”的边界，属于《仲裁法》第十七条规定仲裁协议无效的情形。综上，请求二审法院：1、撤销原审裁定；2、改判《586庄园北岸星钻工程合作协议书》中的仲裁条款已失效；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人乐活公司辩称：一、在程序上，申请人应该在2013年仲裁首次开庭前提出确认仲裁协议效力之诉，申请人在程序上违法，应当驳回双兴公司的诉讼请求。二、实体上，双方的抚仲字【2012】第25、36号仲裁书是先行裁决。三、被上诉人在仲裁时从没明确表示放弃436460元，不存在一事不再审的情形。四、法理上，请求通过诉讼判令仲裁条款失效，没有法律依据。本案为确认之诉，只存在仲裁条款有效或无效的情形，不存在确认失效之诉。五、仲裁与诉讼，为两个独立的程序，交叉部分必须有法律明确规定。六、抚顺仲裁委员会已经依法受理了被上诉人就436460元的仲裁申请，同时印证了本案不属于仲裁法第九条一裁终局的情形。综上，应当依法驳回上诉人的请求。
本院认为，本案作为双兴公司不服一审法院驳回其起诉裁定的上诉案件，审理的核心问题是，一审法院对于双兴公司提起的本案诉讼，应否予以受理。
经审查，双兴公司向一审法院起诉，请求法院确认其与乐活公司签订的《568庄园北岸星钻工程合作协议书》中的仲裁条款已失效。必须指出，双兴公司的这一诉讼请求实际是以其认可《568庄园北岸星钻工程合作协议书》中的仲裁条款原本有效为前提的，只是其认为该仲裁协议现在已失去原有效力，请求法院予以确认，这与请求确认仲裁协议无效即自始无效，显然有着本质上的区别。双兴公司上诉主张“仲裁协议失效属于仲裁协议无效范围”，缺乏依据，不能成立。
《中华人民共和国仲裁法》第二十条只是就当事人对仲裁协议的效力有异议的，规定可以请求人民法院作出裁定，以确认仲裁协议是否有效。至于仲裁协议是否已失效，确实并无相关法律规定可由人民法院予以审查和认定，双兴公司应就其仲裁条款已失效的主张向仲裁机构依法提出，一审裁定意见正确。即一审法院对于双兴公司提起的本案诉讼，不应受理。
综上所述，双兴公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审法院裁定驳回双兴公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄立君
审判员 王 隽
审判员 唐云涛
二〇一七年四月五日
书记员 刘宗雳