安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终539号
上诉人（原审被告）：刘林方，男，1974年4月11日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
上诉人(原审被告)：张影，女，1975年3月14日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张晓伟，男，1987年11月20日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：张仁刚，男，汉族，1962年11月11日出生，住安徽省天长市，系张晓伟父亲。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
上诉人刘林方、张影因与被上诉人张晓伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘林方、张影上诉请求：改判驳回张晓伟一审诉讼请求或发回重审，并由张晓伟承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、刘林方因资金短缺向张晓伟借款，在张晓伟同意借款的情形下，向张晓伟出具两份借条，共计借款80万元。但是在刘林方出具借条后，张晓伟并未按约定将借款支付给刘林方，为此，刘林方曾多次与张晓伟交涉，得到尽快安排交付的答复，后刘林方多次要求支付借款依然无果，刘林方看借款无望，便要求张晓伟退还借条，但张晓伟说回家直接撕毁借条，刘林方表示同意便未再过问此事，而张晓伟竟然以此起诉，要求刘林方及其妻子张影偿还借款。二、刘林方与张晓伟之间的债务关系与其他任何第三方无关，张晓伟不能将刘林方与其父亲张仁刚的经济往来牵强附会的与自己挂钩，以此要求刘林方还款。这从张晓伟在诉状中和一审庭审时陈述即可看出矛盾之处，张晓伟先是在诉状中说案涉债务是原、被告之间的借款，双方系借款合同关系；而在一审庭审中陈述案涉款其实是刘林方与其父亲张仁刚之间的债务转化而来，前后陈述明显矛盾。而且刘林方在一审时举证反映其与张仁刚的经济往来已经结清，张仁刚也在刘林方还清借款本息的情形下将借条原件退还，双方已经不存在债权债务关系。三、一审法院认定张晓伟受让债权后，享有向债务人请求履行还款义务的权利，由此，如果一审法院认定案涉款系债权转让款，那本案案由就不应该是民间借贷纠纷，而且债权转让程序是否完备，一审法院未审查。四、一审认定案涉借款债务为夫妻共同债务，未考虑实际情况，张影作为一家庭主妇，并不知道丈夫刘林方在外面的借款行为，暂先不论诉争债权并未实际发生的事实，即使发生，该借款也未用于家庭共同生活。试想，如此大笔借款，如果实际存在或者用于家庭共同生活，总有存放之处或变换成其他大宗商品或财产，但实际情况是没有，一审法院不能仅靠一纸婚书即认为此系夫妻共同债务，对张影来说完全不公平。
张晓伟辩称，一、民事诉讼的当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，张晓伟的父亲张仁刚将对刘林方的债权转让给了张晓伟，刘林方向张晓伟出具了借条，认可了债权转让的事实，同时，刘林方每次偿还本金时除了网银汇款外，还要求张晓伟的父母出具收到本金的收款收条，该收条在刘林方处，刘林方清楚的知道本案的债权是转让来的，对于一审查明的借款事实已经通过相关证据予以证实。二、本案的案由问题，根据民间借贷的司法解释，应当根据其基础的法律关系予以审理，而基础的法律关系就是民间借贷。三、对于张影是否承担还款责任，请法庭根据现行的法律规定依法予以判决。综上，刘林方、张影的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张晓伟向一审法院起诉请求：一、刘林方、张影偿还借款本金550000元及利息（其中300000元本金截止到2017年1月27日未付利息79370元；50000元本金的利息按照月利率2%自2017年1月28日计算至还清之日止；500000元的利息按照月利率3%自2015年10月6日计算至实际还款之日止）；二、刘林方、张影承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月11日，刘林方向张晓伟出具借条后至2017年1月10日期间，刘林方与张仁刚的银行往来明细，刘林方实际转账给张仁刚的金额为243000元，另刘林方于2017年1月27日还款40000元，因此刘林方共计偿还款项283000元。其中2015年9月13日刘林方所汇的33000元，张晓伟辩称系偿还其受让债权之前的借款利息，根据刘林方与张仁刚对借款利息的约定，张晓伟的辩称属实。张晓伟主张受让债权后，刘林方实际偿还借款金额为250000元属实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张晓伟受让债权后，依法享有向债务人请求履行还款义务的权利。原、被告双方关于500000元借款约定的利率超过国家保护的上限，应按年利率24%计息。因双方对偿还借款本息先后顺序没有约定，依据法律规定，应当按照清偿实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行清偿，现张晓伟自愿将250000元先行冲抵300000元借款的本金符合法律规定，应予支持。根据刘林方还款时间，张晓伟主张刘林方至2017年1月27日共计拖欠利息79370元属实。因诉争债权产生于刘林方、张影婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，张晓伟请求俩人共同承担还款责任，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告刘林方、张影自本判决生效之日起十日内偿还原告张晓伟借款本金550000元及利息（具体利息计算详见附件一）；二、驳回原告张晓伟其余诉讼请求。案件受理费13994元，由被告刘林方、张影负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉借贷是否实际发生；二、张影对本案债务是否承担清偿责任。
关于案涉借贷是否实际发生问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，张晓伟出示刘林方2015年9月、10月出具的两张借条，对借条形成原因，双方陈述不一，即张晓伟主张系其父亲张仁刚将借款债权转让予其，刘林方向其出具借条；而刘林方辩称原本想借张晓伟的钱还张仁刚的借款，才出具借条给张晓伟。对此本院分析如下：首先，刘林方从张仁刚处借款30万元、50万元共计80万元，与刘林方出具给张晓伟的两张借条金额、次数相一致；其次，张晓伟主张从其父亲张仁刚处受让案涉借款债权，刘林方对此予以否认，但刘林方不能提供有效证据证明其对张仁刚的80万元借款债务已实际履行；第三，刘林方先后出具两张借条给张晓伟，时间间隔近一个月，在刘林方未收到第一笔30万元借款情形下，再给张晓伟出具50万元的借条，明显与常理相悖；最后，刘林方辩称未收到张晓伟交付的款项，如系事实，根据一般常理，刘林方应及时向张晓伟索回借条或者要求张晓伟出具借条作废等说明，但刘林方并无此举，其上诉称其要求张晓伟退还借条，张晓伟称回家直接撕毁借条，对此说法并无证据证明，也未得到张晓伟的认可，刘林方对未取回借条辩解理由不充分。因此，根据本案实际情况，对张晓伟的主张诉争债权系从其父亲张仁刚处受让而来的观点，本院予以采信；刘林方上诉称其与张晓伟之间没有债权债务关系，证据不足，本院不予采信。
刘林方上诉提出一审案由问题，本案张晓伟取得的债务系从其父亲张仁刚处受让，而该债权基础系借贷关系，刘林方再次出具借条给张晓伟，表明双方法律关系未发生实质变化，双方之间还是借贷关系，只是债权人主体更换，一审确定本案案由民间借贷纠纷，符合法律规定。刘林方同时提出一审未查清债权转让程序完备与否，从刘林方出具借条给张晓伟持有，表明其对张仁刚将借款债权转让给其子张晓伟系认可，无审查债权转让程序是否完备之必要。
关于张影是否承担责任问题。根据刘林方陈述及其与张仁刚之间银行转账看，刘林方与张仁刚之间借款、进行承兑汇票交易，均属于正常的民事经济活动，而从中获取的收益，属于夫妻共同所有的财产范畴，刘林方为此对外举债也应确定为夫妻共同债务。另，本案现有证据不能证明刘林方借款系用于满足个人生活、消费，或者有《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定的例外情形，鉴于案涉借款债务发生在俩人婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务为宜。张影上诉称其对刘林方借款不知情，但张影自称为家庭主妇，间接反映其生活开支依靠刘林方对外收益，根据权利义务相一致原则，也应对刘林方的举债承担共同清偿责任。一审认定案涉借款债务为夫妻共同债务，符合法律规定。张影上诉主张不承担案涉借款债务共同给付责任的观点，本院不予采信。
综上所述，刘林方、张影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13994元，由上诉人刘林方、张影负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年五月四日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。