四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3868号
原告：杨先强，男，1970年8月26日出生，汉族，住四川省广元市。
原告：王洪蓉，女，1970年1月28日出生，汉族，住四川省广元市。
二原告共同委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。
被告：肖东，男，1989年1月2日出生，汉族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
原告杨先强、王洪蓉与被告肖东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨先强、王洪蓉及二原告共同委托诉讼代理人郝家全，被告肖东的委托诉讼代理人郑伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨先强、王洪蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金566700元，丧葬费30665元，交通、住宿、误工等费用50000元，精神损害抚慰金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：杨先强与王洪蓉系夫妻关系，杨茂生系二原告的长子，杨茂生与肖东系朋友关系。2017年6月，肖东与杨茂生联系，要求杨茂生前往其设立的位于都江堰市崇义镇义欣路15号尊尚理发店务工，杨茂生与家人协商后，于2017年7月3日到尊尚理发店上班；次日，杨茂生在理发店二楼夹层午休时煤气中毒死亡。原、被告双方多次协商赔偿事宜未果。
被告肖东辩称，杨茂生与本人并不是劳务关系，只是曾经的同事关系；杨茂生的死亡原因并不明确；杨茂生并不是在被告处务工，因此死亡赔偿金应当适用农村标准；丧葬费过高；交通、住宿、误工等费用没有事实依据；精神损失费过高；本人家境困难，靠理发店维持生计，事发后理发店关闭，没有经济来源，也没有赔偿能力；本人在事发后已经与原告协商，但原告提出金额过高，无法接受；本人已支付3万元给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
附录全案证据目录：
1、原、被告双方身份信息；
2、成公鉴（理化）字【2017】15409号检验报告及尸体检测报告；
3、交通、住宿票据；
4、由崇义派出所制作的对肖东等人的询问笔录10份。
5、从都江堰市公安局刑事侦查大队调取的现场勘验笔录和照片。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨先强与王洪蓉系夫妻关系，杨茂生系二原告的长子。肖东租用都江堰市崇义镇义欣路15号开设尊尚理发店。2017年7月4日，杨茂生被发现死亡于尊尚理发店内。成都市公安局物证鉴定所于2017年7月15日出具成公鉴（理化）字【2017】15409号《检验报告》，鉴定意见为：从检材1（死者杨茂生心脏血液）中检出碳氧血红蛋白成分，未检出甲基苯丙胺、吗啡成分。都江堰市公安局物证鉴定所于2017年7月19日出具（都）公（物）检（法）字【2017】1号《法医学尸体外表检验报告》，论证死亡原因为：杨茂生为午休时吸入CO等气体中毒，导致窒息死亡的可能性大；检验意见为：杨茂生吸入CO等气体导致窒息死亡的可能性不能排除。事发后，都江堰市公安局崇义派出所对包括肖东在内的人员进行了调查，并形成了书面询问笔录。杨茂生死亡后，肖东已向原告家属给付30000元。
另，经本院释明，双方均明确表示不申请对煤气设备的鉴定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、肖东与杨茂生之间的法律关系。原告主张为雇主雇员关系，且申请由法院向公安机关调取了询问笔录作为证据，被告主张仅是朋友关系，但未提交证据证明。公安机关在2017年7月4日对肖东的询问笔录第二页第八行载明其陈述“2017年7月2日20点给我发信息说要来崇义镇我开的理发店上班，到了7月3日中午他就来到崇义镇，我就到崇义的牌坊接的他……”；谭志富事发时在肖东开设的理发店打工，2017年7月4日对谭志富的询问笔录第二页第六行载明其陈述“7月3日中午我的给客人洗头，老板就去崇义镇的牌坊去接他去了，来了后老板就和他去隔壁吃饭，吃了饭后他就问我铺子上生意好不好啊一些话，当时我有点忙，他就一直在铺子上帮忙做事”，2017年7月5日对谭志富的询问笔录第二页第五行载明其陈述“2017年7月3日下午大概2、3点钟左右的样子，老板肖东就接了一个电话，然后他就告诉我他要去接个人，然后他就出去了，出去大概几分钟的样子，肖东和一个小伙子就从外面回来了，回来之后，肖东就给我才洗完头的那名顾客吹头，吹完后，因为当时铺子上没有生意，于是我们都坐在那里一边耍手机一边聊天，我就听到他们在聊天，说的好像是肖东想喊这个小伙子来帮忙，但是这个小伙子就说的是你这边缺人手的时候我可以过来帮哈忙，但是我还是后面要回成都去上班”，以上笔录系公安机关在事发后短时间内调取，可信度较高，相互之间也能够形成证据锁链，达到民事证据的高度盖然性标准，证实肖东与杨茂生之间就提供劳务一事已达成合意，且被告未提交相反证据否定该事实，故本院依法认定肖东与杨茂生之间系雇主与雇员关系。
2、杨茂生的死亡原因。公安机关作出的检验报告能够达到民事证据的高度盖然性标准，证明杨茂生死于一氧化碳中毒，且双方均未提交证据反驳这一事实，故本院对此事实予以认定。但对于是何种原因导致杨茂生一氧化碳中毒，双方均未提交证据证明，导致该事实在本案中无法查明，本院对此事实也无法做出认定。
3、双方各自的过错导致的责任承担比例。对于双方各自的过错问题，双方均未举证证明，本院只能依据生活常识、现场布置、询问笔录等作出如下认定：第一，一氧化碳中毒的原因通常只有设备本身气体泄漏和操作不慎导致气体泄漏两种，在杨茂生休息的理发店生活区内，只有液化气罐、热水器及排气管道这一套设备，因此排除了杨茂生操作其他液化气设备（如使用液化气灶烧水等）不慎导致液化气泄漏的可能性；第二，根据在公安机关调取的笔录中和杨茂生接触过的人所陈述的情况可能确定，杨茂生到达崇义镇时基本神智清楚，神态正常，且尸检报告未检出吸毒迹象，故基本可以排除杨茂生自杀或吸毒致死的可能性；第三，根据肖东、谭志富在公安机关所做的笔录和现场布置、现场照片，生活区的空间较小，排气不畅，而由于经营需要，液化气一直处于开启状态，故设备本身气体泄漏的可能性较大，肖东作为理发店的经营者和设备的使用、管理者，未充分认识到可能造成的致害结果，同时液化气属于易燃易爆设备，肖东也未提交证据证明其定期进行过检查检修，故肖东对杨茂生的死亡存在过失，应当承担责任；第四，根据在公安机关调取的笔录和现场情况，在杨茂生死亡之前，肖东也曾长期在该二楼隔层居住，但未出现致害结果，故不能排除杨茂生的死亡结果有个体差异的因素，或设备临时故障的情况。综上，本院认为由肖东承担60%的赔偿责任为宜。
本院认为，1、根据本院已查明的事实，能够确认肖东与杨茂生系雇主与雇员关系，肖东开设的理发店是受其管理并提供给杨茂生休息的场所，杨茂生从外地前来都江堰市，在并无固定居所的情况下居住于理发店内应当推定为雇主的指示行为，在此情况下与“雇员履行职务”这一概念存在内在联系，故肖东应当对于杨茂生的死亡结果承担责任；同时，结合本院已认定的责任比例，肖东作为雇主应当承担60%的赔偿责任。2、赔偿标准。死亡赔偿金：从双方陈述及公安机关询问笔录能够确认，杨茂生系长期在城市务工的人员，其经常居住地和收入来源地均为城镇，故对其应以城镇标准赔偿为宜，即计算为28335元/年×20年=566700元。丧葬费：依法计算为27212.5元。交通费、住宿费：依法能够支持的交通费用是指被侵权人死亡后其直系亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，由于杨先强与王洪蓉工作地点在新疆，且事发后产生的飞机票费用属实，故本院予以认可；此后杨先强与王洪蓉二人在办理杨茂生丧葬事宜过程中的交通、住宿应当按照一般交通工具和一般食宿标准计算3天为宜，本院酌情确定为1000元；包车费用、其他亲属的费用和事件协调、诉讼过程中产生的费用并无法律依据，本院不予支持，故交通费计算为4420+1000=5420元。误工费：原告未举证证明杨先强与王洪蓉二人的收入情况，但提交了机票等证据证明二人系在外务工，且被告未提交证据反驳，故对二人因办理丧葬事宜产生的误工费用以城镇私营单位就业人员上一年度工资标准计算3天为宜，事件协调、诉讼过程中产生的费用并无法律依据，本院不予支持，本项计算为37763元/年÷365天×2人×3天=620.76元。精神损害抚慰金：本院酌情确定为40000元。综上，赔偿金额共计639953.26元，60%的赔偿比例为383971.96元，扣除已给付的30000元，被告肖东还需向原告赔偿353971.96元。
综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告肖东于本判决生效之日起十日内向原告杨先强、王洪蓉支付因杨茂生死亡产生的赔偿费用353971.96元；
二、驳回原告杨先强、王洪蓉的其他诉讼请求。
本案诉讼费22548元，减半收取11274元，由被告肖东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜先泽
二〇一七年十月二十七日
书记员 徐小力