浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第191号
原告（反诉被告）：平湖思杰腾汽车设备制造有限公司。
法定代表人：张国建。
委托代理人（特别授权）：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘佰武。
委托代理人（特别授权）：刘衍良。
原告平湖思杰腾汽车设备制造有限公司（以下简称思杰腾公司）诉被告刘佰武合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法适用简易程序审理。被告刘佰武在举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理，并决定合并审理。因案情复杂，本案遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）思杰腾公司的委托代理人陈一峰，被告（反诉原告）刘佰武及其委托代理人刘衍良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思杰腾公司起诉称：2011年，原、被告双方合作经营水磨水晶饰品。2012年2月13日，经双方对账，被告确认结欠原告销售机器款846294元、借款50000元，合计896294元；被告支付原告货款727429.74元，两者相抵被告尚欠原告168864.26元。同时，双方又约定：由被告负责收回平湖华莎饰品有限公司（以下简称平湖华莎公司）应收款2701191.83元，并承担应付款1069694.34元，两者相抵被告需付原告1631497.49元。上述两项合计，被告结欠原告1800361.75元。双方约定：被告于2012年3月开始，每月中旬支付原告20万元，直至付清。被告审核后，在《欠条》上签名。但是，被告仅于2012年3月至11月，分四次支付了250000元，尔后余款至今未付。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告支付原告欠款1550361.75元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告思杰腾公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《欠条》一份，以证明2012年2月13日，经双方对账，被告确认结欠原告168864.26元，同时，双方又约定由被告负责收回平湖华莎公司应收款余额1631497.49元，两项合计1800361.75元，被告同意于2012年3月开始，每月中旬支付原告20万元，直至付清；
2、结算清单四份，以证明截止2011年12月31日销售货款的情况，以及截止2012年2月13日被告支付货款的情况；
3、中国农业银行转账交易记录四份，以证明被告在2012年3月至11月期间支付欠款的情况；
4、平湖华莎公司工商变更登记情况一份，以证明被告在2012年2月16日将平湖华莎公司转让给他人。
被告（反诉原告）刘佰武答辩并反诉称：被告（反诉原告）并未向原告（反诉被告）购买水磨水晶饰品，只是替原告（反诉被告）处理存在质量问题的水钻。因为原告（反诉被告）生产的设备存在质量问题，导致这些设备出售给下家后生产的水钻也存在质量，所以原告（反诉被告）的设备款无法收回，只能将存在质量问题的水钻拉回充抵设备款。因为被告（反诉原告）有销售水钻的渠道，于是原告（反诉被告）又将这些存在问题的水钻交由被告（反诉原告）加工后转售。双方结算以后，被告（反诉原告）替原告（反诉被告）支付应付款558064元，垫付执行款200000元，承担质量损失678870元。这些款项应在原告（反诉被告）诉请的1550361.75元中扣减。因此向本院提起反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）垫付的执行款200000元；二、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）代付的货款558064元；三、原告（反诉被告）承担产品质量问题造成的经济损失678870元；四、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）刘佰武为证明其抗辩及反诉主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、义乌市人民法院执行款票据、《执行通知书》、《和解协议》各一份，以证明被告（反诉原告）替原告（反诉被告）垫付执行款200000元；
2、张建伟出具的《进货、库存、亏损证明》、身份证复印件各一份，以证明张建伟的身份，以及被告（反诉原告）替原告（反诉被告）承担质量损失678870元的事实；
3、李隆宝、于阳光、张孝玲分别出具的《收款证明》各一份，以证明被告（反诉原告）替原告（反诉被告）支付李隆宝加工款58755元，于阳光加工款54988元，海宁嘉田材料款167625元；
4、吕荣乾出具的《证明》、身份证复印件各一份，以证明原告（反诉被告）出售的货物存在质量问题，给被告（反诉原告）造成重大损失的事实；
5、结算清单一份，以证明应付款结余758064.47元应在原告（反诉被告）的诉请标的中扣减的事实。
针对被告（反诉原告）刘佰武的反诉，原告（反诉被告）思杰腾公司答辩称：被告（反诉原告）的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
对于原告（反诉被告）思杰腾公司提供的证据，被告（反诉原告）刘佰武质证：对证据1《欠条》的真实性没有异议，但认为是对账单，不是欠条，因为原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）发过货；对证据2结算清单的真实性没有异议，但应付款结余758064.47元，在双方结算以后，被告（反诉原告）已经付清，而且，结算清单中的客户是张建伟、刘佰明等人，不是被告（反诉原告）；对证据3没有异议；对证据4平湖华莎公司工商变更登记情况的真实性没有异议，但认为是原告（反诉被告）的原法定代表人徐建国经办的，被告（反诉原告）不知情。
对于被告（反诉原告）刘佰武提供的证据，原告（反诉被告）思杰腾公司质证：对证据1执行款票据、《执行通知书》、《和解协议》的真实性没有异议，但是对关联性有异议，虽然《执行通知书》上的被执行人是原告（反诉被告），但是《欠条》已经明确约定该款项由被告（反诉原告）承担；对证据2中张建伟出具的《进货、库存、亏损证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系张建伟出具，但是张建伟既是平湖华莎公司的销售员，也是平湖华莎公司的客户，张建伟从平湖华莎公司购买货物价值8829440.5元，仅支付货款5775570元，被告（反诉原告）还可向张建伟追讨货款3053870.5元；对证据3三份《收款证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的，《欠条》也已明确约定该款项由被告（反诉原告）承担；对证据4吕荣乾出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，吕荣乾在平湖华莎公司上班，是被告（反诉原告）的员工；对证据5结算清单的真实性、合法性、关联性均无异议，因为是原告（反诉被告）提供的，但是认为不能证明被告（反诉原告）的待证事实。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告（反诉被告）思杰腾公司提供的《欠条》、《结算清单》。本院审核认为：被告（反诉原告）刘佰武对这两份证据的真实性没有异议，因此，这两份证据可以证明双方的结算经过，以及结算结果，故本院确认这两份证据作为认定本案相关事实的依据。
2、关于被告（反诉原告）刘佰武提供的执行款票据、《执行通知书》、《和解协议》。本院审核认为：原告（反诉被告）思杰腾公司对该份证据的真实性没有异议，根据《执行通知书》，申请执行人系浙江日盛实业有限公司，被申请执行人系原告（反诉被告）思杰腾公司，根据《和解协议》、执行款票据，被告（反诉原告）刘佰武替原告（反诉被告）思杰腾公司交纳执行款200000元，但是，被告（反诉原告）刘佰武出具的《欠条》明确约定，原告（反诉被告）思杰腾公司欠浙江日盛实业有限公司的应付款均由被告（反诉原告）刘佰武支付，而且，该部分款项在双方结算的时候已经与应收款相抵，也不应再从原告（反诉被告）的诉请标的中扣减，同时，被告刘佰武交纳执行款200000元的行为实际上也是在履行《欠条》的约定。
3、关于被告（反诉原告）刘佰武提供的张建伟出具的《进货、库存、亏损证明》，李隆宝、于阳光、张孝玲分别出具的《收款证明》，吕荣乾出具的《证明》。本院审核认为：这些证据属于证据种类中的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现被告（反诉原告）刘佰武未在举证期限届满前申请证人出庭作证，也未提供证据证明证人存在确有困难不能出庭之情形，而且，原告（反诉被告）思杰腾公司亦对这些证据提出异议，本院也无法核实这些证据的真实性，故本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告（反诉原告）刘佰武原系平湖华莎公司的法定代表人、股东。2012年2月16日，平湖华莎公司将名称变更为平湖华星饰品有限公司，被告（反诉原告）刘佰武转移所持有的平湖华莎公司的股权，并不再担任平湖华莎公司法定代表人。
2012年2月13日，被告（反诉原告）刘佰武向原告（反诉被告）思杰腾公司出具一份《欠条》，《欠条》载明：被告（反诉原告）刘佰武欠原告（反诉被告）思杰腾公司货款、借款合计168864.26元；平湖华莎公司对外的应收款为2701191.83元，对外的应付款为1069694.34元，应收款和应付款相抵后，应收款余额为1631497.49元；被告（反诉原告）刘佰武共欠原告（反诉被告）思杰腾公司款项1800361.75元（168864.26元＋1631497.49元），该欠款从2012年3月开始，每月中旬付20万元，直至付清；平湖华莎公司所有应付款均由被告（反诉原告）刘佰武承担。《欠条》后附的结算清单载明：平湖华莎公司的应付款包括欠浙江日盛实业有限公司、海宁嘉田等人的材料款，以及欠李隆宝、于阳光等人的加工款。
2012年12月20日，被告（反诉原告）刘佰武替原告（反诉被告）思杰腾公司向义乌市人民法院交纳执行款200000元，用于支付浙江日盛实业有限公司材料款。
原告（反诉被告）思杰腾公司自认：《欠条》出具后，被告（反诉原告）刘佰武已经支付欠款250000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告（反诉被告）思杰腾公司主张被告（反诉原告）刘佰武欠款1800361.75元，并提供了被告（反诉原告）刘佰武出具的《欠条》以及相应的结算清单为证；而被告（反诉原告）刘佰武对《欠条》以及相应结算清单的真实性没有异议，虽然对关联性提出抗辩，但是没有提供相应的证据推翻《欠条》记载的内容；而且，《欠条》于2012年2月13日出具，至今仍由原告（反诉被告）思杰腾公司持有，被告（反诉原告）刘佰武主张未欠原告（反诉被告）思杰腾公司款项，但是未提供相应的证据予以证明，而且也未提供证据证明曾要求原告（反诉被告）思杰腾公司返还《欠条》，亦未向有关机关报案或者起诉；相反，《欠条》出具以后，被告（反诉原告）刘佰武不仅支付原告（反诉被告）思杰腾公司欠款250000元，而且还替原告（反诉被告）思杰腾公司交纳法院执行款，这些行为恰好是在履行《欠条》的约定；因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定被告（反诉原告）刘佰武欠原告（反诉被告）思杰腾公司款项1800361.75元的事实。原告（反诉被告）思杰腾公司自认被告（反诉原告）刘佰武已经支付欠款250000元，故被告（反诉原告）刘佰武现尚欠原告（反诉被告）思杰腾公司欠款1550361.75元。《欠条》约定，1800361.75元欠款从2012年3月开始，每月中旬付20万元，直至付清，则被告（反诉原告）刘佰武最后一期付款期限为2012年12月中旬。现已过最后付款期限，被告（反诉原告）刘佰武未支付欠款，故原告（反诉被告）思杰腾公司现起诉要求被告（反诉原告）刘佰武支付欠款1550361.75元，理由正当，应当予以支持。
被告（反诉原告）刘佰武抗辩称未向原告（反诉被告）思杰腾公司购买水磨水晶饰品，只是代为处理存在质量问题的水钻，但是未提供相应的证据予以证明，故被告（反诉原告）刘佰武的抗辩主张不应予以支持。
被告（反诉原告）刘佰武反诉称替原告（反诉被告）思杰腾公司支付部分款项，应在原告（反诉被告）思杰腾公司的诉请标的中予以扣减，但是：一方面，被告（反诉原告）刘佰武对于部分支付款项未提供确凿的证据予以证明；另一方面，即使支付的款项属实，根据《欠条》的约定，这些款项也应由被告（反诉原告）刘佰武承担，而且这些款项作为应付款，在双方结算的时候，已经与应收款相抵，也不应再在原告（反诉被告）思杰腾公司的诉请标的中予以扣减；因此，被告（反诉原告）刘佰武的反诉请求，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、限被告刘佰武于本判决生效之日起十日内支付原告平湖思杰腾汽车设备制造有限公司欠款1550361.75元；
二、驳回反诉原告刘佰武的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费18753元，由被告刘佰武负担；反诉案件受理费17732元，现减半收取8866元，由反诉原告刘佰武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费，本案本诉案件上诉受理费18753元，本案反诉案件上诉受理费8866元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 徐晓杰
人民陪审员 刘湖生
二〇一五年六月十六日
书 记 员 谢真杰