湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第1085号
原告饶斯书，男，1968年2月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县天城镇新建路**号副**号。
委托代理人周光华，湖北乾兴律师事务所律师。
被告邓敬国（又名邓俊国），男，1979年6月2日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县桂花泉镇三山村*组**号。
被告尧清伟，男，1979年6月30日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县天城镇四季花城**栋*单元***室。
委托代理人王思斌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
原告饶斯书与被告邓敬国、尧清伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶斯书及其委托代理人周光华，被告尧清伟及其委托代理人王思斌到庭参加了诉讼，被告邓敬国经公告、传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告饶斯书诉称：2012年8月6日，被告邓敬国以办厂为由，经被告尧清伟介绍向原告立据借款1050000元，并约定按月利率30‰每月支付利息31500元，每一季度付一次，借款期限为一年。被告尧清伟作为介绍人在借条上签字担保。原告依约提供借款后，被告仅支付了二个季度的利息189000元，至借款期满。此后，原告多次向二被告催讨借款，但二被告一直拖欠至今未还。为此，原告起诉来院，请求判决二被告立即向原告偿还借款1050000元，并自2013年2月7日起到还款之日止按同期银行贷款的四倍支付利息，被告尧清伟承担连带责任，诉讼费由两被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了以下证据：
证据1，原告的身份证。证明原告的基本情况和主体资格。
证据2，借条。证明被告向原告立据借款共计1050000元及利息，担保人尧清伟。
证据3，录音一份。证明原告催讨过借款，主张权利的情况。
证据4，在逃人员登记表。证明被告邓俊国因涉嫌合同诈骗在逃，原告无法找到被告邓俊国。
被告邓俊国未答辩，亦未向本院提交证据。
被告尧清伟辩称，1、本案事实不符，原告与邓俊国在酒席上认识的，借款是他们之间谈好后，原告到深圳进行了考察，原告对我讲我们是亲戚关系，你只做个证明人签个字而已。2、原告付钱我知道，被告邓俊国还了多少，我不清楚，他们也没对我讲过，在邓俊国业务下滑的情况下，我告诉过原告，原告并未作出相应的处理。3、本案不是民间借贷合同纠纷，从内容上看借条约定的是分红不是利息，是一种民间理财合同。4、尧清伟不是本案的被告，人民法院应驳回原告的诉讼请求，被告没有担保的本意，也无能力提供担保，且被告尧清伟告知了原告风险与抢救措施，此后果应由原告自行承担。5、法律确认了被告尧清伟责任的免除，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。为此，应驳回原告的诉讼请求。
被告尧清伟为支持抗辩理由的成立，提供如下证据：
证据1，湖北精创电子有限公司提供的证明，证明尧清伟在湖北精创电子有限公司开年终总结会。
证据2，二个证人姜中皇、章新建的身份证明。证明证人的基本情况。
证据3，高速公路出入证明，证明被告尧清伟于2014年1月24日14点34分54秒下高速进入通城。同日17点45分下高速进入崇阳。
经双方当事人申请，证人揭聪俊、雷勇、姜中皇、章新建出庭作证如下：雷勇证实我和原告是朋友关系，2013年农历小年的时候，原告打电话给我，要我和揭聪俊同他一起去找尧清伟讨钱，在天城镇温馨家园门口，一个脸上有疤痕的说还500000元，另外叫邓俊国的弟弟还500000元，因被告答应还钱，我们就走了。证人揭聪俊证实，我和原告是朋友关系，2013年农历小年的时候，原告要我和雷勇同他一起去找叫“莫西”的讨钱，原告跟“莫西”交谈，要“莫西”还500000元，借钱人的弟弟还500000元，之后我就走了。去讨钱时，原告喊被告尧清伟的名字“莫西”，被告身高165-168cm之间，嘴上、额头、右脸有疤痕。姜中皇证实：2013年农历12月24日下午，我打电话约尧清伟到我厂里谈业务的事情，尧清伟到我公司来后，下午我们在我公司闲聊，直到5点左右才离开。证人章新建的证言和姜中皇的证言一致。
2016年6月13日，本院对被告尧清伟提供的乘坐粤BS74**小轿车出入崇阳和通城的时间进行了调查，2014年1月24日14点34分54秒到通城和同日17点45分下高速进入崇阳系一辆无牌照车辆。
经庭审质证：被告尧清伟对原告提供的证据1、2无异议，对证据3，未经被告同意，不能作为证据，该证据录音时间为2015年8月4日，超过了担保时效。对证据4，认为该证据不在举证期内，不质证。对证人揭聪俊和雷勇的证言，认为证言不属实，证人所说的脸部特征不符合尧清伟的相貌，根本没有这么回事，我从未和揭聪俊、雷勇见过，也不认识他们，而且尧清伟当时不在崇阳，而在通城，且有证人姜中皇、章新建作证。原告的证人作虚假证言，属串通作证，依法不予采信。原告饶斯书对被告提供的证据1，认为尧清伟与湖北精创电子有限公司的关系不明，对证人姜中皇、章新建的身份证明无异议。对被告提供的证据3，该收费凭证没有车牌照，无法证明与被告尧清伟的关系。
本院认为，被告尧清伟对原告提供的1、2和被告提供的证据2无异议，本院予以确认，对原告提供的证据3，虽然是原告起诉之后的录音，但该录音中被告尧清伟自认他承担一半债务、由邓俊国的弟弟承担一半债务，说明原告向被告尧清伟主张了权利，对原告提供的证据4，只能证明被告邓俊国在逃。对被告尧清伟提供的证据1，并结合证人姜中皇、章新建的证言分析认为，该证明被告尧清伟在下午5点左右由通城返回崇阳。对被告尧清伟提供的证据3，并结合本院调查粤BS74**小轿车是否于2014年1月24日14点34分54秒和同日17点45分20秒出入通城和崇阳，经核实该粤BS74**轿车未出入崇阳和通城，录像显示系一辆无牌照车辆通过，对该证据不予采信。对证人揭聪俊、雷勇的证言认为，原告通过证人于2014年1月24日向被告尧清伟在保证期内虽主张过权利，但自主债务履行届满前6个月内未向人民法院提起诉讼，该保证责任免除。
本院根据上述认证结果，并结合法庭调查及当事人的自认的事实，认定以下事实：
2012年8月6日，被告邓敬国向原告借款1050000元，借条约定，按月分红31500元，按一季度分红，暂合作一年，公司盈亏与饶斯书无关，到期一次还清本金，再协商合作。借款人邓俊国，担保人尧清伟。担保人未约定担保期限及担保方式。借款后，被告邓俊国仅支付了利息189000元，2013年8月4日，被告邓俊国因合同诈骗被深圳市公安机关通缉，目前在逃。借款期内和借款后，原告饶斯书向被告尧清伟催讨过借款，但二被告一直拖欠至今未还。为此，原告起诉来院。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，被告邓俊国向原告借款后未履行还款义务，其行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，原告饶斯书请求被告邓俊国偿还借款及承担利息的理由正当，应予支持。被告尧清伟为上述借款提供担保，担保没有约定保证期限和保证方式，视为连带责任保证，在保证期内原告未向被告尧清伟主张诉讼权利，该保证责任免除。被告尧清伟抗辩本案超过保证期限，其主张予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告邓俊国于本判决生效后60日内偿还原告饶斯书借款1050000元，，利息自借款之日起按年利率的2%计息至本判决确认的履行还款之日止。已付利息198000元在履行中扣除。
二、驳回原告饶斯书对被告尧清伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付现金的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费14250元，由被告邓俊国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程天华
审 判 员 黄攀峰
人民陪审员 曾蒲生
二〇一六年七月五日
书 记 员 饶 锐