重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初5404号
原告：余方琼，女，汉族，1967年8月26日出生，住重庆市北碚区。
原告：刘云，男，汉族，1967年9月23日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：杨小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张捷，男，该公司员工。
原告余方琼、刘云与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余方琼、刘云，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余方琼、刘云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》中建筑设备安装标准约定，将可视对讲机、红外探头、紧急报警按钮安装到位至正常使用；2、请求判令被告支付原告2015年7月2日至2018年6月30日期间的物业管理费6700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市北碚区××镇××路××号房屋，建筑面积79.90㎡，总成交金额503763元。合同附件三约定了被告应配置室内智能化可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。但原告接房至今，被告没有安装合同附件三中约定红外探头、紧急报警按钮、可视对讲机，都无法正常使用。根据合同第十六条第2款约定，被告还应支付原告2015年7月2日至2018年6月30日期间的物业管理费6700元。原告起诉来院。
被告隆鑫公司辩称，原被告双方签订合同情况属实，被告依约向原告交付了验收合格的房屋。原告所称的智能化设备尚在调试中，调试完毕统一投入使用。该智能化设备不属于房屋设施，应属于小区公共安全所配备的设施，且该设施无法使用不影响原告装修和使用房屋，也没有对原告造成损害，被告不应承担违约责任和物管费。原告实际接房时间为2015年7月2日，当时就已经知道或应当知道智能化配置无法正常使用。现原告诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的××小区二期项目中位于重庆市北碚区××镇××路××号预售商品房一套，建筑面积79.9㎡，总成交金额503763元。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第12款约定：室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。
另查明，原告取得了坐落于重庆市北碚区××镇××路××号房屋的房地产权证。
还查明，2017年1月3日，原告认为被告向其交付的涉案房屋的入户门与双方在合同中约定的入户门标准不一，向我院提起诉讼，要求隆鑫公司更换入户门、承担违约金、物管费。2017年2月8日，我院作出（2017）渝0109民初5号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下调解协议：被告于2017年2月28日前代原告缴纳涉案房屋的物管费2000元。被告按照民事调解书代原告向物业管理公司缴纳了物管费2000元。
庭审中，原告举示了证据1、2016年11月4日的会议纪要；2016年12月12日会议记录、2017年3月10日的会议记录；证据2、北碚区××镇隆鑫××（二期）小区业主委员会于向被告发出的交涉函（2016年12月16日）及催办函（2016年10月24日）；证据3、重庆隆鑫物业管理有限公司爱琴海管理处于2017年6月25日在小区张贴的公告通知。拟证明原告通过业委会向物管公司反映涉案房屋的智能化配置的使用情况，业委会与被告多次沟通，智能化配置至今无法正常使用。
被告对证据1、2的真实性有异议，对证据3的真实性无异议。被告认为证据1、2，被告从未收到。对于证据3，原告取得该通知手段违法，不应采信。
原告举示了证据4、金额为728元（日期为2015年7月2日）、金额为175.78元（期间为2015年11月1日至2015年11月30日）、金额为149元（日期为2015年12月15日）、金额为246元（期间为2016年1月1日至2016年1月31日）的物管费收据4张；证据5、金额为1372元（期间为2016年2月1日至2016年7月31日）、金额为1054.21元（期间为2017年7月1日至2017年12月31日）、金额为352元（期间为2018年1月1日至2018年2月28日）、金额为706元（期间为2018年3月1日至2018年6月30日）物管费发票4张。拟证明原告缴纳了2015年10月31日至2018年6月30日的物管费6700元。
被告对证据4、5的真实性无异议，但认为超出庭审日期的物管费不应在本案中处理。且公摊费及垃圾处理费不应作为物管费。
庭审中，原告陈述其于2015年7月2日接房，2015年7月16日装修涉案房屋，并于2015年12月12日入住。涉案房屋内红外探头、紧急报警按钮、可视对讲分机未安装，上述室内智能化配置至今无法正常使用。被告对此无异议。
被告陈述物管费缴纳标准为：2015年按2.2元/平方米缴纳，2016年1月至2016年7月按3元/平方米缴纳，2016年8月起至今按2.2元/平方米缴纳。原告对此无异议。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告于2015年7月2日接房，被告辩称设备一直在调试过程中，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
根据合同约定，被告应为原告提供并安装室内智能化配置即可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，且上述配置可以正常使用。被告认可并未为原告安装红外探头、紧急报警按钮及可视对讲分机。故对原告要求被告将可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮安装并调试至可以正常使用的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应支付原告物管费问题。合同第十六条约定，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。本院认为该条规定的意思即为只要原告装修或使用房屋，被告应承担从原告实际接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费。
审理中，原被告双方均确认原告已装修涉案房屋并入住，故被告应支付原告接房后的物管费。因原告已依据合同附件三第二条第1款、合同第十六条向被告主张过违约责任，双方最终于2017年2月8日达成一致意见。故本院认为，原告对于2017年2月8日之前的物管费损失已经进行了处理。故对原告主张的2017年2月8日前的物管费损失，本院不予支持。其次至本案开庭时止即从2018年6月22日起的物管费并未实际产生，故本院对原告主张的2018年6月22日起物管费损失的诉讼请求不予支持。原告并未举示2017年2月9日起至2017年6月30日的物管费的证据，故本院对原告主张该期间的物管费的诉讼请求，本院不予支持。最后，对于2017年7月1日至2017年12月31日止的物管费1054.21元，原告举示了物管费发票佐证，本院予以确认。而从2018年1月1日至2018年6月21日物管费，按双方陈述的物管费计算方式，原告按每平方米2.2元标准支付的月物管费为175.54元，计算出物管费金额为1000.58元（175.54元÷30天×21天+175.54元×5个月），有物管费票据相印证。故本院认为，被告应支付原告物管费合计2054.79元（1000.58元+1054.21元）符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告应在涉案房屋安装可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，并调试至可以正常使用，并支付原告物管费损失2054.79元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内为原告余方琼、刘云所有的坐落于重庆市北碚区××镇××路××号房屋安装可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，并调试至可正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告余方琼、刘云物管费2054.79元；
三、驳回原告余方琼、刘云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵红媚
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王 睿
书 记 员 张茂颖