湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5565号
原告：仙桃天下地产开发有限公司，住所地：湖北省仙桃市干河办事处仙源南路汉江路西。
法定代表人：赵同艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡智泉、彭绪国，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：港联不动产服务（武汉）有限公司【原名称港联物业（武汉）有限公司】，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦2916室。
法定代表人：王俊时，该公司总经理。
被告：港联物业（中国）有限公司。住所地：香港幹諾道中200號信德中心西座3611室。
法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：胡海、孙惠莉。湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告仙桃天下地产开发有限公司（以下简称仙桃天下）与被告港联不动产服务（武汉）有限公司【原名称港联物业（武汉）有限公司，2017年8月4日变更为现名，以下简称港联公司】、被告港联物业（中国）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仙桃天下公司委托诉讼代理人胡智泉、彭绪国，被告港联公司、港联物业（中国）有限公司共同委托诉讼代理人胡海、孙惠莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃天下公司诉称，2014年12月16日，原告将自己开发的位于湖北省武汉市洪山区石牌岭333号的天下龙岭广场地下商业负一层至负二层租赁给被告港联公司并与该公司、港联物业（中国）有限公司签订了《租赁合同》。约定租赁期限为20年。合同签订后，原告除积极完成房地产项目开发建设外，按照被告港联公司的特殊要求投入大量资金对出租场地进行改建和装修。2016年5月27日，原告的房屋符合交房条件，多次通知港联公司进场装修，但是港联公司拒不进场装修。按照《租赁合同》约定，甲方达到交房条件后，被告未按照合同约定开业，经甲方书面通知后三个月内仍未开业的，甲方有权解除合同。原告据此于2016年7月15日，再次发出工作联系函，书面通知港联公司最后开业期限为2016年8月26日。港联公司收到原告工作联系函后，不但没有积极履行合同，反而于2016年8月9日作出《解除通知书》，单方解除与原告签订的《租赁合同》。因港联公司没有在规定的最后期限内开业，且以实际行为表明不再履行合同义务。故原告有权请求依法解除《租赁合同》。因港联公司严重违约导致合同目的无法实现，故应对原告按照其用途和要求设计施工的土建、装修投入和拆除损失以及造成商业区域长期空置损失进行赔偿。被告港联物业(中国)有限公司为港联公司提供连带责任担保，应在港联公司的赔偿责任范围内承担连带责任。为此,请求判令：1、确认港联公司于2016年8月9日发出的《解除通知书》不具备解除合同的法律效力；2、依法解除原、被告签订的《租赁合同》；3、港联公司赔偿原告土建及装修前期投入和拆除费用及房屋空置导致的经济损失共计19，335，526.1元；4、港联物业(中国)有限公司对港联公司的赔偿义务承担连带责任；5、本案诉讼费由港联公司、港联物业(中国)有限公司共同承担。
原告仙桃天下为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：租赁合同。证明原告将天下龙岭广场地下商业层租赁给港联公司并与港联公司、港联物业(中国)有限公司签订了《租赁合同》。港联物业(中国)有限公司为港联公司提供连带责任担保。
证据二、原告与港联公司2015年3月17日至2016年8月2日之间的往来函件。证明原被告双方履行合同及双方互有违约情形，原告仍按照港联公司要求积极履行合同。2016年5月27日原告书面通知港联公司接收房屋进场装修,港联公司拒不进场装修,原告再次要求并指明最后开业期限。
证据三、港联公司解除合同通知书。证明港联公司2016年8月9日发出解除合同通知书，单方解除租赁合同。
证据四、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书五份。证明原告仙桃天下公司建设的天下龙岭广场办理竣工验收备案，符合交房条件。
证据五、商业区内建造工程造价、拆除造价及装修拆除前及拆除后情况的公证书。证明原告土建及装修前期投入、拆除费用经济损失。
被告港联公司、港联物业(中国)有限公司辩称，1、原告并不是按被告的特殊要求进行装修，而是自己委托了设计公司进行装修设计，被告只是对原告的装修进行建议；2、港联公司自2016年起多次就施工进度向原告进行催促，要求加快进度保证交房时间，但直至书面通知解除合同之日，原告房屋都不具备交付条件。因此港联公司书面通知解除合同有法律依据，合法有效，原告的损失应当全部由其自己承担。港联物业(中国)有限公司亦不应承担连带责任；3、原告请求解除租赁合同的诉讼请求，基于港联公司已经解除了合同，因此不应支持。其诉讼请求应予以驳回。
被告港联公司、港联物业(中国)有限公司为了支持其辩称，向本院提交了租赁合同（同原告提交的证据一）、付款回单及收款收据、天下龙岭广场全套施工图电子邮件（电子数据）及双方2015年2月25日至2016年8月2日往来函件（共22份）。证明1、港联公司并未参与租赁场所的设计，仅提供装修建议；2、港联公司按照合同约定交付300万元保证金，原告应予退还；3、原告未能按照合同约定的时间、要求，完成租赁场所建设及内外公共区域的装修并向被告交付，构成违约，被告有权解除合同并要求赔偿经济损失。
被告港联公司、港联物业(中国)有限公司对原告提出的证据一、二、三、四的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的；对原告提出的证据五有异议，认为系原告单方面行为，应由原告自行负责。原告对被告提出证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四，被告提出的证据，双方对真实性没有异议，予以采信。
经审理查明，2014年12月16日，原告仙桃天下公司（出租方，甲方）将自己开发的位于湖北省武汉市洪山区石牌岭333号的天下龙岭广场地下商业负一、二层租赁给港联公司（承租方，乙方）并与该公司及港联物业(中国)有限公司(担保方，丙方，乙方的担保人）签订《租赁合同》。约定，第一条租赁场所情况（二）租赁场所面积17,368.11㎡（附件一）（四）乙方专用设备及公用设备：1、甲方向乙方交付的乙方专用设备见《单独使用的设备设施清单》（附件二）2、甲方提供“龙岭广场”的公用设备间《共同使用的设备设施清单》（附件三）。3、附件二和附件山所述设备设施，如甲方在本合同签署时不能提供的，甲方须于本合同约定的乙方进场日前向乙方提供，甲乙双方于乙方收到前述清单后十日内对前述设备实施进行验收确认，验收不合格的，甲方应该及时整改以保证上述设备实施的正常设置及使用，如至乙方正式开业之日甲方仍不能提供或整改完毕的，相应顺延。甲供设施设备经甲乙双方验收合格并交付乙方后，乙方在租赁使用期间负责甲供设施设备的维护保养及根据需要更换。第三条租赁期限（一）租赁期限为二十年，自乙方开业之日起计算，预计开业日期为2016年5月1日。第四条重要时程（一）甲方在收到乙方提交租赁场所公共区域的装修设计建议（乙方必须在2015年3月31日前将上述相关设计建议全部交付给甲方），在2016年3月31日前依本合同附件四“房屋交接技术条件”要求，完成“龙岭广场”商业部分本合同项下租赁场所建设（包括乙方专用及公用设施、设备）及建筑装修，接通水电、预埋排水及天然气及网络管线（如需）、烟道（如需）到户，并将租赁物业交予乙方所指定的租赁商户进行商铺装修。（二）甲方在2016年3月1日前完成租赁场所内的经营商铺在开业之日共同开业。（三）甲方如有延误本条第（一）款第（二）款期限至任一事项影响乙方的正常经营达60天，乙方有权单方解除本合同，乙方因此解除本合同的，甲方应全额返还乙方交纳或支付的全部款项，并赔偿因此给乙方造成损失的全部损失，且乙方不向甲方承担任何违约、补偿及或赔偿责任。但因国家政策或不可抗力因素或可全部归责于乙方之因素所造成的逾期，该等期限应相应顺延，甲方不承担任何违约责任。（四）甲乙双方同意并保证在2016年5月1日正式开业，因甲方延期交房或其他甲方原因导致不能按期开业的，该日期顺延。如因乙方原因导致延期开业的，其租金按本合同约定的起租日计算。第六条履约保证金（一）违约保证金的交纳1、乙方应在本合同签订后，共向甲方交纳人民币300万元履约保证金。4、当租赁期限届满且不再续约或提前终止时，在乙方按本合同约定交换租赁场所并缴清所有费用之日起七日内，甲方须将乙方已付之履约保证金足额无息退还乙方，亦不计利息。第十条甲方的责任与义务（四）甲方应按本合同约定，在2016年4月30日前将租赁场所内外公共区域（含外立面）装修完毕并将租赁场所交付于乙方进行运营管理，并保证交付日前租赁场所所有设备建设完成能够正常使用，甲方不妨碍乙方及其供应商、联营商、合作商、承租商等合作方和顾客之车辆、人员，在“龙岭广场”四周甲方管理范围内的道路及进出通道和出入口的全天无障碍通行权。（五）甲方保证租赁场所及其附件二、附件三所述设备，均符合国家及当地建筑、防火、安全、卫生、交通等方面法律、法规、规章要求。
合同签订后，原告即进行该房地产项目开发建设，按照合同约定对出租场地进行施工。2016年3月1日，原告未能按照租赁合同要求完成建设及装修，但双方仍多次协商继续履行合同事宜。2016年5月27日，原告仙桃天下公司建设项目竣工验收，认为租赁场所符合交房条件，要求港联公司予以接收。港联公司认为原告未完成约定的交付条件，未接收租赁场所。原告认为按照《租赁合同》约定，甲方达到交房条件后，被告未按照合同约定开业，经甲方书面通知后三个月内仍未开业的，甲方有权解除合同。据此于2016年7月15日，向港联公司发出工作联系函，要求港联公司最后开业期限为2016年8月26日。被告港联公司收到原告该工作联系函后，于2016年8月9日作出《解除通知书》。此后，双方实际解除了上述《租赁合同》。
双方争议的焦点为：一、被告港联公司2016年8月9日向原告仙桃天下公司发出的《解除合同通知书》是否具备解除合同的法律效力？二、原告仙桃天下公司以竣工验收的房屋进行交付，是否符合交付条件？
关于第一个争议焦点，被告港联公司的《解除合同通知书》是否符合规定，是否具备解除合同的法律效力？
原告仙桃天下公司认为，被告发出的《解除合同通知书》超过了行使合同解除权的合理期限，不具备解除合同的法律效力。该通知证实被告以其实际行为表明自己不再履行合同义务，构成根本违约，导致原告合同目的无法实现。
1、原告因工期延误，在2016年3月1日，没有完成合同约定的建设及装修，根据租赁合同第四条第（二）、（三）项的约定，被告应自60天即2016年5月1日起有权提出解除合同。但双方没有约定行使解除权的终止时间。对于合同解除权的行使期限没有约定或者约定不明的，权利人应该在“合理期限”内行使相关权利。合同解除权的异议期间为收到解除通知后的三个月，且该三个月为除斥期间。被告行使解除权的期限为有权解除合同之日起三个月，即2016年5月1日至2016年7月31日为被告行使解除权的合理期间。被告于2016年8月9日向原告发出的解除合同通知书，超过解除权的行使期限，不具备解除合同效力。
2、根据双方2016年3月1日之后的多份往来函件显示，被告在知晓原告违约之后明确要求原告继续履行合同。被告没有主张解除合同，反而要求原告积极履行合同义务，导致合同继续履行并使原告增加大量投入，故被告此时已经丧失了依据原合同约定要求解除合同的权利。
本案中，原告2016年5月27日通知被告收房之后，被告港联公司依然要求原告继续履行合义务并要求原告延缓交房时间。双方因交房标准和交房时间发生争议，原告主张通过验收即符合交房条件并通知被告收房，但被告希望按合同约定条件交房并要求重新确定交房时间。此时，按照合同第十五条第三款第4项“在甲方达到交房条件后，乙方未按合同约定开业，在经甲方书面通知后三个月被告仍未开业，甲方有权解除合同”及合同第六条第（二）款第2项“乙方违反合同导致合同目的无法实现，保证金无需返还”的规定，被告即将面临违约并承担不利的法律后果。被告港联公司为了避免承担2016年8月27日不能开业的不利后果，直到原告2016年8月2日向被告发出律师函通告开业的最后期限并说明被告应该承担违约责任之后，才作出解除合同通知。企图通过单方解除合同的形式掩盖其招商准备不充分，不能及时进场装修，不能按时开业的违约后果。
被告港联公司认为，其发出的解除通知合法有效，应得到法律支持。
1、原告的违约行为既达到租赁合同约定的解除条件，亦符合法律规定的合同解除情形，被告解除合同合法有效。原告在租赁合同约定的多个时间节点均未能完成约定的租赁场所建设、装修、设备建设义务，经被告多次催告后在合理期限内仍未完成。被告有权依约解除合同。
根据双方提交的往来函件、现场照片可以确定：1）原告在租赁合同第四条第（一）项约定的2016年3月1日，以及第（二）项约定的2016年3月31日两个期限节点，均未能完成租赁合同约定的公共区域装修、设施设备建设合同义务；2）、原告在租赁合同第十条第（四）项约定的2016年4月30日期限节点，未能完成约定的租赁场所内外公共区域（含外立面）装修完毕、所有设备建设完成能够正常使用的合同义务；3）原告在租赁合同约定的开业日期2016年5月1日未能完成租赁合同约定的建设、装修义务，亦未能取得开业所需的相关部门证明文件（包括验收合格证明、消防验收证明），租赁场所无法如期交付使用和开业；直至被告发出解除通知之日，原告仍未能完成合同约定的上述义务，未能达到租赁场所交付条件；被告针对原告上述多项违约行为，分别于2016年3月1日、3月31日、4月11日、4月15日、7月7日、7月20日发函明确原告已构成违约的事实。鉴于以上合同约定及原告违约事实，被告有权依约解除双方租赁合同。
2、原告在租赁合同约定的开业日期，未能通过工程消防验收。租赁场所不符合《消防法》规定的交付使用和开业条件，导致被告在租赁合同约定时间不能开业，港联公司有权解除合同。根据《消防法》第十一条规定，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核，公安机关消防机构依法对审核的结果负责；第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。
原告于2016年4月21日方才通过一次消防验收，同年7月12日二次消防设计图纸审核合格，2017年1月17日才通过二次消防验收，即租赁场所至2017年1月17日方才具备《消防法》规定的交付使用和开业条件，早已超过合同约定的交付时间。为此，被告港联公司于2016年4月15日向原告去函《关于天下龙岭广场消防工程验收事宜》。明确“因贵司（原告）的施工周期滞后导致本项目原有开业计划无法实施”，但直至被告解除合同之日，原告仍未能具备《消防法》规定的交付使用和开业条件，亦未能提交确切的消防验收通过日期、交房时间及延期开业的违约赔偿方案。据此，被告港联公司有权依约解除双方租赁合同。
3、原告在延迟履行合同义务后，罔顾双方合同约定，仅以“工程竣工验收备案”为由要求被告收房，系其明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务，构成根本违约，致使被告合同目的无法实现，其违约行为符合《合同法》第九十四条规定的解除合同情形。被告有权依约、依法解除租赁合同。
根据《合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”。即便合理期限参照为三个月，但其前提应为仙桃天下公司催告港联公司行使解除权。而本案中，原告仙桃天下公司自始自终从未催告被告港联公司行使解除权，故港联公司行使合同解除权的期限，因原告从未催告而根本未开始计算！
本院认为，根据原、被告租赁合同第四条的约定，原告未按照约定期限完成土建、公共区域装修等义务60天，被告即在2016年5月1日、31日取得解除权，解除条件成就。被告此时有权选择解除合同还是继续履行。被告在解除合同的条件成就后，未选择解除合同，而是要求原告继续履行合同，原告也按照被告的要求继续履行合同义务。被告选择解除合同还是选择继续履行，只能择一行使。被告港联公司既然选择继续履行合同，从而意味着放弃了选择行使解除权，无权要求解除合同。其发出的解除合同通知，不具备解除合同的法律效力。
关于第二个争议焦点，原告是否符合交付条件？
原告认为，原告出租的房屋于2016年5月27日通过整体验收合格，已经符合房屋交付条件。
1、双方签订的《租赁合同》中约定的交付条件是，在2016年3月31日之前按照附件四“房屋交接技术条件”的要求完成租赁场所建设和装修并将租赁物业交付乙方商户进行商铺装修。但是，该合同在实际履行中因无法事先明确最终的装修事项和装修标准，故双方一直没有签署合同“附件四”。事实上，双方在合同履行过程中对装修内容和要求均进行过多次调整。所以，本案中原、被告双方并没有事先在合同中明确约定房屋交付的具体条件和交付标准。如果按照被告的要求，不以“通过房屋整体验收”作为交房标准，由于合同缺乏“附件四”关于房屋交接技术条件的约定，那么被告事实上可以用各种理由拒绝收房，原告对于按何种标准和要求交付房屋没有明确的依据，是否接收房屋将由被告单方决定，这样认定的结果既不利于合同的履行，又将原告立于极不公平的境地。被告港联公司拒绝收房的真实原因是其尚未完成招商前期准备，无法按照合同约定的最后期限开业，故拒不收房，从而引发争议。
2、根据《合同法》第六十一条、六十二条的规定，双方对房屋交付条件约定不明时，应该参照行业惯例和法律规定履行交付义务。由于双方对房屋交接的技术条件约定不明，按照法律规定和惯例，本着有利于合同履行的角度，依法应该认定租赁物2016年5月27日整体通过验收，原告已经具备交房条件。
被告港联公司认为，原告不符合交付条件。只有完成租赁场所建设、建筑装修、商业公共空间的建设及公共区域装修（含外立面）、所有设备等各项条件，方才具备租赁场所的交付条件。
1、租赁合同第四条第（一）项约定，仙桃天下公司应在2016年3月31日前完成“龙岭广场”商业部分本合同项下租赁场所建设（包括乙方专用及共用设施、设备）及建筑装修，接通水电、预埋排水及天然气及网络管线（如需）、烟道（如需）到户，并将租赁物业交予港联武汉所指定的租赁商户进行商铺装修；第四条第（二）项约定，仙桃天下公司在2016年3月1日前完成租赁场所内土建部分商业公共空间的建设及公共区域装修，并确保租赁场所内的经营商铺在开业之日共同开业（2016年5月1日）；第十条第（四）项约定，仙桃天下公司应按本合同约定，在2016年4月30日前将租赁场所内外公共区域（含外立面）装修完毕并将租赁场所交付于被告进行运营管理，并保证交付日前租赁场所所有设备建设完成能够正常使用。
2、原告在租赁合同签订后，虽未能按照租赁合同约定的时间完成租赁场所相应建设、装修，构成延迟交付的违约事实，但在客观上已实际着手进行公共区域的装修、以及功能性设备的安装。原告实际履约行为反映了双方签订租赁合同的真实目的，即交付给被告的租赁场所应满足完成相关建设、装修的条件。如果“工程竣工验收备案”即符合租赁场所交付条件。那么原告只需要将租赁场所“工程竣工验收备案”后就可以交付给被告。在此情形下，原告无须大费周章委托设计单位设计、投入巨额资金进行租赁场所公共区域装修及相关功能性设备建设。
3、原告提出“合同没有附件四，故租赁场所的装修标准无法确定，应视为双方没有约定交付条件，应当按照惯例及法律规定的工程竣工验收备案作为租赁场所交付条件”的观点不能成立。1）、租赁合同第四条第（一）项完整表述为“仙桃天下公司在2016年3月31日前依据本合同附件四‘房屋交接技术条件’要求，完成龙岭广场商业部分本合同项下租赁场所建设（包括乙方专用及共用设施、设备）及建筑装修，接通水电、预埋排水及天然气及网络管线（如需）、烟道（如需）到户，并将租赁物业交予乙方所指定的租赁商户进行商铺装修。”合同附件四仅仅是原告完成租赁场所建设、建筑装修及设备建设技术条件的文件，而原告显然混淆了“房屋交接技术条件”与“装修标准”之间的区别。“房屋交接技术条件”是仙桃天下公司在进行租赁场所建设、装修及设备建设中应当具备的功能性技术条件，而“装修标准”是租赁场所的装修硬件豪华程度标准（比如硬件材料品牌、颜色、规格和价格等）。被告在租赁合同履行过程中，对原告提供的装修建议均是功能技术性的建议，从未向原告提出过装修硬件豪华程度建议。2）、“没有明文的合同附件四”并不实际影响租赁场所的正常建设、装修和设备建设，亦不能减轻或免除原告交付租赁场所需完成建设、装修和设备建设的合同义务。租赁合同第四条第（一）项约定“仙桃天下完成龙岭广场商业部分本合同项下租赁场所包括乙方专用及共用设施、设备建设，接通水电、预埋排水及天然气及网络管线（如需）、烟道（如需）到户”。已从最基本的要求出发，明确了仙桃天下公司应达到的“房屋交接技术条件”；从实际履行行为来看，即使“没有明文的合同附件四”，原告仍能进行相应建设、装修和设备建设。实际上原告就租赁场所已经确定设计方案，并征求了被告的意见，而经双方沟通已将“没有明文的合同附件四”在实际履行中予以一一明确和落实。
租赁合同第四条第（二）项约定，原告应在2016年3月1日前完成租赁场所内土建部分商业公共空间的建设及公共区域装修，并确保租赁场所内的经营商铺在开业之日共同开业（2016年5月1日）；根据合同第十条第（四）项，原告应在2016年4月30日前将租赁场所内外公共区域（含外立面）装修完毕并将租赁场所交付于被告进行运营管理，并保证交付日前租赁场所所有设备建设完成能够正常使用。原告对租赁场所交付条件为应完成租赁场所建设、建筑装修及相应设备建设，而不仅仅是竣工验收备案。
本院认为，原、被告租赁合同第一条、第四条约定，附件二、三、四，对租赁场所的交付及交付条件作出了明确的约定。虽然双方未实际提供附件二、三、四，但是上述租赁合同已明确约定了甲方即原告应完成租赁场所建设、建筑装修、商业公共空间的建设及公共区域装修（含外立面）、所有设备等。原告认为其出租的房屋通过整体验收合格即符合交付条件，不符合上述约定。该项主张，不予支持。
综上，被告在解除合同的条件成就后，未选择解除合同，而是要求原告继续履行合同。因而无权要求解除合同。原告要求确认被告港联公司于2016年8月9日发出的《解除通知书》不具备解除合同效力的诉讼请求，予以支持。本案审理中，原、被告双方对解除上述租赁合同均不持异议。鉴于双方已实际解除了租赁合同，原告要求依法解除原、被告签订的《租赁合同》的诉讼请求，予以支持。被告按照约定对原告装修提出建议，原告据此认为其整个建设和装修是按照被告的装修设计量身定做，不能成立。因原告未达到租赁合同约定的交付条件，以致合同未能继续履行。原告认为其房屋验收合格即符合租赁物交付条件，要求港联公司赔偿原告土建、装修前期投入和拆除费用及房屋空置导致经济损失共计19，335，526.1元；要求被告港联物业(中国)有限公司对港联公司的赔偿义务承担连带责任，以及诉讼费由被告共同承担的诉讼请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第九十五条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十条规定，判决如下：
一、确认被告港联不动产服务（武汉）有限公司于2016年8月9日发出的《解除通知书》不具备解除合同的法律效力；
二、解除原告仙桃天下地产开发有限公司与被告港联不动产服务（武汉）有限公司、港联物业（中国）有限公司签订的《租赁合同》；
三、驳回原告仙桃天下地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费81,800元、保全费5,000元，由原告仙桃天下地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币81,800元。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦道新
审 判 员 丁华勤
人民陪审员 刘显鹏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈 英