山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10557号
上诉人（原审原告）：青岛海通达专用仪器有限公司。
法定代表人：刘长安，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪伟，山东兆鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边红。
委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鲜胜。
委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。
上诉人青岛海通达专用仪器有限公司因与被上诉人边红、被上诉人王鲜胜申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛海通达专用仪器有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人伪造、编造了关键证据而申请诉前保全和起诉，具有明显的主观过错。2015年4月20日，被上诉人边红作为上诉人当时的监事，被上诉人王鲜胜作为当时的董事长，于上诉人其他高管开会，形成了文件“关于董事退出后的待遇”，明确了董事退出后的待遇问题。被上诉人边红向一审法院起诉时，将“关于董事退出后的待遇”伪造、变造成“关于董事退休后的待遇”。其依据伪造证据提起虚假诉讼，存在极大恶意，企图达到查封上诉人账户以影响上诉人正常经营的目的。二、一审法院应当依法审理认定被上诉人是否伪造关键证据，而不是准许被上诉人撤回起诉，纵容了被上诉人的违法行为。三、一审法院应当委托司法鉴定以鉴定证据的真实性。一审法院程序严重错误，影响了判决的公正性。四、上诉人的损失系被上诉人的诉前保全所导致，具有因果关系。上诉人的经济损失包括存款被错误冻结后的利息损失以及借贷利息，还有律师费支出，该损失与被上诉人的错误保全、错误起诉存在关联性。
边红、王鲜胜共同辩称，边红没有伪造、编造证据。“关于董事退休后的待遇”这一证据，被上诉人边红在一审时已经说明，标题中“退出”系“退休”笔误，该证据正文中王慕霞“退休”时也按照王鲜胜的工资待遇执行，边红、罗志明“退休”时享受“退休”时待遇。正文内容全部是退休，标题系笔误，由执笔人边红发现后自己改正，并非编造证据。上诉人应当出具“关于董事退出后的待遇”文件证明文件正文内容也是董事、监事“退出”，才能证明边红系伪造证据。这本身无须进行司法鉴定。被上诉人边红身为监事积极行使诉讼权利，保护自己的权利，撤诉后及时解除冻结，不存在恶意诉讼的问题。应当依法驳回上诉人的上诉请求。
青岛海通达专用仪器有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告边红赔偿原告经济损失38359.72元及利息（按照同期银行的利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、判令被告王鲜胜对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3、判令原告对被告王鲜胜名下位于青岛市李沧区九水东路496号18号楼1单元101户房屋享有优先受偿权；4、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，被告边红向青岛市李沧区人民法院提出诉前财产保全申请，请求人民法院对原告名下所有的财产查封，查封金额11万元，被告王鲜胜即担保人以其名下位于青岛市李沧区九水东路496号18号楼1单元101户房屋提供担保。2016年12月6日，李沧法院作出（2016）鲁0213财保43号民事裁定书，冻结了原告银行存款11万元。2016年12月25日，被告边红向李沧法院提出民事诉讼【案号（2017）鲁0213民初19号】，要求原告支付其退休后待遇181363.58元。2017年2月15日庭审时，被告边红出示了证据“关于董事退休后的待遇”，原告提出该证据系在“关于董事退出后的待遇”的基础上伪造、变造的并据此提出司法鉴定，被告边红自知“事情败露”遂匆匆撤诉了事。两被告在明知2015年4月20日召开的不是临时股东大会而是董事会，且通过的是“关于董事退出后待遇”决议的前提下，恶意进行诉前保全、保全担保并提出诉讼，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了声誉损失和经济损失，应当承担连带责任，原告的经济损失包括并不限于：1、原告被保全存款11万元以贷款利率标准计算的利息损失2392.5元（110000×4.35%÷12×6）；2、原告为解决流动资金不足问题而发生的对外借款的利息支出25967.22元（24000×11÷61×6）；3、律师费损失5000元。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。案件审理过程中，原告变更请求第3项，主张律师费损失为5000元。
一审法院认定事实：2016年12月1日，被告边红作为申请人向一审法院提起诉前保全申请，申请保全原告海通达公司款项11万元，被告王鲜胜以其所有的位于青岛市李沧区九水东路496号18号楼1单元101户房产一处为诉前保全的担保财产，法院于2016年12月6日以（2016）鲁0213财保43号民事裁定书裁定，冻结海通达公司账户存款11万元并查封担保财产。一审法院于2016年12月9日依据该民事裁定书，对海通达公司银行存款实施冻结措施，冻结海通达公司在中国工商银行青岛高科园支行营业部38×××60账号中存款11万元，实际冻结0元。
2017年1月3日，被告边红诉海通达公司与公司有关的纠纷一案，案号为（2017）鲁0213民初19号，案件审理过程中，边红提交撤诉申请，一审法院于2017年3月23日裁定准予撤诉。2017年3月28日，被告边红提出解除保全措施申请书，法院于2017年3月28日裁定解除对海通达公司存款11万元的冻结、并解除对担保财产的查封。2017年4月14日，法院办理了解除冻结海通达公司账户存款手续，随后办理了解除查封担保财产即王鲜胜房产手续。
原告于一审法院（2017）鲁0213民初19号案件诉讼期间，委托律师诉讼支出代理费5000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”原告海通达公司主张被告边红、被告王鲜胜承担诉前财产保全错误的赔偿责任，在性质上属侵权责任，在责任构成上为一般侵权，在构成要件上要求申请人有过错，且过错程度为故意或者重大过失，在损害结果上要求存在损害事实以及损害事实与侵权行为之间存在因果关系。因此，本案的争议焦点是：1、被告边红主观上是否存在过错；2、原告海通达公司是否有损失，损失与财产的保全的行为是否存在因果关系。
关于焦点1，被告边红申请诉前财产保全并以被告王鲜胜的房产提供担保，边红起诉于法院的（2017）鲁0213民初19号案件有具体的诉讼请求、事实和理由，其申请保全的范围未超出其请求的范围，保全金额与诉讼请求金额相当，故两被告的保全申请符合相关法律规定，其行为属积极行使诉讼权利的行为，不具有可归责的过错行为；被告边红在诉讼期间将（2017）鲁0213民初19号案件撤回起诉，属对己方诉讼权利的处分，且被告边红在撤诉后也及时申请法院解除保全措施，法院准予边红撤诉且未对双方争议的实体权利义务做出裁判，原告主张两被告存在恶意诉前财产保全的证据不足，法院不予支持。
关于焦点2，原告主张按银行贷款利率计算的利息损失，该主张未提交证据证实已实际发生；原告主张从个人处借款支付的民间借贷利息损失，但该借款借入时间与保全冻结款项时间相差数月，原告未能举证证明两者之间的关联性，不足以认定该利息支付与保全措施之间有关联性；原告主张因（2017）鲁0213民初19号案件诉讼支出的律师代理费，该代理费并非针对两被告申请诉前财产保全的必要支出，其代理费损失与财产的保全无关联性。故原告主张的两被告因申请保全致其产生贷款利息损失、民间借贷利息损失的证据不足，不予采信；其主张的律师代理费损失，因与两被告申请保全无关联性，法院亦不予采信。
综上所述，原告主张被告边红、王鲜胜因申请诉前财产保全错误需赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。对两被告不应承担赔偿责任的抗辩意见，法院予以支持。原审判决：一、驳回原告青岛海通达专用仪器有限公司对被告边红的诉讼请求。二、驳回原告青岛海通达专用仪器有限公司对被告王鲜胜的诉讼请求。案件受理费759元（原告已预交），由原告青岛海通达专用仪器有限公司负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点是：被上诉人边红在一审法院（2017）鲁0213民初19号案件中的起诉以及财产保全行为是否具有恶意，应否承担财产保全损害赔偿责任。
根据一二审查明的事实，被上诉人边红作为上诉人的监事，曾经执笔起草了“关于董事退休后待遇”的文件，由上诉人的五名董事和两名监事在文件上签字确认。经本院审查该文件的内容，包括王鲜胜、王慕霞、边红、罗志明等四人均享受的是“退休”后的工资待遇。因此，被上诉人边红关于文件标题中“退出”系笔误的解释更为合乎情理，本院予以采信。上诉人主张被上诉人边红伪造证据的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人边红在上述文件形成后，因工资待遇未能落实，依法向一审法院提起诉讼，要求依据文件内容享受退休待遇，该诉讼行为本身系正当行使自身的诉讼权利，并非恶意诉讼。被上诉人边红的财产保全行为亦符合民事诉讼法的相关规定，并未超出其诉讼范围。被上诉人边红在依法撤回起诉后及时向一审法院申请解除财产保全措施，其行为不存在过错。据此，被上诉人边红在一审法院（2017）鲁0213民初19号案件中的起诉以及财产保全行为不具有恶意，不构成财产保全损害赔偿责任。
综上所述，上诉人青岛海通达专用仪器有限公司的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759元，由上诉人青岛海通达专用仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 范黎强
审判员 张立宁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖梦琦