广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终644号
上诉人（原审原告）陈卫卫，女，1969年8月14日出生，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人何丽红，广西伟宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东兴海天房地产开发有限公司，地址东兴市河洲路。
法定代表人陈羽飞，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）张佳，男，1987年6月27日出生，住南宁市青秀区。
被上诉人（原审第三人）陈羽飞，女，1960年3月31日出生，住南宁市青秀区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
上诉人陈卫卫因与被上诉人东兴海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）、张佳、陈羽飞股东资格确认纠纷一案，不服东兴市人民法院作出的（2016）桂0681民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后,依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈卫卫的委托诉讼代理人何丽红，被上诉人海天公司、张佳、陈羽飞的共同委托诉讼代理人陈振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈卫卫上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2016）桂0681民初690号民事判决，改判确认上诉人陈卫卫享有海天公司40%股权，被上诉人海天公司、张佳、陈羽飞将上述股权变更至陈卫卫名下并协助陈卫卫办理工商登记手续；二、本案一审、二审诉讼费用由海天公司、张佳、陈羽飞承担。事实和理由：一、一审判决在一个案件中，审理了两个法律关系，违反了一案一审的法律原则，应当予以纠正。一审法院在本案认定“确认海天公司100万元的注册资金为被告陈羽飞实际出资，陈家仁原系海天公司的名义股东”属于股东出资纠纷法律关系，与本案股东资格确认纠纷不属于同一法律关系。本案案由系陈卫卫与被上诉人陈羽飞之间的股东资格确认纠纷，所需要确认的是陈家仁生前是否具有海天公司股东资格，陈卫卫否否继承其父亲陈家仁在海天公司的股东资格。陈卫卫已经举证证明陈家仁具有股东资格，陈卫卫可以继承股东资格。而陈羽飞所提供的大部分证据用于说明陈羽飞是海天公司40万元的实际出资人，陈家仁只是海天公司名义股东，本身与本案并非在同一法律关系中，并不适宜在本案中一并处理，如若真如陈羽飞所说的陈家仁是名义股东，陈羽飞是实际出资人，那也应由陈羽飞另行主张，以股东出资纠纷法律关系处理，不应在本案中一同审理。一审法院在本案中一案两审，不仅违背法律规则，也剥夺了当事人的抗辩权利，明显判决不公，应当予以纠正。二、一审判决确认关于海天公司的两次股份变更的工商登记有效，认定陈家仁已经不是海天公司的股东，没有事实和法律依据。（一）工商登记不是确认公司股东的唯一标准，陈卫卫提供的证据证明陈家仁公证遗嘱时仍然是海天公司股东。陈卫卫提供的四份《询问笔录》，足以说明是陈羽飞通过非法手段，违法违规办理股权及股东变更手续，在没有任何变更登记资料的情况下，直接以周秀英取代陈家仁变成海天公司股东。陈家仁的股权未经其同意被非法处分，并被违法变更登记，不产生处分的后果，陈家仁实质上仍是海天公司股东。（二）周秀英不是海天公司股东，也不享有海天公司股权，陈羽飞通过非法手段以周秀英取代陈家仁股东位置，并非法转移陈家仁名下40%的股份至周秀英名下。陈家仁在2012年进行遗嘱公证要求将海天公司股权留给陈卫卫继承，说明陈家仁一直都没有转让股权，也没有转让股权的意思，其仍然认为自己持有海天公司40%的股权。根据物权法的规定，陈羽飞通过非法手段处分陈家仁的股权，其是无权处分人，没有经过陈家仁追认的，该变更行为应属于无效行为，现陈羽飞也不能提供任何证据证明陈家仁追认了陈羽飞违法处分其股权的行为，陈家仁仍然持有该40%股份。三、陈羽飞要求确认实际出资人资格，并获得在工商登记中显名的请求来说，因其存在多项违法行为，不应得到法院支持的。（一）陈羽飞规避法律的强制性规定。假如陈羽飞是实际出资人，注册资金100万元都是其出资，其他两名股东陈健和陈家仁都是名义股东，那么公司实际由她一个人控制，则该公司在实质上属于一人有限公司。所以，假如陈羽飞真的是实际出资人，是隐名股东，但是她以他人名义持有公司全部股份，其实是以规避法律的强制性规定为目的的，规避了公司法对于一人有限公司的强制性要求，所以陈羽飞要求以实际出资人名义在公司显名，不应得到支持。（二）陈羽飞要求确认实际出资人资格，并获得在工商登记中显名，不能获得公司其他股东的同意。《公司法司法解释（三）》第二十五条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”如果陈羽飞是实际出资人，要求显名，必须是经过股东陈家仁或者陈健同意，但从陈家仁立下遗嘱公证，以及陈健与陈羽飞的股东出资纠纷民事判决书来看，显然两位股东都不认可陈羽飞是公司股东，更别提显名了。（三）陈羽飞、张佳通过非法手段骗取的工商变更登记，不应得到保护。在陈羽飞提供的两份民事判决书和两份行政判决书来看，可以知道陈羽飞首先通过非法手段变更了海天公司股东，将股权变更至其与张佳名下之后，才到法院诉讼确认其是海天公司实际出资人。从这个顺序就能够判断：就是因为陈羽飞知道她不可能获得“公司其他股东半数以上同意”这个条件，达不到这个条件就无法在公司中显名，所以只能先通过非法手段进行股东变更登记。但是我们认可，海天公司三次股权及股东变更登记均是以非法手段骗取登记的，不应当受到保护。
综上所述，一审法院判决违背一案一审原则，超出本案法律关系作出判决，且工商登记并不是认定股东资格的唯一要求，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人海天公司、张佳、陈羽飞辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反一案一审的原则。陈卫卫一审诉讼请求是要求返还股权，则法院必然要审理和查明陈卫卫是否实际享有股权的所有权，既然要确认股权的所有权，必然要查明实际出资人是谁的问题，因此一审法院根据有关证据确认陈羽飞是实际出资人是符合事实和法律规定的，陈卫卫一方面主张工商登记不是确认股东资格的唯一要件，一方面又要求法院仅在形式上确认其具备股东资格，前后自相矛盾，没有相关依据。二、对于海天公司两次变更股权的合法性问题，已有东兴市人民法院和防城港市中级人民法院两份判决书确认，陈卫卫主张变更股权行为违法，应该先申请撤销该两份判决，其以东兴市公安局、检察院的询问笔录为由主张原来变更股权行为违法，缺乏事实依据，因为公安局、检察院的询问笔录尚未经过法院审理和举证、质证，而且公安局和检察院已经将笔录涉及的案件撤销，相关笔录不能作为认定本案事实的依据；三、一审判决确认陈羽飞是实际出资人具有充分的事实和法律依据，首先南宁市青秀区人民法院和南宁市中级人民法院已有生效判决，确认了陈羽飞是实质出资人的事实，虽然两份判决的判决主文只确认了陈健60%的股权，属于陈羽飞实质出资，但是在判决查明的事实中，已经确认了陈羽飞确认是海天公司100%股权的实质出资人，根据最高法的有关司法解释，生效判决已查明的事实不需要另外举证证明，其次根据《公司法司法解释三》第二十五条第二款的规定，实际出资人与名义股东因投资权益归属发生争议的，名义股东以其为登记股东为由否认实质出资人权利的，人民法院不予支持，陈卫卫主张返还股权实质上就是对投资权益主张权利，根据上诉法律规定，其不应得到法院支持。四、陈羽飞是海天公司唯一出资人，并没有违反法律强制性规定，即使海天公司只有一名股东，也就是一人有限责任公司，法律也是允许的。五、虽然《公司法司法解释三》第二十五条第三款规定实际出资人变更为公司股东必须取得其他半数以上股东同意，但是这里的其他半数股东，应该指的是代实际出资人持股的所有名义股东以外的其他股东，而海天公司只有一名实际出资人，原来两名登记股东均为名义股东，不存在需要其他半数股东同意的情形，因此一审判决没有违反上述法律规定；六、虽然工商登记变更材料中缺少了由陈家仁变更到周秀英名下股权的有关材料，但并不代表事实上不存在该材料，不排除是工商局材料保管不善造成有关材料遗失的可能性，陈卫卫据此否认陈羽飞持股的合法性，缺乏根本的事实予以证明。综上所述，陈卫卫的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈卫卫和被上诉人海天公司、张佳、陈羽飞二审均没有向本院提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人陈卫卫请求确认其享有海天公司40%的股权有无事实和法律依据，应否支持；2、上诉人陈卫卫提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。陈卫卫依据经过公证的其父亲陈家仁于2012年6月15日签署的《遗嘱书》主张继承取得海天公司40%的股权。因该公证仅对《遗嘱书》的陈家仁的签名和手印作出证明，没有对遗嘱是否具有法律效力作出公证。因此，陈家仁所立遗嘱是否具有法律效力，还应审查其对所处分的财产是否享有所有权。本案中，根据海天公司的工商登记显示，海天公司的股权在陈家仁出具遗嘱时已经登记在陈羽飞（占海天公司90%的股权）、张佳（占海天公司10%的股权）名下。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，公司的股东登记具有公示效力，陈羽飞、张佳经工商管理部门确认是海天公司的股东，享有海天公司相关股东权利。陈家仁并不是海天公司的股东，不享有海天公司的股东权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，陈家仁没有处分权，且其处分行为没有经过权利人的追认。因此，陈家仁立遗嘱将海天公司的40%的股权由陈卫卫继承，属于无权处分行为，该遗嘱不具有法律效力。因此，陈卫卫在陈家仁死亡后，依据该遗嘱主张继承陈家仁的遗产，要求确认其海天公司的股东资格，于法无据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。上诉人陈卫卫上诉主张陈羽飞通过非法手段处分陈家仁的股权，取得海天公司的股权。根据发生法律效力的（2012）青民二初字第604号民事判决认定是事实，海天公司是陈羽飞出资100万元注册成立，判决确认陈羽飞系以陈健名义向海天公司出资60万元的实际出资人，享有相应的投资权益，被陈健为该部分出资的名义股东。故根据该生效判决，能够解读陈羽飞是陈家仁向海天公司出资的40万元的实际出资人。同时，根据发生法律效力的（2014）东行初字第11号行政判决驳回陈健要求撤销于2010年1月29日、2012年2月14日作出的海天公司的股份变更登记行为，并责令恢复陈健的海天公司股份的诉讼请求。因此，在该判决没有撤销之前，该判决认定的海天公司一系列股权转让行为及股东变更登记是合法有效的。因此，陈卫卫主张陈羽飞、张佳取得海天公司的股权的股权转让合同无效，没有事实依据，本院不予采信。一审法院根据生效判决审理查明的事实，认定海天公司100万元的注册资金为陈羽飞实际出资，是海天公司的出资情况，作为一种法律事实，并不存在在一个案件中审理两种法律关系的情况。
关于第二个争议焦点问题。本案上诉人陈卫卫要求确认其为海天公司的股东，属于确认之诉，而诉讼时效制度是针对债权请求权所设立的民事诉讼制度，故本案不存在超过诉讼时效期限的问题。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人陈卫卫上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈卫卫负担。
本案件为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 钟 蕾
二〇一七年九月十一日
书记员 彭靖媛