浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2527号
上诉人（原审原告）：宁波首特金属材料有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼盛兴路151号。
法定代表人：盛美芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施益华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市镇海亚盛塑业有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道曙光村陈倪路。
法定代表人：刘建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：干科威，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波首特金属材料有限公司（以下简称首特公司）因与被上诉人宁波市镇海亚盛塑业有限公司（以下简称亚盛公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人首特公司的委托诉讼代理人施益华、张亚萍及被上诉人亚盛公司的委托诉讼代理人干科威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首特公司上诉请求：撤销原判，依法改判亚盛公司支付货款126296.28元及自2017年3月10日起至2017年8月30日止的利息损失3800元。事实和理由：双方之间虽未签订书面买卖合同，但此种情况在企业日常经营过程中，基于交易习惯而发生的法律行为屡见不鲜。一审中，首特公司提交了增值税发票、银行凭证、承兑汇票等相关证据，可以证明本案双方存在买卖关系，否则亚盛公司不会无缘无故支付首特公司款项，对于增值税发票法院可依职权进行调查。提货单上的驾驶员徐六康、肖建军，他们事实上将货物运送到了约定地点，这是真实发生的，法庭可向该两位驾驶员进行调查了解。
亚盛公司辩称：亚盛公司与首特公司不存在提货单所反映的买卖合同关系。一、双方之间并未签订提货单所指示的书面买卖合同，对此，首特公司一审也予以认可。首特公司称双方之间存在事实上的交易行为，但是客观上看，首特公司并未向亚盛公司送货，亚盛公司未收到也未委托过第三人代为收货，就该批货物亚盛公司也未向首特公司付款，因此，双方之间并不存在事实上的交易行为与买卖合同关系。二、从证据的角度看，首特公司提交的提货单是其单方制作，无亚盛公司盖章，真实性无法核实。徐六康与肖建军非双方员工，系首特公司委托的驾驶员，其签字对双方无约束力，且其中两张提货单为徐六康、肖建军补签，因此，此类证据完全可由首特公司单方形成，亚盛公司对此不予认可。首特公司以增值税专用发票证明双方之间曾经存在类似交易并借此来证明双方之间现有贸易关系且未付款，显然不能成立。根据相关法律规定，首特公司既不能证明向亚盛公司送过货、亚盛公司收过货，也不能证明亚盛公司为该批货物履行过付款义务，亚盛公司于情于理，都不应当再向首特公司支付货款。本案一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
首特公司以亚盛公司购买材料，未支付货款为由请求判令：亚盛公司支付货款126?296.28元，并支付自2017年3月10日起至2017年8月30日止的利息损失3?800元。
一审法院认定事实：首特公司提供四份《提货单》，提货单位记载“镇海亚盛”、“镇海亚盛塑业”或“宁波亚盛塑业”，两份提货单“提货人”分别签字的是徐六康和肖建军，另两份提货单“提货人”处未签字，首特公司在审理中让徐六康和肖建军在该两份提货单上补签字，首特公司称徐六康和肖建军是其委托的驾驶员，负责将货物运输至亚盛公司，首特公司、亚盛公司之间的交易习惯就是亚盛公司不在提货单上签字，而由首特公司一方驾驶员签字即可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首特公司称亚盛公司欠付其货款，但其提供的提货单上“提货人”一栏均无亚盛公司签字或盖章，首特公司提供的其中两份提货单“提货人”一栏在起诉时未签字，而在审理中补签，与常理不符，亚盛公司亦否认首特公司一方驾驶员可以代理亚盛公司签字，首特公司应承担由此产生的不利后果。故首特公司要求亚盛公司支付货款、赔偿利息损失，没有事实依据与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回首特公司的诉讼请求。一审案件受理费2?902元，减半收取1?451元，由首特公司负担。财产保全申请费1?170元，由首特公司负担。
二审中，首特公司围绕上诉请求依法提交下列证据：1、叶继法出具的《情况说明书》一份。拟证明2017年4月10日提货单所涉货物系亚盛公司购买，并指定送达到了宁波市镇海继法精密锻打厂进行加工，后已交付给亚盛公司；2、2017年4月1日提货单复印件，拟证明双方之间实际发生过货物买卖关系，该款项也是未结款项的一部分；3、证人徐某证言，其小名叫徐六康，货物少于6吨是由徐某送，多的话是肖建军送，每次去送都是亚盛公司老板的父亲，他负责管门，每次都不签字，有时候亚盛公司货款会直接支付，对于具体的送货时间记不清了。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经质证，亚盛公司认为证据1《情况说明书》的真实性无法核实，且该情况说明出具者未出庭作证。证据2提货单之间字体有区别，且未经亚盛公司签字认可，真实性有异议。证据3的证人徐某不是双方员工，也没有权限代替亚盛公司签收货物。本院认为，证据1系对2017年4月10日所涉货物买卖的说明，对其关联性予以认可；证据2系对双方之间买卖关系的证明，且能与增值税发票相对应，故对其真实性予以认定；证据3为送货人陈述，但其对于送货时间、数量无法清楚作出说明，需要结合其余证据综合判断。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另认定，首特公司就其于2017年3月25日、4月20日向亚盛公司交付的货物所涉货款向亚盛公司开具增值税专用发票，亚盛公司已予以抵扣。徐某又名徐六康。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：首特公司主张的126296.28元货款所对应的货物买卖是否已经实际发生。
本院认为，首特公司主张支付的货款实际上是对亚盛公司所欠货款的汇总，并非单指其向一审法院提供的四张提货单所对应的货款。一、从提货单、增值税发票来看，双方实际共发生了八次货物买卖，时间分别为：2017年3月10日、3月13日、3月20日、3月25日、4月1日、4月8日、4月10日、4月20日，其中前三笔亚盛公司均已付清货款。从已经付清的3月10日、3月13日、3月20日的提货单看，均有徐六康（又名徐某）在提货单上签字，因此，双方之间的货物买卖存在由实际承运人签字确认的交易习惯；二、亚盛公司辩称收货系由该公司自己的工作人员所签，但其未能提供证据予以证实，而对于已经实际发生并予以认可的前三笔货物买卖，亚盛公司亦未提交自己签收的单据，以此证明货物签收系由其公司员工签收，其辩称将送货联签字后交由送货人带回，亦不符合常理；三、亚盛公司称2017年3月25日、4月8日、4月10日、4月20日货物均未收取，但2017年4月8日、4月10日货物相对应的送货单由徐六康、肖建军签收确认，符合交易习惯。首特公司称该送货单项下的货物已交付给亚盛公司，证据充足，理由充分，本院予以采信。2017年3月25日、4月20日提货单所对应的增值税专用发票亚盛公司进行了税款抵扣，故该两笔送货单项下的货物亦应已经交付；四、从双方的款项往来情况看，亚盛公司除支付前三笔货物买卖款项外，另于2017年4月5日向首特公司支付了64068.77元，于4月10日支付了50000元，该款项与其他提货单、增值税发票汇总后能与首特公司诉请及首特公司一审提供的微信内容、应收帐本明细相印证，证实双方存在除亚盛公司认可的买卖关系之外的业务往来。
综上，首特公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
、撤销宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初1614号民事判决。
、被上诉人宁波市镇海亚盛塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人宁波首特金属材料有限公司126296.28元，并支付自2017年4月20日起以126296.28元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2017年8月30日的利息2294.09元。
三、驳回宁波首特金属材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费2902元，减半收取1451元，财产保全费1170元，合计2621元，由被上诉人宁波市镇海亚盛塑业有限公司负担；二审案件受理费2902元，由被上诉人宁波市镇海亚盛塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛 姣
审判员 杜海平
审判员 陆建强
二〇一七年九月二十一日
书记员 周维珍