上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初60035号原告：王品娟，女，1965年10月29日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告：谭大伟，男，1960年8月5日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：谭大亚，男，1963年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王品娟诉被告谭大伟、谭大亚确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日首次公开开庭进行了审理。原告王品娟及委托诉讼代理人卢小兰、被告谭大伟、谭大亚到庭参加了诉讼。后经原告、被告双方同意，本院延长一个月，继续适用简易程序审理本案。2017年11月10日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告王品娟及委托诉讼代理人卢小兰、被告谭大伟、谭大亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王品娟提出诉讼请求：判令确认被告谭大伟将浦东新区惠南镇东门大街XXX弄XXX号房屋赠与被告谭大亚的行为无效。事实与理由：原告王品娟与被告谭大伟系夫妻关系，1987年9月28日登记结婚，两被告系兄弟关系。原告王品娟与被告谭大伟婚姻关系存续期间，被告谭大伟继承了爷爷谭邦兴2.5间房屋。原南汇县人民法院于2001年9月19日作出(2001)汇民初字第598号民事判决：位于南汇县惠南镇东门大街XXX弄XXX号的5间旧平房中的南侧1间平房及后侧4间平房中西起的1.5间平房产权归谭大伟所有，其余2.5间平房的产权归谭某某(两被告的哥哥)所有。2001年，上述房屋被动拆迁，原告王品娟和被告谭大伟动迁安置了一套房屋和一些现金，动迁事宜均由被告谭大伟办理。2016年9月被告谭大伟母亲去世，在处理遗产时被告谭大亚无意中说出“东门大街拆迁的房子是你们二兄弟送给我的”的话，原告听到后就问被告谭大伟是怎么一回事，被告谭大伟就说出动迁时谭大伟和案外人谭某某将坐落于惠南镇东门大街XXX弄XXX号共有房屋中的两间房屋送给被告谭大亚的事实。2016年12月1日，原告王品娟到拆迁公司调取被告谭大亚的房屋拆迁安置协议和赠送书。自2016年9月始，原告王品娟和被告谭大伟的感情逐渐破裂。原告认为被告谭大伟继承所得的惠南镇东门大街XXX弄XXX号的房屋属于夫妻共同财产，未经原告同意，被告谭大伟将房屋私自赠与被告谭大亚的行为应属无效，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据：1、结婚证，证明原告王品娟与被告谭大伟于1987年9月28日登记结婚。2、赠送书，证明原告王品娟与被告谭大伟婚姻关系存续期间，被告谭大伟和案外人谭某某于1997年12月5日出具赠送书，将惠南镇东门大街XXX弄XXX号两间房屋赠与被告谭大亚。3、房屋拆迁保留私房产权安置协议，证明被告谭大亚受赠的房屋于2001年被拆迁，产权调换安置的一套房屋坐落于惠南镇南门大街21弄14幢31号402室。4、南汇县人民法院(2001)汇民初字第598号民事判决书，证明位于南汇县惠南镇东门大街XXX弄XXX号的5间旧平房中的南侧1间及后侧4间平房中的西起1.5间平房的产权归被告谭大伟所有，其余2.5间平房的产权归案外人谭某某所有。5、案外人谭某某于2017年10月30日出具的证明，证明房屋居住情况，被告谭大亚并未在房屋中实际居住。被告谭大伟辩称，当时老房子拆迁，被告谭大亚跟被告谭大伟说单位经济效益不好，若拆迁没有份额，在丈母娘家抬不起头，考虑兄弟双方关系较好，因此被告谭大伟送了1.5间房子给被告谭大亚，哥哥谭某某也送了半间房子给被告谭大亚。当时只考虑亲情，没考虑自己家庭及夫妻感情，被告谭大伟将房子送掉的事情，原告王品娟当时是不知道的。原告王品娟知道送房子给被告谭大亚的事情后，夫妻之间经常为此吵闹。为维护家庭稳定及夫妻感情，被告谭大伟同意原告的请求。被告谭大伟提交如下证据：1、2017年8月26日案外人谭某某出具的证明一份，证明1997年12月5日的赠送书上所写的赠送给被告谭大亚中间一排从东到西的第四间和第五间的两间房屋，其中第五间是案外人谭某某和被告谭大伟共同所有，各占一半，第四间根据南汇县法院的上述判决归被告谭大伟所有。2、2017年8月19日案外人谭某某出具的证明一份，证明老房子被拆迁后被告谭大伟通过案外人谭某某补偿给被告谭大亚6,000元，上述判决书确认的1,360元已经给了被告谭大亚。被告谭大亚辩称，其位于惠南镇东门大街XXX弄XXX号的房屋是原告王品娟、被告谭大伟夫妻及哥哥谭某某夫妻共同赠送给被告谭大亚全家的。有了他们的帮助和支持，被告谭大亚才能住进赠送的房屋，动迁部门也才能把被告谭大亚全家作为动迁安置对象。在动迁过程中，兄弟三户家庭都是友好协商，两位哥哥还写了一份赠送书给我，三户家庭动迁顺利，先后安置分到了房子。为表示感谢，被告谭大亚将继承父亲遗产得到的松下壁挂式空调赠与原告夫妻，但这不是与被告谭大伟所送房子的等价交换。需要明确的是，两个哥哥一共给我两间房屋，合法建筑各半间，违章建筑各半间。原告全家动迁安置是以除去赠送的房屋后剩余房屋为基础的，原告明知整个动迁安置的过程和内容，当时并未提出任何异议，足以证明原告对被告谭大伟将房屋赠送给被告谭大亚是知情并同意的。如原告有异议，当时动迁安置结束之前或赠送的旧房屋被拆除之时就应向被告谭大亚提出，原告称其家庭动迁安置完全是被告谭大伟全权处理而其不知情，不符常理。现动迁安置已过15年，已过诉讼时效。2016年9月被告母亲去世，被告谭大亚明确告知母亲名下无房屋可分割，而原告夫妻却提出分割母亲居住的房屋，要求被告谭大亚返还已赠送多年并已被拆迁的旧房屋，显然违背诚信原则。上述南汇县人民法院的判决书主文中写明谭大亚应继承父亲的遗产1,360元(房屋折价款)，由谭某某、谭大伟支付，因两人未支付，故在赠送书上写明“从东到西的第五间原本属于谭大亚私有房屋”。原告夫妻感情没有破裂，今年在微信群内发出显示恩爱的内容即可判断。被告谭大亚提交如下证据：1、2001年9月19日被告谭大伟、案外人谭某某出具的赠送书；2、微信群“自家人”聊天记录。原告、被告双方对各自提交的证据进行了质证。对原告王品娟提交的证据，被告谭大伟对证据的真实性及证明目的均无异议；被告谭大亚对证据1、2、3无异议，对证据4，真实性无异议，证明被告谭大伟及案外人谭某某继承得到违章的房屋，被告谭大亚继承得到折价款，但折价款实际未得到，故被告谭大伟及案外人谭某某把一间违章房屋给了被告谭大亚。对证据5，内容不予认可。对被告谭大伟提交的证据，原告对证据的真实性及证明目的无异议；被告谭大亚对证据1不予认可；对证据2，认为当时兄弟关系比较好，被告谭大伟家庭赠送了房屋，为表示感谢，将空调赠送给原告夫妻，不存在将空调卖给原告夫妻的情况，谭某某是否给6,000元作为补偿，因时间久远已记不清楚。对被告谭大亚提交的证据1，原告表示是首次看到，不清楚，如被告谭大伟认可真实性，其也认可，但不认可证明目的；对证据2，真实性无异议。被告谭大伟对证据1的真实性无异议，表示签名是其写的；对证据2无异议。经审理查明，原告王品娟与被告谭大伟系夫妻关系，1987年9月28日结婚。两被告与案外人谭某某系同胞兄弟关系。1952年9月，原南汇县人民政府发给被告谭大伟、谭大亚的爷爷谭兴邦(即谭邦兴)一地契，注明坐落于原南汇县惠南镇一街7组11户(即惠南镇东门大街XXX弄XXX号)的土地现业主为谭兴邦，原业主为祖传白契。1992年1月7日，原上海市南汇县土地管理局对坐落于惠南镇东门大街XXX弄XXX号的土地核发国有土地使用证，其主要内容是：土地使用者为谭邦兴，用地面积215平方米，其中建筑占地101平方米，附图说明南侧平房1间、中间平房4间，北侧小平房1间。1993年8月19日，谭兴邦立下遗嘱，遗嘱的内容之一，是谭兴邦指定其名下的祖传房屋5间，由案外人谭某某、谭大伟继承，各得二分之一。1993年11月，谭兴邦去世。1997年，两被告父亲谭延明及两被告继母金美华将上述北侧小平房1间拆除后建造了两间新平房，并在中间4间平房西侧搭建了1间小平房，新建及搭建的平房均无建房申请。1997年12月5日，被告谭大伟及案外人谭某某出具赠送书，主要内容为：经谭某某与谭大伟协商，决定给小弟谭大亚另立家庭，分给谭大亚房屋两间，房屋位子(置)是中间一排从东到西的第四间和第五间，此次赠送，两赠送人都是法律行为人，故两赠送人如各自家庭产生矛盾，由两赠送人将承担一切责成(任)，抱(包)括法律责成(任)。2000年12月，两被告父亲谭延明去世。原南汇县人民法院于2001年9月19日作出的(2001)汇民初字第598号生效判决明确，谭兴邦立遗嘱时为完全行为能力人，遗嘱形式要件符合法律规定，遗嘱有效。该判决认定新建及搭建的平房归谭延明及金美华所有，同时判决确定惠南镇东门大街XXX弄XXX号的5间平房中的南侧1间平房及4间平房中西起1.5间平房的产权归被告谭大伟所有，其余2.5间平房的产权归案外人谭某某所有。谭延明、金美华新建及搭建的3间违章建筑及其他物品，通过继承由被告谭大伟及案外人谭某某各得二分之一，金美华通过析产获得货币，被告谭大伟继承中还获得部分货币，被告谭大亚、金美华等其他人以获得货币的方式继承谭延明遗产。2001年9月19日，被告谭大伟及案外人谭某某出具赠送书，内容是：今有房屋财产人谭某某、谭大伟俩决定，把属于自己的房屋合计为壹间赠送于弟谭大亚。谭某某赠送给谭大亚半间，从东到西的第叁间的半间。谭大伟同样从东到西的第叁间的半间赠给谭大亚。由于从东到西的第五间原本属于谭大亚的私有房屋，故经赠送人谭大伟与受赠人谭大亚协商，谭大亚的第叁间房屋同谭大伟第肆间房屋调换，调换后谭大亚拥有从东到西的第肆间和第五间房屋，而原来从东到西的第叁间房屋现有(由)谭大伟拥有，特此赠送。被告谭大伟及案外人谭某某继承获得新建及搭建的3间房屋后，案外人谭某某、被告谭大伟实际分别得新建的2间房屋中的东面、西面各1间，搭建的1间房屋，被告谭大伟、案外人谭某某各得二分之一。后谭大亚的两间房屋被拆迁，其支付120,000余元的价款后，新房被安置于惠南镇南门大街21弄14幢31号402室。上述事实，由原告王品娟提交的结婚证、被告谭大伟和谭某某于1997年12月5日出具赠送书、房屋拆迁保留私房产权安置协议、南汇县人民法院(2001)汇民初字第598号民事判决书，被告谭大亚提交的2001年9月19日被告谭大伟、案外人谭某某出具的赠送书，原告、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据婚姻法的规定，婚姻关系存续期间通过继承或赠与所得的财产，属于夫妻共同所有；但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。本案中，被告谭大伟的爷爷谭兴邦在1993年8月19日所立的遗嘱中，指定其名下的祖传房屋5间，由被告谭大伟、案外人谭某某继承，各得二分之一。被告谭大伟继承的2.5间房屋，尽管是在与原告王品娟婚姻关系存续期间所得，但根据婚姻法的规定，这2.5间房屋应属被告谭大伟的个人财产，而非原告王品娟与被告谭大伟的夫妻共同财产。1997年12月5日，被告谭大伟及案外人谭某某出具赠送书，明确送给谭大亚房屋两间，房屋位置是中间一排从东到西的第四间和第五间。因当时法院尚未作出判决，故第四间房屋的归属尚未明确，但依照谭兴邦的遗嘱，第四间房屋无疑属于被告谭大伟或案外人谭某某继承所得的财产，2001年9月19日法院的判决，是从法律上对遗嘱继承的事实予以确认并对房屋财产的继承分割作出明确归属。2001年9月19日，被告谭大伟及案外人谭某某又出具赠送书，对1997年12月5日出具的赠送书的内容予以细化并作调整。结合2001年9月19日法院的判决及本案庭审中两被告的陈述，可以看出，被告谭大伟及案外人谭某某各赠送给被告谭大亚惠南镇东门大街XXX弄XXX号的有证房屋半间。被告谭大伟称第四间有证房屋是其赠送被告谭大亚的，故其实际赠送了一间半房屋给被告谭大亚，与两份赠送书的内容不符。至于谭大亚获得的搭建的无证房屋一间，是被告谭大伟及案外人谭某某赠送给被告谭大亚的，还是被告谭大亚以继承其父亲遗产所得的折价款置换的，双方均无充分证据证明。另外，涉及家庭成员利益的诉讼，是家庭的重大事项，原告王品娟及被告谭大伟作为家庭共同成员，对谭大伟作为当事人之一的上述南汇县人民法院的诉讼案件的过程及结果的关注，是必然的和理所应当的，夫妻关系融洽时被告谭大伟将诉讼结果(包括对有证房屋及违章建筑的继承处理)告知原告王品娟，应是合乎逻辑的，且原告家庭动迁安置是以原有老房为基础，故原告称在2016年9月才知道被告谭大伟将房屋赠送给了被告谭大亚，不符常理与情理。综上，本院认为，被告谭大伟是完全民事行为能力人，有权对因遗嘱继承而得到的自己个人的财产进行处分。被告谭大伟将自己个人所有的有证房屋赠送被告谭大亚，于法不悖，依法有效。对违章建筑，即使被告谭大伟赠送半间房屋给被告谭大亚，原告王品娟对此知情，亦具有高度盖然性。原告王品娟认为被告谭大伟继承所得的惠南镇东门大街XXX弄XXX号的有证房屋属于夫妻共同财产的意见，没有法律依据，本院不予采纳。故原告提出确认被告谭大伟将浦东新区惠南镇东门大街XXX弄XXX号房屋赠与被告谭大亚的行为无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王品娟要求确认被告谭大伟将浦东新区惠南镇东门大街XXX弄XXX号房屋赠与被告谭大亚的行为无效的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由原告王品娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇一七年十二月一日书记员  季绿怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。