成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初3269号
原告：凌琳，女，汉族，1958年9月2日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
被告杨明高，男，汉族，1972年12月9日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。
被告：王富华，男，汉族，1962年7月20日出生，住成都市新都区。
被告：成都光华汇升投资管理股份有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王富华，职务不详。
被告：唐哲清，男，汉族，1965年6月25日出生，住四川省都江堰市石羊镇。
被告：贺志玖，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被告：孙才夫，男，汉族，1963年4月1日出生，住四川省郫县。
被告：李进忠，男，汉族，1963年8月3日出生，住四川省荣县。
被告：成都光华汇升文化传播股份有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王富华，职务不详。
原告凌琳与被告杨明高、王富华、成都光华汇升投资管理股份有限公司（以下简称汇升投资公司）、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、成都光华汇升文化传播股份有限公司（以下简称汇升传播公司）民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院于2017年2月6日依法作出（2016）川01民终8554号《民事裁定书》，撤销本院（2015）金牛民初字第312号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌琳的委托诉讼代理人赵昕，被告杨明高及其委托诉讼代理人徐芳秀，被告李进忠、被告孙才夫到庭参加了诉讼，被告王富华、汇升投资公司、唐哲清、贺智玖、汇升传播公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
凌琳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王富华立即归还借款人民币200万元及利息1.5万元（按照合同约定利率暂计，应计算至实际还款之日）；2、判令被告王富华支付违约金40万元；3、判令其余被告共同对王富华应承担的款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2014年7月2日，被告王富华因资金周转困难，与原告签订《借款合同》，向原告借款200万元，其余被告共同为被告王富华提供连带清偿责任保证。原告在合同签订后履行了借款义务，按照被告的要求将200万元以银行转账的方式支付给被告王富华指定的收款人卢义发后，被告王富华向原告出具了《收款确认函》。按照合同约定，被告王富华应在2014年8月5日前归还借款，但被告王富华未能按约还款，原告多次催收未果，故起诉来院，请求判如所请。
杨明高辩称，1、答辩人对于借款事实及担保均不知情，不应当承担保证责任；2、光华汇升投资公司已经偿还借款217.7万元，该款项应当扣除，多余的部分应当在其他另外两个案件中扣除；3、即使法院认定最高额保证合同成立，那么借款人为王富华，被保证人也是王富华，王富华未按照借款合同的约定使用借款，而是将债务转让给了光华汇升投资公司，在这种情况下，保证人依法不应当承担保证责任；4、光华汇升投资与文化传播公司系同一套班子组建的两个公司，法定代表人均为王富华，唐哲清为总经理，不排除二公司及唐哲清为了减轻王富华的偿还借款的责任，恶意串通损害其他保证人的权益的可能性；5、签订最高额保证合同与借款合同不是同一时间，在2014年8月初，光华汇升投资公司资金链断裂，原告在光华汇升投资公司开会之际带人闯入会场强迫答辩人等人在其持有的纸上签字，当时答辩人是以见证人的身份在上面签字，原告让答辩人签字是也是以见证人的身份签字，因为答辩人是学校的领导兼老师，原告是学员，答辩人轻信自己的学生不会害自己；6、答辩人没有为王富华债务的进行担保的义务，光华汇升投资公司及王富华还欠答辩人2240万元未还。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
孙才夫辩称，答辩人不同意原告诉请，当时答辩人是以开会的名义签字，并不代表答辩人同意承担担保责任。而且当时原告带的人很多，不让答辩人走，时间也很晚。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
李进忠辩称，答辩人对于借款事实及担保情况不清楚，后面签字是因为原告将大门堵住不让答辩人走，硬要答辩人签字，答辩人签字是工作人员作为高管，而且这个签字是后面补的，时间是在2014年7月2日之后至少相差20天。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
王富华、汇升投资公司、唐哲清、汇升传播公司、贺志玖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月2日，凌琳（甲方、出借方）与王富华（乙方、承借方），以及汇升投资公司和唐哲清（均为丙方、担保方）签订《借款合同》（编号：20140702）约定，乙方因经营需要，向甲方借款200万元；借款期限自2014年7月2日至2014年8月5日；借款利率为日率0.1%；双方以银行转账方式进行资金划转（开户行：中信银行成都双楠支行，户名：卢义发，账号：6217×××4087）；乙方未能按约偿还本金，亦未能取得凌琳展期许可的，除应归还借款本金外，每逾期一日，乙方应按逾期额的日千分之二向甲方支付违约金；丙方向甲方提供连带责任保证担保，并承诺甲方有权选择向任一担保人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利；等等。
同日，王富华向凌琳出具《指定划款通知》载明，兹有你、我双方于2014年7月2日签署了《借款协议》，为便于该协议项下金额200万元整款项的划转，特请求你方划入以下银行账户：开户行：中信银行成都双楠支行，户名：卢义发，账号：6217×××4087；上述款项到账后即视同我方收到该笔借款。
同日，凌琳委托案外人张丹向王富华指定的上述银行账户转账200万元。王富华向凌琳出具了《收款确认函》，确认收到了上述款项，确认凌琳已完全履行了《借款协议》项下的放款义务。
2014年6月22日，汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司作为保证人（甲方）与债权人凌琳（乙方）签订《最高额保证合同》约定，为保障乙方债权的实现，甲方自愿为王富华（借款人）与乙方之间形成的相关债权提供最高额连带责任保证；该最高额度是指借款人在乙方处的各项债务（含或有负债）的总余额；被保证的主债权是指自2014年6月22日至2015年6月21日期间因借款人与乙方之间的《借款合同》而形成的一系列债权，其最高额度为人民币1000万元；本合同约定的保证范围：主合同项下全部债务，包括全部借款本金及全部利息、罚息、复利、违约金和实现债权、担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、律师代理费、差旅费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等）以及借款人应当承担的其他费用；甲方的保证期间为自主合同履行期届满之日起两年内；甲方提供保证的方式为最高额无限连带责任保证；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；声明条款：甲方已阅读本合同的所有条款，应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明，甲方对本合同条款的含义相应的法律后果已经全部知晓并充分了解；等等。孙才夫、杨明高、唐哲清、贺志玖、李进忠等均在该《最高额保证合同》末页“甲方”处签名、捺印，汇升投资公司、汇升传播公司在“甲方”处加盖公章及王富华印章；凌琳在“乙方”处签名、捺印。
在本案庭审质证时，杨明高、孙才夫、李进忠对凌琳提交的上述《最高额保证合同》中本人签名、捺印的真实性均无异议，但称凌琳原一审提交法院的上述合同与本次庭审中出示的合同相对比，原一审时提交法院的合同中汇升投资公司、汇升传播公司、王富华等加盖的骑缝章不能连贯对应，而本次重审提交的上述合同骑缝章却能够连贯对应，且上次一审提交的上述合同签订时间为2014年7月2日，而非2014年6月22日。另杨明高、孙才夫、李进忠主张系凌琳在会场以扣留方式强迫杨明高、孙才夫、李进忠等人在上述合同尾页签名，并提交了以下证据证明其上述主张：1、凌琳与杨明高、杨明高与孙才夫、杨明高与贺志玖的通话录音资料，其中，凌琳在回答杨明高所提“我给你通话的目的是拿到当时我到底签的一个什么东西”时称“你到法院去拿嘛，我现在手上也没有”；并称“你给我说这么多，我也没法改变，你在上面签了，我也把他抹不脱了，我说把你取了，我去说都没得用，你要理解我”；2、汇升投资公司债权人代表碰头会录音资料，汇升投资公司债权人资格拟定表、签到册、签到表等；3、案外人卢义发出具的情况说明；4、证人何金平、邓峰出庭作证时所陈述的证言。
证人何金平出庭作证时陈述，证人与凌琳系同学，在凌琳与杨明高签订《最高额保证合同》时系汇升投资公司股东、监事；2014年9月左右，汇升投资公司在开董监事会议过程中，凌琳拿着一份担保合同，要求参会人员签字，此时证人才知道凌琳借款一事，当时大家反映都比较强烈，有部分同意（主要是欠公司巨额债务的人员），有部分不同意，还有一部分勉强签字；杨明高、孙才夫未参与公司管理，也没有经手凌琳借款一事，当时表示坚决不签，后来凌琳要求他们签，他们表示只作为见证人、不承担担保责任才签字；汇升投资公司欠杨明高1000多万元；等等。
证人邓峰出庭作证时陈述，证人系杨明高的学生，是凌琳的同学，王富华是班长；王富华在同学间成立了汇升投资公司，并担任该公司法定代表人；2014年有一次开股东大会时，王富华拿了一份欠款清单让在座的股东作证，证人不清楚情况，就没有签字，也不知道谁签了字；证人对凌琳当时要求签字的文件名称、页数等均不清楚；等等。
另查明，2015年7月2日成都市中级人民法院依法作出的（2014）成民初字第2822号《民事判决书》“经审理查明”载明，2014年6月22日，凌琳与汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司签订一份《最高额保证合同》，约定为保证凌琳债权实现，汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司自愿为王富华与凌琳之间形成的相关债权提供最高额连带责任保证。被保证的主债权为2014年6月22日至2015年6月21日期间因王富华与凌琳之间的《借款合同》而形成的一系列债权，其最高额度为1000万元……保证期间为主合同履行期届满之日起两年内。保证方式为连带责任保证。2014年6月23日，凌琳与王富华签订一份《借款协议》，约定凌琳向王富华出借500万元，借款期限从2014年6月23日起至2014年7月22日止，具体日期以银行划款或收款凭证为准。王富华同意凌琳委托第三方通过银行账户将该借款直接汇入王富华指定银行账户。借款利息为凌琳向王富华提供借款之日起每日按借款金额万分之六收取，直到还清本息为止。若王富华违约，应向凌琳支付违约金（以未还款金额的20%标准计算），并承担凌琳实现债权的全部费用。同日，王富华给凌琳出具《指定划款通知》，要求凌琳将500万元划至贺至玖在招商银行成都光华支行……账上。同日，凌琳委托案外人崔菊芳将500万元划至贺志玖在招行账上并由王富华出具一份《收款确认函》，确认其已收到500万元。庭审中，凌琳明确王富华于2014年9月30日归还借款本金20万元，其余款项未归还……。“本院认为”载明，凌琳与王富华签订的《借款协议》以及凌琳与汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务……。“判决如下”载明，1、王富华偿还凌琳借款本金480万元及利息；2、汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司对上述王富华的还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向王富华追偿；3、驳回凌琳的其他诉讼请求。
2015年10月30日成都市中级人民法院依法作出的（2014）成民初字第2823号《民事判决书》“经审理查明”载明，2014年7月2日，凌琳与汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司等签订一份《最高额保证合同》，约定为保证凌琳债权实现，汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司自愿为王富华与凌琳之间形成的相关债权提供最高额连带责任保证。被保证的主债权为2014年7月2日至2015年7月1日期间因王富华与凌琳之间的《借款合同》而形成的一系列债权，其最高额度为1000万元……保证期间为主合同履行期届满之日起两年内。保证方式为连带责任保证。2014年7月2日，凌琳作为甲方（出借方），王富华作为乙方（承借方），汇升投资公司与唐哲清作为丙方（担保方），三方签订《借款协议》，约定，凌琳同意向王富华出借300万元，借款利率按双方约定（日0.1%），借款期限从2014年7月2日起至2014年8月5日止，以银行转账方式进行资金划转……汇升投资公司、唐哲清为借款提供连带责任保证担保。同日，凌琳委托案外人崔菊芳将300万元划至卢义发在中信银行成都双楠支行账户。同日王富华出具一份《收款确认函》，确认其已收到300万元。“本院认为”载明，凌琳与王富华、汇升投资公司、唐哲清签订的《借款协议》以及凌琳与汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务……。“判决如下”载明，1、王富华偿还凌琳借款本金300万元及利息；2、汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、汇升传播公司对上述王富华的还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向王富华追偿；3、驳回凌琳的其他诉讼请求。
2016年4月，杨明高不服成都市中级人民法院（2014）成民初字第2823号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。其再审理由为：一审法院在未穷尽送达法律文书途径的情况下，通过公告送达的方式送达开庭传票及诉状副本，导致其不能参与法庭调查，丧失了诉权，一审判决审判程序违法；《最高额保证合同》签订时间为2014年7月2日，而汇升传播公司成立日期为2014年7月14日，在公司尚未成立时，合同上就盖有公司印章，说明《最高额保证合同》虚假，同时，本案的实际借款人为汇升传播公司，杨明高在《最高额保证合同》上签名系职务行为，仅起证明作用，一审判决认定事实和适用法律错误。四川省高级人民法院经审查后认为，一审法院在不知被告的住所地发生了变更的情况下，经过正常的程序送达相关法律文书，并无明显不当，杨明高以此认为一审法院审判程序违法的理由，不能成立。本案《借款协议》、《最高额保证合同》的签订，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。《借款协议》的借贷双方为凌琳与王富华，汇升投资公司仅是以担保人身份在该合同上签章，因此，本案的借款人为王富华，并非杨明高再审主张的汇升投资公司。本案《最高额保证合同》签订时间为2014年7月2日，汇升传播公司虽成立于2014年7月14日，但汇升传播公司是在各方当事人已经签订上述《最高额保证合同》后，于公司成立的当日，以补充保证人的身份在上述合同上盖的公章印章。因此，杨明高再审提出《最高额保证合同》虚假，理由不充分，依据不足。由于本案《借款协议》、《最高额保证合同》为有效合同，且借款已实际支付，杨明高对其在《最高额保证合同》上的签名也予以认可，故杨明高为王富华向凌琳的300万元应当承担连带保证责任。四川省高级人民法院于2016年7月26日依法作出《民事裁定书》，裁定驳回了杨明高的再审申请。
2016年12月23日，四川省成都市人民检察院依法作出《不支持监督申请决定书》，对杨明高不服成都市中级人民法院（2014）成民初字第2823号民事判决，提出的监督申请，认为该案不符合监督条件，理由如下：根据本案查明的事实可知，《借款协议》以及《最高额保证合同》的签订均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；且合同签订后，凌琳已实际提供借款，杨明高对自身在《最高额保证合同》上的签名又予以认可，故其应当为债务人王富华向凌琳的借款承担连带保证责任……杨明高认为其在《最高额保证合同》上签名系职务行为，仅对合同的签订起证明作用；但《最高额保证合同》首部载明的保证人中列有杨明高，合同中亦明确约定各保证人“自愿为王富华与凌琳之间形成的相关债权提供最高额连带责任保证”，且杨明高对自身在合同上签字的事实又不予否认，因此，杨明高关于在合同上签名系职务行为的主张与合同内容不符，一审法院将杨明高认定为王富华向凌琳借款提供连带责任保证的保证人并无不当……一审法院通过上述程序送达相关法律文书并无不当，杨明高关于一审法院违反法定程序，剥夺其辩论权利的申请监督理由不能成立；故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法……本院决定不支持杨明高的监督申请。
以上事实有借款合同、指定划款通知、招商银行转账汇款业务回单、委托书、收款确认函、最高额保证合同、民事判决书、民事裁定书、不支持监督申请决定书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，王富华向凌琳借款200万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因王富华未按《借款合同》约定期限归还借款，故凌琳要求王富华归还借款200万元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条，应予支持。关于凌琳要求王富华按合同约定利率（日利率0.1%即年利率36.5%）支付利息，以及支付违约金的诉讼请求，因超过法定标准，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，王富华应从借款之日即2014年7月2日起至借款付清之日起，以年利率24%为标准支付借款利息及逾期还款利息。
汇升投资公司、唐哲清在凌琳与王富华签订的《借款合同》中明确承诺对上述债务承担连带责任保证，故凌琳要求汇升投资公司、唐哲清承担连带责任保证的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，应予支持。
本案主要争议焦点为汇升投资公司、杨明高、孙才夫、贺志玖、李进忠、汇升传播公司是否应依据《最高额保证合同》对案涉债务承担连带担保责任。凌琳在本案原一审、重审中分别提交了两份签订日期分别为2014年6月22日、2014年7月2日的《最高额保证合同》，该两份合同系由各方当事人签订的事实，以及合同真实性、合法性、关联性已分别由成都市中级人民法院依法作出且已生效的（2014）成民初字2822号、（2014）成民初字第2823号《民事判决书》，以及四川省高级人民法院依法作出的（2016）川民申1570号《民事裁定书》、成都市人民检察院成检民（行）监[2016]51010000199号《不支持监督申请决定书》予以确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院对上述《最高额保证合同》予以采信。
杨明高、孙才夫、李进忠对上述合同中签名的真实性不持异议，但主张两份合同都不是其真实意思表示。本院认为，首先，两份《最高额保证合同》的首部均列杨明高、孙才夫、李进忠等人为保证人，合同中明确约定各保证人“自愿为王富华与凌琳之间形成的相关债权债务提供最高额连带责任保证”；其次，在杨明高、孙才夫、李进忠签名、捺印上方亦明确载明“声明条款：甲方已阅读本合同的所有条款，应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明，甲方对本合同条款的含义相应的法律后果已经全部知晓并充分了解”的条款；第三，杨明高、孙才夫、李进忠签名、捺印处明确载明为“甲方”；三人均系具有完全民事行为能力的成年人，在签名、捺印时应清楚自己所作出的民事行为将会产生的法律后果，若仅作为合同见证人签名、捺印，理应在合同上明确；最后，杨明高、孙才夫、李进忠在庭审中所提交证据亦无法充分证明其上述主张。故杨明高、孙才夫、李进忠应与汇升投资公司、唐哲清、贺志玖、汇升传播公司一并共同对王富华所欠凌琳上述债务200万元承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王富华于本判决生效之日起十五日内归还凌琳借款200万元，并支付相应利息（利息的计算方式为：以200万元为基数，2014年7月2日起至借款付清之日起，以年利率24%为标准计算）；
二、成都光华汇升投资管理股份有限公司、唐哲清，贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、成都光华汇升文化传播股份有限公司对王富华的上述债务承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向王富华追偿；
三、驳回凌琳的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26120元、保全费5000元、公告费520元，合计31640元，由王富华、成都光华汇升投资管理股份有限公司、唐哲清、贺志玖、孙才夫、李进忠、杨明高、成都光华汇升文化传播股份有限公司负担（于判决生效之日起十五日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚凌燕
人民陪审员 肖 颖
人民陪审员 程 碧
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨 熠