上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23177号
原告(反诉被告)：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
被告(反诉原告)：许惜芬，女，1992年8月21日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
原告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)诉被告许惜芬其他合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，同年11月30日，被告许惜芬向本院提出反诉，本院审查后决定与本诉案件合并审理。本案依法适用简易程序，于同年11月30日、12月26日公开开庭进行审理，原告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、郭珊珊，被告许惜芬的委托诉讼代理人包乃义分别到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭审理，原告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、被告许惜芬的委托诉讼代理人包乃义到庭参加诉讼。后本案转由审判员谢兰主审。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2017年11月，寻梦公司撤销对刘冠麟、郭珊珊的授权，变更唐江荣、鲍婕为其委托诉讼代理人。本案于2017年11月29日公开开庭进行审理，原告寻梦公司的委托诉讼代理人唐江荣、鲍婕,被告许惜芬的委托诉讼代理人包乃义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：被告许惜芬向原告支付违约金人民币12,740元。事实和理由：原告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年7月，被告在原告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“小惜美妆”的网上店铺，经营化妆品销售等业务。双方通过网络在线签约方式缔结了《拼多多平台合作协议》，其中约定，若商家在拼多多平台销售假货，应支付该商品历史销售总额的十倍作为违约金。同年8月17日，原告员工以匿名方式购买被告店铺所售的“玉兰油Olay多效修护霜50gSPF157重多效防晒”(以下简称“玉兰油修护霜”)进行抽检。原告收货后与品牌方广州宝洁有限公司(以下简称“宝洁公司”)联系，经该司鉴定，被告所售玉兰油修护霜系假冒宝洁公司的产品。经统计，被告销售该款商品的总金额为1,274元，应按约支付违约金12,740元。故原告诉至法院。
被告(反诉原告)许惜芬辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告未售假。被告所售“玉兰油修护霜”自“阿里巴巴”网站进货，但上家拒绝向原告提供进货凭证和产品来源证明。但即便被告无法提供正品凭证，也不等于被告售假，应认定被告所售为正品“水货”。原告在为拼多多网站招商时，明确表示允许入驻商家销售“水货”。关于商品的真假，应由国家质检或工商部门认定，品牌方并非中立机构，无权认定。其次，被告在正常经营过程中，原告曾于2016年8月24日以被告销售假货为由自被告账户扣除24,821元款项作为违约金，该笔扣款同样缺乏依据，应返还被告。最后，即便被告售假，原告主张的“销售假货需支付商品历史销售总额十倍的违约金”的约定系格式条款，该条款加重了被告的义务，应为无效，且该违约金标准过高，根据法律规定，违约金不应超过实际损失的30%，原告并未举证证明其因售假遭受损失，所谓的网站声誉受损等仅是一种猜测，故违约金应认定为不超过缴纳保证金的30%。据此，被告提出反诉，要求：1、原告返还被告被扣除的货款账户资金24,821元，并赔偿该笔款项自2016年11月30日至解冻之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、原告对被告在“拼多多”网站账户中可提现余额21,614.74元予以解冻，并赔偿被告该款项自2016年11月30日至解冻之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、原告恢复被告网店(店铺名称“小惜美妆”，店铺ID18657)的正常登陆及提现功能。
针对反诉原告许惜芬提出的反诉请求，反诉被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：首先，2016年8月24日扣款的原因为被告此前销售的“迪奥Dior香水”小样系假货，本案中，原告起诉要求被告支付的违约金系被告在“拼多多”网站出售的“玉兰油修护霜”为假，该笔扣款与本案无关，且被告此前也同意支付该部分违约金，故不应返还。其次，本案中，被告出售的“玉兰油修护霜”为假的事实成立，原告已提供品牌方出具的证明，故原告冻结了被告账户资金。根据约定，原告有权以该款项冲抵被告应付的违约金。被告在“拼多多”网站出售的玉兰油修护霜销售金额为1,274元，根据协议约定，被告应支付的违约金为12,740元。原告冻结被告资金的操作符合合同约定。原告同意如纠纷处理完毕后资金若仍有剩余，则将超出违约金部分的资金返还被告。
本院经审理认定事实如下：寻梦公司系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年7月，被告在“拼多多”网站注册名称为“小惜美妆”的网上店铺，经营化妆品销售等业务。
后被告通过在线点击同意的方式确认《拼多多平台合作协议》(V1.3.1)(以下简称《平台合作协议》)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。协议另载明“商家应当依据附件二《拼多多保证金规则》向甲方支付保证金”。关于商品售后服务及违约处理，协议载明：“若甲方收到关于商家商品的相关投诉，包括但不限于下列情形：1、商家销售假冒伪劣商品；2、商家提供非法服务；3、其他与上述行为同类性质的行为，导致甲方认为不宜继续销售的情形。存在上述情形的产品简称为‘严重质量问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。
被告注册网上店铺后，向原告缴纳保证金10,000元。后因原告统一调整平台店铺保证金金额，被告的保证金由10,000元下调至2,000元。2016年8月17日，原告以匿名方式自被告经营的网店购买了“玉兰油修护霜”。原告收货后，将该样品提交给宝洁公司鉴别真伪。同年9月7日，宝洁公司向原告出具《鉴别报告书》，载明样品情况及分析结论为“送检样品不是宝洁公司产品”，与真品比较鉴别依据为“套印不准确，字迹模糊，图案印刷比较粗糙，包装做工差；气味与本公司特定产品不一致”。据此，原告冻结被告在“拼多多”网站的账户资金。在此期间，被告在“拼多多”网站出售的“玉兰油修护霜”销售金额共计1,274元(含三单退款147元)。
另查明，2016年8月，被告开设的网店因“涉嫌销售假冒迪奥Q版香水5件套”被原告冻结账户资金。同月22日，被告通过“企业QQ”聊天软件询问原告员工为何其账户资金无法提现，原告方告知其原因为“疑似假货”，并提供真假对比照片，要求被告提供品牌方的证明或联系上级经销商提供凭证。被告答复其自“阿里实体”进货，“那么多店铺在卖”“我看着别人都在卖，我才入驻卖”，并询问“怎么处理”？原告向被告出示《平台合作协议》中售假的处理条款，表示“给所有购买此商品的用户十倍赔偿”。被告表示“这个我可以接受”！同年8月24日，原告自被告在“拼多多”账户资金余额中扣除24,821元，扣款理由为“假货扣款361096迪奥Q版香水5件套”。
案件审理中，原、被告双方确认，目前，被告在“拼多多”网站内的账户资金情况为：可提现余额21,614.74元、保证金2,000元。
上述事实，有《平台合作协议》、被告支付宝账户实名认证截图、订单统计表、被告账户扣款记录、(2016)沪徐证经字第11413号《公证书》、(2016)沪徐证经字第11414号《公证书》、《鉴别报告书》等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告许惜芬自愿选择并使用原告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》。该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
本案中，根据已查明的事实，原告员工曾以匿名方式自被告网店购买玉兰油修护霜，后委托宝洁公司鉴定，该司出具书面结论，确认送检样品“不是宝洁公司产品”。原告据此认定被告销售假货。被告则否认其所售商品为假，并表示原告送检样品并不能证明系被告所售，且宝洁公司无权就商品真伪进行鉴定。对此，本院认为，原告就其主张的被告所售“玉兰油修护霜”为假货，已提供了相应的证据予以证明。被告虽辩称《鉴别报告书》项下的样品并不能确定为其所售商品，但该辩称仅是一种猜测，而无任何证据佐证。更重要的是，被告系涉案商品的销售者，有义务且客观上也有能力和途径提供证据证明涉案商品的合法来源。但被告仅主张案涉产品系通过购物网站采购，上述产品来源渠道本身并不能证明其真伪。在原告提供了品牌方就被告所售商品经鉴定确认为假冒产品后，被告并未提供更有优势的证据证明其所售涉案商品为真，亦无其他足以反驳该《鉴别报告书》的证据。基于此，本院认为，原告就被告售假提供的证据显然具有明显证明优势，已达到高度盖然性的证明标准，本院对原告诉称的被告所售“玉兰油修护霜”为假货的事实，予以确认。原告据此要求被告支付违约金的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
根据协议约定，违约金的数额应按照历史销售总额的十倍计算，且在被告售假成立的情况下，原告有权以其账户内的销售额抵扣违约金。被告提出该条款应为无效且违约金标准过高，违约金应以不超过保证金的30%来计算。对此，本院认为，签订平台合作协议系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，并未排除被告一方的主要权利亦未加重其义务，且在协议首部，原告已特别提醒被告签订协议时认真阅读、充分理解，被告作为从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签书面合同的内容及含义，故被告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。同样，被告辩称应以不超过保证金的30%来计算违约金，亦未提供证据证明，本院亦不予采信。现被告售假，本案已查明涉案商品历史销售总额为1,274元(含三单退款147元)，被告主张该147元应当从基数中扣除。根据查明的事实，该三单订单已退款，并非有效订单，被告的该辩称具有合理性，故本院确认有效订单的销售总额为1,127元。被告应向原告支付违约金11,270元。现原告冻结的被告账户资金中可提现余额为21,614.74元，故在扣除该部分违约金后，原告应将冻结的余额10,344.74元予以解冻。至于被告主张的利息损失，根据本案查明的事实看，原告未解冻资金的原因为双方在协商中就违约金的计算标准存在分歧，以致产生争端，故在争端解决前，原告未对相关资金解冻，该做法并未违反合同约定。故对被告提出要求原告支付利息损失的诉请，本院依法不予支持。
关于被告主张原告返还已扣划的24,821元，根据本案已查明的事实，原告扣除该部分款项的原因为被告“售假货迪奥Q版香水5件套”。该扣款原因与本案中双方所争议的涉案商品及冻结资金的原因并无任何关联，故被告在本案中反诉要求原告返还该笔款项，不属于本案处理范围。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)许惜芬应支付原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司违约金人民币11,270元，该款项自被告(反诉原告)许惜芬在“拼多多”网站资金账户中的资金予以抵扣；
二、原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内对被告(反诉原告)许惜芬在“拼多多”网站中的账户资金人民币10,344.74元予以解冻并恢复该部分金额资金的正常提现功能；
三、驳回被告(反诉原告)许惜芬的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币118.50元，由原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司负担13.68元、被告(反诉原告)许惜芬负担104.82元。
反诉案件受理费人民币760.90元，因与本诉合并审理，减半收取计人民币380.45元，由原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司负担84.75元、被告(反诉原告)许惜芬负担295.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 田万明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。