山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民再3号
上诉人（原审原告）：袁恒生，男，1961年12月1日生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王守加，男，1971年10月11日生，汉族，住泰安市温泉东区。
被上诉人（原审被告）：翟晓丽，女，1974年2月25日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：徐永河，男，1973年1月28日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托代理人：贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王守国,男,1969年10月21日生,汉族,住肥城市。
上诉人袁恒生与被上诉人王守加、翟晓丽、徐永河、王守国民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民再初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁恒生，被上诉人徐永河委托代理人贝秋玉到庭参加诉讼；被上诉人翟晓丽经本院传票传唤未到庭，被上诉人王守加、王守国经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
2012年3月7日，原审原告袁恒生诉至泰安市岱岳区人民法院称,王守加、翟晓丽由徐永河、王守国担保于2009年1月20日向我借款15万元,借款逾期后多次向被告催要未果。为保护我的合法权益，诉请法院判令被告支付借款15万元并支付利息，诉讼费由被告承担。
原审被告王守加、翟晓丽、徐永河、王守国原审时未到庭亦未答辩。
泰安市岱岳区人民法院原审查明，王守加、翟晓丽是夫妻关系，王守加因经营所需，夫妻二人于2009年1月20日向袁恒生借款15万元，签有借款合同，未约定借款期限，借款人应从借款之日起按月息4%支付利息。同日，徐永河、王守国分别出具担保承诺书，承诺自愿为王守加、翟晓丽借款15万元提供担保，对借款承担连带责任。借款担保合同签订后，袁恒生支付借款15万元，经催要未还。为此诉至泰安市岱岳区人民法院。
泰安市岱岳区人民法院原审认为，王守加、翟晓丽为经营所需，于2009年1月20日向袁恒生借款15万元，事实清楚，证据充分，予以确认。借款未约定还款期限，袁恒生可随时行使诉讼权利，双方约定的借款利率按月息4%支付违反有关法律规定，不予支持，应作适当调整，从借款之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍计付为宜。徐永河、王守国未尽到还款责任，对归还借款应承担连带责任。原审判决：一、被告王守加、翟晓丽支付原告袁恒生借款15万元。二、被告王守加、翟晓丽偿付原告袁恒生利息（自2009年1月20日始按同期中国人民银行规定贷款利率的四倍计付至本判决确定付款之日止）。三、综上一至二项，限被告王守加、翟晓丽自本判决生效后十日内付清。四、被告徐永河、王守国对上述款项承担连带责任。案件受理费3300元由被告承担。
泰安市岱岳区人民法院再审过程中，原审原告袁恒生称，原被告借款事实清楚，证据充分。因该借款未约定还款期限，袁恒生可随时行使诉讼权利，徐永河、王守国作为担保人应对借款承担连带责任。原审被告翟晓丽辩称，袁恒生所诉15万元债务不存在，王守加曾向袁恒生借款10万元，找徐永河提供担保，但该款项已经还清，袁恒生的诉讼请求没有事实依据。原审被告徐永河辩称，第一，袁恒生与王守加、翟晓丽之间不存在借贷事实，袁恒生应提交借款确实支付的证据。第二，徐永河对起诉后的利息损失不应当承担责任。第三，徐永河的担保期限已过，不应承担保证责任，袁恒生原审提起诉讼在2012年，当时并未给徐永河送达，应视为袁恒生在保证期间内放弃追究徐永河的责任。第四，徐永河只为王守加、翟晓丽提供过10万元的担保，未给本案15万元提供过担保。
泰安市岱岳区人民法院再审查明，王守加、翟晓丽原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，二人曾多次向袁恒生借款。2008年11月19日，王守加、翟晓丽与袁恒生签订借款合同，约定向袁恒生借款12万元，月息4%。同日，袁恒生通过贺玉凤的账户向王守加转账114840元。2009年1月20日，王守加、翟晓丽与袁恒生签订借款合同，约定向袁恒生借款15万元，同时，徐永河、王守国分别签订担保承诺书，承诺为该笔借款提供连带责任保证。同日，王守加、翟晓丽为袁恒生出具借条载明，借到现金15万元，徐永河、王守国在担保人处签名。2011年，袁恒生就上述两笔借款分别向本院提起诉讼，一案要求王守加、翟晓丽偿还2008年11月19日的借款12万元；另一案要求王守加、翟晓丽偿还2009年1月20日的借款15万元、徐永河对借款承担连带责任。后袁恒生撤回对上述两案的起诉。2012年3月7日，袁恒生提起本案原审诉讼，再次起诉要求王守加、翟晓丽偿还2009年1月20日的借款15万元，要求徐永河、王守国承担连带责任。再审过程中，双方对本案借款是否实际发生存在争议，袁恒生主张，2009年1月20日借款合同约定的借款实际发生在2008年11月19日，当时通过贺玉凤账户转账114840元，同时支付现金35160元，因到期未还，于2009年1月20日重新签订的借款合同和担保承诺书。翟晓丽、徐永河辩称，本案的15万元借款并未实际发生，袁恒生提供的转账凭条能够认定袁恒生与王守加、翟晓丽存在另一笔借款，且在时间和金额上能够相互印证。再审庭审时，徐永河对借条及担保承诺书上徐永河的签名提出鉴定申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2015]技鉴字第1630号鉴定意见书，结论为，借条和担保承诺书上徐永河的签名是其本人所写。
上述事实有借款合同、担保承诺书、借条、转账凭条、鉴定意见书、诉状、应诉通知书、当事人陈述等证据在案证实。
泰安市岱岳区人民法院认为，王守加、翟晓丽与袁恒生签订借款合同约定借款15万元，并由徐永河、王守国签订担保承诺书提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。徐永河提出其未在借条和担保承诺书上签名，并对此申请鉴定。经过鉴定，借条和担保承诺书上的签名均是其本人所签，故对其此项主张，本院不予支持。关于本案借款是否实际发生的问题。袁恒生提交了转账凭条，主张2009年1月20日的借款实际发生在2008年11月19日，当时通过贺玉凤账户向王守加转账114840元，同时支付现金35160元。因到期未还，双方于2009年1月20日重新签订了本案的借款合同和担保承诺书。徐永河提交了袁恒生另案起诉王守加、翟晓丽借款12万元的相关诉讼材料，辩称本案的15万元借款并未实际发生。综合本案证据情况，袁恒生在2011年起诉及原审诉讼时，均诉称本案借款是王守加、翟晓丽2009年1月20日向其借款15万元，其再审时提交的转账凭条时间是2008年11月19日，金额是114840元，从时间、金额上看，无法排除与2008年11月19日12万元的借款存在关联性，且其并未提交其他证据证实该笔转账与12万元的借款无关。综上，翟晓丽、徐永河提交的证据及抗辩理由足以削弱袁恒生提交的转账凭条的证明力，故袁恒生仅以该转账凭条主张本案借款已经实际支付，证据不足，本院不予采信，其要求原审被告承担还款责任，本院不予支持。原审判决确有不当，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，判决:一、撤销本院（2012）岱民初字第817号民事判决。二、驳回原审原告袁恒生对原审被告王守加、翟晓丽、王守国、徐永河的诉讼请求。原审案件受理费3300元，由原审原告袁恒生负担。
袁恒生上诉请求：撤销再审判决，维持（2012）岱民初字第817号民事判决。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借款确实已经给付给了借款人王守加，是袁恒生从朋友圈筹来了二十七万直接给了王守加，2008年11月19日王守加来袁恒生处办理了12万元和15万元的借款手续，当时转账114840元，其余给王守加现金后，王守加支付了公司费用及保险费，翟晓丽拿来自己的购房合同作抵押。因王守加没有收回货款，又于2009年1月20日重新办理了借款手续，并由担保人王守国、徐永河签名担保。借贷利息的结算也没有按4分，合同约定4%的违约金是带有“惩罚性”的标准，借款只是按2分收息，借款人收到借款后首先支付公司3%的中介费和代扣保险公司3‰的保险费，借款双方的利息按三个月或半年一次支付利息，未收过4%的利息，该借款都是先交到公司，由公司人员办理手续、支付款项，王守加的借款都是由王某经理、出纳贺玉凤和张丽三人办理手续的支付现金或转账。二、被上诉人的辩称自相矛盾，不能作为定案依据。1、被上诉人翟晓丽辩称所诉15万元的债务不存在。找徐永河担保的10万元已还清，但该15万元借条和借贷合同、借款承诺书均有翟晓丽的签名和手印，证实其辩解与事实不符。2、被上诉人徐永河辩称只提供过10万元的担保，未给15万元担保过，借条和承诺书上的签名不是本人书写的，经鉴定是本人书写，说明办理15万元的手续是真实的。3王守加的每一笔借款都是本人办好手续，再让其妻子翟晓丽找来担保人签名，担保人从来没有参与过领款，所以对于其是否支付款项两人的辩解只能是推测，不能作为定案依据。三、再审法院审查事实不清，以翟晓丽、徐永河的抗辩理由足以削弱袁恒生的转账凭条的证明力就判决驳回显然是过于草率。上诉人与被上诉人的借款不是上诉人与被上诉人直接形成的，是被上诉人王守加先提出借款数额，上诉人再多方筹借，并将筹借款项直接存入恒生投资有限公司，以平台性的收支方式进行的。办理了手续而不支付给王守加款项，王守加也不会同意。
被上诉人徐永河委托代理人辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王守加、翟晓丽、王守国未到庭答辩。
本院二审庭审中，袁恒生提交了八份书证，并请求三名证人出庭，其中八份书证如下：
证据一、2008年11月19日王守加、翟晓丽15万元的借条及借款合同复印件。证据二、翟晓丽的房屋买卖合同、购房发票、农业银行购房担保合同。证据三、翟晓丽、王守加和袁恒生签订的抵押合同。这三份证据用于证明王守加、翟晓丽在2008年11月19日向袁恒生借款15万元，以翟晓丽的房产手续做了抵押，并由两借款人与袁恒生签订了房屋抵押合同，证实借15万元的真实性。
证据四、2008年11月19日借周闽1555**元的凭证。证据五、恒生投资理财公司2008年、2009年、2010年、2011年、2016年三张账页。这两份证据用以证明袁恒生2008年11月19日向周闽借款155520元，用此款借给王守加；2010年11月10日归还了周闽，此后未间断向周闽借款，到2016年还欠周闽本息1413000元，用于证明袁恒生款项来源，15万元的实际支付和证人有资格证实支付王守加现金的事实。
证据六、2009年4月、11月份投资公司两个月份的原始报表。用以证明在公司统计的2009年4月袁恒生的现金数量总表三，是袁恒生个人往来账户余额1514200元；2009年11月报表账户三是袁恒生个人账户2880000元，用以证明袁恒生自有资金。同时用以证明2009年4月王守加以前的三笔借款20万元、12万元、15万元还没有偿还，此后仍有借款，到2009年11月份王守加已借款870000元。
证据七、恒生投资理财公司股权转让及共有资产分配协议。证据八、恒生投资理财公司企业信息。这两份证据用以证明公司股权的转让时间是2011年9月2日，登记变更时间是2011年9月7日，公司和袁恒生、贺月英三方资产分离清楚交接完整，并将袁恒生借入500万元分离为个人债务，证明袁恒生、贺月英对个人债权债务和共同债权债务有了明确的约定。
三名证人出庭情况如下：证人一、恒生投资公司出纳李玉，证人二、肥城市农村信用社原职工周闽，证人三、恒生投资公司经理王某。上述三位证人出庭，用以证明该案借款是从周闽处借的现金，并且以现金方式支付给了王守加。
以上书证以及证人证言均经过庭审质证。针对八份书证，徐永河称，其中证据一、二、三上诉人所说的借款时间与本案借款时间不一致，且王守加与翟晓丽均未到庭无法证明上诉人所述的借贷情况，且该情况与被上诉人徐永河无关。证据一系复印件，对真实性有异议。证据二中翟晓丽的房屋买卖合同系复印件，对真实性有异议。证据五中账页系复印件是公司内部资料，真实性无从考证，且证据四和证据五无法证明该笔借款与上诉人的关系。证据六、七系复印件，对真实性有异议。上诉人所述的证据六、七、八所证明的对象与被上诉人徐永河无关，均是王守加个人借款，也无法证明这些借款与上诉人的关系。针对证人证言，徐永河称，证人证言所体现的借款方式，与上诉人的上诉状中所说的借款方式不一致，且证人王某与周闽之间所叙述的借款地点不一致，所以，无法确定该笔借款的真实性，对李玉的证言无意见。
对上述证据本院认定如下：证据一均系复印件，无法判断其真实性，证据二、三无法证实借款实际履行，证据四只能用于证明周闽与袁恒生之间存在借贷关系，无法证实与本案存在关系，证据五、六系上诉人公司内部账目、报表，无法判断其真实性。对于以上六份证据，本院均不予采信。对于证据七、八，证明袁恒生是上诉人适格主体，本院予以采信。对于三名出庭证人，由于均系利害关系人，且证言并无其他证据相印证，其证言本院不予采信。
经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王守加、翟晓丽与袁恒生签订借款合同约定借款15万元，并由徐永河、王守国签订担保承诺书提供连带责任保证，事实清楚、证据充分，本院予以采信。关于本案借款是否实际履行的问题。袁恒生称关于15万借款的支付方式与一审陈述矛盾是因为一审时袁恒生本人没有出庭，其代理人自行找到的转账凭证，与实际情况并不相符，并主张以二审陈述为准。袁恒生在2011年起诉及原审诉讼时，均诉称本案借款是王守加、翟晓丽2009年1月20日向其借款15万元，在一审时袁恒生提交了转账凭条，主张2009年1月20日的借款实际发生在2008年11月19日，当时通过贺玉凤账户向王守加转账114840元，同时支付现金35160元。因到期未还，双方于2009年1月20日重新签订了本案的借款合同和担保承诺书。一审法院根据徐永河提交的袁恒生另案起诉王守加、翟晓丽于2008年11月19日发生的12万借款的相关诉讼材料，以无法排除2008年11月19日114840元转账凭条与此笔借款存在关联性为由，驳回了其诉讼请求。二审时，袁恒生又主张该笔借款是通过现金支付的方式履行，对事实的陈述与一审及原审均前后矛盾。现有证据不足以证实15万元借款实际履行。故本院对上诉人的上诉理由不予采信。
综上所述，袁恒生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由袁恒生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 胡德重
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 崔晓元