重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初7254号
原告：罗桃元，女，汉族，1937年4月22日出生，住重庆市开州区。
原告：吴中红，男，汉族，1974年9月20日出生，住重庆市开州区。
原告：吴林林，女，汉族，1996年1月7日出生，住重庆市开州区。
原告：吴佳佳，女，汉族，1997年7月2日出生，住重庆市开州区。
原告：吴某，男，汉族，2007年9月28日出生，住重庆市开州区。 法定代理人：吴中红，男，汉族，1974年9月20日出生，住重庆市开州区。系原告吴某的父亲。
以上五原告共同委托代理人(特别授权)谭怀权，男，汉族，1961年5月25日出生，住重庆市开州区。
被告：袁永高，男，汉族，1976年2月25日出生，住重庆市开州区。
被告：袁常卿，男，汉族，1972年10月20日出生，住重庆市开州区。
委托代理人陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。
被告：袁永秋，男，汉族，1980年8月27日出生，住重庆市开州区。
被告：何云兵，男，汉族，1967年12月6日出生，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）绍州国，重庆唐颂律师事务所律师。
原告罗桃元、吴中红、吴林林、吴佳佳、吴某与被告袁永高、袁常卿、袁永秋、何云兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月11日、2017年12月19日，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴中红及原告罗桃元、吴中红、吴林林、吴佳佳、吴某的共同委托代理人谭怀权，被告袁永高、被告袁常卿及其委托代理人陈维介、被告袁永秋、被告何云兵及其委托代理人绍州国到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告吴中红及原告罗桃元、吴中红、吴林林、吴佳佳、吴某的共同委托代理人谭怀权，被告袁永高、被告袁常卿及其委托代理人陈维介、被告何云兵及其委托代理人绍州国到庭参加了诉讼，被告袁永秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗桃元、吴中红、吴林林、吴佳佳、吴某向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿五原告损失1000000元；2、冻尸费由四被告承担；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告袁永高持C1类机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的无号牌报废车，该报废车是被告袁常卿卖给被告袁永秋（二人之间有报废车买卖协议）、何云兵、袁永高三人合伙经营车辆和钢材。2017年9月20日，天气路况良好，由于是报废车，又操作不当，载重物运行时人力不可控制，车翻坠落山崖，造成被告袁永高婚外情人黄小兰当场摔死。2017年10月30日，经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队作出渝（开州）公交认字【2017】第00229号事故认定书，车辆所有人系被告袁永高，被告袁永高承担本次事故全部责任，黄小兰不承担责任。四被告非法买卖经营报废车辆，应当由四被告承担全部责任，故五原告起诉至法院，望支持五原告的诉讼请求。本次事故五原告的损失如下：1、死亡赔偿金592000元；2、被扶养人生活补助费罗桃元21031元/年×5年=105155元；3、被扶养人生活补助费吴某21031元/年×9年÷2=94639.50元；4、亲属抚恤金70000元；5、丧葬费32700元；6、亲属误工工资及交通费30000元；7、精神抚慰金75505.50元；共计1000000元。
被告袁永高辩称，事故车辆是被告何云兵卖给被告袁永高的，知道是报废车，没有保险。发生交通事故属实，死者黄小兰是被告袁永高的朋友，在事故发生时，该车辆是被告袁永高在驾驶，被告袁永高对交通事故责任划分无异议，请求法院依法判决。
被告袁常卿辩称，2010年9月28日，被告袁常卿购买的新车，当时花了26800元，为农用车，使用期限为12年，被告袁常卿在使用期间，经检验为合格车辆。2015年1月28日，被告袁常卿将该车辆卖给被告袁永秋，当时，被告袁永秋找人检验车况，虽协议中写“报废车”，但并非法律上的报废车，且该车辆并未由相关部门认定为报废车。车辆所有权的变更是交付，不需要办理过户手续，被告袁永高系车辆所有人，应当由被告袁永高承担责任。死亡赔偿金标准有异议，亲属误工费及交通费无证据，抚恤金无此项目。事故认定不清，死者黄小兰是无偿搭乘，应当承担一定责任。
被告袁永秋辩称，被告袁永秋只认识被告袁常卿，死者黄小兰也不认识，被告袁永秋与其他几个被告之间不是合伙。事故车辆是被告袁常卿卖给被告袁永秋的，当时，车辆已经是报废车，保险及牌照什么都没有。之后，被告袁永秋将该车辆当废铁以2000元卖给被告何云兵。
被告何云兵辩称，被告何云兵不是本案适格的被告，无书面证据表明事故车辆与被告何云兵有关，四被告并非合伙，当时买卖的是废铁而非车辆，责任应当由车辆所有人即被告袁永高承担，被告何云兵不承担责任。对死者黄小兰无偿搭乘的行为，其应承担20%-30%的责任，对死者黄小兰无偿搭乘报废车的行为，也应承担责任，其共应承担50%的责任。对于赔偿项目同意被告袁常卿的意见，精神抚慰金只能支持10000元-20000元之间。
经审理查明：2017年9月20日17时40分，被告袁永高持C1类机动车驾驶证驾驶与准驾车型不符且未经公安机关登记的无号牌农机车搭载黄小兰由中和镇往九龙山镇方向行驶，当车行驶至开州区三汇口至九龙卧云村道9公里500米处，因被告袁永高装载货物长度超出车厢的无号牌农机车，行经长下坡弯道猛打方向，且未按操作规范安全行驶，致车辆翻坠于道路左侧山崖下，造成黄小兰当场死亡，被告袁永高受伤及车辆严重损坏的道路交通事故。车辆所有人系被告袁永高。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队作出渝（开州）公交认字【2017】第00229号事故认定书，被告袁永高承担本次事故的全部责任，黄小兰不承担本次事故责任。该车辆最早由被告袁常卿购买。2015年1月28日，被告袁常卿将该车辆卖给被告袁永秋，并签订车辆买卖协议，约定被告袁常卿将农用翻斗车（报废车）卖给被告袁永秋，价款3900元，从卖车之日起，该车辆发生的一切不良因素和后果与被告袁常卿无关，被告袁永秋承担一切后果。之后，被告袁永秋将该车辆卖与被告何云兵，被告何云兵又将该车辆卖与被告袁永高。事故车辆从未在车辆管理部门登记，也未领取机动车牌照及参加年检。
另查明：黄小兰与原告吴中红系夫妻关系，婚后生育三个子女，其中吴林林、吴佳佳已成年。黄小兰与原告吴中红于2015年12月30日在开州区中和镇鹤林广场购买住房一套，并居住在此。罗桃元系黄小兰的母亲，罗桃元有四个子女（包括黄小兰在内）。
上述事实，有当事人的当庭陈述，户口证明，交通事故认定书，车辆买卖协议，结婚登记申请书，重庆市开州区中和镇中和场社区的证明，重庆市开州区义和镇太康村民委员会的证明等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，黄小兰与被告袁永高相识，被告袁永高驾驶的车辆又非客运车辆，故可以推定黄小兰系无偿搭乘。虽重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定被告袁永高承担本次事故的全部责任，黄小兰不承担本次事故责任，但黄小兰作为完全民事行为能力人，无偿搭乘无号牌农机车，应当知道乘坐该车辆具有一定危险性，对事故发生存在一定过错，且被告袁永高对事故发生并无故意，应适当减轻被告袁永高的赔偿责任，故综合本案案情，被告袁永高承担70%的责任，黄小兰自身承担30%的责任为宜。事故车辆是否系报废车，应当由相关部门进行确定，庭审中，被告袁永高、袁永秋、何云兵均称该事故车辆系报废车，被告袁永秋、何云兵只是将该车辆作为废铁出售，但国务院公布的《报废汽车回收管理办法》第十二条明确规定“报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人，不得自行拆解报废汽车。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌照。”第一百一十九条“（三）机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案事故车辆属于机动车范畴，且该车辆从未在车辆管理部门登记，也未领取机动车牌照及参加年检，是属于依法禁止行驶的机动车，该车辆经过多次转让，被告袁常卿、袁永秋、何云兵均系该车辆的转让人，应当对被告袁永高承担的责任负连带责任。
对于黄小兰的死亡造成的损失，本院现确认如下：
（1）、死亡赔偿金，死者黄小兰虽系农村居民户口，但其一直在城镇居住，故死亡赔偿金为29610元×20年=592200元，五原告主张592000元，本院予以支持；
（2）、被扶养人生活费，原告吴某生于2007年9月28日，计算8年，原告吴某虽属于农村户口，但一直在城镇居住，应当按照城镇标准计算，原告罗桃元生于1937年4月22日，计算5年，原告罗桃元系城镇户口，有四个扶养人。根据上一年度城镇常住居民人均消费性支出标准，本院确认吴某的费用应为21031元/年×8年÷2=84124元，罗桃元的费用应为21031元/年×5年÷4=26288.75元；
（3）、抚恤金，不属于本案调整范围，故五原告的主张，本院不予支持；
（4）、丧葬费，根据重庆市上一年度职工月平均工资标准，本院确认死者黄小兰的丧葬费为65545元/年÷12月×6月=32772.50元，故五原告主张32700元，本院予以支持；
（5）、亲属误工工资及交通费，五原告虽未出示证据，但黄小兰死亡，亲属办理丧葬必然产生误工费及交通费，本院酌情支持2000元；
（6）、精神损害抚慰金，五原告主张75505.50元，结合本案案情，本院酌情支持30000元；
（7）、冻尸费，其与丧葬费相关，应当一并含在法定丧葬费限额内，不应当单独计算，且五原告也未提供证据予以证明，故本院不予支持。
本院依法可以确定黄小兰的死亡造成的损失共计为767112.75元。因为精神抚慰金是对死者近亲属精神痛苦的一种补偿，故不应当按照责任比例划分，结合过错比例，被告袁永高承担赔偿责任为：737112.75元×70%+30000元=545978.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《报废汽车回收管理办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告袁永高、袁常卿、袁永秋、何云兵在本判决生效后十日内赔偿原告罗桃元、吴中红、吴林林、吴佳佳、吴某545978.92元；
二、驳回原告罗桃元、吴中红、吴林林、吴佳佳、吴某其他的诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告罗桃元、吴中红、吴林林、吴佳佳、吴某负担810元，被告袁永高、袁常卿、袁永秋、何云兵负担1890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘洋洋
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙 浩