北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初13375号
原告：刘某，男，1999年6月23日出生，学生，住河北省保定市博野县。
法定代理人：李某（刘某之母），住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：艾清，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东，北京市京师律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第三〇七医院，住所地北京市丰台区东大街*号。
法定代表人：刘素刚，院长。
委托诉讼代理人：吴梦曦，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：申戈，男，该单位工作人员。
原告刘某与被告中国人民解放军第三〇七医院（以下简称三〇七医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某法定代理人李某，委托诉讼代理人艾清，被告三〇七医院委托诉讼代理人吴梦曦、申戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告1554454.66元(原告的损失合计为2424091.1元。包括医疗费168992.4元、康复训练费131500元、住院伙食补助费24100元、营养费32550元、交通费13287.5元、住宿、租房费40950元、复印费211.2元、护理费1192650元、残疾赔偿金801850元、残疾辅助器具费18000元。三〇七医院应按照60%的赔偿系数进行赔偿，并应赔偿原告精神损害抚慰金100000元);2.本案诉讼费、司法过错鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，原告主因“头痛头晕数日余”在当地博野县医院、河北大学附属医院门诊做影像检查，发现异常，家属故携原告到北京就医。2015年6月15日至2015年6月20日，原告主因“头痛头晕10日余”收住三〇七医院口腔科住院治疗，入院诊断：右侧放射冠海绵状血管瘤。被告给予原告制定放疗计划：右侧放射冠瘤体Dt21Gy/3f，累计剂量21Gy。至2015年6月20日被告放疗科完成全部放疗计划，原告遵医嘱出院。2015年11月8日，原告主因“突发头痛头”于中国人民解放军252医院、中国人民解放军66400医院门诊做影像检查。2015年11月24日，原告主因“突发左眼、左侧口角、四肢抽搐伴意识不清20分钟”于中国人民解放军总医院急诊，诊断为：1、继发性癫痫2、右颞叶病变3、海绵状血管瘤？4、右颞叶射波刀术后，遂收住该院神经内科抢救治疗。2015年11月27日，病情稳定后，原告遵医嘱转院治疗。2015年11月27日至12月27日、2015年11月28日至2016年2月26日、2016年2月27日至2016年3月8日，原告主因“头痛数天余，突发肢体抽搐”三次收住被告医院神经外科一区，诊断：右侧基底节区海绵状血管瘤；癫痫；脑组织水肿。被告医院给予原告简单检查，输液营养治疗，在患者病情没有缓解情形下，均没有改进治疗方案。2016年3月8日，原告主因“头痛8月余，加重伴癫痫3月余”转院于首都医科大学附属北京天坛医院神经外科5病区，诊断：1．右额顶血管畸形2．癫痫。2016年3月15日，原告在全麻下行右额颞开颅海绵状血管畸形切除术。2016年3月24日，原告遵医嘱出院。原告认为，被告医院在为原告诊疗的过程中，存在医疗过错，未尽相应诊疗水平之义务，延误诊断及治疗，使原告错失手术时机，导致原告目前之严重损害后果。致使原告年少的身心遭受巨大的病痛折磨，错失宝贵的学习时光；致使原告父母亲人承担沉重的精神伤害，背负巨额的医疗费用。
三〇七医院辩称，我方的医疗行为符合常规，符合患者的适应症，原告的损害结果是其疾病自然发展的结果，与我院没有因果关系。我院不同意承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月15日，刘某到三〇七医院门诊治疗，病情诊断为脑血管病，处置：神经外科会诊，择期行放疗。当日至6月20日，刘某在该院口腔科住院，病情诊断为右侧放射冠海绵状血管瘤，6月18日刘某在该院进行了射波刀手术治疗。
2015年11月24日至11月27日，刘某在中国人民解放军总医院住院治疗，主诉：突发左眼、左侧口角、四肢抽搐伴意识不清20分钟，其病情初步诊断：1、继发性癫痫2、右颞叶病变3、海绵状血管瘤？4、右颞叶射波刀术后。
2015年11月27日至12月17日，刘某到三〇七医院住院治疗，主诉：左侧肢体麻木20天，突发肢体抽搐3天。其病情诊断为右侧基底节区海绵状血管瘤；右侧脑组织水肿。医院予甘露醇、七叶皂苷钠脱水及补液支持治疗。
2015年12月28日刘某主诉头痛2天余，突发抽搐2小时，在三〇七医院住院治疗，病情诊断为右侧基底节区海绵状血管瘤；癫痫；脑组织水肿。入院后，医院对刘某予脱水、抗癫痫、营养神经及补液等对症支持治疗。刘某于2016年2月27日办理出院手续。2016年2月27日至3月9日，刘某继续在三〇七医院住院治疗。
2016年3月8日至3月24日，刘某在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，病情诊断为右额顶血管畸形，癫痫。3月15日，该院为刘某行右额颞开颅海绵状血管畸形切除术。
2016年3月24日至5月6日，5月6日至7月28日，刘某在北京博爱医院住院进行康复治疗。
在案件审理过程中，应刘某的申请，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对三〇七医院对刘某的诊疗行为是否存在过错，如存在过错与刘某的损害后果之间是否存在因果关系，如有因果关系，其责任程度进行鉴定，对刘某的伤残等级以及护理期、营养期、残疾辅助器具费及使用周期、护理依赖程度进行鉴定。2017年3月27日，该中心出具鉴定意见：一、三〇七医院对于刘某的医疗行为存在过失、与刘某的损害后果存在一定程度的因果关系，医方责任程度为轻微。二、刘某左侧偏瘫、癫痫分别构成七级、九级残疾。三、刘某目前不需要护理依赖，其护理期拟为伤残评定前一日止，营养期拟为伤残评定前一日止。四、刘某目前遗有左足轻度内翻，可配备功能式踝足矫形器一具，最低使用年限为一年，最高支付限额900元。刘某支付鉴定费18000元。
关于三〇七医院的诊疗行为是否存在过错，与刘某的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度，鉴定意见书分析：一、刘某以头痛头晕为主诉就诊三〇七医院，经审查其相关影像学资料片及后期于天坛医院治疗术后病理学检查结果，其海绵状血管瘤诊断明确，因病灶位于额顶部重要运动功能区，该病自然发展可导致癫痫、出血、神经功能缺损等损害，手术切除也可能导致癫痫及对侧肢体活动功能障碍，故选择射波刀治疗方案具有合理性，符合医疗常规。医方入院时对患者病变部位诊断欠准确，但手术定位无误。二、刘某于三〇七医院行射波刀治疗后近5个月出现左侧肢体活动不利，继而出现癫痫，查头颅核磁示：颅内水肿占位。其脑水肿考虑为射波刀晚期并发症。医方在术前对射波刀治疗出现晚期并发症风险告知不足。三、刘某出现偏瘫、癫痫后再次就诊三〇七医院期间，医方采取的诊疗方案符合医疗常规。综上：刘某为右侧额顶部海绵状脑血管瘤患者诊断明确，最终遗留癫痫、偏瘫与自身疾病部位密切相关，放射治疗导致的脑水肿对其病情有加重作用，而医方对于其射波刀治疗可能导致晚期出现的脑水肿告知欠缺，医方责任程度为轻微。另外，对于刘某的伤残等级，鉴定意见认为刘某为海绵状脑血管瘤患者，遗有左侧偏瘫、癫痫，根据目前送检材料反映，其癫痫经药物控制疗效可，属轻度癫痫，目前查体左侧肢体偏瘫，左上肢肌力Ⅲ级，左下肢肌力Ⅳ级，左足轻度内翻，依据《人体损伤致残程度分级》5.7.1.4）款、5.9.1.2）款之规定，其左侧偏瘫、癫痫分别构成七级、九级残疾。
双方当事人均不认可鉴定意见。刘某申请鉴定人出庭。庭审中，刘某询问鉴定人射波刀术是否是针对本案患者海绵状血管瘤的唯一治疗方案，鉴定人答复射波刀手术不是本病例的唯一治疗方案，神经外科手术切除也是方案之一；因本病例患者病变位于重要功能区，手术切除风险较大，故医方选择射波刀治疗具有合理性。刘某询问鉴定人患者在2015年6月15日至6月20日住院期间做了三次射波刀治疗，其次数及每次剂量及总剂量是否符合诊疗规范，鉴定人答复射波刀治疗未违反相关规范。刘某询问鉴定人，鉴定意见书认为患者的癫痫、偏瘫与自身的疾病密切相关，患者最初就诊于三〇七医院时是否有癫痫、偏瘫症状，鉴定人答复患者初次就诊于三〇七医院时尚未出现癫痫、偏瘫症状。刘某询问鉴定人，残疾等级的评定是否仅仅依据上下肢肌力，鉴定人答复伤残评定依据《人体损伤致残程度分级》。刘某询问鉴定人其目前控制不了动作行为、不能自由行走、需坐轮椅、手拿不了东西，这种客观情况是否需要护理，鉴定人答复被鉴定人目前遗有左侧偏瘫对于日常活动能力存在一定程度影响，但尚未达到护理依赖的程度。
三〇七医院对意见提出以下异议，并申请鉴定机构进行书面答复：一、三〇七医院在为患者做射波刀手术前，考虑到肿瘤位于功能区，治疗后肢体偏瘫的风险较大，治疗前特意向家属告知风险并让家属签署了知情同意书共3次，知情同意书中印刷体及手写体均反复提到放射损伤，包括脑水肿，癫痫等，鉴定人未考虑到。二、患者的损害后果系脑出血后遗症，与射波刀治疗无关，与申请人的治疗行为没有因果关系。对此，鉴定机构答复如下：一、鉴定意见书中已经指出，医方在术前对射波刀治疗出现晚期并发症风险告知不足，故医方虽对放射损伤进行了告知，但该告知过于笼统，不够全面。二、被鉴定人最终遗留癫痫、偏瘫与自身疾病部位密切相关，放射治疗导致的脑水肿对其病情有加重作用，医方承担轻微责任是合理的。
2016年3月24日至5月6日，刘某在北京博爱医院住院期间进行过肌力检查。入院检查左髋关节2级，左膝关节0级，左踝关节0级，左趾关节0级。2017年4月25日，刘某在北京博爱医院进行肌力测试，左侧髋关节屈曲3级。
刘某的合理医疗费为168330.83元、康复费为131500元。
刘某提交的交通费票据部分发生在其住院期间或与其就医、转院时间不符。其提交了刘某的房租金发票1张金额为40800元，提交了刘建军的住宿费发票1张，金额为150元。刘某支付了复印费211.2元。刘某主张其由母亲护理，母亲无工作。另，刘某为非农业户口。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗损害责任纠纷涉及医学专业问题，司法鉴定机构针对医疗机构医疗行为进行的评价，形成的司法鉴定意见书往往成为人民法院审理此类纠纷的重要证据。本案中，鉴定机构出具的司法鉴定意见书认为，三〇七医院对于刘某的医疗行为存在过失、与刘某的损害后果存在一定程度的因果关系，医方责任程度为轻微。双方均不认可该鉴定意见，但均未提供相反的证据推翻该意见，且鉴定机构对双方的质疑作出了合理的说明，故本院对鉴定意见予以采纳。本院参照鉴定意见确定由三〇七医院对刘某的合理损失承担10%的赔偿责任。
刘某的医疗费168330.83元、康复费131500元，本院予以确认。住院伙食补助费，依据其住院天数241天酌定为24100元。营养期由本院参照鉴定意见确定为651日，营养费由本院酌定为32550元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘某提交的部分交通费票据发生在其住院期间或与其就医时间不符，交通费由本院根据其就医时间、地点、人数、次数酌定为1500元。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。刘某来京就医，其住院时间以外时段因就医产生的住宿费，应予支持，但其仅提交了住宿费发票，未举证证明该费用发生的具体时间及住宿费标准，本院难以审查其费用的合理性，该费用由本院根据其门诊治疗的时间酌定为5000元。复印费没有法律依据，本院不予支持。护理期由本院参照鉴定意见确定为651日，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为每日150元，共97650元。残疾赔偿金依法计算。残疾辅助器具费，由本院参照鉴定意见确定为每年900元，共计算20年。上述费用，由三〇七医院按照10%的比例赔偿。刘某主张精神损害抚慰金，符合法律规定，其主张的数额过高，由本院根据三〇七医院的过错程度、刘某的损害后果酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条的规定，判决如下：
一、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某医疗费16833.08元。
二、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某康复费13150元。
三、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某住院伙食补助费2410元。
四、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某营养费3255元。
五、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某交通费150元。
六、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某住宿费500元。
七、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某护理费9765元。
八、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某残疾赔偿金45820元。
九、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某残疾辅助器具费1800元。
十、中国人民解放军第三〇七医院于本判决生效之日起十日内赔偿刘某精神损害抚慰金10000元。
十一、驳回刘某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18790元，由刘某负担16416元（已交纳），由中国人民解放军第三〇七医院负担2374元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费18000元，由刘某负担9000元（已交纳），由中国人民解放军第三〇七医院负担9000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 萍