广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初320号
原告岑菊珊，女，壮族，1949年10月10日出生，住广西壮族自治区南宁市武鸣县，
被告丘永康，男，汉族，1953年5月4日出生，农民，户籍广西壮族自治区陆川县，住广西壮族自治区玉林市，
被告丘健棋（曾用名丘日光），男，汉族，1978年6月10日出生，农民，住广西壮族自治区陆川县，
委托代理人罗新武，广西振琪律师事务所律师，执业证号：14509200710390526。
被告李秋锦（曾用名李丽），女，壮族，1975年8月24日出生，现住广西壮族自治区南宁市武鸣县，临时工，
原告岑菊珊诉被告丘健棋、丘永康、李秋锦民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法由审判员苏斌适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，书记员赵熠昊担任记录。原告岑菊珊到庭、被告丘永康及丘永康、丘健棋委托代理人罗新武到庭，被告李秋锦到庭、被告丘健棋未到庭。本案现已审理终结。
原告岑菊珊诉称，原告和被告李秋锦是母女关系，被告丘健棋是李秋锦的前夫（双方于2010年离婚），丘永康是被告丘健棋的父亲。2004年2月19日丘日光在陆川向原告借款九万元购买陆川县大桥吴国礼的车，车号为桂Ｋ×××××大货车为其在海南省海口市康达货运零担托运部拉货，2006年年底因变故卖大货车，在2007年初已还款一万元人民币，为保障原告的权益双方于2007年8月19日签订了还款协议书，约定丘永康作为担保人。签订协议后被告一直没有履行还款协议约定的义务，原告催款被告都以没有钱叫原告快走。为了维护原告的合法权益，原告于2009年6月份把被告告上法庭，后来因被告李秋锦劝说，为了不要伤了大家和气（当时李秋锦和丘健棋未离婚），原告才撤诉。后来原告打被告电话就一直打不通了，被告逃避还款。为了维护原告的合法权益，原告于2016年2月5日诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、被告丘健棋、李秋锦、丘永康（担保人）偿还于2004年2月19日借岑菊珊的借款本金人民币9万元,本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交证据有1、原告身份证证明原告的身份及诉讼主体资格；2、协议书证明被告李秋锦，丘健棋向原告借款9万元，丘永康为担保人的事实；3、借条证明被告李秋锦、丘健棋借原告9万元人民币的事实。
被告丘健棋辩称，原告诉称的丘健棋、李秋锦借原告9万元是事实，但是已经于2007年还款1万元，故还剩下借款8万元未返还。但对于8万元的欠款，至今已经8年远远过了两年的诉讼时效，故该借款已经过了诉讼时效，原告对该笔借款已经失去了法律上的时效保护，被告丘健棋主张时效抗辩，不再对该笔借款负还款的义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丘永康辩称丘永康不是作为该笔借款的担保人，依据双方于2007年签订的协议书特别是第五条，丘永康只是作为代为克扣被告丘健棋、李秋锦的工资来偿还原告的借款，而不是作为该笔债务的担保人，且李秋锦、丘健棋2010年就不在丘永康开的玉林市康达货运公司工作，故不用负保证责任，且主债务已经过诉讼时效，故丘永康也主张时效抗辩，不再负保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李秋锦辩称，三被告做的是家族生意，且丘永康已经作为该笔债务的担保人已经偿还1万元的借款，证明了丘永康是该笔债务的担保人及借款事实，丘永康要对该借款负连带保证责任，且原告曾经于2009年起诉，及一直向被告丘健棋催促还款故该笔债务没有经过诉讼时效，丘永康和丘健棋应该负偿还责任。
被告在举证期限没有提交任何的证据及申请证人出庭作证
经过质证，被告丘永康、丘健棋方对原告提交的证据1没有异议，对证据3有异议，被告2004年借原告9万元是事实，但2007年已经偿还了1万元，故该笔借款尚欠8万元，对证据2有异议，协议书约定的丘永康只是作为代为克扣被告丘健棋、李秋锦在丘永康开的玉林市康达货运公司工作的工资来偿还原告的借款，不是该笔借款的担保人。
经质证被告李秋锦对原告提交的证据1、2、3没有异议。
庭后李秋锦向本院提交了（2010）玉区法民初字第2028号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，该判决书中对本案中的争议借款8万元夫妻共同债务平均分割，李秋锦、丘健棋各自负担4万元。
经审理查明，原告和被告李秋锦是母女关系，被告丘日光是李秋锦的前夫（双方于2010年离婚），丘永康是被告丘日光的父亲。被告李秋锦、丘健棋于2004年2月19日向原告岑菊珊借款9万元购买陆川县大桥吴国礼的车，车号为桂Ｋ×××××大货车为其在海南省海口市康达货运零担托运部拉货。2007年8月19日原告为了保证该笔借款能得到偿还，于2007年8月19日和李秋锦、丘健棋，丘永康三方协商签订还款计划,约定：李秋锦、丘健棋在乙方丘永康开的玉林市康达货运公司工作，乙方将李秋锦、丘健棋甲方在其公司所取得的工资每月克扣一千元按年偿还丙方岑菊珊，还款由甲方汇入丙方户名为李春锦即原告儿子名下的账号，协议中约定丘永康作为担保人。甲方为丘健棋、李秋锦，乙方为丘永康，丙方为岑菊珊，李春锦。
另外查明李秋锦、丘健棋和原告岑菊珊没有约定借款期限，借款利率及还款时间。
再查明2007年被告已经偿还原告借款1万元，被告尚欠原告借款8万元。李秋锦、丘健棋已于2010年离婚，本案的8万元夫妻共同债务平均分割，李秋锦、丘健棋各自负担4万元。
以上事实有庭审笔录，原告提交的证据借条、协议书，被告李秋锦提交（2010）玉区法民初字第2028号民事判决书的在卷佐证，本院依法予以认定。
本院认为，该笔借款本金9万元，原、被告均承认，被告已经于2007年偿还借款1万元，故该笔借款被告尚欠原告金额为8万元。关于该笔借款是否已经经过诉讼时效的问题，借款后双方没有约定还款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，原告多次催促被告还款，且给了被告准备时间，被告拒不还款，应负法律责任。故被告丘健棋，丘永康辩称该笔借款已经过诉讼时效无事实及法律上依据，故被告主张诉讼时效抗辩无效不能免除还款义务，李秋锦、丘健棋应返还原告借款本金8万元。李秋锦、丘健棋对该笔债务负连带清偿责任。李秋锦、丘健棋一方承担连带清偿责任后，对超出（2010）玉区法民初字第2028号民事判决书判决的对该笔夫妻共同债务分割的个人40000元份额可向对方追偿。
关于丘永康是否作为借款的担保人，应该承担担保责任。本院认为，原告已经向被告给付了借款，被告在原告的催促下未履行还款义务，原告为了保障自己的权益，于2007年和李秋锦、丘健棋，丘永康三方签订了协议书，在协议书中约定丘永康作为担保人，且三方在上面签字为凭，视为对该协议内容的肯定。协议中虽约定有丘永康克扣李秋锦、丘健棋在其玉林市康达货运公司工作的工资来偿还借款，但根据双方对签订借款协议对该背景的了解，岑菊珊有理由相信丘永康做为担保人会履行担保义务才会与李丽、丘健棋，丘永康签订借款协议，丘永康应该清楚担保人的义务，且三方签订借款协议时没有约定担保人责任的排除条款，根据信赖保护原则，保护交易安全，本院认为，丘永康应作为该笔借款人的担保人承担保证责任。因双方签订借款协议时，没有约定保证方式，根据“《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本院认为丘永康应该对该笔借款负连带清偿责任。丘永康负担连带保证责任后可向李秋锦，丘健棋追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>司法解析二》第二十五条之规定,判决如下：
一、被告李秋锦、丘健棋返还欠款人民币8万元给原告岑菊珊。
二、被告丘永康对被告李秋锦、丘健棋偿还义务承担连带清偿责任；
三、被告丘永康承担连带清偿责任后，有权向被告李秋锦、被告丘健棋追偿；
四、被告李秋锦、被告丘健棋一方承担连带清偿责任后，对超出个人应该承担的40000元份额部分可向对方追偿。
本案依法减半收取案件受理费1025元（原告已预交），由被告李秋锦、丘健棋，丘永康负担。
本判决确定各项还款给付期限为本判决生效后15日内；如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1025元，（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 苏 斌
二〇一六年四月十八日
书记员 赵熠昊