杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2904号
原告：周勇，男，汉族，1967年4月4日出生，住安徽省芜州市繁昌县。
委托代理人：祝习鹏（特别授权），浙江东孚律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司杭州分公司，住所地：杭州市上城区望江东路299号15层。
负责人：丁欣欣，董事长。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，董事长。
共同委托代理人：黄智君（特别授权），上海远业律师事务所律师。
原告周勇诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司杭州分公司（以下简称亚厦公司杭州分公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）劳动争议一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托代理人祝习鹏、两被告的共同委托代理人黄智君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇起诉称：2014年5月，原告入职被告，双方未签订书面劳动合同。按原告在2014年度的实发工资计算，原告的年薪应为人民币200000元（不含社保个人承担部分），月平均工资应为人民币16667元。
2015年度，被告无故克扣原告工资80000元。
自2016年1-4月，原告正常出勤，从事被告安排的各项工作，但被告未及时发放工资，拖欠原告工资长达三个月之久，原告曾于2016年4月12日正式发函给被告，要求解除原、被告之间的劳动合同，并要求被告支付拖欠的工资及经济补偿金，同时支付自2015年5月起因未签订书面劳动合同所产生的工资差额。但被告未予理睬。
在原告工作期间，被告未依据《中华人民共和国社会保险法》的规定按照实发工资基数为原告缴纳社会保险及住房公积金，故被告尚需为原告足额补缴。
上述款项，原告多次索要无果，就向仲裁委申请劳动仲裁，但仲裁委枉法裁判，严重损害了原告的合法利益，故原告向法院起诉，请求判令：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告足额为原告补缴自2014年5月至2016年4月期间的社会保险和住房公积金；3、被告支付给原告自2016年1-4月的工资54718.39元；4、被告支付给原告自2014年5月至2016年4月期间的经济补偿金33334元；5、被告补发给原告2015年度被克扣的工资80000元；6、被告支付给原告自2015年5月至今因未签订书面劳动合同所产生的差额工资169573元。
被告亚厦公司杭州分公司、亚厦公司答辩称：原、被告之间是否存在劳动关系，并未经过劳动仲裁前置程序，法院不应处理；关于被告应否足额为原告补缴社会保险和住房公积金不属于劳动争议解决范畴；原、被告之间不存在劳动关系，原告并非被告的员工，被告对原告不存在相应的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周勇为支持其主张，举证如下：
证据1、参保证明、证历本、公司名片与门禁卡原件各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据2、上海西郊庄园大酒店装修工程委托管理合同及项目人员动态分布表、上海西郊庄园大酒店装修工程施工合同复印件各一份，拟证明原告接受被告安排的工作，受被告管理及原告系被告员工等事实。
证据3、银行工资流水清单原件及工资表打印件各一份，拟证明原告在2014年的年薪及2015年工资差额等情况。
证据4、律师函及快递详单复印件各一份，拟证明原告发函给被告要求被告支付劳动报酬、经济补偿金等，及被告已收到函件等事实。
证据5、仲裁申请书、仲裁庭审笔录复印件（上加盖仲裁委公章）各一份、仲裁裁决书原件一份，拟证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经劳动仲裁程序及仲裁委抛弃证据、枉法裁决等事实。
证据6、关联人员赵红、张佳丽、吴姝与浙江亚厦幕墙有限公司之间签订的《劳动合同书》、工资明细表复印件各一份，拟证明案外人张威代被告发放给关联人员赵红、张佳丽、吴姝等人工资的一贯做法印证了原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据7、2015年度工资单打印件、11月考勤审核意见复印件各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
被告亚厦公司杭州分公司、亚厦公司为反驳原告的主张，举证如下：
员工考勤机考勤记录打印件、《关于周勇与我存在雇佣关系一事的说明》原件各一份，拟证明原告系张威个人聘请的人员，不是被告员工等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
原告所提交的证据。
对证据1，被告对参保证明、证历本的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能根据被告为原告缴纳了社保就认定双方存在劳动关系。本院认为，因被告对参保证明、证历本的真实性无异议，故本院对社保证明、病历本的真实性予以采信。被告对公司名片与门禁卡的真实性有异议，认为任何人都可以制作名片，门禁卡是谁的也不清楚。本院认为，名片与门禁卡不能证明系被告发放给原告的，且被告不予认可，故本院不予采信。
对证据2，被告认为该证据系复印件，原告未提交证据原件予以核对，故对证据的真实性和证明内容均有异议。本院认为，该证据系复印件，且被告对其真实性不予认可，故本院不予采信。
对证据3，被告认为工资表只是打印件上面没有加盖被告的公章进行确认，故对其真实性不予认可；对银行流水清单的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该银行流水清单不是原告的工资流水，不能证明与被告存在关联性。本院认为，工资表上没有加盖被告的公章进行确认，且系打印件，被告又有异议，故本院不予采信；因被告对银行流水清单的真实性无异议，故本院对银行流水清单的真实性予以采信。
对证据4，被告认可收到了该函，但认为函件所载明的内容缺乏法律依据，被告不予认可，且认为原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，因被告认可收到了函件，故本院对这一事实予以确认，对于函件中载明内容，本院不予采信。
对证据5，被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为劳动仲裁没有枉法裁决。本院经审核后对证据的真实性予以采信。
对证据6，被告认为该证据系复印件，其真实性无法考证，且该证据中的《劳动合同书》与两被告无关。本院认为，该证据系复印件，且被告认为其真实性无法考证，如果经考证复印件与原件一致，则该证据也仅能证明案外人赵红、张佳丽、吴姝与浙江亚厦幕墙有限公司之间签订《劳动合同书》，并不能证明原告的主张，故本院不予采信。
对证据7，被告认为2015年度工资单是原告自行制作的打印表，考勤审核意见是复印件，故被告对证据7的真实性有异议。本院认为，被告对证据7的质证意见合理，故本院不予采信。
二、对被告所提交的证据。
原告认为员工考勤机考勤记录是被告制作的打印件，是否录入全部人员名单无法确认，且被告的部分员工在工地上，不具备考勤条件，不需要考勤，故该考勤记录不足以证明原告不是被告的员工。虽然《关于周勇与我存在雇佣关系一事的说明》系案外人张威出具的，但其说明的内容与客观实际情况不符合，原、被告之间是否存在劳动关系并不取决于张威的意志说明，故原告对证据的三性均有异议。本院认为，员工考勤机考勤记录系被告制作的打印件，且原告对其真实性有异议，故本院不予采信；《关于周勇与我存在雇佣关系一事的说明》系张威出具的说明，张威作为证人未出庭接受当事人的质询，故其出具的说明不符合证人证言的证据形式，本院不予采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
自2014年8月至2015年11月，被告亚厦公司杭州分公司为原告周勇缴纳社会保险；2015年12月，浙江蘑菇加电子商务有限公司为原告缴纳社会保险；2016年1-2月，被告亚厦公司杭州分公司又为原告缴纳社会保险。
自2014年5月30日起，案外人张威陆续不定期不定数额转账给原告款项。2016年4月12日，原告认为被告拖欠其工资，委托律师发函给被告，要求被告立即支付相关工资及经济补偿金等。
后原告就双方纠纷申请劳动仲裁，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日作出杭滨劳人仲案字【2016】第188号仲裁裁决书，裁决驳回周勇的仲裁请求。2016年6月15日，原告不服裁决，向本院起诉。
本院认为：根据我国劳动争议调解仲裁法的相关规定，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应当提供存在劳动关系的相关证据。首先，虽然原告在庭审中提供了银行流水清单，但交易显示均为案外人张威个人转账支付，且转账的时间、金额均不具有相对固定性，款项的性质、用途也不具有确定性。其次，原告在庭审中陈述到其不用考勤及没有相对固定的办公地点，原告也未提交相关证据证明其工作内容及安排由被告指派确定。最后，从原告提交的参保证明看，既有被告亚厦公司杭州分公司为其缴纳社会保险，又有浙江蘑菇加电子商务有限公司为原告缴纳社会保险，社会保险的缴纳不具连续性，故该证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为原告主张与被告之间存在劳动关系缺乏证据，本院不予支持。
原告主张的各项诉请均是基于其与被告之间存在劳动关系而产生，现因原告未提交证据证明其与被告之间存在劳动关系，故本院对于原告的各项诉请均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周勇的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告周勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 莫启荣
二〇一六年十二月八日
代书记员 高 冰