北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初字30663号
原告宋某1，男，1962年7月6日出生，住北京市通州区。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被告苏某，女，1937年10月20日出生，住北京市通州区。
委托代理人宋某2（被告苏某之女）。
被告宋某2，女，1969年6月13日出生，住北京市通州区。
被告宋某3，男，1964年10月3日出生，住北京市通州区。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被告宋某4，男，1958年7月14日出生，住北京市通州区。
原告宋某1与被告苏某、宋某2、宋某3、宋某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告宋某1的委托代理人刘向东，被告宋某2（兼苏某的委托代理人）、被告宋某3及其委托代理人杨明利、被告宋某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1诉称：苏某系原被告的母亲，2016年7月6日原被告签订分家协议，约定坐落于北京市通州区台湖镇唐大庄村（以下简称唐大庄村）xx号正房西数第三间归我所有。此外，协议还约定了其他内容。经贵院（2017）京0112民初6050号民事判决书确认该协议合法有效。现我起诉至法院，要求判决坐落于唐大庄村xx号正房西数第三间归我所有，并要求案件受理费由被告承担。
被告宋某3辩称：原告宋某1诉求的依据是2016年7月6日所谓的原被告双方的分家协议，这个协议的真实性、合法性我方均不认可，理由是：协议并非宋某3所签，宋某3不在场、也不知情，他没有签过字和按过手印。涉案房屋是在1987年2月1日由宋某4、宋某1、宋某3、宋连生在我父亲在世时就已经分家了，当时有三个院，宋某4、宋某1和宋某3一人一个院，涉案房屋分给宋某3，宋某3于1994年进行了翻建，翻建成北房五间，东厢房四间，于2011年新建西厢房四间，房屋都是由宋某3夫妻二人出资所建，申请建房的人也是宋某3。宋某3及其妻子孩子一家户口也在涉案房屋，多年来也是宋某3一家在此居住。宋某1分家也分得了宅院，但是他将分得宅院卖了。宋某1是居民，这个协议书是宋某1设计好的，侵犯了宋某3的权益。另外，苏某也是一直由宋某3赡养，2014年宋某1将母亲接走。分家是兄弟三人一人一所房。原告的协议并没有明确被法院认定有效。即使协议有效，也不能影响1987年分家协议的效力。（2017）京0112民初6050号一案中，原告等人也承认这个协议是没有法律效力的。综上所述，我方不同意原告的诉讼请求。
宋某4：宋某3说的基本属实。我认为双方2016年7月6日签署的分家协议是有问题的。我是老大但没有将我的位次排在前，另外上一个案件开庭都承认房屋是三兄弟盖的，但是有人分的多，有人分的少。综上，我不同意原告的诉讼请求。
宋某2、苏某辩称：我方听从法院判决。
经审理查明：宋洪生与苏某系夫妻关系，二人均系唐大庄村村民。宋洪生（已故）与苏某共育有子女4人，分别为宋某4、宋某1、宋某3、宋某2。
1987年2月1日，宋某4、宋某1、宋某3签订分家协议一份，协议代笔人为宋某4的舅舅苏振芳。该协议载明：房屋南院归宋某1，北院房屋由兄弟三人负责翻盖，另外三院内同北大屋都给老人居住。此外，协议还约定了其他内容。协议上有宋某4、宋某1、苏振芳签字。协议由宋洪生执笔。
宋某3称1987年分家，宋某4和宋某1分的都是新房，其分得的唐大庄村xx号院是土坯房，宋某4和宋某1二人负责给将xx号院的土坯房翻盖。1994年，宋某3出资翻盖xx号院北房五间和新建东厢房四间，宋某4在翻盖北房中出了部分材料，宋某1做的窗户。2011年，宋某3在xx号院新建西厢房四间。
2016年7月6日，苏某、宋某4、宋某3和宋某2签订《协议书》，该协议载明：父亲宋洪生于2000年去世，生前有三处宅基地，村西南，有上房五间，村西路南，有正房十间，产权人都是宋洪生名下，由于对母亲赡养问题产生了分歧，特对宋家房产，重新进行分割，现经协商如下：（一）村西南五间正房，原，次子宋某1结婚用过，因家庭生活困难，父亲宋洪生，将此房卖出。（二）余下十间正房，其中，西院五间正房及东西厢房和东院五间正房中，西第一间，西厢房四间，东厢房北一间，归宋某3所有，东院五间正房中，西第二间，归宋某4所有，东院五间正房中，西第三间，归宋某1所有，东院五间正房中，东两间，归母亲苏某所有，东院东厢房南三间，归宋某2所有。（三）母亲苏某，归次子宋某1赡养，百年后，母亲一切房产及财产，归次子宋某1所有。此协议还约定了其他内容。订立协议人签字：苏某、宋某4、宋某1、宋某3、宋某2。证明人签字：蔡长清、苏振芳。代笔人签字：蔡长清。以上人员签字处均有手印。其中宋某3签字和手印均系宋某3妻子王桂芬代签和代按。北京市通州区台湖镇唐大庄村x号院（以下简称x号院）登记在宋某3名下，在西侧；北京市通州区台湖镇唐大庄村xx号院（以下简称xx号院）在东侧。上述协议（二）中房屋西院房屋指的是x号院房屋，东院房屋指的是xx号院房屋。
另查，宋某1于2017年3月以确认合同效力纠纷为由，将苏某、宋某4、宋某3、宋某2起诉至本院，请求确认双方于2016年7月6日签订的分家协议无效。本院经审理认为：签订上述协议时，宋某3的爱人去往现场并代宋某3进行了签字，根据常理判断，其他在场人在宋某3家有家庭代表的情况下才签订的该协议，至少宋某3之外的其他人系真实的意思表示。2017年1月宋某1曾以成立该协议为由向法院起诉要求分割协议中属于自己的房屋，虽然该案件以撤诉结案，但足以证明宋某1认为该合同应当是有效的。对于财产分割这项重大事宜，如果宋某3夫妇当时不同意，宋某3的爱人完全可以不签字；宋某3知道该协议后，长时间亦未提出异议，宋某3也未提交证据证明其爱人是受胁迫签订的协议，且该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院于2017年6月26日作出（2017）京0112民初6050号民事判决书，判决驳回宋某1的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
上述事实有唐大庄村委会证明、分家协议、协议书、（2017）京0112民初6050号民事判决书双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。宋某3依据1987年2月的分家协议取得涉案xx号院房屋，因宋某3分得的xx号院房屋系土坯房，因此分家协议中约定由宋某1、宋某4协助宋某3予以翻建。1994年宋某3对xx号院进行了翻建和新建，宋某4、宋某1依据分家协议的约定提供了一定的协助。
2016年7月6日，双方签订《协议书》，对西院和东院（即xx号院）房屋的产权归属进行了分割，本院作出的（2017）京0112民初6050号生效判决已经确认了该协议是合法有效，该协议中明确约定东院（即xx号院）的西数第三间正房归宋某1所有，现宋某1依据该协议约定要求确认xx号院内西数第三间正房归其所有，具有充分的事实和合同依据，本院对此予以支持。
关于宋某3所称即使2016年7月6日的协议有效，也不能影响1987年2月分家协议效力的辩解意见，应当指出的是1987年2月的分家协议系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效协议。宋某3依据分家协议的约定取得xx号院房屋的所有权。但不可否认的是，2016年7月双方签订的协议书，是在宋洪生去世后，双方对现有房产归属问题达成的一致协议，该协议是协议各方在尊重1987年2月的分家协议的基础上对相关房产归属的重新确认和分割，该分割体现的是协议各方关于房产归属的共同意愿和意见，因此应当按照2016年7月的协议作为确认相关房产归属的依据，故宋某3的上述辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
北京市通州区台湖镇唐大庄村xx号院内正房西数第三间归原告宋某1所有。
案件受理费三十五元，由被告苏某、宋某2、宋某4、宋某3共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一七年十一月十日
书记员 李文科