广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终603号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，住所广东省普�市，该司职员。
被上诉人（原审原告）：陶秀红，女，汉族，1962年3月30日出生，住所广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称太平洋保险佛山公司)因与被上诉人陶秀红财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋保险佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决，委托有资质的鉴定机构对涉案车辆粤Ｅ×××××的车辆损失进行重新鉴定，并改判太平洋保险佛山公司无需承担评估费；2.由陶秀红承担一、二审诉讼费。
事实和理由：一、一审法院直接按广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估价格核定�辆损失不合理，恳请二审法院委托有资质的第三方对涉案车辆粤Ｅ×××××于2016年6月12日出险造成的车辆损失进行重新鉴定。陶秀红一审提供的评估报告评估价格虚高，远远超过市场价格标准，与太平洋保险佛山公司定损价格差距特别大，且陶秀红称车辆已维修完毕，但并未能提供有效维修费发票佐证车辆实际维修价格情况，对该评估报告价格不认可。一审庭审时太平洋保险佛山公司已经提供了定损单证明该评估报告价格不合理，故一审法院认为未提供反驳证据是错误的。二、陶秀红提交的评估报告价格不合理，故评估费应由其自行承担。
陶秀红辩称，广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定报告合理合法，不存在虚高的情况，鉴定部分合理；太平洋保险佛山公司没有提供证据证明其上诉请求，且其在一审提交的估损清单项目和陶秀红鉴定的项目是一�的。请求驳回上诉，维持原判。
陶秀红向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险佛山公司赔偿陶秀红车辆损失82738元、评估费3610元合共86348元；2.本案诉讼费由太平洋保险佛山公司承担。
一审法院认定事实：陶秀红为其所有的车辆粤Ｅ×××××向太平洋保险佛山公司购买了交强险、机动车损失险等，保险期限均为2016年4月4日至2017年4月3日止，其中车辆损失险的赔偿限额为219363元，不计免赔。2016年6月12日13时30分，驾驶员陈某驾驶陶秀红所有的粤Ｅ×××××的轿车搭乘麦某、陈颖自小塘城区向狮中方向行驶至三环××××交通灯路段，因未注意安全行车，导致车头与右侧路段的树木发生碰撞，导致陈某、麦某受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出了编号为20160012677号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈某对本次事故承担全部责任。事故发生后，车辆被拖至佛山市奔宝行汽车维修有限公司进行维修。后陶秀红于2016年6月21日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××车辆的损失进行评估，经评估认定粤Ｅ×××××的车辆损失价格为82738元，并作出了穗华评估（佛山）[2016]247号《关于粤Ｅ×××××傲虎JF1BR98D小型越野客车损失价格评估报告书》，陶秀红为此支付了评估费用3610元。因双方无法就陶秀红车辆损失达成一致意见，陶秀红特提起诉讼。
一审法院认为，陶秀红在太平洋保险佛山公司处购买了车辆损失险，现其向太平洋保险佛山公司主张车辆损失保险金，本案属财产保险合同纠纷。案涉财产保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方对案涉交通事故属于合同约定的保险事故并无争议。本案争议焦点为案涉保险�故车辆损失金额的确定依据是什么？对此，阐述如下：
一、关于陶秀红单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××车辆作出的损失价格评估结论的效力问题。案涉事故发生后，陶秀红通知太平洋保险佛山公司出险，太平洋保险佛山公司也到现场进行查勘，根据双方陈述，太平洋保险佛山公司口头通知陶秀红定损价格为22836元，陶秀红不予接受，遂委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故造成保险车辆损失进行评估。虽陶秀红是单方委托评估，但相较于太平洋保险佛山公司单方自行定损，该第三方为有资质的价格评估鉴定机构，其作出的评估结论更为公正。太平洋保险佛山公司质疑广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论价格虚高，已经超出市场价格标准，但无提交反驳证据；太平洋保险佛山公司质疑更换配件超出事故损坏范围，如更�配件项目第17项右前雾灯、第22项空气格总成、第41项方向机并未在事故中受损；项目第45项右前轮羊角、第46项右前轮铃、第47项右前轮胎、第48项右前轮轴承等并不是本次事故导致损坏。故申请对保险车辆事故损失重新鉴定。对照太平洋保险佛山公司提交的估损清单：（一）零配件更换费用部分，第9项前雾灯（右）丢失；（三）维修费用部分，第2事故部位拆装含方向机，第3四轮定位及线束修复。据此，太平洋保险佛山公司定损中，也会有前右雾灯、方向机等项目，故太平洋保险佛山公司关于案涉车辆右前雾灯、方向机等项目超出事故损失范围的抗辩事实不清，不足以采信。现保险车辆已经修复，重新鉴定没有必要，太平洋保险佛山公司对粤Ｅ×××××车辆损失重新鉴定的申请一审不予接纳。案涉保险事故造成粤Ｅ×××××车辆损失的金额以广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论为准。陶秀红主张太平洋保险佛山公司赔偿粤Ｅ×××××车辆损失82738元的诉讼请求理据充分，予以支持。
二、关于评估费的承担问题。太平洋保险佛山公司抗辩根据保险合同的约定鉴定费不应由太平洋保险佛山公司承担。该费用是陶秀红为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由太平洋保险佛山公司承担。陶秀红主张太平洋保险佛山公司赔偿评估鉴定费3610元的诉讼请求，有法律依据，予以支持。
综上，陶秀红缴纳了保费，案涉交通事故属于保险合同约定的保险事故，太平洋保险佛山公司应当按照合同约定和法律规定承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定�判决：太平洋保险佛山公司在判决发生法律效力之日起十日内向陶秀红支付保险金86348元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费半收取979元，由太平洋保险佛山公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：保险车辆粤Ｅ×××××车辆牌号小型轿车的损失确定问题。经审查，保险车辆因案涉保险事故所遭受的损失，有广州市华盟价格事务所有限公司受托所作的车物损失价格鉴定结论支持，足以证明陶秀红因车辆受损实际发生的修理费用数额。前述价格鉴定虽由陶秀红一方自行委托，但该项委托并不为法律法规所禁止；太平洋保险佛山公司在诉讼期间虽对前述鉴定结论提出疑义，但其提供的定损报告系其单方制作，相当于当事人陈述，不足以反驳前述鉴定结论，故一审法院未予接纳太平洋保险佛山公司提出的重新鉴定申请，径以前述证明力较强的本证材料作为确定案涉保险车辆费用损失的依据，合乎《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条第一款等规定，本院予以确认，对太平洋保险佛山公司二审提出的重新鉴定申请，亦不予接纳。另，评估费系查明和确定保险事故的性�、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，太平洋保险佛山公司应予承担。
综上所述，太平洋保险佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1958元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨德超