湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终650号
上诉人（原审被告）：王怀金，男，1956年12月25日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨豆豆，男，1994年12月10日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：杨久春，男，1968年10月25日出生，汉族，住址同上。系被上诉人之父。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。
上诉人王怀金因与被上诉人杨豆豆机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王怀金上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或者予以改判；2.上诉费由杨豆豆承担。事实和理由：一、一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，判决王怀金先在交强险限额内赔偿，属适用法律错误。本案双方都是摩托车，而且均未投保交强险，发生交通事故，致驾驶人员受伤，并非车上人员或是行人受伤，这种情形，理应按照各自过错承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条强调保护的是非机动车驾驶人、行人的利益，而本案是机动车与机动车之间发生交通事故，显然不能直接适用该规定，如果在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下参照适用上述规定处理，是对该法规作了扩大解释，就会导致出现负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，是有违公平原则的，不符合设立交强险的立法目的。交强险作为一种法定责任险，其根本上目的在于“强制性”地向社会分摊机动车方的潜在风险，同时提高受害人获得赔偿的机率。而机动车方如果未按照规定投保交强险的话，与其说是违反了道交法的规定，还不如说是车主主动放弃了寻求社会资源分担风险的权利，一旦造成交通事故的话，则应当由其个人承担全部责任。交强险的主要目的在于保护道路通行中弱势群体的利益，在本案中，由于机动车双方地位相同，不存在一方强势一方弱势的情形。交强险是国家强制推行的保险险种，司法判决也应充分体现这一导向，机动车所有人、管理人应为其所有的、管理的机动车投保交强险，如没有履行该义务，相应地，其本人应承担由此而产生的法律结果，双方均未投保交强险，双方按照各自的过错承担责任，是对双方均未入交强险的处罚，更能贯彻交强险的实施。虽然机动车肇事作为特殊侵权，但是在无交强险（保险公司责任）介入代偿的情况下，责任的认定又回归到了传统侵权责任赔偿范畴，即应直接按照事故当事人的过错比例在承担责任的基础上分担责任，这种责任承担方式与一般的侵权责任无异，这样做既符合我国法律对侵权行为责任承担的规定，又可以使受害人的损失得到及时赔偿。二、杨豆豆提交的鉴定意见书不能作为证据采信。1.该鉴定意见书杨豆豆选择适用废止的鉴定标准作出伤残等级鉴定；2.一审时王怀金提出如果法院认为该鉴定意见适用的标准合法，王怀金则申请对杨豆豆伤残等级重新鉴定。一审法院未予准许，审理程序违反法律规定。三、一审法院判决支持精神抚慰金1800元，明显不当。本案，杨豆豆承担交通事故主要责任，杨豆豆有重大过错，不应判决支持精神抚慰金。
杨豆豆辩称：本案应该适用《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款的规定，王怀金应在交强险限额内先行赔付。鉴定结论在一审中法院已经释明，应该作为认定案件事实的依据。受害人经法医鉴定构成9级伤残，一审支持1800元精神抚慰金并无不当。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨豆豆向一审法院提起诉讼请求：1.判决王怀金在交强险限额内赔偿杨豆豆因交通事故受伤造成的经济损失156576.40元【医疗费53109.20元、后期治疗费30000元、误工费11205.64元（31462元/年÷365天×130天）、护理费5371.56元（32677元/年÷365天×130天）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、残疾赔偿金50900元（12725元/年×20年×20%）、鉴定费2000元、交通费1000元、车辆修理费2100元、车辆评估费200元】，不足部分由王怀金按照40%的比例赔偿；2.王怀金赔偿杨豆豆精神损害抚慰金6000元；3.由王怀金承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于交通事故的发生，双方当事人的车辆未投保交强险，杨豆豆因交通事故受伤后，被送往当阳市人民医院抢救，因伤情严重，转入宜昌市中心人民医院治疗，共计住院23天，支付住院医疗费50542.26元等事实；双方当事人无争议，予以确认。关于事故责任的划分，当阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书中载明“杨豆豆无有效机动车驾驶证驾驶机动车在道路上未按规定靠右侧通行”、“王怀金未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车夜间行驶在会车时未按规定使用灯光”，据此认定杨豆豆负事故主要责任，王怀金负事故的次要责任；王怀金辩称行驶过程中一直使用近光灯，但未提交证据证实，故对王怀金的辩论意见不予采纳，对交警部门的责任划分予以认可。关于杨豆豆的门诊医疗费2566.94元，有医院的发票及检查报告单予以佐证，予以采信。关于杨豆豆提交的当阳市人民医院法医司法鉴定所2017年6月15日出具的鉴定报告，其中载明的:“伤残程度为九级，后续治疗费30000元左右”，王怀金虽提出异议，但经一审法院释明后未申请重新鉴定，故对上述结论予以采信；关于“护理时间60日”的结论，与住院时间23天不一致，不予采信，护理期间认定为23天；鉴定费2000元，有发票佐证，予以采信，但三项鉴定结论仅采纳二项，故鉴定费用支持1333元。关于杨豆豆提交的湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司出具的报告书，系具有鉴定资质的评估公司出具，王怀金虽提出异议，但未提交反证，故对该评估报告予以采信，认定杨豆豆的摩托车损失为2100元；评估费200元，有发票佐证，予以采信。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，王怀金驾驶的肇事车辆未投保交强险，对于杨豆豆的损失，应由王怀金在交强险限额内先行赔付，不足部分，根据事故责任，由王怀金按30%的比例承担赔偿责任。杨豆豆的具体损失核定如下：医疗费53109.20元，后期治疗费30000元，住院伙食补助费690元（30元/天×23天），残疾赔偿金50900元（12725元/年×20年×20%），误工费11205.64元（31462元/年÷365天×130天），护理费2059.10元（32677元/年÷365天×23天），交通费，酌情认定500元，摩托车损失2100元，鉴定费1333元，评估费200元；以上合计152096.94元，由王怀金在交强险限额内赔偿76664.74元【医疗费用限额10000元、残疾赔偿金50900元、护理费2059.10元、误工费11205.64元、交通费500元、财产损失2000元】，超出交强险限额部分的75432.20元，由王怀金赔偿22629.66元；精神损害抚慰金，因杨豆豆对事故的发生承担主要责任，本院酌情支持1800元；即王怀金共计应赔偿杨豆豆的经济损失为101094.40元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、王怀金赔偿杨豆豆因交通事故造成的经济损失101094.40元。二、驳回杨豆豆的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费1112元，减半收取556元（杨豆豆已预交），由杨豆豆负担153元，由王怀金负担403元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题即为两辆机动车都未投保交强险情形下的责任承担问题。本院认为，在此情形下，应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定确定双方责任。主要理由为：1.投保交强险是法律明确规定的义务，交强险的投保义务人未投保交强险所违反的是法定的投保义务，导致发生交通事故后受害人不能从交强险中获得赔偿的损失，属于侵权责任法应当保护的权益，由此侵害他人权益，应当承担相应的侵权责任。2.我国的交强险更加强调对第三人的损失填补功能，更加重视对受害人的权益保障。因此，在制度设计上，基于交强险的基本保障功能，交强险与侵权责任在一定范围内相互脱钩，从而发生交通事故后，不讨论机动车一方是否构成侵权责任以及侵权责任的大小。自此意义上，交通事故所造成的损害是否构成侵权责任对于交强险的赔偿而言并不重要。因此，对受害人的损失填补，在一定范围内由交强险承担，这与侵权人的侵权责任关系不大，也因此，不能仅仅从各自赔偿数额的角度认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款在此情形下不应适用，相反，在结果上可能出现的“不公平”恰恰反映了交强险的功能，也彰显了交强险作为一种法定义务的重要性。3.王怀金主张直接按照事故当事人的过错比例分担责任，该主张违反法律规定，其原因在于其混淆了交通事故中两种赔偿责任，即交强险保险公司的赔偿责任和侵权责任的界限。即便侵权责任较小的一方承担较多地赔偿义务，其原因并非基于其侵权行为，而是基于其未投保交强险给对方所造成的损失；反之亦然。综前所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未投保交强险的赔偿责任计算的基本原则是，应以已投保交强险情形下保险公司的赔偿责任的计算方式计算出的数额确定投保义务人在此范围内的赔偿责任。
另，王怀金虽对当阳市人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定报告提出异议，但不能提供有效的反驳性证据，且在一审法院释明后亦未申请重新鉴定，一审法院据此采纳前述鉴定报告其程序并无不当，本院予以维持。对于精神损害抚慰金的数额，一审法院已考虑双方责任划分比例，系一审法院自由裁量权的行使，实体处理并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，王怀金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由王怀金负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一八年五月十五日
书记员 袁昌芹