黑龙江省伊春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑07行终5号
上诉人（原审原告）方庆军，住伊春市西林区。
上诉人（原审原告）方远见，住伊春市西林区。
上诉人（原审原告）方远娇，住伊春市西林区。
上诉人（原审原告）汪兆瑞，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人（原审原告）汪涵，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人（原审原告）林秀琴，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人郭庆菊，黑龙江联合律师事务所律师。
委托代理人崔志芳，男，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）伊春市西林区农业局，住所地伊春市西林区。
法定代表人刘广平，职务局长。
委托代理人隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。
上诉人方庆军、方远见、方远娇、汪兆瑞、汪涵、林秀琴因不履行法定职责一案，不服伊春市南岔区人民法院（2017）黑0703行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人方远娇、委托代理人郭庆菊、崔志芳，被上诉人伊春市西林区农业局（以下简称西林区农业局）法定代表人刘广平、委托代理人隋富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月29日，孟丽艳在西林辖区汤旺河流域裸漏石头上拍照时不慎落入河中，孟立春在施救过程中也掉入河中，二人均溺水身亡。2017年9月22日，原告方庆军、方远见、方远娇、汪兆瑞、汪涵、林秀琴以被告西林区农业局对违法采砂行为未履行监管法定职责，导致孟立春、孟丽艳掉入采砂深坑溺水身亡为由向本院提起行政诉讼，并要求判令被告赔偿原告方庆军、方远见、方远娇、林秀琴各项损失1,630,600.00元，赔偿原告汪兆瑞、汪涵、林秀琴各项损失1,641,206.00元。另查明，原告方庆军与孟立春系夫妻关系，原告方远见与孟立春系母女关系，原告方远娇与孟立春系母女关系。原告汪兆瑞与孟丽艳系夫妻关系，原告汪涵与孟丽艳系母子关系，原告林秀琴与孟立春、孟丽艳系母女关系。
原审判决认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：......（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”根据上述规定，行政机关及其工作人员不履行法定职责的行为违法是赔偿请求人有权取得赔偿的必要前提。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，原告未提供孟立春、孟丽艳掉入采砂砂坑溺水死亡的事实证据，因此，本案不存在被告不履行法定职责的事实，故原告请求确认被告不履行法定监管职责及赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于庭审中原告提出鉴定的问题,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告方庆军、方远见、方远娇、汪兆瑞、汪涵、林秀琴要求确认被告伊春市西林区农业局不履行监管法定职责违法及赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉称：被上诉人作为事发河道的管理部门，对两名死者溺亡的河岸是否存在沙坑有义务进行调查和勘测，只有该地点不存在非法采砂，被上诉人才尽到监管职责。原审法院在开庭前和庭审中未向原告及代理人示明不允许在庭审中提出鉴定申请，更未示明后果。且关于两名死者溺亡地点是否是人为采砂形成的沙坑，对认定被上诉人是否需承担国家赔偿责任至关重要，属于案件基本事实。同时，两名受害人死于人为挖掘的沙坑是无需证明的事实。因现场河岸平缓开阔，河岸和河水交界处坡度平缓，河水由浅入深的渐进过程，基于这一自然规律和基本常识，两名受害人才未能预知危险。被上诉人想证明其已尽到管理职责，就必须证明两名死者溺亡地点存在河水自然冲刷形成或其他因素所致。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院：1.撤销伊春市南岔区人民法院（2017）黑0703行初12号行政判决，改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人伊春市西林区农业局答辩称，上诉人称孟立春、孟丽艳溺水地点被他人采砂,但没有证据证明溺水地点有挖砂行为。答辩人作为辖区内河道的行政管理部门，在履行监管职责过程中，认真履行监管职责，对行政许可行为认真审查，无不作为情况。上诉人称答辩人未履行监管职责没有法律依据。上诉人请求行政赔偿，依法应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，而上诉人提供的证据不能证明两名溺亡者的死因与答辩人的监管行为有因果关系。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告伊春市西林区农业局向原审法院提交的证据材料有：
1、伊春市公安局西林分局对孟立春、孟丽艳溺水事件的相关调查材料10页，用以证明孟立春、孟丽艳溺水地点有警示标志。
2、西林区人民法院现场勘查笔录，用以证明溺水地点与郭维明、刘伟采砂地点不是同一地点，地点相差500米，同时证明溺水地点以南人行台阶有警示标志。
3、刘伟、郭维明采砂行政许可材料11页，用以证明行政许可是正常履行职责，同时证明采砂地点与溺水地点不是同一地点。
4、西林区农业局设置警示牌的相关证据，用以证明在该地点设置了警示标志。
5、孟立春、孟丽艳溺水地点与砂场示意图，用以证明公安机关制作的事发地点示意图和法院的现场勘查笔录一致。
6、西林区人民法院民事判决书，用以证明采砂地点与事发地点相差500米这一事实已经过司法确认。
7、黑龙江省高级人民法院裁定书，用以证明采砂地点与事发地点相差500米这一事实已经过司法确认。
8、视频光盘一份，用以证明溺水地点与采砂地点的现状，并不是同一地点。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：
1、西林区法院现场勘查笔录，用以证明被告未尽到监管职责。
2、方庆军与西林区两位区长的录音（书面整理22页），用以证明两名区长承认有监管不力的责任。
3、证人刘兴军、邹本和的证言，用以证明事发地点在2013年6月、7月有钩机挖沙子。
4、证人于德元的当庭证言，用以证明2013年、2014年看到过挖掘机在挖沙子，出事地点没看到有人挖。
5、现场照片二组，第一组拍摄于事发后，用以证明事故地点河岸平缓，受害人无法预见危险，同时附近有沙堆显示有人采砂。第二组拍摄于开庭前，用以证明被告事后增设警示牌，事前没有设置必要警示。
6、西林区人民法院（2015）西民初字第182号民事判决书；伊春市中级人民法院（2016）黑07民终241号民事判决书；黑龙江省高级人民法院(2017)黑民申436号民事裁定书，用以证明原告受损事实，被告未尽到监管职责。
7、住院患者费用结算清单，用以证明因孟立春溺水死亡导致方庆军罹患精神疾病产生的医疗费用。
8、死亡证明一份，用以证明孟立春、孟丽艳死亡受损事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，涉案河流位于西林辖区汤旺河流域，根据（伊编[2010]105号）《西林区人民政府机构改革方案》规定，西林区水务局的职责划入伊春市西林区农业局，即被上诉人对涉案河道采砂行为负有监管职责。本案中，孟立春、孟丽艳二人于2015年7月29日在西林辖区汤旺河流域拍照游玩时不慎落水溺亡。六上诉人提出两名死者溺亡地点存在违法采砂行为，是因掉入采砂深坑溺水而亡的，被上诉人对违法采砂行为未履行监管职责，事发地点亦未设置警示牌。上诉人就溺亡地点存在违法采砂行为在一审中提出需要鉴定,但在法定举证期限内无正当理由未提出鉴定申请、未预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，上诉人对溺亡地点存在违法采砂行为这一事实承担举证不能的法律后果。同时，被上诉人提供的证据能证实，其对刘伟、郭维明采砂涉及的面积、数量、地点等相关事项履行了审查监管职责，该二人的采砂地点距离事故发生地点500米远，即溺亡地点不存在违法采砂行为，且在事故发生地被上诉人已设置了警示牌。据此，被上诉人对采砂行为及事故发生地的安全防护依法履行了监管警示的法定职责，被上诉人对溺亡结果依法不应承担行政赔偿责任。故六上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由六上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷震墀
审 判 员 刘 伟
审 判 员 李元峰
二〇一八年四月十日
法官助理 苏中丽
书 记 员 李晨希