wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终243号
上诉人（一审原告）满洲里光明煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人翟建军，经理。
委托代理人吴长发，满洲里光明煤业有限责任公司法律顾问。
上诉人（一审第三人）新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人暴立军，经理。
委托代理人季友慧，新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）张恒虎，男，1977年10月28日出生，汉族，新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人王丹，内蒙古百帮律师事务所律师。
上诉人满洲里光明煤业有限责任公司（下称光明公司）、新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司（下称宏源公司）因劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事诉讼程序规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员王子学、代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人光明公司委托代理人吴长发，上诉人宏源公司委托代理人季友慧，被上诉人张恒虎及其委托代理人王丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人于2012年12月1日与被告签订无固定期限劳动合同，后被派遣到原告处从事井下工作，合同第四条约定执行每周40小时工作制，工资为每月2600元，由原告负责支付。2015年4月1日至3日，被告因原告与第三人将工作时间由原来的修大礼拜改为小礼拜的行为向满洲里市劳动监察大队及相关部门寻求救济而没能正常上班，第三人据此以被告无故旷工为由解除与被告的劳动合同，但因被告没有在离职交接清单上签字，无法证明在单位财务部门及其他部门是否交接完毕，所以没给被告解除劳动合同证明书，原告亦不予准许被告上班。
一审法院认为，第三人与被告签订的劳动合同合法有效，双方应严格按合同条款执行，第三人变更合同条款应与劳动者进行协商经其同意，被告因工作时间发生争议向劳动监察大队及相关部门寻求救济而没能正常上班，并非无故旷工，第三人据此解除与被告间的劳动合同及原告不予准许被告上班的行为存在过错，应当继续履行原劳动合同。原告应当按照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》（内蒙古自治区人民政府令第147号）第二十三条：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付主劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。支付被告2015年4月至安排工作止的生活费。原告与第三人在劳动仲裁裁决书下发后不服裁决结果均诉至法院，根据最高人民法院劳动合同法司法解释（一）第九条规定，本院对双方的诉讼请求，一并作出判决。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动法合同法》第七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院劳动合同法司法解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第三人新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司与被告张恒虎继续履行原劳动合同；二、原告满洲里光明煤业有限责任公司给付被告张恒虎2015年4月至安排工作止的生活费（每月为1500元×80%）；三、第三人新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司承担连带给付责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告满洲里光明煤业有限责任公司负担。
上诉人光明公司上诉称，一审法院认定被上诉人张恒虎连续多日不上班是进行正常维权行为，该认定错误，被上诉人张恒虎不应该旷工维权。上诉人光明公司和宏源公司2015年3月12日召开职工代表大会并于16日下发“十条规定”，规定无特殊原因当月累计旷工三天以上，解除劳动合同。被上诉人张恒虎连续多天不上班，没有请假并告知理由，上诉人光明公司和宏源公司对被上诉人张恒虎作出处理，符合法律及规章，不应承担责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
上诉人宏源公司的上诉理由和意见与上诉人光明公司一致。
被上诉人张恒虎答辩称，被上诉人张恒虎于2012年12月1日与上诉人宏源公司签订无固定期限劳动合同，后被派遣到上诉人宏源公司从事井下工作，工资为每月2600元，由上诉人光明公司支付。2015年4月1日至3日，被上诉人张恒虎因上诉人光明公司、宏源公司在未召开职工代表大会的前提下提出将工作时间由原来的大礼拜改为小礼拜的行为严重侵害了被上诉人张恒虎的合法权益而依法向劳动监察大队和满洲里市总工会寻求救济，并非无故旷工，上诉人宏源公司解除与被上诉人张恒虎的劳动合同违反法律规定，上诉人光明公司作为实际用工单位有义务给付被上诉人张恒虎生活费，并要求上诉人宏源公司承担连带责任。请求二审维持一审判决。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。一审法院采纳证据本院确认其证据效力。
本院二审审理期间，双方当事人均没有新证据。
本院认为，上诉人宏源公司与被上诉人张恒虎签订的无固定期限劳动合同系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，受法律保护。双方应依劳动合同约定履行合同义务，享有合同权利。上诉人光明公司接受上诉人宏源公司对被上诉人张恒虎劳动派遣，并支付被上诉人张恒虎劳动报酬，同样应遵守劳动法律规定，履行劳动合同约定。上诉人宏源公司、光明公司变更合同条款应与劳动者进行协商经其同意，被上诉人张恒虎在工作时间向劳动执法及主管部门寻求救济符合常理，并无不当，并非无故旷工。上诉人宏源公司据此解除与被上诉人张恒虎劳动合同关系，上诉人光明公司不准许被上诉人张恒虎回到工作岗位的行为存在过错，应当继续履行原劳动合同。上诉人光明公司及宏源公司上诉理由明显不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由满洲里光明煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 富 宇
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年四月五日
书 记 员 姜 楠
附：本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终243号
上诉人（一审原告）满洲里光明煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人翟建军，经理。
委托代理人吴长发，满洲里光明煤业有限责任公司法律顾问。
上诉人（一审第三人）新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人暴立军，经理。
委托代理人季友慧，新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）张恒虎，男，1977年10月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人王丹，内蒙古百帮律师事务所律师。
上诉人满洲里光明煤业有限责任公司（下称光明公司）、新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司（下称宏源公司）因劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事诉讼程序规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员王子学、代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人光明公司委托代理人吴长发，上诉人宏源公司委托代理人季友慧，被上诉人张恒虎及其委托代理人王丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人于2012年12月1日与被告签订无固定期限劳动合同，后被派遣到原告处从事井下工作，合同第四条约定执行每周40小时工作制，工资为每月2600元，由原告负责支付。2015年4月1日至3日，被告因原告与第三人将工作时间由原来的修大礼拜改为小礼拜的行为向满洲里市劳动监察大队及相关部门寻求救济而没能正常上班，第三人据此以被告无故旷工为由解除与被告的劳动合同，但因被告没有在离职交接清单上签字，无法证明在单位财务部门及其他部门是否交接完毕，所以没给被告解除劳动合同证明书，原告亦不予准许被告上班。
一审法院认为，第三人与被告签订的劳动合同合法有效，双方应严格按合同条款执行，第三人变更合同条款应与劳动者进行协商经其同意，被告因工作时间发生争议向劳动监察大队及相关部门寻求救济而没能正常上班，并非无故旷工，第三人据此解除与被告间的劳动合同及原告不予准许被告上班的行为存在过错，应当继续履行原劳动合同。原告应当按照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》（内蒙古自治区人民政府令第147号）第二十三条：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付主劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。支付被告2015年4月至安排工作止的生活费。原告与第三人在劳动仲裁裁决书下发后不服裁决结果均诉至法院，根据最高人民法院劳动合同法司法解释（一）第九条规定，本院对双方的诉讼请求，一并作出判决。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动法合同法》第七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院劳动合同法司法解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第三人新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司与被告张恒虎继续履行原劳动合同；二、原告满洲里光明煤业有限责任公司给付被告张恒虎2015年4月至安排工作止的生活费（每月为1500元×80%）；三、第三人新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司承担连带给付责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告满洲里光明煤业有限责任公司负担。
上诉人光明公司上诉称，一审法院认定被上诉人张恒虎连续多日不上班是进行正常维权行为，该认定错误，被上诉人张恒虎不应该旷工维权。上诉人光明公司和宏源公司2015年3月12日召开职工代表大会并于16日下发”十条规定”，规定无特殊原因当月累计旷工三天以上，解除劳动合同。被上诉人张恒虎连续多天不上班，没有请假并告知理由，上诉人光明公司和宏源公司对被上诉人张恒虎作出处理，符合法律及规章，不应承担责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
上诉人宏源公司的上诉理由和意见与上诉人光明公司一致。
被上诉人张恒虎答辩称，被上诉人张恒虎于2012年12月1日与上诉人宏源公司签订无固定期限劳动合同，后被派遣到上诉人宏源公司从事井下工作，工资为每月2600元，由上诉人光明公司支付。2015年4月1日至3日，被上诉人张恒虎因上诉人光明公司、宏源公司在未召开职工代表大会的前提下提出将工作时间由原来的大礼拜改为小礼拜的行为严重侵害了被上诉人张恒虎的合法权益而依法向劳动监察大队和满洲里市总工会寻求救济，并非无故旷工，上诉人宏源公司解除与被上诉人张恒虎的劳动合同违反法律规定，上诉人光明公司作为实际用工单位有义务给付被上诉人张恒虎生活费，并要求上诉人宏源公司承担连带责任。请求二审维持一审判决。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。一审法院采纳证据本院确认其证据效力。
本院二审审理期间，双方当事人均没有新证据。
本院认为，上诉人宏源公司与被上诉人张恒虎签订的无固定期限劳动合同系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，受法律保护。双方应依劳动合同约定履行合同义务，享有合同权利。上诉人光明公司接受上诉人宏源公司对被上诉人张恒虎劳动派遣，并支付被上诉人张恒虎劳动报酬，同样应遵守劳动法律规定，履行劳动合同约定。上诉人宏源公司、光明公司变更合同条款应与劳动者进行协商经其同意，被上诉人张恒虎在工作时间向劳动执法及主管部门寻求救济符合常理，并无不当，并非无故旷工。上诉人宏源公司据此解除与被上诉人张恒虎劳动合同关系，上诉人光明公司不准许被上诉人张恒虎回到工作岗位的行为存在过错，应当继续履行原劳动合同。上诉人光明公司及宏源公司上诉理由明显不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由满洲里光明煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 富 宇
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年四月五日
书 记 员 姜 楠
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初2842号
原告王秋云，男，汉族，1973年6月28日出生，住邵东县。
被告曾爱建，男，汉族，1968年11月19日出生，住邵东县。
被告刘小燕，女，汉族，1968年11月1日出生，住址同上。
本院在审理原告王秋云与被告曾爱建、刘小燕民间借贷纠纷一案中，原告王秋云于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秋云自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的自由处分，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王秋云撤回起诉。
本案受理费9140元，减半收取4570元，由原告王秋云负担。
审 判 员 申芝梅
二〇一七年九月十四日
代理书记员 王利娟
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第2683号
原告四川泰丰集团有限公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人宋元刚，董事长。
委托代理人黄春华，男，1957年2月1日出生，汉族，自贡市人，四川泰丰集团有限公司员工，住自贡市大安区。
委托代理人钟瑛瑛，女，1987年11月4日出生，汉族，自贡市人，四川泰丰集团有限公司员工，住自贡市沿滩区。
被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人曾翼。
原告四川泰丰集团有限公司（简称“泰丰公司”）诉被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司（简称“达禹公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托代理人黄春华到庭参加诉讼，被告达禹公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰丰公司诉称：2012年11月23日，原告泰丰公司与被告达禹公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的坐落于自贡市自流井区翰林尚都1A栋21-28号营业用房（建筑面积394.92平方米）租赁给被告用于销售车辆，租赁期限为1年，租金为27，644.40元／月，物业公共服务费按建筑面积2元／平方米／月，被告一次性向原告交纳租赁保证金60，000.00元。并约定租金、物业费、水电费支付方式及违约金。《房屋租赁合同》签订后，双方又签订了《租赁合同之补充协议》，约定租期改为3年，即2012年12月15日至2015年12月14日，租金从第二年起在上年月租金基础上递增10%。合同履行过程中，原告按照合同约定全面履行了自己的合同义务，但被告自2013年12月15日起开始拖欠原告租金、物业费及水电费，经原告多次催收，被告于2014年2月20日补交了部分拖欠费用30，000.00元。原告于2014年2月25日向被告送达《催促缴费通知函》，函告被告至迟在收到通知函后5个工作日内结清相关费用，否则将依据合同约定解除租赁合同并收回房屋。但被告至今未履行合同约定义务，现下落不明。原告为维护合法权益，起诉来院，要求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告立即返还租赁物；3、被告给付原告自2013年12月15日至2014年5月14日的租金、物业公共服务费共计126，945.70元；4、被告支付原告违约金100，000.00元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告达禹公司未答辩亦未向法庭提交证据。
原告泰丰公司为支持其主张，当庭向法庭出示了如下证据：
1、原、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2、《房屋买卖合同》及《租赁合同之补充协议》，证明原、被告之间的租赁合同关系、权利义务及违约责任；
3、租赁房交接清单及售房部装饰清单，证明原告按约交付了租赁物及双方对交付的房屋现状进行了清点、确认；
4、催促缴费通知函，证明原告发函催促被告支付拖欠的租金、物业费及水电费等；
5、回执，证明被告对催促缴费通知函已签收确认；
6、四川志升资产管理有限公司翰林尚都项目部出具的《证明》，证明被告于2014年2月无故关门停业，现下落不明。
本院认为，原告出示的上述证据客观真实，来源合法，亦能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月23日，原告泰丰公司与被告达禹公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的坐落于自贡市自流井区翰林尚都1A栋21-28号营业用房（建筑面积394.92平方米）租赁给被告用于销售车辆，租赁期限为1年，被告每月23日前向原告交纳次月的租金（70.00元／月／平方米）、物业费（2.00元／月／平方米）及水电费，逾期未交，每日按所欠费用的1%向原告支付违约金，若拖欠期限超过1个月，原告有权解除合同并收回房屋。并约定若违约，违约方向对方赔偿违约金40，000.00元。合同签订后，被告向原告交纳租赁保证金60，000.00元。2012年12月27日，双方签订了《租赁合同之补充协议》，约定租期改为3年，即2012年12月15日至2015年12月14日，租金从第二年起在上年月租金基础上递增10%，其他条款仍按《房屋租赁合同》执行。同日，双方办理租赁房交接手续，原告将租赁房屋交付给被告使用。2014年2月25日，原告向被告送达《催促缴费通知函》，要求被告在收到通知后5个工作日内结清拖欠的截止2014年3月14日止的租赁费、物业费及水电费共计64，548.50元，否则将依据合同约定解除租赁合同并收回房屋，被告的工作人员彭鹏签收并加盖公章。被告至今未支付租赁费及物业费，已于2014年2月关门停业，且现下落不明。原告于2014年11月13日收回租赁房屋。
本院认为，原告泰丰公司与被告达禹公司之间的租赁合同成立，并合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，原告已按约定履行了义务，被告未按约定支付租赁费及物业费，已构成违约。被告拖欠租赁费、物业费及水电费已超过1个月以上，根据双方合同约定，原告有权解除租赁合同收回租赁房屋，故对原告要求解除双方的租赁合同关系及被告支付租金、物业费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应扣除被告交纳的保证金60，000.00元。原告主张违约金100，000.00元，双方签订的《房屋租赁合同》对违约责任有两处约定，结合本案实际情况，本院认定被告支付原告违约金40，000.00元。原告已于2014年11月13日收回租赁房屋，原告要求被告返还租赁物已无实际意义，对此诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告四川泰丰集团有限公司与被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司于2012年11月23日签订的《房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》；
二、被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川泰丰集团有限公司租金、物业费合计66，945.70元（126，945.70元-保证金60，000.00元）；
三、被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川泰丰集团有限公司违约金40，000.00元；
四、驳回原告四川泰丰集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，007.00元，公告费560.00元，合计17，567.00元，由被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司承担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 聂巨良
代理审判员 罗耀雄
人民陪审员 陈永平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 万 燕
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第03206-1号
申请执行人王传盼，男，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人安徽兆安电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区。
法定代表人：刘萍，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）包民一初字第03181号民事判决书，于2015年12月21日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金56994元、诉讼费613元、执行费754元，合计58361元，支付迟延履行利息（以56994元为基数，按日万分之一点七五自2015年10月16日起至款付清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽兆安电子科技有限公司在银行帐户上的存款58361元，支付迟延履行利息（以56994元为基数，按日万分之一点七五自2015年10月16日起至款付清之日止），或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 韩 敏
代理审判员 孙雯雯
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李潇倩
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初1276号
原告（反诉被告）:满兴志，男，1968年4月8日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人:高尚，湖南风云律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杜启山，男，1954年10月27日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：陈世清，湖南正泰律师事务所律师。
原告满兴志与被告杜启山渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，被告提出反诉，本院适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行合并审理。原告满兴志及其委托诉讼代理人高尚，被告杜启山及其委托诉讼代理人陈世清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告满兴志向本院提出诉讼请求：要求被告返还渔业承包款4000元。事实和理由：2016年1月28日，双方签订了一份渔业承包协议，约定：被告杜启山等8人所属水面承包给原告，承包期限为一年，即2016年1月19日至2017年1月7日止；承包费为4000元；支付方式为一次性付清；付款时间为2017年1月20日。实际上在协议签订后，即给付了承包费4000元。后由于政府搞退网上岸，搞生态保护，于2016年4月1日强制起网，合同目的不能实现而终止了渔业承包协议。经协商，其他的几个水面所有人退回了部分承包费。但被告杜启山拒绝退款。
被告杜启山辩称：1、原告所诉事实和理由与客观事实不符，事实不清、证据不足且有违诚信；2、原告要求被告退还水面承包费的主张不符合合同约定和法律规定。
被告杜启山当庭提出反诉诉称：1、驳回原告的诉讼请求；2、依法解除双方签订的承包协议；3、要求原告清除所有捕捞养殖设施；4、要求原告赔偿经济损失7000元。事实和理由：双方所签承包协议是实际的，但原告未支付承包费，同时在政府2016年4月11日退网上岸后，仍未拆除捕捞养殖设施，一直捕捞，造成被告一直无法捕捞，损失7000元左右。被告在履约过程中，一无过错，二无违约，纯属原告违背诚信原则。
在庭审期间，原告围绕诉讼请求提交了2组证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、承包协议书一份。拟证明双方承包行为存在。
被告围绕反诉的诉讼请求提交了1组证据：奖励审批表一份，拟证明承包合同不能继续，退网上岸都是原告自愿申请的，不是被告违约所致，且原告领取了政府的奖励费用。
本院的认证意见如下：原告所提交的2份证据，证明了诉讼主体资格，证明了双方渔业承包行为客观存在，符合案件事实，本院予以采信。但被告认为原告未支付承包款。本院根据双方的陈述，其他发包人收到承包款，并有部分发包人已退还部分承包款的情形，认定承包协议中约定支付承包款为在承包协议履行终止之后，不合常理，推定被告已实际收到承包款。被告所提交的奖励审批表，所载明的内容经双方庭审中认可为客观真实，且来源合法，符合案件事实，予以采信。
反诉庭审中，原告不要求举证期和答辩期。
经审理查明：2016年1月28日，原告满兴志与被告等8人分别签订承包协议，约定：被告等8人所属水面由原告承包养殖经营一年，即2016年1月19日至2017年1月7日止；承包费为32000元，每人4000元；支付方式为一次性付清；支付时间定于2017年1月20日付清。原告为此投入鱼苗进行养殖作业。2016年4月11日，根据政府退渔还湖，维护生态的要求，起网上岸。给予被告等17人补偿76000元，人均4470.5元。给予原告补偿各项经济损失8万元。原告即停止养殖作业，但仍进行捕捞作业直到2016年8月，才拆除养殖、捕捞设施。原告与被告协商退还承包款。被告拒绝退还。被告提出要求原告赔偿经济损失7000元，但未提交相应证据。
本院认为，原、被告双方所签渔业承包协议，是双方真实意思表示，且为违背国家强制性禁止规定，合法有效。该合同的终止，非因双方的意志而终止，因而不存在违约情形。但考虑实际情况，可由当事人分担民事责任。应以双方实际履行情形酌定返还部分承包费。因而原告要求被告全部返还承包费的请求不予支持，考虑损失大小，应以返还1000元为宜。被告提起反诉要求与原告解除承包协议，拆除养殖捕捞设施的请求，因原告已停止养殖行为，已实际终止，合同期内，不存在养殖的可能，已无实际意义，且养殖捕捞设施也已拆除，无需再处理。至于被告反诉要求原告赔偿经济损失7000元的请求，因无确实充分可信的证据予以证实，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告杜启山返还原告满兴志承包款1000元，限本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告满兴志的其他诉讼请求；
三、驳回被告杜启山的反诉请求。
如未按判决指定期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费50元，减半收取25元，由原告满兴志负担；反诉诉讼费50元，减半收取25元，由被告杜启山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 滕振华
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐 西
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…………
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3015号
原告田常生，男。
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
被告高丁良，男。
委托代理人刘东旭，河北张克峰律师事务所律师。
原告田常生诉被告高丁良买卖纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员李伟独任审判，于2015年10月16日、10月23日公开开庭进行了审理，原告田常生及委托代理人尚卫东、被告高丁良及委托代理人刘东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田常生诉称，2014年（更正为2008年）被告高丁良因周转需要，在原告田常生处购买了价值7000元的活动板房。但未支付货款，被告为原告出具欠条一份。该款经原告催要，但被告拒绝给付。故要求被告高丁良支付拖欠的货款7000元，诉讼费用由被告承担。
被告高丁良辩称，原告所起诉的7000元不是欠原告的货款，这是2008年时原告田常生给滦平县一个山村建鸡棚，被告负责作鸡棚的防水，7000元中的4000元是被告提前在原告处支取的钱，另外3000元是被告看到原告也有损失，就替原告担负了3000元的损失。所以给原告出具了一份7000元的欠条。
原告田常生向本院提交如下证据：
证据一、被告高丁良向原告出具的欠条一份，证明被告高丁良欠原告货款7000元。
证据二、原告田常生与被告高丁良之间的电话录音一份，证明原告田常生向被告高丁良催要货款，被告高丁良承认欠原告货款7000元。
被告的质证意见是：对证据一，对欠条认可。对于证据二，被告只承认录音中欠款7000元的情况，原告�述的其他情况被告不认可。
被告高丁良未向本院提供证据：
根据上述有效证据及原被告当庭陈述，本院查明以下事实：
2008年，被告高丁良向原告田常生购买活动板房，拖欠原告田常生板房款7000元，被告为原告出具了欠条，该款经原告催要，被告未偿还。
本院认为：被告高丁良向原告田常生购买活动板房，就所欠款项向原告出具了欠条，该款被告高丁良应该给付原告田常生，故对于原告田常生要求被告高丁良支付欠款7000元的诉讼请求予以支持。对于被告所主张本案已经超过诉讼时效的答辩主张，因该欠条未书写时间，且原告已经多次向被告主张权利，故本案未超过诉讼时效。对于被告所提出第二次开庭原告未提供欠条原件的问题，因在第一次开庭时原告已经出示了原件，被告高丁良亦进行了质证，并对欠条予以认可，故对于被告的该答辩主张不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》一百五十九条之规定，判决如下：
被告高丁良偿还原告田常生货款7000元，于判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告高丁良负担。（案件受理费原告已经向本院交纳，被告于判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李 伟
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘素娟
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第155号
原告：山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市天桥区济泺路131号，组织机构代码16314996-9。
法定代表人：吴宗昌，董事长。
委托诉讼代理人：王奇，男，该公司员工，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：郑哲，男，该公司员工，住山东省章丘市
被告：党杰，男，住山东省章丘市双山街道
原告山东省交通运输集团有限公司与被告党杰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王奇、郑哲，被告党杰及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除双方的客运经营合同，被告缴纳2010年至2014年各项费用67850.79元，办理车辆过户手续。事实和理由：原告与被告自2010年1月28日开始签订了客运经营合同书，合同约定：由原告提供客运车一辆，并提供营运章丘至上海的线路，被告缴纳车值款经营手续费用，并承担各项规费税费。2013年春节后被告就没有继续履行合同。
被告辩称，对原告所述事实理由无异议，但没有继续履行合同的原因是，原告交付我方的车辆与行政审批车辆型号不符，营运过程中经常被查扣，致使无法正常营运，也无法盈利，2013年春节后章丘至上海线路停运。被告不同意解除合同，虽对欠费数额无异议，但不同意支付，也不同意办理过户。
经审理查明，原告提交其与被告签订的自2011年至2014年的《客运经营合同书》四份，约定由原告提供客运客车一辆，车号：鲁AXXX**，车型：青年，类型等级：大型高二，座位：45，车值：455897元。原告提供营运线路章丘至上海，合同签订期限一年，期满后在双方权利和义务得到保证并顺利实施的前提下，经双方协商一致可续签。车辆经营期限届满，被告应办理过户，办理过户后产权归被告。被告应向原告交纳经营保证金、安全保证金等，每月原告交纳费用基数3500元（包括管理费、服务费、生产经营费用支出、预提二级维护工时费、国家规定的其他税费等）；经营期间如被告不能按时足额交纳各项费用（超过30天）、未经原告同意，连续停运五天或一个月内累计停运七天，原告有权先行收回车辆各种牌证手续，停止运营，通知被告解除合同，并要求赔偿由此而造成的经济损失。关于变更与解除约定，凡国家有关政策发生重大变化；由于不可抗力使合同的全部义务不能履行；发生重、特大行车责任事故后，不按规定缴纳事故处理押金或不参与事故处理，给原告造成重大经济损失，给原告声誉造成极坏影响的；严重违反原告管理规定或欠缴费用基数超过30天的，允许变更或解除合同。
原告称，被告自2013年春节后就未按约履行合同义务，并欠缴至2014年的各项费用67850.79元，被告亦认可自2013年3月未再营运，对欠缴费用的事实及金额也无异议。双方此后也未再续签合同。
根据原告提交的自2011年至2014年《个人三栏账》显示，截止到2013年2月底，被告累计欠款35080.21元。
另查明，被告在本院另行提起（2016）鲁0105民初3092号民事诉讼，诉讼请求为：1、解除双方《客运经营合同书》；2、要求被告（本案原告）支付经营保证金、安全互助金、鲁AXXX**车款、购置费、保险费、线路使用费等96万元及利息（自起诉至判决生效止，按银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告（本案原告）支付2013年3月1日至2016年5月31日正常营运损失3177720元、车辆折旧费40万元。事实与理由中本案被告称系因本案原告过错购买了与审批手续不同型号的车辆导致无法正常营运，要求其赔偿损失。该案中，本案被告要求解除合同，并确认自2013年3月未再营运。
本院认为，原、被告对双方之间存在的合同关系、涉案合同的真实性均无异议，本院予以确认。原、被告均确认欠缴费用超过合同约定的期限，亦分别提起诉讼要求解除与对方订立的合同，因此，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告缴纳2010年至2014年各项费用67850.79元，因双方均确认自2013年3月即未再履行合同，被告未实际使用行车线路营运并获利，原告主张此期间的各项费用，没有依据，故对原告主张的费用中截至2013年2月的费用35080.21元予以支持，此后的32770.58元本院不予支持。原告主张办理车辆过户手续，鉴于被告已在本院就涉案车辆车证不符造成其损失一事另案提起（2016）鲁0105民初3092号民事诉讼，要求本案原告返还涉案车辆鲁AXXX**的购车款、保证金等，并要求其赔偿由此造成的损失，原告可待该案确认案件事实后，另行主张该权利。
综上所述，原告因被告未按约交纳费用超过约定期限，且原、被告双方均提起诉讼要求解除合同，因此，原告要求解除合同，本院予以支持。原告要求被告缴纳所欠费用，对双方无异议的营运期间的费用，本院予以支持，对原告要求被告缴纳停止营运后的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告山东省交通运输集团有限公司与被告党杰签订的《客运经营合同书》，于本判决生效之日解除。
二、被告党杰于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告山东省交通运输集团有限公司2010年至2013年2月各项费用35080.21元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告负担650元，被告负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 王志超
人民陪审员 郭拥军
二〇一六年九月五日
书 记 员 孙安修
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第633号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，均系广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
委托代理人：孙富强、周亮，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2015年5月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年11月25日送达的穗公积金中心萝岗责字（2014）266号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心萝岗责字（2014）266号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 许 青
代理审判员 黄 剑
二〇一五年六月一日
书 记 员 刁云珠
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第02394号
原告李某某，男，1965年12月1日出生，汉族，农民，住所地河南省台前县。
委托代理人张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
被告赵某某，男，1976年8月6日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
被告付某某，男，1995年4月24日出生，汉族，农民，河南省民权县。
本院在审理原告李某某与被告赵某某、付某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告李某某于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之第一款规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李某某负担。
审 判 长 赵志强
审 判 员 王广潮
人民陪审员 伊秀荣
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 蔡金航
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第187号
原告：吉利区康乐社区区直二生活区业主委员会。
负责人：高次忠，该业主委员会主任。
委托代理人：翟加远，洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：段运强。
原告吉利区康乐社区区直二生活区业主委员会（简称“康乐二生活区业委会”）诉被告段运强物业管理合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由代审判员卢鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告康乐二生活区业委会的委托代理人翟加远到庭参加诉讼，被告段运强经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告康乐二生活区业委会诉称，2012年冬，被告居住的7号楼暖气常年失修，无法正常采暖，经7号楼住户和业委会研究，决定改造暖气管道，7号楼住房每户需交纳500元维修费，但被告拒绝交纳上述费用。另外，康乐社区区直二生活区每户居民需交纳2013年度卫生和安保费共计200元，绝大部分业主都已交纳，被告至今未交。原告起诉要求：被告段运强立即交纳卫生安保费200元和暖气改造费500元，计700元。
被告段运强未向本院提出答辩意见，未提供反驳原告诉讼请求的证据。
经审理查明，被告段运强为吉利区康乐社区区直二生活区7号楼住户。由于被告所在的7号楼暖气管线老化破损，无法正常使用，2012年4月，按7号楼大多数居民要求，原告康乐二生活区业委会决定改造该楼暖气管线，经施工队预算后，该楼每户应分摊改造费500元，现除被告段运强外，该楼其他住户均已向原告交纳了该项费用。2012年12月底，原告康乐二生活区业委会决定向每户收取2013年度卫生和保安费共计200元，但被告至今未向原告交纳上述费用。
认定以上事实的证据有：1.2013年4月3日洛阳市吉利区人民政府大庆路办事处康乐社区居委会出具的“证明”1份，该证明载明“2012年12月底，经全体业主选举，康乐社区区直二生活区新的一届业主委员会产生后，经业主委员会研究后，2013年的卫生和保安费一共200元（贰佰元）”；2.7号楼住房代表签字交纳暖气改造费的决议1份，该证明载明“由于7号楼暖气管线老化破损，于2012年4月份，经本楼大多数居民要求，改造暖气管钱，趁社区老旧生活区改造期间，由施工队预算后，每户分摊500元。本楼24户，已缴23户。”
本院认为，改造吉利区康乐社区区直二生活区7号楼暖气管线的决定，由该楼绝大部分业主共同决定，且除段运强外，其余业主均已交纳了改造费，故该决定合法有效，被告段运强，应当向原告交纳上述费用。原告康乐二生活区业委会作出的征收2013年卫生和安保费200元的决定，对全体业主均具有约束力，被告段运强应当遵守该决定，向原告交纳费用。因此，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段运强于本判决生效十日内向原告吉利区康乐社区区直二生活区业主委员会交纳暖气改造费500元、2013年度卫生和安保费200元，合计700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告段运强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
代审判员 卢 鹏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈峻辉
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0503民初1753号
原告：党刚印，男，1961年10月16日生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：翁德清，安阳市北关区法律服务所法律工作者。
被告：沈传刚，男，1974年3月23日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：郭瑞花，女，1979年7月4日生，汉族，住安阳市北关区。
两被告共同委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
被告：史玉阁，女，1947年3月18日生，汉族，住河南省范县。
原告党刚印诉被告沈传刚、郭瑞花、史玉阁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。
原告党刚印诉称，请求人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款107000元及利息（从法院受理之日按中国人民银行贷款利率计算至还清为止）。原告与被告史玉阁系邻居，被告沈传刚、郭瑞花称做生意需要资金，通过其母亲史玉阁向原告借款，期间2014年2月还了一部分后，被告给原告出具了剩余借款107000元的欠条，至今未偿还。
被告沈传刚、郭瑞花在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，�经常居住地人民法院管辖，但被告沈传刚、郭瑞花尚未在安阳市北关区碧水名郡小区居住一年以上形成经常居住地，故本案应由被告沈传刚、郭瑞花户籍所在地的安阳市龙安区人民法院管辖。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告沈传刚、郭瑞花的户籍地位于河南省××龙安区××号院1号楼5号。现根据原、被告提供的证据，不足以认定安阳市北关区碧水名郡小区26号楼1单元703室系被告沈传刚、郭瑞花的经常居住地。综上，本案应由被告沈传刚、郭瑞花户籍所在地人民法院管辖，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、最高�民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条的规定，裁定如下：
被告沈传刚、郭瑞花对管辖权提出的异议成立，本案移送安阳市龙安区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一六年十二月九日
书记员 张晓音
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2417号
原告：王申五，男，1962年3月19日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。
被告：罗文山，男，1973年10月20日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：杨明华，男，1951年11月22日出生，汉族，市民，住河南省泌阳县。
被告：罗斌（系被告罗文山之子），男，1995年3月19日出生，汉族，农民，住址同被告罗文山。
原告王申五诉被告罗文山、罗斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王申五及其委托诉讼代理人李珂、被告罗文山及其委托诉讼代理人杨明华到庭参加诉讼，被告罗斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王申五向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款201000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告罗文山系朋友，被告从原告处多次借款，并出具有借条，经原告多次追要，被告一直拖欠不还。
被告罗文山辩称，原告主张的201000元借款，只有被告罗文山、罗斌共同借的10000元是正常的民间借贷，且该10000元已经偿还了5000元；其余191000元系原告在赌场上借给被告的高利贷，根据法律规定，该191000元不应支持。
被告罗斌经本院向其送达原告起诉状、本院应诉通知及举证通知，在答辩期限内未提出答辩；在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，原告王申五与被告罗文山系朋友关系，因被告急需用钱，自2013年11月至2017年4月期间，向原告王申五借款五笔，其中2013年11月20日，借款50000元，由被告罗文山出具借条一份；2017年2月25日，借款10000元，由被告罗文山出具借条一份；2017年4月19日借款5000元，由被告罗文山出具借条一份；2017年4月19日借款126000元，由被告罗文山出具借条一份。2017年4月8日，被告罗文山、罗斌共同借款10000元，由二被告共同出具借条一份。上述五笔借款双方均未约定还款期限及利息。此后，经原告追要，被告罗斌偿还原告现金5000元，剩余借款二被告一直拖欠不还，原告为此起诉来院。
上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告罗文山、罗斌向原告王申五借款，原、被告之间形成借款合同关系，原、被告双方应当依照约定履行各自的合同义务，原告依照约定履行了出借义务，二被告应当按照约定履行还款义务。现二被告对借款拖欠不还，应当承担债不履行的民事责任，因本案涉及的五笔借款均未约定还款期限，原告可随时主张权利，原告要求而被告偿还借款的理由正当，本院予以支持。对于被告罗斌偿还的5000元借款，双方均予以认可，应当自借款本金中扣除。对于原告主张的借款利息，因原、被告双方在借款时未约定利息，依照相关法律规定及司法解释，原告主张的利息应当自原告起诉之日（即2017年6月14日）起按照年利率6%计付。被告罗文山辩称，五笔借款中有191000元系高利贷，且用于非法目的，其虽提供了被告代理人对案外人王明、王保仓的录音资料予以证明，因案外人王明、王保仓的录音属于证人证言的性质，作为证人，应当出庭作证并接受当事人的质询，否则不能单独作为认定案件事实的依据，而王明、王保仓并未出庭作证，被告罗文山亦未提供其他证据予以佐证，因此，王明、王保仓的录音资料不能单独作为本案的定案依据，被告罗文山应当承担因举证不能而产生的不利法律后果，被告罗文山辩称五笔借款中的191000元系用于非法目的的理由不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下：
一、被告罗文山偿还原告王申五借款191000元及利息（利息自2017年6月14日起至借款清偿之日止，利率按照年利率6%计付）。
二、被告罗文山、罗斌共同偿还原告王申五借款5000元及利息（利息自2017年6月14日起至借款清偿之日止，利率按照年利率6%计付）。
三、驳回原告王申五的其他诉讼请求。
上述第一、二项限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4316元，减半收取计2158元，保全费300元，均由被告罗文山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王 玺
二〇一七年七月二十四日
书记员 熊义柱
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0327执42号
申请执行人卿立新，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。
申请执行人刘祖武，男，1962年5月22日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。
申请执行人唐宏发，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。
被执行人侯义斌，男，1977年11月9日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。
本院在执行申请执行人卿立新、刘祖武、唐宏发与被执行人侯义斌合伙协议纠纷一案中，本院没有查找到被执行人侯义斌可供执行的财产或财产线索，申请执行人卿立新、刘祖武、唐宏发亦未向本院提供被执行人侯义斌可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢良豪
审判员 范新建
审判员 卿钟秀
二〇一七年七月十四日
书记员 秦雷杉
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第1276号
申请执行人温县联创包装材料有限公司。
被执行人河南省亿腾食品有限公司。
法定代表人宋海龙，董事长。
本院在执行申请人温县联创包装材料有限公司与被执行人河南省亿腾食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2015年11月15日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第1276号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙商外终字第88号
上诉人（原审原告）：陈建生。
委托代理人：李雄伟。
委托代理人：杨杰。
被上诉人（原审被告）：钱满金。
被上诉人（原审被告）：金晓英。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈引引。
被上诉人（原审被告）：杭州泰鑫医药化工有限公司。
法定代表人：王闻悦。
委托代理人：廖根昌。
委托代理人：李敏筠。
上诉人陈建生与被上诉人钱满金、金晓英、杭州泰鑫医药化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙杭商外初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈建生于2010年10月13日以“陈建生与钱满金已经达成庭外和解”为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈建生申请撤诉的理由不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈建生撤回上诉。
二审案件受理费24534元，减半收取12267元，由上诉人陈建生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜东
代理审判员 裘剑锋
代理审判员 张碧青
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 俞 磊
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初501号
原告：车海军，男，汉族，1988年9月12日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
原告：闫丽娟，女，汉族，1986年6月19日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：王永彬，男，汉族，1979年6月27日出生，住江苏省连云港市。
被告：宋忠琴，女，汉族，1980年11月17日出生，住江苏省连云港市。
在本院审理原告车海军、原告闫丽娟与被告王永彬、被告宋忠琴船舶权属纠纷一案中，两原告于2016年3月1日提出申请，称各方当事人已经通过其他途径解决了涉案纠纷，故申请撤回对两被告的起诉。
本院认为：
当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，两原告放弃在本案中向两被告主张权利，申请撤回对两被告的起诉，理由正当，于法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告车�军、原告闫丽娟撤回对被告王永彬、被告宋忠琴的起诉。
本案案件受理费人民币100元，因撤诉减半收取人民币50元，由原告车海军、原告闫丽娟负担。
审判员 张 健
二〇一六年三月一日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第5206号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告许倩立。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告许倩立信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许倩立系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36，672.42元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36，672.42元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一五年七月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1084号
申请执行人李应学，男，1972年6月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人彭水县聚鑫煤业有限公司朱家湾分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇太平村三组，统一社会信用代码915002435979625515。
法定代表人：谢代合，该分公司经理。
本院在执行李应学依据（2017）渝0243民初253民事调解书申请执行彭水县聚鑫煤业有限公司朱家湾分公司劳动争议一案中，于2017年5月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人支付申请执行人经济补偿款6000元，负担执行费50元。
执行过程中，本院依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询了被执行人银行存款、房产登记、车辆登记信息、工商登记信息，未发现可供执行财产。本院通过对重庆市企业联合征信系统查询及对彭水县煤炭局调查，发现被执行人彭水县聚鑫煤业有限公司朱家湾分公司已被政府强制关闭，且在彭水县煤炭局有相关的政策性补偿款，本院依法对其应领取的补偿款予以扣留，但该补偿款尚未支付，故本院未能提取。经告知申请执行人李应学同意终结本案本次执行程序。本案未执结的标的为经济补偿款6000元，负担执行费50元。
本院认为，经采取强制执行措施，未发现彭水县聚鑫煤业有限公司朱家湾分公司有可供执行的财产线索，本案应予暂缓执行。待申请执行人发现被执行人的可供执行财产线索时，可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1084号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任昌文
审 判 员 王永勇
代理审判员 付友娅
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王美燚
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0902执171号
申请执行人邵廷，男，59岁,汉族，现住集宁区。
被执行人内蒙古福华建筑安装工程有限公司，住所地乌兰察布市集宁区新区。
法定代表人杨福元，公司总经理。
被执行人姚俊成，男，48岁，汉族，现住集宁区。
被执行人李志兵，集宁区鑫夏新文化广场项目轻包负责人。
邵廷申请内蒙古福华建筑安装工程有限公司等提供劳务者受害者责任纠纷一案，集宁区人民法院作出的判决书已经发生法律效力，邵廷向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已主动履行完毕法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）集民初字第839号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 段海军
二〇一六年七月二十七日
书记员 王 峰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初1722号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被告：蔡小辉，男，1965年12月15日生，住桂林市七星区。
委托代理人：孙发英，广西桂强律师事务所律师。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告蔡小辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告桂林富鑫物业服务有限公司的委托代理人吕宏科，被告蔡小辉的委托代理人孙发英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，关于合同效力，原告与桂林市五里店路xx小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》及《补充协议》是合同双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定。桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民终2422号民事判决确认：2015年10月23日，小区业主召开业主大会，小区168户业主中的125户（其中委托的42户）参加了会议，同意解除与原告的物业服务合同。而解除合同的前提是合同合法有效。故《物业管理服务委托合同》及《补充协议》合法有效。关于原告是否为被告提供物业服务，原告提供了工资报销花名册、劳动合同、业委会出具的业绩报告、收费本等证据证明其已向小区提供了物业服务。（2016）桂03民终2422号民事判决确认：2015年10月27日，原告与新选聘的物业公司发生冲突，次日，小区的部分业主将原告清出了小区，原告不再为小区提供物业服务。故本院确认原告为被告提供了物业服务。关于诉讼时效，原告于2016年9月向本院提起诉讼要求被告支付物业费，诉讼时效因此而中断，故原告的诉请并未超过两年的诉讼时效。关于滞纳金，原、被告双方对于是否应交纳物业费一直以来存在争议，存在多次与之相关联的诉讼，双方的权利义务关系并不明确。且从双方提交的证据可以看出原告的物业服务存在一定的瑕疵。因此，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，2015年2月1日至2015年10月27日，原告为被告提供了物业服务，被告应按《物业管理服务委托合同》及《补充协议》的约定支付相应的物业费用，具体金额为1053.37元[（129.68平方米×0.8元+15元）×8个月+（129.68平方米×0.8元+15元）÷31天×27天]。原告只要求被告支付物业费用1049.51元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡小辉支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2015年2月1日至2015年10月27日的物业费用共计1049.51元；
二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由于适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蔡小辉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋西凤
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 潘艳玲
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第61号
原告：赵汉柒，文成县民政局干部。
被告：包盈，经商。
原告赵汉柒为与被告包盈民间借贷纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵汉柒到庭参加诉讼，被告包盈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告赵汉柒起诉称：被告包盈以资金周转为由，于2011年1月6日向原告借款14万元，口头约定在2012年1月6日还款，但未书面约定借款期限。被告借款后，经原告催讨，至今分文未还。故请求判令：1、被告包盈偿还借款本金人民币14万元及利息100800元（利息按每月2%计算，从2011年1月6日起计算至本月10号止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判处被告包盈偿还借款本金人民币14万元及利息（从2011年1月6日起按中国银行同期贷款基准利率的四倍即17.83‰计算至本金还清之日止）2、被告承担本案的全部诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原、被告身份证复印件各1份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条原件1份，证明被告向原告借款14万的事实。
被告包盈未作答辩，也未提供证据材料。
被告包盈拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的上述证据经本院审核无异，本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力本院予以认定。
结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年1月6日，被告包盈以资金周转为由向原告提出借款人民币14万元。双方约定借款月利率为20‰，未书面约定还款期限。并由被告包盈向原告出具借条一份，借条内容为“今借到赵汉柒人民币壹拾肆万元整，利息2分。借款人：包盈，2011年1月6号”。出具借条后，被告未偿还借款。
另查明，2011年1月6日中国人民银行同期同档次贷款基准月利率为4.458‰。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告包盈向原告出具借条，原告方能把出借款的来由做出合理说明，可以认定双方存在民间借贷关系。因双方未约定借款期限，原告方可以要求被告在合理期限内偿还借款。双方在借条上约定的借款月利率20‰，超出行为发生时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即17.83‰计算利息，符合法律规定，本院予以确认。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告包盈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第两百零六条、两百一十条、两百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包盈于本判决生效之日起十日内偿还原告赵汉柒借款本金14万元及利息（从2011年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率17.83‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4782元，由被告包盈负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 刘化秀
二〇一四年五月七日
代书 记员 陈 丽
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第1052号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人冷某，2001年4月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2005年8月因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2011年7月11日因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯开设赌场罪于2015年4月22日被抓获，同月23日被慈溪市公安局刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）919号起诉书指控被告人冷某犯开设赌场罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人冷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年2月下旬至同年4月22日期间，被告人冷某在慈溪市浒山街道上叶家南路＊号租房内，摆放可同时供八人独立进行赌博的“金鲨银鲨”电子游戏机1台，采用上分下分方式供他人赌博，非法获利人民币6300余元。2015年4月22日晚，慈溪市公安局浒山派出所民警在上述地点查获“金鲨银鲨”电子游戏机1台。经鉴定，该游戏机具有赌博功能。
被告人冷某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人冷某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某、张某看、周某、金某、刘某、肖某、胡某珍的证言、辨认笔录、检查笔录、扣押清单、物证照片、电子游戏设施设备认定意见书、行政处罚决定书、前科刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过及被告人冷某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冷某以营利为目的，利用赌博机开设赌场，从中渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冷某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人冷某的违法所得应予追缴；被查扣的犯罪工具应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冷某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年2月21日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人冷某违法所得的人民币六千三百元，继续予以追缴，上缴国库；被扣押的游戏机一台（扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一五年六月八日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终131号
上诉人（原审原告）：陈金仙，女，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：骆红刚，浙江大平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市江东街道青口村民委员会，住所地：浙江省义乌市江东街道青口村。
诉讼代表人：吴汉忠，村委会主任。
被上诉人（原审被告）：义乌市江东街道青口村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市江东街道青口村。
负责人：吴高健，董事长。
上诉人陈金仙因与被上诉人义乌市江东街道青口村民委员会、义乌市江东街道青口村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8338-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈金仙上诉请求：撤销原审裁定，发回义乌市人民法院审理。事实与理由：本案不需要认定上诉人集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，上诉人的集体经济组织成员资格已经在生效的（2012）金义廿三里民初字第17号、（2013）金义廿三里民初字第61号、（2013）浙金民终字第977号、（2015）金义廿三里民初字第143号判决书予以认定，本案应审理的是在上诉人是集体经济组织成员资格的前提下，两被上诉人的行为是否侵害了集体经济组织成员权益的纠纷。
陈金仙向一审法院起诉请求：判令义乌市江东街道青口村民委员会、义乌市江东街道青口村股份经济合作社立即给付陈金仙2015年12月至2017年1月发放的股东分红、综合市场投标款共计13000元并支付逾期利息（利息自起诉之日起按银行同期同贷款利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认为：陈金仙要求义乌市江东街道青口村民委员会、义乌市江东街道青口村股份经济合作社给付股东分红、综合市场投标款，首先必须确定陈金仙是否具有被告义乌市江东街道青口村股份经济合作社的集体经济组织成员资格。农村集体经济组织或者村民委员会，可以按照法律规定的民主程序，决定本集体经济组织的成员资格等事项。义乌市江东街道青口村股份经济合作社于2015年1月成立时新股东清册未录入陈金仙，表明未认定陈金仙的集体经济组织成员资格。现义乌市江东街道青口村民委员会、义乌市江东街道青口村股份经济合作社否认陈金仙的集体经济组织成员资格并拒绝支付集体收益款，故本案涉及集体经济组织成员资格认定纠纷和侵害集体经济组织成员权益纠纷。前一纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，后一纠纷又以成员资格确认为前提。故此陈金仙的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决：驳回陈金仙的起诉。
本院经审查认为，上诉人能否请求两被上诉人发放股东分红及综合市场投标款等，应以其是否具有义乌市江东街道青口村股份经济合作社集体经济组织成员资格为前提，但社员资格的认定属村集体经济组织自治事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年一月三十日
代书记员 谢燕云
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0225刑初529号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人张进勇，男，1985年5月19日出生，汉族，出生地江西省鄱阳县，文化程度小学，农民，住江西省鄱阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月16日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2017年1月22日被取保侯审，2017年9月19日被本院依法决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2017]489号起诉书指控被告人张进勇犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院于同日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员范某、被告人张进勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2016年12月19日18时许，被告人张进勇至象山县丹东街道后洋村254号3楼302室处，采用溜门入室的方式而进入由宋某租住的该302室内，窃得宋某放在该室内卧室的床上的内有价值人民币1280元的VIVO牌手机1部、人民币2600元及银行卡等物品的手提包1个（无法鉴定评估价值)。案发后，该VIVO牌手机1部、人民币2600元已被公安机关追回并已退还给宋某，且被告人张进勇还赔偿给宋某人民币200元。
2016年12月20日18时许，被告人张进勇至象山县丹东街道后洋村345号2楼202室处，采用溜门入室的方式而进入由艾某1租住的该202室内，窃得艾某1挂在该室内房门上的内有价值人民币2000元及银行卡等物品的手提包1个（无法鉴定评估价值)。案发后，人民币2000元已被公安机关追回并已退还给艾某1，且被告人张进勇还赔偿给艾某1人民币200元。
被告人张进勇到案后，如实供述了自己的上述罪行。
上述事实，被告人张进勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某、艾某1的陈述、象山县价格认证中心价格鉴定结论书、辨认笔录、指认现场照片、现场勘验检查笔录、现场笔录、现场照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案经过、常住人口信息、身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张进勇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人张进勇到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。案发后，被告人张进勇积极配合公安机关追回部分赃物和全部赃款并赔偿被害人的经济损失，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张进勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年3月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄秀芬
二〇一七年九月十九日
代书记员 翁碧琴
河南省原阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0725执434号
申请执行人李兴兴。
被执行人赵振民。
李兴兴申请赵振民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2015）原民初字第2226号，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月7日向本院申请执行。
执行期间，经本院执行，被执行人与申请人达成和解协议，且履行完毕，申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结原阳县人民法院作出的（2015）原民初字第2226号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖成军
审判员 李立伟
审判员 乔向阳
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 斌
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初3141号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所。委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所。被告：林晓军，男，1974年3月28日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市高桥镇。被告：许霞，女，1973年6月23日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市高桥镇。被告：万小燕，女，1975年2月5日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市峨山镇。原告刘广东诉被告林晓军、许霞、万小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，本案依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人孟洁，被告林晓军、万小燕到庭参加诉讼。被告许霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金132320元及利息、违约金、罚息（以尚欠本金132320元为基数，从2014年7月7日起至还清款项之日止按年利率24%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将利息、违约金、罚息计算标准确定为2014年8月6日起至2014年11月6日按照年利率12%计算，从2014年11月7日起至付清之日止，按照年利率24%计算。事实和理由：2014年1月7日，原告与被告签订《借款协议》，合同约定被告向原告借款400000元，借款期限10期，从2014年2月6日起至2014年11月6日止，借款期间的月息为1%，且约定了违约金及罚息等。原告按约定发放了借款，被告向原告出具了《收条》。但被告至今未按约定如期足额归还借款，经多次催收未果，故诉至法院。被告林晓军辩称：当时介绍我们是向招商银行借款，出借款人不是刘广东，本案不是民间借贷，对借款400000元没有异议，但实际只收到358000元，约定的利息过高。被告万小燕辩称：万小燕只是作为朋友帮忙签的字，不知道我的身份是什么，借款万小燕也没用，万小燕不应承担还款责任。被告许霞未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日原告（作为出借人）与林晓军（作为借款人）、许霞（作为共同借款人）、万小燕（作为共同借款人）签订的《借款协议》约定：被告向原告借款400000元，由原告通过网上银行付款方式将款项汇入林晓军在中国农业银行股份有限公司四川省峨眉山支行营业部的账户（账号：6228450520064760518），被告授权原告将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替被告应交给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付至林晓军专用银行账户内；月还款分期月数10个月，还款日每月6日，从2014年2月6日至2014年11月6日止，每月归还本息44000元；借款人晚于本合同约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。其中，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当期应还金额的0.05%计收，每期当独计算，直至当期欠款还清之日止等。同日，原告向林晓军的银行账户转款358000元。该日，林晓军向原告出具《收条》载明：今收到刘广东支付的借款本金400000元。庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述：1、借款本金400000元的组成情况：1、代被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费42000元、银行转账358000元；2、借款利率标准为月利率1%。被告归还借款本息情况：2014年2月12日还44010元，2014年3月7日还44010元，2014年3月7日还4800元，2014年4月24日还20000元，2014年4月28日还24000元，2014年5月5日还5000元，2014年5月6日还44000元，2014年6月14日还44000元，2014年8月5日还44000元，2014年8月6日还44000元，共计317820元。上述事实有身份证复印件、《借款协议》、《共同还款承诺书》、《收条》、《银行电子回单》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，被告向原告借款有《借款协议》、《银行电子回单》等证据证明，故被告辩称的不是向本案原告借款，万小燕不应承担责任的证据不足。双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、《借款协议》所涉本金的金额；二、被告已偿还借款本息的金额及应否承担违约金、罚息及金额。一、《借款合同》所涉本金的金额。虽然《借款协议》中约定由被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费，但本案并无证据证明被告应当支付冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费，也无证据证明其已向第三方支付了服务费，并且被告对支付服务费有异议，应否支付服务费属另一法律关系，不宜在本案中处理，故原告在向被告提供借款时扣除服务费42000元没有事实依据，该费用不应计入借款本金。综上，本案应以原告实际转款的数额358000元确定借款本金并计算利息。二、至2014年8月6日止，被告共计向原告支付本息317820元。原告认可借款期限内的年利率为12%，经计算，2014年1月7日至2014年8月6日止的利息为25179.33元。双方对借款本金及利息归还顺序并无约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。至2014年11月26日止被告归还的317820元中应归还的利息为25179.33元，其余292640.67元应为归还的本金，故被告尚欠原告本金65359.33元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告签订的《借款协议》中约定的逾期违约金、罚息的利率标准已超过了法律规定年利率24%的标准，原告主张按年利率24%计付符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告林晓军、许霞、万小燕返还原告刘广东借款本金65359.33元及利息、违约金、罚息（以所欠借款本金为基数，从2014年8月7日起至2014年11月6日止按年利率12%计算，从2014年11月7日起至本金付清之日止按年利率24%计算）；驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2357元（已减半），由原告刘广东负担1445元，被告林晓军、许霞、万小燕负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  宋晓轩二〇一七年八月十六日书记员  蒲 澍
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温乐行初字第79号
原告陈岳华。
委托代理人叶亚会、黄正周。
被告乐清市人民政府。
法定代表人林亦俊。
委托代理人陈光宣。
委托代理人胡秀云。
第三人陈安荣。
第三人叶金钏。
本院在审理原告陈岳华诉被告乐清市人民政府、第三人陈安荣、叶金钏土地行政登记一案中，原告陈岳华于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈岳华撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告陈岳华负担。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年十月十五日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初6708号
原告：卢西安，男，汉族，1960年1月25日出生，住陕西省岐山县。
委托代理人：张雅莉，女，汉族，1960年7月29日出生，住陕西省岐山县，系原告之妻。
被告：陕西瑛基量生物能源有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路**号*幢*单元*****室。
法定代表人：沈兴华，该公司董事长。
委托代理人：梁仲平，男，回族，1958年9月20日出生，住北京市房山区，系该公司员工。
原告卢西安诉被告陕西瑛基量生物能源有限公司借款合同纠�一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢西安的委托代理人张雅莉、被告陕西瑛基量生物能源有限公司的委托代理人梁仲平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢西安诉称，被告法定代表人沈兴华以扩建生物质油项目生产线为由，向原告分别借款五次，2014年元月8日至2015年元月8日，2014年2月23日至2015年2月22日，2014年3月4日至2015年3月3日，2014年4月25日至2015年4月24日，2014年5月3日至2015年5月2日，五次借款本息共计347200元，原告将310000元交由被告，被告财务出具收款收据五份。到期后，原告找被告协商还款事宜，被告以资金紧张为由拒绝履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金310000元及利息37200元、违约金82475元，以上合计人民币429675元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告陕西瑛基量生物能源有限公司辩称，借款属实，但借款合同上写的借款金额不属实，实际原告交付的借款本金只有合同金额的87%，提前扣除了13%的利息。
经审理查明，原告（出借方）、被告（借款方）先后签订五份借款合同，约定的期限、金额分别为：1、2014年1月9日至2015年1月8日，借款30000元，到期还款33600元；2、2014年2月23日至2015年2月22日，借款120000元，到期还款134400元；3、2014年3月4日至2015年3月3日，借款70000元，到期还款78400元；4、2014年4月25日至2015年4月24日，60000元，到期还款67200元；5、2014年5月3日至2015年5月2日，30000元，到期还款33600元。上述合同均约定借款合同到期后被告未按期支付原告本金及利息，每逾期一日，被告向原告支付借款总额的万分之五的违约金。以上五份合同约定的借款本金总计310000元，利息为12%总计37200元。原告实际支付被告�借款为约定金额的87%，总计269700元，预先扣除了13%的利息。庭审中，被告认可其从未还款，认可合同约定的借期内利息及违约金标准。
上述事实，有借款合同、收款收据等证据及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原、被告签订《借款合同》，原告向被告借款属实，双方之间成立借款关系，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定原告给被告的借款数额为269700元。因借款合同对借期内的利率约定为12%，故被告应支付原告的利息为32364元。关于原告主张的违约金部分，双方借款合同约定每逾期一日，被告向原告支付借款总额的万分之五的违约金，折算成年利率为18.25%，未超过法律规定的24%的标准，故本院以年利率18.25%为标准，从合同约定的到期次日起计算至原告起诉之日2016年6月27日，五笔借款的违约金分别为：1、30000×87%×18.25%÷365×533=6955.65元；2、120000×87%×18.25%÷365×488=25473.6元；3、70000×87%×18.25%÷365×477=14524.65元；4、60000×87%×18.25%÷365×425=11092.5元；5、30000×87%×18.25%÷365×418=5454.9元。以上共计63501.3元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西瑛基量生物能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告卢西安借款本金269700元、利息32364元、违约金63501.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告卢西安的其余诉讼请求。
本案案件受理费7745元，由原告承担962元，由被告承担6783元。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙文文
人民陪审员 侯斌杰
人民陪审员 赵俊宏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李兴梅
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳城民初字第00064号
原告朱某，农民。
委托代理人杨骞，湖北水镜律师事务所律师。
被告刘某甲，农民。
原告朱某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员余传云独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人杨骞到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后经常吵闹，双方时常为家庭琐事发生矛盾，甚至遭到被告的打骂，导致夫妻感情破裂。为此，原告请求依法判决原、被告离婚。
被告刘某甲未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2010年10月初，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。××××年××月××日生育一女，取名刘某乙。婚初感情一般，后双方因家庭生活琐事产生隔阂。原告曾与2014年2月18日向本院起诉要求与被告离婚，后原告撤回起诉。现原告以夫妻感情已完全破裂为由，再次起诉要求与被告离婚。
上述事实有原告提供的结婚证和户口簿复印件四份、（2014）鄂南漳城民初字第00099号民事裁定书一份及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告朱某与被告刘某甲婚姻基础较好，原、被告婚后生育一女是双方相爱的结晶，证实双方亦建立了一定的夫妻感情。日常生活中，原、被告虽因家庭生活琐事发生过矛盾，但只要双方在矛盾出现后去面对矛盾，正确分析矛盾产生的原因，加强夫妻间的情感交流，彼此多沟通，以平常之心态和维护家庭稳定之目的来解决矛盾，就一定能互解互谅，彼此增加信任感，夫妻感情亦可和好如初。同时原告在诉讼过程中，未能提出足以证实原、被告夫妻感情破裂的证据，其诉称的理由亦不充分。为此，原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下（缺席）：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 余传云
二〇一五年五月十一日
书记员 乔 荣
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第00513号
原告蒋某甲。
委托代理人蒋乃明，泰州医药高新技术产业开发区野徐法律服务所法律工作者。
被告贾某。
原告蒋某甲与被告贾某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由代理审判员王巍适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告蒋某甲及其委托代理人蒋乃明、被告贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某甲诉称：原、被告于2002年经人介绍相识，2003年6月5日领取结婚证，2005年11月、××××年××月分别生育一女、一子。婚后被告在女方生活，被告家庭观念淡薄，不顾家庭，2012年以来更是游手好闲、不务正业、酗酒、赌博、打骂原告及原告父母，经亲友劝说无效。请求判决准许原、被告离婚，婚生子女由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元，诉讼费依法处理。
被告贾某辩称：不存在原告所诉不顾家庭等事实，与原告及其父母有过小摩擦，不是根本性矛盾，2014年农历腊月因琐事发生纠纷后被告离开家中，夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原告蒋某甲与被告贾某于2002年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，同年10月1日按农村风俗举行结婚仪式，2005年11月30日生一女取名蒋某乙，××××年××月××日生一子蒋某丙。婚后被告贾某一直在女方生活。2014年农历腊月原、被告因琐事致产生矛盾，被告离家至今未归。2015年3月16日，原告诉至本院要求离婚。
上述事实有原告提交的结婚证、出生医学证明2份及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予离婚应以夫妻感情确已破裂作为标准。原被告在婚后共同生活、抚育子女过程中建立了一定的夫妻感情。近期因琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦，但没有根本性矛盾。只要双方加强交流、沟通，增进相互信任，夫妻和好仍是有可能的。为维护稳定的婚姻家庭关系，构建和谐家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告蒋某甲与被告贾某离婚。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告蒋某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
代理审判员 王 巍
二〇一五年五月四日
书 记 员 罗树平
附判决所援引的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4509f2a6-f734-490b-9ec9-7a68bfd28777&imgId=NDUwOWYyYTYtZjczNC00OTBiLTllYzktN2E2OGJmZDI4Nzc3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第732号
上诉人（原审原告）刘淑艳。
被上诉人（原审被告）孙万春。
委托代理人王玉强，翁牛特旗桥头镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘淑艳与被上诉人孙万春合伙协议纠纷一案，上诉人刘淑艳不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘淑艳、被上诉人孙万春的委托代理人王玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2011年4月原告及案外人杨某某参与了内蒙古大元房地产开发有限责任公司承建的翁牛特旗桥头镇金谷园小区项目部前期拆迁工程。2011年4月1日由本案被告一人与内蒙古大元房地产开发有限责任公司签订了承包合同，其中约定了承包期限为2011年4月2日至2011年7月1日，承包任务为主要拆除粮站烘干塔、地砰房子等零活，承包费及给付方式为按口头协议或住宅楼抵顶施工款。本案原、被告均在施工（被告认可原告在施工现场指挥施工、管理拆迁物资、证人杨某某、王某某证实在拆迁施工现场每天都能见到原告在从事拆迁工程、大元房地产会计及负责人王某某证实原、被告均向公司报过拆迁账目但所报数额不一致，均在公司对过账）。2011年5月份被告去呼市工地干活，当时拆迁工程的临街房子并未拆迁完，由原告继续主持拆迁直到完工，此时拆迁费并未结算。2002年9月11日大元房地产开发有限责任公司与被告孙万春协议以楼房抵顶拆迁费给付被告楼房一处合计价款23，7652.00元，2013年2月6日给付被告现金20,000.00元，至此大元房地产有限责任公司共给付孙万春欠拆迁费用25，7652.00元。原告以被告将上述合伙拆迁工程款据为己有已侵害了自己的合法权益为由诉诸本院，要求被告给付上述款项的50%为12，8826.00元，同时要求被告后期拆迁工程自己已垫付工人工资42，900.00元。庭审中原告提出自己已垫付工人工资42，900.00元、被告提出上述已结算款项不是拆迁费的纯收益，但均未向本院提供相关证据予以证明。
原审法院认为，个人合伙是指两个或两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共同劳动共同分享利润、共同承担风险、对内负连带责任、对外负无限责任的组织。本案原、被告无书面合伙协议，仅有证人杨某某关于口头协议三人合伙承包拆迁工程的证实、发包人大元房地产公司关于此拆迁工程系本案原、被告合作完成，及原、被告均到发包方处报账、对账、原告始终在拆迁工地参与拆迁劳务（指挥拆迁、管理拆迁物资、组织完成了后期拆迁工程）的证明，但这些证据均属间接证据，不能证明原、被告是合伙关系及口头合伙协议的内容。因原告不能提供原、被告系合伙关系的充分证据，原告的诉讼请求本院不予支持。原告提出的已为该合伙拆迁工程垫付了工人工资42，900.00元，要求被告给付此款的主张，因被告未予认可，且原告未能提供工人支取款的原始凭证，故对原告的这一主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘淑艳的诉讼请求。案件受理费5，164.00元减半收取为2582.00元、邮寄送达费40.00元，由原告负担。
宣判后，刘淑艳不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。内蒙古大元房地产开发有限责任公司翁牛特旗金谷园小区项目部前期拆迁工程是上诉人与被上诉人合伙共同承包的，双方当时口头约定上诉人负责承包工程，被上诉人负责工程所需开支，所挣得的劳务费二人平均分配。上诉人原审时提交的1、2、3号证据及申请法院对杨树军、姚俊发、杨斌、王某某所做的调查笔录已经充分证明了上述主张。上诉人与被上诉人挣得的劳务费是257652元，故上诉人应分得128826元。上诉人为被上诉人垫付的工人工资42900元也应由被上诉人给付。上诉人一审提供的证据能够证明上诉人的主张。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人孙万春二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，上诉人刘淑艳自认双方之间并未签订合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记。在此情况下，认定存在合伙关系须同时具备两个要件，1、具备合伙的其他条件；2、有两个以上无利害关系人证明有合伙协议。关于第一个要件，刘淑艳原审时提供了3份证据：1号证据内蒙古大元房地产开发有限责任公司出具的证明。欲证明拆迁工程由刘淑艳、孙万春共同完成，大元房地产公司作为拆迁工程款支付给孙万春一套楼房和现金20000元，经审查，该工程于2011年4月1日开始施工，至2011年5月孙万春离开时，拆迁工程尚未完工，剩余工程是由刘淑艳主持完成的，故该证据只能证明全部拆迁工程是由两人共同完成的，但不能证明在孙万春施工期间双方存在合伙关系，且内蒙古大元房地产开发有限责任公司翁牛特旗金谷园小区项目部前期拆迁工程是由被上诉人孙万春独自承包的，工程款也是由大元房地产公司直接支付给孙万春的，上述事实有承包合同、见证书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证；2号证据侯景坤、孙国民拆迁工程记录。该证据只记录了工人工资情况，不能证明双方存在合伙关系；3号证据刘淑艳自己书写的拆迁记录，因该份证据系刘淑艳自己书写，孙万春不予认可，且不能证明双方存在合伙关系。关于第二个要件，原审时刘淑艳申请法院对杨树军、姚俊发、杨斌、王某某询问调查，经询问，1、杨树军称其与刘淑艳、孙万春三人口头约定合伙承包拆迁工程，后因投资问题其与孙万春打架退出了合伙，其退出后该工程由刘淑艳、孙万春合伙完成。虽然杨树军的证言内容证明了刘淑艳和孙万春是合伙关系，但杨树军与孙万春有矛盾属利害关系人，故不符合法律规定，其证言不予采信。2、姚俊发、杨斌只说明了杨树军与孙万春发生了冲突，未证实刘淑艳、孙万春存在合伙协议。3、王某某只是猜测刘淑艳与孙万春存在合伙协议，故其证言亦不予采信。
综上，刘淑艳称与孙万春之间存在合伙关系的主张证据不足本院不予支持，应由孙万春支付工人工资的主张亦不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5164元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 牛占龙
代理审判员 苏力德
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郭 宇
内蒙古赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第732号
上诉人（原审原告）刘淑艳，女，1967年1月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被上诉人（原审被告）孙万春，男，1968年12月18日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人王玉强，翁牛特旗桥头镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘淑艳与被上诉人孙万春合伙协议纠纷一案，上诉人刘淑艳不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘淑艳、被上诉人孙万春的委托代理人王玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2011年4月原告及案外人杨志军参与了内蒙古大元房地产开发有限责任公司承建的翁牛特旗桥头镇金谷园小区项目部前期拆迁工程。2011年4月1日由本案被告一人与内蒙古大元房地产开发有限责任公司签订了承包合同，其中约定了承包期限为2011年4月2日至2011年7月1日，承包任务为主要拆除粮站烘干塔、地砰房子等零活，承包费及给付方式为按口头协议或住宅楼抵顶施工款。本案原、被告均在施工（被告认可原告在施工现场指挥施工、管理拆迁物资、证人杨志军、王涛证实在拆迁施工现场每天都能见到原告在从事拆迁工程、大元房地产会计及负责人王涛证实原、被告均向公司报过拆迁账目但所报数额不一致，均在公司对过账）。2011年5月份被告去呼市工地干活，当时拆迁工程的临街房子并未拆迁完，由原告继续主持拆迁直到完工，此时拆迁费并未结算。2002年9月11日大元房地产开发有限责任公司与被告孙万春协议以楼房抵顶拆迁费给付被告楼房一处合计价款23，7652.00元，2013年2月6日给付被告现金20，000.00元，至此大元房地产有限责任公司共给付孙万春欠拆迁费用25，7652.00元。原告以被告将上述合伙拆迁工程款据为己有已侵害了自己的合法权益为由诉诸本院，要求被告给付上述款项的50%为12，8826.00元，同时要求被告后期拆迁工程自己已垫付工人工资42，900.00元。庭审中原告提出自己已垫付工人工资42，900.00元、被告提出上述已结算款项不是拆迁费的纯收益，但均未向本院提供相关证据予以证明。
原审法院认为，个人合伙是指两个或两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共同劳动共同分享利润、共同承担风险、对内负连带责任、对外负无限责任的组织。本案原、被告无书面合伙协议，仅有证人杨志军关于口头协议三人合伙承包拆迁工程的证实、发包人大元房地产公司关于此拆迁工程系本案原、被告合作完成，及原、被告均到发包方处报账、对账、原告始终在拆迁工地参与拆迁劳务（指挥拆迁、管理拆迁物资、组织完成了后期拆迁工程）的证明，但这些证据均属间接证据，不能证明原、被告是合伙关系及口头合伙协议的内容。因原告不能提供原、被告系合伙关系的充分证据，原告的诉讼请求本院不予支持。原告提出的已为该合伙拆迁工程垫付了工人工资42，900.00元，要求被告给付此款的主张，因被告未予认可，且原告未能提供工人支取款的原始凭证，故对原告的这一主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘淑艳的诉讼请求。案件受理费5，164.00元减半收取为2582.00元、邮寄送达费40.00元，由原告负担。
宣判后，刘淑艳不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。内蒙古大元房地产开发有限责任公司翁牛特旗金谷园小区项目部前期拆迁工程是上诉人与被上诉人合伙共同承包的，双方当时口头约定上诉人负责承包工程，被上诉人负责工程所需开支，所挣得的劳务费二人平均分配。上诉人原审时提交的1、2、3号证据及申请法院对杨树军、姚俊发、杨斌、王涛所做的调查笔录已经充分证明了上述主张。上诉人与被上诉人挣得的劳务费是257652元，故上诉人应分得128826元。上诉人为被上诉人垫付的工人工资42900元也应由被上诉人给付。上诉人一审提供的证据能够证明上诉人的主张。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人孙万春二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，上诉人刘淑艳自认双方之间并未签订合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记。在此情况下，认定存在合伙关系须同时具备两个要件，1、具备合伙的其他条件；2、有两个以上无利害关系人证明有合伙协议。关于第一个要件，刘淑艳原审时提供了3份证据：1号证据内蒙古大元房地产开发有限责任公司出具的证明。欲证明拆迁工程由刘淑艳、孙万春共同完成，大元房地产公司作为拆迁工程款支付给孙万春一套楼房和现金20000元，经审查，该工程于2011年4月1日开始施工，至2011年5月孙万春离开时，拆迁工程尚未完工，剩余工程是由刘淑艳主持完成的，故该证据只能证明全部拆迁工程是由两人共同完成的，但不能证明在孙万春施工期间双方存在合伙关系，且内蒙古大元房地产开发有限责任公司翁牛特旗金谷园小区项目部前期拆迁工程是由被上诉人孙万春独自承包的，工程款也是由大元房地产公司直接支付给孙万春的，上述事实有承包合同、见证书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证；2号证据侯景坤、孙国民拆迁工程记录。该证据只记录了工人工资情况，不能证明双方存在合伙关系；3号证据刘淑艳自己书写的拆迁记录，因该份证据系刘淑艳自己书写，孙万春不予认可，且不能证明双方存在合伙关系。关于第二个要件，原审时刘淑艳申请法院对杨树军、姚俊发、杨斌、王涛询问调查，经询问，1、杨树军称其与刘淑艳、孙万春三人口头约定合伙承包拆迁工程，后因投资问题其与孙万春打架退出了合伙，其退出后该工程由刘淑艳、孙万春合伙完成。虽然杨树军的证言内容证明了刘淑艳和孙万春是合伙关系，但杨树军与孙万春有矛盾属利害关系人，故不符合法律规定，其证言不予采信。2、姚俊发、杨斌只说明了杨树军与孙万春发生了冲突，未证实刘淑艳、孙万春存在合伙协议。3、王涛只是猜测刘淑艳与孙万春存在合伙协议，故其证言亦不予采信。
综上，刘淑艳称与孙万春之间存在合伙关系的主张证据不足本院不予支持，应由孙万春支付工人工资的主张亦不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5164元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 牛占龙
代理审判员 苏力德
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郭 宇
文书内容内蒙古赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第732号上诉人（原审原告）刘淑艳。被上诉人（原审被告）孙万春。委托代理人王玉强，翁牛特旗桥头镇法律服务所法律工作者。上诉人刘淑艳与被上诉人孙万春合伙协议纠纷一案，上诉人刘淑艳不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘淑艳、被上诉人孙万春的委托代理人王玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，自2011年4月原告及案外人杨某某参与了内蒙古大元房地产开发有限责任公司承建的翁牛特旗桥头镇金谷园小区项目部前期拆迁工程。2011年4月1日由本案被告一人与内蒙古大元房地产开发有限责任公司签订了承包合同，其中约定了承包期限为2011年4月2日至2011年7月1日，承包任务为主要拆除粮站烘干塔、地砰房子等零活，承包费及给付方式为按口头协议或住宅楼抵顶施工款。本案原、被告均在施工（被告认可原告在施工现场指挥施工、管理拆迁物资、证人杨某某、王某某证实在拆迁施工现场每天都能见到原告在从事拆迁工程、大元房地产会计及负责人王某某证实原、被告均向公司报过拆迁账目但所报数额不一致，均在公司对过账）。2011年5月份被告去呼市工地干活，当时拆迁工程的临街房子并未拆迁完，由原告继续主持拆迁直到完工，此时拆迁费并未结算。2002年9月11日大元房地产开发有限责任公司与被告孙万春协议以楼房抵顶拆迁费给付被告楼房一处合计价款23，7652.00元，2013年2月6日给付被告现金20,000.00元，至此大元房地产有限责任公司共给付孙万春欠拆迁费用25，7652.00元。原告以被告将上述合伙拆迁工程款据为己有已侵害了自己的合法权益为由诉诸本院，要求被告给付上述款项的50%为12，8826.00元，同时要求被告后期拆迁工程自己已垫付工人工资42，900.00元。庭审中原告提出自己已垫付工人工资42，900.00元、被告提出上述已结算款项不是拆迁费的纯收益，但均未向本院提供相关证据予以证明。原审法院认为，个人合伙是指两个或两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共同劳动共同分享利润、共同承担风险、对内负连带责任、对外负无限责任的组织。本案原、被告无书面合伙协议，仅有证人杨某某关于口头协议三人合伙承包拆迁工程的证实、发包人大元房地产公司关于此拆迁工程系本案原、被告合作完成，及原、被告均到发包方处报账、对账、原告始终在拆迁工地参与拆迁劳务（指挥拆迁、管理拆迁物资、组织完成了后期拆迁工程）的证明，但这些证据均属间接证据，不能证明原、被告是合伙关系及口头合伙协议的内容。因原告不能提供原、被告系合伙关系的充分证据，原告的诉讼请求本院不予支持。原告提出的已为该合伙拆迁工程垫付了工人工资42，900.00元，要求被告给付此款的主张，因被告未予认可，且原告未能提供工人支取款的原始凭证，故对原告的这一主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘淑艳的诉讼请求。案件受理费5，164.00元减半收取为2582.00元、邮寄送达费40.00元，由原告负担。宣判后，刘淑艳不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。内蒙古大元房地产开发有限责任公司翁牛特旗金谷园小区项目部前期拆迁工程是上诉人与被上诉人合伙共同承包的，双方当时口头约定上诉人负责承包工程，被上诉人负责工程所需开支，所挣得的劳务费二人平均分配。上诉人原审时提交的1、2、3号证据及申请法院对杨树军、姚俊发、杨斌、王某某所做的调查笔录已经充分证明了上述主张。上诉人与被上诉人挣得的劳务费是257652元，故上诉人应分得128826元。上诉人为被上诉人垫付的工人工资42900元也应由被上诉人给付。上诉人一审提供的证据能够证明上诉人的主张。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人孙万春二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，上诉人刘淑艳自认双方之间并未签订合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记。在此情况下，认定存在合伙关系须同时具备两个要件，1、具备合伙的其他条件；2、有两个以上无利害关系人证明有合伙协议。关于第一个要件，刘淑艳原审时提供了3份证据：1号证据内蒙古大元房地产开发有限责任公司出具的证明。欲证明拆迁工程由刘淑艳、孙万春共同完成，大元房地产公司作为拆迁工程款支付给孙万春一套楼房和现金20000元，经审查，该工程于2011年4月1日开始施工，至2011年5月孙万春离开时，拆迁工程尚未完工，剩余工程是由刘淑艳主持完成的，故该证据只能证明全部拆迁工程是由两人共同完成的，但不能证明在孙万春施工期间双方存在合伙关系，且内蒙古大元房地产开发有限责任公司翁牛特旗金谷园小区项目部前期拆迁工程是由被上诉人孙万春独自承包的，工程款也是由大元房地产公司直接支付给孙万春的，上述事实有承包合同、见证书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证；2号证据侯景坤、孙国民拆迁工程记录。该证据只记录了工人工资情况，不能证明双方存在合伙关系；3号证据刘淑艳自己书写的拆迁记录，因该份证据系刘淑艳自己书写，孙万春不予认可，且不能证明双方存在合伙关系。关于第二个要件，原审时刘淑艳申请法院对杨树军、姚俊发、杨斌、王某某询问调查，经询问，1、杨树军称其与刘淑艳、孙万春三人口头约定合伙承包拆迁工程，后因投资问题其与孙万春打架退出了合伙，其退出后该工程由刘淑艳、孙万春合伙完成。虽然杨树军的证言内容证明了刘淑艳和孙万春是合伙关系，但杨树军与孙万春有矛盾属利害关系人，故不符合法律规定，其证言不予采信。2、姚俊发、杨斌只说明了杨树军与孙万春发生了冲突，未证实刘淑艳、孙万春存在合伙协议。3、王某某只是猜测刘淑艳与孙万春存在合伙协议，故其证言亦不予采信。综上，刘淑艳称与孙万春之间存在合伙关系的主张证据不足本院不予支持，应由孙万春支付工人工资的主张亦不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林审 判 员  牛占龙代理审判员  苏力德二〇一四年六月二十三日书 记 员  郭 宇