福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初5283号原告：陈细细妹，女，1953年1月5日出生，汉族，住福州市仓山区。原告：陈道华，男，1981年5月19日出生，汉族，住福州市仓山区。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。被告：朱旭红，女，1966年10月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：朱飞燕，女，1968年3月18日，住福州市台江区。被告：朱明光，男，1970年6月11日，住福州市台江区。被告：陈荣淦，男，1948年2月25日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：陈妹妹（别名陈宝珠），女，1953年6月25日出生，汉族，住福州市晋安区。上述五被告共同委托诉讼代理人：连慧莺，福建八闽律师事务所律师。被告：陈雄，男，1956年9月18日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：黄常琼，女，1956年5月17日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：陈道平，男，1982年4月29日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：陈红梅，女，1980年3月19日出生，汉族，住福州市仓山区。第三人：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区。法定代表人：陈志奇，局长。委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。第三人：福州市仓山区统建房屋征收有限公司（原福州仓山区统建征收工程处），住所地福州市仓山区。法定代表人：黄秋榕，总经理。委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。原告陈细细妹、陈道华与被告陈逢春、陈荣淦、陈妹妹、陈雄、黄常琼、陈道平、陈红梅、第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区统建房屋征收有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月15日作出（2015）仓民初字第2746号民事判决，两原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）闽01民终3515号民事裁定，撤销本院（2015）仓民初字第2746号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告陈逢春已于2016年3月13日死亡，本院依法通知陈逢春的继承人朱旭红、朱飞燕、朱明光为共同被告参加诉讼。原告陈细细妹、陈道华的委托诉讼代理人郑春芳及原告陈道华，被告朱旭红、朱飞燕、朱明光、陈荣淦、陈妹妹的委托诉讼代理人连慧莺及被告朱旭红、朱飞燕、陈荣淦、陈妹妹，被告陈雄，第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局的委托诉讼代理人方传勇，第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司的委托诉讼代理人王长金到庭参加诉讼。被告陈道平、陈红梅、黄常琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈细细妹、陈道华向本院提出诉讼请求：确认坐落于福州市仓山区××（××仓山区××）××三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（建筑面积为38.57平方米、使用面积为27.3平方米）房屋的征收补偿安置权益由两个原告共同享有。事实和理由：两原告系母子关系，原告陈道华的父亲陈荣浓出生于1950年7月30日，因病于2008年8月10日去世。陈荣浓的父亲为陈有通（因病于1965年去世），母亲为施依妹（出生于1917年6月24日，因病于1980年去世），陈有通与施依妹共生育四子二女，长女陈逢春、长子陈康（出生于1945年10月4日，因病于1999年9月去世）、次子陈荣淦、三子陈荣浓，次女陈妹妹、四子陈雄，即陈荣浓与被告陈逢春、陈荣淦、陈妹妹、陈雄系同胞兄弟姐妹关系。陈ＸＸ前生育一子一女，即被告陈道平、陈红梅。福州市仓山区鹭岭里24号（原仓山区鹭岭里×号属××段××地号）四扇三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵原属于陈有通的私有房产，1958年私房社会主义改造被收归国有。1993年5月3日，福州市仓山区房地产管理局《关于同意让售鹭岭里6号贰堵改造房的通知》【仓房房（93）012号文件】，同意将讼争房让售给陈有通，总售价9572.5元，因当时陈有通和施依妹已去世多年，讼争房一直由陈荣浓居住，经陈荣浓的兄弟姐妹商量后，同意由陈荣浓以陈有通的名义购买讼争房，陈荣浓向福州市仓山区房地产管理局缴纳了9572.5元的购房款，尔后讼争房一直由陈荣浓居住和维护。2015年因鹭岭新苑保障房土地收储项目建设需要，讼争房被征收人福州市仓山区住房保障和管理局拆除。原告认为，讼争房的名义虽为陈有通所有，但1993年购买时陈有通和施依妹已去世，讼争房由陈荣浓全款购得并长期居住使用，房屋所有权理应为陈荣浓所有。2008年8月10日，陈荣浓过世，生前未立遗嘱，讼争房为两原告共同所有，因讼争房已被征收，其征收补偿安置权益应由两原告享有。被告朱旭红、朱飞燕、朱明光、陈荣淦、陈妹妹辩称，根据《仓房（93）012号》文件：“房产权属陈有通的鹭岭里×号（属××段××号）四扇三间排的左前书院上、下改造房计贰堵，据1958年房改档案资料，其使用面积27.3㎡（建筑面积为38.57㎡）。……”该文件已明确告知鹭岭里×号讼争房属陈有通祖房范围。原告在诉称中一再强调“出资回购祖房（讼争房）后，一直由原告父亲一家人居住和维护，并认为该讼争房由原告长期居住使用，房屋所有权理应归原告父亲所有”，这观点是错误的，房屋所有权和房屋使用权是两个不同的法律概念，不能因长期使用而直接转化为所有权的取得。房屋所有权的取得必须通过购买、继承，并经房产登记而取得。且陈荣浓未经各法定继承人同意私自以陈有通名义回购祖房，侵犯各被告回购祖房的权利，原告方存在过错。本案讼争房是祖房，原告只享有使用权，不享有所有权。本案讼争房系陈有通所有，属陈有通遗产，按法定继承方式继承。被告陈雄表示无答辩意见发表。被告陈道平、陈红梅、黄常琼未作答辩。第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区统建房屋征收有限公司述称，讼争房屋产权人应为陈有通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告朱旭红、朱飞燕、朱明光、陈荣淦、陈妹妹对两原告提交的关于同意让售鹭岭里6号贰堵改造房的通知、福建省行政事业性收费专用票据第二联真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。两原告提交的福建省行政事业性收费专用票据第三联中交款人“陈有通”名字被抹去，有涂改的痕迹，故本院对该证据不予认定。两原告提交的陈道平、陈雄出具的证明系被告陈道平、陈雄出具，不属于证人证言，故本院对该证据不予认定。两原告提交的仓山区海峡奥体中心项目房屋征收宣传手册鹭岭新苑项目系2014年4月编印的，与本案无关，本院不予认定。2.两原告对被告朱旭红、朱飞燕、朱明光、陈荣淦、陈妹妹提交的陈有通房地产所有权证真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。仓房信[2014]13号、39号文件、仓房督[2014]33号文件、仓政信复查[2014]44号文件反映的是仓山区鹭岭里7号和8号的情况，与本案无关，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月3日，福州市仓山区房地产管理局作出仓房房（93）012号《关于同意让售鹭岭里6号贰堵改造房的通知》，确认坐落于福州市××××号（现为鹭岭里××号，属××段××地号）四扇三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（使用面积为27.3平方米、建筑面积为38.57平方米）房屋属陈有通所有，该局同意将上述改造房让售给陈有通户，总售价为9572.5元。1993年6月2日，福州市仓山区房地产管理局收到该笔款项。另查，陈有通于1965年死亡，其妻施依妹于1980年11月29日因死亡注销户籍，两人生前共生育四子二女，分别为长子陈康、次子陈荣淦、三子陈荣浓、四子陈雄、长女陈逢春、次女陈妹妹。陈康于2000年10月23日因死亡注销户籍，其生前与妻子黄常琼共生育一子一女，分别为陈道平、陈红梅。陈荣浓于2011年8月26日因死亡注销户籍，其生前与妻子陈细细妹生育陈道华一人。陈逢春于2016年3月13日死亡，其丈夫朱永谋于2004年11月17日因死亡注销户籍，两人生前生育两女一子，分别为朱旭红、朱飞燕、朱明光。本院认为，根据福州市仓山区房地产管理局作出仓房房（93）012号《关于同意让售鹭岭里6号贰堵改造房的通知》可以体现，坐落于福州市××××号（现为鹭岭里××号，属××段××地号）四扇三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（使用面积27.3平方米、建筑面积38.57平方米）房屋属陈有通所有，且该房已足额缴纳改造房让售款，故本院认定该房屋属陈有通所有。原告主张讼争房屋名义上是陈有通所有，经陈荣浓与兄弟姐妹商量后由陈荣浓全款购得并长期居住使用，但其提交的证据无法证明陈荣浓得到其他兄弟姐妹的同意购买房屋并取得全部产权，故原告主张讼争房屋为陈荣浓所有，该房屋的征收补偿安置权益由两个原告共同享有，本院不予支持。陈有通与妻子施依妹先后于1965年和1980年死亡，其所生育子女六人即陈康、陈荣淦、陈荣浓、陈雄、陈逢春、陈妹妹为法定继承人，每人继承讼争房屋的六分之一。陈康于2000年死亡，生前与其妻黄常琼生育陈道平、陈红梅，黄常琼、陈道平、陈红梅作为陈康的法定继承人，有权继承陈康的份额，即黄常琼、陈道平、陈红梅各继承讼争房屋的十八分之一。陈荣浓于2011年死亡，生前与其妻陈细细妹生育陈道华一人，陈细细妹与陈道华作为陈荣浓的法定继承人，有权继承陈荣浓的份额，即陈细细妹与陈道华各继承讼争房屋的十二分之一。陈逢春于2016年死亡，其丈夫朱永谋于2004年死亡，两人生前生育朱旭红、朱飞燕、朱明光，朱旭红、朱飞燕、朱明光作为陈逢春的法定继承人，有权继承陈逢春的份额，即朱旭红、朱飞燕、朱明光各继承讼争房屋的十八分之一。被告黄常琼、陈道平、陈红梅虽未到庭发表意见，但其在原审庭审中自愿将其所有的份额归两原告所有，本院予以准许。被告陈雄在原审庭审中明确表示若按法律规定被告陈雄能够分割该房屋份额，被告陈雄也愿意将其所有的份额归原告所有，在重审庭审中又表示假设其有份额的话，份额应当均分。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”，被告陈雄在原审时已明确表示若其能分得房屋份额也自愿放弃归原告所有，现又对放弃继承翻悔，违反了诚实信用原则，故对被告陈雄翻悔的行为不予支持。原告陈细细妹、陈道华在各继承讼争房屋的十二分之一的基础上获得被告陈雄、黄常琼、陈道平、陈红梅的相应份额后，各享有讼争房屋产权的四分之一。被告黄常琼、陈道平、陈红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认坐落于福州市××××号（现为鹭岭里××号，属××段××地号）四扇三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（使用面积为27.3平方米、建筑面积为38.57平方米）房屋的征收补偿安置权益由原告陈细细妹、陈道华各享有四分之一份额，由被告陈荣淦、陈妹妹各享有六分之一份额，由被告朱旭红、朱飞燕、朱明光各享有十八分之一份额；二、驳回原告陈细细妹、陈道华的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由原告陈细细妹、陈道华各负担1749.5元，被告陈荣淦、陈妹妹各负担1167元，被告朱旭红、朱飞燕、朱明光各负担389元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴灵婧人民陪审员  秦 霖人民陪审员  陈贵容二〇一七年九月四日书 记 员  林彦琪