浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初8063号
原告（执行案外人）：李建中,男，汉族，1961年7月8日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：马文涛、唐智晟，浙江锦丰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：谢爽，女，1988年12月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高杰峰，浙江大丰律师事务所律师。
被告（被执行人）：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告（被执行人）：丁信荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告（被执行人）：丁豪集团有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告（被执行人）：浙江丁豪制版有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告（被执行人）：任芬仙，女，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告（被执行人）：丁沈君，女，1991年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告（被执行人）：丁豪，男，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告李建中与被告谢爽、山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪案外人执行异议之诉一案,本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告李建中的委托诉讼代理人马文涛、唐智晟、被告谢爽的委托诉讼代理人高杰峰到庭参加诉讼，被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、请求依法确认原告对济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座房号××号的房产享有足以排除强制执行的民事权益；2、请求判令停止执行原告济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座房号为××号的房产；3、请求判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2011年7月30日原告与山东丁豪房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定由李建中向其购买坐落在济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座房号为××号的房产及相应的负一楼5个地下储藏室，共计价款736941元，当日付款454941元，约定余款282000元通过银行按揭支付。后因未能办理按揭，原告于2013年9月9日通过银行转帐支付山东丁豪房地产开发有限公司余款282000元，并于2013年9月15日就济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座房号为××号的房产与山东丁豪房地产开发有限公司重新签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，以一次性付款的方式于签约当日付清房款504129元。2014年7月7日，原告签收了山东丁豪房地产开发有限公司提供的《丁豪广场房屋验收单》，确认山东丁豪房地产开发有限公司向原告交付了上述房屋，并于当日支付了物业费、水电费，开始实际使用。但因被告山东丁豪房地产开发有限公司原因，上述房屋一直未能登记，原告对此不存在任何过错。2016年10月，原告收到嵊州市人民法院（2016）浙0683执3010之五号执行裁定书后，于2016年10月9日向嵊州市人民法院提出执行异议，嵊州市人民法院以（2016）浙0683执异52号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告所属情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告享有可以排除执行的权益，法院应停止并解除对案涉房屋的查封执行。
被告谢爽答辩称：执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉讼的理由不能成立。1、原告是否真实买受案涉房屋存疑。原告与山东丁豪房地产开发有限公司未签订《商品房买卖合同》（即网签合同），山东省房地产管理局档案显示涉案房屋未销售，能依法确认房屋仍属山东丁豪房地产开发有限公司所有。2、原告明知商品房买卖必须网签商品房买卖合同，并报当地房地产交易管理部门备案，而原告未网签商品房买卖合同并报当地房地产交易管理部门备案，是其没有履行注意义务，存在明显过错。3、原告不能举证已经真实支付全部价款并实际占有、使用涉案的商品房，应当承担举证不能的法律后果。若原告支付山东丁�房地产开发有限公司款项属实，可通过司法途径向其追索。4、原告生活、工作在义乌市，即使存在购房行为，购买涉案房屋系投资行为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，对原告的诉请不应当支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据1、《济南市商品房买卖合同》，证明原告与山东丁豪房地产开发有限公司商品房买卖合同真实有效。证据2、山东丁豪房地产开发有限公司记账凭证、POS机消费凭证，证明原告于2011年7月30日向山�丁豪房地产开发有限公司支付房屋价款454941元（原件在山东丁豪房地产开发有限公司会计账册中）。证据3、山东丁豪房地产开发有限公司记账凭证、中国银行网上电子回单、收据，证明原告于2013年9月9日已向山东丁豪房地产开发有限公司支付房屋余款282000元（原件在山东丁豪房地产开发有限公司会计账册中）。证据4、山东省济南市房地产企业预收款收据，证明原告已付清案涉房屋所有价款。证据5、丁豪广场房屋验收单，证明山东丁豪房地产开发有限公司已向原告交付房屋。证据6、水电费收据、物业费收据，证明原告于2014年7月7日已开始使用房屋。证据7、（2016）浙0683执异52号执行裁定书，证明原告执行异议于2016年11月7日被驳回。证据8、济南市房屋登记信息查询结果证明，证明原告对购买的商铺已备案，房屋购买信息无法查询。
对上述证据被告谢爽质证认为：对证据1，经法院查询没有网签的备案程序，且在2013年9月15日至2016年法院查封前长时间不网签备案，也未进行预告登记，李建中存在明显过错，且合同真实性存疑，不排除双方合谋串通。证据2、3，是复印件，请求法庭对真实性予以甄别。对证据4预收款收据，没有相关的汇款凭证，不是正规发票，山东丁豪房地产开发有限公司2014年开具的00109418号收据“销售建筑物或构筑物房款504129元”，显示的付款时间与数额与原告执行异议书中描述的不一致，自相矛盾。证据5验收单，只有当事人业主李建中的签字，没有别人签字，对真实性提出异议，据了解山东丁豪房地产开发有限公司移交买受人房屋有《交房协议书》或《房屋结算移交协议书》，而原告并不能提供，故不能达到原告合法占有涉案房屋的证明目的。证据6水电费、物业费收据，其开票时间是2016年11月15日，怀疑是事后补充，合法性真实性存疑。证据7无异议。证据8，与本案无关，不予质证。
被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据认定如下：经本院与山东丁豪房地产开发有限公司会计凭证核对，证据2、3与会计帐册中的原件一致，对其真实性予以认定，证据中00109418号收据载明“经营项目”为“销售建筑物或构筑物房款”，“金额”为“504129元”，房款数额及房号与购房合同一致。山东丁豪房地产开发有限公司会计帐册中2011年7月30日8028310号收据载明：收到李建中房款222129元，其中现金150000元，POS机转72129元，与2011年7月31日的记账凭证一致，中国银行电子回单记载李建中于2013年9月9日汇给山东丁豪房地产开发有限公司300000元且同月12日山东丁豪房地产开发有限公司退回李建中18000元，山东丁豪房地产开发有限公司在2013年9月16日开具1017600号收据，内容为收到李建中房款282000元，与2013年9月17日的记账凭证一致。山东丁豪房地产开发有限公司在2014年7月7日才开具山东省济南市房地产企业预收款收据，证据2-3可以李建中证明其于2013年9月16日已经付清了涉案房屋房款的证明目的，对上述证据本院予以采信。对证据1、4的真实性亦予以认定，对证据5、6，证据未加盖公章，形式上有瑕疵，证据6虽有发票系事后补开，�也有交房当日开具的物业费收据及代收水电费收据，被告对其真实性合法性存疑，但未提供相关证据予以证明，综合全案来看，可以达到高度概然性的证明标准，本院对上述证据的真实性予以认定，予以采信。对证据8与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年7月30日，原告向山东丁豪房地产开发有限公司购买了坐落在济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座××号房产及相应的负一楼5个地下储藏室，共计价款736941元，当日付款江54941元，余款282000元未付。原告于2013年9月9日通过银行支付了282000元，并于2013年9月15日与山东丁豪房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定由李建中向其购买坐落在济南市高新区工业南路44号�豪广场CD座××号房产，以一次性付款的方式于签约当日付清房款504129元。原告按合同约定付清房款。于2014年7月7日原告签收了山东丁豪房地产开发有限公司提供的《丁豪广场房屋验收单》，确认山东丁豪房地产开发有限公司向原告交付了上述房屋，并于当日支付了物业费、水电费，对房屋实际使用。但因被告山东丁豪房地产开发有限公司原因，上述房屋一直未能登记。
本院于2015年12月23日立案受理了谢爽与丁信荣等的民间借贷纠纷一案，案号为（2015）绍嵊商初字第1667号。依谢爽的申请，本院于2015年12月25日查封了案涉房屋。本院于2016年6月2日作出（2015）绍嵊商初字第1667号民事判决。该判决生效后，谢爽于2016年9月5日申请执行，本院于同日立案，案号为（2016）浙0683执3010号。因各被执行人一直拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月27日作出（2016）浙0683执3010号之五执行裁定书，裁定拍卖、变卖包括案涉房屋在内的二十九处房屋。李建中向本院提出执行异议，本院以（2016）浙0683执异53号执行裁定书驳回了李建中的异议请求。李建中不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。原告认为其系不动产买受人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已合法占有该不动产；（三）已按照约定支付价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案事实，具体评析如下：本案原告李建中与山东丁豪房地产开发�限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，合同签订时间在本院查封涉案房屋前；有山东省济南市房地产企业预收款收据与山东丁豪房地产公司会计凭证上的收据及记账凭证相互印证，证明原告李建中在本院查封涉案房屋前已经付清全部房款的事实；有2014年7月7日李建中签字的《丁豪广场验收单》及同日出具的山东明德物业管理有限公司的物业费收款收据和山东丁豪房地产开发有限公司代收水电费收款收据证明涉案房产已于2014年7月7日交付给李建中并由其占有使用的事实；且对于未办理本案所涉房产的过户登记原告李建中不具有过错。综上，原告李建中对涉案的执行标的济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座××号房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求停止执行本案所涉房产的诉�请求，应以支持。被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、三百一十四条第一款之规定，判决如下：
不得执行济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座××号房产。
案件受理费8840元，由谢爽负担4420元，山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江�豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪负担4420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
本院（2016）浙0683执异52号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一七年五月二日
书 记 员 汪丽娜
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭�可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。