广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1688号
上诉人（原审原告）:江小兰，女，汉族，1981年4月15日出生，住博白县。
委托诉讼代理人：谢家金，广西方园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝庆维，1966年6月7日出生，汉族，住博白县。
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地玉林市人民东路106-1号。
主要负责人：吴志东，总经理。
委托诉讼代理人：李毅，1984年7月12日出生，汉族，公司员工，住。
被上诉人（原审被告）:苏宏彦，男，汉族，1964年9月15日出生，住兴业县。
委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:谭首群，女，汉族，1974年5月7日出生，住兴业县。
委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:蓝中华，男，1981年9月20日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（原审被告）:庞健，男，汉族，1978年11月14日出生，住兴业县。
被上诉人（原审被告）:广西兴业县兴源混凝土有限公司，住所地兴业县石南镇大路岭玉贵公路东南侧。
法定代表人：李庆青，经理。
委托诉讼代理人：罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司，住所地兴业县石南镇镇南路8-13号。
主要负责人：苏倩伶，经理。
委托诉讼代理人：李小翔，女，中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司员工。
上诉人江小兰、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林支公司）因与被上诉人苏宏彦、谭首群、蓝中华、庞健、广西兴业县兴源混凝土有限公司（以下简称兴源公司）、中国人民财产保险有限公司兴业支公司(以下简称人民财险兴业支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江小兰上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的原一审诉讼请求。事实与理由：一审判决不尊重交通事故认定书由苏宏彦承担全部责任这一事实，偏袒苏宏彦，挤压交通事故受害人江小兰、蓝中华。一审判决核定上诉人的损失时对误工费、营养费、护理费适用标准错误，认定数额偏小，损害了上诉人的合法权益。江小兰及蓝中华都是从事汽车补胎工作的，误工费、护理费应当按2017年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，即使按农村居民标准也应当依2017年度的标准计算，营养费应当按每日50元计算。一审判决脱离交通事故中苏宏彦承担全部责任的事实，作出的民事责任划分及具体赔偿的处理是错误的。一审判决保险公司向苏宏彦支付12万元，判决给江小兰仅有5万元，不公平。上诉人的正三轮摩托车实际是停在道路右侧非机动车道内，并不占用机动车道，不是引发事故的原因，交警的责任认定也没有认定该车有责任，该车是否购买交强险对本案赔偿不产生任何影响，江小兰与蓝中华不应承担事故的任何赔偿责任，不应减轻被上诉人的赔偿责任。江小兰各项损失合计372076.96元，本案应判决人寿财险玉林支公司在交强险以及商业三者险范围内赔付211000元给上诉人，苏宏彦对保险不足赔偿的部分161076.79元承担赔偿责任，扣除已经垫付部分，实际还应支付37471.59元。因交警部门认定兴源公司没有责任，如果二审法院认定兴源公司有责任就应按法律规定进行赔偿，由人民财险兴业支公司在交强险及商业三者险范围内先予赔偿，不足部分由兴源公司赔偿，庞健负连带责任。上诉人人寿财险玉林支公司主张的10000元医疗费已经包括在一审认定由苏宏彦支付的123605.2元内。
上诉人人寿财险玉林支公司不服一审判决，上诉请求：重新计算上诉人承担的赔偿，减少9850元。事实和理由：2016年1月14日其公司收到兴业县公安局交通警察大队开具的交通事故抢救费支付通知书后，已于2016年2月6日在交强险限额内垫付医疗费10000元到玉林市结合骨科医院账户作为江小兰的医疗费用，已经依法履行了交强险医疗费部分的赔偿责任，一审法院未扣除其公司已赔偿的款项，判决其公司在交强险内承担江小兰的医疗费9850元，属于重复计算，请求法院调查，判决上诉人少承担9850元。其对一审判决认定的损失数额没有异议，上诉人江小兰的上诉不成立。
被上诉人苏宏彦辩称，一审判决认定事实清楚，计算上诉人江小兰的损失是正确的。其支付的赔偿款123605.2元并不包含人寿财险玉林支公司赔付的款项，人寿财险玉林支公司的上诉主张由法院认定。江小兰的上诉请求没有事实理由，应驳回其上诉。
被上诉人谭首群辩称，本案中苏宏彦借用谭首群的车辆，苏宏彦具有相应的驾驶资格，也没有喝酒、吸毒等情况，车辆是经检验合格的并投保了交强险和商业三者险，谭首群没有过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定其没有责任是正确。请求驳回江小兰对谭首群的上诉请。人寿财险玉林支公司的上诉主张由法院认定。
被上诉人兴源公司辩称，其公司不应承担事故责任，不应承担本案的赔偿责任，一审判决其方承担20%的责任不正确。其车辆在人民财险兴业支公司投保了交强险，应由人民财险兴业支公司在交强险无责范围内进行赔偿，对于一审判决认定的损失没有异议，其公司不应承担诉讼费。人寿财险玉林支公司的上诉主张由法院认定。
被上诉人人民财险兴业支公司辩称，一审法院认定其公司承担一定责任与交警部门作出的责任认定书认定的事实不符，其公司只在交强险无责任范围内赔偿，诉讼费用不应由其公司负担。人寿财险玉林支公司的上诉主张由法院认定。
被上诉人蓝中华辩称，其同意上诉人江小兰的意见。人寿财险玉林支公司支付的10000元医疗费已经包括苏宏彦支付的123605.2元内。
被上诉人庞健未作答辩。
江小兰向一审法院起诉请求：判令被告人寿财险玉林支公司在交强险和商业险范围内对原告经济损失509359元进行赔偿（其中医疗费211711元，住院伙食补助费35800元，营养费17900元，误工费107400元，护理费131100元、交通费2000元、治疗辅助器具即矫形器2000元、拖车费及停车费、施救费1448元），被告人寿财险玉林支公司在交强险和商业险不足以赔偿的部分，由被告苏宏彦和被告谭首群承担赔偿责任。
一审法院认定事实：①桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人为被告谭首群，该车在被告人寿财险玉林支公司投保交强险以及保险限额为20万元的商业三者险且不计免赔。②桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的所有人为被告兴源公司，该车在被告人民财险兴业支公司投保有交强险以及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔。③湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的登记车主为原告江小兰，该车未投保有交强险。本次事故发生在各车的保险期间内。2016年1月4日14时20分，被告苏宏彦驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车（搭载谭首群）沿324国道由玉林往贵港方向行驶至1476KM+145M时，先后碰撞到停在公路右侧非机动车道内头朝玉林尾朝山心的湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车和站在路边的江小兰及同向停在公路右边由被告兴源公司的雇员庞健驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车，造成江小兰、蓝中华、谭首群受伤及正三轮载货摩托车、小型轿车损坏的交通事故。经兴业县公安局交通管理大队认定，苏宏彦承担该事故的全部责任；谭首群、蓝中华、江小兰、庞健不承担事故责任。另查明，事故发生时，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车因故障靠边停放，根据存于交警部门的现场相片可知，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车占用了部分机动车道，驾驶员庞健启动了危险报警闪光灯。蓝中华、江小兰系夫妻关系，两人接到维修电话后，由原告蓝中华驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（搭载江小兰）前往故障地点进行维修，到达现场后，蓝中华将湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车按头朝玉林尾朝山心方向（逆向）停放在公路右侧非机动车道，江小兰站在路边与蓝中华一起修理故障车辆，蓝中华未在车后50米至100米处设置警告标志，该事实有江小兰在2016年1月20日的交管部门的询问笔录的陈述“我们没有摆放警示标志或者警示物品，只是那辆水泥搅拌车开了故障双闪灯”以及蓝中华在1月13日的笔录中的陈述“当时只是那辆重型特殊结构货车开了故障灯，车后面没有摆放警示标志”及其他证据予以证实。本次事故发生后，原告于2016年1月4日被送至兴业县人民医院治疗，花费医疗费6686元，诊断为：1、左右耻骨上下支骨折；2、左股骨下段开放性骨折；3、左胫骨平台外侧骨折；4、右胫骨中上段开放性粉碎性骨折；5、右第10、11多处皮肤裂伤；6、左面部、双下肢多处皮肤裂伤；7、低血容量性休克；8、泌尿系统损伤：膀胱挫伤？肾挫伤；9、肝右叶前段内胆管结石；10、右肾结石；11、脂肪肝；12、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：到上级医院进一步诊治。2016年1月5日-9日，原告到玉林市第一人民医院住院4天，共花去门诊费393.1元、住院费9986.1元，合计10379.2元，该院入院诊断为：1、右胫骨、右股骨、骨盆骨折；2、右手皮肤撕脱伤；3、左大腿、右小腿皮肤裂伤术后。该院出院诊断为：1-3同入院记录的一致，4、多发性肋骨骨折、腰椎横突骨折。2016年1月9日至12月27日在玉林骨科医院住院治疗353天，花费医疗费194645.8元，入院诊断为：1、右胫骨上段开放性粉碎性骨折缝合手术后；2、左股骨中下段骨折；3、骨盆多发性骨折（骶骨多发骨折、右骼骨翼骨折、双侧耻骨上、下支骨折、左侧骶骼关节脱位）；4、右第11、12肋骨骨折并右侧胸腔积液；5、腰5右侧横突骨折；6、左大腿上段伤口感染；7、右手背软组织挫擦伤；8、全身多处软组织挫伤；9、重度脂肪肝；10、左肾结石。该院疾病证明书建议注意事项：1、继续门诊治疗……5、于2016年2月26日至2016年3月26日及2016年4月7日至2016年6月3日留陪护人员贰名，余住院期间留陪护人员壹名；6、加强营养。另查明，在本次交通事故中受伤的另一受害人蓝中华就其因本次交通事故导致的损失已向一审法院提起民事赔偿诉讼，案号为（2016）桂0924民初字251号（以下简称第251号案），在该案中，法院查明、核定蓝中华的损失为：1、医疗费3511.4元；2、住院伙食补助费300元；3、误工费279元；4、交通费300元。还查明，事故发生后，被告苏宏彦向原告垫付了123605.2元。据上，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：1、医疗费211711元；2、住院伙食补助费35800元；3、误工费33331.27元；4、护理费41896.69元；5、营养费10740元；6、交通费2000元（酌情）；7、矫形器费用2000元；8、拖车费、施救费共800元。以上8项合计338278.96元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告因本次事故导致受伤，其依法有权请求侵权人予以赔偿。关于原告的经济损失的认定。1、医疗费项，根据原告提供的住院收费发票、病例材料，对原告主张的医疗费予以确定，数额为211711元；2、误工费。原告因本次事故受伤住院导致无法工作，造成的误工损失，依法应当得到赔偿。对于误工费的标准问题，由于原告未能提供证据证实原告的经济收入，故根据原告的户籍性质，确定按广西农、林、牧、渔业标准计算，按其实际住院天数358天予以计算，数额为33331.27元（33983元／年÷365天×358天）；3、交通费。根据《人身损赔解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭。原告虽未能提供正式票据，但考虑到原告住院期间，护理人员的往返，必定产生一定的交通费，根据其就医地点、时间、人数、次数，酌定支持交通费2000元。4、营养费。根据《人身损赔解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告提供的疾病证明中“加强营养”的建议，结合原告的伤情程度，为恢复身体确有加强营养的必要，故对其主张的营养费予以支持，参照本市、本县的司法实践以及经济生活水平，确定营养费按每天30元计算，数额为10740元（30元／天×358天）；5、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费的计算标准、天数符合法律规定，予以支持，确定为35800元（100元／天×358天）；6、护理费。护理费的具体数额根据湖人人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照其意见确定护理人员人数，根据原告提供的医疗机构的疾病证明书，予以确定护理人数、护理期限，确定①兴业县人民医院及玉林第一人民医院住院期间的护理费：33983元／年÷365天×5天×2人﹦931元；②玉林市骨科医院住院期间，按照该院疾病证明书的意见确定护理人员人数：2016年2月26日至3月26日及2016年4月7日至6月3日的陪护人为2人，共87天，护理费为16200元（33983元／年÷365天×87天×2人），其余266天住院期间的护理费为陪护人1人，数额为24765.69元（33983元／年÷365天×266天），合计41896.69元；7、停车费、拖车费、施救费。原告主张的施救费、拖车费合计800元，符合法律规定以及交强险条例的规定，予以支持，但原告主张的停车费648元，根据《行政强制法》第二十六条的规定，因查封、扣押的保管费用由行政机关承担，故原告主张由被告承担停车费于法无据，不予以支持。关于本案民事责任的承担问题。①被告苏宏彦驾驶机动车上路注意不够导致事故发生，对事故的发生存在过错，其应当承担民事赔偿责任。②被告谭首群虽系桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人，但并不存在法定的机动车所有人存在过错的情形，原告也未能提供证实被告谭首群对事故的发生存在过错，故被告谭首群不需承担民事赔偿责任。③桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的驾驶员庞健因车辆故障停靠在路边的行为并无不当，但其临时停靠行为不能妨碍其他车辆的正常行驶，并应当对因其临时停靠所可能造成的危险性尽到高度的注意防范义务，而根据交管部门的事故现场的照片可以清楚看到，被告庞健所驾驶的车辆已占用一部分机动车车道，给其他正常行驶的车辆、行人造成一定的危险可能性，其应当按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定在开启危险报警闪灯的同时还需在车后50米至100米处设置警告标志，而被告庞健并未严格按照该条例规定的措施操作，导致被告苏宏彦对即时的道路动态情况产生错误判断，当其意识到前方突发情况时，未有足够的安全距离提前采取紧急制动措施导致事故发生，故被告庞健未能采取有效的警告措施是导致事故发生的原因之一，其应当承担民事赔偿责任，由于其是被告兴源公司的雇员，事故当时其正在执行职务，故其应承担的民事赔偿责任应由被告兴源公司承担。④湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的驾驶员蓝中华将车辆逆向停放且未在其车后设置警告标志，且其车辆也未开启危险报警闪光灯，容易造成其他车辆的驾驶人对即时道路动态情况产生错误的判断，故蓝中华的行为也是造成事故的原因之一。⑤原告江小兰虽为湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的所有人，根据本案证据，没有充分证据证实其对事故的发生存在过错，故其不应承担本案的侵权责任，但其作为投保义务人未依法为期所有的车辆投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告苏宏彦作为本案当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持，故对于被告苏彦宏的该项请求，予以支持，原告江小兰作为投保义务人应当在交强险范围内自行承担一部分损失。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，但责任划分不合理，故对该大队的认定书中事实部分予以采信，责任划分部分不予采纳。被告苏宏彦追加蓝中华、庞健、兴源公司、人民财险兴业支公司为被告并要求上述追加的被告承担民事责任，是对其诉讼权利的行使，并无不当，予以支持。因桂Ｋ×××××号小型轿车、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车分别在被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定原告的损失应先由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江小兰在交强险赔偿限额内先予赔偿，如有交强险赔偿不足部分，则由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司在各自的商业三者险范围内赔付，根据事故各方当事人的过错程度，确定本案民事责任由被告苏宏彦承担60%，被告兴源公司承担20%，被告蓝中华承担20%。依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的为医疗费211711元、住院伙食补助费35800元、营养费10740元，合计258251元；第251号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费3511.4元、住院伙食补助费300元，合计3811.4元，两案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的数额为262062.4元（本案258251元+251号案3811.4元），上述数额超过交强险医疗费赔偿限额，故应由两案按比例分配，本案所占比例为98.5%（258281元÷262062.4元），数额为29550元（98.5%×30000元），由被告人寿财险玉林支公司承担9850元，被告人民财险兴业支公司承担9850元，原告江小兰在事故发生时脱离了车辆，其属于第三人范畴，可在肇事车辆的交强险范围内得到赔偿，但原告作为投保义务人未履行投保义务，导致其不能得到交强险范围的赔偿，应当由其在交强险范围内平均承担9850元。交强险不足部分228701元（258251元－29550元），由被告人寿财险玉林支公司承担60%，数额为137220.6元（228701元×60%），由被告人民财险兴业支公司承担20%，数额为45740.2元（228701元×20%），由被告蓝中华承担20%，数额为45740.2元（228701元×20%）。本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费33331.27元、交通费2000元、护理费41896.69元，矫形器费用2000元，合计79227.96元。251号原告应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费279元、交通费300元，合计579元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额共为79806.96元（本案79227.96元＋251号案579元），上述数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额。故应由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江小兰在各自的交强险范围内平均分配，即各自承担26409.32元（79227.96元÷3）。本案需要交强险财产损失限额项下赔偿的有拖车费、施救费共800元，未超出3个交强险的财产损失限额6000元，故原告的该项损失可在交强险财产损失限额范围内得到全部赔偿，由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江小兰在各自的交强险范围内平均分配，即各自承担266.67元。关于被告蓝中华的民事责任。原告在庭审中明确表示不要求被告蓝中华承担民事责任，予以支持，对应由被告蓝中华承担的部分不再予以处理。关于被告人民财险兴业支公司应在交强险、商业三者险范围内予以赔付的部分的处理，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。即原告的损失的赔偿义务主体是有顺序规定的，原告应当按上述规定的赔偿顺序予以主张权利，但原告在庭审中明确要求由被告人寿财险玉林支公司在交强险以及商业三者险范围内赔付，交强险和商业险不足以赔偿的部分由被告人民财险兴业支公司、庞健、苏宏彦承担，即原告仅要求被告人民财险兴业支公司承担交强险及商业三者险不足部分，混淆了侵权责任与合同责任之区别，与《中华人民共和国交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定不符，原告的主张属于适用法律错误，故应由被告人民财险兴业支公司承担的部分，因原告不要求在交强险以及商业险范围内赔付，对由被告人民财险兴业支公司应承担的部分不再处理。关于被告苏宏彦垫付的款项，由于本案原告的损失已在交强险范围及商业三者险范围内得到全部赔偿，不再需要被告苏宏彦承担赔偿责任，其垫付的款项应当返还，为减少诉累，确定应由被告人寿财险玉林公司在商业三者险范围内应赔偿给原告的137220.6元中扣除123605.2元返还给被告苏宏彦。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、矫形器具费、营养费、拖车费、施救费合计36525.99元给原告江小兰；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计13615.4元给原告江小兰；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司返还垫付款123605.2元给被告苏宏彦；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8880元，减半收取4440元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担1514元，由原告江小兰负担2926元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人寿财险玉林支公司提供的证据为天津集中代收付中心出具的单据，欲证明其公司在江小兰住院期间已经垫付了10000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江小兰、蓝中华对证据的三性无异议，但主张已经包含在苏宏彦支付的123605.2元中；苏宏彦对证据的三性无异议，但主张该款并不包含在其支付的123605.2元内；谭首群、兴源公司、人民财险兴业支公司主张证据由法院认定。对当事人争议的事实，本院认定如下：人寿财险玉林支公司提供的证据来源合法，内容真实，可以作为认定事实的证据，江小兰、蓝中华主张人寿财险玉林支公司支付的医疗费10000元已经包含在苏宏彦支付的123605.2元中，不能提供相应证据，不能成立。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，本案事故造成江小兰住院期间，人寿财险玉林支公司向玉林市医结合骨科医院垫付了10000元医疗费。江小兰、蓝中华系于事故发生前十几天到兴业县从事汽车轮胎修补工作。本案一审开庭时间为2017年7月3日，当日广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院和广西壮族自治区公安厅联合发文，制定了2017年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目的计算标准，江小兰在一审期间是主张按2016年度的标准计算其损失。
本院认为，对本次交通事故兴业县公安局交通管理大队虽认定由苏宏彦承担该事故的全部责任，谭首群、蓝中华、江小兰、庞健不承担事故责任，但事故中的确还存在庞健在车辆发生障碍，影响道路通行的情况下没有在后方五十至一百米的距离设置警示标志，及蓝中华在路边逆向停车且未在来车方向设置警告标志，车辆未开启危险报警闪光灯等不当行为，上述行为与本案事故的发生均存在一定的因果关系，是造成事故发生的原因，故一审法院未采纳交警部门作出的认定，而是根据各方在本次事故中的过错程度，确定由苏宏彦承担事故60%的责任，由庞健承担20%的责任，由蓝中华承担20%的责任，分担合理，本院予以采纳。江小兰主张本案应当按照交警部门作出的责任认定确定由苏宏彦承担全部事故责任，因该认定所依据的事实不够全面、准确，本院不予采信。本次事故发生时，江小兰、蓝中华虽是从事汽车轮胎修补工作，但两人到兴业县从事该工作尚未满一个月，上诉人主张两人来兴业县之前已连续从事该工作多年，并不能提供证据证实，其请求按居民服务、修理和其他服务业标准计算本案的误工费、护理费，本院不予支持。一审法院根据两人是农民的身份情况，按农、林、牧、渔业的行业标准计算确定本案江小兰的误工费、护理费损失，分别为33331.27元和41896.69元，符合法律规定，计算准确，本院予以采纳。一审庭审当日，广西壮族自治区高级人民法院等部门虽联合发文印制了2017年度的广西道路交通事故赔偿标准，但尚未下发到一审法院，江小兰一审期间也是按2016年度的标准主张损失，其二审请求按2017年度的标准重新计算规定其损失，本院不予支持。一审法院按每天30元计算确定江小兰的营养费为10740元，数额合理，江小兰请求按每天50元确定该损失为17900元，理由不能成立，本院不予支持。对于一审法院认定其他损失，当事人未提出异议，应予采纳。本案属三车碰撞并造成人员受伤的事故，对江小兰的损失338278.96元，一审法院根据事故发生时江小兰、蓝中华不是湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车上人员的情况，确定先由桂Ｋ×××××号小型轿车、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车、湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在交强险范围内进行赔偿，湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车未投保交强险，相关责任由车主江小兰负担，超出交强险部分，由驾驶员苏宏彦、庞健、蓝中华三方按6:2:2比例分担，责任分担合理，本院予以采纳。谭首群在事故中无过错，不应承担本案的赔偿责任。一审法院判决确定人寿财险玉林支公司在交强险医疗费赔偿项目下赔偿给江小兰的款额为9850元，分配合理，但人寿财险玉林支公司在江小兰住院期间向医院垫付了医疗费10000元，已全面履行交强险医疗费项下的赔偿义务，该款按比例分别应直接抵减江小兰医疗费损失9850元，在本案中人寿财险玉林支公司在交强险医疗费赔偿项目下不再赔偿。本案江小兰在交强险死亡伤残赔偿项下损失的为误工费33331.27元、交通费2000元、护理费41896.69元，矫形器费用2000元，合计79227.96元，在交强险财产损失项下赔偿的损失拖车费、施救费共800元，并未超出各车交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额之和，一审法院由人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江小兰在各自的交强险范围内平均分配不当，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，应当由三方按6：2：2的责任比例，人寿财险玉林支公司在交强险限额内应赔偿48016.78元给江小兰。对江小兰损失超出交强险应当赔付的部分的228701元，一审法院确定由人寿财险玉林支公司按60%的责任比例承担赔偿137220.6元，除返还苏宏彦已经垫付的123605.2元外，还应支付江小兰13615.4元，处理恰当，本院予以采纳。桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车在本次事故中也存在过错，江小兰二审主张对其事故责任应由人民财险兴业支公司在交强险及商业三者险范围内先予赔偿，不足部分由兴源公司赔偿的主张，符合法律规定，本院予以支持，对于应当赔付的款额，一审法院根据事故的责任分担及桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车投保情况，对本次事故造成江小兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失，确定由人民财险兴业支公司在交强险医疗费赔偿项下承担赔偿9850元，不足部分由人民财险兴业支公司在商业三者险的限额内按20%责任赔偿45740.2元，分担合理，计算准确，本院予以采纳，但确定对江小兰的其他损失由人民财险兴业支公司在交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额内与另两方平均分担不当，根据本案20%的责任比例，人民财险兴业支公司应在交强险死亡伤残及财产损失赔偿项下赔偿16005.60元给江小兰，人民财险兴业支公司在交强险限额内赔偿的款额合计为25855.60元。
综上所述，人寿财险玉林支公司的上诉请求成立，予以支持；江小兰的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2017）桂0924民初250号民事判决第二、第三项；
二、撤销兴业县人民法院（2017）桂0924民初250号民事判决第四项；
三、变更兴业县人民法院（2017）桂0924民初250号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿交通费、误工费、护理费、矫形器具费、拖车费、施救费合计48016.78元给上诉人江小兰；
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、矫形器具费、营养费、拖车费、施救费合计25855.60元给上诉人江小兰；
五、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计45740.2元给上诉人江小兰；
六、驳回上诉人江小兰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4440元，由江小兰负担2201元、由中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担1615元，由中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司负担624元；二审案件受理费4167元，由江小兰负担2422元、由中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担241元，由中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司负担1504元。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张丽娜