江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5003号
上诉人（原审被告）:北京江南建安建筑工程有限公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥北路5号五层西侧524室。
法定代表人：张小阅,该公司董事长。
委托诉�代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:裴绪云,女,1975年11月17日出生,汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王梦静、谷珍芹，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。
原审被告:谢建荣,男,1984年10月26日出生,汉族，住淮安市淮安区。
原审被告:北京城建亚泰房地产开发有限公司,住所地北京市朝阳区东土城路9号楼501-505室。
法定代表人：秦树东。
委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人北京江南建安建筑工程有限公司（以下简称江南建安公司）因与被上诉人裴绪云、原审被告谢建荣、原审被告北京城建亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚太房产公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2427号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江南建安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回裴绪云对江南建安公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院适用公告送达程序向江南建安公司送达开庭传票，送达程序不合法；2.蒋红征是江南建安公司的技术负责人，没有权利与裴绪云进行结算；3.裴绪云与谢建荣之间存在合同关系，与江南建安公司之间不存在合同关系。
被上诉人裴绪云二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
原审被告谢建荣、亚太房产公司二审辩称：请二审法院依法处理。
裴绪云向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决江南建安公司支付裴绪云工程款145147.96元、违约金29030元；2.谢建荣、亚太房产公司承担连带�款责任。
一审法院认定事实：2013年8月，宿迁市亚泰房地产开发有限公司与亚太房产公司签订建设工程施工合同一份，约定宿迁市亚泰房地产开发有限公司将“亚泰.北京花园”工程项目发包给亚太房产公司承建，并约定不得将本工程转包或分包。2013年9月10日，亚太房产公司（甲方）与江南建安公司（乙方）签订了建设工程施工合同补充协议书，合同主要内容为：甲方委托乙方完成原合同中的部分施工任务，甲方为乙方提供配合和管理服务，具体内容如下：承包范围，施工图纸范围内的15#、16#、19#、20#楼土建、装饰工程。2013年12月18日，谢建荣（甲方）与裴绪云（乙方）签订《外墙保温分包合同》，合同约定的主要内容为：承包内容：北京花园16#、20#住宅楼—外墙保温工程；承包形式和价格：采用包工包料的承包形式，以实际施工的墙面投影面积为计算基�，综合单价52元/㎡;合同金额：312000元；付款进度：合同内容施工完毕付至施工量的70%，工程竣工验收合格交付后，付至95%，余款5%作为施工工艺质量保证金满2年后付清。合同还约定了其他事项。2014年4月10日，谢建荣作为甲方与乙方裴绪云签订《委托协议书》，主要内容为：谢建荣将北京花园16#楼、20#楼外墙保温工程款委托江南建安公司泗阳项目部直接支付给裴绪云，工程量经双方签字确认为准，见附页“外墙保温分包合同”；单价按双方订立合同为准；双方之间其他事项（经济往来、材料款等）均与项目部无关。协议附页《双方工程量确认单》主要载明：谢建荣欠裴绪云材料款54000元，裴绪云欠谢建荣工人工资款87031元，87031-54000=33031元，最终剩余款由项目部直接从裴绪云工程款扣给谢建荣；注：单价原价53.9元，剩余1.9元，由项目部结算给谢建荣。2014�6月14日，江南建安公司出具劳务分包项目验收结算单，主要载明：承包单位江南建安公司，分包单位裴绪云，楼号为16#楼、20#楼。江南建安公司质量、技术部门人员沙华荣、项目负责人蒋红征等人在该验收结算单上签名确认。2015年2月5日，谢建荣出具谢建荣班组工程量结算单，结算单载明：16#楼外墙保温工程量3026.28㎡，20#楼外墙保温工程量3488.7㎡，分包单价为1.9元，谢建荣和江南建安公司项目负责人蒋红征在该结算单上签名确认。2015年2月6日，裴绪云出具裴绪云班组工程量结算单，结算单载明：16#楼外墙保温工程量3026.28㎡，20#楼外墙保温工程量3488.7㎡，分包单价为52元，分包合价338778.96元，扣除5%质保金16938.95元和裴绪云欠款33031元，加上8#楼外墙保温材料费59400元，合计348209元，裴绪云和江南建安公司项目负责人蒋红征在该结算单上签名确认。审理中，裴绪云�认江南建安公司已经向其支付工程款220000元，尚余工程款128209元未支付。一审法院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，宿迁市亚泰房地产开发有限公司与亚太房产公司签订建设工程施工合同一份，约定不得将工程转包或分包。亚太房产公司与江南建安公司签订工程承包合同将部分工程土建、装饰工程分包给江南建安公司承建，该工程分包合同无效。谢建荣又将该工程的外墙保温工程分包给裴绪云。在施工及结算过程中，江南建安公司直接与裴绪云、谢建荣分别进行验收和结算，工程款直接支付给裴绪云，可以认定裴绪云与江南建安公司之间形成外墙保温工程分包的真实意思表示，且庭审中裴绪云亦主张其与江南建安公司之间形成外墙保温工程分包合同关系，故确认裴绪云与江南建安公司存在事实上的外墙保温工程分包合同关系。裴绪云是不具备建筑企业施工资质的自然人，故该分合同系无效合同。裴绪云承建的外墙保温工程已经验收合格并交付使用，对裴绪云要求江南建安公司支付余欠工程款的请求，依法应予以支持。裴绪云虽然与谢建荣签订有外墙保温工程分包合同，但在履行合同过程中，裴绪云与江南建安公司之间直接发生权利义务关系，谢建荣与裴绪云未实际履行分包合同约定的权利义务，故谢建荣并非本案涉案工程的实际发包人。裴绪云亦未能提供证据证实北京城建亚泰房地产开发有限公司是本案涉案工程的发包人，故对裴绪云要求北京城建亚泰房地产开发有限公司、谢建荣承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。因涉案工程�包合同无效，裴绪云主张违约金无法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：一、北京江南建安建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付裴绪云工程款128209元；二、驳回裴绪云的其他诉讼请求。案件受理费3718元、公告费600元，由江南建安公司负担。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，一审法院按营业执照登记的地址两次向上诉人江南建安公司邮寄送达开庭传票等诉讼文书，均被邮政部门以“地址欠详，原址查无此人，无电话”为由退回，后一审法院即以公告送达的方式向上诉人江南建安公司送达了开庭传票等法律文书。二审中，经本院核实，上诉人江南建安公司上诉状载明的地址为“北京市朝阳区酒仙桥北路5号五层西侧524室”，与上诉人江南建安公司向二审法院提供的营业执照上载明的地址相同。但经现场调查，该地址并�上诉人江南建安公司的营业地址。
本案二审争议焦点为：1.一审法院公告送达程序是否违法；2.江南建安公司的工作人员蒋红征在结算单上签字的行为后果，应否由江南建安公司承担；3.江南建安公司是否应当承担付款责任。
关于第一争议焦点。本院认为，在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的情况下，人民法院应通过公告将诉讼文书有关内容告知受送达人。上诉人江南建安公司向法院提供的诉讼文书载明的地址与向法院提供的营业执照上载明的地址相同，但该地址非上诉人江南建安公司真正的营业地址，致一审法院无法向上诉人江南建安公司直接送达开庭传票等诉讼文书，一审法院采用公告的方式进行送达，符合法律规定。
关于第二争议焦点。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。上诉人江南建安公司的工作人员蒋红征是涉案工程施工现场的实际负责人，蒋红征在结算单上签字的行为后果，应由上诉人江南建安公司承担。现上诉人江南建安公司否认蒋红征签字行为的效力，没有法律依据，本院不予支持。
关于第三争议焦点。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。在本案工程的施工及结算过程中，江南建安公司分别与裴绪云、谢建荣进行验收和结算，工程款直接支付给裴绪云，裴绪云据此请求认定与江南建安公司之间形成外墙保温工程分包合同关系，有事实和法律依据，应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费3718元，由上诉人江南建安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年三月十九日
书记员 吴红利