wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0424民初48号
原告：三明永强新型墙体材料有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇立新弄45号，统一社会信用代码91350424585316261H。
法定代表人：林齐棠，执行董事。
委托诉讼代理人：汤有华，福建葛忠恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶志强，福建葛忠恩律师事务所律师。
被告：龚翠倩，女，1966年10月9日出生,汉族,公务员，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：邱永茂，男，1964年1月17日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人：余凤金，女，1974年10月27日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人：高美云,男，1960年4月11日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
第三人：邱力生,男,1956年2月5日出生，汉族,居民，住福建省宁化县。
原告三明永强新型墙体材料有限公司（以下简称永强公司）与被告龚翠倩、邱永茂及第三人余凤金、高美云、邱力生委托合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，永强公司于同日按简易程序减半预交案件受理费，本院于2017年2月27日向永强公司送达交纳诉讼费用通知书，告知永强公司因本案适用普通程序审理须于7日内补交另一半案件受理费，永强公司于2017年2月28日以另一案号交纳，本院于2017年3月1日清退永强公司误交的案件受理费后，要求永强公司及时以本案案号重新补交，本院依法组成合议庭于2017年3月31日、4月1日公开开庭进行审理，永强公司于2017年7月3日才重新补交另一半案件受理费。本院认为，本院开庭前已告知永强公司须及时补交案件受理费，永强公司在开庭审理后的三个月才补交案件受理费，属无正当理由未按期交纳，本案应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按三明永强新型墙体材料有限公司撤回起诉处理。
本院送达交纳诉讼费用通知书前已收取三明永强新型墙体材料有限公司的案件受理费2,821元，减半收取计1,410.50元。
审 判 长 高辉耀
人民陪审员 张炳顺
人民陪审员 夏由环
二〇一八年一月二日
书 记 员 张晓芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
福建省宁化县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0424民初48号原告：三明永强新型墙体材料有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇立新弄45号，统一社会信用代码91350424585316261H。法定代表人：林齐棠，执行董事。委托诉讼代理人：汤有华，福建葛忠恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶志强，福建葛忠恩律师事务所律师。被告：龚翠倩，女，1966年10月9日出生,汉族,公务员，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。被告：邱永茂，男，1964年1月17日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。第三人：余凤金，女，1974年10月27日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。第三人：高美云,男，1960年4月11日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。第三人：邱力生,男,1956年2月5日出生，汉族,居民，住福建省宁化县。原告三明永强新型墙体材料有限公司（以下简称永强公司）与被告龚翠倩、邱永茂及第三人余凤金、高美云、邱力生委托合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，永强公司于同日按简易程序减半预交案件受理费，本院于2017年2月27日向永强公司送达交纳诉讼费用通知书，告知永强公司因本案适用普通程序审理须于7日内补交另一半案件受理费，永强公司于2017年2月28日以另一案号交纳，本院于2017年3月1日清退永强公司误交的案件受理费后，要求永强公司及时以本案案号重新补交，本院依法组成合议庭于2017年3月31日、4月1日公开开庭进行审理，永强公司于2017年7月3日才重新补交另一半案件受理费。本院认为，本院开庭前已告知永强公司须及时补交案件受理费，永强公司在开庭审理后的三个月才补交案件受理费，属无正当理由未按期交纳，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按三明永强新型墙体材料有限公司撤回起诉处理。本院送达交纳诉讼费用通知书前已收取三明永强新型墙体材料有限公司的案件受理费2,821元，减半收取计1,410.50元。审 判 长  高辉耀人民陪审员  张炳顺人民陪审员  夏由环二〇一八年一月二日书 记 员  张晓芳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执刑财字第815号
被执行人谢德福。
本院在执行被执行人谢德福盗窃罪罚金纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执刑财字第815号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十月十四日
代书记员 陈永庆
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保770号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号。
法定代表人李永盛，该行行长。
委托代理人舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被申请人张宗柏，男，1964年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人张宗柏金融借款合同纠纷一案，于2016年10月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一六年十月二十日
书记员 王露
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2366号
上诉人（原审被告）：瑞昌华盛房地产开发有限公司，住所地瑞昌市黄金工业园南园（华友创业园内），统一社会信用代码：360481210013310。
法定代表人：吁利波，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊劲松，江西艾民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晓燕，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高新意，男，1973年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：饶满龙，男，1974年7月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：刘雪峰，江西艾民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦袆萍，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴春根，男，1974年3月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：杨官印，男，1985年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人瑞昌华盛房地产开发有限公司因与被上诉人高新意、饶满龙、吴春根、杨官印民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初第2531号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人瑞昌华盛房地产开发有限公司2017年12月4日以自行和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人瑞昌华盛房地产开发有限公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人瑞昌华盛房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审预收上诉人瑞昌华盛房地产开发有限公司案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人瑞昌华盛房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二０一七年十二月四日
书记员 涂巧君
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初1333号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人:曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。
被告：环翠区卓飞通讯器材店。
经营者：谭波。
被告：威海高丽亚电子有限公司。
法定代表人：谭世娟。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告环翠区卓飞通讯器材店、被告威海高丽亚电子有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理期间，原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 李 丽
审判员 石利华
审判员 王 燕
二〇一八年一月十六日
书记员 彭蕴琪
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初3905号
原告：牛文凯，1998年8月7日出生，男，住淄川区。
委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。
被告：郑立军，1988年5月24日出生，男，住淄川区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道51号高分子材料创新园A座。
主要负责人：窦钦旭，总经理。
原告牛文凯与被告郑立军、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告牛文凯于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛文凯的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牛文凯的撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费120元，合计145元，由原告牛文凯负担。
审判员 殷筱娣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 许 悦
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初6136号
原告：戴某1，女，1935年1月25日生，汉族，住南通市通州区。
原告：戴某2，男，1956年5月5日生，汉族，住南通市通州区。
两原告委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：戴某3，男，1963年8月2日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：丁兢兢，江苏紫琅律师事务所律师。
原告戴某1、戴某2与被告戴某3继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告戴某1、戴某2于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴某1、戴某2的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴某1、戴某2撤诉。
案件受理费减半收取1025元，由原告戴某1、戴某2负担。
审 判 员 吴新华
二〇一七年十月十七日
法官助理 张 鑫
书 记 员 张 谊
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民三初字第00246号
原告徐志佳，男，
被告李秀丽，女，
被告刘志国，男，
本院在审理原告徐志佳与被告李秀丽、刘志国买卖合同纠纷一案中，原告徐志佳于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐志佳申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐志佳撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告徐志佳承担。
审 判 长 李孝刚
审 判 员 王晶晶
人民陪审员 孙红霞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吕昕燃
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00477号
上诉人（原审原告）龚荣华，女。
委托代理人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷城县东方嘉太商业有限责任公司（以下简称谷城嘉太公司）。
法定代表人占华茹，谷城嘉太公司总经理。
委托代理人詹朝忠，谷城嘉太公司员工。
被上诉人（原审被告）襄阳市东方嘉太房地产开发有限公司（以下简称襄阳嘉太公司）。
法定代表人王斌，襄阳嘉太公司总经理。
上诉人龚荣华因与被上诉人谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2015年7月21日作出的（2015）鄂谷城民三初字第00038号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员张耀明、杨文、魏俊、陈瑞芳参加评议的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人龚荣华的委托代理人任拥军，被上诉人谷城嘉太公司的委托代理人詹朝忠到庭参加了诉讼。被上诉人襄阳嘉太公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审原告龚荣华一审诉讼请求为：被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司协助原告办理房屋产权登记手续，依法承担违约责任，赔偿原告的相应损失，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年5月6日，原告龚荣华与被告谷城嘉太公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定由原告龚荣华出资购买被告襄阳嘉太公司开发的位于谷城县城关镇双雄路的商品房。当天，双方还签订了一份《租赁协议》，约定原告龚荣华出资购买的房屋交由被告谷城嘉太公司经营。上述合同和协议签订后，原告龚荣华按约定支付了购房款，被告谷城嘉太公司也向原告龚荣华支付了相应的经营收益，剩余经营收益未予支付。原告龚荣华多次找被告谷城嘉太公司和襄阳嘉太公司索要剩余经营收益，并要求其按《商品房买卖合同》约定协助办理产权登记手续，二被告既未向原告龚荣华支付剩余经营收益，也未协助原告龚荣华办理产权登记手续。
另查明：自2011年12月21日以来，原告龚荣华所购买的被告谷城嘉太公司所有、坐落于谷城县城关镇双雄路的商品房，已经先后被襄阳市中级人民法院、武汉市中级人民法院以及谷城县人民法院等多家法院查封。
原审裁定认为：原告龚荣华与被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司之间所买卖的房屋已被法院另案查封，导致双方商品房买卖合同在法律上不能履行。原告龚荣华本可通过执行异议或者执行异议之诉来解决涉讼房屋问题，而执行异议则应由执行法院审查；执行异议之诉则应由执行法院管辖。原告龚荣华直接提起本案诉讼不妥。经原审法院释明后，原告龚荣华也未变更其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告龚荣华的起诉。
上诉人龚荣华不服原审上述裁定，向本院提出上诉称：原裁定适用法律错误。本案系因不动产销售合同引起的确权纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案诉争房地产位于谷城县城关镇双雄路，依法应由谷城县人民法院管辖。至于本案所涉不动产“已被法院另案查封”，并非审判阶段解决的问题，完全可以通过执行阶段协调处理，并不必然“导致双方商品房买卖合同在法律上不能履行”。而一审法院以本案不属于其管辖的案件为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项及最高人民法院相关司法解释的规定，裁定驳回上诉人的起诉错误。故请求二审法院撤销原裁定，改判被上诉人履行协助办理权属登记义务，并依法承担违约责任，赔偿上诉人的相应损失。被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人谷城嘉太公司辩称：上诉人龚荣华与被上诉人签订商品房协议，合法有效。因为房产被法院查封，导致经营恶化，无力支付资金，不能履行上诉人的主张。上诉人可以向法院确认买卖权，主张自己的权利。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：不动产物权的登记对于社会具有公示力。本案上诉人龚荣华与被上诉人谷城嘉太公司签订《商品房买卖合同》时，又签订一份《租赁协议》，约定将上诉人龚荣华购买的房屋交由被上诉人谷城嘉太公司经营，虽然上诉人龚荣华按约定支付了购房款，被上诉人谷城嘉太公司也向上诉人龚荣华支付了相应的部分经营收益，但未按约定协助上诉人龚荣华办理产权登记手续。在本案涉讼房产没有进行不动产物权登记的情况下，人民法院执行中予以查封，上诉人龚荣华应当通过执行异议或执行异议之诉，向相关执行法院主张自己的民事权益。上诉人提起本案诉讼，为不适法之诉。故上诉人龚荣华称本案系因商品房销售合同引起的确权纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，理由不能成立。上诉人龚荣华主张被上诉人履行协助办理权属登记义务，并承担违约责任，赔偿其相应损失，本案不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 杨 文
审判员 魏 俊
审判员 陈瑞芳
二〇一五年十一月三日
书记员 吴晓丽
福建省沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙少刑初字第15号
公诉机关沙县人民检察院。
被告人严某，男，汉族，1993年4月16日出生于四川省高县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2014年2月26日被沙县公安局刑事拘留，2014年3月12日被逮捕，现羁押在沙县看守所。
沙县人民检察院以闽沙检未刑诉（2014）1003号起诉书指控被告人严某犯聚众斗殴罪，于2014年4月28日向本院提起公诉，本院于2014年4月30日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。沙县人民检察院指派代理检察员林楸玲出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙县人民检察院指控：
2012年11月5日下午17时许，李某某与陈某因争抢女朋友的事情发生纠纷，双方约定于次日下午13时在沙县龙湖斗殴解决。陈某召集了张某某，张某某召集了赵某、任某某等人（均另案处理）。李某某召集了被告人童某某（另案处理）、严某等人。双方在沙县龙湖公厕附近的绿化带斗殴，被告人严某在斗殴中用自己携带的砍刀将任某某、赵某某砍伤。经三明市公安局物证鉴定所鉴定：任某某的伤情属轻伤。
被告人严某于2014年2月26日在三明北站乘车时被三明北站派出所查获，并在到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人严某在开庭审理过程中均无异议，且有证人李某某、任某某等人的证言，被告人严某的供述及辩解，沙县公安局出具的破案经过、到案经过、扣押物品清单，被告人严某的户籍证明，三明市公安局物证鉴定所鉴定意见书等经庭审质证认证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某明知他人聚众斗殴而持械积极参与，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，应以聚众斗殴罪追究被告人严某的刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人严某到案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪，有坦白情节，可以从轻处罚。公诉人对被告人严某提出二年十个月至三年二个月之间量刑，有事实及法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人严某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2017年2月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 潘秀娟
代理审判员 江颖蓉
人民陪审员 张 榆
二〇一四年五月十六日
书 记 员 邓雅君
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
多次聚众斗殴的；
聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重的；
持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第858号
原告姜元洪，农村居民。
委托代理人张磊，山东平都律师事务所律师。
被告崔书邦，农村居民。
被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市崂山区苗岭路**号国发大厦*座*层。
代表人丁澎，总经理。
委托代理人任月辉，城镇居民，系被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司职工。
原告姜元洪诉被告崔书邦、紫金财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告姜元洪诉称，2014年5月14日，原告在去工厂上班的途中，走到平度市店子镇南国家埠村处被被告崔书邦驾驶的鲁B×××××号小型普通客车撞伤。该事故造成原告多次骨折，经鉴定，构成伤残九级。平度市交警大队以（2014）第00233号道路交通事故认定书认定双方承担同等责任。被告崔书邦在被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险，原告认为二被告应依法承担赔偿责任，请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等费用共计209044元。本案的诉讼费用由被告承担。
根据原告姜元洪提供的被告崔书邦的住址，无法向被告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定被告的确切住址。
本院认为，原告姜元洪起诉时提供的被告崔书邦的住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜元洪的起诉。
案件受理费4436元，退还原告姜元洪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
代理审判员 李培亮
人民陪审员 孙寿信
二〇一五年六月五日
书 记 员 王龙君
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3149号
再审申请人(一审被告)：伍国强，男，汉族,1974年12月29日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓伟，湖南三鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑纯，女，汉族，1959年8月20日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨野，男，汉族，1959年2月1日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄迩，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
再审申请人伍国强因与被申请人刘淑纯、杨野、黄迩财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伍国强申请再审称：1、原判认定刘淑纯与伍国强之间属承揽关系缺乏证据证明。伍国强与刘淑纯属无偿帮工关系。2、原判适用法律确有错误。3、原告的诉讼请求是要求伍国强承担连带赔偿责任，而原审法院判令伍国强直接承担70%的赔偿责任，超出了原告的诉讼请求。综上，请求依法支持其再审申请。
刘淑纯、杨野提交意见称：1、刘淑纯与伍国强之间无帮工关系。伍国强自行提供维修材料，自主完成查找漏水、防水处理等工作，符合承揽关系的特征。原判认定刘淑纯与伍国强之间构成承揽关系正确。2、原审法院适用法律正确。3、二审判决没有超出一审原告的诉讼请求。
本院经审查认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要有两个：第一，刘淑纯与伍国强之间的法律关系认定问题。第二，二审法院判令伍国强承担70%的赔偿责任，是否超出原告的诉讼请求。
关于争议焦点一。本案中，刘淑纯与伍国强之间构成承揽法律关系。伍国强是宁乡县东湖塘镇城墙房屋装饰维修服务部的经营者，经营范围涉及房屋维修和装修服务。刘淑纯和伍国强口头约定由伍国强对刘淑纯家的房屋屋顶漏水问题进行维修。其后，伍国强在未告知刘淑纯的情况下自行携带防水材料前往刘淑纯家处理维修事宜。双方符合承揽法律关系的特征。伍国强主张与刘淑纯是无偿帮工关系，由于刘淑纯与伍国强就维修事宜进行口头约定后，明确表示维修费用是多少就出多少钱，可见，双方并未形成无偿帮工合意。且伍国强作为个体经营者，在当地常年从事有偿房屋维修或装修。现伍国强主张系无偿帮工行为，但又没有提供相应证据证明。因此，伍国强的该项主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二。原审原告系就财产损害赔偿向法院提起诉讼，原审法院亦是在原告主张的赔偿款范围内作出判决，并未超出诉讼请求。伍国强提出原告在一审中主张伍国强承担连带赔偿责任，二审法院判令伍国强承担70%的责任超出了诉讼请求。经查，原告在一审中确实主张伍国强应承担连带赔偿责任，但由于刘淑纯和伍国强之间构成承揽法律关系，而刘淑纯存在选用承揽人不当的过失责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，二审判令伍国强承担原告经济损失的30%，刘淑纯、杨野承担原告经济损失的70%，符合法律规定。
综上，伍国强的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伍国强的再审申请。
审判长 朱绍清
审判员 孙劲松
审判员 吴若顺
二〇一七年十二月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=160a46d8-cafb-4ce9-bff4-a85f010d4e21&imgId=MTYwYTQ2ZDgtY2FmYi00Y2U5LWJmZjQtYTg1ZjAxMGQ0ZTIxMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理罗晓波
书记员唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3149号再审申请人(一审被告)：伍国强，男，汉族,1974年12月29日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓伟，湖南三鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑纯，女，汉族，1959年8月20日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨野，男，汉族，1959年2月1日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄迩，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。再审申请人伍国强因与被申请人刘淑纯、杨野、黄迩财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍国强申请再审称：1、原判认定刘淑纯与伍国强之间属承揽关系缺乏证据证明。伍国强与刘淑纯属无偿帮工关系。2、原判适用法律确有错误。3、原告的诉讼请求是要求伍国强承担连带赔偿责任，而原审法院判令伍国强直接承担70%的赔偿责任，超出了原告的诉讼请求。综上，请求依法支持其再审申请。刘淑纯、杨野提交意见称：1、刘淑纯与伍国强之间无帮工关系。伍国强自行提供维修材料，自主完成查找漏水、防水处理等工作，符合承揽关系的特征。原判认定刘淑纯与伍国强之间构成承揽关系正确。2、原审法院适用法律正确。3、二审判决没有超出一审原告的诉讼请求。本院经审查认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要有两个：第一，刘淑纯与伍国强之间的法律关系认定问题。第二，二审法院判令伍国强承担70%的赔偿责任，是否超出原告的诉讼请求。关于争议焦点一。本案中，刘淑纯与伍国强之间构成承揽法律关系。伍国强是宁乡县东湖塘镇城墙房屋装饰维修服务部的经营者，经营范围涉及房屋维修和装修服务。刘淑纯和伍国强口头约定由伍国强对刘淑纯家的房屋屋顶漏水问题进行维修。其后，伍国强在未告知刘淑纯的情况下自行携带防水材料前往刘淑纯家处理维修事宜。双方符合承揽法律关系的特征。伍国强主张与刘淑纯是无偿帮工关系，由于刘淑纯与伍国强就维修事宜进行口头约定后，明确表示维修费用是多少就出多少钱，可见，双方并未形成无偿帮工合意。且伍国强作为个体经营者，在当地常年从事有偿房屋维修或装修。现伍国强主张系无偿帮工行为，但又没有提供相应证据证明。因此，伍国强的该项主张，本院不予采纳。关于争议焦点二。原审原告系就财产损害赔偿向法院提起诉讼，原审法院亦是在原告主张的赔偿款范围内作出判决，并未超出诉讼请求。伍国强提出原告在一审中主张伍国强承担连带赔偿责任，二审法院判令伍国强承担70%的责任超出了诉讼请求。经查，原告在一审中确实主张伍国强应承担连带赔偿责任，但由于刘淑纯和伍国强之间构成承揽法律关系，而刘淑纯存在选用承揽人不当的过失责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，二审判令伍国强承担原告经济损失的30%，刘淑纯、杨野承担原告经济损失的70%，符合法律规定。综上，伍国强的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍国强的再审申请。审判长  朱绍清审判员  孙劲松审判员  吴若顺二〇一七年十二月二十二日法官助理罗晓波书记员唐逸夫
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民终565号
上诉人（原审原告）：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省彰武县南环路26-5门。
法定代表人：田雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢小龙，辽宁方祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金忠，男，1963年9月2日生，汉族，现住阜新市海州区。
原审被告：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新经济开发区迎宾大街364号。
法定代表人：胡宝全，该公司董事长。
原审被告：胡宝全，男，1963年6月25日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。
原审被告：阜新市海州区三鑫小额贷款有限责任公司，住所地阜新市海州区滨河路11＃4-1-8号。
法定代表人：胡涛，该公司经理。
原审被告：胡涛，男，1983年10月3日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。
原审被告：阜新三鑫融资担保有限公司，住所地阜新市海州区滨河花园2＃4-104号。
法定代表人：胡宝全，该公司经理。
原审第三人：阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司，住所地阜新市海州区西山路A区2-21-1、2-21-2。
法定代表人：于彦超，该公司董事长。
原审第三人：阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限公司，住所地阜蒙县民族街中段。
法定代表人：牟殿科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
原审第三人：王素清，女，1970年5月10日生，汉族，现住阜蒙县。
委托诉讼代理人：戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师
上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司与被上诉人王金忠、原审被告阜新海罗恒基房地产有限公司、胡宝全、阜新市海州区三鑫小额贷款有限责任公司、胡涛、阜新三鑫融资担保有限公司、原审第三人阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司、阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限公司、王素清申请执行人执行异议之诉一案，辽宁省阜新市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）辽09民初96号民事判决，彰武县晨科小额贷款有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司于2018年5月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4，872.00元，全额退还上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐学峰
审判员 黄海洋
审判员 倪立新
二〇一八年六月六日
书记员 周明静
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0116行初185号
原告卜大财，男，1962年3月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告北京市怀柔区园林绿化局，住所地北京市怀柔区府前街13号。
法定代表人魏海东，局长。
委托代理人钟辉，男，北京市怀柔区园林绿化局法律服务中心职员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告卜大财于2017年11月20日向本院起诉，要求确认被告北京市怀柔区园林绿化局发放生态林效益补偿、管护费、抚育费的行政行为违法一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告卜大财撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告卜大财负担（已交纳）。
审 判 长 吴 军
审 判 员 臧振平
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年四月十九日
书 记 员 赵 旭
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初22186号
原告：常州市汇亚装饰材料有限公司，住所地：常州市武进区横林镇卫星村，统一社会信用代码913204127732065377。
法定代表人：顾永明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙莹莹，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：重庆润山置业有限公司，注册地：重庆市北部新区天山大道东段1号，统一社会信用代码9150000069120196XH。
法定代表人：张豫喜，职务不详。
原告常州市汇亚装饰材料有限公司与被告重庆润山置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月18日立案。
原告常州市汇亚装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款80000元及逾期付款的利息至还清止。事实和理由：原、被告签订了《东方国际广场项目设备材料采购订单》，对产品的名称、规格、品牌、数量、单价等进行了约定，约定总价为160000元。原告按照上述订单要求履行了相应义务，被告于2017年5月23日向原告出具了工程验收单，确认原告施工的该订单项目经被告验收合格，被告应向原告支付全部货款160000元。截至目前，被告仅向原告支付了50%的货款，尚欠80000元未支付。原告多次向被告催收无果。
被告重庆润山置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地为交货地，位于重庆市江北区；被告虽然注册地址在北部新区，但被告成立后一直在重庆市江北区X路X号X大厦X楼办公；根据相关规定，应按照被告的实际办公地址确定住所地，故请求将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，原告因买卖合同纠纷向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被告提供了两份《房屋租赁合同》以证明其因工作业务需要在2015年1月1日至2017年12月31日期间租赁位于重庆市江北区X村X号X号的房屋，原告对此无异议并同意本案移送至重庆市江北区人民法院处理，故被告对本案管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告重庆润山置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 温 娟
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初22186号原告：常州市汇亚装饰材料有限公司，住所地：常州市武进区横林镇卫星村，统一社会信用代码913204127732065377。法定代表人：顾永明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙莹莹，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆润山置业有限公司，注册地：重庆市北部新区天山大道东段1号，统一社会信用代码9150000069120196XH。法定代表人：张豫喜，职务不详。原告常州市汇亚装饰材料有限公司与被告重庆润山置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月18日立案。原告常州市汇亚装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款80000元及逾期付款的利息至还清止。事实和理由：原、被告签订了《东方国际广场项目设备材料采购订单》，对产品的名称、规格、品牌、数量、单价等进行了约定，约定总价为160000元。原告按照上述订单要求履行了相应义务，被告于2017年5月23日向原告出具了工程验收单，确认原告施工的该订单项目经被告验收合格，被告应向原告支付全部货款160000元。截至目前，被告仅向原告支付了50%的货款，尚欠80000元未支付。原告多次向被告催收无果。被告重庆润山置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地为交货地，位于重庆市江北区；被告虽然注册地址在北部新区，但被告成立后一直在重庆市江北区X路X号X大厦X楼办公；根据相关规定，应按照被告的实际办公地址确定住所地，故请求将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，原告因买卖合同纠纷向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被告提供了两份《房屋租赁合同》以证明其因工作业务需要在2015年1月1日至2017年12月31日期间租赁位于重庆市江北区X村X号X号的房屋，原告对此无异议并同意本案移送至重庆市江北区人民法院处理，故被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告重庆润山置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓华二〇一七年十一月二十九日书记员  温 娟
河北省大城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1025执540号
申请执行人孙贺年，男，1966年11月15日生，汉族，住大城县。
被执行人杜丙须，男，1963年10月12日生，汉族，住大城县。
本院在执行孙贺年申请执行杜丙须为买卖合同纠纷一案中，本院判决由被执行人杜丙须返还申请人孙贺年货款27万元，被执行人未履行判决书确定的义务，执行过程中本院对被执行人可供执行的财产情况进行了调查，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结该案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）冀1025民初332号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王瑞松
审判员 付国山
审判员 薛满江
二〇一七年十月十二日
书记员 杨 锋
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1025执540号申请执行人孙贺年，男，1966年11月15日生，汉族，住大城县。被执行人杜丙须，男，1963年10月12日生，汉族，住大城县。本院在执行孙贺年申请执行杜丙须为买卖合同纠纷一案中，本院判决由被执行人杜丙须返还申请人孙贺年货款27万元，被执行人未履行判决书确定的义务，执行过程中本院对被执行人可供执行的财产情况进行了调查，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结该案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）冀1025民初332号民事判决书的本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王瑞松审判员  付国山审判员  薛满江二〇一七年十月十二日书记员  杨 锋
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第2561号
原告：大连宏港实业总公司物业管理公司,住所地大连经济技术开发区双D港都悦小区。
法定代表人：都本礼。
委托代理人：宋政刚。
被告：刘日成。
本院在受理原告大连宏港实业总公司物业管理公司诉被告刘日成物业服务合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连宏港实业总公司物业管理公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大连宏港实业总公司物业管理公司负担。
审判员 高晓明
二〇一五年六月十五日
书记员 王庆睿
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民保字第00147-1号
申请人全海平。
被申请人覃事忠。
因申请人全海平与被申请人覃事忠存在合伙纠纷，申请人全海平于2014年4月14日向本院提出申请，要求冻结被申请人覃事忠的银行存款1768307元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人全海平已向本院提供其位于常德市武陵区城北三闾小区房屋一套作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封冻结覃事忠的银行存款1768307元或查封、扣押其相应价值的其他财产；
二、查封申请人全海平位于常德市武陵区城北三闾小区房屋一套。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以本裁定书送达后立即执行。在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周昂
二〇一四年四月十四日
书记员 朱黎
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1485号
申请人河南省第一建筑混凝土有限公司，住所地郑州市金水区兴达路办事处小金装鸿宝路与东四环交叉口东北角。
法定代表人郜玉彬，总经理。
委托代理人王丽侠、陈亚娟（实习），河南沃华律师事务所律师。
被申请人河南建通人力资源服务有限公司，住所地郑州市管城区航海东路2号60号楼1单元11层1134号。
法定代表人陈维献。
申请人河南省第一建筑混凝土有限公司于2017年12月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款511373元或者查封相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河南建通人力资源服务有限公司银行存款511373元或者查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一七年十二月四日
书记员 赵淑霞
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼未减字第00459号
罪犯陈荣，女，1963年10月13日出生于内蒙古自治区新巴尔虎左旗，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区满洲里市人民法院于二〇一一年十一月二十二日作出（2011）满刑初字第144号刑事判决，认定被告人陈荣犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。被告人陈荣不服，提出上诉。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于二〇一二年二月二十七日以（2011）呼刑终字第167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年3月29日交付执行。刑满日期2016年10月6日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2015年8月26日以罪犯陈荣在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯陈荣在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月、2013年1月、4月、11月、2014年7月各记�1次，累计记功5次。
经审理查明，罪犯陈荣在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯陈荣在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈荣减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月25日起至2015年11月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一五年九月二十五日
书记员 任丽娜
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4265号
原告:江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社,住所地:江门市新会区睦洲镇南镇村民委员会。组织机构代码68644305-9。
负责人:何永强，任该社社长。
委托诉讼代�人:林文聪、肖伟国，均是广东永基律师事务所律师。
被告:关祥胜，男，1990年2月24日出生，汉族，住江门市新会区，
原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社(以下简称“南镇经济联合社”)诉被告关祥胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员聂武鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文聪、肖伟国和被告关祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南镇经济联合社向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付承包款11609.58元及逾期利息834.64元（以2016年承包款7450元为基数，利息从2015年10月31日起算；以2017年承包款4159.58元为基数，利息从2016年10月31日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止，现暂计至2017年9月5日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，原告与被告签订了《鱼塘承包合同》（合同号14107），约定：被告承包原告的位于七亩尾塘1的一块鱼塘，面积为7.45亩；承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年；如被告中途转包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归原告所有；承包款标准为每年每亩1000元，每年承包款为7450元，承包款总额为37250元；承包款支付方式为按年收取，被告在中标后现场全额交清第一年承包款，以后每年10月30日前支付下一年度的承包款等。上述承包合同签订后，原告依约将鱼塘交付给被告使用。但被告在未经原告同意的情况下，擅自将承包的鱼塘转让、转租给第三人，且自2015年10月30日起至今，被告一直没有依约向原告支付承包款。原告曾于2017年7月20日向被告送达《解除合同通知书》，解除原、被告签订的上述承包合同。原告已多次向被告追讨承包款，均未果，为此向法院提起诉讼。
被告关祥胜辩称：对于原告起诉的承包款没有异议，但利息的起算日不合理，利率是合理的。因为自2015年10月一直与村委会主任协商，当时有鱼塘水浸、工程款和借款等问题，协商期间不应当计算利息。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的原告组织机构代码证、被告常住人口个人信息表、《鱼塘承包合同》、《解除合同通知书》、《确认书》均无异议，本院予以采纳。原、被告对本院依职权调取的询问笔录均无异议，本院予以采纳。被告提交的2013年7月23日及2013年8月22日收据、借款借据，与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，原告与被告签订《鱼塘承包合同》，约定被告承包原告南镇经济联合社的位于土名为七亩尾塘1的鱼塘一块，面积共7.45亩，承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年，承包款标准为每年每亩1000元，每年共7450元，承包款总额为37250元，承包款支付方式为按年收取，每年10月30日前支付下一年度的承包款。合同签订后，被告已支付2015年的鱼塘承包款7450元，原告南镇经济联合社将涉案的鱼塘交付给被告使用。从2015年10月30日起至今，被告一直没有按合同约定期限交纳2016年的鱼塘承包款7450元和2017年的鱼塘承包款7450元。原告于2017年7月20日向被告发出解除合同通知书，被告无异议，并已将涉案土地交还给原告。原告经催收鱼塘承包款未果，故向法院提起诉讼。
本院认为：本案案由为农业承包合同纠纷。原告与被告签订《鱼塘承包合同》，该合同是在双方自愿的基础上签订，没有违反法律的强制性规定，合同自双方签订之日起生效，受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行合同的义务。原告请求被�支付至合同解除之日尚欠的鱼塘承包款11609.58元，被告承认该项请求并愿意支付，没有违反法律规定，本院予以支持。被告对逾期利息有异议，综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：被告是否需要支付逾期利息？
原告南镇经济联合社已将合同约定的鱼塘交付给被告使用，被告也交付了2015年的承包款，足以证明原告已履行合同的义务。由于合同约定的承包期为五年，被告应在每年10月30日前支付下一年的承包款，但被告至今没有支付2016年和2017年的承包款，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告赔偿损失。被告以与原告之间存在借款问题未解决，提出抗辩利息的起算日不合理，因被告提出的问题与本案无关，是另一法律关系，不是不履行承包合同义务的合法理由，被告该项抗辩理由，本院不予采纳。被告提出因鱼塘水浸一直与原告协商，被告没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，被告该项抗辩理由，本院也不予采纳。因此，原告请求被告支付逾期利息以2016年承包款7450元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款4159.58元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，符合原告的实际经济损失，原告该项请求，事实清楚，证据充分，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告关祥胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社支付承包款11609.58元和逾期利息（以2016年承包款7450元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款4159.58元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为55.55元，由被告关祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 聂武鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐月明
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初246号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华。
委托诉讼代理人：刘斌，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法律师事务所实习律师。
被告：洛阳东鑫电子科技有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路216号邮政大厦一楼。
法定代表人：孙莉。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告洛阳东鑫电子科技有限公司侵害专利权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年6月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年六月十九日
书记员 贺晓宁
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2763号
原告：华国芬，女，1960年11月14日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：薛彪，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱丹燕，江苏神阙律师事务所律师。
被告：无锡市方度投资资产管理有限公司，住所地无锡市新区梅村镇锡甘路231号。
法定代表人：王忠伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。
被告：王忠伟，男，1968年11月3日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。
原告华国芬与被告无锡市方度投资资产管理有限公司（以下简称方度公司）、王忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华国芬的委托诉讼代理人薛彪、钱丹燕、被告方度公司及被告王忠伟的共同委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华国芬向本院提出诉讼请求：判令方度公司、王忠伟归还借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数，按照年利率15%自2013年8月12日计算至实际给付之日）。事实和理由：2010年8月12日，方度公司、王忠伟向华国芬借款60万元，约定利息为年息15%，华国芬依约给付借款后，方度公司、王忠伟自2013年8月12日起未归还利息，且未归还本金。
被告方度公司、王忠伟辩称：对借款本金没有异议。双方约定年利息15%过高，希望法庭予以调减。按照双方约定的年利率15%，年利息应为9万元，在被告之前支付的利息中有超过9万元的部分应该予以扣减。
本院经审理认定事实如下：2010年8月12日，方度公司、王忠伟因经营需要向华国芬借款，华国芬给付方度公司、王忠伟60万元，同日，方度公司、王忠伟出具收据1份，双方约定利息为年利率20%，借期为2010年8月12日至2011年8月12日，到期后方度公司、王忠伟支付利息12万元、本金10万元。2011年8月12日，方度公司、王忠伟向华国芬出具收据1份，确认收到华国芬借款50万元，利息为年息20%，借期为2011年8月12日至2012年8月12日。2012年8月12日，方度公司出具收据1份，确认收到华国芬本金60万元（其中2011年8月12日至2012年8月12日利息10万元转入本金），双方约定利息为年利率15%，借期为2012年8月12日至2013年8月12日，到期后支付利息9万元。2013年8月12日，方度公司又出具收据1份，确认结欠华国芬60万元，双方约定利息为年利率15%，借期为2013年8月12日至2014年8月12日，事后方度公司、王忠伟未支付利息，亦未归还本金。华国芬于2017年5月2日诉至本院，诉请如前。
以上事实，有收据、中国农业银行本票、中国农业银行个人结算业务申请书、方度公司员工张丽芬出具的说明以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。方度公司、王忠伟向华国芬借款，该借款行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2012年8月12日，方度公司出具收据将利息10万元计入本金，确认结欠华国芬本金60万元，到期后方度公司、王忠伟借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。故本院确认方度公司、王忠伟结欠华国芬本金60万元。
期限届满后，借款方应当按照约定及时还款；双方未约定还款期限的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，方度公司、王忠伟与华国芬于2013年8月12日约定的利率为年息15%，未超过年利率24％，华国芬请求方度公司、王忠伟按照约定的利率支付利息，本院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。方度公司、王忠伟辩称双方约定利息过高，要求调减，本院不予采纳。2010年8月12日至2013年8月11日，方度公司、王忠伟支付的利息未超出双方约定，方度公司、王忠伟辩称其之前支付的利息中有超过9万元的部分应该予以扣减，无事实依据，本院不予采纳。
综上，华国芬要求方度公司、王忠伟立即归还借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数，按照年利率15%自2013年8月12日计算至实际给付之日），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
无锡市方度投资资产管理有限公司、王忠伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付华国芬本金60万元及利息（自2013年8月12日至实际给付之日止以本金60万元为基数，按照年利率15%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，由无锡市方度投资资产管理有限公司、王忠伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 胡正建
二〇一七年六月二十六日
书记员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初432号
原告重庆市灵纬物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段19号36幢4-5，统一社会信用代码：91500107554078109W。
法定代表人杜娟，总经理。
被告代亨荣，女，1975年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆市灵纬物业服务有限公司诉被告代亨荣物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市灵纬物业服务有限公司于2017年8月31日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆市灵纬物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市灵纬物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告重庆市灵纬物业服务有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 范阿峰
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 朱世伟
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第867号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人尹某甲，出生地湖南省邵阳市，户籍住址湖南省邵阳市洞口县。因本案于2014年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）680号起诉书指控被告人尹某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员王琰出庭支持公诉。被告人尹某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年9月13日19时50分许，被告人尹某甲驾驶车辆行至本市天河区棠下荷光路自编×号附近时，因停车问题与被害人劳某某发生口角和打斗，期间劳某某用凳子砸坏尹某甲驾驶的车辆的前挡风玻璃，尹某甲上前阻拦，与劳某某发生扭打，并用脚踢劳某某身体，与尹某甲同行的另一男子（另案处理）用尹某甲车上的蓝色氧气瓶殴打劳某某的腰部。后民警到场将尹某甲抓获归案，另一男子逃离现场。经鉴定，劳某某身上多处擦伤、挫伤，第三、四腰椎右侧横突骨折，损伤程度属轻伤二级。公诉机关认为被告人尹某甲的行为已构成故意伤害罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人尹某甲对指控事实无异议，并表示认罪。
经审理查明：2014年9月13日19时50分许，被告人尹某甲驾驶车辆行至广州市天河区棠下荷光路自编×号附近时，因停车问题与被害人劳某某发生口角，争吵过程中尹某甲用脚踹了劳某某一脚，导致双方发生打斗，期间劳某某用凳子砸坏尹某甲驾驶的车辆的前挡风玻璃，尹某甲上前阻拦，与劳某某发生扭打，并用脚踢劳某某身体，与尹某甲同行的另一男子（另案处理）用尹某甲车上的蓝色氧气瓶殴打劳某某的腰部。后民警到场将尹某甲抓获归案，另一男子逃离现场。经鉴定，劳某某身上多处擦伤、挫伤，第三、四腰椎右侧横突骨折，损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人尹某甲已赔偿被害人劳某某人民币25000元，被害人劳某某表示谅解被告人尹某甲。
上述事实，有被害人劳某某的报案陈述及其辨认笔录，证人陈某、尹某乙、罗某的证言及其辨认笔录，受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，现场照片、作案工具照片、监控录像截图，监控录像光盘，证据保全决定书、清单，病历材料，协议书、谅解书、收条，法医学伤情检验意见，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论书，户籍材料、无犯罪记录证明，被告人尹某甲的供述及其辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某甲结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人尹某甲归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被害人持物砸坏被告人尹某甲驾驶的车辆的前挡风玻璃，对激发矛盾有一定的过错，且被告人尹某甲已赔偿被害人损失，并获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人尹某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓君
人民陪审员 徐凡淋
人民陪审员 叶林琳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 戴凡宇
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第01327号
申请人马骏。
被执行人李光银。
被执行人薛红梅。
马骏与李光银、薛红梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日作出的（2014）通山民初字第00324号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为123390元（不含逾期利息及执行费），本院于2015年4月7日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，查询了被执行人银行账户、房产、车辆等相关财产，未查询到有可供执行财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通山民初字第00324号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 季敬飞
代理审判员 卫立山
代理审判员 陈 双
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵金锋
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10346号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，�海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：李本翠，女，1988年12月18日出生，住云南省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李本翠信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计210,164.02元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款210,164.02元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初2829号
原告：施某，男，1973年4月9日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：黄某，女，1971年4月5日出生，汉族，农民，住广西来宾市兴宾区，
原告施某与被黄某离婚纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告施某到庭参加诉讼，被告黄某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施某向本院提出诉讼请求：判决施某与黄某离婚。事实与理由：双方于2006年4月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，未生育子女，婚后第六天，黄某离家出走，至今下落不明，夫妻关系名存实亡。
黄某未作答辩。
施某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.庐江县泥河镇沙溪社区居民委员会证明一份，证明黄某下落不明的事实；
2.庐江县民政局出具的结婚登记审查处理表一份，证明双方结婚登记的时间。
本院对施某提交的证据，认定如下：施某提交的两份证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明待证事实；本院对其证明效力予以认定。
就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：施某与黄某于2006年4月经人介绍相识，××××年××月××日双方在庐江县民政局登记结婚，并领取结婚证。婚后不久，黄某离家出走，至今下落不明。本案在审理过程中，因黄某外出，下落不明，本院于2017年6月16日在《工人日报》上向其公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，但黄某在法定期限内未到庭应诉。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为衡量的标准。施某与黄某虽系自愿登记结婚，但婚后因黄某离家外出，至今未归，且经本院公告查找确无下落，其夫妻关系名存实亡。现本院衡其夫妻感情确已破裂，故对施某要求与黄某离婚的诉讼请求，予以支持。
综上所述，为保护婚姻当事人的合法权益，保障婚姻自由。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告施某与被告黄某离婚。
案件受理费300元，由原告施某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 霍晓马
审 判 员 张 灿
人民陪审员 倪晋平
二〇一七年九月二十日
书 记 员 徐 婷
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第30号
原告唐某某，男，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人谭七春，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。
被告田某，女，汉族，住四川省富顺县。
原告唐某某诉被告田某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋峄适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人谭七春到庭参加诉讼，被告田某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月，原、被告经人介绍认识恋爱。2010年4月19日，原、被告在大安区民政局登记结婚，后于2011年2月6日生育长子唐浩睿，2012年4月15日生育次子唐瑞泽。原、被告婚初感情基础一般，婚后疏于沟通且双方性格不合，致夫妻感情完全破裂，现诉来院，请求法院判令：1.判决原、被告离婚；2.判令长子唐浩睿归原告抚养，次子唐瑞泽由被告抚养教育；3.判决本案诉讼费依法承担。
原告为支持其主张，向本院出示了如下证据：
原告身份证、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份情况；
结婚证复印件，拟证明原、被告系夫妻关系。
户口簿复印件，拟证明原、被告生育子女的情况。
证明一份，拟证明被告婚后居住在原告家。
被告未答辩，也未向本院出示书面证据。
对原告唐某某向本院出示的证据，经审查，本院认证如下：对证据一、二、三，四符合证据的法定要件，且能证明案件相关事实，故本院确认。
经审理查明，2009年5月，原、被告经人介绍认识恋爱。2010年4月19日，原、被告在大安区民政局登记结婚，并领取了字号为J510304-2010-001493的结婚证；婚后于2011年2月6日生育长子唐浩睿，2012年4月15日生育次子唐瑞泽。后因双方疏于沟通发生纠纷，致原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。
因被告未到庭，致本案无法调解。
本院认为，原、被告双方有较好的感情基础，虽在共同生活期间因家庭琐事发生纠纷，但只要双方互体互谅、加强沟通交流，其夫妻感情尚能改善，夫妻关系仍有和好可能。原告请求离婚，但并未提供足以证明夫妻感情确已完全破裂的证据，故原告请求判决离婚的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告唐某某与被告田某离婚。
本案案件受理费130元，由原告唐某某全额承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（收缴单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 宋 峄
二〇一五年四月二十四日
书记员 丁家来
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民二初字第3035号
原告武殿刚。
被告纪玉龙。
被告天津市妙晟果蔬种植专业合作社，住所地，天津市武清区石各庄镇石西村。
法定代表人田凯。
原告武殿刚与被告纪玉龙、天津市妙晟果蔬种植专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，在本院审理中，原告武殿刚于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武殿刚自愿撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武殿刚撤回起诉。
案件受理费6150元（减半收取）、保全费4770元，以上合计10920元，由原告武殿刚负担。
审判员 郭山奇
二〇一五年四月十五日
书记员 郭淑华
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0722执815号
申请执行人吴道智，男，1972年1月31日出生，汉族，住福建省浦城县。
被执行人黄佳福，男，1969年9月6日出生，汉族，住福建省浦城县。
被执行人张传妹，女，1968年8月28日出生，汉族，住福建省浦城县。
申请执行人吴道智与被执行人黄佳福、张传妹借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初90号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人吴道智申请，本院于2017年7月19日依法立案执行，执行标的为250000元。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外,本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关部门查询，被执行人名下房产已被另案查封，且已向银行提供抵押，本案不宜处置，此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院在执行中已穷尽执行措施，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应�继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚林伟
审判员 詹先分
审判员 季建英
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄晓斐
海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海中法执字第111号
被执行人纪平，男，1981年2月16日出生，汉族，海南省万宁市人，初中文化，现在监狱服刑。
被执行人蔡钧，男，1971年8月27日出生，汉族，海南省海口市人，高中文化，现在监狱服刑。
依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2013）琼刑一终字第221号刑事裁定和本院（2013）海中法刑初字第88号刑事判决及本院刑事审判第一庭的移送执行函，本院于2014年2月19日立案执行被执行人纪平、蔡钧财产刑一案，上述生效法律文书判处没收纪平个人全部财产、判处蔡钧罚金人民币一万一千元。
2014年2月20日，本院向被执行人纪平、蔡钧发出执行通知书，限其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人纪平、蔡钧逾期未自动履行。在执行过程中，经调查，被执行人纪平、蔡钧名下无可供执行的存款和其他财产。
本院认为：被执行人纪平、蔡钧无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）海中法刑初字第88号刑事判决第一项、第二项中关于没收财产、罚金的本次执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何姿玲
审判员 胡 猛
审判员 陈杨丽
二〇一四年五月十三日
书记员 戚欣辉
审核：何姿玲撰稿：陈杨丽校对：戚欣辉印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年5月13日印制（共印10份）
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终693号
上诉人（原审被告）：厦门市顺时代电子有限公司。住所地：福建省厦门市。
法定代表人：陈志忠。
委托代理人：郑莹、谭英强，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）：佛山市速可达科技有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：吴顺梁，总经理。
上诉人厦门市顺时代电子有限公司（下称顺时代公司）因与被上诉人佛山市速可达科技有限公司（下称速可达公司）侵害发明专利权（专利号为ＺＬ20131028××××.7）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初1609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为：本案为侵害发明专利权纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的发明专利一审民事案件，故本案管辖权的焦点问题为：本案中是否存在广东省内除深圳市外的地点作为原审法院对本案行使管辖权的连接点。本案中，根据速可达公司提交的证据显示，其通过网络购买方式购买了被诉侵权产品并在广东省广州市收货。从网络买卖的特点看，网络买卖行为跨越空间地域，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为买卖行为的组成部分，故买受人收货地可认定为涉嫌侵权行为地之一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因广东省广州市为侵权行为地；且速可达公司住所地位于广东省佛山市，属于原审法院辖区内，故原审法院对本案依法拥有管辖权。综上，顺时代公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回顺时代公司对本案管辖权提出的异议。
顺时代公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送福建省厦门市中级人民法院审理。主要事实和理由：根据速可达公司提供的证据显示，涉案产品是在淘宝网上进行销售，由福建省厦门市销售发货，再通过快递送至广东省广州市越秀区北京街道仓边路财政大厦（余军收），即涉案产品的销售行为实施地在福建省厦门，广东省广州市仅为涉案产品的收货地，而收货地并非侵权行为的实施地或结果发生地。在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，而不能以起诉人指定的网购产品收取地作为侵权结果发生地，因为货物交付是买卖合同达成后的履行行为，并非侵权结果发生的直接原因。因此，涉案产品在交付快递之时，其销售行为的结果已经发生，无论收货人是谁、收货地在何处，均不能改变侵权行为已经实施、侵权结果已经发生的事实。因此，上诉人认为，本案侵权行为的实施地及结果地均在福建省厦门市，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，本案应由福建省厦门市中级人民法院管辖。
被上诉人速可达公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，速可达公司起诉时提交由广东省广州市南方公证处出具的进行网上购物证据保全的（2017）粤广南方第028726号公证书，以证明速可达公司的委托代理人在该公证处公证员、公证员助理的监督下，通过顺时代公司在淘宝网上开设的网店，以网购方式购买到被控侵权产品，并付款成功；该公证书载明收货地址为“广东省广州市××××（余军收）”。另，速可达公司的委托代理人余军在上述收货地址收取纸箱一件（物流公司：圆通快递；运单号为600310838152），收件人为余军。该公证处对上述网上订购、付款、收货、拆封、封存的整个过程以及对纸箱内的物品均办理了相关保全证据公证。
本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷。速可达公司起诉时提交的公证书显示其委托代理人通过顺时代公司在淘宝网上开设的网店以网购方式购买到被控侵权产品，并由顺时代公司邮寄至广东省广州市。而从买卖行为的特点看，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为一个完整买卖行为的组成部分，故买受人收货地可认定为销售地之一。因此，广东省广州市应认定为被控侵权产品的销售地之一，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2014年修正）》第五条第二款“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”的规定，广东省广州市可认定为本案被诉侵权行为地之一。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案侵权行为地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，速可达公司在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。综上所述，对于顺时代公司主张将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回顺时代公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终693号上诉人（原审被告）：厦门市顺时代电子有限公司。住所地：福建省厦门市。法定代表人：陈志忠。委托代理人：郑莹、谭英强，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。被上诉人（原审原告）：佛山市速可达科技有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：吴顺梁，总经理。上诉人厦门市顺时代电子有限公司（下称顺时代公司）因与被上诉人佛山市速可达科技有限公司（下称速可达公司）侵害发明专利权（专利号为ＺＬ20131028××××.7）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初1609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为：本案为侵害发明专利权纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的发明专利一审民事案件，故本案管辖权的焦点问题为：本案中是否存在广东省内除深圳市外的地点作为原审法院对本案行使管辖权的连接点。本案中，根据速可达公司提交的证据显示，其通过网络购买方式购买了被诉侵权产品并在广东省广州市收货。从网络买卖的特点看，网络买卖行为跨越空间地域，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为买卖行为的组成部分，故买受人收货地可认定为涉嫌侵权行为地之一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因广东省广州市为侵权行为地；且速可达公司住所地位于广东省佛山市，属于原审法院辖区内，故原审法院对本案依法拥有管辖权。综上，顺时代公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回顺时代公司对本案管辖权提出的异议。顺时代公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送福建省厦门市中级人民法院审理。主要事实和理由：根据速可达公司提供的证据显示，涉案产品是在淘宝网上进行销售，由福建省厦门市销售发货，再通过快递送至广东省广州市越秀区北京街道仓边路财政大厦（余军收），即涉案产品的销售行为实施地在福建省厦门，广东省广州市仅为涉案产品的收货地，而收货地并非侵权行为的实施地或结果发生地。在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，而不能以起诉人指定的网购产品收取地作为侵权结果发生地，因为货物交付是买卖合同达成后的履行行为，并非侵权结果发生的直接原因。因此，涉案产品在交付快递之时，其销售行为的结果已经发生，无论收货人是谁、收货地在何处，均不能改变侵权行为已经实施、侵权结果已经发生的事实。因此，上诉人认为，本案侵权行为的实施地及结果地均在福建省厦门市，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，本案应由福建省厦门市中级人民法院管辖。被上诉人速可达公司未在法定期限内提交书面答辩意见。经查，速可达公司起诉时提交由广东省广州市南方公证处出具的进行网上购物证据保全的（2017）粤广南方第028726号公证书，以证明速可达公司的委托代理人在该公证处公证员、公证员助理的监督下，通过顺时代公司在淘宝网上开设的网店，以网购方式购买到被控侵权产品，并付款成功；该公证书载明收货地址为“广东省广州市××××（余军收）”。另，速可达公司的委托代理人余军在上述收货地址收取纸箱一件（物流公司：圆通快递；运单号为600310838152），收件人为余军。该公证处对上述网上订购、付款、收货、拆封、封存的整个过程以及对纸箱内的物品均办理了相关保全证据公证。本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷。速可达公司起诉时提交的公证书显示其委托代理人通过顺时代公司在淘宝网上开设的网店以网购方式购买到被控侵权产品，并由顺时代公司邮寄至广东省广州市。而从买卖行为的特点看，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为一个完整买卖行为的组成部分，故买受人收货地可认定为销售地之一。因此，广东省广州市应认定为被控侵权产品的销售地之一，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2014年修正）》第五条第二款“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”的规定，广东省广州市可认定为本案被诉侵权行为地之一。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案侵权行为地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，速可达公司在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。综上所述，对于顺时代公司主张将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回顺时代公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  邹 莹审判员  江 萍二〇一七年十一月二十日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4549号
罪犯高光城，男，1954年10月18日出生，汉族，出生地广东省揭阳市揭东县，文盲，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于1998年11月9日作出（1998）深中法刑一初字第410号刑事判决，以被告人高光城犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于1999年6月2日作出（1999）粤高法刑终字第98号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯高光城在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2002年12月21日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2005年4月26日对其减去有期徒刑一年十个月；2007年5月14日对其减去有期徒刑一年四个月；2008年12月15日对其减去有期徒刑十一个月；2010年6月4日对其减去有期徒刑一年；2011年12月19日对其减去有期徒刑一年；2013年1月17日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯高光城在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯高光城系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年10月1日至2015年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖29次；2014年7月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬、2013年11月获得表扬、2014年5月获得表扬、2014年5月获得嘉奖），2014年12月获得表扬。2013年7月22日因不能熟背《监狱服刑人员行为规范》被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯高光城确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高光城予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初53号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人张先堂，男，1975年9月28日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，个体经营户，户籍所在地江西省南昌市南昌县，现住武汉市洪山区。因本案于2017年9月26日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2018〕3号起诉书指控被告人张先堂犯非法经营罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员朱正出庭支持公诉,被告人张先堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控:2017年9月,被告人张先堂在未取得烟草专卖品零售许可证和烟草专卖品准运证、不具备卷烟制品经营资格的情况下，通过非法渠道购入卷烟并欲在本市销售。当月25日22时许，被告人张先堂在本市洪山区书城路文秀街17-18号宇鑫物流公司门口被公安人员和烟草稽查人员抓获，并当场从被告人张先堂所驾车辆内查获“黄鹤楼”牌（硬1916）香烟1000盒。经鉴定，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，案值共计人民币10万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有到案情况说明、破案经过及相关说明；先行登记保存通知书、现场及卷烟照片；湖北省烟草产品质量监督检验站检验报告、涉案烟草专卖品核价表；被告人张先堂的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张先堂违反国家规定，未经许可经营专营、专卖物品，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实成立，罪名准确，本院予以确认。被告人张先堂案发后如实供述犯罪事实,当庭自愿认罪,酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第五十二条，第六十四条规定，判决如下：
一、被告人张先堂犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元(已缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2018年4月25日止)。
二、先行登记保存于武汉市烟草专卖局青山区分局的“黄鹤楼”（硬1916）香烟共计1000盒，由该局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐中泉
二〇一八年一月十九日
书记员 何 梦
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第2156号
原告杨玉儒，住隆化县。
被告于凤侠，住隆化县。
本院在审理原告杨玉儒与被告张秉宽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨玉儒的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告杨玉儒撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨玉儒负担。
代理审判员 颜海英
二〇一五年十月十五日
书 记 员 贺巍巍
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审103号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人林良德、李莹莹，该局政策法规科科员。
被执行人晋江市磁灶镇民森建材经营部，经营场所福建省晋江市磁灶镇新垵村杏当李厝。
经营者李宣民，男，1977年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请人晋江市环境保护局向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕201号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市环境保护局查明，被执行人晋江市磁灶镇民森建材经营部（以下简称民森经营部）建设于磁灶镇新垵村的瓷砖加工生产项目，未依法申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人晋江市环境保护局依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对被执行人民森经营部作出晋环罚〔2017〕201号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令限期改正；2.罚款一万元。
本院认为，申请人晋江市环境保护局作出的晋环罚〔2017〕201号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。因被执行人民森经营部不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人晋江市环境保护局向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中的罚款一万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕201号《行政处罚决定书》的罚款一万元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈水深
审 判 员 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
二〇一八年三月六日
法官助理 黄金菊
书 记 员 李纯攀
贵州省麻江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2635执第216号
被执行人金文香。
贵州省麻江县检察院指控金文香犯诈骗罪向贵州省麻江县法院提起公诉，麻江县法院受理后，作出（2014）麻刑初字第114号刑事判决书，现已发生法律效力。因被执行人金文香未履行交纳罚金的义务，麻江县刑事审判庭移送执行。我院于2017年9月7日立案，责令被执行人金文香缴纳罚金1000.00元。在执行中，我院已冻结被执行人金文香银行存款343.28元，因金额不足未扣划，另经四查，被执行人金文香除此之外暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结麻江县法院作出的（2014）麻刑初字第114号刑事判决书的本次执行程序。
对被执行人金文香尚未缴纳的罚金，应由被执行人继续缴纳。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文豪
审判员 文治泉
审判员 王建平
二０一七年十二月二十七日
书记员 文 华
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第687号
申请执行人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市。
法定代表人李力平，�长。
被执行人杨光盛，住漳平市。
被执行人杨幼妹，住漳平市。
申请执行人漳平市人口和计划生育局与被执行人杨光盛、杨幼妹计生行政征收一案，漳平市人口和计划生育局于2014年8月18日作出的漳计生征决字（2014）第13008号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年5月7日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，划拨了被执行人杨光盛在商业银行的存款人民币4007.7元，查封了被执行人杨光盛名下的闽FS17**汽车一辆；本院还向各商业银行、车辆管理所、房地产交易服务中心、国土部门、工商局查询被执行人杨光盛、杨幼妹的财产状况，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人于2015年10月15日同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，划拨了�执行人杨光盛在商业银行的存款人民币4007.7元，被执行人杨光盛名下的汽车下落不明，本院无法扣押并委托评估拍卖，二被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条第（一）款之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人口和计划生育局漳计生征决字（2014）第13008号征收社会抚养费决定书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李敏（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08490号
原告北京××房屋经营管理有限公司，住所地：北京市西城区×街×号楼×层。
法定代表人王××，董事长。
委托代理人刘××，女，1990年3月4日出生。
委托代理人赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。
被告苏×，男，1979年9月19日出生。
原告北京××房屋经营管理有限公司（以下简称原告）与被告苏×（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘××、赵铭洋，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年6月入住××小区×号院×室，房屋面积142.76平米，我公司一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2008年7月1日起便无故拖欠物业管理费等各项费用，至2015年6月30日止共计人民币25062.94元，另拖欠2009-2010年度供暖费4282.8元。我公司多次以多种形式向被告催缴款项，但其未予理睬，故诉至法院，要求判令被告支付2008年7月1日至2015年6月30日期间物业管理费25062.94元及2009-2010年度供暖费4282.8元，另外要求被告以逾期支付款项为基数按照同期人民银行贷款利率向我公司支付利息。
被告辩称：我是××小区2号院×室业主，我与北京××物业管理有限公司签订过物业服务合同以及供暖合同，原告与该公司是否有关系我不清楚。我作为业主，对物业管理服务极为不满，物业的工作就是收取各项费用，拒绝就相关问题与业主进行沟通。2009年5月3日我的孩子出生，当年11月份室内温度北侧仅有14度，物业工作人员到场实测后说北侧温度低没有办法，只能冻着。2009年初，楼下漏水，物业坚持撬我家地砖，导致我两天时间只能在外居住。我家厨房漏水，多次报修，工人说修不了，导致厨房墙面发霉，只能自己安装窗户将发霉墙面挡住。对于欠付的费用，我并非坚持不交，但是物业公司应改进服务，至少有和业主沟通的态度。
经审理查明：被告系××小区×号院×号楼×单元×室业主，该房屋建筑面积142.76平米。
2004年11月18日，原告作为受托方与委托方北京××房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，委托方作为开发商将××小区Ａ区第一期委托原告实行物业管理，合同对物业服务内容、物业服务质量要求进行了约定。原告称合同涉及的××小区Ａ区第一期即本案的×号院。原告另提交依据《北京市物业服务收费管理办法（试行）》京发改（2005）2662号文件制订的××Ａ区收费标准，物业收费项目合计每建筑平米每月2.09元。
被告不认可其与原告之间存在物业服务合同关系，对于物业收费标准原告表示知情但对与其中绿化、安保等项目构成认为原告未尽到相应的管理责任。原告称被告曾向其交纳过物业费，被告称如不交纳就无法办理入住手续，被告认可未交纳2008年7月1日之后的物业费。对于未交纳物业费的原因，被告称物业服务不达标，物业相关负责人拒绝沟通，原告不予认可，被告亦未提交证据。
被告认可签订过供暖服务合同，但是否与原告签订不清楚。经询，北京××房屋经营管理有限公司第一物业管理分部为被告提供供暖服务，该单位为原告分公司。原告提交北京市发改委颁布的供热销售价格表，居民燃气锅炉供暖价格每供暖季每建筑平米30元。被告对供暖费标准并无异议，但称2009-2010年度供暖不达标，其他年度供暖费其均已支付。
原告要求被告以逾期支付物业费、供暖费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，被告认为原告服务有瑕疵，在没有实质改善之前，不交纳相关费用的利息不应由被告承担。
上述事实，有××Ａ区一期前期物业服务合同、××Ａ区收费标准、本市现行供热销售价格表及当事人陈述在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告虽未签订物业服务合同，但是原告依据与开发商签订的前期物业服务合同实际为被告所在小区提供了物业服务，双方之间构成实质的物业服务合同关系。原告提供了物业服务，被告在无充分证据证明原告服务存在瑕疵的情况下应按照相关标准交纳物业费。由于原告、被告并未直接签订书面物业服务合同，双方合同履行过程中确存在沟通不畅的情形，本院认为原告存在一定责任，对其基于拖欠物业费提出的利息主张不予支持。
被告与原告下属分公司签订供暖合同，原告主张供暖费并无不当。鉴于被告大部分供暖费并无拖欠，仅就2009-2010年供暖服务不达标提出异议并拖欠费用至今，虽然原告对其供暖不达标的事实不予认可，但本院依据常理推断对被告主张的事实予以采信，对被告应交纳的供暖费予以酌减，原告相关利息主张亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告苏×于本判决生效后七日内给付原告北京××房屋经营管理有限公司2008年7月1日至2015年6月30日期间物业管理费二万五千零六十二元九角四分、2009-2010年度供暖费三千四百二十六元二角四分；
二、驳回原告北京××房屋经营管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十元，由原告负担六十四元（已交纳），由被告负担二百五十六元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张子茹