江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6318号
上诉人（原审原告）：徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙），住所地徐州市铜山区长安路8-2号。
负责人：魏铭雯，该事务所执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：渠文姗，女，1989年9月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏铭雯，女，1977年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：刘献莉，女，1965年5月21日生，汉族，住徐州市解放南路182号徐州市。
上诉人徐州支点知识产权代理事务所（以下简称支点事务所）、渠文姗因与被上诉人魏铭雯、刘献莉合伙企业纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人支点事务所、渠文姗上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、首先，一审法院已经查明韩鲲享有该事务所45%的合伙份额，却又认定韩鲲不是该事务所合伙人及享有合伙人经营权，这在逻辑上是矛盾的，有合伙份额就是合伙人，合伙人就有经营权，不存在有合伙份额不是合伙人的情况。其次，工商登记只是公示作用，由法院判决书确定了韩鲲的合伙份额，也就确认了韩鲲合伙人的身份，没有变更工商登记，不影响韩鲲作为事务所的合伙人。最后，韩鲲为事务所合伙人，涉案的“合伙人会议决议一”、“合伙人会议决议二”就是有效的，事务所的执行合伙人变更为渠文姗，魏铭雯、刘献莉应当归还事务所相关的证照、印章等财务资料等经营资料。
被上诉人魏铭雯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
支点事务所、渠文姗向一审法院起诉请求：1.判令魏铭雯、刘献莉归还支点事务所营业执照、银行开户许可证、专利代理机构注册证书原件正副本、公章（两枚）、财务章及发票专用章、财务资料（含报表、银行帐、现金日记账、记账凭证、原始凭证、银行支付U盾及密码）、经营资料（包含合同）；2.判令魏铭雯协助变更工商登记信息。
一审法院认定事实：2011年7月20日，渠文姗与魏铭雯为设立支点事务所签订了合伙企业合伙协议。协议约定合伙企业经营范围为知识产权业务代理，合伙企业注册资本10万元，魏铭雯出资9万元，渠文姗出资1万元，合伙人于2011年7月26日前缴付出资；经营期限为长期；合伙协议规定了合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，对合伙企业事务实行一人一票的表决办法，经全体合伙人协商委托魏铭雯为合伙企业事务执行人；合伙人享有了解合伙企业经营状况和财务状况权利，合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动；全体合伙人决定解散、合伙人已不具备法定人数、合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现情形的，合伙企业可以解散。上述合伙协议还写明了合伙人违反合同协议的，应当依法承担违约责任；合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或调解解决，不愿协商或协商调解不成的，可提起诉讼。
2011年7月27日，支点事务所经徐州市铜山工商行政管理局铜山经济开发区分局审核准予登记，经营范围为知识产权代理服务，注册金额10万元，其中魏铭雯实缴出资9万元，渠文姗实缴出资1万元，魏铭雯为执行事务合伙人。
徐州市泉山区人民法院于2014年12月22日立案受理了韩鲲诉魏铭雯离婚纠纷一案，并于2014年3月6日判决准予韩鲲与魏铭雯离婚。该院后于2015年10月29日立案受理了韩鲲诉魏铭雯离婚后财产纠纷一案，并于2016年4月25日作出一审判决，判决主文第一项为：韩鲲、魏铭雯分别享有徐州支点知识产权代理事务所45%的合伙份额。后针对婚后财产纠纷一案，双方均提起上诉，本院于2017年3月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。一审庭审中，韩鲲陈述因支点事务所的证照、公章均在魏铭雯手中，虽经法院判决，但无法进行工商变更登记，其认为其已经是支点事务所的合伙人之一。目前支点事务所工商登记材料中合伙人仍为魏铭雯与渠文姗，执行事务合伙人为魏铭雯。
2017年3月24日，韩鲲、渠文姗以召集人的身份向魏铭雯邮寄送达“关于召开合伙人会议的通知”，该通知内容为：鉴于徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4557号及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2802号判决，韩鲲拥有支点事务所百分之四十五的份额，原两名合伙人变成了三名合伙人，为此特召集全体合伙人召开合伙人会议，具体事项如下：一、召开时间：二O一七年四月十五日十时正。二、召开地点：徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所会议室）。三、会议审议事项：1、选举新的执行合伙人；2、听取原执行合伙人魏铭雯对执行合伙期间经营情况和财务状况的介绍；3、鉴于魏铭雯在执行合伙事务时有不正当行为，讨论是否对魏铭雯进行除名。同日，韩鲲、渠文姗通过EMS将该会议通知向魏铭雯邮寄送达，送达地址分别为：徐州市泉山区凤台路富丽城小区8#-1-201室（快递号：1002423723623）、徐州市解放南路189号徐州市科技局科技会堂徐州支点知识产权代理事务所（快递号：1002423722223）、徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室（快递号：1002423724023）、中国石化江苏徐州石油公司徐州市建国西路堤南路9号（快递号：1002423725323）。邮寄地址为徐州市泉山区凤台路富丽城小区8#-1-201室的邮件查询单载明他人收同事收，邮寄地址为徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室的邮件查询单载明他人收MW，邮寄地址为中国石化江苏徐州石油公司徐州市建国西路堤南路9号的邮件查询单载明他人收MW，邮寄地址为徐州市解放南路189号徐州市科技局科技会堂徐州支点知识产权代理事务所的邮件查询单载明该邮件以收件人不在指定地址为由被退回。
2017年4月15日上午十点，支点事务所召开合伙人会议，魏铭雯未参加会议，参会人员为韩鲲、渠文姗，由韩鲲对会议进行记录。经商讨，于当日形成两份合伙人会议决议，其中合伙人会议决议一内容为“合伙人：韩鲲、渠文姗、魏铭雯实到合伙人：韩鲲、渠文姗根据《中华人民共和国合伙企业法》，徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）于2017年4月15日上午10:00时在徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所）会议室召开合伙人会议，出席本次会议的合伙人共两人，代表本企业合伙人三分之二的表决权。决议事项如下：决议经企业合伙人表决权的两人通过，代表本企业合伙人三分之二的表决权决议如下：选举渠文姗作为执行合伙人”。合伙人会议决议二内容为“合伙人：韩鲲、渠文姗、魏铭雯实到合伙人：韩鲲、渠文姗根据《中华人民共和国合伙企业法》，徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）于2017年4月15日上午10:00时在徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所）会议室召开合伙人会议，出席本次会议的合伙人共两人，代表本企业合伙人三分之二的表决权。决议事项如下：决议经企业合伙人表决权的两人通过，代表本企业合伙人三分之二的表决权决议如下：将合伙人魏铭雯合伙人除名”。后渠文姗将上述两份合伙人会议决议通过EMS向魏铭雯邮寄送达，邮寄地址分别为：徐州市解放南路187号科技会堂内徐州支点知识产权代理事务所、徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室，两份邮件查询单载明均为他人签收。
2017年4月16日，渠文姗以支点事务所执行合伙人的身份向魏铭雯邮寄送达两份通知，一份通知的内容为“关于对魏铭雯合伙人除名的通知魏铭雯：鉴于你在执行合伙事务期间有不正当行为，经其他合伙人一致同意，在2017年4月15日作出合伙人决议将魏铭雯合伙人除名。请在一周内办理相关工商变更及退伙交接及结算工作。特此通知。附件：合伙人会议决议二”。第二份通知的内容为“关于徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）变更执行合伙人及企业经营资料移交办理的通知魏铭雯：鉴于2017年4月15日合伙人会议作出的合伙人会议决议一，渠文姗成为徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）执行合伙人。你作为原执行合伙人，该企业所有印章、证照、财务资料、经营资料均由你负责管理及保管，请你在一周内完成工商变更及所有印章、证照、财务资料、经营资料移交工作。特此通知。附件：合伙人会议决议一”。上述两份通知渠文姗通过EMS分别邮寄至徐州市解放南路187号科技会堂内徐州支点知识产权代理事务所、徐州市湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室，两份邮件查询单载明均为他人签收，签收日期均为2017年4月17日。
一审法院认为：关于韩鲲是否系支点事务所合伙人的问题。韩鲲与魏铭雯婚后财产纠纷一案，经一、二审法院判决，判令该二人分别享有支点事务所45%的合伙份额，属于财产份额的分割，并未判决确定韩鲲具备支点事务所的合伙人资格及享有合伙人经营权，且支点事务所的工商登记材料仍然显示合伙人为魏铭雯、渠文姗，魏铭雯为执行事务合伙人，没有变更登记增加韩鲲为新的合伙人。故韩鲲并非是支点事务所的合伙人，其以该事务所合伙人身份与渠文姗召开合伙人会议、作出会议决议的行为不具有法律效力。故对支点事务所及渠文姗以无效的合伙人会议决议要求魏铭雯、刘献莉归还相关证照材料的的诉请，不予支持。该院遂判决：驳回告徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）、渠文姗的诉请请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）、渠文姗负担。
二审中，支点事务所、渠文姗为证明其主张，提供支点事务所工商登记变更手续1份，拟证明，2017年10月10日，支点事务所合伙人已经变更为渠文姗、韩鲲和魏铭雯，渠文姗占10%合伙份额，韩鲲和魏铭雯各占45%的合伙份额，渠文姗和韩鲲两人合伙份额过半，其做出的决定可以代表公司的决定。
经质证，魏铭雯对该证据的真实性无异议，但其认为，针对其与韩鲲离婚后财产纠纷一案，魏铭雯已提出再审申请，对于该判决确定的合伙份额应解释为财产权利或人身权利还需进一步认定。
本院认证认为，对该证据的证明力予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2017年10月10日，经工商部门准许，支点事务所工商登记事项进行了变更，渠文姗、魏铭雯、韩鲲为支点事务所登记合伙人，三人出资额分别为渠文姗1万元、魏铭雯、韩鲲各为4.5万元。
本院认为：本案中，支点事务所、渠文姗起诉的依据，系渠文姗、韩鲲于2017年4月15日形成的支点事务所合伙人决议，但该决议作出时，韩鲲是否为支点事务所合伙人系本案当事人争议的焦点。韩鲲与魏铭雯离婚后财产纠纷一案，虽生效判决内容为韩鲲、魏铭雯分别享有支点事务所45%的合伙份额，但该判决内容系以韩鲲享有支点事务所合伙人地位进行履行，还是魏铭雯给付韩鲲支点事务所45%合伙份额所对应的财产价值补偿进行履行，在上述合伙人决议作出时并未确定，即韩鲲、渠文姗形成该合伙人决议时，尚不能认定韩鲲为支点事务所合伙人，因此，该合伙人决议不具有法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）、渠文姗共同负担负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 苏 团
二〇一八年一月二日
书记员 李 璟