文书内容黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终139号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。法定代表人：郭春海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周广利，男，1973年1月15日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿财险大庆支公司）因与被上诉人周广利机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险大庆支公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人不承担赔偿款100000元，不承担诉讼费、鉴定费2200元，合计102200元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在事故发生后未第一时间报警，事故现场未经交警部门实地勘察、确认，导致事发经过并不明确。绥芬河市公安交通警察大队于事发一年多以后出具的道路交通事故证明，缺乏对事发经过的准确认定和表述，不能作为本案的参考依据。且原告在病例中表述“在2015年8月3日在当地劳动时从约4米高车上摔下，双足着地受伤”，这与道路交通事故证明中所表述的内容并不一致，结合本次事故没有第一现场的情况，上诉人认为本案事发经过缺乏证据予以确认，不能直接认定为交通事故。上诉人的车上人员险，所赔付的保险责任应是车辆在行驶过程中发生交通事故，致使车上人员受伤所发生的人身损失，不包含劳动过程中自行发生的以外造成的损失，本案不属于保险责任的赔偿范围。2.本案不属于保险责任，产生的所有费用都不应由上诉人承担。综上，一审法院对案件事实的认定缺乏充分的证据支持，事发过程的合理怀疑无法排除，是否属于保险责任范围内的事故未予查明，定案依据有所欠缺。在没有充分证据证实本案被上诉人是因交通事故受伤的情况下，直接判令上诉人承担车上人员险的赔偿责任，存在错误。请二审法院查清事实依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人周广利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.公安交通管理部门根据道路交通事故处理程序规定制作道路交通事故证明，应当作为人民法院认定案件事实的依据和裁判依据，且上诉人在一审中也没有对交通事故证明提出异议。2.按照法律规定和保险合同的约定，本案属于保险事故，上诉人应当承担保险责任。3.根据诉讼费交纳办法的规定，案件受理费、司法鉴定费等诉讼费用应由败诉方承担。被上诉人周广利向一审法院起诉请求：一、要求法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在车上人员责任险保险限额内赔偿原告医疗费55616.72元、住院伙食补助费3900元、交通费818元、残疾赔偿金51472元、误工费23955.3元、护理费12144.9元、病案复印费16.50元、租床费200元、精神损害赔偿金2000元，合计150123.42元；二、要求被告承担本案的诉讼费和司法鉴定费。一审法院认定事实：2015年8月3日15时30分，宋红岩驾驶黑MR05XX黑M39XX挂解放牵引车在绥芬河市北寒工业园区行驶时，因躲避车辆，导致车上乘坐的原告周文利被甩出车外，造成周文利受伤的道路交通事故。事故发生后，原告于2015年8月8日在绥芬河市人民医院住院治疗，诊断为双侧根骨骨折，实际住院4天。2015年8月12日，原告转入牡丹江林业中心医院住院治疗，并于8月18日进行双侧跟骨骨折切开复位、锁定钛板内固定术，实际住院26天，2015年9月7日出院。2016年8月17日，原告再次入住牡丹江林业中心医院住院治疗，进行内固定取出术，实际住院9天，2016年8月26日出院，合计花费医疗费55616.72元。原告伤情经牡丹江市第一人民医院司法鉴定所2017年6月22日鉴定，结论为：双跟骨粉碎性骨折行内固定术后及内固定取出术后，遗有左右侧跟骨骨刺形成，左侧足弓后1/3破坏、变平，达伤残十级。误工损失日为180日。伤后需贰人护理10日，继之壹人护理60日。绥芬河市公安交通警察大队于2016年10月24日出具道路交通事故证明。另查明，车牌为黑MR05XX号解放牵引车所有人系绥芬河市茂源货运个体工商户业主岳清波，该车在被告中国人寿保险大庆支公司投保了机动车车上人员责任保险，保险期间为2015年5月18日至2016年5月17日，保险限额为每座100000元，特别约定不计免赔率。再查明，事故发生时车辆驾驶员宋红岩与原告均为绥芬河市茂源货运的雇工。原告为农村户籍，于2013年9月在绥芬河市购买位于时尚花园小区住房一处，自2014年7月至今在该房居住。原告自2014年8月2日至2015年8月3日在绥芬河市茂源货运从事司机工作，月工资3500元。宋红岩具有合法的驾驶及从业资质，肇事车辆行驶营运证照齐全。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点为：原告请求赔偿的项目和数额如何确定。黑MR05XX号重型半挂牵引车的车主在被告处投保了车上人员责任保险，双方签订的机动车商业保险合同真实有效，保险关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生交通事故致乘车人员受伤所造成的损失属于本案保险合同的承保范围。本案中，原告作为受伤乘客有权依照保险合同的约定请求被告赔偿其因交通事故造成的损失。原告住院治疗39天，合计花费医疗费55616.72元。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日100元，计算为3900元。原告因治病花费交通费300元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。原告伤残等级十级，黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入为25736元，计算为51472元。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告受伤前在绥芬河市茂源货运工作，月工资3500元，误工损失日180天，误工费计算为21000元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告受伤期间由其爱人进行护理，其爱人无固定职业，参照黑龙江省上年度居民服务和其他服务业年工资55411元标准，护理天数70天，护理费计算为10626.77元。病案复印费16.5元为合理花费，本院予以支持。精神损害赔偿金不属于车上人员责任保险的承保范围，本院不予支持。原告主张的其他费用因未提供合法有效的证据，本院不予支持。综上，原告因交通事故造成损失合计142931.99元。保险合同确认的保险限额为每座100000元，被告应当在车上人员责任保险100000元限额内赔偿原告各项损失。故本院对原告请求被告在保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、病案复印费等各项损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险限额内赔偿周广利医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、病案复印费，合计100000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。驳回周广利其他诉讼请求。案件受理费3344元，减半收取计1672元，鉴定费2100元，合计3772元，由周广利负担1572元，中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担2200元（周广利已预交，中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在履行上述给付义务时一并给付周广利）。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是人寿财险大庆支公司是否应承担车上人员险的保险责任及其是否应承担诉讼费、鉴定费的问题。一审法院对涉诉交通事故过程相关事实的认定依据的是周广利提供的绥芬河市公安交通警察大队作出的绥公交证字（2015）第0073号道路交通事故证明，在质证过程，人寿财险大庆支公司对该证明的真实性及证明的问题均无异议，故一审法院根据该证明载明的内容依法确定人寿财险大庆支公司应承担保险责任。二审中，人寿财险大庆支公司虽以“该道路交通事故证明缺乏对事发经过的准确认定和表述”为由，对该证明不予认可并据此主张其不应承担保险责任，但人寿财险大庆支公司并未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院判令人寿财险大庆支公司承担保险责任并无不当。另，一审法院根据判决结果依法确定人寿财险大庆支公司负担相应的诉讼费用及鉴定费并无不当。上诉人人寿财险大庆支公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 波审判员 毕 旭审判员 李仲斌二〇一八年四月八日书记员 刘 璇