河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民初343号原告江苏省汉华安装防腐工程有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区。组织机构代码687XXXXX。法定代表人侯靖，总经理，身份证号********。联系电话136X****。委托代理人李有立，住河北省邯郸市丛台区，身份证号********，联系电话153XX****。委托代理人彭玉巍，住辽宁省鞍山市立山区,身份证号********，联系电话183X****。被告中国三冶集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区。组织机构代码241XXXXX。法定代表人代贵雪，董事长，身份证号********。联系电话041X****。委托代理人王连志，住辽宁省鞍山市台安县，身份证号********，联系电话139X****。委托代理人孙萍，住辽宁省鞍山市铁东区，身份证号********，联系电话139X****。原告江苏省汉华安装防腐工程有限公司（以下简称汉华公司）与被告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年8月19日向本院起诉，本院于2016年2月2日作出（2015）兴民初字第3490号民事判决书。被告三冶集团公司不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后作出（2016）冀08民终2356号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月16日另行获取案号为（2017）冀0822民初343号，依法另行组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告汉华公司的委托代理人李有立、彭玉巍，被告三冶集团公司的委托代理人王连志、孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月15日我公司与被告公司签订《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包协议书》，由我公司承建被告工程，工程款为8,000,000.00元。我公司已按合同约定履行了义务，被告只支付了工程款4,050,000.00元，尚欠我公司工程款3,950,000.00元。在合同履行过程中，因被告原因导致工期延误，被告应承担相应的违约责任。要求被告支付工程款3,950,000.00元，并按中国人民银行发布的贷款利率支付利息，要求被告支付违约金320,000.00元。被告辩称，我公司并不欠原告工程款。认可合同价款约定为8,000,000.00元的事实，但这是在原告完成所有工程量的情况下的总价款。现原告并未完成合同约定的所有工程量，且原告在实际施工中存在质量问题和工程拖期等问题，被业主扣、罚款4,405,063.00元，均应由原告负担。我公司已支付工程款4,070,000.00元，根据原告完成的工程量情况，我公司已超额支付了价款。原告要求我公司支付违约金320,000.00元没有法律依据。并且原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1号证，三冶集团公司工商注册登记。证明三冶集团公司工商登记情况。2号证，三冶集团三公司工商注册登记。证明三冶集团公司三公司的注册登记情况以及债务承担情况。3号证，《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包协议书》一份。证明中国三冶集团第三建筑工程公司承德项目部是三冶集团公司三公司下设的项目部。4号证，《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包合同技术协议》一份。证明工程施工技术及质量要求。5号证，安全文明施工协议一份。证明工程施工安全标准。6号证，工作联系单一张，致三冶集团公司信函一张。证明被告没有按约定供料，导致工期延误。7号证，付款凭证4张。证明从2012年9月26日至2013年7月11日期间，被告向原告付款6次合计4,050,000.00元。8号证，8—①，照片46张；8—②，2013年11月8日被告方编制的承德建龙特钢15万m³煤气柜柜顶吊拆除施工方案一份；8—③，关于被告上诉状中存在问题的相关材料；8—④，民事判决书部分内容材料；8—⑤，原告庭后提交各分项工程报验单共9项126页。证明原告完成了合同约定的全部工程量。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的1—5号证没有异议。对原告提交的6号证有异议，认为联系单没有明确体现供料数量，均是在约定工期之前出具，与工期的延误无关。联系单的签字人李双东是负责土建工程的，不是煤气柜项目的负责人，该证据达不到原告的证明目的。对原告提交的7号证的真实性认可，但被告支付的款项除原告所述的4,050,000.00元外，还有20,000.00元现金给了彭玉巍经理，总付款金额为4,070,000.00元。原告提交的8号证中的①—④只能证明原告进行了施工，不能证明原告完成了全部工程，达不到原告的证明目的，8—⑤号证未在举证期间内提交，不予质证。被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据:1号证，煤气柜工程扣款通知一份。证明原告没有按约定完成工程，被告因此被甲方北京志能祥赢节能环保科技股份有限公司扣款。2号证，《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包合同技术协议》。证明因原告未按合同约定的工期和质量完成工程，构成违约。3号证，原告与被告签订的《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包协议书》一份及安全文明施工协议。证明原告施工工期没有按照约定完成，没有达到技术质量标准。4号证，承德建龙特殊钢有限公司煤气柜项目工程联络单一份。证明工程质量没有达到合同约定的质量标准。5号证，煤气柜扣款通知一份。证明原告没有按约定工期完成工程，延误工期68天，被扣款2,000,000.00元。6号证，标准化考核单一份。证明原告没有喷砂而直接刷漆被罚款5,000.00元。7号证，煤气柜项目安装周计划一份。证明原告在施工过程中组织不力，导致工期延误。8号证，证明两份及建设工程预算书一份。证明原告在施工过程中使用被告工装材料应扣除材料款79,000.00元；原告未按合同约定完成的工程，由被告自己完成，原告应承担工程款151,217.21元。9号证，承诺书一张及照片一张。证明原告延误工期情况及煤气柜的质量情况。10号证，三冶集团公司三公司承德建龙项目部出具的《15万m³高炉煤气柜年修处理问题汇总》一份。证明原告建设工程存在质量问题。11号证，三冶集团公司三公司承德建龙项目部出具的《关于承德15万气柜检修的一些问题分析》一份。证明原告建设工程在质保期内出现质量问题。12号证，三冶集团公司三公司承德建龙项目部出具的《关于承德建龙15万煤气柜检修一些问题分析的回复》一份。证明原告建设工程存在质量问题。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提交的1号证是复印件，且没有公章，不予认可。被告提交的2、4、5号证与本案不具有关联性，不予认可。对被告提交的3号证的真实性无异议，但该证据达不到被告的证明目的，原告没有拖延工期，是被告未按合同约定供应材料。被告提交的6号证的真实性无异议，原告施工中有部分工程没有喷砂，认可5,000.00元的罚款。对被告提交的7号证真实性无异议，但该证据达不到被告的证明目的，该证据是原告自己做的工程计划。对被告提交的8号证有异议，证明上只有彭玉巍经理一个人的签字，不是双方签字认可，原告不承担被告主张的费用。对9号证的真实性无异议，但该证据达不到被告的证明目的。对被告的10、11、12号证不予认可，三份证据均是被告单方意见，如有质量问题应由有资质的第三方进行检验，上述证据所显示内容与原告无关。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告提交的1、2、3、4、5、7号证，被告没有异议，本院予以采信。原告提交的6号证与本案具有关联性，该证据能体现原告要求被告供应工程材料的事实，有三冶集团公司三公司员工丁伍德的签字，被告虽有异议，但未能提供充分证据加以反驳，本院予以采信。原告提交的8—①是46张施工现场照片，具有真实性，反映了原告承建工程自开工至综合测试完成的整个过程，其中包括主要分项工程的施工情况，能够证明原告的施工项目及完成工程量，本院予以采信；原告提交的8—②证能证明原告承建工程已正常使用，本院予以采信。原告提交的8—③、8—④号证达不到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的8—⑤号证并未在举证期间内提交，且被告拒绝质证，本院不予采信。被告提交的1、2、4、5号证，缺乏客观性，没有其他证据佐证，原告又不予认可，本院不予采信。被告提交的6号证有原告的员工彭玉巍和被告员工丁伍德签字，具有真实性，本院予以采信。被告提交的7、9号证具有真实性，但达不到被告的证明目的。被告提交的8号证包括证明两份及建设工程预算书一份。其中证明有原告员工彭玉巍签字确认，具有真实性，本院予以采信；建设工程预算书是被告制作，不具有客观性，也不能达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的10、11、12号证均是被告单方作出的说明，不具有客观性，达不到被告的证明目的。经审理查明，2012年9月15日，三冶集团公司三公司承德建龙项目部与汉华公司在河北省兴隆县平安堡镇签订了《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包协议书》。三冶集团公司三公司承德项目部为甲方（发包方），汉华公司为乙方（承包方），工程名称：承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目；工程内容：15万m³高炉煤气柜本体项目制作、安装等施工图全部本体钢结构制作安装内容承包施工；合同工期：本工程工期为从合同生效日算起，即2013年3月31日具备使用条件（甲方原因和遇不可抗力工期顺延）；合同价款：本工程价款暂定为不含税8,000,000.00元，本合同价格是乙方承包范围内全部工作内容的价格体现。付款方式：6个月银行承兑汇票，乙方人员进场付150,000.00元，柜活塞柜顶安装完毕，支付工程总价款的15%；气柜具备升顶条件付工程总价的20%；柜主体安装高度60米，付工程总价款的20%；柜工艺安装完毕付总价款的20%气柜具备试升条件付工程总价款的10%；试升合格，结算完毕，付工程总价款10%，余5%作为质量保证金，气柜正常运行满12个月，或具备验收条件起满18个月，无质量问题一次性付清。材料供应：所有结构主材（钢材）等主要物资均属甲方供应，并由甲方负责采购运输至乙方施工现场，乙方负责现场接受与保管，甲方应向乙方提供保管设备所需的场地。施工辅助材料（焊条、油漆等）乙方自行采购，费用包括合同价内。2012年9月15日，三冶集团公司三公司承德建龙特殊钢项目部与汉华公司签订了《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包合同技术协议》，对技术规范、主要设备工艺要求、技术服务等进行了规范。2012年9月15日，三冶集团公司三公司承德建龙项目部与汉华公司签订了安全文明协议，双方对施工安全事项进行了约定。协议达成后，原告汉华公司进驻兴隆县承德建龙特殊钢有限公司进行施工。原告施工过程中，于2012年11月10日向三冶集团公司三公司承德建龙工程部发出了工作联系单，其内容为“1、图纸何时发放？2、防回转立柱何时到达现场？3、场地过于狭小，望贵方尽快腾出场地。”该联系单由三冶集团公司三公司员工丁伍德于2012年11月13日签收。原告于2013年2月18日向三冶集团公司三公司承德建龙工程部发出了工程联系单，其内容为“1、密封钢构件及导轮何时进场？2、第四节至第八节立柱何时进场？3、T型钢何时进场？电梯图纸何时出图？”。该联系单由丁伍德于2013年2月18日签收。2013年3月11日原告给被告发出信函，主要内容是：希望三冶集团公司能尽快将工程所需设备及材料进场，以满足安装需要。并列出了所需材料的明细。该信函由三冶集团公司三公司员工李双东于2013年3月11日签收。2013年2月28日三冶集团公司三公司承德建龙项目部给原告发出了标准化考核单，其内容为“建龙15万m³高炉煤气柜27日防腐没有喷砂直接刷漆，实属故意违章。特此考核5,000.00元”，有原告员工彭玉巍和三冶集团公司三公司员工丁伍德签字确认，并加盖三冶集团公司三公司承德建龙特钢项目部的公章。2012年9月26日被告以承兑汇票的方式给付原告工程款150,000.00元；2012年11月7日被告以承兑汇票的方式给付原告工程款1,000,000.00元；2012年12月28日被告以承兑汇票的方式给付原告工程款1,000,000.00元；2013年4月11日被告以现金方式给付原告工程款100,000.00元；2013年5月21日被告以现金方式给付原告工程款1,000,000.00元；2013年7月11日被告以现金方式给付原告工程款800,000.00元。综上，被告共计给付原告工程款4,050,000.00元。按工程总工程款8,000,000.00元计算，尚欠汉华公司工程款数额为3,950,000.00元。另因汉华公司施工过程中违章，三冶集团公司扣款5,000.00元，现三冶集团公司实欠汉华公司工程款数额为3,945,000.00元。2013年6月7日汉华公司将承建建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目工程施工完毕。同日三冶集团公司三公司承德项目部未经竣工验收擅自使用了15万m³高炉煤气柜本体项目工程。2015年8月19日，原告诉至本院，要求被告给付其下欠工程款3,950,000.00元，违约金320,000.00元及相应利息。另查明，中国三冶集团第三建筑工程公司是三冶集团公司的分支机构，2010年6月23日在鞍山市工商行政管理局注销，债权、债务由三冶集团公司依法清算、承接。原告在施工过程中使用吊车，欠案外人李春杰吊装费169,692.00元，原告于2016年7月5日已全部付清，被告予以认可。2012年12月18日，原告因施工中工装材料短缺，被告向原告提供了仓库使用的角钢、抛丸机棍道支座所用的槽钢等材料。被告主张原告所用材料价款约为79,000.00元，原告对该价款不予认可，主张其使用的大部分材料已归还被告。本院认为，三冶集团公司三公司作为三冶集团公司的分支机构现已依法注销，三冶集团公司三公司与汉华公司签订《承德建龙特殊钢有限公司15万m³高炉煤气柜本体项目承包协议书》所约定的由三冶集团公司三公司享有的权利及承担的义务应由被告三冶集团公司承接。被告主张原告没有按合同约定完成全部工程量。虽然对于原告在施工过程中完成的所有分项工程，被告均没有以签字的形式进行验收，但原告施工过程中，被告派驻了工作人员在施工现场对工程的质量及进度进行监督。被告并未对原告的施工进度及施工项目提出异议。原告提供的施工现场照片反映了原告承建工程自开工至综合测试完成的整个过程，其中包括主要分项工程的施工情况，被告在接收并将工程投入使用时没有对工程量提出异议，故本院认定原告完成了合同约定的工程量。被告主张原告施工工程存在质量问题，要求原告承担相应的违约责任。根据原、被告合同约定，如果工程存在质量缺陷，被告应请法定机构进行检验，并凭借检验证书向原告提出索赔。现仅有被告单方作出的通知不能作为证明工程存在质量问题的依据。被告在未经验收的情况下擅自使用了此工程，故被告以工程质量存在问题要求原告承担违约责任的理由不能成立。被告主张该工程还没有办理竣工验收手续，目前原、被告不具备进行决算的条件。该工程在没有竣工验收的情况下，被告于2013年6月7日擅自使用了此工程，应以2013年6月7日为竣工日期，被告应支付工程款。被告主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效。被告向原告支付工程款的方式为分期给付，根据合同约定，被告最后一期付款时间为“气柜正常运行满12个月”。被告接收并使用气柜时间为2013年6月7日，最后一期付款时间应为2014年6月7日，原告于2015年8月19日向本院提起诉讼，原告要求被告给付工程款的诉讼请求不超过诉讼时效。原告以被告延误工期为由，要求被告给付违约金320,000.00元，但并未提供充分证据予以证实，该诉讼请求本院不予支持。原告在施工过程中经被告同意，使用被告提供的工装材料，被告要求原告给付79,000.00元材料款。该协议内容不属于施工合同约定范围，原、被告之间就材料的使用情况、价款情况存在的争议，被告应另行主张权利。原告主张被告支付了工程款4,050,000.00元，被告主张除原告所述款项外，被告还支付了20,000.00元现金，但被告未提供充分证据予以证实，本院不予认定。扣除原告违章的5,000.00元罚款，被告拖欠原告工程款金额应为3,945,000.00元，被告应承担该笔工程款的给付义务，并依据合同约定的最后一期付款期间届满，即自2014年6月7日始至工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付欠付工程款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省汉华安装防腐工程有限公司工程款3,945,000.00元及利息（利息的计算：以3,945,000.00元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年6月7日起给付至本判决指定的给付之日止）二、驳回原告江苏省汉华安装防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,430.00元，保全费5,000.00元，合计48,430.00元，由被告中国三冶集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  陈凌曦审 判 员  冯常洋代理审判员  徐 达二〇一七年六月十九日书 记 员  贾艳双