北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2318号
原告：马卫平，男，1968年3月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。
被告：张声灿，男，1945年1月15日出生，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：郭力文，男，由海口美达实业有限公司推荐。
委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。
被告：海口美达实业有限公司，住所地海口市义龙路18号钟山大厦D座908房。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张声灿，董事长。
委托诉讼代理人：郭力文，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。
原告马卫平与被告张声灿、被告海口美达实业有限公司（以下简称美达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马卫平及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、赵艳艳，美达公司法定代表人张声灿（同时系本案被告），被告张声灿与美达公司共同委托诉讼代理人郭力文、周义桀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫平向本院提出诉讼请求：1、解除原告马卫平与被告张声灿、美达公司于2012年2月2日签订的《补充协议书》；2、被告张声灿与美达公司共同给付原告马卫平货款588万元及违约金（以588万元为基数，以日千分之五为计算标准，自2012年11月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告张声灿与美达公司共同承担。事实与理由：原告马卫平与被告张声灿系朋友关系，被告张声灿从原告马卫平处购买白酒、银币等产品，累计拖欠货款588万元。原告马卫平多次催要未果，2012年美达公司与被告张声灿提出将海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅转让给原告马卫平用以抵偿债务。原告马卫平与被告张声灿、美达公司于2012年2月2日签订补充协议书，约定美达公司将海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅转让给原告马卫平，美达公司确认已收到原告马卫平酒及银币价值588万元，美达公司应于2013年10月30日前将房屋所有权证书交给原告马卫平，逾期原告马卫平有权要求被告张声灿及美达公司偿还现金588万元。补充协议签订后，被告张声灿及美达公司并未按照约定履行建房和交付房屋所有权证书的义务，故原告马卫平诉至本院。
原告马卫平向本院提交如下证据予以证明：
1、《补充协议书》一份，系原告马卫平与被告张声灿、美达公司于2012年2月2日签订，证明美达公司收到原告马卫平提供的价值588万元的货物，被告张声灿与美达公司承诺以海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅抵偿本案债务；
2、欠条一张，证明被告张声灿于2012年11月19日再次确认收到原告马卫平供应的价值588万元的货物，且货条已被被告张声灿收回;
3、海南省海口市中级人民法院（2017）琼01民终2095号民事判决书，证明本案诉争588万元并未在海南法院进行处理，本案中应予处理。
被告张声灿与美达公司共同辩称，不同意原告马卫平的诉讼请求。原告马卫平与被告张声灿、美达公司2012年2月2日签订的《补充协议书》并未实际履行，各方之前于2010年11月5日签订一份协议书，约定原告马卫平向被告张声灿、美达公司提供茅台集团中华侨少酱酒500件、银币100套，共计278万元。美达公司将在海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地（每亩作价110万元）转让给原告马卫平。协议书签订后，原告马卫平向美达公司发货。美达公司在陆续收到原告马卫平依据合同提供的白酒和银币后，于2014年5月4日委托国家有色金属及电子材料分析测试中心（以下简称测试中心）检测发现，该银币不含任何银的成分，全部成分为锌，且原告马卫平提供的白酒也是伪造的假酒，至此美达公司与被告张声灿才知道上当受骗，拒绝将上述土地过户至原告马卫平名下。综上，由于原告马卫平不诚实守信，提供假酒和假币欺骗被告张声灿与美达公司，各方于2012年2月2日签订的《补充协议书》并未实际履行，实际履行的是2010年11月5日签订的协议书。美达公司并未在补充协议上加盖印章，故美达公司并非本案适格被告。且原告马卫平同时在海南省海口市秀英区人民法院（以下简称秀英法院）提起诉讼，秀英法院已经做出判决，判令被告张声灿给付原告马卫平货款1089万元，其中已经包括本案诉争588万元，故原告马卫平属于重复起诉。
被告张声灿与美达公司向本院提交如下证据予以证明：
1、协议书一份，系原告马卫平与被告张声灿、美达公司于2010年11月5日签订，约定美达公司将海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地折抵278万元的货款；
2、2014年5月4日测试中心委托协议4份及2014年5月6日分析测试报告4份，证明美达公司委托测试中心对原告马卫平提供的银币成分进行检测，检测报告显示所有检测样品的成分为锌，不含银；
3、受案登记表及受案回执各一份，证明因为原告马卫平提供假银币向海口市公安局秀英分局经侦大队报案；
4、情况说明一份，证明海口市公安局到上海造币有限公司调查取证，上海造币公司出具说明证明原告马卫平提供的银币并非上海造币有限公司生产；
5、原告马卫平提供的盒装纪念币的检验报告及收藏证书，检验报告中的国家金银制品质量监督检验中心检验专用章及收藏证书中上海造币厂的公章系伪造，原告马卫平提供的检验报告和收藏证书系伪造；
6、秀英法院（2017）琼0105民初962号民事判决书，证明原告马卫平在该案件中主张的1089万元中包含本案诉争588万元，原告马卫平属于重复起诉；
7、原告马卫平在秀英法院案件中提交的证据，包括协议书、补充协议书、欠条、承约书、项目合作开发协议书、收条、国有土地使用证、货物托运单、欠条和借条等，证明原告马卫平在秀英区法院起诉的案件中主张的1089万元包含本案诉争588万元，原告马卫平属于重复起诉。
本院依职权从海口市秀英区人民法院调取了（2017）琼0105民初962号案件开庭笔录。
经本院庭审质证，被告张声灿与美达公司对原告马卫平提交的《补充协议书》、（2017）琼01民终2095号民事判决书的真实性认可，故本院对于原告马卫平提交的上述证据真实性予以确认；原告马卫平对被告张声灿与美达公司提交的协议书、委托协议及分析测试报告、（2017）琼0105民初962号民事判决书以及原告马卫平在秀英法院提交的全部证据的真实性认可，故本院对于被告张声灿与美达公司提交的上述证据的真实性予以确认。本院对于依职权自秀英人民法院调取了（2017）琼0105民初962号案件开庭笔录的真实性予以确认。
双方当事人对对方提交的如下证据有异议：
1、被告张声灿与美达公司对原告马卫平提交的欠条的真实性不认可，称欠条上除被告张声灿的签字以外的字均为原告马卫平书写，被告张声灿系在原告马卫平家中签字，被告张声灿年事已高，精神不好，故对于欠条上的内容并非完全清楚，欠条并非被告张声灿的真实意思表示，588万元的货美达公司并未收到。美达公司只收到166盒银币，每盒2万元，其他货并未收到，因为被告张声灿发现银币系伪造，后来被告张声灿就没有收货。对此本院认为被告张声灿认可欠条上张声灿签字系其本人书写，被告张声灿亦未提交相应证据证明其在欠条上签字并非其真实意思表示，故本院对于原告马卫平提交的欠条的真实性予以确认；
2、原告马卫平对被告张声灿与美达公司提交的受案登记表及受案回执的真实性不予认可，称受案登记表中的负责人是复印件，但是却加盖红色印章，故原告马卫平对于海口市公安局秀英分局经侦大队的印章的真实性存疑，且没有立案通知书。对此本院认为被告张声灿与美达公司提交受案登记表和受案回执为原件，并加盖海口市公安局秀英分局经侦大队的印章，原告马卫平对于印章的真实性存疑，但其并未提出对印章的真实性申请鉴定，故本院对于被告张声灿与美达公司提交的上述证据的真实性予以确认；
3、原告马卫平对于被告张声灿与美达公司提交的上海造币有限公司情况说明真实性不予认可，认为根据被告张声灿与美达公司提交的受案登记表及受案回执来看，报案的时间为2016年8月18日，但在2016年8月19日上海造币有限公司就出具了情况说明，在时间上不太可能；且该份材料属于公安局的侦查材料，不会送达报案人，故即使存在该份材料被告张声灿与美达公司也不应持有。对此本院认为被告张声灿与美达公司提交的情况说明为复印件，关于其真实性以及内容本院将结合其他证据综合进行认证；
4、原告马卫平对于被告张声灿与美达公司提交的盒装纪念币的检验报告及收藏证书的真实性不认可，对于该份证据本院将结合其他证据综合进行认证。
本院根据上述认证查明：2010年11月5日，美达公司（甲方）、原告马卫平（乙方）与被告张声灿（丙方）签订《协议书》，约定甲方将在海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地（每亩110万元）转让给乙方，甲方在此土地上负责建设别墅，面积约600平方米，甲方负责装修；乙方给付甲方茅台集团中华侨少酱酒500件*6瓶*260元/瓶=78万元，给付甲方银币100套*2万元/套=200万元，以上合计278万元；甲方建设别墅的费用按每平方米2800元计算，由乙方另行支付甲方，2800元*600平方米=168万元，装修费用根据实际发生数额计算；乙方用茅台集团中华侨少酱酒或银币支付以上款项，支付时间为乙方收到房屋所有权证书30日内；甲方应当在2012年12月30日之前将别墅建好并交付乙方，应当于2012年12月30日前将房屋所有权证及土地使用证办好交付乙方。超过约定期限不能交付房屋或房产证、土地证，乙方有权要求甲方将酒款及银币款（即278万元）以现金方式支付乙方。甲方法定代表人张声灿对此278万元承担连带保证责任，乙方有权要求张声灿偿还此货款。
2012年2月2日，美达公司（甲方）、原告马卫平（乙方）与被告张声灿（丙方）签订《补充协议书》，约定甲乙丙三方就2010年11月5日签订的协议书达成如下补充协议：甲方同意将海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅转让给乙方，土地每亩仍为110万元，别墅面积600平方米，价格为每平米2800元，总价168万元，装修费200万元，共计588万元。别墅及土地面积与实际交付不符，按实际面积计算，装修费用以实际发生为准，多退少补；甲方确认已收到乙方酒、银币等货物价值588万元；甲方承诺于2013年10月30日之前将房屋及房屋所有权证书交给乙方，逾期不能交付乙方有权要求甲方和丙方偿还现金588万元，甲方及丙方承担连带责任。甲方及丙方不能按期返还588万元，每日向乙方支付千分之五的违约金。
上述协议书与《补充协议书》签订后，原告马卫平于2012年11月19日书写欠条一张，内容为：“1、2010.11.5已收到马卫平货物折价278万元正（货条已收回）。2、2012.2.2号收马卫平货物折价588万元正（货条已收回）。合计：866万元正（有合同）”，被告张声灿在欠条下方书写“张聲璨2012.11.19”。
关于《协议书》与《补充协议书》的性质，原告马卫平称双方一开始于2010年11月5日签订《协议书》，约定美达公司以协议书中约定的土地及别墅折抵货款278万元；后原告马卫平继续向美达公司提供货物，双方于2012年2月2日签订《补充协议书》，约定以上述土地及别墅折抵货款588万元，《补充协议书》的内容已经替代了《协议书》，双方不再履行《协议书》的内容，而是履行《补充协议书》的内容；278万元的货物与588万元的货物分别独立，不存在包含关系，278万元的货款原告马卫平已经另案主张。被告张声灿与美达公司对此不予认可，称双方履行的是《协议书》，美达公司确实收到了原告马卫平提供的价值278万元的货物，但《补充协议书》双方并未实际履行，原告马卫平亦未提供价值588万元的货物。
被告张声灿与美达公司称原告马卫平向其供应的酒和银币均系伪造，并提交测试报告予以证明。原告马卫平称测试报告中测试的银币无法认定系原告马卫平向美达公司提供的银币，原告马卫平与美达公司曾经在美达公司封存样品，除非对封存的样品进行鉴定，否则美达公司提供其他产品进行鉴定原告马卫平均不认可；其向美达公司提供的银币系从古钱币市场进货，因为系在2011年和2012年进货，时间太久无法提供进货的手续。美达公司与被告张声灿称双方并未封存样品，2014年其才发现原告马卫平提供的银币系伪造。
另查，2016年1月11日，原告马卫平将被告张声灿起诉至本院，要求解除原告马卫平与被告张声灿于2014年4月23日签订的《项目合作开发协议书》，被告张声灿给付原告马卫平货款1089万元及逾期付款利息损失。被告张声灿在提交答辩状期间提交管辖权异议申请，要求将本案移送至秀英法院审理。本院经审查后裁定将该案移送至秀英法院审理。秀英法院经审理后做出（2017）琼0105民初962号民事判决书，该判决书载明：被告张声灿辩称原告马卫平诉称被告张声灿向其购买白酒、银币等产品累计欠货款近2000万元无事实和法律依据，原告马卫平所称购买白酒、银币等产品双方另行签有协议，且原告马卫平已经在通州区法院起诉被告张声灿。双方签订《项目合作开发协议书》的目的是为了盘活美达公司的闲置土地，被告张声灿出具的收条没有付款事实和法律依据。该判决书本院认为部分载明：本院认为双方已经约定将货款转化为投资款，否则被告张声灿也不会在尚未收到原告马卫平支付投资款的情况下出具收到1089万元投资款的收条，被告张声灿关于出具收条是为了盘活土地成立公司开发项目的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。最终判令解除原告马卫平与被告张声灿于2014年4月23日签订的《项目合作开发协议书》，被告张声灿返还原告马卫平投资款1089万元。被告张声灿不服上述判决，上诉于海口市中级人民法院。海口市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）琼01民终2095号民事判决书，该判决本院认为部分载明：现双方合作项目已实际不能履行，马卫平亦未在合同约定当日向张声灿付款，双方之间应按实际货款进行结算。原审法院以《项目合作开发协议书》中约定的1089万元作为货款，无事实依据，本院不予采信。张声灿称2014年1月15日欠条中约定的货款应包含2012年12月15日的货款31.2万元，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。马卫平确认2010年10月5日《承约书》与2012年11月19日欠条中的278万元为一笔款。2012年11月19日欠条具明2010年11月5日已收到马卫平货物折价278万元。该欠条具明的收货时间与2010年11月5日美达公司、马卫平和张声灿签订《协议书》的时间一致，在张声灿未提供其他证据证明双方之间还有另一笔货款的情况下，应视为欠条中的货款与《协议书》约定的货款为同一笔货款。2012年2月2日《补充协议书》系对《协议书》的补充，张声灿称其收到马卫平的货款588万元应包含2010年11月5日《协议书》中约定的货款278万元，现马卫平已另案起诉张声灿支付其货款588万元，本院对此不再处理。最终该判决判令张声灿于本判决生效之日起10日内向马卫平返还投资款4920720元。
被告张声灿称其仅收到原告马卫平交付的价值为4920720元的货物，欠条中的278万元及588万元的货物均包含在4920720元中；《协议书》以及《补充协议书》均约定马卫平用土地及别墅折抵货款，但张声灿并未收到《协议书》及《补充协议书》约定的货物；588万元的欠条与1089万元的收条性质一致，被告张声灿只是按照协议书约定出具的欠条，并未实际收到货物，应当以实际货款结算。原告马卫平称2012年11月19日欠条中已经注明“货条已收回”，货条指的是物流单、发货单等，出具欠条之后被告张声灿将所有单据都收回。被告张声灿称“货条已收回”有可能是后来添加的，但其表示没有证据证明。
现原告马卫平要求解除其与被告张声灿于2012年2月2日签订的《补充协议书》，被告张声灿与美达公司共同返还货款588万元并给付违约金（以588万元为基数，以日千分之五为计算标准，自2012年11月1日起计算至实际给付之日止）。被告张声灿与美达公司不同意原告马卫平的诉讼请求。经本院释明，被告张声灿与美达公司表示原告马卫平主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。
上述事实，有原告马卫平向本院提交的《补充协议书》、（2017）琼01民终2095号民事判决书、欠条，美达公司与被告张声灿提交的《协议书》、（2017）琼0105民初962号民事判决书、原告马卫平在秀英法院提交的证据，本院从秀英法院调取的开庭笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告马卫平与被告张声灿及美达公司签订《协议书》与《补充协议书》，约定被告张声灿与美达公司以海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅折抵被告张声灿应向原告马卫平支付的货款，原告马卫平、被告张声灿以及美达公司之间的《协议书》与《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。被告张声灿与美达公司辩称美达公司不是本案适格被告，本院认为虽然原告马卫平与被告张声灿之间存在买卖合同关系，但是在《协议书》与《补充协议书》中均约定甲方为美达公司，且约定了美达公司的权利义务，虽然两份协议中没有加盖美达公司印章，但被告张声灿作为美达公司的法定代表人在两份协议中签字，应视为美达公司认可并同意履行两份协议的内容。故美达公司为本案适格被告，本院对于被告张声灿与美达公司的上述抗辩意见不予采信。
关于《协议书》与《补充协议书》的关系，原告马卫平认为《补充协议书》已经变更了《协议书》的内容，故《协议书》已经不再履行，应以《补充协议书》为准；被告张声灿认为《补充协议书》并未实际履行，双方履行的是《协议书》。对此本院认为，原告马卫平与被告张声灿、美达公司于2010年11月5日签订《协议书》，约定美达公司在海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地上建设别墅，原告马卫平以提供的茅台酒及银币共计278万元支付建设别墅的费用，美达公司于2012年12月30日前将别墅建好并将别墅及所有权证书和土地使用证交付原告马卫平。后原告马卫平与被告张声灿、美达公司于2012年2月2日又签订《补充协议书》，约定美达公司将海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅以588万元的价格转让给原告马卫平，美达公司确认已收到原告马卫平酒、银币等货物价值588万元并承诺于2013年10月30日之前将别墅及房屋使用权证书交付原告马卫平。两份协议的主体一致，内容均为以酒和银币的货款折抵海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅，只是货款由278万元变更为588万元，且《补充协议书》的签订时间在后，本院认为《补充协议书》已经实际变更了《协议书》的内容，《协议书》不再履行，应以《补充协议书》的约定为准。（2017）琼01民终2095号民事判决书认定原告马卫平已经在本院起诉被告张声灿与美达公司要求支付588万元货款，故该案件中不再处理。根据该份判决书，1089万元中并未包含588万元的款项，故本案原告马卫平不属于重复诉讼。
《补充协议书》约定美达公司承诺于2013年10月30日之前将海南省澄迈县迎宾半岛二亩土地及地上别墅及房屋所有权证书交付原告马卫平，但至今美达公司尚未履行该项义务，且被告张声灿与美达公司已经明确表示不再履行上述义务，故本院认为被告张声灿与美达公司迟延履行合同主要义务，且已经明确表示不再履行上述义务，故《补充协议书》已无继续履行的可能，故本院对于原告马卫平要求解除《补充协议书》的诉讼请求予以支持。因《补充协议书》的内容已经替代了《协议书》的内容，故《协议书》已无解除必要。被告张声灿辩称原告马卫平交付的酒和银币均系伪造，并提交测试中心的检验报告予以证明。对此本院认为被告张声灿提交的证据不足以证明其检测的银币系原告马卫平交付的银币，根据2012年11月19日的欠条来看，被告张声灿确认2012年2月2日已经收到价值588万元的酒和银币，被告张声灿于2014年5月份在收到货物2年后委托测试中心进行鉴定，且被告张声灿称其妻子喜欢收藏银币，其对银币应当有一定的鉴别能力，在收到货物2年多时间之后再委托相关机构进行检测亦与常理不符，也无法证明与本案的关联性，故本院对于被告张声灿的上述抗辩意见不予采信。被告张声灿称其并未收到588万元的货物，但《补充协议书》中已经明确载明“甲方确认已收到乙方酒、银币等货物价值588万元”，且2012年11月19日的欠条中被告张声灿亦签字确认2012年2月2日收到原告马卫平货物折价588万元，并且注明“货条已收回”。被告张声灿称“货条已收回”有可能是后添加，但其并未提交证据予以证明，在货条已经收回的情况下，被告张声灿对于未收到相应货物承担举证责任，但其并未提交证据予以证明，故本院对于被告张声灿的上述抗辩意见亦不予采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《补充协议书》约定若美达公司不能按期交付房屋及房屋所有权证书，美达公司与被告张声灿应返还原告马卫平588万元并支付违约金。《补充协议书》解除后，被告张声灿与美达公司应共同支付原告马卫平货款588万元。关于原告马卫平主张的违约金，协议书约定如美达公司不能按期返还588万元，应每日向原告马卫平支付千分之五的违约金。被告张声灿与美达公司应自2013年10月31日起至实际给付之日止向原告马卫平支付违约金。关于违约金的计算标准，原告马卫平主张按照日千分之五计算，被告张声灿与美达公司抗辩称标准过高，要求本院依法予以调整，故本院调整为中国人民银行同期贷款基准利率四倍，对于原告马卫平主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告马卫平要求解除其与被告张声灿、被告海口美达实业有限公司于2012年2月2日签订的《补充协议书》的行为有效；
二、被告张声灿与被告海口美达实业有限公司于本判决生效之日起7日内共同给付原告马卫平货款588万元；
三、被告张声灿与被告海口美达实业有限公司于本判决生效之日起7日内共同给付原告马卫平违约金（以588万元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2013年10月31日起计算至实际给付之日止）；
四、驳回原告马卫平的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52960元，由被告张声灿与被告海口美达实业有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 丰永全
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 龚亚东