浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2008）绍行初字第31号
原告胡广梁。
委托代理人（特别授权代理）张礼。
被告绍兴县劳动和社会保障局。
法定代表人孙尧富。
委托代理人（特别授权代理）傅东升、倪煜明。
第三人绍兴县钱清镇人民政府。
法定代表人谢兴长。
委托代理人（特别授权代理）陈显明、王奇雄。
原告胡广梁不服被告绍兴县劳动和社会保障局2008年6月27日作出的编号为08-065号不予工伤认定决定，于2008年9月26日向本院提起诉讼。本院于同年10月6日立案受理后，于10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绍兴县钱清镇人民政府与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2008年11月12日公开开庭进行了审理。原告胡广梁及其委托代理人张礼，被告绍兴县劳动和社会保障局的委托代理人傅东升、倪煜明，第三人绍兴县钱清镇人民政府的委托代理人陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴县劳动和社会保障局于2008年6月27日作出编号为08-065号工伤认定决定书，确认：胡广梁系绍兴县钱清镇人民政府外来人口管理办公室工作人员。2007年9月7日下午，胡广梁到钱清镇外枢村去清查外来人口的暂住证，在出发前与同事唐靓玩耍摔跤时受伤，即被送到绍兴第四医院医治，经诊断为右膝软组织挫伤。胡广梁受伤情形不符合《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条、第十五条之规定，决定不认定为工伤。
被告绍兴县劳动和社会保障局于2008年10月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
证据一、工伤认定申请表一份，证明原告于2008年4月30日向被告提出工伤认定申请；
证据二、原告身份证（复印件）一份，证明原告的身份情况；
证据三、原告工作证（复印件）一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
证据四、绍兴第四医院门诊病历（复印件）一组，证明原告在工伤认定申请时提交了相应的病历资料；
证据五、原告在行政程序中向被告提交的证据共四份：2007年11月21日钱清镇三西村民委员会出具的证明一份，证明原告是钱清镇外来人口专管员，即原告与第三人存在劳动关系；2007年11月21日朱华龙出具的证明、2007年11月20日高某出具的证明、2007年9月11日唐靓出具的情况经过说明各一份，证明原告是2007年9月7日下午在钱清镇外枢村检查外来人口时受到伤害；
证据六、第三人在行政程序中向被告提交的证据四份：2008年5月16日钱清镇人民政府出具的说明一份、绍兴县公安局钱清派出所对唐靓、高海峰、高某所作的询问笔录各一份，证明第三人在工伤认定程序中向被告提交了原告不属于工伤的证据，原告受伤的时间和地点以及原告受伤的原因是和唐靓相互玩闹、摔跤，与工作无关；
证据七、被告对高海峰、高某、胡广梁三人所作的询问笔录各一份并附该三人的身份证复印件，证明被告于2008年6月17日对原告受伤当时在场人员进行了调查，查明原告受伤的原因是与唐靓相互摔跤，该组证据与钱清镇人民政府提交的证据可以相互印证；
证据八、工伤认定申请受理告知书（存根）一份，证明被告于2008年4月30日收到并受理了原告的工伤认定申请，于当日书面告知原告受理该申请；
证据九、举证通知书及送达回执各一份，证明被告向第三人发出通知，要求第三人对胡广梁受伤不是工伤进行举证；
证据十、编号为08-065号的工伤认定决定书一份，证明被告于2008年6月27日对胡广梁所受伤害作出不予认定工伤的决定；
证据十一、工伤认定决定书送达回执二份，证明被告作出工伤认定决定书后依法向双方当事人进行送达。
被告作出被诉具体行政行为的法律法规依据是：《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条、第十五条以及《工伤认定办法》。
原告胡广梁诉称：原告不服被告2008年6月27日作出的编号为08-065号工伤认定决定书以及绍兴市劳动和社会保障局2008年9月22日作出的绍市劳社复决字（2008）第17号复议决定书，特提起行政诉讼。一、被告认定事实错误。原告系钱清镇人民政府聘用的外来人口管理服务专管员，负责钱清镇三西村外来人口管理服务工作。2007年9月7日，原告与唐靓、高某、王中夫等十余人在派出所组织下到钱清镇外枢村检查外来人口出租房情况。同日下午1点多，原告与高某等人到达外枢村村委集中。下午2点半左右，从村委出发开始查房的时候，原告拍了唐靓一下，示意他开始查房，但唐靓以为原告跟他开玩笑，就追原告，原告躲避时不小心摔倒在村委门口内，唐靓正好压在原告右腿上造成原告受伤。被告作出的工伤认定决定书认定原告是“在出发前”受伤，受伤原因是与唐靓玩耍摔跤，均不是事实。行政复议决定书认定的事实实际已否定了被告认定的事实。二、被告违反法定程序。被告于2008年4月30日受理原告提出的工伤认定申请，于2008年6月27日作出工伤认定决定书，原告于2008年7月21日收到该决定书。但被告于2008年7月1日还到原告住所作询问笔录，2008年7月初到钱清派出所对高某作询问笔录。原告曾多次到被告处要求被告作出工伤认定决定书，2008年7月就去过多次，但被告工作人员均说还未作出，直至2008年7月20日才匆忙向被告邮寄送达。假设被告是在2008年6月27日作出工伤认定决定书，2008年6月27日之后的询问笔录等材料均不能作为作出工伤认定决定的证据，被告在作出工伤认定后取证违反法律规定。三、原告认为所受之伤是工伤的理由：1、工作时间受伤。事发当天原告受钱清派出所的指派到外枢村检查外来人口出租房工作，不管是在去外枢村的路上，到达外枢村等待期间，还是进行检查工作中，都属于工作时间。2、工作场所受伤。事发当天原告被指派到外枢村检查外来人口出租房工作，受伤的地点外枢村就是原告的工作场所，原告就是在集中地外枢村村委内受伤的。3、原告提醒唐靓开始检查工作的行为属于履行工作职责。原告受伤确属非本人原因，属于在工作过程中遭受的伤害事故。原告没有追逐唐靓，事发时，原告走在唐靓的前面，其不可能知道唐靓追他。如果原告在知情的情况下是不会发生摔倒受伤的。4、原告没有《工伤保险条例》第十六条规定的情况。综上，原告认为，被告认定原告受伤不是工伤的事实不清、程序违法，违反法律规定。故起诉要求撤销被告作出的编号为08-065号《工伤认定决定书》之不予工伤认定决定，并重新作出工伤认定。
原告在规定的举证期限内向本院提交了下列证据证明其诉讼主张：
证据一、编号为08-065号工伤认定决定书（复印件）一份，证明被告作出了不予工伤认定的决定；（同被告证据十）
证据二、绍兴市劳动和社会保障局绍市劳社复决字（2008）第17号行政复议决定书一份，证明绍兴市劳动和社会保障局经过复议后维持了被告的不予工伤认定决定，但其对事实部分进行了变更；
证据三、原告代理人向唐靓、高某所作询问笔录二份，时间为2008年7月31日，地点在浙江中行律师事务所办公室，证明原告受伤当时的情况；
证据四、申请证人高某出庭作证，证明证人高某并没有看到原告受伤时情况，以及被告对其作笔录的时间应当是2008年7月份，并非6月份，故被告作出工伤认定程序违法。
被告绍兴县劳动和社会保障局辩称：一、关于对胡广梁不予认定工伤的事实情况。2008年4月30日，胡广梁向被告提出要求对其进行工伤认定的申请。根据胡广梁申述，2007年9月7日下午由钱清派出所委派胡广梁、高某、唐靓等十余人到钱清镇外枢村检查外来人口出租房。当日下午2点半胡广梁查房时不小心摔倒在地受伤，即被送往绍兴第四医院医治，经诊断为右膝软组织挫伤，为此要求认定工伤。被告通过查阅核实，根据工伤认定申请表、劳动关系证明、有关病历资料、调查笔录等，可以证实：1、胡广梁系绍兴县钱清镇人民政府外来人口专管员。2、2007年9月7日下午2点半左右，胡广梁到钱清镇外枢村去清查外来人口暂住证，在出发前与同事唐靓玩闹受伤，与工作无关。二、关于法律适用问题。胡广梁受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。三、关于认定程序问题。被告于2008年4月30日受理胡广梁提出工伤认定申请，受理后，于2008年5月6日向绍兴县钱清镇人民政府发出举证通知书，通过调查取证，于2008年6月27日作出工伤认定决定书，并分别送达双方当事人。综上，被告对胡广梁不予认定为工伤的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持被告的具体行政行为。
第三人绍兴县钱清镇人民政府述称：一、被告作出的具体行政行为所认定事实正确。根据原告向被告提出的工伤认定申请，被告受理后向第三人发出了举证通知，在原告向被告提出申请之前，根据法律规定，如果是工伤，用人单位有权进行申请，正是因为第三人认为不是工伤，所以才没有向被告提出申请，而是直接由原告向被告申请。在工伤认定程序中，第三人向被告提供了三份证据，具体是唐靓、高海峰、高某三人的笔录，被告根据调查的事实、第三人举证的资料，根据工伤认定的有关规定，作出不予认定工伤的决定，其认定的事实与第三人调查的事实一致。二、被告在工伤认定过程中程序合法。第三人参加诉讼以后，收到了被告向法院举证的全部资料，其中有程序方面的，也听取了被告就程序方面的答辩，第三人认为被告程序合法合理。三、被告在工伤认定程序中适用法律正确。被告根据《工伤保险条例》作出08-065号工伤认定决定书，在法律适用上是正确的。
第三人在规定的举证期限未提交证据材料。
对被告提供的证据及相应法律法规依据，原告质证认为：对证据一至五均无异议。证据六中，对第三人出具的说明真实性无异议；对钱清派出所对唐靓、高海峰、高某三人所作的询问笔录的真实性有异议，在原告提供的证据中，唐靓和高某陈述的内容与被告提供的三份笔录内容大不相同，原告认为本案事实并非涉及治安管理，不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，另外，此三人都是钱清镇人民政府的外来人口专管员，他们都受绍兴县公安局钱清派出所指派，与钱清派出所有密切关系，他们所作的笔录都受到职务的影响，内容是不真实的，且询问笔录上三位都讲到“摔跤”，原告认为这一事实并不存在，不能作为认定工伤的事实依据。对证据七真实性也有异议。胡广梁作笔录时间是2008年7月1日，当时由胡广梁的小伯接被告的工作人员王水龙到原告处去作笔录，笔录上6月25日的时间都是被告调查人王水龙添写，并非原告书写。对高某的询问笔录也是2008年7月所作，并非6月17日，且当时高某的服务处所已变更为柯桥派出所，并非钱清派出所。对高海峰的询问笔录，原告认为如果高海峰看到当时的情况，要来证明其陈述的事实，应当出庭作证。综上，该三份笔录也不能作为工伤认定的事实依据。对证据八至十一无异议。对于被告适用的法律法规依据，原告认为在工伤认定时，不仅应当适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条，还应适用第十六条，即排除不是工伤的情形。第三人质证认为：对证据一至七的真实性没有异议。证据一，可以证明原告向被告提出工伤认定申请的事实；证据二，可以证明原告的身份；证据三，可以证明原告与第三人之间存在着聘用关系；证据四，只能证明原告受伤及医疗机构诊断和原告治疗情况；证据五的内容是否有效，应由被告在行政程序中认定；证据六，是第三人在工伤认定程序中向被告提供，作为调查，程序是合法的，并不存在违法之处，调查笔录涉及的内容也不存在矛盾之处，三份笔录能够相互印证，也不存在剥夺被调查人权利的情形，故无论是职权还是程序以及真实性都是有效的，完全可以作为被告认定事实的基础证据；证据七的内容、程序均合法。对证据八至十一以及被告适用的法律法规依据均无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一、二的真实性、合法性均无异议。对证据三中唐靓的询问笔录，被告认为证人应当出庭作证；高某的询问笔录，经其出庭，首先，其出庭所作证词与其在派出所以及被告调查时的笔录内容不一致，高某本人在接受派出所及被告调查时都在笔录上书写了调查内容属实并签名确认，现其出庭推翻原来的笔录内容，不排除受原告指使的可能；其次，高某作为派出所的协警，在接受派出所调查及被告调查时应该清楚不能作虚假陈述，他明知有这个义务，不可能有意在接受调查时作虚假陈述；第三，高某在当庭陈述中讲到接受被告调查的时间是在7月份左右，“左右”是个模糊的概念，并不一定就是原告所说的7月份；高某有意隐瞒事实，不是被告调查失职，因此高某所作证词不符合客观事实；另外，高某在开庭时讲到别人都在说唐靓和原告在摔跤时导致原告受伤的，进一步证明了原告受伤是和同事摔跤引起。第三人质证认为：证据一真实合法，无异议。对证据二的真实性无异议，但对原告认为复议机关已经否认了被告认定的事实这一问题，第三人认为仅是写法不一致而已，并不能认为被告认定的事实不成立。对证据三、四，仅有高某一人出庭作证，原告提供该证据要求证明被告对高某作笔录的时间为7月份，但在向证人发问时，提到前两份笔录，即钱清派出所的笔录和被告的笔录，证人讲到看过但没有仔细看，签字都是其本人所签，所以对整个内容而言，证人没有否认这两份笔录；从原告代理人对证人所作笔录内容看，证人的证词已经否认了原告提供的该笔录，笔录第二页讲到“内容没有看，因为要上班了”，而证人当庭陈述否认了该内容；原告仅根据其笔录第一页所记的“7月份初”而对被告所作笔录的时间提出异议，并无其他证据证明，第三人认为是不能成立的。
根据各方当事人的举证、质证意见，并结合当事人的陈述，本院认证如下：一、各方当事人均不持异议的证据有：原告提交的证据一、被告提交的证据一、二、三、四、八、九、十、十一，上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。二、被告证据五，可以证明原告在提出工伤认定时向被告提交了相应证据。被告认为其中钱清镇三西村民委员会出具的证明可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，虽原告、第三人对这一事实陈述一致，但由于该证据的内容无法证明双方之间的劳动关系，故对该证据本院不予认定。对于其中朱华龙出具的证明，由于证明人朱华龙身份不明确，本院不予认定。对于高某、唐靓的证明，本院将结合二人在本案中的多次陈述综合认定。被告证据六，可以证明第三人在工伤认定程序中向被告提交了相应证据。对其中的说明，其真实性经各方质证无异议，本院予以确认。对于其中三份询问笔录，第三人在其出具的说明中陈述，该三份笔录系第三人委派钱清派出所对胡广梁受伤事故进行的调查取证，本院认为无论是原告胡广梁与案外人唐靓之间的民事侵权纠纷，还是原告与第三人之间的劳动合同纠纷，法律上均系平等主体之间的民事纠纷，不应由派出所根据《行政处罚法》或《治安管理处罚法》启动相应程序，故对该三份询问笔录，本院不予认定。被告证据七，系被告作为工伤认定的职能机关依法调查，原告认为被告向该三人作询问笔录的时间与实际不符，但该三份笔录均由被询问人签名确认，且该三人均系完全民事行为能力人，原告又未能提供充分证据证明其主张的时间，故对该组证据本院予以认定。被告在工伤认定程序中适用的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，属现行有效的行政法规及部门规章，无需认证。原告认为在适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的同时，还应同时适用第十六条。三、原告证据二，可以证明被诉08-065号工伤认定决定书经绍兴市劳动和社会保障局复议维持的事实，本院予以确认。原告证据三中原告代理人向高某所作询问笔录，结合被告证据五中原告在行政程序中向被告提交的高某的证明、被告证据七中被告对高某所作的调查笔录以及高某在庭审中的陈述（即原告证据四
--
高某证人证言），虽然高某在庭审时对胡广梁的受伤经过与其之前的陈述存在不一致，但其证言并未推翻被告向其所作询问笔录，笔录内容看过，并签名确认过，只是在庭审时表示其向被告所陈述的经过实际系听他人所讲；同时，高某在庭审时陈述，被告向其作笔录的“具体时间记不清了，大概是在2008年7月份左右”，仅凭该证言亦无法证明原告主张的调查时间；原告证据三中原告代理人向唐靓所作询问笔录以及原告在行政程序中向被告提交的唐靓的证明，由于原告已放弃要求唐靓出庭作证的申请，且唐靓与胡广梁受伤事件存在利害关系，本院均不予确认。
经审理查明，原告胡广梁系第三人绍兴县钱清镇人民政府聘用的外来人口管理服务工作人员。2007年9月7日下午受指派到钱清镇外枢村开展外来人口清查工作。14点30分左右，各工作人员在钱清镇外枢村村委陆续集中准备出发开展清查工作时，原告胡广梁因与同事唐靓相互推攘追逐摔倒导致右腿受伤。原告胡广梁于2008年4月30日向被告绍兴县劳动和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日立案受理后，经调查取证，于2008年6月27日作出编号为08-065号工伤认定决定书，对胡广梁之伤不予认定为工伤。原告不服，向绍兴市劳动和社会保障局申请复议，绍兴市劳动和社会保障局于同年9月22日作出绍市劳社复决字（2008）第17号劳动和社会保障行政复议决定书，维持绍兴县劳动和社会保障局编号为08-065号《工伤认定决定书》之不予工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故绍兴县劳动和社会保障局是绍兴县域内企业职工工伤认定的职能部门。本案中，2007年9月7日原告胡广梁作为钱清镇外来人口管理服务工作人员受指派到钱清镇外枢村开展外来人口清查工作，其在外枢村委集中时受伤，应属在工作时间、工作场所受伤，本案各方当事人争议焦点在于：原告胡广梁是否因工作原因或因履行工作职责受伤。本院根据现有证据且经审理查明：原告胡广梁系因与同事唐靓相互推攘追逐摔倒导致右腿受伤，显然不是因工作原因或因履行工作职责受伤。被告根据其调查的材料，认定胡广梁非因工作原因受伤的基本事实清楚，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告法律适用正确。原告虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定情形，但由于其同时也不符合第十四条、第十五条之规定，被告不认定为工伤正确。被告在收到胡广梁的工伤认定申请后，经过立案、发送举证通知书、调查等程序，作出不予认定为工伤的决定并送达给当事人，程序合法。原告诉称认为被告向三名被询问人作笔录的时间与实际不符，但因原告未能提供充分证据证明，本院不予采信。综上，被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为08-065号不予工伤认定决定，基本事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴县劳动和社会保障局2008年6月27日作出的编号为08-065号不予工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告胡广梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 陈吉青
代理审判员 周力佳
二〇〇八年十二月十六日
书 记 员 骆俊斌