江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5118号
原告：江西梅荣实业有限公司，住所：江西省宜春市袁州区东郊，组织机构代码：79948374-3。
法定代表人：徐梅荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。
被告：郭庆，男，1960年4月11日出生，汉族，浙江省舟山市人，个体工商户，身份证住址：浙江省舟山市定海区，邮寄地址：江西省宜春市宜春南路双桥头江西日泰律师事务所，
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
第三人：江西梅荣实业有限公司破产管理人（江西鸿韵律师事务所律师），注册登记地：江西省宜春市宜春北路349号，实际经营地：江西省宜春市袁州区高士路1155号（书香名郡）1号楼，组织机构代码：49200112-1。
委托诉讼代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。
原告江西梅荣实业有限公司（以下简称原告）与被告郭庆（以下简称被告）、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人（以下简称第三人管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张阿巾、蔡梦迪，被告郭庆的委托诉讼代理人周福山，第三人管理人的委托诉讼代理人施远涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告享有债权732916.49元，即原告对2017年8月7日第三人管理人确认的被告对原告享有的1355311.99元债权中的622395.5元不承担债务责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2007年4月19日经宜春市工商局核准登记，公司投资人为自然人徐梅荣和许敏敏，分别占公司股权的90%和10%，公司注册资本5000万元，主营业务为麻产品业务。2009年10月30日，原告在《宜春日报》刊登《减资公告》，将注册资本从5000万元减至2000万元。2010年12月20日，原告向贵院申请破产。2010年12月24日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-1号民事裁定，依法裁定受理，并指定江西鸿韵律师事务所为管理人。2012年5月7日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定，宣告原告破产。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人申报债权，申报金额为1355311.99元，第三人确认金额为1355311.99元。2017年8月7日，第三人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2017年9月25日，第三人出具《回复函》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2017年9月28日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的部分债权依据不足，不能成立，具体事实与理由如下：1、根据已发生法律效力的原告与被告关于建设工程施工合同纠纷一案[一审案号：（2009）袁法民二初字第115号，二审案号：（2010）宜中民四终字第19号]民事判决书，判令确认原告尚欠被告垫付的工程款1340311.99元。2、2009年12月26日，为减少对公司工程的干扰，原告与姚和才、黄洛根、汤其荣、姜自奎、李孔成、张化东、肖小华签订协议，约定由被告找来的以上人员在甲方（原告）领取的工程款应冲抵被告垫付的工程款，实际上，已冲抵金额为607395.5元，故实际上被告对原告的债权应为732916.49元。
被告辩称：1、核减622395.5元债权没有依据。2、被告的债权1355311.99元是经法院判决依法确认，合法有效。3、原告从起诉状来看仅仅是法定代表人徐梅荣签字，但登记机关登记的法定代表人并不是徐梅荣，因此以徐梅荣签字的起诉状其主体资格不适格，徐梅荣不能代表原告提起诉讼。4、原告起诉被告的同时还起诉了姚和才、黄洛根、汤其荣等8个人，在那8个案子当中要求核减原告债务的同时，也要求同时从被告的债权中抵扣其他8个人的债务明显不符合事实，没有法律依据。
第三人管理人诉称：管理人是根据法院生效的判决文书依法进行审查，确认被告对原告享有债权，符合法定相关程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院经审理查明事实如下：
2009年7月6日，郭庆为与江西梅荣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，后本院于2009年10月15日依法作出（2009）袁法民二初字第115号民事判决，由江西梅荣实业有限公司支付郭庆垫付的工程款1340311.99元。后原告不服该一审判决，提出上诉。2010年4月8日，江西省宜春市中级人民法院依法作出（2010）宜中民四终字第19号民事判决，维持本院一审判决。
2009年10月26日，原告分别与黄洛根、张化东、李孔成、姜自奎、姚和才、汤其荣、肖小华七人签订《还款协议书》，约定由原告于2009年12月31日分别向黄洛根、张化东、李孔成、姜自奎、姚和才、汤其荣、肖小华预付工程款30000元、20000元、50000元、60000元、10000元、26000元、115073元，余款34397.5元、18444元、37355元、91478元、9620元、30028元、90000元在2010年12月31日一次性付清。
2010年12月20日，原告以资不抵债为由，向本院申请破产清算，本院于2010年12月24日依法裁定受理后，依法指定第三人管理人为原告的管理人。2015年5月7日，本院依法作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定书，裁定宣告原告破产。后被告向第三人管理人申报债权，申报债权金额为1355311.99元，第三人确认被告的债权金额为1355311.99元。2017年8月7日，第三人向原告寄送《债权表》，原告对被告等人申报的债权提出异议。2017年9月25日，第三人出具《回复函》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向本院提起诉讼。原告于2017年9月28日收到该《回复函》后，将被告等诉至本院。
另查明，2010年8月1日，本院依法作出（2010）袁法民二初字第123号民事判决，认定徐梅荣未经原告股东之一的许敏敏同意，私刻许敏敏印章及擅自待许敏敏签名盖章，伪造《股东会决议》，同意以零元的价格将徐梅荣所持原告90%的股份、许敏敏所持原告10%的股份分别转让给黄国强、黄志光，并由徐梅荣的私人秘书包忠诚与黄志光签订两份《股权转让协议》，其中一份内容为徐梅荣将其持有原告90%的股份转让给黄国强，另一份内容为许敏敏将其持有原告10%的股份转让给黄志光，并于2009年9月21日在宜春市工商局作了股权变更登记，将原告的法定代表人由徐梅荣变更为案外人黄志光，但是，徐梅荣的上述行为事后未得到许敏敏的追认，故本院判决许敏敏与黄志光、徐梅荣与黄国强于2009年9月17日各自签订的《股权转让协议》无效。
本院认为，
一、关于徐梅荣作为本案原告主体是否适格问题
本院认为，本院已在（2010）袁法民二初字第123号民事判决中判决许敏敏与黄志光、徐梅荣与黄国强各自签订的《股权转让协议》无效，据此，导致原告股权以及法定代表人自然恢复至公司投资人为自然人徐梅荣和许敏敏、分别占公司股权90%和10%、徐梅荣为法定代表人的原始工商登记状态。破产债权确认纠纷是指对于债务人、债权人和管理人对于债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保以及是否到期或者附期限或条件等事实予以确认的纠纷。可见，根据上述事实及定义，江西梅荣实业有限公司系债务人作为原告主体适格。
二、关于被告是否对原告有1355311.99元破产债权问题
本院认为，本案中，被告依据本院已生效的（2009）袁法民二初字第115号民事判决，主张原告应向被告支付1355311.99元（含工程款1340311.99元及部分案件受理费15000元），未超出该判决支持被告可从原告处获得的工程款与案件受理费的总金额，此系当事人自主处分权利，故原告应向被告支付工程款1355311.99元。至于原告主张张化东等人合计622395.5元的破产债权金额包含在被告郭庆工程款1340311.99元中，本案现有证据不足以证实，故对原告要求确认被告对原告不享有622395.5元破产债权、仅享有732916.49元破产债权，第三人对被告申报1355311.99元债权中的622395.5元债权应不予确认的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上，本院确认，被告对原告享有1355311.99元破产债权。
依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
确认被告郭庆对原告江西梅荣实业有限公司享有1355311.99元破产债权。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告江西梅荣实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 葛 涛
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 黄利红