安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8103号
上诉人（原审原告）：史孔林，男，汉族，1973年10月9日出生，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市运输总公司客运公司，住所地安徽省合肥市长江东路1163号。
负责人：王禄，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人史孔林因与被上诉人合肥市运输总公司客运公司（以下简称合肥客运公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史孔林上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4747号民事判决书的第二项，并改判合肥客运公司向史孔林支付：（1）违法解除劳动关系经济补偿金，计34980元，并加付赔偿金，计34980元，共计69960元；（2）法定节假日加班费，计35089.66元；（3）补缴2006年2月至2008年8月期间社会保险。2、本案诉讼费用由合肥客运公司承担。
事实和理由：1、原审认定史孔林与合肥客运公司之间“可以视为双方就解除劳动合同的赔偿问题达到了一致意见”，系事实认定错误。史孔林并没有与合肥客运公司就其违法解除劳动关系达成共识（包括赔偿问题）。史孔林持续启动的劳动仲裁、一审、二审程序事实也证明了双方之间就劳动关系的解除并没有达成任何共识。而原审法院推定“可以视为双方就解除劳动合同的赔偿问题达到了一致意见”，系个人的主观意识形态的认识问题，没有事实依据，系事实认定错误。进一步讲，史孔林在《领条》中签收的款项仅包含2个部分：“学员培训工资及06-08年保险补偿”，并未涉及到双方解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金款项。况且，该份《领条》，仅仅是史孔林实际收到合肥客运公司款项所出具的收款证明，并不能证实双方就解除劳动关系达成赔偿共识。
2、用人单位构成违法解除劳动关系，与劳动者是否辞职无关。理由如下：依据劳动法律规定，用人单位以劳动者严重违反规章制度解除劳动合同的，用人单位应当承担的举证责任包括：(1)证明劳动者存在违反规章制度的行为；(2)证明用人单位有合法有效的规章制度，可以作为规范员工行为的依据；(3)证明解除劳动合同的程序合法，如已通知工会等。在本案中，合肥客运公司在《劳动合同终止（解除）证明书》中明确写明“现因严重违反单位规章制度”解除与史孔林之间的劳动关系。故，合肥客运公司应承担相应的举证义务，否则其应承担举证不能的法律后果。单位有工会组织，解聘需要通过工会组织。否则，解除程序违法。依据《劳动合同法》第43规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”用人单位解除劳动合同只有满足上述条件和程序才是依法解除劳动合同。否则，就是违法解除。
3、原审法院认定合肥客运公司实行的是计件工资制，没有事实依据。合肥客运公司在原审中虽然主张其实行的是计件工资制，但其没有向法庭提交任何证据能证实其实行的是计件工资制。因此，原审认定该基本事实没有依据。进一步讲，史孔林已经通过举证（证人证言）证实其法定节假日加班事实的存在，完成了自己的举证责任。依据劳动法律规定，合肥客运公司应当依法向史孔林支付法定节假日加班费。
4、为劳动者缴纳社会保险，是用人单位应当依法履行的法定义务。原审法院认定合肥客运公司已经给予史孔林2006年2月至2008年8月，该期间的社保现金补偿，无须再补缴该期间的社会保险，系适用法律错误。依据劳动法规定，依法缴纳社保，是劳资双方共同的权利和义务。史孔林有权利享受该期间的社会保险，合肥客运公司理应为其补缴。任何规避法律强制性规定的合同或行为，都是无效的。
合肥客运公司辩称，一审中关于违法解除劳动关系的经济补偿金和赔偿金，以及加班费、补缴社保费用一审法院没有支持是正确的，同意一审的认定和判决。
史孔林向一审法院起诉请求：1、依法判决合肥客运公司支付史孔林解除劳动关系的经济补偿金，计34980元；并加付赔偿金，计34980元；共计69960元。2、依法判决合肥客运公司支付史孔林未休带薪年休假工资，计13158.62元；并加付赔偿金，计6579.31元；共计19737.93元。3、依法判决合肥客运公司支付史孔林法定节假日加班费，计35089.66元。4、依法判决合肥客运公司为史孔林补缴2006年2月至2008年8月期间社会保险。
一审法院认定事实：史孔林2006年2月入职合肥市运输总公司客运公司合肥市新亚机动车驾驶员培训学校（以下简称新亚驾校）从事教练员工作，实行的是计件工资制，即根据所带学员的人数及考试合格情况核定工资。双方于2008年9月1日签订了书面劳动合同，合肥客运公司开始为史孔林购买社会保险。史孔林2015年7月以来的社保缴费基数为3180元/月。2016年7月22日，史孔林向合肥客运公司出具了一份领条，载明：“领到新亚驾校支付辞职补偿，含学员培训工资及06-08年保险补偿计人民币壹万叁仟元整。”合肥客运公司单位相关负责人在领条上签字。2016年8月8日，史孔林领取了解除劳动合同证明书及培训材料各一份。后史孔林向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决由合肥客运公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资及赔偿金、法定节假日加班费、补缴2006年2月至2008年8月期间的社会保险等事项，该仲裁委于2017年5月18日作出了（2016）合劳人仲字第1911号仲裁裁决书，裁决：一、合肥市运输总公司客运公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付史孔林未休带薪年休假工资2339元；二、驳回史孔林的其他仲裁请求。史孔林对此不服，故诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查明，2008年4月，经新亚驾校职代会讨论，该校印发了《教练员带薪年休假管理规定》，规定教练员可以享受带薪年休假，按累计工作时间计算年休假天数及不享受年休假的情形，未提交书面申请视为放弃年休假，单位在年终时一次性发放年休假工资（又称年终奖），史孔林领取了相应的年终奖。
一审法院认为，2016年7月22日史孔林领取了合肥客运公司发放的辞职补偿金及保险补偿金并出具了领条的行为，可以视为双方就解除劳动合同的赔偿问题达到了一致意见，故对于史孔林主张合肥客运公司违法解除劳动关系要求支付经济补偿金并加付赔偿金的诉讼请求该院不予支持。
关于史孔林主张的加班费问题。因史孔林、合肥客运公司之间实行的是计件工资制，多劳多得，现史孔林主张加班工资于法无据，该院不予支持。
关于史孔林主张的未休带薪年休假工资的问题。合肥客运公司认为已经以年终奖的方式向史孔林发放了未休带薪年休假的工资，但所举之证不能证明其已经向史孔林进行了公示，故该院认为，合肥客运公司应当向史孔林支付未休带薪年休假工资。双方对史孔林的入职时间各执一词，史孔林主张其2006年2月入职，合肥客运公司主张其入职时间为2008年9月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册被查。由于合肥客运公司未能提交史孔林入职时间的证据，结合史孔林提供的收款收据、合肥客运公司提供的解除劳动合同证明书及证人证言，该院采信史孔林关于入职时间为2006年2月的陈述。因带薪年休假制度自2008年开始实行，故史孔林2008年至2015年期间每年年休假应为5天，2016年未休年休假天数为5天（232/365×10），合计45天，其未休带薪年休假工资应为13158.62元（45×3180/21.75×200%）。另根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条规定，用人单位不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不执行支付未休年休假工资报酬，赔偿金行政处理决定的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行。本案中，合肥客运公司应向史孔林支付未休带薪年休假工资并无由劳动行政部门责令其限期支付的情形，故史孔林要求合肥客运公司加付赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。
关于史孔林诉请的补缴社会保险问题。因史孔林在领条中明确写明已经领取了保险补偿，且合肥客运公司在2008年9月1日之后即已为史孔林缴纳了社会保险，可以推断，史孔林领条中注明的保险补偿即为2008年9月1日之前合肥客运公司未为其缴纳保险期间的补偿，双方对此已达成一致意见，故对于史孔林的该项诉请该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条之规定，判决：一、合肥市运输总公司客运公司自判决生效之日起十日内一次性支付史孔林未休带薪年休假工资13158.62元；二、驳回史孔林的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，关于合肥客运公司是否构成违法解除与史孔林劳动关系的问题。本案合肥客运公司出具的劳动合同终止（解除）证明书上虽然载明因“严重违反单位规章制度”解除劳动合同，但是该证明书系合肥客运公司向合肥市人力资源和社会保障局出具，且出具该证明书的主要目的系史孔林可以据此领取失业保险金。因此不能作为认定合肥客运公司解除与史孔林劳动关系原因的唯一证据。结合本案其他证据，史孔林出具的领条载明“领到新亚驾校支付辞职补偿金、学员培训工资及06-08年保险补偿及人民币13000元”，并实际领取了相应补偿款项，表明史孔林与合肥客运公司已经就离职补偿协商一致并实际履行，现史孔林主张合肥客运公司系违法解除劳动关系，并要求支付经济赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案史孔林主张存在加班事实的证据不足，故本院对其加班工资的上诉请求不予支持。
关于补办2006年2月至2008年8月社会保险的问题。根据本案查明事实，史孔林于2006年2月入职合肥客运公司。虽然史孔林在离职时在领条中明确写明已经领取了2006年-2008年保险补偿，但是并未免除合肥客运公司为史孔林补缴2006年2月至2008年8月的社会保险的法定义务。史孔林现主张合肥客运公司为其补缴2006年2月至2008年8月的社会保险，合肥客运公司应依法为其补缴。一审对此认定有误，本院予以纠正。
综上，史孔林关于补办社会保险的上诉请求成立，其余上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4747号民事判决第一项，即“合肥市运输总公司客运公司自本判决生效之日起十日内一次性支付史孔林未休带薪年休假工资13158.62元”；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4747号民事判决第二项，即：“驳回史孔林的其他诉讼请求”；
三、合肥市运输总公司客运公司自本判决生效之日起三十日内为史孔林补缴2006年2月至2008年8月期间的社会保险，具体缴纳项目合同缴纳比例有社会保险管理机构依法核定，其中个人缴费部分由史孔林负担；
四、驳回史孔林的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由史孔林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；