广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民二初字第158号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行。
负责人吴葆晖，该行行长。
委托代理人李强、丘文勇，该行职工。
被告叶仕豪，男，汉族。
被告张燕虾，女，汉族。
被告叶仕忠，男，汉族。
被告李利玉，女，汉族。
被告梁干永，男，汉族。
被告池红霞，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告叶仕豪、张燕虾、叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的委托代理人李强、丘文勇到庭参加诉讼，被告叶仕豪、张燕虾、叶仕忠、李利玉、池红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉称，2012年3月7日原告与六被告共同签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，约定由被告叶仕豪向原告借款20000元，期限为一年（即从2012年3月起至2013年3月止），还款方式为按阶段性等额本息还款法。被告叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞作为联保保证人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，被告叶仕豪准时偿还了3期利息和1期本息后，从2012年8月份起，就未按合同约定准时偿还我行的贷款本息，现客户因经营失败，外逃避债无法联系，联保小组成员又不肯替其偿还，经我行工作人员多次上门和电话催收，均未取得实质性得效果，鉴于客户无还款能力，联保小组成员又不肯垫付得情况，现原告依据双方签订的《小额联保借款合同》第十一条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告张燕虾作为借款人叶仕豪的配偶，在被告叶仕豪向原告申请贷款的《商户／农户联保小额贷款申请表》上作为被告叶仕豪的配偶及主要财产共有人签名申请贷款，并承诺为借款人借款提供连带责任担保，其全部财产没有分别所有的约定和划分。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》及相关法律法规的规定，应承担共同还款责任。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款，为维护正常的金融秩序，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告叶仕豪、张燕虾偿还借款本金17880.11元，计至2013年5月14日止利息3140.96元，2013年5月15日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。2、判令被告叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞对上述还款责任承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。
被告叶仕豪、张燕虾、叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
经审理查明，被告叶仕豪与张燕虾、叶仕忠与李利玉、梁干永与池红霞系三对夫妻。2012年3月3日，被告叶仕豪填写《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》，向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行申请贷款人民币20000元。2012年3月7日，被告（乙方）叶仕豪、梁干永、叶仕忠三人与中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选梁干永为联保小组牵头人。第二条，从2012年3月7日起至2014年3月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过60000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币60000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第九条，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任（注：合同中此句为加粗字体）。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行及其法定代表人在“甲方（贷款人）”栏进行了签名及盖章，被告叶仕豪、张燕虾、叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。另，2012年1月3日，被告叶仕豪向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行提交《小额贷款申请表》，申请贷款20000元，在申请表中的借款人及保证人声明及承诺第4点约定，我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女及父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。被告叶仕豪作为申请人、被告张燕虾作为申请人配偶进行了签名确认。2012年3月7日，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行经审查后与被告叶仕豪签订《小额联保借款合同》，合同约定由被告叶仕豪向原告借款人民币20000元；借款期限从2012年3月至2013年3月；年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即前三个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告叶仕豪在（借款人签字及手印）栏及被告张燕虾在借款人配偶签字及手印栏中进行了签名及盖指模确认。合同签订后，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行依约向被告叶仕豪发放了20000元的贷款。借款到期后，被告仅偿还了部分本息，至2013年5月14日尚欠原告借款本金17880.11元及利息3140.96元未付，经原告多次催收，被告均拒绝还款。据此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告叶仕豪、张燕虾、叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。
另查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行于2012年8月依法变更为中国邮政银行股份有限公司梅县支行。
以上事实，有经过质证的原告提交的《企业机读登记资料》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行、被告双方所签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同履行。被告叶仕豪拖欠原告借款本金17880.11元，到期后经原告多次催收均未还款，原告诉请有理，依法应予支持。被告张燕虾作为被告叶仕豪的丈夫，借款事实发生在叶仕豪与张燕虾夫妻关系存续期间，且张燕虾在《小额贷款申请表》及《小额联保借款合同》签名确认，因此此债务亦系夫妻共同债务，应由叶仕豪及张燕虾共同承担清偿责任。被告叶仕忠、梁干永应对被告叶仕豪的债务承担连带清偿责任。被告李利玉作为叶仕忠之妻、池红霞作为梁干永之妻在《小额贷款联保协议书》中的配偶栏中进行了签名确认，亦应对叶仕忠、梁干永债务承担共同还款责任。因此，根据《小额贷款联保协议书》约定，被告叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞应在联保期限内对叶仕豪的借款承担连带担保责任。案件在审理中，本院向原告释明可变更请求为被告如逾期未偿还欠款，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告表示坚持原利息请求，即按双方合同约定的利率计算利息，本院予以准许。被告叶仕豪、张燕虾、叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶仕豪、张燕虾应在本判决生效之日起5日内归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行借款本金17880.11元及利息3140.96元（利息计算至2013年5月14日止）及自2013年5月15日起至付清借款时的利息（利率按双方合同约定的利率计算）。
二、被告叶仕忠、李利玉、梁干永、池红霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费326元，由被告迳付原告，原告所预交的费用不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 肖 锋
代理审判员 郭小征
人民陪审员 吴晓健
二〇一三年七月十九日
书 记 员 张 琳