上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13608号
原告：陈志梅，女，1980年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：顾锦华，上海市东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。
被告：聚矣(上海)信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：马明星，上海市光明律师事务所律师。
原告陈志梅与被告聚矣(上海)信息科技有限公司劳动合同纠纷一�，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志梅的委托诉讼代理人张頔、被告聚矣(上海)信息科技有限公司法定代表人王海峰及委托诉讼代理人马明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志梅向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2016年8月至同年11月渠道开发奖励公关费50,000元、业务奖金22,500元；2、2016年9月活动奖金30,000元;3、2016年12月税后工资8998.66元。事实与理由：原告于2016年4月1日入职被告处，担任湖北省经理一职。双方签有劳动合同，期限至2018年3月31日止。工作期间，原告从事项目渠道开发，个人完成签约的7家医院，根据被告《渠道开发工作奖励办法》当享有公关费50,000元、奖金22,500元，但被告尚欠上述奖金。2016年9月被告开展活动，承诺员工完成6家签约任务即享有额外奖金30,000元，原告完成签约的有7家医院，除十堰市中医院外，其他医院项目合同的复印件均已提供，原告依约当享有活动奖金30,000元。系争项目合同现无法实际履行，系被告经营之故，不能成为被告拒付奖金之理由。2016年12月31日原告被迫离职，当月工资被告亦未支付，故诉至来院，诉请如上。另，仲裁期间奖金之请求已涵盖公关费。
被告聚矣(上海)信息科技有限公司辩称，不同意原告所有诉请。《渠道开发工作奖励办法》明确签约主体应为医院，项目需上线且实际运营才支付业务奖金，原告所主张医院项目，合同多加盖科室章不符要求，且上述项目均未上线或运营，并不符合奖励条件，故不同意支付公关费、奖金。2016年9月被告并无额外活动奖金之承诺，况且原告所主张的医院项目，签约主体不符合要求，且均未实际履行，故不同意支付活动奖金。2016年11月被告经营困顿、业务停滞，�方于2016年11月底已协商解除劳动合同，12月份原告未提供劳动，被告无须支付该月工资。另，仲裁期间原告请求之奖金已包括系争期间的公关费。
本院经审理认定事实如下：1、原告2016年4月1日进入被告处，担任湖北区域经理一职。双方签订劳动合同，期限至2018年3月31日止。原告工资为10,000元/月，另加交通、通讯费1000元/月。2016年11月11日被告法定代表人王海峰在微信工作群中向全体员工作出说明：“因投资方的原因……在未来3-4个月的时间内，大家的工资将会缓发或分批发放……。”2017年3月29日，被告向原告支付2016年10月半个月的工资4499.33元，未再发放原告2016年10月16日至11月30日期间工资13,497.99元，也未支付原告2016年8月至10月交通及通讯费3000元、报销款8510元。2016年12月29日，原、被告签署《说明》，其上载明：“因公司资金问题，无法发放员工的签�奖金，经与当事人陈志梅协商，同意由陈志梅代办协调与相关医院终止合作事宜，之前与医院签署的‘摇一摇·轻松就医’项目合同由陈志梅收回，合同原件仅用于退回医院使用……”。
2、2016年4月，被告施行《渠道开发工作奖励办法》，该办法具明：渠道开发奖励,符合奖励条件的医院(签署合作排他协议、完成设备安装上线运营、首次上线活动符合DAU)5/每颗IBEACON)当月随工资一起支付。关于签约要求，无对公费用、合作期不少于三年，保证公司在医院环境内享有独家运营权(签约前就有类似设备除外)。关于签约主体,原则上，所有项目合同签约主体应为医院(盖医院公章或合同专用章);与医院宣传科、信息科或健教科等科室签章的，合作期符合公司要求，并进行全院覆盖的，按正常奖励标准发放；与医院宣传科、信息科或健教科等科室签章，仅在部分区域实�覆盖的，按正常奖励50%发放(奖金及公关费)，合同期内改为医院章的，补发剩余部分；与医院无任何合同(摇一摇项目合同、医院电视合同)，但实现覆盖、并可以进行运营投放的，在运营一年后按照正常奖励50%发放(原则上，一线城市不超过5家，二线城市不超过3家)。
3、为证明活动奖金，原告提供微信记录，其上具明2016年8月29日至同年9月30日间，被告处开展“突破自我、创造奇迹”活动，参加活动的员工保底签约任务3家，冲刺任务6家，医院为公司认定的合乎公司要求的医院，如完成6家医院的签约，除原有奖励外，额外奖励3万元。被告对此未予认可。
4、2017年3月21日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年10月1日至同年12月31日期间工资26,995.98元、2016年8月至同年10月交通补贴3000元、2016年4月至同年12月奖金141,500元、报销款8510元、解除劳动合同经济补偿金10,000元。该会后于2017年5月16日作杨劳人仲(2017)办字第232号裁决书，裁定被告支付原告2016年10月16日至2016年11月30日期间的工资13,497.99元、2016年8月至10月期间交通、通讯费3000元、报销款8510元、解除劳动合同的经济补偿金10,000元，其余请求未支持。仲裁期间，双方确认劳动关系已协商一致解除，就解除时间双方各执一词。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。
关于系争的渠道开发奖励，原告以被告处施行的《渠道开发工作奖励办法》为据主张公关费及奖金，该办法针对上述奖励之发放，就签约主体、签约年限、完成比例、发放时点等予以明确，然从原告现有证据所示，系争的渠道开发项目或签约主体不符条件，或签约年�不达要求，部分项目亦缺失合同文本，仅凭现有证据难证明符合上述办法约定之签约要求。该办法中已明确需上线运营方具备奖金支付条件，而从双方在案陈述可见，2016年11月被告经营陷入困顿，双方协商解除劳动合同，原告签字确认收回项目合同原件并办理合同终止事宜，客观上原告的相关渠道开发项目未实际运作，确无法实际上线运营，实不满足奖励支付之条件。故原告主张被告支付渠道开发之公关费、奖金，缺乏相应依据，本院不予支持。
至于2016年9月的活动奖金，亦同前述，原告现有证据不足以证明符合额外奖金之发放条件的，本院实难支持。
关于2016年12月的工资，工资作为劳动报酬，系劳动者为用人单位付出劳动，由用人单位向劳动者支付的劳动对价。原告要求被告支付2016年12月工资，应就上述期间为被告付出劳动之事实举证，现无证据证明的，本院不予支持。
另，双方均未就仲裁支持原告的2016年10月16日至2016年11月30日的工资、交通及通讯费、报销款、解除劳动合同经济补偿金提起相关诉请，视为认可仲裁裁决，本院一并予以确认。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈志梅要求被告聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年8月至同年11月渠道开发奖励公关费50,000元、业务奖金22,500元的诉讼请求，不予支持；
二、原告陈志梅要求被告聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年9月活动奖金30,000元的诉讼请求，不予支持；
三、原告陈志梅要求被告聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年12月税后工资8998.66元的诉讼请求，不予支持；
四、被告聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日�支付原告陈志梅2016年10月16日至2016年11月30日期间的工资13,497.99元；
五、被告聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志梅2016年8月至10月期间交通、通讯费3000元；
六、被告聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志梅2016年8月至10月期间报销款差额8510元；
七、被告聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志梅解除劳动合同经济补偿金10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告聚矣(上海)信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年十月九日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。