杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第484号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市莫干山路268号。
负责人戚玉林。
委托代理人（特别授权代理）朱宇亮、王冰洁，浙江金道律师事务所律师。
被告虞凯，男，1980年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告王志明，男，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）陈达，浙江海通联合律师事务所律师。
被告骆锴，男，1974年3月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）贺宝健，浙江海通联合律师事务所律师。
被告杭州金瑞农业科技开发有限公司，住所地桐庐县分水镇保安村。
法定代表人王志林。
委托代理人（特别授权代理）金卓，浙江海通联合律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）诉被告虞恺、王志明、骆锴、杭州金瑞农业科技开发有限公司（以下简称农业公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月29日向本院起诉，本院依法组成合议，于2015年6月18日和2016年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王冰洁到庭参加诉讼，被告王志明委托代理人陈达、被告骆锴委托代理人贺宝健、被告农业公司委托代理人金卓到庭参加诉讼，被告虞凯经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，原告与被告虞恺签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，双方约定被告虞恺向原告借款人民币400万元，借款期限自提款日起至2014年6月26日止，借款月利率为千分之8.19，借款结息方式为按月结息，贷款到期利随本清。2013年6月27日，被告王志明、骆锴、农业公司与原告签订了一份《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，自愿为被告虞恺向原告的借款在500万元最高额余额内提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起二年，保证担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金等和实现债权的全部费用。借款合同及保证合同签订后，原告根据被告要求向被告虞恺账户转入人民币400万元借款，借款期限自2013年7月4日至2014年6月26日。然而被告虞恺自2013年11月20日起未再归还利息，亦未归还借款本金，各担保人未承担担保责任。为此，原告提起本案诉讼，要求判令：1、被告虞恺向原告归还借款本金人民币400万元、利息246792元、复利6625.9元（暂算至2014年6月3日），此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日。2、被告虞恺承担原告为实现债权而支出的律师费35467.09元。3、被告王志明、骆锴、农业公司对上述款项承担连带保证责任。4、本案所有诉讼费用由四被告承担。
原告向法庭提交以下证据：1、《浙江民泰商业银行借款合同》；2、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、股东会同意担保决议书；3、借款借据；4、提款申请书及受托支付划款单；5、分户明细帐页、利息计算清单；6、《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》、律师费发票、记帐凭证。共同证明原告所述事实。
被告虞恺未到庭答辩。
被告王志明、骆锴、农业公司共同辩称，一、本案借款发生之前，被告虞恺已经贷款500万元，被告虞恺无力偿还贷款，原告用于转贷，本案贷款是以贷还贷。被告王志明、骆锴、农业公司对此不知情，骗取了三被告的担保。二、本案所涉借款合同无效，三被告与原告签订的最高额保证合同也无效。三、三被告不应承担担保责任，原告在明知被告虞恺骗取担保，仍帮被告虞恺私刻公章，准备资料、骗取担保。原告要求支付律师费不能成立，原因是现在是第二次起诉，代理合同不是本案的代理合同，且代理合同也有约定在结案之后才能结算律师费，还要提供支付的凭证。另，400万元借款原告是实际控制的。
三被告向法庭提交以下证据：1、被告虞恺经过说明复印件，证明原告和被告虞恺骗取三被告的担保，担保是违背三被告的真实意思表示，被告虞恺所贷款项系用于偿还旧贷，原告在办理贷款过程中手续违法。2、借款协议复印件、开立单位银行结算账户申请书复印件，证明原告副行长应友平为被告虞恺提供担保的事实，原告明知被告虞恺所贷款项用于偿还旧贷的事实，杭州中奥科技有限公司（以下简称中奥公司）的公章是伪造的。3、民事裁定书、司法鉴定书，证明杭州中奥公司的公章是伪造，被法院驳回并移送公安处理。4、骆锴私章真实印鉴，证明原告所提交的划款单中骆锴私章系伪造，2013年7月9日划款时骆锴并非是中奥公司的法定代表人，被告所贷的400万元是由原告掌握。同时，三被告在庭审中，提出对相关证据材料进行司法鉴定。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，三被告不清楚，同时认为贷款用途是以新贷还旧贷，不是购买原材料。对原告提交的证据2，三被告三性均有异议，签订合同时是违背三被告的真实意思，当时是购买原材料，实际不是。对原告提交的证据3，三被告有异议，认为400万元贷款原告没有履行，事实上是在原告控制下。对原告提交的证据4，三被告对三性有异议，400万元打入中奥公司，这个中奥公司是原告和被告虞恺私开的账户，400万元分250万元和150万元转出，实际上是造假，财务专用章和私章是假的，为此，三被告申请法院进行司法鉴定。对证据5，本案借款不存在，故利息也无需支付。对证据6，不是本案的代理合同。本院对上述证据除证据4不予确认，其余证据的真实性均予以确认。
对三被告提交的证据1，原告认为是证人证言，且虞恺是本案被告，和本案有利害关系，不认可。对证据2，三性有异议。对证据3，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4，原告认为骆锴的私章是没办法证明的，骆锴可以刻好几个章，不能证明在合同的章是私章。本院对上述证据1、证据2不予确认，对证据3、证据4的真实性予以确认。
根据三被告的申请，本院对相关证据材料委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论如下：1、三被告提交的证据2中的即2013年5月31日签订的《借款合同》，因系复印件，无法出具鉴定意见。2、三被告提交的证据2即《开立单位银行结算帐户申请书》中存款人（公章）栏内“杭州中奥科技有限公司”印文，与样本1-3中同名印文，不是同一枚印章盖印形成。3、原告提交的证据4即2013年7月9日、划款金额分别为150万元和250万元的两份《浙江民泰商业银行受托支付划款单》中五处“杭州中奥科技有限公司财务专用章”印文，与样本1中同名印文，不是同一枚印章盖印形成。4、因所送样本中无可供比对的“骆锴印”印文，故对划款日期为2013年7月9日，划款金额分别为150万元和250万元的二份《浙江民泰商业银行受托支付划款单》中“骆锴印”印文的检验鉴定，无法出具鉴定意见。对上述报告，原告和三被告均无异议，本院对该鉴定报告予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月27日，原告（债权人）与被告王志明、骆锴、农业公司（保证人）签订一份《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，三被告所担保的主债权为自2013年6月27日至2014年6月26日期间，在人民币500万元正的最高余额内，原告依据与被告虞恺签订的本外币借款合同、银行承兑汇票合同等而享有的对债务人的债权，合同还对保证方式、保证担保范围、保证期间等作了约定。2013年7月4日，原告（贷款人）与被告虞恺（借款人）签订一份《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定：借款用途为购买原材料，贷款金额为400万元，借款期限自实际提款日起至2014年6月26日止，借款利率为月利率千分之8.19，结息方式为按月结息，应在每个月的20日付清利息，贷款到期，利随本清。合同还对违约事项作了约定。2013年7月4日，被告虞恺向原告出具一份提款申请书，内容是：“被告虞恺拟于2013年7月4日向贵行提取金额为人民币400万元借款划入被告虞凯下述贷款发放账户，即户名虞恺，账62×××566，开户行浙江民泰商业银行杭州分行，本笔借款采用贷款人受托支付方式，被告虞凯授权委托原告在将本笔借款划入被告虞凯账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的被告虞凯指定的交易对手账户，支付金额合计人民币400万元，受托支付清单：2013年7月8日，400万元，收款人系杭州中奥科技有限公司，收款银行为民泰杭州分行，收款人账58×××300，资金用途信贷资金划入企业帐户，2013年7月8日，其中250万元的收款人系浙江德清汽配市场广海轮胎经营部，收款银行为联合银行武林支行，收款人账20×××888，资金用途购买原材料。其中150万元的收款人系上海升栋金属材料有限公司，收款银行为泰隆银行余杭支行，收款人账33×××488，资金用途购买原材料”。2013年7月4日，原告将上述合同中的借款400万元汇入至被告虞恺个人在原告处开设的账户（即上62×××566账户）。2013年7月9日，该400万元借款采用受托支付的方式划入中奥公司（即上58×××300账户）。同日，上述400万元中的250万元和150万元分别由中奥公司划入浙江德清汽配市场广海轮胎经营部（即上20×××888账户）和上海升栋金属材料有限公司33×××488账户）。2014年6月26日借款到期后，被告虞恺未归还借款本金，利息支付至2013年11月20日，之后未再支付利息，其余被告亦未尽担保责任。
另，2013年5月21日，中奥公司在向原告出具的《开立单位银行结算账户申请书》中所盖的公章经鉴定系不是同一枚印章盖印形成。上述《浙江民泰商业银行受托支付划款单》中有五枚中奥公司财务专用章，经鉴定不是同一枚印章盖印形成。被告骆锴为此支出鉴定费33700元。
再查明，中奥公司于2008年4月2日成立，2013年7月3日之前法定代表人是被告骆锴，被告虞恺系股东，之后是陈华炜，被告虞恺不再是股东。2013年9月27日之后法定代表人又变更为沈贝伦，被告骆锴至今仍是股东。
2014年6月9日，原告与浙江金道律师事务所签订一份《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》，并支付律师费35467.09元。浙江金道律师事务所向原告开具一份浙江省增值税普通发票，内容为“律师费民（2014）第00469号，价税合计35467.09元”。
原告于2014年曾向本院起诉，后申请撤诉。2015年1月15日，本院作出（2014）杭拱商初字第1524号民事裁定书。2015年1月29日，原告再次向本院起诉。
本院认为，原告与各被告签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。被告虞凯在借款到期后未能及时还本付息，应承担相应的民事责任。故原告要求被告虞凯归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告虞凯支付律师费，因合同有约定且符合《浙江省律师服务收费标准》的规定，故原告要求被告虞凯支付律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王志明、骆锴、农业公司对上述借款提供了最高额连带责任保证，故原告要求保证人承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于保证人即被告王志明、骆锴、农业公司提出本案贷款系以贷还贷，原告与被告虞凯串通骗取担保，担保合同无效，本案贷款系由原告实际控制，故保证人不应承担保证责任的抗辩理由，本院认为，现有证据表明，上述两份合同签订后，原告已依据合同约定，实际支付被告虞凯向其所借的400万贷款。虽经鉴定，中奥公司在银行结算账户申请书上所盖的公章以及受托支付划款单中中奥公司所该的财务章与其留存的印章不是同一枚印章所形成，但其仅涉商业银行对贷款资金在实际支付到借款人后，其依据借款人授权及指示将借款人所借到的资金留向其他第三方的过程中对于资金支付流向监管等是否违反商业贷款中严格审查义务的争议。保证人所提交的证据尚不足以证明本案存在被告王志明、骆锴、农业公司主张的上述抗辩事实，也不影响本案原告与被告虞凯借贷行为的效力和与被告王志明、骆锴、农业公司签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》的效力。根据我国《担保法》相关规定，本案中不存在担保合同无效情形，也不能免除各保证人的保证责任。因此被告王志明、骆锴、农业公司的抗辩理由，缺乏事实依据和法律依据。其主张不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。另，被告王志明、骆锴、农业公司抗辩律师费不是本案中的律师费，因本案原告曾起诉，后又撤诉，虽不是同一案，但系同一纠纷，且律师费的支付未重复发生。故被告王志明、骆锴、农业公司的该抗辩意见，本院也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞恺于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行归还借款人民币4000000元，支付利息246792元、复利6625.9元（暂算至2014年6月3日），此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日；
二、被告虞恺于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行支付律师费35467.09元；
三、被告王志明、骆锴、杭州金瑞农业科技开发有限公司对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41112元，财产保全费5000元，公告费300元，合计46412元，由被告虞恺承担，被告王志明、骆锴、杭州金瑞农业科技开发有限公司承担连带责任。司法鉴定费33700元由被告王志明、杭州金瑞农业科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 包婷婷