云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终539号
上诉人（原审原告）：黄思宁，男，1983年1月5日生，壮族，住广西省忻城县。
上诉人（原审原告）：韦春利，女，1990年5月17日生，壮族，住广西省河池市金城江区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：卢治生，男，住广西省都安瑶族自治县，由广西省河池市金城江区六甲镇旦洞村委会推荐。代理权限：特别授权委托。
上诉人（原审被告）：玉溪大红山矿业有限公司。住所地：新平县戛洒镇小红山。
法定代表人：邢志华，董事长。
委托诉讼代理人：赵海渊，云南建广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人黄思宁、韦春利因与上诉人玉溪大红山矿业有限公司（以下简称大红山公司）生命权纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄思宁、韦春利上诉请求：1、判决黄思宁、韦春利的全部经济损失为609692元（其中死亡赔偿金527460元、丧葬费32232元、精神抚慰金50000元），由大红山公司承担70%的赔偿责任，即426784元；2、一、二审诉讼费由大红山公司承担。事实及理由：2016年1月1日黄思宁到温州东大矿建工程有限公司搞运输，韦春利及黄钰雄均随黄思宁一起生活。2017年1月8日15时左右，黄钰雄在回家途中迷路，经过大红山公司水池旁，该水池围边多处破损，周围环境存在安全隐患，因水池防护措施不当，黄钰雄年幼无知没有防范意识能力，造成黄钰雄落下水池溺水死亡。黄钰雄长期随父亲在城里生活读书符合城镇居民赔偿标准，大红山公司的水池建立在宿舍旁不符合安全要求，公司应时刻搞好安全责任，本案事故的发生系安全生产事故隐患造成，属于大红山公司的全部过错行为，根据侵权责任法第三十七条、第九十一条等规定，请求二审判决大红山公司承担70%的责任，并判决精神抚慰金为50000元。
大红山公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回黄思宁、韦春利的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄思宁、韦春利承担。事实及理由：1、一审适用法律错误。侵权责任法第三十七条、第九十一条及最高院人身损害案件司法解释第六条明确的负有安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，本案中大红山公司厂区内的水塘不符合公共场所的特征，且处于人流量较小的地方，在黄思宁搬进厂区前就已存在，不存在可能对社会公众引起危害的设施，也不属于在公共场所和道路上挖坑、修缮安装地下设施的情形，一审判决大红山公司承担侵权责任缺乏法律依据。2、一审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金属认定事实不清、适用法律错误，错误分配举证责任。一审中小蜜蜂幼儿园出具的证明及温州东大矿建工程有限公司大红山铁矿项目部出具的工作证明未达到民事诉讼法及最高院民事诉讼证据规定所要求的证明力。温州东大矿建工程有限公司大红山铁矿项目部不具有独立的民事主体资格，不具有能够证明黄思宁与公司具备劳动关系且年满一年的证明资格，黄思宁亦不能提供足以证明其与温州东大矿建工程有限公司具有合法劳动关系的工资单、交纳幼儿园学费等凭证，一审仅凭两份孤证认定本案适用城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。3、一审判决大红山公司应承担精神抚慰金缺乏法律依据，且认定的金额过高不符合云南省司法实践。根据最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的解释规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。大红山公司在本案中不属于侵权责任法中应承担责任的赔偿主体，且一审已认定黄思宁二人未尽监护义务应承担主要责任，故大红山公司不应承担精神损害赔偿责任。另，根据云南省司法实践，法院认定5000元精神抚慰金的案例少之又少，一审认定数额明显过高。
针对对方上诉，黄思宁、韦春利与大红山公司均答辩请求驳回对方上诉，支持自己的上诉请求。
黄思宁、韦春利向一审法院起诉请求：1、判决大红山公司赔偿其二人死亡赔偿金623900元（31195元/年×20年）、丧葬费27768元（4628元/月×6个月）,住宿费、交通费5000元，精神抚慰金50000元,共计706668元；2、本案诉讼费由大红山公司承担。
一审法院认定事实：黄思宁和韦春利系夫妻关系，双方于2010年11月6日共同生育儿子黄钰雄。黄思宁系广西省忻城县新圩乡新圩村古眉屯小组村民,韦春利和黄钰雄系广西省河池市金城江区六甲镇旦洞村拉支关屯小组村民。黄思宁于2016年1月1日至2017年1月12日系温州东大矿建工程有限公司大红山铁矿项目部车队驾驶员。韦春利和黄钰雄随黄思宁在温州东大矿建工程有限公司大红山铁矿项目部的厂区宿舍居住生活。黄钰雄于2014年9月1日起一直就读于新平县戛洒小蜜蜂幼儿园，死亡前就读该幼儿园大班。
2017年1月28日16时40分，新平县公安局戛洒派出所接到韦春利报警，戛洒派出所民警于同日17时14分赶到现场处置，处警记录证实：现场入口处围栏已经损坏，能正常进出，周边堆放有大量废旧金属及脚手架，现场有多名昆钢人员及工人进行打捞（因救援需要，水池周围围栏已经损坏，看不出救援之前是否完好），因水池水位过深，给打捞工作带来困难，大约20分钟后，昆钢工作人员将黄钰雄打捞出水池，后送至戛洒卫生院后经抢救无效死亡。
涉诉水池属于被告所有，于1997年12月建成投入使用至今，该水池主要用于生产用水和蓄水。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案赔偿的范围、标准如何认定？2、大红山公司对黄思宁、韦春利之子黄钰雄的死亡是否存在过错及是否应对黄钰雄的死亡所造成的损失承担赔偿责任？
针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。黄钰雄虽然系农村居民户口，但其自2014年9月1日至事故发生时就读于新平县戛洒镇小蜜蜂幼儿园，且随黄思宁、韦春利在大红山公司厂区居住生活，已在戛洒镇连续居住生活、上学一年以上，其经常居住及上学地为城镇，黄钰雄的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对黄思宁、韦春利要求按城镇居民标准计算的主张予以支持，但二人主张的死亡赔偿金计算标准错误，应按照2015年云南省城镇居民人均可支配收入26373元，计算20年，黄钰雄的死亡赔偿金为527460元。
2、丧葬费。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”按照2015年在岗职工年平均工资64463元，计算6个月，故丧葬费为32231元。黄思宁、韦春利主张27768元是对其权利的处分，对二人主张丧葬费27768元的诉讼请求予以支持。
3、住宿费和交通费。黄思宁、韦春利未提交证据证明其实际产生该费用，故对二人主张的住宿费和交通费不予支持。
4、精神抚慰金。《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条第一项规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，黄钰雄的死亡确实给黄思宁、韦春利造成巨大的精神痛苦，根据双方过错程度、当地平均生活水平并结合本案实际情况，对黄思宁、韦春利主张的精神抚慰金酌情确定为5000元。综上，本案的赔偿范围为：死亡赔偿金527460元、丧葬费27768元、精神抚慰金5000元，共计560228元。
针对争议焦点2，公民依法享有生命权，侵权人侵害公民生命权的，应依法应当承担赔偿责任，但被侵权人对损害发生有过错的，应减轻侵权人责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。本案黄思宁、韦春利之子黄钰雄作为无民事行为能力人，难以预见蓄水池的危险性，二人作为黄钰雄的监护人，对黄钰雄负有监管和教育的义务，由于黄思宁、韦春利使其儿子黄钰雄脱离监护后，在回家途中不慎掉入大红山所有的蓄水池溺水身亡，所以对于黄钰雄的死亡黄思宁、韦春利存在重大过错，应承担主要的过错责任，黄思宁、韦春利请求大红山公司承担全部赔偿责任的理由不能成立，仅予以适当支持。大红山作为水池的所有者，对水池具有管理和安全保障的义务，大红山公司虽然在其水池周围设置了防护栏和警示牌，尽了注意义务，但事故发生时水池周边的围栏已经部分损坏，存在安全隐患，对此公司未及时进行维修、疏于管理，未尽到确保水池安全保障的注意义务，对黄钰雄的死亡存在一定的过错责任，应对黄钰雄的死亡承担适当的赔偿责任，故大红山公司辩解其已经尽到安全管理责任，不承担任何赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。综合分析本案发生的原因及双方的过错责任的大小，酌情认定由大红山公司对黄钰雄的死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金承担30%的赔偿责任即168068.40元。遂判决：“一、由被告玉溪大红山矿业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告黄思宁、韦春利死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计168068.40元；二、驳回原告黄思宁、韦春利的其他诉讼请求。”
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大红山公司对一审认定“黄思宁于2016年1月1日至2017年1月12日系温州东大矿建工程有限公司大红山铁矿项目部车队驾驶员”及“黄钰雄于2014年9月1日起一直就读于新平县戛洒镇小蜜蜂幼儿园，死亡前就读该幼儿园大班”的事实提出异议。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。一审中黄思宁一方提交的工作证明及证明均为原件，且加盖有出具单位的公章，结合黄思宁一方实际居住于大红山公司厂区的事实，一审对上述事实予以认定并无不当，本院予以确认。大红山公司提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院不予采信。双方当事人对一审认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、大红山公司是否应承担赔偿责任，如应承担，责任比例如何确定；2、赔偿费用如何认定。
关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中发生事故的水池位于大红山公司的厂区内，不属于公共场所，但该厂区内有职工等人员居住，且居住地点距离水池不远，大红山公司作为涉诉水池的所有者和管理者，应当预见到水池对于在周边居住人员存在的安全隐患，现大红山公司在水池的安全防护措施及管理上均存在瑕疵，对本案事故的发生具有一定的过错，根据上述规定应承担相应的赔偿责任。综合双方过错分析，黄思宁、韦春利的家庭居住地离发生事故的水池较近，而黄钰雄属于无民事行为能力人，作为黄钰雄的监护人，黄思宁、韦春利应当预见到水池对无民事行为能力人的潜在危险，但黄思宁、韦春利疏于履行监护责任，对于事故的发生过错更为明显，一审确定由其二人承担70％的责任，大红山公司承担30％的责任符合本案实际和双方过错程度，本院予以维持，黄思宁、韦春利要求大红山公司承担70%的赔偿责任以及大红山公司提出其不应承担赔偿责任的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。
关于焦点2，双方当事人对一审确定的丧葬费均无异议，应予确认。关于死亡赔偿金，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》确定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。经审查，本案现已查明黄钰雄自2014年9月起就读于新平县戛洒镇小蜜蜂幼儿园，且随黄思宁、韦春利居住生活于大红山公司厂区，根据上述规定，黄钰雄的死亡赔偿金应按城镇标准计算，一审认定正确，本院予以维持。大红山公司对此提出异议但未提交相反证据证实，对其主张本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案黄钰雄因溺水死亡，客观上给其父母黄思宁、韦春利造成了极大的痛苦，一审确定精神损害抚慰金5000元符合上述规定和本案实际，黄思宁、韦春利、大红山公司认为精神损害抚慰金过低、过高及不应支持的主张均不能成立，本院不予支持。但一审对精神损害抚慰金的给付按责任比例划分不当，本院予以纠正。对黄思宁、韦春利的各项损失本院确认由大红山公司对死亡赔偿金、丧葬费合计555228元承担30%的赔偿责任，即166568.4元；精神损害抚慰金5000元由大红山公司承担赔偿责任。
综上所述，黄思宁、韦春利要求大红山公司对全部精神损害抚慰金承担赔偿责任的主张成立，应予支持，大红山公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初65号民事判决；
二、由玉溪大红山矿业有限公司于判决生效后十日内赔偿黄思宁、韦春利死亡赔偿金、丧葬费合计166568.4元；
三、由玉溪大红山矿业有限公司于判决生效后十日内赔偿黄思宁、韦春利精神损害抚慰金5000元；
四、驳回黄思宁、韦春利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10866元，由黄思宁、韦春利负担8228元，由玉溪大红山矿业有限公司负担2638元；二审案件受理费8842元，由黄思宁、韦春利负担5111元，由玉溪大红山矿业有限公司负担3731元。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 严光辉
审 判 员 李文玉
审 判 员 龚 辉
二〇一七年十月九日
法官助理 段 娟
书 记 员 邹 欣