天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6153号
原告：郑连宝，男，1954年10月16日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王永泉，天津市宝坻区法律援助中心律师。
被告：张振术，男，1965年7月12日生，汉族，农民，住河北省玉田县。
被告：张树君，男，1956年7月28日生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告郑连宝与被告张振术、张树君、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张振术、张树君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑连宝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医药费23312.52元、护理费15619.6元（114.85*23+114.85*90）、住院伙食补助费2300元（100*23）、营养费690元（30*23）、交通费400元，合计41616.12元，上述损失由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告张振术、张树君承担赔偿责任。2、原告保留后续治疗及评残等相关诉权。3、判令三被告赔偿原告电动车损失500元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日19时40分，被告张振术驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号货车沿宝芦公路自西向东行驶，遇情况驶入对行车道，货车右侧刮到对行原告驾驶的电动自行车，造成电动自行车损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往宝坻区人民医院住院治疗，经诊断为：右足第3、5跖骨骨折；右足拇趾、第4足趾末节骨折；右足第4跖骨基底骨折；右侧跟骨后缘骨折；右膝关节内侧副韧带损伤；右膝内侧半月板损伤；右膝部、踝部挫伤等，住院23天。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书，认定张振术负事故全部责任。张振术所驾车辆所有人为被告张树君，该车向被告保险公司投保了交强险、商业三者险，此事故发生于保险期间内。故原告提起诉讼。
被告张振术、张树君在法定期限内未提出答辩意见亦未提供证据。
被告保险公司辩称，张振术所驾冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。在核实驾驶人的驾驶证、车辆行驶证均合法有效的前提下，同意对原告合理合法的损失进行赔偿。
经本院审理认定事实如下：原告所述事发经过属实。当日，公安宝坻分局交警支队出具道路交通事故认定书，认定张振术负事故全部责任；郑连宝不负事故责任。事发后，原告被送往宝坻区人民医院住院治疗23天，经诊断为：1、右足第3、5跖骨骨折2、右足拇趾、第4足趾末节骨折；3、右足第4跖骨基底骨折；4、右跟骨后缘骨折；5、右膝部内侧副韧带损伤；6、右膝部内侧半月板损伤；7、右膝部、踝部挫伤；8、脑栓塞。出院医嘱：院外继续卧床休息、伤肢伤后8周严禁负重活动，积极行功能锻炼并健骨对症治疗。出院诊断证明记载：休息叁个月，定期每2周复查，不适随诊。
另查，被告张振术所驾车辆所有人为被告张树君，张振术系张树君雇佣司机，此事故发生于张振术从事雇佣活动过程中。被告保险公司所述车辆投保情况属实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安交通管理部门根据事故发生经过出具道路交通事故认定书，认定张振术负事故全部责任客观、公正，符合相关法律规定，本院予以确认。由于张振术所驾冀Ｂ×××××号车辆向被告保险公司投保了交强险、商业三者险并约定不计免赔条款，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由其根据其与投保人订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任直接向原告支付保险金。由于侵权人张振术系被告张树君雇佣的司机，且事故发生于张振术从事雇佣活动过程中，故对于超出保险责任限额的损失由被告张树君承担。
关于原告各项经济损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据记载，经核算金额为23312.52元。
2、住院伙食补助费。原告住院23天，其请求按照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算23天计2300元符合相关法律规定，本院予以支持。
3、营养费。根据原告伤情，其请求按照30元/天计算住院23天计690元并无不妥，本院予以确认。
4、护理费。根据原告伤情及住院病历医嘱记载，本院确认护理期间为住院23天及出院后30天，计53天，标准按照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资114.85元/天，计6087.05元。
5、交通费。原告未提供相应证据，被告保险公司同意由法院酌情确定。本院根据原告伤情及其居住地与就医地点的距离酌情支持200元。
原告请求支付电动自行车损失，但未提供相应证据，且被告保险公司不予认可，故本院不予支持。
综上所述，原告经济损失合计32589.57元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费6087.05元、交通费200元，合计16287.05元；余款16302.52元由被告保险公司在商业三者险限额内支付。被告张振术、张树君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告郑连宝经济损失合计32589.57元；
二、驳回原告郑连宝其他诉讼请求。
（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，已减半收取175元，由被告张树君负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。
审判员 张凤霞
二〇一七年八月三日
书记员 夏梦娇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。