wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终610号
上诉人（原审原告）：闫玉凤，女，1955年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：赵中华，男，1980年2月16日出生，汉族，住河南省中牟县，受中牟县刘集镇崔庄村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：周致领，男，1949年1月17日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：刘富宝，河南首航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培根，河南首航律师事务所律师。
上诉人闫玉凤因与被上诉人周致领民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫玉凤上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判被上诉人返还上诉人借款五万元或发回重审。事实和理由：一、被上诉人向上诉人收取兑份钱的事实主张和借款5万元用于自己兑份的主张有充分证据支持，符合法律逻辑和基本生活经验，具有高度盖然性，依法应当得到认定。二、人民法院应当以事实为依据认定不存在共同出资联合建设行为，支持上诉人不存在共同出资联建的事实主张。三、原审判决中司法认定结论损害了未成年人周文豪的合法权益，未通知其参加诉讼，程序重大违法，且周文豪及上诉人没有向被上诉人发放拆迁补偿费的法定义务。四、原审法院审理明显不公正。本案应审查双方发生过以集资兑份合伙经营土方为名的经济关系和被上诉人是否应当返还借款5万元兑份钱，不应审查双方是否存在拆迁补偿款的返还关系。综上所述，上诉人上诉理由充分，请依法支持上诉请求。
周致领辩称，本案中的借贷关系不存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
闫玉凤向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款5万元整。
一审法院认定事实：2017年8月27日，被告周致领向原告出具收到条一份，主要内容为：今收到闫玉凤现金70000元整（柒万圆整）。2017年9月6日，被告周致领给原告出具收到条一份，主要内容为：今收到闫玉凤30000元整（叁万圆整）。现原告诉至该院，要求被告偿还借款5万元。被告不认可双方之间存在借贷关系，被告称原告丈夫（周志学）与被告、被告大哥（周老迷）三人合伙以原告孙子（周文豪）的名义建房，该房屋已经拆迁，原告家人将补偿款领取，原告支付给被告的10万元是被告应得的房屋拆迁补偿款。另查明，周志学认可与被告、周老迷合伙以周文豪名义建房，该房屋已经拆迁，但不清楚如何出资，也不清楚补偿款如何发放。在原告提供的录音中，魏玲（原告儿媳）给被告说，“你那个时候你要10万元不假，但是亚峰（原告儿子、魏玲丈夫）说了不值那么多，都不给你那么多”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告偿还借款5万元，原告提供了被告向原告出具的收到条，被告不认可原、被告之间存在借贷关系，被告称原告丈夫（周志学）与被告、被告大哥（周老迷）三人合伙以原告孙子（周文豪）的名义建房，该房屋已经拆迁，原告家人将补偿款领取，原告支付给被告的10万元是被告应得的房屋拆迁补偿款。周志学认可与被告合伙建房，且该房屋已经拆迁。现有证据不足以证明双方之间存在借贷关系，故原告要求被告偿还借款5万元，证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫玉凤的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告闫玉凤负担。
本院二审期间，上诉人闫玉凤为支持其诉讼请求向法院提交三份证明和四份询问笔录，证明：1、被上诉人一审中虚假应诉、捏造事实虚假陈述，导致一审法院作出错误的基本事实认定。该捏造的基本事实为“上诉人与被上诉人不存在合伙建设房屋的约定和实际合伙建设行为”，至于被上诉人所称其与大哥周老迷、三弟周志学（上诉人的丈夫）三人商议的“合伙建房”的事情只是弟兄三人口头提了提，因为上诉人的反对未实际达成约定和履行的事实。2、被上诉人一审中虚假应诉、隐瞒事实虚假陈述。隐瞒的基本事实是被上诉人最开始于2017年8月份亲自收取用于成立“郑州市好聚建筑劳务有限公司”（股东“周浩亮”是其儿子，代表被上诉人进行登记）集资款，起初被上诉人向各家收取“5万”，收不上来。2017年9月份改成“3万”，仍收不上来，之后被上诉人才交给五兄弟的儿子“周红朋”和“周罗”等人负责收取工作。后期接手收取集资份钱的工作的年轻人商议每户兑份钱“1万”，于2017年10月9日收齐交给了组里用于公司经营。被上诉人的虚假陈述是在一审中拒绝承认自己亲自收取集资款的过程和收不上来无奈转交的事实，还否认一审中上诉人的证据“郑州市好聚建筑劳务有限公司”和“每家1万元集资清单”与集资兑份有关，意图从根本上否定上诉人向其支付集资兑份钱的事实存在的基础。3、以上新证据证明一审中上诉人、证人、代理人的陈述和全部证据材料是真实可靠的、直接相关的，上诉人一审拟证明的双方成立被上诉人收取上诉人交纳的合伙集资款5万元的基本事实符合法律逻辑和基本生活经营法则，具有高度盖然性。
被上诉人周致领发表质证意见称，针对三份证明质证意见为：对两份建筑承包队的证明真实性有异议，该两份证明书写为同一人，时间为同一天。另外，证明人身份证明部分为照片合成复印，存在造假嫌疑，且该两份证明与本案无关。施工队的证明仅说明了建房情况，与本案借贷纠纷无关。另外强调指出施工队周新立、李欣等人的这份证明中明确载明涉案房屋是第三层钢结构，而一审庭审笔录中上诉人家属周致学已明确说明，其房屋第三层为铁皮瓦，第二层为钢结构，此证明与周志学言辞相矛盾，所以施工队的两份证明不足为信。关于周红朋出具的证明，其证明中明确陈述被上诉人收钱收不上来，也印证了上诉人并未向被上诉人交纳土方兑份钱，更说明双方不存在借贷关系。针对四份询问笔录质证意见为，对真实性有异议，该四份笔录系同一人书写，且为同一天，没有被询问人的亲笔签名，不符合证据形式。
被上诉人周致领未提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人周致领向上诉人闫玉凤出具的收到条，能够证明被上诉人收到了上诉人现金，被上诉人称该款项为其应得的房屋拆迁补偿款，上诉人丈夫周志学也认可与被上诉人合伙建房事宜。现上诉人闫玉凤以借贷为由诉求被上诉人周致领偿还5万元借款，但其提交的证据不足以证明其事实主张，故一审法院驳回其诉请并无不当。综上，上诉人闫玉凤的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人闫玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一八年二月二十三日
书记员 崔顺龙
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执恢1892号
申请执行人曹盛元
被执行人陈海平
申请执行人曹盛元与被执行人陈海平民间借贷纠纷一案，执行依据（2009）台玉商初字第01950号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）良民一初字第152号
原告黄某甲。
被告黄某乙。
本院在审理原告黄某甲诉被告黄某乙抚养权纠纷一案中，原告于2015年3月24日以双方当事人自行协商达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某甲的撤诉申请没有损害国家、集体或者他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某甲负担。
审判员 蒋铁滔
二〇一五年三月二十四日
书记员 彭 靖
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑事裁定书
（2018）兵07刑更145号
罪犯郭海军，汉族，现年40岁，湖南省石门县人，现在第七师监狱管理局高泉监狱一监区服刑。
浙江省高级人民法院于二〇〇五年十二月二日作出(2005)浙刑二终字第137
pt”>号刑事判决，以被告人郭海军犯抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二〇〇八年四月二十一日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二〇一〇年四月二十三日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利改为八年；二〇一二年二月、二〇一三年八月、二〇一五年九月经本院三次裁定减去有期徒刑四年五个月，剥夺政治权利改为三年。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一八年三月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭海军在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2492.684分，名列分监区排名第3名，二〇一五年下半年、二〇一六年上半年、二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年连续五次被评为监狱级改造积极分子。二〇一五年度被评为兵团级优秀通讯员，二〇一七年度被评为兵团级改造积极分子。
本院认为，罪犯郭海军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭海军减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长汤克宏
审判员李红伟
审判员王永魁
二〇一八年三月三十一日
书记员张媛媛
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀11民终256号
上诉人（原审原告）：李振庄，农民。
被上诉人（原审被告）：衡水永裕房地产开发有限公司。公司住址：衡水市北方工业基地园区路3号。
法定代表人：高志宏，该公司总经理。
委托代理人：刘翔宇，该公司副经理。
上诉人李振庄因与被上诉人衡水永裕房地产开发有限公司（以下简称永裕公司）宅基地使用权侵权纠纷一案，不服武邑县人民法院（2015）武清民一初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李振庄、被上诉人永裕公司的委托代理人刘翔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年6月2日，李振庄与团村第一生产队签订书面协议并加盖团村村委会印章，以1600元的价格购买位于清凉店镇原化工库西侧东西35米、南北48米的一块地皮作为宅基地，未办理宅基地使用权证书。李振庄主张永裕公司强行占用宅基地（东西35米、南北10米）并推到宅基地上榆树和槐树共计426棵（价值5000元），但未提供证据予以证实。2013年12月3日永裕公司与团村村委会、清凉店政府签订三方协议，以五万元的价格将位于冠球西路南侧一块闲置坑地的使用权出让给永裕公司，坑地位于团村村民张文华宅基地东，东至永裕公司土地，南至团村村民刘益民北房北2米至永裕公司土地处。永裕公司承认施工地域与李振庄所称的宅基地有交叉的部分，但具体面积不能确定。诉争土地位于永裕胜景小区西南角。
原审法院认为：李振庄对诉争的土地没有宅基地使用权证书，永裕公司对诉争的土地亦没有建设用地使用权证书。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。双方对诉争土地均未办理使用权证书，诉争土地由谁使用应由人民政府确权处理。李振庄要求永裕公司返还被强行占用的宅基地并恢复原状的诉讼请求不属于法院的受案范围，对于该项诉讼请求，本院裁定驳回起诉。李振庄称永裕公司在施工过程中推倒其宅基地上榆树和槐树共计426棵，要求赔偿树木损失共计5000元，因李振庄未向本院提供相关证据予以证实，永裕公司又予以否认，本院对李振庄的该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、对李振庄要求衡水永裕房地产开发有限公司返还宅基地并恢复原状的诉讼请求，驳回起诉。二、驳回李振庄要求衡水永裕房地产开发有限公司赔偿树木损失5000元的诉讼请求。案件受理费550元由李振庄负担。
上诉人李振庄不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：被上诉人违法占用农村集体土地进行商品房开发建造，不能作为抗辩的正当理由。被上诉人承认侵占了上诉人的宅基地，应当返还、恢复原状。被上诉人故意毁坏的树木，应当赔偿。
被上诉人永裕公司的委托代理人当庭答辩称：小区建设的主体是国有土地，在建造配套设施的时候，发现车库处有一块土地不在土地证使用范围内，为了封闭小区及整体美观，被上诉人和镇政府、村委会三方形成了协议，扩大了面积，社区围墙是在用地红线外，但是否占用了上诉人应当使用的土地不清楚。该地块在土地局备案中显示是未利用土地，当时是大坑，如果当时显示该土地有人使用，被上诉人肯定会找土地使用权人协商，或按合法程序处理。被上诉人是开发商，不是建筑商，对于树的事不太清楚。
本案的争议焦点为：1、双方诉争的土地纠纷应否由法院受理；2、上诉人要求被上诉人赔偿树木损失5000元的理由及依据。
围绕第一个争议焦点，双方均表示依法处理。
围绕第二个争议焦点，上诉人李振庄称：400多棵树苗估价5000元不多。原来这个坑很深，养过鱼，后来垫了一部分土，虽然比别的户低一点，但是最多低1米多。主要是占地的事，才起诉。提交五份书面材料。一部分证明树苗的事，一部分证明垫土的事。
被上诉人永裕公司称：当时开发时争议地块注明的是坑地，坑深一米多，有没有树不清楚。对上诉人提交的证据真伪无法确定。
因上诉人提交的书面证明材料均为证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，故本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或注销登记。本案中，上诉人李振庄所提供的现有证据，不能证明其是涉案土地的合法权利人，不具备本案诉讼主体资格，原审法院驳回起诉的结果是正确的，应予以维持。关于上诉人李振庄主张的财产损失，与土地争议不是同一法律关系，本案不予理涉。据此，原审法院以判决的形式处理本案不妥，二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销武邑县人民法院（2015）武清民一初字第623号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）李振庄的起诉。
一、二审预交的案件受理费予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一六年四月六日
书 记 员 王洁蕾
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异267号
案外人：林焰清，男，1980年3月6日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人林焰清对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人林焰清称，本院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××单元（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致林焰清无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了林焰清对涉案房屋享有的合法权益，故请求本院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：林焰清于2011年1月20日与顺华置业公司签署《商品房买卖合同》，从顺华置业公司购置了涉案房屋（房屋面积98.19平方米，合同约定购房价格为601038元）。林焰清已根据购房合同在2011年1月30日前全额付清了购房款，且商品房已于2012年12月26日由顺华置业公司正式交付给林焰清占有和使用。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司称，同意案外人林焰清的异议请求。
被执行人顺华置业公司称，同意案外人林焰清的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字第60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，林焰清与顺华置业公司于2011年1月20日签订《商品房买卖合同》，约定林焰清向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为601038元。顺华置业公司分别于2011年1月30日、2013年9月2日向林焰清开具金额分别为601038元、1163元的购房款发票，金额共计602201元。长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认林焰清在本院查封涉案土地使用权之前已经办理了入住涉案房屋的手续且房屋已交付林焰清。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，林焰清在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且其对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故林焰清对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××单元对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵煜鑫
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3317号
申请人：张家港市浙华科技有限公司，住所地张家港经济开发区（市高新技术创业服务中心）。
法定代表人：陈志超，执行董事。
被申请人：国丰新能源江苏有限公司，住所地徐州丰县经济开发区北环路。
法定代表人：王英凯，总经理。
本院在审理原告张家港市浙华科技有限公司与被告国丰新能源江苏有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人张家港市浙华科技有限公司于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人国丰新能源江苏有限公司银行存款250000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了保全担保。
本院认为：申请人张家港市浙华科技有限公司的保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人国丰新能源江苏有限公司银行存款250000元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 申佩
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆慧
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第175号
原告平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人林晓波，该社职工。
被告马玉伟，居民。
被告卓利香，居民。
被告马玉彬，居民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告马玉伟、卓利香、马玉彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社委托代理人林晓波到庭参加诉讼，被告马玉伟、卓利香、马玉彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，被告马玉伟于2012年9月30日与我社下属单位保太信用社签订借款合同，金额40000元，约定月利率11.5‰，期限12个月。被告卓利香、马玉彬提供连带保证。借款逾期后，被告均未依合同约定履行义务，故请求法院判令被告马玉伟偿还借款40000元，并依约定支付利息、逾期利息，被告卓利香、马玉彬承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告马玉伟、卓利香、马玉彬均未作答辩。
经审理查明，2012年9月30日，被告马玉伟与原告平邑县农村信用合作联社所属保太信用社签订借款合同，借款金额40000元，约定月利率11.5‰，期限12个月，2013年9月10日到期。双方在借款合同中约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告卓利香、马玉彬与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。逾期后，被告均未依约还款付息，原告方多次催要未果，于2014年12月26日以其诉求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及相关书证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，原告平邑县农村信用合作联社与被告马玉伟、卓利香、马玉彬签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行。故原告平邑县农村信用合作联社要求被告马玉伟偿还借款本息，被告卓利香、马玉彬依保证合同承担保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马玉伟偿还原告平邑县农村信用合作联社借款40000元及利息（自2012年9月30日起至2013年9月10日止按月利率11.5‰支付利息，自2013年9月11日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告卓利香、马玉彬对以上借款及利息负连带清偿责任。
以上给付内容，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告马玉伟、卓利香、马玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙伟先
审 判 员 王 静
人民陪审员 季新红
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 帅
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第175号
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁中亮，该公司董事长。
委托代理人霍清武，特别授权代理。
被告温保家。
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告温保家金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司的委托代理人霍清武到庭参加诉讼，被告温保家经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月23日，被告温保家向原告所属沿村堡支行借款30000元。借款到�后，被告未履行还本付息的义务。现要求被告温保家偿还借款30000元及相应利息。
被告温保家未行答辩。
经审理查明，原告所属的山西平遥农村商业银行股份有限公司沿村堡支行原名为平遥县农村信用合作联社沿村堡信用社。2012年8月23日，原平遥县农村信用合作联社沿村堡信用社（以下简称沿村堡信用社）与被告签订农户小额信用贷款合同，合同约定：借款人在2012年8月23日至2013年8月15日期间的信用等级为较好；借款人在上述期间内的最高贷款余额为30000元整；借款人认可上述信用等级及最高贷款余额，并承诺在需要资金时，在上述期间及最高贷款余额内申请贷款；贷款用途为购车；贷款利率以借款借据的记载为准；贷款按月结息，结息日为每月的第20日；若逾期还款，则原告在原贷款利率水平上向被告加收50%的罚息。当日，被告依照农户�额信用贷款合同向沿村堡信用社借款30000元，约定月利率9.3‰，被告在沿村堡信用社出具的借款借据的借款人栏内签名捺印。在借款期限内，被告未付原告分文利息。借款到期后，被告对于借款本金30000元及利息、逾期罚息至今未付原告分文为本案事实。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的农户小额信用贷款合同、借款借据等证据予以证实。
本院认为，原告与被告温保家签订的贷款合同符合平等、自愿、协商一致的原则，为有效合同，本院依法予以保护。被告温保家向原告借款后，未按照合同约定支付原告利息，借款到期后，未归还原告借款本金及利息、罚息，违背了诚实信用的民事活动原则，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿借款本金30000元及利息、罚息，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照�中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告温保家在本判决生效后三日内一次性清偿原告山西平遥农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；承担该款从2012年8月23日起至清偿之日的利息，利息按月利率9.3‰计算；承担该款从2013年8月16日起至清偿之日的罚息，罚息按月利率4.65‰（9.3‰×50%）计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告温保家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 侯启庆
审判员 王永杰
审判员 王辛英
二〇一五年八月二十四日
书记员 裴卓鹏
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第175号
原告：杨建辉，男，山东省平原县。
委托代理人：牟某某，男，汉族，1965年5月10日生，住平原县前曹镇尹屯街9号。
被告：张金英，女，山东省平原县。
委托代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所，律师。
本院在审理原告杨建辉诉被告张金英民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月3日向本院递交申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨建辉撤回对被告张金英的起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由原告杨建辉负担。
审 判 长 魏晓宁
人民陪审员 张和亮
人民陪审员 黄鲁生
二〇一六年二月四日
书 记 员 葛文君
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初2921号
原告：太仓市新舟房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤林路51号，统一社会信用代码913205855678011329。
法定代表人：周逸新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。
被告：徐星耀，男，1968年3月7日生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：金妍，女，1971年9月22日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告太仓市�舟房地产开发有限公司与被告徐星耀、金妍商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告太仓市新舟房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费16186元、减半收取8093元，财产保全费5000元，合计13093元，由原告负担（已缴纳）。
审 判 长 李 红
代理审判员 乐 辉
人民陪审员 胡其德
二〇一八年一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=df15c332-c825-4ac0-a87b-a8b200bba490&imgId=ZGYxNWMzMzItYzgyNS00YWMwLWE4N2ItYThiMjAwYmJhNDkwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员左传超
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585民初2921号原告：太仓市新舟房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤林路51号，统一社会信用代码913205855678011329。法定代表人：周逸新，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。被告：徐星耀，男，1968年3月7日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：金妍，女，1971年9月22日生，汉族，住江苏省太仓市。原告太仓市�舟房地产开发有限公司与被告徐星耀、金妍商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太仓市新舟房地产开发有限公司撤诉。案件受理费16186元、减半收取8093元，财产保全费5000元，合计13093元，由原告负担（已缴纳）。审 判 长 李 红代理审判员 乐 辉人民陪审员 胡其德二〇一八年一月三十日书记员左传超
湖北省南漳县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）鄂0624司救执57号
申请人：张登银，男，生于1984年4月21日，汉族，农民，住南漳县。
本院审理原告张登银诉被告霍世双机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2006年3月2日作出（2006）南民一初字第8号判决，判决被告霍世双赔偿申请人张登银各项经济损失25413.51元。现判决已发生法律效力，但被告无赔偿能力，无法将赔偿款项给付到位。鉴于申请人生活十分困难，本院依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作意见》和《湖北省国家司法救助分类量化标准实施细则》的规定，经申请人申请，决定对申请人张登银进行司法救助，在本决定下达后十日内给付申请人救助金3000元。
审判员 赵大富
二〇一八年三月十五日
书记员 冯新华
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第72号
原告平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人武刚，该社职工。
被告司有富，居民。
被告刘静华，居民。
被告彭丽芳，居民。
被告陈加友，居民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告司有富、刘静华、彭立芳、陈加友借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社的委托代理人武刚到庭参加了诉讼，被告司有富、刘静华、彭立芳、陈加友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，请求依法判令被告司有富偿还借款100000元及利息；请求法院依法判令司有富按照合同约定承担诉讼费、律师费；被告司有富、刘静华、彭立芳、陈加友依法承担连带清偿责任。
被告司有富、刘静华、彭立芳、陈加友未做答辩。
经审理查明，2013年2月23日，原告下属单位城关信用社借给被告司有富人民币100000元，约定2014年2月18日归还，月利率10.5‰，由被告司有富、刘静华、彭立芳、陈加友为其提供担保，保证方式为：连带责任保证，保证期限为借款到期后2年。2013年2月23日，城区信用社如约将借款100000元发放给被告司有富使用。该款到期后，经原告多次催要，被告司有富未有归还，原告向本院提起诉讼，要求四被告归还借款及利息。
上述事实，主要根据借款合同书、担保合同书、借据，经庭审调查、当事人举证等证据材料认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告与被告司有富间借款，事实清楚，证据确实充分，被告司有富欠原告借款本息应予归还。被告司有富、刘静华、彭立芳、陈加友作为连带责任保证人应承担保证责任。原告要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。但是要求被告承担律师费等费用的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司有富待判决生效后十日内归还原告平邑县农村信用合作联社借款100000元及利息（自2013年2月23日起至本判决履行期限届满之日止按合同约定计算）；
二、被告刘静华、彭立芳、陈加友对上述给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张凡勇
审 判 员 孙维运
人民陪审员 刘续亮
二〇一五年三月十二日
书 记 员 牛莉媛
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第72号
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁中亮，男，该公司董事长。
委托代理人赵瑞欣，男，该公司下属古陶支行客户经理，代理权限为特别授权。
被告范培忠，男，汉族。
被告温翠梅，女，汉族。
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告范培忠、温翠梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵瑞欣到庭参加诉讼，被告范培忠、温翠梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年7月2日，被告范培忠向我公司下属古陶支行借款88000元，被告温翠梅与我公司签订担保合同。贷款到期后，两被告未履行还本付息义务，故起诉要求被告范培忠偿还贷款88000元；按约定利率支付从2013年7月2日至偿还之日的利息、罚息；承担本案的诉讼费用，要求被告温翠梅承担连带保证责任。
两被告未行答辩。
经审理查明，原告为平遥县农村信用合作联社改制而成立。平遥古陶信用社为平遥县农村信用合作联社下属单位。2014年3月17日变更为现名称。2013年7月2日，原平遥古陶信用社以其格式合同与被告范培忠签订贷款合同，合同约定：被告范培忠向原告借款88000元；借款用途为购水泥；借款期限从2013年7月2日至2014年6月25日；年利率为13.68%，即月利率为11.4‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；被告逾期还款，原告在贷款利率水平上向被告加收50%的罚息。同日，原告以其格式合同与被告温翠梅签订保证合同，合同约定：被告温翠梅为被告范培忠的贷款88000元提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费等；担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年；借款人不能按时履行还款义务时，保证人自愿接受强制执行措施。原告在两份合同上签名盖章，两被告分别在借款人栏、担保人栏内签名捺印。
同日，原告发放给被告范培忠88000元。两被告未按约定支付利息。借款到期后，原告向两被告多次催要，两被告未还本付息，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的情况说明、借款申请书、贷款合同、保证合同、借款借据、范培忠、温翠梅之身份证复印件及原告当庭陈述相互佐证。
本院认为，原告分别与被告范培忠、温翠梅签订之贷款合同、保证合同系双方自愿所签，其内容不违背有关法律规定，均为有效合同，依法应受法律保护。被告范培忠未按照贷款合同约定还本付息，被告温翠梅未履行保证义务，属其违约。原告之诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范培忠于本判决生效后五日内返还原告借款本金88000元，按合同约定支付从2013年7月2日起至清偿之日的利息及逾期罚息。
二、被告温翠梅对本判决第一条所确定的借款本金88000元及利息、罚息承担连带偿还责任。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 阴爱玲
人民陪审员 韩金兰
人民陪审员 杨桂兰
二〇一五年六月十日
书 记 员 乔 芳
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第72号
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司。
委托代理人赵瑞欣。
被告范培忠。
被告温翠梅。
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告范培忠、温翠梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵瑞欣到庭参加诉讼，被告范培忠、温翠梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年7月2日，被告范培忠向我公司下属古陶支行借款88000元，被告温翠梅与我公司签订担保合同。贷款到期后，两被告未履行还本付息义务，故起诉要求被告范培忠偿还贷款88000元；按约定利率支付从2013年7月2日至偿还之日的利息、罚息；承担本案的诉讼费用，要求被告温翠梅承担连带保证责任。
两被告未行答辩。
经审理查明，原告为平遥县农村信用合作联社改制而成立。平遥古陶信用社为平遥县农村信用合作联社下属单位。2014年3月17日变更为现名称。2013年7月2日，原平遥古陶信用社以其格式合同与被告范培忠签订贷款合同，合同约定：被告范培忠向原告借款88000元；借款用途为购水泥；借款期限从2013年7月2日至2014年6月25日；年利率为13.68%，即月利率为11.4‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；被告逾期还款，原告在贷款利率水平上向被告加收50%的罚息。同日，原告以其格式合同与被告温翠梅签订保证合同，合同约定：被告温翠梅为被告范培忠的贷款88000元提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费等；担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年；借款人不能按时履行还款义务时，保证人自愿接受强制执行措施。原告在两份合同上签名盖章，两被告分别在借款人栏、担保人栏内签名捺印。
同日，原告发放给被告范培忠88000元。两被告未按约定支付利息。借款到期后，原告向两被告多次催要，两被告未还本付息，原告遂诉至本院。
上述事实,有原告提供的情况说明、借款申请书、贷款合同、保证合同、借款借据、范培忠、温翠梅之身份证复印件及原告当庭陈述相互佐证。
本院认为,原告分别与被告范培忠、温翠梅签订之贷款合同、保证合同系双方自愿所签，其内容不违背有关法律规定，均为有效合同，依法应受法律保护。被告范培忠未按照贷款合同约定还本付息，被告温翠梅未履行保证义务，属其违约。原告之诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范培忠于本判决生效后五日内返还原告借款本金88000元，按合同约定支付从2013年7月2日起至清偿之日的利息及逾期罚息。
二、被告温翠梅对本判决第一条所确定的借款本金88000元及利息、罚息承担连带偿还责任。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 阴爱玲
人民陪审员 韩金兰
人民陪审员 杨桂兰
二〇一五年六月十日
书 记 员 乔 芳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第72号
原告张增英，农民。
被告姜霞，农民。
原告张增英与被告姜霞加工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张增英于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张增英以双方现已自行和解为由向本院申请撤诉，是对自己权力的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张增英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张增英负担。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 彭海滨
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初290号
原告：赵新涛，男，1971年7月15日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被告：于刚，男，1968年12月18日出生，汉族，现住桓台县。
被告：于宏文，男，1971年6月14日出生，汉族，现住桓台县。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地淄博市开发区中润大道与西五路交界口路北�
本院在审理原告赵新涛诉被告于刚、于宏文、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵新涛于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵新涛撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵新涛负担。
审 判 员 于 杨
二〇一八年一月二十二日
法官助理 刘 刚
书 记 员 李雪莹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初2361号
原告：庆阳市建强汽车贸易有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人：郑志强，该公司经理。
委托代理人：贺宝春，男，1989年3月12日出生，农民，住甘肃省庆城县。
被告秦春，男，1974年5月8日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告庆阳市建强汽车贸易有限公司（以下简称庆阳建强公司）诉被告秦春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庆阳建强公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告秦春经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庆阳建强公司诉称，诉讼请求：1、要求被告偿还原告为其垫付的东风本田CRV越野车贷款57684.36元；2、要求被告承担违约金24935元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年8月9日，被告秦春在原告庆阳建强公司处支付首付款90000元，订购东风本田CRV越野车一辆。2012年8月17日，被告与中国银行股份有限公司庆阳分行签订《个人消费类汽车贷款合同》，为该车辆办理了购车贷款152000元，原告为该笔贷款提供担保。被告向原告承诺，按期每月还款4677.35元，36个月还清全部欠款，同日，被告与原告签订《按揭车辆及费用明细表》，合同约定：东风本田CRV越野车总车款217800元，车辆首付款65800元，贷款152000元，被告付购车手续费32016元，手续费包括：担保费4560元、调查费1000元、登记证书抵押费400元、GSP安装费3000元、服务费5000元、公证费456元、贷款保证金7600元、保险保证金5000元、挂牌保证金5000元，在本《按揭车辆及费用明细表》中被告承诺逾期3次扣除贷款保证金30%；逾期5次扣除贷款保证金全部。合同签订后被告付清以上款项后开走了车辆，但被告偿还贷款至2015年12月31日后拒不还款，依据《个人消费类汽车贷款合同》，原告作为保证人，代被告归还剩余的2015年6月29日-2015年9月贷款57684.36元，后原告向被告追偿还款未果，故依法提起诉讼。
被告秦春既未到庭答辩也未提供证据。
经审理查明，2012年8月9日，被告秦春在原告庆阳建强公司处支付定金90000元，订购东风本田CRV越野车一辆。2012年8月21日，被告与中国银行股份有限公司庆阳分行签订《个人消费类汽车贷款合同》，为该车辆办理了购车贷款152000元，约定被告每月按期还款4677.35元，36个月还清全部贷款，原告提供连带责任保证。同日，被告与原告签订《按揭车辆手续及费用明细表》，约定东风本田CRV越野车总车款217800元，车辆首付款65800元，贷款152000元，购车手续费32016元，手续费包括：担保费4560元、调查费1000元、登记证书抵押费400元、GSP安装费3000元、服务费5000元、公证费456元、贷款保证金7600元、保险保证金5000元、挂牌保证金5000元，《按揭车辆手续及费用明细表》载明“被告逾期还款累计达3次贷款保证金扣30%，5次以上贷款保证金不予退还”。被告付清以上款项后，原告向原告车交付车辆。被告归还贷款至2014年6月15日后再未归本付息。原告于2014年10月30日向银行清偿借款本息16760.60元，2015年6月29日，向银行清偿借款本息27247.51元，2015年9月29日向银行清偿借款本息13676.25元，共计57684.36元。后原告向被告追偿还款未果，遂诉至本院。
本院认为，经原告担保，被告秦春向中国银行股份有限公司庆阳分行签订购车贷款分期付款合同，借款152000元，被告秦春未按约定的期限、金额清偿借款本息，该笔借款的连带责任保证人即本案原告履行保证义务，归还借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告有向被告追偿的权利。被告应及时向原告偿还该笔债务，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。原告要求被告承担违约金24935元，但其未提供证据证明双方约定违约金，故对原告的该项主张不予支持。被告未到庭，视为对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条之规定，判决如下：
被告秦春限判决书生效后10日内偿还原告庆阳市建强汽车贸易有限公司借款57684.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，公告费600元，合计2465元，由原告庆阳市建强汽车贸易有限公司负担165元，被告秦春负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 常喜娥
人民陪审员 脱敏& # xB;
人民陪审员 候 雅 妮
二〇一八年一月二日
书 记 员 张 雯 雯
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣成商初字第15号
荣成市成山镇沟刘家村村民委员会。
法定代表人刘同敏，该村村委主任。
被告刘建军，男，汉族，住荣成市。
被告戚其生，男，汉族，住荣成市。
本院在审理原告诉被告租赁合同纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1030元，由原告负担。
审 判 长 唐吉明
代理审判员 玄 波
人民陪审员 宋肃野
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李晓明
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第298号
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地济南市平阴县城。
诉讼代表人术洪涛，行长。
委托代理人展琦，男，1962年11月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行职工。特别授权。
被告谷志才，男，1967年8月28日出生，汉族，住平阴县。
被告刘兴忠，男，1968年9月1日出生，汉族，平阴县。
被告ＸＸ英，女，1957年6月1日出生，汉族，住平阴县。
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称农业银行平阴支行）与被告谷志才、刘兴忠、ＸＸ英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告农业银行平阴支行的委托代理人展琦、被告ＸＸ英到庭参加诉讼，被告谷志才、刘兴忠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农业银行平阴支行诉称，2012年2月1日，谷志才从原告处办理银行贷款5万元，约定还款日期2013年1月5日。上述贷款由被告刘兴忠、ＸＸ英提供连带责任保证。借款到期后，借款人未按约定偿还借款本息，保证人也没有履行担保责任。故诉至来院，要求被告谷志才偿还借款本金5万元及利息，保证人刘兴忠、ＸＸ英承担连带清偿责任。
被告ＸＸ英辩称，担保属实，不同意承担担保责任。
被告谷志才、刘兴忠未有提交答辩。
经审理本院认定，2009年12月28日，借款人谷志才在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上签字并捺印。2010年1月14日，谷志才、ＸＸ英、刘兴忠与农业银行平阴支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号37114201000000612）。该合同约定可循环借款额度为伍万元，借款按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228410250205XXXXXX）。双方约定采用自助可循环方式用款，贷款人在额度有效期（自2010年1月13日至2013年1月12日）内向借款人提供借款。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定记收复利。谷志才作为借款人、ＸＸ英、刘兴忠作为担保人在合同上签字并捺印。同日谷志才在相应记账凭证上签字确认5万元自助循环额度到账，与合同约定的合约号、银行卡号一致。
中国农业银行个贷凭证基础信息显示，客户名称谷志才，借款日期2012年2月1日，到期日期2013年1月5日，贷款本金5万元，正常利率8.528%。截止2014年4月16日，5万元贷款本金及利息被告未有归还。原告因本次诉讼支出公告费500元。
以上事实由当事人陈述、原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、记账凭证一份、自助循环贷款额度签约／修改通知单一份、中国农业银行金穗借记卡申请表一份、信贷管理系统群C3一份、个贷凭证基础信息一份、贷款组合还款试算表一份、中国农业银行综合应用系统一份、身份证复印件三份、户口本登记卡复印件三份予以证实。
本院认为，农业银行平阴支行与谷志才、刘兴忠、ＸＸ英签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。现谷志才欠农业银行平阴支行借款本金5万元，事实清楚，其理应偿还原告借款本金，并依合同约定利率支付利息。刘兴忠、ＸＸ英作为连带责任保证人，理应对谷志才的偿还义务承担连带清偿责任。刘兴忠、ＸＸ英承担赔偿责任后，有权向谷志才追偿。原告支付的公告费500元，系因诉讼而支付的合理费用，依法应由被告赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷志才于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款本金5万元。
二、被告谷志才于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行利息（利息计算至2014年4月16日12191.95元，自2014年4月17日起至借款付清之日的利息按合同约定计算）。
三、被告谷志才于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行公告费500元。
四、被告刘兴忠、ＸＸ英对以上第一、二项判决内容承担连带清偿责任。被告刘兴忠、ＸＸ英承担偿还责任后，有权向被告谷志才追偿。
如被告谷志才、刘兴忠、ＸＸ英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1354元，由被告谷志才、刘兴忠、ＸＸ英承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 冯昌亮
审判员 张跃安
审判员 赵新丽
二〇一四年十月二十九日
书记员 周 晓
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第298号
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁中亮，该公司董事长。
委托代理人高秋林，男。
被告王里，男。
被告李保海，男。
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告王里、李保海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司委托代理人高秋林、被告王里到庭参加诉讼，被告李保海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉称，2013年2月24日，被告王里向原告下属岳壁支行借款5万元，被告李保海与原告签订担保合同。贷款到期后，二被告未履行还本付息义务。为确保原告信贷资产安全，现要求被告王里偿还贷款本金5万元、相应利息及诉讼费用，由被告李保海承担连带保证责任。
被告王里辩称，原告诉状所述是事实，但我现在没有归还能力。
被告李保海未作答辩。
经审理查明，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司原名称为平遥县农村信用合作联社，于2014年3月17日变更为山西平遥农村商业银行股份有限公司，下属岳壁信用社相应变更为岳壁支行。2013年2月24日，被告王里向原告下属岳壁支行贷款5万元，贷款期限从2013年2月24日至2014年2月22日，贷款用途为购铝矾土，双方签订了贷款合同，双方约定月利率为11.4‰，到期如不能归还本息，在原贷款利率的基础上加收50%的罚息，还款方式为按月结息、到期归还本金，同日担保人李保海与原告签订了担保合同，双方约定保证人承担连带责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围为本金及利息、罚息、违约金等相关费用。2013年3月21日被告王里归还利息29.57元，2013年3月31日归还利息600元，2013年6月30日归还利息1700元，2013年12月31日归还利息3500元，2014年3月31日归还利息1400元，共结利息7229.57元，截至2014年10月21日仍欠利息6535.97元。原告多次催要，但二被告至今未归还本金及剩余利息。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的情况说明一份、借款申请书、贷款合同、保证合同、财产共有人同意借款证明、财产共有人同意保证证明原件各一份，借据复印件一份，身份证、户口复印件各四份，结婚证复印件各二份，贷款明细查询打印件一份二页等证据在卷证实。
本院认为，原、被告所签订贷款合同、保证合同是在平等协商的基础上自愿签订，系有效合同。被告王里借款后，经原告催要，只是归还了部分利息，未按合同约定的期限归还原告借款之行为，违背了诚实信用原则，应承担还本付息之义务。故对原告要求被告王里归还本金5万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李保海与原告签订有保证合同，根据合同约定及相关法律规定，被告李保海对被告王里未按期归还原告借款之行为应承担连带清偿责任。被告李保海经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼之行为，视为其自动放弃举证、质证之权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王里在本判决生效后七日内清偿原告借款本金5万元，承担此借款从2014年10月22日起至还清之日止的利息（利息按月利率11.4‰计算）及2014年10月21日前尚欠的利息6535.97元；并承担此借款从2014年2月23日起至清偿之日止的罚息，罚息按月利率5.7‰（11.4‰×50%）计算。
二、由被告李保海对本判决第一条所确定的借款本金5万元及利息、罚息承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告王里、李保海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 李忠文
审判员 王宇红
审判员 贾长宝
二〇一四年十一月二十日
书记员 毋少丽
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第298号
原告王守训，农民。
被告王新忠，农民。
原告王守训与被告王新忠委托合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王守训于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王守训以自行和解为由向本院申请撤诉，是对自己权力的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王守训撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王守训负担。
审判员 牟晓波
二〇一四年一月六日
书记员 彭海滨
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执监52号
申请人（申请执行人）：崔永明，男，1963年7月11日出生，蒙古族，无业，住北京市房山区。
被执行人：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-E27。
法定代表人：付国伟，总经理。
北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）受理的崔永明与北京雄塔服饰辅料有限公司（以下简称雄塔公司）民间借贷纠纷一案，申请人崔永明向本院申请督促执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
崔永明称，执行法院立案执行后，至今已超过六个月未能执行完毕，依据民事诉讼法相关规定，特向贵院申请督促执行。
本院查明，执行法院于2017年6月28日作出（2017）京0111民初10214号民事判决，判决雄塔公司于判决生效之日起10日内偿还崔永明借款本金2万元及利息。
判决生效后，崔永明向执行法院申请执行。执行法院于2017年8月7日立案执行，案号为（2017）京0111执6315号。执行过程中，执行法院冻结了雄塔公司在中国工商银行良乡镇储蓄所的开户账号（可用余额26.42元），并查封了雄塔公司名下房产，现仍在继续执行。
本院认为，执行法院立案执行后，开展了相应执行工作，且仍在继续执行，故本案不符合督促执行条件，对崔永明所提申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回崔永明的督促执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾小华
审 判 员 侯成成
审 判 员 连 强
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吕苏岩
书 记 员 张 彤
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初1548号
原告沙河市菲雅彩膜制品厂，地址沙河市。
负责人张聚社，男，该厂个体经营者。
被告淮月鹏，男，汉族，1986年1月7日生，现住沙河市，
被告李娟，女，约33岁，现住邢台市。
原告沙河市菲雅彩膜制品厂诉被告淮月鹏、李娟为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
原告沙河市菲雅彩膜制品厂诉称,二被告在沙河市开发区经营玻璃深加工，取名“桃园艺玻”，未办理营业执照。2014年8月至11月期间，两被告从原告处购买塑胶彩膜，折款43210元，原告多次找二人催要货款未果，故诉至法院请求判令被告给付货款43210元。
本院认为，当事人的起诉应当符合法定条件。本案原告沙河市菲雅彩膜制品厂起诉被告淮月鹏，但其未提供被告淮月鹏现在的详细住址和准确联系方式。此情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的被告不明确的情况，不符合起诉条件，依法应予驳回。原告在提供被告的具体住址和联系方式等基本信息后可以另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沙河市菲雅彩膜制品厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋 炜
二〇一六年十月十日
书记员 宗建民
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0117行审78号
申请执行人重庆市合川区人民政府，住所地合川区南办处希尔安大道中段222号。
法定代表人李应兰，区长。
被执行人赵依勉，男，居民，住重庆市合川区。
被执行人赵伟明，男，居民，住重庆市合川区。
被执行人杨祖碧，女，居民，住重庆市合川区。
被执行人赵海君，女，居民，住四川省南充市。
被执行人赵鑫，男，居民，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市合川区人民政府于2016年3月7日向本院申请强制执行合川府征补决（2015）44号关于对赵依勉赵伟明赵智华国有土地上房屋征收补偿的决定，要求强制执行被执行人将合川区X村三社住宅腾空交付区征收办拆除。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。
申请执行人查明，2012年12月，重庆市合川区人民政府将XX片区旧城改建项目纳入合川区2013年度国有土地上房屋征收计划。2012年12月19日，重庆市合川区土地房屋征收管理办公室（以下简称“区征收办”）发布合川区XX片区旧城改建项目协商选择房地产价格评估机构的公告。2012年12月28日，因相关房屋所有权人未协商选择房地产价格评估机构，区征收办再次发布投票或随机选择房地产价格评估机构的通知，并于2013年1月9日通过现场抽签的方法，确定重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司为该片区旧城改建征收项目评估机构。
2014年1月22日，申请执行人发布合川府（2014）13号《关于XX旧城改建项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》。2014年3月14日，申请执行人发布了合川府（2014）32号《关于XX旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的公告》。2014年4月15日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局召开了该项目征收补偿方案听证会。
2014年6月19日，重庆市合川区人民政府作出合川府征决（2014）2号《关于合川区XX旧城改建项目房屋征收的决定》，并发布《关于合川区XX旧城改建项目国有土地上房屋征收的公告》，确定该项目签约期限为2014年7月1日起至2014年8月31日止。
被执行人赵依勉、赵伟明、杨祖碧、赵海君、赵鑫（赵智华于2008年因病去世，杨祖碧系赵智华之妻，赵海君、赵鑫系赵智华之子女）在合川区原X办处（现X办处）X村三社有住宅房屋一处（产权人载明为赵依勉、赵伟明、赵智华），持有66430号房屋所有权证，房屋结构为混合，证载建筑面积为172.05平方米，该证附记标注“煤球加工房未计产权”，（确定应补偿建筑面积为197.86平方米）。房屋内有配套设施水表、电表、闭路电视和动力电各1户。经重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司评估该房屋的市场价格为3982元／平方米，该项目产权调换住宅房屋的房地产市场评估价格为人民币4180元／平方米。
在实施征收过程中，区征收办按照《重庆市合川区人民政府关于XX旧城改建项目房屋征收补偿方案》规定，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，由被征收人自愿选择其中一种补偿方式：一是货币补偿，征收人应补偿被征收人货币补偿款共计858450.52元（其中房屋补偿费787878.52元、搬迁补助费1000.00元／户、货币补偿补助费为30000.00元、装饰装修补偿费39572.00元、依票据原有的附属设施设备按房屋征收公告之日相关部门现行初装收费标准给予补偿）；二是产权调换，产权调换房屋位于合川区XX街道办事处X公馆4#楼五楼（A-1户型）5-2、5-3、5-6三套，每套建筑面积73.57平方米，结算面积为68.98平方米。被征收人签订补偿协议腾空交房后应领取搬迁补助费和住宅临时安置补助费合计26000.00元（其中搬迁补助费2000.00元、住宅临时安置补助费24000.00元）。在产权调换房屋交付结算时，应补购房款合计18581.48元（其中：应领取装饰装修补偿费39572.00元，应支付等面积房屋价差款39176.28元和超面积房款18977.2元。与装饰装修补偿费品迭后，被征收人应补购房款共计18581.48元，原有的附属设施设备，由征收部门恢复安装到产权调换房屋，新增加安装的设施设备由被征收人按房屋征收公告之日相关部门的收费标准缴纳。交房时实际按房产测量单位提供的产权调换房屋竣工测量面积结算为准）。
因双方未能达成房屋征收补偿协议，申请执行人于2015年4月20日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条等相关规定，作出合川府征补决（2015）44号关于对赵依勉赵伟明赵智华国有土地上房屋征收补偿的决定：“一、被征收人可以选择下列两种补偿方式的其中一种进行安置：（一）货币补偿：区征收办一次性补偿给被征收人人民币858450.52元（不含附属设施）。（二）产权调换补偿：由区征收办用该项目范围内位于合川区南津街街道办事处东津沱宇邦城公馆4#楼（A-1户型）5-2、5-3、5-6共计三套，每套建筑面积73.57平方米，结算面积为68.98平方米（以房屋竣工测绘面积为准），补偿被征收人。区征收办与被征收人按补偿方案规定结算产权调换房屋差价款。二、限被征收人在收到本补偿决定之日起15日内将合川区原X办处（现X办处）X村三社房屋腾空交付区征收办拆除。三、被征收人自接到本决定之日起15日内到区征收办选择补偿方式；逾期不作选择，视为选择产权调换的补偿方式”，同时告知被执行人不服该决定有权申请复议和向人民法院起诉的期限。2015年6月12日，申请执行人向被执行人送达该征收补偿决定。
被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉。2015年12月16日，申请执行人向被执行人发出了限期履行催告书，但被执行人未履行将其房腾空交付区征收办拆除义务。
经审查，本院认为，重庆市合川区人民政府申请执行的合川府征补决（2015）44号关于对赵依勉赵伟明赵智华国有土地上房屋征收补偿的决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区人民政府作出的合川府征补决（2015）44号关于对赵依勉赵伟明赵智华国有土地上房屋征收补偿的决定中的的第二项准予强制执行，由申请执行人重庆市合川区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 瑶
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1242号
原告张某某，女。
被告李某某，男。
原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，由审判员沈欣辉适用简易程序公开开庭进行审理，书记员邵宇峰担任本庭记录。原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告20XX年初经人介绍相识、相恋，X月X日在临湘市民政局登记结婚，X月X日生育两个男孩，取名李大某、李小某。因被告爱好打牌赌博，夫妻之间争吵不断，加之被告还吸食毒品，导致夫妻感情破裂。故请求人民法院判决原、被告离婚，婚生子李大某由原告抚养成年，婚生子李小某由被告抚养成年。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格。
证据2、结婚证明一份，证明原、被告之间系合法夫妻。
证据3、被告身份证，证明被告的身份及诉讼主体资格。
被告未予辩称，亦未向本院提供证据。
本院认证认为：原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，对以上证据本院予以采信。
根据本院采信的证据及原告的当庭陈述，可以确认如下事实：
原、被告20XX年初经人介绍相识、相恋，X月X日在临湘市民政局登记结婚，X月X日生育两个男孩，取名李大某、李小某。近年来，原、被告夫妻感情不和，夫妻感情出现裂痕。
本院认为，原、被告经人介绍相识、相恋，婚后生育两个孩子，组建了家庭。原告未向本院提供相关证据证明夫妻感情已经完全破裂或被告打牌赌博，吸食毒品的相关证据，对原告请求解除原、被告婚姻关系的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告李某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 沈欣辉
二〇一五年十一月十日
书记员 邵宇峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的（二）实施家庭暴力或虐待、的（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的（四）因感情不和分居满二年的（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1242号
原告梁超，男，汉族，1990年7月1日出生，农民。
委托代理人郭建兵，甘肃振泽律师事务所律师。
被告宋鸿健，男，汉族，1992年10月18日出生，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司临泽支公司。
负责人吕建国，系公司经理。
公司地址：临泽县健康路159号。
委托代理人张之靖，系该公司员工。
原告梁超与被告宋鸿健、中华联合财产保险股份有限公司临泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告梁超于2015年10月30日向本院申请撤回起诉。
经本院审查认为，原告梁超的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告梁超撤回起诉。
案件受理费2665元，减半收取1332元，由原告梁超承担。
代理审判员 黄玉蓉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 宋艳琴
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1242号
原告：王治云，居民。
委托代理人：田云法，临淄诚中法律服务所法律工作者。
被告：谢广申，齐鲁石化车辆管理中心二队职工。
被告：李俊英，居民。
本院在王治云诉被告谢广申、李俊英民间借贷纠纷一案中，原告王治云于2015年6月4日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王治云撤回起诉。
案件受理费950元，诉讼保全费828元，由原告王治云负担。
审 判 员 于洪学
二〇一五年六月四日
代理书记员 翟汝雪
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执606号
申请执行人：中国石油天然气集团公司机关服务中心，住所地北京市西城区六铺炕街6号465房间。
法定代表人：宋泓明，主任。
被执行人：油联易家（北京）科技有限责任公司，住所地北京市西城区安德路112号1号楼128A。
法定代表人：王江，董事长。
本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1147号裁决书，于2017年11月1日向被执行人油联易家（北京）科技有限责任公司发出执行通知，责令被执行人油联易家（北京）科技有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人油联易家（北京）科技有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人油联易家（北京）科技有限责任公司的银行存款人民币五十六万四千七百五十五元三角八分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人油联易家（北京）科技有限责任公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人油联易家（北京）科技有限责任公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官杨世军
执行员 王玮珂
执行员 陈海川
二〇一七年十一月三日
书记员 李 昕
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执606号之一
申请执行人：中国石油天然气集团公司机关服务中心，住所地北京市西城区六铺炕街6号465房间。
法定代表人：宋泓明，主任。
被执行人：油联易家（北京）科技有限责任公司，住所地北京市西城区安德路112号1号楼128A。
法定代表人：王江，董事长。
本院在执行已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1147号裁决书的过程中，申�执行人中国石油天然气集团公司机关服务中心向本院申请撤回对被执行人油联易家（北京）科技有限责任公司的强制执行。
本院认为，申请执行人撤销对被执行人强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院对北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1147号裁决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
主执行官杨世军
执行员 王玮珂
执行员 陈海川
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 昕
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初5468号
原告：叶海洋，男，1976年10月7日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：王培静，浙江五洲律师事务所律师。
被告：周建巧，男，1959年7月7日出生，汉族，住青田县。
被告：周寅利，男，1980年5月7日出生，汉族，住青田县。
被告：张竹妹，女，1957年10月7日出生，汉族，住青田县。
被告：黄青，女，1985年8月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告叶海洋与被告周建巧、周寅利、张竹妹、黄青民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告叶海洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按叶海洋撤回起诉处理。
审 判 员 洪钰玲
二〇一七年十二月十九日
代书记员 颜菁菁
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终540号
上诉人(一审原告)刘文花，女，1971年9月7日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市涉县。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市海淀区地方税务局，住所地北京市海淀区西苑操场乙3号。
法定代表人郭文武，局长。
委托代理人许昶，男，北京市海淀区地方税务局法制科科长。
委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人刘文花诉被上诉人北京市海淀区地方税务局（以下简称海淀区地税局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初927号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。该法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。据此，公民、法人或其他组织认为行政机关不履行法定职责的，应以向行政机关提出相关履责申请为前提条件。本案中，在海淀区地税局提交的全球邮政特快专递详情单上收件人签收处为空白，且海淀区地税局否认收到《违法查处申请书》的情况下，刘文花提交的证据不足以证明海淀区地税局收到其履责申请。故，刘文花所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第三十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘文花的起诉。
上诉人刘文花上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）海淀区地税局已经签收刘文花发出的邮件。刘文花因北京万家灯火家具装饰市场有限公司收取租金而拒绝开具发票行为，特向海淀区地税局提出申请，要求查处该市场的违法行为。刘文花于2016年6月29日以EMS邮寄的方式向海淀区地税局发出《违法查处申请书》，邮单上载明的签收人系海淀区地税局的法定代表人，地址、联系方式均系海淀区地税局官网公布的，故刘文花依照合理合法方式向海淀区地税局提出了申请，且刘文花通过EMS官网查询，该查询记录显示海淀区地税局于2016年6月30日签收，具体显示信息为“投递并签收，签收人：他人收保安”。故可以认定海淀区地税局已收到刘文花的申请。（二）海淀区地税局提交的证据不足以证明其未收到材料。海淀区地税局向邮局调取的涉案邮单显示收件人签名处为空白，但该邮单是在送达之前还是送达之后扫描存档的无法确定，如果是前者当然没有收件人的签名。如果海淀区地税局没有收到该份邮件的话也应当退回邮寄人处，但刘文花未收到该份退件。故一审法院认定海淀区地税局未收到该履责申请属于事实认定错误。刘文花查询邮政官网的签收记录证明海淀区地税局已经签收，如果海淀区地税局欲证明其未收到该邮件，应该让相关投递证人出庭作证，该举证责任在海淀区地税局。本案系行政诉讼，刘文花与海淀区地税局相比显然属于弱势一方，故一审法院将举证责任强加给刘文花显然不合理。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，故适用法律必然错误，一审法院应当依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的司法解释》第三十九条之规定，判决海淀区地税局限期履行法定职责。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人海淀区地税局同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
经查明，2016年10月13日，刘文花向一审法院提起行政诉讼，请求判令海淀区地税局按照其于2016年6月29日发出的《违法查处申请书》的申请事项履行查处职责。刘文花提交的证据为：1、邮寄《违法查处申请书》的编号为1006851561921的全球邮政特快专递(以下简称涉案邮件)详情单第三联；2、EMS官网上涉案邮件查询记录，查询记录显示该邮件于2016年6月29日寄出，2016年6月30日“投递并签收，签收人：他人收保安”。海淀区地税局向一审法院称其未收到《违法查处申请书》，海淀区地税局提交的证据为：1、该局2016年6月26日至7月6日的专递快递登记记录6页；2、该局向邮政部门调取的涉案邮件详情单第一联的扫描件，收件人签名处为空白。二审期间，经本院向涉案邮件投递局核实，涉案邮件详情单第一联的扫描件系投递后扫描的。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。该法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，邮政部门出具的涉案邮件详情单第一联扫描件，是该邮件投递情况的原始凭证，收件人签名处为空白，在无其他证据佐证的情况下，仅以EMS官网上的涉案邮件查询记录不足以认定海淀区地税局收到涉案邮件,即刘文花的《违法查处申请书》。一审法院认定刘文花所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张靛卿
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 李 茜
二〇一七年九月七日
书 记 员 侯 坤
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终540号上诉人(一审原告)刘文花，女，1971年9月7日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市涉县。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市海淀区地方税务局，住所地北京市海淀区西苑操场乙3号。法定代表人郭文武，局长。委托代理人许昶，男，北京市海淀区地方税务局法制科科长。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人刘文花诉被上诉人北京市海淀区地方税务局（以下简称海淀区地税局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初927号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。该法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。据此，公民、法人或其他组织认为行政机关不履行法定职责的，应以向行政机关提出相关履责申请为前提条件。本案中，在海淀区地税局提交的全球邮政特快专递详情单上收件人签收处为空白，且海淀区地税局否认收到《违法查处申请书》的情况下，刘文花提交的证据不足以证明海淀区地税局收到其履责申请。故，刘文花所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第三十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘文花的起诉。上诉人刘文花上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）海淀区地税局已经签收刘文花发出的邮件。刘文花因北京万家灯火家具装饰市场有限公司收取租金而拒绝开具发票行为，特向海淀区地税局提出申请，要求查处该市场的违法行为。刘文花于2016年6月29日以EMS邮寄的方式向海淀区地税局发出《违法查处申请书》，邮单上载明的签收人系海淀区地税局的法定代表人，地址、联系方式均系海淀区地税局官网公布的，故刘文花依照合理合法方式向海淀区地税局提出了申请，且刘文花通过EMS官网查询，该查询记录显示海淀区地税局于2016年6月30日签收，具体显示信息为“投递并签收，签收人：他人收保安”。故可以认定海淀区地税局已收到刘文花的申请。（二）海淀区地税局提交的证据不足以证明其未收到材料。海淀区地税局向邮局调取的涉案邮单显示收件人签名处为空白，但该邮单是在送达之前还是送达之后扫描存档的无法确定，如果是前者当然没有收件人的签名。如果海淀区地税局没有收到该份邮件的话也应当退回邮寄人处，但刘文花未收到该份退件。故一审法院认定海淀区地税局未收到该履责申请属于事实认定错误。刘文花查询邮政官网的签收记录证明海淀区地税局已经签收，如果海淀区地税局欲证明其未收到该邮件，应该让相关投递证人出庭作证，该举证责任在海淀区地税局。本案系行政诉讼，刘文花与海淀区地税局相比显然属于弱势一方，故一审法院将举证责任强加给刘文花显然不合理。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，故适用法律必然错误，一审法院应当依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的司法解释》第三十九条之规定，判决海淀区地税局限期履行法定职责。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人海淀区地税局同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。经查明，2016年10月13日，刘文花向一审法院提起行政诉讼，请求判令海淀区地税局按照其于2016年6月29日发出的《违法查处申请书》的申请事项履行查处职责。刘文花提交的证据为：1、邮寄《违法查处申请书》的编号为1006851561921的全球邮政特快专递(以下简称涉案邮件)详情单第三联；2、EMS官网上涉案邮件查询记录，查询记录显示该邮件于2016年6月29日寄出，2016年6月30日“投递并签收，签收人：他人收保安”。海淀区地税局向一审法院称其未收到《违法查处申请书》，海淀区地税局提交的证据为：1、该局2016年6月26日至7月6日的专递快递登记记录6页；2、该局向邮政部门调取的涉案邮件详情单第一联的扫描件，收件人签名处为空白。二审期间，经本院向涉案邮件投递局核实，涉案邮件详情单第一联的扫描件系投递后扫描的。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。该法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，邮政部门出具的涉案邮件详情单第一联扫描件，是该邮件投递情况的原始凭证，收件人签名处为空白，在无其他证据佐证的情况下，仅以EMS官网上的涉案邮件查询记录不足以认定海淀区地税局收到涉案邮件,即刘文花的《违法查处申请书》。一审法院认定刘文花所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张靛卿审 判 员  魏浩锋代理审判员  李 茜二〇一七年九月七日书 记 员  侯 坤
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初902号
原告娄原旗。
被告职某某。
法定代理人职铭发。
被告职铭发。
原告娄原旗诉被告职某某、职铭发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告娄原旗，被告职某某的法定代理人（被告）职铭发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告娄原旗诉称：原告娄原旗于2015年10月22日21时，驾驶豫G×××××轿车沿同盟大道由东向西行驶至事故地点左转弯时与被告职某某驾驶无号牌二轮摩托车载袁佳豪、职威龙沿同盟大道由西向东行驶发生碰撞，造成双方车辆损坏，该事故交警队责任认定为原告负该事故主要责任，被告职某某负该事故次要责任。事故发生后，原告多次与被告进行协商，可被告一直不予理睬，给原告造成了一定的经济损失，原告在无奈的情况下提起诉讼，请求：1、被告职某某、职铭发赔偿原告娄原旗经济损失1860元，其中包括修车费1660元，评估费50元，交警队停车费150元，共计1860元；2、被告职某某、职铭发承担诉讼费。
被告职某某、职铭发辩称：事实是这个事实，原告的请求不太合理，我方还有损失。
原告娄原旗向本院递交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故双方的责任；2、物价局定损单，证明车损；3、物价局的定损费票据，证明定损费支出情况；4、行车证，证明我是车辆的所有人。
被告职某某、职铭发未向本院递交证据。
结合本案有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年10月22日21时许，原告娄原旗驾驶其所有的豫G×××××号轿车，沿同盟大道由东向西行驶至同盟大道百乐园门口路段左转弯时与被告职某某驾驶无号牌二轮摩托车载袁佳豪、职威龙沿同盟大道由西向东行驶相撞，造成双方车辆损坏、职某某、袁佳豪、职威龙受伤的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，于2015年10月23日作出第4107240000808号道路交通事故认定书，认定被原告娄原旗负该事故的主要责任，被告职某某承担事故的次要责任，袁佳豪、职威龙无责任。该事故认定书由原告娄原旗、职某某（职铭发）、袁佳豪、职威龙签字按手印确认。2015年10月26日，经获嘉县价格认定中心鉴定，认定娄原旗所有的豫G×××××号轿车损失价值为1660元，原告娄原旗因鉴定车损，产生鉴定费50元。原、被告双方因赔偿未能协商一致，故原告诉至本院，请求：1、被告职某某、职铭发赔偿原告娄原旗经济损失1860元，其中包括修车费1660元，评估费50元，交警队停车费150元，共计1860元；2、被告职某某、职铭发承担诉讼费。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，被告职某某驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，导致原告娄原旗所有的豫G×××××号轿车损坏的交通事故，该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，认定被告职某某负事故的次要责任。原被告双方对该事故责任认定书均无异议，故被告职某某应按照事故责任书所认定的责任大小承担相应的民事赔偿责任。被告职某某驾驶的无号牌二轮摩托车，经本院查明未投保交强险，根据相关法律规定，被告职某某应在交强险的限额内承担原告的全部损失，超出交强险的部分由被告职某某按照事故责任的大小承担30%的赔偿责任。
原告娄原旗要求被告赔偿车辆损失1660元、定损费50元，根据其向本院递交的获嘉县价格认定中心的定损单和定损费收据，其要求的该两项损失本院予以支持。原告娄原旗要求停车费150元，其未向本院递交停车费票据，故本院对其要求的停车费不予支持。综上，因本次事故造成原告娄原旗财产损失1660元，未超出交强险的限额，被告职某某应当在交强险的限额内全部承担。原告娄原旗因定损产生的定损费50元，根据事故责任的大小，由被告职某某承担15元（50元×30%）。综上，被告职某某应赔偿原告娄原旗财产损失、定损费合计款1675元（1660元＋15元）。职某某系2001年出生，系限制民事行为能力人，根据有关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，首先从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人承担侵权责任。被告职铭发作为被告职某某的父亲，系其法定监护人，故应承担被告职某某应承担的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告职某某于本判决生效后十日内赔偿原告娄原旗财产损失、定损费合计款1675元；被告职某某所承担的赔偿责任，首先由其本人财产予以赔偿，不足部分由被告职铭发承担；
二、驳回原告娄原旗的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告职铭发承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 岳鸿远
二〇一六年五月三日
书记员 郑全波
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终175号
上诉人（原审被告）：王家英，女，1949年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（原审原告）：王曼，女，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人王家英因与被上诉人王曼房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王家英上诉请求：撤销原判，依法改判，由王曼承担一、二审诉讼费。王曼隐瞒了其房屋交易中介人员的身份，王家英受诱骗签订房屋买卖合同并履行了房屋产权过户手续。双方未明确约定交房时间，王家英接到交房通知时曾与王曼约定三天搬家时间，但王曼当日就强行入室，造成王家英财产损失，一审应共同处理财产受损争议与本案合同纠纷。
王曼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王曼向一审法院起诉请求：王家英继续履行合同，向其交付位于合肥经济技术开发区××湖社区××室（合产字第××号）房屋；王家英支付其违约金4.8万元。
一审法院认定事实：2016年3月1日，王家英（甲方、出卖人）、王曼（乙方、买受人）签订《存量房买卖合同》一份，合同约定：王家英将位于合肥经济技术开发区临湖社区Z20幢1205室（合产8110235640）房屋出售给王曼，建筑面积94.18㎡，售价48万元；甲方未按本合同第三条约定期限交接存量房的，甲、乙双方同意按下列方式处理“……二、逾期超过十日后，甲方应按日向乙方支付本合同第二条约定转让存量房价款万分之三的违约金”等。合同未约定房屋交付日。同日，双方签订《补充协议》，约定王曼于签署合同支付定金1万元，如任一方出现任何违约情形，均应向对方支付总房价款10%的违约金。《存量房买卖合同》、《补充协议》载有王曼、王家英、王家英配偶鲁胜才签名。2016年3月21日，王曼支付王家英定金1万元。后双方依约办理了资金托管、房屋产权过户等手续。2016年3月31日，前述房屋产权过户至王曼名下，房地产权证号为合产字第××。王家英于2016年5月24日收取剩余购房款47万元。
2016年5月25日，王家英、合肥中祥瑞元房地产代理营销有限公司（以下简称中祥公司）职员刘迎春、王曼因案涉房屋产生纠纷，王曼为催促交房将房屋锁芯堵住，合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所（锦绣派出所）接受了报案。2016年8月25日，王曼向锦绣派出所报案，称其在中祥公司与王家英发生争执，王家英摔了其手机并撕扯其衣服。2016年9月1日，王家英向锦绣派出所报案，称王曼进入案涉房屋，拿走账本、生活用品，并损坏五幅画。
一审法院认为，王家英与王曼签订的《存量房买卖合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，系合法、有效。王曼、王家英作为具有完全民事行为能力的合同主体，应各自履行合同义务，王家英已将房屋产权过户至王曼名下，亦收到全部房屋对价款，故应将房屋交付王曼支配。王家英辩称王曼在房屋买卖中存在欺诈行为，未提供证据证实，不予采纳。王家英称王曼拿走子账本、生活用品，并损坏五幅画，王曼应当赔偿，与本案非属同一法律关系，可另案诉讼。
《存量房买卖合同》未明确约定房屋交付期限，从双方多次纠纷看，双方未就交付期限达成一致意见，结合房屋买卖过程、合肥市房屋产权交易市场情况，王曼诉请王家英支付房屋总价款10%的违约金，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、王家英于判决书生效后十日内将合肥经济技术开发区临湖社区Z20幢1205室交付给王曼；二、驳回王曼的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取为500元，由王曼负担200元，王家英负担300元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王家英与王曼就合肥经济技术开发区××湖社区××室房屋签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应被全面、诚信履行。王曼向王家英支付了全部购房款，王家英已将房屋产权过户至王曼名下，王曼成为房屋所有权人，双方虽未约定房屋交付期限，但王家英须应王曼要求，在合理期限内履行交房义务，一审支持王曼诉请，判令王家英向王曼交付房屋，于法有据，本院予以认同。王家英上诉称王曼强行入室，造成财产损失，非本案处理范畴，可另行主张；另称王曼在合同签订中存在欺诈，无事实依据，不予采信。
综上，王家英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由王家英承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年三月二十二日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终175号上诉人（原审被告）：王家英，女，1949年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，被上诉人（原审原告）：王曼，女，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县，委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。上诉人王家英因与被上诉人王曼房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王家英上诉请求：撤销原判，依法改判，由王曼承担一、二审诉讼费。王曼隐瞒了其房屋交易中介人员的身份，王家英受诱骗签订房屋买卖合同并履行了房屋产权过户手续。双方未明确约定交房时间，王家英接到交房通知时曾与王曼约定三天搬家时间，但王曼当日就强行入室，造成王家英财产损失，一审应共同处理财产受损争议与本案合同纠纷。王曼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王曼向一审法院起诉请求：王家英继续履行合同，向其交付位于合肥经济技术开发区××湖社区××室（合产字第××号）房屋；王家英支付其违约金4.8万元。一审法院认定事实：2016年3月1日，王家英（甲方、出卖人）、王曼（乙方、买受人）签订《存量房买卖合同》一份，合同约定：王家英将位于合肥经济技术开发区临湖社区Z20幢1205室（合产8110235640）房屋出售给王曼，建筑面积94.18㎡，售价48万元；甲方未按本合同第三条约定期限交接存量房的，甲、乙双方同意按下列方式处理“……二、逾期超过十日后，甲方应按日向乙方支付本合同第二条约定转让存量房价款万分之三的违约金”等。合同未约定房屋交付日。同日，双方签订《补充协议》，约定王曼于签署合同支付定金1万元，如任一方出现任何违约情形，均应向对方支付总房价款10%的违约金。《存量房买卖合同》、《补充协议》载有王曼、王家英、王家英配偶鲁胜才签名。2016年3月21日，王曼支付王家英定金1万元。后双方依约办理了资金托管、房屋产权过户等手续。2016年3月31日，前述房屋产权过户至王曼名下，房地产权证号为合产字第××。王家英于2016年5月24日收取剩余购房款47万元。2016年5月25日，王家英、合肥中祥瑞元房地产代理营销有限公司（以下简称中祥公司）职员刘迎春、王曼因案涉房屋产生纠纷，王曼为催促交房将房屋锁芯堵住，合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所（锦绣派出所）接受了报案。2016年8月25日，王曼向锦绣派出所报案，称其在中祥公司与王家英发生争执，王家英摔了其手机并撕扯其衣服。2016年9月1日，王家英向锦绣派出所报案，称王曼进入案涉房屋，拿走账本、生活用品，并损坏五幅画。一审法院认为，王家英与王曼签订的《存量房买卖合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，系合法、有效。王曼、王家英作为具有完全民事行为能力的合同主体，应各自履行合同义务，王家英已将房屋产权过户至王曼名下，亦收到全部房屋对价款，故应将房屋交付王曼支配。王家英辩称王曼在房屋买卖中存在欺诈行为，未提供证据证实，不予采纳。王家英称王曼拿走子账本、生活用品，并损坏五幅画，王曼应当赔偿，与本案非属同一法律关系，可另案诉讼。《存量房买卖合同》未明确约定房屋交付期限，从双方多次纠纷看，双方未就交付期限达成一致意见，结合房屋买卖过程、合肥市房屋产权交易市场情况，王曼诉请王家英支付房屋总价款10%的违约金，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王家英于判决书生效后十日内将合肥经济技术开发区临湖社区Z20幢1205室交付给王曼；二、驳回王曼的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取为500元，由王曼负担200元，王家英负担300元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王家英与王曼就合肥经济技术开发区××湖社区××室房屋签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应被全面、诚信履行。王曼向王家英支付了全部购房款，王家英已将房屋产权过户至王曼名下，王曼成为房屋所有权人，双方虽未约定房屋交付期限，但王家英须应王曼要求，在合理期限内履行交房义务，一审支持王曼诉请，判令王家英向王曼交付房屋，于法有据，本院予以认同。王家英上诉称王曼强行入室，造成财产损失，非本案处理范畴，可另行主张；另称王曼在合同签订中存在欺诈，无事实依据，不予采信。综上，王家英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由王家英承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 马枫蔷审判员 余海兰二〇一七年三月二十二日书记员 徐文强附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1797号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏。
委托代理人李延芳。
委托代理人许桂英。
被执行人唐任国。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2015年7月20日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0019538号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人唐任国执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审理认为，深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0019538号行政处罚决定认定唐任国存在未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的违法行为。但行政执法人员在调查中没有询问有无机动车维修经营许可证，在勘验笔录中记载被执行人没有道路运输经营许可证，未涉及到机动车维修经营许可证的问题，深圳市交通运输委员会提交的证据材料不足以证明相关事实，故被申请执行的深交罚决第NO：Z0019538号行政处罚决定明显缺乏事实根据，依法应不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
不准予执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0019538号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 尚 炜
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初3785号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区状元中路6号，统一社会信用代码913418006106233525。
法定代表人：韩伟，该公司董事长。
被告：曹寿喜，男，1970年12月5日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：杨水兰，女，1973年10月22日出生，住址同上。
被告：桂芳，女，1975年5月11日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：高建平，男，1972年11月9日出生，住址同上。
原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司与被告曹寿喜、杨水兰、桂芳、高建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。2018年1月29日，原告以被告已履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费12759元，减半收取6379.50元，由原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 赵春燕
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 欢
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0482刑初23号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人谭某，男，1989年3月12日生，汉族，浙江省湖州市人，高中文化，无业，住浙江省湖州市吴兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月22日被取保候审。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]36号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员武艳出庭支持公诉。被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年1月31日14时40分许，被告人谭某酒后驾驶浙Ｅ×××××号小型普通客车沿常州市金坛区204县道由南向北行驶至薛埠镇金陵菇业路口时，因避让车辆，致浙Ｅ×××××号小型普通客车侧翻，造成交通事故。经鉴定，被告人谭某血样中乙醇含量为145.7毫克／100毫升。
案发后，被告人谭某主动拨打110报警，并能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1均的证言笔录，现场勘查笔录及照片，驾驶人信息查询记录，机动车信息查询记录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，常州市公安局出具的物证检验报告，常州市公安局金坛分局交通警察大队薛埠中队民警出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谭某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持。被告人谭某主动向公安机关投案，如实供述犯罪事实，是自首,可以从轻处罚。被告人谭某自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。本院审理期间,被告人谭某缴纳罚金,可酌情从轻处罚。根据被告人谭某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会秩序，保障公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月,并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛齐梁
二〇一八年一月十六日
书记员 严 萍
本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载
客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危
及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直
接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初28号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生,住河北省故城县。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人夏淑敏，女，北京市西城区人民政府办公室副主任。
委托代理人李某，男，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
原告李帮君诉北京市西城区人民政府(以下简称西城区政府)政府信息答复告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，一、请求北京市第四中级人民法院根据中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的“责任内容”；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定：对原告2016年11月13日邮寄的第二份《北京市政府信息公开申请表》及西城区政府【2016】第325号《政府信息公开答复告知书》进行全面审查：确认以下事实：（1）确认原告2016年11月13日邮寄第二份《北京市政府信息公开申请表》是调取西城区政府履行“行政复议”法定职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的支撑西政法复【2016】第195号《行政复议决定书》本机关认为“本案中,被申请人所做答复符合上述规定”的证据；是调取西城区政府履行“行政复议”法定职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的支撑西政法复【2016】第195号《行政复议决定书》“被申请人于2016年7月26日作出的西公【2016】第344号-答复告《政府信息答复告知书》，认为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法的证据、事实依据和法律依据的信息，是西城区政府的履责信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府公开信息。（2）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条（一）的规定：确认原告调取的以上信息，西城区政府办公室是公开机关，属于西城区政府办公室公开范围。（3）确认西城区政府办公室【2016】第325号《政府信息答复告知书》告知“非西城区政府办公室公开范围”的告知违法。二、西城区政府“违法”给原告造成的危害后果及经济损失：（1）致使李帮君继续受刑事追究，随时都有坐牢的危险；（2）致使衡水市公安局和李帮君达成的协议“由于故城县公安局办案错误，故城县公安局一次性救助李帮君困难救助19万元，李帮君收到款后不再上访”的协议至今没有落实。故请求：一、判决撤销西城区政府【2016】第325号《政府信息答复告知书》；二、判决西城区政府依照《中华人民共和国信息公开条例》的规定重新作出答复。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，综合分析原告政府信息公开申请的内容和用途，该申请事项并非指向现有的政府信息，实质上是以政府信息公开申请形式对复议决定的合法性提出咨询和质疑，并非获取政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围,故被告对原告的信息公开申请作出的被诉答复亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
原告李帮君在起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李帮君。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
人民陪审员 明常红
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 刘赫宇
书 记 员 牛 然