常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初2055号
原告：周全，男，1984年5月25日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被告：王超，男，1993年1月23日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：王爱松，男，1971年4月18日生，汉族，住常州市金坛区，系王超的父亲。
被告：王文杰，男，1991年7月9日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：王爱民，男，1967年8月5日生，汉族，住常州市金坛区，系王文杰的父亲。
原告周全诉被告王超、王文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年5月12日、6月14日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭后于2017年9月21日再次开庭审理。原告周全的委托代理人汪磊到庭参加诉讼，被告王超的委托代理人王爱松、被告王文杰及其委托代理人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周全向本院提出诉讼请求:1、判令被告王超、王文杰共同偿还原告借款人民币161000元、违约金20000元，合计181000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告王超经朋友介绍相识，自2016年4月起被告王超多次以生意周转为由向原告合计借款175000元。2016年11月12日，原告与被告王超签订了还款计划，王超的堂兄王文杰为被告王超的还款义务承担连带责任保证。在签订还款计划后，被告王超分别于2016年11月23日、12月4日、12月15日、12月有29日合计偿还原告借款14000元。之后被告王超就不再偿还原告借款，也拒接原告电话。原告致电被告王文杰，王文杰以不知情为由拒绝履行连带还款责任。为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。诉讼中，原告本人陈述本案中的借款实际是由周全借予案外人王超（以下简称大王超）、吴旭栋等人，然后他们再将借款借予被告王超。之后因为大王超、吴旭栋等人聚众斗殴被羁押，周全就要求大王超、吴旭栋等人将借给被告王超的钱都收回来，所以在2016年11月12日原告与大王超、被告王超协商，将大王超、吴旭栋对被告王超的债权都转让给原告，由此形成了本案中的借条及还款计划。
被告王超辩称，原告周全在外开设赌场，被告在外借钱是用于在周全的赌场中赌博。本案借条，被告实际只向原告借了两笔钱共计两万多元，其他的钱都是周全的手下大王超转给原告周全的。被告王超所欠周全的钱已通过刘鹏飞全部还给原告了，被告已不欠原告的钱了，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王文杰辩称，还款计划中的签字是我所签，但我是被胁迫的。2016年11月12日被告王超打电话给我让我去派沃健身房的楼下，我到了之后王超告诉我有几个人不让他走，必须我在还款计划上写个担保之后他才能走。刚开始我不愿意签字，但之后那些人说不会找我要钱，然后我就签了字。而且借款是不真实的，原告仅提供一份还款计划，是否存在实际借款的发生，原告没有提供其它的证据证明，该案的相关当事人均参与赌博、开档、放水事宜，相关人员的诚信度不高，单个证据不足以证明被告王超欠周全借款。而且结合被告王超提供的录音证据，借款也已还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合双方的举证、质证，本院分别认定如下：
关于本案借款关系的形成，原告提交了如下证据：1、被告王超于2016年10月7日出具的欠条一份，证明原告与被告王超结算，被告王超共欠原告175000元；2、2016年11月12日的还款计划一份，证明被告王超再次确认欠原告175000元的事实，并承诺于2016年11月13日起每10日归还原告4000元，被告王文杰在该还款计划连带担保人处签名确认愿意提供连带责任保证。被告王超对该组证据质证后认为：借条中，被告实际只向原告借了两笔钱共计两万多元，其他的钱都是周全的手下大王超转给原告周全的，被告已通过他人将借款还给原告了，已不欠原告借款。被告王文杰对该组证据质证认为：证据1被告没有见过，还款计划中担保人处的签字确为被告所签，但该签字是在被告胁迫下签的字。结合原告的举证及两被告的质证，本院对该组证据认定如下：该组证据确为两被告所签字形成，本院对其真实性予以认可。
为证明被告王超借款是用于赌博及其已还清借款，被告王超提供了如下证据：1、金坛区指前建春村委会出具的证明一份，证明被告王超长期在外赌博；2、金坛区公安分局西城派出所对被告王超、案外人尹新斌所做的询问笔录各一份，证明被告王超将在外所借的钱用于赌博；3、2017年5月3日被告王超妻子史雪飞与案外人刘鹏飞的电话录音一份，证明原告周全放高利贷，被告王超已通过刘鹏飞把钱都还给原告了；4、2017年5月13日史雪飞与案外人刘鹏飞的电话录音一份，证明原告手下把王超扣下，不让其离开，刘鹏飞交给周全八万元后，王超才能离开；5、案外人孔莹与史雪飞的聊天记录复印件一份、案外人史婷与史雪飞的聊天记录复印件一份，证明被告王超在周全开设的赌场里将借的钱还给周全了；6、被告王超转账给周全的转账记录复印件一份、跨行汇款凭证复印件一份，证明被告王超向原告的还款情况。原告周全对上述证据质证后认为：证据1、2的真实性无异议，但与本案没有关联，王超借款后用于何种用途与原告无关，询问笔录中只说明被告王超去看人家赌博，并没有参与赌博；证据3、4、5真实性均有异议，不能证明刘鹏飞曾帮王超还过钱；证据6的真实性无异议，但原告在诉状中已自认收到被告王超的还款14000元，该还款已包含证据6中的10200元。结合被告王超的举证及原告周全的质证，本院对被告王超提供的上述证据认定如下：证据1、2系客观形成，本院对其真实性予以确认，但审查证据的内容与本案并无关联，亦不能充分证明本案中被告王超所借的款项用于赌博；证据3、4、5系案外人的电话录音及聊天记录，对话的双方并非本案的当事人，且对话双方均未到庭接受质询，无法确认其对话内容的真实性，庭审中原告亦对此予以否认，故该组证据不能达到被告的证明目的；证据6系银行交易记录，原告对此并无异议，认可已包含在其自认的还款之中，本院对此予以采纳。
被告王文杰为反驳原告的诉讼请求申请了证人吴某到庭作证。原告对该证人证言的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，证人明确表示其所证明的事项并非其本人亲眼所见，而是听被告王超所说，其证人证言的真实性无法确定。本院对该证人证言认定如下：该证言对于被告王超向原告借款的金额、借款后是否还款均不清楚，且对于周全是否扣留被告王超、刘鹏飞是否替王超向周全还款均是听被告王超所说，该证人对于本案借款中的关键事项并不清楚，其证据类型为传来证据，系间接证词，因此本院对其证人证言不予采纳。
为进一步查明本案事实，本院分别在2017年5月10日、6月15日对原告周全本人进行了询问，后又在2017年8月25日到南京市浦口监狱分别对案外人吴旭栋、大王超制作了询问笔录。原告周全对案外人吴旭栋、大王超的询问笔录质证后认为：对询问笔录的真实性均无异议，吴旭栋与原告之间的债权债务关系与本次庭审无关，吴旭栋明确表示被告王超向其借款40000元由原告来进行主张，大王超陈述的情况与原告的陈述意见基本一致。被告王超对被告周全的笔录及案外人吴旭栋、大王超的笔录质证后认为：周全的笔录中所作的陈述不真实，案外人的笔录中隐瞒了事实。被告王文杰对被告周全的笔录及案外人吴旭栋、大王超的笔录质证后认为：周全的笔录中所作的陈述不真实，案外人吴旭东的笔录能够证明还款计划中的175000元是不真实的，因为吴旭栋陈述其入狱时并没有说过要把对被告王超的40000元债权转让给周全，且吴旭栋也陈述其并不欠周全的钱。大王超的笔录中亦可以证明还款计划中175000元并不包含王超的钱。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，被告王超向原告周全出具一份“欠条”，载明：“今本人与周全结算合计欠款人民币，款项分别于：1、2016年4月9日借款人民币50000元（伍万元）；2、2016年4月22日借款人民币2万元（贰万元）；3、2016年5月6日借款人民币肆万元；4、2016年6月13日借款人民币壹拾万元。上述款项合计人民币21万元整，已归还人民币叁万伍仟元整，尚欠人民币壹拾柒万伍仟元整。拟定于2017年2月1日前全部归还”。在2017年6月15日本院对原告周全所作的询问笔录中，原告陈述：“欠条中2016年4月19日的借款50000元、2016年4月22日的借款20000元及2106年6月13日的借款100000元是案外人王超借给被告王超的，其中部分款项是案外人王超直接从我这里拿的，另一部分是我转给案外人高强，然后高强给案外人王超的，案外人王超又转借给被告王超。2016年5月6日的借款是案外人吴旭栋从我这里拿钱转借给被告王超的。”2017年8月25日，本院对案外人吴旭栋作询问笔录时，吴旭栋表示：“我同意由周全替我主张该四万元”。
2016年11月12日，被告王超又向原告出具一份还款计划，其中载明：“……合计人民币壹拾柒万伍仟圆整（175000元）一事，因欠款人王超暂时一次性无法还清所欠款项。特向周全作出以下还款计划：1、自2016年11月13日起，每10日归还周全人民币至少肆仟圆（4000元）直至该笔欠款还清为止；2、王文杰，身份证号：对王超上述还款计划作连带担保，担保责任至该笔欠款还清时止；3、每10日，王超或王文杰归还欠款，周全应出具相应收据或收条交予王超或王文杰收执为凭；4、如王超未按时按额履行上述还款义务，周全有权就该笔欠款向常州市金坛区人民法院提起诉讼。王超及王文杰并承担违约金人民币贰萬元（20000元）及律师费、诉讼费等相关费用；5、此还款计划为双方协商之结果，无威逼、利诱、胁迫等显失公平之情形之存在”。被告王超在该份还款计划中的“欠款人”处签名并捺印，被告王文杰在该份还款计划中的“连带担保人”处签名并捺印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现就本案中争议的问题分述如下：
关于原告周全与被告王超之间借贷关系是否成立。根据庭审中原告提供的被告王超出具的欠条及两被告共同出具的还款计划可以认定原告与被告王超之间存在借贷的合意。对于双方之间是否存在真实的借款往来，原告周全本人陈述本案中的借款实际是周全将借款借给案外人大王超、吴旭栋、高强等人，然后这些人再将钱借给被告王超，之后将对被告王超的债权转让给原告而形成。对于该事实，被告王超的代理人在庭审中陈述：“我儿子跟我说他只欠周全两张借条的钱，其余的都是周全通过案外人大王超借给被告王超的……”。根据原告周全本人的陈述及被告王超代理人的陈述，可以认定本案借条中的债务主要由案外人的债权转让所形成。本院在浦口监狱对吴旭栋进行讯问时，其明确表示同意由周全替其主张借给被告王超的四万元，该表示可视为吴旭栋同意将其对被告王超的债权转让给原告周全，本院对该处分行为予以认可，在此基础上吴旭栋对被告王超的债权消灭。而在对大王超的询问笔录中，大王超陈述被告王超通过其向周全借了“大概20万元左右，分好几次借的钱”，“当时我涉嫌犯罪，周全知道我很快就会进来，周全对王超不了解，借款都是我联系的，周全想尽快与王超见面，然后就出具了该份还款计划”。大王超的上述表述可以认定被告王超通过大王超向周全借过钱，而还款计划中的借款175000元就包含该笔款项，故由此可确定还款计划中原告周全与被告王超对通过大王超经手的借款进行了结算，本院对经原被告双方确认的还款计划予以认可。
关于被告王超偿还了多少借款的问题。被告王超庭审中提供了案外人的电话录音证据证明已通过刘鹏飞将钱还给原告，但该些证据并非借款当事人之间的通话，其通话的内容亦无其他的证据予以佐证，不能作为认定事实的依据。被告提供的银行转账记录及跨行汇款凭据证明已偿还原告10200元，原告认可该款已包含在其自认的14000元中，因被告无证据证明该10200元为14000元之外的还款，故本院对原告认可已包含在14000元中的意见予以采纳。被告无其他证据证明已偿还本案中的借款，本院对其偿还了借款的意见不予采纳。
关于被告王文杰是否应承担连带保证责任。被告王文杰陈述其在还款计划中签名系因周全等人扣押被告王超迫于无奈而签，但对于该事实被告王文杰未能提供客观证据予以证明，其个人的陈述不能单独作为认定事实的依据。被告王文杰作为完全民事行为能力人应当认识到其在还款计划“连带担保人”处签字所将要承担的法律后果，其签名确认应当承担相应的法律责任，此后被告王文杰也未依法撤销其保证意思表示，故对于被告抗辩不承担担保责任的意见本院不予采纳。
本案中，被告王超与原告结算，双方形成债权债务关系，该关系不违反法律强制性规定，应予保护。被告王超未按约履行付款义务，应当承担违约责任，给付约定的违约金20000元，被告王文杰因被告王超未履行上述债务应承担连带清偿责任。被告王超、王文杰的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王超于本判决生效之日起十五日内返还原告周全借款161000元，并承担违约金20000元，合计人民币181000元。
被告王文杰对被告王超的上述给付义务承担连带责任。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3920元，由被告王超、王文杰连带负担（该款原告已预交，两被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币3920元。
（此页无正文）
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 朱凤林
人民陪审员 张美英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈 成