内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4693号
上诉人（原审原告）：赤峰市松山区第四中学，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街西段。
法定代表人：宋某，校长。
委托诉讼代理人：周某，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古方圆建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街西段。
法定代表人：王某，董事长。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人赤峰市松山区第四中学（以下简称第四中学）因与被上诉人内蒙古方圆建设工程有限公司（以下简称方圆建设公司）赠与合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2928号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第四中学上诉请求：撤销一审判决，改判支持第四中学的一审诉讼请求。事实和理由：一、方圆建设公司自愿出具承诺书的时间发生在招投标活动之前，并非在投标后或签订合同前。二、方圆建设公司出具承诺书是在该工程发布招标过程中，并不是在法律规定的”在确定中标人前”或”自中标通知书发出之日起30日内”。方圆建设公司出具承诺书时，第四中学并没有与其进行沟通协商，对合同实质性内容进行谈判、变更，方圆建设公司完全出于自愿。第四中学与方圆建设公司签订的建筑工程施工合同与招投标文件一致，没有背离合同的实质内容。一审判决适用《中华人民共和国招投标法》第四十三条、第四十六条错误。三、第四中学与方圆建设公司爱招投标过程中所实施的行为均合法有效，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。双方完全按照中标价及松山区审计局的审计报告履行工程价款，并不存在对工程价款进行变更的情形，亦不存在违反公平原则损害其他竞标人的情形。方圆建设公司自愿作出承诺，目的是为支持松山区教育事业的发展，不是为了获取中标资格，没有违反法律的强制性规定。方圆建设公司自愿处分自己的财产，法律不宜进行干涉。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款错误。四、”承诺书”属赠与合同，方圆建设公司明确此份”承诺书”是向第四中学做出，第四中学是赠与对象，”承诺书”是单务合同，一经做出即生效，且属于涉及公益事业的赠与合同，具有不可撤销性，方圆建设公司应受合同的约束，向第四中学履行给付义务。
方圆建设公司答辩服判。
第四中学向一审法院起诉请求：判令方圆建设公司立即履行赠与合同，向第四中学支付2,135,380元及利息40万元，并给付自2013年2月18日起至上述款项全部付清止期间的利息。诉讼中，第四中学明确其主张的利息为自2013年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2010年4月17日，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司中标原赤峰市松山区穆家营子镇八家中学综合楼施工工程。2010年8月1日，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司（承包人）与赤峰市松山区穆家营子镇八家中学（发包人）就中标工程签订了《建设工程施工合同》，约定由发包人将其综合楼工程交由原赤峰方圆建筑工程有限责任公司承建，合同价款21,353,800元。2011年11月15日，该工程经验收合格。2013年2月18日，案涉工程经赤峰市松山区审计局审计,确认工程价款为27,846,579元。上述合同履行过程中，赤峰市松山区穆家营子镇八家中学合并至第四中学，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司变更企业名称为方圆建设公司。此后，第四中学扣除《建设工程施工合同》约定的工程价款21,353,800元的10%即2,135,380元，其余工程款支付给方圆建设公司。
2016年，方圆建设公司以第四中学尚欠其2,135,380元工程款及利息为由，将第四中学诉至赤峰市松山区人民法院,第四中学以方圆建设公司主张的工程款已赠与其为由，进行抗辩。诉讼中，方圆建设公司认可其曾于2010年3月17日，向第四中学出具承诺书一份，内容为：”为支持松山区教育事业的发展，如果我公司在赤峰市松山区穆家营子镇八家中学建设工程中标后，将按照施工图纸有关规范的要求，在保证质量、工期的前提下按时竣工，同时，我公司自愿按照施工总价款的10%捐赠给松山区教育事业”。2016年11月14日，赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404民初5489号民事判决书，判令第四中学于判决生效后10日内给付方圆建设公司工程款2,135,380元及利息400,000元，计2,535,380元。该判决作出后，第四中学不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）内04民终319号民事判决书，二审法院认为该案系建设工程施工合同纠纷，而第四中学所称的承诺书为赠与合同主张，与该案不是同一法律关系，不应在该案中审理，第四中学可依据承诺书另案主张权利为由，驳回了第四中学的上诉请求，维持原判决。
一审法院认为，案涉工程为关系社会公共利益必须进行招投标的项目，方圆建设公司自认承诺书系在案涉工程中标前为第四中学所出具，目的为获取第四中学工程的施工资格，第四中学亦认可该承诺书是方圆建设公司为其所出具并已接受该承诺事项，故可以确定该承诺书的相对方为第四中学。现第四中学主张该承诺书属于赠与合同性质，要求方圆建设公司履行赠与义务。该院通过对承诺书、中标通知书、建设工程施工合同的形成过程的审查，并结合其他证据及双方的陈述，认为该承诺书与正常的社会公益性捐助有着本质上的区别，具有明显的目的性。根据《中华人民共和国招投标法》（以下简称招投标法）第四十三条”在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”及第四十六条”招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，可得知法律严禁在招投标前及招投标之后对投标价格进行实质性的变更。具体到本案，方圆建设公司出具的承诺书中涉及的捐款行为与双方签订的《建设工程施工合同》是密切相关的，其捐款的性质不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中规定的无偿赠与，属于工程让利性质的承诺，是对双方随后签订的《建设工程施工合同》中合同价款的实质性变更，该承诺书违反了上述《招投标法》的强制性规定，符合《合同法》第五十二条第三款”以合法形式掩盖非法目的”的情形，该承诺书应认定为无效合同。对第四中学关于承诺书为赠与合同性质，要求方圆建设公司履行赠与义务的主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律之规定，判决：驳回赤峰市松山区第四中学的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。方圆建设公司在涉案工程中标前为第四中学出具承诺书，承诺捐赠工程价款的10%亦是以取得第四中学工程的施工资格为前提，承诺书中涉及的捐款行为与双方签订的《建设工程施工合同》密切相关，方圆建设公司做出的承诺具有明显的让利性质，事实上对以后双方签订的中标合同中约定的工程价款进行了预先调整，构成了中标合同价格的实质性变更，违反了法律的效力性强制性规定。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，第四中学的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27083元，邮寄送达费40元，由赤峰市松山区第四中学负担。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员孟凡林
审判员董燕洪
二○一七年十一月十四日
法官助理刘亚文
书记员张鹏飞