浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终856号
上诉人（原审被告）：郑州富龙新材料科技有限公司。住所地：河南省郑州市高新开发区长椿路**号。
法定代表人：张银年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩炎，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丽水市宏兴分子筛有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业区平谷二路*号。
法定代表人：郭兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健、吕惠，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人郑州富龙新材料科技有限公司因与被上诉人丽水市宏兴分子筛有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南商初字第475号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州富龙新材料科技有限公司的委托诉讼代理人韩炎、被上诉人丽水市宏兴分子筛有限公司的委托诉讼代理人吕惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州富龙新材料科技有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人应支付被上诉人货款139500元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审以被上诉人提交的证据三、四、五能相互印证为由支持被上诉人诉讼请求，认定事实错误。关于一审的证据三，仅能证明双方之间买卖合同关系成立，但是上诉人并未指定任何第三方作为收货人，约定的货物总量为280吨，但不能证明被上诉人已经履行了全部的货物交付义务。上海昂兴国际货运有限公司和上海宏兴物流有限公司出具的送货单和收货单系第三方出具的相关凭证，仅能证明两公司收到了被上诉人的货物，不能证明该两公司的收货行为系代表上诉人作出，发货通知则反证了上诉人只通知被上诉人发货200吨的事实。故该三组证据不能证明被上诉人向第三方交货的行为就是对上诉人履行合同义务的事实。一审认定双方约定的交付时间和收货凭证上的进仓时间基本相对应，且上诉人对未收到货物未提出异议与常理不符，由此推定上诉人收到全部货物并不正确。收货凭证并非上诉人出具，不能与合同约定的交付时间进行比对，且上诉人与被上诉人的六份买卖合同是在短期内连续签订的，发货行为和付款行为也是连续发生的，期间上诉人对被上诉人货物质量提出异议，并产生退货，因此上诉人没有再发出发货通知，被上诉人也没有继续发货，上诉人也无法确定哪一具体批次货物是否收到，也就不可能向被上诉人提出异议，因此，一审以常理做出推定并不正确。请求二审依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人丽水市宏兴分子筛有限公司辩称：一、双方签订的合同已经约定了实际交易货物总量为280吨，并要求被上诉人运送到上诉人指定的上海运输地址，即案涉的上海仓库，并由仓库出具收货凭证。一审被上诉人提供的仓库收货凭证的总量与合同约定的总量相对应。因案涉货物用于外贸交易，因此发货通知的资料可能保存不全，但并不能否定被上诉人已经实际交付全部货物的事实。二、上诉人不认可上海宏兴公司仓库内的两批货物已经收到，但该两批货物是上诉人2014年7月底完成交付，7月份之后上诉人继续按照指示发货120吨，因此上诉人关于其客户提出质量异议后，被上诉人没有继续发货的说法与时间逻辑不符。三、上诉人曾于2014年9月以传真形式向被上诉人发出质量确认函，确认已经收到了280吨货物。被上诉人在完成交货义务后，曾多次向上诉人寄送催款函，2015年7月，被上诉人向上诉人发出答复函，再次确认了收到280吨货物的事实，只是对质量提出异议。四、关于上诉人提出的质量问题，2015年6月上诉人未经被上诉人同意，将其中一个货柜退回到上海，但至今被上诉人未收到任何证明货物质量问题的材料。因此，一审适用法律正确，认定事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
丽水市宏兴分子筛有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付剩余货款共计人民币558000元及逾期利息损失（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告于2014年6月至2014年8月期间共签订有六份《工业品买卖合同》，合同约定了产品品名、规格、数量金额，运输要求，交货期限等。根据原告提供的收货凭证、送货单及收据可以待证原告已将货物送达给被告指定的上海仓库，即上海昂兴国际货运有限公司和上海宏兴物流有限公司。一审法院认为，虽然被告抗辩认为收货凭证上为上海宏兴物流有限公司的两个货柜共40吨没有收到，但依据双方合同约定的交付时间与收货凭证上的进仓时间基本相对应，被告认为没有收到的两货柜的进仓时间分别为2014年7月28、31日，对此前后的交付均无异议，被告对交易中间未收到的货物也未提出异议，与常理不符。该抗辩主张，依法不予认可。原告依约向被告共交付14个货柜即280吨，合计货款人民币1953000元，被告前期已支付货款1255500元，起诉后被告又支付货款139500元（原告认可），另原告收到被告退回的一个货柜价值为139500元，剩余未支付货款418500元。另被告抗辩认为原告提供的产品存在质量问题并申请进行鉴定，但未能在举证期间内提出，并且未就逾期申请提出合理理由，故不予准许。对于产品质量问题，可另案起诉，本案中不一并处理。被告未支付剩余货款的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，判决：被告郑州富龙新材料科技有限公司于判决生效后十五日内支付原告丽水市宏兴分子筛有限公司货款人民币418500元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）；案件受理费人民币9380元，减半收取4690元，由被告郑州富龙新材料科技有限公司负担。保全费3310元，由原告丽水市宏兴分子筛有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人提供证据如下：1、律师函及快递单一份，待证被上诉人于2015年7月曾就上诉人剩余4个货柜未付款的情况寄送律师函催讨的事实；2、关于浙江博翔律师事务所律师函的回复一份，待证上诉人在收到被上诉人的催款律师函后，认可收到全部14个货柜280吨货物的事实；3、送货通知书两份，待证被上诉人经指示将货物运送至上海宏兴物流公司仓库，相关进仓编号为ATEP140814和ATEP140815的事实。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据均不属于二审新证据，实际上在一审庭后已经提交过，被上诉人对此不予质证。本院经审查认为，虽然上诉人二审提供的证据系一审就已存在的证据，但是该证据的采信与否对案件的公正审理产生实质性影响，故依法应当进行质证认证。上诉人亦未对该三组证据的真实性提出具体的异议，且证据1和证据2能够证明上诉人曾在来往函件中确认14个货柜已经全部收到，但就其中部分货柜提出质量异议的事实，证据3能够与一审中的收货凭证、送货单印证，因此本院对该三组证据予以采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被上诉人是否已经将案涉合同约定的全部货物交付给上诉人。被上诉人在一审中提交的合同、仓库收货凭证、送货单及收据能够证明其已经将货物送达至上海昂兴国际货运有限公司和上海宏兴物流有限公司的事实，上诉人抗辩认为上海宏兴物流有限公司处的两个货柜并未由上诉人收取，但是在上诉人出具的关于浙江博翔律师事务所律师函的回复函件中，上诉人确认其已经于2014年陆续收到被上诉人生产的3A中空玻璃分子筛产品280吨，14个货柜用于出口的事实，仅就其中部分货柜提出了质量异议，结合双方之间的交易习惯与各批货物的交付时间，能够认定上诉人实际已收到了合同约定的全部货物。故其应当依约承担支付货款的责任。
综上所述，郑州富龙新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5485元，由上诉人郑州富龙新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年八月十九日
代书 记员 刘 静