吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初849号
原告：白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司。住所：浑江区红旗街团结路*号。统一信用代码：×××。
法定代表人：尹奉学，系行长。
委托代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
被告：孙立贤，住白山市。
被告：曲德珍，住白山市。
被告:白山市万达牧业有限公司。住所：浑江区红土崖镇簸箕掌子村委会。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:孙世斌，系总经理。
委托代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。
被告：孙世斌。
委托代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。
原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司诉被告孙立贤、曲德珍、白山市万达牧业有限公司、孙世斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙旭萌独任审判，公开开庭进行了审理，原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司（以下简称“恒泰村镇银行”）的委托诉讼代理人王立君，被告白山市万达牧业有限公司（以下简称“万达牧业公司”）、被告孙世斌的共同委托代理人王元利到庭参加诉讼，被告孙立贤、曲德珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：孙立贤、曲德珍为购买饲料向原告申请贷款，并于2014年8月21日与原告签订了《自然人借款合同》（以下简称“借款合同”）贷款合同约定：孙立贤、曲德珍向原告借款50万元人民币，利息按月利率12‰计算，贷款期限11个月，自2014年8月21日至2015年7月22日止。孙立贤、曲德珍采用按月付息到期一次性还本的还款方式。孙立贤、曲德珍如未按照约定的时间还款，按照双方约定的逾期利息以借款月利率12‰为基础，上浮50%，月息为18‰。在签订《借款合同》同时，原告与万达牧业公司、孙世斌签订《保证合同》，万达牧业公司、孙世斌作为保证人为孙立贤、曲德珍上述借款承担连带保证责任，其保证责任范围为“贷款金额本金五十万元及利息、及借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金及实现贷款债权和质权的费用（包括律师费）”。《借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约发放了该笔贷款。但是孙立贤、曲德珍自2015年1月21日起已连续多期未能按时还息，已构成违约，原告多次通知孙立贤、曲德珍偿还本金、利息，并及时通知万达牧业公司、孙世斌履行保证责任，至今借款人未能履行还本付息义务，二保证人也未能履行保证责任。诉讼请求：1、孙立贤、曲德珍偿还到期借款本金人民币50万元，并支付自2015年1月21日至实际清偿之日止的逾期利息、复利、罚息；2、万达牧业公司、孙世斌对上述借款本金、逾期利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。
被告孙立贤、曲德珍未答辩。
被告白山市万达牧业有限公司答辩：一、曲德珍不属《借款合同》的当事人，不属被保证人，答辩人对曲德珍不承担保证责任。二、在《保证合同》中，除了对孙立贤的借款金额及借款期限有约定外，对该笔借款的利息计算方式及所适用的利率并未作出明确的约定，应依据相关规定对利息进行重新核算，对超出人民银行规定的不合法的部分，保证人不承担保证责任。三、主合同当中所约定的利率高于中国人民银行规定的利率浮动的上限，应确认无效，并重新进行核算。
被告孙世斌同万达牧业公司答辩一致。
经审理查明：被告孙立贤与曲德珍系夫妻关系。2014年8月21日，原告作为贷款人（乙方）、被告孙立贤作为借款人（甲方）签订《自然人借款合同》（合同编号为2014072101005号）一份，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放保证贷款；贷款额度为50万元；贷款期限为11个月，自2014年8月21日起至2015年7月22日止。实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款用于购买饲料；支付方式采用受托支付，乙方将款项划入被告孙立贤账户，账号为×××******，划入金额为50万元；贷款利率为月利率12‰，按月结算。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付本息。贷款利息自实际放款日起计算，本合同签订后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，贷款利率按有关规定调整与执行；若借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以贷款利率为基础，上浮50%；对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；还款方式为按月付息，到期一次还本。借款人授权贷款人在合同约定的还款日从以下个人银行结算账户中扣收贷款本息：户名孙立贤，还款账户×××******；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，贷款人有权采取按照本合同的规定计收罚息和复利，或者要求借款人立即提前偿还部分或全部贷款、利息和罚息，或者要求担保人履行担保责任的一种或多种措施；本合同在履行中发生争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向贷款人所在地人民法院提起诉讼；本合同项下债务由白山市万达牧业有限公司提供保证，并签订相应的担保合同。原告在合同落款贷款人处加盖公章、被告孙立贤在合同落款借款人处签字、捺印，被告曲德珍在合同落款处借款人配偶处签字、捺印。当日，被告孙立贤、曲德珍出具共同还款承诺书，承诺共同偿还此笔贷款本息。
同日，原告作为贷款银行（乙方）、被告万达牧业公司作为保证人（甲方）签订《保证合同》（合同编号为2014072101005-1）一份，约定：为确保乙方与孙立贤签订的合同编号为2014072101005号的借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的贷款金额为50万元，贷款期限为11个月，自乙方将借款划入借款合同约定的账户之日起计算，即2014年8月21日至2015年7月22日；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为贷款50万元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚金)、赔偿金和实现贷款债权、质权的费用（包括律师费、诉讼费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；本合同在履行中发生争议，各方可以协商解决，也可直接向乙方所在地的人民法院提起诉讼。原告在合同落款处盖章，被告万达牧业公司在合同落款处加盖公章，法定代表人孙世斌签字、捺印。
同日，原告作为贷款银行（乙方）、被告孙世斌作为保证人（甲方）签订《保证合同》（合同编号为2014072101005-2）一份，约定：为确保乙方与孙立贤签订的合同编号为2014072101005号的借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的贷款金额为50万元，贷款期限为11个月，自乙方将借款划入借款合同约定的账户之日起计算，即2014年8月21日至2015年7月22日；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为贷款50万元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚金)、赔偿金和实现贷款债权、质权的费用（包括律师费、诉讼费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。本合同在履行中发生争议，各方可以协商解决，也可直接向乙方所在地的人民法院提起诉讼。原告在合同落款处盖章，被告孙世斌在合同落款处签字、捺印。
2014年8月21日，原告依约向被告孙立贤账户发放贷款50万元。贷款凭证记录：借款日期为2014年8月21日，到期日期为2015年7月22日；借款月利率为12‰，结息方式为每月20日；贷款用途为玉米生产资料。依被告孙立贤的委托，原告从被告孙立贤的发放贷款账户中向其交易对象白山市金羽生态养殖有限公司的账户支付50万元。
2014年8月21日至2015年1月20日，被告孙立贤履行协议向原告支付利息。2015年1月21日起被告未按约定支付利息。被告孙立贤尚欠原告借款本金50万元及借期内利息、逾期还款罚息，至今未还。
以上案件事实有《个人贷款申请书》、《自然人借款合同》、《保证合同》二份、《销售合同书》、《个人贷款支付委托书》、个人提款申请书、转账凭证、贷款凭证、还款承诺书、结婚证、户口簿、身份证、被告孙立贤账户存款明细账及庭审笔录在卷为凭。
综上所述，本院认为，被告孙立贤向原告申请贷款，双方为此签订的《自然人借款合同》，系双方真实意思表示，应认定合法有效。原告按约定发放贷款，已履行贷款人义务，被告孙立贤应按合同约定按期支付利息及偿还本金。被告曲德珍在借款合同配偶处签字捺印，并为此笔借款出具共同还款承诺书，承诺共同偿还贷款本息。且被告曲德珍与孙立贤系夫妻关系，被告曲德珍应对此笔借款本息承担还款责任。被告孙立贤自2015年1月21日起至今未再按合同约定支付利息，已构成违约，应按合同约定支付尚欠本金、逾期利息、罚息、复利。现借款期限已届满，原告主张被告孙立贤、曲德珍偿还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告万达牧业公司、孙世斌提出的该借款利率高于中国人民银行规定的利率浮动的上限的答辩意见。依据银发〔2008〕137号《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》中规定：村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司等四类机构，应建立健全利率定价机制，按照贷款定价原则自主确定贷款利率，并且符合司法部门的相关要求。原告与被告孙立贤签订的贷款合同中，月利率为12‰，未违反司法部门的相关要求。故对于被告万达牧业公司、孙世斌的答辩意见，本院不予支持。根据原告与被告签订的《自然人借款合同》中约定的利率，该标准未有法律、法规及中国人民银行相关规定予以禁止，即为允许。关于原告与被告孙立贤在《自然人借款合同》中约定的罚息为约定利率上加收50%。不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定的日期还款的借款）罚息利率由现行的日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定。原告请求被告孙立贤、曲德珍支付自2015年1月21日至款项付清之日止按约定利率即月利率18‰（即按照约定贷款月利率12‰上浮50%）计算的逾期利息、罚息、复利的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
原告与被告万达牧业公司、孙世斌分别签订的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告万达牧业公司、孙世斌作为连带责任保证人，均对借款50万元及利息、借款人应支付的违约金、诉讼费承担连带保证责任，现原告在合同约定的保证期间内诉请被告万达牧业公司、孙世斌对借款本金50万元及利息、罚息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告万达牧业公司、孙世斌在承担保证责任后，有权向被告孙立贤追偿。
关于被告万达牧业公司、孙世斌提出的曲德珍不是《借款合同》的当事人，不属被保证人，答辩人对曲德珍不承担保证责任的答辩意见。依据原告分别与被告万达牧业公司、孙世斌签订的《保证合同》，被告万达牧业公司、孙世斌为确保借款合同的履行，向原告提供保证担保，分别对债务承担连带责任，双方明确约定了担保范围，被告万达牧业公司、孙世斌系对该笔借款承担保证责任，而非对被告曲德珍承担保证责任。
被告孙立贤、曲德珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院予以认定。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告孙立贤、曲德珍于本判决发生效力后十日内偿还所欠原告白山浑江恒泰村镇银行借款本金50万元，并自2015年1月21日起至款项清偿之日止，按照合同约定的贷款利率和罚息利率计算利息和罚息；
二、被告白山市万达牧业有限公司、孙世斌对被告孙立贤的借款本金、逾期利息、罚息承担连带保证责任。被告白山市万达牧业有限公司、孙世斌承担保证责任后，有权在代偿范围内向被告孙立贤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由被告孙立贤、曲德珍、白山市万达牧业有限公司、孙世斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 孙旭萌
二〇一六年十二月十四日
书记员 崔荣萍