wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第3351号
申请人：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行。
法定代表人：李连成，系该行行长。
被执行人：于德兵。
被执行人：盖莉。
被执行人：大连融达房地产开发有限公司。
法定代表人：李光明，系公司董事长
原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告于德兵、盖莉、大连融达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年7月22日作出了（2015）瓦民初第1721号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月3日向本院申请执行，本院已经受理。
本院在执行过程中，查明被执行人于德兵、盖莉、大连融达房地产开发有限公司暂无其他可供执行财产，申请执行人书面申请法院终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）瓦执字第3351号案的本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晋永
执行员 韩 蒸
执行员 郭晓伟
二〇一五年十一月十日
书记员 王思楠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初16987号
原告：相里闵鹤，女，1981年6月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵楠（相里闵鹤之夫），男，1981年7月24日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京奥尚健身有限责任公司，住所地北京市朝阳区南湖中园130号楼2层130-5内R7-5。
法定代表人:张翠丽。
原告相里闵鹤（以下称原告）与被告北京奥尚健身有限责任公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的服务合同关系；2.被告退还原告健身会员卡全部金额2000元。事实和理由：2014年10月26日，原告和被告通过预销售方式签订了健身会员服务合同，约定被告在健身卡有效期间内提供位于北京市朝阳区南湖中园xx楼xx层的奥尚健身会所的健身会员服务，健身卡有效期为2年，赠送1个月运动时间和2节产后恢复课，实际未开卡，原告支付会员费共计2000元。2015年12月11日起，被告突然关门停业，原告通过各种方式都无法联系上被告，故诉至法院。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告称其与被告存在由被告在其开办的健身俱乐部为原告提供健身会员服务的合同关系，期限为两年，另赠送1个月运动时间和2节产后恢复课，自第一次锻炼时起算，会员费为2000元。对此，原告提交了：1.入会申请表复印件，会员姓名为闵鹤，日期为2014年10月26日，会员卡类型为双年卡，赠1个月运动时间和2节产后恢复课，会费为2000元；2.信用卡对账单；3.健身卡一张，卡面为“奥尚健身VIP两年卡”，卡号6000981，持卡人闵鹤，未记载起始时间。原告称被告自2015年12月11日起关门停业，并提交北京市工商行政管理局朝阳分局于2016年1月12日出具的受理案件通知书予以佐证。
经询，原告陈述其尚未开始在被告处锻炼，未享受过服务；关于入会申请表为何无原件，原告称被告以需盖章为由收回了原件，但至今未交还原告。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见，就合同的成立、履行情况未进行陈述和举证，视为放弃答辩和举证的权利。根据原告提交的入会申请表复印件、对账单、健身卡及健身服务的交易习惯，可以认定原告与被告成立健身服务合同关系，原告已支付会员费。由于被告未进行答辩及举证，本院依法采信原告的主张，因被告自2015年12月11日起停业，已无法履行提供服务的合同义务，构成根本违约，故本院对于原告要求解除与被告之间合同关系的主张予以支持，原告未开始锻炼，未在被告处享受过服务，被告应退还原告全部会员费2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告相里闵鹤与被告北京奥尚健身有限责任公司的健身服务合同关系；
二、被告北京奥尚健身有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告相里闵鹤健身会员费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告北京奥尚健身有限责任公司负担（原告相里闵鹤已交纳，被告北京奥尚健身有限责任公司于本判决生效后七日支付原告相里闵鹤）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
代理审判员 柯 岩
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 珑
-2-
-1-
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初3999号
原告：李桂梅，女，1966年12月29日生，汉族，住尉氏县。
被告：杨国保，男，1975年7月2日生，汉族，住尉氏县。
原告李桂梅诉被告杨国保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李桂梅到庭参加了诉讼，被告杨国保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：要求被告杨国保偿还借款100000元。事实及理由：2013年3月30日，被告向原告借款160000元，2013年4月30日偿还，约定利息为月息3%，借款到期后，原告多次催要，2013年年底，被告偿还原告60000元，下欠借款100000元未还。
原告提供借条一份，以证明2013年3月31日被告向原告借款160000元。
被告未进行答辩，未提供相关证据。
经庭审审查，原告提供的借条真实有效，本院予以认定。
本院认为，借款人应当及时偿还借款。本案被告向原告借款160000元，后偿还60000元，事实清楚，原告要求被告偿还下欠借款100000元本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨国保于本判决书生效之日起10日内偿还原告李桂梅借款100000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨国保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 石文方
审 判 员 陈亚男
人民陪审员 赵广新
二〇一八年二月七日
书 记 员 杨 帅
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第160号
罪犯张凤军，曾用名张树坤，男，1985年6月28日出生，汉族，小学文化程度。河南省濮阳县人，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省濮阳市华龙区人民法院于2010年3月17日作出（2010）华区刑初字第112号刑事判决，认定被告人张凤军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。（刑期自2009年9月25日起至2020年9月24日）。罪犯张凤军于2010年5月5日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张凤军减去有期徒刑十个月的建议，于2014年12月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯张凤军自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2006年4、5月份期间，被告人张凤军伙同他人，窜至濮阳市等地作案两起，盗窃面包车等5辆。
经审理查明，罪犯张凤军自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2011年7月获得记功奖励1次，2011年12月、2012年5月、2012年11月、2013年4月、2013年9月、2014年6月累计获得表扬奖励6次，2013年11月警告处分1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯处罚审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张凤军在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张凤军准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2009年9月25日起至2019年11月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 张国飞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 赵苏娅
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终425号
上诉人(原审被告)：李国堂，男，1967年12月21日出生，汉族，户籍地：河南省柘城县。现住禹州市。
上诉人(原审被告)：刘海月，女，1971年5月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告)：张湘珍，女，1963年3月7日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：王晶晶，河南启法律师事务所律师。
上诉人李国堂、刘海月因与被上诉人张湘珍民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院(2017)豫1081民初4968号之二民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人李国堂、刘海月经法院通知后未在指定期间预交上诉费，且本案定于2018年2月1日下午15:00开庭，上诉人李国堂、刘海月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十三条、第一百七十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李国堂、刘海月自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 小 燕
审判员 张 靖
审判员 彭 志 勇
二〇一八年二月一日
书记员 �王航
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24307号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：何政义。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告何政义信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币12,536.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,355.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何政义系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,892.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24307号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：何政义。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告何政义信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币12,536.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,355.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何政义系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,892.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初178号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人张彦超，男，1986年3月8日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月28日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年11月30日由新郑市公安局决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]113号起诉书指控被告人张彦超犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人张彦超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2017年11月27日21时30分，被告人张彦超饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型越野车沿新郑市龙湖镇祥云路由东向西行驶至与G107国道交叉口东200米处时，被执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人张彦超驾驶机动车时静脉血液里的酒精含量是250.90mg/100ml。
被告人张彦超到案后自愿如实供述自己的罪行。
另查，被告人张彦超所在社区的县级司法机关评估认为其具备适用社区矫正条件。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人张彦超的供述和辩解，抽取血样登记表及照片，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，驾驶人及机动车信息查询单，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，社区调查评估表，具结书等证据。并以被告人张彦超系初犯、坦白，血液中血醇含量达到200mg/100ml以上的量刑情节为由，建议对其判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人张彦超对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张彦超犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人张彦超系初犯、坦白，血液中血醇含量达到200mg/100ml以上，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人张彦超犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 赵梅香
二〇一八年三月十六日
书记员 范旭东
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋02执8号
申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司经理。
被申请人：翟建忠，男，汉族，1982年3月18日出生，现住山西省大同市恒安新区。
申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司因与被执行人翟建忠借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行湛江仲裁委员会(2017）湛仲字第E00211648号调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：翟建忠于2017年5月22日通过申请人居间签订了《借款协议》，约定借款本金55880.49元，借款期限24个月，双方同意若发生争议提交湛江仲裁委员会仲裁。同日，申请人受让该债权后双方达成《调解协议》。湛江仲裁委员会于2017年5月22日根据双方调解协议内容出具仲裁裁决书和仲裁文书生效证明书。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，仲裁的前提应为纠纷已经实际发生。本案中，当事人订立借款合同的同日即达成调解协议，而湛江仲裁委员会未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据合同当事人在纠纷发生前签订的调解协议作出仲裁裁决，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中“先予仲裁”的情形，应驳回执行申请。
综上所述，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。
审判长 车 进
审判员 薛 渊
审判员 张晨曦
二〇一八年六月十二日
书记员 管朝夕
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）饶法执字第179号
申请人赵立岩，男，汉族。
被执行人ＸＸ，男，汉族。
被执行人钱丽凤，女，汉族。
赵立岩与ＸＸ、钱丽凤民间借贷纠纷一案，饶河县人民法院于2015年6月19日作出（2015）饶商初字第227号民事调解书，已经发生法律效力。权利人赵立岩于2015年10月12日向本院申请执行。
本院在执行�程中，被执行人ＸＸ、钱丽凤自动履行法律义务，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第1项的规定，裁定如下：
赵立岩与ＸＸ、钱丽凤民间借贷纠纷一案，依据（2015）饶商初字第227号民事调解书确定的内容，被执行人自动履行法律义务，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩凤鸣
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴巍葳
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2222执32号
申请执行人永花，女，31岁，蒙古族，农民，科右中旗人，住科右中旗新佳木苏木沙卜日台北沙卜日台**号。
被执行人金桩子，男，38岁，蒙古族，农民，科右中旗人，住科右中旗新佳木苏木界力佰嘎查曹家铺艾里。
申请执行人永花与被执行人金桩子合同纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2017）内2222民初2270号民事调解书已发生法律效力，因被执行人金桩子逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人永花于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人永花向本院撤回了执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定、《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条（二）项规定，裁定如下：
终结科右中旗人民法院作出的（2017）内2222民初2270号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一八年三月十六日
书记员 李凤梅
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金武民初字第820号
原告：王新和。
委托代理人：陶锡金、钟奇轩。
被告：朱晟。
被告：杜春。
被告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：叶胜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人；毛新龙。
本院在审理原告王新和与被告朱晟、杜春、阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司、中国人民财产�险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王新和在收到法院预交案件受理费通知书后，未在通知规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，其不履行诉讼义务，依法应视为自动撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐恒峰
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 邹小杭
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初740号
原告：武四叶，女，1973年8月27日出生，汉族，住上蔡县。
被告：曹保军，男，1972年4月26日出生，汉族，住上蔡县。
被告：武艳红，女，1972年2月6日出生，汉族，住上蔡县。
原告武四叶与被告曹保军、武艳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武四叶到庭参加诉讼，被告曹保军、武艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武四叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款28000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月2日、2015年6月7日，二被告分别从原告处借款15000元、13000元并约定利息，后分别向原告出具借条收据。现原告向被告追要欠款，被告一直拒不支付。
被告曹保军、武艳红未答辩。
经审理查明，二被告在上蔡县西洪乡腰店村经营粮食收购生意，名为上蔡西华路粮食购销。2015年5月2日、2015年6月7日，二被告分别向原告借款15000元、13000元，后二被告向原告出具客户存款单两份，客户存款单分别载明：“客户存款单账号ｘ2×××55姓名武四叶存款金额（元）15000存款日期2015-5-2经办人：曹保军会计：武艳红（并加盖有上蔡西华路粮食购销印章）”、“客户存款单账号ｘ2×××88姓名武四叶存款金额（元）13000存款日期2015-6-7经办人：曹保军会计：武艳红（并加盖有上蔡西华路粮食购销印章）”。后经追要，2016年6月4日二被告通过徐彩霞返还2000元，下余借款至今未返还。
上述事实，有原告陈述，原告提供的客户存款单等证据在卷佐证。
本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。原告将现金28000元借与二被告，系双方当事人真实意思表示，民家借贷关系合法有效。原告已履行了自己的出借义务，因原告与二被告未约定借款期限，原告可以随时主张二被告返还，但经追要，二被告返还2000元借款之后至今未返还下余借款，构成违约，二被告应负全部责任，故二被告应当返还原告武四叶借款本金26000元。关于原告要求二被告支付利息的请求，原告主张与二被告口头约定利息为一分，本案中，原告未提供证据证明自己的主张，视为不支付利息，但二被告自原告起诉即2018年2月7日之日起应按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至二被告实际还款之日止向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告曹保军、武艳红于本判决生效之日起15日内返还原告武四叶借款26000元及逾期利息（利息从2018年2月7日之日起按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至二被告实际还款之日止）。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告曹保军、武艳红负担。
本判决为终审判决。
审判员 文纪平
二〇一八年二月二十七日
书记员 白玉如
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终791号
上诉人：（原审被告、反诉原告）：张丰云，女，1975年3月1日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：戴玉金（系张丰云丈夫），男，1967年5月26日出生，汉族，住射阳县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军陆军海防第三〇一旅保障部，住所地海门市四甲镇人民路66号。
法定代表人：蒋华，该部部长。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。
上诉人张丰云因与被上诉人中国人民解放军陆军海防第三〇一旅保障部（以下简称解放军海防旅）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张丰云上诉请求：1.撤销江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初7293号民事判决第三项，改判支持张丰云的一审反诉请求（具体金额以实际评估鉴定结论为准，暂定5万元整）。2.一、二审诉讼费用均由解放军海防旅承担。事实和理由：1.案涉租赁合同的解除属于情势变更，张丰云不存在过错。2.张丰云经营浴室期间购置的相关设施、设备，因租赁合同解除后对解放军海防旅已无使用价值，解放军海防旅应当按实补偿。3.一审法院未对张丰云的经营投入委托评估属于程序违法。
解放军海防旅辩称，1.一审法院根据中央军委的有关文件判决解除双方租赁合同关系是正确的。2.对于张丰云在履行租赁合同期间所添置的资产，根据双方合同约定，解放军海防旅不应予以补偿。请求驳回上诉，维持原判。
解放军海防旅向一审法院起诉请求：1.解除双方之间于2015年11月26日签订的《军队房地产租赁合同》及《射阳海防营浴室租赁补充条款》，并要求张丰云迁让出位于射阳县海防××公寓房××楼的房产。2.诉讼费由张丰云承担。
张丰云向一审法院反诉请求：解放军海防旅赔偿各项费用合计51.1万元（装潢转让费33.6万元、门前水泥场浇筑5.4万元、室内重新装修8万元、室内监控0.4万元、浴室监控0.4万元、浴室广告牌0.5万元、新锅炉3万元、构造车棚花费0.2万元）。
一审法院认定事实：2013年6月24日，张丰云承租盐城军分区后勤部位于射阳县××镇××海防××公寓房××楼约390平米的房屋作为经营浴室用房，并交纳保证金5000元。2015年11月26日，盐城军分区后勤部（出租方、甲方）与张丰云（承租方、乙方）就上述房屋续签了一份《军队房地产租赁合同》及《射阳海防营浴室租赁补充条款》，约定租赁期限自2015年11月26日起至2020年9月30日止，租金总额13万元，年租金为2.6万元。合同第八条约定：“租赁期内，乙方应当履行下列义务：…（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的情况下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方”。合同第九条约定：“合同的解除：…（四）因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。”《射阳海防营浴室租赁补充条款》第二条约定：…合同期内，乙方免费为射阳海防营官兵提供每年7个月、每周2次、150人洗澡服务。第八条约定：…因军事需要、政府拆迁、甲方规划需要等，甲方有权随时解除合同，应当提前30日书面通知乙方，通知到达乙方时合同解除，甲方对乙方不予任何形式的补偿，乙方按甲方通知要求无条件让出租赁房屋。关于案涉房屋的租金，张丰云仅支付了2013年9月30日至2014年9月30日的租金，其余租金未支付。
后盐城军分区后勤部更名为盐城军分区保障处。2017年2月13日，盐城军分区保障处将其享有土地使用权的包含争议土地、房屋在内的土地以及该地块中形成的包括有偿服务项目在内的全部事务移交给解放军海防旅，由解放军海防旅以其名义负责处理。2017年6月14日，中国人民解放军陆军转发军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组《印发5个行业全面停止有偿服务活动试点政策指导意见》。
2017年10月23日，解放军海防旅向张丰云发放房地产腾退通知书，通知张丰云于2017年11月30日前腾退承租的房地产，张丰云在通知书下方备注“补偿到位立即搬出”，但其后张丰云仍未搬离租赁的房屋。
一审法院认为，1.盐城军分区保障处与张丰云之间的房屋租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2.根据合同约定，因军队政策调整，盐城军分区保障处有权随时解除合同，还约定通知到达时合同解除，且不作任何形式的补偿。后盐城军分区保障处将案涉房屋移交解放军海防旅处置后，解放军海防旅于2017年10月23日通知张丰云解除合同并腾退房屋，张丰云亦同意解除，故案涉租赁合同自通知之日起即已解除。合同解除后，张丰云应及时交还房屋，但其仍然一直占用租赁房屋，应承担向出租人交还租赁房屋的义务。3.案涉租赁合同对承租人在租赁期间进行改造、装修或者增扩固定设施的费用负担及相应财产权归属有明确约定，张丰云反诉要求解放军海防旅承担其装潢转让费、购置的设施设备等费用没有依据，不予支持。综上，解放军海防旅的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。张丰云的反诉诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条规定，一审法院判决：一、解放军海防旅与张丰云之间于2015年11月26日签订的《军队房地产租赁合同》及《射阳海防营浴室租赁补偿条款》于2017年10月23日解除；二、张丰云于本判决生效后十日内迁让出位于射阳县××镇××海防××公寓房××楼的房屋并交付给解放军海防旅；三、驳回张丰云的反诉诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，反诉费4455元，合计4505元，由张丰云负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1.张丰云与盐城军分区保障处签订的房屋租赁合同不违反法律规定，合法有效。合同约定因军队政策调整可随时解除合同，张丰云在签订合同时对合同解除条款中载明的政策法规重大调整可能导致合同无法履行的风险是明知的，故本案不适用情势变更原则。2.关于解放军海防旅应否对张丰云的投入进行补偿的问题。根据张丰云与解放军海防旅签订的案涉租赁合同及补充条款的约定，租赁期满后或者解除合同时案涉租赁房屋无偿移交解放军海防旅所有，解放军海防旅不予任何补偿，且张丰云对案涉租赁房屋的投入并未依照双方约定取得解放军海防旅的书面同意，故解放军海防旅无须对张丰云的投入予以补偿。3.关于一审法院未对张丰云的投入委托评估是否程序违法的问题。张丰云未向一审法院申请对其投入进行评估，一审法院根据案件审理情况未启动评估程序，不违反法律规定。
综上所述，张丰云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张丰云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年三月十二日
书记员 成以琴
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1336号
原告：李国科，男，汉族，1979年10月6日出生，户籍地址：云浮市新兴县，现住云城区。
委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被告：刘锦荣，男，汉族，1978年12月25日出生，住云浮市郁南县。
原告李国科诉被告刘锦荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员康石英适用简易程序审理，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国科到庭参加诉讼，被告刘锦荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国科向本院提起以下诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金60000元给原告；2、判令被告立即支付违约金12000元给原告（其中：一笔借款本金为15000元，违约金为3000元；另一笔借款本金为45000元，违约金为9000元）。3、判令被告从借款期限满之日起至还清借款之日止的利息立即支付给原告，暂计至2016年8月25日为2267元（其中：以15000为本金，按年利率24%计付利息给原告，从2016年2月6日开始暂计至2016年8月25日为1972元；以45000元为本金，按年利率24%计付利息给原告，从2016年8月15日暂计至2016年8月25日为295元）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：被告刘锦荣因经营模具加工资金周转向原告借款。2015年8月6日，被告向原告借款15000元，双方签订《借款合同》，合同约定：合同签订时原告现金支付给被告，借款期限从2015年8月6日起至2016年2月5日，未能按期归还款须按借款总额的20%支付违约金。2015年8月15日，被告再次向原告借款45000元，双方并签订《借款合同》，合同约定：合同签订时原告现金支付给被告，借款期限从2015年8月15日起至2016年8月14日，未能按期还款须按借款总额的20%支付违约金。借款到期后，被告至今都没有按时还款，也未支付违约金及利息。
被告刘锦荣没有参加本案的庭审活动，亦无向本院提供证据。
经审理查明：被告刘锦荣以经营模具加工资金周转困难为由，分别于2015年8月6日、8月15日向原告借款15000元、45000元，并分别与原告订立了《借款合同》，其中15000元借款的合同约定：借款免利息，借款期限为半年，即2015年8月6日起至2016年2月5日止。如被告未能按期还款，被告须按借款总额的20%加计的违约金给原告。另一笔45000元借款的合同约定：借款免利息，借款期限为一年，即2015年8月15日起至2016年8月14日止。如被告未能按期还款，被告须按借款总额的20%加计的违约金给原告。两笔借款均是签订合同之时由原告李国科通过现金支付给被告刘锦荣。被告刘锦荣借款后，未按照约定的还款期限向原告归还借款本金，也未支付违约金及利息。原告李国科遂起诉至法院，要求解决。
本院认为，被告刘锦荣向原告李国科签订《借款合同》，向原告借款60000元，合同约定借款由原告现金支付给被告刘锦荣，该事实清楚，证据确凿充分，被告也未作出任何抗辩，本院予以确认。故原、被告之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权债务关系应受法律保护。债务应当清偿。被告刘锦荣借款后没有按照约定的还款期限，即2016年2月5日、2016年8月14日前分别归还上述借款15000元、45000元给原告，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。现原告要求被告刘锦荣立即归还借款本金共计60000元，合理合法，本院予以支持。关于原告的第2、3项诉求，本案中，原被告签订的《借款合同》约定了借款是无息借款，逾期还款则按借款总额的20%计算违约金，现原告请求逾期违约金按借款总额的20%计算、逾期利息按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告的请求超出年利率24%的部分，不予支持。逾期利息具体计算为：15000元的借款从逾期还款日即2016年2月6日至还清之日止按年利率24%计算；45000元的借款从逾期还款日即2016年8月15日至还清之日止按年利率24%计算。被告刘锦荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘锦荣于本判决发生法律效力之日起七日内归还60000元及支付利息（具体计算为：15000元的借款从逾期还款日即2016年2月6日至还清之日止按年利率24%计算；45000元的借款从逾期还款日即2016年8月15日至还清之日止按年利率24%计算）给原告李国科。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1656元，适用简易程序审理减半收取为828元（该款原告已预交），由被告刘锦荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈群好
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初2871号原告：郭菊香。委托诉讼代理人：郭利军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。被告：沈建国。被告：武汉市新洲区泰达客运有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。法定代表人：程月波，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，总经理。委托诉讼代理人：王攀迪，湖北维力律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭菊香诉请依法判令：1、被告沈建国、被告武汉市新洲区泰达客运有限公司赔偿原告郭菊香损失53101元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年3月31日9时50分，沈建国驾驶鄂Ａ×××××号中型普通客车沿106国道由南向北行驶，当车行至新洲区××××村路段时，超越前方同向行驶陈尚红驾驶的电动三轮车，两车发生碰撞，造成二车受损，陈尚红及电动三轮车上乘人郭菊香受伤的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：沈建国负事故的全部责任、陈尚红无责任、郭菊香无责任；三、受害人概况：郭菊香、陈尚红二人，均为农业户籍；四、鉴定意见：郭菊香所受损伤构成十级伤残，后续医疗费4000元，伤后护理90日；五、后续治疗费：4000元；六、住院伙食补助费：15元/天×26天=390元；七、残疾赔偿金：12725元/年×8年×10%=10180元；八、护理费：89元/天×90天=8010元；九、鉴定费：2000元；十、有关保险合同主体：投保人武汉市新洲区泰达客运有限公司，保险人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司；十一、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十二、有关保险合同主要内容：沈建国所驾驶的鄂Ａ×××××号中型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险；交强险和第三者责任险的保险期间均为2016年11月1日至2017年10月31日；十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××号中型普通客车的登记所有人为武汉市新洲区泰达客运有限公司，驾驶人为沈建国；挂靠关系；十四、受害方已获得赔偿情况：沈建国垫付了8228元；双方有争议的事项为：十五、郭菊香主张医疗费：8651元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张扣除10%的非医保用药；十六、郭菊香主张营养费：390元；中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为没有加强营养医嘱，不应支持营养费；十八、郭菊香主张误工费：86元/天×180天=15480元；中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为郭菊香已年逾73岁，且缺乏鉴定意见证实误工时间，不应支持误工费；十七、郭菊香主张交通费：1000元；中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为过高，认可260元；十九、郭菊香主张精神损害抚慰金：3000元;中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为过高，认可2000元；判决结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分的损失，因沈建国负此事故的全部责任，陈尚红、郭菊香无责任，本院依法划分为：沈建国承担100%的赔偿责任。《最高人民法院》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。营养费无加强营养医嘱证实，本院不予支持。关于误工费，郭菊香务农有户口簿和农村土地承包经营权证证实，其受伤后休息6个月有武汉市新洲区人民医院诊断证明书证实，其主张按照农林牧渔行业标准计算误工费，本院予以支持，但误工费应计算至定残前一日，为86元/天×116天=9976元郭菊香因事故受伤住院26天，有支付交通费的必要，本院酌定交通费为600元。郭菊香的损伤评定为十级伤残，不负事故责任，主张精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。综上，本院依法认定郭菊香的损失为：一、医疗费赔偿部分13041元，其中：医疗费8651元，后续治疗费4000元，住院伙食补助费390元。二、伤残赔偿部分31766元，其中：残疾赔偿金10180元，误工费9976元，护理费8010元，交通费600元，精神损害抚慰金3000元。三、鉴定费2000元。本院另案认定陈尚红的损失为：一、医疗费赔偿部分11391元，其中：医疗费7001元，后续治疗费4000元，住院伙食补助费390元。二、伤残赔偿部分29740元，其中：残疾赔偿金10180元，误工费10320元，护理费5340元，交通费900元，精神损害抚慰金3000元。三、鉴定费2000元。郭菊香的医疗费用赔偿额为13041元，陈尚红的医疗费用赔偿额为11391元，二人合计24432元，超出了交强险的医疗费用赔偿限额，应由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。此10000元，由郭菊香、陈尚红按照各自损失的比例分别受偿，即郭菊香分得53%，为5300元；陈尚红分得47%，为4700元。郭菊香超出的7741元，由于鄂Ａ×××××号中型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，故此款由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。郭菊香的伤残赔偿为31766元,陈尚红的伤残赔偿为29740元，二人合计61506元，未超出交强险的伤残赔偿限额，郭菊香的伤残赔偿部分应由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。鉴定费2000元，不属于保险赔付范围，因沈建国承担全部责任，由沈建国赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告郭菊香交强险保险金37066元、第三者责任险保险金7741元，合计44807元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告沈建国赔偿原告郭菊香鉴定费2000元，被告沈建国已经垫付了8228元，两项相抵，超出的6228元，由原告郭菊香于本判决生效之日起十日内退还。三、驳回原告郭菊香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，减半收取564元，由被告沈建国负担410元，原告郭菊香负担154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一八年二月八日书记员  朱磊敏
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第170号
原告张清刚。
委托代理人梁京武，泰安泰山晨旭法律服务所法律工作者。
被告张玉凤。
委托代理人杨奉章，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
原告张清刚与被告张玉凤保管合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清刚委托代理人梁京武、被告张玉凤及其委托代理人杨奉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清刚诉称，2007年9月，原告及其他子女同意把原告的工资由原告之女张玉凤管理，期间原告工资卡及身份证由张玉凤保管，每月工资由张玉凤领取，至2014年11月19日共存工资款145813.02元。2014年11月20日，被告张玉凤带着张夫春、张玉荣、张玉平、张玉英、张树斌到原告长子家逼着原告同意把原来张玉凤管理的工资转给了张树斌，原告不同意想收回来自己管理，但张玉凤不同意。要求被告返还原告工资款145813.02元，退还原告身份证，诉讼费由被告承担。
被告张玉凤辩称，我作为被告主体不适格，我已经原告的子女（不含张树敬）同意并经原告口头同意于2014年11月20日将我管理的工资卡折、身份证及剩余工资移交给原告小儿子张树斌管理，因此原告起诉要求我返还工资对象错误。原告诉称我带人逼原告同意将我管理工资转交张树斌及我不同意原告要回工资自己管理，系原告捏造。2007年，原告已无能力管理自己的工资，经原告全体子女协商后，我于2007年9月管理原告工资，期间尽职尽责未挪用私占，并作了详细账目登记至将原告工资145813.02元转交张树斌。综上我作为被告主体不适格且在管理原告工资期间无任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张玉凤系原告张清刚之女。自2007年9月起，经原被告及原告其他子女协商由被告管理原告工资。2011年12月30日，原告与包括被告在内的七子女签订赡养父母及相关事宜协议书一份，约定父母工资管理仍按原定方式执行，支出全部公开，工资剩余部分和现有存款支配权在父母。2014年6月28日，上述人员又签订新的协议书一份，约定父母的工资主要用于父母医疗和养老，如需动用，由父母、张树敬、张树斌四人共同商议，确定后方可使用，工资管理仍按原定方式执行，以便张玉凤协助办理工资、报销医药费等事宜。2014年11月20日，原告之子张树斌持除了张树敬之外的原告其他子女签名的父亲工资管理变动情况说明书找原告要求原告签名，内容为“鉴于父母无能力管理的实际情况，经兄弟姐妹推荐委托张树斌管理父亲工资，截止2014年11月19日，父亲共有存款145813.02元，现将上述存款和工资卡折全部交给张树斌管理，另外张清刚身份证一张一并交给张树斌管理。”原告张清刚在该证明书中签名并加写了“不同意转、作废”字样，原告另一子张树敬未在说明书中签字。上述事实由原被告陈述、工资管理情况书面说明、赡养父母及相关事宜协议书，父亲工资管理变动情况说明书等证据在案证实。被告另提交除张树敬之外原告其他六子女签名的父亲管理变动情况证明书及中国建设银行19030元存款凭条复印件一份称转让原告工资系经原告同意的，原告质证称自己未同意将工资转让张树斌管理。
本院认为，财产所有权人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，公民的个人财产，包括公民的合法收入、储蓄等合法财产，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告张清刚的工资系合法收入应予保护。原告及其子女签订的赡养父母及相关事宜协议书中约定原告工资由被告张玉凤进行管理，原被告之间形成了保管合同关系，被告张玉凤作为保管人应妥善保管原告工资，除另有约定外不得将保管物转交第三人保管。现原告要求领取被告保管的工资和身份证，被告张玉凤作为保管人应当返还。关于被告辩称的系经原告同意将原告工资及身份证转让第三人，因原告否认而被告所举证据又不能证明其主张，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十一条、第三百七十六条、第三百七十八条之规定，判决如下：
被告张玉凤返还原告张清刚工资款145813.02元及原告身份证，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 康庆强
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杜妹菊
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初2513号
原告：刘威，男，1987年6月4日生，汉族，住兰考县。
委托代理人：李高慧，河南亚飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑彦波，男，1980年9月25日生，汉族，住兰考县。
原告刘威与被告郑彦波民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘威的委托代理人李高慧到庭参加了诉讼。被告郑彦波经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘威向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告郑彦波偿还原告借款本金100000元及支付逾期还款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告通过朋友介绍认识后,被告以做生意需资金周转为由,向原告借款100000元,并签订借款合同及借据,约定借款期限为30天,自2014年11月22日起至2014年12月21日止,另外约定逾期未还款,借款人应当按借款总额的每日千分之三的计算标准支付逾期还款违约金。到期后，被告郑彦波无故拒不支付。
被告郑彦波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日被告郑彦波向原告借款100000元，并签订个人借款合同及借据。借据内容：“今借到刘威人民币(大写)壹拾万元整(100000.00元),借款期限自2014年11月22日至2014年12月21日止，借款人：郑彦波，2014年11月22日”。另约定,被告郑彦波保证本次借款绝不延期,否则愿意承担相应的违约金责任,按借款总额的每日千分之三的计算标准支付逾期还款违约金。后经原告向被告催要，至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告郑彦波向原告借款100000元，依法应当清偿，故对原告要求被告郑彦波归还100000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期还款违约金，按日千分之三计算，超过法律规定的年利率24%，超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告郑彦波于本判决生效后三日内归还原告刘威借款100000元及违约金（违约金按年利率24%计算，从2014年12月23日起至清偿之日止）；
二、驳回原告刘威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元,由被告郑彦波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 刘 富
审判员 路宏善
审判员 王 霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘文杰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初15548号
原告：重庆丰驰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街2号附1号5-2，统一社会信用代码91500106768896211K。
法定代表人：罗皓，该公司总经理。
委托代理人：周恩兰，女，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：张玉净，女，该公司员工，住重庆市璧山县。
被告：张键，男，1978年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：张小宝，男，1950年11月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张键（被告张小宝之子），男，重庆卡沃尔工业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆丰驰物业管理有限公司（以下简称丰驰公司）与被告张键、张小宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丰驰公司的委托诉讼代理人周恩兰、张玉净，被告张键暨张小宝的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张键、张小宝向原告支付2014年3月至2017年9月的物业管理费4558元，2、被告张键、张小宝向原告支付2014年2月至2017年8月的公摊水电费275.1元，3、判令被告支付违约金，该违约金以每月应交的物业管理费106为基数，自每月的16日起至付清之日止，按每日万分之五计算。事实和理由：2013年9月1日，原告与重庆沙坪坝区某小区业主委员会签订了《物业服务合同》，并一直服务至今。被告是该小区沙坪坝区大杨公桥104号附6号*的房屋业主，拖欠物业服务费及公摊费未交。
被告张键、张小宝辩称，被告确是沙坪坝区大杨公桥104号附6号*的房屋业主，未交纳的物业管理费、公摊水电费的金额没有意见，但是1、原告没有催收过，有部分月份已过诉讼时效，2、按每平方米1.3元收费没有依据，被告没有同意涨过价，3、小区的服务没有达到合同标准。
本院经审理认定事实如下：
2013年9月1日，原告与重庆沙坪坝区某小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为某小区提供物业服务，约定物业服务费的收取标准为按建筑面积计算住宅1.3元每月每平方米，公摊水电费据实分摊，业主或物业使用人应在每月5－15日内履行缴纳义务，全部缴纳当月物业服务费用；如业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。
被告张键、张小宝系沙坪坝区大杨公桥104号附6号*的房屋的业主，该房屋建筑面积为81.55平方米。
庭审中，原告提交了EMS快递单，显示其于2016年3月26日、7月28日向被告寄送了物业管理费及公摊费的催费律师函。
该小区2014年2月、3月水电费据实分摊分别为5.55元、6.5元。
本院认为，原告丰驰公司与被告张键、张小宝所在小区的业主委员会签订了物业服务合同并提供了物业服务，被告张键、张小宝理应交纳物业服务等费用。被告张键、张小宝认为原告的服务没有达到合同标准，经查，被告参照的合同并非业委会与原告签订的合同，另被告提供的证据不足以证明原告的服务未达标，故对该辩解不予采纳。原告要求按每平方米1.3元收费，符合业委会与原告签订的《物业服务合同》，被告以涨价未经其同意为由不予认可，对该辩解本院不予采纳。关于诉讼时效，合同约定业主或物业使用人应在每月5－15日内履行缴纳义务，原告提交证据显示其于2016年3月26日、7月28日向被告寄送了物业管理费及公摊费的催费律师函，故2014年2月、3月的公摊水电费、2014年3月的物业服务费已过诉讼时效，本院不予主张。
被告张键、张小宝应向原告支付2014年4月至2017年9月的物业服务费4452.63元（1.3元/月×81.55平方米×42个月＝4452.63元），支付2014年4月至2017年8月的公摊水电费263.05元（275.1元－6.5元－5.55元）。关于违约金，按约定，业主或物业使用人应在每月5到15日履行交纳义务，逾期交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金，被告未按约交纳物业服务费，理应承担违约责任，但约定的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，以每月应交的物业服务费106元为基数，从每月的16日起计算至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张键、张小宝于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆丰驰物业管理有限公司2014年4月至2017年9月的物业服务费4452.63元。
二、被告张键、张小宝于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆丰驰物业管理有限公司2014年4月至2017年8月的公摊水电费263.05元。
三、被告张键、张小宝于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆丰驰物业管理有限公司违约金，该违约金以每月应交的物业服务费106元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%，从2014年4月至2017年9月期间的每月16日起计算至付清之日止。
四、驳回原告重庆丰驰物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告张键、张小宝负担，此款限被告张键、张小宝于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆丰驰物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 魏德鹏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初16000号
原告：ＸＸ法，男，1953年5月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张玉静，上海市通浩律师事务所律师。
被告：方淮成，男，1974年12月26日生，住江苏省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雨晴，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告ＸＸ法诉被告方淮成、中国平安财产保险股份有限公司上海市浦东支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉前，被告平保上海公司对涉案车辆损失申请重新评估，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对此进行司法鉴定，该公司于2017年11月9日出具鉴定报告。本院于2017年11月22日对本案公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告中国平安财产保险股份有限公司上海市浦东支公司的起诉。原告ＸＸ法的委托诉讼代理人张玉静律师、被告平保上海公司的委托诉讼代理人刘雨晴律师到庭参加了诉讼。被告方淮成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ法向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失：车辆修理费38,800元、评估费1,330元；前款由被告平保上海公司在交强险和商业三者险限额内赔付。事实和理由：2016年12月22日9时20分许，原告ＸＸ法驾驶其本人为登记车主、牌号为沪G9XX**的轿车由东向西行驶至S6G15方向29km处，被告方淮成驾驶牌号为沪DLXX**的大客车亦由东向西行驶，两车发生追尾。经交警认定，被告方淮成承担事故全部责任，原告ＸＸ法无责任。事发时，方淮成所驾驶的车辆在被告平保上海公司处投保了交强险及商业三者险。据此，原告提起本案诉讼。
被告方淮成未作答辩。
被告平保上海公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，认可被告方淮成所驾驶的车辆在事发时已投保本公司的交强险和商业三者险，同意在保险范围内依法承担赔偿责任。对原告花费的修理金额43,151元有异议，事发后，该金额与本公司定损金额差距巨大，现司法鉴定结论确定的车辆维修费用为38,800元，且原告已将该诉请调整，故认可车辆修理费38,800元，但不同意承担原告单方委托评估产生的评估费。
本院经审理确认事实如下：2016年12月22日9时20分许，原告ＸＸ法驾驶其本人为登记车主、牌号为沪G9XX**的轿车由东向西行驶至沪翔高速(S6)G15方向29km处，被告方淮成驾驶牌号为沪DLXX**的大客车(在被告平保上海公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔率)亦由东向西在后行驶，两车发生追尾。经交警认定，被告方淮成承担事故全部责任，原告ＸＸ法无责任。事发后，原告方委托上海道路交通事故物损评估中心对其车辆损失修复费用进行价格评估，花费评估费1,330元，该公司于2017年1月13日出具物损评估意见书，确认上述车辆修复费用为43,151元。原告嗣后实际发生车辆修理费43,151元。现经司法鉴定，原告车辆的维修金额被评定为38,800元。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。
本院认为，财产权受法律保护，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故导致车辆以外的第三人财产损失的，由该车辆投保的保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行赔付。本案中，原告的车辆因交通事故受损，交警认定被告方淮成负事故全部责任，作为方淮成所驾驶车辆的交强险和商业三者险投保公司，被告平保上海公司应在上述责任保险范围内承担相应责任。原告车辆的修复费用，经司法鉴定重新进行了评定，对此双方当事人均无异议，本院予以认定。相关的评估费用，无论原告单方委托评估还是司法鉴定，均为相关方为确定损失产生的合理费用，依法应属责任保险赔付范围。对于被告平保上海公司认为原告单方委托评估损害保险公司权利，因此产生的评估费用不应赔付的意见。经查，保险公司虽于事发后进行过定损，但双方就修理费用未能达成一致，原告为避免损失扩大而自行救济应属合法必要的行为，因此产生的合理费用应由保险公司承担。被告方淮成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告ＸＸ法车辆修理费38,800元、评估费1,330元，合计人民币40,130元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付原告ＸＸ法银行账户(户名：ＸＸ法，开户行：中国农业银行上海分行营业部，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费803元，减半收取401.50元(原告ＸＸ法已预交)，由被告方淮成负担(被告方淮成所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱宏兴
二〇一七年十一月三十日
书记员 严 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（营）商初字第415号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：刘东方，诉讼管理。
委托代理人：李钦平，诉讼管理。
被告：郭方利。
被告：郭世军。
被告：董磊。
被告：郭世伟。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告郭方利、郭世军、郭世忠、董磊、郭世伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁华新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李钦平到庭参加诉讼，被告郭方利、郭世军、董磊、郭世伟经本�合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年1月17日，被告郭方利与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定原告为被告郭方利办理最高额贷款8万元。该合同由被告郭世军、董磊、郭世伟及郭世忠提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年8月5日向被告郭方利发放贷款30000元，2014年7月25日到期，月利率为9.5‰。贷款到期后，该贷款自借款人账户自动扣收贷款本金900元，现有贷款本金29100元未返还，贷款利息自2014年7月25日至今均未支付，被告郭世军、董磊、郭世伟及郭世忠亦未履行连带保证责任。请求判令被告返还贷款本金29100元及相应贷款利息，诉讼费由被告承担。
被告均未答辩。
经审理查明：2013年1月17日，山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告郭方利、郭世军、董磊�郭世伟及郭世忠签订“个人最高额联合保证借款合同”，约定五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的最高贷款额度（其中：被告郭方利的最高贷款额度为8万元）及期间（自2013年1月17日至2016年1月16日）内连续发生的贷款，共同承担连带保证责任。合同约定按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清。贷款人在借款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。贷款逾期时在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，被告郭方利于2013年8月5日从临朐农商行小河圈支行借款30000元，期限至2014年7月25日，月利率为9.5‰。贷款到期后，该贷款自借款人账户自动扣收贷款本金900元，现有贷款本金29100元未返还，利息自2014年7月25日至今均未支付，保证人也未履�保证义务。
另查明，保证人郭世忠于2014年2月19日去世。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同一份、借款凭证一份、郭世忠死亡证明一份及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为：临朐农商行与被告郭方利、郭世军、董磊、郭世伟及郭世忠签订的“个人最高额联合保证借款合同”是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定的条款全面、适当履行。临朐农商行按约定向被告郭方利发放了贷款，被告郭方利应按合同约定返还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。故原告要求被告郭方利返还借款并支付相应利息的主张应予支持。被告郭世军、董磊、郭世伟作为承担连带责任的保证人，应承担连带清偿债务的民事责任，并有权在承担清偿责任后向被告郭方利追偿。被告郭方利、�世军、董磊、郭世伟既不答辩，也不到庭，视为对答辩和质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭方利于本判决生效后十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金29100元，并支付利息（自2014年7月25日起，按合同约定的逾期利息及复利的计算方式计算至本判决确定的付清本金之日）；
二、被告郭世军、董磊、郭世伟对上述借款本息的清偿承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告郭方利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取264元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 袁华新
二〇一五年四月二十八日
书记员 王 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并�付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执异93号
异议人（案外人）王健。
异议人（案外人）许良。
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）。住所地：淄博市张店区。
法定代表人张玉山，董事长。
被执行人山东册诚酒店管理有限公司（以下简称册诚公司）。住所地：淄博市张店区。
法定代表人曹爱明，董事长。
被执行人山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）。住所地：淄博市张店区。
法定代表人张峰，董事长。
被执行人淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）。住所地：淄博市高新技术产业开发区。
法定代表人陈鸿龙，董事长。
被执行人娄兆军，山东××发展有限公司董事长。
被执行人曹爱明。
被执行人杨林，山东××广场发展有限公司董事长。
本院在执行申请执行人张店农商行与被执行人册诚公司、通乾、阿波罗公司、娄兆军、曹爱明、杨林金融借款纠纷三案中，案外人王健、许良向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王健、许良称，本院查封的位于淄博市张店区共青团西路57号淄博王府井广场CD栋王府井大街西侧5层A509房屋，异议人已经在本院查封前与被执行人通乾公司签订了房屋买卖合同，付清了购房款，占有了房屋，且对于房屋未过户没有过错，请求本院依法解除查封。为证明自己的主张，异议人提交了商品房买卖合同、王府井广场商务中心代理出租协议、交款凭证等证据。
本院查明，本院在审理张店农商行与被执行人册诚公司、通乾公司、阿波罗公司、娄兆军、曹爱明、杨林金融借款纠纷三案中，于2015年1月26日作出（2015）淄商初字第66、68、69号协助执行通知书，查封了登记在通乾公司名下，产权证号为01-1068571、01-1068572、01-0139411、01-0139409、01-0139410等的房屋。本院于2015年4月27日作出（2015）淄商初字第68、69号民事判决，于2015年5月6日作出（2015）淄商初字第66号民事判决，判决张店农商行对通乾公司前述五宗房产等抵押财产享有优先受偿权，该三判决已经生效。
另查明，异议人诉求的房屋登记在产权证号01-1068572项下。
上述事实，有协助执行通知书、民事判决书等证据在卷为证。
本院认为，生效的（2015）淄商初字第66、68、69号民事判决已经判决，申请执行人张店农商行对被执行人通乾公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权，本院查封该财产符合法律规定，异议人异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王健、许良的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张洪胜
审 判 员 卫雁冰
代理审判员 邢 菲
二〇一六年五月三十日
代理书记员 宋婷婷
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁03执异93号异议人（案外人）王健。异议人（案外人）许良。申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）。住所地：淄博市张店区。法定代表人张玉山，董事长。被执行人山东册诚酒店管理有限公司（以下简称册诚公司）。住所地：淄博市张店区。法定代表人曹爱明，董事长。被执行人山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）。住所地：淄博市张店区。法定代表人张峰，董事长。被执行人淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）。住所地：淄博市高新技术产业开发区。法定代表人陈鸿龙，董事长。被执行人娄兆军，山东××发展有限公司董事长。被执行人曹爱明。被执行人杨林，山东××广场发展有限公司董事长。本院在执行申请执行人张店农商行与被执行人册诚公司、通乾、阿波罗公司、娄兆军、曹爱明、杨林金融借款纠纷三案中，案外人王健、许良向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王健、许良称，本院查封的位于淄博市张店区共青团西路57号淄博王府井广场CD栋王府井大街西侧5层A509房屋，异议人已经在本院查封前与被执行人通乾公司签订了房屋买卖合同，付清了购房款，占有了房屋，且对于房屋未过户没有过错，请求本院依法解除查封。为证明自己的主张，异议人提交了商品房买卖合同、王府井广场商务中心代理出租协议、交款凭证等证据。本院查明，本院在审理张店农商行与被执行人册诚公司、通乾公司、阿波罗公司、娄兆军、曹爱明、杨林金融借款纠纷三案中，于2015年1月26日作出（2015）淄商初字第66、68、69号协助执行通知书，查封了登记在通乾公司名下，产权证号为01-1068571、01-1068572、01-0139411、01-0139409、01-0139410等的房屋。本院于2015年4月27日作出（2015）淄商初字第68、69号民事判决，于2015年5月6日作出（2015）淄商初字第66号民事判决，判决张店农商行对通乾公司前述五宗房产等抵押财产享有优先受偿权，该三判决已经生效。另查明，异议人诉求的房屋登记在产权证号01-1068572项下。上述事实，有协助执行通知书、民事判决书等证据在卷为证。本院认为，生效的（2015）淄商初字第66、68、69号民事判决已经判决，申请执行人张店农商行对被执行人通乾公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权，本院查封该财产符合法律规定，异议人异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人王健、许良的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张洪胜审 判 员  卫雁冰代理审判员  邢 菲二〇一六年五月三十日代理书记员  宋婷婷
昆明市呈贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0114刑初121号
公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。
被告人翟某，男，汉族，1992年3月14日出生，云南省镇雄县人。
昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人翟某犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行审理。昆明市呈贡区人民检察院指派代理检察员花志文、书记员袁培绍出庭支持公诉。被告人翟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市呈贡区人民检察院指控:2015年12月25日早上9时许，被告人翟某至昆明市呈贡区集市街与华联超市交叉口时，将一辆停在路边的红色锡特牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币4076元。被盗电动车已发还给被害人。
公诉机关认为：被告人翟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究刑事责任。翟某有犯罪前科，可酌情从重处罚；翟某认罪态度较好，被盗电动自行车已追回并发还给被害人，可酌情从轻处罚；建议判处翟某一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。据此提起公诉，请依法判处。
被告人翟某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：公诉机关指控被告人翟某盗窃的事实属实。
上述事实，有公诉机关出示并经当庭质证的物证指认照片、受案登记表、抓获经过、户口证明及前科材料、购买发票、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴证意见、现场辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押（发还）物品清单等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人翟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。翟某有犯罪前科，可酌情从重处罚；翟某当庭自愿认罪，被盗财物已追回，可酌情从轻处罚。综上，公诉意见及量刑建议有事实及法律依据，本院予以采纳。据此，为保护公民财产权利不受非法侵犯，惩罚盗窃犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人翟某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（罚金于本判决生效后90日内缴纳。）
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2015年12月25日起至2016年10月24日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 昌
代理审判员 邓丽君
人民陪审员 雷 敏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨 蕊
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第385号
申请执行人徐菊生，女，生于1964年10月15日，务农。
被执行人李春华，女，生于1979年10月20日，汉族，务农。
委托代理人侯恩科，四川天使明月律师事务所律师
本院在执行徐菊生与李春华其他权属、侵权纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第217号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 罗旭辉
二〇一五年五月二十六日
书记员 奉 伟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11089号
原告：王维康，男，1987年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：吴长阳，广东莞同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧浩霖，广东说文律师事务所律师。
被告：孙拴保，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：张彩林，女，1971年5月1日出生，汉族，住云南省宣威市，
原告王维康与被告孙拴保、张彩林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告王维康及其委托诉讼代理人吴长阳、被告孙拴保和张彩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维康向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金70000元、利息1400元、逾期利息（逾期利息自2017年9月3日起，以年利率24%标准计至借款清偿之日止，暂计至起诉之日止为747元）、律师费4000元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告孙拴保系朋友关系。2017年6月2日，被告孙拴保向原告借款70000元，约定借款月利率为2%，借款期限为3个月，借款期内每月支付利息。借款当日，原告向被告孙拴保交付了借款，并由被告孙拴保出具了书面的《保证担保借款合同》。然而，被告孙拴保在支付了第一期利息后，就未再按期支付利息。两被告为夫妻关系。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，望判如所请。
被告孙拴保辩称，对原告起诉的主张没有异议。
被告张彩林辩称，不清楚具体借款事宜。
经审理查明：2017年6月2日，原告王维康作为甲方、被告孙拴保作为乙方签订《保证担保借款合同》，约定借款金额：甲方同意借给乙方人民币柒万元整，借款期限3个月，自2017年6月2日起至2017年9月2日止，借款月利率20‰，利息每月2日前付清，如乙方未能按时归还借款和支付利息，则甲方为实现债权所支付的所有费用：如差旅费、诉讼费用以及律师代理费等全部由乙方承担。
庭审中，原告本人称2017年6月2日被告孙拴保因家庭支出向原告借款70000元，原告通过银行转账45000元，在被告孙拴保的南栅办公室现金交付25000元。被告孙拴保表示原告并没有现金交付25000元，只有转账45000元，预扣了5000元利息，被告孙拴保当时想借50000元，原告要求被告本人在借条上写70000元，说写70000元是没有关系的，是作为保证之用，按时还款就还50000元可以了。
原告本人陈述借款数额时不敢面对审判台，也不敢面对被告孙拴保本人，且原告本人在审判员询问过程中偶尔会得到委托诉讼代理人稍微摇头的暗示。而被告孙拴保本人对同一个上午开庭的另外三宗案件即（2017）粤1972民初6923、7132、8829号案件的借款金额均没有提出异议，唯独对本案的实际借款金额提出异议，且表现情真意切，一再表示只拿到原告本人45000元。
原告因案涉债权提起本案诉讼支出律师费4000元。
另查，被告孙拴保与被告张彩林是夫妻关系，两被告于1997年3月14日登记结婚。
原告在诉讼过程中向本院申请对两被告价值70000元的财产进行保全，本院依法作出民事裁定并予以实施。
以上事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、《收据》、结婚登记审查处理表、《民事委托代理合同》、律师费发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于实际借款金额问题，结合原告本人和被告孙拴保的陈述，以及结合两人庭审中的神态，根据生活经验，本院认定原告实际向被告孙拴保出借45000元款项，现借款期限已届满，在没有证据证明被告孙拴保已偿还原告借款的情况下，原告要求被告孙拴保偿还借款45000元，于法有据，本院予以支持。对于超过部分的借款本金，本院不予支持。
关于利息的诉请。借贷双方约定利息按月利率2%即年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定。现原告诉请被告孙拴保按年利率24%支付1个月的利息900元、以及自2017年9月3日起计至借款本金清偿之日止的逾期利息，符合借贷双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于超过部分的利息和逾期利息，本院不予支持。
关于律师费的诉请。借贷双方约定原告因案涉债权支出的律师费由被告孙拴保承担，原告为此支出律师费4000元，原告诉请被告孙拴保向其支付律师费4000元，符合借贷双方的约定，也未违反广东省律师服务收费标准，本院予以支持。
关于被告张彩林的责任问题。本院认为，案涉借款虽然是以被告孙拴保的名义举债，但发生于被告张彩林与被告孙拴保婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为被告孙拴保的个人债务或者被告张彩林与被告孙拴保就夫妻财产有特别约定且为原告王维康所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条第一款的规定，本院推定案涉借款属于被告孙拴保与被告张彩林的夫妻共同债务。据此，原告王维康诉请被告张彩林对案涉债务承担共同清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康偿还借款本金45000元；
二、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康支付利息900元；
三、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按照年利率24%、自2017年9月3日起计至借款本金清偿之日止）；
四、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康支付律师费4000元；
五、被告张彩林对上述第一至四判项确定的被告孙拴保的债务承担共同清偿责任；
六、驳回原告王维康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计852元、保全费720元，诉讼费共计1572元，由原告王维康负担526元，被告孙拴保、张彩林负担1046元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄胤华
李敏仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11089号原告：王维康，男，1987年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴长阳，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧浩霖，广东说文律师事务所律师。被告：孙拴保，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张彩林，女，1971年5月1日出生，汉族，住云南省宣威市，原告王维康与被告孙拴保、张彩林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告王维康及其委托诉讼代理人吴长阳、被告孙拴保和张彩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维康向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金70000元、利息1400元、逾期利息（逾期利息自2017年9月3日起，以年利率24%标准计至借款清偿之日止，暂计至起诉之日止为747元）、律师费4000元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告孙拴保系朋友关系。2017年6月2日，被告孙拴保向原告借款70000元，约定借款月利率为2%，借款期限为3个月，借款期内每月支付利息。借款当日，原告向被告孙拴保交付了借款，并由被告孙拴保出具了书面的《保证担保借款合同》。然而，被告孙拴保在支付了第一期利息后，就未再按期支付利息。两被告为夫妻关系。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告孙拴保辩称，对原告起诉的主张没有异议。被告张彩林辩称，不清楚具体借款事宜。经审理查明：2017年6月2日，原告王维康作为甲方、被告孙拴保作为乙方签订《保证担保借款合同》，约定借款金额：甲方同意借给乙方人民币柒万元整，借款期限3个月，自2017年6月2日起至2017年9月2日止，借款月利率20‰，利息每月2日前付清，如乙方未能按时归还借款和支付利息，则甲方为实现债权所支付的所有费用：如差旅费、诉讼费用以及律师代理费等全部由乙方承担。庭审中，原告本人称2017年6月2日被告孙拴保因家庭支出向原告借款70000元，原告通过银行转账45000元，在被告孙拴保的南栅办公室现金交付25000元。被告孙拴保表示原告并没有现金交付25000元，只有转账45000元，预扣了5000元利息，被告孙拴保当时想借50000元，原告要求被告本人在借条上写70000元，说写70000元是没有关系的，是作为保证之用，按时还款就还50000元可以了。原告本人陈述借款数额时不敢面对审判台，也不敢面对被告孙拴保本人，且原告本人在审判员询问过程中偶尔会得到委托诉讼代理人稍微摇头的暗示。而被告孙拴保本人对同一个上午开庭的另外三宗案件即（2017）粤1972民初6923、7132、8829号案件的借款金额均没有提出异议，唯独对本案的实际借款金额提出异议，且表现情真意切，一再表示只拿到原告本人45000元。原告因案涉债权提起本案诉讼支出律师费4000元。另查，被告孙拴保与被告张彩林是夫妻关系，两被告于1997年3月14日登记结婚。原告在诉讼过程中向本院申请对两被告价值70000元的财产进行保全，本院依法作出民事裁定并予以实施。以上事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、《收据》、结婚登记审查处理表、《民事委托代理合同》、律师费发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于实际借款金额问题，结合原告本人和被告孙拴保的陈述，以及结合两人庭审中的神态，根据生活经验，本院认定原告实际向被告孙拴保出借45000元款项，现借款期限已届满，在没有证据证明被告孙拴保已偿还原告借款的情况下，原告要求被告孙拴保偿还借款45000元，于法有据，本院予以支持。对于超过部分的借款本金，本院不予支持。关于利息的诉请。借贷双方约定利息按月利率2%即年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定。现原告诉请被告孙拴保按年利率24%支付1个月的利息900元、以及自2017年9月3日起计至借款本金清偿之日止的逾期利息，符合借贷双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于超过部分的利息和逾期利息，本院不予支持。关于律师费的诉请。借贷双方约定原告因案涉债权支出的律师费由被告孙拴保承担，原告为此支出律师费4000元，原告诉请被告孙拴保向其支付律师费4000元，符合借贷双方的约定，也未违反广东省律师服务收费标准，本院予以支持。关于被告张彩林的责任问题。本院认为，案涉借款虽然是以被告孙拴保的名义举债，但发生于被告张彩林与被告孙拴保婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为被告孙拴保的个人债务或者被告张彩林与被告孙拴保就夫妻财产有特别约定且为原告王维康所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条第一款的规定，本院推定案涉借款属于被告孙拴保与被告张彩林的夫妻共同债务。据此，原告王维康诉请被告张彩林对案涉债务承担共同清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康偿还借款本金45000元；二、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康支付利息900元；三、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按照年利率24%、自2017年9月3日起计至借款本金清偿之日止）；四、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王维康支付律师费4000元；五、被告张彩林对上述第一至四判项确定的被告孙拴保的债务承担共同清偿责任；六、驳回原告王维康的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计852元、保全费720元，诉讼费共计1572元，由原告王维康负担526元，被告孙拴保、张彩林负担1046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一七年十二月十九日书记员  黄胤华李敏仪
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更124号
罪犯梁耀文，男，1974年3月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于二〇一〇年一月十五日作出（2009）衡中法刑初字第96号刑事附带民事判决，认定被告人梁耀文犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币109404元（已执行2000元）。被告人梁耀文不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇一〇年十一月十二日作出（2010）湘高法刑一终字第153号刑事判决，以故意伤害罪改判上诉人梁耀文死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2010年12月9日交付执行。
服刑期间，湖南省高级人民法院于二〇一三年八月三十日作出(2013)湘高法刑执字第556号刑事裁定，将罪犯梁耀文死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利�身不变；湖南省高级人民法院于二〇一五年十一月六日作出（2015）湘高法刑执字第787号刑事裁定，将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。刑期自2015年11月6日起至2035年11月5日。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯梁耀文减去有期徒刑八个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于同年3月13日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯梁耀文在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思�汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯梁耀文在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁耀文在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但因履行民事赔偿部分不积极，可予适当减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁耀文减去有期徒刑七个月。
（刑期自2015年11月6日起至2035年4月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第902号
罪犯陈开信，男，1987年5月5日出生，汉族，农民，小学文化，原住贵州省赫章县，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省毕节市中级人民法院于2012年6月12日作出（2012）黔毕中刑终字第170号刑事附带民事判决，认定被告人陈开信犯故意杀人罪，判处有期徒刑9年，赔偿附带民事诉讼原告人20000元（未履行，有困难证明）。2013年2月20日从贵州省鱼洞监狱转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2011年11月9日起至2020年11月8日止。执行机关贵州省东坡监狱于2015年4月1日提出减刑建议书，2015年4月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2012年11月至2014年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈开信在2012年11月至2013年11月，2013年12月至2014年11月服刑期间，被评为劳动改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈开信减去有期徒刑1年（刑期自2011年11月9日起至2019年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一五年五月八日
书记员 罗 维
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新29民终332号
上诉人（原审原告）李雄，男，汉族，1990年1月26日出生，库车县华能商贸城建材区库车县百顺玻璃店经营者，住库车县。
上诉人（原审原告）李某某，女，汉族，2013年7月28日出生，学龄前儿童，住库车县。
法定代理人李雄，男，汉族，1990年1月26日出生，库车县华能商贸城建材区库车县百顺玻璃店经营者，住库车县亿家超市后新世纪小区*单元***室。（系李某某之父）
上诉人（原审原告）陈小兵，男，汉族，1965年1月2日出生，无固定职业，住库车县。
上诉人（原审原告）许泽英，女，汉族，1963年1月15日出生，无固定职业，住库车县。
四上诉人共同委托代理人梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡大琼，女，汉族，1966年6月26日出生，库车县步行街大城门市部经营者，住库车县。
被上诉人（原审被告）库车县西域运输有限责任公司，住所地库车县天山路西78号。
法定代表人艾海提·阿西木，该公司总经理。
委托代理人库尔班·吐逊，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限责任公司库车支公司。住所地库车县胜利路***号。
负责人高鑫，该公司经理。
委托代理人陈程，该公司员工。
被上诉人（原审被告）文旭亮，男，汉族，1977年4月24日出生，新N224**号吊车车主，住库车县。
被上诉人（原审被告）陈富强，男，汉族，1976年9月14日出生，新N224**号吊车司机，住库车县。
上诉人李雄、李某某、陈小兵、许泽英因生命权纠纷一案，不服库车县人民法院（2014）库民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李雄及李雄、李某某、陈小兵、许泽英的委托代理人梁洪才、被上诉人胡大琼、被上诉人文旭亮、被上诉人陈富强、被上诉人库车县西域运输有限责任公司（以下简称西域运输公司）的委托代理人库尔班·吐逊、被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司库车支公司（以下简称人保库车支公司）的委托代理人陈程到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定裁定如下：
一、撤销库车县人民法院（2015）库民初字第2430号民事判决。
二、发回库车县人民法院重新审理。
二审案件受理费4391元退还上诉人。
审 判 长 何 玲
代理审判员 赵培培
代理审判员 曹燕燕
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈亚楠
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3820号
原告：应敏儿，女，1953年11月9日出生（公民身份号码：3302041953********），汉族，住宁波市江北区贝家边**号***室。
被告：毛国耀，男，1964年12月14日出生（公民身份号码：3302031964********），汉族，住宁波市江北区草马二村**幢***室1。
被告：任丽华，女，1962年6月19日出生（公民身份号码：3302051962********），汉族，住宁波市江北区草马二村**幢***室1。
原告应敏儿与被告毛国耀、任丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。原告应敏儿到庭参加了诉讼，被告毛国耀、任丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应敏儿起诉称：原告应敏儿与被告毛国耀系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年1月5日、2月3日、2月22日、3月16日，被告毛国耀因家庭生活所需陆续向原告借款3万元、1万元、1万元、2万元，共计7万元整。上述四次借款，被告毛国耀均出具了借条，除第一份借条约定归还期限为一年外，其余三份借条均无约定归还时间。此后，原告多次向两被告催讨，均无果，时至今日�被告仍然没有支付任何款项，故诉至法院，请求判令：1.两被告偿还原告借款70000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告应敏儿为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
2013年1月5日、2月3日、2月22日、3月16日借条各一份，用以证明原告应敏儿与被告毛国耀存在借款合同关系，被告毛国耀共向原告应敏儿借款7万元整的事实。
被告毛国耀、任丽华未作答辩，亦未提交证据材料。
因原告提交的上述证据材料均系原件，且与原告庭审陈述一致，本院对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
原告应敏儿与被告毛国耀系朋友关系。2013年1月5日，被告毛国耀以家庭支出需要为由向原告借款30000元并出具了借条一份，载明：借款金额30000元，一年内还清。原告于同日以现金形式向被告毛国耀交付了借款30000元。后，被告毛国耀于2013年2月3日、2月22日、3月16日向原告分别借款10000元、10000元、20000元，同样出具了借条，但未写明还款时间，原告均以现金形式当场支付了款项。后因被告未按约偿还借款，经催讨，被告仍然没有偿还任何款项。另，被告毛国耀与被告任丽华于2001年1月5日登记结婚，本案借款发生时，两被告仍然处于婚姻关系存续期间。
本院认为，被告毛国耀出具给他人的借条系证据原件，内容不违反法律、行政法规的规定，真实有效，本院据此可认定原告应敏儿与被告毛国耀之间存在借款关系。借款后，因被告毛国耀未归还任何款项，该行为已构成违约，应承担相应违约�任。另，本案借款发生时，两被告处于婚姻关系存续期间，被告任丽华应当对以上债务承担共同还款责任。故而，对原告诉请两被告偿还原告借款70000元于法有据，本院予以支持。被告毛国耀、任丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛国耀、任丽华于本判决生效后十日内偿还原告应敏儿借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由被告毛国耀、任丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方竹平
二〇一六年十二月十二日
代书记员 郑宁弘
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》：
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿
还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?4?
?PAGE?5?
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初3820号原告：应敏儿，女，1953年11月9日出生（公民身份号码：3302041953********），汉族，住宁波市江北区贝家边**号***室。被告：毛国耀，男，1964年12月14日出生（公民身份号码：3302031964********），汉族，住宁波市江北区草马二村**幢***室1。被告：任丽华，女，1962年6月19日出生（公民身份号码：3302051962********），汉族，住宁波市江北区草马二村**幢***室1。原告应敏儿与被告毛国耀、任丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。原告应敏儿到庭参加了诉讼，被告毛国耀、任丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应敏儿起诉称：原告应敏儿与被告毛国耀系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年1月5日、2月3日、2月22日、3月16日，被告毛国耀因家庭生活所需陆续向原告借款3万元、1万元、1万元、2万元，共计7万元整。上述四次借款，被告毛国耀均出具了借条，除第一份借条约定归还期限为一年外，其余三份借条均无约定归还时间。此后，原告多次向两被告催讨，均无果，时至今日�被告仍然没有支付任何款项，故诉至法院，请求判令：1.两被告偿还原告借款70000元；2.本案诉讼费由两被告承担。原告应敏儿为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：2013年1月5日、2月3日、2月22日、3月16日借条各一份，用以证明原告应敏儿与被告毛国耀存在借款合同关系，被告毛国耀共向原告应敏儿借款7万元整的事实。被告毛国耀、任丽华未作答辩，亦未提交证据材料。因原告提交的上述证据材料均系原件，且与原告庭审陈述一致，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告应敏儿与被告毛国耀系朋友关系。2013年1月5日，被告毛国耀以家庭支出需要为由向原告借款30000元并出具了借条一份，载明：借款金额30000元，一年内还清。原告于同日以现金形式向被告毛国耀交付了借款30000元。后，被告毛国耀于2013年2月3日、2月22日、3月16日向原告分别借款10000元、10000元、20000元，同样出具了借条，但未写明还款时间，原告均以现金形式当场支付了款项。后因被告未按约偿还借款，经催讨，被告仍然没有偿还任何款项。另，被告毛国耀与被告任丽华于2001年1月5日登记结婚，本案借款发生时，两被告仍然处于婚姻关系存续期间。本院认为，被告毛国耀出具给他人的借条系证据原件，内容不违反法律、行政法规的规定，真实有效，本院据此可认定原告应敏儿与被告毛国耀之间存在借款关系。借款后，因被告毛国耀未归还任何款项，该行为已构成违约，应承担相应违约�任。另，本案借款发生时，两被告处于婚姻关系存续期间，被告任丽华应当对以上债务承担共同还款责任。故而，对原告诉请两被告偿还原告借款70000元于法有据，本院予以支持。被告毛国耀、任丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛国耀、任丽华于本判决生效后十日内偿还原告应敏儿借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由被告毛国耀、任丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 方竹平二〇一六年十二月十二日代书记员 郑宁弘《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国婚姻法》：第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4???5?
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2826民初1524号
原告：秦小红，女，1966年5月9日出生，住咸丰县。
被告：何南平，男，1979年3月10日出生，住咸丰县。
原告秦小红诉被告何南平民间纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，因被告何南平下落不明，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告秦小红到庭参加诉讼，被告何南平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦小红向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还人民币60000元，逾期利息按月利率20‰计算，利随本清；二、被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2014年10月9日，被告因发展养殖需要向原告借款60000元用于周转，以现金支付给被告并写下欠条一张，借款期限一年，利息按约定支付了12个月，现已到期。
被告何南平未进行答辩，未向本院提交答辩状。
本院认为原告提交的证据真实有效，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：秦小红与何南平系朋友关系，何南平于2014年10月9日向秦小红借款60000元，何南平给秦小红出具借条载明：“今借到秦小红人民币陆万元整（60000.00元），计月息3分，今后每月按期付息，借款期限1年，逾期仍按（3分）月息付息”。何南平在借条上借款人处签字并注明公民身份号码：，家庭住址为咸丰县××龙坪乡××村河坝××组。同日，秦小红以现金方式给何南平交付借款60000元。
本院认为，何南平向秦小红借款并出具了借条，秦小红向何南平履行了付款的义务，秦小红与何南平之间的借款关系成立，何南平应履行偿还借款本金及利息的义务。何南平向秦小红出具的借条载明月利率为30‰，秦小红称何南平已按照月利率30‰支付至2015年10月8日，对其自认部分，本院予以采信，秦小红要求从2015年10月9日起按照月利率20‰计算利息的诉讼请求，没有超过法律的规定及双方的约定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
何南平向秦小红偿还借款本金60000元，并从2015年10月9日起以本金60000元按年利率20%支付利息至付清为止。利随本清。限本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由何南平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 超
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 王进发
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 吴 洋