湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终51号
上诉人(原审被告）：现代投资股份有限公司，住所地长沙市芙蓉南路二段128号现代广场。
负责人：宋伟杰。
委托代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人：向双全，男，汉族，1981年3月6日出生，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁乡恒亮物流有限公司，住所地湖南省宁乡县玉溪路2号。
负责人:周文亮。
委托代理人：尹华胜，男，汉族，1948年1月25日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人:廖文常。
委托代理人：孙虎，湖南海川律师事务所律师。
上诉人现代投资股份有限公司(以下简称现代投资公司)因与被上诉人宁乡恒亮物流有限公司（以下简称恒亮物流公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0103民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
现代投资公司上诉请求：撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4075号民事判决，依法改判上诉人现代投资股份有限公司不承担此次事故的责任或将该案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案属于意外事故，人保长沙分公司应在被上诉人损失范围内先行予以赔付。上诉人作为京港澳高速公路的经营管理者，已尽到相应的义务，不存在任何过错，不应承担责任。即便认为上诉人对本次事故的产生存在过错需要承担责任，但根据导致事故发生的原因力大小，上诉人亦无须承担80%的责任。二、事故车辆技术状况存在瑕疵，驾驶员易志波存在重大过错。事故车辆在行驶过程中存在超载，湘Ａ×××××号重型半挂车车况技术状况存在瑕疵，事故车辆驾驶员易志波未尽到谨慎、注意义务。
恒亮物流公司答辩称：一、本案事故系意外事故即遗落公路上的轮胎所致，驾驶员易志波在此次事故中无明显过错。二、现代投资公司作为本案事故路段的经营管理者，对该路段通行的车辆收取了通行费，而对遗落在公路上的轮胎却没有及时清除以保障公路畅通，是造成本案事故发生的主要原因，应承担本次事故80%的责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决得当，请求二审法院依法予以维持。
原审被告人保长沙分公司答辩称：一、上诉人对一审判决中判定我方承担的责任并无异议，我方并非被上诉人，而是原审被告，因此我方不应当承担超过一审的相应责任。二、上诉人作为高速公路的管理者有义务保障道路的畅通、保障高速公路上车辆的正常行驶，上诉人在一审提交了巡查记录，而该记录实际上是上诉人的内部材料，真实性无法核实。
恒亮物流公司向一审法院起诉请求：一、现代投资公司、人保长沙分公司共同赔偿恒亮物流公司1169755元；二、现代投资公司、人保长沙分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月27日，汤志怀及其丈夫唐长明在经得易志波的同意后搭乘易志波驾驶的湘Ａ×××××号重型半挂牵引车从广东回湖南，3时20分许，当该车行驶至京港澳高速公路1661KM+710M处路段时，车辆与一遗落在车行道内的轮胎相撞后，又与中央隔离带护栏相撞，将坐在驾驶室未系安全带的汤志怀及其丈夫唐长明抛出驾驶室，造成唐长明受伤后经抢救无效死亡，车辆及公路设施不同程度受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队出具湘公交高四认字[2014]第00053号《道路交通事故认定书》认定：各方当事人在此次事故中均无明显导致交通事故发生的过错，此事故属于交通意外事故。事故发生后，死者唐长明的家属就唐长明因该事故死亡的赔偿诉至宁乡县人民法院，宁乡县人民法院作出（2014）宁民初字第05310号判决认定：本案系交通事故造成人身伤亡损害赔偿的纠纷，根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担侵权责任。现代投资公司作为本案事故路段的经营管理者，对在该路段通行的车辆收取费用，而没有及时清理路障保障通行车辆的安全，是本案事故的主要原因，应承担80%的赔偿责任。易志波作为肇事车辆的驾驶员，未安全驾驶且违规载人对事故发生应承担10%的责任，但其系恒亮物流公司雇请的驾驶员，在本案中无重大过失亦无过错行为，所造成的损失应当由雇主恒亮物流公司承担。唐长明作为物流行业运输者违规乘坐车辆，且不系安全带对事故承担10%的责任……现代投资公司不服判决，上诉至本院。2016年4月21日，本院作出(2016)湘01民终字第198号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。易志波系恒亮物流公司雇请的驾驶员，其驾驶的湘Ａ×××××号重型半挂牵引车（湘Ａ×××××）系恒亮物流公司所有。事故发生后，恒亮物流公司赔偿了湖南省高速公路损失共计57520元，其中理清路面油污清理费3240元，其他路面油污6900元。为了将事故车辆拖至耒阳的施救站，共计花费拖车费16000元。长沙市中级人民法院判决书下达后，恒亮物流公司又将该车拖回宁乡，花费拖车费8000元。事故发生后到长沙市中院判决书下达之前长达两年多的时间肇事车辆一直停在耒阳的施救站立，共计花费停车费17450元。事故造成湘Ａ×××××号重型半挂牵引车毁损严重，人保长沙分公司一直未对湘Ａ×××××号重型半挂牵引车定损。湖南亿通汽车销售有限公司欧曼服务站对湘Ａ×××××号重型半挂牵引车出具了结算单认定，该车维修费需185785元。宁乡县兴辉陶瓷出具清单显示，恒亮物流公司就事发时车上货物损失15210元已经进行了赔偿。另查明，涉案车辆在人保长沙分公司为湘Ａ×××××货车购买了交强险和50万元商业三责险、10万元车上人员险（司机和两座乘客）及不计免赔，车损险255000元。为湘Ａ×××××购买了93000元机动车损失险和10万元第三者责任险。人保长沙分公司提供的车主投保商业第三者责任险第七条第（三）款约定：因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿。
一审法院认为，恒亮物流公司因交通事故造成了财物损失，恒亮物流公司要求赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，一审法院应予支持。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出的《交通事故责任认定书》、长沙市中级人民法院作出(2016)湘01民终字第198号民事判决书合法有效，一审法院予以采信。事故认定书认定，各方当事人在此次事故中均无明显导致交通事故发生的过错，此事故属于交通意外事故。一审法院认为，交通事故责任承担有别于民事赔偿责任承担。虽然本案所涉交通事故系意外事故，但造成了人员死亡，车辆受损，这部分民事赔偿责任长沙市中级人民法院认为现代投资公司作为本案事故路段的经营管理者，对在该路段通行的车辆收取费用，而没有及时清理路障保障通行车辆的安全，是本案事故的主要原因，其对唐长明的死亡应承担80%的赔偿责任。本案所涉财产损失与唐长明的死亡系同一交通事故、同一原因造成，在民事责任承担认定方面应当统一。现代投资公司未尽到对高速公路进行安全管理的义务、未达到安全通行的效果系本次交通事故发生的主要原因，一审法院认定其对恒亮物流公司所造成的财产损失承担80%的赔偿责任。易志波系司机，对于高速行驶的车辆有着严格的控制义务，车辆在行驶过程中受到损害，一审法院酌情认定其对车辆所造成、遭受的损失承担20%的赔偿责任。至于唐长明虽对自身死亡需承担一定的责任，但对车辆损失及造成的损害不存在过错，其无须对此承担责任。经核定，恒亮物流公司在本次交通事故中的损失有：1、护栏维修费：因投保人和保险人在商业第三者保险中约定油污费不属于保险公司的赔偿范围，此系双方真实意思表示，一审法院依法予以支持，故第三方财物损失费为47380元，油污费10140元，共计57520元；2、拖车费：恒亮物流公司主张两笔拖车费，受损车辆离开事故现场的费用系必然会产生的，一审法院根据票据支持16000元；至于车辆从施救站出来以后拖回宁乡的费用，不是必然会发生的费用，对该笔费用一审法院不予支持；3、车辆保管费：车辆受损后，一直停在施救站，保管时间长达两年多，一审法院认为两年多的保管并非必要，事故认定书出具后即可取出，故对于事故认定书之后的停车费不予支持，一审法院支持事发日起至事故认定书日止共计25天的停车费，按照25元/天计算，金额为625元；4、交通费、误工费、伙食补助费：恒亮物流公司车辆在交通事故中受损，为了处理事故耗时两年多，一审法院认为上述费用系必然产生的费用，又因恒亮物流公司未提供充分的证据证明误工、交通费情形，综合恒亮物流公司在处理事故中的过错程度，一审法院酌情认定上述三笔费用共计3000元；5、车辆维修费：事故发生后，各方之间就唐长明的死亡赔偿问题进行了诉讼，人保长沙分公司、现代投资公司均有人应诉，本次事故中事故车辆损毁严重，在长达两年多的时间里人保长沙分公司未对事故车辆进行定损、现代投资公司未就车辆赔偿事宜达成一致，现人保长沙分公司称车辆无法定损，恒亮物流公司通过第三方维修店出具了结算清单显示维修费需185785元。一审法院综合人保长沙分公司怠于定损的行为、评估费用过高的事实、以及肇事车辆实际受损情况，一审法院认为维修店出具的维修清单并未明显偏高，予以支持；6、车辆停运损失：受损车辆系半挂式货车，事故发生时间为2014年8月2日，事故认定书出具时间为2014年8月27日。交通事故责任认定期间车辆被扣造成的营运损失合情合理，一审法院支持25天的营运损失；恒亮物流公司明知车辆系营运车辆，仍然怠于办理相应手续导致车辆停运两年多，其自身未采取措施减少损失，存在很大过错，故对于其主张的事故认定书出具之后的营运损失不予支持。恒亮物流公司主张月盈利为32000元，并未畸高，一审法院予以认可。故营运损失认定为26667元（32000元/月/30天×25天）；7、车上货物损失：受损车辆系从事营运的半挂牵引车，事发在外地，且事故现场照片可以看到散落的货物，恒亮物流公司主张货物损失15210元货物损失费并未明显畸高，一审法院予以支持；8、购买车辆重置费：恒亮物流公司已经主张车辆维修费，在法院支持了车辆维修的同时主张本项，于法无据，对于本项一审法院不予支持。以上损失共计304807元，现代投资公司按照80%的比例承担责任，金额为243846元（304807×80%）。因湘Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保长沙分公司投保了财产险和商业第三者责任险，其中公路护栏损失47380元属于商业第三者责任险赔偿范围，车辆维修费185785元属于车损险赔偿范围，故由人保长沙分公司在商业第三者责任险按照20%的比例赔偿恒亮物流公司46633元【（185785+47380）×20%】。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险、车损险赔偿限额内赔偿宁乡恒亮物流有限公司46633元；二、限现代投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁乡恒亮物流有限公司243846元；三、驳回宁乡恒亮物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15330元，减半收取7665元，由现代投资股份有限公司负担2000元，宁乡恒亮物流有限公司5665元。
本案二审审理期间，上诉人恒亮物流有限公司、被上诉人现代投资公司、原审被告人保长沙分公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于现代投资股份有限公司对本案事故发生是否应当承担责任及责任大小的认定问题。根据本案《道路交通事故责任认定书》，各方当事人在此次事故中均无明显导致交通事故发生的过错，该事故属于交通意外事故。但该事故认定结论主要针对的是对当事人易志波与唐长明之间责任的认定，其并未涉及到现代投资股份有限公司是否应承担责任的认定。而综合分析本次事故发生的过程可知，高速公路上遗落的轮胎是导致本次事故发生的主要原因。而现代投资公司作为涉案高速公路的管理者，其应尽到对高速公路进行安全管理，保障车辆安全通行的义务。而本案中，上诉人称事故发生当日已对事故发生路段进行了两次巡查，且提供的巡查和养护日志显示道路畅通，路面状况无异常情况，保洁班进行了路面保洁。而实际情况是在当天发生了本案涉案车辆与前车遗落物相撞导致的交通事故。由此可见上诉人对高速公路及相关设施的巡查存在疏漏，其巡查并不能及时发现已发生的问题，也并未尽到相应的安全管理义务，故一审法院认定其对恒亮物流公司所造成的财产损失承担80%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15330元，由现代投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。