山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初1700号
原告：永济市开张镇高作义家庭农场，住所地永济市开张镇杜村。
负责人：高作义，该企业总经理。
委托诉讼代理人：崔金岗，该企业市场部经理。
委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告：山西省永济市红旗粉业有限公司，住所地永济市黄营新开南路。
法定代表人：周谦敬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱铁军，永济市法学会会员。
原告永济市开张镇高作义家庭农场（以下简称“家庭农场”）与被告山西省永济市红旗粉业有限公司（以下简称“粉业公司”）加工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告家庭农场的委托诉讼代理人崔金岗、程吉及被告粉业公司的法定代表人周谦敬、委托诉讼代理人朱铁军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家庭农场向本院提出诉讼请求：1.判令被告粉业公司赔付原告“富硒”白面、黑面、麦麸等损失1211393.4元；2.判令被告赔偿原告因被告违约而造成的包装袋损失、向第三人承担违约金损失共计314750.4元；3.诉讼费由被告负担（法庭调查终结前，原告将其诉讼请求总标的额减少至1445090.14元，庭后原告再次放弃对部分包装袋损失的诉讼请求标的额7318.4元）。事实与理由：原告从事谷物、果蔬种植、批发零售、农业新技术开发；被告从事面粉加工业务。2016年5月双方签订“面粉委托加工协议”，约定原告用约800亩优质富硒小麦作为加工源，委托被告加工富硒面粉。原告提供商标注册、授权书等，被告按照质量及生产期限加工生产面粉，协议还约定了合同期限、加工费用、付款方式及违约责任等。2016年6月至9月1日，原告向被告提供了234935公斤小麦，按照约定，被告应按每百斤小麦出白面粉68%即159755公斤、黑面7%即16447公斤、麦麸25%即58733公斤向原告交付加工制成品。但截至2017年5月24日，被告尚欠原告所应当生产的全部黑面、麦麸及92190公斤白面粉。被告的行为导致原告销售失信、包装过剩等经济负担，要求被告赔偿损失。
被告粉业公司辩称，被告粉业公司作为被告主体不当，原告所持协议应为无效；原告所述事实和理由不能成立。
原告家庭农场围绕其诉讼请求依法提供了下列证据：1、家庭农场的营业执照；2、2016年5月29日的“面粉委托加工协议”一份；3、被告粉业公司制作的“代农储粮证”一本、加盖被告粉业公司财务专用章的2016年9月1日收据一份；4、原告与案外人所签订的“1+1民生惠民产品网络平台采购合同书”、银行转账单两份（欲证明向案外人支付违约金）、原告采购包装袋的出库单及物流托运凭证、面粉包装袋样品若干；5、价格鉴定意见书一份及鉴定费发票一张。被告粉业公司对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的营业执照无异议；原告提供的2016年5月29日的“面粉委托加工协议”上的印章虽是被告公司的印章，但被告公司及现任法人对该协议的约定和产生并不知情，该协议约定由被告提供QS认证标识不符合国家法律规定，该协议应属无效协议;原告提供的2016年9月1日的收据加盖的财务专用章是被告粉业公司的，但被告公司毫不知情；原告提供的储粮证是被告公司制发，相当于存粮本，首页业务专用章也是被告公司的，“文生”的签字属实，其他“周”签字不属实，该储粮本的内容记载被告不知情；该储粮本的最后一页记载被告提取了15公斤的麦麸应当属实；但原告没有证据表明被告收到的就是富硒小麦；原告提供的与案外人的“1+1民生惠民产品网络平台采购合同书”对被告没有法律约束力，银行回执单没有记载汇款内容，无法证实被告支付违约金；原告提供的包装袋采购单及物流凭证，不能表明包装袋的价值，无法计算真正数量；对价格鉴定意见书的结论有异议，该鉴定意见书没有体现出鉴定评估方法和市场调查的相关资料，不申请重新鉴定；被告同意原告放弃大包装袋损失的诉讼请求标的额7318.4元，对小包装袋的价值认可为每个0.5元；对鉴定费票据的真实性无异议。
对本院自国家企业信用信息公示系统查询到的被告公司的基本信息，被告粉业公司的法定代表人周谦敬的质证意见为：该基本信息属实，周文生系粉业公司前任法定代表人，系粉业公司现任法定代表人周谦敬之父，法定代表人变更后周文生就是看着厂子不做具体业务。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永济市开张镇高作义家庭农场系个人独资企业，投资人为高作义，成立于2013年8月13日，登记经营范围为谷物、果蔬种植批发零售、农业新技术开发。被告山西省永济市红旗粉业有限公司成立于1999年6月7日，登记经营范围为成品粮、食用油、小杂粮批零售、面粉、挂面加工销售、小麦收购；2015年5月6日，该公司法定代表人由周文生变更为周谦敬，股东由周文生、周谦敬、周谦让、周晓玲变更为周谦敬、周文生；周谦敬现任该公司执行董事，周文生任该公司监事；周文生与周谦敬系父子关系。
2016年5月9日，高作义与周文生分别代表原、被告签署了“面粉委托加工协议”一份，协议约定：原告提供约800亩优质富硒小麦基地为加工资源委托被告为其加工富硒小麦面粉产品；原告向被告提供授权委托手续、商标注册证等法律文件、富硒面粉产品的内外包装袋等；被告应提供QS认证标识、生产产品质量符合GB1355-86标准，产品和副产品由原告销售等；原告应按照每吨小麦460元支付被告加工费（含收购费、保管费），批货批结，不拖不欠，其他费用期满结清；协议有效期自2016年5月30日至2017年5月30日；该协议还约定一方违约应当赔偿由此给对方造成的损失。一方违约致使本协议目的不能实现时，另一方有权解除协议并有权要求对方赔偿损失。高作义及周文生均在协议上签名并签章且加盖了原告家庭农场印章、被告粉业公司的印章。
因当事人对富硒小麦相关产品的市场价格未能达成一致意见，根据原告家庭农场的申请，本院于2017年11月24日报请运城市中级人民法院对外委托运城市博信价格评估有限公司对富硒面粉、黑面、麸子在基准日2017年5月30日的价格进行评估。该价格评估公司于2018年1月15日作出运市博鉴字[2018]第005号价格鉴定意见书，鉴定结论为：“富硒”面粉价格6元/斤、黑面1.16元/斤、麸子0.8元/斤。原告已向该价格评估有限公司缴纳了鉴定费15000元。
原告提供的2016年9月1日的收据显示被告粉业公司收到高作义234935公斤，加盖“山西省永济市红旗粉业有限公司财务专用章”并签署“文生”。原告提供的被告粉业公司制发的“代农储量证”首页登记储粮人为“高作义”，储存品种为小麦、面粉，发证日期为2016年9月6日，加盖“山西省永济市红旗粉业有限公司业务专用章”；记账页第一页记载“总计按68%出粉159755kg,7%黑面16447kg,25%麸子58733kg”,2016年9月6日存入数量为234935kg；记账页取面记账最后记载日期为2017年5月24日，结余面粉92190kg，经办人部分签名为“文生”，部分为“周”；该储粮证最后一页记载原告方提取了15公斤麸子。原告提供的“1+1民生惠民产品网络平台采购合同书”首页显示甲方为张丽萍、郭威峰、赵凌浩，合同尾部甲方签名为张丽萍；原告提供的2份银行汇款回执显示汇款人李琳于2017年6月20日向郭威峰转账20万元、于2017年6月11日向赵凌浩转账10万元。
另查明：原告家庭农场尚未支付被告粉业公司委托加工费用。
本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告家庭农场投资人高作义与时任被告粉业公司监事的周文生于2016年5月29日签订了本案“面粉委托加工协议”，因被告粉业公司于2015年5月6日变更相关登记后，公司仅有两名股东即周文生与周谦敬，周谦敬为新的法定代表人，鉴于周文生系粉业公司的原法定代表人、时任粉业公司的监事，是周谦敬的父亲且一直在粉业公司担任管理人员，且该协议已经加盖了被告粉业公司印章，故原告在签订该协议时有理由相信周文生有权代表粉业公司签署相关协议，被告粉业公司应当承担该协议依法产生的相关权利义务。被告粉业公司虽主张该协议无效，但未能举证证明该协议内容、协议目的及原告提供的产品外包装标识等存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故对被告该项答辩理由本院不予采纳。原、被告签署的该协议依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，应当认定为承揽加工合同关系。
原告提供的2016年9月1日的收据、被告粉业公司制发的“代农储量证”的相关详细记载结合当事人的陈述、质证意见可以相互印证证明其记载的真实性。原、被告签署的“面粉委托加工协议”已经载明原告提供的小麦原材料为“富硒”小麦而非被告辩称的普通小麦，且根据“代农储量证”的相关记载，被告已经向原告交付了部分小麦加工制成品，无证据表明被告在本案诉讼之前就原告提供的小麦不是“富硒”小麦提出过异议，故本院认定原告家庭农场于2016年9月1日向被告交付了“富硒”小麦234935kg,被告应当按照储粮证记载的各种成品产出率即“总计按68%出粉159755kg,7%黑面16447kg,25%麸子58733kg”向原告交付相关产品。但根据“代农储量证”的记录及双方当事人的陈述和质证意见，被告截止2017年5月30日尚欠原告“富硒”面粉92190kg、黑面16447kg、麸子58718kg，根据双方协议约定的“协议有效期自2016年5月30日至2017年5月30日”，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告至迟应当在2017年5月30日向原告交付剩余的“富硒”面粉92190kg、黑面16447kg、麸子58718kg。但被告至本案开庭之日仍未履行该义务，原告依法有权请求被告承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告可以请求被告继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，现因被告长期不履行其合同义务，本案审理过程中也没有继续履行合同义务的意思表示，故原告请求被告赔偿损失的请求本院予以支持。被告承担损害赔偿的范围应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定确定。因被告未能按照约定向原告交付的“富硒”面粉92190kg、黑面16447kg、麸子58718kg的价值应当属于被告赔偿范围；被告虽对运市博鉴字[2018]第005号价格鉴定意见书的鉴定结论有异议，但未提供证据证明该鉴定意见程序违法或结论明显不当且不申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见结论确定的相关产品在2017年5月30日为基准日的价格予以采信；则被告应当赔偿原告“富硒”面粉价值1106280元(12元/kg×92190kg)、黑面价值38157.04元(2.32元/kg×16447kg)、麸子价值93948.8元(1.6元/kg×58718kg)。
关于原告请求的因被告的违约行为致使其向案外人支付违约金30万元应由被告负担的请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告在与原告签订本案委托加工协议之时，应当能够预见到原告会将加工制成品用于销售，但无证据表明被告（在与原告订立委托加工协议时）知晓原告与案外人的相关协议和有关违约责任的约定，且原告提交的“1+1民生惠民产品网络平台采购合同书”首页甲方姓名、原告提供的两份银行汇款回执收款方姓名显示与合同尾部甲方签名并不完全一致、汇款回执并未载明该款项的用途，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告诉请的外包装袋的损失，被告根据其与原告签订的委托加工协议即应当可以预见；原告放弃请求大包装袋损失7318.4元是对自身权利的处分，本院予以准许；原告提供的采购包装袋的出库单及物流托运凭证均不是正规发票，但根据原、被告约定的尚未交付的“富硒”面粉总重量结合原告已经采购的“富硒”面粉包装袋规格（5kg），原告主张的面粉包装袋（规格5kg）数量9290个可以认定；因外包装标识标志已印刷，现被告未按约定交付小麦加工制成品导致原告已经采购的面粉包装袋（规格5kg）无法使用，被告应当予以赔偿；原告提供的采购包装袋的出库单及物流托运凭证均不是正规发票，被告质证认可包装袋（规格5kg）每个0.5元，则本院认定原告该项损失为4645元（9290×0.5=4645）。
关于原告的付款义务，因协议约定“原告应按照每吨小麦460元支付被告加工费（含收购费、保管费），批货批结，不拖不欠，其他费用期满结清”，根据庭审中双方当事人的陈述，合同约定的加工费包含了其他费用，故原告应按约定在2017年5月30日前支付委托加工费用，但因被告未按照约定交付加工制成品，现根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”及第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，原告应支付被告的委托加工费用108070.1元（234.935吨×460元/吨）可以自前述被告应支付的违约赔偿款中扣减。
综上所述，被告粉业公司应当赔偿原告“富硒”面粉价值1106280元、黑面价值38157.04元、麸子价值93948.8元及面粉包装袋（规格5kg）损失4645元。原告应支付被告委托加工费用108070.1元，该费用可以自被告应付原告的赔偿款中扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十六条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山西省永济市红旗粉业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告永济市开张镇高作义家庭农场“富硒”面粉、黑面、麸子价值合计1130315.7元（已扣减原告应支付被告的加工费用108070.1元）；
二、被告山西省永济市红旗粉业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告永济市开张镇高作义家庭农场面粉包装袋损失4645元；
三、驳回原告永济市开张镇高作义家庭农场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已预交案件受理费18535.3元，本案应收案件受理费17805.8元，退还原告729.5元。案件受理费17805.8元，由原告永济市开张镇高作义家庭农场负担3821.3元，由被告山西省永济市红旗粉业有限公司负担13984.5元。鉴定费15000元，由原告永济市开张镇高作义家庭农场负担3500元，由被告山西省永济市红旗粉业有限公司负担11500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梅 博
人民陪审员 黄永红
人民陪审员 曹养贵
二〇一八年二月七日
法官 助理 刘鹏鹏
书 记 员 朱 良