河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4294号
上诉人（原审被告）：河南省驿都新型材料科技有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区纬五路与汝宁路交叉口东南侧。
法定代表人:王贵华，经理。
委托诉讼代理人:范建军，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驻马店市建业建筑有限公司。住所地：河南省驻马店市前进路中段。
法定代表人：赵龙华，董事长。
委托诉讼代理人:王春玲，河南北纬律师事务所律师。
上诉人河南省驿都新型材料科技有限公司（以下简称驿都科技公司）因与被上诉人驻马店市建业建筑有限公司（以下简称建业建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2016)豫1702民初8052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驿都科技公司的法定代表人王贵华及其委托诉讼代理人范建军、被上诉人建业建筑公司的委托诉讼代理人王春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驿都科技公司上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2016）豫1702民初8052号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由建业建筑公司承担。事实与理由：1、一审法院认定其收取工程保证金并退回工程保证金250万认定事实错误；其公司为确保工程质量虽出具收条，但事实上并未收到保证金，一审法院判决其返还工程保证金无事实依据；建业建筑公司主张其退回保证金，依法不能成立，亦不能支持。一审判决认定事实缺乏相关证据，判决结果错误，应依法改判，驳回建业建筑公司的一审诉讼请求。2、一审程序违法，应依法发回重审。建业建筑公司不是适格的原告主体，在卷材料显示，交纳工程保证金的是邵春与朱志刚，而不是驻马店市建业建筑有限公司；一审法院漏列被告主体，邵春、朱志刚向赵新喜、姜雪花交纳工程保证金，应当追加赵新喜、姜雪花为共同被告。
建业建筑公司辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当驳回驿都科技公司的上诉请求，维持原判。理由是：1、本案争议的保证金应由驿都科技公司承担返还义务。其与驿都科技公司签订建设工程施工合同后，分别由邵春与朱志刚负责施工。为承包工程，在签订合同前先以邵春与朱志刚名义交纳了保证金，并由赵新喜、姜雪花代表驿都科技公司给其出具了收条。驿都科技公司的法定代表人王贵华因赵新喜、姜雪花私自收取保证金一事到公安机关报案后，王贵华与姜雪花于2016年1月5日签订股权转让协议，姜雪花将其在驿都科技公司的股份转让给王贵华。作为股份转让的条件，该笔质保金退还由公司支付，原保证金收条由王贵华收回重新出具收条并加盖公司的章。2016年9月20日驿都科技公司与案外人河南驻马店经济开发区管委会签订补偿协议后，其与驿都科技公司之间的建设工程施工合同已无法履行，驿都科技公司应退还其保证金250万元并赔偿利息。2、一审适用法律正确，程序合法。朱刚、邵春系以工程负责人身份代公司所交的保证金，其公司是适格的主体。赵新喜、姜雪花收取保证金，经股权转让一事后，已由公司重新出具保证金收条并加盖公司印章，一审不存在漏列赵新喜、姜雪花为第三人。
建业建筑公司向一审法院起诉请求：判令驿都科技公司退还建业建筑公司保证金2500000元及利息（从立案之日即2016年12月15日计至还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）;诉讼费用由驿都科技公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，驿都科技公司（发包方、甲方）与建业建筑公司（承包方、乙方）签订建设工程施工合同一份，约定：一、工程名称为河南驿都新型材料科技有限公司厂区项目1#、3#生产车间和2#仓储楼，工程地点为驻马店经济技术产业集聚区郎陵路与汝宁大道交叉口东南侧。二、工程承包范围为1#、3#生产车间和2#仓储楼施工图纸以内所有工程等内容。合同签订后，建业建筑公司进场施工。2016年1月5日，驿都科技公司股东王贵华（甲方）与驿都科技公司股东姜雪花（乙方）签订股权转让协议一份，约定：一、经甲乙双方友好协商，一致同意，将乙方在该公司所持有的50%的股权转让给甲方；二、甲方承诺除本协议约定的资金关系外，甲乙双方无任何债权债务关系，双方原一切借条债务失效。甲方在公安机关起诉乙方有关保证金事宜自行撤销。甲方承诺本协议签订后原赵新喜给王贵华打的1080万元的欠条和300万元欠条甲方退还给乙方等条款。2016年9月20日，驿都科技公司（乙方）与案外人河南驻马店经济开发区管委会（甲方）签订补偿协议书一份，写明“经甲、乙双方友好协商，乙方同意将位于驻马店经济技术产业集聚区内郎陵路与汝宁路东南侧，公司已摘牌的50亩国有建设土地（ZMD-2015-17号宗地国有建设用地使用权成交确认书），由政府收回，重新出让。现达成如下协议：……二、乙方收取建筑承包商工程保证金及涉及的相关债权债务问题，属企业自身行为，均由乙方自行协商解决，与甲方无关。……四、乙方须积极配合甲方做好土地收回相关工作”等内容。另查明，一、建业建筑公司提交2015年7月24日收条一份，写明“今收到邵春工程保证金壹佰伍拾万元”并由驿都科技公司加盖印章以及王贵华署名。建业建筑公司另提交2016年1月6日收条一份，写明“今收到朱志刚工程保证金壹佰万元整”并由驿都科技公司加盖印章以及王贵华署名。建业建筑公司称邵春以及朱志刚系建业建筑公司承包工程的现场施工负责人；邵春及朱志刚在接受一审法院调查时均称上述保证金系其代建业建筑公司交纳，应由公司主张权利。驿都科技公司称对上述证据真实性无异议，但主张未收到上述款项。二、建业建筑公司称，2016年9月经河南驻马店经济开发区管委会协调，诉争工程已经由案外人河南惠洁新型建材科技有限公司接手，建业建筑公司、驿都科技公司之间的建设工程施工合同实际已经无法继续履行。驿都科技公司对此不予认可，并称目前为止建业建筑公司仍继续承建诉争工程，保证金不应退还。
一审法院认为，建业建筑公司与驿都科技公司签订建设工程施工合同，承建驿都科技公司厂区1#、3#生产车间和2#仓储楼工程，建业建筑公司、驿都科技公司之间系建设工程施工合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。诉讼中，建业建筑公司提交驿都科技公司出具的收条等证据用以证明其向驿都科技公司方支付保证金2500000元；驿都科技公司对收条真实性无异议，但抗辩主张未收到该款。因上述收条除加盖驿都科技公司印章外，还显示有驿都科技公司现任法定代表人王贵华署名，诉讼中，驿都科技公司对收条的真实性也无异议，综合建业建筑公司提交其他相关证据，驿都科技公司抗辩主张其未收到该款，证据不足，不予采纳。合同履行过程中，诉争工程所在土地因故被相关部门收回，诉讼中，驿都科技公司称其已退出诉争工程。因驿都科技公司已退出该工程，故建业建筑公司、驿都科技公司之间的建设工程施工合同无法继续履行，已实际解除。法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现建业建筑公司请求驿都科技公司返还保证金2500000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失以下欠款为基数，从2016年12月15日起计至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：限河南省驿都新型材料科技有限公司于本判决生效后十日内向驻马店市建业建筑有限公司返还保证金2500000元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，从2016年12月15日起计至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失）。如果河南省驿都新型材料科技有限公司未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由河南省驿都新型材料科技有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，驿都科技公司与建业建筑公司在自愿协商基础上签订的建设工程施工合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。为保证该合同的履行，建业建筑公司向驿都科技公司交纳了250万元的保证金，有驿都科技公司出具的收条为证。在驿都科技公司与建业建筑公司所签订的建设工程施工合同已实际不能履行的情况下，驿都科技公司应当退还建业建筑公司已经交纳的保证金并支付利息损失。一审法院判决驿都科技公司返还建业建筑公司保证金250万元并赔偿该款的利息损失，并无不当。建业建筑公司向驿都科技公司支付250万元保证金，有建业建筑公司在一审中提交的转账单据、驿都科技公司人员出具的借条、驿都科技公司向建业建筑公司出具250万元保证金的收条等证据相互印证，驿都科技公司上诉称其未收到250万元保证金不应返还与事实不符，该上诉理由不能成立。驿都科技公司上诉称建业建筑公司不是适格的原告、一审法院漏列赵新喜、姜雪花为共同被告程序违法，根据审理查明的事实，邵春、朱志刚在一审中已明确其二人系代公司向驿都科技公司交纳的保证金由公司主张权利，建业建筑公司作为本案一审原告向驿都科技公司主张权利，主体适格；建业建筑公司向驿都科技公司交纳的250万元保证金收条由驿都科技公司出具，建业建筑公司以驿都科技公司为一审被告主张权利主体适格，驿都科技公司关于一审漏列赵新喜、姜雪花为共同被告的上诉理由与事实不符，于法无据，不予采信。综上所述，驿都科技公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人河南省驿都新型材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 宋琳明
审判员 李 欢
二〇一七年十一月十六日
书记员 李静洁