福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终337号
上诉人（原审被告）：闽清县云顶绿色果蔬专业合作社，住所地福建省福州市闽清县，统一社会信用代码：933501243155151055。
法定代表人：张德太，理事长。
委托诉讼代理人：张延钗，男，1948年5月12日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。
被上诉人（原审原告）：张维森，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。
上诉人闽清县云顶绿色果蔬专业合作社因与被上诉人张维森林地承包经营权出租合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闽清县云顶绿色果蔬专业合作社法定代表人张德太、委托诉讼代理人张延钗、被上诉人张维森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闽清县云顶绿色果蔬专业合作社上诉请求：撤销福建省闽清县人民法院作出的（2017）闽0124民初1189号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。1.上诉人不存在两年多未支付被上诉人500元租金的事实，而是被上诉人将其树木砍伐，要求赔偿其树木款项，因未达到目的，被上诉人到处上访，因而被上诉人拒绝接收上诉人的每年200元的租金，该事实从被上诉人在一审法院时提供的证据四、证据五可以证实；2.上诉人在三溪乡投资近800万元从农户手中承租经营果蔬产业，不可能存在连被上诉人每年200元小额租金都支付不了的事实，一审法院认定“上诉人已届满两年多时间未支付租金”有悖基本常理；3.从上诉人提供的闽清县人民调解委员会出具的一份“调解情况说明”也可以证实，三溪乡人民调解委员会就本案纠纷进行了三次调解，因被上诉人张维森要求赔偿50万元，最后要求补偿9万元，对上诉人支付其每年200元的租金被上诉人均予拒绝。因此，本案事实并不是上诉人拖欠被上诉人每年200元的租金，而是被上诉人达不到其非法目的拒收每年200元的小额租金；4.从双方当事人纠纷的另一个案件，即闽清县人民法院（2017）闽0124民初1190号民事判决书也可证实，被上诉人张维森主张上诉人补偿5万元。因此，被上诉人张维森根本不是在主张每年200元小额租金的事，而是要求补偿其非法巨额款项未能达到，被上诉人张维森自然不会接收上诉人的每年200元的租金。二、一审法院适用法律错误。上诉人从2014年11月签订合同后，上诉人已经在承租被上诉人的林地，并在林地上种植核桃，同时，在核桃树中套种油茶树，经过精心管护，该果树现已长势良好。一审法院不顾事实，竟然判决解除合同，并将上诉人承租的林地返还给被上诉人张维森，该判决实属有违公平、公正，也有违合同法关于促进每个合同交易的立法本意。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销一审法院第一项、第二项判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
张维森辩称，一、上诉人违反双方签订合同中第一条、第六条，作伪证鉴定书。二、上诉人违反双方签订合同中第二条，时间可以证明事实。三、上诉人违反双方签订合同中第五条，要求上诉人支付违约金5000元。上诉人没有把租金给被上诉人，是上诉人的租金没有给被上诉人以后，被上诉人才去上访的。上诉人砍树后卖树的款项都没有给被上诉人。对一审判决有意见。
张维森向一审法院起诉请求：一、判令云顶合作社支付张维森自2014年11月至2017年5月止的租金500元；二、补偿杉苗1262株；三、解除双方签订的合同；四、云顶合作社承担本案的诉讼费用。审理期间，张维森申请增加一项诉讼请求：云顶合作社向张维森支付违约金5000元。
一审法院认定事实：2014年11月，张维森与云顶合作社签订一份林地租赁合同，合同约定：张维森将位于对面栏面积为3.5亩的责任山中的壹半（即1.75亩）转包给云顶合作社发展经营、种果、造林；租金为200元/年；租赁年限为长期；违约方应按实际损失付给守约方；云顶合作社开发前山上的杉松木所售款归张维森。2016年8月15日，张维森向闽清县林业局反映云顶合作社法定代表人张德太砍伐树木并用钩机钩坏土地，要求予以解决。2016年10月8日，闽清县林业局作出梅林信复字（2016）6号信访事项处理答复意见书，调查核实被砍伐林木共计101株等事实，并作出行政处罚决定。张维森不服梅林信复字（2016）6号信访事项处理答复意见书向闽清县人民政府申请信访复查，闽清县人民政府于2016年11月14日作出梅政信复查（2016）28号信访事项复查意见书，复查意见为：闽清县林业局就云顶合作社擅自砍伐林木的违法行为作出行政处罚，对张维森就云顶合作社擅自砍伐林木给其造成的损失要求赔偿事项属于民事纠纷，建议张维森向所在地村委会或人民调解委员会申请调解，调解不成的，可依法通过民事诉讼予以解决。之后，双方当事人到闽清县人民调解委员会就多占用土地、砍伐树木、合同违约的纠纷进行两次调解，但均因双方主张补偿数额差距太大，调解未能成功。
一审法院认为，张维森与云顶合作社签订的租赁合同约定租赁期限为长期，违背了法律规定的最长租赁期限20年，超过部分应为无效，但该条款不影响整个合同的效力，该合同的其他条款仍具有法律效力，对双方当事人均具约束力。云顶合作社对自2014年11月至2017年5月的欠付租金数额不持异议，故对张维森要求云顶合作社支付该笔租金的诉求，一审法院予以支持。云顶合作社抗辩是张维森拒绝接收租金，但其未向一审法院提供相应证据证实，且张维森不予认可，故对云顶合作社的抗辩，一审法院不予采信。租赁合同签订后，张维森已按照约定向云顶合作社交付出租林地，云顶合作社本应如期履行交付租金的义务，但其从2014年11月至2017年5月期间拖欠张维森租金，显属违约，依法应当承担违约责任。张维森要求云顶合作社支付违约金5000元，因双方在合同中并未对违约金进行约定，因此应以张维森实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，考虑本案的实际情况，一审法院酌情予以调整违约金为：以实际拖欠租金500元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率标准，从张维森起诉之日（即2017年5月27日）起计算至还清款项之日止。关于张维森主张的合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，现云顶合作社已届两年多未支付租金，已构成违约，张维森亦明确表示不再履行合同义务，故对张维森解除租赁合同的诉求，一审法院予以支持。因此，双方的租赁合同关系应自本判决发生法律效力之日起解除，云顶合作社应在合理期限内将承租林地返还给张维森，一审法院酌情返还期限为本判决生效后30日内。张维森要求云顶合作社因钩机钩坏林地赔偿杉苗1262株的请求，因其未向一审法院提交相应证据予以证实，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、张维森与闽清县云顶绿色果蔬专业合作社于2014年11月签订的《林地承包经营权出租合同》自本判决生效之日起解除；二、闽清县云顶绿色果蔬专业合作社应于合同解除之日起30日内将其承租的1.75亩林地返还给张维森；三、闽清县云顶绿色果蔬专业合作社应于本判决生效之日起十日内向张维森支付拖欠的自2014年11月至2017年5月止的租金500元及违约金（违约金以租金500元为基数，从2017年5月27日起按照中国人民同期同类贷款利率标准计算至还清款项之日止）；四、驳回张维森的其他诉讼请求。
二审中，上诉人闽清县云顶绿色果蔬专业合作社与被上诉人张维森均陈述对一审判决查明认定的事实没有异议。故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人闽清县云顶绿色果蔬专业合作社与被上诉人张维森虽然签订了林地租赁合同，但上诉人未能依约履行合同约定的义务，造成被上诉人实际损失。一审法院以被上诉人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，判令解除双方签订的合同及上诉人支付被上诉人自2014年11月至2017年5月止的租金500元及违约金并无不妥。上诉人提出撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闽清县云顶绿色果蔬专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。