江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终19号
上诉人（原审原告）江苏临溪农业发展有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇琵琶墩村。
法定代表人丁爱芳，该公司总经理。
委托代理人袁良军，江苏品川律师事务所律师。
委托代理人邵晓阳，江苏品川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人王春花，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，该厅厅长�
委托代理人张猛，该厅政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）穆细平，男，1957年8月23日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托代理人张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托代理人王荟清，江苏众泰律师事务所律师。
上诉人江苏临溪农业发展有限公司（以下简称临溪农业公司）与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人穆细平劳动保障行政确认及与被上诉人江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，穆细平系临溪农业公司员工，2016年2月28日12时50分许，穆细平驾驶单位电动三轮车拖运垃圾至农场西门附近垃圾场，途径农场西门T型交叉路口时与苏Ｄ×××××号小轿车相撞，致穆细平受伤，两车不同程度受损，经交警部门认定，穆细平负事故同等责任。同年4月6日，穆细平经常州市武进人民医院诊断为双侧多发肋骨骨折、左锁骨骨折等。2017年2月17日，穆细平向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2月28日予以受理，并向临溪农业公司发送了举证通知书。临溪农业公司在举证期内提交了情况说明、职工花名册等，述称穆细平已于2015年11月离职，事发时非临溪农业公司员工。经调查，市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。复议机关经审查后维持原行政行为。临溪农业公司不服，提起本案诉讼，请求撤销涉案工伤认定决定及行政复议决定。
原审法院认为，市人社局是�市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到穆细平的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。临溪农业公司诉称市人社局仅一位工作人员进行调查询问，但未提交照片、视频等有效证据予以佐证，对其诉称意见原审法院不予采信。关于穆细平是否因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案临溪农业公司在工伤认定期间提交的证据材料无法证明事发时穆细平非其员工，且诉讼时补充提交的收条、事故现场照片反而与穆细平述称事实内容吻合，可以证明穆细平在工作时受伤的事实。穆细平在工作时间、因履行工作职责在合理区域内发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一�项规定的工伤情形。市人社局对穆细平职务的认定不影响穆细平与临溪农业公司间劳动关系的确认，且临溪农业公司否认穆细平事发时在临溪农业公司处工作，穆细平2015年11月前在临溪农业公司处的职务（工作岗位）与本案并无关联，故原审法院对其辩称意见不予支持。由于临溪农业公司对省人社厅的行政复议程序合法性无异议，据此，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，省人社厅行政复议程序合法。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回临溪农业公司的诉讼请求。案件受理费50元,由临溪农业公司负担。
上诉人临溪农业公司上诉称，1、原审法院对于证人证言采取不同态度，错误分配举证责任，原审法院认定穆细平为上诉人员工属于认定错误。穆细平自2015年11月底离开上诉人农场后即未再入职上诉人农场工作。上诉人并不否认穆细平在2016年春节后常到上诉人农场来的情况，但这并不代表上诉人再次招用穆细平、双方再次建立劳动关系。上诉人提供了多位证人证言，且多位证人均接受了市人社局的调查，但一审法院仅允许证人丁某出庭作证，并未允许其他证人出庭作证。2、原审法院忽略社会工作生活常理，认定穆细平因工作原因受伤，过于武断。上诉人农场上产生的菜叶等垃圾均是在农场内部处理作为有机肥，并不往外托运。涉案交通事故现场照片显示洒落了一些菜叶，数量比较少，该客观事实揭穿了穆细平陈述的不正常之处。穆细平在事故发生后近一年的时间从未找过上诉人。原审法院不顾上述生活常理，上诉人对此深感无奈。综上，穆细平并非上诉人员工，事故发生当日也并非为上诉人工作�请求撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人市人社局、被上诉人省人社厅均口头答辩称，根据市人社局对相关人员的调查，结合相关证据材料，穆细平系在临溪农业公司工作时受伤；临溪农业公司提交的考勤表、职工花名册等属单方制作，未有职工签字确认，不予采信；临溪农业公司提交的情况说明中涉及穆细平工作情况、工薪表中涉及穆细平工资发放情况，双方当事人陈述一致，并无冲突。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人穆细平口头答辩称市人社局认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、临溪农业公司的工商登记信息、穆细平的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、交通事故认定书。4、蒋某1、王某、贺某1出具的证言。5、市人社局对穆细平、蒋某2、丁某、贺某2、丁爱芳所作的调查笔录。6、市人社局对穆细平、史国柱、贺某1、史锡芬、蒋红萍所作的调查笔录。7、病历资料。8、临溪农业公司提交的情况说明、员工花名册、工薪表、工资明细表、考勤表。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原审被告省人社厅向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书。2、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。3、行政复议答复书。4、行政复议决定书、补正通知书及送达回证。
原审第三人穆细平未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院�为，一审庭审中，临溪农业公司对市人社局具有作出涉案认定工伤决定的职权及其作出涉案认定工伤决定程序的合法性以及复议机关作出涉案复议决定程序的合法性均没有异议。关于市人社局作出涉案认定工伤决定事实是否清楚的问题。根据市人社局向原审法院提交的证据4、5、6可以看出，证人蒋某1出具的书面证明显示穆细平于2016年2月28日驾驶上诉人单位的电动车、为上诉人清理垃圾过程中发生交通事故受伤；证人王某、贺某1分别出具的证言内容与证人蒋某1出具的书面证言内容基本一致，上诉人亦认可事发当天穆细平驾驶的电动车系上诉人所有、穆细平在2016年春节后常到上诉人农场来的事实。由于关于穆细平与上诉人的关系问题及穆细平受伤经过的问题，穆细平本人的陈述与证人蒋某1、王某、贺某1分别出具的证言内容基本一致，但该陈述内容不被上诉人认可�在此情况下，市人社局于2017年4月17日对穆细平、史国柱、史锡芬、蒋红萍一起进行调查；市人社局于2017年4月27日对穆细平及其提供的证人蒋某1、王某、贺某1，以及上诉人的法定代表人丁爱芳及其提供的证人丁某、贺某2、蒋某2一起进行调查，该调查属于证人之间就其陈述内容相互质证，有利于事实的查清，市人社局的该调查行为并无不妥。
综上，本院认为，市人社局认定穆细平在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害并无不妥。上诉人在二审过程中补充提交其在一审判决后对证人贺某1、王某的谈话笔录，该谈话笔录中被调查人分别作出的陈述内容与此前出具的书面证言内容截然相反。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院对上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提交的前述证据，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏临溪农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 高淑琴
审判员 杨 剑
二〇一八年二月十一日
书记员 蒋 洁