重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0103执异120号
异议人重庆远衡科技发展有限公司破产管理人。
负责人冯志，管理组长。
委托代理人倪韬，重庆学苑律师事务所律师。
申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国贸大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，分行行长。
委托代理人吕俊，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人吴凡，重庆百君律师事务所律师。
被执行人重庆远衡科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路渝高未来大厦12-3号，组织机构代码79071589-4号。
法定代表人李雪平，董事长。
被执行人李雪平，男，1973年12月24日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人于洪燕，女，1975年2月24日出生，住重庆市南岸区。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行）与被执行人重庆远衡科技发展有限公司（以下简称远衡公司）、李雪平、于洪燕借款合同纠纷一案中，异议人重庆远衡科技发展有限公司破产管理人（以下简称远衡破产管理人）对本院查封李雪平名下的位于重庆市北部新区星光大道90号13-办公（112房地证2011字第06595号）房屋和渝北区人和镇龙湖西路C-2-2号（112房地证2011字第10971号）房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开举行了听证。异议人远衡破产管理人的委托代理人倪韬，申请执行人中信银行的委托代理人吕俊、吴凡到庭参加听证并提交了书面意见，被执行人远衡公司、被执行人李雪平、于洪燕未到庭参加听证，现已审查终结。
异议人远衡破产管理人称，2015年11月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00134号民事裁定书，裁定受理远衡公司破产清算一案。2016年5月31日，又作出（2016）渝05民破0004号决定书，指定重庆学苑律师事务所为该案破产管理人。
中信银行与李雪平、于洪燕、远衡公司借款合同纠纷一案，经法院审理并作出（2015）中区法民初字第09308号民事判决书，该判决已发生法律效力并已进入执行程序。
2017年5月3日，法院发出（2016）渝0103执6804号评估拍卖通知，被执行人如果逾期不履行生效法律文书所确定的义务，将对李雪平名下位于重庆市北部新区星光大道90号13-办公（112房地证2011字第06595号）房屋和渝北区人和镇龙湖西路C-2-2号（112房地证2011字第10971号）房屋进行了司法拍卖。远衡破产管理人认为，一审判决认定事实错误，前述二房产实际均为远衡公司出资购买，股东会决议授权李雪平代为持有，远衡公司才是前述房产的实际所有者。
法院拍卖前述二房产，违反《企业破产法》的相关规定。根据《企业破产法》第十九条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”；第七十五条：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。……”等规定，为保障全体债权人的合法权益，公平清偿远衡公司的债务，前述二房产应作为债务人远衡公司财产按照《企业破产法》的相关规定依法通过破产重整程序进行处理。
综上，异议人认为原生效判决认定事实错误，请求法院对李雪平名下的位于重庆市北部新区星光大道90号13-办公（112房地证2011字第06595号）房屋和渝北区人和镇龙湖西路C-2-2号（112房地证2011字第10971号）房屋不予执行。
申请执行人中信银行称，异议人举示的证据不能证明李雪平名下被执行的房产由远衡公司出资、李雪平代持。异议人所举示的《股东会决议》、《三方协议》、记帐凭证、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市房地产买卖合同》、《情况说明》用以证明李雪平名下被执行房产是由远衡公司出资，委托李雪平代持。上述证据未能形成完整证据链，并不能达到证明目的。
《股东会决议》、《三方协议》属于被执行人提供的书证，即使在认定该两项协议的真实性、合法性的情况下，要达到异议人的证明目的，还必须有该两项协议已经实际履行的证据予以佐证，而《情况说明》属于被执行的陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》，该项证据不能单独作为认定事实的根据。需要与其他证据相互印证。
异议人举示的若干份记帐凭证，只能证明远衡公司分别向重庆迎和科技发展有限公司，忠县时时通汇款若干万元，不能证明前述二公司按照《三方协议》的约定，将远衡公司的汇款用于购买案涉被执行房产；另，多份记帐凭证上均显示款项的性质为借款。因此，该证据不能与前述《股东会决议》、《三方协议》、《情况说明》相互印证，不能达到异议人的证明目的。
异议人举示的《重庆市商品房购买合同》、《重庆市房地产买卖合同》同样不能达到执行异议人证明目的，反而恰好证明了案涉被执行人的两套房产不仅登记在李雪平名下，而且由李雪平购买并支付购房款、缴纳契税。
远衡公司、李雪平在与中信银行签订《借款合同》、《抵押合同》时，并未披露上述房产代持情况，中信银行作为善意相对方，依法取得了案涉房屋的《他项权利证书》，根据《物权法》不动产登记公示主义，有权实现对案涉房产的抵押权。综上所述、异议人的理由不能成立，请求法院依法驳回其异议申请。
本院查明，中信银行与远衡公司、李雪平、于洪燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日以（2015）中区法民初字第09308号民事判决书确定：远衡公司应偿还中信银行本金2500万及利息、罚息等，李雪平、于洪燕承担连带清偿责任。中信银行对被告李雪平所有的位于重庆市北部新区星光大道90号13-办公房屋和渝北区人和镇龙湖西路6号C-2-2号房屋享有优先受偿权。判决生效后，本院以（2016）渝0103执6804号立案执行。2016年12月19日，本院查封了李雪平所有的位于重庆市北部新区星光大道90号13-办公（112房地证2011字第06595号）房屋和渝北区人和镇龙湖西路C-2-2号（112房地证2011字第10971号）房屋，并准备采取进一步执行措施。
远衡公司在向中信银行贷款时签署了《最高额抵押合同》，李雪平、于洪燕承诺，对案涉贷款、利息及因收回贷款所产生的所有费用承担连带保证责任。李雪平以前述两房产为贷款提供了抵押，并办理了抵押登记手续。
远衡破产管理人为了证明前述两房产应为远衡公司所有提交了远衡公司股东会决议。2009年10月20日远衡公司股东会决议载明“1、同意授权李雪平同志代表重庆远衡科技发展有限公司投资购买重庆市北部新区星光大道90号A2-13房产。2、委托李雪平同志代持此处公司资产。”；2011年3月6日股东会决议载明“1、同意授权李雪平同志代表重庆远衡科技发展有限公司投资购买渝北区人和镇龙湖西路6号C-2-2号房产。2、委托李雪平同志代持此处公司资产。”
另提交有两份三方协议。2010年3月31日与忠县时时通信的协议载明“因甲方（李雪平）购买重庆市渝北区人和镇龙湖西路6号C-2-2号房产，甲方委托乙方（重庆远衡科技发展有限公司）划款人民币柒佰陆拾万元整给丙方（忠县时时通信），用于支付购房款以及甲方借款利息。此款项实为乙方委托甲方购买并代持此房产所形成的甲方与乙方的往来借款。经三方协议，一致同意以此协议记帐。”远衡公司的付款凭证上的附加信息及用途一栏均填写为“借款”。
本院认为，生效法律文书判决李雪平对债务承担连带清偿责任，中信银行对李雪平所有的两套房屋享有优先受偿权。本院据此对李雪平两套房屋进行处置并无不当。远衡破产管理人认为原生效判决确认涉案房屋产权为李雪平所有系认定事实错误的意见，应通过审判监督程序解决，不属于执行异议审查的范畴。本院对远衡破产管理人提出对前述房屋不予执行的异议不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回重庆远衡科技发展有限公司破产管理人的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄文龙
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 蒋艺萱