洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第331号
原告毕建英，无业。
委托代理人马冠军，河南安多律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张秋娟，洛阳诚泰投资管理有限公司职工，洛阳诚泰投资管理有限公司被查封前在公司办公室住。
被告闫思敬，洛阳市公安局长春分局民警。
二被告共同委托代理人贺卫可，河南明耀律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告毕建英诉被告张秋娟、闫思敬为欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕建英及其委托代理人马冠军，被告张秋娟及其与被告闫思敬的共同委托代理人贺卫可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕建英诉称，2014年3月5日，被告张秋娟以需要经营流动资金为由向原告借款60万元，约定利息为月息1.5％，原告于2014年3月5日在洛阳××××路支行取出后将60万元现金交付给被告，被告承诺一个月归还，因被告系原告妻姐当时没有打条子，一个月到期后经原告多次讨要，被告以种种理由推诿。2014年10月3日，张秋娟向原告出具欠条并承诺于2014年10月15日前归还，到期后被告仍然没有归还。经原告多次催要，被告一直推诿，迟迟不予支付。被告张秋娟作为借款方应当归还原告本金，并支付利息及其他费用。被告闫思敬系被告张秋娟的丈夫，该借款系夫妻共同债务，故被告闫思敬应当对该借款承担连带还款的责任。原告诉讼请求：1、依法判决二被告立即归还所欠借款60万元及利息5万元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年5月1日计算至判决生效之日）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张秋娟、闫思敬共同辩称，一、该案被告主体不适格，法院应当判决驳回原告诉讼请求。该案所列被告张秋娟、闫思敬并非该笔借款的借款人，被告张秋娟仅为洛阳诚泰投资管理有限公司的员工，被告闫思敬至始至终未参与到本案中来。张秋娟在2014年3月5日收到该款后，立即于当日该笔借款转入到了公司账户。随后以公司名义与被告签订了借款合同（由原告之妻张秋婷代签，公司合同号A1403057）。被告张秋娟作为洛阳诚泰投资管理有限公司的业务员工，其行为仅为职务行为，所以该笔借款实际债务人为洛阳诚泰投资管理有限公司。因此，本案中原告起诉被告的主体明显不适格，应当依法驳回原告诉讼请求。二、被告张秋娟夫妇并未使用该笔资金进行过任何消费。被告在收到该笔借款后，立刻依照公司规定把钱存入到公司账户，并依照公司规定与原告签订合同。其从未使用过该笔借款，更不存在利用该笔借款进行过任何消费，不应认定张秋娟为借款人。三、该案中当事人也已经因涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪纳入刑事司法程序中，对本案的审理也应当予以终止。洛阳诚泰投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，被告张秋娟其公司业务员，也因涉嫌本罪被取保候审。原告在公司的投资借款合同也一并被洛阳市公安局长春分局案件大队作为证据予以扣押，依据我国民事诉讼中先刑事后民事的审理原则，法院应当立即中止或终结审理此案。四、该欠条无效。首先，被告张秋娟系被被告毕建英妻姐，当时被原告夫妇胁迫，念及骨肉亲情而被迫出具该欠条；其次，被告在出具该欠条前也收到公司老总魏利军的指示，让其以自己名义出具欠条。被告张秋娟在出具该借条时并非出于真实的意思表示，另外被告张秋娟也不是该笔借款的实际借款人，该借条为无效欠条。在洛阳诚泰投资管理有限公司被公安机关纳入侦查后，被告仍然念起亲情，自己拿出5万元借给原告夫妇，让其使用，该借款应当返还被告。综上所述，被告认为，原告在本次投资洛阳诚泰投资管理有限公司中失败，未能在公司取回本金，没有充分考虑投资的风险，而将这一过错由被告夫妇承担，于法没有依据，这样的诉求更不应当得到支持，因此，被告恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回被被告的诉讼请求或者终结审理此案。
在庭审中，原告毕建英为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、洛阳银行一卡通交易对帐单一张。2、被告张秋娟亲笔书写的欠条一张。上述证据共同证明：被告张秋娟向原告借款的事实及承诺的还款期限。
被告张秋娟、闫思敬对原告提交的证据进行质证时提出：证据1的真实性没有异议，对证明方向有不同意见，这份证据能够印证60万元是以提现的形式出现，但是不能印证是二被告借款使用的事实。证据2的质证意见：该欠条是张秋娟书写的，但该欠条本身不能证明二被告与原告有真实的借款关系和债务关系。从欠条出具的时间上明确表述为2014年10月3日，这一点能够确定：1、洛阳诚泰担保公司在这一时间已经纳入公安机关刑事诉讼中；2、这个时间又能印证原告提取现金的时间（2014年3月5日）是不一致的。因此，不能印证二被告存在真实欠原告欠款的事实。
在庭审中，被告向本院提交了下列出证据：2015年5月8日洛阳市公安局长春路分局取保候审决定书一份，证明被告张秋娟因为涉嫌非法吸收公众存款一案，被长春分局取保候审；被告张秋娟就职的洛阳诚泰投资管理有限公司是其主要的服务单位，张秋娟是该公司的业务员。能够印证今天审理的本案也应当纳入非法吸收公众存款一案中，不应当再另案审理。
原告毕建英对被告提交的证据进行质证时提出：对真实性没有异议，但该证据与本案没有任何的关联性。该证据也无法证明被告所借原告的60万元用于了该公司。所以，被告的证明方向根本不能成立。
经审理查明，2014年3月5日，原告毕建英从洛阳银行取款60万元，并交付给被告张秋娟。庭审中，被告张秋娟称，其收到款项后，即将款项转入洛阳诚泰投资管理有限公司，并与原告毕建英签订过三份合同。原告毕建英称被告张秋娟所说三次合同中的前两次合同，原告根本没见过。第三次合同系因原告要求被告张秋娟还款，被告才将钱款项投到担保公司的实情向原告说明，并让原告再签一个月，即为第三份合同，该份合同到期后，原告向被告张秋娟主张还款，被告张秋娟于2014年10月3日将原告签订的合同收回后向原告出具了份《欠条》，载明：“今欠毕建英陆拾万元整，于2014年10月15日前还清”。约定还款日期到后，被告张秋娟未向原告还款。后，洛阳诚泰投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查。2015年5月8日，洛阳市公安局长春路分局出具的长春公（案）取保字第（2015）0072号取保候审决定书，决定对张秋娟取保候审。庭审中，原、被告争议较大，调解未果。
本院认为，本案的争议焦点系被告张秋娟与原告毕建英之间的债权债务关系是否成立。被告张秋娟作为完全民事行为能力人，其收回了原告毕建英与洛阳诚泰投资管理有限公司的借款合同，并以个人名义向原告出具了《欠条》，并明确了还款时间。被告张秋娟的上述行为系其自愿承担原告毕建英与洛阳诚泰投资管理有限公司之间的债务。原告基于被告张秋娟向其出具的《欠条》向其主张权利，并无不当，被告张秋娟的辩解意见不能成立。被告张秋娟应按照其出具《欠条》的约定向原告返还欠款60万元。被告在答辩意见中称，其亦借给了原告5万元，原告应当返还，因被告未提交具体证据证明其交付原告的5万元与本案中的债务具有关联性，故本案中不予一并处理，被告张秋娟可另行主张权利。原告主张被告张秋娟按银行同期贷款利率向其支付2015年5月1日至判决生效之日的利息，并无不当，本院亦予支持。本案中原告毕建英与被告张秋娟之间的债务关系系基于被告张秋娟自愿承担原告毕建英与洛阳诚泰投资管理有限公司之间的债务，而非被告张秋娟向原告毕建英出借，并用于家庭共同生活。故被告张秋娟与原告毕建英之间的债务纠纷，不宜认定为夫妻共同债务，原告要求被告闫思敬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张秋娟于本判决生效后十日内向原告毕建英偿还欠款60万元及利息；利息以60万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2015年5月1日起计算至判决生效之日止。
二、驳回原告毕建英的其他诉讼请求。
本案诉讼费10300元，由被告张秋娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 武丽霞
人民陪审员 范丽静
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 袁 景