江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初2718号原告：江苏巨富贸易有限公司，住所地江苏省丰县赵庄镇工业园区。法定代表人：蒋明侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋明旭，该公司职员。委托诉讼代理人：卜超霞，北京美桥律师事务所律师。被告：北京远博伟业科技发展有限公司，住所地北京市东城区方家胡同46号6幢D2213。法定代表人：苑振虎，该公司经理。被告：苑振虎，男，1976年6月8日生，汉族，户籍所在地河北省涿州市，经常居住地北京市东城区。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师，代理权限为参加法庭调查、发表辩论意见、签署笔录、领取法律文书。被告：伊金霍洛旗世纪恒泰能源有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇格丑庙村邱家梁社。法定代表人：赵博，该公司总经理。委托诉讼代理人：张谭，该公司法务总监。被告：张韡，男，1982年8月10日生，汉族，住北京市通州区。原告江苏巨富贸易有限公司（以下简称巨富公司）与被告北京远博伟业科技发展有限公司（以下简称远博公司）、苑振虎、伊金霍洛旗世纪恒泰能源有限公司（以下简称世纪恒泰公司）、张韡民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告苑振虎于2016年8月17日向本院提出管辖权异议，本院书面裁定驳回被告苑振虎对本案提出的管辖权异议，被告苑振虎不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2016年10月13日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2016年12月15日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告巨富公司的法定代表人蒋明侠、委托诉讼代理人卜超霞，被告苑振虎的委托诉讼代理人黎存存，被告世纪恒泰公司的委托诉讼代理人张谭，被告张韡到庭参加诉讼。被告远博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告远博公司、苑振虎向原告偿还借款本金7791436元、利息2267306元、违约金711616元及下余借款利息、违约金（以7791436元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年8月18日起计算至借款本金、利息、违约金实际付清之日止）。2.被告世纪恒泰公司、张韡对上述债务的清偿承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告远博公司、苑振虎、世纪恒泰公司、张韡承担。事实和理由：原告巨富公司与被告远博公司、苑振虎签订资金拆借协议（以下简称拆借协议）一份，该拆借协议约定：由原告向被告远博公司、苑振虎提供金额不超过人民币1200万元的拆借资金；资金使用周期以一季度为准，本期资金拆借周期为半年；出借方支付借贷方的方式为现汇；本合同拆借月息不含税为1.5%；借贷方逾期未归还，按照逾期金额每天2‰的违约金支付给出借方；逾期未还，担保方应有催款、追款及代偿义务；公司法人在公司无法偿还情况下，个人应承担偿付责任。2013年10月31日，原告与被告远博公司、苑振虎签订资金拆借协议（附件）（以下简称补充协议）一份，该补充协议约定：被告远博公司于2013年10月31日收到原告交付的银行承兑汇票800万元、现汇100万元，共计900万元，还款日为2014年4月30日。被告苑振虎曾于2015年11月11日向原告出具借据一份，该借据内容记载：被告苑振虎作为借款人于2013年向原告的法定代表人蒋明侠借款900万元，已偿还3616000元，下余借款本金5384000元、借款利息2804200元，共计8188200元。本金部分自2015年9月5日起以月息2%计息，还款部分为本金，还款利息不再计息，于2016年8月16日前全部还清。被告世纪恒泰公司和察哈素国电矿合作的煤厂作为抵押担保。2015年11月13日，被告世纪恒泰公司向原告出具担保确认书一份，该担保确认书载明：被告苑振虎于2013年为经营国电建投察哈素选煤厂，以个人及被告远博公司的名义向原告借款900万元，自2013年10月30日至2015年9月5日共产生利息2804200元，至2015年1月5日共计还款3116000元，至2015年9月，尚欠8188200元未归还。被告苑振虎本人于前日手写欠条，其所属关联公司国电察哈素煤场及运营公司被告世纪恒泰公司、被告远博公司愿意提供债务担保，直至清偿完毕。2016年8月17日，被告张韡向原告出具保证担保承诺书一份，约定由被告张韡对2013年10月31日签订的资金拆借协议中的借款承担保证责任，直至借贷方偿还全部借款本息为止。被告远博公司、苑振虎于2014年3月28日以银行转账的方式还款10万元，于2014年7月3日以给付银行承兑汇票的方式还款100万元，于2014年9月19日以银行转账的方式还款10万元，于2014年10月9日以银行转账的方式还款50万元，于2014年12月18日以给付银行承兑汇票的方式还款816000元，于2015年1月5日以给付银行承兑汇票的方式还款60万元，以上还款数额共计为3116000元。被告苑振虎主张已偿还3616000元，50万元差额的产生原因是：被告张韡曾向被告苑振虎借款50万元，被告苑振虎主张以被告张韡向其所借50万元抵扣其向原告所借款项，而由被告张韡向原告偿还50万元。上述拆借协议、补充协议以及借据是被告远博公司、苑振虎的真实意思表示，均指向同一笔债权债务，即涉案的900万元借款及相应利息和违约金。但涉案借据的出具是被告苑振虎的单方意思表示，被告远博公司、苑振虎作为共同借款人向原告借款900万元，在未约定还款方式的情况下，应当先偿还借款利息、再抵扣借款本金。并且，涉案900万元的借款期限为2013年10月31日至2014年4月30日、2015年9月5日至2016年8月16日（该阶段为原告对被告远博公司、苑振虎的借款展期），原告依据其与被告远博公司、苑振虎之间的约定以及相关法律规定，主张借款期限内、期限外的借款年利率均为18%，借款逾期后的违约金计算标准为年利率6%。被告世纪恒泰公司、张韡虽未就担保方式、担保期限、担保范围与原告进行明确约定，根据相关法律规定，原告有权要求被告世纪恒泰公司、张韡对被告远博公司、苑振虎涉案债务的清偿承担连带责任。被告远博公司、苑振虎陆续还款的行为以及被告苑振虎向原告出具涉案借据的行为均表明原告的诉请并未超过诉讼时效。原告多次向被告远博公司、苑振虎、张韡催要涉案款项，未果。被告远博公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告苑振虎辩称：第一，原告与被告远博公司之间签订的涉案拆借协议、补充协议仅对原告与被告远博公司具有法律约束力，被告苑振虎在该两份协议上签字的行为是职务行为，并不是作为共同借款人同意承担还款责任的意思表示。涉案拆借协议中虽约定公司法人在公司无法偿还的情况下，由个人承担偿付责任，但“法人”与“法定代表人”含义并非一致，且被告苑振虎已不是被告远博公司的法定代表人，故原告无权要求被告苑振虎承担还款责任。被告苑振虎向原告出具涉案借据的行为与本案无关，应另案处理。第二，原告给付被告远博公司涉案借款的方式为银行承兑汇票，被告远博公司在汇票承兑时贴息30万元，该30万元应从原告主张的借款本金中予以扣除。第三，因涉案借据亦被原告作为证据提交并认可，故原告无权主张该借据仅为被告苑振虎的单方意思表示。若原告仅认可被告苑振虎作为共同借款人的还款义务人地位，而否认其他约定事项，则涉案借款的还款日期应以涉案补充协议中约定的2014年4月30日为准，原告应在借款到期日后两年内向被告远博公司主张权利，原告的诉请明显已过诉讼时效。同理，原告也不可单方否定涉案借据对于被告远博公司已偿还借款本金数额及下欠借款本金、利息数额以及后续借款利息的计算标准的确定。故被告远博公司所欠借款本金为5084000元（5384000-300000）、借款利息为2804200元。第四，首先，补充协议对拆借协议中的出借方式予以变更，将出借方式由现汇变更为银行承兑汇票加现汇，就该两份协议的采用问题，原告与被告远博公司之间并未达成一致意见，在补充协议未约定借款利息、违约金的情况下，原告主张涉案借款的利息和违约金于法无据。其次，原告之所以向被告远博公司出借款项是基于国电建投煤矿的收益，原告在未举证是否应当实现其收益的情况下，无权要求被告远博公司、苑振虎支付涉案借款利息及违约金。再次，根据国家税法及“国税发[2000]84号国家税务总局关于印发《企业所得税税前扣除办法》的通知”第三十六条的规定：“纳税人从关联方取得的借款金额超过其注册资本50%的，超过部分的利息支出，不得在税前扣除。”被告远博公司的注册资金仅为510万元，涉案拆借协议中关于“月息不含税1.5%”的约定应为无效。此外，即使原告所主张的违约金于法有据，原告所主张的违约金数额过高，依法应予调整，被告远博公司同意在借款本金5084000元的30%以内承担违约责任。第五，被告世纪恒泰公司向原告出具的担保确认书仅为赵鹏超代表其个人意见向原告出具的单方承诺，未征得被告远博公司、苑振虎的同意，该担保确认书对被告远博公司、苑振虎不具有法律约束力。赵鹏超代赵博签字的行为也未经赵博本人及被告世纪恒泰公司的追认，故该担保确认书对被告世纪恒泰公司不具有法律约束力。同时，该担保确认书的形式和实质均不符合担保合同的法律规定。此外，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”被告世纪恒泰公司的注册资本仅为500万元，对外担保的数额远超其注册资本，被告世纪恒泰公司对超过其公司章程限额以外的担保不应承担责任，故涉案担保确认书存在效力瑕疵，系违反法律强制性规定的担保合同，应为无效。并且，原告的债权已过诉讼时效，其无权要求被告世纪恒泰公司承担保证责任。综上，请求法院依法判令驳回原告对被告苑振虎的诉请。被告世纪恒泰公司辩称：第一，被告苑振虎并非涉案款项的共同借款人，被告苑振虎在拆借协议、补充协议、借据中签字的行为仅为职务行为，应由被告远博公司就涉案借款本息向原告承担还款责任。拆借协议中虽约定公司法人在公司无法偿还债务的情况下由个人承担偿付责任，该责任应为一般担保责任，且被告苑振虎已非被告远博公司的法定代表人，故原告无权要求被告苑振虎就涉案借款向其承担还款责任。第二，被告苑振虎依职权向原告出具的借据是原告与被告远博公司协商一致的结果，是就涉案借款所达成的新的合意，即：被告远博公司已偿还借款本金3616000元，尚欠借款本金5384000元、借款利息2804200元及后续借款利息（以5384000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月5日起计算）。关于原告与被告远博公司所主张的下欠借款本金50万元的差额问题，被告张韡已同意由其向原告偿还，且借据中已抵扣该50万元，故原告应就该50万元向被告张韡主张权利。第三，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告世纪恒泰公司的注册资本仅为500万元，其仅以公司全部财产对外承担债务清偿责任，原告保全被告世纪恒泰公司的财产已远超法律规定，应承担不利法律后果。此外，被告世纪恒泰公司对超过其公司章程限额以外的担保不应承担责任，涉案担保确认书应为无效。赵鹏超代被告世纪恒泰公司法定代表人赵博签字和加盖公章的行为未经事后追认，亦为无效。第四，被告远博公司在承兑原告提供的银行汇票时，支出相应贴息费用，应抵扣涉案借款本金。综上，请求法院依法判令驳回原告对被告世纪恒泰公司的诉请。被告张韡辩称：第一，被告张韡作为中间人促成原告与被告远博公司、苑振虎之间达成了涉案拆借协议，之后的补充协议、借据均是对拆借协议的延续和完善，该三份协议指向同一笔债权债务，即涉案的900万元借款。被告远博公司、苑振虎是涉案借款的共同借款人，被告张韡是基于对被告苑振虎的个人信任而承担保证责任。第二，原告与被告远博公司、苑振虎之间就借款本金产生50万元差额的分歧，该借款系被告张韡向被告苑振虎所借，被告苑振虎主张该50万元与被告远博公司向原告所借涉案款项进行抵扣，并在借据中予以载明。被告张韡陈述应由其个人偿还该50万元，至于向何方偿还，由原告、被告苑振虎、被告张韡协商确定。第三，原告曾多次与被告远博公司、苑振虎协商还款问题，并要求被告张韡督促被告远博公司、苑振虎偿还涉案借款本息。第四，被告世纪恒泰公司就涉案借款向原告提供担保、出具担保确认书的行为是被告苑振虎授权并认可的。综上，被告张韡作为担保人，愿意按照法律规定承担相应的担保责任。经审理查明：原告巨富公司作为出借方（甲方）、被告远博公司作为借款方（乙方）、被告张韡作为担保方（丙方）签订《资金拆借协议》一份，该协议约定：甲、乙双方经友好协商，就甲方出借资金给予乙方实现在内蒙古鄂尔多斯国电建投煤矿完成初期项目建设事宜签订资金拆借服务协议；资金规模按乙方《项目鄂尔多斯国电建投煤场建设资金预算目录》执行；总拆借资金金额不超过人民币一千二百万元整；资金使用周期以一季度为准，本期资金拆借周期为半年；甲方支付乙方为现汇，乙方支付本金及服务费时，也需使用现汇支付；本合同拆借月息不含税为1.5%；乙方逾期未归还，按照逾期金额每天2‰的违约金支付给甲方；逾期未还，担保方应有催款、追款及代偿义务；违约责任按《中华人民共和国合同法》有关条款执行，但公司法人在公司无法偿还情况下，个人应承担偿付责任；本合同一式四份，甲方三份，乙方一份，双方签字并盖章后生效。原告在该协议上加盖公司的合同专用章，原告的法定代表人蒋明侠在该份协议上签名确认。被告远博公司在该份协议上加盖公章，被告苑振虎在该份协议上签名确认。被告张韡在该份协议上签名确认。2013年10月31日，原告巨富公司作为出借方（甲方）、被告远博公司作为借款方（乙方）签订《资金拆借协议（附件）》一份，该协议约定：被告远博公司于2013年10月31日收到原告巨富公司交付的银行承兑汇票800万元、现汇100万元，共计900万元，还款日以2013年10月31日后推半年，即2014年4月30日，此协议为已签资金拆借协议的补充协议。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字并盖章后生效。原告在该协议上加盖公章，原告的法定代表人蒋明侠在该份协议上签名确认。被告远博公司在该份协议上加盖公章，被告苑振虎在该份协议上签名确认。被告苑振虎作为借款人向原告出具借据一份，该借据内容载明：借款人苑振虎于2013年经营煤厂，向出借人蒋明侠借款玖佰万，已还款叁佰陆拾壹万陆仟元（3616000元），余款本金伍佰叁拾捌万肆仟元（5384000元），产生利息贰佰捌拾万零肆仟贰佰元（2804200元），共计捌佰壹拾捌万捌仟贰佰元（8188200元）。本金部分自2015年9月5日起以2分计息，还款部分为本金，还款利息不再计息，于2016年8月16日前全部还清。被告世纪恒泰公司和察哈素国电矿合作的煤厂作为抵押担保。2015年11月13日，被告世纪恒泰公司向原告出具担保确认书一份，该担保确认书载明：借款人苑振虎于2013年为经营国电建投察哈素选煤厂，以个人及被告远博公司的名义向出借人蒋明侠及所属公司原告巨富公司借款玖佰万元整充作流动资金，自2013年10月30日至2015年9月5日共产生利息贰佰捌拾万零肆仟贰佰元整（2804200.00元），至2015年1月5日止共计还款叁佰壹拾壹万陆仟元整（3116000.00元），至2015年9月时，尚有捌佰壹拾捌万捌仟贰佰元整（8188200.00元）未归还。被告苑振虎本人于前日手写欠条，其所属关联公司（国电察哈素煤场及运营公司被告世纪恒泰公司、被告远博公司）愿意提供债务担保，直至清偿完毕，以确保出借人的权益，直至清偿完毕。被告世纪恒泰公司在该份担保确认书上加盖公章，赵鹏超在该份担保确认书的法人处签名确认，赵鹏超代赵博在该份担保确认书的法人处签名确认。2016年8月17日，被告张韡向原告出具保证担保承诺书一份，该保证担保承诺书约定：被告张韡在原告巨富公司（蒋明侠）与被告远博公司（苑振虎）2013年10月31日签署的《资金拆借协议》中自愿作为担保方，被告张韡了解上述借款发生的事实过程和状况，现其同意继续为该《资金拆借协议》中产生的借款承担保证责任，进行催款、追款及代偿义务，直至借款方偿还全部借款本息为止。另查明，原告陈述其于2013年10月31日向被告远博公司、苑振虎交付500万元、300万元的银行承兑汇票各一张，并于2013年10月18日通过银行转账的方式交付被告远博公司、苑振虎100万元，以上借款金额合计为900万元。原告陈述被告远博公司于2014年3月28日通过银行转账的方式还款10万元，被告远博公司于2014年7月3日以给付银行承兑汇票的方式还款100万元，赵鹏超于2014年9月19日通过银行转账的方式还款10万元，赵鹏超于2014年10月9日通过网银转账的方式还款50万元，被告远博公司于2014年12月18日以给付银行承兑汇票的方式还款816000元，被告远博公司于2015年1月5日以给付银行承兑汇票的方式还款60万元，以上还款数额合计为3116000元。还查明：2016年9月23日，被告远博公司的法定代表人由被告苑振虎变更为于东雷，被告远博公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为510万元，自然人股东为于东雷、郭青云。被告世纪恒泰公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本为500万元。2014年11月11日，被告世纪恒泰公司的股东及法定代表人均由赵鹏超变更为赵博。上述事实，有原告提供的资金拆借协议、资金拆借协议（附件）、银行承兑汇票复印件两张、中国工商银行客户存款对账单、借据、担保确认书、保证担保承诺书、被告世纪恒泰公司的企业工商登记信息查询表，被告苑振虎提供的被告远博公司的企业工商登记信息查询表，被告世纪恒泰公司提供的其公司的营业执照、企业机读档案登记资料、股东决定、公司章程修正案、核准变更登记通知书等证据证明，本院予以确认。本院认为：第一，涉案《资金拆借协议》与《资金拆借协议（附件）》均为原告巨富公司与被告远博公司的真实意思表示，合法成立并生效，应受法律保护，该两份协议对原告与被告远博公司具有法律约束力。被告苑振虎以“国税发[2000]84号国家税务总局关于印发《企业所得税税前扣除办法》的通知”第三十六条的规定抗辩涉案拆借协议第四条第2项关于“拆借月息不含税1.5%”的约定无效，于法无据。一方面，国税发[2000]84号文件属于部门规章，法院在裁判时仅是可以参照该文件；另一方面，国家税务总局2010年第23号令明确指出“国税发[2000]84号文件”全文废止。第二，综合拆借协议、补充协议、借据以及担保确认书的内容来看，补充协议和借据是对拆借协议的延续和完善，拆借协议、补充协议、借据均指向涉案900万元的借款，本院对被告苑振虎关于借据与本案无关，应另案处理的抗辩意见不予采纳。同时，被告苑振虎与被告远博公司应为涉案900万元借款的共同借款人，理由如下：首先，拆借协议、借据与担保确认书均提及被告远博公司、苑振虎向原告借款用于国电建投察哈素煤场的建设和经营，借款用途指向一致。其次，拆借协议是原告与被告远博公司、苑振虎之间关于涉案借款的框架合意，补充协议是对出借方式和款项交付的进一步确认，借据是被告苑振虎代表其个人和被告远博公司对涉案借款本金、利息及后续利息的结算确认，该三份证据明显具有关联性和一致性，均是对涉案900万元借款的发生、发展及后续走向的真实意思表示。再次，拆借协议第五项违约责任中约定“公司法人在公司无法偿还情况下，个人应承担偿付责任”，该约定的真实意思表示系在被告远博公司无法偿还涉案债务的情况下，应由远博公司的法定代表人个人承担偿付责任，被告苑振虎在2016年9月23日之前均为被告远博公司的法定代表人，且被告远博公司法定代表人变更一事并未向原告告知。结合被告苑振虎个人向原告出具的借据也可以看出，被告苑振虎自认其为涉案900万元借款的共同借款人。被告世纪恒泰公司在担保确认书中也确认被告苑振虎以个人及被告远博公司的名义向原告借款的事实。被告张韡作为担保人，基于其对被告苑振虎个人的信任，作为中间人促成被告远博公司、苑振虎与原告之间的借款行为，被告张韡亦认同被告苑振虎的共同借款人身份。第三，原告将被告苑振虎个人向其出具的借据作为证明涉案借款发生、发展过程的证据提供，原告无权仅依据该证据认可被告苑振虎的共同借款人身份，而不认可借据中关于已偿还借款本金及下欠借款本金、利息及后续利息的计算方式，即：对于证据的认定应保持其一致性。本院对该借据予以采信，作为确定原告与被告远博公司、苑振虎之间涉案债权债务数额的依据，且该借据与被告世纪恒泰公司出具的担保确认书能够相互印证。故，被告远博公司、苑振虎尚欠原告的借款本金数额为5384000元、借款利息数额为2804200元、下余利息（以5384000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月5日起计算）。原告自认被告远博公司、苑振虎还款的数额为3116000元，与担保确认书中记载的内容一致，而与借据中载明的数额不一致，关于这50万元差额的问题，被告张韡自认应由其偿还，被告远博公司、苑振虎在借据中已预先抵扣，而该借据对原告具有法律约束力，故应由被告张韡向原告偿还该50万元，并参照借据中约定的后续利息，由被告张韡向原告支付其资金被占用期间的利息损失。第四，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告苑振虎与被告世纪恒泰公司均主张原告是以500万元、300万元的银行承兑汇票形式向被告远博公司交付涉案借款，被告远博公司在汇票承兑时发生了贴息费用，但被告远博公司、苑振虎、世纪恒泰公司均未举证证明其主张，故本院对被告苑振虎、世纪恒泰公司关于贴息费用抵扣涉案借款本金的抗辩意见不予采纳。第五，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”被告苑振虎、世纪恒泰公司均主张世纪恒泰公司的原法定代表人赵鹏超持公司公章签署担保确认书的行为未经公司董事会或股东会或股东大会决议，亦未经被告远博公司、苑振虎、世纪恒泰公司追认，且该担保行为违反世纪恒泰公司章程中关于对外担保限额的规定，担保确认书系违反法律强制性规定的合同，应为无效。本院认为该担保确认书有效，理由如下：首先，我国公司法并未明确规定公司违反上述法律规定、对外提供担保的行为将致担保合同无效。其次，公司章程、决议等仅为公司内部决策，并未在大众媒体上进行公开、公示，不具有对外效力，不得依此苛责善意第三人的审查义务，故被告世纪恒泰公司章程中关于对外担保限额的规定对原告不具有法律约束力。再次，上述法律规定并非效力性强制规定，依据该法律规定直接认定担保合同无效不利于维护交易的安全和稳定。同时，被告远博公司、苑振虎、世纪恒泰公司并未对该担保确认书中加盖的公章持不同意见，本院足以认定原告作为善意第三人有理由相信被告世纪恒泰公司就涉案借款提供担保的真实意思表示和形式要件呈现。被告张韡自愿按照法律规定就涉案借款向原告承担相应担保责任。故被告世纪恒泰公司、张韡应在保证期间内对被告远博公司、苑振虎所欠借款本金5384000元、借款利息2804200元及下余利息的清偿承担连带责任。在被告世纪恒泰公司、张韡承担保证责任后，有权向被告远博公司、苑振虎追偿。第六，补充协议中虽然约定了涉案借款的还款日期为2014年4月30日，但被告远博公司及赵鹏超向原告陆续还款的行为，以及被告苑振虎向原告出具借据的行为均表明涉案诉讼时效发生多次中断并重新起算的情形，故原告的诉请并未超过诉讼时效，原告有权要求四被告承担相应的法律责任。被告远博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京远博伟业科技发展有限公司、苑振虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏巨富贸易有限公司偿还借款本金5384000元、借款利息2804200元及下余利息（以5384000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月5日起计算至借款本金实际付清之日止）。二、被告伊金霍洛旗世纪恒泰能源有限公司、张韡对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告北京远博伟业科技发展有限公司、苑振虎追偿。三、被告张韡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏巨富贸易有限公司偿还借款本金50万元及相应利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月5日起计算至借款本金实际付清之日止）。四、驳回原告江苏巨富贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100215元（原告已预交），由原告江苏巨富贸易有限公司负担9615元；由被告北京远博伟业科技发展有限公司、苑振虎、伊金霍洛旗世纪恒泰能源有限公司、张韡负担81800元，随案款一并给付原告江苏巨富贸易有限公司；由被告张韡负担8800元，随案款一并给付原告江苏巨富贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。审 判 长  刘承训审 判 员  张海丰代理审判员  王晓冬二〇一七年一月二十五日书 记 员  姜丽娜