北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3484号
原告北京小微企业城市商业合作社，实际经营地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦5层。
负责人马琳。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告邢殿福，男，1986年10月24日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
被告刘俊岭，女，1984年5月8日出生，户籍地河北省南宫市。
委托代理人刘长蕊，河北俱时律师事务所
委托代理人卢新君，河北龙舟律师事务所
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告邢殿福、刘俊岭追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张笑竹担任审判长，与人民陪审员单银雪、赵霞共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人杨影、被告刘俊岭的委托代理人刘长蕊、卢新君到庭参加诉讼，被告邢殿福在服刑期间，未委托代理人到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢殿福偿还代偿款1023939.76元并支付自2014年12月30日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告刘俊岭对上述债务承担共同还款责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2013年9月23日，邢殿福与中国民生股份有限公司总营业部（（2016年4月29日更名为中国民生银行股份有限公司总行北京分行，以下简称民生银行））签订了编号为901462013009158的《综合授信合同》，约定民生银行向被告邢殿福提供人民币100万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年9月30日至2015年9月30日，授信用途为经营。邢殿福在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意邢殿福的申请。
2013年9月30日，邢殿福向民生银行提出使用贷款申请，签订《借款支用申请书》。邢殿福申请使用借款100万元，民生银行审核后向其发放了借款100万元，借款期限为2013年9月30日至2014年9月30日，贷款利率为年利率9%；付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但借款到期后，被告邢殿福未按期清偿贷款本息。同时还约定，该授信合同系北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微企业合作社）与民生银行签订的编号为X201561221号的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务，小微企业合作社与民生银行签订的编号为个高质字第X201561221-1号《最高额质押合同》亦为该授信合同的担保合同。小微企业合作社向民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，确认邢殿福属于其与民生银行签署的上述《最高额质押合同》项下的主债务人，承诺按照《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》履行相应义务，确认对邢殿福在民生银行的授信提供最高额质押担保。刘俊岭为邢殿福的配偶，知晓并同意邢殿福向民生银行申请借款，同意以夫妻共同财产偿还邢殿福在民生银行的贷款直至贷款结清。小微合作社作为担保人，根据与民生银行签订的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，于2014年12月29日向民生银行偿还邢殿福拖欠的贷款990123.28元、罚息33816.48元，两次共计人民币1087042.89元。
被告邢殿福未到庭应诉，但向法院提出答辩意见如下：借款情况属实，其与刘俊岭系夫妻关系，于2017年6月离婚，贷款是刘洪波以自己的名义申请的，实际使用人也是刘洪波。
被告刘俊岭辩称：首先，借款事实是该笔借款的形成是刘洪波借用邢殿福、刘俊岭的名字，形成的借款事实；借款是2013年9月份发放的，10月份邢殿福就已经被刑事拘留了；从刘俊岭提供的偿还利息的情况来看，该笔借款的实际支配人是刘洪波与刘宝辉；刘俊岭对其签字内容均不知情，且认为不是本人真实意思表示，因此借款合同不成立。其次，小微企业合作社代替邢殿福、刘俊岭偿还的本息的数额有问题。第三，小微企业合作社提交的授信合同明确约定由夫妻共同财产予以偿还，而邢殿福与刘俊岭已于2017年3月份离婚，双方没有任何共同财产。综上，不同意原告的诉讼请求。
小微合作社向本院提交了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《综合授信合同》、《小微企业风险补偿基金入会申请书》、《小微企业分险补偿金章程》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》、《小微授信申请表》、《结婚证》、《担保确认函》、《特种转账借方凭证》、《还款明细表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《内部联系确认单》作为证据材料；刘俊岭向本院提交了河北省枣强县人民法院作出的【2017】冀11**民初405号民事调解书。经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对双方当事人提交的证据材料的真实性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院查明以下事实：2013年4月14日，小微企业合作社与中国民生银行股份有限公司总营业部分行（以下简称民生银行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》。对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。邢殿福为小微合作社合法会员。2013年9月23日，民生银行与邢殿福签订《综合授信合同》，民生银行向邢殿福提供综合授信100万元。小微企业合作社向民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，确认邢殿福属于其与民生银行签署的上述《最高额质押合同》项下的主债务人，承诺按照《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》履行相应义务。刘俊岭作为邢殿福的配偶，在小微授信申请表上签字，同意以夫妻共同财产偿还邢殿福的上述贷款直至贷款结清。小微合作社向民生银行出具担保确认函，确认对邢殿福在民生银行的授信提供最高额质押担保。
2013年9月30日，邢殿福在《借款支用申请书》上签字，确认借款金额100万元，期限自2013年9月30日至2014年9月30日，执行固定利率年化9%，还款方式为按月付息，到期还本；同日，民生银行向邢殿福发放贷款100万元。民生银行发放贷款后，邢殿福未按时偿还借款本息，在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2014年12月29日代邢殿福偿还贷款本金990123.28元、利息及罚息33816.48元，民生银行出具了代偿证明书。
本院认为，邢殿福、刘俊岭与民生银行签订《综合授信合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，小微合作社为邢殿福向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求邢殿福偿还代偿款1023939.76元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社与邢殿福并未约定逾期利息，但小微合作社有权依照法律规定，按中国人民银行同期贷款利率，向邢殿福主张代偿之次日至实际清偿之次日的资金占用利息损失，对此本院予以支持。
刘俊岭作为邢殿福的配偶在《小微授信申请表》上签字，该申请表明确的记载了借款人及其配偶的义务和法律责任，刘俊岭作为完全民事行为能力人，其在申请表上签字即表明知晓并认可自己的义务和法律责任，且没有任何证据证明有欺骗或胁迫的情节。借款发生时，邢殿福与刘俊岭处于夫妻关系存续期间，按照法律规定和合同约定，其应当与邢殿福承担共同还款责任。因此，刘俊岭提出的不知签字内容，非本人真实意思表示，与邢殿福于2017年3月离婚且方没有共同财产的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。小微合作社主张被告刘俊岭对被告邢殿福的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
邢殿福与刘俊岭提出实际借款人和用款人是刘洪波与刘宝辉，刘俊岭提出代偿金额有误的主张，但均未向本院提交任何相应的证据材料，因此对上述答辩意见本院不予采纳。
刘俊岭还答辩称在小微企业合作社提交的证据里面有一份刘保辉跟邢殿福的买卖合同，该笔借款用于购买狐狸皮，买卖合同根本就没有履行，因此刘保辉也没有给我们任何的货物。根据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，即使刘俊岭所述情况属实，也不能成为其抗辩保证合同的理由，其与第三人的纠纷，可另案解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款一百零二万三千九百三十九元七角六分，并支付自二〇一四年十二月三十日起至实际清偿之日止的利息（以所欠代偿款一百零二万三千九百三十九元七角六分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零一十五元，由被告邢殿福、刘俊岭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张笑竹
审判员 赵 霞
审判员 单银雪
二〇一七年十二月一日
书记员 苗雨丝