江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初482号
原告：刘武文，男，1977年2月23日出生，汉族，住金溪县。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:江西天香林业开发有限公司，住所地金溪县工业园区C区。
法定代表人：李星荣，董事长。
委托代理人郑冬江，江西正春邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:吴佩林，男，1985年9月4日出生，汉族，职员，住南昌市青山湖区。
被告:姜漾，男，1974年5月16日出生，汉族，个体，住金溪县。
原告刘武文诉被告江西天香林业开发有限公司（以下简称天香公司）、吴佩林、姜漾民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何中平、被告天香公司委托代理人郑冬江、吴佩林、姜漾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金160万元及利息83.2万元（以月利率2分从2015年2月11日暂计算至2017年4月10日），2017年4月11日之后的利息按月息2分计算至还清借款止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月10日，原天香公司总经理姜漾找到原告，称天香公司因生产经营需要资金周转，向原告借款160万元，借款期限一个月，口头约定利息为4分。原告考虑到仅是一个月的时间，故同意了被告方请求，但要求姜漾、天香公司及公司财务吴佩林作为共同借款人，在得到被告方同意并出具借条后于当日向指定的账户62×××96转账了153.6万元（按照双方口头约定扣除了一个月的利息）。借款到期后，被告方找到原告称公司资金尚未到位，请求原告延长借款期限，并要求将利息改为3分。因原告当时手头资金充裕，故同意了被告方请求。此后被告方陆续按3分支付了4个月的利息，对其余本息以公司资金紧张为由暂未支付。2016年5月19日，原告向三被告发出催款通知书，要求三被告在2016年6月之前将借款本息全部还清，但被告仅于2016年9月16日支付了原告10万元利息，对其余本息经原告多次催收未果。故诉至法院请求依法支持其诉请。
被告天香公司辩称，1、天香公司从未与原告有借贷关系，原告也从未借款给天香公司；2、天香公司从未收到过原告的催款通知书；3、天香公司从未与原告就利息达成口头或书面的约定。综上，请法院驳回原告对天香公司的诉讼请求。
被告吴佩林辩称，我当时是天香公司的财务人员，当时总经理姜漾拿着借条给我，让财务人员做见证人，我就在借条的下方作为见证人签字。该资金没有进入我的账户，也没拿到任何资金。
被告姜漾辩称，该160万元是我跟天香公司共同借款，其中100万于2014年7月10日汇入天香公司，我只拿了53.6万元，另外6.4万元是一个月的利息按月息4分计算，预先在本金中扣除了。除了这6.4万元之外另支付了29.2万元利息，分别是2016年3月30日支付了10万元、2016年5月7日支付了7万元、2016年12月20日支付了10万元，2016年12月28日左右支付了现金2.2万元。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条及建设银行流水清单，证明原告与三被告之间的借贷关系；3、建设银行客户回单，证明天香公司收到原告的借款100万元，是本案共同借款人；4、农行流水清单，证明原告共收到被告27万元利息。
被告天香公司对原告提供的证据，质证如下：
1、对原告身份证复印件没有异议；2、对借条及建设银行流水清单，不能证明被告天香公司是共同借款人，本案所借款项没有转入天香公司账户或法定代表人、财务负责人账户上，而是转入姜漾账户，只能证明是姜漾个人借款。3、对于建设银行客户回单的三性均有异议，不能证明天香公司为共同借款人，只能证明姜漾与天香公司有资金往来。4、对农行流水清单真实性没有异议，该证据只能证明姜漾与天香公司有资金往来。
被告吴佩林对原告提供的证据真实性、合法性均没有异议，认为其只是见证人，不是本案借款人，本案所借款项与其无关。
被告姜漾对原告提供的证据均没有异议。
被告天香公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：天香公司章程，证明公司向外借款，需要董事会同意。原告认为这属于公司内部约定，不能对抗第三人。被告吴佩林、姜漾均无异议。
本院对原、被告提供证据的真实性、合法性均予以认定。
本院认定事实如下：2014年7月10日，被告天香公司原总经理姜漾以天香公司生产经营需要资金周转为由向原告刘武文借款160万元，借款期限一个月，口头约定月利息为4分并向原告出具一份借条：“今借到刘武文人民币壹陌陆拾万元整，借期1个月，用于江西天香林业开发有限公司周转”。在借款人处有姜漾签字并加盖天香公司公章，另在借条的右下方有当时天香公司财务人员吴佩林签字。在出具借条的当日原告刘武文通过建设银行的账户62×××94转账153.6万元（预先扣除了1个月的利息6.4万元）至姜漾建设银行的账户62×××96。同日姜漾通过该建设银行账户转账100万元至天香公司金溪县农村信用合作联社账户18×××87。借款到期后，被告姜漾分别于2016年3月30日、2016年5月7日、2016年12月20日通过农行转账共支付利息27万元，于2016年12月28日左右支付现金2.2万元，共计向原告支付利息29.2万元。
另查明，被告天香公司的公章由公司财务部门保管，公司总经理及财务人员有权使用公章。借款时被告吴佩林是以天香公司财务人员身份作为该借款的见证人并在借条上签字。
本院认为，(一)关于本案借款本金及利息的争议焦点。原、被告在庭审中均认可在160万元借款本金中预先扣除了利息6.4万元，根据法律规定预先在本金中扣除利息的，以实际借款金额为本金。故本院认定本案借款本金为153.6万元。关于利息部份，原告认为该借期内的利息口头约定为月息4分，借期外的利息约定为月息3分，现要求按月息2分计算符合法律规定。被告姜漾对原告该意见表示认可。被告天香公司认为，该借条上并未约定利息及逾期利息，对借期内的利息不应支付，逾期利息按照年利息6%计算。本院认为，原、被告在借条中约定了借款期限为一个月，并预先在160万元借款本金中扣除了6.4万元的利息。根据交易习惯，该6.4万元利息应为借款期限一个月并按月利率4分计算的利息。现原告主张按月利率2分计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。（二）关于本案三被告是否为共同借款人的争议焦点。原告认为，三被告应作为本案共同借款人承担连带偿还责任。因为该借条上有三被告的签字和盖章，借条的形式和内容都符合法律规定，原告于签订借条的当天通过银行转账153.6万元至被告姜漾的账户，同日姜漾将100万元转至被告天香公司账户。至于三被告内部如何分配及使用借款与原告无关。被告姜漾认为，本案借款是我和天香公司共同借款，该借款天香公司得到100万元，我得到53.6万元。被告吴佩林认为，我不是本案共同借款人，我当时是以天香公司财务人员身份作为本案借款的见证人才在借条上签字，该借款资金我分文未得。被告天香公司认为，被告姜漾作为天香公司总经理无权代表公司对外借款，公司章程明确规定以公司名义对外借款，需要董事会同意。从借条的形式上看，借款人处签的是姜漾的名字并留有身份证号码，公司的章是盖在姜漾名字上面，如果天香公司是借款人应在天香公司名称上盖章，并且所借的款项应转入天香公司账户或公司法定代表人、财务负责人的账户。因此，天香公司与原告不存在任何借贷关系，不是本案共同借款人。本院认为，从借条的内容上来看，约定了该借款用于天香公司资金周转，借款人处有天香公司总经理姜漾签字并加盖了公司公章，借条右下方有公司财务人员吴佩林作为见证人签字。因此，原告有理由相信公司总经理姜漾有权代表公司借款，至于公司章程规定以公司名义借款需经董事会同意的内容属于内部约定，不具有对抗第三人的效力。从借条的形式上看，法律对于共同借款的借条格式并没有专门的规定，根据日常书写习惯，在借条上借款人处落款的应视为借款人。从借款资金的去向看，原告提供的借条、建设银行流水清单及客户回单能相互印证，原告在借条的当日通过银行转账153.6万元至姜漾账户，同日姜漾通过银行转账100万元至天香公司账户。该借款天香公司得100万，姜漾得53.6万。综上，本院认定天香公司与姜漾作为本案借款的共同借款人，应承担连带偿还责任，吴佩林以天香公司财务人员身份作为本案借款的见证人，是履行职务行为不承担偿还责任。另外，关于本案是否超过诉讼时效的争议。本院认为，本案借款时间是在2014年7月10日，借款后被告姜漾总共偿还了原告刘武文借款利息29.2万元，最后一笔还款时间是在2016年12月28日左右，此时诉讼时效发生中断并重新计算，根据司法解释规定，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此本案诉讼时效并没有超过法律规定的期限，故对于天香公司认为本案借款已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告江西天香林业开发有限公司、姜漾应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘武文借款本金153.6万元及利息（利息按月利率2%自2014年7月11日起计算至还清为止，已给付的利息29.2万元应予扣除）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费26256元，由被告江西天香林业开发有限公司、姜漾负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹 峰
人民陪审员 彭珊珊
人民陪审员 刁冬萍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 龚 莉