广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6429号
上诉人（原审原告）：龙绍盛，男，1975年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区昭平县。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市盛俭物流有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：盛道俭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛道俭，男，1967年11月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人龙绍盛因与被上诉人中山市盛俭物流有限公司（以下简称盛俭物流公司）、盛道俭运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
龙绍盛上诉请求：撤销一审判决，改判支持龙绍盛的诉讼请求。事实与理由：1.双方约定盛俭物流公司向收货人交付货物的同时，收取相应的货款，否则不应将货物交付给收货人。因此盛俭物流公司向收货人陈某交付货物时，应当代龙绍盛收取托运单载明的货款金额。2.一审判决以托运单背面条款约定为由认定盛俭物流公司不承担代位支付或担保等赔偿责任是错误的。托运单背面条款是盛俭物流公司单方制作的，属于格式条款，龙绍盛在办理托运时，盛俭物流公司并未向龙绍盛解释该条款，亦未予以特别说明，且托运单中关于代收货款的约定，显然是免除盛俭物流公司代收货款的义务、排除龙绍盛收取货款权利的格式条款，因此，该条款应当属于无效约定。3.根据盛俭物流公司运单条款第7条第2点约定，收货人接收货物并在本运单签字，即认可托运人对承运人的收款委托，对承运人负有支付运单记载的货款义务，同时本案中的托运单正面已明确载明代收货款的金额并加盖了盛俭物流公司印章，以此表明盛俭物流公司同意代龙绍盛收取货款，并承担由其自身确定的相应收款义务。对上述条款的理解应为只有当存在收货人需要以货物的品名等内容存在一定问题导致收货人拒付货款的情况下，承运人才不承担代为支付及担保责任。本案中，盛俭物流公司接受龙绍盛的委托后，将货物交付收货人，却又称未收取货款并拒绝承担赔偿责任，严重违背诚实信用的原则，严重损害了龙绍盛的合法权益。一审判决认定盛俭物流公司无需承担责任，亦是对龙绍盛的极度不公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持龙绍盛的诉讼请求。
盛俭物流公司、盛道俭共同答辩称，代收货款实际是一种委托收款，是承运合同的附属义务，前提条件是承运人向收货方收到货款以后才向托运人支付，收不到货款的责任由托运人自行承担。按物流行业惯例，代收货款不等于收款放货，因此代收货款并不存在担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回龙绍盛的上诉请求，维持原判。
龙绍盛向一审法院起诉请求：1.盛俭物流公司向龙绍盛支付货款429150元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至盛俭物流公司、盛道俭履行义务之日止）；2.盛道俭对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：龙绍盛持15份托运单诉至一审法院，该托运单为预先制作的单据，载明托运日期、收货人、托运单位、货物名称、代收货款等必要事项。15份托运单中，其中6份为打印件，其余9份为手写填写；另代收货款上的金额只有3份为打印，其余12份为手写填写。上述单据的托运单位为“优普电器”，收货人为“陈家成”或“龙生”，托运单背面是运单条款，其中第七条委托代收货款订明：“1.手续费：……。2.代收货款授权：收货人接受货物并在本运单签字，即认可托运人对承运人的收款委托，对承运人负有支付运单记载的货款义务；但收货人以货物品名、型号、数量、重量不符，质量不合格等为由拒绝支付货款，所产生的一切纠纷和责任均由托运人承担，承运人对货款不承担任何代为支付或担保等赔偿责任”。盛俭物流公司对手写部分的托运单以及代收货款的内容不予确认,并称龙绍盛持有空白运单。
龙绍盛提交的公司名称使用许可授权书、债权转让协议书显示，优普公司同意龙绍盛在优普公司为其生产的家用燃气灶具商品及包装印刷品上使用优普公司名称及相应生产许可证号，优普公司确认以“优普”为托运单位的托运单所涉的货物并非其生产和发出，实际货物权属人系龙绍盛，有关托运单及所附属代收货款金额429150元的债权转让给龙绍盛。
盛俭物流公司主张涉案货物的实际收货人是赵伟波，龙绍盛是赵伟波派到中山负责生产的，托运单上的信息不真实，货款实际上是无需代收的。一审庭审中，盛俭物流公司申请证人李某出庭作证，李某出庭证明其打电话给赵伟波并录音，赵伟波承认货款已经支付给龙绍盛。一审诉讼中，龙绍盛表示不清楚盛俭物流公司是否已经收到客户的货款。
一审法院认为，就龙绍盛是否为运输合同一方当事人的争议问题，根据其提交的名称使用许可授权书、债权转让协议书可知，其经优普公司授权，在有关产品及包装印刷品上使用优普公司名称，故在优普公司确认涉案托运单与其无关且其持有单据原件的情况下，可予认定龙绍盛为运输合同的当事人，与盛俭物流公司存在运输合同关系。货物运输合同的主要权利义务为承运人将货物运输至约定地点，托运人或收货人支付运输费。虽涉案托运单上有关于代收货款金额的记载，可认盛俭物流公司有代收货款的义务，但双方没有对盛俭物流公司未能收取货款时应承担的违约责任进行约定；从运单条款有关“收货人以货物品名、型号、数量、重量不符，质量不合格等为由拒绝支付货款，所产生的一切纠纷和责任均由托运人承担，承运人对货款不承担任何代为支付或担保等赔偿责任”的内容可知，盛俭物流公司未能代收货款的，不承担代为支付或担保等赔偿责任。因此，在龙绍盛未能举证证明盛俭物流公司已实际收取货款的情况下，其直接请求盛俭物流公司及盛道俭支付货款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回龙绍盛的诉讼请求。案件受理费减半收取为3869元，由龙绍盛负担。
二审期间，龙绍盛向本院申请证人陈某出庭作证并提交以下证据：1.陈某出具的证明一份，该证明内容主要有：陈某在2015年12月29日至2016年6月5日期间，共收到龙绍盛通过盛俭物流公司交付的15批价值共429150元货物。其已将相应的货款支付给盛俭物流公司；2.盛俭物流公司向龙绍盛开具的支票一张，拟证明盛俭物流公司的收货方陈某已经收取了盛俭物流公司所承运的货物并向其支付了相应的货款，该支票是之前有交易的时候，盛俭物流公司开具给龙绍盛的，后由龙绍盛再流转至佛山容桂飞马炉头厂，当时不知道什么原因就退票了，后又给回龙绍盛，龙绍盛将款项支付给了佛山容桂飞马炉头厂。盛俭物流公司、盛道俭质证称，对证据1，对陈某的签名和身份的真实性不确认。对证明的内容不确认，称属于证人证言，应出庭作证，且应该有银行流水等客观的证据予以证实；对证据2，真实性确认，关联性不确认。
对于证人陈某在庭审中陈述：法庭问及你为谁打工、在哪个公司上班、客户是谁、谁支付的货款、客户名字、在重庆的哪个地方上班等问题，均回答为不清楚或不记得了。
除上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷。货物运输合同的主要权利义务为承运人将货物运输至约定地点，托运人或收货人支付运输费。虽涉案托运单上有关于代收货款金额的记载，仅可认定龙绍盛有授权盛俭物流公司有代收货款的权利，双方并没有约定收不到货款要盛俭物流公司承担支付货款或其它违约责任的约定。从运单条款有关“收货人以货物品名、型号、数量、重量不符，质量不合格等为由拒绝支付货款，所产生的一切纠纷和责任均由托运人承担，承运人对货款不承担任何代为支付或担保等赔偿责任”的内容可知，盛俭物流公司未能代收货款的，不承担代为支付或担保等赔偿责任。龙绍盛二审中虽申请证人出庭出证，但陈某的证言不符合常理和逻辑，且陈某付款并不收取收据，不符合日常交易习惯和生活常理，本院对其证言的效力不予采信。至于上述涉案支票，龙绍盛可通过其他途径主张权利。综上，龙绍盛未能举证证明盛俭物流公司已实际收取货款，其请求盛俭物流公司支付货款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7737元,由上诉人龙绍盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 陈亦和
审判员 姜新林
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 帆