安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖01行终499号上诉人（原审原告）：安徽亿力物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口西环商贸中心12栋1818，统一社会信用代码91340100691097509T（1-1）。法定代表人：贾全辉，总经理。委托代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号，统一社会信用代码９１３４０１００５６８９７６３０５Ｄ（１－１）。法定代表人：李兵，局长。委托代理人：张学培，该局工伤认定科工作人员。被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，组织机构代码11340100002990693K。法定代表人：吴松保，局长。委托代理人：孙蜜，该局政策法规处工作人员。委托代理人：程斯路，该局政策法规处工作人员。被上诉人（原审第三人）：岳甫好，男，1951年1月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人:岳世杰，男，１９７８年６月２１日出生，汉族，住址同上，上诉人安徽亿力物业管理有限公司因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤行政确认、合肥市人力资源和社会保障局行政复议维持一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定:2012年12月25日，第三人岳甫好作为原告亿力物业公司的外派保洁工至好运机械公司工作。2016年5月11日下午，第三人岳甫好在好运机械公司总装车间东边道路做保洁时不慎摔倒受伤，当天于中国人民解放军第一零五医院住院治疗。2016年10月27日，岳世杰（第三人岳甫好之子）以原告亿力物业公司为用工单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、第三人岳甫好身份材料、原告亿力物业公司企业基本信息、徽商银行交易明细、工友证言、医院出院记录、桃花派出所出具的证明等材料。被告蜀山区人社局于2016年11月7日受理，于2016年11月16日向原告亿力物业公司送达工伤认定举证通知书。原告亿力物业公司未在举证期内作出答复及举证。在工伤认定阶段被告蜀山区人社局分别对陈某和杨某进行了调查询问。二人均陈述了第三人岳甫好于2016年5月11日在好运机械公司厂区内受伤的事实。被告蜀山区人社局依职权从好运机械公司调取“关于岳甫好同志摔伤的情况说明”和2015年10月9日签订的《卫生保洁业务外包合同》。上述“情况说明”载明第三人系原告亿力物业公司外派保洁工；好运机械公司与原告亿力物业公司只存在外包业务合同往来，双方按照2015年10月9日签订的《卫生保洁业务外包合同》执行；第三人岳甫好于2016年5月11日上午10时左右，在原告亿力物业公司正常派工时间内在好运机械公司总装车间东边道路做保洁时不慎摔倒受伤。《卫生保洁业务外包合同》载明，2015年10月9日，好运机械公司作为发包方，将其研发大楼公用区域、员工宿舍楼公用区域，车间办公楼公用区域及厕所、辅房厕所、厂区干道等卫生保洁工作发包给原告亿力物业公司，合同有效期限为2015年10月1日至2016年9月30日，并约定相应权利义务。被告蜀山区人社局于2016年12月14日作出蜀山工认(2016)0679号认定工伤决定，认定第三人岳甫好所受事故伤害为工伤，于2016年12月16日向原告亿力物业公司送达。原告亿力物业公司不服该决定向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局予以受理，于2017年2月23日通知被告蜀山区人社局答复，并通知第三人岳甫好参加复议。于2017年5月9日作出合人社复决（2017）13号行政复议决定，维持蜀山区人社局作出的上述认定工伤决定。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。另查，第三人岳甫好系安徽省肥西县长岗村程岗组农民。原判认为：本案的争议焦点为第三人岳甫好是否系在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤；第三人岳甫好是否与原告亿力物业公司形成劳动关系。关于原告亿力物业公司诉称的第三人岳甫好系在与工作职责无关、为了自己私利而受伤，本院认为，被告蜀山区人社局陈某和杨某的询问笔录、“关于岳甫好同志摔伤的情况说明”和2015年10月9日签订的《卫生保洁业务外包合同》等证据可以形成证据锁链，证实了2016年5月11日第三人岳甫好在原告亿力物业公司派工时间内，在好运机械公司总装车间东边道路做保洁时不慎摔倒的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告亿力物业公司否认因工作的原因受伤，但对此未提供证据证明，本院不予采纳。关于原告亿力物业公司诉称因第三人岳甫好系已过退休年龄的劳动者，故其初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间应按劳务关系处理。对此本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）均指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”,故被告蜀山区人社局所作的工伤认定事实清楚。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。被告市人社局依法受理原告亿力物业公司复议申请，通知被告蜀山区人社局答复举证，通知第三人岳甫好参加复议，经书面审查后作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽亿力物业管理有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告安徽亿力物业管理有限公司负担。安徽亿力物业管理有限公司上诉称：原审第三人岳甫好是1951年1月20日出生，2016年2月份到亿力物业公司上班时已经65周岁，原审第三人初次入职时已经达到了国家规定的法定退休年龄，依法不具备建立劳动关系的资格，且客观上上诉人也不能为原审第三人建立社会保险账户缴纳社会保险。安徽省高院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条规定，已过退休年龄的劳动者初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。故原审第三人与上诉人之间的法律关系不属于《劳动法》调整范围内的劳动关系，也就无法适用《劳动法》调整，更加不可能成立以劳动关系为前提的工伤认定，蜀山区人社局作出的蜀山工认(2016)0679号认定工伤决定书有悖法律规定，市人社局据此作出的复议决定无法信服。故请求二审撤销原审判决并依法改判。合肥市蜀山区人力资源和社会保障局辩称：1、原审第三人岳甫好于2016年10月27日向被上诉人蜀山区人社局递交了工伤认定申请，经审查符合工伤认定受理条件，蜀山区人社局于2016年11月7日决定予以受理。岳甫好申请工伤认定时提供了徽商银行工资发放交易明细、桃花派出所证明、陈某和马某两位证人证言、出院记录等材料。蜀山区人社局也依职权向岳甫好工作场所好运机械公司调查取得“关于岳甫好同志摔伤的情况说明”和《卫生保洁业务外包合同》，并对陈某、杨某进行了调查询问并作笔录。上述证据能够证明上诉人亿力物业公司系依法成立的公司，具备劳动用工主体资格，岳甫好系该公司员工，从事保洁工作，与亿力物业公司形成了事实劳动关系。2016年5月11日早上10时左右，岳甫好在好运机械公司总装车间东边道路做保洁时不慎摔倒受伤。岳甫好所从事的保洁工作属于亿力物业公司的业务组成部分，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围。蜀山区人社局依法向亿力物业公司送达了工伤认定举证通知书，亿力物业公司在举证期内未提交任何答复意见及证明，其否认岳甫好因工作原因受伤但未举证，应承担举证不力之责。2、岳甫好在受伤时虽已达法定退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，岳甫好系进城务工农民，在工作中受伤仍应适用《工伤保险条例》的规定，同时根据《劳动合同法》第44条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条明确，只有依法享受养老保险待遇或领取养老金的人员，才不按照劳动关系进行保护。综上所述，被上诉人依法作出的蜀山工认（2016）0679号认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。合肥市人力资源和社会保障局辩称：上诉人亿力物业公司于2017年2月13日向被上诉人市人社局申请行政复议，市人社局于当日受理并向亿力物业公司送达行政复议受理通知书、于次日向蜀山区人社局送达行政复议答复通知书、于2017年2月26日向原审第三人岳甫好送达参加行政复议告知书。因本案情况较为复杂，其于2017年4月5日作出行政复议延期审理通知书，并送达各方。经审查各方提供的材料，蜀山区人社局作出的工伤认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，遂于2017年5月9日作出行政复议决定，维持上述工伤认定决定，并送达各方。综上，被上诉人蜀山区人社局及市人社局所作工伤认定决定及行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。岳甫好述称内容同两被上诉人答辩意见。合肥市蜀山区人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据及法律依据：1、岳世杰提交的第三人岳甫好的工伤认定申请表，证明岳世杰于2016年10月27日向被告蜀山区人社局提出工伤认定申请。2、岳世杰提供的居民户口簿及身份证复印件、公司注册信息，证明岳甫好（岳世杰父亲）符合工伤申请人范围，原告亿力物业公司是适格的工伤责任主体。3、徽商银行交易明细，证明第三人岳甫好的工资发放情况，第三人岳甫好与原告亿力物业公司之间存在事实劳动关系。4、证人证言及证人的身份证复印件及被告蜀山区人社局依职权对陈某、杨某所作工伤认定询问笔录，证明第三人岳甫好在工作中受伤的事实。5、桃花派出所证明，证明岳世杰因协商工伤事宜向桃花派出所报案的事实。6、“关于岳甫好同志摔伤的情况说明”、《卫生保洁业务外包合同》，证明好运机械公司的保洁工作是由原告亿力物业公司承揽，第三人岳甫好系在正常派工时间内做保洁时受伤的事实。7、出院记录，证明第三人岳甫好受伤的时间、程度和部位的事实。证据1至7共同证明该起工伤认定申请符合法定受理条件，符合认定为工伤的情形。8、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告蜀山区人社局经审查岳世杰提交的申请材料符合受理条件并依法予以受理的事实。9、工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告蜀山区人社局依法要求原告亿力物业公司进行举证，原告亿力物业公司未提供证据和答复。10、认定工伤决定书及送达回证，证明被告蜀山区人社局依法作出认定工伤决定书并向原告亿力物业公司送达的事实。证据8至10证明被告蜀山区人社局作出工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第十七条；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》。合肥市人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及上述文书的送达回证和邮寄详情单，证明被告市人社局复议程序合法。安徽亿力物业管理有限公司向原审法院递交的证据：1、原告亿力物业公司的营业执照、第三人岳甫好身份证复印件，证明原告亿力物业公司的身份情况；第三人岳甫好已经达到法定退休年龄，无法与原告建立劳动关系。2、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》，证明两被告作出的行政行为认定事实不清。3、《卫生保洁业务外包合同》，证明第三人岳甫好私自处理材料包括有关物品的包装材料违反了好运机械公司与原告的约定。岳甫好未向原审法院递交证据。上述证据均已随案移送本院。本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，书证徽商银行工资发放交易明细、桃花派出所证明、关于岳甫好同志摔伤的情况说明、《卫生保洁业务外包合同》、出院记录，证人陈某、马某、杨某的证言等证据可以形成完整的证据锁链，证明2016年5月11日原审第三人岳甫好在上诉人亿力物业公司派工时间内，在好运机械公司总装车间东边道路做保洁时不慎摔倒的事实。岳甫好所从事的保洁工作属于亿力物业公司的业务组成部分，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围。岳甫好在受伤时虽已达法定退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）均指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”,岳甫好系进城务工农民，在工作中受伤仍应适用《工伤保险条例》的规定，同时根据《劳动合同法》第44条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条明确，只有依法享受养老保险待遇或领取养老金的人员，才不按照劳动关系进行保护。综上，亿力物业公司上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。蜀山区人社局所作的工伤认定事实清楚。蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。市人社局依法受理亿力物业公司复议申请，通知蜀山区人社局答复举证，通知原审第三人岳甫好参加复议，经书面审查后作出复议决定并送达，市人社局所作复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由安徽亿力物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  施光远代理审判员  都 宏代理审判员  李 军二〇一八年一月四日书 记 员  吴铃铃附：本案适用的相关法律规范性文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……