杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗商初字第219号
原告来金莲。
委托代理人胡朝晖。
委托代理人范仁涛。
被告韩春林。
委托代理人ＸＸ安。
被告杜梅兰。
委托代理人代琳。
原告来金莲为与被告韩春林、杜梅兰民间借贷纠纷一案，于2010年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2010年6月24日公开开庭进行了审理。原告来金莲及其委托代理人胡朝晖、被告韩春林及其委托代理人ＸＸ安、被告杜梅兰的委托代理人代琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来金莲诉称，2009年4月2日，韩春林因经营茶叶缺乏资金向来金莲借款40万元。经来金莲多次催要，韩春林至今未履行还款义务。韩春林与杜梅兰系夫妻关系，韩春林所欠借款应认定为夫妻共同债务。诉请判令韩春林、杜梅兰归还给来金莲借款40万元，支付起诉之日至法院确定还款之日的利息（按同期银行贷款利率计算），并由韩春林、杜梅兰负担本案诉讼费用。
原告来金莲为证明其主张，举证如下：《借条》一份，证明韩春林向来金莲借款40万元的事实。
被告韩春林辩称，韩春林在1994年就不再经营茶叶，韩春林没有向来金莲借款。来金莲实际将钱出借给案外人用于赌博，以谋取高额利息。韩春林为来金莲介绍了17万元的高利贷，因赌场被查处，借用高利贷的人员外逃，受来金莲胁迫，韩春林出具了《借条》。韩春林与杜梅兰已于2009年7月15日离婚。要求驳回来金莲的诉讼请求。
被告韩春林为证明其主张，举证如下：
1.收条六份，证明2009年6月14日至6月19日，来金莲每天收到韩春林转交的高利贷利息。
2.《欠条》一份，证明该《欠条》系来金莲丈夫书写，韩春林出具给来金莲的《借条》是在来金莲胁迫下依照该《欠条》抄写，《借条》中反映韩春林因贩卖茶叶资金周转需要向来金莲借款40万元的内容不真实。
被告杜梅兰辩称，韩春林与杜梅兰于1994年分居，于2009年7月15日离婚。离婚时，韩春林也没有谈及欠债情况。杜梅兰对涉案欠款性质不知情，更没有从中受益。要求驳回来金莲的诉讼请求。
被告杜梅兰为证明其主张，举证如下：
1.杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民委员会出具的《证明》一份，证明韩春林于1998年开始离家，长期不归，不尽家庭义务，与杜梅兰于2009年7月办理离婚登记手续。
2.离婚证，证明韩春林与杜梅兰于2009年7月15日离婚。
法庭质证时，被告韩春林对原告来金莲提供的证据即《借条》发表如下质证意见：《借条》本身的真实性没有异议，但《借条》是在来金莲逼迫下写的，不具有合法性；韩春林曾混迹于赌场，来金莲在附近开旅馆并从事放高利贷，韩春林为来金莲介绍了17万元高利贷；赌场被查处后，借高利贷的人逃走了，来金莲就把韩春林关押起来，逼迫韩春林写了40万元的《借条》。
法庭质证时，被告杜梅兰对原告来金莲提供的证据即《借条》发表如下质证意见：韩春林自1994年后就没有做过正当生意，所谓贩卖茶叶资金周转不灵是不存在的；至于韩春林是否实际向来金莲借款40万元，杜梅兰并不知情。
法庭质证时，原告来金莲对被告韩春林提供的证据1、2发表如下意见：证据1，系韩春林借款后陆续支付的款项。证据2，该《欠条》如何形成，来金莲并不清楚；韩春林的陈述不是事实，该《欠条》不能作为定案的依据。
法庭质证时，被告杜梅兰对被告韩春林提供的证据1、2没有异议。
法庭质证时，原告来金莲对被告杜梅兰提供的证据1、2发表如下质证意见：证据1，村民委员会的法定代表人未在该《证明》上签字，且村里不可能对韩春林是否离家、来往等情况了解如此详细，该《证明》的内容是虚假的，没有证明效力，系在来金莲多次向韩春林催要欠款后采用离婚方式来逃避债务。证据2，证据本身没有异议，但韩春林所欠债务应认定为夫妻共同债务，杜梅兰应承担清偿责任。
法庭质证时，被告韩春林对被告杜梅兰提供的证据1、2没有异议。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据发表如下认证意见：来金莲主张其与韩春林间发生了40万元现金借贷关系。在借贷案件审理中，借据是证明双方存在借贷合意和交付的直接证据，具有较强的证明力；除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。
来金莲用于证明其与韩春林发生40万元现金借贷关系的证据是韩春林于2009年4月2日出具的《借条》，该《借条》可以直接证明韩春林向来金莲借款40万元并约定于2010年1月归还的事实。除非有确凿的相反证据足以推翻该《借条》记载的内容，一般不轻易否定该《借条》的证明力。韩春林提供的六份收条，只能证明来金莲收取韩春林借款利息的事实，不仅不能否定来金莲与韩春林间的借款关系，而且进一步印证来金莲与韩春林间存在借款的事实。韩春林提供的《欠条》，韩春林声称系来金莲丈夫书写，韩春林出具的《借条》系抄写此《欠条》形成；来金莲对此虽有异议，但无反驳证据证明异议的成立，对其异议不予采信；然《借条》系抄写《欠条》形成，不能当然推定《借条》系受胁迫而形成，也不能当然否定来金莲与韩春林存在借款的事实。从韩春林在庭审中的陈述来看，韩春林认为来金莲实际将钱出借给案外人用于赌博，以谋取高额利息，韩春林仅是介绍人；然韩春林对此主张并无证据证明。因此，韩春林认为其没有向来金莲借款的观点缺乏有效反驳证据证明，本院不予采信。本院对来金莲提供的《借条》予以认定，对韩春林提供的证据不予认定。杜梅兰提供的证明1，来金莲虽有异议，但无反驳证据证明异议的成立，对其异议不予采信，该证据予以认定。杜梅兰提供的证据2，当事人均无异议，应予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
韩春林曾向来金莲借款。2009年4月2日，韩春林出具《借条》，确认因贩卖茶叶缺乏资金向来金莲借款40万元，并承诺于2010年1月归还，然韩春林至今未归还借款。
韩春林与杜梅兰曾系夫妻关系。韩春林自1998年离家，经常租住在来金莲开办的旅馆内，不尽家庭义务，并曾因赌博被杭州市公安局江干区分局处罚。韩春林与杜梅兰于2009年7月15日办理离婚登记手续。
庭审中，来金莲变更其在起诉状上确认的借款时间，认为借款分四次借取：第一次是2009年3、4月份，借款金额为10万元；第二次是在此后10天左右，借款金额为5万元；第三次是在此后一个月不到，金额为15万元；第四次是在此后半个月不到，金额为10万元。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》206条、第207条，借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。韩春林认为40万元借款并未实际发生的观点缺乏有效优势的反驳证据证明，本院不予采信。韩春林理应按照其承诺，在2010年1月前将40万元借款返还给来金莲。韩春林未依其承诺返还借款的行为属违约，来金莲要求韩春林归还40万元借款并支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。
涉案债务虽系在韩春林与杜梅兰夫妻关系存续期间发生，然现有证据显示，韩春林与杜梅兰长期处于分居状态，韩春林未尽家庭义务。韩春林的家在杭州市西湖区转塘街道上城埭村，与来金莲开办的旅馆并不太远，韩春林却经常租住在来金莲开办的旅馆内，该事实也显示韩春林与杜梅兰的夫妻关系处于不正常状态。涉案借款金额高达40万元，显然不是因日常生活需要所负的债务，在第一笔10万元借款未清偿的情形下，来金莲又连续三次出借给韩春林借款，明显也与正常的借款行为不同，然来金莲对此也没有合理的令人信服的说明。在此情形下，来金莲有义务举证证明韩春林所取得的40万元借款用于韩春林与杜梅兰的共同经营，在来金莲不能举证的情形下，涉案债务依日常生活经验不宜认定为夫妻共同债务。因此，来金莲要求杜梅兰承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、韩春林归还给来金莲借款40万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、韩春林支付给来金莲逾期利息（以本金40万元为基数，按同期银行贷款利率为标准，自2010年4月29日至本判决确定的还款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回来金莲的其他诉讼请求。
如果韩春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由韩春林负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一〇年七月二十七日
书记员 俞建娣