北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9445号
上诉人（原审被告）：江琳，女，1982年5月20日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨尚义，男，1953年8月26日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：姜佳璐，女，1983年5月17日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）兼被上诉人姜佳璐之委托诉讼代理人：杨家祺，男，1982年9月20日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：吕军，男，1983年6月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：江琳（吕军之妻），1982年5月20日出生，住北京市朝阳区。
上诉人江琳因与被上诉人杨尚义、杨家祺、姜佳璐，原审被告吕军财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人兼原审被告吕军之委托诉讼代理人江琳，被上诉人杨尚义、被上诉人兼姜佳璐之委托诉讼代理人杨家祺，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江琳上诉请求:请求撤销一审判决，改判一审判决第一项为由江琳赔偿杨尚义、杨家祺、姜佳璐1万元；改判江琳承担鉴定费2500元，杨尚义、杨家祺、姜佳璐承担7500元；一、二审诉讼费由杨尚义、杨家祺、姜佳璐承担。
事实与理由：一、一审法院对双方有争议的房屋具体受损部位没有调查清楚。江琳居住在××号室，而杨尚义、杨家祺、姜佳璐居住在××1室，中间相隔一层，即使存在管道漏水，也没有那么严重，从××2室发生的损失看（维修费用2000多元）××号室有意夸大了自己损失。发生漏水后江琳协同物业负责人第一时间去了杨尚义、杨家祺、姜佳璐处核漏水部位，漏水处仅仅是部分屋顶渗水，部分壁纸受损，而非屋内全部损失。法院现场勘查的时间为2016年8月30日，而漏水时间为2015年11月13日，相隔时间近一年，现场核实的损失范围无法证实是江琳漏水所致，且在现场核实时江琳也仅仅认可了部分屋顶渗水，部分壁纸受损，而非法院核对的全部损失。因此法院以此认定所有损失都是江琳房屋漏水所致并由江琳承担损失无事实依据。二、一审法院依据鉴定结论及常识断定杨尚义、杨家祺、姜佳璐受损金额为42000元，无法无据，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。依据谁主张谁举证原则，杨尚义、杨家祺、姜佳璐应对自己的损失承担举证责任，本案中杨尚义、杨家祺、姜佳璐并未就其损失充分举证证明屋内所有损失是江琳所为，依法应承担不利后果。一审法院仅仅结合常识判定杨尚义、杨家祺、姜佳璐具体损失为42000元，无任何法律依据，更何况一审法院并未解释42000元如何计算，从何而来。在法院现场勘查时双方并未就损失达成一致，法院仅仅是单方认定损失部位，该勘查结果不能作为鉴定的依据，在鉴定时江琳已经明确告知，损失部分仅仅是屋顶，而鉴定机构执意鉴定，并出具鉴定结论，其鉴定不具有合理性、合法性，法院无法进行采纳。从原审法院的理由可以看出，法院适用自由裁量及参照鉴定机构结论作出判决，江琳认为该理由无法成立，无任何法律依据。
杨尚义、杨家祺、姜佳璐辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕军辩称：吕军的意见同江琳的上诉意见，但是吕军没有上诉。
杨尚义、杨家祺、姜佳璐向一审法院起诉请求：判决江琳、吕军赔偿北京市朝阳区豆各庄乡大鲁店北路××号室（下称××号室）装修费82313元（其中过水房间涂料、壁纸更换费50623元、过水木门更换费19630元、过水木地板更换费12060元）；橱柜损失15306.5元；家具及电器的折旧损失16221.7元（曲美电视柜折旧损失2080元、曲美餐边柜折旧损失1560.2元、夏普液晶电视机折旧损失3599.7元、博世燃气壁挂炉损失8100元、KORG电钢琴折旧损失503元、客厅吊灯折旧损失70元、食品搅拌机折旧损失68.8元、LG微波炉折旧损失60元、JVC音响折旧损失180元）；沙发、地毯、窗帘、窗纱清洗费及居室保洁费共计5122.5元（各项分别为2400元、850元、765元、607.5元、500元）；饰物、书籍损失1000元；杨家祺处理善后事宜的误工费6250元、装修期间误工费7500元；过水期间的住宿费1400元（200元/天，共7天）、装修期间租房费6000元（装修期为一个月，同小区租住同户型房屋租金为6000元/月），上述各项金额共计141113.7元。
一审法院认定事实：杨家祺、姜佳璐系夫妻关系，杨尚义系杨家祺之父，江琳、吕军系夫妻关系；××1号室、××号室处于同一单元不同楼层，江琳、吕军系××1号室房屋所有权人，杨尚义系××号室房屋所有权人，杨尚义与杨家祺、姜佳璐共同居住在××号室，双方均确认室内装修、家具、家电均为杨家祺、姜佳璐操办或购置。2015年11月13日凌晨，××1号室厨房下水管爆裂漏水，导致××2号室、××号室不同程度地漏水、渗水，室内装修及家具等物品有所损毁。
一审庭审中，杨尚义等人提供漏水当天拍摄的视频、照片，欲证明事发时的现场状况，视频可见顺着走廊吊灯在流水、客厅吊灯也在滴水，现场可听见哗哗的流水声，客厅、走廊、卧室、书房、阳台等多处墙面有水渍，部分地面有少量积水及水渍，橱柜、电视柜上有水渍。江琳、吕军认可这些证据的真实性。双方均确认受损比较严重的部位是客厅天花板、厨房、厨房外接的阳台。杨尚义等人提供装修装饰报价单、壁纸定货单及销售合同等，欲证明装修房屋、更换壁纸可能产生的费用；杨尚义等人提供购买电视机、燃气壁挂炉、钢琴、电视柜、餐边柜等的购买合同、发票等，欲证明该些物品当初的购买价格，其中壁挂炉购买发票显示购买时间为2015年8月17日，价格为8100元；杨尚义等人提供窗帘、窗纱、地毯等的清洗方案报价，欲证明清洗该些物品可能产生的损失；杨尚义等人提供案外人为杨家祺出具的《误工证明》，上载有：杨家祺于2008年7月13日入职该公司，税后月收入为人民币2.2万元，因上层住户漏水造成房屋受损，自2015年11月13日至2015年12月31日期间请事假5天，公司扣发工资6250元；杨尚义等人提供案外人刘××提供的书面证言、身份证复印件，欲证明事发过程及损失情况。江琳、吕军对上述该些证据真实性、证明目的均不认可，称其在漏水后去过××号室查看，杨尚义等人主张的损失范围过大。
杨尚义等人称××号室购买于2006年，为精装修房屋，杨家祺在2013年结婚前更换了主卧室等三个房间的壁纸，其他装修附属物均没有改变，漏水后尚未对××号室进行重新装修，受损物品也未进行更换，仍在房屋内继续居住。
为确定损失范围，法院于2016年8月30日组织双方对××号室进行了现场勘验。经查看：客厅、过道、主卧室、次卧室、书房、阳台的屋顶可见不同程度的墙皮起皱、鼓起、裂纹及水滞，壁纸也有裂纹；橱柜边缘有明显裂纹，周边墙皮鼓起；阳台上安装有博世牌燃气壁挂炉，未使用，周边墙壁有明显泡水痕迹；原铺设在茶几下方的地毯、主卧室门口地毯、拖鞋等物品上有明显的污渍，现堆砌在一起，未再使用；沙发、窗帘、窗纱等物品现未有明显污渍，但周边墙壁壁纸有泡水的痕迹；客厅电视机、电视柜落满灰尘，像是长期未使用；关于餐边柜、电钢琴、音响、食品搅拌机、微波炉等物品，表面并无破损现象，无法确认是否损坏。
经法院释明，杨尚义等人申请就××号室所有受损房间屋顶、墙面重新粉刷、破损壁纸更换及橱柜修复所需费用进行评估，法院依法委托北京中必达资产评估有限责任公司对上述事项进行了评估，结论为损失价值为23800元（含垃圾清运费及保护费800元），杨尚义等人为此支付评估费5000元。双方均认可评估报告的真实性，但均确认评估测量的范围并不限于受损区域，而是整面墙体。
杨尚义等人还申请就燃气壁挂炉是否因过水受损、有无修理必要、修理费用进行鉴定，法院依法委托中国检验认证集团北京有限公司受理了该申请。该机构进行了前期勘验并向杨尚义等人收取了前期检验鉴定费5000元，经询，该机构称后续鉴定费还需15000元。鉴于鉴定费用远远高于标的物本身的价值，法院就是否继续鉴定向双方进行了沟通、协调，双方均同意放弃鉴定，该项损失由法院根据本案实际情况酌定。后，杨尚义等人撤回了该项鉴定申请。经询，杨尚义等人称燃气壁挂炉在漏水后使用过一段时间，2015年12月份的一天，壁挂炉发生了故障，他们请一个朋友过来查看，发现里面有水，后来就没再使用。
一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江琳、吕军作为××1号室房屋所有权人，因对屋内设施管理不善致使漏水事件发生，水渗漏至××号室并造成了相关物品损失，江琳、吕军理应向相关权利人杨尚义、杨家祺、姜佳璐进行赔偿。关于合理损失的范围：关于重新装修费用82313元，因该项费用并未实际发生，法院不予支持，其中过水房间顶棚、墙面、壁纸的修复费用法院将参照现场勘验情况及评估结论确定，其中过水木门、木地板更换费，杨尚义等人就此并未充分举证，法院不予支持，但考虑到该些木质物品泡水后价值必有减损，法院将酌情确定折旧损失；关于橱柜损失，法院将按照评估结论所载的数额确定；关于家具、电器损失，根据杨尚义等人提供的现场视频、照片及法院现场勘验情况，结合日常生活经验法则，法院可以认定燃气壁挂炉、电视柜、电视机、客厅吊灯均会因过水有不同程度地毁损，具体损失的数额由法院结合物品购买价格、损失状况并在考虑折旧因素的基础上酌定，关于杨尚义主张的电钢琴、音响等其他物品，并未有充分证据显示是否受损及受损程度，其该部分诉讼请求法院不予支持；关于沙发、地毯、窗帘、窗纱清洗费，考虑到该些物品至今仍有水渍、确需清洗，该项诉讼请求法院予以支持，但杨尚义等人主张的数额过高，法院将酌情予以调整；关于居室保洁费，考虑到评估机构在评估装修附属物修复损失时已经考虑了该项费用，法院不再重复支持；关于饰物、书籍损失，杨尚义等人就此未充分举证，法院不予支持；关于杨家祺处理善后事宜期间和装修期间的误工费，考虑到××号室受损情况，杨家祺为处理相关事宜确会误工，但其主张的期间过长、数额过高，且其并未提供劳动合同、工资发放明细、完税证明等以佐证收入及损失状况，法院难以采信，此项损失由法院酌定；关于××号室过水期间的住宿费，杨尚义等人并未举证证明该项费用的实际发生，法院不予支持；关于××号室重新装修期间的租房费用，虽然该项费用尚未实际发生，但系该房屋因漏水致使装修附属物毁损后必然会产生的费用，为了避免再次诉讼造成的资源浪费，法院在本案中一并处理，结合房屋受损情况及市场租金标准，杨尚义等人主张租房费用6000元并无不妥，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、江琳、吕军于判决生效后七日内向杨尚义、杨家祺、姜佳璐赔偿42000元；二、驳回杨尚义、杨家祺、姜佳璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因××1号室房屋厨房下水管漏水，造成××号室房屋内物品损失，江琳、吕军作为××1号室房屋所有权人，对漏水事件的发生负有责任，江琳、吕军理应向杨尚义、杨家祺、姜佳璐进行赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院二审期间的争议焦点在于漏水造成损失的范围。关于漏水损失的范围，江琳主张漏水部位仅限于屋顶，杨尚义、杨家祺、姜佳璐夸大自身损失，江琳认为一审认定的赔偿数额过高。但依据现有证据，××号室房屋的漏水情况较为严重，该房屋内漏水部位并非仅限于屋顶部分，漏水必然会对××号室房屋内的其他装修及屋内物品造成损失。江琳亦未能提交充分证据证明一审认定的赔偿数额过高，故本院对江琳的上述相关主张不予采信。一审法院依据现场勘验情况及评估结论确定的过水房间顶棚、墙面、壁纸的修复费用、橱柜损失，于法有据，本院予以确认。关于一审法院分项考虑具体情况酌情确定的过水木门、木地板折旧损失，家具、家电损失，沙发、地毯、窗帘、窗纱清洗费，杨家祺处理相关事宜误工费，××号室房屋重新装修期间的租房费用，上述费用亦无明显不当，本院亦予以确认。
综上所述，江琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由江琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 帆
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 眭 立
书 记 员 刘 欣