河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8287号
上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1962年1月9日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人:赵海棠，河北万春律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：司雪，女，1985年1月8日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：孟春英，女，1962年12月26日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人:焦立军，河北陈大为律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张爱军，河北陈大为律师事务所律师。
上诉人李秀芬、司雪因与被上诉人孟春英侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院(2014)南民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀芬上诉请求：1、依法撤销(2014)南民初字第425号民事判决书；2、依法改判或者发还此案，另行指定法院重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、本案中上诉人要求撤销的(2007)南民初字第673号案件，当时法院尚在适用最高院关于印发《民事案件案由规定（试行）》法发(2000)26号的规定，这个规定第二部分第一大项规定的是”一、所有权及与所有权相关权利纠纷”，这项规定下含的140条，都是财产所有权纠纷”(2007)南民初字第673号案件中孟春英提起的就是财产所有权纠纷诉讼，这个纠纷包含在所有权及与所有权相关权利纠纷这个大案由中，没有任何歧义。孟春英的起诉状第一项诉讼请求就是房地产这个财产的所有权，第二项诉请是配合变更手续，根本就不是什么股权纠纷，一审法院将(2007)南民初字第673号案件歪曲到股权纠纷完全是偷换概念，混淆事实。2、在(2007)南民初字第673号案中，孟春英没有出示任何证据。通过查阅该案起诉书与答辩状出自一个版本，内容及排版基本一致，甚至连标点符号都不差，这是明显的恶意串通，虚假诉讼。3、没有通知必须到庭的原告参加诉讼。673号案件的案由是财产所有权纠纷案件，不是股权纠纷案件，而该案中涉及的房产是司云峰和上诉人婚内合法财产。在这种情况下，法庭应当通知此房产的共同所有人原告李秀芬到庭参加诉讼。在原告毫不知�的情况下，就将属于原告的财产进行私下的处分，侵害了原告的合法权益，根据法律规定，该民事调解书理应予以撤销。该民事调解书程序违法，开庭笔录中明确是王越，调解书中却是马征，严重存在程序问题。4、(2007)南民初字第673号案件既没有事实上的依据，程序上又严重违法，理应予以撤销，诉争的和平路1号房产属于原告和司云峰的夫妻共同财产，有上诉人提交法院的证据予以证实，上诉人的起诉依法应该得到支持。二、一审法院查明的部分与事实、证据不符。司云峰与孟春英签订的协议不具有真实性，所谓的公证并不是公证的协议内容，无论是协议还是公证内容均与事实不符。路南洗涤化妆品批发站经过了两次买断，第一次是2001年，第二次买断是在2003年，第一次买断司云峰只出了70%的股份，其他职工占30%的股份，第二次才是司云峰个人整体买断，时间是2003年1月3日。这两次买断事实清楚，证据充分，完全应当依法认定。特别是司云峰第二次买断的行为不但有我方从唐山市国土资源局调取的证据予以证实，还有和法院调取的证据能相互印证，我方的证据五、证据六、证据七、证据九、证据十均是国家有权机关提供的合法有效文件，具有无可辩驳的证明效力，能有力的驳斥被上诉人孟春英2001年8月15日入一半钱和司云峰买断企业的主张。而一审法院对这些关键证据不予认定，只是在判决查明部分轻描淡写的用”坐落于唐山市路南区和平路1号土地使用者由唐山市路南洗涤化妆品批发站变更为司云峰，房屋所有权人由唐山市路南洗涤化妆品批发站变更内司云峰”。土地和房产的变更所依据的法律事实是2003年司云峰自己买断，正是由于两次买断的事实，才能够充分的证实孟春英所有的证据和�述均是虚假的。三、(2014)南民初字第425号案件严重超审限，2014年立案，2017年出判决，严重的违反法定程序，属于违法办案，理应予以撤销。
司雪上诉请求：依法撤销(2014)南民初字第425号民事判决书、依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人高三那年我父亲开始操持买断的洗涤化妆品批发站，是2002年年底。当年由于我父亲跟我妈要钱把家里的钱都拿出去买断企业房产了，结果我家买新房子都是贷的款。这事我记得特别清楚。因为我那时不想上学，总想猫在新房子不出去。所以我记的特别清楚。我爸是2002年年底开始操持买断的企业房产，我爸司云峰签买断洗涤化妆品站协议的时间是2003年1月3日，这个时间也和唐山市国土局以及唐山市档案局的证据相符。孟春英的说法和证明和这两份公文书证矛盾，所以孟春英说2001年和我爸一起买断企业的说法根本就不事实，不是真的。这套房产是我父母的房产，和孟春英没有一点关系，一审法院的认定和判决和事实不符。2、孟春英插足我父母的婚姻导致我父母离婚。我父母感情一直不错，可是孟春英和我爸好了以后我爸就经常因为孟春英和我妈生气。我的童年的阴影全是来自于此。孟春英给我们家庭造成了很大的伤害。孟春英那时候自己也有家庭丈夫，可是就是缠着我父亲，哄骗我父亲。后来我父亲背着我妈和我的事我不知道，但是我觉得我爸后悔了，要不也不会身体挺好的人憋屈的成了植物人。为了我父亲，为了我自己，我也要上�，要求法院查明事实，依法把我妈的判给我妈，我爸的判给我爸。一审法院的判决判决损害了我的权益。一审法院认定的事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，依法改判。
孟春英答辩称，一、(2007)南民初字第673号案件事实清楚，适用法律正确。该案是其中一个合伙人（司云峰）侵害另一合伙人（孟春英）合伙财产权益纠纷案，被答辩人李秀芬、司雪不是合伙人也不是侵权人，不具备成为该案当事人的资格。l、批发站房产来源于批发站2001年改制，属于合伙财产。2、批发站的土地使用权是司云峰以批发站改制的名义无
偿所得，根据《合伙企业法》（2006年修订）第二十条：”合伙
人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”，该土地使用权同样属于合伙财产。故批发站的房产所有权及土地使用权均属合伙财产，应当归全体合伙人共有。司云峰将其违法变更至其�人名下侵害了另一合伙人的合伙权益，依法应当纠正。(2007)民初字第673号案件正是对司云峰该侵权行为的司法救济，此案事实清楚适用法律正确。同时被答辩人李秀芬、司雪不是合伙人也不是侵权人，不具备成为该案当事人的资格。二、综观全案被答辩人提供的证据，无论是2001年改制材料还是所谓的2003年改制材料，均完全没有关于司云峰履行”改制协议”即出资买断义务的证据，只是被告孟春英认可司云峰因合伙而拥有批发站50%的份额。1、被答辩人主张司云峰批发站的股权来源于2001年改制协议，司云峰占70%，改制职工占30%，之后退出了占30%份额的职工股。2001年改制协议只是约定了经营者出资70%的义务，并未规定赠与经营70%的股份。第一，司云峰是批发站的经营者之一但不是唯一的经营者，至少孟春英是当时的业务�管、销售经理，也是批发站的经营者之一，不能就此排除其他经营者（含孟春英）对该70%份额的认购权；第二，2001年改制协议是双务协议，不是赠与协议，即取得相应股权的基础和前提条件应当是支付相应的对价价款，被答辩人并未提供司云峰履行支付对价买断款的证据，不能证明司云峰拥有批发站70%的股权或份额。当然30%职工持股也是一样的道理和逻辑。2、被答辩人以司云峰取得批发站土地使用权作为证据来证明其已经为30%职工持股办理退股的主张不成立，被答辩人并未指明是哪些职工持股，更未提供向哪些职工支付退股对价的证据、也未明确持股职工是否包含孟春英，当然就更无法涉及向孟春英支付退股对价的证据了。3、2003年1月3日改制协议（不涉及真伪）第1条约定：”企业以贰拾柒万元的价格由经理司云峰整体买断”，这同样只是约定，是双务合同。该协议同样并未规定赠与司云峰股权。司云峰根据2003年改制协议取得批发站所有权的基础和前提条件同样是支付买断批发站的对价款27万元，而被答辩人没有司云峰履行付款义务的付款证据。4、既然被答辩人主张司云峰是通过2001年、2003年两次改制才取得了批发站的所有权，主张两次改制均属实、有效。那么司云峰就应当履行两次付款义务各27万元，合计54万元。但更大的问题在于被答辩人没有司云峰任何履行付款义务的付款证据。目前只是孟春英认可司云峰因合伙而拥有批发站50%的份额。三、被答辩人不但不能证明司云峰履行了出资买断义务，而且其提供的证据之间相互矛盾，不仅不能相互印证其证据，反而证明了2003年的所谓改制是谎言。这些冲突和矛盾主要表现在如下方面：1、①批发站2002年12月向小山办事处递交的请示报告名称为《路南区洗涤化妆品批发站关于个人整体买断实施方案的请示》，而唐山市路南区经济体制改革办公室的批复针对的是批发站《关于洗涤化妆品批发站整体出售请示》。两者名称不一致。②批发站是向小山办事处递交的请示报告并未向唐山市路南区经济体制改革办公室递交过任何改制请示报告，那唐山市路南区经济体制改革办公室又何来向批发站发批复意见呢？这是相互矛盾不是相互印证。2、批发站2002年12月向小山办事处递交《路南区洗涤化妆品批发站关于个人整体买断实施方案的请示》第二条第1项规定：”企业一次性向办事处交纳买断款壹拾柒万元后，由经理司云峰整体买断”。其存在如下矛盾及问题：①就买断价款、金额而言，其他的协议、批复、请示等资料多数规定买断款为27万元，区国资办(2003)34号批复要求以批发站房�产评估价为准进入产权交易市场竞价。原告提交的证据材料显示买断价款至少存在三种金额或形式。这是相互矛盾而不是相互印证。②既然2001年已经改制并且按照原告的说法：司云峰拥有批发站70%份额，其他职工拥有批发站30%的份额。那又何来由企业（即批发站）再向办事处交纳17万元买断款呢？应当是司云峰向其他职工支付退股款，这同样是相互矛盾而不是相互印证。③既然2001年已经改制并且按照原告的说法：司云峰拥有批发站70%份额，其他职工拥有批发站30%的份额。批发站的所有权人应当是司云峰和持股职工（不涉及真伪），而不是小山办事处，因此批发站2002年12月向小山办事处递交《路南区洗涤化妆品批发站关于个人整体买断实施方案的请示》不是事实。3、唐山市路南区经济体制改革办公室区改字(2002)32号有两个版本，分别是从唐山市房管局和国土资源局调取的。但这两个版本的区改字(2002)32号批复的排版不一致，改制手续的办结期限不同，一个版本规定的是2003年5月31日，另一个版本规定的是2003年12月31日。这也是相互矛盾而不是相互印证。4、唐山市路南区国资委区国资办(2003)34号要求出售底价以批发站房地产评估价为准并且所出售的资产进入产权交易市场。存在如下矛盾及问题：①出售批发站的价格与所谓的2003年1月3日改制协议（27万元）及2002年12月批发站改制的请示报告（17万元）矛盾。而不是相互印证。②国资办(2003)34号批复显示是出售资产并非整体出售批发站并且要进入产权交易市场。这与其他的所有请示、协议、批复等均有矛盾而不是相互印证。5、唐山市路南区街道办事处经济委员会2015年5月26日答复路南法院的证明显示：批发站的改制材料仅有2001年8月15日存档，未查到2003年1月3日签订的改�协议。改制主导机关的资料属于原始资料，其他如市房管局、市国土局的资料均为通过司云峰所提交的传来资料。这些部门的资料（2003年改制材料）怎么能够说是相互印证呢，这分明是相互矛盾。6、2003年1月8日小山办事处经济委员会与批发站签订一份《补充协议》，其中明确显示：同意变更批发站股份制改造协议，从2003年起不再向批发站收取服务费。这与2001年8月15日股份制改制协议书相对应，能够互相印证。而2003年1月3日改制协议内容完全与该补充协议无关。同时该补充协议还规定：”除补充条款外，原协议继续有效”，即2003年1月8日仍然重申2001年8月15日协议有效（在此不涉及该协议的实际执行问题），显然与2003年1月3日改制协议及文件相冲突而不是相互印证。7、2001年的改制材料来源于路南区小山办事处及其经济委员会、路南档案局、唐山市档案局2001年的改制材料是一致的，能够相互印证。2003年的改制材料来源于唐山市房产管理局、唐山市国土局是司云峰以批发站改制为名办理房产及土地使用权的手续所提交的，这只能证明司云峰侵犯孟春英的合伙权益，不能证明改制情况。并且2003年改制材料在路南区小山办事处及其经济委员会、路南档案局、唐山市档案局均未查到。综合上述七类矛盾与冲突均发生在2003年改制材料中。2001年的改制材料没有上述冲突和矛盾。很明显改制发生在2001年，2003年的所谓改制是谎言。另外，答辩人虽然主张批发站改制发生在2001年，但并不表明答辩人认可2001年8月批发站与小山办事处签订的股份制改造协议等相关改制材料与事实相符。四、被答辩人的诉讼请求已经超过民事诉讼法第56条规定的第三人六个月的起诉期间并超过了民事权利两年诉讼时效了，同样超过了民法�规定的3年诉讼时效。被答辩人李秀芬在在2014年起诉要求确认并分割夫妻共同财产已经明显超过了诉讼时效。五、孟春英与司云峰是否有原告诉称的所谓”特殊关系”，均与本案无关。孟春英与司云峰结婚登记是合法行为，应当到法律的承认和保护，不能证明二人存在所谓的特殊关系。答辩人保留追究其侵害答辩人名誉权的权利。综上所述，二被答辩人没有证据证明孟春英侵害其财产权，且其以第三人身份起诉已经超过了民诉法56条规定的6个月的起诉期限，其要求确认并分割其夫妻共同财产的主张以及主张孟春英侵害其财产权益的诉讼请求均已超过了诉讼时效，应当承担不利的诉讼结果，其上诉请求应当被依法驳回。
李秀芬向一审法院起诉请求：撤销（2007）南民初字第673号民事调解书，确定唐山市路南区和平路1号房产为原告与被告司云峰的共同财产。
一审法院认定事实：唐山市路南区小山商场坐落于唐山市路南区和平路1号，原属集体所有制企业，主管部门为路南区小山经济委员会，法定代表人为司云峰，1994年9月29日，因经营需要变更企业名称为唐山市路南区小山日用化妆品批发站，1996年1月16日，因业务经营需要变更企业名称为唐山市路南�洗涤化妆品批发站。2001年8月14日，被告司云峰与被告孟春英签订协议书，约定唐山市路南区洗涤化妆品批发站坐落在小山和平路1号，买断价格27万元，该部分资金由司云峰、孟春英共同投资，投资额各占50%，所以房产的股份各占50%。2001年8月15日，被告孟春英向唐山市路南区洗涤化妆品批发站支付13.5万元用于买断唐山市路南区洗涤化妆品批发站。同日，路南区小山街道办事处（甲方）与唐山市路南区洗涤化妆品批发站司云锋（乙方）签订协议书，约定：为深化经济体制改革，转换经营机制，促进全员经营意识，经路南区小山街道办事处领导集体研究决定，并报请区政府批准，同意司云锋等同志全员买断唐山市路南区洗涤化妆品批发站的资产（不包括土地）实行股份制合作制改造；乙方向甲方一次性交清贰拾柒万元，买断不包括土地使用权的唐山市路南区洗涤化妆品批发站的资产，买断款由小山资产经营投资公司收回专款使用；最后全员买断价格为27万元；唐山市路南区洗涤化妆品批发站由乙方买断后，组建股份合作制企业；乙方全员募股27万元，其中经营者占70%，职工入股占30%。后坐落于唐山市路南区和平路1号土地使用者由唐山市路南区洗涤化妆品批发站变更为司云峰，房屋所有权人由唐山市路南区洗涤化妆品批发站变更为司云峰。2003年6月9日，中华人民共和国河北省唐山市第二公证处出具公证书，就唐山市路南区洗涤化妆品批发站司云峰、孟春英各出资13.5万元予以公证。2007年4月26日，孟春英诉司云峰，请求依法判决确认坐落于路南区和平路1号的房地产所有权的50%归孟春英所有，并判令司云峰配合原告完成该房地产的产权登记材料的相应变更手续，后该案调解结案，并由我院出具（2007）南民初字第673�民事调解书，确认：”一、唐山产权证路南区（小山）字第301004726号，土地使用证冀唐国用（2003）字第2824号，所涉及的房产归原告孟春英、被告司云峰共同共有（原告与被告各占50%份额）；二、诉讼费3000元，原、被告各负担1500元”。另查明，司云峰与李秀芬原系夫妻关系，二人于2009年1月6日协议离婚，离婚协议书约定：婚生女司雪已成年，不需要抚养；坐落于路北区德源里馨凤园102-1-403房产归女方所有，此房贷款由男方负责偿还至还清为止，男方配合女方办理房屋产权变更手续，所需费用由双方共同承担，家中家用电器及家具等全部归女方，其它无纠纷；双方无债权债务。2009年4月30日，司云峰与孟春英登记结婚。再查明，诉讼中，原告申请对2009年2月28日《离婚协议书》上书写的”李秀芬”签名字迹是否为本�书写进行检验鉴定，本案经法定程序委托至唐山物证司法鉴定中心，2015年3月2日，该中心出具编号为唐物鉴【2015】文检字第022号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期2009年2月28日《离婚补充协议书》上李秀芬签名字迹不是李秀芬书写。
一审法院认为，路南区小山街道办事处与路南区洗涤品批发站于2001年8月15日签订的改制协议真实有效，司云峰与孟春英对企业享有的股份应以双方实际出资额为依据。2007年4月26日，孟春英诉司云峰一般所有权及相关权利纠纷一案中，因该案属于股权纠纷，原告李秀芬不属于必须参加诉讼当事人，被告孟春英出资改制款（13.5万元）有交款收据、公证文书、司云峰与孟春英于2001年8月14日所签订的协议书及证人证言予以佐证，故本院（2007）南民初字第673号民事调解书所确认的调解协议与事实相符，没有错误，原告诉称孟春英与司云峰恶意串通损害其财产权益，不能提交证据予以证实，本院不予采信。故原告主张依法撤销（2007）南民初字第673号民事调解书的诉讼请求，本案不予以支持。遂判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费80元，由原告李秀芬负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应撤销（2007）南民初字673号民事调解书。
公民在民事活动中应当遵守诚实信用原则，当事人在民事诉讼中亦应当遵守诚实信用原则，就同一客观事实双方应当做出基本相同的陈述，否则，因不诚实导致法院查明的法律事实与客观事实不相一致的后果，应当由不诚信的当事人承担。双方对同一事实陈�不一致时，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人主张应撤销（2007）南民初字673号民事调解书的主要理由为该调解书侵犯其民事权益，对此，被上诉人则辨称该协议书中双方处分的是合伙财产。本院认为涉案的调解书是否侵犯上诉人的合法权益，取决于涉案调解书中处分的财产是司云峰生前的个人财产还是司云峰生前与被上诉人孟春英的合伙财产，上诉人均主张系司云峰生前个人对路南洗涤化妆品批发站经过了两次买断，第一次是2001年，第二次买断是在2003年，第一次买断司云峰只出了70%的股份，其他职工占30%的股份，第二次才是司云峰个人整体买断，时间是2003年1月3日，但无论是第一次70%股份的买断还是第二次整体买断，均未提交银行转帐或取�等出资的客观证据予以证明。而被上诉人孟春英主张路南洗涤化妆品批发站改制时其与司云峰各出资13.5万元，合伙买断的路南洗涤化妆品批发站，并向法院提交了盖有唐山市路南区洗涤化装品批发站财务专用章、收款金额为13.5万元的收据、合伙协议书、唐山市第二公证处出具的（2003）唐二证经字第996号公证书、证人李某等人出庭的证言等证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故依据上述证据规则原审判决结合本案的举证情况认定买断资金由司云峰、孟春英共同投资，投资额各占50%，2001年8月15日孟春英向唐山市路南区洗涤化妆品批发站支付13.5万元用于买断唐山市路南区洗涤化妆品批发站符合上述法律规定。关于上诉人在一审中提交的证据五、六、七、九、十能否证明司云峰个人买断的问题，上述证据虽然为国家有权机关提供的合法文件，但法律规定允许隐名合伙、共同共有等，房产证等虽登记为司云峰个人名字，但并不能够必然推导出系司云峰个人财产的结论。
综上所述，李秀芬、司雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李秀芬、司雪负担。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员周丽
审判员周文
二〇一七年十二月一日
书记员李嘉慧