杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第860号
原告：徐志华。
委托代理人：楼献、顾杰峰。
被告：曲小玲。
委托代理人：王志义、徐满。
被告：罗四平。
原告徐志华诉被告曲小玲、�四平民间借贷纠纷一案，本院于2007年7月5日立案受理，依法组成合议庭于2007年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐志华的委托代理人楼献到庭参加诉讼，被告曲小玲、罗四平经本院公告送达开庭传票，庭审时由其委托代理人王志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志华起诉称：2005年12月30日，被告曲小玲向原告借款人民币113万元，约定于2006年底前还清。2006年6月29日，被告罗四平向原告出具承诺书一份，承诺被告曲小玲欠原告的剩余款项，由被告罗四平自2007年6月1日起每月分期归还。被告曲小玲自2006年11月30日至2007年3月16日陆续归还给原告384500元，尚欠745500元未清偿。且被告罗四平未履行承诺书约定的义务，故应当承担共同还款责任。原告要求判令两被告共同归还欠款745500元。
被告曲小玲答辩称：原、被告之间的借款关系并不存在。本案所涉的债务是�实存在的，但并不是原、被告之间的债权债务关系。两被告向原告出具借条及承诺书非本人的真实意思表示，是受原告胁迫所为。原告陈述的2006年11月30日到2007年3月16日的还款数额被告是认可的，但该款项并非是被告所支付，一直是案外人杭州广翔计算机软件有限公司（以下简称广翔公司）在履行还款义务，广翔公司也明确表示愿意承担所有的债权债务。被告要求追加广翔公司为本案第三人参加诉讼，并驳回原告的诉讼请求。
被告罗四平与被告曲小玲的答辩意见一致。
审理中，原告依据其诉讼请求提供以下证据：
1、借条一份，证明被告曲小玲向原告借款的事实。
2、承诺书一份，证明被告罗四平向原告承诺共同还款的事实。
经质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议；但认为本案所涉债务是案外人广翔公司与杭州华特机电设备有限公司（以下简称�电公司）之间的债权债务，两被告向原告出具借条及承诺书非本人真实意思表示。
两被告于审理中提供以下证据：
1、还款协议书一份，证明原告与案外人有货款纠纷，该债务与被告无涉，被告无需承担还款义务。
2、关于曲小玲为广翔公司所写的欠款借条说明及关于罗四平为广翔公司所写的还款承诺书说明各一份，证明对象同上。
3、收条、领款凭证、电汇凭证、用款申请单各一份，证明原告一直在收取案外人支付的货款，故其诉称的余款应由案外人承担。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该还款协议已经履行完毕，与本案无关联性；对证据2的真实性有异议，认为该证据所陈述的内容不是事实；对证据3的真实性有异议，部分收据的时间有改动，原告只认可其中部分还款凭证（认可款项共计384500元），其余还款凭证是被告向原告借款之�的债务，都已结清，故原告不予认可。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：一、原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为非被告本人的真实意思表示，被告虽于审理中提供了反驳证据，但该反驳证据系案外人广翔公司提供，两被告系该公司的负责人，与广翔公司存在利害关系，且该证据是广翔公司在两被告向原告出具了借条或承诺书的当日出具给两被告的，并未同时向原告提供，故该反驳证据缺乏可信性，不足以推翻原告提供的证据，所以本院对原告提供的证据的效力予以认定。二、对两被告提供的证据1的真实性予以认定，但该证据显示原告与广翔公司、华特公司与广翔公司之间存在债权债务关系，而本案系原告与两被告之间的借款关系，该证据与本案缺乏直接关联性，并不能以此证明两被告无需承担还款责任；对被告提供�证据2的效力不予认定，该证据缺乏可信性，广翔公司虽表示愿意继续承担与华特公司之间的债务，但未向原告表明上述意思，继续承担华特公司的债务仅是其单方面的意思表示，况且，华特公司与广翔公司之间的债务如何承担，与本案无直接关联性，且广翔公司无权免除两被告对原告的还款义务；被告提供的证据3，对原告认可的部分凭据的效力予以认定，其余凭据系在被告曲小玲向原告出具借条之前产生的，对该证据的效力不予认定。
经审理，本院认定以下事实：2005年12月30日，被告曲小玲向原告出具借条一份，明确向原告借款113万元，并承诺于2006年底前清偿。2006年6月，被告罗四平向原告出具承诺书一份，表示愿意对曲小玲欠原告的剩余款项承担还款责任，自2007年6月1日起每月归还3万元，如遇困难，每月归还款项不得少于2万元，如连续3个月不能按时归还9万�，则以个人名下的房产抵押给原告。之后，原告认可被告向其还款384500元（通过广翔公司向华特公司转账等形式支付），因余款两被告未能及时清偿，故原告诉至法院。
另查明，原告系华特公司法定代表人，被告曲小玲曾担任广翔公司的负责人，被告罗四平现仍为广翔公司负责人。2004年12月6日，因华特公司与广翔公司之间的货款纠纷及原告与广翔公司之间的借款纠纷，华特公司、广翔公司与原告为此达成了还款协议，审理中，原告认为该协议已履行完毕。
本院认为，被告曲小玲于2005年12月30日向原告出具的借条应当认定是其本人真实的意思表示，故被告曲小玲应当承担还款责任。审理中，其表示本案所涉的债务是确实存在的，但非原、被告之间的债权债务，并向本院提供了广翔公司出具的《说明》，以此证明被告无需承担还款责任，应当由广翔公司继续承担责�。在质证意见中，本院已阐述该《说明》缺乏证据效力，不予采信。另外，广翔公司虽表示愿意继续承担与华特公司之间的债务，但是否承担该债务仅系其单方面的意思表示，并未告知原告，并且其无权免除本案中两被告对原告的还款义务。从本案查证的事实看，广翔公司与华特公司、原告之间确实存在债权债务关系，但本案审理的是原、被告之间的借款纠纷，虽然两笔欠款金额相近、且原告认可的被告归还的款项也是通过广翔公司向华特公司转账等形式支付的，但凭现有证据并不能证明二者之间存在必然联系，更不能以此否定原告与被告曲小玲之间的借款关系。另外，对于两被告主张的借条和承诺书是受胁迫所写，依据不充分，本院也不予采信。本案所涉借条是曲小玲于2005年12月30日向原告出具的，而罗四平向原告出具的承诺书是于2006年6月29日所写，罗四平向原告出具承诺书表示对曲小玲欠原告的剩余款项分期归还，并以自己所有的房产抵押，对于该承诺书作为债务人的曲小玲应当知晓，也就是说，在事隔半年之后，对于本案所涉的债务，曲小玲再次有向原告还款的意思表示（即由罗四平共同承担清偿责任），故对两被告抗辩的是受胁迫所为，缺乏可信性。罗四平向原告出具承诺书系第三人承诺履行债务的行为，在本案中属于并存的债务承担，故其应当与曲小玲共同承担还款责任。罗四平是基于出具承诺书的行为而在本案中承担清偿责任的，故应当根据其承诺的还款方式判决履行相应的还款义务（即自2007年6月起按月分期归还），原告主张罗四平承担全部还款责任的请求依据不充分，本院不予支持。对罗四平承诺还款的履行期限尚未届满的债务，原告可待履行期限届满后，另行向罗四平主张权利。综上所述，依据《中华�民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告曲小玲应于本判决生效之日起十日内，归还给原告徐志华借款745500元。
二、被告罗四平对被告曲小玲上述应当清偿的745500元款项中的24万元（自2007年6月起计算至2008年5月止，按照每月清偿2万元计算），承担共同清偿责任，应于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告徐志华对被告罗四平的其他诉讼请求。
如果被告曲小玲、罗四平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11255元、财产保全费4248元、公告费300元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州�中级人民法院预交上诉案件受理费11255元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 崔 丽
审 判 员 孙 丽
人民陪审员 王明珠
二〇〇八年五月十二日
书 记 员 蒋子侃
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。