山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第686号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道**号。
法定代表人：吴春军，董事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博职业学院。住所地：淄博市张店区世纪路**号。
法定代表人：杨百梅，院长。
委托代理人：王淑华，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
原审第三人：周宝宽，江苏省泰州市公安局姜堰区分局辖区居民，现具体居住地不详。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国建筑第六工程局有限公司的委托代理人周钦宝，被上诉人淄博职业学院的委托代理人王淑华、于启光均到庭参加诉讼。原审第三人周宝宽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年3月25日，原告淄博职业学院与被告中建六局（时名为中国建筑第六工程局）签订《建设工程施工合同》，约定由中建六局承建淄博职业学院北区食堂、浴室，三层约15000平方米框架结构的土建、线路、管道、设备安装及部分装饰装修工程，合同第15.1款及第35.2款规定工程质量评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据；因承包人原因工程质量达不到约定质量标准的，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。同年8月13日，被告中建六局与万鸿公司签订施工企业内部承包协议书，约定万鸿公司代表中国建筑第六工程局淄博分公司全面履行与业主签订的建设工程施工合同，中国建筑第六工程局淄博分公司向万鸿公司收取该工程项目结算审定价总价的3.5%作为项目管理费。次日，万鸿公司与周宝宽签订建设工程内部承包协议书，将其淄博职业学院北区食堂、浴室工程内部承包给周宝宽施工，周宝宽为上述工程的项目执行经理，负责履行万鸿公司与中国建筑第六工程局签订的合同以及中国建筑第六工程局与业主单位签订的合同，承担合同中的权利、义务与责任；周宝宽自负盈亏，承担经济、法律责任，与该项目有关的所有费用及罚款均由周宝宽自行承担，周宝宽除须承担万鸿公司支付给中国建筑第六工程局的管理费外，另须按业主单位所付工程款的1%向万鸿公司上交管理费。
2007年3月25日，第三人周宝宽以中建六局淄博分公司项目经理的名义组织人员对涉案食堂、浴室工程施工，后于2008年5月30日竣工。因食堂、浴室屋面及地面渗水严重，2009年8月被告在原告要求下进行了维修，但工程隐患未消除。2011年1月、5月及6月原告多次要求被告维修未果，于6月15日向原审法院提起诉讼，要求被告支付因屋面及墙面渗水所致维修费。同年11月18日，经山东省建筑设计研究院鉴定出具修复方案，确认该工程因未按原设计要求及相关验收规范施工造成多处存在漏水现象或漏水隐患，应进行维修，所需修复费用为2075578.92元。2012年4月11日法院作出（2011）周民初字第983号民事判决，判令被告承担维修费2075578.92元。宣判后被告提起上诉，淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案现已执行完毕。
2009年12月，淄博职业学院为筹集基建资金向中国建设银行股份有限公司淄博张店支行申请贷款一亿八仟万元，并按贷款利率支付贷款利息。2011年7月26日，第三人周宝宽以淄博职业学院发包的其他工程发生安全事故及提供材料不及时造成工期延误为由向江苏省泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，即（2011）泰姜溱民初字第0287号案，要求淄博职业学院、中建六局及万鸿公司赔偿损失290万元，同时申请冻结淄博职业学院账户存款300万元。同年12月26日，淄博职业学院与山东睿扬律师事务所签订委托代理合同，委托王淑华作为其代理人参加该案诉讼，为此支付律师费10万元。2011年12月30日及2012年5月29日，姜堰区法院对该案两次开庭审理，淄博职业学院委托代理人王淑华、鹿作刚参加庭审，第一次开庭在江苏住宿4天，第二次开庭住宿1天，为此支出交通费5760.00元、住宿费2361.00元、餐饮费1685.00元，共计9806.00元。2013年3月20日，周宝宽对0287号案申请撤诉，同月28日姜堰区法院以“当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利”为由，准许周宝宽撤回起诉。2013年4月3日，周宝宽再次以相同事由提起诉讼，要求淄博职业学院、中建六局、万鸿公司赔偿其财产损失295万元，期间淄博职业学院账户内300万元资金被持续查封。2014年4月2日姜堰区法院作出（2013）泰姜溱民初字第0204号民事判决，判令淄博职业学院赔偿、补偿周宝宽窝工损失1445691.22元，以无事实和法律依据为由驳回了周宝宽要求中建六局及万鸿公司承担责任的诉讼请求。宣判后淄博职业学院提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，该案现已执行完毕。
另查明，《淄博市市直机关差旅费管理办法》规定，城市间的交通费按乘坐交通工具的等级凭据报销，其它人员应乘坐高铁二等座同等次交通工具；住宿费在标准限额内凭发票据实报销，伙食补助费按出差自然天数包干使用；省外出差按照财政部发布的相关地区住宿费及伙食补助费标准执行，市内交通费按每人每天80.00元包干使用，其中江苏住宿费及伙食补助费标准分别为340.00元、100.00元；未按规定开支差旅费的，超支部分由个人自理。
诉讼中原告淄博职业学院为支持其主张修复餐厅屋面漏水、渗水所需拆除墙面太阳能支出拆装费30万元的事实，提供收据一份，载明2012年12月6日原告向山东新城建工股份有限公司淄博分公司支付餐厅屋面太阳能拆装费30万元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告淄博职业学院未能提供证据证明其餐厅墙面太阳能安装状况，为修复餐厅漏水、渗水质量问题必须拆除太阳能及拆装费用的具体明细，其要求被告中建六局赔偿太阳能拆装费30万元并支付相应利息，证据不足，不予支持。撤诉权属于当事人的处分权，但是该权利受到一定的限制，即应在法律准许的范围内行使，不得违反法律，不得损害国家、集体、第三人的利益。第三人周宝宽以实际施工人身份于2011年7月26日向姜堰区法院提起诉讼要求原被告及万鸿公司赔偿其窝工损失，在申请查封原告账户资金二年之久，经两次开庭审理后未说明理由自行撤诉，随即以同一事由再次起诉，致原告参加诉讼的成本得不到弥补，造成诉累，因此所受的损失包括：1.根据（2011）泰姜溱民初字第0287号民事裁定书所载原告方2人参加诉讼，以每次开庭住宿2天为限，参照《淄博市市直机关差旅费管理办法》，原告应支出城市间交通费2240.00元、城市内交通费800.00元、住宿费2040.00元、伙食补助费1000.00元，共计6080.00元及该款项以银行同期同类贷款利率自2012年5月29日至实际给付之日的利息；2.根据原告提供的委托合同、转账明细及发票，原告为（2011）泰姜溱民初字第0287号案诉讼支出律师费10万元及按银行同期贷款利率自2011年12月26日至实际给付之日利息；3.原告账户资金因（2011）泰姜溱民初字第0287号案被查封300万元，致其在正常支付贷款利息的情况下无法使用该款，造成原告自2011年8月3日至2013年4月2日期间存贷款利息差损失322824.67元（300万元×存贷款利率差×天数）及按银行同期贷款利率自2013年4月3日付息至实际给付之日的利息。原告与被告签订的建设施工合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。被告将工程非法转包，未按约定履行合同义务，构成违约，使得第三人作为实际施工人提起（2011）泰姜溱民初字第0287号诉讼，造成原告上述损失，原告根据其与被告签订的合同要求被告承担违约赔偿责任，符合法律规定，予以支持。原告未能提供证据证明被告与第三人恶意串通，其同时要求第三人对上述损失承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博职业学院差旅费损失6080.00元，并按银行同期同类贷款利率支付自2012年5月29日至履行期限届满之日的利息；二、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博职业学院律师费损失100000.00元并按同期银行贷款利率支付2011年12月26日至履行期限届满之日的利息；三、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博职业学院利息损失322824.67元并按银行同期贷款利率支付自2013年4月3日至履行期限届满之日的利息；四、驳回原告淄博职业学院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12060.00元、申请诉讼保全费4650.00元，共计16710.00元，原告淄博职业学院负担5000.00元，被告中国建筑第六工程局有限公司负担11710.00元。
中国建筑第六工程局有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审认定上诉人承担被上诉人损失不当，如果认定上诉人承担责任，应当以周宝宽对被上诉人的损失存在明显过错或故意为基础。周宝宽起诉的案件，经两级法院作出了判决，周宝宽所诉窝工损失，已确认系被上诉人导致。故工程无论是由上诉人组织施工，还是由第三人施工，被上诉人所诉包括差旅费在内的损失都应由其自负，与上诉人转包行为无关。
被上诉人淄博职业学院答辩称：一审判决认定上诉人违反与被上诉人的建设工程施工合同约定，非法转包，给被上诉人造成不得不去姜堰法院应诉支付差旅费、律师费的损失，事实清楚。同时，原审认定因上诉人非法转包，导致周宝宽在姜堰法院于2011年7月起诉被上诉人，却于2013年5月无故撤销诉讼，而其申请法院冻结的被上诉人银行存款300万元不能使用，导致被上诉人存在银行存贷款利息差的损失，事实清楚，适用法律正确。二审应维持原判，驳回上诉。
原审第三人周宝宽未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有建设工程施工合同、民事判决书、民事裁定书、执行通知书、扣划通知书、咨11JD39号鉴定报告及修复方案、委托代理合同、发票、收据及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人在进行民事法律活动过程中应遵循诚实信用原则，依法全面履行合同义务，履约行为不当给合同相对人造成损失的，应依据公平原则，赔偿对方所受客观实际损失。本案中，被上诉人淄博职业学院主张的利息损失及差旅费、住宿费等均发生于原审第三人周宝宽撤回起诉的（2011）泰姜溱民初字第0287号案件审理过程中，被上诉人确实支付了所诉费用，发生了相应期间内被冻结账户中300万元银行贷款的利息支出。原审第三人周宝宽之所以能就被上诉人提起该次诉讼，亦确因上诉人中国建筑第六工程局有限公司非法转包造成，故原审判令上诉人承担被上诉人所诉有关费用及存贷款息差损失的赔偿责任，并无不当。被上诉人窝工给周宝宽造成损失并应承担的法律后果，在周宝宽第二次诉讼中，已判令其承担。因此，上诉人主张该案有关费用系被上诉人窝工造成、不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7334.00元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 敏