江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1326号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人陆辰旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘允菊。
被上诉人（原审原告）申传春。
被上诉人（原审原告）申燕。
被上诉人（原审原告）申某。
四被上诉人共同委托代理人崔永军，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市瑞祥交通运输有限公司，住所地江苏省江阴市澄山路2号8307室。
法定代表人沈秀勤，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人刘允菊、申传春、申燕、申某、江阴市瑞祥交通运输有限公司（以下简称瑞祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜张民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘允菊、申传春、申燕、申某原审诉称：2015年4月22日，申某甲驾驶皖E×××××轿车，沿张戴线由东向西行驶至33.6公里，车辆越过道路中心线，驶入对向车道，与对向车道内由西向东行驶徐某某驾驶注册登记在瑞祥公司车牌号为苏B×××××号重型厢式货车发生相撞，造成申某甲及轿车乘员汪某某二人受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门认定，申某甲负事故主要责任，徐某某负事故次要责任、汪某某不负事故责任。苏B×××××号重型厢式货车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称商业险）。为此，特诉至法院，请求判令责任人赔偿其各项损失合计405231.48元。
太平洋公司原审辩称：对于事故发生事实以及肇事车苏B×××××在其公司投保交强险、商业险50万元的保险情况没有异议；但是对于事故责任，认为申某甲驾车越过道路中心线，驶入对向车道与肇事车发生碰撞，按照有关法律规定，肇事车没有过错，不应承担赔偿责任；对于赔偿请求认为两个死者适用城镇居民标准赔偿的依据不足，精神抚慰金应当按照肇事车的过错比例承担，处理丧葬人员的误工费认可3人7天计算1630元/月为1141元，交通费认可1000元。
瑞祥公司原审辩称，同保险公司答辩意见一致，其公司与原告于2015年5月13日达成了调解协议书，一次性补偿了105000元，并于当日交付完，超出保险范围以外的损失不应承担补偿责任。另根据协议的约定，诉讼费由原告方自行承担。
原审法院经审理查明：2015年4月22日1时50分许，申某甲驾驶皖E×××××轿车，沿张戴线由东向西行驶至33.6公里，车辆越过道路中心线，驶入对向车道，与对向车道内由西向东行驶瑞祥公司职员徐某某驾驶注册登记在瑞祥公司车牌号为苏B×××××号重型厢式货车发生相撞，造成申某甲及轿车乘员汪某某二人受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门认定，申某甲负事故主要责任，徐某某负事故次要责任、汪某某不负事故责任。皖E×××××轿车经中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司定损，损失为5万元。刘允菊、申传春、申燕、申某于2015年8月6日诉至法院。
另查明，瑞祥公司所有苏B×××××号重型厢式货车车在太平洋公司投保了交强险及限额50万元商业险及不计免赔，事故发生时均在保险期间内。
再查明，刘允菊、申传春系夫妻，婚后生育长子申某甲，次子申某乙，女儿申某丙。申某甲、汪某某生育女儿申燕、儿子申某。申某甲、汪某某2011年起在当涂县经营当涂县乌溪镇学银建材店。
又查明，2015年5月13日，宜兴市人民调解委员会（交）（2015）宜调第155号人民调解协议书载明：“一、经双方协商一致，申某甲、汪某某因交通事故死亡的法定赔偿部分由申某甲、汪某某家属向人民法院起诉理赔，徐某某、运输公司配合申某甲、汪某某家属进行理赔，具体的责任主体及赔偿数额以法院的判决为准。相关费用由家属方承担。二、运输公司一次性补偿申某甲、汪某某家属人民币10.5万元，该款于本协议签订后当日一次性支付给申某甲、汪某某家属”。
原审法院审理中，刘允菊、申传春、申燕、申某申请撤回对徐某某起诉，该院予以准许。对刘允菊、申传春、申燕、申某主张的申某甲死亡赔偿金686920元，精神损害抚慰金5万元，丧葬费28911元，丧葬误工费1400元，抚养费332576元，交通费4350元，车辆损失50000元。太平洋保险、瑞祥公司质证后认为：与答辩意见一致。对于瑞祥公司的抗辩，刘允菊、申传春、申燕、申某认为人民调解协议是瑞祥公司对两死者家属法律以外的补偿，与本案法定赔偿无关。关于诉讼费的约定，仅适用于瑞祥公司，不适用本案保险公司。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按双方过错分担赔偿责任，负事故主次责任的按70%及30%比例承担责任；法人的职员在执行职务致人损害的，由法人承担赔偿责任；同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；本案是机动车与机动车之间交通事故，申某甲负事故主要责任，徐某某负事故次要责任、汪某某不负事故责任，且事故发生在太平洋公司为皖N×××××号车辆承保的交强险及商业险保险期间内，故对第三者的损失，首先应由太平洋公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，结合申某甲、徐某某过错，本院酌定由徐某某按30%比例负担，该部分由太平洋公司在商业险限额50万元内按保险合同约定赔付，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由法人瑞祥公司予以赔偿；交通事故责任认定书系对交通事故原因、事实的确认。应当作为认定双方过错责任大小的证据，保险公司无相反证据证明其抗辩意见，对其辩称不承担赔偿责任，该院不予采信；刘允菊、申传春、申燕、申某提供营业执照等证据，足可认定申某甲、汪某某在城镇居住一年以上，故对保险公司辩称按农村标准计算的抗辩意见，该院亦不予采信；瑞祥公司与申某甲、汪某某家属达成的调解协议，系双方约定法律赔偿以外的补偿，本案不予理涉；调解协议中对诉讼费的约定，仅适用于瑞祥公司，不适用本案保险公司。
关于刘允菊、申传春、申燕、申某主张申某甲损失：死亡赔偿金686920元、丧葬费28911元、财产损失5万元，经审查，符合法律规定，可以计算赔偿。精神损害抚慰金结合双方过错，本院酌定15000元计算在交强险限额内优先赔付；因由多人抚养，被抚养人生活费每年不应超过上年度人均消费性支出，故该费用应为23476元/年×3年+23476元/年×7年/3人×2+23476元/年×4年/3人，合计211284元并入残疾赔偿金项下计算赔偿；处理人员误工费按3人7天，该院酌定1400元计算为宜；交通费本院酌定2000元计算为宜。
综上，死亡赔偿金，精神损害抚慰金，丧葬费，误工费，交通费，合计945515元，结合另一死者赔偿金额，太平洋公司在交强险伤残费用限额范围内承担55000元，超出的890515元徐某某应负担30%计267154.5元，该款由太平洋公司在商业险50万元限额内赔付25万，余款17154.5元，由瑞祥公司负责赔付；财产损失50000元，太平洋公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出48000元，徐某某应负担30%计14400元，由瑞祥公司负责赔付。保险公司合计应赔付307000元。瑞祥公司合计应赔付31554.5元。据此，原审法院判决：一、太平洋公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘允菊、申传春、申燕、申某30.7万元；二、瑞祥公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘允菊、申传春、申燕、申某31554.5元；三、驳回刘允菊、申传春、申燕、申某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1213元，由刘允菊、申传春、申燕、申某负担294元，由太平洋公司负担919元。
上诉人太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案事故发生的原因系因申某甲驾车越过道路中心线，驶入对向车道与瑞祥公司所有的大货车碰撞所致，故大货车在事故中没有过错；2、申某甲的死亡赔偿金及被抚养人生活费参照城镇居民标准计算依据不足，仅有村委证明不足以证明。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘允菊、申传春、申燕、申某辩称：1、一审依据事故认定书认定双方责任的并无不当；2、其提交的营业执照、商品房买卖协议已足以证明申某甲应按照城镇居民对待。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞祥公司答辩意见与上诉人太平洋公司上诉意见相同。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原审判决依据交警部门出具的交通事故责任认定书认定事故双方过错责任的大小，并无不当，太平洋公司和瑞祥公司虽称本次交通事故系由受害人违规行驶导致，大货车驾驶员徐某某不存在过错，但未提供相反证据证明，本院不予支持。刘允菊、申传春、申燕、申某提供的营业执照、商品房买卖协议、村委出具的证明等足以认定申某甲、汪某某在城镇居住满一年以上，原审判决据此认定其死亡赔偿金及被抚养人生活费应参照城镇居民标准计算，并无不当，太平洋公司和瑞祥公司认为依据不足的主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人太平洋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 顾骊恺