中华人民共和国福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民初12号原告：西门子股份公司(SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT），住所地：德国慕尼黑维特斯马赫广场2号。法定代表人：诺伯特·莫里茨和沃克玛·邦博士（Dr.NorbertMoritzandDr.VolkmarBonn）。原告：西门子（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路7号，统一社会信用代码：×××85Ｋ。法定代表人：博乐仁（ROLANDBUSCH），董事长。以上两原告的共同委托诉讼代理人孙建鸽、徐轶喆，上海凯正律师事务所律师。被告：大闽西门子（三明）电气科技有限公司，住所地：三明市梅列区五四新村30幢A11号，统一社会信用代码：×××91Ａ。法定代表人：赵阳明，总经理。委托诉讼代理人：李曙光，男，大闽西门子（三明）电气科技有限公司职员，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司与被告大闽西门子（三明）电气科技有限公司（以下简称”大闽西门子公司”）侵害企业名称权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的委托诉讼代理人徐轶喆，被告大闽西门子公司的委托诉讼代理人李曙光、李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西门子股份公司、西门子（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告变更企业名称中的”西门子”字号，字号变更后不得含有与”西门子”相同或相近字样；2、判令被告停止将含有”西门子”字样的企业名称从事商业活动，包含停止在宣传活动和产品上使用该企业名称、停止在www.saisvens.com域名中使用”西门子”字样或含有”西门子”的企业名称等；3、判令被告赔偿原告人民币300000元及合理支出77000元；4、判令被告在《三明日报》刊登公告以消除影响（公告面积不小于15×8cm）。事实和理由：西门子股份公司最早可追溯到1847年，依德国法律于1897年注册登记，持续经营至今已是全球知名电气电子公司，”SIEMENS””西门子”品牌价值也超过百亿美元。西门子（中国）有限公司于1994年在中国成立，已投资经营数十家以”西门子”为字号的公司，业务区域遍布中国多个省份和地区，凭借其优质产品和西门子品牌具备良好的持续盈利能力。”西门子”字号和”SIEMENS”企业字号在中国也具有较高的显著性、声誉及市场价值。原告西门子股份公司是”西门子”（注册号第G683480号）、”SIEMENS”（注册号第G637074号）商标在中国的合法持有人，商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类等多个类别的商品及服务上。在第9类控制器产品和第11类柜式箱式冷冻机商品上曾分别被广州市中级人民法院和国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。被告大闽西门子公司于2013年6月5日设立，被告成立时间晚于原告及其投资公司，也未经原告许可授权，其经营范围为墙壁开关、排插、电子产品等生产及销售，经营产品与原告的开关插座产品的消费群体、销售渠道相同。被告通过互联网在全国范围内进行公司推广和产品宣传。原告于2017年1月委托公证机关对被告大闽西门子公司的www.saisvens.com官网进行证据保全，网页载明被告产品包含”西门子A1系列、西门子A2系列、西门子A3系列……”等25个系列数百个品种，且公司加盟店展示现场照片中显著使用”西门子电器”字样，并将”西门子开关”字样作为加盟店招牌。被告将包含”西门子”字样的企业名称对外使用，会使相关公众对产品来源产生混淆，使其误认为被告与原告存在关联。综上所述，被告经营者主观上具有明显的侵权故意，试图以合法形式来攀附知名品牌，以获取竞争优势及获得不正当的商业利益；客观上被告企业名称中包含”西门子”字样也会使公众产生混淆与误认。为维护原告合法权益，原告诉至本院。被告大闽西门子公司辩称：一、其未将原告的商标作为企业名称字号使用，不构成不正当竞争。被告企业名称经工商部门核准审批，被告公司取名意在突出”大·闽西·门子”，并没有与原告的企业名称及商标近似；二、被告网络宣传行为不存在突出使用原告商标的行为，被告使用的企业名称并没有使公众产生混淆，其网页设计及产品宣传都没有突出使用”西门子”字样，不会使公众产生混淆与误认；三、被告并没有进行实际生产销售，没有获得利益，不会造成公众的误认及混淆，也不会对原告商标造成损失；四、在被告注册商标”saisvens”时，原告曾向国家商标总局提出异议，但被商标总局驳回其异议，并批准被告的商标”saisvens”注册。五、关于维权费用，被告并未对原告构成不正当行为，应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：因被告大闽西门子公司对原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司提供的注册登记证明、西门子（中国）有限公司营业执照和原告在中国投资的公司信息的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，该组证据系证明原告的身份情况及在中国投资的公司信息，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的依据予以采信。被告对原告提供的《西门子与中国》介绍册、西门子公司2012年至2014年经营数据、知名企业和品牌榜单（福布斯）、图书馆”西门子”检索报告及部分媒体对西门子经营活动的报道、奖牌、奖杯荣誉证明的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，该组证据系证明原告具有较久的经营历史，其产品及商标在国内具有较高知名度，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的依据予以采信。被告对原告提供的G683480号”西门子”商标注册证明、G637074号”SIEMENS”商标注册证明及西门子SIEMENS商标注册证书的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，但被告主张原告”西门子”商标已到期，本院认为原告主张权利时间是在”西门子”商标有效期内，不影响其权利的主张，与本案具有关联性，对被告的质证意见不予采纳，本院作为认定案件事实的依据予以采信。被告对原告提供的网页证据保全公证书（2017）沪徐证经字第237号的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为该组证据经上海市徐汇公证处证据保全，公证的程序和内容真实、合法，与本案具有关联性，被告未能提供相反的证据证明其主张，对被告的质证意见不予采纳，本院作为认定案件事实的依据予以采信。被告对原告提供的被告企业基本信息的真实性没有异议，本院予以确认，但能否证明案件事实，本院将结合案件其他事实，综合作出认定。被告对原告提供的合理支出凭证（律师费、公证费）的真实性没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的山西省工商行政管理局公示和关于被告百度搜索结果的网页截图的真实性、合法性有异议，该组证据材料系原告单方出具，真实性无法确认，本院不作为证据采信。原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司对被告大闽西门子公司提供的国家商标总局的关于”SAISVENS”商标准予注册的决定的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为该份证据材料系原告对被告注册”SAISVENS”商标准予注册提出异议被驳回，而本案中原告并未对被告注册的”SAISVENS”商标提出侵权主张，与本案不具有关联性，故本院不作为证据采信。原告对被告提供的公司宣传册的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据材料系纸质版，证明内容与其提供网页证据保全公证书并非同一内容，不能证明其主张，本院认为该组证据材料系被告单方出具的，对其真实性无法确认，本院不作为证据采信。原告对被告提供的国家税务局报税情况的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院认为该组证据材料仅能证明被告出资情况，不足以证明其未进行生产销售的主张，对其关联性无法确认，故本院不作为证据采信。案经审理，本院认定事实如下：西门子股份公司于1897年依德国法律注册登记，持续经营至今已是全球知名电气电子公司，”SIEMENS””西门子”品牌价值也超过百亿美元。西门子（中国）有限公司于1994年在中国成立，在中国已投资经营数十家以”西门子”为字号的公司，业务区域遍布中国多个省份和地区，凭借其优质产品和西门子品牌具备良好的持续盈利能力。”SIEMENS”和”西门子”作为企业字号在中国也具有较高的显著性、声誉及市场价值。原告西门子股份公司在中国注册了”西门子”文字商标（注册号第G683480号），商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类等多个类别的商品及服务上有效期至2017年4月11日；原告在中国注册了”SIEMENS”字母商标（注册号第G637074号），商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类等多个类别的商品及服务上，有效期至2025年3月31日。在原告西门子公司、西门子（中国）有限公司诉被告东莞市西门子电梯有限公司侵害商标权纠纷一案中，广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民三初字第168号一审民事判决认定，原告注册的”SIEMENS”及”西门子”商标在第9类控制器上驰名。被告大闽西门子公司于2013年6月5日设立，注册资本为100万元，股东为赵阳明、曹艳堂、刘安政、李松，法定代表人为赵阳明。被告在其公司名称中使用”西门子”作为企业字号，经营范围为生产销售电子产品、计算机软件技术咨询、技术服务、墙壁开关、排插、照明器材、家用电器、卫浴洁具、厨房设备、机械设备、水暖器材、五金交电、汽车零配件、化工产品、电线电缆、计算机，家具制造。经原告申请，上海市徐汇公证处于2017年１月16日作出（2017）沪徐证经字第237号公证书，该公证书载明：根据西门子（中国）有限公司申请，对互联网访问到的相关网页进行浏览、截图、打印过程进行保全证据公证。被告于2013年3月1日注册域名”saisvens.com”，并在该域名下制作产品网页，以”大闽西门子（三明）电气科技有限公司”名义通过互联网对外宣传，在网站内容中多处使用”西门子”、”西门子电器”和”西门子开关”字样以及进行加盟招商活动。西门子（中国）有限公司为此支付了公证费3000元。2015年12月21日，西门子股份公司授权曲晓阳或王仁海作为处理法律事务的特别授权代表，自行或指派代理人代表西门子股份公司对中国境内的任何侵权人就侵犯西门子股份公司知识产权、域名纠纷和不正当竞争采取法律行动。2017年1月1日，西门子股份公司特别授权代表王仁海、西门子（中国）有限公司的法定代表人博乐仁与上海凯正律师事务所签订《委托代理合同》，西门子股份公司、西门子（中国）有限公司就大闽西门子公司侵害企业名称权及不正当竞争纠纷案，支出律师代理费73020元。原告未提供证据证明对其商誉造成了相应损害。庭审中，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.被告是否侵害了原告的企业名称权及是否构成不正当竞争；2.如果构成侵权，原告诉请的赔偿金额的确定问题。对此，双方当事人及其委托诉讼代理人的主张，与诉辩意见相同，本院不再赘述。本院根据双方当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定：本院认为，因本案原告西门子股份公司系依据德意志联邦共和国法律注册设立的股份有限公司，故本案诉讼主体具有涉外因素，本案属涉外知识产权案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本院对本案行使管辖权。因本案当事人未协议选择本案适用的法律，又系知识产权侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第五十条之规定，本院确定被请求保护地法律即中华人民共和国法律作为本案纠纷适用的准据法。一、关于被告是否侵害了原告的企业名称权及是否构成不正当竞争问题本院认为，原告西门子股份公司是”西门子”（注册号G683430）和”SIEMENS”（注册号G637074）商标在中国的合法注册人和所有者，商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类等多个类别的商品及服务上，其经营范围包含从事电子电器等多个行业领域。鉴于相关公众对西门子品牌的知晓程度很高，且两原告企业名称中均包括中文”西门子”字号，”西门子”作为企业字号已具有一定知名度，具有可以识别经营主体的商业标识意义。被告大闽西门子公司成立时间晚于两原告，且经营范围与两原告的部分经营范围和商标部分核定使用范围类似，被告擅自将两原告的注册商标中的中文文字，作为其企业名称中的字号使用，系借助他人商标的影响力开展自己的经营活动，易使相关公众对产品来源产生混淆，使其误认为被告与原告或原告投资的公司存在关联，但事实上被告与两原告不存在任何关联，其在企业名称中使用中文”西门子”字号，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第（三）项‘经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商标特有的名称、包装、装潢’或者使用与知名商标近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商标相混同，使购买者误认为是他人的商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”之规定，被告的行为侵犯了两原告的企业名称权。被告抗辩其字号是经工商行政管理部门合法审批登记，企业名称意在突出”大·闽西·门子”，并未侵犯原告企业名称权。本院认为根据诚实信用、保护在先权利等原则，应认定被告侵犯了原告的企业名称权，故对被告的辩解本院不予采信。被告大闽西门子公司在其企业字号和其注册域名为”www.saisvens.com”网站宣传中使用”西门子”字样，会使相关公众对服务的来源产生混淆，误以为与西门子股份公司、西门子（中国）有限公司存在特定联系，违反了公平竞争，构成不正当竞争。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。西门子股份公司、西门子（中国）有限公司主张变更被告企业名称中”西门子”字号及停止使用含有”西门子”字样的企业名称从事商业活动，包含停止在宣传活动和产品上使用该企业名称、停止在域名为”www.saisvens.com”中使用”西门子”字样或含有”西门子”的企业名称的主张，符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告诉请赔偿金额的确定问题本院认为，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条”经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益受到不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。”鉴于西门子股份公司、西门子（中国）有限公司对大闽西门子公司侵权所遭受的实际损失以及所获得的利润均无法确定，本院结合大闽西门子公司侵权行为的性质、时间、后果，西门子股份公司、西门子（中国）有限公司商标的声誉，及制止侵权行为的合理开支（包括律师代理费、公证费）等因素，酌定大闽西门子公司应赔偿西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的经济损失（含合理费用）共计100000元。综上，本院认为，大闽西门子公司在其企业名称以及注册网站中使用含”西门子”字样的行为，侵犯了西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的企业名称权并构成不正当竞争，西门子股份公司、西门子（中国）有限公司要求大闽西门子公司立即停止侵权以及赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。西门子股份公司、西门子（中国）有限公司要求大闽西门子公司在《三明日报》刊登公告消除影响，因西门子股份公司、西门子（中国）有限公司未提供相应的证据证明被告大闽西门子公司的行为对其商誉造成重大损害，故对其该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告大闽西门子（三明）电气科技有限公司应于本判决生效之日起立即停止在其企业名称和其注册的域名为”www.saisvens.com”网站中使用”西门子”文字，不得在其产品、宣传活动中使用”西门子”字号从事商业活动；二、被告大闽西门子（三明）电气科技有限公司变更后的企业名称中不得含有与”西门子”相同或相近的字号；三、被告大闽西门子（三明）电气科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计100000元；四、驳回原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的其他诉讼请求。被告大闽西门子（三明）电气科技有限公司如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，由被告大闽西门子（三明）电气科技有限公司负担1845元，由原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司共同负担5110元。如不服本判决，西门子股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，西门子（中国）有限公司、大闽西门子（三明）电气科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈翔熙代理审判员  吴志华代理审判员  彭秋媛二〇一七年五月二十四日书 记 员  饶 婕附相关法律条文：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条原告以他人企业名称与其在先的企业名称相同或者近似，足以使相关公众对其商品的来源产生混淆，违反反不正当竞争法第五条第（三）项的规定为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。第四条被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的”业名称”企。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的”企业名称”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。