浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5687号
原告：任某1，女，2014年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区，
法定代理人：任某2，女，1982年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区，系任某1之母。
原告：任德良,男,1957年10月1日出生,汉族,住杭州市余杭区，
原告：任德兰,女,1961年1月26日出生,汉族,住杭州市余杭区，
原告：任海鹏,男,1990年4月14日出生,汉族,住杭州市余杭区，
原告：任某2,女,1982年12月24日出生,汉族,住杭州市余杭区，
五原告共同委托代理人：张燕，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州余杭经济技术开发区管理委员会，住所地浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济开发区超峰东路2号。
法定代表人：沈昱，系主任。
委托代理人：严华，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告任某1、任德良、任德兰、任海鹏、任某2（以下简称五原告）诉被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年4月17日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告任德兰、任某2及五原告的委托代理人张燕，被告的委托代理人严华到庭参加诉讼，期间，因双方需和解协商，双方同意和解期为一个月，但双方未达成协议。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理，原告任德兰、任某2及五原告的委托代理人张燕，被告的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：被告因对杭州市余杭区临平街道禾丰社区3组朱家村24号实施拆迁，2010年8月27日与原告户签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，当时户内人员由原告任德良、任德兰、任海鹏、任某2、任生法，户内安置人口为5人，应安置面积为400平方米。2012年，原告任某2与蒋福军登记结婚，于2014年10月27日生育女儿任某1，并于2014年12月10日领取独生子女相关证件。原告认为，被告作为拆迁人理应执行当地政府的拆迁补偿安置政策，根据“区委办【2008】62号文件”规定“选房”前发生出生、婚嫁的人口自然变动的，应当进行调整；死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整。原告任某1出生在选房前，应属于新增人口，为此原告户多次向被告提出异议，但被告均不予采纳。被告的区别对待有违公平原则，故提起诉讼，诉讼请求为：一、被告给予原告任某1安置房屋160平方米；二、被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，五原告向本院提供如下证据：证据1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明原告家庭房屋被被告征用，双方签订合同的事实。在签订案涉协议时，被告认可原告户安置人口中有任某2。证据2、区委办【2008】62号文件，用以证明根据有关文件规定，在选房前发生人口自然变动的，人口增加的应及时进行调整，原告任某1出生于选房前的事实。证据3、独生子女证一份，用以证明原告任某2、蒋福军在分房前为原告任某1领取独生子女证的事实。证据4、分房协议及证明材料，用以证明任某2与任海鹏已分家，任某2系在家女儿，开发区认可任某2为安置人口，故其女儿理应享受安置分房的事实。证据5、证明及安置资格人员名单公告、户籍信息，用以证明禾丰村户口不在册人员分到安置房，但任某1未分得，有违公平原则的事实。证据6、出生证明、分房摇号通知书，用以证明原告任某1出生于分房前的事实。证据7、证明材料，用以证明被告工作人员在动员拆迁时口头承诺本村村民的子女户口在余杭地区的均可享受安置分房的事实，任某1符合该情况，应当享受安置分房。证据8、余经管信访答字【2015】010号信访事项答复意见书一份，用以证明原告向开发区信访要求分配，但其用2013年的文件作回复有误的事实。
被告辩称：原告任某1不符合余杭区委办【2008】62号文件中涉及新增人口的规定。该文件规定的新增人口指的是新出生人员户口申报在拆迁范围内的情况，原告任某1并不符合该情况。案涉的房屋拆迁安置补偿协议书中涉及被告的义务已经履行完毕。故请驳回五原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：证据1、任某1、任某2、蒋福军常住人口基本信息一份，用以证明三人的户籍登记均不在拆迁范围内。证据2、余杭区委办【2008】62号文件，用以证明原告任某1的实际情况不符合安置政策。
经庭审质证，被告对五原告提供的证据质证：证据1，无异议。证据2，真实性合法性无异议，证明对象有异议。该证据恰好可以证明原告任某1不属于新增人口。新增人口不仅指出生在选房前，重要的是出生后户口申报在拆迁范围内。证据3，无异议。证据4，对分房协议的真实性合法性无异议，对关联性与证明对象有异议。分房协议记录的内容与拆迁有关的法律法规及政策无直接联系；证明材料的存在的真实性无异议，但对记录内容的真实性有异议。该证据属于证人证言，需要所有证人出庭接受质证。证据5、《证明》的存在的真实性无异议，但对于该证据内容的真实性有异议。该证据也属于证人证言，需要签字的个人及盖公章的单位出庭接受质证；对于名单公告，真实性合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该证据与本案无关；对于户籍信息真实性合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该组证据与本案无关。证据6、无异议。证据7，存在的真实性无异议，对其记录的内容真实性有异议。该组证据属于证人证言，需要证人出庭接受质证。证据8，对真实性合法性无异议，但是需要注意的是该组证据第二页中“开发区同意予以任某2照顾安置80平方米”，即任某2在原本没有安置资格的情况下，是根据任某2当时的实际情况给予的照顾性安置，并不属于正常的安置人口。五原告对被告提供的证据质证：证据1，三性无异议，但需要说明的是任某2出生后户籍一直在拆迁范围内，因就学将户籍迁出后无法迁回，故将户籍安置在现工作地人民大道360号。证据2，真实性合法性无异议，对证明对象有异议。原告认为该文件规定在“选房”前发生出生、婚嫁的人口自然变动的，应当进行调整，原告任某1符合该情形。
本院对上述证据认证如下：五原告提供的证据：证据1，被告无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告对真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据系区委、区政府颁发的文件，本院予以确认。证据3，被告无异议，本院对真实性予以确认。证据4，被告对分房协议的真实性合法性无异议，对关联性与证明对象有异议。该分房协议与拆迁安置无关联，本院对真实性予以确认，关联性不予认可；被告对证明材料的存在的真实性无异议，但对记录内容的真实性有异议。本院对该证据存在的真实性予以确认，其关联性作综合认定。证据5，该证据中的《证明》，与本案不具有关联行，本院不予确认。对于名单公告，被告对真实性合法性无异议，本院对真实性予以确认。对于户籍信息，被告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关联，本院不予确认。证据6，被告无异议，本院对真实性予以确认。证据7，被告对存在的真实性无异议，但对其记录的内容真实性有异议，本院对真实性予以确认。证据8，被告对真实性合法性无异议，本院对真实性予以确认。被告开发区管委会提供的证据：证据1，五原告无异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据2，五原告对真实性合法性无异议，对证明对象有异议，该证据系区委、区政府颁发的文件，本院予以确认。
经审理查明，被告开发区管委会对杭州市余杭区临平街道禾丰社区三组实施拆迁。2010年8月27日，原告任德良作为乙方与被告开发区管委会作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方在协议书中对原告户的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：根据余政办【2003】126号、【2010】122号文件、【2010】157号文件、区委办【2008】62号文件、余经管【2008】60号等文件精神，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，一、乙方房屋坐落禾丰社区3组朱家村24号，总建筑面积546.72平方米，其中合法建筑面积446.43平方米，超出确权面积100.29平方米；二、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿费。1、合法建筑面积经评估，计303143元，甲方同意对乙方房屋超出确权面积部分给予补偿，计人民币13857元；2、房屋装修按实评估补偿，计238949元；3、有关附属物价值部分，计64215元。本条涉及费用合计620164元。三、拆迁过渡和搬家费乙方自行过渡，按常住在册合计5人计，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的奖励乙方每人每月100元，过渡时间为乙方腾房并交付甲方之日起至甲方通知乙方交付房屋之日止的期间及此后4个月止。四、拆迁安置相关的奖励（略）。五、安置方式和安置面积。1.甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，安置地块四至范围：禾丰港以西，荷禹路以东，星光街以北，320国道以南。2.经初步审核乙方安置人口5人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积400平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元/平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积400平方米（其中包含按时签约增购50平方米、按时腾空房屋增购100平方米）计人民币400000元……；以上合计乙方安置的建筑面积400平方米，乙方需支付购房款400000元。六、相关费用的结算和支付。1、……2、甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币840608元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款400000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币440608元一次性付清。七、其他事项。1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为：任德良、任德兰（妻）、任海鹏（儿子）、任生法（父亲）、任某2（女儿）。原告任德良户主作为该户的代表在协议上签字、被告开发区管委会在协议上盖章、杭州余杭城建房屋拆迁工程有限公司作为受委托动迁单位盖章。另查明，1、原告任某1、任某2的户籍登记在杭州市余杭区，非在拆迁范围内的原告任德良户内；2、庭审中，五原告与被告均确认原告任德良、任德兰、任海鹏、任某2均已实际安置。因原告任某1认为属新增人员未安置，五原告故诉至本院。
本案争议的焦点是被告对原告任某1是否属新增人员按独生子女给予安置房160平方米。
本院认为，房屋拆迁安置补偿协议系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告开发区管委会作为拆迁人，原告任德良作为被拆迁房屋的户主，双方签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，该协议系双方的真实意思表示，本院确认合法有效。本案中，原被告双方确认原告任德良户内人员任德良、任德兰、任海鹏、任某2根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定已获取实际安置，对于安置已无争议。至于本案争议的原告任某1能否安置，余杭区委办【2008】62号文件规定“人口界定为在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算。”因原告任某1的户籍不在原告任德良户内，不属拆迁范围内的增加安置人口。因此。原告任某1不符合安置政策中新增人员的安置条件。且五原告也未能提供有效证据证明其主张，应承担不利后果。综上，五原告主张被告给予任某1安置房屋160平方米的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。同理被告抗辨涉案原告任某1不符合安置政策中的安置条件，该抗辨理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任某1、任德良、任德兰、任海鹏、任某2的诉讼请求。
本案案件受理费3500元，由原告任某1、任德良、任德兰、任海鹏、任某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 朱田根
二〇一七年十月三十日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?