内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2460号
上诉人（原审原告）赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。
法定代表人李国栋，董事长。
委托代理人侯卫东，男，1974年4月25日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）李季茳，男，1974年1月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）邵红梅，女，1975年9月8日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李季茳，男，1974年1月2日出生，汉族，个体工商户，系邵红梅之夫，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人�峰宏基建筑（集团）有限公司因与被上诉人李季茳、邵红梅合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2015)松民初字第7419号民事判决向本院提出上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年8月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托代理人候卫东，被上诉人李季茳，被上诉人邵红梅的委托代理人李季茳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，内蒙古高等级公路建设开发有限公司系涉案工程白音华-
霍林郭勒一级公路白音华超限检查站发包单位，原告系涉案工程的建设单位。2010年4月30日，赤峰宏基建筑（集团）有限公司白霍房建第01合同项目部与二被告签订《建筑工程内部承包合同》，将涉案白音华-
霍林郭勒一级公路白音华超限检查站工程整体转包给无施工资质的�被告施工，合同签订后，二被告进行了相应施工，原告于2010年11月29日实际给付二被告工程款1715632.9元，后原被告因应付工程款金额产生纠纷，工程停工。二被告认为原告对其隐瞒发包方实际拨付工程款金额，低价转包给二被告施工，导致二被告在施工中赔钱，要求原告增加工程款，原告不予增加。2011年3月末，二被告向内蒙古电视台反映，以揭发工程承包等方面的违法行为为由，在内蒙古电视台《百姓热线》栏目以”违法承包的工程”为题制作并播出该节目，引起发包单位重视，找到原被告协商解决此事，原被告对此事协商未果。原告认为二被告超支工程款，以建设工程施工合同纠纷为由于2011年4月8日将二被告诉至赤峰市松山区人民法院。2011年5月6日，双方签订涉案的协议书一份，约定原告给付二被告1214800元，该1214800元于签订协议同日汇入李学文（�被告李季茳）账户，二被告为原告出具收到1214800元的收据一枚。后法院在审理双方建设工程施工合同纠纷案件中，认为二被告行为涉嫌犯罪，遂将该案件移送至公安机关。2012年10月17日，赤峰市松山区人民检察院作出赤松检刑不诉（2012）69、70号不起诉决定书，以事实不清、证据不足为由，认定李学文（即被告李季茳）、邵红梅不符合起诉条件，决定对李学文（即被告李季茳）、邵红梅不起诉。原告不服提出申诉，2013年4月25日，赤峰市人民检察院作出赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书，维持赤松检刑不诉（2012）69、70号不起诉决定书。原告于2013年9月10日针对二被告向本院提起不当得利之诉，原告又于2013年12月24日向本院提起合同之讼，以原被告于2011年5月6日签订的协议书系受二被告胁迫显失公平为由，要求撤销原告与二被告于2011年5月6日签订的协议书，本�于2014年6月17日作出（2014）松民初字第59号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民二终字第289号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。原告又向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2015年7月8日作出（2015）内民申字第00286号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。针对原告2013年9月10日提起的不当得利之诉，原告于2015年9月24日申请撤诉，本院于2015年9月25日作出（2013）松民初字第5188-3号民事裁定书，准许原告撤回起诉。另查明：2013年6月6日，案外人杨国忠以本案原被告为共同被告向原审法院提起买卖合同之诉，要求各被告给付沙漏款67500元、材料款33661元、利息7000元，原审法院于2014年2月28日作出（2013）松民初字第3175号民事判决书，判决驳回原告杨国忠的诉讼请求，赤峰市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）赤民二终字第154号民事判决书，驳回上诉人杨国忠的上诉，维持原判。2014年3月7日，案外人刘仙芝以原告及内蒙古高等级公路建设开发有限公司为共同被告向呼和浩特市新城区人民法院提起买卖合同之诉，要求被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司支付材料款135600元、被告内蒙古高等级公路建设开发有限公司承担连带责任，呼和浩特市新城区人民法院于2014年9月2日作出（2014）新民四初字第174号民事判决书，判决被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司支付刘仙芝碎石款135600元并给付逾期利息，同时驳回刘仙芝其他诉讼请求，后被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服该判决，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）呼民四终字第00682号民事裁定书，裁定撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第174号民事判决，发回呼和浩特市新城区人民法院重审。
原审法院认为，原被告于2010年4月30日签订的《建筑工程内部承包合同》因原告将涉案工程整体转包给无施工资质的二被告施工，该转包合同无效，双方在施工中于2011年5月6日签订了协议书，该协议书中关于双方工程款的给付内容应为有效约定，但该协议中有关乙方（即本案二被告）再出现上访闹事等事件，应支付违约金及通过松山区人民法院重新裁决的约定应属无效，该约定限制公民行使法定权利，而公民为维护自身权益向有关部门信访是公民的法定权利，故原告以二被告上访闹事为由要求按二被告实际完成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》重新进行结算，二被告返还超支的工程款、材料款及给付利息的诉讼请求因约定无效而不能成立；原告以二被告违约给原告造成经济损失为由要求�二被告实际完成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》重新进行结算，二被告返还超支的工程款、材料款及给付利息的诉讼请求，因原告所举证据不能证明二被告违约，且即使二被告违约，原告所举证据亦不能证明因二被告的违约给原告造成了实际发生的相应经济损失，故原告以二被告违约给原告造成经济损失为由主张其诉讼请求亦不能成立；原告以二被告违约给其造成名誉损害亦无事实及法律根据，综上，原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。二被告辩称协议经多方参与，自愿达成并已履行完毕，合同履行完毕后，二被告并未违约，应驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告赤峰宏基建筑（集团）有限公司的诉讼请求。
上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定20l1年5月6日双方签订的协议书中第五条，关于二被上诉人再出现上访闹事等事件，双方通过松山区人民法院重新进行结算的约定是无效的，据此驳回了上诉人的诉讼请求，无法律依据。上访是每个公民的权利，任何人和单位均不能以任何形式加以限制，本案上诉人并没有限制二被上诉人行使上访的权利，其可以上访，但是只要其上访，双方就重新进行结算，这里上访只是一个条件，是双方重新结算的一个条件。该协议书第五条约定：如二被上诉人再次违约，再出现上访及闹事等事件，则双方通过松山区人民法院重新裁决，届时此协议作废，双方同意此案按二被上诉人实际�成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》重新进行结算。由此可见，该协议并没有限制二被上诉人上访，其可以上访，但只要其上访本协议即作废，双方就通过松山区人民法院重新结算。据此该协议第五条并没有限制被一上诉人依法行使上访的权利，该约定是合法有效的。原审法院以该约定限制了二被上诉人的合法权利为由，认定此约定无效，无法律依据。二、原审法院以上诉人不能证明因二被上诉人的违约给上诉人造成经济损失为由，驳回了上诉人的诉讼请求，无法律依据。根据2011年5月6曰双方签订的协议书中第五条，只要二被上诉人存在违约行为，双方即通过松山区人民法院重新结算，不论是否给上诉人造成经济损失，二被上诉人违约是条件，本协议作废，双方重新结算是结果，违约是否造成经济损失在所不问，因此原审法院以上诉人不能证明因二�上诉人的违约给上诉人造成经济损失为由，驳回了上诉人的请求，无法律依据。三、本案的争议焦点是2011年5月6日的协议签订后，二被上诉人是否存在违约或上访行为，如存在违约或上访行为，则该协议作废，双方通过松山区人民法院重新结算。因此二被上诉人存在违约行为或上访行为就成为本案的关键。现有证据已证实二被上诉人存在违约行为。1、二被上诉人因工程款结算与一上诉人发生争议，二被上诉人多次到业主单位内蒙古高路公司及其上级主管部门内蒙古交通厅上访，在内蒙古电视台播出了《违法承包的工程》后，包括刘仙芝在内的所有的材料供应商均知道我们双方发生争议，二被上诉人可能要撤出施工现场，因此刘仙芝等材料供应商多次找到上诉人、内蒙古高路公司和二被上诉人索要欠款，要求将二被上诉人所欠的材料款从上诉人处直接扣回，上诉人�害怕将材料款给付二被上诉人后，被上诉人不予偿还，从而影响上诉人的施工及承担连带清偿责任，因此上诉人亦同意将这些欠款从给付二被上诉人的材料款中直接给付刘仙芝等材料供应商，可二被上诉人拒不同意，称其拿到材料款后一定会及时偿还，保证不会影响我公司，因此在协议的第四条约定，”款项支付完毕后，材料欠款由乙方(二被上诉人)负责清偿并承担一切法律责任”，第二条约定，”此协议达成后，一、被上诉人不再给上诉人造成任何经济损失及名誉伤害”，可上诉人将121万余元的材料款和工程款给付二被上诉人后，二被上诉人并没有偿清这些欠款，却将手机关机，不知去向，刘仙芝等材料供应商人在找不到二被上诉人后，封堵施工现场，阻碍施工，向上诉人索要欠款，从2011年5月初一直到8月3日我公司与刘仙芝、杨国忠达成�议，刘仙芝等人才解除对工地的封堵，该工程才得以施工，从而给上诉人造成上百万元的经济损失。后来刘仙芝又持该协议将上诉人及内蒙古高路公司起诉，索要材料款，该案一审判决上诉人偿还，二审发回重审。该案在审理过程中。据此，二被上诉人违反了协议约定，没有偿还刘仙芝等材料供应商欠款，导致刘仙芝等人封堵施工现场，给上诉人造成巨大损失，二被上诉人己构成违约。2、二被告存在上访行为，依约应重新结算。上诉人之所以按照二被上诉人的要价给付了二被告66.67万元的工程款，32.62万元的剩余材料款，22.1万元的机械折款，当时所有的机械均按新购置价折的款，材料款也是按照二被上诉人的要价给付的，后来经鉴定现场剩余材料为191875元，上诉人并用专车免费将二被上诉人剩余的施工工具送到赤峰二被上诉人指定的地点，当日之所以完全满足二�上诉人所提的全部条件，就是害怕二被上诉再次到业主单位内蒙古高路公司及上级行政部门上访，因此协议第五条约定，如二被告再次．上访，双方同意将此案交松山法院重新结算。可事后，二被告仍多次到内蒙古交通厅、高路公司及上级行政部门上访，对此有呼和浩特市平远工程项目管理有限责任公司文件(该项目管理公司受业主内蒙古高路公司的委托从事项目管理所有的纠纷均由该公司处理)及通知证实。四、双方于2011年5月6日所签订的协议书，属双务合同，原告的合同义务是给付二被上诉人相应的材料款及工程款，而二被上诉人的的合同义务是取得该款后按照约定的时间撤出施工现场、不再就此事上访、及时偿还工人工资和材料供应商的欠款，不要给原告造成任何经济损失。本案上诉人己完成了给付材料款及工程款的合同义务，但二被上诉人却没有完成给付材料供应商材料款的合同义务，且由于其未完成该合同义务导致材料供应商刘仙芝封堵工地给上诉人造成了巨大的经济损失，该协议第五条的约定，内容明确具体，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方理应遵照执行，即本协议作废，通过松山区人民法院按照内蒙古的预算定额双方重新结算。综上所述，请求二审法院依法撤销松山区人民法院(2015)松民初字第7419号民事判决书，判决二被上诉人返还超支的工程款638113．2元和材料款134325元，计772438元，并支付自2011年5月6日至2015年10月6日计53个月的利息245602元，合计1018040元。
被上诉人李季茳、邵红梅辩称，一、本案纠纷的发生是由上诉人的违法行为引起的，2010年上诉人违法转包给了二被上诉人位于白音华超限站施工工程，为了不甘心丧失的的非法利益，上诉人隐瞒欺骗二被上诉人的工程造价，二被�诉人为了国家工程的质量及有效的交工日期，被上诉人找到有关单位及部门，及时解决工程款问题，在高路公司组织乌海诚信工程造价事务所、内蒙恒信律师事务所、宏基公司及二被上诉人在呼市金世顿酒店会议厅按国家造价清单进行决算并签订了协议书。签订协议书后被上诉人履行各个条款，谈何违约?二被上诉人多次上访，请法院查明，就本协议而言，二被上诉人去过哪个部门上访过，哪个部门接待过我们，反而是上诉人在一次违约违法，在协议签订后上诉人不择手段，勾结公检法，把我们夫妻被非法关押了200多天，虽然得到了国家赔偿，但上诉人是可耻的，上诉人会有一天为了他们的行为付出应有的法律惩处，上诉人勾结杨国忠、刘仙芝到松山公安局作伪证，承诺把李学文他们抓起来给你们多少钱，上诉人出车出钱给他们拉到赤峰来，上诉人说我欠材料款没�，我到底是欠谁的?是上诉人欠的，非得强加于被上诉人吗?上诉人已丧失了做人的底线，一次次恶意诉讼，就本案的事情多次变换诉讼主体，一次次诉讼，我应该知道什么是恶意诉讼，上诉人到底是什么来路?二、最后被上诉人认为上诉人不甘心丧失做人的道德，出尔反尔，不择手段，恶意诉讼，不惜浪费国家司法资源，其违法目的非但不能实现，最终将搬起石头砸自己的脚。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，李季茳与上诉人因涉案工程的质保金返还以及管理费收取问题产生纠纷，并于2015年诉至内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院。上述事实有李季茳提供的（2015）西民初字第449号、第451号民事判决书在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人宏基公司主张被上诉人李季茳、邵红梅在签订协议书时，已保证不再上访闹事并清偿材料欠款，但其未遵守协议约定，再次上访且未清偿材料欠款，故应解除协议并重新进行工程款核算，而李季茳、邵红梅则辩称在协议签订后，并未因该协议履行而上访，另外二被上诉人也不外欠材料款。关于上诉人主张的李季茳、邵红梅再次上访闹事问题，本院认为，上诉人就该主张提供了呼和浩特市平远工程项目管理有限责任公司文件两份，以证明其主张成立，但两份文件并没有反映出李季茳因涉案协议的履行上访，而是李季茳在与上诉人签订协议之后，又因质保金返还问题产生新的纠纷而进行的上访，与涉案协议中约定的事项无关，而且上述新出现的争议事项也在内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院进行了审理。因此，上诉人因李季茳就新出现纠纷进行上访而要求解除之前签订的协议没有法律依据，该主张不能成立。关于宏基公司提�的李季茳、邵红梅存在未清偿材料欠款的问题，李季茳、邵红梅否认存在外欠材料款，就此本院认为，宏基公司提出的外欠材料款为欠案外人杨国忠、刘仙芝，但杨国忠起诉李季茳追索材料款案已经终审并驳回了杨国忠的诉讼请求，说明李季茳、邵红梅不欠杨国忠材料款，而刘仙芝起诉追索材料款案目前仍在诉讼中，尚不能认定李季茳、邵红梅欠付材料款。因此宏基公司主张二被上诉人欠付材料款不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13962元，由上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担；邮寄送达费60元，由上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司、被上诉人李季茳、邵红梅各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一六年九月一日
书记员 韦羽佳