河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初374号原告张美战，男，1975年4月27日出生，汉族，住三门峡市文明路南区。被告范俊稳，女，1971年2月25日出生，汉族，住三门峡市。委托代理人宋海峰，河南共同律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告毕连勇，男，1976年4月5日出生，住吉林省敦化市。原告张美战与被告范俊稳、被告毕连勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2009年10月15日作出了(2008)湖民一初字第741号民事判决书。被告范俊稳不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2010年7月27日作出(2009)三民三终字第257号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，于2011年10月9日作出(2010)湖民一初字第597号民事判决书。原告张美战、被告范俊稳不服判决，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2012年8月17日作出(2012)三民三终字第38号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张美战向三门峡市中级人民法院申请再审，三门峡市中级人民法院作出(2013)三民监字第10号民事裁定书，驳回张美战的再审申请。张美战申请检察机关抗诉，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提起抗诉，河南省高级人民法院于2015年12月30日作出(2015)豫法民提字第00366号民事裁定书，裁定撤销三门峡市中级人民法院(2012)三民三终字第38号民事判决书和湖滨区人民法院(2010)湖民一初字第597号民事判决，发回三门峡市湖滨区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美战，被告范俊稳及委托代理人宋海峰到庭参加了诉讼，被告毕连勇经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张美战诉称:2006年8月5日，我与二被告协商合伙开办阿里郎狗肉火锅店，每人投资103208元，共同经营，利润风险各三分之一承担。在试运营中，我因各种原因不能参加经营，经与二被告协商，同意我于2006年12月24日退伙。在此前几个月的合伙经营中收支持平，略有利润，但二被告迟迟不退还我投资款。我多次追要无果，二被告把火锅店转让他人。在我再次催要情况下退还我4万元，下欠投资款61383元。特诉请法院依法判令二被告退还。被告范俊稳辩称:2006年，三个当事人经协商决定投资开办阿里郎狗肉火锅店，商议约定：三人共同投资，共同经营管理，各负其责；投资、利润、亏损各按三分之一承担。后于2006年10月6日补签了合伙协议。2006年8月4日，三人合伙开办的火锅店开业。在开业之初三人共同投资309623元，每人投资额为l03208元，该投资款项全部用于房押金、室内装潢、地板、灯具、灶具、桌椅板凳等费用的开支。随后，在经营过程中又利用营业利润购买12台空调。火锅店经营至年底，原告张美战以种种理由要求退还，我和毕连勇考虑到火锅店刚开业，没有同意原告退伙。但12月14日之后，原告不到店里经营，由于缺少人手，加之原告经常到店里或家里缠着要钱，人心已散，火锅店已无法再继续经营下去，我们就着手将店铺转让出去。因时至年底，没有人接受店铺，为了避免损失进一步扩大，只有边经营边联系买家，争取早日将店铺转让出去，散伙清算。直至2007年春节临近仍无人愿意接受店铺，为避免更大的损失，就把店铺的营业停止了，将店铺的工作人员安排回家，只留各别人招呼店铺转让事宜。此时，房租也已到期(2007年2月4日)，但店铺仍未转让出去，如若再不续交房租，出租方将收回房屋。我们将得不到任何补偿。无奈，我自己筹借资金，按月续交房租。直至2007年8月22日，毕连勇联系到买家后将店铺以19万元的价格转让出去(有转让协议为证)。在此期间，我个人垫交了78000元租金。火锅店转让后总共收回投资共计21万元，扣除我个人筹款续交的一期78000元房租后，下余132000元，除去支付火锅店拖欠的餐具费、酒水费后，下余近l2万元，按当初的约定，利润、亏损各按三分之一承担，我们三人每人各分得4万元，至此，我们三人的合伙组织清算完毕，彻底解散。另外，原告和毕连勇于2007年11月12日将火锅店的所有帐目及手续交予三门峡市中和会计事务所委托审计，进行决算。被告毕连勇没有答辩。经审理查明：2006年8月份，张美战、范俊稳、毕连勇协商合伙经营阿里郎狗肉火锅店，每人投资103208元，共同经营，利润风险各三分之一负担。同年8月5日，三人租赁加军长、加进朝位于豫西师范家属楼一楼的房屋，进行火锅店试运营。同年10月6日，三人共同签订一份合伙开办饭店协议书，约定：合伙人张美战、范俊稳、毕连勇，经过充分协商，三人自愿合伙开办阿里郎饭店，出资各占三分之一，已经用于饭店的筹备。备用金1500元，各出三分之一，用于日常采购使用，由负责采购的毕连勇持有。饭店利润分成三人各占三分之一，出现亏损时各占三分之一。业务分工，日常管理由毕连勇负责，会计由范俊稳负责，销售额由张美战管理。支出由范俊稳签字后支付。重大事项由范俊稳召集三人共同协商处理，必要时召集管理层会议解决。三人合伙本着诚实守信原则进行。同年12月24日，张美战告知范俊稳和毕连勇，要求退伙。张美战退出合伙，是否得到另外两合伙人的同意，张美战和范俊稳各持一词，意见不一致。张美战退伙之后，范俊稳和毕连勇继续维持火锅店，并联系出让。该合伙组织以张党军名义申请的工商登记，于2007年1月4日由三门峡市工商行政管理局湖滨分局审批注册，字号为“三门峡市湖滨区阿里郎狗肉火锅店”。2007年8月22日，范俊稳和毕连勇将火锅店转让给黄利波，至此，三人合伙体终结。同年11月12日，经三合伙人同意，张美战和毕连勇将火锅店的所有帐目及手续交予三门峡市中和会计事务所委托审计，进行决算。2007年11月16日，经过清算的三张“阿里郎收入支出情况表”上显示：合伙期间的投资情况、营业情况、备用金、现金余额等等。通过收入支出情况表可以认定截止2006年12月24日，现金余额为16112.8元；转让收入21万元中包括19万元转让费，2万元房东退还的租店押金；另外备用金1500元。三合伙人均认可该清算表。转让收入和备用金共计211500元由范俊稳和毕连勇掌握。三合伙人散伙后，每人分得4万元。范俊稳提出211500元中应该扣除自己代交房租77340元，张美战不予认可，认为经营有收入，房租不应该扣除。重审调解中，张美战要求按照211500元的三分之一退还合伙款项30000元，范俊稳同意退还10000元。由于毕连勇没有到庭，双方调解无果。本院认为：原告张美战与被告范俊稳、毕连勇签订的合伙协议系三方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效协议。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”。该合伙组织于2006年8月5日开始营业，同年10月6日三合伙人补签了合伙协议，同年12月24日张美战退伙。2007年8月22日，三人合伙经营的火锅店出让，三人合伙体终结。2007年11月12日，三合伙人将火锅店的所有帐目及手续交予三门峡市中和会计事务所委托审计，进行决算，合伙组织已清算完毕。火锅店转让后总共收回投资共计211500元，按照三分之一退还合伙款项，每人应得70500元。由于被告已支付原告40000元，应再退还30500元。范俊稳提出收回投资211500元应扣除77340元房租，没有依据，由于交纳房租后，饭店实际经营，不存在扣除房租问题。被告范俊稳的其他辩称，缺乏依据，不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若于问题的意见(试行)》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告范俊稳、被告毕连勇共同退还原告张美战合伙财产30500元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费1330元，原告负担500元，被告范俊稳、毕连勇共同负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁人民陪审员  王 璐二〇一六年六月十七日书 记 员  呼紫娟