上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2315号
原告：江苏众诚国际物流有限公司。住所地：江苏省南京市江东中路***号****室。
法定代表人：崔军，该公司总经理。
委托代理人：龚亮，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告：上海通华不锈钢压力容器工程有限公�。住所地：上海市浦东新区浦东北路****号。
法定代表人：顾孟达，该公司董事长。
委托代理人：顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。
委托代理人：张晓丹，上海剑栋律师事务所律师。
原告江苏众诚国际物流有限公司为与被告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年9月11日，本院组织原、被告进行证据交换。2017年10月13日，因本案案情复杂，本院裁定适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2017年11月21日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人龚亮律师、被告委托代理人顾剑栋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月20日，原、被告达成货运代理协议，约定原告为被告办理一批货物从中国上海港运至泰国IRPC港的货运事宜，因IRPC港地处偏远，船东报价较高，原告告知被告无法履行该协议。2017年2月16日，原、被告就涉案货运又进行协商，被告告知原告如继续以原条件履行协议，后续货代业务中，被告将给予原告补偿，双方并签订了相应的会议记录。同年3月21日，货物到达目的港，但被告认为货物延期到港并发生货损，拒绝支付费用，亦不再将后续业务委托原告办理。原告认为，原告与被告最初的约定价格系以被告继续委托原告办理业务为前提,现被告未继续委托原告办理业务，亦拒绝支付涉案运输成本上涨所产生的费用，致使原告产生损失，故请求判令被告支付原告人民币12964.28元及利息（自2017年7月25日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至判决生效之日止），美金39875元及利息（自2017年7月25日起，按中国银行同期一年期存款利率计算至判决生效之日止）。
被告辩称，被告仅认可原告诉请中的人民币费用及美金费用21840美元，其余的诉请依法无据，请求予以驳回。另原告代理出运过程中造成货物受损且到港迟延，亦给被告造成损失，被告保留索赔的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据，证据1、2016年12月至2017年1月部分邮件，证据2、泰国协和项目合同，证据3、提单，证据4、2017年3月部分邮件，以证明原、被告达成出口货运代理协议，被告对于费用及船期均予以认可。
被告对上述证据真实性、关联性、合法性均予以认可。
第二组证据，证据5、2017年2月16日邮件及会议纪要，证据6、2017年2月21日邮件及2月17日的会议纪要，证据7、2017年4月13日的邮件，以证明因涉案运输目的港偏僻，成本上升，被告承诺以后�业务作出补偿，但之后又以未顺利完成涉案运输为由拒绝支付运费及补偿款。
被告对上述证据真实性、关联性、合法性予以认可，但认为会议纪要的补偿承诺是附条件的，该条件未成就，被告不作相应补偿符合协议约定，对其证明目的不予认可。
第三组证据，证据8、发票及支付凭证，证据9、安顺船务有限公司（以下简称“安顺公司”）出具的情况说明，以证明涉案运输实际支出成本。
被告质证认为，上述证据不能证明涉案货代业务的成本，对其证据效力不予认可。
第四组证据，证据10、货代行业证明，以证明涉案货运代理业务的正常利润。
被告质证认为，上述证据不能证明系涉案货物的合理利润，不具证明力，对其证据效力不予认可。
第五组证据，证据11、邮件，证据12、装卸记录，以证明原告完好履�了货运代理合同项下的义务，开航延误非原告因素造成。
被告质证认为，对证据11的真实性予以认可，但认为该邮件仅是原告方对货物迟延的陈述，并不能证明被告对涉案货物迟延的确认，对其证据效力不予认可；证据12无有资质的翻译公司翻译，对其真实性不予认可。
本院认证认为，被告对第一组、第二组证据的真实性予以认可，上述证据对本案事实具相应证明力，本院确认其证据效力；第三组证据有原件，能反映原告垫付涉案费用的事实，本院确认其证据效力；第四组证据不能证明原告欲证明的内容，本院对其证据效力不予确认；第五组证据中证据11被告确认其真实性，本院确认其证据效力，证据12与本案待证事实缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。
被告为支持其诉请，提交了相关邮件，以证明由于货物延期到港，造成被告工程延误给被告带来损失，另证明货物因运输原因造成货损。
原告质证认为，对上述邮件中2017年3月6日、3月9日、3月29日等部分邮件的真实性予以认可，对其余的原文为日文或原告内部邮件的真实性不予认可，且被告的证据不能证明货损发生的原因，对其证据效力不予认可。
本院认证认为，上述证据不能证明被告欲证明的内容，与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认。
本院查明：
2017年1月，被告委托原告办理一批不锈钢容器从中国上海港运至泰国IRPC港的出口货运事宜，双方约定，港区包干含税价人民币14806元，海运费含税价格21840美元，出运时间为2017年2月25日。之后，货物未按约定时间出运，双方就货运事宜重新达成协议，并签署如下会议纪要：
“……
首先，众诚愿意继续以目前的合同价格履约第一批货物的运输，并按时完成运输。若众诚有意愿继续承接通华4月份第二批货物的运输，众诚需要做到以下两点：
1顺利完成第一批货物运输，并且得到我公司和客户的认可。
2认可通华公平、公正的招投标原则，资源提供与市场价格水平一致，通华予以优先考虑众诚（包含注册资金为500万人民币的供应商提供的市场价格）。
本着互惠互利，承诺额外补偿众诚壹万美金，以帮助众诚减少损失。
其他未尽事宜，以原合同条款为准。
本会议纪要可作为《泰国协和项目合同》的补充条款，与原合同有同等法律效力。
……”
2017年3月7日，双方就涉案货运情况进行沟通，原告向被告发送邮件“根据丈量报告的货物尺寸，费用更新如下：海运费USD35*629.47CBM=USD22031.45。并将丈量报告作为附件发送。被�就该邮件回复“OK，请速提供提单，我下午要去办原产地证明书，需要提单。”
嗣后，货物于2017年3月3日出运，于2017年3月21日到达目的港。根据原告提供的原、被告邮件往来记录，双方就货物延迟到港曾作相应沟通。
2017年3月10日，原告向安顺公司支付人民币12230.46元，37618美元，原告另提供了安顺公司出具的情况说明，确认提单编号为SHAIRPC001的运输事宜由原告委托安顺公司操作，产生费用人民币12230.46元，37618美元。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷，原、被告均应根据合同约定行使合同权利、履行合同义务。原、被告就涉案货运费用在最初的合同中约定为人民币14806元、21840美元，后在货物未予出运的情形下，签订“会议纪要”，就费用双方约定“以目前合同价格履约第一批货物的运输”。关于对“目前合同价格”�理解，在会议纪要签订当时与合同确定的金额相一致，应为人民币14806元、21840美元。但在后续货物装运过程中，因货物丈量尺寸发生变化，原告与被告就海运费用再次进行约定，双方认可最终的海运费价格22031.45美元，因此实际双方对海运费用又对会议纪要的内容进行了更改，本院认为涉案海运费应以双方的最后确认为准。双方最终确认的合同价格应为人民币14806元，22031.45美元。
除约定“以目前合同价格履约”之外，被告又作出了“额外补偿众诚10000美元”的承诺。上述会议纪要由双方盖章确认，亦写明“与原合同有同等法律效力”，故该会议纪要可以认为是双方对原合同内容的补充，双方均应按此会议纪要内容履行合同。被告认为该补贴承诺存在附加条件，但从会议纪要内容看并无附加条件的意思表示。由于就涉案运输原告垫付的金额确实远高于双方�初合同约定的海运费价格，因此被告在会议纪要中“以帮助众诚减少损失”的文字内容可以认为系被告考虑原告运输成本所作的补贴承诺。该补贴承诺既符合双方真实意思表示，亦符合涉案运输实际情况，具有公平性、合理性，被告应据此承诺在“履行目前合同价格”之外，再向原告补偿10000美元。
诉讼中，原告诉请的人民币金额为12964.28元，少于上述约定金额14806元，系原告自身对其权利的放弃，于法不悖，本院予以认可。原告诉请的美元费用以实际垫付款金额另加6%利润共计39875美元，因与双方约定不符，本院不予支持。本院认为美元费用应为双方邮件协商约定金额22031.45美元另加补偿款10000美元，共计32031.45美元。另，原告的利息主张依法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏众诚国际物流有限公司支付人民币12964.28元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率自2017年7月25日起计算至判决生效之日止）；
二、被告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏众诚国际物流有限公司支付32031.45美元及利息（按中国银行同期一年期存款利率自2017年7月25日起计算至判决生效之日止）；
三、对原告江苏众诚国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5502元，由原告江苏众诚国际物流有限公司负担人民币1032元，由被告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司负担人民币4470元。
如不服本判决，原告江苏众诚国际物流有限公司、被告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 朱 杰
审 判 员 谢 徵
人民陪审员 李慧娜
二〇一七年十二月一日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等�约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……