河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1950号
上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区中振防水材料经营部。住所地：洛阳市涧西区。
经营者：吕中振，男，1964年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王福高，男，1980年11月1日出生，汉族。
委托代理人：郭满堂，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人洛阳市涧西区中振防水材料经营部因与被上诉人王福高买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0305民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市涧西区中振防水材料经营部的经营者吕中振，被上诉人王福高及其委托代理人郭满堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月21日至2014年4月13日，原告王福高分五次向被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部供应防水卷材。（1）2013年8月21日，原告王福高向被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部供应防水卷材价款为5600元、运费1200元，合计5720元，由吕昆伦在供货收据上签字。（2）2014年3月9日，原告王福高向被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部供应防水卷材价款为7510元，由吕中振在供货收据上签字。（3）2014年3月25日，原告王福高向被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部供应防水卷材价款为7609元，由吕中振在供货收据上签字。（4）2014年3月27日，原告王福高向被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部供应防水卷材价款为5950元，由吕中振用黑色水笔在供货收据上签字。该收据上用黑色水笔写有“付壹万元”。（5）2014年4月13日，吕中振向原告王福高出具《收到条》一张，载明：“60×77=4620元，40×88=3520元，合计8140元，付5000元，欠3140元。”另查明，2014年3月18日，吕中振通过洛阳银行转账支付给原告王福高防水卷材款10000元。庭审中，吕中振认可：被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部是由其经营的；吕昆伦是其儿子，是帮忙的，跟着吕中振出去干活。
原审法院认为：原告王福高与被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部已形成事实买卖合同关系，由收据、收到条等证据为证。原告王福高向被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部供应防水卷材款的总款项为34929元，被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部的经营者吕中振于2014年3月18日支付防水卷材款10000元、2014年4月13日支付防水卷材款5000元，共计15000元，故被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部欠原告王福高防水卷材款19929元未付事实清楚，债权债务关系明确。债务应当清偿，故被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部应支付原告王福高防水卷材款19929元。被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部称“不欠原告所述的标的19929元”等辩解意见，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部于判决生效后十日内支付原告王福高防水卷材款19929元。本案受理费298元，由被告洛阳市涧西区中振防水材料经营部负担。
宣判后，洛阳市涧西区中振防水材料经营部不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销或改判原审判决。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人系买卖合同关系，从2013年8月21日至2014年4月13日共计发生4笔业务，分别是5720元（2013年8月21日）、7510元（2014年3月9日）、7609元（2014年3月25日）、5950元（2014年3月27日）、收到条一张8140元（2014年4月13日）合计发生货款34929元。1、上诉人于2014年3月18日通过洛阳银行转账支付给被上诉人10000元，2、2014年3月27日上诉人在该5950元的收据上注明支付被上诉人10000元，原审法院应从欠款总额中充抵10000元，但一审法院视而不见，重复计算。3、2014年3月25日的收据7609元，是被上诉人所开的收据，该收据一式两份，白联系存根、红联为收据、上诉人将该款付给被上诉人后，被上诉人将红联收据交给上诉人，白联作为被上诉人做账的凭证（存根）。一审质证时被上诉人自己承认两联收据各有各的用途及作用，以红票丢失为名，才拿白票起诉上诉人，但原审法院在没查清事实的情况下，认可了被上诉人的诉讼请求，请二审法院查清该票的事实作用依法判决。4、2014年4月13日的收据上诉人注明已付5000元，被上诉人当庭予以认可。综上所述上诉人与被上诉人共计发生买卖防水材料5次，合计总款34929元，上诉人付款4次合计付给被上诉人32609元。欠被上诉人总款34929元减去已付款32609元还欠被上诉人货款2320元，请二审法院在查清本案的事实上，以事实为根据，以法律为准绳的办案原则，依法判决。
被上诉人王福高答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人于2014年3月18日通过洛阳银行转账1万元与2014年3月37日收据上标注的“付1万元”是一笔款。上诉人混淆事实称是两笔，理由不能成立。2、2014年3月25日的7609元收据上诉人以红联收据来混淆事实，双方之间结算不分红联、白联收据。货款结清的就没有收据，没有付款的红联、白联收据均可以作为凭据，上诉人的该条上诉理由也不能成立。原审认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回上诉。
上诉人洛阳市涧西区中振防水材料经营部二审期间申请证人尤某出庭作证，拟证明2014年3月25日支付货款7600元，3月27日交给被上诉人方送货司机带去货款1万元。证人称其曾跟随吕中振干活，2014年3月期间曾见到吕中振给了一个来送货的司机1万元货款；另外还有一天曾跟随吕中振到化工市场给一家店送货款，具体数额不清楚。
被上诉人王福高对上述证人证言发表质证意见称：1、证人系上诉人雇佣的工人，与上诉人存在利害关系。2、证人不能证明上诉人已经将防水材料款支付给被上诉人的事实。该证言不能作为二审定案的依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：双方当事人之间共发生过五笔业务，总计货款为34929元，对此双方均无异议。双方对已付货款存在争议，上诉人称共支付四笔货款，分别为2014年3月18日1万元、3月25日7600元、3月27日1万元、4月13日5000元，并申请证人出庭作证。王福高对2014年3月18日1万元和4月13日5000元无异议，但主张2014年3月18日1万元与3月27日1万元系一笔款，3月25日货款未付。洛阳市涧西区中振防水材料经营部在一、二审庭审期间对已支付的货款说法不一，尤其是2014年3月25日的货款，其在一审庭审中明确表示该笔款没有付，该主张与其二审期间的陈述及证人证言均相矛盾，故其关于该笔货款已支付的上诉理由本院不予采信。洛阳市涧西区中振防水材料经营部申请证人出庭作证拟证明其于2014年3月27日交给了王福高来送货的司机1万元。因该证人曾系洛阳市涧西区中振防水材料经营部经营者吕中振的雇佣人员，且该证人证言的部分内容与吕中振一审庭审过程中的陈述相互矛盾，故本院故该证人证言不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，洛阳市涧西区中振防水材料经营部的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由洛阳市涧西区中振防水材料经营部承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 陈加胜
二〇一六年六月六日
书记员 黄思维