山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初577号
原告夏栋梁，男，1981年10月13日出生，汉族。
委托代理人谢保武、季海南，山东闻法律师事务所律师。
被告青州联升置业有限公司。
法定代表人阿米，董事长。
委托代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。
被告边宗坤，男，1980年6月24日出生，汉族。
被告刘新红，女，1978年12月2日出生，汉族。
被告边家富，男，1954年6月10日出生，汉族。
原�夏栋梁诉被告青州联升置业有限公司（以下至判决主文前简称联升置业公司）、边宗坤、刘新红、边家富第三人撤销之诉一案，本院受理后，因被告边宗坤、刘新红下落不明，依法向被告边宗坤、刘新红公告送达了诉状、传票等法律文书。被告边宗坤、刘新红答辩期和举证期限届满后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏栋梁及其委托诉讼代理人谢保武、季海南、被告联升置业公司的委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼，被告边宗坤、刘新红、边家富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏栋梁诉称,因被告边宗坤、刘新红长期拖欠原告借款不还，经原告申请，青州市人民法院于2012年7月9日作出（2012）青法民初字第531-1号民事裁定书依法查封被告边宗坤名下青州联升富贵苑6幢2单元801室，查封期限自2012年7月9日至2014年7月9日止。2012年8月7日，青州联升置业有限公司以商品房预售合同为由将边宗坤、刘新红、边家富起诉至青州市人民法院。青州市人民法院于2013年11月29日作出(2012）青法普民初字第143号民事判决书判决“解除原告青州联升置业有限公司与被告边宗坤、刘新红签订的商品房买卖合同；被告边宗坤、刘新红协助将涉案位于青州联升富贵苑6幢2单元801室住宅办理退房手续……”。依照法律规定，法院查封的财产任何人不得擅自处分，显然青州市人民法院(2012）青法普民初字第143号民事判决书涉及对法院己查封的财产错误处分，违反了相关的法律规定，侵犯了原告的合法利益。据此，请求法院依法撤销青州市人民法院(2012)青法普民初字第143号民事判决；本案诉讼费用由被告承担。
被告边宗坤、刘新红、边家富未答辩。
被告联升置业公司辩称，联升置业公司与被告边宗坤签订的《商品房买卖合同》明确约定了解除合同的情形，法院的查封行为不影响预售商品房合同当事人行使约定的解除权；商品房预售合同未改变房屋所有权，被告边宗坤、刘新红尚未取得该房屋所有权；该房屋查封仅为预查封，被告边宗坤、刘新红尚未支付全部价款，也未实际占有该房屋，人民法院不应查封该房屋，已经查封的，应当予以解除。原告于2012年7月9日申请对涉案房屋进行了查封，但现该查封已经超出查封期限，其权利不应再受到法律保护。原告于2017年1月18日起诉超出诉讼时效。
经审理查明,2012年7月9日，原告夏栋梁因被告边宗坤借款到期未还诉至青州市人民法院，青州市人民法院根据原告申请于2012年7月9日作出（2012）青法民初字第531-1号民事裁定书裁定依法查封被告边宗坤、刘新红名下青州联升富贵苑6幢2单元801室房屋，该房屋在青州市房地产管理局进行了房屋预售登记，房屋预售许可证号:青房注字第200****号，查封期限两年。2012年12月10日，本院作出（2012）青法民初字第531号民事判决书，该判决生效时间为2013年3月15日。截止本案庭审时，案涉房屋处于查封状态，查封申请人为原告夏栋梁。
2012年8月7日，联升置业公司以被告边宗坤、刘新红仅支付89410元而未按照《商品房买卖合同》履行剩余款项付款义务为由，将边宗坤、刘新红、边家富起诉至青州市人民法院。青州市人民法院于2013年11月29日，作出(2012）青法普民初字第143号民事判决书，判决“解除原告青州联升置业有限公司与被告边宗坤、刘新红签订的商品房买卖合同；被告边宗坤、刘新红协助将涉案位于青州联升富贵苑6幢2单元801室住宅办理退房手续……”。该判决生效时间为2013年3月10日。
2014年3月20日，原告对青州市人民法院审理的(2012）青法普民初字第143号案件提出异议申请，认为（2012）青法普民初字第143号民事判决书损害了原告的合法权益。2016年9月27日，青州市人民法院向原告送达通知书一份，该通知书载明：夏栋梁：你于2014年3月20日对本院审理的原告青州市联升置业有限公司与被告边宗坤、刘新红商品房预售合同纠纷一案提出异议申请，认为该案（2012）青法普民初字第143号民事判决损害了你的合法权益，根据相关司法解释，对确权判决应予撤销。经本院审判委员会研究决定，对该案不予再审。原告之后另案提起本次民事诉讼。
上述事实，有原告提供的（2012）青法民初字第531-1号民事裁定书、（2012）青法民初字第531号协助执行通知书、青州市房地产管理局房屋查询登记执行回执、青州市人民法院通知书、（2012）青法民初字第531号民事判决书、(2012）青法普民初字第143号民事判决书、（2013）青执字第511号恢1号协助执行通知书，当事人陈述，本院庭审笔录等证据在案佐证，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百九十二条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1、主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理有利害关系。2、第三人因不能归因与自己的原因未参加诉讼。3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。本案中，原告夏栋梁因民间借贷案件，已经对被告边宗坤名下财产
--
本案涉案房屋进行了查封的情况下，被告联升置业公司与边宗坤、刘新红之间《商品房买卖合同》效力问题波及物权归属变动，上述变动必然波及查封人夏栋梁的利益。查�保全的意义就在于保证查封保全申请人的合法权益优先。原告夏栋梁未参加(2012）青法普民初字第143号案件诉讼审理原因并不在自身，其认为上述判决的内容错误致其损害，在法定时限内提出本案诉讼，应确认原告夏栋梁所举诉求主体适格，并无不当。
依据本院查明事实，本案争议指向的(2012）青法普民初字第143号民事判决书也已发生法律效力，本院认为(2012）青法普民初字第143号案系联升置业公司提起的商品房预售合同纠纷一案系通过解除合同对涉案房屋权属进行明确的确权案件，被告联升置业公司于2012年8月7日提起诉讼，要求解除房屋预售合同，被告提起诉讼、审理、判决及判决生效均在查封期间内。依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当�询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”之规定，（2012）青法普民初字第143号案件审理过程中未查询确权财产权属状况，未中止审理，径直作出解除《商品房买卖合同》的判决，违反法律规定，损害了原告的合法权益。原告在执行案件中对案涉房屋有一年未申请查封，不影响对本案的处理。
被告边宗坤、刘新红同联升置业公司之间并非一般意义的买卖合同关系，被告边宗坤、刘新红虽未支付全部价款，但在青州市房地产管理局进行了房产预售登记。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条第三款规定：“被执行人购买了办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”人民法院可以进行预查封”。18条规定：“预查封的效力等同于查封”。原告夏栋梁申请的查封合法有效。被告联升置业公司提出本案超过诉讼时效的辩解，与原告在该纠纷发生后一直主张民事权利和本院通知书载明相关事项相悖，故本院对被告联升置业公司该辩解不予采信，本院(2012)青法普民初字第143号民事判决书生效时间均晚于（2012）青法民初字第531号民事判决书生效时间，更晚于涉案房产查封保全时间，故不论出于对房地产管理局预售登记公信力的信赖保护，或是诉讼保全行为在先，被告联升置业公司“解除合同”生效文书在后的考量，(2012)青法普民初字第143号民事判决书“解除合同”内容损害了原告的合法权益，应当予以撤销。被告边宗坤、刘新红、边家富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，“最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条,之规定，判决如下：
撤销山东省青州市人民法院(2012）青法普民初字第143号民事判决。
案件受理费100元（原告夏栋梁预交）,由青州市联升置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 铁继华