南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初4412号
原告：常玲玲，女，1986年9月25日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告：南京建邺衮雪放学来吧，住所地在南京市建邺区奥体大街***号*幢113-114。
法定代表人：金国琴（因为系民办非营利机构，所以没有具体的职位）。
委托代理人：章祥，执业证号13201201110647458，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告常玲玲与被告南京建邺衮雪放学来吧（以下简称“衮雪放学来吧”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常玲玲、被告衮雪放学来吧的委托代理人章祥均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告常玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年2月1日-2017年2月28日工资3900元（保底工资为3900元/月，工资组成为基本工资2100元/月+提成，如果当月工资加提成达不到3900元，就按照3900元/月发放，如超出3900元，就按照超出的金额发放）；2、被告支付2016年3月2日至2017年2月28日未签劳动合同双倍工资46332元（自2016年3月2日入职至2017年1月期间所有银行流水显示的实发工资，除以11个月，得出原告的月平均工资为4212元，再计算11个月）；3、被告补缴2016年3月2日至2017年2月28日的社会保险费；4、被告支付解除劳动合同经济补偿金4212元；5、被告支付每周六加班费13152元（2016年3月2日-2017年2月28日期间所有的星期六，计算基数为4212元/月）。事实与理由：原告于2016年3月2日起到被告南京市建邺区黄山路99号好邻居广场2楼衮雪放学来吧上班，任语文教师和托管老师，每周一至周六上班，每天工作8小时，月工资平均4212元。被告一直未给原告签劳动合同和缴纳社会保险费。在工作过程中被告故意刁难，工作内容不符原来招聘时的语文教师职务，原告遂于2017年2月28日书面提出辞职。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告衮雪放学来吧辩称，被告与原告之间并没有劳动关系，被告在本案中的主体不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告称2016年3月2日起到被告黄山路99号好邻居生活广场2楼衮雪放学来吧上班，任语文老师和托管主任，因被告一直未为其缴纳社保，于2017年2月28日提出辞职，实际上南京建邺区黄山路99号好邻居生活广场2楼并不是被告所开办的，而是案外人崔某个人所开办的辅导机构，该场所与被告并没有关系，原告也不是被告所招聘的员工。
本院经审理认定事实如下：被告衮雪放学来吧系民办非企业单位，法定代表人为金国琴，业务范围包含中小学生课后照料、学习辅导，传统文化宣传和推广，其提供的登记证书载明有效期限自2014年7月8日至2018年7月8日。
原告陈述，其于2016年3月2日入职被告处，任语文老师和托管主任，每周一至周六上班，平时为每天下午1点到晚上8点，周六为上午8点到晚上6点，中途有半个小时的吃饭、休息时间，此外都在上课，没有考勤；因被告未与原告签订书面的劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，原告于2017年2月28日辞职；原告的工资组成为基本工资2100元/月+提成，保底工资为3900元/月，如果当月工资加提成达不到3900元，就按照3900元/月发放，如超出3900元，就按照超出的金额发放。对此，原告提供证据如下：
1、本院（2017）苏0105民初1844号案件的的庭审笔录复印件一份。从该份审理笔录中可以看出，原告曾经就本案的诉讼请求起诉案外人南京市建邺区衮雪文化艺术交流中心（以下简称“衮雪文化艺术中心”），本院于2017年6月26日开庭审理，该中心的经营者为金国琴，在1844号案件中其委托代理人为金国琴的丈夫崔某和律师章祥。审理中衮雪文化艺术中心辩称，其诉讼主体不适格，经营范围不包含教育托管，金国琴另行开办了民办非企业单位，即本案的被告，故原告的诉讼请求与其无关，并当庭提供了本案被告的民办非企业单位登记证书复印件一份。鉴于双方均有调解意向，故本院组织双方进行了调解，衮雪文化艺术中心提出最多支付原告10000元，而原告最少同意35000元，双方分歧较大，未能达成一致调解意见。原告在该案中陈述，因一直未签劳动合同，原告不知道金国琴开办有两家机构，鉴于被告当庭提出主体问题，也提供了相应的证据，故原告申请撤回起诉，另行诉讼。
2、中国工商银行股份有限公司南京朝天宫支行的银行汇款明细清单一份。从清单中可以看出，金国琴自2016年5月17日起至2017年2月17日期间按月向原告实时汇款，具体的汇款金额为：2016年5月17日汇款3950元；2016年6月22日汇款3793元；2016年7月15日汇款3900元；2016年8月17日汇款5140元；2016年9月21、23日分别汇款3175元、480元，合计3655元；2016年10月20日汇款4464元；2016年11月18日汇款4250元；2016年12月27日汇款4650元；2017年1月16日汇款4610元；2017年2月17日汇款4020元。月平均实发工资为4212元。另，原告陈述，银行流水显示的工资是从4月份开始的，3月份工资系试用期工资，通过公司其他员工的支付宝方式转账，金额为2778元。
3、微信群工作聊天内容打印件一组，用以证明其工作内容和工作时间。
围绕原告提供的上述证据。对证据1，被告认为真实性无异议，但不能达到其证明目的，该份庭审笔录系原告起诉被告法定代表人金国琴开办的另一主体衮雪文化艺术中心时的笔录，记录内容非本案被告所陈述，与被告无关，且是在进行调解时做出的说明。对证据2，真实性无法确认，因被告对此不知情，由于被告的法定代表人金国琴与案外人崔某系夫妻关系，崔某用金国琴的银行卡给原告发放相关费用，并没有经过金国琴的同意。对证据3，真实性不认可，为微信聊天内容的截图，具有可更改性、编造性，无法确认真实性，且与被告无关。为了反驳原告的证据，被告提供如下证据：
1、金国琴与崔某的结婚证、本案被告的登记证书、崔某与南京力行教育培训中心签订的租用协议各一份，用以证明原告起诉被告主体不适格，南京市建邺区黄山路99号好邻居生活广场2楼并不是被告所开办的，而是案外人崔某个人所开办的辅导机构。其中租用协议写明的甲方为南京力行教育培训中心，乙方为崔某，而落款处的甲方签字为吴大平，无公章。
2、证人崔某的证人证言。崔某陈述，其以前是教师，现为自由职业者；原告曾在好邻里兼职一段时间，证人未经家人同意租用了好邻居广场2楼做教育培训机构，原告当时经朋友介绍来证人处做兼职；原告具体的入职时间记不清了，大概是2016年3、4月份，证人用其妻子金国琴名下的银行卡向原告发放工资；关于工资，孩子多钱就多，孩子少钱就好，大概是4000元/月，还是按照教学人数来计算的；证人所开班的辅导班没有办学资质，与金国琴没有关系，金国琴知道后还与证人吵过架，好邻居广场2楼的辅导班是证人以个人名义租用的；原告上班时间不固定，最早也要下午3点钟开始，5、6点结束，兼职老师不考勤，如周六有个别小孩要辅导，原告愿意就过来，证人也给了相应的补贴。
围绕被告提供的上述证据。对证据1，崔某与金国琴二人确是夫妻关系，登记证书和租用协议以前没见过，不知情，不认可。对证据2，不认可，原告并非兼职老师，而是全职老师，工作时间也不认可，原告没有考勤，但每天工作时间为下午1点到晚上8点，中途有半个小时吃饭，周六则是全天。
原告于2017年6月27日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求与本案一致。南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月27日作出宁建劳人仲不字【2017】第129号不予受理通知书，原告遂诉至本院。
上述事实由不予受理通知书、（2017）苏0105民初1844号案件的的庭审笔录复印件、中国工商银行股份有限公司南京朝天宫支行的银行汇款明细清单、被告的登记证书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否是本案的适格主体，双方之间是否存在劳动关系？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定之精神，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，从原告提供的银行流水可以看出，被告的法定代表人金国琴按月有规律的向原告发放款项，同时在（2017）苏0105民初1844号案件的庭审笔录中被告辩称，金国琴开办有两家机构，主体不适格，并当庭提供本案被告的登记证书；被告为反驳原告的观点提供的结婚证，恰能证明证人崔某与本案有利害关系，其辩称未经金国琴同意用金国琴的银行卡向原告按月发放工资的说法，明显不合常理，其提供的租用协议甲方前后不一致，证人也自认个人无办学资质。综合全案，原告主张其与被告之间存在劳动关系，具有高度可能性，应当予以采信，即本案中的被告主体适格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定之精神，因用人单位作出的计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，结合双方的陈述以及提供的证据，本院确认原告的入职时间为2016年3月2日，于2017年2月28日辞职，在职期间，被告未与原告订立书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费。
关于原告的第一项诉讼请求，即要求被告支付2017年2月1日-28日的工资3900元。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定之精神，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位不能提供有关工资支付凭证的，人民法院可以根据劳动者提供的工资数额以及其他证据直接作出认定。本案中，原告提供了相应的银行流水，能够证明其工资标准，按照其离职前的银行流水显示的平均工资水平，原告主张3900元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告的第二项诉讼请求，即要求被告支付2016年3月2日-2017年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额46332元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《〈中华人民共和国劳动合同法〉实施条例》第六条规定之精神，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当每月向劳动者支付两倍的工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日起计算。本案中，双倍工资的计算区间应为2016年4月2日-2017年2月28日，结合原告的银行流水和本院认定的2017年2月份工资，被告应支付的双倍工资差额为3950元+3793元+3900元+5140元+3655元+4464元+4250元+4650元+4610元+4020元+3900元=46332元。
关于原告的第三项诉讼请求，即要求被告补缴原告2016年3月-2017年2月期间的社会保险费。该部分请求，不属于人民法院审理劳动争议的范围，故本院对此不予理涉。
关于原告的第四项诉讼请求，即要求被告支付经济补偿金4212元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定之精神，被告未足额支付原告工资，未与原告签订劳动合同、未为原告缴纳社会保险，原告据此提出离职，并要求经济补偿金，于法有据，应予支持。结合原告的在职期间，被告应支付的经济补偿金为4212元。
关于原告的第五项诉讼请求，即要求被告支付在职期间的休息日加班工资13152元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定之精神，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，双方一致认可，原告在职期间没有考勤，结合原告自行陈述的上班时间以及该类机构培训老师一般的上班时间，本院认为原告该部分主张，无相应的证据予以证明，故对此不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《〈中华人民共和国劳动合同法〉实施条例》第六条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告南京建邺衮雪放学来吧于本判决生效之日起十五日内支付原告常玲玲2017年2月份工资3900元、2016年4月2日-2017年2月28日期间未订劳动合同双倍工资差额46332元、解除劳动合同经济补偿金4212元，合计54444元；
二、驳回原告常玲玲的其他诉讼请求以及申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程隽秀
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 梦