贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔行赔终297号
上诉人（一审原告）王贤强，男,汉族。
委托代理人谢媛，北京新翰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区人民政府。住所地遵义市红花岗区海尔大道。
法定代表人游劲松，区长。
王贤强诉遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）行政赔偿一案，王贤强不服遵义市中级人民法院（2017）黔03行赔初108号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，红花岗区政府为实施遵义市红花岗区长征片区棚户区改造工程项目，由遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司向有关部门申请后获得项目选址意见书、建设用地批准书、建设用地规划许可证、工程项目可行性研究报告批复、项目初步设计批复、立项批复等手续，该项目
建设地点位于遵义市红花岗区长征镇凉水村。2015年7月15日，红花岗区政府发布《长征片区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》（征求意见稿）并公告。2016年2月1日，红花岗区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出区府房征（2016）1号《区人民政府关于长征片区棚户区改造工程项目房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），该《房屋征收决定》后附《长征片区棚户区改造工程项目房屋征收与补偿安置方案》、《长征片区棚户区改造工程项目房屋征收与补偿安置方案实施细则》，决定对该项目规划红线范围内的房屋及附属设施进行征收并按所附房屋征收补偿安置方案及其实施细则依法补偿。同日，红花岗区政府对该征收决定及补偿方案进行公告。
王贤强系遵义市红花岗区长征镇凉水村工农组的村民，其家庭居住的房屋在工程项目红线范围内，因工程项目建设需要被征收。2016年2月26日，王贤强与红花岗区政府签订了《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》，约定王贤强被征收房屋为砖混结构住房152.54平方米，补偿方式为产权调换，过渡期为30个月。2016年6月6日，王贤强向一审法院提起行政诉讼，要求确认红花岗区政府于2016年2月1日作出的《房屋征收决定》违法。经一审法院审理后，以红花岗区政府作出征收决定程序违法为由，确认红花岗区政府于2016年2月1日作出的《房屋征收决定》违法。王贤强于2017年4月10日向红花岗区政府提出申请，要求红花岗区政府对其被拆房屋和被占土地赔偿。红花岗区政府于2017年6月8日作出红府赔字（2017）2号《不予行政赔偿决定书》，对王贤强提出的赔偿请求不予赔偿。王贤强不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼。诉讼请求：一、撤销红府赔字（2017）2号《不予行政赔偿决定书》；二、对王贤强的房屋217.91平方米进行产权调换赔偿；三、对王贤强200平方米宅基地使用面积进行赔偿；四、赔偿因拆迁造成的未补偿财产损失7800元；五、赔偿因红花岗区政府征收违法导致王贤强发生的合理维权费用35000元；六、本案诉讼费由红花岗区政府负担。
一审另查明，王贤强与另案诉讼的王健系父子关系，王贤强家庭被征收房屋面积经测量共计375.05平方米。由于王贤强不能提供被征收房屋的合法产权手续，经王贤强与红花岗区政府协商，按实际被征收房屋面积的70%计算安置还房面积，经计算后王贤强及王贤强户应安置还房面积为262.54平方米。该262.54平方米的安置还房，分别由王贤强、王贤强与红花岗区政府签订房屋征收安置补偿协议，其中王贤强与红花岗区政府签订房屋征收安置补偿协议中约定的安置还房面积为152.54平方米，王健与红花岗区政府签订的房屋征收补偿安置协议中约定安置还房面积为110平方米。
一审认为，红花岗区政府因项目建设需征收王贤强的房屋，遂依职权作出《房屋征收决定》，该《房屋征收决定》因程序违法已被判决确认违法。在征收决定被确认违法后，王贤强于2017年4月10日向红花岗区政府提出行政赔偿申请，红花岗区政府于2017年6月8日作出《不予赔偿决定书》。故本案争议的焦点是红花岗区政府作出的《房屋征收决定》被确认违法后是否应当赔偿王贤强损失。
王贤强向红花岗区政府及一审法院提出赔偿请求主要分为三部分，第一部分为即要求红花岗区政府对王贤强房屋217.91平方米进行产权调换和对宅基地面积进行赔偿；第二部分是要求红花岗区政府赔偿征收过程中未补偿的财产损失共7800元；第三部分是要求红花岗区政府赔偿王贤强的维权费用损失35000元。
对于王贤强提出的第一部分赔偿请求。经查，因王贤强的房屋无相应合法手续，经王贤强与红花岗区政府协商，按照王贤强房屋实际面积的70%计算安置补偿房屋面积，后双方签订了《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》。在《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》效力未被撤销或者确认无效前，双方应遵循诚信、秉持诚实、恪守承诺，按约履行协议。因王贤强的房屋在征收过程中已通过签订协议实现相应安置，现王贤强提起诉讼要求红花岗区政府对其被拆房屋进行安置赔偿，于某无据。
对于王贤强要求红花岗区政府补偿征收过程中未补偿的财产损失7800元的请求。首先，王贤强仅提交一份赔偿清单，没有提交相应损失的证据；其次，红花岗区政府提供了王贤强被征收房屋的平面图、装潢及附属设施补偿计算清单，证实红花岗区政府在征收王贤强的房屋过程中，王贤强的被征收财物，经双方签字确认后达成了安置补偿协议。故王贤强的该赔偿请求，无证据予以证实。
对于王贤强提出要求赔偿维权费用35000元的请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…….（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，行政赔偿限于赔偿直接损失，间接损失不属于行政赔偿的范围。王贤强的维权费用不是由红花岗区政府的违法行为直接导致，不属行政赔偿的范围。
综上，王贤强向红花岗区政府及一审法院提出要求红花岗区政府因违法强拆房屋、违法征地赔偿其损失的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。红花岗区政府在王贤强向其提出赔偿申请后，综合本案事实并依照相关法律规定，作出《不予赔偿决定书》，该《不予赔偿决定书》事实清楚、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题》第三十三条“被告的具体行政行为违法，但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决驳回王贤强的诉讼请求。
一审判决宣判后，王贤强不服，向本院提出上诉。其上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。一、上诉人在被上诉人的逼迁高压政策下签订了《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》，未等房屋内财产腾空完成即强制拆除了上诉人的房屋。且上诉人是在拆除上诉人的房屋后才于2016年2月1日发布《房屋征收决定》及《长征片区棚户区改造工程项目房屋征收与补偿安置方案》等。二、上诉人的房屋虽未办理合法手续，但手续不完善并非上诉人单方造成，被上诉人应按实测面积对上诉人进行补偿，而不应该按实测面积70%进行折算。综上，上诉人二审请求：撤销贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03行赔初108号行政赔偿判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人红花岗区政府答辩称：一、遵义市中级人民法院虽然确认被上诉人于2016年2月1日作出的《房屋征收决定》违法，但未撤销该征收决定。被上诉人后续作出的安置补偿方案及安置补偿方案实施细则亦未被撤销；二、上诉人与被上诉已签订《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》，该补偿安置协议在未被撤销或者认定无效的情况下，应按照约定履行双方的权利义务。综上，上诉人的上诉请求于某无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
本院经审理，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，就本案涉案房屋及土地，王贤强已与红花岗区政府签订了《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》,该《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》中约定补偿方式为产权调换，其再行主张对其进行产权调换赔偿及宅基地面积进行赔偿，无事实根据及法律依据。红花岗区政府作出的《不予行政赔偿决定书》，对上诉人王贤强提出的房屋及宅基地不予行政赔偿，并无明显不当。第二，对王贤强要求赔偿征收过程中未补偿的财产损失共7800元，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定。王贤强未提供红花岗区政府在征收过程中对其造成其他财产损失的相关证据，红花岗区政府作出的《不予行政赔偿决定书》对此项赔偿请求不予行政赔偿亦无不当。第三，对上诉人诉请赔偿其维权费用35000元的诉请，该项请求不是《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失,不属行政赔偿的范围。
综上，上诉人提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其赔偿请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉依依
审 判 员 罗长虹
审 判 员 赵 敏
二〇一八年二月七日
法官助理 徐海艳
书记员代 一 冰