江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2328号
上诉人（原审原告）：施丽林，女，1977年9月10日生，汉族，住海门市。
上诉人（原审原告）：施丽华，女，1979年5月27日生，汉族，住海门市。
上述二位上诉人的共同委托诉讼委托代理人：辛成，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海门市人民政府，住所地海门市。
法定代表人：郭晓敏，该市代市长。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施婷婷，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施振兴，男，1947年5月6日生，汉族，住海门市。
上诉人施丽林、施丽华因与被上诉人海门市人民政府、施振兴确认合同无效纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施丽林、施丽华上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。（1）一审未写明“人民法院对证据和事实的认定情况”，违反《最高人民法院关于印发<人民法院民事裁判文书制作规范>、<民事诉讼文书样式>的通知》第三条第五款关于事实的规定，一审未列明并作出对双方的证据及质证意见是否认可的判定，故一审未查明事实且判决书格式违法。（2）关于海门市人民政府的被告身份是否适格的问题，除依据民事诉讼法第四十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条确定诉讼参加人身份外，还需考虑海门市海门高新技术产业园区管理委员会（以下简称高新区管委会）是否取得海门市人民政府的授权，即其是否有合法权限签订案涉协议。一审未查明高新区管委会是否取得签订案涉协议的授权，一审判决依据的证据不能形成完整的证据链。（3）根据海门市人民政府一审庭审时的陈述，高新区管委会2016年方办理统一社会信用代码证，而案涉协议于2014年签订并履行完毕，故案涉协议签订并履行完毕时，高新区管委会并未取得民事诉讼法规定的“法人和其他组织”的被告资格，因此高新区管委会2014年签订案涉协议的法律后果应由当时的高新区管委会的组建机构即海门市人民政府承担，一审对此事实未查明。2、一审适用法律错误。首先，民法通则第八十四条规定内容是“当事人之间债权债务的关系”，且该条与“驳回起诉”毫无关联，一审将该条作为被告身份不适格而驳回起诉的法律依据明显错误。其次，根据民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条的规定，因被告身份不适格而驳回起诉的文书应以裁定的形式作出，一审以判决的形式驳回被告身份不适格之诉明显错误。
海门市人民政府辩称，案涉合同的主体双方是高新区管委会与施丽华、施振兴，故确认合同无效应是合同双方当事人，对方将其政府列为被告没有依据。案涉合同不存在法定无效的情形，政府已将相关待遇全部给付，施丽林、施丽华及施振兴已收取全部相关拆迁待遇。至于他们之间内部拆迁待遇分配产生的矛盾与政府无关。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
施振兴辩称，同意施丽林、施丽华的上诉请求和理由。
施丽林、施丽华向一审法院起诉请求：要求确认NO.00037391、NO.00037392两份《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》无效。
一审法院认定事实：2014年8月14日，施振兴就其名下位于海门市××街道××村××组，证载面积为190.08平方米的农村住宅（以下简称案涉房屋）拆迁安置事宜向高新区管委会申请分为施丽华、施振兴两户。高新区管委会同意后，双方签订《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》两份，编号分别为NO.00037391、NO.00037392，被拆迁人分别为施振兴、施丽华，两份协议均由施振兴签字确认。协议签订后，施振兴依照协议约定受领拆迁安置房屋一套并将案涉房屋交由高新区管委会拆除。
另查明，高新区管委会系海门市人民政府派出机构，已办理统一社会信用代码证，拥有独立的办公场所、经费和财产。一审审理中，经释明，施丽林、施丽华不同意对于诉讼主体予以变更。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织是指合法成立、具有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，高新区管委会即在此列，具有民事诉讼主体资格。施丽林、施丽华起诉要求确认无效的两份《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》的相对方均为高新区管委会，该委具有独立的办公场所、经费、财产，可以独立的承担民事责任。海门市人民政府并未作为合同相对方与施振兴签订上述拆迁安置补偿协议，施丽林、施丽华以高新区管委会为海门市人民政府派出机构为由，将海门市人民政府列为被告，要求其承担责任，经释明后坚持不予变更，显属主张对象错误，其诉讼请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：驳回施丽林、施丽华的诉讼请求。案件受理费40元，由施丽林、施丽华负担。
二审中，海门市人民政府向本院提供中共海门市委文件海委发[2012]28号《中共海门市委海门市人民政府关于海门市行政区划调整后机构设置实施意见》的复印件，以证明海门市海门高新技术产业园区2012年前就设立，高新区管委会具有独立的资格。施丽林、施丽华经质证认为，该证据并非原件，真实性无法确认。即使高新区管委员会是派出机构，也不具有签订案涉协议的主体资格。高新区管委会作为海门市人民政府的派出机构，其签订案涉协议有效的前提必须取得海门市人民政府的授权。如未取得授权，案涉协议因主体不适格违反合同法的相关规定而无效。若取得授权，该委托行为的后果应由委托人海门市人民政府承担。本院经审查认为，该份证据虽系复印件，但能够证明高新区管委会具有民事诉讼主体资格，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，施丽林、施丽华起诉要求确认无效的案涉两份补偿安置协议的相对方均为高新区管委会，高新区管委会具有民事诉讼主体资格，故根据合同相对性原则，施丽林、施丽华起诉主张协议无效应以高新区管委会作为被告，其现以海门市人民政府为被告，显属对象错误。在一审向施丽林、施丽华释明后其仍不变更的情况下，一审因此驳回其诉讼请求，符合法律规定。施丽林、施丽华虽称一审未查明事实且判决书格式违法，但其提供的证据与待证事实不具有关联性，一审因此未予采信，并无不妥；其虽称一审未查明高新区管委会是否取得签订案涉协议的授权，但此与待证事实亦无关联；其虽称根据海门市人民政府一审庭审时的陈述，高新区管委会2016年方办理统一社会信用代码证，而案涉协议于2014年签订并履行完毕，故案涉协议签订并履行完毕时，高新区管委会并未取得民事诉讼法规定的“法人和其他组织”的被告资格，但是否取得统一社会信用代码证与是否具有民事诉讼主体资格并无必然联系；其虽称民法通则第八十四条规定内容是“当事人之间债权债务的关系”，且该条与“驳回起诉”毫无关联，一审将该条作为被告身份不适格而驳回起诉的法律依据明显错误，但如前所述，根据合同相对性原则，其应以高新区管委会作为被告，原审因此依照民法通则第八十四条的规定判决驳回施丽林、施丽华的诉讼请求，并无不当；其虽称根据民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条的规定，因被告身份不适格而驳回起诉的文书应以裁定的形式作出，一审以判决的形式驳回被告身份不适格之诉明显错误，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。故此，起诉阶段的明确的被告不等于适格被告，至于该被告是否是适格的被告，需要人民法院经实体审理后才能作出判断。具体到本案中，海门市人民政府作为被告是明确具体的，能够与他人相区分，一审因此立案受理本案并经过实体审理后，认定海门市人民政府不是适格被告而驳回施丽林、施丽华的诉讼请求，亦无不当。
综上，施丽林、施丽华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人施丽林、施丽华负担。
决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年十二月四日
书记员 任蕴涵