南京市江宁区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第3047号
原告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司，住所地在浙江省宁波市海曙区环城西路南段95弄61-1号D-4室。
法定代表人杨希望，公司总经理。
委托代理人陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告江苏润恒物流发展有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人毕国祥，公司董事长。
委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。
原告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司（以下简称海曙公司）与被告江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海曙公司的委托代理人陈少军，被告润恒公司的委托代�人董文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海曙公司诉称：2014年5月28日，其与被告润恒公司就江宁交易市场幕墙、楼梯间吊顶和隔墙施工工程签订了《江宁交易市场幕墙、楼梯间吊顶和隔墙施工合同》（以下简称施工合同）一份，就工程工期、价格和双方权利义务关系、违约责任以及管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，其按约进行了施工，并按照润恒公司的要求完成了楼梯吊顶和隔墙施工工程。2015年3月10日，双方对已完成的楼梯吊顶和隔墙施工工程进行了验收和决算，确认该部分工程已竣工验收合格，工程决算价格为80387元，并以书面审定单的形式予以确认。同年3月30日，其根据润恒公司的要求开具了建筑业统一发票。另外，其根据润恒公司的要求，在完成部分幕墙工程后暂停施工，后并未收到润恒公司要求开工的要求，润恒公司也未与其就该部分工程量进行决算，经估算该部分工程量为76367元，其多次催要工程款无果，润恒公司也拒绝就已完成的幕墙工程进行决算。故诉至法院，要求判令：1、撤销双方于2015年3月10日签订的《工程审定单》；2、润恒公司支付楼梯间吊顶及隔墙工程工程款74020元；3、润恒公司支付幕墙工程造价76367元（实际以法院委托的审计鉴定部门评估价格为准）。
被告润恒公司辩称：根据双方确认的《工程审定单》，幕墙、楼梯间吊顶及隔墙工程已竣工验收，该80387元已经包含了全部工程合同内容。海曙公司没有开具发票给其，故付款条件未成就。本案系给付之诉，海曙公司主张撤销《工程审定单》系变更之诉，应当另行起诉，不应在本案中一并处理。且撤销权的行使有除斥期间，海曙公司申请撤销《工程审定单》已超过一年的除斥期间，该项权利已消失。《工程审定�》是经双方协商一致达成，不存在重大误解或显失公平的情形。
经审理查明，2014年5月28日，原告海曙公司与被告润恒公司签订《江宁交易市场幕墙、楼梯间吊顶和隔墙施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由海曙公司为润恒公司位于南京市江宁区东麒路众彩物流园润恒交易市场幕墙、楼梯间吊顶和隔墙工程（以下简称涉案工程）进行施工。《施工合同》约定，承包方式为海曙公司包工包料进行施工；合同暂定总价151250元，最终以实际发生量结算。《施工合同》同时约定，支付方式为工程完工经润恒公司验收合格，海曙公司开具发票后15天内付款至实际发生量的80%，待审计结束，付款至审计结算的95%，余5%质保一年，一年后无质量问题全额返还（质保金不计息）；付款前，海曙公司需开具等额的建筑安装发票给予润恒公司，否则润恒公司�予付款。合同签订后，海曙公司按约对涉案工程进行了施工。2015年3月10日，双方就涉案工程进行结算，润恒公司并出具《工程审定单》，载明“贵司承接我公司润恒集团江宁交易市场幕墙、楼梯间吊顶和隔墙工程已竣工验收，依据双方签订合同，经核实实际工作量，我司审定此工程决算价为人民币：捌万零叁佰捌拾柒元零肆分”。海曙公司并在《工程审定单》盖章确认。
另查明，海曙公司不具有涉案工程的施工资质。
2015年6月，原告海曙公司起诉至本院，要求被告润恒公司支付工程款，并诉请撤销双方于2015年3月10日签订的《工程审定单》。润恒公司认为《工程审定单》载明的80387元已包含合同约定的全部工程价款，且海曙公司未向其开具工程发票，付款条件未成就，故不同意付款。海曙公司则认为《工程审定单》中决算价80387元仅包括楼梯间吊顶及隔墙工程，不包括幕墙工程，其已开具涉案工程发票给润恒公司。海曙公司并提交有《施工合同》、《工程审定单》、工程结算审核表、幕墙预算清单、简诚装饰润恒项目单原件各一份，以证明其主张。润恒公司对《施工合同》和《工程审定单》的真实性均无异议，对工程结算审核表、幕墙预算清单和简诚装饰润恒项目单的真实性均不予认可，认为系海曙公司单方制作，上述材料也未加盖润恒公司印章，且双方已于2015年3月10日进行结算，不存在3月31日的工程结算审核表。润恒公司认为双方已经就涉案全部工程进行结算，结算价80387.04元系双方协商一致的结果。关于付款条件是否成就的问题，润恒公司认为海曙公司未开具相应发票，故不同意支付工程款。海曙公司则提交有建筑业统一发票以证明其已开具了金额为80387.04元建筑业统一发票给润恒公司，在发票工程项目名称及结算项目栏均载明“江宁交易市场幕墙、楼梯间吊顶和隔墙工程”。润恒公司对发票的真实性无异议，但不认可其已收到该发票，海曙公司亦未提交证据证明其已将上述发票交付给润恒公司。因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有《施工合同》、《工程审定单》、建筑业统一发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，海曙公司未取得涉案工程施工资质，其与润恒公司签订的《施工合同》违反了法律的强制性规定，依法应属无效合同。涉案工程经竣工验收合格，海曙公司主张润恒公司参照合同约定支付工程价款的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。关于海曙公司诉请撤销《工程审定单》，海曙公司认为其是因为疏忽大意导致重大误解才在《工程审定单》上加盖公章确认结算数额，且《工程审定单》载明的金额与实际工程预算造价明显不符，显失公平，其也是第一次庭审中才知晓80387.04元的结算价在《工程审定单》中包含了涉案全部工程。润恒公司则认为《工程审定单》系双方协商一致的结果，不存在重大误解，海曙公司诉请撤销《工程审定单》应当另案起诉，不应在本案中处理，且撤销权的行使已超过一年的除斥期间。本院认为，法律规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中从《工程审定单》内容中关于结算价80387.04元所对应的工程内容明确具体，且海曙公司提交的建筑业统一发票中也明确载明80387.04元的工程款包含涉案全部工程，即使如海曙公司陈述其对�工程审定单》的内容存在重大误解，其自双方确认《工程审定单》之日起也应当知晓该情形。因《工程审定单》的出具时间为2015年3月10日，至海曙公司诉请撤销该《工程审定单》已超过一年，故海曙公司依法无权主张撤销《工程审定单》，庭审中海曙公司亦未提交充分证据证明其对《工程审定单》的内容存在重大误解，故对海曙公司要求撤销《工程审定单》的诉讼请求，本院不予支持。关于海曙公司主张润恒公司付款条件是否成就的问题。润恒公司认为根据合同约定，付款前海曙公司需开具等额的建筑安装发票给予润恒公司，否则润恒公司不予付款。本案中海曙公司虽未提交充分证据证明其已开具工程发票给润恒公司，因涉案工程已经竣工验收合格且已交付给润恒公司使用，庭审中海曙公司亦表示愿意开具工程发票给润恒公司，润恒公司以海曙公司未开具工程发�故拒绝付款依据不足，但海曙公司在润恒公司支付工程款的同时应交付对应数额的工程发票给润恒公司。关于润恒公司应支付工程款的数额，双方就涉案工程价款经结算为80387.04元并出具有《工程审定单》，海曙公司辩称该《工程审定单》仅系双方就涉案工程中的楼梯间吊顶及隔墙工程施工进行结算，不包含幕墙工程。但《工程审定单》上明确载明80387.04元已包含涉案全部工程，海曙公司提交的建筑业统一发票上载明金额及内容与《工程审定单》内容也能够相互印证，可以确认涉案工程总价款为80387.04元。海曙公司亦未提交充分证据证明该辩解意见，故本院不予采信。经本院计算，润恒公司应支付工程款数额为76367.69元（80387.04×95%），故对海曙公司要求润恒公司支付工程款150387元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏润恒物流发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司工程款76367.69元。
二、驳回原告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3396元，由原告海曙公司负担1671元，由被告润恒公司负担1725元（此款已由海曙公司垫付，润恒公司在支付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄祝祯
人民陪审员 马宗英
人民陪审员 程以本
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 周 游