北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终963号
上诉人（原审被告）：山东省费县首创建筑安装有限公司，住所地费县城东工业园玉泉路（泉子山）。
法定代表人：王法祥，总经理。
委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐春辉，男，1993年3月27日出生。
委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。
原审被告：程四海，男，1976年7月12日出生。
原审被告：黄海波，男，1970年9月13日出生。
上诉人山东省费县首创建筑安装有限公司（以下简称首创公司）因与被上诉人唐春辉、原审被告黄海波、程四海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
首创公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回唐春辉的全部诉讼请求，唐春辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决未就唐春辉提起诉讼所依据的基础法律关系予以查明；2.一审判决在认定其与唐春辉之间系劳动关系应按照《工伤保险条例》处理的情况下，又适用普通民事侵权理论判决其承担人身损害赔偿责任错误；3.一审判决适用法律错误，本案在认定双方存在劳动关系的情况下，即使其需要承担责任，也应仅限于工伤保险待遇范畴。
唐春辉辩称，1.同意一审判决；2.双方在2016年经过调解确认双方之间为劳动关系时距离其实际受伤的时间已经超过两年，首创公司既未在法定期间内为其申请工伤，亦没有为从业人员缴纳工伤保险，且在施工过程中也未对其进行过任何安全培训及发放护具导致其受伤，故首创公司存在重大过错，应当承担赔偿责任；3.根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”，工伤职工可以同时享有工伤保险请求权和民事赔偿请求权，故不同意首创公司的上诉请求和理由。
黄海波述称，不同意一审判决，同意首创公司的上诉请求和理由。
程四海提交书面意见称，同意一审判决。
唐春辉向一审法院起诉请求：1.判令程四海、黄海波、首创公司支付其医疗费23378.95元、住院伙食补助费650元、营养费4841元、住宿费3860元、护理费5400元、交通费5393元、误工费27000元、残疾赔偿金343650元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费76512元、鉴定费4410.4元，共计515095.35元；2.判令程四海、黄海波、首创公司对上述赔偿数额承担连带责任；3.诉讼费由程四海、黄海波、首创公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，唐春辉在首创公司承包的位于大兴区亦庄西曼国际高科技产业园水电工程的工地从事穿线盒工作，因架梯高度不够，唐春辉在拽拉电源线时，电源线里面的钢丝弹出，将左眼扎伤。
事发当日，唐春辉到首都医科大学附属北京同仁医院治疗，次日行左眼角膜裂伤缝合术，术后常规换药。此后唐春辉到该医院门诊，被诊断为左眼外伤障、左眼玻璃体混浊，医院建议手术治疗。2014年8月26日至2014年9月1日，唐春辉在首都医科大学附属北京同仁医院住院6天，被诊断为：左眼外伤性白内障，左眼玻璃体混浊，左眼视网膜脱落，左眼角膜裂伤缝合术后，左眼外斜视，右眼先天性白内障，右眼屈光不正。2015年3月13日至2015年3月20日，唐春辉在首都医科大学附属北京同仁医院住院7天，被诊断为：左眼硅油存留，左眼无晶体眼，左眼角膜斑翳，左眼视网膜激光光凝治疗术后，右眼先天性白内障。2015年7月3日至2015年7月9日，唐春辉到武汉普瑞眼科医院住院治疗6天，做左眼二期人工晶体植入手术，医院诊断为左眼外伤性无晶体眼，左眼玻璃体切除术后，双眼屈光不正。
唐春辉共支出医疗费23308.19元。黄海波是首创公司上述工程的项目经理，黄海波已支付给唐春辉19900元。黄海波联系唐春辉到首创公司工地工作是职务行为。
2014年12月24日，唐春辉就其上述损伤所造成的损失两次向一审法院起诉，要求赔偿损失，一审法院于2015年7月22日裁定本案按撤诉处理。在该案诉讼中，经唐春辉申请及一审法院委托，北京华夏物证鉴定中心于2015年5月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐春辉左眼损伤术后构成八级伤残；误工期150日，营养期45日，护理期45日；不构成护理依赖。唐春辉花费鉴定费4400元。2015年8月17日，唐春辉又向一审法院起诉，后撤诉。
2016年4月26日，唐春辉向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认与首创公司存在劳动关系，经双方调解，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会出具京开劳仲字[2016]第994号调解书，确认2014年8月8日至2014年12月8日期间唐春辉与首创公司双方存在劳动关系。2016年9月5日，唐春辉申请工伤认定，2016年9月9日，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，以超过工伤申请时效，决定不予受理。现唐春辉按人身损害赔偿案件向一审法院起诉，要求赔偿损失。
一审法院认为，唐春辉于2014年8月8日在首创公司承包的大兴区亦庄西曼国际高科技产业园工程提供劳务的过程中受伤，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会调解书已确认2014年8月8日至2014年12月8日期间唐春辉与首创公司双方存在劳动关系，故应按照《工伤保险条例》处理。因唐春辉和首创公司均未及时申请工伤认定，导致行政部门对工伤认定不予受理，现唐春辉按人身损害赔偿案件起诉，并要求首创公司赔偿损失，法院予以支持。黄海波系首创公司的项目经理，带领唐春辉到上述工地工作是职务行为，不承担赔偿责任。唐春辉主张受雇于程四海，并要求程四海承担赔偿责任，证据不足，法院无法支持。对于唐春辉的损失，合理部分法院予以支持，不合理或过高部分不予支持。医疗费，依据唐春辉提交的本人的医疗费用票据确认，金额为23308.19元。住院伙食补助费，唐春辉主张按50元/天计算13天住院伙食补助费，请求合理，法院予以支持，金额为650元。营养费，参照司法鉴定意见书的意见确定营养期为45日，法院酌定50元/天，故合理营养费为2250元。住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。唐春辉没有正式的票据，考虑到住宿费确实发生，法院酌定2000元。护理费，法院参照司法鉴定意见书的意见确定护理期为45天，唐春辉主张由其哥哥护理，且没有固定工作，法院参照北京市从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定为100元/天，护理费计4500元。交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。法院根据唐春辉就医治疗的实际情况酌定交通费为2000元。误工费，法院参照司法鉴定意见书的意见确定误工期为150日，唐春辉主张按照180元/天的标准计算误工费，在黄海波认可的工资标准范围内，法院予以支持，经核算，误工费为27000元。残疾赔偿金，法院参照司法鉴定意见书唐春辉的伤残等级八级，赔偿指数30%，唐春辉虽然为农业户口，但在城镇工作，经济收入主要来自城镇，故应当按照城镇居民标准计算，根据2016年的城镇居民人均可支配收入标准57275元，计算20年，残疾赔偿金计343650元。精神损害抚慰金，唐春辉因伤构成残疾，其请求精神损害抚慰金法院予以支持，具体数额法院酌定为10000元。被扶养人生活费，唐春辉母亲陈水祥1964年5月26日出生，未达到退休年龄，唐春辉主张其无劳动能力，证据不足，故唐春辉请求的被扶养人生活费，法院不予支持。鉴定费，按鉴定费实际支出计算，金额为4400元。综上，唐春辉的合理损失为医疗费23308.19元、住院伙食补助费650元、营养费2250元、住宿费2000元、护理费4500元、交通费2000元、误工费27000元、残疾赔偿金343650元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4400元，共计419758.19元。扣除黄海波已支付的19900元，由首创公司再赔偿399858.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、山东省费县首创建筑安装有限公司于判决生效后七日内赔偿唐春辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计399858.19元；二、驳回唐春辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，由唐春辉负担825元（已交纳），由山东省费县首创建筑安装有限公司负担3649元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为首创公司应否对唐春辉因受伤造成的损失承担赔偿责任。本案中，唐春辉系于2014年8月8日在首创公司承包的涉诉工程中从事穿线盒工作时，因架梯高度不够，导致其左眼被电源线里弹出的钢丝扎伤，后经劳动争议仲裁委员会仲裁调解确认2014年8月8日至2014年12月8日期间唐春辉与首创公司之间存在劳动关系，但因双方未及时申请工伤认定导致相关行政部门对唐春辉的工伤认定申请不予受理，首创公司作为用人单位并未给唐春辉缴纳工伤保险，且工伤保险制度的主要目的在于及时救治、补偿工伤职工，同时通过社会化负担方式分散用人单位的工伤风险，而非绝对免除用人单位的全部损害赔偿责任。而首创公司亦未举证证明其对唐春辉进行了相关安全培训及提供了必要的安全防护用品，故首创公司对唐春辉的受伤具有过错，现唐春辉提起人身损害赔偿纠纷诉讼，要求首创公司承担赔偿责任，理由正当，应予支持。一审法院按照人身损害赔偿标准认定首创公司应承担的赔偿责任范围，亦无不当。
综上所述，首创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7298元，由山东省费县首创建筑安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年四月十九日
书记员 孟董娜