上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13751号
上诉人（原审被告）：王晔，男，1975年6月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建阳，上海市申建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵本珑，男，1983年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华男，上海市四方律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
上诉人王晔因与被上诉人赵本珑及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王晔上诉请求：撤销一审判决，发回重审。
事实和理由：一审法院对责任比例的分配采信了交警部门的意见，但是根据监控录像的画面显示，赵本珑的小轿车在转弯时是横在转弯车道上，而不是竖在直行车道上，事发后有破坏现场的行为，应当对事故承担全部责任。赵本珑没有准运证，是非法运营，而且不是本市户籍。
被上诉人赵本珑辩称，交警部门作出的责任认定是专业合法的，被上诉人是合法运营，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告太保公司陈述，交警部门作出的责任认定是专业合法的，一审判决正确，请求维持原判。
赵本珑向一审法院起诉请求：1、太保公司在牌号为沪CXXX**轻便二轮摩托车投保的交强险赔偿限额内先行赔付赵本珑修车费人民币4,994元（以下币种相同）、评估费240元、车辆停运损失38,950元，以上金额共计44,184元；2、王晔对超出交强险赔偿部分的费用以50%计算赔付赵本珑。
一审法院认定事实：2017年4月20日11时48分许，赵本珑驾驶沪CXXX**小型轿车沿上海市闵行区吴中路由西向东行驶至近航中路西约50米处，向左实施掉头时，适逢王晔驾驶沪CXXX**轻便二轮摩托车沿吴中路由西向东行驶至此，王晔所驾车辆右侧与赵本珑所驾车辆左前侧相撞，致王晔倒地受伤、两车受损，构成交通事故。
事发后，上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起事故进行了认定：赵本珑在禁止标线处实施掉头，违反禁止标线指示，在事故中有过错；王晔未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在事故中亦有过错；本起事故是由赵本珑和王晔两方当事人的过错所致，且双方的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，确定赵本珑和王晔分别承担事故的同等责任。
事发当天，赵本珑驾驶的沪CXXX**小型轿车被上海市公安局闵行分局交通警察支队扣留，于2017年5月27日发还。发还当日，该车辆经上海道路交通事故物损评估中心勘估定损，评定损失金额为4,994元，产生评估费240元。同日，该车辆被送至上海A有限公司进厂维修，于2017年5月31日修理完毕，产生修理费4,994元。2017年6月5日，上海B有限公司（以下简称B公司）向一审法院出具证明一份，言明对车损4,994元其不再主张索赔，由驾驶员赵本珑直接主张。
沪CXXX**小型轿车的登记所有人为B公司，该车辆的使用性质为出租客运。赵本珑系B公司的驾驶员，双方签订了《区域性出租汽车承包合同》，约定：B公司提供给赵本珑沪CXXX**小客车一辆，从事区域性出租汽车营运服务，实行二人一车承包经营负责制；承包期自2017年3月1日至车辆退出营运止；承包期间，赵本珑每月上缴给B公司承包金3,825元，三年后为每月3,675元；承包期间，B公司免收赵本珑因病无法正常工作、因交通事故或其他意外事故致伤难以正常工作，满10天以上（含10天）和肇事扣证15天以上（不含15天）营运车辆停运期间的承包金；承包期间，赵本珑承担营运车辆的维修、保养人工费150元/月，赵本珑需要向B公司缴纳车用燃气设备使用费250元/月。
王晔系沪CXXX**轻便二轮摩托车的所有人，为该车辆在太保公司处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2,000元。本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故太保公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付，超出交强险赔偿限额和不属于交强险赔偿范围的部分，由本起事故的责任人赔偿。虽然王晔对交警部门所作责任认定持有异议，但并未提供足以推翻该认定的相关证据和依据，且交警部门在确定事故责任时，已经根据事发经过对双方的行为和过错程度等因素进行了综合考虑，故一审法院对交警部门所作责任认定予以采信，对王晔所提异议不予支持。鉴于本起事故发生于机动车之间，且赵本珑和王晔承担同等责任，故赵本珑的损失超出交强险赔偿限额和范围的部分，应由王晔按50%的比例承担赔偿责任。
关于赵本珑的各项损失：虽然王晔对本案事故车辆评估结论持有异议，但考虑到该评估系由具有相应资质的机构和人员作出，且评估程序和内容并无违法之情形，故一审法院对该评估结论予以采信，对王晔所提重新评估申请不予支持。修车费4,994元，系赵本珑车辆因本次交通事故造成的直接损失，既有专业机构的事故车辆勘估表，又有维修清单和发票印证，故应计入赔偿范围。评估费240元，系赵本珑为确定车辆损失所产生的合理支出，且有发票为证，一审法院予以确认。停运损失，因赵本珑车辆为出租客运性质，在被交警扣留、定损及修理期间无法正常使用，确会产生损失，亦应计入赔偿范围。根据赵本珑提供的承包合同、历史营收浏览等证据，结合车辆被扣留、定损及维修的实际情况，综合考虑扣除一定的燃油费、车辆维修和保养费等必要的运营成本，一审法院酌情确定停运损失为20,500元。上述损失由太保公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付修车费2,000元；不足部分合计23,734元，由王晔按50%的比例赔偿赵本珑计11,867元。
太保公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年九月四日作出判决：一、太保公司于判决生效之日起十日内赔付赵本珑2,000元；二、王晔于判决生效之日起十日内赔付赵本珑11,867元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费904.60元，减半收取计452.30元，由赵本珑负担300.30元、王晔负担152元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于事故责任的问题，虽然王晔对交警部门所作责任认定持有异议，但并未提供足以推翻该认定的相关证据和依据，且交警部门在确定事故责任时，已经根据事发经过对双方的行为和过错程度等因素进行了综合考虑，故一审法院对交警部门所作责任认定予以采信，是正确的。
至于停运损失，赵本珑系B公司的驾驶员，双方签订了《区域性出租汽车承包合同》，一审法院根据相关证据材料认定合理的停运损失，并无不当。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币96.68元，由上诉人王晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十二月十九日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……