江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终898号
上诉人（原审原告）：丁重，男，1977年1月30日出生，汉族，住江西省黎川县。
上诉人（原审原告）：陈路，女，1987年6月28日出生，汉族，住江西省黎川县。
被上诉人（原审被告）：汪国英，女，1974年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：刘易斯，江西赣鼎律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人丁重、陈路因与被上诉人汪国英定金合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁重、陈路上诉请求：1、撤销江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初360号民事判决；2、判决汪国英将1万元订金退还丁重、陈路。3、一、二审诉讼费用由汪国英承担。事实和理由：一审法院认定汪国英书写的收款收据是一份店铺转租合同错误。该收据只有汪国英一方签字，根据《中华人民共和国合同法》第32条的规定，该收据不符合合同成立的要件要求。同时，丁重、陈路在签字或盖章之前没有履行主要义务即在2016年10月底付清转让费壹拾肆万元及押金肆仟元，也没有证据表明汪国英履行了在11月1日交接店面的主要义务，本案不存在《中华人民共和国合同法》第37条规定的情形，因此，汪国英书写的字据仅能作为一张收款收据，其缺乏合同最基本的要素，不能认定为店铺转租合同。一审法院认定丁重、陈路支付的1万元预付款为定金错误。该预付款的性质为订金。本案不存在定金合同，而主合同尚未成立。根据相关法律规定，订金是被视为合同可以履行情况下而预先支付的合同款项。也就是说如果合同执行中不出乱子，那么订金就是合同付款金额中的一部分。但如果合同履行不了，不管是哪一方的责任，订金都是可以退的。本案适用于上述情形，因此，应当认定丁重、陈路预付的1万元款项为订金，并判决汪国英将1万元订金返还丁重、陈路。一审法院认定汪国英将涉案店铺转让给外人的时间是2016年12月23日，这一事实没有证据予以证明，请二审法院查明。本案丁重、陈路在一审诉讼过程中提交的微信聊天记录都是真实的、完整的，不论对己方有利还是不利的材料都有，有存有微信原始记录的手机为证。而汪国英只向法庭提供对其有利的微信聊天记录，对其不利的聊天记录故意隐瞒不报，破坏了证据的真实性、完整性，请二审法院引起注意。
汪国英辩称，合同一般包括以下条款：1、当事人名称2、标的3、数量4、质量5、价款6、履行期限、地点和方式7、违约责任8、解决争议的方法。但并不要求上述条件必须完全具备，只要合同或协议中具备主要条款，就构成一份简易合同。本案中，双方当事人已明确了下列事项：1、当事人2、标的物3、价款4、履行方式5、违约责任。在双方均不是法律专业认识的情况下，不能要求按规范的合同样本条件去审核。本案丁重、陈路已经支付订金，汪国英接受订金并出具字据，从字据的内容约定看，已经明确了双方当事人之间的权利义务关系。虽然丁重、陈路并未签字，但依据双方的给付行为、收取行为及字据的内容可以认定双方均接受并履行合同的真实意思表示。即符合了《中华人民共和国合同法》第37条的规定。因此，本案是以收条形式出现的店铺转租合同，双方当事人均应按照约定履行各自的权利和义务。从本案的收据内容和微信聊天记录可以看出，丁重、陈路之所以要交付1万元，是要防止汪国英再继续对外出租，为了将来可以顺利承租标的物设立的一个法律保障。而汪国英收取了订金，同样也履行了应履行的义务，即在收取订金后，不在将店铺对外转租，等待上诉人按约履行承租人的义务。因此，本案双方当事人约定的是定金，而非预付款。
丁重、陈路向一审法院起诉请求：1、判令汪国英双倍返还定金2万元。2、本案诉讼费用由汪国英承担。
一审法院认定事实：2016年10月6日，丁重、陈路与汪国英就转租位于黎川县××旁三孔店铺达成了一致意见，并由汪国英书写了一张字据给丁重。该字据的内容如下：坐落于县幼儿园旁三孔店面（今生缘婚纱摄影）现转让于丁重。转让费共计壹拾肆万元整，店面押金三孔肆仟元整。2016年10月6日预收定金壹万元整，其余壹拾叁万肆仟元于2016年10月底全部付清。11月1日交接使用，另送摄影棚一个，旧空调、吧台1个、沙发1个、玻璃门。三孔店面租金共计陆仟元整，租金每月5号前付清。当日，丁重支付了1万元定金给汪国英。
2016年10月14日17时46分开始，陈路通过微信聊天的方式与汪国英协商转租合同期满后的续签、续签后的店租等问题。在协商过程中，汪国英于18时18分表示如果丁重、陈路反悔不转租店铺，可以将定金退还给丁重、陈路，但最迟应在次日做出答复。陈路于18时51分回复汪国英，表示“生意还是要想做下去，就是要续租的问题……”。2016年10月15日14时44分，陈路又通过微信聊天的方式告知汪国英其可能怀孕，经与丁重协商决定不转租店铺。2016年10月18日，汪国英通过微信聊天的方式征询陈路是否确定不转租店铺，陈路答复不转租。后双方在协商定金一事时，汪国英表示“今天让我小弟重贴转让信息，月底转了押金全退你，如11月底才转掉，扣除店租其余退你。正常按法律，按关系也是不退的”，陈路则表示“算了，还是安心在家带孩子吧，啥也不想，那些钱你看着办，我也不强求啥，最好别扣我太多就好”。另双方在协商过程中，陈路提出要求见涉案店铺的所有权人，汪国英表示同意，但双方就见涉案店铺所有权人一事未具体进行商定。
2016年12月23日，汪国英将涉案店铺转让给了案外人。
另查明，丁重与陈路于2009年11月23日登记结婚。
一审法院认为，当事人应当自觉履行生效合同的约定，否则应当承担相应的违约责任。本案中，汪国英出具给丁重的字据明确约定了双方当事人的主要权利和义务，符合转租合同的特征，因此，该字据实质上是一份店铺转租合同。虽然丁重和陈路夫妻二人均未在该字据上签字，但丁重在收到该字据时按照约定支付了定金，即丁重和陈路以支付定金的行为表示对该字据内容的接受并实际履行，因此，丁重、陈路和汪国英之间的店铺转租合同依法成立。丁重、陈路与汪国英就转租店铺签订的合同（字据）是双方当事人之间真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。丁重、陈路认为其未在汪国英出具的字据上签名，双方之间的转租合同不成立的意见与事实不符，不予支持。
本案双方当事人关于定金的约定属于转租合同（字据）的一部分，不构成独立的定金合同，故本案的案由应当定为租赁合同纠纷。从租赁合同（字据）前后文看，约定定金的目的是为了保证转租合同的履行，因此，该定金的性质属于履约保证金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，汪国英是在陈路分别于2016年10月15日、10月18日两次明确表示不承租涉案店铺后才将店铺转租给案外人的，因此，本案店铺转租合同未履行，是丁重和陈路的违约行为导致的。丁重和陈路作为合同的违约方，无权要求汪国英双倍返还定金。丁重、陈路认为是汪国英不让见涉案店铺的所有权人导致合同未履行的意见与事实不符，不予支持。丁重、陈路主张汪国英没有涉案店铺所有权人授权转租导致不能签订正式转租合同，进而导致转租合同未履行的意见与事实不符，不予支持。
虽然汪国英曾先后两次作出了可以退还定金的意思表示，但该两次意思表示均不能成为丁重、陈路要求返还定金的理由。理由如下：汪国英在2016年10月14日表示退租可以退还定金时，要求丁重、陈路最迟在2016年10月15日作出答复。陈路在收到汪国英该意思表示后，分别在10月14日和10月15日作出了“生意还是要想做下去，就是要续租的问题”和不转租的两种不同的意思表示，且该两种意思表示均通过微信聊天的方式发送给了汪国英，依照法律的规定，应当以再先的意思表示为准。即双方之间的店铺转租合同不解除，故丁重、陈路不得以汪国英该次意思表示要求返还定金。汪国英在2016年10月18日表示可以退还定金时，明确表示只有在当月月底将涉案店铺转租给其他人了才能退全部定金，否则只退还扣除月租后的剩余部分。汪国英是在2016年12月23日才将涉案店铺转租给案外人的，且汪国英在2016年10月6日出具给丁重的字据中明确载明涉案店铺的月租金为6,000元，在每月的5日之前交付。因此，在汪国英将涉案店铺转租给案外人之前，其仍应当支付2016年11月5日、12月5日的店租给房屋所有权人。两个月的店租合计为12,000元，而丁重、陈路交付的定金为1万元，相互扣除后定金没有剩余，故汪国英无需返还定金给丁重、陈路。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十六条第二款、第二十六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回丁重和陈路的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半后收取150元，由丁重和陈路负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人丁重、陈路对一审法院查明的“丁重、陈路与汪国英就转租位于黎川县××旁三孔店铺达成了一致意见”有异议，认为是转让不是转租，双方只是达成口头协议没有签订合同；对“2016年12月23日，汪国英将涉案店铺转让给了案外人”有异议，认为汪国英没有提供任何证据证明该事实。对一审法院查明的其他事实无异议。
被上诉人汪国英对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明无争议的事实予以确认。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：汪国英并非涉案店铺的实际产权人，其与丁重、陈路商谈的店铺租赁问题，实质是一种转租行为，一审法院认定为转租正确。本案中没有证据证明汪国英将涉案店铺转给案外人的时间，一审法院认定“2016年12月23日，汪国英将涉案店铺转让给了案外人”没有证据予以证明，对其不予确认。
本案经调解，未能达成协议。
根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、丁重、陈路支付给汪国英的1万元款项的性质问题。2、丁重、陈路主张汪国英返还1万元是否有事实及法律依据的问题。3、本案案由的认定问题。
关于争议焦点一，本院认为，丁重、陈路在本案一审起诉主张要求判令汪国英双倍返还定金2万元并承担案件的诉讼费、保全费及其他相关费用。理由是双方在2016年10月6日就店面转让一事达成一致，因汪国英原因一直拖延未能交接店面，对汪国英的毁约行为，应根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》的规定，判令汪国英双倍返还定金并负担本案诉讼费。根据丁重、陈路的一审民事起诉状，可以确认二人自认以下事实：1、丁重、陈路与汪国英已就店面转让一事达成一致。2、丁重、陈路交付的1万元是定金，在任何一方违约时，可以适用定金罚则。对丁重、陈路自认的这两项事实，本院将结合当事人提交的证据及法律规定进行认定。根据《中华人民共和国担保法》第90条的规定，定金合同属于要式合同、实践合同。在本案中，汪国英向丁重、陈路出具的收据中约定了定金价款，交付时间，丁重、陈路也已向汪国英实际交付了定金，双方的定金合同已经成立并生效。一审法院认定丁重、陈路交付的1万元款项为定金正确。丁重、陈路在二审诉讼过程中主张该1万元为订金没有事实及法律依据。
关于争议焦点二，本院认为，汪国英向丁重、陈路出具的收据中约定了转让标的、价款、定金条款、交付时间及租金的给付时间等，双方在此并未约定尚需签订正式的租赁协议，结合双方的微信聊天记录，可以确定丁重、陈路与汪国英就租赁房屋达成一致意向，双方的租赁合同已经成立并生效。丁重、陈路向汪国英交付定金，其目的是为了约束当事人能够履行租赁协议，是为了当事人能顺利交接店面作担保，定金协议约定的定金为违约定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。支付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，丁重、陈路两次明确表示不承租涉案店铺，导致店铺租赁合同未履行的原因是丁重和陈路的违约行为，丁重和陈路认为汪国英违约在先，但其并未提供证据予以证明，对其该项主张不予支持。作为违约方，丁重、陈路要求汪国英返还定金没有事实及法律依据。
关于争议焦点三，本院认为，在本案中，丁重、陈路一审起诉主张要求判令汪国英双倍返还定金2万元，其并未与租赁合同一并提起诉讼，该诉请仅仅涉及定金纠纷，本案案由应认定为定金合同纠纷，一审法院认定本案案由为租赁合同纠纷不当，应予纠正。
综上所述，丁重、陈路的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但本案案由认定不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人丁重、陈路负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 黄慧群
审判员 刘志军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 华丽娜