安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申162号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张新定，男，1961年6月12日出生，汉族，经�人员，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦慧勇，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
一审被告（二审上诉人）：叶永秀，女，1981年11月17日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
再审申请人张新定因与被申请人焦慧勇、一审被告叶永秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院2016年8月1日作出(2016)皖18民终544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张新定申请再审称，原审判决证据审查、事实认定、法律适用均存在错误，依据《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项之规定，请求本院再审，撤销二审判决，依法改判。事实和理由：
一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证。1.对凌某的证言证明内容法院未加以确认，且凌某与焦慧勇及本案具有重大利害关系，对我方作出的不利证言不应被采信。2.法院对我方提交的一至六各项证据均予以认定，但并未依据上述证据认定案件事实。尤其对双方于2015年9月14日的对账明细及补充说明能证明经双方对账本金余额为406.3万元，原判未予准确认定。
二、原判决认定事实错误。1.关于2700万元借据和2013年8月13日1414.8万元买房借款，焦慧勇不是借款人。2.凌某出具书面说明，证明1814.8万元本金已经全部还清，账单上漏列2013年7月14日的100万元还款应从已还款金额中扣除。3.双方对账本金余额406.3万元，依据双方自2012年1月14日以后汇款凭证据实增减，被告借款本金已经全部结清。
三、原判决适用法律错误。1.本案系自然人之间借贷对利息约定不明，对利息不应予以支持。本案除了2012年1月16日的100万元、2012年2月4日的400万元两笔，其他借款均未约定还款期限，人民法院依法不能推定借款之日为计息之日。2.原审判决认定先还利息，后还本金无事实和法律依据，未尊重当事人的意思自治，违背双方对账单的约定。3.2012年1月16日的100万元、2012年2月4日的400万元借款均已经超过诉讼时效。
四、原判剥夺当事人辩论权利。原审法院开庭未依法通知，对我方合法辩论意见均未记录在案。
本院审查期间，张新定提举以下证据：证据一，张新定与程某之间的银行交易明细单，证明张新定和焦慧勇对账单上面的第一笔300万元是2011年带过来的，�2011年12月6日连本带息还了330万元，该钱转入程某账户，故该笔款项已经归还。证据二，银行交易明细单复印件。证明房某于2014年6月27日转款28万、22万共计50万，加上2014年6月26日转给房某的50万元。该两笔款项共计100万元在原审中未予扣除。证据三，银行交易明细单复印件，2013年8月13日转账支取凌某100万元，而2013年8月15日转账存入房某的100万元是陈某与房某之间的借款，与张新定无关。证据四，第一组，2015年10月22日焦慧勇与周某签订的债权转让协议、借条、债权转让通知、收条，证明该债权31.1万元由焦慧勇转给周某，该债权已由张新定于2016年3月27日偿还完毕。第二组，承诺书、借款协议、收条，证明焦慧勇同意由张新定直接向万某偿还50万，张新定已于2016年3月30日偿还完毕。
焦慧勇质证意见：证据一，真实性合法性存疑，无关联性，即使有借款也只�其中一笔，无法证明整个借款情况，且转账在2012年之前，已在2012年1月的借条上面已经结算过了。证据二，在对账明细单中已经记载了2014年6月26日有转给房某的50万，这一账目在二审中已经提出过了，不属于新证据。其中2014年6月27日只有一笔50万元（即28万+22万），并且该两笔50万元已经在原审中予以认定。证据三，三性均无异议，但达不到其证明目的。对2014年8月13日以及2014年8月15日的借还款的该笔100万，张新定已经在2015年9月14日的对账明细单以及在2015年10月23日法院用于对账的谈话笔录中予以认可，原审也已经认证，张新定现主张是陈某借款应自行举证证明。证据四，两笔债权转让协议，形式上是真实的，是我签字，但是对还款事实不能确认，且与二审判决结果无关联性，这个实际上是履行还款的材料。
本院认证意见：对张新定所举证据一，双方2015年9月14日对账明细单载明“2011年12月份张新定归还焦慧勇70万元，以张新定找到汇款凭据后，焦慧勇认可”，“2012年元月14日张新定结欠焦慧勇本金按300万元计，另55万按利息结转”；一审中法院组织双方当事人对账笔录中，双方亦均认可2012年1月14日张新定出具的400万元的借条系之前双方借款往来做的总结算。故该笔款项即便真实，亦应包含在双方结算之前的款项往来中，与本案所涉款项缺乏关联性，且焦慧勇对真实性、合法性存疑，本院不予采纳。证据二，张新定主张其于2014年6月26日、27日分别还款汇给房某各50万元，一审中即已陈述，且原审判决业已对此作出认定，并非实质意义上的新证据，本院不予采纳。证据三，张新定在一审法院组织双方的对账笔录中对该两笔100万元予以认可，原审也已经认定，并非实质意义上的新证据，现其予以否认缺乏依据，本院不�采纳。证据四，该两组证据在原审中并未向法院提交，现仅凭案外人向张新定出具的收条亦无法认定还款的真实性，且即便属实，张新定亦可另案主张，不足以推翻生效判决，本院不予采纳。
本院经审查认为，一、原判综合全案证据，对凌某的证人证言、张新定所提交证据作出认定和采信并籍以查明案件事实，符合相关证据规则，张新定关于原判认定的基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证的理由不能成立。
二、张新定关于原判决认定事实错误的理由不能成立。1.关于2700万元借据和2013年8月13日1414.8万元买房借款，凌某在一审时出庭作证证明于张新定之间的汇款都是焦慧勇指示的，其曾代焦慧勇起诉过张新定，后撤诉。在双方对账明细单中也有对2013年8月13日1414.8万元的双方借贷往来记载，与凌某的证言相吻合。二审中，双方一致陈述，2013年8月13日，张新定收到凌华转款1414.8万元后，应焦慧勇要求将此前的1300万元借条累加，重新出具一份出借人为凌华、金额为2700万元的借条，双方此前的账目全部了结。张新定现主张焦慧勇不是借款人的理由不能成立。2.对凌某出具书面说明所证明的还款情况，原审法院结合焦慧勇的认可和还款凭证进行了综合认定，并无不当。3.原审法院依据法律规定对还款本息顺序予以认定，张新定主张双方对账本金余额为406.3万元缺乏充分依据。
三、张新定关于原判决适用法律错误的主张不能成立。1.原判结合案涉对账明细单，凌某当庭陈述证言及部分借条金额高于实际出借金额等情况，认定双方对借贷约定了利息，该认定并无不当，符合法律规定。2.张新定仅凭对账单主张双方当事人对还款本息顺序约定为先还本金，该主张缺乏充分依据，在并无证据证明当事人有所�定的情况下，原审法院认定先息后本的还款顺序符合法律规定。3.张新定主张2012年1月16日的100万元、2012年2月4日的400万元借款超过诉讼时效的理由不能成立。双方对2012年2月4日的400万元借款并未涉及，张新定在一审中亦未对该两笔借款提出诉讼时效的抗辩，且双方当事人存在长期多笔借、还款及更换借条的情况，且还款时并未排除对2012年1月16日借款的偿还。原判认定借款未逾诉讼时效期间正确。
四、张新定未提供充分证据证明原判剥夺当事人辩论权利，其主张本院不予采信。
综上，张新定的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张新�的再审申请。
审判长 贾庆霞
审判员 袁玉清
审判员 王 静
二〇一八年三月十四日
书记员 宋 爽