河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3740号
上诉人（原审原告）：裴某1，女，汉族，1993年11月2日生，住汝州市。
上诉人（原审原告）：裴某2，男，汉族，2004年4月16日生，住址同上。
法定代理人佑某，女，汉族，1969年3月5日生，住址同上。系裴某2母亲。
上诉人（原审原告）：佑某，女，汉族，1969年3月5日生，住址同上。
共同委托诉讼代理人王颜涛，汝州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：裴某3，男，汉族，1968年8月14日生，住汝州市。
委托诉讼代理人孙绿伟，女，汉族，1969年2月26日生，住址同上。系裴某3妻子。
被上诉人（原审被告）：裴某4，女，汉族，1959年8月8日生，住洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审被告）：裴某5，女，汉族，1963年10月4日生，住汝州市。
被上诉人（原审第三人）：裴某6，男，汉族，1988年3月12日生，住汝州市。
被上诉人（原审第三人）：裴某7，男，汉族，1998年1月3日生，住汝州市。
被上诉人（原审第三人）：蓝某，又名兰拉拉，男，汉族，1956年4月21日生，住汝州市。
被上诉人（原审第三人）：兰某，女，汉族，1960年1月21日生，住汝州市。
共同委托诉讼代理人司建设，河南科序律师事务所律师。
上诉人裴某1、裴某2、佑某与被上诉人裴某4、裴某3、裴某5、兰某、裴某7、蓝某、裴某6继承纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2016年6月2日作出（2015）汝民初字第2052号民事判决，裴某1、裴某2、佑某、裴某4、裴某5、兰某、裴某7、蓝某、裴某6均不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日作出（2016）豫04民终2083号民事裁定，撤销河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第2052号民事判决，发回河南省汝州市人民法院重审。河南省汝州市人民法院于2016年11月15日立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2017年8月21日作出（2016）豫0482民初7536号民事判决，裴某1、裴某2、佑某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人裴某1、裴某2、佑某上诉请求：撤销一审判决，改判佑某分得水坑沿街196号房产和洗耳南路2号房产份额的6%，裴某1、裴某2各分得11%，在原判决基础上增加份额18%，约3万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审部分事实认定不清或错误。一审判决认定兰素珍是1999年农历2月19日死亡，兰素珍的父亲兰德水是2000年1月死亡，但经上诉人调查，兰德水先于兰素珍死亡，兰德水的死亡日期在1999年农历2月19日之前，并非是2000年1月；一审认定裴中旗与兰素珍××××年结婚，没有说明具体月日。2、一审在认定事实不清的基础上作出的判决部分错误。水坑沿街196号房产和洗耳南路2号房产是裴天庆、赵玉凤、裴中旗、裴某3的家庭共同财产，该两处房产均是在裴中旗结婚前取得，因此裴中旗享有水坑沿街196号房产和洗耳南路2号房产分割的25%不属于兰素珍和裴中旗的夫妻共同财产，是裴中旗的婚前个人财产，一审将两处房产25%的份额按照夫妻共同财产进行继承分割，明显错误。
被上诉人裴某3辩称，1、一审对其应占的继承份额处理适当，认定事实清楚；2、佑某提出的上诉问题，是基于佑某与其丈夫裴中旗前妻兰素珍应得份额的争议纠纷，对此应按继承法的规定依法处理；3、其父亲裴天庆、母亲赵玉凤在世时，其尽了主要赡养义务，承担母亲住院期间医疗费，并且对母亲养老送终，在继承遗产时就应当多分，一审法院的处理应予维持。
被上诉人裴某4、裴某5、兰某、裴某7、蓝某、裴某6辩称，1、一审认定兰素珍先于兰德水死亡正确，有基层组织以及汝州市公安局洗耳河派出所证明予以证实。2、水坑沿街196号房产取得时间为1989年7月1日，有房产手续可以证实。汝州市人民法院（1989）汝法民字第286号民事判决已经废除了郭爱芳与裴天庆的非法买卖关系，洗耳南路2号房产是1990年7月21日郭爱芳赠与裴天庆，实际取得权利是基于××××年8月10日汝州市人民政府土地管理文件汝政土决字（1998）009号处理决定最终确权。兰素珍与裴中旗结婚后，共同建造了房屋，涉案房产分割份额当然属于兰素珍和裴中旗的夫妻共同财产。
上诉人裴某1、裴某2、佑某向一审法院起诉请求：1、依法继承裴天庆和赵玉凤的两处房产（位于汝州市水坑沿街5排4号一处，汝州市洗耳南路2号房产一处），按照房屋的份额进行继承，不要求现金分割；2、依法继承裴天庆和赵玉凤其他财产；3、诉讼费用由裴某3、裴某4、裴某5承担。
一审法院经审理查明，裴天庆、赵玉凤系夫妻关系，共生育两男两女四个子女，即长女裴某4、次女裴某5，长子裴中旗，次子裴某3。裴天庆于1997年11月5日病逝，赵玉凤于2013年11月13日病逝。裴某4××××年××月××日第一次登记结婚，后离婚，××××年××月××日第二次登记结婚；裴某5××××年××月××日登记结婚；裴中旗××××年与兰素珍登记结婚，××逝，××××年××月××日裴中旗与佑某登记结婚；裴某3××××年××月××日与孙绿伟登记结婚。
裴中旗与兰素珍婚姻存续期间，共生育两个子女，长子裴某6，次子裴某7。兰素珍的父母兰德水、耿娇娥共生育三个子女，长子蓝某、长女兰某、二女兰素珍；兰素珍于1999年农历2月19日病逝，兰素珍的父亲兰德水2000年1月病逝，母亲耿娇娥2003年10月病逝。××××年××月××佑某与裴中旗结婚，双方均系再婚，佑某再婚时将其与前夫所生女儿佳佳带来，当时裴某1年龄为7岁，户口登记时姓名显示为裴某1；后双方于××××年××月××日生育一子裴某2。2005年2月21日裴中旗死亡。
关于洗耳河办事处水坑沿街196号宅院一处，××××年汝州市西大居委会和政府机关协调，给村民批建宅基地，其中给裴天庆家在汝州市××办事处水坑沿街××号批建宅基一处，该宅院坐西向东，现有混凝土上房三间二层，北厦2间一层，地下室一层；1989年7月1日汝州市人民政府颁发国有土地使用证一份，证号：1301175，编号：0010772，土地证显示，使用单位：裴天庆，使用性质：集体。
关于汝州市洗耳南路2号房产一处，郭爱芳、李占仙先于××××年7月卖于裴天庆，后郭爱芳家人发生纠纷，提起析产继承诉讼，经汝州法院审理，作出（1989）汝法民字第286号民事判决书，废除郭爱芳和裴天庆的买卖关系，并对房屋进行了分割。1990年7月21日郭爱芳将房产赠与给裴天庆，双方签有赠与书并进行了公证。××××年李占荣与赵玉凤对土地使用权发生争议，经汝州市人民政府处理，作出汝政土决字（1998）009号处理决定，对争议地的使用权进行重新确认，但至今未办理产权手续。该宅院现有临街瓦房三间；宅院东有石棉瓦简易房两间，由裴某3建造并居住使用多年；临街瓦房由裴某3使用一间经营，北两间闲置、放置杂物。裴某3使用房屋的房租，2013年5月1日至2014年5月1日共10000元，已支付给了赵玉凤。
对该两处房屋的性质，一审对西大居委会支书、主任、民调主任进行了调查，居委会干部称××××年西大大队需打宅基地人较多，经村委会协调并和政府机关进行沟通，确定打宅基标准，主要针对男孩打宅基，女孩不打宅基。当时裴中旗已经结婚，裴某3年满18岁，家中宅基不超过2分，就给他们又新打了一处宅基，就是水坑沿196号宅基。
赵玉凤生前在汝州市龙凤山福寿园购买福地穴位情况：1、2007年9月20日购买太师大庭院（2-4）一套，价格16200元，已用；2、2010年6月1日购买思念碑（7-13号）一套，价格7000元，于2010年6月5日转让给张顺兴；3、2010年6月1日购买白玉龙凤碑（3-13号）一套，价格7000元，2012年12月转让给李胜利；4、2012年1月9日购买弘德碑（2-13号）一套，价格25800元，2013年12月25日转让给史红兴，史红兴系被告裴某5之夫。对弘德碑（2-13号）福地穴位的归属，裴某4、裴某5及兰某、裴某7、蓝某、裴某6称是裴某5丈夫史红兴购买，提供2013年12月25日汝州市龙凤山福寿园墓位购置使用合同书一份、2013年12月25日收据一份（显示赵玉凤转让史红兴）；裴某1、裴某2、佑某及裴某3称应为赵玉凤购买，赵玉凤2013年11月13日病逝，12月25日不可能进行转让，同时汝州市龙凤山福寿园出的证明上也显示是赵玉凤购买福地穴位。
关于被继承人赵玉凤的银行存款，经法庭查询，赵玉凤的存款合计为56215.82元，其中工行20000元，邮政储蓄726.49元，农村信用社有五个存单，分别为447.55元、4200元、7500元、2000元、21341.78元。赵玉凤在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买红利发两全保险一份，保险单号：ZHZO9BEL4614925，保险金额：8000元。
赵玉凤安葬时，裴某5先行垫付20000元；2013年12月27日汝州市洗耳办事处西大社区居民委员会出具证明一份，显示：赵玉凤子女情况，仅限取工商银行贰万元定单使用，现该存款未取出。2013年11月13日，赵玉凤在汝州市第四人民医院住院抢救期间，被告裴某3支付医疗费983.30元。
裴某4、裴某5及兰某、裴某7、蓝某、裴某6称，裴天庆、赵玉凤还有承包地，但未提供充足证据，无法认定。
诉讼中，蓝某、兰某向法庭提交声明一份，声明显示：案件判决结果是否有我们的份额和权利、份额和权利多少，我们均同意由裴某6和裴某7享有。
一审法院另查明，原一审中，根据裴某3申请，法院委托鉴定机构对水坑沿街196号房产及洗耳南路2号房产进行评估，2016年4月8日河南中泰房产评估事务所有限公司作出中泰司鉴（2016）第13号资产评估书，评估价值为554700元，其中水坑沿196号房产价值398000元，洗耳南路2号房产价值156700元，裴某3支付鉴定费4000元。2017年1月，汝州市发展和改革委员会下发关于汝州市洗耳河片区棚户区改造项目的批复，原则同意汝州市洗耳河片区棚户区改造项目；本案涉及的两套宅院均在洗耳河片区棚户区改造项目范围内。
诉讼中，各方当事人均要求按照房屋的份额进行分割，不要求现金补偿。
一审法院认为，公民依法享有财产继承权。本案中，父辈裴天庆、赵玉凤，儿子辈裴中旗、兰素珍相继逝世，在其四人去世后，涉及四次继承，相应的继承权人有权继承适当的财产。由于裴天庆等四人去世的时间跨度较大，房屋等财产取得年限较长，在进行遗产继承时，应首先对继承人的资格及房屋等财产的性质进行审查。
关于继承人的资格。佑某作为裴中旗的妻子，裴某2作为裴中旗的婚生子，有权继承裴中旗的遗产；裴某3、裴某4、裴某5作为裴天庆、赵玉凤的子女，有权继承裴天庆、赵玉凤遗产；裴某6、裴某7作为裴中旗、兰素珍的子女有权继承裴中旗、兰素珍的遗产；兰素珍早于其父母死亡，蓝某、兰某系兰素珍的哥哥和姐姐享有转继承的权利。关于裴某1是否有继承权，裴某1在其母佑某与裴中旗××××年××月××日结婚时，一起到裴中旗家，当时裴某1年龄为7岁，后户口登记时姓名显示为裴某1，2005年2月21日裴中旗死亡；裴中旗与裴某1双方为继父女关系，期间双方共同生活，存在抚养关系，裴某1作为有抚养关系的继子女有权继承裴中旗的遗产。
本案涉及房产共两处，分别为：汝州市××办事处水坑沿街××号宅院一处，汝州市洗耳南路2号房产一处。关于汝州市××办事处水坑沿街××号宅院一处，根据法庭对西大居委会支书、主任、民调主任的调查，居委会干部称：××××年西大大队经村委会协调并和政府机关进行沟通，确定打宅基标准，主要针对男孩打宅基，女孩不打宅基；当时裴中旗已经结婚，裴某3年满18岁，家中宅基不超过2分，就给他们又新打了一处宅基，就是水坑沿196号宅基；裴某4、裴某5作为女儿已经结婚出嫁（裴某4××××年××月××日第一次登记结婚，后离婚，××××年××月××日第二次登记结婚；裴某5××××年××月××日登记结婚）；女儿出嫁后，随婆家共同生活，裴天庆、赵玉凤在家中随儿子裴中旗、裴某3共同生活，该处宅院应当认定为裴天庆、赵玉凤、裴某3、裴中旗的共同财产。关于汝州市洗耳南路2号房产一处，该处房产获得时间更晚，从××××年的买卖、1989年的诉讼、1990年的赠与公证到××××年的政府处理，均在作为女儿的裴某4、裴某5结婚出嫁后发生；裴天庆、赵玉凤作为父母，与裴某3、裴中旗共同生活，该处宅院应当认定为裴天庆、赵玉凤、裴中旗、裴某3的共同财产。
关于赵玉凤生前在汝州市龙凤山福寿园购买弘德碑（2-13号）福地穴位的归属。裴某4、裴某5及兰某、裴某7、蓝某、裴某6称是裴某5丈夫史红兴购买，提供2013年12月25日汝州市龙凤山福寿园墓位购置使用合同书一份、2013年12月25日收据一份（显示赵玉凤转让史红兴）。但是赵玉凤2013年11月13日病逝，12月25日不可能进行转让，同时汝州市龙凤山福寿园出的证明上也显示有赵玉凤购买福地穴位字样。裴某1、裴某2、佑某及裴某3称墓地是赵玉凤购买的意见，应当予以采纳，该处墓地应当认定为赵玉凤的遗产。
关于被继承人赵玉凤的银行存款及保险。赵玉凤的存款合计为56215.82元；赵玉凤在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买红利发两全保险一份，保险单号：ZHZO9BEL4614925，保险金额：8000元。对银行存款及太平洋保险，应当作为赵玉凤的遗产进行分割。裴某3使用汝州市洗耳南路2号房产，曾向母亲赵玉凤支付房租，每年1万元，2013年5月1日至2014年5月1日共1万元，已支付给了赵玉凤。在房产继承之前，裴某3实际占用、管理该房产，应当支付占用、管理期间的费用即房租；裴某3应当支付的房租属于房屋的孳息，应当作为赵玉凤的遗产，参与遗产分割。被继承人赵玉凤安葬时，裴某5垫付20000元；2013年11月13日，赵玉凤在汝州市第四人民医院住院抢救期间，裴某3支付医疗费983.30元。在赵玉凤的遗产分割之前，对上述费用应当先于扣除。裴某4、裴某5及兰某、裴某7、蓝某、裴某6称裴天庆、赵玉凤还有承包地，但未提供充足证据，无法认定，不予处理。
对房产处理，原一审诉讼中，委托鉴定机构对两套房产的价值进行评估，最终按照有利于生产和方便生活的原则，确认房屋的归属，并采取折价、适当补偿的方法进行处理。2017年1月，汝州市发展和改革委员会下发关于汝州市洗耳河片区棚户区改造项目的批复，本案涉及的两套宅院均在洗耳河片区棚户区改造项目范围内。由于房屋涉及拆迁，弘德碑（2-13号）福地穴位的价值争议较大，银行存款及保险涉及相应的利息、收益，具体价值现无法确定，对财产的处理采用按份分割的方式较为合理。
本案涉及房产两处，分别为：汝州市××办事处水坑沿街××号宅院一处，汝州市洗耳南路2号房产一处，作为裴天庆、赵玉凤、裴中旗、裴某3的共同财产，由裴天庆、赵玉凤、裴中旗、裴某3各享有25%的份额。（1）裴天庆1997年去世后，赵玉凤作为妻子，裴中旗、裴某3、裴某4、裴某5作为子女，均有权继承，各继承五分之一，即房屋5%的份额。（2）裴中旗在共同财产中享有的25%的份额，加上其父裴天庆去世时继承的5%的份额，共计30%的份额，均是在裴中旗与妻子兰素珍婚姻关系存续期间获得，应为二人的共同财产，各享有房屋15%的份额。兰素珍1999年去世，裴中旗作为丈夫，裴某6、裴某7作为子女，兰德水、耿娇娥作为父母，均有权继承，各继承五分之一，即房屋3%的份额。后兰德水2000年去世，耿娇娥2003年去世，蓝某、兰某作为其子女有权继承，裴某6、裴某7作为其外孙，有权进行代位继承；诉讼中蓝某、兰某向法庭提交声明一份，均同意自己相应的份额和权利由裴某6和裴某7享有；为此，兰德水、耿娇娥作为兰素珍的父母继承的五分之二，房屋6%的份额，即转继承给裴某6、裴某7所有。（3）裴中旗去世时享有的房屋份额有两项，分别为：与兰素珍作为共同财产时享有的15%，兰素珍去世时继承的3%，共计18%。佑某作为其再婚的妻子，赵玉凤作为其母亲，裴某6、裴某7、裴某2作为其子女，裴某1作为有抚养关系的继子女，均有权继承裴中旗的份额，各继承六分之一，即房屋3%的份额。（4）赵玉凤去世时享有的房屋份额共三项，分别为：房屋作为裴天庆、赵玉凤、裴中旗、裴某3的共同财产时享有25%的份额，裴天庆去世时继承的5%，裴中旗去世时继承的3%，共计33%。裴中旗、裴某3、裴某4、裴某5作为其子女均有权继承，各继承四分之一，因裴中旗已去世，裴中旗的四个子女均有权代位继承裴中旗应继承的相应份额；其中裴某3、裴某4、裴某5各继承四分之一，即房屋8.25%的份额，裴某6、裴某7、裴某1、裴某2共同继承其父裴中旗8.25%的份额，各享有2.0625%的份额。经过四次继承，各人享有的房屋份额分别为：佑某3%，裴某15.0625%，裴某25.0625%，裴某611.0625%，裴某711.0625%，裴某338.25%，裴某413.25%，裴某513.25%。
关于弘德碑（2-13号）福地穴位、赵玉凤名下的银行存款（本金56215.82元及利息）及保险（保险金额8000元及收益）、裴某3占用汝州市洗耳南路2号房产应支付的房租（按原年租金1万元计算，自2014年5月2日至判决确定的财产分割之日止）作为赵玉凤的遗产，在继承时应先扣除赵玉凤安葬时裴某5垫付的2万元及赵玉凤抢救时裴某3支付的医疗费983.3元；其余部分应由其子女裴中旗、裴某3、裴某4、裴某5进行继承；因裴中旗已经死亡，裴某6、裴某7、裴某1、裴某2作为裴中旗的子女，属于晚辈直系血亲关系，可以进行代位继承，佑某是裴中旗的妻子，代位继承法律没有明文规定，不能进行继承。裴某3、裴某4、裴某5各继承四分之一，即财产25%的份额，裴某6、裴某7、裴某1、裴某2共同继承其父裴中旗25%的份额，各享有6.25%的份额。
综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、关于汝州市××办事处水坑沿街××号宅院和汝州市洗耳南路2号房产各一处，经继承，份额分别为：佑某3%，裴某15.0625%，裴某25.0625%，裴某338.25%，裴某413.25%，裴某513.25%，裴某611.0625%，裴某711.0625%；二、关于弘德碑（2-13号）福地穴位、赵玉凤名下的银行存款（本金56215.82元及利息）及保险（保险金额8000元及收益）、裴某3占用汝州市洗耳南路2号房产应支付的房租（按原年租金1万元计算，自2014年5月2日至判决确定的财产分割之日止），经继承，份额分别为：裴某16.25%，裴某26.25%，裴某325%，裴某425%，裴某525%，裴某66.25%，裴某76.25%（分割时，应先扣除裴某5垫付的2万元及裴某3垫付的983.3元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2464元，鉴定费4000元，佑某、裴某1、裴某2负担840元，裴某3负担2524元，裴某4负担910元、裴某5负担910元、裴某6负担640元、裴某7负担640元。
二审中，上诉人裴某1、裴某2、佑某为支持其主张，提供裴中旗身份证复印件一份，证明裴中旗1965年8月14日生，在××××年取得水坑沿街196号房产时21岁，未达到法定结婚年龄，当时裴中旗与兰素珍并非夫妻关系，该房产不能确定为夫妻共同财产。经庭审质证，被上诉人裴某4、裴某5、兰某、裴某7、蓝某、裴某6认为证据不是原件，且不能以此证实裴中旗与兰素珍的结婚时间，不予认可；被上诉人裴某3表示无异议。根据双方当事人质证和法庭对证据的审核情况，本院认证认为：上诉人提交的证据不能证明取得房产时裴中旗与兰素珍没有婚姻关系，不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，法定继承人依法享有继承权。本案二审的争议焦点为：裴中旗享有的水坑沿街196号房产和洗耳南路2号房产的25%的份额是否属于裴中旗与兰素珍的夫妻共同财产。裴某1、裴某2、佑某称裴中旗享有的水坑沿街196号房产和洗耳南路2号房产的25%的份额系裴中旗的婚前个人财产，但未能提供足够证据予以证实，一审法院根据对裴二兴（西大支书）、李素勤（西大村长）、杨春旺（西大民调主任）的调查情况，认定水坑沿街196号房产的取得系在裴中旗与兰素珍的夫妻关系存续期间，符合优势证据规则要求，并无不当；虽然裴中旗与兰素珍结婚的具体日期不能确定，但是洗耳南路2号房产经过××××年的买卖、1989年的诉讼、1990年的赠与公证和××××年的政府处理的事实清楚，其真正取得时间显示晚于××××年，即在裴中旗与兰素珍结婚之后。故裴某1、裴某2、佑某的该上诉理由不成立，本院不予采纳。裴某1、裴某2、佑某称兰德水先于兰素珍死亡，但却未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。有关弘德碑（2-13号）福地穴位、赵玉凤名下的银行存款（本金56215.82元及利息）及保险（保险金额8000元及收益）、裴某3占用汝州市洗耳南路2号房产应支付的房租（按原年租金1万元计算，自2014年5月2日至判决确定的财产分割之日止）作为赵玉凤的遗产的分割，鉴于各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人裴某1、裴某2、佑某的上诉请求不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费550元，由上诉人裴某1、裴某2、佑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继扬
审 判 员 秦蔚鸽
审 判 员 桓 旭
二〇一七年十二月××日
法官助理 张松鹤
书 记 员 崔寒冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。