辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第107号
上诉人（原审原告）：于长庆。
上诉人（原审原告）：于晓光。
被上诉人（原审被告）：大连市土地储备中心，住所地大连市西岗区人民广场*号。
上诉人于长庆和于晓光与被上诉人大连市土地储备中心（以下简称储备中心）财产损害赔偿纠纷一案，大连市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）大民一初字第39号民事判决，于长庆和于晓光不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于长庆（暨于晓光的委托代理人），储备中心的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于长庆和于晓光向一审法院提起诉讼称，2004年10月24日储备中心在没裁决、没评估、没保全、没达成协议、没告知的情况下，将于长庆和于晓光经营大连市中山区李美达医康美容会所的产权房拆除，给于长庆和于晓光造成巨大经济损失，至今8年零5个月，没给于长庆和于晓光安置补偿。现请求法院判令储备中心赔偿于长庆和于晓光1，021.217万元的经济损失，具体损失说明如下：
一、储备中心应补偿于长庆和于晓光的款额：351.357万元，此款应在储备中心野蛮拆迁行为发生之前支付。支付款项及额度如下：
1.补偿被强拆房屋的款额待确定：332.56万元［依据大连大丰房产估价有限公司（以下简称大丰公司）2011年7月5日至2011年7月20日制作的编号为DFGP2011-7-66号房地产项目估价报告，于长庆的房产损失为332.56万元，系于长庆主张］。
2.安置补助费1000元、搬迁补助费800元（系于长庆主张）。
3.补助4名在职员工3个月生活补助费，每人每月1000元，共计：1.2万元（系于晓光主张）。
4.电话迁移费200元、有线电视迁移费70元（系于长庆主张）。
5.支付装修补偿费11万元（系于长庆主张）。
6.营业损失：因拆迁顾客退款6.39万元（系于晓光主张）。
二、储备中心野蛮、违法强迁造成的损失：40.645万元
1.被拆除房内的物品损失约2万元（本金不含利息，系于长庆主张），明细9项，其中空调有发票。
2.化妆品损失：38.645万元（本金不含利息，系于晓光主张）。因房屋被拆除无经营场地，导致化妆品过期。
三、储备中心不作为，不给于长庆和于晓光安置补偿造成的损失555.355万元。
储备中心的侵权行为，使于长庆和于晓光无法支配自己的财产。房价不断上涨，于长庆和于晓光为解决前妻就业、无房居住及孩子学费，被迫民间贷款。于长庆和于晓光要求储备中心赔偿损失530，520元（1，000元＋800元＋200元＋70元＋12，000元＋110，000元＋20，000元＋386，450元）、营业损失802，500元（63，900元＋557，000元＋181，600元）、房屋补偿款之和等值的民间贷款利息及罚息。于长庆和于晓光的民间贷款利息及罚息如下：
1.房子贷款利息及罚息：555.355万元（系于长庆主张）
（1）离婚前为解决前妻就业创办诊所，购买中山区湖畔小区19号楼4号车库及5、6号车库。购买时间：2004年10月27日，贷款时间：2004年10月6日，分别向李晓翠借30万、李淑宁借20万、马素云借30万、曲淑玉借20万，共计100万元。起息时间：2004年10月6日-2013年2月28日，利息为：100万元×25％利率×8.416年＝210.417万元，违约罚息：210.417万元×30％＝63.125万元。
（2）因无房居住购买中山区顺阳街7号2-2号房产。购买时间：2006年11月6日，贷款时间为2006年10月6日向李永祥贷款20万元，起息时间为：2006年10月6日-2013年2月28日，利息为：20万元×25％利率×6.4167年＝32.083万元，违约罚息为：32.083万元×30％＝9.6245万元。
（3）因房价不断上涨，为孩子结婚，购买西岗区迎春二巷0号2-7-1号的房产。购买时间2008年9月11日，贷款时间：2007年12月29日向曲淑玉贷款80万元，起息日期：2007年12月9日-2013年2月28日，利息为：80万元×25％利率×5.167年＝103.333万元，违约罚息：103.333万元×30％＝31万元。
（4）离婚后无房居住购买中山区鲁迅路78号乙单元2-4号房产。购买时间为：2011年8月31日，贷款时间：2011年12月15日，向李×贷款340万元，起息日期为：2011年12月15日-2016年12月14日，按实际到息日2013年2月28日，利息为：340万元×7.05％利率×4倍×1.667年＝111.86万元。
75万元超额民间贷款的利息31.684万元，与营业损失款、物品损失款及不违法拆迁所得补偿款之和，减去民间贷款额后的余额，存入银行每年所得的利息持平。
2.营业损失：要求储备中心收购于长庆和于晓光55.7万元闲置设备，补偿于晓光的广告款18.16万元，共计：73.86万元（系于晓光主张）。
储备中心辩称，不同意于长庆和于晓光的诉讼请求，本案属于房屋拆迁安置过程中发生的纠纷，理应参照城市房屋拆迁安置补偿的相关法律法规的规定计算赔偿依据。具体意见包括：
一、于长庆和于晓光主张的赔偿项目及损失计算没有事实及法律依据：
1.关于房屋价值332.56万元。于长庆和于晓光以其单方委托的大丰公司2011年7月20日对本案争议房屋的评估结论确定房屋2011年的评估结果计算损失，没有事实依据。评估应由双方共同委托，于长庆和于晓光房屋性质用途为住宅，应参照住宅标准进行评估。
2.关于员工生活补助费1.2万元。于长庆和于晓光针对住宅房屋拆迁主张员工生活补助费，没有法律依据。于长庆和于晓光被拆迁的房屋性质为住宅，不属于生产经营用房，在于长庆和于晓光没有提供住宅临时改变使用用途的批准文件之前，对于员工生活补助费，不予认可。
3.关于装修补偿费11万元。于长庆和于晓光主张的装修补偿过高。于长庆和于晓光应当提供装修费用支出证据，并按照固定的折旧率计算出装修残值，作为补偿标准。
4.关于营业损失6.39万元。退款收据的真实性难以核实，应由专业部门进行认定，即使于长庆和于晓光退款是真实的，首先，该项损失不属于《城市房屋拆迁管理条例》等拆迁法律规范所规定的补偿范畴。其次，储备中心进行拆迁之前，已经发布了拆迁公告，于长庆和于晓光有充足的时间另行选址经营，此损失不是必然损失，实际上于长庆和于晓光前期确实另行选址经营。最后，于长庆和于晓光退还的费用不能视为于长庆和于晓光的经营利润，不能主张全额补偿。
5.关于房屋内物品损失。于长庆和于晓光应当举证证实物品购置发票，以证实购置原价及购置时间，进而方便于法庭查清物品残值。此外，于长庆和于晓光还应当证实房屋拆除当时，物品确实被一并损毁。
6.关于化妆品损失。与房屋拆除没有必然的因果关系，且于长庆和于晓光也应当积极的采取措施防止损失的扩大，于长庆和于晓光完全可以将化妆品退回厂家或者折价处理。于长庆和于晓光还应当证实房屋拆除当时，物品确实被一并损毁，且没有残值。
7.关于不给于长庆和于晓光安置造成的损失555.355万元。于长庆和于晓光主张民间贷款利率及罚息没有事实及法律依据。于长庆和于晓光多次购房产生的贷款、罚息与本案房屋拆迁无关，不是必然损失。
8.于长庆和于晓光主张营业损失没有事实依据。首先，房屋拆迁后，大连市中山区李美达医康美容会所一直在持续经营，不存在营业收入损失及设备闲置损失、广告费损失的事实。
一审法院经审理查明：于晓光与于长庆系姐弟关系。于长庆与其妻李×于2011年12月14日在民政部门协议离婚，在离婚协议中约定案涉房屋中山区解放路500号1层2号归于长庆所有，其债权、债务归属于长庆。于晓光于2003年2月取得《个体工商户营业执照》，经营大连市中山区李美达医康美容会所，该执照有效期自2003年4月28日始，至2007年4月27日止，使用案涉房屋作为经营场所，但直至案涉房屋被拆迁前，于长庆和于晓光并未办理案涉房屋性质的变更手续。
2004年10月18日，储备中心取得了拆字（2004）第031号房屋拆迁许可证，对中山区解放路452号至572号（双号），福生巷2号，盛旺巷23号，先锋巷29号地块范围实施拆迁。拆迁期限自2004年10月18日至2005年4月18日，后该期限经大连市国土资源和房屋局（以下简称国土局）八次延长，延长期限自2005年10月20日到2009年10月20日。同时，国土局于2004年10月23日在大连日报发布通告，将拆迁许可内容予以告知。
于长庆的私有房屋位于拆迁范围内的中山区解放路500号1层2号，建筑面积94.24平方米，用途为住宅。拆迁开始后，于长庆与储备中心在补偿标准上存在争议。2005年11月在拆迁双方当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，储备中心将于长庆的房屋拆除。事后于长庆和于晓光多次与储备中心协商拆迁补偿事宜，但双方一直未能达成补偿协议。2007年8月拆迁双方当事人经协商后，共同委托大丰公司对于长庆的被拆迁房屋进行了评估。该估价机构按资产评估出具了评估报告，于长庆的被拆迁房屋估价结果为每平方米12，000元。2007年11月，于长庆和于晓光向国土局提出裁决申请，该局受理后，对双方的争议进行了审理，双方对被拆迁房屋的坐落面积以及房屋权证注明的房屋用途没有异议，但补偿数额上，争议较大。于长庆和于晓光要求按经商用房以及评估机构作出的评估价格给予113万元，同时要求赔偿经济损失146万元，储备中心对评估报告提出异议，认为该评估报告中的估价时点和估价目的违反拆迁法规规定，并向原估价机构申请复估，估价机构对估价目的与估价时点按建设部《估价指导意见》的要求进行了修改，重新作出了评估报告，估价结果为每平方米6252元，国土局告知于长庆和于晓光对复估的结果有申请鉴定的权利，但于长庆表示不再申请鉴定，国土局根据该评估报告作出了裁决。裁决要求储备中心自接到裁决书之日起15日内向于长庆和于晓光支付房屋拆迁补偿费589，188.48元（94.24平方米×6252元／平方米）；支付搬迁补助费800元、安置补助费1000元、电话迁移费200元、有线电视迁移费70元；支付装修补偿费11万元，上述补偿合计701，258.48元。该裁决书后于2008年10月27日被大连市中山区人民法院行政判决书（2008）中行初字第30号以该案不属于国土局行政裁决范围为由予以撤销。后于长庆和于晓光多次找储备中心协商拆迁补偿事宜，但一直协商不成，故起诉到法院，请求储备中心赔偿各项经济损失。
于长庆向一审法院提交了大丰公司3份《致委托方的函》，储备中心对其真实性没有异议，对此一审法院予以确认。此3份《致委托方的函》记载了大丰公司3次对案涉房屋进行价格评估的结果。第一份《致委托方的函》2007年11月29日作出，委托人为储备中心，评估时点为2004年10月18日，评估结果为58.9万元整；第二次《致委托方的函》2007年8月20日作出，委托人为于长庆及储备中心，评估时点为2007年8月16日，评估结果为：113万元整；第三份《致委托方的函》2011年7月20日作出，委托人为于长庆，评估时点为2011年7月5日，评估结果为：2011年：332.56万元整；2010年：273.26万元整；2009年：182.81万元整；2008年：141.07万元整；2006年：114.9万元整；2005年：108万元整。
另查，《大连市城市拆迁管理办法》第四十条规定，拆迁市内区的住宅房屋，拆迁应按下列规定给予使用人补助：（一）被拆迁人或房屋承租人因拆迁而迁出的，一次性支付每户搬迁补助800元。被拆迁人或者房屋承租人以房屋所有权证、房屋租赁合同为计户单位；……（三）实行货币补偿的，一次性支付每户安置补助费1000元。《大连市城市拆迁管理办法》第四十一条规定，被拆迁人因房屋拆迁发生的电话、有线电视迁移费用，由拆迁人承担。储备中心对于长庆主张的搬迁补助800元、安置补助费1000元、电话迁移费200元、有线电视迁移费70元，在庭审中亦表示没有异议。
再查，因储备中心拆迁行为导致于长庆和于晓光经营的大连市中山区李美达医康美容会所产生顾客退款6.39万元。被拆房屋中有美的空调4台，发票金额共计12，000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案于长庆和于晓光诉请的法律关系性质为财产损害赔偿纠纷，储备中心对其拆迁了案涉于长庆房屋的事实并无异议，案涉房屋被拆迁时国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》仍在有效适用期间，但储备中心未能证明双方在未达成补偿安置协议的情况下经过依法裁决（案涉的房屋拆迁裁决书业经法院生效的行政判决予以撤销），也未能证明其在实施强制拆迁前，就案涉被拆迁房屋的有关事项进行了公证保全。故储备中心应对于长庆和于晓光实际受到的合理财产损失进行赔偿。
关于案涉被拆迁房屋的价值。于长庆要求按照该房屋的实际价值，即第三份《致委托方的函》中2011年的估价结果332.56万元进行赔偿，储备中心认为该次评估为于长庆单方委托，且于长庆房屋性质用途为住宅，应参照住宅标准进行评估，但储备中心未提供任何表明房屋作为住宅房屋应予评估的现价值的证据，庭审中储备中心认可第二份《致委托方的函》中估价时点为2007年的估价结果113万元。经审查大丰公司在2007年和2011年的《致委托方的函》两次评估的对象，2007年《致委托方的函》的评估对象中记载设计用途为住宅、实际用途为商业，2011年《致委托方的函》的评估对象中记载设计用途为住宅、实际用途为公建，且该次评估明确列明了案涉房屋自2005年-2011年房屋估价结果，该结果为逐年递增，符合案涉房屋的实际情况及房地产市场近年行情，具有合理性；且储备中心自2005年拆迁案涉房屋至今未给于长庆和于晓光任何实际补偿，对房屋逐年增值的价值损失亦应予以赔偿，故一审法院认为第三份2011年的《致委托方的函》应当予以采信，即案涉房屋的价值损失应为332.56万元。
关于于长庆主张的安置补助费1000元、搬迁补助费800元、电话迁移费200元、有线电视迁移费70元，符合《大连市城市拆迁管理办法》的相关规定，且储备中心在庭审中未提出异议，一审法院予以支持。
关于于晓光主张的4名在职员工3个月的生活补助费，每人每月1000元，共计1.2万元的诉讼主张，由于于晓光对于其雇佣在职职工的状况未提供任何证据予以支持，亦未有提供职工作为证人出庭作证，该主张证据不足，故一审法院不予支持。
关于于长庆主张的支付装修补偿费11万元。于长庆未提供装修费用支出证据，储备中心认为于长庆装修补偿费用过高，且没有按照固定的折旧率计算出装修残值，一审法院认为，因储备中心在未与于长庆达成拆迁补偿安置协议的情况下将于长庆房屋拆除，未采取公证保全等措施，致使其房屋内部装修价值无法评估，一审法院结合于长庆房屋的面积及实际用途，对于长庆主张装修补偿费11万元的诉讼请求予以支持。
关于于晓光主张的营业损失，即因拆迁顾客退款6.39万元，因于长庆房屋实际为经营所用，该顾客退款行为又实际发生，而发生顾客退款是储备中心拆迁行为导致的直接后果，故一审法院酌情予以支持。因该营业损失实际为可得利益损失，其中必然有成本费用，于晓光自述成本为1／3-1／2，故一审法院酌定此项损失为3.5万元。
关于于长庆主张的被拆除房内的物品损失约2万元，但所列明细9项中仅空调有发票，其他物品是否存在及其实际价值金额，于长庆未提供任何证据，故一审法院仅对空调损失1.2万元予以支持，其他不予支持。
关于于晓光主张的化妆品损失38.645万元，于晓光无具体购买化妆品的发票且无证据证明化妆品是否已经被折价处理或转卖，故对于晓光的此项诉讼请求一审法院不予支持。
关于于长庆主张储备中心不作为，不给于长庆安置补偿造成的损失约555.355万元，此笔费用不属于拆迁所导致的直接损失范围，前述拆迁案涉房屋的价值损失中也包含了部分房屋升值损失；另外案涉房屋登记为住宅性质，拆迁发生时于长庆已将房屋出租给于晓光使用，即于长庆此时已经不在该房居住，其主张另买房居住不符合常理，对此笔费用一审法院不予支持。
关于于晓光主张要求储备中心收购其55.7万元闲置设备，补偿其广告款18.16万元的诉讼请求，由于设备闲置并不能等于设备被毁损灭失，于晓光在没有变更住宅性质的前提下将案涉房屋擅自改为经营用房，且于晓光可以通过转址经营等方式避免该项损失的实际发生，故其要求储备中心收购其55.7万元闲置设备，补偿其广告款18.16万元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、储备中心于判决生效后三十日内给付于长庆房屋被拆迁损失3，325，600元、安置补助费1，000元、搬迁补助费800元、电视迁移费200元、有线电视迁移费70元、装修补偿费110，000元，空调损失费12，000元，以上共计3，449，670元；二、储备中心于判决生效后三十日内给付于晓光营业损失35，000元；三、驳回于长庆和于晓光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费83，072元，由于长庆和于晓光承担54，728元，由储备中心承担28，344元。
于长庆和于晓光的上诉请求和理由是：储备中心的拆迁导致于长庆对房屋的使用、收益、处分权的丧失以致必须民间借贷购房而产生利息损失555.355万元，房屋内的物品损失2万元。一审法院认为民间借贷购房而产生的利息损失不是拆迁导致的直接损失范围而且包含房屋升值损失，而不予支持；关于拆除房内物品的损失，一审法院只针对有发票的空调给予补偿，以物品清单所列其他的项目不存在未予支持，而于长庆和于晓光有视频可以证明所列的被拆除的房间内的除空调外的其他物品的存在。于晓光由于拆迁行为导致无法经营，要求储备中心支付闲置设备的损失补偿55.7万元、广告款的补偿18.16万元、顾客退款损失6.39万元、化妆品损失38.45万元、在职员工生活补助费1.2万元。综上，一审判决认定事实不清，储备中心的强行拆迁行为导致了于长庆和于晓光的损失，应该予以赔偿，请求本院撤销一审判决第二项，改判储备中心向于长庆和于晓光给付不及时给付拆迁补偿的损失、营业损失、物品损失、化妆品损失、闲置设备、广告补偿款共计676.25万元，并由储备中心负担诉讼费用。
储备中心辩称：本案应按城市房屋拆迁安置补偿的相关法律法规的规定计算赔偿数额。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。储备中心在未与于长庆和于晓光达成补偿安置协议，未经依法裁决的情况下强制对涉案房屋进行拆除，应当对于长庆和于晓光实际受到的财产损失进行赔偿。
于长庆和于晓光提出储备中心应赔偿其经济损失1，021.217万元，但一审法院经审理认为，储备中心应赔偿于长庆主张的涉案房屋价值损失332.56万元、安置补助费1000元、搬迁补助费800元、电话迁移费200元、有线电视迁移费70元、装修补偿费11万元、空调损失费1.2万元，以及于晓光主张的营业损失3.5万元。对此，于长庆和于晓光，以及储备中心均无异议，本院予以确认。
于长庆和于晓光上诉提出，储备中心还应赔偿于长庆主张的未安置补偿的损失555.355万元、被拆除房内物品损失2万元，于晓光主张的闲置设备55.7万元、广告款18.16万元、顾客退款损失6.39万元、化妆品损失38.45万元、美容院在职员工生活补助费1.2万元。
关于于长庆主张的由于储备中心未对其安置补偿而造成的损失555.355万元。于长庆提出，由于储备中心的拆除涉案房屋，其为解决前妻就业创办诊所而购买房产，其自身无房居住而购买房产，其为子女结婚购买房产，其离婚后无房居住而购买房产，向他人借款产生利息555.355万元，应当由储备中心予以赔偿。本案系因储备中心未经合法程序拆除了于长庆的房屋而引发的财产损害赔偿纠纷诉讼，储备中心作为侵害人，应就其侵权行为而造成的损失予以赔偿。为此，一审法院已经就于长庆提出的要求储备中心赔偿其被拆除房屋损失的主张予以了支持，于长庆又提出要求储备中心赔偿其因房屋被拆除后无房居住而购买房屋向他人借款的利息损失，一审法院未予支持，并无不当。而于长庆提出的为解决前妻就业创办诊所而购买房产，为其子女结婚而购买房产，离婚后无房居住而购买房产，向他借款产生的利息，不属于储备中心拆除涉案房屋的行为而造成的损失，一审法院未予支持，并无不当。于长庆提出的储备中心还应赔偿未对其安置补偿而造成的损失555.355万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于于长庆主张的被拆除房内物品损失2万元。一审法院已经判决储备中心对其中的1.2万元空调损失费进行赔偿。对于涉案房屋内的其他物品，于长庆虽然提交了视频资料以证明还有其他物品存在，但并不足以证明这些物品的价值，故一审法院对其他物品的损失未予支持，并无不当。于长庆提出的储备中心还应赔偿其被拆除房内物品损失2万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于于晓光主张的储备中心应收购其55.7万元闲置设备。于晓光主张，因拆迁导致无法经营且没有给予拆迁补偿款，致使于晓光无法转址经营来避免该项损失继而导致设备陈旧落后，无法继续使用，因此要求储备中心收购相应设备。储备中心拆除涉案房屋的行为，并未损坏于晓光所主张的设备，即使涉案房屋未被拆除，该设备依然会随着时间而陈旧落后，此项费用不属于因储备中心拆除涉案房屋而造成的损失，一审法院对于晓光的此项主张未予支持，并无不当。于晓光提出的储备中心还应收购其55.7万元的闲置设备的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于于晓光主张的储备中心应赔偿其广告款18.16万元。广告费是商家经营中的费用，系为扩大商家收益而采取的经营策略，广告款不属于储备中心拆除涉案房屋的行为所造成的损失，一审判决以于晓光的此项主张于法无据为由未予支持，并无不当。于晓光提出的储备中心还应赔偿其广告款18.16万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于于晓光主张的顾客退款6.39万元。一审法院已经判决储备中心对其中的3.5万元进行赔偿。一审中于晓光就此项请求向法院提交的证据显示，此笔款项为于晓光经营的美容院在被拆除后无法继续经营而退还的顾客预存的费用，亦是美容院在经营中尚未发生的费用，在美容院不能继续经营后，理应将此笔款项予以退还。本案为财产损害赔偿纠纷，此笔款项不应属于储备中心拆除涉案房屋而给经营美容院的于晓光所造成的损失。虽然此笔款项中有于晓光的可期待利益，但在经营中还会存在一定的风险，一审法院认为该笔款项实际为可得利益损失，并根据于晓光自述的成本费用的比例，酌定储备中心赔偿于晓光3.5万元不妥。但毕竟储备中心的拆除行为造成了美容院无法继续经营，且储备中心对一审判决其赔偿于晓光因拆迁的顾客退款3.5万元并未提出异议，故本院对一审法院判决储备中心赔偿于晓光营业损失3.5万元予以确认。于晓光提出的储备中心还应赔偿其顾客退款损失6.39万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于于晓光主张的化妆品损失38.45万元。此项费用，于长晓光一审时的主张为38.645万元。诉讼中，于晓光未能提供具体购买这些化妆品的发票，人民法院无法确定这些化妆品的实际价值。且即使这些化妆品依然存放在于晓光的仓库中，但美容院被拆除后，已经确定无法继续经营，于晓光应当采取适当措施防止损失扩大。故一审法院对于晓光提出的化妆品损失38.645万元未予支持，并无不当。于晓光提出的储备中心还应赔偿其化妆品损失38.45万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于于晓光主张的其因涉案房屋被拆除而发放给美容院在职员工生活补助费1.2万元。二审期间，于长庆的前妻李×到庭作证。李×述称，拆除之前其在于晓光经营的美容院工作，涉案房屋拆除后于晓光向李×及其同事共4、5个人，每人支付了3000元。但在于长庆在其诉讼请求中主张，为解决其前妻李×就业创办诊所购买房产，于2004年向他人借款，李×在二审庭审中的证言与于长庆的此项诉讼主张存在矛盾之处。且于晓光在本案诉讼中始终未能提供其雇佣员工的情况，一审法院以证据不足为由，对于晓光主张的在职员工生活补助费1.2万元未予支持，并无不当。于晓光提出的储备中心还应赔偿其因涉案房屋被拆除而发放给美容院在职员工生活补助费1.2万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，于长庆和于晓光提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59，137.50元，由于长庆和于晓光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 赵碧涛
代理审判员 郝 宁
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 禹