广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4224号
原告：麦嘉欣，女，19XX年X月X日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告：蔡振昌，男，19X年X月X日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡振达，男，19XX年X月X日出生，汉族，住佛山市三水区，系被告蔡振昌弟弟。
原告麦嘉欣与被告蔡振昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦嘉欣、被告蔡振昌及其委托诉讼代理人蔡振达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦嘉欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金17500元及从2017年10月1日至10月9日的利息100元；2、判令被告支付从2017年10月10日起至还清借款之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因资金紧张于2017年3月29日向原告借款20000元，双方约定同年6月30日本息一次性偿还，被告以其弟蔡振达的长安牌机动车粤Ｙ×××××的登记证作为抵押。之后，被告支付原告2017年4月至6月每月利息1000元及7月违约金1000元，并答应8月份归还借款本金；原告把2017年3月29日的《借条》还给被告，但XX牌机动车登记证因被告未清偿借款故仍未还给被告。2017年8月1日，双方重新签订《借条》，调整利息为每月400元，同年10月9日归还本金及利息。同日，被告归还原告借款本金2500元，支付利息400元。现借款期限已满，被告至今未偿还借款。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金15900元；2、判令被告支付从2017年10月10日起至还清借款之日止，以实际所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告蔡振昌辩称，一、被告已经以支付宝转账及现金方式分期将2017年3月29日的借款归还给原告；2017年8月1日，原告收到剩余的2500元借款本金的还款后就将该《借条》的原件销毁。二、2017年8月1日，被告只是向原告提出借款20000元的意向，但原告既没有向被告支付借款，也未能提供被告收款的凭证。三、2017年4月至7月间，被告每月支付1000元利息给原告。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、签订时间为2017年8月1日的《借条》一份，证明被告承认向原告借款20000元，并承诺于2017年10月9日还清，每月利息400元。
2、支付宝转账电子回单三份，证明2017年6月29日，被告支付原告7月份的违约金1000元；2017年8月1日，被告偿还原告借款本金2500元，支付利息400元；2017年8月29日，被告支付原告利息400元。
3、签订时间为2017年3月29日的《借条》、《中国XX银行个人活期账户交易明细》各一份，证明被告于2017年3月29日向原告借款20000元，约定于2017年6月30日清偿。
4、《机动车车辆登记证》、《发票》各一份，证明2017年3月29日，被告向原告借款20000元时提供其弟蔡振达的车辆登记证作抵押。
5、微信聊天记录截图9张、视频录像（U盘1只），证明被告尚欠原告借款17500元，并于2017年4月29日、5月29日支付利息各1000元；2017年8月1日的《借条》双方确认无修改。
被告在诉讼中提供以下证据：
签订时间为2017年3月29日的《借条》一份、《支付宝还款记录》6张，证明被告向原告借款20000元，2017年3月29日至8月29日，被告通过支付宝共向原告转账7300元，其中偿还借款本金2500元，支付利息4800元。
经审查，原告提供的证据1，被告对其真实性不予确认，认为其并无成功向原告借款，但被告承认该《借条》由其签名并按捺，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据2、3、4、5,被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据均无异议，本院予以确认。
综合原、被告的诉、辩，庭审陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2017年3月29日，原、被告签订一份《借条》，《借条》载明：被告向原告借款20000元，借款期限自2017年3月29日起至2017年6月29日止，每月支付利息1000元，全部本息于2017年6月30日一次性偿还；被告以其弟蔡振达的XX牌机动车粤Ｙ×××××登记证作为抵押；被告如不能按期足额归还借款，应向原告支付违约金每月1000元。当日，原告将上述借款以转账方式交付被告。原、被告对被告提供的XX牌机动车并未到相关部门办理抵押登记，只是将该车辆的机动车登记证交由原告持有。2017年3月29日、4月29日、5月30日，被告通过支付宝向原告转账支付2017年4月至6月每月利息1000元，共3000元；2017年6月29日，被告通过支付宝向原告转账支付2017年7月的违约金1000元。
2017年8月1日，原、被告重新签订一份《借条》，《借条》载明：被告向原告借款20000元，于2017年10月9日还清，每月利息400元。同日，被告通过支付宝向原告转账偿还借款本金2500元，支付利息400元。原告在2017年8月1日的《借条》最后注明：“8月1日收400利息，与其中本金2500元现金”。2017年8月29日，被告通过支付宝向原告转账支付利息400元。
另查明，原告已收2017年4月至7月间的利息及违约金共4000元，而以20000元为基数，按照法律规定年利率36%计算的利息及违约金为2400元，原告多收利息及违约金为1600元，原告同意将多收的利息及违约金在被告尚欠其借款本金中扣减。
原告与被告通过微信交谈，谈话内容主要是：（2017年8月28日）原告：“昌哥急住比首期，滴利息方不方便？”，被告：“今天？？”，原告：“明天都可以”、“今天28啦”，被告：“好的”。（2017年9月5日）被告：“我冧住呢车证放去二手市场度卖，你明白吗？”、“如果我呢度将剩低欠你果度嘅钱还番比你”、“你果度支付宝果度借呗果度系米可以随时借番比我？”。（2017年10月4日）原告：“明天，17500元麻烦晒你。”…被告：“你之前话借几耐都得”、“现在真的未有”，原告：“我后来改左10月一号你自己话冇问题”，被告：“车出左就话有一部分”、“都系尽力罗”，原告：“你话出保险就有。我冇话等车出。你拿番个登记证自己卖咯。”……
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点是被告蔡振昌是否尚欠原告麦嘉欣借款，尚欠的借款是多少。
关于被告蔡振昌是否尚欠原告麦嘉欣借款的问题。2017年8月1日的《借条》约定被告向原告借款20000元，但原告并未能提供当天的付款凭证。对此，原告解释称上述借款并非实际发生在2017年8月1日，而是双方对2017年3月29日的借款协商调整利息数额及还款期限并将此前《借条》原件交还被告后，双方重新出具的。从原、被告提供的证据来看，被告从2017年3月29日借款当日起就有当月支付下月利息或违约金的习惯，并且一直支付至2017年7月份；2017年8月1日双方重新签订《借条》的当天，被告又按照上述的习惯，依照《借条》中的约定支付利息400元，偿还借款本金2500元，后又于2017年8月29日支付利息400元，由此可见，被告每月按时支付利息或违约金，且时间上有连续性，双方就此前的借款经协商后重新出具新的《借条》有一定的可能性和合理性。而且2017年10月4日，被告在其与原告的交谈中确认尚欠原告17500元，与2017年8月1日的《借条》中“8月1日收400利息，与其中本金2500元现金”的内容能相互印证。故对被告称其已将2017年3月29日的借款归还给原告，2017年8月1日签订的《借条》只是其有意向原告借款，原告未实际支付借款的辩解，本院不予采纳。综上，本院认为被告尚欠原告的借款，被告应依约向原告偿还借款。
关于被告尚欠的借款本金数额的问题。根据本院查明及认定的事实，被告于2017年8月1日偿还原告借款本金2500元，尚欠原告借款本金17500元，而原告同意其于2017年4月至7月间多收的利息及违约金1600元在被告尚欠其的借款本金中扣减。因此，本院确定被告尚欠原告的借款本金为15900元（20000-2500-1600=15900元）。
关于利息问题。根据原、被告于2017年8月1日签订的《借条》约定，借款期限至2017年10月9日，每月利息400元，而被告已支付原告2017年8月、9月的利息，故现原告主张利息从2017年10月10日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有超出法律规定，本院予以支持，但应以本院确定的尚欠借款本金15900元为基数计算利息,且最高限额不能超过年利率6%为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告蔡振昌应于本判决生效之日起十日内向原告麦嘉欣偿还借款本金15900元及利息[从2017年10月10日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（最高限额不能超过年利率6%）计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为120元，原告麦嘉欣负担20元，被告蔡振昌负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何卫东
二〇一八年一月八日
书记员 胡颖妍