山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初4926号
原告：刘淑丽，女，1953年3月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区海港小区幸港街，退休。
原告：丛明锐，女，1982年7月19日出生，汉族，住址同上，留学生。
以上二原告共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
被告：丛胜滋，男，1951年11月26日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇于家夼村，务农。
被告：丛卿滋，女，1957年1月24日出生，汉族，住威海市环翠区光明路，退休。
被告：丛秀滋，女，1960年2月1日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇大北山村，务农。
被告：丛言滋，女，1962年12月4日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇下炉村，退休。
以上四被告共同委托诉讼代理人：王瑞光，山东时中律师事务所律师。
原告刘淑丽、丛明锐与被告丛胜滋、丛卿滋、丛秀滋、丛言滋所有权确认纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑丽及其委托诉讼代理人刘文芳、被告丛卿滋、丛秀滋、丛言滋及其委托诉讼代理人王瑞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求确认位于环翠区羊亭镇于家夼村东街49号房屋（房证号为：威环房私字第5-07-00**号）归二原告所有。二原告主张的事实与理由：丛树元与邹立英系夫妻关系，在羊亭镇于家夼村有登记在丛树元名下的涉案房屋一栋。1976年3月24日，该房屋以分家的形式分给了原告刘淑丽的丈夫丛安滋。丛树元于1999年去世，邹立英于2017年7月30日去世，丛安滋于2017年8月16日去世，丛树元与邹立英夫妇共育有丛胜滋、丛安滋、丛卿滋、丛秀滋、丛言滋兄妹五人，因五人对房屋产权产生纠纷，故诉至法院，请求确认羊亭镇于家夼村东街49号房产归二原告所有。
四被告辩称，涉案房屋属于丛树元、邹立英的遗产，应当按照法定继承的原则分割。理由是：其一，原告手中持有的分居协议缺乏双方父母的签字，故属于丛胜滋、丛安滋二人私自分割了父母的财产，应认定为无效。其二，该房屋一直登记在双方父亲丛树元的名下，丛树元1999年才去世，1992年办房权证时，父母尚健在，如父母有此意，理应将该房屋办称丛安滋的名字，但事实并非如此。其三，1992年办证之后，至2017年8月丛安滋去世之前，丛安滋多年多次与亲人见面或沟通，不可能不知晓房子办在父亲丛树元名下，但却未表示过任何异议。其四，邹立英在去世前多次表明，涉案房屋应由五位子女均分。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院经审理认定事实如下：丛树元、邹立英均为羊亭镇于家夼村村民。二人育有五名子女。分别为长子丛胜滋、次子丛安滋（曾用名丛德滋）、长女丛卿滋、次女丛秀滋、三女丛言滋。原告丛明锐为原告刘淑丽与丛安滋之女。
丛树元于1999年去世，邹立英于2017年7月30日去世。羊亭镇于家夼村东街49号房产登记房主为丛树元。
2017年8月16日，丛安滋从烟台回羊亭办理邹立英丧事期间意外去世。
丛安滋、丛胜滋于1976年3月24日在证明人谷振栋、谷沅政见证下，订立分居凭证一份。分居凭证载明：“父丛树元有两个儿子，长子丛胜滋，小子丛德滋，在伙里盖房子共欠款150元，确定胜滋70元，德滋80元，并确定转过年剩的钱买两口柜，两个儿子各一口柜，只买了一口柜决定分给胜滋。给胜滋绣花杆子的料自己做一付，给胜滋锅盖一个，以新换旧。分给胜滋的碗架一个、面板一个、吃饭桌一个，床板一个、水缸一口、风匣一个、大缸一个、小缸一个、擀面杖一个、铁锨一张、掘头一把、锄头一张、粮篓..各一个，锅一口（碗瓢盆齐全）、坛子两个、纸缸子三个、纸盆一个、簸箕一个、麻袋一条、水梢两只、旧钟一架、大镜一个、罩花一队。分居之后，给德滋购置的东西谁不得干涉。旧房、新房两份，胜滋抓得老祖居一份。
分给德滋箱子一口、碗架子一个、小柜顶厨桌，抓得新房1份、风匣一个。
父母住的东西，自行车一辆、小碗架一个、两格柜一口，归父母所有。小推车一辆归父母，父母居住自愿，愿意在哪个儿子居住都可以，不愿跟儿子家居住，就去租房居住，两家平分房租钱。
一式三联，父母一份，胜滋一份、德滋一份，分居立下的依据永不变。证明人谷振栋、谷元政。分居人：丛胜滋、丛德滋。1976年3月24日。”该分居凭证上未有丛树元、邹立英的签字。
上述无争议的事实，本院予以确认，相关证据存卷佐证。
诉讼中，被告丛胜滋主张，24岁的时候，以丛胜滋自己的名义申请了一块宅基地，一家人帮忙建了新房子。父母与丛胜滋商量，弟弟妹妹年龄大了，老房子住不开，也不方便，让丛胜滋住旧房子，爹妈带着他们姐妹出去住新房子，等丛安滋结婚之后，还把新房子还给丛胜滋。丛胜滋表示同意。1976年3月24日傍晚，丛安滋拿着一份谷振栋已经写好的分居协议到丛胜滋家，说新房虽然是你批的宅基地，但是旧房已经给你了，新房是不是应该给我？丛胜滋问丛安滋，此事是否经过父母同意？丛安滋答复为，父母的工作由他来做，你只管签字即可，丛胜滋就签了字。
原告对此否认，主张签订该分居凭证时，父母均在场，父母认为，房子分了，不再属于自己，两个儿子及见证人签字即可，无需其本人签字。分居凭证载明一式三份，现父母的分居凭证和1992年房权证、土地证都给了丛安滋，故丛安滋手中现共有两份分居凭证的原件及涉案房屋的房权证、土地证。
被告丛卿滋主张，涉案房屋属于父母的遗产。在母亲邹立英去世前，涉案房屋的土地证、房权证一直在母亲抽屉里放着，钥匙母亲委托丛卿滋代管。邹立英去世后丧事期间，丛卿滋打开抽屉发现房权证、土地证丢失，丛卿滋主张房权证、土地证系被刘淑丽办理丧事期间私自取走，并非父母所给。
被告丛言滋主张，村中进行拆迁意愿调查时，被告丛言滋、妇女主任苗会丽、会计李敏都在邹立英家中，邹立英当时明确表态，涉案的房子由五位子女分割，且房权证、土地证尚在涉案房屋抽屉内。
被告丛秀滋主张的事实与三被告相同。
本院依法调查了村妇女主任苗会丽，该称已经记不清楚去邹立英家时发生的事情，李敏称未参与邹立英入户调查的事情，只在调查表上签字。
本院认为，继承开始后，无遗嘱的，按照法定继承办理，有其他方式能够证明遗产已经分割的，应尊重历史和风俗。丛安滋于2017年8月16日死亡，故被告刘淑丽、丛明锐作为其法定继承人，有权继承其享有的涉案房屋的权利。
兄弟分家在传统风俗习惯中是除婚丧事之外最隆重的家事，要经过严肃、正式的仪式，不仅要经父母主持，还要有见证人在场，签约立据，确保双方永不反悔，没有父母的主持，兄弟分不了家。从本案分居凭证记载的内容来看，丛胜滋、丛德滋二人将家庭财产、债务详细分割，且留给父母的生活用品、生产工具、父母的赡养问题一应约定的清清楚楚，如没有父母的同意，兄弟二人私自分家行为不仅违背天道人伦，见证人更不会在分居凭证上签字捺印，此为社会常识。
本案中，原告提供了二份分居协议，为原件一份及复写件一份，与协议上记载的“一式三联，父母一份、胜滋一份、德滋一份”的记载能够印证。故综合上述情况，本院认定，该分居协议虽然没有父母签字，但丛树元、邹立英二位老人知情且同意。被告方主张兄弟二人私分了父母的房产，与农村风俗习惯严重不符，且违背逻辑常识，本院不予支持。
关于被告抗辩1992年房产证登记户主为邹立英的问题。原告如何取得涉案房屋房产证并非本案重点所在，1992年，丛安滋已经外出工作，户口性质业已改变，办证时不可能办成丛安滋的名字。丛安滋虽然经过多年未曾提出异议，其认为兄弟分家的事实无可争议，自然无需主张权利。
关于被告丛言滋抗辩邹立英老人在去世前称房子应当均分的问题。经本院落实，无法证明邹立英老人有此遗愿，即使有此意思表示，房子因1976年分家已经分给丛安滋，其意思表示亦属无效。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百三十条之规定，判决如下：
位于威海市环翠区羊亭镇于家夼村东街49号房屋归原告刘淑丽、丛明锐所有。
案件受理费525元，由被告丛胜滋、丛卿滋、丛秀滋、丛言滋各负担131.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海
市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一七年十二月二十九日
书记员 丛 菲