安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2304号
原告：薛金职，男。
委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被告：王启伟，男。
委托诉讼代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告薛金职与被告王启伟、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛金职的委托诉讼代理人方叶平、被告王启伟及其委托诉讼代理人陆腊到庭参加诉讼，被告人保财险合肥市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛金职向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费9000元的50%即4500元、车辆损失费、停运费待评估后予以确认；后当庭变更为：施救费9000元、车辆损失费181180元、鉴定费8987元，合计199167元，被告应向原告赔偿各项损失合计100583.5元[（199167元-2000元）×50%+2000元]2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：皖A5C9**号重型半挂车系原告薛金职所有，挂靠于肥东元一运输有限公司经营。2017年3月12日13时50分，王启伟驾驶皖01619**号变型拖拉机，由巢湖市柘皋方向驶往巢湖市苏湾镇方向，当车辆行驶至S331线96.4公里处，与张志文驾驶的原告车辆皖A5C9**号重型半挂车发生碰撞，造成王启伟、皖01619**号车辆乘客王明银、王绍勇及原告车辆、路基、警示桩、树木、排水沟损坏的交通事故。经巢湖市交警部门认定，被告王启伟与张志文负事故同等责任。肇事车辆皖01619**号车在被告人保财险合肥市分公司处投保了交强险和5万元的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。原告车辆受损后，产生施救费9000元，并一直停运至今。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告王启伟辩称，1、原告诉讼主体不适格，应提交购车发票、车辆合格证等予以佐证；2、被告王启伟在事故中受伤、车辆受损，事故对其造成严重的精神损害，对此保留向相关责任人主张的权利；3、被告王启伟的车辆已经在保险公司投保且证照齐全，皖A5C9**号车辆的相关损失应由保险公司赔付；4、被告王启伟在本起交通事故中已经预先赔付13000元；5、皖A5C9**号车辆至今未维修，系车主怠于维修，存在故意扩大损失的嫌疑，对于扩大部分的损失应当由车主承担；6、诉讼费不应由被告王启伟承担，应按照责任划分承担。
被告人保财险合肥市分公司未到庭进行答辩，其在书面答辩状中辩称，1、肇事车辆皖01619**号车在我公司投保了交强险及保额为5万元商业三者险，但未投保不计免赔险，我公司愿意根据保险条款的约定对原告的合理损失承担保险理赔责任；2、根据保险条款约定，未购买不计免赔险的，负事故同等责任的，我公司享有10%的免赔率；3、原告主张的停运损失属于间接损失，我公司不予赔偿；4、诉讼费、评估费不属于我公司赔偿范围。
经审理查明：2017年3月12日13时50分，被告王启伟驾驶皖01619**号变型拖拉机，由巢湖市柘皋方向驶往巢湖市苏湾镇方向，当车辆行驶至S331线96.4公里处，与驾驶员张志文驾驶的皖A5C9**号重型半挂牵引车（皖HA3**挂）发生碰撞，造成被告王启伟、皖01619**号车辆乘客王明银、王绍勇及皖01619**号车辆、皖A5C9**号车辆（皖HA3**挂）、路基、警示桩、树木、排水沟损坏的道路交通事故。经巢湖市交警部门认定，被告王启伟与张志文负事故同等责任。
另查明：皖A5C9**号车辆的实际车主为原告薛金职，该车挂靠在肥东元一运输有限公司处运营，皖HA3**挂车的车辆登记所有人系原告薛金职。驾驶员张志文为原告薛金职雇请的驾驶员。肇事车辆皖01619**号变型拖拉机在被告人保财险合肥市分公司投保交强险及保额为5万元商业三者险，未投保不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。
在庭审过程中，原告薛金职申请对皖A5C9**号车及挂车皖HA3**号车的车损及车辆停运损失进行鉴定，本院依法委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖A5C9**号车、皖HA3**挂车车辆的损失价格进行评估。经评估确定，皖A5C9**号车车辆损失价格为87780元，产生评估费4443元;皖HA3**挂号车辆损失价格为93400元,产生评估费4544元。后原告薛金职申请撤回对皖A5C9**号（皖HA3**挂）车辆停运损失的评估，并放弃在本案中主张车辆停运损失。
本院认为：被告王启伟驾车肇事并负交通事故同等责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于肇事车辆在人保财险合肥市分公司投保了交强险及保额为5万元商业三者险，但未投保不计免赔险，故首先由被告人保财险合肥市分公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王启伟承担赔偿责任。
原告的合理损失分析如下：
施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费应是为减少保险标的损失所产生的必要、合理的费用。原告主张施救费9000元，并向本院提供施救费发票一张，本院予以认定。
2、车辆损失费，经评估，皖A5C9**车辆损失价格为87780元，皖HA3**挂号车辆损失价格为93400元，有上海大洋保险公估有限公司安徽分公司的公估报告为凭，本院予以认定车辆损失费合计181180元。
3、评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。结合原告提交的鉴定费发票，本院予以认定8987元。
综上，原告薛金职的总赔偿额为199167元。被告人保财险合肥市分公司辩称，根据保险条款约定，肇事车辆皖01619**号拖拉机未购买不计免赔险，且负事故同等责任的，被告人保财险合肥市分公司享有10%的免赔率,对此辩称本院予以采信。结合本案，肇事车辆皖01619**号拖拉机在被告人保财险合肥市分公司投保交强险及保额为5万元商业三者险，但未投保不计免赔险。故被告人保财险合肥市分公司应在交强险财产损失项下赔付原告2000元，在商业三者险内赔付原告45000元，被告王启伟应赔偿原告53583.5元[（199167元-2000元）×50%-45000元]
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告薛金职2000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告薛金职45000元；
被告王启伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛金职53583.5元；
四、驳回原告薛金职其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王启伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一七年十二月八日
书记员 张 林
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。