山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第15号
上诉人（原审原告）：王成，男，1969年3月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：威海彩云建筑劳务有限公司。
法定代表人：董汝祥，经理。
委托代理人：王宁宁，该公司会计。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。
负责人：黄海，经理。
委托代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人王成因保险合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系被告威海彩云建筑劳务有限公司（以下简称彩云公司）员工，双方于2012年1月7日签订一份劳动合同，约定：被告彩云公司聘任原告从事市政及建筑工程施工工作；对双方劳动合同履行期间的保险事宜，双方约定被告彩云公司为原告缴纳工伤保险，并出资为原告购买人身意外伤害保险，如原告在劳动合同履行期间发生意外伤亡事故，保险公司据以支付的保险理赔款归被告彩云公司所有，用以折抵被告彩云公司因该起事故所支付的工伤或者人身损害赔偿款及其他额外补偿款等。
2012年3月21日，被告彩云公司为其所聘用员工399人向被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称威海人保公司）投保了雇主责任险，缴纳保险费454981元；保险期限自2012年3月21日零时起至2013年3月20日24时止；保险合同中投保人、被保险人均为被告彩云公司。雇主责任险条款中约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人业务工作而遭受意外或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和相关法律法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据本保单规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。保险合同条款未约定理赔时需要雇员从事任何事项。
2012年6月12日，原告在工作中受伤，并被认定为工伤。2013年1月25日，威海市劳动能力鉴定委员会作出威劳鉴字（2012）第3887号劳动能力鉴定结论通知书，确认原告劳动能力障碍程度等级为七级。原告发生工伤事故后，被告彩云公司于2013年3月20日将原告身份资料、医疗单据、住院病历等相关理赔材料提交给被告威海人保公司，并由其单位员工以原告名义给被告威海人保公司出具收条，载明：本人王成在2012年6月12日工作受伤，鉴定为七级伤残，费用全部由工伤支付完毕，伤残费也由被告彩云公司支付给本人97500元。被告彩云公司员工同时提交给被告威海人保公司的还有自行制作的协议书，该协议书甲方为被告彩云公司，乙方为王成，主要内容为王成伤残赔偿款97500元已由被告彩云公司支付给王成，现王成同意被告威海人保公司将该笔款项支付给彩云公司，今后因该笔赔偿款产生的任何纠纷均与被告威海人保公司无关。该协议书中“王成”的署名亦由被告彩云公司员工签署、捺印。威海人保公司核减后于2013年3月26日将理赔款人民币75000元汇付给被告彩云公司。
2013年8月20日原告王成诉至原审法院，要求二被告返还保险理赔款人民币75000元。被告彩云公司辩称，原告系其员工，双方签订了书面劳动合同，其为原告缴纳了工伤保险，并投保雇主责任险。双方在劳动合同中明确约定，除了工伤保险等社会险外的其他保险理赔款归被告彩云公司所有，用于弥补员工出现工伤时被告彩云公司承受的经济损失，而此款项根本不足以弥补被告彩云公司的所有损失。原告在2012年6月12日工作过程中受伤，其可以依据工伤保险条例获得相应赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。被告威海人保公司辩称，被告彩云公司在其处投保了雇主责任险，原告系被告彩云公司的员工之一，原告在工作中受伤，属于被告彩云公司投保保险合同约定的保险责任，其依据雇主责任险相关条款的约定向被告彩云公司进行了赔付，已经履行了保险合同义务，无需承担向原告返还保险金的义务。且被告彩云公司投保的雇主责任险属于财产险范畴，不属于人身险所调整范围，其将保险金向被告彩云公司发放并不需要原告提供相关授权，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
原审法院认为，原告与被告彩云公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。被告彩云公司向被告威海人保公司投保的险种是雇主责任险，雇主责任险是指被保险人即被告彩云公司对其所雇用的员工在受雇用期间从事相关工作时因意外伤害事故或者患职业病导致的伤残、死亡或者其他意外损失的赔偿责任为保险标的的一种保险，其性质为财产险，并非人身险，不存在受益人。被告彩云公司投保的雇主责任险中投保人和被保险人均是被告彩云公司，而非被告彩云公司雇用的包括原告在内的399名员工，其保险标的为雇主依法应对雇员承担的损害赔偿责任。原告认为被告彩云公司投保的雇主责任险属于人身险，其属于该保险的受益人，显然是将雇主责任险与团体人身意外伤害险相混淆，属于法律认识错误。且原、被告的劳动合同中明确约定，除了工伤保险等社会保险统筹赔付外，其余商业保险理赔款均归被告彩云公司所有，用于弥补被告彩云公司作为用人单位应承担的原告因工伤或者其他意外伤害造成的经济损失。而原告认为如果被告彩云公司得到该笔理赔款将因此受益的理解，亦于法不符。原告因工负伤，工伤保险统筹进行赔付后，被告彩云公司作为用人单位，仍需承担支付原告停工留薪期工资、工伤保险统筹不赔付部分医疗费、护理费等相关费用，且原告因工伤无法上班，原告亦需要聘任其他人员从事原告所从事工作，其不存在因原告受伤而获利的情形，故原告认为被告彩云公司不将保险理赔款支付给原告构成不当得利的理解，显然是对事实和法律的误解。故原告要求被告彩云公司依据其投保的雇主责任险向被告威海人保公司理赔的款项返还给原告的诉讼请求，理由不当，不予支持。被告威海人保公司与原告之间并不存在保险合同关系，其依据与被告彩云公司之间签订的雇主责任险向被告彩云公司进行赔付，无须原告授权或者许可，亦未违反法律规定，其无须承担向原告返还保险金的义务，故原告要求被告威海人保公司返还保险金的诉讼请求，理由不当，不予支持。至于原告的工伤待遇，可另行通过劳动争议仲裁程序解决，且该程序现已启动。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条之规定，判决：驳回原告王成要求被告彩云公司、威海人保公司返还保险理赔款75000元的诉讼请求。案件受理费838元，由原告负担。
宣判后，王成不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、本案系侵权纠纷，并非合同纠纷，原审案由确定错误。2、被上诉人彩云公司为上诉人投保的是雇主责任险，并非劳动合同约定的人身意外伤害保险，即使被上诉人彩云公司取得保险理赔款，也不适用劳动合同第十四条第二项的约定，即以该保险理赔款折抵被上诉人彩云公司支付的赔偿款。保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的要求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不应当向被保险人赔偿保险金。可见，保险人是为被保险人应当向第三者负的赔偿责任承担理赔责任，可以向上诉人直接赔付，上诉人也可以直接要求保险人承担赔偿责任。如果该理赔款不需以被保险人已经赔偿第三者为前提，则被上诉人彩云公司无需伪造协议和收条。
被上诉人彩云公司答辩称，其投保的是雇主责任险，其目的是为了维护公司的合法利益。被上诉人用该理赔款折抵经济损失，且劳动仲裁部门调解的补偿金，被上诉人已经支付。
原审被告威海人保公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，被上诉人彩云公司为上诉人王成在威海人保公司投保了雇主责任险，约定被保险人为彩云公司。上诉人王成发生保险事故后，彩云公司依据保险合同约定从威海人保公司取得保险赔偿金，对于上诉人是否有权取得该保险赔偿款，是否有权要求彩云公司返还赔偿款，是案件争议的焦点，原审认定本案系保险合同纠纷，并无不当。上诉人主张原审案由错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条的规定，被保险人所聘用的员工，在保险期间内，在受雇过程中从事与保险单载明的被保险人的业务工作而遭受意外或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人依法须承担的医疗费及经济赔偿责任，在约定的赔偿限额内赔付，可见雇主责任险是以雇主应当承担的赔偿责任为保险标的，其属于财产险范畴。该保险合同中明确约定了被保险人为彩云公司，因此，威海人保公司依据保险合同的相关规定，向彩云公司予以理赔并无不当。上诉人主张依据《保险法》第六十五条的规定，其有权要求保险人给付保险赔偿金。本院认为，该条款系对责任保险的被保险人给第三者造成损害的情况下，保险金赔偿情况的约定，并不适用本案的情形。上诉人以此为依据要求被上诉人彩云公司返还保险赔偿金，属于对法律条款理解错误，原审法院予以驳回并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人王成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 邹 乔