山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2917号
原告：薛兆荣，男，1979年10月17日出生，汉族，青岛青投集团公司职工，住青岛市崂山区。
委托代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。
委托代理人：张烨，江苏中祥律师事务所律师。
被告：冯遵凯，男，1968年12月30日出生，汉族，青岛凯诚置业有限公司职工，住青岛市市北区。
被告：曹海芹，女，1967年3月12日出生，汉族，青岛凯诚置业有限公司职工，住青岛市市北区。
上述两被告共同委托代理人：杨洁，山东亚和太律师事务所律师。
原告薛兆荣与被告冯遵凯、被告曹海芹确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁冶中、被告冯遵凯及两被告共同委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告冯遵凯2013年12月6日的委托持股协议无效；2、两被告返还原告股权转让款500万元、支付利息（自2013年12月18日起至实际还款时止，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，原被告签订《委托持股合同》，明确约定被告向原告转让其在青岛苏商集团股份有限公司（以下简称苏商集团）的股份500万元，且由被告作为名义股东、原告作为实际股东进行合作，合同确认“自2013年12月6日起，因持有指定股权而产生的在公司的股东权利、利益、义务和责任均由委托方享有并承担”，被告仅系代理人作为公司名义股东为原告代为持股。协议签订后，原告于2013年12月18日从招商银行账户向被告妻子曹海芹账户付款500万元，被告收款后于当日出具收条，至此股权转让与委托持股关系成立。被告于2014年1月22日从公司股份分红中取得收益75万元，未按约定3日内将款转给原告，且原告认为股权转让行为应属无效，其违反了公司章程29条规定“董事、监事、总经理以及其他高级管理人员在其任职期间内，不得转让其所持本公司股份”，被告一直为公司董事。
被告冯遵凯辩称，1、原被告自愿签订协议，内容合法，且经过公司追认，为此，协议合法有效；2、该协议已履行完毕；3、对分红的事实有异议。
被告曹海芹辩称，两被告在本案合同签订之前已系夫妻，其仅是代收人，不是合同相对方，不应承担义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了5份证据，分别为证据1股权转让与委托持股协议、证据2银行汇款凭证1份、证据3收条1份、证据4给被告分红的打款凭证、证据5苏商集团公司章程、证据6工商档案。被告对证据1、2、3、5、6真实性无异议，对证据4有异议。两被告提交了1份证据，2014年11月24日苏商集团临时董事会会议记录（调取的复印件，盖有公章），原告对证据1真实性有异议。本院对原告提交的证据1、2、3、5、6，予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的有争议证据。
1、证据4、给被告分红的打款凭证，证明：苏商集团总经理杨某2014年1月给被告打款75万元，被告未按约定将该款转给原告。被告对证据4有异议，认为是73万元，而非75万元。本院经审查认为，该证据系银行打款凭证，收款方为被告冯遵凯，因本案系委托持股协议效力纠纷，股权分红与本案无关，为此，不能确认该证据与待证事实有关联性，故，证据4本院不予采纳。
二、被告提交的有争议证据。
1、证据1、2014年11月24日苏商集团临时董事会会议记录（调取的复印件，盖有公章），证明：原被告之间的委托持股协议，已经董事会会议决议追认，原告在场，但未签字。被告对证据真实性有异议，认为系复印件，董事会不能改变公司章程，内容不合法。本院经审查认为，该证据系复印件，苏商集团及其他董事亦未到庭，为此，不能确认证据真实、合法，故，证据1本院不予采纳。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
原告、被告冯遵凯均为案外人苏商集团股东及董事。两被告系夫妻关系。
2013年12月6日，原告与被告冯遵凯签订《委托持股协议》，约定：双方于2013年12月6日达成股权转让协议，被告向原告转让其在苏商集团所占有的全部股份500万元，原告以500万元作为对价对被告所持有的全部公司股份进行购买，并确定被告已将股权全部转让给原告，原告已支付全部股权对价，被告已确认收到此项股权转让款，由被告受原告委托代持被告转让给原告500万股权并达成委托持股协议，自2013年12月6日起，因持有该股权而产生的在公司的股东权利、利益、义务和责任均由原告享有并承担，该股权不属于被告自有财产，被告仅作为公司名义上的股东，不享有因持有指定股权而产生的相应股东权益，亦不承担相应的亏损和责任。原告享有股东权利股东会提案权、分红权等，若公司实施分红、送股等，该权利及收益由原告享有，公司直接付给被告的，被告应在到账之日起3个工作日内全额划至原告指定账户，在被告不能或因其他任何原因未行使指定股权相应的股东权利时，原告有权依协议直接行使相应股东权利而不需要被告的另行授权，委托期限自本协议生效之日开始至下述情形之一发生之日终止：…本协议被原告解除。
协议签订后，原告于2013年12月18日从招商银行账户向被告曹海芹账户付款500万元。被告冯遵凯于当日给原告出具收条，注明：收到原告购买被告冯遵凯在苏商集团中的500万之股份款计500万元，款项汇入被告曹海芹账户。
另查明，原被告签订《委托持股协议》后，未在工商机关办理股权变更手续，被告冯遵凯现仍为案外人苏商集团股东、董事，该公司章程第29条有：董事、监事、总经理以及其他高级管理人员在其任职期间内，不得转让其所持本公司股份。
庭审中，1、被告称2014年11月24日案外人苏商集团召开临时董事会会议，决议有被告冯遵凯全部股份由原告代集团收购，收购股份资金抵消原告在集团借款。原告对此不认可。
案件审理中，本院多次给原被告双方作调解工作，双方始终未达成一致意见。
本院认为，案外人苏商集团系股份有限公司，原告、被告冯遵凯均为该案外人股东及董事，双方均应遵守公司章程，履行公司章程规定的义务。本案的焦点问题为原告与被告冯遵凯签订的《委托持股协议》是否有效。下面进行分析。
根据公司法关于公司章程的规定：设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力；公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；股份有限公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五;股份有限公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。根据合同法关于合同效力的规定：有下列情形之一的，合同无效…违反法律、行政法规的强制性规定。根据苏商集团公司章程第29条：董事、监事、总经理以及其他高级管理人员在其任职期间内，不得转让其所持本公司股份。本案中，被告冯遵凯系苏商集团董事，原告与被告冯遵凯于2013年12月6日签订《委托持股协议》，约定：被告冯遵凯向原告转让其在苏商集团公司所占有的全部股份500万元，原告以500万元作为对价对被告所持有的全部公司股份进行购买，并确定被告已将股权全部转让给原告，原告已支付全部股权对价，被告已确认收到此项股权转让款，由被告受原告委托代持被告转让给原告500万股权并达成委托持股协议，自2013年12月6日起，被告仅作为公司名义上的股东…。被告虽称2014年11月24日案外人苏商集团召开临时董事会会议，决议有被告冯遵凯全部股份由原告代集团收购，收购股份资金抵消原告在集团借款，但原告对此不认可，被告冯遵凯亦未提交苏商集团股东会及董事会对本案持股协议无异议的有效证据，为此，该委托持股协议中的上述约定违反了公司法对股份有限公司董事转让股份的限制性规定及苏商集团公司章程禁止董事转让股权的相关约定，即原告与被告冯遵凯签订的《委托持股协议》违反了公司法及苏商集团公司章程，故，依据上述法律规定，原告与被告冯遵凯签订的《委托持股协议》无效。
关于原告要求两被告返还股权转让款500万元、并自2013年12月18日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。1、关于返还转让款及利息。根据法律规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本案焦点，原告与被告冯遵凯签订的《委托持股协议》无效，为此，依据上述法律规定，被告冯遵凯应将原告支付的500万元返还给原告。因原告与被告冯遵凯均为苏商集团董事，知悉公司章程，双方对股权转让都有过错，原告于2013年12月18日支付被告冯遵凯500万元，所以，原告主张的利息可自2013年12月19日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算为宜。2、关于两被告连带责任。根据法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因两被告系夫妻关系，被告冯遵凯和原告之间的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，该债务未明确约定为个人债务，两被告间亦不存在夫妻财产约定且原告不知晓，所以，被告冯遵凯的上述债务应认定为两被告的夫妻共同债务，故，被告曹海芹应对被告冯遵凯的上述债务承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条、第一百四十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告冯遵凯2013年12月6日签订的《委托持股协议》无效；
二、被告冯遵凯于本判决生效之日起十日内返还原告薛兆荣股权转让款人民币500万元及上述款项利息（利息自2013年12月19日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、被告曹海芹对上述第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50924元，由两被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年十月九日
书 记 员 王玉毓