河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4009号
上诉人（原审被告）：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地河北省保定市三丰西路428号。
法定代表人：梁红卫，董事长。
上诉人（原审被告）：杨世通，男，1983年9月24日出生，汉族，河北省定州市人，住该市。
二上诉人委托诉讼代理人：郭书芹，女，1972年5月5日出生，汉族，河北省定州市人，住定州市西城区中山西路***号*栋*单元***室。定州市南城区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：天津金德万兴工程机械租赁有限公司，住所地天津市海河工业区兴园路10号301-45A。
法定代表人：林关德，总经理。
委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。
原审被告：王兰生，男，1963年3月18日出生，汉族，河北省定州市人，住该市。
上诉人杨世通、上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司因与被上诉人天津金德万兴工程机械租赁有限公司、原审被告王兰生租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河北保定城乡建设集团有限责任公司及杨世通上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人天津金德万兴工程机械租赁有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人天津金德万兴工程机械租赁有限公司承担。事实和理由：1、上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司未与被上诉人签订过合同，且未与其发生过经济往来，不是本案被告；2、一审认定租赁费的计算方式错误。杨世通与被上诉人签订的租赁合同中约定了按月支付租赁费，租金计算方式是c按照台班进行计算。可理解为每月支付上月按照设备运转的台班为基础计算上月租赁费。双方又于开工前签订了补充协议，约定了支付租赁费以台班计算。维修罚款由被上诉人承担。可以认定租金计算应按台班计算，不是按月计算。3、七号楼室外电梯合同追加约定了电梯费用结算应以施工机械台班签认单为准，该追加合同合法有效，双方应遵照履行。4、一审法院认为上诉人杨世通提供的考勤表没有原告及工人签字，不能以此为依据计算台班天数，该认定错误。该考勤表也是工人计算工资依据。应以考勤表天数计算台班数。被上诉人提供的设备经常出现故障，通知其修理又不及时修理，给上诉人造成很大损失。法院判决电梯故障期间给付租金不公平。望支持上诉人的上诉请求。
天津金德万兴工程机械租赁有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王兰生二审期间未提出述称意见。
天津金德万兴工程机械租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠原告租赁费134000.00元及自2015年12月7日起至被告实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、请求法院判令被告赔偿原告电梯损失50000.00元及自2015年12月7日起至被告实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
一审法院认定事实：被告河北保定城乡建设集团有限责任公司承建了承德香江卡纳溪谷工程，杨世通系该公司承德工程项目部的负责人。2014年6月20日，原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司与河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部、杨世通签订《建设工程机械租赁合同》一份。合同约定：租赁电梯2台用于承德香江卡纳溪谷A1地块6#、7#楼施工，月租金为15000.00元（其中电梯租赁费10000.00元/月，电梯司机2人共5000.00元/月），支付方式为月付租赁费，租赁期限自2014年6月20日至2015年10月30日，进出场费用15000.00元由承租人承担；机械由原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司负责操作与维护。因故障造成机械无法正常工作的，原告应自接到通知起6小时内到达现场维修。原告自接到维修通知起12小时/日内未能修复的，自第13小时/日起免收租金直至机械恢复正常作业日止。机械故障系被告违章指挥、违章作业造成的，被告仍应支付停工期间的租金，维修费用由被告支付。合同签订后，被告方管理人员陈旺与原告法定代表人林关德于2014年8月8日出具了《临时开工单》一份，内容为：2014年8月8日临时开工，试用期为15天，如半月之内，累计停机运转2天（48小时）临时开工单作废，且每次不得超过4小时。如不出现停机，开工单自2014年8月8日开始计算台班。2014年8月9日，原告的法定代表人林关德与被告杨世通签订了《七号楼室外电梯合同追加》，约定：承租期间，承租方有权对机械进行全权调配，全天24小时随时运转，室外电梯司机随电梯进入现场，应服从承租方统一调配，不得随意离开施工现场，若因此影响工期或出现安全事故，一切后果由出租方自负，承租方还将从月租费中扣除1000.00元以上作为罚款；电梯费用结算依据为施工机械台班签认单，以工地负责人签字为准。出租方保养维修应提前两天以书面形式通知承租方，承租方认可后停机保养、维修。如因出租方原因造成连续停机，1-4小时为半日，4-8小时为一日，扣减租赁费，如超过24小时除按日扣减租金外，每天加罚款1000.00元。2014年10月24日，保定建设工程监理有限公司第307项目监理部对河北保定城乡建设集团有限责任公司下发停工整改监理通知，要求河北保定城乡建设集团有限责任公司于2014年10月24日后停工整改。被告称原告电梯停止工作日期为2014年9月7日，原告称其电梯停止工作日期为2014年10月28日。从被告提供的2015年3月职工考勤表记载，2015年3月11日工地开始进行工作，原告出租的电梯工人工作开始日期记载为2015年3月25日。原告称7号楼电梯工人工作开始日期为2015年3月15日。被告提供的2015年9月职工考勤表记载原告电梯停止工作日期为2015年9月26日，原告称2015年12月16日电梯停止工作。另查明，两台电梯的进场费共15000.00元已经由原告垫付，其中7#电梯进行了工作，6#电梯未安装完成，没有进行工作。被告多次发短信给原告要求原告将电梯拉走及向原告送达罚款通知单告知原告电梯已经发生故障让其进行维修，原告均未予理睬。被告已经支付原告33900.00元。原告称2014年度的电梯司机工资已经由原告发放，原被告双方认可2015年度的电梯司机工资已经由被告发放。再查明，原告在诉讼期间，于2016年6、7月间将涉案的两台电梯从工地运回。
一审法院认为，原告与河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部、杨世通签订的《建设工程机械租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定合同有效，双方之间的租赁事实清楚，债权债务关系明确，应当向原告支付租金。被告杨世通系被告河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部的负责人，河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部是河北保定城乡建设集团有限责任公司的组成部分，被告辩称此合同与河北保定城乡建设集团有限责任公司无关而只与杨世通有关，因被告没有足够的证据予以支持其抗辩理由，本院不予采信。被告王兰生不是本案租赁合同的主体，故被告王兰生不承担责任，由被告杨世通与河北保定城乡建设集团有限责任公司共同承担给付租赁费用的义务。双方约定了月租赁费为10000.00元每月，后在双方的《临时开工单》及《七号楼室外电梯合同追加》中又约定了台班计算租金，该约定是对月租赁费约定的变更，应按台班计算租赁费，即每台班租赁费为10000元/30天。在《七号楼室外电梯合同追加》中，双方约定“电梯费用结算依据为施工机械台班签认单，以工地负责人签字为准”，但被告提交的考勤表中没有原告或其工人签字确认，故不能以此为依据计算台班天数。2014年8月8日临时开工，2014年10月24日监理公司要求被告公司停工整改，故该日期应作为2014年电梯停工的日期。对于2015年电梯开工日期，原告对被告记载的电梯开工日期有异议，因被告提供的考勤表中2015年3月11日工地开始进行工作，故本院认定原告所述3月15日为电梯开工日期。对于2015年电梯停工日期双方亦持不同意见，且均未提供有效证据证明，本院认定按照合同约定的日期即2015年10月30日。被告主张2015年度高考3天、阅兵6天期间停工，因该事实属于周所共知，该9天应予以扣除。以上共计租赁298天，因此租赁费为99333.33元。2014年度的电梯工人工资被告尚未给付，原告电梯工人2014年度工作天数为78天，一台电梯一人工作每月工资应按照2500元计算，故2014年度电梯工人工资为6500元。原告为被告垫付的电梯进场费15000.00元被告也应给付原告，因被告已经给付原告33900.00元，故被告尚欠原告86933.33元。原告要求给付利息的请求，因双方存在原告是否应对电梯进行维修的争议，故对该项请求本院不予支持。原告主张被告应赔偿其电梯损失，原告没有提供证据证明电梯已经损坏的事实，故对原告请求被告赔偿其电梯损失的诉讼请求，本院不予支持。被告提出因原告未及时给其进行维修电梯对原告所进行的罚款，证据不充分，本院不予支持。被告主张其为原告维修电梯所发生的费用，未提供有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司、杨世通于本判决生效之日起十日内给付原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司租赁费及电梯工人工资共计86933.33元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3980.00元，诉前保全费1520.00元，以上合计5500.00元，由原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司承担2600.00元，被告河北保定城乡建设集团有限责任公司、杨世通承担2900.00元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，足以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程机械租赁合同》合法有效，双方应按合同约定认真履行。上诉人亦应按照约定和实际使用租赁物品情况向被上诉人支付相应租赁费用。河北保定城乡建设集团有限责任公司上诉称与被上诉人未签订过合同，不是本案被告。经查，河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部系该公司所属单位，杨世通系该项目部负责人，故对外所签订的租赁合同亦代表该公司，其认为不是本案被告的上诉理由本院不予采信。杨世通上诉称一审法院未按其所提供的考勤表计算台班数有误等。因其所提供的考勤表没有被上诉人及其电梯工人签字和确认，不能予以认定，故其上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，河北保定城乡建设集团有限责任公司及杨世通的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980.00元，由上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司及杨世通共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 炯