福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1189号
上诉人（原审被告）：邵小红，女，1966年2月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：颜厥骏，男，1988年7月14日出生，汉族，厦门市溢成投资有限公司董事长，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：彭跃辉，男，1969年5月31日出生，厦门市溢成投资有限公司职工，住厦门市思明区。
原审被告：高崇杰，男，1977年9月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。
上诉人邵小红因与被上诉人颜厥骏及原审被告高崇杰不当得利纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵小红的委托诉讼代理人郑娟、被上诉人颜厥骏及其委托诉讼代理人彭跃辉、原审被告高崇杰的委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵小红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回颜厥骏的一审诉讼请求。事实和理由：1、高崇杰与颜厥骏民间借贷一案已由厦门市海沧区人民法院重审，案号为（2014）海民初字第2197号，由于颜厥骏不服该判决向厦门市中级人民法院提起上诉，该案至今尚未作出判决，现对讼争的600000元款项尚未最终定性，颜厥骏又对该600000元邵小红提出主张，属于重复诉讼，应予驳回。2、颜厥骏诉称向一审举证7张转帐凭证系用于偿还向高崇杰所借的1200000元借款的利息，未对其于（2014）海民初字第2197号案件中偿还的333800元利息提出异议，亦未解释其述称的于2009年6月19日偿还高崇杰10500元利息的不合理性，可见颜厥骏所述不实。3、一审适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，属适用法律错误。4、一审要求其提供当年的借款凭证无疑是肆意加重邵小红的举证责任，应予纠正。5、颜厥骏起诉的是其于2009年6月29日转帐给邵小红的款项，而颜厥骏至2016年1月才提起诉讼，已超过二年的诉讼时效，应予驳回。综上，请求支持其上诉请求。
颜厥骏辩称，（2014）海民初字第2197号是未生效的判决，答辩人也于一审陈述本案是因（2014）海民初字第2197号案才提起诉讼的。本案不存在向邵小红借款的问题，不当得利不存在诉讼时效的问题。邵小红的上诉无理，应予驳回。
高崇杰诉称，同意邵小红的上诉意见。
颜厥骏向一审法院起诉请求：请求判令邵小红返还不当得利款项600000元及利息（按月1.5%计息）；高崇杰对上述债务负连带偿还责任；本案诉讼费用由邵小红、高崇杰承担。
一审法院认定事实：2009年6月29日,颜厥骏将642000元还款转入邵小红账户。颜厥骏称该款中600000元是根据高崇杰的指定汇到邵小红的账户用于偿还其于2009年6月17日向高崇杰所借本金600000元，42000元是颜厥骏向高崇杰另外所借1200000元借款的利息。高崇杰起诉颜厥骏请求偿还颜厥骏于2009年6月17日向其所借本金600000元及利息。2015年2月6日，厦门市海沧区人民法院作出（2014）海民初字第2197号民事判决，对颜厥骏提出2009年6月29日其根据高崇杰的指定将642000元还款转入邵小红账户，该款中600000元是用于偿还其于2009年6月17日向高崇杰所借本金600000元等主张不予采信，判决：颜厥骏于本判决生效之日起十日内偿还高崇杰借款600000元并支付利息等等。颜厥骏不服，上诉于福建省厦门市中级人民法院，二审尚未裁决。为此，颜厥骏于2016年1月4日提起本案诉讼，请求邵小红返还颜厥骏600000元及利息（按月1.5%计息），高崇杰对上述债务负连带偿还责任。
一审法院认为，颜厥骏将款项人民币642000元汇入邵小红的账户，其中600000元应属邵小红的不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，邵小红应予返还。因此，颜厥骏要求邵小红返还不当得利款人民币600000元的诉讼请求，依法予以支持。颜厥骏提出利息按月1.5%计算没有依据，但可从起诉之日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至还清款项止。至于邵小红主张上述款项是颜厥骏偿还在2009年6月29日前向邵小红的借款等，但并未提出相应证据证明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，故对邵小红该主张，不予采纳。至于邵小红提出颜厥骏该主张已超过二年诉讼时效，由于颜厥骏与邵小红、高崇杰等人之间有资金往来，颜厥骏当时也有按高崇杰的指定向邵小红的账户汇款偿还借款及利息等，该笔款项虽在2009年6月29日汇到邵小红账户，但至2015年2月6日厦门市海沧区人民法院作出（2014）海民初字第2197号民事判决，明确该笔汇到邵小红账户并不能算做颜厥骏用于偿还其于于2009年6月17日向高崇杰所借本金600000元，至此，颜厥骏才知道其权利被侵害，因此，颜厥骏于2016年1月4日提出起诉，并未超过诉讼时效。因此，对于邵小红该主张，不予采纳。另颜厥骏请求判令高崇杰对邵小红返还颜厥骏600000元及利息（按月1.5%计息）负连带偿还责任的请求，并没事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、被告邵小红应于本判决发生法律效力后五日内偿还原告颜厥骏600000元及利息（从2016年1月18日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至本判决限定还款期限内还清款项止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果邵小红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告邵小红负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，予以确认。
另查明，厦门市中级人民法院于2017年6月30日作出（2015）厦民终字第1502号民事判决书，该判决认为高崇杰、邵小红均未提交邵小红与颜厥骏之间存在与涉案642000元转款相关经济往来的证据，根据双方当事人的交易习惯和举证情况，认定颜厥骏于2009年6月29日转入邵小红的642000元包含了向高崇杰所借600000元款项，以高崇杰主张颜厥骏尚欠其借款600000元的证据不足为由，判决撤销（2014）海民初字第2197号民事判决，驳回高崇杰的诉讼请求。认定该事实有业已生效的厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1502号民事判决书为据，该证据经各方当事人质证，均表示无异议，可以认定。
本院认为，厦门市海沧区人民法院审理高崇杰诉颜厥骏民间借贷一案，作出（2014）海民初字第2197号民事判决，该判决认为颜厥骏于2009年6月29日转入邵小红帐户的642000元款项与其向高崇杰的借款无关，颜厥骏据此向一审法院提起本案不当得利之诉。现厦门市中级人民法院作出的（2015）厦民终字第1502号民事判决认为高崇杰、邵小红均未提交邵小红与颜厥骏之间存在与涉案642000元转款相关经济往来的证据，根据双方当事人的交易习惯和举证情况，认定颜厥骏于2009年6月29日转入邵小红的642000元包含了向高崇杰所借600000元款项，该生效民事判决书经各方质证均表示无异议，应予认定。颜厥骏虽表示同意撤回本案起诉，却因要求邵小红承担本案诉讼费而未果。邵小红诉求撤销一审判决，改判驳回颜厥骏一审诉讼请求的主张可以支持。
综上所述，邵小红的上诉请求成立，予以支持。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初54号民事判决；
二、驳回颜厥骏的诉讼请求。
本案一审案件受理费4900元，二审案件受理费9800元，均由颜厥骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一七年八月十日
书记员 林延龄