wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3750号
原告李圆圆，学生。
法定代理人：李宝重，农民。
被告：唐山市丰润区丰润镇中学，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道***号。
法定代表人：刘海军，校长。
委托代理人：梁澜馨，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人：刘文芳，唐山市丰润区丰润镇中学工会主席、后勤主任。
原告李圆圆与被告唐山市丰润区丰润镇中学教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李圆圆的法定代理人李宝董、被告唐山市丰润区丰润镇中学的委托代理人梁兰馨、刘文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李圆圆诉称，原告李圆圆系被告唐山市丰润区丰润镇中学九年级学生。2014年9月3日早晨，因被告管理疏忽，学生宿舍床铺过高，致使原告李圆圆在起床时从二层床铺摔下致伤。原告被送至唐山市丰润区人民医院医治，经诊断：腰二椎体压缩骨折。原告住院23天，支出医疗费31698.51元，住院期间由亲属护理。二次手术住院7天，支出医疗费7213.87元，住院期间由亲属护理。原告两次住院共支出医疗费38913.38元。之后，原告亲属与被告协商赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求被告唐山市丰润区丰润镇中学赔偿原告李圆圆医疗费、护理费、交通费等各项损失共计42000元，诉讼费用由被告负担。
被告唐山市丰润区丰润镇中学辩称，一、被告作为教育机构已经尽到了教育、管理职责。根据《中华人民公国侵权责任法》第39条之规定及相关法理，教育机构责任的特点是，教育机构承担的是不作为侵权责任，教育机构对自己的不作为行为承担责任，教育机构承担的是过错责任，而不是过错推定责任，无过错则不承担责任。根据该条法律规定和相关侵权责任理论，被告存在过错的举证责任在原告及其法定代理人。被告曾为配合原告办理保险理赔事宜出具过一份《事故证明》，该证明不能作为被告存在过错的证据，原告及其法定代理人负有举证证实被告管理上存在过错的责任。对于被告这样一个有3000多名在校学生的大学校，如果一有学生发生伤害事故就毫无根据地推定答辩人存在过错，这对被告是不公平的，也不符合我国《侵权责任法》第39条的立法本意。被告作为教育机构，建立健全各项规章制度和行为规范。被告在学生宿舍安全、卫生等管理上，领导高度重视，规章制度齐全，并配有专门教师监管和督促，已经尽到了教育、管理职责，不存在过错。二、原告作为限制民事行为能力人存在过错。原告作为年龄已16周岁的限制民事行为能力人，对自己在学校的一切活动的安全，也应有符合自己年龄、智力的谨慎注意义务。遗憾的是，原告没有尽到合理的谨慎注意义务。所以，对此事故，原告应自负责任。
经审理查明，原告系被告的住宿学生。2014年9月3日早晨，原告李圆圆在其宿舍自己的床位（该床为上下两层，上层系床铺，下层系书桌。原告主张该床高约1.8米，被告主张该床高约1.7米）下床，在下床的过程中摔落到地上致伤。管理宿舍的老师电话通知家长，原告李圆圆的父亲李宝重赶到学校后，将李圆圆送至唐山市丰润区人民医院救治，诊断为腰二椎体压缩骨折，住院23天，开支医疗费31698.51元。2015年7月1日，原告李圆圆再次入住唐山市丰润区人民医院，实施腰二椎体骨折术后取内固定手术，住院6天，开支医疗费7213.87元。原告两次住院均系其母亲张国梅护理，张国梅系农民。被告对原告两次住院开支医疗费38912.38元和交通费86.62元予以认可。
上述事实，有原、被告陈述、住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据（以上均为复印件）等可证实。
本院认为，原告李圆圆作为被告学校就读的寄宿生，已脱离家长的监护，在寄宿期间的安全保护责任应由学校来承担。被告作为依法承担教育、管理和保护义务的教育机构，并未尽到注意保护义务，为学生安排上下层的床位就寝，因床铺较高，存在明显的不安全因素，此次事故中被告应承担责任。原告李圆圆事发时年龄已16周岁，属限制民事行为能力人，没有尽到符合自己年龄、智力的谨慎注意义务，对此事故的发生亦存在一定的过错，亦应承担相应责任。本院认为，原、被告各承担本次事故责任的50%为宜。
原告住院29天，开支医疗费38912.38元、交通费86.62元，本院予以确认。原告主张护理费每天100元没有法律依据和证据，本院不予支持。依据河北省2015年农林牧渔业15410元／年工资标准，护理费应为1224.38元（15410÷365×29）。原告的损失共计40223.38元。综上，被告唐山市丰润区丰润镇中学赔偿原告李圆圆各项经济损失共计20111.69元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区丰润镇中学自本判决生效后十日内赔偿原告李圆圆各项经济损失20111.69元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 黄丽娟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王国宏
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3750号
原告：郭某。
被告：吴某。
本院在审理原告郭某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告郭某于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
代理审判员 郭 壮
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王翠丽
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第2973号
原告何宝国，男，1958年10月17日出生。
原告孟淑梅，女，1956年6月12日出生。
委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。
被告乔亚茹，女，1971年11月25日出生。
被告何宝军，男，1972年3月10日出生。
被告何美玲，女，1965年3月12日出生。
法定代理人许书兰，女，1935年10月16日出生。
被告孙蕊，女，1991年10月30日出生。
被告兼被告孙蕊、何美玲委托代理人何美红，女，1968年6月3日出生。
原告何宝国、孟淑梅与被告何宝军、乔亚茹、何美红、孙蕊、何美玲相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宝国、孟淑梅及其委托代理人宋军，被告何宝军、乔亚茹，被告兼被告孙蕊委托代理人何美红，被告何美玲法定代理人许书兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝国、孟淑梅诉称：2014年11月11日上午8时许，原告找到施工队，在拆自己的旧房时，遭到了五被告的无理阻拦。后经大队及派出所等多方调解均未果。在施工当天，原告找了10个工人及挖沟机、各种车辆等，在施工一半当中，五被告闯入原告家中，强行将工停止。故此给原告带来重大的经济损失。故为维护原告的合法权益，起诉要求1.判令被告赔偿原告在施工拆房时造成的误工损失5800元，遗失梯子一个400元，以上共计6200元；2.要求判令原告在自己宅院内拆房被告不得阻拦；3.案件受理费由被告承担。
被告何宝军、乔亚茹、何美红、孙蕊、何美玲共同辩称：不认可有误工费。房子是父母的，原告拆房没有经过被告同意，而且原告所称的梯子被告也没看到，故不同意原告的请求。
经审理查明：
许书兰与何全系夫妻关系，共生育何宝国、何美玲、何美红、何俊玲、何宝军五个子女，现均已成年。何宝国与孟淑梅系夫妻关系，何宝军与乔亚茹系夫妻关系。何全于1998年12月28日因病去世。涉诉房屋具体座落为北京市顺义区木林镇×村×路×号院（以下简称：99号院）内。该宅院宅基地使用权于2008年7月2日确权登记在何宝国名下。该宅院北侧为何宝军所居住的宅院即北京市顺义区木林镇×村×路×号院（以下简称：97号院）。涉诉房屋的现状为五间正房房顶和前檐墙基本被何宝国拆除，保留有后山墙、东山墙、西山墙以及房屋东端部分房顶。因许书兰、何宝军、乔亚茹等对99号院房屋权属产生争议，故2014年11月11日，何宝国拆除旧房施工时，与何宝军、许书兰等人产生纠纷，何宝军拔掉施工钩机的钥匙，对其施工进行了阻拦。后警察到场。
本案诉讼过程中，本案全部原告另行将被告何宝国99号院房产所有权问题诉至法院，要求判令该房产正房五间归五原告所有。此案经本院（2015）顺民初字第2791号民事判决书认定，涉诉房产应为许书兰与何全出资建设为二人的共同财产，许书兰和何全已经通过给何宝国与何宝军分家的方式，将涉诉房产处分给了何宝国，故驳回了五原告的诉讼请求。该判决结果宣判后双方均未上诉，相关判决已经生效。
庭审中，何宝国表示，其玻璃被打坏损失200元，提交换玻璃收条一份；手机被摔坏损失120元，提交购买手机收据一张；误工费3850元，提交包工头马心柱证明一份；另主张1630元估算的精神损失。被告对此均不予认可。
上述事实，有（2014）顺民初字第15213号民事判决书、（2015）顺民初字第2791号民事判决书、集体土地建设用地使用证、证明、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害、赔偿损失等。何宝国在99号院居住多年，集体土地建设用地使用证登记在其自己名下，且经法院生效判决确认该院房屋已经过分家归其所有，故其对涉诉房屋进行拆旧建新，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告对涉诉宅院有相应的使用权，对其房屋翻建，各被告不应当予以阻拦；如果阻拦造成损失的，应当赔偿相应的损失。原告主张五被告均对其进行了阻拦，但未能提供证据证明被告的阻拦行为。从本院调取的派出所视频可以看出，只有何宝军有拔钩机钥匙阻拦施工的行为，其他被告虽与原告有言辞冲突，但无法因此认定有阻拦行为，故原告要求其他被告进行赔偿，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的损失，其主张的玻璃、手机损失均无法证明是五被告或者其中某人予以损坏的，故对此本院无法予以支持；对于其主张的误工费，因有何宝军阻止施工的行为，故本院酌情确定其误工费数额；其提出的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何宝国、孟淑梅在北京市顺义区木林镇×村×路×号院宅基地范围内拆除北房时，被告何宝军、乔亚茹、何美红、孙蕊、何美玲均不得予以阻拦；
二、被告何宝军赔偿阻止原告何宝国、孟淑梅施工的误工费一千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告何宝国、孟淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告何宝国、孟淑梅负担三十五元（已交纳）；由被告何宝军负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 毕正高
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 旭
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第2973号
本院2015年8月26日对原告何宝国、孟淑梅与被告何宝军、乔亚茹、何美红、孙蕊、何美玲相邻关系纠纷一案作出的（2015）顺民初字第2973号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：
将该判决书中第四页倒数第六行中的“被告何宝国、孟淑梅”改为：“原告何宝国、孟淑梅”。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 毕正高
二〇一五年九月十日
书 记 员 张 旭
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5875号
原告：汤得平。
被告：马松。
原告汤得平与被告马松民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告汤得平、被告马松到庭参加诉讼。本案依法审理,现已审理终结。
原告汤得平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10000元。
事实和理由：原告因资金周转向原告借款10000元，于2017年7月7日被告出具借条一张，并由金建担保，现未归还，要求被告偿还借款10000元。
被告马松辩称：钱我没有拿到，但是被担保人金健拿走了，汤得平给一张银行卡给金健取钱的，一开始说借8000元，让我打10000元的借条，金健说的拿了8000元，钱在他手里。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证质证意见及陈述，本院对以下事实予以认定：2017年7月7日，被告马松及案外人金建向原告借款，原告汤得平将其银行卡交由金建取款8000元，并由马松和金建共同出具一张借款，马松作为借款人在借条中签名，金建作为担保人在借条中签名。
本院认为，原告汤得平与被告马松之间的借贷关系有借条为证，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因原告汤得平实际出借的借款为8000元，故本院认定双方存在8000元的借贷关系。被告马松在出具借条后，即负有偿还的义务，其抗辩的款项被金建拿走，并无影响原、被告之间借贷关系的成立。
综上所述，原告要求被告偿还借款，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告马松于本判决生效后十日内偿还原告借款8000元；
二、驳回原告汤得平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汤得平负担5元，被告马松负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 王 彪
二〇一七年十二月五日
书记员 刁倩倩
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6930号
原告王秋风，女，1983年3月6日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。
被告王雪枝，女，1972年1月17日出生，汉族，户籍地西平县，住驻马店市驿城区。
原告王秋风诉被告王雪枝健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告王秋风、被告王雪枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋风诉称，2017年5月1日，原、被告因琐事发生争执，并进行相互撕打，造成原告受伤，被告被行政拘留七日，并处罚款200元。原告当天被送往医院治疗，就赔偿事宜无果，为此，请求判令被告赔偿各项损失8000元。庭审中，原告明确各项损失为误工费、营养费、医疗费、护理费合计8000元。
被告王雪枝辩称，原告要求赔偿其不同意，其不该赔偿，被告也有伤，因孩子多、经济困难，仅在诊所包扎，其也有医疗费、误工费、营养费、护理费等费用。
经审理查明，原、被告同在驻马店市××城区老街××一住房家中租房居住。2017年4月30日，因被告儿子踩到原告刚拖过的门前通道，原、被告发生争吵。第二天12时许，原、被告因琐事又发生争执后互相撕打，被邻居拉开后报警，驻马店市公安局老街分局出警。当日原告至驻中国人民解放军第一五九医院治疗，诊断意见：鼻部开放性外伤。2017年5月6出院。花费治疗费4877.93元，住院期间由其丈夫护理。
另查明，出事故时原告为他人当保姆，原告称月收入2000元，被告称以前听原告说1400元左右。原告丈夫系厨师。2017年5月9日，驻马店市公安局老街分局作出老公（治）行罚决字（2017）10112号、10113号行政处罚决定书，对原、被告分别作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享受生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担侵权责任。本案原、被告因琐事发生争执相互撕打，撕打中被告将原告打伤的事实清楚，有原告陈述、公安部门的行政处罚决定书及原告受伤后医院诊断证明等为证，本院予以确认。对事故发生，原、被告均存在过错，应承担相应的过错责任。结合本案的实际情况，原、被告各负担50%的责任。医疗费4877.93元，有收费票据为证，本院予以支持。原告还请求的营养费，原告治疗5天，每天10元，共计50元。请求的误工费，原告做保姆，自称月工资2000元，被告认可原告做保姆但不认可工资每月2000元，保姆属居民服务业，月收入2000元也低于上年度居民服务业33857元/年的标准，故本院采信原告月收入2000元的陈述，经计算误工费为333.33元（2000元/月÷30天×5天），另请求的护理费，护理人员原告丈夫系厨师，职业也属居民服务业，其称月收入4200元，未提供相关证据证实，应按上年度居民服务业和其他服务业33857元/年计算，经计算为463.79元（33857元/年÷365天×5天）。上述损失合计5725.05元。被告负担50%，计款2862.53元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告王雪枝于判决生效后十日内赔偿原告王秋风各项损失共计2862.53元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王雪枝负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘莉
二〇一七年十月三十一日
书记员 江帆
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3531号
原告高秀兰，女，汉族，1948年8月27日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。
被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘学礼，总经理。
委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。
第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人彭瑜。
原告高秀兰与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高秀兰的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高秀兰诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票23000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计33350元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金33350元，本案诉讼费由被告承担。
被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告高秀兰的起诉。
经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年1月26日，高秀兰向何玉珠出具《委托书》，委托何玉珠前往托管中心全权办理华拓股票转让等相关事宜。2014年2月25日，何玉珠代高秀兰与华通公司签订《股权转让协议书》，约定高秀兰自愿将其持有的华拓公司自然人股权23000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额33350元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向高秀兰出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为高秀兰；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为33350元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。
另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。高秀兰持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00275275。2003年3月21日，成都托管中心向高秀兰出具的《非交易过户凭单》载明，股东高秀兰尚持有23000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。
上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，高秀兰是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，高秀兰与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向高秀兰支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，高秀兰明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告高秀兰要求被告托管中心支付股权转让款33350元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回高秀兰的诉讼请求。
本案案件受理费634元，减半收取317元，由高秀兰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一五年十二月三日
书记员 崔燕
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第3531号原告高秀兰，女，汉族，1948年8月27日出生，住上海市浦东新区。委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人刘学礼，总经理。委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人彭瑜。原告高秀兰与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高秀兰的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高秀兰诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票23000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计33350元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金33350元，本案诉讼费由被告承担。被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告高秀兰的起诉。经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年1月26日，高秀兰向何玉珠出具《委托书》，委托何玉珠前往托管中心全权办理华拓股票转让等相关事宜。2014年2月25日，何玉珠代高秀兰与华通公司签订《股权转让协议书》，约定高秀兰自愿将其持有的华拓公司自然人股权23000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额33350元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向高秀兰出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为高秀兰；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为33350元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。高秀兰持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00275275。2003年3月21日，成都托管中心向高秀兰出具的《非交易过户凭单》载明，股东高秀兰尚持有23000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。本院认为，高秀兰是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，高秀兰与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向高秀兰支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，高秀兰明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告高秀兰要求被告托管中心支付股权转让款33350元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回高秀兰的诉讼请求。本案案件受理费634元，减半收取317元，由高秀兰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈平二〇一五年十二月三日书记员  崔燕
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第05642号
原告：杜威。
被告：姜霞。
被告：武汉华威建筑桩工机械有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店街川龙大道特9号
法定代表人：聂智贵，该公司经理。
原告杜威诉被告姜霞、武汉华威建筑桩工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日依法受理后，由审判员张承霞与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭适用普通程序，于2015年4月16日公开开庭审理。原告杜威，被告武汉华威建筑桩工机械有限公司到庭参加诉讼，被告姜霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告杜威诉称：被告姜霞因公司资金周转需要，于2013年10月30日与原告签订《借款合同》，向原告借款80万元，借款期限自2013年10月30日至2014年2月30日。为担保被告姜霞按时归还借款，被告武汉华威建筑桩工机械有限公司（以下简称华威公司）向原告提供保证担保。被告姜霞系被告华威公司的股东。另2013年11月6日，被告姜霞再次向原告借20万元，承诺与第一次借款一并归还，合计人民币100万元。由于被告姜霞未能按期还款及支付利息，故原告诉至法院请求判令：1.被告姜霞向原告归还借款本金100万元及支付逾期还款利息（利息按年利率24%计，暂计2013年10月30日至2014年10月30日）为24万元，合计124万元；2.被告武汉华威建筑桩工机械有限公司对被告姜霞的上述全部债务承担连带清偿责任；3.被告姜霞承担本案的诉讼费用。
被告姜霞在答辩和举证期内未提出答辩意见，也未提交相应证据。
被告华威公司辩称：被告华威公司对原告诉称的姜霞向其借款的事实及还款的请求均没有异议，对原告要求本公司承担连带清偿责任也没有异议，但是公司账面上没有资金可以偿还。
经审理查明：2013年10月30日，原告杜威、赵文龙与被告姜霞签订《借款合同》，合同约定被告姜霞向原告以及案外人赵文龙借款80万元，借款期限自2013年10月30日至2014年2月30日止，借款利息为月息4%，担保人为被告华威公司。同日，原告杜威通过兴业银行网上银行向被告姜霞转账80万元。2013年11月6日，原告杜威通过兴业银行网上银行向被告姜霞转账20万元。
庭审中原告杜威称，2013年10月30日原告向被告姜霞支付借款80万的当日，被告姜霞便向其支付了4万元利息。
2013年10月30日签订的《借款合同》中，出借人为杜威与案外人赵文龙，经本院向赵文龙询问，赵文龙放弃了其债权，称是杜威一人向被告姜霞支付了借款。
借款到期后因被告姜霞无力偿还借款，为此原告诉至法院请求判如所请。
以上事实，有《借款合同》、转账凭证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告杜威与被告姜霞及被告华威公司之间的借款担保合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款担保合同合法有效。原告要求被告姜霞偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金，因被告姜霞在收到80万借款当日即向原告支付了4万元利息，后被告姜霞又向原告借款20万元，故实际借款金额为96万元。关于76万元的借款利息，原告与两被告约定的利息为月息4%，该约定违反了最高人民法院关于民间借贷最高利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，现原告杜威要求按中国人民银行同期贷款利率四倍即年利率24%计算利息，本院予以准许。另原告与被告姜霞未约定20万元的借款利息，应当从原告杜威向本院主张权利之日即2014年11月24日起计算，原告要求支付利息截止为2014年10月30日，故原告要求被告姜霞支付20万元利息的诉讼请求本院不予支持。
被告华威公司作为担保人，在被告姜霞到期不能偿还债务时，应承担保证责任。因被告华威公司仅在2013年10月30日的原告与被告姜霞的《借款合同》中约定承担保证责任，故对原告要求被告华威公司承担上述76万元借款的连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另20万元借款中，未书面约定被告华威公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，“保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同”的规定，被告杜威公司对20万元借款不承担连带清偿责任。
被告姜霞经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告姜霞在本判决生效之日起十日内向原告杜威归还借款本金76万元及利息（2013年10月31日起至2014年10月30日，按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算）。
二、被告姜霞在本判决生效之日起十日内向原告杜威归还借款本金20万元。
三、被告武汉华威建筑桩工机械有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任。
四、驳回原告杜威的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15960元，由被告姜霞负担。此费原告杜威已预交，被告姜霞应在履行上述金钱给付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 员 张承霞
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 孙 圌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 肖 晟
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉台民初字第00316号
原告杜姣姣，女，1987年1月2日出生，汉族，陕西省洋县人。
委托代理人何永红，洋县黄家营法律服务所法律工作者。
委托代理人王建民，男，生于1963年9月12日，汉族，陕西省洋县人。
被告陕西华兴新世纪汽车服务贸易有限公司。住所地：西安市凤城四路。组织机构代码：78367133-6
法定代表人刘隽楚，该公司董事长。
委托代理人孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告汉中市博新汽车服务有限责任公司，住所地：汉中市汉台区天台路市工商局南。组织机构代码：76630604-6.
法定代表人梁长江，该公司总经理。
本院在审理原告杜姣姣诉被告陕西华兴新世纪汽车服务贸易有限公司、汉中市博新汽车服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告杜姣姣于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜姣姣撤回起诉。
案件受理费3418元，减半收取1709元，由原告杜姣姣负担。
审 判 长 曹兴录
人民陪审员 冉 琪
人民陪审员 冯焕英
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘姝麒
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余丈民初字第486号
原告：陈银良。
委托代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：汪国定。
本院在审理原告陈银良与被告汪国定民间借贷纠纷一案中，因原告陈银良未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 史 慧
二〇一五年十月十六日
代书记员 朱黎英
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0202执1348号
申请执行人杨稳，男，汉族，1974年4月21日出生。
被执行人游其武，男，汉族，1964年12月20日出生。
我院于2017年11月15日立案受理的申请执行人杨稳与被执行人游其武民间借贷纠纷一案，被执行人于2018年2月5日已自动履行生效法律文书所定的义务，该案已执行完毕。
审判长 文辉
审判员 韩涛
审判员 易阳
二〇一八年二月五日
书记员 申兰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=92096e85-99a1-466f-8cca-a8550139b156&imgId=OTIwOTZlODUtOTlhMS00NjZmLThjY2EtYTg1NTAxMzliMTU2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第2863号
申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人张宪胜，职务行长。
委托代理人李丰，包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。
被执行人尚娟,女,1981年7月29日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人王银喜,男,1974年8月16日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与王银喜、尚娟公证债权文书一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处〔2015〕东证执字第21号执行证书，被执行人王银喜、尚娟应向申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行偿还借款本金152801.66元及利息、执行费2193元，因被执行人王银喜、尚娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请强制执行。本院于2016年1月25日查封了被执行人王银喜所有的位于鄂尔多斯市鄂托克前旗玛拉迪东街丽景苑A区1-1-2号房屋房产一处。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向我院提交书面申请对上述抵押房产进行评估拍卖，我院依法委托司法辅助办公室在伊金霍洛旗人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述抵押房产公开拍卖，2016年12月13日依法对被执行人王银喜所有的上述房产以评估价180981元进行第一次司法网络拍卖，因无人竟买，故第一次拍卖流拍，流拍保留价为180981元。于2017年2月13日依法进行第二次公开拍卖，保留价180981元的基础上降价2%即177361.38元进行第二次司法网络拍卖，因无人竟买，故第二次拍卖流拍。我院于2017年5月13日向申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面发出以物抵债通知书，因申请执行人未在期限内书面提交以物抵债申请书，申请执行人拒绝接受流拍财产。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行以暂不具备接受流拍财产条件为由，向我院书面申请终结本案本次执行程序，经我院查询被执行人王银喜、尚娟名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截止2017年5月22日，被执行人王银喜、尚娟尚欠申请人借款本金、利息及罚息共计197970.27元，并负担本案申请执行费2193元。
申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人王银喜、尚娟名下财产经两次拍卖流拍，且申请人拒绝接受流拍财产。申请执行人并向我院书面申请终结本案本次执行程序申请，本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺海燕
审 判 员 杜鹏程
代理审判员 高莉芳
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 郭 强
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）伊法执字第2863号申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人张宪胜，职务行长。委托代理人李丰，包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。被执行人尚娟,女,1981年7月29日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人王银喜,男,1974年8月16日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与王银喜、尚娟公证债权文书一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处〔2015〕东证执字第21号执行证书，被执行人王银喜、尚娟应向申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行偿还借款本金152801.66元及利息、执行费2193元，因被执行人王银喜、尚娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请强制执行。本院于2016年1月25日查封了被执行人王银喜所有的位于鄂尔多斯市鄂托克前旗玛拉迪东街丽景苑A区1-1-2号房屋房产一处。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向我院提交书面申请对上述抵押房产进行评估拍卖，我院依法委托司法辅助办公室在伊金霍洛旗人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述抵押房产公开拍卖，2016年12月13日依法对被执行人王银喜所有的上述房产以评估价180981元进行第一次司法网络拍卖，因无人竟买，故第一次拍卖流拍，流拍保留价为180981元。于2017年2月13日依法进行第二次公开拍卖，保留价180981元的基础上降价2%即177361.38元进行第二次司法网络拍卖，因无人竟买，故第二次拍卖流拍。我院于2017年5月13日向申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面发出以物抵债通知书，因申请执行人未在期限内书面提交以物抵债申请书，申请执行人拒绝接受流拍财产。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行以暂不具备接受流拍财产条件为由，向我院书面申请终结本案本次执行程序，经我院查询被执行人王银喜、尚娟名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截止2017年5月22日，被执行人王银喜、尚娟尚欠申请人借款本金、利息及罚息共计197970.27元，并负担本案申请执行费2193元。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人王银喜、尚娟名下财产经两次拍卖流拍，且申请人拒绝接受流拍财产。申请执行人并向我院书面申请终结本案本次执行程序申请，本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺海燕审 判 员  杜鹏程代理审判员  高莉芳二〇一七年五月二十二日书 记 员  郭 强
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初1020号
原告：上某某，住所地上海市金山区。
法定代表人：阮其惠，董事长。
委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆艳，上海市群成律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1965年9月8日生，汉族，住浙江省。
原告上某某诉被告陈某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案,依法适用简易程序，原告于2018年3月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上某某撤回起诉。
案件受理费减半收取3042元，由原告上某某负担(已缴纳)。
审判员 钱静
二〇一八年三月八日
书记员 潘嫣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初1020号原告：上某某，住所地上海市金山区。法定代表人：阮其惠，董事长。委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆艳，上海市群成律师事务所律师。被告：陈某某，男，1965年9月8日生，汉族，住浙江省。原告上某某诉被告陈某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案,依法适用简易程序，原告于2018年3月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上某某撤回起诉。案件受理费减半收取3042元，由原告上某某负担(已缴纳)。审判员  钱静二〇一八年三月八日书记员  潘嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第55号
申请执行人张水珠，女。
被执行人黄亚保，男。
本院依据已经发生法律效力的福建省宁化县人民法院（2014）宁民初字第91号民事调解书，责令被执行人黄亚保按照法律文书确定的义务履行，但被执行人黄亚保至今未履行。经本院依法向金融机构查询银行存款，向房产管理部门查询房产登记信息，向国土资源部门查询土地登记信息，向车管部门查询车辆登记情况。因被执行人黄亚保暂无可供立即执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宁化县人民法院（2014）宁民初字第91号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人张水珠尚未实现的上述债权，应由被执行人黄亚保继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。自被执行人黄亚保恢复履行能力或者其他条件成就之日起，申请执行人张水珠可持原生效民事调解书及本裁定再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁华
审 判 员 廖国辉
助理审判员 赖征源
二〇一五年七月七日
书 记 员 张瑞梅
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第55号
申请执行人李永华。
委托代理人李永梅。
被执行人杨晓林。
关于李永华申请执行杨晓林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月27日作出的（2013）宁磨民初字第11号民事调解书已经发生法律效力。调解书确认杨晓林应于2015年2月27日前支付5000元人民币给李永华。因被执行人杨晓林拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人李永华于2015年4月9日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，经采取执行措施，已执行被执行人杨晓林5000元人民币。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本院（2013）宁磨民初字第11号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 史 春
二〇一五年七月十六日
书记员 刘佳明
甘肃省宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）宁执字第55号
申请执行人宁县明�建材有限公司，住所地：宁县长庆桥工业集中区。
法定代表人茅迪青，该公司执行董事。
被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司。住所地:宁县和盛镇南街**号。
法定代表人郭万贵，该公司经理。
关于申请执行人宁县明峰建材有限公司与甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司、唐斌买卖合同纠纷一案，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2014）庆中民终字第174号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司没有自觉履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宁县明峰建材有限公司于2014年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司支付其货款433680元，并承担2012年12月1日至2013年6月4日期间的违约金。案件受理费8960元由甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司承担，本院已依法受理。
在执行过程中，申请执行人宁县明峰建材有限公司与被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司自愿达成执行和解协议，由被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司以442640元和解执行本案，其余款项申请执行人宁县明峰建材有限公司予以放弃。现本案和解执行款已全部执行完毕。
本院认为，甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中民终字第174号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费6539元已经由申请执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
甘肃省庆阳市中级人民法院于2014年3月12日作出的（2014）庆中民终字第174号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年八月十二日
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2015）宁执字第55号 申请执行人宁县明峰建材有限公司，住所地：宁县长庆桥工业集中区。 法定代表人茅迪青，该公司执行董事。 被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司。住所地：宁县和盛镇南街10号。 法定代表人郭万贵，该公司经理。 关于申请执行人宁县明峰建材有限公司与甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司、唐斌买卖合同纠纷一案，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2014）庆中民终字第174号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司没有自觉履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宁县明峰建材有限公司于2014年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司支付其货款433680元，并承担2012年12月1日至2013年6月4日期间的违约金。案件受理费8960元由甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司承担，本院已依法受理。 在执行过程中，申请执行人宁县明峰建材有限公司与被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司自愿达成执行和解协议，由被执行人甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司以442640元和解执行本案，其余款项申请执行人宁县明峰建材有限公司予以放弃。现本案和解执行款已全部执行完毕。 本院认为，甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中民终字第174号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费6539元已经由申请执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 甘肃省庆阳市中级人民法院于2014年3月12日作出的（2014）庆中民终字第174号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一五年八月十二日
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1826民初413号
原告：邵月妹，女，1971年11月6日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
委托诉讼代理人：唐亚二，连南县三江镇法律服务所法律工作者（受连南瑶族自治县法律援助处指派法律援助）。
被告：陈锦荣，男，1977年8月30日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
被告：陈家国，男，1952年5月11日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清远市连南支公司，住所：广东省清远市连南瑶族自治县三江镇曙光路2-3号首层。
负责人：黄志兵。
原告邵月妹与被告陈锦荣、陈家国、中国平安财产保险股份有限公司清远市连南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告邵月妹于2017年11月30日向本院提出撤回对中国平安财产保险股份有限公司清远市连南支公司的起诉的申请。
本院认为，在本案审理期间，原告邵月妹自愿申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司清远市连南支公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵月妹撤回对中国平安财产保险股份有限公司清远市连南支公司的起诉。
审 判 员 李春娜
二〇一七年十二月六日
法官助理 欧 颖
书 记 员 李琬婧
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第1266-1号
本院在执行赵栋梁与初艳丽离婚纠纷一案中查明，被执行人初艳丽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将初艳丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月五日
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2114号
原告（反诉被告）董某志。
被告李某宇（李某武）（反诉原告）。
原告董某志与被告李某宇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董某志及其委托诉讼代理人谢福志、被告李某宇及其委托诉讼代理人杨占成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某志向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款53452元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告做饲料生意，被告系养鸭户，被告在2015年至2016年间从原告处赊购饲料，货款总计为98922元，已付45470元，尚欠53452元，原告多次催要，被告拒绝支付。
被告李某宇未提供书面辩称，但口头辩称，2015年到2016年被告在原告手中确实赊欠过饲料，欠款数额对，其中有两万多元被告购买的是鸭子饲料，原告给的却是鸡饲料，所以欠款中的两万多元不应该给付。其余的应该给付。
反诉原告李某宇向本院提出反诉请求：1.要求董某志赔偿经济损失100000元；2.反诉费、邮寄费由董某志负担。事实和理由：李某宇养的鸭子处在高峰产蛋期，李某宇于2016年3月20日和2016年4月8日分两次从董某志处购买蛋鸭产蛋高峰期浓缩饲料。但李某宇从董某志处实际得到的不是鸭饲料，而是鸡饲料，导致所养的鸭子产蛋减少，甚至不产蛋，李某宇和董某志联系，董某志让饲料厂家来人，饲料厂让李某宇给鸭子喂药物就能恢复，但没有结果。故造成李某宇经济损失。李某宇从别处购买鸭饲料，鸭子在一定时间内恢复了产量，但也不能达到原来的产蛋量。
反诉被告董某志未提供书面答辩，但口头辩称，双方争议的饲料价款是21600元，反诉被告给反诉原告送了饲料，反诉原告是认可的，实际上就是鸭饲料，鸭子不产蛋的真正原因是反诉原告的大棚倒塌和气温下降造成的。和饲料没有因果关系。反诉原告的损失没有事实依据，不能得到法律的支持。请法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系销售牲畜饲料商，被告系养鸭户。被告于2015年至2016年间从被告处赊购饲料，货款总计为98922元，已付45470元，尚欠53452元。
本院认为，原告董某志与被告李某宇之间存在买卖法律关系，被告应积极支付货款。关于被告于2016年农历2月16日从原告处购买的品名A388饲料是否存在质量问题，被告方称该批饲料为鸡饲料，并提供其单方委托的检测报告，但被告未提供检测机构资质，同时饲料生产者、销售者未到场，未共同委托，该检测报告，本院不予采信。被告提出要求对被告从原告处购买饲料是鸡饲料还是鸭饲料进行检测申请，提交评估申请，要求对被告所养的2300只鸭子在三个月内喂争议饲料后与正常鸭子产蛋量的差额，被告方提供一袋子饲料作为检测样本，袋子封口及标签完好，但袋子底部有小洞，原告方提出无法确认该饲料是否原告卖给被告的饲料，不同意做检测，同时被告未能提供其它证据证明该饲料系原告卖给其的饲料，故本院不准予被告检测和评估申请。被告提供的顾某明、刘某宇的证明材料亦无法证明该批饲料存在质量问题。故对李某宇反诉的诉讼请求，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李某宇于本判决生效之日起10日内支付给原告董某志饲料款53452元。
二、驳回反诉原告李某宇的诉讼请求。
案件受理费568元，反诉费1150元，由被告李某宇负担。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 徐晓华
人民陪审员 王艳华
人民陪审员 李穆驰
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李明星
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1648号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马俊国职务：董事长
被告：张伟臣，男，1973年5月8日出生，现住北安市。
被告：张伟国，男，1969年05月03日出生，现住北安市。
被告：何秋华，女，1969年09月10日出生，现住北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告张伟臣、张伟国、何秋华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起
诉处理。
审判员 韩召峰
二〇一七年十二月七日
书记员 王傲辉
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1181民初1648号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国职务：董事长被告：张伟臣，男，1973年5月8日出生，现住北安市。被告：张伟国，男，1969年05月03日出生，现住北安市。被告：何秋华，女，1969年09月10日出生，现住北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告张伟臣、张伟国、何秋华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  韩召峰二〇一七年十二月七日书记员  王傲辉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执1067号
申请执行人钟康，男，
被执行人祝克，男，
申请执行人钟康与被执行人祝克借款合同纠纷一案,本院于2016年11月9日作出的（2016）桂1281民初1610号民事判决书已经发生法律效力。权利人钟康于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案受理，立案号为（2017）桂1281执1066号，确认被执行人应履行的义务为：（1）向钟康偿还借款本金50000元及逾期利息（利息以50000元为基数，按年利率6%从2015年7月9日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；（2）向钟康支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费1050元，缴纳本案执行费666元。
本院在执行过程中，于2017年10月12日向被执行人祝克发出执行通知书，责令被执行人于通知送达当日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期拒不履行。
本院查明，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，经征询申请执行人意见，其同意终结本案本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并向申请人支付迟延履行期间的加倍债务利息。申请人发现被执行人有其他可供执行财产时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执1066案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 覃榜
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2293号
申请执行人：张达，农民，住慈溪市。
被执行人：王林林，农民，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈周商初字第565号张达诉王林林民间借贷纠纷一案过程中，被执行人名下无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人王林林尚欠申请执行人张达人民币134000元及相应利息，尚需承担案件受理费1850元，执行费1910元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第2293号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 莫建江
代理审判员 潘国锋
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 徐文君
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第01209号
原告肖勇。
被告杨碧勇。
本院在审理原告肖勇与被告杨碧勇买卖合同纠纷一案中，原告肖勇于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖勇撤回起诉。
案件受理费6767元，减半收取3384元，由原告肖勇负担。
审 判 长 伍 彬
人民陪审员 李国章
人民陪审员 曾 顺
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 勇
河北省大城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1025刑初15号
公诉机关大城县人民检察院。
被告人赵建辉，男，1974年4月16日出生，汉族，高中文化，捕前住廊坊市永清县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月7日被取保候审。
大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉〔2017〕358号起诉书指控被告人赵建辉犯故意伤害罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大城县人民检察院指派检察员张海通出庭支持公诉，被告人赵建辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，冯某之父种植的蔬菜死亡，冯父认为是被告人赵建辉方的人喷撒除草剂所致。2016年5月25日晚，在大城县冯张街村双方因上述原因发生争执，赵建辉持刀找到冯某住所，在院子里用刀砍击冯某，后冯某驾汽车撞击赵建辉。冯某左臂、左手、左腿被砍伤多处，创口累计长度达28.5厘米，构成二级轻伤。赵建辉左侧耻骨上下支骨折，髋臼骨折，构成一级轻伤。案发后，双方和解，赵建辉赔偿了冯某方损失12万元，冯某、赵建辉相互谅解，互不再追究对方责任。2016年12月7日，被告人赵建辉自动到公安机关投案，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人赵建辉在开庭审理过程中亦无异议，且有其相应供述，证人孙某、王某的相应证言，被害人冯某的相应陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，调解书及赵建辉投案接受讯问的笔录等证据证实，足以认定。
被告人赵建辉所居住居委会证明，判处其缓刑对本社区无不良影响。
本院认为，被告人赵建辉故意非法损害冯某身体健康，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。赵建辉使用凶器伤害被害人，酌情从重处罚。被告人赵建辉犯罪后自动投案，如实供认罪行，系自首，并赵建辉赔偿了被害人冯某损失，取得了谅解，依法予以从轻处罚。据被告人赵建辉的犯罪情节和悔罪表现，以及居委会证明情况，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人赵建辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 魏永勤
二〇一八年一月十二日
书记员 王月侠
浙江省�康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永民初字第1098号
原告永康市房地产管理委员会。
法定代表人吕振球。
委托代理人舒子俊（特别授权）。
委托代理人吕玉华（特别授权）。
被告舒伟为。
本院在审理原告永康市房地产管理委员会与被告舒伟为房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告永康市房地产管理委员会以被告已腾空房屋并已办理腾退手续为由于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告永康市房地产管理委员会撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告永康市房地产管理委员会负担。
审 判 员 季玲玲
二〇一五年六月十二日
代书记员 应若影
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第919号
上诉人（原审被告）五台县城乡建筑安装工程总公司，住所地五台县豆村镇豆村。
法定代表人邓将勇，经理。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会，住所地太原市小店区刘家堡乡南马村。
法定代表人郝银凤，主任。
委托代理人赵铁富。
委托代理人刘中德，太原市小店区刘家堡乡南马村村委会委员。
上诉人五台县城乡建筑安装工程总公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1734号民事判决；
二、发回太原市小店区人民法院重审。
二审诉讼费6650元，退回上诉人五台县城乡建筑安装工程总公司。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈晋婷
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民三初字第375号
原告：朱蔚雯，女，1967年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：谢恒，该公司经理，现羁押于肇庆市端州区看守所。
原告朱蔚雯诉被告肇庆市汇通商业投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱蔚雯、被告肇庆市汇通商业投资有限公司法定代表人谢恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年11月19日向肇庆市汇通商业投资有限公司（以下简称“汇通公司”）付款人民币三十万元，认购位于肇庆市芙蓉公园对面的肇庆市汇通国际公寓第一幢三层C305房，汇通公司收到付款后为原告开具了认购定金收据和“汇通国际公寓认购书”，并口头应承自收款之后一个月之内与原告签订购房合同。但至今时隔9个月时间，汇通公司仍没有跟原告签订合同，也没有任何合理的解释。期间，原告多次与汇通公司交涉，要求退回所有购房款并补偿相应损失，汇通公司虽然口头答应，但一再拖延还款时间，直至2013年8月初汇通公司谢总经理约见原告，答应于2013年8月中旬待银行贷款到位之后会全额退款并相应补偿损失。2013年8月19日，原告再次致电汇通公司工作人员追问此事，得知公司总经理电话已多日处于关机状态，现公司招牌也已拆除，大门关闭，很有转移财产的嫌疑。为维护原告的合法权益，现向法院提出起诉，请求依法判令：1、返还原告认购位于肇庆市端州区芙蓉公园对面的汇通国际公寓第一幢三层C305房的购房款人民币三十万元及支付九个月的银行利息人民币8000元（从2012年11月19日起按银行利率起算）。2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更了两项诉讼请求：1、要求被告返还购房款30万元，购房款利息相应从支付之日（即2012年11月19日）起按银行贷款利率计至退还购房款之日止。2、诉讼费也应计算利息，应从交纳案件受理费之日（即2013年8月23日）起计至还清所有款项时止。
被告辩称：原告所述的是事实，对原告的诉讼请求无异议。双方签订了认购协议书后，由于涉案房屋已办理了在建工程抵押，因此无法与原告签订商品房买卖合同。不存在一房多卖的情况。起诉前，原告已递交退房申请，但由于当时公司资金周转不到位，所以未能办理相关手续。
经审理查明：2012年11月16日，原、被告双方签订了《汇通国际公寓认购书》，约定：卖方（以下简称甲方）为被告，认购方（以下简称乙方）为原告；认购物业为肇庆市汇通国际公寓第1幢三层C305房；认购价为叁拾万元；乙方若选择以一次性付款的方式支付购房款：定金伍万元须于签署认购书时支付，购房余款须于2012年11月20日前付清；乙方付清所有房款后，由甲方安排通知乙方签署《商品房买卖合同》。签订《认购书》后，原告于当日按照合同的约定，向被告支付了定金50000元；同年11月19日，原告向被告支付了剩余购房款250000元。期间，因迟迟未能签订《商品房买卖合同》，原告多次要求被告退回所有购房款并补偿相应的损失，被告虽然口头同意，但一直未能履行协议。
上述事实，原告提供了《汇通国际公寓认购书》一份和《收据》二份予以证实。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告于2012年11月16日签订的《汇通国际公寓认购书》，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照双方约定，原告依约履行了购房付款义务后，被告应在合理时间内，通知原告签订《商品房买卖合同》，但由于种种原因，在长达一年多时间里，被告一直未能履行合同义务，其行为已经构成违约。庭审过程中，被告明确表示，因涉案房屋办理了在建工程抵押，公司资金周转困难，无法与原告签订购房合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告要求解除合同、返还购房款及利息，合理合法，本院予以支持。关于购房款利息，原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，并不超出法律的强制性规定，被告也予认可，本院亦予支持。结合本案的实际情况，本院确定利息应从原告朱蔚雯支付购房款之日（即2012年11月19日）起计至还清购房款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，判决如下：
一、被告肇庆市汇通商业投资有限公司须在本判决发生法律效力之日起十日内归还购房款300000元给原告朱蔚雯。
二、被告肇庆市汇通商业投资有限公司须在本判决发生法律效力之日起十日内归还上述购房款的利息给原告朱蔚雯［利息以支付购房款300000元为本金，从原告支付购房款之日（即2012年11月19日）起计至还清购房款和利息之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，诉讼保全申请费2520元，合计9520元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。该款已由原告朱蔚雯预付，本院不另作退收，被告肇庆市汇通商业投资有限公司在履行判决书确定的义务时直接支付9520元给原告朱蔚雯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘国标
审 判 员 肖 旦
人民陪审员 张 杰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邹玉莹
第4页共4页
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民三初字第375号
原告：朱蔚雯，女，1967年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区星荷路二区**幢***房，公民身份号码4428011967********。
被告：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
法定代表人：谢恒，该公司经理，现羁押于肇庆市端州区看守所。
原告朱蔚雯诉被告肇庆市汇通商业投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱蔚雯、被告肇庆市汇通商业投资有限公司法定代表人谢恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年11月19日向肇庆市汇通商业投资有限公司（以下简称“汇通公司”）付款人民币三十万元，认购位于肇庆市芙蓉公园对面的肇庆市汇通国际公寓第一幢三层C305房，汇通公司收到付款后为原告开具了认购定金收据和“汇通国际公寓认购书”，并口头应承自收款之后一个月之内与原告签订购房合同。但至今时隔9个月时间，汇通公司仍没有跟原告签订合同，也没有任何合理的解释。期间，原告多次与汇通公司交涉，要求退回所有购房款并补偿相应损失，汇通公司虽然口头答应，但一再拖延还款时间，直至2013年8月初汇通公司谢总经理约见原告，答应于2013年8月中旬待银行贷款到位之后会全额退款并相应补偿损失。2013年8月19日，原告再次致电汇通公司工作人员追问此事，得知公司总经理电话已多日处于关机状态，现公司招牌也已拆除，大门关闭，很有转移财产的嫌疑。为维护原告的合法权益，现向法院提出起诉，请求依法判令：1、返还原告认购位于肇庆市端州区芙蓉公园对面的汇通国际公寓第一幢三层C305房的购房款人民币三十万元及支付九个月的银行利息人民币8000元（从2012年11月19日起按银行利率起算）。2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更了两项诉讼请求：1、要求被告返还购房款30万元，购房款利息相应从支付之日（即2012年11月19日）起按银行贷款利率计至退还购房款之日止。2、诉讼费也应计算利息，应从交纳案件受理费之日（即2013年8月23日）起计至还清所有款项时止。
被告辩称：原告所述的是事实，对原告的诉讼请求无异议。双方签订了认购协议书后，由于涉案房屋已办理了在建工程抵押，因此无法与原告签订商品房买卖合同。不存在一房多卖的情况。起诉前，原告已递交退房申请，但由于当时公司资金周转不到位，所以未能办理相关手续。
经审理查明：2012年11月16日，原、被告双方签订了《汇通国际公寓认购书》，约定：卖方（以下简称甲方）为被告，认购方（以下简称乙方）为原告；认购物业为肇庆市汇通国际公寓第1幢三层C305房；认购价为叁拾万元；乙方若选择以一次性付款的方式支付购房款：定金伍万元须于签署认购书时支付，购房余款须于2012年11月20日前付清；乙方付清所有房款后，由甲方安排通知乙方签署《商品房买卖合同》。签订《认购书》后，原告于当日按照合同的约定，向被告支付了定金50000元；同年11月19日，原告向被告支付了剩余购房款250000元。期间，因迟迟未能签订《商品房买卖合同》，原告多次要求被告退回所有购房款并补偿相应的损失，被告虽然口头同意，但一直未能履行协议。
上述事实，原告提供了《汇通国际公寓认购书》一份和《收据》二份予以证实。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告于2012年11月16日签订的《汇通国际公寓认购书》，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照双方约定，原告依约履行了购房付款义务后，被告应在合理时间内，通知原告签订《商品房买卖合同》，但由于种种原因，在长达一年多时间里，被告一直未能履行合同义务，其行为已经构成违约。庭审过程中，被告明确表示，因涉案房屋办理了在建工程抵押，公司资金周转困难，无法与原告签订购房合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告要求解除合同、返还购房款及利息，合理合法，本院予以支持。关于购房款利息，原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，并不超出法律的强制性规定，被告也予认可，本院亦予支持。结合本案的实际情况，本院确定被告应从原告朱蔚雯支付购房款之日（即2012年11月19日）起计至还清购房款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，判决如下：
一、被告肇庆市汇通商业投资有限公司须在本判决发生法律效力之日起十日内归还购房款300000元给原告朱蔚雯。
二、被告肇庆市汇通商业投资有限公司须在本判决发生法律效力之日起十日内归还上述购房款的利息给原告朱蔚雯［利息以支付购房款300000元为本金，从原告支付购房款之日（即2012年11月19日）起计至还清购房款和利息之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，诉讼保全申请费2520元，合计9520元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。该款已由原告朱蔚雯预付，本院不另作退收，被告肇庆市汇通商业投资有限公司在履行判决书确定的义务时直接支付9520元给原告朱蔚雯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘国标
审 判 员 肖 旦
人民陪审员 张 杰
二〇一四年十二月××日
书 记 员 邹玉莹
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第611号
原告深圳市兴业润滑油有限公司，住所地，组织机构代码×××0-2。
法定代表人龙亚平。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
被告深圳市鑫泰利润滑油有限公司，住所地（办公场所），组织机构代码×××336。
法定代表人何芳珠。
上列原告深圳市兴业润滑油有限公司诉被告深圳市鑫泰利润滑油有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款人民币21312未付，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币21312元；2、被告支付原告逾期还款利息（逾期还款利息以人民币21312元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至被告还清全部本息时止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币21312未付属实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市鑫泰利润滑油有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市兴业润滑油有限公司货款人民币21312元。
二、被告深圳市鑫泰利润滑油有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市兴业润滑油有限公司上述货款的利息（利息以人民币21312元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月21日起计至本判决确定的清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 邱碧媛
二〇一五年六月十八日
书记员 王燕文
书记员 刘佳鹏
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1209号
原告山东富安煤炭有限公司。住所地：山东省滕州市。
法定代表人马德良，总经理。
委托代理人俞庆斌，男，1977年5月1日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
被告孙玉亮，男，1961年10月13日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人赵永跃、李庆，滕州市法律援助中心律师。
原告山东富安煤炭有限公司与被告孙玉亮劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李洪举独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系自动离职，并非原告与其解除劳动合同，因此不存在经济补偿金的问题。原告系山亭区国有企业，因市场行情不好、经营困难导致欠发工资，只是暂时的，已向山亭区政府汇报，今年分三步给予补齐，公司必须保证现有正常上班人员工资，维持企业正常运转。关于风险抵押金，已经全额退回本金。请求依法判决原告不支付被告经济补偿金26119.94元、不支付给被告工资7213元和下井费1930元、不支付给被告风险抵押金900元。
被告辩称，要求原告支付经济补偿金26119.94元、支付给被告工资7213元和下井费1930元、支付给被告风险抵押金900元。
经审理查明，被告孙玉亮系原告山东富安煤炭有限公司职工，于2007年1月1日进入原告公司从事掘进工种。原告曾于2013年10月1日收取被告孙玉亮风险抵押金300元，约定在未出现安全事故的情况下3倍返还。原告欠发被告孙玉亮2014年4月、8月份的工资7213元和2014年4月至9月的下井费1930元。被告孙玉亮2013年9月至2014年8月的平均工资为3731.42元／月。起诉前，被告收取原告返还的风险金300元。
另查明，被告以原告未缴纳社会保险、拖欠工资等为由，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2014年12月11日以滕劳人仲案字（2014）第335号裁决书，裁决：原、被告劳动关系解除，原告支付被告经济补偿金26119.94元，原告支付被告工资7213元和下井费1930元，返还押金900元，并驳回其他仲裁请求。之后，原告诉至本院，诉请不支付以上所有费用。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、押金收取记录、裁决书、庭审笔录等有关证据在卷为凭。
本院认为，被告自2007年1月1日进入原告处工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。根据劳动法的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。原告没有及时足额发给被告劳动报酬，依法应予补发。被告据此请求与原告解除劳动关系并主张经济补偿金，符合法律法规规定，原告应当根据被告最近一年的平均工资及工作年限，给付被告经济补偿金。被告的经济补偿金数额为26119.94元（3731.42元／月×7个月）。原告关于不支付风险金900元的请求，因被告收取了原告返还的风险抵押金300元，应视为被告认可了原告对风险金的返还，故对原告的该项请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条之规定，判决如下：
一、原告山东富安煤炭有限公司与被告孙玉亮之间的劳动关系解除；
二、原告山东富安煤炭有限公司在本判决生效后十日内支付被告孙玉亮经济补偿金26119.94元；
三、原告山东富安煤炭有限公司在本判决生效后十日内支付被告孙玉亮2014年4月、8月的工资7213元和2014年4月至9月的下井费1930元；
四、原告山东富安煤炭有限公司不支付被告孙玉亮双倍风险抵押金600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告山东富安煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李洪举
二〇一五年五月十八日
书记员 陈 琛
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初785号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。
负责人：刘绍义，行长。
委托诉讼代理人：陈晓茹、王双双，河南中冶律师事务所执业律师。
被告：张宇波，男，汉族，1987年5月26日出生，住洛阳市汝阳县。
被告：郭梦利（系张宇波配偶），女，汉族，1988年5月6日出生，住洛阳市汝阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行洛阳分行）与被告张宇波、郭梦利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行洛阳分行的委托诉讼代理人王双双，被告张宇波到庭参加诉讼，被告郭梦利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邮政银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告邮政银行洛阳分行与被告张宇波于2014年6月27日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》的借贷关系；2、判令被告张宇波、郭梦利偿还偿还借款本金、利息及罚息共计176027.61元（该数据暂计算至2017年1月9日）及从2017年1月10日至本息全部清偿之日的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定执行）；3、判决原告邮政银行洛阳分行对品牌型号为奥迪A8，车牌号为豫Ｃ×××××的小型轿车所拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用及原告其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014
年8月27日，被告张宇波与原告邮政银行洛阳分行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称《借款及担保合同》），《借款及担保合同》约定：邮政银行洛阳分行向张宇波、郭梦利提供贷款49.4万元用于向洛阳源流汽车有限公司购买品牌型号为奥迪A8的小型轿车一台，借款期限为36个月，即从2014年8月27日起至2017年8月27日止。合同约定由原告将借款一次性划入被张宇波账户，张宇波授权原告将贷款资金再从其账户划付至洛阳源流汽车有限公司的账户，张宇波以其购买的品牌型号为奥迪A8，车牌号豫Ｃ×××××7的车辆作抵押担保，且已办理了抵押登记。《借款及担保合同》签订后，原告依约履行了放款义务，但张宇波在归还部分贷款后，未再按照合同约定归还贷款。经原告多次催要，张宇波拒不偿还，行为构成严重违约，现原告要求张宇波立即清偿全部借款本息及相关费用。郭梦利系张宇波配偶，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且郭梦利作为型号为奥迪A8，车牌号豫Ｃ×××××7的车辆的共有人，应与张宇波对该笔贷款承担共同还款责任。
被告张宇波辩称，这辆车只是以被告的名义购买的，被告并没有车的使用权，而且原告在提供贷款时没有调查清楚，被告是没有能力购买80多万元的车，原告和车行直接让被告在准备好的合同上签字，也没有给被告相应的合同，被告只是帮朋友的忙。
原告邮政银行洛阳分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，查明，2014年8月27日，张宇波（借款人）、郭梦利（共同借款人）与邮政银行洛阳分行（贷款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同编号4100312811408707730。该合同约定邮政银行洛阳分行根据张宇波的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为49.4万元，用于购买品牌为奥迪牌，型号为A8小型轿车一台。贷款期限为36个月，自2014年8月27日至2017年8月27日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，还款方式为按月等额本息还款法；借款人以其购买的车辆向贷款人提供抵押担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、实现债权及抵押权的费用；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权处分抵押物、实现抵押权。《合同》签订当日，邮政银行洛阳分行依约发放了贷款49.4万元。后张宇波未按约定还款，截至2017年1月10日拖欠本金172521.95元，利息、罚息3505.66元，共计176027.61元。
另查明，张宇波、郭梦利于2010年4月28日登记结婚。
本院认为，本案《个人购房/购车借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，系有效合同。张宇波未按约定还款构成违约，应当承担违约责任。邮政银行洛阳分行要求提前清偿全部剩余借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。涉案车辆办理了抵押登记，邮政银行洛阳分行作为抵押权人对该车辆享有优先受偿权。郭梦利系张宇波配偶，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，邮政银行洛阳分行要求郭梦利与张宇波对该笔贷款承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告张宇波于2014年8月27日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》的借贷关系；
二、被告张宇波、郭梦利于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金172521.95元，利息、罚息3505.66元，共计176027.61元（该数据计算至2017年1月9日）；
三、被告张宇波、郭梦利于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金172521.95元自2017年1月10日至实际履行之日止产生的利息和罚息（具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行《邮储个人信贷管理系统V2.0》记载的数额为准）；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行对抵押豫Ｃ×××××7号小型轿车在第二、三项判项范围内享有优先受偿权。
如张宇波、郭梦利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，申请费1520元，合计5340元，由被告张宇波、郭梦利负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 卢海平
陪审员 李新意
陪审员 王晓冬
二〇一七年六月二十八日
书记员 王国君
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第420号
原告王某甲，男，住柘城县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
被告宋某甲，女，住柘城县。
原告王某甲与被告宋某甲同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼。因被告下落不明，本院于2013年3月12日公告其到庭应诉，公告届满，被告仍未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年春经人介绍相识，2007年11月26日举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续。共同生活期间双方因家庭琐事生气，被告长期在娘家居住。后经多方调解，被告向原告索要现金40000元及10000元存折。被告在得到50000元后八天就外出打工，没有音信。请求依法判决1、解除原、被告婚姻关系；2、男孩“王某乙”由原告抚养，被告承担抚养费；3、同居前财产各归本人所有，共同财产依法分割；4、被告返还原告索要款40000元。
被告未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、户口薄一本，证明原告诉讼主体适格，男孩王某乙出生于2008年5月1日。2、王某丙、王某丁出庭证言，证明被告外出前向原告要40000元现金和10000元存折，该款系原告父母所拿。
被告未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：1、2013年3月14日王某丙调查笔录；2、2013年3月14日王某丁调查笔录；3、2013年3月14日宋某乙调查笔录；4、2013年3月18日李某甲调查笔录；5、2013年3月12日宋某丙调查笔录。
原告对证人出庭证言及本院依职权调取的证据1－3无异议，对证据4中所述50000元的数额无异议，但认为该款不是打工钱，而是被告索要款；对证据5中所述索要款数额有异议，实际是50000元，而非40000元。
本院确认两证人出庭证言及本院依职权调取的证据1—4能够相互印证，形式合法、内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为定案的依据。宋某丙陈述与上述证人证言相矛盾，不予认定。
依据上述有效证据，本院确认以下事实：原、被告经人介绍相识，2007年11月26日开始以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记手续。2008年5月1日生育一男孩“王某乙”，现随原告生活。共同生活期间双方因家庭琐事生气，被告长期在娘家居住生活。2012年正月原告托人去被告娘家调解，被告向原告要现金40000元和10000元存折，并承诺回家好好生活。之后，被告在原告家生活几日便带着40000元现金外出，至今没有音信。同居前被告的个人财产有：四组合条几、四组合柜、沙发各一套，大立柜一个。共同财产有：容声牌冰箱一台、隆鑫牌摩托车一辆。
本院认为：原、被告未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活，其同居关系不受法律保护，应予解除。男孩王某乙一直随被告生活，为有利于孩子的健康成长，由原告抚养为宜，被告承担抚养费。原、被告共同生活多年并生有子女，被告带走40000元应酌情返还30000元。原告主张全部返还，不予支持。同居前各自的财产应归本人所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院《关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、男孩王某乙由原告王某甲抚养，被告宋某甲承担抚养费29347元（7524.94元／年×13年×30%）。
二、同居前被告的个人财产及共同财产容声牌冰箱一台、隆鑫牌摩托车一辆归被告所有。
三、被告返还原告现金30000元。
四、驳回原告其它诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张凤祥
审 判 员 苏长青
人民陪审员 张传奎
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 程 方
陕西省吴起县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴起刑初字第00052号
公诉机关吴起县人民检察院。
被告人高宝，男，汉族，1964年4月14日生。
吴起县人民检察院以吴起县院吴检刑诉字（2015）第46号起诉书指控被告人高宝犯交通肇事罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吴起县人民检察院代理检察员李晨琳、被告人高宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吴起县人民检察院起诉书指控，2014年10月10日18时30分，被告人高宝驾驶陕J412**号机动三轮车从吴起县吴起镇薛岔贺沟山上出发，向薛岔湫沟山上行驶。当行驶至薛岔湫沟沟掌处时，被告人高宝未按照规范操作驾驶，使三轮车失控侧翻至沟底。致乘车人王某甲、王某乙、李某甲、苏某某、赵某某、唐某某、李某乙、黄某某、方某某、李某丙不同程度摔伤。王某甲经吴起县人民医院抢救无效死亡。经吴起县交通警察大队责任认定，该起事故被告人高宝负全部责任，乘车人均无责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、证人证言；吴起县公安局接受刑事案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录及事故现场图、道路交通事故责任认定书、尸体检验报告、案件照片；吴起县人民医院死亡医学证明书、赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高宝违反道路交通法规，违规驾驶机动车辆，使车辆侧翻，致一人死亡，多人不同程度受伤，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人及其雇主对被害人及家属进行了赔偿，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年，宣告缓刑，缓刑考验期限为三年（刑期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 石景云
二〇一五年七月八日
书 记 员 康 彪
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初4089号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208。
法定代表人：李晓茹，系该公司经理。
被告：刘道友，男，1957年8月13日生，汉族。住新蔡县。
被告：周宏林，男，1971年10月22日生，汉族。住新蔡县。
原告港联融资租赁有限公司与被告刘道友、周宏林租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计17521.22元并支付欠款还清之日止的利息，被告二承担连带保证责任。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理�：2011年9月19日原告与被告一签订《车辆融资租赁合同》，合同约定，被告一从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告二对上诉合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告一在履行合同过程中，没按期向原告交纳租金。应原告多次催要，被告拒不偿还。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告周宏林准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告港联融资租赁有限公司起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释�第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 蔡青锋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁光明
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1729民初4089号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，系该公司经理。被告：刘道友，男，1957年8月13日生，汉族。住新蔡县。被告：周宏林，男，1971年10月22日生，汉族。住新蔡县。原告港联融资租赁有限公司与被告刘道友、周宏林租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计17521.22元并支付欠款还清之日止的利息，被告二承担连带保证责任。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理�：2011年9月19日原告与被告一签订《车辆融资租赁合同》，合同约定，被告一从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告二对上诉合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告一在履行合同过程中，没按期向原告交纳租金。应原告多次催要，被告拒不偿还。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告周宏林准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告港联融资租赁有限公司起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释�第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  蔡青锋二〇一七年十二月二十五日书记员  梁光明
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084财保234号
申请人：胡青，男，1965年9月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：朱立君，男，1979年5月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：林莉，女，1979年3月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
申请人胡青与被申请人朱立君、林莉民间借贷纠纷一案。申请人于2017年12月12日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值人民币11万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封诉前保全担保人胡青、戴善英所有的位于高邮市界首镇兴驿巷140号的房产，查封金额为人民币11万元。
二、冻结被申请人朱立君、林莉所有的银行存款合计人民币11万元，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国宏
二〇一七年十二月十二日
书记员 厉爱琴
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更914号
罪犯宁文华，男，汉族，高中文化，1967年7月10日出生于陕西省城固县。现在陕西省汉江监狱服刑。
原陕西省南郑县人民法院于2015年4月3日作出（2014）南刑初字第00148号刑事判决，以被告人宁文华犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期至2021年4月6日止）。2015年5月28日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯宁文华的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯宁文华在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得12个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯宁文华在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯宁文华确�悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯宁文华确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯宁文华的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宁文华减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期至2020年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 邵晨曦
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第109号
原告杨巧玲。
被告斯凌燕。
被告朱建丰。
原告杨巧玲为与被告斯凌燕、朱建丰买卖合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨巧玲、被告朱建丰到庭参加了诉讼，被告斯凌燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨巧玲诉称，被告斯凌燕、斯雪君共同经营进出口贸易，系堂姐妹关系，被告朱建丰与被告斯凌燕系夫妻关系，原、被告之间素有贸易往来。2013年5月起，被告斯凌燕、斯雪君多次向原告采购饰品，双方于2014年4月25日进行结算，二被告共欠原告货款183600元整。嗣后，原告多次向被告斯凌燕、斯雪君追讨货款，二被告皆以资金周转困难无力支付等理由搪塞，至今分文未付。故请求法院判令二被告支付货款183600元及利息（利息从起诉之日起付至实际支付之日止），庭审中，原告明确利息按银行同期贷款利率计付。
被告斯凌燕未作答辩。
被告朱建丰答辩称，这些事情我是不知道，跟我是没有关系的。我只知道我老婆斯凌燕是给别人打工的，我认为我跟被告斯凌燕都没有责任。请求驳回原告诉请。
经审理查明，二被告原系夫妻关系。被告斯凌燕曾多次向原告采购饰品，2014年4月26日，经双方结算，被告斯凌燕出具欠条一份，确认其欠原告货款183600元整。该款被告至今未付。
上述事实，有原告提供的欠条、结婚登记审查处理表各一份、领款凭证四张及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告斯凌燕拖欠原告货款183600元，有其出具的欠条为凭，应及时支付，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失。本案之债发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同清偿。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告朱建丰的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告斯凌燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告斯凌燕、朱建丰于本判决生效后十五日内向原告杨巧玲支付货款183600元并赔偿利息损失（自2015年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3972元，由被告斯凌燕、朱建丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3972.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何耀俊
二〇一五年五月六日
书 记 员 鲍平跃
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川18民终511号
上诉人（原审被告）：四川省南部县第八建筑公司。住所地：四川省南部县。
法定代表人：向钰淞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方勇，男，汉族，生于1985年7月19日，村民，住四川省荥经县。
上诉人四川省南部县第八建筑公司（以下简称南部八建）因与被上诉人方勇买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在没有书面合同的情况下，口头合同的成立应有严格的实质要件。本案系方勇与陈文波达成口头买卖合同并据此供货未收回货款而引发诉讼，争议焦点是方勇与南部八建是否建立了买卖合同关系。原审法院虽然查明南部八建承建羊子岭自然保护区管理实施项目工程，陈文波系现场负责人，但送货单的签收人均为张林、舒强、杨仕明等个人，无南部八建签章；结算单署名为陈文波个人，无南部八建签章，前述证据均不能直接证明涉案钢材的实际买受人为南部八建。一审仅以华泰监理公司的会议纪要中，陈文波以南部八建工作人员名义参加会议并签到，认定陈文波代表南部八建从事本案买卖合同的交易，构成表见代理的事实不清。南部八建二审提交新证据，证明涉案工地分别有雅安市雨城区林业局“羊子岭自然保护区管理实施项目”与“国有林场羊子岭工区森林管护用房项目”，分别由南部八建与重庆长寿华侨木森建筑公司承建，两个项目工程相邻并均由陈文波同时负责，共用一支施工队伍，本案买卖合同的结算均涉及两个项目工程，陈文波的行为如何认定将直接影响本案的处理，陈文波是必须参加诉讼的当事人，应追加为当事人参加诉讼才能查明案件事实。本案事实不清且遗漏当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”及第四项“……（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，本案应发回原审人民法院重审。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民
初1614号民事判决；
本案发回雅安市雨城区人民法院重审。
上诉人四川省南部县第八建筑公司预交的二审案件受理费3750元予以退回。
审判长 程冰梅
审判员 付 屹
审判员 汤 玉
二〇一七年六月二十日
书记员 赵 楷
昆明铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）云7101民初131号
原告：杨智麟，男，1988年11月21日出生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：乔嗣勇、黄路元，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告：招竹明，男，1972年4月12日出生，彝族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：邱崇锐，云南奇正律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨智麟与被告招竹明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告杨智麟的委托诉讼代理人黄路元、被告招竹明的委托诉讼代理人邱崇锐到庭参加诉讼。
原告杨智麟向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付运费507508.8元；2．判令被告向原告按中国银行同期贷款利率支付自2017年2月1日至上述运费实际还清之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月至7月，原告帮被告运输石土料，双方进行了结算，被告应付运费1617508.8元，被告支付1110000元后，尚欠507508.8元未付，原告曾多次催讨，但被告一直拒绝支付，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。
本院经审查认为，原、被告二人系云南易光建筑工程有限公司的股东，被告为该公司法定代表人。原告在2016年期间负责云南易光建筑工程有限公司的办公事宜，后其于2017年2月15日从云南易光建筑工程有限公司离职并办理了办公室物品和资料的移交手续。2017年10月9日，昆明市公安局盘龙分局以原告涉嫌侵占云南易光建筑工程有限公司财产为由以涉嫌职务侵占罪对原告作出拘留决定。本案中，原告提交“结算表”“查询明细”欲证明原、被告之间存在运输合同关系且被告支付部分运费后尚欠剩余运费未付的事实，但该讼争纠纷发生在原告任职云南易光建筑工程有限公司期间，原告所提交的“查询明细”涉及的款项转账行为暂不能确定与公安机关立案侦查的涉嫌职务侵占罪属于不同的法律事实，不能排除犯罪分子实施经济犯罪的情况，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案可能涉嫌经济犯罪，且公安机关已经立案侦查，故本案应当驳回原告的起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杨智麟的起诉。
案件受理费8969元，退还原告杨智麟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
审判长 陈昱荃
审判员 姚江涛
审判员 郑进华
二〇一七年十一月一日
书记员 胡婷婷