上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初14747号
原告：卜世红，女，1991年4月4日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：崔生法(系原告之配偶)，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾文珉，上海市华荣律师事务所律师。
被告：上海世博百联商业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：许磊，上海默燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
被告：上海乾熙实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：易启刚，总经理。
委托诉讼代理人：龚敏，男。
被告：上海兄毅实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：易启刚，总经理。
委托诉讼代理人：包毅，男。
原告卜世红与被告上海世博百联商业有限公司(以下简称世博百联公司)、上海乾熙实业有限公司(以下简称乾熙公司)、上海兄毅实业有限公司(以下简称兄毅公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日，同年7月5日公开开庭进行了审理。原告卜世红的委托诉讼代理人崔生法、顾文珉，被告世博百联公司的委托诉讼代理人许磊，被告乾熙公司的委托诉讼代理人龚敏，被告兄毅公司的委托诉讼代理人包毅到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本院于2017年10月9日作出民事裁定：本案转入普通程序进行审理。本院于2017年11月15日再次公开开庭进行了审理，原告卜世红的委托诉讼代理人崔生法、顾文珉，被告世博百联公司的委托诉讼代理人许磊，被告兄毅公司的委托诉讼代理人包毅到庭参加诉讼；被告乾熙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卜世红向本院提出的诉讼请求如下：1、要求解除原告卜世红与被告兄毅公司签订的《源.美食风情馆商业合作合同》，被告乾熙公司、兄毅公司返还原告押金6.57万元；2、要求被告世博百联公司、乾熙公司、兄毅公司共同赔偿原告装修损失费278,509元、燃气安装费8万元、停业房租损失费2万元、备菜损失费2万元及营业损失费16万元。事实与理由：2013年8月12日，被告世博百联公司与被告乾熙公司签订“物业租赁合同”，由被告世博百联公司将上海市浦东新区世博大道1368号“世博源”5区G层店铺(以下简称世博源5区G层店铺)用于经营美食广场。次年7月10日，三名被告签订“主体变更协议”，三方约定：上列店铺的承租方变更为被告兄毅公司。2015年9月1日，在被告世博百联公司同意前提下，被告兄毅公司将其承租的世博源5区G层店铺中的8号柜约90平方米场地转租给原告用于经营成都小吃。为此，原告与被告兄毅公司签订“源.美食风情馆商业合作合同”，双方约定：被告兄毅公司将世博源5区G层店铺8号柜位约90平方米提供给原告用于经营成都小吃，原告每日支付被告兄毅公司租金9元及物业费3元，另外，原告另支付被告兄毅公司履约保证金6.57万元。之后，原告按约向被告兄毅公司支付履约保证金6.57万元及租金、物业费，并对承租的场地进行装潢。原告在经营期间，由于被告乾熙公司、兄毅公司拖欠被告世博百联公司租金、租赁押金、物业管理费等费用，三名被告间发生经济纠纷，并引起诉讼。2016年7月2日起至同月28日止，被告世博百联公司明知原告等其他小商铺正在经营过程中，且未侵害被告世博百联公司利益的情况下，擅自实施停电、断空调等行为达十八天，导致原告无法正常经营。原告认为：被告世博百联公司为了自身经济利益，长期包庇、纵容被告兄毅公司在租赁场地未通过消防安全验收、更是在不具备开业经营的条件下，要求被告兄毅公司限期经营；在被告乾熙公司、兄毅公司多次违约的高风险情况下，蒙骗、诱导原告入场开店经营，侵犯了原告必要的知情权，导致原告错误信赖在世博源开店的安全性；在原告经营期间，被告世博百联公司利用其强势地位采取断电、断空调等行为，致使原告无法正常经营，从而导致原告签订的租赁合同之目的无法实现，造成原告相应的经济损失。由于三名被告实施的上述侵权行为，造成原告的相应经济损失具有直接因果关系，故要求解除原告与被告兄毅公司签订的商业合作合同，被告乾熙公司、兄毅公司返还原告支付的履约保证金6.57万元，并要求三名被告共同赔偿原告经济损失。
被告世博百联公司辩称，原告与被告世博百联公司并无合同关系，被告世博百联公司出租世博源5区G层店铺时已通过消防部门的验收，原告开设店铺从事经营活动时需由原告另行向消防部门进行申报验收，两者系完全不同的概念。至于被告世博百联公司停电一节，系被告世博百联公司依据与被告乾熙公司、兄毅公司签订的租赁合同中约定承租方不能足额支付应付租金或者物业管理费等，出租方有权采用合适的行动或措施以减少本方由此而受到的损失或避免本方损失的进一步增加，如不再向承租方租赁场地提供水、电、煤气、中央空调等供应以及相关服务。被告世博百联公司采取措施，具有合同依据，不需承担赔偿责任。另外，根据生效判决查明的事实，确认被告世博百联公司明确断电5天，并非原告所述的15天。根据三名被告签订的租赁合同中约定：如租赁合同期满终止或者非因出租方原因而提前终止时，承租方包括原告在内应立即搬离租赁的场地，被告世博百联公司收回出租的场地。综上，被告世博百联公司认为：本案原告请求的财产损害赔偿既无法律和合同依据，也无损害事实，故不同意原告之诉讼请求。
被告乾熙公司辩称，涉讼的世博源5区G层店铺实为被告兄毅公司承租，由于被告兄毅公司于2014年3月成立，故先由被告乾熙公司与被告世博百联公司签订上列场地租赁合同，待被告兄毅公司成立后，承租人变更为被告兄毅公司，并由被告兄毅公司将部分场地转租给原告从事经营活动，故本案与被告乾熙公司无涉，不同意原告之诉讼请求。
被告兄毅公司则辩称，原告卜世红与被告兄毅公司签订场地租赁合同后，被告兄毅公司已将约定的场地交付给原告卜世红使用。原告在经营过程中为办理消防验收手续时，被告兄弟毅公司已将相关资料交付给被告世博百联公司，并由被告世博百联公司统一办理。由于被告世博百联公司设置障碍，导致原告未能办出其经营店铺的消防验收。另外，原告在承租涉讼的场地经营中，由于被告世博百联公司擅自断电，导致原告卜世红无法正常经营，从而造成原告的相应经济损失，故原告的损失应由被告世博百联公司承担赔偿，不同意原告之诉讼请求。
本院经审理认定下列事实：2013年8月12日，被告世博百联公司作为出租方(甲方)与作为承租方的被告乾熙公司(乙方)签订《物业租赁合同》，双方约定：乙方向甲方承租的租赁场地位于上海市浦东新区世博大道1368号“世博源”5区G层店铺号5G01+5G02,租赁场地使用面积1523平方米，分摊系数为0.1,计租面积合计1675平方米，租赁场地使用性质为美食广场；租赁期限为8年，自2013年9月30日起至2021年9月29日止。此外，被告世博百联公司、乾熙公司对租金、物业管理费之数额及给付方式和相关违约责任进行了约定。物业租赁合同订立后，被告世博百联公司将出租的场地及配套用房交付被告乾熙公司。2014年1月17日，上海市消防局对被告世博发展(集团)有限公司建造在浦东新区东至上南路、西至周家渡路、南至浦东南路、北至庆典广场的世博轴综合利用改造工程(包含被告乾熙公司承租的场地)进行现场抽查，验收合格。
2014年3月24日，被告兄毅公司核准成立。2014年7月10日，世博百联公司(甲方)、乾熙公司(乙方)、兄毅公司(丙方)三方签订主体变更协议，约定2014年7月10日起，原合同中的承租方变更为丙方，由丙方继续履行合同，乙方愿意承担连带责任。之后，被告世博百联公司、兄毅公司签订了补充协议、补充协议三等。2014年8月28日，被告世博百联公司出具“同意转租证明”，言明：我公司是上海市世博大道1368号的经营管理权人，于2013年将该地五区台湾美食馆地块租赁给兄毅公司使用，租赁期限为2013年9月30日至2021年9月29日，我公司同意兄毅公司在上述租赁期内将租赁房屋转租给第三方。之后，被告兄毅公司通过招商方式将其承租的场地分别出租给他人用于餐饮经营。
2015年9月1日，原告卜世红与被告兄毅公司签订《源.美食风情馆商业合作合同》，被告兄毅公司将其租赁的5区G层01+02编号为8号柜租赁面积约90平方米转租给原告卜世红从事成都小吃商业经营，商业合作期限从2015年10月20日起至2017年10月19日止；原告应每月支付24,637.50元，每月物业管理费8,212.50元；合同签订时，原告应支付给被告兄毅公司履约保证金6.57万元。商业合作合同订立后，原告卜世红支付被告兄毅公司履约保证金6.57万元，被告兄毅公司将涉讼的店铺交付原告卜世红从事成都小吃经营。原告为经营之需对租赁的店铺进行装潢、购置相关设施，并花用4万元安装煤气设施。原告卜世红在经营期间按约向被告兄毅公司支付租金、物业管理费等相关费用。
2016年1月14日，由于被告兄毅公司未按约支付被告世博百联公司租赁押金，也未按合同约定支付租金和物业管理费，为此世博百联公司向本院提起诉讼，要求解除双方签订的物业租赁合同，被告兄毅公司返还租赁场地及给付欠付的租金、物业管理费、违约金和律师代理费，并要求被告乾熙公司承担连带付款责任。本院经审理后，于2016年9月26日作出民事判决：1、解除世博百联公司与兄毅公司之间的物业租赁合同及相关补充协议；2、兄毅公司于本判决生效之日起三十日内将上海市世博大道1368号“世博源”5区G层、店铺号5G01+5G02的租赁场地以及同层配套用房返还世博百联公司；3、兄毅公司于本判决生效之日起三十日内支付世博百联公司截至2016年8月31日止的租金、场地使用费及物业管理费3,414,533.26元，并按每月332,210.83元的标准继续支付2016年9月1日至租赁场地实际返还之日止的租金、房屋使用费及物业管理费；4、兄毅公司于本判决生效之日起三十日内支付世博百联公司违约金996,632.49元；5、兄毅公司于本判决生效之日起三十日内支付世博百联公司律师费9万元；6、乾熙公司对本判决主文第三项、第五项中兄毅公司的付款义务承担连带清偿责任；7、驳回世博百联公司的其他诉讼请求；8、世博百联公司于本判决生效之日起三十日内返还兄毅公司施工押金3万元；9、世博百联公司于本判决生效之日起三十日内支付兄毅公司装修补偿费70万元。判决后，兄毅公司不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上诉期间，由于兄毅公司未按规定缴纳二审案件受理费，为此，上海市第一中级人民法院于2016年12月20日作出民事裁定：本案按上诉人兄毅公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
自2016年7月2日起，被告世博百联公司多次采取对被告兄毅公司承租的场地进行停电，导致实际使用的原告等人无法正常从事餐饮经营活动，为此，原告等人多次向被告世博百联公司及当地有关单位反映，未果。原告卜世红因无法正常经营而歇业，期间，原告卜世红向被告兄毅公司支付2016年7月和同年8月之租金4万元。原告卜世红承租的店铺歇业后，被告世博百联公司将该店铺用门锁锁闭。现原告卜世红诉讼来院要求处理。
审理中，由于原、被告对原告为经营之需在其承租的店铺进行装潢及购置相关设备等费用陈述不一，故本院通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为：“世博源”5区G层“成都小吃”装潢物及相关设施、设备费用为278,509元。为鉴定之需，原告卜世红垫付鉴定费12,150元。
上述事实，由原、被告的陈述，原告卜世红提供的被告世博百联公司与乾熙公司签订的物业租赁合同、三名被告签订的主体变更协议书、被告世博百联公司出具的同意转租证明、原告卜世红与被告兄毅公司签订的商业合作合同、被告兄毅公司出具的押金收据及租金收据、案外人上海旺凯燃气设备工程有限公司出具的安装煤气之收据、原告等人在被告世博百联公司断电后与被告世博百联公司进行交涉之录音资料，被告世博百联公司提供的被告世博百联公司与乾熙公司签订的物业租赁合同、上海市消防局出具的沪公消验安(2014)第0050号建设工程消防验收意见书、本院和上海市第一中级人民法院分别于2016年9月20日和同年12月20日作出的(2016)沪0115民初6939号民事判决书和(2016)沪01民终13474号民事裁定书，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具的鉴定意见书等在案证据为佐证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。被告兄毅公司在被告世博百联公司同意前提下将其承租的场地(涉讼店铺)转租给原告卜世红从事餐饮经营，且原告卜世红在签订涉讼店铺租赁合同后按约履行自己的义务，原告卜世红由此取得的相关民事权益受法律保护。虽然被告世博百联公司与被告乾熙公司、兄毅公司签订物业租赁合同时约定承租方违约后出租方有权采用合适的行动或措施以减少由此而受到的损失、或避免出租方损失的进一步增加，如不再提供水、电、煤气、中央空调等，但是，被告世博百联公司知道被告兄毅公司在租赁相关场地后已将其承租的场地(店铺)转租给原告等人从事餐饮经营活动，仍在被告兄毅公司违约事实发生后，不顾被告兄毅公司已将承租的场地转租给原告等人实际使用之事实，擅自采用停电、断中央空调之行为，被告世博百联公司所实施的上述行为属于滥用权利，被告世博百联公司该滥用权利行为直接导致原告无法进行正常的经营活动，从而造成原告相应的经济损失，现原告据此要求被告世博百联公司赔偿原告相应的经济损失之请求，于法有据，本院应予支持。关于原告卜世红要求被告乾熙公司、兄毅公司承担赔偿责任的问题，根据合同相对性的原则，原告卜世红与被告乾熙公司之间并无合同关系，且造成原告停业无法正常经营之后果并非被告乾熙公司实施不法行为所引起，现原告要求被告乾熙公司承担赔偿责任之请求，缺乏法律上和事实上依据，故本院对原告的该请求不予支持。同样，被告兄毅公司在与原告卜世红签订涉讼店铺租赁合同后，已按约将租赁合同的标的物交付原告经营使用，被告兄毅公司并未对原告构成违约，虽然被告兄毅公司在与被告世博百联公司签订租赁合同后履行过程中对被告世博百联公司存在违约行为，但该违约行为与原告卜世红因被告世博百联公司采取不当行为而造成停业之后果不具有直接关联性，现原告要求被告兄毅公司承担赔偿责任之请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的赔偿项目和数额的问题，原告在与被告兄毅公司签订租赁合同后对其承租的店铺进行装潢、购置相关设备和设施，现被告世博百联公司的不法行为，致使原告与被告兄毅公司签订租赁合同的目的无法实现，从而造成原告相应的经济损失，现原告依据鉴定单位出具的鉴定意见及给付给被告兄毅公司租金数额要求被告世博百联公司予以赔偿之请求，于法有据，本院应予准许。对于停业损失和备菜损失的问题，虽然原告未能提供确凿之证据证实原告的停业损失和备菜损失，但是，本院足以确信由于被告世博百联公司在原告正常经营中采取突然断电、断中央空调等不法行为，必然会引起原告该部分损失之后果，至于该部分损失数额之认定，由本院根据本市餐饮市场情况及原告承租店铺的面积等因素酌情予以核定，现原告要求被告赔偿停业损失费16万元、备菜损失2万元之主张，缺乏事实依据，本院难以支持。对于原告主张的申办燃气安装费的问题，由于原告未能提供确凿之证据证实原告为开办餐饮店铺而支付燃气安装费8万元之事实存在，现原告要求被告赔偿燃气安装费8万元之请求，本院不予支持；本院根据原告提供的相关证据确定原告花用燃气安装费4万元，并由被告世博百联公司予以赔偿。考虑到原告卜世红与被告兄毅公司签订的租赁合同之期限已经届满而自然解除，现原告要求解除与被告兄毅公司之间租赁合同之主张已无必要，但被告兄毅公司收取的租赁押金6.57万元应予返还，现原告要求被告兄毅公司返还收取的押金6.57万元之主张，理由正当，本院应予支持。在被告兄毅公司返还原告租赁押金6.57万元时，原告应返还被告兄毅公司承租的租赁物。由于被告乾熙公司经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加本院定于2017年11月15日的庭审活动，应视为被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海世博百联商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜世红装潢物及相关设施、设备损失费278,509元；
二、被告上海世博百联商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜世红燃气安装费4万元、停业损失费4万元、备菜损失费5,000元、租金损失费4万元(合计12.5万元)；
三、被告上海兄毅实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告卜世红租赁押金6.57万元；
四、被告上海世博百联商业有限公司在履行本判决第一项主文所确定的金钱给付义务后，现在上海市浦东新区世博大道1368号“世博源”5区G层“成都小吃”店铺内的装潢物及相关设施、设备归被告上海世博百联商业有限公司所有；
五、原告卜世红在被告上海兄毅实业有限公司履行本判决第三项主文所确定的金钱给付义务后返还被告上海兄毅实业有限公司承租的店铺；
六、驳回原告卜世红其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,587元、鉴定费12,150元(合计22,737元)，由被告上海世博百联商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 袁蕴玉
人民陪审员 江梅娟
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 叶 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
第六项赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。