北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11969号
上诉人（原审被告）：北京南郊潞安石油公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街75号。
法定代表人：王晓丹，总经理。
委托诉讼代理人：李瑞波，男，1956年11月17日出生。
委托诉讼代理人：郑爱利，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军95855部队，地址北京市大兴区金星路15号。
负责人：杜瑞民，政委。
委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向成友，北京市戎联律师事务所律师。
上诉人北京南郊潞安石油公司（以下简称石油公司）因与被上诉人中国人民解放军95855部队（以下简称95855部队）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石油公司委托诉讼代理人李瑞波、郑爱利、被上诉人95855部队委托诉讼代理人黄必全、向成友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石油公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回95855部队的诉讼请求，一、二审诉讼费用由95855部队负担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足。1.2000年石油公司与95855部队签订《租赁合同》，约定石油公司承租诉争土地，租赁期限为5年，并签订《补充协议》延长租期25年。2005年在石油公司完成基础投资的情形下，95855部队提出规范合同，双方于2005年9月30日再次签订租赁合同，但军队房产部门审批过程中对合同实质性条款进行了变更。军队房地产管理部门有审批的权限，但权限仅限于关于合同是否能够通过审核而做出是或否的决定，无权对合同内容进行修改，军队房地产管理部门变更了合同的实质性条款且未经石油公司明确同意，因此该合同无效，因此双方现履行的合同为2000年5月20日所签订的履行期限为25年的原始合同，现合同尚在履行期限内，95855部队无权单方解除合同；2.95855部队在石油公司投资完成后变更合同，严重损害石油公司的合法权益，合同履行过程中石油公司投资巨大，且95855部队对此予以承认并在合同中多次嘱明，一审法院对此未予以考虑及认定，违反公平原则；3.一审法院以《司令部通知》、《解放军报》、通知函、回复函等作为证据对案件进行作证，证据不足，上述通知、报纸等与租赁合同履行认定无关，不应作为裁判依据。
95855部队辩称：同意一审判决，不同意石油公司的上诉请求。2000年合同明确写明到2005年5月30日到期，2000年补充协议的审批机关是后勤的物资油料处，其没有审批合同的资格；即使2000年补充协议是有效的，也已经被2005年合同取代，2005年之后，双方履行的是2005年签订的合同；即使在2005年军队房地产部门无权变更，石油公司有异议应该通过一定的途径告知95855部队，但是石油公司接到军队房地产管理部门的批复意见后，没有提出异议；目前，国家已经发布部队全面终止有偿租赁的通知，必须在2018年6月30日之前收回租赁土地。
95855部队向一审法院起诉请求：1.判决石油公司将位于×××13340平方米的场地、地上地下建筑物及设施腾退给95855部队；2.判决石油公司支付2015年10月1日至实际腾退之日止的占地使用费（以年租金22万元为标准）；3、判决石油公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2000年5月20日，中国人民解放军87358部队（以下简称87358部队）与石油公司签订《军队房地产租赁合同》，约定：一、石油公司承租×××13340平方米土地，用于储存成品油；二、租赁期为5年，年租金22万元；三、87358部队非因军事需要终止合同，应提前三个月通知石油公司，对石油公司造成的经济损失应当给予合理的补偿；四、如石油公司需要增扩设备需经87358部队同意，合同期满后，石油公司无偿移交87358部队；五、合同经双方签章并经军队房地产管理部门审查批准后生效。同日，双方签订《租赁补充协议书》，约定：一、由石油公司投资，分两期新建总储量为24000立方米的成品油库；二、考虑到油库建设投资大、建设周期长的因素，双方商定合作使用年限延长25年，所建油库设备、设施产权归87358部队所有。《军队房地产租赁合同》和《租赁补充协议书》上均有军队房地产管理部门审批并加盖公章。后87358部队番号变更为中国人民解放军93440部队（以下简称93440部队）。
2005年9月20日，93440部队与石油公司签订《军队房地产租赁合同》，约定：第一条：石油公司承租×××13340平方米场地；第三条：租期自2005年10月1日至2023年9月30日止；第四条：年租金22万元；第八条：租赁期内，乙方应当履行下列义务：（四）石油公司不得在承租土地上新建和添建永久性建筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物，必须向93440部队提供方案并征得该部同意，权属归93440部队所有，租赁合同期满或解除后，无偿移交93440部队；（八）合同期满后，石油公司应将所承租的房地产及权属归93440部队的财产交还93440部队；第九条：合同的解除和终止。（四）因不可抗力原因（含政府行为、国家和军队政策、法规重大调整等）造成合同无法履行，双方均不承担责任。（五）租赁期满，合同终止。第十三条：本合同（含补充协议）经双方签字盖章业经军队房地产管理部门审查批准并加盖合同审核专用章后生效。第十七条（附加条款）：1、考虑石油公司投资巨大，建设周期长，合同期满后，93440部队同意石油公司按原合同内容再续租七年，七年期满后，石油公司在93440部队土地上所建的一切房屋、设备、设施归93440部队所有；2、鉴于石油公司投资巨大，93440部队若因非战争的军事需要而提前终止合同，应给石油公司造成的损失给予补偿，若因非军事需要而提前终止合同，应赔偿给石油公司造成的损失。2005年12月30日，中国人民解放军房地产管理局批复意见：同意出租十年，至2015年9月30日止。2005年7月4日，93440部队番号变更为中国人民解放军95855部队。
另查，2016年2月16日，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。95855部队与石油公司签订的《军队房地产租赁合同》中明确约定该合同的生效条件之一即经军队房地产管理部门审查批准。中国人民解放军房地产管理局作为相关管理部门对《军队房地产租赁合同》进行了审批，审批意见为“同意出租十年，至2015年9月30日。”上述审批意见应作为《军队房地产租赁合同》的组成部分，故95855部队与石油公司就该案诉争土地约定的出租年限应为10年，即至2015年9月30日。石油公司表示其并不同意中国人民解放军房地产管理局的批复意见，并要求95855部队重新签订租赁合同，但是石油公司和95855部队并未就诉争土地签订新的土地租赁合同，而始终按照该份租赁合同履行双方的权利义务，且此前双方签订的租赁合同中亦均约定租赁合同在军队房地产管理部门审批并加盖公章后方才生效的内容，石油公司理应知晓军队房地产管理部门审查批准并加盖公章是双方租赁合同生效的要件之一，故对石油公司上述意见该院不予采信。因《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限已于2015年9月30日到期，故95855部队要求石油公司将诉争土地及地上地下建筑物及设施腾退的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。因《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限到期后，石油公司至今仍占有使用本案诉争土地，且并未支付相应的占地使用费用，故对95855部队主张石油公司支付占地使用费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额参照合同约定的诉争土地年租金（22万元）为标准自2015年10月1日起计算至诉争土地实际腾退之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、石油公司将位于×××13340平方米场地、地上地下建筑物及设施腾退给95855部队，于判决生效之日起七日内执行清；二、石油公司支付95855部队占地使用费，按照每年人民币二十二万的标准，自二○一五年十月一日起计算至实际腾退之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。2000年5月20日87358部队与石油公司签订的《军队房地产租赁合同》约定租赁期为5年，同日双方签订的《租赁补充协议书》约定合作使用年限延长25年，2005年9月20日93440部队与石油公司签订的《军队房地产租赁合同》约定租期自2005年10月1日至2023年9月30日止,此后双方未再签订新的租赁合同，故根据合同签订的时间、合同约定的内容及合同的实际履行情况等因素，本案95855部队与石油公司之间的权利义务关系应以2005年《军队房地产租赁合同》的相关约定为准；2005年《军队房地产租赁合同》第十三条明确约定“本合同（含补充协议）经双方签字盖章业经军队房地产管理部门审查批准并加盖合同审核专用章后生效”，故军队房地产管理部门的审批意见应作为《军队房地产租赁合同》的组成部分。中国人民解放军房地产管理局作为房地产管理部门对《军队房地产租赁合同》进行了审批，审批意见为“同意出租十年，至2015年9月30日。”故2005年《军队房地产租赁合同》的出租年限应为10年，于2015年9月30日到期。石油公司不认可军队房地产管理部门的审批意见，但其自收到该批复意见后，未与95855部队重新进行协商或签订新的租赁合同，石油公司亦未提交证据证明其曾对军队房地产管理部门的批复意见提出异议。现石油公司认为军队房地产管理部门变更合同的实质性条款、2005年《军队房地产租赁合同》无效，无事实依据，本院不予采信；《军队房地产租赁合同》于2015年9月30日到期，现98588部队要求石油公司腾退诉争土地及地上地下建筑物及设施的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；合同到期后石油公司仍占有使用诉争土地，一审法院判决石油公司参照合同约定的诉争土地年租金的标准支付自2015年10月1日起至实际腾退之日止的占地使用费，有事实依据，本院予以支持。
综上所述，石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由北京南郊潞安石油公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 赵 爽