广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2972号
上诉人（原审被告）：林松顺，女，汉族，1970年10月15日出生，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：杨翔宝、梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文升，男，汉族，1984，年11月15日出生，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：苏叶娉、林文康，广东高拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何浩坚，男，汉族，1969年10月2日出生，住江门市新会区。
上诉人林松顺因与被上诉人郭文升、何浩坚民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林松顺及其委托诉讼代理人杨翔宝，被上诉人郭文升委托诉讼代理人苏叶娉、林文康到庭参加了诉讼。被上诉人何浩坚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林松顺上诉请求：１.依法撤销江门市新会区人民法院作出的（2017）粤0705民初2264号民事判决，发回重审或依法改判林松顺对涉案70万元借款本息及1万元律师费不承担共同清偿责任；２.本案诉讼费用全部由郭文升、何浩坚负担。事实和理由：１.一审没有依法向林松顺送达任何起诉材料，剥夺了其参加诉讼的权利，程序违法，依法应发回重审；２.何浩坚以个人名义向郭文升借款，林松顺未在任何《借款合同》上签名。何浩坚借款用于偿还何浩坚向江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行的抵押借款，没有用于夫妻共同生活，属于何浩坚的个人债务。自2013年6月６日起双方分居至今，林松顺未享受借款产生的任何利益。林松顺不应承担共同清偿责任。3.2013年6月６日林松顺起诉要求离婚，江门市新会区人民法院判决不准予离婚。本案借款没有用于夫妻共同生活，且发生在林松顺与何浩坚办理离婚期间，不排除何浩坚为了多分财产而虚假诉讼。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。
郭文升辩称：一审判决事实认定清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确，应予维持。何浩坚向郭文升的借款，用于偿还其与林松顺因购置房产所负的债务，且其二人仍是夫妻关系，林松顺理应承担案涉借款共同清偿责任。
何浩坚辩称：何浩坚在收到一审法院送达的诉讼材料后，已告知林松顺开庭时间，其未出庭应诉是其自行放弃享有的诉讼权利。民事判决书的结果，何浩坚也通知了林松顺。林松顺在法定期限内提起上诉，其依法享有相关诉讼权利。一审判决程序无瑕疵。案涉借款用于偿还位于江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房屋的贷款。该房屋是在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，涉案债务属于夫妻共同债务。林松顺提交的证据《最高额抵押担保合同》，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回林松顺的上诉请求，维持原判。
郭文升向一审法院起诉请求：１.判令何浩坚、林松顺立即向郭文升偿还借款70万元，手续费40元及相应利息（以70万元为本金，按年利率24%计算，自2017年1月19日起计至何浩坚、林松顺完全清偿之日止。暂计至2017年5月4日利息为4.9万元）；２.判令何浩坚、林松顺支付郭文升的律师费用1万元；３.本案诉讼费用由何浩坚、林松顺负担。
一审法院认定事实：何浩坚与林松顺为夫妻关系，双方于1994年6月2日登记结婚。2017年1月19日，何浩坚以需要资金偿还银行贷款为由向郭文升借款70万元，两人签订《借款合同》，约定：何浩坚向郭文升借款70万元，借款期限101天，从2017年1月19日起至2017年4月30日；借款由郭文升中国农业银行股份有限公司的账户62×××74转账到何浩坚江门新会农村商业银行股份有限公司的账户62×××11内；利率按年利率24%计算；何浩坚提供江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房产作借款担保；何浩坚必须在借款期限内结清本息给郭文升；何浩坚违约，应全部支付郭文升行使债权追讨过程中产生的一切费用（包括但不限于本合同项下全部借款本金、利息、手续费、违约金、诉讼费、律师费、查封费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费和其他从属费用等）等内容。签订上述《借款合同》后，郭文升依约跨行转账70万元给何浩坚，花费转账手续费40元。何浩坚收到上述借款后于2017年1月20日将该70万元用于偿还其向江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行贷款的本金。
经郭文升催讨，何浩坚未向郭文升偿还本息，郭文升遂提起诉讼。2017年5月4日，郭文升与广东高拓律师事务所签订《诉讼委托代理合同》一份，约定广东高拓律师事务所接受郭文升的委托，指派苏叶娉律师为本案的委托诉讼代理人，合同签订后两天内郭文升支付基础费用1万元并按实现债权金额的10%提成律师费（不含基础费用）等。合同签订后，郭文升向广东高拓律师事务所支付了1万元律师费，广东高拓律师事务所给其开具了相应发票。
另查明，何浩坚名下登记有坐落于蓝天××房屋以及江门市××区罗坑镇陈冲中心站之二房屋（房产证号：粤房地权证江门字第××）、江门市新会区罗坑镇陈冲中心站之三房屋（房产证号：粤房地权证江门字第××号），抵押权人均为江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。郭文升与何浩坚是在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方签订了《借款合同》，郭文升依约出借70万元给何浩坚，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，《借款合同》已发生法律效力，应受法律保护。
何浩坚收到原告出借的70万元后，尚未偿还本金及依约支付利息，已构成违约，且何浩坚也表示对郭文升要求偿还本金及支付利息的诉请没有意见，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，郭文升请求何浩坚偿还借款本金70万元及支付相应利息（以70万元为本金，按年利率24%自2017年1月19日起计至偿清之日止），合法有据，一审法院予以支持。
对于郭文升诉请的转账手续费40元及律师费1万元的问题，郭文升与何浩坚在《借款合同》中约定利息按照年利率24%计算且何浩坚违约时应全部支付原告行使债权追讨过程中产生的一切费用包括律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，转账手续费40元为郭文升向何浩坚提供借款时所花费的跨行转账手续费，并非为必须产生的费用，应由郭文升自行负担，而律师费1万元是其为追索借款、实现债权所支付的成本，不属于上述法律规定的“其他费用”，本案郭文升诉请的律师费用计算符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且《借款合同》中对律师费用的承担进行了明确约定，故何浩坚应当支付本案原告为实现债权而支出的律师费用1万元。
对于林松顺是否承担共同偿还责任。何浩坚与林松顺是夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，何浩坚收到涉案借款后将借款用于偿还其银行贷款本金，林松顺对此应是知情的，也从中分享了借款利益，而且其也没有提出抗辩且未举证证明夫妻双方存在个人财产和个人债务约定的情况，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理，郭文升请求林松顺对何浩坚的上述债务承担共同清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。
何浩坚、林松顺经合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何浩坚应于判决发生法律效力之日起十日内向郭文升偿还借款本金70万元及相应利息（以70万元为本金，自2017年1月19日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、何浩坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向郭文升支付律师费1万元；三、林松顺对上述第一、二项判决何浩坚应承担的债务承担共同清偿责任；四、驳回郭文升的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5695.05元，财产保全费4370元，合共10065.05元，由何浩坚和林松顺共同负担。
本院二审期间，林松顺向本院提交如下证据：林松顺的身份证、《最高额抵押合同》、（2013）江新法民一初字第813号民事判决书及一份《居住证明》，并向本院申请证人何某出庭作证。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）法院立案后，何浩坚以配偶身份代签林松顺的诉讼文书；（2）2013年6月6日，林松顺曾向一审法院起诉要求离婚，一审法院经审理于2013年10月21日作出（2013）江新法民一初字第813号民事判决判决，判决不准林松顺与何浩坚离婚。（3）何浩坚与林松顺的儿子何某出庭作证称其与母亲两人居住在江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房屋，其父亲何浩坚在外居住。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
另查明：一审法院立案后，何浩坚持林松顺的身份证复印件和结婚证复印件到一审法院代林松顺签收传票、通知书等法律文书，并称已告知林松顺。
又查明：林松顺于2013年6月6日向一审法院起诉请求与何浩坚离婚，一审法院判决不准离婚。林松顺与何浩坚夫妻关系存续至今。
再查明：江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房屋登记在何浩坚名下，由林松顺居住。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕林松顺的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（1）一审送达是否有违反法定程序；（2）林松顺应否对涉案的债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。一审法院立案后，电话通知何浩坚领取传票。应诉通知书等法律文书。何浩坚持林松顺身份证复印件和结婚证复印件以配偶身份代林松顺签收了法律文书，并称已告知林松顺。之后，两人均无到庭参加一审庭审活动。因何浩坚与林松顺属于夫妻关系，何浩坚又持有林松顺身份证复印件和结婚证复印件，其有权代理林松顺签收诉讼文书。林松顺称一审法院没有向其本人送达诉讼文书，程序违法的理由不成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。何浩坚向郭文升借款70万元用于偿还其于江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行贷款，借款合同合法成立且已经履行，何浩坚应承担还款义务。林松顺与何浩坚是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间向夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，林松顺不能举证证明存在以上“除外”情形，应当按夫妻共同债务处理。林松顺称其与何浩坚已经分居多年，并提供了社区证明及其儿子的证言，但分居并不是免除夫妻共同债务的法定情形。林松顺居住的江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房登记在何浩坚名下，属于夫妻共同财产；债权人郭文升称何浩坚向其借款系用于偿还该房屋的银行贷款，何浩坚亦承认。林松顺否认借款系用于偿还房屋贷款，并向本院提交何浩坚与江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行签订的《最高额抵押担保合同》，称何浩坚的银行借款是用于其个人经营；但是，该《最高额抵押担保合同》项下债务的抵押担保物是林松顺居住的江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房。即使何浩坚向郭文升借款系用于偿还该银行贷款合同项下的债务，那么其直接后果是江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房的抵押负担消除，林松顺作为房屋共有人及占有人亦从中受益，不能产生对抗债权人请求其承担夫妻共同债务的法律后果。本院对林松顺称其不应承担夫妻共同债务的上诉理由不予采信。
综上所述，林松顺的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11390.1元，由林松顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 程石刚
书 记 员 陈月佩