宁�市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第659号
原告：徐献华。
被告：宁波天宁物业有限公司。
法定代表人：王立辉。
委托代理人：杨波。
委托代理人：陈李萍。
原告徐献华为与被告宁波天宁物业有限公司（以下简称“天宁公司”）劳动合同纠纷一案，于2015年4月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员苏廷文适用简易程序独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐献华、被告天宁公司和委托代理人杨波、陈李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐献华起诉称：原告于2013年10月28日进被告单位从事保安工作，被告未依法足额支付劳动报酬，双方于2014年12月7日终止合同，根据甬劳仲案字﹝2014﹞第994号仲裁裁决书，被告需支付原告经济补偿金，被告虽然支付了经济补偿金，但仍需另行再支付100%的经济补偿金；被告未及时�原告出具解除劳动合同的证明书，应当支付一次性生活补助；被告已发放了2014年的年终奖，但并未发放给原告，故原告诉至法院，请求判令：一、被告按100%的标准赔偿经济补偿金7047元；二、被告支付原告一次性生活补助1650元；三、被告支付原告2014年年终奖2400元。
原告徐献华为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.甬劳仲案字﹝2014﹞第994号仲裁裁决书一份，拟证明原告要求被告另行支付100%的经济补偿金依据的事实；
2.中止解除合同证明书一份，拟证明被告没有及时出具该证明书导致原告不能领取失业补助金，原告要求一次性生活补助的事实；
3.甬劳仲案字〔2015〕第102号仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动争议仲裁前置程序，原告要求被告支付经济补偿金和一次性生活补助金的事实。
被告天宁公司未提交书面的答辩状，当庭答辩称：原、被告之�的甬劳仲案字〔2014〕第994号仲裁裁决书于2015年2月6日作出后，被告予以认可，并准备年后付款，但在此期间，原告向劳动部门反映要求被告支付经济补偿金、生活补助等，被告为化解纠纷，遂与原告协商，另行支付了原告500元，要求原告确认双方之后并无劳资纠纷，并得到了原告的书面确认，被告认为书面协议具有法律效力，双方之间已无劳动纠纷，原告违反诚实信用原则，请求法院予以驳回。同时，被告认为，甬劳仲案字〔2015〕第102号仲裁裁决书是正确的，原告于2014年12月7日以邮寄方式提出辞职申请，于2014年12月25日申请仲裁，故被告是在仲裁后向原告开具解除劳动合同证明书，且2015年1月原告已在另外的单位工作并缴纳社会保险，另外，公司的秩序维护人员没有年终奖，被告也未向秩序维护人员发放2014年年终奖，因此，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告天宁公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.甬劳仲案字〔2015〕第102号仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动争议仲裁前置程序，原告的仲裁请求被驳回的事实；
2.协商一份，拟证明原、被告双方曾达成协议，被告支付原告500元后双方之间无劳资纠纷的事实。
上述原、被告双方提交的证据，经当庭质证，双方当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
对于原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该仲裁裁决书已经履行完毕，不存在要另外支付被告经济补偿金的内容，本院认为该证据来源真实、合法，本院予以认定，对于原告欲证明被告需支付其额外的经济补偿金的证明内容，则缺乏证明力，本院不予认定；被告对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，因为原告通过邮寄方式向�告提出辞职，被告对其提出辞职报告的内容有异议，并且经过劳动仲裁，所以被告是在仲裁之后开具的，另外，原告离职后就在新的岗位工作并已缴纳社保，被告无需支付原告一次性生活补助金，本院认为，该证据来源真实，本院对该证据的真实性予以认定，对于原告欲证明的待证事实，该证据则没有证明力，本院不予认定；被告对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。
对于被告提交的证据，经当庭质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为仲裁裁决书是错误的，本院认为，该证据来源真实、合法，可以证明本案已经经过劳动仲裁前置程序的事实；原告对证据2的真实性无异议，但认为其已经在2015年2月11日申请仲裁，甬劳仲案字〔2015〕第102号案件是不在协商内容范围内的，这个协商与本案没有关联性，本院认为，该证据�源真实且原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，因甬劳仲案字〔2015〕第102号案件原告申请劳动仲裁的时间是2015年2月11日，故该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告于2013年10月28日进被告单位工作，被安排在宁波市镇海区庄市公元世家小区担任秩序维护员，双方签订了劳动合同，合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日。2014年12月7日，原告以快递形式向被告递交辞职申请书，以未足额支付工资报酬和未安排原告休年休假为由提出解除劳动合同，申请人于2014年12月25日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年2月6日作出甬劳仲案字〔2014〕第994号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2014年8月至2014年11月的加班工资不足部分922.50元、2014年未休年休假工资1365.50元、解除�动合同经济补偿金4710元，该仲裁裁决书已生效，且被告已经履行完毕。原告于2015年2月11日再次向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付：1.2014年12月1日至6日的加班工资35元（仲裁过程中放弃）；2.按100%的标准赔偿经济补偿金等7047元；3.一次性生活补助1650元；4.2014年年终奖2400元。该仲裁委员会于2015年4月9日作出甬劳仲案字〔2015〕第102号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，诉至法院，审理中，因被告不同意调解，致本案调解不成。
另查明，原告在2014年12月9日已经在新的单位宁波市常青藤物业有限公司工作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告按《浙江省企业工资支付管理办法》第十五条、第三十六条的规定按100%标准赔偿经济补偿金7047元，因被告已经按甬劳仲案字〔2014〕第994号仲裁裁决书履行了支付经济补偿金等的义务，对于原告的该项诉讼请求，因无相关的事实和法律依据，本院难以支持。原告主张被告迟延出具解除劳动合同证明书，要求被告支付一次性生活补助，因原告在2014年12月7日提出辞职，于2014年12月9日就在新的单位工作，故其该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院难以支持。原告要求被告发放2014年年终奖，根据谁主张谁举证的原则，原告需提供被告发放了2014年的年终奖及被告应该发放原告的年终奖的证据，因原告未能提供相应的证据证明，故对于其该项诉讼请求，本院难以支持。综上，原告的诉讼请求因无�关证据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐献华的诉讼请求。
本案系劳动争议案件，故对于案件受理费予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处�。
审 判 员 苏廷文
二〇一五年七月十三日
代书记员 应锦姣
本案引用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。