山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初1237号
原告：杨文生。
委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小燕，青岛市北君恒法律服务所法律工作者。
被告：薛洪栋。
委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
被告：薛宝红。
委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
原告杨文生与被告薛洪栋、薛宝红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告杨文生委托诉讼代理人赵显鹍、徐小燕，两被告共同委托诉讼代理人徐金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文生向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛洪栋、薛宝红偿还原告借款本金人民币150万元；2.判令被告薛洪栋、薛宝红支付原告借款利息（自2014年5月23日起至实际还款之日止，以借款本金人民币150万元为基数，按月息3.5%计算）；3.本案案件受理费、邮寄费、公告费及其他为实现债权而支出的费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月23日，被告薛洪栋向原告借款人民币150万元，并于2014年12月20日向原告出具借条，载明所借款项系原告用其名下位于青岛市市北区辽阳西路*****户房产在青岛瑞金典当行抵押所得，该房产在瑞金典当行抵押期间的本金和利息，全部由被告薛洪栋负责归还。该笔借款150万元，原告已全部支付。现还款期限已过，被告未能如约偿还借款，并以种种理由拖延至今。被告薛宝红与被告薛洪栋系夫妻关系，应承担共同还款责任。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。
被告薛洪栋辩称，1.原告杨文生提交的借条中，典当行名称前有空格，借款期限起止时间也有空格，说明其在书写借条时原告并未转账交付款项。通常情况下转账当日出具借条，而原告提交的证据显示转账时间为2014年5月24日和5月25日，借条载明的出具时间为2014年12月20日，明显不合常理。且原告的出借款项系典当房屋所得，双方之间并无特殊关系，借条中并未约定利息，即原告承担了典当借款的利息和费用却不要求其向原告支付利息，明显不合常理。2.原告杨文生提供的银行转账交付凭证，转出账户为其配偶孙平所有，其中一笔转账为2014年5月24日孙平向自己账户转款1100687.5元用于偿还其个人贷款。被告向原告借款却指示原告的配偶将款项转入配偶自己的账户用于还贷，不合常理。另，孙平于2014年5月24日向案外人陈某转账150000元，5月25日向案外人顾某和其姐姐孙某账户分别转账25000元和118340元，上述几笔款项交付均不合常理。因为其可以要求原告将款项转给自己后再根据需要转与他人，故其与原告之间的借贷关系并不成立。3.其与原告配偶的姐姐孙某之间存在债权债务关系，并已代孙某偿还了100多万元的债务，且收回了孙平作为担保人出具的6份借条。其向原告出具本案借条的原因是孙某称妹妹孙平因资金问题与丈夫闹矛盾，其中的资金说不清楚，故恳请其出具一份借条帮忙应付。2016年12月17日孙某又称，之前的借条未写清楚，要求其再写一份情况说明，其认为转账的收款人都不是自己所以无所谓，同时碍于情面便按孙某的要求书写了情况说明。综上，其虽然出具了借条及情况说明，但与原告之间并不存在真实的借贷关系，请求驳回原告杨文生的诉讼请求。
被告薛宝红辩称，两被告已于2006年10月26日离婚，原告所诉借款是否属实与其无关，其不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告薛洪栋提交借条六份，金额共计110万元，证明该六笔借款的借款人均为孙某，担保人为孙平，其因与孙某之间存在债权债务关系，代孙某向债权人偿还了该六份借条项下的部分款项，剩余借款由其向债权人重新出具借条后，于2015年1月收回了孙某出具的该六份借条，其向原告出具借条及情况说明均是为调和原告夫妻之间的矛盾。本院认为，被告薛洪栋提交的借条不足以证明其系为缓和原告夫妻矛盾而向原告出具的借条及情况说明，对该六份借条与本案的关联性及待证事实，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月29日，原告杨文生及其配偶孙平与案外人王某签订借款合同，约定杨文生和孙平以青岛市辽阳西路*****户房屋作为抵押担保向王伯玲借款人民币95万元，借款期限1个月，利息为同期银行贷款利率四倍。并载明其中20万元已于2013年3月26日转账交付给借款人用于办理房屋贷款的提前还款和解押手续，3月29日放款75万元，其中70万元转账至孙平账户，另外5万元给付现金。2013年3月29日王伯玲向孙平账户转账人民币70万元，后孙平分别向被告薛洪栋弟弟薛某、案外人杨某、孙某、曲某、于某转账500000元、50000元、50000元、61000元和35000元。
2013年5月24日，孙平收到招商银行发放的短期抵押贷款人民币110万元，后该笔款项直接支付给案外人王伯玲用于偿还前述借款本息。
2014年5月23日，原告杨文生及孙平与案外人青岛瑞金典当行签订借款合同，约定原告杨文生以位于青岛市市北区辽阳西路*****户房屋作为抵押担保向典当行借款人民币150万元，借款利息为月3.5%，借款期限两年。同时，原告杨文生及孙平出具借据，载明今借瑞金典当行张某人民币150万元，其中现金52500元，银行转账1447500元。同日，张某分两笔向孙平招商银行账户转账人民币1447500元。2014年5月24日，孙平归还其个人招商银行贷款本息1100687.50元，并分别向案外人陈某、孙某、薛某账户转账150000元、11000元和30000元，于2014年5月25日分别向案外人顾某、薛某、孙某转账人民币25000元、90000元和1183.40元。
2014年12月20日，被告薛洪栋签署借条，载明今借到杨文生用市北区辽阳西路***号房屋在典当行抵押款人民币壹佰伍拾万元整（150万元），房屋在典当行抵押期间的本金和所产生的利息全部由我负责按期归还。借条落款时间处注明“补”字样。
2016年12月17日，被告薛洪栋出具情况说明，内容为：杨文生用位于市北区辽阳西路*****户的房子在青岛瑞金典当行抵押借款人民币150万元整，扣除当月利息￥52500元，剩余1447500元汇入孙平招商银行账号，按照我的安排分别一、汇入招商银行孙平贷款1100688元。二、汇入陈某150000元。三、汇入薛某账号120000元正。四、汇入顾某账号25000元。五、转孙某账号11834元。六、其它孙某是现金给张某好处费30000元整。七、孙某自用10000元。具体情况如上。见证人于某在该说明下方签字。
证人于某出庭作证称，其与被告薛洪栋均为青岛市唐岛一品海洋作业有限公司股东，2016年12月17日，被告薛洪栋称杨文生用房屋抵押给其贷款150万元，孙某代表杨文生与薛洪栋进行对账，说明款项的具体用途，让证人陪同。后证人与薛洪栋、孙某、孙某的配偶金某、孙某的女儿金某某在薛洪栋家中进行对账。对账完毕后，由被告薛洪栋亲笔书写了情况说明，孙某看过后表示同意，被告薛洪栋签名捺印。之后其作为见证人在情况说明中签字。
证人孙某出庭作证称，其系孙平的姐姐，被告薛洪栋作生意需要借款，其与原告杨文生及孙平没有现金，就用房屋抵押向银行贷款，2013年5月孙平在招商银行贷款110万元，2014年5月贷款到期，被告薛洪栋还不上贷款便给其打电话，让其想办法将贷款还上。其找到瑞金典当行借款，由被告薛宝红与孙平一起去典当行办理贷款手续，本应借110万元偿还银行贷款，但薛洪栋称还有点困难，让贷款150万元，被告薛宝红协调典当行后便抵押贷款了150万元。其中110万元偿还了招商银行的贷款，剩余40万元按薛洪栋的要求分别汇给了他的客户陈某、他女儿薛某及他的债权人顾某，提取2万元现金，并给其转账1、2万元。
庭审中，原告杨文生称，2013年3月29日其按照被告薛洪栋要求以名下房产作为抵押担保向案外人王伯玲借款95万元，款项亦按照被告薛洪栋指示汇入其弟弟及债权人账户。借款到期后，2013年5月其向招商银行抵押贷款110万元偿还了向王某的借款本息。银行抵押贷款到期后，2014年5月其再次以房屋抵押担保向青岛瑞金典当行借款150万元，偿还招商银行贷款本息后的剩余款项按照被告薛洪栋的指示分别汇入其女儿及债权人等账户。
再查明，因原告杨文生及孙平未按约向青岛瑞金典当行有限公司偿还150万元的借款本息，该行向青岛市市南区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2017）鲁0202民初221号民事判决书，判决杨文生、孙平偿还青岛瑞金典当行有限公司借款本金150万元及该款项自2014年5月23日起至实际给付之日止按照年息24%计算的利息，青岛瑞金典当行有限公司对杨文生名下位于青岛市市北区辽阳西路****户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。
另查明，被告薛洪栋与薛宝红于2006年10月26日离婚。
本院认为，被告薛洪栋关于为缓和原告夫妻矛盾而出具借条及情况说明的辩解证据不足，其作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具借条及情况说明这一行为所产生的法律后果及要承担的法律责任。借条及情况说明系其自愿出具，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告杨文生前后三次办理抵押贷款的事实、收到贷款后的资金流向与证人证言、原告杨文生的陈述及被告薛洪栋出具的借条和情况说明内容相吻合，能够形成证据链条，对原告杨文生提出的其将以名下房产作抵押担保所借款项借与被告薛洪栋的主张，本院予以采信。被告薛洪栋出具借条承诺原告杨文生向典当行所借150万元款项的本息由其偿还，其应按照约定履行相应的还款义务。现原告杨文生对青岛瑞金典当行有限公司所负的还款义务已经生效判决所确认，被告薛洪栋应据此承担相应的还款责任。原告杨文生要求被告薛洪栋按照月利率3.5%支付利息的主张缺乏依据，本院不予支持。被告薛宝红与薛洪栋已于2006年10月26日离婚，原告杨文生关于本案借款系两被告夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告薛洪栋偿还原告杨文生借款本金人民币150万元；
二、被告薛洪栋支付原告杨文生以本金150万元为基数，自2014年5月23日起至实际给付之日（或原告杨文生向青岛瑞金典当行有限公司清偿本息之日，以两者中时间在前的日期为准）止，按照年利率24%计算的利息；
上述判决一、二项被告薛洪栋于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告杨文生其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告薛洪栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 葛增华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 薛 燕