沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初02575号
原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜雅红，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯竹，系该公司工作人员。
被告：赵天福。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告赵天福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由本院审判员巨丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯竹、姜雅红，被告赵天福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2009年12月1日至2018年4月30日期间的物业费34，112元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告赵天福系九如溪谷小区的业主。原告是为该小区提供物业服务的企业。被告于2008年10月30日入住小区，并于当日与原告签订了《沈阳泰盈九如溪谷物业管理公约》。现原告已经按照公约约定提供了物业服务，被告却一直未缴纳物业服务费。原告多次致电致函催缴，但被告至今未缴纳，截止至2018年4月30日，被告共计拖欠原告物业费34，112元。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院。
被告辩称，原告只收费却未尽职尽责的提供物业服务。2013年前物业在根本不具备居住条件时同意减免物业费，但至今未落实。其他还存在问题如下：1.原告何时更名，被告不知情，且几次更名均未通知业主。2.原告更名后的投资主体与之前的无变化，均为“南京泰盈房地产开发有限公司”，故原物业承诺包括开发商关于物业应有的为业主服务的事项应该全部承接。煤气、供水、供暖问题，2013年前未能解决。至今供水问题仍未验收，供暖公司每年变更一次，冬季无法居住，至今业主班车、老年俱乐部、泳池会馆、风情内商业街等承诺均没有兑现，可视对讲10年了也没有办法使用，房屋漏水也没有得到修缮。3.收费标准不合理。入住时按别墅暂定2元，现在是2.1元，且房产证上明确房屋为普通住宅，按别墅收费不合理。按照原告的服务规范其定价偏高，并且没有征求业主意见，擅自调整，业主的权利没有得到保障。4.入住率上有欺骗行为，入住率是业主和物业的重要标准。依据物业条例入住率达50%以上就可以筹建业主委员会，重新选聘物业服务企业，原告系有意避开别有用心。5.物业服务不到位，管理混乱。除了看门、清扫外公共绿地被随便占用，房屋随意改建，园区监控流于形式，多家业主丢失东西。6.未能严格履行职责，依据物业条例57条、64条，原告对我家的房屋漏雨造成的装修损失问题不管不问，原告与开发商是一家，理应协调解决。且还未经业主同意将公共服务设施出租，在园区门前设立广告牌，擅自向无出库业主收取停车费，这些收取的经营性收取用途去向从未向业主公布，侵害了业主的知情权。7.违反了《市物业管理条例》第18条，原告为建设单位所聘，建设单位未按照文件要求进行招投标选聘。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。
原告提供的《营业执照》、公司变更手续、《收费许可证》、《中标通知书》、《资质证书》、《前期物业服务合同》、《沈阳泰盈九如溪谷临时管理规约》、《限期整改拆除通知书》、《违建报告》、《装修违章整改通知单》、被告提供的《房屋产权证》，双方当事人对于真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于被告向本院提交的《回复意见》、《九如溪谷全体业主至开发商的一封信》、《维修记录》、《情况说明》、《民事判决书》、照片等证据，对于其中被告所述的房屋漏雨问题，属房屋质量问题，被告应在保修期内向房屋的开发商主张权利。对于原告称园区供暖不合格的问题，（2014）沈中民二终字第1096号判决书中载明2008-2009年供暖季，园区未供暖，但因该期间物业费上述判决已经确认由开发商退还被告，且供暖存在问题不能成为被告拒绝想本案原告支付物业费的理由。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2008年2月1日，经公开招投标，沈阳泰盈物业管理有限公司中标为沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司开发建设的“九如溪谷”小区提供物业服务，中标物业费为住宅1.6元、别墅2.1元。2010年5月14日，经公开招投标，辽宁瑞泰联行物业服务有限公司中标为沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司开发建设的“九如溪谷（三期）”小区提供物业服务、中标物业费为住宅1.6元、别墅2.1元。2008年2月1日，沈阳泰盈物业管理有限公司与沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由沈阳泰盈物业管理有限公司为“九如溪谷”提供物业服务。其中，住宅物业费1.6元/月/平方米；别墅2.1元/月/平方米；每季度前5天交纳本季度费用，合同期限自2008年2月1日起至2012年1月31日止，合同对委托管理事项、服务质量、双方权利义务进行了约定。2009年6月1日，经沈阳市工商行政管理局核准，沈阳泰盈物业管理有限公司更名为沈阳瑞泰联行物业服务有限公司；2011年3月21日，经沈阳市工商行政管理局核准，沈阳瑞泰联行物业服务有限公司更名为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，即本案原告。2010年1月1日，辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由辽宁瑞泰联行物业服务有限公司为“九如溪谷”小区的住宅及别墅提供物业服务。其中，住宅物业费1.6元/月/平方米；别墅2.1元/月/平方米；已缴费期（年）首月的10日前交纳本季度费用，合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，合同对委托管理事项、服务质量、双方权利义务进行了约定。2013年1月1日，2016年1月1日上述双方又签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定的服务期限为到业主委员会代表全体业主与新物业管理企业签订物业服务合同生效时为止，至今该小区未成立业主委员会。
另查明，原告按照住宅1.5元/月/平方米、别墅2.0元/月/平方米的标准实际收取物业费。
被告赵天福系该小区业主，房屋建筑面积共计为167.34平方米，被告自2009年12月1日起拖欠物业费至2018年4月30日。
本院认为，本案原告经招投标与开发商签订的《前期物业合同》及同被告签订的《沈阳泰盈九如溪谷管理临时公约》合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业费的义务。
关于被告提出的原告何时更名，被告不知情，且几次更名均未通知业主，原告更名经工商局核准，是本案适格主体。关于被告所述原告服务存在问题，原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定及内容，切实增强服务意识，改善服务质量，加强与业主之间沟通联络、明确物业职责范围，改善服务质量，加强与业主之间的沟通联络、进一步提高广大业主满意度。关于被告称收费标准不合理，收费标准在前期物业服务合同中已经约定。关于原告称被告在园区门前设立广告牌，擅自向无出库业主收取停车费，这些收取的经营性收取用途去向从未向业主公布，侵害了业主的知情权，并未提出反诉，本案中不予处理。
但综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：
一、被告赵天福于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2009年12月1日至2018年4月30日期间的物业服务费33，802.68元（167.346平方米×2.0元/月/平方米×101个月）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费652元，减半收取326元，由被告赵天福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 巨 丹
二〇一八年五月二十八日
法官助理 欧阳曼
书 记 员 梁 睿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。