河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17116号
上诉人（原审被告）：吴蕾，女，汉族，1985年6月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢俊，女，汉族，1991年1月6日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。
上诉人吴蕾因与被上诉人卢俊合伙协议纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10082号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴蕾上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10082号民事判决，依法将本案改判或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用全部由卢俊承担。事实与理由：1.2016年初，双方当事人协商做生意；2016年5月14日，双方当事人及案外人方某一起去成都考察，并最终决定加盟美蛙鱼头火锅店；2016年6月25日，经确定合伙事项后，卢俊陆续向吴蕾支付投资款20万元，并参与合伙事务管理；2016年8月5日，吴蕾与案外人方某签订《合伙协议》时对各方的出资数额等事项进行了约定，卢俊占有吴蕾名下的投资份额；2016年8月9日卢俊作为合伙事项管理人到成都进行了一个月的培训；卢俊还以合伙事项的名义从事租赁经营场所、招聘人员等行为。故一审判决关于本案所涉合伙事项没有成立，属于认定事实错误；2.本案所涉合伙事项已经依法成立并登记为个体工商户，合伙人起诉吴蕾主体错误，吴蕾作为本案被告主体不适格，一审判决吴蕾承担责任错误；3.本案所涉款项为合伙投资款，在合伙事项未经清算的情况下，卢俊要求返还没有事实和法律依据。
卢俊针对吴蕾的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，吴蕾的上诉理由不能成立。首先，合伙双方应该签订书面的合伙协议，对于出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行明确的约定，对合伙的经营活动应由合伙人共同决定，但在本案中卢俊仅仅是和吴蕾进行协商，在协商过程中发现吴蕾隐瞒所有的事情，并不让卢俊参与任何事情，卢俊要求和吴蕾签订合伙协议，但吴蕾一直拒绝，在谈不成的情况下，卢俊提出吴蕾返还20万元，这些均发生在吴蕾取得个体营业执照之前。在卢俊提交的证据中，吴蕾不仅不承认20万元，反而诬称卢俊欠其款，卢俊没有向其交付20万元；卢俊并没有实际参与合伙的事项，吴蕾也拒绝同卢俊签订合伙协议，吴蕾仅仅是想利用卢俊的资金，双方的合伙关系不能成立。
卢俊向一审法院起诉请求：1.依法判决吴蕾向卢俊返还财产20万元以及支付利息、经济损失2800元（暂计算至2016年10月10日，以后按月息2分继续计算至还款之日）；2.由吴蕾承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年5月25日，吴蕾微信账户收款5000元；2016年6月27日，卢俊通过中国建设银行向吴蕾转账20000元，注明：410001000投资款，先付2万，注意；2016年7月8日，卢俊通过中国建设银行向吴蕾转账95000元，注明：410001000投资款已付，注意查收；2016年7月11日，卢俊通过中国建设银行向吴蕾转账50000元，注明：410001000投资款；2016年7月22日，卢俊通过中国建设银行向吴蕾转账30000元，注明：410001000投资款3万，及时查收，以上共计20万元。
2016年8月5日，吴蕾与方某签订《合伙协议》一份，内容显示：吴蕾与方某共同经营川到官美蛙鱼头火锅店，合伙人吴蕾以现金方式出资，计人民币七十五万元，占投资总额的50%（其中合伙人卢俊以转账方式出资，计人民币二十万元，占有合伙人吴蕾名下的投资份额）；合伙人方某以现金方式出资，计人民币七十五万元，占投资总额的50%。本合伙出资共计人民币一百五十万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。
郑州市金水区川到官美蛙鱼头火锅店于2016年8月16日注册登记，类型为个体工商户，经营者为吴蕾。
2017年8月7日，郑州市金水区川到官美蛙鱼头火锅店出具情况说明一份，内容显示：郑州市金水区川到官美蛙鱼头火锅店由吴蕾、卢俊、方某三人合伙出资设立，共投资现金150万元，其中吴蕾出资75万元（含卢俊20万元），方某出资75万元，经营地点位于郑州市××二七路丹尼斯大卫城10楼10039号。
2017年8月9日，证人方某出具证言一份，内容显示2016年初，其与卢俊、吴蕾商量合伙做生意，2016年5月14日三人一起去成都考察生意项目，最终确定加盟美蛙鱼头火锅店。投资款共150万元，其中吴蕾出资75万元（含卢俊20万元，该款项由卢俊直接转给了吴蕾，由吴蕾将该款项投资到合作店里），方某出资75万元。合伙事务经营中，方某与吴蕾曾通知卢俊参与合伙事务经营管理、告知其合伙事务经营情况等，但卢俊却拒不配合参与。
2017年8月9日，证人贾某出具证言一份，内容显示2016年初，方某、吴蕾、卢俊一起合伙做生意。2016年8月4日，合伙人委派卢俊作为店铺管理人员与贾某作为店铺厨师长共同前往成都进行为期一个月的培训。
2017年8月9日，证人王某出具证言一份，内容显示王某为郑州市金水区川到官美蛙鱼头火锅店的财务，合伙人为卢俊、吴蕾和方某，合伙经营过程中，王某多次告知卢俊合伙事务经营情况等事项，但卢俊拒不配合。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，吴蕾称其与卢俊之间存在合伙关系，但其提交的书面合伙协议并没有卢俊的签字，卢俊也没有实际参与郑州市金水区川到官美蛙鱼头火锅店的经营管理，对吴蕾的辩称，该院不予采信，故卢俊主张吴蕾返还20万元的请求，该院予以支持。卢俊要求吴蕾支付利息、经济损失2800元的请求，证据不足，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴蕾自本判决生效后十日内返还卢俊20万元；二、驳回卢俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4342元，由卢俊负担60元，吴蕾负担4282元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴蕾上诉称，其与卢俊之间存在合伙关系，一审判决认定事实错误。但吴蕾一审提交的书面《合伙协议》系其与案外人方某之间签订的，该《合伙协议》上没有卢俊的签字，对卢俊不具有约束力。吴蕾另主张其曾与卢俊双方协商合伙做生意，但吴蕾亦未提交双方已经达成合伙合意的相关证据。故吴蕾关于其与卢俊之间存在合伙关系的上诉理由缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。
吴蕾的其他上诉理由依法不能成立，本院不予认可。
综上所述，吴蕾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由上诉人吴蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 马倩倩