广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2529号
上诉人（原审被告）：深圳市西丽水库管理处，住所地：深圳市南山区西丽水库。
法定代表人：陈锦庆，主任。
委托代理人：刘练，广东联建律师事务所律师。
委托代理人：赖辉明，男，汉族，1986年4月20日出生，住所地：深圳市南山区，系单位员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝安南海实业有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道民主社区石围街1号一楼，组织机构代码：19249966-9。
法定代表人：梁小红，总经理。
委托代理人：沈海林，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：曾德信，男，汉族，1958年12月28日出生，住所地：深圳市龙岗区，系该司员工。
原审第三人：深圳市水务局，住所地：深圳市福田区莲花路1098号水源大厦。
法定代表人：王立新，局长。
委托代理人：邓芸，女，汉族，1982年10月9日出生，住所地：深圳市罗湖区，系单位员工。
委托代理人：邹容芳，女，汉族，1983年1月10日出生，住所地：深圳市福田区，系单位员工。
上诉人深圳市西丽水库管理处（以下简称西丽水库管理处）与被上诉人深圳市宝安南海实业有限公司（以下简称南海实业公司）及原审第三人深圳市水务局租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
西丽水库管理处上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回南海实业公司一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由南海实业公司承担。
事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，其判决结果不具有执行力，具体理由如下：一、一审判决证据不足、认定事实错误。1、一审判决认定西丽水库管理处与南海实业公司签订《西沥水库XX副坝兴建与开发合同书》前，涉案XX小库湾不属于一级水源保护区证据不足。西丽水库管理处在一审中提交的《关于调整深圳市生活饮用水地表水源保护区的通知》（深府（2006）227号）和《西丽水库一级水源保护区移交管理范围图》（2013年3月编制），己明确证明XX小库湾位于一级水源保护区范围内。市政府2000年发布的《关于重新划分深圳市生活饮用水地表水源保护区的通知》（深府[2000]80号）与2006年发布的上述水源保护范围中，关于西丽水库水源保护区（包括一级保护区和二级保护区）的划分范围完全一致没有变更，因此双方签订租赁合同时涉案小库湾已在一级水源保护区范围内。且深圳市水务局在一审庭审后向法院补充提交的证据也证明，虽然深圳市水务局向市政府申请对西丽水库一级水源保护线进行调整，但市政府并未进行批复，涉案水域一直属于一级水源保护区。一审判决却仅依据深圳市水务局向市政府请求更改西丽水库一级水源保护区范围的申请（市政府并没有明确批复），认定涉案小库湾在双方签订《开发合同》前己不属于一级水源保护区，明显证据不足，认定事实错误。2、西丽水库管理处提交的证据足以证明现在涉案小库湾处于一级水源保护区范围，一审判决对该事实却没有予以认定。依照《关于调整深圳市生活饮用水地表水源保护区的通知》（深府（2006）227号）的规定，和西丽水库管理处提交的《西丽水库一级水源保护区移交管理范围图》足以认定涉案小库湾现在仍属于一级水源保护区，根本无需任何行政部门另行认定。一审判决却认为“小库湾水域是否在水源保护区范围内，应由相关的行政职能部门确定”，明显认定事实不清。3、一审判决对《开发合同》条款的认定错误。一审判决明显对该合同条款的性质和内容认定错误。《开发合同》已于2012年6月4日履行期满而终止，《合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，依照该规定除了解决争议的条款，其他约定的条款都应当随合同的终止而终止，不能再对合同当事人有约束力。《开发合同》第3条中的甲方责任第5项“每十年按现时情况重签一次合同”的约定，不属于解决争议的条款，在合同期满终止后也随之终止，不能再对合同双方产生约束力。对于该条款性质的理解上，西丽水库管理处认为应当理解为双方当时有续签合同的意向（这个续签的意思表示与主合同义务的履行无关，也不能认定为是合同履行义务方面的条款），这只是双方对于续签合同的民事要约，但是否承诺要待《开发合同》期满后双方才能另行评估决定。对于条款内容的理解上，条款中约定进行续签的“现时情况”，西丽水库管理处认为应当是合同期满后的“现时情况”，不是合同2002年签订时的情况。如果理解为合同签订时的情况，在合同履行10年后情况一定会发生变化，如果仍要求按照合同签订时的条件继续签订租赁合同，在客观上该条件根本无法满足也不可能实现。合同中所称的“现时情况”应当在合同期满后重新评估，根据重新评估的结果决定是否可以续签租赁合同。因此，从内容上看，该续签合同条款的约定也是根据实际情况灵活执行，并不是期满后要求双方一定要续签租赁合同（南海实业公司也有不续签合同的选择权），既然原合同已终止，当然也不能认定西丽水库管理处不同意续签合同为违约行为。
二、一审判决适用法律错误。1、依照深圳市水源保护相关法律法规的强制性规定，本案不能续签涉案水库租赁合同。《深圳经济特区饮用水源保护条例》第15条规定：“在饮用水源一级保护区内……必须遵守下列规定：……（四）禁止在饮用水源水域内从事网箱养鱼和其他污染水源的养殖活动”，第17条第1款第2项规定：“本条例颁布前在饮用水源保护区内已设立的属本条例禁止的项目和设施，按下列规定处理：……其经营期限届满的，应停业、关闭或转产”，依照该规定己明确禁止在饮用水源一级保护区进行养殖活动，经营期限届满的应停业、关闭，南海实业公司经营的钓鱼项目显然属于禁止范围。本案西丽水库管理处与南海实业公司如果续签合同，将违反相关饮用水源法律法规的规定且损害到公共利益，依照《合同法》第52条第4、5项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，续签的租赁合同可能是无效合同。因此，一审判决判令双方继续签订租赁合同，明显违反了《合同法》及深圳市地方性法规的强制性规定。2、订立合同应当是平等主体之间完全意思自治的民事行为，没有法律法规的明确规定，一审判决无权干涉民事主体自愿订立合同的权利。根据《合同法》第2条第1款、第3条、第4条，订立合同作为平等主体之间处置民事权利义务关系的民事行为，必须遵循自愿、意思自治原则，任何主体均不得强迫他人与其签订合同，人民法院也无权判决强制要求民事主体之间订立合同。而一审法院判令双方续签租赁合同明显超出了法院裁判权范围，也明显违反了《合同法》关于签订合同自愿原则的规定。
三、一审判决不具备强制执行力。人民法院生效判决应当具备执行力，执行力是指是指在义务人不履行生效民事给付判决确定的义务，权利人依法申请法院予以强制执行，迫使义务人履行生效民事给付判决的效力。这是为了保护当事人的合法权益，用国家强制力保证判决内容的实现，以维护判决和国家法律的尊严。一审判决正文中认定“原、被告应就小库湾水域使用权租赁事宜重新进行磋商并签订租赁合同，至于租赁期限、租金等合同内容，应由双方自行协商确定”，判决结果中却要求双方“重新签订西丽水库XX小内库湾使用权租赁合同”，判决书正文与结果明显矛盾，如果双方对于续签合同的内容需重新协商，则存在协商不成无法续签租赁合同的可能性，如双方协商不成，法院也无法根据原告申请对该项判决进行强制执行，因此，一审判决该项判决结果没有执行力，应当予以撤销。
南海实业公司辩称：一、原审法院对保护线划分认定的事实清楚，西丽水库管理处的上诉理由不能成立。首先，南海实业公司在一审中已提交了充分的证据证明一级水源保护线是从副坝上经过的。副坝上有一级保护区的隔离围网，XX小库在一级保护区的隔离围网之外。并且XX小库区不是库区的陆域范围，也不是集雨区范围，只是与库区分割开的另一片水域。XX小库湾的水域不属于一级保护区的事实是清楚的。事实上一级保护区的范围是隔离在副坝上，南海实业公司提交的证据大部分都来自于西丽水库管理处及深圳市水务局的相关文件，西丽水库管理处和深圳市水务局为引进南海实业公司资金，在合作期间所出具的文件都是来证明XX水域不属于一级水源保护区。南海实业公司经营XX水域是合法合理的。西丽水库管理处反悔，不想续签合同的时候，又在极力证明西丽水库管理处的经营不合法，这是完全自相矛盾。一级水源的法律法规在九十年代初早已存在，本案并不存在以前合法现在就变成违法的情形。
二、原审法院对合同约定的理解认定是正确的，西丽水库管理处的上诉理由不能成立。根据合同的各要素，租赁合同主要包括出租方、承租方、租赁标的、租期、租金等，本案中对合同书续签合同的出租方、承租方、租赁标的、租期在合同中均有明确约定，并且租金需要按现实情况来确定。《合同书》第四条租金及其支付方式已明确“以后租金每年按二万方水×当年水价标准计算。所以，西丽水库管理处所称“现实情况”应重新评估没有依据。
三、西丽水库管理处诉称原审适用法律错误的观点不能成立。首先，南海实业公司的原经营合同并不违反西丽水库管理处引用的法规。西丽水库管理处引用的法规称“禁止在饮用水源水域内从事网箱养鱼和其他污染水源的养殖活动”，而南海实业公司并未从事网箱养鱼和其他污染水源的养殖活动。这一点曾进行过专家论证，专家论证是由西丽水库管理处及深圳市水务局牵头组织的。并且，这个规定指的是饮用水源水域内，而XX湾与水库间由副坝完全隔离，是一片独立的水域，并不在饮用水源水域内，因此，不存在违反此条规定的情形。其次，南海实业公司要求续签合同并不违背意思自治的原则，相反这是符合意思自治原则的。南海实业公司要求与西丽水库管理处签订合同的依据是双方在《开发合同》中的约定，续签合同正是双方真实的意思表示，应当得以支持。而西丽水库管理处拒签不符合原合同的约定，属违约行为。西丽水库管理处认为续签合同违背意思自治原则不能成立。第三，本案《开发合同》的约定非常明确，在九十年代南海实业公司投入巨资与西丽水库管理处合作建坝，换取的合同权利就是长期的排他性租赁权，每十年续签一次是为了遵守《合同法》就租赁合同期限的规定，西丽水库管理处拒绝续签的行为完全违背公平原则，严重损害南海实业公司的合同权利。
四、一审判决不具备强制执行力不能成为西丽水库管理处拒绝续签的理由。首先，原合同已明确约定了租赁合同的主要要素，具有可操作性和执行性，双方完全可以协商续签合同。其次，法院的判决应由败诉方自觉履行，而不是靠强制执行才要履行，尤其是西丽水库管理处作为国家设立的事业单位更应当自觉履行法院判决。
深圳市水务局述称，一、一审判决认定事实错误，具体如下：1、一审判决认定涉案小库湾不属于一级水源保护区范围，没有事实依据。一审判决认为我局在2000年8月30日向市政府提交的《关于妥善处理西丽水库XX湾钓鱼台的请示》中明确表示水源保护区在副坝的副线内，但该请示原文为“在省政府批准了西丽水库保护线更改的前提下，我局建议…”，综合该请示的上下文可见，我局提出对小库湾的处理建议是以省政府批准更改保护线为前提的。根据《中华人民共和国水污染防治法》第16条“饮用水源保护区的划地由有关市、县人民政府提出划地方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准”。事实上，省政府并未作出同意调整一级水源保护区划线的批复。从目前我市的水源保护划线来看，小库湾仍然在一级水源保护区范围内。《请示》中所说的前提条件并未出现，一审判决将该项假设的条件等同于我局的明确意思表示，显然与事实不符。
二、一审判决认定在西丽水库管理处与南海实业公司签订合作开发合同书之前，西丽水库管理处及深圳市水务局已确定南海实业公司使用的小池塘水体不在水源保护区范围内，与事实不符。合同书关于双方的责任中“甲方责任”的表述为：甲方在副坝建成后积极配合乙方办理…。由此可见，在合同书签订时，内库湾水域的性质并未发生改变，南海实业公司对此事实也是明知的。
三、一审判决对原合同中约定的现实情况认定有误，一审判决将水源保护区范围线的变化等同于合同约定的现实情况，以保护区范围线未变化以导致范围线未发生改变，与现实不符。基于现行水资源管理法律法规，从我市最严格水资源管理的角度考虑，现实情况已发生变化，西丽水库管理处选择不与其签署合同，是于法有据。对于现实情况的改变，我方在一审开庭时已向法院作出了明确的说明。
四、一审判决适用法律错误。所谓合同中约定双方应按现实情况每10年重签一次合同，此处的“重签一次合同”，应当理解为西丽水库管理处与南海实业公司双方重新履行邀约承诺的程序。根据《合同法》第4条的规定，该磋商谈判的程序也应当遵循合同自愿的原则。一方不得将自己的意愿强加给另一方。谈判磋商程序并不必然导致无论现实情况发生如何改变，西丽水库管理处都必须履行签署合同的义务，以致合同最终成立的结果。
南海实业公司向一审法院起诉请求：1、西丽水库管理处继续履行《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》第三条第一款第5、6项，第四条第1款，与南海实业公司签订西沥水库XX水域租赁合同；2、诉讼费由西丽水库管理处承担。
一审法院认定事实：深圳市西沥•长岭皮水库管理处于2002年12月变更为深圳市西丽水库管理处，西丽水库管理处系深圳市水务局的直属事业单位。
1999年2月8日，南海实业公司（乙方）与西丽水库管理处（甲方）签订《合作兴建XX湾副坝工程意向书》，约定：甲乙双方就共同合作兴建XX湾副坝工程事宜签订本协议；甲方负责委托有关部门进行环境影响评价，并承担所需费用，负责向环境保护局、规划国土局和计划局申报，办理环保审批手续、规划许可证和投资计划批文，负责委托工程监理及协助办理工程建设所需其它手续；乙方同意承担本工程建设所需资金，负责工程设计、施工等工程建设管理工作，向有关部门申请办理施工手续，甲方责任以外的其它手续，甲方给予协助；甲方负责对工程质量进行监督，隐蔽工程、关键部位，须经甲方设计单位、监理公司和质监站验收签字同意，工程经市水务局组织验收合格后须移交甲方，副坝及内库使用管理权仍属甲方；乙方负责工程施工过程中相关协调工作，包括协调解决与度假村的一切相关工作，包括副坝与长廊的结合、施工期间的配合、度假村提出的内涝问题及以后小库湾的开发活动等，以确保工程按时圆满完成；副坝工程建成经验收合格，并属乙方办理了有关手续后，其小内库湾甲方按鱼塘租金标准租赁给乙方开展钓鱼或其他合法活动，一切活动必须经法定程序批准后才能进行，否则，一切后果由乙方负责；及其他内容。
1999年4月22日，西丽水库管理处向深圳市水务局提交《关于XX湾副坝投资方案的请示》（西库〔1999〕9号），内容为：西沥水库XX湾副坝工程已经环保、国土部门批准，建该副坝的主要目的是恢复水库正常库容，并防止度假村受库水淹，故提出三个投资方案，其中方案三为由南海实业公司投资兴建，条件是拦截后的小库湾必须按一般鱼塘租金租给其兴办钓鱼经营活动。
1999年6月18日，深圳市水务局出具《关于西沥水库XX湾副坝投资方案的批复》（深水管字[1999]25号），同意第三投资方案，由南海实业公司投资兴建。之后，南海实业公司申请并获批准《深圳市市政建设工程施工许可证》（深建施许字1999-265号）。
2002年6月5日，南海实业公司（乙方）与西丽水库管理处（甲方）签订《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》，约定：甲方同意由乙方出资兴建XX湾副坝工程并将副坝建成后的内库湾租赁给乙方开发利用，从事商业旅游经营活动；副坝建成后，小内库湾与库湾外即脱离关系，内库湾的水源功能也相应发生变化，因此，甲方在副坝建成后积极配合乙方办理改变内库湾水域使用功能的相关手续（即内库湾水域由一级水源保护区改为旅游观光水域区和可以开展其他经营活动的水域区）；甲方必须保证将该副坝建成后的内库湾使用权租赁给乙方从事开发利用和经营活动，每十年按现时情况重签一次合同；除政府征用、甲方供水自用外，乙方具有排它性租赁使用内库湾水域的权利；小库湾的开发经营须办理好一切有关手续，按有关法规建设、经营，否则，除甲方有权制止外造成一切责任由乙方负责；鉴于乙方已投放副坝建设资金，乙方按该小湖年产水量2万方水，99年按每方价0.4元，合计8000元交给甲方，以后租金每年按2万方水×当年水价标准收取；乙方必须在每年7月1日前向甲方交清当年租金，逾期按每日租金的0.1%罚交滞纳金；乙方须交押金10000元，待合同期满后，经甲方验收认可后，退回押金；合同终止后，副坝须完好交还甲方；及其他内容。
2013年6月10日，南海实业公司向西丽水库管理处出具《关于续签西丽水库XX水域租金合同的报告》，内容为：由于合同到期，南海实业公司未在2012年6月份及时要求与西丽水库管理处续签合同，现南海实业公司请求与西丽水库管理处补签合同，同时请求与西丽水库管理处签订缴纳租金的合同期限约定为十年一交。
2013年8月30日，深圳市水务局举行局长办公室会议，西丽水库管理处提交的《深圳市水务局局长办公会议重大问题会议纪要》（深水纪重〔2013〕8号）内容为：会议审议了《西丽水库XX水域经营合同续签问题的请示》，会议议定考虑到续签合同与饮用水源保护有关法律规定不符，不宜续签合同；请市西丽水库管理处会同局法规科技处、水资源和供水保障处就该事项与相关单位进一步磋商，积极寻求收回管理权的办法，力争早日解决历史遗留问题。
2013年9月24日，西丽水库管理处向南海实业公司出具《关于西丽水库XX水域租金合同续签问题的复函》，内容为：根据《深圳市水务局局长办公会议重大问题会议纪要》（深水纪重〔2013〕8号）要求，考虑到续签合同与饮用水源保护有关法律规定不符，不宜续签合同；深圳市水务局要求西丽水库管理处会同相关部门就此事与南海实业公司磋商，研究管理权收回办法，争取早日解决历史遗留问题。
2014年11月12日，西丽水库管理处向南海实业公司出具《关于西丽水库XX湾副坝问题的复函》（西库函〔2014〕26号），再次表示西丽水库管理处不与南海实业公司续签合同，并且不予认可南海实业公司向西丽水库管理处所提出来的赔偿方案。2014年1月13日，西丽水库管理处向南海实业公司出具《关于西丽水库XX水域水资源费续交问题的复函》（西库函〔2014〕2号），表示南海实业公司提出续交水资源费的请求不符合市水务局的处理意见，西丽水库管理处不予处理。
一审另查，1999年11月25日，南海实业公司成立了深圳市宝安南海实业有限公司西丽湖南海明珠钓鱼俱乐部，并获得深圳市市场监督管理局颁发的《分支机构营业执照》。2000年12月31日，南海实业公司获得深圳市体育发展中心颁发的《广东省体育经营许可证》，有效期从1999年11月20日到2010年12月31日。
一审另查，案外人深圳市西丽湖度假村有限公司（以下简称西丽湖度假村）曾起诉至一审法院，要求南海实业公司立即搬离其租用的西丽湖度假村的长廊场地及拆除相关搭建设施并支付租金，一审法院作出（2013）深南法民三初字第321号民事判决书，判令南海实业公司搬离其占用的长廊并按每月10000元的标准支付占用费。南海实业公司不服该判决向本院提起上诉；2014年6月23日，本院作出（2014）深中法房终字第1192号判决，判决驳回南海实业公司上诉，维持原判。
为证明XX水域不属于水源保护区范围内，南海实业公司向一审法院提交了以下证据：1、深圳市水务局于1997年10月10日向市政府提出的《关于请求重新调整西沥水库水源保护区划线的请示》（深水管字〔1997〕37号），内容为解决西沥水库水位问题，西沥水库管理处拟建一副坝将XX湾分隔出去成一内库，此项目经深圳市水务局反复研究，认为综合效益明显，但因评审专家组认为XX湾内库水质因不流动和旅游污染，属非饮用水源标准，不符合《深圳经济特区饮用水源保护条例》对西沥水库水源保护区的要求，因此，请求批准改变XX湾内库的水体功能，不作为饮用水源管理，按附图所示，重新调整西沥水库水源保护区划线。2、1999年11月1日，深圳市政府向广东省政府提出的《关于审定深圳市饮用水源保护区划分（1999年修编）的请示》。3、2000年3月6日，广东省政府出具的《关于深圳市生活饮用水地表水源保护区划分方案的批复》（粤府函[2000]131号），要求深圳市政府按照方案调整深圳市生活饮用水地表水源保护区范围，并认真组织实施。4、2000年7月4日深圳市政府出台的《关于重新划分深圳市生活饮用水地表水源保护区的通知》（深府〔2000〕80号），划定西丽水库保护面积为28.12平方公里，其中一级保护区面积为9.08平方公里；除一级保护区以外的集雨区范围，划为二级保护区，面积为19.04平方公里。5、2000年8月30日，深圳市水务局向深圳市市政府提交的《关于妥善处理西沥水库XX湾钓鱼台的请示》（深水务〔2000〕41号）及《西沥水库XX湾钓鱼台项目论证会专家论证意见》，内容为：XX湾所建副坝工程，属于度假村的防洪自保工程及水源保护工程，南海实业公司对副坝进行投资，同时要求租用西沥水库将因建副坝后拦截出来的小池塘（容积约5万立方米）作为经营钓鱼等活动，对此合作意向，深圳市水务局表示了认可并同意；副坝建成后，南海实业公司在未完善报批手续的情况下，兴建了钓鱼台是错误的，对人大常委会提出的质询案深圳市水务局已提交了书面答复，人大常委会审议并同意了深圳市水务局的书面答复，并提出由深圳市水务局承担对钓鱼台项目的论证等工作；后西丽水库管理处于2000年6月14日委托市水利学会组织专家对钓鱼台项目进行了论证，专家们一致认为小池塘因为有副坝的隔离，完全处于独立状态，与水库主体水源分离，被污染的小池塘水体已不满足饮用水源的要求，若仍按一级水源进行管理，需较大的投入，且工程措施也较复杂，技术经济指标较差，专家建议将小池塘水体改变为景观娱乐用水，并进行综合开发；在省政府批准了西沥水库水源保护线更改的前提下（水源保护线已在副坝的坝轴线，小池塘已不在保护区内），深圳市水务局建议要求西丽水库管理处及南海实业公司补办有关手续。6、2000年12月15日，西丽水库管理处向广东省高级人民法院提交的《证明》，内容为：西沥水库的水源保护线就是以主坝以及另一副坝的坝轴线作为水源保护界限的，所以在XX湾处的保护界限无疑应以XX湾副坝轴线为界，实际情况也是如此，该水塘与水库完全隔绝，水塘的水体不会流入水库，而是直接排到市政污水管道，故XX湾水塘不属西沥水库水源保护区范围，更不能作为水库水源，只能作为观光用水。
西丽水库管理处及深圳市水务局对南海实业公司提交的上述证据的真实性均予认可，但表示上述证据不能证明XX水域不在一级水源保护区范围内。西丽水库管理处提交《关于调整深圳市生活饮用水地表水源保护区的通知》（深府［2006］227号）、《深圳经济特区饮用水源保护条例》（2012年）以及深圳市水务规划设计院于2013年3月出具的《西丽水库一级水源保护区移交管理范围图》，以证明涉案的小库湾在一级水源保护区范围内，依法不能从事养殖活动，故原合同约定的“现时情况”已经改变，无法续签租赁合同。南海实业公司对上述证据证明的内容不予认可。
一审庭审后，深圳市水务局向一审法院提交了深圳市环境保护局和深圳市规划国土局分别于1998年5月11日和1998年6月11日向市政府办公厅出具的《关于西沥水库建副坝和调整水源保护区划线的复函》、文件处理表等，以证明市政府并未对调整西沥水库水源保护区划线进行批复，XX水域仍属于一级水源保护区内。南海实业公司对上述证据的真实性予以认可，但表示上述证据仅仅是97、98年为了改变保护区划线时相关部门的审批文件，但保护区划线调整是繁杂漫长的过程，正是存在前面的审批工作，才有了2000年的专家论证及市人大经济工委的调查报告以及之后省政府的审批，故对于深圳市水务局提交证据的证明内容不予认可。
一审法院认为，南海实业公司、西丽水库管理处签订的《合作兴建XX湾副坝工程意向书》以及《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力。
《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》第三条明确约定“甲方必须保证将该副坝建成后的内库湾使用权租赁给乙方从事开发利用和经营活动，每十年按现时情况重签一次”，该条款本身具有独立性，不因合同期满而终止；“每十年按现时情况重签一次”是预约性质的条款，也是合同约定的双方义务，该条款约定南海实业公司、西丽水库管理处应于十年之后再次订立本约合同，故南海实业公司有权在合同期满后要求西丽水库管理处履行合同约定的前述义务，即与南海实业公司进行磋商并重新缔结合同，而西丽水库管理处应当按照该约定履行与南海实业公司重新签订合同的义务。
对于西丽水库管理处提出的因XX水域在一级水源保护区范围内，“现时情况”发生改变等抗辩理由，一审法院认为，综合本案南海实业公司、西丽水库管理处提交的证据可以看出，西丽水库管理处及深圳市水务局曾多次向政府等相关部门出具文件表示XX水域不属于饮用水源一级保护区范围内，且在西丽水库管理处与南海实业公司签订开发合同之前，深圳市水务局已向市政府申请调整西丽水库的水源保护区划线，在深圳市水务局于2000年8月30日向市政府提交的《关于妥善处理西沥水库XX湾钓鱼台的请示》（深水务〔2000〕41号）中，深圳市水务局亦明确表示“水源保护线已在副坝的坝轴线，小池塘已不在保护区内。”从上述情况可以看出，在南海实业公司、西丽水库管理处签订《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》之前，西丽水库管理处及深圳市水务局已确定南海实业公司使用的小池塘水体不在水源保护区范围内，故西丽水库管理处现在又以其水体在水源保护区范围内，“现时情况”发生变化为由拒绝与南海实业公司重新磋商、签订合同，无合理依据。而且，小库湾水域是否在水源保护区范围内，应由相关的行政职能部门确定，若确因小库湾水域在一级水源保护区内导致南海实业公司不能正常使用该水域从事经营项目，南海实业公司应自行承担相应的风险和责任。至于西丽水库管理处所称南海实业公司《体育经营许可证》到期以及涉案水域的长廊被西丽湖度假村收回的抗辩理由，一审法院认为，证照到期及长廊被收回也只是影响到南海实业公司是否能正常使用其钓鱼台进行经营活动的问题，并不构成西丽水库管理处拒绝与南海实业公司签订合同的正当理由。综上，南海实业公司、西丽水库管理处应就小内库湾水域使用权租赁事宜重新进行磋商并签订租赁合同，至于租赁期限、租金等合同内容，应由双方自行协商确定。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、南海实业公司与西丽水库管理处继续履行双方于2002年6月5日签订的《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》第三条第一款第5项的内容，重新签订西丽水库XX湾小内库湾使用权租赁合同；二、驳回南海实业公司的其他诉讼请求。案件受理费3992元，由西丽水库管理处负担。
经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，应予确认。
本院二审查明，一、深圳市人居环境委员会于2016年4月25日向深圳市水务局出具《市人居环境委关于提供深圳市饮用水源一级保护区相关数据的函》（深人环函〔2016〕513号），该函所附CAD划线图、控制点坐标显示，饮用水源一级保护区划线穿过了XX湾内库湾水域。
二、为查清案件事实，本院向负责饮用水源保护监督管理的深圳市人居环境委员会进行调查，该委于2017年6月29日作出深人环函〔2017〕941号复函，称：1、经核，西丽水库XX湾副坝内库湾范围基本位于西丽水库饮用水水源××保护区（具体以坐标核对为准，西丽水库XX湾副坝区域一级保护区坐标点位详见附件1）。南海实业公司在一级保护区内从事与供水设施和水源保护无关的经营活动，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条和《深圳经济特区饮用水水源保护条例》第十五条第（四）项规定。2、2000年，原深圳市环境保护局针对南海实业公司未经环保审批擅自于1999年11月在西丽水库XX湾内新建64个钓鱼台的违法行为做出了处罚决定，后因行政复议诉讼等原因未能启动行政处罚执行程序。2003年，根据《关于进一步加强环境监督管理工作的意见》（深环〔2003〕235号）的规定，我市建立市管污染源名单公布制度，我委定期公布市管污染源名录，名单内的污染源由市人居环境委实施监督管理，名单之外的由辖区环保部门实施监督管理。南海实业公司不在市管污染源名单，应由其属地南山区相关部门负责监督管理。3、我委每年组织开展全市饮用水源保护“雨季行动”专项执法检查工作，在“雨季行动”方案中，要求南山区等各区政府对水源保护区（包括一级和二级）相关违法行为进行查处，相关违法经营活动应由南山区政府组织查处。
三、前述两份复函所附西丽水库XX湾副坝区域饮用水源一级保护区坐标点位数据一致。
本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。根据当事各方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：南海实业公司要求西丽水库管理处续签租赁合同是否应得到支持。针对该争议焦点，本院认为，南海实业公司的主张不应得到支持，理由如下：
首先，从深圳市人居环境委员会的复函可知，西丽水库饮用水水源××保护区划线穿过了涉案XX湾副坝内库湾水域，该水域基本位于西丽水库饮用水水源××保护区范围内，且深圳市人居环境委员会已明确确认南海实业公司的经营行为违反了相关法律，故南海实业公司要求续签租赁合同以继续从事经营活动，明显与社会公共利益相冲突，且被负责饮用水源保护监督管理的行政主管机关所否定，故南海实业公司的主张不应得到支持。南海实业公司虽对西丽水库饮用水水源××保护区的划线范围有异议，但根据《中华人民共和国水污染防治法》的规定，饮用水水源保护区的划定由省人民政府批准，而南海实业公司并未提供证据证明广东省人民政府已经批准调整涉案西丽水库饮用水水源××保护区划线范围，XX湾副坝内库湾水域已不属于饮用水水源一级保护区范围，故南海实业公司应自行承担举证不能的不利后果，其该项主张不能成立，不予采信。
其次，《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，涉案《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》已于2012年6月到期，对合同双方已没有约束力，南海实业公司请求重签合同须得到西丽水库管理处的同意。而西丽水库管理处将此事请示直属上级单位深圳市水务局后，深圳市水务局已决定不再续签合同，西丽水库管理处亦多次明确回复南海实业公司不再续签合同。故南海实业公司要求西丽水库管理处按照原合同条件订立合同，不能得到支持，一审判决适用法律有误，导致处理结果错误，应予纠正。虽然当事人在涉案《西沥水库XX湾副坝兴建与开发合同书》中有“甲方必须保证将该副坝建成后的内库湾使用权租赁给乙方从事开发利用和经营活动，每十年按现时情况重签一次”的约定，实际赋予了南海实业公司长期租赁权，但双方的租赁关系因与社会公共利益相冲突，不应得到保护，已如前述，故南海实业公司亦不得依据该约定主张强制缔约。如因合同不能续签，导致南海实业公司发生损失，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，西丽水库管理处的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第435号民事判决；
二、驳回深圳市宝安南海实业有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费3992元，二审案件受理费3992元，均由深圳市宝安南海实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月十四日
书记员 林晓翔（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。