广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初459号
原告广州恩斯凯轴承有限公司。
法定代表吴少彪，该公司销售经理。
委托代理人廖良锋，该公司员工。
被告广西劲达兴纸业有限公司。
法定代表人刘劲松，该公司董事长。
委托代理人冯强，该公司员工。
原告广州恩斯凯轴承有限公司与被告广西劲达兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员黄永江适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理，书记员罗欣担任法庭记录。原告特别授权委托代理人廖良锋，被告特别授权委托代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一直有业务往来，2014年3月20日原告向被告发出对账单，2014年5月9日被告对账单欠款金额138630.50元确认无误。2016年3月31日原告函告被告支付货款，被告不理睬。随后原告又多次催讨，被告仍拒而不支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付货款138630.50元及迟延付款的利息29192.70元（计算利息从2012年10月19日起以同期银行贷款利率计算）。
原告为其主张提供以下证据材料：
1、《广州恩斯凯轴承有限公司对账单》，用以证明被告欠款金额的事实；
2、《催款函》，用以证明被告没有付款，以及未过诉讼时效；
3、《EMS快递单》、《EMS签收单》，用以证明对方收到催款函；
4、《购销合同》四份、《工矿产品购销合同》一份，用以证明原、被告间存在买卖合同关系。
5、《广东增值税专用发票》复印件七张，用以证明原、被告因交易而为被告开出增值税专用发票。
6、《货运单》复印件二份，用以证明原告向被告供货的情况。
被告辩称，请求人民法院驳回原告诉求。理由是：一、原告方没有向被告方进行供货，从证据显示来看，原告也没有向法院提交供货的依据；二，根据双方的买卖行为，原告方应提供双方买卖的账单税单，但原告方并没有提交。因此原告没有理由要求被告支付货款以及利息。
被告提供的以下证据材料：
1、《劳动合同》复印件一份，用以证明龙亚强不是被告的员工；2、李芸的《离职证明》复印件一份，用以证明李芸不是被告的员工；3、梁永球的《离职证明》复印件一份，用以证明梁永球不是被告的员工。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证据，因为没有原件，对真实性无法核实；对第2号证据，被告方没有收到，虽然是刘劲松签收，邮寄地址也不是被告注册地，原告应该把催款函寄到被告公司注册地；3号证据，与本案无关；对4号证据的五份合同，总金额比原告诉请的多很多，虽然双方有业务上的往来，这些合同没有提供原件的被告不予质证，提供原件的，被告对真实性无异议：对2011年3月19日的合同、2011年3月24日的合同，对其真实性无异议，对2011年3月18日的合同、2011年10月9日的合同，对其真实性有异议，只是盖有原告的公章，对其合同的真实性，无法考证；对5号证据《广东增值税专用发票》七张和6号证据《货运单》二份，被告委托代理人称要拿回其公司核后再作出质证意见。原告对被告提供的1号证据，认为龙亚强是不是被告员工，原告不深究，但是龙亚强是被告方负责采购的，况且劲达兴和衍庆纸浆两个公司都是同一个老板（刘劲松）；2号证据和3号证据，恰恰证明李芸和梁永球是被告公司的员工。
本院对本案的证据作分析认证如下：原告提供的1、2、3、4、5、6号证据均真实、合法，与本案有关联，互相印证，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据；被告提供的1号证据龙亚强与南宁衍庆纸浆有限公司签订的《劳动合同》，该合同中截明龙亚强的工作岗位是南宁衍庆纸浆公司的采购员，南宁衍庆纸浆有限公司的法定代表人也是刘劲松，与本案被告有这样利害关系，故其出示的证据证明龙亚强不是被告的员工，本院不予采信；被告的2、3号证据分别系梁永球和李芸的《离职证明》证明这二人不是被告的员工，因南宁祈顺纸业有限公司的法定代表人与本案被告的法定代表人都是同一人（刘劲松），有利害关系，这样其出示的证据，本院不能采信。另外，鉴于上述三个公司是同一老板或者同一集团公司的，那么，其作为公司的老总安排哪个员工负责其公司的某项工作乃正常的事。
本院认为，综合全案的有效证据和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
自2010年3月至2012年7月19日以来，原、被告都有交易，彼此签订《购销合同》或《工矿产品购销合同》，且合同的签订地有时在田林，有时在南宁市，有时通过传真方式签订（从双方签订的购销同合中的第十一条约定“合同双方签字后生效，传真件具有同等法律效力”由此可见，原、被告除签订有纸质文字合同文本外，还有传真文本）。在此期间，原告共向被告供应各种规格的轴承价值615307.30元，并已向被告出具相应等额的增值税专用发票；被告以承兑汇票的方式支付货款，即2011年3月15日支付166676.80元，2012年1月31日、6月25日、7月19日、2013年1月28日支付三笔各100000元（共300000元），2014年2月10日支付10000元，以上合计被告支付货款为476676.80元，尚欠原告货款138630.50元。为此，原告于2014年3月20日向被告发出对账单，2014年5月9日经被告公司管理人员龙亚强、梁永球和李芸依其管理流程进行核对后，给予传真确认欠原告货款138630.50元的事实。后来，经原告多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判令被告支付拖欠货款138630.50元及逾期付款利息29192.70元。本案争议焦点：1、原被告之间是否有买卖关系；2、原告起诉被告支付拖欠货款是否有事实和依据，及被告应否支付逾期付款利息。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。自2010年3月至2012年7月19日以来，原、被告有买卖轴承关系，涉案争议的货款经原、被告对账后，被告已认欠原告货款138630.50元，有确凿证据证明，本院应予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应按照约定的数额、约定的时间支付价款；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故原告请求被告支付所欠货款138630.50元有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，原、被告在合同中未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，属约定不明。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，原告请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款的利息，本院应予支持，但其息利计算时间从2012年10月19日起至2016年4月30日，有不合理之处，本院应以纠正，即逾期付款利息的起算时间应从被告对账单的确认时间的次日（2014年5月10日）起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。被告虽对《广州恩斯凯轴承有限公司对账单》的真实性有异议，并提出应当驳回原告诉讼请求。对此被告应承担举证责任，但是，被告对于龙亚强、梁永球和李芸在该对账单签字确认欠原告货款138630.50元的事实，并没有提供效证据反驳这三人不是被告员工，被告对该对账单真实性虽有异议，但也没有对它提出申请鉴定。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，被告的反驳意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西劲达兴纸业有限公司向原告广州恩斯凯轴承有限公司支付尚欠货款138630.50元，并支付逾期付款的利息（从2014年5月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类人民币的贷款利率计算支付利息）；
二、驳回原告广州恩斯凯轴承有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1828元，由被告广西劲达兴纸业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄永江
二〇一六年七月十七日
书记员 罗 欣
﹤﹥