广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1807号
原告：邓某1，女，2003年9月14日出生，汉族，住址：广东省雷州市，
法定代理人：邓某2（邓某1的父亲），男，1979年3月24日出生，汉族，住址：广东省。
被告：华士荣，男，1986年10月15日出生，汉族，住湛江市遂溪县，
被告：华钦，男，1964年4月27日出生，汉族，住湛江市遂溪县，
上述两被告共同委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道南34号湛江大厦第10层05单元。
负责人：黄俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨家奇，该公司职员。
委托诉讼代理人：肖承丽，华泰财产保险有限公司广东省分公司职员。
原告邓某1与被告华士荣、华钦、华泰财产保险有限公司湛江中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1的法定诉讼代理人邓某2，被告华士荣、华钦的共同委托诉讼代理人许德鸿，被告保险公司的委托诉讼代理人杨家奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1向本院提出诉讼请求：一、被告保险公司在交强险及商业三者险保险责任限额范围赔偿原告损失401155.79元及鉴定费2520元共计403675.79元；二、被告华士荣和华钦对上述赔偿款承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月12日18时03分，华士荣驾驶粤Ｇ×××××小客车沿着龙潮西路由西往东方向行驶到湛江岭南医院门口路段时，与北往南横过道路由原告邓某1驾驶（搭载陈怡瑜）的无号牌二轮电动车碰撞，碰撞后，华士荣把油门当刹车踩，将电动车向前推移35米后停车，造成两车部分损坏、邓某1、陈怡瑜受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往广东医学院附属医院住院救治，住院治疗至2017年7月11日。入院诊断为：1、双侧创伤性湿肺；2、左下肺肺实变；3、双侧气胸；4、左侧第3-10肋骨骨折；5、双侧肱骨外科颈骨折；6、双侧额颞顶部硬膜下血肿；7、右侧额骨骨折；8、右侧额顶部头皮缺损；9、全向多处软组织挫伤裂伤。住院期间分别于2017年3月13日、3月14日、3月23日进行手术治疗。共花费门诊医疗费1146.4元，住院医疗费102164.17元。另因病情需要，在外药店购买白蛋白6瓶花费5320元。
2017年4月26日，湛江市公安局交通警察支队赤坎大队作出湛公交赤认字[2017]第001195号《道路交通事故认定书》，认为华士荣驾驶车辆未能根据当时道路交通情况，采取必要的减慢并控制好车速、小心驾驶操作等安全预防措施，并在碰撞后不按规范操作至加大事故损失，其过错是造成事故的一部分原因。邓某1驾驶车辆横过道路违反交通标志、标线通告规定，且不按规定下车推行，其过错是造成事故的另一部分原因。认定邓某1、华士荣负事故的同等责任。原告认为，华士荣驾车碰撞原告后，把油门当刹车车踩，将原告及电动车推移长达35米后停车，对原告损伤应当承担主要责任。原告驾驶为非机动车，故华士荣对原告因交通事故造成的损失承担80%的赔偿责任。原告的损伤经中博法医临床鉴定所鉴定，该鉴定所于2018年1月19日作出鉴定意见书，认定：1、原告损伤构成两项九级伤残、两项十级伤残；2、右肱骨的内固定物需手术取出，受损左肩关节与肋骨骨折需行外用药物治疗等康复治疗，该后续医疗费用10000元，康复费3500元，住院时间约需15天；3、原告右侧额顶部头皮缺损根据病情后续治疗至少需要2次以上手术治疗，其治疗费用可按照当地三甲医院实际收费标准进行确定，目前无法确定。
原告为湛江经济技术开发区第一中学的学生，现就读初中二年级。交通事故造成原告以下损失：1、医疗费：108910.57元（门诊医疗费1146.4元+住院医疗费102164.17元+在外购药5320元）。2、住院伙食补助费：12000元（100元／天×120天）。3、营养费：6000元（50元／天×120天）。4、护理费：27200元（160元／天×50天×2人+160元／天×70天）。5、交通费：4800元（40元／天×120天）。6、残疾赔偿金：203495.22元（37684.3元/年×27%×20年）。7、精神损害抚慰金：20000元。8、后续医疗费用10000元，康复费3500元。由于后续治疗住院时间约需15天，故后续治疗期间必然会发生：住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）、营养费750元（50元／天×15天）、护理费2400元（160元／天×15天）、交通费600元（40元／天×15天）。总计401155.79元。至于原告右侧额顶部头皮缺损需要进行手术治疗的费用，原告等待实际发生后再另案主张。本案肇事粤Ｇ×××××小客车的车主为华钦，车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定，被告保险公司应在保险责任限额范围对原告的损失承担赔偿责任。此外，作为肇事车辆的驾驶人华士荣和车辆所有人华钦亦应对原告的损失承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告华士荣、华钦一致辩称：根据法律规定，在同等责任情况下，应由交强险赔付，不足部分由商业险赔付，故不存在连带责任，应由保险公司进行赔付。原告应承担总医疗费的证明责任，另应在原告请求中扣减被告华士荣垫付的医疗费32880.1元。
被告保险公司辩称：一、确认粤Ｇ×××××车辆投保我公司交强险、商业第三者责任保险，赔偿限额50万元（附加不计免赔），被告保险人华钦，交通事故发生在保险期间内。我公司承保的车辆在交通事故中，承担同等责任。原告住院期间，我公司已支付交强险医疗费用限额1万元给广东医科大学附属医院。二、经我公司核算，原告医疗费、门诊费、院外用药合计108640.67元（含我公司垫付1万元，被告华士荣、华钦垫付约3.2万元，其余为原告家属支付），扣除自费用药5057.34元为103583.33元，按同等责任60%计算为56150元，我司理赔被告华钦30300元，支付给邓某225850（原告父亲）,即我公司商业险已赔偿56150元，医疗费已理赔完毕。本案交通事故另一名伤者据悉医疗费约20多万元，已评残，对于交强险死亡伤残限额11万元和商业险余额443850元，由法院依法分配。三、原告主张的损失超出交强险范围的按同责60%计算赔偿责任。医疗费，我公司已按责任比例清算支付完毕，原告重复主张没有事实和法律依据据，应予驳回。住院伙食补助费，按住院两次共天数为90天计算9000元。营养费根据原告伤情，酌情1500元为合理。护理费主张过高，按同等级别护理标准每天80元，按住院90天数一人护理确定。交通费主张明显过高，未提供因就诊发生的必要的公共交通票据，酌情500元为合理。残疾赔偿金，根据重新鉴定书及原告户籍性质由法院依法认定。精神损害抚慰金原告主张过高，综合原告同等责任的过错等确定，酌情10000元为合理。后续治疗费10000元、康复费3500元不予认可，虽有鉴定，但应连同后续治疗费产生的住院伙食补助费、护理费、交通费等待实际发生后，另行理赔处理或起诉为合适。
经审理查明，2017年3月12日18时03分，华士荣驾驶粤Ｇ×××××小客车沿着龙潮西路由西往东方向行驶到湛江岭南医院门口路段时，与北往南横过道路由原告邓某1驾驶（搭载陈怡瑜）的无号牌二轮电动车碰撞，碰撞后，华士荣把油门当刹车踩，将电动车向前推移35米后停车，造成两车部分损坏、邓某1、陈怡瑜受伤的交通事故。2017年4月26日，湛江市公安局交通警察支队赤坎大队作出湛公交赤认字[2017]第001195号《道路交通事故认定书》，认为华士荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，驾驶车辆未能根据当时道路交通情况，采取必要的减慢并控制好车速、小心驾驶操作等安全预防措施，并在碰撞后不按规范操作至加大事故损失，其过错是造成事故的一部分原因。邓某1驾驶车辆横过道路违反交通标志、标线通告规定，且不按规定下车推行，其过错是造成事故的另一部分原因。认定邓某1、华士荣负事故的同等责任，陈怡瑜无事故责任。原告不服向湛江市公安局交通警察支队申请复核，湛江市公安局交通警察支队于2017年5月17日作出湛公交复字[2017]第072号复核结论，维持湛公交赤认字[2017]第001195号《道路交通事故认定书》。
事故发生后，原告被送往广东医学院附属医院住院救治，共住院治疗120天（2017年3月12日至2017年7月11日），入院诊断为：1、双侧创伤性湿肺；2、左下肺肺实变；3、双侧气胸；4、左侧第3-10肋骨骨折；5、双侧肱骨外科颈骨折；6、双侧额颞顶部硬膜下血肿；7、右侧额骨骨折；8、右侧额顶部头皮缺损；9、全向多处软组织挫伤裂伤。住院期间分别于2017年3月13日、3月14日、3月23日进行手术治疗。住院期间共花费门诊医疗费2880.1元，住院医疗费102164.17元。其中，被告华士荣垫付医疗费32880.1元,保险公司在交强险医疗限额范围内垫付10000元。另外保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿25850元给原告。另外，原告住院治疗期间在外购买人血白蛋白花费5320元,医院临时医嘱单亦显示原告于2017年3月13日、14日使用了四次人血白蛋白。医疗机构出具的诊断证明书证实原告需加强营养，2017年3月12日至2017年4月30日住院期间二人陪护。
另查明，原告于2017年5月31日委托广东中鼎司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗进行鉴定，该鉴定所于2017年7月11日作出粤中鼎司鉴中心【2017】临鉴字第1091号《司法鉴定意见书》，评定：1、原告构成一项八级、二项九级伤残；2、取出右肱骨的内固定物后续治疗费10000元,康复费3500元为宜，住院约需15天；3、原告的右侧额顶部头皮缺损根据病情后续治疗至少需要2次以上手术治疗，其治疗费用可按照当地三甲医院实际收费标准进行确定，目前无法确定。原告支付鉴定费2520元。被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2018年1月19日作出（粤中博司鉴所[2017]临鉴字第556号）司法鉴定意见书，认为原告伤情构成两个九级伤残、两个十级伤残。
再查明，原告为湛江经济技术开发区第一中学学生，发生交通事故时，就读初中二年级。事故车辆粤Ｇ×××××小客车在被告保险公司购买交强险和商业第三者责任险，保险责任限额分别为12.2万元和50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为：2017年3月12日18时03分，华士荣驾驶粤Ｇ×××××小客车沿着龙潮西路由西往东方向行驶到湛江岭南医院门口路段时，与北往南横过道路由原告邓某1驾驶（搭载陈怡瑜）的无号牌二轮电动车碰撞，碰撞后，华士荣把油门当刹车踩，将电动车向前推移35米后停车，造成两车部分损坏、邓某1、陈怡瑜受伤的交通事故。该事实有湛江市公安局交警支队赤坎大队作出的事故责任认定书予以证实，本院予以确认。华士荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，在与原告驾驶（搭载陈怡瑜）的二轮电动车碰撞后，没有立即刹车停止侵权，反而加油继续向前开车，直至将电动车及车上的原告向前推移长达35米后才停车，造成原告严重受伤。鉴于原告驾驶车辆横过道路违反交通标志、标线通告规定，自身对事故发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院确认由被告华士荣对原告的损害承担80%的赔偿责任，原告自负20%的过错责任。原告没有证据证明被告华钦对本事故发生存在过错，故请求被告华钦承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告保险公司作为粤Ｇ×××××小客车的承保人，依法应在交强险的责任限额112000元内（医疗费用赔偿限额10000元已垫付，故剩下112000元）对原告的损失先行理赔。超过交强险责任限额的部分，由被告保险公司按80%的比例进行赔偿。广东中博法医临床司法鉴定所作出关于原告伤情构成两个九级伤残、两个十级伤残的鉴定意见，是经本院依法委托作出的，程序合法，依据充分，本院予以采信。
本案中，该事故给原告造成的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1、医疗费。根据原告提供的医疗票据，本院确认原告共花费医疗费110364.27元（门诊医疗费2880.1元+住院医疗费102164.17元+外购人血白蛋白5320元）。减除保险公司在交强险医疗费用赔偿限额垫付的10000元，余下100364.27元。2、原告请求住院伙食费12000元（100元／天×120天）合法有据，本院予以支持。3、营养费。参照医疗机构加强营养的建议，结合原告两个九级伤残、两个十级伤残的伤情，本院酌情确认原告的营养费为4800元（40元／天×120天）。4、护理费。参照医疗机构关于原告2017年3月12日至2017年4月30日住院期间（共50天）两人陪护的意见，以及湛江市护工从事同等级别护理的护理费标准，本院酌情确认原告护理费为20400元[（120元／天×50天×2人）+（120元／天×70天）]。5、交通费。鉴于原告治疗的客观需要，本院酌情确认为1800元（120天×15元/天）。6、残疾赔偿金，原告为湛江经济技术开发区第一中学学生，主要在市区学习、生活，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告构成两个九级伤残、两个十级伤残，故其伤残系数为27%。原告请求残疾赔偿金203495.22元(37684.3元×27%×20年)合法有据，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，交通事故造成原告两个九级伤残、两个十级伤残的严重后果，且原告作为年仅14的少女，因事故造成右侧额顶部头皮缺损，直接影响到容貌，势必严重影响到今后的学习、生活，因此，原告请求精神损害抚慰金20000元合法有理，本院予以支持。8、鉴定费2520元。本院酌情确认1520元。
关于原告取出右肱骨的内固定物后续治疗费，后续治疗住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费的问题。广东中鼎司法鉴定中心作出鉴定意见书，认为原告取出右肱骨的内固定物后续治疗费10000元,康复费3500元为宜，住院约需15天，被告提出异议，但不申请对该事项进行重新鉴定，亦未能提供充分证据予以推翻该鉴定意见，故本院对被告该异议不予采信。参照该鉴定意见，原告请求取出右肱骨的内固定物后续治疗费10000元、康复费3500元、住院治疗按15天计算合法有据，本院予以支持。为此，原告的后续住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）、护理费1800元（120元/天×15天）、交通费225元（15元/天×15天）。原告没有证据证明后续治疗期间需要加强营养，故原告请求后续治疗期间营养费缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告上述的损失合计381404.49元[医疗费100364.27元+住院伙食补助费13500元（12000元+1500元）+营养费4800元+护理费22200元（20400元+1800元）+交通费2025元（1800元+225元）+残疾赔偿金203495.22元+精神损害抚慰金20000元+鉴定费1520元+后续治疗费10000元+康复费3500元]。由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔付110000元（内含精神损害抚慰金20000元、鉴定费用1520元）给原告，余下271404.49元（381404.49元-110000元）由被告保险公司在在商业三者险限额50万元范围内承担217123.59元[271404.49元×80%],减除被告华士荣垫付的医疗费32880.1元及保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿的25850元，被告保险公司还应在商业第三者责任险赔偿范围内赔付158393.49元（217123.59元-32880.1元-25850元）给原告。本案中，原告的损失未超过被告保险公司应当承担的保险限额，故被告华士荣无需向原告支付事故赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告华泰财产保险有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内支付110000元给原告邓某1。
二、限被告华泰财产保险有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内支付158393.49元给原告邓某1。
三、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975.78元，由原告负担2631.78元，被告华士荣负担5344。司法鉴定费3100元，由原告负担620元，被告华泰财产保险有限公司湛江中心支公司负担2480元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 周娟华
审 判 员 黄龙飞
人民陪审员 程 兵
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张 骞
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。