福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5552号上诉人（原审被告）：王明力，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：陈斌，福建醒狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江市永和镇宏博鞋底加工部，住所地福建省晋江市永和镇上宅村第二片区68号。经营者黄家贵，男，1986年7月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：李静红，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原审被告：晋江唯美鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇溜石工业区。法定代表人：高丹，该公司负责人。原审被告：晋江劲松鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村北大街50号。法定代表人：蔡维松，该公司负责人。上诉人王明力因与被上诉人晋江市永和镇宏博鞋底加工部（下称宏博加工部）、原审被告晋江唯美鞋业有限公司（下称唯美公司）、晋江劲松鞋业有限公司（下称劲松公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王明力上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6902号民事判决，依法改判驳回宏博加工部对王明力的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误，原审依据王明力出具的《2014年度结欠明细》认定王明力向宏博加工部购买鞋底是错误的。王明力只是介绍宏博加工部与原审被告唯美公司、劲松公司、歌慕斯公司之间进行鞋底交易的中介，经王明力介绍，宏博加工部将鞋底送货至三家公司，王明力仅收取介绍费，王明力与宏博加工部不存在直接交易行为。2、《2014年度结欠明细》并非有效的债权凭证，从形式和内容上均无法支持宏博加工部要求王明力支付货款的主张。3、王明力提供的证据可证实交易为宏博加工部与其他三家公司之间直接进行。“宏博鞋材送货单”显示填写的“客户名称”为“唯美”、“蔡总（劲松公司）”等，且左下方“备注本单经客户认可签名后，作为客户欠款凭证”。表明了上述送货单才是交易的债权文书。王明力提供宏博加工部出具给唯美公司的6万元货款的“收条”也证实唯美公司与宏博加工部是交易的主体。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回宏博加工部对王明力的诉讼请求。宏博加工部辩称：原审认定事实清楚，于法有据，应当予以维持，请求驳回上诉。一审判决可以确认王明力给宏博加工部的结欠条符合形式要件，从双方提供的证据可证明王明力曾经支付款项给宏博加工部。因此，从结欠明细的形式要件以及双方履行情况，均可证明双方的买卖关系。故王明力的上诉请求依法不能成立。劲松公司辩称：宏博加工部提供的产品存在质量问题，委托案外人赖小莹出面协调，劲松公司支付部分货款，宏博加工部承诺待处理完毕再解决。劲松公司因返工损失五万多元，因鞋底质量总共损失三十几万元。宏博加工部向一审法院起诉请求：王明力支付宏博加工部货款146550元及逾期付款利息（自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）。审理中，宏博加工部自愿放弃对货款17050元的主张。一审法院认定事实：王明力向宏博加工部购买鞋底，宏博加工部依其指示将鞋底送至唯美公司、劲松公司及歌幕斯公司。后王明力于2015年2月6日出具一份《2014年度结欠明细》，确认尚欠宏博加工部货款254550元。事后，王明力陆续支付货款125416元，尚欠129134元。一审法院认为，宏博加工部与王明力之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。王明力拖欠宏博加工部货款129134元拒不支付，应承担继续支付货款、赔偿损失等违约责任，宏博加工部请求王明力支付货款129500元，与事实不符，超过部分不予支持。鉴于双方未约定付款期限及违约责任，宏博加工部请求自2015年2月6日起计算逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，该利息可自起诉之日即2015年7月27日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算至判决确定付款之日止。鉴于唯美公司、劲松公司非本案买卖合同的主体，故不承担付款义务。唯美公司、劲松公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王明力应于判决生效之日起十日内支付宏博加工部129134元及逾期付款利息（自2015年7月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回宏博加工部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3231元，公告费560元，由宏博加工部负担348元，由王明力负担3443元。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。王明力提供证据唯美公司法定代表人高丹及其丈夫范某出具的情况说明一份，证明王明力介绍唯美公司与宏博加工部产生鞋底买卖关系，2015年2月15日范某的宝来轿车被宏博加工部的人扣押等事实。宏博加工部质证认为上述情况说明没有其他证据予以佐证，依法不予认定其证据效力。劲松公司质证认为对上述情况说明不清楚，与其没有关系。王明力申请证人范某出庭作证，范某陈述：王明力介绍唯美公司与宏博加工部认识，唯美公司与宏博加工部有生意往来，存在欠款。2014年9月23日彭新发和彭彬发召集社会上的一些人员在唯美公司威胁其，并强行扣押其宝来轿车，扣押到2015年2月15日才归还。王明力对证人证言质证认为可证明本案买卖关系的主体不是王明力。宏博加工部对证人证言质证认为无法证明王明力的证明对象。劲松公司质证认为对证人陈述的情况不清楚。王明力对原审查明的事实除了王明力的主体资格及其在结欠明细的身份有异议外，对原审查明的其他事实无异议，宏博加工部与劲松公司对原审查明的事实均不持异议。对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人王明力上诉称其不是与宏博加工部发生买卖关系主体的主张无法成立，理由如下：1.宏博加工部提供的《2014年度结欠明细》载明内容为“共欠宏博鞋底厂未付款共254550元”、落款签名及时间为“王明力2015年2月6日”，上述内容可证实王明力与宏博加工部进行结欠并确认欠款金额。2.2015年6月11日、2015年8月10日、2015年4月30日王明力通过银行转账给宏博加工部的员工彭彬发共计37000元，体现其在交易过程中向宏博加工部履行支付货物的义务。3.王明力二审提供的情况说明系其单方提供的证据，宏博加工部对此予以否认，且情况说明载明的内容与范某的证人证言存在一定的矛盾，故对于王明力二审提供的证据及范某的证人证言，本院依法不予认定其证据效力。因王明力向宏博加工部出具结欠明细及其履行支付款项的行为并不符合居间合同的形式要件和实质要件，故王明力关于其不是买卖合同的主体的上诉主张，本院依法不予采纳。综上所述，王明力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费3731元，由上诉人王明力负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳审 判 员  李 芳代理审判员  尹立新二〇一七年一月十八日书 记 员  郭燕珍附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。