山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）德中行终字第79号
上诉人（原审被告）宁津县人民政府。
法定代表人景文新，男，县长。
委托代理人陈新生，男，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁津县房产管理局。
法定代表人李长江，男，该局局长。
委托代理人陈新生，男，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）丁增树，男，1973年3月出生。
委托代理人刘胜林，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人赵俊杰，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪先，男，1952年2月出生。
委托代理人刘明，男，山东德新白云律师事务所律师。
上诉人宁津县人民政府、宁津县房产管理局、丁增树因房屋行政登记一案，不服宁津县人民法院（2010）宁行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宁津县房产管理局、宁津县人民政府委托代理人陈新生，上诉人丁增树及委托代理人刘胜林，被上诉人刘洪先及委托代理人刘明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘洪先与第三人丁增树是亲戚关系。1993年原告刘洪先与孟吉顺、杨贵忠一起购买了宁津县房地产综合开发公司位于宁津县北环路东首南侧的土地一块，均分后用于修建住宅，第三人丁增树也参与了该住宅的修建，1993年住宅建成后，第三人曾居住一个多月，后由原告居住至1998年，1998年第三人因结婚搬回该住宅居住至今。2005年，在第三人居住期间，第三人向被告申请办理房屋所有权证书，并向被告提供了申请书、驾驶证；孟吉顺、杨贵忠、丁增树协议书；宁津县房地产综合开发公司证明；94年4月28日丁增树交地款的收款凭证。签署了宁津县私有房屋权属保证书。被告对房屋墙属、界址进行了调查，对房屋面积进行了丈量，绘制了房屋平面示意图，于2005年10月14日向第三人丁增树颁发了房权证鲁宁字第72**号房屋所有权证书。另查，宁津县房地产综合开发公司负责人为李文华，1992年9月4日成立，营业期限自1992年9月4日至1997年9月4日，2001年10月10日注销。
原审认为，当事人不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的（不受行政机关是否负有法定告知义务的影响），起诉期限从当事人知道或者应当知道起诉期限起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。被告认为原告起诉超过起诉期限的，由被告承担举证责任。被告于2005年10月14日给第三人颁发了房权证鲁宁字第72**号房屋所有权证，原告主张直到2009年6月，才听说第三人将该住宅房屋产权证办理到自己名下，第三人主张2005年办证时，原告给第三人办理了土地款交款凭证，从那时起原告就知道办证的情况，原告予以否认，被告及第三人未能提供相应证据予以证明，本院不予采信，故原告起诉未超过法定起诉期限。根据建设部1997年发布、2001年修正的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告（适用于登记机关认为有必要进行公告的登记）；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。被告在进行权属审核时，负有对第三人提交的申请材料和证明文件是否齐全及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行严格审查的职责，对申请材料和证明文件的真实性应尽到适当注意义务，排除合理怀疑。被告虽然依法定程序受理了登记申请、进行了权属审核、并核准登记、颁发了房屋权属证书，但经庭审发现：一、第三人提供的证明其土地权属的材料即94年4月28日丁增树交地款的收款凭证与原告提交的1993年4月2日刘洪先交地款的收款凭证相冲突，经核实该单据在宁津县房地产综合开发公司账目档案中无存根，第三人庭审中也未能证明其合法来源，收款日期与原告和第三人陈述的建房时间及孟吉顺、杨贵忠、丁增树协议书中的购买土地时间不相符，因此不能证明其客观真实性。二、宁津县房地产综合开发公司2005年9月出具的证明中“购我公司商品房壹处”与申请书、协议书、私有房屋权属保证书中“自建房屋”矛盾。三、宁津县房地产综合开发公司2005年9月出具的证明中“面积190.46平方米”与房屋实际勘查面积及登记面积114.95平方米不符。四、宁津县房地产综合开发公司已于2001年10月10日注销。五、宁津县私有房屋墙属、界址、申报调查表无调查人签章。因此，被告在登记过程中进行权属审核时存在失误，被告为第三人颁发房权证鲁宁字第72**号房屋所有权证的事实依据不足。原告与第三人之间的房屋权属争议，不属于行政诉讼的审理范围，应通过民事确权予以解决。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告宁津县人民政府于2005年10月14日为第三人丁增树颁发的房权证鲁宁字第72**号房屋所有权证。案件受理费50元由被告承担。
上诉人宁津县人民政府、宁津县房产管理局不服原审判决，上诉称：第三人提交的交地款凭证，已经李文华证明其真实性，没有底档也否认不了其真实性。宁津县房地产综合开发公司虽在2001年10月注销，但正如李文华所说，原来售出的房产，包括本案自建房，办证时还有需要盖章的，就又刻了个章，专门用于这些事项。所以，这其实是对当初该公司存续期间原来业务的认可，其注销不影响当初行为的真实合法性。至于申请人自报面积的误差，完全符合情理，当事人的申请只是估摸数字，我方还需工作人员现场勘测，按我们测定的数字确权发证，这也不应成为撤销我方发证行为的充分理由。至于购房与自建、无调查人签章等所谓瑕疵，也不能成为撤证的充分理由。
被上诉人刘洪先答辩称：由于第三人用虚假的、无效的材料欺骗上诉人，再加上上诉人工作的不严谨，致使给第三人颁发了房产证。一审法院根据事实和法律撤销上诉人颁发给第三人的房产证是完全正确的，故请求二审人民法院依法维持原判决。
上诉人丁增树不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人提交的0007503号交地款凭证，经李文华证实被我方提交的0006406号收款凭证所取代，因而被上诉人手中无收款凭证原件，其交纳土地出让费的事实也不存在。我方提交的0006406号收款凭证上面加盖有收款单位公章，是否存档是收款单位内部账目管理问题，和交款人及单据真实性无关。被上诉人提交的0007503号交地款凭证收款单位是宁津县土地开发服务公司，该公司未进行工商登记，根本不存在，收款凭证应无效。2、我方提交的与孟吉顺、杨贵忠三人达成的用地协议是真实的，一审已确认，不应再认定刘洪先取得土地使用权。3、房屋建筑面积应当以登记管理部门实际勘验为准，该房屋四界均有四邻签字，可以证实登记管理部门进行了实际勘验丈量。4、2005年宁津县房地产综合开发公司出具证明时虽然已经注销，但是其证明文件是否存在瑕疵并不影响涉案房屋的所有权，影响不了房屋登记部门对所有权的登记。
被上诉人刘洪先答辩称：上诉人上诉理由都不成立，上诉人采用虚假的材料欺骗房屋登记部门，办理房屋产权证是不合法的。一审法院对此予以撤销是有事实依据和法律依据的，故请求二审人民法院依法维持原判决，驳回上诉人上诉。
经审理，本院查明事实同原审认定一致。
本院认为，本案双方当事人争执的主要焦点问题是：上诉人宁津县房产管理局在为上诉人丁增树办理该房屋所有权证过程中，是否对其提交的申请材料和证明文件所记载的事项按有关登记管理法律法规的规定进行了严格审查，对申请材料和证明文件的合法性、真实性是否尽到了适当注意义务。上诉人丁增树在申请办理该房屋所有权证时，向上诉人宁津县房产管理局提供的1994年4月28日交地款的收款凭证，在收款单位宁津县房地产综合开发公司账目档案中无存根，上诉人丁增树也不能证明其客观真实性；宁津县房地产综合开发公司2005年9月出具的“证明”中“面积190.46平方米”与房屋实际勘查面积及登记面积114.95平方米不符；上诉人丁增树在“私有房屋权属保证书”中称该房屋来源为“集资修建”，宁津县房地产综合开发公司2005年9月出具的证明则注明丁增树“购买我公司商品房”，两者明显不一致；宁津县房地产综合开发公司已于2001年10月10日注销，又于2005年9月出具了上述“证明”；上诉人宁津县房产管理局提供的“宁津县私有房屋墙属、界址、申报调查表”中“监理员确认意见”栏无确认意见、无调查人签名、签章。由此可见，上诉人宁津县人民政府、宁津县房产管理局为上诉人丁增树颁发房屋所有权证事实依据不足，依法应予撤销。上诉人丁增树与被上诉人刘洪先之间关于该房屋的权属争议，不属于行政诉讼审理的范围，应另案解决。综上，上诉人宁津县人民政府、宁津县房产管理局及丁增树上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁津县房产管理局、宁津县人民政府、丁增树承担。
本判决为终审判决。
审判长 许本海
审判员 杨如冰
审判员 王 鲲
二〇一〇年十月二十日
书记员 盖立宁