北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5616号
原告朱大忠，男，1957年9月27日出生，天津君超盛世投资有限公司职员。
委托代理人张雪，北京市至诚律师事务所律师。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京依希卡时装厂，住所地北京市丰台区东铁匠营五间楼*号*座***号。
法定代表人董志祥，总经理。
委托代理人杨智勇，北京兴展律师事务所律师。
被告李湘燕，女，1965年1月5日出生，北京依希卡时装厂职员。
委托代理人杨智勇，北京兴展律师事务所律师。
被告北京欣业城镇建设投资管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号。
法定代表人王彪，总经理。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务律师。
委托代理人周礼光，北京卓才律师事务所律师。
原告朱大忠与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕、被告北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业城镇公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱大忠的委托代理人张雪、康凯，被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕的共同委托代理人杨智勇，被告欣业城镇公司的委托代理人张雷、周礼光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大忠诉称，原告朱大忠是位于北京市大兴区西红门镇西红门五村“居成地”星光工业园区部分房屋土地的权利人，2004年、2005年，原告与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕签订三份协议，将部分土地的使用权在一定期限内转让给二被告，但对房屋土地的相关拆迁利益予以保留。2016年2月开始，被告北京欣业城镇建设投资管理有限公司开始对原告房屋土地所在区域进行拆迁腾退，在明知拆迁权益应属原告的情况下，被告欣业城镇公司却与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕签订拆迁协议，侵害了原告的合法权益。故诉至法院请求判决：1、被告北京欣业城镇建设投资管理有限公司与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕签订的拆迁协议无效；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕均辩称，原告不具备原告主体资格,我们曾和北京大卫维嘉种养殖有限责任公司及星光工业北区物业管理办公室签订《房屋出租协议》、《房屋使用权转让协议》和《星光工业北区土地使用权转让协议》，这三份协议虽然签字人是朱大忠本人，但朱大忠仅是该公司工作人员，合同相关权利义务主体为其所属公司或单位。原告对诉争土地没有实体权利,诉争土地是王卫军、李维全从大兴区西红门镇第五村村民委员会承租而来，朱大忠不是土地承租人。我们与欣业城镇公司签订的补偿协议中的房屋系自己出资建设，与原告无关。
被告欣业城镇公司辨称，同意被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕的辩论意见。其同时还认为，根据李湘燕提交的出租协议、承诺书及星光社区居委会出具的证明材料等，足以证明李湘燕是拆迁区域所属房屋的权利人，我公司和其签订腾退补偿协议与原告无关。
经审理查明，诉争房屋位于大兴区西红门星光工业北区同华北大街24号。2016年，被告李湘燕与欣业城镇公司签订腾退补偿协议，约定对李湘燕的1789.32平米房屋进行腾退，腾退补助费为1265655元。庭审过程中，原告朱大忠主张李湘燕签订协议涉及的房屋均从朱大忠处租赁而来，即使有部分自建房屋，根据双方签订的《房屋出租协议》、《房屋使用权转让协议》和《星光工业北区土地使用权转让协议》，相关拆迁利益也应归原告所有，且原告已经就合同期内拆迁一事根据合同约定行使了合同解除权，在拆迁之前就通知了李湘燕，欣业城镇公司应该和原告签订协议，李湘燕不是合法的权利人。李湘燕不认可原告通知解除合同的效力，其认为没有就朱大忠建设房屋签订协议，协议中的补偿全部基于自行建设部分，自己是合法权利人。经查，涉案房屋所在土地系王卫军、李维全从大兴区西红门镇第五村村民委员会承租而来，朱大忠主张与王卫军、李维全系合伙关系，并提供了合作开发协议一份，2000年5月26日，王卫军注册北京大卫维嘉种养殖有限责任公司并担任法定代表人，朱大忠为股东之一。庭审中朱大忠主张本案涉及房屋与王卫军、李维全无关，三人已经就房屋利益分配达成了一致意见，不会产生其他纠纷，相关诉讼利益归自己所有。朱大忠提供了王卫军同意其在公司注销后单独主张诉讼权益的证明。经查，北京大卫维嘉种养殖有限责任公司自2003年8月26日处于吊销状态。另查，《房屋出租协议》系朱大忠代表北京大卫维嘉种养殖有限责任公司与北京依希卡时装厂签订、《房屋使用权转让协议》系朱大忠代表北京大卫维嘉种养殖有限责任公司与北京依希卡时装厂签订、《星光工业北区土地使用权转让协议》系朱大忠代表星光工业北区物业管理办公室与李湘燕签订签订，李湘燕系北京依希卡时装厂股东，北京依希卡时装厂的法定代表人为董志祥，星光工业北区物业管理办公室并不存在，原告称系为了合同规范虚构的单位。经核实，原被告均表示涉案房屋没有取得国家正规建房审批手续。针对以上事实，本院依法调解，但双方当事人各执己见，最终无法协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、谈话笔录、腾退补偿协议、租赁合同、《房屋出租协议》、《房屋使用权转让协议》和《星光工业北区土地使用权转让协议》、合作开发协议、企业信息查询表、证明、承诺书等证据在案佐证。
本院认为，当事人之间签订的合同如果侵犯他人合法权益的应认定为无效。本案关键在于判断原告是否有权做为权利主体单独提起诉讼及本案是否具有直接利害关系。关于以上问题，本院有以下法律意见。首先，涉案房屋属于并未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，原告并非国家认可的房屋产权所有人，故其作为原告主体的资格存在瑕疵。其次，本案虽然朱大忠出具了王卫军同意其在公司注销后单独主张诉讼权益的证明，但该公司并未注销，即使发生合同争议也应该以公司名义先行解决，而且除朱大忠和王卫军以外，还存在另外一个合伙人李维全，三人利益分配是否真正已经协商完毕，现有证据不足以证明，原告应通过法定程序先行处理三人合伙及与本案被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕之间的合同问题，否则可能侵害案外人的合法权益。再次，原告代表相关单位与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕签订的合同因违反了国家的强制性规定，应认定为无效合同，但合同的无效不因双方自行通知产生法律效力。庭审中，被告李湘燕不认可双方合同解除的效力，双方对合同效力问题还存在纠纷，原告朱大忠在未经法定程序确认合同效力的前提下直接以权利人身份主张合同无效后的返还利益有所不妥。再有，由于上述房屋租赁合同均为无效合同，原告可以合同无效为由先行确定合同效力问题，根据双方在合同中关于拆迁问题的特别约定一并解决拆迁补偿问题，没有必要确认本案中的腾退补偿协议合同无效。因为对于原告来讲，其主张协议无效后必定涉及重新签订合同，但其并非合法产权人，不利于其后续补偿协议的签订和补偿款的领取；对于事实本身来讲，即使原告具有合法主体资格,现涉案房屋已经拆除,原告主张合同无效容易导致其权益保障处于空白状态。基于以上几点，本院认为，原告朱大忠主张腾退补偿权益应先行解决诉讼主体资格问题，其最终利益虽可能与本案存在一定利害关系，但在原告与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕之间的租赁合同未经法定程序认定无效，原告及其合伙人与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕之间相关财产权益归属尚未完全明确的情况下，朱大忠作为原告起诉有所不妥且证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱大忠的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告朱大忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李新亮
人民陪审员 李秋生
人民陪审员 于 静
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郑少杰