浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13581号原告：浙江临安中都置业有限公司管理人，住所地浙江省杭州市余杭区临平北大街4号中都大厦5楼5B16室。诉讼代表人：刘恩，浙江临安中都置业有限公司管理人负责人。原告：杭州诺维园林市政工程有限公司管理人，住所地浙江省杭州市余杭区临平北大街4号中都大厦5楼5B16室。诉讼代表人：刘恩，浙江临安中都置业有限公司管理人负责人。两原告委托诉讼代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。两原告诉讼代理人：陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：朱如明，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：张红梅，女，1970年3月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。两被告委托诉讼代理人：高隽，浙江瑞坤律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：吕梦娜，浙江瑞坤律师事务所律师。原告浙江临安中都置业有限公司管理人（以下简称临安中都置业公司管理人）、杭州诺维园林市政工程有限公司管理人（以下简称诺维园林市政公司管理人）为与被告朱如明、张红梅请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2017年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告临安中都置业公司管理人、诺维园林市政公司管理人的共同委托诉讼代理人陈建，被告朱如明、张红梅及两被告共同委托诉讼代理人高隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临安中都置业公司管理人、诺维园林市政公司管理人起诉称：临安中都置业公司、诺维园林市政公司与朱如明于2014年6月4日签订《协议书》一份，约定朱如明与诺维园林市政公司签订《中都青山湖畔景观野山石建设合同》及《野山石工程量清单》，诺维园林市政公司尚欠朱如明工程款2473064元，该工程款中的244万元朱如明用以购买临安中都置业公司开发的中都青山湖畔临枫园5幢103-403号商品房，该房款由诺维园林市政公司直接支付给临安中都置业公司，后临安中都置业公司与两被告办理了网签手续。2015年1月15日，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余破（预）字第1-1号民事裁定，裁定受理临安中都置业公司的破产清算申请，并以（2015）杭余商破字第1-1号决定书指定浙江智仁律师事务所、北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任管理人。2016年11月24日，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余商破字第4-1号民事裁定，裁定临安中都置业公司与中都控股集团有限公司（以下简称中都控股集团）、浙江中都房地产集团有限公司等企业合并破产清算，并以（2014）杭余商破字第4-2号决定书指定浙江智仁律师事务所、北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任管理人。依据（2014）杭余商破字第4-1号民事裁定书，涉案中都控股集团等19家企业因具有人格高度混同情形，在破产程序中应当视为一个无法分割的法律责任主体，故应予以合并破产清算，同时上述合并破产清算企业管理人依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定请求撤销债务人行为的起算点和债权人依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定对附利息的债权停止计息的截止日均应以杭州市余杭区人民法院受理中都集团破产清算案的时间为准。临安中都置业公司、诺维园林市政公司的行为使朱如明的工程债权在244万元范围内得到清偿，涉嫌在人民法院受理破产清算前6个月内对个别债权人进行单独清偿。现临安中都置业公司管理人、诺维园林市政公司管理人根据《中华人民共和国企业破产法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉至法院，请求判令：一、依法撤销临安中都置业公司、诺维园林市政公司以中都青山湖畔临枫园5幢103-403号商品房个别清偿朱如明对诺维园林市政公司享有的244万元债权的行为；二、依法撤销临安中都置业公司、诺维园林市政公司与朱如明于2014年6月4日签订的《协议书》及编号为2014预0001310的《浙江省商品房买卖合同》；三、朱如明、张红梅配合临安中都置业公司管理人、诺维园林市政公司管理人办理中都青山湖畔临枫园5幢103-403号商品房的网签备案撤销手续；四、本案诉讼费用由朱如明、张红梅负担。原告临安中都置业公司管理人、诺维园林市政公司管理人为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《协议书》一份，用以证明临安中都置业公司、诺维园林市政公司与被告朱如明约定以房抵债的事实。2、《浙江商品房买卖合同》一份，用以证明中都置业与被告朱如明签订合同并约定商品房面积、价格的事实。3、（2015）杭余破（预）字第1-1号《民事裁定书》、（2014）杭余商破字第4-1号民事裁定书各一份，用以证明杭州市余杭法院于2015年1月15日裁定受理临安中都置业公司破产申请并于2016年11月24日裁定临安中都置业公司与中都控股集团有限公司等企业合并破产清算，故撤销债务人行为的时间起算点应以中都控股集团有限公司进入破产清算程序时间点起算的事实。4、（2015）杭余商破字第1-1号决定书、（2014）杭余商破字第4-2号决定书，用以证明杭州余杭区人民法院指定管理人的事实。被告朱如明、张红梅共同答辩称：本案244万元工程债权真实存在且属于建筑工程款，应认定为优先权债权。被告朱如明、张红梅为支持其答辩理由，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《工程量清单》一份，用以证明本案案涉债权的数额、性质的事实。两被告对两原告提交证据的真实性均无异议，但对证据3的证明目的有异议，撤销债务人行为的时间起算点应当由法院予以认定。两原告对两被告提交证据的真实性亦无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明债权的真实性，不能证明债权发生的时间。对原被告提交的证据，本院对真实性均予以采信，对证明效力，将结合本案所有证据做综合认定。本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：2014年6月16日，临安中都置业公司为甲方，诺维园林市政公司为乙方，朱如明为丙方，三方签订《协议书》一份，约定根据诺维园林市政公司、朱如明签订的《中都青山湖畔景观野山石建设合同》及《野山石工程量清单》，经友好协商最终结算金额9273064元，诺维园林市政公司已支付6800000元，未支付工程款2473064元，该未付工程款作为朱如明债权，作如下处理：该债权中的2440000元用于支付朱如明向临安中都置业公司购买中都青山湖畔临枫园5-03号房屋房款，该房款由诺维园林市政公司直接支付给临安中都置业公司。基于上述《协议书》，以临安中都置业公司为出卖人，朱如明、张红梅为买受人，签订编号为2014预0001310《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：朱如明、张红梅向临安中都置业公司购买中都青山湖畔临枫园5幢103-403房屋，建筑面积307平方米，总价款2440000元，付款方式为一次性付款，合同对付款期限未约定。后临安中都置业公司与朱如明、张红梅就案涉中都青山湖畔临枫园5幢103-403号商品房办理了网签备案手续。2014年11月18日，本院作出（2014）杭余破（预）字第6-1号民事裁定，裁定受理中都控股集团的破产清算申请。2015年1月15日，本院作出（2015）杭余破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理董华玉对临安中都置业公司的破产清算申请。2016年10月9日，本院作出（2016）浙0110破申5号民事裁定书，裁定受理恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行对诺维园林市政公司的破产清算申请。2016年11月24日，本院作出民事裁定，认为“案涉中都集团等19家企业因具有人格高度混同情形，在破产程序中应当视为一个无法分割的法律责任主体，故应予以合并破产清算，同时上述合并破产清算企业管理人依照《中华人民共和国企业破产》第三十一条、第三十二条的规定请求撤销债务人行为的起算点和债权人依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定对附利息的债权停止计息的截止日均应以本院受理中都控股集团破产清算案的时间为准”，裁定中都控股集团与临安中都置业公司、诺维园林市政公司等共计19家企业合并破产清算。本院于2016年11月25日作出（2014）杭余商破字第4-2号决定书，指定浙江智仁律师事务所、北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任中都控股集团、临安中都置业公司、诺维园林市政公司等19家企业管理人。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”；第三十四条规定：“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。”上述规定体现了对债务人特定情况下的个别清偿行为即偏颇性清偿行为应予以依法撤销的立法意旨。破产撤销权制度设立的目的在于通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的财产，维护债权人的实质平等和整体利益，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。本案中，临安中都置业公司、诺维园林市政公司于2014年6月16日与朱如明签订《协议书》，临安中都置业公司以中都青山湖畔临枫园5幢103-403号商品房清偿诺维园林市政公司所欠朱如明债务244万元的行为发生在本院受理中都控股集团破产清算申请前六个月内，且该清偿行为发生时临安中都置业公司、诺维园林市政公司已出现不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的情形，而该清偿行为致使两公司进入破产程序后的可分配财产减少，损害了其他债权人的合法权益，有违债权公平清偿原则。因此，临安中都置业公司管理人、诺维园林市政公司管理人有权要求撤销临安中都置业公司、诺维园林市政公司上述个别清偿行为，并有权要求撤销因该清偿行为而签订的《协议书》、《浙江省商品房买卖合同》及要求朱如明、张红梅协助办理中都青山湖畔临枫园5幢103-403号商品房的网签备案撤销手续。综上，临安中都置业公司管理人、诺维园林市政公司管理人的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销浙江临安中都置业有限公司、杭州诺维园林市政工程有限公司以浙江省杭州市临安区锦城街道中都青山湖畔临枫园5幢103-403号房屋向被告朱如明清偿债务的行为；二、撤销浙江临安中都置业有限公司、诺维园林市政公司与被告朱如明于2014年6月4日签订的《协议书》；三、撤销浙江临安中都置业有限公司与被告朱如明、张红梅于2014年6月10日签订的编号为2014预0001310《浙江省商品房买卖合同》；四、被告朱如明、张红梅于本判决生效后十日内协助原告浙江临安中都置业有限公司管理人办理浙江省杭州市临安区锦城街道中都青山湖畔临枫园5幢103-403号房屋的网签备案撤销手续。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱如明、张红梅负担。被告朱如明、张红梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 金 皓二〇一七年十一月六日书 记 员 应敏伟?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?