安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00432号
原告：安徽盐业弘德实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市胜利路1366号盐业大厦15楼，组织机构代码09078805－6。
法定代表人：姚敦静，该公司董事长。
委托代理人：楼观海，该公司员工。
委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽大江股份有限公司，安徽省庐江县冶父山镇，组织机构代码76475070－9。
法定代表人：徐新喜，该公司董事长。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
原告安徽盐业弘德实业发展有限公司与被告安徽大江股份有限公司买卖合同纠纷一案，依法组成由审判员邬秀娟担任审判长，审判员徐小强、人民陪审员张向明参加的合议庭，于2014年11月6日、2015年8月13日二次公开开庭进行了审理。原告安徽盐业弘德实业发展有限公司的法定代表人姚敦静及委托代理人楼观海、史东洋，被告安徽大江股份有限公司的委托代理人徐学锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽盐业弘德实业发展有限公司诉称：原告前身为安徽省长江盐化股份有限公司（以下简称长江盐化公司），2014年1月20日，依据《安徽省国资委关于省盐业总公司长江盐化公司和盐业汽贸公司合并重组的批复》，长江盐化公司与安徽盐业汽贸有限公司合并成立安徽盐业弘德实业发展有限公司（即原告），长江盐化股份有限公司债权债务由原告享有和承担。2011年1月12日，长江盐化公司与被告签订一份《烟煤买卖合同》，约定：安徽盐业弘德实业发展有限公司向被告出售煤炭，货款由银行转帐或承兑汇票支付。合同还对煤炭价格、质量标准等事项作了约定。自2011年2月至2011年10月4日，安徽盐业弘德实业发展有限公司与被告分别签订10份补充协议。截止2011年11月，被告总计向安徽盐业弘德实业发展有限公司购买煤炭22808.19吨，现被告尚欠安徽盐业弘德实业发展有限公司货款440万元。安徽盐业弘德实业发展有限公司多次向被告催要货款，至2013年3月，得知被告将440万元承兑汇票交给中间人易乃兵，易乃兵通过伪造安徽盐业弘德实业发展有限公司财务专用章，从被告处将440万元承兑汇票骗走并变现。2014年6月23日，合肥市中级人民法院作出（2014）合刑初字第00049号刑事判决书，认定易乃兵犯诈骗罪，被判处有期徒刑十一年，且该判决书认定易乃兵无权从被告结算货款，该判决已经生效。被告明知易乃兵无原告的书面授权，且明知易乃兵伪造他人签名的情况下，将承兑汇票交付给易乃兵，存在明显过错，易乃兵的犯罪行为不构成表见代理，被告将440万元承况汇票交给易乃兵，不能认定已向原告付款。现要求：被告立即向原告支付货款440万元及其利息744150元（利息按中国人民银行同期贷款利率标准月利率6%从2011年11月15日计算至2014年8月15日，后期利息按上述利率标准计算至实际付款之日），并承担本案诉讼费。
安徽大江股份有限公司辩称：与原告签订《烟煤买卖合同》及10份补充协议属实，但涉案款项已经生效刑事判决认定为赃款并继续追缴，故原告作为刑事案件被害人，无权就涉案440万元款项再行提起民事诉讼。另被告已支付全部货款，原告要求被告支付货款440万及利息无事实和法律依据，合肥市中级人民法院对易乃兵的刑事判决书中虽称易乃兵个人没有从大江公司结算货款的权利，但并没有否认易乃兵已经以原告单位的名义结清货款，且已得到原告单位的同意和认可，易乃兵结算货款后未交给原告，应由原告向易乃兵追偿。被告有理由相信易乃兵行为属代表原告的行为，被告善意且无过错。故应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月13日，长江盐化公司与易乃兵签订一份《合作协议》，协议约定：长江盐化公司与易乃兵合作与被告进行煤炭购销业务，由易乃兵组织货源、负责运输等，长江盐化公司负责提供采购煤炭所需资金、向被告开具增值税发票等，协议还对违约责任等其他事项作了约定。2011年1月12日，长江盐化公司与被告签订一份《煤炭买卖合同》，合同约定：长江盐化公司向被告出售煤炭，双方对煤炭的质量、数量、价格、结算方式等事项作了约定。被告总计从原告处购煤炭22808.19吨，货款总计18995888.07元，被告通过银行转帐支付货款3695888.17元，承兑汇票支付货款15300000元，其中620万元系易乃兵于2011年5月至2011年12月间，采用私刻长江盐化公司财务印章，假冒他人签名、开具虚假的长江盐化公司财务收据的方法陆续从被告处以承兑汇票的方式结算出货款，因长江盐化公司多次向易乃兵催要货款，易乃兵于2011年12月至2012年8月期间陆续归还长江盐化公司180万元。2013年3月27日，长江盐化公司向合肥市公安局书面报案，称易乃兵伪造公司印章诈骗440万元，该局于2013年5月14日决定对易乃兵涉嫌合同诈骗案立案侦查。2014年6月23日，合肥市中级人民法院作出（2014年）合刑初字第00049号刑事判决书，判决：一、被告人易乃兵犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元；二、对被告人易乃兵的犯罪所得四百四十万元予以追缴。该判决书已经发生法律效力。
另查明：原告原名称为“安徽省长江盐化股份有限公司”，2014年1月20日，依据《安徽省国资委关于省盐业总公司长江盐化公司和盐业汽贸公司合并重组的批复》，长江盐化公司与安徽盐业汽贸有限公司合并成立安徽盐业弘德实业发展有限公司（即原告），并经工商部门核准登记，长江盐化公司债权债务由原告享有和承担。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述及被告提交的《合作协议》一份，证明长江盐化公司与易乃兵合作关系的事实；2、原、被告的当庭陈述及原告提交的《煤炭买卖合同》一份及补充协议十份，证明原被告签订煤炭买卖合同及补充协议的时间、内容的事实；3、原、被告的当庭陈述，证明被告从原告处购买煤炭数额及总价款的事实；4、原、被告的当庭陈述及原告提交的（2014年）合刑初字第00049号刑事判决书一份，证明被告已支付货款数额及其中620万元系易乃兵伪造长江盐化公司财务印章从被告处支取货款及易乃兵被判处刑罚的事实；5、原告的当庭陈述及原告提交的《安徽省国资委关于省盐业总公司长江盐化公司和盐业汽贸公司合并重组的批复》一份及安徽省工商行政管理局企业注册局“准予设立登记通知书”一份、“准予注销登记通知书”二份，证明“安徽省长江盐化股份有限公司”合并重组成立“安徽盐业弘德实业发展有限公司”的事实。上述证据业经庭审质证，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。
庭审中，原、被告争议的焦点如下：
一、原、被告谁是易乃兵诈骗案的被害人。
对此焦点，原告认为，原告不是易乃兵诈骗案受害人，易乃兵不可能伪造原告的印章去骗原告，他骗的是被告。原告当时是以易乃兵伪造印章罪报案的，且合肥市中级人民法院的判决书中并未认定原告为易乃兵诈骗案的受害人。
被告认为：合肥市中级人民法院在审理易乃兵诈骗案时，原告作为被害人身份参加了庭审活动，且在该刑事案件调查过程中，公安及检察机关未通知被告方，故原告系易乃兵诈骗案的受害人。在法院判决对被告人易乃兵的犯罪所得四百四十万元予以追缴，原告作为易乃兵诈骗案的受害人，无权提起民事诉讼。
二、原告要求被告支付货款440万元及其利息744150元是否有事实及法律依据。
对此焦点，原告认为：被告在向易乃兵交付承兑汇票时，明知易乃兵无原告单位书面授权，且明知易乃兵伪造他人签名的情况下，仍将620万元承兑汇票交给易乃兵，存在明显过错。易乃兵的犯罪行为不构成表见代理，被告因财务管理不严，将620万元承兑汇票交付给易乃兵，不能认定已向原告支付货款。且（2014年）合刑初字第00049号刑事判决书上明确认定易乃兵个人没有从大江公司结算货款的权利。另易乃兵与原告合作期间，易乃兵亦与淮南市鹏源煤炭经营公司合作向原告销售煤炭，易乃兵从被告处骗取的620万元承兑汇票不一定就是被告付给原告的货款。因易乃兵支付了原告180万元，现被告尚欠原告货款440万元。原被告双方最后一次补充协议约定的有效期为2011年10月15日，故要求被告从2011年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率年利率6%承担货款利息744150元（至2014年8月15日，后期利息按上述标准计算至实际给付之日）。对此主张，原告除提交上述认定的证据外，还提供了2015年7月9日对易乃兵的询问笔录一份，证明被告单位财务管理不严，导致易乃兵骗取货款的事实；淮南市鹏源煤炭经营公司出具的增值税发票二张，证明易乃兵与原告合作期间，易乃兵亦与淮南市鹏源煤炭经营公司合作向原告销售煤炭的货款的事实。
被告认为：合肥市中级人民法院对易乃兵的刑事判决书中虽称易乃兵个人没有从大江公司结算货款的权利，但并没有否认易乃兵已经以原告单位的名义结清货款。原被告在签订《煤炭买卖合同》时，易乃兵参与了合同的签订，且在2011年2月22日原被告签订的补充协议上，易乃兵代表原告方在协议上签名。另在双方结算过程中，除易乃兵构成诈骗的620万元外，易乃兵多次从被告处结算货款，原告方未提出异议。2013年4月原告向公安局报案，当年8月份原告才向被告发了一份催款函，在此之前原告方一直向易乃兵催要货款，应视为原告单位认可易乃兵代表原告结算货款的行为。因被告已支付全部货款，原被告双方不存在货款债权债务关系，故应依法驳回原告诉讼请求。对此主张，被告提交：原被告于2011年2月22日补充协议一份，证明易乃兵代表原告参与合同签订的事实；合肥市公安局经侦支队对长江盐化公司原法定代表人楼观海的询问笔录三份及2013年3月21日易乃兵向原告出具的说明一份，证明易乃兵曾代表原告单位结算货款、原告方一直向易乃兵催要货款且原告单位对此认可的事实；2011年4月29日易乃兵出具的50万元收条及2011年5月3日原告单位出具的收据各一份，证明易乃兵从被告处领取三张计50万元的承兑汇票交给原告的事实。
对于原告提交的证据，被告认为，2015年7月9日对易乃兵的询问笔录的真实性不能认定，且内容不是事实；淮南市鹏源煤炭经营公司出具的增值税发票与本案无关。
对于被告提交的证据，原告认为，2011年2月22日的补充协议上易乃兵的签名应是后补的，即使是当时签的，也是签订合同，与履行合同无关，合同上未确定结算货款人员；楼观海的证言只能证明原告收到50万元的承兑汇票后才出具收据，让易乃兵将收据带给被告；对50万元收据的真实性无异议，但不能证明原告委托易乃兵结算货款。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案原告与被告签订的《煤炭买卖合同》，是在平等自愿的基础上协商成立的，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于争议焦点一，原被告在履行合同过程中，因易乃兵的诈骗行为，导致原告的货款被易乃兵结算用于偿还其个人债务，无论刑事案件的受害人是谁，原告420万元货款不能及时取得，原告系实际受害者。关于争议焦点二，原被告签订合同时，未指定原告结算货款人员，易乃兵作为与原告合作的一方，其在2011年2月22日的补充协议上代表原告方签字,且易乃兵于2011年4月29日出具收条从原告处结算50万元货款汇票交付给原告，原告未向被告提出异议，使被告有理由相信易乃兵能代表原告结算货款，另在原告向公安机关报案前，其一直向易乃兵催要货款，应视为原告认可易乃兵结算货款的行为。原告称易乃兵与原告合作期间，亦与淮南市鹏源煤炭经营公司合作向原告销售煤炭，易乃兵从被告处骗取的620万元承兑汇票不一定就是被告付给原告的货款，因（2014年）合刑初字第00049号刑事判决书明确认定，“易乃兵以非法占有为目的，采用私刻长江盐化财务印章，假冒他人签名、开具虚假的长江盐化财务收据的方法陆续从大江公司结算出长江盐化烟煤货款共计620万元”，故原告关于易乃兵从被告处骗取的620万元承兑汇票不一定就是被告付给原告货款的诉称理由，无事实依据，本院不予支持。现因被告已支付全部货款，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽盐业弘德实业发展有限公司要求被告安徽大江股份有限公司支付货款440万元及其利息744150元的诉讼请求。
案件受理费47810元，由原告安徽盐业弘德实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬 秀 娟
审 判 员 徐 小 强
人民陪审员 张 向 明
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 徐喆（兼）
附：本案适用的相关法律条文。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行。