北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13860号
上诉人（原审原告）：多峥，男，1982年2月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宏达（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院12号楼608室。
法定代表人：陶静，董事长。
委托诉讼代理人：李川，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周闫羽，北京市易和律师事务所律师。
上诉人多峥因与被上诉人宏达（北京）国际旅行社有限公司（以下简称宏达公司）旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人多峥之委托诉讼代理人李景涛，被上诉人宏达公司之委托诉讼代理人李川、周闫羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多峥上诉请求：1.请求撤销一审判决，�法改判支持多峥的诉讼请求；2.由宏达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，宏达公司明显构成欺诈。1.宏达公司利用、假冒北京堪帕斯旅游文化传播有限公司（以下简称堪帕斯公司）的旅游宣传图片、资料及“堪帕斯”品牌吸引多峥报团收取高额旅游费。宏达公司提供的江海中劳动合同系伪造，多峥已经当庭揭穿，也已被一审法院证实。宏达公司和堪帕斯公司合伙欺诈，堪帕斯公司没有资质，组织旅游的人是堪帕斯公司员工，本案中宏达公司就是一个空壳。2.宏达公司安排的领队刘代川不但没有领队证，连导游证都没有，江海中也没有导游证。刘代川第一次去北欧，对当地不熟悉。3.宏达公司没有依照约定安排旅游行程，如未依约定提供优秀酒店，多峥实际入住的是廉价酒店。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。二、一审法院适用法律错误，宏达公司应双倍赔偿多峥所受损失。本案属于合同纠纷可适用《合同法》，但是多峥也是一名消费者，本案应适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。三、一审法院惩罚了虚假证据的行为，即对宏达公司罚款50000元，对江海中罚款2000元，却在判决书中只字不提，判定虚假证据却不认定欺诈，反倒是以“本院认为”的口吻为宏达公司进行了“辩护”，对于8520元的判决数额，也只能用酌情来粉饰。
宏达公司辩称：同意一审判决，不同意多峥的上诉请求。堪帕斯是宏达公司北欧的一个旅游品牌，多峥是与宏达公司签订合同，也是以宏达公司名义收款，并由宏达公司为多峥开具发票，不存在多峥所谓的欺诈。关于领队证和导游证的情况，江海中有领队证，但是没有办理续期，所以行程中江海中的领队证是过期的，其具备提供领队服务的能力。刘代川曾经多次提供境外领队服务，本案中的北极旅游，环境比较恶劣，宏达公司会选择有在比较极端环境有接待经验的服务人员随团提供服务，刘代川提供的服务是符合标准的，不存在欺诈，江海中、刘代川即使没有领队证也不存在欺诈。
多峥向一审法院起诉请求：要求宏达公司双倍返还多峥旅游支出费用113600元及520欧元对应的人民币5200元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
2015年11月，多峥及孙博、王梦圆、傅恺四人通过微信接收了宏达公司发送的电子合同《旅游接待委托合同（出境）》，合同就“挪威、冰岛猎寻极光之旅”旅游事宜进行了约定，乙方（宏达公司）为甲方提供旅游服务，计划出行时间为2016年2月10日至2016年2月23日，计划人数为11人，费用每人56800元；第2条服务标准约定，交通工具及标准：1、行程内所涉及全部经济舱机票；2、挪威、冰岛境内交通由乙方负责。住宿标准：全程优秀星级酒店，详情见行程附件。用餐标准：早餐在酒店用，午餐为当地餐食或简餐，晚餐当地餐或简餐。第4条费用说明中约定，团队费用包括全程北京往返经济舱机票含税、全程大巴交通、全程优秀星级酒店、全程陪同、特罗姆瑟一次缆车�用、希尔克内斯捕捞帝王蟹费用等。团队费用不包括全程服务团队小费（20欧元每人每天）等。合同附件详细载明了每日的行程安排、参考航班、参考酒店、餐食要求。多峥与宏达公司口头约定，如果多峥按合同要求将旅游费汇入合同指定的账户，双方即成立旅游合同。2016年1月左右，多峥向宏达公司付清旅游费56800元。2016年2月10日，多峥向宏达公司领队人员刘代川交纳了260欧元的小费。
宏达公司向多峥发放了《挪威冰岛猎寻极光之旅出行手册》，手册中将线路、旅行日期、集合时间及地点、航班信息、出访须知、参考行程、酒店、餐食等事项进行了详细告知。
多峥主张宏达公司在以下方面存在欺诈：1、多峥是基于堪帕斯的宣传报的团，出行手册上也有堪帕斯的图标，付钱也是付给了北京堪帕斯旅游文化传播有限公司（以下简称堪帕斯公司）�法定代表人江海中，而实际履行合同的主体变成了宏达公司。2、依据旅游法的规定，宏达公司必须安排领队或导游全程陪同，但宏达公司安排的两名导游刘代川、江海中均没有领队证和导游证。刘代川没有带北欧团的经验。3、实际履行的情况与宣传不符，旅游项目减少，食宿标准降低。根据行程，第二天应有缆车活动，但在多峥到达缆车地点后，宏达公司告知缆车检修，也没有安排替代项目；宣传册中宣传有专业的摄影导师，但实际是江海中给我们指导，并没有专业的摄影人员；第四天的行程是渔村生活和大西洋灯塔，但多峥听当地司机讲，这两个地方不是正规的旅游景点，没有必要参观；第六天安排的捕捞帝王蟹活动，应该是我们亲自捕捞，但实际上只是让多峥光看别人捕捞和宰杀；该团是一个高端团，但每次转机停留的时间都特别长，并且安排的都是廉价航�座位，无法自行升舱；三次看极光，有两次没有当地人陪同；整个旅游过程基本都是简餐，没有正餐，住宿也都是当地比较廉价的旅馆，与合同上写的优秀星级酒店不符；出团前，多峥要求宏达公司安排狗拉雪橇的活动，但宏达公司没有安排。4、收取小费。根据旅游法的规定，导游和领队不得向旅行者索要小费，但合同里要求多峥给付小费，是严重违法的。
多峥提交证据：1、宏达公司及堪帕斯公司的工商资料，显示宏达公司的主要人员中没有江海中，而江海中是堪帕斯公司的法定代表人，堪帕斯商标是属于堪帕斯公司的，与宏达公司没有关系；2、堪帕斯公司的公众号资料截图，证明旅游是堪帕斯公司推广和宣传的，堪帕斯商标属于堪帕斯公司；3、北京晨报的报道，证明江海中认可是堪帕斯公司的负责人；4、旅行团团员微信群聊天记录、多峥与宏达公司员工的微信聊天记录，证明酒店卫生条件很差，成本完全达不到宏达公司员工所称的每人一天2600元至2800元的水平，宏达公司所述的帝王蟹价格也虚高。狗拉雪橇等旅游必备项目宏达公司完全没有准备。江海中在旅游期间临时接了另外一个团，并没有全程陪同；5、包车照片，证明包车一天是3230挪威克朗，可以坐12个人，与宏达公司所述的成本相差很大；6、入住酒店的网站截图，证明酒店廉价，不属于优秀酒店，当地是有很多优秀酒店可以入住的；7、多峥和江海中的微信聊天记录，证明江海中承认自身的不足，愿意给多峥一些补偿。
宏达公司否认存在欺诈，也否认多峥所述的事实：1、堪帕斯是宏达公司的一个品牌，江海中是宏达公司的部门经理，宏达公司从未听说过堪帕斯公司。多峥在付款之前看过电子合同，对服务的提供方是知晓的；2、江海中和刘�川虽然没有领队证和导游证，但是二人是可以提供领队服务的；3、缆车当时确实是在维修，宏达公司与团员协商，将缆车项目变更为特罗姆瑟大学博物馆和北极博物馆项目，多峥是同意的，并且两处的费用高于缆车费用；因缆车修理无法去山顶，所以原定的餐厅变更为市内的一家中餐馆，就餐费用要高于山顶的餐厅；三次极光都有当地司机陪同，刘代川也是全程陪同和讲解；宏达公司从未宣传说这个旅行团是高端团，也没有承诺有专业摄影指导；北极环境本身就很艰苦，宏达公司提供的餐饮和住宿都是当地最好的；渔村和灯塔对于当地人来说可能不是一种特色，但是对与旅游者来讲是比较有特色的；帝王蟹捕捞危险很大，不可能由旅游者亲自捕捞，只是捕捞上来让旅游者体验；旅游手册上对航班及时间有告知，多峥入住的酒店除了第七天和第八天，全部是手册上�参考酒店，第七天调整酒店是为了方便多峥游览，第八天的酒店与参考酒店是一个集团酒店，消费水平基本持平，宏达公司是严格按照手册提供的服务，多峥未对手册提出过异议；宏达公司未向多峥承诺有狗拉雪橇的项目。4、旅游法规定是不能索要小费。而小费是约定在合同中的，是双方协商的结果，不存在索要。宏达公司提交以下证据：1、缆车维修截图、缆车票价截图、特罗姆瑟大学博物馆照片及票价截图、北极博物馆照片及票价截图、市内中餐厅菜品照片、用餐消费凭证，证明宏达公司因缆车维修为多峥更换了游览项目及用餐餐厅，费用高于原定项目；2、旅行过程中拍摄的照片，以证明宏达公司不仅按行程约定向多峥提供了服务，而且有些服务超出了约定标准；3、酒店确认单、价格截图，以证明行程第七天和第八天入住的酒店不低于参考酒店标准；4、宏达公司方开具的发票，以证明多峥既然要求宏达公司开具发票，其对合同相对方是明知的。
一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第67条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，多峥主张宏达公司以堪帕斯的名义骗取多峥签订了旅游合同，构成欺诈，本院对此不予采纳。理由如下：首先，多峥通过堪帕斯的宣传与宏达公司接触，并从宏达公司处获取了电子合同和行程手册，电子合同中明确显示提供服务一方为宏达公司，因此，多峥在签订合同之前对于合同相对方是明知的，宏达公司不存在隐瞒真实情况或告知虚假情况的情形。根据双方的口头约定，多峥付款后双方即成立旅游合同关系，多峥的付款行为意味着对合同内容的认可和接受，是其真实的意思表示。其次，多峥提交的堪帕斯公司的工商资料显示，该公司的经营范围并不包括旅游业务，无法提供出境旅游服务。宏达公司不可能也没有必要假借一家没有旅游服务资质的公司名义欺骗消费者签订合同。至于宏达公司使用堪帕斯商标是否合法，是宏达公司与堪帕斯公司之间的事情，与本案无关。
多峥与宏达公司之间的旅游合同，系双方真实意思表示，为合法有效，双方均应按照合同约定履行。多峥主张的其他欺诈行为，实际上是对宏达公司未按照合同约定履行义务的指控。根据庭审调查的结果，法院认为宏达公司对食宿、航班、游览项目的安排是符合合同及行程手册的约定的，并不存在瑕疵。但考虑到多峥交纳的旅游费用较高，而宏达公司安排没有领队证的人员领队，且全程陪同的刘代川缺乏相关地区的领队经验，不可避�地降低了多峥的旅游体验，故法院结合具体情况，酌情判决宏达公司返还多峥旅游费8520元。小费在合同中有明确约定，多峥要求宏达公司返还，于法无据，法院不予支持。综上，判决：一、宏达（北京）国际旅行社有限公司于判决生效之日起七日内退还多峥旅游费八千五百二十元；二、驳回多峥的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为宏达公司在涉案合同订立与履行过程中是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。对本案的焦�问题，本院认为：首先，关于合同的订立。多峥虽主张其基于堪帕斯的品牌宣传而签订了旅游合同，但根据本案现有的证据及双方当事人的陈述，堪帕斯品牌并非知名品牌，且其后多峥并非与堪帕斯公司而系与宏达公司签订涉案旅游合同，为多峥开具发票的主体亦为宏达公司。而宏达公司利用堪帕斯商标是否合法、堪帕斯公司与宏达公司有无实际关联、宏达公司伪造劳动合同等问题，均无法导致多峥限于错误的认识进而做出错误的意思表示。其次，关于合同的履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据涉案合同约定及出行手册的内容来看，宏达公司在多峥出行前，已将出行的酒店标准、参考酒店名�及餐饮安排等告知多峥，多峥应对其出行情况有所了解。现多峥主张宏达公司未按宣传资料及出行手册的内容安排酒店、餐饮及游览活动等存在欺诈，但根据本案现有证据，难以认定宏达公司在涉案旅游合同的履行中存在欺诈行为。然而刘代川的领队资质问题势必会影响旅游服务质量，一审法院根据本案情况酌定宏达公司返还多峥旅游费数额合理，本院不持异议。综合上述情况，多峥上诉主张宏达公司存在欺诈行为、应适用《消费者权益保护法》双倍返还其旅游支出的各项费用，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，多峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，由多峥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 江锦莲
代理审判员 赵 纳
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 胡 实
书 记 员 高 明