.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青0223民初2234号原告：互助县海洲运营管理有限公司，住所地：互助县威远镇北大街1号。法定代表人：林杰，董事长。委托诉讼代理人：王强，互助县海洲运营管理有限公司法律顾问，代理权限为特别代理。被告：陈龙，男，汉族，1989年8月27日出生，住互助县，居民。委托诉讼代理人：葛明骏，青海鑫辰律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告互助县海洲运营管理有限公司（以下简称海洲运营公司）诉被告陈龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海洲运营公司的委托诉讼代理人王强、被告陈龙及其委托诉讼代理人葛明骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海洲运营公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告支付房屋租赁费246211元及合同附加费45434元，两项合计291645元；2、要求解除合同，返还房屋；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月19日，原被告签订房屋租赁合同，原告将位于互助县海洲国际广场C区C1-3-1至C1-3-5,C1-3-11至C1-3-12号房屋出租给被告陈龙，该租赁房屋的建筑面积为388.04平方米，双方就房屋租赁期限、单价及相应费用在合同中做了明确约定。2015年7月3日原、被告双方签订了《分期付款承诺书》，对房屋的租金及履约期限又进一步作出约定。上述合同签订后，原告积极履行合同项下的房屋交付义务。但被告却不能按照合同的约定按时缴纳房租费。截至目前被告已拖欠房租费246211元；合同附加费45434元，两项合计291645元。被告陈龙辩称：1、对双方签订的租赁合同事实予以认可，但被告的租赁场地有瑕疵，没有消防通道，按照相关规定，建筑每层面积应设置疏散通道，但原告的场地只有一个楼梯，违反安全部门标准，导致查封；2、原告主张2017年度的租赁费超过诉讼时效，合同约定被告提前一年交纳下一年度的租赁费，即2016年4月30日前原告就应主张2016年4月30日至2017年4月30日的租赁费，但原告未按时主张，超过诉讼时效，故不应保护；综上应驳回原告所有诉讼请求。经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：原告诉讼请求的依据及被告抗辩理由是否成立。围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据：（一）原告青海湘商投资产业发展有限公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、2004年原、被告签订的租赁合同，证明租赁摊位的面积和约定原、被告之间的权利义务的事实；2、2015年6月13日补充协议一份，证明租期2014年4月30日变更为2014年9月15日，给予被告5个月的优惠期的事实；3、2015年7月3日分期付款承诺书，证明2016年8月15日-2017年8月15日租金为120486元，合同附加费22717,合计143203元未交及2017年8月15日至起诉之日（2017年11月13日）租金29100元及合同附加费5679元（22717元÷12月×3个月）未交的事实；4、交费清单复印件一张，证明被告交纳租金的事实；5、互发改价格（2013）114号关于互助县海洲国际广场一期商业物业管理服务收费标准备案的复函，证明我们按照收费标准收取费用的事实。经质证，被告对原告提交证据1、2、3、4、5真实性无异议真实性6道。，但称证据1约定了租赁范围和用途，对证据3称已过诉讼时效。（二）被告陈龙为支持自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据材料：1、租赁合同及照片4张，证明租赁地388.04平方米，按照消防安全疏散通道设计标准，面积达到200平方米以上的应有2个安全通道的事实；2、照片2张，证明原告提供租赁物不符合安全标准，另外修建安全通道的事实。3、分期付款承诺书，证明原告应在2016年4月30日前主张2016-2017年度的租赁费，现在主张已超过诉讼时效的事实；质证时，原告对被告提交的证据合同书真实性无异议，对证明方向有异议，对照片称是单方制作不予认可；对证据2称是与其他人之间另行约定，与本案无关；对证据3已过诉讼时效的证明方向不予认可。法庭根据双方当事人证据的举证、质证、综合分析后认定：对原告提交的证据1、2、3、4、5被告对真实性无异议，结合原、被告陈述，能够形成完整的证据链条，反映原告主张的案件事实成立，故作为认定案件事实成立的依据。被告提交的证据1原告对证明方向有异议，且该证据不能证明被告主张的租赁物存在瑕疵的事实成立，故不予采用；对证据2因与本案无关，不予采信；对证据3根据民法总则诉讼时效为3年的相关规定，不予采用。法庭根据双方当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2014年8月19日，原告海洲运营公司与被告陈龙签订摊位租赁合同，约定原告将位于海洲国际广场C区1-3-1至C区1-3-5、C区1-3-11至C区1-3-12号388.04平方米摊位出租给被告经营茶吧，租赁期为2014年5月1日至2019年4月30日，租金每月每平方米25元，租金支付方式按分期付款承诺书约定支付，同时被告享受九个月优惠期即免租期。同日，被告交清首年租金及其他费用。2015年6月13日原、被告签订补充协议双方就涉案合同的租赁起算期变更为2014年9月15日，即被告享有4个月的免租期。2015年7月3日被告向原告签订分期付款承诺书，承诺2016年8月15日前支付2016年8月15日至2017年8月14日租金120486元（在2015年度基础上递增8%）(一年)，合同附加费22717元，合计143203元；2017年8月15日前支付2017年8月15日至2018年8月14日租金125725元（同2016年），合同附加费22717元，合计148442元。以上两项合计为291645元。后该租金经原告催要无果诉至本院。要求1、被告立即向原告支付房屋租赁费246211元及合同附加费45434元，两项合计291645元；2、要求与被告解除合同，返还房屋；3、承担本案诉讼费。庭审中原告将租金变更为172303元即【（2016年8月15日至2017年8月14日租金120486元、合同附加费22717元，合计143203元），2017年8月16日至起诉之日2017年11月13日前租金29100元（25元×388平方米×3个月），合同附加费5679元（22717元÷12月×3个月），合计34779元】；被告陈龙以原告的租赁物未设消防通道存在瑕疵为由要求驳回原告的各项诉讼请求。另查明，2013年11月11日涉案房屋的所有人王海芳、王海萍、韩青珍将该房屋委托原告海洲运营公司经营管理。2014年11月15日涉案房屋在互助县公安消防大队消防验收备案登记。本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的摊位租赁合同约定的解除条件是否成就及被告是否应该支付尚欠的租金。首先，我国法律规定的，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告双方在签订的《摊位租赁合同》第十条6.（6）中约定在合同有效期内乙方出现下列情形之一的即一次逾期10天以上仍不交纳费用的，原告海洲运营公司有权立即解除合同，经查被告于2015年7月3日签订的分期付款承诺书中承诺于2016年8月15日支付租金143203元，2017年8月15日支付租金2018年度的租金148442元，但被告在签订承诺书至今已逾期两年之久仍未交纳租金及其他费用，据此达到原告要求解除合同的情形，故对原告要求解除合同请求应予准许。其次，原、被告间房屋租赁合同关系已经解除，被告应将租赁的房屋返还原告，故原告要求被告返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告虽辩称原告提供的租赁物未设消防通道存在瑕疵，经查涉案的租赁物已于2014年11月15日经消防验收登记，而被告作为人员聚集场所的经营者，根据消防法的有关规定其装修和经营未经消防部门的验收批准而予查封，责任在己，故对其辩称理由不予采信。再次，双方于2014年8月19日签订的《摊位租赁合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，不违背法律的禁止性规定，为合法有效的合同。同时被告于2015年7月3日出具的分期付款承诺书是被告真实意思的表示，被告应当按照其约定的内容给付租金，否则构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求支付剩余租金的请求应予支持，但就原告主张的租金数额经法庭核查为2016年8月15日至2017年8月14日的租金120486元，合同附加费22717元，2017年8月16日至起诉之日2017年11月13日租金29100元（25元×388平方米×3个月），合同附加费5679元（22717元÷12月×3个月），以上共计177982元。综上所述，原告要求解除与被告签订的摊位租赁合同，要求被告返还房屋给付尚欠租金的请求应予支持，被告租赁物存在瑕疵抗辩的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、解除原告互助县海洲运营管理有限公司与被告陈龙于2014年8月19日签订的房屋租赁合同及2015年6月13日双方签订的补充协议；二、被告陈龙向原告互助县海洲运营管理有限公司返还位于海洲国际广场C区1-3-1至C区1-3-5、C区1-3-11至C区1-3-12号摊位；三、被告陈龙向原告互助县海洲运营管理有限公司支付租赁费177982元；四、驳回原告互助县海洲运营管理有限公司的其他诉讼请求。以上有履行内容的于本判决书生效后二十日内履行本案案件受理费5674元，减半收取2837元，由原告负担1107元，被告陈龙负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员赵玉贤二〇一七年十二月二十日书记员黄雅洁