重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第02881号
原告重庆金牌线缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村4社，组织机构代码67610544-3。
法定代表人谢少锦，该公司总经理。
委托代理人马蕾，重庆智圆律师事务所律师，特别授权。
委托代理人芮雅妮，重庆智圆律师事务所律师，一般代理。
被告重庆慕铭来商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路78号1栋2-2号。
法定代表人谢黎明。
被告海南军海建设有限公司重庆九龙坡分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街66号第三层3号。
负责人张晓娟。
原告重庆金牌线缆有限公司（以下简称金牌公司）与被告重庆慕铭来商贸有限公司（以下简称慕铭来公司）、海南军海建设有限公司重庆九龙坡分公司（以下简称军海九龙坡公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员袁琨独任审判，并于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告金牌公司委托代理人马蕾、芮雅妮，被告军海九龙坡公司负责人张晓娟到庭参加诉讼，被告慕铭来公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金牌公司诉称，2013年5月，被告慕铭来公司法定代表人谢黎明与原告协商，以原告提供的产品报价为基础，要求原告向被告军海九龙坡公司位于黑山谷的工地提供线管、配件及电线等，运费由买方承担。由于谢黎明曾代表二被告在原告处以现金方式零星拿货，原告基于信赖与被告达成口头合同，原告根据谢黎明电话内容向被告供货。原告发货单为三联单，存根联在原告处，客户联在发货时交给被告军海九龙坡公司工地代表进行核对，记账联在办理结算手续时交给谢黎明。双方根据进货价值及时间，阶段性对账结算。双方对2013年9月26日前发生的供货已结算支付完毕，但2013年9月26日以后至2013年12月期间产生的供货，二被告口头承诺付款，并未办理对账结算手续。经原告催促，二被告分别向原告交付三张现金支票，票面价值共为278205元，但均因二被告银行存款余额不足被退票。货款一直拖延至今，现诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付货款278205元，二被告对原告共同承担付款责任；2、二被告赔偿原告资金占用损失，以278205元为基数，自2014年2月1日起至实际支付之日止，在中国人民银行同期贷款利率上上浮50%计算；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告慕铭来公司未到庭，提交书面答辩状称，对双方存在买卖合同关系及欠原告货款的事实均无异议，只是对尚欠货款的具体金额有异议。
被告军海九龙坡公司答辩称，对买卖合同关系的存在无异议，但对实际欠款金额有异议。
原告金牌公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据材料：
1．《进账单》三份，证明被告曾向原告购买材料并支付货款，双方有交易习惯；
2．《报价表》一份，证明原告向被告供货的单价；
3．《发货单》十四份，证明内容自2013年9月26日至2013年12月15日，原被告之间共计产生货款278205元；
4．《支票及退票通知》（转账支票2张、现金支票1张、退票通知书1份）四份，证明二被告向原告出具的支票系空头支票，原告至今未收到货款。
被告军海九龙坡公司质证称，对原告举示的证据1、证据4均无异议，对证据2不清楚，货物单价以报价表为准，对证据3中2013年11月7日的发货单上50＊45的弯头133.9元这一项、以及时间为2013年12月5日金额为16810元，时间为2013年12月6日金额为81308元，时间为2013年12月15日金额为481.2元的三张发货单不予认可，因被告未收到上述货物，也没有找到相应的发货单存根，对原告提供的证据3的其余发货单均无异议。
被告军海九龙坡公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据材料：
1.《发货单》十一份、《汇总表》一份，证明自2013年9月26日之后原被告之间实际产生货款金额共175771.61元。
原告金牌公司质证称，对《汇总表》的真实性不予认可，因是被告单方面制作的，认为对方未对全部实际产生的发货数量和金额进行统计，可能是因对方保管不善造成的。对11张《发货单》，仅对时间为2013年11月7日编号9097的发货单的真实性有异议，其中涉及金额为133.9元的这一项是由被告自行修改的，对其它发货单均无异议。
被告慕铭来公司未到庭，未发表质证意见，未举示证据。
根据原被告当事人的举证、质证，本院认证如下：原告金牌公司举示的证据1、证据2、证据4来源合法、内容客观真实，本院依法予以认可；原告金牌公司举示的证据3中时间为2013年12月5日金额为16810元编号为14405、时间为2013年12月6日金额为81308元编号为14407、时间为2013年12月15日金额为481.2元编号为14572的三张发货单，因原告未举示其他证据足够证明被告收到该三张发货单上的货物，本院不予认可，对原告举示的证据3中的其他发货单，本院予以认可。对被告军海九龙坡公司举示《汇总表》以及时间为2013年11月7日编号9097的发货单不予认可，对其举示的其他发货单的真实性予以认可。
根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月起，被告慕铭来公司法定代表人谢黎明与原告金牌公司达成口头协议，约定被告慕铭来公司、军海九龙坡公司向原告金牌公司购买货物材料，原告向被告军海九龙坡公司位于黑山谷的工地供货，运费由被告承担，如原告安排运输，则运费加计入发货单中，双方阶段性进行结算。双方未约定违约金等。2013年9月26日前双方所产生的货款，被告已结清。2013年9月26日后，原告继续向被告供货至2013年12月，因二被告未再向原告支付货款，经原告催促，2013年1月15日，被告军海九龙坡公司向原告交付现金支票两张，金额分别为158205元和2万元，2014年5月，被告慕铭来公司向原告交付现金支票一张，金额为10万元，但三张支票均因二被告银行存款余额不足被退票。
另查明，2013年9月26日至2013年12月，原告举示的14份送货单显示送货金额共为278582.71元，本院认可的11份送货单金额共计179983.51元。
本院认为，原告金牌公司与被告慕铭来公司、军海九龙坡公司之间因买卖建筑材料形成买卖合同关系，该合同成立有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告金牌公司向被告慕铭来公司、军海九龙坡公司履行了供货义务，被告应当支付对应的价款，本院根据认可的证据，依法支持原告向二被告送货的金额共计179983.51元，故被告慕铭来公司、军海九龙坡公司应向原告金牌公司支付货款179983.51元。被告慕铭来公司、军海九龙坡公司未及时支付货款，原告以违约为由主张被告赔偿逾期付款损失，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮30%）予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、重庆慕铭来商贸有限公司、海南军海建设有限公司重庆九龙坡分公司于本判决生效之日起五日内支付重庆金牌线缆有限公司货款179983.51元；
二、重庆慕铭来商贸有限公司、海南军海建设有限公司重庆九龙坡分公司于本判决生效之日起五日内支付重庆金牌线缆有限公司逾期付款损失（以未付清货款本金为基数，自2014年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，至付清时止）；
三、驳回重庆金牌线缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2879元、保全费2020元，共计4899元，由重庆慕铭来商贸有限公司、海南军海建设有限公司重庆九龙坡分公司负担（此款原告已预缴，重庆慕铭来商贸有限公司、海南军海建设有限公司重庆九龙坡分公司于本判决生效后五日内直接支付给重庆金牌线缆有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 袁琨
二〇一五年五月八日
书 记 员 王弢