河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2649号
上诉人（原审原告）：海玉珍，女，回族，1948年9月26日出生，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：王继涛，河南倚天剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严娟娟，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行，住所地平顶山市矿工路中段44号，统一社会信用代码：91410400871759370Q。
主要负责人：郭素香，行长。
委托诉讼代理人：李瑞锋，男，汉族，1976年12月4日出生，住，系该行员工。
委托诉讼代理人：崔玉生，男，汉族，1976年1月4日出生，住平顶山市新华区，系该行员工。
原审被告:中国农业银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新华区光明路中段49号，统一社会信用代码：9141040087175908XJ。
主要负责人：申松标，行长。
委托诉讼代理人：李瑞锋，男，汉族，1976年12月4日出生，住，系该行员工。
委托诉讼代理人：崔玉生，男，汉族，1976年1月4日出生，住平顶山市新华区，系该行员工。
上诉人海玉珍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行（以下简称农行新华支行）、原审被告中国农业银行股份有限公司平顶山分行（以下简称农行平顶山分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0402民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。海玉珍的委托诉讼代理人王继涛、严娟娟，农行新华支行及农行平顶山分行的委托诉讼代理人李瑞锋、崔玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海玉珍上诉请求：1、依法改判原审判决内容第一项中有关2001年3月13日以后的利息按照月利率11.55‰计算;2、本案一二审诉讼费都由农行新华支行承担。事实与理由：一审法院的民事判决适用法律错误。本案诉争的储蓄存单系保值储蓄存单，农行新华支行应继续按照存单上约定的利率计算支取的利息。根据中国人民银行于1988年9月3号发布的《中国人民银行关于开办人民币长期保值储蓄存款的公告》中“保值储蓄存款到期后不取，从存款到期日至提取存款日按原利率利息，不予补贴利息。”该文件中明确规定保值储蓄存款到期后不取，从存款到期日至提取存款日按原利率计算。因此，海玉珍该部分利息计算仍按原利率执行的诉讼请求于法有据，存款到期日2001年3月13日后仍按照月利率11.55‰计算利息。一审法院明确违反中国人民银行的规定不支持海玉珍的储蓄存单中存款到期日后仍按照月利率11.55‰计算利息，明显适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法支持海玉珍的上诉请求，给予改判，保护海玉珍的合法权益。
农行新华支行、农行平顶山分行辩称，原审判决认定事实基本清楚，请求依法驳回上诉请求。海玉珍所提到的公告与《储蓄管理条例》第二十五条相冲突，其规定逾期支取的定期储蓄存款其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。从两个文件的层级和效力看，《储蓄管理条例》应优于公告，公告的性质是人民银行公布的,《储蓄管理条例》是国务院颁布的,一个是期限太长,一个是利率超过《储蓄管理条例》的二十二、二十三、二十五条，人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第二十二条规定。故海玉珍要求农行按公告相关内容支付其利息于法无据，应予驳回。
海玉珍向一审法院起诉请求：请求判令农行新华支行，农行平顶山分行支付海玉珍存款及利息共计70816元（时间截止2017年3月13日），并自2017年3月14日起按月息11.55‰至款项完全支付之日止。本案诉讼费由农行新华支行、农行平顶山分行承担。
一审法院认定事实：海玉珍提交的证据有中国农业银行河南省分行整存整取定期储蓄存单（保值）一份，该存单显示：户名账号63×××43。存入人民币（大写）壹万叁仟圆整。存入日及到期日1996年3月13日至2001年3月13日。到期息9009元。存入地中国农业银行平顶山市新华区支行新华区矿工路所储蓄专柜（现农行新华支行）。农行新华支行提交的证据有电子记录一份，该记录显示，户名海玉珍，账户00×××43，金额13000元，期限5年，开户日1996年3月13日，挂失销户日1996年11月2日。农行新华支行认为涉案存单已经挂失支取，因此不予支持，故引起诉讼。上述事实，由存单、电子记录及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，根据双方当事人提供的证据综合分析后认定，海玉珍与农行新华支行之间储蓄存款合同存在。农行新华支行提交的电子记录中虽然显示海玉珍的账户状态为挂失销户，但农行新华支行不能提供海玉珍挂失后的支取签名等凭证，故无法认定该笔存款海玉珍已挂失支取。所以，海玉珍要求农行新华支行依照存单的约定，向其支付存款本息，理由正当，应予以支持。但要求农行平顶山分行向其承担责任，理由不足，不予支持。根据存单的约定，11.55‰的月息只适用于1996年3月13日至2001年3月13日期间。由于该存单未约定自动存续，且该款长期不予支取，其责任不应由农行新华支行承担。所以，海玉珍要求自2001年3月13日后的利息仍按11.55‰计算，理由不足，不予支持。农行新华支行虽不具备法人资格，但其具有独立承担民事责任的能力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行于本判决生效后十日内支付海玉珍存款本金13000元，约定利息9009元及2001年3月13日以后的利息（该利息按照中国人民银行活期存款利率计算至履行完毕止）。二、驳回海玉珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行承担150.23元，海玉珍承担1418.77元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相同。另查明：1、海玉珍存入的定期储蓄存单中约定利率为月息11.55‰。2、1988年9月3日实施的《中国人民银行关于开办人民币长期保值储蓄存款的公告》规定，保值储蓄存款到期后不取，从存款到期日至提取存款日按原利率计息，不予补贴利息。3、1993年3月1日施行的《储蓄管理条例》第二十二条规定，储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。第二十五条规定，逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。4、1993年6月29日公布的《中国人民银行关于调整存、贷款利率并实行储蓄存款保值的通知》第九条规定，对城乡居民三年期以上定期储蓄存款实行保值，具体规定详见附件六。附件六第五条规定：到期不取又不办理转存手续的保值储蓄存款，其逾期部分不再给予保值贴补。利息计算按《储蓄管理条例》有关规定执行。5、1996年3月31日实施的《中国人民银行关于停止办理新的保值储蓄业务的紧急通知》规定，中国人民银行决定从1996年4月1日开始，不再办理新的保值储蓄业务。同时规定，在会计科目和账务的处理上，老存款按老办法。
本院认为，本案定期存款到期之后的利息是否应按月息11.55‰计算是本案的争执焦点。
海玉珍于1996年3月13日在农行新华支行办理一份五年整存整取定期储蓄存单系事实，因此海玉珍与农行新华支行之间建立了储蓄存款合同关系，应为合法有效。依据存单的约定，11.55‰的月息适用于1996年3月13日至2001年3月13日存款期间，双方对此无争议，本院予以认定。对于存款到期之后的利息的计算，虽然《中国人民银行关于开办人民币长期保值储蓄存款的公告》规定了保值储蓄存款到期后的利息按原利率计息，但之后公布《中国人民银行关于调整存、贷款利率并实行储蓄存款保值的通知》对此规定进行了改变。虽然后实施的《中国人民银行关于停止办理新的保值储蓄业务的紧急通知》规定了在会计科目和账务的处理上，老存款按老办法，但本案并不涉及会计科目和账务的处理，该通知并不适用于本案所涉及的期外利息的处理。依据1993年《中国人民银行关于调整存、贷款利率并实行储蓄存款保值的通知》附件六第五条规定，到期不取又不办理转存手续的保值储蓄存款，其逾期部分不再给予保值贴补。利息计算按《储蓄管理条例》有关规定执行。本案存款到期之后的利息，符合该1993年通知规定的按照《储蓄管理条例》有关规定执行的情形，故应当按《储蓄管理条例》第二十五条规定的按支取日挂牌公告的活期存款利率计息。海玉珍称应当按照月利率11.55‰计算到期之后利息的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。按照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由海玉珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年八月十六日
书记员 曲彤彤