河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终3693号上诉人（原审被告）鲁丰阁，男,1963年10月11日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）陈延玲，女，1972年6月16日出生，汉族，住邓州市。二上诉人委托诉讼代理人刑立民，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113200710901422。上诉人（原审被告）滕殿俊，女，1963年9月11号出生，住邓州市。委托诉讼代理人贾守多，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李玉鸿，男，1967年6月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人李�，河南三贤律师事务所律师，执业证号：14113200510600586。原审被告王建立，男，1935年7月5日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人张道顺，河南国敏律师事务所律师。上诉人鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊因与被上诉人李玉鸿、原审被告王建立为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了此案，上诉人鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊及其委托代理人刑立民、贾守多，被上诉人李玉鸿及其委托代理人李新，原审被告王建立及其委托代理人张道顺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原�认定事实不清，证据不足。首先，三上诉人虽于2015年2月16日在王建立借款凭据上签署担保人姓名，但当时并未见到付款，且庭审时原审原告仅拿了一个第三人转款记录复印件，并未证明借款合同的实际履行，其次借据上虽未约定借款使用期限，但在法庭传票指定的开庭时间即2016年12月30日经原审法院王伟专委及贺先法官调查询问，三上诉人及被上诉人均认可虽然借款上未书写使用期，但四方口头约定借款使用期为1-2个月，对此事实原审被告王建立也书面认可；再次，被上诉人即原审原告也承认至起诉前从未向三上诉人对此债务主张过权利（详见原审法院2016年12月30日调查笔录）。至于二位出庭证人孙中新、海洋出具的证言内容不实，系伪证，被上诉人在2015年农历八月十五日前从未向上诉人滕殿俊主张过权利。四方当事人承认一个不争的事实“借款使用期�为1-2个月”。另外，三方当事人未对借款的保证期限进行约定。为此依照担保法第26条规定，保证期限应为主债务履行期届满六个月，债权人未在前款规定的保证期间向保证人主张权利，则保证人免除保证责任之规定，本案借款的使用期限为1-2个月即2015年2月16日借款，使用期最长为2个月即2015年4月16日时届满，自2015年4月17日至原审原告起诉状（注明日期2016年9月）时间长达17个月，原审原告认可其从未向三上诉人主张过权利，依照“以事实为根据、以法律为准绳”之原则，故此依法应免除三上诉人的保证责任。被上诉人李玉鸿答辩理由：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。1、三上诉人及借款人王建立对2015年2月16日王建立所打借款凭证及担保人签名均不持异议，上诉人否认借款没有实际交付，答辩人提供的转款凭证，借款出自于答辩人的妻子朱亚丽的工行卡，借款人王建立认可收到100万元的借款，上诉人上诉称借款合同没有实际履行，只是不顾客观事实的信口开河。2、关于借款使用期限，上诉人不否认王建立在借款时口头承诺使用一两个月，按照正常的理解，只能认为借款人使用期限不会很长，很快就还给出借人，目的是得到借款，让出借人放心，况且法庭在询问王建立时其又称使用几个月，不管王建立如何承诺借款使用期限问题，答辩人始终没有明确表态并与王建立达成一致意见，否则双方会在借款条据上明确注明使用期限，因此一审认定借款期限是不确定的是完全正确的，既然履行期限不确定，《担保法》第26条免除保证责任的前提条件就不具备。3、答辩人向担保人主张权利的事实客观存在，100万元的借款对答辩人来讲不是小数目，从情理上来讲，担保人的信誉是借款合同达成的关键因素，当答辩人追要借款而无法联系到借款人王建立时，答辩人不可能在长达17个月内不找担保人。从事实上讲，答辩人也无数次向担保人追要，证人出庭证明催要的事实，上诉称证人证明的内容系伪证，只是上诉人为逃避担保责任的信口雌黄。李玉鸿向一审法院起诉请求：被告王建立偿还100万元欠款及利息，其他三被告承担连带保证责任。一审法院查明的事实：2015年2月16日，被告王建立因年底给工人发工资需要，通过鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊担保向原告借款100万元，并出具欠条一份，载明：今借到李玉鸿现金100万元，借款人王建立，担保人鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊。2015年2月16日。诉讼中，王建立认可原告通过转账支付现金100万元，双方口头约定利息1分2。后原告多次追要欠款无果，诉至本院。另，关于借款期限的问题，原告认为当时借款时被告口头承诺使用一两个月，双方并未在欠条上明确固定下来，故借款期限是不定期；被告王建立在法院制作的笔录中称当时用钱说使用几个月，王建立在开庭提交的情况说明中称当时借款时说使用期限是1-2个月；被告鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊称在法庭制作的笔录中原告称被告口头说使用1-2个月。一审法院认为：原告李玉鸿与被告王建立之间的借贷关系，依法成立合法有效，有原告提交的借条及转账凭证为证，加之被告王建立对借款的事实也不持异议，对该案件事实，本院依法予以采信，被告王建立理应积极偿还欠款，却久拖不还，实属不妥。关于三担保人是否承担责任的问题，双方争议的借款期限是否成立的问题，被告王建立在起初的法庭调查笔录中称借款时用个几个月，在后来提交的情况说明中称使用1-2个月，担保人鲁丰阁、陈延玲在法庭�查笔录中称当时说借款使用1-2个月，本院认为，王建立本人前后对借款期限前后陈述不一致，担保人鲁丰阁、陈延玲系担保人，与案件处理有利害关系，其二人陈述的1-2个月借款期限不足以认定双方之间的借款期限为1-2个月，加之原告、借款人及三担保人并未在借条上对借款期限作出明确的约定，且两份调查笔录与条据相比均属可变证据，借款期限应当以条据约定为准。故原告李玉鸿与被告王建立之间系没有明确约定还款期限的借贷关系，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中原告的两位证人出庭证实其二人在2015年农历八月十五前向滕殿俊主张过权利，原告在该期间向担保人主张权利在担保期间内，故担保人滕殿俊应当在原对该借款承担保证责任。本案中原告并未提交任何证据证实其向鲁丰阁、陈延玲主张过权利，应当视为在起诉之日起向二担保人主张权利，担保期限自起诉之日开始计算。故鲁丰阁、陈延玲也应当对该欠款承担还款责任。关于利息的计算问题，原告李玉鸿与被告王建立虽未在欠条上明确约定利息问题，但双方口头约定利息1分2厘，被告王建立对此不持异议，故利息应当自2015年2月16日起计算，至款付清日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告王建立在本判决生效后二十日内偿还原告李玉鸿借款1000000元及利息（利息自2015年2月16日起，按月息1分2厘计算至款付清之日止）；被告鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊对上述款项及利息承担连带清偿责任。案件受理费13800元，由被告王建立承担。二审中，上诉人滕殿俊提供邓州市委统战部出的一份证明，证明两个证人证言不属实。李玉鸿质证意见：1、证明的形式不符合法律规定，属于证人证言形式内容，证人应当出庭作证；2.内容不属实，原审证人出庭作证是8月15日前，因为时间很长到底是哪一天他也记不清。所以在证明与证人出庭作证的内容没有关联性。邓县开庭时候没说是8月15只是说8月15前。本院经审查证据认为，邓州市委统战部出的一份证明其单位在中秋节期间放假是真实的，但一审证人证明追要时间是在8月15前，故该证明不能直接否定证人证言的真实性。二审中，李玉鸿庭审陈述称，当时问我借钱口头说一俩月。该陈述与上诉人和王建立的陈述一致，本院据此确认借款期限为1-2个月。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，书面借据没有约定利息和借款期限，但各方当事人对于本案所涉借款期限口头约定为一至二个月，月息1分2厘均无异议，借期虽不是确定的，但按通常理解应为最长期限为二个月。借贷关系发生于2015年2月16日，借款期满日应为2015年4月16日，而鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊与李玉鸿并未约定保证期间，依据上述法律规定，鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊所负的保证期间应为2015年4月17日起起算6个月，被上诉人李玉鸿承认在起诉前（2016年9月20日）未向鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊主张过权利，鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊的保证�任因超过法定保证期间而免除。原审将李玉鸿自认的事实认定为可变证据而予以否定，采信证据错误，导致对保证责任的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初3765号民事判决；二、王建立在本判决生效后二十日内偿还李玉鸿借款1000000元及利息（利息自2015年2月16日起，按月息1分2厘计算至款付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李玉鸿对鲁丰阁、陈延玲、滕殿俊的诉讼请求。一、二审案件受理费27600元，由被告王建立承担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  罗 军审判员  宋池涛二〇一七年九月二十六日书记员  付翔宇