北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初33651号
原告：�小涛，男，1978年5月8日出生，广东达世家装饰材料有限公司北京分公司经理，住北京市丰台区。
委托代理人：梁旭辉，男，1979年6月18日出生，汉族，广东达世家装饰材料有限公司北京分公司经理，住北京市丰台区。
被告：北京博洛思教育投资管理有限公司，住所地北京市西城区新街口七条11号2幢3层301室。
法定代表人：吴秀春。
被告：吴秀春，男，1980年1月28日出生，户籍地黑龙江省望奎县。
原告梁小涛与被告北京博洛思教育投资管理有限公司（以下简称博洛思公司）、吴秀春教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁小涛之委托代理人梁旭辉到庭参加了诉讼，被告博洛思公司、吴秀春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁小涛向本院提出�讼请求：1、判令被告返还原告现金13万元；2、判令被告支付利息（以13万元为基数，按照0.02月利率从2017年7月1日开始直至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
本院经审理查认定事实如下：2017年3月11日，博洛思公司（甲方）与梁小涛（乙方）签订《升学咨询及指导服务协议》，约定甲、乙双方友好协商，根据双方具体情况和优势，自愿签订小学升初中咨询及指导服务协议。一、服务内容，甲方经过对乙方的子女（姓名：梁XX，性别：男，学校：丰台七小，年级：六，学院学籍所在区：丰台，学籍所在的学校全称：丰台七小，……）进行了相关的综合评估，认为在教育政策规定的实际小学升初中的每个升学形式的时间节点，甲方通过为乙方设计符合政策的升学方案，如从专业的行业信息搜集、整理和数据分析及现有教育政策在各学校�间的执行情况的不同，为乙方子女做最专业咨询及指导服务，使乙方的子女最大程序的能够具备和获得升入如下目标之一学校的优势（包括但不限于凭借学生自身基本素质、特长优势、文化课基础能力提高及其他教育政策等条件在内的升学形式和升学途径）；第一冲击目标：升入北京市第十二中（本部）；第二冲击目标：具备升入如下目标学校，北京十一学校（本部）；服务项目：1.信息服务，……；2.简历设计及递送服务，……；3.方案设计服务和顺利进入学校的利息保障，……；二、升学咨询及指导服务费140000元，本协议自乙方付清全部升学咨询费及指导服务费时开始生效，……；三、升学咨询及指导服务评价标准和退费标准：1、在本协议有效期内，乙方的子女确定被以上两个级别中的任意级别中的其中一所目标学校录取，则升学咨询及指导服务费用不予退还�且协议即时终止，甲方不再为乙方提供任何服务；……；4、在本协议有效期内，如乙方的子女未升入“第一冲击目标”和“第二冲击目标”两个级别中所包含的任意一所学校或同级别学校（除1、2、3中注明的原因外），则甲方退还乙方100%升学咨询及指导服务费（如为刷卡，则扣除0.8%的手续费），本协议终止日前不接收任何形式的审核申请，否则视为乙方违约，但为保障申请者利益，乙方可在本协议终止日后的4个月内任何的时间（逾期视为乙方自愿放弃，无论是否符合退费条件，全部升学咨询及指导服务费用不予退还）提交相关审核资料进行申请审核（为了方便申请者快速申请，提交的资料以乙方拍照发至甲方指定的统一接收邮箱为准，并且根据提交的照片资料初审通过符合退费标准后，甲方通知乙方现场办理退费事宜时，乙方必须提交照片资料所对应的�件现场进行终审并办理，如无原件或不符则不予办理），提交的资料包括协议及收据原件、教委委托初中学校最新下发给乙方子女的正式的“北京市中小学学生卡”等资料进行综合性审核（为保证乙方申请者利益，最新的初中下发的“北京市中小学学生卡”的具体发放时间为乙方所在学校实际的发放时间为准，且“北京市中小学学生卡”上有乙方子女的照片和所在学校的全程，审核乙方子女是否进入目标学校的审核条件其中重要一项的依据为乙方子女的“北京市中小学学生卡”上的学校全称是否符合本协议约定的冲击目标学校之一），以上缺一不可，提交后甲方将以电子邮件形式通知审核符合退费约定的乙方申请者具体的办理时间和程序（现场办理乙方必须提交照片资料所对应的原件现场进行终审并办理，如无原件或不符合则不予办理）；四、服务期限：自协议�订之日起至2017年9月1日止。协议签订后，梁小涛向博洛思公司支付小升初咨询服务费140000元。2017年6月，北京市丰台区黄土岗中学发布北京市初中入学通知书，梁XX被北京市丰台区黄土岗中学录取，并未升入任何一所冲击目标的学校。
2017年7月18日，梁小涛向博洛思公司提交了退费申请书，申请退还服务费14万元。2017年7月30日，梁小涛之代理人梁旭辉与博洛思公司签订承诺协议，主要内容为：梁旭辉为其子女梁XX2、梁XX与本公司签订的《升学咨询指导服务协议》，协议中约定其子女未进去目标校，本公司退还全部指导费用，现双方达成共识，就退费事宜作出如下约定，第一，在7月31号支付贰万元到对方指定账户；第二，余款26万元在8月15日结清（协议总额为28万元）；……。庭审中，梁小涛表示，其与梁旭辉均与博洛思公司签订了合同，每份合同服务费14万元，共计28万元，博洛思公司的承诺退费是包含了两份合同的服务费。
2017年7月31日，博洛思公司向梁旭辉退款2万元，涉本案合同的1万元。
2017年9月11日，博洛思公司向梁小涛、梁旭辉出具《还款责任承诺书》，以表格形式列出了还款的期限、还款数额及利息标准（自2017年7月1日开始计算，月利率0.02），表格下方备注：贵公司欠梁旭辉、梁小涛，现金共计贰拾陆万元整（260000），利息计算0.02%，合计总利息20400元整按期还款，9月30号预先支付利息2万元。同日，吴秀春出具《担保书》，内容为：博洛思公司欠梁旭辉、梁小涛合计人民币贰拾陆万元整260000元，该款项2017年7月1日起按月利息0.02%计算。担保人处吴秀春签字，并加盖了博洛思公司的公章。庭审中，梁小涛表示，其要求吴秀春个人作为上述款项及利息的担保人，博洛思公司盖章仅代表知晓此事。
此后，博洛思公司及吴秀春未退还剩余服务费、支付利息。现梁小涛以此为由，要求博洛思公司退还剩余服务费及利息，并要求吴秀春承担担保责任。
本院认为：博洛思公司、吴秀春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。
梁小涛之子梁XX未升入双方约定的目标学校，博洛思公司未按照承诺的时间退款，现梁小涛要求博洛思公司退还剩余服务费13万，理由正当，本院予以支持。博洛思公司虽在承诺在2017年8月15日退还剩余的服务费，但其在逾期后又在2017年9月11日作出承诺，同意自2017年7月1日开始按照月利率0.02支付利息，因此，梁小涛主张利息，于法有据，本院予以支持。还款责任承诺书及担保书中虽有部分文字表述月利率为0.02%，但依据还款承诺书表格中计算的利息数额，可以认定双方约定的月利率�准应为0.02，部分内容表述月利率0.02%应系笔误。吴秀春作为担保人就退还服务费及利息向梁小涛出具了承诺书，现梁小涛要求吴秀春就博洛思公司的义务承担担保责任，并无不妥，本院予以支持。担保书虽加盖了博洛思公司的公章，但此不足以认定吴秀春的签字系代表博洛思公司的职务行为，因为同日博洛思公司已向梁小涛出具了还款责任承诺书，其在以担保人的身份对自己的债务向梁小涛承担担保责任，不符常理，本院认为梁小涛所述更加合理，本院对此予以采信。
博洛思公司、吴秀春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京博洛思教育投资管理有限公司退还原告梁小涛服务费13万元，并支付利息（以13万元为基础，自二〇一七年七月一日开始至实际退还之日，按照月利率0.02计算）。
二、被告吴秀春对本判决第一项内容承担连带付款责任。
如果被告北京博洛思教育投资管理有限公司、吴秀春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告北京博洛思教育投资管理有限公司、吴秀春负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数�，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄翌翾