山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终100号
上诉人（原审原告）威海昌和渔业有限公司，住所地威海市海滨北路-106A（国际商贸大厦1405号）。
法定代表人张宗礼，经理。
委托代理人王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托代理人马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局，住所地威海市杏花西街1号。
法定代表人郭贤杰，局长。
委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人于敏之。
委托代理人鲁云龙。
上诉人威海昌和渔业有限公司（以下简称昌和渔业公司）诉威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）工伤行政确认一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌和渔业公司委托代理人马坤，被上诉人环翠区人社局副局长郝晓权及委托代理人刘菲，原审第三人于敏之及委托代理人鲁云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，死者鲁某系于敏之之夫，鲁云龙之父。鲁某与汤某均系昌和渔业公司所属的“荣大洋17”船船员，随船在斐济附近公海从事捕捞作业。斐济当地时间2015年3月28日0时许，船行驶在斐济萨摩亚水域高海附近时，鲁某与汤某因工作琐事发生争执时，被汤某拿刀捅伤。当日3时许，鲁某经抢救无效死亡。同日，斐济岛共和国政府出生、死亡与婚姻法令死亡证明：死于袭击所致多种外伤。2015年10月19日于敏之及鲁云龙向环翠区人社局提出工伤认定申请，同时提交《职工工伤认定申请表》、鲁某身份证、死亡证明、结婚证、劳动合同、昌和渔业公司企业信息等材料。环翠区人社局收到于敏之提交的工伤认定申请材料后，因于敏之提交的材料不齐全，依法向于敏之发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求于敏之补交相关材料。在于敏之补充提交相关材料后，环翠区人社局于2016年8月15日决定受理于敏之的工伤认定申请，并于2016年8月18日依法向昌和渔业公司发出《限期举证通知书》。后环翠区人社局在收到昌和渔业公司的举证材料后，根据审核的事实和于敏之提供的证据材料，于2016年9月23日作出威环人社认字（2016）第0676号《工伤认定决定书》，认定鲁某所受伤害系因工死亡，并依法将该决定书向昌和渔业公司及于敏之送达。昌和渔业公司对该工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销环翠区人社局作出的工伤认定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，环翠区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。经审查，环翠区人社局在收到工伤认定申请后，因于敏之提交的材料不齐全，依法向于敏之发出工伤认定申请补正材料通知书，要求于敏之补交相关材料。在于敏之补交相关材料后，对于敏之的申请予以受理，并依法向昌和渔业公司发出《限期举证通知书》，并对案件进行审核，且于法定期限内作出工伤认定，依法向昌和渔业公司及于敏之送达，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于死者鲁某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，是否应当认定为因工死亡。本案中，鲁某系“荣大洋17”号船员，其长期在太平洋海域从事金枪鱼延绳钓、远洋渔业生产工作，故其工作场所应为整条渔船，而不应仅限于作为轮机长所处的轮机处。且远洋渔船具有工作时间不固定的特点，同时鲁某与昌和渔业公司签订的劳动合同中亦约定实行不定时工作制，按生产需要为准，工作时间和休息由鲁某自行安排。本案中，环翠区人社局提供的证据能够形成证据链证明，鲁某系在斐济萨摩亚水域高海附近出海作业期间，因工作琐事与汤某发生争执时，被汤某拿刀捅伤致死，符合属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应当认定为因工死亡。环翠区人社局作出的威环人社认字（2016）第0676号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。昌和渔业公司的诉讼请求理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昌和渔业公司的诉讼请求。
上诉人昌和渔业公司上诉称，1、根据威海市中级人民法院（2016）鲁某刑初某号刑事判决书认定的相关案件事实，鲁某所受伤害是他在船上与他人互相斗殴所致，鲁某在此次斗殴中手持刀具威胁他人，反被他人夺刀捅伤，其所受伤害死亡系因刑事犯罪案件导致，非系因工死亡。2、鲁某与他人发生斗殴的时间是休息时间，并非工作时间，不符合工伤认定条件。3、鲁某与刑事被告人汤某发生矛盾的起因虽系工作原因，但鲁某与汤某持刀斗殴时，已由工作初因演变成私人恩怨，持刀斗殴的行为也已超出其正常履行工作职责的范畴。在此情况下，鲁某被汤某所伤致死，与履行工作职责不具有必然的、直接的因果关系，不具备《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。4、鲁某在工作渔船上持刀与他人口角斗殴，扰乱用人单位的生产经营秩序，违反劳动纪律，与正常履行工作职责有着本质的区别。如果这种行为导致的后果最终被认定为工伤，那无疑是纵容、鼓励这种违法行为，不仅有损上诉人合法权益，更有损生产经营管理秩序。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销环翠区人社局作出的威环人社认字[2016]第0676号《工伤认定决定书》。
被上诉人环翠区人社局答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，证据充分。原审第三人于敏之的丈夫鲁某与上诉人签订劳动合同，合同期限自2014年1月1日至2016年12月8日。2015年3月27日，鲁某在上诉人所属的“荣大洋17”船上工作，该船行驶在斐济萨摩亚水域高海附近时，鲁某与汤某因工作琐事发生争执，鲁某被汤某持刀捅伤，经抢救无效死亡。斐济共和国政府出生、死亡与婚姻法令死亡证明载明：死于袭击所致多种外伤。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定鲁某所受伤害系因工死亡，认定事实清楚，证据充分。2、被诉工伤行政确认行为程序合法。被上诉人收到于敏之、鲁云龙提交的工伤认定申请后，依法向上诉人发出限期举证通知书，作出《工伤认定决定书》后依法送达，程序合法。3、被诉工伤行政确认行为适用法律正确。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，认定鲁某因工死亡，适用法律正确。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人于敏之称请求维持原判。
一审期间，被上诉人环翠区人社局提交以下证据、依据证明被诉工伤行政确认行为合法：1、《职工工伤认定申请表》、鲁某和于敏之身份证复印件、结婚证复印件；2、斐济岛共和国政府出具的出生、死亡与婚姻法令死亡证明；3、昌和渔业公司与鲁某所签的劳动合同；4、昌和渔业公司企业信息；5、《工伤认定申请补正材料通知书》；6、调取核实证据申请；7、威海市公安局环翠分局于2015年8月20日对卞新刚所作的调查笔录；8、《工伤认定限期举证通知书（存根）》及邮寄单；9、昌和渔业公司提交的举证材料及营业执照；10、威海市中级人民法院作出的（2016）鲁某刑初某号刑事判决书、庭审笔录及汤某签字的询问笔录；11、《工伤认定受理通知书》；12、《限期举证通知书》邮寄单；13、昌和渔业公司提交的《关于对于敏之申请鲁某工伤认定的意见》、《鲁某的基本情况》及威海市中级人民法院作出的（2016）鲁某刑初某号刑事判决书；14、《工伤认定决定书》及邮寄单。15、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项。原审第三人于敏之提交威海市公安局环翠分局到斐济岛共和国对卞新刚所作的询问笔录及汤某笔录。上诉人未提交证据。二审期间各方均未提交新证据。
经质证，各方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。上诉人补充以下质证意见：鲁某与汤某发生争执的时间为凌晨1时左右，并非工作时间，也非工作原因，通过刑事判决可以看出，鲁某系对汤某个人不满，因此该事件为刑事犯罪案件，不应认定为工伤。被上诉人补充以下答辩意见：鲁某工作场所为远洋渔船，其工作时间不固定，工作岗位也不应仅局限于上诉人所认为的工作岗位，且工伤认定适用的是无过错原则，因此认定鲁某系因工死亡正确。经审查，本院同意原审法院对原审证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人环翠区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，鲁某与上诉人签订劳动合同，约定实行不定时工作制，即鲁某根据生产需要，自行安排作息时间。鲁某长期在上诉人所属的“荣大洋17”号渔船上从事远洋渔业生产工作，鉴于远洋船只的特殊工作属性及工作环境，鲁某的工作场所应为整条渔船，而不应仅限于作为轮机长所处的轮机处。被上诉人提交的证据可以证实鲁某系在斐济萨摩亚水域高海附近出海作业期间，因工作琐事与汤某发生争执时，被汤某拿刀捅伤致死。被上诉人根据上述法律规定认定鲁某系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为因工死亡，符合法律规定。被上诉人收到工伤认定申请后，依法通知原审第三人补正相关材料，对其工伤申请的受理、审核以及工伤决定的作出与送达符合法律规定，程序合法。综上，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海昌和渔业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于荣勋
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 汤静静