湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初1218号
原告：邓顺英。
委托诉讼代理人：胡同进，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告：李勇兵。
被告：楚玉兰。
两被告共同委托代理人：李庆举，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人：洪纯，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
原告邓顺英与被告李勇兵、楚玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓顺英以及委托代理人胡同进、被告李勇兵以及李勇兵、楚玉兰的共同委托代理人李庆举、洪纯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇兵、楚玉兰立即偿还原告85000元及其利息（按年利率6%计算自2015年6月18日起至借款清偿之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李勇兵因资金周转，需要自2014年5月26日到2014年6月9日共向原告借款85000元，原告通过中国农业银行岳阳新路口支行将自己女儿名下的银行存款转入被告李勇兵银行账户，因原告自认为被告李勇兵可以信任，于2014年6月4日被告李勇兵向原告就部分借款出具了借条。从2015年开始，原告要求被告还款，被告以各种借口推迟。
被告李勇兵、楚玉兰辩称，本案中，被答辩人的诉讼请求均不成立：一、答辩人李勇兵与原告邓顺英系情人关系，双方于2014年4月开始同居，同居期间，答辩人李勇兵与邓顺英双方约定，共同生活并办理一张银行卡，户名为李勇兵，开户行为中国农业银行，持卡人为被答辩人邓顺英。银行卡开卡以来，取款凭条李勇兵的签名实际为邓顺英签名，所以被答辩人未向原告借款。二、答辩人李勇兵与邓顺英共同生活期间，共同出资购买了一台货车用于李勇兵跑运输，总价为13000元。李勇兵向邓顺英出具借条14000元。答辩人认为，该借据有悖于公序良俗，不具有合法性。三、被答辩人邓顺英诉称答辩人李勇兵借款25000元，无书面借据和事实根据，全属于子虚乌有，法院不应支持。四、答辩人李勇兵与被答辩人邓顺英的借款未约定借款期限，故被答辩人要求答辩人支付借款利息的诉求应予以驳回。五、答辩人李勇兵分别于2014年7月5日支付被答辩人5000元，2015年1月15日支付4000元，共计9000元（邓顺英以尹良才的名义出具收据）。六、关于被答辩人邓顺英增加诉讼请求60000元，该借款不符合民间借贷纠纷的借款要件，并没有借款人出具书面的借条或有相应的借款事实。故该项诉讼请求法院应予以驳回。七、本案答辩人李勇兵与被答辩人邓顺英的资金往来系双方同居期间的经济往来，与答辩人楚玉兰无任何法律关系，借款也未用于答辩人李勇兵与楚玉兰的夫妻家庭生活。综上所述，答辩人与被答辩人之间的借款关系不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据：购买房屋协议、中国农业银行活期账户明细清单、被告出具的借条、以及4张交易回单，拟证明被告李勇兵以房屋抵押，向原告借款85000元的事实。被告对14000元借条的真实性没有异议，对其他证据其真实性、合法性、关联性均不认可，认为银行卡的实际持有人为原告，钱亦是由原告所取，故被告不应承担还款责任。本院认为，对于购买房屋协议，没有原告和被告的签名，故本院对该证据不予采纳；对于被告出具的14000元借条，被告对的真实性无异议，本院认为该证据符合证据的合法性，跟本案具有关联性，本院对该证据予以采纳。对于交易回单与账户明细清单，两份证据可以相互印证，对于银行交易的事实，本院予以确认，故对这两份证据予以采纳。2、原告提供的交易回单、借条、收条2张（该证据被告亦作为证据，拟证明被告李勇兵已经向原告还款9000元），拟证明案外人尹良才委托原告处理被告还9000元借款给尹良才的事实。被告对收条的真实性没有异议，对关联性有异议，对交易回单真实性有异议。本院认为，从尹良才转账给被告李勇兵的交易回单以及向被告李勇兵出具的收条，可以印证尹良才借款9000元给被告李勇兵以及其还款9000元给尹良才的事实，对交易回单和收条予以采纳。对于借条，被告对该证据三性均有异议，本院认为该借条并不完整，并没有原、被告签名和日期，对该证据不予采纳。
被告提供的7张取款凭证，拟证明以李勇兵开户的农行卡（62×××12）实际持有使用的是邓顺英。对该证据原告认可取款凭证上李勇兵的签名是由原告所代签，但不认可银行卡的实际持有人是原告。本院认为，该证据系从银行调取，原告对该证据的真实性没有异议，亦认可该证据上的签名是由原告本人代签，故对该证据予以采纳。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年6月4日，被告李勇兵以买车为由，向原告邓顺英借款14000元，并向其出具了一张借条：“今借到沈裔焰现金壹万肆仟圆整，银行转账存入。由沈裔焰亲属代办。”（沈裔焰系原告邓顺英的女儿，2003年2月1日出生，邓顺英以沈裔焰的名义办理了一张农业银行的卡，卡号为18×××42）。同日，邓顺英从沈裔焰的卡上转账10000元至被告李勇兵的账户（卡号为62×××12），并支付被告李勇兵4000元现金。沈裔焰的农行账户与被告李勇兵的上述账户之间还发生了如下交易：1、2014年5月26日，从沈裔焰账户转账10000元至被告李勇兵账户；2、2014年6月7日，从沈裔焰的账户中转账60000元给被告李勇兵账户；3、2014年6月9日，从沈裔焰账户转账5000元至被告李勇兵账户。其中60000元的转账以及5000元的转账都是由原告持被告的银行卡办理的。2014年6月7日，邓顺英持被告李勇兵的卡取款21000元，2014年6月25日，邓顺英持被告李勇兵的卡转账45000元给案外人尹良才。2014年9月4日，邓顺英持被告李勇兵的卡取款1400元。转款凭条上李勇兵的签名均为原告邓顺英所签。
另查明，2013年12月23日，尹良才从银行账户转账9000元给被告李勇兵，2014年7月5日，被告李勇兵偿还4000元，2015年1月15日，被告李勇兵偿还5000元，共计9000元给被告邓顺英，由邓顺英代尹良才向被告李勇兵出具了收据两张。被告李勇兵、楚玉兰系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为原告所诉的60000元是否属于被告李勇兵的借款以及本案的实际借款。本案中，原告邓顺英从女儿沈裔焰账户转入被告李勇兵账户上60000元，该笔业务转账以及收款都是由邓顺英办理，而原告并没有证据证明其行为系被告李勇兵委托，原告对这60000元借款是否由被告李勇兵所借以及该借款是否实际发生，并没有充分的证据予以证明，也没有借据予以佐证，故对原告主张被告李勇兵偿还借款60000元部分，本院不予支持。其余的25000元转款凭证，被告认可的借款为14000元，而原告对于其他转账并没有证据证明是被告的借款，故本院认为本案的实际借款金额为14000元。借款未约定利息和还款期限，被告应自起诉之日(即2016年3月29日)起按年利率6%支付逾期还款利息。该笔借款是否属于夫妻共同债务，基于本案查明的情况，原告与被告李勇兵关系特殊，原告并没有证据证明被告李勇兵的该笔借款是用于夫妻共同生活，故本院认为该笔借款应属于被告李勇兵的个人借款。对于原告要求被告楚玉兰承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告辩称已偿还9000元，但从本案的证据来看，该9000元是被告李勇兵偿还的2013年12月23日向尹良才的借款，故对被告的该辩论意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释<二>第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告李勇兵在本判决生效后10日内偿还原告邓顺英借款人民币14000元以及利息（利息按年利率6%计算自2016年3月17日起至借款清偿之日止）；
二、驳回原告邓顺英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1925元，由原告邓顺英负担1775元，由被告李勇兵共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 冯朝辉
审 判 员 彭莎莎
人民陪审员 冯 旋
二〇一六年九月八日
书 记 员 于 莹
岳阳楼区人民法院裁判文书审批表
文书名称
民事判决书
文书编号
（2016）湘0602民初1218号
文书拟稿人
彭莎莎
报批时间
2016年9月12日
原告
邓顺英
被告
李勇兵、楚玉兰
判决、调解、裁定的主要内容：
一、限被告李勇兵、楚玉兰在本判决生效后10日内偿还原告邓顺英借款人民币14000元以及利息（利息按年利率6%计算自2016年3月17日起至借款偿清之日止）；
二、驳回原告邓顺英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1925元，由原告负担邓顺英负担1775元，由被告李勇兵、楚玉兰共同负担150元。
承办人
意见
审判长
意见
庭长
审批意见
院长
审批意见
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。