河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3907号
上诉人(原审被告):登封市石道乡阳光幼儿园，住所地：河南省登封市石道乡闫坡村。
法定代表人：陈留根，该园园长。
委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州劲牛建筑有限公司，住所地：登封市中岳大街中段。
法定代表人：牛先奇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡银河，河南国计律师事务所律师。
上诉人登封市石道乡阳光幼儿园（以下简称石道幼儿园）与被上诉人郑州劲牛建筑有限公司（以下简称劲牛公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人石道幼儿园的委托诉讼代理人李丙乾，被上诉人劲牛公司的委托诉讼代理人蔡银河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石道幼儿园上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决以登封市审计局出具的审计意见认定工程款金额明显错误，改变了上诉人与被上诉人建筑施工合同约定的价款计算方法，违背合同约定及法律规定。上诉人与被上诉人之间的合同并未约定以登封市审计局作出的审计意见为结算依据，双方也没有共同委托该单位对工程进行结算审计，该审计行为的性质为行政审计，不是双方约定的合同审计行为，对合同双方并无法律约束力。二、上诉人依据工程施工内容及被上诉人认可的施工事实，能够证明已超付工程款，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。三、涉案工程确实存在施工质量问题，经上诉人多次通知被上诉人至今拒不整改，因涉及教育机构开学的时间规定，上诉人已使用的事实不能改变被上诉人整改修复至合格状态的合同义务。
劲牛公司辩称：双方之间合同明确约定，以审计结果为依据，本案系上诉人委托的审计，审计的结果出来后，被上诉人从上诉人处拿到的审计报告，给上诉人开具了发票，上诉人目的就是无故拖延支付工程款。因为该工程款，当年登封市财政局已拨下来了，但是因某种原因，上诉人没有支付。工程竣工到现在已经好几年了，开始时上诉人不提工程质量问题，且涉及到学生的安全问题，如果存在工程质量问题，上诉人的监理也不会签字认可。请求二审依法维持原审判决。
劲牛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付拖欠原告工程款106958.48元及自欠付之日起的利息31001元（按月息1%计算至2017年7月29日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年6月13日，原告中标被告的登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程。2013年6月20日，原、被告签订《登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程施工合同》，由原告承建被告发包的登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程，工程地点：登封市石道乡阳光幼儿园。工程内容：图纸及工程清单范围内的所有内容。资金来源：财政资金。合同工期：2013年6月20日-2013年8月28日，合同工期总日历天数70天。合同价款：746209.90元。工程款的支付办法：每月付已完成工程量造价的70%，工程完工后付至合同价的85%，审计完毕后，付至审计结算价的100%。合同签订后，原告依约进行施工。2013年9月25日，原告施工完毕交付被告。2013年10月25日，被告及郑州基业工程监理有限公司对该工程进行了竣工验收，验收意见为合格，并加盖了公章。2013年8月7日和2013年8月24日，被告分两次共向原告支付工程款634278.4元。2015年2月10日，登封市审计局作出登审工[2015]16号审计意见，审定金额为741236.88元。按照双方签订的合同约定，被告尚欠原告106958.48元工程款未予支付，原告多次向被告催要，被告未予支付。原告因此诉至该院。
一审法院认为，2013年6月20日，原、被告签订《登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程施工合同》已按照法律的规定履行了法定的招投标程序。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。本案中，原告按照合同的约定完成了工程并交付被告验收合格使用，被告应按照合同的约定在审计完毕后，付清全部工程款。审计的工程款金额为741236.88元，但被告仅向原告支付了634278.4元工程款，尚欠原告106958.48元工程款未予支付。故原告诉称，要求被告向其支付工程款106958.48元，理由正当，该院予以支持。原告诉称，要求被告向其支付自欠付工程款之日起的利息31001元（按月息1%计算至2017年7月29日）。该院认为，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案的原、被告双方在合同中对利息未有约定，因此，被告应自欠付工程款之日即自2015年2月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求的利息明显偏高，该院不予支持。被告辩称，依据涉案工程的实际施工情况，即便不考虑原告未按图纸施工、工程质量存在大面积梁体出现裂缝等质量问题因素，在双方尚未委托审计的情况下，即便按照合同约定的价款计算方式，被告已经超付了工程款，原告诉请工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。该院认为，被告对涉案工程的竣工验收意见是合格，原告已交付给被告使用，在涉案工程交付使用后的四年时间里，被告并未对质量问题提出异议。而被告的证据不足以证明其已超付了工程款，故被告的辩称意见不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下：一、被告登封市石道乡阳光幼儿园应于本判决生效之日起十日内向原告郑州劲牛建筑有限公司支付工程款106958.48元及利息（利息自2015年2月10日起至工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告郑州劲牛建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3060元，由原告郑州劲牛建筑有限公司负担660元，被告登封市石道乡阳光幼儿园负担2400元。
二审期间双方均无新证据。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，被上诉人劲牛公司已按照合同约定履行了合同义务，根据双方合同约定，至审计完毕后，上诉人支付至审计结算价的100%之约定，上诉人理应支付被上诉人剩余工程款106958.48元，且被上诉人已向其开具发票，时至今日上诉人未按期支付已构成违约，原审判决上诉人支付被上诉人工程款及从2015年2月10日起至工程款付清之日的利息并无不当。关于上诉人称原审判决以登封市审计局出具的审计意见认定工程款金额错误，违背了合同及法律规定，其已超额支付工程款，涉案工程存在质量问题的理由，经查，涉案工程款系登封市财政支出，最终工程款价的数额以审计结果为依据，双方才在合同中有待审计完毕后支付至审计结算价的100%的约定条款，且上诉人也没有证据证明其已超额向被上诉人支付了工程款，涉案建筑已交付上诉人长期使用，且已经竣工验收合格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人登封市石道乡阳光幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年三月二十三日
书记员 苏小东