河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1850号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人:祝向前，该公司总经理。
地址:廊坊市和平路188-5号。
委托代理人：张家瑀，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁琴琴，女，1977年9月16日出生，汉族，住甘肃省宁县，现住廊坊市广阳区。吝建国之妻。
被上诉人（原审原告）：吝可可，男，1999年3月13日出生，汉族，住甘肃省宁县，现住廊坊市广阳区。吝建国之子。
被上诉人（原审原告）：蔺兴海，男，1940年5月25日出生，汉族，住甘肃省宁县。吝建国之父。
被上诉人（原审原告）：杨白子，女，1945年5月10日出生，汉族，住甘肃省宁县。吝建国之母。
被上诉人（原审原告）：吝明明，男，1993年9月10日出生，汉族，住甘肃省宁县。吝建国之子。
五被上诉人委托代理人：甄书田，廊坊市文阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王建辉，男，1979年6月23日出生，汉族，住廊坊市永清县。
委托代理人：杜海英，广阳区步行街康庄法律服务所法律工作者。
委托代理人：李永斌，廊坊市祥岳客运有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：廊坊市祥岳客运有限公司。
法定代表人李泳清，经理。
地址廊坊市新世纪步行街第二大A座67号。
委托代理人：杜海英，广阳区步行街康庄法律服务所法律工作者。
委托代理人：李永斌，廊坊市祥岳客运有限公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人丁琴琴、吝可可、蔺兴海、杨白子、吝明明、王建辉及原审被告廊坊市祥岳客运有限公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、在此次交通事故中，肇事车辆冀Ｒ×××××改变了车辆的营运性质，但未告知我司。违反了机动车第三者责任保险条款中规定的免责事由。我司不承担赔偿责任。二、车牌号为冀Ｒ×××××的车辆在我司投保生效日期为2015年3月14日，使用性质：非营业企业。被上诉人王建辉提交的行驶证中注明车辆使用性质为旅游客运，行驶证的发证日期为2015年6月12日。此交通事故发生时间为2015年11月10日。改变营运性质在发生此次事故时间之前。其改变营运性质导致车辆危险程度显著增加且并未按照合同约定及时告知我司。三、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定及《机动车第三者责任保险条款》第十八条规定，我司不应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，加重了上诉人的赔偿责任，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。
原审被告廊坊市祥岳客运有限公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人主张认为肇事车辆冀Ｒ×××××号客车行驶证上记载车辆使用性质为非营运，变更为营运性质后上诉人拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任没有事实依据及法律依据。1、在投保期间同时在本案交通事故发生时，肇事车辆冀Ｒ×××××号客车没有从事营运活动。冀Ｒ×××××号客车购买后，被上诉人廊坊市祥岳客运有限公司将其用于了公司员工上下班的代步工具，只是在此后公司考虑将其用于营运用途，欲将该车辆变更为营运车辆，因根据程序非营运车辆变更为营运车辆，首先要将行驶证变更为营运性质，然后才能办理道路运输证，本事故发生时被上诉人仅仅将本案的肇事车辆行驶证的性质变更为营运性质，道路运输证还在办理过程中，该项事实根据被上诉人提交的道路运输证可以证实，该道理运输证于此事故发生后的2015年12月16日才核发，也就是说此事故发生时被上诉人的车辆的营运手续还没有办理完毕，依法还不能从事营运活动，故上诉人以答辩人将车辆性质变更为营运性质、被保险车辆的危险程度增加为由拒绝理赔没有事实依据及法律依据。2、在交通事故发生时，肇事车辆冀Ｒ×××××号客车经被上诉人王建辉驾驶到修理厂进行维修，维修完毕后驶出修理厂时与吝建国驾驶的出租车发生的交通事故，被上诉人在一审时向法院提交的交警部门对被上诉人王建辉所作的询问笔录足以证明，被上诉人认为虽然该车辆行驶证性质仅仅登记为营运性质，但被上诉人并未驾驶该车辆从事营运活动，此事故也并非被上诉人在从事营运活动时所发生，即该车辆行驶证变更为营运性质并未增加被保险车辆的危险程度。3、上诉人主张的机动车第三者责任保险条款中关于变更车辆使用性质，将非营运车辆用于营运的保险公司拒赔的条款属于限制投保人的权利，且增加投保人义务的免责条款。作为格式条款的提供者，上诉人并未向投保人做明确提示，未尽到提示义务的格式条款对投保人不产生法律效力和约束力。综上所述，一审法院判决上诉人对受害者的损失在交强险及商业三者险的责任范围内承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王建辉辩称，与廊坊市祥岳客运有限公司答辩意见一致。
被上诉人丁琴琴、吝可可、蔺兴海、杨白子、吝明明辩称，一、上诉人的上诉请求对我方损害的结果和事实并未在上诉期间提出，足以证明上诉人对原审认定我方所请求的事实予以认可，上诉人的上诉请求与理由与我方无关。二、关于上诉人提出对第三者商业三者险不予赔偿的请求和事实，我方同意被上诉人廊坊市祥岳客运有限公司和王建辉的答辩意见，上诉人所请求的事实不能成立。三、我方认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
丁琴琴、吝可可、蔺兴海、杨白子、吝明明向一审法院诉称，2015年11月10日，被告驾驶冀Ｒ×××××号大型客车沿东安路由北向南行驶至许各庄西口左转弯掉头过程中与沿东安路慢车道由北向南行驶的冀Ｒ×××××号小轿车相撞，造成两车不同程度损坏，冀Ｒ×××××号小轿车驾驶人蔺建国经管道局医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告王建辉、死者蔺建国负事故同等责任。事故发生后，与被告王建辉就保险公司限额以外的赔偿问题达成一致，被告支付赔偿款45000元。但保险公司就赔偿事宜未能达成一致。故诉讼请求医疗费27066.5元、救护车费525元、尸体存放费4416元、死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.5元、交通费2000元、被抚养人生活费86166元、精神损失费50000元、亲属住宿费1500元、住宿餐饮费2500元、亲属误工费20000元、亲属交通费1427元、财产损失25335元、车辆评估费500元、出租车运营损失39000元、拖车费600元、出租车缴纳分费15000元，以上共计781975元。诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日21时52分许，王建辉驾驶冀Ｒ×××××号舒驰大型普通客车由西向北左转弯掉头的过程中，与吝建国驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车沿东安路慢车道由北向南直行时相撞。造成两车不同程度损坏，吝建国受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，王建辉、吝建国应负此次事故的同等责任。事故发生后，吝建国被送往中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗四天，自2015年11月10日至2015年11月15日，共花费医疗费72066.5元，发生救护车费525.4元，尸体存放费4416元。主张住院期间交通费2000元。主张精神损失费50000元。原告提供租车协议一份，主张自2006年至2015年吝建国一直从事出租车驾驶员的工作。提供居委会暂住证明，主张按2015年度河北城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为482820元。丧葬费，主张按2015年河北职工年平均工资计算6个月，为23119.5元。被抚养人生活费，原告蔺兴海与原告杨白子共生育二子，长子吝建国、次子蔺建峰，吝建国之妻丁琴琴，长子吝明明、次子吝可可。原告蔺兴海，1940年5月25日出生，杨白子1945年5月10日出生，主张按河北省上一年度农村消费性支出计算。长子吝明明，1993年9月10日出生已经成年。次子吝可可，1999年3月13日出生，主张按河北省上一年度城镇居民消费支出计算。主张被抚养人生活费86166元。误工处理丧葬事宜，吝建国之妻丁琴琴，在廊坊市助援家政服务有限公司上班，月工资3450元，主张误工期3个月。吝建国之弟蔺建峰在庆阳美洁建材装饰有限公司从事市场总监职务，月收入17000元。吝建国之长子吝明明，在廊坊市隆安电器设备有限公司工作，月工资3450元，误工期3个月。主张3人误工费20000元。主张近亲属处理丧葬事宜产生的住宿费1500元、餐饮费、交通费1427元。出租车营运损失费，主张自2015年11月10日至2016年4月9日，共计150天，每天按照260元计算，共计39000元。出租车每月向公司缴纳份费3000元，自2015年11月10日至2016年4月9日，主张出租车份钱15000元。主张出租车辆停运管理费2160元，停运期间为2015年11月至2016年3月。另查明，冀Ｒ×××××号桑塔纳出租车经廊坊市价格认证中心认定出租车价格损失12200元。花费鉴定费500元。修理时，发现发动机损坏，实际产生修车费23175元。花费拖车费600元。冀Ｒ×××××号大型客车在阳光财险投保交强险和商业三者险50万，不计免赔。事故发生在保险期间内。被告提供2015年6月2日投保单据，主张肇事车辆在投保时为非营运车辆。被告王建辉、被告祥岳客运垫付医疗费45000元。
一审法院认为，被告驾驶冀Ｒ×××××号大型客车与冀Ｒ×××××号小轿车相撞，造成两车不同程度损坏，致使冀Ｒ×××××号小轿车驾驶人蔺建国经管道局医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告王建辉、死者蔺建国负事故同等责任。根据法律的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司依照合同承担赔偿责任。因被告王建辉是被告祥岳客运的雇员，不足部分，由被告祥岳客运按比例承担赔偿责任。原告各项损失，依照法律相关规定，结合在案证据分别予以确认。医疗费，结合原告提供的医疗费票据、费用清单、病历及诊断证明等，确认为27066.5元。确认救护车费525元、尸体存放费4416元。误工费,原告主张过高，按照河北省上一年度在岗职工年平均工资46239元，计算1个月，近亲属处理丧葬事宜误工费为3853元*3人=11559元。交通费，综合原告提交的票据，确定为1850元。冀Ｒ×××××号桑塔纳出租车经廊坊市价格认证中心认定出租车价格损失12200元。修理时，发现发动机损坏，产生修车费23175元，以实际发生为准，确认为23175元。鉴定费500元。确认拖车费600元。出租车停运管理费，结合在案票据，确认为2160元。出租车缴纳份费，每月3000元，结合在案票据，确认为15000元。死亡赔偿金，按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，按20年计算。河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入24141元，死亡赔偿金为482820元。被抚养人生活费，按照河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准为8248元。被抚养人生活费确认为70108元。丧葬费，按照河北省上一年度在岗职工月平均工资标准，以6个月的总额计算，为23119.5元。近亲属处理丧葬事宜所发生的住宿费确认为1500元。精神损失费确认为30000元。原告主张餐饮费、出租车营运损失费，理据不足，不予支持。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司以肇事车辆改变运营性质为由，主张商业三者险不予赔付的理由不成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告丁琴琴、蔺兴海、杨白子、吝明明、吝可可医疗费10000元、误工费11559元、丧葬费23119.5元、死亡赔偿金18471.5元、被抚养人生活费25000元、交通费1850元、冀Ｒ×××××号汽车修理费2000元、精神抚慰金30000元，合计122000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告丁琴琴、蔺兴海、杨白子、吝明明、吝可可医疗费17066.5元、救护车费525元、尸体存放费4416元、死亡赔偿金464348.5元、被抚养人生活费45108元、住宿费1500元、冀Ｒ×××××号汽车修理费21175元、拖车费600元，合计553254元的50%，即276627元。三、被告廊坊市祥岳客运有限公司赔偿原告丁琴琴、蔺兴海、杨白子、吝明明、吝可可出租车份费15000元、出租车停运管理费2160元、鉴定费500元，合计17660元的50%，即8830元。上列钱款限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费4581元，减半收取2290元,由原告丁琴琴、蔺兴海、杨白子、吝明明、吝可可承担1145元，由被告廊坊市祥岳客运有限公司负担1145元。
二审中，上诉人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,交通事故发生时，被上诉人廊坊市祥岳客运有限公司的道路运输证还未办理完毕，依法不能从事营运活动。另依据交警部门对被上诉人王建辉所作的询问笔录可证明：此事故也并非被上诉人在从事营运活动时所发生。该车辆行驶证变更为营运性质并未增加被保险车辆的危险程度。故上诉人以被上诉人将车辆性质变更为营运性质、被保险车辆的危险程度增加为由拒绝理赔无事实依据及法律依据。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5449元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年五月八日
书 记 员 薛 炜