安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖01执复13号
复议申请人（被执行人）：郭玉华，女，1964年8月7日出生，汉族，住肥东县。
申请执行人：席礼前，男，1967年10月12日出生，汉族，住肥东县。
复议申请人郭玉华不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
肥东县人民法院查明：原告席礼前与被告郭玉华民间借贷纠纷一案，该院于2014年3月11日作出（2013）肥东民一初字第02303号判决书，判决被告郭玉华在继承王保健遗产的实际价值范围内归还原告席礼前借款本金150000元，并承担利息。判决生效后，郭玉华未履行判决确定的义务，席礼前于2014年4月18日申请强制执行。
在执行过程中，该院对被执行人郭玉华（登记在王保健名下）位于店埠镇公园路80号房产（产权证号：房0008**）采取查封，委托评估并进行拍卖。2014年7月2日，肥东县价格认证中心作出东价证鉴[2014]90号评估报告，涉案房屋评估价格为1559030元。2014年10月27日，安徽金联拍卖有限公司受法院委托，进行第一次拍卖，因无人竟买而流拍。后于2014年12月17日、2015年9月7日两次拍卖均流拍。
2016年6月26日，申请执行人席礼前申请以第三次拍卖保留价112.2502万元接受抵债，超出部分由席礼前补齐。2016年8月30日，肥东县人民法院作出（2014）肥东执字第428-1号执行裁定书，将郭玉华（登记在王保健名下）所有的位于肥东县店埠镇公园路80号两间上下非成套住宅（产权证号：房0008**）房产作价112.2502万元，交付席礼前抵偿债务。
另查：郭玉华在肥东县法院作为被执行人的系列案件分别有(2013)肥东执字第00858号、(2013)肥东执字第00908号、(2014)肥东执字第00073号、(2014)肥东执字第00302号、(2014)肥东执字第00521号、(2014)肥东执字第00801号、(2014)肥东执字第01199号，上述案件申请执行人对涉案房屋均申请参与分配。
肥东县人民法院认为：关于郭玉华异议认为该房产是夫妻共同财产，不应交付申请执行人席礼前的问题。该院（2014）肥东执字第428-1号执行裁定书并未否认该房产是夫妻共同财产，由于该房产三次流拍后，由席礼前交齐差价接受抵债符合法律规定。关于郭玉华认为该财产还有其他继承人，肥东县人民法院（2014）肥东执字第428-1号执行裁定是否损害其他继承人合法权益。因异议人郭玉华并非适格主体，该争议在本案中不作处理。关于郭玉华认为评估报告已超过使用期限，且合肥地区房产价格上涨，涉案房屋以112.2502万元作价明显错误。经查：肥东县价格认证中心以2014年7月2日作为价格鉴定基准日作出的评估报告，该院于2014年10月27日进行第一次拍卖，使用期限未超过一年。在三次流拍后，以第三次拍卖保留价抵债，符合法律规定。三次拍卖均无人竞买而流拍，已经充分防止价格过低而损害被执行人的利益，郭玉华认为房价上涨作价错误缺乏依据。该院遂作出（2016）皖0122执异43号执行裁定，驳回郭玉华的执行异议申请。郭玉华不服，向本院申请复议。
郭玉华向本院复议称：1、执行法院作出肥东县人民法院（2016）皖0122执异43号执行裁定程序违法。本案继承人较多，案情复杂，争议较大，应当进行听证，但执行法院未进行听证，也未调查问话，程序违法。2、执行法院裁定驳回异议显属错误。涉案房产虽然登记在王保健个人名下，但不影响属于夫妻共同财产的性质。王保健对涉案房产只有50%所有权，另50%产权属于复议申请人所有，而且，王保健还有三个继承人，将涉案房产在确定继承权和份额前就交付申请执行人抵偿债务，严重损害其他三个继承人的权益，原审裁定以主体不适格予以驳回，显属错误。同时，涉案房产以112.2502万元作价明显错误。涉案房产以2014年7月2日作为基准日评估，但抵债裁定作出时间为2016年8月30日，超过使用期限一年，且合肥地区近两年房产价格上涨，以112.2502万元作价明显错误，损害了复议申请人和其他继承人的权益。综上，请求撤销肥东县人民法院（2016）皖0122执异43号执行裁定、肥东县人民法院（2014）肥东执字第00428-1号执行裁定，终止对该房产的执行。
本院另查明：郭玉华作为被执行人的系列执行案件的执行依据具体如下：1、肥东县人民法院（2013）肥东民二初字第00104号民事判决，判决郭玉华偿还安徽肥东农村合作银行本金40万元、利息及实现债权的费用，安徽肥东农村合作银行对郭玉华所有的位于肥东县店埠镇公园路80号房产享有优先受偿权。
2、肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第01325号民事判决，判决郭玉华归还史爱柱、梁莉借款30万元及利息，王茹（王保健之女）、王海川（王保健之子）、王子祥（王保健之父）在继承王保健遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。
3、肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第01868号民事判决，判决郭玉华归还杨帮文借款本金215000元及利息。
4、肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02803号民事判决，判决郭玉华、王茹、王海川在继承王保健遗产的实际价值范围内归还张宏借款本金20万元及利息。
5、肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02646号民事判决，判决郭玉华归还吴志刚借款50000元及利息，王茹、王海川在继承王保健遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。
6、肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02478号民事调解书，郭玉华在继承王保健遗产范围内，给付ＸＸ借款10000元及利息。
7、肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03442号民事判决，判决郭玉华、王茹、王海川在继承遗产范围内清偿王德奎借款50000元及利息。
本院认为：根据肥东县人民法院系列案件的执行依据，被执行人郭玉华不仅承担偿还90余万元借款的给付责任外，另与王保健（郭玉华丈夫，于2012年7月30日死亡）的其他继承人在继承王保健的遗产范围内需清偿借款30余万元，上述案件的执行标的共计122.5万元本金,不包括利息、迟延履行利息、执行费用等。在执行过程中，执行法院查明被执行人可供执行的财产现仅有登记在王保健名下的涉案房产，遂对该房产采取评估、拍卖等执行措施，在涉案房产三次流拍后，由申请执行人席礼前以第三次拍卖保留价以物抵债，执行法院对涉案房产的处置行为符合法律规定。涉案房产以第三次拍卖保留价112.2502万元作为抵债价格，扣除申请执行人安徽肥东农村合作银行的优先债权459510.88元外，剩余执行款不足清偿上述申请执行人的全部债权，复议申请人郭玉华复议称以物抵债行为损害其他继承人的利益，没有事实依据。另郭玉华复议称房产价格作价低，没有提供证据证实。执行异议案件原则上应采用书面审查的方式，执行听证只适用于案情复杂、争议较大的案件。本案复议申请人郭玉华的异议申请只涉及执行行为合法性的审查问题，执行法院采用书面审查的方式进行审查，并无不当，郭玉华复议称本案执行异议审查没有进行听证，程序违法的理由不能成立。综上，肥东县人民法院（2016）皖0122执异43号执行裁定认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人郭玉华的复议申请，维持安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122执异43号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨曙华
审判员 叶玉军
审判员 沐方斌
二〇一七年三月十日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。