辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1995号
上诉人（原审被告）：陈晓，男，1966年8月10日出生，汉族，住丹东市元宝区。
上诉人（原审被告）：姜秀苹（陈晓妻子），女，1977年5月19日出生，满族，住丹东市元宝区。
两名上诉人共同委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
两名上诉人共同委托诉讼代理人：化德辉，辽宁中天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓丹，男，1962年11月24日出生，满族，住凤城市红旗镇。
委托诉讼代理人：代剑华，辽宁圣权律师事务所律师。
原审被告：丹东钰泰建筑装饰材料有限公司。住所地：丹东市元宝区天后宫街*号。
法定代表人：陈晓，该公司经理。
上诉人陈晓、姜秀苹因与被上诉人刘晓丹、原审被告丹东钰泰建筑装饰材料有限公司（以下简称钰泰公司）买卖合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈晓及其与上诉人姜秀苹的共同委托诉讼代理人贾方、化德辉，被上诉人刘晓丹的委托诉讼代理人代剑华，
原审被告丹东钰泰建筑装饰材料有限公司的法定代表人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈晓、姜秀萍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、各方当事人对涉案5万元系原审被告钰泰公司与案外人凤城市森澳建筑制品有限公司（以下简称森澳公司）之间买卖合同形成的债务均无异议。一审认定本案为借贷纠纷无事实依据。一审已经查明涉案债务系钰泰公司与森澳公司买卖苯板所形成的债务，上诉人与被上诉人之间没有借款的意思表示，被上诉人未向上诉人实际借款，被上诉人也承认是其代为履行债务而要求钰泰公司法定代表人陈晓出具的借条。故双方不存在借贷关系，一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，并由上诉人偿还借款缺乏事实和法律依据。二、一审认定关于被上诉人与上诉人协商后替上诉人向森澳公司给付货款5万元的认定无事实依据。三、被上诉人自认其与森澳公司法定代表人系亲属关系，故森澳公司出具的关于被上诉人已代偿货款的证明不具有证明力。四、一审认定被上诉人代替债务人清偿债务后形成了新的债务关系无事实依据。第三方代偿债务需达成合意，无任何证据证明上诉人与被上诉人双方达成代偿合意，该认定无事实依据。五、所谓的借款及个人借款均不属实。钰泰公司法定代表人陈晓给被上诉人出具欠条、借条，系对钰泰公司欠款事实的承认，并不是同意被上诉人代偿债务的依据。被上诉人多次向钰泰公司法定代表人陈晓催要所欠货款，陈晓按其要求出具的欠条、借条，只是对森澳公司欠款的认可，欠条改为借条及个人借款是应被上诉人要求的，不能因此改变该款是钰泰公司应付森澳公司货款的事实，被上诉人对此也不持异议。六、一审混淆了上诉人陈晓作为自然人与钰泰公司法人代表两个不同的民事主体，错误的认定钰泰公司的法人代表的行为属于陈晓自然人行为，直接认定钰泰公司向森澳公司购买苯板的行为是陈晓的行为。七、钰泰公司虽被吊销执照，但并未丧失法人主体资格，其作为有限责任公司，应对涉案债务承担责任。一审认定陈晓作为该公司法定代表人以个人名义出具借据，公司债务变为个人债务无法律依据，判决二者共同承担责任亦无法律依据。八、一审仅因陈晓是钰泰公司法定代表人而将钰泰公司所负债务认定为上诉人陈晓和姜秀苹夫妻共同债务无法律依据。综上，一审适用法律错误，判决上诉人及其妻子对公司债务承担连带责任无法律依据，二审应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘晓丹辩称：一、首先，上诉人陈晓与被上诉人均认可的基础法律关系存在，即上诉人陈晓及钰泰公司与案外人因买卖合同关系所产生的欠款。二、被上诉人基于上诉人陈晓的请求借款给其用于偿还案外人欠款，并由上诉人每年出具一次借条、欠条为凭。三、根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人要求陈晓及其公司承担连带还款责任符合法律规定。四、被上诉人要求上诉人姜秀苹一并承担偿还责任，除了认为钰泰公司经营所得用于夫妻日常生活而应共同偿还以外，上诉人姜秀苹还是钰泰公司的股东，根据《公司法》的相关规定，股东在公司发生清算事由后未能及时清算，给债务人造成损害的，亦应当承担赔偿责任。综上，一审事实认定清楚、证据确实充分，应予维持。
被上诉人刘晓丹向一审法院起诉请求：判令被告陈晓、关秀苹、钰泰公司连带给付原告欠款5万元及逾期给付的利息。事实与理由：案外人森澳公司的法定代表人系原告刘晓丹的妻妹。2007年左右，原告协助森澳公司办厂并负责相关管理工作。被告陈晓系原告的朋友，是钰泰公司的法定代表人。2007年开始，被告陈晓在森澳公司赊购苯板，并陆续给付材料款。至2011年，原告撤出森澳公司的经营管理，临撤出前将自己管理期间的账目审计上交。经核算，被告陈晓尚欠材料款5万余元，被告陈晓与原告商议，由于资金短缺，请原告代为偿还，然后再慢慢偿还给原告个人，并以个人名义向原告出具5万元欠条，该5万元数次追讨至今未还。现被告钰泰公司被吊销。
上诉人陈晓、姜秀苹一审共同辩称：一、涉案5万元是森澳公司与钰泰公司业务往来欠款。钰泰公司登记为有限责任公司，应依法以其自有资产对外承担民事责任，该公司虽被吊销营业执照，但其仍应独立承担民事责任。钰泰公司已经股东会决定解散并进入清算程序。故原告请求被告承担连带责任无事实及法律依据。二、原告诉称的借款事实不存在，钰泰公司也没有要求原告为钰泰公司向森澳公司提供担保，原告无权向被告陈晓及钰泰公司主张权利。原告在此前撤诉案件的起诉状中称，其与陈晓长期生意往来，5万元为欠款。现又称其为被告陈晓及钰泰公司提供担保，显属自相矛盾，根本不存在原告所谓担保及代偿的事实，更不存在向被告陈晓及钰泰公司追偿的权利。
原审被告钰泰公司一审辩称：原告与钰泰公司没有业务往来，钰泰公司只与森澳公司有业务往来，钰泰公司不同意向原告还钱。
一审认定的事实：被告陈晓与姜秀苹系夫妻关系。被告陈晓、姜秀苹是被告钰泰公司的投资人，被告陈晓是该公司的法定代表人，该公司于2011年12月28日被吊销。原告与森澳公司的法定代表人系亲戚关系。2007年至2011年间，原告在森澳公司从事管理工作。其间经人介绍原告认识了陈晓，陈晓从森澳公司购买苯板。2011年，原告离开森澳公司，经核算，陈晓欠该公司5万元，由于陈晓的业务是原告介绍的，森澳公司要求原告结清陈晓的货款，原告与陈晓协商后，替陈晓向森澳公司给付了货款5万元。2011年1月31日，陈晓给原告出具欠条一份，写明“欠刘晓丹人民币5万元整，于2011年5月1日前付清，如不付款，一切后果自负”。2012年12月5日，陈晓给原告出具借条一张，写明“借款人民币5万元，以前借条作废”。2014年9月29日，陈晓再次给原告出具借据一张，写明“人民币5万元，个人借款，以前欠条作废，以此条为准，如不付款，后果自负”。
一审法院认为：被告陈晓作为被告钰泰公司法定代表人，在经营该公司期间，通过原告的介绍从森澳公司购买苯板，至原告从森澳公司离职前，欠森澳公司5万元货款，原告代为偿还。该事实从法律上讲属于第三人代为履行，第三人代债务人清偿债务后，债务人和债权人的权利义务关系消灭，债务人与第三人形成新的债务关系。被告陈晓自2011年1月31日至2014年9月29日期间，给原告出具了三份欠条、借条、借据，2012年12月5日、2014年9月29日被告陈晓给原告出具的借条和借据，将原告替还的货款视为向原告的借款，不违反法律规定。2014年9月29日的借据中，陈晓明确为个人借款。该款项用于钰泰公司生产经营，被告陈晓作为该公司的法定代表人以个人名义向原告出具借据，原告要求陈晓个人和该公司共同承担责任，应予支持。该5万元是被告陈晓经营被告钰泰公司所负债务，应视为被告陈晓和姜秀苹的夫妻共同债务，应当共同偿还。原告要求被告陈晓、姜秀苹、钰泰公司连带给付欠款5万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予支持。原告在指定期限内没有缴纳诉讼费，利息请求不予保护。
一审法院判决：一、被告陈晓、姜秀苹、丹东钰泰建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告刘晓丹欠款5万元；二、驳回原告刘晓丹的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈晓、姜秀苹、钰泰公司共同承担。
各方当事人二审没有提供新证据。 除被上诉人向森澳公司给付5万元货款未经与上诉人陈晓协商以外，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：涉案5万元债务源于钰泰公司欠案外人森澳公司的苯板货款债权债务关系，上述两公司应为原债务关系相对人。被上诉人主张其与上诉人陈晓协商，由其代为向森澳公司支付5万元货款，上诉人陈晓对此否认，被上诉人没有有效证据证明其代偿上述货款经与上诉人陈晓协商，该事实无法认定。森澳公司作为原债权人在一审出具的关于被上诉人已将钰泰公司所欠货款代付完毕的证明材料，可以证明被上诉人代钰泰公司向森澳公司支付5万元货款的事实成立。森澳公司与钰泰公司作为原债权人及债务人，相互间的债权债务关系基于该事实而即告消灭。被上诉人因此而取得了对钰泰公司的5万元债权。上诉人陈晓作为钰泰公司的法人代表，2011年1月31日为被上诉人出具的5万元欠条，应视为钰泰公司对被上诉人代偿行为的追认。上诉人陈晓以个人名义，同时又是钰泰公司的法人代表，其2012年12月5日为被上诉人出具的5万元借条，确立了三方间债务转移的法律事实，上诉人陈晓个人自此即成为被上诉人上述债权的债务人。虽然上诉人陈晓两次为被上诉人出具了借条（借据），但双方对相互间并未实际发生借款事实均不持异议，故应认定双方间不存在借贷关系。涉案5万元货款是钰泰公司所负债务，该公司因上述债务转移而受益，该公司的投资人又是上诉人陈晓及配偶，现被上诉人及上诉人均主张钰泰公司应承担涉案债务的偿还责任，一审判决钰泰公司承担共同偿还责任适当，且钰泰公司对此亦未提起上诉。上诉人姜秀苹作为钰泰公司的投资人之一，亦应承担涉案债务的共同偿还责任。
综上所述，上诉人陈晓及姜秀萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈晓、姜秀萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月四日
书记员 王秀文