杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5860号
原告蒋代万。
委托代理人宣卓越。
被告杭州开运运输有限公司。
法定代表人王雄。
委托代理人王梁。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人高园丽。
原告蒋代万诉被告杭州开运运输有限公司（以下简称开运运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告蒋代万的委托代理人宣卓越，被告开运运输公司的委托代理人王梁，被告中华联合保险公司的委托代理人高园丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋代万诉称：2013年5月21日5时40分许，刘品冬驾驶被告开运运输公司所有的浙A×××××号重型自卸货车沿03省道由西向东行驶至萧山区市心南路路口左转弯时，与沿03省道由东向西直行的原告驾驶的无牌电动二轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门调查，因信号灯情况无法查清而无法认定双方的事故责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费46452.82元、住院伙食补助费2300元（50元／天×46天）、营养费2500元（50元／天×50天）、误工费19764元（109.80元／天×180天）、护理费9882元（109.80元／天×90天）、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、交通费1500元、鉴定费1200元、车辆修理费1200元、施救费30元、精神损害抚慰金5000元，其中医疗费、住院伙食补助费和营养费，超出交强险10000元限额部分要求被告赔偿70%，总损失计146552.97元。现诉请判令：被告开运运输公司、中华联合保险公司赔偿原告上述损失146552.97元，其中中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，案件受理费由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实没有异议。关于责任认定，认为机动车为无责方。本案肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，应当在交强险的无责分项限额内进行赔付。案件受理费，不予赔偿。二、对原告主张的损失认为：医疗费，住院费中的伙食费134.70元应予以扣除，并按照国家医保标准核赔，扣除非医保费用9031.58元；住院伙食补助费，标准偏高，时间没有异议；营养费，标准偏高，认可20元／天，时间偏长，认可1个月；误工费，标准偏高，时间认可90天，因原告未提供误工致收入减少的证明，故不予认可；护理费，标准偏高，时间认可46天；交通费由法院酌情认定；残疾赔偿金，应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金，无责不予赔付；施救费、车辆修理费，无异议；鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予赔偿。
被告开运运输公司辩称：一、本案事故责任无法认定，但道路交通事故证明书中明确确认原告有无证驾驶无牌机动车的违法行为，存在相应过错，却没有确认开运运输公司的车辆有过错。原告要求开运运输公司承担70%的赔偿责任明显过高，因开运运输公司无过错，要求按无责处理。二、驾驶人刘品冬是开运运输公司的员工，该事故是其履行职务过程中发生的，其相应的赔偿责任由开运运输公司承担。三、对原告主张的损失认为：医疗费，金额没有异议，计算方法有异议；住院伙食补助费的时间、标准没有异议；营养费，标准偏高，认可20元／天，时间偏长，认可1个月，该三项超过交强险部分由开运运输公司承担30%的责任。护理费，标准没有异议，时间认可76天；误工费计算到原告定残日，时间为100天左右，标准没有异议；残疾赔偿金，应按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金，由法院酌情认定；鉴定费、车辆修理费、施救费没有异议。四、事发后，开运运输公司已为原告垫付医疗费1625元，该款不在原告诉讼请求中，另为原告支付的住院费25400元，应在原告诉请中扣除，开运运输公司的车辆修理费1500元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实属实，本院予以确认。原告驾驶的电动二轮车经检测属机动车范畴，交警部门认为，原告有未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶的违法行为，但事发时路口交通信号灯情况无法查清，无法认定双方的事故责任。
事发后，原告即到杭州市萧山区第一人民医院就诊，住院两次共46天，其伤情诊断为右侧胫骨骨折、右侧肩胛骨骨折、头部外伤等。经原告委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2013年8月28日评定原告构成交通事故10级伤残。原告系外来务工人员，伤前暂住在萧山区所前镇城南村，在浙江天华建设集团有限公司的建筑工地工作。
另查明，浙A×××××号车向中华联合保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，本起交通事故发生在强制保险期间。刘品冬是被告开运运输公司员工，案涉事故在其履行职务期间发生。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费，剔除住院费中的伙食费134.70元，为46402.12元；住院伙食补助费2300元（50元／天×46天）；营养费酌情认定2000元（40元／天×50天）；误工费，误工时间计算至定残日前一天，为99天，其误工费为10870.20元（109.80元／天×99天）；护理费，酌情认定8344.80元（109.80元／天×76天）；交通费，根据原告就医的地点及次数，酌情认定500元；残疾赔偿金，因原告系外来务工人员，以非农工资收入为主要生活来源，可参照城镇居民标准，为69100元（34550元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，酌定3000元；鉴定费1200元；车辆修理费1200元；施救费30元。上述损失合计146947.12元，其中，开运运输公司已为原告垫付住院费25400元。此外，开运运输公司还为原告垫付1000余元医疗费，该款原告未起诉。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、施救费发票、工作证明、劳动合同、临时居住证、所前派出所证明等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙A×××××号事故车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，故中华联合保险公司依法应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，系其自主选择权利，本院予以支持。原告的各项损失中，死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金之和，未超过该分项限额，故由中华联合保险公司如数赔偿；医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费之和，以及财产损失赔偿限额项下的鉴定费、修理费、施救费之和，均已超该分项限额，故由中华联合保险公司按限额赔偿。超过部分，原告诉请中华联合保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，但未举证证明肇事车辆投保商业三者险的事实，故因证据不足，本院不予支持。超出交强险限额部分损失，由事故责任方按各自在事故中所负责任比例分担。本案事故责任交警部门未认定，鉴于浙A×××××号车系重型自卸货车，比原告经检测属机动车范畴的电动二轮车更具危险性，且浙A×××××号车事发时是左转弯，原告车辆系直行，转弯车辆变道行驶对道路通行状况应负更多注意义务，但原告已明确有无证驾驶无号牌机动车上路行驶的违法行为，综合考量双方在事故中的过错和原因力大小等因素，酌定由刘品冬所在单位开运运输公司承担事故60%的赔偿责任，原告自负事故40%的赔偿责任。案涉肇事驾驶人刘品冬系在执行开运运输公司的工作任务中发生的交通事故，故其民事赔偿责任由开运运输公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿蒋代万因事故造成的物质损失100815元和精神损害抚慰金3000元，合计103815元，于本判决生效后十日内付清；
二、杭州开运运输有限公司赔偿蒋代万因事故造成的物质损失25879.27元【（55132.12元-12000元）×60%】，抵扣其已付的25400元，尚需支付479.27元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回蒋代万的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元，减半收取1616元，由蒋代万负担910元，杭州开运运输有限公司负担706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 茹华丽
二〇一四年一月八日
书记员 徐益桑