广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1678号
上诉人（原审被告）：罗诚，男，1979年4月21日出生，壮族，住南丹县。
被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1954年12月2日出生，壮族，住南丹县。
委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。
上诉人罗诚与被上诉人张雪梅因买卖合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016）桂1221民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗诚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失49350元；2、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、上诉人2014年8月的一天接到被上诉人来电，上诉人、被上诉人及与被上诉人同寨同屯的名叫（啊立）三人一起进山看林，由于被上诉人丈夫指定只卖多老一发的杉树木而已，坡顶多小的杉木与林中间大约有三方左右的松木不买，且喊价超越林木的价值，双方协商达不成协议。之后几天，被上诉人丈夫又来电要求上诉人再去看一次，表示多小的杉木与林中间大约有三方左右的松木也一起出卖了，上诉人才确定再次看林。二次看林也是上诉人、被上诉人丈夫及名叫（啊立）三人一起进林踩界指认，又一起下到林脚可以看到这片林木全面的鱼塘，三人又一起指认山界。当时指认山界是（左以林脚比较大的十几棵杉木至木中间有一棵松木直通坡顶为界，右以山崖底脚有一条小槽槽也是直通坡顶为界），并且当天回到被上诉人家里后，上诉人又多次说明山界才决定成交的。而现在被上诉人不让上诉人砍完所指界的林木，还在一审庭上�称当时上山看林只有上诉人，被上诉人及其丈夫而己，没有其他人一起上山看林指界，希望法庭查明。两次进林指界都是上诉人、被上诉人丈夫及名叫（啊立）的三个人而已，被上诉人根本都不在场，一审庭上被上诉人所述的完全假话，这也说明被上诉人是有计划的欺骗的。二、被上诉人故意把上诉人尚未运输完毕的木材烧毁烧烂20个立方以上，以市场价出售，每个立方1050元计算，直接给上诉人造受损失贰万壹仟元整（21000.00元）。烧毁上诉人的木材的见证人有装车工莫奇、罗某，厂里带锯工人罗贤能、罗继蛟及与被上诉人同寨同屯的名叫啊立、啊锦、莫仁强等人，均可出庭作证。三、被上诉人阻止上诉人砍伐约定交易的林木达15个立方以上，以市场价每立方1050元计算，直接造成的经济损失达15750元以上；被上诉人阻止上诉人工人进场工作，直接给上诉人车费150元�3个工人误工费450元；因被上诉人阻止上诉人砍伐木头并烧毁上诉人的木材，导致上诉人无法完成客户订单而造成违约，上诉人被赔偿客户违约金12000元。以上事实存在，根据证据盖然性优势原则，应对上诉方证据进行确认并以此为依据进行判决。综上所述，一审判决认定事实不充分，适用法律不合理，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张雪梅答辩称，一、上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人达成口头协议后是上诉人与被上诉人的丈夫去踩界，也是上诉人自己去办理采伐证的。二、上诉人被烧毁的木头，上诉人没有提供证据证明是谁烧毁的，损失是多少等问题。三、上诉人办理的采伐证是有期限的，不是被上诉人阻拦上诉人砍伐木头，实际上是上诉人已经砍伐完木头，上诉人的上诉请求不成立，请�二审法院驳回上诉，维持原判决。
张雪梅向原审法院起诉请求：1、请求法院判被告向原告支付杉木款30000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2014年农历8月，原、被告口头约定被告向原告购买一片位于南丹县的杉木林，双方约定被告所购买的该片杉木林价款为63000元，没有约定杉木款的支付方式和期限。被告于2014年12月后支付给原告杉木款共计33000元。2015年3月31日被告办理了该片杉木林的采伐许可证（采伐证号为00550286），2015年4月，被告开始采伐林木。2015年4月8日，被告向原告出具一张欠条载明：今欠张雪梅杉木款叁万圆整（30000元），限在5月底还壹万圆（10000元），剩余贰万圆（20000元）在12月以前还清。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案中，原、被告通过口头形式形式订立的买卖合同，系当事人自愿订立，因没有违反法律法规禁止性规定情形，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原、被告在订立口头合同时对支付杉木款的时间没有�定，但被告于2015年4月8日向原告出具的欠条中约定了剩余杉木款30000元的支付时间，视为原、被告对支付杉木款时间的补充协议。因此，被告应当按照约定的时间支付给原告剩余的杉木款30000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现被告没有按照约定的时间支付剩余的林木款，原告要求被告向其支付杉木款人民币30000元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。被告辩称原告烧毁被告砍下后堆放在半山坡的木头约20立方而原告没有赔偿被告，被告没有提供相关的证据证实且该答辩意见与本案无关，该院不予采信。被告辩称原告不让被告砍完所指明界限的林木，被告没有提供相关的证据证实，且原、被告在庭审时对约定的所买卖的杉木林的范围存在争议，对于原告是否已经按照约定履行出卖人的义务，被告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告罗诚于本判决生效后十日内给付原告张雪梅杉木款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由被告罗诚负担275元。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人支付林木款3万元是否�事实和法律依据？
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为被上诉人阻止上诉人砍伐约定交易的林木，从而主张扣减木材款。但对于交易的林木范围，双方各执一词。被上诉人认为尚未砍伐的部分不属于约定的交易范围，交易的范围已经被上诉人砍伐完毕，而上诉人认为尚未砍伐的部分属于约定的交易范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证�责任。本案上诉人主张约定的交易林木尚未砍伐完毕即遭到被上诉人阻挠，则应由上诉人对尚未砍伐完毕的林木属于双方约定的交易范围这一事实提供证据加以证明。但上诉人未能对自己的主张提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本案双方当事人达成林木交易的约定后，上诉人进山砍伐林木并就尚未支付的林木款3万元向被上诉人书写欠条予以确认，现被上诉人请求上诉人支付剩余的林木款应予支持。上诉人未能提供证据证明尚未砍伐的部分属于双方约定的交易范围，其主张扣减交易款不予支持。上诉人还以被上诉人烧毁其砍伐完毕但尚未来得及运输走的林木，从而主张扣减林木款并主张由被上诉人赔偿其相关的损失。对此，本院认为，上诉人该主张属于财产损害赔偿纠纷的范围，与本案合同纠纷属不同的法律关系，不在本案一并审理。如上诉人认�被上诉人损害了其合法财产，上诉人可另行主张权利。上诉人关于因被上诉人阻挠上诉人砍伐，造成上诉人车费损失及对案外人的违约金损失的主张，属于反诉，但上诉人在一审未提起反诉，二审不予审理。
综上所述，上诉人罗诚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人罗诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一七年三月××日
书 记 员 陈玉荣
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……