广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初6509号
原告：苏丹，女，1985年7月23日出生，毛南族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路14号。
负责人：刘翠红，该行行长。
委托诉讼代理人：朱玉琴，该行员工。
委托诉讼代理人：何远英，该行员工。
原告苏丹与被告中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行（以下简称工行民主支行）储蓄存款合同纠纷一案,本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告苏丹、被告工行民主支行的委托诉讼代理人朱玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告储蓄金额10300元；2、判令被告向原告支付利息损失（以本金10300元按同期银行贷款利率，从2017年8月9日起计算至付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告向被告申请办理了一张卡号为62×××49的借记卡。2017年8月9日晚，原告在住处接到被告短信提示该卡在南宁市大沙田银海路1号处发生ATM取现10300元，原告立即拨打客服电话要求冻结该卡，并同时拨打110报警。次日，原告持该借记卡原卡马上赶往南宁市公安局大沙田派出所报警。原、被告双方之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，原告一直以来都妥善保管自己的储蓄卡，没有对任何人透露密码信息，被告有义务保障原告存款安全，应承担原告的经济损失。
被告工行民主支行辩称：1、涉诉交易不一定是盗刷，该交易发生在南宁市，原告当时也身处南宁，从时间地点不能推断是伪卡交易，且交易发生后，原告并未办理挂失，不能排除是原告本人或其授权其他人所为；2、根据双方之间储蓄存款合同约定，使用正确密码交易均视为持卡人本人行为，涉诉三笔ATM交易都必须输入正确密码，因此应当视为持卡人行为；3、在涉诉交易发生时，被告已经核验了银行卡的信息和交易的密码，在与系统数据相符的情况下付款并没有过错；4、银行卡密码是交易发生不可或缺的要素，密码仅由持卡人掌握设定和保管，根据合同约定以及公平原则，应当由持卡人承担密码泄露的举证责任。在现有技术条件下，原告并没有证据证明是被告泄露密码，应自行承担相应法律后果。
双方当事人的争议焦点为：1、本案是否属于伪卡交易；2、被告应否承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的银行卡复印件、借记卡历史明细清单、通讯记录、受案回执、立案告知书等证据的真实性、合法性无异议，原告对被告提交的开户资料、交易平台截图、交易明细等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年5月9日，原告苏丹在工行民主支行开立个人磁条借记卡，卡号为62×××49。原告的银行账户设置了交易密码，并开通账户余额变动短信提醒业务。
2017年8月9日，原告收到被告发来短信提醒,显示原告的银行卡在22时23分ATM取款10300元。原告发现其银行账户资金异常后，于22时38分致电被告挂失该银行卡，并于22时45分拨打110进行报警。原告于次日前往南宁市公安局大沙田派出所报案。2017年8月11日，南宁市公安局大沙田派出所对原告的报案立案侦查，案件至今尚未侦破。
为维护原告合法权益，原告于2017年10月17日诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。
本院认为，原告苏丹在工行民主支行开立个人磁条借记卡，工行民主支行也向原告发放了相应的借记卡，借记卡的使用需要持卡人先存款、后消费，由此，原告与被告之间形成了储蓄存款合同关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方均应依约履行各自的义务。
一、关于涉案取款是否属于伪卡交易的问题
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告苏丹主张涉案交易行为属于伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。现有证据表明，原告的银行卡是在2017年8月9日22时23分南宁市良庆区银海大道1号ATM取款10300元，原告在接到工商银行短信提醒后，随即于22时38分电话挂失该银行卡，并于22时45分拨打110报警。2017年8月10日，原告前往南宁市公安局大沙田派出所报案，用于证明涉案交易并非本人所为。原告的上述行为，有效防止了损失的扩大，表明其具有积极维护自身权益的意识，是其在当时的条件下能够采取的合理自救方式，也基本穷尽了其所能及的救济途径，且自愿承担因报警而产生的法律后果，由此可以认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。
被告否认涉案银行卡发生不正常交易，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，本院确定应由被告承担“涉案争议款项为原告所取”的举证责任。被告未能完成反驳意义上的举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担结果意义上的证明责任，即应认定涉案争议交易非原告所为。
银行作为发卡行，应提交相应的证据证明案发时发生的交易是以原告所持有的真实银行卡及有效密码进行办理，鉴于被告未能提供证据，故推定原告的银行卡在2017年8月9日的交易系以伪卡所为，据此可以认定原告涉案银行卡被盗取产生的损失为10300元。
二、关于伪卡交易下的责任认定问题
银行作为经营存取等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其有责任正确识别真伪银行卡，并防范伪卡交易的进行。本案中，被告在涉案交易中未能识别伪卡，导致原告损失的产生，违反了存取款业务所要求的最基本的安全保障义务，对此应承担主要责任。结合本案实际情况，应承担原告存款损失70%的责任，即10300元×70%=7210元。因银行卡的真实性和密码的唯一性是涉案银行卡能够完成交易的两个关键因素，原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。由于原告未提供相关证据证明被告在涉案银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，也没有证据证明自己妥善保管了银行卡的密码，而银行卡密码为原告自己设置，其具有秘密性、唯一性和专有性的特点，根据证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务，对此应对其存款被盗取的后果自行承担30%损失。
关于利息问题。由于原、被告之间存在借记卡合同关系，对于原告银行卡被盗取所造成的损失，原告称该利息属于存款利息，故本院认为，该利息应以7210元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行向原告苏丹支付存款7210元；
二、被告中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行向原告苏丹支付利息（利息计算：以本金7210元为基数，自2017年8月9日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；
三、驳回原告苏丹的其他诉讼请求。
案件受理费29元，由原告苏丹负担4元，被告中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行负担25元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 慧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 蓝田群
附法律条文：
《中华人民共和国商业银行法》
第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。