广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第743号
原告：中国农业银行股份有限公司南海狮山支行，住所地佛山市南海区狮山红星大道俊景花园H区B06号铺，组织机构代码89377299-8。
负责人：蔡一建，任行长。
委托代理人：刘俊、黄儒卿，系中国农业银行股份有限公司南海分行的员工。
被告：佛山市南海区小塘镇经济发展总公司，住所地佛山市南海区小塘狮山俊景花园南路商贸D区16号，注册号440682000112614。
法定代表人：麦满华，任总经理。
委托代理人：原永祥，系被告的员工。
被告：佛山市南海区小塘港口开发公司，住所地：佛山市南海区小塘长安路20幢二楼，注册号440682000020304。
法定代表人：范隽佳。
委托代理人：罗永洪、李杰南，系广东杰辉律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司南海狮山支行与被告佛山市南海区小塘镇经济发展总公司（以下简称经济发展总公司）、佛山市南海区小塘港口开发公司（以下简称港口开发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘俊、被告经济发展总公司的委托代理人原永祥、被告港口开发公司的委托代理人罗永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年6月10日，原告与被告经济发展总公司、被告港口开发公司签订了《最高额保证担保借款合同》，约定自1999年6月14日至2002年6月13日止，由原告根据被告经济发展总公司的需要，向被告经济发展总公司发放最高限额不超过400万元的贷款，被告港口开发公司对被告经济发展总公司债务承担连带责任。合同约定对逾期利率按日利率万分之三计收利息。
1999年7月3日，原告向被告经济发展总公司发放贷款100万元，贷款月利率为5.3625‰，到期日为2000年7月1日；1999年7月4日，原告向被告经济发展总公司发放贷款150万元，贷款月利率为5.3625‰，到期日为2000年7月3日；1999年7月8日，原告向被告经济发展总公司发放贷款150万元，贷款月利率为5.3625‰，到期日为2000年7月7日。
贷款发放后，被告经济发展总公司向原告归还了部分本金，但截至2015年6月8日，原告仍有本金148.9万元以及利息共7000826元未获清偿，本息暂合计8489826元。故起诉请求判令：1、被告经济发展总公司立即向原告清偿《最高额保证担保借款合同》项下本金共148.9万元及至实际清偿日止的利息(利息暂计至2015年6月8日为7000826元，2015年6月8日以后的利息按照合同约定按日利率万分之三计收逾期利息至实际清偿日止）。2、被告港口开发公司对被告经济发展总公司所欠的上述债务向原告承担连带清偿责任。
被告经济发展总公司答辩称，原告的变更情况，请法院依法核实。被告处于半停运状态，原告的利息计算标准过高，加重被告的经济负担，利息金额计算是否准确请法院核实。
被告港口开发公司辩称，被告港口开发公司就涉诉借款本金及利息不应承担保证责任。港口开发公司因签予《最高额保证担保借款合同》所应承担连带保证责任已超过保证期限，该合同第二条约定：保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期限自本合同签订之日起至保证范围内全部贷款清偿完毕止。而本案中，据原告称涉诉借款最迟一笔借款于2000年7月7日到期，同时，涉诉主债务亦未存在中止的情形，则港口开发公司的保证期限至2002年7月6日已经届满，无需就涉诉债务承担保证责任。
港口开发公司于2014年9月16日签订的《担保人履约通知书》不构成新的担保行为。连带责任担保期限不因主债务时效中断而中断，则即使本案中债务人于2014年9月16日承认涉诉债务亦不构成港口开发公司连带责任担保期限的延续。《担保人履约通知书》的形式上不符合担保合同的形式。很明显，通知书上所指债务、相应利息的还款期限早已届满，但该通知并没有约定保证期限，不符合担保合同所必要的要件。因此，单就《担保人履约通知书》的上港口开发公司的盖章不能作为新担保行为的产生。
退一步而言，即使认定港口开发公司应承担相应的保证责任，但涉诉利息按日万分之三计算过高，恳请法院重新认定。
就本案所产生的巨额利息，原告自身存在过错，其应承担部分损失。本案中，三笔借款早在2000年期间已到还款期限，但截至2014年9月前，在长达14年的时间内原告没有采取任何有效措施向港口开发公司及经济发展总公司催收款项，其怠于追收借款的行为是本案巨额利息产生的原因之一，因此，就本案利息部分，原告亦应承担部分责任。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的营业执照、关于中国农业银行佛山南海小塘支行迁址更名的批复、关于对中国农业银行南海市支行辖下18个营业所改建更名等问题的批复、关于中国农业银行南海市支行及辖属营业机构名称、地址变更的批复、中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复，两被告的机读档案登记资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、最高额保证担保借款合同、借款借据（3份），用以证明原告与被告经济发展总公司、港口开发公司签订了最高额保证担保借款合同，被告经济发展总公司向原告申请借款，由被告港口开发公司提供保证担保，原告依约向被告经济发展总公司发放了贷款。
3、欠息清单，用以证明利息的计算情况。
4、债务逾期催收通知书、担保人履约通知书（13份），用以证明原告诉求未过诉讼时效。
经质证，被告经济发展总公司对原告的证据没有异议。被告港口开发公司对证据3认为是原告单方制作，请法院核实欠息数额；对其他证据的真实性无异议，关联性意见与答辩意见一致。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，原告签订本案合同时名称为中国农业银行南海市小塘营业所，后依次更名为中国农业银行南海市小塘支行、中国农业银行佛山南海小塘支行、中国农业银行佛山南海狮山支行、中国农业银行股份有限公司南海狮山支行。
再查明，由于被告经济发展总公司没有按期还款，原告分别于2002年4月24日、2003年9月30日、2004年9月30日、2006年3月31日、2006年6月30日、2007年12月31日、2008年4月30日、2009年5月20日、2010年4月20日、2012年3月20日、2012年9月20日、2013年1月29日、2014年9月16日向被告港口开发公司送达《担保人履行责任通知书》，要求港口开发公司接到该通知后立即履行担保责任，被告港口开发公司均在上述通知书上盖章。
本院认为，原告与被告经济发展总公司、港口开发公司签订的《最高额保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约向被告经济发展总公司发放了贷款，被告经济发展总公司未依照约定及时足额偿还借款，已构成违约，故原告要求被告经济发展总公司归还原告欠款本金、利息，本院予以支持。
关于原告主张被告港口开发公司承担保证责任是否超过诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案借款到期日分别为2000年7月1日、2000年7月3日、2000年7月7日，港口开发公司对本案借款的保证期限为借款到期后二年，原告分别于2002年4月24日、2003年9月30日、2004年9月30日、2006年3月31日、2006年6月30日、2007年12月31日、2008年4月30日、2009年5月20日、2010年4月20日、2012年3月20日、2012年9月20日、2013年1月29日、2014年9月16日通知被告港口开发公司履行担保责任。根据前述司法解释规定，原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效。故被告港口开发公司主张其承担保证责任超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。被告港口开发公司作为本案合同的保证人，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区小塘镇经济发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《最高额保证担保借款合同》项下的本金1489000元、暂计至2015年6月8日的利息7000826元及从2015年6月9日起至实际清偿日止以本金按日万分之三计算的利息给原告中国农业银行股份有限公司南海狮山支行。
二、被告佛山市南海区小塘港口开发公司对前项债务承担连带保证责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取35614.39元（原告已预交），由两被告按判决主文的责任方式负担，并应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 曾婉慧
二〇一五年八月二十一日
书记员 何国杰