江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终71号
上诉人（原审原告）：江苏康翔工程机械有限公司，住所地南京市六合区沿江工业开发区天富路30号。
法定代表人：林雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志强，江苏名俱扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许静，女，1962年10月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人江苏康翔工程机械有限公司（以下简称康翔公司）因与被上诉人许静欠款纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康翔公司上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，查清事实的基础上依法改判许静支付欠款19940元2、许静承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院适用法律和认定事实均有误，根据合同法相关规定，债权具有相对性，债权人只能向特定的债务人主张权利且不得向债务人以外的第三人主张权利。本案中，康翔公司因维修挖机所产生的债权，许静出具欠条，该欠条的出具是许静自愿出具给康翔公司，该欠条合法有效，不存在强迫、欺诈、胁迫等行为。许静作为当时康翔公司在镇江地区的总负责人，其有义务收回其辖区内的欠款，并且许静作为当时镇江地区负责人，其应当知道公司所售挖机质保范围、质保项目、质保期间等等，也知道公司对分公司配件管理规定，但其仍然向康翔公司出具欠条，其行为属于个人行为，不是康翔公司要求许静必须出具欠条。根据债权具有相对性，许静向康翔公司履行完毕债务后，其有权向债务相对方主张权利。综上，一审法院在适用法律和查明事实均存在错误，康翔公司为维护自身合法权益，请求二审法院依法支持康翔公司的上诉请求。
许静辩称：本案事实是高洪兵因维修挖掘机产生的费用与我无关。康翔公司向高洪兵索要不到该修理费，同时因公司仓库需要进行盘库，需对欠款以欠条的形式补签。在欠条上也备注了高洪波因为三包拒绝付款，康翔公司与高洪兵之间存在债权债务关系，期间我向高洪兵追要该债务但高洪兵拒付，理由是挖掘机一年不到就坏了，包括康翔公司的服务站总监王席楠也来镇江找高洪兵谈该事情，高洪兵依旧拒付。该欠条签字原因是服务站说高洪兵是我的客户，高洪兵拒付该维修款，服务站要被扣工资，因我当时是公司员工，康翔公司明知该维修款不是我所欠，只是让财务知道高洪兵拒付的事实。康翔公司向高洪兵主张该维修欠款不能，才向我主张。另一张欠条载明了孙中国名字，因客户孙中国要求康翔公司服务人员进行保养，服务人员领取一些配件先进行了保养，客户未及时给付费用，后服务人员陈述无法要回该款项，客户自称没钱，若该款项无法追回则扣除服务人员工资，服务站则要我写一张欠条证明孙中国尚欠公司上述款项。案涉两张欠条与本人无关，康翔公司应向客户主张，我作为公司员工只是按照财务制度办事，康翔公司也明知不是本人所欠且在我被公司辞退之前一直也未向我本人主张过。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求。
康翔公司向一审法院起诉请求：1.许静支付维修费（含配件费等）19940元；2.许静承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日，许静向康翔公司出具欠条两张，确认欠维修费（含配件费等）为15445元、4495元，合计19940元，康翔公司多次要求许静支付上述费用，但许静以种种理由推脱，拒绝支付。
许静在一审辩称：康翔公司的诉讼请求完全不符合事实，两张欠条产生原因是康翔公司与其客户之间的维修和售后服务欠款,与许静没有任何关系，且已经超过两年的诉讼时效，请予以驳回。
一审法院认定事实：2014年5月20日，许静在康翔公司提供的格式欠条【内容为:康翔公司:因贵公司维修本人挖掘机共产生维修费(含配计费等)元，现本人已付维修费（含配件费等）元，尚欠元，本人承诺在年月日前向贵司付清全部费用】中欠款人一栏上签名，欠款金额分别为15445元、4495元，并在金额15445元的欠条上手写“未出三包期，客户拒付”。
对上述欠条形成情况，许静称其于2009年9月至2015年12月期间系康翔公司镇江分公司的挖掘机销售代表,客户高洪兵经许静手从康翔公司处购买了崭新的杭州神钢挖掘机一台,挖掘机三包期为一年,后该挖掘机报修，经查更换了四个喷油嘴，产生配件费和工时费15445元，康翔公司认为该费用不属于三包范围内故坚决要收费用，而高洪兵一直以尚在三包期内拒付该费用；4495元系服务站从镇江的配件库中领取给客户做保养的配件，客户一直以没有钱为由拒付。2014年5月底，康翔公司财务人员到镇江分公司盘点账目时，发现镇江分公司没有将上述两笔款项收回，根据康翔公司的财务制度，相关工作人员是要扣工资的，许静作为康翔公司镇江分公司的经理，考虑不能因其客户没有付款导致同事被扣钱及康翔公司也知道款项并非许静真正所欠，故许静就出具了上述两张欠条，由公司财务人员带走好做账。康翔公司称出具上述欠条时许静是其员工，该两笔欠款是高洪兵和孙中国维修挖掘机所产生的费用，许静向康翔公司出具欠条说明许静是自愿为高洪兵和孙中国承担维修费。
一审法院认为，债权人应当向真实的债务人主张债权。
本案中，康翔公司所持的两张欠条并非单纯的许静和康翔公司之间发生的维修费欠款，而是许静作为康翔公司的工作人员在履行职务过程中因案外人维修挖掘机产生了费用但案外人未付维修费用而以许静个人名义向康翔公司出具的欠条，该欠条真实的债务人并非许静；尽管许静向康翔公司出具了欠条，但双方之间并不存在真实的债权债务关系，康翔公司应当向真实的债务人主张。康翔公司称许静向其出具欠条即说明许静是自愿为高洪兵和孙中国承担维修费，综合该欠条的内容、出具欠条的背景及原因，康翔公司提供的证据不足以证明许静有债务加入或为该债务提供保证的意思表示，故对康翔的该意见不予采信。综上所述，康翔公司的诉求缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告江苏康翔工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为149元，由原告负担（原告已预交）。
判决后，康翔公司不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，康翔公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据:1、2013年3月23日康翔公司与高洪兵签订的《工程机械租赁合同》，证明合同第八条已经约定三包的相关的详细内容。2、2013年3月23日高洪兵签字认可的《神钢挖掘机服务检查表》及《服务告知书》，证明康翔公司提供给客户的挖掘机无质量问题，同时告知书也明确载明三包的范围时间。3、《质量保证书》一份，证明康翔公司销售的挖机所列明的质保范围，质量保证书原件在客户接受挖机时一并交由客户。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，许静认为：高洪兵于2013年3月23日向康翔公司购买了一台挖掘机（神钢SK200-8），合同由许静经手并签订。质保书载明了部分质保免责范围，但质保书将发动机、大泵等挖掘机关键部件规定三包期为一年。高洪兵购买挖掘机一年内发生故障，无法打火无法进行作业，经康翔公司服务站检测结果是发动机问题。据此，康翔公司提供的证据，只能证明客户购买了挖掘机，但不能证明挖掘机永远都是好的不会出问题。康翔公司应提供高洪兵所购挖掘机发生故障后进行维修的售后服务联系单原件，该联系单记载了挖掘机的故障及维修情况、更换配件内容及工时费等信息，并由客户本人或驾驶员签字，高洪兵是否欠钱应以该联系单为准。高洪兵报修后康翔公司派工作人员到现场进行服务维修，经计量检测查出属于发动机问题后领取了配件并予以维修。康翔公司在维修时未申明该故障不属于三包范围，也未向高洪兵确认该故障不属于三包范围，康翔公司到现场维修好挖掘机并更换配件就是认可属于三包范围。客户高洪兵没有给维修费是认为该故障属于三包范围应由公司承担维修责任。
对当事人二审就争议事实所提交的证据，本院认为：鉴于双方对康翔公司提供的《工程机械租赁合同》、《神钢挖掘机服务检查表》、《服务告知书》及《质量保证书》的真实性并无异议，本院对证据的真实性予以确认，许静作为康翔公司当时镇江地区负责人，其对公司所售挖掘机的相关政策及产品保修条款情况应当是知晓的，但上述证据不能证明许静有自愿承担高洪兵维修款的意思表示，也不能证明双方因此形成债权债务关系。
二审法院认定事实：一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：康翔公司与许静之间不存在真实的债权债务关系。首先，许静向康翔公司出具的两张欠条，金额分别为15445元、4495元，两份欠条的形成原因是第三人因维修挖掘及时形成的维修款（含配件费）欠款。对于该事实双方在庭审中均予以认可。其次，该欠条形成时，许静系康翔公司的员工，通过欠条的备注内容及康翔公司出具的配件出库单，可以确认该欠条是许静在履行职务过程中出具给公司的，并非直接的债权债务关系。最后，许静向康翔公司出具欠条时，并无自愿承担案涉欠款的意思表示，也不能推定其对案涉欠款进行保证或者担保。康翔公司提出许静对案涉债务自愿承担或者担保的主张，证据不足，本院不予采信。综上，一审法院驳回康翔公司要求许静返还案涉欠款的请求并无不当，应予维持。
综上所述，康翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人江苏康翔工程机械有限公司承担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一八年三月二十三日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。