北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第25278号
原告北京多乐科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号8号楼17层2003。
法定代表人郑文，经理。
委托代理人何淑光，北京市华一律师事务所律师。
被告人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。
法定代表人马利，董事长。
委托代理人滕力，女，1985年4月17日出生。
委托代理人展曙光，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告王海良，男，1978年8月12日出生。
委托代理人王阳，北京市金桥律师事务所律师。
原告北京多乐科技有限公司（以下简称多乐公司）与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）、王海良缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长，代理审判员李方、郑林涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告多乐公司的委托代理人何淑光，被告人民网公司的委托代理人滕力、展曙光，被告王海良及其委托代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告多乐公司起诉称：2011年3月，多乐公司与人民网公司磋商合作事宜；双方达成了口头协议，人民网公司就庆祝建党90周年的主题，委托多乐公司开发9款红色游戏软件，并借助与中国移动手机游戏基地的平台运行；双方以电子邮件的方式确认了游戏产品信息。后双方就游戏的授权、游戏业务平台的信息、人民网Logo等涉及委托开发的具体细节进行了沟通和修改。2011年5月5日，多乐公司向人民网公司提供了第一批“红色游戏-
人民网”的游戏软件产品。经与中国移动手机游戏基地沟通，人民网公司就多乐公司第一次提交的产品提出了修改意见；当月17日，多乐公司将修改后的产品第二次提交人民网公司，人民网公司对此未提出异议。2011年5月30日，多乐公司与人民网公司就已经履行的委托开发游戏软件的合作，协商签订书面协议，人民网公司向多乐公司发送合同格式文本后，经过多次磋商、修改，双方于2011年7月5日就细节问题达成一致。多乐公司将合同盖章后邮寄给人民网公司，人民网公司迟迟未将合同盖章，也未按照双方的约定向多乐公司履行付款义务。多乐公司与人民网公司的合作磋商主要通过时任人民网公司无线事业部运营总监的王海良进行，同时人民网公司的刘婷婷也参与了联系工作，后其员工刘耘初也参与了后期协调工作。多乐公司认为其与人民网公司就委托开发游戏软件达成了口头协议，多乐公司基于对人民网公司的信任，按照人民网公司的要求完成了游戏产品的开发，并进行了修改，已履行了合同的主要义务；人民网公司接受多乐公司的产品后，拖延签订合同，其行为有违诚实信用原则，也给多乐公司造成了损失；王海良代表人民网公司与多乐公司协商过程中，对多乐公司的损失亦存在过错，应当与人民网公司共同向多乐公司承担连带责任。故多乐公司诉至法院，要求人民网公司赔偿损失20万元，王海良就上述赔偿承担连带责任，要求人民网公司与王海良共同承担本案诉讼费。
被告人民网公司答辩称：不同意多乐公司的诉讼请求；多乐公司的损失均是其自身过错造成，与人民网公司无关；人民网公司也未授权王海良与多乐公司进行协商，且多乐公司所称的损失并不存在。
被告王海良答辩称：不同意多乐公司的诉讼请求；王海良系职务行为，多乐公司起诉王海良系主体有误，应当驳回多乐公司要求王海良承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明：王海良于2010年11月1日受聘于人民网公司，担任人民网公司无线事业部手机游戏运营总监。2011年7月，王海良从人民网公司离职。
2011年3月份，王海良与多乐公司的方小奇商谈委托多乐公司为人民网公司制作一批“红色游戏”事宜。3月24日，王海良与方小奇就WAP网页游戏《建党90周年专区》开发需求、产品清单问题通过电子邮件进行了沟通。此后至2011年5月5日，双方还就游戏授权、游戏中添加人民网Logo等问题相继进行了沟通。同年5月5日，方小奇将多乐公司制作完成的九款单机游戏（包括长征1934、大家来找茬、大战入侵者、斗地主、红色连连看、建党连连看、建党知识问答、惊雷卫士、抗击侵略者）通过电子邮件发送给王海良。5月12日，王海良向方小奇提出中国移动游戏基地审核后的游戏中存在的问题及修改意见，其中提及如下意见：红色斗地主游戏中，地主形象移动基地审核后认为有侵权行为，让更改形象；惊雷卫士和游戏关卡少，简单建议多增加难度和关卡；长征1934游戏中，飞机的图形涉及国家歼十飞机的图像，必须更改；所有游戏中，由于是游戏基地推广，所以暂时全部撤销人民网图标，基地利于推广和活动。5月17日，方小奇将修改后的九款单机游戏再次通过电子邮件发送给王海良。
2011年5月20日，王海良将网页游戏的申报材料模版、询价书发送给方小奇，让方小奇抓紧准备材料，并称价格已经谈好，以人民网资格申报。同年6月24日，人民网无线事务部的员工刘婷婷将网页游戏所需的“党史问答的问题和答案”发送给了方小奇。现多乐公司也没有证据证明其后向人民网公司交付了网页游戏。
2011年5月30日至7月5日，王海良与方小奇就人民网公司委托多乐公司制作上述九款单机游戏和网页游戏事宜磋商书面合同。其中就九款单机游戏进行约定的人民网公司与多乐公司《合作协议书》2011年5月31日草案中约定：双方合作分成比例为5：5，上线开始的前3个月推广期间，收入5：5分，游戏推广后两月开始至半年内，人民网公司每月给多乐公司的结算费用不低于5万元／月，如低于该数值，人民网公司有义务补齐该数额。2011年6月30日《合作协议书》草案对网页游戏进行了约定：一次性付费买断该游戏产品，金额为6万元。但至今双方未能签订上述两份合同，也没有实际使用多乐公司制作的九款单机游戏和网页游戏。
多乐公司以技术委托开发合同纠纷将人民网公司诉至本院，本院于2012年7月2日作出（2012）朝民初字第5008号民事裁定书，以双方至今并未成立多乐公司主张的合同关系，多乐公司坚持以违约进行进行诉讼为由裁定驳回了多乐公司的起诉。在该裁定书中，对前述王海良、方小奇、刘婷婷沟通事宜进行了查明。在该案件审理中，人民网公司称王海良离职前曾将上述九款单机游戏的合同草案报送人民网公司，但人民网公司法务部门不同意草案中约定的保底分成的结算方法，且坚持以游戏通过运营商审核，能够在运营商上线为合同生效的条件，据此，合同草案未能通过人民网公司审核，双方未签订该合同；因双方未签订九款单机游戏的合同，王海良所在部门也就未报送网页游戏的合同草案，且该合同草案中约定的一次性买断费用6万元过高。（2012）朝民初字第5008号民事裁定书还查明：王海良于2011年7月份从人民网公司离职后，人民网公司指派员工刘耘初与多乐公司继续商谈上述九款单机游戏、网页游戏的事宜；人民网公司提出必须坚持游戏通过运营商审核，能够在运营商上线为合同生效的条件，且不能采取保底分成的结算方式；多乐公司对此明确表示不同意；双方未对九款单机游戏及网页游戏的价款问题达成一致。
人民网公司员工刘婷婷提供一份书面证言，证明：2011年5月至7月间，其由组长王海良安排接触多乐公司；王海良提供了一份合作协议，其中的主要条款未能通过人民网公司法务部审核；刘婷婷通知了多乐公司合同条款有变；双方多次沟通未能达成共识，原因有多乐公司的单机游戏一直没有达到人民网公司要求的质量水平，合作同采用了买断游戏产品或分成合作，但多乐公司要求采用保底形式，该条款在人民网公司法务处未能通过；由于单机游戏合同条款未能达成一致，所以在网页游戏上也一直没有达成合作。
诉讼中，本院工作人员就上述九款单机游戏是否向中国移动游戏基地报送过前往南京中国移动游戏基地进行调查。中国移动游戏基地员工杨潇答复称未曾接到人民网公司或多乐公司就上述九款单机游戏申报的申请。王海良称未就上述九款单机游戏正式报送，之前王海良曾将九款单机游戏带至南京中国移动游戏基地进行咨询，被告知九款游戏存在问题需要修改，故王海良将游戏带回。就此问题，中国移动游戏基地杨潇答复称：人民网公司曾将涉案九款单机游戏在中国移动游戏基地处演示并咨询，中国移动游戏基地就游戏出现的形象侵权、党政历史内容缺乏报批流程等风险提出了参考建议；若人民网公司正式申报，中国移动游戏基地将进行风险评审，游戏评审通过，上线运营按收益5：5模式结算分成；多乐公司为中国移动游戏基地签约合作伙伴，合作模式为根据业务特点，有5：5或3：7等多种模式。
多乐公司称其要求人民网公司赔偿损失20万元的构成为：九款单机游戏每款成本为30250元、网页游戏成本为11950元、多乐公司1.5个月的房租（36500元×1.5）、多乐公司1.5个月的行政开销（2万元×1.5），以上共计368950元；现仅主张20万元的损失。多乐公司未就其损失提供证据予以证明。
上述事实，有原告多乐公司提交的（2012）朝民初字第5008号民事裁定书、公证书2份、调查笔录、答复函和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：缔约过失责任是指在合同缔结过程中，一方当事人违反了以诚实信用原则为基础的先契约义务，造成了另一方当事人的损害，因此应承担的法律后果。承担缔约过失责任以违反先合同义务为前提，而先合同义务的基础是诚实信用原则。先合同义务一般包括告知义务、保护义务、保密义务、不得欺诈义务及其他依公平诚信原则应负的义务等。本案中，从现有证据及各方当事人当庭陈述可以看出，多乐公司与人民网公司曾就游戏的Logo、游戏存在的问题多次通过电子邮件沟通，人民网公司员工王海良也曾就多乐公司开发的九款单机游戏向中国移动游戏基地进行咨询演示。后人民网公司不同意合同草案中的条款，双方最后未能签订正式的书面合同，人民网公司亦未采用多乐公司开发的游戏。就此本院认为，虽然多乐公司虽开发了游戏，付出了人力物力财力，但现没有证据证明人民网公司对合同未能签订存在过错，亦不能证明人民网公司存在违反先合同义务的情形和其损失情况，故其要求人民网公司承担缔约过失责任并赔偿20万元的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。王海良当时作为人民网员工与多乐公司进行沟通的行为系职务行为，王海良个人不应就此承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京多乐科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告北京多乐科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 李 方
代理审判员 郑林涛
二〇一三年三月十八日
书记 员代 策