山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第4138号
原告王伟，男，1969年7月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人王书明，山东文景律师事务所律师。
被告施云尧，男，1958年11月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人程毅，女，1969年11月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告王伟与被告施云尧案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人王书明、被告施云尧的委托代理人程毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，莱州法院在执行施云尧与张海萍借贷纠纷一案中，于2013年1月28日作出（2013）莱州执字第148-1号执行裁定书，查封了张海萍原在山东莱州农村商业银行股份有限公司的股金及股息或红利，因原告与张海萍于2009年7月13日签订股金转让协议书，张海萍以62600元的价格将其在山东莱州农村商业银行股份有限公司持有的6万元股金转让给原告，原告向张海萍支付了价款，张海萍将其股金证、存折及密码、身份证复印件交付原告，因而被查封股金及股息或红利为原告所有，法院查封了案外人财产，为此原告提出执行异议，请求法院查明事实、裁定中止执行查封。莱州法院于2013年9月18日向原告送达了（2013）莱州执异字第148-1号执行裁定书，以“---张海萍下落不明，---无法对转让协议的效力及股权是否实际转移加以判断
---
本院执行中依据山东省农村信用社股金证载明的股东为张海萍的事实，对上述股权采取执行措施，符合法律规定”为由，驳回原告的异议。原告认为，原告与张海萍签订的股金转让、赠与协议书客观真实，亦不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，且原告已经支付对价，张海萍已交付权利凭证，双方已经实际履行，原告对原登记在张海萍名下的股金依法享有物权，法院驳回异议不当。诉请法院依法确认（2013）莱州执字第148-1号执行裁定书查封股金6万元及股息或红利为原告所有。
被告辩称，1、本案原告漏列被告。本案是执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，“被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”。本案原告未证实张海萍是否反对原告对执行标的所主张的实体权利，只列施云尧为被告是错误的，剥夺了被执行人张海萍应享有的相关诉讼权利。2、原告主张的股权已经转让的真实性证据不足。原告在张海萍没有到庭认证的情况下，不能证明其提供的没有编号、没有丙方签字盖章、没有签约日期的制式协议书是否真实。原告提供的有关证据上“张海萍”的签字是否系其本人所签有待证实，且举证责任应在原告。3、莱州市人民法院冻结张海萍的股权和红利是正确合法的。被告与被执行人张海萍之间的借贷纠纷与原告没有任何的关系。莱州市人民法院在2012年3月31日以（2012）莱州民初字第1694—1民事裁定书，冻结张海萍在山东莱州农村商业银行股份有限公司的股权及红利时，就已经查明该股权登记在被执行人张海萍的名下，农村商业银行也没有出具证明证实该股权已经转让，而且至今农村商业银行每年派发的股金红利仍然打入张海萍的账户，并没有派发给原告王伟，因此莱州市人民法院对被执行人张海萍的股权和红利的查封和执行是完全准确合法的。4、《中华人民共和国公司法》和山东莱州农村商业银行股份有限公司的章程都对发起人转让股权做了禁止性规定，即便双方真的有股权转让行为也是无效的。山东莱州农村商业银行股份有限公司的设立是发起设立，由发起人认购公司的全部股份，张海萍和原告均是农村商业银行的职工，也都是发起人。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条明确规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。”山东莱州农村商业银行股份有限公司章程中第二十五条规定：“本行股东所持的股份不得退股。但经本行董事会审议同意，可以依法转让、继承和赠与。”第二十七条规定：“发起人持有的股份自本行成立之日起三年内不得转让。”由此可以看出章程对发起人转让股份有禁止性规定，即三年内不得转让，满三年后的转让也必须经农村商业银行董事会的审议同意方可转让。从原告提供的张海萍的股金证看出，确认张海萍以6万元入股的时间是2009年5月13日，而原告主张股权转让的时间为2009年7月13日，作为股东的原告和张海萍在明知公司章程规定三年内不得转让股权的情况下，在刚入股短短两个月内即转让股权，既违反了《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，又违反了公司章程的规定，因此即使双方真的实施了股权转让行为也是无效的。5、原告主张的股权转让没有依法成立。根据《中华人民共和国公司法》和山东莱州农村商业银行股份有限公司的章程的规定，股东转让股权必须经过法定的变更登记程序方能转让，而本案原告主张受让张海萍的股权并没经过农村商业银行董事会的审议同意，也没有依法进行股权变更的公告等相关法定程序，剥夺了其他股东的优先认购的权利，因此原告在法律上并没有取得股权。6、相对于原告和张海萍之间的转让，被告是第三人，张海萍的股权从没有变更，莱州市人民法院对张海萍股权和红利冻结是根据农村商业银行对外公示张海萍名下的股权进行的冻结，因此莱州市人民法院的冻结没有错误。原告明知三年之内不能转让的股权而受让，明知受让不能变更的股权具有一定的风险性而仍受让，由此产生的风险及法律后果应由原告承担，与被告无关。在本案中被告无任何过错，过错在原告和张海萍，若原告与张海萍之间确实交付了转让股权的对价，原告可以向张海萍主张或追索所交付的对价。综上，莱州市人民法院依法冻结的张海萍股权和红利是完全正确的，请法院依法驳回原告之诉讼请求。
经审理查明，原告系山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称“莱州农商行”）职工。2009年2月24日，莱州农商行在原莱州市农村信用合作联社基础上发起设立，发起时，原告与张海萍（亦系莱州农商行职工）均向该行投入股金，成为该行的自然人股东，各自领取了股金证。
被告曾起诉张海萍，要求张海萍偿还借款【案号：（2012）莱州民初字第1694号】，审理中，本院作出（2012）莱州民初字第1694-1号民事裁定书，查封了张海萍在莱州农商行持有的股金及红利10万元。该案判决生效后，被告申请本院强制执行。执行中，本院作出（2013）莱州执字第148号执行裁定书，冻结了张海萍在莱州农商行持有的股金及股息或红利12万元。原告向本院提出异议，主张张海萍已在法院冻结之前将该股金转让给原告，由于莱州农商行章程规定入股三年内不得转让，张海萍股金证的股东名称没有变更，但张海萍已将其股金证、存折及密码、身份证复印件等交付给原告，因而被冻结的股金及股息或红利已经属于原告所有，要求中止执行。原告提出异议时，提供了“山东省农村信用社（商业银行合作银行）股金证”、“山东省农村信用社（合作银行）股金转让、赠与协议书”、授权委托书1份、收条1份、莱州农商行公司章程。本院于2013年9月2日作出（2013）莱州执异字第148-1号执行裁定书，认为，争议的股权登记在被执行人（指张海萍）名下，异议人（指原告）提供的股金证也清楚地载明股东为被执行人张海萍，异议人主张股权已经转让，对争议的股权拥有所有权，虽提供了书证，但由于被执行人下落不明，异议审查期限内无法对证据进行审查认证，且异议审查程序为形式审查，无法对转让协议的效力及股权是否实际转移加以判断，本院执行中依据山东省农村信用社股金证载明的股东为张海萍的事实，对上述股权采取执行措施，符合法律规定，异议人之异议不能成立。裁定驳回了原告的异议。原告遂提起本案诉讼。
庭审中，原告提供了上述执行异议中其曾提交的“山东省农村信用社（合作银行）股金转让、赠与协议书”、收条、“山东省农村信用社（商业银行合作银行）股金证”，另外又提供了（2013）莱州执异字第148-1号执行裁定书、张海萍身份证复印件1份、授权委托书1份、“山东省农村信用社（商业银行合作银行）存款存折”1本、莱州农商行营业执照复印件1份。
上述证据中，“山东省农村信用社（合作银行）股金转让、赠与协议书”为印制的制式协议书，甲方（转让方）栏填写张海萍，乙方（受让方）栏填写王伟，丙方栏未填写，，协议主要内容为：甲方将在丙方的六万元投资股权转让给乙方，乙方成为丙方股东，享有和履行甲方的权利和义务，丙方凭协议书及股金管理的有关规定在协议书生效的一个工作日内办理相关业务操作，协议书甲方签名处写有张海萍，乙方签名处写有王伟，协议书编号空白，落款日期空白，丙方盖章签名处空白；“山东省农村信用社（商业银行合作银行）股金证”载明：发证单位：山东莱州农村商业银行股份有限公司，股东名称：张海萍，股金种类：投资股，2009年入股60000元，2012年3月28日转增后股金余额71262元；收条内容为：“今收到王伟人民币陆万贰仟陆百元（原张海萍名下股金证转让给王伟股金及股息），以后所有股金股息均归王伟所有。张海萍（手印）2009.7.13”；“山东省农村信用社（商业银行合作银行）存款存折载明：户名：张海萍，账号：90603030010101674255，产品种类：个人活期一本通，支取方式：凭密，2010年4月2日存入7200元，2010年4月5日取出7200元；授权委托书为印制的制式委托书，委托人姓名填写张海萍，身份证号填写370625195401041935，委托书主要内容为：现委托莱州市农村信用合作社信用社作为委托人持有莱州市农村信用合作联计股金转让的委托代理人，委托权限如下：代为寻找受让人，代为将委托人的股权以股本金额（大写）陆万元等额转让给受让人，代理向受让人授权转让价款，并支付到委托人在受托单位开立的户名为（空白），账号为（空白）的存折中，委托人（盖章）处写有张海萍（手印）、落款日期空白。
原告主张，原告与张海萍按照莱州农商行提供的制式范本，于2009年7月13日签订上述山东省农村信用社（合作银行）股金转让书、赠与协议书，授权委托书，张海萍以陆万贰仟陆佰元（62600元）的价格将其在山东莱州农村商业银行股份有限公司持有的资格股（投资股）陆万元股转让给原告，原告向张海萍支付了价款，张海萍将其股金证、存折及密码、身份证复印件交付原告，双方未落款具体时间，约定3年期满到单位办理手续，其以上提供的证据证实了原告与张海萍签订的协议及实际履行的客观真实性。因而被查封股金及股息或红利为原告所有。
经质证，被告对（2013）莱州执异字第148-1号执行裁定书无异议。对身份证复印件无异议，对股金证和存折真实性无异议，对营业执照复印件表示不予质证，对收条中张海萍签字的真实性不认可，对协议书、委托书真实性不认可，认为是否张海萍本人签字，需要原告来证实，并指出，协议没有编号也没有农村信用社的签名和盖章，也没有签订日期，协议第6条载明，“本协议自签字盖章后生效”，没有签章未生效；
原告又提供了自己的股金证、存款存折各1份，经质证，被告对真实性无异议，表示，原告是莱州农商行股东是事实，原告作为股东，更应该清楚公司章程规定的股权三年内不得转让的规定。
被告提供了（2012）莱州民初字1694-1民事裁定书、莱州农商行公司章程第1-4页。公司章程第二十五条规定：本行股东所持的股份不得退股，但经本行董事会审议同意，可依法转让、继承和赠予，第二十七条规定：发起人持有的股份自本行成立之日起三年内不得转让---。
经质证，原告对裁定书真实性无异议，表示法院送达该裁定的时间晚于裁定书落款日期，裁定书落款日期已超出了莱州农商行成立三年的时间；对公司章程真实性无异议。
审理中，莱州农商行于2013年12月3日向本院出具了“关于莱州农商银行股权事项的说明”1份，载明：一、山东莱州农村商业银行股份有限公司2009年2月24日正式成立，成立时入股股东为我行发起人，二、我行股权转让手续：（一）我行股份受让方必须符合银行监管部门规定的条件，（二）股东转让股份应当事先告知我行董事会，经本行董事会审议同意，可依法转让、继承和赠予，（三）为减少股东递交材料后不获审批的情况，各支行在受理股东申请前，需先将《股权流转事项咨询书》报董事会办公室，咨询通过的，再受理股东申请，（四）自然人股东申请转让股份应当提供以下材料及复印件：1、转让方和受让方共同签署的股份转让申请书，2、转让方和受让方有效身份证明文件及复印件，3、我行股权证原件，4、受让人基本情况说明和个人信用基础数据库查询授权书，5、要求提供的其它材料，我行接受转让申请材料后，将依照法律法规、监管部门规定及我行章程进行审查，由支行进行初审后提交董事会办公室进行审查，符合条件的，提交董事会审议后由我行办理相关手续。
经质证，被告认为，该说明证实了原告与张海萍之间的股权没经过法定程序进行转让；原告认为，原告与张海萍之间是依法转让，当时是西由农信社的支行长刘海寿到行里拿了格式范本，让两人按行里的相关要求填写的手续，现在没有办理股权变更登记，是因为张海萍下落不明，责任不在原告。
原告主张莱州农商行同意原告与张海萍的股权转让，对此未能提供相应证据证实。
另，审理中，原告还申请本院对刘海寿进行调查、调取2010年4月5日原告持张海萍存折在莱州农商行过西支行取款7200元的银行凭证，以证实转让协议签订、履行的事实，并申请对其提交的协议书、授权委托书、收条中张海萍的签名是否本人所签进行文鉴鉴定。
被告对原告提出的要求本院调查的申请，认为属原告自己的举证义务，不同意法院进行调查取证。
本院认为，原告与张海萍之间的股权转让，虽签订了股权转让协议书，原告亦向张海萍支付了转让对价，但未到股权登记机构莱州农商行办理变更登记手续。原告主张与张海萍的股权转让已征得莱州农商行的同意，但未提供相应证据证实，本院依法不予认定。原告与张海萍之间的股权转让，不符合莱州农商行的相关规定，亦不符合法律的相关规定。原告要求确认其对本院（2013）莱州执字第148-1号执行裁定书查封的股金6万元及股息或红利享有所有权，证据不足，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告王伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一三年十二月二十日
书记员 姜娜娜