安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初4538号
原告：王斌，男，汉族，1978年6月22日出生，住安徽省合肥瑶海区。
委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春体，安徽凯安律师事务所律师。
被告：安徽宏基建设工程有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县花园新村2号。统一社会信用代码：913416221521466151（1-5）。
法定代表人：徐洪轩，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张新民，安徽皖大律师事务所律师。
被告：利辛县龙庭伟业房地产开发有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县城关镇向阳中路文化馆商住楼。统一社会信用代码：913416230665095714。
法定代表人：姜书军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
原告王斌与被告安徽宏基建设工程有限公司（以下称宏基公司）、被告利辛县龙庭伟业房地产开发有限公司（以下称龙庭公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王斌及其委托诉讼代理人刘圣海、张春体，被告龙庭公司的委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告宏基公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决安徽宏基建设工程有限公司给付拖欠的工程款500000元，利息损失27500元（以500000元为基数，按照年利率6%从2016年7月1日起计算至款清时止）；2.判令利辛县龙庭伟业房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告龙庭公司与被告宏基公司签订了利辛县龙庭首付小区的《建设工程施工合同》。为了确保利辛县龙庭首付住宅楼工程能够按时、保质、保量、顺利完工，被告将部分油漆工程分包给原告王斌，双方于2015年10月20日签订了《外墙真石漆施工合同》，根据合同约定，工程名称为利辛龙庭首府小区1#、4#楼外墙真石漆工程。承包方式为包工包料，每平方米52元，验收后以实际工程量结算。在实际合同履行中，双方对施工范围和施工内容进行了部分变更。原告已完成了施工内容，于2016年12月29日进行了决算，总工程款1460000元。被告累计给付960000元，其中15年给付50万元，16年给付22万元，折抵材料费24万元，下欠50万元至今未付。经查，房屋已交付使用，业主已经入住。
宏基公司未到庭，也未向法庭提供证据。
龙庭公司辩称：1.原告与龙庭公司不存在任何合同关系，应该其合同相对人承担权利义务；2.对原告诉求的数额应提供有效的事实依据；3.龙庭公司与实际承包方宏基公司已经决算完毕，龙庭公司不欠宏基公司任何工程款，也不存在向原告支付任何工程款的理由。
原告王斌为支持其诉讼主张，向法院提供如下证据：
证据1.企业基本信息查询表，证明被告宏基公司与龙庭公司的诉讼主体资格；
证据2.建设工程施工合同，证明利辛县龙庭首付小区建设方是利辛县龙庭伟业房地产开发有限公司，施工方是安徽宏基建设工程有限公司，合同签订于2013年12月20日，预计竣工日期2015年6月20日，工程价款79809600元，田玉俊是宏基公司代表人；
证据3.外墙真石漆施工合同，证明2015年10月20日，宏基公司将部分油漆工程分包给王斌，双方对工程内容、工资标准、工程进度等进行了约定，原告按照约定履行了施工；
证据4.利辛县龙庭小区外墙漆王斌班组结账单，证明2016年12月29号施工方负责人田玉俊对王斌完成的工程进行决算并出具决算单，总价款为146万元；
证据5.照片两张，证明龙庭小区业主已经入住的事实，该小区至少在2016年6月30日前就验收合格并交付使用。
证据6.庭审笔录及利辛县人民法院（2017）皖1623民初2974号民事判决书，证明田玉俊是宏基公司的负责人，代表宏基公司签字。
龙庭公司为支持其答辩意见，提供证据为安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104执126号执行裁定书和协助执行通知书，证明决算协议中146万元已经由蜀山区人民法院强制执行用于偿还安徽宏基建设工程有限公司欠申请人赵亮亮的债务。
原告王斌对被告龙庭公司所举证据的质证意见为：对证据的关联性和证明目的有异议，赵亮亮和田玉俊的纠纷与本案没有关联性，龙庭公司支付了赵亮亮相关款项，从执行通知书上看不出，即使龙庭公司支付了赵亮亮的款项也不影响本案原告要求被告龙庭公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院做出如下认定：对原告王斌所举证据2《建设工程施工合同》持有异议，认为其不是完整部分，仅是合同的一部分内容，结合被告宏基公司提供的完整的《建设工程施工合同》，原告所举合同是宏基公司与龙头公司签订的一部分，但该份证据具有真实性、客观性，同时也能够达到其证明目的。关于原告所举的《瓦工班组协议》，被告宏基公司也举出一份《瓦工班组协议》，原告所举协议中，关于工程款计算的价格有所改动，价格为每平方120元，并在改动处备注有：“含花园铺砖，田玉俊，2014年2月6号。”被告宏基公司认为其所举的协议是份原件，原告所举协议中关于价格的变动未经过其公司授权，应属无效。结合本案其他证件，在宏基公司与龙庭公司签订的关于利辛县龙庭首付小区的《建设工程施工合同》中，田玉俊即是以宏基公司的委托代理人名义出现，且《瓦工班组协议》中甲方宏基公司除盖有公章外，也是田玉俊签字，还有《利辛县龙庭首付小区瓦工班组王斌结账单》、及龙庭公司所出具的《关于龙庭首付项目工程款决算协议书》中乙方宏基公司也是田玉俊签名，且出现的身份是施工单位项目负责人。综合上述证据及王斌提供的结账单，王斌代表的瓦工班组与宏基公司的代表田玉俊已经进行结账，故本院对原告王斌所举证据3、证据4予以认定。关于原告所举证据5，被告宏基公司抗辩称利辛县龙庭首付小区工程还没有进行竣工验收，但原告所举证据5已经足以证明龙庭首付小区已经实际交付使用，且已经有业主居住的事实，故本院对原告所举证据5予以认定。关于被告龙庭公司申请证人祁某所作证言，因其陈述的事实为田玉俊找到他带领工人干的王斌的活，因田玉俊代表宏基公司在瓦工活结束后已经结算，且有结算单为证，故本院认为其证言对于工程款已经双方结算且确定的事实没有影响。关于被告宏基公司所举的罚款单，由于其没有提交缴纳罚款的凭据，故本院对其证明目的不予采信。关于龙庭公司所举证据，只能证明蜀山区人民法院已经要求龙庭公司协助执行，不能证明剩余的216万元的工程款已经支付给了案外人赵亮亮，故本院对其证明目的亦不予采信。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本案审理查明的事实为：
2013年12月16日，龙庭公司与宏基公司签订了利辛县龙庭首付小区的《建设工程施工合同》，合同载明，发包人：龙庭公司，承包人：宏基公司，工程名称：利辛县龙庭首付小区，合同价款79809600元。其中第5页，承包人盖章下方显示，宏基公司的委托代理人为田玉俊。
2013年12月26日，宏基公司与王斌签订了《瓦工班组协议》，协议约定，承包方式为包人工、包进度、包安全文明施工、包自负盈亏，也就是通常所说的包工不包料。成本价格按照工程图纸建筑面积，每平方米115元整，2014年2月6日，修改为120元，并注明含花园铺砖，修改处有田玉俊签字。协议签订后，王斌组织人员进行施工并全面完成了协议约定的内容。2016年12月29日，被告宏基公司的代表田玉俊与王斌对工程进行决算并出具了“利辛县龙庭首付小区瓦工班组王斌的结账单”，总计价款8519520元，王斌自认收到776万元，还欠759520元。因下欠工程款未付，王斌致讼。
另查明，本案涉及工程已经实际交付使用，王斌没有建设工程的资质。
再查明，龙庭公司与宏基公司签订的《关于龙庭首付项目工程款决算协议书》显示，还剩余工程款216万元，约定由田玉俊出具委托书，委托支付赵亮亮在法院起诉金额。
本院认为：根据三方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1.田玉俊与宏基公司的关系；2.本案中王斌与宏基公司签订的《瓦工班组协议》是否有效；3.本案中谁应当承担继续支付王斌工程款的责任。
关于本案的争议焦点1，原告王斌主张田玉俊系利辛县龙庭首付小区项目的实际施工人，属于借用宏基公司的名义与龙庭公司签订的协议，田玉俊系挂靠在宏基公司施工，但未能举出相关证据予以证明，对此主张，本院不予采信。宏基公司主张田玉俊只是其公司的一名普通员工，从未授权田玉俊与王斌签订合同，进行结算等，且原告出具的协议加盖的仅是其公司的资料专用章。对此，本院经审查认为，在宏基公司与龙庭公司签订的《建设工程施工合同》中，田玉俊即是以委托代理人的身份出现，后与王斌签订《瓦工班组协议》及与龙庭公司进行利辛县龙庭首付项目工程款决算时，宏基公司的一方代表仍旧是田玉俊，且以项目负责人的身份出现，综合上述证据，本院对宏基公司的抗辩主张亦不予采信。
关于争议焦点2，王斌虽提供了一份其与宏基公司签订的瓦工班组协议，宏基公司对该份协议的真实性也不持异议，仅对其中的约定价格及结算持有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，王斌在没有建筑资质的情况下承包了宏基公司的瓦工活，双方签订的协议应属无效。
关于争议焦点3，虽然王斌与宏基公司签订的《瓦工班组协议》无效，但其实际施工的工程已经投入使用，其工程款应当得到支付。王斌主张田玉俊应当承担连带责任，但未能举出证据加以证明，故本院对其该项主张不予支持。关于该部分工程，因田玉俊代表宏基公司已经与王斌进行结算，虽然宏基公司抗辩未授权田玉俊进行结算，田玉俊在利辛县龙庭首付小区项目中作为宏基公司代表的身份应当予以确认，故本院对其抗辩主张不予采信。双方已经结算的工程款为8519520元，扣除王斌自认的7760000元，还剩余759520元工程款没有支付，宏基公司作为承包人应当承担继续履行的责任。因本案中龙庭公司在与宏基公司结算时已经明确约定欠付的工程款由田玉俊出具委托书，用于支付赵亮亮在法院起诉金额，且赵亮亮也已经在合肥市蜀山区人民法院起诉，案件已经进入执行阶段，合肥市蜀山区人民法院已经向龙庭公司出具协助执行通知书，该笔债务的债权人已经发生转移，龙庭公司没有再向宏基公司继续支付工程款的义务，故龙庭公司在本案中不应再承担向王斌支付工程款的责任。关于王斌主张的拖欠工程款利息，因双方没有约定利息，故其利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算。由于双方没有约定应付价款日期，原告王斌未能举证证明该工程的具体实际交付之日，且原告主张的计息之日早于双方的结算之日，本院认为应当以结算之日起计算利息较为适宜。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告安徽宏基建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付王斌工程款759520元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年12月29日起计算）；
二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11813元，减半收取5907元，由被告安徽宏基建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘丽
二〇一八年一月十一日
书记员 许可