北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初6462号
原告：天津艾琳科技发展有限公司，住所地天津市河西区太湖路20号886房间。
法定代表人：王娅，总经理。
委托诉讼代理人：孙士军，男，1979年5月31日出生。
委托诉讼代理人：钟少梅，天津悟通律师事务所律师。
被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人：许贺伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
原告天津艾琳科技发展有限公司（以下简称艾琳公司）与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾琳公司之委托诉讼代理人孙士军及钟少梅、被告龙建公司之委托诉讼代理人赵建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付定作款774500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，被告代表人为用于房山区轨道交通稻田站定向安置房项目工程与原告签订了一份定作彩钢板活动板房的合同，原告在进入工地安置活动板房时，被告并未阻止。现原告已安置完毕并实际交付被告使用，且被告未提出异议。鉴于原告完成的工程量与合同约定一致，故原告主张被告按照合同约定金额支付价款774500元。被告至今未付款，故诉至法院。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未与原告签订过涉案定作合同，原告也未给被告制作过活动板房。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：北京市房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区7#、8#住宅楼工程系由被告承建。被告下属的第二项目部即负责该工程项目。张栋系被告在该工程的负责人，任项目经理一职。
2014年4月3日，被告向张栋出具工程项目任命书。内容为：委托张栋担任该公司承建的房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区7#、8#住宅楼工程负责人，在具体的委托权限和期限内代表被告进行施工现场管理，并代表被告承担工程项目质量责任，超越委托权限和期限的行为属于个人行为，与被告无关；有效期限自该项目实际实施至施工完毕止；具体委托权限为：1、张栋仅对该项目施工过程中发生的施工现场技术资料、工程结算有书面文件签署权，该任命书无转委托权，复印件无效，过期作废；2、张栋超越该代理权限或滥用该代理权限的行为无效，责任由行为人自行承担；3、任命书不作为赊购材料和租赁设备、借款、担保等经济活动的委托，否则，被告不承担任何责任；4、该任命书存根由任命单位存查，由张栋行使委托权限，具体内容不得涂改或添加，否则无效。
同年5月20日，被告（甲方）与张栋（乙方）签订协议书。约定：根据乙方申请，经甲方公司批准，同意接纳乙方为甲方项目承包人，该项目实行独立核算、自主经营、自负盈亏；乙方作为甲方的项目承包人，对所承包项目承担全部责任；乙方必须接受甲方的管理和要求；乙方对外承揽工程及工程结算时，办理招投标及合同的签订，必须经甲方审批签订合同，并必须使用甲方提供的建筑专业发票，必须将拨付的工程款汇入甲方指定银行账户，严格按照甲方规定的收费标准上缴各种税费，乙方在不欠甲方各种欠款欠票的情况下，甲方及时将其余工程款划拨给乙方；乙方签订本协议后，独立承担经营期间产生的一切法律责任，并承担加入被告前后其所施工工程的全部质量责任；乙方在经营过程中不得以甲方名义与其他单位签订工程合同、协议及其他合同，否则引发的一切法律纠纷及经济损失由乙方承担；同时还约定了其他权利义务条款。同日，张栋与于源签订项目合作协议，内容为：合作人为于源及张栋，经协商，双方共同经营北京市房山区轨道交通稻田站定向安置房项目；张栋签订该项目承包协议，于源负责此项目的经营管理；双方共同出资，利润平均分配，共同承担经营风险。同时，张栋还向于源出具了一份委托授权书。内容为：委托人张栋自愿将北京市房山区轨道交通稻田站定向安置房南区7、8号楼项目委托给被委托人于源经营管理；授权范围为全权委托；授权期限自2014年5月20日至本项目竣工、结算结束止；受委托人超越权限及授权期限的行为无效，由此造成的后果与委托人无关，责任由被委托人自行承担。
2014年5月30日，原告（乙方）与被告下属的北京龙建稻田站安置房项目第二项目部（甲方）签订《北京市房山区轨道交通稻田站定向安置用房项目南区7#、8#楼合作协议书》（以下简称合作协议）。该合同内容为：甲方的被授权人为张栋，乙方的被授权人为于源；双方为共同承包建设北京市房山区轨道交通稻田站定向安置房项目工程达成本合作协议；工程项目总建筑面积为21893.2平米，总价约为4800万元；计划投资500万元，开工前所需费用（信息费、临建设施费）约为200万元，开工前所需费用由甲方先行承担；甲方投资200万元，乙方投资300万元；在施工期间资金出现周转紧张时，由乙方追加投资，所产生的费用计入成本，由投资者共同承担；双方应按照约定时间缴纳投资款，并放在专用账户上，专款专用；该项目的现场施工、质量安全及协调与其他相关部门的工作由于源主管，会计日常工作由于源负责；该项目工程中使用的材料经双方共同确认后方可进行采购；工程所需聘用的施工工组应由双方共同协商确定；该项目的工程进度往来款由张栋负责跟踪落实，并转存在专用账户上，专款专用；同时还约定了其他权利义务条款。同年10月30日，原告（乙方）与被告第二项目部（甲方）签订《北京市房山区轨道交通稻田站定向安置用房项目南区7#、8#楼合作终止协议书》（以下简称合作终止协议）。该合同约定：鉴于双方于2014年5月30日所签合作协议在合同履行中，因北京长阳兴业投资发展有限责任公司工程款拨付不能及时到位和乙方资金也不能及时到位，双方决定终止此合作项目，并达成本协议；一、合作协议于2014年10月30日协商解除；二、因合作协议解除给双方造成的损失由各自承担；三、双方配合注销因项目合作设立的专用银行账户；四、双方承诺互不追究解除合作协议的法律责任；五、双方将前期专项资金交接事宜落实到位，包括往来账目及分包队伍缴纳的保证金；六、合作协议生效期间乙方所签订的（基础及主体劳务合同、防水合同、边坡支护合同、外墙保温合同、水电安装合同、土方开挖合同）由甲方重新签订，所产生的债务及协议纠纷由甲方负责，乙方不再承担相关法律责任；七、合作协议终止前所产生的费用：工人生活区、管理人员项目部的搭建、人员工资、材料款已全部支付完毕，如出现债务及协议纠纷由乙方负责，甲方不再承担任何相关费用及所造成的法律责任；八、乙方及被委托人所收取分包队伍的保证金总额为87万元，鉴于乙方资金周转困难，双方约定于2015年4月30日前退还，收款票据及分包合同书暂由甲方保管，待保证金全部退还后，再将收款票据及分包合同归还乙方，乙方所收取的保证金由甲方负责返还各劳务分包队伍，乙方不再承担因此造成的法律后果；同时还约定了其他权利义务条款。
后原告以被告未依约给付承揽报酬为由诉至天津市河西区人民法院（以下简称河西法院），并认为本案应由承揽方所在地法院管辖。审理中，原告向河西法院提交了一份签订时间为2014年5月22日的《彩钢板活动板房施工合同》（以下简称定作合同）。该合同显示：定作方为北京龙建集团房山区轨道交通稻田站定向安置房项目第二项目部、南区7、8号楼（甲方），承包方为原告（乙方）；甲方因施工需要，将彩钢板活动板房交与乙方在甲方项目工地加工制作及安装；具体定作内容包括生活区房屋基础，单价为95元，数量为900平米，金额为85500元，生活区水电，单价为160元，数量为850平米，金额为136000元；生活区彩钢房，单价为395元，数量为900平米，金额为355500元，项目部彩钢房，单价为395元，数量为500平米，金额为197500元，金额合计774500元；质量标准为达到甲方、监理、业主及相关部门的验收合格要求；工程量按实际施工面积计算，屋面前后屋檐、走廊按照实际面积的百分之五十计算面积，楼梯按照实际面积计算；工程安装完成后进行验收，验收合格后甲方出具验收合格书；彩钢板房安装完毕后由供货方提供发票及收据，付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金，板房安装完毕，使用六个月后无质量问题出现，无息付清剩余款项；如发生纠纷，应在承包方所在地法院诉讼解决；同时还约定了其他权利义务条款；该合同还加盖了原告公章以及“北京龙建集团有限公司合同专用章”。对此，被告以该定作合同所盖印章系虚假印章为由提出管辖异议。河西法院经审理作出管辖异议裁定书，查明：原告曾向天津市南开区人民法院起诉被告，被告提出管辖异议，并申请对涉案合同所盖被告公章进行鉴定；经鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见载明，2014年5月22日的《彩钢板活动板房施工合同》末页所盖“北京龙建集团有限公司合同专用章”引文与样本中所盖“北京龙建集团有限公司合同专用章”引文不是同一枚印章所盖印；因此，该法院认为，原告提交的彩钢板活动板房施工合同是否真实存在无法确定，无法按照该合同中的争议解决方式确定管辖法院，而应当按照被告住所地原则确定管辖法院；故裁定被告对管辖权提出的异议成立，此案移送北京市房山区人民法院处理。原告对该管辖异议裁定书不服，以上述鉴定意见书系在已撤诉案件中所做鉴定故不能作为本案定案依据为由提起上诉。二审法院经审理认为：上述鉴定意见书系在天津市南开区人民法院主持下进行，鉴定程序合法，鉴定书出具时间为2015年10月10日，艾琳公司于2015年11月20日提出撤诉申请，且该公司并未就鉴定结论提出质询，故该鉴定意见书真实有效，该公司的主张依据不足，最终裁定驳回上诉，维持原裁定。后河西法院将此案移送至本院。
本院审理中，原告除去上述定作合同之外，还提交了一份工程量确认单。内容为：对彩钢板房的完成工程量进行确认，其中民工生活区工程量为880平米，办公区工程量为446.52平米，总计1326.52平米；“总包单位”一栏中签有“刘富强”的名字。原告据以证明其完成的彩钢板房工程量，同时还主张刘富强即被告在涉案工程现场负责验收的工作人员，但对此并无证据予以佐证。被告对该证据不予认可，并否认刘富强系其工作人员，同时对原告主张的实际工程量也不予认可。
诉讼中，原告还提交了一份原告（甲方）与案外人文安县盛昊彩钢钢构厂（以下简称盛昊厂，乙方）于2014年2月25日签订的活动板房销售合同书（以下简称销售合同）。该合同约定：甲方向乙方订购活动板房；其中，生活区彩钢房为900平米，单价为265元，项目部彩钢房为500平米，单价为265元，金额共计37100元；单价包括材料费、运输费、人工费、安装费，不含税金，不包括土建及水电安装费用；施工地址为北京市房山区长阳镇稻田村；以实际验收面积为准进行结算；活动板房安装完毕之日，甲方派一名现场代表到安装现场协同乙方按合同及附件进行验收；同时还约定了其他权利义务条款。原告据以证明涉案彩钢板房系由盛昊厂加工制作，而后由原告将半成品带至工地现场进行安装，并证明原告与被告对该承揽工程约定的定作价款合理。对此，被告以该销售合同系原告与案外人所签为由对该证据的真实性、关联性均不予认可。
诉讼中，原告主张本案构成表见代理，即于源有权代表被告与原告签订并履行涉案合同，并提交了张栋与于源所签项目合作协议、委托授权书以及被告对张栋出具的项目任命书等予以佐证，同时表示于源并非原告工作人员，原告也从未授权于源代表该公司参与涉案工程项目以及涉案定作合同的签订及履行。对此，被告认可上述证据的真实性，但认为上述证据均仅能代表张栋和于源的个人意思表示，并不能代表被告的意思表示，也不能证明被告就涉案工程项目向于源授予了相关权利，被告也从未允许张栋就被告对其的授权进行转委托，同时否认于源系被告工作人员，也从未与于源签署过任何劳动合同或授权合同。
诉讼中，被告认可涉案工程现场确实修建了两处彩钢板房，并于2014年8月完工，但主张该彩钢板房系由被告下属第二项目部与原告在上述合作协议履行期间共同合作修建而成，其中原告负责提供材料，第二项目部负责出资，为此提交了上述合作协议及合作终止协议予以佐证。同时被告还提出，依据双方所签合作终止协议第七条约定，工人生活区和管理人项目部的活动彩钢板房所涉款项已全部结清，即使发生纠纷也应由原告负责，被告对此不再承担任何法律责任。对此，原告否认签署过上述两份协议，但经本院释明后，明确表示不对上述协议提起司法鉴定。同时原告还认为，即使上述协议真实，也并非合法有效的合同，因为合作终止协议的签订时间晚于涉案彩钢板房完工时间，这表明被告实际上不愿意给付承揽报酬，进而签订该终止协议以合法形式掩盖非法目的，故该协议并非双方真实意思表示，不符合等价有偿、诚实信用等原则，应为无效。
诉讼中，经本院释明后，原告明确表示不变更本案案由及诉讼请求。
上述事实，有营业执照、工商信息、工程项目任命书、视频光盘、协议书、项目合作协议、委托书授权书、合作协议、合作终止协议、鉴定书、裁定书、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否构成承揽合同法律关系。原告应对此承担主要的举证责任。
本案中，首先，原告提交了一份定作合同。根据查明的事实，该定作合同所盖“北京龙建集团有限公司合同专用章”经鉴定系虚假印章，同时，被告也否认曾与原告签订该合同，故本院对该证据不予采信，并认为不能依据该合同证明双方之间存在承揽合同关系。
其次，被告提交了合作协议及合作终止协议。原告否认该组证据的真实性，但经本院释明后明确表示不申请司法鉴定，故本院对该组证据予以采信。本院据此认为，原告和被告曾就合作承建涉案定向安置房工程项目达成了协议并实际履行，在此过程中合作修建了涉案彩钢板房；此后在合作协议履行中，双方因故又达成了合作终止协议，并对合作期间的相关费用及债权债务等进行了清理，其中，根据合作终止协议第七条的约定，关于涉案彩钢板房，双方在该终止协议签订之后即已不再存在争议，与之相关的费用及纠纷均由原告负责。上述合作协议及合作终止协议应为双方真实意思表示，对双方均应有约束力。
再次，原告主张本案构成表见代理，并提交了张栋与于源所签合作协议、委托授权书以及被告对张栋出具的项目任命书。但上述项目任命书明确列明了张栋的权限范围，其中并未载明张栋可代表被告对外签订承揽合同，且并未允许张栋可以转委托。至于张栋与于源所签合作协议及委托书，均无被告盖章或事后追认，并不能代表被告的真实意思表示。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予认可。
最后，原告在本案中还提交了其与案外人所签销售合同，但该证据也仅是对该合同双方当事人权利义务的约定，并不能证明原告与该合同之外的被告发生了承揽合同关系。此外，原告还提交了工程量确认单，但该证据并无被告盖章，原告也未能提供证据证明该确认单上的签字人员系被告工作人员，被告对此也不予认可，故本院对该证据也不予采信，并认为依据该证据也不能证明被告与原告构成承揽合同关系。
综上，本院认为，虽然原告确实参与了涉案彩钢板房的修建，但该彩钢板房应为原告与被告在合作协议履行期间共同完成的部分工程项目，原告与被告之间并不存在承揽合同关系。鉴于原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，且经本院释明后，原告明确表示不变更本案案由及诉讼请求，故原告依据承揽合同纠纷为由主张相关诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告天津艾琳科技发展有限公司的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一七年六月十六日
书记员 赵 鑫