广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20676号
上诉人（原审被告）：广州市华明物业管理有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：梁志全。
委托代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区安子鞋业行，住所地广东省广州市。
经营者：李镇武。
委托代理人：艾永全，该行员工。
原审被告：杨燕飞，身份证住址广东省广州市海珠区。
原审被告：广州市白云区石井街凰岗村第二经济合作社，住所地广东省广州市村。
法定代表人：苏建东。
委托代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。
委托代理人：沈宝欣，广东成悦律师事务所实习律师。
上诉人广州市华明物业管理有限公司（以下简称华明公司）因与被上诉人广州市荔湾区安子鞋业行（以下简称安子鞋业行）、原审被告杨燕飞、原审被告广州市白云区石井街凰岗村第二经济合作社（以下简称凰岗二社）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市白云区石井街凰岗村凤凰大道自编98号仓库位于凰岗二社，该仓库所在土地由广州市海珠区敦煌装饰公司于1997年向原广州市白云区石井镇潭岗村第六经济合作社（现凰岗二社）租赁，广州市海珠区敦煌装饰公司承租后用于兴建仓库、厂房。该仓库现由华明公司管理，华明公司是一人有限公司，梁志全是该公司唯一股东，也是该公司法定代表人和实际控制人。案外人王顺甲于2015年10月份受雇担任该公司保安队长，负责上述仓库的安保及消防工作，2016年3月份被任命为消防安全负责人。2014年至2016年，华明公司将上述仓库的A1-1仓库先后分租给李芳、李镇武、黎慧婷，作为存放鞋类的仓库。李镇武承租涉案仓库时是与杨燕飞签订的《场地使用协议》、《安全消防管理补充协议》、《安全生产责任书》，李镇武签署《消防安全责任告知书》，租金则支付至杨燕琼的个人账户。李镇武承租后，用作安子鞋业行存放鞋类的仓库。安子鞋业行是个体工商户，登记的经营者为李镇武。
2015年11月至2016年4月，凰岗联社安全生产管理办公室等有关部门先后多次检查发现上述98号仓库存在电线不符合安装规范、乱拉乱接、货物堆放过高、消防器材被杂物堵塞等问题，责令立即改正，华明公司未按要求整改。2016年4月11日18时30分许，A1-1仓库发生火灾，烧毁、烧损成品鞋、办公用具等货品1批。广州市公安局白云区分局火灾事故认定书认定起火点位于李镇武承租的仓库内，起火原因系电线短路引燃可燃物引发火灾。
经鉴定及统计，火灾造成直接经济损失人民币6212639.4元，其中对于安子鞋业行的损失，广州市白云区价格认证中心出具穗云价认鉴（2016）495号《关于ANZI.LI女装皮鞋等的价格鉴定结论书》，价格鉴定标的物的鉴定基准日（2016年4月11日）的价格总额为1809408元。经质证，安子鞋业行认为公安机关没有参考进货价，对鉴定结论不服；华明公司、杨燕飞、凰岗二社认为广州市白云区价格认证中心无权对价格进行鉴定，该鉴定报告仅为公安机关计算火灾损失向上申报的依据，而非真实的财产损失，故对鉴定报告不认可。
事发后，公安机关对有关人员进行了调查。
梁志全于2016年4月11日接受询问时称：涉案仓库“是我大哥梁志明于1996年同凰岗经济合作社第二联社签字的租赁合同，现在我大哥已于2014年过世，我于2007年注册成立凰岗华明物业管理有限公司负责管理凰岗村凰岗大道自编98号的物业，我是凰岗华明物业管理有限公司的法人代表。租赁合同是30年期限。”“（凰岗大道自编98号的租金）是我收取的，每个月的租金大约40多万人民币。”“我是聘请王顺甲作为管理消防工作的，平时我都有督促王顺甲加强管理。”“凰岗村凰岗大道自编98号A1-1仓库原来是没有分隔的，分隔出租之后也没有任何消防验收手续。”
李镇武于2016年4月11日接受询问时称：“我当时租仓库的时候就是这样的，我没有私自拉过电线。要修改电路电线都要通过和管理处申请，由管理处派电工过来帮我们修改。”安子鞋行的员工李伟涛及卓越鞋业公司的员工卓火群分别于2016年4月11日和12日接受询问时也均称A1-1仓库里的电线是由物业管理处负责安装。
2017年3月13日，原审法院作出（2016）粤0111刑初3069号刑事判决书，判决：“一、被告人梁志全犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）二、被告人王顺甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）”
安子鞋业行主张其损失应为300多万元，并提交了库存物资清单、深圳市龙岗区安子鞋厂营业执照、送货单、价格单、库存统计表、颜色统计表、鞋版图样、装鞋子的箱子图片。华明公司、杨燕飞、凰岗二社对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由：1、安子鞋业行提交的是安子鞋厂的营业执照，而送货单显示的是安子鞋业有限公司的名称，鞋厂和鞋业公司的关系安子鞋业行无法举证证实，即使加盖了鞋厂公章，华明公司、杨燕飞、凰岗二社认为是虚假证据；安子鞋业公司与安子鞋厂地址不同，送货单据没有安子鞋业行个体户或负责人的签名。2、价格单、库存统计表、颜色统计表、鞋版图样、装鞋子的箱子图片系安子鞋业行自行制作，与本案无关。
经安子鞋业行申请，原审法院委托广东高迪评估咨询有限公司对火灾造成安子鞋业行的财物损失进行评估，评估基准日为2016年4月11日。高迪评估（2017）023号《价格评估结论书》记载：“现场已无法确定当时烧毁鞋的数量，其数量依据广州市公安局白云分局委托出具的穗云价认鉴（2016）495号鉴定价格鉴定结论书中的数量为准。”“经市场调查及委托方提供的资料，与受损物品相同或相似的鞋子在广州工厂出厂的中准价作为其重置价格，得出损毁鞋子在价格评估基准日的价格。”评估结论为：广州市白云区石井街凤凰大道98A1-1的仓库因火灾事故造成的财物损失的价值为3034000元。经质证，华明公司、杨燕飞、凰岗二社对该评估报告不认可，认为评估依据不足，且安子鞋业行的仓库使用面积为107.16平方米，客观上无法储存2万多双鞋。
以上事实，有工商登记资料、场地使用协议、安全消防管理补充协议、安全生产责任书、消防安全责任告知书、收据、转账记录、火灾现场照片、勘验笔录、询问笔录、火灾事故认定书、复核决定书、鉴定意见通知书、鉴定结论书、损失明细、业务凭证、刑事判决书、租赁土地合同、鉴证书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：关于责任承担问题。涉案仓库由华明公司管理并分隔出租，分隔出租后没有进行消防验收，同时根据有关人员的陈述，仓库内的电线由华明公司负责安装，而涉案仓库的起火原因系电线短路引燃可燃物引发火灾，因此华明公司作为出租方和管理方，没有提供符合安全条件的租赁物，没有尽到维护的义务，致使火灾发生，应当对安子鞋业行的损失承担赔偿责任。同时，由于涉案仓库存在货物堆放过高、消防器材被杂物堵塞等问题，安子鞋业行作为承租人，没有尽到一般的消防注意义务，对于损失的扩大亦存在一定过错，因此，原审法院酌情减轻华明公司5%的赔偿责任。华明公司是涉案仓库的出租方和管理方，已得到生效刑事判决的认定，而生效刑事判决未认定杨燕飞是出租方和管理方，也未追究杨燕飞的刑事责任，因此杨燕飞的有关行为应认定为代表华明公司，有关权利义务应归由华明公司承担，因此杨燕飞无需对安子鞋业行的损失承担赔偿责任。凰岗二社仅是涉案仓库的土地出租方，对于事故的发生不存在过错，亦不应承担赔偿责任。
关于损失的认定问题。火灾发生后，公安机关已经委托广州市白云区价格认证中心对安子鞋业行的损失作出了鉴定结论，由于安子鞋业行、华明公司、杨燕飞、凰岗二社对该鉴定结论均不予确认，故原审法院对该鉴定结论不予采纳。原审法院已委托评估机构对安子鞋业行的财产损失进行评估，华明公司、杨燕飞、凰岗二社虽对鉴定结论不予确认，但损失数额依据公安机关认定的数量及市场单价确定并无不妥，华明公司、杨燕飞、凰岗二社虽对安子鞋业行主张的鞋子数量提出异议，但未能提供证据证实其抗辩，故原审法院依法采纳高迪评估（2017）023号《价格评估结论书》，即认定安子鞋业行的损失为3034000元。
由于安子鞋业行库存的鞋子已被烧毁灭失，故安子鞋业行要求华明公司补偿其鞋子实物已无可能，华明公司应按安子鞋业行的财产损失金额进行赔偿。安子鞋业行的损失为3034000元，由华明公司承担95%的责任即2882300元。安子鞋业行在火灾中灭失的鞋子属于库存待售商品，现无充分证据证实安子鞋业行已将上述货物全部出售并已确认销售金额，故安子鞋业行主张销售损失1703196元缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起十日内，广州市华明物业管理有限公司赔偿广州市荔湾区安子鞋业行财产损失2882300元；二、驳回广州市荔湾区安子鞋业行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费44698元，由广州市荔湾区安子鞋业行负担受理费17502元，广州市华明物业管理有限公司负担受理费27196元；评估费19000元，由广州市华明物业管理有限公司负担。
判后，华明公司不服原审判决，上诉至本院，认为：一、高迪公司在评估过程中并未能合理评估真实的价格，全部采纳公安机关委托的价格中心出具的报告作为核实数量的依据依法不能成立，其真实性、合法性、关联性应依法不予确认，故原审判决以评估报告的价格评估结论作为损失赔偿依据不当。二、根据李镇武与华明公司签订《场地使用协议》以及公安机关现场图，可以计算出事发仓库最多存放了2000双鞋子，安子鞋业行主张其存放了20732双成品鞋与事实不符，故应认定安子鞋业行申报的财产损失部分无效，并重新认定价值损失。三、安子鞋业行在场地内设置加工厂、高温射灯及发热打胶枪并在仓库内吸烟，完全可能是在使用高温加工工具导致的电线短路事故引起火灾，安子鞋业行存在重大过错，应承担过错责任。四、本案现有的证据可以排除火灾是电线短路引起的事故，火灾事故认定书只是考虑了熔断点，没有结合视频监控进行综合考量，且本次火灾经国内电力、消防专家论证，排除火灾是电线短路引起起火。五、华明公司作为仓库的出租方不具有管理仓库的义务，不应当对仓库内的火灾事故承担赔偿责任。此外，上诉人在仓库内的布线仅到仓库墙壁为止，安子鞋业行仓库办公区内的界限均是李镇武一方执行接驳，一审判决认定错误。综上，华明公司上诉请求撤销原审判决，本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用全部由安子鞋业行负担。
被上诉人安子鞋业行答辩称：请求维持原审判决。
原审被告杨燕飞答辩称：同意华明公司的上诉。
原审被告凰岗二社答辩称：同意华明公司的上诉。
二审期间，华明公司向本院提交了专家论证意见书，拟证明本案现有证据可以排除是电线短路引起起火，华明公司并非是涉案仓库的使用者、管理者，不应对火灾事故承担责任。安子鞋业行质证认为专家论证意见书不属于新证据，不应采纳，且该意见书的人员身份没有合法性，对签字的真实性不予确认，对关联性亦不予确认。原审被告杨燕飞、凰岗二社质证认可华明公司提交的证据。此外，华明公司还向本院提交重新鉴定申请书，要求重新评估安子鞋业行被火灾烧毁的货物数量和价值以及对火灾事故的起因进行鉴定。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于涉案火灾的起火原因。根据已生效的（2016）粤0111刑初3069号刑事判决所认定的事实，涉案火灾的起火原因是电线短路引燃可燃物引发火灾。华明公司虽上诉主张安子鞋业行在场地内设置加工厂，使用高温加工工具导致的电线短路事故引起火灾，存在重大过错，但并未能提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。二审期间，华明公司虽提交专家论证意见书证明涉案火灾并非电线短路导致，但该意见书的证明力并不足以推翻上述生效刑事判决书关于火灾起火原因的认定，故本院对华明公司的该主张不予采纳。原审判决依据上述生效刑事判决认定涉案仓库的起火原因，并无不当，本院予以维持。
关于责任承担问题。上述生效刑事判决书认定华明公司是涉案仓库的出租方和管理方。原审法院根据华明公司作为涉案出租房屋的管理职责，认定其没有提供符合安全条件的租赁物，没有尽到维护义务，据此承担95%的赔偿责任，并无不当，原审对此论述充分，本院对此予以确认，理由不再赘述。
关于损失的认定问题。原审法院依法委托评估机构对安子鞋业行的财产损失进行评估，认可评估机构依据公安机关认定的数量及市场单价确定损失数额，采纳其价格评估结论，并无不妥，本院予以维持。华明公司虽对安子鞋业行主张的鞋子数量提出异议，但未能提供证据证实其抗辩，故本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费29858元，由上诉人广州市华明物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 冯晓雯
姚菲