湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00088号
原告程登勇，无职业。
委托代理人黄鸣燕。
被告武汉钢铁（集团）公司，住所湖北省地武汉市青山区厂前。
法定代表人邓崎琳，该公司董事长。
委托代理人何志平，武汉钢铁（集团）公司公司律师事务部律师（特别授权代理）。
委托代理人邓海燕，女，1979年12月30日出生，（特别授权代理）。
第三人武汉钢实星源建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区滨港路（机械厂）。
法定代表人苏建钢，该公司总经理。
委托代理人邵元吉，男，1961年3月28日出生，（一般代理）。
原告程登勇诉被告武汉钢铁（集团）公司债权人代位权纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程登勇的委托代理人黄鸣燕，被告武汉钢铁（集团）公司的委托代理人何志平、邓海燕到庭参加诉讼。因武汉钢实星源建筑安装工程有限公司与本案存在利害关系，本院于2014年2月12日依职权追加武汉钢实星源建筑安装工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂，将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员王敏担任审判长，审判员施义、人民陪审员刘齐参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告程登勇的委托代理人黄鸣燕，被告武汉钢铁（集团）公司的委托代理人何志平、邓海燕，第三人武汉钢实星源建筑安装工程有限公司的委托代理人邵元吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程登勇诉称：武汉市青山区人民法院于2011年11月29日作出的（2011）青民二初字第155号民事判决，确认原告对武汉钢实星源工业总公司及本案第三人享有1，096，550.99元及相应利息的债权。此判决后经市法院维持。原告于2012年4月向青山区人民法院申请强制执行，后移送江汉区人民法院执行。执行过程中，江汉区人民法院查询到本案被告有约600万元已到期工程款未向本案第三人支付，而本案第三人未以诉讼或仲裁方式向本案被告主张到期工程款，致使本案原告对本案第三人到期债权无法执行。故原告诉至法院请求判令：被告向原告支付1，096，550.99元、利息276，372元（依据﹤2011﹥青民二初字第155号民事判决计算滞纳金及迟延履行利息）、案件诉讼费13，211元、案件执行费13，498元。
原告程登勇为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、原、被告的身份证及营业执照信息，证明原、被告的基本信息。
证据二、武汉市青山区人民法院（2011）青民二初字第155号民事判决书及武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00159号民事判决书，证明本案原告对武汉钢实星源工业总公司及本案第三人拥有到期债权。
证据三、武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉执字第00216号执行裁定书，证明本案原告对本案第三人的债权有效且到期。
证据四、武汉钢铁（集团）公司出具的证明，证明本案被告有约1，218万元工程款未向本案第三人支付。
证据五、2013年12月20日江汉区人民法院出具给青山区法院的函件，证明本案被告未协助江汉区人民法院执行，未将本案第三人未结的工程款支付给本案原告。
被告武汉钢铁（集团）公司辩称：1、原告与第三人存在债权债务关系，与被告不存在债权债务关系；2、第三人与被告之间的工程项目有增补，增补项目需要核算审计，相关工程款尚不具备结算条件，故第三人对被告的债权没有到期。
被告武汉钢铁（集团）公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据一、被告与第三人签订的关于二号高炉易地改造热力外网工程合同。
证据二、被告与第三人签订的关于二号高炉改造工程渣储运系统工程合同及通用条款。
证据三、被告与第三人签订的关于二号高炉大修改造拨风管道工程合同及通用条款。
证据四、被告与第三人签订的关于CCPP工程区域风煤气管道迁移还建工程合同及通用条款。
上述四份证据证明被告向江汉区人民法院出具函件所载的1，218万元未结工程款，由以上四个工程所组成。
第三人武汉钢实星源建筑安装工程有限公司诉称：没有意见，工程款未结算。
第三人武汉钢实星源建筑安装工程有限公司为支持其陈述意见，向本院提交下列证据：
证据一、社保催收单，证明第三人差欠社保10，015，575.65元。
证据二、（2012）武仲裁字第00362号裁决书，证明第三人差欠其他公司700多万元。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据一无异议；对证据二、三、四、五真实性无异议，但对证明目的均有异议，认为证据二不能证明原告对第三人拥有到期债权，证据三、四仅能证明第三人对被告的债权未到期，证据五不能证明第三人享有的是到期债权。
原告对被告提交的证据均无异议，并认为原告行使代位权合法。第三人对被告提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据一真实性无异议，但认为与本案无关；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这份证据能够证明第三人是被告的债权人，第三人怠于行使到期债权。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五均真实客观，证据一能够证明双方的基本信息；证据二系法院生效判决书，能够证明本案原告对本案第三人享有债权合法；证据三系法院生效裁定书，能够证明本案原告对本案第三人享有债权数额且到期；证据四系被告下属工程管理部出具证明材料，能够证明本案第三人在本案被告处有未接工程款的事实；证据五系江汉区人民法院出具的函件，能够证明本案被告未将未结工程款支付给本案原告，原告提交的证据均能够证明其内容，本院予以采信。被告提交的证据均真实客观，原告及第三人对其证明目的均无异议，本院予以采信；第三人提交的证据一、二均真实客观，但与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2011年3月15日，程登勇向本院起诉，要求武汉钢实星源工业总公司、武汉钢实星源建筑安装工程有限公司支付工程款1，285，000元及滞纳金290，000元。本院审理后，于2011年11月29日作出（2011）青民二初字第155号民事判决书：武汉钢实星源建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向程登勇支付工程款1，096，550.99元及滞纳金（以388，692.41元为基数，从2010年12月24日起至本判决指定履行期限内实际支付之日止按日万分之二点一计算），武汉钢实星源工业总公司对上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任。该判决经武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00159号民事判决书维持生效后，本案第三人及武汉钢实星源工业总公司未履行判决书所确定的义务。后程登勇向我院申请强制执行，该案经市法院指定江汉区人民法院执行，于2013年1月17日作出（2013）鄂江汉执字第00216号执行裁定：冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉钢实星源工业总公司及第三人的银行存款或收入计人民币1，123，259.99元（其中工程款1，096，550.99元、诉讼费13，211元、执行费13，498元）及迟延履行期间的债务利息。该案在执行过程中，武汉钢铁（集团）公司下属工程管理部于2013年3月22日向江汉区人民法院出具证明一份，载明：贵院在我部调查的武汉钢实星源建筑工程有限公司在我部所实施的项目，经我部初步核实约计1，218万元工程款未支付（因为工程未最终结算所以数据为估算数据）。江汉区人民法院于2013年4月15日向武汉钢铁（集团）公司送达协助执行通知书，要求武汉钢铁（集团）公司将应付给武汉钢实星源建筑安装工程有限公司的工程款中的2，561，890.97元（包含其他案件）扣划至江汉区人民法院账户上，但武汉钢铁（集团）公司未协助江汉区人民法院执行，未将工程款汇入江汉区人民法院账户。至本案庭审答辩终结之日止本案第三人亦未以诉讼或仲裁方式向本案被告主张支付未结工程款。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告称2013年3月22日后将未支付的约1，218万元工程款，支付了约600多万元，现还剩600多万元未支付。原告对以上事实予以认可。
另查明：武汉钢铁（集团）下属工程管理部出具的证明材料所载1，218万元未结工程款由四项工程组成，分别为：二号高炉易地改造热力外网工程，工程竣工时间为2006年5月；二号高炉改造工程渣储运系统工程，工程竣工时间为2008年10月；二号高炉大修改造拨风管道工程，工程竣工时间为2008年12月；CCPP工程区域风煤气管道迁移还建工程，工程竣工时间为2008年5月。被告自认上述四项工程均已竣工验收，且过保修期，均达到合同约定的支付全部工程款的条件。被告提出未完全结算是由于有增补工程，但被告未向本院提供与工程增补有关的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告对第三人的债权经生效判决所确定，债权合法且已到期。原告能否提起代位权诉讼的焦点为：第三人是否怠于行使对被告的到期债权；第三人对被告的债权具体数额是否确定。
关于第三人是否怠于行使对被告的到期债权的问题。第一，第三人对被告的债权属于到期债权。被告约有600多万元工程款未向第三人支付，理由是涉及工程出现增补项目，对增补项目需内部审计，整个工程未最终结算。本院认为，首先，未支付工程款所涉及的四项工程均早已竣工验收，且已过合同约定的保修期，达到付清全部工程款的条件；其次，被告提出未结清工程款是由于有增补工程，但被告未提供工程增补的相关证据，即使存在增补工程，在未另行约定情况下，也应该按照原工程合同执行，支付剩余全部工程款。故此工程款属于第三人对被告的到期债权。第二，第三人怠于行使到期债权。《解释》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任”。本案中，在被告未支付到期工程款的情况下，第三人未以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张到期工程款，致使原告对第三人的到期债权不能顺利执行。
关于第三人对被告的债权具体数额是否确定的问题。代位权诉讼中，债务人与次债务人之间的债权具体数额是否确定，不是债权人主张代位权的要件。因为对于债权人来说，很难确切了解债务人与次债务人之间债权债务的情况，如果要求债权人在了解债务人债权的具体数额之后才能行使代位权，必然导致代位权行使困难，与立法精神相悖。本案中，第三人在被告处未结工程款约600多万元，远高于本案诉讼标的。本院认为，在第三人对被告的债权金额远大于原告对第三人债权金额，足以代为清偿原告债权的情况下，具体数额是否确定，不影响原告行使代位权。
综上，原告对第三人的债权合法且到期，第三人怠于行使对被告的到期债权，致使原告债权不能顺利执行。原告向被告提起债权人代位权诉讼，请求法院判令被告向原告支付工程款1，096，550.99元、利息276，372元（依据﹤2011﹥青民二初字第155号民事判决计算滞纳金及迟延履行利息）、案件诉讼费13，211元、案件执行费13，498元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉钢铁（集团）公司于本判决生效后10日内对第三人武汉钢实星源建筑安装工程有限公司欠原告程登勇工程款1，096，550.99元、利息276，372元、案件诉讼费13，211元、案件执行费13，498元予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17，397元，由被告武汉钢铁（集团）公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费17，397元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 敏
审 判 员 施 义
人民陪审员 刘 齐
二〇一四年五月八日
书 记 员 孙际彩