河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初101号
原告彭某，男，1965年7月1日生，汉族，干部。
委托代理人李政，河南桐大律师事务所律师。
被告苏某，男，1948年12月15日生，汉族，退休职工。
委托代理人薛荣亮，河南震世律师事务所律师。
原告彭某诉被告苏某不当得利纠纷一案，南阳市中级人民法院于2015年12月8日裁定撤销本院（2012）桐民初字第00034号判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人李政、被告苏某及其委托代理人薛荣亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月26日，原告与司国阁、被告苏某签订《建设工程施工合同》，约定由被告及司国阁包工包料完成桐柏县××镇四栋砖混结构楼房施工任务（每栋包死20万元），原告按进度付款，施工过程中，司国阁携原告给付的工程款潜逃，现下落不明，音讯全无，造成工程停工。原告与被告苏某于2010年6月27日达成协议不再继续履行原来签订的施工合同。被告在施工期间赊欠了当地群众大量建筑材料等费用，为维护大局稳定，经淮源镇政府领导协商见证，原告于2011年10月5日为被告及司国阁垫支款92084元，该款应由被告付给原告。要求被告偿还原告为其垫支款92084元及利息。为此，向法庭提交证据如下：
领款表。拟证实鲁祖军等人领款数额，经核实询问刘会学的爱人陈焕及曾照武，刘会学仅从原告手中领过一次款，款额是5300元，鉴于（2010）桐城民初字第156号民事判决书已作出处理，本案中不应再计入原告垫支款数额之内。因在（2010）桐民初字第156号卷宗中原告提交鲁祖军、常古栓、汪辉领款单显示下余欠款分别为12872元、12408元、5876元，应以此计入本案原告垫支款，经核实询问董万庆，其实领款数额为4830元，金爱武领款17600元，有曾照武签名证实，本院对该两笔垫支款予以认定。
桐柏县人民法院（2010）桐城民初字第156号民事判决书。拟证实被告应对原告承担还款责任，被告对该证据有异议，但该判决为生效判决，本院对该证据予以认定。
曾照武的证言。拟证实鲁祖军等人领款情况。
2009年9月10日苏某对姜东红的委托书、2010年12月22日对苏某制作的调查质证笔录。拟证实苏某与司国阁系合伙承包原告位于桐柏县××镇房屋建设施工任务。被告代理人对该组证据不持异议，本院予以认定。
垫付款项的条据191张，本院对与上述本院认定数额吻合部分予以认定。
村镇规划许可证、村镇规划选址意见书各一份。该组证据与本案诉讼标的无关联性，本院不做评定。
被告辩称，原告与被告不存在合同关系，更不存在合伙关系，不应承担共同偿付责任。被告只是司国阁与原告签订合同的介绍人，与司国阁没有合伙协议，更无证据证实合伙关系的存在，没有合伙关系和约定，被告不能与司国阁共同承担偿付责任。本案所涉及的合同工程至2010年6月27日解除合同时，双方未能在工程停建时对工程量进行决算，原告所支付的工程款额与工程量关系不清楚，且该工程是原告为发包方，承包方赊欠的工程建筑材料在司国阁无外运的情况下全部用在工程上，由于这部分工程量未清算确认，更未进行盘存，这部分赊欠的建材已被司国阁和后来施工人员使用，原告使用了司国阁赊欠的建材，所以原告应该支付赊欠的这部分材料款，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解，被告向法庭提供如下证据：1、原告替被告垫付款明细。2、李祥月等人领款表共12张。拟证实原告本案属重复起诉。原告对该两组证据真实性不持异议，但认为本案并非重复起诉。
为查明案情，本院调取证据如下：对陈焕之、曾照武、董万庆的核实询问笔录各一份，以核实刘会学、董万庆从原告手中领款情况。
经庭审调查、质证和辩论，结合上述对证据的分析认定，本院确认以下案件事实：
2009年4月26日，原告彭某作为合同甲方与作为合同乙方的司国阁和被告苏某签订一份《建设工程施工合同》，合同约定原告将位于桐柏县××镇四栋二层楼房的施工任务，按每栋200000元包工包料交给被告及司国阁施工，司国阁和苏某系合伙关系，原告按施工工程量和进度支付相应价款。合同签订后，被告及司国阁完成了部分施工任务，原告支付了部分工程款。在施工过程中被告及司国阁拖欠当地群众大量建筑材料款及其他款项未付，2009年9月4日，司国阁携工程款潜逃，造成上述群众找淮源镇人民政府和建设方追要欠款。原告与被告苏某于2010年6月27日达成协议不再继续履行原来签订的施工合同。2011年2月21日，桐柏县人民法院作出（2010）桐城民初字第156号民事判决书，判决被告苏某、第三人司国阁应共同偿还原告彭某为其垫支的80405元欠款，并于判决生效后十日内付清。为维护大局稳定，经淮源镇人民政府工作人员协商见证，原告又于2011年10月5日为被告及司国阁分别向董万庆、鲁祖军、常古栓、金爱武、汪辉垫付建筑材料款4830元、12872元、12408元、17600元、5876元，合计53586元。垫支的该五笔欠款均有领款人及证明人曾照武签字。司国阁和被告为原告完成的部分施工任务对应的工程价款，双方未进行核算，司国阁潜逃时，工地余留有少量的沙和石子，具体数量双方未清点。原告原审于2011年12月26日诉至本院。
本院认为，司国阁、被告苏某与原告签订了《建设工程施工合同》，司国阁与被告苏某作为合伙人应共同对原告负责，完成相应的施工任务，并履行合同约定的其他义务。司国阁在施工中未完成施工任务，且在拖欠当地群众建筑材料款等款项的情况下携款潜逃，造成当地群众找淮源镇政府和建设方追要欠款。原告与被告于2010年6月27日达成协议不再继续履行原来签订的施工合同。为维护大局稳定，经淮源镇政府工作人员协商见证，原告于2011年10月5日为被告及司国阁垫付五笔欠款共计53586元，该五笔垫付款均有领款人及证明人曾照武签字，本院予以确认。原卷欠款明细无欠吴功勤5000元记载，故原告称垫支给吴功勤欠款5000元本院不予认定。被告的辩解意见有以下三点：第一，其与司国阁和原告签订的《建设工程施工合同》是无效合同，但常古栓等人对其与司国阁享有债权的真实合法性不受该合同效力的影响；第二，赊欠的材料用于了原告建房工程，应由原告偿还，因合同约定原告是按工程进度支付工程款，被告未举证证实原告拖欠工程款；第三，原告使用了司国阁潜逃时留下的建材，应支付相应价款，但未举证证实具体数量和对应的数额，被告可另行主张权利。因此，对被告上述三点意见，本院均不予采纳。被告未提供充分的证据证明原告有义务偿还上述53586元的债务，故原告代为偿还后，原告与司国阁和被告苏某之间形成了不当得利之债。被告与司国阁作为合伙人，对合伙的债务应承担连带责任。原告要求被告偿还为其垫付款及利息，应予支持。被告偿还合伙债务超过自己应当承担数额的部分，被告可另行向合伙人司国阁追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：
被告苏某于本判决生效后十日内偿还原告彭某为其垫付款53586元及利息（利息自原告2011年12月26日原审起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，由原告负担1000元，被告负担1102元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 段 奇
审 判 员 张得森
人民陪审员 张成哲
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李馥杉