北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4816号
原告：韩忠良，男，1966年1月27日出生。
委托代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被告：张青之，女，1966年3月23日出生。
被告：彭作灵，男，1963年9月20日出生。
上述二被告委托代理人：郭子昂，北京市浩东律师事务所律师。
被告：张永光，男，1994年2月6日出生，自由职业。
委托代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
原告韩忠良与被告张青之、被告彭作灵、被告张永光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠良及其委托代理人马惠启，被告张青之，被告张青之和被告彭作灵的委托代理人郭子昂、被告张永光的委托代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠良诉称：2015年11月3日，在北京市大兴区南中轴路17公里处，韩忠良驾驶其名下的×××小型客车由南向北掉头行驶，适有彭乐乐（系张青之和彭作灵之子）驾驶两轮摩托车（无牌照，后乘张永光）由南向北行驶，欲超车，两车相撞，造成彭乐乐当场死亡，张永光受伤，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，韩忠良与彭乐乐为同等责任。现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告修车费13770元，施救费500元，租车费24000元，共计38270元，2、诉讼费由被告承担。
被告彭作灵、被告张青之辩称：对交通责任认定书认定不予认可，根据事故卷宗，韩忠良在掉头时发现后边150米处有同向来车，完全可以采取紧急制动，应让直行车辆先行。根据卷宗笔录陈述和现场照片，韩忠良驾驶汽车的方位位置及路边情况，事故路面为双向单行车道，韩忠良掉头时已跨越一侧的白实线，导致后车误判其要停在非机动车道，这时韩忠良强行掉头，导致后车躲闪不及，冲向道路中间行使，最后发生交通事故，且韩忠良掉头时未开启左转向灯，故韩忠良应承担主要责任。摩托车属于高速危险交通工具，张永光将无牌照的摩托车交给无驾驶资格的彭乐乐驾驶的行为，已违反相应法律强制性规定，其行为本身存在重大过错。故韩忠良承担主要责任，张永光承担次要责任，彭乐乐无责任。故韩忠良主张的各项损失，应由韩忠良与张永光按照各自过错承担。
被告张永光辩称：认可交通事故认定书。在本次事故中，张永光无责，因此不同意承担韩忠良的各项损失。张永光不知道彭乐乐系没有驾驶资格的未成年人，是彭乐乐主动要求骑摩托车，张永光将头盔给彭乐乐已经尽到了安全驾驶的提醒义务，因此张永光不应承担责任。
经审理查明：2015年11月3日10时，在北京市大兴区南中轴路17公里600米处，韩忠良驾驶其名下的×××小型普通客车由南向北行驶向南掉头时，适有彭乐乐驾驶两轮普通摩托车（无号牌，后乘：张永光）由南向北驶来，两轮普通摩托车前部与小型普通客车左侧相撞，造成彭乐乐当场死亡，张永光受伤，车辆损坏。
北京市公安局大兴分局交通支队京公大认字【2015】第Z122号道路交通事故认定书载明：事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。查证的当事人违法行为、交通事故证据及适用法律：1、韩忠良驾驶机动车未按规定掉头发生交通事故，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第二款：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”2、彭乐乐未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮普通摩托车发生交通事故，有民警公安网上查询、证人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”3、彭乐乐驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车上道路行驶，有现场勘查、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”的规定。4、彭乐乐驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶发生交通事故，有现场勘查笔录、现场图、现场照片为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。5、张永光乘坐两轮普通摩托车未戴安全头盔，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔。”的规定。
韩忠良驾驶机动车未按规定掉头的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。彭乐乐未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车且未按照操作规范安全驾驶的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。张永光乘坐两轮普通摩托车未戴安全头盔的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系。
2015年12月28日，京公交受字【2015】第0285号道路交通事故认定复核不予受理通知书载明：对韩忠良提出复核申请的韩忠良、彭乐乐、张永光道路交通事故一案，经本机关审查认为：“因当事人张永光已经向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院已经受理。根据《道路交通事故处理程序性规定》第五十二条规定，决定不予受理。”
案件审理过程中，韩忠良称其对本次交通事故的责任认定有异议，曾向交管部门提起行政复议，因张永光向法院提起诉讼，故终结复议。
根据北京市保安服务总公司出具的发票，显示韩忠良支付拖车费500元。根据北京市公安局大兴分局交通支队出具《扣留拖移车辆存放费用告知书》，载明：扣车期间为2015年11月19日15是43分至2016年2月5日14时47分，法定处理期限内发生的3233元停车费由我单位承担。法定期限外产生的停车费由当事人自行承担。
韩忠良提交北京东航汽车修理有限公司于2016年3月6日出具的车辆维修清单和发票，欲证明韩忠良支付修车费13770元，三被告均不予认可。
韩忠良提交租车协议、车辆行使证复印件、身份证复印件、收条，欲证明原告车辆损坏之后以及修车期间的租车费用，三被告均不予认可，
经本庭询问，韩忠良主张修车时间是2016年2月6日至2016年3月6日，虽然租车协议签至2016年5月5日但仅主张租车费为2015年11月5日至2016年3月5日，另查×××小型客车为非营运性质。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书及卷宗、发票、告知书等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
此次事故经交通事故主管部门认定，彭乐乐和韩忠良负此次交通事故的同等责任。庭审中，韩忠良、张青之、彭作灵均对交通事故的责任认定持有异议。对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。针对关于交通事故认定书证明力，本院对双方争议的焦点进行简要分析：
其一是事发时是谁佩戴头盔的问题。韩忠良在交通队的笔录中陈述：“司机戴一头盔、穿着红色羽绒服，后边坐的没带头盔，穿了一件黑色夹克。”该陈述表明了穿红色衣服的戴了头盔，穿黑色衣服的没戴头盔。根据事故地点南侧5公里左右顺丰鑫成加油站视频显示，2015年11月3日9时35分，本此交通事故中的二轮摩托车从此处经过，黑衣服人员驾驶摩托车未戴头盔，红衣服人员乘坐摩托车戴头盔。本案报警时间为10时03分，案外人徐云国、李响均称事故发生在10点左右，具体时间不清楚，张永光称事故发生在2015年11月3日上午9点多钟。因此，事故认定书所记载的2015年11月3日10时并非事故发生的精确时间，事故发生时间应为2015年11月3日9时35分至10时03分之间。交通队认定彭乐乐佩戴头盔的事实明显依据不足。结合事故发生在由南向北行驶方向、韩忠良在交通队关于佩戴头盔者穿着的陈述、在此时间段加油站的视频显示二人骑摩托车经过、彭乐乐受伤造成颅脑损伤死亡的后果，本院认定事故发生时戴头盔者应为张永光。
其二是韩忠良和彭乐乐在本次事故中的过错问题。交通事故责任认定书载明韩忠良未按规定掉头发生交通事故，但韩忠良具体的违规行为，认定书中并未载明。仅以彭乐乐驾驶摩托车与之相撞的事实，就以“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”为由，认定韩忠良未按规定掉头。韩忠良具有合法A2驾驶资质，而彭乐乐系14周岁的未成年人，没有驾驶资质。彭乐乐驾驶摩托车的行为本身为法律所明令禁止，其驾驶行为使道路上正常行驶的车辆处于高度危险之中，大大增加了发生交通事故的可能性。根据交警现场拍摄的照片，撞击部位发生在×××事故车辆的前部，即摩托车逆行撞在了×××事故车辆上。现场勘查笔录显示，在事故发生时，车辆的正常行驶方向至少有三米的通行宽度，路况良好。无牌照摩托车却欲从×××车辆前方绕过去，逆行撞上×××的事故车辆车头上。因此，彭乐乐认知能力的欠缺、驾驶技术的缺陷是导致此次事故发生的直接原因，根据责任认定书及事故卷宗记载的事实，足以推翻交通事故责任认定书认定的事实，交通事故责任认定书在认定事实和适用法律方面均存在错误，对韩忠良的主张，本院予以采信，针对张青之、彭作灵主张彭乐乐无责任的答辩意见，本院不予采信。韩忠良所驾驶的机动车具有危险性，在道路行驶应当注意安全及道路的异常情况，但不应苛以重责，否则有悖公平。综合考量双方在本次交通事故中的过错，本院认为关于此次交通事故，韩忠良应当承担次要责任，即30%的责任，摩托车驾驶员彭乐乐应当承担主要责任，即70%的责任。
其三是张永光的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款之规定，任何人不得强迫、指使、纵×驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生也有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。张永光在没有查验彭乐乐驾驶资质的情况下，纵×、放×未成年人彭乐乐驾驶其摩托车，张永光自己配戴安全头盔，彭乐乐未佩戴安全头盔，导致车毁人亡、阴阳相隔的悲剧，张永光自己也身受重伤，遭受巨大的痛苦。对于其辩称拗不过彭乐乐、不知道彭乐乐是未成年人的答辩意见，有悖常理，本院不予采信。张永光对于彭乐乐的死亡负有不可推卸的责任。同时需要指出的是，彭乐乐的父母对彭乐乐监管不力，疏于对彭乐乐进行安全教育，未能使其认识到无证驾驶摩托车带来的危险。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。彭乐乐无照驾驶无牌照摩托车的行为致韩忠良的车辆损坏，彭乐乐的监护人张青之和彭作灵应承担相应的民事责任。对于韩忠良因此造成的合理经济损失，彭乐乐的监护人张青之和彭作灵应当予以赔偿。综合考虑双方的过错，对于韩忠良的损失，应当由张永光承担60%的责任，张青之、彭作灵承担40%的责任。
其四是交通事故责任认定书的法律适用问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”京公大认字【2015】第Z122号道路交通事故认定书引用了《中华人民共和国道路交通安全法》，系法律适用有误。
其五是韩忠良的损失认定问题。韩忠良主张修车费用为13770元，三被告均主张费用过高，但均未提出相应证据予以证明，根据韩忠良提交的维修明细及发票，本院对韩忠良主张的车辆维修费13770元予以确认。韩忠良主张的车辆施救费500元，根据韩忠良提交的票据，本院予以确认。韩忠良主张的租车费用，庭审中韩忠良表示×××小型客车用于交通运输行为，但该车为非营运性质，结合相关规定和通常替代性交通工具的合理费用，酌情支持其5000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，判决如下：
一、被告张永光赔偿原告韩忠良修车费五千七百八十三元四角、施救费二百一十元、租车费二千一百元，共计八千零九十三元四角（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告张青之、被告彭作灵赔偿原告韩忠良修车费三千八百五十五元六角、施救费一百四十元、租车费一千四百元，共计五千三百九十五元六角（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告韩忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十八元，由原告韩忠良负担三百零九元（已交纳），由被告张永光负担四十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告张青之、被告彭作灵共同负担二十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王欢欢
二〇一六年九月二十八日
书记员 王 雪