湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1700号
原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司
法定代表人柯有家
委托代理人魏强
委托代理人华兴
被告大冶市兴鑫矿业有限公司
法定代表人左自柱
委托代理人汪帮华
原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司诉被告大冶市兴鑫矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司委托代理人魏强、华兴、被告大冶市兴鑫矿业有限公司委托代理人汪帮华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司诉称：2007年8月31日，大冶市恒基担保投资有限责任公司（以下简称恒基投资公司）委托黄石市商业银行大冶支行将其存在银行的180万元存款出借给被告，约定借期一年（2007年8月31日至2008年8月30日），年利率11.34%，被告若到期未按合同约定归还借款将承担逾期借款利息加罚3%的利息，承担按借款本金的1%违约金支付给商业银行，并向恒基公司赔偿由此造成的损失。同年8月30日被告将其名下位于炕头路6号一处房产抵押给恒基公司并签订抵押合同。合同成立后，2007年8月31日商业银行将恒基公司的存款180万元借贷给被告。借款到期后，被告并未按合同约定履行还款义务。2013年10月8日恒基公司向被告送达催收函，若未在宽限还款的期限内付清借款将统一按月息1.8分计收利息，迟至2014年10月31日被告才向恒基公司支付借款利息54000元后便拒绝履行还款付息义务。2014年12月31日恒基公司与原告签订《债权转让协议》将其享有被告的到期债权转让给原告，并向被告送达《债权转让通知书》。后经原告多次催告被告立即清偿借款及利息，被告不予理会，故诉至法院，请求判令被告立即向原告偿还借款180万元，并自2014年1月21日起至2016年3月21日止利息842400元，从2016年3月22日起至被告实际付清借款之日止按照每月1.8分继续计付利息。
原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告企业信息、法定代表人证明书、被告企业信息。证明原、被告主体适格。
证据二、2007年8月31日《委托合同》、《抵押合同书》、《房屋所有权证》。证明大冶市恒基担保投资有限公司委托黄石市商业银行大冶支行将其存在商业银行180万元存款出借给被告，约定借期一年，被告将其名下一处不动产作为抵押物签订抵押合同。
证据三、2007年8月31日《银行进账单》、《回单》；2007年8月31日《黄石市商业银行借款凭证》。证明恒基担保投资有限公司将其存款委托商业银行向被告放款的事实。
证据四、2013年10月8日《委托贷款催收函》2014年10月31日《现金缴款单》、《收款收据》。证明恒基担保投资有限责任公司向被告催告，在合理的期限内还清借款，逾期还款的将统一按月息1.8分计收利息；被告最后一次支付借款利息及恒基公司出具收款收据10月31日，但被告实际支付利息是按月息1.5分支付的。
证据五、《债权转让协议》、《债权转让通知书》。证明恒基公司将享有被告的到期债权及相关的权益转让给原告并通知被告。
证据六、2016年3月25日《催款函》、邮寄单。证明原告向被告催告及履行还款付息义务，被告签收的事实。
被告大冶市兴鑫矿业有限公司辩称：1.原告所述不属实。被告并未向原告借款，原告也没有将180万元借款交付给答辩人。2.本案的事实系原告委托答辩人的法定代表人左自柱从事开发日杂公司坑头项目，而非答辩人向原告借款。3.本案原告兴泰公司于案外人恒基公司为关联公司，双方有恶意串通损害答辩人的权益的嫌疑。4.原告从未主张或向答辩人催讨过所述债务，故已超过法律诉讼时效，丧失胜诉权。
被告大冶市兴鑫矿业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、房地产开发合同书，原告在2007年中将180万用于开发，与本案无关。
证据二、授权委托书，原告委托左自柱用于房地产开发并未用于原告所说的。
证据三、恒基担保公司工商登记信息。原告之间债权债务的转让是存在异议的，可能存在恶意串通的嫌疑。
上述证据庭审中进行了质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二证明内容有异议，因为恒基公司是担保公司，这个合同是担保合同，经证实双方有签订合同，不能达到证明已向被告支付180万元的事实，抵押合同证只能证实兴冶矿业同意向左自柱提供抵押，并没有登记；对证据三有异议，出票人均是恒基担保公司，并不是原告诉称的原告的公司，《借款凭证》看不出来，没有原件，也没有加盖银行的章子，《进账单》、《回单》、《借款凭证》均系复印件，不能证实被告收到了原告或银行的借款；对证据四《委托贷款催收函》是复印件，被告并没有收到这三项，《现金缴款单》、《收款收据》不能达到被告承认借款事实；对证据五《债权转让协议》、《债权转让通知书》均持异议，被告并未收到过，真实性也存疑，还应有相应的支付印证；对证据六真实性、合法性均有异议。
对上述双方均无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院将结合本案事实进行综合评判。
经审理查明，2007年8月31日，大冶市恒基担保投资有限责任公司（以下简称恒基投资公司）委托黄石市商业银行大冶支行将其存在银行的180万元存款出借给被告，约定借期一年（2007年8月31日至2008年8月30日），年利率11.34%，被告若到期未按合同约定归还借款将承担逾期借款利息加罚3%的利息，承担按借款本金的1%违约金支付给商业银行，并向恒基公司赔偿由此造成的损失。同年8月30日被告将其名下位于炕头路6号一处房产抵押给恒基公司并签订抵押合同。合同成立后，2007年8月31日恒基公司向公司在商业银行的账户存入180万元，同日，商业银行借贷给被告180万元。借款到期后，被告并未按合同约定履行还款义务。2013年10月8日恒基公司向被告送达催收函，若未在宽限还款的期限内付清借款将统一按月息1.8分计收利息，2014年10月31日被告向恒基公司支付借款利息54000元。2014年12月31日恒基公司与原告签订《债权转让协议》将其享有被告的到期债权转让给原告并通知了被告。
另查明，被告大冶市兴鑫矿业有限公司于2014年9月21日以前对大冶市恒基担保投资有限责任公司所应付的借款利息已全部付清；执行的利率标准为月利率1.5％，双方无争议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告大冶市兴鑫矿业有限公司与大冶市恒基担保投资有限责任公司、黄石市商业银行大冶支行三方于2007年8月31日所签订的委托贷款合同系三方真实意思的表示，合法有效。基于该合同，黄石市商业银行大冶支行于当日将约定中的1800000元借贷给被告的事实清楚；证据确实充分，本院予以认定。原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司与大冶市恒基担保投资有限责任公司签订的《债权转让协议》，约定原告享有对被告的1800000元债权及利息等权益，此系原告与大冶市恒基担保投资有限责任公司的真实意思表示，合法有效。嗣后大冶市恒基担保投资有限责任公司以书面形式通知了被告，有《债权转让通知书》及邮寄凭证为证，本院予以认定。现原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司要求被告大冶市兴鑫矿业有限公司偿还借款1800000元的请求合法本院予以支持，但其主张利息的起付日期有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告大冶市兴鑫矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司借款1800000元并按月利率1.5％支付从2014年9月22日起至实际还清借款本金之日止期间的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用27940元，由被告大冶市兴鑫矿业有限公司负担22940元，原告大冶兴泰房地产开发有限责任公司负担5000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费27940元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金劲松
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 祁国良
二○二○一七年十月二十五日
书 记 员 柯 俊