河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10575号
上诉人(原审被告)：王玉玲，女，汉族，1962年12月19日出生，住郑州市住金水区。
委托诉讼代理人:王英美,河南洲冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张森,河南洲冠律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：安琪，女，汉族，1982年1月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱文祥，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告：王海凤，女，汉族，1969年11月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
原审被告：王海青，女，汉族，1972年7月31日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
上诉人王玉玲因与被上诉人安琪及原审被告王海凤、王海青民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉玲上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人称“2015年4月24日被告王海风向其借款10万”的事实不存在，原审三被告不应承担还款责任。（一)安琪提供的《借款协议》，对原审三被告不发生法律效力。一审被告王海凤和被上诉人安琪并不认识，双方也从未签订过书面的借款协议，且在借款协议落款处并无安琪的签字，《借款三方协议》第七条明确约定：“自甲乙方签字后，丙方盖章后生效”，该协议并未生效，其内容也无法对借款人和担保人产生法律效力。担保人也从未签过章，对公章的真实性存在异议。（二）被上诉人安琪提供银行凭证，在(2015)金民一初字第3868号及(2015)金民一初字第3869号已经两次重复使用，在本案中无法证明其已履行《借款三方协议》上10万元的出借义务，故一审法院认定事实错误。一是在(2015)金民一初字第3868号原红霞诉王海风、王海青、王玉玲一案中，原告红霞起诉金额为15万，提供的转款凭证为“2014年10月24日安科田向王海凤转款145500元、2015年2月7日户名为王海凤的银行存款凭条47000元、收款人为王海凤的42000元转款凭证、2015年4月24日原红霞向王海凤的汇款49000元”(见原卷宗50-52页)，法院判决偿还127400元。二是在(2015)金民一初字第3869号原红霞诉王海凤、郑州纳林海商贸有限公司一案中，原告红霞起诉金额为26万，提供的转款凭证为(2015)金民一初字第3869号案卷的全部复印件(从法院加盖的卷宗页码可以看出)，系第二次使用。仍为“2014年10月24日安科田向王海凤转款145500元、2015年2月7日户名为王海凤的银行存款凭条47000元、收款人为王海风的42000元转款凭证、2015年4月24日原红霞向王海风的汇款49000元”，(见卷宗27-28页)，法院判决王海风等偿还255400元。三是在本案中，安琪诉王海风、王海青、王玉玲的金额为12万，安琪提供的出借凭证，从上面加盖的金水区人民法院的档案查询章可知，该转款凭证系全部再次从（2015）金民一初字第3868号案卷中的复印所得，系已第三次使用,具体明细仍为“2014年10月24日安科向王海凤转款145500元、2015年2月7日户名为王海凤的银行存款凭条47000元、2015年4月24原红霞向王海凤的汇款49000元、收款人为王海凤的42000元转款凭证”。在庭审中，三被告多次向法庭说明安琪提供的转款凭证已在原红霞案件中使用过，原审法院仍不顾事实再次将重复三次使用的转款凭证作为定案的依据，判决三被告承担还款责任，严重违背公平责任原则，使人民法院在老百姓心中丧失威信。四是被上诉人安琪在一审诉状中称“2015年4月24日，又向原告借款10万”，在其提供的已重复使用的凭证中，2014年10月24日、2015年2月7日的款项均在其所称的2015年4月24日10万借款之前，且在四份转账凭证上显示的出借人均非安琪本人，其诉讼请求与其提供的证据之间相互矛盾。五是（2015）金民一初字第3868号、3869号两案件中原告原红霞重复用共计283500元的转账凭证，判决获得共计382800元款项，现两案执行完毕。在本案中，安琪不能再次使用上述两案中已经获得执行款的转账凭证证明其履行了出借义务，故该借贷事实不存在。二、因安琪诉请的借款协议中的10万元借款事实的基础不存在，且郑州牧果儿商贸有限公司已经清算过并于2015年10月12日进行合法注销，被告王玉玲、王海青不应承担担保责任。三、一审程序严重违法。自本案受理之日(2016年4月14日)至判决下达之日(2017年4月26日)历经1年多，远远超出民事诉讼法规定的“六个月内审结”的强性要求，故因程序的违法无法保证实体的公正。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足。请求贵院依法查清事实，作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益
安琪辩称，1、公章在一审时由王玉玲提出异议，提出要求申请鉴定，但在一审期间拖了3个多月，最后由王海凤出钱，因王海凤没钱，在规定期间内未交费、未进行鉴定，被一审认定公章有效；由于鉴定，所以导致本案延期；2、原红霞3868、3869两案，由于主体的差异，被分成两个案子，承办法官均是一人，在原红霞提交证据时，两案基本是同时进行，导致一审归卷时将证据整理到一个卷宗中；3、本案安琪系原红霞的外孙女，在一审时，由于三被告共同要求，在主审法官与我方沟通后，一审期间我方将安琪通知到庭，并当庭书面向法庭书写声明一份，说明：安琪在广州打工所挣的15万元，本来是要卖房，但由于没有合适的，暂时将钱放到原红霞处，由其进行管理；因此本案在审理期间，主审法官也发现数额上有矛盾，找我方进行核对和沟通，我方向法院进行了说明；2014.3.17原红霞转了36万元、2015.4.25原红霞转了4.2万元、2015.4.24原红霞转了4.9万元、2014.10.24原红霞通过其丈夫转了145500元、2015.2.7原红霞转了4.7万元，共计643500元，由于本案安琪通过电话，由原红霞代理办理借款事宜，并且安琪的钱本身也在原红霞的账上。故本案从履行看似是原红霞在履行，实际上是安琪在履行。上诉人称数额不对是没有任何道理的。二、根据公司法规定，清算必须经过实质上的清算，而不是形式上的清算，上诉人成立的商贸公司，没有成立清算组、没有在其工作场所贴出公告，故上诉人称已经清算不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王海凤述称，我不认识安琪，我与安琪没有经济来往，其他同上诉人的上诉意见，我没有借安琪的钱。
原审被告王海青述称，同意上诉人的上诉意见。
安琪向一审法院起诉请求：请求判令第一被告偿还借款人民币12万元，第二、三被告对10万元借款承担连带责任。被告承担本案诉讼费用及相关费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，被告王海凤向原告借款5万元（后已偿还3万元）；2015年7月24日，原告与被告王海凤签订借款三方协议，协议主要约定：原告向被告王海凤出借10万元，借款固定回报为月息3%，未约定借款期限；郑州牧果儿商贸有限公司为王海凤本次借款承担连带担保责任；除上述内容外，原、被告还对双方其他权利义务作了约定。后被告未还款，原被告产生纠纷。
另查明，原告提供的加盖郑州市工商行政管理局金水分局档案查询专用章的私营企业基本注册信息查询单显示：郑州牧果儿商贸有限公司注册资本100万元，实收资本0元，企业状态注销，核准日期2015年10月12日；股东名称：王玉玲、王海青。郑州市工商行政管理局金水分局2015年10月12日出具的（金水）登记内销字［2015］第2703号准予注销登记通知书主要载明：经审查，提交的郑州牧果儿商贸有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。该公司股东王玉玲，出资50万元，出资比例50％，出资时间2034年4月1日；股东王海凤，出资50万元，出资比例50％，出资时间2034年4月1日。2015年7月21日，王海凤将其持有的郑州牧果儿商贸有限公司50％的股权转让给被告王海青。
一审法院认为，被告王海凤分两次向原告借款共计15万元，其已偿还3万元，事实成立，其尚欠原告剩余借款12万元，故对原告要求被告王海凤返还借款12万元的诉讼请求，该院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”郑州牧果儿商贸有限公司为被告王海凤向原告的借款提供连带担保，但该公司已于2015年10月12日注销，其股东均未实际出资，应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告王玉玲、王海青承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，判决：一、被告王海凤于本判决生效后十日内返还原告安琪借款12万元。二、被告王玉玲、王海青对上述第一项判决义务中的借款10万元承担连带保证责任，被告王海青、王玉玲承担连带保证责任后，有权向被告王海凤追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由各被告负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人诉称对被上诉人提供的《借款协议》中公章真实性有异议，对原审三被告不发生效力，因一审期间上诉人、原审被告王海凤申请对该公章鉴定，后未交鉴定费，一审法院认定上诉人王玉玲、原审被告王海青对原审被告王海凤返还被上诉人借款12万元中的借款10万元承担连带保证责任，王海青、王玉玲承担连带保证责任后，有权向王海凤追偿，并无不当，应予维持，故上诉人该项上诉理由不成立，不予采信。一审法院因原审被告王海凤申请鉴定，扣除鉴定的日期不应列入一审审理期限，故上诉人诉称一审程序违法，自案件受理之日至判决之日远远超出民事诉讼法规定的“六个月内审结”的强制性要求的上诉理由不成立，不予采信。
综上所述，上诉人王玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王玉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月十六日
书记员 王子姣