湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2053号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新田支公司。
负责人：朱文涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋建平，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：廖光成。
委托诉讼代理人：廖土文（系被上诉人廖光成之子）（特别代理）。
委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。
原审被告：刘飞。
委托诉讼代理人：唐丽芬（系刘飞妻子）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新田支公司（保险公司）与被上诉人廖光成及第三人刘飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初301号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
上诉人保险公司上诉称：请求法院撤销一审判决第一项，撤销（2017）湘1128民初301号判决。改判上诉人共计赔偿损失138,197.8元。事实和理由：一、一审法院未核减刘飞垫付的78,235.4元。二、法医鉴定费不是交通事故造成的直接损失，不应计算。三、一审原告已年满71岁，计算误工费不合理，多计算了9594元。四。一审法院支持被上诉人之子的抚养费不合理。1廖小文虽有视盲，但是没有丧失劳动能力。2、被上诉人的年收入仅为19,200元，一审抚养费计算给付标准为21,420元，超出了被上诉人的承担能力，多计算了3096.9元。五、应扣除非医保用药的19,609.28元。六、伤残赔偿金应该按照农村标准计算，应该核减53,997.3元
廖光成辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。理由一、一审审理查明，认定刘飞垫付的医药费78,235.4元已作出了认定，并判决由保险公司直接给付刘飞78,235.4元。二、一审判决保险公司承担鉴定费，交通事故做鉴定是认定损失所必然的开支费用。三、虽然廖光成年满71岁，但在事故发生前，廖光成在从事污水垃圾处理管理所的工作，并且有固定收入。四、1、廖小文自幼因视力问题被鉴定二级残疾，至今未婚，依靠廖光成夫妇抚养。2、廖光成一直居住在县城，应该按照城市消费性支持来计算抚养费标准。五、廖光成是非农业户口，且一直居住在城镇，应按城镇户口计算。
廖光成向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计308,995元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月8日下午14时45分许，被告刘飞驾驶湘MD89**小车行驶至新田县新嘉公路垃圾处理厂路段超车时，与前方同向正常驾驶电动三轮车的原告廖光成相撞，造成两车受损，原告廖光成受伤的交通事故。经交警部门认定：被告刘飞负事故的全部责任，原告廖光成无事故责任。事发后，原告廖光成在新田县人民医院住院治疗82天，支付医药费98,046.4元。原告之伤经鉴定构成一处八级、一处十级伤残，误工损失日180日，护理90日，营养90日。事发后被告刘飞为原告垫付医药费78,235.4元。肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及不计免赔500,000元保额的第三者责任险，事故发生在保险期内。
另查明，原告廖光成系非农业人口，居住在新田县中山社区同心路30号，与其配偶刘桂香生育了四个小孩，其中一子廖小文于2009年8月25日因视力（盲），被永州市残疾人联合会评定为一级残疾，并因双视神经萎缩，双眼球突出，双并发性白内障，2017年3月6日经湘雅二医院司法鉴定中心评定为部分护理依赖。廖小文系非农业人口，至今未婚，由原告廖光成抚养照顾至今。
一审法院认为，本案双方争执的焦点一是原告诉请赔偿项目的赔偿标准及计算方式的确定；二是被告刘飞的车辆损失费20余万元是否在本案中一并处理。
一、原告诉请赔偿项目的赔偿标准及计算方式的确定
被告保险公司认为原告廖光成已满70周岁，不应支持其误工费及抚养残疾儿子廖小文的费用，另住宿费、车辆损失费无依据，不应得到支持。法院认为，本案原告廖光成虽已年满71周岁，但其提交了自2011年7月1日至事发时一直在新田县污水垃圾处理管理所工作的证明，并有银行工资流水予以佐证，能够证明廖光成有工作及每月有1600元的固定收入。原告廖光成之子廖小文因视力（盲）为一级残疾，并经省级鉴定机构鉴定为部分护理依赖，社区证明廖小文至今未婚并由廖光成及其配偶照顾至今。故原告要求赔付误工费及被抚养人廖小文生活费的主张，应得到支持，但考虑到原告随年龄增大劳动能力逐渐减弱的事实，法院认为其抚养廖小文的年限计算至9年为妥。对原告要求赔付住宿费、车辆损失费的诉请，因原告未提交住宿发票，车损价值亦未经司法鉴定确认，法院不予支持。被告保险公司认为原告伤残赔偿应依据农业人口标准计算。法院认为原告属于非农人口，经常居住地、主要收入来源地在县城，应依据城镇居民标准计算伤残损失，故对被告认为伤残赔偿应依据农业居民标准计算的辩解意见不予采纳。对被告保险公司不承担鉴定费及认为计算损失需要扣除非医保用药的意见。法院认为鉴定费是确定相关损害赔偿数额的依据，亦是查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人也未在保险合同中对免除该费用予以明确说明，亦未提供双方明确约定非医保用药保险公司不予赔偿的依据，其辩解意见不符合法律规定，法院不予支持；对保险公司不承担诉讼费的辩解意见。符合法律规定，法院予以支持。
二、被告刘飞的车辆损失费20余万元是否在本案中一并处理的问题。
被告刘飞在本案中要求被告保险公司承担车辆损失费20余万元。法院认为被告刘飞的要求与本案处理并非同一法律关系，且未提交车辆损失的依据，损失数额无法计算，本案不予一并处理。被告刘飞可与被告保险公司协调处理，协商不成可以另行起诉维护自己合法权益。
原告的诉讼请求依照湘公交传发（2016）196号关于公布《2016-2017年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知及湘公交管（2017）7号关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知依法计算如下：1、医疗费凭票计算为98,046.4元；2、住院伙食补助费计算为4100元（82天×50元/天），原告诉请3800元予以准许；3、营养费依司法鉴定营养时间，参照伤残等级计算为1800元（90天×20元/天）；4、护理费依司法鉴定护理天数计算为10,477.97元（42,494元/年÷365天×90天），原告诉请10476元予以准许；5、误工费依司法鉴定误工日期计算为9594元（53.3元/天×180天，依照原告每月工资1600元计算）；6、伤残赔偿金计算为87,282元（31,284元/年×9年×31%）；7、扶养费29,880.9元（21420元/年×9年×31%÷2）；8、精神抚慰金10,000元；9、交通费酌情认定400元；10、鉴定费凭票确定为2900元。第1-3损失为103,646.4元，4-10项损失为150,532.9元，合计254,179.3元。上述损失254,179.3元因被告刘飞负事故全部责任，在被告保险公司购买了交强险及不计免赔50,0000保额的第三者责任险，事故发生在保险期内，故全部由保险公司予以赔偿。被告刘飞原已垫付原告医药费78,235.4元。为减少当事人的诉累，节约司法资源，提高被保险人在发生交通事故后垫付医疗费的积极性，切实维护当事人的生命和财产安全，被告保险公司应在保险理赔款中返还被告刘飞78,235.4元，赔偿原告廖光成175,943.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险公司新田支公司自判决书生效之日起五日内赔偿原告廖光成175,943.9元；二、被告中国人民财产保险公司新田支公司自判决书生效之日起五日内返还被告刘飞78,235.4元（款交法院转付）；三、驳回原告廖光成其他诉讼请求。案件受理费5935元人民币，减半收取2967.5元，由原告廖光成负担467.5元，被告刘飞负担2500元。
二审期间，当事人未提交新的证据。
本院二审与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故纠纷，双方当事人的争议焦点为：上诉人保险公司应该承担的责任。
一、关于刘飞垫付的费用。一审法院在认定总损失后已经将刘飞垫付的费用予以扣除，直接判决由上诉人直接给付刘飞其垫付费用。故上诉人保险公司提出刘飞垫付的费用未进行扣除的上诉理由，本院不予支持。
二、鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费即是为了确定受害人因受伤造成的损失而产生的合理的、必要的费用，因此，原审判决上诉人承担鉴定费并无不当。上诉人提出不应计算鉴定费的上诉理由，本院不予支持。
三、关于误工费。廖光成虽已年满71周岁，而且，我国的养老保险制度亦在不断完善，但在我国，年满60周岁的老人仍然在从事劳作的现象普遍存在，同时，廖光成提供了相应的证据证实其一直在新田县污水垃圾处理管理所工作，因此，原审计算误工费符合本案实际情况。上诉人提出不应计算误工费的上诉理由，本院不予支持。
四、关于抚养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。廖小文因视力被司法鉴定为二级残疾，系非农户口身份，一直和廖光成夫妇在城镇共同生活，由其抚养。一审法院依据一年度城镇居民人均消费性支出，按两个共同抚养人计算廖小文的抚养费用，未超出廖光成一年的实际收入，符合法律规定。故上诉人认为一审法院计算廖小的抚养费不合理不合法的上诉理由，本院不予支持。
五、关于非医保用药费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人未提供证据证实应该扣除不属于治疗过程中必须使用的非医保用药的费用，故对于上诉人要求扣除非医保用药费用的上诉主张，本院不予支持。
六、关于伤残金。廖光成属于非农户口，在城镇长期居住，收入来源来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，上诉人提出要求按照农村标准计算伤残赔偿金的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 李宁芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。