宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海知初字第4号
原告：上海国惠知识产权代理有限公司。
法定代表人：戴俊俊。
委托代理人：沈琲。
委托代理人：唐佳弟。
被告：香溢融通控股集团股份有限公司。
法定代表人：孙建华。
委托代理人：傅凌志。
被告：宁波经济技术开发区爱特计算机有限公司。
法定代表人：陈海勇，
原告上海国惠知识产权代理有限公司为与被告香溢融通控股集团股份有限公司（以下简称香溢融通公司）著作权侵权纠纷一案，于2013年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告向本院申请追加宁波经济技术开发区爱特计算机有限公司（以下简称爱特计算机公司）为共同被告进行诉讼，对于被告的申请，原告表示同意，本院经审查，依法追加爱特计算机公司为共同被告进行诉讼。后本案于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告上海国惠知识产权代理有限公司的委托代理人沈琲、被告香溢融通公司的委托代理人傅凌志、被告爱特计算机公司的法定代表人陈海勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海国惠知识产权代理有限公司起诉称：美国磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc）（以下简称磊若公司）系Serv-
UFTP服务器软件全部版本的著作权人，拥有该软件的著作权，磊若公司授权原告行使及维护该软件的著作权，原告有权对侵犯该软件著作权的行为采取相应的法律行为。2012年8月9日，原告委托上海申新律师事务所在上海市东方公证处公证员的现场监督下，使用公证处已联接互联网的电脑，点击打开电脑桌面的“开始”项下的“运行”项，在“打开”右边的空格中输入“telentwww.sunnyloantop.cn21”，再点击“确定”按键，随即显示该网站使用的为“Serv-
UFTPServer6.3版本”软件，上述操作过程均已截图保存并使用屏幕录像专家全程录像。上海市东方公证处对上述全部操作过程进行了证据保全公证，并出具了（2012）沪东证经字第10633号公证书。原告认为被告香溢融通公司未经许可，其经营、管理的公司网站擅自使用涉案软件的行为已经严重侵犯了该计算机软件的著作权，构成恶意侵权故意，应当按照我国《著作权法》的相关规定承担侵权的法律责任。而被告香溢融通公司提供证据证明相关软件系被告爱特计算机公司提供安装，所以两被告存在共同侵权的故意，应当共同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告立即停止侵权行为；二、两被告在其官方网站首页显著位置以及在《中国证券报》或《上海证券报》上公开赔礼道歉；三、两被告赔偿原告损失500000元及原告为制止侵权行为支付的合理费用32100元（包括律师费32000元、公证费100元）。
原告上海国惠知识产权代理有限公司向本院提交了以下证据：
1.公证书及翻译件、版权证明公证书、威斯康辛州出具的磊若公司公证书，拟证明原告起诉身份适格。
2.（2012）沪东证经字第10633号公证书，拟证明被告侵权事实。
3.原告讼争软件两份销售合同的公证书及发票，拟证明赔偿费用依据。
4.聘用律师协议，拟证明律师费用。
5.公证费发票，拟证明公证费用。
被告香溢融通公司答辩称：1、原告未充分证明其作为本案原告的主体适格；2、被告并非涉案计算机软件的所有人和使用人，被告没有侵权的主观过错；3、原告主张的赔礼道歉及500000元的赔偿没有法律依据。
被告香溢融通公司向本院提交了以下证据：
1.香溢融通公司网站首页（http：／／sunnyloantop.cn／），拟证明被告网站并非经营性网站，没有任何产品销售或服务信息，未从网站获取任何经济利益和商业收益。
2.原告产品介绍Serv-
U服务器软件、百度百科（FTP服务器、虚拟主机）、虚拟主机租用协议、发票及打款凭证、被告操作FTP全过程演示图片、关于香溢融通FTP的说明，拟证明：1、在虚拟主机的架构下，被告并非被控软件的所有者和使用者；2、被告作为虚拟主机的租赁人，对网络服务商提供的虚拟主机网络服务所使用的计算机应用程序软件是否合法授权不具有预见性、识别性和控制性，对发生的侵权行为没有任何的主观过错；
3.厦门网新闻“公司使用盗版软件收到律师函被索8900元版权费”，拟证明原告被控软件实施许可费很低，本案原告主张500000元赔偿金缺乏事实和法律依据，明显偏高。
被告爱特计算机公司答辩称：1、被告香溢融通公司向我方租用虚拟主机是事实，但我方是向第三方福州慧林网络科技有限公司（以下简称福州慧林公司）购买的，对方申明是拥有自主知识产权的；2、我方只是提供服务器和操作系统，对于系统中是否安装了涉案软件我们是不知情的，直到接到法院通知才知道，我们已经要求福州慧林公司更改了；3、原告提供的公证书截图不能证明被告香溢融通公司使用的服务器就是我方提供的。
被告爱特计算机公司向本院递交了以下证据：
1.软件购买协议及发票、ICP备案主体信息，拟证明被告香溢融通公司向被告爱特计算机公司租赁的服务器软件是从福州慧林公司购买的，但被告香溢融通公司不一定就在使用被告爱特计算机公司的服务器；
2.QQ记录以及《非经营性互联网信息服务备案管理办法》，拟证明被告香溢融通公司网站指向的IP地址不一定是被告爱特计算机公司的。
被告香溢融通公司对原告提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对原告提供的证据1真实性没有异议，但关联性有异议，公证书中的注册软件名称与涉案软件版本名称不一致。对原告提供的证据2真实性没有异议，但原告采取远程登入的方式所得出的被告使用涉案软件不具有唯一性，不能证明被告是涉案软件的真正所有者和使用者。对原告提供的证据3真实性没有异议，关联性有异议，该两份合同中的软件名称与涉案软件不同，不具有可比性。原告提供的证据4真实性没有异议，但律师费是否实际支出及金额是否合理有异议。原告提供的证据5真实性没有异议，但公证书中除了本案还有其他内容，应当进行平均分担。
被告爱特计算机公司对原告提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对原告提供的证据1真实性没有异议。对原告提供的证据2真实性无异议，但公证书中采取远程登入的方式查询所得出的被告使用涉案软件不具有唯一性；被告爱特计算机公司向被告香溢融通公司提供的服务器上并没有安装涉案软件。原告提供的证据3与本案无关联性。对原告提供的证据4无异议。对原告提供的证据5无异议。
原告对被告香溢融通公司提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对被告提供的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可。对被告提供的证据2真实性无异议，关联性有异议。对被告提供的证据3真实性无法确认，不予认可。
被告爱特计算机公司对被告香溢融通公司提供的证据经庭审质证均无异议。
原告对被告爱特计算机公司提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对被告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议。对被告提供的证据2中QQ记录真实性无法确认，对文件规定真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告要证明的内容。
被告香溢融通公司对被告爱特计算机公司提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对被告提供的证据1真实性无异议，但是该份购买协议中所涉的虚拟主机管理单机版与本案所涉的服务器管理系统是否一致被告爱特计算机公司没有提供相应的证据证明；对于ICP备案信息真实性无异议，关联性有异议，这只是行政主管部门的要求，这与实际使用的IP地址没有实质的关联性。对被告提供的证据2中QQ记录内容真实性无法确认，对文件规定真实性无异议，但这只是行政主管部门对备案的一种措施，不能达到被告爱特计算机公司的证明目的，被告提出香溢融通公司2009年IP地址不是被告爱特计算机公司的，但是本案公证期间，被告香溢融通公司域名所对应的IP地址是被告爱特计算机公司提供的。
本院对原、被告提供的证据经审查后认定如下：原告提供的证据1，因两被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据2，因两被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据3，两份订货合同中作为合同标的的软件与本案被控软件版本不一致，且销售时间与本案亦不同，故对该份证据本院不予认定。原告提供的证据4，因两被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据5公证费发票真实性本院予以认定。
被告香溢融通公司提供的证据1、2真实性本院予以认定，证据3为网页打印件，对其内容的真实性本院不予认定。
被告爱特计算机公司提供的证据1，因两被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，由于被告爱特计算机公司未向本院提供证据证明该协议中的虚拟主机管理系统即为本案被告租赁给香溢融通公司的服务器系统，故本院对该份证据的关联性不予认定。证据2中的QQ记录，本院不予认定，对管理办法的真实性本院予以认定。
经审理，本院对下列事实予以认定：
磊若公司（RhinoSoftware，Inc.）是Serv-U计算机软件第6版（Serv-
UComputerSoftwareVersion6.）的著作权人，该软件出版时间为2004年12月7日。
MarkP.Perterson系磊若公司总裁，为该公司法定代表人。2012年8月8日，MarkP.Perterson代表磊若公司签署授权书，授权公司副总裁JonathanLampe为磊若公司的授权代表，承认由授权代表签署的文件具有法律约束力。同日，JonathanLampe代表磊若公司签署授权书，授权原告有权以自己的名义在中国处理所有有关RhinoSoftware，Inc.开发和出版的软件产品（包括但不限于Serv-
U软件各版本）知识产权侵权事宜，包括提起民事诉讼等。授权书自2012年1月1日至2015年12月31日期间执行。2012年9月10日，MarkP.Perterson代表磊若公司授权上海软众信息科技有限公司为磊若公司在中国唯一的供应商，授权截止日期是2016年8月1日。
2012年8月9日，原告委托代理人在上海市东方公证处公证人员现场监督下，在公证处使用该处电脑上网进行下述操作：点击打开电脑桌面的“开始”项下的“运行”项，在打开的空格中输入“telnetwww.sunnyloantop.cn21”，再点击“确定”按键，在弹出的对话框中显示有“220Serv-
UFTPServerv6.3forWinsockready…”字样。另打开浏览器InternetExplorer，在地址栏上输入www.miibeian.gov.cn进入工业和信息化部的ICP／IP地址／域名信息备案管理系统，依次点击“公共查询”、“备案信息查询”，并输入sunnyloantop.cn查询得知该网站的主办单位为被告香溢融通公司。上述过程均实时打印结果并使用屏幕录像专家软件录制上述过程的实时电脑屏幕显示，并录制生成文件。上海市东方公证处对上述过程进行了公证并出具了（2012）沪东证经字第10633号公证书。
2012年3月7日，被告香溢融通公司与被告爱特计算机公司签订了《虚拟主机租用协议》，由被告爱特计算机公司为被告香溢融通公司提供服务器空间的租赁服务，进行日常维护，服务时间自2012年3月7日至2013年3月6日。同日，被告香溢融通公司向被告爱特计算机公司支付了虚拟主机服务费800元。
被告爱特计算机公司于2012年10月30日出具了一份说明，对于被告香溢融通公司网站租用其虚拟主机空间予以确认，但其表示其所提供的虚拟主机服务系统是购买自福州慧林公司，整个系统的安装、服务和售后都是由福州慧林公司承担，该系统是福州慧林公司自主开发的，对于该系统中是否采用了serv-
u软件，以及所使用配套软件是否经过授权并不知情。
另查明，原告为（2012）沪东证经字第10633号公证书支付了公证费1500元，原告为本案聘请上海申新律师事务所律师作为代理人并签订了合同，律师费金额为32000元。
本案争议焦点为：1、原告起诉主体资格问题；2、两被告是否存在侵权行为，如果侵权成立要承担什么样的法律责任。
对于第一个争议焦点问题，本院认为，根据原告提供的版权证明公证书，磊若公司是Serv-
U计算机软件第6版的著作权人。而本案被控侵权的软件Serv-U6.3是属于Serv-
U计算机软件第6版的一个版本，因此Serv-U6.3计算机软件的著作权人应当是磊若公司。我国与美国均为《伯尔尼保护文学技术作品公约》的成员国，依照我国著作权法第二条第二款的规定，磊若公司对Serv-U6.3计算机软件享有的著作权依法受我国著作权法的保护。磊若公司授权原告有权以自己的名义在中国处理侵犯Serv-
U计算机软件各版本著作权有关的事宜，包括提起民事诉讼等，以上授权依法经公证认证，具有法律效力，据此原告有权就涉案侵权行为提起诉讼。
对于第二个争议焦点，原告认为，被告香溢融通公司在其经营管理的网站擅自使用了磊若公司享有著作权的被控软件，属侵犯涉案计算机软件著作权的行为，原告应当承担赔偿责任；而被告香溢融通公司的服务器系统是向被告爱特计算机公司租赁的，该服务器系统中安装了涉案软件，侵犯了涉案软件的著作权，被告爱特计算机公司也应当承担赔偿责任。被告香溢融通公司认为，根据原告提供的公证书，无法证明被告香溢融通公司是涉案软件的实际使用人。被告香溢融通公司是向被告爱特计算机公司租赁了服务器系统，被告爱特计算机公司为被告香溢融通公司提供空间存储和文件传输服务，被告爱特计算机公司才是涉案软件的所有者和实施者，而且被告香溢融通公司对于服务器系统中所安装的软件是不知情的也不具有控制力，不应当承担赔偿责任。被告爱特计算机公司认为，公证书中使用远程登入方式查询到被告香溢融通公司网站服务器系统中安装了涉案软件不具有唯一性，是可以通过修改电脑中的设置而实现的，对公证书的效力有异议；被告香溢融通公司虽向被告爱特计算机公司租用了服务器系统，但公证书中被告香溢融通公司使用的服务器系统并不一定就是被告爱特计算机公司提供的，其没有提供服务器系统IP地址指向被告爱特计算机公司IP地址的证据；被告爱特计算机公司提供给被告香溢融通公司的服务器系统是向福州慧林公司购买的，被告爱特计算机公司也不清楚系统中安装了哪些软件，所以原告要求被告爱特计算机公司赔偿没有依据。
本院认为，被告爱特计算机公司向被告香溢融通公司提供虚拟主机租赁服务，在服务期内原告通过公证处使用远程登入方式查询到被告香溢融通公司网站的服务器系统中使用了被控软件，虽然被告认为公证处使用远程登入方式查询到的结果不具有唯一性，是可以通过提前修改电脑相关设置实现的，但被告未向本院提供证据证明公证处的电脑相关设置已经被修改过，故对被告该抗辩本院不予采信。被告爱特计算机公司抗辩，被告香溢融通公司网站服务器IP地址并非指向被告爱特计算机公司，虽然是在租赁服务期间内，但被告香溢融通公司也有可能使用了其他的服务器，对此，被告爱特计算机公司应当向本院提供相应的证据。而且庭审中，被告爱特计算机公司当庭陈述，在收到本院传票通知后联系了福州慧林公司，福州慧林公司承认他们提供给被告爱特计算机公司的软件中嵌入了Serv-U6.3软件的破解版，然后福州慧林公司指导被告爱特计算机公司在服务器上删除了该软件。综上，本院认为，被告香溢融通公司网站的服务器管理系统中嵌入了Serv-U6.3的破解版，而该服务器系统是由被告爱特计算机公司提供给被告香溢融通公司使用的，为其提供托管服务，进行网站技术维护和管理，被告爱特计算机公司是该服务器系统的所有者和控制者，其服务器系统中使用了磊若公司享有著作权的Serv-
U软件，侵犯了涉案计算机软件的著作权，应当立即停止侵权并赔偿损失。被告香溢融通公司仅系上述服务器空间的使用者，其行为并未侵犯我国著作权法第十条规定的有关著作人身权和财产权，因此，被告香溢融通公司依法不承担赔偿责任。
综上，本院认为，磊若公司对涉案Serv-U6.3计算机软件享有的著作权依法受我国著作权法的保护。根据磊若公司的授权，原告有权就侵犯Serv-
U计算机软件著作权的行为在我国提起民事诉讼。根据原告提供的上海市东方公证处出具的公证书，以及被告爱特计算机公司的当庭陈述，被告香溢融通公司网站服务器系统使用了Serv-U6.3计算机软件，而被告香溢融通公司网站的服务器空间是由被告爱特计算机公司提供的，被告爱特计算机公司当庭认可，其服务器中嵌入了Serv-U6.3的破解版，故被告爱特计算机公司存在侵犯Serv-U6.3计算机软件著作权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，被告香溢融通公司应当停止使用涉案软件。因被告爱特计算机公司主要侵犯了涉案软件的著作财产权，且原告没有提供证据证明该侵权行为导致著作权人的商誉受到损害，故对原告要求两被告登报赔礼道歉的主张不予支持。关于赔偿数额，由于原告无法提供其损失以及被告的获利，故本院综合考虑涉案软件的知名度、侵权行为的性质以及被告爱特计算机公司的主观过错，同时考虑原告为本案诉讼支出的合理费用等因素确定赔偿数额为50000元。现依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第四十九条第二款，《计算机软件保护条例》第八条第一款第（四）项、第二十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告香溢融通控股集团股份有限公司立即停止侵犯Serv-U6.3计算机软件著作权的行为；
二、被告宁波经济技术开发区爱特计算机有限公司立即停止侵犯Serv-U6.3计算机软件著作权的行为；
三、被告宁波经济技术开发区爱特计算机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国惠知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共50000元；
四、驳回原告上海国惠知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9130元，由原告上海国惠知识产权代理有限公司负担4135元，由被告宁波经济技术开发区爱特计算机有限公司负担4995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 张 丽
人民陪审员 房菊芬
二〇一三年七月十二日
代书 记员 胡思思
适用法律：
一、《中华人民共和国著作权法》
第二条外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十九条第二款权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十七条第（一）项、《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定承担民事责任。
三、《计算机软件保护条例》
第八条第一款第（四）项
（四）复制权，即将软件制作一份或者多份的权利；
第二十四条第一款第（一）项
除《中华人民共和国著作权法》、本条例或者其他法律、行政法规另有规定外，未经软件著作权人许可，有下列侵权行为的，应该根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害社会公共利益的，由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，可以并处罚款；情节严重的，著作权行政管理部门并可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；触犯刑律的，依照刑法关于侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪的规定，依法追究刑事责任：
（一）复制或者部分复制著作权人的软件的。