广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终265号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市体育东路***号平安大厦**楼。
法定代表人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯海涛，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：钟恒,男，汉族，1969年10月19日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：何有武,男，汉族，1986年5月25日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：彭冠贤，男，汉族，1981年7月6日出生，广东省廉江市人，住深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：莫世骥，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东平安保险公司）因与被上诉人钟恒、原审被告何有武、彭冠贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院作出（2016)粤0881民初1937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广东平安保险公司的委托诉讼代理人冯海涛、被上诉人钟恒、原审被告彭冠贤的委托诉讼代理人莫世骥到庭参加诉讼，原审被告何有武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
广东平安保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由钟恒承担本案二审诉讼费。事实和理由：一审法院查明事实不清楚，本交通事故中的何有武涉及驾驶员掉包，逃离现场，经我司一审提供的双方当事人的笔录以及第三方的调查报告可以证明。商业第三者责任保险规定的免责条款第四条第八款规定，何有武涉嫌驾驶员掉包，逃离现场、毁灭证据，属于商业险免责范围，不应在商业险内认定我司承担赔偿责任。综上，我司认为一审判决不尽合理，损害了我司的合法权益，请求二审法院依法改判，驳回钟恒的不合理请求，维护我司的合法权益。
钟恒答辩称，一审判决正确，同意一审判决。
彭冠贤答辩称，同意一审判决。
何有武没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。
钟恒向一审法院起诉请求：依法判令广东平安保险公司、彭冠贤、何有武共同赔偿其损失24463.50元（其中医疗费178.50元、交通费1600元、鉴证费700元、受损车辆修复价格21000元以及交警处理费、施救费、停车费985元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年9月29日，何有武驶粤Ｂ×××××号轿车从廉江大道北往南方向行驶，2时30分，行至S287线49KM廉江大道江都酒店门口路段时，追尾碰撞同方向钟恒驾驶的粤Ｇ×××××号轿车（搭载钟明），造成两车损坏，钟恒、钟明受伤的交通事故。事发当日,钟恒被送廉江市人民医院住院门诊检查治疗,用去医疗费178.50元。2015年10月20日，廉江市公安局交通警察大队作出公交认字[2015]第746号《道路交通事故认定书》，该认定书认定何有武承担事故的全部责任、钟恒无责任。2015年10月21日，钟恒驾驶的粤Ｇ×××××号轿车经廉江市物价局价格鉴定中心鉴定，粤Ｇ×××××号轿车损失的修复价格为15200元，钟恒为此支付价格鉴定费700元。钟恒实际支付的车辆修复费为21000元。
另认定，何有武驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，登记车主为彭冠贤，该车在广东平安保险公司买了机动车交通事故责任强制保险以及购买商业第三者责任险（保险金额500000元，且不计免赔），该次事故发生在上述保险的保险期间内。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的公交认字［2015］第746号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，作出的责任认定正确，对此予以采信。广东平安保险公司对上述认定书的驾驶员认定为何有武有异议，认为驾驶员涉及调包，但其提供的证据是其自行聘请的带有盈利性质的企业所作出调查报告，其证明力不足以推翻作为国家赋予公权力的交警大队所作的《道路交通事故认定书》，故广东平安保险公司对于驾驶员调包之说，不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”钟恒因交通事故受伤的损失及赔偿项目有：
1、医疗费178.50元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，可以认定钟恒因本次交通事故治疗的费用为178.50元。
2、交通费100元。钟恒未提供有关交通费支付票据，其请求的交通费1600元过高，鉴于钟恒交通事故的发生致交通费的实际发生，应酌情给其予赔偿交通费100元。
3、价格鉴证费700元。该费用是钟恒因交通事故致其车辆受损所作鉴定的支出，应作为钟恒的损失予以赔偿。
4、交通事故施救费及停车费785元。该费用是钟恒因交通事故致其车辆损坏需施救而支出的费用，钟恒请求的金额为985元，但其提供的证据证明该费用为785元，故应认定交通事故施救费及停车费785元。
5、车辆损失费15200元。钟恒的车辆在交通事故中受损而实际支付修复费21000元，但其损坏的修复价格经鉴定为15200元，故认定钟恒的车辆损失费15200元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任”，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本案属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费178.50元，应由广东平安保险公司在医疗费限额10000元范围内赔偿钟恒178.50元。
本案属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括交通费100元，该款未超出交强险中死亡伤残的赔偿限额110000元，故应由广东平安保险公司赔偿给钟恒100元。
钟恒的车辆损失的费用包括修复费15200及施救费785元共15985元，属于车辆损失的赔偿范围，应由广东平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿钟恒2000元。超出部分13985元，由何有武赔偿。鉴于何有武驾驶的粤Ｂ×××××号轿车在广东平安保险公司买了机动车交通事故责任强制保险以及购买商业第三者责任险（保险金额500000元，且不计免赔），故何有武应赔偿的部分亦应由广东平安保险公司赔偿给钟恒。
至于钟恒的价格鉴定费损失700元，因该费不属于保险赔偿范围，根据交通事故的责任，何有武应赔偿给钟恒。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，作如下判决：一、限广东平安保险公司中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起十日内赔付钟恒16263.50元。二、限广东平安保险公司何有武于判决生效之日起十日内赔付钟恒700元。三、驳回钟恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由何有武负担112元、钟恒负担94元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案是当事人因道路交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：广东平安保险公司在本案中是否应承担商业三者险的赔偿责任。
在本案中，侵权人何有武驾驶车主为彭冠贤并由广东平安保险公司承保的车辆追尾碰撞受害人钟恒驾驶搭载钟明的车辆，造成钟恒、钟明受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门作出的事故认定，何有武承担事故的全部责任，钟恒无责任。没有证据显示当事人对该事故认定有异议而向上级交警部门申请复核，故广东平安保险公司应依交通事故认定及保险合同的约定在保险赔偿责任限额内向钟恒承担赔偿责任。而广东平安保险公司却以其承保车辆的司机涉嫌调包，何有武不是真正的肇事司机为由主张商业三者险免责，但广东平安保险公司在一审诉讼中提交的调查报告及其相关笔录不足以证实肇事车辆的司机存在调包，亦无证据显示交警部门撤销或变更事故认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，一审以交警部门作出的事故认定为依据，判令广东平安保险公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内向钟恒承担赔偿责任并无不当。广东平安保险公司上诉称其商业三者险属免责范围的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，广东平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年五月三日
书 记 员 王锦路
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。