河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6025号
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：李斯清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘烈斌，该公司职员。
委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州曙光节能建材有限公司，住所地沧县姚官屯乡仁和村。
法定代表人：赫恩会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左家瑞，沧县华远法律服务所法律工作者。
上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人沧州曙光节能建材有限公司（以下简称曙光公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判远大公司给付曙光公司工程款176722元，驳回曙光公司其他诉讼请求；2、依法判决案件受理费承担数额。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、对于远大公司从工程款当中按比例扣除质保金，是双方意思表示一致的行为，曙光公司不再承担工程质保责任，质保责任转由远大公司自己承担。此行为没有损害业主利益，没有放任质保责任，一审法院认定两年内远大公司没有发生保修行为，是违背逻辑的认定。既然双方已经约定保修责任由远大公司承担，自然所发生的保修事项完全由远大公司自己承担，不会再通知曙光公司。远大公司认为应从给付曙光公司的工程款中，按照双方约定数额少付39648元，合情合理亦不违法。2、2015年2月8日赵玉凤个人给曙光公司书写的切割堵洞工程款10109元，无法核实真伪，一审法院不能予以推理认定。同日双方做了结算，如果真实发生了工程增加量，为何不写入结算单中，为何违背结算流程；且无论赵玉凤签名真实与否，其无代理权，应由其个人承担责任。
曙光公司辩称，一审判决远大公司返还保修金符合建设部关于工程质量保证金管理的规定；项目部经理赵玉凤就增加工程量中书写的工程安装量及结算情况，一审认定是职务行为符合法律规定，因赵玉凤系代表远大公司与曙光公司签订合同的当事人和项目部经理，曙光公司有理由认为赵玉凤有上述职权。综上，远大公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
曙光公司向一审法院起诉请求：1.判决远大公司结清隔墙板、通风道加工费及安装工程款249941元以及逾期付款的债务利息。事实和理由：2012年8月12日，远大公司在承建沧州市大和庄华元一世界二标段9、10、11、12号楼工程期间，由其所属的大和庄改造工程项目部与曙光公司签订了定做隔墙板、通风道及安装的合同两份，履行后，合同总标的价经最后结算为849941元，合同约定“工程完工并办理结算手续后余款二个月内付清。”期间远大公司仅付60万元，尚欠249941元。曙光公司、远大公司之间最后结算日为2015年4月24日，按合同规定应在同年6月24日结清全部加工费及安装费，至今已逾期付款一年有余，给曙光公司的资金周转和经营活动都带来难以弥补的经济损失。
一审法院认定事实：2012年8月12日，曙光公司、远大公司签订了大和庄二标段华元一世界项目9-12号楼轻质隔墙板合同和通风道安装合同，合同中第五条结算方式均约定“工程完工并办理结算手续后余款二个月内付清”。在实际施工过程中，因9-12号楼主体通风道口预留偏位，需改口切割、堵洞增加工程量，于2015年2月8日，曙光公司、远大公司双方就新增加工程部分达成通风道安装切割与堵洞统计一份，折合施工费合计10109元，由远大公司项目部经理赵玉凤签字、认可；2014年2月10日，曙光公司、远大公司就隔墙板和通风道制作和安装部分达成工程人工费结算单一份，人工费共计792952元，扣减保修金39648元，合计753304元；2015年4月24日，曙光公司、远大公司就实心门边板部分达成工程人工费结算单一份，人工费46880元，按50%结算，扣减保修金2344元，合计21096元。按照两份结算单和一份新增工作量统计人工费共计826501元，共扣减保修金41992元。另查明，曙光公司、远大公司在此之前均认可远大公司已经给付曙光公司工程款600000元的事实，故远大公司至今尚欠曙光公司226501元未付。
一审法院认为，曙光公司、远大公司之间签订的轻质隔墙板合同和通风道安装合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故属于有效的建设工程分包合同。远大公司在此之前已支付曙光公司工程款600000元的事实，曙光公司、远大公司双方均认可，故一审法院予以确认。双方争议的焦点问题：一、关于扣减保修金问题，曙光公司主张工程完毕至今已二年有余，并且曙光公司所做工程没有发生需要维修的事实，故应当将保修金退回；远大公司认为结算单是双方真实意思的表示，故应以结算单结论部分确定的数额作为最终结算依据，所扣减的保修金不应再给付，一审法院认为，保修金是一定期限内建筑施工方承担保修责任的担保，应当在保修期满后返还，关于此次工程质量的保修期，曙光公司、远大公司之间的合同没有约定，按照曙光公司分包的施工标的一审法院依法认定为二年，自2015年4月24日至今已超过二年，故远大公司应当予以返还。二、关于2015年2月8日通风道安装切割与堵洞统计，是曙光公司施工中新增加部分的工程量，一审法院认为赵玉凤系该项目的经理，曙光公司有理由认为其是代表远大公司所做的职务行为，故一审法院对曙光公司主张予以支持。三、关于实心门边部分按50%结算，是经双方签字认可的结算内容，对于曙光公司主张应100%全部结算给付的诉求，一审法院不予支持。四、关于曙光公司主张的逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院对曙光公司主张予以支持，按照银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月24日起予以起算。本案因调解无效，依据《中必人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国建设工程管理条例》第四十条之规定，判决：湖北远大建设集团有限公司支付沧州曙光节能建材有限公司工程款226501元以及逾期付款的债务利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2015年6月25日起至款项还清之日止。以上内容于判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元，由湖北远大建设集团有限公司承担4575元，由沧州曙光节能建材有限公司承担474元。
二审经审理查明，2014年2月10日，曙光公司、远大公司就隔墙板和通风道制作和安装部分达成工程人工费结算单一份，该结算单中注明：人工费共计792952元，扣减保修金5%计39648元，合计753304元。
二审审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一致。
本院认为，2014年2月10日，曙光公司、远大公司就隔墙板和通风道制作和安装部分达成工程人工费结算单，是双方当事人真实意思表示，未违背法律规定，应认定真实、合法、有效，双方当事人应按照结算单的约定结算工程款。结算单中双方已约定扣减了5%保修金39648元；曙光公司主张上述保修金不应扣减，并依据2012年8月12日合同中“工程完工后办理结算手续后余款二个月内付清”的约定，要求远大公司给付其5%保修金，但曙光公司未提交证据证明该约定中“余款”包括5%保修金的事实，且2014年2月10日的工程人工费结算单形成时间晚于合同签订时间，双方对工程款已进行结算，曙光公司提交的证据不足以证明保修金39648元不应扣除的事实；远大公司该项上诉主张，有事实依据，本院应予支持。
远大公司认可赵玉凤系诉争工程项目的负责人，且赵玉凤在远大公司与曙光公司达成的工程人工费结算单中作为项目经理签字确认，曙光公司有理由相信赵玉凤是代表远大公司对增加的工程量及款项进行的确认；远大公司虽对赵玉凤签字有异议，但其未提交证据予以反驳；远大公司虽主张赵玉凤未按照远大公司工作流程确认工程量、该签字确认应无效，因赵玉凤是否超越职权签字确认工程量是远大公司内部管理问题，对外赵玉凤是代表远大公司，赵玉凤签字确认增加工程量及工程款的行为是远大公司的职务行为，曙光公司有权依据赵玉凤签字确认的工程款10109元要求远大公司予以给付。
综上所述，湖北远大建设集团有限公司的上诉请求部分成立，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初645号民事判决；
二、湖北远大建设集团有限公司支付沧州曙光节能建材有限公司工程款186853元以及逾期付款的债务利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2015年6月25日起至款项还清之日止。
以上内容于判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5049元，由湖北远大建设集团有限公司承担3774元，由沧州曙光节能建材有限公司承担1275元。二审案件受理费1050元，由湖北远大建设集团有限公司承担213元，由沧州曙光节能建材有限公司承担837元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十一月一日
书记员 苗园园