河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4070号上诉人（原审被告）：张廷华，男，汉族，1972年2月19日出生，住固始县。上诉人（原审被告）：胡永红，女，汉族，1971年8月12日出生，住址同上，系上诉人张廷华的配偶。二上诉人委托诉讼代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昌云，男，汉族，1964年1月28日出生，住固始县。委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师。上诉人张廷华、胡永红与被上诉人王昌云因民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初4164号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张廷华及其委托代理人万延淦与被上诉人王昌云及其委托诉讼代理人熊心到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张廷华、胡永红的上诉请求：上诉人不服固始县人民法院（2017)豫1525民初4164号民事判决，请求二审法院发回重审。事实与理由：一、案由错误导致判决错误。2016年1月1日，上诉人与被上诉人签订借款协议壹份，约定向被上诉人借款267.5万元，月利率2%。协议签订后，被上诉人并未支付上述借款，一审法院也已査明。但仍按民间借贷案由判决上诉人还本付息。上诉人认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条，人民法院应依据基础关系审理。二、被上诉人据以起诉的”借据”上并无上诉人胡永红签名，根据《婚姻法》解释第二十四条规定，胡永红又一次”被债务”，该条款导致全国声讨，当事人多次向最高院、全国人大法工委、全国妇联等单位信访。为此，最高院发布《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）第二十四条补充规定》，但一审法院视该规定不顾，仍按二十四条判决，适用法律错误。综上所述，上诉人向被上诉人出具借条属实，但借贷合同属实践性合同，被上诉人应支付款后才能取得债权人身份，原合作协议纠纷不应以民间借贷纠纷审理。上诉人胡永红未在欠条上签字，不是适格被告。因此，请求二审法院依法公正处理。王昌云答辩称，1、关于本案借款本金的问题：答辩人王昌云与被答辩人张廷华《借款协议》中约定的267.5万元借款系双方经过最终结算确定被答辩人张廷华应当支付给答辩人王昌云而未支付的金额,在双方进行最终的结算后,因被答辩人张廷华欲继续使用上述答辩人王昌云应得款项投资其他工程,于是被答辩人张廷华与答辩人王昌云签订了本案的《借款协议》,答辩人王昌云向原审法院提交的经双方签字确定的《结算单》可以证明双方借款协议中所约定借款金额的来源,换言之，该笔借款在双方签订《借款协议》之前就已经由被答辩人张廷华占有、使用，因此被答辩人张廷华辩称答辩人王昌云未向其履行出借义务,是毫无事实依据的。且在原审庭审中及二被答辩人的上诉状中,被答辩人张廷华从始至终都未否认过答辩人王昌云所持有《借条》、《收据》及《借款协议》的真实性，试想如果被答辩人张廷华未占有使用答辩人王昌云的资金，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，又为何会向答辩人王昌云出具《借条》、《收据》及《借款协议》呢。2、关于二被答辩人诉称的”被债务”问题：根据答辩人王昌云向原审提交的二被答辩人《婚姻登记信息》显示，二被答辩人是2007年1月15日登记结婚的,而本案借款发生于2016年1月1曰，即二被答辩人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条的规定及最高人民法院民一庭(2014)民一他字第1号答复：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。虽然二被答辩人在上诉状中辩称该笔债务不属于其夫妻共同债务,但是根据《民诉法证据规则》第二条的规定，二被答辩人对此应当负有举证证明的责任。然而，原审庭审中,二被答辩人并未提供任何证据证明该笔借款符合《婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二）的补充规定关于第二十四条规定的情形,因此该笔债务应当属于其夫妻共同债务，原审法院的法律适用并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二被答辩人的上诉无事实和法律依据,请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。王昌云向一审法院起诉请求判令：依法判令二被告连带偿还欠原告借款本金2675000元及约定的利息。一审法院认定事实：1、2014年4月20日，原、被告签订《合作协议》约定由原告向被告总承包建设的“祝福鸿城外国语小学”项目“投入资金1500000元，时间为六个月，六个月后返还本金，超出约定一个月甲方（被告）需向乙方（原告）支付违约金75000元，最后决算是2015.8.31.前，（乙方）分得该项目利润500000元”。《合作协议》签订后原告即将投资款支付被告，被告分别于2014年4月29日、5月15日分两次向原告出具了700000元和800000元《收据》。2、因为被告没有按照双方《合作协议》的约定将原告的投资款和利润返还给原告，2015年12月31日，双方对往来账目进行了结算，被告在“祝福鸿城（1、2）”两张《结算单》上签上了“确认张廷华2015.12.31”的字样；两张《结算单》确认被告应当支付原告投资款、利润、利息共计2675000元。3、2016年1月1日，原、被告签订《借款协议》约定原告将被告签字确认的应支付原告的上述2675000元作为被告“祝福学校用款”向原告的借款本金，借款期限一年，按2%月利息，利随本清。同日，被告向原告出具了《借据》、《收据》各一张。4、上述《借款协议》签订后，被告分别于2016年9月6日、9月27日、2017年1月2日、6月23日向原告银行卡汇入100000元、50000元、200000元、50000元，共计400000元。一审法院认为：原、被告签订《借款协议》后，原告虽然没有向被告提供借款，但在此之前，被告已经占有原告的投资款、及其应得的利润和利息，被告不仅对其应返还原告的投资款、利润、利息进行了签字确认，而且双方又通过协商，签订《借款协议》将上述款项转换成被告向原告的借款；至此，双方形成了合法的民间借贷关系。被告作为一个从事多年经营活动的商人，应当明白其签字确认《结算单》、与原告签订《借款协议》，亲笔填写《借据》、《收据》的法律后果；因此，其关于“签字确认的《结算单》及双方签订《借款协议》等目的是为了向张礼学要钱”的质证意见，既不符合常理，也没有证据支持，本院不予采信。同时，被告张廷华与原告发生的债权债务关系是在其与胡永红夫妻关系存续期间，其要求原告投资的“祝福鸿城”项目也没有证据证明不是为了家庭的经营活动；因此，按照《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，被告胡永红应当与张廷华连带承担对原告的清偿责任。因为双方签订的《借款协议》约定的是“利随本清”，因此，被告已经偿还原告的400000元应当按照约定同时结算本金和利息。按照双方的约定，本院确定被告2016年9月6日偿还原告的100000元折合本金85000元、利息15000元，2016年9月27日偿还的50000元折合本金42000元、利息80000元，2017年1月2日偿还的200000元折合本金161600元、利息38400元，2017年6月23日偿还的50000元折合本金本金38600元、利息11400元；如此，则被告尚欠原告借款本金2347800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张廷华、胡永红于本判决书生效后10日内偿还欠原告王昌云借款本金2347800元整，并自2016年1月2日起至本金清偿之日止按照双方约定2%的月利率计付利息。二、驳回原告王昌云的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与一审事实基本一致。本院认为：根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人张廷华与被上诉人王昌云对于《借款协议》的真实性没有异议，二人均认可该笔借款协议签订后未实际支付，但被上诉人王昌云提供有充分的证据证明该笔借款系双方合作“祝福鸿城外国语小学”项目结算后被上诉人王昌云应从上诉人张廷华处分得的投资款及利息，后双方经过协商签订《借款协议》将上述款项转换成上诉人向被上诉人的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的相关规定，原审法院认为双方形成合法的民间借贷关系并无不当。因本案上诉人王昌云的借款行为发生在其与上诉人胡永红夫妻关系存续期间，上诉人胡永红并没有提供证据证明该笔债务不属于其夫妻共同债务，故原审法院判决上诉人胡永红承担还款责任符合法律规定。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28200元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  任明乐二〇一七年十一月二十七日书记员  杨晓雯