河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7876号
上诉人（原审原告）：郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司。
法定代表人：张合田，该公司董事长。
委托代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州泽龙置业有限公司。
法定代表人：林亿，该公司董事长。
委托代理人：窦坤明，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建九鼎建设集团有限公司。
法定代表人：刘木火，该公司董事长。
委托代理人：窦坤明，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
原审被告：河南建工劳务有限公司。
法定代表人岳永建，该公司总经理。
委托代理人：刘建坤，系该公司员工。
上诉人郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司（简称昱宏公司）因与被上诉人郑州泽龙置业有限公司（以下简称泽龙公司）、被上诉人福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、原审被告河南建工劳务有限公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昱宏公司上诉请求：在维持一审判决第一项的情况下，依法改判。一、泽龙公司、九鼎公司对一审判决第一项建工公司的债务承担连带清偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由建工公司和泽龙公司、九鼎公司共同承担。事实和理由：一、一审法院在查明泽龙公司和九鼎公司是否应承担本案连带责任时程序上存在违法。一审庭审期间，泽龙公司（九鼎公司）项目经理岳小龙作为昱宏公司重要证人要求出庭作证，证明与泽龙公司和九鼎公司承担连带责任的程序问题，但原审法院拒绝其出庭作证。因该证人身份特殊，其证人证言与本案案件基本事实密切相关并于庭前提交法庭，若一审法院认为没有在开庭前三天申请证人出庭作证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条的规定，人民法院也应当依法准许其出庭作证并采纳其证言。一审法院拒绝岳小龙出庭作证，严重违反法定程序，导致案件关联事实认定错误。二、泽龙公司与九鼎公司是诉争租赁物的实际使用人，应依法承担承租人的还款责任。1、建工公司在一审时辩称，建工公司与昱宏公司签订租赁合同并非其真实意思表示，其是出于方便结算泽龙公司欠付的工程款的需要，搞好与泽龙公司的关系，才应发包人泽龙公司的要求代为签订，建工公司并非昱宏公司租赁物的实际使用方。上述陈述与昱宏公司在起诉状中所反映事实相印证。2、泽龙公司（九鼎公司）项目经理岳小龙2015年3月10日出具的《关于升龙又一城A区4拌楼钢管扣件租赁的情况说明》也表明，“因工程进度需要和当时工程管理体制的特殊性，经与河南建工劳务有限公司协商”，泽龙公司“要求由河南建工劳务有限公司负责签订”，相应租赁费用由泽龙公司项目“监管支付”。泽龙公司租赁昱宏公司的物资是为了后期装饰项目。建工公司在升龙又一城项目中承包范围是主体结构，不包括后期装饰，昱宏公司提供租赁物时，建工公司施工的主体结构已经基本完工。因此，建工公司只是名义上的租赁合同签订方，泽龙公司与九鼎公司才是诉争租赁物的实际使用人。三、泽龙公司与九鼎公司不仅实际使用诉争租赁物，也实际支付了部分租赁费用。1、泽龙公司项目经理岳小龙2015年3月10日出具的《关于升龙又一城A区4#楼钢管扣件租赁的情况说明》表明，诉争租赁合同产生的租赁费用，“已从我公司的分公司郑州泽龙置业有限公司财务部支付了一部分”。2、而昱宏公司在一审举证的“第六组”证据材料能够证明，泽龙公司分别于2014年1月21日、9月29日、2015年2月16日分三次，以九鼎公司的名义，向昱宏公司支付租金共计140000元。四、一审法院法律适用不当。泽龙公司（九鼎公司）项目经理岳小龙2015年3月10日出具的《关于升龙又一城A区4#楼钢管扣件租赁的情况说明》称，泽龙公司“要求由河南建工劳务有限公司负责签订”，相应租赁费用由泽龙公司项目“监管支付”。泽龙公司上述行为实际上就是对诉争租赁合同履行的保证，并且其亦按照该保证实际履行了支付部分租金的义务。根据《中国人民共和国担保法》第十九条的规定，泽龙公司、九鼎公司应当按照连带责任保证承担本案保证责任。综上，一审法院在泽龙公司、九鼎公司对一审判决第一项建工公司的债务承担连带清偿责任方面存在程序违法、认定事实错误、适用法律不当，望贵院查明事实，判如所请。
泽龙公司、九鼎公司辩称，一审程序合法，适用法律正确。二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
建工公司未到庭答辩或提交书面答辩意见。
昱宏公司向一审法院起诉请求：一、依法判令建工公司、泽龙公司、九鼎公司承担连带责任并支付昱宏公司租金206897.91元（计算至2015年12月31日）、物资丢失赔偿款169394.94元、违约金87705.54元（按日千分之一计算至2015年12月31日）、垫付运费、装卸费及维修费16419.1元，以上共计480417.49元；二、诉讼费用由建工公司、泽龙公司、九鼎公司承担。
一审法院认定事实：泽龙公司投资开发郑州市××又××城××区××#楼项目，九鼎公司系该工程项目的承包方。2012年6月九鼎公司与建工公司签订劳务大清包施工合同，九鼎公司将该项目的劳务工程分包给建工公司。2013年7月29日建工公司与昱宏公司签订《建筑施工物资租赁合同》，租赁合同约定：昱宏公司将钢管、扣件等建筑施工物资租给建工公司，用于在郑州市××又××城××区××#楼项目使用；租金结算方式为每月结算一次，租赁费应于发生次月10日前付清；对租赁物资的装卸、运输、上下垛费用由承租方承担；租金结算日期为出租方向承租方提供租赁物资之日开始计算租赁费，承租方将所租物资退回出租方后停止计费（具体日期以出库单、入库单、周转材料租用、退库点收单为准）；承租方不按期结算租金，每日追加租金的5‰为滞纳金，超过三个月未结清租金，另外每日追加租金的3‰为滞纳金；如承租方所返还租赁物资数量不够，其价格按以下计算，十字扣赔偿金为5元／套，接头扣、转扣赔偿金为5.5元／套，钢管按每260米赔偿市场价或赔偿现货。合同签订后，昱宏公司于2013年8月21日至2013年10月18日期间共将钢管35500米、扣件37620套租给建工公司用于该工程使用。在合同履行期间，九鼎公司接受建工公司的书面付款委托，通过银行账户分别于2014年1月21日支付昱宏公司租金30000元，于2014年9月29日支付昱宏公司租金60000元，于2015年2月16日支付昱宏公司租金50000元，综上昱宏公司共收到建工公司支付的租金140000元。建工公司于2015年6月14日至2015年9月9日期间陆续共返还昱宏公司钢管30727.1米、扣件14554套。双方最后一次结算的是2015年6月1日至2015年11月30日期间的租金及其他费用情况，双方经办人员张建彬、郭永周在该租金结算清单上签字确认。从该结算清单上显示：“1、2015年6月1日至2015年11月30日期间的租金为48680.33元，加上前期所欠租金153458.7元，截至2015年11月30日建工公司共欠昱宏公司租金202139.03元；2、建工公司欠昱宏公司垫付运费7300元、垫付装卸费5935元、维修费3184.1元，上述欠付垫付运费、垫付装卸费、维修费共计16419.1元；3、建工公司欠付退还扣件时所丢失的螺丝款1477.44元；4、建工公司未退还的扣件为23066套、钢管为4772.9米。”此后建工公司在已经施工完毕的情况下，对上述所欠的租金等费用未予偿付，也未再退还租赁材料。昱宏公司要求建工公司、泽龙公司、九鼎公司对丢失的扣件、钢管、扣件螺丝予以赔偿。经对照出库单及入库单，建工公司丢失的23119套扣件中包含：“十字扣13349套、接头扣9117套、转扣600套。”按照双方约定的十字扣为5元／套、接头扣、转扣为5.5元／套的赔偿标准计算，丢失扣件的赔偿款共计120188.5元；双方在租赁合同中约定钢管按市场价赔偿，昱宏公司要求建工公司、泽龙公司、九鼎公司对丢失的4772.9米的钢管按照10元／每米的价格予以赔偿，钢管赔偿款共计47729元。经比照昱宏公司提供的郑州市建设工程材料基准价格信息表显示的2016年2月份的钢管的市场价格，昱宏公司请求的钢管赔偿标准没有超出昱宏公司起诉时本地钢管的市场价格；建工公司丢失的螺丝赔偿款为1477.44元。综上，建工公司丢失的扣件、钢管、扣件螺丝赔偿款共计169394.94元。另外，因建工公司未按照合同约定的期限支付租金，昱宏公司要求建工公司、泽龙公司、九鼎公司自2013年10月11日起按应付租金的日千分之一计算截止到2015年12月31日的滞纳金为87705.54元。（计算详见昱宏公司的违约金计算汇总表）。一审法院认为：昱宏公司与建工公司签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该院确认合法有效。建工公司未按约支付昱宏公司租金及其他相关费用，且未退还昱宏公司部分租赁物资，其应承担相应的违约责任。经统计，截至2015年11月30日建工公司欠付昱宏公司租金为202139.03元；欠付昱宏公司运费、装卸费、维修费共计16419.1元；建工公司丢失的扣件、钢管、扣件螺丝赔偿款共计169394.94元；昱宏公司要求建工公司自2013年10月11日起按应付租金的日千分之一计算截止到2015年12月31日的滞纳金87705.54元，昱宏公司的主张并不违反相关法律规定，该院予以支持。综上，建工公司应当支付昱宏公司租金、运费、装卸费、维修费、丢失螺丝、扣件、钢管赔偿款、滞纳金等共计475658.61元。泽龙公司、九鼎公司系工程项目的发包人及承包方，并非《建筑施工物资租赁合同》的签订主体。昱宏公司及建工公司所述泽龙公司、九鼎公司系租赁物的实际承租方，但均未提供有力证据予以证实，依据合同相对性原则，该院对昱宏公司请求泽龙公司、九鼎公司承担连带偿还责任的主张不予支持。判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，判决如下：一、河南建工劳务有限公司于该判决生效十五日内支付郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司租金、运费、装卸费、维修费、丢失螺丝、扣件、钢管赔偿款、滞纳金等共计475658.61元。二、驳回郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8521元，由郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司负担86元，由河南建工劳务有限公司负担8435元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。昱宏公司称，一审法院拒绝岳小龙出庭作证，导致案件关联事实认定错误。本院认为，岳小龙的证人证言只能证明涉案租赁合同的签订过程及部分租赁费用支付过程，而租赁合同的签订过程对租赁合同义务的承担并无实质性影响，一审法院在审理查明的事实中也已对租赁费用支付过程进行了认定，故一审法院对本案事实的认定并无不当。昱宏公司的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。昱宏公司又称，泽龙公司与九鼎公司是诉争租赁物的实际使用人，应依法承担承租人的还款责任。本院认为，泽龙公司与九鼎公司并非租赁合同的相对人，根据合同效力相对性原理，昱宏公司主张泽龙公司、九鼎公司承担还款责任缺乏法律依据。昱宏公司还称，泽龙公司、九鼎公司不仅实际使用诉争租赁物，也实际支付了租赁费用。本院认为，建工公司如何使用租赁物及委托何人支付租赁费用仅涉及租赁合同的履行方式问题，并不会导致租赁合同以外的第三人成为合同义务主体，故对昱宏公司此项上诉理由不予支持。昱宏公司再称，泽龙公司要求建工公司签订租赁合同，并对租赁费用监管支付的行为就是对租赁合同履行的保证，泽龙公司、九鼎公司应依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定承担保证责任。本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。泽龙公司、九鼎公司与昱宏公司并未订立书面保证合同，昱宏公司主张泽龙公司、九鼎公司承担连带保证责任于法无据，故本院对此项上诉理由不予支持。
综上所述，昱宏公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8435元，由郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月十二日
书记员 李慧苹