广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1073号
原告陈国良。
原告黄伟玲。
原告李月玲（系原告陈某某母亲，并为陈某某法定代理人）。
原告陈某某，学龄前儿童。
以上四原告均系汉族，广西壮族自治区藤县人，农民。
委托代理人黎坚成，农民（为以上四原告共同委托代理人）。
委托代理人王荫国，广西建梧律师事务所律师（为原告陈国良、李月玲、陈某某共同委托代理人）。
被告梧州市石表山休闲旅游风景区发展有限公司。
法定代表人孙小红，该公司董事长。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
委托代理人朱日清，广西益远律师事务所实习律师。
被告马小圣。
被告藤县公安局。
法定代表人廖剑波，该局局长。
委托代理人黄爱忠。
原告陈国良、黄伟玲、李月玲、陈某某诉被告梧州市石表山休闲旅游风景区发展有限公司（以下简称石表山景区）、马小圣违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，经原告申请，本院于同年8月12日追加藤县公安局为共同被告参加诉讼。依法组成由审判员江萍担任审判长、审判员邱启才、人民陪审员覃伟雄参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。书记员邓庆昭担任记录。原告陈国良、李月玲及其委托代理人王荫国、黎坚成，被告石表山景区委托代理人梁德、朱日清，被告马小圣，被告藤县公安局委托代理人黄爱忠到庭参加诉讼。原告黄伟玲、陈某某，被告石表山景区法定代表人孙小红，被告藤县公安局法定代表人廖剑波，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈国良、黄伟玲是陈家俊的父母亲，原告李月玲、陈某某系陈家俊的妻子与儿子。陈家俊是藤县公安局象棋派出所协警员，2013年7月3日下午随副所长马小圣、教导员容某某到藤县象棋镇道家村委会收集2009年象棋道家村“歌星山庄饭店”被毁财物案的有关材料。在18时左右，陈家俊与副所长马小圣一同经由石表山风景区验票通道进入景区管理的沙滩公园北流河区域，约18时30分马小圣称陈家俊溺水并向110报警，经搜救没有发现陈家俊的下落。2013年7月4日下午约17时，有村民打电话报警说在北流河下游龙凤桥附近发现浮尸，经辨认证实是陈家俊，法医鉴定意见为溺亡。陈家俊死亡给原告造成了以下经济损失：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；3、陈国良的赡养费26030元（5206元／年×20年÷4）；4、黄伟玲的赡养费26030元（5206元／年×20年÷4）；5、陈某某的赡养费44251元（5206元／年×17年÷2）；6、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计631221元。原告认为，被告藤县公安局象棋派出所副所长马小圣作为外出办案领导，期间，其与陈家俊一同进入石表山风景区游泳，对陈家俊的遇溺没有尽到救助义务，对陈家俊的死亡应承担民事责任。被告石表山景区疏于管理、工作人员未尽职责、沙滩公园游泳场所缺乏安全救援设施，风景区没有尽到安全保障义务，对陈家俊的死亡应负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，向法院起诉要求：1、判决被告赔偿原告经济损失631221元；2、案件受理费由被告承担。庭后，原告与被告藤县公安局已达成了调解协议，故原告撤回对被告藤县公安局、马小圣的起诉，只要求被告石表山景区承担赔偿责任。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告户籍资料及身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业资料及身份证复印件，拟证明被告资格适格；
3、风景区照片，拟证明被告石表山景区沙滩公园的情况；
4、藤县公安局询问马小圣、景区验票员欧某某、滑索操作员孙某某的笔录；
5、象棋派出所对陈家俊溺水死亡的情况反映；
6、象棋派出所教导员的情况反映；
7、法医鉴定文书；
8、象棋派出所工作日记复印件；
证据4－8拟证明陈家俊溺水死亡的事实；
9、行政裁定书，拟证明陈家俊死亡经法院认定不是工伤的事实。
被告石表山景区辩称，1、事发前，陈家俊的身份是藤县公安局的协警，藤县公安局象棋派出所在石表山景区设置有警务室，整个景区均在警务室管辖范围。2013年7月3日下午18时左右，作为协警身份的陈家俊跟随派出所副所长马小圣进入景区，其身份既不属于游客，也不属于旅游消费者，鉴于其特殊身份，景区工作人员没有按正常验票程序进行验票，没有阻止，这是正常现象。不能因此就认为景区疏于管理、工作人员未尽职责。进入景区竹林沙滩后，陈家俊并没有和马小圣一起散步，而是无视禁止游泳的警示标志穿越沙滩私自到北流河深水区游泳，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到私自到北流河深水区游泳具有巨大的危险性，对溺水事故风险的发生和后果应当有预见性，根据侵权责任法关于自担风险规则，应由陈家俊自行承担责任，原告起诉要求景区赔偿损失，没有法律依据；2、景区已尽到合理限度范围内的安全保障义务，首先在景区入口处设置了蓝底白字的醒目警示标志，内容为：“温馨提示本景区除沙滩公园的水上乐园供游泳外，其他地方禁止游泳，如有违反，后果自负。水上乐园开放时间：9：00－18：00，应急救援电话：0774－70××××2。石表山景区”。在河岸边，用红底白字设置有“深水区严禁游泳”的警示牌。已设置警示标志，划定水上乐园警戒线，并设置安全员。其次，陈家俊发生溺水身亡的地点是在北流河深水区，不是景区沙滩公园水上乐园区域，深水区不属景区管理范畴，景区没有安全保障义务，在本案中不存在任何过错或过失，依法不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对石表山景区的诉讼请求。
被告石表山景区为其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明被告主体资格；
2、即原告提供的证据4、5，拟证明导致陈家俊溺水事故的直接原因是因为其无视禁止游泳的警示标志，穿越沙滩私自到北流河深水区游泳造成的、另还证明陈家俊溺水地点不是在景区设定的水上乐园范围内，景区对其没有安全保障义务；
3、景区警务室、禁止游泳的警示标志照片，拟证明石表山景区设置有警务室，禁止游泳的警示标志、划定水上乐园警戒线，并设置安全员，说明景区已尽到合理限度范围内的安全保障义务。
被告马小圣辩称，本人是外出执行公务，不是私人行为。陈家俊溺水过程中，本人刚发现陈家俊在石表山沙滩公园入口第一个码头对出水域游泳时就对其喊话并招手让其回来，在本人接听藤县公安局指挥中心电话之时，见到陈家俊的状态为站在离码头约100米处北流河中，露出上半身在玩水，水刚及腰，处于安全状态。等接听电话并汇报完当天值班情况后发现陈家俊不见，便立即组织有关人员并参与搜救，在此过程中本人没有任何过错和过失，已尽到了应尽的义务。综上，本人不是适格被告，原告起诉要求本人承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，请求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告马小圣为其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：
1、即原告提交的证据4、6，拟证明马小圣是带陈家俊执行公务，不是个人行为；
2、藤县公安局询问橡胶艇驾驶员李某的笔录、象棋镇道家村支书杨某某的笔录，拟证明马小圣在陈家俊死亡事件中没有责任；
3、藤县公安局岭景派出所及岭景镇卫生院情况说明，拟证明陈家俊溺水死亡的事实；
4、道家村支书杨某某、石表山景区安保员工苏某某、莫某某书写对陈家俊溺水事故搜救情况汇报。
被告藤县公安局辩称，1、陈家俊死亡是由于其自行下河游泳导致溺水死亡的。其下河游泳的时间虽系因工外出期间，但其下河游泳非因工作需要，而纯粹系个人行为，对其死亡本局不需负赔偿责任；2、陈家俊溺水时，局派出所带队领导马小圣发现情况后，立即通知本所教导员、道家村支书、并组织石表山景区员工和道家村民及时进行搜救，一直持续到次日下午5时，群众发现北流河下游龙凤桥附近发现陈家俊尸体，本局已尽救助义务，对陈家俊的死亡不需负赔偿责任；3、死者陈家俊作为一个完全民事责任能力人，其应当对自己下河游泳导致溺水死亡承担全部责任；4、陈家俊在本局象棋派出所工作期间，为其购买了人身意外伤害保险，保险金额为70000元，在陈家俊发生溺水事故时，本局并支付了打捞费6000元、埋葬费、慰问金30000元，局里已尽承担的人道主义责任；5、本局对陈家俊死亡没有过错，四原告要求被告赔偿631221元没有法律依据。综上，请求法院驳回原告要求藤县公安局承担赔偿责任的请求。
藤县公安局为其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：
1、与被告马小圣提交证据一致；
2、财务支出凭证，拟证明局里已支付死者埋葬费、遗属慰问金30000元，支付打捞费6000元；
3、保险材料，拟证明局里已为陈家俊购买了70000元的人身伤害保险；
根据案件审理的需要，本院制作了现场勘验笔录、现场照片。
经开庭质证，各方当事人对对方当事人提交证据及本院调取的证据的真实性与关联性均无异议，只是对对方提交证据所要证明的案件事实有异议。
本院认证如下，本案各方当事人提交证据中都有藤县公安局制作的询问笔录、除笔录之外，对其他方面的证据均无异议，上述证据与本案均具关联性，对以上证据的证明力本院予以确认，作为认定本案案件事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2013年7月3日下午，藤县公安局象棋派出所教导员容某某、副所长马小圣及协警陈家俊到象棋街道家村收集相关案件材料，下午6时又到在石表山景区设置的警务室向象棋镇道家村支书杨某某了解相关情况，约10多分钟工作结束。马小圣便到景区竹林散步，陈家俊跟随其后。在经过景区验票口时，景区工作人员只对两人打招呼，没有收取门票，也没有告知景区已过开放时间。马小圣与陈家俊进入景区后，马小圣沿着景区竹林小道行走，陈家俊则进入沙滩，到河里游泳；景区工作人员孙某某看见后，向陈家俊喊话说外面水深，严禁游泳，而后继续在水上乐园处巡查。约10分钟后马小圣返回，看见景区第一个码头对出的沙滩上堆放陈家俊的衣服，陈家俊在离码头约100米处的河里游泳，被告马小圣接一个电话之后，发现陈家俊不见了，即与本所教导员组织景区工作人员及附近村民进行打捞，并组织竹排及橡皮艇在出事地点及周围流域开展搜救工作，没有发现陈家俊尸体。次日下午约5时左右，村民电话报警说在北流河下游龙凤桥附近发现浮尸，经辩认确认是陈家俊。藤县公安局于2013年7月16日作出尸体检验鉴定书，检验意见为：死者陈家俊系因溺水而死亡。
另查明，景区验票口设置的指示牌注明的内容为：“温馨提示本景区除沙滩公园的水上乐园供游泳外，其他地方禁止游泳，如有违反，后果自负。水上乐园开放时间：9：00－18：00，应急救援电话：0774－70××××2。石表山风景区”，水上乐园安全须知标的营业时间：9：00－19：00。在第一个码头处设置有“深水区、严禁游泳”的警示牌。水上乐园的游泳区域有浮标围起。
再查明，原告陈国良、黄伟玲系陈家俊的父母亲，生育包括陈家俊在内共五个子女。原告李月玲、陈某某系陈家俊的妻儿。原告陈国良在庭审中确认陈家俊不会游泳。陈家俊于2012年7月22日到藤县公安局象棋派出所做协警，陈家俊死亡后，诉讼过程中，原告于2014年10月23日撤回对被告藤县公安局、马小圣的起诉。
本院认为，受害人陈家俊作为完全民事行为能力人，对自己的水性有明显的认知能力，其无视景区设置的警示牌，仍然选择在危险性很强的深水区游泳，对其死亡应当承担主要责任。被告石表山景区作为从事旅游经营活动者，应在合理限度范围内负责保护游客及旅游消费者的人身安全。陈家俊身份虽然不是旅游消费者，但其从景区验票口进入景区，从景区下河游泳，被告石表山景区工作人员发现陈家俊在深水区游泳时只是在相距300米左右的地方喊话警示，明知陈家俊游泳的区域存在一定的危险隐患，但并没有继续采取有效的阻止行为，而是放任这种危险结果的发生，景区在合理范围内未尽到完全的安全保障义务，对陈家俊死亡也存在一定的过错，应承担次要责任。结合事故发生原因，本院认为被告石表山景区对陈家俊死亡所造成的损失应承担10%的赔偿责任，原告应自负90%的责任。被告藤县公安局、马小圣不承担安全保障义务，原告与藤县公安局及马小圣达成的和解协议，是另外一个法律关系，本案不作认定及处理。原告撤回对藤县公安局及马小圣的诉请，本院应予以准许。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及参照2014年广西壮族自治区《道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告诉请合法合理损失共计529161元。其中1、死亡赔偿金466100元（原告该项请求于法有据，即为23305元／年×20年）；2、丧葬费18810元（根据计算标准，该赔偿项目的赔偿标准应按3553元／月计即为21318元，但原告按3135元／月计为18810元，是对其权利的处分，应予支持）；3、陈国良、黄伟玲的被扶养人生活费，本院不予支持（原告陈国良于1954年9月9日出生，黄伟玲于1954年12月8日出生，陈家俊于2013年7月3日死亡，即陈家俊死亡时其父母亲均未满六十周岁，原告该项请求不符合法律规定）；4、陈某某抚养费44251元（陈某某差17年2个月满18周岁，陈家俊是藤县公安局协警，至发生事故时在城镇工作已一年，该费用应按城镇居民人均消费性支出15418元／年计，即为15418元／年×17年2个月÷2人＝132337.84元，但原告按农村居民人均年生活消费支出5206元／年计为44251元，是对其权利的处分，本院予以支持）。上述三项赔偿项目共计529161元，被告石表山景区承担10%赔偿责任即为52916.1元。原告诉请精神损害抚慰金50000元，结合事故发生原因、当事人的过错程度及所诉法院所在地生活水平，本院酌定为6000元。综上，被告石表山景区应赔偿给原告损失共计58916.1元。因陈家俊是从景区下河去深水区游泳，被告石表山景区辩称不是景区设定的水上乐园范围，但并没有证据证实陈家俊游泳水域与景区之间设置有界限标识，对景区认为其已在合理范围内尽到安全保障义务的抗辩理由，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告梧州市石表山休闲旅游风景区发展有限公司应赔偿经济损失58916.1元给原告陈国良、黄伟玲、李月玲、陈某某；
二、驳回原告陈国良、黄伟玲、李月玲、陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费10112元（原告预交），原告陈国良、黄伟玲、李月玲、陈某某负担9167元，被告梧州市石表山休闲旅游风景区发展有限公司负担945元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，账号：62×××19）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 邱启才
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邓庆昭