广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2631号
上诉人（原审被告）：林文宣，男，汉族，1960年12月7日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：林春芳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓颖坚，男，汉族，1981年4月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔麒，广东益诺众承律师事务所律师助理。
原审被告：郑汉宏，男，汉族，1950年9月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：林春芳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
上诉人林文宣因与被上诉人邓颖坚，原审被告郑汉宏民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日进行了二审调查。上诉人林文宣及其委托代理人陈微，被上诉人邓颖坚委托代理人余其斌，原审被告郑汉宏委托代理人陈微到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人林文宣上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决遗漏事实，对借款保证人承担保证能力及夫妻状况未予以查实，导致认定事实不清，判决错误。本案中，上诉人林文宣与被上诉人邓颖坚签订借款合同时，原审被告郑汉宏在场，于是被上诉人便叫郑汉宏在保证人处签名，并未事先与郑汉宏达成合意，保证人亦未事先征得妻子同意。郑汉宏已年过六旬，夫妻已无收入来源，并没有对200万借款承担连带保证的能力。一审法院并未查实郑汉宏的婚姻状况，亦未查实签订借款合同的真实情况，只依据保证人签字并认定郑汉宏的保证责任，导致判决书损害了郑汉宏及其妻子的权益。上诉人因外出，适才得知判决结果，因此上诉人特向法院提起上诉，恳请法院对案件发回重审，查清事实，依法裁判。
邓颖坚温海山人2辩称，一、我方认为一审判决查明事实及利用证据规则、适用法律均没有问题。本案事实清晰，包括上诉人在内所签署的担保借款合同均是合同各方真实意思表示，约定的内容并没有违反法律强制性规范。上诉人违约，没有依合同向被上诉人返还借款及相关利息，理应承担相应违约责任。而原审被告是合同的保证人，其也应当按照合同约定承担连带保证责任。二、上诉人及原审被告在一审庭审答辩中，已经自认借款事实及担保事实。三、被上诉人认为上诉人以原审被告未征得其妻子同意，以及家庭经济能力不以承担保证责任理由不能成立。法庭也没有对保证人家庭收入状况进行审查义务。综上，被上诉人认为上诉人的理由过于牵强，没有法律依据，恳请驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郑汉宏发表意见称，在上诉人与被上诉人签订借款合同时，因为是在喝茶刚好郑汉宏在场，上诉人与被上诉人、郑汉宏都认识，他们签合同时，让郑汉宏一起在上面签字，因为都是朋友，所以郑汉宏就签了。他们事先并未跟郑汉宏说要签该合同，郑汉宏也没有向其妻子商量，其妻子并不知情。现郑汉宏与其妻子均年过六旬，没有经济收入，并没有对200万元承担保证连带能力。我认为一审法院并未审查郑汉宏的婚姻状况，也未查实签订合同的真实情况，就判决郑汉宏对涉案借款承担连带保证责任，损害其妻子的权益。郑汉宏向法院申请追加其妻子方娥香作为本案当事人，以便查明事实，请法院批准。
邓颖坚向一审法院起诉请求：1、判令解除邓颖坚与林文宣、郑汉宏于2014年10月18日签订的《担保借款合同》；2、判令林文宣向邓颖坚立即偿还截止至2015年8月21日的借款本金、利息合计人民币2320000.00元，并支付该款自2015年8月22日起至付清之日止、按月息2%的利息；3、判令郑汉宏对林文宣的上述债务承担连带清偿责任；4、林文宣、郑汉宏承担本案的诉讼费用。邓颖坚一审当庭撤销第一项诉讼请求，一审法院亦当庭予以准许。
一审法院认定事实：2013年1月21日，邓颖坚与林文宣、郑汉宏共同签订《担保借款合同》，约定由林文宣向邓颖坚借款人民币200万元，同时约定借款期限自2013年1月21日至2013年4月20日止，月利率2.5%，按月支付；同时约定保证人郑汉宏承担连带责任保证，其保证担保范围：借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等。同日，邓颖坚依约向林文宣指定账户转账支付人民币200万元，履行了出借义务。林文宣一审庭审中确认实际收到所借款项人民币200万元。
后因林文宣未能在约定期限内还款，三方又续签两次合同，将还款期限延展至2015年10月18日，其他内容约定亦与前份《担保借款合同》一致。但借款续展期限届满后，林文宣仍未能还款，郑汉宏亦未承担保证责任。邓颖坚经多次催收未果，遂提起本案诉讼。
一审庭审中，林文宣对尚欠邓颖坚借款本金200万元不持异议。一审庭后提交还款记录证明其先后支付人民币120万元的利息，邓颖坚对此支付金额亦予以确认，并明确这是24个月的利息，故明确林文宣未支付自2015年1月21日起的利息。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，邓颖坚与林文宣、郑汉宏共同签订《担保借款合同》，体现了签约各方的真实意思表示，其内容合法有效，订约各方均应全面履行。邓颖坚实际向林文宣支付出借款项人民币200万元，借款人林文宣则应依约履行付息还本的义务，但林文宣仅支付部分利息，本金人民币200万元及自2015年1月21日起的利息均未偿还，已构成违约，理应承担相应的违约责任。故邓颖坚诉请林文宣偿还借款本金人民币200万元及利息、逾期还款利息（借款本金人民币200万元自2015年1月21日起按年利率24%计至实际付清日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。
郑汉宏就涉案借款向邓颖坚提供连带责任保证担保，其保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权所有的费用等。现借款人林文宣未能依约还款，郑汉宏应当承担相应的保证担保责任。郑汉宏承担保证担保责任后，有权向借款人林文宣追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、林文宣于判决生效之日起十日内向邓颖坚偿还借款本金人民币200万元；二、林文宣于判决生效之日起十日内向邓颖坚支付利息及逾期还款利息（以借款本金人民币200万元为基数，自2015年1月21日起按年利率24%计至实际付清日止）；三、郑汉宏就林文宣的前述第一、第二项债务对邓颖坚承担连带保证责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25360元，保全费5000元，合计30360元，由林文宣、郑汉宏负担。
各方二审均无新证据提交。
经审理查明，一审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人林文宣对于一审认定的欠款数额、利息计算标准以及律师费数额均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。林文宣提起上诉的理由为郑汉宏不应承担涉案借款的连带保证责任，本院对此评述如下：
首先，郑汉宏对于一审判令其承担涉案借款的连带保证责任，并未提出上诉，应视为服判；其二，涉案三份《担保借款合同》明确载明担保方为郑汉宏，郑汉宏在三份合同中“担保人”处均签名认可，由于三份合同均针对同一笔借款，因延迟还款日期而签订，郑汉宏在前后三份合同中均对其担保人身份予以确认，说明其签署合同不存在一时误解或冲动；其三，郑汉宏妻子是否对郑汉宏对外担保知情以及其夫妻是否具备经济能力，不是认定担保有效的法定要件，且邓颖坚并未主张郑汉宏妻子承担保证责任，林文宣以此为由主张追加郑汉宏妻子参加诉讼，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林文宣的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币25360元，由林文宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄晓旋