广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20831号
原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：广东天霸设计装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城科技园同辉路一号。
法定代表人：陈其昌。
委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称“三面向公司”）与被告广东天霸设计装饰工程有限公司（以下简称“天霸公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人周东升，被告的委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用，共计10000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告发现，被告天霸公司未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《自愿连锁对抗洋超市》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《著作权法》第二十八条的规定，按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”之规定的文字作品中央政府定价标准，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品4千字，每千字300元，共计稿酬1200元，本案按5倍计算，索赔损失6000元，原告支付律师费3000元，差旅费以实际发生额为准。
被告辩称：1、被告没有侵犯原告著作权，涉案《自愿连锁如何对抗洋超市》一文并非被告转载到天霸商场网上，且转载的文章标明出处原作者：王蓁、来源：全球品牌网、转载者：思讯软件。该文章并非被告转发，而是网站用户“转载者：思讯软件”转载发布在天霸商场网。故被告并不是该案实际侵权人，与该案没有任何关系。2、涉案文章中也没有标明不得转载。“天霸商场网”并非盈利性网站，只系为同业人员提供一个学习、研究、欣赏的平台。“天霸商场网”刊登的涉案文章中也没有标明不得转载，且文章“转载者：思讯软件”把诉争作品转载到被告网站，没有任何商业盈利目的，仅为个人学习、欣赏及分享。同时，被告也无法辨别“转载者：思讯软件”真实身份，无法确认“转载者：思讯软件”是否为一普通网络用户，还是原告为提起恶意诉讼，而故意的转载。被告更无从查考文章来源和作者联系方式，更无主观故意，并不知道侵犯原告著作权。因此，被告并没有侵害原告任何权利。3、自2009年“转载者：思讯软件”把文章转载发布在“天霸商场网”后，至今未收到原告任何警告、停止侵权等任何异议通知，没有电话联系被告立即删除。随着网络应用的平民大众化，基于网络的开放性、互动性、平等性、虚拟性的特点，最高人民法院根据司法实践与社会需要，于2006年11月20日通过了《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释>的决定（二）》，并于2006年12月8日起施行，该决定对《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》作如下修改：删去《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条。即“已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编以外，网络予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权”。原告从没有提出任何异议，就提出诉讼，系故意提起恶意诉讼，其诉讼请求不应当被支持。4、被告没有主观恶意，被告是提供信息储存空间的服务提供者，该文章是网站用户思讯软件转载上传的，无法追究文章的来源和责任；文章是2009年上传的，从来没有收到原告的书面或电话通知，根据《最高院关于审理网络案件》的第5条规定，只有提前收到通知没有采取删除链接的才承担共同责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。6、原告的诉讼请求按稿酬的5倍计算赔偿没有法律依据，其他相关费用，因原告没有履行相关告知义务，也应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证和询问。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
2005年3月8日，王蓁与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》（包括《版权转让合同附表》），约定王蓁将三面向公司委托其汇编《中国营销与策划学人文库》之《侵蚀—中国连锁零售行业竞争对策》（暂定名）一书及其汇编作品中的每篇文章，除署名权、修改权、作品完整权和约定的转让价金外，在自合同签订之日起至合同期满，版权归三面向公司所有，文章的版权转让价金标准为50元/千字，汇编作品的版权转让价金标准为10元/千字；王蓁在合同期限内不得将上述作品以转让或授予等任何方式许可任何第三方使用；三面向公司在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权等人身权的，由三面向公司直接代为主张权利；合同有效期限为10年，合同期满双方可以根据情况续签合同。合同还对其他事项进行了约定。《版权转让合同附表》中列明《自愿连锁对抗洋超市》一文，注明2005年发表在于《成功营销》，计算字数4千字。
2005年10月，《连锁竞争攻略》一书由中国农业出版社出版，该书标明“王蓁著”、“聿文主编”、“?2005-2015北京三面向版权代理有限公司”等信息；该书收录了《自愿连锁对抗洋超市》一文。
2015年1月20日，三面向公司向北京市方圆公证处申请证据保全。同日，在北京市方圆公证处公证员和某人员的监督下，三面向公司工作人员在电脑上采用屏幕录像专家软件进行录像保全。录像内容显示：通过互联网进入“www.baidu.com”网站，在搜索栏键入“自愿连锁对抗洋超市”进行搜素，在搜素结果第2页中点击第2项结果内容进入新页面，该新页面域名为“××”，该页面显示天霸商场网（××/Html/news/17/8198.html）内有《自愿连锁如何对抗洋超市？》一篇文章，标有“类型：竞争策略，原作者：王蓁，来源：全球品牌网，转载者：思讯软件，时间：2009/9/14”信息；该篇文章发布位置是“天霸商场>>案例分析>>竞争策略”，网页上方还显示该“天霸商场网”分栏目设置有“首页”、“商场名录”、“租赁转让”、“问问天霸”、“天霸论坛”、“天霸博客”、“商场招商”、“商场资讯”、“商场管理”、“卖场气氛”、“案例分析”、“商家资讯”等等；网页右边显示“转载者简介，网名：思迅软件，原名：sixun，区域：广东·中山，天霸指数：4565，作品列表有多个标题”。上述操作过程及内容经公证处刻录至光盘存储并附于证物袋中。随后，北京市方圆公证处出具(2015)京方圆内经证字第20870号公证书。
经比对，上述网站上发表的《自愿连锁如何对抗洋超市？》一文与王蓁在《连锁竞争攻略》一书中收录的《自愿连锁对抗洋超市》文章内容完全一致。
另查明，被告天霸公司成立于2012年8月3日，注册资本1000万元，经营范围含有室内外建筑装饰装修专项设计与施工；建筑智能化系统设计与施工；水暖电专项设计与施工；建筑幕墙设计与施工；户外广告招牌设计与施工；商业形象策划与咨询服务。被告主张天霸商场网www.××是信息资讯分享门户平台，涉案文章是网站用户思讯软件转载上传的，非被告主动发布，被告也无法追溯文章的权属和来源，被告不侵权。被告提供了一份网络用户登记信息，显示：“用户名：sixun，昵称：思迅软件，所在地：广东·中山，天霸指数：4565，注册时间：2009/7/7，审核状态：通过，推荐状态：未推荐。”
本院认为：综合原告提供的公开出版物上的署名、版权信息，以及《委托汇编与版权转让合同书》内容，在无相反证明的情况下，本院认定王蓁系《自愿连锁对抗洋超市》文字作品的作者，三面向公司享有经王蓁转让取得的作品信息网络传播权权利，三面向公司在合同有效期限内有权对侵犯涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。
经法院比对，天霸商场网www.××上发表的《自愿连锁如何对抗洋超市？》一文与原告主张的《自愿连锁对抗洋超市》文字作品内容完全一致。
根据取证录像显示，www.××天霸商场网上的文章有标注作者名称和转载来源，网站栏目设计包括有“商场名录”、“商场招商”、“商场资讯”、“商场管理”、“卖场气氛”、“案例分析”、“商家资讯”“问问天霸”、“天霸论坛”、“天霸博客”等分栏目，也有转载会员的基本信息。被告辩称其网站是为同行业人员提供一个学习、研究、欣赏平台的非盈利性网站，但本院认为，首先，www.××天霸商场网虽然有会员制管理，但是网站经营管理主体与会员之间应有约定各方权责义务，网站经营管理主体提供何种服务，会员应遵守何种规则，网站是否积极采取预防侵权合理措施等等，被告均未提供任何证据，仅提供一份无法核实网络用户真实身份的登记信息，并不能证明被告是网络服务提供者的身份。其次，www.××天霸商场网内的对不同性质的信息资源有做明确分类，如网站有“商场名录”、“商场招商”、“商场管理”、“案例分析”、“商家资讯”、“天霸论坛”、“天霸博客”等栏目，而涉案文章的发布位置却在“天霸商场>>案例分析>>竞争策略”处，该文章的发布在“案例分析”中细分的“竞争策略”栏目中明显是有经过编辑、筛选的设置项目，发布位置不符合一般网络用户（会员）可以直接发言评论、分享知识的栏目类别。再者，涉案网站的文章有标注作者“王蓁”名称，作为网站经营管理者的被告应当对此引起注意，对文章的来源和转载者情况尽到合理审查义务。现被告没有证据证明其是网络服务提供者，故对被告关于www.××天霸商场网是为同一行业提供分享学习信息的开放平台、无需为会员发布信息承担责任的主张，本院不予采纳。
另外，被告辩称所引用的相关司法解释，已经被废止，本院根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，依法认定被告天霸公司未得到三面向公司授权，在其开办和管理的www.××上向用户提供被控侵权文章，使得用户可在其个人选定的时间和地点进行观看和阅读的行为，已侵害了三面向公司享有的涉案文字作品的信息网络传播权，被告应承担赔偿损失的法律责任。至于赔偿额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应该按照权利人的实际损失给予补偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予补偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，因原、被告均未能提供证据证实原告的实际损失情况和被告的获利情况，本院在综合考虑：1、涉案作品的类型、独创性程度、知名度；2、参考涉案作品的版权转让金额和我国相关稿酬支付标准；3、被告侵权行为的性质、后果；4、原告支出的律师费、交通费等合理程度；5、本案属系列案件之一，公证证据保全多案共用等情况，酌情确定由被告支付原告经济损失及为制止侵权而支出的合理维权费用共计2800元，原告主张超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东天霸设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及为制止侵权而支出的合理维权费用合计2800元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告广东天霸设计装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曾艳媚