新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初771号
原告：何荣福，男，1975年3月17日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。
被告：张延强，男，1979年12月6日出生，汉族，现住吉木萨尔县，身份证号码。
委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。
被告：王彦蓉，女，1980年10月28日出生，蒙古族，现住吉木萨尔县。
被告：张信，男，1991年7月25日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：张河，男，1967年3月6日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：裴春武，男，1970年6月30日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：秦建贵，男，1972年7月27日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
原告何荣福与被告张延强、王彦蓉、张信、张河、裴春武、秦建贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年5月3日开庭审理，原告何荣福的委托诉讼代理人孙存占，被告张延强、王彦蓉、裴春武、秦建贵到庭参加了诉讼，被告张信、张河经本院传票传唤未到庭。2017年5月12日再次开庭审理，原告何荣福的委托诉讼代理人孙存占，被告张延强的委托诉讼代理人周盛荣，被告王彦蓉、张信、裴春武、秦建贵到庭参加了诉讼。被告张河经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告何荣福向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元，并自2016年2月28日起按月利率20‰支付利息至款付清止；2、承担违约金50000元、律师费11300元，合计61300元；3、承担案件诉讼费。事实与理由：2016年2月27日，六被告为原告出具借条，载明向原告借现金250000元，但实际由被告张延强向原告借款200000元，50000元为逾期违约金。该借款由被告王彦蓉、张信、张河、裴春武、秦建贵提供担保，约定自借款之日起按月利率20‰计算利息，还款时间为2017年2月27日，此款到期后原告向被告催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张延强辩称：我与原告约定原告给我提供200000元借款，但事实上从原告的转帐情况来看，原告只借给我100000元。
被告王彦蓉辩称：被告张延强所述均属实，我是担保人。
被告张信辩称：我是被告张延强的父亲，原告与被告张延强约定借款是转帐，我是担保人，从证据看只有100000元的转帐，所以我也只认可被告张延强向原告借款为100000元。
被告裴春武辩称：被告张延强与我是一个村的，其所述属实，我只是担保人，我签字时借条是空白的，但原告与被告张延强约定是借款200000元。
被告秦建贵辩称：与被告裴春武意见一致。
被告张河未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：
1、借条一份，证明：原、被告之间的借款事实。
2、发票二份，证明：原告委托代理人产生律师费11300元，根据借条约定由被告承担。
被告张延强质证认为：以上证据真实性无异议。
被告王彦蓉、张信、裴春武、秦建贵质证认为：以上证据真实性认可，但是不同意承担偿还义务。
本院认证认为：对以上证据的真实性本院予以确认。
被告张延强就其辩解，向法庭提供以下证据：
银行帐户流水一份，证明：2016年3月1日，原告向被告转帐100000元。
原告质证认为：该证据真实性认可。原告通过转帐给被告张延强100000元，剩余100000元是出具借条当天给付的现金。
被告王彦蓉、张信、裴春武、秦建贵质证认为：该证据真实性认可。
本院认证认为：该证据真实性本院予以确认。
被告王彦蓉、张信、裴春武、秦建贵未提交证据。
根据原、被告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月27日，被告张延强向原告何荣福借款200000元，并出具借条，借条载明”今借到何荣福现金250000元，从借款之日起双方约定每月利息人民币20‰元整，此款必须于2017年2月27日还清，到期不还，每天借款人承担违约金为人民币300元整，所有借款人均承担同等连带还款责任，直到还清借款为止，如发生纠纷在吉木萨尔县人民法院起诉，所有借款人自愿承担败诉的所有法律责任及索赔款费用和律师费。借款人：张延强、张河、张信、裴春武、王彦荣、秦建贵.20**年2月27日”。庭审中原告认可被告王彦蓉、张河、张信、裴春武、秦建贵均系担保人。另查明2016年3月1日，原告向被告帐户转入现金100000元。
本院认为，原告与被告张延强达成的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告未向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还借款20万元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。被告张延强辩称，虽然原、被告双方约定借款200000元，但实际转帐100000元，按照举证责任分配原则，当事人应当对自己的主张提供证据，被告辩称实际只借了100000元，但不能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。此外原、被告间的借款发生于2016年2月27日，距今已长达一年之久，被告认为只收到原告借款100000元而并非借条中约定的200000元，对此被告未采取任何补救措施，有背常理，从证据效力方面分析，原告所持书证效力远大于被告的辩解，待被告张延强收集到有效证据，可以另行主张。综上，对被告的辩称，本院不予采信。原告要求被告张延强自借款之日即2016年2月27日起按月利率20‰承担利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。本案原告与被告张河、张信、裴春武、王彦荣、秦建贵对担保方式未作约定，因此其为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条关于”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定。原告应当自2017年2月27日起至2017年8月27日向保证人张河、张信、裴春武、王彦荣、秦建贵主张债务，本案原告于2017年4月5日提起诉讼，因此，被告张河、张信、裴春武、王彦荣、秦建贵应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定。原告要求被告张河、张信、裴春武、王彦荣、秦建贵承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。因原告按月利率20‰主张了利息，故对其主张的违约金50000元、律师费11300元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告张延强于判决生效后十五日内偿还原告借款本金200000元，并自2016年2月27日起按月利率20‰支付利息至款付清止；
二、被告张河、张信、裴春武、王彦荣、秦建贵对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告何荣福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，减半收取2610元，邮寄送达费260元，合计2870元，由原告何荣福负担673元，由被告张延强、张河、张信、裴春武、王彦荣、秦建贵负担2197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 何晓琴
二〇一七年六月十三日
书记员 戴雪燕