北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15373号
原告：易斌，男，1972年3月29日出生，北京市斯利安药业有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘明伟，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被告：北京大兴京城高尔夫俱乐部，住所地北京市大兴区黄村镇念坛水库。
法定代表人：雷宇，董事长。
委托诉讼代理人：穆耸，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李X新，北京市中伦律师事务所律师。
原告易斌与被告北京大兴京城高尔夫俱乐部（以下简称：京城高尔夫）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易斌的委托诉讼代理人刘明伟，被告京城高尔夫的委托诉讼代理人李佳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易斌向本院提出诉讼请求：1、解除合同，要求被告返还原告已经缴纳入会费252000元；2、判令被告为原告办理同等球�条件及同等会员权益的高尔夫球俱乐部会籍；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2001年8月26日，原告易斌同被告单位签订《北京大兴京城高尔夫俱乐部首期会籍入会协议书（个人会籍）》，约定易斌以一次性支付252000元人民币的对价，取得被告单位个人钻石终身会籍，享受个人终身钻石会员待遇。易斌按照协议约定如期缴纳了入会费以及每年的会员年费，完全履行了该协议的全部义务。被告于2016年2月29日通知原告不能提供服务，并终止一切会员活动。原告多次与被告沟通，被告至今不能提供解决方案。综上所述，原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告京城高尔夫辩称：一、原告基于娱乐服务合同要求解除入会合同，要求返还会费，被告认为原告是否真实签署了入会合同并交纳了入会费是本案的基本前提，如果无法证明，请求法院驳�全部请求。二、原告举证证明与被告签订入会合同并交纳入会费的情况下，被告同意解除合同，但是对于全额退费不予支持，理由：1.京城高尔夫的前身是北京森林高尔夫俱乐部，1993年取得政府相关手续设立的，截止俱乐部因涉及水源保护地清退时，已经经营数十年，2016年2月，因涉及水源保护地问题而退出，是水源地政策的变化，被告无法预测，不存在过错。2.即使退费考虑到合同已经履行多年，被告向原告提供多种会员优惠待遇，要求全额退费显失公平，基于北京市第三中级人民法院判决的结果，被告认为退会费应酌减，2001年至2016年2月履行的15年期间的入会费应予扣除（15/62*252000）元。3.酌减金额还应考虑原告是否按时交纳会员年费的事实情况，原告未按时交纳的年费应予扣除。三、第2项诉讼请求，入会协议书及章程均未约定相关义务，原告也没有提供法律依据，请求驳回。
本案在审理过程中，原告易斌向本院提交的证据材料：证据一：北京大兴京城高尔夫俱乐部首期会籍入会协议书（个人会籍）、会籍章程及权益书、付款资料（复印件），证明原告于2001年签订入会协议并交纳入会费共计252000元。支付方式支票2张，金额分别为9万元，15.9万元，现金3000元。证据二：顺风快递单，证明上述证据一的证据是从被告处取得的。证据三：京城高尔夫会员手牌。证明原告系被告会员。证据四：京城高尔夫对接服务人员与原告秘书的微信聊天记录，印证证据一的会员价格，证明合同系被告不能履行而被迫解除。证据五，京城高尔夫对接服务人员给原告的短信通知，被告对接人员向沙，手机136XXXX****，证明合同系被告不能履行而被迫解除。证据六：鸿禧国际俱乐部会籍表，证明北京大兴地区仍有高尔夫俱乐部营业。被告京�高尔夫对证据一真实性不予确认。证据二真实性不予确认，寄件人、收件人看不出关联性、真实性，证明目的不认可。证据三真实性、关联性、证明目的均不认可，对于手牌无法确认，通过手牌无法证明原被告存在娱乐服务合同的关系。证据四真实性、关联性、证明内容均不认可，不能够确认聊天双方的身份，对方没有提供原始聊天的载体。证据五真实性、关联性、证明目的均不认可，该证据完全无法看出发信人、收信人是谁，原告没有提供原始的载体。证据六真实性、关联性、证明目的均不认可，仅凭电子文档无法证明对方拟证明的事实，且与本案没有关系。本院对上述证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告京城高尔夫向本院提交的证据材料：证据一：价目表，证明会员在享受高尔夫球场和相关服务的价格远低于非会员，被告提供了多种会员服务和优惠待遇，即使需要退费也不宜全额退还。证据二：年费对比表，证明会员的年费标准。原告易斌对于证据一、证据二中年费会籍4500元认可，其余真实性不予认可，认为与本案无关联性。
另被告京城高尔夫补充提交证据：证据一：北京市大兴区政府关于整体退出京城高尔夫球场的通知，证明京城高尔夫整体退出是基于国家出台政策的原因，对此无法预测，不存在过错。证据二：北京市高尔夫球场清理整治工作结果及附件，证明京城高尔夫属于“清退类球场”。证据三：国家发改委有关同志就高尔夫球场清理整治工作答记者问，证明京城高尔夫是由于划定饮用水源保护区，球场土地被纳入到水源保护地而被要求退出。原告易斌对于补充提交的证据一真实性、证明目的认可，证据二、证据三因为是网页打印提出庭后核实，原告未在本院规定的时间内提交书面核实结果。本院对被告提交的上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2001年8月26日，易斌（乙方）和京城高尔夫（甲方）签署《入会协议书》、《会员章程及权益》，《入会协议书》载明：易斌会员证号码：No.107，入会费人民币252000元，付款方式一次性付款，自入会之日起，首年内免交会员管理费……；《会员章程及权益》载明：个人会员、公司会员（会籍提名人）均按年缴付会籍年管理费（于每年3月15日之前缴付）。不带配偶卡的会员年费标准为RMB4500元/年；带配偶卡的会员标准为RMB5000元/年。会员在享用本俱乐部提供的各种服务设施（俱乐部包括以下设施：(27洞国际标准球场；(综合练习场；(多功能会所）时须出示会员卡；每位会员可偕同三位嘉宾进入俱乐部，享用俱乐部设施……；前述协议签订后，易斌支付了相关费用，京城高尔夫向易斌提供了会员服务，并按照约定提供了优惠待遇。2016年2月根据北京市大兴区人民政府关于整体退出京城高尔夫球场的通知，京城高尔夫球场占用土地被划为水源保护地，被告京城高尔夫停止营业，进行清退。
本院认为：易斌与京城高尔夫签订的《入会协议书》和《会籍章程及权益》系双方当事人的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。易斌主张已支付入会费252000元，并提供北京市商业银行现金进账单3000元、北京市商业银行进账单249000元、付款明细单显示2001年9月5日3000元现金款项用途为定金、中国工商银行转账支票90000元、中国工商银行转账支票159000元予以佐证，原告提供的顺�快递单显示寄件单位为京城高尔夫，寄件人佟欣然，收件人为燕海洋，经法庭询问，佟欣然是京城高尔夫的工作人员，燕海洋是原告易斌的秘书。原告提供的北京京城高尔夫俱乐部会员手牌写有“北京大兴京城高尔夫俱乐部”、“易斌”字样，京城高尔夫虽不予认可，但未提供相反证据予以佐证，故本院采信易斌的观点，认定其已交纳了入会费252000元，双方已形成娱乐服务合同关系，京城高尔夫应按照约定为易斌提供服务。现高尔夫球场已被政府有关部门责令关闭，无法继续向原告易斌提供服务，客观上已无法履行约定义务，易斌要求解除合同且京城高尔夫同意解除合同，故原告易斌要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方签订的《入会协议书》和《会员章程及权益》不能履行，系高尔夫球场被政府责令关闭，且从现实情况看，已无恢复该项目的可能，原告易斌要求退还入会费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于退还入会费的具体数额，考虑到原告易斌成为会员后，在消费时已享受了相应优惠，原告易斌要求全部返还入会费的请求显失公平，本院根据易斌的入会时间及其他因素对返还的入会费数额予以扣减，酌情确定返还数额为192000元。对于原告提出的判令被告为原告办理同等球场条件及同等会员权益的高尔夫球俱乐部会籍的诉讼请求，因《入会协议书》和《会员章程及权益》均未约定相关义务，原告也没有提供法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告易斌与被告北京大兴京城高尔夫俱乐部签订的《入会协议书》和《会员章程及权益》；
二、被告北京大兴京城高尔夫俱乐部于本判决生效之日起十日内返还原告易斌入会费192000元；
三、驳回原告易斌的其他诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告易斌负担504元（已交纳），被告北京大兴京城高尔夫俱乐部负担2036元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毕士臣
二〇一七年十月十八日
书记员 张东莹
-2-
-1-