河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第166号
原告：刘志书。
原告：张德新，又名张靠山。
原告：刘振清。
原告：刘考文。
原告：刘社民。
原告：刘冬喜。
原告：刘志奎。
原告：刘兵安。
原告：刘红晓。
原告张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓的委托代理人：刘志书。
被告：杜校通。
委托代理人：杜庆平。
原告刘志书、张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓诉被告杜校通劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员房志鹏独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告刘志书、刘考文及原告张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓委托代理人刘志书，被告杜校通及其委托代理人杜庆平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志书等九原告诉称，2013年5月，经胡贾沟村民张靠山介绍，原告九人给被告杜校通抹墙、贴瓷砖、抹地面等，被告杜校通父亲杜庆平负责施工期间监工。施工前张靠山与被告协商好各项价格，完工后原告制作了结算单交给杜庆平，杜庆平以被告杜校通不在家为由表示次日付款。第二天，杜庆平却以对施工质量不满意为由拒绝付款并要求修理，原告按要求进行修理后，被告仍不给付工钱，原告多次索要未果。后原告找到界河店乡司法所进行调解，被告对欠原告20240元工钱的事实予以认可，但以质量不满意为由只同意支付原告1万元，双方未能协商一致。请求法院判令被告给付原告工钱20240元，支付逾期付款的利息、交通费、误工费等4890元并承担本案诉讼费。
被告杜校通辩称，原告施工质量不符合约定的标准，我不同意支付原告工钱，原告应当自付料费、水电费、工费为我重做，活干好了我再付钱。另外，原告结算的工价与开工前介绍人约定的工价不一致，结算的面积也未与我协商确定，对20240元工费不予认可。
经审理查明，2013年5月，经原告张德新（又名张靠山）联系介绍，原、被告口头约定原告向被告杜校通抹白灰墙、抹白灰顶、贴瓷砖、抹水泥地面等，施工前双方未签订合同，完工后原告制作清单交被告结算，被告杜校通以质量不符合约定且为由拒绝付款并要求原告进行修理，原告修理后，被告仍不满意，双方就价款未能协商一致，至今被告杜校通未支付原告劳务报酬。
上述事实，原、被告均无异议，并有原、被告陈述及被告提交的原告制作的结算单等证据在卷佐证。
原告主张为被告抹白灰墙面积550.8平方米，抹白灰顶面积223平方米，抹水泥外墙（即迎宾墙背面）面积为16平方米，工价均为每平方米7元。被告质证意见为，原告为其抹白灰墙加抹白灰顶面积共787平方米，抹水泥墙面积为16.7平方米，价格均为每平方米5元，且抹白灰墙面积应扣除门窗部分面积。
原告主张贴院墙瓷砖99.9平方米，价格为每平方米25元；贴过道瓷砖面积29.7平方米、贴西屋内墙面积是36平方米、贴北屋地砖面积36平方米，价格均为每平方米20元。被告质证意见为，贴瓷砖总面积216平方米，工价均为17元每平方米。
原告主张垒过道南墙，高4米，一米高为15层砖，长5米，一米长用砖8块，共计用砖2400块，工价为每块砖0.15元。被告质证意见为，对工价没有异议，但主张该墙是单层墙，一米长用砖4块，高3.85米，共计用砖950块。
原告主张垒看墙（即迎宾墙）后小院，高1.5米，长8.8米，1540块砖，工价为每块砖0.15元。抹该小院水泥墙面积为17.6平方米，工价每平方米7元。被告质证意见为，看墙后小院长8.15米，带根基高1.2米，共用砖1155块，每块砖0.15元，抹小院墙面面积为20.68平方米，工价为每平方米5元。
原告主张贴房檐瓷砖38.7米，考虑被告系预制板房顶，故将瓷砖切割分成两块，分开粘贴，工价为每层20元即每米40元。被告质证意见为，贴房檐瓷砖40.55米，不分单双层，价格为每米18元。
原告主张抹房檐后面及垒北屋预留门口按4个工计算，每个工130元，共计520元。被告质证意见为，抹房檐后面工价共计150元，垒北屋预留门口，高2.2米，宽0.9米，按砖计算，用砖132块，每块0.15元。
原告主张抹水泥地面300平方米，每平方米13元。被告质证意见为抹水泥地面面积259.44平方米，价格是每平方米10元。
原告主张抹水泥墙围共计120米，工价每米6元。被告质证意见为，水泥墙围不应另行计算，应当在包括在白灰墙面中。
原告主张街门口和看墙工价共计1450元，抹街门口坡300元，西屋洗澡间1000元。被告质证意见为，开工前双方约定街门口和看墙工价共计1450元，街门口坡200元，西屋洗澡间700元。
原告主张做房檐水口按一个日工130元计算。被告质证意见为，同意做房檐水口按一个日工100元计算。
原告主张做窗台共9个，每个20元，共计180元。被告质证意见为，对原告做9个窗台的事实认可，但原告是利用废瓷砖进行粘贴，如果原告要求计算，则窗台门口面积应当从白灰墙及外墙贴瓷砖面积中扣除。
原告主张屋内起土5人用工半天按两个半日工计算325元。被告质证意见为，只同意按一个日工计算。
原告主张做井台工价为100元。被告质证意见为，该项应在水泥地面中计算。
原告主张交通费、误工费及逾期付款的利息共计4890元。被告意见为，由于原告施工质量不合格造成我方不予付款，该损失由原告自行承担。
原告为证明其主张，提交2011年温窑村某施工队为刘窑村刘在春施工结算单一份，拟证明原告主张的价格符合市场行情；提交永年县劳动人事争议调解仲裁院不予受理通知书一份，拟证明原告发生交通费及误工损失。被告质证意见为，对该证据不予认可。
被告为证明其主张，提交照片17张，拟证明原告施工质量不符合约定的质量要求。原告质证意见为，原告施工完毕已近两年，水泥地面有裂纹、屋内水泥墙围出现细纹、屋顶显示空心板痕迹、两层房檐瓷砖之间裂缝都属于正常现象，因被告房顶系空心板顶，不是浇制一体的，必然出现上述情况。屋内墙面问题是时间久了水洇的，不是原告施工质量问题。原告完工后向被告出具结算清单，被告收到后并未提出价格或质量异议，只说第二天付款并安排原告吃饭，根据行业规矩，被告吃饭前什么也不提，表示接受原告的工程质量和价格。
经询问，原、被告就价格问题未能达成一致意见，且均不申请价格部门出具价格认定，要求法院调查胡贾沟村附近村同行市场价格。关于施工面积、施工质量问题，双方也未能达成一致。
经现场勘验，测量面积如下：1.抹白灰墙面积513.82平方米；2.抹白灰顶面积199.91平方米；3.抹水泥墙面16.88平方米；4.贴院墙瓷砖116.48平方米；5.贴过道瓷砖面积27.26平方米；6.贴西屋内墙瓷砖31平方米；7.贴北屋地砖面积约40平方米；8.垒过道南墙高约4米（带根基）、长约5米；9.垒看墙后小院高约1.3米（带根基）、长约9.5米，抹小院墙面积为20.87平方米；10.贴房檐瓷砖40.65米；11.抹房檐后30米，垒北屋预留门口高约2米、宽约1米；12.抹水泥地面约250平方米；13.抹水泥墙围114.08米。
上述事实，原、被告均无异议，并有勘验结论在卷佐证。
经走访调查，具体价格如下：1.抹白灰墙、抹白灰顶、抹水泥墙工价均为每平方米7或8元，计算白灰墙和贴瓷砖面积均不扣除门窗面积；2.贴墙面瓷砖工价为小砖每平方米20或22元，大砖每平方米28元；3.贴地板砖工价为60×60砖每平方米20元、80×80砖每平方米25元；4.垒墙工价为每块砖0.15元，12墙（4寸墙）按每米8块砖计算、37墙每米12块砖、50墙每米16块砖，高一米为15层砖；5.贴房檐瓷砖单层工价为20或25元，如果需要切割瓷砖进行粘贴按双层计算；6.抹房檐后工价每米15元；7.抹水泥地面工价为每平方米13或15元，如果地面需要平整则高于15元；8.抹水泥墙围应另行计价，不论高低每米6元或8元；9.街门口及看墙工价分大小口，小口为1500元、大口为1800元；10.抹街门口坡或台阶不论面积大小均为300元；11.洗澡间工价不论大小每个1000元；12.抹窗口不收工钱，但窗台贴瓷砖按每个10元计算；13.一个日工的工价为130元至150元不等。
上述事实，有询问笔录及本院走访调查材料在卷佐证。
本院认为，刘志书等九原告向被告杜校通提供劳务，事实清楚，被告杜校通应及时向刘志书等人支付劳务报酬。关于原告提供劳务的项目、施工面积及劳务价格，施工前双方仅进行口头约定，未签订书面合同，且原、被告现对施工面积和劳务价格不能达成一致意见，根据本案具体案情，施工面积可通过勘验测量确定，劳务价格应依据合同法规定，根据订立合同时履行地的市场价格确定。通过现场勘验和走访调查，参考被告提交的2013年原告完工后制作的结算清单以及原告提交的2011年温窑施工队结算清单，确定原告提供劳务的项目及报酬如下：
1.抹白灰墙，面积513.82平方米，酌情确定每平方米7元，价款为3596.74元（513.82×7）；2.抹白灰顶，面积199.91平方米，酌情确定每平方米7元，价款为1399.37元（199.91×7）；3.抹水泥墙面，面积16.88平方米，酌情确定每平方米7元，价款为118.16元（16.88×7）；4.贴院墙瓷砖，面积116.48平方米，酌情确定每平方米25元，价款为2912元（116.48×25）；5.贴过道瓷砖，面积27.26平方米，酌情确定每平方米20元，价款为545.2元（27.26×20）；6.贴西屋内墙瓷砖，面积31平方米，酌情确定每平方米20元，价款为620元（31×20）；7.贴北屋地砖，面积40平方米，酌情确定每平方米20元，价款为800元（40×20）；8.垒过道南墙高约4米（带根基）、长约5米，用砖2400块，工价每块0.15元，垒南墙价款为360元（2400×0.15）；9.垒看墙后小院高约1.3米（带根基）、长约9.5米，用砖1482块，工价每块0.15元，价款为222.3元（1462×0.15）；抹小院墙面积20.87平方米，酌情确定每平方米7元，价款为146.09元（20.87×7），共计368.39元（222.3＋146.09）；10.贴房檐瓷砖，长40.65米，酌情按每米40元计算，价款为1626元（40.65×40）；11.抹房檐后，长30米；垒北屋预留门口高约2米、宽约1米，酌情按4个日工、每个日工130元计算，价款共计520元（130×4）；12.抹水泥地面，面积250平方米，酌情确定每平方米13元，价款为3250元（250×13）。13.抹水泥墙围，长114.08米，酌情确定每米6元，价款为684.48元（114.08×6）。14.街门口和看墙，酌情确定为1450元。15.抹街门口坡，酌情确定为300元。16.西屋洗澡间，酌情确定为700元。17.做房檐水口，按一个日工130元计算，价款为130元。18.做窗台贴瓷砖，共9个，酌情按每个窗台10元计算，共计90元。19.屋内起土，酌情按两个半日工计算，共计325元（130×2.5）。20.抹井台，酌情按半个工计算，计65元（130÷2）。上述费用共计19860.34元。
关于施工质量，被告杜校通表示不满，认为原告提供的劳务不符合约定的质量要求。施工前原、被告未签订书面合同，双方均无证据证明口头约定的质量标准。经询问，双方就质量问题不能达成一致意见，根据本案具体案情，可参考同行业通常质量标准进行确定。九原告系农村农民施工队，被告对工程质量标准应当有所预见并应当具有一定的包容性。原告施工质量基本符合通常标准要求，关于被告要求原告重新修理后再支付价款的意见，于法无据，本院不予支持。被告应当支付原告劳务报酬19860.34元。
原告主张交通费、误工费以及逾期付款的利息，其提交的证据不足以证明其主张，故对交通费和误工费不予支持，关于利息，双方未进行约定，原告也未提交证据予以证明，本院也不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杜校通在本判决生效之日起十日内给付原告刘志书、张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓劳务报酬人民币19860.34元。
驳回原告刘志书、张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，由被告杜校通承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 房志鹏
二〇一五年三月十三日
书记员 王亚婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。