南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）南铁民初字第16号
原告：胡小林（死者之妻），女，1970年9月25日出生。
原告：赖冬冬（死者之子），男，1991年12月16日出生。
两原告委托代理人：胡今朝，湖南华豪律师事务所律师。
被告：南昌铁路局。
委托代理人：任在萍，男，1959年11月13日出生。
委托代理人：张晓彬，江西商海律师事务所律师。
原告胡小林、赖冬冬诉被告南昌铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐莉莉独任审判，公开开庭进行了审理，原告赖冬冬及两原告委托代理人胡今朝，被告委托代理人任在萍、张晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：醴陵市船湾镇四方居委会公路组醴茶铁路K25＋300M处有一条历史形成的民路通往本镇多个村、组、企业，来往人员频繁。该道口为无人看守道口，未设警示标志，只在节假日或国家重大会议期间，被告派人看守该道口。2013年9月10日12时许，受害人赖发平骑摩托车从该道口通过时，被长沙开往茶陵的旅客列车当场撞死。事发后，经醴陵市船湾镇人民政府和宜春车务段协调，被告仅补偿死者安葬费23000元，醴陵铁路派出所补偿维稳费17000元。后醴陵市金湾出口花炮厂（以下简称花炮厂）在该道口设立了“一停二看三通过”的警示标志，并安装了两只反光镜。原告认为被告在事发道口未履行安全防护、警示义务，应承担赖发平死亡的责任，被告给原告的补偿显失公平。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿两原告死亡赔偿金167440元、丧葬费20014元、精神抚慰金50000元、其他损失31360元，以上共计268814元。
被告辩称：1、原告与花炮厂的协议中明确“补偿概由乙方（花炮厂）进账，不与甲方（原告）发生任何关系。”故原告与本案无直接利害关系，起诉不适格，法院应驳回起诉；2、事故系被害人自身原因造成，被告已采取鸣笛、减速、紧急制动措施，充分履行了警示义务，不应承担赔偿责任；3、事发后，被告已和原告授权的代表谈判并签订了《铁路交通事故处理协议书》（以下简称《处理协议书》），赖发胜代表死者家属接受了被告支付的40000元，原告对此知情认可，表明了对该协议的追认；4、该协议系双方真实意思的表示，未有显失公平、可撤销的情形；5、原告赔偿项目中的其他损失无证据证明。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据进行质证：
1、身份证、户籍材料、户口注销证明、死亡医学证明书、醴陵市船湾镇四方居委会2014年3月20日出具的证明等，用以证明两原告的主体资格，受害人赖发平系农业户口及出生日期等事实。
2、两原告律师所作的2份调查笔录及醴陵市船湾镇四方居委会2013年11月20日出具的证明（加盖了醴陵市船湾镇人民政府的公章），用以证明事发路口系历史形成，被告未尽防护、警示义务。
3、现场照片8张，用以证明事故现场情况。
4、证人吴建武的当庭证言，用以证明吴建武系花炮厂的法定代表人，受害人赖发平系花炮厂的职工，事发后吴建武与受害人家属在当地镇、村政府的主持下签订了一份协议，约定由吴建武出资203800元给受害人家属，协议上在场人“欧阳明德、赖建国、刘长福、付桂球”均为受害人家属，鉴证机关“刘根才”为村干部。协议签订后政府部门的人又和铁路部门签订了一份协议，当时去了很多人，吴建武也去了。现赔偿款已向原告支付完毕，其中吴建武出了163800元，被告方出了40000元。事发路段的铁路平交道口是历史形成的，被告方未尽到防护、警示义务。花炮厂于2006年登记成立，铁路两侧的水泥路系镇政府铺设的。
5、证人何奋飞的当庭证言，用以证明何奋飞和受害人赖发平同系花炮厂的职工，2013年9月10日赖发平中午下班回家时发生事故，该道口平时无人看守，遇到重大节假日铁路上才派人来看守。
6、《协议》1份，用以证明2013年9月11日吴建武与原告赖冬冬等签定了该协议及协议的内容，该协议仅对吴建武及赖冬冬有法律约束力。
被告对证据1、3无异议；对证据2，被告认为2份调查笔录系打印件，除字体不同外，内容包括标点符号均一样，故对真实性提出异议，且内容与居委会证明材料的内容相互矛盾；对证据4，被告认为吴建武也参加了与铁路部门的协商，原告已授权且收取了被告的赔偿款；对证据5，被告认为何奋飞系花炮厂的职工，本案与花炮厂有利害关系，故何奋飞证言的证明力较低；对证据6，被告认为该协议系在政府主导下签订，加盖了醴陵市司法局船湾镇司法所的公章，协议授权镇村两级政府及亡者家属代表与铁路交通部门进行洽谈。
本院认为，证据1、3被告无异议，可作为认定本案事实的依据；证据2调查笔录系两原告律师一人所作，被告异议成立，故不作为认定本案事实的依据，居委会证明材料与其他证据能相互印证的部分可作为认定本案事实的依据；证据4、5、6相互印证的部分可作为认定本案事实的依据。
被告为证明自己的辩解，向法庭提交了下列证据进行质证：
1、醴茶铁路线正式道口一览表、正式道口照片，用以证明事发的醴茶线K25＋270M处不是道口，被告无管理义务。
2、南昌铁路公安局醴陵车站派出所出具的事故现场勘验检查工作记录、现场示意图、照片8张、工作情况说明、调查报告、铁路交通事故认定书，用以证明受害人赖发平系无照驾驶无行驶证的摩托车从醴茶线K25＋270M处习惯性通道穿越铁路时，被长沙开往茶陵的2367次旅客列车当场撞死，该通道两端各立有“禁止机动车、畜力车通行”的警示牌，铁路方已尽安全防护义务。
3、《处理协议书》及花炮厂法定代表人吴建武与受害人家属赖冬冬、赖发胜签订的《协议》各1份，用以证明事发后，各方在醴陵市船湾镇人民政府的主导下签订了该2份协议，受害人家属赖冬冬、赖发胜在与吴建武达成的协议中约定铁路部门由镇村两级及亡者家属代表进行洽谈，金额由司法所经手，船湾镇四方居委会书记刘根才在该协议的鉴证机关处签名。随后，刘根才又代表死者家属与被告签订了《处理协议书》。
4、2013年9月10日2367次旅客列车运行监控装置（LKJ2000）汇总数据，用以证明事发时2367次运行的速度、鸣笛、制动及线路限速等情况。
证据1，原告对真实性提出异议，认为被告未在事发地点设置道口不合法；证据2，原告对工作情况说明、调查报告、铁路交通事故认定书的真实性、合法性提出异议，提出铁路交通事故认定书原告未收到，且该组证据不能证明被告已尽安全防护义务；证据3，原告认为船湾镇四方居委会书记刘根才不能代表死者家属，其与被告签订的《处理协议书》不具有合法性；证据4，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为该数据显示机车至K25＋271M处才开始鸣笛，12：02：12开始停车时列车已运行至K25＋260M处。
本院认为，证据1、3、4可作为认定本案事实的依据。证据2，事故现场勘验检查工作记录、现场示意图、照片8张原告无异议，可作为认定本案事实的依据；工作情况说明原告虽提异议，但未能在法院指定的期间内提交受害人的行驶证、驾驶证，且有现场照片印证，故可作为认定本案事实的依据；调查报告与其他证据相印证的部分可作为认定本案事实的依据；铁路交通事故认定书被告未能提供已向原告送达的证据，原告对事发经过无异议，但对事故原因及责任认定提出异议，故该证据事故概况能与其他证据相互印证的部分可予认定。
本院出示下列证据进行质证：
1、本院对原告赖冬冬所作的询问笔录，用以证明事发后，受害人赖发平的家属决定不找被告，只找花炮厂要求赔偿，后赖冬冬的叔叔赖发胜与花炮厂法定代表人吴建武谈判达成协议，赖冬冬确认能得到203800元赔偿款后即在协议上签字，之后与被告的谈判赖冬冬未参与。赖冬冬确认已拿到了203800元赔偿款，其中被告出了40000元，花炮厂出了163800元。
2、本院当庭所作并经各方确认的现场示意图，用以证明现场状况、受害人及列车行驶方向等。
原、被告对上述证据均无异议。
本院认为上述证据可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年9月10日12时许，受害人赖发平从花炮厂下班回家，无证驾驶无行驶证的二轮摩托车横向穿越未封闭的醴茶线泗汾至皇图岭区间K25＋270M处时，被从泗汾方向运行至该处的2367次旅客列车当场撞死，尸体位于醴茶线K25＋320M处右侧（列车前进方向），摩托车位于醴茶线K25＋321M处右侧（列车前进方向）。两原告认为，被告的行为侵害了自己的合法权益，赔偿数额显失公平，故诉至法院，请求判如所请。
另查明：醴茶线的列车运行限速为73千米／小时。事发路段为单线开放式，铁路线路呈南北走向，两侧无防护网，北侧为泗汾方向，南侧为皇图岭方向，泗汾方向K25＋00M处系弯道。铁路东侧是民房和山坡，受害人从山坡上下来通过铁路线路时，泗汾方向视线不佳，铁路西侧为水田。现场地处醴陵市船湾镇四方居委会公路组与铁路交汇处，交汇处铁路线路中间有道砟填充物，两端均铺有水泥路，分别立有“禁止机动车、畜力车通行”警示牌。2013年9月10日列车自泗汾站出站后（K16＋533M）一直间断鸣笛，其中12：01：32（K24＋633M）鸣笛开始，12：01：33（K24＋653M）鸣笛结束；12：02：01（K25＋089M）鸣笛开始，12：02：02（K25＋105M）鸣笛结束；12：02：05（K25＋161M）鸣笛开始，12：02：06（K25＋176M）鸣笛结束。12：02：12（K25＋260M）列车闸缸压力开始上升，12：02：15（K25＋309M）管压开始下降，速度下降，12：02：18（K25＋363M）管压降为0，12：02：36（K25＋487M）速度降为0。列车于12：13开车，事发时的运行速度为57千米／小时。
又查明：受害人赖发平，男，1964年10月8日出生，生前住湖南省醴陵市船湾镇四方居委会潭山组39号，系农业家庭户口。其与原告胡小林系夫妻关系，两人共育原告赖冬冬一名子女。赖发平父母均已去世，无其他直系亲属。
再查明：2013年9月11日，花炮厂法定代表人吴建武与受害人家属赖发胜、赖冬冬在船湾镇镇、村干部的主持下签订了1份《协议》，《协议》约定：此事故虽为铁路交通事故，但鉴于赖发平同志系金湾花炮厂职工，吴建武同志愿意出资203800元妥善安排亡者家属和亡者丧葬事宜……铁路交通部门由镇村两级及亡者家属代表进行洽谈，资金到位后由司法所经手，如资金到亡者亲属帐户，则多退少补，均在总资金内作抵……船湾镇四方居委会书记刘根才在该协议的鉴证机关处签名，协议上加盖了醴陵市司法局船湾镇司法所的公章。随后，刘根才又代表死者家属与被告签订了《处理协议书》，该协议书约定：属当事人自身原因造成的铁路交通事故，责任由当事人承担。……铁路部门同意给予一次性困难补偿金40000元。本次事故于2013年9月11日一次性处理完毕，协议双方无异议，自愿签署本协议，并自签字时生效，今后双方不再就此事故以任何方式、理由追究对方的责任。协议签订后，原告方已收到被告支付的40000元及吴建武支付的163800元。
至一审法庭辩论终结时，2012年湖南省农村居民人均纯收入7440元；2013年湖南省农村居民人均纯收入8372元。2012年江西省在岗职工年平均工资39651元，2013年统计数据未公布。
本院认为：本案的焦点为两原告是否与本案有直接的利害关系；被告南昌铁路局是否应当承担赔偿责任；受害人赖发平对损害的发生是否存在过错，应否减轻被告南昌铁路局的赔偿责任；《处理协议书》是否真实有效，赔偿数额是否显失公平。
两原告系受害人赖发平的妻儿，系本案适格的原告，虽与花炮厂法定代表人吴建武协议约定铁路部门赔偿的资金均在总资金内作抵，但这仅是两原告对自己权利的处分，并不能就此否定两原告的主体资格，故被告关于两原告与本案无直接利害关系，要求驳回起诉的意见不予采纳。
根据《铁路道口管理暂行规定》第十二条“新开辟道口或人行过道，应由申请单位向铁路部门提出申请，国家铁路由铁路局（或分局）进行审批，其它铁路由相当于铁路局（或分局）级的各铁路管理部门审批，在城市内由铁路与当地城市规划部门共同研究、确定。未经批准，任何单位或个人不准擅自铺设道口和人行过道。”的规定，设置道口必须先由申请单位向铁路部门提出申请，而非铁路部门直接设立。应该承认，将所有与铁路平交的路口均设置为有人监护或看守的铁路道口将不失为避免交通事故发生的重要手段，但是一方面，铁路企业与行人、其他机动车司机对于交通安全都负有相应的义务和责任，另一方面，设置铁路道口、人行过道需履行相关程序。现原告并无证据证明有单位向铁路部门提出了设立道口的申请并被批准，故无法认定事故发生地为道口。原告认为事故发生地点系先有乡村道路后有铁路，且已形成过往行人必经的平交道口，应认定为铁路道口的意见不予采纳。但双方均可积极推动相关部门启动此处道口设置的申请、审批、设立等工作。
根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条的规定，铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定。铁路运输属于高度危险作业，作为作业人的铁路运输企业应当承担比通常作业更高程度的安全义务。铁道部《铁路线路防护栅栏管理办法》2.1条规定：凡铁路线路允许速度≥120km／h的既有铁路和客运专线，均应设置栅栏进行封闭。允许速度﹤120km／h的线路区段也可根据需要封闭。本案事发线路通行列车允许速度小于120km／h，没有设置防护栅栏并不违反法定义务。但铁路两侧均已铺设了水泥路，虽立有“禁止机动车、畜力车通行”警示牌，仍有居民经常在此穿越，对存在的此安全隐患，被告未能采取充分、有效的安全防护、警示等措施，故被告关于已充分履行了警示义务，不应承担赔偿责任的意见，没有充分的事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第四十六条规定：“机动车通过铁路道口时，应当按照交通信号或者管理人员的指挥通行；没有交通信号或者管理人员的，应当减速或者停车，在确认安全后通过。”所以法律将减速或停车的义务施加给了机动车而非火车机车。事发铁路线路已建造多年，警示标牌也早已设立，作为在铁路线路周边生活的村民对此处路口树木影响行人及驾驶人员视线，铁路泗汾方向系弯道，列车视线不佳等相关危险性应该更有清晰的认识和判断，村民如在穿越铁路线路时注意观察火车过往情况则完全可避免人身损害事故的发生。本案事故发生在中午，天气状况良好，列车转弯时一直鸣笛，该声音应当足够引起一般人的警觉并及时避让。受害人赖发平作为完全民事行为能力人，应当知道穿越铁路线路的危险性，其无证驾驶无行驶证的摩托车，违反《道交法》上路行驶，无视“禁止机动车、畜力车通行”的警示，在穿越铁路线路时未减速停车，未执行“一停、二看、三通过”的规定，在列车即将通过该处时强行通过，列车虽紧急制动仍未能避免惨剧的发生，其遭遇值得同情，但事故责任明显更大。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据《解释》的有关规定，受害人横向穿越未封闭的铁路线路时存在过错，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。故原告关于应由被告承担全部赔偿责任的意见，本院亦不予采纳。综合本案实际情况，根据受害人的过错程度，本院确定由被告铁路局承担20%的赔偿责任。精神损害抚慰金酌情支持15000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身解释》）第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，由于受害人赖发平的户籍所在地是湖南省，计算标准高于受诉法院所在地江西省，因此对其死亡赔偿金应以湖南省相关统计数据作为计算标准，但丧葬费应以受诉法院所在地江西省相关统计数据作为计算标准。
关于《处理协议书》是否真实有效，赔偿数额是否显失公平。虽然两原告未在该《处理协议书》上签字，但其在之前与吴建武所签的协议中已明确授权给了镇村两级及亡者家属代表与铁路交通部门进行洽谈，且事后收取了铁路部门的40000元，亦按协议约定在吴建武同意出资的203800元内作抵，故船湾镇四方居委会书记刘根才代表死者家属在《处理协议书》上的签字应视为有权代理的行为。从庭审情况看，该《处理协议书》是原、被告真实意思的体现，且不违反相关法律规定，故应视为有效。按照《处理协议书》签订时的统计数据，死亡赔偿金为148800元（7440元／年×20年），丧葬费为19825.5元（39651元／年÷2），原告方参加处理事故人员的误工费、交通住宿等费用并无证据证实，考虑到处理事故及丧事事宜，费用酌定为3000元，故原告应获得的赔偿为49325.1元（171625.5×0.2＋15000），与《处理协议书》约定的40000元相比，并未显示公平，原、被告均应依据诚实信用原则履行合同约定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第六十三条第一、二款、第八十五条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条第（一）项、第七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告胡小林、赖冬冬的诉讼请求。
本案案件受理费2666元（原告已预交5332元），由原告胡小林、赖冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。同时应在递交上诉状之日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向本院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理（南昌铁路运输中级法院开户行：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行帐号：36001050300052510907）。
审判员 徐莉莉
二〇一四年五月十二日
书记员 楼 赟