北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5563号
原告：崔武强，男，1977年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。
委托诉讼代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
原告崔武强与被告中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔武强的委托诉讼代理人杜柏飞、被告中国移动通信集团北京有限公司的委托诉讼代理人李智光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔武强向本院提出诉讼请求：1.要求被告恢复对原告136××××××××手机号15元不限量CMWAP上网套餐的电信服务；2.要求被告在其官网刊登致歉声明，公开向原告赔礼道歉；3.要求被告赔偿原告经济损失9000元。事实和理由：原告系136××××××××（以下简称涉案手机）手机号码的实名用户。被告系该手机号码的电信网络服务提供商。原告自2006年始使用被告提供的神州行手机卡上网服务，根据双方签订的电信服务合同“15元不限量CMWAP上网套餐（15元移动数据流量套餐）”的约定，原告每月应向被告交纳15元套餐使用费，被告则向原告提供不限流量上网服务。2017年11月19日，在原告未进行任何取消操作的前提下，被告系统通知原告于当日成功取消GPRS业务，后原告通过手机发送KTSG短信指令，被告通知原告已成功开通移动数据流量功能。原告于2017年11月20日通过被告客服得知，因原告办理的4G功能与15元不限流量上网套餐互斥，自下个月起15元流量套餐取消，2017年12月1日按移动数据流量收取费用。原告认为被告擅自取消15元不限流量套餐违反了合同约定，且即使如被告所述4G功能与15元不限流量上网套餐互斥，在原告开通4G功能时，被告亦应尽到提示义务，经与被告协商未果，故成此诉。
被告中国移动通信集团北京有限公司辩称：原告系涉案号码的机主，该号码于2006年1月2日入网，曾于2006年9月22日办理“神州行15元不限数据流量”套餐，2017年11月19日5时56分，原告通过网站取消了该套餐，并于当日6时2分发送“KTSG”至10086，开通了4G功能，被告通过短信的方式提示原告成功开通数据流量功能。被告自推出4G功能至今一直在公司网站发布公告，载明包括原告所述15元套餐在内的多个套餐，与4G功能互斥，详询10086，且被告亦曾向原告发送短信提示其使用的15元套餐无法开通4G功能，如需开通，请先行取消此套餐。综上，系原告自行取消15元套餐之后开通的4G套餐业务，并非被告擅自变更合同，被告亦尽到了提示义务，且15元套餐系2G时代的产品，客观上亦无法恢复，故不同意原告要求恢复该套餐的诉讼请求。被告依约向原告提供电信服务，不存在违约行为，亦未造成原告任何损失，故不同意原告要求赔偿经济损失和赔礼道歉的诉讼请求，且本案为合同纠纷，不适用赔礼道歉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告崔武强系中国移动手机号码136××××××××的持有人。2006年涉案号码开通15元移动数据流量套餐。2017年11月19日6时2分，原告发送“KTSG”至中国移动通信集团北京有限公司客服号码10086开通4G功能，被告回复“已成功为您开通移动数据流量功能。当月生效，将按0.29元/M收取流量费。如您所使用的套餐中包含流量，则优先按套餐的流量资费标准执行。温馨提示：4G网速较快，需要较高流量，推荐您尽快升级为更加优惠的4G流量套餐，可回复‘流量可选包’到10086了解详情。如不能正常上网，请您重新开机或检查手机参数设置”。“您已开通4G上网功能，使用4G手机即可享受4G高速上网，畅享上网乐趣。4G网速较快，建议您升级至和4G套餐，流量更多更优惠、超值畅享更放心，回复8888办理。”2017年12月1日，该4G功能生效。
庭审中，被告为证明原告系自行通过网站取消了15元套餐业务，提交被告系统页面截屏，该截屏显示，2017年11月19日5时56分原告通过“电子商城/个人网厅/集团网厅/”为涉案号码办理退订“15元GPRS包月-
神G”业务。原告对其证明目的不予认可。另查，在原告提交的与被告客服短信记录截屏中显示，原告于2017年11月19日5时55分收到“北京移动官网登录提醒”载明“欢迎您于2017年11月19日5时55分从电脑以网络密码登录北京移动门户网站。特此提醒。”5时57分，被告发送短信载明“您于今日05点57分成功取消功能了GPRS暂停业务。我们致力于为您提供十分满意的服务。”被告称该短信亦表明原告系自行取消15元套餐业务。原告不予认可，认为其仅是关闭了2G功能，并未取消15元套餐。
关于原告使用的15元套餐与4G功能是否互斥及被告是否对其尽到提示义务一节，原告提交其在被告官网业务查询页面截屏显示，其于2017年11月3日、2017年11月15日、2017年11月17日及2017年11月19日多次通过发送短信要求开通4G功能，被告客服回复短信内容为“您好！已成功为您开通移动数据流……”原告据此认为，15元套餐与4G功能并非互斥。对此，被告称原告提交的页面显示信息不完整，并提交2017年11月3日原告申请4G功能时，被告客服发送短信的完整内容“您好，已成功为您开通移动数据流量功能。当月生效，将按0.29元/M收取流量费。如您所使用的套餐中包含流量，则优先按套餐的流量资费标准执行。部分手机需要重新关机再开机后才能生效，如您尝试过仍不能正常上网，建议您检查手机参数设置。提示，您目前订购的套餐无法开通4G功能。如需开通4G功能，请先行取消此套餐。”原告予以认可。另查，被告在其官方网站就4G功能办理限制说明如下“与新本地15元数据流量套餐、移动数据流量产品本地15元套餐、移动数据流量产品商务套餐、各档移动数据流量本地套餐、以及神州行标准客户的15元CMWAP包月不限量套餐、全球通/动感地带的MO套餐20元档等包月不限量套餐互斥，详询10086。”
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据已查明事实，在2017年11月3日原告申请4G功能时，被告客服已提示原告目前订购的套餐无法开通4G功能。如需开通4G功能，请先行取消此套餐。且被告在其官方网站上就4G功能的办理限制及业务互斥已经做出了说明，被告已尽提示义务。原告虽称被告擅自取消其15元套餐，但从原告提交的证据分析，被告已于2017年11月19日5时55分通过短信告知原告涉案手机于2017年11月19日5时55分通过电脑以网络密码登录北京移动门户网站，并于05点57分成功取消了GPRS业务。若该行为并非原告所为，原告本可向被告查询详细情况，但原告并未查询，却于此后的2017年11月19日6时2分，发送“KTSG”至被告客服号码开通4G功能，故原告所述系被告擅自取消原告的15元套餐，有悖常理，原告亦未提交其他证据证明系被告擅自取消其套餐及被告存在其他违约之处，故原告要求被告恢复该套餐并支付经济赔偿，赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告崔武强的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告崔武强负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈丽娟