广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终472号
上诉人（一审原告）：陈丽春，男，1962年9月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：庞丽英（系陈丽春之妻），女，1963年8月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两上诉人的共同委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：陈光明（系陈丽春、庞丽英之子），男，汉族，1983年5月4日出生，住南宁市青秀区新竹路南一里*号*单元***号房。
被上诉人（一审被告）：陈永革，男，1964年1月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
一审被告：玉林市玉州区仁东镇大鹏村第6村民小组。
负责人：陈栋。
一审被告：玉林市玉州区仁东镇大鹏村民委员会。
法定代表人：甘济江，主任。
一审第三人：陈家辉，男，1944年10月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：陈国称，男，1936年9月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈咧光（系陈国称之子），男，1972年4月16日出生，汉族，住广西北海市海城区。
上诉人陈丽春、庞丽英因农村土地承包合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告陈丽春与庞丽英系夫妻关系，原告陈丽春、庞丽英系陈家诒（已故）的儿子及儿媳。陈家诒与陈永革系玉州区仁东镇大鹏村第6村民小组成员。陈家诒户自1985年以后，按照政�落实承包责任土地亩数为4.2亩。1991年1月，陈家诒因欠第三人陈家辉的2800元钱，便将讼争的0.6亩土地（含已建好的石脚，石脚花费约为2800元）交给陈家辉管理使用，因陈家辉并不想要土地，陈国称支付了2800元给陈家辉。陈家辉便自行将讼争的土地代陈家诒与第三人陈国称的旧晒场地互换，并代陈家诒与陈国称写了一份“换屋地据”，内容为：“陈家诒以门口垌整块屋地与陈国称一部分旧地坪调换，国称已补回石脚钱给家诒。经手人：陈国称、陈家诒1991年1月”。1992年5月9日，第三陈家辉又写了两份字据给陈国称，内容分别为：“家辉前与家诒调换门口垌田各一块，现今由国称与家诒调换，后一切由国称管理所有，家辉无权管理。国称、家辉字，1992.5.9”和“家诒与国称调换是门口垌屋地与国称一部份地平调换，国称已补回石脚本钱给家诒。1992年5.9，家诒国称家辉正人。”1993年4月15日，陈家辉又写了一份字据给陈国称，内容为：“陈家诒屋地换到国称的一部分旧地坪，现已卖给国称所有，特立此据经手人：陈家诒陈国称1993年4月15日。”1992年6月10日，第三人陈国称的儿子陈泽用本案争议的土地与被告陈永革互换，之后，陈永革开始在争议土地上建房使用至今。后仁东镇人民政府土地发证办公室根据陈永革户的申请，将讼争土地的《集体土地使用证》上土地使用者由陈家诒之名变更为陈永革之子陈丽军之名并颁发土地证给陈丽军。2014年4月10日，玉林市国土资源局对原告陈丽春反映的问题进行答复，其中第（三）条的内容：“为仁东土地所在受理陈永革户申请登记发证工作时，没有依法报请有批准权限的人民政府批准。因此，陈丽军所领取的证号为130706019的土地证是无效的土地证，不具备任何法律效力。”
另查明，原告陈丽春于1990年迁至南宁市，原告庞丽英于2010年亦迁至南宁市。2014年9月29日，原告陈丽春、庞丽英从南宁市西乡塘区中尧南路13-1号迁回原籍玉林市玉州区仁东镇大鹏村第6村民小组。1999年2月陈家诒病故。2000年玉州区国家粮食定购任务通知书中注明陈家诒户的水田为2.3亩。陈家诒病故后，该承包户的户主后变更为原告庞丽英。现原告庞丽英户享有国家对农资综合补贴的承包责任土地亩数已变为2.3亩。
2015年3月24日，陈丽春、庞丽英向一审法院提起诉讼，请求判令：陈永革将其承包的本村民小组座落于本村民小组门口垌的0.6亩承包责任田返还。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，2014年9月，两原告已将户口从南宁迁回玉州区仁东镇大鹏村第6村，陈家诒病故后，原承包的土地户主也由陈家诒变更为庞丽英，因此，两原告属于大鹏村村民，享有承包经营权，本案的诉讼主体适格。
关于被告陈永革对讼争的土地是否构成侵权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，被告陈永革所取得的讼争土地系1992年6月与陈国称的儿子陈泽签订《土地合同协议书》互换所得，并于1993年办理了其儿子陈丽军之名的《集体土地使用证》，�时在该土地上建房。而该《土地合同协议书》中明确写明互换的土地为原有陈家诒石桥的屋地，而陈家诒于1999年2月才病故，但陈家诒在其病故前均未对陈国称使用该争议的土地及陈永革在该土地上建房提出异议，结合陈家辉代陈家诒签名所写的相关换屋地据及从2000年起陈家诒户缴纳国家定购任务通知书中其水田为2.3亩等证据分析，应认定陈家诒病故前对讼争的土地不再由其管理使用不存在争议，且该事实亦应为当时的村民所知道。现原告主张被告侵占其讼争的土地无事实依据，对此该院不予支持。对于被告提出的原告起诉超过诉讼时效的问题，被告陈永革于1992年6月10日与陈国称的儿子陈泽互换得到讼争的土地，至2013年原告请求有关部门调解处理，已超过20年时间，故原告的诉请已超过诉讼时效，被告此辨称符合法律规定，对此该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈丽春、庞丽英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈丽春、庞丽英负担。
上诉人陈丽春、庞丽英不服一审判决，上诉称：1、陈永革现使用建房的土地是上诉人家庭成员1985年第一轮土地承包时承包的土地，而一审判决亦存在程序违法，对陈国称与陈家诒是否调换涉讼土地没有查明，上诉人在一审时已提出对三份“换屋地据”进行笔迹鉴定，但一审法院却置之不理，且在没有通过鉴定结论真伪的情况下，便作出判决属程序违法。2、陈国称之子陈泽未合法�得讼争土地而与陈永革于1992年6月签订《土地合同协议书》调换土地，该协议是无效的，一审判决支持该协议有效无事实依据；3、一审判决认定本案超过诉讼时效是错误的，上诉人诉请被上诉人返还侵占的承包地，而土地承包经营权属用益物权，用益物权不受诉讼时效限制，一审法院适用一般诉讼时效作出判决是错误的。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2554号民事判决，改判被上诉人陈永革将侵占上诉人座落在本村民小组门口垌的0.6亩承包返还给上诉人。
被上诉人陈永革答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告玉林市玉州区仁东镇大鹏村第6村民小组（以下简称大鹏村第6小组）陈述称：对一审判决没有意见。
一审被告玉林市玉州区仁东镇大鹏村民委员会（以下简称大鹏村委会）陈述称：对一审判决没有意见。
一审第三人陈家辉陈述称：陈家诒1990年去南宁了，陈家诒把建有地基的地交给其管理，1992年其去贵港后，陈国称叫其给他管理，其就将地转让给陈国称，现已建有房子，其认为应将土地返还给陈丽春、庞丽英。
一审第三人陈国称陈述称：对一审判决没有意见，请求维持一审判决。
在二审诉讼中，上诉人陈丽春、庞丽英在举证期限内向本院提交证据：大鹏村委会证明及卢国英证人证言，欲证明上诉人承包地补贴登记时为2.3亩是卢国英代办申报有误的事实。
经组织质证，被上诉人陈永革认为：其认为不属于村委会的证明，卢国英在一审出庭作证时内容和现证据内容是不一致的，申报农业补贴时间应在2014年之后，一审其提交证据与卢国英的证言不相符，对其真实性有异议，大鹏村委会证明是否通过村委会大会讨论决议，对其效力有异议。一审被告大鹏村第6小组认为：第6小组有三个组，其他两个组的田亩数都没有变化，只有上诉人处发生变化，4.2亩以前分下来是事实，但现任队长是2014年上任的，对之前发生的事情不清楚；一审被告大鹏村委会认为：1984年分田到户上诉人户确实是4.2亩，村委会按照财政所收农业税登记的亩数为2.3亩，但至于为少了田亩数村委会是清楚的，原上诉人承包的2.3亩转给卢国英儿子陈健聪管理，陈健聪把2.3亩承包土地的户名变更到自己名下，2014年上诉人回来后发现该问题，然后将户名变更回上诉人名下。一审第三人陈家辉认为，该土地实际是上诉人户的，上诉人到南宁打工后，其田地不单只是卢国英耕种，还有其侄子也得耕种；一审第三人陈国称认为：同意陈永革的质证意见。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据为证人证言，证人不出庭作证无法证明其所要证明的内容，且与本案无关，依法不作为本案事实认定的依据。
陈丽春、庞丽英于2016年9月10日向本院提出书面申请，申请对1991年“换屋地据”、1993年4月15日上纸条书写的内容、签名陈家诒、陈国称进行笔迹鉴定是否全部为陈国称一人书写。
本院认为，本案中1991年1月及1993年4月15日有陈国称、陈家诒签名的“换屋地据”、字据内容是否为陈国称一人书写并非本案的�实认定的必然依据，故本院对上诉人该申请依法不予准许。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人最迟于1999年知道陈永革在本案涉讼的0.6亩土地上建房。
本院认为：关于被上诉人陈永革是否侵占上诉人承包土地0.6亩的问题，陈永革取得原为上诉人承包的土地0.6亩是通过与一审第三人与陈国称互换所得，而陈国称取得该承包土地是与陈家诒互换所得，为此陈家辉代为立有字据交陈国称收执，陈家辉主张其取得已建好的涉讼0.6亩承包土地是由于上诉人的父亲陈家诒因欠其款项而将土地交其管理使用，而不是转让给其，并主张其未经陈家诒同意将涉讼土地与陈国称互换；但根据本案的实际情况，首先陈家辉代陈家诒立写“换屋字据”及的行为证明其对陈家诒与陈国称互换土地的事实是知情的，其次陈永革于1992年即取得讼争土地，并在其后在该土地上建房，再者上诉人最迟在1999年已知原为其户承包的涉讼0.6亩土地已为陈永革使用并建房，虽然上诉人主张当时向相关部门反映，但没能提供相关证据证实，根据民事证据的高度盖然性原则分析，陈永革通过互换取得涉讼土地的理由更为合理，为此上诉人主张涉讼土地仍为其户承包并请求陈永革予以返还无事实及法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。
上诉人主张一审判决没有同意对其申请对涉案三张字据进行笔迹鉴定即作出判决属程序违法，但该上诉主张无法律依据，本院依法不予支持；关于本案是否已过诉讼时效的问题，本案为土地承包经营权返还之诉，不受诉讼时效之限制，一审判决认定本案已超过诉讼时效期间不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈丽春、庞丽英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈玉萍