四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2582号
原告：绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店，住所地绵竹市剑南镇大西街*****号。
经营者：彭轲俊。
委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。
被告：曹世兰，女，汉族，生于1980年1月25日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
原告绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店（以下简称大西药店）与被告曹世兰劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范述强、被告及其委托诉讼代理人曾强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店向本院提出诉讼请求：判令驳回被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。事实和理由：（一）原、被告之间没有劳动关系。原告系个体工商户，经营者为彭轲俊。彭轲俊名下有个人经营性质的5家药店（绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房万仁药店、墨池药店、月波药店、天河药店和原告大西药店）。被告从2010年8月起在原告处工作，从2013年3月起，被告在天河药店工作。2015年2月，经绵竹市工商行政管理部门登记注册成立绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司（以下简称政盛公司），公司法定代表人为彭轲俊，公司名下有8家分店（绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司仿古街分店、春溢街分店、苏兴街分店、安国店、回澜店、天河一店、苏兴街二店和南京大道店）。2016年2月，彭轲俊个人名下的5家药店加盟政盛公司，财务、经营管理均由政盛公司统一负责。2016年10月31日，政盛公司与被告签订书面劳动合同，合同期限至2017年10月31日止。另外，政盛公司为13家药店员工（包括被告）均以原告名义办理并缴纳了社会保险，资金由政盛公司承担。综上，被告是与政盛公司建立的劳动关系，其与原告之间不具有劳动关系。（二）2017年3月，彭轲俊将个人名下的5家药店转让给四川一心堂医药连锁有限公司（以下简称一心堂公司）。2017年5月24日，被告与一心堂公司签订劳动合同，合同期限从2017年5月24日至2018年5月23日止。原告认为，被告在与政盛公司劳动关系尚存前提下，又与一心堂公司签订劳动合同，故政盛公司有权解除与被告之间的劳动关系。现政盛公司未提出解除，故双方劳动关系仍然存续。因此，不存在用人单位违法解除情形。（三）被告就违法解除劳动关系及赔偿金等申请劳动仲裁，因原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判如所请。
曹世兰辩称：（一）被告从2010年3月起在原告处上班，2013年3月，被告被安排至天河药店上班，并由原告为被告参加并缴纳社会保险。之后，被告虽与政盛公司签订书面劳动合同，但被告的工作岗位、工作地点均未发生变化。被告认为，天河药店与本案原告均为经营者彭轲俊名下的个体工商户，彭柯俊安排原告去其他药店工作实属正常，类似于劳务派遣，因此，不能仅凭劳动者上班地点就认定其与该店铺存在劳动关系。综上，与被告存在劳动关系就是原告。（二）2017年，政盛公司将其名下8家药店、彭轲俊将其名下5家药店统一转让给一心堂公司，此后被告仍在原工作岗位、原工作地点继续工作，并没有擅自解除劳动关系。被告认为，原告在转让药店后，未能提供工作岗位，未缴纳社会保险，虽然其没有以书面或口头形式表示解除双方劳动关系，但其行为就是单方违法解除劳动关系，故应当支付被告相应赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《仲裁裁决书》无异议，本院予以确认。原告对被告提交的《养老保险实缴信息》、被告与一心堂公司及政盛公司签订的书面劳动合同真实性无异议，本院予以认定。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交《员工上岗确认书》1份，以证明被告在政盛公司上班，由政盛公司管理；被告对其三性不予认可。经审查，该份证据系由政盛公司制作并加盖印章，因确认书上无员工签名，无法达到其证明目的，本院不予认定；
2、原告提交《工资表》1组，以证明被告离开单位前12个月的平均工资；被告认为工资表中仅有被告一月工资，不能达到其证明目的。经审查，该组工资表中仅有被告2016年6月工资，对该张工资表，本院予以认定，其余工资表无被告工资情况，不予认定；
3、被告提交照片、视频资料1组，以证明现在的一心堂药店就是原来的老百姓药店，被告仍在原岗位继续工作；原告认为，一心堂公司与老百姓药店是两个主体，二者只是门店重合，该组证据不能达到其证明目的。经审查，原告异议，本院不予认定；
4、被告提交企业注册登记信息1组，原告仅对其中加盖工商局印章的予以认可。经审查，上述证据具有真实性，本院予以认定；
5、被告提交微信聊天记录截图1组，以证明原告单方解除劳动关系；原告认为不能达到其证明目的。经审查，原告异议成立，本院不予认定；
6、被告提交仲裁庭审笔录1份，以证明其系原告单位职工；原告认为不能达到其证明目的。经审查，原告异议成立，本院不予认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）原告于2010年4月27日注册登记成立，组成形式为个人经营，经营者为彭轲俊，经营场所位于绵竹市剑南镇大西街84、86号。彭轲俊名下有个人经营性质的6家药店（含绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房万仁药店、墨池药店、月波药店、天河药店、原告大西药店和绵竹市西南镇政盛老百姓大药房轲俊药店）。天河药店于2013年1月16日注册登记成立，经营场所位于绵竹市剑南镇天河小区天河沁苑1幢54-57号门市。
2015年2月9日，经工商行政管理部门登记注册，成立政盛公司，彭轲俊为该公司法定代表人兼股东，该公司共有8家分店（含绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司仿古街分店、春溢街分店、苏兴街分店、安国店、回澜店、天河一店、苏兴街二店、南京大道店）。
（二）被告从2010年8月起在原告处上班，从2013年3月起，被告在天河药店上班。另外，原告为被告参加并缴纳了2012年1月至8月、2013年1月至2017年5月的社会保险。2016年10月31日，被告与政盛公司签订书面无固定期限劳动合同，工作岗位为店长，工作地点为天河药店。
2017年2月至3月，一心堂公司以上述门店的经营场所注册设立新门店。之后，被告与一心堂公司签订书面劳动合同，合同期限为2017年5月24日至2018年5月23日。
（三）2017年6月27日，原告就确认违法解除劳动关系及经济赔偿金等，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月1日，该委作出竹劳仲裁字〔2017〕272号仲裁裁决书。裁决主文为：“一、被申请人绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店于2017年6月违法解除双方劳动关系；二、由被申请人绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店在本裁决书生效之日起15日内支付申请人曹世兰赔偿金77000元。”原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉，致本案纠纷发生。
本院主持原、被告进行调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为：本案的争议焦点：一是原、被告是否存在劳动关系；二是原告是否单方违法解除劳动关系。
关于焦点一。被告从2010年8月起在原告处上班，之后从2013年3月起在天河药店上班。天河药店与原告经营者虽系同一人，但两者均为独立的具有劳动法律主体资格的用人单位。被告的社会保险以原告名义缴纳，但从2013年3月起被告实际提供劳动的主体已不再是原告，从2016年10月起被告则是与政盛公司订立的书面劳动合同，而该公司同样是具有劳动法律主体资格的用人单位。被告现提供劳动的主体与签订书面劳动合同的主体均非原告，故应当认定原、被告之间现已不具有劳动关系。
关于焦点二。庭审中，被告自述原告未以书面或口头形式对其作出过解除劳动合同的意思表示，因此，即便双方仍具有劳动关系，但被告仅以对方未为其缴纳社会保险费用为由，认为用人单位单方违法解除劳动关系，其理由不能成立。
综上，对原告主张其不支付被告违法解除劳动合同赔偿金，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店无需支付被告曹世兰违法解除劳动合同赔偿金。
案件受理费10元，由被告曹世兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 尚梦雪
二〇一七年十二月八日
法官助理 张 燕
书 记 员 王高喜