广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2136号
上诉人（原审被告）：誉铭精密工业（深圳）有限公司。
法定代表人：梁伯和，总经理。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：梁晓馨，广东万言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹松根。
委托代理人：程学君，广东深义律师事务所律师。
上诉人誉铭精密工业（深圳）有限公司（以下简称誉铭公司）因与被上诉人曹松根公路货物运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：曹松根自2003年开始为誉铭公司提供货物运输服务。曹松根运输货物时，誉铭公司在《派车单》上签字盖章确认。曹松根与誉铭公司共同确认2011年7月至2012年2月各月的运费分别为7，572元、8，501元、9，531元、5，651元、5，605元、3，505元、5，745元、7，040元，合计53，150元。曹松根提供了2012年3月的《派车单》证明该月的运费为3，660元。曹松根自认誉铭公司为其垫付了油费14，000元，主张从运输费用中扣减垫付油费。誉铭公司主张曹松根在运输货物过程中盗窃誉铭公司财物，并已于2012年3月1日向深圳市公安局沙井派出所报案。根据誉铭公司的申请，法庭依法向公安机关调取相关的证据材料。深圳市公安局沙井派出所于2013年7月1日出具一份《情况说明》，称“现有证据不足以证明两嫌疑人（曹松根、范致君）盗窃所有誉铭厂被盗窃的财物，而核实的两嫌疑人范致君和曹松根所盗的部分胶箱及胶卡的价值估价只有522元，未达到盗窃以及职务侵占案追诉标准，故我局对两嫌疑人范致君和曹松根取保候审”。
曹松根起诉至原审法院，请求判令：1、誉铭公司支付曹松根2011年7月1日至2012年3月31日的运输费用合计42，744元；2、本案诉讼费用由誉铭公司承担。
原审法院审理认为：曹松根与誉铭公司之间的运输合同关系合法有效，双方均应按约履行合同。誉铭公司确认2011年7月至2012年2月运费53，150元，对此事实，该院予以确认。曹松根提供了2012年3月的《派车单》，誉铭公司不认可其真实性，但未提供证据证明，故对该月的运费为3，660元，该院予以确认。综上，誉铭公司欠曹松根运费56，810元，事实清楚，该院予以确认。曹松根主张的运费56，744元，少于实际运费金额，视为曹松根对自身权益的处分，该院予以确认。由于曹松根自认运费应扣减誉铭公司垫付的油费14，000元，故誉铭公司应支付曹松根运费42，744元。誉铭公司主张曹松根盗窃运输的货物，且公安机关已立案侦查。该案与本案不属同一法律关系，本案不需要刑事案件的处理结果为依据，故对誉铭公司提出的中止本案审理的申请，该院不予准予。誉铭公司可另循法律途径维护其合法权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定判决：誉铭公司在判决生效之日起三日内支付曹松根运输费人民币42，744元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币434元，由誉铭公司负担。
上诉人誉铭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判为驳回曹松根所有诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用均由曹松根承担。事实与理由如下：本案原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，依法应发回重审或予以改判。
一、本案应待曹松根涉嫌盗窃罪一案处理完毕后再作处理，原审法院径自判决，违反诉讼程序。誉铭公司与曹松根自2003年起便建立运输合同关系。然而誉铭公司发现曹松根在履行运输合同的过程中存在严重的监守自盗的行为（涉嫌盗窃金额达219025元之巨），为此誉铭公司于2012年3月1日向深圳市公安局沙井派出所报案，公安干警于2012年3月12日在东莞市大岭山镇将正在销赃的曹松根当场抓获。深圳市公安局沙井派出所于2012年3月13日正式立案侦查此案，目前公安机关仍然对曹松根取保候审，即此案正处于侦查阶段，尚未审结。也就是说，曹松根实际盗窃誉铭公司价值多少的财物还有待查实，完全有可能比曹松根诉称的运输费高出数倍!根据诉讼“先刑后民”的原则以及《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”的规定，本案应中止审理，待曹松根所涉嫌的盗窃罪一案审结查明其盗窃财物的具体数额后，方再进行审理。誉铭公司亦就此向原审法院提出中止诉讼的申请，然而原审法院不顾前述诉讼原则和法律规定，径自对本案进行判决，违反诉讼程序，二审法院应予以纠正。
二、曹松根未完成合同义务，其向誉铭公司主张运输费的条件不成就，原审法院判决支持曹松根的诉讼请求，乃认定事实及适用法律错误。誉铭公司与曹松根在订立运输合同关系之初便约定，曹松根应及时将誉铭公司委托运输的货物全部送至指定客户，并将相关包装材料运回誉铭公司处，才算履行完毕其合同义务，这在曹松根所提交的大部分派车单中均有注明。然而曹松根在合同的履行过程中，利用运输之便利，长期盗窃誉铭公司及客户的货物及包材，涉案金额达二十余万，远远超出曹松根诉请的运输费金额。曹松根利用职务便利盗窃誉铭公司及客户财物的行为不仅触犯了刑法有关盗窃罪的规定，同时也严重违反曹松根与誉铭公司双方运输合同的规定。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，曹松根存在盗窃誉铭公司及客户的货物和包材的严重违约行为，因此其向誉铭公司主张运输费的条件根本不成就，其无权要求曹松根向其支付运输费。然而原审法院在已查明曹松根存在盗窃行为未完成合同义务的前提下，却不认定曹松根请求付款条件不成就，乃严重的自相矛盾，是明显的事实认定错误。而原审法院基于此事实认定错误而做出的支持曹松根诉讼请求的判决，亦为严重的适用法律错误。因此，誉铭公司恳请二审法院依法纠正原审法院前述错误，以维护誉铭公司的合法权益。
三、曹松根提交的部分证据涉嫌伪造，因此其提交的所有证据的真实性均无法确认，不应作为定案依据。誉铭公司发现曹松根的盗窃行为之后，于2012年3月1日向深圳市宝安区沙井派出所报案，此后不再委托曹松根运输任何货物。公安机关受理报案后亦立刻展开侦查工作，于2012年3月12日在东莞市大岭山镇某废品收购站将正在销赃的曹松根及誉铭公司的员工范致君一并抓获。然而誉铭公司向原审法院提交的派车单却包含2012年3月1日以后的单据，这不仅与客观事实不符，也与常理不合。誉铭公司认为曹松根存在重大的伪造证据的嫌疑，其诚信值得怀疑，因此其向法庭提交的证据都不应予以采信。然而原审法院将曹松根提交的全部证据作为定案依据，甚至对前述存在重大伪造嫌疑的派车单亦未予以排除，实属审查不严。望二审法院认真审核，将曹松根提交的证据予以排除。
四、誉铭公司事实上并未拖欠曹松根任何到期应付的运输费。誉铭公司因在相当长的时间内苦于没切实证据证明曹松根实施了盗窃行为，只得在当次曹松根运输完毕且将相关包材全部运回誉铭公司处后，即时和其结清运输款，因此事实上誉铭公司根本不欠付曹松根任何到期应付的运输费用。相反，为鼓励曹松根积极全面地履行运输义务，誉铭公司在支付运输费之外还多次给曹松根的油卡充值，金额累计达一万四千多元，这一点曹松根也予认可，原审法院也予以了查实。
综上所述，本案因涉及到刑事犯罪，应待刑事案件处理完毕后再进行审理；同时曹松根未如约完成合同义务，其要求誉铭公司支付运输费的条件不成就；此外，曹松根存在伪造证据的重大嫌疑，其向法庭提交的证据不应予以采信，应由其承担举证不能的法律后果。并且事实上誉铭公司根本未拖欠曹松根任何到期应付的运输费。因此曹松根的诉请无事实与法律依据，原审法院支持其诉请是完全错误的。誉铭公司恳请二审法院依法纠正原审法院的错误，驳回曹松根全部诉讼请求，以维护誉铭公司的合法权益。
被上诉人曹松根答辩称：誉铭公司上诉的理由没有任何事实依据，原审判决认定事实以及适用法律均正确，请求驳回誉铭公司的全部上诉请求。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：曹松根向原审法院提交了2012年3月的《派车单》，《派车单》载明的运费总额为3，660元，除了其中三张《派车单》没有公章外，其余《派车单》都有誉铭公司保安部公章。2012年3月7日有两张《派车单》，金额150元的《派车单》有签名与公章，金额为310元的《派车单》有签名无公章，但是两张《派车单》的申请人都是一致的，都是刘建文。2012年3月9日有三张《派车单》，金额140元的《派车单》有公章，两张金额200元的《派车单》没有公章，派车人和金额140元《派车单》一致，名字为邹士妹。在二审期间誉铭公司与曹松根均确认涉案货物运输完毕之后誉铭公司保安部会在《派车单》上盖章，曹松根凭《派车单》与誉铭公司结算。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、曹松根是否按照约定履行了运输义务；二、本案是否需要以刑事案件的处理结果为依据。
关于曹松根是否按照约定履行了运输义务问题，曹松根与誉铭公司已共同确认2011年7月至2012年2月各月的运费数额。对于2012年3月的运费，曹松根提交了2012年3月运费总额为3，660元的《派车单》，其中三张《派车单》没有公章外，其余《派车单》都有誉铭公司保安部公章，由于其中三张没有公章的《派车单》上面派车人或申请人与有公章的《派车单》一致，誉铭公司未提交证据否定该没有公章的《派车单》的真实性，本院对曹松根提交的2012年3月运费总额为3，660元的《派车单》均予以采信。曹松根与誉铭公司均确认涉案货物运输完毕之后誉铭公司保安部会在《派车单》上盖章，现曹松根持有誉铭公司加盖保安部公章的《派车单》，其主张2012年3月运费总额为3，660元，本院予以采信。誉铭公司虽否认上述派车单的真实性，但未提供证据证明曹松根对运输义务未履行完毕，本院对誉铭公司该上诉理由，不予采纳。
关于本案是否需要以刑事案件的处理结果为依据问题，首先2013年7月1日深圳市公安局沙井派出所出具的《情况说明》载明“现有证据不足以证明两嫌疑人（曹松根、范致君）盗窃所有誉铭厂被盗窃的财物”，该《情况说明》证明目前公安机关没有足够证据表明曹松根盗窃誉铭公司财物，而且誉铭公司也未提供证据证明曹松根盗窃其公司财物，况且本案审理的是誉铭公司是否应当支付曹松根运输费用问题，另案刑事案件审理的是曹松根是否盗窃财物问题，本案不需要以另案刑事案件的处理结果为依据，誉铭公司关于本案必须中止审理的要求没有事实依据，本院不予支持。誉铭公司认为其公司财物受到侵害，可另循法律途径维护其合法权益。
综上所述，誉铭公司上诉理由不成立，本院予以驳回，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币868.6元，由上诉人誉铭精密工业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。