河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终906号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地河南省濮阳市濮上中路路东69、71号临街商铺1-3层。
负责人：刘保国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘青巧，女，1974年1月5日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：冯义波（刘青巧的丈夫），男，1976年6月30日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：唐秀钦，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:侯俊轩，男，1973年12月1日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）:王军霞，女，成年，住河北省石家庄市平山县。
上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平财险濮阳分公司）因与被上诉人刘青巧、侯俊轩、王军霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险濮阳分公司上诉请求：改判太平财险濮阳分公司不承担赔偿金16236.5元或者发回重审；一、二审诉讼费由刘青巧、侯俊轩、王军霞负担。事实及理由：侯俊轩于2017年11月10日发生交通事故，2017年12月25日向太平财险濮阳分公司报案，经核实事故经过，了解到事故发生时是由侯俊轩的爱人徐某驾驶车辆，徐某无驾驶证，一审已提交侯俊轩的询问笔录,保险公司不应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。
刘青巧辩称，本案事故肇事车辆驾驶人是侯俊轩，并已经交警部门认定侯俊轩负全部责任。肇事车辆在太平财险濮阳分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险公司应在交强险限额内对刘青巧的损失优先赔偿，诉讼费由败诉方负担，太平财险濮阳分公司承担诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。
侯俊轩辩称，肇事车辆是侯俊轩驾驶的，不是徐某开的车，发生事故后侯俊轩弃车逃离现场，后听朋友说逃逸，保险公司不赔偿，所以给保险公司报案的时候没有说实话，另徐某有驾驶证。保险公司应该赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王军霞未到庭，也未提交书面答辩意见。
刘青巧向一审法院起诉请求：1、判令太平财险濮阳分公司、侯俊轩、王军霞赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、施救费、评估费等共计56705.15元；2、诉讼费由太平财险濮阳分公司、侯俊轩、王军霞承担。
一审法院认定事实：2017年11月10日17时许，侯俊轩驾驶借用王军霞的冀Ａ×××××马自达牌小型轿车行驶至清丰县固城乡和潘生村路口东900米处与对向行驶的刘青巧驾驶的雷玛牌二轮电动车相撞，后又与案外人李某驾驶的小军刀牌二轮电动车相撞，致刘青巧及李某受伤、三车损坏。事故发生后，侯俊轩弃车逃逸。经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定侯俊轩负事故的全部责任。侯俊轩驾驶的车辆在太平财险濮阳分公司投有交强险，事故发生在保险期间。事故发生时，侯俊轩的驾驶证、行驶证均在准驾、准行期间。
太平财险濮阳分公司认为事故发生时存在驾驶员调包情况，并提供有公司人员询问侯俊轩笔录一份。对于该笔录内容的真实性，侯俊轩不予认可，称因其肇事逃逸，害怕保险公司不赔偿，才在事后保险公司向其调查时没说实话。驾驶员确实是其本人。
刘青巧受伤后在清丰县中医院住院治疗1天后被转入濮阳市人民医院住院治疗23天，共花去医疗费37674.96元。刘青巧受损的电动车经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估，车损为1575元。刘青巧支出施救费250元、评估费200元。另外刘青巧为诉讼保全代侯俊轩支付车辆施救费、停车费等共计1600元。事故发生后，侯俊轩为刘青巧支付现金10000元。
一审另查明，因本次交通事故同时造成李某受伤、财产受损，李某也于2018年1月3日起诉。一审法院审理后，已查明李某在交强险医疗费用部分的损失数额为8094.4元、交强险伤残费用部分的损失数额为4452.8元、交强险财产费用部分的损失数额为2915元。
一审法院认为，公民因受到侵害而造成身体伤害、财产损失的，依法应当获得赔偿。本案事故已经清丰县公安局交警大队出具责任认定书，认定侯俊轩负事故的全部责任。对此事故的责任认定，事故双方均无异议，予以确认。因本次交通事故给刘青巧造成的损失，侯俊轩作为肇事司机及车辆使用人，应承担相应的赔偿责任。王军霞作为车辆出借人，无证据证明其存在过错，不承担赔偿责任。由于侯俊轩驾驶的车辆在太平财险濮阳分公司投有交强险，故太平财险濮阳分公司应首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由侯俊轩根据事故责任比例承担全部的赔偿责任。太平财险濮阳分公司关于因驾驶员调包而不承担赔偿责任的辩解，因无有效证据证明，不予采信。
由于本次事故同时造成多人受伤及财产受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，对于能够查明损失数额的当事人应按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。刘青巧请求的具体赔偿项目和分析认定：一、医疗费用部分。1、关于医疗费37674.96元，有有效票据为凭，予以支持。2、关于住院伙食补助费1200元，刘青巧是按照住院期间依每天50元的标准请求的，于法不悖，予以支持。3、关于营养费720元，因刘青巧未提供需加强营养方面的相关医嘱，不予支持。以上共计38874.96元，按照与另案当事人在该部分的损失比例（本案刘青巧占83%），由太平财险濮阳分公司在交强险该项限额范围内承担8300元。不足部分的30574.96元，由侯俊轩承担。二、伤残赔偿部分。1、关于误工费2304元，刘青巧是按照农林牧渔业职工年平均工资34941元的标准依住院期间请求的，于法不悖，予以支持。2、关于护理费6072元，刘青巧是按照住院期间2人护理、每天分别按143元和110元的标准请求的。根据医嘱中确有2人护理的相关记录，对于其2人护理的请求予以支持。对于护理费标准，刘青巧虽提供有护理人员的工作及收入证明，但未提供因误工而致收入减少的证明，故按照居民服务业职工年平均工资33857元的标准依住院期间2人护理确认其护理费为4452.5元。3、关于交通费4800元，根据刘青巧的住院时间、地点等，酌定为400元。以上共计7156.5元，因与另案当事人在该部分的损失比例之和未超出总限额，由太平财险濮阳分公司在交强险该项限额110000元范围内承担。三、财产损失部分。关于车损1575元及刘青巧车辆的施救费250元，有评估结论书及相关票据为凭，予以支持，按照与另案当事人在该部分的损失比例（刘青巧占39%），由太平财险濮阳分公司在交强险该项限额范围内承担780元。不足部分的1045元，由侯俊轩承担。四、其它部分。关于评估费200元及刘青巧代侯俊轩支付的1600元，有相关票据为凭，系刘青巧为处理事故及诉讼而支出的必要的、合理费用，予以支持。因该项费用不属于保险公司承保的范围，由侯俊轩予以承担。关于侯俊轩已支付的10000元，应予折抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审判决：“一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘青巧各项损失共计16236.5元；二、被告侯俊轩于本判决生效后十日内赔偿原告刘青巧23419.96元；三、驳回原告刘青巧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，减半收取计608.5元，由原告刘青巧负担76.5元，被告侯俊轩负担358元,被告太平财产保险有限公司濮阳分公司负担174元。诉讼保全费320元，由被告侯俊轩负担”。
二审中，太平财险濮阳分公司提交侯俊轩报案录音一份、案件注销录音一份、注销拒赔申请电脑截屏一份，证明目的：事故发生的时间与一审法院认定的时间不一致，实际驾驶人不是侯俊轩。刘青巧质证意见：录音确实是侯俊轩的声音，但事故发生时驾驶人是侯俊轩，在现场没有见到徐某。事故发生时间是交通事故责任认定书记录的时间，侯俊轩注销保险单的行为是单方的行为，侵害了刘青巧的合法权益，刘青巧不予认可。侯俊轩质证意见：录音是自己的声音，报案录音中说的是徐某，当时错说成侯某的名了，保险公司给其记笔录了，保险公司的人说其本人这种情况不赔偿，让其撤回报案，但事故发生时驾驶人确实是其本人。
侯俊轩提交徐某驾驶证一份，证明目的：徐某在事故发生时有驾驶证。刘青巧质证意见：无异议。太平财险濮阳分公司质证意见：对徐某的驾驶证真实性没有异议，但是在侯俊轩报案录音中，其开始称是侯某（奇是谐音）驾驶的车辆，后又说的徐某驾驶，无法核实实际驾驶员。
对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定侯俊轩为肇事车辆驾驶人，事故发生后弃车逃逸，侯俊轩负事故的全部责任。二审中，刘青巧也指认事故发生时驾驶人是侯俊轩。侯俊轩对太平财险濮阳分公司提交的录音及一审提交的询问笔录中其自己的陈述，进行了辩解，称其确实是驾驶人。太平财险濮阳分公司提交的证据不能推翻清丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案受害人刘青巧要求太平财险濮阳分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，应予支持。一审法院判决太平财险濮阳分公司在交强险限额范围内赔偿刘青巧16236.5元并无不当。
综上所述，太平财险濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 魏 营