广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第174号
原告秦能缔，私人企业业主。
委托代理人（特别授权）周裕明，广西桑江律师事务所律师。
被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地龙胜各族自治县泗水乡八滩村。
法定代表人龙儒贵，该公司董事长。
委托代理人韦勋（特别授权），广西辰亿律师事务所律师。
被告龚高生，原龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司法定代表人、股东。
被告陈美玉，原龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司出纳员。
二被告共同委托代理人张亚丽（特别授权），广西齐兴律师事务所律师。
二被告共同委托代理人蒋航，广西齐兴律师事务所实习律师。
原告秦能缔诉被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆电力开发公司）、龚高生、陈美玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成由审判员龙林华担任审判长，审判员廖国明和人民陪审员贲莲凤参加的合议庭，分别于2015年7月16日、2016年1月27日公开开庭审理了本案。书记员李双弟担任记录。原告秦能缔的委托代理人周裕明，被告兴隆电力开发公司的委托代理人韦勋，被告龚高生、陈美玉的共同委托代理人张亚丽、蒋航到庭参加诉讼。审理期间曾因被告兴隆电力开发公司申请鉴定中止审理，恢复审理后因被告兴隆电力开发公司申请追加龚高生、陈美玉为共同被告，本案申请延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告秦能缔诉称，被告从开始建兴隆水电站开始就向原告借款用于电站建设。被告与原告约定，向原告借款均按照3%月利率支付借款利息。2008年6月1日，被告向原告借款55万元，约定借款期限三个月；借款期限届满后，被告要求续借。2008年7月10日，被告向原告借款10万元用于电站建设使用。此后，被告在电站建设及经营中陆续向原告借款。2014年2月28日，原告与被告财务人员核对，被告尚欠原告借款本金620万元（不包括2008年6月1日、7月10日两笔借款）；同时，被告向原告付清了2014年2月28日前的利息。从2014年3月7日至同年7月2日，被告以公司经营需要周转资金为由，再向原告借款8笔，其计借款金额328万元。至此，被告共计尚欠原告借款本金1023万元；2014年4月14日，被告向原告归还借款利息70万元；同年6月15日，向原告归还借款利息20万元。之后被告没有再归还借款。从2014年底，原告向被告催促还款，被告称资金困难，过三个月的时间就可解决，但被告至今没有偿还借款。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决：1.被告偿还借款1013万元，截至2015年4月13日的利息3183032.8元，及至借款还之日的利息（按照人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；2.案件受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
第一部分：
1.龙胜各族自治县兴隆水电站设立、变更登记材料，证明：①2007年3月18日，龚高生、龚某某、向某某出资设立合伙企业龙胜各族自治县兴隆水电站，注册资本50万元；②2007年9月7日，龙胜各族自治县兴隆水电站变更为“龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司”，注册资本1000万元，股东为龚高生、龚某某、向某某，法定代表人为龚高生。
2.兴隆公司变更登记材料，证明兴隆公司股东变更为龚高生、周某某、高某某、龙儒贵、蔡某某，各股东分别持有公司20%的股份，法定代表人为龚高生；
3.兴隆公司变更登记材料，证明2014年12月26日，兴隆公司执行董事（法定代表人）由龚高生变更为龙儒贵。
第二部分借款统计证据：
1.借条、转账业务凭证，证明2008年6月1日借给被告55万元；
2.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2008年7月10日借给被告10万元；
3.现金收入凭单、转账业务凭证（委托胡某某转账支付50万元，2万元由原告以现金支付）、领款单，证明2010年6月18日原告借给被告52万元，该借款被告已经归还；
4.现金收入凭单、原告取款凭条、领款单，证明2010年6月21日原告借给被告10万元，该借款被告已经归还；
5.现金收入凭单、转账业务凭证、韦某某2010年11月2日制作的“秦能缔利息计算单”，证明2010年9月9日借给被告50万元；
6.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2010年11月9日原告借给被告80万元；
7.现金收入凭单、转账业务凭证、韦某某2011年1月19日制作的“秦能缔利息计算单”，证明2010年9月9日借给被告30万元；
8.现金收入凭单、原告取款凭条、韦某某2011年4月18日制作的“秦能缔利息计算单”，证明2011年2月1日借给被告100万元；
9.现金收入凭单、转账业务凭证、韦某某2011年4月18日制作的“秦能缔利息计算单”，证明2011年3月19日借给被告15万元；
10.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2011年7月18日借给被告65万元；
11.现金收入凭单、原告取款凭条、韦某某2011年9月19日制作的“秦能缔利息计算单”，证明2011年8月1日借给被告45万元；
12.现金收入凭单、原告取款凭条、陈美玉存款凭条，证明2011年12月13日借给被告80万元；
13.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2011年12月19日借给被告40万元；
14.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2012年7月6日借给被告65万元；
15.现金收入凭单、转账业务凭证、借条，证明2012年7月28日借给被告30万元；
16.转账业务凭证、2012年11月26日原告利息计算单，证明2012年11月15日借给被告60万元；
17.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2012年12月21日借给被告20万元；
18.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2013年1月15日借给被告30万元；
19.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2013年4月16日借给被告60万元；
20.转账业务凭证、2013年8月27日原告利息计算单，证明2013年6月24日借给被告110万元；
21.转账业务凭证、2013年8月27日原告利息计算单，证明2013年8月20日借给被告30万元；
22.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2013年9月11日借给被告170万元；
23.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2013年9月24日借给被告90万元；
24.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2013年10月15日借给被告60万元；
25.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2013年12月2日借给被告100万元；
26.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2013年12月20日借给被告40万元；
27.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2014年1月2日借给被告10万元；
28.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2014年3月17日借给被告70万元；
29.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2014年3月31日借给被告18万元；
30.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2014年4月21日借给被告50万元；
31.现金收入凭单、转账业务凭证，证明2014年4月24日借给被告20万元；
32.现金收入凭单、网上银行电子回单，证明2014年5月1日借给被告100万元；
33.现金收入凭单、银行取款单，证明2014年6月21日借给被告10万元；
34.现金收入凭单、网上银行电子回单，证明2014年6月27日借给被告20万元；
35.现金收入凭单、转账业务凭证、网上银行电子回单，证明2014年7月2日借给被告40万元；
36.2014年2月28日利息计算单及转账凭证，证明：①被告向原告借款约定月利率为3%；②被告向原告已经支付截止2014年2月28日的利息；③截止2014年2月28日，被告尚欠原告借款本金620万元（不包括2008年投资款及借款）；
37.2013年11月19日利息计算单及转账凭证，证明：①被告向原告借款约定月利率为3%；②截止2013年11月19日，被告尚欠原告借款本金970万元（不包括2008年投资款及借款）；③被告应付利息43.8万元，并已经支付；
38.2013年2月26日利息计息单及转账凭证，证明：①被告向原告借款约定月利率为3%；②截止2013年11月19日，被告尚欠原告借款本金970万元（不包括2008年投资款及借款）；③被告应付利息43.8万元，并已经支付；
39.2010年11月2日利息计算单及转账凭证，证明：①被告向原告借款约定月利率为3%；②被告借款50万元本金利息已经偿还；③被告向原告归还借款本金和利息均办理相关手续；
40.陈美玉的证词，证明陈美玉通过其账户向原告收取和偿还借款及支付利息；
41.利息计算清单，证明：①被告向原告偿还借款利息，均由其财务计算出应付利息之后支付；②双方约定借款月利率为3%。
被告兴隆电力开发公司辩称，原告的诉请应分为三部分，一是龚高生以电站名义和个人名义的借款与兴隆电力公司无关。二是龚高生以兴隆电力公司名义借款并且进入陈美玉账户，没有实际使用在公司，也应认定为龚高生个人的借款；另本案借款没有约定利息应是无息借款。三是根据财务会计凭证及相关材料显示，大部分借款已经归还，已经支付给原告1487.195万元，因此本案中原告所主张的借款的还款主体及金额均需要法院核实。因为原告主张的借款多达35笔，而龚高生、陈美玉还款多达30多笔，原告应就每笔款项进行举证说明。
被告兴隆电力开发公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.现金领款单，证明2010年8月11日兴隆电站还给原告62万元；
2.进账单及支票存根，证明2008年8月18日兴隆电站还给原告22.3万元；
3.支票存根，证明2008年10月31日兴隆电站还给原告5.5195万元；
4.记账凭证、原始凭证贴签、现金收入凭单，证明2010年11月30日兴隆电站还给原告50万元；
5.记账凭证、原始凭证贴签、现金收入凭单，证明2010年1月31日兴隆电站还给原告30万元；
6.记账凭证、原始凭证贴签、现金收入凭单，证明2011年6月30日兴隆电站还给原告15万元；
7.领（借）款单，证明2011年9月22日兴隆电站还给原告43万元；
8.银行转账凭证，证明2011年11月10日兴隆电站还给原告20万元；
9.领（借）款单，证明2011年10月8日兴隆电站还给原告90万元；
10.进账单，证明2011年12月21日兴隆电站还给原告40万元；
11.转账凭单1份、转账业务凭证2份，证明2012年3月1日兴隆电站还给原告56万元；
12.转账凭单，证明2012年6月1日兴隆电站还给原告30.36万元；
13.领款单，证明2012年7月16日兴隆电站还给原告15万元；
14.进账单，证明2012年8月8日兴隆电站还给原告60万元；
15.电汇凭单，证明2012年9月3日兴隆电站还给原告30.14万元；
16.转账业务凭证，证明2012年11月26日兴隆电站还给原告60万元；
17.转账凭单，证明2012年12月6日兴隆电站还给原告33.12万元；
18.转账凭单，证明2012年12月6日兴隆电站还给原告50万元；
19.转账业务凭证，证明2013年3月1日兴隆电站还给原告30.65万元；
20.转账业务凭证，证明2013年6月3日兴隆电站还给原告35.66万元；
21.个人结算业务申请书，证明2013年7月26日兴隆电站还给原告110万元；
22.转账业务凭证，证明2013年8月27日兴隆电站分两次分别还给原告41.56万元、30万元，合计71.56万元；
23.转账业务凭证，证明2013年10月11日兴隆电站还给原告60万元；
24.转账业务凭证，证明2013年11月5日兴隆电站还给原告200万元；
25.转账业务凭证，证明2013年11月26日兴隆电站还给原告43.8万元；
26.个人结算业务申请书，证明2014年4月11日兴隆电站还给原告43.8万元；
27.转账业务凭证，证明2010年11月2日兴隆电站还给原告52.65万元；
28.转账凭单，证明2011年10月8日兴隆电站还给原告24.35万元；
29.转账凭单，证明2011年11月10日兴隆电站还给原告14.5万元；
30.转账业务凭证，证明2014年3月6日兴隆电站还给原告61.67万元。
被告龚高生、陈美玉辩称：一、本案案由为民间借贷纠纷，具有合同的相对性，答辩人并非本案债务人，不应列为本案被告。借款人和被借款人之间的借贷关系应具有相对性，借款人如果存在，应为兴隆电力开发公司，而非答辩人本人。根据原告提供的所有现金收入凭单及2008年6月1日的借条，其所署借款人均为兴隆电力开发公司或兴隆电站。原告诉称的借款显然为兴隆电力开发公司为维持其生产经营活动而以公司名义所进行的借贷。答辩人在上述凭证上签字仅是其作为兴隆电力开发公司时任法定代表人所进行的公司内部审批的职务行为，其债务应由兴隆电力开发公司承担，同时，结合相应银行转账业务凭证，答辩人陈美玉支付或接收账款亦仅为其作为兴隆电力开发公司出纳所进行的职务行为，其后果亦应由兴隆电力公司对外独立承担。原告出具的银行存、取款凭证上虽为答辩人账户，但上述支付或接收款项行为均仅为维持兴隆电力开发公司经营活动进行的职务行为，与龚高生、陈美玉二人并无债权债务上的关联。因此，根据合同相对性及法人独立性原则，上述债务依法应由兴隆电力开发公司对外独立承担。答辩人并非诉争借贷合同相对人，不应将答辩人列为本案被告。二、原告实际支付给被告兴隆电力开发公司借款数额、是否已还清借款均不能具体确定，且未见双方有利息约定。（一）原告提供的实际借款的数额与其诉称数额存在较大出入：根据原告提供的现金收入凭单及银行转账业务凭证，相关证据缺乏关联性，不具有证明效力，具体如下：1.相关现金收入凭单或借条无银行转账业务凭证等证据印证，不能排除原、被告双方存在互相出具借据表达共同借款意向，但实际未履行的行为。其中，2008年6月1日的借条与2010年6月18日、2010年11月19日、2010年6月1日、2011年7月18日、2012年12月21日、2013年1月15日共六张收入凭单均无相关银行凭证或其他可证明原告实际支付诉称借款的证据证实，为孤证。2.相关收入凭单仅有取款单，并无存款单对应，无法认定是否实际支付了相应借款。其中，2011年8月1日与2014年6月21日的收入凭单均仅有原告的取款证明，仅能证明原告于当天支取相关款项的事实，而无法证明与诉争借贷关系有关。3.原告与潘某某虽为父女关系，但自诉称借款行为发生时原告业已成年。未经明确授权，原告父女二人所为之法律行为依法应归各自承担。原告诉称交由潘某某代交借款的收入凭单及银行凭证并未经授权或确认，无法证明其与本案的关联性。其中，2011年12月19日的收入凭单明确相关借款由潘某某代交，对应的银行凭证却为原告本人将诉称款项转至答辩人账户。同理，2011年12月13日、2012年7月6日、2013年4月16日、2013年9月24日、2013年10月15日、2013年12月2日、2013年12月20日、2014年1月2日、2014年3月17日、2014年3月31日、2014年5月1日、2014年6月27日、2014年7月2日共13张收入凭单中所载交款人为原告，而提供的银行凭证转账人却为潘某某。上述收入凭单与银行凭证无法印证，缺少关联性。同时，上述13张收入凭单中，2013年10月15日及2013年12月2日的银行凭证在其摘要均明确相关款项仅为“工程款”，而2014年5月1日及2014年6月27日的银行凭证则在其摘要中写明“兴隆借款”，2014年7月2日其中一张银行凭证摘要中写明为“兴隆借款40万”，另一张则明确为“材料款”，其他银行凭证摘要中均未明确相应款项用途。因此，上述证据既无法证明所支付款项与诉称借款有关，亦不能证明其支付的款项即为诉称借款的部分或全部，均为孤证。（二）除2008年6月1日的借条外，原告提供的所有凭证中均未见到有关诉称利息的约定。原告提交的利息计算清单内容不明，且未经核对，无法证明相关利息存在的事实。其中，620万元利息的计算清单既未明确相关款项是否与诉称利息有关，其时间也未明示具体为哪一年所支付，相应银行凭证也仅在摘要中明确为“还借款”，其支付款项是否包括本金等情况均不明，其真实性与关联性无法确认；其他由韦某某制作的计算清单亦未明确为何时的借款及具体的计算年限。上述计算清单均未经被告兴隆电力开发公司或兴隆电站任何一方签字、盖章核对，该账目的出处、用途与具体数额无法确认，不能证明诉称借款利息存在的事实。三、即使上述借贷关系确实存在，原告2013年以前的债权很可能已远远超过了诉讼时效。原告诉称，原告自2008年6月1日至2014年7月2日先后向被告兴隆电力开发公司借款，并称由原告支付借款，兴隆电力开发公司出具借条或收入凭单。相关借条及收入凭单均未约定具体还款期限及利息。根据《合同法》第二百零六条，未约定还款期限的，借款人应在合理期限内催告返还。本案自原告诉称支付借款之日起至起诉前，其2013年以前的债至少过了三年的时间，其中2008年6月1日的债权已逾7年。时间已远远超过了合理的还款期限及二年的诉讼时效。在此期间，原告在诉争借款并无利息的情况下，无正当理由迟迟不履行相应催告义务。根据《民法通则》第一百三十五条规定，即使诉争借贷关系确实存在，原告2013年以前的借款很可能早已超过了诉讼时效，其诉讼请求不予支持。综上，原告提供的证据不足、事实不清，无法证明答辩人与诉争借贷关系存在关联，答辩人并非本案适格被告；其次，证据缺乏关联性，无法证明诉争借贷关系、具体借款数额及利息；同时，即使诉争借贷关系存在，原告2013年以前的债权很可能已超过诉讼时效，其诉讼请求应不予支持。请法院依法查明案件事实，维护答辩人合法权益，做出公正裁决。
被告龚高生、陈美玉为其辩解在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，原告对被告兴隆电力开发公司提供的证据1、8、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30均无异议。被告龚高生、陈美玉对被告兴隆电力开发公司三十份证据均无异议。被告兴隆电力开发公司对原告秦能缔提供的第一部分证据及第二部分证据中的证据1、2、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41的真实性均无异议。被告龚高生、陈美玉对原告秦能缔提供的第一部分证据及第二部分证据中的1、2、5、6、7、8、9、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41的真实性均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告兴隆电力开发公司对原告提供第二部分中的证据3有异议，认为转账人为胡某某，且金额也不一致；对原告提供的第10组证据认为是原告转给瓢里滑石厂的，与被告无关；对11组证据认为转款凭证与收入凭证时间相差一个月，不认可；对33组证据认为原告仅提供取款凭证，没有提供交付给被告的凭证，不认可；对证据5、7、8、9、11、16、20、21组证据的利息计算单均有异议，认为借款无利息约定。同时对未提出异议的证据的关联性均有异议，认为龚高生签名盖兴隆电站公章的借款由龚高生个人承担，龚高生以兴隆电力开发公司名义的借款，因借款没有用于公司，也应由龚高生个人承担。被告龚高生、陈美玉对原告秦能缔提供的证据3有异议，认为出借人是否实际借款无法核实，且无法看出转账人是原告；对第4、11、12组证据认为取款凭证与现金收入单无关联性；对第10组证据认为是原告转给滑石制品厂的，与被告无关联性。对31组证据认为现金收入凭单在前，转账凭据在后一个月不符合交易习惯。对原告证据5、7、8、9、16、19、20关于利息计算单的三性均有异议，认为借款没有利息约定，没有公司财务盖章，没有财务账，不予认定。本院认为，对于原告提供的第二部分中的证据3虽然转款人为胡某某，但兴隆电力开发公司的前身兴隆电站向原告秦能缔出具了现金收入凭单，持有借款凭据的人可视为债权人，但因其转账凭据为50万元，与现金收入凭单不一致，故该借款实际金额应以转款凭据金额为准，故该笔借款为50万元；对于原告提供的第二部分证据中的第10组证据，该65万元系原告按被告龚高生要求汇入瓢里滑石制品厂账户的，且瓢里滑石制品厂原系龚高生个人开办企业，汇款当日，龚高生以兴隆电站名义向原告出具了借款凭据，故该笔65万元亦可认定为兴隆电站的借款；对原告11组、12组证据亦有原告提供的相应取款凭据，且同日兴隆电站均向原告出具了借款凭据，故该二组证据应予认定；对原告第31组证据，现金收入凭单与转账时间虽相差一个月，但二者金额一致，且原告未另行主张该转账债权，故该证据亦可认定。对于原告第5、7、8、9、16、19、20组证据关于利息计算单，该利息计算单为兴隆电力开发公司（兴隆电站）财务人员根据双方约定计算产生，且几年来，兴隆电力开发公司（兴隆电站）亦按该计算方式支付了原告利息，故该利息计算单可认定。对被告兴隆电力开发公司提供的证据2、3，因该二笔付款现金支票存根均注明付工程款，故该二笔付款与本案借贷关系无关，不能认定为归还原告的借款；对被告兴隆电力开发公司的证据4、5、6，因被告兴隆电力开发公司已持有原向原告出具的借款凭据原件，并在账目注明了归还原告借款的说明，而原告未能提供借款凭据原件，故被告兴隆电力开发公司的证据4、5、6均可认定。对被告兴隆电力开发公司的证据7，因该证据领款人为龚高生，虽注明了退还秦能缔等人借款，但没有其他证据证实具体归还原告秦能缔本人多少借款，故该证据不能认定为是归还秦能缔本人的借款；对被告兴隆电力开发公司的证据9，因该证据领款人为龚高生，没有其他证据证实原告秦能缔收到90万元，故该证据不能认定；对被告兴隆电力开发公司的证据14，虽为复印件，但有领款凭据及转入原告女儿潘某某账户的银行存款凭据，可以认定归还了原告60万元。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年3月18日，龚高生与妻子向某某、儿子龚某某成立合伙企业龙胜各族自治县兴隆水电站，同年9月18日变更为龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司。2013年11月13日，向某某、龚某某退出该公司，该公司变更后股东为龚高生、周某某、高某某、龙儒贵、蔡某某，新股东各持有该公司20%的股份，法定代表人仍为龚高生。2014年11月13日通过股东会议，解除龚高生的法定代表人职务，由龙儒贵担任新的法定代表人至今。自2008年6月1日起至2013年10月15日止，原告秦能缔及委托其女潘某某共向被告兴隆电力开发公司（兴隆电站）提供借款共计24笔，计人民币1305万元；自2013年12月2日起至2014年7月2日止，共向被告兴隆电力开发公司提供借款11笔，计人民币478万元。双方对借款利息口头约定月息3%。至2014年2月28日止，被告兴隆电力开发公司尚欠原告秦能缔借款本金620万元，利息结清至2014年2月28日止。自2014年3月17日起至2014年7月2日止，原告秦能缔先后8次借给被告兴隆电力开发有限公司共计328万元，期间被告兴隆电力开发公司于2014年4月、6月共归还原告借款90万元，现兴隆电力开发公司尚欠借款共计858万元（620万元＋238万元）。
本院认为，兴隆电力开发公司前身系兴隆水电站，由龚高生家庭成员创办。该企业自创办之日至2013年11月13日均是龚高生、向某某、龚某某共有的企业。龚高生作为法定代表人，完全拥有管理、经营该企业的权利。在此期间对外所借款均应由该公司承担偿还义务。2013年11月13日后，公司股东变更为龚高生，周某某、高某某、龙儒贵、蔡某某后，龚高生仍是该公司的法定代表人，其仍有管理、经营该公司的权利，其对外所借债务仍应由公司承担偿还责任。被告陈美玉的行为属职务行为，且该借款没有证据证明是陈美玉个人使用，故其不应承担偿还责任。龚高生原系兴隆电力开发公司法定代表人，负责公司的一切事务，又是本案借款的决策者和经手人。陈美玉原系兴隆电力开发公司的出纳员，本案大多数借款均转入其个人账户。为便于查清事实，根据有关法律规定，龚高生、陈美玉可以作为本案的被告。龚高生、陈美玉辩称的不应列为本案被告的理由不充分，本院不予采信。本案涉及的借款均无还款期限，龚高生、陈美玉辩称的本案已过诉讼时效的理由不充分，本院不予采信。原告秦能缔与潘某某系父女关系，秦能缔委托潘某某转款汇入龚高生指定的账户，且龚高生向秦能缔出具了加盖兴隆电力开发公司印章的借款凭据，而潘某某亦没有就此重复向兴隆电力开发公司索取该汇款债权，故潘某某的行为亦是秦能缔的行为。其主张二人所汇入龚高生指定账户的借款均由秦能缔行使债权并无不妥。秦能缔所借款均有相关凭据佐证，且有兴隆电力开发公司出具的相应借款凭证，兴隆电力开发公司并多次与原告秦能缔结算利息及归还部分借款本金，故原告与被告兴隆电力开发公司存在民间借贷关系。原告秦能缔原收取被告兴隆电力开发公司的利息，均是按口头约定的月息3%计息，该利息虽略高于当时银行利息的四倍，但其年利率仍未超过36%，且未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，故本院不再干预。被告兴隆电力开发公司认为部分借款以兴隆电站名义所借，与兴隆电力开发公司无关。因兴隆电力开发公司的前身就是兴隆电站，现有的兴隆电力开发公司的资产也仅为兴隆电站资产，且本案借款期间龚高生均系该兴隆电力开发公司（兴隆电站）的法定代表人，其对外具有代表权，且借款发生后，兴隆电力开发公司先后12次与原告秦能缔结算过本息。故被告兴隆电力开发公司辩称的以电站名义所借款与兴隆电力开发公司无关的证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告兴隆电力开发公司认为借款没有实际使用在公司，应认定为龚高生个人借款，因兴隆电力开发公司未能提供证据证实该借款系用于龚高生本人，故对兴隆电力开发公司的这一辩解不予采信。被告兴隆电力开发公司辩称的该借款应为无息借款证据不足，理由不充分，况且兴隆电力开发公司已履行了支付利息的行为，故对兴隆电力开发公司认为借款无息的辩解不予采信。原告诉称的2014年2月28日经双方核对的欠款620万元不包括2008年6月1日的55万元和同年7月10日的10万元，由于原、被告双方原多次结算过利息，也归还过借款本金。故对欠款金额应以双方2014年2月28日的结算为准，即该结算应包括2014年2月28日前的所有欠款数。被告兴隆电力开发公司2014年4月、6月归还的共计90万元，因原告未能提供证据证实为利息，故本院采信被告兴隆电力开发公司认可的系归还本金。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告秦能缔要求被告兴隆电力开发公司偿还尚欠的借款本金及按银行同期贷款利率四倍计息的请求符合法律规定，本院应予支持。经查实，被告兴隆电力开发公司尚欠原告秦能缔借款本金为858万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告龙胜各族自治县兴隆电力开有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告秦能缔借款本金人民币620万元并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付从2014年3月1日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告龙胜各族自治县兴隆电力开有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告秦能缔借款本金人民币238万元并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付从2014年7月3日起至本判决确定的还款之日止的利息；
三、驳回原告秦能缔的其他诉讼请求。
案件受理费101678元，由原告秦能缔负担15558元，由被告龙胜各族自治县兴隆电力开有限公司负担86120元。
如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费101678元（户名：（桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 龙林华
审 判 员 廖国明
人民陪审员 贲莲凤
二〇一六年五月三日
书 记 员 李双弟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。