广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第858号
原告广西阳朔农村合作银行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路**号。
法定代表人袁福生，董事长。
原告桂平市农村信用合作联社，住所地广西桂平市西山镇兴宁社区人民中路。
法定代表人陈锡忠，理事长。
共同委托代理人黄康维，广西阳朔农村合作银行高田支行行长。
共同委托代理人范瑞茂，广西阳朔农村合作银行高田支行副行长。
被告广西荔浦大印农产品购销有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇沙洞荔塔路1-2号。
法定代表人陈吉恒，该公司经理。
被告廖丽君，女，1985年1月1日生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
被告陈吉彪，男，1969年8月9日生，汉族，居民，住广西壮族自治区荔浦县。
被告陈吉恒，男，1975年10月11日生，汉族，居民，住广西荔浦县。
被告陈吉友，男，1957年12月5日生，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告广西阳朔农村合作银行（以下简称阳朔农合行）、桂平市农村信用合作联社（以下简称桂平农信社）与被告广西荔浦大印农产品购销有限公司（以下简称大印公司）、廖丽君、陈吉彪、陈吉恒、陈吉友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员吕海林和人民陪审员万瑞佳参加的合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行审理。书记员黎晓梅担任法庭记录。原告阳朔农合行、桂平农信社的共同委托代理人范瑞茂，被告廖丽君的委托代理人谢新学到庭参加诉讼，被告大印公司、陈吉彪、陈吉恒、陈吉友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳朔农合行、桂平农信社诉称，被告大印公司于2014年9月4日向原告增贷10000000元（该笔贷款为社团贷款，其中阳朔农合行、桂平农信社各发放5000000元），借款用途为购销猪饲料资金，还款方式为按月结息，该笔贷款于2017年8月15日到期。被告陈吉恒以其名下的荔国用（2012）第Cb12464号、Cb12465号、Cb12466号、Cb12467号、Cb12468号、Cb12473号、Cb12474号、Cb124754号、Cb12476号的土地使用权为该贷款进行抵押担保，并与原告阳朔农合行、桂平农信社签订了《抵押担保合同》。被告廖丽君、陈吉彪对大印公司的借款承担连带责任保证并与原告阳朔农合行、桂平农信社签订了《保证担保合同》。被告陈吉恒、廖丽君、陈吉彪、陈吉友承诺为该笔贷款承诺连带保证责任。借款人即被告大印公司在贷款发放后数月基本上能按月结息，但从2015年3月20日起，被告大印公司没有按合同履行支付利息的义务，构成严重违约。经原告多次催收，被告大印公司都一直没有结息。至2015年6月2日止，被告大印公司尚欠原告贷款本金10000000元及利息186733.26元。原告多次催收未果后诉至法院，请求判令：1、被告大印公司归还原告阳朔农合行、桂平农信社贷款本金10000000元及利息186733.26元（利息暂计至2015年6月2日，此后利息按借款合同约定的利率计算至借款还清之日止）。2、被告陈吉彪、陈吉恒、陈吉友、廖丽君对被告大印公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费和其他为实现债权的费用由被告承担。
原告阳朔农合行、桂平农信社对其陈述事实提供以下证据：1、原告的营业执照副本、组织机构代码证、法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告大印公司的营业执照副本、法人代表身份证复印件、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。3、借款申请书、借款申请报告，证明借款是被告大印公司的真实意思。4、股东会决议、借款承诺书、保证承诺书、借款抵押承诺书及证据5抵押物清单，共同证明被告廖丽君、陈吉彪、陈吉恒、陈吉友为被告大印公司的借款承担连带保证责任。6、借款契约；7、流动资金借款合同；8、抵押担保合同；9、保证担保合同；证据6-9共同证明原告与被告签订了借款合同、保证担保合同、抵押担保合同，原告按合同约定向被告大印公司发放了贷款10000000元。10、土地及房屋他项权证复印件，证明被告大印公司、陈吉恒为被告大印公司向原告借款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记手续。
被告廖丽君辩称，2015年6月30日，大印公司的法定代表人已经由廖丽君变更为陈吉恒并办理了相关的工商登记手续，被告廖丽君不应是本案承担实体权利义务的被告，被告廖丽君不再是大印公司的股东以及法定代表人，被告不清楚陈吉恒、大印公司与原告之间的借贷关系，不清楚钱的去向，不知道用途，更没有将所借款转入被告的账户。被告既非借款人，仅应原告的要求在承诺书签名作担保人而已，仅是签订借款协议时名义上的法人代表，被告不应是本案的借款当事人，原告应当先就抵押物拍卖偿还借款及利息。总之，原告诉被告廖丽君要求还款，从借款主体、法律关系及款项来源上均没有事实依据，更没有证据支持；请求法院查明事实，驳回原告对被告廖丽君的诉讼请求。
被告廖丽君对其辩称提供以下证据：
1、企业变更查询单，证明大印公司的法定代表人已于2015年6月30日变更为陈吉恒。2、原股东会决议，证明公司股东决议同意廖丽君在大印公司98%的股份全部转让给陈吉恒，且经工商核准。3、电脑咨询单，证明大印公司的法定代表人为陈吉恒，股东为陈吉彪、陈吉恒，被告廖丽君既不是公司的法定代表人也不是股东。4、营业执照副本，证明2015年6月30日前大印公司的法定代表人是被告廖丽君，但6月30日后已经作了合法变更。5、股权转让协议，证明被告廖丽君在大印公司的98%的股份全部转让给陈吉恒，债务全部由陈吉恒承担，且变更经工商核准。6、新股东会决议，证明被告廖丽君不再是大印公司的法定代表人、股东，新股东为陈吉彪、陈吉恒，且经工商核准。7、大印公司的章程，证明公司有两名股东陈吉恒、陈吉彪，公司注册资金为50万元，法定代表人为陈吉恒。8、股东代持协议书、被告陈吉恒的承诺书，证明被告廖丽君只是大印公司名义上的法定代表人和股东，只是代持股份，实际上98%的公司股份是陈吉恒的。
被告大印公司、陈吉彪、陈吉恒、陈吉友没有到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经过庭审质证，被告廖丽君对原告提供的证据1、3-10均无异议，对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为大印公司的法定代表人已经变更为陈吉恒。原告阳朔农合行、桂平农信社对被告廖丽君提供的证据1-4无异议，对被告提供的证据5-7的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据也不能推卸被告廖丽君应该承担的连带还款责任。对被告的证据8的真实性有异议，认为当时贷款时被告也没有提供该证据给原告，原告也不认可债务仅由陈吉恒承担。
综合原、被告的举证和质证情况，本院认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大印公司、陈吉彪、陈吉恒、陈吉友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
对原告提供的证据1，本院认为，均是证明原告身份主体的证据，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以认可。
对原告提供的证据2，原告均是为了证明被告的身份主体的证据，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以认可。
对原告提供的证据3-10，被告廖丽君没有异议，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以认可。
对被告廖丽君提供的证据1-7，被告廖丽君欲证明2015年6月30日，大印公司的股东已经变更为陈吉恒且作了变更登记，原告对其真实性予以认可，但认为不能排除被告廖丽君的连带还款责任。本院认为，被告廖丽君提供的证据来源合法，内容真实，能够证明其主张公司法定代表人和股东变更的事实，本院予以认可。对被告廖丽君提供的证据8，原告对其真实性有异议，本院认为协议书的当事人没有到庭，无法查证其真伪，本院对此证据不予认可。
综合全案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
被告廖丽君、陈吉彪原是被告大印公司的股东，公司法定代表人为廖丽君，2015年6月30日，大印公司股东变更为陈吉恒和陈吉彪，法定代表人为陈吉恒。被告大印公司于2014年7月10日、7月12日向原告提出借款申请，申请借款（增贷）10000000元用于购买猪饲料，并由被告陈吉恒名下的资产提供抵押担保。2014年8月16日，被告大印公司（甲方）作为借款人与贷款人即原告（乙方）签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定，原告阳朔农合行、桂平农信社贷款人民币10000000元给被告大印公司，借款期限36个月，从2014年8月16日至2017年8月15日止。借款期限起始日与借款凭证不一致的，以借款凭证为准，贷款到期日作相应调整。合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准。合同附件、借款借据是合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款用途为流动资金周转。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.61%。合同期内如遇到中国人民银行贷款基准利率调整的，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。合同项下贷款逾期的，罚息利率按合同约定的贷款执行利率加收50%执行，甲方未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率按合同约定的贷款利率加收100%执行。还款方式为按月结息，分期还本，2016年8月20日前偿还5000000元，2017年8月20前偿还5000000元。结息日为每末月的20日，借款人须于每一结息日付息，如甲方不能在结息日付息，则自结息日起计收复利。如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同贷款期内，对甲方不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利。合同项下的贷款逾期或甲方未按合同约定用途使用贷款时，对甲方不能按期偿还的利息及本金，按合同约定的罚息利率计收复利。甲方指定在乙方开立的账户37×××16作为贷款发放账户和资金回笼账户。本合同项下贷款的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订，上述借款担保的担保范围包括借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。违约责任：如乙方无正当理由不按本合同约定发放借款，甲方可要求乙方继续按合同约定发放借款，并根据违约数额和延期天数按本合同约定的贷款利率付给甲方违约金。甲方有下列违约情形的：1、甲方违反合同任一约定或承诺保证或违反任何法定义务的；2、甲方未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项；3、甲方提供的文件、资料和信息不真实；4、甲方及其交易对手虚构交易或伪造交易文件或资料的；5、甲方未按约定用途使用借款、未按合同约定方式支付借款资金或以划整为零方式规避乙方受托支付、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定的财务指标约束、发生重大交叉违约事件、未按约定回笼资金等情形的；甲方在出现合同违约情形之一或者可能危及乙方债权安全的情形之一的，乙方有权采取下列措施：1、停止发放借款或止付尚未支用的借款资金和其他融资款项；2、宣布借款提前到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用，对不能收回的，按罚息利率按日计收罚息及复利；3、行使担保权利；4、采取其他资产保全措施，并按合同支付违约金。5、其他相应措施。2014年8月16日，被告廖丽君、陈吉彪作为连带责任保证人与原告签订《保证担保合同》，为被告大印公司向原告的借款提供连带责任担保。合同约定保证范围为：主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证；保证期间：1、一次性还款的，为债务到期日起两年；2、分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。因债务人、保证人违约致使债权人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，债务人和保证人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用；合同第十条约定：1、主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。2、本合同项下债务同时存在其他物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或物的担保实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。3、本合同项下债务既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供保证担保的，当债权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或变更该担保物权的，保证人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。同日，陈吉恒与原告签订《抵押担保合同》，用陈吉恒名下的财产为大印公司的借款提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记手续。包括位于荔浦县荔城镇荔塔路的荔国用（2012）Cb12464-12468号、（2012）Cb12473-12476号土地使用权，抵押土地使用权面积共为3732.55平方米，抵押时间为2014年8月29日至2017年8月21日。2014年9月4日、9月5日，原告阳朔农合行、桂平农信社依照合同约定共向被告大印公司发放了贷款10000000元（阳朔农合行、桂平农信社各发放5000000元），被告大印公司收到原告的贷款后，开始几个月基本能按照约定支付利息。自2015年3月起，被告大印公司开始拖欠原告贷款利息未付。至2015年6月2日止，被告大印公司尚欠原告贷款本金10000000元及利息186733.26元。原告阳朔农合行、桂平农信社在多次向被告大印公司催收未果后诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，被告大印公司与原告签订的《流动资金借款合同》、被告陈吉恒与原告签订的《抵押担保合同》、被告陈吉彪及廖丽君与原告签订的《保证担保合同》，均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。被告应按合同约定全面履行自己的义务。被告大印公司贷款后未按合同约定给付利息，已经构成违约，按照合同约定，原告依法可以行使的权利有：1、停止发放借款或止付尚未支用的借款资金和其他融资款项；2、宣布借款提前到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用，对不能收回的，按发行利率按日计收罚息及复利；3、行使担保权利；4、解除合同或采取资产保全措施或通过诉讼、仲裁实现债权。5、其他相应措施。故原告要求被告大印公司归还借款本金10000000元及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因合同对利息的给付有约定，被告大印公司应按约定的利率计算方式计付利息给原告。被告陈吉彪、廖丽君作为大印公司向原告借款的连带责任保证人，依照合同约定，在大印公司没有履行还款义务时，依法对被告大印公司的借款承担连带责任担保责任。因此，原告要求被告陈吉彪、廖丽君对被告大印公司的借款向原告承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对被告廖丽君提出的其是代持股份且已经将大印公司的股权转让给陈吉恒后，已经不再是公司股东，也在变更登记后不再是公司法定代表人，依法不承担还款责任的辩解意见，因变更行为仅是对公司管理人员及股东权利义务有所变动，在外部并不具有排除其依据与原告签订了《保证担保合同》而应承担的连带清偿责任，因此，对其辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告陈吉友对大印公司的借款承担连带清偿责任的诉请，因被告陈吉友不是本案被告大印公司借款的保证人，故原告要求被告陈吉友对大印公司的借款承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告提出要求被告陈吉恒对被告大印公司的借款承担连带清偿责任的诉请，因被告陈吉恒与原告签订的是《抵押担保合同》，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”因此，原告对被告陈吉恒享有的是抵押担保权，而不是连带清偿保证责任。故原告要求被告陈吉恒对被告大印公司的借款承担连带清偿责任的诉请，与法律规定不相符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西荔浦大印农产品购销有限公司偿还原告广西阳朔农村合作银行、桂平市农村信用合作联社贷款本金10000000元及利息186733.26元（利息暂计至2015年6月2日止，此后利息按借款合同约定的利率计算至还清借款之日止）。
二、被告陈吉彪、廖丽君对被告广西荔浦大印农产品购销有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告广西阳朔农村合作银行、桂平市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案受理费82920元，由被告广西荔浦大印农产品购销有限公司、陈吉彪、廖丽君负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费82920元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 吕海林
人民陪审员 万瑞佳
二〇一六年七月十五日
代书 记员 黎晓梅