北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特378号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市轻松点科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明办事处凤新路勒堡工业园1栋三楼西4层。
法定代表人：钟松树，总经理。
委托诉讼代理人：钟山，广东德邦尔律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市卓翼智造有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区第二工业大道149号。
法定代表人：夏传武，董事长。
委托诉讼代理人：张凤霞，女，深圳市卓翼智造有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：解玉坤，广东创见律师事务所律师。
申请人深圳市轻松点科技有限公司（以下简称轻松点科技公司）与被申请人深圳市卓翼智造有限公司（以下简称卓翼智造公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
轻松点科技公司称，中国国际经济贸易仲裁委员会(2017)中国贸仲京（深）裁字第0005号裁决（以下简称贸仲委仲裁裁决）存在下述法定撤销情形，请求人民法院依法撤销该裁决。具体如下：一、仲裁的程序违反法定程序。1.仲裁双方之间并没有签署仲裁协议或约定仲裁条款。被申请人卓翼智造公司就2013年9月3日签订的《物料采购协议》所引起的争议提出仲裁申请。但该《物料采购协议》上显示的签约方是轻松点科技公司和深圳市卓翼科技股份有限公司（以下简称卓翼科技公司），卓翼智造公司不是该协议的当事方。仲裁机构对争议的管辖权来源于争议双方真实和自愿且明确的约定。仲裁管辖的约定应当是在约定时就是清楚、明确且不存在争议的涉案当事人自身的意思表示。本案中，轻松点科技公司和卓翼智造公司之间并没有签署任何有关仲裁条款的约定，《物料采购协议》中有关主体的约定也是极为概况的，对签约主体之外的可能涉及的主体是不明确的、不确定的。而仲裁管辖协议（或条款）能得以有效的最大特点（或基本要求）是遵循当事方自愿、明确的仲裁管辖选择。在此种情形下，仲裁管辖条款不应被扩大适用，而是应在尊重案件当事方的真实意愿基础上，审查案件当事双方是否有直接的、明确的仲裁管辖约定。卓翼智造公司所引用仲裁条款所属的《物料采购协议》的签署当事方并不是轻松点科技公司和卓翼智造公司，该仲裁条款不适用于轻松点科技公司和卓翼智造公司之间的争议。2.卓翼智造公司提请仲裁所依据的《物料采购协议》因期限届满，并不适用于仲裁双方的业务往来。该《物料采购协议》是于2013年9月3日签订，合同第12.1条款中明确合同有效期为一年。轻松点科技公司和卓翼智造公司所争议的具体交易行为是发生在2015年，超过合同有效期限。《物料采购协议》中的相关约定，在该协议失效后，就不再具有约束力，不适用于仲裁双方的业务往来。3.轻松点科技公司已将债权转让给第三方深圳市尚亿达机械设备厂并有效通知给卓翼智造公司，因卓翼智造公司未能按时付款，深圳市尚亿达机械设备厂对卓翼智造公司于2015年12月14日向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，卓翼智造公司进行了应诉和答辩，并没有提出管辖权异议，卓翼智造公司应在该第三方所提起的诉讼中直接行使对轻松点科技公司的抗辩，不应该另行向轻松点科技公司进行权利主张，更不应该另行提请仲裁，其另行提起仲裁的行为造成作为债权受让方的深圳市尚亿达机械设备厂无法参与该可能对自己形成抗辩权的程序中，实质是对实际权利人的一种侵害。4.仲裁庭采信不符合举证要求的证据，剥夺了轻松点科技公司的对证据的知晓权和答辩权，同时违反了法定程序。卓翼智造公司提交的证据材料有外文邮件，卓翼智造公司没有提供对应的中文译本。轻松点科技公司在质证时提出电子邮件需要公证且要翻译成中文，以便知晓其内容并判断其真伪，否则该些材料无法作为证据进行质证和使用。但仲裁庭却在对案件涉及事实进行判定时，引用该违背举证规则的材料，该做法不仅侵犯轻松点科技公司对证据的知晓权和答辩权，更违反了审理和举证的“使用中国通用语言文字原则”，违反法定程序。二、卓翼智造公司在仲裁过程中所提供的证据材料虚假和不实。1.卓翼智造公司在仲裁时提交的《关于M7060TP品质问题之处理方案》在内容和形成逻辑上均明显不理，应当为虚假证据。2.卓翼智造公司在仲裁时提交的用于证明返工所采购物料的《采购订单》中的触摸屏物料编号和描述明显与轻松点科技公司所供应的触摸屏不符。仲裁庭认可卓翼智造公司所主张的全部损失，明显依据不足。卓翼智造公司向轻松点科技公司采购触摸屏的《采购订单》中涉及的物料编号为‘130401-0256-01’和‘130401-0255-01’，产品描述为‘M7060-触摸屏-
白色-7寸-G+G-10点触摸-189.17*104.24-AA区152.92*96.4-带客户LOGO-COB-环保-临时物料-
轻松点-’。而卓翼智造公司在仲裁时提交的用于证明返工所采购物料的《采购订单》中触摸屏物料编号为‘130401-0291-01’和‘130401-0292-01’，产品描述为‘M7060-触摸屏-
白色-7寸-G+G-5点触摸-189.17*104.24-AA区151.72*95.2-带客户LOGO-COB-环保-
德普特（90370-005618F）-’。其编号及产品描述中的触摸技术要求及产品尺寸均与轻松点科技公司所供应的产品不同。很显然，该所谓的返工物料根本就不可能用于对轻松点科技公司所供应产品的返工，事实上卓翼智造公司所谓的返工本身就是虚构的。三、贸仲委仲裁裁决在实体处理上严重违法。轻松点科技公司与卓翼智造公司之间涉案产品的订单总额为90余万元，但仲裁庭在卓翼智造公司没有损失存在的直接或间接证据，甚至连一个质量问题产品样品、一份质量问题分析或鉴定文书都没有的情形下，就全部认可其自行统计的310余万元损失，并支持卓翼智造公司的全部仲裁请求。仲裁裁决明显歪曲事实，仲裁员滥用心证权利。
卓翼智造公司称，轻松点科技公司的撤销仲裁裁决请求没有事实和法律依据。1.卓翼智造公司与轻松点科技公司之间有书面协议，书面协议中有仲裁条款。该协议即《物料采购协议》，签约人卓翼科技公司是卓翼智造公司的母公司，对卓翼智造公司全资控股，协议约定如果卓翼科技公司的子公司与轻松点科技公司发生业务往来则协议条款自动适用，不再另行签订协议。所以《物料采购协议》中的仲裁条款适用轻松点科技公司与卓翼智造公司。2.《物料采购协议》仍然有效，因为协议约定有效期为1年但期满后如果双方没有提出变更或终止的请求则有效期继续顺延。仲裁条款作为争议的解决途径条款，不因合同有效或无效而改变仲裁条款的效力，争议解决条款独立存在。3.轻松点科技公司主张卓翼智造公司的仲裁请求应在另案诉讼中通过抗辩处理解决，该主张错误。依照《物料采购协议》的约定，轻松点科技公司的转让无效，诉讼案件是货款纠纷，而仲裁案件是质量纠纷，二者的案由、标的均不同，且轻松点科技公司并没有转让合同义务，其仍然是质量责任的主体。卓翼智造公司提出的仲裁请求与减轻和免除己方责任的抗辩不同，请求内容不能通过抗辩来实现。4.仲裁庭对外文书证和电子书证证据的采信符合法律规定。仲裁规则中对此没有外文书证随附中文译本的强制性规定，仲裁规则规定仲裁庭认为必要时，才要求外文书证随附中文译本。而本案所涉仲裁，仲裁庭认为没有必要并当庭向轻松点科技公司说明，如果对外文书证看不懂，仲裁员可以释明，但是轻松点科技公司明确表示不用；对于电子邮件证据，仲裁规则也没有对其从载体上复制的方式规定必须为公证形式。所以仲裁庭对于电子邮件的采信也符合法律规定。5.卓翼智造公司提交的证据《关于M7060TP品质问题之处理方案》真实合法。该证据有轻松点科技公司项目负责人的签字确认并加盖印鉴，轻松点科技公司提出质疑，但该质疑的结果只能得出印鉴是否为备案印鉴的结论，与伪造无关。6.卓翼智造公司没有提交不实证据，对轻松点科技公司提出的问题，由于与轻松点科技公司所签《采购订单》和替代物料的《采购订单》中物料编号和产品描述，二者不可能重合。物料编号是用于区别和追踪物料，不同厂商的物料不可能使用同一编号，否则无法甄别。对于产品描述的不同，也是客观事实，因为不同厂家生产的产品不可能相同。7.仲裁裁决实体处理合法，卓翼智造公司因轻松点科技公司提供的问题物料所造成的损失，远超问题物料价格本身。单就特别采购一项来说就会覆盖问题物料的价格，更遑论因轻松点科技公司的问题物料造成的拆除工序、重装工序、重包装工序以及出口退回需在保税区来处理所产生的保税区场地的租用费用、第三方费用、卓翼智造公司的人员费用等会远超轻松点科技公司提供问题产品的价格本身。况且，仲裁庭实体处理问题不在司法审查范围。
经审查查明：《物料采购协议》由卓翼科技公司（作为甲方）与轻松点科技公司（作为乙方）签订，该协议第2.总则约定：“本协议所确立的规则，是双方在协议有效期内，甲方向乙方发出的相关采购订单（PO）的基础，该采购订单（PO）作为本协议的组成部分对双方具有法律约束力”；第12.1约定：“协议的有效期：本协议自签订之日起一年内有效，若双方未以书面形式提出更改或终止本协议，本协议将延续至下一年继续有效，以此类推。在协议有效期内本协议约定的商务规则覆盖至所有甲方下达的采购订单（PO）和所有甲乙双方签订的合同”；第12.17约定：“本协议及其附件协议的适用范围：本协议及其附件协议适用于甲方及其所有子公司与乙方之间的业务往来。若甲方子公司与乙方合作，则此协议及其附件协议的所有条款自动适用，双方不再另行订立协议”；该协议第12.19约定：争议解决：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。
2017年1月18日，贸仲委作出仲裁裁决：（一）轻松点科技公司应向卓翼智造公司赔偿质量违约金1694888元；（二）轻松点科技公司应向卓翼智造公司赔偿超出违约金的损失部分款项为1486853.75元；（三）轻松点科技公司补偿卓翼智造公司因办案需要而支出的律师费68000元；（四）本案仲裁费59923元，全部由轻松点科技公司承担，该费用已由卓翼智造公司全额预缴，贸仲委不予退还。轻松点科技公司应将该笔仲裁费直接迳付给卓翼智造公司。上述款项，轻松点科技公司应于裁决作出之日起20日内向卓翼智造公司支付完毕。如延期支付的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间得利息。
本院认为：
首先，关于轻松点科技公司提出仲裁程序违反法定程序的撤销理由的认定。轻松点科技公司认为其与卓翼智造公司之间没有仲裁协议，但根据《物料采购协议》的前述约定，作为案外人卓翼科技公司的子公司，卓翼智造公司与轻松点科技公司发生《物料采购协议》项下的具体业务应当受《物料采购协议》的约束，包括其中的仲裁条款，该仲裁条款中“甲方子公司”的约定指向清晰，仲裁主体并非不能确定，故轻松点科技公司的此项理由不能成立。关于轻松点科技公司提出的《物料采购协议》有效期的问题，由于仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，均不能影响仲裁协议的效力，故轻松点科技公司的此项理由亦不能成立。对轻松点科技公司提出的证据是否应必须提供中文译本及进行公证的问题，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，而对于证据形式的要求属仲裁庭根据案件审理情况有权自行确定的范围。轻松点科技公司还提出卓翼智造公司应在案外人的诉讼案件中进行有关本案请求的相应抗辩，但缺乏法律依据支持。轻松点科技公司的此项理由并非仲裁程序违反法定程序的情形，本院不予采纳。
其次，关于轻松点科技公司提出的卓翼智造公司提供的证据材料虚假和不实的撤销理由的认定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款的规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”对仲裁裁决存在上述法定撤销情形的举证责任应在申请撤销仲裁裁决的当事人一方。本案中，轻松点科技公司提出的此项撤销理由，但其未能提供证据来证明卓翼智造公司有伪造证据的行为，轻松点科技公司并未在仲裁审理阶段对证据《关于M7060TP品质问题之处理方案》提出鉴定申请，其在本院审查阶段提出该申请，缺乏法律依据，本院不予准许。
第三，轻松点科技公司还提出仲裁裁决实体处理违法的理由，但此项内容系仲裁庭对案件双方当事人争议进行的实体审理，不属于法院对仲裁裁决进行司法审查的范围。
综上，轻松点科技公司提出的撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持，对其申请，本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回深圳市轻松点科技有限公司的申请。
申请费400元，由深圳市轻松点科技有限公司负担。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪