江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初760号
原告：徐州裕恒房产销售代理有限公司，住所地本市淮海西路288号。
法定代表人：王月兰，董事长。
委托代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
被告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。
负责人：乔建设，该公司董事长。
委托代理人：李杰，该公司职工。
委托代理人：朱源，江苏彭城律师事务所律师。
被告：田玉林，男，1965年9月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告徐州裕恒房产销售代理有限公司（以下简称裕恒公司）与被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、田玉林执行异议之诉，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告裕恒公司的委托代理人吴狄、石亭、被告淮海农商行的委托代理人李杰、朱源到庭参加诉讼，被告田玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告田玉林签订的租赁合同合法有效，并足以对抗在其后设定的抵押权；2、撤销（2015）云执异字第34号执行裁定书，中止执行，诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2009年12月与田玉林签订房屋租赁合同，承租徐州市复兴南路天桥综合楼102、103室房产，租赁期限至2026年12月，双方约定了租金及租金给付方式。现法院已将上述房产拍卖，要求原告迁出该房产，虽然上述房产已经拍卖，但是租赁合同尚未届满，按照《物权法》的相关规定，原告依然享有承租权，并有权继续占有、使用该房产，无需迁出。为维护原告的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求依法判如所请。
被告淮海农商行辩称：第一，原告的诉讼请求不应受理，依据江苏高院发布《执行异议之诉案件审理指南》规定，执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的强制执行程序终结前提出。本案涉案房屋在2015年4月2日就已经裁定给淮海农商行，而原告在房屋裁定给淮海农商行8个月后才提出异议，已经超过了规定的时间不应受理。第二，原告提供的合同为虚假合同，通过2010年3月4日房地产估价报告中对当时租金的确定为92.98万元每年，而租赁合同签订仅为3万元，并且没有任何支付凭证。另外租赁合同中约定原告使用房屋用途为开茶社，而裕恒公司的经营范围并不包括经营茶社，同时原告监事田玉梅为出租方田玉林的姐姐，因此该合同是双方恶意串通虚假签订。第三，原告并未实际占有租赁房屋，通过2010年3月4日房地产估价报告中记载：“估价对象未出租，未设定抵押”及现场照片证明，涉案房屋原告并未实际占有。另外在房地产抵押清单中抵押、出租情况为无。第四、被告淮海农商行主体不适格，依据民诉法解释第307条规定案外人提起执行异议之诉的应当以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告。本案申请执行人为刘运德，并不是被告淮海农商行，因此原告以我行为被告是错误的，因为我行并不是申请执行人。另外根据该条法律规定被执行人田玉林反对案外人异议的，被执行人为共同被告。原告以被告田玉林为共同被告，可以看出被告田玉林也是反对原告提出异议的，对原告提出的租赁合同是不予认可的。
被告田玉林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
根据原被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：
1、原告与被告田玉林之间签订的涉本案房屋的租赁合同是否真实有效并且实际履行。
2、被告淮海农商行提出其被告主体不适格的抗辩主张是否符合相应的法律规定。
3、被告淮海农商行提出原告未在规定期限内缴纳相关诉讼费用以及未在执行程序终结前提出执行异议的相关抗辩主张是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明，2009年12月20日，原告裕恒公司（乙方承租方）与被告田玉林（甲方出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方出租给乙方的房屋位于江苏省徐州市泉山区，门牌号为复兴南路天桥综合楼102、103。2、出租房屋建筑面积共约474平方米。5、该房屋租赁期自2009年12月20日起至2026年12月19日止。8、该房屋每年租金为30000元，大写叁万元整，每年递增1%。9、租金按每一个租赁年支付一次，并于每一个租赁年开始之前的15日之前支付。甲方田玉林签字，乙方王月兰签字。
2013年6月16日，本院受理了刘运德申请执行江苏大盟电力能源有限公司、江苏天茂投资有限公司、田玉林民间借贷纠纷，在执行过程中，依法对田玉林名下位于徐州市复兴南路天桥综合楼102、103（1至2层D-9轴线）房产一套进行拍卖和变卖，因无人竞买，抵押权人淮海农商行最终以变卖价6330000元接收该房产。本院作出（2013）云执字第1082号执行裁定书，裁定对田玉林名下位于徐州市复兴南路天桥综合楼102、103室房产作价交付给抵押权人淮海农商行，剩余差价由淮海农商行交存法院。
裕恒公司于2015年以淮海农商行为利害关系人、田玉林为被执行人，对本院作出的（2013）云执字第1082号公告要求其迁出本案诉争房产提出异议，认为其是该房产的合法租赁人，不愿迁出。本院依法进行听证并查明以下事实:刘运德申请执行江苏大盟电力能源有限责任公司、江苏天茂投资有限公司、田玉林民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中通过淘宝网司法拍卖网络对田玉林名下位于徐州市复兴南路天桥综合楼102、103（1至2层D-9轴线）房产一套进行拍卖和变卖。因无人竞买，抵押权人淮海农商行最终以变卖价6330000元接收该房产，申请执行人刘运德亦同意将房屋抵偿给淮海农商行。本院遂作出（2013）云执字第1082号执行裁定书，裁定对田玉林名下位于徐州市复兴南路天桥综合楼102、103室房产作价交付给抵押权人淮海农商行，随后发出公告，要求占有该房产者迁出。在听证程序中，裕恒公司提供《房屋租赁合同》一份（即本案前述诉争合同），该合同显示的签订时间为2009年12月20日出租方田玉林将涉案房产出租给案外人使用，租赁期限自2009年12月20日至2026年12月19日止。淮海农商行提供的本案诉争房产办理抵押贷款时于2010年3月18日制作的并由田玉林签字的《房地产抵押清单》中，房产抵押、出租情况一栏未予填写。于2010年3月4日由田玉林委托徐州市大正土地房地产评估有限公司对本案诉争房产作出的《房地产估价报告》中，对该房产状态的描述为“在估价时点2010年3月4日估价对象未出租、未设定抵押权”。本院于2015年12月10日作出（2013）云执异字第34号执行裁定书，裁定驳回裕恒公司提出的上述异议。本院于2015年12月14日向裕恒公司的委托代理人邮寄送达了该裁定书，裕恒公司出具诉讼并于2015年12月29日向本院邮寄该诉状，本院于2016年8月立案。
庭审中，原告陈述：1、租赁合同的租金是通过现金支付及业务往来抵扣，但是未向本院提供有被告田玉林签字确认的往来业务凭证；2、原告前期已实际占有租赁物，并进行了垃圾清理、拆除装潢等，但是没有提供产生相应水电费的票据等证实；
本院认为，
关于原告与被告田玉林之间签订的涉本案房屋的租赁合同是否真实有效并且实际履行的问题。
首先，原告裕恒公司与被告田玉林签订本案租赁合同的时间是在2009年12月份，而在被告田玉林于2010年3月申请个人贷款记录中又自认被告田玉林的复兴南路天桥综合楼102、103室闲置、无出租，田玉林自行对涉案房产委托估价时亦表明在估价时点2010年3月4日估价对象未出租、未设定抵押权，上述事实亦自相矛盾；其次，原告裕恒公司陈述已经实际占有使用该租赁房屋，并进行了垃圾清理、拆除装潢等，并用于转租，但是并没有提供相关票据、转租合同等予以证明，本院依法不予采信；再次，原告主张租金通过业务往来抵扣，但并没有提供证据予以证实，故对于原告陈述的支付租金的事实本院依法不予采信。据此，裕恒公司提供的证据均不足以证明其与被告田玉林之间签订的《房屋租赁合同》真实有效且实际履行，其相应的诉讼请求本院依法不予支持。
关于被告淮海农商行主体是否适格问题。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，在刘运德申请执行江苏大盟电力能源有限责任公司、江苏天茂投资有限公司、田玉林民间借贷纠纷一案中，因田玉林的房产无人竞买，将涉案房屋折价变卖给抵押权人被告淮海农商行，淮海农商行虽然并非原民间借贷纠纷以及执行程序中的当事人，但是作为本案诉争房产的所有权人对诉争房产具有排他效力，因此作为被告主体并无不当。
关于原告未在规定期限内缴纳相关诉讼费用以及未在执行程序终结前提出执行异议的问题。
本案中，原告裕恒公司不服本院作出的（2016）苏0303民初3901号民事裁定书，上诉至徐州市中级人民法院，该院已经认定原告裕恒公司确实于2015年12月29日通过顺丰快递向本院立案庭邮寄了立案材料，并且已经被签收，原告裕恒公司已经在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。据此，本院对于被告淮海农商行的抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州裕恒房产销售代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元、公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 崔永生
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘珊珊