江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终3080号
上诉人（原审被告）：陈楣，女,汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李明，江苏思学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州医药高新区明珠街道海阳农民资金专业合作社，住所地江苏省泰州市鑫泰花园沿街商铺S1幢4室。
法定代表人：范磊，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：栾建军，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周警，江苏海信律师事务所律师。
原审被告：栾康，男，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。
原审被告:泰州市开发区清水湾宾馆，住所地江苏省泰州市江洲南路*******号。
投资人：聂粉梅。
上诉人陈楣因与被上诉人泰州医药高新区明珠街道海阳农民资金专业合作社（以下简称海阳合作社）及原审被告栾康、泰州市开发区清水湾宾馆（以下简称清水湾宾馆）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈楣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回海阳合作社的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款合同是虚假的，没有实际履行，不是双方的真实意思表示，不能作为定案的依据。我收入微薄，不需要也用不着如此大额的借款。如果是我本人的借款，海阳合作社可以直接将款项汇入我农行的账户，而不需要通过栾伯平的账户中转。据事后了解，该笔100万元进入栾伯平账户后又转到其女儿栾燕账户，随即又转回海阳合作社账户，该笔款项未实际发放。2015年3月10日，我与海阳合作社又签订一份虚假的借款合同，如果本笔借款未偿还，按民政局对合作社的规定是不可能再借第二笔的。二、栾伯平制作虚假借款协议的目的是弥补合作社资金的巨大缺口，当时被其哄骗借名参与平账的有十几个人，均为虚假借款。三、我于2013年海阳合作社成立时就在该社工作，直至2015年4月离开。
海阳合作社辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，陈楣的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉。
栾康、清水湾宾馆未答辩。
海阳合作社向一审法院起诉请求：1、判令陈楣立即偿还借款本金1000000元，借期内利息45000元及逾期利息（以1000000元为本金，自2015年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、栾康、清水湾宾馆对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由陈楣、栾康、清水湾宾馆承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，陈楣（借款人）、海阳合作社（贷款人）与清水湾宾馆、栾康（担保人）共同签订借款合同一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年1月20日起至2015年4月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹佰万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为月利率15‰，按月结息，结息日为每月20日。借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率/30）。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
同日，陈楣出具《承诺书》一份，载明：“本人2015年1月20日在海阳合作社借款人民币壹佰万元整，到期日为2015年4月20日。因无农行卡，现将此款项打入栾伯平农行卡，卡号为62×××12，如有经济纠纷由本人承担，与海阳合作社无关，本人愿承担一切法律责任。”
同日，海阳合作社通过其中国农业银行江苏分行账户10×××83转账1000000元至栾伯平中国农业银行泰州江洲路支行账户62×××12，并出具《社员借款凭证》两份，记载借款社员陈楣，借款金额合计壹佰万元整，还款日期为2015年4月20日，月使用费率15‰，逾期加费50%。担保人处有栾康、聂粉梅的签名及摁印。
一审法院认为，陈楣向海阳合作社借款并签订借款合同，双方之间存在借、贷的意思表示，形成合法有效的借贷关系，依法应予保护。海阳合作社依约交付借款后，陈楣应按约还本付息，现陈楣未按约定偿还本息已构成违约。根据合同约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率即月利率15‰的基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，故对于海阳合作社要求陈楣偿还借款本金1000000元、借期内利息45000元及按照年利率24%计算自2015年4月21日起至实际给付之日止的利息，符合合同约定并且不违反法律法规的强制性规定，予以支持。陈楣辩称其系海阳合作社的员工，签订合同不是其真实意思表示，仅仅是帮当时的法定代表人栾伯平平账，该款项没有实际出借，其出具的承诺书亦是签署在空白纸上后由海阳合作社打印的，内容也不真实，其不应承担还款责任。一审法院认为，第一，关于陈楣与海阳合作社的关系，海阳合作社否认陈楣系合作社的员工，陈楣亦未提交证据予以证明，不予采信；第二，陈楣辩称承诺书中的签名系其在空白纸上所签，但其亦未提交证据加以证明，陈楣作为具有完全民事行为能力的自然人应当知晓其在借款合同上签字以及在承诺书上签字的法律后果，其放任上述行为的发生，应当承担于己不利的法律后果；第三，从海阳合作社提交的转账记录可以看出，案涉借款合同项下的借款已经按照借款人的承诺汇入了指定账户，海阳合作社已完成交付的义务；第四，对于陈楣提交的2015年3月22日栾伯平出具的承诺书，因是复印件，无法与原件相核对，难以确认其真实性。综上，对于陈楣的以上抗辩不予采纳。
栾康、清水湾宾馆作为担保人在借款合同中签名盖章，并明确为讼争借款提供连带责任保证，其应当对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。栾康、清水湾宾馆辩称因款项并未实际出借，合同没有履行，担保人不应承担担保责任，因陈楣的抗辩不予采信，故两担保人仍应承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、陈楣于判决生效之日起十日内返还海阳合作社借款本金1000000元及利息（至2015年4月20日为45000元；以1000000元为本金，自2015年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、栾康、清水湾宾馆对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果陈楣、栾康、清水湾宾馆未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14205元，公告费1080元，合计15285元，由陈楣、栾康、清水湾宾馆负担。
二审中，陈楣提交以下证据：
1、2015年3月22日栾伯平出具的承诺书一份，证明借款不是真实发生的，承诺书中的200万元包括本案100万元是应栾伯平的要求制作的借款手续，原件在另一个案件中；
2、2015年3月27日陈楣到明珠派出所报案的笔录一份，证明当时陈楣在合作社工作的情况以及两笔借款发生的真实情况；
3、2014年初合作社奖金发放清单一份，证明陈楣是合作社的员工；
4、海阳合作社财务主管蔡继凤与上诉人的通话录音一份，证明陈楣在合作社工作过，案涉借款100万元是应栾伯平的要求与合作社签订的假借款协议用于平账，都是蔡继凤经手办理的，；
5、2015年7月15日栾艳的情况说明一份、联名喊冤信一份，证明陈楣等十余人的借款均是应栾伯平的要求平账用的，并未发生真实的借贷关系；
6、（2015）泰开商初字00239号之五民事裁定书一份，证明当时海阳合作市起诉荀进国因无法胜诉，故撤诉处理；
7、海阳合作社账户名录一份，证明上面账户都是合作社使用的，其中包括栾伯平名下的尾号为6678的银行卡，该卡是对公使用的；
8、2015年4月26日栾伯平发给荀进国的信息，证明当时栾伯平已经跟接管人谈好，说明名单上的人所签订的借款合同都不是真实发生的，接管人答应不再追要这些账目；
9、江苏省高级人民法院（2016）苏刑终257号刑事判决书以及泰州市中级人民法院（2015）泰中民初字第00040号民事判决书，证明栾伯平经唐文奇介绍，与梅某、杭某进行大额资金拆借的事实，因为资金拆借导致栾伯平将合作社的账目填补好，才有了案涉借款合同。
对上述证据海阳合作社的质证意见为：证据1是由案外人书写的，对真实性无法确认，对关联性有异议，前段部分已经确认了陈楣在我处有100万元的借款，栾伯平承诺不要陈楣承担还款责任的内容无效；对证据2的真实性无异议，但该份证据是陈楣单方面的陈述，并未得到侦查机关的查验和证实，并不能达到其所称的在我单位工作和虚假借款的证明目的；对证据3因陈楣无法提供原件，未加盖合作社的公章，并不能证明陈楣是合作社的员工，作为劳动人员应当有劳动合同以及相关其他证据证明，同时该份证据与本案不具有关联性，即使陈楣是员工，其在我处借款也应当承担还款责任；对证据4的真实性不认可，对其证明目的有异议；对证据5的原件请法庭核实，都是单方制作的材料，我方对陈述的内容不予认可，特别在情况说明中并没有陈述本案相关内容，不能达到陈楣的证明目的；对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，撤诉是当事人对诉权的处置行为，并不是陈楣枉意揣测的我方因无法胜诉而撤诉；对证据7有异议，尾号6678系栾伯平个人账户，而该账户与本案没有关联性；对证据8的真实性不予认可，与本案并无关联，且并不能达到陈楣想要达到的证明目的；证据9、10两份证据不是原件，真实性、有无生效请法庭核实，证明目的与本案没有关联性，判决书相关内容并不牵涉本案。
对上诉人陈楣提交的上述证据，本院认证意见为：证据1系案外人栾伯平出具，从内容来看并未否认陈楣向海阳合作社借款100万元的事实，且栾伯平作出的承诺并不代表海阳合作社放弃该笔债权；对证据2的真实性予以确认，但该证据只是陈楣的单方陈述，不能单独作为认定本案事实的依据；对证据3不能证明陈楣系海阳合作社的员工，证明员工身份还需要结合劳动合同以及保险缴纳的情况等证据加以认定；对证据4系视听资料，蔡继凤并未到庭，该证据不能单独作为认定本案事实的依据；对证据5只是当事人向一审法院出具的情况说明，内容并未涉及到本案当事人陈楣以及讼争的100万元款项；对证据6、9的真实性予以确认，但与本案并无关联；证据7系陈楣用手机拍摄，并未加盖海阳合作社印章，对其真实性本院不予确认；对证据8的真实性不予确认，且不能证明海阳合作社放弃本笔债权。
二审中，陈楣向本院申请调取海阳合作社起诉孙锦荣、荀进国民间借贷纠纷的卷宗以及本院（2015）泰中刑二初字第00011号中栾伯平的笔录。因该申请的事项与本案的审理并无关联，本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：涉案借款是否真实及陈楣对讼争借款是否应当承担还款责任。
本院认为，陈楣与海阳合作社签订的《最高额个人保证（抵押）借款合同》并无合同法第五十二条所规定的无效情形，故该合同应为有效。海阳合作社根据合同以及陈楣出具的承诺书将100万元打入陈楣所指定的账户，完成了发放贷款的义务。至于该款项事后如何使用、被谁所用，均不影响海阳合作社与陈楣之间借款合同的成立。根据合同相对性原则，陈楣应向海阳合作社承担还款责任。
综上，陈楣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14205元，由上诉人陈楣负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年三月一日
书记员 徐莉昀