浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1812号
原告：浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人：王荣富。
委托代理人：丁继胜。
委托代理人：单建尧。
被告：骆勤中。
委托代理人：秦国光。
委托代理人：肖凌。
被告：徐建标。
委托代理人：徐华。
原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业集团）为与被告骆勤中、被告徐建标民间借贷纠纷一案，于2008年7月21日起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年9月16日进行了公开开庭审理。原告宝业集团的委托代理人丁继胜、单建尧，被告骆勤中的委托代理人秦国光、肖凌，被告徐建标的委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝业集团诉称，2003年9月21日，宝业集团与骆勤中、徐建标签订借款协议一份，约定骆勤中向宝业集团借款3000000元，借款期限自2003年9月21日至2004年9月20日，由徐建标提供担保。后宝业集团与骆勤中约定将借款期限延长至2005年3月20日，同时徐建标出具保证书，再次表示愿为上述借款提供连带责任保证。经宝业集团多次书面和口头催讨，两被告未履行相应责任，故要求判令骆勤中立即归还借款3000000元，并支付利息1593600元（自2003年9月21日至2008年5月20日止，并要求最终计算至判决确定的支付日），判令徐建标对骆勤中的债务承担连带责任。
被告骆勤中辩称，其与宝业集团之间的借款关系、第一次借款由徐建标担保及2004年9月20日延期到2005年3月20日属实，但在协商顺延借期时没有要求徐建标提供担保，徐建标在2004年8月5日出具的保证书其不知情，其与宝业集团也没有要求徐建标进行担保。骆勤中与宝业集团间有工程承建关系，借款已通过工程款陆续抵冲、归还，具体金额尚在与宝业集团核算中，协议中关于利息调整的内容系原告单方添加。借期届满后，宝业集团从未主张权利，宝业集团的债权已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐建标辩称，对宝业集团陈述的事实、理由及诉讼请求均没有异议，对其在延期后的借款中作为保证人也没有异议，要求依法判决。
原告宝业集团在举证期限内提供：
借款协议1份，证明骆勤中向宝业集团借款3000000元，并由徐建标提供担保，同时约定借期及利息的事实。被告骆勤中经质证，对真实性没有异议，但认为约定利息计入当月工程成本，不再单独计算，调整利息的内容系原告单方添加。被告徐建标经质证没有异议。
保证书1份，证明徐建标在2004年8月5日再次承诺对续期后的借款仍然承担保证责任，保证期限至2007年3月20日的事实。被告骆勤中质证认为其不知情，且保证书是在借款期限没有到期前出具的，上面的“徐建标”的签名与借款协议上的签名明显不一致，如果保证内容属实，超过主债务期限的保证与主债务人无关，由保证人承担；被告徐建标经质证对该证据的真实性没有异议。
函告、快递详情单、发票各1份，证明2005年9月原告向骆勤中书面催告要求还款的事实。被告骆勤中质证认为从未收到过，详情单上没有收件人的签名及收件日期，发票的时间与寄件时间明显不符；被告徐建标对该证据没有异议。
函告、快递详细情单、发票各1份，证明在2006年12月向骆勤中催告要求还款的事实。被告骆勤中质证认为没有收到函告和详情单，而且发票金额也不能对应；被告徐建标对该证据没有异议。
2007年3月18日催告函2份，证明2007年3月18日向两被告催告要求还款的事实。其中徐建标系其本人签收，骆勤中因系宝业集团上海分公司的项目经理，所以催告函由上海分公司的副经理许大宇代签，许大宇表示已经转交骆勤中。被告骆勤中质证认为，对徐建标的催告函不清楚，徐建标的签字与借款协议上的不一致；由许大宇签收的催告函骆勤中没有收到，实际上骆勤中不是宝业集团的职工。被告徐建标对该证据没有异议。
被告骆勤中、被告徐建标未提供证据。
本院对当事人提交的证据及质证意见分析认定如下：
证据1，被告骆勤中、徐建标对证据的真实性没有异议，可以证明骆建中向宝业集团借款3000000元，并约定借期及利息，由徐建标为骆勤中提供担保的事实。对在协议中约定的“利息费用计入当月工程成本”以及利息调整内容即“2004年12月1日调整利率，一年以上8.4‰，超期1%”的认定，本院将在判决理由中具体予以阐述。
证据2，徐建标自认出具，骆勤中未提供否定该证据真实性的反驳证据，故可对该证据的真实性予以确认，可证明徐建标在2004年8月5日，向宝业集团出具保证书，对骆勤中于2003年9月21日向宝业集团借款3000000元的期限延续至2005年3月20日后，同意变更保证期间为2005年3月20日至2007年3月20日的事实。
证据3、4，两份申通快递详情单上无骆勤中签字，也无宝业集团确已将函告交付申通快递的足够凭据，由申通快递出具的发票时间与详情单时间不一致，对发票载明金额是否指向此寄件费用难以确定，被告骆勤中异议成立，不能证明宝业集团在2005年9月与2006年12月向骆勤中催讨借款的待证事实。
证据5，其中给骆勤中的催告函由案外人许大宇签收，因案涉借款系骆勤中个人债务，案外人与骆勤中间亦无委托关系，也无证据证明案外人已向骆勤中转交，被告骆勤中异议成立，对此证据不予认定。给徐建标的催告函，被告徐建标无异议，可证明2007年3月18日宝业集团向徐建标主张权利的事实。
经审理本院认定，宝业集团与骆勤中、徐建标签订借款协议一份，约定骆勤中向宝业集团借款3000000元，借款期限自2003年9月21日至2004年9月20日，借款利率按银行同期借款利率标准，月利率6.195‰（三个月以内5.88‰，六个月以内5.88‰，一年以内6.195‰），由徐建标为宝业集团的上述债权提供连带保证担保。2004年8月5日，宝业集团同意上述借款期限延续至2005年3月20日；宝业集团财务人员在其持有的借款协议上加注“2004年12月1日调整利率，一年以上8.4‰，超期1‰”。2004年8月5日，徐建标向宝业集团出具保证书一份，表示愿就宝业集团对骆勤中享有的债权继续提供担保，保证期间变更自2005年3月20日至2007年3月20日。2007年3月18日，宝业集团向徐建标发出催告函主张权利，同日，徐建标在回执上签字。
本院认为，原告宝业集团与被告骆勤中之间的借款协议属于公民与非金融企业之间的民间借贷，内容真实、合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，被告骆勤中亦认可借款及续借事实，可认为借款已经实际交付，该借款协议有效。被告徐建标作为担保人在借款协议上签字，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，保证合同成立。本案争议焦点主要有：一、2004年8月5日，徐建标出具保证书，保证合同是否继续成立并发生法律效力。骆勤中认为，其在与宝业集团协商顺延借期时并没有要求徐建标继续提供担保。一般而言，担保人是基于债务人的请求，为债权人享有的债权进行担保。实践中，也往往由债务人寻求担保人，但担保制度的设置为保障债权人的债权得以实现，并未禁止债权人为防止债权受损主动要求担保人提供担保的情形。根据《担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。换言之，保证合同的主体并不包括债务人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。且原借款协议本由徐建标提供担保，在变更借款期限后，仍由徐建标提供担保，并不违背各方始签约时的本意，故徐建标出具保证书，保证合同成立。该保证合同未具有合同无效的情形，应依法认定有效。在保证书中未明确承担保证责任的方式，应认定为连带保证。二、宝业集团对骆勤中享有的债权是否已逾诉讼时效。连带保证责任制度关于权利人既可以向主债务人主张权利，也可以向保证人主张权利、保证人享有追偿权的权义平衡的立法目的和制度原理，权利人向从债务人主张权利的，应可以推出其主张主债权。宝业集团于2007年3月18日向徐建标主张权利，该日期尚在主债权诉讼时效期间及保证期限之内。根据最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故主债权的诉讼时效自2007年3月18日中断，保证债权的诉讼时效自2007年3月18日开始计算。对被告骆勤中的此项抗辩，本院不予采纳。三、关于利息。借款协议约定，利息按月结息，利息费用计入当月工程成本。支付利息系借款人义务，最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告骆勤中仅陈述是通过工程款支付过程中陆续抵冲、归还，但未举证加以证明，应承担不利后果，骆勤中应按约定利率向宝业集团支付利息。至于双方工程款支付上是否包括了利息的归还、抵冲的争议，双方可另行解决。按协议约定，一年内按月6.195‰计息；至于借款协议上注明的“2004年12月1日调整利率，一年以上8.4‰，超期1%”的内容，宝业集团自认系其自行加注，并未在骆勤中持有的借款协议上也予注明，故该加注内容对骆勤中没有约束力。因此，2003年9月21日至2004年9月20日期间，以月利率6.195‰计息，为223020元，延期期间即2004年9月21日至2005年3月20日因未约定利息，依法视为不计息，2005年3月21日后的利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定，按银行逾期贷款利率计算逾期利息。
综上，原告宝业集团要求被告骆勤中归还借款本金及支付合理部分的利息请求，本院予以支持；对原告宝业集团要求被告徐建标对被告骆勤中的债务承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告骆勤中应归还给原告浙江宝业建设集团有限公司借款人民币3000000元，支付自2003年9月21日至2004年9月20日的利息223020元，支付2005年3月21日起至判决生效之日止按银行逾期贷款利率计算逾期利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、被告徐建标对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43549元，财产保全费5000元，合计48549元，原告负担8549元，被告负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费43549元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 王铃铭
审 判 员 金克祥
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年十月六日
书 记 员 宋海芳