江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2015）京民初字第2224号原告：徐蓉，女,1970年7月7日生,汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。被告：刘中荣，男，1966年10月13日生，汉族，现服刑于南京市江宁监狱。被告：徐晓静，女，1974年11月24日生，汉族，住镇江市。原告徐蓉与被告刘中荣、徐晓静民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案后，适用简易程序于2014年10月29日公开开庭审理后，2014年12月6日作出（2014）京民初字第2140号民事判决书。宣判后，被告刘中荣不服，提出上诉，镇江市中级人民法院审理后作出（2015）镇民终字第00751号民事裁定书，认为原判事实认定不清，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，在审理过程中发现被告刘中荣因涉嫌受贿犯罪，刑事案件正在审理过程中，2015年12月21日裁定中止审理。上述刑事案件发生法律效力后，本院2016年11月12日通知当事人恢复诉讼，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告徐蓉及其诉讼代理人姚玉，被告刘中荣、徐晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐蓉向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款592800元及利息（自借款发生之日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2009年至2011年期间，被告刘中荣陆续向原告借款，至2011年4月,尚欠原告款项合计人民币60万元。经原告催要，被告刘中荣于2011年4月12日向其出具借条一张，承诺于当年5月12日全部还清，如逾期未全部全款，则按照总借款金额向原告支付每日0.5%的违约金。后经原告催要，被告仅于2012年7月26日、2013年7月19日分别还款2200元和5000元，余款592800元至今未偿还。为维护其权益，诉至法院，请求依法判决。被告刘中荣辩称，1、借条的真实性无异议，但在其向原告出具借条后，原告并未实际向其交款约定的款项；2、其曾向案外人林翔多次借款，因原告原系林翔的会计，林翔曾通过原告账户向其汇款；3、在原告未向其交付款项的情况下，鉴于原告与林翔的关系，其并未找原告索回借条。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告徐晓静辩称，1、被告刘中荣并不欠原告款项，双方之间不存在借款关系，原告作为案外人林翔的会计，其银行卡给林翔使用很正常；2、退一步讲，即使原告与被告刘中荣之间借款关系属实，但其对该借款毫不知情，加之被告刘中荣存在赌博恶习，所借款项更未用于家庭共同生活，其也不应该承担还款责任。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。概括原、被告双方的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：1、原告与被告刘中荣之间是否存在借款合同关系；2、如原告与被告刘中荣之间存在借款关系，被告徐晓静对该债务是否应承担共同还款责任。围绕上述案件争议焦点，为支持其诉讼请求的成立，原告向本院提交的证据材料有：1、借条一张，欲证实被告刘中荣向原告借款60万元，约定2011年5月12日之前偿还。2、两被告的结婚证及土地证各一份，欲证实被告刘中荣向原告借款时，以此来取得原告的信任。3、工商银行原告交易明细单一组，欲证实原告取款及付款给被告刘中荣的情况。被告刘中荣未向本院提交任何证据材料。围绕上述案件争议焦点，为支持其抗辩主张的成立，被告徐晓静向本院提交的证据材料有：离婚证及离婚协议各一份，欲证实两被告于2013年9月24日协议离婚。为查明案件事实，本院调取的证据材料有：1、被告刘中荣中国工商银行2010年1月至2013年9月份交易明细一组；2、原告徐蓉中国工商银行2009年8月至2011年12月31日交易明细一组。对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，现根据相关法律规定，并结合各方当事人的质证意见，分别认证如下：1、原告提交的证据材料1，形式合法、内容客观真实，可以证实被告刘中荣确有向原告借款60万元的借款合意，至于款项是否实际交付需结合其它证据材料予以认定。2、原告提交的证据材料2，形式合法、内容客观真实，但与本案不具有关联性，无法证实原告的欲证内容，本院对此不予采信。3、原告提交的证据材料3，形式合法、内容客观真实，可以证实原告工商银行账号自2009年10月17日至2013年8月8日的交易及取现情况，但款项是否流向被告刘中荣，尚需结合其它证据材料予以认定。4、被告徐晓静向本院提交的证据材料，形式合法、内容客观真实、与案件事实相关联，本院予以采信。5、本院调取的相关证据材料，形式合法、内容客观真实、与案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年4月12日，被告刘中荣在一份格式条款的《借条》上填充如下主要内容：刘中荣今向徐蓉借人民币陆拾万元整（600000），定于2011年5月12日予以全部归还。对于抵押条款、保证责任条款，均未填充相关内容。同时该格式《借条》还打印注明：如逾期未全额还款，借款人除须立即归还全部借款外，同时须按总借款金额向债权人支付每日0.5%比例的违约金。2、对于上述《借条》的形成过程和约定的款项60万元是否实际交付的问题。被告刘中荣诉讼中陈述：其原本想向案外人林翔借款，原告称其有钱，遂向原告出具了《借条》，但《借条》出具后，原告因款项未实际到位，并未向其交付借款，因原告系林翔的会计，其曾多次向林翔借款，故《借条》未要求收回。原告徐蓉诉讼中陈述：2009年至2011年期间，被告刘中荣多次向其借款，至2011年4月，尚欠其60万元，经其催要，遂出具了上述《借条》，之前每次借款的分笔借条都还给了被告刘中荣。3、在原告提交的工商银行交易明细及本院调取的工商银行交易明细中，显示2009年11月16日，原告通过其工商银行账户向被告刘中荣账户转账70×××00元。对于其余款项如何交付的问题，原告具体陈述如下：（1）2009年9月2日，取款取款30000元和40900元，合计交付被告刘中荣现金70×××00元；（2）2009年10月19日，取现60000元，2009年10月22日，取现49610元，合计交付被告刘中荣现金100000元；（3）2010年1月15日，取现90000元，现金交付被告刘中荣；（4）2010年10月19日，取现47900元，交付被告刘中荣40000元；（5）2010年4月19日、4月20日分别取现30000元和50000元，合计交付被告刘中荣现金80000元；（6）2010年5月8日，取现40000元，现金交付被告刘中荣；（7）2010年10月18日，取现50000元，现金交付被告刘中荣；（8）2011年1月10日，取现90000元，现金交付被告刘中荣；（9）2011年2月26日，取现40000元，现金交付被告刘中荣；（10）2011年3月11日，以现金存入方式分两次向被告工商银行账户转账16800元。上述合计686800元。4、对于原告出借款项的来源及其收入状况。在本院2014年10月29日开庭时，原告陈述如下：她是做生意的，她弟弟收入也比较高，给了她一部分钱，还有些钱是家里亲戚的。另外，她工作这么多年，有几十万的积蓄很正常。在本院2017年1月3日开庭时，原告陈述如下：一部分是其的积蓄，另一部分是其外婆房屋拆迁补偿款，她分到一些，其次她父亲是退休的工程师，给了她一些钱。对于原告的个人收入状况，原告陈述她曾经在案外人林翔处从事会计工作，时间一年多，月薪1500元。2015年7月13日，镇江市中级人民法院对该案二审开庭审理时，原告陈述其在案外人林翔处做会计的时间好像是2009年1月初，离职好像是2012年年初，月薪1500元。2011年左右她离职后休息了一段时间，随后至辽宁省沈阳市承揽了电信信号工程。5、对于借款的用途，原告陈述被告刘中荣曾向其讲他是公务员，需要做工程、建篮球场和体育馆等。2017年1月3日，本院开庭时，被告刘中荣陈述意图借款的目的是做生意。对于借款目的，原告称是谋取利息，双方约定月息3分，但被告刘中荣从未支付过。另查明，被告刘中荣、徐晓静原系夫妻关系。2001年12月11日登记结婚，2013年9月24日协议离婚。本院认为：1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人向借款人提供借款时合同生效。借款合同的成立及生效要具备两个条件，一为双方当事人关于借贷的合意，二为款项的实际交付。本案中，被告刘中荣向原告出具的借条中载明向原告借款60万元，该借条可以证实双方之间有关于借款60万元的借贷合意，但款项实际是否实际交付，双方之间是否实际形成了民间借贷的民事法律关系，人民法院并不能简单依据借条就认定原、被告之间借款事实的存在，还应对款项的来源、交付的时间、地点、具体数额、借款流向等进行具体审查。2、关于原告与被告刘中荣之间是否存在借款合同关系的问题。综合全案证据来看，本院认为原告与被告刘中荣之间并不存在60万元的借款关系。具有理由如下：（1）从款项来源来看。原告称一部分是自己的积蓄，一部分是弟弟或父母的赠与，但均无相关证据证实。原告在案外人林翔处工作时，月薪仅1500元，相对较低，出借款项60万元相对其工资收入来说，差距悬殊，原告对其出资款项的来源未能进行举证说明。（2）从款项交付方式来看。在案证据仅能显示在2009年11月16日，原告通过其工商银行账户向被告刘中荣账户转账70×××00，余款原告称是自2009年9月至2011年3月长达一年半的时间内分10次以现金方式交付，为此原告提供了银行账户的取款明细，但取款明细仅能证实原告自银行取款的事实，无法证实原告将所取款项交付给了被告刘中荣。（3）从原、被告与案外人林翔的关系来看。原告系案外人林翔的会计，被告刘中荣与案外人林翔存在多次的借款关系，原告诉称向被告刘中荣交付款项的时间与其在林翔处工作的时间存在重合。考虑到目前民间借贷关系中出借人或借款人利用会计或工作人员账户转账的普遍性，本案亦不能排除该种情况。对于案外人林翔的现状，原告称联系不到，本院对相关事实亦无法核实。（4）从出借目的及事后行为来看。本案中，原告诉称是为了谋取月息3分的利息，但被告刘中荣从未支付过。按照原告的说法，双方最早的借款关系发生于2009年9月2日，原告并未得到其所想要的利息，意图已然落空，且本金亦未收取。但自2009年10月19日自2011年3月11日，原告仍然分十次、十分频繁的向被告刘中荣出借款项616800元，明显不符合日常情理。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，原告对其的诉讼主张应承担举证证明责任，且提供的证据证明标准应达到高度盖然性的证明高度，但其对于582800元的借款，所举证据材料未能达到上述标准，故对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐蓉的诉讼请求。案件受理费9728元，财产保全费3484元，合计13212元，由原告徐蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  兰 欢人民陪审员  钱宏远人民陪审员  张 宁二〇一七年一月十六日书 记 员  於 联（上诉须知、法律条文）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。