山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终3028号
上诉人（原审原告）：张洪涛，男，1971年8月8日出生，汉族，户口所在地辽宁省凤城市。现住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安市鑫盛源物资有限公司。住所地，泰安市泰山建材批发市场第四交易区。
法定代表人：李传勇，经理。
被上诉人（原审被告）：张彦祥，男，汉族，1960年1月10日出生，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：马方忠，男，1957年2月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人张洪涛因与被上诉人泰安市鑫盛源物资有限公司、张彦祥、马方忠案外人执行异议之诉一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张洪涛的委托诉讼代理人刘士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张洪涛上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2011年6月18日从被上诉人张彦祥处购买了位于泰山区三友新村院落一处，同时双方签订了房屋买卖合同即日交付了全款，被上诉人张彦祥将房产证交给上诉人，上诉人购买时过户条件不具备，故一直居住至今。既然法院认定该房产系不合法的房产，那么法院就不能查封、拍卖该房产。请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。
被上诉人泰安市鑫盛源物资有限公司、张彦祥、马方忠未答辩。
上诉人张洪涛向一审法院起诉请求：2014年4月10日，原告看到了泰安市泰山区人民法院张贴在原告大门上的裁定书，原告及时向法院提出了执行异议，法院于2014年9月25日作出了（2014）泰山执异字第43号执行裁定书，原告认为该裁定书驳回其异议请求缺乏法律依据和事实依据，理由如下：一、原告于2011年6月18日从被告张彦祥处购买了位于泰山区三友新村院落一处（房产证号：私字98第AXX**号），同时双方签订了房屋买卖合同即日交付了全部房款，张彦祥将房产证交给了原告。该院落系被告张彦祥从房主马方忠处购买的，因是泰山区区证暂时无法办理过户登记手续，也无法做物权变更登记，原告购买时过户条件不具备只能等条件具备后再办理产权过户手续，故一直居住至今。二、被告张彦祥提供给法院的与房主马方忠签订的房屋买卖合同不是原始合同，为此他本人写了书面证明并提供了原始房屋买卖合同，从时间上看其居住了多年后卖于原告，各方均是自愿买卖，买方均为善意取得并未违犯法律的规定，现法院套用物权法的规定，认定登记为准，但原告并非不过户是无法过户，既然法院套用物权法的规定，也就说该房产系不合法的房产，那么法院就不能查封该房产，查封的事实是否就变相认定了房产合法化呢。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、停止对位于泰山区三友新村房产（房产证号：私字98第AXX**号）的执行，该房产价值拾伍万元整。2、确认位于泰山区三友新村房产（房产证号：私字98第AXX**号）为原告所有。3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2008年8月15日，被告马方忠与被告鑫盛源公司签订钢材买卖合同。合同签订后，被告鑫盛源公司按照合同约定向被告马方忠供应钢材，但被告马方忠未能及时支付钢材款。为此，被告鑫盛源公司向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告马方忠支付钢材款及违约金、实现债权的费用。本案在审理过程中，一审法院于2010年4月7日本院作出（2010）泰山商初字第147号民事裁定书，裁定查封被告马方忠所有的位于泰安市泰山区三友村房产一处，房产证号为泰山房私（98）字第AXX**号（以下简称涉案房产），查封期限为2010年4月7日至2012年4月7日。2012年4月6日，一审法院又作出裁定再次对涉案房产进行了查封，查封期限为2012年4月6日至2014年2月5日。2011年7月27日本院作出（2010）泰山商初字第147号民事判决书，判决被告马方忠支付被告鑫盛源公司515979.55元及违约金。判决书送达后，被告鑫盛源公司不服提起上诉。案件在审理过程中，被告鑫盛源公司撤回上诉，泰安市中级人民法院于2012年8月1日作出（2012）泰商终字第45号民事裁定书，裁定准许被告鑫盛源公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。判决生效后，因被告马方忠未履行判决书确定的债务，被告鑫盛源公司向本院申请强制执行，一审法院立案后，于2014年4月10日作出（2013）执字第170-1号执行裁定书，对被告马方忠所有的涉案房产进行查封，查封期限两年。后原告张洪涛向一审法院提出书面异议，认为涉案房产归其所有，要求法院解除对涉案房产的查封。2014年9月25日，一审法院作出（2014）泰山执异字第43号执行裁定书，驳回原告张洪涛的执行异议。原告不服该裁定，向我院提起案外人执行异议之诉，请求依法判如所诉。本案涉案房产登记在被告马方忠名下，所有权性质为私有，房屋坐落三友村、面积为131.08平方米。房产证的颁发机关为泰安市泰山区房地产管理局，房屋所有权证号为：泰山房私字（98）第AXXXX号。经本院调查，涉案房产所占有的土地为泰安市岱庙街道三友社区居委会集体所有土地，原告张洪涛、被告张彦祥均不是该居委会居民。被告张洪涛认为该土地不是集体土地，但在一审法院规定的期限内未能提供合法有效的证据予以证实。原告张洪涛称涉案房产是其从被告张彦祥处购买，其已自2010年开始在涉案房产中居住，涉案房产应归其所有，故请求法院确认涉案房产归其所有。为证明自己的主张，原告张洪涛提供的证据有：一、2008年10月27日，被告张彦祥与被告马方忠签订的房屋买卖合同一份。合同载明：甲方为被告马方忠，乙方为被告张彦祥，被告马方忠将其所有的位于三友村的涉案房产出售给被告张彦祥，价格为15万元；被告张彦祥于2008年10月27日前分次付清购房款；被告马方忠于2008年10月27日前将房屋及附属物正式交付给被告张彦祥使用。在合同落款处被告马方忠在甲方后签字，乙方后也有被告马方忠的签字，该处签字被划掉，被告张彦祥在被划掉的马方忠后签上了自己的名字。二、2011年6月18日，原告张洪涛与被告张彦祥签订的房屋买卖合同一份，合同载明：被告张彦祥为甲方、原告张洪涛为乙方，甲方将位于三友村的登记在被告马方忠的涉案房产出售给乙方张洪涛，价格为人民币625000元，付款方式为一次性付款；甲方于2011年6月18日前将房屋及附属物正式交付给乙方使用。三、2011年6月18日被告张彦祥出具的收到条一份，载明：今收到张洪涛购买位于泰山区三友村泰山房私字（98）第AXXXX号房产一套、砖混1-2层，建筑面积131.08平方米，购房款共计62.5万元。四、泰安市自来水公司用户交费卡一张、交纳水费的发票5张，上面记载的用水户为张洪涛，地址为三友社区平房。被告张彦祥对原告张洪涛提供的证据的真实性及证明目的均无异议。被告鑫盛源公司对原告提供的证据一至证据三的真实性及证明目的均有异议，认为：1、如原告购房是真实的话，那么原告在买房时应当先查询房屋所有人及张彦祥是否具有出卖资格。原告称2014年才得到马方忠与张彦祥合同。显然原告不是善意取得。况且还不是买卖房屋。2、从张彦祥与马方忠的合同看，最后面一张与前两张纸张不符，并且马方忠是在甲乙双方处均签了字。在该合同第一页中，张彦祥这三个字明显比其他字体更加清楚，可能不是同一时期形成的。从事实上讲，马方忠也没有将房屋卖给张彦祥，因为马方忠与张彦祥之间形成的仅是民间借贷关系。该合同存在伪造的嫌疑。3、从证据一和证据二的形式上看，两份合同内容完全一致，仅是一个手写，一个打印。张彦祥没有出卖房屋的资格，张彦祥与原告签订的合同是无效合同。证据三收条上显示的时间是2011年6月18日，但该收条上字迹明显还没有完全干透，经手擦拭还有擦痕，明显是造假。结合庭审时，原告与张彦祥均主张购房款是通过之前借款形成的，也就不存在收条的问题。4、对证据一上马方忠签字的真实性有异议。被告对原告提供的证据四的真实性无异议，但是根据证据原则，与该证据与本案不存在关联性。所以这不是本案中的证据。第一，发票客户名称显示是张洪涛，为三友社区平房。根据目前法律规定，房屋所有权人是以登记为准，自来水公司开具的发票是否是本案涉案房产的房屋所产生的，还是其他房屋所产生的，不清楚。如果是涉案房产产生的费用，在房管局或法院均没有相关司法文书的情况下，自来水公司是如何认定房屋产权人或使用人的。所以说，该发票联不能作为本案证据提交。第二，根据原告与张彦祥签订的合同及双方的陈述均认可，张彦祥与张洪涛是在2011年6月18日签订的房屋买卖合同并交钥匙。但是，刚才原告又陈述是在2010年5、6月份就装修房子，10月份结婚，原告与张彦祥签订合同及刚才法庭陈述的事实自相矛盾，所以说原告的证据也好、陈述也好都存在可疑点，也是矛盾的，不能作为本案事实来定案。因被告鑫盛源公司对原告提供的证据一至证据三的真实性有异议，为此申请对2008年10月27日、2011年6月18日房屋买卖合同、2011年6月18日收到条打印、书写形成时间即马方忠签名真伪进行鉴定，后变更为对马方忠与张彦祥所欠的合同签字时间（笔迹形成时间）进行鉴定，对2011年6月18日张彦祥书写的收条及指纹真实时间进行鉴定，本院组织双方选择了天津天鼎物证司法鉴定所宁夏分所为本案的鉴定机构。鉴定机构两次要求提供与鉴定事项相关的鉴定材料和样本，但一直未能提供，因此鉴定机构做退案处理。关于购房款的支付，原告张洪涛和被告张彦祥均认可，被告张彦祥在双方签订房屋买卖合同前，被告张彦祥拖欠原告的借款，签订买卖合同时，原告付给被告张彦祥10万元，其余款项均是以借款本息抵顶的。被告鑫盛源公司对原告张洪涛与被告张彦祥之间房屋买卖的事实不予认可。关于原告张洪涛入住涉案房产的方式及时间，原告张洪涛称因其与被告张彦祥之间在2010年前存在借贷关系，张彦祥未能按期归还借款本息，在要款未果的情况下，原告在2010年占有并居住到涉案房屋，到2011年张彦祥实在无法归还欠款的前提下将涉案房屋卖与原告，是在张彦祥同意的情况下住进去的。被告张彦祥认可原告张洪涛的陈述，被告鑫盛源公司表示对该情况不清楚。原告张洪涛申请证人张某出庭作证，张某证实在2010年张洪涛就把涉案房产抢过来入住了，当时张彦祥不还欠款，张洪涛就把房子抢过来了。此时，审判长询问被告张彦祥：“当时原告入住是强行入住还是你让他住的？”被告张彦祥回答：“是强行入住的。”以上事实，由经过质证、认证的下列证据予以证实：一、2014年9月25日，本院作出的（2014）泰山执异字第43号执行裁定书及送达回证各一份；二、1998年6月25日，泰安市泰山区房地产管理局颁发的泰山房私字（98）第AXXXX号房屋所有权证一份；三、询问笔录、调查笔录、庭审笔录等。
一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告请求确认涉案房产归其所有；请求停止对涉案房产的执行。关于原告请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。我国实行房地一体主义立法模式，所谓房地一体主义就是房屋的物权和土地的物权必须一起处分，也就是说在转让房屋时，房屋占有范围内的土地使用权一并转让。对集体土地上房屋买卖的法律和政策调整主要是通过对土地的调整体现的，农村集体土地权利具有一定的身份性，通常限于由农村集体经济组织成员占有、使用。本案中，原告持2008年10月27日马方忠与张彦祥签订的房屋买卖合同和2011年6月18日原告与张彦祥签订的房屋买卖合同，主张其对涉案房产享有所有权，但涉案房产所占用的土地为泰安市岱庙街道三友社区居委会集体所有，而原告张洪涛和被告张彦祥均不是泰安市岱庙街道三友社区居委会的居民，故原告请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对于涉案房产占有土地的性质问题，被告辩称该土地不是集体所有，但在本院规定的期限内未能提供合法有效的证据予以证实，故对被告的辩称理由，一审法院不予采信。二、关于原告张洪涛请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求。原告张洪涛以其对涉案房产享有所有权为由，请求本院停止对涉案房产的执行。因前述理由，原告张洪涛请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持，则其请求停止对涉案房产执行的诉讼请求，一审法院亦不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决：驳回原告张洪涛的诉讼请求。案件受理费10050元，由原告张洪涛承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人张洪涛请求确认涉案房产归其所有及请求停止对涉案房产的执行是否符合法律规定。一、关于上诉人请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求。本案中，上诉人持2008年10月27日马方忠与张彦祥签订的房屋买卖合同和2011年6月18日上诉人与张彦祥签订的房屋买卖合同，主张其对涉案房产享有所有权，但涉案房产所占用的土地为泰安市岱庙街道三友社区居委会集体所有，而上诉人和张彦祥均不是泰安市岱庙街道三友社区居委会的居民，故上诉人请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。二、关于上诉人请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求。上诉人以其对涉案房产享有所有权为由，请求法院停止对涉案房产的执行。因上述理由，上诉人请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，依法不予支持。故其请求停止涉案房产执行的诉讼请求，依法亦不予支持。综上所述，上诉人张洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由上诉人张洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年九月五日
书记员 马 鑫