成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初761号原告：陈惠民，男，汉族，1959年4月18日出生，住长春市二道区。原告：冯忠良，男，汉族，1973年1月10日出生，住成都市成华区。二原告共同委托诉讼代理人：罗亦文，四川拓都律师事务所律师。特别授权代理人。被告:任艳红，女，汉族，1981年6月2日出生，住成都高新区。委托诉讼代理人：李亚芯，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。被告：任水明，男，汉族，1952年10月25日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：杨倩，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。第三人:成都高新区仁和春天置业有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号天府新谷*号楼15F。法定代表人：缪天福，总经理。委托诉讼代理人：胡毅，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。原告陈惠民、冯忠良与被告任艳红、任水明、第三人成都高新区仁和春天置业有限公司（以下简称仁和春天公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠民、冯忠良的共同委托诉讼代理人罗亦文、被告任艳红的委托诉讼代理人李亚芯、被告任水明的委托诉讼代理人杨倩、刘艳、被告仁和春天公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠民、冯忠良向本院提出诉讼请求：被告任艳红、任水明返还原告陈惠民、冯忠良实际支付的购房款970877元，并支付利息，计算方式为：以970877元为基数，从2012年4月21日起计算至实际返还之日止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算。事实和理由：原告陈惠民系成都东成汽车销售服务有限公司董事长，2012年2月原告陈惠民看中了第三人仁和春天公司开发的仁和春天国际花园房屋，因受当时限购政策影响，便与公司员工原告冯忠良约定以原告冯忠良的名义购买上述房屋，由原告陈惠民支付购房款。2012年4月15日，原告陈惠民到第三人仁和春天公司以原告冯忠良的名义签订了仁和春天国际花园4栋2801号房屋的认购协议，2012年4月21日，原告陈惠民以原告冯忠良的名义与第三人仁和春天公司签订了商品房买卖合同，并付清了全款。2012年9月，原告陈惠民认为被告任艳红持有上述房屋更为稳妥，遂与被告任艳红口头约定，将上述房屋更名到被告任水明名下，后进行了购房合同买受人变更。2013年，被告任艳红辞职离开原告陈惠民的公司，原告陈惠民要求二被告签订书面的代持协议，但被告拒不配合，被告任水明将房屋买受人更名给了被告任艳红。二原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告任艳红辩称，被告任艳红不是本案适格被告，二原告所起诉的案涉房屋，被告任艳红通过合法的商品房买卖合同取得，取得手续真实合法有效。被告任艳红从未收到过原告陈惠民或冯忠良的任何购房款，不是二原告所主张的不当得利的受益方，请求法院驳回对被告任艳红的起诉。二原告提起诉讼已经超过诉讼时效，二原告于2012年4月21日支付购房款，在超过两年后才提起诉讼，应当驳回二原告的诉讼请求。被告任水明辩称，被告任水明不是本案适格被告，与二原告之间没有任何不当得利法律关系，且二原告提起诉讼已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本案为不当得利纠纷，所谓不当得利是指没有合法的理由取得对方的利益，但被告任水明从来没有从原告陈惠民处获得过任何购房款，也没有从原告冯忠良处获得购房款。二原告主张的利息无法律依据，同时原告支付的购房款直接支付给第三人仁和春天公司，并没有支付给被告任水明。二原告提起诉讼已经超过诉讼时效。第三人仁和春天公司未陈述意见。经审理查明，2012年4月15日，原告冯忠良与第三人仁和春天公司签订《【仁和春天国际花园】认购协议》，约定原告冯忠良认购位于成都市高新区锦晖西二街288号仁和春天国际花园4幢2单元28楼2801号房屋。2012年4月21日，原告冯忠良与第三人仁和春天公司签订《商品房买卖合同》，约定原告冯忠良购买第三人仁和春天公司开发的仁和春天国际花园4栋2单元2801号房屋，该房屋建筑面积124.97平方米，总房款970877元，采用一次性付款方式支付。原告陈慧民分三次向第三人仁和春天公司支付了全部购房款970877元。原告冯忠良以其属于政府限购对象为由申请延期备案。2012年6月27日，原告冯忠良申请将上述商品房买卖合同的买受人变更为被告任水明，《“仁和春天国际花园”合同变更申请单》载明的变更原因为“本人限购，现更名至任水明名下”，当天被告任水明与第三人仁和春天公司签订了商品房买卖合同及补充协议，后进行了合同备案登记。2014年4月17日，被告任水明申请将上述商品房买卖合同的买受人变更为被告任艳红，《“仁和春天国际花园”合同变更申请单》载明的变更原因为“直系亲属（父女）”，当天被告任艳红与第三人仁和春天公司签订了商品房买卖合同及补充协议，后进行了合同备案登记。另查明，被告任水明系被告任艳红之父。原告陈慧明系成都东成汽车销售服务有限公司的法定代表人，被告任艳红曾是该公司总经理，原告冯忠良也是该公司员工。现成都市范围内登记在原告陈慧民名下的房屋有位于金牛区树蓓巷1号1栋2单元3层3号及位于武侯区永丰乡肖家河十组房屋两套，无登记在原告冯忠良名下的房屋。案涉房屋第三人仁和春天公司尚未向原、被告交付房屋。以上事实有原、被告提交身份证、户口簿、社保查询信息、营业执照；认购协议、POSS机消费记录；申请书、《“仁和春天国际花园”合同变更申请单》、商品房买卖合同及补充协议、情况说明、销售合同审理表；房屋登记查询信息等在卷佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告冯忠良与第三人仁和春天公司签订合同购买案涉房屋，原告陈惠民支付了全部购房款，二原告主张双方是借名登记关系，即原告陈惠民借用原告冯忠良的名义购房。后原告冯忠良向第三人仁和春天公司申请将购买案涉房屋的商品房买卖合同的买受人由原告冯忠良变更为被告任水明，被告任水明与第三人仁和春天公司签订了商品房买卖合同，被告任水明又向第三人仁和春天公司申请将购买案涉房屋的商品房买卖合同的买受人由被告任水明变更为被告任艳红，被告任艳红又与第三人仁和春天公司签订了商品房买卖合同。现二原告要求被告任水明、任艳红返还购买案涉房屋的购房款，理由是不当得利，本院认为，原告冯忠良将购买案涉房屋商品房买卖合同的买受人变更为被告任水明，双方或者基于借名登记关系，但借名登记为一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人可依据合同约定要求出名人依据合同约定将房屋登记在自己名下，原告冯忠良购买房屋借用被告任水明的名义，双方之间形成合同关系，原告冯忠良可以要求被告冯忠良在取得房屋产权证后将房屋过户至自己名下，在借名合同无效或被告冯忠良违约的情况下，可以要求被告任水明返还购房款，但双方之间并非不当得利；或者为赠与关系，或者基于被告任水明购房，原告陈惠民支付购房款，双方形成民间借贷关系，但均不构成不当得利；或者按照二原告主张的债权让与，原告冯忠良将商品房买卖合同的权利转让给被告任水明，双方也形成合同关系，也非不当得利。故本案中在原告冯忠良与被告任水明之间形成了合同关系，原告冯忠良只能基于合同关系向被告任水明主张返还购房款，但被告任水明受让有合法依据，并非不当得利。因二原告主张的法律关系与本院经审理查明的法律关系不一致，经向二原告释明变更法律关系，但二原告拒不变更主张的法律关系和诉讼请求。二原告主张被告不当得利返还，但被告受让并非不当得利，故二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈惠民、冯忠良的诉讼请求。案件受理费减半收取6754元，由原告陈惠民、冯忠良负担（二原告已预交案件受理费50元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  梁林军二〇一六年九月九日书 记 员  赵 鑫