中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2488号
原告威廉卡特公司（THEWILLIAMCARTERCOMPANY），住所地美利坚合众国乔治亚洲30309亚特兰大市桃树街1170号900室。
法定代表人迈克·C·吴，高级副总裁和总法律顾问。
委托代理人钟洪波，女，1967年4月6日出生，汉族，北京律盟知识产权代理有限责任公司商标代理人，住北京市朝阳区。
委托代理人李小明，上海律同衡律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人酷全得有限公司。
原告威廉卡特公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月26日作出的商评字[2014]第87548号关于第3617620号“CHILDOFMINE”商标撤销复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人酷全得有限公司（简称酷全得公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告威廉卡特公司的委托代理人李小明，被告商标评审委员会的委托代理人翟晶晶到庭参加了诉讼。第三人酷全得公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对威廉卡特公司就第3617620号“CHILDOFMINE”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的。该决定中认定：本案焦点问题是诉争商标在2008年9月19日至2011年9月18日期间（简称指定期间）是否对诉争商标进行了使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、使用的商品及使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，威廉卡特公司未能提供相关证据证明其将诉争商标授权宁波市鄞州新尚家居用品有限公司（简称新尚家居公司）和广州浚达工艺品有限公司（简称浚达工艺品公司）使用。故威廉卡特公司提交的证据不能证明该公司或其授权人对诉争商标于指定期间在中国大陆地区进行了公开、真实的商业使用。综上，依照修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告威廉卡特公司诉称：威廉卡特公司于指定期间通过许可形式持续、合法地在核定商品上使用诉争商标，并且在本案所涉撤销申请之前（即2011年4月），威廉卡特公司仍在陆续生产标注诉争商标的商品，倘若撤销诉争商标，会对威廉卡特公司造成巨大的经济损失。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回威廉卡特公司的诉讼请求。
第三人酷全得公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第3617620号“CHILDOFMINE”商标，注册人威廉卡特公司，申请日期2003年7月3日，于2005年6月14日获准注册，核定使用在第20类婴儿玩耍用围栏、衣架、相框、枕头、摇篮、婴幼儿用家具、助推器用椅、玩具柜、睡袋、高椅商品上，专用期限经续展至2025年6月13日。
2013年9月4日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局根据酷全得公司针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请，作出了商标局撤201104522号决定，诉争商标予以撤销。
2013年10月10日，威廉卡特公司不服商标局上述决定，向商标评审委员会申请复审并向商标评审委员会提交了新尚家具公司、浚达工艺品公司销售发票及货运单等主要证据。
2014年11月26日，商标评审委员会作出被诉决定，对诉争商标予以撤销。
行政诉讼过程中，威廉卡特公司向本院补充提交了C.R.GIBSON有限公司（C.R.GIBSON,LLC.）与威廉卡特公司的声明书，主要内容载明：双方均认可第3617620号“CHILDOFMINE”注册商标（指定商品为“相框”）在中华人民共和国领土范围内的许可授权关系始于2005年4月14日，并且现在持续有�。但该声明未经公证认证。另外，威廉卡特公司在庭审中明确其仅主张诉争商标于指定期间在相框商品上进行了使用。
上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在相框商品上是否进行了商标法意义上的使用。
2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，防止商标资源的浪费。故该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体，才构成上述注册商标的使用方式。
本案中，威廉卡特公司提交了其与C.R.GIBSON有限公司的声明书，用以证明威廉卡特公司将诉争商标授权给C.R.GIBSON有限公司使用。对此本院认为，《中华人民共和国最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条规定：“当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，应当说明来源，经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与证据所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”威廉卡特公司提交的域外形成的声明书未履行相应的公证认证等证明手续，且无C.R.GIBSON有限公司主体资格证明材料，不符合证据的法定形式，本院不予采信。退而言之，即使威廉卡特公司提交的声明书可以证明其将诉争商标许可予C.R.GIBSON有限公司使用，该公司与新尚家居公司、浚达工艺品公司之间的物流货物单、装箱单、发票仅能证明其生产了相框商品用于出口，即载有诉争商标的商品未进入中国市场流通领域，中国大陆范围内的相关公众无法识别诉争商标所标识的商品来源，诉争商标因此无法发挥其应具有的商标基本功能，故威廉卡特公司提交的在案证据不能证明其在指定期间对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告威廉卡特公司的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告威廉卡特公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告威廉卡特公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告威廉卡特公司、第三人酷全得有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 姚 彤
人民陪审员 舒庆艳
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛