江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3880号
原告：李加富，男，1981年4月14日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：林琦，博爱星（上海）律师事务所律师。
被告：邹建勇，男，1976年2月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：吕华妹，女，1979年1月2日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
原告李加富与被告邹建勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员卜银福、尹海燕与代理审判员王东升组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告李加富向本院申请追加吕华妹为本案被告，本院依法予以准许。原告李加富及其诉讼代理人林琦和被告邹建勇、吕华妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加富向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金80000元，及自2017年6月21日起至被告付清之日止的违约金（按年利率24%计算）；2、判令被告向原告支付律师代理费7400元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，因资金周转需要，被告向原告借款80000元，借期3个月，并出具借款凭证一份，表明其借到原告80000元，同时约定将牌号苏Ｄ×××××号轿车抵押给原告，抵押担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用（包括但不限于为实现抵押权支出的律师费、诉讼费、评估费等）。协议还约定，如逾期不归还全部借款，被告需支付本息总额千分之四的违约金（按日计算）。借款到期后，原告多次催要本息无果，诉至法院，产生律师费7400元（实际缴纳3000元）。
被告邹建勇辩称：借条是我签的名，收条上写借到80000元，实际我只拿到40000元，而我已经归还原告47000元，我已不欠原告的钱，请求法院依法处理。
被告吕华妹辩称：被告邹建勇借钱我并不清楚，所借款项也未用于家庭生活。后来，有人问被告邹建勇要钱，我母亲谢某帮他还了20000元，我也从卡上取了27000元帮他还债。我与被告邹建勇已于2017年5月24日离婚。
原告李加富为证明其主张，提供下列证据：1.借款凭证、收条一份，证明2017年2月22日，被告邹建勇向原告借款80000元，愿意以苏Ｄ×××××号轿车作抵押，并承诺逾期不归还全部借款，借款人需支付本息总额的4‰违约金（按日计算）。被告邹建勇收到借款后，在借款凭证背面书写80000元收条；2.照片打印件一张，证明80000元交付的事实，照片中被告一手持现金80000元，一手持借款凭证；3.委托代理人合同、律师费发票，证明原告李加富为提起诉讼实际支出律师费3000元。
对上述证据，被告邹建勇、吕华妹质证意见为：借款凭证是我签的名，收条是我写的，照片也是我本人，但打完收条、拍完照，原告只给我40000元，律师费用由法院认定。
被告吕华妹为证明其主张，提供下列证据：1.谢某建行交易明细复印件一份，证明2017年3月24日在钟楼法院门口被告邹建勇已归还原告李加富20000元，款项来源为其母亲谢某卡中取出的10000元，向杨玉琴借的9600元及被告邹建勇自带的400元；2.吕华妹建行交易明细复印件一份、证人证言复印件一份，证明其于2017.3.31从卡上取出29000元，给被告邹建勇27000元用于还债，后来被告邹建勇在薛家大润发门口还给原告李加富，证人何某目睹了该过程。
被告邹建勇提供接处警情况说明一份，证明2017年4月5日，钟楼区北港派出所接到被告邹建勇报警称车辆被债权人李某（电话152××××1122）开走的事实。
对上述证据，原告李加富质证意见为：两份建行交易明细、证人证言均为复印件，真实性无法确认，不能证明被告吕华妹所述的两笔钱都还给原告，证人何某只是说看到有人问被告邹建勇要钱，不能确定要钱的人是原告李加富，也不能证明被告邹建勇还了钱。报警情况属实，被告邹建勇未还钱，我在2017年4月5日白天把他车开走的。
本院经审理查明：2017年2月22日，被告邹建勇经岳卫忠（音）介绍向原告李加富借款80000元，双方未约定借期，被告邹建勇出具借款凭证一份，载明被告邹建勇同意用苏Ｄ×××××号作抵押，还约定1.逾期不归还全部借款，借款人需支付本息总额4‰违约金（按日计算）。2.借款人与配偶愿以各项收入及家庭财产对该借款承担无限连带清偿责任。···4.担保人保证范围：借款本息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保全费等等···。原告李加富在岳卫忠（音）的车上交付现金，岳卫忠（音）在场见证，被告邹建勇在借款凭证背面书写80000元收条，期间原告李加富用手机拍摄被告邹建勇一手持现金80000元一手持借款凭证的照片。照片中的借款凭证，抵押物位置的下划线处为空白，左下方亦是空白。被告邹建勇和被告吕华妹已于2017年5月24日离婚。
对于被告邹建勇借款的理由，原告李加富庭审中先陈述为“被告邹建勇说被告吕华妹开店，向我借钱周转”，尔后又称“他外面欠债，说借钱来还”，被告邹建勇称“我欠人家钱，借钱还债的，有一部分是赌债”；对于为何拍摄被告邹建勇手持现金的照片，原告李加富称“怕他不还，所以拍照保留做证据”。对于2017年3月24日钟楼法院门口、2017年3月31日薛家大润发超市门口两次见面情况，原告李加富表述为“在钟楼法院的那次我们的确见面了，他是2.22向我借的钱，当时我是向他索要欠款，并未还钱，在大润发门口的那次，他说他要先还其他欠款，说用他的房子来还我的欠款，所以也没有还我的钱”；对于岳卫忠（音）是否能够到庭说明情况，原、被告均表示找不到其人。
被告吕华妹的母亲谢某于2017年10月9日接受本院询问，并当庭作证称：2017年3月24日下午，被告邹建勇没钱还债找我帮忙，我去建行取了10000元，并向我嫂子杨玉琴借9600元，加上被告邹建勇自带的400元，凑齐20000元，我陪同被告邹建勇在钟楼法院北门口交给了原告李加富，在场人有岳卫忠（音）。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者提出的证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案的出借金额。从形式上来看，借款凭证、收条、照片似乎达到了原告李加富证明出借80000元的目的，但综合本案的全部过程，本院对出借80000元的真实性仍持有合理怀疑，原因在于：一、中间人岳卫忠（音）全程参与本案借款过程，但到本案审理时，在全案证据均对被告不利的情况下，其避而不见的行为只可能是针对被告一方；二、借款活动中，无论是借款凭证用语，还是补记抵押信息，抑或侵占抵押车辆，原告李加富在借款活动表现的极为专业、强势；三、原告李加富拍摄的被告邹建勇手持现金80000元照片的做法，与当下社会高利贷放贷人的普遍做法一致，如为证明足额交付的事实，应该通过转账的方式。但被告邹建勇亦是具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚自己在借款凭证上签名、持现金拍照以及书写80000元收条的法律后果，并在权利受到严重侵害时，未及时保留证据或向公安机关报案，故对其仅借到40000元的辩述因未向本院提供证据，本院依法不予采信。出借金额80000元在被告未提供任何相反的证据下，本院予以认定。
关于本案的还款金额。对于钟楼法院门口和薛家大润发门口的两次见面，原告李加富称是为了向被告催要借款，被告并没有还款。而被告邹建勇、吕华妹则称分别归还了20000元和27000元，但没有写收条。其中2017年3月24日钟楼法院门口的见面，证人谢某称其参与了还款的全部过程，庭前两个月本院向证人谢某进行询问，其陈述的事实与当庭陈述对于还款的内容、环境、款项来源的描述完全一致,证人谢某虽系被告吕华妹的母亲、被告邹建勇的岳母，但其于当天从个人建行卡取出现金10000元，超出了其所属年龄段日常支出的范围，其也仅与原告李加富见过这一次，结合被告邹建勇的陈述，其陈述的可信度较高，对其证言的内容本院予以采信，还款20000元的事实本院予以认定。其中2017年3月31日薛家大润发门口的见面，目前仅有被告吕华妹从个人建行卡取款29000元的依据，被告吕华妹称其将款项27000元交给被告邹建勇让其还给原告李加富，被告邹建勇未就该还款提供证据证明，何某的证人证言仅是复印件，更不能反映其是否实际归还款项，故对于被告邹建勇、吕华妹辩称的还款27000元，因证据不足，本院不予认定。
双方对于借期、利息均未予明确，出借人有权自出借之日起随时要求借款人予以返还，但应给予合理的准备期，逾期不还的，借款人并应支付逾期还款利息。对于逾期不还双方约定了违约金4‰/日，远超法律限定的标准，故原告主张违约金按照年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。关于逾期还款的利息应自本案提起诉讼之日起计算。借款凭证仅记载担保人的保证范围包括律师费，并未载明借款人需承担实现债权的费用，故原告李加富主张被告邹建勇承担律师费3000元无法律依据。原告李加富明知被告邹建勇对外负债较多，所借款项并非用于家庭生活，仍然出借款项，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹建勇于本判决生效之日起十日内归还原告李加富借款本金60000元，并应承担该款自2017年7月3日起按年利率24%计算的违约金。
二、驳回原告李加富的其他诉讼请求。
案件受理费894元，保全费1985元，合计2879元，由原告李加富承担804元，被告邹建勇承担2075元（此款由原告预交，被告应负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 卜银福
审 判 员 尹海燕
代理审判员 王东升
二〇一八年一月十日
书 记 员 胡宇婷