中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4798号
上诉人（原审原告）：邱士生，男，1979年6月20日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄炜璇（NGWEESHIRL），女，1980年12月15日出生，马来西亚国籍，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：宋振球，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵珅勇，上海格物律师事务所律师。
上诉人邱士生因与被上诉人黄炜璇（NGWEESHIRL）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱士生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。
事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人签署退房协议存在重大误解，上诉人只是萧某的司机，没有权利确认退房，他当时签字只是表示收到了被上诉人退房通知，其回去告知了萧某，萧某对此不予认可，上诉人也就认为当然是不同意该协议条款。该协议的内容明显不符合常理，水电煤费用都没有结算，也没有家具清点。被上诉人提供的证人证言也是不可信的，其与被上诉人有利害关系。被上诉人提交的维修费证据也不应采信。上诉人从来没有以代理人身份与被上诉人达成提前解除协议的合意。协议上有明显的添加内容，字迹不一致。
被上诉人黄炜璇辩称，上诉人是萧某的代理人，具有签署与租房有关协议的权利，协议内容都是上诉人确认签署的，是其真实意思表示。一审判决正确，要求维持原判。
邱士生向一审法院起诉请求：撤销邱士生与黄炜璇签订的《退房协议》。
一审法院认定事实：坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX区XX号的房屋的权利人为案外人萧某。
案外人萧某（委托人）向邱士生（受托人）出具《房屋租赁授权委托书》一份，上载：兹委托邱士生（受托人）在我出租房屋事宜中作为我的委托代理人，房屋基本信息如下：房屋地址：上海市闵行区XX路XX弄XX园XX区XX号。建筑面积：389.96平米，总面积：1112.6平米，房屋用徐（途）：居住。委托权限如下：1、代为办理该房产租赁登记、税务登记及与之相关的一切手续；2、代为签署与租赁有关的合同文件；3、代为办理房屋交房之相关的一切手续；4、房屋的相关设施设备和维护与管理；对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限：2014年1月1日起至上述事项办完为止。该委托书上有案外人萧某(S)的中英文签名以及邱士生的签名。
2015年1月，案外人萧某（房东）与黄炜璇（NGWEESHIRL）（房客）就涉案房屋签订《租赁合同》一份。该租赁合同后有三个签名，房东处为“邱士生代萧某”签名，房客处为“NGWEESHIRL”字样的黄炜璇英文签名，中介处为“唐某”签名。随后黄炜璇入住涉案房屋。
2016年2月19日，邱士生与黄炜璇签订《退房协议》一份，上载：因为房屋出现漏水发霉，双方同意于2016年1月24日解约，并在2016年2月19日退房，出租方同意退回押金人民币42,000（元）。以下事项完成后，出租方同意在3-5个工作日内扣除以下费用后退还押金，即：42,000-3,660=38,340元。1、一楼保姆房门口楼道及墙角双面胶水清除；2、楼梯抛光，共计3,060元；3、二楼客房靠窗墙面重新刷漆，共计：600元；于2月8日楼上客房浴室开始出现大面积漏水导致楼下楼道也开始漏水，物业来了两次无法维修，承租方及时通知出租方，因为无法及时维修，只能关掉水阀。没有生活用水，承租方只能搬离。现要求承（出）租方退回从2月8日至2月19日的日租金，出租方需在2月23日给予回复，否则承租方保留诉讼的权力（利）。双方同意退房，即日出租方检查完房屋后，除上述三项外，其余由出租方承担。该《退房协议》下，邱士生在出租方代理处签字，黄炜璇在承租方处签下英文名。同日，邱士生取回涉案房屋钥匙。
2016年4月1日，因黄炜璇与案外人萧某之间房屋租赁合同纠纷，黄炜璇向一审法院提起诉讼，一审法院经审查后予以立案，案号为（2016）沪0112民初9124号。
2016年6月14日，案外人彭某作为（2016）沪0112民初9124号案件的证人，向一审法院作证，说明签署《退房协议》当天其在现场，《退房协议》上第3至第7行是其书写。最后两行除“双方同意退房”外，其余也均为其书写。双方在签字时，《退房协议》上第1至第14行内容均存在。“出租方需在2月23日给予回复”，仅指租金，其他部分已经确定。
一审法院认为：本案争议焦点在于，邱士生在签署退房协议时，对该协议的性质及内容是否存在重大误解？对此一审法院认为，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。成立重大误解，需以行为人对自身行为存在错误认识为前提，本案中，邱士生作为一个完全民事行为能力人，无论其是否有专业法律知识，应对自己的行为有充足认识。本案并不存在误解，理由如下：1、邱士生作为房东萧某在涉案房屋租赁事宜上的代理人，获得萧某出具的《房屋租赁授权委托书》，其中委托权限包括代为签署与租赁有关的合同文件，并非单纯的签署租赁合同，邱士生对此明知且无异议；2、从邱士生诉状自认的事实来看，邱士生与黄炜璇双方签署《退房协议》时，作为房东及委托人的萧某本人就在上海，邱士生认为自己无代理权限，却并未联系房东；3、根据另案证人彭某的证言，邱士生在《退房协议》上签字时，所有内容均已确定，不存在变造情形。“出租方需在2月23日前给予答复，否则，承租方保留诉讼的权利”字样的表述所承接的内容为退还租金的要求，并非整个退房协议，且上述表述后仍有“双方同意退房”的约定，邱士生对此应不存在误解可能；4、从日常经验来看，收到协议与签署协议的签字方式会略有不同，本案中《退房协议》下方为“出租方代理”与“承租方”并列签字，与一般收到通知的签署方式不一致；5、即便如邱士生所述，其签字仅代表收到协议，则邱士生应及时联系黄炜璇，告知房东最终意思表示。本案中，邱士生并未在房东告知不同意退房后及时联系黄炜璇，而是在黄炜璇起诉房东要求退还租金及押金之后，才提起诉讼要求撤销退房协议，与常理不符；6、邱士生在签署《退房协议》后，取回涉案房屋钥匙并验看涉案房屋，双方均已开始履行《退房协议》，邱士生却依然诉称其无委托权限，双方未就退房事宜达成一致，亦与常理不符。综上所述，邱士生认为存在重大误解，却未提供有效证据证明重大误解事实的存在，故一审法院对邱士生之诉请不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二〇一七年十二月十八日作出判决：驳回邱士生的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由邱士生负担。
二审中，上诉人提交了一份煤气费单据，用以证明租房期内的煤气费没有结清。被上诉人发表质证意见称，该份材料与本案争议无关联性。本院经审查认为，该份单据仅能反映系争房屋内的煤气费用，与退房协议签订情况无直接关联性，故本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其签署退房协议时存在重大误解，但从本案事实看，房屋产权人曾向上诉人出具《房屋租赁授权委托书》，授权事项包括“代为签署与租赁有关的合同文件”，上诉人代理产权人与被上诉人签署了租房合同。上诉人以代理人身份直接参与了房屋出租的过程，在被上诉人提出退房主张时，上诉人继续与被上诉人协商符合交易习惯。上诉人已经在退房协议上确认签字，其未能提供充分证据证明其在签约时存在重大误解，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人邱士生负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月十四日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……