浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1492号
上诉人（原审原告、反诉被告）：丽水市兴华羽绒制品有限公司。住所地：丽水市水阁工业园区清波路*号。组织机构代码：73603805-2。
法定代表人：陈金英。
委托诉讼代理人：戴水法，男，1955年9月2日出生，住丽水市莲都区，浙江省丽水市政通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：丽水市伟业门窗有限公司。住所地：丽水市水阁工业园区龙庆路*****号。统一社会信用代码：91331100787737881M。
法定代表人：陈俊。
委托诉讼代理人：陈林伟，男，1962年12月14日出生，汉族，住丽水市莲都区，系该公司员工。
上诉人丽水市兴华羽绒制品有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人丽水市伟业门窗有限公司（以下简称伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴华公司上诉请求：1.撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4901号民事判决，改判由被上诉人返还房租人民币35875元；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。庭审中，兴华公司变更其第一项上诉请求为“撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4901号民事判决，改判由被上诉人返还房租人民币31675元。”事实与理由：上诉人因企业经营需要，于2011年9月28日与被上诉人签订《厂房租赁合同》，租赁期间为二年，但实际租赁时间为33个月。按照合同约定月租金8400元，应付租金277200元。上诉人先后分七次付给被上诉人人民币313075元。由于上诉人的负责人年老健忘及疏忽，竟多付了35875元（一审主张返还73675元，系4200元误为42000元，误差了37800元）。上述事实清楚，证据充分，被上诉人在一审中也认可签字人陈林伟、金慧连签名属实。一审判决中所涉水电费全部付清，不存在争议。但一审法院莫名其妙作出与事实完全不符的认定，不知凭什么证据判决由上诉人支付房租116666元。一审混淆是非，把并无争议的数据添加进来，盲目认定事实，导致错误的产生。对符合证据三性原则的上诉人提供的证据不予认定，对不影响事实的涂改一味认定是证据涂改，纯系错判。
被上诉人伟业公司答辩称：兴华公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴华公司因办厂需要租赁伟业公司厂房，合同相关租金的支付情况为：合同签订前，兴华公司于2011年8月底支付六楼一个月房租4200元；合同签订后，兴华公司向伟业公司支付保证金8400元、租金50400元、门款2600元、水费34.2元、电费642元，合计66276元。2012年4月19日兴华公司向伟业公司预付了房租15000元。2012年5月28日，兴华公司应向伟业公司支付电费、水费及6个月房租共计51190元，减去预付的15000元，尚应付36190元，当日，亦由金慧连代为收取了款项。2013年2月4日，由陈林伟与兴华公司结算，2012年10月30日至2013年3月30日6个月租金50400元，减去伟业公司向兴华公司购买衣服款16125元，应付租金计34275元，但该租金当时兴华公司以经济困难为由，要求暂缓支付。直至2013年4月8日，前述尚欠的租金34275元，加上2012年1月8日至2013年3月7日的水电费、电梯保养费合计36740元，再加上兴华公司尚未归还的原有借款6000元，总计42740元，由陈林伟代为收取了该款。合同约定的两年租期到期后，双方同意续租，但未重新签订合同。双方经协商，约定2013年4月1日至2014年3月底厂房租金按年100000元计算，考虑到该约定变更了原有租赁合同有关租金金额的约定，兴华公司担心伟业公司反悔，经兴华公司法定代表人一再要求，由陈林伟于2013年4月1日在该租金变更约定处签字表述同意租金的变更。兴华公司在证据附件三中自己承认厂房租金交到2013年3月30日过。2013年4月1日起至兴华公司搬走前租金兴华公司至今未付。期间，伟业公司相关人员多次找兴华公司沟通、催讨，但兴华公司一直以困难以及称原租赁面积不够等为由拖延支付，现反倒是伪造、变造相关记录。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人兴华公司向一审法院起诉请求：被告丽水市伟业门窗有限公司立即返还原告丽水市兴华羽绒制品有限公司多付的厂房租金人民币73675元。被上诉人伟业公司向一审法院反诉请求：反诉被告立即付清反诉原告厂房租金人民币126000元。
一审法院认定事实：2011年9月28日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，合同约定：厂房租赁期限自2011年9月28日至2013年9月27日止，月租金为8400元，年租金为100800元，保证金为一个月租金等内容。本案的争议焦点为：原、被告双方对租金的支付情况存在争议。根据原告提供的租金往来清单及与被告留存的复印件比对，附件一其中8月6号楼租金“4200”元存在更改为“42000”元的痕迹，在总数额中添加“+37800=104076元”的字样，原告对添加的37800元为何费用未能作出合理的解释。故可认定原告已支付2011年9月28日至2012年3月28日的租金及水电费等合计金额为66276元（由被告委托代理人陈林伟的妻子金慧连签字确认）；对于附件二其中2012年3月29日至2012年9月30日，6个月的租金为50400元加水电等费用合计为51190元，“-15000元=应付34790元”字样被涂改，被告委托代理人陈林伟的妻子金慧连签字确认已收到的金额为36790元及预交的15000元，包括水电费，合计为51190元。故可认定2012年3月29日至2012年9月30日的租金（含预付的15000元）及水电费等合计金额为51190元（由被告委托代理人陈林伟的妻子金慧连签字确认），其中2012年10月30日至2013年3月30日，租金为50400扣减被告欠付原告的购衣款16125元，应付34275元，该笔费用为应付费用；附件三、其中的费用34275元又重新与电梯保养费等加收结算,“2012年10月30日-2013年3月30日=六个月”被涂抹，故可以认定上述34275元未予支付。“交到2013年3月30日”被涂改，可认定双方租金结算到2013年3月30日止；附件四、“2014年4月23日付清”的字样，原告自认系其书写的。被告抗辩认为该笔费用10万元未予支付，故可以认定“2013年4月1日至2014年4月1日为一年=10万元”及陈林伟的签字系双方对于变更后的租金金额的重新确认，而非被告方对付款的确认。关于原告搬离的时间，根据原告提供的其与浙江一泰阀门（丽水）制造有限公司签订的《厂房租赁合同》的时间为2014年6月19日。被告虽抗辩认为搬离时间为2014年7月23日，但未能举证予以证明，故可认定租赁期限截止至2014年6月。
一审法院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。原告诉请主张返还多付租金三笔，分别为24400元、15000元、34275元，合计73675元，但根据其提供的经济来往清单，原告为拼凑数额对此清单多处进行涂改和添加，故其主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付剩余租金126000元，根据查明的事实，双方租金至支付2013年3月30日止，2013年4月1日至2014年4月1日一年租金变更为10万元，虽有陈林伟的签字，但系对变更租金金额的确认，“2014年4月23日付清”字样系原告陈金英书写（原告自认），故该笔10万元，原告未能举证证明已实际支付。2014年4月1日至2016年6月份租金尚未支付，另根据原、被告双方对租金金额变更约定年租金10万元计算，2014年5月、6月租金为16666元（2个月*8333=16666元），两项合计为116666元。故被告（反诉原告）诉请部分不合理，合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）丽水市兴华羽绒制品有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）丽水市兴华羽绒制品有限公司于本判决生效后十五日支付被告（反诉原告）丽水市伟业门窗有限公司租金116666元。三、驳回被告（反诉原告）丽水市伟业门窗有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费1642元，减半收取821元，由原告（反诉被告）丽水市兴华羽绒制品有限公司承担；反诉案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告（反诉被告）丽水市兴华羽绒制品有限公司承担1200元，由被告（反诉原告）丽水市伟业门窗有限公司承担210元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审认定的一致。另查明，二审中，上诉人兴华公司确认2011年12月14日支付给被上诉人伟业公司2011年8月租金为4200元而非一审中主张的42000元。
本院认为，对厂房租赁期间兴华公司支付给伟业公司的厂房租金中双方确认的部分以及水电费等费用的结算双方均无争议，本院不再审查。现双方有争议的是15000元、34275元及100000元三笔款项，伟业公司对上述款项有异议，兴华公司则主张上述款项已经支付给伟业公司，依据是金慧连、陈林伟在清单上的签字确认。经审查，该清单由兴华公司法定代表人持有，清单上涉及上述款项的内容多处涂改，涂改处并无伟业公司签字确认，对此兴华公司也不能作出合理说明，结合清单整体内容及涂改部分，兴华公司认为上述款项已支付或重复支付的主张不能成立，本院不予支持。一审依据双方租赁期限、租金约定及租金支付情况驳回兴华公司的本诉请求及判令其支付剩余租金116666元并无不当，兴华公司的上诉请求没有依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2017元，由上诉人丽水市兴华羽绒制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十二月十一日
代书记员 叶东望
-?PAGE?1?-