浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1079号
上诉人（原审原告）:安吉兴光房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天目路133号。
法定代表人：王海良，该公司总经理。
委托代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛业顺，男，1981年1月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：王万菊，女，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
两被上诉人委托代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人安吉兴光房地产开发有限公司（以下简称兴光公司）因与被上诉人薛业顺、王万菊房屋买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2017）浙0523民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴光公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持兴光公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由薛业顺、王万菊承担。事实和理由：一、一审判决认定“据此解除合同的条件在2015年4月即已经成就”属于认定事实错误。根据《商品房买卖合同》，双方对于付款时间作了约定，其中153000元约定付款时间为2014年12月31日交房后支付，但对于交房后何时支付并无明确约定，故一审判决认定解除合同的条件在2015年4月即已经成就明显与事实不符。此种情况属于付款时间约定不明，应当在兴光公司催告付款后计算，而兴光公司于2017年3月5日催告薛业顺、王万菊支付剩余房款，应当认定解除合同的条件成就时间为2017年4月。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，忽视了该司法解释适用的前提，属于适用法律错误。该司法解释的适用前提是《合同法》第九十四条“法定解除权”，一审判决一方面以约定解除权判断时间，而另一方面又适用法定解除权的规定，属于适用法律错误。三、约定解除权是否消灭，并不影响法定解除权，一审判决仅以约定解除权判断能否解除，忽视了行使法定解除权的理由。兴光公司行使法定解除权，催告薛业顺、王万菊支付购房款，符合法定解除权的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的条件。在薛业顺、王万菊明确拒绝支付剩余房款的情况下，兴光公司有权行使解除双方之间签订的《商品房买卖合同》的权利。
薛业顺、王万菊辩称，一审判决正确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
兴光公司向一审法院起诉请求：1.解除兴光公司与薛业顺、王万菊之间于2013年7月28日签订的商品房买卖合同；2.薛业顺、王万菊将阳光华苑3幢203室恢复原状并返还兴光公司；3.薛业顺、王万菊支付逾期付款违约金27000元（从2013年9月17日起每日按应付款5%计算至2014年8月22日止）；4.本案诉讼费由薛业顺、王万菊承担。
一审法院认定事实：2013年7月28日，兴光公司与薛业顺、王万菊签订商品房买卖合同，双方约定：一、兴光公司将阳光华苑3幢2-203号建筑面积121.13平方米的商品房以784930元出售给薛业顺、王万菊；二、薛业顺、王万菊分期方式付款，于2013年7月30日前支付首付款244930元，于2014年8月23日支付387000元，于2014年12月31日交房后支付153000元；三、薛业顺、王万菊如未按合同规定时间付款，按下列第1、2中方式处理。（1）……；（2）逾期超过30日后，兴光公司有权解除合同。兴光公司解除合同的，薛业顺、王万菊按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。……。合同签订后，薛业顺、王万菊在2013年7月30日前分三次支付首付款244930元，并在2014年8月22日支付购房款387000元。2015年3月，兴光公司将商品房交付薛业顺、王万菊。当月，薛业顺、王万菊支付20000元交房费用于办证和支付物业服务费等。2015年11月25日，兴光公司向薛业顺、王万菊开具总价款为784412元的房款发票。2016年5月，兴光公司将商品房的房屋所有权证（证载面积121.05平方米）和土地使用权证办理后交付薛业顺、王万菊。现兴光公司以薛业顺、王万菊逾期支付剩余153000元购房款为由要求解除商品房买卖合同，但薛业顺、王万菊则以其已付清剩余房款为由要求驳回诉请。
一审法院认为，双方之间的商品房买卖合同成立并生效。商品房买卖合同约定，薛业顺、王万菊应于房屋交付后付清剩余房款，如逾期超过30日，兴光公司有权解除合同。现兴光公司在2015年3月将商品房交付，因此，即便兴光公司所诉薛业顺、王万菊未支付剩余购房款属实，兴光公司据此解除合同的条件在2015年4月即已成就。因双方之间签订的商品房买卖合同对合同解除权的行使期限未作约定，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，兴光公司应在逾期付款的解除条件成就后一年内行使解除权，逾期不行使，解除权消灭。现兴光公司在其诉称的解除条件成就后两年才主张合同解除权，其该项权利已消灭。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决：驳回安吉兴光房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费235元（已减半），由安吉兴光房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，兴光公司和薛业顺、王万菊均未向本院提交新的证据。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为兴光公司能否行使合同解除权，该争议焦点应从以下两点进行分析。
一、兴光公司主张其可行使约定合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的《商品房买卖合同》对逾期付款的违约责任约定：“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同”。兴光公司主张的未付款项为153000元，该笔款项双方约定交房后支付，现已查明涉案房产在2015年3月交房，故即使该笔153000元款项未支付，兴光公司主张的解除合同的条件在2015年4月已成就。又根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，兴光公司即使具有合同约定的解除权，也应当在2015年4月之后的一年内行使该权利，故兴光公司于2017年4月20日起诉主张合同解除权，该项权利已消灭，其主张可行使约定合同解除权缺乏法律依据，本院不予支持。
二、兴光公司又主张其可行使法定合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，兴光公司认为薛业顺、王万菊未支付购房款153000元，构成“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本院认为，双方签订的商品房买卖合同总价为784930元，即使薛业顺、王万菊未支付购房款153000元的事实成立，也不构成迟延履行主要债务，故兴光公司主张其可行使法定合同解除权缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，兴光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由安吉兴光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 沈 杰
审判员 徐 晶
二〇一七年十月二十四日
书记员 谢敏飞