北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12270号
原告侯某，男，2003年5月26日出生，户籍地河北省泊头市，公民身份号码×××。
原告兼原告候运高之法定代理人崔某（侯某之母），1974年4月12日出生，户籍地河北省泊头市，公民身份号码×××。
原告侯甜甜，女，1998年11月11日出生，户籍地河北省泊头市，公民身份号码×××。
上列三原告之共同委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
上列三原告之共同委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
被告彭兴华，男，1986年11月17日出生，户籍地河北省泊头市，公民身份号码×××。
被告彭福禄，男，1982年12月15日出生，户籍地河北省衡水市阜城县，公民身份号码×××。
上列二被告之共同委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被告王福，男，1969年1月24日出生，户籍地山西省大同市，公民身份证号码×××。
委托代理人王志斌，男，1994年9月23日出生，户籍地山西省大同市。
委托代理人王慧，男，1984年12月10日出生，户籍地内蒙古丰镇市。
被告杨学宇，男，1987年6月19日出生，户籍地河北省张家口市阳原县，公民身份号码×××。
被告赵海芬，男，1985年7月2日出生，户籍地河北省张家口市阳原县，公民身份号码×××。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，营业场所山西省大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层，统一社会信用代码×××。
负责人赵利斌，总经理。
委托代理人张学锋，山西泰一律师事务所律师。
委托代理人郝二宝，山西泰一律师事务所律师。
原告崔某、侯某、侯甜甜与被告彭兴华、彭福禄、王福、杨学宇、赵海芬、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔某、侯甜甜及三原告之共同委托代理人及雷、苟波，被告彭兴华、彭福禄之共同委托代理人董志刚，被告王福之委托代理人王志斌、王慧，被告杨学宇，被告赵海芬，被告中华联合保险公司之委托代理人张学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某、侯某、侯甜甜共同诉称：2016年3月11日20时45分许，在北京市顺义区白马路桥头路口，三原告亲属侯福勇乘坐彭兴华驾驶的车号为×××轻型封闭货车由东向南行驶，适有王福驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车（车号为×××/×××）由西向东行驶，两车发生交通事故，造成侯福勇受伤，经医院抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）认定，彭兴华与王福负事故同等责任，侯福勇无责任。彭福禄系车号为×××轻型封闭货车所有人，同时也是彭兴华的雇主。经查，王福所驾涉诉车辆在中华联合保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告方造成如下损失：死亡赔偿金446200元，被扶养人生活费60651.50元，丧葬费46236元，亲属处理丧葬事宜误工费3200元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元。为维护原告方的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由其他被告连带�偿；2.诉讼费由被告承担。
被告彭兴华辩称：认可事故事实及责任认定。侯福勇明知彭兴华饮酒仍乘坐，自身对损害后果亦有过错，故彭兴华仅同意承担25％的责任。交通费、精神损害抚慰金由法院酌定。死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照2015年度的标准计算。其他损失的意见同保险公司。
被告彭福禄辩称：彭福禄将车辆借给彭兴华已有半年，彭兴华饮酒后驾车，彭福禄并不知情，故彭福禄作为车辆所有人不存在过错，不同意承担赔偿责任。
被告王福辩称：事故事实及责任认定无异议。王福系杨学宇雇佣的司机，应当由杨学宇对原告方损失承担赔偿责任，王福不同意承担赔偿责任。
被告杨学宇辩称：王福系杨学宇雇佣的司机，事发时属于执行劳务，同意承担赔偿责任，但车辆投保了保险，应当由保险公司予以赔偿。对于�告方的具体损失由法院依法处理。
被告赵海芬辩称：涉诉车辆系与杨学宇合伙购买的，后来赵海芬退伙，车折价卖给了杨学宇，由杨学宇使用，但未办理过户。此事故与赵海芬无关，不同意承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称：涉诉牵引车在该公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，挂车投保了不计免赔商业三者险5万元，事发在保险期间内。该公司同意在涉案车辆驾驶证、行驶证、运输资格证均合法有效情况下按照保险合同约定承担保险责任，因多人受害，请求法院预留限额。对于超出交强险部分，同意按照同等责任的比例承担保险责任。因涉案车辆存在违反装载规定的情形，按照商业保险条款约定，绝对免赔10％。王福未提交从业资格证，属于商业三者险免责情形。死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费计算方法和数额认可�精神损害抚慰金数额合理。交通费没有证据，不认可。误工费仅认可亲属处理丧葬事宜3-7天的合理误工损失。诉讼费不属于保险责任，不同意负担。
经审理查明：
侯福勇生于1973年12月21日。原告崔某系侯福勇之妻。原告侯某、侯甜甜系侯福勇之子女。侯福勇为农村居民。
2016年3月11日20时45分许，在北京市顺义区白马路桥头路口，彭兴华驾驶轻型封闭货车（车号为：×××，车辆所有人：彭福禄，内乘坐侯福勇、韩占地、李宗阳、郭怀玉）由东向南行驶，适有王福驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车（车号为×××/×××，注册车辆所有人：赵海芬）由西向东行驶，轻型封闭货车右侧与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车前部相撞，后轻型封闭货车左侧又与路口东侧中心隔离护栏相撞、重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车驶入沟内又与交通信�灯设施相撞，造成彭兴华、侯福勇、韩占地、李宗阳、郭怀玉受伤，两车及交通信号灯设施损坏。侯福勇经医院抢救无效死亡。此事故经顺义交通支队查证：彭兴华醉酒后驾驶轻型封闭货车，王福驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车未安全驾驶、违反装载规定，侯福勇、韩占地、李宗阳、郭怀玉明知彭兴华饮酒仍乘坐其驾驶的轻型封闭货车。2016年4月12日，顺义交通支队作出事故认定，彭兴华醉酒后驾驶轻型封闭货车的违法行为是事故发生的原因，王福驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车未安全驾驶的违法行为是事故发生的原因，彭兴华与王福负事故同等责任。
赵海芬已将车号为×××/×××重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车转让给杨学宇，杨学宇系车辆实际所有人。王福系杨学宇雇佣的司机，事发时属于执行劳务。
本院依照原告方申请调�了交通事故卷宗材料：
2016年3月12日，郭怀玉在顺义交通支队接受询问时陈述：×××车辆经常由彭兴华驾驶，是谁的车不清楚，彭兴华是工头，其为彭兴华打工。
2016年3月12日，李宗阳在顺义交通支队接受询问时陈述：×××车辆是老板彭兴华的，四人受雇给一民房盖板，完活后准备回住地时发生的交通事故。
2016年3月28日，彭福禄在顺义交通支队接受询问时陈述：其是×××车辆车主，平时由弟弟彭兴华使用，2015年10月份就将车辆交由其使用，他平时干活用，车上具体是谁不知道，彭兴华当时的出行目的不知道。
车号为×××重型半挂牵引车事发时在中华联合保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），车号为×××重型仓栅式半挂车事发时在该公司投保了5万元商业三者险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限�为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。
中华联合保险公司主张根据商业三者险保险条款第二十四条（二）第6项及第二十七条第（二）款约定，未取得运输从业资格证属于保险责任免除情形，违反安全装载规定实行10％的绝对免赔率，提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，但未提交已就免责情形履行了提示和明确说明义务的相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、死亡证明、户口本、出生医学证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部�，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，交强险赔付不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，交强险赔付不足部分，由受让人承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，赵海芬已将车辆转让并交付给杨学宇，王福系杨学宇雇佣的司机，事发时受其指派从事劳务，应当由杨学宇对其雇佣的司机王福执行劳务期间造成的原告方损失承担赔偿责任，原告方要求赵海芬承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于彭福禄应否承担责任一节，原告方提交的证据不能证明彭兴华受彭福禄雇佣，亦不能证明彭兴华受彭福禄指派从事劳务过程中造成原告方损害，同时也未提交证据证明彭福禄作为车辆所有人对损害后果的发生具有过错，故要求彭福禄承担赔偿责任，缺乏依据，故本院对该主张不予支持。
关于涉案中华联合保险公司应承担的保险责任问题。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，中华联合保险公�提出的涉案《机动车辆保险单（正本）》所附《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除”下第二十四条和“免赔率”下第二十七条的规定，均属于免除被保险人责任的条款。庭审中，被告杨学宇否认中华联合保险公司就上述免责条款向其说明或告知，中华联合保险公司亦不能提供已就涉案免责保险条款内容向投保人进行告知或说明的相应证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“未作提示或明确说明的保险免责条款，不产生法律效力”的规定，上述条款不产生法律效力。故本院对中华联合保险公司的免责主张不予支持。
交通管理部门作出的责任认定适当，本院予以确认。侯福勇明知彭兴华饮酒仍乘坐其驾驶的轻型封闭货车，对其自身损害后果亦具有过错，可以减轻侵权人责任，具体比例本院予以酌定。根据上�赔偿原则，对于原告方因此事故造成的合理损失，首先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内不区分责任先行赔偿，因本次事故多人受害，交强险限额予以酌情分配；对于交强险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由彭兴华按照45％的比例承担赔偿责任，由杨学宇按照45％的比例对其雇佣的司机王福执行劳务期间造成的原告方损失承担赔偿责任。因杨学宇的车辆在中华联合保险公司亦投保了商业三者险，故由杨学宇负担部分，首先由中华联合保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分由杨学宇赔偿。
原告方请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金，合理合法，本院均予以支持。原告方请求处理丧葬事宜交通费，但未提交任何证据，本院难以支持。关于原告方请求的处理丧�事宜误工费，本院根据处理丧葬事宜亲属人数、期限等情况予以酌情支持。经庭审质证，本院审核确认原告崔某、侯某、侯甜甜因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：丧葬费46236元，死亡赔偿金506851.50元（含被扶养人生活费60651.50元），精神损害抚慰金50000元，误工费1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告崔某、侯某、侯甜甜死亡伤残赔偿金七万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告崔某、侯某、侯甜甜各项损失共计二十四万零五百六十四元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告彭兴华赔偿原告崔某、侯某、侯甜甜各项损失共计二十四万零五百六十四元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告崔某、侯某、侯甜甜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百七十五元（原告崔某已预交），由原告崔某、侯某、侯甜甜共同负担四百九十五元（已交纳），由被告彭兴华负担二千二百四十元，由被告杨学宇负担二千二百四十元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一七年十一月八日
书记员 章 峰