成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6852号
原告：王川。
原告：谢清。
二原告共同委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。
被告：付天全。
委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。
第三人：钟秀英。
委托诉讼代理人：樊勇，四川智力律师事务所律师。
第三人：古强。
原告王川、谢清诉被告付天全、�三人钟秀英、古强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢清及二原告共同委托诉讼代理人向家来，被告付天全及其委托诉讼代理人刘亮，第三人钟秀英的委托诉讼代理人樊勇到庭参加了诉讼。第三人古强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王川、谢清向本院提出诉讼请求1、判令被告与第三人共同退还原告房屋租金54000元及押金10000元；2、判令被告与第三人共同赔偿原告损失110626.38元。事实与理由：二原告系夫妻关系，向第三人承租位于成都市武侯区法云庵路6号附4号房屋与被告付天全共同经营烧烤等项目，并签订合作协议，约定合作期限3年，原告出资10万元和技术出资，拥有净利润80%的股份，被告付天全拥有净利润20%股份，原告享有经营管理权，付天全只享有监督权，不承担亏损，不承担经营日常开销。房屋租金及店面日常开销均由原告承担。原告如期将房租支付给被告方，并由被告付天全出具收条。2016年10月14日，武侯区多部门联合到店向原告询问情况，同日望江路办事处行政执法机关向原告发出责令期限改正通知书，告知经营店铺部分属于违章建筑，须拆除。2016年11月28日后原告经营场所部分被依法拆迁。在拆除时，原告所采购的食品材料及经营设备损坏，现已无法正常经营，原告多次向被告要求退还租金无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告付天全辩称，本案以房屋租赁合同纠纷为案由被告主体不适格。原被告系合伙投资关系并非租赁关系，双方并未签订任何租赁合同，不存在退还租金、押金和赔偿损失的情形。
第三人钟秀英辩称，第三人不是本案适格的第三人，本案系合伙纠纷并非租赁纠纷，第三人钟秀英并非租赁合同的相对方，双方也未订立书面或口头合同。出租人确为本案第三人，但承租人非原告。第三人没有收到原告所支付的租金，要求第三人承担连带责任没有法律依据。
第三人古强未作答辩。
经审理查明，2014年12月8日，钟秀英（甲方）与付天全、案外人吴文峰（乙方）共同签订《店面租赁合同》，约定甲方将其所有的位于成都市武侯区法云阉街6号附4号，建筑面积107.54平方米，实际使用面积123平方米的商铺出租给乙方使用，期限从2015年1月1日起至2020年12月31日止，租赁期间，乙方如将房屋转租给第三方使用，在保证甲方租金收益前提下，甲方应予以配合、取得使用权�第三方即成为本合同的当事乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务。合同还约定，租赁期间，甲方同意乙方按照社区规定使用局部院内空置院坝经营串串、茶铺以及停车，若使用过程中出现纠纷，甲方应积极协调，以保证乙方的正常经营，如无法协调，则合同解除，出租方对承租方前期投入装修、设备以每年25%的折旧比例进行补偿。据第三人钟秀英陈述，被告付天全的名字系后来补签。付天全与案外人吴文峰系合作关系。
2015年8月31日，王川（乙方）、付天全（甲方）共同签订《合作协议》，约定：1.双方自愿合作经营冷淡杯，烧烤等项目，甲方以承租的法云阉街6号附4号场地，部分设施投资，占净利润的20%股份，乙方以人民币形式出资10万元及基数和独立经营管理占净利润80%股份，乙方按甲方与该物业产权所有�签订的合同交纳房租，计入经营成本；2.甲方享有监督权，没有经营管理权，乙方享有场地的独立使用权，独立经营管理权；3.由乙方经营工资6000元计入经营成本，税后净利润按甲方20%，乙方80%的比例分配，亏损加饭概不承担，乙方独资承担，利润分配每月1-5号前处理完毕；4.合作期间，甲方不能随意要求乙方撤场，乙方在合作期限内只有场地使用权；5.乙方在入场时，必须向甲方交清规定房租及押金，房租在2016年4月1日前每月租金1万元，2016年4月以后，房租直接交房东；6.合作经营期限三年，从双方签字之日起计算，到2018年9月1日止。协议尾部有第三人古强的签字。
二原告系夫妻关系。2015年8月25日，付天全出具收条，收到“谢姐”合作押金1万元。2015年9月9日，付天全出具收条，收到谢清2015年9月1日至2016年2月28日的租金6万元。2016年3月4日付天全出具收条，收到2016年3月1日至2016年8月31日的租金7万元。2016年3月31日，付天全出具收条，收到截止2017年2月28日的租金7万元。据原被告陈述，其中2016年3月4日收条载明的租金系第三人古强与被告付天全共同到案涉商铺处收取，原告将租金直接交付给古强；2016年8月31日收条载明的租金系原告与被告付天全共同到银行存入古强账户，其中2000元由付天全现金方式转交古强。据被告付天全陈述，其收取了1万元押金未转交给第三人钟秀英。
2016年10月14日，成都市城市管理行政执法机关向案涉商铺发出《责令限期改正通知书》，以该商铺存在违规擅自搭建构筑物、违规擅自设置店招，要求在限期内自行拆除，否则将强行拆除。2016年11月28日，案涉商铺所在的院坝、围墙、吧台等被强行拆除，后�涉商铺在2017年3月底4月初被全部拆除。
另，案涉商铺产权证载明商铺建筑面积为107.54平方米。第三人古强系第三人钟秀英儿子。
原告提供收据若干张，拟证明其在经营案涉商铺期间购买了装修装饰材料、餐具、菜品，共计83323.4元，因案涉商铺拆除，所造成的损失；原告另提供工资表两张，拟证明向员工支付了2016年10月、11月工资共计18000元。
上述事实有《店面租赁合同》、《合作协议》、收条、《责令限期改正通知书》、房屋产权证、照片当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，虽被告付天全的名字系后来补签到《店面租赁合同》，但第三人对付天全承租案涉商铺不予否认，在通过付天全向原告收取部分商铺租金，故本院对第三人与付天全之间构成租赁关系予以确认。对原告与被告之间的法律关系，本院认为，根据原告王川与被告付天全签订的《合作协议》约定的内容来看，被告付天全提供案涉商铺和部分设施，不享有经营管理权，按比例分配经营利润，但不承担经营亏损，且明确有原告向被告交付房租和押金的约定，故原告王川与被告付天全之间针对案涉商铺存在租赁关系。该租赁合同关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告谢清并未在合作协议上签字确认，仅以原告王川配偶身份向付天全交付过租金，故其并非租赁合同关系的相对方，对谢清向被告提出的主张本院不予支持。根据第三人与被告的租赁合同约定，商铺所在的院坝系一并交付承租人使用，且约定院坝使用出现纠纷导致承租人不能正常使用时，合�可以解除，即院坝的正常使用是直接关系到合同的继续履行，现原告将商铺及所属院坝一并交付原告使用，也同样应该将保证院坝的正常使用视为原被告合同继续履行的内容之一。现但院坝因违章搭建、违章设置店招的原因被拆除，即合同无法继续履行，合同目的不能实现，被告应向原告退还不能履行合同期间的租金及押金，因院坝的拆除实际发生在2016年11月28日，故本院对原告王川主张返还的租金在2016年11月28日至2月28日期间内予以支持，即返还租金36000元，押金10000元。对原告要求第三人返还租金及押金的请求，根据合同相对性，原告及案涉商铺系与被告付天全建立的租赁关系，且由付天全向原告出具收取租金的收条，即使实际收取人为第三人钟秀英或古强，也并不因此在原告与第三人之间建立租赁关系，故原告要求第三人返还租金和押金缺乏依据，本院不予支持。
对原告要求赔偿损失的请求，因《责令限期改正通知书》在2016年10月14日就已经送达原告，实际拆除在2016年11月28日发生，原告主张的损失中的物品部分实际是可以在该期间自行搬离以减少损失的，但原告并未依照通知时间搬离物品，致使损失扩大，该损失的造成系由原告自行造成，不应由被告予以承担。故对原告主张的物品损失，本院不予支持。对原告主张的员工工资和营业损失，员工身份无法核实，且无对应的工资支付凭证或依据，对营业损失也未提交相应证据予以证明，故对该部分损失，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告付天全于本判决生效之日起十日内向原告王川返还租金36000元；
二、被告付天全于本判决生效之日起十日内向原告王川返还押金10000元；
三、驳回原告王川、谢清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3793元，由原告王川、谢清负担2793元，由被告付天全负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 郑 军
二〇一八年五月十一日
书 记 员 周小燕