海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终537号
上诉人（原审原告）：冯某，女，1933年8月4日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1955年7月8日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，1965年4月2日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：罗某，女，1963年8月18日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：陈某3，男，1988年8月24日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。
以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人：焦明慧，海南泽田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1858年3月6日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，自由职业，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：陈少夫，男，1983年6月16日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。系被上诉人陈某4的儿子。
上诉人冯某、陈某1、陈某2、罗某、陈某3因与被上诉人陈某4继承纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯某、陈某1、陈某2、罗某、陈某3上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。即：按法定继承分割冯某与被继承人陈光萃夫妻共有的国有土地使用权[土地证号：陵国用（陵城）字第007**号]中属于被继承人陈光萃的遗产份额；2.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对案件的事实认定不清。上诉人与被上诉人自被继承人去世至今，并不存在原审法院所认定的已对涉案国有土地使用权中属于被继承人的遗产份额事实分割。首先，本案中为什么会出现罗某夫妇在该项涉案土地使用权一半份额的范围内建房使用，原因即出于上诉人冯某自认为处分其依法享有的夫妻共同财产当中属于自己的份额并无不妥，并且这一处分行为自始至终并未涉及到分割被继承人遗产的问题。原审法院把上诉人冯某处分自己财产的行为等同分割遗产本身存在逻辑关系上错误，进而认定已构成遗产事实分割显然也是不能成立的。其次，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定”继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”。本案中，上诉人与被上诉人在继承事实成立后，遗产分割处理前，均没有明确作出放弃继承的意思表示，那么于法均应视为接受继承，继承完毕后的遗产理所当然的被转化为上诉人与被上诉人按份共有财产。而原审判决错误地认为上诉人罗某夫妇与被上诉人陈某4在该项土地分别建有80平米房屋、16平米瓦房即认定已然构成事实上的分割遗产，这显然也是缺乏事实与法律依据的。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定及《最高人民法院对于江苏省高级人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的精神，本案中，继承事实发生后，上诉人与被上诉人在继承遗产处理前，均未表示放弃继承遗产，于法应视为上诉人与被上诉人对涉案土地遗产按份共有，继承人对继承财产权属问题发生的纠纷应是共有权确认纠纷，而非继承权纠纷，属于物权确认及分割的请求权范畴，并不受诉讼时效限制，故本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条关于诉讼时效的规定，而应适用《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十九条等规定进行裁判，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈某4辩称：涉案土地使用权是作为离休干部的父亲陈光萃享有的。该地是被上诉人陈某4和弟弟陈武阳各自出资1800元购买，父亲生前交代该地归被上诉人和弟弟陈武阳所有。父亲去世后，2003年被上诉人和陈武阳在涉案土地上共同修建了两间瓦房，房屋修建完成后，被上诉人和陈武阳各自占有使用一间瓦房进行出租并收取租金。2012年陈武阳将其瓦房拆除后重新修建了现在的房屋，共占有80平方米，另外一半80平方米土地以及地上的房屋由被上诉人占有、使用至今。父亲陈光萃在世时虽然没有立下遗嘱，但陈某4、陈武阳建房时已对争议地进行了分割，各上诉人均知情但从未提出异议，事情已过多年，上诉人的起诉已超过诉讼时效。综上，一审法院查明认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
冯某、陈某1、陈某2、罗某、陈某3向一审法院起诉请求：1.依法分割原告冯某与被继承人陈光萃夫妻共有的[土地证号：陵国用（陵城）字第007**号]国有土地使用权；2.依法分割原告冯某与被继承人陈光萃夫妻共有的（土地证号：陵国用（陵城）字第007**号）国有土地使用权中属于被继承人陈光萃的遗产份额。
一审法院认定各方当事人无争议的事实：原告冯某与被继承人陈光萃（于1994年11月去世）系夫妻关系，于婚姻关系存续期间养育有二子二女，即长子陈某4，次子陈武阳；长女陈某1，次女陈某2。陈武阳与原告罗某于1988年2月6日结婚，于1988年8月24日生育原告陈某3，后于2014年10月24日病逝。涉案争议地位于陵水县陵城镇坡留旧油库第二行，面积160平方米。该地因被继承人陈光萃于1991年3月20日基于离休干部的身份而取得国有土地使用权，并登记在其名下。被继承人陈光萃去世后，被告陈某4与兄弟陈武阳在该地上共同修建了两间瓦房。2012年，陈武阳与罗某在征得其他几位原告以及被告的同意后，拆除了一间瓦房重新修建房屋，占地80平方米，由陈武阳一家人占有使用，另一间瓦房，占地80平方米，一直由被告陈某4占有，使用。上述事实各方当事人均无异议。一审法院认定各方当事人有争议的事实：1.关于被继承人遗产的认定，争议地是否为被继承人陈光萃与原告冯某的夫妻共同财产。原告主张该地使用权为被继承人陈光萃因身份关系而取得，并登记在被继承人名下，且取得时间是在与原告冯某夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同财产；被告抗辩该财产是其与陈武阳共同出资而取得，且因被继承人生前的交代而应归被告与陈武阳共同享有土地使用权。争议地从权利外观可以得知自1991年3月20日登记在被继承人陈光萃名下，且不属于夫妻共同生活期间取得，被告抗辩理由无事实依据，一审法院不予采信。原告冯某主张于法有据，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：”夫妻婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”依此，涉案面积为160平方米的争议地为原告冯某与被继承人陈光萃的共同财产，被继承人的遗产份额应为80平方米的争议地。2.各方当事人是否已经对争议地进行了分割。原告主张该地至今仍登记在被继承人陈光萃的名下而未变更使用权人，应当视为各继承人共同财产，分割共同所有权的请求不适用诉讼时效。被告抗辩称争议地已经分割清楚了，原告无权再行提起诉讼进行分割，业已超过诉讼时效。争议地因被继承人陈光萃的死亡而发生继承。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。故此，争议地虽登记在被继承人名下，未变更登记，但其合法继承人共同取得被继承人陈光萃死亡时（即1994年11月）属于被继承人遗产部分的物权，依法享有占有、使用、收益及处分的权利。后被告与陈武阳在争议地上共同修建了两间瓦房，各自占有一间用于出租，其他继承人均知晓并不反对。2012年陈武阳征得原告冯某及其他合法继承人同意，拆除其中一间瓦房后进行了扩建，占地80平方米，另一间瓦房及80平方米的土地则一直由被告占有、使用至今。各继承人包括作为争议地共有人的原告冯某均知晓，亦不持任何异议。故此，被告及陈武阳在争议地上共同修建瓦房以及拆除后再行修建各自占有使用的行为已构成各继承人对争议地的事实分割。
一审法院认为，本案系继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始，本案的继承应自被继承人陈光萃死亡时（即1994年11月）开始。各继承人自继承开始时取得争议地物权，自继承时发生效力。被继承人死亡后，各继承人虽未及时对其遗产进行分割，但事后被告及陈武阳在争议地上共同修建瓦房以及拆除后再行修建并各自占有使用的行为已构成各继承人对争议地的事实分割，且已分割完毕。现原告主张争议地仍然登记在被继承人名下而未变更其权属性质，各继承人仅仅是管理使用，应当视为争议地仍处于各继承人共同共有状态，分割共同所有权的请求不适用诉讼时效。被继承人死亡后，征得争议地共有人（原告冯某）以及其他合法继承人同意，被告及陈武阳作为合法继承人在争议地上共同建房以及2012年陈武阳拆除重建，与被告进行区分占有、使用均构成了对被继承人遗产的分割，虽未变更登记争议地的使用权人，但陈武阳与被告分割该争议地时业已取得各自占有土地的使用权，是否登记并不影响其已取得各自用地的使用权，登记仅是在其处分该物权时，才发生物权变动的效力。原告主张争议地仍处于各继承人共有状态，显然与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。虽然当事人对争议地的分割并无任何书面证据表明各自的意思表示，但各合法继承人知道也应当知道上述行为的发生，多年来从未有任何异议，现五位原告主张被告的行为侵犯了五位原告的合法权利，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：”继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”被告与陈武阳的上述行为已构成了对争议地的区分占有、使用，享有了各自占有使用土地的使用权，五位原告的主张早已超过诉讼时效，故被告关于超过诉讼时效的抗辩意见具有法律依据，可予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十一条之规定，判决：驳回原告冯某、陈某1、陈某2、罗某与陈某3的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告冯某、陈某1、陈某2、罗某与陈某3共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初788号民事判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。二审双方当事人争议的主要焦点是：一审法院认定事实和适用法律是否正确。
根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：”继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，涉案争议地为被继承人陈光萃基于离休干部身份于1991年3月20日取得。被继承人陈光萃1994年11月去世后，其两个儿子即法定继承人陈某4、陈武阳在涉案土地上修建两间瓦房，且各自占有、使用、管理、出租、收益。2012年继承人陈武阳征得其他继承人的同意，拆除其占有、使用、管理、出租、收益的瓦房，修建一幢二层楼房，占地面积80平方米，另一间瓦房及其余土地仍由继承人陈某4占有、使用、管理、出租、收益，其他法定继承人均未提出异议。据此，一审法院综合上述事实，确认继承人陈某4、陈武阳的上述行为已构成对争议地的区分占有、使用，其他法定继承人均知晓但未提出异议，现主张对上述争议地进行继承分割已超过诉讼时效符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人冯某、陈某1、陈某2、罗某、陈某3共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋芸
审 判 员 卢静华
审 判 员 王咸海
二〇一七年五月二十二日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙