北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第01120号
原告卢忠，男，1955年9月4日出生。
委托代理人王国章，北京市中银律师事务所律师。
被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人何俊，董事长。
委托代理人陈红，男，1974年5月23日出生。
委托代理人徐建国，男，1968年3月13日出生。
被告北京城建北方建设有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。
法定代表人王德国，董事长。
委托代理人张秦婧，女，1986年2月20日出生。
委托代理人邱可，男，1977年10月25日出生。
原告卢忠与被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（下称蓬安公司）、被告北京城建北方建设有限责任公司（下称城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理，依法由审判员赵成杰独任审判，原告卢忠及其委托代理人王国章，被告蓬安公司原委托代理人何政权、陈红与被告城建公司委托代理人张秦婧到庭参加了诉讼。后因案情复杂及变更承办人，本案由审判员王燕军担任审判长，与人民陪审员苏天福、刘凤华依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢忠及其委托代理人王国章、被告蓬安公司委托代理人徐建国与被告城建公司委托代理人邱可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢忠诉称，被告城建公司系怀柔影人酒店二期工程（B座、C座、D座）劳务发包人，被告蓬安公司为该工程劳务承包人。2011年4月28日，蓬安公司又将该工程转包给我。后我在城建公司的领导下组织工人进场施工。2012年6月3日，蓬安公司就该工程重要事项与我签订协议书，约定如下：1、蓬安公司陈红施工队承接的影人酒店及住宅项目由卢忠组织施工，工程单价、质量要求、施工进度等各种条款均按蓬安公司陈红施工队与城建公司签订的合同执行；2、工程单价为综合单价，由卢忠缴纳公司管理费及税费，蓬安公司陈红施工队不再提取任何费用；3、付款按蓬安公司陈红施工队与城建公司所签合同约定的付款方式，北方分公司所支付的劳务费除去管理费和税费，其余全部支付给卢忠。截止2012年8月，我完成了基础工程建设任务，且主体工程已经施工到正负零三层（包括地下室两层、车库两层和地上三层，其中地下室为5.25米的超高层和首层为5.9米的超高层）。2012年9月，二被告却无故强令我停工，致使我赔本完成了难度最大的前期工程，却至今不向我结算工程款。故我诉至法院，要求二被告给付工程欠款2188123.8元，并赔偿逾期付款违约金100000元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告蓬安公司辩称，原告诉求无事实和法律依据。第一，我公司与城建公司系工程承包关系，与原告之间并不存在工程发包关系，原告是由工程项目经理找来负责现场管理的，自身没有施工资质，违背了建筑法的相关规定，且工程都是由工人完成的，原告无权代表班主和工人主张权利。因此，原告不具有诉讼主体资格。第二，原告主张已经我公司确认的工程量，我公司并不知晓。实际上，原告负责施工的部分不足整体工程的20%，而整个工程价款为9350000元，其诉求明显虚高夸大。第三，因原告至今未向我公司提供结算资料，致使我公司无法与城建公司进行结算。另外，不许原告施工或者将工程转包给他人，权力不在于我公司，而在于城建公司。后我公司和城建公司因工人讨薪而直接向工人发放工资七百多万元，按照双方合同价款，我两公司实际已经超额给付了。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告城建公司辩称，该工程是由我公司承包给蓬安公司，与原告没有关系。我公司将相应工程款支付给蓬安公司，后再由蓬安公司向原告结算。因此，原告诉称的结算价款和结算面积，我公司作为总承包方或者工程施工承包人对此并不知晓。后因工人集体讨薪，我公司应劳动局、公安局等部门要求，现场给工人发了工资，按照双方合同价款已经超额支付了工程款。现在还欠缺工程结算的相关手续，致使我公司与蓬安公司之间至今无法结算，所以我公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月，城建公司作为发包人与承包人蓬安公司签订建设工程分包合同，约定由蓬安公司以包清工方式承建位于怀柔区杨宋镇的影人酒店及住宅二期工程B／C／D项目工程。2011年4月28日，蓬安公司进场组织施工，前期基础工程交由卢忠完成。在施工过程中，城建公司与蓬安公司共同给付卢忠工程劳务费4588555元。后蓬安公司与卢忠就工程价款结算问题产生争议，致使卢忠未能按时向工人发放劳务费。后因工人集体讨薪，城建公司与蓬安公司共同支付工人工资2980000元。2013年1月，卢忠持诉称理由诉至本院，要求蓬安公司与城建公司支付剩余工程劳务费共计2188123.8元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金100000元。
本案审理过程中，卢忠变更第一项诉讼请求，即要求蓬安公司支付剩余工程劳务费2000000元，城建公司在蓬安公司工程劳务费欠付范围内承担连带给付义务；放弃第二项诉讼请求，即逾期付款违约金100000元。庭审中，卢忠主张工程劳务费计算依据为：按照蓬安公司与城建公司所备案的劳务分包合同（备案编号为2012Z20000046），约定合同价款9350979元和建筑面积47953.74平方米，据此计算得出工程综合单价为每平方米195元；施工结束后，卢忠与蓬安公司确认工程量为23200平方米，由此折算出工程价款为4524000元。另，按照卢忠与蓬安公司之间的协议约定，由蓬安公司从中提取管理费1%和税费3.36%，合同内管理费为45240元、税费为149292元。综上，蓬安公司与城建公司应向卢忠支付合同内劳务费为4329468元。另，蓬安公司签章确认的合同外部分工程劳务费为3664124元。卢忠诉称蓬安公司与城建公司在扣除税费后（管理费为31000元、税费为104160元）实际已给付工程劳务费为2964840元，并认可蓬安公司与城建公司直接向工人发放工资款总额为2980000元（卢忠当庭表示认可该部分款项为3000000元）。据此，卢忠认为蓬安公司与城建公司应给付其工程劳务费2028752元，现只主张2000000元（取整），其余部分放弃。庭审中，卢忠对蓬安公司与城建公司已付工程劳务费4588555元的事实不持异议。
为支持其诉讼请求，卢忠向本院提供了以下证据：
证据1、劳务工程分包备案表（其上加盖有北京市建设工程发包承包交易中心交易登记专用章与北京市建筑业管理服务中心备案专用章），拟证明蓬安公司与城建公司之间存在涉案工程劳务分包合同，其中发包人为城建公司，承包人为蓬安公司，且承包人施工队长为陈红（洪）。经质证，蓬安公司与城建公司对此均无异议。
证据2、协议书（名为甲方蓬安公司陈红施工队，乙方为卢忠，此协议并无甲方签字或者盖章），拟证明卢忠与蓬安公司之间存在涉案工程劳务分包合同，并按照该协议履行。经质证，蓬安公司以该协议无签章为由对其真实性亦不予认可；城建公司对此不予认可。
证据3、施工照片（系复印件），拟证明卢忠施工事实。经质证，蓬安公司认可原告施工的事实存在，但认为上述照片无法确认工程量；城建公司对此不予认可。
证据4、申请书（系复印件），内容为“原以公司拨款270万元，现以正负零以下工程难度工程量较大，工人工资不够发放，现申请多拨40万元，给工人发放工资……”。经质证，蓬安公司与城建公司对此均无异议。
证据5、撤场后工程量交接（交接时间为2012年10月10日），拟证明涉案工程完工及工程量确认事实。经质证，蓬安公司与城建公司对此均无异议。
证据6、影人酒店及住宅二期B／C／D项目总工程量，其上载明“2011年4月28日至2012年9月16日所干工程量23200平方米”。经质证，蓬安公司对工程量持有异议，认为过高；城建公司不予认可，认为此与其无关。
证据7、名为2011年延误工期及返工费用详单（金额为383250元）、2011年钢筋延误造成损失详单（金额为595540元）、2011年搅拌站泵车延误造成损失详单（金额为547680元）、2011年现场合同外用工详单（金额为362140元）、2011年塔吊故障延误造成损失详单（金额为313980元）、2011年合同外用工平米计算及包工详单（金额为424533.8元）、2011年A区扶梯领用工详单（金额为30160元）、2012年延误工期及返工费用详单（金额为1006840元），以上详单均加盖有蓬安公司公章（骑缝章）。经质证，蓬安公司对此不持异议；城建公司对此不予认可。经核算，上述各项费用金额共计3664123.8元。
证据8、蓬安公司施工资质信息。经质证，蓬安公司对此不持异议；城建公司对此不予认可。
证据9、名为“工程劳务费收入内部结算通知单”（由陈红施工队经办人陈红签字确认于2012年8月29日收取卢忠1%的管理费和3.36%的税费），并附有工人发款明细。经质证，蓬安公司与城建公司对此均不予认可。
另查，本院依卢忠申请委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对涉案工程劳务费综合单价进行鉴定。2014年3月14日，北京中新国地工程造价咨询有限公司向本院出具“关于工程造价鉴定工作进展问题汇报”，报称“本单位多次与原被告双方联系，但蓬安公司拒绝配合鉴定工作，城建公司提交了涉案项目初设电子版图纸，该图纸是否为实际施工图纸，双方没有确认。经核查，电子版结构图中只有平面图，不能用来计算工程量。作为鉴定的重要计算依据，我们需要双方确认的纸质版图纸和卢忠退场时双方确认的施工进度。此外，鉴定费用由卢忠预交，但卢忠至今未交。如果该鉴定工作需要继续进行下去，当事人必须提交施工图纸、施工进度和鉴定费用以及双方签订的分包合同或协议等。”2014年4月4日，经本院询问，卢忠则表示放弃该项鉴定申请。本案审理过程中，城建公司与蓬安公司均未提供相关证据。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、卢忠提供的劳务工程分包备案表、撤场后工程量交接、各项费用详单及其他相关书证等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议焦点之一为卢忠与蓬安公司施工队陈红（洪）之间就涉案工程是否存在劳务分包合同，及合同效力问题；焦点之二为工程劳务量如何确定，及工程价款结算问题。
关于焦点一，卢忠诉称其与蓬安公司施工队陈红签订了协议书，而蓬安公司认为该协议未加盖单位公章或者相关人员的签字，对此不予认可。因该协议无另一方当事人的签字或者盖章，且蓬安公司不予认可，故本院无法认定该协议系双方当事人的真实合意，不具备合同成立要件，对此协议效力不予认定。但鉴于蓬安公司认可卢忠组织施工的事实，结合双方工程交接及损失详单确认事实，本院认定卢忠与蓬安公司之间形成建设工程分包合同关系。根据我国建筑法、合同法及相关司法解释的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，因卢忠作为实际施工人，不具备相应施工资质，故卢忠与蓬安公司之间的建设工程分包合同因违反了法律的强制性规定，应为无效。而作为发包人的城建公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。现蓬安公司对城建公司所付涉案工程款数额实际已超出双方合同约定不持异议，故城建公司对涉案工程劳务价款不再承担连带给付义务。
关于焦点二，原被告双方对卢忠完成的劳务工程价款争议较大，且无法自行结算，故本院依法委托有关鉴定机构进行工程造价（劳务价款）鉴定。后因蓬安公司拒绝配合鉴定工作及施工图纸问题，致使鉴定未果。鉴定过程中，一方当事人无正当理由在规定期限内拒绝提交鉴定材料或拒不配合，导致鉴定无法进行，经法院释明不利后果后其仍拒绝提交或拒不配合的，应承担举证不能的不利后果。依据现有证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，卢忠提供了蓬安公司加盖公章的涉案工程量确认资料，蓬安公司认为工程量不实过高，但未提供相反证据加以佐证，且拒绝配合鉴定工作，故本院据此推定卢忠之工程量主张成立。另，对于卢忠提出的涉案工程综合单价计算依据，结合建筑行业实际，其诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。对于卢忠主张的合同外增项部分，因蓬安公司对此不持异议，故本院予以确认。据此，涉案合同（含合同外增项部分，且扣除相关税费）价款合计为7993591.8元。现蓬安公司与城建公司已给付卢忠涉案工程款4588555元，加之直接支付工人劳务费2980000元，经核算，蓬安公司应再给付卢忠剩余工程款425036.8元。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告卢忠剩余工程款人民币四十二万五千零三十六元八角。
二、驳回原告卢忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千六百元，由原告卢忠负担一万八千五百八十五元（已交纳），被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司负担五千零一十五元（本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王燕军
人民陪审员 刘凤华
人民陪审员 苏天福
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周 丽