广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1647号
原告：袁庆华，男，1980年11月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
委托诉讼代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，女，1985年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。广东核略律师事务所律师助理。
被告：吴润志，男，1981年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县，
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路57号汇智大厦1座2层1、8、9号，统一社会信用代码91442000761575626P。
负责人:ＸＸ,总经理。
委托诉讼代理人:黎文良,男,1962年7月20日出生,汉族,住广东省中山市石岐区。系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：陆永金，男，1984年5月5日出生，汉族，住广东省信宜市。系该公司职员。
原告袁庆华与被告吴润志、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以简称华安中山公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以简称人保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆华及其委托诉讼代理人陈锐和被告吴润志、华安中山公司的委托诉讼代理人黎文良、人保中山公司的委托诉讼代理人陆永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁�华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴润志、华安中山公司、人保中山公司连带赔偿原告损失375903.03元（其中超出交强险赔偿范围的部分，由被告华安中山公司在第三者责任险限额内赔偿，且精神损失费优先在交强险限额内赔偿原告）；2、由被告吴润志、华安中山公司、人保中山公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月3日，被告吴润志驾驶粤Ｔ×××××号牌轿车在G55二广高速K2589+600怀城服务区倒车时，因注意路面情况不够与原告相撞，造成原告倒地受伤的交通事故。事故造成原告的损失有：医药费18058.26元、后续医疗费17000元［15000元（拆内固定）+2000元（复查费）］、住院伙食补助费3800元（38天×100元／天）、营养费1000元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金150737.20元（37684.30元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金20000元、护理费3800元（100／元×38天）、误工费14719.90元（3200元／月÷30天×138天）、事故处理人员误工费4165.50元［1510元／月（最低工资）÷21.75天／月×30天×2人（亲属处理事故按2人30天计算误工费）］、被抚养人抚养费140205.17元（28613.30元／年×24.5年×20％）、交通费617元，以上损失合计共375903.03元。事故后，交警认定被告吴润志负事故全部责任，原告不负事故责任。被告吴润志为粤Ｔ×××××号牌车辆驾驶人及所有人，被告华安中山公司、人保中山公司分别承保该车交强险和商业三者险。现原、被告就事故赔偿事宜协商未果。
被告吴润志辩称，事故的原因责任确实在被告吴润志的过错，对原告的起诉没有意见。
被告华安中山公司辩称，对医疗费的问题，该项已经超过交强险的赔偿限额；对后续治疗费的问题，该后续治疗费17000元被告人华安中山公司不予确认，因为原告已经评残，应当视为治�终结，原告主张了残疾赔偿金就不应当再主张后续治疗费；对住院伙食费的问题，该项也超过了交强险的赔偿限额；对营养费的问题，因没有医生证明，被告人华安中山公司不予以确认；对伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的问题，该三项被告人华安中山均不予确认，因为原告伤残鉴定的结果不合理，应当重新鉴定，重新鉴定的理由按照被告人保中山公司提交的重新鉴定申请书所述，并补充意见原告鉴定的时候没有拆除内固定，内固定是留在原告的膝关节之内，因此内固定是影响原告膝关节的活动度的，伤者没有拆除内固定就进行评残，不能反映其真实的伤残情况；对护理费的问题，该项应按照80元/天计算；对误工费的问题，该项应计算到评残前一天（即94天），原告主张138天属不合理；对事故处理人员的误工费的问题，因本起事故没有造成人员死亡，不�于处理事故人员的误工费，故对原告主张的该费用不予以确认；对被扶养人生活费的问题，原告主张的扶养人生活费14万多计算错误；对交通费的问题，该项原告主张过高，应酌情计200元。
被告人保中山公司辩称，肇事车辆在我司投保商业三者险，保额是五十万元属不计免赔。对原告起诉的具体赔偿项目意见为：对于医疗费的问题，该项应当按基本医疗保险标准来理赔；对后续治疗费的问题，原告要求赔偿17000元不予确认，因为原告已经评残，应当视为治疗终结，原告主张了残疾赔偿金就不应当再主张后续治疗费；对原告要求赔偿住院伙食补助费3800元予以确认；对营养费的问题，因原告没有提供医生证明，被告人保中山公司不予以确认；对鉴定费及残疾赔偿金及精神损耗抚慰金及被扶养人生活费的问题，被告人保中山公司均不予确认，因为原告伤残鉴定�结果不合理，应当重新鉴定，重新鉴定的理由按照被告人保中山公司提交的重新鉴定申请书所述，并补充意见为原告鉴定的时候没有拆除内固定，内固定是留在原告的膝关节之内，因此内固定是影响原告膝关节的活动度，原告没有拆除内固定就进行评残，不能反映其真实的伤残情况；对护理费的问题，该项3800元数额过大；对误工费的问题，该项计误工时间138天过长；对事故处理人员误工费的问题，该项不是法定的赔偿项目，不予确认。对交通费的问题，该项计算的款额过高。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书、保险单，证明被告吴润志负事故全部责任及事故车辆的投保情况。2、病历、诊断证明书、出院记录，证明被告因交通事故住院治疗的事实。3、未结费用清单、票据，证明原告住院用去医疗费用。4、司法鉴定意见书、发票，证明原告伤残鉴定为九级伤残及鉴定费用。5、营业执照、收入证明，证明原告在曾德荣工厂任职车位，月工资为3200元的事实。6、居住证明、银行流水、机动车登记证书、买卖协议，证明原告居住在东莞市及有固定收入的事实以及原告受伤后无法驾驶车辆将车辆转卖的事实。7、户籍登记证明、出生证明、育苗接种证明，证明原告的被扶养人的身份情况，同时出生证明及育苗接种证明也证明了原告在东莞居住的事实。8、交通费票据，证明交通费花费情况。
被告吴润志对原告提交的上述证据发表质证意见如下：证据1-8，被告吴润志对证据的三性均无意见。
被告华安中山公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：证据1，对道路交通事故认定书、保单没有异议。证据2，对病历、诊断证明书、出院记�的真实性无异议，但对其部分的关联性不确认，对其证明内容，这些证据不能证明陪护人是谢小英，而且没有加强营养的医嘱，对门诊复查费用、拆内固定费用不予确认。证据3，对东莞市中医院的医疗费票据没有原件，因此对此不予以确认，其他的医疗费发票予以确认。证据4，对司法鉴定意见书、发票的真实性予以确认，对其关联性不予以确认，因为其评定结果不合理。证据5，对营业执照、收入证明的真实性不予确认，因没有劳动合同，也没有提供公安机关合法的居住证明特别是其中的曾德荣的证明，因此对收入证明的真实性、合法性及关联性均不予以确认。证据6，对居住证明予以确认；银行流水真实性予以确认，但对其关联性不确认，因为银行流水无法反映具体的使用地点。证据7，对户籍登记证明、出生证明、育苗接种证明予以确认。证据8，对交通费票据�真实性予以确认，对其关联性不予确认，因为无法得知票据的出发地点以及到达地点。
被告人保中山公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：证据1，对道路交通事故认定书、保单没有异议。证据2，对病历、诊断证明书、出院记录的真实性无异议，但对其部分的关联性不确认，对其证明内容，这些证据不能证明陪护人是谢小英，而且没有加强营养的医嘱，对门诊复查费用、拆内固定费用不予确认。证据3，对东莞市中医院的医疗费票据没有原件，因此对此不予以确认，其他的医疗费发票予以确认。证据4，对司法鉴定意见书、发票的真实性予以确认，对其关联性不予以确认，因为其评定结果不合理。证据5，对营业执照、收入证明的真实性不确认，没有相应的社保证明予以佐证。证据6，对居住证明予以确认；银行流水真实性予以确认，但对其关联性不�认，因为银行流水无法反映具体的使用地点。证据7，对户籍登记证明、出生证明、育苗接种证明予以确认。证据8，对交通费票据的真实性予以确认，对其关联性不予确认，因为无法得知票据的出发地点以及到达地点。
被告吴润志为证明其主张，向本院提交以下证据：医疗费票据，证明被告吴润志垫付医疗费的情况。
原告对被告吴润志提交的上述证据发表质证意见如下：原告对吴润志的证据没有异议。
被告华安中山公司对被告吴润志提交的上述证据发表质证意见如下：被告华安中山公司对吴润志的证据没有异议。
被告人保中山公司对被告吴润志提交的上述证据发表质证意见如下：被告人保中山公司对吴润志的证据没有异议。
被告人保中山公司为证明其主张，向本院提交以下证据：光盘、照片，证明原告左膝的活�度是大于九十度的事实。
原告对被告人保中山公司提交的上述证据发表质证意见如下：原告对光盘、照片的三性均不予以确认，按照相关法律规定，录音录像应先征求被录像人的同意，因此该证据的取得不合法，因此不应作为证据使用，而且录音录像并非在鉴定机构的组织下进行活动的鉴定，单凭录音录像无法证明原告活动度，因此原告对光盘、照片的真实性、合法性及关联性均不予以确认。
被告吴润志对被告人保中山公司提交的上述证据发表质证意见如下：对光盘、照片无异议。
被告华安中山公司对被告人保中山公司提交的上述证据发表质证意见如下：对光盘、照片无异议。
经各方当事人确认，本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
本院经审理认定的事实如下：原告的父亲袁明光于1953年12月23日出生，原告的母亲张光琼于1954年11月15日出生，袁明光与张光琼并生育有原告和袁雪芹（原告之胞姐），原告及其父母袁明光、张光琼均为农业家庭户口。原告与配偶谢小英在广东省大朗医院于2012年9月8日生育有儿子袁小希，原告的配偶谢小英和儿子也均为农业家庭户口，原告于2016年3月至2017年4月（发生事故）前居住于东莞市××富路村××号陈亮明的出租屋。
2017年4月3日，被告吴润志驾驶粤Ｔ×××××号牌轿车从广州向广西方向行驶至G55二广高速K2589+600怀城服务区时因倒车该轿车车头碰撞向在服务区内的原告左腿致其倒地，造成原告受伤的交通事故。4月3日，肇庆市公局交警支队高速二大队（以下简称交警高速二队）作出事故认定书，认定被告吴润志负此事故的全部责任。
事故发生当日，原告被送到怀集县人民医院（以下简称县医院）门诊诊查治疗�原告用去门诊医疗费1769.40元（被告吴润志已支付）。
事故发生后(即2017年4月4日)，原告被转院送到东莞市大朗医院（以下简称大朗医院）住院治疗，入院诊断：“1、左胫骨髁间嵴骨折”。原告住院至4月27日（住院23天），原告用去门诊和住院医疗费12833.43元（被告吴润志已支付）。住院期间陪护人员为1人。出院诊断：“1、左胫骨髁间嵴骨折；2、左前交叉韧带损伤”。出院医嘱：“1、到上级医院继续治疗；2、住院期间陪护1人；3、不适随诊”。
2017年4月27日，原告又转院到东莞市中医院（以下简称东莞中医院）门诊诊查治疗，原告用去门诊医疗费3831.90元（被告吴润志已支付）。
2017年5月6日，原告到东莞中医院住院治疗，入院中医诊断：“左膝筋骨折、气滞血瘀证”。入院西医诊断：“1、左膝交叉韧带下止点骨折、2、左膝前交叉韧带�伤”。住院期间，对原告行左膝关节镜检、关节清理、左膝交叉韧带下止点骨折复位空心螺钉内固定(AO)术，原告住院至5月21日（住院15天），原告用去门诊和住院医疗费21471.26元（其中被告吴润志支付5000元）。住院期间陪护人员为1人。出院中医诊断：“左膝筋骨折、气滞血瘀证”。出院西医诊断：“1、左膝交叉韧带下止点骨折；2、左膝前交叉韧带损伤；3、肺部结节查因，炎症肉芽肿？”。出院医嘱：“1、定期门诊复查，出院前后3个月每个月复查一次，如有不适随时复诊；2、维持下肢支具保护，按计划进行患膝功能锻炼；3、术后1个月内患者避免患肢负重行走，根据复查情指导功能锻炼；4、出院年后呼吸内科随诊复查治疗肺部结节情况；5、出院带药”。
原告于6月5日、6月9、6月29日、7月7日到东莞中医院门诊复查分别用去复医疗费421.90元(3张票据)、101.20元、447.20元、616.70元，共1587元。
2017年7月7日，原告委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其的伤残等级进行鉴定，该所于7月8日作出广东岭南法医鉴定所[2017]临鉴字第484号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人原告左膝损部伤致构成九级伤残。原告用去鉴定费1800元。
另查明，肇事车辆粤Ｔ×××××号牌轿车在被告华安中山公司投保有交强险,交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等；医疗赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。另，该车辆在被告人保中山公司投保有商业三者险,商业三者险的赔偿限额为500000元(含不计免赔)。事故均发生于交强险和商业三者险的保险期间内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告争议的焦点：一、原告要求赔偿损失项目及数额的认定问题；二、原告损失的责任承担问题。
关于原告要求赔偿损失项目及数额的认定问题。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定精神，和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等进行核算认定。对于原告要求赔偿医疗费18058.26元（未含被告吴润志支付23434.73元）的认定问题，由于原告提供有事故认定书和医院出具的医疗处方、开具的门诊医疗费发票、医生意见和被告吴润志提供医疗费发票等证据证实，经审核原告在医院用去门诊住院医疗费41492.99元，应予认定原告用去的医疗费41492.99元（其中被告吴润志支付23434.73元）。对于原告要求赔偿后续医疗费17000元的认定问题，后续医疗属于未发生的事�，原告未能向法庭提供鉴定评估机构的鉴定所需后续医疗所需医疗费评估的依据，对此本院不予支持，但对今后确因后续医疗发生的实际医疗费用可依法另行主张权利。对于原告要求赔偿住院伙食补助费3800元款额的认定问题，由于原告住院共38天，该款额无超出法律规定，应予认定住院伙食补助费3800元（100元／天×38天）。对于原告要求赔偿营养费1000元款额的认定问题，由于原告未能向法庭提供医院的医嘱原告需要加强营养的依据，证据不足，本院对此不予支持。对于原告要求赔偿鉴定费1800元款额的认定问题，由于原告向法庭提供有其支出鉴定费1800元的票据，应予认定原告支出鉴定费1800元。对于原告要求赔偿残疾赔偿金150737.20元款额和被扶养人生活费140205.17元款额的认定问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定精神，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金的，残疾赔偿金和被扶养人生活费应一并核算；原告的残疾赔偿金计算，由于原告向法庭提供有本起事故发生前连续在城镇居住生活有一年以上时间的证据，且被告对该证据是无异议的，故应认定原告在事故发生前连续在城镇居住生活有一年以上时间的事实，其应按城镇居民人均可支配收入37684.30元／年标准，并计20年，以残疾九级计算；原告的父亲至定残之月已年满63岁7个月年龄的人应计生活费的时间为197个月（即240个月-43个月），原告的母亲至定残之月已年满62岁8个月年龄的人应计生活费的时间为208个月（即240个月-32个月），原告的儿子从定残之月起至2030年9月止尚差13年2个月未满18周岁应计生活费的时间为158个月；三被扶养人均为农业家庭户口，原告提供未有效证据证实其儿子在事故发生前连续在城镇居住生活�一年以上时间事实的依据，应认定三被扶养人居住于农村，应按农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年标准计算生活费；经核算原告要求计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共为192673.15元［（37684.30元×20×20％＝150737.20元）＋（12414.80元÷12×197×20％÷2＝20380.96元）＋（12414.80元÷12×208×20％÷2＝21518.99元）］。对于原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元款额的认定问题，由于本起交通事故致原告九级残疾，造成其精神上的痛苦，根据本案的案情，本院酌情适当支持精神损害抚慰金16000元。对于原告要求赔偿护理费3800元款额的认定问题，原告为农村家庭户口，其的亲属也为农村家庭户口，原告住院期间38天，其要求计1名陪护人员，应予认定陪护人没有固定收入的人，住院期间的护理费应参照护工从事同级别护理的劳务报酬每人90元／天标准计算，计算得护理费3420元（90元／天×38天）。对于原告要求赔偿误工费14719.90元款额的认定问题，由于原告向法庭提供有本起事故发生前连续在城镇居住生活有一年以上时间的证据，且被告对该证据是无异议的，应认定原告在事故发生前连续在城镇居住生活有一年以上时间的事实，但原告从事工作的行业无有效证据证实，其误工费应按城镇居民人均可支配收入37684.30元／年标准，从事故发生之日起计至定残前之日（7月7日）止为96天，计算得误工费为9911.49元（37684.30÷365×96）。对于原告要求赔偿处理事故人员误工费4165.50元款额的认定问题，根据法律规定事故造成人员死亡才可赔偿受人亲属因处理丧葬事宜的误工损失的，原告提该项请求于法无据，本院对此不予支持。对于原告要求赔偿交通费617元款额的认定问题，由于原告为外省人，原告住院在广东省的医院治疗及到有关鉴定机构的伤残等级等事项鉴定，原告及其陪护人的往回医院和到鉴定单位发生的交通费支出费用是客观存在的，根据本案的案情本院酌情适当支持交通费600元。以上损失合计共269697.63元［其中：医疗费、住院伙食补助费共45292.99元，误工费、护理费、交通事、残疾赔偿金（含被扶人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共224404.64元］。
关于原告损失的责任承担问题。公安交通管理部门对本起事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，本院予以采信。本起事故中被告吴润志负此事故的全部责任，事故造成原告的损失应根据事故责任相应承担。由于粤Ｔ×××××号牌轿车已分别向被告华安中山公司、人保中山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于该车辆的保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第�者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本起事故为被告吴润志驾驶其的车辆在高速公路服务区倒车时碰撞原告致其受伤的交通事故所造成原告的损失（即第三者损失），根据法律规定第三者损失是在车辆的交强险赔偿限额先予赔偿，若交强险未足额赔偿由商业三者险赔偿限额赔偿的，原告的医疗费、住院伙食补助费损失为45292.99元，获得被告华安中山公司在交强险医疗费赔偿限额的赔偿为10000元，未获交强险医疗费赔偿限额赔偿余额为35292.99元（45292.99元-10000元），该赔偿余额应由商业三者险赔偿限额全额赔偿；原告的误工费、护理费、交通事、残疾赔偿金（含被扶人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共224404.64元（其中精神损害抚慰金为16000元），获得交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿为110000元，未获交强险死亡伤残赔偿限额赔偿余额114404.64元（224404.64元-110000元），该赔偿余额应由被告人保中山公司在商业三者险赔偿限额全额赔偿；扣减被告吴润志已支付医疗费23434.73元（该款额应由被告人保中山公司从商业三者险赔偿限额返还给被告吴润志）后，被告人保中山公司在商业三者险赔偿限额尚应向原告实赔126262.90元（35292.99元＋114404.64元-23434.73�）。
对于被告人保中山公司对涉案的司法鉴定意见书提出异议，要求对原告九级伤残重新鉴定申请的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律明确受害人可以自行委托鉴定评估的，原告自行委托对其的伤残等级事项鉴定评估的鉴定机构及人员是具有鉴定评估资格及资质的，鉴定机构对原告的鉴定意见书的鉴定评估结论的程序是合法的，而被告人保中山公司对涉案鉴定意见书提出重新鉴定申请，其公司以鉴定结论不符合客观情况、评定时机不合理、原告单方委托鉴定为理由要求重新鉴定，从原告提供的鉴定意见书显示鉴定机构对原告最后的鉴定日期为7月8日，是在原告病情好转出院后48天的时间�进行鉴定的，其公司也未能向法庭提供有具备资质的机构及人员所作出结论事实的反驳证据，即未能提供有效的反驳证据证实，其公司要求重新鉴定的申请属理据不足，提出重新鉴定申请的理由不成立，本院依法不准许其公司重新申请鉴定，故涉案的鉴定结论的鉴定意见书属有效的文书。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项和第（二）项及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司在自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内向原告袁庆华赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通事、残疾赔偿金（含被扶人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共120000元（其中优先受偿精神损害抚慰金共16000元）；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在自本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内向原告袁庆华赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通事、残疾赔偿金（含被扶人生活费）、鉴定费共126262.90元；
三、驳回原告黄宁的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，减半收取计3469.27元，由原告袁庆华负担1197.27元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担1107元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈珮怡