湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第519号
上诉人（原审被告）蒋某。
上诉人（原审被告）刘某。
法定代理人蒋某，系刘某之母。
上述两上诉人之共同委托代理人陈为德，湖南公言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘某。
被上诉人（原审原告）刘某甲。
上述两被上诉人之共同委托代理人王建波，湖南激扬律师事务所律师。
原审第三人王某。
原审第三人益阳市工伤保险基金管理处。
法定代表人唐爱国，该管理处主任。
委托代理人仇安德，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人蒋某、刘某因与被上诉人潘某、刘某甲及原审第三人王某、原审第三人益阳市工伤保险基金管理处共有权确认纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋某及其与刘某的共同委托理人陈为德，被上诉人潘某及其与刘某甲的共同代理人王建波，原审第三人益阳市工伤保险基金管理处的委托代理人仇安德到庭参加了诉讼。原审第三人王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月4日22时许，王某驾驶牌照为粤B-4KC**的小型轿车沿益阳市康富路由南向北行驶至公务员小区东门时将横穿马路的刘某乙撞伤，后刘某乙经益阳市中心医院抢救无效于次日凌晨死亡。潘某系死者刘某乙之母，刘某甲系死者刘某乙与前妻所生之子，蒋某、刘某分别系死者刘某乙之妻、之女。事故发生后，经益阳市公安局交警支队直属一大队人民调解委员会调解，潘某、刘某甲、蒋某、刘某与王某于2014年10月14日就涉案交通事故赔偿事宜达成协议，益阳市公安局交警支队直属一大队人民调解委员会作出《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，确定由王某赔偿潘某、刘某甲、蒋某、刘某各项损失共计605000元，其中包括死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.5元、刘某扶养费39717.5元、潘某抚养费37069元、精神抚慰金30000元及其他损失。2014年11月26日，益阳市人力资源和社会保障局作出益人社工伤认字（2014）1135号工伤认定决定书，认定了刘某乙的死亡为工亡。在审理过程中，益阳市工伤保险基金管理处证实刘某乙工亡保险待遇款为558018元，其中包括一次性工亡补助金539100元、丧葬费18918元。此后，潘某、刘某甲、蒋某、刘某就上述款项的分配产生分歧，蒋某、刘某认为作为刘某乙的妻子和小女儿应该分配绝大部分款项，潘某、刘某甲认为蒋某、刘某的分配方案没有法律依据，应该对共有部分平均分配，故引起纠纷。
另查明：一、潘某、刘某甲、蒋某、刘某与王某就涉案交通事故赔偿事宜达成协议后，王某已支付赔偿款250000元，其中潘某已分得100000元，蒋某已分得100000元，另50000元用于办理刘某乙的丧葬事宜开支；二、潘某系益阳袜厂退休职工，每月退休金约为1500元；刘某乙生前与前妻离婚后，刘某甲归刘某乙负责抚养，因家庭经济困难，刘某甲常年随奶奶潘某生活，现系深圳大学在读本科学生；蒋某户籍地为安徽省长丰县，1998年6月与刘某乙登记结婚后常年居住在益阳市，但一直无固定职业，无固定经济来源，亦无自有住房，现租住于益阳市赫山区金道苑一面积大约为十几平方米的私人房屋；刘某现年14周岁，系益阳市龙洲中学在读初中学生；在刘某乙生前，刘某一直随其父母生活，现随蒋某生活；刘某乙生前因家庭经济困难曾经领取城市居民低保金；三、2015年2月13日，潘某、刘某甲均对刘某乙死亡后的遗产（银行存款54039.64元）书面表示放弃继承，并就此到湖南省益阳市银鑫公证处办理公证。
原审法院认为，本案潘某、刘某甲、蒋某、刘某争议的刘某乙死亡赔偿款和工亡保险待遇款至今并未完全实际赔偿到位，上述款项中大部分仅是四人共同对外享有的一种债权，故本案案由应定为共有权确认纠纷。本案的焦点为：刘某乙死亡所产生的交通事故赔偿款以及工亡保险待遇款中哪些部分属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同所有以及应如何确定潘某、刘某甲、蒋某、刘某的分配份额。
本案中，经潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同与王某就涉案交通事故赔偿事宜达成的协议，益阳市公安局交警支队直属一大队人民调解委员会作出了《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，确定由王某赔偿潘某、刘某甲、蒋某、刘某各项损失共计605000元，其中包括死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.5元、刘某扶养费39717.5元、潘某抚养费37069元、精神抚慰金30000元及医疗费、交通费、物损等其他损失。上述赔偿款中，刘某扶养费39717.5元、潘某抚养费37069元应分别归刘某、潘某个人所有，不属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某的共有财产，不应由潘某、刘某甲、蒋某、刘某分割；医疗费、交通费、物损等其他损失属于在刘某乙发生交通事故后实际支出的损失，亦不属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某共有财产，不应由潘某、刘某甲、蒋某、刘某分割；故上述赔偿款中只有死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.5元、精神抚慰金30000元，共计520226.5元属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同所有的财产。而上述赔偿款中丧葬费21946.5元，仅是一种赔偿标准，根据本地办理丧葬事宜的风俗，蒋某实际开支的丧葬费可能高于上述丧葬费赔偿标准，且潘某、刘某甲、蒋某、刘某在庭审中对蒋某为刘某乙办理丧葬事宜已实际开支丧葬费用50000元均予以认可，故蒋某已实际开支的50000元丧葬费应在上述潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同所有的520226.5元中予以扣减，余下的470226.5元属于可供潘某、刘某甲、蒋某、刘某分配的共有财产。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，潘某系退休职工，每月可领取固定退休金约1500元；刘某乙生前与前妻离婚后，潘某对原本应由刘某乙负责抚养的刘某甲的生活照顾较多；刘某甲系在读大学本科学生，已成年；蒋某一直无固定职业和无固定经济来源，亦无自有住房，现租房居住；刘某系在读初中学生，尚未成年，仍需蒋某抚养；且刘某乙生前因家庭经济困难曾经领取过城市居民低保金，而现刘某乙死亡后，势必蒋某、刘某生活会更加艰难；而潘某、刘某甲放弃对刘某乙死亡后遗产（银行存款54039.64元）的继承应该也是基于蒋某、刘某经济困难的实际情况，体现了血浓于水的亲情和人文关怀精神，值得社会弘扬。综合考虑本案以上实际情况，在分割上述刘某乙死亡赔偿款项470226.5元时应照顾蒋某、刘某，酌定由潘某、刘某甲每人各分得其中的20％、蒋某、刘某每人各分得其中的30％较为适宜，即潘某在上述可由四人共同分割的470226.5元刘某乙死亡赔偿款中享有94045.3元（470226.5元×20％）的份额，现王某已支付刘某乙死亡赔偿款项250000元（含丧葬费50000元），其中潘某已分得100000元，扣除其应得的属于个人所有的扶养费37069元，实际已分得属于四人共有的刘某乙死亡赔偿款62931元，故潘某在上述可由四人共同分割的470226.5元刘某乙死亡赔偿款中还享有31114.3元（94045.3元-62931元）的份额；刘某甲在上述可由四人共同分割的470226.5元刘某乙死亡赔偿款中享有94045.3元（470226.5元×20％）的份额。
对于应由益阳市工伤保险基金管理处支付的因刘某乙死亡产生的工亡保险待遇款558018元，同样属于四人共同共有，基于上述相同理由，同样应按照上述比例进行分割，由潘某、刘某甲各分得其中的20％、蒋某、刘某各分得其中的30％较为适宜，即在由益阳市工伤保险基金管理处支付的应由四人共同分割的刘某乙工亡保险待遇款558018元中，潘某、刘某甲各享有111603.6元（558018元×20％）的份额。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、确认潘某在由王某支付的属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同所有的刘某乙死亡赔偿款470226.5元中享有31114.3元（已扣除潘某已分得的上述赔偿款62931元）的份额；二、确认潘某在由益阳市工伤保险基金管理处支付的属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同所有的刘某乙工亡保险待遇款558018元中享有111603.6元的份额；三、确认刘某甲在由王某支付的属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同所有的刘某乙死亡赔偿款470226.5元中享有94045.3元的份额；四、确认刘某甲在由益阳市工伤保险基金管理处支付的属于潘某、刘某甲、蒋某、刘某共同所有的刘某乙工亡保险待遇款558018元中享有111603.6元的份额；五、驳回潘某、刘某甲的其他诉讼请求。一审受理费9500元，由潘某、刘某甲各负担1900元，蒋某、刘某各负担2850元。
上诉人蒋某、刘某不服上述判决，向本院提起上诉称，潘某已年近75岁，自有住房一套，在本案中已获得37069元赡养费，且有退休金，刘某甲已成年，即将大学毕业，两人的生活状况优于蒋某、刘某，原审对共有财产分配错误。请求二审法院撤销原审判决，改判工亡保险金归蒋某、刘某所有，减少潘某、刘某甲获取的共有财产份额，增加蒋某、刘某的份额。
被上诉人潘某、刘某甲答辩称：一、原审判决蒋某、刘某享有60%的份额已对蒋某、刘某进行了照顾；二、潘某年老多病，每月需大量的医药费，生活和医疗开支逐年增加，刘某甲虽已成年，但找份合适的工作比较困难，且在深圳的生活成本高；三、潘某、刘某已放弃了对刘某乙的5万元现金的继承，对其经营的饺子馆也未主张权利，已做出了让步；四、原审判决蒋某、刘某享有60%的份额对潘某、刘某甲不公。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人益阳市工伤保险基金管理处答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人王某未到庭，未予答辩。
二审中，潘某、刘某甲向本院提交了如下证据：证据1、个体工商户登记基本信息，欲证明刘某乙的遗产中有一间饺子馆；证据2、健康检查表及益阳市中心医院螺旋CT检查报告单，欲证明潘某有高血压、脑萎缩等疾病。蒋某、刘某质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该登记表只是进行了工商登记，没有其他证据证明经营场地和遗产，无法达到潘某、刘某甲的证明目的；对证据2无异议。益阳市工伤保险基金管理处对上述两份证据均无异议。王某未到庭，未予质证。本院对上述证据经审查认为，潘某、刘某甲在原审中仅对刘某乙交通事故赔偿款和工亡保险待遇款请求分割，并不涉及到刘某乙的遗产，故证据1与本案无直接关联性，本院不予采信；蒋某、刘某对证据2无异议，证据2能够反映藩照江的身体现状，本院予以采信。
本院二审经审理查明，藩照江患有高血压、脑萎缩疾病。除此之外，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系共有权确认纠纷，蒋某、刘某与藩照江、刘某甲争议的焦点问题是，原审对共有财产的分割是否妥当。
本案中，刘某乙的死亡对蒋某、刘某、潘某、刘某甲的将来生活均造成了不可估量的影响。原审综合考虑了潘某、刘某甲、蒋某、刘某的生活现状及对将来生活的影响，对于刘某乙死亡获得的交通事故赔偿款和工亡保险待遇，扣除抚养费、赡养费、丧葬费、医疗费、交通费等费用后，对四人共有部分，认定由潘某、刘某甲各分20%，蒋某、刘某各分30%已适当照顾了蒋某、刘某，该分配比例是妥当的。蒋某、刘某提出潘某已年近75岁，自有住房一套，在本案中已获得37069元赡养费，且有退休金，刘某甲已成年，即将大学毕业，两人的生活状况优于蒋某、刘某，原审对共有财产分配错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人蒋某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆康彪
代理审判员 贾云卫
代理审判员 刘国清
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 胡银燕