山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初2829号
原告：徐志功，男，1963年7月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：宋增友，男，1954年1月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
托诉讼代理人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。
原告徐志功诉被告宋增友产品责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐志功及其委托诉讼代理人胡发会，被告宋增友及其委托诉讼代理人宋增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志功提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告损失131023元。具体明细为桃树损失128623元、评估费2400元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与2016年阴历10月份从被告宋增友处购买了9袋由淄博绿壮肥料有限公司生产的复合肥料，给桃树施肥后，桃树出现死亡。我于2017年4月份向蒙阴县工商行政管理局反映以上情况，该局委托蒙阴县检验检测中心对该复合肥料进行检验，结论为该肥料不合格。我多次与被告宋增友协商赔偿事宜，但是，被告以各种理由不予赔偿，因此，原告依据《中华人民共和国侵权法》第43条等规定，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告宋增友辩称，请法院依法驳回原告对宋增友的诉讼请求：一、宋增友不是本案合适的被告，因为宋增友不是该肥料的销售者，宋增友和原告同样是该肥料的消费者。二、该肥料来源清晰，根据法律规定应当由真正的销售者或者生产者来承担赔偿责任，被告宋增友仅仅是受原告之托为其运输至到家，不应承担赔偿责任。三、该化肥与桃树的死亡之间是否存在因果关系，应由原告承担举证责任，根据农业生产经验所知，桃树死亡的原因很多，并不能确定原告桃树的死亡是由化肥造成的，原告的损失应由其自己承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、蒙阴县检验检测中心检验报告一份，该检验报告系蒙阴县工商行政管理局委托蒙阴县检验检测中心出具，证明被告出售的化肥系不合格产品。
证据二、临沂嘉德价格有限公司价格评估报告书及发票一份，系蒙阴县人民法院依法委托出具，证明原告桃树损失128623元，支出评估费2400元。
证据三、蒙阴县工商行政管理局对被告的询问笔录一份，证明被告以100元每袋进的化肥，以120元每袋卖给原告。
被告宋增友对以上证据进行了质证，认为，对证据一不具有合法性，未附有该检测中心的资质证明、检测人员的资质证书，未详细记载取样的程序、鉴定的步骤和方法、依据和标准。该鉴定报告所记载的内容结论中“各肥料成份均不超过标准值，尤其是氯离子含量小于等于3.0，而检测结果为0.4，远低于标准值”，根据该检验报告，如果正常使用化肥不可能对桃树造成伤害。对证据二真实性无异议，但对于该鉴定结论有异议，该报告未附有鉴定对象的任何资料，如照片、每棵树的大小、树龄和树木的种植位置、品种等详细资料，该鉴定资料没有事由依据不能采信。对证据三的真实性无异议，但对证实的内容有异议，笔录中明确向工商机关说明“我的朋友也不是卖化肥的，他也是从别人那里进的”能够证实被告宋增友没有买卖的意思与原告交易，其中价格的差异不是被告为了营利为目的是其从岱崮朱家庄到旧寨之间产生的运费、伙食费、人情等支出，被告宋增友从未以销售为目的经营过化肥，且该证据能证实被告宋增友能够向工商部门说明化肥的来源，能够证实宋增友不是真正的销售者，仅仅是代买或代为运输。
对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，系蒙阴县检验检测中心出具的检验报告一份，该中心为蒙阴县政府设立的山东省质监局批准的质检、农业、畜牧等部门检验检测职能部门。该报告具有合法性，本院予以采信。对原告提交的证据二，系临沂嘉德价格评估有限公司的评估报告，该报告系本院依法委托作出，具有合法性，本院予以采信。对原告提交的证据三，系蒙阴县工商行政管理局对被告的询问笔录一份，具有合法性、客观性和关联性，证明被告以100元每袋进的化肥，以120元每袋卖给原告。
被告宋增友向本院提交了一份包装复合肥的塑料袋，证实该肥料的生产厂家及厂家地址。根据法律规定，原告应向该生产厂家主张自己的权利。
原告徐志功质证认为，通过该包装袋不能确定生产企业及地址，根据工商登记信息查询淄博绿壮肥业有限公司工商登记地址为：淄博市张店区杏园街道办柳杭村南山工业园区，从工商登记公开网络上可以查到，通过该包装袋不能证明被告销售的化肥系合格产品，被告应该提供所销售化肥企业的营业执照、组织机构代码证、化肥经检验合格的检验报告等一系列文件，如果被告不能提供就不能证明化肥的来源。同时根据证据规则第四条第六款的规定，被告应该就法律规定的免责事由承担举证责任。
经过质证，本院认证如下：该包装袋上印有淄博绿壮肥业有限公司，没有生产企业的标识和地址，无合格证等，不具有合法性，本院不予采信。
经过双方当事人陈述和以上有效证据，本院认定如下事实：
原告徐志功和被告宋增友系邻村村民，被告宋增友在殷家洼从农机修理业务。2016年阴历10月份，原告从被告宋增友处购买了9袋标注“淄博绿壮肥料有限公司”字样的复合肥料，给桃树施肥后，桃树出现死亡。此前，原告曾向被告咨询这种化肥用于桃树是否适合，被告口头承诺可以，当时被告是从蒙阴县岱崮镇一个朋友那里购进的，一共30袋，其中卖给原告9袋，每袋120元，经被告电话联系由原告去被告农机修理点拉回，之后，原告支付给被告复合肥款。原告发现施肥后的桃树出现情况后，找被告协商未果。2017年4月份，原告向蒙阴县工商行政管理局投诉，该局对双方当事人进行了询问调查，委托蒙阴县检验检测中心对该复合肥料进行抽样检验，结论为按照GB15063-2009标准不合格。被告卖给原告的复合肥，被告提供不出具体明确的生产者和销售者，无生产标识。
原告的种植的桃树位于蒙阴县××东里庄村，9年生89棵，平均地径14.65厘米；5-6年生91棵，平均地径4.46厘米。原告向本院提出价格评估申请后，本院依法委托，由临沂嘉德价格评估有限公司做出评估报告，确定桃树的损失价值为128623元，为此，原告花鉴定费2400元。
在本案诉讼过程中，原告因被告淄博绿壮肥料有限公司找不到人、该公司系皮包公司为由，向本院提出撤销对该公司的申请。
在本院庭审结束之后，被告向本院递交了追加第三人的申请书，要求追加淄博绿壮肥料有限公司为第三人参加诉讼。同时，向本院提出了司法鉴定申请书，要求对涉案复合肥在正常使用的情况下就该肥料与桃树死亡之间的因果关系进行鉴定。
本院认为，本案审理的焦点有三个，一是被告宋增友是否是本案适格的被告；二是本案的法律关系是产品责任纠纷还是运输合同关系；三是该化肥与桃树的死亡之间是否存在因果关系，应由哪一方承担举证责任。关于焦点一，本案中，被告宋增友日常从事农机修理业务，并不是专门从事复合肥买卖业务的经营者，其从朋友那里以每袋100元购进，然后在附近村庄以每袋120元的价格卖给农户，实际上是以营利为目的，被告与原告之间的买卖复合肥的行为，表明被告宋增友在本案中属于销售者。被告提出的其不是该肥料的销售者、和原告同样是该肥料的消费者的辩称，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二，被告宋增友是从其朋友那里购进复合肥，然后零售给原告，原告支付价款，双方之间形成了复合肥买卖的关系，因复合肥引起了原告桃树伤亡情况，导致双方之间形成产品责任纠纷。被告提出其仅仅是受原告之托为其运输至到家、不应承担赔偿责任的辩称，无证据证实，本院不予支持。关于焦点三，本案的法律关系为产品责任纠纷，在原告提供了初步证据证明其从被告购买复合肥不合格、给桃树施肥之后桃树出现死亡情况后，按照举证责任的分配原则，被告应当就其销售的复合肥与桃树死亡之间无因果关系承担举证责任，被告未向本院提供证据证明，结合原告方提供的检验检测结论，应当认定其销售的复合肥与桃树死亡之间具有一定的因果关系。
庭审中原告提出了对淄博肥料有限公司的撤诉申请，理由是该公司系三无公司，本院认为，该申请系当事人的真实意思表示，本院曾通过邮寄送达方式和直接送达方式向该公司送达文书，都没有完成送达目的，找不到该公司。因此，对原告提出的该撤诉申请，本院予以准许。庭审中，对被告提出的追加淄博肥料有限公司为第三人的申请，因该公司地址不详，无法送达，本院不准许追加。同时，被告向本院提出司法鉴定申请，要求对其销售的肥料与死亡之间的因果关系进行鉴定，经与本院技术室沟通，对于这种鉴定，相关的鉴定机构还不能开展此项业务，因此，对被告提出因果关系鉴定的申请，本院不予准许。
关于原被告双方在买卖该复合肥中的责任问题。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者应当建立进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，并采取措施，保持销售产品的质量。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》均规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，被告宋增友零售复合肥，没有建立进货检查验收制度，没有验明产品合格证明和其他标识，同时，不能指明生产者也不能指明供货者，致使原告施肥之后出现桃树死亡情况，对此，被告宋增友具有过错，应当承担赔偿责任。本案中，原告徐志功作为桃树的种植户，应当清楚自己的桃树应当使用什么样的化肥，其明知被告宋增友不是经营复合肥的专业人员，同时在购买该复合肥时没有认真审查复合肥的相关合格证明，生产厂家、地址等，因此，其存在过错，对此，原告也应承担责任。关于该肥料与桃树死亡之间的因果关系参与度问题。结合本案实际情况，考虑到到桃树死亡的原因涉及到复合肥的质量、施肥用量、施肥时间、施肥方法等桃树综合管理等方面的问题，出现桃树死亡是多种因素共同作用的结果，被告可承担50%的责任。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十四条第二款、第四十六条之规定，判决如下：
被告宋增友于判决生效后十日内赔偿原告徐志功经济损失65512元。
如果未按本案判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2920元，减半收取1460元，由原告徐志功负担438元，被告宋增友负担1022元。
如不服从判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张家明
二〇一七年十二月十二日
法官助理 公维军
书 记 员 公丽群