河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民重初字第45号
原告（反诉被告）唐河县湖阳镇常庄村委第十二村民小组。（以下简称常庄十二组）。
代表人常克新，该组组长。
委托代理人杨海义，唐河县滨河街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）常本强，男，汉族。
委托代理人杨相国，河南中亨律师事务所律师。
原告常庄十二组与被告常本强为恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2013年10月25日作出了（2013）唐民一初字第689号民事判决书。被告常本强不服，提起上诉。经审理，南阳市中级人民法院以事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。重审中，本院另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告常庄十二组代表人常克新及其委托代理人杨海义、被告常本强及其委托代理人杨相国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常庄十二组诉称，2012年10月，被告侵占原告所有的集体土地五亩，并在该地上种有杨树，打有水泥桩，导致土地无法耕种。原告多次要求被告退还耕地，但被告不予退还，造成原告土地不能耕种。2002年，被告建养鸡场时建有一堵墙，把原告所有道路堵塞，造成村民收庄稼无法通过。请求依法判令被告停止侵权、恢复原告所有土地的原状，赔偿原告损失20000元；恢复原告所有的桑叉园南道路原状。
原告常庄村十二组为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：第一组，1、常克新的身份证复印件一份。2、2014年11月3日常庄村委证明1份。以证明常克新本人身份及常克新系十二组代表人，任组长职务。第二组，1、王保科证言一份2、常克录证言一份。3、常克成证言一份。4、第12村民小组群众联名签字的承包合同一份。以证明经全体村民2002年10月1日讨论通过将五亩土地承包给被告，承包期限为10年，被告所持有的林地承包合同不成立。第三组，1、常本金证言一份。2、闫天增证言一份。3、2014年11月7日常庄村委证明一份。4、第12村民小组群众及外组群众联名签字证明一份。5、唐河县委群众信访工作部督办函一份6、信访处理意见书2份。一是证明常庄村委将桑叉园出卖给被告常本强，其房屋四至为35米，35米之外的地和路系十二组集体所有；二是证明被告常本强将原告历史形成的桑叉园以南的东西生产路上设障碍物（垒墙），造成群众无法通行，严重影响群众生产劳动，其行为已构成侵权。第四组：现场照片两张。以证明被告侵占原告土地违法建房及被告用围墙挡住原告出路的现状。
被告常本强在庭审中辩称，原告与被告签订的林地承包合同明确约定原告将本案所争议的土地承包给被告，承包期限为20年，即2002年10月25日至2022年10月24日，合同是各方真实意思表示，合法有效，且仍在有效期内，所以被告对该承包地有承包权，不存在侵权，更不需要恢复原状。原告起诉称2002年被告建鸡场时堵塞桑叉园南道路一事不存在，在原审时已经进行勘验。原告要求被告赔偿损失及赔偿数额没有依据。
被告常本强反诉称，原告村民违法建房，堵塞原有道路，改道从被告承包的土地上通行。应恢复侵占被告的三分土地，并赔偿被告由此遭受的损失30000元／年；原告恶意诉讼应受到民事制裁。
被告常本强为使其抗辩及反诉理由成立，向法庭提供如下证据：第一组，1、林地承包合同和发展畜牧业养殖合同各一份。以证明原、被告双方于2002年10月25日签订了林地承包合同，承包合同的期限是20年，合同没有到期。常本强不存在侵权行为，更不需要恢复原状和赔偿损失。第二组，建房申请表及准建证。以证明常本强建房是经过有关主管部门批准，并且经湖阳常庄十二村民小组组长常克新同意。建房不存在违法和违建的问题，也不存在侵权问题。第三组，证人常玉道、常本新证言三份。以证明原、被告双方之间的土地承包合同期限为20年。第四组，证人常玉道、常本新、常吉祥、陈桂风、常本城、常本贵、陈道平、常本林、常本七等人的证言。以证明湖阳镇常庄村十二组村民违法建房堵塞了原来的生产路，导致现在村民都在被告承包的土地上通行，侵犯了被告的合法权益，应当承担侵权责任，并赔偿被告的损失。第五组，常克冬的录音及证言各一份。以证明原告提供的证明上的常克冬签字跟本人的名字不一致，上面的签字和指印均不是常克冬本人行为。第六组，承包收据五份。以证明被告每年都如数交承包费，也进一步证明承包土地一事属实，且10多年来都没有纠纷。
对于被告常本强提出的反诉请求，原告常庄十二组辩称，被告反诉不能成立，原告不构成侵权，被告承包期限已过。
本院依职权到现场进行了勘验，并绘制了示意图。法庭对常庄村委党支部书记常本新以及第12村民小组村民常金本、常本建、常山林张文英、龚庆香、常义梅、郭秀兰、张长荣、刘凡、常顺、常克成、马振中、常克新、王明生等十四人进行了调查询问，并出具了十六份调查笔录。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据中的证据4的真实性有异议。异议称，第一，承包合同不显示时间，合同格式不符合合同成立要件；第二，合同上的签名不能证明签名人身份的合法性；第三，该合同上人员签名不是2002年签的，是双方2013年发生纠纷后补签的。签名的人有的不是其本人所签，有的人已去世，有的人在外务，不具有真实性。对第三组证据中的证据3异议称，常庄村委的证明无效。当时十二组还未成立。对第三组证据中的证据4的真实性及合法性有异议，签名人均不是本组人，且不显示书写时间。部分签名不属于本人签名。对第三组证据中的证据5、6异议称，信访意见书内容有不确定性，从内容上看该事情已经处理完毕，不能证明被告有侵权行为。其不能证明被告在生产路上设置障碍影响群众生产，构成侵权。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提供的证人证言，被告异议称，原告的证据只有证人证言说土地承包期限是10年不可信，是不客观的。证人中部分证人与原告代表人有利害关系，证明效力较低。证人证言相似性极高，存在串供可能。对于法庭出具的调查常本新的调查笔录，被告异议称，常本新对承包合同的期限不知情的陈述不客观，因为之前常本新曾在证言中说明其见过原告拿着林地承包合同，合同上面写着20年承包期限。对法庭出具的对第12小组十四位村民的调查笔录，被告常本强对张文英、常义梅、常金本、常本建、刘凡、常顺、常克成、马振中、常山林、王明生的调查笔录无异议。对龚庆香、郭秀兰、张长荣、常克新的调查笔录异议称，该署名为《承包合同》的村民讨论意见不是2002年签的，是2013年上半年以后签的。
对于被告提供的证据，原告对第一组证据中的林地承包合同异议称，合同属于草拟合同，合同不成立。理由是此合同只有被告有一份，但是合同上显示一式四份。草拟合同落款处常克新没有签字。合同开头，没有乙方名称。此合同缺乏基本要件。常庄村委会及常玉道的签字没有生效依据。合同显示公证单位是湖阳司法所没有依据，合同没有公证。公证单位只有唐河县公证处。合同没有约定生效条件。此合同不成立，为无效合同。对第一组证据中的畜牧业养殖合同异议称，此合同恰好证明常本强对争议土地未按合同履行，在该争议土地上建有永久性建筑。对第二组证据中的证据1建房申请表异议称，会计未盖章签字，只有常克新签字，证明不了建筑物合法。对第二组证据中的证据2准建证异议称：该证据是复印件，为无效证据。对第五组证据异议称，本录音没有被录音者的身份证明、录音时间、方法，在场人均不明。程序不合法，内容不真实，此证据无效。对第六组证据承包收据异议称，被告未交2011年、2012年承包费。收条为复印件，应以原始件为准，为无效证据。对被告提供的常玉道的证言，原告异议称，常玉道在林地承包合同上的签字无效，常玉道是当时的村支部书记，没有权利代表本村民事行为，代表不了村委会。常玉道在林地承包合同最下面写的一句话对原告没有拘束力。对被告提供的陈道平的证言原告异议称，陈道平的证言不属实，陈道平原是村支部书记，1998因涉嫌挪用公款被村民告发，与被告存在利害关系。对被告提供的证人常本七的证言，原告异议称，证人所证实的内容不清楚且不真实，证人是被告常本强的堂兄弟，与本案有利害关系。对于法庭出具的调查常本新的调查笔录，原告对于常本新所述的桑叉园南道路的归属有异议，常本新所述桑叉园南道路的归属问题，内容含糊。该路是生产路，且村委于2014年11月17日出具的证明中所述的35米不包括桑叉园南道路。对法庭出具的对第12小组十四位村民的调查笔录，原告对龚庆香、常金本、常本建、郭秀兰、张长荣、常克新、刘凡、常顺、常克成、马振中、常山林、王明生（7月16日调查笔录）的调查笔录无异议。对张文英、常义梅的调查笔录异议称，法院在调查时，被告常本强在现场，被调查人不敢说实话。
合议庭评议认为，被告对原告提交的第一组证据无异议，且该证据与本案有关联性，确认为有效证据。对原告提供的第二组证据中的证据1，被告虽异议称，林地承包合同签定的地点证人所说不实，且合同全部内容是证人王保科填写，但未提供有相应证据予以支持，该证据确定为有效证据。对原告提供的第二组证据中的2、3，因被告有异议，且两证人是原告代表人的亲兄弟，与原告代表人有利害关系，该证据本院不予认定。对原告提供的第二组证据中的证据4，被告有异议，在庭审结束后，法庭通过走访大量村民，未外出且愿意接受法庭调查的有十四位村民，并出具了十五份调查笔录。十四位村民中郭秀兰、常克新两人称该份讨论意见是2002年签订的，有六人称，该讨论意见的签订时间发生在2013年左右，有四人称，不记得该讨论意见的签订时间了，有二人称，不知道此事。原告称该讨论意见的签订时间为2002年秋天不成立。因此，该份证据本院不予采信。对原告提供的第三组证据中的证据1、2，被告虽然异议称，该证人证言的证明效力低，但未提出相应证据予以支持，异议不成立，该证据确定为有效证据。对原告提供的第三组证据中的证据3，虽然被告异议称，该份证明无效，当时十二组还未成立，但该证据与本案有关联性，且能反映本案相关事实，确定为有效证据。对原告提供的第三组证据中的证据4，虽然被告异议称，签名人均不是本组人，且不显示书写时间，但该证据与本案有关联性，且能证明本案的相关事实，确定为有效证据。对原告提供的第三组证据中的证据5、6，虽然被告异议称，该信访意见书内容有不确定性，不能证明被告有侵权行为，但该证据与本案有关联性，能证明本案的相关事实，确认为有效证据。对于被告提供的第一组证据中的林地承包合同，原告异议称，该份合同上原告方未签字，也未经过公证，该合同缺乏成立要件，但合同已实际履行。原告部分异议理由成立，该证据部分有效。对被告提供的第一组证据中的证据2，原告虽有异议，但对其真实性无异议，确定为有效证据。对被告提供的第二组证据，原告虽然异议称，会计未在建房申请表上签字，准建证是复印件，但该证据原件已经法院核对，复印件与原件一致，该证据确定为有效证据。对被告提供的第三组证据，证人常本新无正当理由未到庭作证，对其证言本院不予认定。对常玉道的证言，虽然原告异议称，证人在合同上的签字无效，证人代表不了村委会，但该证据与本案有关联性，能证明本案的相关事实，确定为有效证据。对被告提供的第四组证据，对于常玉道、陈道平的证言，原告虽有异议，但该证言与本案有关联性，能证明本案的相关事实，确定为有效证据。常本七因是被告常本强的堂兄弟，与被告存在利害关系，其证言本院不予认定。其它几个证人无正当理由未到庭作证，对于其证言的真实性无法核实，本院不予认定。对于被告提供的第五组证据，因证人无正当理由未出庭作证，对于录音及证言的真实性无法确认，该证据本院不予认定。对于被告提供的第六组证据虽然原告异议称，该证据为复印件，但本院经过与原件核对，该证据与原件核对无误，且该证据与本案有关联性，能证明本案的相关事实，确认为有效证据。对于法庭出具的调查常本新的调查笔录，虽然双方都有异议，但该调查笔录与本案有关联性，能证明本案相关事实，确认为有效证据。对法庭出具的对第12小组十四位村民的调查笔录，虽然原、被告双方各有异议，但本院认为该调查笔录能反映本案相关事实，与本案有关联性，确认为有效证据。
依据当事人陈述及上述有效证据的分析，合议庭确认以下案件事实：
2002年10月，原告唐河县湖阳镇常庄村委第十二村民小组与被告常本强协商将位于常庄村养鸡场北边属于十二组的五亩地承包给被告常本强。土地承包合同自2002年开始履行，被告常本强每年向原告交纳土地承包费400元（2003年交450元）。2011年，被告常本强以原告代表人常克新之哥在鸡场北边生产路上盖房子，导致村民都在其承包地上通行发生纠纷为由，不再交纳土地承包费。2011年被告常本强办理了村镇建筑许可证。2012年7月29日，被告常本强在承包原告的5亩地上准备挖地基建房，原告向有关部门反映被告违法建房。2012年8月9日唐河县湖阳镇人民政府下达责令停止违法行为通知书，并依法对违法建筑进行了拆除，同时要求被告常本强停止违法行为，恢复耕地原状。2012年10月，原告以林地承包合同期限到期要求被告退还耕地，被告认为土地承包合同未到期未予退还。
另查明，被告常本强2000年承包常庄村委桑叉园建养鸡场所占土地系湖阳镇常庄村村民委员会所有。该地块的四至为西至省道公路，南至水渠，东边有坑及河。
本院认为，原、被告经过协商达成协议，将原告的5亩土地承包给被告，该合同已实际履行10年。依据双方提供的书证，不能证明该土地承包合同的期限为10年或者是20年。本案中与双方均无利害关系的证人常玉道是2002年双方达成林地承包协议的时任村支书，是经手人，其出庭作证称该土地承包合同的期限是20年。且其经手的还有其它几份承包合同，其它几份承包合同的期限都是20年。结合同期、同类合同的期限以及证人常玉道的证人证言，该合同的期限认定为20年较为合理。土地承包合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，合同有效。双方均应全面履行。合同未到期，原告要求被告停止侵权，恢复土地原状的诉求于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失20000元，因没有提供证据，本院不予支持。原告请求被告停止侵权，恢复原告所有的桑叉园南道路原状，原告虽提供有常庄村委的证明及证人证言，但村委证明含糊不清，未说明桑叉园南道路的权属，而且依据陈道平的证言可以认定该条道路属于常庄村委所有，与原告常庄村第十二小组无关；证人证言在没有其它证据相印证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据。所以，就原告提供的证据而言，不能充分证明被告存在侵权行为，故其请求被告恢复桑叉园南道路原状的诉请，本院不予支持。被告反诉，要求原告恢复侵占其土地三分，并赔偿被告由此遭受的损失30000元／年，因其未提供有效证据证明其所遭受损失的情况，所以本院不予支持。原告的起诉，是依法行使自己的民事权利，保护自己的合法权益，非恶意诉讼。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条、第七十二条的规定，报经唐河县审判委员会集体讨论决定，判决如下：
一、驳回原告诉讼请求。
二、驳回被告常本强的反诉请求。
案件受理费300元，反诉费275元，合计575元，由原告唐河县湖阳镇常庄村委第十二村民小组承担300元，被告常本强负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨金菊
代理审判员 赵 钧
代理审判员 刘 冰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孙香莲