广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民二终字第46号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉鹏贸易有限公司。住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：林考基，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：东莞市嘉立房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市寮步社区。
法定代表人：林考基，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：林考基，男，汉族，1972年3月17日出生，住广东省英德市。公民身份号码：×××6118。
上述三上诉人的共同委托代理人：梁德强，广东××律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：黄如文。
被上诉人（原审原告）：东莞市立志贸易有限公司。住所地：东莞市南城区周溪工业区。
法定代表人：夏昊，该公司经理。
委托代理人：董敏，广东××律师事务所律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区。
负责人：欧阳忠，该分行行长。
委托代理人：唐冠荣、李颖。
上诉人东莞市嘉鹏贸易有限公司（下称嘉鹏公司）、东莞市嘉立房地产开发有限公司（下称嘉立公司）、林考基因与被上诉人东莞市立志贸易有限公司（下称立志公司）、原审第三人招商银行股份有限公司东莞分行（下称招行东莞分行）借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第9号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林修凯担任审判长，代理审判员陈康秀、代理审判员王丽华参加的合议庭对本案进行了审理，书记员黎云香担任记录。本案现已审理终结。
立志公司向原审法院提起诉讼称：2012年4月28日，立志公司与招行东莞分行签订了编号为6112010001的《委托贷款委托合同》，委托招行东莞分行向嘉鹏公司发放委托贷款资金6000万元。同日，嘉鹏公司亦与招行东莞分行签订了编号为6112010001的《委托贷款借款合同》，约定嘉鹏公司向招行东莞分行借款6000万元，贷款期限为六个月，贷款利率为年息24%。嘉立公司与招行东莞分行签订《委托贷款抵押合同》，约定嘉立公司以其名下位于东莞寮步镇寮步居民委员会的商住混合用地（证号为：东府国用（2008）第特424号）为上述贷款提供抵押担保，并由招行东莞分行协助办理了土地使用权的抵押登记手续。嘉立公司、林考基同时作为担保人，出具《委托贷款不可撤销担保书》，约定作为担保人对嘉鹏公司的上述借款、利息等承担连带保证责任。上述借款到期后，嘉鹏公司未偿还上述借款的本金及利息等款项，立志公司多次与嘉鹏公司、嘉立公司、林考基沟通，但嘉鹏公司、嘉立公司、林考基均不予理会。立志公司据此诉至法院，请求判令：1.嘉鹏公司偿还立志公司委托第三人支付的贷款6000万元及利息、罚息总计为34207521.72元（利息从2012年6月28日起至2012年10月27日按年息24%计算、罚息从2012年10月28日起按原贷款利率基础上加收100%的利息计至实际付清之日止，暂计至2013年8月5日）、律师费20万元，总计为94407521.72元；2.嘉立公司以其名下的土地使用权（证号为：东府国用（2008）第特424号）对上述贷款本金、利息、罚息及费用承担抵押担保责任；3.嘉立公司、林考基对前述第一项请求承担连带责任；4.嘉鹏公司、嘉立公司、林考基承担本案全部诉讼费用和财产保全费用。
嘉鹏公司、嘉立公司、林考基共同答辩称：一、嘉鹏公司、嘉立公司、林考基承认向招行东莞分行借款6000万元的事实。二、立志公司不是本案适格的主体，应驳回起诉。本案中，合同相对方是招行东莞分行，不是立志公司，且案涉《委托贷款委托合同》第六条约定如需诉讼，由立志公司委托招行东莞分行进行并以招行东莞分行提起。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”招行东莞分行可以提起诉讼，如招行东莞分行坚持不起诉的，立志公司可以招行东莞分行为被告，以嘉鹏公司、嘉立公司、林考基为第三人提起诉讼。嘉立公司、林考基与招行东莞分行签订抵押合同、《不可撤销担保书》向招行东莞分行作出担保，根据合同相对性原则，立志公司不是合同相对方，不是担保合同约定的受益人，立志公司诉讼请求第2项请求享有抵押权缺乏事实和法律依据。合同约定担保期限为6个月，约定的贷款期限至2012年10月16日，担保期限应至2013年4月15日，已经超出担保期限。立志公司不是适格的主体，其诉请律师费缺乏法律依据。无论是《委托贷款借款合同》还是《委托贷款委托合同》均未对律师费作出约定，且《民事委托合同》所委托的范围是本案一、二审诉讼，其律师费包含的费用是本案一、二审阶段，本案尚未进入二审阶段，也不能确定是否会进行，故其诉请律师费缺乏事实依据。三、招行东莞分行经营委托贷款业务是否经中国人民银行批准不确定，故案涉《委托贷款借款合同》是否有效尚未确定。四、即使招行东莞分行经营委托贷款业务是合法的，其与嘉鹏公司签订的《委托贷款借款合同》中约定的贷款利率及逾期部分的罚息利率过高，应按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定利率。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条及《贷款通则》第十三条的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款的利率，并在借款合同中载明。委托贷款由贷款人（即受托人）根据委托人确定的利率等代为发放，但必须遵守前述利率上下限的规定，与非金融机构办理的民间借贷可以约定利率的规定不同，非金融机构经营办理的民间借款可以约定不超过同期银行贷款利率的四倍。招行东莞分行为金融机构，其向嘉鹏公司发放贷款，不管是自营贷款还是委托贷款，均应遵守中国人民银行规定的贷款利率上下限，超出规定范围的，应为无效。综上，本案应驳回起诉。
招行东莞分行述称：一、招行东莞分行具有办理委托贷款业务的资格，案涉贷款发生时中国人民银行规定的6个月以内贷款期的基准利率是6.1%，因此合同约定的贷款利率是在中国人民银行规定的基准利率四倍以内。二、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人及第三人。”因相关法律政策的限制，抵押登记无法办理至立志公司名下，招行东莞分行受立志公司委托办理了案涉贷款的抵押登记，当借款人未能按期偿还贷款时，抵押物进行拍卖、变卖的价款亦应优先清偿该委托贷款，用于偿还给委托人。在案涉《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》中已明确案涉贷款是立志公司委托发放的，招行东莞分行认为上述两份合同均可以直接约束立志公司与嘉鹏公司、嘉立公司、林考基等被告。三、案涉贷款逾期后，招行东莞分行履行了约定的催收义务，但嘉鹏公司一直未偿还贷款本息，因立志公司必须通过诉讼方式追偿贷款，故立志公司与招行东莞分行沟通后，决定以委托人（实际贷款人）的名义先行提起诉讼程序，由招行东莞分行予以配合，以积极追回未偿贷款。
原审法院经审理查明：立志公司与招行东莞分行于2012年4月28日签订编号为6112010001的《委托贷款委托合同》，约定立志公司委托招行东莞分行向嘉鹏公司发放贷款6000万元。招行东莞分行与嘉鹏公司于2012年4月28日签订编号为6112010001的《委托贷款借款合同》，其中约定，招行东莞分行接受立志公司委托，向嘉鹏公司发放贷款金额6000万元，种类为流动资金贷款，用途为购买建材，利率为年息24%，期限为6个月，利息自划拨贷款之日起按贷款实际占用天数计息，每月计息一次，计息日为每月的20日。嘉鹏公司未按合同约定的期限归还贷款本息，招行东莞分行有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收100%计息。招行东莞分行与嘉立公司于2012年4月28日签订《委托贷款抵押合同》，其中约定，招行东莞分行接受立志公司的委托，向嘉鹏公司发放委托贷款，为担保前述贷款本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，嘉立公司愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，嘉立公司用于抵押的抵押物为国有土地，面积为31645.90㎡，评估价为187325628元，权属证明为东府国用（2008）第特424号，期限6个月。担保范围包括但不限于《委托贷款借款合同》项下的债务本金及相应的利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的费用。具体包括：1.招行东莞分行根据合同向借款人发放的贷款本金及相应的利息、罚息、复息、违约金和有关费用；2.招行东莞分行行使抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。嘉立公司、林考基于2012年4月28日分别向招行东莞分行出具《委托贷款不可撤销担保书》，内容为：嘉立公司、林考基自愿为借款人在案涉《委托贷款借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。保证范围为招行东莞分行根据《委托贷款借款合同》向借款人发放的贷款本金及相应的利息、罚息、复息、违约金和有关费用。保证期间为担保书生效之日起至借款履行期限届满之日起另加两年。招行东莞分行出具的借款借据显示嘉鹏公司为借款人向招行东莞分行借款6000万元，借款期限为6个月，偿还日期为2012年10月16日，利率为以24%为基准利率。嘉鹏公司确认已收到案涉借款6000万元，立志公司及嘉鹏公司、招行东莞分行在庭审中均确认实际放款日为2012年4月28日，还款期限为2012年10月27日。招行东莞分行提交的东国土资（抵押）他项（2012）第16011号《土地他项权利证明书》显示案涉土地证号为东府国用（2008）第特4**号土地已办理抵押登记手续，抵押面积为31645.90平方米，抵押金额为6000万元。土地他项权利人为招行东莞分行，义务人为嘉立公司。
立志公司另提交了民事委托合同一份及发票四份，拟证明立志公司在本案中支付律师代理费20万元。民事委托合同由立志公司与广东坤益律师事务所签订，内容为广东坤益律师事务所受立志公司委托指派董敏律师为案涉纠纷案件一、二审立志公司的诉讼代理人，发票显示立志公司支付律师费合计20万元。嘉鹏公司对此不予确认，并认为本案尚未进入二审程序，即二审费用并未实际产生。
立志公司确认嘉鹏公司已经支付案涉2012年5月、6月两期利息，是付款给招行东莞分行，再由招行东莞分行支付给立志公司，立志公司并确认该两期利息已经在诉讼请求中扣除了。嘉鹏公司对此亦予以确认。嘉鹏公司主张其另行支付部分本息1150万元，并提交了电汇凭证、银行进账单、财务明细清单拟予证实。电汇凭证显示汇款人为林考基、收款人为东莞市雄骏贸易有限公司，金额为100万元。银行进账单、财务明细清单显示嘉鹏公司为出票人、东莞市雄骏贸易有限公司为收款人，金额为2000万元。嘉鹏公司主张东莞市雄骏贸易有限公司为立志公司口头指定的收款人，立志公司对此予以否认，并否认收到嘉鹏公司主张的该两笔款项。嘉鹏公司另主张曾支付450万元给立志公司，但未能提交相应的证据，立志公司对此亦予以否认。
原审法院另查明，招行东莞分行系合法成立的金融机构，其经营范围包括办理人民币存款、贷款、结算业务等。
原审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。《委托贷款委托合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：一、案涉《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》、《委托贷款不可撤销担保书》是否合法有效；二、立志公司是否本案适格的主体；三、立志公司的诉讼请求能否获得支持。
关于焦点一。《委托贷款借款合同》由招行东莞分行与嘉鹏公司双方自愿签订，招行东莞分行为合法成立的金融机构，其经营范围包括办理人民币存款、贷款、结算业务等，因此案涉《委托贷款借款合同》系合法成立的金融借款合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。关于嘉鹏公司提出合同约定的利率标准超出中国人民银行规定的贷款利率上下限的问题，嘉鹏公司并未提交任何中国人民银行存在相关利率上下限规定的材料，应承担举证不能的不利责任，原审法院对嘉鹏公司的该项主张不予采纳。《委托贷款抵押合同》、《委托贷款不可撤销担保书》均系当事人自愿签订，亦不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应予以遵守。
关于焦点二。案涉《委托贷款借款合同》虽然由招行东莞分行与嘉鹏公司签订，但该合同内容明确约定了招行东莞分行系受立志公司的委托向嘉鹏公司发放贷款，即嘉鹏公司是明确知晓立志公司与招行东莞分行之间的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，在没有证据证明该合同只约束招行东莞分行与嘉鹏公司的情况下，该合同直接约束立志公司与嘉鹏公司，据此，立志公司当然享有案涉《委托贷款借款合同》的主体资格，立志公司亦是本案适格的主体。
关于焦点三。嘉鹏公司确认借款6000万元的事实，结合合同约定的利率标准为年息24%、逾期罚息标准为原利率基础上加收100%，双方均确认贷款期限为2012年4月28日至2012年10月27日，立志公司确认嘉鹏公司已支付2012年4月、5月的利息，现立志公司诉请嘉鹏公司支付贷款6000万元及自2012年6月28日起计算的利息、罚息，合法有据，原审法院予以支持，相应的利息应以6000万元为本金按年息24%的标准从2012年6月28日计至2012年10月27日，相应的罚息应以6000万元为本金按年息48%的标准从2012年10月28日计至判决确定的履行之日止，提前清偿的，计至实际清偿之日。
如前所述，《委托贷款借款合同》依法直接约束立志公司与嘉鹏公司，同理，《委托贷款抵押合同》直接约束立志公司与嘉立公司，《委托贷款不可撤销担保书》直接约束立志公司与嘉立公司、林考基。嘉立公司自愿提供抵押，且抵押合同合法成立，案涉抵押物东府国用（2008）第特424号土地已办理抵押登记手续，立志公司诉请嘉立公司以抵押物承担抵押担保责任并诉请嘉立公司、林考基承担连带保证责任，合法有据，原审法院均予以支持。合同约定保证期间为担保书生效之日起至借款履行期限届满之日起另加两年，嘉鹏公司、嘉立公司、林考基答辩称已超过担保期限缺乏依据，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，嘉立公司、林考基承担相应担保责任后，有权向嘉鹏公司追偿。
关于立志公司诉请嘉鹏公司支付律师费20万元的问题。案涉借款合同并未约定嘉鹏公司需向立志公司支付律师费，立志公司的该项主张缺乏依据，原审法院不予支持。
关于嘉鹏公司主张已付款1150万元的问题。嘉鹏公司提交的电汇凭证、银行进账单、财务明细清单等材料显示收款人为东莞市雄骏贸易有限公司，并非立志公司或招行东莞分行，均不能证明嘉鹏公司已向立志公司或招行东莞分行支付相关款项，虽然嘉鹏公司主张其付款系依据立志公司的口头指示，但嘉鹏公司未能提交任何证据予以证实，在立志公司予以否认的情况下，嘉鹏公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对此不予采纳。
综上所述，立志公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持；对于超出部分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条、《中国人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十二条、第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、限嘉鹏公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还立志公司贷款6000万元及利息、罚息（利息以6000万元为本金按年息24%的标准从2012年6月28日计至2012年10月27日，罚息以6000万元为本金按年息48%的标准从2012年10月28日计至本判决确定的履行之日止，提前清偿的，计至实际清偿之日）；二、立志公司对嘉立公司提供的抵押物（国有土地，证号为东府国用（2008）第特424号）享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款在第一判项确认的债权范围内享有优先受偿权；三、嘉立公司、林考基对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、嘉立公司、林考基承担保证责任后，有权向嘉鹏公司追偿；五、驳回立志公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费513838元、保全费5000元，共518838元，由立志公司承担1730元，由嘉鹏公司、嘉立公司、林考基共同承担517108元。
嘉鹏公司、嘉立公司、林考基不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）罚息明显过高，过分高于造成的损失。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三款规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。《委托贷款借款合同》约定的罚息为原合同约定的利息标准上加收100%，此标准明显高于人民银行的规定。根据我国《合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构给予适当减少，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。据此，从违约责任角度来看，《委托贷款借款合同》约定的在原利率基础上加收100%的罚息明显过高。（二）上诉人请求从6000万元借款本金中扣除已付的1150万元是合理的。为了偿还立志公司的贷款，嘉鹏公司、嘉立公司、林考基已分别于2012年5月2日、2012年12月14日及2013年3月18日按照立志公司原经办人施某的要求，从账户上共支付给东莞市雄骏贸易有限公司1132万元，由嘉立公司于2014年12月14日按照施某的要求支付了18万元给东莞市嘉韵贸易有限公司，有账户凭证等证据证实，依法应当从贷款本金中扣减。（三）对于上诉人已付1150万元本金及多计的利息所增加的诉讼费应当由上诉人承担。请求：1、判决确认合同约定的罚息标准违规，不予采纳；2、判决变更原审判决第一项为嘉鹏公司偿还立志公司贷款4850万元及利息，利息标准为年息24%。3、本案上诉案件受理费及原审增加的受理费由被上诉人承担。
立志公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）嘉鹏公司与招行东莞分行的《委托贷款借款合同》已经对于本案所涉委托贷款罚息是在原利率基础上加收100%作出明确约定。本案中，加收罚息也是嘉鹏公司、立志公司与招行东莞分行共同协商确定的，没有违反法律、行政法规强制性规定。且本案属于金融借款合同纠纷，不受利率不超过银行贷款利率四倍的民间贷款的相关规定。（二）嘉鹏公司、嘉立公司、林考基提出的已偿还1150万元的问题，嘉鹏公司、嘉立公司、林考基未提交相关证据证明1150万元已支付给立志公司或者招行东莞分行，且本案实际上从委托贷款发生至本案二审开庭，嘉鹏公司只偿还2012年5、6月份两月的利息，并未偿还其他任何款项。请求驳回上诉，维持原判。
招行东莞分行答辩意见与立志公司一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，在一审诉讼期间，招行东莞分行以书面形式向原审法院说明：根据委托贷款的业务流程，东莞市立志贸易有限公司为借款人，委托我行代为贷款，故当时贷款主体为我行，抵押权亦登记在我行名下，而委托人作为受益人，也即实际抵押权人，对案涉抵押物拥有实际的抵押权。
本院再查明，在二审期间，嘉鹏公司、嘉立公司、林考基向本院提交了广东省东莞市第一人民法院作出的（2013）东一法民一初字第4435号民事判决书，主张该案所涉450万元借款是用于偿还本案中立志公司的借款，并以此证明其所支付的1150万元是依据立志公司的口头指示将款项汇入东莞市雄骏贸易有限公司的。嘉鹏公司、嘉立公司、林考基向本院提交了《调查收集证据申请书》，请求本院对东莞市雄骏贸易有限公司在中信银行东莞分行开设的账户、东莞市嘉韵贸易有限公司在中信银行东莞分行开设的账户进行调查，查清该1150万元是否已回到立志公司或其法定代表人夏昊名下。
本院认为：本案为借款合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、《委托贷款借款合同》约定的罚息是否过高。二、上诉人关于已还款1150万元的主张能否成立。
关于焦点一。本案中《委托贷款借款合同》约定的合同期内利率为年息24%，逾期加收100%的罚息，即逾期利息为年息48%，已超过了人民银行公布同期同类贷款基准利率的4倍，应认定约定过高，故应调整为按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付。
关于焦点二。嘉鹏公司、嘉立公司、林考基主张已还款1150万元，并提交了电汇凭证、银行进账单等材料。嘉鹏公司、嘉立公司、林考基提交的证据显示，收款人分别为东莞市雄骏贸易有限公司、东莞市嘉韵贸易有限公司，并非立志公司或者招行东莞分行。嘉鹏公司、嘉立公司、林考基主张是依据立志公司的口头指示支付相关款项，但所提供的证据并不足以证明其主张，在立志公司予以否认的情况下，嘉鹏公司、嘉立公司、林考基应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采纳。嘉鹏公司、嘉立公司、林考基向本院申请调取东莞市雄骏贸易有限公司和东莞市嘉韵贸易有限公司在中信银行东莞分行的账户，以查清1150万元款项是否已转至立志公司或者其法定代表人夏昊名下，这涉及到嘉鹏公司、嘉立公司、林考基与东莞市雄骏贸易有限公司、东莞市嘉韵贸易有限公司及东莞市雄骏贸易有限公司、东莞市嘉韵贸易有限公司与立志公司之间的法律关系，当事人可另循法律途径解决，因此，对上诉人的调查取证申请，本院不予支持。
另，对于涉案借款，嘉立公司自愿提供抵押，且抵押合同合法成立，案涉抵押物东府国用（2008）第特424号土地已办理抵押登记手续，抵押权登记至招行东莞分行名下，对此，招行东莞分行明确立志公司为实际抵押权人，对案涉抵押物拥有实际的抵押权。立志公司依法对案涉抵押物享有抵押权。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理基本正确。但对本案借款罚息部分处理不当，应予纠正。嘉鹏公司、嘉立公司、林考基的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第9号民事判决第二、三、四项；
二、撤销广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第9号民事判决第五项；
三、变更广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第9号民事判决第一项为：限东莞市嘉鹏贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还东莞市立志贸易有限公司贷款6000万元及利息、罚息（期内利息以6000万元为本金按年息24%的标准从2012年6月28日计至2012年10月27日，逾期利息以6000万元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2012年10月28日计至本判决确定的履行之日止，提前清偿的，计至实际清偿之日）；
四、驳回东莞市立志贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费513838元、财产保全费5000元、二审案件受理费170634元，共689472元，由东莞市嘉鹏贸易公司、东莞市嘉立房地产开发有限公司、林考基共同负担551577.6元，由东莞市立志贸易有限公司负担137894.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林修凯
代理审判员 陈康秀
代理审判员 王丽华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黎云香