湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8175号
上诉人（原审被告）：北京卡玛原创服饰有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡（鑫帝大厦）负一层。
法定代表人：李奎明，董事长。
委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖丹，女，1982年8月20日出生，汉族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：李冠娅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪花，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
上诉人北京卡玛原创服饰有限公司（以下简称卡玛公司）因与被上诉人肖丹劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0111民初4046号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人卡玛公司的委托代理人李洋，被上诉人肖丹及其委托代理人李冠娅、杨雪花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卡玛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回肖丹要求确认卡玛公司非法解除劳动关系及支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求。2、判决肖丹承担一审、二审诉讼费。事实与理由：肖丹系王蕊的员工，一审中卡玛公司出示了其与王蕊之间签订的《特约加盟销售合同》及王蕊的《声明》，这些证据能够充分表明肖丹与王蕊之间存在劳动关系，肖丹不是卡玛公司的员工。给肖丹调整岗位仅是应王蕊的要求，卡玛公司作为KAMA的品牌方代表王蕊通知肖丹。故一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人肖丹答辩称：一、王蕊是卡玛公司的员工而非卡玛公司的加盟商。在一审庭审中，卡玛公司已自认王蕊是其员工，且根据肖丹在二审提供的《卡玛2011年第五期杂志》可知，卡玛公司在华南区根本不存在加盟店，何来王蕊这一加盟商。二、卡玛公司在一审庭审中已自认自营店的员工属于其员工，肖丹负责的卡玛株洲建设南路店、湘潭韶山中路店均是卡玛公司的自营店，因此肖丹是卡玛公司的员工。三、卡玛公司提交的《声明》及《特约加盟销售合同》均为虚假证据，无法达到证明肖丹与卡玛公司不存在劳动关系的目的。该《声明》仅有王蕊的印章，无亲笔签名，且王蕊未出庭作证，也没有其他证据佐证，依法不具有证明力；《特约加盟销售合同》也仅有王蕊印章，无亲笔签名和签署日期，完全不符合一般商业合同的签署习惯，依法也不具有证明力。请求二审法院依法追究卡玛公司提供虚假证据的法律责任。综上所述，一审法院认定肖丹是卡玛公司的员工，与卡玛公司存在劳动关系，事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖丹向一审法院起诉的请求：一、判决确认卡玛公司违法解除劳动合同；二、判决卡玛公司向肖丹支付：自2015年2月7日至2015年12月7日期间未签订书面劳动合同的双倍工资78100元、违法解除劳动合同经济补偿金，双倍经济补偿134900元、休产假期间的工资31990.8元、失业保险金赔偿款22240元。以上共计人民币267230元。三、判决卡玛公司为肖丹补缴自2006年11月1日起应缴纳的社会保险费用。
一审法院认定：根据肖丹提供的卡玛公司内网信息打印件显示，肖丹工号为2027，区域为04-华南自营，店铺名称为华南区，现职务为区长，入职时间为2006年11月5日。离职时间为2016年1月7日。肖丹提供的其与卡玛公司管理层人员戴建敏的通话记录，该记录显示卡玛公司要求肖丹到武汉去工作，但肖丹不同意，卡玛公司说不想去的结果就是离职。肖丹在卡玛公司工作期间没有签订书面劳动合同，卡玛公司也没有为肖丹购买保险。根据肖丹的银行流水，肖丹在2015年2月12日发放5200元，2月13日发放5660元，3月13日发放7170元，4月16日发放5660元，5月14日发放6024元，6月15日发放6012.26元，7月15日发放6224元，8月14日发放5660元，9月15日发放5660元，10月15日发放6124元，11月13日发放7716.77元，12月1日发放5565.4元，12月15日发放5660元，2016年1月15日发放6875元。以上款项均系通过王蕊向肖丹转账。新华人寿保险股份有限公司湖南分公司出具证明，证实卡玛公司在2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日为肖丹投保了“华平意外险、华安交通工具、年裕意外津贴团体意外医疗等”保险产品。卡玛公司提交了一份加盖王蕊印章的《说明》，主要内容为：王蕊与卡玛公司自2006年起签订加盟合同，成为长沙市、武汉市加盟客户。肖丹为我店铺员工，自2006年起担任导购，2010年晋升为副区长，在此期间工资及奖金均由本人进行发放，本人预产期临近，特将上述事实呈致法院。另卡玛公司提供了两份王蕊与卡玛公司的《特约加盟销售合同》。卡玛公司在庭审中陈述王蕊系卡玛公司员工。肖丹对此不服于2016年6月20日向长沙市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁申请请求与本案一致。同日，长沙市劳动争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出不予受理决定。2016年6月30日，肖丹不服仲裁不予受理决定书，遂诉至一审法院并提出诉称之请求。
一审法院认为，根据肖丹提供的证据显示肖丹入职卡玛公司处，接受卡玛公司的管理，由卡玛公司向肖丹发放工资，双方之间形成了事实上的劳动关系。卡玛公司虽提出肖丹与案外人王蕊存在劳动关系，因卡玛公司向法庭提供的证据《声明》、《特约加盟销售合同》既无案外人王蕊的亲笔签名，案外人王蕊也未出庭作证，也无其他证据予以佐证，故卡玛公司的上述辩解理由一审法院不予采信。一、关于请求确认卡玛公司违法解除劳动合同的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此卡玛公司作为用人单位应当对其调整肖丹岗位的合理性、合法性承担举证责任。综合本案的证据来看，卡玛公司并未征询肖丹的意见，也未提供充分证据证实其调岗具有合理性、合法性，故卡玛公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定卡玛公司系变相辞退肖丹，构成违法解除与肖丹的劳动关系；二、关于违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。本案中，肖丹自2006年11月1日工作至2016年1月7日，因卡玛公司无故调整肖丹工作岗位，未提供证据证明其调岗的合理性和合法性，一审法院认定系违法解除与肖丹的劳动合同。据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位应支付赔偿金，卡玛公司应按照肖丹的工作年限及工资标准向肖丹支付。肖丹被解除劳动关系前一年月均工资为7100元，因此，肖丹上述工作年限超过9年不足9年半，故卡玛公司应支付肖丹违法解除劳动合同的赔偿金134900元（7100元／月×9.5月×2）；三、关于肖丹主张的未签订书面劳动合同的二倍工资。据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，肖丹与卡玛公司自2006年11月1日建立劳动关系，因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日施行，故卡玛公司应当自2008年2月1日至2008年12月31日前与肖丹订立书面劳动合同，卡玛公司没有订立，应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资。但肖丹自2016年6月20日才提起仲裁，已经超过了一年的仲裁时效，故对肖丹该主张一审法院不予支持；四、肖丹主张2008年7月至2009年1月肖丹休产假期间，卡玛公司未曾向肖丹支付产假工资。因肖丹未向一审法院提交相关证据，且该请求已过诉讼时效，故对此请求，一审法院不予支持。关于肖丹主张失业保险赔偿款的问题，肖丹没有提供证据证明其已办理失业登记，不符合领取失业保险金的条件，故对肖丹该主张，一审法院不予支持。肖丹还主张卡玛公司为肖丹补缴自2006年11月1日起应缴纳的社会保险费用。因肖丹该项诉讼请求不属于人民法院受理范围，一审法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《失业保险条例》第十四条之规定，判决：一、确认卡玛公司违法解除与肖丹之间的劳动关系；二、卡玛公司于判决生效之日起五日内向肖丹支付违法解除劳动合同的经济赔偿金134900元；三、驳回肖丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由卡玛公司负担。
本院二审中，被上诉人肖丹向本院提交了一份《卡玛2011年第五期杂志》，拟证明：卡玛公司提交的王蕊《声明》及与王蕊的《特约加盟销售合同》均为虚假证据，肖丹是卡玛公司的员工。卡玛公司对该份证据的真实性不予认可。本院经审查认为，肖丹提交的该份证据系原件，卡玛公司不认可该证据的真实性，但未说明具体理由，也没有提交其他相反证据予以推翻，故本院对肖丹提交的该份证据予以采信。
本院二审查明：卡玛公司在本院二审庭审中称：1、王蕊是卡玛公司的员工，长沙这边的员工都由王蕊发放工资；2、卡玛公司对其为肖丹购买了意外险和交通险的事实予以认可；3、戴建敏是卡玛公司的员工，认可肖丹在一审提供的与戴建敏的通话记录是属实的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：肖丹是否与卡玛公司构成事实劳动关系。
卡玛公司上诉提出肖丹与案外人王蕊之间存在劳动关系，与卡玛公司不存在劳动关系。为证明其主张，卡玛公司提交了其与王蕊签订的《特约加盟销售合同》以及王蕊的《声明》。经审查，上述《特约加盟销售合同》及《声明》仅有王蕊的印章，没有王蕊的签名，王蕊也未出庭作证，无法核实其真实性，卡玛公司也未提供其他证据予以佐证，不能达到卡玛公司证明肖丹与王蕊之间存在劳动关系的证明目的，一审法院对上述证据不予采信并无不当。而根据本院二审查明的事实，卡玛公司认可王蕊、戴建敏均系卡玛公司的员工，而肖丹的工资由王蕊发放，另结合戴建敏与肖丹的通话记录内容，以及卡玛公司为肖丹购买了意外险和交通险等一系列事实，足以认定卡玛公司与肖丹之间构成事实劳动关系。由此，一审法院作出确认卡玛公司违法解除与肖丹之间的劳动关系、卡玛公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金的认定并无不当。
综上所述，卡玛公司的上诉请求不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人北京卡玛原创服饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……