广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1229民初20号
原告韦扬鹏，农民。
委托代理人覃克敏。
被告蓝夫，农民。
原告韦扬鹏诉被告蓝夫不当得利纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告韦扬鹏及其委托代理人覃克敏、被告蓝夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友，2014年12月2日，被告通过原告的介绍向大化县大化镇流水村下山屯陆某借款45000元，借款期限至2015年3月3日。被告以其继母梁艳珍的一辆轿车作抵押，梁艳珍发现后，要求赎回车辆。当时因陆某找不到被告，遂要求原告立即赎回车辆，原告于2015年1月4日代被告偿还了陆某的债务，赎回车辆留置在原告家中。梁艳珍于2015年1月6日向人民法院提起诉讼，请求原告返还该车，人民法院最后判决原告返还该车给梁艳珍。但原告代被告偿还陆某借款45000元，至今被告未偿还给原告，使原告的合法权益受到损害，原告遂诉至法院，请求法院依法判决：一、被告偿还给原告赎金45000元及其利息10800元（从2015年1月4日至2016年1月4日止共12个月，按月利率2%计算利息，往后的利息按实际占用天数计算）；二、本案案件受理费由被告负担。
被告辩称，原告所述与事实都不符合，实际上是原告向陆某借款45000元，被告只是代原告办理借款手续，原告偿还给陆某45000元并不是代被告偿还的，而是偿还原告自己的借款；被告根本没有将车抵押给陆某，也就不存在所谓的追偿权；原告起诉不符合事实。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1、陆某借款给被告蓝夫45000元双方形成的借贷关系，实际借款人是蓝夫还是韦扬鹏？2、韦扬鹏于2015年1月向陆某支付的45000元的借款，如果是蓝夫所借，韦扬鹏代为偿还45000元，蓝夫是不是受益人，是否构成不当得利？
原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第513号民事判决书，证实被告经原告介绍向陆某借款45000元，并用其继母梁艳珍的轿车作为抵押，后陆某找不到被告，然后逼原告赎回轿车的事实。
2、河池市中级人民法院（2015）河市民三终字第92号民事判决书，证实被告经原告介绍向陆某借款45000元，并用其继母梁艳珍的轿车作为抵押，后陆某找不到被告，然后逼原告赎回轿车的事实。
3、身份证复印件，证实原告为自然人，有民事诉讼主体资格。
4、证人韦某到庭作证，主要证明被告向陆某借款45000元是用来偿还给证人欠款的，被告偿还给证人本息40000元，尚欠证人5000元的事实。
5、证人陆某到庭作证，主要证明被告经原告介绍向陆某借款45000元并用其继母梁艳珍的轿车作为抵押，后因韦扬鹏联系不上被告，证人则逼韦扬鹏赎回车辆的事实。
被告为支持其辩解，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、大化瑶族自治县人民法院关于原告梁艳珍起诉蓝夫、韦扬鹏、陆某返还原物纠纷一案的民事庭审笔录复印件，证实原告与被告不存在借贷关系；陆某与韦扬鹏形成借贷关系，韦扬鹏是以被告的名义借钱，被告继母梁艳珍要求赎回车辆，是被告通知韦扬鹏，陆某直接联系韦扬鹏赎回车辆，陆某根本没有向被告主张还款并赎回车辆，所以韦扬鹏并不是代被告偿还陆某的借款。
2、民事答辩状，证实韦扬鹏还钱给陆某是事实，但是与被告无关，韦扬鹏是实际借款人。
3、身份证复印件，证实被告身份情况。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该证据已经明确是原告与陆某存在借贷关系，被告所借的款项全部交给韦扬鹏，韦扬鹏才是实际借款人，韦扬鹏是偿还自己的借款，并不是代被告偿还借款；陆某是否逼原告赎回车辆，被告并不清楚，用被告继母梁艳珍的轿车抵押是真实的，原告称找不到被告不是事实；对证据2的真实性没有异议，但认为当时原告还款赎回车辆未把车辆交给被告，可以证实，是原告借被告的名义去借款，实际借款人是韦扬鹏；对证据3没有异议；对证人韦某的证言有异议，认为证人的证言不真实，事实是被告向证人借款有17000元，加上担保借款20000元，共计37000元；对证人陆某的证言有异议，认为证人的证言不真实。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据2和证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为，对于双方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对于双方当事人有异议的证据，本院认为原告提供的证据1和证据2来源真实、合法，与本案有关联性，应作为本案定案依据；证人陆某、韦某到庭所作的证言与本案有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据1系2015年3月4日原告梁艳珍与被告陆某、蓝夫返还原物纠纷一案的民事庭审笔录，该笔录反映的是返还原物纠纷一案原、被告双方的主张，与本案没有关联性，本院不予采信；被告提供的证据2系上诉人蓝夫与被上诉人陆某民间借贷纠纷一案被上诉人陆某的民事答辩状，是陆某针对上诉人蓝夫的上诉所作的答辩，该案经河池市中级人民法院（2015）河市民三终字第92号民事判决，对案件事实进行了确认，故该答辩状本院不予采信。
综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年12月2日，被告蓝夫通过原告的介绍向陆某借款45000元，约定借款期限自2014年12月3日起至2015年3月3日止，月利率为4%，被告蓝夫用其继母梁艳珍名下的桂A×××××号轿车作为借款抵押。2015年1月6日，陆某与原告签订协议，约定由原告垫资赎回桂A×××××号轿车，原告支付45000元给陆某后，将桂A×××××号轿车及该钥匙、行驶证、登记证书留置在原告家中。2015年3月，车主梁艳珍通过诉讼取回桂A×××××号轿车及其上述相关证件。被告蓝夫向陆某借款之后没有支付借款利息，还款期限届满后，被告蓝夫没有向陆某还款，也没有向原告韦扬鹏还款。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。其主要特证有三个方面，一是一方取得财产利益，一方遭受损失；二是取得利益与所受损失间有因果关系；三是没有合法的根据。本案中，对于第一个争议焦点，被告蓝夫于2014年12月2日向陆某借款45000元，事实清楚，被告蓝夫与陆某之间债权债务关系明确，双方形成借贷关系，被告蓝夫未能提供证据证明该借贷关系实际借款人是原告韦扬鹏，故本院认为原告韦扬鹏不是该借贷关系的实际借款人。对于第二个争议焦点，原告韦扬鹏于2015年1月6日向陆某支付了45000元，陆某所借给蓝夫的45000元债权已得到实现，陆某与被告蓝夫之间的债权债务关系已经消灭，这在河池市中级人民法院（2015）河市民三终字第92号民事判决中已经给予确认。原告韦扬鹏支付45000元给陆某后，其留置在家中的桂A×××××号轿车已通过诉讼程序被返还给车主梁艳珍。本院认为被告蓝夫因原告韦扬鹏支付45000元给陆某后，其与陆某债权债务关系消灭，而原告韦扬鹏给付给被告蓝夫的债权人陆某45000元，并非原告韦扬鹏的法定义务和约定义务，但（2015）河市民三终字第92号民事判决已免除了被告蓝夫对债权人陆某所负的45000元债务，被告蓝夫由此取得45000元的利益，而此利益的取得无法律依据，实属不当得利，依法应返还给所有人即本案原告韦扬鹏。综上，原告请求被告返还45000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求支付利息的问题，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。而孳息是指由原物所产生的额外收益，本院认为应以双方约定或实际产生为依据。本案中，原告代被告偿还债务行为双方并没有约定，且原告代为被告偿还陆某债务只是本金45000元，被告并未实际占有原告的45000元现金，孳息并未实际产生，故原告请求支付利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告蓝夫返还45000元给原告韦扬鹏；限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告韦扬鹏的其他诉讼请求。
案件受理费1195元，依法减半收取597.5元，由原告韦扬鹏负担115.5，被告蓝夫负担482元。
义务人应于生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃江明
二〇一六年三月二日
书记员 韦凤久