湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终249号
上诉人（原审被告）徐平。
被上诉人（原审原告）田勇。
委托代理人许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人刘娅，湖南湘牵律师事务所实习律师。
上诉人徐平因与被上诉人田勇保证合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐平，被上诉人田勇的委托代理人许立新、刘娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月30日，张军平（乙方）向原告田勇（甲方）借款780万元，约定借期一年，自2014年4月30日起至2015年4月30日止，如到期未归还，张军平则向原告交纳违约金156万元。甲方以转账的方式向乙方支付此单借款。借款合同还约定，如张军平未按约定还款，方佑林承担连带担保责任。2014年12月10日，案外人杨俊辉在该合同上书面承诺对张军平的该笔借款100万以内承担连带担保责任。同日被告徐平亦在该借款合同上书面承诺“愿为张军平上述借款担保130万元整，同时还张军平本人借款，归还时间为2015年4月1日。”其后，原告分别于2014年4月30日和2014年5月6日分两次将780万元借款以转账的方式借给了张军平。现上述借款已到期，张军平没有依约归还，被告徐平也未履行担保责任。
原审法院认为，合法的民间借贷应受到法律保护。张军平向原告田勇借款，经原告催要后未足额偿还。被告徐平作为担保人在《借款合同》上签字，其对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故法院对原告请求判令被告徐平按约定承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。因保证合同明确约定了徐平对130万元承担保证责任，故法院对原告请求的超出该保证金额范围的诉讼请求不予支持。被告徐平辩称其为张军平提供的担保为一般保证责任于法无据，法院不予支持。其再辩称应追加借款人为共同被告，根据法律规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，据此借款人不是本案必要的共同诉讼主体，在本案中不必追加作为共同被告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，该院遂判决：一、被告徐平于本判决生效之日起五日内一次性支付原告田勇借款130万元；二、驳回原告田勇其他诉讼请求。一审案件受理费18840元减半收取9420元，财产保全费5000元共计14420元由原告田勇负担4420元，被告徐平负担10000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，徐平不服，上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人在借款合同上书写的文字意思是按照一般保证的形式要件书写，因此上诉人提供的是一般保证，原判没有查明主合同纠纷是否经过审判或仲裁，认定事实不清。2.上诉人与本案利害关系人张军平之间只有69万元的债权债务关系，故要求上诉人承担130万元的担保责任，是违背上诉人的真实意思表示，上诉人是受到张军平暴力胁迫情况下所写，有报警记录和证人证言为证。上诉人为表示对张军平强迫担保不满，故意书写“愿为张军平上述借款担保130万元整整，同时还张军平本人借款，归还时间为2015年4月1日”时，多写一个整字，又4月1日是愚人节，对外宣称的都是开玩笑的，不具备法律效力，上诉人用多写“整”字和愚人节还钱间接表达自己是被胁迫的。派出所出警记录证实上诉人与张军平之间的保证有高利贷之嫌。根据民法通则和担保法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下作出的民事行为无效，原判认定上诉人承担连带担保责任系事实不清，证据不足，应认定担保无效。二、原审违反法定程序。张军平既是被上诉人民间借贷纠纷中的债务人，也是上诉人民间借贷关系的债权人。张军平至起诉之日是否归还了借款，归还了多少借款的事实不清，上诉人书写的的担保书中所欠张军平的本息也不清楚，因此本案事实不清，遗漏利害关系人张军平，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告”，上诉人多次要求追加当事人，为查明案件事实，法院应追加张军平为共同被告。方佑林是本案的连带保证人，对全部借款承担连带担保责任，上诉人只是在方佑林整体担保的基础上被胁迫担保130万元。现方佑林是否承担了担保责任不清楚，杨俊辉与上诉人同日在借款合同上签字承担连带保证责任100万元，也无证据证明其是否承担了责任，因此本案还应追加方佑林、杨俊辉为共同被告。因本案法律关系复杂，牵涉多位诉讼关系人，一审以简易程序审理违反审判程序。三、借款合同系被上诉人与借款人张军平、担保人方佑林于2014年4月30日所签，合同中没有约定利息，而违约金为本金的20%，达156万元，存在违法之嫌。上诉人的担保是2014年12月10日在打印的借款合同上手书承诺，如视为担保，也仅为一般保证，应适用担保法第3条，第17条的规定，原判适用法律错误。
综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判上诉人的担保无效，无需承担担保责任。
被上诉人田勇答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人认为其为张军平提供担保是在被上诉人采用暴力胁迫的手段之下作出的，没有任何事实依据。上诉人在一审提交的报警记录登记表及证人证言均未体现出上诉人所称的暴力胁迫，与双方之间的担保合同关系没有任何关联，故不存在上诉人为张军平提供的担保违背法律规定导致无效的情形。二、一审判决程序合法。在民间借贷案件中，被上诉人作为出借人，根据法律规定有权选择起诉借款人或者保证人。有多个保证人的，出借人有权选择其中一位或者多位保证人作为被告。法院有职权依法决定在起诉保证人的案件中是否追加借款人为被告。上诉人在上诉状中曲解法律和司法解释的规定，将人民法院可以追加借款人为被告篡改成应当追加。三、一审判决适用法律正确。一审判决查明上诉人与被上诉人、张军平民间借贷关系的事实，准确适用担保法及相关司法解释的规定，作出了正确的判决。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人在田勇（出借人）与张军平（借款人）、方佑林（担保人）签订的借款合同上批注愿意为张军平上述借款担保壹佰叁拾万元整的字句，表明上诉人愿意为张军平向田勇借款提供担保以及担保的金额。因张军平未归还借款，上诉人亦未履行保证责任，被上诉人将上诉人诉到法院，请求法院判令上诉人承担保证责任，故本案案由应为保证合同纠纷，一审确定的案由民间借贷纠纷不当。根据双方当事人的诉辩主张，本院认为本案主要有以下几个焦点问题：一、关于本案的保证方式认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人与张军平、田勇未明确约定保证方式，因此，上诉人提供的保证依法应确定为连带责任保证，一审认定正确，上诉人认为其提供的是一般保证没有法律依据。因上诉人提供的是连带责任保证，依法上诉人并不享有先诉抗辩权，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的保证合同纠纷，被上诉人与张军平及相关保证人之间的民间借贷纠纷并非本案审理的范围。故上诉人认为一审未查明主合同是否经过审判或仲裁是事实不清的上诉理由不成立。
二、关于本案中保证的效力问题。上诉人认为其是受到胁迫的情况下为张军平向被上诉人借款提供担保，但其在借款合同上签字同意提供担保的时间是2014年12月10日，而其在一审提交的报警案件登记表上记载的时间是2015年2月12日，且该登记表记载的是上诉人欠张军平的钱，张军平欠王号的钱，张军平要上诉人想办法在外面借钱还给王号，三方达不成一致协议，经民警劝解，上诉人答应在近期想办法先还一部分钱给王号。由此可以看出，该报警登记表达不到上诉人证明其是受到胁迫而作出担保的目的，同时上诉人在上诉状中所称还有证人证言证实其受到胁迫，但其在本案一、二审期间均未向法庭提交过证人证言以证实其主张。上诉人认为其在借款合同上批注时故意多写了一个“整”字，以及约定4月1日愚人节还款作为其受到胁迫的证据，本院认为，多写一个“整”字并不足以证明其是受到胁迫，同时，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道为他人提供担保的法律后果，其约定在2015年4月1日还款，就应当信守承诺，在法律上，并不会因为还款之日是愚人节而导致约定不发生法律效力的后果。上诉人还上诉称其只欠张军平69万元，却要为张军平提供130万元的担保，违背其真实意思，是张军平胁迫其所写，本院认为，上诉人欠张军平多少钱与上诉人为张军平提供担保之间并无必然联系，况且上诉人承担了担保责任之后，依法还可以向张军平行使追偿权，并不会损害上诉人的实体权益。因此，上诉人认为其提供的担保无效的理由不成立。
三、关于本案应否追加当事人的问题。因上诉人为张军平借款提供的担保是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。因此在被上诉人仅起诉保证人的情况下，一审法院没有追加张军平作为共同被告没有违法法定程序，上诉人认为应当追加张军平作为共同被告的上诉理由没有法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。本案中，另两名担保人方佑林约定对张军平向本案被上诉人借款780万元承担连带保证责任，杨俊辉在100万元以内承担连带保证责任，而上诉人对借款担保130万元，故被上诉人请求上诉人按约定承担担保责任符合法律的规定，上诉人认为应追加方佑林、杨俊海为共同被告的上诉人理由不成立。
综上，本院对上诉人的上诉理由均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由上诉人徐平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……