福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3328号
上诉人（原审被告）：晋江腾踏鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店钱头工业区。
法定代表人：吴金榜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付巍巍，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房莉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：晋江足丰鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村普兴路2号。
法定代表人：黄文谱，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵建敏，福建秦剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所实习律师。
上诉人晋江腾踏鞋业有限公司（下称腾踏公司）因与被上诉人晋江足丰鞋材有限公司（下称足丰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12551号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人腾踏公司上诉请求：请求二审依法撤销（2016）闽0582民初12551号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：首先，原审原告足丰公司主体明显不适格。被上诉人向原审法院提交的欠条明确写明了“玆结欠三丰鞋底厂鞋底款人民币104941元整。”欠条中的主体是三丰鞋底厂，并非足丰公司。因此，上诉人仅欠三丰鞋底厂部分款项，上诉人腾踏公司与被上诉人足丰公司之间不存在任何买卖合同纠纷。被上诉人向原审法院提供的用于证明足丰公司系三丰鞋底厂的证据太过牵强，不能说明足丰公司系三丰鞋底厂这一事实。其次，假使被上诉人能够提供确实充分的证据加以证明这一情况，上诉人腾踏公司也认为原审法院判决错误。事实是上诉人腾踏公司曾分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年12月31日、2016年6月28日以银行转账的方式向被上诉人偿还款项10000元、10000元、20000元、5000元，共计45000元，因此上诉人腾踏公司尚欠被上诉人款项为19941元，而非原审法院判决书上所认定的59941元，以上均有上诉人腾踏公司提供的银行转账凭证为依据。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判或将本案裁定发回重审，以维护上诉人腾踏公司的合法权益。
被上诉人足丰公司口头答辩称：上诉人腾踏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，请求二审驳回上诉，维持原判。
足丰公司向一审法院起诉请求：腾踏公司立即偿还足丰公司货款64941元及利息588.2元（自2016年8月31日起算暂计2016年11月14日，实际应计算至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在案件审理过程中，足丰公司以腾踏公司于2016年6月28日通过银行转账支付了5000元，相应地减少诉求为：腾踏公司立即偿还足丰公司货款59941元及逾期付款利息（自2016年8月31日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：腾踏公司向足丰公司购买鞋底，双方于2015年11月2日对账结算，腾踏公司确认结欠足丰公司货款104941元，并由腾踏公司法定代表人吴金榜签字确认并出具兹欠单一份交足丰公司收执。后，腾踏公司分别于2015年9月11日、2015年11月13日、2015年12月31日、2016年6月28日通过银行转账支付10000元、10000元、20000元、5000元，现尚欠货款59941元未付。足丰公司于2016年8月15日通过中通快递邮寄律师函，要求腾踏公司于收到函件之日起十五日内还款。腾踏公司于2016年8月16日签收后未还款。一审法院认为，足丰公司与腾踏公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。腾踏公司却未能完全履行合同的义务，且经足丰公司催款后仍未即时履行付款义务，应承担相应的民事责任，即支付货款和逾期付款利息。腾踏公司对其部分主张并未提供确实充分的证据予以证实，故对该部分主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、晋江腾踏鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给晋江足丰鞋材有限公司货款59941元及逾期付款利息（自2016年9月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回晋江足丰鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由晋江足丰鞋材有限公司负担69元，由晋江腾踏鞋业有限公司负担650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人足丰公司提供如下证据：1.微信截图，予以证明欠款金额不止1万多元，之前还款都是通过汇款方式转帐的；2.工商登记信息，予以证明代武是公司股东；3.传票，予以证明微信聊天时间是在开庭当天。上诉人腾踏公司质证称：上述证据与本案无关，“三性”均无法确认。
本院二审期间，上诉人腾踏公司除了对原审认定的支付货款数额和尚欠的数额有异议外，被上诉人足丰公司对原审判决查明认定的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：一、被上诉人足丰公司的诉讼主体资格是否适格？二、上诉人腾踏公司尚欠被上诉人足丰公司的货款是多少？
本院认为，一、关于被上诉人足丰公司的诉讼主体资格是否适格的问题。被上诉人足丰公司在原审中提供的村委会证明一份，能够证明“足丰公司”和“三丰公司”是同一主体，三丰公司系足丰公司的前身。被上诉人虽对足丰公司的诉讼主体资格提出异议，但也不能证明“三丰公司”主体的存在，且在第二次庭审时，上诉人腾踏公司称欠款金额并非被上诉人主张的59941元，而仅为19941元，实则对被上诉人系本案适格主体进行了确认，故上诉人腾踏公司主张被上诉人足丰公司的主体资格不适格，本院不予采纳。二、关于上诉人腾踏公司尚欠被上诉人足丰公司的货款是多少的问题。上诉人腾踏公司主张其仅欠被上诉人足丰公司19941元货款，并于一审中提供收条两份、招商银行交易明细单三份，拟证明上诉人另向被上诉人以现金还款45000元的事实。经审查本院认为，上诉人于一审中提供收条两份收条系双方结算前被上诉人出具的，双方于2015年11月2日对账结算后，上诉人腾踏公司尚欠被上诉人足丰公司的货款为104941元，上诉人腾踏公司分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年12月31日、2016年6月28日通过银行转账支付10000元、10000元、20000元、5000元，共计45000元，双方已结货款104941元，扣除已付货款45000元，现尚欠被上诉人足丰公司货款59941元事实清楚。上诉人腾踏公司主张在其欠条上记载的还款记录为现金支付，也应予扣除，但该主张缺乏事实依据，上诉人腾踏公司主张的同一天既有转帐支付也有现金支付显然不符合常理，且上诉人腾踏公司也未能提供被上诉人足丰公司出具收取现金的相应收条，故不予采信。二审中，被上诉人足丰公司提供的证据１真实性无法确认，证据2与本案无关，证据3的真实性可以确认，但无法证明其主张。
综上所述，上诉人腾踏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1438元，由上诉人晋江腾踏鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年八月七日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。