吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1021号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四平市华申房地产开发有限公司。
法定代表人：申微，公司经理。
委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：双辽市顺新建筑工程有限公司。
法定代表人：贾立新，公司经理。
委托诉讼代理人：杨承勇，公司副经理。
委托诉讼代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
上诉人四平市华申房地产开发有限公司（以下简称华申公司）因与被上诉人双辽市顺新建筑工程有限公司（以下简称顺新公司）建设工程合同纠纷一案，不服双辽市人民法院（2016）吉0382民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华申公司的法定代表人申微及其委托诉讼代理人刘永学，被上诉人的委托诉讼代理人杨承勇、艾小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华申公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的反诉请求并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审认定合同合法有效无事实和法律依据。2、华申公司没有授权赵明进行工程价款竣工结算的权利。3、一审认定工程量以赵明签字的预付进度申报表为准无合法依据。工程款每平方米单价应以830元计算。4、工程减量部分应予扣除。一审判决外委工程及甲方供材款与事实不符。5、反诉主张的被上诉人工期违约金442751元应予保护。6、一审判决的被上诉人停工期间的人工及设备维修费等504386元没有证据支持。二、一审程序违法，判决明显不公。
顺新公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顺新公司在一审法院诉称：2012年6月初，原、上诉人双方签订了《建设工程合同》，合同中规定了原告承建被告“华申理想城邦花园小区22#楼”工程的具体事宜，工程内容包括土建、水暖、电照，开工日期为2012年6月1日，竣工日期为2012年11月5日。被告需提供符合施工条件的场地，约定了工程价款支付方式……。2012年8月10日，经发包方（被告）同意，原告进入施工现场，8月15日准备工作结束，正式开工，但由于动迁户干扰不允许施工（是由于被告未与动迁户达成拆迁协议）。原告几经请示被告开工，被告答复待工，这样一直推迟至11月20日，由于被告违约，导致原告窝工、停工，造成人员、设备损失，原告已赔偿人员待工损失，详见明细表。由于窝工、停工导致工期跨年度顺延，造成原有合同规定830元/㎡单价不符合实际的市场价格，原、被告双方变更约定单价为860元/㎡。由于合同采用的是固定价格，部分工程未按图纸施工，其中根据北方区域建楼的实际需要，楼层地面防水、阁楼地热、散水、商网台阶、排水检查井、室内地沟管道保温φ57、φ133及窗户栏杆，经过原被告双方议定不施工。我方施工也都是在被告监理工程师及甲方工程师监理下进行的，并且工程验收竣工也是按照双方当时不按图纸施工及不施工的议定进行验收竣工的，该楼已经验收竣工。另外，2013年4月15日
--7月11日停工，原告多次要求复工，被告答复继续待工，故应赔偿人员及相应损失，详见附表。2013年11月10日--
2014年5月6日，工程已完毕，原告要求被告验收，被告迟迟不予验收，故发生看守人员费用，应予赔偿，详见附表。工程按图纸要求应使用B2级/20kg苯板，但消防部门不允许使用B2级/20kg苯板，要求使用B1级/20kg苯板，这样发包人要求更换苯板型号，工程使用B1级/20kg苯板。B1级/20kg苯板价格为350元/m³，B2级/20kg价格为295元/m³，差价为350-295=55元/m³。22#楼使用B1级/20kg苯板共计422.33m³，55×422.33＝23228.15，故应给付苯板差价款23228.15元。根据国家规定，工程应收取管理费（三类取费，标准25%），22#楼变更增项为84936.90元，管理费为84936.90元×25%＝21234.22元。22#楼外排水井不在合同施工范围内，但我方已施工，工料费为1500元×9＝13500.00元，被告应予支付。本案该22#楼由原告方项目经理杨承勇、范晓燕管理，二人与原告属于内部承包关系。22#楼于2014年5月10日竣工，足以说明原被告双方对该工程无异议，被告予以认可验收合格竣工，故应给付所拖欠的工程款，但原告多次要求被告给予结算，被告无故拖欠至今，现要求被告给予结算拖欠的工程款226896.61元并承担违约责任，赔偿人员及相应损失821976.00元，拖欠工程款利息至给付之日，利息截至2014年12月，计为226896.61×6月×6%/12＝6806.89元，给付苯板差价款23228.15元，给付管理费21234.22元，给付22#楼外排水井工料费13500.00元，总计1113641.87元。庭审中原告放弃索要管理费及外排水井费用的诉讼请求，并增加了要求被告给付质保金125388.91元的诉讼请求。
华申公司在一审法院辩称及反诉称：一、本案的基本事实是没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用原告双辽市顺新建设安装工程有限公司名义与答辩人实际发生的建设工程施工合同行为，该合同行为依法应当认定为无效。法院应当驳回原告顺新公司对答辩人的起诉。1、本案不争的基本事实是没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用原告双辽市顺新建设安装工程有限公司名义与答辩人实际发生的建设工程施工合同行为。本院受理的原告及杨承勇、范小燕诉答辩人华申公司（2014）双民一初字【431】号一案中的“起诉状”及“变更诉讼请求申请”中明确自认：“原告杨承勇、范小燕从2011年5月相继以四平市宏大建筑工程有限公司和双辽市顺新建筑工程公司的名义承建了被告开发的双辽理想城邦小区的商品楼房四栋即15号、18号、19号、22号楼。”；2、原告顺新公司除出借企业建筑资质和收取管理费外对该建设工程施工未履行任何实际义务和法律责任，与答辩人华申公司之间没有任何该建筑工程业务和财务会计业务往来，不仅构成了根本违约，而且严重违反了《合同法》《建筑法》《招投标法》等法律的效力性的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，该合同行为依法应当认定为无效。二、本案建设工程经竣工验收合格，由于建设工程施工合同无效，承包人依法只能参照合同约定主张工程价款，而不能主张其他违约等合同权利。作为实际施工人杨承勇、范小燕可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定请求答辩人在欠付工程款的范围内承担给付责任。根据《合同法》第五十八条规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第三条规定，除支付工程价款（无效合同的一种折价补偿）之外，承包人无其他请求权，人民法院依法也不应当支持承包人的其他诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，作为实际施工人杨承勇、范小燕可以依据该最高院司法解释第二十六条第二款的规定请求答辩人在欠付工程款的范围内承担给付责任。第三人同样无权主张其他权利。三、原告的全部诉讼请求没有事实与法律根据，因为实际施工人杨承勇、范小燕拒绝交付建筑房屋，大量购房业主上访，答辩人被迫已经超额支付了全部工程款。答辩人已提起反诉请求原告及杨承勇、范小燕返还。1、原告主张答辩人欠226896.61元工程款请求支付没有事实与法律根据。22号楼欠付或者多付工程款应当是：工程总价款+实际合法增加的工程量价款-
实际合法减少的工程量价款-已经支付的工程款-应扣税金及三项基金-甲供材和外委工程价款-
其他实际发生的应扣款。22号楼答辩人已经超额支付了全部（不扣质保金）工程款（见反诉状），原告及实际施工人应当连带返还答辩人多支付的工程673595.32元。第一、本案22号楼混合多层中标价及备案的《建设工程合同》是830元/每平方米。根据《中华人民共和国招标投标法》第46条规定：“中标通知书对招标人和投标人具有法律效力”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条的规定。因此，本案22号楼混合多层每平方米单价依法必须按830元计算，无论双方是否约定改变工程价款的结算价格，依法不能按860元/每平方米计算。第二、房屋建筑面积是一个客观事实，不是双方当事人是约定的。建筑面积应当以建设行政管理部门规定有资质第三方最终实测的结果为准，第三人杨承勇、范小燕与答辩人签订的所有的相关《建筑工程施工协议》明确约定：“面积以房产局核定的面积为准，阁楼高度超过2.2米计入建筑面积。”22号楼房产局核定的《房产测绘成果报告书》面积（含约定阁楼面积）为5313.75平方米，乘830元／平方米，工程价款等于4410412.50元。第三、经工程监理单位确认的22号楼中施工图纸中有乙方未施工（包括乙方未做及甲方另行外委托他人施工、还有甲方供应材料的价款）的施工项目的工程造价，依据双方签订的中标备案《建设工程施工合同》专用条款23.3“双方约定合同价款的其他调整因素：1工程量增减”及法律相关规定应当从应付总工程价款中扣除，共175445元。如果原告对答辩人四平市华申房地产开发有限公司的结算价款不认可，答辩人已经申请和要求人民法院委托有资质的工程造价部门进行鉴定。第四、22号楼依据法规、包括地方性政策规定由甲方代扣的税金（4410412.50×5.39%=237721.23元）、三项基金（4410412.50×1.4%=61745.78元）等税费，应从应付工程价款中扣除。第五、22号楼原告乙方施工中甲方供材及外委工程款共414212元，应当由乙方承担的费用，应当从应付总工程价款中扣除。庭审中原告放弃了扣除三项基金的诉讼请求。第六、22号楼原告乙方施工中甲方垫付的水电费、检测费、修理费、挂靠费等其他应当由乙方承担的费用共计65132.81元，应当从应付总工程价款中扣除。第七、22号楼乙方工期违约和故意不履行《建设工程合同》中约定的提供施工履行提供工程产品和相关由建筑公司应当出具的验收资料，协助申请人通过工程质量管理部门对约定的建设施工工程进行竣工验收的合同法定附随义务，依据法规和合同的约定应当由乙方及实际施工人承担违约责任。2014年5月6日，因原告拒绝交付建筑房屋，大量购房业主上访，被告没有办法不得不先超额支付150万元工程款给22号楼的实际施工人杨承勇、范小燕。根据合同约定和相关法规规定，答辩人主张原告的违约金应当根据违约的工期及迟延交付的期间（《建设工程合同》约定竣工日期为2012年12月15日，实际交付日期为2014年5月10日共551天）计算违约责任，具体为22号楼工程总价款4410412.50元×工程违约551天×同期银行贷款息率折算成日利0.000182192=442751元，应当从应付总工程价款中扣除。第八、22号楼工程款的实际货币支付的总数为4087000元。2014年5月26日付工程款150有万元中，22号楼90万（22号楼按90万元计算）；19号楼30万元；18号楼30万元。2、原告顺新公司起诉请求答辩人赔偿22号楼暂停施工期间的人工及设备损失（821976元），利息损失等没有任何事实和法律根据。第一、22号楼暂停施工的责任不在于答辩人发包方而在于承包方顺新公司和第三人杨承勇、范小燕。发包人于2012年8月合法取得22号楼等“建筑工程施工许可证”（证明已经符合法定施工条件）后，已经将施工场地交给承包人（事实上承包人原告将该22号楼工程非法转让给没有资质的第三人），第三人杨承勇、范小燕以承包人名义在已经开始施工并且于2012年9月8日基础桩全部完工的情况下（见原告提供的《22号楼暂停施工时发生费用索赔报告》），因为没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕投入的施工设备及施工工艺、技术等方面的原因引起施工场地外的第三者干扰而造成暂停施工，无论从法律规定、当事人约定及情理上讲都不能将责任归于发包人，原告的主张没有事实与法律根据，也没有证据支持。第二、原告顺新公司作为一个独立的民事主体已经将承包的工程非法转让给没有资质的自然人杨承勇、范小燕实际承包施工，原告顺新公司除收取挂靠管理费之外，原告与答辩人之间及原告与第三人杨承勇、范小燕之间没有任何实际工程施工业务及账务收付往来业务发生，原告公司没有任何实际损失发生，因此原告顺新公司没有任何事实和法律根据向答辩人主张权利。第三、假使由于答辩人的过错造成了原告客观损失，由于本案建设工程施工合同行为依法应当认定为无效，承包人依法只能参照合同约定主张工程价款，而不能主张其他违约等合同权利。人民法院依法不能支持原告的该项诉讼请求。第四、原告主张的暂停施工期间的人工及设备损失，利息等损失及数额等没有客观、合法的证据支持。3、原告请求支付苯板差价23228.15元，没有事实与法律根据。本案施工工程的中标通知书及备案合同约定的工程款是按建筑面积每平方米固定价款（830元）进行结算，事后也没有约定对工程款中苯板的差价进行结算，而且原告主张的苯板的使用面积及B1级／20Kg与B2级／20Kg的价差也没有合法根据。综上，建设工程施工合同行为无效，承包人依法只能参照合同约定主张工程价款，而不能主张其他违约等合同权利。原告的全部诉讼请求没有事实与法律根据，答辩人被迫已经超额支付了全部工程款。请求人民法院驳回原告顺新公司对答辩人的起诉或者驳回原告的诉讼请求，并支持答辩人的反诉请求。
顺新公司在原审法院辩称：答辩人与反诉人之间建设工程施工合同有效。不应追加杨承勇、范小燕为本案第三人，因为合同相对方为顺鑫公司。杨承勇、范晓燕系我单位职工，与我单位是内部承包关系，所以负责该工程，其二人的行为代表我单位，我单位已经对其授权，故此合同有效。一、未施工项目：1、该工程已经竣工验收合格，所以双方是认可同意的。2、未施工项目是双方当时议定的。二、代扣税金，符合法律规定的我方同意。三、甲供材、水电、检测、修理，有我方签字我方认可。综上所述，反诉人的请求不能成立。庭审中，本诉原告补充陈述：本合同价款830元每平方米是本诉被告要求制订的，实际上双方已经意订是860元每平方米，且双方往来的价款都是按860元每平方米来进行的。
一审法院认为：一、关于合同效力问题：2012年6月初，原、被告双方签订了建设工程施工合同，由原告承建华申理想城邦22号楼，合同对工程的具体事宜进行了约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案原、被告双方签订的建设工程施工合同并没有上述情形，是双方真实意思表示，故原告与被告签订的建设工程施工合同合法有效。本诉被告认为杨承勇、范小燕是借用原告资质的实际施工人，该合同为无效合同。本院认为，原告作为建设工程施工合同的承包人一直对整个工程履行合同义务（相关报告材料及备案证中有原告盖章），承担合同责任，至于原告将具体工作交由谁管理运行是原告的权利。由于原告并没有将建设工程施工合同的权利义务转移给他人，原告仍是明确的建设工程施工合同的承包方，故对被告的辩解理由不予采信。
二、关于赵明的身份问题：双方签订的建设工程施工合同第二部分通用条款中第5条的5.3（合同第13页）规定，发包人派驻施工现场履行合同的代表在本合同中也称工程师，其姓名、职务、职权由发包人在专用条款内写明；而第三部分专用条款（第53页）中明确写明发包方派驻的工程师为赵明，职权包括质量、进度及资金控制。另从原告提供的责令改正指令书、设计变更通知单、华申施工现场文明施工落实措施、收据及会议纪要等材料中，均是由赵明代表被告对外签字行使权利的，故本院认为，根据双方建设工程施工合同的约定，在该工程的相关文件中赵明以被告方工程部经理的身份签字署名，赵明有权代表被告在该工程中行使有关质量、进度和资金等方面的权利。关于工程量问题：双方签订的建设工程施工合同第二部分通用条款中第25条“关于工程量的确定”（第30页）明确约定，“承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师（即赵明）接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程款支付的依据。工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程款支付的依据。”据此，在本案中，原告方依照约定向被告方工程师赵明及监理提交了三次《工程进度及预付进度款申报表》，由项目监理和被告方工程师赵明确认已完工程量（计量），并按照约定予以拨款。2013年11月6日原告提交的第三次《工程进度及预付进度款申报表》中明确写明原告申报内容为，我方承担的工程项目，依据施工合同约定，已完成的工程量（进度）5339.81㎡×860元/㎡×20%，申请拨付工程款918447.00元，被告方工程师赵明签字并加盖了工程技术部公章予以认可，故依照建设工程施工合同约定，被告方工程师核实的已完工程量即作为工程款支付的依据，即此5339.81㎡应作为工程款支付的依据。另赵明签字确认的22号楼每层楼面积图纸也佐证了该工程量。对于本诉被告提出的工程量应以房产局测绘面积为准的理由，本院认为不成立。理由是：双方签订的合同明确约定，工程量依据原告提交的已完成工程量进度报告，并由被告方工程师核实为有效，并据此作为工程款支付的依据，房产局的测绘是竣工验收合格后，以此面积为准不符合双方合同的约定。被告称的《建筑工程施工协议》并非为本案22号楼的协议，与本案无关，故对本诉被告的该辩解理由不予采信。工程每平方米单价：虽然22号楼的中标价及备案的建设工程施工合同中约定固定单价为830元/㎡。原告称830元/㎡是被告为了逃税而定的。本院认为，工程款支付汇总表、三份工程进度及预付进度款申报表上标明砖混860元/㎡，均由本诉被告方工程师赵明签字认可的，能够证明22号楼实际履行的工程单价为860元/㎡，且被告同期建设的其他15号、19号楼房的承建单价也为860/㎡，故应按照双方实际履行的工程单价860元/平方米来计算工程款。工程增、减量问题：1、本诉原告提供设计变更通知书、15号、18号、19号、22号楼签证表格以及加盖被告方工程师赵明印章的《建筑工程预算书》（原件在（2016）吉0382民初1718号案件卷宗中），设计变更通知书中写明原沉管灌注桩改为超流态砼灌注桩，签证表格中22号楼编号为1201，在《建筑工程预算书》中表明1201为桩改超流态，其项下水泥、石子、河砂、人工差价共计84937.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，通过原告提供三份证据形成一个完整的证据链，可以认定因设计变更为超流态灌注桩，增加了费用84937.00元。
2、对于本诉被告（反诉原告）主张的要求确认的22号楼等施工图纸有乙方未施工项目工程款175445.00元，并提供统计表、施工图纸、定额标准，未按图纸施工现场鉴证情况，证明计算图纸有原告未施工项目的工程量及相应的价款依据，根据合同约定应当从工程总价款中扣除。本院认为，原告提供的证据为单方证据，并没有原告方认可，现在该楼已经全部入住，无法确定是否有未施工项目，故对被告要求对图纸中未施工项目的工程量及金额进行鉴定的申请不予准许。
六、关于苯板差价：对于本诉原告主张的工程按图纸要求应使用B2级/20kg苯板，但消防部门不允许使用B2级/20kg苯板，要求使用B1级/20kg苯板，这样发包人要求更换苯板型号，工程使用B1级/20kg苯板。B1级/20kg苯板价格为350元/m³，B2级/20kg价格为295元/m³，差价为350-295=55元/m³。但本诉原告仅证明原告在其处购买B1级苯板并证明的苯板差价，无法确定施工图纸中苯板级别，22号楼使用的苯板级别和面积，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
七、本诉原告放弃管理费、外排水井费用的诉讼请求，本院予以准许。本诉原告要求本诉被告返还质保金125388.91元的请求合理，本院予以支持。22号楼工程2014年5月10日竣工，现已经将近三年，根据合同约定为两年内全部返还，故质保金应当予以返还。根据原告提供22＃楼结算明细一份，能够确认22#楼：工程造价：5339.81×860＝4592236.60元，应付基础变更款（增量部分）：84937.00元，总工程款为4677173.60元；被告于2013年8月18日至11月27日给付3187000.00元，2014年5月26日给付500000.00元，共给付3687000.00元；甲方（被告）供材412606.00元；税金【4592236.60元（图纸价）-412606.00元（甲供材）】×5.39%（税率）=225282.08元；质保金：125388.91元。故被告尚欠原告工程款为：总工程款（4677173.60元）-被告付款（3687000.00元）-供材（412606.00元）-税金（225282.08）=应付工程款（包括质保金）352285.52元。
八、关于工期的延误：建设工程施工合同第二部分通用条款第8条发包人工作中约定办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项的遗留问题。发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。本诉原告提供证人证言及照片予以证实，导致停工的原告是因为土地征用及拆迁的问题造成，故给承包人造成的损失，应当由被告承担。原告陈述2012年8月10日进场，平整场地、挖土方、修建水泥台、休息用房等临时设施，安装搅拌机、塔吊等工械，因桩基础有变更，于2012年9月2日开始基础桩施工，2012年9月8日基础桩全部完成。2012年9月9日暂时施工，2012年11月15日撤离现场，2013年4月15日申请复工未成，2013年7月11日复工，2013年12月5向被告报告22号楼已经达到竣工标准，把影响竣工验收的几点问题报告给被告。原告主张从2012年8月10日至同年的11月20日暂停施工三个月，工人生活补偿费198000.00元，管理人员工资204000.00元，机械租赁费173600.00元，合计575600.00元；2013年4月15日至2013年7月11日暂停施工三个月，管理人员工资81000.00元，施工设备租赁费156240.00元，合计237240.00元；2013年11月10日至2014年5月6日，本诉被告无正当理由不接受22号楼六个月发生的22号楼看护费24000.00元。上述三项经济损失共计836840.00元。一审法院认为：1、原告称2012年8月10日进场开始准备工作，因基础桩变更导致9月2日开始基础桩施工，9月9日暂停施工，主张该期间窝工费用。本院查明原告于2012年8月23日接到设计变更通知，故2012年8月10日至2012年8月23日期间的窝工损失应予支持，2012年至8月24日至2012年9月8日期间的窝工费用不予支持。从2012年9月9日停工至2012年11月20日撤场期间的窝工费用应予支持，故2012年8月10日至2012年11月20日期间窝工天数共计84天。原告主张一线生产人员每人生活补助30元（共66人），管理人员每月6.8万元的工资损失，该损失有证人证言予以证实，并有工资表予以佐证，本院予以支持，该84天工人及管理人员窝工、误工损失共计356720.00元。2、原告主张2013年4月15日至2013年7月11日暂停施工三个月，本院认为冬季停工后，一般情况应当春季复工，可因拆迁原因原告未能复工，原告仅主张项目经理、巡守、做饭人员、司机的工资损失8.1万元，本院认为较为合理。3、原告主张2013年11月10日至2014年4月10日因本诉被告无正当理由不接受22号楼看护费20000.00元。由于原告提供证据证明其于2013年12月5日向被告提交了报告且被告方予以接收，故被告应对2013年12月5日至2014年4月10日间（4个月零5天）的日、夜巡守的工资损失16666.00元予以赔偿。4、庭审中，原告表示机械设备均是其本身所有，由于被告的原因导致停工，原告称若机械在停工期间租赁的话，可以获得相应的利益。本院认为，因停工导致机械设备闲置，原告要求的损失为间接损失，而非直接损失，故本院不予支持，但被告应酌情支付机械设备维护费用，本院认为5万元为宜。
九、利息：根据《最高院司法解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。22号楼的竣工时间是2014年5月10日，应以未支付工程款（不含质保金）226896.61自2014年5月11日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至债务完毕之日止。十、反诉原告要求确认反诉人与被反诉人签订的建设施工合同无效请求确认法律依据，本院不予支持。对于反诉原告主张的22号楼混合多层中标价及备案的《建设工程施工合同》约定的固定单价是830元/每平方米，并根据《房产测绘成果报告书》及阁楼建筑面积计算。对于反诉原告主张22号楼，共计实际累计支付工程款5084007.82元，其中货币支付工程款为3687000.00元、22号楼应扣甲方供材414212元，代扣税金款237721.23元，应扣水电检测修理等65132.81元，应扣未施工项目175445.00元，应扣工期违约金442751.00元。按照工程单位造价830.00元每平方米，工程总造价款应为4410412.50元（830元每平方米X5313.75平方米），实际多支付各项工程款及其他款项共计673595.32元，要求反诉被告予以返还。反诉被告对反诉原告的主张及提交的证据均有异议不同意反诉原告的诉讼请求。本院综合庭审确认反诉原告提交的要求反诉被告返还的价款均是反诉原告单方计算的结果，反诉被告不予认可而且又不符合工程增减量鉴定的条件，故本院对于反诉原告的反诉请求要求返还多支付的款项共计673595.32元请求，因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，本诉原告主张本诉被告支付尚欠工程款和质保金、支付停工损失、给付利息的诉讼请求应予支持；对于反诉原告要求反诉被告返还其多付的工程款及其他款项，因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。遂判决：一、本诉被告四平市华申房地产开发有限公司于判决生效后支付原告双辽市顺新建筑工程有限公司尚欠的工程款及质保金352285.52元、停工、窝工等损失504386.00元，并从2014年5月11日起以本金226896.61元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至债务清偿完毕之日止。二、驳回反诉原告四平市华申房地产开发有限的诉讼请求。案件受理费14822.00元由本诉原告承担3372.00元，本诉被告承担11450.00元；反诉费5118.00元由本诉被告负担。
本院二审审理查明的事实与一审评判认定的事实相同。
本院认为，被上诉人顺新公司与上诉人华申公司之间的合同依法应当认定为有效。双方签订的建设工程施工合同并没有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形，故原告与被告签订的建设工程施工合同合法有效。华申公司辩称杨承勇、范小燕是借用原告资质的实际施工人的证据不充分，本院不予支持。
关于赵明的身份问题，本案讼争双方签订的建设工程施工合同第三部分专用条款（第53页）中明确写明发包方派驻的工程师为赵明，职权包括质量、进度及资金控制。故赵明有权代表被告在该工程中行使有关质量、进度和资金等方面的权利。
关于工程每平方米单价问题。虽然22号楼的中标价及备案的建设工程施工合同中约定固定单价为830元/㎡。但工程款支付汇总表、三份工程进度及预付进度款申报表上标明砖混860元/㎡，均由工程师赵明签字认可，故应按照双方实际履行的工程单价860元/平方米来计算工程款。
关于工程增、减量问题。一审法院认定了工程增量的费用。对于上诉人主张的要求确认的22号楼等施工图纸有乙方未施工项目工程款175445.00元，并提供统计表、施工图纸、定额标准，未按图纸施工现场鉴证情况。上诉人在本院审理过程中申请对图纸中未施工项目的工程量及金额进行鉴定，经本院询问，被上诉人承认上诉人主张的部分项目未按图纸施工，金额为175445元，无需进行鉴定。被上诉人对此辩称当时口头约定该部分不施工了，不然价格不会这么低，但未提供相应证据予以证明，故对被上诉人的辩解不予采信。故上诉人尚欠被上诉人工程款应减去未按图纸施工项目金额，即352285.52元－175445＝176840.52元。
关于顺新公司主张的工期延误的损失问题，顺新公司主张的人员工资损失未提供劳动合同等相关证据，仅依据其单方制定的工资表证据不充分，且工人生活补贴的工资表无工人本人签字。管理人员工资表无其它证据予以佐证，且其中杨承勇、范小燕二人二个月工资2万元数字有涂改，该损失不应予以保护。故对顺新公司主张的84天工人及管理人员窝工、误工损失共计356720.00元不予支持；一审对项目经理、巡守、做饭人员、司机的工资损失8.1万元和日夜巡守的工资损失16666元予以保护较为公平。一审认为因停工导致机械设备闲置，顺新公司要求的损失为间接损失，而非直接损失，故不予支持。但认为华申公司应酌情支付机械设备维护费用5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。其它的工程款数额原审认定正确，应予维持。综上，一审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持双辽市人民法院（2016）吉0382民初1949号民事判决第二项，即“驳回反诉原告四平市华申房地产开发有限的诉讼请求。”
二、更改双辽市人民法院（2016）吉0382民初1949号民事判决第二项为“本诉被告四平市华申房地产开发有限公司于判决生效后支付原告双辽市顺新建筑工程有限公司尚欠的工程款及质保金176840.52元、楼房看护费16666元、停工导致的损失8.1万元，并从2014年5月11日起以本金176840.52元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至债务清偿完毕之日止。”
一审案件受理费14822元，由被上诉人双辽市顺新建筑工程有限公司负担3372元，上诉人四平市华申房地产开发有限公司负担11450元，一审反诉费由双辽市顺新建筑工程有限公司负担。二审案件受理费19940元，由被上诉人双辽市顺新建筑工程有限公司负担6389元，上诉人四平市华申房地产开发有限公司负担13551元。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 田 峰
审判员 孙 鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 扬