wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第01511号
原告重庆银行股份有限公司梁平支行，住梁平县梁山镇顺城街8号。组织机构代码：79353854-7。
负责人朱华居，该支行行长。
委托代理人蔡刚勇，男，1979年6月16日出生，汉族，重庆市梁平县人，银行职员，住重庆市梁平县。
委托代理人陈小雨，女，1975年7月9日出生，汉族，重庆市梁平县人，银行职员，住重庆市梁平县。
被告徐万飞，女，1987年4月23日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告杨毓，男，1987年9月8日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告龙华超，男，1987年4月24日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市。
原告重庆银行股份有限公司梁平支行诉被告杨毓、龙华超、徐万飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘骅担任审判长，与代理审判员袁华千、人民陪审员吕清秋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告杨毓、龙华超、徐万飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告重庆银行股份有限公司梁平支行诉称，2012年3月20日，原告与被告杨毓签订借款合同，贷款10万元，期限12个月，从2012年3月20日起至2013年3月19日止，年利率9.56%，按月结息。被告徐万飞与杨毓是夫妻关系，向原告承诺共同还款。被告龙华超于2012年3月20日与原告签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后，被告杨毓未按时还款，经原告催收，被告杨毓归还本金1万元并结息至2013年3月21日，9月12日再次归还利息82.76元。2015年4月22日原告诉讼来院请求法院判令被告杨毓、徐万飞立即偿还原告借款本金9000.00元及截至2015年9月14日止的欠利息、罚息和复利共32469.04元，2015年9月15日后的利息按年利率14.34%计算至款还清为止。判令被告龙华超承担连带保证责任。
被告杨毓、龙华超、徐万飞未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、被告杨毓、徐万飞的身份证、结婚证复印件，用以证明杨毓、徐万飞个人身份及夫妻关系。
2、被告杨毓开办的梁平县杨毓电子原件加工厂个人独资企业营业执照、开户许可证复印件，用以证明杨毓借款用途。
3、重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同、重庆银行个人贷款借款借据。用以证明借款事实及原告履行义务情况。
4、徐万飞签订的共同还款承诺书，用以证明徐万飞的共同还款责任。
5、龙华超的身份证复印件，重庆银行保证合同，用以证明龙华超的个人身份及担保责任。
6、杨毓欠息清单。用以证明杨毓所欠逾期利息情况。
上述证据，本院评析认为，原告提供的证据中有关被告的身份类证据来源于持有人自主交原告存留，借款合同及相关联的书证于借款合同签订过程及履行过程中逐步形成，担保合同及相关证据于担保关系形成过程中签订或收集，证据由原告合法持有，证据的来源和形式合法，能够证明本案借贷关系及担保事实，本院将上述证据作为本案定性证据予以采信。
通过上述本院采信的证据，查明如下法律事实，被告杨毓2011年9月开办了梁平县杨毓电子元件加工厂，是个人独资企业。2012年3月16日被告杨毓为扩大生产向原告申请“微企通”创业扶持贷款。同年3月20日与原告签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，借款金额10万元，约定借款期限为12个月，即从2012年3月20日开始到2013年3月19日止，约定合同期内按照年利率为9.56%计算利息。合同还约定，贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息，原告方有权按合同实际执行贷款利率加收50%计收罚息和复利。合同签订同日，原告按照合同约定，向梁平县杨毓电子元件加工厂在重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行蟠龙分理处开户的3121010120440＊＊＊＊＊＊账户下转款10万元。被告徐万飞与杨毓是夫妻，在签订借款合同前，向原告签署了《共同还款承诺书》，承诺与杨毓共同履行还款义务。被告龙华超于2012年3月20日与原告签订保证合同，约定在合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年的期限内为主合同债务提供连带责任担保。借款合同到期后，被告杨毓未按照合同约定，偿还全部借款及利息，经原告催收，于2013年3月21日还款1万元，并结息至当日。同年9月12日再次结息82.76元。2015年4月22日原告诉讼来院请求法院判令被告杨毓、徐万飞立即偿还原告借款本金9万元及截至2015年9月14日止的欠利息、罚息和复利32469.04元，2015年9月15日后的利息按年利率14.34%计算至款还清为止。判令被告龙华超承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告杨毓在自愿、平等的基础上所签订的借款合同合法有效，原告已经履行了合同义务，被告杨毓理应按期履行还款义务。被告杨毓未按期完全履行还款义务所引起的罚息和复利应由其承担。被告徐万飞作为被告杨毓的妻子，对借款事实清楚，向原告承诺共同履行还款义务，应当遵守其承诺。原告请求由被告杨毓、徐万飞偿还尚欠的借款本金并承担罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告龙华超其担保截止日期是主合同履行期限届满另加两年即2015年3月19日，原告在该期限内未能向担保人主张权利，故担保人不再承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨毓、徐万飞在本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司梁平支行借款本金9万元及截至到2015年9月14日的罚息、复利32469.04元，并从2015年9月16日开始按照年利率14.34%计算罚息、复利至本院指定的履行期限为止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告杨毓、徐万飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费2749.00元，由被告杨毓、徐万飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 骅
代理审判员 袁华千
人民陪审员 吕清秋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 唐红兵
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西充民初字第2272号
原告何宗波。
被告蒲正刚。
本院于2013年10月8日立案受理原告何宗波诉被告蒲正刚、中国人民财产保险股份有限公司西充分公司机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼中因蒲正刚驾驶的车辆未在被告中国人民财产保险股份有限公司西充分公司投保，原告何宗波自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司西充分公司的起诉，本院准许。并依法由审判员程本超适用简易程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告何宗波、被告蒲正刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日11时，原告驾驶川RBD3**小型轿车由南部往南充方向行驶，行至国道212线1055KM＋650M时，与被告蒲正刚驾驶的横过公路的川R156**普通二轮摩托车相撞，造成被告蒲正刚、欧素清受伤及两车受损的交通事故。事故发生当日西充县公安局交通警察大队作出第20130802-15号道路交通事故认定书，认定被告蒲正刚承担此次事故主要责任，原告承担此次事故次要责任。请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费2000.00元。
被告在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称：原告的车辆损失保险公司未定损，原告车辆左前边角仅有一绿豆大小的洞，原告主张2000.00元的修车费不予认可。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、川RBD3**号车行驶机；旨证明原、被告的主体资格，交通事故发生的事实；
2、数额1500.00元的修车费发票；旨证明原告花修车费1500.00元。
被告对原告提交的第1组证据真实性无异议，认为第2组证据中的修车费发票因无保险公司对车辆损失定损，修车费发票上无所维修车辆的号牌、维修时间，无维修项目清单，真实性、关联性无法确定，不予认可。
被告蒲正刚未提交证据。
经审理查明：2013年7月8日11时13分，原告驾驶川RBD3**小型轿车由南部往南充方向行驶，行至国道212线1055KM＋650M时，与被告蒲正刚驾驶的横过公路的川R156**普通二轮摩托车相撞，造成被告蒲正刚、欧素清受伤及两车受损。事故发生当日西充县公安局交通警察大队作出第20130802-15号道路交通事故认定书，认定被告蒲正刚承担此次事故主要责任，何宗波承担此次事故次要责任，欧素清无责任。蒲正刚未取得机动车驾驶证。因调解未达成协议，原告遂提起诉讼。休庭后，法庭指定原告在2013年11月5日前补充证据，原告在指定期限内未补交证据。
本院认为：各方当事人对道路交通事故发生、人员及车辆受损、责任认定无异议，本院予以确认。但原告仅提交维修发票，维修发票上无所维修车辆的号牌、维修时间，未提交维修项目清单、车辆受损的现场照片、保险公司对车辆损失定损清单，致使原告车辆损失大小无法确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“的规定，判决如下：
驳回原告何宗波的诉讼请求。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告何宗波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一三年十一月二十九日
书记员 李 磊
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执428号
申请执行人：梁旭，男，1981年2月9日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。
被执行人：大连浦项钢板有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区鹏鸿街1号。
法定代表人：高长彬，系董事长。
被执行人：高长彬，男，1960年2月11日生，汉族，大连浦项钢板有限公司董事长，住辽宁省庄河市。
在执行过程中，扣划了被执行人高长彬账户存款233193.03元，已给付申请执行人，并且查封了被执行人所有的房产，该财产暂时无法处理，现双方当事人自行达成和解协议，协议正在履行中，申请执行人申请暂缓执行同意终结本次执行程序。合议庭认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 姜 晓 旭
审判员 杨 力
二〇一七年八月十三日
书记员 梅新旭（代）
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4144号
原告：李书明，男，1951年10月14日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。
被告：李强，男，1957年12月11日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。
原告李书明与被告李强农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李书明、被告李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书明向本院提出诉讼请求：请求法院确认原被告签订的关于被告名下房屋的房屋买卖协议有效。事实和理由：1996年3月11日，原被告签订房屋买卖协议，约定被告李强将登记在其名下的房屋以及其父亲名下的房屋作价3.6万元卖给原告李书明，原被告均已按约定履行完毕。后原告李书明与被告李强、李强的其他兄弟姐妹针对登记在其父亲名下的房屋达成协议，现为了确认原被告双方签订的关于登记在李强名下的房屋的房屋买卖协议的有效性，故原告提起诉讼。
被告李强辩称同意原告的诉讼请求，认可房屋买卖合同是有效的，合同是被告本人签的，同意将房屋卖给原告。
经审理查明：1996年3月11日，原被告签订房屋买卖协议，约定被告李强将登记在其名下的房屋【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第XX号，土地使用者：李强】以及其父亲名下的房屋作价3.6万元卖给原告李书明，该协议还约定了其他内容。2017年10月24日，针对登记在被告李强之父名下的房屋，当事人双方与案外人李刚、李杰、李霞、李静达成《协议》。
另查，原告李书明为北京市通州区漷县镇农民。
上述事实，有房屋买卖协议、《协议》、户口本、集体土地建设用地使用证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告李书明与被告李强签订关于登记在被告李强名下房屋的房屋买卖协议。因原告李书明为该村集体经济组织成员，为该村村民，故双方买卖农村房屋并未违反法律的强制性规定，原告李书明亦按照合同约定向被告李强支付了全部的购房款，对此被告李强予以认可。被告李强在庭审中认可原告李书明主张的事实及理由，同意原告李书明的全部诉讼请求，并认可双方签订的房屋买卖协议的效力。而且本案并未有其他证据显示原被告存在隐瞒事实的情况或者存在导致合同无效的其他情形。本院也明确告知双方如果进行虚假诉讼，将承担相应的法律后果，双方表示清楚。现原告李书明坚持要求确认双方签订的关于登记在被告李强名下房屋的房屋买卖协议有效，本院对此不持异议。需要申明的是，本院仅确认该协议本身的效力，支持原告李书明的诉讼请求，对协议之外的情况不涉及，对房屋所有权的归属不涉及，原告可另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告李书明与被告李强于1996年3月11日签订的关于登记在被告李强名下房屋的房屋买卖协议有效。
案件受理费125元，由原告李书明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一八年二月十二日
书记员 高垚鑫
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终144号
上诉人（原审被告）：靳有明，男，1962年8月9日出生，汉族，岢岚县人，农民。
委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘根五，男，1978年4月11日出生，汉族，岢岚县人，农民，现住岢岚县。
委托诉讼代理人：刘福才，男，1974年8月3日出生，汉族，岢岚县人，农民，现住岢岚县。系刘根五之子。
委托诉讼代理人：李根虎，男，1936年12月9日出生，山西省法律建设促进会岢岚办事处工作人员。
上诉人靳有明因与被上诉人刘根五财产损害赔偿纠纷一案，不服岢岚县人民法院（2016）晋0929民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳有明及其委托诉讼代理人高海燕、被上诉人刘根五的委托诉讼代理人刘福才、李根虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳有明上诉请求：1、依法改判下虎湾河滩地是上诉人的，不应赔偿6250元，或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年上诉人到自己的地下虎湾河滩约4亩多的土地去耕种，上诉人发现自己的地被人耕种于是上诉人自己耕种了玉米，被上诉人于是起诉到岢岚县人民法院，诉上诉人侵犯财产纠纷一案，岢岚县人民法院事实认定错误，下虎沟和下虎湾河滩本是两块地，下虎沟这块地的四至和下虎湾河滩明显不同，下虎沟土地使用证明确东至靳有明，可是上诉人本人没有相邻的这么一块地，而下虎湾河滩这块地的四至完全符合，所以一审法院认定完全错误。而且历任村委会干部都出具证明没有给被上诉人承包这块地。综上，一审法院认定事实不清，两块地没有搞清楚当一块地判决，请求人民法院依法判决。
刘根五辨称，（2015）岢民初字第9号判决与本案无关，（2015）岢民初字第296号判决承包经营权归刘根五所有，吕二换并没有上诉，村委会败诉已经把补偿款给了刘根五。前三个判决文书已经生效，上诉人没有土地证，本案事实清楚，一审判决合法，程序正确，应当驳回上诉，维持原判。
刘根五向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告雇佣牛耕地费用950元、种子化肥1000元、2016年土地收益损失6250元，共8200元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：刘根五所持位于下虎沟5亩耕地的土地使用证，2014年年初，该5亩耕地因招商引资将被征用，政府发放2014年的青苗补偿费，双方当事人因该征地青苗补偿有争议，岢岚县岚漪镇石家会村民委员会未将该5亩耕地的青苗补偿费发放，刘根五诉至法院，岢岚县法院经（2015）岢民初字第9号民事判决书，认定岢岚县岚漪镇石家会村民委员会应该将5亩耕地的青苗补偿费发放给刘根五，判决后双方当事人均未上诉。同年刘根五因靳有明于2015年春季继续耕种该5亩地以排除防害为由诉至法院，岢岚县法院作出（2015）岢民初字第240号判决书，判决靳有明于2016年1月1日起停止对刘根五位于”下虎沟”5亩土地的侵害。判决作出后双方均未上诉，判决已生效。同年因该5亩土地吕二换将岢岚县岚漪镇石家会村民委员会、刘根五诉至法院，要求确认该5亩耕地的承包经营权属于自己，岢岚县法院作出（2015）岢民初字第296号民事判决书，驳回吕二换的诉讼请求，判决作出后，吕二换未上诉。2016年靳有明继续耕种该5亩土地，刘根五诉至法院，请求靳有明赔偿因耕种该5亩土地所造成的损失为雇佣牛工耕地费用950元、种子化肥1000元，2016年土地收益6250元，共计8200元。
一审法院认为，土地承包经营权证系国家依法确认承包享有土地承包经营权的法律凭证，刘根五持有”下虎沟”五亩土地的土地使用证。并依法享有对该5亩耕地的占有、使用、收益的权利。靳有明辩称刘根五所持5亩耕地的土地使用证为假，但并未提供证据予以证明，故对靳有明的该辩称不予支持。靳有明所提供的证人苏某1小证明，争议的该块土地是其当村主任时分给刘根五的，地块大小并没有5亩，当时未发土地使用证。证人崔某亦证明该块土地是时任村主任的苏某1小分给刘根五的，并没有5亩。二人证言相互印证该块土地的权属，该块土地分地时分给刘根五，当时未办土地使用证，后补发土地使用证以5亩登记，应以所登记为准。刘根五请求因靳有明耕种其土地所造成的损失牛耕费用950元、种子化肥1000元，因其所提供的证据在形式上有瑕疵，而且靳有明不予认可，故对于刘根武的该请求不予支持。刘根武所请求的土地收益6250元，依据来自于岢岚县人民法院（2015）岢民初字第9号民事判决书中所确定的青苗补偿费6250元，故该请求予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：靳有明于判决生效后十五日内赔偿刘根五因耕种土地所造成的损失6250元。案件受理费25元由靳有明承担。
二审期间，上诉人靳有明申请证人苏某2出庭作证。证人苏某2称，我们的那个地是下虎湾河滩，不是下虎沟。另靳有明在法庭辩论中称，靳有明现在耕种的下虎湾五亩地是代吕二换耕种，有吕二换的土地证证实，与9号判决书确认的下虎沟五亩地四至一致，名称不一致，所以不是同一块地，判决靳有明对下虎沟五亩地的侵权赔偿前提和依据是错误的。
另查明，岢岚县人民法院（2015）岢民初字第296号民事判决在本院认为部分阐明，吕二换与刘根五争议的土地虽地名不同，但实际上是同一宗地。
本院认为，本案的争议焦点为，靳有明是否构成对刘根五”下虎沟”承包地经营权的侵害，应否赔偿刘根五的相应损失。关于双方当事人争议的”下虎沟”五亩土地的承包经营权问题，吕二换曾以刘根五、岢岚县岚漪镇石家会村民委员会为被告诉至法院，请求确认本案争议土地的承包经营权归其所有，岢岚县人民法院作出（2015）岢民初字第296号民事判决驳回其诉讼请求，判后吕二换未上诉。现靳有明主张其对代耕吕二换的土地享有承包经营权，无法律依据。故岢岚人民法院作出的（2015）岢民初字第9号判决属生效的法律文书。一审法院依据生效判决认定的事实，判决靳有明赔偿刘根五相应损失并无不当。靳有明的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人靳有明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张 亮
审判员 曲 攀
二〇一七年四月十日
书记员 罗 燕
江苏省扬州市江�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江邵民初字第0287号
原告包某，女，1990年12月31日出生，汉族。
被告刘某，男，1987年10月30日出生，汉族。
本院在审理原告包某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告包某于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告包某撤回起诉。
本案受理费减半收取为120元，由原告包某负担。
（此页无正文）
代理审判员 周 红
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 朱智敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民保字第01520号
提交机关北京仲裁委员会。
申请人娄成奎，男，1975年4月3日出生。
委托代理人薛永常，北京市中盾律师事务所律师。
被申请人刘惠芬，女，1963年12月8日出生。
申请人娄成奎与被申请人刘惠芬之间因（2013）京仲案字第1464号仲裁一案，于2014年1月4日提出对被申请人刘惠芬名下的房产予以保全的申请。北京仲裁委员会依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，将保全申请提交本院。申请人娄成奎已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人娄成奎的保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：
查封被申请人刘惠芬名下的房产。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 万 波
审 判 员 徐 辉
代理审判员 褚晓勇
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 畅
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1925号
申请人贾玉琴，女，1968年12月15日生，汉族，住河北省鹿泉市。
委托代理人曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被执行人周兵，男，1966年1月6日生，汉族，住如皋市。
申请执行人贾玉琴与周兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2015）皋商初字第0085号民事判决书已发生法律效力，�该民事判决书：一、被告周兵于本判决生效后十日内给付原告贾玉琴货款600000元。被告周兵如未按上述一项指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贾玉琴的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告周兵承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月24日受理后，由执行员邵明振执行。申请执行标的为：本金600000元及利息50000元，案件受理费13320元，执行费9033元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人周兵无银行存款、车辆与不动产登记，本院依职权将被执行人周兵列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋商初字第0085号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤雪飞
代理审判员 郑森林
代理审判员 邵明振
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1925号申请人贾玉琴，女，1968年12月15日生，汉族，住河北省鹿泉市。委托代理人曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被执行人周兵，男，1966年1月6日生，汉族，住如皋市。申请执行人贾玉琴与周兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2015）皋商初字第0085号民事判决书已发生法律效力，�该民事判决书：一、被告周兵于本判决生效后十日内给付原告贾玉琴货款600000元。被告周兵如未按上述一项指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贾玉琴的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告周兵承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月24日受理后，由执行员邵明振执行。申请执行标的为：本金600000元及利息50000元，案件受理费13320元，执行费9033元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人周兵无银行存款、车辆与不动产登记，本院依职权将被执行人周兵列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋商初字第0085号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤雪飞代理审判员  郑森林代理审判员  邵明振二〇一七年三月十四日书 记 员  刘国军
河南省淮阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1626民初181号
原告王进，男，汉族，1989年3月6日出生。
委托代理人吴振华，河南明辨律师事务所律师。
被告李明峰，男，汉族，1966年3月11日出生。
案由：生命权、健康权、身体权纠纷。
原告王进诉被告李明峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告李明峰一次性赔偿原告王进医疗费等共计3000元，原告王进同意，本院依法予以确认；
二、双方其他无纠葛。
案件受理费25元，由原告王进自愿承担。
上述协议，符合法律规定，本院依法予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 员 陈洪凯
二〇一六年三月二十九日
代书记员 顾春华
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第4983号
原告漳州永和辉塑胶有限公司，住所地漳州市。
法定代表人游伟文，总经理。
委托代理人朱一钦，男，原告公司职员。
被告陈伟强，男，1972年5月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告漳州永和辉塑胶有限公司与被告陈伟强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漳州永和辉塑胶有限公司的委托代理人朱一钦到庭参加诉讼。被告陈伟强经本院公告传唤，无正当理由拒�到庭。本案现已审理终结。
原告漳州永和辉塑胶有限公司诉称，被告于2014年11月17日入职原告物流部任储运司机，双方有签订劳务合同。2015年1月3日，被告因个人原因向原告公司提出辞职申请，经公司审批同意后于2015年1月24日离开原告公司。期间，原告已将工资款全部结清给被告。2015年2月13日，由于原告公司的财务人员操作失误，错将一笔款项人民币3748元汇至被告的银行账户。经原告多次向被告催讨该款，被告均拒不返还。被告的行为属于不当得利，故请求判令被告返还原告不当得利款人民币3748元。
被告陈伟强未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供：1、银行转账凭证，以此证明2015年2月13日，由于原告公司的财务人员操作失误�错将一笔款项人民币3748元汇至被告陈伟强的银行账户的事实。2、劳动合同书，以此证明原、被告双方于2014年11月28日签订劳动合同书，原、被告之间存在劳务合同关系。3、辞职申请书，以此证明被告于2015年1月3日因个人原因向原告提交辞职申请书且公司已审批同意的事实。本院认为，因被告陈伟强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提供的上述证据的真实性、合法性本院予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2014年11月28日，原告漳州永和辉塑胶有限公司与被告陈伟强签订劳动合同书，约定合同期限自用工之日2014年11月17日起至2016年11月16日止。被告陈伟强入职原告公司工作。2015年1月3日，被告陈伟强因个人原因向原告提交辞职申请书，经原告公司审批同意，确定被告实际离职日期为2015年1月24日。原告主张其已于当月与被告结清所有工资款。2015年2月13日，原告通过福建漳州农村商业银行股份有限公司东鑫支行账户（账号：9080215060100100115034）将人民币3748元转账汇入被告陈伟强的银行账户（账号：62×××93）。
本院认为，原告以被告陈伟强占有其错误转账的3748元属于不当得利为由，要求被告返还该款项。原告就该诉求举证证明其有转账3748元至被告陈伟强的银行账户，对于原告的诉求，其已尽了举证责任。被告陈伟强应举证证明其占有该3748元的合法依据。本案中，被告陈伟强未能举证证明其占有该3748元的合法依据，属于举证不力，应承担不利后果。被告陈伟强应返还原告人民币3748元。被告陈伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈伟强应在本判决生效之日起十日内返还原告漳州永和辉塑胶有限公司人民币3748元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑 洪
人民陪审员 杨莲金
人民陪审员 林文婷
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 傅雁平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复191号
复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
申请执行人：邓云峰，男，1980年10月12日出生，汉族，住广西玉林市。
委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。
玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人邓云峰与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月24日作出（2016）桂09执异157号执行裁定书，盛业公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院查明，邓云峰等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向邓云峰等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，邓云峰等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。
玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。
2016年4月12日，玉林中院对邓云峰等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司账户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款账户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为邓云峰等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人邓云峰等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。
2016年10月24日，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异157号执行裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月12日立案已过申请执行时效期间。
结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？
本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。
综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请,维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异157号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖雄强
代理审判员 罗翠莲
代理审判员 阮传华
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 韩 蓓
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂执复191号复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。法定代表人：梁武余，董事长。委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。申请执行人：邓云峰，男，1980年10月12日出生，汉族，住广西玉林市。委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人邓云峰与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月24日作出（2016）桂09执异157号执行裁定书，盛业公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明，邓云峰等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向邓云峰等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，邓云峰等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。2016年4月12日，玉林中院对邓云峰等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司账户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款账户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为邓云峰等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人邓云峰等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。2016年10月24日，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异157号执行裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月12日立案已过申请执行时效期间。结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请,维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异157号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖雄强代理审判员  罗翠莲代理审判员  阮传华二〇一六年十二月十八日书 记 员  韩 蓓
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1952号
原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人尚超，总经理。
委托代理人王楠，男，该公司经理，住济南市。
委托代理人卢振军，男，该公司职工，住济南市。
被告赵健，男，1980年6月27日生，汉族，职业不详，住济南市
原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司与被告赵健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁文莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司代表人尚超的委托代理人卢振军，被告赵健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司（以下简称之平物业济南分公司）诉称：2012年7月1日，原告作为被告的前期物业服务单位，自2013年7月1日至2015年6月30日共欠我方物业服务费3713.66元。为维护我方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付物业费3713.66元。
被告赵健辩称：我不同意交纳物业费，原告未尽应尽义务，损害了我的权利。
经审理查明：2012年7月1日，案外人山东鲁能亘富开发有限公司与原告之平物业济南分公司签订《鲁能*领秀城领秀西一区（A地块）前期物业服务合同》一份，合同中约定由原告之平物业济南分公司为上述小区提供前期物业服务，合同约定期限为半年，自2012年7月1日起至2012年12月31日止，约定的物业服务费收费标准为：住宅按1.6元∕平方米∕月（按建筑面积计算）的标准收取。合同落款处加盖了山东鲁能亘富开发有限公司的合同专用章及原告之平物业济南分公司公章。合同到期前，双方于2012年12月31日又签订《前期物业服务（住宅类）合同》一份，将合同期限约定为自2013年1月1日起至业委会成立结束；并约定如因本物业的业主委员会成立并决定不再聘用乙方时，由业委会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》，新合同生效时，本合同自然终止。合同落款处加盖了山东鲁能亘富开发有限公司的合同专用章及原告之平物业济南分公司公章。自2013年7月1日至2015年6月30日，原告之平物业济南分公司为鲁能领秀城西一区（A地块）（即十区，本院注）提供了物业服务。被告所居住的十区1号楼2单元804室包括在该合同约定的服务范围之内，被告房屋建筑面积为96.71平方米。自20322013年7月1日起至2015年6月30日止，被告未向原告之平物业济南分公司交纳物业服务费共计3713.66元。
以上事实，由《鲁能*领秀城领秀西一区（A地块）前期物业服务合同》、《前期物业服务（住宅类）合同》、《鲁能领秀城入住通知书》、《商品房买卖合同》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告之平物业济南分公司与山东鲁能亘富开发有限公司签订的《鲁能*领秀城领秀西一区（A地块）前期物业服务合同》及《前期物业服务（住宅类）合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。国务院《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告之平物业济南分公司为被告赵健所居住的鲁能领秀城西区A地块（即十区）提供了物业服务，被告赵健应当及时向原告之平物业济南分公司交纳物业服务费。被告辩称原告主体不适合，于法无据，本院不予采纳。被告的其他抗辩理由均不针对本案原告，且若因原告服务不到位给被告带来损失，被告也可另案主张权利，不应以此拒交物业服务费。自2013年7月1日至2015年6月30日，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告赵健未及时向原告交纳物业服务费，现原告之平物业济南分公司要求被告赵健支付2013年7月1日至2015年6月30日的物业费3713.66元，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告赵健于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司物业服务费3713.66元（自2013年7月1日起至2015年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 郁文莉
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 周炜炜
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市民初字第1952号原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人尚超，总经理。委托代理人王楠，男，该公司经理，住济南市。委托代理人卢振军，男，该公司职工，住济南市。被告赵健，男，1980年6月27日生，汉族，职业不详，住济南市原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司与被告赵健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁文莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司代表人尚超的委托代理人卢振军，被告赵健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司（以下简称之平物业济南分公司）诉称：2012年7月1日，原告作为被告的前期物业服务单位，自2013年7月1日至2015年6月30日共欠我方物业服务费3713.66元。为维护我方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付物业费3713.66元。被告赵健辩称：我不同意交纳物业费，原告未尽应尽义务，损害了我的权利。经审理查明：2012年7月1日，案外人山东鲁能亘富开发有限公司与原告之平物业济南分公司签订《鲁能·领秀城领秀西一区（A地块）前期物业服务合同》一份，合同中约定由原告之平物业济南分公司为上述小区提供前期物业服务，合同约定期限为半年，自2012年7月1日起至2012年12月31日止，约定的物业服务费收费标准为：住宅按1.6元∕平方米∕月（按建筑面积计算）的标准收取。合同落款处加盖了山东鲁能亘富开发有限公司的合同专用章及原告之平物业济南分公司公章。合同到期前，双方于2012年12月31日又签订《前期物业服务（住宅类）合同》一份，将合同期限约定为自2013年1月1日起至业委会成立结束；并约定如因本物业的业主委员会成立并决定不再聘用乙方时，由业委会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》，新合同生效时，本合同自然终止。合同落款处加盖了山东鲁能亘富开发有限公司的合同专用章及原告之平物业济南分公司公章。自2013年7月1日至2015年6月30日，原告之平物业济南分公司为鲁能领秀城西一区（A地块）（即十区，本院注）提供了物业服务。被告所居住的十区1号楼2单元804室包括在该合同约定的服务范围之内，被告房屋建筑面积为96.71平方米。自20322013年7月1日起至2015年6月30日止，被告未向原告之平物业济南分公司交纳物业服务费共计3713.66元。以上事实，由《鲁能·领秀城领秀西一区（A地块）前期物业服务合同》、《前期物业服务（住宅类）合同》、《鲁能领秀城入住通知书》、《商品房买卖合同》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告之平物业济南分公司与山东鲁能亘富开发有限公司签订的《鲁能·领秀城领秀西一区（A地块）前期物业服务合同》及《前期物业服务（住宅类）合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。国务院《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告之平物业济南分公司为被告赵健所居住的鲁能领秀城西区A地块（即十区）提供了物业服务，被告赵健应当及时向原告之平物业济南分公司交纳物业服务费。被告辩称原告主体不适合，于法无据，本院不予采纳。被告的其他抗辩理由均不针对本案原告，且若因原告服务不到位给被告带来损失，被告也可另案主张权利，不应以此拒交物业服务费。自2013年7月1日至2015年6月30日，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告赵健未及时向原告交纳物业服务费，现原告之平物业济南分公司要求被告赵健支付2013年7月1日至2015年6月30日的物业费3713.66元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告赵健于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司物业服务费3713.66元（自2013年7月1日起至2015年6月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  郁文莉二〇一五年九月二十二日代理书记员  周炜炜
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执990号
申请执行人陈运泽，男，1972年1月14日生，汉族，宣威市人。
被执行人孙志娟（又名孙娟），女，1988年1月5日生，汉族，宣威市人。
本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2016）云0381民初3497号民事判决书，受理了陈运泽申请执行孙志娟（又名孙娟）民间借贷纠纷一案，陈运泽申请执行金额为：人民币72575元，申请执行费人民币989元。
本案在执行过程中，经查明，被执行人孙志娟（又名孙娟）暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0381执990号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本案的本次执行终结后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可凭此裁定依法向本院申请恢复执行。
审判长 张灿伟
审判员 叶庆玮
审判员 李荣雷
二〇一七年十月三十日
书记员 胡光佳
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0381执990号申请执行人陈运泽，男，1972年1月14日生，汉族，宣威市人。被执行人孙志娟（又名孙娟），女，1988年1月5日生，汉族，宣威市人。本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2016）云0381民初3497号民事判决书，受理了陈运泽申请执行孙志娟（又名孙娟）民间借贷纠纷一案，陈运泽申请执行金额为：人民币72575元，申请执行费人民币989元。本案在执行过程中，经查明，被执行人孙志娟（又名孙娟）暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）云0381执990号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。本案的本次执行终结后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可凭此裁定依法向本院申请恢复执行。审判长  张灿伟审判员  叶庆玮审判员  李荣雷二〇一七年十月三十日书记员  胡光佳
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1424刑初271号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人王明明，男，1983年4月3日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌聚众冲击国家机关，于2017年1月5日被柘城县公安局刑事拘留。2017年1月20日被柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2017）149号起诉书指控被告人王明明犯寻衅滋事罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王敏志、魏华伟出庭支持公诉，现已审理终结。
经审理查明，被告人王明明与张俊霞、单赛赛、穆瑞玲、李伟（已判刑）等人均系在柘城县信质房地产开发有限公司三期购房业主，因该公司未按合同约定期限交房，被告人王明明与其他业主先后多次到有关部门进行反映，但该公司仍未能交房。2015年11月16日，被告人王明明伙同张俊霞、单赛赛、穆瑞玲、李伟利用微信和电话纠集数十人信质三期业主，围堵在柘城县县政府大门，致使人员和车辆十余分钟不能通行，后又在大门口喊口号和举纸牌两个小时左右。2015年11月18日，被告人王明明伙同单赛赛、张俊霞、穆瑞玲、李伟又利用微信和电话纠集数十人信质三期业主，不听保安和工作人员的劝阻，强行进入柘城县县政府院内和办公楼大厅，在大厅内喊口号并大吵大闹一小时左右，后在公安民警及工作人员劝阻下，先后离开现场。
上述事实，被告人王明明在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯张俊霞、单赛赛、穆瑞玲、李伟供述，证人郭某1、郭某2等人证言，视听资料及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王明明伙同其他业主，在柘城县信质地产房地产开发有限公司不能按期交房后，理应在法律法规允许内进行维权，但其利用该矛盾纠纷，借故生非，围堵和冲击柘城县县政府，在公共场所起哄闹事，该行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。被告人王明明归案后，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第四项，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王明明犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹卫东
审 判 员 白 霞
人民陪审员 刘建国
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘婷婷
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初3224号
原告：马鞍山市东泰环保设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。
法定代表人：郑军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施信刚，安徽致臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学芝，该公司员工。
被告：中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：王云敏，该公司院长。
委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山市东泰环保设备有限公司诉被中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。马鞍山市东泰环保设备有限公司于2018年1月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，马鞍山市东泰环保设备有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市东泰环保设备有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用50元，减半收取计25元，由马鞍山市东泰环保设备有限公司负担。
审判长 王 文
二〇一八年一月八日
书记员 开海雁
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第2249号
申请执行人邝磊磊
被执行人鲁志超，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第01894号，依法向被执行人鲁志超发出执行通知书，责令被执行人鲁志超履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人鲁志超未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结鲁志超（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××2＃钞的存款人民币82091.68元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年一月十三日
书记员 钱军
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0225民初3089号
原告:甘南县嘉苑物业有限责任公司
法定代表人：孙本国
委托代理人：贾德华
被告：徐传福
本院于2017年7月28日立案受理了原告甘南县嘉苑物业有限责任公司诉被告徐传福供用热力合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告甘南县嘉苑物业有限责任公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘南县嘉苑物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告甘南县嘉苑物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告甘南县嘉苑物业有限责任公司负担。
审判员 丛文权
二〇一七年九月十三日
书记员 张剑峰
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞丰民初字第230号
原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司。
负责人叶裕丰。
委托代理人（特别授权）戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）干银菲。
被告徐建群。
本院在审理原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司诉被告徐建群物业服务合同纠纷一案中，原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司于2015年9月11日以被告徐建群已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司自愿申请撤诉，是当事人对自身权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司撤回起诉。
本案受理费125元，依法减半收取68元，由原告负担。
审判员 徐剑英
二〇一五年九月十一日
书记员 王圆圆
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初580号
原告：周立梅。
委托代理人：罗德江，湖北兴楚律师事务所律师。
被告：武汉经开建设工程发展有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道（沌口街民营工业园旁）。
法定代表人：蔡伟平，该公司总经理。
委托代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。
原告周立梅诉被告武汉经开建设工程发展有限公司（以下简称经开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员王锦中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周立梅及其委托代理人罗德江，被告经开公司的法定代表人蔡伟平、委托代理人刘浜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立梅诉称：2009年10月，原告周立梅原位于武汉经济开发区薛峰北街范围内的房屋进行拆迁。被告经开公司以产权调换的方式为原告周立梅予以拆迁补偿。同年11月7日，原、被告签订《薛峰北街房屋拆迁产权调换安置协议》，约定被告经开公司应还建原告周立梅住宅。原告周立梅实际取得三室房两套，一套位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力一路139号“薛峰社区”，房号为128-3-301；另一套位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力二路“观湖花园”，房号为A5-1-902号。至今，该两套三室房均未办理房屋产权登记手续。原告诉请法院判令：1、被告经开公司继续履行合同，协助为原告周立梅位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力一路139号“薛峰社区”第三期（房号为128-3-301）、位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力二路“观湖花园”（房号为A5-1-902）的两套房屋办理房屋产权登记手续；2、本案诉讼费用由被告经开公司承担。
被告经开公司同意协助原告周立梅办理涉案房屋产权登记手续，同时辩称：协助办理产权登记手续不是法律规定和合同约定义务，故不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2009年12月1日，在原告周立梅原位于武汉经济开发区薛峰北街的房屋纳入拆迁范围后，原、被告签订序号为“000415”的《薛峰北街房屋拆迁产权调换安置协议》，约定被告经开公司还建原告周立梅住宅两套等。原告周立梅后实际取得三室房两套，一套位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力一路139号“薛峰社区”，房号为128-3-301；另一套位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力二路“观湖花园”，房号为A5-1-902号。目前，该两套三室房均不能办理房屋产权登记手续。
以上事实，有庭审笔录，原告周立梅提交的户口本、《薛峰北街房屋拆迁产权调换安置协议》、结算表、现金缴款单等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：原告周立梅系根据拆迁安置协议取得涉案的两套还建房，该两套还建房在无事实和法律障碍的前提下，理均应可办理产权登记手续，现原告周立梅诉请被告经开公司协助办理登记手续，被告经开公司亦无异议，本院予以认可。后续事项如因新的事实出现导致办理登记手续不能而再起争议，原告周立梅可另循法律途径解决。因不能办理产权登记手续的事实客观存在，本院决定由签订安置协议的被告经开公司承担诉讼费用，被告经开公司提出由原告周立梅承担诉讼费用的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉经开建设工程发展有限公司于位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力一路139号“薛峰社区”，房号为128-3-301的房屋、位于武汉经济技术开发区后观湖大道全力二路“观湖花园”，房号为A5-1-902号的房屋所涉产权登记阻碍事项消除后四十日内协助原告周立梅办理该两套房屋的产权登记手续。
本案案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，由被告经开公司负担。因此款原告周立梅已垫付，被告经开公司将其应付款项人民币200元于本判决生效后十日内给付原告周立梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王锦中
二〇一六年五月三十日
书记员 赵文琪
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初2522号
原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司
法定代表人张永刚，系该公司经理。
委托代理人花雪
被告李洪滨
本院在审理原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司与被告李洪滨返还原物纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 任鹏飞
人民陪审员 管 霞
人民陪审员 刘 洋
二〇一七年三月七日
书 记 员 张海滨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3f566d80-8841-4ae3-b15d-a840010c89ac&imgId=M2Y1NjZkODAtODg0MS00YWUzLWIxNWQtYTg0MDAxMGM4OWFjMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初2522号
原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司
法定代表人张永刚，系该公司经理。
委托代理人花雪
被告李洪滨
本院在审理原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司与被告李洪滨返还原物纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 任鹏飞
人民陪审员 管 霞
人民陪审员 刘 洋
二〇一七年三月七日
书 记 员 张海滨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9f54124d-28be-448a-8e4b-25f13c2a128a&imgId=OWY1NDEyNGQtMjhiZS00NDhhLThlNGItMjVmMTNjMmExMjhhMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0111民初2522号原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司法定代表人张永刚，系该公司经理。委托代理人花雪被告李洪滨本院在审理原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司与被告李洪滨返还原物纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长  任鹏飞人民陪审员  管 霞人民陪审员  刘 洋二〇一七年三月七日书 记 员  张海滨
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）辽0111民初2522号	原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司	法定代表人张永刚，系该公司经理。	委托代理人花雪	被告李洪滨	本院在审理原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司与被告李洪滨返还原物纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：	准许原告沈阳市浑河种业谷物产销有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。	审 判 长  任鹏飞	人民陪审员  管 霞	人民陪审员  刘 洋	二〇一七年三月七日	书 记 员  张海滨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第888号
原告刘勇，男，1968年7月27日出生，汉族，宁夏银川市人，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告李辉，女，1972年8月8日出生，汉族，宁夏银川市人，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上述二原告共同委托代理人杨学武，宁夏王万库律师事务所律师（特别授权）。
被告梁伟亚，男，1967年11月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告王亚玲，女，1970年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告刘勇、李辉及其与被告梁伟亚、王亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由代理审判员周文静适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘勇、李辉及其共同委托代理人杨学武到庭参加诉讼，被告梁伟亚、王亚玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与二被告分别系夫妻关系，原、被告之间系朋友关系。2011年10月9日，被告梁伟亚以工程急需周转资金为由向原告借款50万元，原告于同日向被告梁亚伟提供的工商银行的账号上打款共计50万元，因原、被告双方关系要好，借款当日没有要求被告出具借款借条。2011年11月5日，被告梁伟亚向原告出具了借条，双方未约定还款时间及利息。后经原告多次催要上述借款，被告仅偿还了15万元。2013年1月10日，双方经过协商约定，被告若于2013年1月16日前无法归还剩余借款35万元，即将其所有的奔驰B-200（登记在被告王亚玲名下的）小轿车以35万元的价格抵顶借款。时至今日，被告并没有如约将上述车辆过户给原告，也没有偿还借款。遂诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还借款350000元；本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交中国工商银行个人业务凭证共三份、“借条”一份，证明一份、车辆买卖协议一份，据以证明被告向原告借款的事实。
被告梁伟亚、王亚玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2011年10月9日，被告向原告借款50万元，并于2011年11月5日向原告出具借条一张，载明：“今借到刘勇现金伍拾万元整（500000）”。双方未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告于2012年11月偿还借款10万元，2013年4月偿还借款5万元。2013年1月10日，双方对下剩借款达成《车辆买卖协议》，约定：被告于2013年1月16日前须向原告偿还下剩35万元借款，如若到期未还，被告将其所有的奔驰B-200（登记在被告王亚玲名下的）小轿车转售给原告，由评估公司定价后，该辆轿车所值价款从欠款中予以抵扣，被告于五日内协助原告办理过户手续。协议签订后，被告迟迟未向原告履行车辆的评估及过户手续。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告向原告借款50万元，并出具书面欠条，双方债权债务关系明确，被告应按约向原告履行还款义务，被告借款后仅偿还了15万元借款，双方对下剩35万元欠款达成了《车辆买卖协议》，因该协议需要双方当事人到场进行鉴定评估才能确定车辆的价值及下剩欠款，现被告经本院合法传唤拒不到庭，故在审理过程中无法进行车辆评估手续，也无法确定下剩欠款的具体数额，双方所订立的协议可在执行本判决过程中予以实现。故原告主张被告偿还35万元借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告梁伟亚、王亚玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告梁伟亚、王亚玲于本判决生效后十日内偿还原告刘勇、李辉借款350000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告梁伟亚、王亚玲负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 周文静
二〇一四年五月六日
书 记 员 苏海娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸商初字第131号
原告：楼某某。
委托代理人：郦某某、周某。
被告：袁某某。
原告楼某某与被告袁某某民间借贷纠纷一案，于2009年1
2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，
于2010年3月25日公开开庭进行了审理。原告楼某某及委托代
理人郦某某、周某到庭参加诉讼，被告袁某某经本院公告传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼某某诉称，被告袁某某于2007年11月30日、2008
年2月6日、2008年6月18日分别向原告借款400000元、144000
元、240000元，共计借款784000元，由原、被告双方签订的借
款协议和被告出具�借条为凭。借款协议约定，被告逾期归还
借款需支付相应违约金，如发生纠纷，被告需承担因实现债权
而产生的费用。借款后被告一直未归还借款，经原告多次催讨
未果。现原告起诉要求被告归还借款本金784000元以及违约金
288000元，共计1072000元；要求被告承担诉讼费。
被告袁某某未作书面答辩。
原告楼某某为证明自己的主张向本院提供了借款协议书
一份、借款凭证一份以及借条二份，证明被告袁某某向原告借
款784000元的事实。该证据因被告袁某某未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告楼某某提供的证据进行质证、抗辩的权利，上
述证据具有证明力，本院依法予以认定。
经审理本院认定的借款事实与原告楼某某诉称的借款事
实相一致。但借款协议书仅对其中40万元借款约定了逾期还款
违约金15%／日，其余384000元借款未作约定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，系双方当事
人真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，本
院依法认定有效。被告至今尚欠原告借款784000元事实清楚，
证据充分，应予确认。原告要求被告归还784000元借款本金的
诉请，应予支持。原告要求被告支付40万元借款本金的逾期付
款违约金，符合合同约定，但违约金约定的量过高，应予减低
，以月利率1.5%为妥。被告袁某某经本院公告传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席
判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二
百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
一、被告袁某某应归还原告楼某某借款本金784000元；
并支付其中40万元借款本金的逾期付款违约金，自2008年1月1
日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算；限本判
决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告楼某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14448元，由被告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费14448元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，
账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部
。】逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏志诚
审 判 员 陆启杰
代理审判员 张姚望
二〇一〇年四月九日
书 记 员 吴宵莹
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1110号
原告：程秀梅。
被告：靳静。
被告：樊勇军。
原告程秀梅诉被告靳静、樊勇军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文义独任审判，公开开庭进行了审理，原告、被告樊勇军到庭参加诉讼，被告靳静经本院开庭传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告樊勇军是夫妻关系，在婚姻存续期间，即2014年11月13日被告樊勇军在原告不知情的情况下擅自将鲁N×××××小型轿车以1万元（价值5.6万元）的低价卖于被告靳静，严重侵犯了原告的合法权益，现起诉于人民法院，请求法院确认两被告之间签订的涉案车辆买卖协议无效。
被告靳静未答辩。
被告樊勇军对原告诉称无异议。
经审理查明，原告程秀梅与被告樊勇军于××××年××月××日登记结婚，双方为夫妻关系。2012年5月26日，原告刷卡消费66700元购买涉案车辆，登记在被告樊勇军名下。2014年11月13日，被告樊勇军在原告不知情的情况下，将名下车辆鲁N×××××小型轿车以1万元的低价卖于被告靳静，并进行了变更登记。庭审中，被告樊勇军认可同被告靳静签订的涉案车辆买卖协议未征得原告的同意，并且同意将车辆交还原告，变更登记在原告名下。
以上事实，由结婚证、POS签购单、庭审笔录为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告樊勇军于××××年××月××日登记结婚，原告于2012年5月26日购买涉案车辆，故该涉案车辆属于婚姻关系存续期间所得财产，为夫妻共同财产，共同共有。根据相关法律规定，共同共有人在处分共有的动产时应经过全体共同共有人的同意；夫妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。被告樊勇军在处分涉案车辆时，理应与夫妻另一方共同共有人，也即本案原告，协商取得一致意见后再作处理，而非擅自将涉案车辆以低于市场价的价格卖于被告靳静。被告樊勇军擅自处分夫妻共同财产，属于无权处分，且事后没有经过权利人的追认，也没有取得处分权，故被告樊勇军与被告靳静之间的车辆买卖合同无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
一、被告樊勇军与被告靳静之间签订的关于鲁N×××××小型轿车的买卖合同无效；
二、涉案车辆鲁N×××××变更登记于原告程秀梅（身份证号××）名下。
案件受理费100元，由被告樊勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。
审判员 张文义
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐晓蒙
注：当事人申请执行的期限为两年。
山东临清市人民法院民 事 裁 定 书（2015）临商初字第1110号原告临清市农村信用合作联社。法定代表人王怀瑞。被告赵金立，男，居民。被告王全俊，男，居民。原告临清市农村信用合作联社诉被告赵金立、王全俊金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院递交了撤诉申请书。本院认为：原告撤诉是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费减半收取400元，由原告承担。审判员  苑学新二〇一五年六月二十五日书记员  于海燕
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初666号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人张亚兵，男，1992年10月11日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，无业，住河南省沁阳市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月3日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2017〕214号起诉书指控被告人张亚兵犯故意伤害罪，于2017年6月13日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员郭保清、代理检察员卫亚旗、被告人张亚兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张亚兵与同村村民张某因琐事发生纠纷，2016年12月9日2时许，张亚兵在沁阳市水立方洗浴中心门前用脚蹬张某的右腿，致张某右胫骨骨折，右前交叉韧带断裂。经沁阳市公安局物证鉴定室鉴定：张某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人张亚兵自动投案并如实供述自己的罪行；张亚兵赔偿被害人张某各项损失共计人民币75000元，张某对张亚兵的行为表示谅解。
上述事实，被告人张亚兵在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、户籍证明、发破案经过、协议书、收到条、谅解书、证人张亚庆等人的证言、被害人张某的陈述以及沁阳市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张亚兵故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。沁阳市人民检察院指控张亚兵犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。案发后，张亚兵自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。张亚兵赔偿被害人各项损失并取得谅解，亦可对其酌情从轻处罚。根据张亚兵的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可对其宣告缓刑。根据张亚兵犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张亚兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 范献献
二〇一七年六月二十三日
书记员 张婉婷
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）吉24执保21号
延吉市不动产登记中心：
延吉市房产交易中心：
关于申请人李金福、李应珍与被申请人朴红花、崔炳澡合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）吉24民初124号之一民事裁定书已经发生法律效力，因办理查封登记手续需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第二项规定，请协助执行以下事项：
一、查封担保人姜艳军所有的财产位于延吉市民强路206号北大雅苑4号楼1单元703室（产权证号为503354，面积为50.58平方米）。
二、查封期限为三年。
附：（2017）吉24民初124号之一民事裁定书一份
二〇一七年三月十七日
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初3060号
原告：唐玉，女，1991年8月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：樊放，重庆智策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆市江北区大美东方职业培训学校，住所地重庆市江北区海尔路179号附19-2-9号至19-2-16号，统一社会信用代码52500105060548545M。
法定代表人：梅延明。
被告：余霞，女，1987年12月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告唐玉与被告重庆市江北区大美东方职业培训学校、余霞侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。唐玉于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故唐玉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许唐玉撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由唐玉负担。
审 判 员 牟传芳
二〇一八年三月九日
法官助理 周元恺
书 记 员 韩莎莎
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初5820号
原告钱某某，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省扬州市。
被告成都市某某有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人谢某某。
本院在审理原告钱某某诉被告成都市某某有限公司买卖合同纠纷一案中，原告钱某某于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回对被告成都市某某有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交25元，由原告负担。
审判员 曾海林
二〇一七年五月八日
本件与原本核对无异
书记员 黄雅星
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02569号
罪犯苏业灿，男，1976年9月2日出生于湖南省冷水江市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2006年10月21日作出（2006）娄中刑一初字第45号刑事附带民事判决，以被告人苏业灿犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。因被害方不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于2007年3月2日作出（2007）湘高法刑终字第57号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省娄底市中级人民法院于2010年1月25日、2014年1月22日分别作出（2010）娄中刑执字第184号、（2014）娄中刑执字第272号刑事裁定，对其减刑1年10个月、1年3个月，共减刑3年1个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏业灿自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏业灿在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯苏业灿减去有期徒刑八个月五天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初1703号
原告奚金水，男，1979年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼，统一社会信用代码913502001550541937。
法定代表人郑泉忠，总经理。
委托代理人陈明龙，女，1983年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系公司员工。
委托代理人元梦莹，女，1991年1月13日出生，汉族，住福建省光泽县，系公司员工。
原告奚金水与被告厦门住总物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。2016年7月19日，原告奚金水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告奚金水撤诉处理。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告奚金水负担。
审判员 韩德坤
二〇一六年七月十九日
书记员 郑 好
附：本案所适用法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0211民初1703号原告奚金水，男，1979年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼，统一社会信用代码913502001550541937。法定代表人郑泉忠，总经理。委托代理人陈明龙，女，1983年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系公司员工。委托代理人元梦莹，女，1991年1月13日出生，汉族，住福建省光泽县，系公司员工。原告奚金水与被告厦门住总物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。2016年7月19日，原告奚金水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告奚金水撤诉处理。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告奚金水负担。审判员  韩德坤二〇一六年七月十九日书记员  郑 好附：本案所适用法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
稷山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）稷执字第239号
李钢、赵娟、赵福利（赵志敏）、孙冬梅：
本院执行的李钢申请执行赵娟、赵福利（赵志敏）、孙冬梅同居关系析产纠纷一案，经被执行人赵娟、赵福利（赵志敏）、孙冬梅自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 张淑菁
二〇一七年四月五日
书记员 邢聪柳
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第1818-2号
申请执行人喻开元。
被执行人四川科瑞森生物工程有限公司，
法定代表人戚海乐，董事长。
被执行人戚海乐。
喻开元与四川科瑞森生物工程有限公司、戚海乐借款合同纠纷一案，本院（2015）青羊民初字第5427号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，申请执行立案标的1626175元。
执行中，本院依职权冻结了被执行人戚海乐的银行账户，但账户内资金余额不足以清偿本案债务。本院依职权轮候查封了被执行人戚海乐名下的的房屋，轮候查封了被执行人四川科瑞森生物工程有限公司名下的土地，但上述财产暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权未能查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）青羊民初字第5427号民事调解书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 李 琳
二〇一五年十一月三日
书记员 肖金龙
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字1520-1号
原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行。
负责人关俊鲜，该支行行长
委托代理人赵琪。
被告刘津利。
被告王博。
原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行诉被告鄂尔多斯市敦鑫商贸有限责任公司、柴敦、刘云、孙利云、高海、高春梅、赵永平、刘俊梅、越飞云、吴香梅、张拴铭、刘津利、王博、任永霞、杨浩、贾栋、任月宁、侯慧敏金融借款合同纠纷一案，原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行于2015年4月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘津利对被告刘津利所有的位于某处房屋予以查封、对被告王博所有的位于某处房屋予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告刘津利所有的位于某处房屋予以查封；
二、对被告王博所有的位于某处房屋予以查封；
三、查封期限自本裁定书生效之日起三年。
本裁定送达后即发生法律效力。（轮后查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力；需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请）。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱建军
代理审判员 张小悦
人民陪审员 李 臻
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘 洋
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0781执538号
申请执行人满洲里圣吉亚热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人赵丽艳，该公司董事长。
委托代理人刘孟菊，该公司员工。
委托代理人陈晶，该公司法律顾问。
被执行人郭志娟，女，汉族，1978年9月10日出生，现住内蒙古满洲里市。
本院在执行申请执行人满洲里圣吉亚热力有限责任公司与被执行人郭志娟供用热力合同纠纷一案中，被执行人已自动履行了法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0781执538号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兆鹏
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈 红
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）、申请人撤销申请的；
（二）、据以执行的法律文书被撤销的；
（三）、作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）、追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）、作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）、人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省松桃苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）松行审字第101号
申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局。
法定代表人冉启江，男，该局局长。
委托代理人张应军，男，县计生局法规股干部。
委托代理人杨秀洪，男，蓼皋镇计生办干部。
被申请人王某团，男，汉族，农业户口，1983年01月09日出生。
被申请人杨某英，女，汉族，农业户口，1981年03月26日出生。
申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局，于2014年12月1日对被申请人王某团、杨某英作出松人口征决字（2015）100006号《征收社会抚养费决定书》。该决定书认定，被申请人王某团与杨某英于2009年2月18日登记结婚，分别于2009年7月6日、2012年6月5日生育子女王某义（男）、王某怡（女）。其生育行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《贵州省人口与计划生育条例》第三十五条的规定，属违法生育一个子女。根据《贵州省人口与计划生育条例》第四十二条第一款、第六十四条第（二）项及《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，决定征收社会抚养费15000.00元。决定生效后，被申请人没有在2014年12月1日收到决定书之日起30日内自动履行，申请执行人于2015年1月2日送达催告书。申请执行人于2015年4月21日以被申请人未在催告书确定的2015年1月5日之前履行义务为由，向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局以被申请人“违法生育”一个子女为由，决定征收社会抚养费15000.00元，其所作决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局向本院申请强制执行松人口征决字（2015）100006号《征收社会抚养费决定书》的决定，本院予以准许。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 卢以松
人民陪审员 何 静
二〇一五年五月四日
代理书记员 张 斌
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终476号
上诉人（原审被告）：唐山市恒硕房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区银河路建材技校东。
法定代表人：高建兴，总经理。
被上诉人（原审原告）：蔡玲，女，1974年10月27日生，汉族，住衡水市枣强县。
上诉人唐山市恒硕房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1906号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人唐山市恒硕房地产开发有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告（即上诉人）的住所地在唐山市开平区，因此本案应由唐山市开平区人民法院管辖。请求依法撤销一审民事裁定，将本案移送至唐山市开平区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向唐海县人民法院起诉。2012年8月21日经最高人民法院批准，撤销了原唐海县人民法院，设立唐山市曹妃甸区人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案标的物所在地为唐山市曹妃甸区。该约定管辖合法有效，故唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长赵小芬
审判员沈荣进
审判员于芳
二○一七年九月五日
书记员赵晓雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民辖终476号上诉人（原审被告）：唐山市恒硕房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区银河路建材技校东。法定代表人：高建兴，总经理。被上诉人（原审原告）：蔡玲，女，1974年10月27日生，汉族，住衡水市枣强县。上诉人唐山市恒硕房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1906号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人唐山市恒硕房地产开发有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告（即上诉人）的住所地在唐山市开平区，因此本案应由唐山市开平区人民法院管辖。请求依法撤销一审民事裁定，将本案移送至唐山市开平区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向唐海县人民法院起诉。2012年8月21日经最高人民法院批准，撤销了原唐海县人民法院，设立唐山市曹妃甸区人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案标的物所在地为唐山市曹妃甸区。该约定管辖合法有效，故唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长赵小芬审判员沈荣进审判员于芳二○一七年九月五日书记员赵晓雪
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执异20号
案外人：张向阳，男，生于1970年9月8日，汉族，住邓州市。
案外人：赵颜丽，男，生于1976年1月29日，汉族，住邓州市。
申请执行人：徐州兴宁皮业有限公司
法人代表任：孙辉永，任执行董事
诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师
被执行人：王敬六，男，出生于1968年11月9日，汉族，住邓州市。
在本院执行徐州兴宁皮业有限公司与王敬六为买卖合同纠纷一案中，案外人张向阳、赵颜丽于2017年8月1日对本院查封的位于邓州市半岛帝城8号楼3单元101室单元房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张向阳、赵颜丽称，2017年3月3日，张向阳、赵颜丽与王敬六、唐丽二人签订了房屋买卖合同，二人以458000元的价格购买了单元房，随后双方在2017年3月31日到邓州市房地产市场交易管理处进行了检验备案，并依照规定缴纳了住房转让手续费、契税、测绘费等相关费用，二人事实上已经依法办理了房屋的产权过户登记手续，现该房产应归二人所有，故法院不能对该单元进行查封。
申请执行人徐州兴宁皮业有限公司称，法院查封时该房屋仍归王敬六所有，案外人张向阳、赵颜丽虽与王敬六签订了房屋买卖合同，但该房屋并未实现交付，所有权并未转移，故法院查封有效。
被执行人王敬六称，其已将房屋卖于张向阳、赵颜丽，故法院不应查封该房产。
本院查明，徐州兴宁皮业有限公司与王敬六有牛皮革购销业务往来，双方为货款发生纠纷，2015年6月26日徐州兴宁皮业有限公司起诉到本院，经本院依法主持调解，双方当事人达成如下协议：一、王敬六于2015年11月30日前一次性偿还徐州兴宁皮业有限公司贷款294398元。二、王敬六将货款付清后双方对2015年6月27日前的账目再无纠纷。双方达成调解后，由于王敬六拒不执行，徐州兴宁皮业有限公司于2016年1月21日向本院申请强制执行。2017年5月22日，我院依法查封了被执行人王敬六所有的，位于邓州市花洲街道办事处半岛帝城8号楼3单元101室单元房一套。
另查明：案外人张向阳、赵颜丽虽与王敬六签订了房屋买卖协议，但其并未取得房屋产权证书。
本院认为：申请执行人徐州兴宁皮业有限公司依据生效的法律文书申请执行被执行人王敬六的理由正当。本院查封被执行人王敬六的房产符合有关法律规定，并无不妥。案外人张向阳，赵颜丽虽与王敬六签订了房屋买卖协议，但双方并未实现交付，即办理完毕房屋产权变更手续，故该房屋所有权仍归王敬六所有，案外人张向阳、赵颜丽的异议申请理由不能成立，其异议申请，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序的若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人张向阳、赵颜丽的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原调解书错误的，应当依照审判监督程序办理，与原调解书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 ：张文涛
审判员 ：赵光超
审判员 ： 唐 华
二0一七年八月二十一日书记员：郭恺
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1381执异20号案外人：张向阳，男，生于1970年9月8日，汉族，住邓州市。案外人：赵颜丽，男，生于1976年1月29日，汉族，住邓州市。申请执行人：徐州兴宁皮业有限公司法人代表任：孙辉永，任执行董事诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师被执行人：王敬六，男，出生于1968年11月9日，汉族，住邓州市。在本院执行徐州兴宁皮业有限公司与王敬六为买卖合同纠纷一案中，案外人张向阳、赵颜丽于2017年8月1日对本院查封的位于邓州市半岛帝城8号楼3单元101室单元房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张向阳、赵颜丽称，2017年3月3日，张向阳、赵颜丽与王敬六、唐丽二人签订了房屋买卖合同，二人以458000元的价格购买了单元房，随后双方在2017年3月31日到邓州市房地产市场交易管理处进行了检验备案，并依照规定缴纳了住房转让手续费、契税、测绘费等相关费用，二人事实上已经依法办理了房屋的产权过户登记手续，现该房产应归二人所有，故法院不能对该单元进行查封。申请执行人徐州兴宁皮业有限公司称，法院查封时该房屋仍归王敬六所有，案外人张向阳、赵颜丽虽与王敬六签订了房屋买卖合同，但该房屋并未实现交付，所有权并未转移，故法院查封有效。被执行人王敬六称，其已将房屋卖于张向阳、赵颜丽，故法院不应查封该房产。本院查明，徐州兴宁皮业有限公司与王敬六有牛皮革购销业务往来，双方为货款发生纠纷，2015年6月26日徐州兴宁皮业有限公司起诉到本院，经本院依法主持调解，双方当事人达成如下协议：一、王敬六于2015年11月30日前一次性偿还徐州兴宁皮业有限公司贷款294398元。二、王敬六将货款付清后双方对2015年6月27日前的账目再无纠纷。双方达成调解后，由于王敬六拒不执行，徐州兴宁皮业有限公司于2016年1月21日向本院申请强制执行。2017年5月22日，我院依法查封了被执行人王敬六所有的，位于邓州市花洲街道办事处半岛帝城8号楼3单元101室单元房一套。另查明：案外人张向阳、赵颜丽虽与王敬六签订了房屋买卖协议，但其并未取得房屋产权证书。本院认为：申请执行人徐州兴宁皮业有限公司依据生效的法律文书申请执行被执行人王敬六的理由正当。本院查封被执行人王敬六的房产符合有关法律规定，并无不妥。案外人张向阳，赵颜丽虽与王敬六签订了房屋买卖协议，但双方并未实现交付，即办理完毕房屋产权变更手续，故该房屋所有权仍归王敬六所有，案外人张向阳、赵颜丽的异议申请理由不能成立，其异议申请，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序的若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人张向阳、赵颜丽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解书错误的，应当依照审判监督程序办理，与原调解书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 ：张文涛审判员 ：赵光超审判员 ： 唐 华二0一七年八月二十一日书记员：郭恺
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初27506号
原告唐相梅，女，汉族，1975年11月17日出生，身份证住址广东省龙川县，
原告黄周良，男，汉族，1948年1月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
被告深圳九州源矿业投资股份有限公司，住址广东省深圳市宝安区兴华路荣超滨海大厦B座0609室，组织机构代码06856155X。
法定代表人张建洲。
上列原告唐相梅、黄周良诉被告深圳九州源矿业投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告唐相梅、黄周良因被告深圳九州源矿业投资股份有限公司拖欠其借款及利息特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告返还原告借款本金人民币60000元及支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告深圳九州源矿业投资股份有限公司向原告唐相梅、黄周良借款期限已届满，应当按照约定向原告偿还本金以及相应利息，原告的诉求有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
深圳九州源矿业投资股份有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告唐相梅、黄周良借款本金人民币60000元及利息（利息以60000元本金，从2014年5月22日起按年利率20%计至债务清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1900元，公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖海俊
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 曾映霞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 范星如
书 记 员 刘 婷