南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁知民初字第70号
原告南京恒辉反光材料有限公司，住所地在南京市秦淮区洪武路359号福鑫大厦西座2804室。
法定代表人杨加国，公司执行董事。
委托代理人景晓明，江苏博望律师事务所律师。
被告南京易通纺织科技有限公司，住所地在南京市江宁区天元东路391号1幢。
法定代表人周香，公司总经理。
被告廖华，男，1972年10月26日生，汉族，居民。
上列两被告共同委托代理人栾云根、黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
原告南京恒辉反光材料有限公司（以下简称恒辉公司）诉被告南京易通纺织科技有限公司（以下简称易通公司）、廖华不正当竞争纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒辉公司的委托代理人景晓明、被告易通公司、廖华共同委托代理人黄中佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒辉公司诉称：原告恒辉公司于2000年7月19日由杨加国、被告廖华共同出资设立，经营范围包括反光材料及制品、服装销售等项目。2012年6月，原告创建恒辉公司网站（www.njhenghui.com）。被告易通公司成立于2013年11月19日，由廖华和他人共同出资设立，经营范围包括反光材料及制品销售等，被告易通公司、廖华分别是易通公司网站（www.njetong.com）的所有者和ICP备案主体。易通公司开设的网站与其网站具有高度相似性，且展示的4个产品测试证书与其完全一致。易通公司通过其网站实施对其不正当竞争行为，并因此获取交易机会和商业利益。现要求：1、判令被告易通公司立即停止通过易通纺织网站所实施的不正当竞争行为；2、判令两被告在易通纺织网站（www.njetong.com）首页明显位置向其公开赔礼道歉、消除不良影响；3、判令两被告共同赔偿其经济损失30万元；4、判令两被告赔偿其因调查和制止不正当竞争行为所支付的合理费用24800元。
被告易通公司辩称：1、其于2013年11月19日才设立，公司经营时间短，至被起诉时仅成立半年之久，即使存在所谓的不当影响也极其有限；2、从主观上而言，其没有主观故意，也无恶意，原、被告网站制作系同一人，因制作人马虎大意在其网站上摆放了四份全英文的资质证书，该资质证书中的公司名称是一般公众难以注意到的，同时其自身拥有经营反光材料的资质证书，同时也获得行业内其他经销商的授权，并获得相应的资质证书测试报告等，完全没有必要通过不当行为进行搭便车，更加不存在不劳而获的情况；3、其网站上有关新闻、资质等内容的点击量仅十余次或二十余次不等，影响的受众面小，时间短。其经营的产品在行业内主要是通过拜访陌生客户、参加竞标等产生效益，其网站不存在实质性的营销效果。且其未在任何经营的商品上使用任何有关原告的企业名称和标识，不足以造成相关公众的误解；4、原告经营的产品并非知名品牌，没有混淆和误认的价值；5、从其被起诉后，其当即要求网站制作人关闭网站，为了避免任何误解，其在7月份就已全部删除了网站中所有内容，是以积极的方式消除不当影响；6、在诉讼期间，被告廖华与原告实际控制人杨加国积极协商解决本案，但均被杨加国以无理要求给拒绝了，杨加国甚至采取其他恶性竞争手段打压其的正常经营；7、原告诉请两被告赔偿经济损失30万元和合理维权费用2.48万元，没有法律和事实依据，且极其不合理，是原告恶意进行巨额索赔，妄图获取非法利益。综上，恳请法院依法查明事实，公正裁判，驳回原告的不当诉讼请求。
被告廖华辩称：除同意被告易通公司答辩的意见以外，补充以下四点。1、其系原被告的股东，法律并没有强制性限定股东负竞业禁止的义务；2、自2013年，其与杨加国在经营恒辉公司时产生矛盾分歧，而杨加国以近乎羞辱的方式提出给其1万元退出恒辉公司，在杨加国实际控制恒辉公司期间对其反复打压，剥夺了其正常参与恒辉公司经营的权利；3、其参与被告易通公司的设立行为，但没有参与经营，易通公司网站（www.njetong.com）于2013年10月30日便转让给易通公司，其股权也于2014年1月6日转让，其不存在任何共同侵权的故意和行为；4、原告的诉讼请求极其不合理。综上，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：原告恒辉公司于2000年7月19日由杨加国、被告廖华共同出资设立（杨加国出资25.5万元、廖华出资24.5万元），恒辉公司实际控制人为杨加国，经营范围：包括反光材料及制品、服装、鞋帽、化工产品等，2012年6月，公司开通网站（www.njhenghui.com）。网站内容包括：首页、关于我们、产品展示、新闻动态、企业荣誉、技术支持、联系我们等栏目。
被告易通公司于2013年11月19日设立，发起人分别为胡团昌（认缴资本20万元，实缴资本10万元）、陈平（认缴资本15万元，实缴资本7.5万元）、胡国亮（认缴资本10万元，实缴资本5万元）、赵剑（认缴资本10万元，实缴资本5万元）、廖华（认缴资本45万元，实缴资本22.5万元），注册资本为100万元、实缴资本50万元。2014年1月6日，上述四人将易通公司股权全部转让给周香（认缴资本70万）、周兰珍（认缴资本30万），易通公司股东变更为周香、周兰珍。公司经营范围为：纺织技术研发、反光材料及制品、纺织品、服装及辅料等。2013年11月20日，廖华申请域名为www.njetong.com网站，系该网站ICP备案人。
经庭审对比，易通公司网站产品认证栏目中4个英文产品测试证书与恒辉公司网站展示的产品测试证书完全一致，易通公司网站上“关于我们”、“产品展示”、“新闻动态”栏目上的页面设计的风格、内容等与恒辉公司网站具有高度相似性。
另查明，恒辉公司为制止侵权支出律师费2万元、公证费4000元、翻译费800元，合计24800元。易通公司于2014年8月21日前将易通公司网站上的内容予以删除并关闭网站。
审理中，被告易通公司提交经销商的检测报告，证明易通公司具有反光材料及制品的相关资质证书，不需要原告恒辉公司的资质证书；提交公证书，证明易通公司网站在2014年2月底上线，在2014年7月即关闭，网站营运时间短，浏览量极低；提交网站制作人周化家经过公证的询问笔录，证明系周化家的疏忽将原告的产品资质证书摆放在被告的网站中。
上述事实，有工商登记资料、（2014）宁钟证经内字第1671、1672号、（2014）秦证经内字第12289号、12290号公证书、律师费、公证费、翻译费发票及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为，经营者在市场经营中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。被告易通公司网站上宣传的内容构成对原告恒辉公司不正当竞争行为，理由如下：1、被告易通公司与原告恒辉公司主营业务均是反光材料及制品，两家公司经营范围相同，具有竞争性。易通公司开通的网站与恒辉公司网站具有高度相似性，且直接展示恒辉公司所有的资质证书，已经造成了相关公众的混淆或误认。2、易通公司网站的内容即使是制作人的疏忽大意造成，被告廖华既是恒辉公司的股东，又是易通公司的发起人，应当对两家公司经营风格及网站内容极其熟悉，未及时消除易通网站不当宣传的内容，具有过失。关于原告要求赔偿30万元经济损失及2.48万元合理维权费诉讼请求，因原告未提供相关的证据证明其经济损失的构成，被告亦未向本院提交充分的证据证明其侵权期间所获的实际利润。故本院根据原告在行业内的知名度、被告主观恶性、侵权时间及涉案网站点击等情况，本院对原告该诉讼请求予以部分支持，酌情确定赔偿金额为4万元（含合理的维权费用）。关于被告廖华是否与被告易通公司承担共同侵权责任问题，被告廖华提供的网站转让协议不足以推翻其系www.njetong.com网站ICP备案人的事实，故被告廖华应当与被告易通公司承担共同侵权责任。因被告易通公司在庭审时已经将www.njetong.com网站上内容删除且关闭该网站，故对原告恒辉公司要求易通公司立即停止侵权及在易通纺织网站（www.njetong.com）首页明显位置向其公开赔礼道歉、消除不良影响的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京易通纺织科技有限公司、被告廖华共同赔偿原告南京恒辉反光材料有限公司经济损失4万元（含合理维权费用），于本判决生效发生法律效力10日内付清。
二、驳回原告南京恒辉反光材料有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费共计6652，由原告恒辉公司负担3326元，由被告易通公司负担3326元。（此款已由原告恒辉公司垫付，被告易通公司在给付上述款额时加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 葛翠华
人民陪审员 邹 丽
二〇一五年五月七日
见习书记员 戴玉娟