贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初2717号
原告：黔西南州森茂典当有限责任公司，统一社会信用代码：915223006629957488。地址：贵州省兴义市瑞金路富康国际写字楼****号。
法定代表人：孙资怡，系公司经理。
委托诉讼代理人：付燕，女，系黔西南州森茂典当有限责任公司员工，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师。
被告：兴仁县新马场补郎电站，统一社会信用代码：91522322662988003N。地址：贵州省兴仁县新马场乡联增村补郎组。
投资人：刘胜，男，1973年2月15日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。
被告：刘江，男，1976年8月15日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：史忠颖（又名：史忠艳），女，1975年2月18日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：林新平，男，1960年11月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。
原告黔西南州森茂典当有限责任公司（以下简称森茂典当公司）与被告兴仁县新马场补郎电站（以下简称补郎电站）、刘江、史忠颖、林新平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森茂典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即�还向原告借款本金50万元；2、请求人民法院依法判决三被告按照月利率2%向原告支付借款利息，时间自2013年5月13日至借款本金清偿之日止。至2016年10月13日的利息为：360000元。以上本息合计860000元；3、请求人民法院依法判决被告林新平对上述三被告应当偿还的本金及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月初，刘江、史忠颖到原告处称其经营兴仁新马场补郎电站过程中缺乏资金周转，要求原告向其借款进行周转。为了资金安全，原告到兴仁新马场补郎电站实地考察，看到电站处于经营状态，遂同意借款。双方经过协商，对借款事项达成一致意见，并于2013年5月13日签订《财产权利抵押典当合同书》。合同约定原告向其借款50万元，借款期限自2013年5月13日至2013年11月12日，月利率6.1‰，月综合费率为28.9‰，月利率合计为35‰，被告�新平对该借款本金及利息承担保证责任。合同签订当日，原告按照约定将借款50万元汇至被告共同指定的账户。被告收到款项后，当即向原告出具了借条。被告收到借款后，在借款期限内并未按照合同约定支付月费率。期限届满时，其称资金紧张，要求展期。在被告的苦苦要求下，原告同意展期，第一次展期至2014年5月13日，但是期限届满后，被告仍无法还款，也申请展期，该借款偿还期限延长至2015年5月8日。然而在期限届满后，被告仍然未偿还该笔借款，被告林新平也未履行保证责任，被告的行为严重违反诚实信用原则。为此，原告特诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。
补郎电站辩称，原告在起诉状所述内容与事实不符，补郎电站未给原告借过任何款项，而且补郎电站在2013年及2014年没有什么资金投入该电站，反之电站还一直有电费收入。本案借款�实是刘江与史忠颖共同借支，从公安机关向付燕、施黔、刘江、林新平的询问笔录，还有原告的控告状，足以说明该借款不是补郎电站借款。从原告向法庭提供的证据中补郎电站盖章仅仅只有质押或抵押方式，该质押或抵押未生效，违背法律规定，不成立，而且补郎电站根据电站的性质来说，也不可能质押或抵押。补郎电站的投资全部是刘胜出资的，该事实有公安机关的侦查证据可以佐证，合同是无效合同。综上，望法庭驳回原告对补郎电站的诉讼请求。
被告刘江辩称，该借款的利息过高，是用补郎电站作抵押担保的，借款时我是补郎电站的法人，我提供了营业执照给森茂典当公司，森茂典当公司也去实地考察，但森茂典当公司没有按规定办理抵押物登记，抵押典当合同无效。我实际收到的当款不是50万元，森茂典当公司预先在借款中扣除利息，这种做�不是对的。兴仁新马场补郎电站不是该笔当款的借款人，这笔借款由刘江本人承担，与补郎电站无关。我与史忠颖已于2014年12月11日离婚，史忠颖不承担还款责任。林新平是该笔借款的担保人，我刘江本人有能力还款，担保人不应当承担还款责任。
被告史忠颖辩称，实际收到的借款不是50万元，应以转款凭证上的金额为准，该借款利息过高，林新平是50万元借款的担保人，刘江本人有还款能力，担保人不应该承担这笔借款的还款责任，我和刘江已离婚，离婚协议上约定了所有债权债务由刘江本人全部承担，我不承担所有债务。
被告林新平辩称，1、本案被告兴仁补郎电站、刘江、史忠颖与原告森茂典当公司签订《财产权利抵押典当合同书》，由原告向被告提供借款50万元，但借款预先扣除当月利息，被告出具借条给原告持有，林新平受原、被告双�邀约在抵押合同和借条上签名担保是事实。2、原告与被告兴仁补郎电站、刘江、史忠颖双方签订的《财产权利抵押典当合同书》，因实际是发放信用贷款关系，该抵押典当合同因违反法律的禁止性规定，应属于无效合同。3、本案中因原告森茂典当公司与被告兴仁补郎电站、刘江、史忠颖双方签订的主合同《财产权利抵押典当合同书》无效，导致林新平与原告之间签订的担保合同从合同无效。林新平是双方邀约作为抵押合同的担保人，林新平在不知情的情况下，处于朋友之间的关系考虑签字担保，不存在任何过错责任。林新平为原、被告双方在第一次续展期签订抵押续展合同时签字担保；但在第二次续展期双方签订续展合同时，双方均排除林新平的担保责任，在第三次双方签订续展合同时，是双方要求林新平补签担保人名字。林新平的担保责任已经依法免除，特别是从第三次双方签订的续展期合同约定的展期到2015年5月8日，展期届满后，原告从未向林新平主张担保权，向法院提起诉讼时，已经明显超出6个月的保证期间，林新平对被告兴仁补郎电站、刘江、史忠颖向原告的信用贷款因担保合同无效，并且已经明显超出保证期限，依法不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
针对原告提供的证据：1、《财产权利抵押典当合同书》、《续当合同书》3份。本院认为，《财产权利抵押典当合同书》、2013年11月12日与2014年5月13日签订的《续当合同书》均系由甲方森茂典当公司与乙方补郎电站、刘江、史忠颖在平等自愿的基础上签订的，并不违反法律的禁止性规定，双方签订的《财产权利抵押典当合同书》、2013年11月12日与2014年5月13日签订的《续当合同书》真实合法，对该证据本院依法予以采信；2014年11月1日签订的《续当合同书》中乙方为刘江、史忠颖，而主合同《财产权利抵押典当合同书》中的乙方为补郎电站、刘江、史忠颖，二者在合同主体上不一致，本院认为该《续当合同书》与《财产权利抵押典当合同书》无关联性，不予采信。2、委托划款书、借条，该证据是双方真实意思表示，内容合法，本院予以采信。3、转款凭证。转款凭证系中国建设银行贵州省分行出具，能真实的反应出森茂典当公司向史忠颖帐户中转入410250元，对于该转款凭证本院予以采信。4、《电站转让合同》以及电站的营业执照，《电站转让合同》是刘江与电站出让方薛发恒在友好协商的基础上签订的，未违反相关法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。电站的营业执照是国家相关单位颁发，与本案具有关联性，本院予以采信。
针对被告补郎电站提供的证据：补郎电站《转让协议》及转款凭证、收条。因被告补郎电站提供给森茂典当公司的转让协议是刘江与出让方于2012年2月5日签订的《转让协议》，而并非是刘胜与出让方于2012年4月9日签订的这份《转让协议》，所以该份合同与本案无关联性，本院不予采信。
针对本院依被告补郎电站、刘江申请调取的证据：1、原告方的控告书、公安机关依法对施黔、刘胜、林新平的询问笔录；2、刘江、史忠颖的结婚证、离婚证、离婚协议；3、关于刘江支付森茂典当公司利息及综合费用明细。对于第一组证据，本院认为控告书及询问笔录均与本案无关联性，不予采信；对于第二组、第三组证据，原、被告对该两组证据的真实性均无异议，对第二组、第三组证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，刘江、史忠颖、补郎电站以在经营过程中缺乏资金周转为由，向森茂典当公司抵押典当借款50万元，并于同日签订《财产权利抵押典当合同书》，并约定当期为2013年5月13日至2013年11月12日共6个月，约定月利率6.1‰，月综合费率为28.9‰，月利率合计为35‰，超期限赎当或续当，每日按典当金额的0.5‰增收滞纳金。并以补郎电站作为抵押物，担保人为林新平。补郎电站、刘江、史忠颖于同日向森茂典当公司出具《借条》，担保人林新平在借条上担保人一栏签名捺印，当日森茂典当公司便从50万元的当金中扣除89750元的综合费用后，将其余410250元当金通过中国建设网上银行转帐至《委托划款书》中指定的史忠颖的帐户中。2013年11月12日，补郎电站、刘江、史�颖与森茂典当公司签订《续当合同书》，续当期限为2013年11月12日至2014年5月13日止，担保人为林新平。2014年5月13日，补郎电站、刘江、史忠颖与森茂典当公司签订《续当合同书》续当期限为2014年5月13日至2014年11月12日止。其间补郎电站、刘江、史忠颖并未向森茂典当公司支付任何费用，双方也未到相关部门办理抵押登记。期限届满后，被告未偿还该借款，故森茂典当公司诉至法院。
本院认为：本案中原告森茂典当公司与被告补郎电站、刘江、史忠颖签订《财产权利抵押典当合同书》、《借条》的方式借款给被告补郎电站、刘江、史忠颖，虽名为抵押典当，实则系民间借贷关系，此借贷关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实�用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，双方均应按约定全面履行自己的义务。原、被告双方未到相关部门办理抵押登记，从而抵押权未设立，原告不享有对抵押物的抵押权，而抵押权未按约设定的后果，原、被告均存在过错，但不影响被告方应当按约承担的返还借款及支付利息的责任。被告方在借款期届满后，未返还借款也不支付利息的行为构成违约，应当承担违约责任。因抵押权未设立，原告森茂典当公司未对被告的任何财产进行管理，故不存在综合管理费用一说，所以对原告森茂典当公司首先从借款本金中扣除综合管理费的行为本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本�中扣利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告森茂典当公司预先扣除的89750元不能计算为借款本金。所以本案中借款本金应为被告兴仁新马场补郎电站、刘江、史忠颖实际收到的410250元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告森茂典当公司请求三被告按照月利率2%向原告支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定�双方签订的《财产权利抵押典当合同书》中第七条约定，可以确定被告林新平的担保为一般保证。第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时间中断的规定。”之规定，被告林新平作为一般担保人，其担保期限已过，应免除其保证责任。
针对被告补郎电站辩称其不是借款人，补郎电站的实际投资人为刘胜一说，补郎电站、刘江、史忠颖向森茂典当公司借款时所提供的补郎电站的资料均显示补郎电站的投资人为刘江，且原、被告双方签订的《财产权利抵押典当合同书》、借条中有补郎电站的盖章，原告充分有理由相信该笔借款的借款人为补郎电站、刘江、史忠颖，所以对补郎电站的辩称，本院不予支持。
针对被告刘江、史忠颖辩称刘江与史忠颖已离婚且离婚协议约定所有债务由刘江负责偿还，与史忠艳无任何关系一节。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”离婚协议只对夫妻之间产生约束力，不能对抗第三人。但实际承担还款义务一方有权要求另一方按协议分担相应份额。
综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，原告森茂典当公司要求三被告立即偿还借款本金50万元及按照月利率2%向原告支付利息，并要求担保人林新平对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告兴仁新马场补郎电站、刘江、史忠颖在本判决生效之日起十日内返还原告黔西南州森茂典当有限责任公司借款410250元及利息（利息计算方式为以尚欠借款本金为基数，从2013年5月13日按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告林新平不承担保证责任；
三、驳回原告黔西南州森茂典当有限责任公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告兴仁新马场补郎电站、刘江、史忠颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 何厚高
审 判 员 付 琳
人民陪审员 何光仁
二〇一七年一月十六日
书 记 员 汪成汛