广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第1158号
原告李秀贞，农民。
委托代理人杜维裕，退休职工。
委托代理人李衍球，法律工作者。
被告杜维福，农民。
委托代理人金耀瑜，法律工作者。
原告李秀贞诉被告杜维福土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员梁旺基担任审判长、人民陪审员黄洁娜和黄小妮参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，书记员张璐思担任记录。原告李秀贞及其委托代理人杜维裕、李衍球、被告杜维福及其委托代理人金耀瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀贞诉称，原、被告是同村同队的村民，原告李秀贞在千秋村塘尾队独山顶（地名）承包有一块山林土地。2014年9月，被告把这块山与被告相邻界址处往原告的山场内锄一条水沟，占过了原告独山顶的一块山林一半面积（约0.18亩）。该山林于1982年9月13日容县人民政府发有林证字第NO：095404号林权证书给原告李秀贞，四至界址是：东与山顶地边大河边队（即与十里镇蒙冲口队）为界、南与杜维福山为界、西边与山脚地边为界、北以杜维清山场为界，面积0.36亩。2008年冬，原告在该山内种上沙田柚树，从2013年开始每年有几千斤柚子收成，被告便产生贪心要侵害原告的山场土地。纠纷发生后，经过村委会、镇政府调委会调解，因双方各持已见无法协商成立。请求法院依法判令被告停止侵害原告的山林土地经营权，并判令被告锄原告山场的泥圳恢复原状。
原告在举证期限内提交了以下证据：1、身份证复印件，证明身份；2、林证字第NO：095404号林权证书复印件，证明独山顶的山林地属于李秀贞户的自留山的面积和四邻界址的事实；3、千秋村调解笔录复印件，证明发生纠纷后，村委会处理过的情况；4、容州镇调委会调解告知意见复印件，证明容州镇对双方的纠纷进行调解过；5、千秋村塘尾队11名村民的证明材料，证明李秀贞山场土地具体界址以及证明杜维福山场的界址状况；证人江某、杜某甲、杜某乙出庭作证。一是证实界址从旱地及石灰坟出一米为界，下从竹根背为界，二是证明原告从2008年开始种植沙田柚；6、纠纷现场照片，证明杜维福无理锄了李秀贞的山场进行侵害的事实。
被告杜维福辩称，原告李秀珍说被侵占其山林地0.18亩，相当于说杜维福侵占杜维裕山林一半面积，是说假话。原告李秀贞诉被告在其山林地内锄水沟侵占其山林土地理由不成立；二、1982年被告户是7人，原告户是4人，但原告在独山顶的山林面积大于被告的山林面积，与1982年生产队划分山林按人口分配不相符。从被告提供的照片看，有胶管边的水沟是原来分山地锄的排水沟，容州镇千秋村村干部可以作证是分山时的界址，说明原告诉被告在其山林地锄水沟侵占其山林地的理由不成立。原告的丈夫杜维裕和被告是同父母的兄弟，如果李秀贞同意按照千秋村村委会处理的界址，杜维福也同意按照千秋村村委会处理意见。原、被告都有林权证，都经营了二十年以上，本案属于权属纠纷，在林权权属未确权之前原告诉请侵权，被告认为不妥，应依法驳回其诉讼请求。
被告在举证期限内提交以下证据：1、林证字第NO：095418号，证明该山林地是属于杜维福所有，面积是0.30亩；2、林证字第NO：095404号，证明该山林地属于李秀贞所有，面积是0.36亩；3、《民事诉状》，证明1982年塘尾队划分独立山顶山林一块给李秀贞继续经营管理面积是0.36亩。李秀贞为了发展种植沙田柚，在2008年砍伐了该块地的松木、杂木，并种植了沙田柚，到2014年止已经有五年树龄。原、被告的界址是：以现在地砍树根往南向1米处为界点，直上至山地边灰坟止；4、关于李秀贞与杜维福独山顶山林界址的证人是假证。2008年李秀贞已经砍伐了松木、杂木种植柚树，说照片上的松木是李秀贞的是不可能的，从林证字第NO095418和林证字第NO095404林权证的界址与证人证明的界址是不相符的；5、1982年人口部复印件，证明划分独山顶林地时杜维福户的实际人口是7人，比李秀贞户的人口数多3人；6、照片，证明新旧界址是不同的，照片上的松木最少有35年木龄，说该松木是李秀贞林地上松木是不合法理的，证明李秀贞诉杜维福在其山地锄水沟侵占其山地的理由不成立；7、千秋村村委会调解笔录，证明杜维福与李秀贞独山顶山林界址纠纷，在2014年9月29日经千秋村村委会已经作出了处理意见，杜维福儿子杜奕西同意按千秋村村委会作出的处理意见；8、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条内容规定，证明杜维福主张把两块山林地的面积重新丈量加在一起，按照1982年两户人口11人平均分，种植有柚树的为李秀贞户承包，没有种植柚树的山场为杜维福承包。
被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1无异议，对证据2的林权证与被告方提交的证据有矛盾，对“五厘”、“山竹林”等几处有涂改，不认可真实性；对证据3、证据4的真实性认可，不认可调解意见及笔录的内容；对证据5，只有相关人员签名，没有身份证号码等辅助证明，且该11名村民没有出庭作证，不认可真实性；对证据6中的照片只有水沟，但无法显示是谁锄的水沟，不予认可。
原告对被告提供的证据质证意见是：对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4证明的内容有异议，林证字第NO095418、林证字第NO095404是真实有效的；对证据5证明的内容有异议，原告户及被告户在其他地方还有山场；对证据6有异议，原告主张下面以竹根背为界，上面以坟堆为界，原告锄界址是为了防止柚子树吸收界址外的营养，而被告擅自新锄界址；对证据7无异议；对证据8有异议，当时原、被告两户已分家，当时没有混在一起分山。
上述证据经本院合议庭合议后一致认为：对原告出示的证据1、3、4和被告出示的证据1、2、3、7的真实性及来源原、被告均无异议，本院认定这些证据具有证据效力。对原告出示的证据2，是容县人民政府颁发的林权证书，对该证据合议庭认为具有证据效力。对原告出示的证据5即千秋村塘尾队11名村民的证明材料所证明的分山界址与原、被告提供的林权证书中的界址不一致，合议庭认为该证据不予采信；对原告出示的证据6为纠纷现场照片，合议庭认为具有证据的真实性而予以确认。对被告出示的证据4和证据7与原告出示的证据5和证据3是相同的证据，对被告出示的证据5、6、8根据证据的真实性、关联性及客观性综合考虑，合议庭认为具有证据效力。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述和辩论，本院确认如下法律事实：原、被告是同村同队的村民，原告的丈夫杜维裕和被告杜维福是同父母的兄弟，原告李秀贞在千秋村塘尾队独山顶（地名）承包有一块山林土地（林权证号为林证字第NO：095404号），四至界址是：东与山顶地边大河边队（即与十里镇蒙冲口队）为界、南与杜维福山为界、西与山脚地边为界、北与杜维清山场为界，面积0.36亩。被告杜维福在原告山林土地南边承包的山林土地（林权证号为林证字第NO：095418号，面积0.30亩，四至界址是：东与山顶地为界、南与杜树松山为界、西至横路为界、北至秀贞山为界）。2014年9月29日，原、被告因上述山场界址发生纠纷，容州镇千秋村民委员会的调解处理意见为：“以第四行第一株松树为山界木，上以新锄山界直落，下方山界以原排水沟为界，山顶以界木直上为界，界木归维裕所有”，但双方未达成协议。后因杜维裕和被告杜维福在相邻的山场锄山界圳而发生纠纷。2014年11月14日，被告杜维福申请容州镇人民政府人民调解委员会调解位于容州镇千秋村塘尾队独山顶山场与李秀贞之间界址纠纷，2015年3月8日容州镇人民政府人民调解委员会间作出调解告知意见：“杜维福与李秀贞之间的界址，山脚以杜维福所种的竹根北面与李秀贞所种的杉木根南面之间为界直上至山顶的旧坟山灰沙堆为界”。2015年6月1日，原告诉至本院，请求依法判令被告停止侵害原告的山林土地经营权，并判令被告锄原告山场的泥圳恢复原状。
本院认为，原、被告承包的位于容州镇千秋村塘尾队独山顶的山场界址，原、被告所讲的界址与容州镇千秋村民委员会的调解处理意见及容州镇人民政府人民调解委员会间作出调解告知意见的界址各不相同，而容县人民政府在1982年9月颁发给原、被告的林权证书登记的界址也不明确，原告请求判令被告停止侵害其山林土地经营权并恢复山场泥圳的原状，因原告未能提供证据证实，故原告的请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李秀贞的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费人民币50元，由原告李秀贞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁旺基
人民陪审员 黄洁娜
人民陪审员 黄小妮
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张璐思