广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第308号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨屯*栋第*****号。
负责人：徐悦辉，该支公司总经理。
委托代理人：赖广兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄和丰，男，汉族，1965年3月5日出生，现住平远县热柘镇。
被上诉人（原审被告）：李福区，男，汉族，1963年11月17日出生，现住平远县大柘镇。
被上诉人（原审被告）：平远县地方公路管理站。住所地：平远县大柘镇。
法定代表人：姚力强，该站站长。
委托代理人：林伟华，该站副站长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人黄和丰、李福区、平远县地方公路管理站机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2014）梅平法民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人赖广兴，被上诉人黄和丰、李福区、平远县地方公路管理站的委托代理人林伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月6日17时30分许，李福区驾驶平远县地方公路管理站所有的无号牌公路养护车，与黄和丰驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成黄和丰受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，黄和丰被送往平远县人民医院救治并住院治疗34天，用去医疗费用21116.40元，其中李福区、平远县地方公路管理站各垫付了10000元医疗费。黄和丰的伤情经医院诊断为：1、右腓骨上段骨折；2、右第5掌骨、右眼眶前壁骨折；3、右手部软组织挫伤；4、多处软组织挫伤。医生建议：1、注意休息，加强多功能锻炼，定期复查，骨折愈合后来院拆除内固定物；2、二期取内固定物约需陆仟元整，住院期间护理一人。事故发生后，平远县公安局交通警察大队于2013年7月16日作出平公交认字（2013）第G008号道路交通事故认定书，认定李福区负事故的主要责任，黄和丰负事故的次要责任。2013年10月24日，黄和丰的伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。肇事车辆向中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。李福区是平远县地方公路管理站的职工。
黄和丰属于非农业家庭户口，自2004年9月1日起至2013年7月6日在平远县裕兴万年水泥实业有限公司维修部门工作。被扶养人吴兰凤，1937年9月20日出生，现年76周岁，生育六个子女，属于农业户口，平远县热柘镇热水村人。
以上事实，有经过开庭质证的平公交认字（2013）第G008号道路交通事故认定书，投保资料，平远县人民医院诊断证明书，平远县人民医院出院证明书，平远县人民医院入院、出院记录，司法鉴定意见书，户口簿复印件，平远县热柘镇热水村村民委员会出具并由平远县公安局热柘派出所盖章的证明，平远县裕兴万年水泥实业有限公司出具的证明及工资发放表，车辆损失情况确认书，庭审笔录及其他经过质证的证据予以证实。
原审法院认为：平远县公安局交通警察大队作出的平公交认字（2013）第G008号道路交通事故认定书的事故责任认定准确，且在规定的期限内事故当事人对事故认定未提出异议，应予采信。本案的争议焦点是伤残等级、住院天数、误工费、护理费、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费和诉讼费问题。
关于伤残等级问题。黄和丰因本次交通事故受伤住院治疗，出院后，其伤情被广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司认为黄和丰的伤残不能构成十级等级且申请重新鉴定，但未提交证据证明广东阳光法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定是否程序违法或鉴定结论明显偏差；中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在庭审中所提交的广东华生司法鉴定中心于2014年1月23日作出的鉴定意见书，只是根据书面材料所作出的鉴定意见，不予采纳。故中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司申请重新鉴定，不予支持。
关于住院天数问题。根据黄和丰提交的平远县人民医院出院记录中记载，黄和丰的住院天数为34天。故中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张黄和丰的住院天数为34天，予以采纳。
关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度的平均工资计算。黄和丰虽提交了证据证明其在平远县裕兴万年水泥实业有限公司从事维修工作，有固定收入，但该证据无法证实最近三年的平均收入。故根据上述规定，黄和丰的误工费应按2013年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中的“金属制品、机械和设备修理业”的年平均工资标准计算，即64908元／年÷365天=177.83元／天，现黄和丰请求误工费按144元／天计算未超过上述年平均工资标准，应予支持。
关于护理费问题。黄和丰因本次交通事故受伤而住院治疗，平远县人民医院医嘱注明：住院期间陪护1人。黄和丰未提交护理人员的收入证明，结合梅州市的实际经济水平及参照本地护理人员从事同等级别护理的工资情况，黄和丰请求住院护理费120元／天计算偏高，应按100元／天计算。
关于被扶养人生活费问题。被扶养人吴兰凤属于农业家庭户口，而且黄和丰未提交证据证实被扶养人吴兰凤的生活费可按城镇居民标准计算。故中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张被扶养人吴兰凤的生活费按农村标准计算，予以采纳。
关于营养费问题。根据黄和丰提交的平远县人民医院出具的疾病诊断证明书及出院证明书，平远县人民医院无医嘱需加强营养，故黄和丰请求赔偿营养费，不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，黄和丰因本次交通事故造成十级伤残，请求赔偿精神损害抚慰金，依法应当支持。根据法律的规定，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金。但黄和丰请求赔偿精神损害抚慰金8000元偏高，根据本地生活水平情况，精神损害抚慰金为5000元。
关于鉴定费问题。黄和丰因本次交通事故造成伤残，且被评为十级伤残，黄和丰在评残过程中所产生的鉴定费用，属于间接损失，依法应当赔偿。故中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张不承担鉴定费的抗辩，不予采纳。
关于诉讼费问题。交强险范围内的诉讼费应由中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担，商业险部分的诉讼费应由侵权人李福区承担。故中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张不承担诉讼费的抗辩，不予采纳。
根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及黄和丰的诉请，黄和丰因交通事故造成的各项损失为：1、后续治疗费6000元；2、误工费144元／天×110天=15840元；3、护理费34天×100元／天=3400元；4、住院伙食补助费50元／天×34天=1700元；5、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；6、被扶养人生活费7458.56元／年×5年×10%÷6人=621.55元；7、摩托车损失900元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1600元，以上合计95514.97元，予以确认。首先由中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄和丰的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、后续治疗费、住院伙食补助费和财产损失合计93914.97元，其余1600元按本次交通事故的过错责任在商业第三者责任险限额内赔偿。由于黄和丰只请求中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其损失，故黄和丰在商业第三者责任险限额内的损失1600元，由黄和丰自行负担。李福区、平远县地方公路管理站垫付的医疗费共20000元，不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，于2014年4月9日作出判决：一、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄和丰因本次交通事故造成的损失93914.97元。二、驳回黄和丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，由中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对一审法院不支持对黄和丰伤残程度重新鉴定的判决不服。1、黄和丰腓骨上段骨折，未累及关节，对关节功能影响小；腓骨为辅助骨，其骨折经治疗后对功能影响小，广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定缺乏病理依据，造成鉴定不合理。2、鉴于以上原因，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司于2014年1月23日委托广东华生司法鉴定中心对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的伤残评定进行文证审查，经审查广东阳光法医临床司法鉴定所对黄和丰作出的伤残评定十级缺乏病理损伤学及解剖学依据，不能成立；广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定人检查方法错误。建议进行重新鉴定。二、请求黄和丰本人出庭质证。综上，请求支持对黄和丰进行重新鉴定。撤销一审判决，对一审法院判决不合理部分，依法改判中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司不用承担赔偿责任。
被上诉人黄和丰答辩称：黄和丰出院后与其余当事人到交警部门进行协商，是交警部门让黄和丰到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定的，而且是经其余当事人同意的，鉴定是广东阳光法医临床司法鉴定所依法作出的。
被上诉人李福区答辩称：肇事车辆购买了保险，对此应由保险公司负责赔偿。
被上诉人平远县地方公路管理站答辩称：一、关于诉讼费承担。一审法院关于本案诉讼费承担的判决符合法律相关规定。二、关于平远县地方公路管理站垫付的20000元医疗费以及2159元车辆维修费。虽然一审判决第一、二项内容并未涉及平远县地方公路管理站的权利、义务，但一审法院对于平远县地方公路管理站提出的要求黄和丰返还20000元医疗费以及赔偿2159元车辆维修费的请求未予处理，请求予以处理。1、黄和丰应将平远县地方公路管理站垫付的医疗费20000元予以返还。2、平远县地方公路管理站因交通事故造成的车辆损失（维修费）为2530元，黄和丰应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿平远县地方公路管理站车辆损失费2000元，超出限额部分按责任划分159元［（2530-2000）×30%=159元］，合计2159元。
本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在原审庭审中（2014年3月21日）向原审法院提交了《请求重做伤残司法鉴定申请书》和广东华生司法鉴定中心于2014年1月23日出具的《文证审查意见书》，申请对黄和丰重做伤残司法鉴定。广东华生司法鉴定中心受中华联合财产保险股份有限公司广东分公司委托，对广东阳光法医临床司法鉴定所道路交通事故受伤人员伤残评定书（阳光司鉴所（2013）病鉴字第894号）进行文证审查并出具咨询意见书。鉴定材料为广东阳光法医临床司法鉴定所道路交通事故受伤人员伤残评定书复印件及平远县人民医院住院病历复印件、X线片复制件。广东华生司法鉴定中心于2014年1月23日出具《文证审查意见书》，认为：1、经审查：出具《评定书》的鉴定机构、鉴定人具备相应资格，其实施鉴定的时机和程序符合相关要求。2、《评定书》对黄和丰关节活动度检验测量方法不符合规范，评定黄和丰“右腓骨上段骨折致右膝关节活动受限、右下肢丧失功能10%以上”缺乏病理损伤学及解剖学依据，与临床医学实践及黄和丰出院小结记载的实际情况不符；也与GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关标准不符。其评定的“十级伤残”不能成立。建议进行重新鉴定。
本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是广东阳光法医临床司法鉴定所对黄和丰作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》能否采信的问题。
黄和丰为证明其伤残等级向原审法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，鉴定结果为十级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在原审庭审中以广东华生司法鉴定中心作出的《文证审查意见书》，否定广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，认为黄和丰的伤残评定不合理。广东华生司法鉴定中心只是对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》进行文证审查，而没有对受害人黄和丰进行活体检验，据以鉴定的材料均为复印件，其审查结论否定广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》缺乏必要的依据，难于采信。故原审法院未准许中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司重新鉴定申请并无不当。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉提出重新鉴定，不符合法律规定，不应予以准许。因此，原审对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》予以采信，并按十级伤残计算黄和丰的残疾赔偿金并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。至于平远县地方公路管理站在答辩中提出的问题，不属二审审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈宏群