湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终34号
上诉人（原审被告）：湘西鸿旭物业服务有限公司，住永顺县。
法定代表人：邱黎民，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃雄，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭继祝，女，土家族，现住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：谭进，女，土家族，住湖南省永顺县。
被上诉人（原审被告）：周文，男，汉族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：张宏玉，女，土家族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：徐圣明，男，土家族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：张家行，男，土家族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：彭海峡，女，土家族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：罗华，男，土家族，住永顺县灵。
被上诉人（原审被告）：周胜，男，土家族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：史鹏，男，土家族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：郑生林，男，土家族，住永顺县。
被上诉人（原审被告）：杜江鹏，男，土家族，系永顺县。
被上诉人（原审被告）：张鑫，男，苗族，住永顺县。
上诉人湘西鸿旭物业服务有限公司(以下简称“鸿旭物业公司”)因与被上诉人谭继祝、张宏玉、周文、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫物业服务合同纠纷一案，不服永顺县人民法院(2017)湘3127民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿旭物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无责任；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案是侵权纠纷案件，侵权主体是被上诉人及12户业主，上诉人鸿旭物业公司不是侵权人，不需要承担本案的侵权结果；2.上诉人与原审原告形成了物业管理合同，作为物业管理部门已尽到了物业管理义务，不存在任何管理过错；3.一审法院以合同纠纷来认定本案，属于事实不清，本案是物品堵塞下水道形成的侵权纠纷，应当适用《侵权责任法》的相关规定来审理本案，而一审以物业合同认定，属于事实不清。
被上诉人谭继祝辩称，上诉人鸿旭物业公司应承担主要责任，答辩人家里遭到三次堵塞，第一次堵塞时已经告知了上诉人鸿旭物业公司，上诉人知道后并没有安排处理，第二次上诉人随便疏通了一下，没有根本解决问题，第三次才彻底处理，答辩人认为上诉人有责任。
被上诉人张宏玉、周文、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫均未向本院提交书面答辩意见。
谭继祝向一审法院起诉请求：1.判令被告鸿旭物业公司赔偿原告因物业管理不善，造成财产（装修）损失48200元；2、判令被告鸿旭物业公司赔偿原告误工费、交通费7000元；3、判令被告鸿旭物业公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告谭继祝与被告周文、张宏玉、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫系盛世龙泉H栋业主，原告居住在二楼，被告周文、张宏玉、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫居住在原告楼上，共用厕所下水道落水管，该12户业主均给被告鸿旭物业公司缴纳了物业管理费。2017年2月份，原告在家居住，厕所堵塞要求被告鸿旭物业公司疏通，被告鸿旭物业公司没有及时进行疏通，原告自己找人进行了疏通。尔后原告外出务工，家里没人居住。2017年3月2日，其他业主发现原告家有水流出，并告之鸿旭物业公司，鸿旭物业公司派人对厕所进行了疏通处理，同时给在外务工的原告打电话告之此事。2017年3月3日下午原告家又发生厕所堵塞。2017年3月4日被告鸿旭物业公司请人挖开一楼的厕所，从下水道湾管处取出刷子、圆球等物品，并对湾管进行了改造。原告因厕所下水道水管堵塞，房屋被水浸泡，房屋内的地板、家具、墙面等受到了损害，原告的损失经张家界市方民司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论：1、其中仿木地板翻修造价为12286.82元，2、水浸家具补损8536.34元，3、其他损失3882.08元（墙面刷墙漆、补洞），4、如果客厅、餐厅、过道地面漏电，需翻修造价14316.86元。原告花鉴定费3150元。一审法院认为，本案争议的焦点：1、原告的损失是多少；2、原告的损失由谁承担，如何承担。焦点1，原告房屋被水浸泡后，其损失经张家界市方民司法鉴定所鉴定结论证实，其中仿木地板翻修造价为12286.82元，水浸家具补损8536.34元，其他损失3882.08元（墙面刷墙漆、补洞），共计24705.24元，该损失予以认定；鉴定机构对原告的客厅、餐厅、过道地面如果漏电，需翻修造价14316.86元，作出了评估，由于原告没有提交证据证实其客厅、餐厅、过道地面漏电，需翻修，故该鉴定中的14316.86元不是原告的损失。鉴定费3150元，系原告因房屋受损进行鉴定所花的费用，是原告的直接损失。原告主张的误工费、交通费7000元，该费用不是房屋侵水的直接损失，故原告主张该损失，该院不予支持。焦点2，被告鸿旭物业公司收取了物业管理费，被告鸿旭物业公司与原告形成了物业管理合同，且该合同合法有效。原告房屋因厕所下水道被堵塞受到损害，厕所下水管道属于公共设施，鸿旭物业公司有义务管理好公共设施的安全，原告第一次告之其下水道堵塞后，鸿旭物业公司应当采取有效措施清理下水道，由于被告没有及时采取有效措施进行清理，导致第二次、第三次下水道被堵塞，给原告造成了损失，故被告鸿旭物业公司违反了合同的约定，应承担本案的主要责任即承担60%责任，被告鸿旭物业公司对其不承担责任的辩解不能成立。被告鸿旭物业公司在清理被堵塞的下水道时，堵塞物是刷子、圆球等物品，因原告没有证据证明扔堵塞物的责任人，故包括原告在内的12户均应承担责任，而原告作为受损房屋的所有人，对其财产有管理义务，由于没有及时发现厕所下水道堵塞而造成了财产损失，原告本人存在过错，应承担20%责任，被告周文、张宏玉、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫承担20%责任。综上所述，原告损失共计27855.24元，被告鸿旭物业公司承担60%责任，赔偿原告16713.14元，被告周文、张宏玉、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫承担20%责任，各自赔偿原告506.46元，其余损失由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、限被告湘西鸿旭物业服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告谭继祝损失16713.14元；二、限被告周文、张宏玉、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫于本判决生效后五日内各赔偿原告损失506.46元；三、驳回原告谭继祝的其他诉讼请求。案件受理费1168元，由被告湘西鸿旭物业服务有限公司承担700元，被告周文、张宏玉、徐圣明、张家行、彭海峡、罗华、周胜、史鹏、郑生林、杜江鹏、张鑫各承担21元，原告谭继祝承担237元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，二审中，本案主要争议焦点是上诉人鸿旭物业公司是否承担责任。上诉人鸿旭物业公司进住“盛世.龙泉”小区从事物业管理服务，业主支付物业管理费，双方形成了物业管理服务合同。上诉人鸿旭物业公司应全面履行物业管理合同，厕所下水道主管堵塞，鸿旭物业公司有义务管理维护。被上诉人谭继祝第一次告知上诉人鸿旭物业公司其厕所下水道堵塞，上诉人鸿旭物业公司应当及时采取有效措施疏通清理。由于上诉人未引起足够重视导致第二次、第三次厕所下水道被堵塞，给被上诉人谭继祝造成损失，上诉人鸿旭物业公司未尽到合理的注意义务，怠于履行及时发现故障并维修的义务，一审判决鸿旭物业公司承担60%的责任并无不当，对鸿旭物业公司主张无责任的上诉理由，本院不予支持。《侵权责任法》第八十七条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”被上诉人谭继祝没有提交证据证明抛扔堵塞物的责任人，一审判决受损房屋所有人谭继祝自行承担20%、楼上11户共同补偿20%并无不当。一审判决表述“赔偿”明显不当，应为补偿，但判决结果正确。
综上所述，鸿旭物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由上诉人湘西鸿旭物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 彭 俊
二〇一八年三月二十一日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......