广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初463号
原告：郑建华，男，汉族，1979年6月17日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：余春灵，系广东天行健律师事务所律师。
被告：伦扬高科（韶关）有限公司，住所地：韶关市乳源县迎宾路三号。
法定代表人：沈仁韬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琪，系广东国晖律师事务所律师。
被告：黄清泳（曾用名黄浩翔），男，1964年10月11日出生，住广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区，台湾居民。
原告郑建华诉被告伦扬高科（韶关）有限公司（以下简称“伦扬公司”）、黄清泳劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行审理，由法官助理李雄财全程协助办案。因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年8月9日作出（2017）粤0232民初463号《民事裁定书》，裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告郑建华及其委托诉讼代理人余春灵、被告伦扬公司的委托诉讼代理人李琪、被告黄清泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告将每股面额新台币十元的台湾永箔公司股票35000股折算人民币约为80330.3元（暂按起诉日汇率）兑现给原告；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2009年2月19日，被告伦扬公司与当时在公司任职的郑建华等人签订了一份《合约书》，鼓励员工参与“风险经营”项目（即“干部风险金分红制度”），该制度以公司将其总股权的10%拿出按一定比例分配记入参与者名下，参与者据此享有每年度红利分配权利及承担相应经营亏损的业务，该股权系公司为激励员工之奖励。因目前台湾法令尚未开放大陆人士持有台湾未上市公司股票，故必须信托在公司台湾员工名下，后经员工代表王晓辉在《经营团队建议名单及股票张数》上签注“同意信托在黄浩翔名下”，台湾籍员工黄浩翔即黄清泳代表所有大陆参与员工代持股票共计767张（每张代表1000股），其中郑建华35张；同时，公司向参与员工承诺会依员工所持有股票的数量发给股票凭证等。2011年1月1日，颀洋科技股份有限公司[以下简称“颀洋公司”，后变更为永箔科技股份有限公司（以下简称“永箔公司”）]及保证人王家顺出具《股票凭证》等证明，载明郑建华因干部风险金分红制度转换持有台湾颀洋公司股票35000股，每股面额新台币十元。2012年11月16日，被告伦扬公司出具了《股权有效性证明》，载明：“伦扬高科（韶关）有限公司郑建华课长因伦扬高科（韶关）有限公司精简人员，于2012年11月16日被伦扬高科（韶关）有限公司辞退，工作期间没有违反公司的规章制度，所以郑建华持有的台湾颀洋公司的股票35000股，每股面额新台币十元的股票权继续有效，到期必须给于兑现”。股票锁股期满后，原告郑建华多次以电话、微信等形式向时任伦扬公司的总经理黄清泳要求处理股票事宜，其表示需经时任该公司的董事长王家顺同意，并表示会协助处理。2016年2月，黄清泳等18人的股票已经交易兑现，原告郑建华等8人的股票则拒绝处理。因王家顺身在台湾，无法与其取得联系，原告郑建华等三人无奈于2016年3月11日委托广东天行健律师事务所向被告伦扬公司和王家顺董事长发出《律师函》，表明其在收到律师函一个月内，最迟在2016年4月20日前与黄清泳协调妥当，把相应股值资金按约定如数返还原告等人，但被告收到律师函后仍不理睬。无奈，原告郑建华于2016年6月2日向法院提起诉讼，后经韶关市中级人民法院指令由浈江区人民法院立案审理后判令被告伦扬公司以新台币350000元折算人民币给付给原告。被告不服该判决上诉至韶关市中级人民法院，该院以本案属于劳动争议范畴应仲裁前置为由，驳回了原告郑建华的起诉。原告郑建华遂向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以本案不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。
被告伦扬公司辩称，请求法院依法驳回原告郑建华全部诉讼请求，理由有：一、本案是劳动争议纠纷，原告郑建华于2012年11月16日离职，至今已有4年半的时间，已超过劳动争议的仲裁时效，乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院也以此为由作不予受理通知书，法院也应据此不予受理。二、原告郑建华讼争股票是台湾永箔公司的股票，与伦扬公司无关。三、原告郑建华持有的股票凭证上明确写明如原告离职，台湾永箔公司将无条件收回其股票，所以原告郑建华持有的股票已由该公司收回，原告对此股票不再享有任何权利。四、原告郑建华对此股票所行使的权利，对此股票的纠纷已经过韶关市浈江区人民法院及韶关市中级人民法院的审理，根据“一事不再理”的原则，请求法院驳回原告郑建华的全部诉请。五、原告郑建华讼争股票属于台湾永箔公司，对于股票的权利应该向该公司提出请求，且股票的价值随市场变化，原告郑建华按股票的面值请求兑现没有任何法律依据。
被告黄清泳辩称，一、黄清泳受委托持股，委托方是台湾永箔公司与原告郑建华，属双方委托；在双方委托的情况下，单一委托方有任何异议情况，在未取得授权双方共同协商达成共识协议委托的情况下，黄清泳无法处理单一委托方的任何股权处置要求。二、针对员工持股后续事宜，台湾桃园地方法院检察署在2017年7月10日传唤黄清泳到案说明，说明事由为在2010年12月23日台湾永箔公司董事会决议配股一千张股票给员工是否属实的事情；台湾永箔公司决议的日期在2010年12月23日；在同年12月31日，被告伦扬公司和台湾永箔公司签订股权协议，说明该股票属台湾永箔公司董事会分红配股出来的股票，据此说明委托人的有效性。基于以上事实，请求法院驳回原告郑建华对黄清泳所有诉讼请求；且黄清泳接受双方共同委托代持股，已在2015年10月离开被告伦扬公司，所以后续股权问题应当由原告郑建华自行与台湾永箔公司协商处理。三、关于员工配股的纠纷，当时的法定代表人王家顺将员工持股的部分股票以所谓的白股条的方式进行出售，也构成了诈欺案，有诸多案件还在台湾审理中，被害当事人都有找过黄清泳询问股票情况，因为股票的代持在黄清泳名义下，其作为被委托人，只能维护委托人双方的权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告郑建华向本院提交的证据有：1、身份证、企业机读档案登记资料，证明原、被告的主体资格。2、《合约书》、《经营团队建议名单及股票张数》、《普通股股票》（黄浩翔名下的股票）、《持股证明》、《承诺书》，证明原告郑建华等人因参与公司的风险经营项目获得股权并由黄清泳代持的事实。3、《股票凭证》、《股权有效性证明》，证明原告郑建华合法享有股票以及被告承诺兑现的事实。4、《永箔公司股票持有人员清表》，证明前19人及黄清泳本人的股票已变现，而原告郑建华等8人的股票拒绝处理的事实。5、《招商银行对账单》，证明王晓辉等人已收到股票款的事实。6、《律师函》及签收单，证明原告郑建华委托律师发函给被告伦扬公司董事长王家顺要求与其他员工平等变现股票，但被告不予理睬的事实。7、《声明函》，证明原告郑建华等人多次与黄清泳总经理沟通要求兑现股票无果的事实。8、（2016）粤0204民初1666号《民事判决书》、（2017）粤02民终153号《民事裁定书》，证明原告郑建华就股票未与其他员工平等变现事宜向人民法院提起诉讼主张权利，一审法院予以支持，终审法院以本案属于劳动争议范畴应仲裁前置为由驳回了原告郑建华起诉的事实。9、乳劳人仲案字[2017]22号《不予受理通知书》，证明乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院以本案不属于劳动人事争议处理范围为由而不予受理的事实。对原告郑建华提供的上述证据，被告伦扬公司的质证意见有：对证据1身份证、企业机读档案登记资料无异议；对证据2中的《合约书》的真实性予以认可，关联性不予认可，因为《合约书》第二条明确载明股权是激励干部之奖励，参与者无需用现金购买，如参与者中途放弃参与风险经营或因故离开公司，则计入该参与者名下的股权同时失效，由公司收回；且该《合约书》中的股权已经由郑建华后续持有的永箔公司股票所代替，按照持有股票时的本意，郑建华离开伦扬公司时，股权及股票全部由公司收回，故该《合约书》与本案没有关联性；对证据2中的《经营团队建议名单及股票张数》、《普通股股票》（黄浩翔名下的股票）、《持股证明》、《承诺书》的真实性、合法性、关联性予以认可，但与伦扬公司无关；对证据3中的《股票凭证》真实性、合法性、关联性予以认可，认为该《股票凭证》明确记载郑建华持有的股票是在2011年1月1日起算锁股3年，期间离职或因重大违纪被公司开除者，公司无条件收回；而郑建华于2012年11月16日离职，其持有的股票在其离职时也由永箔公司收回；对证据3中的《股权有效性证明》真实性、合法性、关联性均不予认可，表示伦扬公司曾核查公司用印申请发现没有该《股权有效性证明》，该《股权有效性证明》上也没有具体负责人签名，且永箔公司的股票与伦扬公司没有关系，该《股权有效性证明》是无效的，因为股票的有效性应以《股票凭证》上所盖印章的公司名称为准；对证据4《永箔公司股票持有人员清表》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据是打印件；对证据5《招商银行对账单》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6《律师函》及签收单的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据来源于郑建华，伦扬公司未收到；对证据7《声明函》的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据恰好证明郑建华持有的股票属于永箔公司，该股票没有兑现是因为郑建华与永箔公司没有协商达成一致，与伦扬公司无关；对证据8（2016）粤0204民初1666号《民事判决书》、（2017）粤02民终153号《民事裁定书》的真实性予以认可，但认为该证据恰好证明本案的股权纠纷已经过了韶关市浈江区人民法院与韶关市中级人民法院审理，郑建华就此事再行诉讼属于无理滥诉；对证据9乳劳人仲案字[2017]22号《不予受理通知书》的真实性、合法性、关联性予以认可，认为郑建华的诉请已超过诉讼时效。被告黄清泳的质证意见有：对证据1身份证、企业机读档案登记资料和证据2《合约书》、《经营团队建议名单及股票张数》、《普通股股票》（黄浩翔名下的股票）、《持股证明》、《承诺书》无异议；对证据3中的《股权有效性证明》有异议，认为该证明与其本人无关，且真伪无法辨认；对其他证据的质证意见与被告伦扬公司的质证意见一致。
被告伦扬公司未向本院提交证据。被告黄清泳向本院提交的证据有：《永箔股票转让委托书》，证明原告郑建华没有提供委托书委托其处理股票。对被告黄清泳提交的上述证据，原告郑建华的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，表示其不清楚该委托书，也无人向其说明需要委托，认为该委托书与其无关，也与本案无关。被告伦扬公司的质证意见为：对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告郑建华提交的证据3中的《股权有效性证明》，本院认为该《证明》盖有被告伦扬公司的公章，且被告伦扬公司也未提交证据对该《证明》予以推翻，故对该《证明》的真实性本院予以确认。2、对原告郑建华提交的证据4《永箔公司股票持有人员清表》，因该表系打印件，未加盖印章、注明证据来源，且两被告对该表亦不予认可，本院无法确认该表的真实性。3、对原告郑建华提交的证据5《招商银行对账单》，因该对账单未加盖印章、注明证据来源，且两被告对该表亦不予认可，本院无法确认该表的真实性。4、对被告黄清泳提交的证据《永箔股票转让委托书》，因该委托书系传真件，被告黄清泳未提交原件予以核实，本院无法确认该委托书的真实性，且该委托书与本案没有关联。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑建华于2004年2月间入职伦扬公司，工作至2012年11月16日离职。工作期间，伦扬公司于2009年2月19日与当时在公司任职的郑建华等人签订了一份《合约书》，伦扬公司在《合约书》上加盖印章，廖鸿禧作为公司代表在《合约书》上签字，郑建华等人亦在《合约书》上签字。该《合约书》载明：“为共同应对市场风险，提高公司市场竞争力，刺激同仁向心力，以更小的成本取得更大的效益，公司鼓励干部参予公司“风险经营”。特订本合约：一、公司将其总股权的10%拿出来，按一定比例分配记入参予者名下（见分配比例附表）。参予者据此享有每年度的红利分配权利及承担相应经营亏损的业务，参予者就是公司经营者。二、第一条所指股权，系公司为激励干部之奖励。参予者不需用现金购买，如参予者个人中途放弃参予“风险经营”或因故离开公司，则记入该参予者名下的股权同时失效，由公司收回。三、参予者将其在公司每月工资的15%作为“风险经营保证金”交由公司专户储存（记入参予者个人“风险保证账户”，公司无权动用）。如公司本年度发生经营性亏损，公司将根据参予者所持股权比例计算相应承担亏损责任，从本年度个人风险保证金中扣除，扣不完则记入下一年度，从下一年度的个人风险保证金及分红利中扣除，一直到扣完为止。如公司本年度未发生经营性亏损，公司将在本年度末将风险经营保证金全数退还给参予者个人。四、因公司原因将参予者年度中途辞退的，公司应将风险保证金退还给参予者，本年度如有赢利，应按被辞退参予者在本年度公司工作时间比例计算分红补发给被辞退参予者；因参予者自身原因年度中途辞工的，风险保证金中途不退，待年度核算后按第三条执行。五、会计核算年度为元月一日至十二月三十一日。次年元月十五日前公司须出具上年度的会计报表。次年二月十五日前，董事会须通过上年度红利分配方案。次年四月前将参予者上年度分配兑现。六、本合约从二零零九年二月二十六日起开始生效。（二零零九年分配利润计算二月二十六日至十二月三十一日）。为正确核算利润：①二月二十六日，由财务组织对公司的资产、负债进行盘点，造册；②从三月份开始，财务须将每月的财务状况作一分析报告知会参予者（会议形式）。”。
王家顺与伦扬公司前任法定代表人廖鸿禧交接并担任该公司法定代表人后，将各干部参与激励分配的该公司10%股权份额转换成持有颀洋公司的股票。2010年12月31日《经营团队建议名单及股票张数》表载明，郑建华分配股票张数为35张，并由王晓辉签注同意信托在黄浩翔即黄清泳名下；郑建华在该表上签名同意。该表注明：“一、此股票必须由公司保管三年，自2011年1月1日起算，中途离职由公司无偿收回；二、因大陆员工无法直接持有台湾颀洋公司股票，故必须信托在公司台湾员工名下；三、公司会依各人所持有股票发给股票凭证，现因员工已领取2010年分红每股不能参加2010年度除权；四、此股票分发完毕后，干部经营团队风险分红案同时取消，以此依台湾颀洋公司办法处理。”。西元2011年1月1日，颀洋公司出具《股票凭证》，王静怡作为法定代理人在该凭证上加盖私章，王家顺作为保证人签字加盖私章；该《股票凭证》载明：“大陆伦扬高科（韶关）有限公司员工郑建华君，因干部风险金分红制度转换持有台湾颀洋科技股份有限公司股票35000股，每股面额新台币十元。日前台湾法令尚未开放大陆人士能持有台湾未上市公司股票，特以此证明个人权益。此股票自2011年一月一日起算锁股三年，期间离职或因重大违纪致公司受重大损失而遭开除者，公司无条件收回。三年后开放个人自由处理，处理费用为售股金额百分之三。”。后颀洋公司变更为永箔公司。
2012年11月16日，伦扬公司出具了《股权有效性证明》，载明：“伦扬高科（韶关）有限公司郑建华课长因伦扬高科（韶关）有限公司精简人员，于2012年11月16日被伦扬高科（韶关）有限公司辞退，工作期间没违反公司的规章制度，所以郑建华持有的台湾颀洋科技股份有限公司的股票35000股，每股面额新台币十元的股票权继续有效。到期必须给于兑现。”。股票锁股期满后，郑建华多次要求兑现股票。2015年10月间，黄清泳离开伦扬公司。伦扬公司原法定代表人王家顺离职后，沈仁韬为该公司法定代表人。2016年3月11日，郑建华等人委托广东天行健律师事务所向伦扬公司并王家顺董事长发出《律师函》，要求将郑建华等人相应持有的股值资金按约定如数返还给郑建华等人，否则诉至法院等。该《律师函》由伦扬公司值班室收。
另查明，2016年6月，郑建华以黄清泳、伦扬公司为被告提起股权转让纠纷一案，经韶关市中级人民法院于2016年8月8日以（2016）粤02民辖6号《指定管辖函》指定韶关市浈江区人民法院管辖。韶关市浈江区人民法院立案受理后，于2016年12月16日作出（2016）粤0204民初1666号《民事判决书》，判决：一、伦扬公司于本判决生效之日起十日内以新台币350000元折算人民币给付郑建华；二、驳回郑建华的其他诉讼请求。在该案庭审中，黄清泳出具了一份《声明函》和丁世锋等案外其他股票持有人签名的委托《永箔股票转让委托书》；其中《声明函》注明：基于永箔科技股份有限公司法人代表王家顺要求，被委托人黄浩翔即中止在台湾股票公开交易市场出售2015年前离职持股人员的全部持股股票，2015年前离职委托人7人，共持股184000股，其中郑建华持股35000股。《永箔股票转让委托书》注明：伦扬经营团队人员持有永箔部分股票按原协定：必须由公司保管三年，并交由黄浩翔先生托管，（2011年1月1日至2014年1月1日）。
伦扬公司不服（2016）粤0204民初1666号民事判决，向韶关市中级人民法院提起上诉；该院于2017年4月7日作出（2017）粤02民终153号《民事裁定书》，认为股权激励实际上是伦扬公司给予公司高层员工的劳动报酬、福利，属劳动争议的范畴，郑建华应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不应直接由法院受理，故裁定：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1666号民事判决；二、驳回一审郑建华的起诉。
2017年5月12日，郑建华向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁；该仲裁院于2017年5月16日作出乳劳人仲案字[2017]22号《不予受理通知书》，决定不予受理，主要理由有：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围以及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。2017年6月5日，郑建华向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，郑建华表示其2014年、2015年间均有向黄清泳主张要求兑现股票；黄清泳认可郑建华于2014年、2015年间有与其联系沟通股票兑现事宜。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。郑建华于2004年2月间入职伦扬公司，工作至2012年11月16日离职；在此期间，郑建华与伦扬公司之间存在劳动合同关系。伦扬公司于2009年2月19日与郑建华等人签订的《合约书》，是当事人的真实意思表示，应属合法有效。从该《合约书》看，伦扬公司将其总股权的10%按一定比例分配给郑建华等人，系伦扬公司为了激励公司管理人员积极参与公司风险经营所给予的奖励，实际上属于伦扬公司给予公司管理人员的劳动福利报酬。虽然王家顺担任伦扬公司法定代表人后，将郑建华等人分配持有的该公司10%股权份额转换成为持有颀洋公司的股票；郑建华等人在取得颀洋公司的股票并同意信托在黄浩翔即黄清泳名下的同时附了从2011年1月1日起由公司保管三年，中途离职由公司无偿收回以及干部经营团队风险分红案同时取消的条件；但这并不能否认该股票属于奖励性股票，属于劳动福利报酬的事实。郑建华与伦扬公司对郑建华持有颀洋公司股票兑现事宜发生的争议，属于劳动争议的范畴。根据郑建华的起诉、伦扬公司和黄清泳的答辩以及庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、郑建华申请仲裁的时效是否已过；二、伦扬公司、黄清泳是否应将股票兑现给郑建华；三、郑建华的诉请是否违反一事不再理的原则。对此，本院分析与认定如下：
一、关于郑建华申请仲裁的时效是否已过的问题。虽然郑建华于2012年11月16日离职，但其持有的颀洋公司股票自2011年1月1日起由伦扬公司保管三年，伦扬公司到期给付兑现的时间为2014年1月1日，现双方就该股票兑现事宜发生争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”的规定，本院认定2014年1月1日为郑建华与伦扬公司之间的劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，郑建华应自2014年1月1日起一年内向劳动争议仲裁部门申请仲裁。本案中，郑建华称其于2014年、2015年间均有向时任伦扬公司总经理的黄清泳主张要求兑现股票，而黄清泳在庭审中表示其于2015年离职前担任伦扬公司的总经理，认可郑建华于2014年、2015年间有向其联系沟通要求兑换股票；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对郑建华已于2014年、2015年间向时任伦扬公司总经理的黄清泳联系沟通要求兑换股票的事实本院予以确认。因郑建华于2014年、2015年间多次向伦扬公司主张权利，且于2016年3月间通过邮寄律师函给伦扬公司及于2016年6月向法院提起民事诉讼主张权利，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，郑建华向劳动争议仲裁部门申请仲裁的时效因其主张权利而中断，其于2017年5月12日向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁未超过仲裁时效。对伦扬公司关于郑建华申请仲裁的时效已过的抗辩，依法不能成立，本院不予采纳。
二、关于伦扬公司、黄清泳是否应将股票兑现给郑建华的问题。虽然伦扬公司于2009年2月19日与郑建华等人签订的《合约书》约定“如参予者个人中途放弃参予风险经营或因故离开公司，则记入该参予者名下的股权同时失效，由公司收回”；在王家顺担任伦扬公司法定代表人后，将郑建华等人分配持有的该公司10%股权份额转换成为持有颀洋公司的股票时也附有“由公司保管三年，自2011年1月1日起算，中途离职由公司无偿收回”的条件；但是在郑建华于2012年11月16日离职时，伦扬公司并未无偿收回其持有的颀洋公司股票，反而于郑建华离职当日又出具了《股权有效性证明》，表明郑建华持有的颀洋公司的股票35000股，每股面额新台币十元的股票权继续有效，到期必须给予兑现。可见，伦扬公司在郑建华离职时对郑建华持有的股权予以了确认并作出了到期给予兑现的承诺。该承诺是伦扬公司与郑建华基于诚信原则的约定，伦扬公司对于违反该约定义务的法律后果应是清楚的；该承诺约定未违反法律规定，是合法有效的。虽然颀洋公司后来变更为永箔公司，但这并不影响伦扬公司对郑建华所作的到期给予兑现的承诺的效力；故从该承诺的角度出发，在股票兑现时间到期后，郑建华基于该承诺要求伦扬公司兑现股票亦是有依据的。对郑建华要求伦扬公司将股票兑现成人民币的主张，考虑到伦扬公司已承诺每股面额为新台币10元兑现，故应以35000股、每股按新台币10元由伦扬公司折算成人民币兑付给郑建华。伦扬公司辩解称郑建华持有的股票是属于永箔公司的股票，与伦扬公司无关，郑建华应向永箔公司主张权利；对此，本院认为，自2004年2月至2012年11月16日离职前止，郑建华系与伦扬公司存在劳动合同关系，郑建华持有的永箔公司股票及该股票所附条件均来源于伦扬公司，并由伦扬公司委托黄清泳代持，股票到期兑现承诺也是由伦扬公司作出，郑建华与永箔公司并无关系，对伦扬公司的该抗辩本院不予采纳。因黄清泳是履行公司职责，属履职行为，郑建华主张其与伦扬公司共同承担股票款给付责任，理据不足，本院不予支持。
三、关于郑建华的诉请是否违反一事不再理原则的问题。韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02民终153号《民事裁定书》，已裁定撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1666号民事判决，并驳回一审郑建华的起诉。该民事裁定认定郑建华与伦扬公司之间的涉案纠纷属于劳动争议范畴，郑建华应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不应直接由法院受理。郑建华据此向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，因该院不予受理而向本院提起本案诉讼；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，郑建华提起本案诉讼并不构成重复起诉。对伦扬公司关于郑建华的起诉已违反一事不再理的原则的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第六十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第二百四十七条第一款的规定，判决如下：
一、限被告伦扬高科（韶关）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以新台币350000元折算成人民币兑付给原告郑建华。
二、驳回原告郑建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告伦扬高科（韶关）有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 马汉移
审 判 员 谢永雄
审 判 员 陈茂娣
二〇一七年十月九日
法官助理 李雄财
书 记 员 侯丽云