江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第280号
原告：倪樟华，男，1957年9月3日出生，汉族，南丰县人。
委托诉讼代理人：李志坚，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：高学玮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
被告：李益泉，男，1975年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪文，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
第三人：刘水亮，男，1968年6月25日出生，汉族，南丰县人。
第三人：张全红，女，1971年10月2日出生，汉族，南丰县人。
委托诉讼代理人：封义应，男，1973年10月24日出生，汉族，南丰县人，系第三人张全红丈夫，特别授权代理。
第三人：余长红，女，1981年9月7日出生，汉族，南丰县人。
原告倪樟华与被告李益泉、第三人刘水亮、张全红、余长红合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，因无法向第三人送达法律文书，于2014年7月12日中止诉讼。2014年9月28日中止事由消除后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告倪樟华及委托代理人李志坚、高学玮、被告李益泉及委托代理人汪文、第三人张全红的委托代理人封义应到庭参加诉讼。第三人刘水亮、余长红经合法传唤，未到庭参加诉讼。2014年11月14日，原告申请由鉴定机构对涉案账目进行核算。2016年4月13日，原告申请撤回账目鉴定，鉴定程序终止。同日，原告申请就固定资产的作价问题，与被告和第三人进行庭外调解。2016年6月1日，因案情复杂，本案依法延长审理期限四个月。2016年6月12日和6月22日，本院组织三方就账目进行了两次证据交换，第三人均未参加。8月5日，本院第二次公开开庭审理此案。原告倪樟华及委托代理人李志坚、高学玮、被告委托代理人汪文到庭参加诉讼。第三人经合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪樟华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告及第三人终止开办益泉塑业厂的合作关系；2.被告给付原告合作股金及红利共465000元，并按银行同期贷款利率计算利息；3.依法分割益泉塑业厂�注塑机、变压器、相应的配套设备及剩余桔篓等资产。事实和理由：2013年7月26日，原、被告合作开办益泉塑业厂，并于当日签订了合作协议，约定原、被告各占股50%，另对双方的权利、义务均作了详细约定。在合作期间，第三人刘水亮、张全红、余长红加入合作关系，原告转让5%的股份给第三人，被告转让10%股份给第三人，即原告占股45%，被告占股40%，第三人等人共占股15%。合作期间，被告管理合作资金。2013年底，原、被告及第三人终止合作，经清算，被告应付原告股金及红利共计465000元，但被告迟迟不予给付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告李益泉辩称，原、被告及第三人是合伙关系，原告占45%股份，被告占40%，三个第三人占15%。至今合伙关系仍未解除，因此合伙关系也没有终止。合伙关系可以终止，但要进行清算。被告及第三人并没参与清算过程，原告列的清单不清晰，原告第二项诉请求不成立。由于固定资产分割、债权债务问题有待进一步落实，双方清算没能达成一致，应先解决这些问题，才能终止合伙关系。
第三人张全红述称，我、原告、被告及另两个第三人是合伙开了益泉塑业厂。应该进行合伙账目清算，再来处理合伙设备。
第三人刘水亮和余长红未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、合伙账本问题。
1、账本记载的支出金额。原告提交开支清单和“现金日记账”十七页，用于证明账本记载支出为2634086元。被告李益泉认为应�2637086元，但未提交证据印证。原告提供了完整的账本支持自己的主张，且第三人刘水亮在法院对其询问时对该支出金额未提出异议，故本院采信原告的主张，确认合伙账本记载的支出金额为2634086元。
2、账本记载支出超过收入问题。原告提交的收入清单和开支清单，用于证明原告借给益泉塑业厂110000元，被告借了21564元，第三人借了20000元，才使账本记载收支平衡。被告李益泉不予认可，原告又没有提供证据证明，对原告该主张，本院不予采信。对于账本中超出收入的支出151564元，由于三方当事人均未能证明自己为该部分支出的垫付人，结合已实际支付的事实，本院推定为三方当事人各自按投资比例承担了该支出，则原告承担了其中的68204元（151564元×45%），被告承担了60626元（151564元×40%），第三人承担了22735元（151564元×15%）。
二、账外垫付支出的情况。原告就自己垫付情况提交了证据，第三人未到庭质证，视为放弃质证权利。
1.2013年12月12日送货单及陈华平收条（原告实付63000元）、2013年11月5日8700元出库单一份、2013年11月3日送货单一份（原告实付128120元）、2014年1月20日18000元送货单一份，用于证明原告垫付原材料217820元。被告质证后认为，陈华平的收条没有按4次付款时间分别出具，8700元的出库单和128120元送货单不能证明原告付了款，应有收据或付款凭证，18000元送货单上收货单位是“荣盛”，不是益泉塑业厂，与本案无关。本院认为，因18000元出库单的收货单位不是涉案合伙体，与本案无关联性，不予采信。被告并没有否认另三份证据材料承载的债务不是合伙债务，仅认为无法证明原告已付款，且三份证据材料都能反映相关款项已支付，因此在被告及第三人不能证明该款项是自�而非原告支付的情况下，本院采信三份证据的证明目的，确认原告垫付该三笔款项，金额为199820元（63000元+8700元+128120元）。
2.老浙水暧五金配件批发部记账清单十二份、2015年9月12日王华斌出具的23850元收款收据一份、2013年8月21日王华斌出具的2万元收条（被告在反面签名支付），证明为益泉塑业厂的机器设备安装水电花费43850元，原告垫付23850元。被告认可有安装事实，但对金额持有异议。本院认为，安装是事实且被告曾经手支付了20000元，收款人为“王华斌”，与原告提交的23850元收款收据的收款人一致，因此本院采信原告的证据，确认原告垫付费用23850元。
3.银行查询交易明细清单一份，证明原告垫付2、3月份新机器按揭款。被告认为明细中4月9日28252元无法反映是交纳3月份的机器按揭款，3月6日才是交纳3月份按揭款，是原告垫付，1月�2月的按揭款是三股共同承担的。本院认为，被告对支付三个月机器按揭款没有异议。第三人刘水亮在法院对其询问时，也认可新机器支付了三个月的按揭款，因此可以确认益泉塑业厂支付了三个月的按揭款。由于该款项的支出是由原告经办的，且在合伙账本中没有该项支出的记载，加之，第三人刘水亮也曾表示其没有支付该费用，所以被告主张其承担了该费用，应承担相应的举证责任，但被告未能举证证明，故对被告这一主张不予采纳。原告自认1月份按揭款28941元为三股共同出资支付的，系其权利处分，未损害他人利益，可以采信，故本院确认原告垫付按揭款41275元（不含被告认可的3月份按揭款），被告垫付11576元，第三人垫付4341元。
4.收费明细信息打印件一份，证明原告垫付3月份变压器损耗费。被告对该证据的合法性和关联性提出异议，认为无法反映证据来源且用户名称为“广华钢构制造有限公司”。本院认为，被告对该证据提出异议，而该证据又没有来源方的签名、盖章，真实性无法确定，且原告已就3月份电费提交了相关缴费凭证，对3月份需另行交纳变器损耗费没有做出合理解释，故本院对该证据不予采信。
5.注塑机买卖合同、销货清单、个人贷款合同复印件、客户贷款结清通知书、2016年4月20日原告与李平安、刘波签订的“凭条”、李平安出具的收条、农业银行卡卡转账凭证，证明两台新机器余欠394555元及利息共计53万元，机器折抵了45万元，原告垫付8万元。被告认为个人贷款合同应提交原件，原告擅自处理新机器是无效的且原告自己使用机器两年，导致机器价值变低。本院认为，虽协商多次，原、被告始终无法就机器的处理达成一致意见。其间，机器的按揭贷款也没有按约每月归还，因违约产�的逾期利息日益增加。机器的处理，避免了合伙体损失的扩大。而且被告也没能证明，原告以明显低价处理机器。因此本院确认原告垫付了机器按揭贷款8万元。另外，原告否认独自使用了新机器，故对被告辩称因原告对机器的使用造成机器价值减少的意见，不予采纳。
综上，原告账外垫付支出344945元（199820元+23850元+41275元+80000元）。此外，被告认可原告垫付3月份新机器按揭款28252元及汇款手续费24元、2014年2月至3月电费27875元、税收48604元，原告账外垫付合计449700元（344945元+28252元+24元+27875元+48604元）。被告李益泉账外垫付支出有：无争议的182389元、原告认可的税费17779元及1月份按揭款11576元，合计211744元。第三人账外垫付支出有：无争议的31800元、1月份按揭款4341元，合计垫付36141元。
三、合伙债务
（1）旧�器欠款问题。原告提交2013年7月19日，原告和东莞常平豪禧厂签订的合同、2013年7月30日355000元的收据（反面有原、被告签名）证明合伙体购买三台旧机器，总价格555000元，合伙体支付355000元，还欠20万元。被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为合同载明的机器型号与3台旧机器不同，价钱就有差异，且原告之前提交的清单列明3台旧机器只欠15万元。因合伙旧机器的型号确与合同中载明的型号不同，且355000元收据上的收款人也与合同相对方不一致，故无法确定该合同即为涉案机器的购买合同，但固定资产清点清单中注明旧机器价值555000元，除已支付的355000元，被告也未证明还有其他支付行为，仍可确认旧机器尚有20万元的货款未付。
（2）欠模具款问题。原告提交2013年原、被告与胡斌签订的协议、胡斌出具的收条、被告作为经手人出具的�子，证明合伙体欠胡斌模具款23000元。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明还欠多少。本院认为，合同约定了模具款103000元，被告未能证明除已支付的80000元外，还付了款项，因此确认还欠模具款23000元。
（3）欠白料款问题。原告提交过磅单（正反面）、2013年11月10日收据、2013年11月18日收据（反面有原被告签名），证明合伙体还欠他人白料款1万元。被告对过磅单正面真实性和2013年11月18日收据真实性无异议，其他真实性有异议。本院认为，过磅单反面记载的内容没有经手人签名，无法确定真实性与关联性，另两份收据仅能反映付款情况，故该组证明无法达到原告证明目的，不予采信。
（4）厂房租金问题。原告提交2013年9月1日倪樟华出具的收条，证明益泉塑业厂还欠原告2013年至2014年7月房租3万元。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案有关联性，予以采信。合同约定的厂房租金为每年5万元，现仅支付了2万元，剩余3万元租金未付，应作为合伙债务。
四、合伙债权
原告提交的总收入清单中，将合伙债权591200元列为被告已收取的桔框钱。被告辩称，该款尚未收回，是自己与他人合伙的“益泉果业”向益泉塑业厂购买桔框所欠。本院认为，被告既是益泉塑业厂的合伙人，享有对591200元的主张权和分配权，是债权人，但同时又是益泉果业的合伙人，负有清偿591200元的义务，是债务人，基于被告债务人的身份，原告主张被告为合伙收入591200元的持有人并无不当。当然，591200元作为已收债权在原、被告及第三人间进行分配后，被告李益泉有权就该款项向“益泉果业”主张权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，原、被告签订《合作办益泉塑业厂协议》，主要约定：1、双方合作创办益泉塑业厂，股份各占50%；2、原告提供厂房及存放篓的店面，按每年5万元租金交付原告（该款双方共同支付）；3、厂内的每项支出都必须双方签字后，方可作为报销凭证，原告管理账目，被告管理资金；4、合作经营期限为5年（2013年9月1日至2018年8月30日止），如不继续合作，共同购买的所有设备双方协商作价统一处理。2013年8月10日，原告将益泉塑业厂5%的股份，被告将10%的股份转给第三人，第三人刘水亮、张全红、余长红共同占有益泉塑业厂15%的股份。根据所占股份，原告出资90万元、被告李益泉出资80万元、第三人出资30万元。益泉塑业厂从2013年10月开始经营至2014年3月左右，但没有进行工商登记。益泉塑业厂入账收入2482522元，账外还有收入1868122�。账外收入由原告持有292393元，被告持有1101500元（510300元+591200元），第三人持有474229元。账内收入和账外收入合计4350644元。
益泉塑业厂入账支出2634086元，其中151564元的支出由原告垫付68204元，被告垫付60626元，第三人垫付22735元。账外还有支出697585元，由原告垫付449700元，被告李益泉垫付211744元，第三人垫付36141元。账内支出和账外支出总计3331671元。
益泉塑业厂停止经营时，有固定资产如下：1.2吨拌料机1台、2.650粉碎机1台、3.上料机4台、4.小拌料机1台、5.旧机器3台、6.模具（15公斤1个、12公斤1个、11公斤1个、10公斤1个、50公斤2个、9公斤1个）、7.航车、8.变压器1台、9.电容柜1台、10.装线、水管、11.拖篓车8台、12.空调1台、13.办公家具一套、14.厨房用品、15.料箱、冰水塔、16.磁力架等、17.水池、18.机器配件、19.新机器两台、20.剩余桔篓10公斤16644只、11公斤2470只、15公斤13316只，烂篓若干。第1项至第18项固定资产购置价共计1083683元。第19项和第20项在诉讼期间，已由原告处理不再存在。
益泉塑业厂欠原告厂房租金30000元。原告倪樟华自认，第三人刘水亮给付其95000元，且其与三个第三人就合伙债权债务已结清。
本院认为，原告、被告和第三人间形成个人合伙关系。虽被告辩称，应先进行清算再终止合伙关系，但合伙清算并非是终止合伙协议的必经程序，且合伙经营的益泉塑业厂已经停业，合伙协议无法继续履行，合伙目的已经无法实现，因此原告要求终止合伙关系的主张，本院予以支持。
合伙关系终止后，原告、被告和第三人应按出资比例分配合伙财产和利润，分担合伙债务和亏损。对于益泉塑业厂的债务，因机器欠款和模具欠款，未实际清偿且债权人尚未主张，故在本案中�予处理，待债权人主张权利时，原告、被告及三名第三人对债权人承担合伙债务后，可按三方合伙投资比例、原告与三名第三人的结算情况再行确定分担比例。欠原告租金30000元，因原告已主张该债权，故应在本案中处理。原告主张垫付的地税款6542元、益泉塑业厂还需支付其800元工资，因未提交证据印证，被告又不认可，本院不予采纳。另外，原告还主张2014年7月后的厂房租金，因益泉塑业厂停业后，原告个人使用了厂房和旧机器进行生产，故对原告这一主张，本院不予支持。
至于合伙财产的处理问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等的，应当考虑多数人意见酌情处理�合伙人出资额不等的，可按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”，本案当事人仅约定协商处理，没有约定具体的处理方式，现又无法协商一致，因此可按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，即按原告的意见处理。原告愿意按合伙资产价格七折接收合伙资产，被告和第三人均未参与合伙资产的竞价，也没有证明原告该处理方式侵犯他们的利益，故本院采纳原告对合伙资产的处理意见。按原告意见，10公斤和11公斤的桔篓共19114只（16644只+2470只），以4.5元/只计，15公斤桔篓13316只，以5.3元/只计，总价156588元（19114只×4.5元/只+13316只×5.3元/只），现存固定资产购置价为1083683元，原告以七折的价格，即868190元[（156588元+1083683元）×70%]收购。被告李益泉辩称，原告独自使用了旧机器，造成旧机器价值减少，需由原告承担。因被告没有证明旧机器的减少价值，而且即使减少了价值，原告以原价七折收购旧机器，收购价格并不因原告使用了机器而减少，故本院对被告这一抗辩意见不予采纳。
对于烂桔篓，当事人没有进行清点，对数目没有一致意见，因原告自认数目为1000只，收购价为0.2元/只，本院予以采纳，确认原告以200元收购合伙体留存的烂桔篓1000只。
综上,益泉塑业厂总收入包含：账内外收入、原告收购合伙资产价，即5219034元（4350644元+868190元+200元）。益泉塑业厂总支出包含：账内外支出、需支付原告的租金，即3361671元（3331671元+30000元）。总收入减去总支出，剩余1857363元，按各股出资比例进行分配，则原告应分835813元，被告应分742945元，第三人应分278604元。被告李益泉实际持有合伙收入1101500元，减去其应分款项和垫付款项，86185元为多得款�。第三人实际持有合伙收入474229元，减去其应分款项和垫付款项，再减去原告自认的第三人付给其95000元，则41749元为其多得款项。被告和第三人多得款项为原告应得款项。由于原告表示其已与第三人结清，不要求第三人承担给付责任，系其对权利的处分，本院不予干预。
依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告倪樟华、被告李益泉及第三人刘水亮、张全红、余长红开办益泉塑业厂的合伙关系终止；
二、被告李益泉在判决生效后五日内支付原告倪樟华86185元；
三、益泉塑业厂资产（2吨拌料机1台、650粉碎机1台、上料机4台、�拌料机1台、旧机器3台、模具7个、航车、变压器1台、电容柜1台、装线水管、拖篓车8台、空调1台、办公家具一套、厨房用品、料箱、冰水塔、磁力架等、水池、机器配件）归原告倪樟华所有；
四、驳回原告倪樟华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元，由原告倪樟华负担6741元,由被告李益泉负担1534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓春玲
人民陪审员 袁荣生
人民陪审员 房海鸥
二〇一六年九月十四日
书 记 员 樊 荣