浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商外初字第160号
原告：罗建安，经商。
委托代理人：李忠，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：吴旭日，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市欧泰文具商行（普通合伙）。住所地：浙江省义乌市江东永胜小区***幢*号*楼。现住所地：浙江省义乌市永胜小区**幢*号***室。
执行事务合伙人：香港欧玺贸易有限公司（委派代表：OMERAWADHAGHAMIDMOHAMEDAHMED）
被告：陈敏敏，经商。
委托代理人：陈颖，浙江星耀律师事务所律师。
原告罗建安为与被告义乌市欧泰文具商行（普通合伙）（以下简称欧泰文具商行）、陈敏敏买卖合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告罗建安的委托代理人吴旭日到庭参加了诉讼，被告陈敏敏的委托代理人陈颖到庭参加了2016年5月4日的诉讼，被告欧泰文具商行经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗建安起诉称，2015年3月，被告欧泰文具商行向原告购买日用品，货款共计19920元。被告收货后于2015年4月10日出具付款凭证一份，约定付款日期为2015年5月11日。被告陈敏敏为被告欧泰文具商行的原合伙人。现经原告催要，被告拒不支付。被告的违约行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，现原告特向贵院又提出诉讼，请求�令：一、被告欧泰文具商行立即支付货款19920元及利息损失（从2015年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；二、被告陈敏敏对上述债务承担连带清偿责任。
被告欧泰文具商行未作答辩。
被告陈敏敏答辩称，1.本案买卖合同的相对方为欧泰文具商行，该商行现仍依法存续，其不是本案适格的被告，请求法院裁定驳回原告对其的起诉；2.其原系欧泰文具商行的合伙人，但已于2014年4月退伙，其退伙协议于2015年4月2日经公证处公证，最迟其也在2015年4月2日已退伙；3.其与香港欧玺贸易有限公司达成退伙协议后，香港欧玺贸易有限公司未按期申请办理变更登记，根据合伙企业法第十三条的规定，应由香港欧玺贸易有限公司承担责任。故即使本案的欠款事实存在也应由欧泰文具商行和执行合伙事务的合伙人香港欧玺贸易有�公司承担付款责任。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.被告欧泰文具商行变更登记情况，载明：2015年4月23日，欧泰文具商行出资方式、投资人、经营范围、住所等事项进行了变更，其中原投资人陈敏敏变更为OMTAINTERNATIONALTRADINGCO，LIMITED。该证据用以证明被告陈敏敏在本案债务产生时系欧泰文具商行的合伙人，需承担连带清偿责任。
2.付款凭证一份，该付款凭证抬头为欧泰文具商行，付款凭证号为15-2709，订单号1247，金额为19920元，银行户名为罗建安，还载明了罗建安的银行账号，下单时间2015年4月10日，付款日期为2015年5月11日。该证据用以证明被告欧泰文具商行欠原告货款19920元的事实。
3.原告申请法院调取的义乌市公安局经侦大队的对夏翔君、袁园的询问证人笔录各一份，夏翔君陈述：其系天瑞国际物流�限公司的操作主管，被告欧泰文具商行通过其公司出了7个货柜的货物，目前还有13万多元的运费没有支付，其中，2015年4、5月份，被告欧泰文具商行的负责人陈敏敏通过其公司出了5个高柜2个小柜共7个货柜的货物，2015年6月12日，一大群市场经营户到其公司要求扣留被告欧泰文具商行的货物，其才知道欧泰文具商行出了问题。欧泰文具商行的老板于2015年4月30日离境，陈敏敏也未能支付其公司费用。袁园陈述：其系欧泰文具商行的翻译，其在2011年起就在欧泰文具商行上班，公司除了老板OMERAWADHAGHAMIDMOHAMEDAHMED、老板娘陈敏敏外，还有财务助理张晓艳、翻译纳伯妍和苏丹籍经理，欧泰文具商行及老板娘陈敏敏拖欠了20多名市场经营户约80万元的货款。欧泰文具商行去义乌市场下单时用公司的抬头的单子，收到货物后，给经营户换单，用欧泰文具商行的抬头，换单后，欧泰文具商行不签字确认。另外，还陈述了欧泰文具商行曾向79-6-35285号店面（135××××8723）采购19920元的日用品，未支付订金。该证据用以证明被告向原告订购的货物，被告签收了货物后未付货款的事实。
4.结婚证一份，原告妻子的个体工商户营业执照一份，用以证明79-6-35285号店面系原告与其妻子共同经营。
被告欧泰文具商行未到庭应诉也未发表质证意见，视为其放弃举证质证的权利。
被告陈敏敏发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明陈敏敏应承担连带责任的事实。对证据2的真实性有异议，没有负责人签名或盖章。对证据3来源的真实性无异议，但对其被讯问人陈述内容的真性性及关联性均有异议，单方的证言不能证明被告欧泰文具商行已收取货物。对证据4的三性均无异议。
被告陈敏敏为了�明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.（2015）浙义证外民字第595号公证书、（2015）浙义证外民字第913号公证书、出资份额转让协议、合伙协议、情况说明各一份，用以证明2014年4月，被告陈敏敏已经将合伙的出资份额转让给他人，其不再是合伙人，2015年4月2日，陈敏敏办理了退伙手续的公证。
2.OMER的出入境查询记录一份，用以证明陈敏敏于2014年4月与香港欧玺贸易有限公司达成退伙协议后，因OMER未在中国境内，未能及时完成工商变更登记。
3.申请调取（2015）金义商外初字第186号案件中的证人张某的证人证言，证人张某陈述：其于2014年3月底应聘为被告欧泰文具商行的助理一职，主要职责为登记厂家信息、催款、记录金额、接待客户等事务。因被告陈敏敏要去结婚，被告欧泰文具商行雇佣其主要系接替被告陈敏敏的工作。被告欧泰文具商行在采购货物过程中，一般由被告欧泰文具商行的翻译带着公司的客户向生产厂家下单和结算，其不参与结算过程。其确认原告提供的付款凭证系被告欧泰文具商行惯常使用的格式，该付款凭证大部分经其向翻译确认后由其在电脑上打印，其不在时由翻译自行打印，货款的金额由翻译和供应商确认，出具的付款凭证都不盖公章，在出具付款凭证后，均收回了供应商持有的订货单。被告欧泰文具商行出具的付款凭证一式三份，其中红单提供给供应商，黄单提供的老板，白色的单子提供给被告欧泰文具商行的客户即订货人。其确认袁园曾系被告欧泰文具商行的翻译，于2015年4月前来被告欧泰文具商行上班，但对于袁园在公安机关询问证人笔录中陈述的欠款情况，因时间较长，其已记不清楚，无确认。其在上班期间，陈敏敏已不在被告欧泰文具商行处上班，也不参�经营。2015年7月份，陈敏敏将其退伙的事实告知了供应商。被告欧泰文具商行在经营期间，均使用陈敏敏个人账户进行付款，但并不是陈敏敏个人操作，U盾由老板掌管，其偶尔也操作，操作完后将U盾返还给老板。该证据用以证明：（1）2014年4月起陈敏敏已不再实际参与欧泰文具商行的运作，实际退伙；（2）陈敏敏的尾号为5976的账户是作为欧泰文具商行的账户，由欧泰文具商行的老板OMER在使用。
原告对被告提供的证据发表质证意见：1.对证据1中的公证书及出资份额转让协议、合伙协议的真实性没有异议，但不能证明陈敏敏已于2014年4月退伙的事实。2.对证据2的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。3.对证人张某曾系欧泰文具商行员工的这一事实本身无异议，但认为张某是陈敏敏的亲戚，对其陈述的有关陈敏敏不负责欧泰文具商行这一部分的�容的真实性有异议，原告认为欧泰文具商行一直是由陈敏敏实际负责，其退伙不符合事实。但对于张某陈述的欧泰文具商行出具付款凭证的格式和过程，付款凭证不盖章不签字，客户持付款凭证就可以到公司主张货款的事实没有异议。张某也明确了袁园的身份和工作内容，对该事实没有异议。
本院依职权对被告陈敏敏作了一份询问笔录，原告对笔录的真实性没有异议，认为该笔录可以证明被告欧泰文具商行欠原告货款的事实。被告陈敏敏质证认为，其虽对袁园和夏翔君的身份进行了确认，并不能证明其对袁园和夏翔君陈述内容的确认。
本院结合原、被告的质证意见，对上述证据认定如下：
本院对被告陈敏敏所作的询问笔录中陈敏敏确认袁园系欧泰文具商行翻译，欧泰文具商行出具的付款凭证格式均为原告所提供的样式的事实予以确认。
原告提供的证据1可以证明被告陈敏敏曾为被告欧泰文具商行的合伙人之一，2015年4月23日欧泰文具商行办理了工商变更登记，确认陈敏敏已退伙。
原告提供的证据2付款凭证结合被告陈敏敏的陈述，该证据形式上与被告欧泰文具商行出具的付款凭证相同，其内容是否属实，应结合其他证据一并予以认定。
原告提供的证据4可以证明79-6-35285号店面系原告夫妻共同经营。
原告提供的证据3可以证明袁园接受了公安机关的调查，结合陈敏敏的陈述，可以确认其曾系欧泰文具商行的员工，其曾处理欧泰文具商行的部分业务及欧泰文具商行如何出具付款凭证流程及确认被告欧泰文具商行向原告采购货物的事实。袁园的陈述结合原告提供的付款凭证及结婚证、个体工商户营业执照，可以证明被告欧泰文具商行欠原告货款19920元的事实。夏翔君陈述欧泰文具商行及陈敏敏的相关事实无其他相关证据证实，该询问证人笔录不能达到原告的证明目的。
被告提供的证据1可以证明被告陈敏敏与香港欧玺贸易有限公司、OMTAINTERNATIONALTRADINGCO，LIMITED于2015年4月2日前往义乌市公证处对出资份额转让协议办理了公证。
被告提供的证据2可以证明OMER的出入境信息，但其是否在境内，不影响陈敏敏对合伙期间债务的承担。
被告提供的证据3可以证明原告持有的付款凭证系欧泰文具商行惯用的欠款凭证，至于陈敏敏何时退出合伙事务的经营，对欧泰文具商行的合伙人以外的第三人而言应以工商登记为准，故该证据不能达到被告的证明目的。
本院查明：
2013年1月29日，被告欧泰文具商行在我国注册成立，合伙人为被告陈敏敏和香港欧玺贸易有限公司。2015年4月2日，被告陈敏敏与OMTAINTERNATIONALTRADINGCO，LIMITED达成了出资份额转让协议，协议约定：被告陈敏敏将其拥有的欧泰文具商行的1万元的出资份额转让给OMTAINTERNATIONALTRADINGCO，LIMITED；转让总价款为1万元；现转让双方已办理完转让交易手续。同日，香港欧玺贸易有限公司与OMTAINTERNATIONALTRADINGCO，LIMITED签订了欧泰文具商行合伙协议（修订本）。2015年4月23日，工商行政管理部门确认被告欧泰文具商行的原合伙人陈敏敏变更为OMTAINTERNATIONALTRADINGCO，LIMITED。张晓艳曾系被告欧泰文具商行的财务助理，袁园曾担任被告欧泰文具商行的翻译。
被告欧泰文具商行在义乌市场向各经营户下单时用公司的抬头的订货单，收到货物后，给经营户换单，用欧泰文具商行的抬头，换单后，欧泰文具商行一般不在付款凭证上签字或盖章。2015年初，被告欧泰文具商行向多个义乌经营户采购了货物。2015年4月10日�被告欧泰文具商行向原告出具了付款凭证一份，确认下单日期为2015年4月10日，应付货款为19920元，付款日期为2015年5月11日。至今，被告欧泰文具商行尚未支付原告货款。
本院认为：
被告欧泰文具商行与原告之间的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定强制性规定，合法有效。欧泰文具商行应当按照约定支付货款，逾期未付构成违约，原告要求被告欧泰文具商行支付货款并支付利息损失（从2015年5月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计付至本判决实际履行完毕之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
本案主要的争议焦点为被告陈敏敏的退伙时间的确定。《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”而对于退伙时间的界定，以退伙人与新合伙人约定的退伙时间为准还是以工商变更登记的时间为准，我国的合伙企业法并未作明确规定。本院认为，退伙时间的界定对于相关的人员权利义务的继受存在重大的影响。对于原合伙人、退伙人、新入伙人之间，退伙时间的界定，仅涉及三方之间的权利义务，属于意思自治范围，可由当事人自行约定，法院也应当尊重合同当事人的意思，可根据退伙协议约定的退伙时间来确定；而对于与合伙企业交易的善意第三人来说，合伙人的变更必然会给第三人带来不同的商业风险；而第三人对于交易对象的合伙人是否变更信息的获取，除非合伙人主动告知，一般情况下只能查询工商登记信息。现在被告未能举证证明其已将合伙人发生变更的事实告知善意第三人的情况下，则应以工商变更登记的时间作为原合伙人的退伙时间。因此，对原告来说，被告陈敏敏退伙的时间应以工商变更登记的为准即2015年4月23日。本案的交易发生在2015年4月23日之前，被告陈敏敏应对本案的债务承担无限连带责任。原告要求被告陈敏敏对本案欧泰文具商行的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈敏敏称其退伙的时间应按2015年4月2日确定，既无合同约定，也无法律依据，故本院不采纳。被告欧泰文具商行经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市欧泰文具商行（普通合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告罗建安货款19920元及利息损失（从2015年5月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）；
二、被告陈敏敏对本判决第一项所确定的被告义乌市欧泰文具商行（普通合伙）的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，公告费403元，由被告义乌市欧泰文具商行（普通合伙）、陈敏敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费298元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼�预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 孙建英
代理审判员 郑 瑶
人民陪审员 王 挺
二〇一六年五月五日
代书 记员 陈佳慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、�六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。