阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第935号
原告孙某，女，汉族。
委托代理人申维丰，北京申辉律师事务所律师。
委托代理人李慧杨，北京申辉律师事务所律师。
被告李某，男，汉族。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
原告孙某与被告李某离婚后财产纠纷一案，北京市昌平区人民法院立案受理后，因被告提出管辖异议，北京市昌平区人民法院作出裁定将该案移送本院审理。本院于2015年7月17日受理后，依法组成由审判员黎瑞勇担任审判长，与审判员蒋婷婷、人民陪审员万方美参加的合议庭，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人申维丰、李慧杨，被告委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原被告于××××年××月××日在北京市昌平区民政局登记结婚。在婚姻关系存续期间，被告在北京市工商行政管理局昌平分居注册成立了北京盖通科技有限公司（自然人独资）。公司成立于2009年8月25日，法定代表人为被告李某，注册资本50万元，实收资本50万元。后原被告因夫妻感情破裂，于2012年8月27日协议离婚，但被告没有告诉原告该公司及其股权的情况，直到2014年11月，原告才发现被告持有该公司股权。另被告在协议离婚时还隐匿了其名下的股票资产以及“阳朔建新餐料店”的经营收益。综上，请求分割被告名下财产价值的50%即87万元（折价），其中北京盖通科技有限公司收益11万元，股票资产64万元，阳朔建新餐料店收益12万元。诉讼费由被告承担。
原告为其主张向本院提供了以下证据：1、离婚证，拟证明原被告离婚的事实；2、2012年8月27日原被告双方签订的离婚协议书，拟证明未对涉案财产进行分割，被告有隐匿财产的行为；3、北京盖通科技有限公司的工商注册登记信息，拟证明被告是涉案公司的股东及持有股权的情况；4、北京盖通科技有限公司开户信息复印件，拟证明该公司在2012年8月尚有存款余额22万元左右。
被告李某辩称，原被告在2012年8月27日签订的离婚协议中明确约定“双方各自名下的财产和存款归各自所有”，被告并没有隐匿财产的行为。一、关于涉案的盖通公司。该公司在2009年8月25日设立，原被告家庭花费都是靠公司收入来支配，原告也是明知的。原告在庭审时还提供了该公司的相关信息，而这些信息原告自认是从家里的电脑下载所得。原告却诉称不知道该公司，显然不合情理。二、关于涉案的股票证劵。证劵账户与银行账户是捆绑在一起的，股票证劵卖掉后就成了银行存款，两者是一致的。原被告在没有离婚前在国信证劵三里河证劵营业所都设有账户，原告账户还是被告介绍自己的客户经理开设的，而且原被告双方在家里同一台电脑进行股票证劵交易，原告却称被告故意隐匿股票证劵财产，与事实也不相符。三、关于涉案的“阳朔建新餐料店”。该店在2007年已经登记，而被告是2013年年底才回阳朔老家的，此前一直在广州和北京生活。该店只是由于其他原因登记在被告名下而已，原告其实也是知情的。其实，原被告双方在婚姻关系存续期间财产管理是实行AA制的，从被告在婚姻关系存续期间向原告借款并书写借条还款，以及被告诉原告民间借贷案要求原告偿还借款的事实都可得知，原告也是心知肚明的。所以，在原被告双方签订离婚协议时，既然已经约定“双方各自名下的财产和存款归各自所有”，那么登记在原告名下的股票（当时价值75000元）以及银行存款等财产，也就没有罗列。同样，登记在被告名下的股票和银行存款也就没有罗列了。综上所述，原被告协议离婚时对财产的约定是非常明确的，被告并不存在隐匿财产的行为。请求判令驳回原告的诉请。
被告为其辩解向本院提供了以下证据：1、离婚协议书，拟证明离婚时有约定双方各自名下的财产和存款归各自所有；2、借条、孙某答辩状，拟证明原被告在婚姻关系存续期间经济是实行AA制的；3、原被告孩子抚养权纠纷案的庭审笔录，拟证明原被告在婚姻关系存续期间经济是实行AA制的，原告对被告经营公司是知情的；4、涂莉娜证人证言，拟证明被告经营的盖通公司系原告取名的，公司成立后原告还到过该公司，原告对公司的情况是清楚的。
本院依原告申请调取了以下证据：1、被告开设在国信证卷北京三里河证劵营业部的股票信息；2、被告“阳朔建新餐料店”工商注册登记备案信息；3、被告“北京盖通科技有限公司”工商注册登记备案信息。本院依被告申请调取了以下证据：1、原告开设在国信证劵北京三里河证劵营业部的股票信息；2、原告在中国工商银行北京市西三旗支行的银行存款信息。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4的真实性有异议。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4的真实性有异议。原被告对本院所调取证据的真实性没有异议。对原被告双方认可的证据，本院予以认定，可作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告孙某与被告李某原系夫妻关系。××××年××月××日在北京市昌平区民政局登记结婚，2012年8月27日协议离婚。协议离婚时双方签订了一份《离婚协议书》，该协议第三条约定：双方各自名下的财产和存款归各自所有。其中李某名下房产为北京市昌平区北七家镇王府街一号王府公寓三区XX号楼XX（为婚前财产），孙某名下房产位于沙河高教新城（婚后孙某独立购买的，有贷款，但未交房，未办房产证，没有准确房间号信息）；李某名下有两辆车，分别是福特蒙迪欧（京M×××××），斯柯达晶锐（京F×××××）。离婚后，原被告仍在一起生活。2013年7月，双方发生争吵后被告李某从家中离开。2014年，李某以孙某买房时向其借款未归还为由诉至北京市昌平区人民法院，该院以（2014）昌民（商）初字第10062号民事调解书结案。在该案中孙某与李某达成了还款协议，孙某按照协议约定归还李某借款95万元。随后，孙某提起抚养关系变更诉讼，北京市昌平区人民法院作出了（2014）昌民初字第14295号民事判决，判决原被告婚生之子李翌峤变更为孙某抚养，由李某支付抚养费。在该案中，孙某向法院提供了李某向其借款的借条两份，证明李某在夫妻关系存续期间向其借款16万元的事实。2015年1月19日，原告孙某向北京市昌平区人民法院起诉其与被告李某离婚后财产纠纷一案，因被告李某提出管辖异议。北京市昌平区人民法院于2015年7月6日作出移送函，将该案裁定移送本院审理。本院于2015年7月17日立案受理后，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。庭审中，原告孙某认为协议离婚时登记在其名下的股票证劵总资产虽然价值75113.10元，但认为仍属于小额资产，所以在签订离婚协议时觉得没有必要告知被告。
另查明，被告李某于2007年9月24日在阳朔县工商行政管理局注册登记了“阳朔建新餐料店”，在备案信息中仅显示该店的销售额或营业收入2011年为10万元，2012年为2万元；2008年2月22日，被告在国信证劵北京三里河证劵营业部开设了股票账户（协议离婚时股票资金账户余额为19574.05元，市值1257351元，总资产为1276925.05元）；2009年8月25日，被告在北京市工商行政管理局昌平分局注册登记了北京盖通科技有限公司，在备案信息中仅显示注册资金为50万元，并无销售额或营业收入或缴税凭证等。2011年12月7日，原告孙某也在国信证劵北京三里河证劵营业部开设了股票账户（协议离婚时股票资金账户余额为29081.10元，市值46032元，总资产为75113.10元）；原告在中国工商银行股份有限公司北京西三旗支行等有个人名下存款。原被告双方的上述财产在离婚协议中皆没有体现。
本院认为，原被告双方签订的离婚协议，是原被告真实意思的表示，对男女双方均具有法律约束力。在该协议的第三条已经清楚明了的约定了“双方各自名下的财产和存款归各自所有”，该约定当然地包括了登记在原被告各自名下的公司、证劵股票等财产。综合原被告之间的民间借贷诉讼及婚内借款的事实、原告拥有的证劵股票资产也没有体现在离婚财产分割协议条款上等实际情况，也与离婚协议的“双方各自名下的财产和存款归各自所有”的约定是相符的。可见，原被告双方离婚时在财产分割方面已经处理完毕。公司以及证劵股票信息系对公众公开的，原告作为一个具有一定高度文化水平的完全民事行为能力人，与被告长期地在同一证劵营业部进行证劵股票交易，其理应完全能够知晓被告公司以及股票的存在。原告在协议离婚后两年多时间才提起本案诉讼，也超过了法定诉讼时效。而该诉讼时效是除斥期间，并无中止、中断之情形。本院在本案审理过程中亦未发现被告在订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形。综上，原告认为被告隐匿了夫妻共同财产要求分割之诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条的规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
本案诉讼费12500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12500元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黎瑞勇
审 判 员 蒋婷婷
人民陪审员 万方美
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 莫智晴