广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第65号
上诉人（原审被告）陈莲，女，汉族，1983年12月15日出生，住高州市。
诉讼代理人梁通、李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕春球，男，汉族，1963年7月5日出生，住茂名市。
诉讼代理人黎华，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告张天佑，男，汉族，1983年11月30日出生，住茂名市。现在江门监狱服刑。
上诉人陈莲因与被上诉人吕春球、原审被告张天佑民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月13日，被告张天佑向原告吕春球借款230000元，并有《借据》为凭，该《借据》内容为：“现本人张天佑（身份证号码×××）向吕春球借到人民币贰拾叁万元整（￥：230000.-）。定于2012年10月13日前归还，如逾期不还，本人愿承担一切法律责任。以本人家庭一切财产作为抵押。此据！借款人：张天佑，日期：2012年7月13日”。被告张天佑在其中所填写的“贰拾叁万元整”字迹处及借款人“张天佑”的签名处按捺指印。另查明，被告张天佑、陈莲于2012年2月14日登记结婚，于2013年10月8日登记离婚，本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间。再查明，2012年9月28日，被告陈莲向茂名市公证处申请对有关网页内容进行保全证据公证，并提交《公证书》一份，以此主张被告张天佑有长期在网上进行赌博的。借款后，经原告吕春球多次催促两被告还款无果致成纠纷，于2013年7月30日诉至原审法院。原审法院立案受理后，于2013年9月30日到茂名市第一看守所送达相关法律文书给被告张天佑，并对其进行了询问，被告张天佑称原告吕春球起诉所称的其向吕春球借款230000元是事实。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、本案借款事实是否存在。二、本案借款是否为两被告夫妻共同债务。
一、关于本案借款事实是否存在的问题。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。通常情况下，借据既能证明双方存在借贷合意，又能证明借贷关系实际发生。本案中，原告吕春球提供了《借据》及相关银行凭证证明借款事实的存在，被告张天佑对借款事实亦予以认可。原告吕春球根据被告张天佑的要求，将借款189354.94元汇入其指定的接收人何鹏图的银行账户及支付现金50645.06元给其本人，合计240000元，借款后，被告张天佑还了10000元本金，然后出具借据给原告吕春球收讫，上述事实有借据、中国建设银行个人贷款还款凭证、中国建设银行个人贷款结清证明、原告吕春球及被告张天佑的陈述互相印证，足以形成一个完整的证据链予以证实，因此，原审法院对被告张天佑尚欠借款230000元的事实予以认定。被告陈莲关于本案借款根本不存在，完全是原告吕春球在捏造借款事实的抗辩，因未能提供相应的证据证明，应承担举证不能责任，该抗辩主张没有事实依据，不予采纳。被告陈莲关于被告张天佑长期赌博，本案借款是用于赌博，并未用于夫妻共同生活开支的主张，从其提供的《公证书》来看，既没有记载相关邮箱、网页账户明确显示姓名为被告张天佑，亦无法证明与本案借款有关，该主张依据不足，不予采纳。原告吕春球与被告张天佑在借据中没有约定借款利息，视为不支付利息，原告诉请被告张天佑支付从借款之日起至还清借款之日止的利息，缺乏依据，借款利息应当从起诉之日起计至判决确定的还款期限届满之日止。二、关于本案借款是否为两被告夫妻共同债务的问题。两被告虽然已经离婚，但本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，只要发生在婚姻关系存续期间的债务，除债权人与债务人明确约定为个人债务、债权人明知夫妻存在约定财产制外，均应认定为夫妻共同债务。被告陈莲主张本案借款为被告张天佑的个人债务，必须举证证明存在上述两种例外情况，否则，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告陈莲未能提供足够证据证明属于被告张天佑个人债务，应承担举证不能责任，因此，被告陈莲应对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张天佑、陈莲应在判决生效之日起十日内偿还借款230000元及利息（利息从2013年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款期限届满之日止）给原告吕春球。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5786元、保全费2270元，合计8056元，由被告张天佑、陈莲负担。
上诉人陈莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定张天佑向被上诉人借款，依据不足，事实不清。原审庭审中，被上诉人称张天佑受何鹏图的委托，代为销售何鹏图名下房屋一套，因该房屋尚欠银行按揭贷款未还，张天佑为代为偿还房屋贷款促成房屋交易，便向被上诉人借款。据此，原审判决认定被上诉人根据张天佑的要求，将借款189354.94元汇入其指定的接收人何鹏图的银行账户及支付现金50645.06元给其本人，合计240000元，借款后，张天佑偿还了10000元本金，然后出具《借据》给被上诉人收讫。原审判决作出上述认定的主要依据是被上诉人的陈述，属依据不足。本案是否存在张天佑向被上诉人借款尚属事实不清。一审宣判后，上诉人经调查得知，何鹏图房屋买卖的代理人是被上诉人而非张天佑。代为销房的人是被上诉人，代为付款还贷的人当然是被上诉人而非张天佑。本案不存在张天佑向被上诉人借款用以代为偿还何鹏图房屋按揭贷款的可能和事实。被上诉人诉请的款项是汇入何鹏图的账户，原审中张天佑因刑事犯罪被羁押而未到庭陈述质证，本案被上诉人与张天佑之间的借款事实是否存在、借条如何形成尚存在重大疑问，原审判决仅凭被上诉人的陈述便认定本案借款属张天佑借款，原审认定明显存疑不清。二、原审判决对上诉人与张天佑婚后未共同生活的事实未作查明和认定，属认定事实不清。上诉人与张天佑于2012年2月14日登记结婚，于2013年10月8日登记离婚。本案借款发生期间，上诉人与张天佑名义上是夫妻关系，但实际上上诉人与张天佑从未一起共同生活，两人经济各自独立。退一步讲，即便本案借款事实存在，也不能认定该借款为上诉人与张天佑的共同债务，上诉人对本案借款无须承担任何偿还责任。原审判决认定事实不清，实体处理错误。三、上诉人认为原审法院的审理程序有瑕疵，影响到本案事实的查明及案件的公正审理。虽然原审法院向张天佑送达了传票，但是当时张天佑已经被羁押，导致无法到庭参加诉讼，但是原审法院没有向张天佑询问有无委托代理人，就直接作出了判决，实属不当。综上，原审判决认定事实不清，定性不当，实体处理错误，上诉人特提出上诉，恳请二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的下列上诉请求：1、撤销（2013）茂南法民三初字第415号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陈莲对其陈述，在二审中提交如下证据：
1、《公证书》复印件1份；
2、《广东省房地产买卖合同》复印件1份。
被上诉人吕春球答辩称：一、张天佑与被上诉人的借贷关系事实清楚。张天佑于2012年7月13日向被上诉人出具的《借据》，内容表述清晰，意思表示真实，张天佑本人在向法院所作的笔录中也承认“欠款是事实”，可见，张天佑与被上诉人的借贷关系事实清楚、证据确凿。二、本案的债务在张天佑、陈莲婚姻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。本案的债务不属于上述规定中的两种例外情形，应认定为张天佑、陈莲的夫妻共同债务。三、张天佑、陈莲应对本案的债务负连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，在承担责任的方式上，夫妻“共同偿还”的责任是连带的清偿责任，不论双方是否已经离婚，均需对共同债务以夫妻夫妻共同财产、自己所有的财产进行清偿，债权人有权向夫妻一方或双方要求清偿债务。四、陈莲上诉认为原审法院的审理程序有瑕疵没有依据。原审法院依法作出缺席审理是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告张天佑不作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：在一审中，原审法院在庭前已向张天佑送达了应诉通知书、当事人的诉讼权利、义务、诉讼活动规则等法律文书，并在对张天佑进行询问时，告知张天佑有权委托代理人出庭参加诉讼，张天佑明确其不需要委托代理人出庭，其本人也不参加本案的庭审活动。
再查明：在二审中，本院到江门监狱向张天佑送达开庭传票时，对本案所涉及的事实向张天佑进行了询问，张天佑陈述称：涉案借款230000的《借据》是其亲笔签写给吕春球的，陈莲并不知道该借款事实，且该笔借款已用于偿还房屋贷款，并没有用于夫妻共同生活开支。同时，张天佑表示其本人不出庭参加诉讼，也不委托诉讼代理人参加诉讼。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、涉案借款是否真实；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务；三、原审程序是否恰当。
一、关于涉案借款是否真实的问题。陈莲上诉称吕春球所主张的款项部分汇入了案外人何鹏图的账户，不能排除张天佑串通他人损害陈莲的利益，涉案借款是否存在、借条如何形成尚属事实不清。经查，吕春球起诉主张张天佑尚拖欠其借款230000元，提交了张天佑出具给其收执的《借据》为凭。原审法院以及本院在对张天佑进行询问时，张天佑均承认吕春球起诉主张的借款是事实，涉案《借据》是其出具给吕春球收执的。由此可见，涉案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈莲对该上诉意见未能提供证据证实，故本院不予采纳。至于张天佑如何处置借款，不属于本案的审理范围，本院不予审查。
二、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。陈莲上诉称其与张天佑婚后未共同生活，涉案款项即使认定为借款，亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经查，涉案借款是发生在张天佑、陈莲的婚姻关系存续期间内，在陈莲未能提供证据证实涉案借款为张天佑的个人债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为张天佑和陈莲的夫妻共同债务。故陈莲该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
三、关于原审程序是否恰当的问题。陈莲上诉称原审法院虽然向张天佑送达了开庭传票，但由于当时张天佑已经被羁押无法到庭参加诉讼，原审法院没有向张天佑询问有无委托代理人便直接作出了判决，程序存在瑕疵。经查，原审法院已依法向张天佑送达了应诉通知书、当事人的诉讼权利、义务、诉讼活动规则等法律文书，并在对张天佑进行询问时，已告知张天佑有权委托代理人出庭，但张天佑明确其不需要委托代理人出庭，其本人也不参加庭审活动。因此，原审判决程序并无不当，陈莲该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，陈莲的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人陈莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年六月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖