上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11558号
上诉人(原审被告)：彭建刚，男，1960年12月11日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：雷静晓，女，1991年1月14日出生，汉族，户籍所在地河南省。
委托诉讼代理人：杨天志，上海德禾翰通律师事务所律师。
原审被告：刘学义，男，1984年3月6日出生，汉族，住安徽省。
原审被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，地址中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：陈立琨。
上诉人彭建刚因与被上诉人雷静晓，原审被告刘学义、长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“长安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭建刚上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第三项，依法改判彭建刚仅对雷静晓承担人民币(以下币种均为人民币)10,000元的赔偿责任。事实和理由：对本案系争事故的交通事故责任认定有异议，彭建刚虽属骑车逆行，但车速很慢，雷静晓一方骑车带人亦属违法行为，故雷静晓与李亮亮亦应承担一定的事故责任，而彭建刚的事故责任应当相应减轻。同时，对本案的鉴定意见也有异议。雷静晓主张的医疗费数额过高，雷静晓不能对转院至上海市静安区中心医院进行治疗的必要性与合理性作出说明。
雷静晓辩称，对交通事故责任认定、鉴定意见均没有异议，同意原审法院判决确定的各赔偿项目与数额，请求二审法院维持一审判决。
长安保险公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘学义未到庭陈述。
雷静晓向一审法院起诉请求：雷静晓因交通事故产生的损失费如下：1、医疗费88,192.23元(具体数额法院依法核实)；2、住院伙食补助费450元；3、一二期营养费3,600元；4、一二期护理费6,000元；5、残疾赔偿金138,460.8元；6、一二期误工费18,400元；7、交通费800元；8、精神损害抚慰金6,000元；9、残疾辅助器具费500元、医疗辅助器具费1,000元；10、住院杂费(住院期间购买的日用品)123.2元；11、衣物损失费300元；12、鉴定费3,100元。上述费用要求长安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)限额内全额承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险的部分要求长安保险公司、刘学义承担40%的赔偿责任，由彭建刚承担60%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月10日15时00分许，雷静晓乘坐配偶李亮亮驾驶的电动自行车在上海市共和新路进广中西路北约200米处，因刘学义违章停车、彭建刚逆向行驶，而与彭建刚的车辆相撞，雷静晓受伤。所涉事故经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，刘学义因驾驶大货车违章停车承担事故的次要责任，彭建刚因骑电动自行车逆行承担事故的主要责任，李亮亮与雷静晓均无责任。事故发生后，雷静晓于2016年1月10日至1月26日在上海市第十人民医院住院进行了“胫腓骨切开复位内固定”手术治疗，出院诊断“1.胫腓骨干骨折(右)；2.腓神经损害(可疑)”。2016年3月8日至3月15日，雷静晓因“右侧腓总神经麻痹”在上海市静安区中心医院住院治疗，该院的出院小结载明：“出院后用药及建议：……3.恩再适肌肉注射每天2支，分两个部位注射，使用20天。出院指导：……3.电刺激仪治疗：术后4周后行电刺激兴奋治疗……”。出院当日，雷静晓外购“思再适”30支，购得低频脉冲治疗仪一台。2017年3月17日，根据雷静晓的申请，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对雷静晓的伤情进行了鉴定，结论为“被鉴定人雷静晓肢体伤致右胫腓骨干骨折、右侧腓总神经麻痹，后遗神经功能障碍，日常活动能力轻度受限；右下肢功能障碍分别构成XXX伤残、XXX伤残。损伤后休息期180日，营养期60日，护理期90日。若后期行内固定物取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日”。雷静晓支付鉴定费3,100元。刘学义驾驶的沪DFXX**大货车的交强险和机动车商业第三者责任保险(以下简称“商业险”)均投保于长安保险公司，其中商业险赔偿限额为500,000元，不计免赔。此外，雷静晓还到其他医院进行了诊治。一审法院认为，本案所涉交通事故经公安机关认定，彭建刚因骑电动自行逆行承担事故主要的责任，刘学义因违章停车承担事故的次要责任，而李亮亮作为电动车驾驶人、雷静晓作为车上乘客均不负事故责任，上述认定符合法律规定，法院予以确认。故彭建刚、刘学义作为事故责任人，长安保险公司作为刘学义驾驶的事故车辆的交强险和商业险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。关于雷静晓主张的赔偿数额，法院认为：一、医疗费，根据雷静晓提供的相关医疗费票据及病史记录，扣除住院伙食费，核定为86,112.3元(含医嘱要求的低频脉冲治疗仪1,000元及外购的药品“恩再适”2,067元，但不含雷静晓未提供药品用途及医嘱的外购药费3,090元)；二、住院伙食补助费，雷静晓累计住院22.5天，按20元/日的标准确定为450元；三、一期营养费，根据鉴定结论确定的一期营养期限为60日，结合雷静晓的伤情按40元/日的标准酌定为2,400元，二期费用因尚未发生，雷静晓可待实际产生后另行主张权利；四、残疾赔偿金，彭建刚要求进行重新鉴定的理由不足，法院不予采纳，而雷静晓未提供合法有效的证据以证明其在沪工作满一年以上，故根据鉴定结论，适用上海市农村居民人均可支配收入标准确定残疾赔偿金为61,248元；五、一期护理费，根据鉴定结论确定的护理期90日，按50元/日的护理标准酌定为4,500元，二期费用因尚未发生，雷静晓可待实际产生后另行主张权利；六、一期误工费，根据鉴定结论确定的一期休息期为180日，雷静晓主张按最低工资收入每月2,300元计算其误工费，并无不妥，法院确定为13,800元，二期费用因尚未发生，雷静晓可待实际产生后另行主张权利；七、交通费，雷静晓提供的部分票据与实际就医时间不符，根据雷静晓的就医情况，法院酌定为400元；八、残疾辅助器具费，法院核定为500元(轮椅费)；九、精神损害抚慰金，法院确定为6,000元；长安保险公司要求按2,400元计算的主张，缺乏法律依据，不予采纳；十、衣物损失费，法院酌定为200元；十一、鉴定费，法院核定为3,100元，该费用系雷静晓的必需支出，长安保险公司不同意在商业险范围内赔偿的主张，缺乏法律依据，不予采纳；十二、住院杂费，不予支持。综上所述，上述费用法院确定由长安保险公司在交强险范围内的医疗费项下赔偿雷静晓10,000元，在残疾赔偿金项下赔偿雷静晓86,448元，在财产损失费项下赔偿雷静晓200元，其余费用(含医疗费、住院伙食补助费、一期营养费、鉴定费)共计82,062.3元，由长安保险公司在商业险范围内按40%计32,824.92元予以赔偿，由彭建刚按60%计49,237.38元予以赔偿。彭建刚、刘学义、长安保险公司认为雷静晓及李亮亮亦应承担相关的责任的主张，缺乏法律依据，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、长安保险公司应于判决生效之日起十日内给付雷静晓交强险赔付款96,648元；二、长安保险公司应于判决生效之日起十日内给付雷静晓商业险赔付款32,824.92元；三、彭建刚应于判决生效之日起十日内赔偿雷静晓损失费共计49,237.38元；四、雷静晓的其余诉讼请求，不予支持。
二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对彭建刚的上诉主张，本院分别予以阐述说明。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭建刚上诉对本案交通事故认定书提出异议，主张彭建刚虽属骑车逆行，但车速很慢，雷静晓一方骑车带人属违法行为，故雷静晓一方亦应负一定的事故责任，彭建刚的事故责任相应减轻。就本案交通事故，雷静晓已向法院提供了交通事故认定书予以佐证，该交通事故认定书由相关职权机关依法作出，彭建刚虽对事故责任认定提出异议，但却未能向本院提供相应客观、充分的证据足以有效反驳系争的交通事故认定书。并且，雷静晓一方是否骑车带人系相关行政条例或法规调整的范围，与本次事故的发生并不具有法律上的因果关系，故彭建刚的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。彭建刚上诉还对鉴定意见提出异议，要求进行重新鉴定。对此本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人若对鉴定部门作出的鉴定意见有异议并提出证据证明存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格”、“鉴定程序严重违法”、“鉴定结论明显依据不足”等情形的，人民法院应准许启动重新鉴定，但彭建刚在申请重新鉴定时并未提供初步理由或证据证明存在上述法定的严重瑕疵事由，不具备重新鉴定启动之要件，故对于彭建刚的重新鉴定的请求不予准许。另，根据雷静晓提供的相关医疗费票据及病史记录，原审法院对于医疗费金额的裁判，均属合理，予以维持，不再赘述。综上，上诉人彭建刚的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,030.93元，由上诉人彭建刚负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 曲燕妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。