惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1302行初131号
原告：白云露，女，汉族，1975年8月8日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。
委托代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
被告：惠州市住房和城乡规划建设局。
地址：惠州市下埔路16号。
法定代表人：甘少权，局长。
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：吴建伟，广东广法律师事务所律师。
第三人：广东程惠投资集团有限公司。
地址：惠州市滨江东路11号第10层。
法定代表人：刘林先。
委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。
委托代理人：袁泽华，广东直信律师事务所律师助理。
原告白云露不服被告惠州市住房和城乡规划建设局（下称住建局）向第三人广东程惠投资集团有限公司（下称程惠公司）颁发惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，在法定期限内向被告住建局依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁萍洲律师、冯计明律师、被告住建局出庭负责人黄志伟（直属分局）副局长、委托代理人温少杰律师、第三人程惠公司委托代理人程学军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局给第三人程惠公司颁发《建设工程规划验收合格证》[案卷编号：JI20070318惠城规验证（2008）0042号]：认定第三人程惠公司作为建设单位的位于惠州市江北××小区××商住楼（××）建设工程（共计6层，建筑总面积19096.6平方米）经验收合格。
原告起诉称，2013年9月5日，原告与第三人签订了《房地产买卖合同》，第三人将位于惠州市江北云山新江路21号“城市绿兴家园”6-10栋2层01号建筑面积为2680.02平方米的规划用途为商场、办公的房屋出卖给原告。2013年11月13日，原告领取了编号为粤房地产证惠州字第××号房屋所有权证。随后，原告对购买的房屋进行装修。在装修过程中，为解决消防通道问题，第三人要求原告在东西两侧搭建楼梯出口到小区内的架空层，后因遭到城市绿兴小区业主的投诉反对，原告又将东西两侧的架空层楼梯拆除并恢复原状。原告到惠州市××档案馆查询城市绿××家园××、××层的工程竣工验收图后发现，该房产1层、2层规划有4个楼梯出口及门厅。原告与第三人发生争议，原告遂提起民事诉讼，请求法院裁判。2016年7月18日，惠州中院认为，被告将城市绿兴家园6-10栋1层01号规划为4个楼梯出口及门厅登记为商场，并给第三人颁发房地产权证书的具体行政行为，在原告与第三人的民事诉讼中对该具体行政行为不予评价，认为原告与第三人之间不动产所有权之间冲突，应当另行提起行政诉讼解决后再主张权益，故驳回了原告的请求。原告收到（2016）粤13民终785号民事判决书后，提起行政诉讼，请求人民法院撤销惠州市房产局为第三人颁发的编号为粤房地权证惠州字第××号《房屋所有权证》。2016年9月下旬，原告收到惠州市房产局的《行政答辩状》及证据，其中一份证据为被告给第三人颁发的编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》，该证所附的“建设工程竣工验收平面图中的1层平面图”与审批图纸、竣工验收图纸不相符。竣工验收图上显示城市绿兴家园6-10栋1层01号规划有4个楼梯出口及门厅，而该《建设工程规划验收合格证》并未体现城市绿兴家园6-10栋1层01号规划有4个楼梯出口及门厅。如果城市绿兴家园6-10栋1层01号没有规划有楼梯出口及门厅，必然导致原告所有的城市绿兴家园6-10栋1层01号建筑面积为2680.02平方米房屋成为空中楼阁，无法上下出入。被告给第三人核发编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》违反《城乡规划法》第四十五条第一款“县级以上人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收”的规定，依法应当予以撤销。综上，被告给第三人颁发的编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》与审批图纸不相符及竣工验收图纸不相符合，侵犯原告的权益。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告为第三人颁发的编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》（案卷编号：JI20070318）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告白云露向本院提交了如下证据、依据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、组织机构代码信息，证明被告的诉讼主体资格；3、企业法人营业执照，4、统一社会信用代码：证据3、4证明第三人的诉讼主体资格；5、粤房地产证惠州字第××号房屋所有权证，证明原告购买了位于惠州市江北云山××城市绿××家园××号建筑面积为2680.02平方米的房屋；6、编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》，证明被告为第三人颁发的编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》所附的“建设工程竣工验收平面位置图中的1层平面图”与审批图纸、竣工验收图不相符合，未显示城市绿兴家园6-10栋1层01号有4个楼梯出口及门厅，也未显示有二楼的消防通道；7、城市绿兴家园1层竣工验收图，证明被告为第三人颁发的编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》与竣工验收图不相符合；8、（2016）粤13民终785号民事判决书，证明惠州中院认为原告与第三人之间不动产所有权之间冲突，应当另行通过行政诉讼解决后再主张权益；9、《城乡规划法》，证明县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。
被告住建局答辩称，一、被答辩人提起诉讼已过诉讼时效，应依法予以驳回。2008年2月1日，答辩人根据程惠公司的申请为位于惠州市江北××小区××城市绿××家园商住楼（××）核发了编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》。2013年9月5日，被答辩人与第三人签订《房地产买卖居间合同》，购买位于惠州市江北云山××城市绿××家园××房产。2013年底，被答辩人到惠州市××档案馆××了城市绿××家园××、××层的工程竣工验收相关资料。从这个时候起，被答辩人就知道或者应当知道答辩人为城市绿兴家园商住楼（南区）核发了《建设工程规划验收合格证》。因此，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，被答辩人于2016年10月提起诉讼已超过诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人核发《建设工程规划验收合格证》程序、实体均符合法律规定。2007年9月17日，程惠公司向答辩人申请办理位于惠州市江北××小区××城市绿××家园商住楼（××）规划竣工验收，并提交了《申请》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《惠州市人民防空工程建设许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件、规划放线、验线证、竣工图纸等资料。答辩人受理后，审查程惠公司提交的的相关资料后，并对规划条件进行核实，在现场检查过程中发现首层东西两侧临街设置的两个楼梯改在内侧。答辩人认为，程惠公司对首层东西两侧临街设置的两个楼梯的调整符合相关规范要求，而且，其他各项指标均符合规划条件。为此，答辩人于2008年2月1日为城市绿兴家园商住楼（南区）核发了编号为惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》。因此，答辩人核发《建设工程规划验收合格证》符合《城乡规划法》的规定。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。
被告住建局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、《申请》，3、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》，4、《惠州市人民防空工程建设许可证》，5、《建设工程规划许可证》及其附件，6、规划放线、验线证，7、报建图纸（部分），8、竣工图纸（部分），9、惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》：证据2-9证明被告核发的惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》符合法律的规定；10、《城乡规划法》。
在庭审中，被告住建局又补充提交证据：缴费通知书。
在庭审中，被告住建局对自己提交的证据进行说明：被告提交的证据3、4、6是没有原件，被告在验收之前是核查原件，没有收取原件，只是保管复印件。关于被告后面提交的惠州市城建档案馆缴费通知书存根，被告认为没有超过举证期限，因为不属于作出行政行为的依据，只是证明原告在2014年6月11日到城建档案馆查询过涉案的图纸及报建资料、验收资料、《建设工程规划验收合格证》等。
第三人程惠公司述称，一、答辩人取得《建设工程规划验收合格证》有事实依据，程序完全符合法律规定，并没有侵犯任何人的权益。答辩人在自己开发的位于惠州市江北云山××城市绿××家园商住楼（××）竣工完毕后，立即依据《城乡规划法》的规定向住建局递交相关竣工资料，包括《申请》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、放线证、验线证等证件。住建局审查后，依照法律规定向答辩人颁发了《建设工程规划验收合格证》。首先，答辩人取得该证时完全是依照《城乡规划法》的规定，向规划部门递交了验收必备的全部资料，并且递交的申请资料也是完全真实有效的。其次，答辩人取得的该证是经过了住建局的现场勘查后，符合相关规范要求以及其他各项指标符合规划条件的前提下，由住建局向答辩人颁发的。再者，答辩人在获取该证的过程中并没有任何人或者相关部门提出异议。所以，答辩人取得上述《建设工程规划验收合格证》是完全符合事实和法律依据的。二、答辩人依法取得《建设工程规划验收合格证》时，被答辩人并不是该行政行为的相对人或者行政相关人，被答辩人不享有提起诉讼的权利。住建局向答辩人颁发的《建设工程规划验收合格证》的唯一相对人是答辩人程惠公司，该证登记的正是答辩人开发的惠州市江北24号小区商住楼。答辩人作为该证的唯一相对人。被答辩人并非该具体行政行为的相对人，也非与该具体行政行为存在利害关系的行政相对人，被答辩人与该具体行政行为之间不存在任何利害关系。答辩人取得《建设工程规划验收合格证》在前，被答辩人购买房屋在后。住建局对答辩人作出具体行政行为时，被答辩人并不存在任何法律和事实关系。被答辩人既无权以行政相对人的身份提起诉讼，更无权以行政相关人的身份请求撤销与其不存在关系的具体行政行为。不仅如此，根据被答辩人所提交的惠州中院的判决书的第28页，明确载明：“（二）惠州市住房和城乡规划建设局对广东程惠投资集团有限公司作出的上述函件和批复，是对行政相对人……上诉人白云露即使存在对涉案的2层01号房屋的物权受损或者权利瑕疵，仅能够请求城乡规划建设局行政作为，督促落实和完善批复”的表述，惠州中院并没有说明被答辩人对答辩人享有诉权。而被答辩人却妄图混淆诉权，撤销答辩人合法所有的《建设工程规划验收合格证》是没有任何依据的。该诉求应当予以驳回。三、被答辩人的行政诉讼时效已经届满，被答辩人已经不具备胜诉的条件，人民法院应当予以驳回。被答辩人早在2014年与答辩人对所购买的房屋发生纠纷诉至惠城区法院时，就已经将答辩人的《建设工程规划验收合格证》作为民事诉讼的一份证据予以提交。由此可见，被答辩人已经在2014年就已经明确知道其诉权，被答辩人应当在6个月内及时向人民法院提起行政诉讼行使被答辩人的权利，而是在其与答辩人进行了民事诉讼中获取对其不利的判决结果后才重新向惠城区法院提起行政诉讼。根据我国《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政之日起6个月内提出”的规定，被答辩人早就在2014年进行民事诉讼时就知道了该具体行政行为，但直到2016年才向贵院提起行政诉讼要求撤销。其诉讼时效期间早已届满。被答辩人的胜诉权已经丧失，其诉讼请求不应得到支持。为此，应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据予以证明，并且其诉讼时效也已以届满，丧失胜诉权。恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人程惠公司没有向本院提交证据、依据。
原告白云露对被告住建局的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1、2的“三性”没有异议；证据3、4没有原件，不予质证，应当视为被告没有提交证据；对证据5的真实性、合法性没有异议。《建设工程规划验收合格证》有一个有效期，证明是否可以以规划许可证作为验收的依据，需要证明该证没有超过6个月的有效期；证据6没有原件，其真实性不认可；对证据7的真实性没有异议。是否为最终图纸有待核实，且被告也未根据该图纸进行验收，这分图纸与证据9的图纸是不一致的，这个图纸中体现一楼对外有出入口，有办公门厅，但是本案涉及建设工程规划没有一楼的办公门厅和出入口，这个图纸足以证明本案涉及的被告给第三人核发的这份验收合格证是错误的，缺乏设计要件；对证据8的“三性”予以认可，原告就是以这份图纸为由提起诉讼，被告并没有按照应当按照的竣工图出具建设工程规划验收合格证，没有按照该图纸验收。本案涉及的《建设工程规划验收合格证》的附图与证据8是不一致的，也就是说本案涉及的《建设工程规划验收合格证》缺乏竣工图纸的直接依据；证据10是法律，没有异议。但这个法律证明被告没有依据这个法律规定进行验收，也可以证明被告违反《城乡规划法》的相关规定。对补充证据缴费通知书是过了举证期限提交的证据，不予质证。
第三人程惠公司对被告住建局的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1-10的“三性”的没有异议；对补充提交的缴费通知书的“三性”无异议，该证据证明原告在2014年6月11日就已经知道竣工图纸情况，也就是说原告的行政诉讼时效应当是2014年6月11日开始计算，原告的起诉时效已经超过了。
被告住建局对原告白云露提交的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1-4没有异议；证据5没有原件，真实性由法院确认；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，竣工验收是经过现场勘察及调取的相关资料，验收的时候看是否符合相关的技术规范；对证据7-9的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。
第三人程惠公司对原告白云露的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1-4的“三性”没有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。本案原告购买房屋的时间是2013年11月13日，而被告作出《建设工程规划验收合格证》是2008年，具体行政行为作出的时间在先，原告合法权益取得的时间是2013年。原告购买的是二手房，在出售给原告前第三人已经办理了房屋的房地产权证书。原告提出购买涉案房屋后对现场进行了确认和了解，特别是楼梯口的问题，该房产证证明的内容显示原告是清楚知道该商铺不具有对外出入口，并且在购买时就与第三人协商要求租用一楼的商场或购买予以解决。现在原告提起行政诉讼显然违背了诚信的原则，因此这个证据表明本案原告不具有提起行政诉讼的诉权；对证据6、7的真实性、合法性没有异议，但对证明对象、内容有异议。同样，该证据是被告在2008年作出的具体行政行为，而原告是在2013年通过二手房交易才取得了涉案房产，因此不存在原告的合法权益因为被告的具体行政行为而受到损害问题；对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，该生效判决只是告知了本案原告提出的有关主张应当通过行政诉讼的途径解决，但是并没有确认是否享有行政诉讼的诉权，因此不能证明原告的主张；对证据9的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。
本院对被告住建局的证据、依据作如下认定：
对当事人无异议的，本院予以确认；证据3、4的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》为国土行政主管部门颁发，被告不可能有原件。《人民防空工程建设许可证》为人防部门颁发，被告不可能有原件。对该两个证据的“三性”予以确认；对证据5的合法性确认；对证据6、7的合法予以确认；证据9是指向涉案房屋的，对其真实性、关联性确认，但对其合法不予确认；所补充提交的证据并不是被告当时作出被诉行政行为的证据、依据，可以证明原告到城建档案馆查询涉案房屋报建、验收资料的具体时间。
本院对原告白云露的证据、依据作如下认定：
对当事人无异议的，本院予以确认；对证据5的“三性”及证明内容予以确认；对证据6的真实性、关联性确认，但对合法性不确认；对证据7-9的证明内容确认。
经审理查明，第三人程惠公司的前身“惠州市程惠实业有限公司”于2003年8月27日取得了惠州市惠城区江北24号小区13530.7平方米土地使用权[国有土地使用权证：惠府国用（2003）第13020100110号，宗地编号：104628，地籍图号：2558.75-542.50]。2003年9月，被告住建局向第三人程惠公司核发了案卷编号DD20030082《建设用地规划许可证》（用地项目名称：商住用地，用地位置：惠州市江北24号小区，用地面积：18580.7平方米）。2005年10月14日，惠州市人防部门给第三人程惠公司颁发[2005]惠市人防许字第62号《惠州市人民防空工程建设许可证》。2006年2月17日，被告住建局向第三人程惠公司颁发了涉案《建设工程规划许可证》[案卷编号：JE20050012，编号：惠城规证（2006）0085号]。在《建设工程规划许可证》中，注明二层是“办公/商铺”。在经被告住建局核准的第三人程惠公司的报建图纸中，涉案房屋首层有4个楼梯（含楼梯门厅）上下出入二层，其中，南面2个，东西各1个。第三人程惠公司对涉案地块进行房地产开发，项目名称为“城市绿兴家园”商住楼（南区）。在建设过程中，第三人程惠公司未办理项目规划变更手续，未经被告住建局核准，擅自将6-10栋1层01号房屋的东西两侧临街设置的两个楼梯改在内侧。2008年2月1日，被告住建局对涉案房地产建设项目进行规划验收（工程竣工验收图纸标明1层01号规划设置有4个楼梯及门厅上下进出2层01号），向第三人程惠公司颁发《建设工程规划验收合格证》[案卷编号：JI20070318，惠城规验证（2008）0042号]，建设工程规划验收合格。在《建设工程规划验收合格证》中，注明二层“商场、办公”，但所附图纸未显示“城市绿兴家园”6-10栋1层01号有楼梯及门厅（即2层01号没有出入楼梯及门厅）。
2013年2月27日，惠州市房产管理局将位于惠州市江北云山新江路21号“城市绿兴家园”6-10栋1层01号房屋所有权（全部）登记在第三人程惠公司名下，并颁发给房地产权证（粤房地权证惠州字第××号），产权证注明“共有情况”是“单独所有”。2013年9月5日，第三人程惠公司将其所有的位于惠州市江北云山新江路21号“城市绿兴家园”6-10栋2层01号房屋转让给原告白云露。2013年11月13日，惠州市房产管理局将上述“城市绿兴家园”6-10栋2层01号房屋所有权转移登记在原告白云露名下，并颁发粤房地权证惠州字第××号产权证。该房屋产权证载明的主要内容还有：建筑面积2680.02平方米，规划用途为“商场、办公”，共有情况为“单独所有”。原告白云露购买涉案房屋后，因东西两侧楼梯通道问题与第三人程惠公司发生争议，于是，原告白云露于2014年6月11日到惠州市××档案馆查询“城市绿××家园”××、××号房屋的规划验收情况，发现被告住建局给第三人程惠公司颁发的案涉房屋《建设工程规划验收合格证》。原告白云露以本案第三人程惠公司为被告向惠城区人民法院提起民事诉讼[（2014）惠城法民一初字第1524号]。惠城区人民法院作出民事判决后，第三人程惠公司（民事案件被告）不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院经审理，于2016年7月18日作出（2016）粤13民终785号民事判决。在二审判决书的第28页，二审法院认为：“上诉人白云露即使存在对涉案的2层01号房屋的物权受损或者权利瑕疵，仅能够请求城乡规划建设局行政作为，督促落实和完善批复”，“因民事诉讼中对于具体的行政行为不予评价，上诉人白云露对惠州市房产管理局作出的具体行政行为认为欠妥，应当以相关利害关系的身份，另行通过行政诉讼解决”。2016年8月14日，原告白云露以惠州市房产管理局为被告，以程惠公司为第三人，向本院提起行政诉讼[(2016)粤1302行初109号]，请求撤销房产局向程惠公司颁发的粤房地权证惠州字第××号房屋所有权证。本院立案后，被告房产局在法定期限内向本院提交了涉案房屋的报建图纸、竣工验收图纸、《建设工程规划验收合格证》及所附的“建设工程竣工验收平面位置图中的1层平面图”等资料。原告白云露收到房产局证据材料后，发现经本案被告住建局审批核准的报建图纸、竣工验收图纸均在1层01号规划设置有4个楼梯及门厅上下进出2层01号，而《建设工程规划验收合格证》所附“建设工程竣工验收平面位置图中的1层平面图”没有体现1层01号规划设置有楼梯及门厅，实际建成的建设工程的1层01号也是没有规划设置楼梯及门厅供2层01号上下进出。报建核准图纸、工程竣工验收图纸与规划验收合格证所附图、实际建成的建设工程不符。于是，原告于2016年10月8日向本院要求中止审理该案，理由是“惠州市住房和城乡规划建设局核发《建设工程规划验收合格证》依据不足，且违反法律规定，已向惠城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该验收合格证。2016年10月24，原告白云露提起本案诉讼，请求判如所请。
在案件审理过程中，本案主审法官组织三方当事人到现场勘查，查明涉案的1层01号房屋在工程竣工时没有设置临街楼梯及门厅供2层01号房屋上下进出。自原告白云露与第三人程惠公司因楼梯及门厅问题发生纠纷后，被告住建局于2015年12月重新绘制了1层01号房屋的规划图纸，规划设置南面临街2个楼梯及门厅，东西两侧临街各1个楼梯及门厅，并对原告白云露与第三人程惠公司的纠纷进行调解。现在，“城市绿兴家园”6-10栋1层01号房屋除了南面有2个临街楼梯及门厅供2层01号房屋上下进出外，在东西两侧临街也由原告白云露各建设了1个楼梯及门厅供2层01号房屋上下进出。
在案件审理过程中，原告白云露强调，一、有关6-10栋1层01号房屋楼梯及门厅的规划，被告住建局向第三人程惠公司颁发的《建设工程规划验收合格证》所载规划详情与报建核准图纸、工程竣工验收时的状态与报建核准的图纸不符，违反了《城乡规划法》第四十五条第一款的规定；二、虽然被告住建局在2015年12月重新规划绘制了涉案房屋的图纸，规划设置了4个楼梯及门厅，原告白云露也确实做了4个楼梯及门厅供2层01号房屋上下进出，但楼梯及门厅比报建时规划核准设置的缩小了很多，且不符合国家规范。
本院认为，本案中，当事人争议焦点主要有：一、原告白云露是否具有提起本案诉讼的主体资格；二、原告白云露的起诉有无超过法定起诉期限；三、被告住建局颁发的《建设工程规划验收合格证》是否合法。
首先，关于原告白云露是否具有提起本案诉讼的主体资格问题。《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在被告住建局向第三人程惠公司颁发《建设工程规划验收合格证》时，白云露不是该行政行为相对人，也与该行政行为不具利害关系。但是，白云露通过合法交易取得了“城市绿兴家园”6-10栋2层01号房屋所有权，成为该房屋业主，这样，被告住建局颁发《建设工程规划验收合格证》行政行为便与白云露有了利害关系。白云露认为被告住建局的颁证行为损害其合法权益，向本院提起本案诉讼，有事实依据，符合上述法律规定，白云露具有本案原告的主体资格。
其次，关于原告白云露的起诉有无超过法定起诉期限问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人和其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告住建局的证据可以证明原告白云露在2014年6月11日知道被告住建局向第三人程惠公司颁发《建设工程规划验收合格证》，但被告住建局的证据无法证明原告白云露同时知道经审核许可的涉案报建图纸、工程竣工验收图纸的规划设置与《建设工程规划验收合格证》的附图不符，倒是在本院的（2016）粤1302行初109号案件中，该案被告房产局向本院提交了涉案房屋报建图纸、工程竣工验收图纸、《建设工程规划验收合格证》及附图等证据。在此情形下，应该理解为本案原告白云露接到（2016）粤1302行初109号的被告房产局的证据之时，为“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”，即知道经核准的报建图纸、工程竣工验收图纸对1层01号的规划设置与规划验收合格证附图不符，所以，原告白云露在2016年10月24日向本院提起本案诉讼，并不违反上述司法解释的2年起诉期限规定。
其三，关于被告住建局颁发的《建设工程规划验收合格证》是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”本案中，经被告住建局审核许可的报建图纸、工程竣工验收图纸有关6-10栋1层01号房屋均规划设置有4个临街楼梯及门厅（南面2个，东西面各1个）供6-10栋2层01号房屋上下进出，而建成并经验收合格的涉案房屋、被告住建局颁发的《建设工程规划验收合格证》所附的“建设工程竣工验收平面位置图中的1层平面图”均无体现临街设置楼梯及门厅，很明显，在此情形下，被告住建局还向第三人程惠公司颁发《建设工程规划验收合格证》，确认涉案建设工程规划验收合格，证据明显错误，违反了上述法律规定。
综上所述，被告住建局对第三人程惠公司开发的“城市绿色兴家园”商住楼（南区）6-10栋所颁发的《建设工程规划验收合格证》，规划核准的报建图纸、工程竣工验收图纸的规划设置与规划验收合格证附图及建成工程实际状态不符，不符合规划条件却予以颁发规划验收合格证，该具体行政行为违法；原告白云露的诉讼请求有理，但考虑到涉案商住楼建成多年，2层以上的房屋均出售给了小业主，甚至1层01号房屋（商业铺位）大部分也已出售，上述小业主已在房屋产权登记部门作了产权登记领取了产权证书，如果法院判决撤销被告住建局颁发的《建设工程规划验收合格证》，不利于维护交易安全和社会稳定。但是，被告住建局应当严格履行职责，责令第三人程惠公司按照核准的规划报建图纸整改，确保6-10栋2层01号房屋具有正常使用功能，确保上下进出安全和消防安全等。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项及上述所引用的法律的规定，判决如下：
确认被告惠州市住房和城乡规划建设局于2008年2月1日向第三人广东程惠投资集团有限公司颁发的案卷编号：JI20070318惠城规验证（2008）0042号《建设工程规划验收合格证》违法。
案件受理费50元，由被告惠州市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
人民陪审员 王荣芳
人民陪审员 邱红梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈淑花