wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终807号上诉人（原审被告）：南宁鑫金房地产有限公司。法定代表人:黄洪方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。被上诉人（原审原告）：罗世盛。被上诉人（原审原告）：蒙白宁。上诉人南宁鑫金房地产有限公司因与被上诉人罗世盛、蒙白宁商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2103号民事裁定，向本院提起上诉。南宁鑫金房地产有限公司上诉称，被上诉人的诉讼请求主要为判令上诉人支付违约金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案讼争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人的住址为南宁市银海大道188号，即合同履行地为南宁市良庆区，故本案应由南宁市良庆区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审法院（2017）桂0105民初2103号民事裁定，将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。被上诉人罗世盛、蒙白宁未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向被上诉人支付违约金，根据上述规定，上诉人属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，上诉人（原审被告）住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故原审法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人南宁鑫金房地产有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回南宁鑫金房地产有限公司对本案管辖权提出的异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2103号民事裁定；二、本案由南宁市良庆区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  蓝树源审判员  李 涛审判员  张 彪二〇一七年七月六日书记员  黄艳红
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑终104号
原公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗卯，男，1975年2月12日出生于青海省格尔木市，蒙古族，中专文化，无业，住山东省淄博市张店区。因犯流氓罪于1994年1月15日被淄博市张店区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年8月3日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。
辩护人滕庆刚、王怀强，山东长城长律师事务所律师。
淄博市临淄区人民法院审理临淄区人民检察院指控原审被告人罗卯犯合同诈骗罪一案，于二〇一五年十月二十九日作出（2015）临刑初字第151号刑事判决，原审被告人罗卯不服，提出上诉；二〇一六年四月七日，本院作出（2015）淄刑二终字第125号刑事裁定，撤销临淄区人民法院（2015）临刑初字第151号刑事判决，发回临淄区人民法院重新审判。二〇一七年三月十三日临淄区人民法院作出（2016）鲁0305刑初323号刑事判决，原审被告人罗卯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭审理了本案。淄博市人民检察院指派检察员杨刚、高树娜出庭履行职务，原审被告人罗卯及其辩护人滕庆刚到庭参加诉讼。二审期间，经淄博市人民检察院建议延期审理二次；经山东省高级人民法院批准延长审限二个月；经最高人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月至2011年期间，被告人罗卯伙同董晓（另案处理）以非法占有为目的，以挂靠青海万和矿业有限公司（以下简称万和公司）的名义与山东旭日工贸有限公司（以下简称旭日公司）王某2签订煤炭买卖合同，被告人罗卯与董晓在取得旭日公司367.5万元煤款购买煤炭3000吨之后，仅发给旭日公司1200吨煤炭，剩余1800吨煤炭以各种理由拒不发送。后被告人罗卯将剩余的1800吨煤炭变卖，并在未告知被害人的情况下，将变卖煤款挥霍。
上述事实，有煤炭买卖合同与补充协议、转账回单、授权委托书等书证，证人董晓、王某1、张某等人的证言，辨认笔录，被告人罗卯的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人罗卯以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，以合同诈骗罪判处被告人罗卯有期徒刑十一年，并处罚金人民币一百万元；剩余1800吨煤款2205000元继续追缴后发还山东旭日工贸有限公司。
宣判后，原审被告人罗卯上诉称：不是煤炭买卖合同的主体，合同义务已经履行完毕，没有诈骗故意，没有骗取货款后逃逸，系民事经济纠纷；请求改判无罪。
其辩护人的辩护意见：指控上诉人罗卯实施诈骗行为后逃匿不成立，煤炭合同已履行完毕，合同签订时上诉人罗卯没有犯罪故意，上诉人罗卯的行为不构成合同诈骗罪。
淄博市人民检察院阅卷后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人罗卯及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于上诉人罗卯及其辩护人所持“不是煤炭买卖合同的主体，合同义务已经履行完毕，没有诈骗故意，没有骗取货款后逃逸，不构成合同诈骗罪”的上诉理由，经查，1、涉案煤炭买卖合同，实际系由董晓、上诉人罗卯就煤炭的价格、发出地、接收地、数量等合同的主要内容同被害单位旭日公司协商，后系董晓、上诉人罗卯以万和公司的名义与旭日公司所签订；旭日公司将367.5万货款打给万和公司后，该货款的实际控制人是董晓和上诉人罗卯；万和公司收取完挂靠费后已将合同标的3000吨煤炭与运费全部交付给董晓、上诉人罗卯，煤炭的实际控制人为董晓、上诉人罗卯。综上，董晓、上诉人罗卯系涉案合同的实际主体，也是合同的实际履约方。2、上诉人罗卯在与被害人王某2认识之初，即称自己具有发送整列车皮煤炭的运输能力，但实际上诉人罗卯在青海没有公司、没有办理煤炭业务的资质，与负责通过青藏铁路公司发运煤炭的西宁宝祥商贸公司没有过业务往来，其没有铁路运输保证，没有完全履约能力；后上诉人罗卯派董晓通过旭日公司出具的授权委托书及煤炭经营资质与西宁宝祥商贸有限公司签订煤炭运输合同，上诉人罗卯没有全部履行合同的表现；在合同尚未履行完毕时，上诉人罗卯未与旭日公司协商就将货款购买的货物加以处分，所得款项不予以返还而是用于自己做生意、日常花销、挥霍，未归还变卖煤炭所得款项，上诉人罗卯具有非法占有的故意。综上，上诉人罗卯骗取对方信任，部分履行合同，将剩余货款非法占为己有，其行为已构成合同诈骗罪。一审法院据此认定上诉人罗卯构成合同诈骗罪，符合法律规定。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人罗卯以非法占有为目的，在合同签订、履行过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗卯及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 波
审判员 王良春
审判员 李思平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周帅先
吉林省辉南县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉0523执68号
申请人胡晓昊
被执行人胡云杰
被执行人胡英杰
被执行人胡玉杰
被执行人胡亚杰
被执行人胡忠莲
被执行人胡恩隆
本院立案执行的申请执行人胡晓昊与被执行人胡云杰等请求确认人民调解协议效力纠纷执行一案，本院依据生效的（2016）吉0523民特17号民事裁定书确定的内容，于2017年1月17日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年一月十七日
安徽省怀远县人民法院
执行裁�书
（2017）皖0321执2436号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行，住所地安徽省怀远县榴城镇涡河四桥北首，统一社会信用代码9134032167755534XR（1－1）。
负责人：陈振，该行行长。
被执行人：汤兆成，男，1968年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：宋在兰，女，1967年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：张凤岭男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：沈礼侠，女，1968年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：崔梦飞，男，1990年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：邵玟丽，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：崔龙飞，男，1989年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行与被执行人汤兆成、宋在兰、张凤岭、沈礼侠、崔梦飞、邵玟丽、崔龙飞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执2436号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 石修峰
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初1263号
原告：襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县东城区烟城路路北。
法定代表人：王月红，任公司董事长。
委托代理人：熊梦豪，该银行职工。
被告：高汉臣，男，汉族，1963年8月25日生，住襄城县。
被告：王雪芹，女，汉族，1963年7月21日生，住襄城县。
被告：李军铭，男，汉族，1966年9月22日生，住襄城县。
被告：杨素霞，女，汉族，1967年7月21日生，住襄城县。
被告：赵克涛，男，汉族，1980年4月7日生，住襄城县。
被告：李娟，女，汉族，1978年7月7日生，住襄城县。
原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司（以下简称汇浦村镇银行）诉被告高汉臣、王雪芹、李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告汇浦村镇银行的委托代理人熊梦豪到庭参加诉讼，被告高汉臣、王雪芹、李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告诉称：2014年4月10日，被告高汉臣、王雪芹在我行贷款80000元，由李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟提供担保，借款期限一年。借款到期后，我行多次向借款人及担保人催收借款，六被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、被告高汉臣、王雪芹偿还原告借款本金67423.43元、期内利息381.83元及自2015年4月11日起按月利率15‰计算至还款之日止),被告李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟承担连带清偿责任；2、诉讼费及原告为实现债权的各项费用（包含律师费3000元）由六被告承担。
六被告缺席未答辩。
本院查明的法律事实
2014年3月25日，借款人高汉臣向原告提出借款申请，2014年4月10日，被告高汉臣与其妻子王雪芹作为共同借款人与原告签订借款合同一份。合同约定借款金额80000元。放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡。借款期限为2014年4月10日至2015年4月10日，月利率10‰，逾期利息加收50%为15‰，并采取定期付息，到期还本的还款方式。2014年4月10日，被告李军铭与其妻子杨素霞、赵克涛与其妻子李娟分别与原告签订保证合同各一份，保证合同约定保证人的保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括律师费）等。保证方式是连带责任保证，保证期间为借款到期后5年。该笔借款发生后，被告高汉臣支付利息至2015年4月10日，并于同日归还本金12576.57元，下余本金67423.43元及之后利息未归还，被告李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟也未履行担保责任。故原告诉至本院请求：1、被告高汉臣、王雪芹偿还原告借款本金67423.43元、期内利息381.83元及自2015年4月11日起按月利率15‰计算至还款之日止),被告李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟承担连带清偿责任；2、诉讼费及原告为实现债权的各项费用（包含律师费3000元）由六被告承担。
本院判决理由和结果
本院认为：原告与被告高汉臣、王雪芹签订的个人借款合同成立、有效，合同各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。被告高汉臣支付利息至2015年4月10日，并于同日归还本金12576.57元，下余本金67423.43元及之后利息未归还，被告李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟也未履行担保责任，六被告构成违约。原告诉求被告高汉臣、王雪芹偿还原告借款本金67423.43元及自2015年4月11日起月利率15‰计算至还款之日的利息，本院予以支持。被告李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟作为连带责任保证人对上述债务承担连带责任。原告诉求期内利息381.83元无相应证据予以证实，本院不予支持。原告委托代理人系该银行职工，原告诉求律师费3000元于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高汉臣、王雪芹于本判决生效之日起五日内偿还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司借款本金67423.43元人民币及利息（自2015年4月11日起按月利率15‰计算至本判决确定的还款之日止）。被告李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟负连带清偿责任。
二、驳回原告襄城汇浦村镇银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元由被告高汉臣、王雪芹、李军铭、杨素霞、赵克涛、李娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 岳 培
二〇一七年八月十四日
书 记 员 马曙光
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）诸商初字第485号
原告中国工商银行股份有限公司诸城支行。
负责人宋新岗。
委托代理人王燕。
被告鞠立富。
被告咸辉。
原告中国工商银行股份有限公司诸城支行与被告鞠立富、咸辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于庭前申请撤回对被告鞠立富的诉讼请求。原告委托代理人王燕到庭参加诉讼。被告咸辉经本院公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月17日，被告鞠立富在原告处办理牡丹信用卡一张，卡号为62×××34，被告咸辉为被告鞠立富提供担保。截止到2012年4月4日，被告鞠立富使用该信用卡透支本金119979.30元。原告诉至法院，要求被告咸辉偿还欠款119979.30元并承担至还款之日止的利息。
被告咸辉未应诉、未答辩。
经审理查明，2011年9月17日，被告鞠立富利用伪造的工作证明及工资收入证明在原告处办理牡丹贷记卡一张，卡号62×××34。2011年12月份，原告为其调整授信额度为120000元。2011年12月5日，被告咸辉向原告出具担保书一份，该担保书写明，兹推荐鞠立富到原告处办理牡丹信用卡客户调整业务，卡号62×××34，推荐额度120000元。被告鞠立富的工作单位是诸城市良工机械有限公司，职务是业务经理，年收入8万元。被告咸辉保证内容属实，对持卡人形成的不良透支愿承担催收及还款责任。被告咸辉在担保人处签字确认。额度调整后，被告鞠立富从社会保险事业管理中心透支110000元，然后改变该款用途用于偿还个人债务及借款给他人使用。至2012年4月4日，共透支本金119979.30元。本院于2013年5月16日作出（2013）诸刑初字第103号刑事判决书，判决被告鞠立富犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年。
另查明，原告为国有控股企业。
本院认为，被告鞠立富以欺诈手段与原告订立借款合同，损害国家利益，被告鞠立富与原告之间的借款合同无效。被告咸辉为原告出具担保书并在担保人处签字确认，原告对此无异议，保证合同成立。由于被告鞠立富与原告之间的借款合同无效，导致被告咸辉与原告之间的担保合同无效。被告咸辉向原告出具担保书并进行推荐时，应当审查、核实被告鞠立富提供的材料内容的真实性，保证被告鞠立富提供材料内容的真实性，而被告咸辉并未履行该项义务，其行为存在过错，应对被告鞠立富不能清偿部分的三分之一承担民事责任。
综上，原告要求被告咸辉偿还借款本金39993.10元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。原告申请撤回对被告鞠立富的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告咸辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第八条、第九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告咸辉偿付原告中国工商银行股份有限公司诸城支行借款本金39993.10元及自2012年9月3日起至本判决指定的期间，借款39993.10元还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告负担1800元，由被告咸辉负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 李银刚
审判员 李 慧
二〇一四年三月十九日
书记员 周红霞
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1586号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市振兴大街399号。
法定代表人：王维刚，董事长。
被执行人：祝艳龙，男，1972年8月7日生，住磐石市。
被执行人：柴秀梅，女，1974年8月27日生，住磐石市。
被执行人：高凤文，女，1977年6月12日生，住磐石市。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人祝艳龙、柴秀梅、高凤文借款合同纠纷一案，磐石市人民法院（2017）吉0284民初1309号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司于2017年9月26日向本院申请执行，本院于2017年9月27日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人祝艳龙、柴秀梅、高凤文送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，同时申请执行人暂不能提供被执行人可供执行财产，且同意本案终结本次执行，如发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定的情形，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条规定，裁定如下：
本院（2017）吉0284执1586号执行案件终结执行。
如发现被执行人的财产信息，本院将恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 冯静波
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终20411号
上诉人（原审被告）：广州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增滩路28号1幢404房。
法定代表人：任杰斌，该公司总经理。
委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
委托代理人：湛栩婷，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁艺，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人广州嘉汇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183民初2593号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年8月23日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州嘉汇房地产开发有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 彭 湛
审判员 林幼吟
二〇一七年十一月九日
书记员 黄丽萍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终20411号上诉人（原审被告）：广州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增滩路28号1幢404房。法定代表人：任杰斌，该公司总经理。委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托代理人：湛栩婷，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁艺，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人广州嘉汇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183民初2593号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年8月23日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州嘉汇房地产开发有限公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 彭 湛审判员 林幼吟二〇一七年十一月九日书记员 黄丽萍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初2562号
申请人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：高庆，男，汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区，该行员工，特别授权代理人。
被申请人：王蜀军，男，汉族，1968年12月5日出生，住四川省简阳市。
被申请人：白晓英，女，汉族，1969年5月15日出生，住成都市成华区。
被申请人:成都永兴达货运有限公司，住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区四组二区8号。
法定代表人：白晓英。
因原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告王蜀军、白晓英、成都永兴达货运有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行于2017年2月28日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王蜀军、白晓英、成都永兴达货运有限公司所有的财产在价值248172.51元的范围内予以保全。原告中国民生银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人王蜀军、白晓英、成都永兴达货运有限公司所有的财产在价值248172.51元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 莎
二〇一七年二月二十八日
书记员 王昳楠
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5758号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群，行长。
委托代理人：梁煜光、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。
被告：冯维根，男，1968年4月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告冯维根借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁煜光、庄汉有到庭参加了诉讼，被告冯维根经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月26日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：额度金额不超过100万元；贷款期限最长不超过10年；合同签订后，原告共贷给被告20笔借款，但贷款到期后，被告没有依约向原告偿还本金及利息。为催收欠款，原告与广东银沐律师事务所签订《委托清收协议》，并已支付前期费用500元。请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（广州）个信额字（2014）第SW20140923000280号】；2、被告立即清偿欠原告的全部借款本金485696.52元及其利息、复利（截止至2017年7月10日止利息213195.79元，复利44869.78元，从2017年7月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）；3、被告承担本案原告损失的律师费500元；4、被告承担本案所有的诉讼费。
被告冯维根未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2014年9月26日，原告（乙方，额度授予人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，额度申请人）冯维根签订《个人信用额度贷款合同》，约定如下主要条款：个人信用额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；本合同项下授信发生欠息、逾期，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采取法律、法规规定及合同约定的其他救济措施。本合同经甲乙双方签署之日（应由其有权签字人签字或加盖印章，并加盖公章）后生效。甲方特此声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及其他相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。甲乙双方均在本合同上签字盖章确认。
原告出具的《个人贷款出账凭证》记载：2015年6月27日，原告向被告发放了20笔贷款，贷款金额共计500000元，贷款期限均为3个月，贷款年利率均为15.12%，贷款用途均为个人经营，还款方式均为净息还款。被告未按合同约定按时还款，截止至2017年7月10日，被告尚欠原告借款本金485696.52元、利息213195.79元、复利44869.78元。
原告与广东银沐律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，并提供律师费发票，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依合同约定向被告发放了借款，被告借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。现原告起诉请求解除双方签订的《个人信用额度贷款合同》有理，本院依法予以支持。同时，原告依约有权要求被告偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金485696.52元及利息、复利（截止至2017年7月10日，利息213195.79元，复利44869.78元；自2017年7月11日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用额度贷款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托诉讼/仲裁/清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告冯维根经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯维根签订的合同编号为平银（广州）个信额字（2014）第SW20140923000280号的《个人信用额度贷款合同》；
二、被告冯维根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金485696.52元及利息、复利（截止至2017年7月10日，利息213195.79元，复利44869.78元；自2017年7月11日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算）；
三、被告冯维根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9370元，由被告冯维根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 高诗韵
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更732号
罪犯王辉，男，1990年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省德州市齐河县。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯王辉于2010年7月21日因犯盗窃罪被山东省济南市长清区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万二千元，2012年9月22日减刑释放。山东省烟台市福山区人民法院于二○一四年十二月十日作出（2014）烟福刑初字第135号刑事判决，以被告人王辉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2014年2月18日起至2018年4月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年9月4日提出减刑建议书，2017年9月9日报送本院审理。本院于2017年9月12日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月17天，已兑现表扬奖励六次。执行机关呈报对其减刑六个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王辉减刑六个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯王辉在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王辉罚金一万五千元未缴纳。
上述事实有罪犯王辉的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、个人消费账单表等证据证实。
本院认为，罪犯王辉在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其财产刑未履行，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王辉准予减刑四个月（减刑后的刑期自2014年2月18日起至2017年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜晓静
审判员 周淑美
审判员 张婷婷
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更732号罪犯王辉，男，1990年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省德州市齐河县。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯王辉于2010年7月21日因犯盗窃罪被山东省济南市长清区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万二千元，2012年9月22日减刑释放。山东省烟台市福山区人民法院于二○一四年十二月十日作出（2014）烟福刑初字第135号刑事判决，以被告人王辉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2014年2月18日起至2018年4月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年9月4日提出减刑建议书，2017年9月9日报送本院审理。本院于2017年9月12日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月17天，已兑现表扬奖励六次。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王辉减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王辉在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王辉罚金一万五千元未缴纳。上述事实有罪犯王辉的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、个人消费账单表等证据证实。本院认为，罪犯王辉在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其财产刑未履行，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王辉准予减刑四个月（减刑后的刑期自2014年2月18日起至2017年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  周淑美审判员  张婷婷二〇一七年九月二十五日书记员  王 元
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第715号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
负责人：李立增，该公司经理。
委托代理人：张涛。
被上诉人（原审原告）：刘彦松，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人刘彦松保险公司纠纷一案，不服河北省大城县人民法院作出的（2014）大民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月29日，刘彦松为其父刘永分的京P×××××号轿车在人寿财险廊坊支公司投保了机动车损失险。2012年11月23日15时，刘永分驾驶京P×××××号轿车与杜雪瑞驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏的交通事故。经大城县交通警察大队认定，刘永分负事故的主要责任，杜雪瑞负次要责任，杜雪瑞的二轮摩托车未投保交强险。人寿财险廊坊支公司对京P×××××号轿车的损坏程度做了评估，确定车损为1805元，杜雪瑞已经按其责任赔偿刘永分540元。人寿财险廊坊支公司对上述事实无异议。
本案立案时的原告主体系刘永分，开庭审理时，人寿财险廊坊支公司提出京P×××××号轿车的车主虽系刘永分，但投保人系其子刘彦松，故要求将原告主体变更为刘彦松，刘永分对该变更主体要求表示同意。
原审法院认为，刘彦松将其父的京P×××××号轿车在人寿财险廊坊支公司投保了机动车损失险，该车在保险期间发生交通事故造成的车辆损失，理应予以赔偿。杜雪瑞对交通事故负次要责任，已经依其责任比例赔偿刘彦松车损540元，刘彦松就其余损失1625元，是要求人寿财险廊坊支公司依照保险合同予以理赔，还是因杜雪瑞未就二轮摩托车投保机动车强制保险，而要求其在交强险范围内首先承担全部赔偿责任具有选择权，人寿财险廊坊支公司以杜雪瑞应在交强险范围内承担赔偿责任而拒不履行合同责任的理由，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司向原告刘彦松赔偿车辆损失1265元，于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
人寿财险廊坊支公司不服原审判决向本院提起上诉，一审法院判决人寿财险廊坊支公司赔偿刘彦松1265元没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人刘彦松车辆总损失为1805元，未超过交强险责任限额，且被上诉人刘彦松已向事故另一方，即已对未投保交钱险方对该项损失予以主张，所以在该案件中我司对刘彦松不负赔偿责任。
刘彦松未进行答辩。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，诚然，在本案中，作为事故方的摩托车车主未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，刘彦松作为事故受害方可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内对其损失予以赔偿。但是，刘彦松同时也是车辆损失险的投保人，其就被保险车辆投保了车辆损失险，在其车辆因交通事故受损失时，当然亦有权利要求保险公司在车辆损失险的责任限额范围内予以赔偿。人寿财险廊坊支公司片面引用最高法院的司法解释以规避其本应承担的保险责任，本院对其主张不予采信。
综上，人寿财险廊坊支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年十二月一日
书记员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第715号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
负责人：李立增，该公司经理。
委托代理人：张涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘彦松，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人刘彦松保险公司纠纷一案，不服河北省大城县人民法院作出的（2014）大民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月29日，刘彦松为其父刘永分的京P号轿车在人寿财险廊坊支公司投保了机动车损失险。2012年11月23日15时，刘永分驾驶京P号轿车与杜雪瑞驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏的交通事故。经大城县交通警察大队认定，刘永分负事故的主要责任，杜雪瑞负次要责任，杜雪瑞的二轮摩托车未投保交强险。人寿财险廊坊支公司对京P号轿车的损坏程度做了评估，确定车损为1805元，杜雪瑞已经按其责任赔偿刘永分540元。人寿财险廊坊支公司对上述事实无异议。
本案立案时的原告主体系刘永分，开庭审理时，人寿财险廊坊支公司提出京P号轿车的车主虽系刘永分，但投保人系其子刘彦松，故要求将原告主体变更为刘彦松，刘永分对该变更主体要求表示同意。
原审法院认为，刘彦松将其父的京P号轿车在人寿财险廊坊支公司投保了机动车损失险，该车在保险期间发生交通事故造成的车辆损失，理应予以赔偿。杜雪瑞对交通事故负次要责任，已经依其责任比例赔偿刘彦松车损540元，刘彦松就其余损失1625元，是要求人寿财险廊坊支公司依照保险合同予以理赔，还是因杜雪瑞未就二轮摩托车投保机动车强制保险，而要求其在交强险范围内首先承担全部赔偿责任具有选择权，人寿财险廊坊支公司以杜雪瑞应在交强险范围内承担赔偿责任而拒不履行合同责任的理由，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司向原告刘彦松赔偿车辆损失1265元，于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
人寿财险廊坊支公司不服原审判决向本院提起上诉，一审法院判决人寿财险廊坊支公司赔偿刘彦松1265元没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人刘彦松车辆总损失为1805元，未超过交强险责任限额，且被上诉人刘彦松已向事故另一方，即已对未投保交钱险方对该项损失予以主张，所以在该案件中我司对刘彦松不负赔偿责任。
刘彦松未进行答辩。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，诚然，在本案中，作为事故方的摩托车车主未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，刘彦松作为事故受害方可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内对其损失予以赔偿。但是，刘彦松同时也是车辆损失险的投保人，其就被保险车辆投保了车辆损失险，在其车辆因交通事故受损失时，当然亦有权利要求保险公司在车辆损失险的责任限额范围内予以赔偿。人寿财险廊坊支公司片面引用最高法院的司法解释以规避其本应承担的保险责任，本院对其主张不予采信。
综上，人寿财险廊坊支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年十二月一日
书记员 倪芳华
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第0090号
原告苏××，男，19××年5月11日出生，汉族，从事建筑工程承包业，住石河子市××小区**栋***号。
委托代理人杨××，系新疆××律师事务所律师。
被告新疆××实业有限公司。住所地：石河子开发区××号。
法定代表人张××，该公司董事长。
原告苏××与被告新疆××实业有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2014年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李文担任审判长、与审判员刘忠军、代理审判员花蔺组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏××及其委托代理人杨××到庭参加诉讼，被告新疆××实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年3月8日，原、被告签订南区10#车间南侧空调室预留封堵工程协议书，该协议书约定被告将南区10#车间南侧空调室预留封堵工程发包给原告施工，承包方式：包工包料，质量要求：合格。合同签订后原告按约施工完毕，经质量验收合格，现场核算承揽工程价款为40200元。至今被告尚未支付该款，故诉至法院请求判令被告给付原告承揽工程款40200元，赔偿利息损失7355.09元，并由被告承担诉讼费及送达费。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2010年3月8日，原、被告签订南区10#车间南侧空调室预留封堵工程协议书，该协议书约定被告将南区10#车间南侧空调室预留封堵工程发包给原告施工，承包方式：包工包料，质量要求：合格。工程期限与甲方空调设备安装进度同步。工程包干价40200元，付款方式为：工程验收合格后付至工程款的90%，并同时提供全额工程款发票。留10%质保金，质保期一年，一年后无质量事故一个月内付清。合同签订后，原告按约施工完毕，2010年10月13日被告出具该工程验收单，验收结果合格，确定该承揽工程实际价款为40200元，后被告一直未付此款，原告遂起诉来院。
另查：工程验收单验收结果处签名“张××”是被告工程部科员，建设单位参加人员签名“李××”、“袁××”是被告审计部工作人员，主管领导签名“胡××”是被告工程部部长，施工单位参加人员签名为原告。
上述事实，有原告陈述、协议书、工程验收单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的工程协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行其义务，经被告验收工程合格且出具验收单，故被告应履行给付承揽工程款的义务。但被告未按照约定付款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故原告要求被告给付承揽工程款的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告未能及时给付承揽工程款，应向原告赔偿利息损失。原告仅要求被告赔偿利息损失7355.09元，经审查该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：
一、被告新疆××实业有限公司给付原告苏××工程款40200元；
二、被告新疆××实业有限公司赔偿原告苏××利息损失7355.09元；
上述两项合计47555.09元，被告新疆××实业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告苏××。
案件受理费989元，送达费90元，合计1079元（原告苏××已交纳），由被告新疆××实业有限公司负担，与前款一并给付原告苏××。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 李 文
审 判 员 刘忠军
代理审判员 花 蔺
二〇一四年二月十日
书 记 员 高 翔
附相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103民初627号
原告：金炜娟，女，汉族，现住昆明市盘龙区。
被告：常振华，男，汉族，住昆明市盘龙区。
原告金炜娟诉被告常振华相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。案件审理过程中，原告金炜娟于2018年2月7日向本院自愿申请撤回对被告常振华的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告金炜娟撤回对被告常振华的起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告金炜娟承担。
审判员 胡萍
二〇一八年二月七日
书记员 费雯
+
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初2442号
原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道办事处新街社区龙阳大道409号。
法定代表人：蔡国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立国，男，系该公司员工。
被告：王建明，男，汉族，1975年10月19日出生。
原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王建明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人郭立国、被告王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：判令王建明偿还农商行借款本金100000元及截止2017年10月31日所欠的利息1015.63元及至借款本金全部清偿之日止的利息。事实与理由：王建明于2015年10月16日与农商行签订《福祥便民卡借款合同》，金额100000元，期限三年，约定借款利率为年利率6.8087%，月利率5.6739‰，2017年3月6日王建明申请福祥便民卡借款向农商行借款70000元，到期日期为2018年3月6日；2017年3月14日王建明申请福祥便民卡借款向农商行借款10000元，到期日期为2017年12月30日；2017年3月16日王建明申请福祥便民卡借款向农商行借款20000元，到期日期为2018年3月16日。合同约定按月结息，王建明没有按合同约定及时结付贷款利息，已构成违约，原告依合同约定已通知王建明提前收回贷款本息。后王建明仅偿还部分借款利息。
王建明辩称，原告诉称属实，但是目前没有偿还能力。
农商行围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据农商行提交的福祥便民卡放款确认书、最高额借款合同、贷款转账凭证、王建明账户交易流水、最高额质押合同、收入证明系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，予以采信，欠款明细单的内容与其他证据相吻合，亦予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：王建明对提前收回贷款通知书有异议，本院认为提前收回贷款通知书上有王建明的亲笔签字，且庭审中王建明认可农商行工作人员向其催讨过借款，故对该证据的真实性予以采信。
本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
王建明于2015年10月16日与农商行签订《福祥便民卡借款合同》，金额100000元，期限三年，约定借款利率为年利率6.8087%，月利率5.6739‰，2017年3月6日王建明申请福祥便民卡借款向农商行借款70000元，到期日期为2018年3月6日；2017年3月14日王建明申请福祥便民卡借款向农商行借款10000元，到期日期为2017年12月30日；2017年3月16日王建明申请福祥便民卡借款向农商行借款20000元，到期日期为2018年3月16日。合同还约定按月结息，如违反合同约定的义务，农商行有权提前收回尚未到期的贷款，提前到期日为贷款人将提前收回贷款通知书送达给债务人之日。因王建明未及时结付利息，2017年10月27日农商行向王建明送达了提前收回贷款通知书。王建明对2017年3月6日所借的7000元，利息偿还至2017年8月28日，对2017年3月14日、3月16日分别所借的10000元、20000元，利息偿还至2017年9月21日，截止2017年10月31日，王建明欠付利息1015.63元，借款本金未予偿还。
本院认为，农商行与王建明建立的借贷关系合法有效，王建明应依约承担相关义务。合同约定按月结息，否则农商行有权提前收回贷款本息，王建明没有依合同约定按月及时结付贷款利息，已构成违约，故本院对农商行要求王建明偿还借款本息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条规定，判决如下：
王建明于本判决生效之日起10日内向湖南汉寿农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息1015.63元，并按月利率5.6739‰的标准支付自2017年11月1日起至借款本金全部清偿之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由王建明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周洪
二〇一七年十二月十九日
书记员 殷璇
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0722民初2442号
原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道办事处新街社区龙阳大道409号。
法定代表人：蔡国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立国，男，系该公司员工。
被告：王建明，男，汉族，1975年10月19日出生。
被告：易凤娥，女，汉族，1978年10月10日出生。
原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王建明、易凤娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。农商行于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对易凤娥的起诉。
本院认为，农商行以起诉易凤娥的证据材料欠完整为由申请撤回对易凤娥的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南汉寿农村商业银行股份有限�司撤回对易凤娥的起诉。
审判员 周洪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 殷璇
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执1549号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：杨更峰，男，汉族，生于1974年2月6日，住邓州市，务农。
被执行人：肖青改，女，汉族，生于1976年10月1日，住邓州市，务农。
本院在执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会与杨更峰等二人行政非诉执行一案的过程中，因被执行人杨更峰、肖青改外出，故申请执行人暂书面撤销执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定�送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘祖普
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1821号
申请执行人宫西红，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
申请执行人王维兵，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人王坤，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县，
本院在执行宫西红、王维兵与王坤土地承包合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执1821号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐亮
二〇一六年十二月六日
书记员 刘娟
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初2819号
原告：诸城市万众汽车配件厂。
被告：东阳市横店夏源五金配件厂。
本院在审理原告诸城市万众汽车配件厂诉被告东阳市横店夏源五金配件厂其他买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款78051.8元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款78051.8元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭海龙
二〇一七年四月二十五日
书记员 张志莲
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2406号
原告：赖昌培，男，1963年7月2日出生，汉族，住闽清县。
被告：潘邦平，男，1959年10月1日出生，汉族，住闽清县。
被告：林美英，女，1962年8月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告赖昌培与被告潘邦平、林美英民间借贷纠纷一案中，原告赖昌培于2017年12月14日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告赖昌培在诉讼期间自行申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赖昌培撤回起诉。
本案受理费3388元，减半收取1694元，由原告赖昌培负担。
审判员 曾友锵
二〇一七年十二月十四日
书记员 江玉妹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初1571号
原告：嘉善卫德建筑五金配件有限公司，住所地嘉善县大云镇青云路99号内1号车间。
法定代表人：卫严士，执行董事。
委托诉讼代理人：林惠艺、周丽琼，浙江大昭律师事务所律师、实习律师。
被告：黄万强，男，汉族，1980年12月22日出生，住嘉善县。
原告嘉善卫德建筑五金配件有限公司与被告黄万强劳动争议一案，本院于2017年4月10日立案受理后,本院依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。二次庭审中，原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善卫德建筑五金配件有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告解除劳动合同合法，无需向被告支付赔偿金20，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2015年7月开始，受过原告多次警告处分及严重警告处分，特别是从2016年3月8日到2017年2月8日这不到一年的时间，先后受过警告、严重警告，其工作期间多次擅离岗位，消极怠工，且不服从主管领导，顶撞主管，对主管使用了威胁言语，严重破坏公司管理秩序，其行为已经严重违反原告规章制度，原告有权单方解除劳动合同，不存在违法解除情形，无需支付经济赔偿金。原告不服嘉善县劳动人事争议仲裁委员会作出的善劳仲案字[2017]第0015号仲裁裁决书，特提起诉讼。
被告黄万强答辩称：这些警告是发生在第一份劳动合同期内，但原告解除劳动合同关系是在第二份劳动合同期内。消极怠工、不服从领导、对领导使用威胁语言都不是事实。
原告围绕其诉请依法提交了相应证据，对此被告进行了质证。对被告就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告所举的证据3、4，其中2016年12月28日的“严重警告”函，被告有异议，原告无其他证据予以佐证，又系原告单方出具，经本院审查后认为对原告所要证明的内容无法予以确认；原告所举的证据5，系原告单方解除与被告劳动合同关系的内部讨论经过情况，所载明的相关解除事由被告不予认可，经本院审查后对原告内部讨论之经过之事实予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告于2014年10月22日开始进入原告处工作，双方均确认签订了劳动合同，劳动合同期限为2014年10月22日至2016年10月21日，岗位为生产计划员。在该合同履行期间，被告有多次违纪行为，因此受到原告三次警告、一次严重警告处理，时间分别在2015年7月二次警告、2016年3月一次警告及一次严重警告。2016年10月18日，双方签署了《劳动合同变更协议》一份，载明“被告原职位为生产计划员，现变更为操作工；待遇调整为从2016年10月22日起每月基本工资变成4000元，工龄工资100元；合同期限自2016年10月22日起至2018年10月21日止，等”。在变更后的劳动合同期限内，原告表示在2016年12月28日向被告出具严重警告处罚，认为“被告此前多次擅离岗位，工作消极，已受到原告三次警告处罚和一次严重警告处罚，为此原告于2016年10月22日将被告的岗位从生产计划员调整至普通操作工。本以为调岗后会改变之前的消极工作态度，但仍继续犯同样错误，在2016年12月27日的上班时间，擅离自己工作岗位，到其他部门办公室玩手机，决定再给予一次严重警告处罚”等，对此被告表示“对此完全不认可。至于前几次警告，原告说我擅离岗位，离了什么岗位？我当时的岗位是生产计划”。
2017年2月8日，原告安排被告从事钢丝绳打包工作，被告表示不会并找相关同事请教，而原告对此则认为被告离开自己的工作岗位与同事闲聊。原告相关主管人员因此在拍照取证中与被告发生言语上冲突，当日原告即以“黄卫强不服从主管工作安排，且存在人身威胁”为由，经原告内部相关管理人员讨论后，单方面解除了与被告劳动合同关系，原告提出解除与被告劳动合同关系的依据陈述为“员工手册第25页：第13条第1项：严重警告累计达2次。第13条第8项：不服从主管指挥调遣，且有威胁行为的”。被告认为原告违法解除，因此向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付违法解除劳动合同关系的经济补偿金20，000元及2月份工资1000元。仲裁委受理后，于2017年3月24日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金20，000元、2月份工资1000元。原告现不服该裁决，起诉来院要求判如诉请。
诉讼中，另经原、被告确认如下事实：原告未成立工会组织；原告结欠被告2月工资已经支付；被告在原告处的工作时间为2014年10月22日起至2017年2月8日止；被告2016年度实际平均应发工资为3804元/月。
本院认为：辞退职工属于用人单位给予劳动者最为严重的处罚，用人单位以劳动者过错而单方解除与劳动者关系的应当有充分的依据。结合本案，原告员工手册第十三条规定给予员工解除合同处分的情形之一为“严重警告累计达2次者”或者“不服从主管的指挥调遣，且威胁行为者”等，原告若以被告有上述情形为由予以辞退须予以充分举证。被告在工作期间确曾多次违反用人制度规定而受到原告警告或严重警告处分，但均在原告单方解除通知之前的第一份劳动合同履行期间内，且此后因此变更了被告工作岗位而双方又签订了劳动合同变更协议，至于变更劳动合同期间原告对被告的严重警告处罚，被告未予以认可，原告无证据能证明其中所载明的部分事实内容。被告在变更岗位后与原告相关管理人员因工作事宜发生争论及被拍照外，原告现亦无充分证据能证明被告存在有严重违纪，原告据此单方直接解除与被告变更后劳动合同关系，依据不足，不符合法律规定。如用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原、被告在劳动合同中虽约定被告的月基本工资为4000元，但对原告在2016年度实际应发放给被告的月平均工资为3804元双方均予以确认。被告在原告处的工作期间为2014年10月至2017年2月，故原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金计算为19，020元（3804元/月×2.5个月×2）。关于被告在仲裁请求中提出欠发工资的问题，双方在本案过程审理中均确认已由原告支付给被告。
综上，依照《中华人民共和国民劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告嘉善卫德建筑五金配件有限公司支付被告黄卫强违法解除劳动合同赔偿金19，020元，于本判决生效之日起三日内履行。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，（原告预交），由原告嘉善卫德建筑五金配件有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一七年九月六日
书 记 员 马 琼
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11378号
原告：北京市新建物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号、109号、111号44幢。
法定代表人：杨广利，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司员工。
被告：姜福才,男，1970年1月1日出生，住北京市通州区。
原告北京市新建物业管理有限公司（以下简称原告）与被告姜福才（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人韩笑梅及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2009年7月7日至2016年12月31日的物业费5625元、违约金281.25元，共计5906.25元。事实和理由：原告是具有物业服务资质的物业服务企业，原告为被告所有的位于北京市通州区果园西小区X号楼XXX室（以下简称涉案房屋）提供物业服务，该房屋面积107.79平方米，物业费0.58元每月每建筑平方米。原告为被告提供服务后，被告拒绝交纳物业费，为此原告诉至法院。
被告辩称：我是涉案房屋产权人，原告所述建筑面积属实。未交纳物业费的主要原因是小区安保差、一楼下水道总堵物业不给修、小区绿地变成菜园物业不管、物业收取停车费以及房屋租金的账目没有公开等。此外，原告主张的部分物业费超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2009年12月15日，北京新建房地产开发有限公司（甲方，涉案房屋所在小区的开发商，以下简称开发商）与北京通运达物业管理有限公司（乙方，以下简称通运达物业）签订《物业服务委托合同终止协议》，约定于2009年12月15日终止双方于2007年12月13日签订的物业服务委托合同，合同终止前乙方已收取的2009年-2010年度物业费归乙方所有，未收的2009年-2010年度物业费由甲方负责收取等。2009年12月13日，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》，主要内容为开发商委托原告代收2009年7月1日之后的相关费用。
2009年12月13日，原告（乙方）与开发商（甲方）签订《物业服务委托合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，委托服务期限自2009年12月13日至小区业主委员会成立并选聘新的物业服务单位止等。
经查，涉案小区的物业服务费价格为0.58元每月每建筑平方米，现涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会；同时被告表示其未收到物业公司变更及相关债权转让的通知，而且2009年7月至通运达物业退出小区期间的物业费超过了诉讼时效。
诉讼中，被告称涉案小区存在诸多问题，如安保差、绿化不好等，但就该项主张其未提供充分证据。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告之间虽未签订物业服务合同，但是其依据与开发商签订的《物业服务委托合同》为被告居住的小区实际提供了物业服务，被告亦实际接受了原告的服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。关于被告欠费期间：首先，虽然原告与开发商的合同约定原告提供物业服务的开始期限为2009年12月13日，但开发商与通运达物业的合同于2009年12月15日方终止，故原告为涉案房屋提供物业服务的期限应于2009年12月16日开始计算；其次，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》的日期早于开发商与通运达物业签订的《物业服务委托合同终止协议》，且债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案审理过程中，上述三个合同均为原告庭审后补充提交，其庭审中未提交任何证据、在法庭指定的补充期限内亦未补充提交充分证据证明其将上述债权转让行为告知了被告，加之该转让行为距今已经将近八年，现被告明确提出该期间的物业费超过诉讼时效。因此，被告欠费期限应认定为2009年12月16日至2016年12月31日，具体数额以本院核定为准。对于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。对于被告辩称原告物业服务不达标的抗辩意见，鉴于其未提供充足证据证明原告的物业服务瑕疵达到足以减免物业费的程度，故本院对其该项抗辩难以采信。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜福才给付原告北京市新建物业管理有限公司2009年12月16日至2016年12月31日的物业费5282.79元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市新建物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姜福才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 宇
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初6951号
原告：任淑荣，女，汉族，1956年4月12日出生，住大连市沙河口区。
被告：刘洪奇，男，汉族，1964年3月4日出生，住大连市沙河口区。
被告：刘金辉，女，汉族，1975年3月2日出生，住大连市沙河口区。
原告任淑荣与被告刘洪奇、刘金辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭对本案进行了审理，原告任淑荣到庭参加了诉讼。被告刘洪奇、刘金辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款1万元及利息1000元。事实和理由：我与被告于2013年4月18日签订借款合同，金额2万元。被告于2014年6月还了1万元，尚欠1万元未还，并于2015年12月16日重新签订借款合同，但至今未还，故诉至法院。
被告刘洪奇、刘金辉均未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告所提交的借条、借条复印件、录音资料记录的真实性和证明事项予以确认并结合原告陈述在卷佐证。本院经审查认定如下事实：
原告与二被告是邻居关系，二被告是夫妻关系。被告刘金辉于2015年12月16日向原告出具借条一份，内容为：本人刘金辉借任淑荣人民币10000元（壹万元整），31/12日前还清，利息另算。借款人署名刘金辉。该款项至今未还。
原告另持有印有被告刘洪奇居民身份证的借条复印件一份，内容为：本人因孩子有病住院，借王嫂（任女士）人民币贰万元整（20000元）年底前本息一起还清。借款人署名：刘洪奇、刘楠，2013年4月18日；该借条复印件空白处由被告刘洪奇添加记载：2014年6月28日，还一万，差一万。该复印件的原件在接收刘金辉出具借条时还给刘金辉。
另查明，刘金辉平日以刘楠为名对外交往，刘洪奇认可刘金辉与刘楠是同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告刘金辉出具的借条和借款人署名为刘洪奇、刘楠的借条复印件中记载内容，能反应出，二被告向原告借款的数额、借款用途、部分还款的事实及尚欠借款的事实，结合原告陈述交付借款的情形，本院依法确认原、被告间民间借贷的法律关系成立，并已经实际履行。二被告偿还部分借款后，另行出具借条，对尚欠借款的事实予以确认，该借条是原、被告双方对借款合同的内容做出的新的合意，该借条应当视为原告已经实际履行给付出借款项的义务，被告逾期未还款构成违约，故原告主张被告还款10000元的意见本院予以支持。关于原告提出给付借款利息的请求，因为借条中对利息的给付时间和借款利率约定均不明确，根据法律规定，应当以出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利，应当承担对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下：
刘洪奇、刘金辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告任淑荣借款1万元，并自2017年11月15日起按年利率6%计算给付利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费75元、公告费600元（原告均已预付），由被告刘洪奇、刘金辉共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 苗润晖
人民陪审员 宋军向
人民陪审员 魏丽娟
二〇一八年五月十四日
书 记 员 凌 云
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初2025号
原告：吴中平，男，1965年6月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人陈欢欢，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。系特别授权。
被告：舒文，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省南县三仙湖镇。
原告吴中平与被告舒文租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，原告吴中平于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴中平向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴中平撤回起诉。
本案受理费3448元，减半收取计1724元，由原告吴中平负担。
审判员 彭中心
二〇一七年十二月二十七日
书记员 袁 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙杭刑终字第777号
原公诉机关浙江省临安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈锋。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年5月9日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于浙江省临安市看守所。
上诉人（原审被告人）蒋胜安。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年6月25日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于浙江省临安市看守所。
原审被告人黄靖松。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年6月29日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于浙江省临安市看守所。
浙江省临安市人民法院审理临安市人民检察院指控原审被告人黄靖松、沈锋、蒋胜安犯非法拘禁罪，原审附带民事诉讼原告人许四福、王美兰提起附带民事诉讼一案，于2013年10月24日作出（2013）杭临刑初字第535号刑事附带民事判决。原审被告人沈锋、蒋胜安对刑事部分的判决不服，分别提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人黄靖松、沈锋、蒋胜安及蔡卓艳、邓兴华、任乐、陈通、张万友（均已判刑）等人均系在临安市锦城街道小西门12号507室窝点从事传销活动的人员。期间，陈通为发展传销下线，以介绍工作为名将被害人许某乙骗至临安市。2012年5月5日晚，陈通将被害人许某乙带至临安市锦城街道小西门12号507室传销窝点，后在蔡卓艳、邓兴华的指使安排下，被告人黄靖松、沈锋、蒋胜安伙同张万友、任乐等人采用收缴手机、锁门窗及24小时跟随看管的方式限制被害人许某乙的人身自由，欲迫使其加入传销组织。同年5月8日上午8时45分许，因该传销窝点房门反锁无法离开，被害人许某乙欲从该传销窝点厨房窗户逃离时不慎坠楼身亡。其中被告人黄靖松系传销窝点“管家”，负责保管房门钥匙和安排人员对被害人许某乙进行看管；被告人沈锋、蒋胜安参与对被害人许某乙的具体看管。
上述事实有证人郑某甲、丹志勇、李某的证言及辨认笔录、证人黄某甲、常某、黄某乙、郑某乙、陈某甲、陈某乙、许某甲、张某甲、张某乙、陈某丙等人的证言，现场勘验检查工作记录、提取痕迹、物证登记表及图片说明，法医学尸体检验鉴定书，（2012）杭临刑初字第601号刑事附带民事判决书及（2013）浙杭刑终字第27号刑事裁定书，（2013）杭临刑初字第246号刑事附带民事判决书，抓获经过，情况说明，户籍证明，以及共同作案人蔡卓艳、邓兴华、张万友、任乐、陈通和被告人黄靖松、沈锋、蒋胜安的供述及辨认笔录等证据予以证实。
原审法院根据以上事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款之规定，以非法拘禁罪，分别判处被告人黄靖松有期徒刑十年六个月；判处被告人沈锋有期徒刑十年三个月；判处被告人蒋胜安有期徒刑十年。同时判令三被告人对临安市人民法院（2012）杭临刑初字第601号刑事附带民事判决书确定的由蔡卓艳、张万友、任乐、陈通赔偿附带民事诉讼原告人许四福、王美兰因被害人许某乙死亡造成的经济损失人民币646000元承担连带赔偿责任。
上诉人沈锋上诉称，其仅是协助看管被害人，系从犯，原判量刑畸重，请求本院从轻改判。
上诉人蒋胜安上诉称，其加入传销组织的时间不长，其仅是协助看管被害人，作用最小，应当认定为从犯，原判未区分主从犯不当，请求本院撤销原判，依法从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人沈锋、蒋胜安、原审被告人黄靖松非法拘禁的事实，有已经一审庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人沈锋、蒋胜安、原审被告人黄靖松非法剥夺他人人身自由，并致一人死亡，其行为均已构成非法拘禁罪。原判定罪及适用法律正确。本案系传销组织为吸收组织成员而实施的犯罪行为，作为组织成员的上诉人沈锋、蒋胜安，根据分工扮演“黑脸”负责对被害人进行看管，与同伙配合密切，行为积极，对犯罪后果的发生起着重要作用，不宜认定为从犯。两上诉人上诉提出其系从犯，并据此请求从轻改判的意见，依据不足，故本院不予采纳。原判根据本案三被告人在共同犯罪中所起的具体作用，所处量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）沈锋、蒋胜安的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 陈洒洒
代理审判员 夏敏诙
二〇一三年十二月十日
书 记 员 沈 军
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鲁刑初字第60号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人王平水（又名王三孩），男，1965年1月4日出生于河南省鲁山县，汉族，初中文化，农民，住鲁山县。因涉嫌交通肇事犯罪，2013年12月29日被鲁山县公安局刑事拘留，2014年1月11日被鲁山县公安执行逮捕。现羁押于鲁山县看守所。
鲁山县人民检察院以鲁检刑诉（2014）006号起诉书指控被告人王平水犯交通肇事罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员曹秋凤出庭支持公诉，被告人王平水到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月16日11时许，被告人王平水无证驾驶豫D375**号重型自卸货车，沿311国道自东向西行驶至鲁山县马楼乡楼西村路段时，因未保持安全车速，与驾驶电动三轮车的马楼乡官店村村民许某某相撞，致许某某头外伤经医院抢救无效死亡，电动三轮车乘车人王某某受伤。肇事后，被告人王平水弃车逃离现场。经交警部门认定，被告人王平水负此事故的全部责任。
另查明，2014年11月18日被告人王平水家属赔偿被害人家属各项经济损失220000元，已取得被害人家属谅解。
上述事实被告人王平水在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某陈述，证人吴某某、许某某等人证言，现场勘验检查笔录，交通事故责任认定书，尸体检验报告，案发证明，抓获证明，驾驶人信息查询结果，民事和解协议，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王平水违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人王平水当庭自愿认罪，态度较好，且民事部分已对被害人家属做出赔偿，取得了被害人家属谅解，对其判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王平水犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭 易
人民陪审员 王明阳
人民陪审员 耿东山
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐研青
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第579号
原告花××。
被告刘一×。
委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。
原告花××与被告刘一×离婚纠纷一案，本院于2015年1月27日受理，由代理审判员叶程鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花××、被告刘一×及其委托代理人冯祎然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后感情不好，2014年9月7日被告打架后离家出走，2015年10月15日回家，2014年10月20日因原告找被告要孩子生活费吵架，而后被告对原告殴打，被告又离家出走，双方已分居生活。多年来被告越来越不将原告当妻子对待，殴打原告，夫妻感情已彻底破裂，故原告起诉，请求判令原、被告离婚；婚生女儿刘二×随原告共同生活，被告每月给付抚养费900元；共同财产依法分割，个人衣物柜个人所有；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告已无感情，同意离婚，但孩子现已上初中，生活和学习花费大，被告有能力抚养孩子，故孩子应由被告抚养。
原、被告均未提交证据。
经审理查明，原、被告于1997年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女刘二×。2014年9月7日，原、被告因生活琐事发生口角，被告离家居住，后于2014年10月19日回家，回家后又因琐事双方吵架，2014年10月20日被告离家居住，双方分居至今。
双方无争议的财产包括：双方的共同财产有47吋康佳牌平板电视机1台、32吋康佳牌平板电视机1台、格力牌柜式空调1台、格力牌壁挂式空调1台、小天鹅牌全自动洗衣机1台、布艺沙发1套3个、棕红色木质餐桌1个、华帝牌燃气灶1台、华帝牌抽油烟机1台、组装电脑1台。原告的个人财产包括海尔牌电冰箱1台，双方均称系原告婚前陪送的财产。
双方有争议的财产包括：1、坐落于天津市津南区双港镇仁和园14-2-501及12-1503房屋。原告称该两处房屋系还迁房，两处房屋使用了原、被告及孩子的平米数；被告称两处房屋使用了原、被告父母的平米数。2、拆迁整合所得补偿款及个人平米数。被告称2011年发放补偿款100000元，共发放120000元，另有被告个人平米数50平方米；原告称整合时村里发放补偿款，扣除上保险费用后，原、被告每人分得85000元，是2008年领取的，后用于购买平米数、家庭开销、装修及购买家具等已用尽。3、原告主张的共同债务。原告称2014年8月从花少爽处借款20000元，2014年10月从李雪梅处借款10000元，2014年底从李雪梅处借款10000元；被告对原告所述的上述债务均不认可。4、被告主张的共同债务。被告称2011年8月从被告父母处借款13731元，2011年9、10月间从被告父母处借款42700元；原告对上述债务均不认可。
本院认为，本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但原、被告在共同生活期间因生活琐事产生矛盾，被告离家居住，双方自2014年10月分居至今仍未和好，原告起诉离婚，被告亦同意离婚，说明原、被告之间夫妻感情已经破裂，故对原告离婚的请求，本院予以支持。关于原、被告之女刘二×的抚养问题，本院从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，综合考虑原、被告抚养意愿及抚养能力，认为刘二×以随原告共同生活为宜。按照相关规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。一方抚养的子女，另一方应负担必要的抚养费，根据孩子的实际需要，原、被告的实际情况以及当地的生活水平，以每月800元为宜。关于个人财产，原、被告均称海尔牌电冰箱1台系原告婚前陪嫁物品，该项财产应归原告个人所有。原、被告无争议的共同财产包括47吋康佳牌平板电视机1台、32吋康佳牌平板电视机1台、格力牌柜式空调1台、格力牌壁挂式空调1台、小天鹅牌全自动洗衣机1台、布艺沙发1套3个、棕红色木质餐桌1个、华帝牌燃气灶1台、华帝牌抽油烟机1台、组装电脑1台，应归原、被告共同所有，本院根据原、被告生活所需及财产的具体情况，并适当照顾子女和女方权益予以分割，47吋康佳牌平板电视机1台、格力牌壁挂式空调1台、小天鹅牌全自动洗衣机1台、华帝牌燃气灶1台、华帝牌抽油烟机1台、棕红色木质餐桌1个归原告所有；32吋康佳牌平板电视机1台、格力牌柜式空调1台、布艺沙发1套3个、组装电脑1台归被告所有。关于原、被告有争议的财产1，因该项财产中包含案外人的份额，本案不予涉及；原、被告有争议的财产2，原告称该款已用尽，因该领取款项至今已经过多年，被告未能提交证据证明现该款仍然存在，故对于被告主张的补偿款本院不予支持，另被告对其所称的平米数现是否仍然存在亦未提交相应证据予以证明，本院亦不予支持；原、被告有争议的财产3、4系原、被告主张的债务，对方均不予认可，因涉及案外人的权益，本院对该两项财产不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告花××与被告刘一×离婚。
二、原、被告之女刘二×随原告花××共同生活，被告刘一×每月给付刘二×抚养费800元，至刘二×独立生活之日止。
三、原告花××的个人财产海尔牌电冰箱1台归原告花××所有。
四、原、被告的共同财产中，47吋康佳牌平板电视机1台、格力牌壁挂式空调1台、小天鹅牌全自动洗衣机1台、华帝牌燃气灶1台、华帝牌抽油烟机1台、棕红色木质餐桌1个归原告花××所有；32吋康佳牌平板电视机1台、格力牌柜式空调1台、布艺沙发1套3个、组装电脑1台归被告刘一×所有。
五、驳回原、被告的其他请求。
案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 叶程鹏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蒋金伟
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第579号原告郑迷路，农民。委托代理人柴进辉，河北和阳律师事务所律师。被告王松，农民。被告张晓伟。原告郑迷路与被告王松、张晓伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁清宣独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑迷路的委托代理人柴进辉到庭参加诉讼。被告王松、张晓伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑迷路诉称，2015年1月30日，被告王松向原告借款70000元，借款期限三个月，利息每月840元，三个月利息共计2520元，于2015年4月29日归还本息，如有违约，违约金按每天未支付本金、利息的0.5%承担。张晓伟对此借款承担连带担保责任。借款期满，被告拒不还款，请求法院责令被告归还借款本金70000元、利息及违约金10000元，共计80000元。被告王松、张晓伟均未予答辩。经审理查明，2015年1月30日，被告王松、张晓伟与原告郑迷路签订借款合同。合同约定：郑迷路为出借方、王松为借款方、张晓伟为担保方，借款本金70000元，借款期限三个月，利息每月840元，三个月利息共计2520元，于2015年4月29日归还本息，如有违约，违约金按每天未支付本金、利息的0.5%加收。张晓伟对此借款承担连带担保责任，出具了担保函。被告王松为郑迷路书写了借据。借款到期后，被告未归还原告本息。上述事实，由原告提交的原告与被告王松签订的借款合同、被告王松收款所写借据、被告张晓伟出具的保证函，以及原告代理人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告王松借原告款70000元，应当予以归还。原告与被告王松约定的借款利息2520元，不违反最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的相关规定，应予支持。原告请求违约金过高，在不违反最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的相关规定限额内予支持，超过部分不予支持。因被告张晓伟对被告王松的借款本金、利息及违约金承担全部连带保证责任，故原告诉请被告张晓伟承连带责任，本院予以支持。被告王松、张晓伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《中华人民共和国合同法法》第一百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王松于判决生效之日起十日内归还原告郑迷路借款本金70000元、利息2520元及违约金（违约金自2015年4月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告张晓伟承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1800元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员梁清宣二〇一五年六月三日书记员杨映
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初790号
原告陈彪发，男，1984年1月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
被告石建伟，男，1979年12月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
原告陈彪发诉被告石建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由代理审判员张庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彪发到庭参加了诉讼，被告石建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彪发诉称，2015年2月15日，被告因做工程需要周转资金，向原告借款17000元，并承诺一个月内还款，借款到期后，原告向被告多次催收借款，被告均以各种理由推诿。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金17000元及自起诉之日起的利息。
被告石建伟未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告石建伟于2015年2月15日向原告借款17000元，并向原告出具了借条一张，双方未约定还款期限，亦未约定利息，时至今日，被告仍未偿还借款。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金17000元及自起诉之日起的利息。
上述事实，有原、被告的身份信息、被告出具的借条及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，借款合同合法有效。被告经原告多次催收均未履行还款义务，现原告要求被告偿还本金及逾期利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告石建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩的权利，本院可依法缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石建伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈彪发借款本金17000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告石建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 张 庆
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 董时行
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初321号
原告：卢寿德，男，1964年3月8日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人（特别授权）：潘智伟，浙江南明律师事务所律师。
被告：丽水市发达商业投资有限公司。住所地：丽水市莲都区花园路***号。组织机构代码：67478937-8。
法定代表人：王海燕，总经理。
原告卢寿德与被告丽水市发达商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员丁莉针独任审判，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告卢寿德及其委托代理人潘智伟到庭参加诉讼，被告丽水市发达商业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢寿德诉称：原告于2008年从丽水市发达房地产开发有限公司购买到位于丽水市中央公馆D18、D19号两处商铺。2008年12月7日，原、被告就该商铺租赁事宜签订协议一份。原告将上述商铺出租给被告用以经营中央公馆-
巴黎名品街。每份协议均约定租期为12年，自2009年10月1日起算，2009年10月1日至2013年9月30日租金按每年30000元计算，2013年10月1日至2017年9月30日按年租金36000元计算。租金按季度支付，每季度首日支付本季度租金。2013年6月30日前的租金被告虽有延期支付的行为，但均已支付。但自2013年7月1日开始至今的租金被告均未按约定向原告支付，且经原告多次催讨无果。为此，请求法院依法判令：一、解除原、被告双方就丽水市中央公馆D18、D19号商铺所签订的租赁协议；二、被告将坐落于丽水市中央公馆D18、D19号商铺腾空后交还给原告；三、被告支付原告租金（2013年7月1日至2013年9月30日按每年30000元计算，2013年10月1日起按每年36000元计算至商铺腾退交还给原告之日止）。
被告丽水市发达商业投资有限公司未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记材料、组织机构代码证、《租赁协议》、商铺所有权证及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。被告从原告处租房后，自2013年7月起未支付房屋租金，属严重违约，原告据此诉请解除双方的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告腾空并交还租赁房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告按照合同约定标准支付房屋租金及占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。被告丽水市发达商业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请与所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告卢寿德与被告丽水市发达商业投资有限公司签订的关于丽水市中央公馆-
巴黎名品街商铺一层D18、D19号（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）的房屋租赁合同。
二、被告丽水市发达商业投资有限公司于本判决生效后十五日内腾空并交还原告卢寿德丽水市中央公馆D18、D19号（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）商铺。
三、被告丽水市发达商业投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告卢寿德房屋租金及占有使用费（2013年7月1日至2013年9月30日按每年30000元计算，2013年10月1日起按每年36000元起计算至实际腾房之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取987.5元，由被告丽水市发达商业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁莉针
二〇一六年二月二十五日
代书记员 江煜剑
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1474号
原告：张秋良，男，1974年3月4日出生，汉族，住雄县朱各庄镇王祥村23区***号。
委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地：北京市海淀区阜成路81号。
负责人：卢燕，总经理。
委托代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
委托代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。
原告张秋良与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋良的委托代理人李博、被告中国人民财产保险股份有限公司海淀支公司的委托代理人王瑶、马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秋良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失228267元。2、诉讼费用和评估费用由被告承担。事实与理由：2017年6月9日14时许，张彩英驾驶冀FM59**号宝马牌小型轿车沿白沟兴隆大街由北向南行驶至团结路交叉路口时，与陈立岩驾驶的沿团结路由西向东行驶的冀RS7Q**号奥迪牌小型轿车相撞，发生了人员受伤和两车损坏的交通事故。经交警部门认定，张彩英负事故的主要责任、陈立岩负事故的次要责任。冀FM59**号宝马车的车主是张秋良。该车在被告保险公司投保了车辆损失险，保险合同的被保险人是张秋良。按照保险合同的约定，冀FM59**号宝马车的车辆损失应由保险公司在保险条款内予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司辩称，1、冀FM59**号车在我司投保了机动车损失险282800元及不计免赔，保险期间自2017年2月11日0时至2018年2月10日24时止。2、需核实原告车辆损失是否在三责方在次要范围内获得赔偿，如其已获得赔偿，在本案中应当扣除。3、对于河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告中仅对车辆损失项目价格进行认定，该公估报告没有对事故车辆损失项目与本次事故是否有关联以及维修项目是否合理。在本次事故中，是需要更换�是维修，并没有说明。该公估报告并没有结合事故现场照片对车辆损失进行认定，通过对比事故现场照片以及我公司的查勘照片能看出该公估报告中许多维修项目与本次事故没有关联，因此我公司向法庭提出对事故车辆维修项目合理性及事故的关联性进行鉴定，再次向法庭申请，望贵院依法向圣源祥公估人员徐腾飞出庭进行质询，并提交两份书面申请。4、公估报告仅对车辆价格做出大概的预计，并不是原告车辆的实际损失，根据保险法损失填补原告，原告主张损失应当提供车辆的维修发票、维修清单、付款凭证等证据予以证实其实际损失。5、诉讼费、公估费不属于保险责任的范围我司不承担。
经审理查明，2017年2月10日，冀FM59**号小轿车在被告处投保机动车商业保险保险单。其中机动车损失保险限额282800元，且不计免赔，保险期间2017年2月11日至2018年2月10日，被保险人为原告。2017年6月9日2时，张彩英驾驶冀FM59**号小型轿车沿白沟兴隆大街由北向南行驶至团结路交叉路口时，与陈立岩驾驶的沿团结路由西向东行驶的冀RS7Q**号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经白沟白洋淀温泉城公安交通管理大队道路事故认定书认定，张彩英负此事故的主要责任，陈立岩负事故的次要责任。事故发生后，原告诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失10000元（待评估后增加诉讼请求）。原告申请法院委托有关机构对冀FM59**号小轿车的车损进行评估鉴定。经本院组织原、被告双方选取圣源祥保险公估有限公司为本案车损鉴定机构。2017年8月25日，公估公司在本院工作人员和原、被告双方在场的情况下对事故车辆进行勘验评估。2017年9月14日，公估公司出具公估报告书，冀FM59**车的车辆损失为213334元，评估费14933元。后被告申请公估公司出庭接受质询，并申请委托具备司法鉴定资质的鉴定机构对冀FM59**号车辆维修项目（定损）的合理性及本案事故的关联性进行鉴定。本院又组织第二次庭审，公估人员出庭接受了原、被告双方的质询，支出实际支出费用1000元。
以上事实有身份证、行驶证、驾驶证、机动车商业保险保险单、事故认定书、公估报告书、发票及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告签订的机动车商业保险保险单是合法、有效的，本院予以认定。双方均应按照保险合同的约定履行义务，原告的投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按约定对车辆损失进行赔付。事故车辆原告申请评估鉴定，经本院依法委托，公估公司出具公估报告，车损213334元，�告申请公估公司公估人员出庭接受质询，本院准许。公估人员出庭接受原、被告双方就车辆部件维修与更换等问题的质询，绝大部分均能做出合理解释，有鉴于此，为节省诉讼资源，减少双方诉累，维护被告声誉，本案不宜再做其他鉴定。原、被告双方就公估的车损部件有争议的在3万元左右，考虑此案实际情况，本院酌定车损为203334元，被告应予以赔付，关于公估费为查明和确定事故车辆损失的合理费用，应由被告承担。公估人员的实际支出费用亦由被告承担。综上，被告共计赔付原告218267元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后七日内赔付原告张秋�保险金218267元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期内的债务利息。
案件受理费2287元，实际支出费用1000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 金卫东
二〇一七年十二月一日
书记员 化丹林
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终102号
上诉人（原审原告）：叶建平，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：陈勇，荣县荣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣县新城医院有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇望景路199号。
法定代表人：刘永洪，执行董事。
委托诉讼代理人：吴泰祥，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司荣县支公司，住所地四川省荣县旭阳镇河西新区荣州大道199号。
负责人：杨立洪，经理。
上诉人叶建平因与被上诉人荣县新城医院有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司荣县支公司医疗损害责任纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川0321民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人叶建平于2018年3月9日向本院提交了自愿撤回上诉申请。
本院认为，上诉人叶建平自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人叶建平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1667.13元，减半收取833.57元，由上诉人叶建平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳干林
审判员 甘 语 慧
审判员 黄 涛
二〇一八年三月九日
书记员 胡 燕 萍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初739号
原告：涂立俊，男，1957年12月10日出生，汉族，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。
被告：叶芹华，男，1967年7月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告涂立俊为与被告叶芹华承揽合同纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告涂立俊的委托诉讼代理人张骏平到庭参加诉讼，被告叶芹华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告涂立俊起诉称，请求判令被告立即支付原告染色加工费人民币325080元。
被告叶芹华未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2010年6月至2011年2月份，被告委托原告染色加工，共计加工费1085055元。被告已支付759975元，余款325080元至今未付。
上述事实，有原告提供的企业基本信息查询检索表1份、发货单344份、银行账户明细2份及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告应及时支付原告剩余加工费325080元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告叶芹华于本判决生效后十日内支付原告涂立俊加工费人民币325080元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，由被告叶芹华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 楼小康
二〇一八年二月十二日
书记员 丁建建