福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6448号上诉人（原审被告）：洪增松，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：陈天晶，上海建纬（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马承东，男，1979年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。原审被告：蒋凤娇，女，1973年2月12日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人洪增松因与被上诉人马承东、原审被告蒋凤娇民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪增松的委托诉讼代理人陈天晶、被上诉人马承东的委托诉讼代理人熊剑频到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪增松上诉请求：一、撤销福建省永泰县人民法院(2017)闽0125民初1757号民事判决，查明事实并依法改判，或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人马承东承担。事实与理由：一、讼争借款是否实际交付作为本案关键事实，一审应予以查明。而一审判决未结合证人陈某的证言、被上诉人马承东的陈述等事实和因素，仅凭借条和收款确认函认定被上诉人马承东向上诉人交付了现金68万元，认定事实明显有误。二、一审中上诉人洪增松抗辩借贷行为未实际发生并已作出合理说明，而被上诉人马承东未提供其他证据证明主张，应承担举证不能的不利后果。一审判决直接认定借款事实存在，适用法律明显有误。被上诉人马承东对于借款事实的证据只有借条和收款确认函，对于借款实际交付只有被上诉人马承东自己的陈述，上诉人洪增松已举证证明借款事实未实际发生，本案中的借款事实是否发生存在不可排除的合理怀疑，被上诉人马承东需要进一步提供证据印证借款事实的实际发生。被上诉人马承东未能进一步补强证据，其诉讼请求缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。被上诉人马承东主张现金交付68万元，上诉人洪增松但对于现金来源、交付过程均未进一步提供其他证据予以补强，未能形成完整的证据链条，上诉人洪增松对大额现金交付的证明标准未达到“高度盖然性”标准，被上诉人马承东的诉请缺乏证据支撑，无法成立。而一审判决未结合证人陈某的证言、被上诉人马承东的陈述等事实和因素，仅凭借条和收款确认函认定被上诉人马承东向上诉人洪增松交付了现金68万元，适用法律明显有误。综上，一审事实认定不清，适用法律错误。马承东辩称，2016年1月底洪增松向马承东借钱，郑本院2016年2月1日现金交付洪增松68万元，不存在6.5万元按3分利复利计算的事实，就是借款68万元现金。洪增松于2016年1月底向马承东借钱，马承东让洪增松去找郑本院，郑本院有现金。对于对方的申请调查取证的申请，使用手机的人不在永泰，并不表示洪增松不在永泰，洪增松陈述在河南不实，当时其在永泰。为了证人出庭，一审法院特意进行了二次开庭，让陈某出庭作证，而陈某的证言多次矛盾。《借款条》和《收款确认函》不存在瑕疵，没写现金，一般都不会写的那么详细。《借款条》和《收款确认函》没有写身份证号，因为双方都是朋友，签字按手印了，就没有必要再写身份证号。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马承东向一审法院起诉请求：1.判令洪增松向马承东归还借款本金68万元及利息（利息自借款之日起至归还全部本金之日止按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由洪增松承担。一审法院认定事实：马承东通过其舅舅郑本院认识洪增松。2016年1月，洪增松以经商需要资金为由向马承东借款68万元。同年2月1日，马承东通过郑本院向洪增松交付现金68万元，履行了出借义务，洪增松当场向马承东出具借条和收款确认函，双方约定借款期限从2016年2月1日至2017年2月1日，借款利息按月利率3%计付。嗣后，洪增松未按约偿还借款本息。另查明，洪增松与蒋凤娇于1994年2月15日办理结婚登记手续。2017年7月间，马承东诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权债务应受法律保护。洪增松欠马承东借款本金68万元，有马承东提供的借条和收款确认函予以证实，债权债务关系明确，洪增松理应偿还。洪增松与蒋凤娇辩称马承东所述并非借款事实，该借款实际上系2008年间洪增松向案外人郑本院借款6.5万元，按月利率3%计算利息及复利后每年更换借条，并应郑本院要求于2014年起借款人更改为马承东，但洪增松未提供有效证据予以证明，且经一审法院调查询问，案外人郑本院对此予以否认，洪增松的抗辩主张不予采纳。双方约定借款期限一年，借款利息按月利率3%计付，马承东据此诉请洪增松支付从借款之日即2016年2月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，马承东的主张于法有据，一审法院予以支持。本案债务是洪增松与蒋凤娇在婚姻关系存续期间以洪增松个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因蒋凤娇未能提供证据证明马承东与洪增松有明确约定讼争借款为洪增松之个人债务，或者洪增松与蒋凤娇有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且马承东知道该约定的事实，故蒋凤娇应与洪增松共同清偿洪增松对马承东所负的债务。综上所述，一审法院判决：洪增松、蒋凤娇于本判决生效之日起十日内偿还马承东借款本金68万元及利息（利息自2016年2月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。二审中，上诉人洪增松虽对一审查明认定的事实有异议，但未提供充分证据予以反驳，被上诉人马承东则表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人洪增松向被上诉人马承东借款68万元，有洪增松向马承东出具的借条、收款确认函为凭，事实清楚，证据充分。讼争借款发生在上诉人洪增松与原审被告蒋凤娇婚姻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判令上诉人洪增松与原审被告蒋凤娇共同偿还本案讼争借款及利息是正确的。上诉人提出讼争借款是复利产生，但其未提供充分证据予以支持，故其提出撤销一审判决，改判或者将本案发回重审的上诉，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人洪增松负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年十二月二十二日法官助理 张志灯书 记 员 吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。