贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民初字第00142号
原告盘县培元煤焦经营有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县平关镇迤车村，组织机构代码：55193342-1。
法定代表人张培益，系该公司经理。
特别授权委托代理人王斌尔，系重庆轩正律师事务所律师，执业证号：15001201510598769。
被告何金强，男，1968年2月18日生，汉族，经商，住贵州省盘县，
特别授权委托代理人马子伟，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201200310612201。
特别授权委托代理人李艳婷，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201411903352。
第三人沾益县金利达商贸有限公司红果分公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区龙翔华府B1幢13-2号，组织机构代码：08568625-8。
负责人万永跃，系该公司经理。
原告盘县培元煤焦经营有限公司（以下简称“培元煤焦公司”）诉被告何金强排除妨害纠纷一案，原告培元煤焦公司于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员程瑶担任审判长，与代理审判员尹倩茹、唐丽红组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告培元煤焦公司的委托代理人王斌尔，被告何金强及其委托代理人马子伟、李艳婷到庭参加诉讼。因原告当庭申请追加沾益县金利达商贸有限公司为第三人参加诉讼，经审查后，本院于2016年2月19日决定追加沾益县金利达商贸有限公司红果分公司（以下简称“金利达红果分公司”）为第三人参加本案诉讼，并于2016年4月12日再次公开开庭进行了审理。原告培元煤焦公司的委托代理人王斌尔，被告何金强及其委托代理人马子伟、李艳婷，第三人金利达红果分公司的负责人万永跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告培元煤焦公司诉称，被告以原告欠其高利贷为由，要求原告将煤粉碎加工厂出租给被告指定的承租人，用租金还债，为了还债，2013年12月18日原被告与承租人沾益县金利达商贸有限公司红果分公司签订了《协议书》，约定以租金偿还欠款，承租人实际没有参与合同的签订，由被告代签了其负责人的名字。实际上《协议书》是被告为了非法占有原告煤粉碎加工厂而制造的道具，其目的就是要逼原告以工厂抵高利贷。《协议书》签订后被告接管了原告的煤粉碎加工厂，当时厂里还有柴油、药水、介石粉、线缆等生产物资，作价470000元已由被告处置，后来被告又强占了原告一台价值412000元的新装载机。被告接管煤粉碎加工厂后一直不见生产，根本就没有所谓的承租人给原告支付租金，原告要求收回工厂自己经营或另行出租经营均遭被告阻挠和拒绝。因为被告的阻挠和非法占有，导致原告与其他客户签订的每月320000元《工厂租赁合同》被迫解除，其他人不能也不敢租赁原告的工厂进行生产。被告为了实现非法的高利贷，借故强占原告的工厂，严重侵害了原告的合法财产权益，导致原告工厂停产闲置至今，而原告的工厂正常出租经营每个月收益可达320000元以上，被告的侵权行为到目前已造成原告7000000余元的经济损失，原告酌情要求4000000元赔偿，起诉后被告再不主动退出强占的工厂，原告则要求按正常出租的租金赔偿。综上，被告为了实现非法的高利贷，不选择通过合法途径解决债务纠纷，而是选择非法强占原告的工厂来实现非法债权，其行为严重侵害了原告的合法财产权益，造成了原告巨大的经济损失，原告多方求助无效，故根据《侵权责任法》第三条、第十五条的规定诉至法院。请求：1、判令被告排除对原告贵州省××镇××村煤粉碎加工厂的妨碍，立即退出原告的煤粉碎加工厂；2、判令被告赔偿原告工厂停产闲置损失4000000元，起诉后的损失继续按每日10667元计算至工厂归还之日；3、判令被告赔偿原告柴油、药水、介石粉、线缆、装载机等物品1040000元；4.判令停产期间应当向供电公司缴纳的固定电费560000元由被告承担，每月28000元的固定电费计算至被告退出原告的煤粉碎加工厂为止；5、因起诉发生的费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告排除对原告贵州省××镇××村煤粉碎加工厂的妨碍，立即退出原告的煤粉碎加工厂；2、判令被告赔偿原告工厂停产闲置损失4718000元，起诉后的损失继续按每日10667元计算至工厂归还之日；3、判令被告赔偿原告柴油、药水、介石粉、线缆、装载机等物品882000元；4、因起诉发生的费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2013年12月18日原、被告及第三人签订的《协议书》一份，拟证明被告侵权事实及租金数额。被告对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。该协议书系原、被告及第三人的真实意思表示，对三方均有约束力。该协议证明原告将加工厂租给第三人使用，租金作为偿还被告的借款，从该协议第十一条可证实原告违约，被告可直接接管工厂，所以不存在违法侵占。第三人对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议。
2、2013年12月20日被告向原告出具的收条一张，拟证明被告接管工厂时间及物资折价数额。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该收条收到的470000元系原告向被告偿还的欠款，与本案无关，不能达到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告一致。
3、2014年3月10日原告与案外人富源县后所镇大落冲煤矿签订的《工厂租赁合同》一份，拟证明工厂租金数额及停产损失。被告对该证据的三性均有异议，从真实性看，原告提交的复印件中没有原告的印章，但是庭审中提交的原件却有原告的印章；从签订时间看，2014年3月10日签订该合同时，原、被告及第三人签订的协议并未解除，被告从未看到有关工厂租赁的相关信息；从合同第八条看，乙方进场应当向甲方支付300000元的保证金，如果该合同生效，应提交对方支付保证金的依据，所以不排除原告与他人串通，故意捏造损失产生的事实；如该协议真实，原告为什么不及时要求与被告及第三人解除协议。第三人质证认为不知道此协议的存在。
4、2014年8月30日，原告与大落冲煤矿签订的《解除合同协议》一份，拟证明原告盘活工厂的想法因被告侵占了工厂而落空及被告侵占造成原告损失。被告对该证据的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。在原协议书没有解除的情况下，第二份租赁合同不可能签订，如原告与他人之间的租赁合同真实，从承租方角度出发不可能在原告未交付工厂半年之久才解除协议，而且不主张违约赔偿，这是不符合常理的。所以，不排除原告与他人恶意串通，损害被告的合法权益，不足以证明原告所造成的损失是实际发生的损失，该份解除合同的协议复印件中并没有原告方的盖章。另外，2014年3月份开始六盘水的煤矿都处于整合状态，大落冲煤矿已经停产了3年，不可能租赁原告的场地进行经营。第三人认为该协议不真实，在第三人接管后，煤炭市场低迷，进不了煤炭，也无法生产，煤矿是停产的不可能承租原告的加工厂。
5、2015年8月17日盘县公安局平关派出所的证明一份，拟证明被告开走了装载机的事实。被告对该证据内容的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证明内容是在派出所及多名见证人见证的情形下作出的，且有原告方法定代表人签字认可，该证明证实了原、被告协商后原告自愿将装载机交付给被告临时占用，而不是原告所述的强占。时间是在2015年8月17日，加工厂的使用在合同约定的时间内，被告可以自由使用该装载机，也证明了被告与原告是债权债务关系。第三人表示不知晓该情况，不发表质证意见。
6、原告与贵州开源现代工程机械有限公司签订的《工矿产品合同》和验收证明书各一份，拟证明被占装载机的情况与第五组证据中所载明的内容相一致。被告对该证据的真实性合法性不予认可，原告提交的是复印件，没有提交原件，不能以复印件证明装载机存在的事实；从时间上来看，购买装载机是在2013年，原告在原诉讼请求中主张570000元，后无故变更为412000元，对该证据真实性不予认可。原告应出具正规发票，而不能仅用一张复印件来证明。且就算原告出示了正规发票，能证明的也只是新装载机的价格，不能按照当时购买的价格来定价，事发时装载机的价格应当根据当时的市场价确定。该装载机被告可以归还，前提是原告支付完所有欠款。因此该证据与本案无关。第三人质证认为不知道该情况。
7、2015年11月16日盘县平关镇迤车村村民委员会出具的《煤粉碎加工厂被占证明》一份，拟证明被告侵权的事实和持续时间。被告对该证据的真实性及关联性均有异议，该证明是原告在没有相关证据的情况下隐瞒事实由相关部门出具的。第三人认为该证据不真实。
8、2015年11月18日盘县平关镇人民政府出具的《煤粉碎加工厂停产情况说明》一份，拟证明被告侵权的事实和持续时间。被告对该证据的真实性及关联性均有异议，该证明是原告在没有相关证据的情况下隐瞒事实由相关部门出具的。第三人认为该证据不真实。
9、（2015）黔六中民初字第00059号民事判决书、（2015）黔高民商终字第129号合议庭组成人员通知书各一份，拟证明原告方欠款的事实已经另案作出处理，与本案侵权不是一回事。被告认为该组证据不能证实被告对原告构成侵权，尽管借款合同纠纷与本案不属于同一法律关系，但本案是基于之前双方的借贷关系而引起，同时也是基于补充协议约定，原告违约，被告依约可以看管本案诉争加工厂。第三人认为不存在侵权的行为，被告是基于三方签订的协议才接管工厂。
10、盘县公安局指挥中心警情单一份，拟证明原告要求收回工厂生产，被告带人持刀闹事。被告认为该证据没有在举证期限内提交，不属于新证据，不予质证；该证据内容不能证明闹事的就是被告。第三人质证认为不知道该情况。
被告何金强辩称，被告并未违法侵占原告诉争加工厂，而是依照《补充协议》及《协议书》的约定，对诉争加工厂的占有系有权占有，原告请求排除妨害、赔偿损失的诉请没有事实和法律依据。一、从被告与原告签订的《借款协议》、《补充协议》、《协议书》内容来看，原告将诉争加工厂抵押给被告用作担保借款，在原告不能归还借款的情形下，被告有权看管原告的诉争加工厂，故被告并未侵占原告诉争加工厂。首先，双方在《借款协议》、《补充协议》中约定“原告将诉争加工厂抵押给被告”，因被告与原告之间存在合法的借贷关系，原告尚欠被告巨额借款未归还，于是双方订立《借款协议》以及《补充协议》，均明确约定：原告应当在借款期限内尽量及时偿还借款，如原告未能在上述还款期限内还款，原告将诉争加工厂折价抵给被告；其次，双方约定当原告不能按时归还借款本息时，被告有权看管原告诉争加工厂。《补充协议》第六条约定：“为保证甲方的资金安全，及时收回借款，乙方郑重承诺如下：1、严格履行本协议，保证按时归还借款；如出现违约，甲方有权派人看管乙方的公司……”，以及《协议书》第十一条约定：“如出现违约，丙方也就是被告有权派人看管甲方即原告的加工厂……”。也就是说，原告未能按时归还借款，被告依约看管原告的诉争加工厂，根据我国《物权法》第二百四十一条之规定，应当按照合同约定，由合同相对人依法占有。因原告在被告处多次借款，且数额巨大，被告为保障自己的合法债权得以实现，在原告未能如约归还借款本息的情况下，依约看管原告的诉争加工厂并非违法侵占，而系有权占有。二、从2013年12月18日签订的租用厂房的《协议书》来看，被告并未非法侵占原告的诉争加工厂。首先，此协议书约定第三人承租原告的诉争加工厂，每月保底租金最低300000元，但该租金由第三人直接支付给被告冲抵借款本息；其次，从签订协议书的背景来看，协议书是在《借歉协议》和《补充协议》之后，同时也是在借款协议基础上订立的，协议书之所以约定月租金最低300000元，同时该租金直接由第三人支付给被告冲抵借款，原因就是原告与被告之间存在合法借贷关系，况且被告与原告在借款协议的《补充协议》里约定“如果乙方也就是原告不按时归还借款本息，自2013年11月1日起，每月支付违约金700000元给被告”，签订协议书时，三方的初衷是若诉争加工厂能正常经营使用，被告能收到租金冲抵借款本息，若不能收到租金，那协议书约定的每月租金300000元与违约金700000元相抵，原告仍应每月向被告支付400000元的违约金，相当于原告放弃约定的300000元违约金；第三，从协议书签订的目的来看，三方在签订《协议书》时的目的就是希望他人承包生产，原告将收取的租金直接用于归还被告，而被告依约看管的目的也只是希望原告经营生产的收益用于归还自己的借款本息，保证自己的合法债权得以实现；最后，第三人承租找人经营一个月后，整个煤炭市场低迷，无法正常运营，第三人就退出了，被告曾多次与原告协商如何把诉争加工厂盘活正常经营下去，用其收益归还被告的借款，可是原告始终消极对待，被告也就不得不按照合同约定暂时看管诉争加工厂，以免被原告其余债权人非法侵占。三、原告主张赔偿的巨额损失不应得到支持。依据我国《物权法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，无权占有人以及恶意占有人应当赔偿损失，而本案被告以合同约定依法取得占有权能；工厂停产闲置损失是预期的收益，能否产生不确定，况且，最近盘县煤炭市场持续低迷，加工厂是否能正常经营都是未知数；原告主张赔偿柴油、药水、介石粉、线缆、装载机共计882000元没有事实依据。装载机系原告与被告协商后，原告自愿交付给被告用作担保借款，按照法律规定待原告清偿完借款后予以归还或者拍卖、变卖该财产，用于清偿借款，针对作价470000元的物品用来冲抵原告与被告间的借款本息与本案无关。四、原告原诉请主张停产期间固定电费560000元，每月按28000元计算至被告退出，原告虽然在案件审理过程中变更了该诉讼请求，放弃主张所谓的固定电费，但诉讼标的金额依旧是5600000元，分毫不差，真是令人匪夷所思，不排除原告恶意夸大损失的虚假诉讼行为。尽管原告已经放弃主张固定电费的诉请，但被告还是想提一点，该加工厂处于停产闲置状态，没有消耗电量，怎么会有高额的固定电费产生，不符合一般规律和常理。被告认为原告借钱不还的失信行为，加之庭审中种种不诚信的行为表现，足以说明原告是个极其善变、虚伪、不诚信的人。对此，原告所诉请的主张及事实理由是否客观、真实，恳请法庭依法查清事实。综上所述，被告并未侵占原告诉争加工厂，不应向原告支付巨额的损失，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉请。
被告向本院提交了以下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告出庭应诉的主体资格。原告认为被告的身份不属于案件事实，不需要举证。第三人对该组证据无异议。
2、借款协议、补充协议各一份，拟证明原被告之间存在合法借贷关系，原告因此将诉争加工厂抵给被告，其中补充协议第六条第一项明确约定了“原告未按时归还借款，被告有权接管原告诉争加工厂”的事实。原告质证认为被告的证明目的说明了被告实际掌控占有了原告的加工厂，该证据需要等待高级法院判决以后才能作出合法的判断。第三人对该组证据无异议。
3、2013年12月18日的《协议书》一份，该证据与原告出具的同一份证据的区别是乙方的签名及盖章处，原告的仅有签名和手印，没有公章，而被告的是加盖公章的。拟证明原告于2013年12月18日将本案诉争加工厂出租给第三人使用，收取的租金支付给被告，用于归还借款。其中，协议第十一条第一项约定，如出现违约，被告有权派人接管原告的公司及诉争加工厂。原告质证认为该证据是被告在原有的证据上进行编造的，第十五条约定本协议一式三份，被告不可能有两份协议在手上，且与原告的协议不一致，因此该证据是被告与第三人合伙伪造的，对证明目的不予认可。第三人对该组证据无异议。
4、2015年12月24日盘县平关镇人民政府出具的申明一份、2015年12月24日盘县平关镇迤车村村民委员会出具申明一份，拟证明原告出具的两份诉争加工厂被占的证明不属实，被告并没有侵占原告加工厂。原告对合法性、真实性不予认可，该两份证据格式一模一样，由此可见完全出于被告的主观表述，是被告在看见原告的证据后利用自己的势力取得的非法证据。第三人对该组证据无异议。
第三人金利达红果分公司述称，第一，第三人之所以与原告、被告签订《协议书》，真实情况是：原告的洗煤厂一直闲置着没有生产，被告方觉得厂房闲置不产生收益就想用原告的名义经营洗煤厂，将经营所得用于归还欠被告的借款。但是在了解过程中，原告不仅拖欠税务部门税款，而且在民间还欠有大量借款达数千万之多，如果用原告自己的名义经营，那么在生产经营过程中，难免有经济往来从公司名下过，原告的账户很容易被查封、冻结，这样的话，原告就不能按期归还被告借款。在此种情况下，三方协商用第三人的公司作为经营主体，协商一致后签订了《协议书》，以第三人公司的名义来承租原告的加工厂，经营所得的收益直接用于归还被告的借款，这是签约时的背景。第二，三方在签订《协议书》时，原告方提出第三人必须保证每月生产精煤10000吨，每吨支付30元给原告，以抵被告借款，也就是说每月保底租金是300000元。作为第三人公司来说是无力作出此承诺的，但是为了保证洗煤厂不被其他债权人通过其他方式予以查封或拍卖，被告何金强为了保证其债权，就提出可以同意，由他来负责。之所以能同意每月保底300000元的租金，原因是原告与被告之间存在经济往来，况且双方在借款协议的《补充协议》里约定“如果原告不按时归还借款本息，自2013年II月1日起，每月支付违约金700000元给被告”。签订《协议书》时三方的初衷是：若诉争洗煤厂能正常经营使用，被告能收到租金冲抵借款本息；若不能收到租金，那协议书约定的租金300000元每月与违约金700000元相抵，原告仍应每月向被告支付400000元的违约金，相当于被告何金强放弃300000元的违约金。需要说明的是，该《协议书》实际上是在原告欠被告借款并用洗煤厂抵押的基础上签订的，三方签订协议书的目的是希望他人承包经营生产，原告将收取的租金直接用于归还被告，而被告希望第三人介入经营的目的也只是希望原告经营生产的收益用于归还自己的借款本息，保证自己的合法债权得以实现。第三，签订《协议书》后，第三人公司与他人合作经营了一个月左右，由于煤炭市场低迷就经营不下去了，随后就退出了经营，之后再没有参与此事。
第三人未向本院提交证据。
对证据的分析与认定：原告提交的证据1《协议书》系三方当事人所签，能够证实三方就租赁原告加工厂达成协议的事实，予以采信；证据2《收条》能够证明被告收到原告470000元，但是因双方存在借贷关系，该证据不能证实被告对原告存在侵权的事实，故不予采信；证据3、4的签订时间尚在原、被告及第三人签订《协议书》的租赁期间，原告以此主张被告侵权并导致其产生损失的理由不成立，且该两份证据的真实性无法核实，故不予采信；证据5中的内容可以说明在派出所的协调下，张培元同意其装载机（HL851K）由被告开走临时暂用，并不存在强占装载机的事实，故达不到原告的证明目的；证据6仅能证实装载机的情况，不能证实被告存在侵权事实，达不到原告的证明目的；证据7、8与被告提交的证据4相矛盾，不予采信；证据9能够证实原、被告双方之间的借贷纠纷已诉讼至法院处理，但不能证明原告主张的侵权事实；证据10中所载明的内容无法看出与被告有关，故不予采信。
被告提交的证据1能够证明其主体资格，予以采信；证据2能够证实原、被告存在借贷关系，且该两份协议书已经法院生效判决予以了确认，故予以采信；证据3系三方当事人所签，能够证实三方就租赁原告加工厂达成协议的事实，予以采信；证据4与原告提交的证据7、8相矛盾，不予采信。
通过以上对证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年7月6日，被告何金强作为甲方、原告培元煤焦公司及盘县培元原煤粉碎加工厂作为乙方签订《借款协议》，约定：“一、甲方何金强借给乙方盘县培元煤焦经营有限公司、盘县培元原煤粉碎加工厂壹仟贰佰肆拾贰万元（12420000.00）整；二、借款期限为：2013年7月6日至2013年10月5日；……”。2013年10月12日，被告何金强作为甲方、原告培元煤焦公司作为乙方签订《补充协议》，约定：“乙方因资金困难需要向甲方借款，在2013年7月6日双方签订了《借款协议》，由于双方约定不明，经甲乙双方协商一致，现就《借款协议》有关补充事项作出如下补充，作为《借款协议》的附件：……二、双方确认借款期限为：原协议借款期限自2013年7月6日起至2013年10月5日止，由于乙方没能按时还款，经双方协商，延长借款期限至2013年10月30日止。……六、为保证甲方的资金安全，及时收回借款，乙方郑重承诺如下：1、严格履行本协议，保证按时归还借款；如出现违约，甲方有权派人接管乙方的公司，乙方并同时承担因违约而产生的其他责任。……”
2013年12月18日，原告培元煤焦公司作为甲方、第三人金利达红果分公司作为乙方、被告何金强作为丙方签订《协议书》，约定：“一、甲方自协议签订之日起，将盘县培元煤焦经营有限公司位于平关镇迤车村的加工厂一厂（范围以筛煤机为界）的所有设备、场所出租给乙方使用。二、租金支付方式：乙方投入资金购买原煤在甲方的加工厂进行生产，每吨支付30元给甲方作为租赁费用。生产经营成本如人员工资、材料消耗、机器维修、铁粉药剂、水电费、产品出厂装车费等均由乙方承担，每月25日结算一次，结算中租赁费的结算依据以甲方出厂过磅的精煤数量为准（甲方、乙方各指派专人负责监督磅房，以双方人员签字为准）。三、乙方在租赁期间应保证设备的正常使用，在甲方交付乙方，乙方验收后设备的维护由乙方负责，租赁期满，乙方应保证设备能正常使用。四、甲方承诺：乙方支付的租赁费用在每月结算中，由乙方直接支付给丙方何金强，以还归甲方向丙方的个人借款。每次结算单由乙方向甲方提供一份，经甲方确认后，该结算单作为甲方向丙方还款的依据。甲方向丙方的借款全部偿还后，本协议自动失效，如果乙方需要继续租赁的，另行签订协议书。……。十一、为保证丙方的资金安全，及时收回借款，甲方郑重承诺如下：1、严格履行本协议，保证乙方支付的租赁款在结算当天归还给丙方；如出现违约，丙方有权派人接管甲方的公司，甲方并同时承担因违约而产生的其他责任。2、本协议一经成立，即独立于有关合同。甲方不管任何原因都必须按本协议的约定履行义务。……”。该协议签订后，第三人金利达红果分公司实际经营加工厂一个月，后因市场原因没有经营而退出工厂，工厂即一直处于闲置状态，被告找人对工厂进行了看管。原、被告及第三人至今未解除2013年12月18日签订的《协议书》。
2015年8月17日，原告因与被告发生纠纷而向盘县公安局平关派出所报警，在平关派出所出警人员的见证下，双方达成如下协议：“一、何金强从张培元的培元焦化厂开走HL851K（生产编号HSDL851KJC0000008）装载机一台，用于临时暂用。二、何金强与张培元协商后，在平关派出所的见证下将培元焦化厂HL851K开走用于暂用，张培元同意何金强提出的将HL851K装载机开走用于暂用。三、双方未尽事宜，等待各级法院判决，平关所只对双方协商开走HL851K装载机一事作为双方的见证。”
另查明，原告培元煤焦公司、张培元与被告何金强之间的民间借贷纠纷一案已经贵州省高级人民法院于2016年4月15日作出的（2015）黔高民商终字第129号民事判决书进行了处理。
本案的争议焦点是：1、被告是否侵占了原告的煤粉碎加工厂，原告主张的排除妨害是否应当得到支持；2、原告主张的停产损失4718000元及起诉后每日按10667元计算损失至归还日止是否应当得到支持；3、原告主张的柴油、药水、介石粉、装载机等损失882000元是否成立。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。原告主张被告非法侵占其煤粉碎加工厂，并要求被告排除妨害、赔偿损失，首先应当举证证明被告存在侵权行为。因原、被告之间存在借贷关系，双方于2013年7月6日签订《借款协议》、2013年10月12日签订《补充协议》，对借款相关事宜进行了约定，其中原告承诺若未按时还款出现违约，被告有权派人接管原告的公司。2013年12月18日，原、被告及第三人签订《协议书》，约定原告将其加工厂出租给第三人生产经营，租赁费用由第三人直接支付给被告用于偿还原告欠被告的借款，如出现违约，被告有权派人接管原告的公司。上述协议签订后，原告一直未按照约定偿还被告的借款，第三人也在加工厂经营一个月后退出，至今未解除三方于2013年12月18日签订的《协议书》。虽然被告认可找人对原告的煤粉碎加工厂进行了看管，但其是依据双方签订的合同约定在行使权利，原告所主张的非法侵占事实不成立。被告对本案诉争加工厂进行看管主要是基于与原告之间因借款关系而签订的《借款协议》、《补充协议》、《协议书》，双方因此借贷纠纷已诉讼至法院，并经贵州省高级人民法院作出生效判决进行了处理，现被告可依据生效判决向原告主张权利，而不应当再继续以未偿还借款为由看管原告的加工厂。因此，对原告要求被告退出其煤粉碎加工厂的主张本院予以支持。但因原告主张被告侵占其煤粉碎加工厂的事实不成立，而且原告主张被告侵占的时间其已将煤粉碎加工厂出租给第三人金利达红果分公司经营并签订了《协议书》，该《协议书》至今未解除，也未被确认无效或者被撤销，原告主张要求被告赔偿停产损失4718000元及起诉后每日按10667元计算损失至归还日止无证据支持，也没有法律依据，不应得到支持。
关于原告主张的柴油、药水、介石粉、装载机等损失882000元是否成立的问题。被告于2013年12月20日出具的收条虽然载明被告收到原告款项470000元，但是双方之间还存在借贷关系，该收条中并未注明收到的款项性质，原告以此作为主张损失的依据不能得到支持。原告提出被告强占了其一台价值412000元的新装载机，但从2015年8月17日双方在盘县公安局平关派出所见证下达成协议所签署的《证明》来看，被告开走原告培元煤焦公司的HL851K装载机用于临时暂用是经原告法定代表人张培益签字同意的，原告认为被告强占其装载机没有事实依据。因此，原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何金强于本判决发生法律效力之日起十日内退出原告盘县培元煤焦经营有限公司位于贵州省××镇××村的煤粉碎加工厂；
二、驳回原告盘县培元煤焦经营有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费51000元，由被告何金强负担200元，原告盘县培元煤焦经营有限公司负担50800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书指定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 尹倩茹
代理审判员 唐丽红
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 熊 艳