广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初1567号
原告韦福联，男，1944年3月16日出生，壮族，住上林县。
被告上林县三里粮所，住所地上林县。
法定代表人：林杉。
委托代理人覃香杰，上林县法制办公室干部。
委托代理人李玫霞，上林县法制办公室干部。
第三人上林县发展改革和科学技术局，住所地上林县。
法定代表人：韦生隆，局长。
委托代理人罗树先，上林县发展改革和科学技术局管理调控股股长。
原告韦福联诉被告上林县三里粮所、第三人上林县发展改革和科学技术局劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告韦福联，被告上林县里粮所法定代表人林杉及其委托代理人覃香杰、李玫霞，第三人上林县发展改革和科学技术局罗树先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦福联诉称，原告于1965年8月入伍，1979年10月转业，被组织分配到三里粮所工作，任过副所长、所长、党支部书记。2004年12月正常退休。从1993年元月至2004年12月因为粮所当时进行改革，原来三里粮所属于政策性补贴的事业单位，单位干部、职工工资全部由财政部门拨款发给，单位收购的粮油和保管粮油所开支的各种费用都由财政部门拨款，单位没有利润库存。从1993年财政部门对三里粮所停止拨发工资款和各种款项后，三里粮所就没有资金发放干部、职工的工资了，而每人每月平均发得的100元左右的生活费是粮食存在仓库里由粮所人员去保管护理取得的补助金（劳务费），所得的钱很少，附上本人十几年的工资变动卡和三里粮所韦福联工资发放情况表。
南宁市中级人民法院民事裁定书〔（2016）桂01民终3871号〕认定事实如下：1979年10月8日韦福联退伍转业后到上林县三里粮所工作，1993年7月20日任三里粮所所长，2004年12月韦福联退休，从1993年至2004年，上林县三里粮所向韦福联发放工资及加班费等共计59117.89元。根据韦福联档案工资的变动卡从1993年至2004年韦福联应得到的工资合计为101654.3元。所以按法院认定的事实计算：被告三里粮所尚拖欠我原告42536.41元（101654.3-59117.89）的工资即为事实。按照《中华人民共和国劳动法》、《国防法》、《军人抚恤优待条例》等有关法律法规，还有中办发〔2003〕29号、桂办发〔2003〕49号、南办法〔2003〕112号文件有关政策规定：“企业要千方百计筹措资金，尽快补发拖欠企业军转干部的工资等各项费用，已关闭停产且无其他收入的企业所需发放资金由主管单位帮助解决，无主管单位或主管单位无力帮助解决的，由地方政府筹措资金予以解决，并在政府预算中做出安排，确保不发生新的拖欠。”
原告和被告三里粮所从未约定赔偿拖欠我的工资钱的时间和期限，所以说没有存在拖欠工资失去时效的问题。并且原告从2004年9月4日至2015年12月21日一直没有停止地向县领导和有关机关部门写信要求补发原三里粮所拖欠我的工资问题。1、2004年9月4日向县政府领导及有关机关写信要求补发原单位拖欠我的工资。2004年9月21日上林县人事劳动和社会保障局答复：你的工资由三里粮所单位负责解决，因为当时我没有见到中办发[2003]29号和桂办发[2003]49号文件，所以当时三里粮所没有资金补发给我，我也没有去找粮食局和县政府等部门。2、2007年6月28日我和周高生写信给上林县政府和有关单位要求补发工资问题，但是没有收到回复。3、2009年12月26日及2010年5月6日我都有向县政府领导及有关机关写信要求补发拖欠工资，但也没有收到回复。4、2015年9月2日我写信给上林县党委书记，及2015年12月21日又分别给上林县县长和书记各写一封信要求补发拖欠工资问题，但还是不见回复。所以这些年来，我一直没有停止地向县领导和有关机关要求解决原单位拖欠我的工资问题，但一直不见有效的回应。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：1、判被告偿还原告从1993年元月至2004年12月被告所欠原告的工资42536.41元；2、由被告负责本案诉讼费用。
原告韦福联对其诉称提交的证据有：1、南宁市中级人民法院民事裁定书，（2016）桂01民终3871号，证明法院已经认定三里粮所欠发原告工资的事实；2、韦福联工资变动卡，证明原告从1993年元月至2004年12月的工资发放情况；3、韦福联工资发放情况表，证明三里粮所实际发放给原告的工资；4、上林县劳动和社会保障局复函，证明原告的工资应由三里粮所解决；5、韦福联身份证，转业证，证明原告的身份情况；6、上林县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明上林县劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实；7、中办发（2003）29号文件和8、桂办发（2003）49号文件，证明中央和广西自治区有关政策要求企业补发拖欠企业军转干部工资的规定；9、上林县三里粮所营业执照副本，证明被告营业主体资格；10、上林县劳动人事争议仲裁委员会材料送达回证，证明上林县劳动人事争议仲裁委员会不受理本案的事实。
被告上林县三里粮所辩称，一、原告的诉讼请求已超过时效。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”、《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，2004年12月，原告从答辩人处办理退休，2016年11月3日向上林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因主体不适格，上林县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，随后原告向人民法院起诉。答辩人认为，自2004年12月至今，原告的诉求均已超过一年的仲裁时效和两年的诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告起诉；二、原告要求答辩人偿还拖欠的工资不符合事实且没有法律依据，根据《南宁市认定国有企业工资拖欠办法》（南劳社字[2007]42号）第一条、第二条相关规定，认定企业拖欠工资的前提是在企业正常生产的情况下，职工能为企业提供正常的生产劳动，根据职工提供正常劳动的工时记录、考勤记录等原始工作台账来进行核查确认。如果企业经济效益下降或停产，经工资集体或职工代表大会讨论决定降低工资支付标准的，应按降低后的工资标准核实；同时，根据南劳薪字[2007]9号文件相关规定，职工在企业停产、半停产期间领取生活费的，不能认定发生拖欠工资。结合本案事实，上林县三里粮管所属粮食部门企业化管理的事业单位，经营生产方式均按企业化模式运营，自主经营自负盈亏。1993年3月由于粮食企业不断深化改革，生产经营受市场经济的冲击影响导致不能正常生产，在此期间职工也相应未能给企业提供正常的生产劳动，经济效益日渐下滑，职工的工资自然无法足额发放。原告也曾经担任过三里粮所所长，对本企业效益不好不能足额发放工资是清楚的。二、中办发[2003]29号、桂办发[2003]49号等文件与本案没有直接联系，中办发[2003]29号、桂办发[2003]49号等文件是对企业军转干部的一种保障性措施，与本案没有直接联系，且答辩人并未存在拖欠原告工资的事实，原告根据中办发[2003]29号、桂办发[2003]49号等文件要求答辩人补发工资是不对的。综上所述，原告提出的诉讼请求不符合事实，没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回原告起诉。
被告上林县三里粮所对其辩解提交的证据有：1、营业执照，证明上林县三里粮所具有独立法人资格，现在法定代表人是林彬；2、韦福联工资发放表，证明上林县三里粮所没有拖欠原告工资；3、南劳社字[2007]42号文，证明上林县三里粮所没有拖欠原告工资；4、桂粮企[1993131号、(92)商社联字第287号，证明上林县三里粮所属于自负盈亏企业，职工工资增减与企业经济效益挂钩；5、(93)上粮字第12号文件，证明1993年韦福联任上林县三里粮所所长;6、上林县劳动仲裁委员会不予受理的通知书，证明被告认为上林县劳动仲裁委员会不予受理的理由有误应是超过仲裁时效；
第三人上林县发展改革和科学技术局述称，原告提出的拖欠工资事实和理由不成立。根据《南宁市认定国有企业工资拖欠办法》（南劳社字[2007]42号）第一条、第二条相关规定，认定企业拖欠工资的前提是：企业为职工提供正常的生产劳动条件，职工又为企业提供正常的生产劳动。在核查时，企业要提供职工正常的工时记录、考勤记录等原始工作台账。企业经济效益下降或停产的情况下，经集体协商或职工代表大会讨论而降低工资支付标准的，不能视为拖欠工资。上林县三里粮所属企业化管理的事业单位，经营生产方式均按企业化模式运行，企业经营自负盈亏，职工的工资实行工效挂钩。1993年3月由于粮食企业不断深化改革，生产经营状况就极不正常，原告韦福联也就无法为企业提供正常的生产劳动，经济效益日渐下滑，职工的工资自然无法足额发放。原告也曾经担任过三里粮所所长，对本企业效益不好不能足额发放工资是清楚的。原告要求按照中办发[2003]29号、桂办发[2003]49号等文件补发工资也是不对的，中办发[2003]29号、桂办发[2003]49号等文件是对企业军转干部的一种保障性措施，与本案并没有直接关系。因此，原告认定上林县三里粮所拖欠其工资的事实和理由不能成立。综上所述，原告提出的诉讼事实和理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回原告诉讼请求。
第三人上林县发展改革和科学技术局未提交与本案相关的证据。
经审理查明，1979年10月8日韦福联退伍转业后到上林县三里粮所工作，1993年7月20日任三里粮所所长，2004年12月韦福联退休。从1993年至2004年，上林县三里粮所向韦福联发放工资及加班费等共计59117.89元。根据韦福联档案工资的变动卡，从1993年至2004年韦福联应得到的工资合计为101654.3元。韦福联陈述，其在2004年就已经知道用人单位三里粮所拖欠其工资，从2004年起至2015年，其一直向上级有关部门反映上林县三里粮所拖欠其工资，2004年9月5日向上林县人民政府县长提出关于如何解决拖欠工资、养老金等问题的报告，后上林县人事劳动和社会保障局于2004年9月21日进行了答复，原告主张其还于2007年6月28日、2009年12月26日、2015年9月2日向县政府等有关单位和领导反映要求三里粮所补发工资的问题，但并未提供证据予以证明。因拖欠工资的问题未能解决，2016年1月4日，韦福联向上林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决上林县发展改革和科学技术局补发从1993年元月至2004年12月拖欠工资101645.3元。2016年1月5日，该委以申请人主体不适格为由不予受理。韦福联不服仲裁裁决，于2016年1月8日起诉至本院，本院经审理认为韦福气联主张的劳动争议主体应为三里粮所，而不是上林县发展改革和科学技术局，起诉的主体不适格，作出（2016）桂0125民初31号民事裁定书，裁定驳回韦福联的起诉。韦福联不服一审裁定，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院经审理后，作出（2016）桂01民终3871号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年11月3日，韦福联再次向上林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三里粮所补发从1993年元月至2004年12月拖欠工资。2016年11月7日，该委以申请人主体不适格为由不予受理。韦福联不服仲裁裁决，于2016年11月21日起诉至本院，请求判令三里粮所补发从1993年元月至2004年12月拖欠原告工资42536.41元，并负担本案诉讼费用。
另查明，上林县三里粮所于1998年以前属自收自支事业单位。1998年12月以后，其自收自支事业单位性质已改制为企业性质。2011年，上林县粮食局、上林县物价局、上林县知识产权局合并为上林县发展改革和科学技术局。上林县粮食局为上林县三里粮所的主管单位。根据2015年12月29日工商行政管理部门颁发的营业执照显示，上林县三里粮所的法定代表人为林彬。
本院认为时效制度属于实体法规范的范畴。民法和劳动法调整的范畴不同，所规范的诉讼时效制度和仲裁时效制度亦不同。相对于民法而言，劳动法属于特别法。故在保障民法权益和劳动法权益实现的程序法的设定上，亦有不同，且在保障劳动法权益实现的程序法的设定上，具有自成一体的相对独立性。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等规定，用人单位与劳动者发生的劳动争议，当事人只有在法律规定的劳动争议仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且当事人对仲裁裁决不服，亦应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，合法权益才能够得到保障；否则，当事人申请仲裁、提起诉讼的程序性权利归于消灭，合法权益亦得不到保障。即劳动争议的案件，当事人经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是法律规定的前置程序，超过劳动仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人的合法权益得到劳动争议仲裁委员会仲裁保障的程序性权利已经消灭，在无仲裁时效期间存在中止或者中断的情形下，即使在收到裁决书后15日内向人民法院提起诉讼，人民法院亦应依法驳回其诉讼请求。本案中，韦福联陈述2004年12月退休，此时韦福联与上林县三里粮所已经终止劳动关系，并且其已经知晓三里粮所拖欠其工资，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请。而韦福联于2016年才申请仲裁，显然已超出上述仲裁时效期间的规定。原告主张其自2004年9月4日至2015年12月21日一直向县领导及有关部门反映和要求补发工资的问题，但除了2004年9月4日的信访有相关证据予以佐证外，其他时间向有关单位反映拖欠工资问题没有相关的证据予以证明，因韦福联不能提供存在仲裁申请时效中止或者中断的情形，超出仲裁申请时效期限申请仲裁，已丧失了可以得到劳动争议仲裁委员会程序性保障韦福联合法权益的权利，其在收到仲裁裁决书后，虽然在规定的十五日内向本院提起诉讼，但仍不能提供证明其程序性权利并未丧失的证据，故原告韦福联的上述主张不应得到支持，应驳回其诉讼请求。至于原告主张其不知道劳动仲裁及劳动法的相关规定，故未申请仲裁和起诉，但这并不能构成仲裁时效的中止和中断，对其主张本院不予采信。综上依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定的规定，判决如下：
驳回原告韦福联的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告韦福联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邹文乾
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒙 晨
附本案适用法律条文：
1、《劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十二条当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。
第十三条当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：
（一）向对方当事人主张权利；
（二）向有关部门请求权利救济；
（三）对方当事人同意履行义务。
申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。