上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67294号
原告：杨志云，男，1982年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈洪亮，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：彭光林，男，1964年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
原告杨志云与被告彭光林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨志云及其委托诉讼代理人陈洪亮，被告彭光林的委托诉讼代理人付润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志云向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理将上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)过户至原告名下的手续；2、判令被告支付从2017年7月27日起至涉诉房屋产权转移至原告名下之日止的200元/日的利息损失；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月19日，原、被告签订《房地产买卖协议》及《动迁房买卖合同》，约定：原告向被告购买涉诉房屋，总价款为104万元。现原告已付清房款，涉诉房屋交易限制期满可以进行过户，但被告至今未能办理将涉诉房屋产权变更登记至其名下的手续，故原告诉至法院。
被告彭光林辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告系民间借贷关系，被告向原告借款104万，以涉诉房屋作为担保，但因涉诉房屋系拆迁安置所得，无法办理抵押，故签订了《房地产买卖协议》，并非双方真实意思表示，本案的本质是民间借贷；2、根据上海市政策的规定，涉诉房屋2018年6月12日才能办理产权变更登记手续，现原告要求办理过户没有依据；3、原告提供的《动迁房买卖合同》非双方真实意思表示，相对应的条款亦无效的，从该合同第二条第4项看，被告没有构成违约，原告要求利息损失的第二项诉请没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，原、被告在上海万胜房地产经纪事务所(以下简称中介)居间下签订《房地产买卖协议》及《动迁房买卖合同(含补充协议)》，约定：原告向被告购买涉诉房屋，总价款为104万元，交易税费全部由原告承担，原告于2014年1月19日支付房款30万元，2014年2月10日支付房款25万元，2014年4月2日支付房款39万元，2014年9月30日支付房款10万元。若2014年9月30日前未办理涉诉房屋登记至被告名下、抵押及公证等手续，原告可将最后一笔房款顺延至上列手续办妥为止。被告不得在过户给原告之前的任何时间内提出增加涉诉房屋的总价款，若被告要求提高房屋总价、增加购房价款，或造成违约情况，被告须赔偿房屋总价的双倍给原告，加上按照200元/日计算利息支付给原告，并补偿交房后原告为涉诉房屋支付的装修款。交易限制期满后，双方共同至房地产交易中心办理产权转移登记(过户)手续。原告分别于2014年1月19日、1月20日、2月10日、4月3日、5月1日，2016年3月27日、6月1日及6月19日通过招商银行转账汇款10万元、20万元、25万元、30万元、9万元、6万元、3万元及1万元至被告账户。2014年1月20日，被告将涉诉房屋钥匙交予原告。2015年6月12日，涉诉房屋登记至被告名下。2017年7月18日，原告用双挂号信向被告发送催告函，要求被告于2017年7月26日前书面回复何时办理涉诉房屋的过户手续，若未按期回复视为被告违约。被告收到催告函后未回复，也未配合原告办理产权变更登记手续，原告为维护自身权益诉来本院，要求判如诉请。
另查明，1、2013年9月4日，被告作为安置人口之一，与案外单位上海市南房屋动拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。2013年9月29日，涉诉房屋登记至案外单位上海市东茗房产有限公司。2014年1月2日，被告与上海市东茗房产有限公司签订《上海市商品房出售合同(适用于动迁安置对象)》，约定被告购买涉诉房屋；2、原告承诺其符合本市购房条件。
审理中，1、原告提交《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》及《收款收据》各一份，证明中介公司有收取原告佣金,原告与中介约定佣金数额为1.25万元，原告已支付佣金0.90万元，佣金余额过户后支付。经质证，被告对上列证据的表面真实性予以确认，但表示中介系原告找来，被告也未支付佣金，原告是否支付佣金，被告不清楚。本院对上列证据的真实性予以确认。2、被告提交《借款协议》一份，证明原、被告之间系借贷关系，被告于2014年1月19日向原告借款104万，以涉诉房屋作为担保，当天找到中介，在中介的见证下签订的《房地产买卖协议》。经质证，原告确认《借款协议》的真实性，但不认可双方系借贷关系，表示原告经济状况不佳，被告也未做生意，既不存在原告借款给被告的可能性，也不存在借款金额支付的情况。此外，《借款协议》中未提及以涉诉房屋作为抵押取得借款，而是直接以涉诉房屋偿还欠款，证明借款非真实，实际就是房屋买卖。本院对借款协议的真实性予以确认。《借款协议》主要内容如下：被告因生意周转向原告借现金104万元，承诺以涉诉房屋过户给原告的方式偿还该欠款，并承诺在符合国家过户政策后一个月内过户给原告书面指定人。如果被告未按上述要求过户，则为被告违约，退还原告借款104万元，并补偿利息及违约金104万元，共计208万元。见证方为上海万胜房地产经纪事务所。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告争议焦点如下：一、原、被告之间存在何种法律关系。原告主张双方就涉诉房屋为买卖关系，但被告主张双方系借贷关系。庭审查明，原、被告在签订《借款协议》的同时，签有《房地产买卖协议》及《动迁房买卖合同(含补充协议)》。《借款协议》中仅载明了借款币种、用途、金额及偿还方式，对借款支付、借款期间等重要事项未作约定，而在《房地产买卖协议》及《动迁房买卖合同(含补充协议)》中，明确约定了涉诉房屋的价款、支付方式、违约方式、过户期间等具体条款，具有房屋买卖合同的基本要件；且当日及次日，原告仅支付被告30万元。之后，分多次向被告累计支付104万元，上述付款方式与常规借款合同相悖，相反与双方所签订的《动迁房买卖合同》中约定的付款方式基本吻合。此外，《借款协议》上有房屋中介的签章，该协议约定的两倍赔付的违约责任与《动迁房买卖合同》中双倍房价的违约责任也相一致。综上，本院采纳原告的主张，确认原、被告之间实际为房屋买卖关系，而非真实的借款关系。二，关于涉诉房屋的过户问题。原、被告就涉诉房屋所签订的《房地产买卖协议》及《动迁房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。按照约定，被告理应配合原告办理涉诉房屋的产权变更登记手续。现涉诉房屋限制交易期已满，原告也符合本市购房条件，合同继续履行不存在障碍，原告要求被告协助办理将涉诉房屋过户至原告名下手续的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定涉诉房屋的交易税费全部由原告承担，于法不悖，本院予以照准。三、关于利息损失，按照相关规定，被告于2017年7月26日前即应按约配合原告办理涉诉房屋的过户手续，现被告至今未配合过户，已构成违约，原告要求被告支付从2017年7月27日起至实际办理涉诉房屋过户手续之日止每日200元的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条规定，判决如下：
一、被告彭光林于本判决生效之日起十日内协助原告杨志云办理将上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户至原告杨志云名下的手续(相关税费由原告杨志云负担)；
二、被告彭光林于本判决生效之日起十日内支付原告杨志云自2017年7月27日起至涉诉房屋过户至原告杨志云名下之日止每日200元的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,376元，减半收取计7,188元，由被告彭光林负担。保全费5,000元，由被告彭光林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一七年十一月八日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。