赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2240号
上诉人(原审被告)：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。
法定代表人：凌某，主任。
委托诉讼代理人：宋某，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赤峰宝盛源水利物资有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街中段南侧。
法定代表人：王某，经理。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。
负责人：李晓辉，组长。
被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村五组，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。
负责人：鞠龙，组长。
被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。
负责人：邹德伟，组长。
被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。
负责人：孙杰，组长。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会（以下简称郎郡哈拉村委会）因与被上诉人赤峰宝盛源水利物资有限责任公司（以下简称宝盛源公司）、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组（以下简称郎郡哈拉村四组）、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村五组（以下简称郎郡哈拉村五组）、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组（以下简称郎郡哈拉村六组）、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组（以下简称郎郡哈拉村七组）、刘某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2015)松民初字第4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人郎郡哈拉村委会村主任凌某及其委托诉讼代理人宋某、被上诉人宝盛源公司的委托诉讼代理人张某、郎郡哈拉村四组组长李晓辉、郎郡哈拉村五组组长鞠龙、郎郡哈拉村六组组长邹德伟、刘某到庭参加诉讼。被上诉人郎郡哈拉村七组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎郡哈拉村委会上诉请求：依法改判由刘某承担给付宝盛源公司管材、管件款及运费款合计512372元；由被上诉人刘某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人作为一审被告主体不适格。上诉人在2010年至2012年间从未以村委会名义搞过农业水利设施。上诉人8个村民组下辖2300多口村民,搞农业设施投资巨大，涉及8个村民组及2300口村民的切身利益，依据村民组织法的相关规定，兴办如此大�公益事业，必须通过全体村民大会讨论决定方可实施。上诉人不敢不召开任何形式的会议就为部分村民小组兴建农业水利设施。上诉人在2010年至2012年间从未向被上诉人宝盛源公司赊购过管材、管件，也从未向该公司出具过任何欠据。二、本案的责任主体是刘某。刘某从宝盛源公司赊购管材、管件为该公司出具欠据完全是个人行为，与上诉人无关。上诉人如果搞农业水利设施，需要管材、管件也一定会采取招投标的方式，而绝不可能由某一个人随意选择供货单位。刘某虽然时任党支部书记，但也不能说党支部书记的任何行为都应该由上诉人承担责任。三、2012年10月25日刘某在为宝盛源公司出具的欠据上注明：”用途郎郡哈拉村四组白塔子用宝盛源水利物资有限公司PVC管材及管件”。如果郎郡哈拉村四组承认该管材、管件确全部用于该组农业水利设施上，给付欠款的责任主体应该是郎郡哈拉村四组，也绝非上诉人。如果郎郡哈拉村四组不承认或者部分承认上述事实，给付欠款的责任主体亦应是刘某和郎郡哈拉村四组，而绝非上诉人。上诉人有证据证明刘某在2010年至2012年间将从宝盛源公司赊购的管材、管件卖给部分村民个人使用，而根本没用在村民小组的水利设施上。综上，请求依法改判。
被上诉人宝盛源公司辩称，一、上诉人作为一审被告主体适格，因为郎郡哈拉村2010年、2012年在其四组、五组、六组、七组所建水利设施均是由村委会统一组织实施的，所用管材、管件均�由时任党支部书记的刘某以郎郡哈拉村的名义从被上诉人处赊购的，所以上诉人应当承担给付欠款的责任。至于村委会是否召开过村民大会讨论，那是其内部管理问题，与被上诉人无关。二、本案的责任主体是上诉人，而不是刘某。因为刘某当时是郎郡哈拉村的党支部书记，其是以郎郡哈拉村的名义赊购的管材、管件，所购回的管材、管件也用在了四个村民小组的水利设施建设上，而不是刘某自己家里用了，让刘某个人给付欠款，既没有法律依据，也不合情理。至于村委会搞水利设施建设需要管材、管件是否一定需要采取招投标形式购买，那是上诉人的内部管理问题。三、上诉人认为应由四个村民组给付欠款的理由是不能成立的。因为该水利建设工程是村统一组织实施的，所用管材、管件也是以村委会的名义从被上诉人处赊购的，欠据上的欠款单位也是郎郡哈拉�委会，只是注明郎郡哈拉村四组白塔子用。四、上诉人称刘某将从被上诉人处赊购回的管材、管件卖给部分村民个人使用，根本没有用在村民小组的水利设施上与事实不符。郎郡哈拉村四个村民小组的水利设施建设使用的管材、管件从被上诉人处赊购这一事实有销货清单、欠据、所建水利设施照片、证人证言足以证实，上诉人的说法是在推脱责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郎郡哈拉村四组辩称，当时我不是四组组长，对这件事不清楚。当时说我们一亩地掏200元钱，剩下就不用管了。这个钱老百姓已经交到原组长祁某手�了。祁某经的手，我不清楚。
被上诉人郎郡哈拉村五组辩称，我当时也不是五组组长，不清楚具体情况。我们组没有掏钱。2012年我们组埋管子了，钱老百姓没掏。
被上诉人郎郡哈拉村六组辩称，我当组长的时候管道已经埋好了。我们使用的井，管道是后期换的新的。刘某在的时候换的新管道。
被上诉人刘某辩称，从2006年到2015年我都是村支部书记，当时2010年村里搞现代农业项目，当时都是有图纸的，四组不在项目区范围内，地就浇不上了，后来就给四组埋了2000多米的管道。当时村主任是张凤春。2012年时埋管道的时候张凤春还在任，凌某还没有上任。白塔子涉及到六组七组五组，原来埋的管道已经不能用了，老百姓浇不上地，后来老百姓去找我让村里想办法，然后我赊购的管子埋上的。当时报一事一议的项目，这项目下来以后就能把管子钱付上，但是项目没有批，钱就给不上了，宝盛源公司找我要过管子钱，我找过村里的马镇长和村民小组。2015年我就下来了，交接的时候我就跟镇里的领导和凌主任说过欠宝盛源公司的管子钱。
被上诉人郎郡哈拉村七组未到庭答辩。
宝盛源公司向一审法院起诉请求：判令被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会立即给付货款512372元，并自欠款之日起按银行同期贷款利率给付欠款期间的利息。
一审法院认定事实：2012年10月25日，时任被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村党支部书记的刘某为原告赤峰宝盛源水利物资有限责任公司出具欠据一枚，欠据注明：”用途：郎郡哈拉村4组白塔子用宝盛源水利物资有限公司PVC管材及管件；欠款单位：郎郡哈拉村民委员会刘某”。诉讼中，原告提交被告刘某签名的销货清单21枚，销货清单记载管材、管件款共506372元加上运费6000元，合计512372元。被告刘某表示上述管材、管件款中包含2010年赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村购买原告价值239237.42元的管材、管件，剩余款项�管材、管件为2012年赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村水利设施使用。对2010年向原告赤峰宝盛源水利物资有限责任公司购买的管材、管件未做账，统一记载在2012年的销货清单中，对此原告无异议。另查明，案外人凌某自2012年8月任被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会主任至今，对赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村为建设水利设施曾购买管材、管件的事实予以认可，亦认可刘某购买的管材、管件埋入地下供村民灌溉使用至今的事实，但认为欠款为被告刘某个人行为，与被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会无关，故未在被告刘某为原告出具的欠据上加盖公章。欠据上的”郎郡哈拉村4组白塔子”为被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村五组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组。庭审中，被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组原组长祁某出庭作证证实时任赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村党支部书记刘某赊购的管材、管件用在该组地下管道铺设上，共计2380米。证人徐某证实因赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村管道坏损，更换了4000余米的管道，供村民灌溉使用至今，村民未付款的事实。
一审法院认为：债务应当清偿。被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会向原告赤峰宝盛源水利物资有限责任公司购买管材、管件，欠原告管材、管件及运费合计512372元的事实清楚，证据确实充分。有原告提交的销货清单、欠据、水利设施照片及被告刘某申请的证人祁某、徐某出庭作证的证人证言和本院依法对被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会主任凌某，被告刘某询问并制作的询问笔录在卷佐证，足以认定。因时任赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村党支部书记告刘某向原告赊购的管材、管件全部用于赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村水利设施上，即铺设地下管道供村民使用至今，故被告刘某的行为系职务行为，被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会应对所欠原告管材、管件及运费款承担偿还责任，故原告主张被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会给付管材、管件及运费512372元的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组、赤峰市松山区�拉道口镇郎郡哈拉村五组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组、刘某与原告不存在买卖合同关系，亦不是法律意义上的债务人，结合案件事实，上述被告均不应承担给付欠款的责任。故原告主张被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村五组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组、刘某承担给付责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告刘某的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被�赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会于本判决生效后十日内给付原告赤峰宝盛源水利物资有限责任公司管材、管件款及运费款合计512372元；二、驳回原告赤峰宝盛源水利物资有限责任公司对被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村五组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组、刘某的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实除”欠据上的郎郡哈拉村4组白塔子为被告赤峰市××区、赤峰�松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村五组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组。”外与一审判决查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，在二审庭审中，上诉人村委会称欠据上写的四组白塔子是指，四组是一个自然营子，白塔子是六组、七组，五组叫小北营子。上述事实有郎郡哈拉村委会的陈述在卷佐证。
本院认为，郎郡哈拉村委会上诉称村委会未在宝盛源公司处赊购管材、管件，涉案材料是刘某赊购的应该由刘某个人承担责任。因在本案中，2012年10月25日刘某为宝盛源公司出具欠据时为郎郡哈拉村党支部书记，且该枚欠据中写明郎郡哈拉村四组白塔子用宝盛源水利物资件，而郎郡哈拉村现任主任亦认可刘某购买的管材、管件埋入地下供村民灌溉使用至今，由此，刘某赊购涉案管材、管件系履行职务行为，故郎郡哈拉村委会主张的管材、管件应由刘某个人承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8924元，由上诉人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会负担。邮寄送达费140元，由上诉人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会、被上诉人赤峰宝盛源水利物资有限责任公司、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村四组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村五组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村六组、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村七组、刘某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员雷蕾
审判员其其格
二○一七年六月二十六日
书记员刘梦鸽