广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初8953号原告赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住辽宁省鞍山市台安县，被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中79号盈峰莲湖广场地上一层、二层、三层部分。负责人范平，总经理。委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人林莹茂，广东星辰律师事务所律师。被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区高第街1号市民广场北楼七楼7-1。法定代表人柯俊贤。委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人林莹茂，广东星辰律师事务所律师。被告四特酒有限责任公司，住所地为江西省樟树市药都北大道11号。法定代表人廖昶。委托代理人罗恬，女，汉族，1994年6月3日出生，住江西省高安市，委托代理人陈慧敏，女，汉族，1994年4月25日出生，住江西省樟树市，原告赵久纯诉被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店（以下简称沃尔玛公司莲湖分店）、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）、四特酒有限责任公司（以下简称四特酒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨诚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵久纯，被告沃尔玛公司莲湖分店、沃尔玛公司的共同委托代理人林莹、四特酒公司委托代理人罗恬、陈慧敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵久纯诉称，原告于2016年6月29日在被告沃尔玛公司莲湖分店超市内购买“四特酒5瓶，单价99.8元/2瓶．买一赠一，酒精度52%VOL合计499元，由四特酒公司生产，生产日期分别为2015年4月15日、2015年12月28日、2016年1月5日，饮用后微感不适、心悸、恶心、腹部不适等症。原告认为被告的行为严重违反《食品安全法》及《消费者权益保护法》和其他法律法规的规定，构成明知食品不符合食品安全国家标准仍然出售，而且还堂而皇之的陈列上架欺诈消费者。涉案酒配料一栏标注：水、大米、食用酒精、食用香料，产品标准号GB/T2XX2，食品生产许可证编号：QS3XXX2。案涉的四特酒未标注“食品添加剂”字样，GB/T2XX2-2007是固液态法白酒、未标注“固液态法”字样，依据：GB7XX8–2011食品安全国家标准预包装食品标签通则:7XX8-2011中第4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。涉案白酒标注的是执行国家标准是：GB/T2XX2，而实际执行标准是：QB/T2XX5-1997和GB/T2XX3-2007国家标准，一种白酒怎么出现三个标准，涉案酒的外包装的“文字”印有古人“出现饮酒的动作”的图形。另一侧则出现红色字样“南宋诗人陆游咏汉……”非常醒目。上方标注转字：名酒来精江等等…字样，违反了《食品安全法》及《消费者权益保护法》的相关规定，同时请求法院委托司法鉴定机构对原告购买的四特酒公司生产的四特古钟瓷的理化指标进行鉴定。原告认为三个被告作为经销商、生产商对商品品质包括外包装、产品描述等未尽到法定的注意义务，涉嫌销售明知不符合食品安全国家标准的食品仍然生产、销售，构成明知，依据相关法律的规定为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告退回货款499元，并按《食品安全法》第一百四十八条及《消费者权益保护法》第五十五条赔偿6487元；二、原告因维权产生的交通费5元、复印5元、打字5元，精神损失费300元由三被告承担；三、本案的诉讼费用由三被告承担。被告沃尔玛公司莲湖分店、沃尔玛公司共同答辩称，案涉商品为合格产品，沃尔玛公司、沃尔玛公司莲湖分店不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，案涉商品标签即使不符合相应标准规定，也仅为标签瑕疵，原告要求沃尔玛公司、沃尔玛公司莲湖分店承担损害赔偿责任没有事实根据和法律依据。一、案涉商品的生产厂家具备合法生产资质。案涉商品经检验为合格产品，不存在影响食品安全及违反食品安全标准的情形。原告提出的案涉商品不符合食品安全标准的主张与事实不符。二、沃尔玛公司、沃尔玛公司莲湖分店采购案涉商品时查验了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任。三、案涉商品的标签即使存在不符合相应标准要求的情形，也仅构成标签瑕疵，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，沃尔玛公司、沃尔玛公司莲湖分店不应承担十倍赔偿责任。原告既依据食品安全法要求10倍赔偿同时要求依据消费者权益保护法3倍赔偿没有法律依据。即使案涉商品存在不符合食品安全标准的情形，也只能选择适用其一。原告要求赔偿交通费、复印费、打字费以及精神损失费的诉请没有证据证实实际发生与本案有关，不应予以支持。综上，案涉商品为合格产品，符合食品安全标准且不影响食品安全。沃尔玛公司、沃尔玛公司莲湖分店不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。即使案涉商品的标签存在不符合相应标准的情形，也仅为标签瑕疵。沃尔玛公司、沃尔玛公司莲湖分店不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任。原告的诉请与事实完全不符，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。被告四特酒公司辩称，一、对于原告提到的关于四特古钟瓷未明确标识固液法白酒，四特酒公司遵循GB7XX8-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则中4.1.2.1的规定，已在外包装盒的侧面食品标签处，注明该产品标准号：GB/T2XX2，其中GB/T2XX2为固液法白酒的专用名称。二、原告提到四特酒公司四特古钟瓷酒外包装中有虚假广告且违反了《中华人民共和国广告法》第二十三条第二款的规定。对于四特酒公司认为，在四特古钟瓷酒中的侧面的苏东坡饮酒图及“陆浮咏叹”已被四特酒公司申请为外观专利，并非广告，不适用《中华人民共和国广告法》。三、四特古钟瓷酒符合国家食品安全标准，商品并不存在缺陷，在提供商品的过程中也不存在欺诈行为，且原告也未提供任何因四特酒公司的商品导致的人身财产上的损失的证据。四、四特酒公司并非案涉买卖合同关系的相对方，原告将四特酒公司列为被告违反了合同的相对性原则，属于诉讼主体错误，因此请法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年6月29日原告在沃尔玛公司莲湖分店处购买了古钟瓷四特酒5瓶（买一送一），单价99.8元/瓶，并向本院提交了购物发票和视频，三被告确认发票的真实性，并确认原告提交的视频是在沃尔玛公司莲湖分店拍摄的，但不确认原告提交的实物系在沃尔玛公司莲湖分店购买的。原告主张案涉的产品违反了食品安全法的规定，要求十倍赔偿，具体情形为：违反GB7XX8-2011食品安全国家标准预包装食品标签规则，外包装上载明执行标准是GB/T2XX2，但未明确标明是固液法白酒；产品的外包装载明绵柔特香，应当属于特香型白酒，特香型白酒应该适用QB/2XX5-1997的标准；外包装上的图形印有古人饮酒的动作，另一侧用红体字特别显示，违反了食品安全法第73条，广告法第23条第二款；标签中配料一栏标注的食用香料属于食品添加剂，但未载明食用酒精及食用香料的构成；四特酒公司的全国工业产品生产许可证以及食品生产许可证上载明的许可范围是白酒，没有明确是否有生产固液法白酒的资质。各方确认四特古钟瓷酒为固液法白酒，四特酒公司提交的全国工业产品生产许可证上载明的产品名称为白酒，食品生产许可证上载明的食品类别也为白酒，三被告主张此处的白酒已经包括了固液法白酒的生产资质，四特酒公司主张其生产每一批的产品都会经过内部检查，每一年江西省宜春市产品质量监督检验所都会进行抽样检查，并向本院出具了一份江西省宜春市产品质量监督检验所的检验报告宜质检1560124G，检验的样品为52°古钟瓷四特酒，生产日期为2014年11月11日，收样数量4瓶，生产单位为四特酒公司，检验依据为GB/T2XX2-2007《固液法白酒》、GB7XX8-2011《食品安全国家标准预包装食品标签规则》，检验结论为所检项目合格。原告主张其购买的白酒饮用了一瓶，饮用后出现恶心、头晕的症状，身体问题不大，没有就医检查，并在庭审中主张不需要对其购买的白酒进行鉴定。原告同时主张案涉的产品上有古人饮酒图构成欺诈，违反了消费者权益保护法的规定，构成欺诈，同时要求三倍赔偿。四特酒公司称包外装的设计只是为了产品的美观，并非广告，且四特酒公司已经获得了外观设计专利。以上事实，有发票、图片、视频、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、检验报告、外观设计专利证书本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，2016年6月29日，原告在沃尔玛公司莲湖分店处购买了古钟瓷四特酒5瓶（买一送一），单价99.8元/瓶，并向本院提交了购物发票和视频，三被告确认发票的真实性，并确认原告提交的视频是在沃尔玛公司莲湖分店拍摄的，故本院对原告赵久纯从沃尔玛公司莲湖分店购买古钟瓷四特酒5瓶（买一送一）的事实予以认定，因古钟瓷四特酒属于市场大量流通的种类物，被告沃尔玛公司莲湖分店未提交证据证明其销售的古钟瓷四特酒有区别于市场上销售的其他古钟瓷四特酒的特别之处，原告已向本院提交了购物发票和视频，四特酒公司在庭审中也称通过外观初步判断原告提交的实物是其公司生产的，故依据民事诉讼优势证据的原则，本院确认原告向本院提交的古钟瓷四特酒系在沃尔玛公司莲湖分店购买。本案的争议焦点为：原告的诉请能否得到支持。关于原告主张案涉的古钟瓷四特酒违反食品安全法的情形是否存在，本院分析如下：首先，各方确认案涉的白酒为固液法白酒，固液法白酒适用的国家标准为GB/T2XX2-2007，案涉产品的外包装上明确载明产品标准号为GB/T2XX2，GB/T2XX2-2007的国家标准未明确要求除标明GB/T2XX2-2007之外，还需明确标明固液法白酒，故案涉的产品上外包装上未明确标明固液法白酒不违反该标准的规定；其次，案涉产品的外包装上载明的绵柔特香，绵柔特香是对产品口味的描述，并非对产品类别的描述，原告也确认案涉的白酒为固液法白酒，故案涉产品适用GB/T2XX2-2007标准符合标准；案涉产品的配料栏标注为水、大米、食用酒精、食用香料，并不违反GB7XX8-2011《食品安全国家标准预包装食品标签规则》的相关规定；食品生产许可分类名录中白酒的明细包括白酒、白酒（液态）、白酒（原酒），对固液法白酒并无专门的品种明细，四特酒公司的全国工业产品生产许可证上、食品生产许可证上载明的白酒已涵盖了固液法白酒的生产许可；原告所称的外包装上的图形印有古人饮酒的动作和红体字体的特别显示，不含有虚假的内容，也没有涉及疾病预防、治疗功能，不违反《中华人民共和国食品安全法》第七十三条规定；原告称饮用案涉产品后出现恶心、头晕的症状，但未向本院提交证据予以证明，且撤回对案涉产品的鉴定申请，原告也未提交证据证明其购买的产品有质量问题或对其身体构成了伤害。故原告主张其购买的案涉产品违反了食品安全法的规定并据此要求十倍赔偿证据不足，本院依法不予支持。关于原告主张产品外包装上的古人饮酒图构成欺诈，违反消费者权益保护法的规定。本院认为案涉产品的外包装上图案不会对消费者购买案涉产品产生错误的认识，并未构成欺诈。关于原告主张的案涉产品的外包装违反《中华人民共和国广告法》第二十三条酒类广告不得出现饮酒的动作的规定，原告可向相关的行政管理部门举报，不能据此主张三被告存在欺诈，并依据消费者权益保护法的规定主张三倍赔偿。综上所述，原告主张其购买的案涉产品违反食品安全法以及消费者权益保护法证据不足，原告无权要求三被告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十三条，《中华人民共和国广告法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵久纯的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告赵久纯负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 杨 诚二〇一六年十月十八日书 记 员 龙诗雨附判决引用法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第七十三条：食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。县级以上人民政府食品药品监督管理部门和其他有关部门以及食品检验机构、食品行业协会不得以广告或者其他形式向消费者推荐食品。消费者组织不得以收取费用或者其他牟取利益的方式向消费者推荐食品。《中华人民共和国产品广告法》第二十三条：酒类广告不得含有下列内容：（一）诱导、怂恿饮酒或者宣传无节制饮酒；（二）出现饮酒的动作；（三）表现驾驶车、船、飞机等活动；（四）明示或者暗示饮酒有消除紧张和焦虑、增加体力等功效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。