湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0524行初33号
原告:隆回县桃洪镇茶山社区原茶场一组，住所地茶山社区原茶场一组。
负责人：刘国忠，该组组长。
委托诉讼代理人：姚湘元，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：隆回县桃洪镇人民政府，住所地隆回县桃洪镇新隆正街15号。
负责人：黄晓云，该镇常务副镇长。
委托诉讼代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，男，1989年7月28日出生，住隆回县，系该镇工作人员。
第三人：彭玉期，男，1969年3月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
第三人：隆回县职业中等专业学校，住所地隆回县桃洪镇。
法定代表人：范国学，该校校长。
第三人：隆回县桃洪镇茶山社区居民委员会，住所地隆回县桃洪镇茶山社区。
法定代表人：陈广权，该社区主任。
原告隆回县桃洪镇茶山社区原茶场一组（以下简称茶山社区一组）因认为被告隆回县桃洪镇人民政府不履行林业行政确认的法定职责一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告茶山社区一组法定代表人刘国忠及委托诉讼代理人姚湘元，被告隆回县桃洪镇人民政府的委托诉讼代理人袁平炽、李晨，第三人彭玉期及其委托诉讼代理人陈立阳到庭参加诉讼。第三人隆回县职业中等专业学校、隆回县桃洪镇茶山社区居民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶山社区一组于2014年5月6日向被告隆回县桃洪镇人民政府递交《申请书》，要求：1、被告依法决定位于隆回县桃洪镇茶场村一组，具体四至范围为东抵张仁龙屋滴水、南抵茶场路、西抵隆回县职业中等专业学校铁门小路、北抵隆回县职业中等专业学校围墙，面积为1亩六分的万子冲山归申请人全体组民所有；2、被告依法认定2011年11月11日茶场壹组杨某3与被申请人彭玉期签署的土地转让行为为非法买卖林地行为；认定被申请人彭玉期将该争议林地毁坏并改变其林地性质用于建房行为违法，确认该土地转让协议无效；3、被告依法认定2013年4月8日被申请人隆回县职业中等专业学校与被申请人隆回县桃洪镇茶场村村民委员会签署的征收土地行为属非法买卖林地行为，确认该土地征收协议无效；4、被告依法决定由被申请人隆回县职业中等专业学校、彭玉期恢复被毁林地原貌。
原告茶山社区一组诉称，位于隆回县桃洪镇茶山社区原茶场一组，具体四至范围为东抵张仁龙屋滴水、南抵茶场路、西抵隆回县职业中等专业学校铁门小路、北抵隆回县职业中等专业学校围墙，面积为1亩六分的万子冲山是合作化及人民公社时期过渡到申请人集体所有，属于原告全体组民所有。2011年11月，杨某与第三人彭玉期签署土地转让协议，但原告并未将该宗林地发包给杨某承包经营，杨某转让的权利和义务不存在，第三人彭玉期何来受让权利和义务，同时第三人彭玉期公然挑战法律，毁林囤地，并实质改变林地性质，显属违法，该土地转让协议当属无效。第三人隆回县职业中等专业学校项目红线外占地，未经程序审批，且小金库内用款。隆回县桃洪镇茶场村村民委员会出卖他人所有的林地，该行为性质违法，土地征收协议无效。原告于2014年5月6日向被告申请行政处理，被告依法受理后，在原党委高书记、现谢副书记的安排下，也有安排调处，但一直处于调而不决的状态。被告的行为违反《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条。请求人民法院判决：被告对原告于2014年5月6日申请的《申请书》中的申请请求依法作出决定。
原告茶山社区一组向本院提交了以下证据：
1、原告负责人身份资料及相关证明、组织机构代码登记信息、户籍资料。用以证明原、被告为适格主体及第三人基本信息资料；
2、申请书。用以证明原告于2014年5月6日向被告申请行政处理的事实；
3、关于恳请督促并责令隆回县桃洪镇人民政府对申请人隆回县桃洪镇茶场村一组大多数村民提请的林地权属纠纷行政处理申请予以从速处理并妥善处理的报告、隆回县信访局来访事项转送单（存根）、关于恳请对隆回县桃洪镇茶场村一组代表刘国忠、刘社中等提请的行政处理申请予以尽快决定的报告、关于对隆回县桃洪镇人民政府2014年5月21日受理的行政处理案件迟迟不予处理决定的上访申诉报告、隆回县人大常委会信访转（交）办单。用以证明原告催促被告行政处理的法律事实；
4、桃政函【2015】号隆桃镇府函（2015）临他字1号回复函。用以证明隆回县桃洪镇人民政府的回复；
5、约谈笔录。用以证明原告代表对行政处理过程中的事实陈述；
6、关于对彭玉期在纠纷地上非法建房行为予以立案查处并严厉打击的实名举报。用以证明原告不断维权事实证明；
7、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第二十八条、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条。用以证明原告申请行政处理事项依法为被告法定职责，被告内设机构应在六个月内提出处理意见、拟定处理结论并报被告处理决定，对调解不成的争议应及时作出处理决定；
8、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、《溆浦县林木林地权属争议处理办法》第十九条。用以证明被告行为违法的参照依据；
9、本案实体性系列证据7份。用以证明被告应决定争议林地所有权、使用权归属于原告。
被告隆回县桃洪镇人民政府辩称，本案原告不是涉案宗地的利害关系人，更加不是涉案土地的合法所有权人及土地使用权人，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告隆回县桃洪镇人民政府未向本院提交证据和法律依据。
第三人彭玉期述称：原告陈述事实虚假，签定协议是经过群众开会并经过合法手续转让给第三人，争议地系荒地，并不是林地。本案不是行政不作为，原告所诉该地属全组村民所有，第三人持有合法有效的转让协议，所有权人对财产享有处分的权利。合同的效力认定应当经人民法院处理，否则人民政府没有行政作为或不作为义务。本案第三人系善意取得，符合法律的规定，应当依法驳回原告诉请。
第三人彭玉期向本院提交了以下证据：
1、身份户籍资料。用以证明第三人彭玉期以家庭成员受让了原茶场一组万子冲山一亩三分、四抵分明的荒山；
2、第三人代理人对彭玉期的接待笔录。用以证明彭玉期受让荒山的经过情况；
3、土地转让协议。用以证明彭玉期受让万子冲荒山的面积、四抵界址，该协议经全体村民同意并加盖原茶场村民委员会公章的事实；
4、分配表。用以证明彭玉期受让费50000元已经全组村民分配48999元，村委会收取了1000元管理费；
5、第三人代理人对证人彭某、张某的调查笔录。用以证明彭玉期受让万子冲荒山的经过；
6、第三人代理人对证人刘某1、曾某、杨某1、杨某2、刘某2、覃某1、刘某3、刘某4、覃某2、杨某3、杨某4、沈某的调查笔录。用以证明荒山转让的过程及证人并不知情也不参与原告起诉的事情。
第三人隆回县职业中等专业学校、隆回县桃洪镇茶山社区居民委员会未发表陈述意见亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6无异议；证据4不具有真实性，没有隆回县桃洪镇人民政府的行政公章，不能作为本案的定案依据；证据5系原告代理人对当事人的接待笔录，不能证实事实陈述的真实性；证据7相关的法条无异议，但原告不是本案涉案宗地的利害关系人，不符合土地权属争议处理办法的规定，故被告一直未予处理；证据8属于地方性法规、规范性文件，对本案不能适用，不能作为本案的参考依据；证据9无法证实与本案有实体关系，所以原告与涉案土地在处理上没有利害关系。
第三人彭玉期对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致，并认为本案的实质是土地的转让，并不是土地权属争议纠纷，所适用的法律与本案事实不相符。
原告对第三人彭玉期提交的证据1无异议，但不能达到举证目的；证据2不能达到举证目的，并且与本案不具有关联性，第三人与本案宗地有利害关系，陈述内容不符合实际情况；证据3证据内容与本案程序性权利的处理没有关联性；证据4系复印件，不能证明分配的款项系买卖土地的事实，分配表只能证明领款人有该笔款的事实，不能证明款项的来源，与本案程序性权利的处理无关联性；证据5与本案程序性权利处理没有关联性，程序流程不符合法律规定，不能作为本案的定案依据；证据6内容与本案程序性权利的处理无关联性，实体性权利应另案处理。
本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告证据2-6能相互佐证，证实原告向被告申请作出处理决定，被告受理原告申请后一直未作出处理决定；原告证据7系法律条文依据，予以采信；原告证据8对本案不能适用，不作为本案的参考依据；原告证据9与第三人证据1-6均系实体性权利证据，本案中不予认定。
本院根据审查确认的证据认定以下事实：
原告茶山社区一组与第三人彭玉期、第三人隆回县职业中等专业学校、第三人隆回县桃洪镇茶山社区居民委员会因位于隆回县桃洪镇茶山社区原茶场一组的万子冲山权属发生争议。2014年5月6日，原告向被告隆回县桃洪镇人民政府递交《申请书》，要求被告对申请书中的申请请求作出决定。被告隆回县桃洪镇人民政府收到《申请书》后一直未对争议作出处理决定。原告于2017年10月23日向本院提起行政诉讼，请求本院判决被告对原告在《申请书》中的申请请求依法作出决定。
本院认为，原告与第三人就位于隆回县桃洪镇茶山社区原茶场一组的万子冲山权属发生争议，原告已于2014年5月6日向被告隆回县桃洪镇人民政府提出申请,隆回县桃洪镇人民政府至今未作处理。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条规定：“对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”对原告的申请作出处理决定是法律、规章规定应由被告承担的法定职责,现被告没有履行该法定职责，原告起诉要求被告对其申请作出决定，理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款之规定，判决如下：
责令被告隆回县桃洪镇人民政府在本判决生效后六个月内对原告隆回县桃洪镇茶山社区原茶场一组的申请作出行政行为。
案件受理费50元，由被告隆回县桃洪镇人民政府负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 伍海艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
《湖南省〈林木、林地权属争议处理办法〉》
第十四条对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。
双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。