河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初2051号
原告：韩敬元，男，1946年9月22日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：司林堂，男，1959年3月9日出生，汉族，住新乡县。
被告：韩平久，男，1960年5月7日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人胡封斌，男，河南博苑律师事务所律师。
原告韩敬元诉被告韩平久民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，依法下达了（2016）豫0724民初2104号民事判决书。原告韩敬元不服判决，上诉于新乡市中级人民法院。经新乡市中级人民法院审理，依法下达了（2017）豫07民终457号民事裁定书，本案发回获嘉县人民法院重审。我院于2017年9月4日收到本案后，另行组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告韩敬元及其委托代理人司林堂、被告韩平久及其委托代理人胡封斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩敬元诉称：原、被告系同村人。2015年8月15日，被告韩平久以做生意急需资金为由向原告韩敬元借款20万元，口头承诺月息1.5分，并约定从2016年7月开始分批还款。之后，被告不仅不支付利息，甚至本金也分文未付。原告韩敬元为此数次去催要，但被告韩平久总是退三拖四拒不还款，万般无奈，原告韩敬元诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、依法判令被告韩平久速归还所欠原告韩敬元款20万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告韩平久承担。
被告韩平久辩称：原告韩敬元诉状所称的不是事实，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告韩敬元诉称的20万元现金系原告韩敬元交给被告韩平久的委托理财款，这20万元在2015年7月25日已交给河南省老龄产业发展中心设立在获嘉县的银行账户，是因为该款到期后没有按时的予以返还，原告韩敬元在2015年的8月15日到被告韩平久的家中以胁迫的方式让被告韩平久给其出具一张欠条，所以该20万元不应当由被告韩平久予以偿还，双方也没有约定利息，所以被告韩平久要求依法驳回原告韩敬元的诉讼请求。
原告韩敬元向本院提交的证据材料有：1、2015年8月15日被告韩平久向原告韩敬元所出具的欠条一张；以证明被告韩平久借原告韩敬元现金20万元；2、2014年7月29日原告韩敬元在河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品认购凭证及2015年7月29日河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品认购凭证复印件各一份，以证明原告韩敬元在获嘉县老龄产业项目发展中心曾经理财，数额为21.4万元，与本案被告韩平久所借原告韩敬元的20万元没有任何关系；3、韩敬元、韩来昌与天宇养殖专业合作社的合同协议书一份；4、2013年至2015年的工程结算资料及工程款结清支付清单，共计10页。证据3、4证明证据1欠条载明的20万元的来源，证明原告韩敬元有充足的资金能够支付被告韩平久借款需要。经庭审质证：对原告韩敬元提供的证据1，对真实性没有异议，但对证明内容有异议，这张欠条的由来是2014年7月25日原告韩敬元把20万元的款项通过银行转账的方式直接转入到河南省老龄产业项目中心设在获嘉县办事机构农行（南关集贸市场附近）的账户上，当时的经办人是王某，存期是一年，于2015年7月25日到期，因为期限届满后老龄委的理财款没有按时退回，那么在这种情况下原告韩敬元找到被告韩平久，并在被告韩平久家里强迫被告韩平久出具了一张欠条，因为2014年汇款的时候老龄委给关于出具有理财产品的认购凭证并且加盖有该老龄委的章，所以欠条的形成是在理财款没有返还的情况下产生的，双方之间是一种委托理财的关系，即使写到款项归还的时间也是被告韩平久违心写的。对原告韩敬元提交的证据2，被告韩平久要求原告韩敬元提交原件，2014年7月29日的凭证存入的本金是20万，14000元是一年的利息，认购凭证是20万加上一年利息14000元，在出具凭证时直接将利息加上去了，所以显示是21.4万元，备注里面显示办手续的业务员是被告韩平久。关于2015年7月29日这份凭证是2014年这20万元到期后进行了转存，因为老龄委无力支付利息所以在转存的时候直接将本金扣下，直接将本金转存，所以这两张凭证虽然数额有变化但是其实就是一笔款。对原告韩敬元提交的证据3、4，被告韩平久对原告韩敬元的证明目的有异议，理由是该合同上面承包人是韩敬元和韩来昌2人且工程款虽然多达几十万元但不能证明工程款都是原告韩敬元个人的合法收入。同时在本案一审庭审中，原告韩敬元本人明确向法庭陈述其个人一年的收入只有几千元到两万元不等，且这些工程款项在工程结算后都存到当地银行。由此说明原告韩敬元所提交的两组证据是不能成立的。证据上面显示的工程款不能视为原告韩敬元个人的收入，因为工程款可能涉及到应向其他人支付的工人工资，材料款，租赁费等费用。因此原告韩敬元提交的这两组证据不应采信。原告韩敬元个人说是仅仅从事民房建设，其个人没有从事建筑施工的相应资质，因此提交的这一组证据的协议是无效协议，不能成立的。本院对以上证据的真实性予以认定，作为定案依据。
被告韩平久向本院提供的证据材料有：1、户名为王某的中国农业银行获嘉县支行新市场的交易清单复印件一份；2、2014年7月25日农行银行取款凭条复印件一份，以证明原告韩敬元的20万元是通过韩平久、王某转入到老龄产业项目发展中心的开户账户上，同时证明该20万元系委托理财款；3、河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品的通知复印件一份及张建林身份证复印件一份，以证明河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品到期后延期一年予以回购；4、证人王某出庭证言，以证明原告韩敬元委托理财的真实性。经庭审质证：以上书面证据应当出示原件，对复印件提出异议如下：1、被告韩平久提供的第一组2014年7月25日下面有原告韩敬元的签字，这上面显示的是银行的取款凭证，仅仅是取款凭证，与原告韩敬元所提供的在河南省××委的理财证据应当是一回事，这笔款用于被告韩平久给原告韩敬元在河南省××委的理财中心交的这个款，这与本案2015年8月15日被告韩平久所借款项没有任何关系。对于第二组证据不予质证，与本案没有任何关系。重审中被告韩平久的证人未到庭，因此该证据原告韩敬元不予确认。综合以上，原告韩敬元认为老龄中心确有其事，但与案中欠款的时间和款项不一致。欠条的书写格式，还款时间都非常清楚，因此不可能有胁迫的情况。本院对以上证据的真实性予以认定，作为定案依据。
本院依职权调取的证据材料有：获嘉县打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具的证明一份。经庭审质证：原、被告对该证据均无异议，本院对以上证据予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的有效证据及结合庭审当事人的陈述，可以认定以下事实：
原、被告系同村居民，被告韩平久系河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品获嘉县办事处的代办员。2014年7月25日原告韩敬元经被告韩平久介绍将其从新乡县小冀镇农业银行取出的20万元存入到河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品获嘉县办事处办事员王某在中国农业银行获嘉县支行新市场的账户内，此后在三人在场的情况下又将该款汇到河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品的账户内进行理财，2014年7月29日河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品向原告韩敬元出具一份理财产品认购凭证，期限至2015年7月28日，金额为21.4万元（其中包括一年利息1.4万元），原告韩敬元在该凭证下方的认购人签字处签名，被告韩平久在备注处签名。该款到期后，河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品未按期将理财款支付给原告韩敬元，并将原来承诺一年利息1.4万元扣除的情况下，又于2015年7月29日向原告韩敬元更换了一份理财凭证，该凭证显示期限至2016年7月29日，金额20万元，同样原告韩敬元在该凭证下方的认购人签字处签名，被告韩平久在备注处签名。同年原告韩敬元到获嘉县打击和处置非法集资工作领导小组办公室进行了登记。2015年8月15日被告韩平久向原告韩敬元出具欠条一份，载明“今欠韩敬元现金贰拾万元整（因存老年基金会，未能取所打此条）、2015年农历十二月三十日前还两万元整，计划还款、从2016年7月29日前每年还叁万元整。还款人：韩平久2015.8.15”。2016年9月13日原告韩敬元以被告韩平久拒不归还借款为由向本院起诉。
本院认为：本案中，原、被告对原告韩敬元曾于2014年7月29日经被告韩平久介绍在河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品理财20万元及该款到期后河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品未按约定期限归还原告韩敬元理财款，并于2015年7月29日再次向原告韩敬元更换理财凭证至今未归还原告韩敬元理财款的事实予以认可，但对本案争议20万元款的性质存在争议，原告韩敬元主张该案涉及的20万元与其理财的20万元不是同一笔款项，而是被告韩平久的个人借款，有被告韩平久出具的欠条为证，并提供河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品认购凭证二份证明本案涉及的20万元与被告韩平久所说的理财款不是同一笔款项。被告韩平久认为本案涉及的20万元就是原告韩敬元在河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品的理财款，并提供证人王某证言及王某农行账户明细、农业银行取款凭条等证据予以证明。本院审查后认为，从原告韩敬元提供的证据看，被告韩平久向原告韩敬元出具的是欠条而非是单纯的借条，该欠条中注明“因存老年基金会，未能取所打此条”字样，对此原告韩敬元陈述，被告韩平久借款时，称其在老年基金会存有钱未能取出，故借其款，待其款取出后归还原告韩敬元。被告韩平久解释是原告韩敬元通过被告韩平久在老龄委的理财款没有按时退回，在被告韩平久家里原告韩敬元强迫被告韩平久出具了这一张欠条。本院认为原告韩敬元的解释不符合自然人之间借贷关系的产生及书写方式，且欠条上载明“因存老年基金会，未能取所打此条”字样。综合本案，本院可认定原告韩敬元在本案中主张的借款20万元与被告韩平久辩驳原告存入河南省老龄产业项目发展中心的理财款系同一笔款项，因该款的实际欠款主体并非被告韩平久，且原告韩敬元就该款已在获嘉县打击和处置非法集资工作领导小组办公室备案，故原告韩敬元主张被告韩平久借原告韩敬元20万元款证据不足，依法应当驳回原告韩敬元的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩敬元的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告韩敬元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 贺雪娟
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 马小利
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 宋 丹