山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2456号
上诉人（原审原告）：许红云，女，汉族，1976年5月28日出生，住临汾市。
委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段红丽，女，汉族，1978年10月4日出生，住临汾市。
委托代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许海宾，男，汉族，1972年7月17日出生，住临汾市。
被上诉人（原审被告）：吴永琴，女，汉族，1973年6月7日出生，住临汾市。
上诉人许红云因案外人执行异议之诉一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许红云及其委托代理人郭宝爱，被上诉人段红丽的委托代理人单欣欣，被上诉人许海宾到庭参加诉讼，被上诉人吴永琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告许海宾、吴永琴原系夫妻关系，双方于2015年12月4日协议离婚。本案争议的房产位于临汾市XX室，房产登记在被告吴永琴名下。2016年4月6日，因段红丽申请诉前财产保全，尧都区人民法院依法查封了该房产。依据（2016）晋1002民初1338号生效民事判决书，被告段红丽作为申请人，被告许海宾、吴永琴为被申请人，在申请执行登记在被告吴永琴名下的位于临汾市XX室过程中，许红云提出案外人执行异议，临汾市尧都区人民法院作出（2017）晋1002执异20号执行裁定书，驳回了许红云的执行异议请求，许红云提起了案外人执行异议之诉。庭审中，原告表示，被告许海宾、吴永琴为夫妻，原告并不知道二人离婚，涉案房产应为被告许海宾、吴永琴的夫妻共同财产；并表示，2016年3月16日，原告与被告吴永琴签订了《房屋买卖合同》，原告购买了涉案房产，支付了购房款并占有了房产，原告已经合法购买了涉案房产，请求确认该房产所有权依法应归原告所有，并要求终止对该房产的强制执行。被告段红丽表示，原告主张物权所有权的诉求显然不能成立，根据我国物权法的相关规定，被执行房产现登记在吴永琴名下，未发生变更，原告要求确认所有权的诉求不能成立；原告对被执行的财产不享有足以排除执行的物权期待权；原告提起案外人执行异议之诉的诉求依法不能成立。另查明，涉案房产自2013年7月10日起由中国邮政储蓄银行股份有限公司临汾市分行在临汾市房产管理局办理抵押登记，债务并未清偿，抵押权并未消灭。被告许海宾、吴永琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经本院主持调解，原告与被告段红丽未能达成一致意见。以上为本案的事实。
原审法院认为，首先，本案是案外人执行异议之诉，不是所有权确认之诉，案外人执行异议之诉要解决的是能否排除执行权，所有权确认之诉要解决的是物之归属，案外人执行异议之诉与所有权确认之诉在适用法律、事实的审查认定上是不同的。本案当中，因涉案房产登记在被告吴永琴名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，原告对涉案房产并不享有所有权，《房屋买卖合同》只是债权法律关系，而非物权法律关系，故原告要求确认涉案房产归其所有的主张，本院依法不予支持。其次，原告是否对涉案房产享有足以排除执行的物权期待权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，尽管原告提交的《房屋买卖合同》上体现的合同签订时间为2016年3月16日，在法院查封之前，但因涉案房产早在2013年7月10日就办理了抵押登记手续，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司临汾市分行，原告与被告吴永琴买卖房产的行为，既未经过抵押权人同意，也未提前清偿债务以消灭抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，《房屋买卖合同》并非合法有效。从支付价款上来看，涉案房产登记在被告吴永琴名下，许海宾、吴永琴于2015年12月4日就协议离婚，《房屋买卖合同》是原告与被告吴永琴签订，而原告提供的192600元的转账凭证却是转给许海宾的，不排除原告与许海宾存在其他经济往来的情形，原告以此证据来证明支付购房款的主张，显然证据不足。再次，《房屋买卖合同》是原告与被告吴永琴签订，而庭审中原告明确表示，原告并不知道许海宾、吴永琴离婚，涉案房产应是许海宾、吴永琴的夫妻共同财产；照此主张，签订《房屋买卖合同》时，也应是原告与许海宾、吴永琴共同签订，而非只是与被告吴永琴签订，《房屋买卖合同》的真实性、合法有效性同样存疑。综上所述，原告对涉案房产既不享有所有权，也不享有足以排除执行的物权期待权，原告的案外人执行异议之诉依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百九十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告许红云的诉讼请求。案件受理费500元，由原告许红云负担。
上诉人许红云向本院提起上诉称，一、关于本案基本事实。2016年3月16日，上诉人与许海宾经过多次协商就房屋买卖一事达成一致，商定房屋价款为44万元，同时中国邮政储蓄银行股份有限公司临汾市分行的16万元贷款转归上诉人，协议签订后上诉人以转账及现金方式付清全部购房款28万元。房屋当日交付上诉人，上诉人居住至今，物业管理转至上诉人名下，银行按揭也由上诉人承接并实际支付。双方签订的《购房协议》合法有效并实际履行，上诉人已取得房屋权利，此为本案基本事实。二、原审认定购房协议无效，没有法律依据。原审认为所售房屋因存在银行抵押而无效没有事实及法律依据。房屋确实存在抵押，但是买卖双方均知晓，并对承担作出了约定。房屋转让后，上诉人一直支付按揭，未侵犯抵押权人权利，抵押权人也未提出异议，原审以此为由认定合同无效不告而审，没有依据。三、原审认定上诉人支付购房款为其他经济往来的情形与事实不符。首先，合同签订当日购房人即按照购房协议的内容支付了购房款、时间，金额均可相互印证。原审认定事实有误。其次，吴永琴虽与许海宾办理了离婚手续，但仍然共同生活。吴永琴虽与许海宾办理了离婚手续，但仍然共同生活。吴永琴出售房屋后让上诉人支付房款至许海宾名下符合常理。原审以此为由认定支付款项不是房款，理由不能成立。四、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本案情形完全符合该规定，人民法院应解除查封、停止对该房产的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案情形全部符合该规定，应依据该规定，判令位于临汾市XX室房产归上诉人所有，对该套房屋停止执行。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1196号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人段红丽答辩称，一、本案是案外人执行异议之诉，并非确权之诉，所涉房屋登记在吴永琴名下，吴永琴即对该房屋享有物权，上诉人要求确认房产归其所有的主张不能成立。二、上诉人与被上诉人吴永琴私自签订的房屋买卖合同，因未取得抵押权人同意，也未提前清偿债务消灭抵押权，依法应当属于无效合同。三、从上诉人一审提交的房屋买卖合同可以看出，房屋转卖价款为44万元，到目前为止，上诉人并未支付完毕全部44万元的购房款，此外，在明知房屋存在抵押权的情况下，私自买卖房屋，未取得抵押权人同意，甚至都未将房屋已发生转卖的行为告知抵押权人，上诉人对房屋买卖的事实存在明显过错，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的情形，人民法院对该房屋采取查封的保全措施并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人许海宾答辩称，2016年2月份，上诉人找我要买我的房子，当时我准备卖这个房子，我与上诉人2016年3月16日达成买卖协议，当时吴永琴也在场，我和吴永琴也有个协议，所以房款先打到我卡上了。请求依法判决。
被上诉人吴永琴未到庭，亦未提交书面意见。
经审理本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，上诉人许红云又提供了证据：一、中国邮政储蓄银行的存取款业务凭单，用以证明其归还房屋贷款；二、卫生间浴具照片，用以证明其给卫生间购买了浴具。被上诉人段红丽质证认为存取款业务凭单上是吴永琴的名字，无法证明所归还贷款是上诉人所交，浴具照片无法看出上诉人在此居住的事实。被上诉人许海宾质证对上诉人提供的存取款业务凭单无异议，认为贷款都是上诉人还的，浴具照片无异议，认为上诉人是在此居住使用。又查明，临汾市XX室与临汾市XXX属同一房屋，该房屋自2013年7月10日由中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行在临汾市房地产管理局办理抵押登记至今。被上诉人许海宾是上诉人许红云的丈夫许XX的哥哥，被上诉人段红丽系被上诉人许海宾的表妹。被上诉人许海宾与被上诉人吴永琴2015年12月4日离婚时约定本案所涉房屋将来归儿子所有。该房屋现登记在被上诉人吴永琴名下，贷款尚未还清。2016年3月16日上诉人许红云与被上诉人吴永琴签订了涉案房屋的买卖合同，双方约定房屋转让价格为44万元，许红云承担吴永琴中国邮政储蓄银行股份有限公司剩余的160450.74元贷款。当日，被上诉人吴永琴给上诉人许红云出具了内容为”今收到房款肆拾肆万元整（其中现金贰拾捌万元，邮政贷款壹拾陆万元）”的收据。审理中，上诉人许红云提供了2016年3月16日其给被上诉人许海宾转款192600元的转账凭条和2016年3月16日许海宾账户转存入50000元的回单，用以证明上诉人支付了房款，上诉人并称另外的4万元是因为吴永琴之前借过上诉人4万元，所以抵顶了房款。被上诉人许海宾称上诉人实际支付了其28万元，均转账到其名下。被上诉人段红丽认为涉案房屋办理了抵押登记，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，其对许红云与吴永琴的房屋买卖合同真实性有异议，许海宾与吴永琴已经离婚，房款应该支付给吴永琴或者依据其双方离婚协议约定房子给儿子，房款也应当支付给已成年的儿子名下，而不应支付给许海宾名下。被上诉人许海宾对此辩解，我们离婚时，说的是儿子归我，卖房子时我儿子也是同意的。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人许红云对于涉案位于临汾市XX室房屋是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人许红云虽提供了其与被上诉人吴永琴签订的涉案房屋的买卖合同，但并未依法进行房产变更登记，故不发生物权变动效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上四个要件必须全部具备，缺一不可。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。本案中，涉案房屋自2013年7月10日由中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行在临汾市房地产管理局办理抵押登记至今，上诉人许红云与被上诉人吴永琴签订房屋买卖合同时，并未经过抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行的同意，也未代为清偿债务消灭抵押权，现该银行贷款尚未清偿，上诉人许红云所提供证据无法证明其与吴永琴所签订房屋买卖合同合法有效，亦不足以证明其对涉案房屋取得了合法的物权期待权。综上，上诉人许红云对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求终止对涉案房屋的强制执行并解除查封及确认所有权的诉讼请求于法无据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人许红云的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人许红云负担。
本判决为终审判决。
审判长张琼
审判员周峰
审判员姚应宝
二0一七年十二月一日
书记员杨博雅