上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12955号
上诉人（原审被告）：杨一凡，男，1997年6月12日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：冯德清，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国华，男，1957年5月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨浩明，男，1968年12月3日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人杨一凡因与被上诉人吴国华、杨浩明共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨一凡上诉请求：撤销一审判决，改判坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号的房产，杨浩明占有30%的份额，杨一凡占有70%的份额，本案一审、二审案件受理费由吴国华负担。事实和理由：本案案由是共有物分割纠纷，吴国华不是上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋（以下简称涉案房屋）的共有人，无权请求分割房屋，即使是确认份额也应该是房屋所有人才有权利要求，因此吴国华主体不适格，一审法院无权依据吴国华的诉讼而作出份额确定的判决。另外，涉案房屋户籍人数包括了杨浩明、杨一凡以及案外人杨浩明前妻王某、杨浩明父母杨某和朱某2等五人。杨浩明父母在卖出了杨浦区的房屋之后出资购买了涉案房屋并归还银行贷款，杨浩明父母对涉案房屋同样享有权利。王某实际上是将自己对涉案房屋的产权份额转让给杨一凡的，并非放弃对涉案房屋的产权权利，法院不能将原属于王某的产权权利判归杨浩明。退一步讲，即便要进行�割，基于杨一凡的祖父母及目前对取得房屋产权贡献更多，杨一凡的份额也应该占多数，杨一凡本案中主张获得涉案房屋产权份额的70%。
被上诉人吴国华辩称，不同意杨一凡的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨浩明未具答辩意见。
吴国华向一审法院提出诉讼请求：依法确认杨浩明、杨一凡共有的位于上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋中，杨浩明占80%的份额。
一审法院认定事实：吴国华与杨浩明之间的民间借贷纠纷经闵行区人民法院（2009）闵民一（民）初字第3183号民事判决确认：杨浩明于该判决生效之日起三十日内归还吴国华借款人民币160万元；杨浩明于该判决生效之日起三十日内支付吴国华以150万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，从2009年3月4日起至判决生效日止的利息；杨浩明于该判决生效之日起三十日内支付吴国华以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，从2009年1月22日起至判决生效日止的利息；该案案件受理费23,200元、财产保全费5,000元，合计28,200元由杨浩明负担。该民事判决生效后，因杨浩明未能自觉履行判决确定的义务，吴国华向闵行区人民法院申请执行，执行案号为（2010）闵执字第8139号，该案执行中，闵行区人民法院依法查封了杨浩明与杨一凡共有的位于上海市闵行区XX路XX弄XX号房产，但由于该处房产系杨浩明、杨一凡共有，无法直接执行。
一审法院另查明，杨浩明与案外人王某育有一子，即杨一凡。涉案房屋系杨浩明及杨一凡共同共有，杨浩明、杨一凡取得该房屋的时间为2000年11月18日，该房产上设有抵押债权600,000元，抵押权人为中某。涉案房屋因若干案件被上海市闵行区�民法院司法查封。杨浩明的母亲朱某1于2001年12月26日将自己名下杨浦区XX村XX号XX室的房屋卖给了案外人，杨浩明的父亲杨某于2001年12月31日将自己名下杨浦区XX村XX号XX室的房屋卖给了案外人。
一审法院再查明，案外人王某与杨浩明于2008年8月13日协议，双方签订的协议约定“双方共同财产全部由男方所有，双方共同债务债权由男方承担并享有。”
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案中，涉案房产的权利人登记为杨浩明、杨一凡共有，对此予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，杨浩明作为相关案件的被执行人，其未能履行生效判决确定的义务，损害了吴国华的合法权利，且在民事执行�程中，杨浩明、杨一凡的共有关系已经成为依法处置杨浩明所有之财产并清偿其债务的障碍，故吴国华有权向人民法院提起共有物分割诉讼，主张分割杨浩明、杨一凡共有的房产。案外人王某于协议放弃了其与杨浩明所有的夫妻共同财产，对于本案涉案房屋不再享有权利；杨浩明、杨一凡取得涉案房屋的时间明显早于杨浩明父母出售控江七村两套房屋的时间，杨一凡没有对这两个时间节点相隔一年以上给出合理解释，其提供的证据不能证明案外人杨某、朱某1对涉案房屋享有权利，故对杨一凡此项辩称，不予采纳。
同样，根据法律及相关司法解释的规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；对共同共有的财产的分割，有协议的，按照协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。现杨浩明经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应诉讼权利，就此法院根据房屋产权的登记情况及购买房屋时杨浩明、杨一凡的贡献大小予以确定，酌定杨浩明占有涉案房屋份额的70%，杨一凡占有该房屋份额的30%。
一审法院审理后于2017年6月24日作出判决：坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号的房产，杨浩明占有70%的份额，杨一凡占有30%的份额；案件受理费9,150元，由杨浩明负担6,405元，杨一凡负担2,745元。
二审中，当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，涉案房屋产权登记在杨一凡、杨浩明名下。杨一凡虽主张涉案房屋产权中杨一凡的祖父母也享有产权份额，但即便杨一凡的祖父母曾对购买涉案房屋存有出资行为或者�经归还过银行贷款，但上述行为并非物权法规定的可以直接取得不动产物权的情形，加之杨一凡的祖父母也未登记为涉案房屋产权人，故杨一凡的该项主张本院不予支持。杨一凡又主张案外人王某与杨浩明将对涉案房屋的产权权利让与给杨一凡。但从王某与杨浩明的协议看，王某与杨浩明明确约定双方共同财产全部由杨浩明所有，故杨一凡的该项上述意见，本院同样无法采纳。由此，本院认为，系争房屋产权应归杨浩明与杨一凡所有。
现杨浩明作为相关案件的被执行人，未履行生效判决确定的义务，损害了债权人吴国华的利益。杨浩明也未与杨一凡就涉案房屋进行析产，以归还债务，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，作为相关案件申请执行人的吴国华有权以自己的名义代位提起析产诉讼，以�现债务清偿的目的。杨一凡关于吴国华无权提起本案诉讼的上诉意见，于法相悖，本院不予采纳。
涉案房屋产权登记为杨浩明、杨一凡共同共有。对于共同共有财产的分割，原则上应按照等分原则处理，但应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。购买涉案房屋时，杨一凡并未成年，也未进行出资，故杨一凡对取得涉案房屋产权贡献较小，同时考虑到涉案房屋的实际居住状况等因素，一审法院判决确认杨浩明享有涉案房屋产权份额的70%，杨一凡享有涉案房屋产权份额的30%，符合法律规定，并无不妥，本院予以维持。杨一凡要求获得涉案房屋产权份额70%的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作判决，并无不当，本院予以维持。上诉人杨一凡的上诉请求，缺乏事实�础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币9,150元，由上诉人杨一凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一七年十二月八日
书记员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在�进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……