河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5367号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。统一社会信用代码9141160066722802Ｘ4。
住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪阁、杨博，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭留金，男，汉族，1974年11月10日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：何德智，河南商振律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因与被上诉人郭留金财产保险合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人李洪阁，被上诉人郭留金及其委托诉讼代理人何德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审诉讼费、二审上诉费均应当由被上诉人承担。事实和理由：1、根据事故认定对于事故责任的划分，被上诉人在本次事故是无责任的，另一方皖Ｓ×××××号车的驾驶员程飞龙负事故的全部责任，对于被上诉人的车辆的相关损失均应当由皖Ｓ×××××号车的所有人、驾驶员及所承保的保险公司承担，不应当由上诉人承担。2、即使按保险法的规定，上诉人承担上诉赔偿责任，但是，原审法院没有查明被上诉人是否已经从侵权人皖Ｓ×××××号车方已经得到过赔偿，如果其已经得到相应的赔偿或者补偿的话，对于被上诉人的车辆损失被上诉人就不应当再次要求上诉人承担，否则，属于重复主张。对于上诉人获得的追偿权，按照法律的规定和保险合同的约定，被上诉人有义务协助上诉人行使追偿权，被上诉人应当向上诉人提供侵权人的基本信息和车辆的行驶证、保险单、驾驶证等相关证据。否则，应当认定被上诉人没有尽协助义务，上诉人就不应当承担先于赔偿责任。3、对于被上诉人的车辆损失原审法院判决书认定的数额严重过高。被上诉人所涉的豫Ｐ×××××号车辆，在上诉人处投保的车辆损失险根据原审法院所查明的为60081.4元，而评估报告所确定的数额为43869元，其损失比例将近80%，该车辆已无实际的修复价值，应当按照报废车辆，车辆在上诉人承担了43869元的车损的情况下，该车辆所剩余的整车残值法院应当判决由上诉人所有。4、评估报告虽然是由法院委托评估，但是，在法院委托以及评估机构评估时均没有通知上诉人参加，剥夺了上诉人的知情权和参与的权利，不具有公平公正性，程序违法。并且所评估的数额只是估损的数额，也没有被上诉人对于车辆已经实际维修的修理费发票和修理的项目情况，在被上诉人不提供或者不能提供对应的修理发票及修理清单的情况，仅凭评估报告判决上诉人承担43869元的车辆损失显然是不符合最高法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释的规定，同时也不符合保险合同的约定。5、对于施救费，施救本身就一定包含了拖车费用，在缺少与施救费拖车费相对应的施救清单的情况下，不能证明其支出施救费和拖车费数额的合理性，并且，施救与拖车的费用属于重复主张，二者只能支出其一，原审法院同时均予以支持显然是错误的。6、评估费，基于评估时没有通知上诉人，并且按照保险合同的约定，该评估费也不应当由上诉人承担。
被上诉人郭留金辩称，第一，一审法院判决事实清楚、程序合法、证据确实充分，依法应当予以维持。第二，被上诉人并没有从侵权人皖Ｓ×××××号车方得到任何赔偿，因车辆发生事故时是酒驾，所以拒绝赔偿，被上诉人至今没有从侵权人车辆得到任何赔偿，而被上诉人在本案上诉人投保有车辆损失险并不计免赔，按照保险法规定，应当由上诉人承担车辆损失的责任，被上诉人愿意提供相关证据。第三，原审法院认定车辆损失数额是依据法院委托的车辆损失鉴定认定的，评估认定的损失数额并不是全损，并不能把车辆归上诉人所有。第四，被上诉人车辆损失是经过法院依法委托鉴定的，在司法实践中往往都是依据法院的，原审法院认定车辆损失合情合理合法。第五，对于施救费和拖车费，两项费用不是同类费用，是被上诉人减少损失所支出的必要费用。评估费用是被上诉人在原审中依法申请的，本案不是交通事故纠纷，而是保险纠纷，应依法驳回上诉请求，维持原判。
郭留金向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修损失、拖车费、停车费、租车损失等共计53469元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月3日21时35分，在商桐206省道159公里+200米处，程龙飞饮酒后驾驶皖Ｓ×××××号轻型厢式货车由西向南转弯与由北向南行驶的原告驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。商水县公安交通警察大队豫公交认字【2017】第00082号道路交通事故书认定：“程飞龙负事故的全部责任，原告无责任。”原告的车辆在被告投保有机动车损失险（不计免赔），保险金额为60081.4元，保险期间自2016年9月21日0时0分至2017年9月20日24时止。
一审法院认为，原、被告签订的机动车辆商业保险合同，是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告的车辆因第三者程飞龙的碰撞造成原告的车辆受损，属于机动车损失险的赔偿范围，被告应当承担赔偿责任。自被告向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内被告有权向第三者程飞龙进行追偿。拖车、施救费是原告为防止或者减少该车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，被告应当承担。评估费是原告为确定该车辆损失程度所支出的必要的、合理费用，被告应当承担。本院认为，原告所花的租车费，不属于机动车损失险的赔偿范围，原告可向肇事方另行主张权利。本案原告因本次保险事故造成的财产损失有：车辆损失费43869元、拖车费600元、施救费800元、评估费2000元，以上共计47269元。
综上所述，该保险事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定的机动车损失险的保险金额（不计免赔）内予以赔偿原告车辆损失等共计47269元。对于原告要求被告赔偿租车费6000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起三日内在保险合同约定的机动车损失险的保险责任限额内赔偿原告郭留金车辆损失费等损失共计47269元；二、驳回原告郭留金的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对被上诉人郭留金所有的豫Ｐ×××××号车辆在其处投保有车辆损失险及该车发生交通事故的事实无异议。争议的焦点是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对被上诉人郭留金所受损失的赔偿数额是否合理及上诉人是否应当承担施救费、拖车费、评估费。上诉人上诉称原审法院没有查明被上诉人是否已从侵权人处得到赔偿，经查，上诉人与被上诉人签订的机动车商业保险合同，是双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。该保险事故发生在保险期间内，上诉人应当按照保险合同约定的机动车损失险的保险金额（不计免赔）内赔偿被上诉人的损失。上诉人上诉称委托评估程序违法及赔偿数额严重过高，经查，原审法院按照法定程序委托具有资质的评估机构对该起交通事故车损进行价格评估，程序合法，且依据价格评估报告认定车辆损失并无不当。上诉人上诉称施救费与拖车费属于重复主张及不应当承担评估费用，经查，施救费、拖车费均系被上诉人为防止或减少该车辆的损失所支出的必要的合理费用，评估费系被上诉人为确定车辆损失所支出的必要的合理费用。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡学智
审判员 胡江涛
审判员 曹纪峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 卢小玉