重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19629号
原告：肖亮，男，1983年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：韦济强，重庆华升（江北）律师事务所律师。
被告：张顺生，男，1962年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：冯开群，女，1962年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告肖亮与被告张顺生、冯开群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法由审判员辜夕仁担任审判长，与代理审判员冉阳、人民陪审员蒋泽琼组成合议庭，适用普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。本案采用公告方式向被告张顺生、冯开群送达起诉状副本和开庭传票。原告肖亮的委托诉讼代理人韦济强，被告冯开群到庭参加了诉讼，被告张顺生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿借款本金300000元；2、判令二被告支付2015年3月19日至2016年11月18日期间的借款利息120000元，从2016年11月19日起按每月2分计算至本金全部清偿之日为止。事实及理由：2014年12月12日，二被告因酒水经营向原告借款现金300000元，2015年3月19日被告还清后，又向原告续借300000元并签订借款合同，约定借款期限为3个月，利息按月利率2%执行，到期后一并还本付息，现被告到期后未归还借款，原告遂起诉。
被告冯开群辩称，原、被告之间是经中间人介绍认识的，借款是属实的，借款当日我就给了原告45000元利息，2015年7月8日还了10000元，2015年7月30日还了10000元，2015年8月20日还了10000元，2015年9月1日还了90000元，2015年11月28日还了40000元，2016年6月22日还了10000元。此外，我在2016年5月至6月还在民生银行现金存入还了9800元和8600元，2015年底至2016年6月前现金多次存入原告账户共计72000元，在2015年12月还了原告现金10000元，是原告直接拿的，这三笔我现在暂时没有依据。
被告张顺生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告肖亮为证实自己主张，在举证期内向本院举示了以下证据：1、被告张顺生、冯开群出具的续借承诺书；2、原、被告之间签订的借款合同；3、原告肖亮向被告冯开群转账300000元的转款凭证。被告冯开群对上述证据无异议，但辩称利息实际上为月息5分。
被告冯开群为证实自己的主张，在举证期内向本院举示的以下证据：1、农业银行交易明细三张，拟证明其于2015年7月8日归还10000元，2015年7月30日归还了10000元，2015年8月20日归还了10000元；2、2015年3月19日农业银行明细清单，拟证明被告支付了45000元利息给原告；3、2015年9月1日农业银行明细清单及手机上的照片，拟证明被告于2015年9月1日归还了90000元；4、民生银行个人账户对账单，拟证明被告于2015年11月28日归还了40000元；5、原告回复的短信记录，证明被告于2016年6月22日归还了10000元；6、社区居委会证明一份，拟证明二被告系夫妻关系，家庭生活困难。原告对被告举示的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6均予以确认。对证据2不予认可，认为不能证明支付给原告45000元。
被告冯开群在本案第一次庭审后，于2017年6月20日再次向本院提交了以下证据：1、2015年7月16日、2015年9月4日农业银行交易明细两张，每张金额为5000元，拟证实二被告再次归还了10000元的事实；2、张顺生的农业银行交易明细，拟证实二被告于2015年8月3日归还原告30000元的事实；原告对证据1予以确认，对证据2原告认为其不清楚，不予认可。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告冯开群在庭审中举示的证据2中显示2015年3月19日现支45000元，被告冯开群辩称该45000元系现金归还原告，但原告不予认可，该证据尚不足以证明被告冯开群向原告支付45000元的事实，本院不予采信。及于2017年6月20日举示的证据2中，虽然显示被告张顺生账户转出30000元，但没有显示接收人信息，且原告不认可收到该笔款项，故本院对该证据也不予采信。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据查明以下事实：2015年3月19日，被告冯开群、张顺生向原告肖亮出具续借承诺书一份，载明：“张顺生、冯开群共同于2014年12月12日至2015年3月11日向肖亮借款300000元整，于2015年3月19日还清，现续向肖亮续借金额300000元整，于2015年3月19日至2015年6月18日借款期限三个月，到期一次性还清。若违约，按合同条款执行”。同日，原、被告签订了借款合同一份，约定被告张顺生、冯开群因酒水经营需要，向原告申请借款300000元，借款期限为三个月，自2015年3月19日起至2015年6月18日为止，利息为月利率2%。原告肖亮于2015年3月19日向被告冯开群转账300000元。
被告冯开群于2015年7月8日归还10000元，于2015年7月16日归还5000元，于2015年7月30日归还10000元，于2015年8月20日归还10000元，于2015年9月1日归还90000元，于2015年9月4日归还5000元，于2015年11月28日归还了40000元，2016年6月22日归还了10000元。审理中，原告诉称上诉款项应先还利息，再抵扣本金。同时，原告自愿将第二项诉讼请求调整为，以抵扣之后尚欠借款本金为基数，从2016年3月1日起，按月息2%的标准计算至本金付清之日为止。现因二被告未按期归还借款，原告诉至本院。
上述事实，有被告张顺生、冯开群出具的续借承诺书、原、被告签订的借款合同，原告肖亮向被告冯开群转账300000元的凭证，被告冯开群举示的农行明细清单，民生银行对账单，手机照片，短信记录，家庭情况说明，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，根据原、被告举示的证据，被告张顺生、冯开群向原告肖亮借款300000元并约定月息2%属实，现借款已到期，二被告应当偿还。经过庭审质证，本院确认被告张顺生、冯开群从2015年7月8日开始共计归还了8笔款项，根据先冲利息，再抵扣本金的原则，扣抵后二被告尚欠本金174432元（其中，2016年6月22日归还的10000元原告认可抵扣2015年11月28日至2016年2月29日期间的利息）。原告自愿将利息调整为以抵扣之后尚欠借款本金为基数，从2016年3月1日起，按月息2%的标准计算至本金付清之日为止，符合法律规定，本院予以确认。
被告冯开群辩称还存在其他的还款，因无证据佐证，本院不予支持。
被告张顺生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张顺生、冯开群在本判决生效后三日内归还原告肖亮借款人民币174432元；
二、被告张顺生、冯开群在本判决生效后三日内支付原告肖亮利息（计算方式为：从2016年3月1日起，以174432元为基数，按月息2%的标准计算至本金付清之日为止）；
三、驳回原告肖亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告肖亮负担3181元，被告张顺生、冯开群负担4419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 辜夕仁
代理审判员 冉 阳
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一七年七月十八日
书 记 员 戴 钰