江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏执监318号申诉人（异议人、复议申请人、被执行人）：中交第三航务工程局有限公司江苏分公司，住所地江苏省连云港市。负责人：苏永奇，该公司总经理。申请执行人：任金城，男，汉族，1985年12月23日生，住所地江苏省连云港市开发区。被执行人：李桂荣，男，汉族，1958年2月6日生，住所地江苏省连云港市连云区。申诉人中交第三航务工程局有限公司江苏分公司（以下简称中交分公司）在江苏省灌云县人民法院（以下简称灌云法院）执行申请执行人任金城与被执行人中交分公司、李桂荣建设工程施工合同纠纷一案过程中，对灌云法院作出的（2014）灌执字第00778号民事裁定不服，向灌云法院提出执行异议，灌云法院作出（2014）灌执异字第00028号民事裁定，驳回了中交分公司的执行异议。中交分公司不服，向江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）申请执行复议，连云港中院作出（2014）连执复字第71号执行裁定，撤销灌云法院（2014）灌执异字第00028号民事裁定，发回灌云法院重新审查。灌云法院作出（2015）灌执异字第00009号裁定，驳回中交分公司的执行异议。中交分公司不服，向连云港中院申请执行复议，连云港中院作出（2015）连执复字第00062号执行裁定，驳回中交分公司的复议请求。中交分公司仍不服，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。灌云法院经审查查明：原告任金城与被告中交分公司、李桂荣、连云港市院前建设工程有限公司（以下简称院前公司）、中交第三航务工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，灌云法院立案受理后，经任金城申请，灌云法院作出（2013）灌商初字第0206-2号民事裁定书，裁定冻结中交分公司在中国建设银行连云港港口支行的账户中存款250万元等。经灌云法院审理后，作出（2013）灌商初字第0206号民事判决书，灌云法院认为“……关于原告要求被告中交分公司与李桂荣承担连带责任（江苏国华陈家港电厂航道工程Ⅱ标-抛石工程）的诉讼请求，因被告中交分公司在本案中是违法分包人，故其在欠付被告李桂荣工程款的范围内对原告任金城承担责任。在本院对中交分公司2013年11月13日所做的谈话笔录中被告中交分公司自认其在国华陈家港电厂航道工程项目中，至2012年11月已付款5243.17万元，未付款为8524140元，尚欠院前公司（李桂荣）的余款中减去已被执行的2125800元[执行裁定案号为江苏省连云港市连云区人民法院（以下简称连云法院）（2013）执裁字第0138-0139号]，还有已被执行的1396200元[执行裁定案号为连云法院（2013）港执督裁字第0134号]，还有应连云区清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室（以下简称连云区清欠办）要求，已经将应给付院前公司（李桂荣）的100万元汇款至征收办公室，至此尚余4002140元[含原告陈守忠与被告中交分公司、李桂荣、院前公司、中交第三航务工程局有限公司建设工程施工合同纠纷的（2013）灌商初字第0146号案]。且从其他法院查明情况中可见李桂荣与中交分公司之间还有其他项目工程工程款未结清，故如果经过对账和结算后中交分公司仍欠李桂荣工程款的话，中交分公司仍应在其欠付李桂荣工程款的范围内对原告承担连带给付责任……”，判决：一、被告李桂荣于本判决生效之日起十日内给付原告任金城人民币2235336.75元及逾期利息。二、被告中交分公司在欠付李桂荣工程款范围内向原告任金城就本判决第一项承担连带给付责任。三、被告中交第三航务工程局有限公司对被告中交分公司在本判决第二项中不能履行的部分承担补充责任。四、驳回原告任金城要求被告院前公司承担连带责任的诉讼请求。中交分公司不服，向连云港中院提起上诉。连云港中院作出（2014）连民终字第0822号民事判决：驳回上诉，维持原判。因未履行生效法律文书确定的义务，依据申请执行人任金城的申请，灌云法院立案执行。在执行过程中，灌云法院于2014年6月26日作出（2014）灌执字第00778号民事裁定：扣划被执行人中交分公司银行存款2573400元。中交分公司不服灌云法院（2014）灌执字第00778号民事裁定书，向灌云法院提交落款时间为2014年6月27日的《执行异议书》，称：一、任金城申请执行所依据的灌云法院（2013）灌商初字第0206号民事判决书判决中交分公司承担连带责任是有条件的，现条件未成就。该判决书的第二项“被告中交分公司在欠付被告李桂荣的工程款范围内向原告任金城就本判决第一项承担连带给付责任”。但该判决在本院认为中阐明：“…如果经过对账和结算后中交分公司仍欠李桂荣工程款的话，中交分公司仍应在其欠付李桂荣工程款的范围内对原告承担连带给付责任”（判决第8页第17行至19行）。即中交分公司是否应当对申请执行人任金城承担连带责任，是以经过对账和结算仍欠李桂荣工程款为前提条件的。如果确实欠，中交分公司就必须在欠付范围内承担责任，如果不欠，中交分公司就无须承担责任。二、关于陈家港电厂航道工程中交分公司应付李桂荣工程款数额及余额的问题。2012年12月30日，中交分公司、李桂荣签订陈家港航道工程结算协议，确认工程款总额为60955840元，中交分公司向其支付52431700元，已协助连云法院执行扣款452200元，季酩畯案自助履行2563934元，应扣税金336158元，应扣律师费162300元，李桂荣在施工过程中石头抛错位而产生清理费和罚款共计20万元，陈家港航道未付工程款余额为720319元（以对账为准）。三、未付工程款余额已被灌云法院及连云法院查封。因李桂荣与多人发生经济纠纷，上述陈家港航道未付工程款及W1.1标工程未付工程款，已被灌云法院、连云法院保全，总额达1258.46万元。除非上述保全裁定均予以解除，否则灌云法院执行本案存在法律障碍。为此，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项裁定中止本案执行，或与连云法院协调后参与分配。申请执行人任金城辩称：任金城对结算方式以及欠付工程款范围内付款无异议，但欠款计算方法有异议。工程款总额仅为李桂荣与涉及陈家港工程的双方结算，而非整个工程的决算；中交分公司向李桂荣支付52431700元无明细账目，且在协助连云法院扣划的452200元属哪个工程项目所欠款项，中交分公司没有明确；应扣税金、律师费无依据，对于季酩畯案的2563934元予以认可，对工程款总额的具体数字以决算为准，任金城只参照。对于扣除清理费、罚款共20万元任金城不予认可。中交分公司与李桂荣有不同的多个工程，其中尚有高利贷也是从工程款中扣划是不合理的。中交分公司协助连云法院扣款452200元为民间借贷，不在任金城所做工程范围内，究竟有无扣划、有无处分尚无证据证明。2013年11月13日，本案经灌云法院判决查明认定中交分公司尚欠4002140元未付。被执行人李桂荣辩称：一、黄窝W1：1标和陈家港航道都是李桂荣的施工项目，于2012年12月30日以中间计量结算：陈家港工程款为60955840元，W1：1项目所欠工程款为998万元。因两项目在承建中，故用W1：1项目的工程款来垫付陈家港航道项目。二、李桂荣不欠税金款。每次领取工程进度款前，税金已按实际完成的工程量所形成的工程款交纳。李桂荣须持交税金的发票由项目经理签字后，公司财务才会付款。三、中交分公司参加诉讼产生的律师费、诉讼费、交通费等费用均不应由李桂荣承担。四、黄窝W1：1的项目虽已总结算，李桂荣并不清楚已给付款项，而中交分公司作为央企，手续应齐全，其应提供每月的进度结算单、银行的汇款票据及总结算的数据。同时，李桂荣请求灌云法院尽快进行第三方审计。五、灌云法院划拨的工程款应及时支付给任金成、胡喜、陈守忠，中交分公司所欠的工程款远超过655万元。灌云法院作出（2014）灌执异字第28号民事裁定认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因本案生效民事判决书中认定异议人尚余4002140元工程款未付[含原告为任金城的（2013）灌商初字第0206号案、原告为陈守忠的（2013）灌商初字第0146号案]，该院依照本案生效的民事判决书等扣划未履行生效法律文书确定的义务的异议人中交分公司（被执行人）的银行存款并无不当，对于上述两案的扣划数额超出4002140元部分应当予以退回。对于异议人提出的本案执行所依据的判决其作为被执行人而承担连带责任的前提条件未成就等，因本案生效民事判决书中认定异议人尚余4002140元工程款未付，且从其他法院查明情况中可见李桂荣与中交分公司之间还有其他项目的工程款未结清。但至今被执行人中交分公司和李桂荣双方仍未最终对账和结算，对于作为被执行人的中交分公司应当给付李桂荣欠付工程款数额问题，不属于执行异议审查范畴，对于被执行人中交分公司和李桂荣之间工程款问题可以通过诉讼等途径另行解决。为此，异议人就本案提出的执行行为异议，经形式审查，其异议理由不成立，该院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人中交分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向连云港中院申请复议。中交分公司不服灌云法院（2014）灌执异字第28号民事裁定，向连云港中院申请复议，请求撤销灌云法院（2014）灌执异字第28号民事裁定以及（2014）灌执字第00778号民事裁定，执行回转。2015年2月3日，连云港中院作出（2014）连执复字第71号执行裁定，载明：“经审查认为，灌云法院（2014）灌执异字第28号民事裁定，认定事实不清，依法应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销灌云法院（2014）灌执异字第28号民事裁定；二、发回灌云法院重新审查”。灌云法院重审另行查明：因中交分公司、李桂荣双方对涉案工程的工程款未结算，中交分公司应付李桂荣工程款的数额不明确。灌云法院于2015年5月8日向中交分公司、李桂荣发出《责令审计通知书》，通知责令中交分公司、李桂荣在接到通知后七日内，对李桂荣在实际完成中交分公司的“江苏国华陈家港电厂航道工程Ⅱ标-抛石工程，连云港港30万吨级航道建设指挥部30万吨级航道W1.1标工程”的工程量，所折算的工程款进行审计。否则，灌云法院将依法执行。灌云法院于2015年6月5日作出（2015）灌执异字第00009号执行裁定，载明：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因本案生效民事判决书中认定异议人尚余4002140元工程款未付[含原告为任金城的（2013）灌商初字第0206号案、原告为陈守忠的（2013）灌商初字第0146号案]，本院依照本案生效的民事判决书等扣划未履行生效法律文书确定的义务的异议人中交分公司（被执行人）的银行存款并无不当，对于上述两案的扣划数额超出4002140元部分应当予以退回。对于异议人提出的本案执行所依据的判决其作为被执行人而承担连带责任的前提条件未成就等，因本案生效民事判决书中认定异议人尚余4002140元工程款未付，且从其他法院查明情况中可见李桂荣与中交分公司之间还有其他项目的工程款未结清。后经本院责令审计，但至今被执行人中交分公司和李桂荣双方仍未最终结算清楚，对于作为被执行人的中交分公司应当给付李桂荣欠付工程款数额问题，不属于执行异议审查范畴，对于被执行人中交分公司和李桂荣之间工程款问题可以通过诉讼等途径另行解决。为此，异议人就本案提出的执行行为异议，经形式审查，其异议理由不成立，该院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人中交分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向连云港中院申请复议”。中交分公司不服，向连云港中院申请复议称，请求撤销灌云法院（2014）灌执字第00778号民事裁定及（2015）灌执异字第00009号执行裁定，执行回转。理由：一、灌云法院（2013）灌商初字第0206号民事判决确定复议人承担责任是有条件、有范围的，且判决内容不明确，欠付工程款的数额不明，不能作为执行依据。二、原审裁定认定陈家港电厂航道工程现仍欠李桂荣工程款4002140元，系认定事实错误，截止2013年11月13日未付工程款是4002140元，但季酩畯案经江苏省高级人民法院调解结案后，于2013年12月30日履行2563934元应予以扣除，另扣税金336158元、律师费180000元、罚款200000元，未付李桂荣余额为722048元。三、原审法院责令双方审计结算，未能审计结算的责任不在中交分公司。申请执行人任金城辩称：原审裁定正确，应驳回复议。理由：一、生效的民事判决书，应作为本案的执行依据，原审法院依据判决执行，符合法律规定。二、中交分公司未付工程款4002140元经生效判决确认，且系其自认，该数额作为执行依据并无不妥。三、原审法院责令双方审计，但中交分公司均未按法院的通知履行该审计义务。被执行人李桂荣辩称：中交分公司的理由不能成立，同意申请执行人的意见。连云港中院于2016年4月10日作出（2015）连执复字第00062号执行裁定，载明：“本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。灌云法院作出的（2013）灌商初字第0206号民事判决书，认定事实确认复议人尚余4002140元工程款未付[含原告为任金城的（2013）灌商初字第0206号案、原告为陈守忠的（2013）灌商初字第0146号案]，中交分公司认为应由其承担给付工程款数额不明的复议理由不能成立。原审法院所采取的扣划复议人中交分公司（被执行人）银行存款的执行措施并无不当（但上述两案超出4002140元的扣划部分执行法院应予以退回）。复议人复议称已付季酩畯案等相关费用应予扣除，因李桂荣与中交分公司之间还有其他项目工程工程款未结清，原审法院责令双方审计，复议人未予审计，在本案中其应承担不利后果。中交分公司和李桂荣之间工程款问题仍可通过诉讼等途径另行解决。综上，复议人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回中交分公司的复议请求，维持灌云法院（2015）灌执异字第00009号执行裁定。本裁定为终审裁定”。中交分公司不服上述执行裁定，向本院申诉称：一、灌云法院（2013）灌商初字第0206号民事判决确定中交分公司承担连带责任是附条件、限定范围的，判决内容不明确，不能作为执行依据。本案对中交分公司的执行依据是灌云法院（2013）灌商初字第0206号民事判决主文第二项“被告中交分公司在欠付被告李桂荣的工程款范围内向原告任金城就本判决第一项承担连带给付责任”。但该判决在本院认为中阐明：“…如果经过对账和结算后中交分公司仍欠李桂荣工程款的话，中交分公司仍应在其欠付李桂荣工程款的范围内对原告承担连带给付责任”（判决第8页第17行至19行）。即中交分公司是否应当对申请人任金城承担连带责任，是以经过对账和结算仍欠李桂荣工程款为条件和范围的。如果确实欠，中交分公司就应当在欠付范围内承担责任，如果不欠，中交分公司就无须承担责任。《民事诉讼法司法解释》第四百六十三条规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件…（二）给付内容明确”。最高人民法院执行工作办公室致辽宁省高级人民法院的复函[（2004）执他字第19号]亦指出“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的‘本院认为’部分是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作出的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强制执行只能依据生效判决的主文，而‘本院认为’部分不能作为执行依据”。因此，灌云法院（2013）灌商初字第0206号民事判决主文第二项由于给付内容不明确，不符合执行依据确定原则，不能作为对中交分公司的执行依据。二、灌云法院（2015）灌执异字第00009号执行裁定、连云港中院（2015）连执复字第00062号执行裁定认定陈家港电厂航道工程中交分公司现仍欠李桂荣工程款4002140元，系认定事实错误。2012年12月30日，中交分公司、李桂荣签订陈家港航道工程结算协议，双方确认工程款总额为60955840元。施工过程中中交分公司向其支付52431700元、协助连云法院执行扣款3522000元、应连云区清欠办指令支付100万元（均有支付凭证），截止2013年11月13日未付工程款为4002140元，但已被江苏省盐城市中级人民法院、灌云法院、连云法院轮候保全。季酩畯诉李桂荣、中交分公司一案，江苏省高级人民法院调解结案后，中交分公司2013年12月30日履行2563934元（此前已被江苏省盐城市中级人民法院保全，任金城、李桂荣对该笔支付均无异议），余额只剩下1438206元。再扣税金336158元、律师费180000元（根据申诉人与李桂荣的合同约定）、石料错抛主航道罚款200000元，中交分公司未付李桂荣工程款余额为722048元（以对账为准）。灌云法院2013年11月13日召集申诉人谈话时季酩畯案2563934元虽已被江苏省盐城市中级人民法院保全但尚未支付，税金、律师费、罚款尚未列入应扣项目，因此那个时点认可有工程款4002140元未付（但均被保全）与季酩畯案款项支付后及税金、律师费、罚款扣除后确认尚有722048元未付并不矛盾。如果审判庭那时能确认有具备支付条件的4002140元未付，则应该在判决主文中予以明确。另李桂荣在异议、复议程序中声称与中交分公司尚有其他项目工程款未结清，但未提交任何证据，无事实依据。因此，灌云法院（2015）灌执异字第00009号执行裁定、连云港中院（2015）连执复字第00062号执行裁定认定申诉人仍欠李桂荣工程款4002140元系认定事实错误。三、灌云法院责令中交分公司、李桂荣双方审计结算未果的责任不在中交分公司。2015年5月8日，灌云法院责令中交分公司、李桂荣七日内完成对陈家港航道及W1.1标工程的审计结算。中交分公司立即安排财务及法务人员通知李桂荣对账。李桂荣对中交分公司提供的支付凭证等材料虽口头予以认可，但拒不作书面确认，5月21日中交分公司向灌云法院作了书面汇报并附送了录音及短信证据。因此，在此且不论灌云法院要求审计结算是否有法律依据，7日内审计结束的期限是否合理，但中交分公司已尽了最大努力，最终不能审计结算的责任不在中交分公司。综上，灌云法院（2015）灌执异字第00009号执行裁定、连云港中院（2015）连执复字第00062号执行裁定认定事实及适用法律均存在严重错误，请求依法纠正。本院查明：原告任金城与被告中交分公司、李桂荣、院前公司建设工程施工合同纠纷一案，灌云法院于2013年2月21日立案受理，于2013年7月11日作出（2013）灌商初字第0206-1号民事裁定：一、冻结被告中交分公司在中国建设银行连云港港口支行的账户中存款250万元，冻结期限为六个月。2014年3月11日，灌云法院作出（2013）灌商初字第0206号民事判决。中交分公司不服，向连云港中院提起上诉，请求撤销原判，将本案移送海事法院或其它有管辖权的法院审理，或撤销原判第二项、第三项、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。连云港中院于2014年6月19日作出（2014）连民终字第0822号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年6月26日，灌云法院作出（2014）灌执字第00778号民事裁定：扣划被执行人中交分公司银行存款2573400元。2014年7月3日，灌云法院从建设银行连云港港口支行扣划2573400元至其账户。灌云法院根据中交分公司认可部分，于2016年5月16日，向陈守忠发放执行款322077元，向任金城发放399971元。2015年5月8日，灌云法院向中交分公司、李桂荣发出《责令审计通知书》，通知责令中交分公司、李桂荣在接到通知后七日内，对李桂荣在实际完成中交分公司的“江苏国华陈家港电厂航道工程Ⅱ标-抛石工程，连云港港30万吨级航道建设指挥部30万吨级航道W1.1标工程”的工程量，所折算的工程款进行审计。否则，灌云法院将依法执行。中交分公司向灌云法院提交落款时间为2015年5月21日的《关于与李桂荣对账审计的情况说明》，称：经与李桂荣对账，双方确认陈家港航道工程最终结算数为6095.5840万元。截止目前，中交分公司尚欠院前公司72.2048万元，但此工程款已被灌云法院超标的扣划和冻结等。另查明：上海海事法院于2016年5月25日立案受理了原告中交分公司与被告李桂荣码头建造合同纠纷一案，并于2017年5月12日作出（2016）沪72民初1559号民事判决，载明：“本院认为：本案为码头建造合同纠纷。原告中交分公司系连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标石料供应工程、连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标抛石填筑工程和江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程承包人，其将上述两工程分包给被告李桂荣进行施工，双方签订的施工合同系双方真实性意思表示，依法成立有效，对双方当事人均具有约束力。关于工程款结算的争议。被告李桂荣对工程总量提出异议，认为还有部分的工程双方并未结算。本院认为，原告中交分公司依据向本院提交的结算书与被告李桂荣结算工程款，确定应付款的数额。根据结算书的内容，可以确认连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标石料供应工程、连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标抛石填筑工程的结算金额为人民币44506790元，江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程的结算金额为人民币60955840元。若原、被告双方还有其他未结算的工程量及未支付的工程款，被告李桂荣可以另行起诉主张权利。关于税金承担的争议。本院认为，根据法庭调查及双方合同的约定，中交分公司应承担营业税、城建税和教育附加税，李桂荣应承担个人所得税等1.83%，根据双方确认的未开发票的数额计算得出连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标石料供应工程、连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标抛石填筑工程李桂荣应缴纳的税金人民币24391.76元，江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程李桂荣应缴纳的税金人民币155597.03元。上述税金应在应付款项中予以扣除。关于律师费的争议。本院认为，根据合同约定，因李桂荣施工而引起的一切诉讼风险和赔偿责任以及甲方应诉而发生的律师费、交通费等相应费用，均由李桂荣承担。涉及连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标石料供应工程、连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标抛石填筑工程的胡喜案与王家兵案的律师费人民币33200元，涉及江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程陈守忠案、任金城案、季酩畯案及颜士亮、徐生科、葛波等人的诉讼共产生律师费人民币122300元。上述款项双方均已确认，也应在应付款项中予以扣除。关于原告中交分公司主张应扣除施工罚款人民币200000元的争议。本院认为，根据法律规定，谁主张谁举证的原则，因中交分公司未能举证证明其扣除施工罚款的事实和法律依据，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对该项诉请不予支持。本院认为，连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标石料供应工程、连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标抛石填筑工程结算总额为人民币44506790元，扣除已付的工程款人民币43371681元，扣除税金人民币24391.76元，扣除律师费人民币33200元，中交分公司应付李桂荣工程款为人民币1077517.24元。江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程结算总额为人民币60955840元，扣除已付工程款人民币52431700元，扣除协助连云法院执行款3522000元，扣除协助连云区清欠办执行款人民币100万元，扣除协助江苏高院执行款人民币2563934元，扣除税金人民币155597.03元，扣除律师费人民币122300元，中交分公司应付李桂荣工程款为人民币1160308.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认在连云港港30万吨级航道先导试挖工程围堤工程施工项目W1.1标石料供应、抛石镇筑工程合同项下原告中交分公司应付被告李桂荣工程款为人民币1077517.24元；二、确认在江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程合同项下原告中交分公司应付被告李桂荣工程款为人民币1160308.97元；三、对原告中交分公司的其他诉讼请求不予支持”。还查明：原告陈守忠与被告中交分公司、李桂荣、院前公司、中交第三航务工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，灌云法院于2014年3月10日作出（2013）灌商初字第0146号民事判决，载明：“关于原告要求被告中交分公司与李桂荣承担连带责任的诉讼请求，因中交分公司在本案中是违法分包人，故其在欠付被告李桂荣工程款的范围内对原告陈守忠承担责任。在本院对中交分公司2013年11月13日所做的谈话笔录中中交分公司自认其在国华陈家港电厂航道工程项目中，至2012年11月已付款5243.17万元，未付款为8524140元，尚欠院前公司（李桂荣）的余款中减去已被执行的2125800元（执行裁定案号为连云法院2013执裁字第0138-0139号），还有已被执行的1396200元（执行裁定案号为连云法院2013港执督裁字第0134号），还有应连云区清欠办要求，已经将应给付院前公司（李桂荣）的100万元汇款至征收办公室，至此尚余4002140元。且从其他法院查明情况中可见李桂荣与中交分公司之间还有其他项目工程工程款未结清，故如果经过对账和结算后中交分公司仍欠李桂荣工程款的话，中交分公司仍应在其欠付李桂荣工程款的范围内对原告承担连带给付责任……依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第一条第（二）项、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李桂荣于本判决生效之日起十日内给付原告陈守忠人民币1800000元；二、被告中交分公司在欠付李桂荣工程款范围内向原告陈守忠就本判决第一项承担连带给付责任；三、被告中交第三航务工程局有限公司对被告中交分公司在本判决第二项中不能履行的部分承担补充责任；四、驳回原告陈守忠要求被告院前公司承担连带责任的诉讼请求”。该案执行过程中，灌云法院于2014年6月26日作出（2014）灌执字第00812号民事裁定：扣划被执行人中交分公司银行存款187万元。2014年7月3日，灌云法院从建设银行连云港港口支行扣划187万元至其执行款账户。本案的争议焦点是：连云港中院（2015）连执复字第00062号执行裁定是否有事实和法律依据。本院认为：连云港中院（2015）连执复字第00062号执行裁定认为：“原审法院所采取的扣划复议人中交分公司（被执行人）银行存款的执行措施并无不当（但上述两案超出4002140元的扣划部分执行法院应予以退回）”，灌云法院在任金成和陈守忠两案分别扣划中交分公司2573400元、187万元，即使根据灌云法院、连云港中院认定的中交分公司尚欠李桂荣工程款4002140元，灌云法院已经实际扣划中交分公司4443400元。连云港中院上述复议裁定虽认定执行法院应将该两案超出4002140元的扣划部分予以退回，但并未变更灌云法院（2014）灌执字第00778号、第00812号扣划裁定的数额，亦未实际将多扣划数额予以退还。另外，灌云法院（2015）灌执异字第00009号执行裁定认定：“对于作为被执行人的中交分公司应当给付李桂荣欠付工程款数额问题，不属于执行异议审查范畴，对于被执行人中交分公司和李桂荣之间工程款问题可以通过诉讼等途径另行解决……经形式审查，其异议理由不成立”。连云港中院（2015）连执复字第00062号执行裁定则认定：“中交分公司和李桂荣之间工程款问题仍可通过诉讼等途径另行解决”，现中交分公司根据灌云法院、连云港中院的要求已另行起诉李桂荣，且由上海海事法院于2017年5月12日作出（2016）沪72民初1559号民事判决：江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程合同项下原告中交分公司应付被告李桂荣工程款为人民币1160308.97元，该民事判决已经发生法律效力。对于中交分公司在本院申诉期间，因发生就江苏国华陈家港电厂航道工程2标抛石工程中交分公司尚欠李桂荣的工程款，由生效法律文书确定的新事实，连云港中院应当结合上述上海海事法院（2016）沪72民初1559号民事判决，重新审查中交分公司的异议、复议理由。综上所述，鉴于本案审查过程中出现了上海海事法院就中交分公司尚欠李桂荣工程款事宜作出生效法律文书的新事实，本案应发回连云港中院重新审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第129条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连执复字第00062号执行裁定；二、本案发回江苏省连云港市中级人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈 燕审 判 员 苏 峰代理审判员 孙 凯二〇一七年十一月十三日书 记 员 沈晓雯