广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20473号
上诉人(原审被告)：黄亚，男，1990年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兰英，女，1970年2月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：李世功，男，1970年1月26日出生，汉族，住址同上。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广东省广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：黄永雄，男，1987年4月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司，营业场所湖南省娄底市娄星区吉星南路2444号。
负责人：吴中汉。
上诉人黄亚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0114民初5628号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄亚上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判由保险公司在交强险、商业第三者险、车上人员座位限额内向李兰英、李世功赔偿有关费用。2、本案一、二审案件受理费由李兰英、李世功、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称为平安保险公司）共同承担。事实与理由：一、李某属于合格的交强险和商业第三者责任险的第三者。事故发生时，李某被摔出粤Ｒ×××××车辆外，造成李某死亡的原因既有粤Ｒ×××××车辆的碰撞、刮擦、碾压，也有与地面和路边交通标牌的撞击，李某变成了交通事故的第三者，符合了我国机动车交强险和第三者责任险保险人赔偿条件的法定要求。二、黄亚善意搭载被害人，没有收取任何费用，也没有取得额外的其他利益，李某是无偿乘车，依法应当减轻黄亚的赔偿责任。三、一审判决部分赔偿项目计算适用的赔偿计算标准错误。本案交通事故发生的时间为2017年4月18日晚上11时40分许，根据广东省公安厅交通管理局公布的《关于印发广东省2016年度相关统计调查数据的通知》的规定，应当适用《广东省2016度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金和丧葬费。四、粤Ｒ×××××车辆投保了交强险、商业第三者责任险和车上人员险，一审判决要求粤Ｒ×××××车辆的车上人员险另寻途径解决明显有违人民法院民商事审判工作的“两便”原则。
被上诉人李兰英、李世功辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人平安保险公司辩称：黄亚主张的车上人员身份转换成第三人，没有提供事实证明，也没有阐述合理的逻辑推理。黄亚如果有证据应当在庭上指出，如果没有，请求法院维持一审判决。
原审被告黄永雄、中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称为大地保险公司）经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
李兰英、李世功（以下简称为一审原告）向一审法院起诉的诉讼请求为：1、要求黄永雄、大地保险公司、黄亚、平安保险公司赔偿911769元，要求平安保险公司在交强险及商业第三者责任险保险范围内承担责任；2、本案的诉讼费用由黄永雄、大地保险公司、黄亚、平安保险公司承担。
一审法院对案件相关情况的认定及理由如下：
双方当事人对以下的第一、二、四、五、十二项无异议，其他均有争议。
一、本次事故发生于2017年4月18日22时40分左右，黄亚驾驶粤Ｒ×××××号小轿车（时速为109.11km/h,超限速55.87%）搭载李某、曾娟娟、梁小准沿北侧路面快车道由东往西行驶至事发路段时，遇其右前方黄永雄驾驶湘Ｋ×××××号小轿车搭乘三人沿北侧路面慢车道由东往西南方向变更至快车道，黄亚驾驶湘Ｋ×××××号小轿车向右取方向避让不及发生碰撞，碰撞后粤Ｒ×××××号小轿车失控过程中再相继与三根标志杆发生碰撞，造成李某经120到场后抢救无效死亡及曾娟娟、梁小准受伤，三根标志杆和两车损坏的交通事故。交警部门认定黄永雄承担事故的同等责任，黄亚承担事故的同等责任，曾娟娟、梁小准、李某不承担事故责任。
另一伤者梁小准业已就其因交通事故产生的损失起诉至一审法院。
二、黄永雄是其驾驶的肇事车辆湘Ｋ×××××号小轿车的车主，该车在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。
三、黄亚驾驶的粤Ｒ×××××号小轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万含不计免赔、车上人员险10000元，事故发生在保险期限内。
一审原告及黄亚均主张李某在交通事故中被甩出车外后被自己乘坐的车辆即粤Ｒ×××××号小轿车碾压，根据调取的交通事故卷宗，查明李某的死亡原因为车辆作用造成重型颅脑损伤而死亡，没有证据证明李某被黄亚驾驶的粤Ｒ×××××号小轿车碾压或被该车碰撞而倒下的标志杆致死。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，交强险及商业第三者责任险的赔付对象是本车人员以外的其他人员，李某系粤Ｒ×××××号小轿车的车上人员，故一审原告主张承保粤Ｒ×××××号小轿车的交强险和商业第三者责任险的平安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担责任没有依据，不予支持。
而平安保险公司承保的粤Ｒ×××××号小轿车的车上人员险系另外一个法律关系，应当另循法律途径解决。
四、李某于1998年5月10日出生，于2017年4月18日死亡，一审原告李兰英、李世功系李某的父母，系李某法定第一顺序继承人。
五、事发后，黄亚垫付了一审原告35000元赔偿款；黄永雄垫付了一审原告20000元赔偿款。
六、死亡赔偿金，李某为农村户口，一审原告提交了由广州市花都区狮岭镇西头村民委员会出具的居住证明、李某的广州市社会保障（市民）卡（发卡日期为2014年5月6日，有效日期至2020年5月6日）、由广州市花都区狮岭镇冯村初级中学出具的李某的广东省九年义务教育证书等证据，根据调取的交通事故卷宗，交警部门对黄亚、梁小准、曾娟娟、李世功的询问笔录证实李某事发前在狮岭镇冯村健雄医院工作，能够证明李某于事故发生前在广州市花都区狮岭镇居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算20年，共计753686元。
七、精神损害抚慰金，事故导致李某死亡，确实给一审原告带来了一定的精神痛苦，且李某不承担事故责任，因此，对一审原告诉请精神损害抚慰金100000元予以支持，该赔偿款在交强险限额内优先赔付。
八、丧葬费按广东省上一年度国有在岗职工年平均工资82866元计算6个月共计41433元。
九、办理丧葬事宜人员的交通费，根据一审原告方办理丧葬事宜的实际情况及本地区物价水平，一审原告主张交通费3000元较为合理，予以支持。
十、办理丧葬事宜人员的误工费，由于一审原告未提交证据证明误工人员的工资情况，按广州市最低工资标准1895元/月计算，一审原告主张3人7天较为合理，予以支持；误工费共计1326.5元。
十一、办理丧葬事宜人员的住宿费，由于一审原告方在花都区及户籍地均有住所，且未提交证据证明住宿费实际产生，故不予支持住宿费。
十二、一审原告李世功申请诉前财产保全，请求查封黄亚价值100000元的财产或者等值的银行存款。对此，作出（2017）粤0114财保92号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人黄亚名下车牌号码为粤Ｒ×××××号的小型轿车，期限为自查封之日起至2019年6月1日。
因事故造成李某死亡，梁小准及曾娟娟受伤，故根据各自损失情况，本案为其他伤者预留交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额20000元。
一审原告的上述损失共计899445.5元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超出90000元的赔偿限额，超出部分为809445.5元。大地保险公司应在交强险限额内赔偿一审原告90000元；在商业第三者责任险限额内直接向一审原告赔偿404722.75元（809445.5元×50%），扣减黄永雄赔偿给一审原告的20000元，还需赔偿384722.75元，黄永雄垫付的20000元自行按照保险合同约定向保险公司理赔；黄亚应赔偿一审原告404722.75元（809445.5元×50%），扣减黄亚赔偿给一审原告的35000元，还需赔偿369722.75元。
黄亚提出事发当时属于好意搭乘，但并无证据予以证明，且一审原告方也不认可系好意搭乘。对黄亚的抗辩，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年9月12日作出判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司在122000元的交强险责任限额内向原告李兰英、李世功赔偿90000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告李兰英、李世功赔偿384722.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告黄亚向原告李兰英、李世功赔偿369722.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回原告李兰英、李世功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6459元，由原告李兰英、李世功负担464元，由被告中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担3362元，由被告黄亚负担2633元；财产保全费1020元，由被告黄亚负担。
本院二审期间，对一审法院认定的案件相关情况，除第三项、第六项、第八项，黄亚表示有异议外，其余各项，到庭参加诉讼的当事人都没有表示异议，本院对没有异议部分予以确认。
另查，一审法院根据保险公司的申请，依职权向广州市公安局交通警察支队花都大队调取该大队处理本案交通事故的档案卷宗的全部材料。对此，黄永雄和大地保险公司则表示不需要到庭对该档案卷宗材料进行质证。经一审原告、黄亚和平安保险公司对该档案的卷宗材料进行质证，一审原告、黄亚和平安保险公司都表示对该档案的卷宗材料的真实性、合法性和关联性无异议。
在该档案卷宗材料中，其中有：《道路交通事故认定书》《广州市公安局110警情信息表》《道路交通事故公开证据笔录》、《道路交通事故现场勘验照片（附光盘）》（包括车辆受损部位的照片）、《视频监控截图说明（附视频监控截图）》《0418交通事故驾驶员的确认（附视频监控截图）》《道路交通事故现场勘查笔录》《道路交通事故现场图》《道路交通事故车辆检验笔录》《道路交通事故车辆技术检验报告》《道路交通事故当事人陈述材料》《工作记录》《司法鉴定意见书》（广东洋盛痕迹司法鉴定所）、《询问笔录》《法医学尸体检验鉴定书》（附尸体检验照片）、《道路交通事故调查报告》等。
上述材料显示：一、监控视频分析，2017年4月18日22时32分47秒，发生两车（黄亚和黄永雄分别驾驶的车辆）碰撞。二、22时41分02秒，110接到该交通事故发生的报警电话，报警人称“1人受伤严重快不行了”。李某经120到场后抢救无效死亡。三、现场勘查，黄亚驾驶的车辆头朝西尾朝东停于北侧路面非机动车道，该车外观已严重损坏，车体严重变形，左前角损坏，左前轮及右后轮爆胎，右前门中部留有圆弧线的碰撞凹陷、伴部分油漆脱落，右前门开启，右后门和车体顶部留有圆弧线的碰撞凹陷并向下变形，中心点距离地面高0.48米右侧尾部装饰板破裂、前安全气囊打开、安全带完好、四个门的玻璃破裂。该车左前轮于慢车道留有由东往西北方向长1米的挫印,留有始于北侧路面的慢车道、由东往西北方向延伸至非机动车道长45.10米的侧滑印；右轮留有始于北侧路面的路外、由东往西南方向延伸至非机动车道长7.70米和27.30米的侧滑印。李某头朝西脚朝东躺于北侧路面非机车道（在黄亚驾驶车辆右轮侧滑印的南侧，该车停在其头部往西方向的同一条非机动车道），身体下大量的血迹，一根标志杆压在其左下肢和左上肢上，右大腿根部处有贯穿伤，其上身为白色短袖，下身为短裙，现场北侧路面非机动车道留有由东往西方向长3.10米的人体擦痕，在接近其大腿根部贯穿伤处西边路面留有一道由东往西南方向的轮胎侧滑印，三、检验鉴定，黄亚驾驶的车辆左前、右后轮胎侧是因为硬物体碰撞造成轮胎损坏强度降低爆炸，导致发生轮胎爆胎。该车在事故前瞬间的路面位置为慢车道内，车头朝西北向，车身与前进方向呈13度角，事故发生前的状态为从快车道向慢车道行驶。四、黄亚陈述，由其人驾驶涉案事故车辆，李某坐于副驾驶位置，后排坐曾娟娟和梁小准，事故发生后，在其驾驶的车辆失控期间，李某说要下车，在车辆撞到最后的一根杆（最粗的一根杆）后瞬间，李某离开了副驾驶位置而到了车外面，车停后发现李某倒于路面上已死亡（标志杆压于其身上）。五、曾娟娟、梁小准陈述，其两人乘坐在黄亚驾驶的车辆后排，李某乘坐在副驾驶位置，因当时晕车不知道事故前该车辆行驶于何车道并因何与对方车辆发生碰撞。其中曾娟娟还陈述，感觉该车与其他车辆发生碰撞后失控，该车停下后，发现李某抛出车外，倒在路面上死亡了（一根杆压在她身上）。六、李某的尸体检验鉴定（附尸体检验照片），尸表检验李某头颈部左侧眉弓及左眦外、下颌有擦伤；躯干部右侧腋下至右胸部、右侧胸腹部有擦伤、腰背部有广泛性挫擦伤、腰部有挫裂创（可见腰椎断裂）；四肢左上臂、左肘、左手背、右前臂、右前臂及右腕部、左胫前及左膝、左足背及左内踝、右外踝及右足背有擦伤，右髋部及会阴部有广泛性挫擦伤（其中右股根部有挫裂挫创，可见盆腔组织外露及耻骨联合断端，外生殖器纵向撕裂），右下肢大腿外侧及右小腿内侧有广泛性挫擦伤，右股中下段背内侧及腘窝有挫裂挫，右大腿中下段骨折。李某体表损伤体现比较明显的钝性外力致伤特点，体表可见多发性损伤，有明显的外轻内重特征，全身软组织挫擦伤及右下肢开放性骨折，解剖后可见颅底粉碎性骨折、小脑挫碎、肝挫裂，符合车辆作用的特点，李某系车辆作用造成重型颅脑损伤而死亡。七、该交警大队对本案交通事故调查取证结束后，在该大队内向黄亚、黄永雄、李某家属、梁小准家属、曾娟娟家属公开现场图、现场照片等证据，黄亚、黄永雄、李某家属、梁小准家属、曾娟娟家属查看后均表示无异议并在《道路交通事故公开证据笔录》上签名。
鉴于上述本案交通事故的交警档案卷宗材料，已经一审法院组织当事人进行质证，当事人均无表示异议。且对于该卷宗材料中由交警大队对本案交通事故调查取证的证据，涉事故的相关当事人在交警公开证据时也都表示没有异议。故对上述的交警档案卷宗材料，本院予以采信作为认定本案事实的证据使用。综合上述的交警档案卷宗材料，足以证明以下的事实:黄亚驾驶粤Ｒ×××××号小轿车，李某乘坐在该车的副驾驶座位上，在事故路段北侧路面快车道由西往东行驶，于2017年4月18日22时32分47秒避让前面同方向行驶的由黄永雄驾驶的湘Ｋ×××××小轿车，右取方向从快车道向慢车道行驶，在慢车道内该车的左前角与湘Ｋ×××××的右后角发生碰撞。两车碰撞后，李某尚未死亡，粤Ｒ×××××号车发生失控，由东往西北向继续向前侧滑行至北侧路面非机车道，并在非机动车道上该车右侧相继与北侧路面的路外三根标志杆发生碰撞。在该车与第三根标志杆发生碰撞后，李某被抛出该车外，其身体与该车发生接触，致其身体头朝西脚朝东被该车拖拽致腰背部有广泛性挫擦伤、腰部有挫裂创（可见腰椎断裂），在非机动车道留有由东往西方向长3.10米的人体擦痕，右下肢被该车碾压致大腿根部处贯穿伤（右股根部有挫裂挫创）、右下肢大腿外侧及右小腿内侧广泛性挫擦伤、右股中下段背内侧及腘窝挫裂挫、右大腿中下段骨折，同时造成李某颅脑损伤。该车再在非机动车道内与被已经抛出车外的李某的身体发生接触后，继续前行一段距离后才在非机动车道内车头朝西车尾朝东停下，此时李某已经头朝西脚朝东躺在该车后面（东面）的同一非机车道的路面上（该车右轮侧滑印的南侧，即该车前进方向的右轮侧滑印的左侧），一根标志杆压在其左下肢和左上肢上。但李某尚未死亡，直至120到现场抢救无效才因重型颅脑损伤而死亡。
再查，本案交通事故另两名的伤者曾娟娟、梁小准，就本案交通事故造成其两人损害的赔偿问题，分别另案向一审法院提起诉讼。
其中，曾娟娟与大地保险公司、黄亚、黄永雄在诉讼中达成调解协议：一、被告中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司一次性在交强责任险和商业第三者责任限额内赔付原告曾娟娟因本案产生的各项损失47000元，该款于2017年10月31日前支付给原告曾娟娟。二、被告黄亚一次性赔付原告曾娟娟10000元，该款于2017年10月31日前支付给原告曾娟娟。另被告黄亚在2017年10月31日前协助原告向其车辆承保公司平安保险公司理赔车上人员险10000元，该款也作为赔付原告曾娟娟的损失。三、被告中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司、黄亚支付上述款项后，原告与三被告因本案的纠纷了结，不得再以任何理由追究对方责任。四、案件受理费1195元由原告曾娟娟承担。一审法院于2017年10月17日作出（2017）粤0114民初7353号民事调解书对该调解协议予以确认。
梁小准与大地保险公司、黄亚、黄永雄在诉讼中达成调解协议：一、被告中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司于2017年11月10日前赔偿82000元(含已垫付医疗费5000元)给原告梁小准，该款直接转账至原告梁小准的中国邮政储蓄银行(开户行：中国邮政储蓄银行花都狮岭太子步行街支行，户主：梁小准，卡号：62×××46)。二、被告黄亚于2017年11月30日前赔偿32000元给原告梁小准，该款直接转账至原告梁小准的中国邮政储蓄银行(开户行：中国邮政储蓄银行花都狮岭太子步行街支行，户主：梁小准，卡号：62×××46)。三、被告黄永雄于2017年11月10日前赔偿2980元(含鉴定费480元、医保外费用2500元)给原告梁小准，该款直接转账给原告梁小准的中国邮政储蓄银行(开户行：中国邮政储蓄银行花都狮岭太子步行街支行，户主：梁小准，卡号：62×××46)。四、在被告中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司、黄亚、黄永雄赔偿完毕上述款项后，就本次机动车交通事故责任纠纷原告梁小准与被告黄亚、黄永雄、中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司相互间的权利义务关系终结，以后不得再就本案纠纷相互追究对方责任；五、案件受理费4290元，减半收取2145元，由被告黄永雄负担1073元、被告黄亚负担1072元。一审法院于2017年10月11日作出（2017）粤0114民初5320号民事调解书对该调解协议予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于平安保险公司是否应当在其承保粤Ｒ×××××车交强险和商业三者险承担保险赔偿责任的问题。
根据本院二审查明认定的事实，在发生交通事故后，李某被抛出粤Ｒ×××××号车外后，其身体再与粤Ｒ×××××号车发生接触，遭到该车的拖拽和碾压受伤，并因重型颅脑损伤而死亡。故本院予以认定李某在事故发生前作为粤Ｒ×××××号车的“本车人员”因交通事故的撞击导致脱离“本车”后，再因“本车”遭受人身损害的，李某应属于第三者而不属于“本车人员”，平安保险公司应当在其承保粤Ｒ×××××车交强险和商业三者险的保险责任限额内承担保险赔偿责任。一审法院认定李某为“本车人员”，对一审原告要求平安保险公司在承保的交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，认定事实错误，本院予以纠正。对黄亚要求平安保险公司该部分的上诉请求，本院予以支持。
关于应否减轻黄亚的赔偿责任问题。由于本案交通事故造成受害人李某遭受人身损害的结果发生，受害人没有过错，故黄亚以其善意搭载受害人李某为由主张减轻其赔偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。
关于计算死亡赔偿金和丧葬费的标准问题。一审法庭辩论终结的日期为2017年8月9日，广东省高级人民法院印发《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的日期为2017年8月1日。一审法院适用该标准计算死亡赔偿金和丧葬费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条和第三十五条的规定，本院予以确认。黄亚该部分上诉请求，本院不予支持。
关于粤Ｒ×××××车辆投保的车上人员险是否在本案中一并处理的问题。由于一审原告并没有主ＸＸ安保险公司在该公司承保的车上人员险承担赔偿责任，黄亚要求对车上人员险在本案中一并处理，依据不足，本院不予采纳。
鉴于本案交通事故中另两名伤者的赔偿问题已经通过另案诉讼并以调解方式解决，其中由大地保险公司在本案一审法院预留交强险医疗费用赔偿10000元及死亡伤残赔偿限额20000元予以赔偿，且该两名伤者在发生交通事故时属于粤Ｒ×××××车辆的“本车人员”不是第三者。故对一审原告的损失899445.5元，分别由平安保险公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元、由大地保险公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿90000元，其中精神损害抚慰金优先在交强险赔偿；不足部分699445.5元（899445.5元-110000元-90000元），按照黄亚和黄永雄的过错程度，由黄亚和黄永雄各自负担349722.75元（699445.5元÷2），分别由平安保险公司和大地保险公司根据商业三者险合同予以赔偿。其中，由平安保险公司在承保的商业三者险100万元的保险限额内予以赔偿349722.75元，扣除黄亚已经支付的赔偿款35000元，平安保险公司仍需赔偿314722.75元；由大地保险公司在承保的商业三者险100万元的保险限额内予以赔偿349722.75元，扣除黄永雄已经支付的赔偿款20000元，大地保险公司仍需赔偿329722.75元。黄亚和黄永雄已经支付的赔偿款，可另行根据保险合同分别向平安保险公司和大地保险公司主张理赔。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5628号民事判决第一项、第四项;
二、撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5628号民事判决的第三项；
三、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5628号民事判决的第二项为：中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险限额内向李兰英、李世功赔偿329722.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
四、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险死亡伤残赔偿110000元的限额内向李兰英、李世功赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
五、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任限额内向李兰英、李世功赔偿314722.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6459元，由李兰英、李世功负担63元，由中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担2998元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担3398元；财产保全费1020元，由黄亚负担。二审案件受理费6846元，由黄亚负担1391元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担5455元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈慧兰
戴凯珊