广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7817号
原告：江铸华，男，汉族,1955年10月27日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：余学敏，广东豪益律师事务所律师。
被告：江铸强，男，汉族，1959年4月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱妙女，女，汉族，1959年4月26日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告妻子。
原告江铸华诉被告江铸强所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认佛山市禅城区环市街道郊边村安正里三巷11号房屋的所有权归原告所有；2、被告协助原告将上述涉案房屋登记至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告是同胞兄弟，原告在五姐弟中排行老三、被告排行老四。佛山市禅城区环市街道郊边村安正里三巷11号房屋系原告在上世纪八十年代出资兴建的物业，该房一直由原告居住使用至今。被告于2004年10月19日向房地产管理部门隐瞒房屋是原告出资兴建、原告系所有权人的事实，取得房屋的产权登记。
原告在知悉被告擅自办理房产证后，于2005年1月1日，包括原、被告在内的五姐弟，在订立《父亲江鑑辉分物业证明书》时，一并确认了“原三巷十一号为三层是江铸华本人出资所建物业，归江铸华本人所有”的事实。所以原告才是佛山市禅城区环市街道郊边村安正里三巷11号房屋的实际所有权人。
被告辩称：1、原告的所有诉讼请求都已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。2、原告诉称其出资兴建了郊边村安正里三巷11号的房屋，完全是虚假的。涉讼房屋郊边村安正里三巷11号于1985年建造时，原告在银行从事普通职员，并无能力出资建造，涉讼房屋完全为父母建造。原、被告父母在世时已对其现有的房产进行了分割，于1990年已办理土地证在被告名下，于2004年10月19日办理了房产证，原告也是同时期在村里统一办理房产证，所以原告对上述情况是了解的，被告不存在隐瞒情况。3、被告从未同意将郊边村安正里三巷11号房屋转让给原告，也并未在2005年1月1日与原告签署任何协议，《父亲江鑑辉分物业证明书》完全是原告伙同其他人伪造，该证明是无效证据，原告无权以此确认该房屋归其所有。4、即便《父亲江鑑辉分物业证明书》是真实的，郊边村安正里三巷11号早已是被告的房产，再转给原告也是属于赠与关系，根据《合同法》的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由于涉案房屋尚属于被告所有，所以被告有权撤销赠予，不同意将房屋赠予原告。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、关于“佛山市禅城区环市郊边安正里三巷十一号房屋土地”的说明、夏掌洪身份证复印件，证明涉讼房屋的来源，来自原告的一个长辈，其去世后由大队所有，原告以800元向郊边大队购得该房屋土地。
3、《父亲江鑑辉分物业证明书》，证明原被告均确认本案涉讼的房屋是由原告本人出资兴建物业，为原告所有。
4、佛山市房地产登记信息查询结果，证明被告隐瞒房屋实际权利人的事实向房管部门于2004年办理了登记。
5、涉讼房屋用电流水、用水清单，证明该房屋一直由原告占有使用，水、电的用户名也是登记在原告名下。
6、常住人口登记卡，证明本案原被告是同胞兄弟关系。
被告提供的证据如下：
1、集体土地使用证，证明涉案房屋的土地于1990年8月8日已经登记在被告名下。
2、房产证，证明被告在2004年已经取得涉讼房屋房产证，该房产是属于被告所有。
3、安正里12巷3号房屋分层分布平面图，证明其中江鑑辉的签名与原告提供的《父亲江鑑辉分物业证明书》上的签名不一致，以此证明原告伪造证据。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1为诉讼主体资格证据，本院经审查后予以确认；证据2属于证人证言，因证人未出庭作证，且涉讼房屋的土地为集体土地使用权，涉及宅基地，本院对该土地使用权在本案中不宜作出处理，本院对该证据不予采信；证据3，被告质证认为属于伪造，但确认该证据上的签名为其本人签名。经审查，原告提供了该证据的原件核对，被告亦确认该证据上的签名为其本人签名，且被告虽然否认以上证据，但并无相反证据推翻该证据的证明效力，故本院对该证据予以确认；证据4-6，被告对真实性均无异议，本院确认以上证据的真实性。对于被告提供的证据1，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅可以证实涉讼房屋集体土地使用权登记在被告名下；证据2，本院对真实性予以确认；证据3，被告提供该证据系为拟证实江鑑辉在《父亲江鑑辉分物业证明书》上的签名为伪造，因原、被告双方均表示无法提供江鑑辉其他的签名字迹进行对比，根据优势证据原则，原告提供的《父亲江鑑辉分物业证明书》能显示事情发生经过、原、被告均表示本人签名属实、有“旁证人”签名且本院在庭后对旁证人朱某1、江某1、朱某2、江某2玉、江某3进行核实，以上旁证人均确认本人签名属实；而被告提供的该证据仅有一页，无法显示签名的背景、也不足以说明事件为何人经手办理，故本院对该证据3不予采信。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告为同胞兄弟。涉讼房屋坐落于佛山市禅城区环市街道郊边村安正里三巷11号（下称11号房屋），集体土地使用权证编号为佛府集建总字第0010081号，地号（1）-324。该房屋所涉集体土地使用权于1990年8月8日登记在江铸强名下，该房屋于2004年10月19日登记在江铸强名下。
2005年1月1日，原告江铸华、被告江铸强、江鑑辉共同签署一份《父亲江鑑辉分物业证明书》，内容为：“1、原三巷十一号为三层是江铸华本人出资所建物业，归江铸华本人所有；2、原三巷九号、三巷八号、三巷一号三间是父亲江鑑辉的物业，现将三巷八号为壹份，三巷××、××号为壹份，分给江铸华、江铸强两人，按执筹为准不得争议；3、……4、……5、由2005年1月1号晚经家庭会议决定执筹即日生效。6、经执筹江铸华执到三巷八号；江铸强执到三巷××、××号，以执筹为实。”落款为父亲江辉（江鑑辉）、儿子江铸华、儿子江铸强，旁证人朱某3（朱某1）、江某1、朱某4（朱某2）、江某2（江某2玉）、江某3，经手朱某3（朱某1）。
在诉讼过程中，原告陈述称：11号房屋那块地是我在1978年左右以800元的价格买下来的，购买时是砖瓦房，当时是按照地上有几间房就多少钱来成交。后来1985年开始建造，盖房子挖基础是由罗村街边吕海、吕富等人共同完成，开线是由朱酬、朱可发完成，该房屋为3层，两层半是水泥结构。房屋造价180元/平方，总造价4.8万元到5万元之间，款项由我出资。
在庭审过程中，被告陈诉称：涉讼房屋的土地是我父亲出资800多元从五保户买回来，建造也是由父母建造。
另查明：在诉讼过程中，原、被告均确认涉讼11号房屋由原告一直居住使用至今。
再查明：在诉讼过程中，经本院向朱某1、江某1、朱某2、江某2玉、江某3询问，以上人员均表示涉讼11号房屋为原告出资建造。
本院认为：本案为所有权确权纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原告提供的《父亲江鑑辉分物业证明书》为原、被告共同签名确认，且有旁证人签名、经手人签名可以辅证其真实性，该《父亲江鑑辉分物业证明书》明确记载涉讼11号房屋为原告江铸华出资所建，归江铸华本人所有。结合原告江铸华一直在涉讼11号房屋居住使用、原告江铸华对建房经过清晰陈述以及原、被告共同的亲属朱某1、江某1、朱某2、江某2玉、江某3陈述涉讼房屋为原告江铸华所建等事实，本院对原告所主张的涉讼房屋为其出资建造予以采信。根据以上的法律规定，原告江铸华因合法建造涉讼11号房屋从而设立物权。被告江铸强虽然在2004年取得了涉讼11号房屋的产权证，但《中华人民共和国物权法》并未在立法上确认物权行为的无因性，被告江铸强取得涉讼11号房屋的物权仍应当以有效的债权行为诸如购买、赠与等作为前提，而本案中被告江铸强既非合法建造人，也没有提供证据证实其通过购买、赠与或者其他方式合法取得涉讼11号房屋的相关权利，其取得涉讼房屋的物权缺乏合法依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告作为涉讼11号房屋的真实权利人，有权请求确认对该房产享有物权，并可要求被告配合办理产权过户登记手续。综上，原告的相关诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告的相关抗辩意见本院不予采信。至于被告提出的原告的主张已经超过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不动产物权请求权不适用诉讼时效的规定，故被告的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认佛山市禅城区环市街道郊边村安正里三巷11号房屋的所有权归原告江铸华所有；
二、被告江铸强应于本判决生效之日起十五日内协助原告江铸华办理将佛山市禅城区环市街道郊边村安正里三巷11号房屋所有权转移登记至原告名下的过户手续。
本案受理费2150元，由被告江铸强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一七年十月十九日
书记员 潘有鹏