陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终85号
上诉人（原审原告）韩惠萍，女，生于1965年7月14日，住宝鸡市金台区。
委托代理人郑曦耀，陕西秦川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西华达建筑工程有限公司，住所地西安市高新区光德路8号FIB厂房，组织机构代码71007702-9。
法定代表人张俊海，任董事长。
委托代理人赵平哲，陕西鸿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙红科，男，生于1970年5月28日，住宝鸡市岐山县。
上诉人韩惠萍诉被上诉人陕西华达建筑工程有限公司、龙红科买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩惠萍委托代理人郑曦耀，被上诉人陕西华达建筑工程有限公司委托代理人赵平哲到庭参加诉讼，被上诉人龙红科经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人韩惠萍上诉请求：原审判决书证据不足，事实认定错误，适用法律不当，依法改判或发回重审。事实和理由：第一被上诉人陕西华达建筑工程有限责任公司应承担本案付款责任。华达公司在建设“眉县太白印象”2号楼工程时，由龙红科作为华达公司的代表，与上诉人签订了购买方木、镜面板等建材协议。上诉人也将货物运送到“眉县太白印象”华达公司工地。华达公司仅支付部分货款，上诉人多次催要，在此期间才知道华达公司将该工程分包给了龙红科，此分包行为应属无效，且龙红科也是以华达公司的名义对外开展业务，故华达公司应对本案的货款清偿承担连带责任。
被上诉人陕西华达建筑工程有限公司答辩称：华达公司与上诉人无任何法律关系，龙红科签订协议系其个人行为，上诉人起诉华达公司超过合同相对性原则，且上诉人诉请超过诉讼时效。原审判决正确，请求驳回上诉。
被上诉人龙红科未答辩。
原审原告韩惠萍向一审法院提出诉讼请求1、二被告连带清偿原告货款320400元；2、二被告连带承担从2013年10月1日起至2016年3月30日止已产生的违约损失297783元，并承担从2016年3月31日起至款清之日的违约损失，以未付款数额为基数，按日1‰计算。3、被告承担案件诉讼费。
一审法院审理查明：2013年10月6日，陕西华达盛誉置业有限公司做为发包人与做为承包人的被告陕西华达建筑工程有限公司签订协议一份，该协议约定陕西华达盛誉置业有限公司将其承建的眉县太白印象小区三期住宅楼，酒店及公寓楼工程的部分土建和安装工程，分包给被告陕西华达建筑工程有限公司，被告陕西华达建筑工程有限公司又将该工程中的土建部分工程分包给被告龙红科。2013年7月16日，原告（甲方）与被告龙红科（乙方）签订协议一份，该协议约定甲方向乙方供方木、镜面板等建筑材料并约定单价及付款方式、违约责任，违约责任约定：若违约，方木每月每方加30元，镜面板每月每张加2元，落款处甲方为原告韩惠萍，乙方加盖陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部公章。2016年1月30日龙红科出具声明一份，自称其在太白印象小区公寓楼主体工程中与韩惠萍签订的镜面板供货合同，所加盖的陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部公章系其私自刻制的假印章。2016年3月11日眉县公安局给被告龙红科宣告并送达行政处罚决定书，该决定书载明2013年6月，被告龙红科在陕西省眉县汤峪镇承包太白印象酒店主体楼建设项目，其为工作方便，私自伪造“陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部”的印章，用其伪造的印章与多名供货商签订协议与合同。原告韩惠萍与被告龙红科就太白印象2号楼工程供货经结算总货款为420400元，2013年11月29日被告龙红科给原告支付货款10万元，现下欠原告货款320400元，2016年1月14日被告龙红科在该份结算单上签名。
一审法院认为，原告韩惠萍与被告龙红科签订买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同，本院对该合同效力依法予以认定。原告韩惠萍与被告龙红科均应按照合同约定享有权利，履行义务，合同签订后原告按协议约定将建筑材料运送给龙红科所分包工程的工地上，经龙红科与原告对货款的结算，其应支付原告货款420400元，现龙红科已支付原告货款10万元，下欠原告货款320400元，该320400元货款依法应由被告龙红科予以支付。对原告主张的被告龙红科与被告陕西华达建筑工程有限公司应对下欠货款承担连带责任的意见，本院认为连带责任的承担需有法律的规定或当事人的约定，被告陕西华达建筑工程有限公司将工程分包给无资质的被告龙红科，依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条的规定，被告陕西华达建筑工程有限公司（发包人）仅对于欠付的工程款与被告龙红科（实际施工人）对外承担连带责任，本案系原告韩惠萍出售给被告龙红科的材料款，法律并未规定发包人对实际施工人欠付的材料款承担连带清偿责任。本案亦无当事人约定承担连带责任的情形。现原告要求两被告承担连带责任既无法律规定亦无当事人约定，故对原告要两被告承担连带责任的意见本院依法不予支持。对原告陈述被告龙红科代表被告陕西华达建筑工程有限公司的意见，本院认为被告龙红科虽以“陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部”名义与原告签订协议，但该印鉴经查实系龙红科私刻，其刻章未经过被告陕西华达建筑工程有限公司的授权及认可，原告在签合同时对印鉴的真实性未尽到合理的审查义务，原告供货后的结算及前期款项的清付均与被告龙红科之间发生，被告陕西华达建筑工程有限公司对原告与龙红科之间的买卖关系不知情，现原告陈述被告龙红科代表被告陕西华达建筑工程有限公司无事实依据，本院对该意见不予采信。对原告主张的违约金按日千分之一计算，被告陕西华达建筑工程有限公司答辩认为违约金主张过高，请求本院予以调整，本院认为原告主张的违约金过高，综合合同的履行情况及原告的预期利益、双方约定的违约金计算方式等因素，根据公平原则与诚实信用原则，本院酌定按照日万分之八予以计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决
一、被告龙红科于本判决生效之日起十日内支付原告韩惠萍货款320400元，并支付违约金（违约金的计算：以420400元为基数，按日万分之八计算，从2013年10月1日起算至2016年3月30日；以320400元为基数，按日万分之八计算，从2016年3月31日起算至款清之日）。二、驳回原告韩惠萍对被告陕西华达建筑工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9982元，减半收取4991元，由被告龙红科承担。
二审审理期间，被上诉人陕西华达建筑工程有限公司向本院提交了工程结算书、龙红科收条及与龙红科的协议书，证实其将工程转包给龙红科，且将工程款已付清。
上诉人对上述证据的质证意见为工程结算书、龙红科收条的真实性不认可，对协议书真实性认可。
根据上诉人与被上诉人陕西华达建筑工程有限公司对二审提交证据的质证意见，本院作如下认证，上述证据虽无上诉人陕西华达建筑工程有限公司鉴印，但此证据系其提交，故对其真实性予以认可，且此证据与本案有关联性，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人韩恵萍所诉货款应该由谁来清偿。依据本案查明的事实，被上诉人陕西华达建筑工程有限公司将其承建的眉县太白印象小区三期住宅楼，酒店及公寓楼工程的土建部分工程分包给被告龙红科，龙红科在实际施工期间，为了工程建设需要，与上诉人韩惠萍签订了购买方木、镜面板等建材协议。协议上加盖了“陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部”印章，该印章虽系龙红科私自刻制，但被上诉人将其承建的涉案工程分包给龙红科是客观事实，上诉人也将货物运送到该施工工地，而上诉人并无审查印章真伪的义务，其对于涉案协议的签订及履行，应属善意无过错。故上诉人请求陕西华达建筑工程有限公司与龙红科连带承担本案清偿责任的诉请应予支持，一审判决龙红科单独承担清偿责任不妥，应予纠正。对于二审期间，被上诉人提交的与龙红科的协议书，系其内部关系，并不能对抗上诉人。关于诉讼时效，并未违反法律规定，故对被上诉人的答辩意见不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，唯适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《民法通则》第八十七条、《中人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初797号民事判决主文。
二、被上诉人龙红科、陕西华达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付上诉人韩惠萍货款320400元，并支付违约金（违约金的计算：以420400元为基数，按日万分之八计算，从2013年10月1日起算至2016年3月30日；以320400元为基数，按日万分之八计算，从2016年3月31日起算至款清之日）。
三、驳回上诉人韩惠萍的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费9982元，减半收取4991元，由被上诉人龙红科、陕西华达建筑工程有限公司承担。二审案件受理费9982元，由被上诉人龙红科、陕西华达建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 崔宝林
审判员 杨旭东
二〇一七年九月十五日
书记员 周 欢