广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤03民终14721号	上诉人（原审原告）：深圳市东凌阳实业发展有限公司	法定代表人：卓绍嚷，董事长。	委托代理人：何伟，国浩（深圳）律师事务所律师。	委托代理人：余丁，国浩律师（深圳）律师事务所实习律师。	上诉人（原审被告）：深圳市宝骏汽车销售服务有限公司	法定代表人：李旺兴，总经理。	委托代理人：刘飞，广东港联律师事务所律师。	原审第三人：广东省公安边防总队后勤部	负责人：东续明。	委托代理人：颜凤雯，广东润科律师事务所律师。	委托代理人：席大斌，广东润科律师事务所律师。	原审第三人：深圳市土地储备中心	法定代表人：朱亚林，主任。	委托代理人：黄柱国，北京市大成（深圳）律师事务所律师。	委托代理人：李德选，北京市大成（深圳）律师事务所律师。	原审第三人：深圳市规划和国土资源委员会	法定代表人：王幼鹏，主任。	委托代理人：黄柱国，北京市大成（深圳）律师事务所律师。	委托代理人：李德选，北京市大成（深圳）律师事务所律师。	上诉人深圳市东凌阳实业发展有限公司（以下简称东凌阳公司）、上诉人深圳市宝骏汽车销售服务有限公司（以下简称宝骏公司）因双方之间及原审第三人广东省公安边防总队后勤部（以下简称后勤部）、深圳市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、深圳市规划和国土资源委员会（以下简称规土委）租赁合同纠纷一案，不服深圳市xx区人民法院（2016）粤0303民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	东凌阳公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持东凌阳公司一审全部诉讼请求；3、本案一审、二审全部诉讼费用由宝骏公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院将一份关于涉嫌违法占用的通知认定为国家对涉案场地主张了权利，错误地认定东凌阳公司失去了之后的租赁物返还权和占有使用费请求权，二审法院应予以纠正。1、土地储备中心发出的通知并未认定侵占国家储备用地，且至今未对该土地做任何处理。2013年7月31日，土地储备中心发出的通知中称“涉嫌违法占用政府储备土地，要求提供使用该地的相关批文，如无合法手续，请自行退场，否则我中心将依法处理”。但土地储备中心在一审开庭中当庭承认其至今未对该土地作任何处理。2、土地储备中心通知所指土地曾于1994年8月l8日出租予特检站，但2年租赁期满后，国土部门并未向特检站收回，特检站一直占有、使用至今，实为不定期租赁。《深圳市土地储备中心关于市中级人民法院协助调查函的复函》中载明了本案所涉储备土地的由来，提到“该合同到期后，该地块使用至今”，根据合同法第236条规定，特检站租用该土地的合同继续有效，租赁期限为不定期。3、本案所涉储备土地xxx-xxx地块仅为2469.4㎡，而涉案租赁物占地面积约为5406.45㎡，且本案是房屋租赁纠纷，东凌阳公司的诉讼请求是返还房屋和使用房屋的占有使用费，一审判决以租赁物涉嫌占用一部分储备用地，就否定了东凌阳公司对全部建筑物的请求权，严重损害了东凌阳公司的合法权利。二、一审判决适用法律有误。东凌阳公司要求按现状返还租赁物，并非增加诉请，而是对原来诉讼请求的进一步明确，一审法院应予审理。东凌阳公司原诉请是“停止侵害、返还财产”，但鉴于宝骏公司己对原租赁物进行了改建装修，而且宝骏公司承诺愿意承担改建装修的一切后果，所以东凌阳公司愿意按现状接收租赁物。并且根据民诉法解释第二百三十二条规定，在法庭辩论结束前，原告仍可增加诉讼请求，故即便认定增加诉请亦应予以审理。三、一审法院适用法律错误，本案是租赁合同纠纷，应适用《合同法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》的相关规定。1、一审法院计算房屋占有使用费至2013年7月31日错误，应当计算至宝骏公司实际返还之日。租赁合同不涉及产生物权变动效果为目的的处分行为，即便涉案租赁无效，依据《合同法》第五十八条无效合同返还财产的规定，当事人之间的权利义务应当恢复到合同签订前的状态，即恢复东凌阳公司对涉案租赁物的占有。宝骏公司以涉案房产所占土地的物权为由而否认东凌阳公司基于合同拥有的转租权利，是对合同权利与物权的混淆。并且，即便合同无效，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，合同无效，应根据参照合同的约定支付房屋占有使用费，即宝骏公司也应当向东凌阳公司支付房屋占有使用费。2、利息属于法定孽息，一审法院以东凌阳公司获得部分场地占有使用费来认定东凌阳公司无权主张，属适用法律错误。利息本质上属于法定孽息，不是违约金。涉案房产作为租赁物，宝骏公司占有使用就应当支付对价，根据法律规定，超过合同租赁期限仍占有使用房屋拒不腾空的，就应当支付房屋占有使用费。房屋占有使用费产生利息，该利息与房屋占有使用费之间存在随附关系，应当自宝骏公司欠付场地占有使用费之日起计算。东凌阳公司在二审补充上诉意见：1、xx酒店（即原特检三号楼）是有拥有合法产权的租赁物，深圳市宝骏汽车销售服务有限公司拒不支付酒店的租金，应当承担违约责任。2、深圳市土地储备中心的《通知》不能证明国家主张了权利，也不能证明相应的地块被纳入政府储备土地范围及已经履行了合法手续。	针对东凌阳公司的上诉，宝骏公司辩称，一、一审法院对东凌阳公司丧失了请求返还涉案租赁场地诉权的认定是正确的，东凌阳公司无权要求宝骏公司腾退房屋、返还涉案租赁场地。1、涉案土地已证实属于国有储备用地，土地储备中心作为用地主管部门，已经对涉案土地主张了权利，具体如下：（1）涉案《深圳经济特区临时用地合同书》证明涉案土地属于深圳市规划国土局所有，中国人民武装警察部队广东省边防总队深圳经济特区检查站（以下简称特检站）享有的是临时使用权；（2）土地储备中心2014年8月20日出具的《关于市中级人民法院协助调查函的复函》，一方面证明了上述签订合同的事实，另外也说明了1996年8月18日合同到期后，特检站未按照合同约定将涉案土地移交给深圳市规划国土局；（3）土地储备中心在本案的《民事答辩状》一方面证明了上述第2条事实，还说明了涉案土地已于2008年1月按照“先管理后清理”的原则纳入储备土地进行管理，列入了2014年专项清理行动中，并于2013年7月31日向宝骏公司送达了编号xxxx的《通知书》，要求宝骏公司提供该土地的相关批文；（4）规土委的《民事答辩状》内容和上述第2条内容一致。上述证据足以证明涉案土地属于国有储备用地，且土地储备中心已经对涉案土地主张了权利。东凌阳公司无权取代土地储备中心对涉案土地主张任何权利。2、特检站在临时用地合同到期后，并未将临时用地返还给深圳市规划国土局，而是非法占有国有储备用地对外出租牟利，双方不属于不定期租赁合同关系，不能以该违法占地经营行为来认可特检站享有涉案场地的物权，更不能以此来认定承租人东凌阳公司的物权权利。广东省高级人民法院（2015）粤高法民二提字第15号《民事裁定书》对这一点也予以了认定。二、本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中关于合同无效需向合同相对方支付占有使用费的规定，宝骏公司无须向东凌阳公司支付任何占有使用费。1、东凌阳公司主张占有使用费的期间，与宝骏公司并不存在任何合同关系，其诉求也不是基于双方存在租赁合同关系而主张的，而是依据其已经和特检站签订了续租合同而主张的，故双方之间的关系应为物权行为关系，而非租赁合同债权债务关系；2、租赁合同司法解释第二条关于合同无效隐含的前提，是该违法建筑所占用的土地使用权是出租人合法享有的。而在本案中，特检站对涉案土地的占有属于非法占有，故本案也不应适用租赁合同司法解释。三、东凌阳公司在与特检站签订续租合同的过程中，存在行贿受贿的犯罪行为，该续租合同是通过犯罪方式获得，该续租合同的履行直接导致了国有资产流失，东凌阳公司以犯罪方式获得的转租权向宝骏公司主张权利，不应得到支持。四、原xx酒店的实际租赁面积与东凌阳公司主张的有差额，对于租赁面积的计算应按照实际面积来计算，对于东凌阳公司多收取的差额部分租金也应予以折抵或返还。1、（2013）深中法涉外仲字第84号生效裁定书已认定xx酒店面积应为2919平方米，而非租赁合同约定的3792平方米，但东凌阳公司仍按照3792平方米的面积一直向宝骏公司收取租金至2012年，即东凌阳公司多收取了xx酒店8年的873平方米面积的租金，多收取的该部分租金应予以折抵或返还；2、东凌阳公司主张的2379.71平方米场地及分摊面积409.95平方米经营用地缺乏事实基础，该部分租金不应计算，多收取的应予以折抵或返还。综上，请求二审法院驳回东凌阳的上诉请求，支持宝骏公司的上诉请求。	针对东凌阳公司的上诉，原审第三人后勤部述称，一、后勤部是基于历史遗留一直管理土地至今，并出租给东凌阳公司。二、认可东凌阳公司陈述的土地储备中心的通知不能作为国家主张权利并将涉案地块纳入政府储备土地范围的证明。三、宝骏公司实际占用了涉案土地，并获得相应收益，应当履行支付租金的义务。	针对东凌阳公司的上诉，原审第三人土地储备中心、规土委述称，坚持一审答辩意见，另外答辩如下：一、土地储备中心、规土委在一审时已陈述土地储备中心多次开展执法行为均无进展，并不是没有采取任何措施。二、国土部门将涉案土地出租给特检站是行政行为，不是民事行为，不能适用合同法有关不定期租赁的规定。	宝骏公司的上诉请求：1、撤销一审判决书第一项；2、改判驳回东凌阳公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案不属于人民法院的受案范围，应先由行政机关进行处理。根据广东省高院(2015)粤高法民二提字第15号《民事裁定书》，东凌阳公司转租给宝骏公司的场地所占用的土地为国有储备用地，东凌阳公司无权将案涉场地出租给宝骏公司，但对于宝骏公司具体占用的国有储备用地的位置存在争议。一审法院对东凌阳公司的请求权基础是否合法，人民法院是否应受理本案认定事实不清，案涉地块的权属人尚未明确，土地的权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案应先由行政部门首先对涉案土地的权属进行确认，对政府部门处理结论不服的才能提起诉讼。因此，法院应当裁定驳回东凌阳公司的起诉，并告知其先行向行政主管部门申请处理，只有对该处理结论不服才能提起诉讼。二、一审法院认定东凌阳公司丧失了返还涉案场地的诉权，但又支持了东凌阳公司2012年3月1日至2013年7月31日期间的占用费的诉求，自相矛盾，依法应驳回东凌阳公司的全部诉讼请求。1、涉案场地在临时用地合同1996年8月18日到期后，自动归为国土部门所有，未经国土部门许可，任何单位都不得占有和获利。国土部门作为国有土地的管理部门，并不需要以发函或其他明示的方式表明土地属于国有土地，只要没有合法凭证，均属于侵占国有土地（集体土地除外）。2、不管土地储备中心何时发函，都不能否认涉案场地从1996年8月19日就属于国土部门所有的事实，因此东凌阳公司对涉案场地的转租行为，属于侵占国有土地进行转租牟利的行为，其不仅对涉案场地不享有诉权，更无权主张基于合法诉权才会产生的场地占用费。三、一审法院对2013年2月1日至2013年7月31日的占用费予以处理违反了“不告不理”的民事审判原则。1、(2013)深中法房终字第2474号《民事判决书》载明：“从2013年2月至宝骏公司交还租赁场所期间的场地占有使用费部分尚未发生，东凌阳公司在本案中亦未缴纳诉讼费用，一审法院在本案中不做处理，东凌阳公司可另循法律途径解决”，即该案在一审、二审阶段均没有审理。2、对于2013年2月之后的占有使用费，东凌阳公司已另案提起诉讼【一审案号：(2014)深罗法民三初字第875号】，其在诉状中第三项诉求即为“判令宝骏公司向东凌阳公司支付租赁期限届满后自2013年2月1日起至实际返还承租的经营场地之日止的房屋占有使用费”，也说明了东凌阳公司在本案中因未缴纳诉讼费用，另案主张了2013年2月1日之后的占有使用费。3、因此，一审法院判决2012年3月1日至2013年7月31日期间的场地占有使用费，违反了“不告不理”的民事原则，对于超出东凌阳公司诉求期间的占有使用费，本案不应审理。综上，请求二审法院依法支持宝骏公司的上诉请求。	针对宝骏公司的上诉，东凌阳公司辩称，一、本案租赁物不存在权属争议，本案是租赁合同纠纷，租赁物的权属争议不应属于本案处理的范围。宝骏公司是租赁合同中的次承租人，对租赁物的权属争议无权发表意见。二、一审法院认定东凌阳公司丧失返还涉案场地的诉权，属认定错误。三、一审法院对2013年2月至2013年7月31日的占用费予以处理，并未违反不告不理审判原则。四、东凌阳公司在（2014）深罗法民三初字第875号案中提出“宝骏公司向东凌阳公司支付租赁期限届满后（即2013年2月2日至实际返还租赁场地之日）的房屋占有使用费”，不会与本案诉请形成重复主张。现(2014)号深罗法民三初字第875号案件已中止审理，须待本案作出裁判后再恢复审理。(2014)深罗法民三初字第875号案以本案的裁判结果作为裁判依据，两个裁判结果不会形成冲突，也不会形成重复请求。	针对宝骏公司的上诉，原审第三人后勤部述称，后勤部拥有合法出租权，即便后勤部与规土委、土地储备中心对涉案土地存在纠纷，也应当由后勤部与相关部门协调解决，不应当在本案中进行处理。	针对宝骏公司的上诉，原审第三人土地储备中心、规土委述称，答辩意见同一审书面答辩意见一致。	东凌阳公司向一审法院起诉请求：1、判决宝骏公司停止侵害、返还财产、赔偿损失，支付东凌阳公司从2012年3月1日开始至交还租赁场地时止的场地占用费及同期银行贷款利息。（暂计至2013年1月场地占用费总额为人民币7669081.75元，利息为人民币230072.70元，合计7899154.45元）。本案重审庭审中，东凌阳公司明确其诉请为：1、判决宝骏公司立即腾空并返还占有使用的房屋，即原特检站1号楼、2号楼、xx酒店及附属场地（现作为宝骏公司的4S店）；2、判决宝骏公司向东凌阳公司支付从2012年3月1日起至交还租赁时止的占有使用费及利息，其中利息以前款金额为依据，按照中国人民银行同期贷款利率逐月从每月5日计至实际支付之日止。在辩论阶段，东凌阳公司最后明确，因原租赁物部分已被拆除，该被拆除部分的房屋无法按照原状返还，但现有建筑仍附着在原租赁物业之上，其实质仍属本案租赁物，且宝骏公司的租期内也是按照合同约定来支付租金（除部分上涨租金之外），宝骏公司也曾承诺来承担改建的后果，同意恢复，但是东凌阳公司考虑到恢复原状现在已经不可行，故东凌阳公司愿意按照现状来接收租赁物；东凌阳公司当庭要求将宝骏公司加建的部分也一并返还东凌阳公司。在2016年6月1日的庭审中东凌阳公司还明确，其诉请的场地占用费是从2012年3月1日起计算，按照合同约定的2012年3月1日至2013年1月期间的月租金标准463451元、其后每年上涨10%来主张。	一审法院认定事实：一、2012年3月7日，东凌阳公司与广东省公安边防总队深圳经济特区检查站（以下简称特检站）签订《武警边防部队房地产租赁合同》，约定：特检站将位于深圳市xx区xx路xxxx号机关办公楼东侧部位的汽车展厅、维修车间、办公楼房地产出租给东凌阳公司；面积9577.6平方米，另有余地使用面积972平方米；租赁期限为8年，自2011年11月1日至2019年10月31日止；第三人同意东凌阳公司将房屋转租或分租；双方一致同意自本合同签订之起，双方分别于2003年9月1日签订的《原xxxx交易市场租赁合同》、2004年12月3日签订的《租赁补充合同》以及于2003年12月31日签订的《特检3号楼租赁合同》自动解除。	二、2004年1月16日，东凌阳公司、宝骏公司签订《租赁合同》，约定：东凌阳公司将位于深圳经济特区检查站北侧原xxxx市场及xx酒店出租给宝骏公司使用；租金标准为A、B栋首层及使用场地为每月每平方米人民币35元（以下均为人民币），A、B栋二层为每平方米25元，xx酒店（六层）每月每平方米17元，总计月租金为261,606元；租赁期限为8年，自2004年2月5日起至2012年2月4日止；以上租金标准自起租之日起，前三年不变，第四年开始，每年递增10%。其中，A栋首层1036.77平方米，每月租金36287元。二层889.59平方米，每月租金22240元；B栋首层683.82平方米，每月租金23899元。二层682.82平方米，每月租金17071元；场地2379.97平方米，每月租金83297元；xx酒店首层897平方米，2-6层5×579平方米，每月租金64464元；经营场地分摊面积409.95平方米，每月分摊费用14348元；宝骏公司需于每月5日前将租金转至东凌阳公司指定账户；如宝骏公司未能按时交付租金及水电费，延期1个月申请人则按拖欠日计收2‰的滞纳金，超过3个月，东凌阳公司有权单方终止合同，并收回经营场地。	三、东凌阳公司、宝骏公司在履行上述《租赁合同》过程中产生纠纷。2012年5月17日，东凌阳公司以宝骏公司拖欠从2008年3月至2012年2月期间的租金为由向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求宝骏公司支付拖欠的租金、交还租赁场所及解除《租赁合同》等。2013年4月1日，深圳仲裁委员会作出〔2013〕深仲裁字第286号裁决。后该仲裁委的裁决被深圳市中级人民法院撤销。	四、上述《租赁合同》于2012年2月4日期满后，宝骏公司未将租赁场所交还东凌阳公司，继续使用租赁场所至今，且未向东凌阳公司交纳自2012年3月1日至今的场地占有使用费。另查，深圳市土地储备中心于2013年7月31日书面通知要求宝骏公司返还占用的储备用地，至今该书面通知未执行。	庭审中宝骏公司确认，其承租涉案场地后，xx酒店（共计6层楼）目前仍保留原合同的原状，但已将A栋、B栋楼拆除重建，重建后有部分现有的宝骏马4S店，占用了原拆除A、B栋后的位置；同时宝骏公司另外还有加建部分，关于加建部分的面积，宝骏公司表示不能确定，其中加建部分中有一部分是在第三方租赁的场地上加建的。	五、广东省公安边防总队后勤部，隶属于中国人民武装警察部队广东省边防总队；案涉的深圳市xx区xx路xxxx号场地，已于2015年4月28日由深圳经济特区检查站（即特检站）移交该后勤部接管。	六、深圳市土地储备中心曾于2014年8月20日书面复函深圳市中级人民法院，内容为：1、涉案房产所在土地位于xx路与沿河北路交汇处，其中涉及储备土地xxx-xxx地块，面积2469.4平方米，属于国有未出让土地；2、该地块于1994年8月18日曾签订过深地临合字（xx－xxx）号临时用地合同，用地面积2504.4平方米，土地用途机动车进出经济特区查验证，用地单位中国人民武装警察部队广东省边防总队深圳经济特区检查站，土地使用年期2年，自1994年8月18日至1996年8月18日止；该合同到期后，该地块使用至今，未办理临时用地续签手续。	另查，上述1994年8月18日深地临合字（xx－xxx）号临时用地合同还约定：本土地只能自用、不能从事房地产经营。	一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。关于腾退房屋、返还租赁物问题。因深圳市土地储备中心已于2013年7月31日书面通知要求宝骏公司返还占用的储备用地，虽至今该书面通知未执行，但鉴于国土部门已代表国家对涉案场地主张了权利，故东凌阳公司本案要求宝骏公司腾空并返还占有使用的房屋（不包括宝骏公司加建部分），东凌阳公司已失去该项主张的诉权，东凌阳公司该项起诉应予驳回。东凌阳公司当庭主张的加建部分，因属于举证期限外增加诉请，本案不作处理。	关于场地占有使用费。东凌阳公司、宝骏公司于2004年1月16日签订的《租赁合同》已于2012年2月4日期满，《租赁合同》期满后东凌阳公司、宝骏公司未续签租赁合同，宝骏公司继续使用租赁场所无合同依据和法律依据，应向东凌阳公司支付相应房屋占有使用费至国土部门书面通知宝骏公司要求返还占用的储备用地之日止。东凌阳公司当庭明确要求宝骏公司参照《租赁合同》合同期最后1年即2012年的租金标准即463451元/月（2013年2月起每年上涨10%）的标准向东凌阳公司支付2012年3月1日之后的场地占有使用费。经计算，2012年3月1日至2013年7月31日期间，宝骏公司应向东凌阳公司支付场地占有使用费的计算公式为463451元/月×17个月=7878667元。东凌阳公司、宝骏公司并未约定场地占有使用费的缴纳期限，宝骏公司未向东凌阳公司支付场地占有使用费不构成拖欠，且一审法院已判令宝骏公司向东凌阳公司支付一定的场地占有使用费，东凌阳公司的损失已获得相应的补偿，东凌阳公司再就场地占有使用费主张贷款利息依据不足，一审法院不予支持。2013年7月31日之后的场地占用费，本案对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宝骏公司应于判决生效之日起十日内向东凌阳公司支付2012年3月1日至2013年7月31日期间的场地占有使用费人民币7878667元。二、驳回东凌阳公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币67094元，由东凌阳公司负担人民币174元、宝骏公司负担人民币66920元。	本院经审理查明，（一）东凌阳公司与特检站分别于2003年9月1日签订《原xxxx交易市场租赁合同》、2003年12月31日签订《特检3号楼租赁合同》，约定特检站将水产一号楼、二号楼、特检3号楼出租给东凌阳公司，租期8年，自合同签订之日起算租期。（二）东凌阳公司和宝骏公司均确认本案各方租赁合同中的“水产一号楼”即为“水产市场A栋”，“水产二号楼”即为“水产市场B栋”，“特检3号楼”即为“xx酒店”。（三）特检3号楼的登记权利人为中国人民武装警察部队广东省边防总队深圳经济特区检查站，土地位置为xx区xx路xxxx号，房产证号：深房地字第xxxxxxxx号，建筑面积4576.67平方米。（四）对一审查明的其他事实予以确认。	本院认为，本案为租赁合同纠纷，涉案东凌阳公司与宝骏公司之间《租赁合同》的租赁期限已经届满，东凌阳公司亦对宝骏公司继续使用提出异议，故本案争议的焦点在于合同终止之后的租赁物返还及占有使用费支付问题。对宝骏公司提出的本案不应受理及东凌阳公司没有诉权的主张，本院不予采纳。本院认为，本案中，除规土委、土地储备中心之外的各方均系依据合同主张对涉案土地的占有使用，其实质是合同纠纷，而非土地权属争议，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形。而东凌阳公司系依据其与宝骏公司之间租赁合同提出本案诉讼，与本案具有直接利害关系，其在本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院依法应予以受理。	关于租赁物的返还。根据已查明事实，xx酒店（即特检3号楼）为特检站所有，东凌阳公司系经特检站同意转租于宝骏公司，现租赁合同终止，宝骏公司理应返还xx酒店于东凌阳公司。至于水产市场A、B栋，水产市场A、B栋实际已被拆除，客观上无法返还。虽宝骏公司进行了重建，但该重建物并非原A、B栋的还原，而是进行了改建加建，且未经合法报建报批，依法应待行政机关先行处理。此外，由于该重建物占用了xxx－xxx储备土地，而特检站关于该地块的临时用地合同已于1996年期满，并未办理续期，土地储备中心亦于2013年7月31日对储备用地被占用表示异议，主张收回，在本案诉讼中也明确坚持该项主张，因此，东凌阳公司请求宝骏公司向其返还该重建物，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东凌阳公司因标的物灭失所致损失，可另循法律途径解决。除xx酒店和水产市场A、B栋，《租赁合同》还约定了周边场地的租赁及费用。但因《租赁合同》并未对含场地在内的租赁物坐标进行约定，双方现对此亦不能达成一致意见，无法确定《租赁合同》所涉土地范围，而东凌阳公司亦不能举证证明其对所主张的土地享有合法权利，故其依法应承担举证不能的不利后果，其要求宝骏公司返还附属土地的请求，事实依据不足，本院予以驳回。	关于占有使用费的支付。涉案《租赁合同》已经终止，宝骏公司继续使用租赁物无合同和法律依据，但东凌阳公司是否有权收取占有使用费，因租赁物性质及状态而存在区别，具体分析如下：一、xx酒店为合法建筑物，东凌阳公司要求宝骏公司参照《租赁合同》最后1年即2012年的租金标准支付占有使用费，具有事实和法律依据，本院予以支持。《租赁合同》约定的xx酒店计租面积为3792平方米，低于房产证记载的建筑面积4576.67平方米，宝骏公司要求按照更低面积标准支付租金，事实依据不足。东凌阳公司作为出租人，对租赁物情况应更为清楚，双方合同约定面积小于房产证面积，应视为东凌阳公司同意按照合同约定的面积计收租金，现东凌阳公司提出按实际面积计租，本院亦不予认可。xx酒店的租金应按合同约定标准及面积计算，计为64464元/月×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）=114201.91元/月，宝骏公司应以此标准支付自2012年3月1日起至本判决确定的返还之日止的xx酒店的占有使用费。二、虽水产市场A、B栋没有合法报建报批手续，且早已被宝骏公司拆除，但该两栋建筑物为东凌阳公司向宝骏公司提供，宝骏公司拆除后亦一直按照约定的租金标准支付租金，双方对此均无异议，现东凌阳公司主张宝骏公司按照合同标准支付占有使用费亦符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，本院对此予以支持。由于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》并未基于是否具有土地合法权利而对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋进行区分，宝骏公司以东凌阳公司及特检站不享有合法土地权利为由，拒绝支付水产市场A、B栋占有使用费，本院不予采纳。但土地储备中心在2013年7月31日已对储备用地主张权利，而水产市场A、B栋占用了储备用地，故该时点之后的占有使用费，本院不予支持。宝骏公司应支付自2012年3月1日起至2013年7月31日止的水产市场A、B栋占有使用费99497元/月×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）×17个月=2996505.08元。三、关于附属土地，因东凌阳公司未能证明其对所主张土地具有合法权利，且涉嫌占用国有储备用地，其要求宝骏公司支付附属土地的占有使用费，于法于理无据，本院予以驳回。	关于2013年2月之后的占有使用费是否应处理的问题。东凌阳公司在本案明确诉请宝骏公司支付计至租赁物返还之日止的占有使用费，而租赁物至今仍未返还，故本案对2013年2月之后的占有使用费诉请予以处理并未超过东凌阳公司诉讼请求。并且，目前尚未有生效裁判文书对该部分诉讼请求予以认定和处理，本案对此予以处理亦不存在重复诉讼的问题。宝骏公司辩称2013年2月之后占有使用费诉请不应审理的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。	至于占有使用费的利息应否支持。东凌阳公司、宝骏公司并未约定场地占有使用费的缴纳期限，东凌阳公司主张宝骏公司支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。	综上所述，宝骏公司应向东凌阳公司返还xx酒店，并支付自2012年3月1日起至2013年7月31日止的水产市场A、B栋的占有使用费及2012年3月1日起至本判决确定的返还之日止的xx酒店的占有使用费。东凌阳的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。宝骏公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、撤销深圳市xx区人民法院（2016）粤0303民初1682号民事判决第二项；	二、变更深圳市xx区人民法院（2016）粤0303民初1682号民事判决第一项为：深圳市宝骏汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市东凌阳实业发展有限公司支付2012年3月1日至2013年7月31日期间的水产市场A、B栋的占有使用费人民币2996505.08元，及自2012年3月1日起至本判决确定的返还之日止的xx酒店的占有使用费（按人民币114201.91元/月计算）；	三、深圳市宝骏汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市东凌阳实业发展有限公司返还xx酒店；	四、驳回深圳市东凌阳实业发展有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案一审案件受理费人民币67094元、二审案件受理费134188元，均由深圳市宝骏汽车销售服务有限公司负担。	本判决为终审判决。	审 判 长 彭    宁	审 判 员 张  秀  萍	代理审判员 蔡  妍  婷		二〇一七年六月二十日	书 记 员 谢文琦（兼）