福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终3463号
上诉人（原审原告）：王建忠，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：泉发建设股份有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇华中街泉发大厦5F。
法定代表人：庄清泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：梁远华，男，1973年12月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：广巨勇，男，1982年6月22日出生，汉族，住重庆市南川市。
上诉人王建忠因与被上诉人泉发建设股份有限公司（下称泉发公司）、梁远华、广巨勇追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初11204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建忠上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人泉发公司本案民事承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。原审适用《劳动合同法》第九十四条之规定，但该条当中“给劳动者造成损害”，是指人身上的损害，才“承担连带赔偿责任”，本案是追索劳动报酬，不是人身损害赔偿责任纠纷，不存在赔偿之说。即使依该条款，“发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，责任主体也是发包组织，个人为连带责任；2、本案争议经过劳动仲裁，被上诉人梁远华、广巨勇在一审中明确表示由被上诉人泉发公司承担责任，一审却以他们未起诉为由视为认可仲裁结果，而适用不诉不理原则是错误的；3、既然一审适用《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四项，该项规定“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案具备用工主体资格的发包方是被上诉人泉发公司，应当由泉发公司承担责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人泉发公司辩称，1、原审适用《劳动合同法》第九十四条之规定并无不当，该条所称“给劳动者造成损害”并未明确表述为“人身损害”，未及时足额支付工资对劳动者也是一种损害；2、一审法院适用“不诉不理”原则不予处理被上诉人梁远华、广巨勇与上诉人的工资问题是正确的。上诉人自始至终承认被上诉人梁远华、广巨勇均系其雇佣人员，应当由其承担给付工资的义务；3、同案另八名工人工资问题业经泉州市中级人民法院二审审理并作出（2018）闽05民终292号民事裁定，驳回上诉人王建忠的上诉，根据晋江市劳动争议仲裁委员会的裁决，应当由王建忠支付工资。同案应当同判。且答辩人已经超额支付上诉人工程款，上诉人一直拒不与答辩人结算，该工程款纠纷已向晋江市人民法院提起诉讼。综上，原审判决完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁远华、广巨勇辩称，我们是受王建忠雇佣去他承包泉发公司的工地干活，不管他们之间如何争议，我们的工资应当支付给我们。
王建忠向一审法院起诉请求：判令其不必支付梁远华剩余工资26150元、广巨勇剩余工资55220元。
一审法院认定事实：泉发公司承建晋江市紫帽片区改造建设项目安置房X1地块工程，2015年12月26日泉发公司与王建忠签订《泥水工程施工承包合同》，由王建忠承包施工该项目的泥水工程并雇佣梁远华、广巨勇等人在该项目从事泥水工作。梁远华、广巨勇至今尚有剩余工资26150元和55220元未领取。晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月9日受理梁远华、广巨勇等人与泉发公司、王建忠之间的劳动报酬争议一案，于同年9月19日裁决王建忠应分别支付梁远华、广巨勇等人剩余工资，同时驳回梁远华、广巨勇等人的其他仲裁请求。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。梁远华、广巨勇提供劳务后，分别尚有剩余工资26150元和55220元未领取，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四项关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条关于“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，梁远华、广巨勇有权要求接受劳务方王建忠和承担用工主体责任的泉发公司承担连带支付上述剩余工资责任。鉴于仲裁委裁决王建忠承担支付上述剩余工资责任后，梁远华、广巨勇均未在法定期限内提起诉讼，视为其已认可仲裁结果，系梁远华、广巨勇在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，根据不诉不理原则，对泉发公司在本案中的支付工资责任不作处理，故本案中王建忠依法应承担支付剩余工资责任。综上所述，王建忠关于泉发公司应先行支付梁远华、广巨勇剩余工资的诉讼请求，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、王建忠应于判决生效之日起十日内分别支付梁远华、广巨勇剩余工资26150元和55220元；二、驳回王建忠的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取计5元，由王建忠负担。
二审中，双方均未提供新证据。被上诉人泉发公司提供本院2018年2月2日作出的（2018）闽05民终292号民事裁定书，证明同案另八名工人工资问题经晋江市劳动争议仲裁委员会裁决后，王建忠提起诉讼，业经二审法院驳回上诉人王建忠的上诉，裁定应当由王建忠支付工人工资。同案应当同判。
本院二审查明事实如同一审查明。
本院认为，本案二审争议的主要是法律适用问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”也就是说，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者时对劳动者造成的损害，劳动者既可以要求个人承包经营者全额或者部分赔偿，也可要求发包的组织即个人承包经营者所承包的单位全额或者部分赔偿。诉讼中，劳动者既可以单独起诉发包组织或者个人承包经营者，也可将发包组织或者个人承包经营者列为共同被告。因此，原审法院认为梁远华、广巨勇有权要求接受劳务方王建忠和承担用工主体责任的泉发公司承担连带支付上述剩余工资责任是正确的。晋江市劳动争议仲裁委员会裁决王建忠承担支付上述剩余工资责任后，梁远华、广巨勇均未在法定期限内提起诉讼，视为其已认可仲裁结果。根据不诉不理原则，对泉发公司在本案中的支付工资责任原审不作处理并无不当。至于王建忠在本案中承担支付剩余工资责任之后，其与泉发公司之间的责任承担问题可另行处理。综上所述，王建忠的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 林玮珊
审判员 郭金旺
审判员 郑程辉
二〇一八年六月十一日
书记员 柯志昆
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。