江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3212号
上诉人（原审被告）：盐城瑞驰达玻璃有限公司，住所地在江苏省建湖县沿河镇环镇北路。
法定代表人：曹祥群，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：曹祥群。
上诉人（原审被告）：周宏。
上述三名上诉人共同委托诉讼代理人：徐益峰，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏凯顺投资担保有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道明珠西路999号。
法定代表人：熊燕玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健，居民。
委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐城金阳生态农业有限公司，住所地在江苏省建湖县建阳镇马厂村。
法定代表人：张健，该公司董事长。
上诉人盐城瑞驰达玻璃有限公司(下称瑞驰达公司）、曹祥群、周宏因与被上诉人江苏凯顺投资担保有限公司（下称凯顺公司）、张健、盐城金阳生态农业有限公司（下称金阳公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瑞驰达公司、曹祥群、周宏上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审法院没有查清被上诉人张健借款资金是否流入凯顺担保公司，担保的意思表示是否真实合法？凯顺公司明知张健是借款人，却让其作反担保人，形成借款人为自己担保的事实，从而增加了其他反担保人的责任。上诉人认为凯顺公司与张健之间存在相互串通，骗取上诉人担保。2、瑞驰达公司担保时有两名股东，如果以公司名义担保须征得另一股东同意。庭审中凯顺公司提供不出上诉人瑞驰达公司作出同意担保的决议，由此才出现假公司印章的事情。无上诉人股东会决议，假公司印章等足以证明，上诉人并无担保的意思表示，或反担保承诺效力有缺陷。3、张健与建湖农商行的借款合同约定贷款发放形式是逐笔放贷，而不是一次性放贷80万元。由建湖农商行未按约放贷，造成贷款不能收回，建湖农商行存在严重违约行为，但凯顺公司却放弃该抗辩理由，主动代偿贷款，而将义务转嫁至反担保人。
被上诉人凯顺公司辩称：1、原审法院已经查清上诉人向我公司进行反担保的事实，由于张健与建湖农商行形成的金融借款合同属于诺成合同，不是民间借贷的实践合同，双方之间的借款合同我方是担保人，贷款到期以后，张健未偿还借款，后来建湖农商行从我们保证金的账户中扣划了81万余元，有证据可以证明，完全可以证明张健收到借款80万元。2、瑞驰达公司股东会决议上有上诉人曹祥群、周宏的签名，经过鉴定，曹祥群和周宏的签字是本人真实签名，因此担保是其真实意思表示。3、我公司作为原来借款合同的担保人，张健与金阳公司担保人履行担保义务是合同义务也是法律责任，基于诚信原则，来履行担保责任符合合同约定和法律规定。且建湖农商行是从我们保证金账户中扣划的，即使我们将钱还给他们，也不存在抗辩权的事实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张健辩称：在建湖农商行申请办理了贷款没有异议，由于经营不景气，无力偿还该贷款，对上诉人的上诉状中的内容我们不予认可。其他事项请求法庭依法处理。
凯顺公司向一审法院起诉请求：请求法院判令张健偿还凯顺公司担保款人民币813218.86元，支付代偿后的利息12198元，合计人民币825416.86元，金阳公司、瑞驰达公司、曹祥群、周宏负连带清偿责任。
一审认定的事实：2014年1月22日，张健与案外人建湖农商行建阳支行签订《最高额个人担保借款合同》1份，合同的主要内容：张健向案外人建湖农商行建阳支行贷款80万元，借款期限自2014年1月22日起至2015年1月22日止，贷款利率以借款凭证记载为准，还款方式为按季收息，到期一次性归还借款本金。凯顺公司为该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年，保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。同日，张健、金阳公司向凯顺公司出具反担保承诺书，承诺愿意为张健在建湖农商行建阳支行，由凯顺公司担保的借款80万元承担连带责任的反担保。瑞驰达公司、张健与凯顺公司签订反担保合同1份，合同约定由瑞驰达公司对张健的80万元借款向凯顺公司承担连带保证责任。保证期间自本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，曹祥群、周宏及张健与凯顺公司签订反担保合同1份，反担保合同内容同上。同年1月24日，张健向建湖农商行建阳支行出具借款80万元的借据1份，借据约定借款到期日为2015年1月20日，年利率9%。届期，张健未履行还款义务，建湖农商行于2015年2月13日从凯顺公司账户中扣划贷款本息813218.86元，后凯顺公司追偿无着，遂提起诉讼。
一审另查明，本案在诉讼过程中，因瑞驰达公司、曹祥群、周宏向本案提出申请，要求对《反担保合同》中的瑞驰达公司印章及个人签订的“曹祥群”、“周宏”字样的真伪进行字迹鉴定，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其进行字迹鉴定，2016年3月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2016）技鉴字第52号鉴定意见书，结论为：“曹祥群”、“周宏”的签名均系其本人所写。《反担保合同》中的“盐城瑞驰达玻璃有限公司”印文与样本的上的“盐城瑞驰达玻璃有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，张健与案外人建湖农商行建阳支行及凯顺公司签订的最高额个人担保借款合同、张健、金阳公司出具反担保承诺书、瑞驰达公司、曹祥群、周宏与凯顺公司签订的反担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据《担保法》的规定，凯顺公司依约承担保证责任后，有权向张健追偿，金阳公司、张健、瑞驰达公司、曹祥群、周宏作为反担保人，应依约向凯顺公司承担保证责任。故凯顺公司的诉讼请求，予以支持。曹祥群、周宏辩称没有为张健借款向凯顺公司提供反担保，所诉的反担保事实不存在，诉讼中，经鉴定反担保合同中的曹祥群、周宏的签名均系其本人所书写。故其辩称，不予采信。瑞驰达公司辩称反担保合同中的公司印章系伪造，不是公司同一枚印章，经司法鉴定，该反担保书中的“曹瑞祥”签名系其本人所写，曹祥群作为瑞驰达公司的法定代表人在反担保合同上签名，其签名行为系代表该公司中的真实意思表示，瑞驰达公司在庭审中未能提供伪造公司印章的证据，一审法院在向其释明后，瑞驰达公司也未能提供向公安机关报案的相关证据。故该辩称，也不予采信。一审判决：一、张健偿还凯顺公司代偿担保款人民币813218.86元，并承担代偿后的利息12198元，合计人民币825416.86元。于判决生效后十日内付清。二、金阳公司、瑞驰达公司、曹祥瑞、周宏对上述第一项负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12054元，保全费4770元，鉴定费12500元，合计29324元，由张健、金阳公司、瑞驰达公司、曹祥群、周宏负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，张健与建湖农商行建阳支行及凯顺公司签订的最高额个人担保借款合同，张健、金阳公司出具反担保承诺书、瑞驰达公司、曹祥群、周宏与凯顺公司签订的反担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。借款合同签订后，建湖农商行建阳支行按约向借款人张健发放了80万元的贷款，张健应按约还款。借款合同中约定经贷款人逐笔审批同意后，向借款人提供最高贷款不超过80万元，建湖农商行根据借款人的需要和申请一次放贷80万元并未违反该合同约定，也未增加担保人的义务，所以担保人应按保证合同的约定承担担保责任。借款人张健在收到贷款后如何使用及是否将款项汇至凯顺公司帐户并不影响借款合同的效力，且上诉人也无证据证明债务人张健与担保人凯顺公司之间是否存在恶意串通，骗取上诉人的反担保。被上诉人凯顺公司作为担保人在承担保保证责任后，有权依据《担保法》的规定向债务人张健追偿，也有权依据反担保合同及反担保承诺书，向反担保人金阳公司、张健、瑞驰达公司、曹祥群、周宏要求承担反担保责任。瑞驰达公司一审中虽对反担保合同中的公司印章提出异议，并经鉴定与其提供的样本上的章印不是同一枚印章，但该鉴定结论不能认定该枚章印是私刻或伪造的章印，且在反担保合同上有瑞驰达公司法定代表人曹祥群的签字，曹祥群也有权代表瑞驰达公司作出反担保的承诺，所以该反担保合同是瑞驰达公司的真实意思表示，在凯顺公司承担保证责任后，瑞驰达公司应向凯顺公司承担反担保责任。瑞驰达公司上诉认为，在其提供担保时有两名股东，担保应征得另一股东同意，而凯顺公司不能提供上诉人瑞驰达公司作出同意担保的决议，对此，本院认为，瑞驰达公司对外提供担保的股东会决议对外并不具有公示力，是否提供股东会决议并不影响反担保合同的效力。综上，上诉人瑞驰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12054元，由上诉人盐城瑞驰达玻璃有限公司、曹祥群、周宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 浩