河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终3643号
上诉人(原审被告)：孙彬，男，1975年6月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：马媛，女，1982年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王天成，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖艳丽，女，1977年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人(原审原告)：肖利红，女，1970年3月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所实习律师。
上诉人孙彬、马媛因与被上诉人肖艳丽、肖利红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
孙彬、马媛上诉请求：撤销一审判决，驳回肖利红、肖艳丽的起诉。事实和理由：孙彬、马媛同为河南众安实业有限公司的职工，河南众安实业有限公司利用孙彬、马媛的银行账户吸收众多包括肖艳丽、肖利红在内的集资存款，孙彬、马媛账户内的集资款全部由河南众安实业有限公司支配使用，且孙彬因涉嫌参与河南众安实业有限公司非法集资已被郑州市公安局商城路分局拘捕追究刑事责任；原审法院适用法律错误，应依法驳回起诉而未驳回；原审法院审理程序及认定事实错误，原审判决缺乏事实和法律依据。
肖艳丽、肖利红辩称，1.孙彬虽涉及刑事犯罪，但与本案无关，在本案中不存在刑事犯罪上的认定问题，被上诉人是基于孙彬、马媛夫妻二人之间产生的民事法律关系；2.本案不违反一事不再理的诉讼原则；3.因原一审仅仅是程序上作出的裁定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉。
肖艳丽、肖利红向一审法院起诉请求：1.判令孙彬、马媛共同偿还肖艳丽、肖利红借款本金327万元，并支付利息（按月息2分的标准，自2015年10月31日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由孙彬、马媛负担。
一审法院认定事实：肖利红、肖艳丽系姐妹关系，孙彬与马媛原系夫妻关系，二人于2014年12月24日离婚。肖艳丽通过朋友介绍认识孙彬。
肖利红、肖艳丽提交的银行账户交易明细显示：自2013年11月至2014年11月期间，肖利红、肖艳丽通过其各自名下及肖艳丽丈夫岳增超名下银行账户以转账的形式多次向孙彬、马媛及案外人陈远某名下的银行账户转款，共计转款1042万元；该期间，孙彬、马媛也通过其各自名下银行账户以转账形式向肖利红、肖艳丽及肖艳丽丈夫岳增超名下各自账户转款，共计715万元。孙彬、马媛对其与肖利红、肖艳丽之间相互转款的行为予以认可，其提交孙彬、马媛各自名下的银行账户交易明细显示：2013年11月至2014年11月期间，其二人共收到岳增超、肖艳丽、肖利红转入的款项为9831600元；但2013年11月至2014年12月期间，其二人共向岳增超、肖艳丽及肖利红三人名下的各自银行账户转款7494270元。通过对肖利红、肖艳丽与孙彬、马媛分别提交的银行账户交易明细进行比对，双方交易明细一致的转款数额为：岳增超、肖艳丽、肖利红于2013年11月7日至2014年11月21日期间共向孙彬、马媛名下银行账户转款9831600元；孙彬、马媛于2013年11月25日至2014年12月1日期间共向岳增超、肖艳丽、肖利红名下银行账户转款7494270元。至于肖艳丽、肖利红向案外人陈远某名下银行账户的转款，因。孙彬、马媛不予认可，而陈远某未到庭进行说明，故该款项的性质及来源无法查清。
肖艳丽、肖利红称上述转款均系向孙彬、马媛支付的借款，为此，其提交肖艳丽与孙彬之间的通话录音一份及案外人陈春某出具的“补借据”一份，该借据载明内容：借肖艳丽、肖利红以银行转入孙彬等账户人民币共计叁佰贰拾柒万元整（￥3270000），其中部分有合同，承诺于2015年10月30日前与孙彬共同偿还完毕。河南众安实业有限公司同意偿还，陈春某2014.12.17借款人：陈春某4130251970020200392014.12.17。
但孙彬、马媛对此不予认可，称其二人共同受聘于河南众安实业有限公司，根据该公司的安排从事融资工作，并让孙彬、马媛设立个人银行账户供公司融资使用。截止2016年12月，共有包括肖艳丽、肖利红在内的32名融资客户通过孙彬的个人账户向公司转入融资资金，该公司也通过孙彬的个人银行向肖艳丽、肖利红及其他客户偿还到期借款和支付利息；共有包括肖艳丽、肖利红在内的81名融资客户通过马媛的个人账户向公司转入融资资金和收取公司偿还的本息。两年多的时间内，该公司与肖艳丽、肖利红及其他客户之间的借、还、收、支资金的活动频繁发生。该公司和公司的法定代表人陈春某与肖艳丽、肖利红及其他客户均签订有《借款合同》或《债权转让协议》等文件，并出具有“收据”或“借条”，故向肖艳丽、肖利红及其他客户借款的债务主体系陈春某和河南众安实业有限公司。孙彬、马媛的个人账户与肖艳丽、肖利红及其他客户的资金往来，仅是被陈春某和河南众安实业有限公司流转资金的工具性使用，依法不能设立孙彬、马媛为债务主体的民间借贷关系。为此，孙彬、马媛提交相应证据。孙彬、马媛另提交加盖有“河南众安实业有限公司”公章的“情况说明”两份及“证明”一份，载明内容与孙彬、马媛以上所称相一致；但对上述材料来源的真实性，经法庭释明后，孙彬、马媛未能予以证明。
另，孙彬于2017年12月1日因涉嫌非法吸收公众存款罪被郑州市管城回族区人民检察院批准逮捕，现羁押于郑州市第三看守所。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合该案，根据认定的事实及肖利红、肖艳丽、孙彬、马媛举证情况，孙彬、马媛认可收到肖利红、肖艳丽的先后转款9831600元，后其又先后向肖利红、肖艳丽转款7494270元，二者的差额为2337330元。肖利红、肖艳丽主张其与孙彬、马媛之间存在借款合同关系，则肖利红、肖艳丽作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。肖利红、肖艳丽虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行账户转款明细作为付款凭证可以体现肖利红、肖艳丽于2013年11月至2014年11月期间陆续向孙彬、马媛转款，上述转款明细可以证明借贷事实的发生，因此，肖利红、肖艳丽已初步完成其举证责任。现孙彬、马媛对其与肖利红、肖艳丽之间的转账事实未提出异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，称上述转款并非借款，而是用其名下的银行账户代案外人陈春某和河南众安实业有限公司收取款项，并代其向肖利红、肖艳丽支付利息及返还款项，应承担充分的举证责任。孙彬、马媛对其辩称虽提交了相应证据，但肖利红、肖艳丽对其中部分证据不予认可；孙彬、马媛另提交的加盖有“河南众安实业有限公司”公章的“情况说明”及“证明”，据孙彬、马媛所称，目前该公司早已停止经营，孙彬也未再去公司上班，而该公司的法定代表人陈春某也被相关公安机关羁押，故孙彬、马媛应对上述“情况说明”及“证明”来源的真实性进行举证说明；经一审法院释明后，孙彬、马媛未能在规定期限就上述材料形成的真实性向法庭提供相关证据予以核实，该证据的真实性存疑。基于以上情况，孙彬、马媛对其辩称未能提供充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。据此，一审法院依法认定肖利红、肖艳丽与孙彬、马媛之间存在借贷关系。根据肖利红、肖艳丽与孙彬、马媛分别提交的转款交易明细，就相一致的部分一审法院予以确认，故孙彬、马媛还应向肖利红、肖艳丽偿还款项2337330元。
关于肖利红、肖艳丽主张的利息。肖利红、肖艳丽与孙彬、马媛未签订书面借款合同，故双方之间的借款视为未约定期限及借款利率，肖利红、肖艳丽可随时主张偿还款项，但利息的起算时间应自肖利红、肖艳丽起诉之日起即自2017年4月1日起计算，计算至实际还款之日止；利息计算标准按人民银行同期贷款利率的标准为宜。对肖利红、肖艳丽主张按月息2分的标准及计算的其他期间不予支持。孙彬现虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被郑州市管城回族区人民检察院批准逮捕，依现有材料，不能确定其涉嫌的犯罪与本案涉及的款项存在关联。即使存在关联，其承担刑事责任的同时也不能免除其应承担的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关法律规定，判决：
一、孙彬、马媛于该判决生效之日起三十日内偿还肖艳丽、肖利红借款2337330元，并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年4月1日起支付至实际清偿款项之日止）。二、驳回肖艳丽、肖利红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32960元，保全费5000元，由肖艳丽、肖利红负担12960元，孙彬、马媛负担25000元。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案主债务人孙彬因涉嫌非法吸收公众存款罪被郑州市管城回族区人民检察院批准逮捕，现羁押于郑州市第三看守所，且上诉人孙彬上诉认为涉案款项系集资款，本案纠纷涉及刑事案件，肖艳丽、肖利红向人民法院起诉不当，本院对肖艳丽、肖利红的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2155号民事判决；
二、驳回肖艳丽、肖利红的起诉。
一审案件受理费32960元，退还肖艳丽、肖利红；上诉人孙彬、马媛预交的二审案件受理费25500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年四月二十三日
书记员 张会敏