wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初4979号
原告：朱玉尚。
委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告：杜庆田。
委托诉讼代理人：钱胜力，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
原告朱玉尚与被告杜庆田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年08月18日受理后，依法由审判员解洪法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱玉尚的委托诉讼代理人李玉珠，被告杜庆田的委托诉讼代理人钱胜力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉尚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令杜庆田一次性赔偿朱玉尚各项经济损失23000元；2、本案诉讼费由杜庆田承担。事实与理由：2017年05月22日，杜庆田因邻里纠纷一事无故将朱玉尚打伤，随后杜庆田被公安机关行政拘留7天和被罚款200元的行政处罚。朱玉尚的伤势被公安法院鉴定为轻微伤，朱玉尚伤后住院32天支出15000元住院费。杜庆田分文未予支付，为此朱玉尚为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
杜庆田辩称，对朱玉尚所诉不认可，朱玉尚伤情不是杜庆田打伤，朱玉尚存在过错，当时朱玉尚的妻子和孩子都向被告动手也将被告打伤，朱玉尚也应承担相应的责任，朱玉尚的赔偿数额过大，有很多不必要的费用，杜庆田不应该承担。
当事人依据其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于朱玉尚举证，杜庆田对证据的真实性均无异议，但对证据2中朱玉尚住院期间用药合理性存有异议，提出对朱玉尚住院期间用药合理性作出鉴定的申请，2017年12月22日，临沂正泰法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见为“被鉴定人朱玉尚住院期间未发现不合理用药情况”，该份证据经双方当事人质证均无异议。综上，双方当事人提交的证据经本院审核后认为，与本案相关联，予以采纳。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月22日18时许，朱玉尚在××办事处××村东湖因地边的地坎，与临地的杜庆田发生争吵，后杜庆田拿瓦块将朱玉尚头部砸伤。朱玉尚伤后，于当日入住临沂罗庄中心医院检查治疗，2017年06月23日出院，共计住院32天，产生医疗费共计14722.40元。朱玉尚住院期间由其妻贾俊红护理。事发后杜庆田被公安机关行政拘留七天和被罚款200元的行政处罚，朱玉尚伤势被公安机关鉴定为轻微伤。朱玉尚因伤损失未得到赔偿，2017年08月18日朱玉尚向本院提起诉讼，要求杜庆田赔偿医疗费15038.9元、误工费2976元、护理费2976元、伙食补助费960元、交通费320元、鉴定费220元，共计22490.9元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因侵权行为侵犯他人造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。本案中根据双方当事人的陈述及朱玉尚出示的证据，朱玉尚受伤系杜庆田侵权所致，故杜庆田应当作为本案的侵权责任人承担侵权责任。本案争议的焦点应为：1、朱玉尚在事件中是否存在过错，应否减轻杜庆田的赔偿责任；2、朱玉尚主张的损失是否合法，能否得到全部支持。
关于第一个争议焦点，朱玉尚在事故中是否存在过错，应否减轻杜庆田的赔偿责任的问题。从本案事故发生的经过来看，朱玉尚与杜庆田发生争执的原因系双方当事人相邻土地上的地坎问题因起的纠纷所致，根据朱玉尚、杜庆田的陈述及双方当事出示的证据综合分析，杜庆田作为成年人在双方争执过程中未能做到冷静、克制系该事故发生的主要原因，朱玉尚作为成年人在遇到问题时并未采取理性方法解决问题，相反朱玉尚未能控制自身情绪与杜庆田发生争执并导致杜庆田情绪失控拿起瓦块打人的事故发生，其行为亦应具有相应的过错，综上，本院依据双方各自的过错程度及案件具体情况，酌定朱玉尚自行承担20%的民事责任，杜庆田承担80%的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，朱玉尚主张的损失是否合法，是否能得全部支持的问题。根据查明的事实，本院对朱玉尚所主张的费用核定如下：1、朱玉尚提供的医疗收费票据与检查结果单、住院病历等证据相互印证，本院认定医疗费14722.40元，故对朱玉尚要求杜庆田赔偿医疗费14722.40元的诉讼请求，依法予以支持；2、关于朱玉尚主张的误工费2976元，朱玉尚住院治疗共计32天，根据2016年度山东省城镇居人均可支配性收入34012元（34012元÷365天×32天）计算标准，其主张符合法律规定，予以支持；3、关于朱玉尚主张的护理费2976元，朱玉尚住院治疗期间由其妻贾俊红护理，护理日期共计32天，根据2016年度山东省城镇居可配性收入31545元（34012元÷365天×32天）计算标准，其主张符合法律规定，予以支持；4、朱玉尚主张的伙食补助费960元（30元×32天），于法有据，依法予以支持；5、朱玉尚主张的交通费并未提交证据证明，但结合事件发生的地点、检查治疗地点等因素考虑，本院酌情支持交通费200元，超过该部分的不予支持；7、朱玉尚主张鉴定费220元未提供证据加以证明，朱玉尚承担举证不利的法律后果，本院依法不予以支持。综上，朱玉尚的各项损失共计21834.4元。
综上所述，杜庆田应赔偿朱玉尚各项损失共计17467.52元（21834.4元×80%），朱玉尚主张过高的部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、杜庆田于本判决生效之日起十日内赔偿朱玉尚医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等各项损失共计17467.52元；
二、驳回朱玉尚其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187元，由朱玉尚负担45元，杜庆田负担142元。
如不服务本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解洪法
二〇一八年二月八日
书记员 房淑萍
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2245号
上诉人(原审被告)高其武，男，汉族，1970年12月9日出生，住址河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）刘军锋，男，汉族，1962年6月19日出生，住址河南省周口市川汇区。
上诉人高其武因与被上诉人刘军锋借款合同纠纷一案,不服淮阳县人民法院（2016）豫1626民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高其武、被上诉人刘军锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘军锋经营销售饲料，2011年8月16日至2012年6月16日，刘军锋分五次将销售饲料卖给高其武，双方未签订书面的买卖合同，采取分期付款的方式，下余饲料由高其武给刘军锋出具欠欠条。2011年8月16日，高其武的女儿高杰以高其武的名义，给刘军锋出具欠条，欠刘军锋饲料3225元；2011年10月24日，高其武给刘军锋出具欠条，欠刘军锋饲料5085元；2011年12月21日，高其武给刘军锋出具欠条，欠刘军锋饲料4345元；2012年3月23日，高其武给刘军锋出具欠条，欠刘军锋饲料5625元；2012年6月16日，高其武的女儿高杰以高其武的名义，给刘军锋出具欠条，欠刘军锋饲料5625元。以上五张欠条合计金额23905元。经庭审质证，高其武对欠条的真实性无异议。高其武提供了自己的记账明细，用以证实2012年4月12号、4月12号刘军锋两次欠饲料款14472元，没有刘军锋的签字或出具的欠条，刘军锋称两次玉米款除用欠条折抵外，不足部分已用现金付清，否认欠高其武玉米款的事实。
原审法院认为，刘军锋以借款合同为由提起诉讼，与本院查明的事实不符。刘军锋诉高其武双方虽未签订买卖合同，但原、被告之间已形成事实上的分期付款买卖合同关系，本案应定性为分期付款买卖合同纠纷。刘军锋依高其武及其女儿高杰出具的欠条，要求高其武支付饲料款23905元，理由正当，予以支持。高其武称刘军锋欠其饲料款14472元，只有高其武的记账明细，刘军锋不认可，无其他证据予以佐证。以双方的债权、债务尚未结算为由，拒绝支付刘军锋的饲料款23905元，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：本判决书生效之日起五日内高其武支付刘军锋的饲料款23905元。如被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198.8元，由高其武负担。
上诉人高其武上诉称，欠被上诉人的饲料款人民币23905元属实。但2012年4月12号，被上诉人在上诉人处购买我的玉米未支付货款，应当折抵欠款。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘军锋答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人欠被上诉人饲料款23905元，双方对此均无异议，上诉人应当及时归还欠款。上诉人诉称的2012年4月12号，被上诉人在上诉人处购买的玉米未支付货款应当折抵欠款的理由，因上诉人原审中未提起反诉，不属本案审理的范畴，且上诉人不能提供有效证据证明自己的主张，其上诉理由本院不予支持。上诉人可另案主张权利。故上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费199元，由上诉人高其武负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡体兵
审判员 张 杰
审判员 何 山
二〇一六年七月十九日
书记员 申亮亮
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初13794号
原告刘金灵，男，汉族，1978年9月5日出生，住址广州市花都区。
委托代理人黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被告袁王苟，男，汉族，1964年4月5日出生，住址湖南省安仁县。
上列原告诉被告股权转让纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉求：1、确认双方的股权转让合同关系已经解除；2、被告返还原告已付股权转让款43200元；3、被告承担迟延返还股权转让款的利息损失1611.48元（以43200元为本金，自2016年6月27日起，暂计至2017年5月6日，按同期人民银行贷款利率4.35%计算，请求计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告与被告于2016年6月21日成立了股权转让合同，约定原告投资5万元入股深圳XX生物科技有限公司，占股10%，被告为原告办理法定入股手续。由于双方法律意识淡薄，原告实际上与深圳XX生物科技公司签订了《自然人投资入股协议书》，但实际收款人为被告，相关义务由被告承担。被告合计收取了原告43200元。但截至目前，被告仍未为原告办理入股手续。经沟通，�告同意返还原告43200元，但其后被告并未依约履行返还款项的义务，导致原告产生了利息损失。双方的股权转让合同关系已经解除，因此原告有权向被告请求确认合同关系已经解除，且请求被告退还原告已经支付的股权转让款43200元。
本院经审查认为，在原告提交的其与被告之间签订的《自然人投资入股协议书》中约定的股权转让双方并非原告与被告，而是原告与深圳XX生物科技有限公司，股权转让的内容也并非由被告将其持有的深圳XX生物科技有限公司股权转让给原告，而是约定原告以5万元入股深圳XX生物科技有限公司，因此原告与被告之间并不存在直接的股权转让关系。虽然该款项系由原告通过转账方式支付至被告账户�但被告系深圳XX生物科技有限公司的法定代表人，其收取款项的行为属职务行为；2016年6月21日，深圳XX生物科技有限公司亦出具收条，确认收到原告支付的5万元。鉴于原告与被告之间不存在直接的合同关系，原告其以袁王苟为被告提起诉讼，主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘金灵的起诉。
本案案件受理费920元（案件受理费已由原告预交），裁定生效后，本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 马 翼
二〇一七年七月十三日
书记员 张燕（代）
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤0304民初13794号	原告刘金灵，男，汉族，1978年9月5日出生，住址广州市花都区。	委托代理人黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。	被告袁王苟，男，汉族，1964年4月5日出生，住址湖南省安仁县。	上列原告诉被告股权转让纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法进行审理。	原告向本院提出诉求：1、确认双方的股权转让合同关系已经解除；2、被告返还原告已付股权转让款43200元；3、被告承担迟延返还股权转让款的利息损失1611.48元（以43200元为本金，自2016年6月27日起，暂计至2017年5月6日，按同期人民银行贷款利率4.35%计算，请求计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告与被告于2016年6月21日成立了股权转让合同，约定原告投资5万元入股深圳XX生物科技有限公司，占股10%，被告为原告办理法定入股手续。由于双方法律意识淡薄，原告实际上与深圳XX生物科技公司签订了《自然人投资入股协议书》，但实际收款人为被告，相关义务由被告承担。被告合计收取了原告43200元。但截至目前，被告仍未为原告办理入股手续。经沟通，�告同意返还原告43200元，但其后被告并未依约履行返还款项的义务，导致原告产生了利息损失。双方的股权转让合同关系已经解除，因此原告有权向被告请求确认合同关系已经解除，且请求被告退还原告已经支付的股权转让款43200元。	本院经审查认为，在原告提交的其与被告之间签订的《自然人投资入股协议书》中约定的股权转让双方并非原告与被告，而是原告与深圳XX生物科技有限公司，股权转让的内容也并非由被告将其持有的深圳XX生物科技有限公司股权转让给原告，而是约定原告以5万元入股深圳XX生物科技有限公司，因此原告与被告之间并不存在直接的股权转让关系。虽然该款项系由原告通过转账方式支付至被告账户�但被告系深圳XX生物科技有限公司的法定代表人，其收取款项的行为属职务行为；2016年6月21日，深圳XX生物科技有限公司亦出具收条，确认收到原告支付的5万元。鉴于原告与被告之间不存在直接的合同关系，原告其以袁王苟为被告提起诉讼，主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：	驳回原告刘金灵的起诉。	本案案件受理费920元（案件受理费已由原告预交），裁定生效后，本院退还原告。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审判员 马   翼	二〇一七年七月十三日	书记员 张燕（代）
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民初字第363-1号
原告：内乡县顺通公交有限公司，组织机构代码：70667655-5，住所地：内乡县老交通局院内。
法定代理人：付明顺，任公司经理。
委托代理人：李书同，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
被告：梁冰，男。
被告：王红阳，男。
本院在审理原告内乡县顺通公交公司与被告梁冰、王红阳为租赁合同纠纷一案中，现原告内乡县顺通公交公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告梁冰、王红阳的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告内乡县顺通公交公司申请撤回对被告梁冰、王红阳的起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告内乡县顺通公交公司撤回对被告梁冰、王红阳的起诉。
案件受理费1500元减半收取750元，由原告负担。
审判长 杨吉密
审判员 曹 群
陪审员 杨军剑
二〇一五年五月二十五日
书记员 秦峻潭
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第1451号
原告：马健杰，男，生于1980年1月11日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：四川省绵阳万泰实业有限责任公司；住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：张银双。
原告马健杰诉被告四川省绵阳市万泰实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告马健杰撤回起诉。
本案案件受理费免予收取。
审判员 冯安石
二〇一三年十二月五日
书记员 杨 佳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初9216号
原告:贺桂生,男,1947年10月4日出生,汉族,住丹阳市。
被告:王亮,男,1991年4月30日出生,汉族,住贵州省织金县。
被告：陈兵，男，1982年8月23日出生，汉族，住贵州省织金县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4-5楼。统一社会信用代码：91520103798835479B
负责人：王益锟，总经理。
委托诉讼代理人：李端林、陈磊，江苏诚和律师事务所律师。
原告贺桂生与被告王亮、陈兵、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告贺桂生，被告王亮、陈兵到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺桂生向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失合计108509.24元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日10时55分许，王亮驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车，沿丹阳市开发区齐梁路由南向北行驶，行至齐梁路与黄金××路路口处右转弯时，妨碍到同方向正常直行通过该路口的贺桂生驾驶的电动自行车，造成车辆受损、贺桂生摔倒受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，王亮承担事故的全部责任，贺桂生不承担事故的责任。
被告王亮辩称，事故发生的事实及责任认定无异议。我驾驶的车辆购买了交强险和商业险（限额50万元），且投保不计免赔。所有费用由保险公司赔偿。
被告陈兵辩称，事故发生的事实及责任认定无异议。我的车辆购买了保险，所有费用由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日10时55分许，王亮驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车，沿丹阳市开发区齐梁路由南向北行驶，行至齐梁路与黄金××路路口处右转弯时，妨碍到同方向正常直行通过该路口的贺桂生驾驶的电动自行车，造成车辆受损、贺桂生摔倒受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，王亮承担事故的全部责任，贺桂生不承担事故的责任。原告受伤后到丹阳市人民医院治疗，花去医疗费24536.26元。原告的损伤于2017年9月25日经南京东南司法鉴定中心鉴定构成道路交通事故十级伤残，误工、营养、护理期限分别为180天、90天、90天，并花去鉴定费2900元。沪Ｃ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险和商业险（限额50万元），且投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司达成了调解协议。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单、误工证明、营业执照、司法鉴定咨询意见书、鉴定费票据及当事人的陈述所证实。
因原告与中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已达成了调解协议，故本院对此项协议予以确认。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失91609元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计471元，鉴定费2900元，合计3371元，由被告王亮负担(此款原告已垫付，由被告王亮于本判决生效后十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 韦玲
二〇一七年十二月九日
书 记 员 徐靓
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1282执191号
申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司
被执行人：张雷，男，汉族。
被执行人：王士中，男，汉族。
被执行人：任建康，男，汉族。
本院在执行安徽界首农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张雷、王士中、任建康借款合同一案中，已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第00628号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 歌
审 判 员 应学华
代理审判员 李 魁
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘丽波
安徽省界首市人民法院执 行 通 知 书(2016)皖1282执191号张雷,王士中,任建康：申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司诉你们金融借款合同纠纷一案，本院送达的民事判决书，已经发生法律效力。因你们对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你们在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你们录入全国失信被执行人名单。联系电话：0558-488****二〇一六年二月八日
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初12380号
原告：徐某，女，汉族，1971年6月8日出生，辽宁省沈阳市大东区人，自由职业，住辽宁省沈阳市大东区。身份证号：×××
委托诉讼代理人：杨仟林，系甘肃德言盛律师事务所律师。
被告：宋某，男，汉族，1950年2月2日出生，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市。身份证号：×××
原告徐某与被告宋某不当得利纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告徐某在本院依法送达交纳诉讼费用22928元的通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按徐某撤回起诉处理。
审判长侯红梅
审判员孙秀芳
人民陪审员王吉云
二〇一八年三月十九日
法官助理王希雯
书记员夏雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0702民初12380号原告：徐某，女，汉族，1971年6月8日出生，辽宁省沈阳市大东区人，自由职业，住辽宁省沈阳市大东区。身份证号：×××委托诉讼代理人：杨仟林，系甘肃德言盛律师事务所律师。被告：宋某，男，汉族，1950年2月2日出生，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市。身份证号：×××原告徐某与被告宋某不当得利纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告徐某在本院依法送达交纳诉讼费用22928元的通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按徐某撤回起诉处理。审判长侯红梅审判员孙秀芳人民陪审员王吉云二〇一八年三月十九日法官助理王希雯书记员夏雪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初4126号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。
负责人：刘英丽，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万力，重庆索通律师事务所律师。
被告：邹开群，女，汉族，1963年5月13日出生，住重庆市江津区。
被告：李华金，男，汉族，1952年4月4日出生，住址同邹开群。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）与被告邹开群、李华金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行南岸支行委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告邹开群、李华金经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
工行南岸支行诉称：工行南岸支行基于与邹开群、李华金签订的《个人购房借款/担保合同》、《商品房抵押合同》，向邹开群、李华金发放贷款，邹开群、李华金提供房屋作为抵押。因邹开群、李华金累计六次未按时足额还款，工行南岸支行催促未果，起诉来院，请求判令：1.邹开群、李华金立即偿还截至2017年4月21日的借款本金621772.23元、利息18862.43元，本息合计640634.66元；2.邹开群、李华金立即偿还自2017年4月22日起至本息付清之日止的罚息和复利（其中罚息以621772.23元为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮30%计算；复利以未偿还的利息为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮30%计算）；3.本案律师费28829元由邹开群、李华金承担；4.工行南岸支行对邹开群、李华金提供抵押的位于重庆市南岸区的房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费由邹开群、李华金承担。庭审中，工行南岸支行撤回第三项关于律师费的诉讼请求。
邹开群、李华金未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
工行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：
1、《个人购房借款/担保合同》、《抵押合同》，拟证明邹开群、李华金因购房向工行南岸支行借款64.5万元；借款期限180个月；借款年利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮10%�算；若未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在合同执行利率基础上上浮30%；若未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；邹开群以其名下位于重庆市南岸区的房屋为前述借款提供抵押担保等事实；
2、《房产证》，拟证明工行南岸支行与邹开群就抵押房产办理了抵押登记；
3、《他项权证》，拟证明事实同证据2；
4、《借款凭证》，拟证明工行南岸支行于2015年11月20日向邹开群、李华金发放贷款本金64.5万元；
5、《借据历史处理明细本地查询清单》，拟证明截止2017年4月21日，邹开群、李华金尚欠提前到期及逾期未还的借款本金621772.23元、利息18862.43元。
邹开群、李华金未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
邹开群、李华金未举证。
本院对工行南岸支行提供证据的真实性、合法性、关联性�以确认。
本院经审理查明：2015年11月6日，工行南岸支行与邹开群、李华金签订《个人购房借款/担保合同》，约定邹开群、李华金向工行南岸支行借款64.5万元,用于购买位于重庆市南岸区的房屋；借款期限为180个月，自实际放款日起算；借款利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率下浮10%计算；若连续三个月或累计六次未足额偿还借款本息，工行南岸支行有权宣布借款本息提前到期并要求邹开群、李华金清偿全部借款本息及其他费用；若未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在借款利率基础上上浮30%；未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；工行南岸支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，由邹开群、李华金承担。此后，邹开群将位于重庆市南岸区的房产抵押登记至工行南岸支行名�，为前述借款提供抵押担保。2015年11月20日，工行南岸支行向邹开群、李华金指定的账户支付款项64.5万元，履行了交付借款本金64.5万元的义务，但邹开群、李华金已超过六期未按约履行还本付息的义务。截止2017年4月21日，邹开群、李华金尚欠提前到期及逾期未还的借款本金621772.23元、利息18862.43元，本息合计640634.66元。
本院认为，工行南岸支行与邹开群、李华金签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。工行南岸支行按约履行了向邹开群、李华金支付借款本金64.5万元的义务后，邹开群、李华金亦应按约履行还本付息的义务。但邹开群、李华金已超过六期未按照合同约定履行付款义务，故工行南岸支行有权宣布贷款提前到期并要求邹开群、李华金支付尚欠全部借款本息，即本�对工行南岸支行要求邹开群、李华金归还截止2017年4月21日的借款本金621772.23元、利息18862.43元，本息合计640634.66元和自2017年4月22日起的罚息和复利（罚息以621772.23元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算）的诉讼请求予以支持。因邹开群以其名下房产为其债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故工行南岸支行有权对邹开群名下位于重庆市南岸区的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告邹开群、李华金于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行归还截止2017年4月21日的借款本金621772.23元、利息18862.43元，本息合计640634.66元和自2017年4月22日起的罚息和复利（罚息以621772.23元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止，利随本清）；
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行有权在本判决确认的债务范围内对被告邹开群名下位于重庆市南岸区的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果被告邹开群、李华金未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10495元，由被告邹开群、李华金负担（此款已由原告垫付，两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高 燕
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）忻中刑执字第179号
罪犯刘计龙，男，1994年出生，汉族，初中文化，山西省繁峙县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省忻州市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）忻中刑终字第352号刑事判决，以被告人刘计龙犯抢劫罪，盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（已交）。刑期自2011年10月23日至2015年10月22日。执行机关山西省原平监狱以（2014）原监减字第457号提请减刑建议书，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯刘计龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯刘计龙共获监狱表扬2次，嘉奖3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯刘计龙，减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 于燕飞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2612号
原告：陈海燕。
委托代理人（特别授权）：冯子畏。
被告：傅益汝。
委托代理人（特别授权）：张礼均。
原告陈海燕诉被告傅益汝买卖合同纠纷一案，于2013年8月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周迪光独任审判，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈海燕的委托代理人冯子畏、被告傅益汝及其委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海燕诉称：原告从事纸盒加工生产，与被告素有业务往来。被告从原告处定做纸盒，由原告将货物按质按量送至被告处，并由被告亲自验收，双方约定每年对帐结算一次。2011年1月28日经双方结算，被告傅益汝上年度共计欠原告货款70，000元，由被告出具欠条一份，之后已陆续还清。2012年1月17日，经双方结算被告上年度共计欠原告货款125，000元，由被告出具欠条一份，之后被告仅支付了30，000元。之后双方又发生了四笔交易，被告至今尚欠原告货款143，180元。现原告诉请法院判令被告傅益汝支付货款143，180元，支付其中95，000元自2012年1月18日起、其中48，180元自2012年5月22日起至实际履行日止均按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告傅益汝辩称：双方之间有纸盒的加工业务关系系事实，2011年1月28日欠条中的记载的货款70，000元我方已经付清。2012年1月17日经结算后，被告通过其丈夫的帐户已经支付给原告货款110，000元，所以我方尚欠货款15，000元。四份送货单上原本是没有记载价格的，双方对价格系口头约定。另外由于原告提供的纸盒质量问题导致被告的产品无法卖出，已经卖出的鞋子货款也没有办法收回，所以给被告造成了巨大的经济损失。综上，要求原告减价处理，且由原告赔偿相应的损失。
为证明自己的主张，原告陈海燕向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明陈海燕系本案原告的事实；2、欠条原件二份，以证明欠款的事实；3、送货单原件四份，以证明双方结算后原告又向被告发货的事实。经庭审质证，被告傅益汝对证据1、2均无异议，但2012年1月17日出具欠条后，已经支付了110，000元，尚欠货款为15，000元；证据3中本人签名属实，但单价金额系原告事后添加。
为证明自己的主张，被告傅益汝向本院提交了如下证据：4、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证原件二份，以证明2011年1月28日结算的货款已经通过被告丈夫傅欢康的帐户支付给原告，分别是2011年6月15日30，000元，2011年10月7日40，000元；5、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联原件四份，以证明2012年1月17日结算后，被告已经分四次支付货款110，000元给原告的事实；6、照片十张，以证明原告提供的纸盒有质量问题的事实；7、送货单四份（客户联），以证明送货单未注明单价及金额。经质证，原告认为收到被告货款180，000元属实，但2012年1月19日的70，000元和2012年4月16日的10，000元，是不包含在本案的欠款中的；2012年5月30日的汇款凭证上没有加盖银行的印章，故不予认可；证据6的产品非原告生产的产品；证据7中的单价和金额确是事后催讨时所写。
本院认为，证据1、2、4，经质证双方无异议，本院确认有效；证据3中单价及金额部分内容系被告签名后所写，而该部分内容又无其他证据印证，故不予认定，其余部分认定有效；对证据5，原告虽提出异议，但认可收到货款180，000元，与证据证明内容一致，故本院亦认定有效；证据6系孤证，且被告予以否认，故本院不予认定；对证据7，被告虽也提出异议，但与其庭审陈述内容一致，故认定为有效证据。
经审理查明：原、被告素有业务往来，被告多次向原告购买纸盒。2011年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款70，000元，并由被告出具欠条一份。2012年1月17日，又经双方结算，被告欠原告货款为125，000元。上述总计所欠货款为195，000元。此后，被告于2012年3月4日、3月27日、4月17日、5月21日分四次再向原告购买纸盒，均由被告在送货单上签字确认，但送货单上当时未注明单价及金额。自2011年6月15日至2012年9月11日，被告前后付给原告货款总计180，000元。
本院认为：2012年的四份送货单上所载明的单价及金额系事后添加，且原告没有证据证明所添加的单价及金额系征得被告同意或认可，故本院对此不予认定；因审理中，原告未申请对单价进行鉴定，又无其他证据佐证，在此情况下，本院只能采纳被告当庭自认的单价和货款金额。被告于2012年1月19日、4月16日所支付的80，000元，原告认为系用于支付另外货款，但也未能提供证据，故本院不予采信。被告辩称货物有质量问题，依据不足，本院不予采信。因双方未约定货款的支付期限，故可从起诉日开始计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告傅益汝应支付原告陈海燕货款计人民币45，905元，并支付自2013年8月9日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈海燕其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，460元，依法减半收取1，730元，由原告陈海燕负担1，000元，被告傅益汝负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，460元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一三年十一月六日
书记员 楼 榕
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
元民一初字第00181号
原告时小均。
原告田志磊。
被告高远汽车贸易有限公司元氏分公司
住所地元氏县槐阳镇李村
本院在审理二原告诉被告返还原物纠纷一案中，二原告时小均、田志磊于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的申请符合法律规定，本院予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告时小均、田志磊撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由二原告负担。
审判员 张志强
二〇一五年六月二日
书记员 于 斌
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0114民初1046号
原告刘春香，女，汉族，1970年3月8日生。
委托代理人何俊生，男，汉族。
被告南京壮壮贸易有限公司，组织机构代码证证号74237868-6，注册地在南京市雨花台区雨花西路90-2号，实际住所地在南京市雨花台区雨花西路90号（六号仓库）。
法定代表人谢裴，该公司总经理。
委托代理人蒋德军，江苏昊信律师事务所律师。
原告刘春香与被告南京壮壮贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员杨俏适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何俊生、被告委托代理人蒋德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春香诉称，其于2013年4月1日到南京壮壮贸易有限公司从事导购员工作，并签订劳动合同，每天工作时间7：00-22：00（中间有2个小时吃饭、休息时间），上一天班休息一天。原告自入职起，连续签订了三份劳动合同，第三份劳动合同的劳动期限为2015年3月30日至2016年3月29日止。依据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，被告第三次与原告签订劳动合同时应签订无固定期限劳动合同，但被告与原告签订的仍是固定期限劳动合同。且公司长期没有及时足额支付劳动报酬及缴纳社会保险，原告于2015年8月提出与公司解除劳动合同关系并于9月1日通过电话告知了被告。因被告未支付相应的劳动报酬，补缴相应的社会保险费用，原告于2015年10月13日向雨花台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委在45天内未给予答复，故原告要求转至人民法院审理。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告：1.支付原告解除劳动关系经济补偿金5660元（2.5个月×2264元）；2.支付原告自2015年4月1日至2015年8月31日期间每月按二倍工资发放共计11320元；3.支付加班工资（补足）7570.1元，支付年假工资2248.3元（1630／174×3×80小时）；4.补缴在职期间的社会保险；5.由被告承担诉讼费用。
被告南京壮壮贸易有限公司辩称，原告仲裁申请书上的签字和起诉状上的签字与刘春香在本单位的签字不相符，其认为原告在仲裁阶段和法院诉讼阶段的申请并不是刘春香本人所为，故本案法院不应当受理，请求法院驳回原告起诉。
本案在庭审中原告委托代理人当庭陈述其交至法院的原告起诉状在原告具名处原告“刘春香”的签名系其代签，非原告本人签字。另陈述在雨花台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁的申请书上原告的签字亦为其代签。
本院认为：起诉必须符合法律规定的条件，起诉状上原告具名处应由原告本人签名或捺印，确认起诉事实、理由及诉讼请求，明确起诉意愿。此系法院受理当事人起诉必备的形式要件。依据相关法律规定，当事人起诉不符合受理条件的，应当不予受理；受理后发现不符合受理条件的，应当驳回起诉。本案中起诉状原告具名处的签名非原告本人签署，而由原告代理人代签，诉讼内容未经原告本人签字确认，故本案系原告代理人以原告的名义提起的诉讼，不符合法院受理案件的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘春香的起诉。
本案案件受理费10元予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递缴上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨 俏
二〇一六年五月三日
见习书记员 杨逸姿
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定临商初字第302号
原告包寅。
被告贺永祥。
被告毕江荣。
本院在审理原告包寅与被告贺永祥、毕江荣民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包寅的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包寅撤回起诉。
本案诉讼费5590元，减半收取2795元，保全费1970元，合计4765元，由原告包寅负担。
代理审判员 王超女
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郑涵文
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠东法刑一初字第243号
公诉机关广东省惠东县人民检察院。
被告人杨某，男，l991年1月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖北省枣阳市兴隆镇竹林村五组31号。因涉嫌非法持有毒品罪，于2014年12月12日被惠东公安局刑事拘留，2015年1月6日经惠东县人民检察院批准逮捕，同日由惠东县公安局执行逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉（2015）191号起诉书指控被告人杨某犯非法持有毒品罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员陈佳美出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2014年12月11日23时许，公安民警在惠东县平山南湖路某公寓308房抓获被告人杨某，当场在该房内缴获甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1包（净重0.52克）、含甲基苯丙胺成分的粉末（俗称“麻古”）2包（共净重13.65克）。
惠东县人民检察院向法庭提交了物证；书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录等证据，据此认为被告人杨某明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人杨某庭审时对公诉机关指控的犯罪事实没有意见，并当庭认罪。
经审理查明：2014年12月11日23时许，公安民警在惠东县平山南湖路某公寓308房内缴获甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1包（净重0.52克）、含甲基苯丙胺和咖啡因成分的粉末（俗称“麻古”）2包（共净重13.65克），并当场将被告人杨某抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查。
2、到案经过，证实公安机关于2014年12月11日23时许在惠东县平山南湖路某公寓308房将被告人杨某抓获归案。
3、被告人杨某的供述，证实位于惠东县平山南湖路某公寓308房是其女朋友陈某某租住的，租了大概四五个月，期间，其和陈某某一起居住在该房，公安机关在房内梳妆台处缴获的三包可疑毒品（两包“麻古”和一包“冰毒”）是其向朋友“阿辉”购买用于自己吸食的。
4、证人王某某的证言及辨认笔录，证实2014年8月14日，其向一名叫陈某某的女子出租其位于惠东县平山南湖路某公寓的308房，租住期间，陈某某是和她的男朋友一起租住的。
经王某某辨认，其辨认出杨某就是跟陈某某一起租住平山某公寓308房的男子。
5、现场勘查笔录、方位图、现场照片，证实案发现场的概况。
6、扣押物品清单及指认照片，证实公安机关在惠东县平山南湖路某公寓308房缴获红色粉末状可疑毒品一包、棕色粉末状可疑毒品一包、白色晶体可疑毒品一包、黑色oppo牌手机一部及被告人对被缴获物品位置情况的指认，并有被告人杨某签名确认。
7、称重笔录、称重照片，证实现场缴获毒品的称重情况。
8、刑事化验检验报告，证实送检的三包可疑毒品，其中，红色粉末状可疑毒品一包，净重为11.25克；棕色粉末状可疑毒品一包，净重为2.40克，上述两包毒品均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。白色晶体状可疑毒品一包，净重为0.52克，检出甲基苯丙胺成分。
9、现场检测报告书，证实经“冰毒”检测试剂检测，被告人杨某的尿检结果呈阳性。
10、被告人的户籍资料，证实被告人杨某的姓名、年龄等基本身份信息。
11、在逃证明，证实因“阿辉”的真名、住址等情况不详，未能将“阿辉”抓获归案。
上述证据，均经庭审示证、质证，来源合法，内容真实，本院予以采信。此外，还有庭审笔录、违法犯罪记录证明等材料在卷予以佐证。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人杨某归案后能坦白交代自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。本案在审理过程中，惠东县人民检察院向本院递交了《量刑建议书》，建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。该量刑建议符合本案实际，能体现罪责刑相一致原则，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年8月10日止；罚金应在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）
二、随案移送的黑色oppo牌手机一部，依法予以没收，折抵罚金，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 健
审 判 员 钟惠松
人民陪审员 姚 强
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 余庆锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定：“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终482号
上诉人（原审被告）：王守军，男，汉族，1978年3月3日出生。住三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：宋连旺，男，汉族，1963年6月19日出生。住大厂回族自治县。
上诉人王守军与被上诉人宋连旺民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初1594号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王守军上诉称，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由上诉人住所地法院三河市人民法院管辖，故请求将本案移送河北省三河市人民法院审理。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人宋连旺起诉上诉人王守军偿还借款，宋连旺为接收货币一方，其住所地为大厂回族自治县，故大厂回族自治县人民法院对本案享有管辖权，原审法院驳回上诉人的管辖异议理据充足。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨晓璇
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民保字第64-1号
申请人郝占成，农民。
被申请人刘金成。
申请人郝占成因与被申请人刘金成机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月17日向本院提出申请，要求查封被申请人驾驶的拼装依维柯车一辆，并已提供担保。本院于2014年11月17日依法作出（2014）安民保字第64号民事裁定书，查封了被申请人刘金成驾驶的现存放于安新县交警大队的拼装依维柯车。现因本案已结案，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人刘金成驾驶的拼装依维柯车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 侯 杰
二〇一五年四月二十七日
书记员 田柳叶
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初618号
原告：谷某，男，1974年5月7日出生，白族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：胡某，女，1979年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
原告谷某与被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由审判员秦忠独任审判，适用简易程序分别于2018年3月15日和2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托诉讼代理人熊群力、被告胡某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谷某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告145300元；2.赔偿原告的经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年11月25日通过永定区北正街婚介所陈老师介绍认识，于××××年××月××日见面确定了恋爱关系后，在医院看望了被告父亲并给了1000元现金，并约定待被告父亲痊愈后立即结婚。此后，原告在海南打工期间，与被告常通电话交往，被告以买经适房为由，原告先后通过农行汇款两笔共计4万元给被告，后又给了2000元现金，并口头约定2013年10月1日举行婚礼。后被告多次以父亲生病、看房子、结婚为由向原告要钱，原告多次以汇款及现金方式给了被告十万余元，具体时间及数额见证银行汇款单。2014年8月27日原告按照被告的要求将20800元汇入被告的指定账户户名为杜保生的工行卡内。被告以各种理由以结婚为目的，欺骗原告致使原告精神受到打击，经济受到很大损失，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告胡某辩称，原告起诉的145300元，其中汇入杜保生工行账户内的20800元与我没有关系，我这几年只得到原告61000元，其他的不清楚。
原告谷某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》复印件一份，拟证明原告从2013年12月28日起至2014年5月4日共给被告汇款26笔共计71000元的事实；
2、《中国工商银行汇款凭证》复印件一份，拟证明原告于2014年8月27日按照被告指令给杜保生汇款20800元的事实；
3、《转账款项清单》原件一份，拟证明从2013年12月28日起至2015年6月24日止原、被告恋爱期间，原告通过取现或转账方式共给被告138200元的事实。
庭审质证中，被告胡某对原告谷某提交的1-3号证据的质证意见是：在双方交往期间，我总共只得到原告的61000元，其他的我不清楚，与我无关。
被告胡某未向本院提交书面的证据材料。
本院对本案证据分析认证如下：原告提交的证据不能达到证明目的，本院均不予认定。
本院根据案情需要，依法向中国农业银行调取了原告谷某的银行卡交易明细清单。
原被告双方的质证意见：该证据无法直接证实原告谷某给被告胡某汇款的事实。
本院对该证据的认证意见：与本案没有关联性，不予认定。
本院结合当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：原、被告双方于2011年9月通过北正街婚介所介绍认识，于2012年见面后并确定恋爱关系，2014年停止交往。原被告在此交往期间，原告共给被告汇款61000元。之后，原告谷某曾多次与被告胡某就返还财物进行协商未果。原告谷某遂于2018年3月15日向本院提起诉讼，要求依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，婚约财产纠纷给付的财物是以缔结婚姻关系为目的。在此交往期间，原告谷某给付被告胡某数额较大的金钱，原告谷某给付财物是一种附条件的赠与行为，既不为法律所提倡，也不为法律所禁止。但当双方没有缔结婚姻关系时，根据相关法律规定，给付的财物可酌情予以返还。因原被告双方当事人未办理结婚登记手续，故对原告谷某要求被告胡某返还财务的诉讼请求，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告胡某向原告谷某返还财物30000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告谷某的其他诉讼请求。
案件受理费1600元，原告谷某负担800元，被告胡某负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 秦 忠
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 李文正
附相关法律条文：
《最高人民法院《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条
当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0802民初618号原告：谷某，男，1974年5月7日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：胡某，女，1979年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告谷某与被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由审判员秦忠独任审判，适用简易程序分别于2018年3月15日和2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托诉讼代理人熊群力、被告胡某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谷某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告145300元；2.赔偿原告的经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年11月25日通过永定区北正街婚介所陈老师介绍认识，于××××年××月××日见面确定了恋爱关系后，在医院看望了被告父亲并给了1000元现金，并约定待被告父亲痊愈后立即结婚。此后，原告在海南打工期间，与被告常通电话交往，被告以买经适房为由，原告先后通过农行汇款两笔共计4万元给被告，后又给了2000元现金，并口头约定2013年10月1日举行婚礼。后被告多次以父亲生病、看房子、结婚为由向原告要钱，原告多次以汇款及现金方式给了被告十万余元，具体时间及数额见证银行汇款单。2014年8月27日原告按照被告的要求将20800元汇入被告的指定账户户名为杜保生的工行卡内。被告以各种理由以结婚为目的，欺骗原告致使原告精神受到打击，经济受到很大损失，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告胡某辩称，原告起诉的145300元，其中汇入杜保生工行账户内的20800元与我没有关系，我这几年只得到原告61000元，其他的不清楚。原告谷某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》复印件一份，拟证明原告从2013年12月28日起至2014年5月4日共给被告汇款26笔共计71000元的事实；2、《中国工商银行汇款凭证》复印件一份，拟证明原告于2014年8月27日按照被告指令给杜保生汇款20800元的事实；3、《转账款项清单》原件一份，拟证明从2013年12月28日起至2015年6月24日止原、被告恋爱期间，原告通过取现或转账方式共给被告138200元的事实。庭审质证中，被告胡某对原告谷某提交的1-3号证据的质证意见是：在双方交往期间，我总共只得到原告的61000元，其他的我不清楚，与我无关。被告胡某未向本院提交书面的证据材料。本院对本案证据分析认证如下：原告提交的证据不能达到证明目的，本院均不予认定。本院根据案情需要，依法向中国农业银行调取了原告谷某的银行卡交易明细清单。原被告双方的质证意见：该证据无法直接证实原告谷某给被告胡某汇款的事实。本院对该证据的认证意见：与本案没有关联性，不予认定。本院结合当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：原、被告双方于2011年9月通过北正街婚介所介绍认识，于2012年见面后并确定恋爱关系，2014年停止交往。原被告在此交往期间，原告共给被告汇款61000元。之后，原告谷某曾多次与被告胡某就返还财物进行协商未果。原告谷某遂于2018年3月15日向本院提起诉讼，要求依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，婚约财产纠纷给付的财物是以缔结婚姻关系为目的。在此交往期间，原告谷某给付被告胡某数额较大的金钱，原告谷某给付财物是一种附条件的赠与行为，既不为法律所提倡，也不为法律所禁止。但当双方没有缔结婚姻关系时，根据相关法律规定，给付的财物可酌情予以返还。因原被告双方当事人未办理结婚登记手续，故对原告谷某要求被告胡某返还财务的诉讼请求，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决如下：一、被告胡某向原告谷某返还财物30000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告谷某的其他诉讼请求。案件受理费1600元，原告谷某负担800元，被告胡某负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  秦 忠二〇一八年三月二十九日代理书记员  李文正附相关法律条文：《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初12512号
申请人：上海华森葳教育用品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈瑞文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈萌艺，上海俊豪律师事务所实习律师。
被申请人：上海德旺仓储有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：卢永杰。
上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2017年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海德旺仓储有限公司银行存款人民币1,679,562元，不足部分查封扣押其相应价值的财产，并自愿以现金为此提供担保。
本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人上海德旺仓储有限公司银行存款人民币1,679,562元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。
案件申请费5,000元，由申请人上海华森葳教育用品有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 忠
二〇一七年九月七日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
……
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初4410号
原告惠州兴鑫涂料化工有限公司。住所地：博罗县湖镇镇埔新村，统一社会信用代码：914413225682141401。
法定代表人柳彬，总经理。
被告金源市（英文译名：KIMWONSHI），男，1944年6月15日出生，国籍：大韩民国，现住东莞市。
本院在审理原告惠州兴鑫涂料化工有限公司诉金源市劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在中国农业银行广州花都雅宝新城支行账户为44×××55中的存款1880700元，并提供原告名下的位于湖镇镇埔新村委会大岭下（土命）的土地（面积：19714㎡，土地证号:博府国用（2015）第13XX**号，地号：441322013034GB0XXXX）作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：
一、冻结被告金源市在中国农业银行广州花都雅宝新城支行（帐户44×××55）中的存款1880700元。
二、查封原告惠州兴鑫涂料化工有限公司名下位于博罗县湖镇镇埔新村委会大岭下（土命）的土地使用权[面积：19714㎡，土地证号:博府国用（2015）第13XXXX号]
冻结存款期限为一年，查封房地产期限为三年。如需延长冻结、查封期限，当事人应在冻结、查封期限届满前10日内向本院提出申请。
以上财产，在本院诉讼保全期间，未经本院许可，任何单位及个不得进行支取、转移、抵押等形式的处分。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 钟翔能
人民陪审员 罗娜茹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 聂润达
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初3210号
原告:山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号。
法定代表人：伦学廷，董事长。
被告：白娜，女，1982年6月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
被告：孙东建，男，1980年3月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
被告：石顺超，男，1977年8月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
被告：张冬梅，女，1983年11月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
被告：石家庄聚力机电设备有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区308国道南侧南焦段。
法定代表人：卜建章，经理。
被告：河北龙腾工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环西路125号。
法定代表人：ＸＸ强，经理。
被告：卜建章，男，汉族，1963年9月12日出生，住河北省石家庄市裕华区。
被告：马继燕，女，汉族，1963年7月13日出生，住河北省石家庄市裕华区。
被告：张海波，男，汉族，1974年6月19日出生，住河北省石家庄市新华区。
被告：池晓泽，女，汉族，1974年10月18日出生，住河北省石家庄市新华区。
原告山重建机有限公司与被告白娜、张东建、石顺超、张冬梅、石家庄聚力机电设备有限公司、河北龙腾工程机械有限公司、卜建章、马继燕、张海波、池晓泽买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，原告起诉时所提供被告住所信息不准确，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山重建机有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘洪斌
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第04008号
原告：胡某，女。
被告：石某甲，男。
原告胡某与被告石某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨礼球独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告石某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：原、被告于2006年经介绍相识后，在原告的威逼恐吓下走到一起，××××年××月××日生一子，取名石某乙。××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，双方感情不和，经常因家庭琐事发生争吵，被告对孩子不闻不问，经常殴打原告，对原告实施家庭暴力。原告曾于2014年起诉离婚，埇桥区人民法院作出（2014）宿埇民一初字第04682号民事判决书，判决不准原、被告离婚。现该判决已生效，被告仍没有悔改，不珍惜夫妻之间的感情，原告迫于无奈，再次提出离婚，请求法院依法查明事实，判决原、被告离婚，婚生子石某乙随被告石某甲生活，原告愿意每月支付100元抚养费，坐落在宿州市埇桥区西关办事处何家环村路五巷八号一室自建房（大约20万元）归原、被告婚生子石某乙所有，并由被告承担本案案件受理费。
被告石某甲没有答辩。
经审理查明：原告胡某与被告石某甲于2006年经介绍相识恋爱，举行结婚仪式后即同居生活。××××年××月××日生育一子，取名石某乙。××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后原、被告经常因为家庭琐事发生争吵。目前，婚生子石某乙一直随原告在原告娘家生活，被告石某甲平时对家庭关心较少。
本院认为，合法夫妻关系受法律保护。原告胡某与被告石某甲共同生活七年多，并婚生一子，取名石某乙，有一定的感情基础。虽然原、被告因家庭琐事发生争吵，导致双方分居，夫妻感情有所疏远，但只要原、被告互相理解、互谅互让，珍视夫妻感情，考虑孩子成长，仍有可能和好。庭审中，原告主张夫妻感情确已破裂证据不足，对原告离婚诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告胡某与被告石某甲离婚。
案件受理费100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 杨礼球
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 臧栩萌
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初5308号
原告：安徽鼎吉玻璃有限公司，住所地安徽省阜南县许堂乡赵棚村，统一社会信用代码91341225397531300J。
法定代表人：孟伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马勇，安徽安一律师事务所律师。
被告：安徽远景铝塑制品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区蔡新路1号新华办事处创业园办公楼，统一社会信用代码913412200592687546R。
法定代表人：任军，该公司经理。
被告：任军，男，1978年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
原告安徽鼎吉玻璃有限公司与被告安徽远景铝塑制品有限公司、任军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安徽鼎吉玻璃有限公司委托诉讼代理人李培振到庭参加诉讼，被告安徽远景铝塑制品有限公司、任军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽鼎吉玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：判决二被告支付拖欠的货款216824元及违约金41539元，诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告于2015年1月1日达成《幕墙玻璃购销合同》，合同约定：由原告向被告承建的项目销售玻璃，并约定了付款方式。合同达成后，原告严格履行合同义务，及时按质按量按合同约定进行了供货。原告向被告供货总价值692323元，被告已支付475499元，尚欠货款216824元未付。被告任军并对上述货款承担连带担保责任，后经多次催要无果。特此起诉，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告安徽远景铝塑制品有限公司、任军均未答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的法律事实如下：从2015年6月6日至2017年5月19日，原告多次向被告安徽远景铝塑制品有限公司销售玻璃。2017年5月19日，经双方结算，被告安徽远景铝塑制品有限公司尚拖欠原告货款216824元，并给原告出具“货款结算清单”一张，被告任军为债务连带责任担保人，担保期限至全部货款清偿完毕时止。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告欠原告货款有欠条在卷佐证，本院予以认定。被告安徽远景铝塑制品有限公司未清偿债务，构成违约，应承担偿还欠款的民事责任，原告要求被告偿还欠款216824元，本院予以支持。原告要求被告支付违约金41539元，因被告出具“货款结算清单”时并未约定具体的清偿时间，本院对该请求不予支持。因原告与被告任军明确约定保证责任方式为连带担保，原告要求被告任军承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽远景铝塑制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽鼎吉玻璃有限公司货款合计216824元：
二、被告任军对被告安徽远景铝塑制品有限公司上述还款义务承担连带责任；
三、驳回原告安徽鼎吉玻璃有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5157元，减半收取计2578.50元,由原告安徽鼎吉玻璃有限公司负担302.50元，由被告安徽远景铝塑制品有限公司负担2276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 李占亚
二〇一八年一月二十二日
书记员 骆华迪
附判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：
一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行；开户名称：阜南县人民法院执行标的款；开户账号：17×××07。
并请通知主审法官：李占亚，办公电话0558-671****；通讯地址：皖阜南县人民法院民一庭；邮政编码236300。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第18号
申请人牛洪国。
被执行人许汉坤，农民。
被执行人张先荣，农民。
被执行人许耀宾，农民。
被执行人张文景，莘县古城镇政府职工。
申请执行人牛洪国与被执行人许汉坤、张先荣、许耀宾、张文景民间借贷纠纷一案，莘县人民法院2014年11月7日作出（2014）莘民一初字第2266民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，�执行人许汉坤、张先荣、许耀宾、张文景民应给付申请人款70000元及利息。经查明，被执行张文景在古城镇政府工资已被另案扣留，被执行人许汉坤、张先荣、许耀宾在当地金融储蓄部门无存款，且在工商管理部门、房管部门、车辆管理部门均无其他登记财产可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第18号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一五年五月六日
书记员 李增渠
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第580号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许海挺。
委托代理人：沈国辉。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆田锋。
一审被告：郑月英。
再审申请人许海挺因与被申请人陆田锋、一审被告郑月英民间借贷纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2013）浙甬商终字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许海挺申请再审称：1.许海挺虽单方口头承诺为郑月英分期偿还案涉债务，然从陆田锋起诉要求许海挺和郑月英共同承担还款责任的行为来分析，陆田锋的意愿是不同意债务转移的，故本案不构成债务转移和债务加入。2.许海挺的单方口头承诺并未与郑月英达成合意，故该行为具有单务性和无偿性，应视为无因管理，应当允许其撤销该承诺，故该承诺没有法律上的强制约束力。许海挺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
陆田锋提交书面意见认为，许海挺的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案郑月英尚欠陆海峰借款22万元，其子许海挺曾向陆海峰口头承诺为郑月英分期偿还前述款项，陆海峰予以认可。上述口头承诺系许海挺真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其本人具有法律约束力。现案涉债务到期，许海挺并未依约还款，陆海峰要求其承担还款责任，与法有据，原判予以支持，并无不当。许海挺关于该承诺不具有强制约束力且可撤销的主张缺乏法律依据，其关于陆海峰不同意债务转移的主张亦与事实相悖，难以成立。至于其口头承诺是否征得郑月英同意，并不影响承诺之效力。综上，陆海峰就口头承诺之效力所提前述主张均难以成立。
综上，许海挺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许海挺的再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一三年八月八日
书 记 员 姚 聪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30176号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：敖倚争，男，1982年3月17日出生，住广东省阳江市。
被告：陈换，女，1962年7月8日出生，住广东省阳江市。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告敖倚争、陈换金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告敖倚争、陈换经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令敖倚争偿还截至2016年10月31日的贷款本金34967.71元、已到期利息380.88元，并自2016年11月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、判令敖倚争于判决生效之日偿还截至2016年10月31日的罚息15.98元；3、支付律师费4000元；4、判令陈换对敖倚争上述付款义务承担连带责任；5、判令敖倚争、陈换承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月25日，敖倚争、陈换与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定敖倚争从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，陈换对敖倚争的合同债务承担连带责任保证。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。敖倚争还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告敖倚争未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告陈换未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2013年12月16日，敖倚争（作为借款人、抵押人）、陈换（作为保证人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额200000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率3.233‰；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施；保证人同意为借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照本合同的约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。敖倚争用贷款购买了×××汽车一辆。敖倚争后逾期还款，截至2016年10月31日，尚欠贷款本金34967.71元、到期利息380.88元、罚息15.98元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元。
本院认为：敖倚争作为借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求敖倚争偿还全部贷款本息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方敖倚争负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。陈换作为保证人承诺承担连带保证责任，宝马金融公司有权要求陈换对敖倚争的债务承担连带责任。敖倚争、陈换经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖倚争于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年10月31日的借款本金34967.71元、到期利息380.88元，并自2016年11月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告敖倚争于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年10月31日的罚息15.98元；
三、被告敖倚争于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
四、被告陈换就上述第一、二、三项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任，被告陈换在承担连带给付责任后有权向被告敖倚争追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元和公告费用260元，由被告敖倚争、陈换负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李晓飞
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初90号之二
原告：高玉西，男，1982年7月2日出生，汉族，住沂南县。
被告：刘纪峰，男，1978年9月7日出生，汉族，住沂南县。
被告：孔庆弟，男，1965年7月29日出生，汉族，住沂南县。
本院于2018年2月4日以（2018）鲁1321民初90号民事裁定书，对原告高玉西诉被告刘纪峰、孔庆弟民间借贷纠纷一案中止审理。
经查，本案因被告刘纪峰系公告送达而中止诉讼，现公告期满，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十六条的规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判员 于存学
二〇一八年五月八日
书记员 田晓音
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初90号
原告：高玉西，男，1982年7月2日出生，汉族，住沂南县。
被告：刘纪峰，男，1978年9月7日出生，汉族，住沂南县。
被告：孔庆弟，男，1965年7月29日出生，汉族，住沂南县。
本院在审理原告高玉西与被告刘纪峰、孔庆弟民间借贷纠纷一案中，因被告刘纪峰系公告送达，本案延期审理，故应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 于存学
二〇一八年二月四日
书记员 田晓音
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初9010号
原告:张文彬，男，1988年1月29日生，汉族，住所地江苏省苏州市平江区。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告张文彬与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告张文彬未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤�处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。
本案按原告张文彬自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文彬负担。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 倪 军
人民陪审员 程晋梁
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 徐丹丹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初9010号原告:张文彬，男，1988年1月29日生，汉族，住所地江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告张文彬与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告张文彬未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤�处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。本案按原告张文彬自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文彬负担。审 判 长 张 伟人民陪审员 倪 军人民陪审员 程晋梁二〇一八年一月三十一日书 记 员 徐丹丹
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初211号之二
申请人：赵宽华，男，汉族，1956年9月26日出生，住自贡市贡井区。
被申请人：林秀美，男，汉族，1962年11月10日出生，住自贡市贡井区。
被申请人：邓淑莲，女，汉族，1965年4月26日出生，住自贡市贡井区。
被申请人：赵建伟，男，汉族，1963年12月17日出生，住自贡市贡井区。
被申请人：丁和秀，女，汉族，1965年10月16日出生，住自贡市贡井区。
被申请人：自贡市林家新能源汽车有限公司，住所地，自贡市贡井区工业开发区南环路23号。
法定代表人：赵孝敏。
本院在审理申请人赵宽华与被申请人林秀美、邓淑莲、赵建伟、丁和秀、自贡市林家新能源汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月27日作出（2018）川0303民初211号民事裁定书，冻结林家、赵孝敏以及两个子女（林某甲、林某乙）在中国平安人寿保险股份有限公司的保险赔偿金30万元。现因实际保全的林某乙保险赔偿金不属林家、赵孝敏遗产，需解除上述保全措施。
本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第一项、第四项的规定，裁定如下：
解除对林家、赵孝敏以及两个子女（林某甲、林某乙）在中国平安人寿保险股份有限公司的保险赔偿金30万元的财产的保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张利平
二〇一八年五月八日
书记员 罗 华
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民二初字第272号
原告：高山，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：沈朝华，住吉林省舒兰市。
本院在审理原告高山诉被告沈朝华买卖合同纠纷一案，原告高山于2014年11月17日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为：本案在诉讼中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告高山撤回对被告沈朝华的起诉。
诉讼费5810元免收。
审 判 员 杨 杰
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 鞠秀丽
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民二初字第272号
原告：高山，男，1971年7月27日生，汉族，无职业，现住舒兰市。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：沈朝华，男，1963年3月13日生，汉族，吉林宝日胡硕煤炭经销有限公司经理，住舒兰市。
本院在审理原告高山诉被告沈朝华买卖合同纠纷一案，原告高山于2014年11月17日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为：本案在诉讼中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告高山撤回对被告沈朝华的起诉；
诉讼费5810元免收
审判员 杨 杰
二〇一四年十一月十七日
书记员 鞠秀丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初94号
原告：佛山市南海区粤翔轧辊厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：胡光珍。
委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。
被告：佛山市南海炬威金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：彭则清。
委托诉讼代理人：胡开梅，湖南金州律师事务所律师。
被告：彭则清，男，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：胡开梅，湖南金州律师事务所律师。
原告佛山市南海区粤翔轧辊厂（以下简称“粤翔厂”）与被告佛山市南海炬威金属制品厂（以下简称“炬威厂”）、彭则清加工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢晓东，被告炬威厂、彭则清共同委托诉讼代理人胡开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤翔厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款120336元及从自起诉之日至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年10月起，原告应被告炬威厂要求多次为被告炬威厂加工及供应不锈钢轧机的工作辊，截止2017年12月，被告炬威厂共拖欠原告货款120336元，原告多次要求被告炬威厂支付货款，但被拒。原告认为被告炬威厂的行为构成违约，被告彭则清作为其投资人，应当承担连带清偿责任。
被告炬威厂、彭则清辩称：确认原、被告之间存在加工合同关系，关于尚欠的加工费方面，两被告认为，原告应提供双方结算单以及被告已支付部分加工款的银行凭证予以证明。
原告围绕诉讼请求依法提交了《工矿产品购销合同》、《送货单》予以证明，被告炬威厂、彭则清均没有举证。经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，被告虽有异议，但未能举证推翻，故本院予以确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认原告诉称的被告欠款事实。另查明事实如下：被告炬威厂是依法登记成立的个人独资企业，投资人是被告彭则清。
本院认为，本案是原告粤翔厂与被告炬威厂加工轧辊而引发的纠纷，属加工合同纠纷，双方的行为合法有效，应受法律保护。被告炬威厂欠原告加工款120336元，事实清楚，证据充分，应支付予原告。被告炬威厂确认其与原告之间存在加工合同关系且不否认收货事实，仅对欠款情况提出异议，但又未能举证证明其实际付款数额多于原告确认的数额，故对被告炬威厂的辩解，本院不予采纳。被告炬威厂逾期支付货款，原告请求被告炬威厂自起诉之日起支付按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，合法、合理，本院予以支持。
被告炬威厂是被告彭则清个人投资开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告彭则清对被告炬威厂所负债务应承担无限清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十五条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告佛山市南海炬威金属制品厂、彭则清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款120336元及以该款为本金自2018年1月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区粤翔轧辊厂。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1353.36元、财产保全费1121.68元，合共2475.04元（原告已预交），由被告佛山市南海炬威金属制品厂、彭则清负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。
原告已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一八年二月六日
书记员 肖 霖
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第35号
原告钟某，男，成年，汉族，业农，住寻乌县丹溪乡。
委托代理人曾某，寻乌县＊＊＊＊＊＊法律工作者。
被告刘某，男，成年，汉族，业农，现在寻乌县长宁镇。
原告钟某诉被告刘某股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟某的委托代理人曾榕到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某诉称，2013年7月，经原、被告协商，被告愿以100000元的价格购买原告所持有的寻乌晟达汽车技术服务有限公司的股份。协议签订后，被告以修理厂经营不善亏损为由，要求原告减少股权转让价款30000元，原告予以同意。2014年2月10日，被告出具一张欠条交由原告执存，同时约定该转让款70000元于2014年12月30日前付清，并口头约定按月利率20‰计息。2014年1月11日，被告向原告赊购汽车保养品，货款合计8765元，被告在提货单上签名予以确认，双方约定货物卖出后向原告支付货款。此后，原告多次要求被告付清转让款及货款，但被告未给付，仍欠原告股权转让款70000元及货款8756元未给付，合计78756元。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即归还原告欠款计人民币78765元，并从2014年2月10日起按约定月利率20‰支付利息；2、本案案件受理费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一张，拟证明被告欠原告转让款70000元未付的事实；3、明细表一份，拟证明被告替原告代卖货物的货款的货款8765元未给付的事实；4、被告的身份信息一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告刘某在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告钟某向本院提交四份证据，被告刘某未到庭质证，经本院审核，对原告提交的1、4的真实性、合法性、关联性均予以认定，对被告提交的证据2、3的关联性不予认定。
经审理查明，原告钟某与刘源协商一致，原告将自己持有的修理厂股份转让给刘源，转让款为人民币70000元，刘源出具了一张欠条交由原告执存，欠条内容写明：今欠到钟某转让修理厂股份钱70000元，经协商修理厂转让后或2014年12月30日前还清。刘源在欠条上签名并按捺指纹予以认定。2014年1月11日，原告钟某将部分汽车保养品寄放至刘源处出卖，并列明了寄卖物品的清单，上面对寄卖物品的名称、数量及价格均已列明，物品价格总计8765元，同时双方约定售后货款应交还原告钟某。刘源在该物品清单中签名予以确认。此后，原告钟某多次要求刘某付清转让款及货款，但刘某未予给付。
以上事实，有原告向本院提交的证据，原告委托代理人的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，本案系股权转让纠纷。原告钟某是将自己股权转让的出让人，刘源为购买原告股权的受让人，原告虽未向本院提交双方签订的股权转让协议，但其向本院提交了刘源所写并签名捺印的欠条，原告将自己持有的股权转让给刘源，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，本院对原告钟某与刘源股权转让的真实性、合法性予以认定。本案中，原告并未向本院提交任何证据予以证实原告与被告刘某存在股权转让关系，与原告存在股权转让关系和物品寄卖关系的是刘源，原告应向刘源主张权利，而并非本案的被告刘某，同时原告也未向本院提交证据证实本案被告刘某与欠条和物品清单上签名的刘源系同一人，因此，原告主张被告刘某支付股权转让款和货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告钟某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1770元，适用简易程序减半收取885元，由原告钟某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年二月十一日
代理书记员 熊婷芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条I当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
【法官寄语】
本案系股权转让纠纷，本案的股权转让关系和物品委托寄卖关系是存在于原告与刘源之间，应向刘源主张权利，原告向本案被告刘某主张权利，没有事实和法律依据，故不能支持原告的诉讼请求。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第35号
原告钟勇，男，1986年11月15日出生，汉族，业农，住寻乌县。
委托代理人曾榕，寻乌县法律援助中心法律工作者。
被告刘沅，男，1986年4月7日出生，汉族，业农，现在寻乌县。
原告钟勇诉被告刘沅股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟勇的委托代理人曾榕到庭参加诉讼，被告刘沅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟勇诉称，2013年7月，经原、被告协商，被告愿以100000元的价格购买原告所持有的寻乌晟达汽车技术服务有限公司的股份。协议签订后，被告以修理厂经营不善亏损为由，要求原告减少股权转让价款30000元，原告予以同意。2014年2月10日，被告出具一张欠条交由原告执存，同时约定该转让款70000元于2014年12月30日前付清，并口头约定按月利率20‰计息。2014年1月11日，被告向原告赊购汽车保养品，货款合计8765元，被告在提货单上签名予以确认，双方约定货物卖出后向原告支付货款。此后，原告多次要求被告付清转让款及货款，但被告未给付，仍欠原告股权转让款70000元及货款8756元未给付，合计78756元。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即归还原告欠款计人民币78765元，并从2014年2月10日起按约定月利率20‰支付利息；2、本案案件受理费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一张，拟证明被告欠原告转让款70000元未付的事实；3、明细表一份，拟证明被告替原告代卖货物的货款的货款8765元未给付的事实；4、被告的身份信息一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告刘沅在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告钟勇向本院提交四份证据，被告刘沅未到庭质证，经本院审核，对原告提交的1、4的真实性、合法性、关联性均予以认定，对被告提交的证据2、3的关联性不予认定。
经审理查明，原告钟勇与刘源协商一致，原告将自己持有的修理厂股份转让给刘源，转让款为人民币70000元，刘源出具了一张欠条交由原告执存，欠条内容写明：今欠到钟勇转让修理厂股份钱70000元，经协商修理厂转让后或2014年12月30日前还清。刘源在欠条上签名并按捺指纹予以认定。2014年1月11日，原告钟勇将部分汽车保养品寄放至刘源处出卖，并列明了寄卖物品的清单，上面对寄卖物品的名称、数量及价格均已列明，物品价格总计8765元，同时双方约定售后货款应交还原告钟勇。刘源在该物品清单中签名予以确认。此后，原告钟勇多次要求刘沅付清转让款及货款，但刘沅未予给付。
以上事实，有原告向本院提交的证据，原告委托代理人的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，本案系股权转让纠纷。原告钟勇是将自己股权转让的出让人，刘源为购买原告股权的受让人，原告虽未向本院提交双方签订的股权转让协议，但其向本院提交了刘源所写并签名捺印的欠条，原告将自己持有的股权转让给刘源，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，本院对原告钟勇与刘源股权转让的真实性、合法性予以认定。本案中，原告并未向本院提交任何证据予以证实原告与被告刘沅存在股权转让关系，与原告存在股权转让关系和物品寄卖关系的是刘源，原告应向刘源主张权利，而并非本案的被告刘沅，同时原告也未向本院提交证据证实本案被告刘沅与欠条和物品清单上签名的刘源系同一人，因此，原告主张被告刘沅支付股权转让款和货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘沅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告钟勇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1770元，适用简易程序减半收取885元，由原告钟勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年二月十一日
代理书记员 熊婷芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条I当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
【法官寄语】
本案系股权转让纠纷，本案的股权转让关系和物品委托寄卖关系是存在于原告与刘源之间，应向刘源主张权利，原告向本案被告刘沅主张权利，没有事实和法律依据，故不能支持原告的诉讼请求。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第35号
原告钟勇，男，成年，汉族，业农，江西省寻乌县人。
委托代理人曾榕，寻乌县法律援助中心法律工作者。
被告刘沅，男，成年，汉族，业农，江西省寻乌县人。
原告钟勇诉被告刘沅股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟勇的委托代理人曾榕到庭参加诉讼，被告刘沅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟勇诉称，2013年7月，经原、被告协商，被告愿以100000元的价格购买原告所持有的寻乌晟达汽车技术服务有限公司的股份。协议签订后，被告以修理厂经营不善亏损为由，要求原告减少股权转让价款30000元，原告予以同意。2014年2月10日，被告出具一张欠条交由原告执存，同时约定该转让款70000元于2014年12月30日前付清，并口头约定按月利率20‰计息。2014年1月11日，被告向原告赊购汽车保养品，货款合计8765元，被告在提货单上签名予以确认，双方约定货物卖出后向原告支付货款。此后，原告多次要求被告付清转让款及货款，但被告未给付，仍欠原告股权转让款70000元及货款8756元未给付，合计78756元。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即归还原告欠款计人民币78765元，并从2014年2月10日起按约定月利率20‰支付利息；2、本案案件受理费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一张，拟证明被告欠原告转让款70000元未付的事实；3、明细表一份，拟证明被告替原告代卖货物的货款的货款8765元未给付的事实；4、被告的身份信息一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告刘沅在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告钟勇向本院提交四份证据，被告刘沅未到庭质证，经本院审核，对原告提交的1、4的真实性、合法性、关联性均予以认定，对被告提交的证据2、3的关联性不予认定。
经审理查明，原告钟勇与刘沅协商一致，原告将自己持有的修理厂股份转让给刘源，转让款为人民币70000元，刘源出具了一张欠条交由原告执存，欠条内容写明：今欠到钟勇转让修理厂股份钱70000元，经协商修理厂转让后或2014年12月30日前还清。刘源在欠条上签名并按捺指纹予以认定。2014年1月11日，原告钟勇将部分汽车保养品寄放至刘源处出卖，并列明了寄卖物品的清单，上面对寄卖物品的名称、数量及价格均已列明，物品价格总计8765元，同时双方约定售后货款应交还原告钟勇。刘源在该物品清单中签名予以确认。此后，原告钟勇多次要求刘沅付清转让款及货款，但刘沅未予给付。
以上事实，有原告向本院提交的证据，原告委托代理人的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，本案系股权转让纠纷。原告钟勇是将自己股权转让的出让人，刘源为购买原告股权的受让人，原告虽未向本院提交双方签订的股权转让协议，但其向本院提交了刘源所写并签名捺印的欠条，原告将自己持有的股权转让给刘源，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，本院对原告钟勇与刘源股权转让的真实性、合法性予以认定。本案中，原告并未向本院提交任何证据予以证实原告与被告刘沅存在股权转让关系，与原告存在股权转让关系和物品寄卖关系的是刘源，原告应向刘源主张权利，而并非本案的被告刘沅，同时原告也未向本院提交证据证实本案被告刘沅与欠条和物品清单上签名的刘源系同一人，因此，原告主张被告刘沅支付股权转让款和货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘沅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告钟勇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1770元，适用简易程序减半收取885元，由原告钟勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年二月十一日
代理书记员 熊婷芳
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更861号
罪犯赵东青，男，1987年10月2日出生，汉族,河北省廊坊市人，大专文化，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2014年12月19日作出（2014）海刑初字第2,825号刑事判决书，以赵东青犯盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯赵东青在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬3次，确有悔改表现。未履行生效裁判中财产性判项,故建议对罪犯赵东青予以减刑八个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院�以确认。
本院认为，罪犯赵东青在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯赵东青减去有期徒刑六个月（刑期自2014年7月6日起至2018年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴开商初字第0021号
原告苏州工业园区建新自动化电器厂。
投资人郁春锋，厂长。
委托代理人刘延广，上海金经律师事务所律师。
委托代理人唐晶，上海金经律师事务所实习律师。
被告苏州越达五金有限公司。
法定代表人李文明。
本院在审理原告苏州工业园区建新自动化电器厂诉被告苏州越达五金有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苏州工业园区建新自动化电器厂撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告苏州工业园区建新自动化电器厂负担。
审判员 龚伟亚
二〇一四年二月十三日
书记员 沈 歆
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初79号
原告：信延江，男，1971年4月26日出生，汉族，居民，住山东省高青县，
被告：王永平，男，1976年1月18日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市潍城区。
本院在审理原告信延江与被告王永平劳务合同纠纷一案中，因原告去向不明，根据原告提供的住所及联系方式，无法向原告送达传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费100元，退回原告。
审 判 长 李进运
审 判 员 张美灵
人民陪审员 薛成英
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李储友