广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终438号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇珑华制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇岚田社区“市场背后”。
经营者：李艳池，女，1977年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，中山市人力资源和社会保障局大涌分局工作人员。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：谢海波，男，1985年5月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人中山市大涌镇珑华制衣厂（以下简称珑华制衣厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人谢海波人力社保行政确认行政复议决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初531号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢某是珑华制衣厂的员工。2016年10月14日，谢某在珑华制衣厂上班，上午10时20分左右，谢某被发现在厂后门楼梯处晕倒，后经中山市大涌医院医生确认死亡。
2016年11月2日，谢某的儿子谢海波就谢某的死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、谢某、谢海波的身份证复印件、户口本、公证书、电话受理登记单、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、厂牌、个体户机读档案登记资料。其中，居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为猝死。申请人谢海波提交了证人蔡某、刘某的证人证言。其中，刘某（公民身份号码）证明其于2016年10月14日上午10时20分左右经过工厂后楼梯时发现谢某晕倒在楼梯上，经医生到场抢救无效死亡。市人社局受理申请后，向珑华制衣厂送达了工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料。珑华制衣厂向市人社局出具委托书，明确载明“中山市大涌镇珑华制衣厂现委托我单位职工刘某（身份证号码，职务：车间主管）代表我单位办理我单位职工谢某（身份证号码）的工伤认定……”。珑华制衣厂提供了谢某于2016年10月份的考勤记录表，其中10月14日的考勤记录为上午上班时间8时6分。市人社局向中山市公安局大涌公安分局旗南派出所调取了该派出所对刘某、蔡某、李艳池、李某、梁某、谢海波所做的询问笔录，并对谢海波、蔡某、刘某作了调查笔录。上述材料可知，谢某系在工作时间晕倒在工厂的后门楼梯，经医生到场证实已死亡。2017年1月12日，市人社局作出中人社工认〔2016〕14042号认定工伤决定，认为谢某是在工作时间和工作场所，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定谢某于2016年10月14日10时20分在中山市大涌镇珑华制衣厂后门楼梯处被发现的死亡视同工伤。市人社局于2017年1月12日、1月17日分别向谢海波和珑华制衣厂送达了认定工伤决定书。珑华制衣厂不服，向市政府提起行政复议，该政府经受理、审查，于2017年5月5日作出中府行复〔2017〕146号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。珑华制衣厂仍不服，诉至原审法院，请求判决撤销市人社局作出的中人社工认〔2016〕14042号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复〔2017〕146号行政复议决定书。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据工伤认定申请表、中山市公安局大涌公安分局旗南派出所对蔡某、刘某的询问笔录及市人社局对蔡某和珑华制衣厂委托代理人刘某的调查笔录等证据，可以相互印证谢某于上班时间即2016年10月14日上午10时20分左右在工作场所即珑华制衣厂后门楼梯处被发现死亡。因此，谢某是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，应视同工伤。关于珑华制衣厂提出谢某本就常年身患重病，不属于突发疾病的主张，珑华制衣厂未提交证据予以证明，故原审法院对珑华制衣厂的上述主张不予支持。综上所述，谢某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，市人社局于2017年1月12日作出中人社工认〔2016〕14042号认定工伤决定，认定谢某的死亡视同工伤，并无不当。市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复〔2017〕146号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确。现珑华制衣厂要求撤销市人社局作出的中人社工认〔2016〕14042号认定工伤决定书以及撤销市政府作出的中府行复〔2017〕146号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回珑华制衣厂的诉讼请求。案件受理费50元，由珑华制衣厂负担。
上诉人珑华制衣厂不服原审判决，向本院提起上诉称：珑华制衣厂认可谢某在工厂死亡的事实，但死因不认同市人社局、市政府的说法，谢某的死亡证明书程序存在瑕疵，其死亡原因可疑。谢某本身就身患重病，属于常年患病，且其工作岗位及工作职责非高危岗位、非高危工种，不存在致命危害风险等诱因；且因谢某常年患病，不属于《工伤保险条例》第十五条中所写明的“突发疾病”，故其死亡并非是由于工作的原因所引起的，不应纳入工伤认定范畴。市人社局认定工伤决定、市政府行政复议决定及原审法院判决认定事实及适用法律上均存在错误，请求二审法院：撤销原审判决，撤销市人社局作出的中人社工认〔2016〕14042号认定工伤决定及市政府作出的中府行复〔2017〕146号行政复议决定。
被上诉人市人社局针对珑华制衣厂的上诉答辩称：市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
被上诉人市政府针对珑华制衣厂的上诉答辩称：市政府作出的复议决定的行为符合法律规定。我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。珑华制衣厂所质疑的死亡医学证明书，市人社局同时也提交了完备的证据，有医疗机构医生的签字，有公安机关的盖章确认。
原审第三人谢海波未到庭陈述诉讼意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。
本案中，对于谢某在珑华制衣厂死亡的事实，各方均无异议，本院予以确认。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“突发疾病”包括各类疾病。珑华制衣厂所提出的谢某常年患病，不属于《工伤保险条例》第十五条中所写明的“突发疾病”的主张，与法不符，本院不予采信。至于珑华制衣厂所称的谢某死亡医学证明书的瑕疵问题，由于该证明书有多联相互印证，其真实性与合法性均予以认可，珑华制衣厂的主张亦不能成立。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。同时《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”谢某的死亡符合该条例第十五条规定的应予认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，珑华制衣厂在工伤认定阶段及在诉讼阶段提交的证据不足以支持其否认谢某的死亡属于工伤的主张，应承担举证不力的不利后果。市社局的认定工伤决定及市政府的行政复议决定认定事实、适用法律及程序均无不当，原审法院对珑华制衣厂的诉讼主张不予支持合法正确，本院予以维持。
综上所述，珑华制衣厂上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市大涌镇珑华制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 萧 洒