山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1111号
上诉人（原审被告）：大同市煤矿建井工程公司。
法定代表人：秦茂荣，该公司董事长。
委托代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区新天翼煤矿专用设备部。地址：。
负责人：鲁凤英，女，1946年8月22日出生，汉族，住临汾市尧都区。
委托代理人：段学科，男，1944年1月13日出生，汉族，系鲁凤英之夫。
委托代理人贾文鑫，山西晋龙律师事务所律师。
原审被告：大同市煤矿建井工程公司临汾通合项目部。地址：临汾市乡宁县。
上诉人大同市煤矿建井工程公司（以下简称大同建井公司）因与被上诉人临汾市尧都区新天翼煤矿专用设备部（以下简称新天翼设备部）以及原审被告大同市煤矿建井工程公司临汾通合项目部（以下简称大同建井公司项目部）租赁合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人大同建井公司的委托代理人薛向东，被上诉人新天翼设备部的委托代理人段学科、贾文鑫到庭参加诉讼，原审被告大同建井公司项目部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
经审理查明：2011年大同建井公司项目部向新天翼设备部租赁1.6米提升绞车，双方约定月租赁费1.5万元。大同建井公司项目部拉走租赁设备后即投入使用，但自2013年中期起再未支付租金，于2014年1月11日、2014年4月4日分别出具了9万元、4.5万元的欠条，对2013年12月31日之前以及2014年1至3月所欠租赁费用进行了结算。2014年4月1日双方对绞车租赁合同再次予以确认，后大同建井公司项目部仍未支付租赁费用，亦未返还绞车。另外，2014年1月新天翼设备部曾向大同建井公司项目部提供货物，价款共计10.15万元，大同建井公司项目部对尾款0.15万元未予支付。2015年7月，新天翼设备部将大同建井公司项目部以及大同建井公司诉至法院，请求判令解除《绞车租赁合同》，返还租赁物；偿还所欠租赁费及货款共计256500元。2016年7月28日原审法院庭审期间，新天翼设备部当庭变更诉讼请求，对租赁费用进行追加，请求偿还租赁费及货款共计556500元及利息。以上事实有新天翼设备部提供的欠条、绞车租赁合同、收据等证据予以证明。一审时大同建井公司项目部及大同建井公司未作答辩、提供证据，亦未出庭应诉。
原审法院审理后认为，首先，原、被告签订的《绞车租赁合同》系当事人真实意思表示，原、被告之间的租赁关系真实、合法。被告租赁原告的提升绞车用于煤矿生产，理应按照合同的约定支付租金。被告自2013年6月起，虽经原告多次催要，一直未向原告支付租赁费，已经违背了合同义务，原告要求解除合同，符合法律规定，该院予以支持；其次，双方于2014年4月1日签订的绞车租赁合同表明，双方约定绞车租赁费为每月1.5万元，自2014年4月1日至2016年7月底共28个月，租赁费共计42万元被告未予支付。被告出具的两张欠条表明，截止2013底及2014年1月至4月，被告共欠原告租赁费13.5万元，另有0.15万元货款被告未支付，以上共计55.65万元。事实清楚、证据确凿，该院予以支持；再次，被告大同建井公司项目部系被告大同建井公司设立的分支机构，不具有法人资格，应当由被告大同建井公司承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，作出如下判决：一、解除原告临汾市尧都区新天翼煤矿专用设备部与被告大同市煤矿建井工程公司临汾通合项目部签订的《绞车租赁合同》，同时返还原告租赁物；二、被告大同市煤矿建井工程公司于本判决生效后十日内支付原告临汾市尧都区新天翼煤矿专用设备部租赁费55.65万元整。案件受理费5248元，由被告大同市煤矿建井工程公司负担。
判后，上诉人大同建井公司不服，提起上诉称：一、一审程序违法。1、本案系租赁合同纠纷，而一审法院对0.15万元货款直接判决，将买卖合同纠纷一并审理不当。2、一审开庭时新天翼设备部当庭变更诉讼请求，但一审法院未将该变更诉讼的申请通知上诉人，也未通知上诉人重新指定举证期限，剥夺了上诉人的民事诉讼权利。二、一审判决认定事实不清。上诉人共欠被上诉人租赁费13.5万元。2014年4月1日双方签订《绞车租赁合同》后，由于项目部经营管理不善，煤炭市场不景气，项目部已通知被上诉人解除了该合同，合同并未实际履行。一审判决上诉人承担28个月的租赁费42万元不当。请求撤销原审判决第二项，改判上诉人支付被上诉人租赁费13.5万元。上诉人未提供证据。
被上诉人新天翼设备部答辩称：一、一审认定事实清楚。上诉人项目部并未将租赁物返还，也未通知被上诉人解除租赁合同，应当继续承担租赁费。二、1500元货款是双方在履行租赁合同当中被上诉人为上诉人购买电缆所剩余欠款，一审进行判决并不违法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人亦未提供新的证据。
原审被告大同建井公司项目部未予答辩。
本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点在于：1、一审判决上诉人大同建井公司承担自2014年4月至2016年7月期间的租赁费42万元是否适当；2、一审判决上诉人承担1500元货款是否适当。针对焦点1，上诉人大同建井公司提出，2014年4月1日双方签订《绞车租赁合同》后，项目部已通知被上诉人解除了该合同，合同并未实际履行；上诉人大同建井公司就该说法未能提供证据予以支持，且被上诉人新天翼设备部就该说法亦不认同，结合租赁物现仍处于项目部的事实，本院对上诉人的这一说法不予采信，故上诉人理应承担相关租赁费用，且该义务不以上诉人是否营利为前提。针对焦点2，被上诉人新天翼设备部提供的证据
--
收据，足以证实原审被告大同建井公司项目部与被上诉人之间存在买卖关系的事实，其理应支付相应货款。对于上诉人大同建井公司提出的一审判决程序违法的问题，本院认为，1、原审法院为减少当事人的诉累，将货款1500元一并判决，并不违反法律规定。2、一审庭审时原审法院准许新天翼设备部变更诉讼请求，符合民事诉讼法解释第二百三十二条”在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定。尽管本案一审时上诉人大同建井公司疏于行使诉讼权利，未作答辩、提供证据，亦未出庭应诉，但一审判决后，其有充分的时间来弥补一审时的疏漏，事实上截至二审庭审结束，其仍未能提供相应证据材料，故本院对其相应主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；但原审判决将1500元货款一并计入租赁费欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2601号民事判决第一项和诉讼费用负担部分，即：一、解除原告临汾市尧都区新天翼煤矿专用设备部与被告大同市煤矿建井工程公司临汾通合项目部签订的《绞车租赁合同》，同时返还原告租赁物；案件受理费5248元，由被告大同市煤矿建井工程公司负担。
二、变更临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2601号民事判决第二项为：二、被告大同市煤矿建井工程公司于本判决生效后十日内支付原告临汾市尧都区新天翼煤矿专用设备部55.65万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7622元，由上诉人大同市煤矿建井工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
代理审判员牛凌云
二〇一七年五月五日
书记员焦海鹰