福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1525号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区南福路45号海峡建材城5号楼二层，统一社会信用代码913507007775471529。
法定代表人许旭东，总经理。
委托诉讼代理人：陈周胜，男，1986年1月7日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区，系该保险公司职员。
被上诉人（原审原告）：甘某1，女，2013年10月4日出生，汉族，住建瓯市。
法定代理人：甘某2（系甘某1父亲），男，1983年8月11日出生，汉族，住址同。
法定代理人：邱某（系甘某1母亲），女，1986年11月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：黄孙汉，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林辉，男，1978年10月1日出生，汉族，汽车教练员，住建瓯市芝山街道县。
被上诉人（原审被告）：建瓯市鑫鸿驾驶培训服务有限公司，住所地建瓯市木西林村，统一社会信用代码91350783579254527K。
法定代表人：戴维志，经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称天安财险）因与被上诉人甘某1、林辉、建瓯市鑫鸿驾驶培训服务有限公司（以下简称鑫鸿驾校）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、新证据、新理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人甘某1的诉讼请求。事实和理由：1.对于被上诉人甘某1主张的后续治疗费用应当待甘某1伤残等级重新鉴定后再行确定，否则不应支持其后续治疗的相关主张。2.一审法院认定甘某1后续治疗的医疗费及护理费有误，甘某1在福建省荣誉军人康复医院治疗期间有挂床现象，合理护理时间应以100天计算。对于医疗费应以正式医疗费票据原件为准，其中非医保部分超出保险赔偿范围，不应由上诉人承担。
甘某1辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，应予驳回。
林辉辩称认同上诉人天安财险的上诉请求及理由。
鑫鸿驾校未提出答辩意见。
甘某1向一审法院起诉请求：1、判令被告林辉、鑫鸿驾校连带赔偿原告医疗费、护理费、伙食费、营养费、交通费等损失合计人民币81543.5元，上述损失均由被告天安财险在商业第三者责任险限额内直接赔付；2、保留后续治疗相关费用的主张权。
一审法院认定事实：2015年8月27日14时40分许，甘某1乘坐在其爷爷甘士正行驶的摩托车油箱上，14时41分许，甘士正将车停在建瓯市城区往木西林方向的道路左侧（车头朝向城区方向），并从摩托车的右侧跨步下车离开，甘某1单独一人坐在摩托车上。14时42分许，甘某1乘坐的摩托车向路中倾倒时，林辉驾驶鑫鸿驾校所有的闽H31**学号小型轿车刚好从相对方向驶来并与摩托车发生刮擦，小型轿车左后轮挡泥板碰断摩托车右后视镜，后甘某1倒地受伤。事故发生后，建瓯市公安局交警大队作出道路交通事故认定书：该事故属交通意外事故，林辉、甘士正、甘某1均无责任。后甘某1不服，申请复核，经南平市公安局交警支队复核认为：建瓯市公安局交警大队作出的事故认定书事实部分不清楚，证据不够充分，责令建瓯市公安局交警大队重新调查、认定。之后建瓯市公安局交警大队出具道路交通事故证明：确认甘士正在道路上停车时将幼儿放置在油箱上用单脚支撑架驻车，无法确认其支撑的稳定性，也无法确认幼儿甘某1在车上的活动是否对摩托车倒地构成影响；闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车往路中侧翻倒地时其右后视镜与途径现场的闽H31**学号小型轿车左后轮挡泥板处相碰。
甘某1受伤后在建瓯市立医院、福建医科大学附属第一医院共住院治疗162天，出院医嘱继续康复治疗。2016年3月16日，甘某1伤情经司法鉴定构成四级伤残。闽H31**学号小型轿车车主系鑫鸿驾校，其交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔）均投保于天安财险处。经建瓯法院一审、南平市中级人民法院二审终审认定，对本起事故造成甘某1的损失，在扣除交强险120000元的赔偿限额之外，由机动车一方承担60%的赔偿责任，由甘某1自行承担40%的责任。
2016年3月17日至2017年3月23日期间，甘某1因该起交通事故造成的损伤继续在福建省医科大学附属第一医院住院治疗54天，在福建省荣誉军人康复医院住院康复治疗294天，其新产生的损失共计人民币123957.59元，其中：1、医疗费67973.59元；2、住院伙食补助费20元/天×348天＝6960元；3、营养费10元/天×348天＝3480元；4、护理费128元/天×348天＝44544元；5、交通费酌情支持1000元。
一审法院认为，林辉、鑫鸿驾校作为肇事车辆闽H31**学号小型轿车机动车一方，对甘某1被闽H31**学号小型轿车撞伤而新产生的经济损失共计人民币123957.59元存在过错，林辉、鑫鸿驾校应负担甘某1上述损失的60%，即123957.59元×60%＝74374.55元的赔偿责任。又，闽H31**学号小型轿车的商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于天安财险，天安财险应在商业三者险限额内承担直接向甘某1赔付74374.55元的责任。天安财险辩称应对甘某1的伤残等级进行重新鉴定之后再行确定后续治疗费，医疗费用中的非医保费用不应由保险公司承担，甘某1在福建省荣誉军人康复医院的住院治疗220天存在严重挂床现象故而不能完全计算护理费用，并申请对甘某1住院合理时间及后续治疗期限终结进行鉴定。经查，甘某1伤情构成四级伤残的事实业已经由一审、南平市中级人民法院二审终审确认，故天安财险申请重新鉴定原告的伤残等级理由不成立，不予支持；甘某1住院医疗费及治疗的时间有医疗费发票、疾病证明书、出院记录等证据证明，天安财险对该部分事实的辩解理由不成立，不予支持；根据福建省荣誉军人康复医院出院医嘱：“原告甘某1尚未完全康复，家属不能中断治疗，建议继续治疗及家庭康复训练，不适随诊”，及福建省荣誉军人康复医院道路交通事故伤员再次手术费用估价清单中对原告甘某1最后诊断为：“脑外伤后遗症（由于脑外伤引起大脑功能受损、肢体功能障碍需康复的时间较长，具体康复治疗时间无法确定）”，再结合本案实际，并从保障未成年儿童合法权益的角度出发，不宜对原告甘某1进行后续治疗期限终结的鉴定，故天安财险申请对甘某1后续治疗期限终结进行鉴定的理由，不予支持。另据福建省荣誉军人康复医院出院医嘱，甘某1尚需继续康复治疗，其可待继续治疗费用实际发生后再另行主张。据此，一审法院依法作出判决：一、被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告甘某1人民币74374.55元；二、驳回原告甘某1的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，各方当事人均没有提交新的证据。天安财险对事故责任认定及一审认定闽31**学号机动车一方应承担60%的责任提出异议，林辉对一审认定闽31**学号小轿车左后轮挡泥板碰断摩托车右后视镜及甘某1的伤残等级提出异议。一审法院认定的且各方均无异议的其他事实，本院予以确认。对于天安财险及林辉对一审认定的事实提出的异议，经审查，本案事故责任认定、甘某1的伤残等级、各方责任均已在本起事故第一次诉讼中，经一、二审审理认定、确认，已发生法律效力，上述异议不予采纳，本案一审认定的基本事实清楚，应予确认。
关于上诉人提出被上诉人甘某1主张的后续治疗费用应当待甘某1的伤残等级重新鉴定后再行确定，否则不应支持甘某1后续治疗的相关主张的意见，经查，2016年3月16日，甘某1的损伤致残程度经司法鉴定机构评定为四级，此时，甘某1损伤治疗效果相对稳定。因甘某1颅脑外伤并发后遗症，结合甘某1的病情，需要长期康复治疗。故本案甘某1伤残鉴定时机既符合损伤致残评定的相关规定，也符合甘某1的实际病情。鉴于甘某1的病情，需要长期后续康复治疗，甘某1主张后续治疗费用于法有据，应予支持。综上，上诉提出应对甘某1的伤残等级重新评定，否则不应支持后续治疗费用的相关主张等意见不能成立，不予支持。
关于上诉人提出一审法院认定甘某1后续治疗的医疗费及护理费有误，甘某1在福建省荣誉军人康复医院治疗期间有挂床现象，合理护理时间应以100天计算。对于医疗费应以正式医疗费票据原件为准，其中非医保部分超出保险赔偿范围，不应由上诉人承担的意见，经查，甘某1住院时间有医院出具的疾病证明书、入、出院相关记录等证据证实，且甘某1系幼童，住院期间理应需要陪伴护理，一审认定本次诉讼住院治疗时间证据确凿，而上诉提出有挂床现象没有证据证实，认为合理护理时间应以100天计算亦无证据证实，上诉意见不能成立。一审认定甘某1医疗费用有医院出具的相关票据证实，上诉人并未提供相关证据证实哪些费用为非医保部分，故应承担举证不能的后果，该上诉意见亦不能成立。
本院认为，林辉、鑫鸿驾校作为肇事车辆闽H31**学号小型轿车机动车一方，对甘某1后续治疗所产生的各项经济损失应承担赔偿责任。按照原一、二审法院确认的过错责任，林辉、鑫鸿驾校应负担甘某1损失的60%赔偿责任，甘某1自行承担40%责任。闽H31**学号小型轿车的商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于天安财险，天安财险应在商业三者险限额内直接向甘某1赔付。原判认定甘某1的本次诉讼后续治疗的总损失金额为人民币123957.59元，天安财险应赔付人民币74374.55元，合法有据，处理并无不当。
综上，天安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由天安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄建英
审判员 莫晓红
审判员 张廷贵
二〇一七年十二月七日
书记员 孙美丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……