淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初2372号
原告：周立宏，男，汉族，1970年2月26日出生，淮安中亿包装有限公司董事长，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：江苏坤鸿工贸有限公司，住所地淮安市清江浦区工业园西安南路28-1号。
法定代表人：张燕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
第三人：张燕，女，汉族，1979年10月28日出生，居民身份证号码3208111979********，江苏坤鸿工贸有限公司执行董事，住淮安市清江浦区延安东路60-5号78室。
委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
原告周立宏与被告江苏坤鸿工贸有限公司（以下简称坤鸿工贸公司）、第三人张燕股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序审理，分别于2016年11月11日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告周立宏的委托诉讼代理人叶斌，被告坤鸿工贸公司委托诉讼代理人杨利国，第三人张燕及其委托诉讼代理人齐林建三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立宏向本院提出诉讼请求：1、确认原告周立宏为被告坤鸿工贸公司800万元股份的实际股东，第三人张燕为名义股东；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月5日，原告与案外人刘树成分别出资800万元和200万元（1000万元实际均为原告出资，刘树成只是名义股东），成立坤鸿工贸公司。后因公司经营需要，鉴于原告与第三人张燕的特殊关系，原告与第三人商定，原告将800万元的股份转让给第三人，第三人作为坤鸿工贸公司的名义股东，原告仍为坤鸿工贸公司的××，坤鸿工贸公司仍由原告实际掌控经营。2012年10月15日，原告遂与第三人签订《股权转让协议》1份，协议约定，原告将坤鸿工贸公司80%股权以800万元的价格转让给第三人，随后，坤鸿工贸公司对在工商部门的股东及公司章程情况进行了相应变更登记。股份转让后，原告仍以××的身份一直控制经营坤鸿工贸公司，但因原告与第三人及刘树成发生矛盾，第三人与刘树成相互串通，将掌控在原告手中的单位公章及相关证照声明作废，企图抛开原告，损害原告利益，致原告诉至法院。
被告坤鸿工贸公司辩称：1、本案第三人张燕为坤鸿工贸公司实际股东。周立宏为坤鸿工贸公司的原始股东，2012年10月15日原告周立宏已将自己的股权转让给第三人张燕并且经工商部门登记；股权转让以后第三人张燕实际建设经营并管理坤鸿工贸公司。2、股权转让至今已经三年之久，原告周立宏从未向坤鸿工贸公司主张过任何权利，特别是股东权利。3、原告诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张燕辩称：1、2015年10月15日，原告与第三人签订的《股权转让协议》不违反法律规定，合法有效，张燕系被告坤鸿工贸公司的合法股东。2、原告称其系被告坤鸿工贸公司的实际股东，无事实与法律依据，主要理由如下：（1）第三人与原告是因其他业务而熟悉的，在双方签订2015年10月15日的协议前，第三人因业务需要欲注册成立公司，原告知悉后主动提及将只是空壳公司的坤鸿工贸公司提供给第三人使用，之后双方才签订的《股权转让协议》，但转让的对价实际上并不是800万元，而是无偿转让。（2）、2012年10月15日之后坤鸿工贸公司一直由第三人建设、经营并管理。第三人因生育子女，坤鸿工贸公司的公章才交由原告保管。（3）、原告本次诉讼与（2015）浦商初字第00473号案件要求第三人支付股权转让款800万元的诉讼行为相矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：应否确认第三人张燕所持有的坤鸿工贸公司的800万股权的实际股东（××）为本案原告周立宏。
围绕本案的争议焦点，原告向法庭举证如下：证据一：1、2011年9月5日淮安禧联华会计事务所出具的验资报证据告、注册资本实收情况明细表及验资事项说明；2、江苏坤鸿运输有限公司章程，证明坤鸿工贸公司注册资本1000万元并实缴到位，其中原告出资800万，刘树成出资200万，刘树成也是名义股东，200万也是原告出资。该组证据主要证明原告实际出资的事实。
证据二：1、2012年10月15日，江苏坤鸿工贸有限公司股东会决议；2、2012年10月15日原告与第三人签订的股份转让协议；证明原告同意将自己持有的80%股份以800万价格转让给第三人，但只是让第三人做名义股东，第三人事实也没有支付股权转让款。
证据三：1、2012淮阴区委132号《关于沙海华等同志享受副科级经济待遇的通知》和淮阴经济开发区管委会2011年11月11日出具给区财政局的通知；2、2012年10月29日淮安市申华能源有限公司与淮安宏盛达工贸有限公司签订的《协议书》和红线图，以及淮安市申华能源有限公司的营业执照，证明以原告为法定代表人的申华能源公司与宏盛达公司签订建设振达码头协议，建设用地位于淮阴区杨井村；3、坤鸿工贸与淮阴区工业园区杨井村签订的《土地经营权流转协议书》两份，证明鉴于原告既是申华能源的法定代表人，又是杨井村的支部书记，原告不方便以申华能源的名义与杨井村签订土地流转协议，就让已将800万股份名义上转给第三人的坤鸿工贸公司与杨井村签订了协议；4、杨井村委会发放村民补偿款明细表及村民领取拆迁款等打的11张收条，证明虽然原告将坤鸿工贸公司的800万股份名义上转让给了第三人，但实际上原告依然是坤鸿工贸公司的实际股东，因此，建设振达码头时对村民的拆迁补偿，包括迁坟款、青苗费、附作物及房屋拆迁款等都是由原告支付的，部分补偿款是从原告的卡上直接打入村民账户的；5、2013年12月17日宏盛达公司与淮安高新技术产业开发区管委会及周立宏签订的《协议》、宏盛达公司出具的委托书和付款通知单，以及开发区管委会的《关于淮安振达钢管码头的情况说明》，证明虽然之前申华能源公司与宏盛达公司签订协议以及坤鸿工贸公司与杨井村委会签订了土地流转协议，但开发区管委会和宏盛达公司都知道这两个公司实际都是原告经营，因此合作过程中也都是与原告发生的业务联系，预付的500万款项也是由宏盛达公司委托区管委会直接打到了申华能源公司账户。该组证据主要证明原告之所以将800万的股份转让到第三人名下，是因为原告当时是杨井村支部书记，而申华能源公司的法定代表人是原告，申华能源公司因为建设振达码头需与杨井村委会签订土地流转协议。
证据四：1、2014年3月1日在工商部门办理的增加粮食收购和销售的变更手续、2014年3月1日坤鸿工贸公司增加粮食收购的章程修正案、2014年3月4日工商变更登记，证明增加粮食收购手续、进行工商变更登记等都是由原告安排坤鸿工贸公司员工庄留成去办理的。2、2012年7月20日坤鸿工贸公司与振达制造有限公司签订的货物运输合同和安全运输协议书；2012年7月20日签订的房屋租赁合同；2012年8月1日坤鸿工贸公司与江苏开源钢管有限公司签订的合同；2014年1月3日与淮安京杭物流公司签订的运输合同，以上合同都是在原告的授意下签订的，有的合同是原告指示第三人代签的，有的合同是原告指示他人代签的。进一步证明原告是坤鸿工贸公司的实际股东和实际控制人。3、公司公章、财务专用章、法定代表人印鉴、营业执照正副本、机构代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证、运输许可证、粮食收购许可证正副本，证明虽然原告转让了800万股份给第三人，但鉴于第三人只是名义股东，因此公司证照、印章等仍在原告手中，并由其实际控制。4、原告将自己控制的坤鸿工贸公司公章（包括原告的其它四个公司公章）放在办公室使用时的用章记录，其中有第三人拿走坤鸿工贸公司公章的记录，因此不存在第三人在之前的案件中所说的章在原告处，第三人向原告索要，原告不给的说法。证明原告是坤鸿工贸公司的实际控制人。5、2014年6月13日和2014年8月6日第三人向原告汇报关于公司外欠款和交税情况的微信，此微信进一步证明公司的控制人是原告，如果第三人是控制人，那她没有必要将上述情况向原告汇报。6、2015年元月9日由原告代表坤鸿工贸公司与北京盛兴泰丰商贸有限公司签订的购销合同及坤鸿工贸公司银行存款明细表和（2015）淮中商初字第0034号民事调解书，证明根据购销合同，北京盛兴泰丰商贸有限公司委托坤鸿工贸公司收购粮食，并于2015年1月13日预付了205万元货款到坤鸿工贸公司账户，第三人张燕当日就将此205万元货款转移到个人（史晓艳）账户，企图占为已有，后在原告向公安部门报案和北京盛兴泰丰商贸有限公司向法院起诉的情况下，第三人才不得不将205万元退还给北京盛兴泰丰商贸有限公司。以上情况可以看出第三人以其名义股东身份在明目张胆的侵害原告的利益。7、2015年1月17日，第三人发给原告的短信，证明第三人说坤鸿工贸公司她不要了，让原告想办法变更。8、2015年1月20日江苏坤鸿工贸有限公司在《淮安日报》登报遗失公章，营业执照正、副本的声明。2015年1月21日淮阴工商局公司补（换）照受理通知书、公司补（换）照核定情况表，证明被告以其名义股东的身份与另一个名义股东刘树成恶意串通，将原告手中的公章及证照等声明作废并补办的事实，其最终的目的就是两人合谋企图霸占原告所有的坤鸿工贸公司。
证据五：1、2011年7月16日与丁集乡政府签订的招商引资协议书、2011年8月5日记账凭证，证明签订协议书后原告向丁集乡政府支付了50万元的征地费用，说明原告转让800万股份给第三人时，并不象第三人所说的坤鸿工贸公司是空壳公司。2、2013年6月14日分别为10万和47万元的收据两张及原告中国银行的对账单8张，证明原告打入坤鸿工贸公司10万元用于支付外运工资（打入张燕卡上），另外通过原告的中国银行卡转入坤鸿工贸公司加油卡47万元用于支付油费。3、纳税情况表，证明2014年11月16日经原告审核的交由庄留成和会计杨兰兰一起承办的交纳申华、中亿、坤鸿三公司税款的情况。4、2013年7月12日的违章罚款沈某荣出具的两张收条，证明交纳坤鸿工贸公司车辆罚款是由原告安沈某荣去办的，出具的两张收条也是经原告审核。5、转账记录，证明2013年因坤鸿工贸公司经营需要，原告向坤鸿工贸公司打款280万元的情况。6、2012年9月12日收据一张，证明原告支付坤鸿工贸公司10万元用于油卡充值，经手人为公司员工孙建宏。7、淮安市申华能源有限公司中国银行转账记录，证明2013年3月4日、6日和12日原告从自己的另一个公司淮安市申华能源有限公司的中国银行淮安淮阴支行账户分别转账10万、2万和10万元到坤鸿工贸公司账户的情况。8、淮安市申华能源有限公司果林信用社转账记录，证明2013年1月6日和8月12日原告从申华能源的果林信用社账户分别转账30万和4.5万元到坤鸿工贸公司账户的情况。该组证据进一步证明原告事实上是坤鸿工贸公司的实际经营人和控制人，第三人只是名义上的股东而已。
证据六、2012年10月23日承诺书1份，证明第三人张燕承诺在股权转让后，原告周立宏仍为坤鸿工贸公司××人。承诺书内容为：一、关于股东变更。2011年9月6日成立的江苏坤鸿运输有限公司原股东为周立宏，实际出资800万元，原股东刘树成，名义出资200万元××人为周立宏。二、关于公司更名。为扩大经营范围，江苏坤鸿运输有限公司于2012年5月23日更名为江苏坤鸿工贸有限公司。原股东周立宏，实际出资800万元不变，原股东刘树成，名义出资200万元××人为周立宏不变。2012年10月23日，因经营需要，原股东周立宏将800万元出资额名义上转让给股东张燕，原股东刘树成，名义出资200万元不变。三、郑重承诺。自2012年10月23日起，本公司的全部股东××人为周立宏。本公司自即时起所产生的一切经营利益、经济风险、法律责任全部××人周立宏本人承担，与名义股东张燕、刘树成无关。在该承诺书下方写有两人“张燕”签名。落款时间为2012年10月23日。
被告坤鸿工贸公司、第三人张燕共同的质证意见为：
证据一真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告证明目的，坤鸿工贸公司注册资本被原告抽走，坤鸿工贸公司系空壳公司。
证据二真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告证明目的，股份转让协议中约定的800万元转让款不是双方真实意思表示，双方真实性意思表示为无偿转让，原告曾向法院提起诉讼要求第三人支付800万元转让款，后又撤诉，现又称双方非股权转让，而是由第三人作为名义股权，明显违反禁反言原则。
证据三与本案无关。
证据四真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告证明目的。当时第三人与原告关系很好，因原告欠他人债务，不方便以原告自己公司的名义做粮食业务，才请第三人帮忙，增加粮食收购的公司决议和公司章程修正案均由第三人及刘树成签字，也证明了第三人系坤鸿工贸公司的股东。2012年7月20日坤鸿工贸公司与振达制造有限公司签订的《货物运输合同》、《安全运输协议》系第三人签订，并没有受原告指示；2012年7月20日签订的《房屋租赁合同》、2012年8月1日的合同，既不是原告所签订，也非受原告指示签订。因为原告与第三人关系很好，第三人生育期间请公司保管员代管印章，后因保管员辞职，所以把印章放在原告处，后第三人向原告索要，但原告一直予以推脱。2015年1月9日的合同，也是因为替原告帮忙。原告与第三人之间所发的短信提到的是原告欠第三人的款项，用坤鸿机械公司股权抵押的事情，微信记录指的是原告用剩余的坤鸿机械公司的40%股权和第三人所有的坤鸿工贸公司80%的股份互换，原告询问坤鸿工贸公司的债权债务情况，以上短信与微信均与本案无关。
证据五中2011年7月16日的协议真实性、合法性无异议，但不认可原告证明目的，该协议签订于股权转让前。记账凭证系丁集乡政府的会计资料，该50万元系原告个人支付，且后来该款也返还给原告，并未记载在坤鸿工贸公司往来账上，与本案无关。2013年6月14日2张收据不具有真实性。纳税情况表证明目的不认可。2013年7月12日的违章罚款和两张收条与本案无关。补偿款明细表和原告银行卡流水证明目的不认可，系第三人请原告帮忙处理相关事宜。280万元的转账记录与本案无关，是因为原告民生银行借款放款时要打入第三方账号，所以才填写坤鸿工贸公司，后第三人按原告要求又将280万元打入到原告驾驶员卡上。
证据6真实性不予认可。
此外，原告还申请证沈某荣张某国到庭作证，证沈某荣称：2012年周立宏成立坤鸿工贸公司，周立宏找我做业务经理，坤鸿工贸公司主要业务都是我处理，在签合同时我发现公司法人不是周立宏，我就去找周立宏，周立宏说他是村书记，不方便将坤鸿工贸公司登记在他名下，后来我就一直在公司做业务直到结束，大概是从2012年上半年到2013年，我在坤鸿工贸公司一年多时间。张燕当时在坤鸿工贸公司担任财务经理。证张某国称：2012年至2013年期间，周立宏安排我在坤鸿工贸公司开车，工作上的事情一般是沈某荣，解决不了，就找坤鸿工贸公司负责人周立宏，每次发放工资也是由周立宏签字确认后发放的，张燕当时负责财务工作。
经质证，原告对上述证人证言的真实性予以认可。被告认为两名证人证言不能证明周立宏是坤鸿工贸公司的实际控制人。第三人认为两名证人均表示对坤鸿工贸公司股权转让过程不清楚，因此其陈述的公司的所见所闻与公司实际属于谁没有关系。
被告坤鸿工贸公司、第三人张燕共同举证如下：证据1、2015年5月1日坤鸿工贸公司出具的情况说明；证据2、2015年5月2日刘树成出具的情况说明。证据1、2共同证明原告转让股权系无偿转让；证据3、2015年6月23日坤鸿工贸公司银行流水账，证明原告将其出资的800万元及刘树成出资的200万元全部抽走，至今未还。证据4、2015年6月8日原告出具的催款函，证明原告于2015年6月8日才向原告张燕主张权利。证据5、2012年11月22日土地经营权流转协议书；证据6、2012年12月22日土地经营权流转协议书；证据5、6共同证明第三人受让股权后确定了坤鸿工贸公司的经营场地。证据7、2012年10月28日协议书；证据8、2014年12月16日物流运输合同；证据9、2015年5月10日货物运输合同；证据7、8、9共同证明第三人受让股权后办理的部分公司业务。证据10、2015年6月19日民事起诉状；证据11、2015年11月19日（2015）浦商初字第00473号民事裁定书；证据10、11共同证明原告曾诉至法院，要求第三人支付股权转让款，后又撤回起诉。证据12、坤鸿工贸公司的往来帐户明细，证明坤鸿工贸公司从转让给第三人之后，第三人一直经营至今并且投入了很多资金；证据13、员工工资表、报销凭证，证明坤鸿工贸公司经营管理人是第三人；证据14、打款凭证，证明坤鸿工贸公司和原告的经济往来比较频繁；证据15、财务账册，证明第三人经营管理坤鸿工贸公司；证据16、2015淮中商终字第00322号民事判决书一份，证明2014年3月1日原告欠第三人340万现金，也证明双方之间的信任度是很高的；证据17、2014年9月2日和解协议，证明坤鸿工贸公司和振达钢管厂运输合同纠纷案，第三人作为坤鸿工贸公司股东代表公司领取了861761.37元，也证明第三人就是坤鸿工贸公司股东。
原告的质证意见为：对证据1真实性不认可，该证据是由第三人重新刻制造了坤鸿工贸公司公章以后自行出具的情况说明，而且在说明中第三人称股份转让时坤鸿工贸公司已经资不抵债，而第三人受让股份显然不合常理；证据2真实性不予认可，刘树成与原告之间有较深的矛盾，双方也有许多案件诉讼，其与原告具有一定的利害关系；对证据3真实性无异议，该证据进一步说明原告1000万元的注册资金已经实缴到位，后原告将该资金转走，因为坤鸿工贸公司是原告个人的，不存在返还的问题；证据4真实性无异议，该催款函是原告多次要求名义股东第三人张燕将800万的股份返还给原告未果的情况下发出的催款函，同时该催款函以及之前要求支付800万股份转让款的案件，其目的也是防止在本案中第三人会以只是欠原告800万股份转让款为由，同时以超过诉讼时效为理由而实施的一个诉讼策略，后原告已撤诉，而且第三人在上一个案件中也承认原告从未向其催要过800万股份转让款；证据5、6原件都在原告手中，上述协议是原告指示第三人与杨井村签订的，实际上第三人与协议中许多签名的代表均不相识；证据7系伪造，宏盛达公司实际上是与申华能源签订的合同，而不是与坤鸿工贸公司签订的合同，第三人出示的复印件甲方宏盛达公司签字及盖章，经比对明显是从宏盛达公司与申华能源签订的合同中复印杜撰而成；证据8真实性无异议；证据9是第三人重新刻制公章后签订的，真实性不清楚；证据10、证据11真实性无异议；证据12系从电脑中打印而来，第三人未提供纸质账本，电子文档随时可以进行篡改；证据13，据原告反映公司相关账务报销一般都有原告的签字，原告需要对原件核实；证据14真实性无异议，因为原告是坤鸿工贸公司的实际所有人、控制人，坤鸿工贸公司的许多资金原告有投入，作为负责公司财务的第三人以公司名义与原告有资金往来的打款记录符合情理；证据15账务账册系第三人重新装订的虚假账册，该账册不能证明第三人在经营坤鸿工贸公司，因为第三人是坤鸿工贸公司财务负责人，而且坤鸿工贸公司的财务账册原来一直是由坤鸿工贸公司财务会计杨兰兰掌管的，后来杨兰兰回家生小孩才将坤鸿工贸公司相关财务资料交于第三人；证据16与本案无关；证据17真实性无异议，第三人在和解协议上签字只是受原告的指示代表坤鸿工贸公司签字，和解协议上所确定的款项被第三人领走，待本案结案后，原告要另案起诉第三人要求返还。
此外，因审理案件需要，本院还向案外人刘树成核实了本案相关情况，刘树成称：其系坤鸿工贸公司的股东及原法定代表人，占有20%的股份，后法定代表人变更为张燕，周立宏与坤鸿工贸公司没有关系，也没有担任任何职务，周立宏转让给张燕的800万元股份系无偿转让。
本院对于各方当事人所举证据认证如下：对当事人无异议的证据即原告举证的证据1、2，被告坤鸿工贸公司及第三人共同举证的证据3、4、10、11、14，本院予以确认。原告举证的证据3与本案没有关联性，本院依法不予采信。原告举证的证据4、5及证沈某荣张某国的证人证言可以证明原告与第三人签订股权转让协议后，仍然参与了对坤鸿工贸公司的经营管理。被告及第三人所举证的证据1、2系单方陈述，本院对其证据目的不予采信。被告及第三人所举证的证据5-9、12、13、15、17可以证明第三人张燕亦参加了对坤鸿工贸公司的经营管理。被告及第三人所举证的证据证据16与本案没有关联性，本院依法不予采纳。
关于原告所举证的承诺书，第三人张燕称没有在承诺书中签过名，但又陈述签名像其笔迹，有可能是其在空白纸上前面，内容是后打印上去的，因为时间长了，所以记不清了。本院要求第三人明确“张燕”两个签名是否是其本人所签，其表示“不确定”。后第三人于2016年12月12日向本院递交申请，要求对承诺书中两个张燕签名是否是其本人笔迹及签名的形成时间，打印部分的形成时间进行鉴定。本院鉴定部门依法委托了相关鉴定部门进行鉴定，但因无法提供相应的比对检材，该鉴定部门表示无法对笔迹形成时间及打印部分形成时间进行鉴定，第三人也以该鉴定部门收取的鉴定费用过高为由，拒绝交纳承诺书中两个“张燕”签订是否是其笔迹的鉴定费用。导致第一次委托鉴定未果。后第三人又于2017年4月7日向本院提交鉴定申请，要求对承诺书中张燕签名的真实性及形成时间进行鉴定。本院又委托相关鉴定机构进行鉴定，但在该次鉴定过程中，原告又表示不再申请对承诺书中两个张燕签名是否是其本人所写进行鉴定，仅申请鉴定形成时间。后本院询问原告是否申请鉴定，原告开始表示同意对承诺书中两个“张燕”的签名申请笔迹鉴定，但后又以该申请鉴定的举证义务应由第三人承担为由，拒绝申请。另，鉴定部门表示需对承诺书进行破坏性取样，当事人均表示不同意进行破坏性取样鉴定。本院结合本案案情认为，第三人张燕仅申请对两个“张燕”的签名的形成时间进行鉴定，但第三人仅申请鉴定手写笔迹的形成时间，而打印部分的形成时间，但其并未申请打印部分的形成时间，故即使可以形成手写笔迹形成时间的鉴定意见，也无法证明第三人所称的签名在前，打印在后的观点，且各方当事人均表示不同意进行破坏性鉴定，本案鉴定程序已进行两次多达数月。故本院不再准许张燕仅申请手写笔迹的鉴定申请。此外，第三人还申请对承诺书的形成过程进行测谎，因原告表示不同意进行测谎，结合本案案件，本院亦不准许该测谎申请。
关于承诺书中两个“张燕”签订是否是第三人张燕所签的举证责任，原告现提供承诺书的原件，称系第三人张燕提供给原告，第三人并不完全否认“张燕”签名并非其本人所签，并两次申请鉴定，但第一次鉴定未交纳鉴定费用，第二次鉴定又撤回该项鉴定申请。结合本案其他证据，本院认为第三人应当承担该项举证责任，但张燕表示不申请笔迹鉴定。故本院推定该承诺书中的“张燕”签名系张燕本人所签。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年9月5日，原告周立宏与案外人刘树成发起设立江苏坤鸿工贸有限公司（以下简称坤鸿工贸公司），注册资本1000万元。坤鸿工贸公司章程载明周立宏出资800万元，刘树成出资200万元。
2012年10月15日，坤鸿工贸公司召开股东会，并形成《股东会决议》，载明：一、同意增加新股东：张燕。二、同意周立宏将其持有的江苏坤鸿工贸有限公司的800万元股权全部转让给张燕。周立宏、刘树成均在“全体股东签字”处签名。同日，原告周立宏（转让方）与第三人张燕（受让方）签订《股权转让协议》，载明：经上述双方协商一致，并经江苏坤鸿工贸有限公司股东会同意，周立宏将持有的江苏坤鸿工贸有限公司80%股权以800万元价格转让给张燕。张燕以货币方式于协议签定当日一次性支付给周立宏。……。周立宏、张燕分别在转让方、受让方处签名。双方在工商部门办理了工商变更登记，张燕持有坤鸿工贸公司80%的股份。
后双方就股权转让发生争议，原告曾于2015年6月19日诉至原淮安市清浦区人民法院，要求张燕支付800万元股权转让款，后又于2015年11月19日撤回起诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，有限责任公司××人与名义出资人订立合同，约定××人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东××人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中，应认定原告周立宏为坤鸿工贸公司的800万股权××人。理由如下：1、从双方签订股权转让协议的对价分析，协议中明确约定将800万元股权全部转让给张燕，而第三人称股权转让系无偿转让，故没有实际支付过股权转让金，第三人对其辩称既未能提供证据予以证明，亦无法对其主张的“无偿转让”作出合理解释，故本院对于第三人所称的无偿转让的抗辩意见不予采纳。2、从承诺书分析，该承诺书系第三人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，其中关于原告与第三人涉及坤鸿工贸公司的股权部分，不涉及第三人利益，合法有效，应受法律保护。而张燕在该承诺书中明确表示自2012年10月23日起，坤鸿工贸公司××人仍为原告。3、从签订股权转让协议后坤鸿工贸公司的经营管理分析，原告亦仍然保管坤鸿工贸公司的印章等公司重要生产经营活动的材料，并实际参加了坤鸿工贸公司的经营管理。综上，本院依法认定原告为坤鸿工贸公司张燕所持有的800万元股份××人。关于坤鸿工贸公司抗辩的诉讼时效问题，因原告所主张的诉讼请求系确认相关所有权的诉讼，故不应适用诉讼时效制度。对坤鸿工贸公司的该项抗辩意见，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认第三人张燕所持有的被告江苏坤鸿工贸有限公司的800万股份××人为原告周立宏。
案件受理费67800元，由第三人张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号34×××544)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 苗 艳
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 金明琦
二〇一七年六月七日
书 记 员 郭 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十四条第一款有限责任公司××人与名义出资人订立合同，约定××人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东××人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。