wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）新刑初字第573号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人卢某某，因涉嫌贩卖毒品罪，2013年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。
辩护人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。
新泰市人民检察院以新检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人卢某某犯贩卖毒品罪，于2013年12月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员王洪静、张晶出庭支持公诉，被告人卢某某及其辩护人刘焕平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人卢某某与尹某某电话联系以1000元价格贩卖冰毒后，2013年8月29日下午卢某某将两包白色晶体送到尹某某在青云街道公岭庄村的租赁房屋内，并与尹某某、张某某在该房屋内一起吸食一包。新泰市公安民警接到举报赶到现场后，卢某某、尹某某被当场抓获，并当场查获含有甲基苯丙胺成分的白色晶体一包，净重0.73克。
上述事实经当庭举证质证的被告人卢某某的供述与辩解，证人尹某某、张某某、公某某、尹某证言，辩认笔录，手机信息照片，扣押物品清单，指认照片，现场检测报告，物证检验报告，行政处罚决定书，发破案经过，户籍证明等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告人卢某某以贩卖为目的，向他人出售毒品，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人卢某某能够当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定、判决如下：
被告人卢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2014年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ＸＸＸ
审判员 李衍霞
审判员 万 波
二〇一四年一月二十四日
书记员 马宗娟
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初269号
原告：李勋益，男，1945年2月8日生，汉族，住上犹县，
原告：杨林，男，1978年10月12日生，汉族，住上犹县，
原告：李健，男，1975年7月25日生，汉族，住广东省东莞市，
三原告共同委托诉讼代理人：王远梅（原告杨林之妻），女，汉族，1980年7月2日生，住上犹县，
被告：胡某，女，1974年1月14日生，汉族，住上犹县，
被告：黄兰（被告胡某之女），女，1996年8月19日生，汉族，住上犹县，
被告：黄才谋，男，1950年10月5日生，住上犹县，
被告：廖琼英，女，1950年5月1日生，汉族，住上犹县，
被告：黄泓森，男，2007年1月23日生，住上犹县，
法定代理人：胡某，系被告黄泓森之母。
被告：黄泓翔，男，2012年11月30日生，汉族，住上犹县。
法定代理人：胡某，系被告黄泓翔之母。
六被告共同委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。
原告李勋益、杨林、李健与被告胡某、黄兰、黄才谋、廖琼英、黄泓森、黄泓翔债务转移合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勋益、杨林、李健的共同委托诉讼代理人王远梅，六被告的共同委托诉讼代理人袁乐毅到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告李勋益向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡某归还原告李勋益、杨林、李健借款本金147440元，利息80752元（从2015年3月8日起至2017年3月7日止），共计228192元，并从2017年3月8日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息，息随本清；2、判令被告黄兰、黄才谋、廖琼英、黄泓森、黄泓翔在继承黄焕辉遗产范围内负担上述债务的还款责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月8日，被告胡某之夫黄焕辉以开发房地产缺乏资金周转为由向三原告的亲属杨忠霞借款235600元，约定借款期限为5个月，按月利率20‰计算利息。后被告仅归还了68160元，剩余借款本息分文未付。后杨忠霞、黄焕辉均死亡，三原告催收无果，遂提起诉讼，请求判如所请。
六被告辩称，1、涉案借款不是被告胡某与黄焕辉的夫妻共同债务；2、涉案借款实际是债务转移之债，对徐丽华、杨忠霞、黄焕辉三方的债务转移合同予以认可，杨忠霞与黄焕辉的债权债务关系成立，但借款本金应认定为190000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年，徐丽华向杨忠霞借款190000元后转借给黄焕辉用于房地产开发，徐丽华向杨忠霞出具了借条，黄焕辉向徐丽华出具了借条。2015年3月8日，经三人协商一致，同时进行了结算，徐丽华、黄焕辉收回各自出具的借条后，由黄焕辉向杨忠霞出具借条，约定将债务转移给黄焕辉，该借条载明：今借到杨忠霞235600元（含利息45600元），2015年8月8日之前还清，按月利率20‰计算利息。同年8月22日，黄焕辉出具还款承诺书，载明于同年10月10日之前归还。到期后，黄焕辉分四次共计向原告还款88160元，后未再归还其他款项，原告多次催收无着，遂诉至本院要求处理。
另查明，被告胡某与黄焕辉于1994年4月19日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间，黄焕辉于2016年3月21日死亡。被告黄才谋、廖琼英分别系黄焕辉的父、母。
又查明，杨忠霞于2016年12月13日死亡，其父、母均先于其死亡，杨忠霞与原告李勋益于1975年1月16日登记结婚，共生育两子杨林和李健，据原告方陈述，杨忠霞生前未立遗嘱，也未立遗赠抚养协议。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同，经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部转移给第三人。本案中，杨忠霞、黄焕辉、徐丽华协商一致，徐丽华将合同的义务全部转移给黄焕辉，符合法律规定，且双方当事人在庭审中均认可债务转移成立，故杨忠霞与黄焕辉之间的债权债务关系依法正式成立。杨忠霞已故，根据继承法的规定，作为第一顺位继承人的三原告依法继承该笔债权。本案是债务转移之后发生的纠纷，案由应定为债务转移合同纠纷。
本案借款发生在黄焕辉与被告胡某婚姻关系存续期间，被告胡某未提供证据证明该债务系黄焕辉个人债务，应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担清偿责任。因黄焕辉已去世，故被告胡某应对借款承担清偿责任。根据继承法的规定，继承遗产应当在其继承遗产实际价值限额内清偿被继承人依法应当缴纳的税款和清偿的债务。被告黄才谋、廖琼英、黄泓森、黄泓翔、黄兰作为其法定继承人，应在继承黄焕辉遗产的实际价值限额内对本案黄焕辉借款本息承担清偿责任。
关于借款本金。杨忠霞、黄焕辉、徐丽华协商债务转移时，对该笔借款进行了结算，将所欠利息计入本金，再按月利率20‰计算利息，超出法律限制性规定，本院认定借款本金是190000元，即截止2015年3月8日，被告欠原告本金190000元、利息45600元，合计235600元，之后黄焕辉归还的88610元，原告自认归还的是本金，不违反法律规定，予以支持，核减后，被告仍欠原告借款本金101390元。
综上所述，被告仍欠原告借款本金101390元和截止2015年3月8日的利息45600元及从2015年3月9日起至清偿之日止以本金101390元按月利率20‰计算至清偿之日止的利息，原告上述范围内的诉求，于法有据，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡某欠原告李勋益、杨林、李健借款本金101390元及利息45600元，合计146990元，限于判决生效后三十日内付清，并从2015年3月9日起至清偿之日止以本金101390元按月利率20‰计算利息，息随本清；
二、被告黄才谋、廖琼英、黄兰、黄泓森、黄泓翔在继承黄焕辉遗产的实际价值限额内对本判决第一项内容向原告李勋益、杨林、李健承担连带清偿责任；
三、驳回原告李勋益、杨林、李健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4722.88元，由被告胡某负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 罗荣标
代理审判员 钟丹萍
人民陪审员 胡艳铃
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 顾亚慧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民一初字第31号
原告民权县文浩文化广告有限公司。
法定代表人张培，经理。
委托代理人赵亚洲，男，1977年7月23日出生，系该公司员工。
委托代理人苏军龙，男，1987年10月4日出生，系该公司员工。
被告杨伟娥（商丘市睢阳区红妆歌舞厅负责人）。
委托代理人李素敏，河南向东律师事务所律师。
原告民权县文浩文化广告有限公司诉被告杨伟娥侵害作品放映权纠纷一案，原告民权县文浩文化广告有限公司于2014年1月10日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼法律文书。本案在审理过程中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告民权县文浩文化广告有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告民权县文浩文化广告有限公司撤回对被告杨伟娥的起诉。
案件受理费1825元，减半收取912.5元，由原告民权县文浩文化广告有限公司负担。
审 判 长 戴 蕙
代理审判员 刘冬梅
审 判 员 陈君善
二〇一四年五月九日
书 记 员 常 清
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民金字第00039号
原告刘某某，男。
委托代理人许某某，河南陈州律师事务所律师。
被告生命人寿保险股份有限公司某某中心支公司。
负责人褚某某，总经理。
委托代理人王某某，该公司员工。
原告刘某某诉被告生命人寿保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称生命人寿某某公司）保险合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人许某某，被告生命人寿某某公司的委托代理人王某某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告的丈夫郭正于2013年2月19日与生命人寿某某公司的工作人员达成了投保生命附加定期重大疾病保险A款的保险合同，被告的工作人员于当天专门给郭正在中国邮政储蓄银行新开了账户，郭正按被告工作人员的要求于第二天交付了首期年保费1145元。2013年3月4日双方签订了书面保险合同，合同约定保期是20年，交费期为10年，被保险人郭正，受益人是刘某某，至此双方的保险合同成立。在保险期限内，被保险人郭正被检查出并确诊为尿毒症，但被告生命人寿某某公司却以种种借口拒绝理赔，被告的行为违背了诚实信用的基本原则，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院请求依法判令被告履行保险合同，立即给付保险金50000元；诉讼费用由被告承担。
被告生命人寿某某公司辩称，1、被保险人郭正2013年3月12日0时2分与我公司订立的保险合同生效，险种名称：《生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）》和《生命附加定期重大疾病》，合同号码为P000000001887653。2014年3月11日8时14分因身体不适入住周口市中心医院住院接受治疗，被保险人生前提供病历显示：主诉：头晕、乏力1月。足以证明被保险人是在合同生效后一年内患病，根据合同条款约定，被保险人一年内患重大疾病，退还所缴保费。2、被保险人患病后向我司申请重大疾病理赔，我司严格按照合同条款及时的作出了理赔赔付，被保险人郭正生前对于我司的赔付决定：“一年内出险，退还所缴保费”没有提出任何异议。综上所述恳请依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证、户口本、原告与郭正的结婚证（复印件），证明原告的基本身份信息情况。原告家庭成员的基本身份信息情况。原告与郭正是夫妻关系；2、郭正身份证（复印件）、周口市中心医院诊断证明书、淮阳县公安局北关派出所户口注销证明，证明郭正生前的基本身份信息情况。郭正在保险期限内得了尿毒症及脑出血。郭正得病后死亡户口已被注销；3、活期存折（复印件）、生命福星保险卡（复印件）、保险投保单、银行转账授权书，证明郭正于2013年2月20日按被告的要求往被告指定的银行账户存入了首年保险金。2013年2月27日双方签订保险合同后被告送给郭正生命福星保险一份。郭正和被告与2013年3月4日正式签订了书面保险合同，保险合同成立并生效。郭正和被告与2013年3月4日正式签订了书面银行转账授权书。郭正和被告于2013年3月4日正式签订的书面保险合同中约定受益人是刘某某，刘某某具有本案原告的主体资格；4、病历、诊断证明书、火化证，证明郭正死亡的时间及原因。
被告生命人寿某某公司向本院提供的证据材料有：保险条款、保险单，证明客户一年内出险退交一年保险费。
本院根据有效证据可以认定以下案件事实，郭正与被告于2013年3月4日签订了生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）及生命附加定期重大疾病保险A款的保险单，交费期限为10年，保险期间为20年，受益人为刘某某（郭正之妻）。附加定期重大疾病的保险金为50000元，保险费为1145元。原告同时在被告处办理了银行转账授权书，指定银行为中国邮政。
2014年3月11日，郭正因患“慢性肾脏病5期、肾血贫血、高血压2级、极高危、脑出血、脑梗死”入住周口市中心医院治疗，于2014年3月18日出院，于2014年5月17日15时因脑出血抢救无效死亡，于2014年5月18日火化。
被告提供的保险单显示，保险合同生效日为2013年3月12日，合同号码为P000000001887653。
本院认为，郭正与被告签订的保险投保单是双方真实意思表示，且被告已收取了郭正的保险费，合同生效的时间应为投保单签订的时间，郭正患病的时间应在合同生效一年后，因此被告应承担给付保险金的责任；即使合同的生效时间是2013年3月12日，郭正患病是在合同生效一年内，但被告也未提供证据证明其在与郭正签订投保单或保险单的同时已向郭正作出明确说明或提示，因此该条款不产生效力。综上被告以观察期出险而拒赔，理由不充分，本院不予支持。原告的诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告生命人寿保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘某某保险金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告生命人寿保险股份有限公司某某中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王严明
审 判 员 梁绍梅
陪 审 员 郭 磊
二〇一四年十月三十一日
代书记员 连东超
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执523号
申请执行人江西泰华拍卖有限责任公司。
法定代表人：李昭斌。
被执行人刘俊明，男，1965年9月09日生，住所地彭泽县。
江西泰华拍卖有限责任公司与刘俊明拍卖合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人刘俊明向申请执行人江西泰华拍卖有限责任公司支付案款4万元，余款2.2万元申请执行人江西泰华拍卖有限责任公司，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0430执523号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建红
二〇一八年五月二十九日
书记员 胡新平
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保229号
申请人长沙达观文化传播有限公司诉被申请人湖南园康置业投资有限公司合同纠纷一案，申请人长沙达观文化传播有限公司于2017年3月14日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年五月二日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初2490号
原告杭州萧山新塘新盛衣车行，经营场所浙江省杭州市萧山区新塘街道浙东村东河***号。
经营者徐昊飞，男，1981年5月26日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告吴建锋，男，1985年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告杭州萧山新塘新盛衣车行诉被告吴建锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州萧山新塘新盛衣车行的经营者徐昊飞到庭参加诉讼。被告吴建锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州萧山新塘新盛衣车行诉称：2017年6月10日，被告向原告购买电脑平缝机4台，共计价款10320元。该款经原告催讨，被告至今未付。故原告起诉要求被告支付价款10320元，并赔偿该款自2018年2月5日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失。庭审中，原告变更利息损失的标准为年利率6%，其余不变。
被告吴建锋未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告起诉主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的销货清单一份以及当事人的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重被告负担，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
吴建锋于本判决生效后十日内支付杭州萧山新塘新盛衣车行价款10320元，并赔偿该款自2018年2月5日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
如吴建锋未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取29元，由吴建锋负担。该款杭州萧山新塘新盛衣车行已向本院预交，由吴建锋于本判决生效后十日内直接支付给杭州萧山新塘新盛衣车行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一八年三月十三日
书记员 王海燕
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第1236号
申请执行人：常玉玲
被执行人：叶强身份证：×××4033
本院依据已经发生法律效力的（2014）浙温商终字第02112号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶强履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明叶强名下有车辆（车牌号码：浙C×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（车牌号码：浙C×××××）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 倪亚蓓
二〇一五年七月六日
书记员 阮晶晶
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1415号
申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人黄伟涛，局长。
委托代理人张祝斌、香君穗，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人赖新安，男，汉族，1964年12月3日出生，住广东省惠州市惠阳区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC92-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片及证人证言等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在收到本《处罚决定书》之日起十五日内自行拆除其在非法占用土地上的新建建筑物及其它设施。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，并于2017年5月30日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，本案中，申请执行人作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC92-2号行政处罚决定已告知被申请执行人在收到处罚决定书之日起60日内向惠州市人民政府或广东省国土资源厅申请复议或15日内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人应当于2017年10月29日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2017年12月1日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人赖新安作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC92-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄伟强
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 曾柏航
书 记 员 卢惠倩
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初207号
原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地汤阴县人民路东段。
法定代表人：袁凯伟，该公司董事长。
被告：李顺英，女，1964年7月3日出生。
被告：汤阴县众鑫纱厂，住所地河南省汤阴县铁东路**号。
负责人：李顺平，男，该厂厂长。
被告：李运英，男，1963年5月21日，汉族。
原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司（以下简称汤阴农商银行）与被告李顺英、汤阴县众鑫纱厂、李运英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告汤阴农商银行委托诉讼代理人王永彬、李树红，被告李顺英、汤阴县众鑫纱厂的负责人李顺平到庭参加诉讼，被告李运英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤阴农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李顺英归还原告贷款本金200万元及利息279242元（利息计算至2017年12月6日）及从2017年12月6日至给付完毕之日止的利息按合同约定计算；2.判令被告汤阴县众鑫纱厂、李运英承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月30日，借款人汤阴县佳星棉纺有限公司在我行借款200万元，月利率9.96‰，期限1年。被告汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英承担连带保证责任。借款合同、保证合同签订后，原告如约履行放款义务，但借款人汤阴县佳星棉纺有限公司及保证人汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英没有如约还款。借款人汤阴县佳星棉纺有限公司是一人公司，被告李顺英是该公司唯一股东，而且在未清算的情况下，被告李顺英于2017年9月19日将该公司注销，因此，被告李顺英应代借款人汤阴县佳星棉纺有限公司承担还款责任。被告汤阴县众鑫纱厂、李运英作为连带责任保证人，应当为上述债务承担连带清偿责任。为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，支持我行的诉讼请求。
被告李顺英辩称，我承认借原告公司的钱，对借款本金及利息认可，但是佳星公司是李顺英为法人的一人独资有限责任公司，应当承担有限责任。
被告汤阴县众鑫纱厂辩称，认可承担连带偿还本息责任。
被告李运英递交答辩状称，李运英不具备担保借款人汤阴县佳星棉纺有限公司贷款200万元的能力。李顺英如何经营不清楚，其担保一事是经问得知，借款人为了清偿原有贷款，达到以贷养贷目的。根据法律规定，我不知道是新贷还旧贷，我不应承担责任，
当事人围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、借款借据、私营企业基本注册信息查询单等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，原告汤阴农商银行作为贷款人与借款人汤阴县佳星棉纺有限公司签订流动资金借款合同，约定由原告汤阴农商银行向借款人汤阴县佳星棉纺有限公司发放贷款200万元,借款期限自2016年10月30日至2017年10月30日，月利率为9.96‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。同日，保证人汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英与原告汤阴农商银行签订保证合同为借款人汤阴县佳星棉纺有限公司的贷款提供担保，保证合同中约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款人、借款人、保证人分别在流动资金借款合同及保证合同上签字。合同签订后，原告按约向借款人汤阴县佳星棉纺有限公司发放贷款200万元，借款期限自2016年10月30日至2017年10月30日，月利率为9.96‰。贷款到期后，借款人汤阴县佳星棉纺有限公司下欠原告借款本金200万元，利息279242元（利息计算至2017年12月6日）及从2017年12月6日至给付完毕之日止的利息按合同约定计算未偿还。原、被告双方形成纠纷，为此原告诉讼到本院。
另查明，汤阴县农村信用合作联社于2016年3月24日变更为河南汤阴农村商业银行股份有限公司。借款人汤阴县佳星棉纺有限公司为由被告李顺英一人出资的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是被告李顺英，该公司于2017年9月19日注销，且未进行清算。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告汤阴农商银行分别与借款人汤阴县佳星棉纺有限公司、保证人汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英签订的流动资金借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按期发放了贷款，贷款到期后，借款人汤阴县佳星棉纺有限公司未按期偿还贷款本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。被告李顺英作为借款人汤阴县佳星棉纺有限公司的唯一投资人，在注销该公司时承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完毕。如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”被告李顺英认可该公司注销时未进行清算，那么其应当承担因此产生的法律后果和责任，即对借款人汤阴县佳星棉纺有限公司注销登记前的债务承担清偿责任。汤阴县佳星棉纺有限公司系一人有限责任公司，只有李顺英一个自然人股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，汤阴农商银行主张李顺英对汤阴县佳星棉纺有限公司的债务承担偿还责任，李顺英虽辩称其应承担有限责任，但并未举证证明汤阴县佳星棉纺有限公司的财产独立于自己的财产，故对李顺英的答辩意见本院不予采纳，对汤阴农商银行要求李顺英承担偿还责任的诉请，本院予以支持。被告汤阴县众鑫纱厂、李运英作为借款人汤阴县佳星棉纺有限公司的保证人，应当按照约定对借款人的贷款承担连带保证责任。被告李运英辩称，其不具备担保能力，且本案借款系新贷还旧贷，但未提交证据证实，故对李运英的答辩意见本院不予采纳。被告李运英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。
综上所述，被告李顺英应支付原告汤阴农商银行借款本金200万元及利息，被告汤阴县众鑫纱厂、李运英承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李顺英于判决生效后十五日内归还原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（利息从2016年10月30日至2017年10月30日止，月利率为9.96‰.从2017年10月31日至判决限定债务履行期限届满之日，月利率为9.96‰上浮50%）。
二、被告汤阴县众鑫纱厂、李运英对上述借款本金及利息的归还承担连带责任。被告汤阴县众鑫纱厂、李运英承担保证责任后，有权向被告李顺英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25034元，减半收取计12517元，由被告李顺英、汤阴县众鑫纱厂、李运英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵丽
二〇一八年二月二十日
书记员 杨川
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初207号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地汤阴县人民路东段。法定代表人：袁凯伟，该公司董事长。被告：李顺英，女，1964年7月3日出生。被告：汤阴县众鑫纱厂，住所地河南省汤阴县铁东路**号。负责人：李顺平，男，该厂厂长。被告：李运英，男，1963年5月21日，汉族。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司（以下简称汤阴农商银行）与被告李顺英、汤阴县众鑫纱厂、李运英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告汤阴农商银行委托诉讼代理人王永彬、李树红，被告李顺英、汤阴县众鑫纱厂的负责人李顺平到庭参加诉讼，被告李运英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤阴农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李顺英归还原告贷款本金200万元及利息279242元（利息计算至2017年12月6日）及从2017年12月6日至给付完毕之日止的利息按合同约定计算；2.判令被告汤阴县众鑫纱厂、李运英承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月30日，借款人汤阴县佳星棉纺有限公司在我行借款200万元，月利率9.96‰，期限1年。被告汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英承担连带保证责任。借款合同、保证合同签订后，原告如约履行放款义务，但借款人汤阴县佳星棉纺有限公司及保证人汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英没有如约还款。借款人汤阴县佳星棉纺有限公司是一人公司，被告李顺英是该公司唯一股东，而且在未清算的情况下，被告李顺英于2017年9月19日将该公司注销，因此，被告李顺英应代借款人汤阴县佳星棉纺有限公司承担还款责任。被告汤阴县众鑫纱厂、李运英作为连带责任保证人，应当为上述债务承担连带清偿责任。为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，支持我行的诉讼请求。被告李顺英辩称，我承认借原告公司的钱，对借款本金及利息认可，但是佳星公司是李顺英为法人的一人独资有限责任公司，应当承担有限责任。被告汤阴县众鑫纱厂辩称，认可承担连带偿还本息责任。被告李运英递交答辩状称，李运英不具备担保借款人汤阴县佳星棉纺有限公司贷款200万元的能力。李顺英如何经营不清楚，其担保一事是经问得知，借款人为了清偿原有贷款，达到以贷养贷目的。根据法律规定，我不知道是新贷还旧贷，我不应承担责任，当事人围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、借款借据、私营企业基本注册信息查询单等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，原告汤阴农商银行作为贷款人与借款人汤阴县佳星棉纺有限公司签订流动资金借款合同，约定由原告汤阴农商银行向借款人汤阴县佳星棉纺有限公司发放贷款200万元,借款期限自2016年10月30日至2017年10月30日，月利率为9.96‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。同日，保证人汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英与原告汤阴农商银行签订保证合同为借款人汤阴县佳星棉纺有限公司的贷款提供担保，保证合同中约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款人、借款人、保证人分别在流动资金借款合同及保证合同上签字。合同签订后，原告按约向借款人汤阴县佳星棉纺有限公司发放贷款200万元，借款期限自2016年10月30日至2017年10月30日，月利率为9.96‰。贷款到期后，借款人汤阴县佳星棉纺有限公司下欠原告借款本金200万元，利息279242元（利息计算至2017年12月6日）及从2017年12月6日至给付完毕之日止的利息按合同约定计算未偿还。原、被告双方形成纠纷，为此原告诉讼到本院。另查明，汤阴县农村信用合作联社于2016年3月24日变更为河南汤阴农村商业银行股份有限公司。借款人汤阴县佳星棉纺有限公司为由被告李顺英一人出资的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是被告李顺英，该公司于2017年9月19日注销，且未进行清算。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告汤阴农商银行分别与借款人汤阴县佳星棉纺有限公司、保证人汤阴县众鑫纱厂、李顺英、李运英签订的流动资金借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按期发放了贷款，贷款到期后，借款人汤阴县佳星棉纺有限公司未按期偿还贷款本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。被告李顺英作为借款人汤阴县佳星棉纺有限公司的唯一投资人，在注销该公司时承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完毕。如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”被告李顺英认可该公司注销时未进行清算，那么其应当承担因此产生的法律后果和责任，即对借款人汤阴县佳星棉纺有限公司注销登记前的债务承担清偿责任。汤阴县佳星棉纺有限公司系一人有限责任公司，只有李顺英一个自然人股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，汤阴农商银行主张李顺英对汤阴县佳星棉纺有限公司的债务承担偿还责任，李顺英虽辩称其应承担有限责任，但并未举证证明汤阴县佳星棉纺有限公司的财产独立于自己的财产，故对李顺英的答辩意见本院不予采纳，对汤阴农商银行要求李顺英承担偿还责任的诉请，本院予以支持。被告汤阴县众鑫纱厂、李运英作为借款人汤阴县佳星棉纺有限公司的保证人，应当按照约定对借款人的贷款承担连带保证责任。被告李运英辩称，其不具备担保能力，且本案借款系新贷还旧贷，但未提交证据证实，故对李运英的答辩意见本院不予采纳。被告李运英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。综上所述，被告李顺英应支付原告汤阴农商银行借款本金200万元及利息，被告汤阴县众鑫纱厂、李运英承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李顺英于判决生效后十五日内归还原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（利息从2016年10月30日至2017年10月30日止，月利率为9.96‰.从2017年10月31日至判决限定债务履行期限届满之日，月利率为9.96‰上浮50%）。二、被告汤阴县众鑫纱厂、李运英对上述借款本金及利息的归还承担连带责任。被告汤阴县众鑫纱厂、李运英承担保证责任后，有权向被告李顺英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25034元，减半收取计12517元，由被告李顺英、汤阴县众鑫纱厂、李运英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵丽二〇一八年二月二十日书记员  杨川
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初257号
原告：常兵。
委托诉讼代理人：王丽娜。
被告：盘锦腾远运输有限公司。
法定代表人：陈永胜，该公司总经理。
被告：盘锦市双台子区运输管理所。
法定代表人：邢云达，该所所长。
本院在审理原告常兵与被告盘锦腾远运输有限公司、盘锦市双台子区运输管理所租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告常兵于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常兵撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告常兵负担。
审判员 吕 民
二〇一八年三月十二日
书记员 孙华栋
湖南省洪江市人民法�
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1281执305号
肖喜成、洪江市富达运输有限责任公司：
本院受理的申请执行人肖喜成与被执行人洪江市富达运输有限责任公司运输合同纠纷一案，经执行，本案已执行完毕。本案作结案处理。
特此通知。
二〇一八年一月二十三日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24357号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴仙春。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴仙春信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,661.09元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,616.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴仙春系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,277.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24357号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴仙春。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴仙春信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,661.09元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,616.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴仙春系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,277.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）辉执字第1143号
申请人邱鑫东。
被执行人郭龙宝。
邱鑫东申请执行郭龙宝交通事故责任赔偿纠纷一案，申请人邱鑫东依据生效的（2012）辉民初字第3195号民事判决书，于2013年12月9日向我院申请执行，本院于2013年12月26日向被执行人郭龙宝送达了执行通知书，责令其限期给付申请人邱鑫东赔偿款5616.49元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费50元、执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人郭龙宝可供执行的财产，致使案件暂时无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）辉民初字第3195号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 许志峰
代理审判员 黄建涛
二〇一四年四月十七日
书 记 员 高 琳
湖南省新宁县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0528执恢27号
李丽琴、徐海艳、杨小琴：
我院审结李丽琴与徐海艳、杨小琴借款合同纠纷一案，本院根据民事诉讼法执行程序第二百四十条之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人已自动履行了生效法律文书确定的内容，本案已达到了执行目的，执行程序已经结束。
特此通知
执行员 朱继勇
二〇一八年三月十六日
书记员 江卓玉
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1796号
罪犯王家岩，男，1959年12月14日出生于山东省日照市，汉族，大学文化，现在山东省监狱服刑。
二〇〇九年九月三十日，山东省章丘市人民法院作出（2009）章刑初字第152号刑事判决，以被告人王家岩犯受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一三年一�八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年十一个月。
执行机关山东省监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯王家岩在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王家岩在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王家岩自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯王家岩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，�定如下：
对罪犯王家岩减去有期徒刑六个月（刑期自减刑之日起计算，至2017年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙连友
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第764号
罪犯乔本福，男，1987年2月23日出生，汉族，出生地河南省南阳市社旗县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2007年11月13日作出（2007）东法刑初字第5011号刑事判决，以被告人乔本福犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯乔本福在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2010年3月20日对其减去有期徒刑一年二个月；2011年9月6日对其减去有期徒刑一年；2013年3月22日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2015年4月5日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯乔本福在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯乔本福获得嘉奖14次；2013年5月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币五千元，已全部履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯乔本福悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯乔本福减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初5505号
原告:兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。
负责人:张学君，系该段段长。
委托诉讼代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：周某。
原告兰州铁路局兰州房建段诉被告周某供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案，原告兰州铁路局兰州房建段于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州铁路局兰州房建段决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州铁路局兰州房建段撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告兰州铁路局兰州房建段负担。
审判员 邢定君
二〇一六年十一月十五日
书记员 禄 青
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民终523号
上诉人（原审被告）：施小杨，男，汉族，1959年11月8日出生，住江西省。
上诉人（原审被告）：陈珍香，女，汉族，1966年5月8日出生，住江西省。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司景德镇市分行，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1053号。
负责人：邱华，该分行行长。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。
上诉人施小杨、陈珍香因与被上诉人中国银行股份有限公司景德镇市分行银行卡纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对办案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人施小杨、陈珍香以其与被上诉人自行协商为由，于2017年11月30日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人施小杨、陈珍香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人施小杨、陈珍香撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2408元，减半收取1204元，由上诉人施小杨、陈珍香共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡纯华
审判员 舒振亚
审判员 徐文生
二〇一七年十一月三十日
书记员 涂娜娜
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑终124号
原公诉机关临沂市河东区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈志米，男，1967年1月15日出生，汉族，农民。2014年6月23日被抓获，同年6月25日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人李飞，山东易知律师事务所律师。
山东省临沂市河东区人民法院审理临沂市河东区人民检察院指控原审被告人陈志米犯诈骗罪一案，于2015年12月22日作出（2015）临河刑初字第103号刑事判决。原审被告人陈志米不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，一、被告人陈志米从深圳等地以低价购得1.617吨废旧电子元件，寄存在江苏省昆山市台龙电子厂内。2013年8月份，陈志米向张某乙谎称该批废旧电子元件是台龙电子厂的电子垃圾，含金量1300克/吨。张某乙到台龙电子厂与陈志米一起取样化验时，陈志米将内壁刷有金粉的袋子提供给张某乙装样品，经化验含金量为1180克/吨，每克金按170元计算，张某乙共支付给陈志米32.4万元。后经对该批废旧电子元件抽样化验，含金量仅为11.0克/吨，该批废旧电子元件共价值3023.79元。
上述事实，被告人陈志米在原审庭审过程中无异议，并有经原审庭审质证、确认的被害人张某乙的陈述，证人刘某、张某甲、庹明亮、韩某、李某、曹某的证言，鉴定意见，浙江省富阳市江南化验室的检验报告单、中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心的检验报告，书证控告书、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、户籍信息、抓获经过、陈志米的中国农业银行账户明细，视听资料，陈志米指认卖给张某乙的电子废料照片，被告人陈志米的供述和辩解等证据予以证实。
二、2013年10月份，被告人陈志米从深圳以低价购买了3.56吨废旧电子元件，并寄存在江苏昆山一家私人工厂内，后向贺某谎称江苏昆山一电子厂有一批电子元件含金量较高，还谎称自己已预付了23万元货款，要贺某筹集资金一起做这笔生意，并将自己选取的样品送往化验室化验，得出含金量为1690克/吨。2013年11月5日，陈志米事先联系好其同乡王飞（另案处理）充当货主的弟弟，诱骗贺某将10.5万元现金存入王飞的账户、将56.995万元(不包括50元手续费)通过银行转账到王飞账户，陈志米佯装在江西省找到买主并将该批废旧电子元件运往江西，途中谎称被骗了要去找货主，下车后逃匿。该批废旧电子元件大颗粒约1.6吨，小颗粒约1.9吨，经检验大颗粒含金量为6.1克/吨，小颗粒含金量为17.5克/吨，共价值7311.7元。2013年11月10日，陈志米让王飞支取2.3万元现金作为王飞的好处费，将65.025万元转到自己的账户，陈志米将65.025万元用于赌博、挥霍。
上述事实，有经原审庭审质证确认的被害人贺某的陈述，证人王某的证言，中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心的检验报告，台州市公安局路桥分局的受案登记表、立案决定书、移送案件通知书，收到条，中国建设银行股份有限公司台州路桥支行提供的王飞账户62×××90的交易查询，中国建设银行提供的陈志米账户62×××99明细，视听资料，被告人陈志米的供述和辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人陈志米以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。骗取的财物应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以被告人陈志米犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十五万元；被告人陈志米于本判决生效后三十日内退赔张某乙32.0976万元、退赔贺某66.7688万元。
宣判后，原审被告人陈志米以“原审判决认定第二起事实不清，证据不足；2014年7月15日及7月30日的供述系侦查机关刑讯逼供所获取，对其合法性存在异议”为由，提出上诉。其辩护人除提出与上诉人陈志米上诉理由相同的辩护意见外,另提出“原审判决认定第一起犯罪事实数额过高”的辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
经依法全面审查,本院对临沂市河东区人民法院判决认定的罪名、事实及经原审庭审质证、采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人陈志米以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。
关于上诉人陈志米及其辩护人所提“原审判决认定第二起事实不清，证据不足”的上诉理由及相应辩护意见，经查，该起犯罪事实，有被害人贺某的陈述，证人王某的证言，中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心的检验报告，上诉人陈志米的供述和辩解等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，该上诉理由及相应辩护意见均不能成立。
关于上诉人陈志米及其辩护人所提“2014年7月15日及7月30日的供述系侦查机关刑讯逼供所获取，对其合法性存在异议”的上诉理由及相应辩护意见，经审理认为，上诉人陈志米及其辩护人对其主张并未提供相关线索或者材料，且该两次供述的内容与其他供述及其他证据相互印证，能够证实上诉人的犯罪事实，该上诉理由及相应辩护意见不能成立。
关于上诉人陈志米的辩护人所提“原审判决认定第一起犯罪事实数额过高”的辩护意见，经审理认为，原审判决认定第一起犯罪数额系根据被害人陈述、被告人供述和辩解，检验报告等证据予以认定，客观、公正，所认定的涉案数额并无不当，该辩护意见不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李殿基
代理审判员 朱崇宝
代理审判员 朱佩铎
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 宁
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7138号
上诉人（原审原告）：李云超，男，汉族，1983年10月8日出生，住西山区。
委托诉讼代理人：杨筱秋，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何绍德，男，汉族，1974年10月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：何敏，女，汉族，1977年3月4日，住云南省昆明市五华区。
二被上诉人共同委托代理人：雷勇，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李云超因与被上诉人何绍德、何敏民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李云超上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，改判支持李云超的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人已提交了录音光盘、证人证言、银行流水等诸多证据，已形成完整的证据链，能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但一审法院在判决书中未对录音证据作任何认证，该证据完全能证明双方借贷关系的存在，一审回避了该事实作出了错误判决。
何绍德、何敏答辩：双方不存在借款关系，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提交的录音系案外人用手机所录并进行播放，声音杂乱不清，语音出自谁口无法确定，一审已询问过上诉人是否要求鉴定，其明确表示不鉴定，故相应举证不利的后果因由其自行承担。
李云超向一审法院起诉请求：一、何绍德、何敏偿还李云超借款56万元及按年利率24%支付自借款之日起至还款之日止的借款利息；二、何绍德、何敏承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日，李云超向何绍德的银行账户内转账48万元；2015年3月12日，李云超向何绍德的银行账户内转账6万元；2015年3月18，李云超向何绍德的银行账户内转账10万元。2012年5月15日至2014年12月1日，李云超在何绍德任法定代表人的云南德臻环境建设有限公司工作，从事预算员职位。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李云超提交的证据仅能证明其向何绍德的银行账户内汇入64万元的事实，证人证言对借款的关键内容均以记不清楚来应付法庭提问，且鉴于系孤证效力较低，在没有其他证据印证汇款的原因系履行借款交付义务的情况下，一审法院不确认双方存在借贷关系，原告与被告何绍德之间存在业务关系，经济往来频繁，故原告主张被告归还借款缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告李云超的诉讼请求。案件受理费11220元，由原告李云超承担。
二审中，李云超提交《公证书》（证人证言证据保全）二份。
经质证，何绍德、何敏对杨忠元证言的真实性、合法性和关联不予认可，并认为杨忠元的配偶一审已作为证人出庭作证，其所在公司与何绍德担任法定代表人的公司之间存在纠纷正在诉讼当中，故其与本案有利害关系；对杨小涛的证言的关联性不予认可，其只是表示杨小涛和李云超之间的借款关系。
本院认为，李云超提交的上述证据属于证人证言，证人因正当理由未能到庭作证，但其所作证言经过公证处见证，本院对该证据形式上的合法性予以确认。杨忠元的证言与李云超一审提交的录音证据以及转款凭证相互印证，已形成证据链，本院对该证人证言的真实性予以确认；杨小涛的证言表明其是从李云超处听说的有关本案的借款问题，故对于其证言的证明力本院不予采信。
何绍德、何敏二审中没有新证据提交。
二审中，经审理，本院对一审认定事实予以确认，并补充确认以下案件事实：何绍德、何敏系夫妻关系，双方于2012年6月19日登记结婚。
本案争议的焦点是：李云超向何绍德支付的款项是否属于借款，双方之间是否存在借款关系？如果存在借款关系，是否属于何绍德、何敏的夫妻共同债务？
本院认为，当事人对其主张负有举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，李云超主张双方之间存在借款关系，并提交了转账凭证予以证实。对于李云超向何绍德的三笔转款，何绍德主张系李云超代何绍德担任法定代表人的公司收取业务款，何绍德对于其该项答辩主张负有举证责任，但何绍德未能指明并证明其主张的“代收业务款”是什么时间、向何单位代收、代收款的具体业务为何等问题，其未能举证证明其主张的“代收”关系，本院对何绍德的该项主张不予采信。一审法院对举证责任分配错误，导致其判决结果不当，本院对此予以纠正。李云超已提交证据证实其向何绍德账户出借款项64万元，扣除李云超自认已收到的还款8万元，何绍德尚欠李云超本金56万元。关于李云超主张的利息，其没有证据证明双方对此有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，其利息主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于何绍德所借上述款项是否属于夫妻共同债务，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款总额为64万元，已超出家庭日常生活需要的范畴，且李云超未提交证据证明该债务用于何绍德和何敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李云超提交的证据不足以证实本案债务属于夫妻共同债务，对于其要求何绍德和何敏共同承担债务的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不正确，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7213号民事判决；
二、何绍德于本判决生效后十日内偿还李云超借款56万元；
三、驳回李云超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11220元，由李云超承担2693元，由何绍德承担8527元；二审审案件受理费11220元，由李云超承担2693元，由何绍德承担8527元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 罗增龙
二〇一八年一月十九日
书记员 甘丝琳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民保字第000083号
原告：某工程公司。
法定代表人：，该公司总经理。
委托代理人：刘某，某律师事务所律师。
被告：某有限公司某分公司。
负责人：，该分公司经理。
被告：某有限公司。
法定代表人：，该公司总经理。
本院在审理原告某工程公司与被告某有限公司某分公司、被告某有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告某工程公司向本院提出财产保全申请，要求对被告某有限公司的银行存款60万元予以冻结。原告某工程公司已向本院提供了相应担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告某有限公司的银行存款60万元。
冻结银行存款的期限为六个月，需要延长冻结期限的，原告应在期限届满十五日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
代理审判员 王 丹
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 杨镇珲
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初2289号
原告：刘彪，男，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住本县，
被告：李显波，男，1974年1月7日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告刘彪与被告李显波买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彪到庭参加诉讼，被告李显波经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告油款16300元;2.被告承担本案的一切费用。事实和理由：被告从原告处拉油，2014年5月10日经结算下欠原告款16300元。后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠此款，现依法诉讼。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二、欠条一份，证明被告欠原告油钱16300元。
被告李显波经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。
经审理查明：被告李显波向原告刘彪买油，双方于2014年5月10日进行结算，李显波欠刘彪款16300元并出具欠条。后经催要未果。
本院认为，原、被告之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。被告出具了欠条，但未及时还清欠款，应承担相应民事责任。原告要求被告支付油款16300元的请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,判决如下:
被告李显波于本判决生效之日起十日内支付原告刘彪油款16300元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，由被告李显波负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 江 玲
人民陪审员 刘淑华
人民陪审员 黄祝侠
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王小宇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初22963号
原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路76，统一社会信用代码915001056220059061。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系原告公司职工。
被告：王继有，男，汉族，住重庆市北部新区。
原告重庆市渝诚物业管理有限公司与被告王继有物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告重庆市渝诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市渝诚物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 辜夕仁
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 琼
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初22963号原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路76，统一社会信用代码915001056220059061。法定代表人：张书兵，总经理。委托诉讼代理人：张杰，男，系原告公司职工。被告：王继有，男，汉族，住重庆市北部新区。原告重庆市渝诚物业管理有限公司与被告王继有物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告重庆市渝诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市渝诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  辜夕仁二〇一七年十一月六日书记员  杨 琼
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终1234号
原公诉机关浙江省永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈芦东，男，1980年7月20日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，家住永康市。2009年3月2日因携带管制刀具被永康市公安局行政拘留五日。2009年3月2日因犯寻衅滋事罪被永康市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2009年12月2日刑满释放。2017年2月22日因本案被永康市公安局刑事拘留并上网追逃，同年8月15日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人伊华敏，浙江婺源律师事务所律师。
原审被告人周鹏，男，1977年12月7日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，家住永康市。2008年7月7日因犯寻衅滋事罪被永康市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。2016年11月29日因本案被永康市公安局刑事拘留并上网追逃，2017年7月13日被刑事拘留，同月31日变更强制措施为取保候审。
浙江省永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人陈芦东、周鹏犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月22日作出（2017）浙0784刑初1276号刑事判决。陈芦东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年7月4日22时许，被告人周鹏因被害人黎某、占某多次向其催讨借款，心生不满，遂与对方约定在永康市城西路端头路口附近碰面协商。期间，被告人周鹏经与被告人陈芦东商量，两人先后纠集了邓某、朱某（以上二人均已判决）等人先行赶到现场，各持刀棍埋伏在四周，伺机教训对方。随后，被告人周鹏在与黎某、占某等人交谈时发生了争吵，朱某、邓某等十数人遂在被告人周鹏示意下，手持刀棍对黎某、占某等人追逐殴打致伤。经法医学人体损伤程度鉴定，黎某所受损伤为轻伤一级；占某所受损伤为轻微伤。现本案的民事部分已和解，并取得被害人黎某的谅解。
据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，以寻衅滋事罪，判处被告人周鹏有期徒刑十个月，缓刑一年；判处被告人陈芦东有期徒刑十个月。
上诉人陈芦东上诉及辩护人辩护提出，陈芦东系从犯，且具有自首情节，请求二审法院依法改判，对其适用缓刑。
经审理查明，原判认定周鹏、陈芦东犯寻衅滋事罪的犯罪事实，有被害人黎某、占某的陈述，同案犯邓某、朱某的供述，证人王某、彭某的证言，证据保全清单，扣押清单，物证照片，检查笔录，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见，和解协议，谅解书，同案犯刑事判决书，身份证明，到案经过，前科材料及被告人周鹏、陈芦东的供述与辩解等证据证实。上述证据，均经一审法院开庭出示、质证，并已在一审判决书中分项列述，本院审查后予以确认。
对于上诉人陈芦东的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，1、陈芦东虽系自动投案，但未能如实供述，依法不能认定为自首。2、陈芦东系纠集人，不宜认定为从犯。3、周鹏、陈芦东均曾犯寻衅滋事罪，本次又犯寻衅滋事罪，均不宜宣告缓刑。综上，陈芦东的上诉理由及辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人周鹏及上诉人陈芦东纠集人员结伙持械随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。一审判决根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，并综合考虑被告人的量刑情节，对陈芦东量刑恰当。上诉人陈芦东的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决对周鹏宣告缓刑不当，但二审依法不得撤销原判决宣告的缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人陈芦东的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 峰
审 判 员 周 轶
审 判 员 应 俊
二〇一八年一月十日
代书记员 梁昊婷
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古蔺执字第376号
申请执行人罗本军，男，生于1972年11月15日，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被执行人四川荣邦建筑工程有限公司。
法定代表人吴周，该公司董事长。
本院在执行罗本军申请执行四川荣邦建筑工程有限公司工伤保险纠纷一案中，因四川荣邦建筑工程有限公司已向本院提起诉讼，本院立案受理。申请执行人罗本军向本院提交撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结古劳仲案字（2013）第51号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王尚钦
二〇一五年五月七日
书 记 员 梁 曦
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终1118号
上诉人（原审原告）贾文彬，男，汉族，1985年3月19日生，住侯马市。
被上诉人（原审被告）郭元清，男，汉族，1952年4月21日生，住侯马市。
上诉人贾文彬因与被上诉人郭元清不当得利一案，不服侯马市人民法院（2017）晋1081民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
贾文彬向一审法院起诉请求：依法判令郭元清归还贾文彬96200元，郭元清承担本案诉讼费用。2013年8月22日，贾文彬经人介绍认识郭元清，郭称可以办理铁路正式职工工作，需96200元办理费用，办不成予以全部退还，贾文彬交钱后，郭元清出具收据一份，因郭元清未办成该项事务，贾文彬索要退款，郭元清答应退款但一直以经济困难为由拖延。原审法院经审查认为，贾文彬的起诉不属于人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下，驳回贾文彬的起诉。
贾文彬上诉称，本案上诉人与被上诉人之间系不当得利的民事案件，人民法院应当受理和裁判，一审法院驳回起诉属适用法律错误。请二审法院撤销原审裁定，指令侯马市人民法院进行实体审理。
本院认为，上诉人贾文彬起诉事项，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审裁定驳回其起诉正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年四月十六日
书记员 何 敏
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋10民终1118号上诉人（原审原告）贾文彬，男，汉族，1985年3月19日生，住侯马市。被上诉人（原审被告）郭元清，男，汉族，1952年4月21日生，住侯马市。上诉人贾文彬因与被上诉人郭元清不当得利一案，不服侯马市人民法院（2017）晋1081民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。贾文彬向一审法院起诉请求：依法判令郭元清归还贾文彬96200元，郭元清承担本案诉讼费用。2013年8月22日，贾文彬经人介绍认识郭元清，郭称可以办理铁路正式职工工作，需96200元办理费用，办不成予以全部退还，贾文彬交钱后，郭元清出具收据一份，因郭元清未办成该项事务，贾文彬索要退款，郭元清答应退款但一直以经济困难为由拖延。原审法院经审查认为，贾文彬的起诉不属于人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下，驳回贾文彬的起诉。贾文彬上诉称，本案上诉人与被上诉人之间系不当得利的民事案件，人民法院应当受理和裁判，一审法院驳回起诉属适用法律错误。请二审法院撤销原审裁定，指令侯马市人民法院进行实体审理。本院认为，上诉人贾文彬起诉事项，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审裁定驳回其起诉正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴淑敏审判员  梁祥伟审判员  张俊青二〇一八年四月十六日书记员  何 敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初4960号
原告：凌清，男，1971年4月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人封彪，江苏政泰律师事务所律师。
被告：费庆和，男，1961年7月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告凌清诉被告费庆和民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌清及委托诉讼代理人封彪、被告费庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所担保借款本金208万元；2、被告承担律师代理费5万元及本案诉讼费。事实和理由：原告经被告介绍并担保，和借款人居永华签订借款合同，约定居永华向原告借款250万元，借款期限为12个月，被告为之承担连带责任保证。后原告按约将相关借款借给居永华，但到期后居永华及其公司无力偿还，原告遂向被告主张，被告也分期给付了小部份担保借款，但远不足担保总额。
被告辩称：原告有部分不是事实，他后期与赵磊、洪国圣于2013年11月29日与居永华签订了借款合同，这个合同里包含250万元本金及利息，一年期内的利息也包含在内了，我接收到法院送达的传票、诉状，在收集证据时发现，抵押档案中他们三人与居永华、赵定芳重新签订了借款合同，这借款合同中没有我的签字，所以我个人认为我不好承担连带担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了2013年10月10日借款合同、借据各一份，2013年10月10日原告汇款给居永华的银行汇款凭证二份、被告还款凭证三份。被告提供了2013年11月29日洪国圣、赵磊及原告与居永华赵定芳签订的个人借款合同、询问笔录及房地产抵押合同及询问笔录各一份等证据。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月10日，原、被告及主债务人居永华签订借款合同，约定：原告借款250万元给居永华，借款期限为12个月，从2013年10月10日至2014年10月9日，由被告为居永华提供连带责任保证，担保人自愿放弃担保法第二十条、二十八条规定的抗辩权，担保范围包括借款本金、利息、律师费用等。三方还签署借据一份。合同签订后，原告于当日将上述款项通过银行转给了主债务人居永华。后因居永华暴发债务危机，原告担心其不能偿还借款，在事先告知被告的情况下，当日与另两位债权人赵磊、洪国圣一起合并债权2194万元，与居永华、赵定芳签订了个人借款合同、房地产抵押合同，并在高邮市房屋交易中心办理了房地产抵押手续。但终因居永华欠债较多，在所抵押的房屋拍卖后，首先有银行受偿，原告等人未能得到受偿。原告遂向被告主张，被告偿还了部分款项，尚欠借款本金208万元未还，原告向法院诉讼，要求被告归还担保借款本金208万元，并承担律师代理费5万元及本案诉讼费用。
本院认为：原告与被告及居永华签订的借款担保合同合法有效。合同履行后，原告等人又与主债务人居永华重新协议，办理房屋抵押手续，重新协议是办理房产抵押的正常要求，目的是为了让主债务人居永华能够保证偿还债务，最终后果是减轻被告的负担，但事后未能得到履行，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》，被告仍应承担担保责任。对于原告要求被告承担律师费5万元的诉讼请求，因原告未提供相关的证据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定判决如下：
一、被告费庆和应于本判决生效后十日内归还原告凌清借款人民币208万元。
二、如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，由被告费庆和负担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费23440元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李庆松
人民陪审员 张巧霞
人民陪审员 冯正香
二〇一七年十二月二十日
见习法官助理张玮
书 记 员 李万芳
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
3、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证合同的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部份不承担责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初4960号原告：凌清，男，1971年4月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人封彪，江苏政泰律师事务所律师。被告：费庆和，男，1961年7月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告凌清诉被告费庆和民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌清及委托诉讼代理人封彪、被告费庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所担保借款本金208万元；2、被告承担律师代理费5万元及本案诉讼费。事实和理由：原告经被告介绍并担保，和借款人居永华签订借款合同，约定居永华向原告借款250万元，借款期限为12个月，被告为之承担连带责任保证。后原告按约将相关借款借给居永华，但到期后居永华及其公司无力偿还，原告遂向被告主张，被告也分期给付了小部份担保借款，但远不足担保总额。被告辩称：原告有部分不是事实，他后期与赵磊、洪国圣于2013年11月29日与居永华签订了借款合同，这个合同里包含250万元本金及利息，一年期内的利息也包含在内了，我接收到法院送达的传票、诉状，在收集证据时发现，抵押档案中他们三人与居永华、赵定芳重新签订了借款合同，这借款合同中没有我的签字，所以我个人认为我不好承担连带担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了2013年10月10日借款合同、借据各一份，2013年10月10日原告汇款给居永华的银行汇款凭证二份、被告还款凭证三份。被告提供了2013年11月29日洪国圣、赵磊及原告与居永华赵定芳签订的个人借款合同、询问笔录及房地产抵押合同及询问笔录各一份等证据。本院经审理，认定事实如下：2013年10月10日，原、被告及主债务人居永华签订借款合同，约定：原告借款250万元给居永华，借款期限为12个月，从2013年10月10日至2014年10月9日，由被告为居永华提供连带责任保证，担保人自愿放弃担保法第二十条、二十八条规定的抗辩权，担保范围包括借款本金、利息、律师费用等。三方还签署借据一份。合同签订后，原告于当日将上述款项通过银行转给了主债务人居永华。后因居永华暴发债务危机，原告担心其不能偿还借款，在事先告知被告的情况下，当日与另两位债权人赵磊、洪国圣一起合并债权2194万元，与居永华、赵定芳签订了个人借款合同、房地产抵押合同，并在高邮市房屋交易中心办理了房地产抵押手续。但终因居永华欠债较多，在所抵押的房屋拍卖后，首先有银行受偿，原告等人未能得到受偿。原告遂向被告主张，被告偿还了部分款项，尚欠借款本金208万元未还，原告向法院诉讼，要求被告归还担保借款本金208万元，并承担律师代理费5万元及本案诉讼费用。本院认为：原告与被告及居永华签订的借款担保合同合法有效。合同履行后，原告等人又与主债务人居永华重新协议，办理房屋抵押手续，重新协议是办理房产抵押的正常要求，目的是为了让主债务人居永华能够保证偿还债务，最终后果是减轻被告的负担，但事后未能得到履行，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》，被告仍应承担担保责任。对于原告要求被告承担律师费5万元的诉讼请求，因原告未提供相关的证据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条之规定判决如下：一、被告费庆和应于本判决生效后十日内归还原告凌清借款人民币208万元。二、如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，由被告费庆和负担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费23440元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  李庆松人民陪审员  张巧霞人民陪审员  冯正香二〇一七年十二月二十日见习法官助理张玮书 记 员  李万芳附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。3、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证合同的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。4、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部份不承担责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执1587-1号
被执行人：卢高明。
根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0112刑初1021号《刑事判决书》，被执行人应退赔被害方人民币1505元。因被执行人未按判决缴纳，本院于2018年2月9日立案强制执行。
在执行过程中，本院经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关进行必要的调查，现未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已对被执行人作了列失信人名单和限制高消费等处理。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执1587号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一八年五月十四日
书记员 袁洪鹏
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初2539号
原告：万小彬，男，汉族，1973年8月15日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：徐长华，男，1978年8月26日出生，汉族，江西省新建县人，住新建县。
原告万小彬与被告徐长华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。被告徐长华于2017年3月26日向本院提出管辖权异议的申请，认为该案应由被告徐长华住所地新建区人民法院管辖。
本院经审查认为：原、被告系民间借贷关系，因双方未签订借款协议而对本案的管辖权没有明确约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定“……合同对履行地点沒有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案原告万小彬为接收货币一方所在地在江西省××县内。故进贤县人民法院管辖本案，符合法律规定。因此，被告徐长华提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，裁定如下：
驳回被告徐长华对本案提出的管辖权异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 曹国辉
审 判 员 胡兴华
代理审判员 万 怡
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黄淑丽
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单民初字第1009号
原告：高明，男，1968年5月29日出生，汉族。
被告：陈科友，男，1970年2月4日出生，汉族。
本院在审理原告高明诉被告陈科友民间借贷纠纷一案中，原告高明于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高明撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告高明负担。
审 判 长 吴思亮
审 判 员 石长战
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 冲
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单民初字第1009号
原告：高明，男，1968年5月29日出生，汉族，市民，住单县。
被告：陈科友，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住单县。
本院在审理原告高明诉被告陈科友民间借贷纠纷一案中，原告高明于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高明撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告高明负担。
审 判 长 吴思亮
审 判 员 石长战
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 冲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）外刑初字第190号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人樊晓光，男，1985年10月6日出生于黑龙江省五常市，汉族，中专文化，无职业，住黑龙江省五常市。2014年12月3日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
辩护人周晓琳，黑龙江龙广律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2015）150号起诉书指控被告人樊晓光犯抢劫罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员刘丹出庭支持公诉，被告人樊晓光到庭参加诉讼，经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2014年9月16日凌晨3时许，被告人樊晓光到哈尔滨市道外区红旗小区37栋其朋友金某某开设的“鑫悦足道”临时借宿，期间被告人樊晓光顿起歹意，利用暴力，威胁手段抢走足道老板被害人金某某（女，42岁）现金800元及黄金项链吊坠、黄金项链扣各一个（价值3002.4元），上述财物共计3802.4元。被告人樊晓光作案后在逃，后经侦查，公安机关在哈尔滨市道里区安顺街将被告人樊晓光抓获。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、抓捕经过，证人证言、被害人陈述及被告人的供述等相关证据。公诉机关认为，被告人樊晓光的行为构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定予以惩处。
被告人樊晓光对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。其辩护人辩称被告人樊晓光自愿认罪，其主观恶性小，希望对其从轻处罚。
经审理查明，2014年9月16日凌晨3时许，被告人樊晓光到哈尔滨市道外区红旗小区37栋其朋友金某某开设的“鑫悦足道”临时借宿，期间被告人樊晓光利用暴力，威胁手段抢走足道老板被害人金某某（女，42岁）现金800元及黄金项链吊坠、黄金项链扣各一个（价值3002.4元），上述财物共计价值3802.4元。被告人樊晓光于2014年12月3日被公安机关在黑龙江省哈尔滨市抓获。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源及抓捕经过；二、被告人樊晓光的供述；三、被害人金某某陈述；四、证人车某某、荀某某的证言；五、哈尔滨市道外区价格认证中心价格鉴定结论书；六、被盗物品发票复印件；七、现场勘查笔录；八、现场图及照片；九、被害人伤情诊断书；十、被抢赃物照片；十一、户籍证明及现实表现。
本院认为，被告人樊晓光以非法占有为目的，使用暴力胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人樊晓光自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。其辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人樊晓光犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2019年3月2日，罚金于本判决生效之日起十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 巩冬梅
审 判 员 李小京
人民陪审员 岳 影
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 苏弘扬
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1024民初112号
原告：黄来生，男。
委托诉讼代理人：文建雄，湖南尚友律师事务所律师。
被告：郭燕，男。
原告黄来生与被告郭燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄来生及委托诉讼代理人文建雄、被告郭燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄来生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告所欠本金160000元；2.请求判令被告向原告支付借款利息19200元（暂以月利率2%计算至2018年1月底，并实际支付至付款之日）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年10月24日原告借给被告人民币现金200000元，借款协议约定月息3%，被告每月24日如期支付利息人民币6000元给原告，并将被告所有的传祺车（湘L6****）抵押给原告，并出具借条。被告收到原告出借现金后，前期还能依据借条约定每月支付利息，直到2017年6月，被告偿还原告本金40000元后不再继续如约支付所余本金160000元的约定利息，直至起诉时，被告仍欠原告本金160000元和6个月利息人民币19200元（160000×2%×6个月），本息合计179200元。为维护原告合法利益，特向法院提起诉请，请求法院依法判决支持原告诉请。
郭燕辩称，一、被告于2016年向原告借款200000元，双方约定的月利率是3%的情况是属实的，从借款之日，被告能按约定每月结清利息。二、从2017年7月，被告拒绝支付原告的借款利息。其理由是原告非法扣押了被告的小车，而且原告扣押了被告的小车后，未能将车辆保管好，而是开着被告的车到处溜达，不仅导致车辆损坏严重，还致使车辆有多条违章信息，再加上原告扣押被告车辆的行为，给被告业务上造成诸多不便。综上，要求原告将被扣押的车辆归还被告并赔偿被告的经济损失和精神损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：证据1.原告身份证复印件、证据2.借条原件、证据3.邮政储蓄银行对账单复印件、证据4.被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告郭燕因需资金周转向原告黄来生借款20万元。以上借款部分以现金方式给付，部分通过银行转帐方式支付。2016年10月24日，郭燕出具借条一张给原告，借条载明“借条，今借到黄来生现金贰拾万元整（￥200000.00），每月利息陆仟元，限每月24号前交给黄来生。本人以一辆传祺牌车做为抵押，车牌号为：湘L6****；车架号：LMGAC1C88G1******;发动机号：C6*****。借款人郭燕，2016年10月24日”。此后，郭燕偿还借款本金40000元，并按月利率3%的标准支付利息至2017年7月24日。其余借款本金及利息黄来生催讨未果后，于2017年8月扣押郭燕所有的湘L6****车辆而引发纠纷，现黄来生诉至法院要求被告偿还借款本息。
另查明，原、被告借款合同约定的抵押物湘L6****传祺牌轿车未办理抵押登记手续。
本院认为，郭燕因需资金周转而向黄来生借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。郭燕收到借款200000元后，仅偿还黄来生借款本金40000元及支付该借款至2017年7月24日之日的利息，现仍欠黄来生借款本金160000元。在未约定还款期限的情况下，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故对原告黄来生要求被告郭燕偿还借款本金160000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方约定的月利息为6000元，折合月利率为3%，原告已按此利率给付的利息不违背法律规定。现黄来生要求郭燕按月利率2%支付2017年7月24日至清偿之日的利息的诉讼请求，因该标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利率不超过年利率24%，即月利率2%的规定，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。按月利率2%的标准计算2017年7月24日至2018年1月24日的利息为19200元（160000元×2%×6个月）。郭燕要求黄来生返还车辆并赔偿损失的请求不属本案审理范畴，郭燕可另行诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告郭燕偿还原告黄来生借款本金160000元，借款利息19200元（利息已计算至2018年1月24日），本息合计179200元，此后的利息按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止，此款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元，由被告郭燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凤
审 判 员 文 俊
人民陪审员 周继跃
二〇一八年三月十七日
书 记 员 邓 娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8321号
原告：周聪颖，女，1986年12月7日出生，汉族，住嵊州市。
被告：相军明，男，1996年9月15日出生，汉族，住嵊州市。
原告周聪颖与被告相军明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周聪颖到庭参加诉讼，被告相军明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周聪颖向本院提出诉讼请求，要求被告相军明立即归还借款8000元。事实和理由，原、被告系同事关系，被告以还车贷所需于2016年8月20日向原告借款8000，并出具借条一份，约定9月底前归还。后该款经原告多次催讨，但被告至今未还。
被告相军明未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告相军明出具的一份借条，由本院收集在卷佐证。
本院经审理，认定以下事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告向原告借款后理应按约归还。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
相军明返还周聪颖借款8000元，款限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
人民陪审员 马顺翔
人民陪审员 叶小明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 姜玲丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初1680号
原告：孙昌本，男，1942年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐瑞四，男，1978年8月11日出生，汉族，住安徽省。
原告孙昌本与被告徐瑞四房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌本到庭参加了诉讼。被告徐瑞四经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙昌本向本院提出诉讼请求：判令被告从上海市浦东新区张江镇孙桥社区陈水关路XXX号门面房(以下简称系争房屋)迁出，并将房屋返还原告；被告支付原告自2017年8月8日起至返还系争房屋之日止的房屋使用费，按每月3,583元为计算标准，被告已付款11,000元，在应付款中抵扣。事实和理由：原、被告就系争房屋签订的租房合同租期已于2017年8月7日届满，此后原告要求被告续签租赁合同，但被告一直推脱。合同到期后，被告支付过原告11,000元，此后既不同意续签合同，也未支付后续租金。原告曾至张江镇司法所要求调解处理，被告均不同意协商，故提起诉讼。
徐瑞四未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了系争房屋的农村宅基地使用证、房屋租赁合同(复印件)、被告身份信息等材料，本院向租赁地址发送了应诉材料，由被告妻子杜美玲签收。本院经审理认定事实如下：系争房屋登记的农村宅基地使用权人为本案原告。2016年8月8日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告承租系争房屋，租期自2016年8月8日起至2017年8月7日止，房屋年租金43,000元，租金按半年支付。合同约定在三年内，如续租，则以上一年租金10%提价。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，系争房屋交由被告使用。原告确认被告已付清合同租期内的全部租金，并称于2017年9月，被告支付了原告合同到期以后的使用费11,000元，由于双方未就续签合同达成一致，故诉请要求搬离系争房屋，并按到期前的租金标准即每月3,583元计算到期以后的房屋使用费。被告的已付房屋使用费11,000元，原告同意在应付款中抵扣。对于租赁合同的原件，原告称因被告在承租期间需原告协助办理经营证照，原件已提交给办证机构。
另查明，本案在诉调期间，被告妻子杜美玲持婚姻证明到院与原告进行协商，未获协议。
本院认为，原、被告就系争房屋的租赁事项签订的租赁合同，原告提起诉讼时虽只提供了合同的复印件，但鉴于系争房屋目前仍由被告在使用，被告在收到本院应诉材料、开庭传票后，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。被告亦未提交相反证据反驳原告的诉请事项，原告提交的证据能够反映其诉请的事实属实，故本院对原告提交的证据材料以及证明内容予以确认。根据租赁合同的约定，租期已届满，双方亦未就续租达成协议，原告有权要求被告迁出并交还系争房屋，房屋使用费的计算，原告参照合同的租金标准计算到期以后的房屋使用费，合法有据，本院予以支持。原告确认被告已付房屋使用费11,000元，并同意在应付的房屋使用费中抵扣，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞四于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区张江镇陈水关路XXX号房屋，并将房屋返还原告孙昌本；
二、被告徐瑞四于本判决生效之日起十日内支付原告孙昌本自2017年8月8日起至返还上海市浦东新区张江镇陈水关路XXX号房屋之日止的房屋使用费，按每月3,583元为计算标准。(被告的已付款11,000元在应付房屋使用费中抵扣)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐瑞四负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一八年二月一日
书记员 沈 嬿
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初744号
原告：台州市中盛物业管理有限公司，住所地台州市路桥区商海南街85号。
法定代表人：於菊玲，总经理。
委托诉讼代理人：彭达峰，男，公司员工。
被告：梁文清，男，1968年12月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州市中盛物业管理有限公司与被告梁文清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州市中盛物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市中盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告台州市中盛物业管理有限公司负担。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年一月二十九日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执恢字第00134号
申请执行人杨艳，女，1969年7月10日出生，汉族。
被申请执行人罗杰，1966年5月5日出生，汉族。
本院依据已经发生效力的（2006）仁民初字第127号民事判决书，受理申请执行人李兴权申请执行被执行人昆明旺恒装饰工程有限公司贵阳分公司拖欠货款纠纷一案。在执行过程中，申请执行人李兴权基于被执行人昆明旺恒装饰工程有限公司贵阳分公司无可供执行的财产，于2015年6月12日向本院书面申请撤销本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百三十九条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2006）仁民初字第127号民事判决书的执行。
申请执行人可在接到本裁定书之日起二年内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 陈 君
审判员 赵温良
审判员 柯勇贤
二〇一五年六月十七日
书记员 赵 玉
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初1953号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人许某梓。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕2144号起诉书指控：2015年8月30日，购毒人罗某某通过电话与罪犯刘某荣取得联系，双方在电话中谈好，罪犯刘某荣以每支人民币73元的价格，向罗某某贩卖止咳水500支，共计人民币36500元，并约定在本市罗湖区江背路加油站附近见面交易。当晚23时许，罪犯刘小荣到达交易地点发现周围有人走动，怀疑有公安人员便立即离开交易地点，并将电话关机。一个小时后，罪犯刘小荣开机，罗某某通过电话再次与其取得联系，双方约在江背路附近继续交易。2015年8月31日零时许，双方在交易地点见面后，罗某某向罪犯刘小荣讲明自己带了人民币2万元现金，罪犯黄泽标和罪犯刘小荣通电话后也赶到交易现场，在得知罗某某购买止咳水的现金不足，需要提供银行卡供对方转账支付余下毒资后，罪犯黄泽标将自己的民生银行卡交给罗某某作转账毒资使用。被告人许某梓按照罪犯刘小荣的指示，将500支止咳水用电动三轮车运至交易地点，罗某某清点后，将止咳水搬至罗某某驾驶的商务车内。罪犯刘小荣、黄泽标在准备收取毒资之际，被深圳市公安局罗湖分局的民警现场抓获，当场缴获标有万咳药止咳水100支、FENDYL止咳水220支、DHASEDYL止咳水116支、咳快治咳水39支、PROCODINE止咳水25支，共计500支。后该局民警在罪犯刘小荣的住处即罗湖区庐山花园秀峰阁7D缴获标有FENDYL止咳水155支、DHASEDYL止咳水30支、PROCODINE止咳水14支，共计199支，以上涉案的止咳水均为120ml/瓶。经深圳市公安局司法鉴定中心鉴定：涉案止咳水中均检出可待因。2017年6月22日，被告人许某梓被抓获归案。公诉机关认为，被告人许某梓的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人许某梓在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人许某梓的行为已构成贩卖毒品罪，其有坦白及从犯的从轻情节，被告人许某梓在侦查阶段签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，从轻处罚。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条、第二十七条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某梓犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库。
二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王燕群
二〇一七年十月二十日
本件与原本核对无异议
书记员 吴恩玉