呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4693号
原告：李淑萍，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：胡欣，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告：马俊，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：胡欣，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：彭文韬，无业，住呼和浩特市。
被告：王宇新，�业，住呼和浩特市。
被告：内蒙古福居房地产经纪有限公司。
法定代表人：范云召，公司经理。
委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师，
被告：吕振宇，呼和浩特市大旺房地产经纪有限公司经纪人，住呼和浩特市。
原告李淑萍、马俊与被告彭文韬、王宇新、内蒙古福居房地产经纪有限公司（以下简称福居地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，依法�用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行审理，原告李淑萍及李淑萍、马俊的共同委托诉讼代理人胡欣、被告彭文韬、王宇新、被告福居地产的委托诉讼代理人李林军、被告吕振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑萍、马俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》;2.判令被告彭文韬、王宇新向原告返还双倍定金人民币4万元，被告内蒙古福居房地产经纪有限公司、吕振宇承担连带责任；3.判令四被告连带赔偿原告经济损失人民币2000元。事实与理由：李淑萍与马俊系夫妻，彭文韬与王宇新系夫妻。2017年6月13日，李淑萍、马俊与被告彭文韬、王宇新、福居公司地产员工吕振宇签订了《房屋买卖合同》，约定购买彭文韬、王宇新所有的位于呼和浩特市××区号房屋。合同签订后，李淑萍、马俊依约向被告支付定金人民币2万元。后经李淑萍、马俊了解得知，上述房屋五证不全，无法按合同约定办理房屋所有权转移手续，因四被告在签订合同时，隐瞒了重要事实，致使原告合同目的无法实现并遭受经济损失。所以，为维护李淑萍、马俊自身合法权益，诉至法院，望法院查明案件事实，支持诉讼请求。
彭文韬、王宇新辩称，当事人之间签订的房屋买卖合同真实有效，并不存在解除合同的情形，彭文韬、王宇新不存在违约情形，不应双倍返还定金，本案中李淑萍、马俊不履行合同义务，存在违约，给彭文韬、王宇新造成损失。
福居地产辩称，本案与福居地产没有关系，从三方所签订的房屋买卖合同，甲方是王宇新、彭文韬，乙方系马俊、李淑萍，丙方是吕振宇，这个合同上并没有福居房地产所盖的公章，这个合同的版本也不属于福居房地产，福居房地产有固定的版本格式的，该合同是吕振宇自己和原被告所签订的合同，而且中介费也是吕振宇自己收取的，与福居房地产没有关系�所以请求法庭驳回对福居房地产公司的诉讼。
吕振宇辩称，原被告是经过吕振宇介绍签订的三方买卖合同，都是在自愿的情况下签订的买卖协议，李淑萍、马俊清楚知晓房屋产权证需要自己去办理，而且办理期限并没有明确的时间，吕振宇接受彭文韬委托出卖房屋并查验了商品房买卖合同，上面清楚的写着五证的编号，并且有银行贷款的贷款证明，作为房屋中介人来说相信五证齐全，并且是可以交易的，而且该房屋产权转移变更手续，所谓的合同更名，开发商也愿意配合办理手续，不符合李淑萍、马俊所说的无法办理产权变更，五证不�全的说法。
本院经审理认定事实如下：2017年6月13日,彭文韬、王宇新（出售方、甲方）与李淑萍、马俊（购买方、乙方）、吕振宇（中介方、丙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将位于呼和浩特市××区号房屋，房屋性质为商品房合同，所有权人为彭文韬，房屋价格为845000元，签订本合同时支付人民币20000元作为定金，在办理产权手续前两天将剩余房款825000元达到丙方指定账户，待在房产交易部门将该房屋所有权过户手续半脸壁厚当日由丙方转入甲方账户。后彭文韬向李淑萍出具收条一份，载明收到定金20000元，2017年8月14日，被告吕振宇�原告李淑萍出具收条，载明收到中介服务费8000元，其上加盖福居地产财务专用章，后吕振宇又将该款项归还原告。
另查明，2010年4月20日，王宇新和彭文韬于内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华地产）签订《房屋要约协议书》，约定所购房屋的的位××区东户，付款方式为2010年4月20日付178869元，贷款39万元。同日双方又签订《商品房买卖合同》，明确该房屋的商品房预售许可证为呼房预售字第20070027号，剩余条款与房屋要约协议一致。2010年5月11日，王新宇与彭文韬（甲方、借款人）于华夏银行股份有限公司呼和浩特新城支行（乙方、抵押权人、贷款人）、巨华地产（丙方、保证人）签订个人房屋抵押借款合同，贷款用途为购买巨海城A幢3单元7层东户房屋，贷款数额为39万元。2014年5月16日，同日，华夏银行开具王宇新的结清证明。
又查明，经本院核实，呼房预售字第20070027号显示的是巨华世纪城住宅小区3区。
本院认为，首先，《房屋买卖合同》的效力，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖和纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，房屋预售许可证明仅适用于房地产开发企业向社会销售并转移房屋所有权的情形，李淑萍、马俊与被告彭文韬、王宇新、吕振宇签订的《房屋买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，原被告均应当按照约定履行自己的义务。其次，对于福居地产是否为房屋买卖合同的主体，该合同其上并没有福居地产的盖章，对于中介费收据，其上虽有福居地产的盖章，但该中介费已经退还原告，故被告福居地产并非房屋买卖合同的主体。再次，对于李淑萍、马俊主张解除合同的诉讼请求，根据彭文韬、王宇新提供的其与开发商签订的合同以及本院依法向房屋管理机关核实，经本院向房屋管理部门和银行�实，呼房预售字第20070027号是巨华世纪城住宅小区3区项目的预售许可证号，并非巨海城二区抑或大学东路A幢的预售许可证号，经本院查询亦未查询到该项目的预售许可证情况，李淑萍、马俊对该房屋五证不全的主张和理由成立。并且该房屋现仍未办理网签手续或者房屋所有权证书，李淑萍、马俊无法办理产权转移登记的手续，其解除合同的理由成立，本院予以支持。合同约定双方所有资料齐全于2017年8月13日前到房产交易部门办理该房屋所有权转移手续，但在此之前原告并未按照合同第二条第三款第一项的约定于过户前两天将剩余房款打到丙方指定账户，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行，本案中，在李淑萍、马俊在没有履行交款义务的前提下要求彭文韬、王宇新办理产权登记，李淑萍、马俊有权拒绝，不能由此认为彭文韬、王宇新存在违约，故本院对李淑萍、马俊要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持，但由于合同解除，彭文韬应当将收取的定金2万元向李淑萍、马俊退还。对于李淑萍、马俊主张经济损失的诉讼请求，其提供的证明无法证明其损失，本院不予支持。对于彭文韬、王宇新称李淑萍、马俊先行违约给其造成损失的抗辩理由，由于彭文韬、王宇新并未提出独立的诉讼请求，其可以另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定，判决如下：
一、确认李淑萍、马俊与彭文韬、王宇新、吕振宇签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日起解除；
二、彭文韬、王宇新于本判决生效之日起十五日内向李淑萍、马俊返还定金20000元；
三、驳回李淑萍、马俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计425元（原告已预交），由李淑萍、马俊负担275元，彭文韬、王宇新负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员李维栋
二○一七年十月十三日
书记员梁雨