福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终839号
上诉人（原审原告）：厦门中航物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路4号中航•凯迪克凯吉楼302室。
法定代表人：刘文波，总经理。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗显庆，男，1957年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
上诉人厦门中航物业管理有限公司（以下简称中航物业公司）因与被上诉人罗显庆劳动争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中航物业公司上诉请求：撤销原判，改判中航物业公司无需向罗显庆支付赔偿金34200元；本案一审、二审诉讼费用由罗先庆负担。事实与理由：一、罗显庆利用职务之便侵吞公司财物，严重违纪。根据中航物业公司提供的员工面谈记录表及与罗显庆的谈话录音内容可以证明，罗显庆承认利用职务之便私自收取侵占中航物业公司停车费的事实。据此，中航物业公司经工会同意才作出解除与罗显庆劳动合同的决定，罗显庆也已签收解除劳动合同的通知，上述事实仲裁也已认定。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，罗显庆利用职务之便侵吞公司财物，严重失职，营私舞弊，给中航物业公司造成重大损害，违反中航物业公司规章制度。中航物业公司解除与罗显庆的劳动合同具有合法理由，无需向罗显庆支付赔偿金。补充说明，2017年员工面谈记录表，除了每月上缴总计350元外，罗显庆另行收取了四百到五百元用于个人消费，未上缴给中航物业公司；罗显庆在2017年4月又再次侵占中航物业公司的停车费，多次侵占中航物业公司财产，违反中航物业公司纪律和劳动合同法，中航物业公司解除合同有法律依据。
罗显庆辩称，中航物业公司专门弄虚作假，其他人也有这样，为什么就开除我。开除我的单子，是人事亲手交给我，上午交给我，下午又叫邮政的来邮寄给我，还要我签字，不签字就威胁我，我就只能签字。关于医保社保，我请求管理处帮我交到四个月之后我就走。管理处说我闹事，叫110把我带走。对侵占停车费的事实不承认。
中航物业公司向一审法院提出诉讼请求：中航物业公司无需支付罗显庆赔偿金34200元。
一审法院认定事实：一、入职时间：2011年5月25日。二、签订最后一份书面劳动合同时间：2014年7月1日。三、合同期满时间：2020年9月30日。四、劳动者工作岗位：保安。五、月工资标准：2850元。六、解除或终止劳动关系的原因：中航物业公司提出解除劳动关系。七、解除或终止劳动关系的时间：2017年4月24日。八、申请仲裁时间：2017年4月25日。九、仲裁请求：1.确认中航物业公司与罗显庆于2011年5月25日至2017年4月24日期间存在劳动关系；2.中航物业公司支付罗显庆2011年5月25日至2017年4月24日期间平时延时加班工资55039元和休息日加班工资51801元；3.中航物业公司支付罗显庆违法解除劳动关系的赔偿金34200元；4.中航物业公司支付罗显庆未提前一个月通知解除劳动关系的工资2850元；5.中航物业公司支付罗显庆违法解除劳动关系的赔偿金34200元；6.中航物业公司为罗显庆补缴2011年8月至2017年4月期间的社会保险费；7.中航物业公司为罗显庆办理解除劳动关系手续和社会保险转移。十、仲裁结果：1.确认中航物业公司与罗显庆于2011年5月25日至2017年4月24日期间存在劳动关系；2.中航物业公司支付罗显庆违法解除劳动关系的赔偿金34200元；3.中航物业公司为罗显庆办理解除劳动关系手续和社会保险转移手续；4.驳回罗显庆的其他仲裁请求。
一审法院认为，本案一审的争点在于中航物业公司解除双方劳动关系是否符合合法性的要求。中航物业公司主张，罗显庆利用职务之便侵吞公司财务，严重违纪；2015年4月至2016年10月期间，罗显庆有10个月的时间在停车场收费岗位上班，罗显庆于该期间每个月只上交350元，剩余的四、五百元被罗显庆侵吞；2016年4月16日，中航物业公司发现罗显庆侵吞了两辆车的停车费合计51元，在实际收取费用后以抵用券向公司冲账。罗显庆主张，2016年10月前，收费岗位分白班和晚班，都是半个月的时间，一开始收到多少交多少，之后领班通知白班固定上交350元给公司财务，另外要求上交200元给吴某永个人，晚班则是收多少上交多少；2016年10月之后，建立了电脑停车收费系统，按照系统的记录收费和上交费用；罗显庆未违反公司规定，均是依规收取停车费和上交停车费。
中航物业公司围绕解除劳动关系的事由提交了面谈记录、停车费抵用券、车辆收费信息照片和监控录像等证据。
面谈记录系罗显庆举报吴某永私自向保安收费，中航物业公司对罗显庆进行询问形成的笔录。罗显庆在面谈时提到收费岗位白班有票的固定上交70元，没票的上交280元，超出部分自用，另外吴某永要求上交200元。中航物业公司主张，罗显庆举报后，吴某永反过来有说所有保安侵吞公司的停车费；中航物业公司找其他保安调查，关于停车费上交的方式与罗显庆说的一致，但另外只有一个保安承认有向吴某永交钱；因为没有实在的证据，所以没有处理吴某永；2016年10月之前，每个收费岗位的保安上交的金额是不一定的，当时公司有不成文的规定，每月给收费员的票据是70元，有票的70元是一定要上交的，收到的费用基本上不可能低于70元，剩下的另外还要上交280元以上，如果没有交足280元以上公司就会派人去查。
关于停车费抵用券、车辆收费信息照片和监控录像。中航物业公司主张，停车费抵用券系中航物业公司发给停车场里面的酒店使用的，使用抵用券的车辆无需收取停车费；酒店隔段时间就会来找中航物业公司要抵用券，中航物业公司认为罗显庆以不正当手段从酒店处得到额外的抵用券；2016年4月16日，车牌号为“闽D1***7”和“闽DB***1”的两部车辆停车费分别为30元和21元，罗显庆填写了两部车辆的抵用券上交，而将实际收取的款项占为己有。罗显庆主张，“闽D1***7”和“闽DB***1”两部车辆的抵用券确实是其填写的，但是该两部车辆当时并未实际收取费用，监控录像上体现的也不是向着两部车辆收取费用。
一审法院的认定及理由：中航物业公司解除双方劳动关系依据的事由有两项。其一为2016年10月之前停车费上交的问题。中航物业公司围绕该项事由提交的面谈记录，实际上是针对罗显庆举报吴某永私自向保安收取费用对罗显庆进行询问而形成的。从中航物业公司的主张来看，其他保安在2016年10月之前上交停车费的方式与罗显庆一致，且中航物业公司亦承认公司有不成文的规定，当时每月给的票据为70元，没票的需上交280元以上，不足280元的才会派人去查。这与罗显庆的主张一致，可见罗显庆在2016年10月之前上交停车费的方式系中航物业公司认可的，并不能就此认定罗显庆违反了公司的规章制度。其二是2016年10月之后抵用券冲抵停车费的问题。中航物业公司围绕该项事由提交了停车费抵用券、车辆收费信息照片和监控录像。车辆收费信息照片体现的是两部车辆应收的停车费用，监控录像则系翻拍的，从监控录像中无法看出罗显庆收取停车费的车辆信息，且亦无法看清罗显庆填写抵用券的行为。中航物业公司仅提到罗显庆在2017年4月16日的行为，而监控录像的时长仅六分钟左右，其上体现的整个过程难以作出罗显庆存在以抵用券冲抵实收停车费行为的认定。综上，中航物业公司解除双方劳动关系的事由均不能成立，应认定中航物业公司违法解除了双方的劳动关系。
一审法院认为，中航物业公司违法解除了双方的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。中航物业公司与罗显庆于2011年5月25日至2017年4月24日期间存在劳动关系，中航物业公司应当向罗显庆支付相当于十二个月工资标准的赔偿金34200元。中航物业公司对仲裁裁决其应为罗显庆办理解除劳动关系手续和社会保险转移手续未提出异议，对此予以确认。中航物业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中航物业公司与罗显庆于2011年5月25日至2017年4月24日期间存在劳动关系；二、中航物业公司于判决生效之日起十日内，支付罗显庆违法解除劳动关系的赔偿金34200元；三、中航物业公司于判决生效之日起十日内，为罗显庆办理解除劳动关系手续和社会保险转移手续。四、驳回中航物业公司的其他诉讼请求。
二审中，中航物业公司提交证据《收费系统截屏》，证明2017年4月16日罗显庆侵占了停车费51元。罗显庆质证认为，对该证据真实性不确认，这两辆车有收钱有给发票，不存在抵用券的事情。对于一审查明的事实，各方均无异议，但中航物业公司认为存在遗漏，仲裁裁决有说到罗显庆有收取停车费未上缴的情形，一审法院没做认定；仲裁裁决第3页倒数第1-5行可以看出罗显庆对2017年4月16日收取停车费的事实是认可的。对各方均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，中航物业公司解除双方劳动关系是否符合合法性的要求。中航物业公司上诉认为罗显庆侵占停车费、侵吞公司财物，违反公司规章制度，其解除与罗显庆的劳动关系有合法理由。中航物业公司认为员工面谈记录和与罗显庆的谈话录音可以证明罗显庆利用职务之便私自收取侵占停车费的事实。中航物业公司在一审庭审中陈述，“当时公司有不成文的规定，每月给收费员票据是70元的票，有票的70块钱是一定要上交的，基本上不可能低于70元，剩下的另外还要上交280元以上，如果没有交足280元以上公司就会派人下去查”，这与罗显庆的主张一致，说明其他保安在2016年10月之前上交停车费的方式与罗显庆一致，可见罗显庆在2016年10月之前上交停车费的方式是中航物业公司认可的，不能就此认定罗显庆违反了公司的规章制度。关于抵用券冲抵停车费的问题，中航物业公司的举证无法证明罗显庆存在以抵用券冲抵实收停车费的行为，无法证明罗显庆侵吞公司停车费，一审法院不予支持中航物业公司的主张正确。
综上所述，中航物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门中航物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年五月十六日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。