wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第750号
原告王金荣，女，住柘城县。
委托代理人吴彬，河南心诚律师事务所律师。
被告郑绍俊，男，住柘城县。
委托代理人陈兵，男，系柘城县司法局干部。
原告王金荣诉被告郑绍俊交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：判令被告向原告赔偿各种损失30530元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告并没有酒后驾驶车辆，事实上是原告骑电动车碰到被告的车辆上。
本案焦点为：被告应否向原告赔偿各种损失共计30530元。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口本及父母身份证、户口本；证明原告主体适格及被扶养人的身份情况。2、郑某甲、王某甲、杨某甲的调查笔录；证明一是原告正常行驶，被告酒后驾车违章行驶将原告撞倒摔伤；二是交警到场后被告夫妇将交警支去，理由为原、被告同一个村的，自己协商解决，所以交警没有责任认定；三是被告已向原告支付医疗费6800元，以后拒不支付。3、原告住院病历、出院证；证明原告受伤住院治疗情况。4、原告伤残鉴定书；证明原告的伤情被鉴定为十级伤残。5、原告出院后结算单、鉴定费用发票、牛城卫生院证明及用药清单；证明原告治疗费用及鉴定费用。
被告对上述第一组证据无异议。对第二组证据中郑某甲的调查笔录有异议，我没有喝药酒，当时原告要2万元钱，我没有撞原告，我也从来没有说撞过原告；对王某甲调查笔录有异议�事实上不是我擦着原告的；对杨某甲调查笔录有异议，我没有说我们自己处理该事故。该三份调查笔录为2013年5月17日、5月23日，对这几份调查笔录即证言的真实性有异议。对第三、四、五组证据无异议。
被告向本院提交的证据有：1、潘某甲证言；2、潘某乙证言；3、金某甲证言；4、木某甲证言；5、李某甲证言。上述一、二两份证言证明被告从不喝酒；三、四、五份证言证明原告是歪倒在被告车辆尾部。
原告对上述一、二两份证言的异议为该两位证人均为被告的同事且均系女性，只能证明被告在上班期间不喝酒，不能证实在生活中是否喝酒；对三、四、五份证言异议为，证言形式不合法，不客观真实，按照上述证言是原告车辆追尾被告车辆而不是歪倒在被告车上，被告的车速高于原告的车速，所以这三个人的证言不符合客观规律，且与原告方所提供�证据相矛盾，不应当认定。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。被告对原告提交的第二组证据即三份调查笔录有异议；本院认为，该三份调查笔录所陈述事实比较客观合理，能与本案的有关事实相互一致，对此三份调查笔录予以确认，可以作为本案的证据使用。被告提交的五份证言，前二份证言系被告本单位人员出具，证言表明从未见过被告喝酒，这点与原告提交的郑某甲的调查笔录并不矛盾，郑某甲的调查笔录中被告认可的是喝的药酒，所谓药酒，应当是用来治病或健身的，但它应当含有酒精度数。后三份证言证明的是原告骑行的电动车歪倒在被告所驾驶的电动面包车尾部。本院认为：原、被告同为向前行进中的车辆，被告的车速大于原告的车速，被告在超越原告的车辆时发生的交通事故，原告的车辆“歪”倒在被告车辆尾部，�陈述显然不符合客观规律，所以对上述三份证言不予采纳。
本院根据上述有效证据及庭审确认以下事实：2012年农历11月16日下午3时许，被告郑绍俊喝过药酒后驾驶电动面包车，在牛城乡郑庄附近由南向北行走时，在超越同向骑电动车行驶的原告时，面包车右侧尾部与原告所骑的电动车发生刮擦，致使原告倒地摔伤，被告将原告拉到医院治疗，原告住院治疗19天，花费医疗费7203元，并经法医鉴定为十级伤残，被告只支付现金6800元不再支付，为此，产生纠纷，原告起诉来院。
本院认为：被告驾驶电动面包车在超越同向行驶的原告驾驶的电动二轮车时，面包车尾部与原告的电动二轮车发生刮擦，将原告摔倒在地。交警到达现场后，原、被告对于没有让交警进行处理说法不一，本院综合本案情况，一是被告驾驶的电动面包车，相对于原告驾驶的电动二轮车�积大、速度快。二是原告当时是摔倒在地并造成骨折，很显然当时非常痛苦。三是被告系喝药酒后驾驶车辆，所以让交警走，不让交警处理的行为应当是被告夫妇所为。被告辩称是围观群众让交警走、不让交警处理的说法明显不符合常理，且有原告提交的证人相印证，对此予以确认，交警系被告夫妇支走。由于交警的离开，导致该交通事故没有进行责任划分。结合本案案情及相关有效证据，加之被告已向原告支付6800元医疗费，已构成事实上的“自认”，且被告系喝药酒后驾驶车辆，本院认为被告应负此次事故的主要责任，即70%的责任。原告系完全民事行为能力人，也应注意行车安全，且对于发生事故后交警到场后，被告让交警走不让交警进行处理没有制止，也有一定的责任，所以应承担此次事故的次要责任，即30%的责任。公民、法人由于过错侵害国家的、�体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告郑绍俊应当向原告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。原告在牛城卫生院的治疗费用，因为是在柘城县人民医院出院后又在牛城卫生院产生的费用，没有县人民医院的医嘱，对此不予认定。综上，本案应纳入赔偿的项目及数额如下：1、医疗费7203元；2、后续治疗费3500元；3、住院伙食补助费30×19＝570元；4、营养费10×19＝190元；5、误工费7524.94÷365×98＝2020元；6、护理费7524.94÷365×19＝391元；7、被扶养人生活费1761元（父王某乙、母赵某甲5032.14×14÷4×10%＝1761元）；8、残疾赔偿金7524.94×20×10%＝15049元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费570元，共计36254元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告郑绍俊应于本判决生效后三日内向原告王金荣赔付18578元（（36254×70%）－6800）。
二、驳回原告王金荣的其它诉讼请求。
案件受理费540元，原告负担140元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 王洪林
审 判 员 梁兴福
人民陪审员 崔景超
二〇一三年八月十二日
书 记 员 王世奇
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹商初字第598号
原告：焦广怀，农民。
被告：曹县华隆木业有限公司，住所地曹县庄寨镇祥府寨被行政村。
负责人：刘伟力，该公司经理。
本案在审理原告焦广怀与被告曹县华隆木业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告焦广怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告负担。
审判员 邢保东
二〇一五年五月十四日
书记员 霍林杉
青海省贵南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执字第14-1号
申请执行人海南州四通融资担保有限公司。
法定代表人李忠华，系该公司董事长。
被执行人卓玛才让，女，1983年4月5日生，藏族，青海省贵南县人，个体户，住贵南县茫曲镇文化路32号。
被执行人才项太，男，1973年9月17日生，藏族，青海省贵南县人，教师，住贵南县森多镇南路1-17-114号。
被执行人李永梅，女，1988年1月29日生，藏族，青海省贵南县人，教师，住贵南县茫曲镇文化路102号。
被执行人周先，男，1978年生，藏族，青海省贵南县人，公务员，住贵南县茫曲镇文化路32号。
本院依据已经发生法律效力的（2013）贵民初字第213号民事调解书，于2014年3月20日向被执行人卓玛才让、才项太、李永梅、周先发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书起即日内自动履行义务。但被执行人卓玛才让、才项太、李永梅、周先至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人才项太、李永梅、周先系国家行政、事业单位职工，享有固定工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
从被执行人才项太、李永梅、周先的工资中每月扣留3000元，至扣清住92290元为止。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 正 元
审判员 宋 廷 宝
审判员 多杰仁钦
二〇一四年五月二十一日
书记员 卓 玛 本
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0623执541号之一
申请执行人薛小平，女，1975年8月10日生，汉族。
被执行人李启富，男，1953年8月16日生，汉族。
被执行人吴海琴，女，1973年11月20日生，汉族。
申请人薛小平与被执行人李启富、吴海琴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初329号民事调解书，确定由被执行人李启富偿还申请执行人薛小平借款本金80000元及该款从2016年3月10日起至还款之日的利息（月利率为1.5%）；由被执行人吴海琴对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费900元，执行费1100元，由被执行人李启富承担。
本案在执行过程中，二被执行人一直未履行本案，本院依法于2017年11月29日冻结了二被执行人的工资账号，经征询申请执行人意见，其同意等待划拨被执行人的工资来偿还债务，并同意终结本案，申请执行人薛小平承担了1100元执行费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2017）陕0623执541号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 南有强
审判员 张宏明
审判员 常 颖
二〇一七年十二月二十日
书记员 李小英
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0623执541号
申请执行人薛小平，女，1975年8月10日生，汉族。
被执行人李启福，男，1953年8月16日生，汉族。
被执行人吴海琴，女，1973年11月20日生，汉族。
本院在执行薛小平与李启福、吴海琴民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李启福在中国农业银行股份有限公司子长县支行的工资账号为：925401100041880。被执行人吴海琴在中国工商银行股份有限公司子长县支行的工资账号为：2609082501026123263。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李启福在中国农业银行股份有限公司子长县支行，工资账号为：925401100041880的工资存款。冻结期为十二个月。
冻结被执行人吴海琴在中国工商银行股份有限公司子长县支行，工资账号为：2609082501026123263的工资存款。冻结期为十二个月。
本裁定立即生效。
审判长 南有强
审判员 张宏明
审判员 常 颖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李小英
陕西省子长县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0623执541号申请执行人薛小平，女，1975年8月10日生，汉族。被执行人李启福，男，1953年8月16日生，汉族。被执行人吴海琴，女，1973年11月20日生，汉族。本院在执行薛小平与李启福、吴海琴民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李启福在中国农业银行股份有限公司子长县支行的工资账号为：925401100041880。被执行人吴海琴在中国工商银行股份有限公司子长县支行的工资账号为：2609082501026123263。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李启福在中国农业银行股份有限公司子长县支行，工资账号为：925401100041880的工资存款。冻结期为十二个月。冻结被执行人吴海琴在中国工商银行股份有限公司子长县支行，工资账号为：2609082501026123263的工资存款。冻结期为十二个月。本裁定立即生效。审判长  南有强审判员  张宏明审判员  常 颖二〇一七年十一月二十二日书记员  李小英
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00309号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职工。
被告郑军。
被告刘俊华。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告郑军、刘俊华、孙政、李明洋、权学兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对孙政、李明洋、权学兰的起诉，本院裁定予以准许。原告紫庄支行的委托代理人张超、被告郑军到庭参加诉讼，被告刘俊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告紫庄支行诉称，原告与郑军、刘俊华、孙政、李明洋、权学兰于2013年1月11日签订一份个人担保借款合同。合同约定，郑军向原告借款14.9万元，还款期限为2014年1月9日，利率为年息13.8%，逾期利率按原定利率加收50%计算。刘俊华、孙政、李明洋、权学兰作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，借款到期后，借款人未能按约还款。故诉请法院判令：1、被告郑军偿还原告借款本金14.9万元及利息（从借款之日即2013年1月11日至2014年1月9日按年利率13.8%计算；从2014年1月10日至实际给付之日止，按原定利率年息13.8%上浮50%计算）；2、被告刘俊华承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。
被告郑军辩称借款属实，但现在没有能力偿还。
被告刘俊华未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2013年1月11日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与郑军、刘俊华等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：郑军向紫庄信用社借款14.9万元，借款期间为2013年1月11日起至2014年1月9日止，贷款利率为年息13.8%，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；刘俊华作为保证人对郑军的债务承担连带保证责任。合同签订后，紫庄信用社于2013年1月11日依约向郑军发放贷款14.9万元。借款到期后，借款人及担保人均未能按约归还借款本息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、账户明细、营业执照、［苏银监复（2012）831号］批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，紫庄信用社与郑军、刘俊华等人签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，借款人郑军应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。刘俊华作为连带责任保证人，应对郑军的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利；其要求被告郑军偿还借款本金14.9万元及相应利息，被告刘俊华承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘俊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金14.9万元及利息（利息以14.9万元为基数，从2013年1月11日至2014年1月9日按年利率13.8%计算；从2014年1月10日至实际给付之日止，按原定利率年息13.8%上浮50%计算）。
二、被告刘俊华对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由被告郑军、刘俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张广群
人民陪审员 刘 洁
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈 妍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初14548号
原告：罗夏秋，住重庆市江津区。
委托代理人：饶清亚，住重庆市江津区。
被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段16号15幢附1-14号。统一社会信用代码：91500107331581700P。
负责人：游达，系该公司经理。
委托代理人：冯存玲，系该公司员工。
原告罗夏秋诉被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司（以下简称：永辉超市华福分公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗夏秋的委托代理人饶清亚，被告永辉超市华福分公司的委托代理人冯存玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗夏秋诉称：2017年6月20日，原告在被告处购买了山药片一盒，价款6.97元。该商品标签上显示生产日期2016年5月25日，保质期12个月，包装日期2017年6月16日。至原告购买该食品时，该产品已逾保质期，被告经营销售该食品，属违反食品安全。现起诉来院请求：1、被告永辉超市华福分公司返还购买争议食品山药片的价款6.97元，并支付1000元的赔偿款；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永辉超市华福分公司辩称：其同意退还货款，并愿意适当补偿。争议食品系标签瑕疵，并未过期变质。另，原告明知争议食品具有标签瑕疵而故意购买，不应适用惩罚性赔偿。
经审理查明：原告罗夏秋于2017年6月20日在永辉超市华福分公司处购买山药片一盒，价款6.97元。该商品标签上显示生产日期2016年5月25日，保质期12个月，包装日期2017年6月16日。
庭审中，被告陈述争议的山药片标签上生产日期系因员工工作失误，错误打印在标签上，并举示山药片�存销记录、生鲜出库单、检测报告等证据予以佐证。对此，原告不予认可。
上述事实，有当事人陈述、山药片实物一盒、购物小票一张、收存销记录、生鲜出库单、检测报告等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：食品经营者，应当经营销售符合食品安全标准的食品，秉承诚实信用原则，审慎的履行进货经营查验义务，完整有效披露生产日期等必要信息，并对该信息的真实性负责。
针对原被告争议商品是否属过期食品，或系包装标签瑕疵的问题。根据庭审查明的事实，争议商品的食品标签标识的生产日期2016年5月25日，保质期12个月，原被告达成消费协议系2017年6月20日，届此，该食品已逾保质期，属过期食品，为食品安全法中绝对禁止销售经营的食品。被告虽举示收存销记录、生鲜出库单、检测报告予以反证，认为该�品尚未逾保质期，系员工工作大意错印标签所致，但其举示的收存销记录、生鲜出库单、检测报告并无争议商品的生产日期的记载，收存销记录、生鲜出库单上关于山药片商品条码亦存在差异，检测报告亦仅针对山药片含硫量的检验，且庭审中，被告亦未披露争议食品的进货日期，故，综上，据此本院不足以认定该食品包装上载明的生产日期系标签瑕疵所致。结合原告提交的山药片实物、购物小票等证据原告初步的举证责任已经完成，可以确认争议的食品属过期食品。商品经营者应当依照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定退还货款并承担惩罚性赔偿的责任。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司于本判决生效后七日内返还原告罗夏秋货款6.97元；
二、被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司于本判决生效后七日内支付原告罗夏秋赔偿金1000元。
本案案件受理费25元，由被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 文 臣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 �夏瑜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6318号
上诉人（原审被告）：侯继锋，男，1978年5月19日生，汉族，住偃师市。
上诉人（原审被告）：温继彩，女，1979年8月3日生，汉族，住偃师市。系侯继锋之妻。
委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚瑶，河南航星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈帅雷，男，1985年12月19日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。
上诉人侯继锋、温继彩因与被上诉人陈帅雷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人侯继锋及其与上诉人温继彩的共同委托诉讼代理人韩丽军、姚瑶，被上诉人陈帅雷及其委托诉讼代理人王应军到庭参加诉讼。
本院认为，本案一审法院于2016年3月10日第一次开庭后侯继锋、温继彩又单方委托伤残鉴定并变更增加诉讼请求。一审法院于2017年8月18日第二次开庭，但侯继锋、温继彩收到的传票显示通知开庭时间为2017年7月18日，且二人未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理。侯继锋、温继彩以此为由上诉主张一审程序严重违法。因原审开庭传票时间通知错误，导致违法缺席判决，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
撤销河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初375号民事判决；
本案发回河南省偃师市人民法院重审。
上诉人侯继锋、温继彩预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高会茹
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民二商初字第262号
原告阳信县农村信用合作联社。住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人尚子彬，该社理事长。
委托代理人曹承香，该社工作人员。
委托代理人刘胜国，该社工作人员。
被告马相民。
原告阳信县农村信用合作联社与被告马相民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹承香、刘胜国，被告马相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马相民于2011年6月19日向原告借款100000元，月利率12.0941‰，到期日为2012年6月17日，双方就此订立了借款合同。该借款到期后，被告马相民未按合同约定履行还款义务，至今尚欠借款本金100000元及利息24509.32元。为维护原告合法权益，请求依法判令被告马相民归还上述借款本金100000元，支付拖欠的利息24509.32元以及以后的逾期利息、复利、罚息等；诉讼费用由被告承担。
被告马相民辩称，原告所诉借款属实。借款合同是我本人所签，但实际用款人是信用社工作人员王文章，这笔借款应该由王文章偿还，我不应承担偿还责任。
经审理查明，2010年6月18日，原告与被告马相民签订借款合同。借款合同约定，被告马相民在原告处借款100000元，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利息、还款方式以借款凭证记载为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证记载的利率加收50%的逾期利息。依据上述合同，被告马相民于2011年6月19日向原告借款100000元，到期日为2012年6月17日，月利率12.0941‰。该借款到期后，截止2013年5月31日，尚欠借款本金100000元及利息和逾期利息24509.32元至今未还。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款凭证、应收利息结算单、被告马相民的身份证复印件及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告马相民签订的借款合同不违反法律禁止性规定，合法有效。原告履行了向被告马相民支付借款的合同义务，被告马相民未向原告履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。因此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告马相民辩称该借款由王文章使用了，应由王文章偿还，即使被告马相民所述属实，也是另一法律关系，其可向王文章另行主张权利，其本人不承担偿还责任的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告马相民于本判决生效后十日内向原告阳信县农村信用合作联社归还借款本金100000元，支付所欠利息和逾期利息24509.32元及2013年5月31日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日）。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由被告马相民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 薛振华
审 判 员 赵风军
人民陪审员 史宝岭
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 朱曙南
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22702号
原告：郭龙智，男，1985年6月13日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被告：粱汛，男，1988年5月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆骏普物资有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号2幢9-3，统一社会信用代码/注册号91500000691231181N。
法定代表人：粱汛，总经理。
郭龙智与梁汛、重庆骏普物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭龙智的委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼，梁汛、重庆骏普物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭龙智向本院提出诉讼请求：一、判令梁汛支付借款本金210万元并支付利息（以210万元为本金，从2016年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准到付清时止）；二、重庆骏普物资有限公司对上述借款本金及利息承担连带担保清偿责任。由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月8日，梁汛向原告借款260万元并出具借条，口头约定借款一个月，原告通过银行转账提供了借款，重庆骏普物资有限公司在借条上确认承担连带偿还责任。此后，梁汛归还了50万元，尚欠本金210万元未还，故提起诉讼。
梁汛、重庆骏普物资有限公司未陈述答辩意见。
郭龙智围绕诉讼请求依法提交了借条、银行对私客户对账单、调解笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：梁汛系重庆骏普物资有限公司法定代表人。2016年1月8日，梁汛为借款人向郭龙智出具借条一份，载明的主要内容是：今借到郭龙智人民币260万元，按银行同期贷款利率的四倍计息。该借条下方另行书写如下内容：同意对上述借款的本金和利息承担连带责任担保，期限两年。重庆骏普物资有限公司在该部分内容落款处签章。同日，郭龙智通过其在重庆农村商业银行的账户向梁汛转账支付260万元。
2016年11月24日，郭龙智向本院申请诉前调解，梁汛及重庆骏普物资有限公司均到场参加，双方确认借款利息已支付至2016年10月10日。经调解员主持调解，双方就借款本金及利息偿还达成调解协议。在申请本院确认调解协议过程中，联系不到梁汛及重庆骏普物资有限公司，郭龙智遂向本院提起诉讼。
本院认为，梁汛向郭龙智借款并出具借条，且约定了借款利息，郭龙智提供了借款，双方成立民间借贷法律关系。梁汛应当偿还借款本金并支付利息。重庆骏普物资有限公司为该借款本息提供连带责任保证，依法亦应当承担相应责任。
由于双方未约定还款期限，郭龙智诉称口头约定了借款期限一个月，无证据证明，故视为对还款期限无约定。根据相关法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故郭龙智于2016年11月24日向本院要求诉前调解，二被告亦到场参加调解并达成协议，应当视为郭龙智向二被告提出了履行要求，并给予了必要的准备时间，故本院对郭龙智的相关诉讼请求予以支持，但借款利息应不超过年利率24%的上限。
梁汛、重庆骏普物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、梁汛于本判决生效之日起十日内偿还郭龙智借款本金210万元，并从2016年10月11日起，以210万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍（以年利率24%为限）计付利息至本金付清为止；
二、重庆骏普物资有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由梁汛、重庆骏普物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭建蓉
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李 松
山西省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行终642号
上诉人（原审第三人）张保萍，女，汉族，1965年5月1日出生，个体户，住太原市。
委托代理人张宇，男，太原市杏花岭区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟宪中，男，汉族，1946年4月10日出生，住山西省祁县。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市杏花岭区胜利街99号。
法定代表人李文权，区长。
委托代理人宿根生，男，杏花岭区人民政府法制办工作人员，住太原市小北门4号。'
原审第三人刘芝华，男，1937年5月13日出生，汉族，住太原市。
原审第三人史晋泰，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
上诉人张保萍因房屋征收与补偿一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01行初86号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张保萍及其委托代理人张宇，被上诉人孟宪中及其委托代理人申建民，被上诉人太原市杏花岭区人民政府的委托代理人宿根生，原审第三人刘芝华及原审第三人史晋泰、刘芝华共同的委托代理人郭真君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1951年，原告孟宪中之父孟昭林在太原市南华门四条一号（现南华门23号）有房屋34间，1958年8月1日，除留北房东头三间外，其余全部经租。第三人陈述1973年6月，原告将诉争房屋（面积16．10平方米）转移给第三人刘芝华，后刘芝华又转让给第三人史晋泰，第三人史晋泰又转让给第三人张保萍，均未过户。1991年11月27日，原告孟宪中之母王树梅将其中两间卖与第三人史晋泰，并已过户。1994年7月25日，太原市房地产管理局为原告之母颁发了并房权证并字第XX**号房屋所有权证，将坐落在南华门23号房屋两间（面积16．10平方米、15．84平方米）的所有权人确认为原告之母王树梅，其中共有人为原告孟宪中、孟宪敏与孟宪慧。2012年10月15日，原告孟宪中之母王树梅去世。2013年10月18日，孟宪中、孟宪敏与孟宪慧对南华门23号房产进行分割，将争议房屋归原告所有。2013年10月，太原市杏花岭街道办事处与原告摸底签订了《房屋征收与补偿安置协议》，又与第三人张保萍摸底签订了《房屋征收与补偿安置协议》，被告在支付了原告一个季度的过渡费用2400元的情况下将该房屋拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。其诉讼请求：判令被告继续履行补偿安置协议，安置住房45万元，拆迁安置费、拆迁奖励及过渡费47600元。
原判认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案中，原告是争议房屋的所有权人，系被征收房屋所有权人，应给予公平补偿。但被告认为涉案房屋产权有争议，征收单位均未与产权争议人订立任何协议。故原告诉请要求被告杏花岭区政府继续履行《房屋征收与补偿安置协议》的理由不妥，被告应当对争议房屋的所有权人履行法定职责。原告要求被告安置住房45万元，拆迁补偿安置费、拆迁奖励及过渡费47600万元，属后续签订协议及具体补偿事宜，本院对此不予审查。立案时，本案诉讼费准用民事案件交纳标准，已收取8800元，经查，应当适用行政案件交纳标准，收取50元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告太原市杏花岭区人民政府于本判决生效之日起三十日内对征收原告孟宪中位于太原市南华门23号的房屋作出行政行为。
张保萍上诉称，一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。但一审法院查明孟宪中一家出售并交付房屋给三个第三人长达四十三年，却仍旧认定孟宪中为房屋权利人，缺乏法律依据。一审法院适用法律错误。一审法院仅仅根据分家协议和行政登记就认定孟宪中是房屋权利人，完全忽略了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条之规定，适用法律错误。一审法院已经查明房屋通过一系列的”转移”、”转让”已经交付三位第三人占有，而孟宪中所持房屋所有权凭证和分家协议也证明上述”转移”、”转让”并未侵犯国家、集体或他人权益，至少证明上述房屋存在争议。但一审法院却依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条之规定，贸然将孟宪中作为”房屋所有权人”进行补偿，是在还没有明确房屋所有权人之前，就错误适用法律。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回孟宪中的诉讼请求，维护上诉人合法权益。
二审经审理查明，2015年，被上诉人孟宪中曾经以太原市杏花岭街道办事处为被告提起民事诉讼，要求被告履行签订的《房屋征收与补偿协议》。太原市杏花岭区人民法院作出（2015）杏民初字第01232号民事裁定，确认孟宪中在诉讼中仅提供了《房屋征收与补偿协议》的复制件，并且复制件中仅有被告工作人员的签字，没有负责人签字也没有单位公章，原告主张与被告之间形成的房屋拆迁安置补偿合同关系，证据不足。故驳回了原告孟宪中的起诉。孟宪中上诉后，太原市中级人民法院作出（2015）并立民终字第361号民事裁定书，以基本相同的事实和理由驳回上诉，维持了原裁定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案被上诉人孟宪中一审起诉时提出的诉讼请求为，判令被告太原市杏花岭区政府继续履行补偿安置协议。为此，孟宪中提出与杏花岭街道办已经签订《房屋征收与补偿安置协议》的事实主张，并就该协议提起行政诉讼，按照合同相对性原则，孟宪中应当以协议相对方杏花岭街道办为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款”补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，也正是合同相对性原则的具体体现。所以，如果孟宪中针对补偿协议提起诉讼，只能以协议的相对方杏花岭街道办为被告，其以合同相对方以外的其他主体杏花岭区政府为被告提起诉讼，不仅是对合同相对性原则的违反。而且缺乏事实根据。此外，孟宪中曾经以杏花岭街道办为被告提起过民事诉讼，要求被告履行签订的《房屋征收与补偿协议》。太原市杏花岭区人民法院作出（2015）杏民初字第01232号民事裁定，驳回了原告孟宪中的起诉。孟宪中上诉后，太原市中级人民法院作出（2015）并立民终字第361号民事裁定书，驳回上诉，维持了原裁定。该民事诉讼的诉讼标的、事实理由均与本诉相同，且已生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。因此，孟宪中提起的本案诉讼存在诸多不符合起诉条件的情形，一审关于判令被告杏花岭区政府对征收孟宪中的房屋作出行政行为的判决，也属于判非所诉。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01行初86号行政判决；
二、驳回孟宪中的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长魏晓俊
审判员程彦斌
审判员魏佩芬
二○一七年十一月九日
书记员武蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）晋行终642号上诉人（原审第三人）张保萍，女，汉族，1965年5月1日出生，个体户，住太原市。委托代理人张宇，男，太原市杏花岭区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孟宪中，男，汉族，1946年4月10日出生，住山西省祁县。委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市杏花岭区胜利街99号。法定代表人李文权，区长。委托代理人宿根生，男，杏花岭区人民政府法制办工作人员，住太原市小北门4号。'原审第三人刘芝华，男，1937年5月13日出生，汉族，住太原市。原审第三人史晋泰，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。上诉人张保萍因房屋征收与补偿一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01行初86号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张保萍及其委托代理人张宇，被上诉人孟宪中及其委托代理人申建民，被上诉人太原市杏花岭区人民政府的委托代理人宿根生，原审第三人刘芝华及原审第三人史晋泰、刘芝华共同的委托代理人郭真君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1951年，原告孟宪中之父孟昭林在太原市南华门四条一号（现南华门23号）有房屋34间，1958年8月1日，除留北房东头三间外，其余全部经租。第三人陈述1973年6月，原告将诉争房屋（面积16．10平方米）转移给第三人刘芝华，后刘芝华又转让给第三人史晋泰，第三人史晋泰又转让给第三人张保萍，均未过户。1991年11月27日，原告孟宪中之母王树梅将其中两间卖与第三人史晋泰，并已过户。1994年7月25日，太原市房地产管理局为原告之母颁发了并房权证并字第XX**号房屋所有权证，将坐落在南华门23号房屋两间（面积16．10平方米、15．84平方米）的所有权人确认为原告之母王树梅，其中共有人为原告孟宪中、孟宪敏与孟宪慧。2012年10月15日，原告孟宪中之母王树梅去世。2013年10月18日，孟宪中、孟宪敏与孟宪慧对南华门23号房产进行分割，将争议房屋归原告所有。2013年10月，太原市杏花岭街道办事处与原告摸底签订了《房屋征收与补偿安置协议》，又与第三人张保萍摸底签订了《房屋征收与补偿安置协议》，被告在支付了原告一个季度的过渡费用2400元的情况下将该房屋拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。其诉讼请求：判令被告继续履行补偿安置协议，安置住房45万元，拆迁安置费、拆迁奖励及过渡费47600元。原判认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案中，原告是争议房屋的所有权人，系被征收房屋所有权人，应给予公平补偿。但被告认为涉案房屋产权有争议，征收单位均未与产权争议人订立任何协议。故原告诉请要求被告杏花岭区政府继续履行《房屋征收与补偿安置协议》的理由不妥，被告应当对争议房屋的所有权人履行法定职责。原告要求被告安置住房45万元，拆迁补偿安置费、拆迁奖励及过渡费47600万元，属后续签订协议及具体补偿事宜，本院对此不予审查。立案时，本案诉讼费准用民事案件交纳标准，已收取8800元，经查，应当适用行政案件交纳标准，收取50元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告太原市杏花岭区人民政府于本判决生效之日起三十日内对征收原告孟宪中位于太原市南华门23号的房屋作出行政行为。张保萍上诉称，一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。但一审法院查明孟宪中一家出售并交付房屋给三个第三人长达四十三年，却仍旧认定孟宪中为房屋权利人，缺乏法律依据。一审法院适用法律错误。一审法院仅仅根据分家协议和行政登记就认定孟宪中是房屋权利人，完全忽略了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条之规定，适用法律错误。一审法院已经查明房屋通过一系列的”转移”、”转让”已经交付三位第三人占有，而孟宪中所持房屋所有权凭证和分家协议也证明上述”转移”、”转让”并未侵犯国家、集体或他人权益，至少证明上述房屋存在争议。但一审法院却依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条之规定，贸然将孟宪中作为”房屋所有权人”进行补偿，是在还没有明确房屋所有权人之前，就错误适用法律。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回孟宪中的诉讼请求，维护上诉人合法权益。二审经审理查明，2015年，被上诉人孟宪中曾经以太原市杏花岭街道办事处为被告提起民事诉讼，要求被告履行签订的《房屋征收与补偿协议》。太原市杏花岭区人民法院作出（2015）杏民初字第01232号民事裁定，确认孟宪中在诉讼中仅提供了《房屋征收与补偿协议》的复制件，并且复制件中仅有被告工作人员的签字，没有负责人签字也没有单位公章，原告主张与被告之间形成的房屋拆迁安置补偿合同关系，证据不足。故驳回了原告孟宪中的起诉。孟宪中上诉后，太原市中级人民法院作出（2015）并立民终字第361号民事裁定书，以基本相同的事实和理由驳回上诉，维持了原裁定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案被上诉人孟宪中一审起诉时提出的诉讼请求为，判令被告太原市杏花岭区政府继续履行补偿安置协议。为此，孟宪中提出与杏花岭街道办已经签订《房屋征收与补偿安置协议》的事实主张，并就该协议提起行政诉讼，按照合同相对性原则，孟宪中应当以协议相对方杏花岭街道办为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款”补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，也正是合同相对性原则的具体体现。所以，如果孟宪中针对补偿协议提起诉讼，只能以协议的相对方杏花岭街道办为被告，其以合同相对方以外的其他主体杏花岭区政府为被告提起诉讼，不仅是对合同相对性原则的违反。而且缺乏事实根据。此外，孟宪中曾经以杏花岭街道办为被告提起过民事诉讼，要求被告履行签订的《房屋征收与补偿协议》。太原市杏花岭区人民法院作出（2015）杏民初字第01232号民事裁定，驳回了原告孟宪中的起诉。孟宪中上诉后，太原市中级人民法院作出（2015）并立民终字第361号民事裁定书，驳回上诉，维持了原裁定。该民事诉讼的诉讼标的、事实理由均与本诉相同，且已生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。因此，孟宪中提起的本案诉讼存在诸多不符合起诉条件的情形，一审关于判令被告杏花岭区政府对征收孟宪中的房屋作出行政行为的判决，也属于判非所诉。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01行初86号行政判决；二、驳回孟宪中的起诉。本裁定为终审裁定。审判长魏晓俊审判员程彦斌审判员魏佩芬二○一七年十一月九日书记员武蕾
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民再12号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张家港东方保利置业有限公司，住所地：张家港市杨舍镇苏园8幢06室（城镇独立住宅）。
法定代表人：邵建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王正，男，1962年12月5日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：朱锡玲（系王正妻子），女，1962年8月2日生，汉族，住张家港市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱锡玲，女，1962年8月2日生，汉族，住张家港市。
再审�请人张家港东方保利置业有限公司因与被申请人王正、朱锡玲商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00002号民事判决和本院（2015）苏中民终字第06069号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）苏民申2739号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人东方保利公司的委托诉讼代理人钱志伟、钱锦秋、被申请人王正、朱锡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，一、二审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）苏中民终字第06069号民事判决及江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00002号民事判决；
二、本案发回江苏省张家港市人民法院重审。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡雪萍
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙嘉民终字第87号
上诉人（原审被告）：黄玉林。
上诉人（原审被告）：张美清。
被上诉人（原审原告）：高利芳。
上诉人黄玉林、张美清因与被上诉人高利芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2008）桐民一初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人黄玉林、张美清又于2009年2月23日以双方已协商解决为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黄玉林、张美清申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄玉林、张美清撤回上诉。
二审案件受理费400元，减半收取计200元，由上诉人黄玉林、张美清负担。
审判长 杨迪虎
审判员 李 伟
审判员 黄 嵩
二〇〇九年二月二十三日
书记员 杨佳瑜
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0702执252号之一
申请执行人古塔区托泰门窗材料销售处，住所地锦州市古塔区。
经营者李锦娟，女，1949年8月11日出生，汉族，住锦州市古塔区上。
被执行人王涛，男，1979年12月18日出生，汉族，住辽宁省凌海市凌海大街。
申请执行人古塔区托泰门窗材料销售处与被执行人王涛买卖合同纠纷一案，经本院作出（2017）辽0702民初711号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2018年3月15日立案执行。
在执行过程中，本院于2018年3月22日冻结了被执行人王涛的银行存款。因需要向申请执行人支付，故在被执行人应履行义务范围内予以扣划；在冻结款项有余额的情况下解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十
一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人王涛银行存款至本院；
二、解除对被执行人王涛银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙志
二〇一八年三月二十三日
书记员 王寒
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0702执252号
申请执行人古塔区托泰门窗材料销售处，住所地锦州市古塔区。
经营者李锦娟，女，1949年8月11日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被执行人王涛，男，1979年12月18日出生，汉族，住辽宁省凌海市凌海大街。
申请执行人古塔区托泰门窗材料销售处与被执行人王涛买卖合同纠纷一案，经本院作出（2017）辽0702民初711号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2018年3月15日立案执行。
在执行过程中，查被执行人王涛名下有存款，故应在其履行义务范围内予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王涛银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙志
二〇一八年三月二十一日
书记员 王寒
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
2015年黄执字第00202号
申请执行人；赵琳琳。
被执行人；黄骅市鹏宇机动车配件有限公司，地址河北省黄骅市常郭镇。
法定代表人；卞新良，董事长。
被执行人；卞新良，个体。
被执行人；卞新春。
被执行人；刘英喜，个体。
被执行人；刘金萍。
赵琳琳申请执行［黄骅市鹏宇机动车配件有限公司、刘英喜、卞新春、卞新良、刘金萍合同、无因管理、不当得利纠纷一案，黄骅市人民法院于作出的2014年黄民初字第03469号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵琳琳于2015年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
黄骅市人民法院的2014年黄民初字第03469号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史卫红
审判员 陈 建
审判员 杨文祥
二〇一五年七月三日书记员王庆亮
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第97号
原告陈金娣。
委托代理人周飞，江苏平凌律师事务所律师。
被告葛新华。
原告陈金娣与被告葛新华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员金震适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈金娣委托代理人周飞到庭参加诉讼，被告葛新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金娣诉称，2013年12月6日原告陈金娣与被告葛新华签订房屋租赁合同，将位于濑江旅社四楼北侧共十一间房屋约400平方米出租给被告，双方约定先付款，后使用，租赁期限为五年，每年租金为60000元，其中合同签订时第一年租金一次性付清60000元整。合同签订时被告葛新华仅付租金20000元，第一年的租金还剩40000元，加上第二年应于2014年10月29日前的租金60000元共计100000元。经原告多次催要，被告总是推诿，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告葛新华给付租金100000元。
被告葛新华未作答辩。
经审理查明，2013年10月6日原告陈金娣从江苏省溧阳市饮食服务总公司取得位于溧阳市溧城镇西大街2号房屋3-4层（1500㎡）的房屋转租权。2013年12月6日原告陈金娣与被告葛新华签订房屋租赁合同，约定将位于转租房屋（濑江旅社）四楼北侧共十一间房屋约400㎡出租给被告葛新华用于经营旅店，合同第三条约定租赁期限为五年，2013年12月29日至2018年12月28日。合同第四条约定，每年租金为60000元；先付款，后使用；合同签订时第一年租金一次性付清60000元，以后四年分别在每年的10月29日前付60000元整房租。合同签订时被告葛新华仅付2013年12月至2014年12月的租金20000元，当年剩余租金40000元未能支付，且因原、被告之间租赁合同未解除，原告遂诉至法院要求判令被告支付租金100000元（含2014年12月至2015年12月应付租金60000元）。庭审中，原告提供了书面申请复印件、房屋租赁合同二份予以证实，认为原告有权对诉争房屋对外转租，现与被告之间的房屋租赁合同合法有效，并未解除，依据双方合同约定的“先付款，后使用”，被告葛新华应支付2013年至2015年期间的租金共计100000元，并要求依法判决。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订的租赁合同并不违反法律规定，属于合法有效，应受法律保护。被告葛新华未按合同约定支付租金100000元，导致诉争，应承担全部责任。被告葛新华未到庭进行质证，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛新华于本判决生效之日起3日内支付原告陈金娣房屋租金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费2300元。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 金 震
二〇一五年二月五日
书记员 庄丽娟
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执恢176号
申请执行人中国农业银行股份有限公司公主岭支行。
负责人高亚天，系行长。
被执行人马利云，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人褚立福，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷执行一案，吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2145号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月23日向本院申请执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务给付申请执行人借款123040元，加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费、执行费，被执行人逾期仍未履行。
执行中，本院依法向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入限制消费令名单。本院已将该案的执行情况，终结本次执行程序的情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年十二月二十四日
书记员 任 伟
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0381执恢176号申请执行人中国农业银行股份有限公司公主岭支行。负责人高亚天，系行长。被执行人马利云，女，现住吉林省公主岭市。被执行人褚立福，男，现住吉林省公主岭市。申请执行人与被执行人借款合同纠纷执行一案，吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2145号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月23日向本院申请执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务给付申请执行人借款123040元，加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费、执行费，被执行人逾期仍未履行。执行中，本院依法向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入限制消费令名单。本院已将该案的执行情况，终结本次执行程序的情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林万福审判员  曹 巍审判员  李 顺二〇一七年十二月二十四日书记员  任 伟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初1889号
原告河南龙奥电气设备有限公司，住所地郑州市金水区文化路15号6层600号。
法定代表人贾建立，总经理。
委托代理人梁兵兵，女，汉族，1984年9月20日出生，住郑州市金水区，系公司员工。
被告河南省中联玻璃有限责任公司，住所地商丘市睢阳产业集聚区工业大道北经二路西。
法定代表人吕应成。
委托代理人张星一，男，汉族，1991年3月3日出生，住河南省商丘市，系公司员工。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
原告河南龙奥电气设备有限公司（以下简称原告）诉被告河南省中联玻璃有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人贾建立，被告委托代理人张星一、杨国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款13410元及迟延履行期间的利息1955.18元，违约金7551.17元，共计22916.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年-2013年期间给被告供应空压机油过滤器芯、油分离器芯、压力传感器、积碳清洗液等设备运行中的易耗专用配品备件，至今仍有欠款13410元整未结清。原告曾多次到被告处催要，又委托律师向被告发律师函，但被告均以种种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据：
证据一、买卖合同和往来账目各一份；
证据二、发货单据六份；
证据三、增值税专用发票九份；
证据四、收被告货款凭证四份；
证据五、顺丰快递单和律师函各一份；
证据六、上海天雄物流公司出具的物流明细一份。
被告辩称：1、被告于2013年10月-2014年7月22日虽向原告采购配件，但所有发生的货品买卖，货款均已付清。原告起诉无事实依据。2、原告起诉买卖行为的业务发生时间为2013年10月14日，其已超过法定的2年诉讼时效期间，其权利已经丢失。3、被告接到诉状后仔细对入库情况、财务付款情况均进行了校对，被告确认并不欠原告的货款。并且在2014年被告又分多次向原告采购配件，而原告对此均确认货款结清，故结合交易习惯，双方不存在货款未给付的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩，向本院提交证据如下：
原被告资金往来流水记录一份。
经审理查明：2011年12月9日，原告作为卖方与被告作为买方签订《工矿产品供销合同》一份，主要载明：原告向被告提供电机侧皮带轮、空气端皮带轮等设备，金额合计8600元，原告对质量负责的条件及期限为产品出售后陆个月。交货时间为合同生效后15天内交货。标的物所有权自合同生效时期转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。结算方式为全款后发货，原告提供全额含增值税发票。违约责任按合同法执行等。
原告向本院提交的六份发货单及发货单附属的备件报价单显示，使用单位均为被告，送货单位均为原告，生产商均为上海康普艾压缩机有限公司，发货时间分别为2012年2月16日、2012年2月20日、2013年1月16日、2013年3月29日、2013年3月29日、2013年10月14日，报价合计金额分别为8600元、8500元、25100元、31510元、20000元、18700元。以上合计112410元。发货单所附的原告向上海康普艾压缩机有限公司出具的五份委托书均载明：兹有我公司特委托货运公司：上海天雄物流有限公司的张梦君小姐运送的备品备件至河南省中联玻璃有限责任公司采购部仓库，联系人为袁宏伟。2013年10月14日的发货单，接货人处有谭兴刚的签名，接货时间为2013年10月14日。
原告向本院提交的河南增值税专用发票九份，主要载明：开票日期分别为2012年2月20日、2012年2月20日、2013年1月21日、2013年4月3日、2013年4月3日、2014年2月24日、2014年5月10日、2014年5月10日、2015年6月14日，购货单位均为被告，销货单位均为原告，价税合计金额分别为8600元、8500元、25100元、31510元、20000元、3000元、2600元、5300元、7800元。以上合计112410元。
2015年5月29日，原告委托河南正润律师事务所向被告出具律师函，催要截至2014年5月1日的欠付货款13100元。
2017年1月6日，原告诉至本院。
庭审中，原被告均认可被告已支付货款9.9万元。被告认可谭兴刚、袁宏伟均系公司员工。原告称发货单是通过上海天雄物流有限公司发货给被告，被告已口头确认收货并支付部分货款，有被告员工谭兴刚签名的发货单是由我公司人员带着货和发货单带到被告公司签字的。
本院认为：原、被告双方签订的工矿产品供销合同系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告供应设备，被告向原告支付货款，双方之间形成买卖合同关系。原告如约向被告供货，被告未按约支付货款，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。根据原告提交的发货单，原告共向被告供应112410元的货物，原被告均认可被告已支付货款99000元，故原告诉请被告支付剩余货款13410元，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张的违约金，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日计算至实际清偿之日，超出部分，本院不予支持。原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。被告辩称货款已支付完毕，但其提交的证据不足以证明其主张，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省中联玻璃有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南龙奥电气设备有限公司货款13410元及违约金（违约金以13410元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月6日计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告河南龙奥电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由原告河南龙奥电气设备有限公司负担78元，由被告河南省中联玻璃有限责任公司负担109元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田晓丽
人民陪审员 孟丽红
人民陪审员 符前进
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 王 佳
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀8601民初1203号
起诉人：河北欣延电子科技服务有限公司，住所地河北省石家庄市槐安东路121号万达广场5A写字楼三层302。
法定代表人：孙路涛，总经理。
委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘宁波，男，该公司员工。
2017年12月18日，本院收到河北欣延电子科技服务有限公司（以下简称欣延公司）的起诉状。起诉人欣延公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告手机维修费2037元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年12月31日签订了3年合作期限的《个人电子产品保签合作协议》。该协议自生效之日起至2017年3月31日止。原告承担多次手机维修业务后，原告按照被告要求提供了相关资料，被告为此向原告支付了711984.1元。2016年5月31日，与被告有保险关系的王鹏的手机发生了意外，原告按照和被告的约定，委托了辛集市达顺通讯器材门市部维修，并于2016年9月27日支付了维修费用2037元。随后，原告按照惯例提供了符合被告要求的合格资料，但被告以更换领导为由多次拒收此资料，且拒绝支付手机维修费。2017年5月14日，被告才接受了此资料，并由其工作人员石敬培予以确认，然而被告仍然拒绝支付此手机维修费。综上所述，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，起诉人与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司签订的《个人电子产品保险合作协议》及《个人电子产品保险合作协议附加协议》，系在销售《个人电子产品保险》基础上达成的合作协议，由原告在销售手机时，推荐客户购买该保险。《个人电子产品保险》系财产保险合同，原告系投保人，被保险人为购买电子产品的所有权人，保险标的为：（一）通信产品；（二）数码相机、摄像机、平板电脑、MP4播放器。原告仅是投保人，对保险标的不具有保险利益，被保险人即电子产品所有权人依法享有请求赔偿保险金的权利。经本院释明，原告认为其并非依据《个人电子产品保险》要求保险公司赔偿保险金，而是依据其与保险公司另行签订的合作协议，要求保险公司给付该公司垫付的手机维修费。本院认为，根据《河北省高级人民法院关于指定石家庄铁路运输法院管辖民事案件的通知》的规定，石家庄铁路运输法院受理的民事一审案件为运输合同纠纷和保险合同纠纷，起诉人与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司签订的合作协议并非保险合同，就合作协议产生的纠纷不属于保险合同纠纷。因此，本案不属于本院管辖，原告应依法向有管辖权的人民法院起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对河北欣延电子科技服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 赵 毅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑丹阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执18号
申请执行人李锐，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。
被执行人王伟，男，1968年9月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被执行人黄艳琼，女，1971年2月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在执行李锐与王伟、黄艳琼民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）川0191民初7016号民事裁定依法查封了被执行人王伟、黄艳琼共同所有的位于成都市成华区建设北一段58号6栋42层4201号房屋，现因被执行人与申请执行人就还款达成和解协议，并已履行完毕，申请执行人现向本院申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除本院对被执行人王伟、黄艳琼共同所有的位于成都市成华区建设北一段58号6栋42层4201号房屋的查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一七年十二月二十日
书记员 程 涛
河南省周口市川汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第00327号
申请执行人李恺，女。
被执行人周口鑫苑置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）川民初字第00820号民事判决书，于2015年4月10日向本院立案执行，现双方私下达成协议并履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）川民初字第00820号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史卫军
审判员 胡忠诚
审判员 马庆伟
二〇一五年八月十九日
书记员 柳二虎
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第830号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人许某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）798号起诉书指控被告人许某犯贩卖毒品罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人许某于2015年2月18日1时许，在本区通河二村XXX号戎昌招待所109室其住处，以人民币250元的价格将1.41克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给密某某、顾某某，被民警当场抓获。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人密某某、顾某某、金某的证言及相关辨认笔录、公安机关出具的《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、照片、《收缴毒品专用单据》、《工作情况》、上海市毒品检验中心出具的《毒品检验报告》、被告人前科劣迹资料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人许某具有坦白情节，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月18日起至2015年8月17日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。）
二、扣押在案的毒品依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 白 楠
二〇一五年五月十九日
书记员 王学旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初683号
原告：天津佳骏木业有限公司，住所地：宁河经济开发区一经路6号。
法定代表人：李振展，经理。
委托诉讼代理人：穆兆贺，天津子平律师事务所律师。
被告：天津蓝川木业有限公司，住所地：东丽经济开发区帝达工业园内标准厂房。
法定代表人：李少华，经理。
本院在审理原告天津佳骏木业有限公司与被告天津蓝川木业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津佳骏木业有限公司于2017年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告天津蓝川木业有限公司价值750000元银行存款或者其他等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。
本院认为，原告天津佳骏木业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
轮候查封天津蓝川木业有限公司名下坐落于东丽区的房地产（不动产权证号：1100XXXX815）三年（2017年3月8日至2020年3月7日止）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：李长喜
二〇一七年三月八日
书记员 ：刘亚峰
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第466号
罪犯马春梅，女，1981年10月23日，回族，甘肃省张家川县人，小学文化程度，现服刑于甘肃省女子监狱。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2011年12月7日作出（2011）城少刑初字第000030号刑事判决，对被告人马春梅犯故意伤害罪判处有期徒刑五年（刑期自2009年11月5日起至2014年11月4日止）。
执行机关甘肃省女子监狱于2014年4月16日向本院提出减刑建议书，以罪犯马春梅确有悔改表现报请减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯马春梅在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马春梅减刑五个月（刑期自2009年11月5日起至2014年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范兰灵
审 判 员 余志红
代理审判员 张海东
二０一四年五月六日
书 记 员 史晨铧
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9603号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵猛，男，1979年03月12日出生，汉族，住吉林省白山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵猛信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,400.02元。原告诉称,被告赵猛系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,400.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初922号
原告：黄发升，男，汉族，1937年8月19日出生，住洛宁县。
委托诉讼代理人：黄晓峰，男，住址同上，系原告儿子，一般代理。
被告：张贵堂，男，回族，1956年2月18日出生，住洛宁县。
原告黄发升诉被告张贵堂侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄发升及其委托诉讼代理人黄晓峰、被告张贵堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄发升向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿烧毁我的两间房屋损失9600元、评估费310元、其他损失190元。事实与理由：2017年1月30日晚上，被告纵火烧毁我的房屋两间，报案后公安局2017年2月1日作出决定对被告行政拘留10天处罚。2017年2月11日被告从拘留所放出后不但不积极赔偿损失，又于13日中午组织全家人扒掉纵火烧毁我的两间房屋，给我造成了经济损失。我的两间房屋来源是从洛宁县人民法院经济调解书1994年宁经字第018号和1996年9月6日执行和解协议而来的，我已经管理二十多年。当时评估土地价值21000元，房屋9600元，评估费用310元，共计30910元。请求法院按现行评估价格判令被告赔偿我的经济损失。
被告张贵堂辩称：1、物权法规定没有向政府机关登记不产生法律效力，依法应当驳回原告的诉讼请求；2、原告并没有一直占有两间房屋；3、两间房屋事实上是王长全占有的，我和原告没有任何关联，我不应该赔偿。
经审理查明：2017年1月30日7时许，在洛宁县西花坛烟草局东老居民房区内，被告将院内一处木质栅栏等杂物点燃，导致三件石棉瓦房失火，其中一间美容店内物品被烧毁，后火势被洛宁县消防大队扑灭，被告张贵堂被洛宁县公安局行政拘留十日。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告要求被告赔偿其经济损失，虽然提供了证据，但均无法证明其为两间房屋的产权所有人，且被告不予认可，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告黄发升的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄发升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：魏朝彬
代理审判员 ：杨鹏飞
人民陪审员 ：李治明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 ： 贾 佳
**沈** **阳** **市** **于** **洪** **区** **人** **民** **法** **院**
**民** **事** **判** **决** **书**
（2013）于民一初字第02664号
原告：刘瑞俭，男，住所地沈阳市于洪区。
委托代理人：刘广伟，男，住所地沈阳市于洪区。
被告：张鹏飞，男，住所地沈阳市于洪区。
原告刘瑞俭诉被告张鹏飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判长纪彬、代理审判员孟秋（主审）及人民陪审员李华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞俭及其委托代理人刘广伟、被告张鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告一普通员工，2011年11月24日下午5时左右，原告在工作中，被车上装载的方管滑落轧伤，造成原告右侧小腿骨折，经沈阳医学院附属中心医院抢救治疗，住院35天，现出院做保守治疗，但此次伤害已构成伤残，故原告将被告诉至法院，请求判令被告按照城镇标准支付伤残赔偿金，支付精神损害赔偿5,000元，支付误工费5,000元；要求被告承担诉讼费。
被告辩称，原告系其员工，工资每天60元，按实际工作天数结算。原告确实是在卸管的时候被管轧伤。被告认为原告的起诉已经超过法律所规定的起诉时效，故请求法院驳回原告起诉。另外，事故的发生是原告重大过失所致。被告因厂活多，临时雇佣15名临时工。2011年11月24日事故发生的当日为加晚班，工厂安排所有临时工晚上不许在外边吃饭，不许喝酒，一律在厂内聚餐，而原告私自到厂外吃饭并喝了很多酒，被告认为如其不喝酒不会引起事故的发生。另外，原告两次住院共65天左右，被告已为其付医疗费用57,000元，雇佣护理人员，支付护理费用13,000元，给付原告补助费用3,000元，支付原告及护理人员生活补助费（住院期间）9750元，后经村农村合作医疗报销的医疗费也交给了原告。现原告应得一切补偿均已得到，被告不同意增加数额。伤残赔偿不应按城镇标准计算，我们都是农村户口，都有地，应该按照农村标准计算。
经审理查明：原告刘瑞俭系被告张鹏飞经营的沈阳市华飞床具配件厂的临时工人，负责卸钢管，日工资60元，工资按实际工作天数结算。2011年11月24日下午5时左右，原告在被告处卸钢管时，被车上装载的方管滑落轧伤，造成原告右侧小腿骨折，经沈阳医学院附属中心医院抢救治疗，住院19天（2011年11月24日至2011年12月12日）。2012年12月9日，原告在沈阳医学院附属中心医院进行二次治疗，取除骨折内固定装置，住院18天（2012年12月9日至2012年12月26日），出院医嘱全休一个月。原告在事故发生当晚在厂外就餐，并饮酒。
又查明，原告右下肢损伤经辽宁大学司法鉴定中心评定，于2014年1月17日评定为九级伤残。原告现户籍所在地为沈阳市于洪区马三家镇皮台村3组15，经沈阳市公安局马三家派出所证明，原告系居民户口。
另查明，被告已为原告支付两次住院的所有医疗费、护理费、伙食补助费。原告因该次事故住院的医疗费票据在农村合作医疗报销13,312.12元，该笔款项在原告处。除上述治疗期间花费的费用外，被告另支付原告3,000元，其中包括原告一个半月的工资和误工费。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，诊断书，住院病案，户口证明，证人王群、郭连喜、张连德的证人证言，司法鉴定意见书等证据在卷，经当庭审查，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。雇员在劳动过程中受到的人身损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。本案中，原告刘瑞俭系被告张鹏飞的雇员，原告在工作中受伤，被告对原告在雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。
关于被告辩称“原告起诉已过诉讼时效”，因原告于2012年12月26日二次治疗结束出院，二次治疗费用由被告垫付。二次治疗结束后，原告于2013年11月18日起诉至法院，并申请伤残等级鉴定，本院认为原告起诉未超过法定诉讼时效，对于被告的答辩意见不予采信。
关于被告辩称原告在工作中饮酒对于事故的发生具有重大过失，本院认为被告在生产经营中应严格管理，保证安全生产，被告在钢管装卸过程中严重缺少对工人的安全防护系事故发生的主要原因，原告违反厂内管理，在工作中饮酒对于事故的发生也负一定的责任，故本院认定此次事故被告承担90%的责任，原告承担10%的责任。
关于伤残赔偿金的赔偿标准，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿。原告虽然有土地，但原告除土地外，在外务工每月有1600元左右的收入，并且沈阳市公安局马三家派出所出具户口证明，证明原告户口性质为居民户口，故本院按照城镇居民标准计算原告的伤残赔偿金，对于伤残赔偿金54,341.82元（23223元/年×13年×20%×90%）予以支持。
关于被告辩称已支付原告3,000元误工费，因被告庭审中承认该3000元包括拖欠被告的工资，本院根据原、被告陈述认定该3000元系支付拖欠被告的一个半月工资2,400元、误工费600元。
关于原告误工费的诉请，本院结合原、被告的陈述及与原告从事相同工作的证人的陈述，就原告工资认定为每月1,600元，原告因此次事故共误工67天，原告因误工减少的收入为3,573元（1,600元/月÷30天×67天），因诉前被告已支付原告600元误工费，故法院对于误工费2,615.70元（3573元×90%-600元）予以支持。
关于精神损害赔偿金，因本次事故给原告造成九级伤残，确给其今后生活及精神上带来一定的痛苦。本院对于精神损害抚慰金4,500元予以支持。
另，原告因该次事故住院的医疗费票据在农村合作医疗报销13,312.12元，该金额从被告赔偿原告的数额中扣除，即被告支付原告伤残赔偿金、误工费、精神损害赔偿金等费用共48145.40元（54,341.82元+2,615.70元+4,500元-13,312.12元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张鹏飞于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告刘瑞俭伤残赔偿金、误工费、精神损害赔偿金等费用共48,145.40元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告张鹏飞承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 纪彬
代理审判员 孟秋
人民陪审员 李华
二○一四年五月十五日
书记员高宇婷
沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2013）于民一初字第02664号原告：刘瑞俭，男，住所地沈阳市于洪区。委托代理人：刘广伟，男，住所地沈阳市于洪区。被告：张鹏飞，男，住所地沈阳市于洪区。原告刘瑞俭诉被告张鹏飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判长纪彬、代理审判员孟秋（主审）及人民陪审员李华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞俭及其委托代理人刘广伟、被告张鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为被告一普通员工，2011年11月24日下午5时左右，原告在工作中，被车上装载的方管滑落轧伤，造成原告右侧小腿骨折，经沈阳医学院附属中心医院抢救治疗，住院35天，现出院做保守治疗，但此次伤害已构成伤残，故原告将被告诉至法院，请求判令被告按照城镇标准支付伤残赔偿金，支付精神损害赔偿5,000元，支付误工费5,000元；要求被告承担诉讼费。被告辩称，原告系其员工，工资每天60元，按实际工作天数结算。原告确实是在卸管的时候被管轧伤。被告认为原告的起诉已经超过法律所规定的起诉时效，故请求法院驳回原告起诉。另外，事故的发生是原告重大过失所致。被告因厂活多，临时雇佣15名临时工。2011年11月24日事故发生的当日为加晚班，工厂安排所有临时工晚上不许在外边吃饭，不许喝酒，一律在厂内聚餐，而原告私自到厂外吃饭并喝了很多酒，被告认为如其不喝酒不会引起事故的发生。另外，原告两次住院共65天左右，被告已为其付医疗费用57,000元，雇佣护理人员，支付护理费用13,000元，给付原告补助费用3,000元，支付原告及护理人员生活补助费（住院期间）9750元，后经村农村合作医疗报销的医疗费也交给了原告。现原告应得一切补偿均已得到，被告不同意增加数额。伤残赔偿不应按城镇标准计算，我们都是农村户口，都有地，应该按照农村标准计算。经审理查明：原告刘瑞俭系被告张鹏飞经营的沈阳市华飞床具配件厂的临时工人，负责卸钢管，日工资60元，工资按实际工作天数结算。2011年11月24日下午5时左右，原告在被告处卸钢管时，被车上装载的方管滑落轧伤，造成原告右侧小腿骨折，经沈阳医学院附属中心医院抢救治疗，住院19天（2011年11月24日至2011年12月12日）。2012年12月9日，原告在沈阳医学院附属中心医院进行二次治疗，取除骨折内固定装置，住院18天（2012年12月9日至2012年12月26日），出院医嘱全休一个月。原告在事故发生当晚在厂外就餐，并饮酒。又查明，原告右下肢损伤经辽宁大学司法鉴定中心评定，于2014年1月17日评定为九级伤残。原告现户籍所在地为沈阳市于洪区马三家镇皮台村3组15，经沈阳市公安局马三家派出所证明，原告系居民户口。另查明，被告已为原告支付两次住院的所有医疗费、护理费、伙食补助费。原告因该次事故住院的医疗费票据在农村合作医疗报销13,312.12元，该笔款项在原告处。除上述治疗期间花费的费用外，被告另支付原告3,000元，其中包括原告一个半月的工资和误工费。以上事实，有原、被告的当庭陈述，诊断书，住院病案，户口证明，证人王群、郭连喜、张连德的证人证言，司法鉴定意见书等证据在卷，经当庭审查，本院予以确认。本院认为：公民的合法权益受法律保护。雇员在劳动过程中受到的人身损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。本案中，原告刘瑞俭系被告张鹏飞的雇员，原告在工作中受伤，被告对原告在雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。关于被告辩称“原告起诉已过诉讼时效”，因原告于2012年12月26日二次治疗结束出院，二次治疗费用由被告垫付。二次治疗结束后，原告于2013年11月18日起诉至法院，并申请伤残等级鉴定，本院认为原告起诉未超过法定诉讼时效，对于被告的答辩意见不予采信。关于被告辩称原告在工作中饮酒对于事故的发生具有重大过失，本院认为被告在生产经营中应严格管理，保证安全生产，被告在钢管装卸过程中严重缺少对工人的安全防护系事故发生的主要原因，原告违反厂内管理，在工作中饮酒对于事故的发生也负一定的责任，故本院认定此次事故被告承担90%的责任，原告承担10%的责任。关于伤残赔偿金的赔偿标准，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿。原告虽然有土地，但原告除土地外，在外务工每月有1600元左右的收入，并且沈阳市公安局马三家派出所出具户口证明，证明原告户口性质为居民户口，故本院按照城镇居民标准计算原告的伤残赔偿金，对于伤残赔偿金54,341.82元（23223元/年×13年×20%×90%）予以支持。关于被告辩称已支付原告3,000元误工费，因被告庭审中承认该3000元包括拖欠被告的工资，本院根据原、被告陈述认定该3000元系支付拖欠被告的一个半月工资2,400元、误工费600元。关于原告误工费的诉请，本院结合原、被告的陈述及与原告从事相同工作的证人的陈述，就原告工资认定为每月1,600元，原告因此次事故共误工67天，原告因误工减少的收入为3,573元（1,600元/月÷30天×67天），因诉前被告已支付原告600元误工费，故法院对于误工费2,615.70元（3573元×90%-600元）予以支持。关于精神损害赔偿金，因本次事故给原告造成九级伤残，确给其今后生活及精神上带来一定的痛苦。本院对于精神损害抚慰金4,500元予以支持。另，原告因该次事故住院的医疗费票据在农村合作医疗报销13,312.12元，该金额从被告赔偿原告的数额中扣除，即被告支付原告伤残赔偿金、误工费、精神损害赔偿金等费用共48145.40元（54,341.82元+2,615.70元+4,500元-13,312.12元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十八条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张鹏飞于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告刘瑞俭伤残赔偿金、误工费、精神损害赔偿金等费用共48,145.40元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告张鹏飞承担，并直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  纪彬代理审判员  孟秋人民陪审员  李华二○一四年五月十五日书记员高宇婷
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0110号
原告孙标，居民。320925199103233619
委托代理人孔令浪，男。
被告陈兰萍，居民。320925197401302046
原告孙标诉被告陈兰萍返还原物纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙标的委托代理人孔令浪到庭参加诉讼，被告陈兰萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙标诉称：请求人民法院依法判决被告返还原告22克上海老凤祥金项链一条，如果不能返还原物就赔偿原告9416元，被告承担诉讼费用。
被告陈兰萍未作答辩。
经审理查明：被告陈兰萍和李俊于1998年1月9日在建湖县建阳镇政府登记结婚，李俊于于2013年2月份因病死亡。原告孙标于2012年春天经人介绍与被告陈兰萍丈夫李俊相识，李俊生前从事土建工程，并将部分工程发包给原告孙标施工。2012年夏天，李俊因从事土建工程缺乏资金向原告借用22克上海老凤祥金项链一条用于抵押，后因李俊患重病，原告向李俊追要金项链，李俊向原告出具借条一份，借条载明“今借到孙标（上海老凤祥金项链）二十二克¥22克今借人：李俊2012年11.3日”。
另查明，上海老凤祥金项链在2013年12月份零售价约为400元一克左右。
以上事实有原告提交的借条、被告陈兰萍与李俊的婚姻登记信息、建湖县民政局殡仪馆火化名单表以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，李俊向原告孙标借用22克上海老凤祥金项链一条，发生在被告陈兰萍与李俊夫妻关系存续期间，因李俊已经死亡，被告陈兰萍负有返还的义务，如果无法返还应赔偿原告相关的损失。原告主张如果被告无法返还原物，应按2012年夏天上海老凤祥金项链的价格428元一克计算价格，本院认为，金器价格随着行情不断变化，虽然原告出借时间是在2012年夏天，但原告向法院主张的时间为2013年12月份，如果被告无法返还，应按2013年12月份价格计算400元一克为宜，22克共计8800元。被告陈兰萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈兰萍于本判决生效十日内返还原告孙标22克上海老凤祥金项链一条；如果不能返还原物，被告陈兰萍应赔偿原告孙标8800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙标其余的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈兰萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 李 军
代理审判员 陈 松
人民陪审员 张洪庆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张良友
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0110号
原告孙标，居民。
委托代理人孔令浪。
被告陈兰萍，居民。
原告孙标诉被告陈兰萍返还原物纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙标的委托代理人孔令浪到庭参加诉讼，被告陈兰萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙标诉称：请求人民法院依法判决被告返还原告22克上海老凤祥金项链一条，如果不能返还原物就赔偿原告9416元，被告承担诉讼费用。
被告陈兰萍未作答辩。
经审理查明：被告陈兰萍和李俊于1998年1月9日在建湖县建阳镇政府登记结婚，李俊于于2013年2月份因病死亡。原告孙标于2012年春天经人介绍与被告陈兰萍丈夫李俊相识，李俊生前从事土建工程，并将部分工程发包给原告孙标施工。2012年夏天，李俊因从事土建工程缺乏资金向原告借用22克上海老凤祥金项链一条用于抵押，后因李俊患××，原告向李俊追要金项链，李俊向原告出具借条一份，借条载明“今借到孙标（上海老凤祥金项链）二十二克¥22克今借人：李俊2012年11.3日”。
另查明，上海老凤祥金项链在2013年12月份零售价约为400元一克左右。
以上事实有原告提交的借条、被告陈兰萍与李俊的婚姻登记信息、建湖县民政局殡仪馆火化名单表以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，李俊向原告孙标借用22克上海老凤祥金项链一条，发生在被告陈兰萍与李俊夫妻关系存续期间，因李俊已经死亡，被告陈兰萍负有返还的义务，如果无法返还应赔偿原告相关的损失。原告主张如果被告无法返还原物，应按2012年夏天上海老凤祥金项链的价格428元一克计算价格，本院认为，金器价格随着行情不断变化，虽然原告出借时间是在2012年夏天，但原告向法院主张的时间为2013年12月份，如果被告无法返还，应按2013年12月份价格计算400元一克为宜，22克共计8800元。被告陈兰萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈兰萍于本判决生效十日内返还原告孙标22克上海老凤祥金项链一条；如果不能返还原物，被告陈兰萍应赔偿原告孙标8800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙标其余的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈兰萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 李 军
代理审判员 陈 松
人民陪审员 张洪庆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张良友
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6973号
原告：昆明筱竹科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79。
住所地：云南省昆明市五华区学府路***号金鼎科技园*号平台**幢***房。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，身份证住址为江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证住址为黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：李伟锋，男，1974年6月15日出生，住广东省高要市。
原告昆明筱竹科技有限公司与被告李伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人刘欣恺到庭参加诉讼。被告李伟锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆明筱竹科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金5000元并支付利息16.43元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告李伟锋和出借人唐炉标均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月4日被告李伟锋在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约：金额为20000元，年化利率为24%，借款时间为2016年7月4日至2016年7月9日到期还本付息。出借人唐炉标于2016年7月4日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告李伟锋：金额为5000元，借款时间为2016年7月4日至2016年7月9日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行科技股份有限公司之间的《借款协议》成立并生效。被告李伟锋于借款到期后未足额还本付息，经原告多次催收，截至目前被告未归还借款。根据《借款协议》中“法律援助”的有关约定，出借人唐炉标于2016年11月7日与人人行科技股份有限公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行科技股份有限公司。后人人行科技股份有限公司于2017年5月2日将前述债权全部转让给原告，并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告，原告依法获得了诉讼主体资格。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告李伟锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理，本院认定事实如下：“借贷宝”系人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年7月4日，出借人唐炉标、借款人李伟锋及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限5天，自2016年7月4日至2016年7月9日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司的控股子公司等人人行公司指定的第三方（以下合称“债权受让人”），由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年7月4日，唐炉标通过其在鹰皇公司支付平台的账户向李伟锋在鹰皇公司支付平台的账户转账5000元。2016年11月7日，唐炉标与人人行公司签订《债权转让协议》，将上述借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月2日，人人行公司又将其受让的上述债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人唐炉标、借款人李伟锋及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。唐炉标依约向被告支付了借款，被告即应按约偿还借款，但未有证据显示被告偿还了借款本金。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本金的义务。故原告要求被告偿还本金5000元、支付利息16.43元及自2016年7月11日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李伟锋经本院依法送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟锋于本判决生效后十五日内向原告昆明筱竹科技有限公司支付借款本金5000元、利息16.43元；
二、被告李伟锋于本判决生效后十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年7月11日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李伟锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 胡 颖
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邹亚娇
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第176号
申请执行人赖海清，农民。
被执行人汪丽莉，居民。
被执行人周蔚林，居民。
被执行人汪舟洋，居民。
被执行人余水娟，农民。
赖海清与汪丽莉、周蔚林、汪舟洋、余水娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日作出的（2015）衢江商初字第75号民事调解书已经发生法律效力。权利人赖海清于2015年1月5日向本院申请执行，要求义务人汪丽莉、周蔚林归还借款本金10万元及利息，汪舟洋、余水娟对上述款项承担连带保证责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人汪丽莉、周蔚林所有的坐落在江山市双塔街道县前县河一区2幢1102室房屋及车库、江山市虎山街道平棋鹿溪南路150号店面、江山市虎山街道雪泉街30幢A419室房屋、汪舟洋所有的坐落在江山市虎山街道南区三村25幢606室房屋正在另案处置当中，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人赖海清也未能提供被执行人汪丽莉、周蔚林、汪舟洋、余水娟有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案终结执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第176号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吾建龙
代理审判员 邱 强
代理审判员 刘荣辉
二〇一五年七月三日
代书 记员 张 乐
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4024号
原告：孙连池，个体。
委托代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
被告：商峰。
原告孙连池与被告商峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙连池的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告商峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙连池诉称：2014年12月23日，被告从原告处借款300000元，约定还款期限为2015年12月23日。但在2015年8月初，原告了解到被告已丧失商业信誉；原告便向被告追要，但被告却以无钱为由拖延不付。现原告无奈，依法向人民法院起诉，请求贵院依法判令被告立即偿还借款300000元及利息；2、保全费2020元、诉讼费由被告承担。
被告商峰缺席无答辩。
案件事实
经审理查明：原告孙连池主张借款情况及提供的证据：1、2014年12月23日的借条，内容为：“今有商峰借孙连池现金人民币300000元整，大写叁拾万元整，借款从2014年12月23日至2015年12月23日止，借期壹年，此借款到期如不能及时归还由孙连池所在地（黄骅市人民法院或南大港法庭）诉讼解决，担保人担保至借款还清为止。备注：借条协议合同签订及履行地、所在地（黄骅市或南大港）。借款人：商峰签字、按手印，2014年12月23日”。2、中国执行信息公开网查询单2份，证实被告已丧失商业信誉，属于失信被执行人。3、原被告之间的短信记录6张，证实原告向被告多次催要让其还款，被告虽承诺还款，但始终未还。4、保全费2020元，系因被告逾期未偿还借款原告申请法院采取保全措施而实际支出的费用，提供票据1张。
原被告双方以现金方式交付借款，原告主张自2015年8月2日被告丧失商业信誉时起，按同期银行贷款利率开始计算。
上述事实，有原告方提交的借条、中国执行信息公开网查询材料、短信记录及原告当庭陈述在案予以证实。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告借款300000元，为原告写下欠据一份，原告方按约定如期将款交付给被告，原被告双方的借贷行为合法有效，本院予以确认；被告向原告借款虽未到期，经核实被告失信情况属实，原告主张权利符合法律规定，本院予以支持；原告诉请自2015年8月2日起，被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持；被告商峰应偿还原告借款本金300000元；原告主张被告支付保全费2020元，该项费用系因被告失信，原告申请法院采取保全措施而产生的实际损失，本院予以支持。被告商峰经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、应诉、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，之规定，判决如下：
一、被告商峰偿还原告孙连池借款本金300000元；
二、被告商峰赔偿原告孙连池损失2020元；
上述款项限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，由被告商峰承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一五年十月二十一日
书记员 李明星
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4024号
原告：韩永君，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区灵山路XXXXX，身份证：XXXXXX。
委托代理人：杜超，山东持言律师事务所律师。
被告：庄宗科，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区藏南镇XXXX，身份证：XXXXXX。
原告韩永君与被告庄宗科买卖合同纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜超到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告韩永君诉称：2013年4月10日，被告从原告处购买茶叶38斤，单价45.00元，计款1710.00元，当时未付款。事后经原告多次催要，至今未付款。请依法判令被告给付茶叶款1710.00元；本案诉讼费用由被告负担。
被告庄宗科未予答辩。
经本院开庭审理查明：2013年4月10日，被告庄宗科购买原告茶叶38斤，每斤价款为45.00元，共计金额为1710.00元，被告当时并未付款，在送货单底部签名，并注明为“欠”。
上述事实，有原告的陈述笔录，原告提交的送货单等证据材料在卷佐证，并经开庭举证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告提供的送货单系合法有效的证据，且与本案有关联性，能够作为本案的定案依据，该送货单足以证实被告欠款的事实，被告应当及时履行给付货款义务，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄宗科于本判决生效之日起十日内给付原告1710.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李宝超
二〇一五年五月十五日
书记员 刘 赛