安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1802民初3924号原告：朱从良，男，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。被告：夏经兵，男，住安徽省宣城市宣州区。被告：黄敏芬，女，住安徽省宣城市宣州区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：詹永亮，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。原告朱从良诉被告夏经兵、黄敏芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱从良及其委托诉讼代理人聂斌、被告夏经兵及其委托诉讼代理人詹永亮暨黄敏芬的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱从良向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还欠款161080元以及自欠款之日起至今利息共4153元（利息自起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日），合计165233元并承担本案全部诉讼费。事实和理由：朱从良于2017年1月20日、2017年2月7日、2017年2月14日、2017年2月20日分别向夏经兵供应四次饲料，价值分别为50200元、50200元、10480元以及50200元，夏经兵均未给付价款。有欠条证明该欠款发生于被告夏经兵与黄敏芬的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。朱从良多次向夏经兵、黄敏芬催要无果，故诉至法院，请求判如所请。夏经兵、黄敏芬辩称：1.朱从良诉称夏经兵、黄敏芬欠其饲料款161080元，其仅提供四张欠条，既未提供买卖合同，也未提供供货清单等凭证，没有事实依据；2.夏经兵与夏某元、夏某国、严某江、李某勇为鹌鹑养殖户，五人共同从朱从良处购买鹌鹑饲料，同时向朱从良供应鹌鹑蛋，以鹌鹑蛋折抵饲料价款，多退少补，且每次都是在很短时间内就结算完毕。夏经兵与其他四户养殖户于2017年2月10日、2017年2月14日、2017年2月20日、2017年2月25日、2017年3月3日向朱从良供应价值129268元的鹌鹑蛋，根本不存在拖欠饲料款的事实；3.夏经兵同其他四户养殖户于2017年1月20日16时41分通过银行向朱从良的账户汇款50200元，朱从良提供的2017年1月20日的欠条上载明的欠款实际上夏经兵早已经给付完毕；4.朱从良与夏经兵自2016年10月开始合作，双方经常通过微信聊天沟通买卖事宜，2017年7月4日，朱从良通过微信跟夏经兵进行核算，朱从良确认截至2017年7月4日夏经兵共计欠款6000元，夏经兵核实后确定为5765元。至2017年7月18日，双方最后核算确认夏经兵欠朱从良饲料款1400元，随后夏经兵通过微信将1400元转账给朱从良。综上，朱从良诉称夏经兵拖欠其饲料款完全与事实不符，请求法庭驳回朱从良的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对下列证据均无异议：1.朱从良提交的朱从良身份证复印件及结婚登记审查表复印件各1份；2.夏经兵、黄敏芬提交的微信聊天记录打印件7张、微信转账记录打印件2张及调查取证申请书1份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、朱从良提交的欠条复印件4份。夏经兵、黄敏芬对4份欠条的真实性无异议，本院予以认定，但证明目的以本院确认的事实为准；二、夏经兵、黄敏芬提交的银行卡交易明细单复印件1份。朱从良对银行卡交易明细单的真实性无异议，但认为夏经兵汇款给自己的50200元系用于支付夏经兵于2017年1月20日之前欠其的款项，朱从良并未提举证据证明夏经兵于2017年1月20日之前存在欠其款项的事实，故对朱从良的质证意见本院不予采信，对夏经兵、黄敏芬提交的银行卡交易明细单本院予以认定；三、夏经兵、黄敏芬提交的记账本复印件5张。该记账本没有朱从良及其他四户养殖户的签字确认，不具有真实性，本院不予认定；四、夏经兵、黄敏芬提交的夏某元、夏某国的证人证言。夏某元、夏某国的证人证言与夏经兵、黄敏芬提交的微信聊天记录、微信转账记录的内容相互映证，证明了夏经兵与朱从良的交易习惯为由朱从良送饲料给夏经兵，夏经兵用鹌鹑蛋抵付饲料款，不足部分支付现金或者微信转账。对夏某元、夏某国的证人证言的真实性予以认定，但证明目的以本院确认的事实为准。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：夏经兵与黄敏芬系夫妻关系。微信昵称“中国先生”的使用者系朱从良。夏经兵及其他4个案外人鹌鹑养殖户自2016年10月份起与朱从良开始合作，双方的交易习惯为朱从良向夏经兵及其他4户鹌鹑养殖户供应饲料，夏经兵及其他4户鹌鹑养殖户用鹌鹑蛋抵付饲料款，不足部分支付现金或者微信转账。2017年1月20日，夏经兵向朱从良出具欠条一份，内容为:“今欠朱从良饲料款伍萬零贰佰圆整。欠款人：夏经兵日期2017年1月20日”。同日下午15时41分，“中国先生”（朱从良）通过微信向夏经兵发送两条信息，其中一条信息内容为“6217993000106*****17”，另一条信息内容为一张银行卡照片，该银行卡的卡号与上述信息内容一致。同日下午16时41分16秒，夏经兵通过中国邮政储蓄银行向朱从良的上述银行卡内汇款50200元。2017年2月7日，夏经兵向朱从良出具欠条一份，内容为：“欠款条债权人:朱从良（342130197207*****13）欠款始日2017年2月7日今欠到人民币（大写）伍万零贰佰圆整￥50200.′欠款事由饲料款欠款单位或个人章：夏经兵”。2017年2月14日，夏经兵向朱从良出具欠条一份，内容为：“欠款条债权人：朱从良欠款始日17年2月14日今欠到人民币（大写）壹万零肆佰捌拾元小写（10480）元欠款单位或个人章：夏经兵”。2017年2月20日，夏经兵向朱从良出具欠条一份，内容为：“欠款条债权人：朱从良欠款始日2017年2月20日今欠到人民币（大写）伍万零贰佰元整￥50200.00欠款事由饲料款欠款单位或个人章：夏经兵”。根据微信聊天记录显示，2017年2月10日、2017年2月14日、2017年2月20日、2017年2月25日，朱从良曾去夏经兵处拉取鹌鹑蛋。朱从良通过微信转账方式于2017年3月3日支付夏经兵1170元、2017年3月18日支付夏经兵1275元、2017年5月9日支付夏经兵10000元、2017年5月28日支付夏经兵1634元。同年7月18日，夏经兵通过微信转账方式支付朱从良1400元。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。2017年1月20日夏经兵出具的欠条中载明的50200元饲料款，夏经兵已于当日下午通过中国邮政储蓄银行汇给朱从良，该笔50200元的欠款已经清偿，故朱从良要求夏经兵、黄敏芬对该张欠条承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱从良称夏经兵偿还的是之前的欠款，但未提举证据证明，对该辩解意见本院不予采信。夏经兵于2017年2月7日、2017年2月14日、2017年2月20日收到朱从良送来的饲料并出具欠条，金额分别为50200元、10480元、50200元，欠条上载明的欠款金额共计110880元。根据夏经兵与朱从良的微信聊天记录显示，2017年2月10日、2017年2月14日、2017年2月20日、2017年2月25日，朱从良均到夏经兵处拉取鹌鹑蛋，并于2017年3月3日通过微信转账方式支付夏经兵1170元。根据夏经兵与朱从良之间的交易习惯“以鹌鹑蛋抵付饲料款，不足部分支付现金或者微信转账”，在夏经兵提供给朱从良的鹌鹑蛋的价值不足以抵付夏经兵欠朱从良的饲料款时，朱从良于2017年3月3日向夏经兵微信转账支付1170元的行为不符合双方交易习惯，亦不符合常理。故夏经兵用鹌鹑蛋抵付了该期间的饲料款的事实应当予以认定。朱从良提交的证据不足以证明夏经兵尚欠其货款110880元，故朱从良要求夏经兵、黄敏芬偿还欠款110880元及利息的诉讼请求，缺乏充足的事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告朱从良的诉讼请求。本案受理费已减半收取1803元，由原告朱从良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 员 吴安清二〇一八年三月二十三日法官助理 邵红霞书 记 员 汪 欢附本案适用的法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。