杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行初245号
原告杨溢，女，1970年3月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告浙江省司法厅，住所地浙江省杭州市省府路11号省行政中心10号楼。
法定代表人马柏伟，厅长。
委托代理人周志远，该单位工作人员。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
原告杨溢（以下称原告）诉被告浙江省司法厅（以下称被告）不履行法定职责一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日受理后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告杨溢、被告的委托代理人周志远和陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2017年6月14日向被告邮寄《请求浙江省司法厅履行法定职责申请书》（以下称《履行法定职责申请书》），要求被告履行对省律协的监督指导职责，撤销修改或责令省律协撤销修改《浙江省律师协会投诉查处工作规则》第十二条；撤销或责令省律协、嘉兴市司法局撤销嘉律协文件（嘉律协[2017]2号）；撤销或责令省律协、嘉兴市司法局撤销嘉律协对杨溢律师口头训诫具体行政行为。被告于6月15日收到上述申请。根据《浙江省行政程序办法》第四十八条规定，被告在收到原告《履行法定职责申请书》后三日内，无论是否是被告的法定职责，被告都应向原告出具《受理单》（非信访）。但被告未按照上述规定在3日内在程序上答复原告，也就没有后面的调查和处理等。本案是程序诉讼，只解决程序上的事，不解决实体结果。行政诉讼中，无论程序诉讼还是实体诉讼，法院均不能代替行政机关作决定，法院只是对行政机关的行政行为（包括作为与不作为）作出居中审理。被告未依照《浙江省行政程序办法》的规定履行法定职责，侵犯了原告的合法权益。诉请判令：确认被告针对原告于2017年6月14日的《履行法定职责申请书》未出具《受理单》（非信访）的行为违法；责令被告在3日内履行法定职责，出具《受理单》（非信访）；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、杨溢的身份证、律师证。证明原告的主体资格。
2、被告在浙江省人民政府官网及被告官网上的信息。证明被告是律师行业的主管机关。
3、《履行法定职责申请书》及中国邮政EMS的寄出和妥投凭证。证明原告于2017年6月14日将《履行法定职责申请书》和附件材料，寄给被告领导，于6月15日寄达被告。
4、原告的律师执业证。证明原告执业证在2014-2016年正常盖章，但今年未盖章，所诉事项涉及原告的合法权益。
被告辩称，一、被告对原告来信反映问题和申请事项，均依法依规进行了调查处理和答复，依法履行了法定职责。2017年6月2日、6月6日，被告先后收到原告杨溢的来信，反映嘉兴市司法局不履行法定职责，对律所和律师超期未完成年检盖章以及对律所年检违反法定程序。被告于6月8日予以受理，出具《信访事项受理告知单》（浙司信[2017]7号）。6月15日，被告安排工作人员赴嘉兴调查，调取了相关卷宗资料，听取嘉兴市司法局、嘉兴市律师协会和浙江天程律师事务所的情况汇报，并与原告进行了当面沟通交流。在案件办理过程中，原告又于6月14日、6月18日、6月19日再次向被告和有关领导来信，要求被告履行法定职责。鉴于原告6月14日、6月18日和6月19日来信申请的事项，与6月2日、6月6日来信所反映的问题具有关联性，被告结合案件整体情况进行调查后，于2017年6月21日向原告出具了《信访事项答复函》（浙司信[2017]10号），对其来信反映的问题和申请事项一并逐项作出了答复。案件调查期间，被告对嘉兴市司法局在办理律师事务所年度检查考核工作中的程序瑕疵、嘉兴市律师协会办理投诉案件效率等问题，均予以批评指正，并在给原告的答复函中予以告知。对原告要求被告“撤销修改或责令省律协撤销修改《浙江省律师协会投诉查处工作规则》第十二条”的诉求，被告于6月23日向省律师协会出具《来信转办告知单》，要求该会依法依规处理，并结合工作实际对该规则进行审查、解释和完善，省律师协会于7月26日将办理结果反馈被告；对原告反映的不属于被告职责范围的其他问题，被告在答复函中一一作了告知。二、原告主张被告应依《浙江省行政程序办法》第四十八条规定，在收到其申请3日内出具《受理单》（非信访）。但结合《浙江省行政程序办法》第四十八条第一款、第九十九条对“行政执法”专门解释，被告认为，办理原告来信事项并不属于《浙江省行政程序办法》第九十九条规定的行政执法行为。原告要求被告按照《浙江省行政程序办法》第四十八条规定出具《受理单》（非信访），没有法律依据。三、被告是否给予《受理单》对原告合法权益明显不产生实际影响。被告在处理原告的信访投诉过程中，自2017年6月15日起收到原告邮寄的与其信访投诉基于相同法律事实的多份《请求浙江省司法厅履行法定职责申请书》。6月23日，被告即予以书面答复，对其请求事项作出了处理。现原告对书面答复内容未提出异议，却要求出具《受理单》。原告的实体请求事项已经得到了处理，其要求出具《受理单》的请求与其实体权利的实现无实质关联。要求驳回原告的起诉。
被告向本院提供了以下证据：
1、《对嘉兴市司法局不履行法定职责的投诉函：嘉兴市司法局对律所和律师超期未完成年检盖章》（2017年6月2日收到）。
2、《对嘉兴市司法局不履行法定职责的投诉函之二：嘉兴市司法局律师年检违反法定程序》（2017年6月6日收到）。
证据1-2，证明原告来信反映问题及该问题属于《浙江省信访条例》受理范围。
3、《信访事项受理告知单》（浙司信[2017]7号）及送达证明。证明省司法厅受理来信事项。
4、《履行法定职责申请书》（2017年6月15日收到）。
5、《请求浙江省司法厅履行法定职责申请书：嘉兴市司法局在2017年度律所和律师年检中存在的问题》（2017年6月19日收到）。
6、《请求浙江省司法厅履行法定职责申请书：追查嘉兴市司法局王林飞副局长法律责任等》（2017年6月20日收到）。
证据3-6，证明信访案件调查期间，原告又来信申请与之前所反映相关联的事项。
7、《信访事项答复函》（浙司信[2017]10号）及送达证明。
8、《来信转办告知单》（浙司信[2017]9号）。
证据7-8，证明被告履行来信处理职责。
9、省律师协会《关于杨溢<请求浙江省司法厅履行法定职责申请书>答复意见》。证明省律师协会按照被告的指导监督，办理了原告来信事项。
依据：《浙江省信访条例》、《浙江省行政程序办法》。
经审理查明：
2017年6月2日、6月6日，被告先后收到原告的来信，反映嘉兴市司法局不履行法定职责，对律所和律师超期未完成年检盖章以及对律所年检违反法定程序的问题。被告于6月8日予以受理，并作出《信访事项受理告知单》（浙司信[2017]7号）送达原告。6月14日，原告向被告邮寄《履行法定职责申请书》，要求被告履行以下法定职责：1、履行对省律协的监督指导职责，撤销修改或责令省律协撤销修改《浙江省律师协会投诉查处工作规则》第十二条；2、撤销或责令省律协、嘉兴市司法局撤销嘉律协[2017]2号文件《嘉兴市律师协会六届五次会长会议有关杨溢一案延长办理期限的纪要》；3、撤销或责令省律协、嘉兴市司法局撤销嘉兴律协对原告口头训诫行政行为。
6月18日、6月19日原告再次向被告致信，就嘉兴市司法局在2017年度律所和律师年检中存在的问题、追查嘉兴市司法局副局长违法行为的法律责任并责令嘉兴市司法局对由此违法行为侵犯原告合法权益给予立即纠正等内容要求被告履行法定职责。被告结合案件整体情况进行调查后，于6月21日向原告作出《信访事项答复函》（浙司信[2017]10号），对原告来信反映的问题和申请事项一并逐项作出了答复。6月23日，被告向省律师协会作出《来信转办告知单》（浙司信[2017]9号）。原告因认为被告在收到其6月14日的《履行法定职责申请书》后未在3日内出具《受理单》（非信访），故诉至本院。
另查明，嘉兴市律师协会于2017年6月8日对原告进行了口头训诫。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或其他组织因“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”而提起诉讼，人民法院应当受理。因此，原告提出的是保护人身权、财产权的诉求以及被告具有其申请履行的法定职责，是判断履责之诉属于人民法院行政诉讼受案范围的两项必要条件。本案原告于2017年6月14日向被告邮寄了《请求浙江省司法厅履行法定职责申请书》，故其主张的《浙江省行政程序办法》第四十八条并不适用本案。本案原告的申请为三项：撤销修改或责令省律协撤销修改《浙江省律师协会投诉查处工作规则》第十二条；撤销或责令省律协、嘉兴市司法局撤销嘉律协[2017]2号文件《嘉兴市律师协会六届五次会长会议有关杨溢一案延长办理期限的纪要》；撤销或责令省律协、嘉兴市司法局撤销嘉兴市律协对原告口头训诫。《中华人民共和国律师法》第四十三条第一款规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。第四十六条第一款规定了律师协会应当履行的职责。原告申请所涉的《浙江省律师协会投诉查处工作规则》是浙江省律师协会制定并发布实施的行业自律性管理制度，该规则的修订、解释由省律师协会常务理事会负责。原告申请所涉的嘉律协[2017]2号由嘉兴市律师协会作出，为行使行业自律管理行为。原告申请所涉的嘉兴市律师协会对原告的口头训诫是《律师法》赋予律师协会的行业管理职能。现行法律法规并未授予被告对原告前述申请事项进行撤销修改或责令律协、下级行政部门撤销修改的职责。因此，原告向被告提出的案涉申请，不属于“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”情形。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杨溢的起诉。
案件受理费50元，不予收取。原告杨溢于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 曲昭仲
人民陪审员 朱湘江
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 章晓婷