黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第160号
上诉人（原审被告）牟俊丰，男，1962年12月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
委托代理人李洪明，黑龙江申度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖健，男，1974年3月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）朱兴龙，男，1966年4月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）赵宇加，男，1973年8月31日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审原告）何国安，男，1969年9月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。
原审被告李井志，男，1976年9月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。
上诉人牟俊丰因与被上诉人肖健、朱兴龙、赵宇加、何国安、原审被告李井志民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民三初字第262号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受案后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人牟俊丰及其委托代理人苑馨、李洪明、被上诉人朱兴龙、赵宇加、何国安、原审被告李井志到庭参加诉讼。被上诉人肖健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月2日，肖健向赵宇加、何国安借款30万元，朱兴龙代肖健出具借条，李井志、牟俊丰共同为肖健借款提供担保。2012年8月6日、8月7日，肖健分两次偿还赵宇加、何国安借款7万元、3万元，共计还款10万元。2013年7月3日，案外人闫晶（与肖健夫妻关系）代肖健偿还借款3万元，剩余17万元借款至今未还。赵宇加、何国安诉至法院，请求：1、判令肖健、朱兴龙共同偿还借款17万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月7日起计算至给付之日）；2、牟俊丰、李井志对上述借款承担连带责任。
原审法院认为，赵宇加、何国安与肖健借贷关系合法有效，肖健对借款应予归还。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”赵宇加、何国安有权主张肖健偿还还款期满后的逾期利息。肖健于2012年8月6日开始偿还借款，可以认定自该日赵宇加、何国安已经催告肖健还款，自该日起肖健应当支付逾期利息。牟俊丰、李井志为肖健借款提供担保，应当承担保证责任，对保证方式没有约定应承担连带责任保证。关于赵宇加、何国安要求朱兴龙与肖健共同偿还借款的诉讼请求，赵宇加、何国安在起诉状中承认朱兴龙系代肖健办理借款手续，庭审中变更起诉的事实为肖健、朱兴龙共同借款，因没有充分证据证实且与客观事实不符，不予认可。判决：一、肖健偿还赵宇加、何国安借款17万元及按人民银行同期贷款利率计算自2012年8月7日至本判决生效之日止的利息；二、牟俊丰、李井志对肖健的上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回赵宇加、何国安对朱兴龙的诉讼请求。
宣判后，牟俊丰不服，向本院提起上诉，请求判令朱兴龙与肖健共同承担对赵宇加、何国安的债务及利息（自赵宇加、何国安起诉之日起算）。理由：1、朱兴龙与肖健是妹夫与大舅子关系，牟俊丰、李井志和肖健不相识，二人出于对朱兴龙的了解与信任，在朱兴龙出具借条后，才在借条上签字担保的，没有朱兴龙作为债务人，担保人是不会签字的。赵宇加、何国安二人将30万元汇入朱兴龙个人账户，证明其与朱兴龙的借贷关系成立，即使实际使用人是肖健，亦不能免除朱兴龙的责任。原审法院仅凭赵宇加、何国安主张即认定仅肖健一人为债务人是错误的，应该以书证为准。此外，肖健妻子闫晶与赵宇加签订协议进一步佐证肖健、朱兴龙二人是共同借款人。2、依据《民法通则》第123条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条对于公民之间无息借款的规定，利息起算之日应该是原告起诉之日2013年1月31日起算，不能以债务人自动还款时起算。
朱兴龙辩称，其不认识赵宇加、何国安，是肖健和赵宇加谈好介绍工程给赵宇加、何国安，二人给肖健好处费30万元，肖健找到我，我找到牟俊丰，后肖健不在家，让我给赵宇加、何国安出具欠条，把钱打到我账户中，打欠条时牟俊丰、李井志也同时在场。30万元不是借款，是介绍工程好处费，后工程没干那么多，肖健返还10万元，现肖健找不到，欠款不应让我承担。
赵宇加辩称，不同意利息的上诉请求，同意朱兴龙承担责任，同意原审判决。
何国安辩称，钱当时就是借给肖健和朱兴龙两个人的，肖健有事走了，朱兴龙出具的欠条，钱打到朱兴龙账户中。
李井志述称，钱是借给肖健和朱兴龙两人的。
肖健未出庭未答辩。
二审中，牟俊丰申请法院调取道外区先锋路派出所的肖健、朱兴龙抢车报案笔录，在该笔录中有朱兴龙对涉诉欠款是其所借的自认，意在证明朱兴龙也是该笔欠款的借款人。朱兴龙当庭承认，其在2013年初道外区先锋路派出所的笔录中承认涉诉欠款是其所借，但称这次承认系其作伪证。
二审查明，2012年7月2日，朱兴龙给赵宇加、何国安出具借条一份，内容为：“人民币叁拾万元整，周五之前合同签不上返还全部借款，借款人朱兴龙，担保人李井志、牟俊丰”。赵宇加、何国安在原审起诉状中称：“2012年7月2日，原告赵宇加、何国安通过被告朱兴龙、李井志、牟俊丰认识了被告肖健，肖健称能为赵宇加、何国安介绍工程项目，但要求赵宇加、何国安借给其30万元钱，同时承诺若工程承包合同签不上，立即返还借款，而且还提供牟俊丰、李井志二人共同为此借款担保。当时肖健称有急事，便委托其妹夫朱兴龙为其办理借款及担保手续。当日赵宇加、何国安按肖健要求将30万元转到其妹夫朱兴龙的卡上，朱兴龙为赵宇加、何国安出具了借条，李井志和牟俊丰作为担保人在借条上签了名。之后，由于承包工程的合同没能签上，赵宇加、何国安要求肖健返还30万元借款，肖健返还10万元，剩余借款经多次索要至今未还，遂起诉朱兴龙、李井志、牟俊丰对20万元借款承担连带给付责任”。后赵宇加、何国安申请追加肖健为本案共同被告，请求肖健、朱兴龙、李井志、何国安共同偿还欠款20万元。在原审庭审中，赵宇加、何国安对事实部分又补充陈述，其借给肖健和朱兴龙30万元，要求肖健和朱兴龙返还借款，肖健的爱人闫晶于2013年7月3日还赵宇加3万元，变更诉讼请求为：判令肖健、朱兴龙共同偿还借款17万元及利息；牟俊丰、李井志对上述借款承担连带责任。
在二审庭审中，朱兴龙陈述，赵宇加、何国安向肖健索要欠款期间，赵宇加开走属于肖健所有的轿车一辆，为帮助肖健索回轿车，朱兴龙到道外区先锋路派出所报案，假称涉诉30万元是其所借，与肖健无关，赵宇加、何国安是强抢肖健轿车。赵宇加、何国安认可朱兴龙陈述的报案过程，并陈述正是基于此原因，二人为规避刑事处罚，在本案原审起诉状中才书写该欠款是肖健所借，朱兴龙是委托代理人，但实际情况为肖健与朱兴龙是共同借款人。
除上述事实外，本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，肖健虽未在借条上签字，但存在偿还部分借款的事实，原审判决认定赵宇加、何国安与肖健存在借贷关系并判决肖健承担还款责任正确，且肖健未提起上诉，本院对此事实予以确认，对判决肖健承担还款责任予以维持。关于朱兴龙是否应当承担还款责任，因朱兴龙在报案笔录中的陈述与赵宇加、何国安在起诉状中陈述的借款过程相矛盾，朱兴龙称之所以说是自己借款是为了维护肖健的权益，赵宇加、何国安称之所以在起诉状中说是向肖健借款是为了规避刑事处罚，双方的辩解都具有合理性，但没有其他证据予以证明，故本案应以书证所能载明的内容认定借款人，借条中载明的借款人为“朱兴龙”，且债权人、担保人均认可朱兴龙为肖健借款的共同借款人，本院认定本案借款人为肖健与朱兴龙，对牟俊丰此上诉请求予以支持。关于牟俊丰上诉提出的利息应从起诉之日起计算的上诉请求，因从借条看，还款的最后期限是周五之前（即落款时间2012年7月2日后的星期五），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息或不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算。”的规定，本案应依据借条约定的还款期满次日（即2012年7月7日）起按银行同类贷款利率计算逾期利息，而原审判决从2012年8月6日开始计算利息，已经减轻借款人和担保人的利息义务，故牟俊丰关于利息应从起诉时起算的上诉主张没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民三初字第262号民事判决；
二、肖健与朱兴龙自本判决生效后十日内偿还赵宇加、何国安借款本金17万元及利息（自2012年8月7日起至生效判决确定的自动履行期内的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、李井志、牟俊丰对肖健与朱兴龙的上述还款义务承担连带责任。
一审案件受理费4300元，由肖健、朱兴龙共同负担，牟俊丰、李井志承担连带责任；二审案件受理费4300元，由肖健、朱兴龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 于江春