陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终3486号上诉人（原审原告）：西安中新嘉业物业管理服务有限公司，住所地西安市未央区浐灞三角洲A6区2号楼一层。法定代表人：姜东红，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雨，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨某某，女，汉族。上诉人西安中新嘉业物业管理服务有限公司（以下简称中新嘉业物业公司）因与被上诉人杨某某物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中新嘉业物业公司的委托诉讼代理人吉泽伟、苏雨，被上诉人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中新嘉业物业公司上诉请求：1.改判一审判决，判决杨某某补交自2012年1月1日至2015年9月30日水费金额2221.12元。2.一审、二审诉讼费用由杨某某承担。事实和理由：一审判决忽视了自2012年1月1日来杨某某用水行为且水费一直由中新嘉业物业公司向自来水公司垫付的事实，明显有损于中新嘉业物业公司的合法权益。杨某某自装修入住以来，用水的事实客观存在，中新嘉业物业公司定期按照季度抄表计费结算。更换水表是西安市自来水公司要求，中新嘉业物业公司在小区贴出公告，全面履行了物业服务义务，无论是季度抄表或更换新水表物业行业并没有向业主核对数据的行业习惯，一审法院因其未向杨某某核对水表数字为由驳回其诉讼请求明显错误。业主欠费行为一直持续且存在滞纳金，并无诉讼时效过期的问题，且一审法院主动援引诉讼时效抗辩的条款，违背中立立场。杨某某辩称，1.中新嘉业物业公司主体不适格；2.中新嘉业物业公司诉请超过诉讼时效，且入住八年来一直没有催缴，没有中止中断的理由；3.未经业主本人确认私自更换水表，导致水表金额无法得知，物业公司及自来水公司的行为已经构成侵权；4.中新嘉业物业公司提供的水表数字不真实。没有入住的时间里，水表上一直有使用数据出现；5.2015年10月1日到2016年6月30日的水表数字全部是沿用原有旧表数字，存在造假；6.中新嘉业物业公司与其他业主关于水费纠纷全部处理了，因杨某某系业主大会筹备组的，中新嘉业物业公司不给处理，纯属打击报复。中新嘉业物业公司向一审法院起诉请求：判令杨某某给付其代缴水费人民币2573.08元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：西安市自来水有限公司（甲方）与中新嘉业物业公司（乙方）签订《水费结算协议》，约定：甲方根据《银行结算办法》规定精神，为了准确及时地办理乙方水费结算业务，加速资金周转，采取委托收款结算方式结算水费。水费结算以水表计量，甲方按分区定期抄表计费结算。2011年5月30日中新嘉业物业公司（乙方）与杨某某（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定：本物业管理区域物业服务收费采取包干制。包干制，由业主向乙方按本合同的约定标准支付物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或承担。代收代缴费用约定按以下标准收取水费：居民用水为2.9元+公摊。经查，杨某某系西安市未央区东湖路中新浐灞半岛A10区第9幢2单元14层21401号房业主，其于2011年5月30日收房，于2011年5月30日向中新嘉业物业公司缴纳100元预收水费，于2011年年底正式入住该房。2015年9月下旬，中新嘉业物业公司按照西安市自来水公司的要求为包含杨某某在内的全部业主更换自来水水表。另查，中新嘉业物业公司提供的欠缴水费明细显示，物业公司更换水表前（2012年1月1日至2015年9月30日期间）杨某某共欠缴水费2221.12元，更换水表后（2015年10月1日至2017年1月31日）杨某某共欠缴水费351.96元。庭审中，杨某某称中新嘉业物业公司在未通知其的情况下更换新水表，更换前也未向其确认旧水表数字，包括其在内的部分业主多次向中新嘉业物业公司反映旧水表数字有误，但中新嘉业物业公司一直未向其提供解决水费问题的方案。中新嘉业物业公司在庭审中承认确有部分业主向公司反映旧水表的数字有误，对此公司按照更换后新水表的数字以及业主的实际情况对该部分业主的水费做以减免。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中新嘉业物业公司与杨某某签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，中新嘉业物业公司与杨某某双方均应履行合同约定的义务。《前期物业服务合同》约定中新嘉业物业公司有义务向杨某某代收代缴水费，故杨某某应当按照约定向中新嘉业物业公司缴纳水费。杨某某抗辩中新嘉业物业公司部分诉讼请求已超过诉讼时效，因中新嘉业物业公司未向法院提交任何催缴水费的证据，杨某某也不认可中新嘉业物业公司曾向其催缴过水费，应当认定中新嘉业物业公司怠于主张权利，故杨某某关于诉讼时效的抗辩意见，法院予以采纳。结合中新嘉业物业公司与杨某某提交的证据，法院认定中新嘉业物业公司主张的2012年的1月1日至2014年4月30日期间的水费已经超过诉讼时效，对该部分诉讼请求法院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中新嘉业物业公司于2015年9月下旬更换新水表，更换时未要求杨某某确认旧水表数字，杨某某在庭审中也不认可旧水表数字，中新嘉业物业公司提交自行打印的欠缴水费明细不足以证明杨某某更换新水表前所欠缴的水费金额，故中新嘉业物业公司要求杨某某支付更换水表前水费的诉讼请求，法院不予支持。杨某某认可中新嘉业物业公司更换水表后的水费金额，法院予以确认。因此，杨某某应当向中新嘉业物业公司支付2015年10月1日至2017年1月31日的水费共计351.96元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内向原告西安中新嘉业物业管理服务有限公司支付自2015年10月1日至2017年1月31日的水费共计351.96元；二、驳回原告西安中新嘉业物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（西安中新嘉业物业管理服务有限公司已预交），由西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担。本院二审查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。杨某某于2010年6月30日进行装修，9月30日入住，后又因暖气爆管二次装修，2012年1月底二次入住。二审中，杨某某表示其家庭三口人，常住就其一口人，一个月用水3-4吨。中新嘉业物业公司二审中表示其主张杨某某补交自2012年1月1日至2015年9月30日水费金额由2221.12元变更为2061.24元。本院认为，中新嘉业物业公司与杨某某签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。《前期物业服务合同》约定中新嘉业物业公司提供代收水、电费物业服务，中新嘉业物业公司代收代缴后，杨某某作为业主应当按照约定标准缴纳水费。本案中，中新嘉业物业公司提交了2011年7月至2015年9月30日的水表抄表记录，杨某某虽不认可，但其装修后一直在该房居住，存在实际用水的事实，对杨某某在2012年1月1日至2015年9月30日期间的使用水量，参考其自己所称每月使用水量及本案实际情况，本院酌定此期间杨某某使用水量按184吨计算，每月每吨3.56元，共计水费655.04元，杨某某应予支付。物业服务系持续过程，中新嘉业物业公司仍为涉案小区提供物业服务，杨某某的欠费行为也一直处于持续状态，故杨某某关于诉讼时效已过的抗辩不能成立。综上所述，一审判决第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6525号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6525号民事判决第一项为：杨某某于本判决生效之日起十日内向西安中新嘉业物业管理服务有限公司支付自2012年1月1日至2015年9月30日的水费655.04元，2015年10月1日至2017年1月31日的水费351.96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，西安中新嘉业物业管理服务有限公司预交，由西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担25元，由杨某某负担25元；二审案件受理费50元，西安中新嘉业物业管理服务有限公司预交，由西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担25元，由杨某某负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  卫婉莹代理审判员  高喜平二〇一八年四月十六日书 记 员  韩 璋