云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2926民初272号
原告：王启录，男，1972年2月2日生，汉族，云南省耿马县人，城镇居民，住云南省临沧市耿马县。
委托代理人：陈兴慧，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张丕远，男，1989年11月19日生，汉族，江苏省沛县人，农民，住江苏省沛县。
委托代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：沛县天赋运输有限公司，住所地江苏�沛县国安镇沛公路20号。
法定代表人：赵祥英，该公司经理。
委托代理人：马培永，男，1960年7月1日生，汉族，江苏省沛县人，该公司员工，住江苏省沛县。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县正阳南路6号。
代表人：付道路，该支公司经理。
委托代理人：亓红，女，1968年11月22日生，汉族，江苏省沛县人，该支公司法律顾问，住江苏省沛县。代理权限为一般授权。
原告王启录诉被告张丕远、沛县天赋运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司龙固营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭。在答辩期间，中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司书面答辩称中�人民财产保险股份有限公司沛县支公司龙固营销服务部无主体资格，并以中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司答辩，本院依法将被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司龙固营销服务部变更为中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“保险公司”）。并于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈兴慧，被告张丕远委托代理人王基清，被告运输公司委托代理人马培永到庭参加诉讼，被告保险公司代表人及其委托代理人亓红未到庭，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月4日，被告张丕远驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿西景线由临沧方向驶往祥云方向，9时15分许，当车行至西景线K2480+150M处时，由于不注意行车安全，超速行驶，在右转弯时所驾车辆驶入对向车道，车辆头部与对向正�行驶的原告驾驶的云Ｓ×××××号重型货车头部相撞，造成云Ｓ×××××号车驾驶人原告王启录和苏Ｃ×××××号车驾驶人被告张丕远及乘客张明受伤，两车受损的道路交通事故。经南涧县交警大队认定，被告张丕远负全部责任，王启录无责任。事发后原告被送往医院治疗，经诊断原告的伤情为，急性创伤失血性休克；C5骨折，右额部头皮裂伤，双小腿压伤。被告张丕远驾驶的苏Ｃ×××××号车在被告保险公司投有保险，依法应承担赔偿责任；该车登记车主为被告运输公司，对该车具有监督、管理等职责，系该车收入的受益人，被告运输公司主张被告张丕远是借被告运输公司的名义买车，该公司不是实际使用人、掌控人、受益人，该公司无证据证明，故该公司也应承担赔偿责任。综上，诉请判令三被告赔偿以下费用，1.医疗费3686.4元；2.误工费456.7元（228.35元/天×2天）；3.护理费309.66元（154.83元/天×2天）；4.住院伙食补助费200元（100元/天×2天）；5.营养费200元（100元/天×2天）；6.车旅费3000元，原告从临沧耿马和南涧之间往返多次，该费用是实际合理必要的开支；7.货物损失13728元；8.停运损失82300元，由于发生事故原告的车辆无法正常运营导致停车、营运等费用发生；9.车辆损失253700元。1至9项合计357580.76元，首先要求被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告张丕远和被告运输公司共同赔偿。
被告张丕远辩称：第一，原告诉称2017年1月4日上午被告张丕远驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，致两车不同程度受损，被告无异议。但是原告诉称的本起交通事故的基本事实、成因和责任划分与事实不符，理由如下，该事故认定书对基本事实没有说清，本案被告张丕远之所以采取制动措施是因为前面有面包车突然刹车，突然刹车的原因是原告的车辆突然出现，原告驾驶的车辆远远超过限速，这才是本起事故发生的根本原因；事故认定书对事故成因认定不当，认定被告张丕远有超速行为依据不足，主要根据制动的痕迹长度测算碰撞时的车速，制动痕迹被告张丕远没有看到勘验笔录和相应的证据材料，单从现场图也无法得出制动痕迹的长度，现场图没有当事人和见证人的签名，张明当时就在现场，而且没有受伤，其完全可以签名但是也没有签，不能采信；制动痕迹没有进行现场固定、提取、保存；事故认定书的程序明显违法。第二，原告诉称苏Ｃ×××××号车的车主是被告运输公司与事实不符，该车的实际车主为被告张丕远。第三，对于原告的诉讼请求，原告诉称的部分赔偿项目和标准无事实和法律依据，具体如下，误工费的标准依据不足，原告无证据证明其收入是固定的，也无证据证明其损失了多少；护理费原告未说明护理人员是谁，护理人员的损失是多少；住院伙食补助费、营养费的标准明显过高，营养费无相应的医嘱证明；车旅费原告未提供证据，也无法律依据；货物损失原告方仅仅提供了收条和货物清单，明显依据不足；停运损失更不应当得到支持，原告方已经要求车辆报废的价值，就不存在所谓停运的损失。第四，被告张丕远驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，交强险限额是122000元，被告张丕远认为交强险不应当区分财损和人损，即使张丕远应承担赔偿责任，也应当由保险公司来赔偿。综上，请法院依法判决。
被告运输公司辩称：第一，关于赔偿主体问题，被告张丕远驾驶的苏Ｃ×××××号车系张丕远借用被告运输公司名义购买的，所有权登记在谁的名下不应是承担责任的必要条件。被�运输公司仅仅是挂名，该车辆所有权人为第一被告张丕远；运输公司既不是车辆的所有人，也非该车的掌控人、使用人、管理人、营运人，该车货款的交付、保险的购买、实际的经营、对车辆的掌控以及利益的取得均是被告张丕远；张丕远对外经营都是以其个人名义，从未以公司名义对外开展业务；原告主张被告张丕远营运利益归运输公司，以及张丕远是公司职工应承担举证责任；故原告诉请运输公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本案中被告运输公司不承担任何赔偿责任，请驳回原告对被告运输公司的诉请。第二，关于赔偿数额的问题，被告运输公司认为事故责任认定书程序严重违法，也不具有客观真实性，理由如下，该交通事故发生时责任认定书已经出来了，认定书中明确表述事故的成因是被告张丕远驾驶的车辆超速，车辆超速在责任认定书作出时是没�任何依据的，因为鉴定意见书是2017年2月3日作出的，认定书上的车速没有依据，认定书在诉讼中是作为证据使用的，法庭有义务对认定书的作出进行审查，鉴于此，原告主张的赔偿数额由于责任认定书程序严重违法，不能作为依据，也就失去了要求张丕远承担全部事故责任的法律依据；关于车辆报废的问题，鉴定意见书在第三页第三部分分析说明中表述该车因交通事故造成主要部件严重损坏，已失去修复价值，应报废，而主要部件包括哪些部件，是否具有修复价值鉴定书中未附有相关证据材料；根据保险公司内部的有关规定，车辆修理费用超过价值的60%以上的才可以作为全损处理，鉴定意见书对此并没有做出分析说明，且本案是交通事故造成车辆损坏，是否做强制报废处理，法律没有明确规定，与达到报废年限的规定不同，该鉴定意见书做报废处理，由被告承�全部赔偿责任，明显无事实和法律依据，因此该鉴定意见书不足以采信。第三，关于停运损失的问题以及交通费等其他问题的意见与被告张丕远的一致。
被告保险公司书面答辩称：苏Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，对于原告的合法损失，被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告主张的各项损失是否符合法律规定请法院依法审核。请法院依法审核被告张丕远的驾驶证和驾驶车辆的行驶证是否合法有效，否则保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。根据保险条款，非医保费用、鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，对该费用被告保险公司不承担赔偿责任。综上，请法院查清事实，依法判决。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点是：赔偿责任主体如何确定，赔偿项目及赔偿数额如何确定。
原告就其诉讼主张向本院提�以下证据：第一组，1.原告身份证复印件1份；2.驾驶证复印件1份；3.行驶证复印件1份；4.道路运输从业人员资格证复印件1份。用以证明原告的身份情况、主体资格；云Ｓ×××××号重型仓栅式货车系原告所有，原告具有驾驶资质、道路运输资质的事实。第二组，南涧县公安局交通警察大队第53292600S201700012号道路交通事故认定书复印件1份，用以证明事故发生经过及责任认定情况。第三组，机动车信息查询结果单打印件1份，用以证明苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人系沛县天赋运输有限公司。第四组，1.南涧瑞恩第一医院出院证明原件1份；2.南涧瑞恩第一医院住院收费收据原件1张；3.南涧瑞恩第一医院门诊收费收据原件1张；4.南涧瑞恩第一医院住院费用清单打印件1份；5.耿马县人民医院门诊收费收据原件4张。用以证明原告受伤后的治疗情况及医疗费支出情况。第�组，售车协议原件1份，用以证明原告与朱国昌的购车价格是286000元。第六组，1.收条原件1份；2.货物损坏清单原件1份。用以证明原告的车辆及车上货物损失情况。第七组，大理祥和司法鉴定所[2017]车鉴字第1484、1485号鉴定意见书复印件2份。用以证明事故发生前原告驾驶的车辆转向系统功能、制动系统、行驶系统功能有效，不存在其他系统的机械故障。第八组,1.云南云通司法鉴定中心[2017]财损鉴字第00122号鉴定意见书原件1份;2.鉴定费发票原件1张。用以证明原告车辆的损失情况、鉴定费支出情况。第九组,大理州紫辰物流有限公司公路运输业务结算单统计表原件1份，用以证明云Ｓ×××××号车2016年度的营运额为326499.85元的事实，进一步证明原告的停运损失。
经质证，被告张丕远对第一、三组证据三性无异议。对第二组证据有异议，认为事故认定书做出的时间是事故发生当天，认定书载明张丕远驾驶的车辆车速实测64km/h依据不足，且测速的鉴定是2017年2月3日，由此说明，该事故是先由交警划分责任，再收集证据；该鉴定意见书上的日期表明交警队先收到鉴定意见书，鉴定部门后出具鉴定，相互矛盾，程序方面不符合法律规定；交警队的材料里制动痕迹长度的测量没有取附着系数的依据,考虑了哪些因素反应不出来；交通事故认定书适用简易程序明显错误，本案不应适用简易程序；该事故认定书没有现场勘验笔录，现场图没有当事人和见证人的签名，仅仅有勘察员的签名，事故现场图不能作为认定交通事故的依据。第四组证据真实性无异议，但认为该费用大部分已经报销，报销的部分应当扣除，只应当认定自费的部分282.6元。第五组证据真实性有异议，何时签订、谁签订的都不能确认，标注的时间是2016年12月6日，原告提交的紫辰运输物流有限公司公路运输业务结算单统计表最晚统计时间是2016年12月26日，表明车辆在2016年12月6日没有转售，所以有理由怀疑售车协议是虚假的。第六组证据中，1号真实性有异议，认为系个人签订，不能证明原告的证明方向；2号证据真实性有异议，认为是个人签订，并且计算标准被告不太清楚也无相应的依据，是否损坏无相应的证据证明，对证明方向有异议。对第七组证据有异议，鉴定结论不科学，理由同第二组证据。第八组证据中，1号证据有异议，认为依据不足，表现在，鉴定程序不对，车辆损坏程度的照片被告张丕远没有进行过质证；鉴定机构将购置税添加到车辆的价值中明显不当；鉴定结论没有考虑该车辆是否发生过交通事故，直接肯定了已正常使用27个月，建立在假设的基础上；鉴定意见书中表明因发生交通事故造成主要部件损坏，但没有指出�主要部件”的范围也没有“均已严重损坏”的证据资料；鉴定材料没有附录；车辆登记时的价值和发生事故后的价值明显不一致。第八组证据中的2号证据被告张丕远未发表质证意见。对第九组证据真实性有异议，认为是否有这个公司被告张丕远不清楚，从该统计表上看，最后一次的营运是2016年12月31日，营运人是朱国昌，朱国昌是原告的出售人，售车协议签订的时间是2016年12月6日，时间明显矛盾，至少有一个是虚假的。
被告运输公司对第一、三、四、五、六、七、八组证据的质证意见同被告张丕远。第二组证据除了被告张丕远的质证意见外，补充认为责任认定书程序违法，不具有程序客观性，因而不具有证明效力，存在先认定，后收集证据的情况。第八组证据中的2号证据被告运输公司未发表质证意见。第九组证据对关联性有意见。
被告张丕远、运输公司、保险公司均未向本院提交证据。
本院综合审查认证如下：原告提交的证据，第一、二、三、四、七组真实、合法，与本案相关联，予以确认。第五、九组证据，无其他证据相印证，不予确认。第六组证据形式要件不合法，不予确认。第八组证据中，1号证据真实、合法，与本案相关联，被告无相反证据证证明，予以确认；2号证据真实、合法，与本案相关联，但原告未提出相应主张，不予确认。
根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2017年1月4日，被告张丕远（持档案号为320301460784“B2”类机动车驾驶证）驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿西景线由临沧方向驶往祥云方向，9时15分许，当车行至西景线K2480+150M处时，由于不注意行车安全，超速行驶（限速40km/h，实速64km/h），在转右弯时所驾车辆驶入对向车道，�辆头部与对向正常行驶的原告驾驶的云Ｓ×××××号重型仓栅式货车头部相撞，造成云Ｓ×××××号车驾驶人原告王启录和苏Ｃ×××××号车驾驶人被告张丕远及乘客张明受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经南涧县公安局交通警察大队认定，被告张丕远承担事故的全部责任，王启录、张明无责任。事发后原告被送往南涧瑞恩第一医院住院治疗，经诊断原告的伤情为，急性创伤失血性休克；C5骨折，右额部头皮裂伤，双小腿挤压伤。后原告到耿马县人民医院门诊治疗。
苏Ｃ×××××号车登记车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。
另查明，原告于2008年12月21日取得中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，有效期至2020年12月21日。
本院认为：�告所受损害系被告张丕远负有事故责任的交通事故所致，根据由被告张丕远承担全部责任的事故责任认定和车辆投保情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足部分由被告张丕远赔偿。被告张丕远主张交强险不应当区分财损和人损与法相悖，对该项答辩主张本院不予采信。关于原告要求被告运输公司承担责任的诉请，虽然被告运输公司是苏Ｃ×××××号车的登记车主，但本案中原告无证据证明被告运输公司有过错，故本院对原告的该项诉请不予支持，对被告运输公�不承担赔偿责任的答辩主张予以采信。
关于原告损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（云南省高级人民法院和云南省公安厅“云公交〔2017〕107号”文件），结合在案证据确定原告的损失：1.医疗费，根据票据确定为3686.4元（200元+2511.4元+545元+77元+178元+175元）；2.误工费，根据确定的证据，标准以受诉法院所在地上一年度交通运输业在岗职工平均工资计，确认为456.7元（83349元/年÷365天×2天）；3.护理费，原告无证据证明护理人员有固定收入，标准以云南省2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，确认为241.2元（120.6元/天×2天）；4.住院伙食补助费，结合确认的证据，�照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确认为200元（100元/天×2天）；5.营养费，原告无证据证明需要加强营养，不予确认；6.交通费，原告住所地在云南临沧，结合原告伤情及事故发生地在云南省南涧县的实际，本院酌情确认1000元；7.货物损失，原告无证据证明，不予确认；8.停运损失，原告无证据证明，不予确认；9.车辆损失，依据确定的证据，确认为253700元。上述各项合计人民币259284.3元。
根据前述责任划分，对原告以上损失，被告保险公司应在交强险范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费合计人民币1697.9元（456.7元+241.2元+1000元），在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计人民币3886.4元（3686.4元+200元），在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失2000元，三项合计7584.3元。交强险赔�不足部分的车辆损失251700元（253700元-2000元），由被告张丕远负责赔偿。
被告保险公司代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（二）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王启录误工费、护理费、交通费合计人民币1697.9元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王启录医疗费、住院伙食补助费合计人民币3886.4元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告王启录车辆损失人民币2000元，三项合计7584.3元，限于判决生效后三十日内履行。
二、由被告张丕远赔偿原告王启录交强险赔偿不足部分的车辆损失人民币251700元，限于判决生效后三十日内履行。
三、驳回原告王启录要求被告张丕远、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司赔偿营养费、货物损失、停运损失的诉讼请求。
四、驳回�告王启录要求被告沛县天赋运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1587元，由被告张丕远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周宜丽
审 判 员 杨金萍
人民陪审员 陈天芬
二〇一七年十一月八日
书记�员李骋