河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1885号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**号。
法定代表人：申海燕，该公司总经理。
委托代理人：陈瀚，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：三门峡龙飞运输有限公司。住所地：三门峡市陕州区商贸城*号城南门。
法定代表人：秦龙飞，该公司总经理。
委托代理人：赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人三门峡龙飞运输有限公司（以下简称龙飞公司）保险合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人陈瀚、被上诉人龙飞公司的委托代理人赵建烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：改判上诉人不承担83308元的赔偿责任。事实与理由：1、龙飞公司提交的陕西省旬邑县人民法院（2016）陕0429民初633号民事判决书中认定的相关损失对上诉人不具有约束力。上诉人并非该民事判决中的当事人，对于该判决认定的事实及相关证据并未参与发表质证意见，该判决与本案不属于同一法律关系，该判决认定的损失不能作为本案的定案依据。2、即便上述判决认定的损失合法合理，本案系保险合同纠纷，上诉人应当按照保险合同约定承担25%的赔偿责任。
被上诉人龙飞公司辩称：1、龙飞公司的损失已由陕西省旬邑县人民法院的生效判决所确认，龙飞公司也向旬邑县法院提供了相应证据。2、上诉人要求交强险先行赔付没有法律依据，且张宏东驾驶的车辆没有投交强险。3、上诉人要求按责任比例承担责任违反了保险法关于车辆损失险的相关规定。该条款排除了投保人的权利，免除了保险人的义务，属于无效条款，所有保险公司在2016年1月1日已将该条款全部删除。4、上诉人没有尽到向龙飞公司告知此类条款的义务。
龙飞公司一审诉讼请求：判令人寿保险公司支付龙飞公司保险赔偿款83308元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2016年3月12日22时许，李小虎驾驶陕Ａ×××××号重型普通货车，沿S306线由西向东行驶至旬邑县张洪镇政府池村路段，车辆发生故障，头东尾西停放于路南路面上，车前后未设置警示标志，也未开启危险报警闪光灯、示廓灯。次日凌晨4时30分许，张宏东驾驶陕Ａ×××××号厢式货车由西向东行驶至故障车辆附近发现前方车辆占道，张宏东见状急向左打方向从故障车辆左侧驶出，适逢刘永清驾驶豫Ｍ×××××/豫MG2**挂号重型半挂车迎面驶来，张宏东与刘永清见状，分别急向各自左侧打方向避让，致张宏东驾驶的车辆驶出路面，撞于路北苹果园内电杆上，刘永清驾驶的车辆侧翻后与故障车辆前脸相撞，造成张宏东受伤、三方车辆、路旁电杆及树木受损的交通事故。旬邑县公安局交警大队作出旬公交认字（2016）第057号交通事故认定书，认定李小虎负事故的同等责任，刘永清与张宏东二人共同负事故的同等责任。
张宏东出院后，向陕西省旬邑县人民法院提起诉讼，要求赵晓刚（陕Ａ×××××号车辆登记所有人）、文五斤（陕Ａ×××××号车辆实际所有人）、李小虎、刘永清、龙飞公司（豫Ｍ×××××/豫MG2**挂号车辆所有人）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（陕Ａ×××××号车辆的保险公司，以下简称平安保险公司）、人寿保险公司（豫Ｍ×××××/豫MG2**挂号车辆的保险公司）赔偿其医疗费、残疾赔偿金、车辆损失等损失。诉讼中，龙飞公司提起反诉，要求张宏东赔偿车辆修理费、停运损失费等61660.5元。
2016年11月17日，旬邑县人民法院作出（2016）陕0429民初633号民事判决书，判决：1、平安保险公司赔偿张宏东27189元，人寿保险公司在龙飞公司保险范围内承担43154元，文五斤承担31930元，其余损失张宏东自行承担；2、驳回张宏东其他诉讼请求；3、赵晓刚、李小虎、刘永清不再承担赔偿责任；4、张宏东赔偿龙飞公司车损27769元；5、驳回龙飞公司其他诉讼请求。
张宏东已向龙飞公司履行赔偿义务。
刘永清驾驶的豫Ｍ×××××/豫MG2**挂号重型半挂车登记车主为龙飞公司，刘永清具有驾驶资格。该车在人寿保险公司投保有机动车损失保险（不计免赔），保险期间为2015年12月16日至2016年12月15日止，事故发生在保险期间内。
（1）陕0429民初633号生效民事判决书认定的事实有：豫Ｍ×××××/豫MG2**挂号车辆经旬邑县价格认证中心认定车损为88735元。龙飞公司支出鉴定费2368元，苹果树赔偿款1000元，倒煤费4000元，施救费、拖车费、吊车费6000元，汽车拆卸费8974元。以上共计111077元。
审理中，人寿保险公司递交机动车辆投保单一份，用以证明已经履行了告知义务和免责条款；递交机动车辆保险条款一份，用以证明合同约定按照事故责任比例进行赔偿。龙飞公司对此不予认可，主张合同条款的约定属于免除保险人赔偿责任、排斥投保人主要权利的格式条款，应属无效条款，并主张自2016年1月1日起，保险公司已将“按事故责任比例赔偿”的条款取消。
一审法院认为：龙飞公司与人寿保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示且未违反法律法规的相关规定，合同合法有效，原审予以确认。依法成立的合同对双方具有法律拘束力，龙飞公司投保的豫Ｍ×××××/豫MG2**挂号重型半挂车发生保险事故时，人寿保险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。根据法律规定，人民法院生效判决书认定的事实，当事人无需举证证明。（2016）陕0429民初633号生效民事判决书认定，龙飞公司在此次事故中的损失共计111077元，原审予以采信。人寿保险公司辩称事故车辆损失应当以人寿保险公司定损为准，因其未在（2016）陕0429民初633号案件中对旬邑县价格认证中心认定的车损88735元提出异议，故该抗辩意见原审不予采信。
关于龙飞公司的车辆损失是否应当按照事故责任比例进行赔付的问题。首先，车辆损失险属于财产损失保险，以补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为目的，因此应严格适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。本案中，保险条款约定的对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了损害填补原则。其次，人寿保险公司递交的证据不能证实已经将合同条款告知投保人，亦不能证实告知的投保条款与庭审中递交的系同一条款。此外，人寿保险公司审理中递交的合同条款中的约定属于免除保险人赔偿责任、排斥投保人主要权利的格式条款，应属无效条款，因此，人寿保险公司要求车辆损失按事故责任比例赔偿的主张，原审不予采信。张宏东已履行生效判决，向龙飞公司赔偿车辆损失27769元，故龙飞公司要求人寿保险公司赔偿剩余损失83308元，原审依法予以支持，人寿保险公司应当赔偿龙飞公司损失83308元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿三门峡龙飞运输有限公司各项损失83308元。限本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于龙飞公司的损失认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。龙飞公司在本次事故中的车辆损失已被已生效的陕西省旬邑县人民法院（2016）陕0429民初633号民事判决书作出认定，人寿保险公司作为该案件的一方当事人，参与了整个诉讼活动，本案中，人寿保险公司也未提交足以推翻的相反证据，原审以该判决认定的损失数额作为本案的定案依据并无不当，本院予以维持。
关于车辆损失是否应当按照事故责任比例赔付问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，责任免除条款在保险人履行了法律规定的提示和说明义务后，才能对投保人产生法律效力，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人寿保险公司根据保险合同约定主张应按事故责任比例承担责任，该条款实质上系免除保险人责任的格式条款，但人寿保险公司在保险相关条款中未以字体加粗、加黑等足以引起对方注意的方式进行提示，人寿保险公司亦未举证证明在订立合同时，就该条款的内容对投保人进行了明确说明。因此，本案保险条款关于车辆损失按事故责任比例赔偿的条款对龙飞公司不产生法律约束力。人寿保险公司上诉要求按事故责任比例承担相应赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张娇娇