杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民一初字第125号
原告胡雪云。
委托代理人王金华。
被告杭州蓝保环境技术有限公司。
法定代表人陈立平。
委托代理人金永正。
委托代理人董勍。
原告胡雪云诉被告杭州蓝保环境技术有限公司劳动争议一案，本院于2006年12月22日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2007年1月17日公开开庭进行了审理。原告胡雪云及其委托代理人王金华、被告的委托代理人金永正、董勍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2000年2月进被告企业工作，双方存在着事实劳动关系。2006年7月20日，原被告因工资分配差异发生纠纷，原告被被告辞退，但被告未出具任何书面通知。原告在工作期间，被告没有为原告交纳社会保险和医疗保险。原告曾请求仲裁，要求被告支付拖欠的工资、被辞退的经济补偿金及额外补偿金、医疗费等经济损失人民币23733.10元及交纳2000年2月至2006年7月的社会保险，后仲裁委仅支持原告的二项请求，即被告支付原告7月工资900元、6月及7月的夏季饮料费200元、一次性生活补助损失2500元，并由被告为原告补缴2000年2月至2006年7月的社会保险。原告认为除上述裁决内容外，被告另还应支付原告被辞退的经济补偿金7858.90元、额外补偿金3929.45元、未提前通知给予辞退的经济损失（代通知金）1122.70元、报销医疗费6013.10元并赔偿25%的医疗费1503.27元、赔偿失业救济金10000元及房贴、餐贴120元，共计30547.42元；被告承担诉讼费。
原告就其主张提交如下证据：
1、出库单（复印件），证明2006年7月20日原告还在被告单位上班。
2、工作服4套，证明原、被告存在劳动关系。
3、职工离职审批及工作交接表（复印件），证明原告于2006年7月20日被辞退，2006年7月26日办理了交接手续。
4、留存在原告手机中的3次110报警记录，证明原告在被告单位要求出具书面辞退证明、被告不同意而发生纠纷，原告报警3次，2006年7月21日上午10点03分出警1次。
5、原告的工资单，证明原、被告的事实劳动关系及工资领取情况。
6、原告本人所写的日记，证明2006年6月26日至7月20日所从事的工作内容。
7、原告在被告单位的同事吴建彪的书面证词，证明原告进厂工作的起始时间及所从事的工作。
8、原告的门诊病历4本。
9、原告的医疗费收费收据。
证据8、9证明原告工作期间花用的医疗费及就诊情况。
10、劳动保障监察投诉登记表（复印件），证明原告曾为劳动纠纷向劳动监察部门投诉。
11、孙银贵的书面证词及其出庭作证的证言，证明原告离职经过仓库管理员、工具管理员、班组长、部门经理的签字，说明原告并非擅自离职。
12、原告申请调取的被告单位的考勤表，证明原、被告间的劳动关系，原告一直工作到2006年7月26日，并证明原告不是自动离职，而是被告不让原告上班。
被告辩称：原告提出的诉讼请求中，有部分是只有在用人单位违反劳动法和双方劳动合同解除、终止与劳动者劳动关系情况下才能要求用人单位（被告）承担，如经济补偿金、额外补偿金、经济损失等；医疗费、房贴、餐贴等并非国家强制规定，且其要求支付也不符合被告的规章制度，并已超过争议发生之日起六十日，已过时效；本案的发生完全是原告自动离职导致的，而非被告辞退。原告的请求中有部分超过原仲裁请求额，超过部分未经仲裁；有些请求没有在仲裁提出，而在本次诉讼中增加；这些请求应先行仲裁后才能提起诉讼，不符合程序要求。原、被告之间的劳动争议已经仲裁并作出裁决，被告对裁决虽有保留，但总体能够接受，也是符合相关法律规定的，应作为双方之间劳动争议的依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，违反先裁后审的原则，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
对原告提交的证据，被告质证后对证据1认为不符合形式要件，没有原件，被告单位也并不存在该原件；证据2只能证明原告在被告处工作过，并不能证明工作的起止时间；证据3不符合形式要件，其真实性不予认可，被告未给原告办理过交接，也未填写过交接表；证据4即使手机里有报110的留存记录，也不能证明该内容与离职有关；对证据5无异议；证据6系原告本人制作，不能作为证据使用；证据7的证人未出庭，不符合形式要件，不予认可；证据8、9的数额以收据记载的为准，只能证明原告看过病，不能证明该费用应由被告承担，不符合报销程序，原告未来办公室审批，也未去指定医院就诊；证据10系复印件，不符合形式要件，不予质证；证据11的证人与原告存在亲属关系（原告系证人的舅妈），其证言没有证明力，证言的内容也与事实不符，从证人在仲裁期间所提交的证据看，证人的《职工离职审批及工作交接表》在他自己手里，并未提交给被告，故其证言所作的陈述是虚假的，不能证明原告的交接表原件已交给被告；证据12只能证明签到日期，不能证明被告辞退原告。本院认为，证据1、3、10均系复印件，且被告不予认可其真实性，故该3份证据不予确认；证据2、5、8、9的真实性予以确认；证据4的真实性不能确认，即使真实其与本案的关联性亦不能确定，故不予确认；证据6系原告本人书写，不属证据范畴，不予确认；证据7的证人未出庭，不符合形式要件，不予确认；证据11的证人系原告的亲属，与原、被告有利害关系，且证人证言陈述《职工离职审批及工作交接表》原件由其本人持有，而原告认为其交接表的原件在被告处，原告与证人对同一内容的陈述亦有矛盾之处，同时也不能证明原告的待证内容，故对该证人证言不予确认；证据12并不能证明被告辞退原告，对原告所述的证明内容不予确认。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
原告系农业户口，于2000年2月至被告单位工作，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2006年7月20日原、被告因故产生矛盾，次日原告即自行离职。原告在离职前12个月的平均工资为1122.7元。因被告于每月15日通过银行代发的形式支付职工前月26日至上月25日的工资，后原告2006年6月26日至7月20日的工资被告未发放。
2006年8月21日原告向杭州高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的2006年6月26日至7月20日工资900元；支付在职期间的医药费6013.1元；补缴2000年2月至2006年7月的社会保险；支付被辞退的经济补偿金7560元；被告未提前通知原告应赔偿一个月工资1080元；支付额外经济补偿金3780元；支付2006年3月至7月少发的工资800元；补发2002年至2006年高温费1100元；赔偿失业金2500元。仲裁委经审理后裁决被告支付原告2006年7月份工资900元、2006年6月、7月的夏季清凉饮料费200元、一次性生活补助损失之赔偿费2500元；被告为原告补缴2000年2月至2006年7月的社会保险，个人承担部分由原告支付，具体补缴金额以社会保险经办机构的核定为准；驳回原告的其他申诉请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
本院认为：对仲裁委裁决被告应支付原告2006年7月份工资900元、2006年6月、7月的夏季清凉饮料费200元、一次性生活补助损失之赔偿费2500元以及被告为原告补缴2000年2月至2006年7月的社会保险之内容双方无异议，本院予以确认。关于原告的其余请求，依照法律规定用人单位和劳动者之间发生的劳动争议，应先行向劳动争议仲裁委申请仲裁，对仲裁裁决不服的才能向法院提起诉讼，而本案中原告诉请的赔偿25%的医疗费1503.27元、失业金10000元、房贴及餐贴120元之请求未经仲裁，故本院对该些诉请不予审查处理，原告应对此先行仲裁；至于原告诉请的经济补偿金、额外经济补偿金、代通知金的数额，虽已超过了原申请仲裁时的数额，但因该些请求与原争议内容具有不可分性，故本院仍在本案中予以审查处理。本案中双方的主要争议焦点是原告系被被告辞退还是其自行离职，原告主张被辞退的主要证据即是《职工离职审批及工作交接表》，该证据为复印件，被告不予认可，原告认为原件在被告处，而根据原告申请的证人所作的证词，该表的原件亦在劳动者手中，故原告的陈述本院不予采信，则其未有证据证明被告将其辞退，而应认定原告系自行离职，据此原告要求被告支付经济补偿金、额外经济补偿金、代通知金的请求不予支持。原告要求被告支付的医疗费，因该些费用均发生于2004年及2005年，原告申请仲裁时已超过60日的申诉生效，故该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十三条、第八十二条之规定，判决如下：
杭州蓝保环境技术有限公司支付胡雪云20**年7月工资
900元、2006年6月及7月的夏季清凉饮料费200元、赔偿一次性生活补助损失2500元，合计3600元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、杭州蓝保环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内为胡雪云补缴2000年2月至2006年7月的社会保险（补缴金额由社会保险经办机构核定），应由胡雪云个人承担部分由胡雪云支付。
驳回胡雪云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元由胡雪云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄倩
二〇〇七年三月十四日
书记员 胡珊