广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1298号
上诉人（原审原告）：钟加乐。
委托代理人：钟广宏，系钟加乐的父亲。
委托代理人：祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司。
法定代表人：罗炎雄，董事长。
委托代理人：江俊达，该司员工。
被上诉人（原审被告）：广州东进新区开发有限公司。
法定代表人：马以勇，董事长。
委托代理人：周明贵，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。
上诉人钟加乐因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年9月13日，钟加乐与广州市萝岗区萝岗街萝峰社区坑西经济合作社（以下简称“坑西经济社”）签订《投标鱼塘土地合同》，约定坑西经济社将位于土名为“山下塘”的鱼塘交给钟加乐承包，承包期限从2009年3月1日至2011年2月底，承包款为8300元／年，并注明“本鱼塘开发区已征地，随时可收地，到时承包者应交回经济社，经济社无任何补偿”。坑西经济社出具的专用收据显示，钟加乐在签订合同的当日交纳了2009年的承包款8300元。
钟加乐主张涉案鱼塘位于萝岗中心区启学路道路市政工程旁边。萝岗中心区启学路道路市政工程的发包人为广州东进新区开发有限公司（以下简称东进公司），承包人为深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司），双方于2007年6月5日签订《建设工程施工合同》，该合同约定的工程内容为“道路、给水、排水、交通设施等”，承包范围为“根据发包人提供的施工图纸、工程量清单、有关资料及说明，包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工等”，合同工期从2007年5月19日至2007年12月4日，合同价款为20608341.03元（其中安全生产措施费342785.76元）。
钟加乐主张因中邦公司的工程施工原因，造成排水坑坑底抬高，加之排水新道未修好，导致在2009年6月3日、2009年8月11日雨水横流冲毁鱼塘堤坝，冲走鱼塘内的鱼，钟加乐为此提供了《证明》和若干照片予以证明。坑西经济社于2009年6月22日出具的《证明》上记载“因深圳中邦有限公司对启学路的施工，致使原来的排水坑坑底抬高，造做排水不畅，今年6月3日下了大雨，造成大水横流，经过钟加乐承包的鱼塘，造成其承包的鱼塘严重受损，情况属实”，广州市萝岗区萝岗街萝峰社区居民委员会（以下简称“萝峰居委会”）于2009年6月23日在上述证明中加盖“情况属实，特此证明”的意见并加盖了公章。中邦公司、东进公司均否认钟加乐承包鱼塘的损失是因为工程施工原因导致的，对《证明》的真实性不予确认，主张坑西经济社作为涉案鱼塘的发包人，与钟加乐存在利害关系。钟加乐提供的照片显示的拍照时间分别为1994年1月1日、1994年1月24日、2009年6月3日，中邦公司、东进公司对拍照时间为1994年1月1日、1994年1月24日的照片不予确认，认为拍照时间与钟加乐主张的侵权时间不相符；对2009年6月3日的照片，中邦公司、东进公司亦不予确认，认为上面未能显示拍照的地点，也不能证明涉案鱼塘被水淹的原因。
广州市萝岗区气象局于2013年10月14日出具的《历史天气实况证明》上显示，萝岗区萝岗街自动站（站号G1002）在2009年6月2日、2009年6月3日、2009年8月11日的日雨量分别为1.2毫米、151.4毫米、2.1毫米，2009年6月2日和2009年8月11日的日雨量对应的降水等级为“毛毛雨、小雨、阵雨”，2009年6月3日的日雨量对应的降水等级为“大暴雨”。东进公司据此主张2009年6月3日存在大暴雨的不可抗力因素，而2009年8月11日日雨量很少，不可能出现水淹的灾害情况。
钟加乐提供的三张开票时间均为2009年8月26日的发票显示，钟加乐分别向钟湛华、钟树林、钟锦永购买鱼苗5980元、12900元、8690.10元。萝峰居委会于2009年8月26日出具的《自产自销证明》记载，钟加乐分别向钟湛华、钟树林购买鱼苗5980元、12900元，但上面没有记载钟加乐购买的时间。萝峰居委会于2009年8月26日出具的《证明》记载，钟加乐分别于2009年3月5日、2009年6月25日向钟锦永购买鱼苗5697.60元、2992.50元。钟加乐提供的开票时间为2009年8月27日的发票显示，钟加乐向张对福购买鱼苗12500元。增城市中新镇山美村民委员会于2009年3月20日出具的《农业生产者生产经营情况证明》上显示，钟加乐曾于2009年3月18日向张对福购买红鲤、锦鲤，但上面没有注明购买的金额。中邦公司、东进公司除对发票的真实性予以确认外，对其他证据均不予确认。
钟加乐提供了《协议》和《收条证明》以证明其雇请了两名员工打理鱼塘。《协议》显示，钟加乐雇请钟海泉、钟桂泉两人为其管理鱼塘的养鱼事项，并承诺分别给予两人每月1500元、1800元的工资；《收条证明》显示钟加乐于2009年8月30日与上述两人结算了2009年3月至2009年8月的工资，分别为9000元、10800元。中邦公司、东进公司对上述证据的真实性不予确认。
钟加乐提供的三张收据记载，增城市中新镇中福饲料店分别于2009年3月20日、2009年4月15日、2009年7月12日收到鱼料款10800元、19500元、8280元，但上面没有注明是何人支付的。中邦公司、东进公司对上述证据的真实性不予确认。
坑西经济社于2009年8月30日出具的《说明》记载，钟加乐在2009年3月1日放养的1187斤大头鱼、鳊鱼、草鱼，若正常饲养，预计到2009年10月卖出后可获得24927元；钟加乐在2009年3月1日放养的1500尾锦鲤、红鲤，若正常饲养，预计到2009年12月卖出后可获得60000元；钟加乐在2009年3月1日放养的1500斤鲮鱼，若正常饲养，预计到2009年12月卖出后可获得24000元；钟加乐在2009年6月25日放养的1300斤罗非鱼，若正常饲养，预计到2009年12月卖出后可获得31200元；钟加乐在2009年6月25日放养的1000尾锦鲤、红鲤，若正常饲养，预计到2009年12月卖出后可获得30000元。中邦公司、东进公司对《说明》的真实性均不予确认，主张坑西经济社与钟加乐存在利害关系，且该经济社不具备证明鱼苗生长和销售情况的资格。
原审另查明，钟加乐曾于2009年9月29日、2012年6月26日两次就本案损失向原审法院提起诉讼，后又提出撤回起诉，原审法院亦裁定同意其申请。
上述事实有《投标鱼塘土地合同》、《建设工程施工合同》、广州市萝岗区气象局的《历史天气实况证明》、发票及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
钟加乐在原审诉称：2008年9月13日，钟加乐通过投标承包了位于萝岗区萝岗街萝峰社区土名叫山下塘的鱼塘，承包期限从2009年3月1日至2011年2月。承包合同约定鱼塘承包者必须在每月的25号至月底前清理干净鱼塘的垃圾，并运到垃圾池内，每月一次，如不按时清理干净，经济社有权收回鱼塘，重新开投；每年的投保款是8300元。2009年3月，钟加乐接手鱼塘后，陆续投入鱼苗共计40069元，并聘请了两名员工为鱼塘提供专项服务。经过苦心经营，鱼苗长势良好。在2009年6月3日，天降大雨。由于中邦公司承包施工启学路工程（经调查，东进公司是该工程的发包单位），因施工原因致使原来的排水坑坑底抬高，而且排水新道没有修好，造成了排水极为不畅，导致大水横流。该大水冲进了钟加乐承包的上述鱼塘，冲坏了鱼塘的堤坝，造成钟加乐承包的鱼塘的鱼逃走，损失严重。同样，在2009年8月11日，又是天降大雨，冲毁了钟加乐承包的鱼塘堤坝，又造成钟加乐的损失。为维护自身合法权益，钟加乐特提起诉讼，请求法院判令：1.中邦公司赔偿钟加乐鱼塘的承包费用8300元、购买鱼苗费用40069元、鱼塘的经营成本费用19800元、鱼饲料费用37860元及净收入72398元（净收入72398元=出售鱼产品的预期收入170127元-购买鱼苗费用40069元-鱼塘的经营成本费用19800元-鱼饲料费用37860元），以上合计178427元，东进公司在未支付的工程款内对上述义务承担补充清偿责任；2.中邦公司、东进公司承担本案的诉讼费用。
中邦公司在原审辩称：钟加乐的损失并非我司造成的，与我司无关，请求法院驳回钟加乐的诉讼请求。
东进公司在原审辩称：不同意钟加乐的诉讼请求。一、钟加乐诉称的水冲鱼塘情况与我司道路建设无关。根据气象局记录，2009年6月3日萝岗区普降暴雨，其中萝岗街从6月2日20时至3日24时录得降雨量达152.60毫米，达到特大暴雨量级。暴雨时，涉案鱼塘周边山体及上游雨水拥流向启学路下游桥涵（该桥涵不在我司工程范围内），导致桥涵水位满顶不能过流，大量雨水由路面上淌流。因此，特大暴雨及下游桥涵满顶时雨水汇聚的主要原因，我司工程建设不是导致当日雨水汇聚的原因，钟加乐鱼塘被水冲，与我司无关。二、钟加乐违法承包鱼塘，应自行承担相关责任。钟加乐与坑西经济合作社签订涉案《投标鱼塘土地合同》时，涉案鱼塘所在土地已被广州开发区征收，将用于市政基础设施建设，已不具备养殖基本条件，但钟加乐及坑西经济合作社未经广州开发区土地主管部门同意，罔顾土地性质及用途改变的实际情况，擅自承包其无处分权的鱼塘，属于非法承包及侵占行为，应自行承担相关后果。三、我司作为工程发包人，已尽到了保证工程范围排水通畅的工程管理义务。涉案工程施工承包人为中邦公司，我司为发包人。双方签订的《建设工程施工合同》第47.8款已明确约定承包人应确保施工期间施工范围内排水畅通。经我司要求，承包人在施工时已实施了处理防洪安全隐患的措施，可以保证工程范围排水畅通，已尽到了发包人工程管理义务。综上，我司认为水冲鱼塘原因在于特大暴雨之不可抗力及非我司工程责任的桥涵满顶，与我司工程建设没有因果关系，不应由我司承担赔偿责任。并且，钟加乐违法承包已不具备养殖条件的鱼塘，应自行承担相关责任。钟加乐对我司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回钟加乐的诉讼请求。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，钟加乐主张其承包的鱼塘在2009年6月3日、2009年8月11日两次因大雨后排水不畅导致大水冲毁鱼塘堤坝，造成严重损失，而产生排水不畅的原因在于中邦公司、东进公司的不当施工，钟加乐为此提供了坑西经济社出具的《证明》和若干照片予以证明。坑西经济社出具的《证明》在证据种类上属于证人证言，该社未出庭就《证明》的内容接受法庭和中邦公司、东进公司的质询，且该社是涉案鱼塘的发包人，与钟加乐有利害关系，在没有其他证据可以相互印证的情况下，原审法院对《证明》不予采信。照片显示的拍照时间与钟加乐主张损害的时间不相符，且照片只是对水淹事实的静态反映，不能表明造成水淹的原因，故原审法院对照片亦不予采信。综上，钟加乐提供的证据不足以证明其主张的鱼塘损失是由于中邦公司、东进公司的不当施工造成的，钟加乐应承担举证不能的不利后果，故钟加乐要求中邦公司、东进公司赔偿其包括承包费用、购买鱼苗费用、经营成本费用、鱼饲料费用及净收入在内的鱼塘损失的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钟加乐的全部诉讼请求。案件受理费1934元，由钟加乐负担。
判后，钟加乐不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。钟加乐上诉请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，支持钟加乐在一审中的全部诉讼请求。2、中邦公司、东进公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人中邦公司答辩称：我我司同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
东进公司答辩称：坚持一审的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审期间，钟加乐向本院提交了四份证据：1、中邦公司在（2009）萝民一初字第370号案件中提交的材料。2、鱼塘淹水的情况说明。3、2009年6月3日的照片。4、2009年10月17日的照片。钟加乐提交上述四份证据欲证明：其鱼塘被淹的原因是中邦公司施工造成的。中邦公司对上述证据发表如下质证意见：不确认这四份证据的真实性，该四份证据缺乏原件。东进公司对上述证据发表如下质证意见：1、上述四份证据在一审时有提交，不属于新的证据。2、证据一仅是证据材料的封面，依靠该证据不能证明钟加乐的主张；证据二是关于鱼塘淹水的情况说明，没有单位盖章，对其真实性不予确认；证据三、四的照片全部是复印件，我们对其真实性有意见。
二审庭审时，钟加乐表示：其在本案起诉前曾到萝岗信访局进行信访，萝岗区的区长石奇珠对其进行了接访，并表示要求相关单位对其进行赔偿，施工单位也承认了这个事情，但之后一直拖延赔偿，到最后又反悔不同意赔偿，钟加乐不得以才到法院起诉。
二审庭审后，钟加乐向本院邮寄提交了广州市萝岗区农林水利局于2014年3月16日出具的《关于钟广宏要求出具信访案件调处情况证明的回复》，用以证明其就涉案鱼塘被淹的事情曾进行过信访，后因调解不成才向法院提起诉讼。
本院认为，关于钟加乐在二审庭审时所提交的四份证据，经审查，上述证据均不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条、第四十三条规定的二审程序中的新证据的范畴，本院对钟加乐在二审庭审时所提交的四份证据均不作为新证据采纳；至于广州市萝岗区农林水利局于2014年3月16日出具的书面函件，因该函件形成于一审判决之后，本院对该证据作为二审的新证据采纳。
根据钟加乐的上诉及中邦公司、东进公司的答辩意见，本案争议焦点是钟加乐的鱼塘损失是否东进公司、中邦公司不当施工造成及东进公司、中邦公司应否对该损失承担赔偿责任。对该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，钟加乐提交的广州市萝岗区农林水利局出具的书面函件不能证明其鱼塘受损是东进公司、中邦公司不当施工造成的。故此，钟加乐提交的证据不足以证明其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3868元，由上诉人钟加乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年五月十三日
书记员 黄笑芬