湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3173号
上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审被告）：湖南海普诺凯电子商务有限公司。
法定代表人：黄凡。
委托诉讼代理人：宁静。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：澳优乳业（中国）有限公司。
法定代表人：颜卫彬。
委托诉讼代理人：邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱倩紫。
上诉人李某因与被上诉人湖南海普诺凯电子商务有限公司（以下简称海普诺凯公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、澳优乳业（中国）有限公司（以下简称澳优公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第3568号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李某上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求海普诺凯公司、天猫公司、澳优公司依法承担诉讼请求中的赔偿责任；三、一、二审费用由海普诺凯公司、天猫公司、澳优公司承担。事实与理由：1、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760和卫办监督函（2009）221号文件已经明确L-
精氨酸不能作为普通食品原料，那么使用L-精氨酸超标的牛奶作为原料就是违反了卫生部的上述规定。一审判决中称“无证据证明涉案奶粉中所含L-
精氨酸系来自额外添加且添加的剂量超过了国家食品安全标准”的认定是错误的；2、根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，本案涉案产品虽然经过了检验检疫部门，但国内检疫部门检疫失误的案例同样存在，而涉案产品中L-
精氨酸含量超过国家标准事实清晰。综上，请求二审法院撤销一审判决，并按李某上诉请求予以改判。
被上诉人海普诺凯公司答辩称：作为销售商，澳优公司给海普诺凯公司提供了产品相关的销售证明及检验检疫证明，海普诺凯公司不应该承担赔偿责任，请求维持原判。
被上诉人天猫公司答辩称：一、本案合同的主体应为李某与海普诺凯公司，天猫公司作为网络交易平台并非该买卖合同的相对人，不受该合同的约束；二、天猫公司尽到了合理审慎义务，其对卖家主体信息进行了审核；三、天猫公司未直接或间接的实施侵权，其行为无过错，不应承担任何责任；四、该奶粉是进口奶粉，是经过国家海关检验的，因此，商家及天猫平台并不明知该奶粉为不符合国家安全标准的食品，并且该奶粉到底是否违反国家食品标准还未明知，因此要求天猫承担连带责任无事实及法律依据。
被上诉人澳优公司答辩称：一、涉案产品没有额外添加L-精氨酸，产品中的L-精氨酸来源于牛乳本身；二、卫办监督函（2009）221号文件是对L-
精氨酸配制成香精于食品中使用量的规定，李某显然将卫办监督函（2009）221号文件中所提的使用量理解错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李某向一审法院起诉请求：1.海普诺凯公司退还李某购物款1096元；2.海普诺凯公司、澳优公司共同赔偿李某10960元；3.天猫公司先行赔付上述款项。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2015年7月22日，李某从海普诺凯公司在天猫公司开设的网络店铺购买了“澳优能力多奶粉三段”6罐，合计1096元，奶粉中的L-
精氨酸含量为582㎎/100g。
二、双方当事人有争议的事实。“澳优能力多奶粉三段”是否符合食品安全标准。李某认为，按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760规定，L-精氨酸属于食品添加剂，在婴幼儿奶粉中，一段、二段奶粉中不得添加，三段奶粉中有添加量限制，本案涉案产品中L-
精氨酸含量582㎎/100g已经超过卫办监督函（2009）221号文件中规定的标准，不符合食品安全标准；海普诺凯公司、澳优公司认为，涉案产品中所含L-
精氨酸来源于牛乳及牛乳制品原料蛋白，是人体必需的氨基酸，其检测值符合《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》（GB13432-2013）的规定，卫办监督函（2009）221号文件规定对L-
精氨酸在食品中的用量不应超过250㎎/㎏的范围限量，是针对GB2760允许添加使用的L-精氨酸，本案涉案产品中所含L-
精氨酸非食品合成香料，不适用上述规范，故“澳优能力多奶粉三段”是符合国家食品安全标准的产品；一审法院认为，L-精氨酸属于天然氨基酸的一种，在牛乳中本身就含有，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760和卫办监督函（2009）221号文件是对L-
精氨酸作为添加剂使用的限量规定，而对牛乳本身含有L-精氨酸含量现有法律法规并未作出限量规定，根据现有证据，不能证明诉争奶粉不符合食品安全标准。
一审法院认为：李某所购买的“澳优能力多奶粉三段”进口奶粉，经检验检疫合格，能在中国境内合法销售，无证据证明涉案奶粉中所含L-
精氨酸系来自于额外添加且添加的剂量超过了国家食品安全标准，李某本案的诉讼请求，一审法院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李某的诉讼请求。一审案件受理费101元，减半收取50.5元，由李某负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为李某购买的“澳优能力多奶粉三段”奶粉是否符合我国食品安全标准。李某主张涉案奶粉违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760和卫办监督函（2009）221号文件中对L-
精氨酸含量的限量规定，应认定为不符合我国食品安全标准的产品。本院经审查认为，涉案奶粉的产品标签经湖南出入境检验检疫局审核合格，并获得了食品检验监督处颁发的《进口食品标签备案凭条》，该产品的进口已经过食品检验监督部门的严格审查，手续齐全，来源正当合法。关于涉案奶粉中的L-
精氨酸是人为添加还是牛乳中本身含有的争议问题，本院（2016）湘01行终394号行政判决已作出生效裁决，认定涉案奶粉中的L-
精氨酸不是额外添加，其含量来源于牛乳本身。该生效裁判的确定，在无相反依据推翻时，可以作为本案确定的依据。因此，超级能力多较大婴儿配方奶粉配料表中L-
精氨酸的含量并不等同于添加的含量，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760和卫办监督函（2009）221号文件是对L-
精氨酸作为添加剂使用的限量规定，而对牛乳本身含有L-精氨酸含量现有法律法规并未作出限量规定，涉案奶粉中L-
精氨酸含量标准并不适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760和卫办监督函（2009）221号文件的规定。现有证据不能证实涉案奶粉不符合我国食品安全标准，李某的异议缺乏依据，一审驳回李某的诉讼请求，处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。