安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终936号
上诉人（原审原告）:合肥安邦物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路1号左岸名苑7幢8幢办公8-705、8-706。
法定代表人：汪彪，总经理。
委托诉讼代理人：阚抒，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁浩，男，1966年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：段传苹，安徽力澜律师事务所律师。
上诉人合肥安邦物业管理有限公司（以下简称安邦物业公司）因与被上诉人梁浩劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦物业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持安邦物业公司一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由梁浩承担。事实与理由：一、关于经济补偿金13733元及四月份工资2800元。梁浩于2017年4月1日起擅自离职，未向安邦物业公司提交任何书面材料，故安邦物业公司发布通报对梁浩擅自离职的事实予以告知。一审法院认为该通报系单方制作不能达到证明目的属于认定错误。梁浩在入职时签订的《劳动合同》第七条约定梁浩无条件认可公司管理规则制度，故安邦物业公司有权以通报的形式对梁浩擅自旷工一事进行说明，该证据已能达到梁浩在2017年4月1日起无故旷工的事实。梁浩严重违反规章制度，用人单位可以解除劳动合同，无需支付经济补偿金及四月份工资。二、关于未休年休假工资2525.6元。一审法院认为安邦物业公司提交的带薪年休假证明系单方制作，认为安邦物业公司每季度发放给员工的900元绩效并非是年休假工资属事实认定错误。安邦物业公司已在2016年支付梁浩1800元带薪年休假工资，不应再另行支付。三、关于补缴2012年5月28日至2017年4月28日期间的社会保险。安邦物业公司每月以社保补贴的形式通过银行转账连同工资一起支付给梁浩，且该费用委托案外人合肥帝斯曼人力资源有限公司支付，该公司已提供详细的工资表予以证明，故一审法院判决安邦物业公司承担补缴社会保险属认定事实错误。
梁浩辩称，1、安邦物业公司与联发科技（合肥）有限公司外包合同于2017年4月底到期终止服务，梁浩在安邦物业公司处工作至2017年4月28日，因安邦物业公司于2017年4月底从联发公司撤场，未安排梁浩工作，也未提前一个月通知梁浩解除劳动合同，因此安邦物业公司应当支付梁浩代通知金及经济补偿金。安邦物业公司也未发放梁浩2017年4月工资，在安邦物业公司员工袁照勇与梁浩录音中明确说明梁浩工作到2017年4月底，但是未发放工资，因此梁浩主张2017年4月工资应当支持；2、安邦物业公司并未提供证据证明已经支付梁浩未休年休假工资，因此根据相关法律规定再结合梁浩的工作年限，安邦物业公司应当依法支付梁浩的未休年休假工资；3、梁浩工作期间，安邦物业公司作为用人单位，未为梁浩缴纳社保，也未支付梁浩社保补贴，安邦物业公司所称委托案外人缴纳社保但并未提供任何证据证明。
安邦物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令梁浩赔偿安邦物业公司损失20210元；2、依法判令梁浩返还安邦物业公司已经支付的社保补贴；3、依法判令安邦物业公司不支付梁浩经济补偿金13733元；4、依法判令安邦物业公司不支付梁浩未休年休假工资2525.6元；5、依法判令安邦物业公司不支付梁浩2017年4月份工资2746.6元；6、一审诉讼费用由梁浩承担。
一审法院认定事实：2012年5月28日，梁浩进入安邦物业公司在安邦物业公司所承包的联发科技（合肥）有限公司从事保安工作。双方签订书面《劳动合同》一份，合同约定：聘用期限为2012年5月28日至2018年5月27日，基本工资为1010元/月。梁浩在职期间，安邦物业公司未给梁浩购买社会保险。2017年4月底，安邦物业公司与联发科技（合肥）有限公司的服务合同终止，安邦物业公司从联发科技（合肥）有限公司撤场导致梁浩无工作岗位，安邦物业公司亦未重新给梁浩安排工作岗位。梁浩离职后，向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决1、解除双方之间的劳动关系；2、请求裁决安邦物业公司支付解除劳动关系代通知金2074.6元、经济补偿金13733元；3、请求裁决安邦物业公司支付未休年休假工资2525.5元；4、请求裁决安邦物业公司为梁浩补缴2012年5月至2017年4月的各项社会保险；5、请求裁决安邦物业公司支付2014年4月工资2500元及绩效工资600元。2017年7月12日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2017）合瑶劳仲裁字第518号仲裁裁决书，裁决：一、安邦物业公司与梁浩的劳动关系于2017年4月30日解除；二、安邦物业公司于裁决书生效后十日内一次性支付梁浩解除劳动关系经济补偿金13733元；三、安邦物业公司于裁决书生效后十日内一次性支付梁浩未休年休假工资2525.6元；四、安邦物业公司于裁决书生效后十日内为梁浩补缴自2012年5月28日至2017年4月30日的各项社会保险，其中各项社会保险费用双方承担数额由社会保险经办机构依法核定后各自承担；五、安邦物业公司于裁决书生效后十日内支付梁浩2017年4月工资2746.6元；六、驳回梁浩的其他仲裁请求。八、驳回安邦物业公司的全部反诉请求。安邦物业公司不服，提起诉讼。
另查明，梁浩在职期间的月平均工资为2746.6元。
一审法院认为，关于劳动关系存续期间问题。在劳动争议案件中，用人单位应当就劳动者的入职和离职时间承担举证责任。关于入职时间，双方均认可梁浩系2012年5月28日入职。关于离职时间，安邦物业公司主张梁浩自2017年4月1日即擅自离职旷工，梁浩主张连续工作至2017年4月28日因安邦物业公司从联发科技（合肥）有限公司撤场至无工作岗位而被迫离职，对此，一审法院认为，安邦物业公司主张的旷工事实并无任何证据予以证明，且安邦物业公司主张在从联发科技（合肥）有限公司撤场后曾给梁浩安排其他工作也无任何证据予以证明，相反梁浩提交的与安邦物业袁照勇的电话录音可以反映袁照勇明确认可四月份的工资均未发放，故一审法院依法认定梁浩连续工作至2017年4月28日，双方劳动关系自当日解除。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。一审法院认为，安邦物业公司主张梁浩自2017年4月1日即擅自离职旷工，但其并未提交任何证据证明旷工事实的存在，也无证据证明在公司从联发科技（合肥）有限公司撤场后曾给梁浩安排过工作，且安邦物业公司在梁浩工作期间未给其缴纳社保，故应当依法支付经济补偿金。梁浩于2012年5月28日入职，2017年4月28日离职，已满4年零11个月，安邦物业公司应当支付其5个月工资标准的经济补偿金13733元（2746.6元/月×5个月）。
关于未休年休假工资问题。由于年休假工资是基于法定福利产生的工资，其基础是一种福利，不属于一般的劳动报酬，故应当适用1年的仲裁时效。由于年休假可以跨年度安排，故该一年的仲裁时效应当从当年度应休未休年休假后的第二年1月1日起计算。根据《安徽省工资支付规定》第十一条：用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。因此，安邦物业公司对是否已经支付梁浩的未休年休假工资负有2年的举证责任，因安邦物业公司未能举证证明该2年的未休年休假工资已经支付，故安邦物业公司应支付梁浩两年的未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条规定，单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排年休假。对职工未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年休假报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75）进行折算，该月工资是指用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。据此核算，安邦物业公司应支付的年休假工资为2525.6元（2746.6元/月÷21.75×10×200%）。
关于2017年4月份工资2500元及3月、4月绩效工资600元问题。因梁浩连续工作至2017年4月28日，且安邦物业公司袁照勇在电话录音中明确认可所有人4月份工资均未发放，故欠付的4月份工资2500元及绩效工资300元共计2800元理应予以支付。关于3月份的绩效工资问题，梁浩主张2017年3月、4月、5月是一个季度，故欠付3月、4月两个月绩效工资，对此，一审法院认为，结合安邦物业公司之前的绩效工资发放时间均为每个正常自然季度的季度底发放，因梁浩未举证证明其主张的绩效工资发放期间，故对3月份的绩效工资不予支持。
关于补缴社保及返还社保补贴问题。一审法院认为，根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的义务。双方的劳动关系存续期间为2012年5月28日至2017年4月28日，在此期间安邦物业公司并未给梁浩缴纳任何社会保险，则安邦物业公司应当为梁浩补缴2012年5月28日至2017年4月28日的社会保险。关于安邦物业公司主张要求梁浩返还其已经支付的社保补贴41300元，一审法院认为，安邦物业公司未提供证据证明经双方认可的明确的社保补贴发放数额，故对安邦物业公司要求返还社保补贴的诉讼请求不予支持。
关于安邦物业公司要求梁浩赔偿损失20210元，一审法院认为，安邦物业公司既无证据证明损失的发生也无证据证明梁浩的过错，故对该项诉请不予支持。
关于代通知金问题。一审法院认为，梁浩依据《劳动合同法》第四十条第三款的规定要求支付代通知金，但本案并不符合该条规定的情形，故安邦物业公司无需支付代通知金。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条，参照《职工带薪休假条例》第三条、第五条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《安徽省工资支付规定》第十一条规定，判决：一、合肥安邦物业管理有限公司与梁浩的劳动关系于2017年4月28日解除；二、合肥安邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付梁浩解除劳动关系经济补偿金13733元；三、合肥安邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付梁浩未休年休假工资2525.6元；四、合肥安邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付梁浩2017年4月份工资2800元（含绩效工资300元）；五、合肥安邦物业管理有限公司于判决书生效后十日内为梁浩补缴自2012年5月28日至2017年4月28日期间的各项社会保险【具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴费比例部分费用由梁浩负担】。六、驳回合肥安邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，关于经济补偿金13733元及四月份工资2800元。安邦物业公司在一审中提供的《通报》不足以证明其所主张的梁浩2017年4月1日起擅自离职的事实，安邦物业公司未发放梁浩2017年4月份工资，梁浩提供的《录音》可以反映安邦物业公司工作人员对此予以认可。且安邦物业公司未为梁浩缴纳社会保险，故一审法院判决安邦物业公司支付梁浩经济补偿金及2017年4月份工资并无不当。
关于未休年休假工资2525.6元。安邦物业公司所举的证明不能证明已支付梁浩未休年休假工资，一审法院判决安邦物业公司支付梁浩未休年休假工资正确，本院予以确认。
关于补缴2012年5月28日至2017年4月28日期间的社会保险。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。梁浩在安邦物业公司工作期间，安邦物业公司未给梁浩缴纳社会保险，其所称已委托案外人合肥帝斯曼人力资源有限公司支付梁浩社保补贴，不应再为梁浩补缴社会保险的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于安邦物业公司主张王强胜赔偿损失20210元、返还支付的社保补贴。安邦物业公司在一审中所举证据不能证明其所主张的损失及社保补贴发生的事实，其二审中亦未举出新的证据，一审判决驳回该两项诉讼请求亦无不当，本院予以确认。
综上所述，安邦物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥安邦物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年四月十九日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。