安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初1340号
原告:胡永生，男，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市，
委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪荣，安徽众佳律师事务所实习律师。
被告:铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区先锋西村网点房1栋三层，统一社会信用代码：91340700151170090A。
法定代表人：刘高启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
被告:铜陵有色置业有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道中段1220号铜商品市场大厦，统一社会信用代码：91340700151119017A。
法定代表人：唐俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章帆，安徽创元律师事务所实习律师。
原告胡永生与被告铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）、铜陵有色置业有限公司（以下简称有色置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永生的委托诉讼代理人余俊新、金雪荣，被告科华公司的委托诉讼代理人孙金良、被告有色置业公司的委托诉讼代理人陈悦彪、章帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告科华公司立即支付原告劳务费505000元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至款项全部还清日止;2.判令被告有色置业公司在欠付科华公司工程款范围内承担责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系建筑工程水电项目个体施工者，2013年2月被告承建有色置业世纪新城二期住宅楼一标区工程，2013年3月6日，原告与被告有色置业世纪新城项目部负责人方玉华签订《协议书》一份，协议书约定将有色世纪新城12#、13#、14#、15#、17#楼项目部分工程中的水电项目承包给原告施工，承包方式为包工包料，承包价款以决算书造价为准，付款方式按甲方与业主所定大合同为准。协议签订后原告即按照被告项目部的要求组织人员进场施工，但被告方玉华项目部未按协议约定的付款进度支付原告工程款，截止到2016年底仅人工费还欠原告635000元。2017年春节前原告和工人到被告公司催讨人工费，被告要求原告出具承诺不到公司闹事的前提下才支付原告的劳务费，原告于2017年1月25日出具《承诺书》一份，《承诺书》写到：本人胡永生包工包料承建世纪新城12#、13#、14#、15#、17#楼项目部工程中的水电安装及消防通风工程，水电人工费1056000元、通风人工费10.5元、消防人工费28.5万元,已付81.1万元,欠款63.5万元,如有工人去公司要钱，后果由我胡永生自负。2017年1月27日，在义安区信访局的协调下，被告要求方玉华在承诺书上签字确认后才同意支付部分劳务费，原告将方玉华签字确认的今付13万元的承诺书交给被告后，被告让其会计向原告支付了13万元的劳务费。原告认为，方玉华系被告科华公司职工和上述工程项目负责人，其已就拖欠原告人工费的事实进行了确认，方玉华的行为系代理科华公司的职务行为，其相关行为的法律后果应当由科华公司承担。被告有色置业公司欠付科华公司大量工程款，应在欠付工程款内承担责任。由于被告拖欠许多施工人的劳务费和工程款，造成工程收尾工程未完工，整个工程的决算书还没有出来，原告先就被告拖欠的人工劳务费进行起诉。
科华公司辩称，本案原告与合同相对方方玉华所签订的协议表明是水电分包关系，属于建筑工程分包合同，承包人则应当履行分包工程决算义务，提交工程验收所需资料，原告没有履行工程竣工验收所需要的水电资料等，也没有证据证明原告已经完成了工程决算，其诉称的债权事实被告不予认可。同时原告没有将方玉华作为本案的被告，导致案件事实不能查清，后果应由原告承担。
有色�业公司辩称，有色置业公司与科华公司之间的施工合同尚在履行中，科华公司的施工尚未完毕，也未完成验收更未交付使用，未确定科华公司的实际工程款，以及是否应当承担相关责任，原告与有色置业之间不存在任何法律关系，原告要求有色置业承担相关责任的诉讼请求，没有事实依据，请求驳回对有色置业的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的承诺书复印件，两被告均对其真实性持有异议，同时认为该承诺书是胡永生向科华公司或方玉华的承诺，不是科华公司向胡永生的承诺，胡永生书写的工程劳务费双方没有确认，原告起诉的依据是其单方陈述。由于胡永生提交的承诺书是复印件，且该承诺是胡永生单方面向科华公司出具，胡永生分包的工程没有进行竣工验收和工程决算，对原告提交的承诺书所要证明的事实，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年2月，被告有色置业公司与被告科华公司签订建设工程施工合同一份，有色置业公司将其开发的有色置业世纪新城二区住宅楼一标区发包给科华公司承建。2013年3月6日，原告胡永生与被告科华公司有色置业世纪新城项目部负责人方玉华签订《协议书》一份，协议书约定将有色世纪新城12#、13#、14#、15#、17#楼项目部分工程中的水电工项目承包给原告施工，承包方式为包工包料，承包价款以决算书造价为准，付款方式按甲方（科华公司）与业主所定大合同为准。协议签订后原告即按照被告项目部的要求组织人员进行了施工，科华公司支付了部分款项。科华公司承建的有色置业�纪新城二区住宅楼一标区工程（包括原告分包的12#、13#、14#、15#、17#楼），后由于种种原因未能全部施工完毕，该工程至今未进行竣工验收，也未进行工程款决算。胡永生目前尚未将其分包的工程资料提交给科华公司，也未向科华公司申请验收和决算。2017年1月25日，胡永生向科华公司催讨劳务费并向科华公司出具《承诺书》一份，该《承诺书》上书写：本人胡永生包工包料承建世纪新城12#、13#、14#、15#、17#楼项目部工程中的水电安装及消防通风工程，水电人工费1056000元、通风人工费10.5元、消防人工费28.5万元,已付81.1万元,欠款63.5万元,如有工人去公司要钱，后果由我胡永生自负。2017年1月27日，方玉华在承诺书上书写“今付13万元”并签名，科华公司向原告支付了13万元的劳务费。
本院认为，原告胡永生系自然人，不具有施工资质，被告科华公司将其承包的部分工程中水电、消防、通风工程分包给不具有建筑施工资质的胡永生施工，双方签订的《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程未经竣工验收，且胡永生依据的承诺书上书写的劳务款系其单方制作，没有得到被告的认可，因此，原告要求被告支付劳务款的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。由于该工程没有验收，故其要求被告有色置业公司在未付工程款限额内承担责任的诉讼请求，本院亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告胡永生的诉讼请求。
案件受理费8850元，减半收取计4425元，由原告胡永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 汤慧芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 肖 彦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》第二十九条：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
……
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害�会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建筑工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。