广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2499号
上诉人（原审原告）陆招文，身份证住址江西省南昌市湾里区。
上诉人（原审被告）深圳市华视安邦科技发展有限公司
法定代表人周鑫，总经理。
委托代理人蒋凤军，公司员工。
上诉人陆招文与上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告与深圳市华视安邦科技发展有限公司素有交易往来，原告向深圳市华视安邦科技发展有限公司提供报价单，深圳市华视安邦科技发展有限公司向原告下订单，原告按照合同约定向深圳市华视安邦科技发展有限公司送货，双方月底对账。2014年1月5日双方均盖章的报价单显示，付款方式为月结30天。共有四份送货单，送货单编号分别为×××624、×××629、×××637、×××640，签收人是深圳市华视安邦科技发展有限公司的仓管张某。根据上述送货单、2014年1月5日双方均盖章的报价单、及双方均无异议的送货日期为2014年1月20日、2014年1月21日所列货物的单价，双方交易的货物名称、数量、单价、金额分别为：（1）华世90普通款，1200个，单价为1.3元，货物金额为1560元；（2）安邦90普通款，3850个，单价为1.25元，货物金额为4812.5元；（3）华世品牌彩盒，4400个，单价为1.3元，货物金额为5720元；（4）安邦普通90彩盒，1700个，单价为1.25元，货物金额为2125元；（5）龙安威视彩盒，1700个，单价为1.9元，货物金额为3230元；（6）虎安半球彩盒，157个，单价为1.6元，货物金额为251.2元；（7）虎安60款彩盒，100个，单价为1.3元，货物金额为130元；（8）虎安90款彩盒，100个，单价为1.5元，货物金额为150元；（9）安邦普通90彩盒，1800个，单价为1.25元，货物金额为2250元。上述涉案货物的总金额为20228.7元。另合格证90000个、带提手白盒500个、B-4提手2000个、H3大半球彩盒2081个、H2小半球彩盒2164个，原告未能举证证明其单价。
陆招文向原审法院提出的诉讼请求为：一、被告支付2014年2月、3月份合计货款31486.03元，并从起诉之日起至被告付清款项之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息；二、由被告承担本案诉讼费。
原审认为，双方买卖合同关系明确，被告作为买受方应按实际交易结付价款。原告向被告供货合格证90000个、带提手白盒500个、B-4提手2000个、H3大半球彩盒2081个、H2小半球彩盒2164个，因原告未能举证证明上述涉案货物的单价，故原告要求被告支付该部分涉案货物货款的诉讼请求，原审法院在本案中不予支持。经原审法院核算，被告尚欠原告货款20228.7元，因此原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，原审法院予以支持。被告拒不支付货款，已构成违约，应赔付利息损失，原告主张从起诉之日起计付利息，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告深圳市华视安邦科技发展有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陆招文货款人民币20228.7元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年1月13日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告陆招文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费294元，由被告负担189元，由原告负担105元。
上诉人陆招文不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原判，将本案发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、根据已生效的（2014）深宝法龙民初字第754号民事判决书，被上诉人已支付的货款中，包含2014年1月20日编号为×××620的送货单，所列“合格证”单价金额，能证明2014年2月24日编号为×××624送货单中“合格证”单价金额。二、一审判决认为“带提手白盒”、“B-4提手”、“H3大半球彩盒”、“H2小半球彩盒”上诉人未能举证证明单价，是错误的。1、根据上诉人和“华视安邦设计-
胡工程师”QQ联系资料，2014年2月25日10点54分48秒，胡某某设计师（代理采购）已收到扫描的“FnJ-
灯半球款彩盒”（即H3大半球彩盒）和“H2海螺半球款彩盒”JPG报价单图片文件，且没有异议；2、根据上诉人和“华视安邦-王”（即被上诉人原审委托代理人王某）QQ联系资料，2014年04月07日15点23分24秒，会计王某已收到扫描的2月份对账单JPG图片文件，且没有异议；3、货物单价也可由被上诉人将接收到的“带提手白盒”、“B-4提手”、“H3大半球彩盒”、“H2小半球彩盒”经上诉人确认后，交由深圳市印刷行业协会或相应机构进行产品单价鉴定。根据对方已接收到报价单、对账单事实，产品价格鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司答辩称：一、双方的买卖合同争议已经在（2014）深宝法龙民初字第754号案中处理完毕，实际上已经没有纠纷了；二、一审庭审以后按照法庭的要求补交的核实情况说明，所谓的送货单上的签名无法确认是谁的签名，被上诉人所称签名为张某（张某甲），张某（张某甲）在1月份已经离职了，在公司时间不长，不可能在2、3月份还代表公司签字，且张某（张某甲）的“某”字不一样；三、本案所争议的时间发生在2014年2、3月份，上一次诉讼是2014年5月22日开庭，如果双方存在真实的争议，被上诉人完全可以在上一个案件当中一并处理，没有必要单独提起一个诉讼，不符合常理。
上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审认定事实不清。1、我司名为“张某甲”的员工，早就于2014年1月离职，不可能在2014年2、3月份还代表公司签字；并且该“张某甲”并非本案中“张某”。2、根据被上诉人在一审中提交的《证明》中张某的电话号码134××××5805，我司尝试与其联系显示该号码为空号；3、从双方的交易习惯上看，“张某甲”从未代表我司在《送货单》或者其他文件上签字，不构成表见代理。二、被上诉人一审提交的材料，既不符合证据的必备要件，并且相互矛盾，不能作为证据采信，更不能作为判案的依据。1、落款日期为2014年2月25日的《报价单》，既没有我司的盖章，也没有任何人签字，不可能作为双方履约的合同。并且从时间、内容上看，与被上诉人自己提供的《送货单》、《对账单》相互矛盾。2、落款日期为2014年1月5日的《报价单》属于（2014）深宝法龙民初字第754号案件，该案件已经生效且已经履行完毕，该份材料与本案无关。3、被上诉人一审提交的《证明》中的电话属于空号无法核实。《送货单》上的签字原告无法证实是否为张某所签，更无法证明该处的“张某”与我司员工为同一人。被上诉人应承担举证不能的法律后果。三、被上诉人就同一被告、同一法律关系提起两次诉讼，无论从时间节点上，还是从法理上分析，都违背了正常逻辑。对方的行为属于利用双方在以往合作中知晓的我司部分信息，在无我司盖章的情况下，伪造相关材料的恶意诉讼。（2014）深宝法龙民初字第754号案于同年5月22日开庭。如被上诉人所述，而本案争议的时间节点为2014年2月24日至3月14日，被上诉人完全可以将该时间段的争议在前述案件中一起交法院裁决。而被上诉人反其道而为之，利用双方在以往合作中知晓的我司部分信息，在无上诉人盖章的情况下，伪造相关材料进行恶意诉讼。
被上诉人陆招文答辩称：一、（2014）深宝法龙民初字第754号案件起诉的是1月份的货款，本案起诉的是2、3月份的货款，因此没有矛盾；二、张某（张某甲）是对方公司的员工，请对方出示张某（张某甲）的身份信息，被上诉人有张某（张某甲）的手机号码，据被上诉人了解张某（张某甲）是在2014年9月以后离职的，并非对方所述在1月离职；三、对方的一审代理人王某已经确认收到了货物，王某是对方公司财务，不是采购，关于价格，原审已经认可了；四、（2014）深宝法龙民初字第754号案件判决的金额对方已经给付，说明对方已经对收款、价格、产品名称认可了。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、深圳市华视安邦科技发展有限公司于二审调查庭后提交了该司为其员工“张某甲”缴纳社保的清单，清单显示自2012年4月至2013年2月由该公司为“张某甲”缴纳了相关社保费用。二、深圳市华视安邦科技发展有限公司在一审庭审时对2014年1月20日、21日的对账单所列货物名称、数量、规格、单价及金额均无异议。2014年1月20日编号为×××620的送货单上所列第五项货物名称为“合格证”，属于深圳市华视安邦科技发展有限公司不持异议的货物之列，该“合格证”单价为0.015元。三、陆招文于一审庭审后提交了其与深圳市华视安邦科技发展有限公司财务人员及工程师的QQ聊天记录，其中显示：2014年2月25日10：54：58，由“先锋恒通达纸品”发送“报价单”JPG图片文件至“华视安邦设计胡工程师”，随后记录显示“对方已成功接收了您发送的离线文件报价单.jpg”。2014年2月25日17：25：28，由“先锋恒通达纸品”发送“对账单”JPG图片文件至“华视安邦
--
财务：王小姐”，其后，“先锋恒通达纸品”又发送文字“这是扫描的对账单，请您接收”。2014年04月07日15：23：24，由“先锋恒通达纸品”发送“2月份对账单”JPG图片文件至“华视安邦-王”，其后，“先锋恒通达纸品”又发送文字“这是2月份的对账单”、“请您接收仔细核对”，随后记录显示“对方已成功接收了您发送的离线文件2月份对账单.jpg”。2014年7月9日11：40：56，由“先锋包装科技”发送“2013年12月份”doc文件至“华视安邦-王”，其后，“先锋包装科技”又发送文字“这是1月份，2月份和3月份的对账单”、“1月份有争议的，先放一边，等法院判决”、“2月份和3月份货款”、“都已到期”、“你公司必须支付”、“我的身份证姓名：陆招文”，其后，“先锋包装科技”又发送了“身份证”jpg文件，随后记录显示“对方已成功接收了您发送的离线文件身份证.jpg”。前述《报价单》、《2月份对账单》显示：“HL灯半球款彩盒”单价为1.65元、“H2海螺半球款彩盒”单价为1.12元，“带提手白盒”单价为7.5元，“B-4提手”未显示单价。深圳市华视安邦科技发展有限公司在二审调查质证时表示上述QQ聊天记录的真实性无法确认，就聊天内容而言，也仅为陆招文单方发言及发送文件，QQ聊天的相对方也并未确认。四、（2014）深宝法龙民初字第754号案件生效判决认定陆招文系“深圳市先锋包装科技有限公司”实际经营者。在该案中，陆招文述称其经营中会使用“深圳市先锋恒通达纸品有限公司”的名义，深圳市华视安邦科技发展有限公司述称该司与“深圳市先锋恒通达纸品有限公司”有通过QQ聊天交易的事实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合双方的诉、辩主张，本案有以下争议焦点：一、上诉人陆招文与上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司之间是否成立买卖合同关系，即原审认定陆招文举证的四份送货单由深圳市华视安邦科技发展有限公司员工签收的事实能否成立；二、现有证据能否证明送货单上所列的“合格证”、“带提手白盒”、“B-4提手”、“H3大半球彩盒”、“H2小半球彩盒”等各项货物的单价。
对于焦点问题一，本院认为，当事人对自己提出的主张应及时提供证据证实。本案中，陆招文提交了《送货单》等证据证实深圳市华视安邦科技发展有限公司已签收其货物，该司主张在收货单上签字的人并非其员工“张某甲”应提交证据证实。但，该公司并未完成相应的举证责任，本院对此分析如下：首先，本案所涉四份送货单签收人显示为“张某甲”，深圳市华视安邦科技发展有限公司确认张某甲系公司仓管且有签收货物的权限。其次，该司于一、二审期间均述称该员工于2014年离职，但据该司提交的社保清单显示公司仅为其缴纳社保至2013年2月，此与其一直述称的情形相互矛盾，同时，也能反映社保缴纳情况并不能直接证实员工在单位的就职情形，故“张某甲”是否离职、何时离职无法证实，深圳市华视安邦科技发展有限公司就该员工已于涉案四份送货单日期前已离职的主张本院不予采信。再次，就该签名的真实性问题，深圳市华视安邦科技发展有限公司否认该签名为张某甲所签，却没有提交证据佐证也未申请对此进行鉴定，故该司理应承担举证不能的责任。故，原审认定涉案四份送货单签收人为深圳市华视安邦科技发展有限公司仓管张某甲，该司与陆招文之间的买卖合同关系成立并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点二中的“合格证”的单价问题。鉴于深圳市华视安邦科技发展有限公司对于（2014）深宝法龙民初字第754号所涉的送货单中所列货物名称、规格、单价等均无异议，原审依据该案相关货物单价计算本案所对应货物的货款依据充分，深圳市华视安邦科技发展有限公司对于其所主张的该案中的货物金额不能适用于本案，并未提出合理理由及相关反证，本院对该主张不予采纳。但是，前案中2014年1月20日送货单中的货物包括有“合格证”，该货物的单价可以据此查实，原审对此有遗漏，本院依法予以纠正。本案中，陆招文向深圳市华视安邦科技发展有限公司所供“合格证”数量为90000个，相应单价为0.015元，故深圳市华视安邦科技发展有限公司尚欠陆招文该货物的货款金额为1350元。
对于原审未予认定的其他货物的单价问题，陆招文已经补充提交了其与深圳市华视安邦科技发展有限公司的工程师及财务人员的QQ聊天记录，陆招文主张其通过QQ已向对方发送了2014年2、3月份向该司供货的报价单及对账单，对方接收之后并未提出异议，应将相关货物单价作为定案依据。对此，本院认为，虽然深圳市华视安邦科技发展有限公司不确认陆招文提交的上述QQ聊天记录的真实性，但是一方面，鉴于陆招文与该司在2013年12月至2014年1月有同类产品交易的事实，陆招文向该司发送的文件中亦有包括在上述时间段的交易信息，能够与生效判决认定的相关事实相符，同时，该司亦有与陆招文通过QQ协商以达成交易的习惯，再结合本案中陆招文与深圳市华视安邦科技发展有限公司成立买卖合同的事实、陆招文且已向该司供货，而该司也未对陆招文的聊天记录提交相应反证的情形，依照高度盖然性的证明标准，可以认定陆招文已尽到相关举证责任，其所提交的QQ聊天记录可作为认定本案相关货物单价的依据。据此，经本院核算，陆招文向深圳市华视安邦科技发展有限公司供货中的“带提手白盒”货物金额为3750元（7.5元×500个）、“H3大半球彩盒”货物金额为3433.65元（1.65元×2081个）、“H2小半球彩盒”货物金额为2423.68（1.12元×2164个），鉴于“B-4提手”未显示单价，故无法计算该货物金额。上述货物总金额为9607.33元，前述“合格证”货物金额1350元，两部分货款与原审认定欠款合计31186.03元，陆招文要求深圳市华视安邦科技发展有限公司支付该部分货款的上诉请求成立，本院予以采纳。陆招文有关“B-4提手”货物的诉求依据不足，本院不予支持。
另，因陆招文在（2014）深宝法龙民初字第754号案件中诉请的货款时间为2014年1月份，本案诉请为2014年2、3月份货款，故两案并无矛盾，陆招文依法享有对本案的诉讼权利，深圳市华视安邦科技发展有限公司对此的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持；上诉人陆招文的上诉请求部分具有依据，本院予以支持；部分依据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实有遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第221号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第221号民事判决第一项为：上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人陆招文货款人民币31186.03元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年1月13日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人陆招文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费294元，由上诉人陆招文负担54元，由上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司负担240元；二审案件受理费1174元，由上诉人陆招文负担216元，由上诉人深圳市华视安邦科技发展有限公司负担958元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 邓 懿