广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终147号
上诉人（原审被告）：洪华彬，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：邱瑞波，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小佳，广东圣桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：熊成远，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：王福中，四川宏坤律师事务所律师。
原审被告：张和平，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
上诉人洪华彬因与被上诉人熊成远、原审被告张和平确认合同效力纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪华彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊成远的起诉或驳回其诉讼请求。事实和理由：一、本案属于劳动争议，应当按劳动争议仲裁前置程序处理，不能由法院直接受理。根据《工伤保险条例》第六十六条规定，伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。洪华彬主张的撤销协议是仲裁请求内容不可分割的一部分，这个协议是工伤赔偿协议，要不要撤销与其主张工伤赔偿权利是密切关联的，应当与仲裁案件一并处理。本案撤销合同之诉表面是法院可以受理的民事纠纷之一，但工伤赔偿纠纷同样也是民事纠纷之一，两者均应劳动仲裁作为前置程序。何况，熊成远以非法用工关系要求赔偿已申请仲裁。二、一审判决认定本案赔偿协议显失公平，依据明显错误。（一）一审判决通过所谓的赔偿数额与已协议的数额差距大为由认定显失公平，没有法律依据，也违反劳动仲裁前置程序。一审判决对赔偿数额的认定不属于本案的审理范围，赔偿数额依法应由劳动争议仲裁委员会审理后确定，在未经仲裁的情况下，由法院审查违反劳动争议前置程序，以致在后续的劳动仲裁中审理无所适从。法院将应先由劳动仲裁审查的内容提前处理，后续的劳动仲裁将如何处理，是遵照民事判决还是依照劳动仲裁查明的事实确定呢？如果洪华彬对鉴定结论仍有异议，根据《广东省工伤保险条例》规定申请重新鉴定，那么赔偿数额还是法院所认定的43626元？（二）熊成远对自己的权利的自由处分，不能随意以显失公平为理由申请撤销。本案中，双方签订协议是自愿的，且没有证据证明双方存在对对方进行胁迫的情况，双方对权利义务的处分应受法律制约，未经双方另外协议一致，一方无理由要求撤销。（三）根据《中华人民共和国民法通则》以及最高人民法院司法解释，判断是否“显失公平”，关键在于是否存在“一方利用优势或利用对方没有经验”的情形。本案没有证据证明洪华彬“一方利用优势或利用对方没有经验”，一审判决没有认定本案存在该情形，所以，一审判决认定显失公平没有事实和法律依据。
熊成远辩称，一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张和平未作陈述。
熊成远向一审法院起诉请求：1.依法撤销熊成远与洪华彬、张和平于2015年9月5日签订的《工伤一次性赔偿协议书》；2.由洪华彬、张和平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月11日，熊成远进入洪华彬投资经营的东湖砖厂务工，东湖砖厂位于揭阳市蓝城区××东湖村，没有办理营业执照。张和平系东湖砖厂的带班头。熊成远的职务为滑板工，双方未签订书面劳动合同，东湖砖厂没有为熊成远购买社会保险。2015年6月9日凌晨3时30分左右，熊成远在东湖砖厂车间上班时不慎左手被机器压伤。事故发生后，洪华彬派洪泽坤将熊成远送到揭阳市蓝城区人民医院住院治疗。住院时间从2015年6月9日至2015年6月23日，共住院14天。洪华彬已经支付住院期间的医疗费和伙食费，但是，洪华彬没有派人护理，也没有支付护理费。2015年9月5日，洪华彬、张和平与熊成远签订1份《工伤一次性赔偿协议书》，该协议书主要约定：由洪华彬、张和平承担熊成远的医疗费用，并一次性支付给熊成远赔偿金2000元，双方劳动关系解除。该协议签订后，熊成远离开东湖砖厂。2016年05月05日，揭阳市劳动能力鉴定委员会对熊成远于2015年6月9日所受伤害作出揭劳鉴初字2016年060号《初次鉴定（确认）结论书》，经鉴定，熊成远的劳动功能障碍等级为九级；确认停工留薪期为四个月。东湖砖厂不服《初次鉴定（确认）结论书》的决定和确认意见，申请复查鉴定，2016年9月7日揭阳市劳动能力鉴定委员会对熊成远于2015年6月9日所受伤害作出揭劳鉴复字2016年013号《复查鉴定结论书》，经鉴定，熊成远的劳动功能障碍等级为十级；确认停工留薪期为四个月。熊成远于2016年6月13日向揭阳市蓝城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会2016年6月17日受理熊成远的申请，目前处于中止审理中。熊成远于2016年8月4日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷，争议的焦点：一、一审法院是否有权审理本案；二、熊成远与洪华彬、张和平于2015年9月4日签订的《工伤一次性赔偿协议》是否显失公平，熊成远是否存在重大误解的情形。一、一审法院有权审理本案。熊成远与洪华彬、张和平达成的《工伤一次性赔偿协议》属于民事合同关系，应适用民事法律调整，熊成远选择到人民法院进行民事诉讼解决纠纷，人民法院依法应当受理，所以一审法院有权审理本案。二、2015年9月4日熊成远与洪华彬、张和平签订的《工伤一次性赔偿协议》显失公平。2015年9月4日熊成远与洪华彬、张和平签订的《工伤一次性赔偿协议》时熊成远对其因事故伤害造成其劳动功能障碍情况未进行鉴定（确认），故对其相关经济损失情况不明。熊成远经两次鉴定（确认），熊成远的劳动功能障碍等级为十级；确认停工留薪期为四个月。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，一次性赔偿标准十级伤残的为赔偿基数的1倍，赔偿基数为用工单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资。揭阳市2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为43626元。熊成远依法有权请求一次性赔偿金43626元、4个月的停工留薪工资14542元、住院期间的护理费等。故熊成远的相关经济损失远远大于双方的《工伤一次性赔偿协议》的2000元，故一审法院确认双方的《工伤一次性赔偿协议》显失公平。熊成远主张对《工伤一次性赔偿协议》重大误解，未能举出充分合法的证据予以证明，不予确认。该协议于2015年9月4日订立，熊成远于2016年8月4日向一审法院提起诉讼，在法定期间内行使撤销权。熊成远的诉讼请求，予以支持。张和平经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，一审法院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决：撤销熊成远与洪华彬、张和平于2015年9月4日双方签订的《工伤一次性赔偿协议》。本案受理费50元，由洪华彬、张和平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，熊成远与洪华彬、张和平就事故伤害达成的《工伤一次性赔偿协议》具有一般合同的属性，熊成远起诉请求撤销该赔偿协议，并不涉及事故伤害赔偿的实体处理，本案案由应属确认合同效力纠纷而非劳动争议，一审法院将本案按照一般民事诉讼受理正确，但确定案由为确认合同无效纠纷不当，本院予以纠正。洪华彬关于本案属于劳动争议，应按劳动争议仲裁前置程序处理的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于熊成远与洪华彬、张和平签订的《工伤一次性赔偿协议》是否显失公平，应否撤销的问题。本案中，熊成远受伤后，虽然与洪华彬、张和平就赔偿问题达成一致意见，但由于熊成远在与洪华彬、张和平进行协商时没有进行劳动能力鉴定，此时熊成远对自己的权利内容及状态的认识并不充分，其作出的决定可能导致本身的权利受到损害。同时，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，熊成远的劳动功能障碍等级为十级，仅一次性赔偿金即为43626元，而双方协议约定的赔偿金为2000元，远低于法律规定熊成远应得到的赔偿数额，其内容显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款关于“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”之规定，熊成远与洪华彬、张和平签订的《工伤一次性赔偿协议》应予撤销。洪华彬关于一审判决认定本案赔偿协议显失公平，依据明显错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，洪华彬的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确定案由有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由洪华彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 郑宋玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。