辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民初65号
原告：卢晓丹，女，1966年10月16日出生，满族，无职业，住大连市沙河口区杨树街*号2-5-1。
委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高笑宇（卢晓丹之子），住址同原告。
被告：王立荣，女，1970年4月3日出生，汉族，无职业，现住沈阳市大东区榆树林街***号。
委托诉讼代理人：苏宏伟，上海清辰律师事务所律师。
被告：宋家海，男，1971年11月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市青年大街*****号1-26-4。
被告：辽阳市隆德房地产开发有限公司，住所地灯塔市光明南路南侧。
法定代表人：史宝岩，经理。
原告卢晓丹因与被告王立荣、宋家海、辽阳市隆德房地产开发有限公司（以下简称：隆德公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓丹的委托诉讼代理人刘科、高笑宇，被告王立荣及其委托诉讼代理人苏宏伟到庭参加诉讼。被告宋家海、辽阳市隆德房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卢晓丹向本院提出诉讼请求：1、撤销丹东市中级人民法院（2017）辽06执异21号执行裁定书。2、继续对坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点4号楼8号房屋的执行。事实与理由：原告诉被告隆德公司和宋家海民间借贷纠纷一案，丹东市中级人民法院于2015年6月l9日作出了(2015)丹民一初字第00008号民事调解书，结果是隆德公司于2015年7月6日偿还卢晓丹借款1920万元及利息；宋家海对隆德公司应偿还给卢晓丹的上述款�承担连带责任。该调解书生效后，原告卢晓丹向丹东中院申请强制执行，丹东中院在执行过程中查封了位于辽宁省灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4#8号房屋，该房屋预告登记备案在卢晓丹名下。2017年3月23日，丹东中院下发执行裁定，拍卖由被告隆德公司开发的，备案登记在卢晓丹名下的涉案房屋。被告王立荣不服上述裁定，向丹东中院提出异议。丹东中院于2017年7月12日作出了执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为：1、该裁定书片面的引用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，涉案房屋登记在原告卢晓丹名下，并非被执行人名下，法院裁定适用本条规定是适用法律错误，应予撤销。2、被告王立荣提供的与被告隆德公司签订的商品房买卖合同及付�收据无效，不受法律保护。假使被告王立荣和被告隆德公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，尔后该公司又于2013年12月5日和原告又签订了《商品房买卖合同》，这属于开发商一房两卖，而原告的合同于2013年12月5日在房管部门办理了预告登记，应当受到法律保护。请求法院维护原告的合法权益。
王立荣辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，依法解除查封。1、王立荣为购买涉案房屋与隆德公司签订的房屋买卖合同合法有效。2、2015年7月20日法院裁定查封前，王立荣已经对涉案房屋实际占有使用。3、王立荣已按房屋买卖合同约定在房屋查封前履行了支付全部购房款的义务。4、未办理涉案房屋所有权登记，王立荣无过错。5、原告主张所谓预告登记，因欠缺法律规定的要件而无效，不发生《物权法》规定的预告登记的法律效果。6、中级法院民事调解书在执行中如涉及第三人利益，不能当然作为执行依据，仍需审查民间借贷的客观真实性。
隆德公司书面答辩称，1、隆德公司在将涉案房屋抵押给原告时，该房屋已出售，且出售行为合法。2、隆德公司在将房屋出售后，因资金紧张向原告借款，原告要求抵押房屋按每平米3800元计价，隆德公司被迫同意抵押，由于抵押财产足以偿还债务，不违反法律规定。3、隆德公司已出售房产中，只收取部分房款，其余房款原告可以要求购买方支付以偿还债务。4、隆德公司出售房屋后抵押给原告，是将抵押物剩余价款抵押给原告，符合法律规定。
宋家海未答辩。
原告卢晓丹围绕其诉讼请求依法提交证据如下：
证据1、2013年12月25日原告与隆德公司签订的涉案房屋买卖合同、收款收据，证明双方于2013年12月25日签订房屋买卖合同，并实际交纳了购房款。
证据2、涉案房屋所在楼盘平面图六张，证明原告购买涉案房屋时，已经辽阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院判决，并办理备案登记，房产部门也加盖了公章进行确认，且在备案时涉案房屋并未被查封。
证据3、2016年7月14日灯塔市房地产管理处向丹东市中级人民法院出具的情况说明一份，证明2013年12月25日原告与隆德公司到房产部门办理了备案登记，具有预售备案的效力，可以防止一房二卖，对抗第三人，且进一步说明在灯塔法院查封涉案房屋时，其表示涉案房屋已经登记在了原告名下。
证据4、辽阳市中级人民法院55号�事判决、辽宁省高级人民法院210号民事判决，证明灯塔房产处为该案当事人徐波办理预告登记的行为合法有效。
被告王立荣的质证意见如下：
对证据1、合同不具备相关性，是为了民间借贷关系而签订的合同。
对证据2、出具机关已经明确说明，从未办理过相关的备案登记，原告仅凭该证据主张预告登记的效力，没有法律依据。
对证据3、质证意见与证据2一致。
对证据4、该证据属于类似行为，不能作为认定本案事实的依据，且该案事实与本案是否一致，也不清楚。
被告王立荣为了反驳原告的主张提供如下证据：
证据1�房屋租赁合同、证人证言，证明2015年6月15日被告王立荣与案外人签订租赁合同，该涉案房屋出租给案外人使用，进一步证明在涉案房屋查封之前，被告已经占有使用，在该承租人不再继续承租使用后，被告又将涉案房屋出租给他人使用至今。
证据2、房屋买卖合同，证明王立荣与隆德公司就涉案房屋签订了房屋买卖合同，双方约定隆德公司将涉案房屋出售给王立荣，并约定了房屋的面积、价格等，该合同真实、合法有效。
证据3、2013年12月3日801376元、2013年9月16日100万元、2013年11月21日50万元三份收款收据及交易明细，证明被告放三次交纳购房款，共计2301376元。
原告的质证意见如下：
证据1、不清楚该合同真实性，证人未出庭�受法庭、当事人的询问，其证言不能采信，如果该合同真实，也是在预告登记之后签订。
证据2、合同中未注明签订时间，无法证明合同的真实性。
证据3、收款收据系隆德公司向被告出具，并不是税务机关的正式收据，涉案房屋于2013年10月15日获得售楼许可证，在此之前签订的合同无效；对提取现金100万元的交易明细真实性无异议，对该款为购房款有异议，该款系王立荣向宋家海给付，不能代表向隆德公司给付购房款；对提取现金20万元的交易明细有异议，该款是否交纳给了隆德公司用于购买涉案房屋也不能证明；对36.9万元明细有异议，王立荣向苏颖付款不能证明其向隆德公司付款，也不能证明用该款购买涉案房屋；对80万元明细有异议，只能证明案外人提取了80万元的现金，不能证明将该款交给给隆德公司，用于购买涉案房屋。
本院的认证意见为：原告提供的证据1房屋买卖合同，但同时其与隆德公司还签订一份借款合同，当两种合同关系同时存在产生纠纷时，原告曾选择以借款关系诉讼，故按原告选择仍应为借款关系，因此对该组证据本院不予采纳。原告提供的证据2、3虽然对证据1中的房屋买卖合同进行了备案登记，但因被告提供异议，该二组证据本院亦不予采纳。原告提供的证据4属于另案生效判决，与本案不具有可比性和关联性，本院亦不予采信；被告王立荣提供的三组证据具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认定事实如下：原告诉被告隆德公司、宋家海民间借贷纠纷一案，原告当初起诉是以商品房买卖合同为案由，请求被告交付房屋。在法院释明案由�为借款关系后，原告变更为借款合同关系，并经本院调解，三方达成调解协议。本院于2015年6月l9日作出了(2015)丹民一初字第00008号民事调解书，调解内容为：隆德公司于2015年7月6日偿还卢晓丹借款1920万元及利息；宋家海对辽阳市隆德房地产开发有限公司应偿还给卢晓丹的上述款项承担连带责任。该调解书生效后，因被执行人未主动履行调解书确定的义务，原告卢晓丹向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年7月20日作出(2015)丹执字第71－1号民事裁定：查封位于辽宁省灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4#8号房屋。2017年3月23日，本院作出（2015）丹执字第71
--
3号执行裁定拍卖涉案房屋。被告王立荣不服上述裁定，向本院提出异议。本院于2017年7月12日作出了(2017)辽O6执异21号执行裁定书，裁定：中止对涉案房屋的执行。原告于2017年7月25日向本院提起执行异议之诉。
另查明，被告王立荣与被告隆德公司签订商品房买卖合同一份，约定：王立荣购买辽宁省灯塔市万宝桥街道二道沟“隆德名轩”商业网点楼4#8号房屋、建筑面积169.02平方米，价款2301376元。被告王立荣于2013年9月16日、2013年11月21日、2013年12月3日分三次支付全部购房款，并于2015年6月15日将涉案房屋出租给他人使用，租期一年。在本院查封之前，涉案房屋仍由被告王立荣占有使用。
本院认为，本案的争议焦点为是否继续执行涉案房屋。从被告提供的房屋买卖合同看，被告已于执行查封前分三次缴清全部房款，虽然原告对缴款收据有异议，但其提供不出充分有效的证据推翻交清房款这一事实，故本院对被告已缴清全部房款的事实予以确认。关于原告诉称其买入涉案房屋、签订买卖合同并进行预告登记一节，因原告与被告隆德公司在同一天既签订了借款合同，又签订了买卖合同，原告既然在另案诉讼中选择了借款合同关系，本案又是执行该案的执行异议之诉，应当是借款案件的延续，应视为借贷关系。被告王立荣与隆德公司间的房屋买卖合同虽未登记过户，但其具备了《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，可以对抗原告申请法院对涉案房屋的查封。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告卢晓丹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卢晓丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 于国兴
审 判 员 于 军
代理审判员 房春堂
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张东明