江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7165号
上诉人（原审原告）：顾和福，男，1949年9月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴福，男，1968年3月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王斌，男，1993年10月28日生，汉族，住苏州市吴中区，系王兴福的儿子。
委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。
上诉人顾和福因与被上诉人王兴福排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）�0506民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
顾和福上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审；诉讼费用由王兴福承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人房屋之间本有一条公共道路，现被上诉人安装不锈钢门、不锈钢门框不允许上诉人通行。上诉人在该围墙上有一扇门，但被上诉人强行堵上，被上诉人的行为侵犯了上诉人的物权及通行权。2、公共道路一侧是上诉人的围墙，但被上诉人强行阻止上诉人粉刷及围墙挂瓦，被上诉人的行为侵犯了上诉人的物权。3、上诉人与被上诉人签订过人民调解协议，被上诉人确认该道路为公共道路，承诺不私自围进去，现被上诉人的行为违反了人民调解协议书的内容。4、被上诉人违反了物权法，侵犯了上诉人的物权，上诉人也依据排除妨害立案，一审法院以相邻关系解读判决属于适用法律错误。5、一审认定被上诉人侵害了公共利益，却认为该行为应由村委会管理，依据是《中华人民共和国土地管理法》第十条，上诉人认为属于法律适用错误。
王兴福辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。2、王兴福无损害顾和福物权行为存在，也无损害相邻权行为的存在。顾和福合法的宅基地及房屋不在涉案争议的通道周围，且王兴福的行为没有损害涉案通道北段的围墙。顾和福一审时明确王兴福安装门及装修围墙的行为不影响其相邻关系下的任何权益。在双方各自均有各自通道相安无事的情况下，顾和福于2016年12月试图改变现状，用暴力在通道北段的围墙上破墙开门，妄图从该门进入王兴福家的通道。
顾和福向一审法院起诉请求：要求王兴福拆除建于顾和福房屋围墙东面道路上南北朝向围墙（长约16、17米，高约2米）、不锈钢门及门框。
一审法院认定事实：顾和福、王兴福是隔壁邻居。王兴福户为位于苏州市××区东山镇××（××）××号农村宅基地房屋的产权人，上述房屋由一幢三间二层的主房及二间辅房组成，主房坐北朝南位于宅基地的北面，设有南大门出入，辅房毗连着主房位于主房的东南侧，主房以南及辅房以西为内院，上述宅基地房屋需经由位于主房北面东西走向的公共道路（以下简称道路A）并经主房西侧的通道（以下简称诉争通道）到内院后才能出入。王兴福陈述其于2013年经有关部门审批后原址翻建了上述宅基地房屋，并提供建房协议复印件一份。
顾和福户有宅基地房屋与上述房屋东西毗邻（位于西侧），原为两间平房（面积29.73平方米）位于诉争通道的西面，该平房以�为空地（内院）。经现场查看，上述房屋现为两间二层的楼房，位于原两间平房东南侧，顾和福在原两间平房与道路A交接处修建了大门，入该大门即为内院（原两间平房所占土地），经由内院后出入上述新建的楼房。顾和福陈述，其于2011年经有关部门审批后可原地翻建两间平房，但其实际并未原地翻建，而在原平房以南的空地上修建了上述楼房，并提供翻建申请复印件一份。
一审另查明，2013年1月31日，顾和福、王兴福两家因建围墙等问题发生纠纷，经吴中区东山镇新潦村人民调解委员会组织调解，双方达成一致意见并签订人民调解协议书。该协议书约定：顾和福答应围墙边石脚浮出1.5米左右切平路面并浇好，水表和水管移到大路边（由村委会负责处理）；王兴福门口为道路，王兴福不得私自围进去。双方一致确认上述协议书中“王兴福门口为道路”即诉争通道。
2016年6月21日，顾和福以拆除违章建筑排除妨碍为由持铁锤采用敲、砸的方式砸坏王兴福安装的不锈钢门，双方因此引发财产损害赔偿纠纷于2016年10月9日诉至一审法院。
顾和福、王兴福双方均主张诉争通道所占土地为由其享有相应的土地使用权。经现场查看，诉争通道南北走向，宽约1.4米，通道以东为王兴福主房的西墙及王兴福家内院，通道以西为围墙，该围墙由顾和福、王兴福两户各修建一段，其中北段由顾和福修建，南段由王兴福修建，两家修建的围墙南北相连但西东错开约24厘米。顾和福诉请要求拆除的不锈钢门及门套由王兴福安装在诉争通道与道路A交接处，顾和福诉请要求拆除的围墙紧挨着上述北段围墙东面由王兴福修建。
顾和福陈述，2016年12月，其在上述北段围墙上砸门洞安装门（以下简称东门），明确其虽诉�要求王兴福排除妨害，但王兴福安装门及修建围墙的行为不影响其相邻关系项下任何权益，影响其对东门的通行权并损害其东门的物权，主张诉争通道所占土地等由其于1990年4月18日向当时的吴县港东经济合作社缴纳720元买下，并提供收据、新潦村村委会出具的证明，以证明当天向港东经济合作社缴纳36平方米土地转让费及原港东村已撤并为新潦村的事实。
王兴福陈述，其安装不锈钢门及修建围墙并未影响顾和福通行，亦未改变诉争通道所占土地的归属，相反顾和福新设东门影响其住宅安全，主张诉争通道所占土地由其向村民顾巾根受让取得土地使用权，并提供经港东经济合作社盖章确认的收据一份，以证明顾巾根于1990年4月18日向港东经济合作社缴纳22平方土地转让费442元的事实。
一审审理中，经一审法院要求双方提供翻建各自房屋时相应审批�料，但双方均未能在一审法院限期内提供。
以上事实，有顾和福、王兴福在一审庭审中的陈述及顾和福提供的村镇房屋所有权证、人民调解协议书、报警记录、民事判决书、证明、收据，被告提供的建房协议、村镇房屋所有权证、收据等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾和福主张其享有新设东门的物权及从该东门出入自家宅基地房屋的通行权，王兴福修建围墙及安装不锈钢门的行为系侵犯其物权的行为，并据此提出要求被告拆除围墙及不锈钢门的诉讼请求，但明确其于2016年12月才新设该东门，因该东门并非历史原因形成的出入门，且非原告�入诉争宅基地房屋的必经出入门，故王兴福上述行为并未影响顾和福出入宅基地房屋的通行权。另，顾和福、王兴福虽均主张由其享有诉争通道所占土地的土地使用权，但根据顾和福、王兴福各自提供各自村镇房屋所有权证显示，相应房屋分户平面图四至中并未含诉争通道，相反诉争通道在相应房屋四至以外，根据顾和福、王兴福各自提供的收据显示，均未明确所受让土地的方位、坐落等，故而无法明确所受让部分即为诉争通道所占土地，据此，顾和福、王兴福关于涉案诉争通道所占土地由其享有土地使用权的主张均缺乏事实依据，一审法院难以采信。相反，根据双方达成的人民调解协议书约定该诉争通道为道路，故王兴福在道路上修建围墙及安装不锈钢门的行为理应由顾和福、王兴福所在的苏州市吴中区东山镇新潦村村民委员会负责管理，一审法院不予理涉。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回顾和福的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币40元，由顾和福负担。
二审中，被上诉人王兴福提供了宅基地审批表及建房协议复印件一份，说明王兴福的房屋系老房子原地翻建的。
经二审现场勘查，诉争通道南北走向，通道东为王兴福主房的西墙及王兴福家内院，通道西为围墙，该围墙由顾和福、王兴福两户各修建一段，其中北段由顾和福修建，南段由王兴福修建，两家修建的围墙南北相连但西东错开约24厘米。王兴福在紧挨着上述北段围墙东面修建围墙。顾和福陈述，2011年自己房屋翻建时就改成了现在的大门。王兴福陈述，1999年之前自己的房屋大门的位置没有将涉案通道围进去，2014年时将门改为现在的位置，将通道围进去了。顾和福陈述通道一直是两家共同使用，王兴福则认为通道自己一家使用已近30年。以上事实由宅基地审批表及建房协议、二审调查笔录予以证实。二审查明其他事实与一审查明其他事实一致。
本院认为，顾和福主张王兴福修建围墙及安装不锈钢门的行为影响其物权及通行权，因此要求拆除王兴福修建的围墙及安装的大门。本院认为，顾和福围墙上的门其明确于2016年12月修建，且顾和福通行有其他出入大门，王兴福修建围墙及安装大门的行为对顾和福的通行权并不产生影响。顾和福主张王兴福修建的围墙影响其粉刷墙壁及挂瓦，本院认为，顾和福、王兴福比邻而居，双方理应和睦相处，互相负有容忍义务，上诉人顾和福无证据证明王兴福修建围墙具不法性且会对顾和福物权造成实质性妨害，故对顾和福�上诉主张本院不予支持。关于顾和福、王兴福均主张涉案通道归自己所有，但根据双方提供的证据，无法确认受让土地的范围和坐落是否属于上述通道，故对于顾和福的主张本院不予支持。顾和福、王兴福双方争议的属于公共道路，应由双方当事人所在村委会负责管理，一审认定并无不当，本院不予调整。
综上所述，顾和福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人顾和福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一七年十月三十日
法官助理 柳璐
�记员孙莉