西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临潼民初字第02429号
原告：西安市临潼区桥梁建筑安装工程有限公司（以下称临潼桥梁公司）。
法定代表人姚宏涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张理想，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。
被告：西安五重机械制造有限公司（以下称西安五重公司）。
法定代表人张翠红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，男，1984年10月23日出生，该公司员工。
第三人：许某某，男，1973年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘永安，男，1977年1月3日出生，汉族。
原告临潼桥梁公司与被告西安五重公司，第三人许某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告临潼桥梁公司委托诉讼代理人赵新平、张理想，被告西安五重公司法定代表人张翠红、委托诉讼代理人史楠楠、李斌，第三人许某某、委托诉讼代理人刘永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临潼桥梁公司诉称，2013年4月，原告临潼桥梁公司与被告西安五重公司协商约定，由原告施工被告的厂房基础土建工程，按定额计价工程款，工程竣工后一次性付款，未签书面合同。自2013年4月9日至2013年12月8日，原告为被告承建工程造价为（含税）3005155.43元，工程质量经工程监理验收合格并交付使用，但被告却一直拖延支付应付工程款，故诉至法院，要求被告给付工程款，并承担竣工后至付款日的同期贷款利息。
被告西安五重公司辩称，我单位与原告方无任何书面协议，也无口头合同，互相间无任何关系，应驳回原告之请求。我方在临潼所建厂房是由临潼村民许某某施工，且已向许某某支付工程款130万元。许某某为土建工程施工方，无施工资质，未签订施工合同，土建部分也未聘请监理单位，所以，原告施工后，由我方委派监理不是事实。向法院所提的施工资料也是施工结束数月后，由自己做出补办的，并非现场形成，故对其真实性、合理性均不认可。
第三人许某某辩称，我施工时，被告说我无资质，让我靠挂桥梁公司，130万元工程款如有条子我就认。被告说靠挂不成立，我申请以独立第三人的身份参加诉讼，维护我的合法权益，请求被告给付工程款并赔偿利息损失（从2014年1月1日起算）。1300000元工程款中有打路款200000元，代付双科公司工程款800000元。
经审理查明，2013年4月，被告西安五重公司与第三人许某某商议，由许某某为其施工新丰厂房基础土建工程。2013年4月8日，西安五重公司聘用的现场负责人刘卫宾及工程监理人，及许某某工队按西安五重公司交付图纸划线动工。施工中，被告方负责人刘卫宾认为许某某不具备施工资质，必须靠挂具备资质的施工单位，其联系并建议许某某靠挂临潼桥梁公司。2013年5月9日，被告西安五重公司与被告工程监理人员李志良所在的陕西高新监理公司签订了工程监理合同书，约定：西安五重公司委托高新监理公司对五重公司在新丰镇加工厂房工程施工全程监理。工程期限三个月（2013年5月9日至2013年8月10日）。期间，被告公司分别于2013年4月18日、6月24日、12月30日，2014年1月25日、5月28日共支付许某某厂房土建工程款130万元，门房建设款16万元。基础土建工程完成后，被告即在基础土建工程上进行了钢架工序施工（发包其他公司完成），至2013年12月厂房工程全部完成。工程完成后，原告桥梁公司完善了相关工程报验资料，由五重公司现场技术人员及监理公司监理签字认可，对工程造价进行决算时。因被告不予认可，于2014年11月20日起诉至本院。审理中，对被告以与原告无任何合同关系之辩称，经原告申请，本院追加第三人许某某参加了诉讼。后许某某以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼，庭审中，针对工程造价问题各方均无证据证明双方对工程造价的约定及计价依据。经第三人许某某申请，本院经中院委托了陕西先锋会计事务所有限责任公司对工程造价进行了评估鉴定，其报告结果为：该工程造价为2852519.06元，其中分部分项工程费2517432.1元，措施项目费116168.5元，规费96413.12元，税金95929.32元。质证中，应被告请求通知鉴定人到庭就被告对鉴定异议问题、程序问题、文件适用问题、组价问题、灰土回填问题、个人施工造价中取费问题等进行了质证。根据当庭质证情况，陕西先锋会计师事务所有限责任公司对原鉴定报告进行了调整，其中，根据陕建（2013）232号191号文件对该工程人工费调减27441.79元，被告提出的其他组价问题没有清单，缺少项目特征和工程具体做法不影响工程造价，故未做变动，故对原工程造价2852519.06元调整为2801238.43元，列出本工程利润53595.73元，养老统筹91812.072元作单项计算，在无资质个人施工时可不计取。28灰土垫层与素土垫层相差造价37008.54元，由法院根据双方证据认定垫层实际造价。庭审中，第三人提出自己收到的130万元中，20万元属打路费，80万元付给双科公司，但未能提供相关证据证明。虽让双科公司出庭作证，但被告所交西安中院（2016）西终判决认定此80万元不应认定为许某某给付双方公司钢结构厂房工程款，提出申请再审此案。其后，第三人放弃其案件再审。因双方争议较大，致案件无法调解。
上述事实，有陕西先锋会计事务所有限责任公司陕先鉴字（2016）003号鉴定意见书，异议回复：西安市中级人民法院（2016）陕01民终3710号民事判决书，原告提供第三人收款凭证，被告厂房监理协议，刘卫宾、李志良等证人证言及各当事人当庭陈述在卷为证，足以确认。
本院认为，被告西安五重公司厂房基础土建工程技术人员在第三人许某某为其公司建设厂房施工中，建议并联系第三人靠挂原告公司后，未经被告西安五重公司与原告协议认可之情况下，原、被告间工程施工合同关系不能成立，应认定第三人许某某为该工程实际施工人，故原告以其与被告工程技术人员间形成的工程验收凭证，要求被告给付工程款之请求本院不予支持。第三人许某某承建被告新丰厂房土建工程，在未取得施工资质的情况下，与被告形成的工程承包施工合同关系，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条之规定属无效合同。虽合同无效但建设工程竣工经被告工程技术人员、工程监理人员验收合格并交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程款的本院予以支持。现第三人与被告间无书面施工合同，且不能提供双方约定的工程结算依据，故经第三人申请，本院经西安市中级人民法院并由委托三方参与的由陕西先锋会计事务所有限责任公司依据现实工程所确定的工程造价及鉴定意见书异议回复，应作为双方工程造价依据。故被告应按其如数支付实际施工人，并依据最高人民法院司法解释之规定从工程完成交付之日起支付拖欠工程款之银行同期贷款利息，但被告在第三人施工中所支付的厂房款应予扣减。被告将工程发包给第三人施工时，明知第三人无施工资质，工程竣工结算工程款时，又以第三人无资质而拒付工程施工管理费、税金，其违反诚实信用原则，故除应按第三人施工中的实际情况扣减工程利润及养老统筹部分外，其他拒付项目本院不予支持。本案工程施工费用鉴定为按实鉴定，厂房地面基础回填为素土回填，故工程费计取应按素土回填计取，在施工中，施工人亦通知被告灰土回填改素土回填可出质量问题，被告回复出现质量问题由其负责，故评估工程造价中按2：8灰土回填厂房基础子目的费用应按其与素土回填差额进行扣减。第三人提出购买白灰费用无证据可供，被告亦不认可，故其损失由其自负。第三人提出收取厂房款中有20万元筑路款，80万元代付双科公司无确凿证据，虽在庭审中双科公司出庭作证，但由被告提供的西安市中级人民法院（2016）西终字第3710号民事判决书认定，第三人付双科公司的80万元不属第三人许某某给付双科公司替代西安五重机械制造公司给付双科公司的钢结构厂房款，其后，第三人及双科公司放弃其案的再审，故应认定第三人收取被告厂房款为130万元。为保障当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告西安五重公司在判决生效之日起十五日内给付第三人许某某工程款2618823元，扣减施工中已付130000元，实际应付工程款1318823元，并从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向第三人给付利息至判决确定之日。
二、驳回原告之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42853元，鉴定费29800元，由被告西安五重机械制造公司承担32200元，原告负担30053元，第三人负担10400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张侃道
审 判 员 张天宏
人民陪审员 王 军
二〇一七年五月八日
书 记 员 任 璐