湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2159号
上诉人（原审原告）：严玉涵，女，1976年8月11日出生，汉族，个体户，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：欧阳效端，男，1956年12月8日出生，汉族，司机，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张永林，襄阳市襄城区檀溪路法律服务所法律工作者。
上诉人严玉涵与被上诉人欧阳效端机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省宜城市人民法院于2015年10月20日作出(2015)鄂宜城民三初字第00361号民事判决，欧阳效端不服，向本院提起上诉，本院审理后依法裁定撤销该判决，发回重审；一审法院审理后于2016年8月8日作出（2016）鄂0684民初725号民事判决，严玉涵不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人严玉涵的委托代理人张玉平，被上诉人欧阳效端及其委托代理人张永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严玉涵上诉请求：撤销一审判决，依法改判欧阳效端赔偿车辆维修费125876元、拖车费4000元、交通费3000元、鉴定费4000元，合计136876元，并请求判令赔偿其车辆停运损失(台班损失)3万元、误工损失12000元。事实和理由：一、一审法院对钟祥市物价局价格认证中心鉴定结论不予采信没有法律依据。本案的鉴定机构及鉴定人均具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法正确，不存在法定排除使用的情形，依照证据规则应作为定案依据。在一审庭审中，被上诉人明确表示不申请重新鉴定，也没有申请鉴定人出庭作证，仅以车辆维修时可能更换了不应更换的零部件为由进行抗辩，但却不能提供哪些属于不应更换的证据证明自己的主张，其抗辩明显缺乏依据。双方的证据效力如此悬殊，一审法院却毫无法律依据否定法定鉴定机构的鉴定意见实属错误。二、就近维修并非法定义务。首先，法律对受损车辆就近维修并无明文禁止性规定；其次，交通事故发生后，交警部门从未书面或口头通知上诉人必须在指定地点维修，在上诉人请车将事故车辆拖回修理时，交警部门也未阻止，当时事故车辆由交警部门控制，若未经交警部门许可，上诉人不可能将事故车辆拖回钟祥市区修理。一审法院以未就近修理为由认定上诉人的行为导致车辆损失无法确定，缺乏事实和法律依据。三、一审法院严苛上诉人举证责任，违法采集证据，拒绝裁判，显失公正。上诉人的证据有鉴定结论、修理发票及明细清单，电子文档及维修厂家的证明，可以证实事故受损车辆修理的全部状况与修理部件明细，以上证据已形成完整的证明体系。被上诉人提交的证据照片未反映事故车辆的全貌，且提交的证人胡某的证言不详，前后矛盾，系孤证，该证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，否则其证言不应采信。一审法院违反和滥用证据规则，错误采信证据，片面加重上诉人关于车辆损失的举证责任，显失公平。同时，上诉人的诉讼请求并非仅有车辆损失一项，还有停运损失、误工费及交通费、拖车费等诉讼请求，一审法院对此拒绝裁判，没有法律依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实和采信证据错误，裁判不当，据此依法提起上诉，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
欧阳效端答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉人上诉请求。二、没有交警部门的认定，仅凭没有法律效力的报告和发票，以没有保险公司事故车辆定损的证据，向被上诉人赔偿，无事实依据；三、鉴定书只有业务章无行政专用章，对外不具备法律效力，不能作为证据采信；四、上诉人更换车辆零部件前也未与被上诉人联系和沟通，被上诉人想怎么换就怎么换，被上诉人不认可；五、上诉人不听交警部门的劝说，直接将车辆拉回钟祥市修理，上诉人不该更换的零部件，没有证人证言，不应认可。
严玉涵向一审法院的诉讼请求：依法判令欧阳效端赔偿严玉涵的车辆维修费125876元、拖车费4000元、交通费3000元、鉴定费4000元，合计136876元;判令赔偿台班损失3万元、误工费1.2万元，合计42000元。本案诉讼费用由严玉涵承担。
一审法院认定的事实：2014年1月6日晚17时30分左右，罗明明驾驶欧阳效端为车主的无号牌“东风大力神”牌自卸大货车沿207国道由南向北行驶，严玉涵雇请的司机刘双权驾驶的鄂Ｈ×××××自卸货车沿207国道由北向南行驶至1915KM＋800M路段时，由于罗明明在避让其他车辆时操作失误，将其车辆驶入对向西侧车道，与严玉涵的车辆相撞，造成严玉涵车辆受损。经宜城市交警部门认定，罗明明负事故主要责任，刘双权负事故的次要责任。宜城市公安局小河派出所要求严玉涵的车辆在宜城的车辆修理厂进行修复，严玉涵不顾交警的要求，于2014年1月10日擅自将车辆开到钟祥市区胡某的维修服务站进行维修，车辆配件的更换未经保险机构认定。2014年1月27日，钟祥市价格认证中心对严玉涵的车辆损失情况作出鉴定，认定严玉涵的车辆损失125876元，由于欧阳效端认为严玉涵的车辆损失过高，审理中双方未能达成调解协议。
一审法院认为：严玉涵的车辆与被告的车辆发生交通事故，且经交警部门认定，刘双权(欧阳效端的司机)应负主要责任，对严玉涵的车辆所造成的损失，欧阳效端作为事故车辆的主人，应当予以赔偿。但严玉涵的车辆在交通事故发生后，应当听从交警部门的指挥，就近维修，对车辆的损失情况，应当严格按照《营业用车辆损失保险条款》的规定，“应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。”本次事故发生，严玉涵的车辆确有损失，但损失的程度、修理费用的多少，应当有保险公司检验，确定修理项目、方式和费用，严玉涵在未经保险公司派人检验的情况下，擅自购买车辆配件，将不应更换的部件予以更换，使严玉涵的车辆损失具体数额无法确定，导致一审法院不能认定准确具体的损失数额，严玉涵要求的赔偿损失数额证据不足，对其请求一审法院不予支持。可待其赔偿数额确定后另行起诉。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：驳回严玉涵要求欧阳效端赔偿因交通事故造成车辆损失的诉讼请求。
经二审审理查明：一审法院认定双方当事人车辆发生交通事故两车受损的事实及当地交警察部门出具的交通事故责任认定属实，本院予以确认。
二审另查明：钟祥市物价局价格认证中心为钟祥市物价局二级管理单位，但该价格认证中心具备独立法人资格，该价格认证中心公章印鉴为“钟祥市物价局价格认定中心4208810004755”；严玉涵称购买受损车辆零部件和维修费为125876元，但其提供的湖北省荆门市东宝区国家税务局开具的税务发票名称并非为严玉涵，也无胡某维修服务站印章。
二审还查明：湖北省荆门市东宝区国家税务局出具税务发票记载名称为鄂Ｈ×××××(本案中严玉涵受损车辆)公路施救费为4000元。
本院针对严玉涵上诉理由分述评判如下：
关于车辆维修费的问题。本院认为，其一，严玉涵的车辆与被上诉人发生交通事故应当及时提供车辆保险人定损证据证明其财产损失的数额，严玉涵并未提供相应的证据，并且上诉人严玉涵抛开保险条款之规定的定损程序，自行委托价格认证中对受损情况进行鉴定，明显不符合车辆的理赔程序要求；其二，严玉涵将其车辆拖回钟祥市修理之前或鉴定机构接受湖北新天律师事务所对其车辆进行鉴定时，严玉涵或该律师事务所或鉴定机构应当通知欧阳效端到达现场对其受损车辆的零部件进行监督或确定，但鉴定机构并未通知，剥夺了财产赔偿义务人欧阳效端适当的知情权，其单方行为的可信度及鉴定机构的鉴定意见的公信力较差；其三，严玉涵的受损车辆由钟祥市个体工商户胡某进行维修，而提供的湖北省荆门市东宝区国家税务局出具税务发票的区域、名称，与其车辆维修地点及车辆所有人严玉涵不相一致，而且完税时间(2015年3月16日)与其车辆维修完毕时间不符，亦未提供其它证据印证票据中记载的内容为本案受损车辆实际损失。综上，严玉涵在本案主张欧阳效端对其赔偿车辆维修损失时提供的证据存在重大瑕疵，且事故车辆受损情况也由于其自身行为遭到破坏，导致人民法院不能确定其车辆维修费用具体损失情况，故其诉讼请求，本院不予支持。但是出于严玉涵车辆存在受损的事实，可待其提供该项财产损失合法、有效的证据后，另行向欧阳效端主张民事赔偿权利。
关于施救(拖车费)的问题。本院认为，根据湖北省荆门市东宝区国家税务局出具税务发票记载名称为鄂Ｈ×××××公路施救费4000元的内容，基本可以证实严玉涵为其该项的财产损失，应当依法给予支付，欧阳效端抗辩不予支持的理由不能成立，但因严玉涵一方在本案交通事故承担次要责任，故应减轻欧阳效端赔偿责任30%，即本院支持严玉涵拖车费损失为2800元(4000元×70%＝2800元)。
关于停运费(台班费)问题。本院认为，严玉涵车辆自受损之日(2014年1月6日)至维修完毕之日止(2014年2月6日)，其车辆在修理期间不能进行营运，虽然严玉涵未提供营运具体损失数额，但其损失客观存在，并能够参照中华人民共和国交通部于2007年10月19日发布、2008年8月8日实施《公路工程机械台班费用定额》1000元／天的标准进行计算，具体数额为30000元(1000元×30天)，欧阳效端关于不支持严玉涵车辆停运费损失的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。但严玉涵的驾驶人员在本案交通事故承担次要责任，故严玉涵应自行承担其损失30%，即本院支持严玉涵停运损失为21000元(1000元×30天×70%＝21000元)。
关于误工费用问题。本院认为，刘双权出具证明严玉涵支付报酬为400元／天的证人证言，因刘双权系严玉涵的驾驶人员，与其存在利害关系，且刘双权亦未出庭作证，其证据的效力较低，本院不予采信。严玉涵没有提供合法、有效的其它证据证实其该项损失，也无其它可参照的赔偿标准，故其诉讼请求，本院不予支持。
关于鉴定费(评估费)问题。本院认为，严玉涵提供的车辆维修损失鉴定意见未作为其该项损失依据，故其请求，本院不予支持。
关于交通费问题。严玉涵提供的车辆加油费及其襄、荆高速公路费用的票据记载的时间均超过车辆维修完毕的年度或月份，该证据与交通费损失缺乏真实性、关联性，故其请求，本院不予支持。
综上所述，严玉涵在本案中上诉请求的部分理由成立，予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的规定》第十五条第一、四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第二款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初725号民事判决；
二、欧阳效端在本判决送达之日起十日内赔偿严玉涵的车辆停运、施救费损失合计23800元；
三、驳回严玉涵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3877元，由严玉涵负担3077元，由欧阳效负担800元。本院在二审预收欧阳效端案件受理费710元，予以退还；本院在二审预收严玉涵的案件受理费1163元，由严玉涵负担763元，欧阳效端负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年十二月十九日
书记员 余 龙