河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1412号
上诉人（原审被告）李同战。
委托代理人万家，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦思旺。
委托代理人刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人秦思旺与被上诉人李同战民间借贷纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2014年10月20日作出（2014）原民初字第1367号民事判决书。该判决书发生法律效力后，2015年9月10日，河南省原阳县人民法院作出（2015）原民监字第22号民事裁定书，决定对本案进行再审。经再审审理，河南省原阳县人民法院作出（2015）原民再字第18号民事判决，李同战不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人李同战及委托代理人万家、被上诉人秦思旺及委托代理人刘召彦到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院经再审审理查明：秦思旺系养猪户，李同战系饲料供应商。李同战曾向秦思旺借款50000元，之后李同战偿还秦思旺现金10000元，折抵饲料款10000元，剩余30000元，加上十个月的利息3900元（2013年3月-12月，按月息1.3分计算），共计33900元，李同战于2013年2月27日向秦思旺出具收据一张，内容为“今借秦思旺33900元，一整年，李统战”。2012年10月25日李同战又向秦思旺借款50000元，双方约定月息1.3分，期间李同战向秦思旺支付了2013年12月31日之前的利息。另查明李同战曾用名李统战。
原审法院经再审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李同战于2012年10月25日向秦思旺借款50000元，双方约定月息1.3分，李同战应予清偿，李同战已偿还了2013年12月31日之前的利息，应按本金50000元从2014年1月1日起按照月息1.3分计算利息至清偿之日。另2013年2月27日李同战所借33900元，包含了至2013年底按月息1.3分计算十个月的利息3900元，秦思旺再要求李同战支付利息，于法无据，不予支持，秦思旺要求李同战支付逾期利息符合法律规定，李同战应从秦思旺主张权利之日，即2014年9月17日起以本金30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的履行期限届满之日止。庭审中李同战主张2012年10月25日借款50000元，已偿还现金10000元，另折抵喂猪的药品款项，最后经结算剩余33900元，2013年2月27日算账时言明原50000元借条消除，且已预扣除一年利息的主张，缺乏证据支持，不予采信。李同战主张为秦思旺送饲料6次，计款30580元应从借款中扣除，该主张不属于本案审理范围，李同战可另行主张权利。原审判决认定2012年10月25日借款50000元，李统战支付了2013年10月25日之前的利息，事实错误，且未查明2013年2月27日李同战所欠33900元中，包含2013年3月-12月共十个月，按月息1.3分计算的利息3900元。为此，原审判决认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，经审判委员会研究，判决：一、撤销原阳县人民法院（2014）原民初字第1367号民事判决；二、李同战于判决生效后十日内偿还秦思旺欠款50000元，并从2014年1月1日起按月息1.3分计算利息至判决确定的履行期限届满之日止；三、李同战于判决生效后十日内偿还秦思旺欠款30000元及利息3900元，并从2014年9月17日起以本金30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的履行期限届满之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2144元，由李同战负担。
上诉人李同战不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人只向被上诉人借款一次即2012年10月25日50000元，至于2013年2月27日33900元条是清偿部分50000元款项后所剩余的欠款数额，不是两次借款。上诉人违背诚信，没有销毁50000元的条，一审认定两次借款错误；2、上诉人已经不欠被上诉人钱，被上诉人还欠上诉人饲料款，原审法院让另行起诉，不符合有利诉讼的原则。且在双方确定欠款33900元后，上诉人又给了被上诉人价值40000余元的饲料，相互折抵后上诉人已经不欠款了。综上，根据上诉人的陈述、证据及证人证言，均可以证实上诉人所称事实，原审认定事实严重错误，请二审法院依法支持改判被上诉人的诉讼请求或撤销原判发回重审。
被上诉人秦思旺答辩称：2012年10月25日之前，被上诉人向上诉人借款两次，每次都是50000元，并约定有利息。2013年底上诉人支付2012年10月25日借条利息时没有再要求换条，在上面标注2013年利息已经付清。至于另外一张50000元借条，因为上诉人还款10000元，又用饲料款抵了10000元，剩余30000元加上10个月利息3900元，共计33900元，为避免两个数额相同的借条冲突，2013年2月27日换条时被上诉人要求上诉人又书写了一张借条。上诉人作为完全民事行为能力人，在结算时未抽条而是口头声明借条作废，也没有让被上诉人出具相应的收据作为付款凭证，显然不符合常理。在2013年年底支付2012年10月25日借条利息时只是在借条上注明付清利息，根本不涉及2013年2月27日借条。两次借款事实客观存在，尽管一审中有三位证人出庭作证，但三人与上诉人均有利害关系，其证词不应采信。关于上诉人主张为被上诉人送饲料的问题，与本案无关，原审不予采信正确，符合法律规定。综上，请二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案两张借条涉及两笔50000元借款还是一笔50000元借款的问题。上诉人称双方仅存在2012年10月25日一笔借款，借款当天即扣除了一年7800元的利息，到2013年2月27日之前其已经偿还了10000元，因其只使用借款4个月，故之前多付的8个月利息5200元应当扣减，再加上其为被上诉人所送的900元的货物，其共计还款16100元，剩余借款为33900元，故其在2013年2月27日结算时出具了33900元的借条，但被上诉人没有按照约定销毁2012年10月25日借条。被上诉人称双方存在分别两笔50000元借款，其中2012年10月25日的借款已经清偿了2013年的利息，而2013年2月27日借款33900元系另一笔50000元借款演变而来，包括上诉人偿还10000元、用饲料款抵扣10000元后，剩余30000元加上提前按照月息1.3%计算至2013年底共计8个月的利息3900元，形成了33900元借条。尽管上诉人在一审时提供三个证人证明其只借款一次50000元，但根据该三人的证言，尚不能证明其所主张；同时上诉人作为成年人，明知被上诉人手中还有其50000元的借条，但其在出具33900元借条时未做标注也未要求被上诉人出具相应的收据或说明，不符合常理也未尽到注意义务；综合比较双方关于33900元借条的解释，上诉人称在2012年10月25日借款时已经预先扣除了一年7800元的利息，因其提前偿还部分款项故被上诉人同意将已经提前扣除的利息5200元作为已经偿还的款项予以扣除，且被上诉人也未要求其在33900元借条上载明利息，上诉人对33900元的解释明显不符合一般逻辑，且说服力要小于被上诉人关于33900元形成的解释，故上诉人主张双方仅存在一笔借款的理由不能成立；2、关于上诉人所称被上诉人欠其饲料款以及用饲料款抵扣的问题。因被上诉人对此不认可，且本案系再审案件，上诉人也审理过程中也从未就饲料款的问题提起反诉，故其该项上诉人理由亦不能成立，一审告知其另行起诉并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1898元，由上诉人李同战负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年五月六日
书记员 秦慧明