北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1924号
原告(反诉被告)：上海三维工程建设咨询有限公司，注册地上海市青浦区朱枫公路3035号135-10室，统一社会信用代码×××。
法定代表人：祝进才，执行董事。
委托代理人：李宏伟，北京市合川律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京金兰甫房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：吕照清，执行董事。
委托代理人：周一麟，北京市天银律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海三维工程建设咨询有限公司（以下简称三维公司）与被告（反诉原告）北京金兰甫房地产开发有限公司（以下简称金兰甫公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三维公司委托代理人李宏伟、被告金兰甫公司委托代理人周一麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三维公司诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的2014年1月1日至4月23日监理费15万元。2、判令被告立即支付拖欠原告2014年5月23日至6月22日期间的监理费9.3万元。以上1、2项合计24.3万元。3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2006年8月1日被告与原告就优筑国际中心项目签订了《建设工程委托监理合同》。后又于2013年1月10日，就优筑国际中心项目，被告与原告成都分公司签订补充《监理协议》。约定原告成都分公司从2013年1月1日起派驻监理人员进场，每月监理费用4万元，直至优筑国际中心写字楼、公寓工程竣工。补充《监理协议》签订后，原告成都分公司按约定履行了于上述协议履行了监理义务，但仅支付了部分监理费，至今尚欠2014年1月1日至4月23日监理费15万元，拖欠2014年5月23日至6月22日期间的监理费9.3万元，共计24.3万元。
被告金兰甫公司辩称:不同意原告三项诉讼请求。第一，原告在该合同履行过程中，没有委派监理人员，也没有履行相应合同，并且有重大过错。第二，原告诉讼请求中索要的监理费是2014年5月23日至6月22日之间的监理费，工程实际已经在2014年的3月3日已经竣工验收，不可能存在监理费，即使存在也与本案无关。
反诉原告金兰甫公司向本院提出反诉请求:1、依法判决被反诉人赔偿反诉人损失9074674.19元人民币;2、依法判令被反诉人承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等诉讼相关费用。
事实及理由:2006年8月1日，反诉人与被反诉人签署《建设工程委托监理合同》，约定由被反诉人为反诉人提供优筑国际中心工程项目的监理服务。此后，该工程项目因故中止。
2013年1月10日，反诉人与被反诉人的成都分公司签署《商业、酒店、写字楼(优筑国际中心工程)监理协议》，约定被反诉人于2013年1月1日进场，继续为反诉人提供优筑国际中心工程项目的监理服务。
2013年10月11日，经北京市丰台区建设工程安全质量监督站检查，发现优筑国际中心工程存在以下问题:1、暖通专业变更需及时办理并经设计确认。2、4-19层公共走廊消火栓箱体无法布置全部消防设备。消防设备间设备及管道保温及标识，套管均有不到位现象。3、屋面排风系统管道连接安装做法不符要求，风口连接处理，固定效果，密封均不到位。4、管井及吊顶内消防管道应有防冻处理。5、户内厨房处排水立管，横管应布置在厨房内。管道甩口应封堵。6、竖井内配电零、地干线串接不符要求，电缆固定不符要求。7、部分JDG钢导管连接不符要求。消防明配管无防火处理。部分消防探头位置影响使用。8、吊顶内部分导线明露，吊顶内灯具固定不符要求。9、压线帽连接导线，连接方式不符工艺要求。10、厕浴间内等电位连接未完。11、参建各方建立健全质量保证体系。12、隔墙装修、栏杆设置未按照图纸施工。13、顶板裂缝未进行处理。14、地面垫层存在空鼓现象。15、二次结构洞口封堵不到位，保温材料外露。16、幕墙连接件锈蚀，防火隔离带破坏。17、东侧大房间北侧百叶窗位置未进行封阅。18、商场滚梯取消、隔墙变动等未经设计确认。
因上述质量问题导致工程竣工延期，直至2014年3月3日才竣工验收，2014年4月21日才能向购房业主交付房屋。因逾期交房，导致反诉人共计支付违约金8003935.19元。同时，因”地面垫层存在空鼓现象”，导致5-14层地面须拆除重建，造成反诉人损失1070739元。两项合计:9182078.40元。
根据《建设工程质量管理条例》第36、38条之规定，工程监理单位应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任。监理工程师应当按照工程监理规范的要求，采取旁站、巡视和平行检验等形式，对建设工程实施监理。但是，被反诉人并未按照上述规定及《建设工程监理规范»(GB50319-2000)第5.4条的规定，适当履行监理义务，给反诉人造成了巨大的损失。
同时，监理合同的本质系委托合同，按照《合同法》第406条的规定，因被反诉人的过错给反诉人造成损失的，反诉人可以要求赔偿损失。
反诉被告三维公司辩称：不同意被告的反诉请求，因为被告向总包方延迟支付工程款，造成工程进度延期，还有就是我们的监理人员不存在不作为的情况，我们都有工作联系单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
2006年8月1日，金兰甫公司（委托人）与三维公司（监理人）就优筑国际中心商业、酒店、写字楼签订《建设工程委托监理合同（合同编号GF-2000-0202）》，约定：工程地点：北京市丰台区葛家村西里1号；工程规模：约58000㎡；下列文件均为本合同的组成部分：①本合同标准文件；②本合同专用条件；③在实施过程中双方共同签署的补充与修正文件；本合同自2006年9月1日开始实施，至本工程取得备案表。
2013年1月10日，三维公司成都分公司与金兰甫公司就优筑国际中心写字楼、公寓工程有关工程收尾施工及延期监理费用等事项签订《商业、酒店、写字楼（优筑国际中心工程）监理协议》，约定：一、本协议实施日期从2013年1月1日至优筑国际中心写字楼、公寓工程竣工，配合委托人将已完工程交付业主为止，并以委托人同意监理撤场的书面通知作为本协议履行的最终截止日期；二、工作内容包括协助建设单位及施工单位对前期工程进行梳理，确定职责范围及相应的施工方案；对后续工程质量、安全、进度和投资的控制及竣工验收备案；三、监理人从2013年1月1日进场，监理部委派监理人员4人，委托人按每月肆万元的标准给予监理部延期费用补偿；四、支付方式：①监理单位进场，预先支付一个月的监理费用；②工程进行期间每两个月支付一次；③工程完工或因其他原因停工，以委托人书面通知为准，一个月内支付剩余的监理费用；五、监理部委派现场负责人一名，资料员一名（长驻现场），土建监理人员一名（长驻现场），水电监理人员一名。其中现场负责人或水电监理师保证其中一人长驻现场。六、原商业、酒店、写字楼（优筑国际中心工程）监理合同补充协议（三），自本协议签订之日起自行终止。七、其他按原合同执行。
2014年4月18日，金兰甫公司向三维公司发出如下撤场通知：我司将于2014年4月21日至23日进行优筑国际中心写字楼、公寓工程集中交付业主工作，贵分公司监理工作将于2014年4月23日结束，请贵分公司于2014年4月23日撤场。
双方一致认可金兰甫公司未就诉争监理合同给付诉争期间监理费。
另查，2013年1月10日，金兰甫公司与三维公司成都分公司就优筑国际中心写字楼、公寓工程有关工程收尾施工及延期监理费用等事项签订《监理协议》，约定：一、本协议实施日期从2013年1月1日至优筑国际中心写字楼、公寓工程竣工，配合委托人将己完工程交付业主为止，并以委托人同意监理撤场的书面通知做为本协议履行的最终截止日期。二、工作内容包括协助建设单位及施工单位对前期工程进行梳理，确定职责范围及相应的施工方案:对后续工程质量、安全、进度和投资的控制及竣工验收备案。三、监理人从2013年1月1日进场，监理部委派监理人员4人，委托人按每月肆万元的标准给予监理部延期费用补偿。四、支付方式:①监理单位进场，预先支付一个月的监理费用;②工程进行期间每两个月支付一次:③工程完工或因其它原因停工，以委托人书面通知为准，一个月内支付剩余的监理费用。五、监理部委派现场负责人一名，资料员一名(长驻现场)，土建监理人员一名(长驻现场)，水电监理人员一名。其中现场负责人或水电监理师保证其中一人长驻现场。六、原商业、酒店、写字楼(优筑国际中心工程)监理合同补充协议(三)，自本协议签订之日起自行终止。七、其它按原合同执行。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:
一、三维公司提交以下证据：
1、2014年4月18日金兰甫公司向其发出的《关于融达国际酒店工程监理人员正式进场的通知》，以此主张被告告知继续进场监理。
金兰甫公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
该证据标题已经表明其与本案无关，被告异议成立，对此证据，本院不予采信。
2、2014年5月8日金兰甫公司向三维公司发出的《监理进场通知》，以证明告知监理进场，说明监理费即支付。该通知内载：我单位与贵司在2013年11月签订的建设工程监理合同中约定：新酬金支付自监理人收到委托人《进场通知书》之日起，按合同约定的标准支付。现因酒店加建、装饰、装修工程不能全部展开，特通知你单位（优筑国际中心项目监理部)在2014年8月23日进场按合同履行监理工作，按此日期为监理合同起始计费时间，按合同每月10.8万元支付监理费，你单位应按合同约定配备监理人员进场。2014年4月23日至2014年8月23日期间仍执行2013年1月10日的《监理协议》人员计价标准，每月9.3万元支付监理费，此期间（2014-4-23至2014-8-23日）我单位将监理费按月支付到上海三维工程建设咨询有限公司成都分公司账户。支付方式为预付一个月监理费即9.3万元，工程进行期间每月支付一次。注:此通知作为建设工程监理合同组成部分，如对此通知内容有异议需在3个工作日回复。如三日内不提出异议被视为同意以上内容。
金兰甫公司质证称：真实性予以认可，证明目的不予认可，这份证据只说明了2014年4月23日之后监理费如何计算的问题，与本案无关。
三维公司在金兰甫公司质证后要求撤回该证据，金兰甫公司当庭表示由其提交。
从文中提及之建设工程监理合同签订日期及内容可以认定，该证据与本案无关，虽提及优筑国际中心项目监理部，但并不能证明所涉工程即为本案涉案工程。金兰甫公司异议成立，对该证据，本院不予采信。
3、工作联系单十份、监理通知两份及发文登记表，以证明其尽到了监理责任并将相关文件送达金兰甫公司。工作联系单、监理通知之发出时间为自2013年4月12日起至2015年1月18日，除2015年1月18日工作联系单涉及内容为双方之间监理费纠纷以外，其他文件内容均为向施工单位及金兰甫公司指出施工规范、材料规格及质量、工地管理等方面的质量问题。
其中094号工作联系单后所附2013年11月26日《备忘录》载明：
我单位(上海三维工程建设咨询有限公司)优筑国际中心项目监理部自2013年1月进驻商业酒店写字楼(优筑国际中心)履行对公寓楼的监理工作。前期已经进场施工的施工单位:(中铁建设集团设备安装分公司第二项目部)，以下简称:中铁设备。后续进场施工单位:(北京东方鸿越装饰工程有限公司)，以下简称:东方鸿越装饰。(北京瑞成源铁艺装饰有限公司)，以下简称:瑞成源。无重大施工质量问题的施工单位在此不体现。在施工过程中我项目监理部工程师严格按照规范对公寓楼所有施工项目进行质量控制，严格按照施工现场安全生产管理规定执行现场的管理，但在施工过程中中铁设备，东方鸿越装饰对我监理单位的口头告知、工作联系单、监理通知均不予执行，我监理部针对工程质量问题以书面形式报请建设单位协调并给出明确指令，但建设单位均未给予书面明确回复。现今公寓楼已经接近竣工，我项目监理部即将签署本工程的竣工资料，但施工质量问题还没有彻底解决，按原则我项目监理部拒签所有质量不符合规范要求的施工项目资料，但考虑建设单位急之所急，现需要建设单位对我项目监理部已经发现有质量问题，但施工单位始终未整改的施工项目，给予我项目监理部免责，并签字确认。以便于我监理单位配合总包单位的资料整理、签字，补齐以前资料(盖章)。以下是不符合规范要求工程质量重点项目，细小施工质量问题己我监理部联系单，监理通知为准。
中铁设备材料进场，施工质量问题：1，中铁设备材料进场大部分不通知监理对材料进行质量，数量进行验收，进场材料应做的材料复试不完整。2，在水电管开槽恶意破坏承重墙钢筋，对此项工程处理就是简单进行焊接了事。3，5-8F户内所有强电BV(腾达牌)线，无出厂合格证，进场验收记录，复试报告证明，未经建设单位确认就己经用到本工程项目中。〈建设单位以指定品牌:上海浦东〉。4，现场5-16F可见PP-
R给水管，管件多种品牌混搭使用，未见出厂合格证，进场验收记录。5，户内所有顶面布管未按规范要求达到和平竖直施工，八角线盒用方盖板，每个盖板只有一条螺丝固定，多数盖板用自攻螺丝固定，线管脱节，多数线管缺少紧定螺丝，紧定螺丝未按规范要求拧断。6，墙面开关面板安装未按每房间一个标高安装，接线盒内接线帽不按规范压接。7，地面水电管路管线交错未按规范设置过桥，致使部分水电管线超出地面。8，金属桥架跨接地线1-3层5-16层部分还没有做，电箱零排，接地排压线不正确，卫生间等电位楼王未施工，其他施工的不符合规范要求。
东方鸿越装饰：1，5-16层所有地面均有翻砂，空鼓，开裂现象。墙面翻砂(经处理还有局部不符合规范要求)。墙面砖，地面砖，平整度超出规范要求，空鼓率超出规范要求。2，石材进场未有建设单位确认价格，品牌。安装质量:墙面石材垂直度，平整度均超出规范要求范围，地面石材现己发现开裂，变色等问题。
瑞成源铁艺:1，按建设单位与北京瑞成源铁艺装饰有限公司签署的(户内栏杆安装合同)约定:栏杆由4种型号方钢管组成，(40*60*1.2)，(40*40*1.2)，(30*30*1.2)、(25*25*1.2)。但经现场抽样检测实际所使用的材料为：(30*30*1.0).(25*25*1.0)，按合同约定与现场实际所使用的材料壁厚相差0.2mm。以上所有问题我项目监理部在工作联系单，监理通知己（原文如此）书面形式，主送或抄送过建设单位并征求处理意见。
金兰甫公司工程部经理在该备忘录文后签名并手书“由公司决策层确认2013.11.27”，副总经理刘连永同日签名，总经理陈金峰签名并手书“请工程部按已复意见处理，2013年11月27日”。
金兰甫公司质证称：对其中尾号044、042、050三份证据的真实性予以认可。其他证据没有证明已经向我方送达，094后边的备忘录真实性不予认可，因为刚刚我进门前就和吕维平打电话确认过，他说没签字。这些工作联系单上，签字都是王红鹏以及程熙，我们在住建委的网站的查询了一下，这两个人都没有注册监理工程师的资格。根据注册监理工程师的规定第19条，工程监理活动中形成的监理文件，由注册监理工程师按照规定签字盖章后才能生效。按照这些规定，这些文件都是不生效的，原告也没有委派就有资质的监理人员进行监理活动。其中B4-1-010没有签收记录。
经金兰甫公司申请，本院依法委托司法鉴定机构对094号工作联系单所附备忘录上吕维平签名真实性进行了鉴定，由吕维平本人当庭书写样本一页，并向鉴定机构提供双方无异议检材11页。2017年3月20日，鉴定机构作出鉴定结论，认为：检材字迹与样本字迹是同一人所书写。
二、金兰甫公司提交以下证据：
1、《北京市装饰装修工程施工合同》，以证明涉案工程中5-8层应当于2013年5月31日前达到验收、交房条件，其余部分应当于2013年7月25日前竣工验收合格。
2、《工作联系单》（编号B4-1-042、B4-1-044、B4-1-050），以证明：三维原告未履行监理义务；原告指派人员不符合法定要求；因原告未履行监理义务，同意施工方使用不合格建筑材料，导致工程出现质量问题。
3、《北京市建设工程质量监督执法记录》复印件、《监理月报》，以证明原告未履行监理义务，导致工程质量不合格，未能按时验收，导致工程延期；原告指派人员不符合法定要求。
4、《甲方认价单》，以证明因原告未履行监理义务，导致部分工程不合格，被告重新组织施工，给被告造成了损失。
5、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，以证明因工程质量问题，导致该工程直至2014年3月3日，才竣工验收。
6、《损失统计表及判决书》，以证明因工程延期，导致被告于2014年4月21日才开始交房，给被告造成损失913957.72元。判决书均为一审判决书，无生效证明，判决给付违约金原因均为延期交房。
7、《损失统计表及北京市商品房预售合同》，以证明因迟延交房，给被告造成损失7089977.47元。
对上述证据，原告质证认为：《北京市装饰装修工程施工合同》与我们没有关系，与本案无关；有我方签字的联系单我们认可，真实性认可但是证明目的不认可。工作联系单恰恰证明原告履行了监理义务；《北京市建设工程质量监督执法记录》无原件；《监理通知》真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明履行了监理义务；《甲方认价单》没有监理公司的签字，不认可；《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》真实性认可，证明目的不认可，达不到证明目的；《损失统计表及判决书》、《损失统计表及北京市商品房预售合同》真实性认可，证明目的不认可。判决书与原告无关，不能证明原告给被告造成的损失。
原告质证意见理由充分，本院予以采信。对被告上述证据，本院不予采信。
被告主张原告在工作联系单及监理通知上签字之工作人员无监理资质，经本院释明，原告未在本院指定期间提交相关资质证明。对被告该事实主张，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案合同当事人签订的合同不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。建设工程实行监理的，发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，除了双方合同约定，应当依照合同法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。
监理合同实属委托合同性质，监理人系根据委托人委托为委托人提供监理服务。
原告虽然未举证证明其派遣之工作人员具有法定监理资质，但其在案工作联系单、监理通知等已充分证明其已尽职尽责履行监理义务，也已证明：施工单位对原告指令的监理要求均不予执行；被告在施工过程中未对监理单位提出之各种质量问题作出任何明确回复或彻底解决；原告违背监理原则在质量问题未解决情况下签署工程竣工资料系“急建设单位之所急”；对于原告在备忘录中陈述之事实经过及免责要求，被告不仅由工程部经理、副总经理及总经理一一签名，并且没有对上述内容予以任何反驳或明示其他异议。被告之相关抗辩缺乏法律及事实依据，本院不予采信。
双方已经明确约定协议实施日期从2013年1月1日至优筑国际中心写字楼、公寓工程竣工，配合委托人将己完工程交付业主为止，并以委托人同意监理撤场的书面通知做为本协议履行的最终截止日期。双方之监理关系自通知撤场之日即2014年4月23日截止。故，原告第一项诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张已经另案解决之监理合同与本案系同一合同关系，依据不足，第二项诉请缺乏事实依据，证据不足，不予支持。
反诉被告虽未能举证证明其工作人员具有法定资质，但已经对涉案工程实施监理并在监理过程中尽职指出并要求改正各种质量问题；反诉被告作为监理方只能负责对工程质量进行监理，无法定义务在无重大过错情况下对工程质量承担最终法律责任；反诉原告未能举证证明：涉案工程最终存在其主张之质量问题并因此带来直接损失、反诉被告在履职过程中存在重大过错、该重大过错与质量问题之间存在因果关系；反诉原告对工程质量问题未能在竣工验收前彻底解决知情且要求反诉被告配合签字，并对反诉被告要求签署竣工资料之前由建设方签字同意免责之要求予以签字而未表示不同意免责。故，反诉原告之反诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京金兰甫房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付上海三维工程建设咨询有限公司2014年1月1日至4月23日监理费15万元；
二、驳回上海三维工程建设咨询有限公司其他诉讼请求；
三、驳回北京金兰甫房地产开发有限公司反诉请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4946元，由上海三维工程建设咨询有限公司负担2125元（已交纳），由北京金兰甫房地产开发有限公司负担2821元（于本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费7800元、反诉案件受理费83855元由北京金兰甫房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 炜
人民陪审员 王素林
人民陪审员 王连弟
二〇一七年五月三十日
书 记 员 王雨辰