延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1698号
上诉人（原审被告）：姜兰有，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：姜兰香，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原审第三人：敦化市江南镇双胜村村民委员会，住所地吉林省敦化市双胜村紫钰家园。
负责人：吴文波，该村党支部书记。
上诉人姜兰有因与被上诉人姜兰香及原审第三人敦化市江南镇双胜村村民委员会（以下简称双胜村村委会）共有纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜兰有上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：双胜村村委会在一审的答辩意见中和出具的证明材料中对涉案土地在第一轮土地承包时的经营权人数都使用了推测性证言，双胜村村委会不能确定第一轮土地承包时的经营权人是姜兰有与姜兰香，还是姜兰有与其母亲蔡喜珍。一审没有调查李树民的承包状况，没有审查被上诉人是否与李树民及其长女共同承包经营土地。上诉人提交的土地承包合同可以证明第二轮土地承包时，涉案土地的承包经营权人只有上诉人一人，没有被上诉人。被上诉人在1981年6月已经将户口从上诉人的户口中迁出，其未分得涉案承包地，被上诉人的请求没有事实与法律依据。
姜兰香辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，请求维持原判。
双胜村村委会未答辩。
姜兰香向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付征地补偿款85000元。事实与理由:原被告系兄妹关系，均为敦化市江南镇双胜村村民。1983年第一轮土地承包时，原、被告共同分得南江沿承包地0.44亩耕地。二轮土地延包时，仍是由原、被告共同承包。2017年，涉案承包地被征用，共得安置补助费共计人民币17万元整，该款已经由被告全部领取。原告认为其中的85000元应归原告所有。
一审法院认定事实：原被告系兄妹关系。1982年秋天，第三人敦化市双胜村村委会进行大包干分地时，原、被告的家庭人口情况为：父亲姜恒昌（1970年前去世）、母亲蔡喜珍（1982年3月6日去世）、长子姜兰挺（1982年前即在林业局工作，非农户口）、次子姜兰有即本案被告（双胜村村民）、长女姜兰琴（1982年前在林业局工作，非农户口）、次女姜兰荣（1982年前外嫁中石村）、三女姜兰香（双胜村村民）。第三人敦化市双胜村村民委员会于2017年5月17日出具书面《证明》，除证实上述原被告家庭成员信息外，另证实“经查实老村干部，双胜村1982年秋天大包干分地时，去世及户口不在村里的不给分地，所以双胜村村委会1983年原分地台账村民姜兰有名下分地人口2口人，应该是姜兰有及姜兰香的土地。30年承包合同（二轮承包合同）是延续1983年签订承包的。”。1983年该村分地时，村里社员一等地每人0.38亩、二等地每人0.22亩、三等地每人0.27亩。此次分地中，被告姜兰有作为户代表，与第三人签订《土地承包合同》，分得二等地0.44亩，地块名为“南江沿地”。与第三人敦化市双胜村村民委员会土地台账登记的土地面积及家庭人口数为“2”相一致。上述0.44亩土地，于2017年被征占，安置补助费17万元已经由被告姜兰有领取。另查：第三人敦化市双胜村村民委员会土地台账登记的本案涉案地户名为“姜兰有”，家庭人口为“2”。被告姜兰有作为户代表与第三人签订的《土地承包合同》中，其中二等地的土地面积“0.44亩”与该土地台账一致。再查：原告姜兰香于1980年与本村村民李树民登记结婚，婚后二人居住在双胜村；1981年6月12日，原告姜兰香将户口迁至户主为“李树民”的户口名下；2004年，二人将该户口自双胜村迁至敦化市内，性质为农业家庭户口。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，我国实行农村土地承包经营制度，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。结合庭审调查及采信的证据，本案第三人敦化市双胜村村民委员会作为涉案土地的发包人向本院证实，1982年秋双胜村村内大包干分地时，被告姜兰有仅作为分地农户家庭代表而非个人与村委会签订了《农村土地承包合同》，其合同内容中二等地0.44亩，亦是分给被告家庭2人的土地（因村民每人分得二等地0.22亩），且第二轮土地承包合同系第一轮延续。故被告姜兰有认为其个人签订《农村土地承包合同》即独自享有涉案地土地承包经营权的抗辩主张，本院不予认可。且针对被告认为即便第一轮土地承包时其家庭人口数为“2”，亦并非本案原告，原告自1981年6月将户口迁出即不再享有涉案地承包经营权的抗辩主张，本院认为，结合发包方即第三人双胜村村委会出具的《证明》证实分地时原告作为家庭成员的身份及原告1981年虽将户口迁出至本村村民李树民（原告爱人）处，但原告仍为该集体经济组织成员，在2004年前并未脱离该组织居住、生活的事实，被告姜兰有的该抗辩主张不应得到支持。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”之规定，被告主张原被告母亲“姜喜珍”去世时间为第一轮土地承包后即1983年3月，本院认为，在户籍登记机关无此人去世相关信息的前提下，本案原告提供墓碑照片及村委会证明，证实其母亲“姜喜珍”的去世时间为1982年3月6日即分地之前，被告主张其母亲去世时间为1983年3月6日即分地之后的抗辩观点未向本院提供证据予以证实，无事实及法律依据，本院不予认可。综上，取得本案涉案地承包经营权即1983年签订《土地承包合同》时，原被告户内家庭成员为原告姜兰香、被告姜兰有，二人对涉案地共同享有承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”之规定，原告主张享有涉案地安置补助费的诉讼请求本院应当予以支持。因原、被告基于家庭关系获得的涉案地安置补助费17万元应属于共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条有关共同共有分割的相关规定及第三人敦化市双胜村村民委员会关于社员每人等额分得0.22亩二等地的陈述，原告主张享有50%该补偿款的诉讼请求亦应得到支持，故在被告姜兰有已经领取涉案地全部安置补助费17万元的前提下，被告应当给付原告上述款项中的85000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百三十二条；《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告姜兰有于本判决生效后立即给付原告姜兰香人民币土地安置补助费85000元。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告姜兰有负担。
二审中，上诉人为证明自己的主张提交了敦化市公安局丹江派出所出具的证明材料一组。证明上诉人与被上诉人的父亲姜恒昌于1977年12月26日病故，母亲姜蔡氏于1983年3月2日病故。被上诉人对该组证据的真实性无异议，但认为公安局应出具1974年常住人口登记表，病故时间与报亡时间不一致，未写姜蔡氏的姓名。因该证据属于公文书证，本院予以采信。
被上诉人为证明自己的主张提交了双胜村委会出具的证明材料一份。证明李树民在第一轮土地承包时未分得承包地。上诉人对该份证据的真实性提出异议，认为该份证明材料没有出具人签名或盖章。本院对该份证据不予采纳。
本院对一审认定的事实，除姜恒昌与蔡喜珍的死亡时间之外予以确认。
本院认为：关于姜恒昌与蔡喜珍死亡时间的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”的规定，敦化市公安局丹江派出所出具的证明材料为公文书证，其证明力大于双胜村村委会出具的证明，且公民的死亡时间的出具单位为公安部门，村委会无权出具，也不能以墓碑的记录时间为准，故应认定姜恒昌于1977年12月26日病故，姜蔡氏（蔡喜珍）于1983年3月2日病故。双胜村村委会2017年5月17日出具的证明材料中载明“双胜村1982年秋天大包干分地时，去世及户口不在村里的不给分土地”，蔡喜珍于1983年3月2日去世，在1982年秋天大包干分地时其未死亡，应认定其在第一轮土地承包时分得了土地。以上诉人姜兰有为户代表在第一轮土地承包时分得了两口人的土地，其中一人为上诉人姜兰有，另外一个应认定为蔡喜珍，蔡喜珍在第一轮土地承包时分配了承包地，其与姜兰有在一个户口里，且被上诉人姜兰香在第一轮土地承包之前就已经将户口迁出，故姜兰香没有取得以姜兰有为户代表的涉案承包地的土地承包经营权，其无权向姜兰有主张征地补偿款。
综上所述，姜兰有的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1960号民事判决；
二、驳回姜兰香的诉讼请求。
一审案件受理费1925元，二审案件受理费1925元，共计3850元，由姜兰香负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年十二月十二日
书记员 车世兰