文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3161号原告：罗赞昌，男，1946年4月14日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。被告：陈义贺，男，1989年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，被告：戴友林，男，1983年1月15日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码91440600760643893X。代表人：任克，总经理。委托诉讼代理人：沈天敏，男，该单位工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号，统一社会信用代码91440606893823564D。代表人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该单位工作人员。原告罗赞昌与被告陈义贺、戴友林、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中保公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告罗赞昌的委托诉讼代理人任求学、被告戴友林、被告中保公司的委托诉讼代理人沈天敏、被告人保公司的委托诉讼代理人孙琪勇到庭参加诉讼；被告陈义贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。案件事实戴友林、中保公司、人保公司对原告主张的下列事项中第11、12、13、14均无异议，但对其余事项则有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供病历、医疗收费票据、出院记录、住院（门诊）病人费用明细清单、购买其他药品及医疗耗材收据等主张医疗费共计124424.80元。被告对原告主张的住院及门诊医疗费予以认可，但认为原告购买药品及医疗耗材所产生的费用没有医嘱佐证，不予认可。本院认为，对当事人无争议部分的医疗费，即住院120953.30元及门诊806.50元，合计121759.80元，本院直接予以确认、支持。至于原告购买其他药品（880元）及医疗耗材（1785元），从收据的表面特征看，存在较大瑕疵：既没有医疗机构证实需要购买这些物品用于辅助治疗，也无法反映出药品或耗材的明细。原告未提供补强证据证明该费用的产生与交通事故之间具有因果关系，故本院对该笔费用不予支持。2、住院伙食补助费原告主张3900元（100元/天×39天）。被告认为原告住院38天，应按此天数计算。经审核，原告从2016年12月27日入院，至2017年2月3日出院，合计为38天。被告辩解有理，本院予以采纳，并将伙食补助费纠正为3800元。3、营养费原告主张8000元。被告认为原告诉请过高，请求本院酌定。本院认为，根据原告的伤情，结合其年纪老迈的事实考虑，原告适当补充营养有利于伤势恢复。参考当前的社会物价，本院酌定支持5000元。4、住院护理费原告主张3900元（100元/天×39天）。被告认为原告没有提供证据证实护理人员的收入状况，请求按本地普通医院从事同等级别护理的护工报酬标准70元/天，以38天来计算。本院认为，被告辩解合理,可予采纳，即住院护理费应为2660元（70元/天×38天）。5、定残后护理费原告认为其被评定部分护理依赖而主张按2016年佛山市在岗职工月平均工资标准计算定残后护理费为302346元（5599元/月×12个月/年×9年×50%)。戴友林与人保公司认为原告诉请赔付比例的基数（标准）过高，护理期限应以少于5年为宜，护理依赖系数应按30%计算。中保公司认为原告安装了假肢后就不存在护理依赖。本院认为，交通事故受害人定残后护理费可参照工伤中有关生活护理费的计算标准处理，即按佛山市2016年度在岗职工月平均工资来计算，原告诉请的标准合理，本院予以支持。虽然原告被评定为部分护理依赖，但对于本案而言，原告已配制残疾辅助器具，而假肢本身就是为了恢复或弥补原告受损的自理能力。基于公平原则，可适当减轻原告的护理依赖程度。据此，本院酌定原告的护理依赖赔付比例为30%。至于护理期限，考虑到原告年纪较大且伤残严重，基本上难以完全恢复生活自理能力的现实，原告诉请按9年计算护理期限，没有违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，本院予以准许。综上，原告定残后护理费应为181407.60元（5599元/月×12个月/年×9年×30%)。至于中保公司认为原告安装假肢后就不存在护理依赖，这既无事实根据，也混淆残了疾辅助器具费与定残后护理费在性质上的不同之处，本院不予采纳。6、交通费原告主张2000元。被告认为原告未提供相关票据，请求本院酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院认为，原告伤势严重，确实需他人协助诊疗多次，2000元实不为过，可以支持。7、残疾赔偿金原告主张237411.09元（37684.30元/年×9年×70%）。被告认为伤残系数过高，应按68%计算。本院认为，原告的最高伤残为五级，且其余有多达四处十级伤残，故伤残系数合计可按70%来计算并无不当。经审核，原告关于残疾赔偿金的计算方法、标准、结果正确，本院予以支持。8、精神损害抚慰金原告主张在交强险内优先赔偿40000元。被告认为原告诉请的金额过高，请求本院酌定。本院认为，精神损害抚慰金属于交强险的法定赔偿项目，原告选择由交强险优先赔偿，合法有据。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院酌定支持30000元。9、鉴定费原告凭发票主张3000元。被告认为该费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院认为，该费属于原告为评定伤残用于维权而必须支付的合理费用，可予支持。10、残疾辅助器具费原告主张206780元：（1）、购置电动轮椅费用2700元；（2）、假肢费54400元/次，使用寿命4年，暂主张更换两次，即合计163200元【54400元/年×3次（含首次）】；（3）、安装假肢期间食宿费：16400元（100元/天×52天×2人+100元/天×15天×2人×2次）；（4）、维修费计至原告80周岁，合计9年，即24480元（54400元/年×9年×5%）。被告认为，原告购买电动轮椅的费用过高（应为1000元左右）。假肢费亦高于国家标准，且假肢更换次数过多（最多不应超过两次）。安装假肢期间食宿费及维修费没有法律依据，不应得到支持。本院认为，（1）、残疾辅助器具费一般按照普通适用器具的合理费用标准计算。被告虽对原告购买电动轮椅及假肢费的金额有异议，但未能提出足以反驳的证据，本院对其辩解不予采信。原告为上述轮椅支出2700元属于合理费用，可予支持。此外，原告伤残严重，且需施行截肢术，这属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“伤情有特殊需要的”情形，且原告安装的属于国产普通适用型大腿假肢，本院参照辅助器具配制机构（广州博尔特假肢矫形器有限公司）的意见，并认定54400元属于合理费用，可予支持。（2）、原告对定残后护理费及假肢维修费均主张至80周岁。根据受害人的年龄、伤残程度与部位、人的平均寿命等情况考虑，基于合理原则，本院认为假肢更换次数亦可以此年限作为参照，按辅助器具配制机构评定的意见：每4年更换一次。原告在定残之时已满71周岁，即其80周岁前可更换两次（含首次）。据此，原告的假肢（安装）费为108800元（54400元/次×2次）。（3）、辅助器具配制机构已对原告配置残疾器具辅助费的训练期、食宿费标准、陪护人数等进行了评定，根据侵权责任法中损失填平的原则，同时为了避免当事人诉累，对于两次安装假肢所产生的食宿费应按配制机构的证明计算，即11900元（100元/天×52天×2人+100元/天×15天×2人）。（4）、根据辅助器具配制机构的评定意见，原告的假肢每年仍需予以维修，由此会产生相应的维修费24480元（54400元/年×9年×5%）。根据侵权责任法中实际赔偿原则，这部分损失应得到支持。综上，残疾辅助器具费共计为147880元。11、车主及车辆的投保情况戴友林是肇事的粤HS16**号重型自卸货车的所有人，其为该车在中保公司处投保了交强险，在人保公司处投保了商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。12、被告垫付的金额戴友林为原告垫付了医疗费55000元。保险公司未垫付过费用。13、交警对事故认定原告与陈义贺均承担事故的同等责任。14、其他必要情况陈义贺是戴友林雇请的司机，事发时正从事雇佣活动。裁判理由与结果本院认为，陈义贺拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。交警部门对事故定性准确，且当事人对事故责任划分（同等责任）及赔偿责任比例（原告诉请被告承担60%）均不持异议，本院予以确认。虽然陈义贺是直接侵权人，但戴友林是接受（陈义贺）劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此，戴友林应对陈义贺造成原告的损害承担相应的赔偿责任。经审核，原告的上述损失共计734918.49元。由于肇事货车在中保公司处投保了交强险，因此，中保公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失120000元（精神损害抚慰金须优先赔付）。同时，肇事货车又在人保公司处投保了商业三者险，因此，人保公司还应当根据上述规定，对于交强险的不足部分，即614918.49元（734918.49元-120000元），按陈义贺的过错比例并在扣减戴友林垫付的医疗费后予以赔偿,即313951.09元(614918.49元×60%-55000元)。综上所述，原告作为赔偿权利人，虽然有权对侵权人对其造成的人身损害主张有关损失，但同时亦有责任提供相关证据加以证明。本院对经审核后确认的合理损失予以支持，对理据不足部分则予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告罗赞昌事故损失合计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告罗赞昌事故损失合计313951.09元。三、驳回原告罗赞昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即4660元，由原告罗赞昌负担997元；被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1013元；被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一七年九月十五日书记员  范楚妤