浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3378号
原告：裘永泉，男，1950年2月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：上虞区百官街道后村居民委员会，住所地绍兴市上虞区百官街道后村家园内。
负责人：孙纪德，主任。
委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
原告裘永泉与被告上虞区百官街道后村居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。在审限到期前，原、被告要求给予30天的自行和解期限并继续适�简易程序，本院予以准许，但之后，经本院多次协调，原、被告仍未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告青苗、附属物补偿款671700元（按实际征用面积67.17亩，每亩10000元标准计算）及支付相应的逾期利息。事实和理由：2014年3月16日，被告与原告签订《后村居委七六丘海涂田南畈承包合同》一份，约定：被告将七六丘南畈75.3亩土地发包给原告承包经营，承包期限自2014年3月16日至2018年11月15日。合同签订后，原告一次性支付承包款及履约保证金。后因被告的部分海涂田（含原告承包部分土地）被征用，2016年11月22日，被告与绍兴市上虞区百官街道办事处签订《面花、附着物补偿协议书》一份，被告所属的被征用土地117.17亩，青苗、附着物按10000元/亩进行补偿，上述被征用土地中有67.17亩为原告所承包，原告应得补偿款为671700元，但被告在领取后截留，至今未支付经原告。为此，原告起诉，具体请求如上，请依法支持。
被告辩称：原、被告之间存在土地承发包关系系事实。被告与百官街道办事处签订的面花、附着物补偿协议书也是事实，但本案原告不是该协议的一方当事人，原告不能依照该协议中的每亩10000元的补偿标准为依据主张补偿权利，该协议中也明确，被告应积极协调好与各承包户之间的关系，严格相关补偿价格及标准做好青苗及附着物的补偿工作，而这个补偿标准就是（2015）158号《绍兴市上虞区人民政府专题会议纪要》及虞政发（2014）47号上虞区人民政府关于印发《上虞区集体土地征收办法》的通知精神。另需要说明，每亩10000元的补偿标准中，不全是对青苗和附着物的补偿，还包括相应的政策处理费用在内。综上，原告要求以每亩10000元补偿，既不�合相关补偿政策的规定，也与原告因征地所产生的实际损失不相称，要求法院依法判决。
原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：
原、被告签订的《后村居委七六丘海涂田南畈承包合同》一份，证明：原告承包被告七六丘南畈海涂田75.30亩，承包期限自2014年3月16日至2018年11月15日止。
后村经联社出具的收款票据一份，证明：原告按承包合同的约定已一次性向被告支付全部承包款147259元，履约保证金20000元，合计167259元。
被告与百官街道办事处签订的《面花、附着物补偿协议书》一份，证明：案涉征用土地青苗及附着物的补偿标准为10000元/亩，且百官街道已将补偿款支付给被告，但被告至今未支付经原告。
上述证据，经庭审质证，被告认为，对证据的真实性均无异议，但不能得出原告可得补偿款671700元结论。理由有：本次被征用的涉及原告承包的只有60亩；10000元/亩的补偿标准是补偿给被告的，再由被告按照上虞区统一的补偿标准（具体标准详见被告提交的文件及附件一、二）再支付给承包户原告；该10000元/亩中尚包括政策处理费用，不全部是对青苗及附着物的补偿。
被告向本院提交证据如下：
（2015）158号《关于推进绍兴滨海新城2015年海涂土地回收和改进海涂土地回收模式专题会议纪要》一份，证明：案涉回收地块的青苗及地上附着物政策处理工作由上虞区各土地权属单位按照属地管理原则包干负责，滨海新城管委会负责资金保障，按10000元／亩政策处理费拨付。
虞政发（2014）47号文件及《上虞区集体土地征收办法》一份（附青苗补偿参考标准和地上附着物补偿参考超标准），证明：海涂国有土地上的青苗和地上附着物补偿参照本办法条款执行，其中青苗补偿参照附表一、地上附着物补偿参照附表二。
涉案土地青苗、地上附着物补偿清单一份，证明：经实际丈量，案涉承包土地需进行补偿的青苗和地上附着物的具体的名称、数量。
百官街道办事处出具的情况说明及具体补偿清单一份，证明：根据虞政发（2014）47号文件规定的补偿标准计算，原告可得的案涉被征用土地的青苗和地上附着物补偿金额为149165元。
上述被告提供的证据，经原告质证认为：证据4中10000元/亩补偿费实际就是青苗和附着物的补偿标准。对证据5的真实性无异议，但具体补偿标准应以滨海新城实际拨付的为准，且在实际补偿中，补偿标准远高于47号文件标准。对证据6的真实性没有异议，原告承包地实际被征用土地为67.17亩。对证据7，原告未在该清单上签名确认，对此，原告不予认可，原告要求按10000元/亩的标准给予补偿。
上述原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，经本院审核，对证据本身的真实性均予确认，对原、被告存在土地承发包关系及部分承包土地被征用而产生的需补偿的青苗及地上附着物的数量等基本事实有证明力，本院予以认定。
根据原、被告在庭审中的一致陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月16日，原、被告签订《后村居委七六丘海涂田南畈承包合同》一份，约定：被告将位于七六丘南畈75.3亩海涂田（土地按现状）发包给原告承包经营，种植水稻、蔬菜等农作物，承包期限自2014年3月16日至2018年11月15日，承包款共计140909元，在合同签订时一次性交清。如在承包期内遇国家建设征用时，原告应无条件服从退还土地，相应的征用赔偿款（青苗及附属设施款）由原、被告各按50%享有（被�在承包期间购置的设施赔偿款除外）。合同签订后，原告于2014年5月12日向被告交纳承包款147259元和履约保证金20000元，合计167259元。
2016年期间，绍兴滨海新城管委会因建设需要回收被告所属的海涂田共计117.17亩，其中涉及原告承包的部分海涂田，经实地丈量勘查并经原告确认，被回收土地中涉及原告承包土地面积为67.17亩(包括沟渠、道路面积在内），其中水稻田63.16亩，蔬菜地4.01亩，地上附着物有：简易铁线网120米、钢管大棚729平方米、小桔子苗156棵、柿子树51棵、地下瓦管24米、水泥五孔板19米。
根据上虞区政府《关于推进绍兴滨海新城2015年海涂土地回收和改进海涂土地回收模式专题会议纪要》精神及上虞区政府发布的《上虞区集体土地征收办法》（虞政发（2014）47号文件）的相关规定，回收地块的青苗及地上附着物的政策处理工作由上虞区各土地权属单位按属地管理原则包干负责，绍兴滨海新城管委会负责资金保障，按10000元/亩政策处理费拨付。本案所涉的被回收土地的政策处理费经滨海新城管委会拨付给百官街道办事处后，至今已由百官街道办事处支付给被告，但原、被告间为青苗及地上附着物补偿标准和具体的补偿金额发生争议，故原告诉至本院，酿成诉讼。
另查明：根据实地丈量清单记载，按照虞政发（2014)47号文件规定的征收土地青苗和地上附着物补偿参考（详见附表一、附表二）的上限标准计算，案涉被回收土地的青苗及地上附着物的补偿款应为149165元。
本院认为，本案所涉的位于海涂七六丘南畈土地，其性质属于国家所有但为被告集体所使用，经被告发包后，由原告实际承包经营，种植水稻等农作物。现绍兴滨海新城管委会为建设需要对案涉土地予以回收，并按上�区政府（2015）158号专题会议纪要精神向土地使用单位即本案被告以每亩10000元的标准拨付了相应的青苗面花及地上附着物补偿费用，符合法律、政策规定，原、被告均应服从配合。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，原告作为土地承包方有权要求发包方被告给付相应的承包土地上的青苗及地上附着物补偿费。本案争议焦点是相应的补偿标准如何确定。原告主张以滨海新城管委会实际拨付的10000元/亩标准支付，被告抗辩根据其与百官街道办事处签订的补偿协议规定及百官街道办事处出具的情况说明要求，补偿费用应以上虞区政府的（2014）47号文件所确定的补偿标准核算后支付。本院认为，鉴于在本次土地回收过程中，对青苗和地上附着物，滨海新城管委会已实际按10000元/亩的政策处理费标准拨付给被告，且该补偿标准远远高于（2014）47号文件规定的标准，如以（2014）47号文件规定计付补偿费用，对原告而言，显然是显失公平，应予调整。根据公平原则及案涉回收土地上青苗、附着物的实际丈量勘查情况，本院酌定以每亩4000元的标准补偿原告为妥，即计补偿款268680元（67.17亩*4000元/亩)。同时，根据被告实际收到补偿款的时间及原告放弃耕种的实际情况，从2017年1月1日起起算该款相应的逾期支付利息损失。原告坚持要求以10000元/亩为标准补偿，但依专题会议纪要精神，《纪要》未明确该补偿费用全部是对承包户的青苗和附着物的补偿，仅导向性的以政策处理费名义拨付，尚应包含除补偿费之外的工作经费等，故依前所述，本院对原告的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告上虞区百官街道后村居民委员会应给付原告裘永泉承包地青苗及地上附着物补偿费计人民币268680元，并支付原告该款自2017年1月1日起按年利率6%计算至款清之日止的利息损失，限于本判决生效之日起三日内履行。
二、驳回原告裘永泉的其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10517元，减半收取5258元，由原、被告各负担2629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 金 穗
二〇一七年十一月四日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。