重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10246号
原告：周兴伟，男，1961年1月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
被告：重庆大川门业集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码9150010650428350XH。
法定代表人：张宏，重庆大川门业集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王锦霞，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
原告周兴伟与被告重庆大川门业集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。后因双方争议较大、案情复杂，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兴伟、被告重庆大川门业集团有限公司的诉讼代理人王锦霞、安夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴伟向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济补偿金19500元、失业保险待遇损失8400元、未休年休假工资9563元。事实和理由：原告于2008年2月进入被告单位工作，工种是普工。被告为原告办理了工资卡，并签订了劳动合同，但是被告没有将劳动合同给原告。2013年4月，被告为原告参加了社会保险。原告的月平均工资是2600元。因被告的原因，从2016年5月起，被告每月只向原告发放生活津贴300元。2017年2月被告人事主管阳佳桐主持召集原告等人开会，告知单位对外债务过多，不能生产，需要裁员，口头与原告解除劳动关系，并在当月停发生活补贴、停止缴纳社保，原告提交的证据可以证实双方劳动关系因被告原因于2017年2月解除。原告认为，被告因单位裁员与原告解除劳动关系，应当支付经济补偿金。因原告不在被告提供的自愿解除劳动关系书上签字而拒绝为原告办理失业保险，导致原告无法领取失业金，被告应当赔偿损失。工作期间，被告从未安排原告休年休假，也应当支付未休年休假工资。
被告重庆大川门业集团有限公司辩称，原、被告仍在劳动关系存续期间，原告要求支付经济补偿金和失业保险待遇损失没有依据。原告已经休了年休假，不应支付年休假工资。2016、2017年原告均未实际参加工作，即使需要计算未休年休假工资，工资基数也应按照最低工资标准计算。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2008年2月进入被告处工作。2012年12月31日，原告向被告出具《承诺书》，内容为：原告已于2012年12月28日收到被告支付的原告从入职以来截止到2013年1月1日，经原告与被告协商确定的与解除劳动关系有关的各项补偿金（包括但不限于经济补偿金、年休假补偿金、高温补贴补偿金等）、社会保险费共计5300元，原告领取前述费用后，由原告到社会保险部门办理补缴手续。该《承诺书》的签署过程经过了重庆市大渡口公证处的公证。
2013年1月1日，原告与被告又签订了期限至2017年12月31日的劳动合同。被告为原告缴纳了社会保险。原告的工资为计件，2013年至2015年，原告每年的月平均工资分别为1976.67元、2170.68元、2269.41元。从2016年5月起，因被告未正常生产经营，原告并未上班，被告每月向原告发放生活费并缴纳社会保险。2017年3月起被告停发了生活费并停缴了社会保险。
2017年3月8日，原告因经济补偿、失业保险待遇、年休假报酬争议，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2017年6月12日，仲裁委员会作出渝沙劳人仲案字[2017]第158号《仲裁裁决书》，裁决：被告支付原告年休假工资5618.35元并驳回原告的其它仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于法定期间诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告明确其未曾主动向被告提出解除劳动关系，是被告于2017年2月24日召集包括原告在内的三十多名员工，提出要解除劳动关系并办理解除手续，但是原告不同意就未签字办理，之后被告停发生活费、停缴社保。原告认为这是被告强制性解除了与原告的劳动关系。被告否认原告所述，称至今都未与原告解除劳动关系；被告称应当为原告补发生活费并补缴社保，公司是因经营困难才停发生活费、停缴社保的。
本院认为，原、被告建立了劳动关系，关于劳动关系的建立、履行、变更及解除等事项，均应依照并符合劳动合同的约定，并遵守劳动法律法规的规定。本案中，原告诉请中的经济补偿金、失业保险待遇损失，均以双方劳动关系通过法定方式解除为前提。但双方对于劳动关系是否已经解除争议较大。因此，本案的争议焦点为：一、双方劳动关系是否已经解除；二、未休年休假工资是否应当支付。
一、双方劳动关系是否已经解除的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
原告认为双方的劳动关系已经解除。根据上述法律规定，应当由主张法律关系变更的一方即原告就劳动关系已经解除的事实承担举证责任。原告主张被告在2017年2月24日向其作出了解除劳动关系的意思表示，进而主张双方劳动关系已于此时由被告强制解除。被告对此予以否认，原告也未能提供任何证据予以证明。双方对被告从2017年3月起停发原告生活费并停缴社会保险的事实没有争议，但该事实并不当然意味着双方劳动关系已经解除。被告的行为也非单方解除劳动关系的法定情形，且被告亦认可应当为原告补发生活费、补缴社会保险。
原告未能证明被告曾向其作出过解除劳动关系的意思表示，也未能证明被告作出过法定的单方解除行为，原告应当承担未完成举证责任的法律后果。本案现无证据可以印证原告提出的事实主张。对其前述事实主张，本院不予采信。因原告也明确其未曾向被告提出过解除劳动关系。原告要求被告支付经济补偿金和失业保险待遇损失的请求，与查明的事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于未休年休假工资的问题。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。该办法第十条规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其工资收入的300%支付未付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。原重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻<企业职工带薪年休假实施办法>有关问题的通知》第二条规定，“职工连续工作满12个月以上”可以是在同一单位或者不同单位连续工作的时间，但其中在同一单位或者不同单位间的工作时间不得间断超过一个月以上。超过的，其连续工作时间重新计算。在同一或者不同单位连续工作满12个月，职工才有资格享受年休假。享受年休假的天数，按累计工作时间确定。
劳动者的考勤、休假记录属于用人单位掌握的事项，根据前述法律规定，应当由被告对其主张的原告已休年休假或者被告已支付未休年休假工资的事实承担举证责任。本案中，被告提交了公证书。公证内容为原告于2012年12月31日向被告作出的书面承诺，承诺原、被告劳动关系在2013年1月1日已因原告个人原因解除，原告已经收到双方劳动关系存续期间的各项补偿金，其中包括了年休假补偿金。原告称其签署承诺书时不知道是什么情况就直接签了，不足以形成抗辩亦无其他证据反驳。故原告要求被告支付2013年之前的未休年休假工资，缺乏事实基础，本院不予支持。
对于2016年之后的未休年休假工资。因被告经营困难，原告于2016年5月起未正常上班也未实际提供劳动，被告按月向原告发放了生活费至2017年2月的事实，原、被告双方没有争议。原告在2016年、2017年休息休假的权利已得到充分保障，其在该两个年度不应再享受年休假。故原告要求被告支付2016年之后的未休年休假工资，与查明事实不符，本院不予支持。
对于2013年至2015年期间的未休年休假工资。被告未提供证据证明原告已休年休假或者被告已支付未休年休假工资，被告应当对此待证事实承担未完成证明责任的法律后果。虽然原、被告于2013年1月1日重新签订了劳动合同，但是原告的工作时间并未间断，满足连续工作满12个月的条件。根据上述关于年休假的规定，原告在2013年至2015年期间每年均应享有5天的年休假。现无证据证明被告安排原告已休年休假或者被告已支付未休年休假工资，故被告应当向原告支付上述期间未休年休假工资2950.23元（1976.67元/月÷21.75天×5天×200%+2170.68元/月÷21.75天×5天×200%+2269.41元/月÷21.75天×5天×200%）。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，判决如下：
一、被告重庆大川门业集团有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告周兴伟未休年休假工资2950.23元。
二、驳回原告周兴伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 辛 灵
人民陪审员 黄 莉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李朝镜