重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初803号
原告（申请执行人）：重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区新南路164号水晶国际3楼1号、2号，组织机构代码68623221-9。
法定代表人：龚云定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。
被告（执行案外人）：陶红军，男，汉族，1972年11月5日出生，住重庆市涪陵区涪清路**号**幢*单元11-1，公民身份号码5123241972********。
被告（被执行人）：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南开发区双宝路（红光三组桥南大厦），现住所地涪陵区滨江路金科写字楼3108，组织机构代码79800194-1。
法定代表人：项英，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦冰杰，男，1991年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司（以下简称两江公司）与被告陶红军、被告重庆市博天房地产开发有限公司（以下简称博天公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告两江公司委托诉讼代理人彭楠、被告陶红军、被告博天公司委托诉讼代理人秦冰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两江公司向本院提出诉讼请求：判令继续执行博天公司名下重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡一幢11-5房屋；判令由被告陶红军承担全部诉讼费用。事实及理由，两江公司与博天公司、重庆麦格房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，一中院于2012年11月6日以（2012）渝一中法执快字第157号立案执行，于2014年4月21日查封了涉案房屋在内的房产，陶红军提出执行异议，一中院于2017年2月7日作出（2016）渝01执异1665号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行，两江公司认为该裁定在事实认定和适用法律上均存在错误。1、陶红军自始至终并未付款到博天公司，而是支付给傅敏，实际是由陶红军与博敏形成债务，博天公司在拖欠巨额债务的情形下，无偿以房抵销他人债务的形式与陶红军签订房地产买卖合同，已构成逃避债务，法院应追回博天公司无偿赠与的财产。2、由于两被告签订的商品房买卖合同本身是为了以房抵债，时间不会早于付款时间，根据2014年8月22日的付款情况，双方真实签订合同的时间晚于查封的2014年4月21日。3、陶红军在房屋查封时支付的款项仅6万元，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条支付价款比例的规定。4、两被告签订的商品房买卖合同约定30日之内办理商品房买卖合同登记备案，陶红军至今没有办理登记备案，证明双方串谋倒签合同的情形，被告陶红军对本案纠纷的发生存在重大过错。
陶红军答辩称：陶红军第一次是以现金方式支付购房款，第二次是博天公司要求我转账到付敏名下，博天公司出具了收款收据，也加盖了公司印章，博天公司说因拖欠税款，不能办理房屋产权证，陶红军在去年4月份才知道房屋被查封的情况，经陶红军提出执行异议，向法院提交了全部证据，又于去年6月份向涪陵法院提出诉讼，判决陶红军胜诉，一中院和三中院解封后，陶红军到房屋管理部门办理了房屋产权证明。陶红军自始至终都是按照合同办事，按期付款，在涪陵也没有房屋。两江公司称买卖合同是以房抵债是主观想法，与事实不符。
被告博天公司答辩称：1、陶红军与博天公司均于2017年2月收到（2016）渝01执异1665号裁定，两江公司称其未收到这份裁定，是否存在谎称未收到的情况，其起诉已超期。2、陶红军在法院查封之前已和博天公司签订了合法有效的买卖合同，且已支付了超过合同约定总价款50%的购房款。3、一中院已于2017年5月解除了该房屋的查封，涪陵法院已于2017年6月强制执行了该房屋至陶红军名下并取得房产证。
经审理查明：本院就两江公司诉博天公司、重庆麦格房地产开发有限公司借款合同纠纷一案作出（2011）渝一中法民初字第00780号民事调解书，该调解书发生法律效力后，两江公司向本院申请执行，本院于2012年11月6日以（2012）渝一中法执快字第157号立案执行，并于2014年4月21日作出（2013）渝一中法民执字第200-7号执行裁定书，查封了博天公司所有的位于重庆市涪陵区房屋，陶红军向本院提出执行异议，本院于2017年2月7日作出（2016）渝01执异1665号执行裁定书，裁定中止对重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡1号楼1幢11-5号房屋的执行，并于2017年6月9日向两江公司送达该裁定，两江公司于2017年6月21日向本院提起本案执行异议之诉。
另查明，2014年2月27日，陶红军与博天公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定，陶红军购买博天公司开发并取得预售资格的重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡1号楼1幢11-5号房屋，建筑面积73.91平方米，总成交金额为317813元。付款方式约定为分期付款，第一期于2014年2月27日支付6万元，第二期于2014年8月25日前支付20万元，第三期余款57813元在房产证办理后3个工作日内支付。房屋交付时间约定为属预售商品房的，甲方应当在2014年5月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。甲方关于房屋产权状况的承诺约定为，甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，保证本商品房没有销售给除乙方以外的其他人，保证该商品房没有司法查封或其他受到限制交易的情况（本商品房涉及抵押的，按本条第2款的约定执行）。关于办理合同登记备案约定为，预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方、甲乙双方向房屋所在土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构的登记受理单。办理产权登记约定为，预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。双方还对其他事项进行了约定。当天，博天公司出具收据，注明以现金方式收到陶红军购买1幢11-5房屋定金6万元。2014年8月22日，博天公司出具收据，注明以转账方式收到陶红军购买1幢11-5房屋房款20万元，陶红军提交银行转账交易明细显示，陶红军于2014年8月22日两次向傅敏账户转账，第一次转账20万元，第二次转账10万元。博天公司于2016年6月10日向陶红军出具收款确认书载明，贵方于2014年8月22日通过中国农业银行60×××10账号转账方式支付给付敏女士6228490478000716270账号的人民币20万元，我公司当时已经向贵方出具了收款收据，我公司在此再次向贵方声明，付敏女士的该收款行为是代表我公司的收款行为，我公司对此予以认可。陶红军于2016年7月26日向涪陵区人民法院起诉博天公司，诉讼请求为：1、确认双方签订的重庆市商品房买卖合同合法有效。2、重庆市涪陵区崇义街道办事处房屋归陶红军所有。3、博天公司立即为陶红军办理房屋产权登记过户手续。重庆市涪陵区人民法院于2016年8月11日作出（2016）渝0102民初6688号民事判决，判决陶红军与博天公司于2014年2月27日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，位于重庆市涪陵区房屋一套归陶红军所有，博天公司在判决生效后二十日内协助陶红军在房屋产权登记机关办理重庆市涪陵区崇义街道办事处房屋一套产权过户登记手续。本案诉讼中，陶红军还提交以下证据：1、重庆市涪陵区国土资源局不动产登记中心于2017年1月19日出具的档案查询结果，显示余红梅、陶红军截止2017年1月19日在其辖区内无住房所有权登记记录。2、涪陵区法院于2016年9月5日出具的案件生效证明书、（2017）渝0102执2469号执行裁定书，裁定将博天公司所有的重庆市涪陵区崇义街道办事处号房屋一套（建筑面积73.91平方米）的产权过户登记给陶红军所有。涪陵区法院于2017年6月8日作出的（2017）渝0102执2469号协助执行通知书。3、重庆市涪陵区国土资源局不动产登记中心于2017年6月13日发出的渝（2017）涪陵区不动产权第000563599号证书，载明，权利人陶红军，坐落为涪陵区。4、重庆市涪陵区蓝山郡物业管理处于2014年5月28日向陶红军发出的接房须知，双方签订的前期物业服务协议、业主装修管理协议。博天公司在本案诉讼中还提交以下证据：1、傅敬嫒于2017年12月1日出具的情况说明载明：本人傅敬嫒（曾用名，傅敏，身份证号码：）于2014年8月22日收到陶红军从银行汇入的款项，一笔为20万元整，一笔为10万元整，该20万元为本人代博天公司收取的房款，即陶红军购买重庆市涪陵区房屋的房款，10万元为陶红军购买的两个车位的车位款，大股东彭学珍为本人母亲，本人在当时为公司的实际控制人，因博天公司账户被冻结，无法出入款项，故当时暂用本人账户为公司运营出入款项。附傅敬嫒身份证复印件。2、博天公司于2017年12月12日出具的说明载明，由于陶红军购房交款的时间我司账户被冻结，所以由公司的实际控制人傅敏代我公司收取了购房款，用于我司实际使用。
本院认为，本院作出的（2016）渝01执异1665号执行裁定书，于2017年6月9日向两江公司送达，两江公司于2017年6月21日向本院提起本案执行异议之诉，没有超过法律规定的起诉期限。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，两江公司申请本院查封重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡1号楼1幢11-5号房屋的时间为2014年4月21日，陶红军提交其与博天公司签订商品房买卖合同时间为2014年2月27日，虽然两江公司认为，陶红军与博天公司签订的合同系倒签合同，真实签订时间晚于2014年4月21日，但未提交证据证明，故本案可以认定，在本院查封重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡1号楼1幢11-5号房屋之前，陶红军与博天公司已就陶红军购买重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡1号楼1幢11-5号房屋签订书面买卖合同。陶红军陈述购买该房用于居住，并提交重庆市涪陵区国土资源局不动产登记中心于2017年1月19日出具的档案查询结果，显示余红梅、陶红军截止2017年1月19日在其辖区内无住房所有权登记记录，两江公司未提交相反证据，故可以认定，陶红军购买涉案房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。陶红军按照买卖合同约定的时间支付购房款，虽然2014年8月22日其将购房款20元汇入傅敬嫒（曾用名傅敏）账户，没有汇入博天公司账户，但两江公司未提交证据证明陶红军汇款时知晓涉案房屋已被法院查封，博天公司于当天出具了收据，并于2016年6月10日出具了收款确认书，2017年12月12日出具说明再次确认因公司账户被冻结，由公司实际控制人傅敏代公司收取了购房款，傅敬嫒也于2017年12月1日出具情况说明，说明博天公司大股东彭学珍是其母亲，其本人在当时为公司实际控制人，因博天公司账户被冻结，无法出入款项，故当时暂用其个人账户为公司运营出入款项。以上情况说明，陶红军将购房款20万元汇入傅敬嫒账户是受博天公司指示，博天公司认可收取了陶红军购房款20万元，陶红军本人对履行支付购房款的义务没有过错，故本案可以认定，陶红军已按照合同约定支付的购房款超过合同约定总价款的百分之五十。综上所述，两江公司没有提交证据证明陶红军与博天公司签订商品房买卖合同是以房抵债，也没有提交证据证明傅敬嫒收取陶红军汇款是二人之间的债权债务关系，没有办理合同登记备案并非陶红军的过错，故陶红军与博天公司签订购房合同并支付购房款的行为，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定的情形，能够排除执行，原告两江公司的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第三百一十三条第一款第(二)项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁 麟