北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13050号
原告（反诉被告）：侯继波,女,1980年2月4日出生,住北京市海淀区。
委托代理人：张学华,北京市康达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙庆运,男,1964年4月14日出生,住北京市海淀区。
委托代理人：李艳艳,北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人：郭宏,北京市亚东律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司,住所地北京市朝阳北路237号楼20层2302。
委托代理人：徐英,女,1987年8月13日出生,北京麦田房产经纪有限公司员工。
原告（反诉被告）侯继波与被告（反诉原告）孙庆运、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯继波及其委托代理人张学华，被告孙庆运的委托代理人李艳艳，第三人麦田公司的委托代理人徐英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯继波向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年2月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2017年3月15日签订的《补充协议》；2、判令孙庆运给付侯继波130000元及利息（以130000元为本金，按同期银行利率的四倍从2017年3月24日起至还清之日止）；3、本案诉讼费用由侯继波承担。事实和理由：2017年2月14日，侯继波通过麦田公司居间，与孙庆运签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同第一条约定侯继波购买孙庆运所有的北京市昌平区××号院××号楼××层××号房屋。第二条约定该房屋规划用途为办公，第十二条规定如发生争议协商不成，依法向房屋所在地人民法院起诉。该合同附件二第二条约定，侯继波于2017年2月14日支付定金5万元，与该房屋有关的借款由孙庆运自行清偿，孙庆运应于2017年2月28日前向抵押权人申请提前清偿借款。由于孙庆运拒不配合办理解压手续且房价不断上涨等原因，2017年3月15日双方又签订了《补充协议》，该协议第2条约定，侯继波除房价外加8万元作为孙庆运出借60万元解压款杂费。合同签订后，侯继波依约向孙庆运支付了13万元，但由于北京市于2017年3月26日出台《关于进一步加强商业、办公楼项目管理的公告》，该公告规定购买办公类房屋也应在北京连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税，导致侯继波不具备购房资格，双方无法办理网签等后续房屋过户手续。此后，双方协商多次解约退款事宜，但孙庆运总以各种理由拒绝，故诉至法院。
孙庆运辩称：不同意侯继波的诉讼请求。1、虽有新政出台，房屋不能变更过户，但合同仍可继续履行，侯继波履行支付房款的义务，孙庆运履行交付房屋的义务，待侯继波交满五年社保或者个税后，孙庆运无条件配合其办理房屋过户。2、侯继波解除合同的根本理由是自今年3月下旬开始房价逐渐下跌，其因为房屋价格整体下跌便以新政为由起诉解除合同，带给孙庆运极大的损失，如果侯继波真想购买涉案房屋，被告可无条件配合其办理授权公证。3、对于诉讼请求第2项中的5万元定金，因侯继波未按约定于2017年3月15日支付孙庆运首付款60万元，导致孙庆运以高利月3%的利息借款50万元提前还贷，自2017年3月16日借款已有半年之久，产生大量利息给孙庆运带来极大的经济损失，现已向法院提出反诉，损失应当与定金相互抵扣。4、双方已在补充协议中明确约定：“买受人除房价外另加8万元整作为出卖人出借60万元解压款杂费。”即买受人不能在约定期限内支付首付款，由出卖人以出卖方式将60万元用于偿还涉案房屋的贷款。孙庆运也确实为了借款花费了这8万元，故此8万元于法于理都不应当返还给侯继波。
孙庆运向本院提出反诉请求：判令侯继波支付孙庆运实际损失50000元（以50000元为基数，按月1.25%标准计算自2017年3月16日起至2017年11月16日止），反诉费用由侯继波承担。事实和理由：2017年2月14日，侯继波与孙庆运签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定侯继波以148万元的价格购买孙庆运位于北京市昌平区×号院××号楼××层××号房屋。由于侯继波未按约定于2017年3月15日前将购房首付款60万元交付孙庆运，导致双方于2017年3月16日另行签订《补充协议》。约定：侯继波购房款60万元改为于2017年5月30日前以银行监管方式支付孙庆运，侯继波除房价外另加8万元作为孙庆运出借60万元解压款杂费。后孙庆运放弃贷款银行年6%的执行利率，于2017年3月16日以民间借贷方式按月3%利息借款50万元，并支付了中间人8万元的介绍服务费后提前还贷。后因房屋价格下跌，侯继波便以新政为由拒绝继续履行合同，导致孙庆运以50万元为本金按月3%的标准支付借款人利息至今，带给反诉人极大的经济损失。故提起反诉。
侯继波对孙庆运的反诉答辩称：孙庆运借款产生的利息和侯继波无关,8万元杂费不是借款利息,是交给税务部门的费用。
第三人麦田公司述称：麦田公司是居间方，本案和麦田公司没有利害关系，听从法院判决。
经审理查明：2017年2月14日，孙庆运（出卖人）与侯继波（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定，孙庆运所售房屋坐落于昌平区×号院××号楼××层××号房屋，建筑面积共46.92平方米；该房屋已经设定抵押，抵押权人为招商银行，抵押登记日期为2015年8月13日，该房屋已经设定抵押的，出卖人应按附件二约定办理抵押注销手续；该房屋成交总价为148万元，买受人可以在签订本合同的同时支付定金。合同附件二约定，侯继波于2017年2月14日以自行交接的方式支付定金5万元；抵押数额为60万元，与该房屋有关的借款由孙庆运自行清偿，应于2017年2月28日之前向抵押权人申请提前清偿借款，按抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定账户，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续；侯继波以房款支付协议为准支付孙庆运购房款60万元，于2017年5月30日前以银行资金监管的方式向孙庆运支付购房款38万元和44万元；交易履行期间，若实施新的限购政策，导致买受人家庭不具备购房资格，《买卖合同》无法继续履行的，则各方互不追究违约责任，已支付房款的退还由双方另行协商确定。同日，孙庆运（甲方、出卖人）与乙方（侯继波、买受人）签订了《房款支付协议》，协议约定，侯继波以购房款60万元代孙庆运偿还招商银行债务余额，于2017年3月15日前支付60万元。上述合同签订后，侯继波向孙庆运支付了5万元定金。
因侯继波并未按照《房款支付协议》在2017年3月15日前向孙庆运支付60万元，经过双方协商，2017年3月15日，孙庆运（出卖人）与侯继波（买受人）签订了《补充协议》。协议约定，买卖合同附件二中第6条剩余购房款中（1）买受人以房款支付协议为准支付出卖人购房款60万元现改为在2017年5月30日前以银行资金监管方式支付出卖人；买受人除房价外另加8万元作为买受人出借60万元的解压款杂费。2017年3月16日，孙庆运向招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）提交个人贷款提前还款申请书，要求提前还清贷款本息。2017年3月20日，招行北京分行出具了个人贷款结清证明书，载明孙庆运的个人贷款已还清本息。2017年3月24日，孙庆运收到侯继波通过中国工商银行汇款的8万元。
本案庭审中，孙庆运称其为了偿还银行贷款从他人处借款60万元，由此产生了中介费用，其收取的8万元即为中介费用，现该费用已经支付给促成借贷的居间人。侯继波认为《补充协议》约定的8万元是增加的房款，并不是中介费用，且表示对孙庆运借款一事并不知情。
2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门联合出台《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。该公告第五条规定，“本公告执行之前，已销售的商办类项目再次上市交易时，可出售给企事业单位、社会组织，也可出售给个人，个人购买应当符合下列条件：1、名下在京无住房和商办类房产记录的；2、在申请购买之日起，在京已连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税”。因涉案房屋系商业用房，且侯继波未在京连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税，故侯继波不再具备购买涉案房屋的资格，无法履行《北京市存量房屋买卖合同》。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《房款支付协议》、《补充协议》、《定金保管协议》、《房屋所有权证书》、个人贷款借款合同、提前还款申请书、转账凭证、个人贷款结清证明书、社会保险个人缴费信息对账单、银行明细及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，孙庆运与侯继波签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
涉案房屋属于商业用房，根据京建发［2017］第112号文件的规定，侯继波不再具有购买涉案房屋的资格，其无法继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，故侯继波起诉请求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，孙庆运理应向侯继波返还所收取的5万元定金。
关于“8万元解压款杂费”的性质，《补充协议》中载明“买受人除房价外另加8万元作为出卖人出借60万元的解压款杂费”，现侯继波认为此笔费用为房价款明显与约定不符，本院不予采纳。孙庆运认为此笔费用是因借款产生的中介费用亦与约定不符，本院亦不予采纳。根据双方的约定，考虑到双方变更了房款的支付条款，此笔费用应当认定为双方为还清银行贷款并办理解除抵押手续而产生的一项费用。因房屋买卖交易无法继续履行，且双方均不构成违约，本院考虑到孙庆运为提前还贷会产生一定费用，故酌情返还4万元为宜。
侯继波的诉讼请求，理由正当，本院对其请求中的合理部分予以支持，侯继波要求孙庆运支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于孙庆运要求侯继波赔偿损失的反诉请求，本院认为，根据孙庆运提交的现有证据，其主张的利息差是否客观存在以及是否合理难以认定，且双方已经约定了“8万元解压款杂费”，该笔费用实际起到了弥补孙庆运损失的作用，故孙庆运要求侯继波赔偿实际损失的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除侯继波与孙庆运签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；
二、孙庆运于本判决生效后七日内给付侯继波90000元；
三、驳回侯继波的其他诉讼请求；
四、驳回孙庆运的反诉请求。
如果孙庆运未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1450元，由侯继波负担425元（已交纳），由孙庆运负担1025元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费525元，由孙庆运负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹松清
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 强