贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1758号
上诉人（原审原告）：赵桃，男，1954年5月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审被告）：赵元昌，男，1945年4月4日生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
上诉人赵桃与被上诉人赵元昌排除妨害纠纷一案，因上诉人不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初396号民事判决，向本院提起上诉，本院依法立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人赵桃不服一审判决上诉要求：依法撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初396号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。一审判决认为“赵桃既未能提供证据证明涉案争议土地属于其所在的农民集体组织所有，又未能提供县级以上地方人民政府向其颁发的土地承包经营权证或者林权证等证书证明对涉案土地享有管理和使用权”，认定上诉人负有举证不能的责任，驳回上诉人的诉讼请求，这样的认定完全不符合农村土地管理和使用的实际。1、在争议地发生纠纷之前，争议地的管理使用权是明确的，包括被上诉人在内，他没有证据证明土地管理使用权属于他或者他本人所在的小组所有。2、上诉人与被上诉人的争议是争议地究竟是上诉人使用的空地还是被上诉人家坟地，而并非土地权属问题。3、一审判决以争议地权属来推翻上诉人的主张，把问题引向权属之争，实际上不是处理民间纠纷，而是在有意挑起新的民间矛盾，违背了审案息诉的原则。（二）关于上诉人要求赔偿损失的问题，一审判决认为没有证据证实损失的价值，但损失是事实，可以适当考虑。一审判决中存在认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人赵元昌二审未答辩。
上诉人赵桃向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告房屋及周边所使用空地的侵害，并恢复原状。2、被告赔偿损坏原告三根大树，一棚竹子的损失共计3000元。3、被告承担本案所有诉讼费用。本案在审理过程中，赵桃明确其第1项诉讼请求，即：判令被告对原告沼气平房、柴房、（被告已损害）左边（及北面）烤烟棚前成梯形约81平方米的空地和沼气平房左前方成三角形约148平方米的空地停止侵害，并恢复原状（范围以赵桃于2016年4月19日绘制的图纸为准）。
一审法院认定事实：1997年12月24日，以铜鼓村十五组（现为七组）群众为甲方，该组户主罗文波、罗溪怀、罗中怀、赵林及赵桃为乙方，双方签订《协议书》。该协议书主要内容为：我十五组有块荒地已有墓不能生产耕种，约2亩，因接近4人所住地（乙方）便于他们作堆草堆粪及其它使用就与甲方请求使用，经甲方群众讨论，愿让这块地供给乙方管理，双方协议永久，管理费陆佰贰拾伍元正。协议达成后，罗溪怀使用本案诉争地上现烤烟棚四周的荒地，诉争地上其余荒地系赵桃在使用，赵桃所使用的荒地与罗溪怀使用的荒地相邻。罗文波、罗中怀、赵林使用的荒地不在诉争地范围内。1999年赵桃在诉争地旁修建三间沼气房。后罗溪怀妻子去世，其不再堆粪，便将在诉争地上的荒地转让予赵桃使用。2015年，赵桃在对诉争地行使使用权过程中，赵元昌认为赵桃损坏其祖坟而出面制止，后邀家族出面，于同年4月4日在诉争地上与赵桃发生纠纷。
同时查明，本案争议地位于贵州省凯里市下司镇，地名“掌比将（苗音）”，上世纪80年代，乐光生用空心砖在诉争地上修建有一间棚子用于收购莎草、芭茅草、麦秆，乐光生不再使用该棚后，赵桃将该棚用作柴棚。
一审法院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。案涉土地位于农村，系农民集体所有土地。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。即农民集体组织对于土地享有的所有权需经过县级人民政府核发证书来确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该法第二十一条规定，农村土地承包应由发包方与承包方签订书面承包合同。该法第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案，赵桃仅提供一份《协议书》和领款证据，并未提供县级以上地方人民政府向其颁发的土地承包经营权证或者林权证等证书证明其对案涉土地享有管理和使用权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该法第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。上述法律规定，可以请求排除妨害，恢复原状的系权利人，至本案审理终结前，赵桃既未能提供证据证明案涉争议土地属于其所在的农民集体组织所有，又未能提供县级以上地方人民政府向其颁发的土地承包经营权证或者林权证等证书证明其对案涉土地享有管理和使用权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，赵桃主张要求赵元昌停止侵害、恢复原状的诉请所提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果。为此，本院对其要求赵元昌对其沼气平房、柴房、（赵元昌已损害）左边（及北面）烤烟鹏前成梯形约81平方米的空地和沼气平房左前方成三角形约148平方米的空地停止侵害，并恢复原状的诉请，不予支持。对赵桃要求赔偿3000元损失的问题，因赵桃未提供证据证实树木及竹子的具体价值及树木和竹子权属的依据，故对赵桃的该主张，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵桃的诉讼请求。案件受理费60元，由原告赵桃负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。即农村集体组织对于土地享有的所有权需经过县级人民政府登记造册核发证书来确认。因此铜鼓村十五组1997年与上诉人等五户签订《协议书》时，该组是不是“掌别上”荒地的实际所有权人并无证据证明，其发包该荒地并与上诉人等五户签订《协议书》是否合法本院无法确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，农村土地承包应由发包方与承包方签订书面承包合同。该法第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。没有经过政府相关职能部门的登记确认，未发有权利证书，本院无法确认所享有土地权利的面积、四抵范围。而上诉人一审诉请的是停止侵害、恢复原状和赔偿损失，上诉人的诉请能够得到支持的前提第一必须对其所主张的土地享有管理使用权，其次必须能够明确所享有管理使用土地的范围。上诉人提供了《协议书》，但未能提供土地经营权证或林权证等证书证明其对涉案土地享有管理使用权。综上，上诉人既未能提供证据证明其已合法取得对涉案土地的管理使用权，更不能证明其对争议土地所享有权利的适用范围，其主张依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，要求被上诉人停止侵害、恢复原状和赔偿损失的诉讼请求不能得到支持。一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，判决正确，本院予以确认。
上诉人赵桃于1997年通过与当时的村民小组协商签订《协议书》的方式使用并管理“掌比将”这块荒地，这是事实，但土地是不动产，具有不同于一般动产的权利属性。上诉人要取得相关土地的物权必须依照法律规定办理相关权利证照，以便明确土地权属范围，更好的保护其权利。上诉人自1997年以来一直在管理并适用“掌比将”这块荒地，被上诉人在该地上有几座坟地，双方管理使用的地块相邻，有可能发生交叉重叠，在双方均未办有相关土地权属证书的情况下，本院无法确定双方各自管理使用土地的范围，继而无法判断是谁侵犯谁的权利，侵犯权利的程度，更无法做出具体保护的措施。上诉人请求保护其对土地享有的权利，那么上诉人可依照相关程序向政府有关部门办理权属证书，待政府部门已经明确了其在“掌比将”的权利范围后，上诉人可再另行寻求救济办法，维护其合法权益。
综上，上诉人的上诉理由不具有法律和事实依据，不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人赵桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王山地
审 判 员 王大梅
二〇一七年十二月十一日
助理审判员 张 强
书 记 员 龙 欢