重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8888号
原告王永怀，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
原告卢廷会，男，1973年2月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电园龙湖拉特芳斯售楼部。
法定代表人崔恒忠，重庆龙湖嘉博地产发展有限公司总经理。
委托代理人周鹏，重庆中豪律师事务所律师。
委托代理人余越，重庆中豪律师事务所实习律师。
原告王永怀、卢廷会与被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员王正独任审理，适用简易程序并于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告王永怀、卢廷会的委托代理人傅镭，被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司的委托代理人周鹏到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告王永怀、卢廷会诉称，2014年11月18日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告所销售的坐落位于重庆市沙坪坝区西永组团L分区xx号商品房，总成交额为1500010元，房屋户型图详见附件一等。商品房买卖合同签订后，原告于2014年11月18日向被告支付了全部购房款、契税、物业专项维修、转让手续费及其他各类费用共计1569767.41元，完成了合同约定的全部付款义务。近期，原告发现被告欲交付的房屋与《商品房买卖合同》附件一中标明的户型结构存在重大的差别，房屋中位于二层楼梯口正对面处多出一根宽约165厘米，厚约62厘米的巨型立柱，该立柱在被告标明的户型图上未有任何显示，依据户型结构图来看，该立柱所在位置为房屋的自由空间，未有任何墙体及立体结构，原告应可以自由利用，鉴于被告未交付符合合同的约定房屋的违约行为，原告至今未实际接房，原告多次要求被告对该立柱进行整改，并于2017年4月25日、2017年5月2日委托重庆合纵律师事务所多次向被告发出律师函，要求被告限期整改，但被告一直未整改，原告认为，被告交付的房屋中多出的巨型立柱已经严重影响了房屋的几何结构，损害房屋的使用价值，限制了房屋的商业用途，原告将无法实现购买房屋的目的，被告又拒绝整改，原告购买房屋的合同目的无法实现。现请求依法判令解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；被告退还原告已支付的款项1500010元、物业专项维修金8359元、权证印花税、权属调查费20元、内业测绘费73元、转移登记费550元、合同印花税750.01元、转让手续费15000.10元、契税费45000.30元，共计1569767.41元；被告赔偿原告资金占用损失，该损失以1569767.41元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，即年利率6%，从2014年11月18日起计算至退还全部费用之日止。诉讼费由被告承担。
被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司辩称，被告是按照合同的约定以及批准的规划设计，修建的商品房都是通过竣工验收的。被告于2015年8月4日通知原告办理接房，被告交付的房屋符合合同约定，并不存在原告所述的交付的房屋楼梯及立柱与合同约定附图不符的违约行为，不存在原告诉称的户型违约的情形，同时无论按照商品房买卖合同及补充协议十九条第七款的约定，原告行使的解除权都已经超过期限，原告在2015年8月4日，就已经了解到所购房屋的实际情况，且被告在没有经的规划的同意的情况下，也不可能对于竣工验收的房屋进行任何改动，故按照合同约定，原告应当在2015年8月20日前行使解除权。按照法律规定，原告应在2016年8月5日前行使解除权，原告2017年5月25日提出解除权，已经超过期限，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年11月18日，原告王永怀、卢廷会与被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于重庆市沙坪坝区西永组团L分区xx号商品房，本商品房所在幢的楼层共计2层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有层数），本商品房所在楼层物理层为第2层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层），本商品房所在楼层名义层为第1、2层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）；建筑面积167.18平方米，套内建筑面积163.82平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为3.36平方米；合同第三条第（七）款约定本商品房户型图见本合同附件一；本商品房为清水房，总成交金额为1500010元，建筑面积单价为8972.42元/平方米，套内建筑面积单价为9156.45元/平方米；属预售商品房的，被告应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；合同附件一：房屋分层平面图及分户户型平面图备注了特别提醒：本图仅标示销售房屋的所在位置和户型结构，对与销售房屋相邻的附属设施、设备或建筑物、构筑物不作标识；附件五合同补充协议约定，该商品房平面图、总图仅作为示意所用，房屋具体构造与尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以建设主管部门备案的工程图纸及设计变更文件为准；若出现了法定或合同约定的原告可以解除合同的事由，而被告自发生该事由之日起15日内未收到原告解除合同的书面通知，则视为原告放弃解除权。合同签订当日，原告支付给被告购房款1500010元、交纳转移登记费550元、内业测绘费73元、权属调查费20元、权证印花税5元、转让手续费15000.10元、物业专项维修基金8359元、买卖契税45000.30元、合同印花税750.01元，合计1569767.41元。后原告发现该房屋与《商品房买卖合同》附件一中标明的户型结构存在重大的差别，房屋中位于二层楼梯口正对面处多出一根立柱，影响其使用，该立柱在被告标明的户型图上未有任何显示，原告遂未接房。现原告起诉来院，要求判如所请。因原、被告双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告提供的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、POS机消费存根、银行交易流水、房屋分层平面图及分户户型平面图、购房款发票、转让手续费发票、住房买卖契税和产权转移书据印花税税收完税证明、重庆市物业专项维修基金专用收据、权证印花税票据、权属调查费收据、内业测绘费收据、转移登记费收据、律师函及邮寄回单、房屋现状照片，被告提供的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、EMS快递单、商品房交接单、平面图、施工图、竣工图及当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告自愿签订《重庆市商品房买卖合同》以及《合同补充协议》，内容不违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按照《重庆市商品房买卖合同》以及《合同补充协议》的约定履行自己应尽的义务。
原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》中附件一房屋分层平面图及分户户型平面图上特别提醒：本图仅标示销售房屋的所在位置和户型结构，对与销售房屋相邻的附属设施、设备或建筑物、构筑物不作标识。《合同补充协议》中亦明确约定了该商品房平面图、总图仅作为示意所用，房屋具体构造与尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以建设主管部门备案的工程图纸及设计变更文件为准。故该附图仅为示意图。而原告所称的二楼立柱，在被告的施工图、竣工图中均已明确存在，该立柱也不构成足以导致原告购买房屋的合同目的无法实现的根本性违约。故原告以此为由要求解除双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》的理由不能成立，本院不予支持。此外，原告要求被告退还全部已付款，并按照银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王永怀、卢廷会的全部诉讼请求。
案件受理费21176元，减半交纳10588元（原告已预交），由原告王永怀、卢廷会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王正
二〇一七年十一月十六日
书记员 张东