湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初1247号
原告：姚准中
原告：姚望
原告：姚金香
以上三原告委托代理人叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：夏康
委托代理人陈志峰，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称财保东莞分公司）
负责人王炎辉，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：张兴飞
委托代理人王丽华、王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。
原告姚准中、姚望、姚金香诉被告夏康、被告财保东莞分公司、第三人张兴飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚准中及原告姚准中、姚望、姚金香的委托代理人叶世格，被告夏康的委托代理人陈志峰，被告财保东莞分公司的委托代理人ＸＸ，第三人张兴飞的委托代理人王丽华、王辉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚准中、姚望、姚金香向本院提出诉讼请求：1判决被告夏康赔偿（朱桂英死亡）造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故的必要费用、交通费、精神抚慰金等共计800620元；2、被告财保东莞分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告夏康承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月12日，被告夏康驾驶牌号为粤SN6V**号小型轿车沿武英高速公路由东向西行驶，12时50分左右，当车辆行至英武向58km＋600m处，与张兴飞驾驶的奇骏小汽车发生碰撞，并导致奇骏小汽车仰翻，致车上乘坐人员朱桂英当场死亡。原告姚准中受重伤的交通事故发生。本次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队罗田大队高警罗田公交认字（2016）00001号“道路交通事故责任认定书”认定：被告夏康承担此事故的全部责任。经查，事故车辆粤SN6V**号小型轿车在被告财保东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险。为此提起诉讼。
原告姚准中、姚望、姚金香为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份信息，拟证明原告主体适格。
证据二、机动车交强险保险单及商业第三者责任险保险单各一份，拟证明被告夏康驾驶的粤SN6V**号小型轿车在被告财保东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险。且事故发生在保险期限内。
证据三、罗田县匡河镇罗雌冲村委会证明一份，拟证明死者朱桂英家庭成员情况。
证据四、朱桂英户口注销证明及土葬证明，拟证明原告姚准中、姚望、姚金香亲属朱桂英在本次交通事故中死亡，户口已注销。
证据五、湖北省公安厅高速公路警察总队二支队罗田大队高警罗田公交认字（2016）00001号“道路交通事故责任认定书”，拟证明被告夏康承担交通事故的全部责任，死者朱桂英无责任。
证据六、阮英花（死者朱桂英儿媳）房产证复印件（房屋坐落广东省中山市港口镇美景东路3号康城花园文津阁7幢501房）、广东省中山市港口镇港口社区居民委员会证明一份（主要内容：姚准中、朱桂英夫妇二人已在该小区即康城花园居住已满一年）、叶羽串、丁周劲证明一份（主要内容：姚准中、朱桂英夫妇二人自2015年1月起在该小区即中信美景康城做清洁服务工作）。拟证明死者朱桂英生前居住在广东省东莞市港口镇，生活在一年以上，其死亡赔偿金应按广东省城镇居民标准计算。
被告夏康辩称，1、对于本次事故责任认定，被告夏康有异议，并已提出复核申请，但复核机关以夏康批捕为由不予受理；2、死者朱桂英的死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算；3、被告夏康因本次交通事故已追究刑事责任，故精神抚慰金不应支持。事故发生后，被告夏康已向死者朱桂英家属支付丧葬费20000元，应予剔除。
被告夏康为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、复核申请书及交警部门通知书一份，拟证明被告夏康就交通事故责任认定书所作出的责任认定提起了复核申请，复核机关未进行实质性的审查和事实。
证据二、收条一份，拟证明被告夏康已向朱桂英家属垫付丧葬费20000元。
证据三、被告夏康的行驶证、驾驶证，拟证明被告夏康系法合法驾驶。
证据四、罗田县人民法院刑事判决书一份，拟证明被告夏康因本次交通事故被追究刑事责任，不应承担精神抚慰金。
被告财保东莞分公司辩称，对本次交通事故认定的事实无异议，根据责任认定书上可以证明，被告夏康在驾驶实习期间内上高速驾车行驶是法律所禁止的，故保险公司在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任，对于交强险亦有追偿的权利。对于三原告的诉求项目及金额，请人民法院依法核实后作出公正的判决。
被告财保东莞分公司为支持其抗辩理由，向本院提交保险条款一份，拟证明根据保险条款的约定，被告夏康在实习期间上高速行驶，保险公司是在免责范围内，不应承担保险合同约定的赔偿责任。
第三人张兴飞述称，在本次交通事故中，张兴飞属于无责方，故在本案中不承担责任。另外，本次事故发生后张兴飞向原告姚准中、姚望、姚金香垫付40000元，要求原告姚准中、姚望、姚金香在本案中返还给张兴飞。
第三人张兴飞为支持其陈述事由，向本院提交了收条一份，拟证明张兴飞向原告姚准中、姚望、姚金香垫付现金40000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交以上证据，本院组织当事人进行质证，对上述无异议的证据，本院依法予以采信，对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、姚准中、姚望、姚金香提交的据五客观真实，被告夏康虽有异议，但其未提供充分的证据予以反驳，故本院予以采信；姚准中、姚望、姚金香提交的证据六能证明死者朱桂英生前生活消费均来源于城镇，对该证据本院予以采信。被告夏康提交的证据一、四均客观真实，本院对其真实性予以采信，但证据一不能达到其所要证明的证明目的，故对证据一的证明目的不予采信。被告财保东莞分公司提交的保险条款虽客观真实，但不能证明该条款已明确告知了被保险人。2.根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月12日，被告夏康驾驶鄂SN6V**号小轿车沿武英高速公路由东向西行驶，12时50分左右，当车辆行至英武高速公路武英向58km＋600m处，与第三人张兴飞驾驶的奇骏牌粤Y084**（临）小型普通客车发生碰撞，导致两车受损，原告姚准中、姚望、姚金香亲属朱桂英当场死亡。原告姚准中、第三人张兴飞，及车上乘坐人汪和花受伤的交通事故发生。本次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队罗田大队高警罗田公交认字（2016）00001号“道路交通事故责任认定书”认定：被告夏康承担此事故的全部责任。经查，事故车辆粤SN6V**号小型轿车该车在被告财保东莞分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2015年11月15日至2016年11月14日。本事故发生后，被告夏康向原告姚准中、姚望、姚金香垫付费用20000元，第三人张兴飞向原告姚准中、姚望、姚金香垫付费用40000元。
另查明，朱桂英生前于2015年1月起至本次事故发生前居住在广东省中山市。
再查明，本次交通事故同时造成姚准中、张兴飞、汪和花受伤，张兴飞、汪和花因本次事故中受伤造成的经济损失，其本人承诺放弃本次交强险死亡伤残限额内的分配。姚准中因本次交通事故已诉至本院，现该案已审理终结。该起交通事故给姚准中造成的经济损失共计为365904.28元（医疗费44383.66元、住院伙食补助费2250元、营养费2700元、护理费8569.8元、误工费19996.22元、交通费及住宿费2400元、精神抚慰金为12000元、残疾赔偿金271104.6元、鉴定费2500元）。张兴飞因其车辆受损造成的经济已诉至法院，其损失共计为162500元
又查明：被告夏康本次交通事故犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年二个月。
本院认为，原告姚准中、姚望、姚金香亲属朱桂英在本次交通事故中死亡，原告姚准中、姚望、姚金香告依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失的权利。该起交通事故给原告姚准中、姚望、姚金香造成的经济损失审核如下：
1、死亡赔偿金：参照广东省2016年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的城镇居民人均可支配收入34757元计算，死亡残疾赔偿金695140元（34757元／年×20年×100％）。
2、丧葬费：本院按广东省2016年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中在岗职工月平均工资标准6个月计算为32385元，原告姚准中、姚望、姚金香诉请要求支付24800元未超过赔偿标准，故本院予以支持。
3、精神抚慰金：因朱桂英在交通事故中死亡，给原告姚准中、姚望、姚金香精神造成极大痛苦，原告姚准中、姚望、姚金香要求给付抚慰金应予支持，但主张100000元，本院认为其要求过高，结合当地生活水平等酌情认定为30000元较适宜。
4、交通费：原告姚准中、姚望、姚金香主张交通费为3000元，但其未向本院提供交通费票据，因本次事故造成朱桂英死亡，交通费用必然会产生，故本对交通费用酌情认定为2000元。
以上四项经济损失共计为751940元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的
规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由
保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生事故的，由
有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比
例分担责任。本案中，被告夏康驾车从前车右侧超车、更换车道时影响相关车道内行驶的机动车、在实习期间内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同，在次事故中存在严重过错，是应负此事故的全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案被告财保东莞分公司同时承保了鄂SN6V**号小轿车的交强险和商业第三者责任险。对交强险部分，因本次交通事故造成原告姚准中、姚望、姚金香亲属朱桂英死亡、姚准中受伤，而原告姚准中、姚望、姚金香因其亲属朱桂英死亡造成的伤残赔偿金等各项损及因姚准中受伤造成的各项损失已经超出了被告财保东莞分公司交强险死亡伤残赔偿限额的总额，故财保东莞分公司应按朱桂英死亡所造成的损失及姚准中受伤所造成的损失的比例在交强险死亡伤残费用限额内进行赔付。即被告财保东莞分公司在交强险限额死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姚准中、姚望、姚金香77000元。对于商业第三者责任险的赔偿部分，因原告姚准中、姚望、姚金香因朱桂英死亡、姚准中受伤及第三人张兴飞车辆受损三案同时诉至于本案，且该三案总损失已超过商业第三者责任险的赔偿限额的总额，故财保东莞分公司应按朱桂英死亡所造成的损失、姚准中受伤所造成的损失及第三人张兴飞车辆受损所造成的损失比例在商业第三者责任险限额内进行赔付，即被告财保东莞分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告姚准中、姚望、姚金香290000元。原告姚准中、姚望、姚金香因其亲属朱桂英死亡造成的未获得赔偿的余下损失384940元（751940元-77000元－290000元），应由被告夏康承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姚准中、姚望、姚金香经济损失77000元，在商业第三者责任险合同约定范围内赔偿原告姚准中、姚望、姚金香290000元，合计367000元。张兴飞原向原告姚准中、姚望、姚金香垫付的费用40000元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在该赔偿款中直接支付给张兴飞。
二、夏康赔偿原告姚准中、姚望、姚金香经济损失384940元（751940元－367000元）。夏康原已垫付的费用共计20000在履行中抵扣。
三、驳回原告姚准中、姚望、姚金香的其他诉讼请求。
上述应付款项均限于本判决生效后十日内付清，被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4303元，由被告夏康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 彭 萍
审判员 张七林
审判员 方虎林
二〇一六年十一月三日
书记员 闵 敏