北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初657号原告：刘克明，男，1960年10月25日出生。委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。被告：郝云亭，男,1968年11月7日出生。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。原告刘克明与被告郝云亭合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。一审判决后，北京市第一中级人民法院于2017年12月22日以（2017）京01民终9334号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3955号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月13日、3月19日公开开庭进行了审理。原告刘克明及其委托诉讼代理人张利平，被告郝云亭的�托诉讼代理人栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克明向本院提出诉讼请求：要求郝云亭退还刘克明工程项目投资款30万元并支付逾期付款利息（以30万元为本金，自2014年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年2月25日，刘克明与郝云亭签订《协议》，约定共同投资门头沟区XX的河道水务工程项目，刘克明先给付郝云亭30万元，郝云亭负责联系项目，工程利润平均分配，如果3月份工程未开工入场，则郝云亭将30万元退还刘克明。后刘克明依约给付郝云亭30万元现金，但门头沟XX河道工程并未谈成，刘克明要求郝云亭退还投资款，郝云亭以各种理由推脱。2016年10月，刘克明再次找到郝云亭要求其退还投资款，郝云亭再次推脱。在刘克明的要求下，郝云亭将2014年双方签订的《协议》誊抄一遍，落款时间改为2016年2月25日。后经刘克明多次催要，郝云亭至今未能退还相关款项，故刘克明诉至法院要求郝云亭退还投资款30万元并支付逾期付款利息。郝云亭辩称，一、郝云亭并未收到投资款30万元；二、虽然2014年及2016年《协议》均为郝云亭所写，但2016年《协议》载明的3月是后填的。两份《协议》刘克明都未签字，协议存在重大瑕疵；三、2014年《协议》的“工程项目”指的是门头沟XX河道工程，2016年《协议》指的是XX村XXXX新农村改造工程。而XX村XXXX新农村改造工程已经开工进场，郝云亭履行了协议内容。故不同意刘克明的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2014年2月25日，刘克明与郝云亭签订《协议》，约定：“经双方协商共同投入工程项目，甲方（刘克明）先给乙方（郝云亭）现金30万元人民币叁拾万元整，工程利润平均分配，3月份未开工把钱退回。”该协议已用大叉划掉。2016年2月25日，郝云亭向刘克明出具《协议》，载明：“经双方协商共同投入工程项目，甲方（刘克明）先给乙方（郝云亭）资金30万元人民币，大写：叁拾万元整，工程利润平均分配，入场3月份不进场把30万人民币归还甲方（刘克明）。”落款处甲方刘克明未签字。本案原审中，刘克明为证明其实际给付郝云亭30万元及钱款来源，刘克明提交：1、于XX的个人储蓄对账单，该对账单显示2014年2月24日，于XX取款99970元，刘克明主张，其向于XX借款10万元用于支付郝云亭。郝云亭认为该证据为打印件，且该证据中的取款金额并非10万元而是99970元,对真实性不予认可；2、刘某1、刘某2的证人证言。证人刘某1到庭陈述：“刘克明是我弟弟，2014年2月25日，刘克明找我借10万元，说是投资用，给一个姓郝的，具体情况我没有问，当时我们直接去的远洋山水附近的建行取钱，并且直接把钱给了刘克明，刘克明在建行给我写了一张借条，当时我和我爱人以及他爱人都在场，说工程完了就还钱。”证人刘某2到庭陈述：“刘克明是我姐夫，大概在三、四年前的2、3月份，刘克明找我借钱，我从家里拿了10万元现金，开车送到刘克明XXX的家中，当时郝云亭也在，我把10万元给了郝云亭，我听到郝云亭说只要钱到位了活马上下来，当时郝云亭说需要40万元，就差这10万元了。郝云亭拿到钱以后我开车把郝云亭送回家了。”刘克明对证人证言没有异议，称郝云亭确实收到40万元，但另外10万元跟本案无关，是案外人的投资款，且郝云亭已经退还该款。郝云亭对于证人证言不予认可。上述内容在本案审理期间双方仍坚持各自原有的观点，本案记录在案。本案在审理期间，关于为什么出现了两份《协议》，刘克明陈述称，2014年2月25日，刘克明与郝云亭签订《协议》，共同投资门头沟区XX的河道水务工程项目，刘克明先给付了郝云亭30万元后，XX河道工程并未谈成，刘克明要求郝云亭退还投资款，郝云亭以各种理由推脱。2016年10月，刘克明再次找到郝云亭要求其退还投资款，郝云亭再次推脱。在刘克明要求下郝云亭将2014年双方签订的《协议》誊抄一遍，落款时间改为2016年2月25日。刘克明怕按照法律规定过了诉讼时效，时间是倒签的。对此郝云亭不予认可。认为2016年2月25日所签订的协议指的就是XX村XXXX的工程。本案在审理期间，刘克明向本院提交了《工程分包协议》。协议规定：“甲（发包人燕某某）乙（承包人刘克明）双方经友好协商就以下工程达成如下协议。1、甲方将XXXX险村拆建工程发包给乙方，……。2、乙方应保质保量完成此工程……。双方签字，�间为2016年4月5日。”被告郝云亭称2016年年初，这个工程开始干，一直没有签合同，村里也没有签此合同。对此证据的真实性不予认可。郝云亭申请证人杨某到庭作证。杨某的证言为：2016年开春XX村XXXX农村房改造，我受公司的委派，是这个工程的监理。当时施工时刘克明和郝云亭的施工队的主要负责人是郝云亭。郝云亭负责施工现场，刘克明负责进料。郝云亭干了两个月就不干了，现场由刘克明负责。我干了四五个月也不干了。这个工程是谁承包的细节我不清楚。刘克明认为，证人的证言只能证明刘克明和郝云亭一起在那儿干过活，不能证明这个工程是郝云亭介绍的。对证人的证明目的不予认可。庭审中，郝云亭称2014年的《协议》中提到的“工程项目”是指2014年门头沟XX河道工程，2016年的《协议》是指XX村XXXX新农村改造工程。2016年的工程经郝云亭介绍刘克明已经入场开工。但刘克明称2014年的工程是指门头沟区XX河道工程，该工程始终未开工进场，2016年4月开工的XX村XXXX新农村改造工程跟郝云亭没有任何关系。本院认为，郝云亭所签属的两份《协议》内容，是对双方当事人权利、义务的约束，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郝云亭主张其出具2016年《协议》的行为并非其真实意思表示且该协议存在重大瑕疵，但就其主张未向本院提供证据，故对于郝云亭该项抗辩意见，本院不予采信。郝云亭主张XX村XXXX新农村改造工程已开工，故不应退还投资款。经审查，2016年的《协议》内容与2014年的《协议》内容一致，结合2014年的《协议》已经划掉的情形及庭审中所查明的事实，可以确认两个《协议》所指向的工程相同，郝云亭表示2014年《协议》内容“3月份未开工把钱退回”指的是2014年3月份，与其陈述2016年4月进场的XX村XXXX新农村改造工程前后矛盾，故对郝云亭主张的工程项目包含XX村XXXX新农村改造工程的意见，本院不予采信。根据刘克明提供的证人证言和取款记录以及郝云亭签署的两份《协议》内容，可以认定刘克明已经实际给付郝云亭30万元人民币，故对于郝云亭并未收到投资款的意见，本院不予采信。根据查明的事实，刘克明依约给付投资款后，按照协议约定，工程未开工，郝云亭应依约退还刘克明投资款。郝云亭未依约退还投资款，属于违约，势必给刘克明造成损失，故本院对于刘克明要求郝云亭退还投资款30万元并支付迟延履行利息（以30万元为本金，自2014年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国�同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：郝云亭于本判决生效之日起七日内退还刘克明投资款30万元并支付逾期付款利息（以30万元为本金，自二〇一四年四月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由郝云亭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审�长王大保审 判 员  樊 颖人民陪审员  陈有芳二〇一八年三月二十三日书 记 员  蒋 蕊