河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第111号
原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地：廊坊市广阳区金光道36号。
负责人：陈比伦，该分行行长。
委托代理人：王孝军，河北拓石律师事务所律师。
被告：廊坊市新源天街商城管理有限公司，住所地：廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人：郝越胜，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人：田学炜，河北正澄律师事务所实习律师。
被告：廊坊市中信汽车运输有限公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道89号建安里综合楼8906号。
法定代表人：王树兰，该公司经理。
委托代理人：武将，河北陈玉芹律师事务所律师。
被告：蔡占永。
委托代理人：ＸＸＸ，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人：田学炜，河北正澄律师事务所实习律师。
被告：郑艳红。系蔡占永之妻。
委托代理人：ＸＸＸ，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人：田学炜，河北正澄律师事务所实习律师。
原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称建行廊坊分行）与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称新源天街公司）、廊坊市中信汽车运输有限公司（以下简称中信汽车公司）、蔡占永、郑艳红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行廊坊分行的委托代理人王孝军，被告新源天街公司、蔡占永、郑艳红的委托代理人ＸＸＸ、田学炜，被告中信汽车公司的委托代理人武将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行廊坊分行诉称，2014年5月22日，原告建行廊坊分行与被告新源天街公司签订四份贷款合同。被告新源天街公司向原告建行廊坊分行借款3000万元。同日，原告建行廊坊分行与被告中信汽车公司签订四份保证合同。被告中信汽车公司为上述借款担保。2014年5月12日，被告蔡占永、郑艳红出具不可撤销保证书，以夫妻共同财产对上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告建行廊坊分行支付了3000万元。还款期限届满后，被告新源天街公司未履行还款义务。截止到2015年7月2日，被告新源天街公司共欠本息31298028.85元。故，诉请判令：1、被告新源天街公司偿还借款本息31298028.85元，被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红对上述款项承担连带责任；2、四被告支付自2015年7月3日起至清偿之日止，以31298028.85元为基数，按贷款利率的150%支付利息；3、四被告支付律师代理费10万元。诉讼中，原告建行廊坊分行将第1项诉讼请求明确为，被告新源天街公司偿还截止到2015年7月2日所欠借款本息31298028.85元；被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红对上述所欠本息承担连带责任。第2项诉讼请求变更为，被告新源天街公司支付自2015年7月3日起至清偿之日止，以所欠本金2980万元为基数，按照贷款利率的150%计算的利息；被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红对上述欠付的利息承担连带责任。
被告新源天街公司辩称，1、关于被告新源天街公司欠本金2980万元没有异议。对于原告建行廊坊分行主张的利息、罚息及其复利过高，请求法院核实；2、关于原告建行廊坊分行第2项诉讼请求，我方不应承担。即使应当承担，原告建行廊坊分行主张的计算方法过高，请求依法酌定；3、被告新源天街公司不应当承担律师代理费；4、本案诉讼费依法承担。
被告中信汽车公司辩称，同意被告新源天街公司的答辩意见。另外，1、被告中信汽车公司不具有作为保证人的资格。被告中信汽车公司名下的机动车系第三人出资购买，挂靠在被告中信汽车公司名下。被告中信汽车公司只是机动车的名义车主，对机动车不享有所有权，也没有运营支配权和利益享有权。故不具有《中华人民共和国担保法》第七条规定的代为清偿债务的能力；2、被告新源天街公司在向原告建行廊坊分行申请3000万元贷款时，提交的申请贷款资料，尤其是被告新源天街公司经营状况及资金流等财务资料做了虚假的夸大。原告建行廊坊分行基于某种目的，为了发放贷款，积极配合了被告新源天街公司作假。原告建行廊坊分行与被告新源天街公司隐瞒事实真相，恶意骗取被告中信汽车公司为被告新源天街公司贷款提供担保。保证合同不是被告中信汽车公司真实意思的表示。依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，被告中信汽车公司不承担保证责任；3、本案所涉的3000万元贷款，原系2013年被告新源天街公司从原告建行廊坊分行贷出。到期后，被告新源天街公司无法偿还，与原告建行廊坊分行串通以“借新还旧”方式偿还旧贷。综上，请求驳回原告建行廊坊分行的诉讼请求。
蔡占永辩称，同被告新源天街公司的答辩意见。
郑艳红辩称，同被告新源天街公司的答辩意见。
经审理查明，2014年5月12日，被告中信汽车公司向原告建行廊坊分行出具担保意向书。被告中信汽车公司自愿以本单位信用，为被告新源天街公司向原告建行廊坊分行申请流动资金贷款3000万元，提供连带责任保证。同日，被告中信汽车公司为原告建行廊坊分行出具了被告中信汽车公司股东会决议。决议书记载，同意为被告新源天街公司向原告建行廊坊分行申请的期限12个月，金额3000万元贷款提供连带责任保证。在被告新源天街公司不能按期偿还贷款本息时，代为偿还，直到贷款本息还清为止。
2014年5月12日，被告蔡占永向原告建行廊坊分行出具不可撤销保证书。不可撤销保证书约定，被告蔡占永自愿为原告建行廊坊分行与被告新源天街公司所形成的债权，提供无条件的、不可撤销的连带责任保证。保证范围为，原告建行廊坊分行与被告新源天街公司借款合同中约定的，借款本金3000万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告建行廊坊分行为实现债权而发生的一切费用。保证期间为本保证书生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。
同日，被告郑艳红作为蔡占永的配偶向原告建行廊坊分行出具保证人配偶声明。保证人配偶声明记载，被告郑艳红作为被告蔡占永的配偶已完全知悉保证书的内容，被告郑艳红确认，被告蔡占永、郑艳红夫妻未对婚后财产约定各自所有，保证人被告蔡占永所负债务为夫妻共同债务，被告郑艳红同意以夫妻共同财产提供担保。原告建行廊坊分行留存了被告郑艳红的结婚证和身份证的复印件。
2014年5月22日，原告建行廊坊分行作为甲方与被告新源天街公司作为乙方签订人民币流动资金贷款合同【合同编号2014（成）字064号】。合同约定，第一条，借款金额750万元；第三条，借款期限12个月，自2014年5月22日至2015年5月21日；第四条，贷款利率、罚息利率和计息、结息。1、贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变；2、罚息利率为本合同项下，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；3、本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；4、贷款利息自贷款转存到贷款发放账号之日起计算。如甲方未按照合同约定的结息日付息，自次日起计收复利。合同还对借款用途、贷款的发放与支付、还款、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、违约责任等进行了约定。同日，原告建行廊坊分行与被告新源天街公司还签订了三份人民币流动资金贷款合同（合同编号：【合同编号2014（成）字065号】、【合同编号2014（成）字066号】、【合同编号2014（成）字067号】）。三份人民币流动资金贷款合同条款均与合同编号为2014（成）字064号的人民币流动资金贷款合同基本一致。被告新源天街公司共计向原告建行廊坊分行借款3000万元。
同日，被告中信汽车公司作为甲方与原告建行廊坊分行作为乙方签订保证合同【合同编号2014（成）字064号】。合同约定，为确保被告新源天街公司与乙方签订的人民币流动资金贷款合同【合同编号2014（成）字064号】的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。第一条，保证范围。主合同项下本金750万元及利息、（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；第二条，保证方式。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第三条，保证期间。自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同还约定了其他条款。同日，原告建行廊坊分行与被告中信汽车公司还签订了三份保证合同（合同编号：【合同编号2014（成）字065号】、【合同编号2014（成）字066号】、【合同编号2014（成）字067号】）。三份保证合同条款均与合同编号为2014（成）字064号的保证合同基本一致。
同日，原告建行廊坊分行向被告新源天街公司发放借款合计3000万元。
借款合同到期后，被告新源天街公司偿还借款20万元。至2015年7月2日，被告新源天街公司欠原告建行廊坊分行本金2980万元，利息1498028.85元，合计31298028.85元。
庭审中，原告建行廊坊分行明确第1项诉讼请求，欠付借款本息31298028.85元中，本金为2980万元，其余的1498028.85元为利息、罚息及计算的复利。
关于人民币流动资金贷款合同中第四条第一款约定，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变。其中关于起息日基准利率的约定，原告建行廊坊分行认为，合同执行的是中国人民银行发布的同期贷款基准利率。被告新源天街公司、蔡占永、郑艳红认为，起息日基准利率为年息6%。被告中信汽车公司认为，起息日基准利率是5.6%。经质询，原、被告均认可，按照中国人民银行同期同档次（一年期）贷款基准利率确定起息日的基准利率。
原告建行廊坊分行当庭提交了2015年8月31日开具的律师代理费发票两张，合计10万元。被告新源天街公司、中信汽车公司、蔡占永、郑艳红质证意见为，本案确定的证据交换时间为2015年8月14日，原告建行廊坊分行提交的律师代理费发票的开票时间为2015年8月31日。逾期提交的证据，应当不予认可。另外，该份证据不符合法律规定的形式要件。委托人与律师事务所建立委托关系，应当签订书面的委托代理合同，不能够单纯以发票作为证据提交。
被告中信汽车公司对于原告建行廊坊分行提交的保证合同有异议。其认为，保证合同不是被告中信汽车公司的真实意思的表示。被告中信汽车公司是在受到欺骗的情况下签订的。被告中信汽车公司于2015年8月22日提交了调查取证申请书。事实与理由如下，1、被告中信汽车公司经了解，被告新源天街公司向原告建行廊坊分行申请3000万元贷款时，提交的申请贷款资料，尤其在公司经营状况及资金流等财务资料等方面做了虚假的夸大。原告建行廊坊分行基于某种目的，积极配合被告新源天街公司。原告建行廊坊分行与被告新源天街公司隐瞒事实真相，恶意串通骗取被告中信汽车公司为被告新源天街公司提供担保。故，保证合同不是被告中信汽车公司真实意思的表示，应属无效合同。2、本案所涉及的3000万元贷款，原系2013年被告新源天街公司从原告建行廊坊分行贷出。到期后，被告新源天街公司未还款。原告建行廊坊分行与被告新源天街公司串通以“借新还旧”方式贷出。故，被告中信汽车公司不承担保证责任。故请求，1、调取被告新源天街公司在原告建行廊坊分行申请3000万元贷款的相关资料；2、调取被告新源天街公司2013年在原告建行廊坊分行3000万元贷款及还款的相关资料。
原告建行廊坊分行对于被告中信汽车公司调查取证的申请有异议。其认为，1、调查取证的申请是在证据交换之后提交的；2、被告中信汽车公司调取的证据不是其客观原因不能调取的证据；3、被告新源天街公司向原告建行廊坊分行申请贷款提交的资料，是为了原告建行廊坊分行评估贷款经营风险使用的，不存在原告建行廊坊分行与被告新源天街公司恶意串通骗取被告中信汽车公司提供保证的情形。被告新源天街公司的经营状况，恰恰是被告中信汽车公司需要核实的问题；4、被告中信汽车公司主张恶意串通，应当提供证据证实。
经本庭质询，被告中信汽车公司对于四份保证合同中，中信汽车公司印章的真实性没有异议。
被告蔡占永、郑艳红对于原告建行廊坊分行提交的不可撤销保证书有异议。其认为，保证书出具的日期为2014年5月12日，而借款合同签订日期为2014年5月22日。保证书作为借款合同的从合同，不可能先于借款合同成立。故，被告蔡占永、郑艳红不承担保证责任。
以上事实，有贷款合同、保证合同、转存凭证、贷款归还核销凭证、不可撤销保证书、律师代理费发票、调查取证申请书、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点：一、被告新源天街公司应否偿还原告建行廊坊分行借款本息31298028.85元，支付自2015年7月3日起，以2980万元为基数，按照贷款利率的150%计算的利息及律师费10万元；二、被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红应否对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。
关于被告新源天街公司应否偿还原告建行廊坊分行借款本息31298028.85元，支付自2015年7月3日起，以2980万元为基数，按照贷款利率的150%计算的利息及律师费10万元。
1、原告建行廊坊分行与被告新源天街公司于2014年5月22日签订的四份人民币流动资金贷款合同的效力。关于人民币流动资金贷款合同中第四条第一款约定，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变的约定。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。《贷款通则》（中国人民银行（1996）第2号令）第十三条规定，贷款利率的确定：贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明。庭审中，原、被告确认按照中国人民银行同期同档次（一年期）贷款基准利率确定起息日的基准利率，并且在人民币流动资金贷款合同第四条第三款中亦作出了相同的约定。故，人民币流动资金贷款合同第四条第一款的约定，不违反相关法律规定，合法有效；关于人民币流动资金贷款合同中第四条第二款约定，罚息利率为本合同项下，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《贷款通则》（中国人民银行（1996）第2号令）第十四条第三款规定，逾期贷款按规定计收罚息。故，人民币流动资金贷款合同第四条第二款的约定，不违反相关法律规定，合法有效；关于人民币流动资金贷款合同中第四条第四款约定，贷款利息自贷款转存到贷款发放账号之日起计算。如甲方未按照合同约定的结息日付息，自次日起计收复利。《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第二十条规定，短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。第二十五条规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。故，人民币流动资金贷款合同第四条第四款的约定，不违反相关法律规定，合法有效。综上，四份人民币流动资金贷款合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告建行廊坊分行于2014年5月22日转存至被告新源天街公司3000万元，已履行了贷款人的出借义务。被告新源天街公司应当依人民币流动资金贷款合同约定的期限返还借款及支付利息。人民币流动资金贷款合同到期后，被告新源天街公司仅支付本金20万元，剩余本金2980万元未偿还，借期内的利息亦未支付，构成违约。被告新源天街公司应当返还借款2980万元，支付截止至2015年7月2日止的利息、罚息及计算的复利1498028.85元。原告建行廊坊分行庭审中，明确诉讼请求第2项为，以2980万元为基数，按照贷款利率的150%，支付自2015年7月3日起至清偿之日止的利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告建行廊坊分行庭审中明确，以借款本息31298028.85元为基数变更为以借款本金2980万元为基数支付利息，是原告建行廊坊分行在法律规定的范围内处分自己的民事权利，合法有效，本院予以确认。综上，对原告建行廊坊分行要求被告新源天街公司返还借款本金2980万元；支付截止至2015年7月2日止的利息、罚息及计算的复利1498028.85元；以2980万元为基数，按照贷款利率的150%，支付自2015年7月3日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，应予支持。
2、原告建行廊坊分行主张的律师代理费10万元应否支持。本院认为，人民币流动资金贷款合同第十一条第一款约定，因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、……律师费等费用），应由甲方承担。人民币流动资金贷款合同中对于律师代理费的承担做了明确的约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百条规定，当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。第一百零一条规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。第一百零二条第二款规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。本案确定交换证据的时间为2015年8月14日。原告建行廊坊分行提交的律师费发票开具的时间为2015年8月31日，是在交换证据之后形成的，但该律师费代理费发票与案件基本事实有关。虽然原告建行廊坊分行未提交与河北拓石律师事务所的书面委托合同。但是，原告建行廊坊分行提交了河北拓石律师事务所的函及授权委托书，河北拓石律师事务所指派的律师出庭参加了诉讼。并且，原告建行廊坊分行提交了律师代理费的发票。故对原告建行廊坊分行当庭提交的律师代理费发票10万元的证据予以采纳。对于原告建行廊坊分行未在举证期限届满前向本院提出书面申请延长举证期限，逾期提交律师代理费发票的行为，予以训诫。综上，对原告建行廊坊分行要求被告新源天街公司承担律师代理费10万元的诉讼请求，应予支持。
关于被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红应否对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。
1、被告中信汽车公司与原告建行廊坊分行签订的四份保证合同的效力。被告中信汽车公司在证据交换之后，于2015年8月22日，向本院提出调查取证的申请。请求：1、调取被告新源天街公司在原告建行廊坊分行申请3000万元贷款的相关资料；2、调取被告新源天街公司2013年在原告建行廊坊分行3000万元贷款及还款的相关资料。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。本案证据交换的时间为2015年8月14日。被告中信汽车公司未在本院确定的举证期限届满前书面提出。庭审中，原告建行廊坊分行有异议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。从被告中信汽车公司提交的调查取证申请书分析，其调查取证申请书中第1、2项，均不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款第一、二项的规定。关于被告中信汽车公司调查取证申请书第1、2项，是否符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款第三项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十九条规定，订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。故，被告新源天街公司向原告建行廊坊分行提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况，是借款人的附随义务。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。原告建行廊坊分行要求被告新源天街公司提供与借款有关的业务活动和财务状况的相关资料，主要目的是保障借款的安全，能够按时收回借款。故，原告建行廊坊分行作为贷款人对于借款人新源天街公司及保证人中信汽车公司的偿还能力等情况尽的注意义务与被告中信汽车公司作为保证人对于借款人新源天街公司的偿还能力等情况尽的注意义务是一致的。故，被告中信汽车公司调查取证申请书第1、2项，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款第三项的规定。另外，关于被告中信汽车公司调查取证申请书第2项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。被告中信汽车公司请求调取被告新源天街公司2013年在原告建行廊坊分行贷款及还款的有关资料，与其主张借新还旧形成的借款与本案被告新源天街公司向原告建行廊坊分行借款3000万元、被告中信汽车公司为其提供连带责任保证无意义。被告中信汽车公司主张被告新源天街公司与原告建行廊坊分行恶意串通骗取其提供担保，没有提交相关证据。庭审中，被告中信汽车公司对于四份保证合同中中信汽车公司的印章的真实性没有异议。故，对于被告中信汽车公司的调查取证申请，本院不予准许。综上，被告中信汽车公司与原告建行廊坊分行签订的四份保证合同，双方意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认。
2、被告中信汽车公司应否对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。被告中信汽车公司与原告建行廊坊分行于2014年5月22日签订的四份保证合同中明确约定了保证范围、保证方式等，被告中信汽车公司应按照保证合同的约定对被告新源天街公司应返还原告建行廊坊分行借款2980万元；支付截止至2015年7月2日止的利息、罚息及计算的复利1498028.85元；以2980万元为基数，按照贷款利率的150%，支付自2015年7月3日起至清偿之日止的利息承担连带保证责任。关于律师代理费10万元，在原告建行廊坊分行与被告中信汽车公司签订的保证合同第一条保证范围条款中，有明确约定，故被告中信汽车公司对于被告新源天街公司应承担的律师代理费10万元，承担连带保证责任。
3、被告蔡占永应否对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。被告蔡占永作为当时被告新源天街公司的法定代表人，以个人名义为公司出具不可撤销保证书，对其应当承担的连带保证责任是明知的。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。被告蔡占永于2014年5月12日为原告建行廊坊分行出具的不可撤销保证书，是其真实意思的表示，内容合法，本院予以确认。被告蔡占永辩称，保证书签订的时间先于借款合同，故被告蔡占永不承担保证责任。本院认为，没有相关法律法规规定，保证合同签订时间先于借款合同签订时间的，保证合同无效的规定。故对于被告蔡占永的抗辩，本院不予支持。被告蔡占永应按照不可撤销保证书中的约定，对被告新源天街公司应返还原告建行廊坊分行借款2980万元；支付截止至2015年7月2日止的利息、罚息及计算的复利1498028.85元；以2980万元为基数，按照贷款利率的150%，支付自2015年7月3日起至清偿之日止的利息承担连带责任保证。关于律师代理费10万元，被告蔡占永出具的不可撤销保证书中有明确的约定，故被告蔡占永对于被告新源天街公司应承担的律师代理费10万元，承担连带保证责任。
4、被告郑艳红应否对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告郑艳红作为被告蔡占永的配偶为原告建行廊坊分行出具的声明，同意以夫妻共同财产对被告蔡占永所负债务提供保证的约定，不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。被告郑艳红辩称，保证书签订的时间先于借款合同，其不承担保证责任。本院认为，没有相关法律法规规定，保证合同签订时间先于借款合同签订时间的，保证合同无效的规定。故对于被告郑艳红的抗辩，本院不予支持。被告郑艳红应按照保证人配偶声明的约定，对被告新源天街公司应返还原告建行廊坊分行借款2980万元；支付截止至2015年7月2日止的利息、罚息及计算的复利1498028.85元；以2980万元为基数，按照贷款利率的150%，支付自2015年7月3日起至清偿之日止的利息承担连带保证责任。关于律师代理费10万元，被告郑艳红出具的保证人配偶声明中有明确的约定，故被告郑艳红对于被告新源天街公司应承担的律师代理费10万元，承担连带保证责任。
综上，被告新源天街公司应返还原告建行廊坊分行借款2980万元；支付截止至2015年7月2日止的利息、罚息及计算的复利1498028.85元；以2980万元为基数，按照贷款利率的150%，支付自2015年7月3日起至清偿之日止的利息；支付律师代理费10万元。被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行借款2980万元；支付截止至2015年7月2日止的利息、罚息及计算的复利1498028.85元；以2980万元为基数，按照贷款利率的150%，支付自2015年7月3日起至清偿之日止的利息；
二、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的律师费10万元；
三、被告廊坊市中信汽车运输有限公司对于被告廊坊市新源天街商城管理有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、被告蔡占永对于被告廊坊市新源天街商城管理有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；
五、被告郑艳红对于被告廊坊市新源天街商城管理有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198290元、保全费5000元，由被告廊坊市新源天街商城管理有限公司、廊坊市中信汽车运输有限公司、蔡占永、郑艳红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 黄汝端
审 判 员 马令梅
代理审判员 王国强
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘 磊