贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终616号
上诉人（原审原告）：肖志忠，男，贵州省桐梓县人。
委托代理人：梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桐梓县花秋镇乐境村民委员会。住所地：桐梓县花秋镇乐境村。
法定代表人：方先超，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂。
负责人：丁艺。
上诉人肖志忠、桐梓县花秋镇乐境村民委员会（以下简称乐镜村委会）因与被上诉人桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂（以下简称丁亿石粉厂）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第3405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，乐镜村委会为了发展的需要，修通田沟至九盆水水库的公路，乐镜村委会负责组织协商工作，由焦宗培等热心村民出资解决挖掘机的油费，由丁艺资助挖掘机并负责公路的挖掘，于2015年7月30日动工修建黄山宝垭口至风水岭的公路，该公路在位于肖家坡的路段，要从肖志忠的住房后面经过及要占用肖志忠的土地0.45亩，占用土地的面积由乐镜村委会支部书记张少昌于2015年8月4日丈量土地时向肖志忠书写了尺寸，肖志忠及案外人肖志鸿系两兄弟，两人住房系土木结构一栋共计三间，案外人肖志鸿的一间半已拆除两年，肖志忠的一间半于2015年8月5日自己雇请丁贞霖将该住房瓦、瓦角、檩子予以拆除，由于肖志忠住房后面墙体早已垮塌，住房房瓦、瓦角、檩子拆除后实际只剩三面墙及横梁，2015年8月5日挖掘机从肖志忠住房后面挖掘路面时肖志忠在现场，2015年8月6日肖志鸿找到村干部梁隆乾请求挖机驾驶员王成龙将土墙挖掘便于取于横梁，王成龙在肖志鸿的安排下将住房的墙体进行推挖，挖掘时肖志鸿在现场。现肖志忠以乐镜村委会以修建乡村公路的名义为桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂修建公路，占用其土地0.48亩不予赔偿，将自己的住房挖毁，经协商未果为由，诉至法院，请求依法判决：一、乐镜村委会、丁亿石粉厂在为石粉厂修公路过程中未经肖志忠知晓就挖毁的土木结构地平方94.5平方米一楼一底一间半住宅房恢复原状；二、乐镜村委会、丁亿石粉厂在修公路中毁坏菜地0.48亩按该耕地前三年平均产值予以赔偿27480元人民币；三、请求依法判决乐镜村委会、丁亿石粉厂在上述二项中承担连带责任。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，肖志忠请求在为石粉厂修公路过程中未经同意挖毁的土木结构土平方94.5平方米一楼一底一间半住房恢复原状返还的请求，在庭审中未能举证证明其住房系由乐镜村委会按排人员对其挖毁的事实，相反乐镜村委会申请的挖掘机驾驶员王成龙的证言，挖掘系应肖志忠之兄肖志鸿所要求，同时结合在现场村干部梁隆乾的陈述，相互印证肖志忠住房的挖掘系由肖志鸿的要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于肖志忠主张乐镜村委会、丁亿石粉厂在修路过程中未经同意挖毁的土木结构地平方94.5平方米一楼一底一间半住房恢复原状返还的请求不予支持。关于肖志忠主张的请求依法判决在修公路中毁坏原告菜地0.48亩按该耕地前三年平均产质予以赔偿27480元人民币的请求，在庭审中乐镜村委会认可修建公路占用其土地0.45亩的事实，只是认为占用土地经过了肖志忠的同意，并且修建公路系为了乐镜村的发展需要，修建的公路均没有对占用土地进行赔偿的辩解，被告乐镜村委会未能举证证明肖志忠对修建公路占用土地同意其免费使用的证据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，对于乐镜村委会的辩解意见不予采纳，鉴于肖志忠的土地已修建成公路的事实，肖志忠主张毁坏原告菜地0.48亩按该耕地前三年平均产值予以赔偿27480元人民币，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林业、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”之规定，肖志忠请求按前三年平均产值赔偿27480元的主张没有法律及事实依据不予支持，根据遵府函〔2009〕第245号文件桐梓县花秋镇土地征用标准进行36780元/亩对其土地进行赔偿，关于土地面积，乐镜村村支部书记张少昌丈量面积为0.45亩，肖志忠主张按0.48亩进行计算没有事实依据，对其按0.48亩面积赔偿的主张不予支持，原告被占用土地的赔偿金额为36780元/亩0.45亩=16551元。肖志忠请求丁亿石粉厂承担连带赔偿责任的主张，在庭审中经询问石粉厂投资人丁艺，由于肖志忠请求丁亿石粉厂并未向工商登记等部门申请办理营业执照，自己拟投资建设的石粉厂企业名称未确定，法院向肖志忠进行释明，肖志忠仍坚持将丁亿石粉厂列为被告，肖志忠请求的诉讼主体资格不适，同时，即便该企业真实存在，肖志忠庭审中未能举证证明修建该公路系石粉厂修建或与石粉厂承在因果关系，关于肖志忠请求丁亿石粉厂承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿占用原告肖志忠0.45亩土地修建公路的土地款人民币16551元。二、驳回原告肖志忠的其他诉讼请求。案件受理费494元，减半收取247元，由被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会承担。
一审宣判后，肖志忠、乐镜村委会均不服，分别向本院提起上诉。
肖志忠上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。一审采信证人梁隆乾、王成龙的证言认定事实不当，乐镜村委会毁坏肖志忠的房屋系事实，应予以恢复原状并返还。一审认定的占用0.45亩土地不实，应为0.48亩，且赔偿标准没有依据。丁亿石粉厂作为本案被告适格。为此，请求二审法院依法裁判。
乐镜村委会上诉称：乐镜村委会为了发展需要修建公路，征用肖志忠的0.45亩土地系征得肖志忠同意的，不应对其补偿。为此，请求二审法院依法裁判。
本院二审审理过程中，乐镜村委会、肖志忠共同确认以下事实：一、乐镜村委会为修建公路，占用肖志忠的菜地为0.45亩。二、涉案的公路未从肖志忠主张的被毁坏的房屋的宅基地上通过。
本院认为，本案争议的焦点是：一、肖志忠主张的涉案房屋是否应予以恢复原状；二、涉案的0.45亩土地应按何种标准进行补偿。
针对焦点一。肖志忠主张乐镜村委会未经其同意毁坏了其所有的涉案房屋，却未提供证据予以证明，但乐镜村委会提供的证人证言能证明推倒肖志忠房屋系经过其同意的，结合本案事实，涉案的公路未从肖志忠所有的房屋的宅基地上通过，乐镜村委会没有必要耗费精力和成本推倒肖志忠的涉案房屋，因此，肖志忠所持乐镜村委会推倒其房屋的理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点二。双方在二审审理过程中共同确认修建涉案公路占用的肖志忠的菜地为0.45亩，本院予以确认。一审法院依据遵府函〔2009〕第245号文件，桐梓县花秋镇土地征用标准按36780元/亩进行赔偿符合规定，肖志忠所持赔偿标准过低的主张不符合规定，本院不予采纳。乐镜村委会主张征用肖志忠的土地系征得其同意免费使用，但未提供证据予以证明，根据及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，乐镜村委会依法承担举证不能的不利后果。一审法院认定由乐镜村委会对肖志忠的土地进行补偿，符合法律规定，本院予以确认。
本案中，丁亿石粉厂不是征用涉案土地的主体，也不是修建涉案公路的主体，故一审法院认定丁亿石粉厂不承担责任符合规定，本院予以确认。
综上，肖志忠、乐镜村委会所持上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，肖志忠缴纳的494元，由肖志忠承担，乐镜村委会缴纳的494元，由乐镜村委会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 施正高
代理审判员 张辉云
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 陈曦源