广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初685号
原告：叶春妙，女，汉族，1974年4月19日出生，住所地广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区，
被告：肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司,住所地：肇庆市鼎湖区广利镇新广路第一工业园内第一小区。
法定代表人：黎国来。
委托代理人：龙添慧，系该公司员工。
第三人：黎国来，男，汉族，1971年12月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告叶春妙诉被告肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司、第三人黎国来公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告叶春妙，被告肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司法定代表人黎国来，委托代理人龙添慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自从2016年8月份在肇庆市鼎湖区工商登记部门确认原告与第三人共两个股东，各占50%股权。股东黎国来自恃是公司法人，又是公司董事，独揽大权，拒绝原告叶春妙监督管理公司的生产经营，财务会计报表，会计帐的查询，控制财务应收应付帐，还说公司在亏本中要求原告还债，黎国来私自变卖公司仓存货物，边角废料，现在公司仓库已空。因此本人要求解散，由股东清算公司按公司章程第八章第五十七条执行。综上所述，诉请法院要求判令：1、解散被告肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
1、2016年1月7日财务谢丽梅报案称黎国来偷偷运走公司多年来的内外会计账册；
2、原告委托佛山提德律师事务所于2016年9月6日递交了书面通知给第三人代理律师罗光飞转交给黎国来，但未见回复；
3、报警回执，证明原告叶春妙于2016年9月30日入厂发现仓库货架全空，之前货物已被第三人黎国来私自偷偷变卖，原告已向在广利派出所已报案；
4、传真、顺丰快递，证明原告叶春妙于2016年10月21日书面通知于同年10月26日召开股东会议，10月26日原告到了公司会议室未见第三人黎国来参加；
5、传真、顺丰快递，原告叶春妙于2016年10月27日书面通知召开股东会议，原告到了公司会议室未见黎国来参加。
被告辩称：原告所述并非事实，依法不应予以采信。一、原告以未召开股东会、不提交公司财务和管理资料给股东查阅，不是公司解散的法定事由。原告认为继续存续会使股东利益受到重大损失应通过出让股份等其他方式退出公司，而不是直接解散公司。二、被告生产经营活动一直正常，根本不构成公司解散的前提。三、被告一直是依照相关法律办事，公司只有对公的外帐。为了防止原告及其弟弟叶永五利用公司职务在晚上进入财务室翻阅财务资料，偷取客户信息。被告才将财务暂时移存在另外一间办公室。财务人员是在原告及其弟弟威迫下才按原告要求报警的。四、被告由第三人操控不是事实。被告是实行经理人管理制度，经理人由全体职工民主选举产生，公司各部门由部门经理人负责。原告在公司有专用的办公室，并且担任公司监事职务，原告完全可以充分监督和参与公司的生产经营活动。五、被告拒绝原告在无约定情况下随时查阅公司会计账簿。原告要求查阅公司会计账目的，应当向公司提出书面请求，并说明目的。被告有合理根据认为股东查阅会计账目可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。原告认为被告拒绝查阅损害其权益的，可以请求法院处理。原告在负责被告财务管理期间，因为其个人原因违反公司财务制度已令被告受到税务机关处罚42万元。原告未能举证其行使相关权利而得不到救济的事实。六、原告要求召开股东会议是不符合公司法和公司章程规定的。原告作为股东依法享有公司章程召开股东大会的权利。原告不按公司法及公司章程规定召开股东大会是刻意制造股东无法召开的矛盾，从而以此为由要求解散被告，严重损害公司的合法利益。七、原告称第三人私自变卖被告的仓储货物、边角废料没有事实和法律根据。被告依法对他仓储货物、边角废料进行处置是正常的公司经营，所得款项存入公司，并用于公司运营。原告和其弟弟将仓储半成品进行非法处理，并将所得款50000元存入个人账户。综上，原告起诉无事实和法律依据，请法院驳回原告的无理请求。
被告提供证据如下：
1、广利街道办事处出具的证明、缴纳社保证明、缴纳税金证明、交纳厂房租金、水电费证明，正常发放工人工资，证明被告经营正常；
2、被告的职业经理人聘用合同、选举大会资料，证明被告采用职业经理人选举和聘用，无须经过董事会；
3、原告叶春妙因个人原因违反财务制度致使被告海博公司遭到处罚的处罚通知书、税局出具的税务处理决定书、税局出具的税收完税证明，证明由于原告管理被告的财务账目混乱的原因，被告拒绝原告查账；
4、被告的产品销售发票、送货单（已收款）、产品送货单（未收款）、2016年11月份的仓库商品明细表、仓库单、废次品的销售发票，共同证明仓库的经营活动正常；
8、鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初300号民事裁定书，证明原告私自变卖被告的废次品所得50000元转入个人银行账户。
第三人称：同意被告的答辩意见。
第三人称提供的证据及证明的事实与被告一样。
经审理查明：被告是自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期为2008年1月15日，营业期限为长期，公司注册资本为1000万元，公司有两名股东为原告和第三人，分别持有公司50%的股权，第三人为法定代表人，担任执行董事。公司章程约定：公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭或者撤销；（5）因人民法院依公司法第一百八十二条的规定予以解散。
另查明，原告与第三人于1994年12月14日登记结婚，因夫妻不和，于2016年5月9日被告佛山市禅城区人民法院判决离婚；原告与第三人各持被告50%股份。离婚后，第三人作为被告的法定代表人实际控制公司，继续管理经营，但因原告与第三人之间的矛盾已不可调和，公司内部的管理矛盾不断。2016年1月7日，被告财务人员谢丽梅向肇庆市公安局鼎湖分局报案称，第三人偷走公司财务资料。2016年5月10日，被告以叶春妙担任公司采购部经理，叶永五担保董事长助理期间，将原告仓库中的弯头、法兰、大小头、检查口等半成品出售所得价款5万元转入其本人的银行账户，以及将用于业务费为由的50万元转入其本人银行账户，侵占公司财产为由向法院起诉要求叶春妙、叶永五赔偿。经本院审理认为，原告起诉的事实和理由不属经济纠纷案件，并且有经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告的起诉。本院于2017年4月28日将该案移送肇庆市公安局鼎湖分局处理。
庭审中，被告和第三人认为，公司股东之间虽然存在矛盾，但这并不是法律规定解散事由，现被告正常经营，不同意解散被告。
本院认为：本案系公司解散纠纷，原、被告的争议焦点是，原告要求解散被告的主张应否得到支持。
第一，被告的股权结构问题。肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司为有限责任公司，原告和第三人是公司仅有的两名股东，而且两名股东各持有公司50%的股权。根据公司章程规定的“股东按照认缴出资比例行使表决权”，公司经营决策均需由两名股东协商进行，可见公司有明显的人合性特征，任何一方股东都没有超过另一方股东的股权比例，被告将无法作出经营决策。
第二，关于被告的股东会问题。被告的公司章程对股东会的职权、股东会的召集、股东会的分类、股东会的表决事宜均有明确的约定，而且被告的公司章程还明确规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议在每会计年度期末日召开一次，……”、“股东会会议由执行董事召集并主持”、“执行董事对股东会负责，……负责召集和主持股东会，检查股东会会议的落实情况，并向股东会报告工作”，足以证实公司的股东在设立公司时的经营决策是需要通过股东会决议的形式作出的。被告抗辩称，公司是实行经理负责制，无需通过召开股东会形式进行经营决策的主张没有事实依据，本院不予采纳。
第三，关于公司股东之间的矛盾问题。1.原告与第三人是公司仅有的两名股东，而且两名股东各持有公司50%的股权，两名股东原是夫妻关系，因夫妻不和被法院判决离婚。2.被告财务人员谢丽梅向肇庆市公安局鼎湖分局报案称，第三人偷走公司财务资料。3.被告以原告侵占公司财产为由向法院起诉要求原告赔偿，该案件已经移送肇庆市公安局鼎湖分局立案。
根据以上问题分析，原告与第三人作为被告各占50%的股东，双方之间的矛盾十分激烈，两人已实际上无法共同经营，更无法使被告形成有效的决策，公司股东之间形成的僵局，且通过其他途径不能解决，因此公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被告目前的状况已符合公司解散的法定条件，依法应予以解散。因此，原告主张解散被告理据充分，本院予以支持。被告认为，股东之间虽然存在矛盾，但不是法律规定解散事由，现被告正常经营，不同意解散被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第（三）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
解散被告肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司。
本案受理费100元，财产保全费5000元，由被告肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 杨 清
人民陪审员 梁间明
二〇一七年五月五日
书 记 员 邵仲强