山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1628号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司，住所地大同市城区大庆路36号5号门面。
负责人尉永宏，该公司经理。
委托诉讼代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李全喜，男，汉族。
委托诉讼代理人梁迎春，山西永固律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人李全喜保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人杨艳、被上诉人李全喜的委托诉讼代理人梁迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全喜在一审中起诉称：1、判决被告赔偿原告各项损失共计110695元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月6日1时许，李全喜驾驶自己所有的晋Bxxx**/晋BRx**挂重型半挂牵引车在S206线怀仁县小寨村附近追尾李永顺驾驶的晋Bxxx**/晋BJx**挂重型半挂牵引车，造成晋Bxxx**/晋BRx**挂重型半挂牵引车受损的交通事故，经交警队认定，李全喜负事故全责，李永顺无责，事发后就车辆损失赔偿问题，原告与被告协商未果，原告被迫委托评估公司鉴定，经鉴定，本次事故造成车辆损失费102695元，车辆评估费3000元，另原告已支付施救费5000元，原告各项损失共计110695元。原告所有的车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车183600元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期间且原告的诉求在保险限额内。
被告在一审中答辩称：一、答辩人对交通事故发生经过及责任划分、投保情况没有异议。二、原告车辆合理损失应当先由事故三者车的交强险赔偿，其余由答辩人在车损险内赔偿。三、答辩人对原告车损金额有异议。事故发生后，答辩人积极联系原告对车辆进行定损，但原告不予配合，并单方委托对车辆进行评估，评估结果偏高。现答辩人根据原告提供的评估项目，在向专业修理公司询价后，进行逐一核对，最后核对原告车辆损失为55650元。评估价格与答辩人核对价格相差45445元，可以说明评估结论不符合实际。答辩人申请对原告车辆进行重新鉴定，而且该车辆已使用7年2个月，根据双方合同约定，月折旧率1.1%，该车实际价值现在为9914.4元，损失已超出实际价值，应按实际价值赔偿原告。四、施救费过高，原告应当提供施救项目和收费标准。五、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，即事故发生、责任划分、原告的车辆在被告处投保机动车损失险（限额183600元）及事故发生在保险期间，该院予以确认。就双方争议的事实和证据，该院认定如下：1、原告主张车辆损失102695元（已扣减残值500元），并提供大同市中兴资产评估事务所晋中兴评报字（2016）049号评估报告予以证实。被告称，评估为原告单方委托，程序不合法，根据司法鉴定程序通则第11条规定，鉴定机构不能接受当事人委托进行鉴定，程序违法；评估结论偏高，保险公司将原告的评估明细进行市场询价后得出原告车辆实际维修的价格为55650元，且该车辆经折旧后实际价值为9914.4元，应按实际价值赔付。并当庭提供车辆损失情况确认书一份和重新鉴定申请书一份。原告对被告提供的车辆损失情况确认书不认可，称系被告公司自行主张，没有原告签字确认，且车辆投保时的价值为183600元，保险公司按使用86个月折旧不合理。该院认为，被告提供的车辆损失情况确认书系其单方制作，没有原告的签字确认，不能证明结论的客观性和合理性，原告委托具有评估资质的第三方机构对损失进行评估不违反法律禁止性规定，被告也不能证明评估结论错误，故对被告提供的证据和申请重新鉴定申请，不予采纳。该院依据评估报告确认晋Bxxx**牵引车的损失为102695元（已扣减残值500元）；2、原告主张评估费3000元，并提供发票一份予以证实。被告称不属于保险理赔范围。因该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条规定，应由保险人承担。故该院予以支持；3、原告主张施救费5000元，并提供发票一张予以证实。被告称，原告应当提供施救费明细及收费依据佐证。因发生事故后必然产生施救费用，施救单位如何收费及是否出具收费明细不是原告可控范围，被告也没有证据证明该收费不合理。故该院依据原告提供的发票确认原告支出施救费5000元,以上损失共计110695元。
一审法院认为，原告为其所有的晋Bxxx**牵引车在被告处投保机动车损失险（限额183600元），双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，应予确认。现该投保车辆因发生交通事故造成车辆损失110695元。故被告应在机动车损失险限额内赔付原告110695元。被告辩称，应当先由事故三者车的交强险赔偿，该抗辩不符合法律规定，该院不予支持。另被告辩称，诉讼费保险公司不承担。该院认为，因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告提起诉讼产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告李全喜110695元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取1257元，由被告负担1257元
判决，人寿财保不服，向本院提起上诉。请求：1、二审法院对大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1815号民事判决书进行改判，判决上诉人少承担保险赔偿款50045元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、事故发生后，上诉人为事故车辆定损为55650元，但李全喜却自行委托对车辆损失进行评估，评估结果102695元，与实际严重不符，两者相差47045元，差距太大，明显不合理。2、根据上诉人与被上诉人之间签订的保险合同约定，评估费3000元不属于保险理赔范围。一审法院却无视该合同约定，判决由上诉人来承担，违反合同意思自治原则。
李全喜服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：上诉人至今未给车辆定损，所谓的上诉人定损只是在被上诉人一审起诉后，上诉人根据被上诉人提供的评估报告作出的。评估费是为查明事故损失程度而支付的费用，依法应由保险人承担。原判正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：涉案车辆车损数额为多少？评估费是否属于保险理赔范围？
关于车损费用为多少一节。被上诉人一审中提供了大同市中兴资产评估事务所所作晋中兴评报字（2016）049号评估报告，欲证明车损价格为102695元。上诉人对评估报告的真实性认可，但认为评估数额太高，应按其定损的55650元作为车损理赔依据。本院认为，被上诉人提供的评估报告内容客观、真实，程序合法，上诉人未能提供足以证明该评估报告存在程序严重违法，依据明显不足的证据情形下，其仅以单方的定损说明进行抗辩，理由不能成立，不予支持。
关于评估费是否应由上诉人理赔的问题。本院认为，评估费系为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。上诉人该项上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1051元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宁俊艳