福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2813号
上诉人（原审原告、申请执行人）：庄高文，男，1977年11月8日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人)：郑亚伟，男，1953年3月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：陈海�，男，1972年6月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审第三人（被执行人）：李云停，女，1980年1月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人庄高文因与被上诉人郑亚伟、原审第三人陈海川、李云停申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初10827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庄高文上诉请求：撤销原判，依法改判继续对址于漳州市芗城区九龙城8幢1503室房产的执行。事实与理由：一、郑亚伟在一审提供的证据不足以证明其已全部支付购房款。1、从支付人、款项用途方面看，2009年4月2日收到30万，系郑荣支付的，并非郑亚伟支付的，2009年4月收到1万元及2009年4月28日�到1.3万元的两张收条未注明款项用途，还有现金存款16.25万，也无法确认具体的存款人系郑亚伟本人。2、从支付的金额来看，讼争房屋的成交价格是601800元，签订协议时先前支付了34.7912万元，剩余25.3888元按揭款由郑亚伟付清，在本案中，郑亚伟提交的收条金额共计35.3万元，建行存款凭条的金额共计为18.11万元，个人还款还贷凭证为12.5199万，以上共计65.9299元，存在金额不一致。二、郑亚伟未办理过户登记系其怠于行使自己的权利等自身原因导致，一审认定郑亚伟对未办理过户登记手续不存在主观过错，属于认定事实错误。1、本案被查封之前，郑亚伟有七年的时间，完全可以办理过户登记手续，属于自己怠于行使权利。2、银行按揭贷款未结清，是一个完全可以克服的困难。
郑亚伟答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，适�法律正确，应依法维持。二、本案未办理过户登记系由于银行按揭贷款未还清、房产被法院查封等原因，不是答辩人自身原因。三、庄高文虽对房产买卖协议的签订时间提出怀疑，但其并没有提供任何证据来证实。综上，驳回上诉，维持原判。
陈海川、李云停未作出答辩。
庄高文向一审法院起诉请求：判令继续对址于漳州市芗城区九龙城8幢1503室房屋的执行。
一审法院认定事实：2009年4月2日，被告郑亚伟与第三人陈海川、李云停签订了一份《房产买卖协议书》，该协议书约定：“陈海川、李云停自愿将座落于漳州市芗城区九龙城8幢1503号房产出售给郑亚伟，该房地产的成交价格为人民币601800元整。郑亚伟在签订本协议时先向陈海川、李云停交付人民币347912元，剩余人民币253888元的按揭贷款由郑亚伟直接向贷款银行还清，陈海川、李云停同意在郑亚伟交清第一次购房款后，将上述房产正式交付给郑亚伟等。”协议签订后，被告郑亚伟依约向第三人陈海川、李云停支付了首期购房款，余款讼争房屋的银行按揭贷款由被告郑亚伟按李云停按揭贷款账户每月向银行支付。同日，案外人郑荣与第三人陈海川、第三人李云停在漳州市第二公证处办理了（2009）漳二证内字第0548号《委托合同公证书》，第三人陈海川、第三人李云停委托郑荣代为办理、领取讼争房屋权属证书等的相关事宜。此后，被告郑亚伟按月偿还第三人就讼争房屋应付的银行贷款，并交纳了讼争房屋的物业费、电费、燃气费等。2016年9月26日，被告郑亚伟一次性偿还讼争房屋剩余全部银行贷款，至今讼争房屋的银行贷款已全部结清。另查明�2016年2月23日，原告庄高文向本院另案起诉第三人陈海川、第三人李云停民间借贷纠纷案，案号分别为（2016）闽0602民初2241号。2016年3月1日，庄高文申请财产保全；2016年3月3日，法院向漳州房地产交易与权属登记发证中心送达（2016）闽0602民初2241号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：限制李云停办理址在芗城区新华东路557号九龙城8幢1503号房产的抵押登记及买卖等过户手续，限制期限三年。2016年4月19日，法院作出（2016）闽0602民初2241号民事调解书。上述调解书发生法律效力后，第三人未履行还款义务，原告向本院申请强制执行，案号为（2016）闽0602执1183号。2016年10月11日，被告郑亚伟对上述执行标的即址于漳州市芗城区新华东路557号九龙城8幢1503室房屋提出书面异议。2016年11月14日，本院作出（2016）闽0602执异95号执行裁定书，裁定中止对址在漳州市芗城区九龙�8幢1503室房屋的执行。原告不服该裁定，于2016年11月25日向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。诉讼中，根据原告庄高文的申请，法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对讼争《房产买卖协议书》上甲方“陈海川、李云停”，乙方“郑亚伟”及2009年4月2日《收条》上收款人“陈海川”的笔迹形成时间进行鉴定。2017年8月16日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎【2017】文鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：两份检材标期均为2009年4月2日的《房产买卖协议书》中的落款“陈海川、李云停”、“郑亚伟”签名和《收条》中的落款“陈海川”签名，至少形成于2016年之前（约检前一年半之前）。但两份检材落款签名�否形成于落款标称的时间段（2009年），依据本中心采用的技术方法目前尚无法判断。原告庄告文已预交鉴定费23900元。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”围绕上述规定，就本案争议逐一分析如下：（一）关于签约时间及合同效力问题。被告�亚伟与第三人陈海川、李云停签订房产买卖协议的时间为2009年4月2日，而讼争房屋被查封的时间为2016年3月3日，签约时间在讼争房屋被法院查封之前。被告郑亚伟与第三人陈海川、李云停签订的《房产买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同签订后，双方均已履行了合同约定的内容，依法应确认有效。（二）关于占有的事实认定。根据被告提交的九龙社区居委会出具的《证明》、物业费收款收据、讼争房屋电费抄表明细、安然燃气缴费凭证等证据的证明力，并结合被告与第三人之间房产买卖、被告已实际占有讼争房屋等相关事实，本案应认定在法院查封讼争房产之前，被告已合法占有讼争房屋。（三）关于购房价款的支付问题。根据查明的事实，被告郑亚伟已依房产买卖协议约定向第三人支付了合同约定的应付价款�剩余房款即为第三人所欠银行贷款，该款项亦由被告依约逐月偿还，因此，第三人不再承担讼争房屋贷款还款义务，也即第三人已全部收到了应属于其所有的讼争房产的全部对价，且被告郑亚伟应付剩余款项为第三人所欠银行款项，该银行借款是以讼争房产设定抵押为担保，该款项不属应交付法院执行的范畴。据此，应认定被告郑亚伟已依合同约定支付全部价款。（四）关于被告是否系因自身原因未办理过户登记。本案讼争房屋系因银行按揭贷款未结清及第三人陈海川、李云停涉诉房屋被法院查封等原因而未能办理过户登记，被告对此并不存在主观过错。综上所述，被告郑亚伟作为买受人，享有能够排除执行的权利。原告庄高文要求对讼争房屋即即址于漳州市芗城区九龙城8幢1503号房产继续执行的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合�法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决驳回原告庄高文的诉讼请求。
本院查明，除了庄高文一方对“2009年4月2日”、“此后，被告郑亚伟按月偿还第三人就讼争房屋应付的银行贷款，并交纳了讼争房屋的物业费、电费、燃气费等”的事实有异议外，其余事实均无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，2009年4月2日，郑亚伟与第三人陈海川、李云停签订的《房产买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，依法应确认有效。根据郑亚伟在一审提交九龙社区居委会出具的《证明》、物业费收款收据、讼争房屋电费抄表明细、安然燃气缴费凭证等证据足以证实郑亚伟已实际占有讼争的房屋。依据上述协议书，郑亚伟已支付合同约定的价款，余款由其继续逐月向银行偿还贷款，买受人已经拿到该房屋应得的款项，买受人也已经无需再承担银行的贷款，且至今为止，郑亚伟已偿还银行贷款，可以认定买受人郑亚伟已支付全部的款项。尽管部分购房的款项的形式上不是通过郑亚伟本人直接支付的，是案外人郑荣支付的，以及出卖人收受部分款项存在未注明用途，但尚无证据证实案外人郑荣与出卖人有经济上的纠纷，也无证据证明除了郑亚伟与出卖人有房屋买卖关系外还有其他经济纠纷，且出卖人亦认可涉案的相关款项系郑亚伟支付讼争购房的款项，故庄高文提出讼争房屋的部分购房不是郑亚伟支付的上诉理由不能成立，不予支持。基于买受人郑亚伟应承担讼争房屋的按揭款项，郑亚伟还需承担尚欠银行款项所导致的利息，表面上，郑亚伟最终支付全部购房款的款会出现与购房合同约定的款项不一致，实际上，买受人最终支付的购房合同的款项是符合合同约定的款项，故庄高文的该点上诉理由不能成立，不予采纳。按照购房协议书的约定，在讼争房屋被法院查封时，买受人依然在按揭银行贷款，该房屋没有过户的原因主要是因银行按揭尚未结束，买受人全部付清银行按揭款项后，该房屋涉诉在身，也无法完成过户手续，因此，该房屋至今尚未过户的原因不是买受人郑亚伟自身的原因所致。故一审法院驳回庄高文的诉讼请求符合《最高人民法院�于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。
综上，庄高文的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由庄高文负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十二月十一日
书记员 蒋舒红