河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终275号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高栋卫，河南诚然律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郑军涛，男，1986年5月14日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳森德汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门居委会教堂西南50米。
法定代表人:赵顺利，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：葛朝峰，男，1976年5月27日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：葛青周，男，1951年6月29日出生，汉族，住河南省渑池县，系葛朝峰父亲，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李明忠，男，1970年3月19日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人郑军涛、洛阳森德汽车运输有限公司（以下简称森德公司）、葛朝峰、李明忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2017）豫1221民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人高栋卫，被上诉人郑军涛及其委托诉讼代理人吕曙辉，被上诉人葛朝峰及其委托诉讼代理人葛青周，被上诉人李明忠的委托诉讼代理人宋红芳到庭参加诉讼。被上诉人森德公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：改判我公司商业三责险不承担赔偿责任，二审减少赔偿358833.48元；一、二审诉讼费用由郑军涛、森德公司、葛朝峰、李明忠承担。事实和理由：事故认定书载明：事故发生后，李明忠驾车驶离现场。根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险，第二十四条第二款之规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
郑军涛辩称，一审判决正确，请求维持原判。交通事故认定书认定，葛朝峰承担事故主要责任，李明忠承担事故次要责任。我的伤情经鉴定为右上肢缺失的伤残程度等级为五级伤残，右下肢损伤的伤残程度等级为九级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。李明忠驾驶的涉案车辆登记车主为森德公司，实际车主为李明忠，该车在人寿财险办理了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险．限额为100万元，事故发生在保险期间。李明忠当时不知道发生了事故，并不是造成事故后，没有依法采取行动，不符合免责条款。人寿财险上诉称在保险限额内不承担责任，不能成立。
葛朝峰辩称，一审判决错误，因为事故认定书认定错误。我应当承担次要责任，李明忠应当承担主要责任，不同意人寿财险上诉意见，人寿财险在商业三责险内应当承担赔偿责任。
李明忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款适用的前提是驾驶人明知事故的发生，而当时我对事故发生并不知情，人寿财险上诉理由不能成立。
郑军涛向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险、森德公司、葛朝峰、李明忠赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费等其他费用共计782940.79元；在诉讼中将诉讼请求变更为1428140.79元；2、由人寿财险、森德公司、葛朝峰、李明忠承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月30日20时许，葛朝峰驾驶钱江125型无号牌普通二轮摩托车未靠道路右侧通行，沿连天310国道自东向西行驶至818公里+900米时因故摔倒，致二轮摩托车乘坐人郑军涛摔倒在道路上后被由西向东李明忠驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车轧伤，发生事故后李明忠驾车驶离现场。经渑池县公安交通警察大队认定，葛朝峰承担该事故的主要责任，李明忠承担该事故的次要责任，郑军涛无责任。郑军涛受伤后在河南科技大学第一附属医院住院治疗41天，被诊断为车祸伤，全身多发伤，右上肢毁损伤，下肢骨折。后转入渑池县人民医院住院治疗50天，被诊断为右肩关节离断术后，右胫腓骨下段骨折术后，住院长期医嘱：陪护2人，出院医嘱：休息6个月，1年后根据骨折愈合情况决定右小腿内固定取出时间。郑军涛损伤情况的司法鉴定意见为：右上肢缺失的伤残等级为五级伤残，右下肢损伤的伤残等级为九级伤残，所需护理依赖程度为部分护理依赖，假肢装配费用合计为500100元。郑军涛住院期间李明忠为郑军涛垫付医疗费5000元。
李明忠驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为森德公司，该车的实际车主为李明忠。该车在人寿财险投保有机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险限额为100万元，保险期间2016年5月13日至2017年5月12日。郑军涛的父亲郑焕军，1957年9月18日生，渑池县残联为其办理有残疾人证。郑焕军共有儿女两人，儿子郑军涛，女儿郑素苹。
郑军涛损失的合理部分按照受诉法院所在地上一年度河南省发布的统计数据计算，其中医疗费65185.75元、住院伙食补助费3550元、营养费1820元、护理费16882元、部分护理依赖费203142元、误工费14099.35元、残疾赔偿金337688.2元、被抚养人生活费（郑军涛父亲郑焕军）112144.29元、残疾辅助器具费500100元、司法鉴定费5500元、精神损害抚慰金酌定50000元、交通费和住宿费酌定（含安装假肢）6000元等各项损失合计1316111.59元。对以上事实有渑池县公安交警大队道路交通事故认定书和三门峡市公安交警支队道路交通事故认定复核结论、李明忠驾驶证、行车证、道路运输从业人员从业资格证复印件、交强险和机动车商业保险单复印件、河南科技大学第一附属医院诊断证明书、出院证、病历和收费票据、渑池县人民医院诊断书、出院证、病历和收费票据、司法鉴定意见书和鉴定费票据、鸿富锦精密电子（郑州）有限公司员工离职证明及银行明细表、户口本和身份证复印件、郑焕军的残疾人证、照片、交通费发票等在卷为证，予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，葛朝峰驾驶二轮摩托车与李明忠驾驶的重型自卸货车发生交通事故，造成摩托车乘坐人郑军涛受伤的交通事故，经渑池县公安交警大队认定，并经三门峡市公安交警支队复核，葛朝峰承担该事故的主要责任，李明忠承担该事故的次要责任，郑军涛无责任。故郑军涛主张葛朝峰、李明忠赔偿各项损失合理部分的理由正当，予以支持。因李明忠驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车在人寿财险投保有交强险和第三者责任险，且在保险期间，故人寿财险应在保险额度内承担赔偿责任。郑军涛的医疗费和伤残赔偿金均超出交强险限额，超出交强险限额部分应按该交通事故责任比例承担，郑军涛各项损失的交强险部分和超出交强险限额部分按该交通事故责任比例应承担部分合计478833.48元，未超出保险限额，故人寿财险应直接赔付郑军涛，但郑军涛应返还李明忠垫付医疗费5000元。葛朝峰应按该交通事故责任比例赔偿郑军涛损失837278.11元。葛朝峰辩称该交通事故书认定不当，本人应该承担次要责任，李明忠驾车驶离现场属于逃逸，但未提交相关证据予以证实，故其抗辩理由，不予支持。
综上所述，郑军涛主张葛朝峰、李明忠赔偿因交通事故造成各项损失合理部分的理由正当，予以支持。葛朝峰应按该交通事故责任比例赔偿郑军涛损失，但李明忠驾驶的汽车在人寿财险投保有交强险和第三者责任险，未超出保险限额，故人寿财险应直接赔付郑军涛。郑军涛的后续治疗费待实际发生后可另行处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿郑军涛各项损失478833.48元；二、郑军涛于判决生效后十日内返还李明忠5000元；三、葛朝峰于判决生效后十日内赔偿郑军涛各项损失837278.11元；四、驳回郑军涛的其他诉讼请求。案件受理费17653元，由郑军涛负担1008元，由葛朝峰承担8500元，李明忠承担8145元。
二审审理中，李明忠提交了渑池县公安交警大队询问笔录一份，拟证明事发时，李明忠并不知道事故发生。人寿财险质证称，对真实性及证明目的均无异议，但事故发生后，李明忠驾车驶离现场，根据保险条款，人寿财险不应当承担责任。郑军涛质证称，对真实性及证明目的均无异议。葛朝峰质证称，对真实性无异议，但是李明忠在交警队说的与事故发生实际情况不一致，事故发生时堵车了，但是李明忠在询问笔录中没有说。李明忠太靠右行驶，我的摩托车没有与李明忠的车相撞，摩托车也没有刮痕。事故发生后李明忠知道，李明忠称自己不知道的说法不属实。本院认为，李明忠提交的渑池县公安交警大队询问笔录与该部门道路交通事故认定书和三门峡市公安交警支队道路交通事故认定复核结论相印证，能够证明李明忠的证明目的，本院予以采纳。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人寿财险上诉称，事故发生后，李明忠驾车驶离现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款之规定，商业三责险不承担赔偿责任。但人寿财险一、二审均未向人民法院提交相关证据予以证实，故对人寿财险的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6683元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤静侠
审判员 路增广
审判员 李小敏
二〇一八年二月十二日
书记员 田雪艳