安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1802行初16号
原告宛敏霞，女，住安徽省宣城市。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告宣城市宣州区城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人卢明，该局局长。
委托代理人琚丹，该局法规科科长。
委托代理人倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
原告宛敏霞因不服被告宣城市宣州区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）强制拆除行为一案，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日立案后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告宛敏霞及其委托代理人王大伟，被告区城管局出庭负责人刘宗信及委托代理人琚丹、倪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年9月8日，区城管局对原告宛敏霞位于宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组的9间（5间砖木，4间简房）总建筑面积共计836.24平方米的房屋实施强制拆除。
原告宛敏霞诉称，原告位于宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组房屋、养殖场为原告合法所有，合理使用多年。2016年9月8日，大批人员将原告房屋、养殖场进行了强拆。原告拨打110报警要求公安出警，制止违法行为并立案调查。公安局没有作出任何处理，后经过复议市政府作出宣行复字〔2016〕66号《行政复议决定书》，认定是城管局强拆了房屋及养殖场。原告认为被告强拆行为违法，没有职权依据、程序不当，侵害了原告权益。综上，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律相关规定，特提起诉讼。请求：1、确认被告2016年9月8日强制拆除原告房屋、养殖场（面积共计836.24平方米）行为违法；2、诉讼费用由被告承担。
原告宛敏霞为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字〔2016〕66号）复印件1份，证明原告对宣城市公安局宣州分局不作为向宣城市人民政府提起复议，原告的起诉有事实依据。2、营业执照和动物防疫条件合格证复印件各1份，证明原告的养殖场有合格登记以及动物防疫合格登记，当中提到的经营场所和单位地址，在事实上认可了原告房屋的合法性。3、鳌峰街道办事处绿锦村小湾村民组出具的证明复印件1份，证明原告的房屋建造于1999年，被告认定原告的房屋是2000年建造和事实不符。4、宣城市城乡规划局（2016）第41号《政府信息公开告知书》复印件1份，证明原告经过信息公开了解，原告所在的村民组所有的村民房屋均没有取得建设工程规划许可证，被告却单单对原告房屋进行拆除，存在选择性执法，故认为行政行为不合法。
被告区城管局辩称：2015年3月19日，经上级交办，区城管局接到宣城市宣州区鳌峰街道办事处《关于要求查处违法建设的报告》（鳌办〔2015〕19号），反映位于绿锦社区小湾组一处宛敏霞所有的部分房屋疑似违法建设，恳请区城管局予以查处。经现场初查，区城管局于当月30日对宛敏霞涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一案立案查处。同年2月4日，区城管局对宛敏霞发出询问调查通知书，要求宛敏霞于次日至区城管局就涉案房屋配合调查并提交相关证据材料，但宛敏霞置之不理。同月30日，经询问相关证人后，区城管局即对涉案房屋进行现场勘验检查，确认宛敏霞位于宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组9间（5间砖木，4间简房）房屋系2000年左右建设，面积共836.24㎡。同日，区城管局发函委托宣城市城乡规划局对涉案房屋进行协助勘验。次日，宣城市城乡规划局回函（协查字[2015]第9号）答复宛敏霞涉案的9间房屋建设未经规划许可，且该房屋位于近期建设范围内，不能采取改正措施消除对规划实施的影响。同年4月1日，区城管局依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定作出《责令改正通知书》（宣区城管（规划）行执改字[2015]第12002号），责令宛敏霞于2015年4月4日前自行改正违法行为，但宛敏霞未在规定期限内予以改正。同月7日，区城管局以涉案房屋未取得建设工程规划许可证为由，并依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定向宛敏霞下发《行政执法告知书》（区城管（规划）行执法告字[2015]12015号），告知拟对其所作处罚及其所享有的陈述、申辩或申请听证的权利，但宛敏霞未提出陈述、申辩或申请听证。同月13日，区城管局作出《限期拆除决定书》（区城管（规划）限拆字第[2015]12015号），责令其于2015年4月15日前拆除违法建设，并告知其逾期不拆除的法律后果及不服本决定的相关救济途径。同月16日，因宛敏霞未按上述决定拆除违法建设，区城管局遂作出《催告通知书》（区城管（规划）强执催字[2015]12015号），并告知了其如对催告书内容有异议可进行陈述和申辩，但其未提出陈述和申辩。同日，区城管局就宛敏霞违法建设情况向区政府作了汇报，并报请区政府批准对涉案违法建设实施强制拆除，区政府于同日批复（宣区政秘[2015]75号）同意区城管局对宛敏霞户836.24㎡违法建设实施强制拆除。同年4月22日，区城管局向宛敏霞作出《强制拆除决定书》（区城管（规划）强拆字[2015]12015号），决定自2015年5月15日起区城管局将组织强制拆除，并告知其享有行政复议、行政诉讼的权利，且依法进行了公告（区城管（规划）强拆公字[2015]12015号）。2016年9月8日，区城管局依法对涉案违法建设实施了强制拆除。综上，涉案房屋系违法建设，区城管局经调查取证，现场勘验等法定程序后，送达了《责令改正通知书》、《行政执法告知书》，充分告知宛敏霞所享有的救济权利。因其逾期未改正违法行为又下发《限期拆除决定书》、《催告通知书》，但宛敏霞仍未在限期内主动履行拆除义务，后区城管局在区政府批准下组织人员实施了强制拆除，整个执法过程事实清楚，程序合法，适用法律正确，而原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告区城管局向本院提交了以下证据、依据：1、《关于要求查处违法建设的报告》及立案审批表各1份，证明本案的立案来源。2、《询问调查通知书》，证明区城管局已向宛敏霞送达了询问调查通知书，要求其配合调查涉案房屋的情况，但宛敏霞未在通知书规定的期限内接受调查。3、询问调查笔录2份，证明区城管局通过走访调查了解了宛敏霞违法建设的具体情况，包括房屋建设的时间、地点等。4、现场勘验检查笔录、平面图及证据材料登记表（现场数码照片），证明区城管局通过现场取证获知了涉案房屋的一些基本情况及现状。5、《协助勘验（检验、认定）委托书》、《协助调查意见书》各1份，证明涉案房屋未经规划许可，且不能采取改正措施消除对规划实施的影响。6、责令改正通知书，证明区城管局根据法定程序责令宛敏霞在限期内自行改正违法建设的事实。7、《行政执法告知书》及送达回执各1份，证明区城管局在作出行政行为前已依照法定程序告知了宛敏霞拟对其行政处理的事实及依据，且一并告知了其享有的救济权利。8、《限期拆除决定书》及送达回证，证明区城管局依据法律规定，向宛敏霞作出了限期拆除决定，并依法送达。9、《催告通知书》及送达回执，证明区城管局根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，催告宛敏霞履行限期拆除决定，告知其陈述申辩的权利并依法送达。10、《关于对宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾村民组宛敏霞违法建设实施强制拆除的请示》及《关于同意对宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾村民组宛敏霞违法建设实施强制拆除的批复》各1份，证明区城管局将宛敏霞的违法建设情况汇报后，区人民政府同意其会同相关部门采取强制拆除措施的情况。11、《强制拆除决定书》及送达回执，证明区城管局经催告后，在宛敏霞仍未履行拆除义务的情况下，作出强制拆除决定并依法送达的事实。12、《依法强制拆除违法建设的公告》及照片各1份，证明区城管局依法将强制拆除的情况予以公告的事实。13、关于更正《强制拆除决定书》有关日期的通知及送达回执，证明因工作人员笔误，将强制拆除决定书正文第七行的日期由“2015”错写为“2014”，后予以纠正并依法送达。14、行政处罚结案报告及现场照片，证明涉案违法建设已被区城管局强制拆除的事实。15、当事人、旁证人、见证人、执法人员执法证件、证明等身份信息，证明区城管局作出此次行政行为相关人员的身份情况。法律依据：《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权实施办法》第十二条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第三十四条，《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》。
经庭审质证，原告宛敏霞对被告区城管局提交的证据、依据质证意见为：对证据1“三性”均有异议，案件来源是上级交办，来源不合法，执法目的不正当，报案日期是3月15日，立案日期是3月30日，也没有在法律规定日期受案，立案审批表审批人员身份不明，行政处罚必须要有相应的资格进行办理，被告没有提供有效的证据证明。证据2询问调查通知书“三性”均有异议，原告没有收到过，该通知书落款时间是2015年2月4日，立案时间是3月30日，按照法律规定要先立案后调查，但是被告先询问，后立案，通知书上记载原告拒签，但是没有提供证据证明。证据3询问笔录上的证人没有出庭，询问笔录无法核实，没有法律效力，被询问人黄建华是原告所在地块的鳌峰街道办事处的主任，有利害关系，从内容上陈述“宛敏霞是外嫁女等”可以看出黄建华不了解原告的实际情况，原告是土生土长的小湾组村民，内容“养鸡场建造于2000年-2002年这不是事实”，与原告提交的证据相矛盾。根据城乡规划法的规定，在自家的土地上建设养殖场是不需要取得规划审批，另外被告也没有客观证据证明小湾组属于城市规划区内，黄叶安的询问笔录有异议，黄叶安的身份是村官，和原告存在利益冲突，其2012年9月份才到绿锦社区工作，其不能证明和核实原告的房屋是否合法，该两份笔录证明不了原告房屋的建造时间以及原告的房屋是违章建筑。证据4的“三性”均有异议，该笔录中没有载明具体勘查的时间，载明仅仅是3月30日的日期，被告受案的日期和对两位证人询问的日期都是3月30日，在同一天立案，询问证人，在到现场画图，拍照明显不符合常理，询问笔录上的两人是否有取得相应的执法资格有疑问。其中的平面图、材料登记表三性均持有异议，提交的证据材料照片是没有提供原件，证明不了具体的拍摄时间。证据5“三性”均有异议，该协助勘验委托书是受案当天做出的，根据委托书的内容来看是勘验工作后向城管局发出的，该勘验委托书规划局是否收到没有证据证明，存在补办嫌疑，被告应该提供证据证明原告的房屋需要经过市城乡规划主管部门的审批。规划局作出的《协助调查意见书》仅有单位盖章，没有负责人签字，而且规划意见没有证据证明。对证据6“三性”均有异议，原告没有签收，与证据5有冲突，既然无法采取对规划的影响，又让原告提出改正措施。也恰恰证明原告的房屋不需要拆除，可以改正，补办手续。证据7行政执法告知书“三性”均有异议，没有依法送达，见证人同样也是街道办事处的工作人员和社区工作人员，认为没有法律效力，载明时间也和实际时间不符。证据8决定书“三性”均有异议，限期拆除决定书原告收到了，但是收到后也向宣州区人民政府提起了行政复议，对城管局和人民政府提起了诉讼，但是还在立案庭搁置，按照行政强制法中第四十四条规定，在诉讼中是不能对该房屋进行拆除，我们认为在拆除房屋之前对被告提起了诉讼，并且被告清楚，又在复议中拆除明显违反了行政强制法第四十四条规定。证据9催告书“三性”均有异议，见证人也是街道办事处的工作人员和社区工作人员。证据10的批复没有原件，不予认可，城管局是没有权利对案涉房屋进行处理，请示恰恰说明城管局是为了配合区政府和街道办事处进行拆迁，案涉的拆除行为具有不正当性，为了完成政府的批示，而不是进行法定行为，区政府的批复也没有具体的签发人只有公章，被告实施的法律行为是没有法律依据，被告虽然具有强拆权，但是对原告所在的地块属于城市规划区没有证据证明。证据11强拆决定书“三性”有异议，强拆决定是否合法，需要等到限拆决定案件立案后在进行审查。证据12的“三性”均有异议，原告没有见过强拆公告，也没有看到强拆公告在任何地方张贴过，证明不了拆除公告实际进行过公告和张贴，应该有现场拍摄的时间、地点和拍摄人，以及公告具体期限，从照片不可以看出对原告涉案房屋进行了公告。证据13“三性”均有异议，既然文书日期发生错误，也不排除公告催告的程序有伪造的嫌疑，对更正的通知原告也没有收到。证据14“三性”均有异议，房屋被拆除是事实；现场勘验人员和之前询问调查笔录中的执法证尾号是不一致的。另外原告的房屋建造时间，被告提交的在限拆和强拆决定书上是2000年，和执法结案上的时间是1999年左右，被告对原告的房屋拆迁时间都不确定，事实没有查清。证据15“三性”均持有异议，证据中提到了许力霆和庞世海的身份证明没有落款日期，没有法律效力，社区是联络房屋拆迁的配合实施单位，其工作人员所做的见证没有任何法律效力，如果实际送达，可以拍摄现场照片。执法人员显示的执法报告和被告提交的笔录中执法号不一致，且系复印件，不予认可。
区城管局对宛敏霞提交证据的质证意见均为：对证据1无异议。对证据2真实性不予认可，与本案也没有关联性，原告房屋是否合法以及符合规划，应该由有权机关作出，而不是工商部门以及农委作出，更不是由村民以及村委会来作出。证据3、4真实性有异议，与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：宛敏霞提交的证据1、区城管局提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。宛敏霞提交的证据3真实性不能确定，证据2、4与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，宛敏霞系宣城市宣州区鳌峰办事处绿锦社区小湾村民组村民。2000年，宛敏霞在未取得建设工程规划许可证的情况下，在其村民组建设9间（5间砖木，4间简房）房屋，总面积为836.24㎡。2015年3月19日，区城管局接到宣州区人民政府转交的宣城市宣州区鳌峰街道办事处《关于要求查处违法建设的报告》（鳌办〔2015〕19号），区城管局于同年3月30日进行立案。后区城管局经过调查及现场勘验，并经宣城市城乡规划局勘验，宛敏霞涉案房屋未经规划许可，不能采取改正措施消除对规划实施的影响。同年4月1日，区城管局向宛敏霞发出《责令改正通知书》（宣区城管（规划）行执改字[2015]第12002号），责令宛敏霞于2015年4月4日前自行改正违法行为，但宛敏霞未在规定期限内予以改正。同年4月7日，区城管局向宛敏霞下发《行政执法告知书》（区城管（规划）行执法告字[2015]12015号），告知拟对其所作处罚及其所享有的陈述、申辩或申请听证的权利，但宛敏霞在规定的时间内未提出陈述、申辩或申请听证。同年4月13日，区城管局作出《限期拆除决定书》（区城管（规划）限拆字第[2015]12015号），责令其于2015年4月15日前拆除违法建设，并告知其逾期不拆除的法律后果及不服该决定的相关救济途径。同年4月16日，因宛敏霞未按上述决定拆除违法建设，区城管局遂作出《催告通知书》（区城管（规划）强执催字[2015]12015号），催告其履行上述决定并告知了其如对催告书内容有异议可进行陈述和申辩，但其未提出陈述和申辩。同日，区城管局就宛敏霞违法建设情况向区政府作了汇报，并报请区政府批准对涉案违法建设实施强制拆除，区政府于同日批复（宣区政秘[2015]75号）同意区城管局对宛敏霞户836.24㎡违法建设实施强制拆除。同年4月22日，区城管局向宛敏霞作出《强制拆除决定书》（区城管（规划）强拆字[2015]12015号），决定自2015年4月23日起区城管将组织强制拆除，同时告知其享有行政复议、行政诉讼的权利，且依法进行了公告（区城管（规划）强拆公字[2015]12015号）。后因为区城管局于4月22日作出的《强制拆除决定书》正文第七行日期错误，2015年5月13日，区城管局作出《关于更正<强制拆除决定书>有关日期的通知》，对上述错误进行了更改并依法进行了公告。2016年9月8日，区城管局依法对涉案违法建设实施了强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款，安徽省人民政府《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2012]26号）的规定，区城管局作为本行政区域内的行政执法机构，具有对其行政区域内的违法建设实施强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，宛敏霞位于宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组的9间（5间砖木，4间简房）总建筑面积共计836.24平方米的房屋，经生效文书已确定为违法建设，依法应当予以拆除。区城管局履行了以书面形式进行催告的义务，并告知其依法享有的陈述权和申辩权，后又报请宣州区人民政府对强制拆除进行审批；宣州区人民政府审核后，责成区城管局会同有关部门对上述违法建设实施强制拆除；区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，作出强制拆除决定并予以送达、公告，行政执法程序符合法律规定。宛敏霞要求确认区城管局强制拆除行为违法没有依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告宛敏霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宛敏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 洪贵冬
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李含露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。