.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1432号上诉人（原审原告）：宋志强，男，1973年7月21日出生，蒙古族，个体工商户，住所地内蒙古自治区赤峰市，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：泰通建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路682号。法定代表人：刘天茹，董事长。委托诉讼代理�：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义欣，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林茂德，男，1972年9月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省庄河市。上诉人宋志强因与被上诉人泰通建设集团有限公司（以下简称泰通公司）、林茂德租赁合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋志强上诉请求：撤销克什克腾旗人民法院作出的（2017）内0425民初4359号民事判决书；依法改判泰通公司、林茂德给付宋志强租金款213700元；泰通公司、林茂德承担本案一审、二审诉讼费用�事实及理由：一、一审判决认定事实错误。2017年4月9日，林茂德与宋志强签订《挖掘机租赁合同》一份，当日宋志强获得了泰通公司为林茂德出具的授权委托书复印件，即泰通公司授权林茂德为其公司在涉案工程的现场项目经理，负责其公司在该工程的一切现场施工活动及往来的文件。根据以上事实应认定林茂德有权代泰通公司与宋志强签订《挖掘机租赁合同》。而泰通公司与林茂德于2017年3月4日签订《工程施工分包合同》，宋志强无从知晓，且宋志强与林茂德在签订合同前并不相识，也不知道林茂德是实际施工人的身份，只是根据两份授权委托书知道林茂德是泰通公司在涉案工程中具有代理权的项目经理。在一审过程中，宋志强提交的证据足以证明该事实。因泰通公司不承认林茂德的代理权，而宋志强提交的两份授权委托书的复印件的证据可以证明宋志强有理由相信林茂德具有代理权，且宋志强只知道林茂德是该案涉工程项目经理的身份，这说明宋志强是善意无过失的，本案符合表见代理的构成要件。按照一审法院认定林茂德是实际施工人，林茂德挂靠泰通公司的资质，故应由林茂德、泰通公司承担给付宋志强租金款213700元的民事责任。泰通公司辩称，不同意宋志强的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。泰通公司已将案涉热电工程分包给林茂德个人，林茂德租赁机械设备系其个人行为，与泰通公司无关。根据合同相对性原则，泰通公司也并非租赁合同当事人�另外，本案也不符合表见代理要件，故宋志强依据租赁合同要求泰通公司履行合同义务没有法律依据。宋志强向一审法院起诉请求：要求泰通公司、林茂德给付拖欠宋志强的挖掘机施工费213700元；泰通公司、林茂德承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月20日，泰通公司与案外人河北省电力建设第一工程公司（以下简称河北电建公司）签订《工程分包合同》，约定：发包人为案外人河北电建公司，承包人为泰通公司，工程名称为克什克腾旗热电联产（3×130T+2×25MW）及热网工程。承包范围为全厂土方、厂区围墙及输煤系统土建工程，以及双方的权利义务。同日，泰通公司为林茂德出具授权委托书两份，授权委托林茂德为其公司代理人，以其公司的名义参加河北电建公司涉案工程项目土建工程的施工报价活动，林茂德在开标、评标、合同谈判及中标后合同签订、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，其公司均予以承认。授权委托林茂德为其公司驻河北电建公司涉案工程的现场项目经理，负责其公司在该项目的一切现场施工活动及往来文件。另查明，2017年3月4日，泰通公司与林茂德签订《分包施工合同》，约定的工程名称、工程地点、工程内容均同泰通公司与案外人河北电建公司签订的《工程分包合同》一致，工程价款参照《工程分包合同》。林茂德作为实际施工人对上述工程进行了实际施工。2017年9月6日，案外人河北电建公司作出《关于催促”泰通建设集团有限公司”支付拖欠人员工资、机械费、材料费的函》，注明因工程款支付问题，限泰通公司在2017年9月8日之前完成撤场工作。2017年10月7日，林茂德以泰通公司的名义与案外人河北电建签订《泰通建设集团有限公司事宜处理方案》，针对涉案工程现场农民工和机械欠款发放问题达成协议。再查明，2017年4月9日，宋志强与林茂德签订《挖掘机租赁合同》一份，约定林茂德租赁宋志强小松360挖掘机一辆，月租金为50000元，租金结算方式按照业主方对林茂德付款的日期与方式结账，具体以业主方资金到账为准所有款项在年内结清，并约定了双方的其他权利义务。2017年8月26日，涉案工地的工作人员张勇为宋志强出具工票一枚，注明宋志强在山后立和热电厂发生机械费用（360挖掘机）213700元。林茂德在工票上签字确认，注明以张勇核对为准。现上述费用至今未给付。一审法院认为，宋志强与林茂德签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。宋志强按约定向林茂德提供了租赁物，林茂德应当按照约定向宋志强支付相应的租金。林茂德未按约定数额支付租金的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故该院对宋志强要求林茂德支付租金213700元的诉讼请求予以支持。庭审中，林茂德辩称，按照合同约定还未到付款时间和节点，产生租赁费的数额需要重新对账，宋志强在2017年8月19日停工，拒不按合同履行施工义务。该院认为，林茂德在工票上签字应视双方对租赁费用的确认，林茂德未按合同约定预付租赁费，构成违约，且林茂德现已撤出涉案工地，宋志强作为守约方可以解除合同，要求林茂德支付全部租金，故该院对林茂德的上述答辩意见不予采纳。关于泰通公司是否应对涉案的租金承担给付责任的问题。该院认为，泰通公司与林茂德签订的《分包施工合同》内容，同泰通公司与案外人河北电建公司签订的《工程分包合同》内容一致，泰通公司为林茂德出具两份授权委托书，且结合庭审中，泰通公司陈述”�招投标到合同签订一直到工程施工过程中都由林茂德与河北电建公司沟通””林茂德不是泰通公司的职员也不是雇员，涉案工程完全由林茂德投资垫资进行施工”，林茂德陈述”我们之间的工程款必须是公对公结算，所以河北电建公司向我支付工程价款必须走我挂靠的公司账户，也就是必须走泰通公司的账户......”，能够认定林茂德系借用泰通公司的资质对涉案工程进行了实际施工。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。林茂德在实际施工过程中，与宋志强之间形成了涉案租赁合同关系，根据合同相对性的原则，泰通公司并非租赁合同当事人，宋志强不能依据租赁合同要求泰通公司履行合同义务，故宋志强要求泰通公司承担还款责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，该院不予支持。一审判决：一、林茂德给付宋志强租金213700元，前列款项于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回宋志强其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，2017年9月6日，案外人河北电建公司作出《关于催促”泰通建设集团有限公司”支付拖欠人员工资、机�费、材料费的函》，在该函中，河北电建公司指出”因贵方（指泰通公司）授权委托人迟迟不到现场，没有诚意来处理问题，导致事态严重恶化。贵公司于本月2日、3日派于总、谭总到现场了解情况，对人材机欠款进行了落实，同时也要求授权委托人林茂德交代已支付工程款的去向，对所欠款的人材机各家进行了承诺，待回公司给刘总汇报后抓紧处理各家欠款，所欠资金由泰通总部亲自监督发放”。另外，林茂德以泰通公司的名义与案外人河北电建公司签订《泰通建设集团有限公司事宜处理方案》，关于机械欠款的发放，双方约定”由泰通将发放机械欠款金额的发票交河北电建财务，税金由泰通承担，河北电建按发票金额尽快给泰通付款。另特别备注(机械欠款必须发至个人，每次发放明细泰通做欠款发放表，发放表须双方签字�加盖泰通公司公章交河北电建备案，每笔发放明细须征得河北电建同意后发放，河北电建监督欠款发放)”。2017年11月13日，泰通公司的授权委托人林茂德出具了承诺书一份，”我林茂德为克什克腾旗立和热电2X25MW背压机组热电联产项目河北省电力建设第一工程公司立和热电工程分包队伍泰通建设集团有限公司的授权委托人，经过盘点我尚欠人工费170.5万元，机械费178.5万元，以上数据真实，明细详见附表（法定或授权委托人签字，盖公章），我公司均予以认可。除上述费用外，再无任何人工费和机械费欠款，特此证明。落款：泰通公司加盖了公章，林茂德在法人或授权委托人处签字”。其它查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，2017年4月9日，宋志强与林茂德签订了《挖掘机租赁合同》，针对林茂德所签合同时的身份问题，林茂德在本案一审审理过程中表示签订该租赁合同为其个人行为，自愿承担给付义务，此系林茂德真实意思表示，且林茂德并未提起上诉，故本院对该部分不予调整。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，结合宋志强所提交的泰通公司于2016年12月20日为林茂德出具的关于”授权委托林茂德为其公司驻河北电建公司涉案工程的现场项目经理，负责其公司在该项目�一切现场施工活动及往来文件”的授权委托书、林茂德以泰通公司的名义与案外人河北电建公司签订的《泰通建设集团有限公司事宜处理方案》以及泰通公司认可机械费的承诺书的证据，可以认定泰通公司已授权林茂德为案涉工程的现场项目经理并表示对林茂德所签文件予以认可，特别是从承诺书中可以看出，泰通公司明确表示对机械费用予以认可，故宋志强要求泰通公司承担给付挖掘机租赁费的请求，本院予以支持。综上所述，宋志强的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初4359号民事判决；二、林茂德、泰通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付宋志强挖掘机租赁费213700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2253元，保全费1589元，二审案件受理费4506元，计款8348元，由林茂德、泰通公司共同负担。本判决为终审判决。审判长刘汉旗审判员陆广华审判员赵杰二○一八年五月二十五日书记员宋磊