福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终837号
上诉人（原审原告）张泉宝，男，1977年10月4日生，汉族，农民，住南平市建阳区。
被上诉人（原审被告）南平市人民政府，住所地：南平市延平区八一路439号，组织机构代码79377474－2。
法定代表人许维泽，代市长。
委托代理人赵金生，男，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员。
委托代理人林启明，男，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员。
被上诉人（原审第三人）建阳市潭城综合林场，住所地：建阳市西门外三公里，组织机构代码15714281－6。
法定代表人陈水泉，场长。
被上诉人（原审第三人）中闽能源股份有限公司(原福建省南纸股份有限公司)，住所地：南平市延平区滨江北路177号，统一社会信用代码91350000158150236Ｘ。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人张泉宝诉被上诉人南平市人民政府、原审第三人建阳市潭城综合林场、中闽能源股份有限公司行政复议决定一案，南平市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）闽07行初46号行政判决。上诉人张泉宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年9月1日，建阳市林业建设投资公司与建阳市将口镇芹口村民委员会签订《世行贷款造林项目造林山场林权分成协议》，双方约定将包括三定34林班3小班（二类34林班2大班1小班）在内的建阳市林业建设投资公司在芹口村营造的世行项目林1578亩林权分给建阳市林业建设投资公司，经营期至主伐为止。
1999年10月25日，建阳市林业委员会以潭林（1999）099号文在建阳市林业建设投资公司的基础上成立建阳林业试验林场。
2002年5月28日，建阳林业试验林场与建阳市潭城综合林场签订一份《林木转让经营合同》，约定建阳林业试验林场将坐落于将口镇、童游镇区域内包括芹口村1807亩在内的11983亩山林以每亩210元转让给建阳市潭城综合林场经营，经营期为一个轮伐期，至该山场林木主伐结束为止。
2002年6月13日，建阳市潭城综合林场向建阳市林权登记部门出具申请林权变更报告，要求将包括芹口村1807亩在内12483亩山场林权变更给福建省南纸股份有限公司（现已更名为中闽能源股份有限公司）经营管理。2002年6月17日，建阳市人民政府作出潭将字第200210号建阳市山林权属变更通知书，将包括地名“大元垅”34林班3（1）小班山场在内1807亩山场林权变更登记给福建省南纸股份有限公司。
2011年7月28日，张泉宝根据其与芹口村民委员会于2004年8月31日签订的《建阳市农村集体林产权（转让、租赁、承包、管护）经营合同》等材料，向建阳市林权登记部门提出林权登记申请。建阳市林权登记部门受理后，制作了林权登记实地勘验记录表记载林班号为96年二类调查34林班2－1（2）小班，对应林业三定为34林班3小班，面积95亩，经2011年8月31日至同年9月30日在芹口村公告后，于2011年11月2日向张泉宝颁发了潭政林证字（2011）第0000202956林权证，主要内容：坐落于建阳市将口镇芹口村，小地名“大源垄”，96年二类调查34林班2-1（2）小班，面积95亩山场，林地使用权、林木所有权及使用权人为张泉宝。
建阳市潭城综合林场发现后，于2015年11月18日向被告南平市人民政府申请行政复议，要求撤销潭政林证字（2011）第0000202956林权证。被告南平市人民政府于2016年3月8日作出南政行复〔2015〕74号行政复议决定书，以潭政林证字（2011）第0000202956号林权证属于重复登记为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目的规定，撤销被申请人于2011年11月2日给第三人张泉宝颁发的潭政林证字（2011）第0000202956号林权证，并于2016年3月18日送达张泉宝。由于复议决定书撤销的林权证号存在笔误，被告南平市人民政府于2016年3月17日以南政行复补〔2016〕1号行政复议补正决定书补正，并于2016年3月22日送达张泉宝。张泉宝不服提起诉讼。
原审法院认为，本案审查的是被告南平市人民政府作出南政行复〔2015〕74号行政复议决定书是否合法。由于潭政林证字（2011）第0000202956号林权证所记载的林班号对应的三定林班为34林班3小班与潭将字第200210号山林权属变更通知书记载的林班号相重叠。且潭政林证字（2011）第0000202956号林权证所附的林权图亦包含在潭将字第200210号山林权属变更通知书所依据的建阳市林业建设投资公司与建阳市将口镇芹口村民委员会签订《世行贷款造林项目造林山场林权分成协议》所附的林权图范围内。故被告南平市人民政府认为潭政林证字（2011）第0000202956号林权证属于重复登记，并撤销该林权登证的复议决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告张泉宝的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出判决：驳回原告张泉宝的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张泉宝负担。
上诉人张泉宝上诉请求撤销原审判决和南平市人民政府作出的南政行复〔2015〕第74号行政复议决定书及南政行复补〔2016〕1号行政复议补正决定书。理由：1.被诉行政行为程序错误。建阳市潭城综合林场对上诉人持有的林权证提起行政复议，主体不适格。2.被诉行政行为认定的事实错误。讼争山场的林权应属于上诉人，讼争林权证是依法办理。建阳市潭城综合林场提供的证据不能证明其所主张的山场林权范围包含讼争林权证的山场，被诉行政行为认定重复登记，属于认定事实错误。
被上诉人南平市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.建阳市潭城综合林场与讼争山场林权登记有利害关系，即其对潭政林证字（2011）第0000202956号林权证提起复议申请，主体适格。2.上诉人就本案讼争山场提出林权登记申请，仅提供了其与芹口村民委员会于2004年8月31日签订的《建阳市农村集体林产权（转让、租赁、承包、管护）经营合同》，在复议审理期间，并未补充提供其他任何证据证明讼争山场林木为其与其父亲所营造，故其主张的事实，缺乏证据支持。请求依法驳回上诉。
被上诉人建阳市潭城综合林场未提交书面答辩意见。
被上诉人中闽能源股份有限公司答辩称，涉案山场林权属于第三人中闽能源股份有限公司所有，2002年6月17日潭将字第200210号建阳市山林权属变更通知书已将涉案山场在内的1807亩山场林权变更给第三人。建阳区政府将潭将字第200210号建阳市山林权属变更通知书中的95亩林权证颁发给原告属于重复登记，侵犯了第三人的权利，颁证行为违法。被告作出的复议决定，符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案系对被上诉人南平市人民政府作出南政行复〔2015〕74号行政复议决定书的合法性进行审查。
关于上诉人张泉宝上诉提出被上诉人建阳市潭城综合林场提起行政复议主体不适格之理由。经查，本案中涉案的潭将字第200210号《建阳市山林权属变更通知书》与建阳市潭城综合林场具有利害关系，其依据上述通知书对涉案的潭政林证字〔2011〕第0000202956号《中华人民共和国林权证》提起行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，主体适格。故该项上述请求与审理查明的事实不符，不能成立，不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定：……（三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；……《福建省林权登记条例》第十一条第一款第（三）项规定：经审查符合下列条件的林权登记申请，由县级以上地方人民政府予以登记，核发《中华人民共和国林权证》：……（三）无权属争议；……本案上诉人张泉宝上诉提出原审判决认定事实错误之理由。经查，涉案的潭政林证字（2011）第0000202956号林权证所记载的林班号对应的三定林班为34林班3小班，此与潭将字第200210号山林权属变更通知书记载的林班号相重叠。且潭政林证字（2011）第0000202956号林权证所附的林权图亦包含在潭将字第200210号山林权属变更通知书所依据的建阳市林业建设投资公司与建阳市将口镇芹口村民委员会签订《世行贷款造林项目造林山场林权分成协议》所附的林权图范围内。被上诉人南平市人民政府据此认为潭政林证字（2011）第0000202956号林权证属于重复登记，并作出撤销该林权登证的复议决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉请求及理由均不能成立，不予采纳。被上诉人的答辩意见可以成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审 判 长 池 力
代理审判员 张 挺
代理审判员 周晓芳
二〇一七年二月九日
书 记 员 王 喜