江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终151号
上诉人（原审原告）黄泽常,男,1963年11月28日生,汉族,住崇义县。
委托代理人陈武能，北京市陈武能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市安全生产监督管理局。
法定代表人龚建明，系该局局长。
委托代理人罗才亮，系该局工作人员。
委托代理人张立勋，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇义县煤矿安全监督管理局。
法定代表人黄上贵，系该局局长。
委托代理人田允奎，系该局副局长。
委托代理人郭雷，江西兴义律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿。
负责人邱昌淦，男，1963年4月1日生，汉族，住崇义县。
上诉人黄泽常因不服行政复议决定一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人赣州市安全生产监督管理局副局长赖章忠、被上诉人崇义县煤矿安全监督管理局副局长田允奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告黄泽常原系崇义县羊角坑小煤矿的投资人，因政府部门的相关政策，原告与案外人邱昌淦（即锯板坑小煤矿投资人）签订了整合协议书，2010年1月16日，双方又签订了《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的协议书》，保留了第三人锯板坑小煤矿的个人独资企业的《工商营业执照》等证照。此后，崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司并未按约经营，原告与邱昌淦关于该协议的履行，仍在进行民事诉讼，第三人锯板坑小煤矿的经营证照目前仍系邱昌淦个人的独资企业。2013年，赣州市煤炭安全监督管理局、江西煤矿安全监察局西南监察分局、崇义县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组、崇义县煤矿安全生产监督管理局均同意批复了第三人锯板坑小煤矿的技改工程。2014年12月1日，崇义县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组下发崇整规字[2014]9号《关于暂停生产系统技术改造施工的通知》，告知第三人因崇义县环保局查明，第三人尚未取得环境影响评价审批手续，要求第三人暂停生产系统技术改造活动，待取得相关前期工作许可和环境影响评价审批手续后恢复施工。次日，被告崇义县安监局下发崇安监函字[2014]12号《关于抄告县整规领导小组〈关于暂停生产系统技术改造施工的通知〉的函》给崇义县公安局，要求暂停审批供该矿火工产品供给。2015年8月5日，第三人因完善了矿山林地及环保批复，达到恢复井下技改所要求的安全标准，遂向被告崇义县安监局提交要求恢复井下生产技改的申请。2015年8月6日，崇义县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组下发崇整规字[2015]2号文件《关于同意恢复生产系统技术改造施工的通知》，同意第三人恢复生产系统技术改造施工。2015年8月11日，被告崇义县安监局下发崇煤监复字[2015]3号《关于崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿〈关于恢复井下生产技改的申请〉的批复》。后，原告对被告崇义县安监局作出的该批复不服，向被告市安监局申请复议。2015年11月18日，被告市安监局作出赣市安监复决[2015]1号《行政复议决定书》，维持崇义县煤矿安全生产监督管理局《关于崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿〈关于恢复井下生产技改的申请〉的批复》（崇煤监复字[2015]3号）。
原审法院认为，原告不服被告崇义县安监局作出的崇煤监复字[2015]3号《关于崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿〈关于恢复井下生产技改的申请〉的批复》，主要是因为原告认为其与案外人邱昌淦尚有涉及第三人锯板坑小煤矿的相关民事诉讼未解决，且被告崇义县安监局作出批复的行为是行政许可行为而未进行听证程序，遂向被告市安监局申请行政复议，复议中，被告市安监局认为被告崇义县安监局的行为只是针对第三人未取得环保手续而被停产整顿后达到环保部门的批复后恢复技改的批复，而非行政许可，且原告所称的民事诉讼与此行政行为无关联性。实际上，第三人进行技改是在2013年就已经获得相关部门批准并着手进行的，只是在2014年发生其尚未经环保部门审批而被相关部门责令停止技改，现被告崇义安监局作出的恢复技改的批复其实是针对2014年作出的暂停技改决定的解除，暂停技改和解除暂停技改属同一性质的行政行为，被告崇义县安监局作出该行政行为程序并无不当,原告要求撤销该行政行为的理由不能成立,原审法院不予支持。被告市安监局在接受原告的申请后，对被告崇义县安监局的上述行政行为进行了审查并作出了行政复议，行政复议过程中并未有违法行为。现原告所诉要求撤销被告市安监局行政复议决定的行政行为，理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄泽常的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告黄泽常承担。
上诉人提出上诉，请求：撤销（2015）章行初字第59号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、《关于崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿〈关于恢复井下生产技改的申请〉的批复》不是行政强制措施，是行政许可行为，因此，必须举行听证会。本案只适用《行政许可法》，不能适用《行政强制法》，更不适用《安全生产法》。行政强制措施与本次批准许可崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿重新复工是两码事，由于本案是行政许可项目，依法必须听证。为此，请求撤销被上诉人赣州市安全生产监督管理局于2015年11月18日作出的赣市安监复决[2015]1号行政复议决定，撤销崇义县煤矿安全监督管理局于2015年8月11日作出的崇煤监复字[2015]3号《关于崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿〈关于恢复井下生产技改的申请〉的批复》。二、由于上诉人黄泽常与邱昌淦于2009年6月5日签订的《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》已被赣州市中级人民法院作出撤销原判，发回重审的判决。因此，本案的行政事项就缺乏了处理的法律基础，依法应给予马上撤销或责令崇义县安全生产监督管理局和赣州市安全生产监督管理局停止执行《关于同意恢复崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿生产系统技术改造施工的通知》和《关于崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿〈关于恢复井下生产技改的申请〉的批复》。
被上诉人赣州市安全生产监督管理局辩称，一、章贡区法院（2015）章行初字第59号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人崇义县安监局作出的崇煤监复字[2015]3号《关于崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿〈关于恢复井下生产技改的申请〉的批复》的行政行为是属于行政强制措施，是针对2014年作出的暂停技改决定的解除，暂停技改和解除暂停技改属同一性质的行政行为，而非行政许可，无须举行听证，被上诉人崇义县安监局作出上述批复并不存在程序上的违法行为。我局在接受上诉人的申请后，对被上诉人崇义县安监局的上述行为进行了审查并作出了行政复议，行政复议过程中并没有违法行为。二、行政强制是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为，由此可知，行政强制措施具有暂性和可复原性的特征。本案中，由于锯板坑煤矿未取得环评审批手续，崇义县整规领导小组下发了崇整规字[2014]9号文件要求暂停施工，即，崇义县整规领导小组和被上诉人崇义县安监局对锯板坑煤矿的违法行为进行了暂性的控制，而后锯板坑煤矿取得了环评审批手续后即解除对其的控制行为，所以，被上诉人崇义县安监局作出的崇煤监复字[2015]3号文件是一种行政强制措施的解除行为，并不是行政许可行为。关于本案是否需要以上诉人与邱昌淦的民事纠纷处理结果为依据的问题。首先，被上诉人崇义安监局作出的崇煤监复字[2015]3号文件是针对案外人锯板坑煤矿，并非是针对上诉人黄泽常，第二，上诉人与邱昌淦之间的民事纠纷与本案没有关联性，上诉人与邱昌淦之间的民事纠纷属于其内部纠纷，不能妨碍本案行政管理行为或行政判决。所以，本案的审理不需要以上述民事案件的审判结果为依据。综上，上诉人的诉求均无事实和法律依据，请求二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人崇义县煤矿安全生产监督管理局辩称，1、上诉人没有本案的诉讼主体资格，本案的行政行为针对对象是锯板坑煤矿，不是个人，而上诉人与本案不存在法律关系，如果上诉人是锯板坑的股东，该批复是对其有利的。本案的行政行为性质是对之前暂停技改的解除，而不是另一个新的行政行为，我方在这方面适用法律正确。2、（2015）崇民二初字第15号民事判决是因为程序不当被赣州中院撤销的，而不是实体上驳回诉讼请求，即使赣州中院（2016）赣07民终894号民事裁定书涉及了上诉人与邱昌淦之间的股东权利问题，对本案行政诉讼也没有影响。3、上诉人与邱昌淦的议定书还没有被撤销，还是在法律上的未知数，不能说明上诉人是否享有股权，即使上诉人有股权，也是企业内部的股权，上诉人不能以个人名义行使本案诉权。
被上诉人崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿辩称，上诉人从2000年1月26日签订议定书之后，起诉到多个法院，还抗诉到检察院，法院经过审理，事实很清楚，并未支持议定书，法院因此驳回了上诉人的诉讼请求。从2000年起都是我在投资和经营，上诉人没有任何投资也没有参与经营，锯板坑煤矿是我个人的，营业执照上也是我个人的名字，与上诉人无关。
二审法院对原审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。该法第八条规定，行政处罚的种类包括：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留、法律、行政法规规定的其他行政处罚等。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条规定，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。本案中，2014年12月1日，经崇义县环保局查明，因原审第三人崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿尚未取得环境影响评价审批手续，崇义县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组下发了崇整规字[2014]9号文件要求其暂停施工，待取得环境影响评价审批手续后恢复施工。被上诉人崇义县安监局作为安全生产监督管理部门，依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，也致函崇义县公安局，要求暂停审批锯板坑煤矿的火工产品供给。本院认为，不管是之前的暂停施工，还是之后的暂停火工产品供给，从其本质上看，都属于行政处罚行为，崇义县煤矿安全生产监督管理局作为对本地煤矿负有安全生产监督管理职责的部门，依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，对检查中发现的安全生产违法行为，有权依法对相关煤矿给予行政处罚。2013年，锯板坑小煤矿已经赣州市煤炭安全监督管理局等部门的同意，批复了其技改工程。从[2014]9号文件内容来看，是一种整顿措施，即属于责令暂时停止技改的行政处罚，崇煤监复字[2015]3号文件是[2014]9号文件的一种后续程序，即恢复锯板坑煤矿之前已经过批复的技改程序，实质上是对行政处罚的解除，恢复生产，并非上诉人所说的行政许可，因此不存在需要听证的问题。
关于本案行政诉讼是否需要以上诉人黄泽常与邱昌淦的民事诉讼为依据的问题。本院认为，黄泽常与邱昌淦的民事纠纷解决的是他们之间的股权归属以及邱昌淦是否锯板坑煤矿股东的问题，与本案暂停锯板坑技改以及恢复技改程序没有实际上的联系，民事案件的处理结果并不影响本案行政处罚的实施和解除，上诉人的这一理由不能成立。被上诉人赣州市安全生产监督管理局针对上诉人的申请作出的复议决定程序合法，适用法律正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人黄泽常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 谢贤龙
代理书记员 甘美玉