山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7809号
原告（反诉被告）：日照华信房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371100698066246A,住所地日照市东港区海滨五路观海苑国际家具广场D区商务楼412、413写字间。
法定代表人：宋维松，董事长。
委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申红红，女，1976年8月11日出生，汉族，该公司销售经理，住日照市东港区。
被告（反诉原告）：日照市东港区南湖镇樊家岭村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇樊家岭村。
法定代表人：王兆安，村主任。
委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。
原告日照华信房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称：华信地产公司)诉被告日照市东港区南湖镇樊家岭村民委员会（以下至判决主文前简称：樊家岭村委）房地产委托代建合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华信地产公司的法定代表人宋维松及委托诉讼代理人郭志强、申红红，被告（反诉原告）樊家岭村委的委托诉讼代理人李兆焱、葛均云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华信地产公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付工程款2133283.52元并支付延期付款利息；2、诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2010年9月份原告与被告签订了《樊家岭社区投资开发建设协议书》，约定被告委托原告出资建设樊家岭社区服务中心楼，由原告垫付全部投资款及工程费用；工程竣工后，双方共同组织决算和审计，工程价款以最终共同决算和审计的结果为实际价款；后原告依约将工程施工完毕并交付使用。经审计核定，原告垫付各项费用及建设自行车车棚费用等为173127.2元，以上共计2433283.52元，被告已付款300000元，至今尚欠2133283.52元未付，经多次催要未果。为此诉至法院，请求依法判决。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令解除《樊家岭社区投资开发建设协议书》《樊家岭社区开发建设补充协议》中的土地抵顶委托代建款的协议约定；2、依法判令被告偿付原告工程委托代建款2153363.52元（增加了20080元），并支付延期付款利息；3、诉讼费、保全费均由被告承担。
被告樊家岭村委（反诉原告）辩称并反诉称：原告与被告之间没有建设工程施工合同，被告也没有委托原告建设涉案工程，原告与被告在2011年10月31日签订了《投资开发建设协议书》，该协议书约定由原告垫资建设涉案工程，被告将涉案工程附近的36亩土地出让给原告，其中10亩左右抵顶原告垫付资金，剩余26亩用于被告20%的搬迁建设项目安置工地。协议签订后，原告没有履行垫资义务，涉案工程系南湖建筑公司建设施工，所以，被告没有将协议中的36亩土地出让给原告。原告向被告主张权利，应依据双方签订的投资开发建设协议中的条款，要求被告履行协议中的义务，原告现要求被告支付工程款，没有事实根据和协议约定，也没有法律依据。26亩安置项目约定由原告开发，但原告没有垫付资金所以没有进行开发。原被告签订该协议的目的，是原告为被告垫付涉案工程款项，而取得协议项下的开发项目，原被告之间的纠纷，应是合作开发房地产合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷,所以应驳回原告的诉讼请求。对原告第一项诉讼请求的变更，被告方要求继续履行合同，用土地抵顶款项；原告第二项诉讼请求变更没有事实和法律依据，据被告了解，原告尚未向施工方南湖建筑公司支付工程款，如果解除合同后，被告向原告支付款项仅限于原告已经对外实际支付的金额，原告要求延期付款的利息在合同中无约定；对原告的第三项诉讼请求，由法庭依法认定。被告口头提出反诉请求：要求原告向被告交付包括开工文件、施工图纸、设计图纸、验收材料、款项交付资料、竣工验收资料等共计39项文件。
针对被告樊家岭村委（反诉原告）的反诉，原告华信地产公司（反诉被告）辩称：一、反诉原告陈述的反诉请求是否属于本案审理范围，是否符合法律规定，要求法院查明；二、39项文件资料其中大部分是施工方掌握，属于施工方的业内资料，反诉被告不持有，无法返还；三、部分文件资料本身就是反诉原告应当为工程建设自己审批取得的，不是反诉被告应当提供的资料，工程项目的立项、开工、竣工等建设手续的报批等均由反诉原告办理，反诉被告仅仅协助，反诉被告不占有、支配和保存上述资料；4、反诉被告有的资料可配合提供，但施工合同是反诉被告与施工单位之间的合同资料，反诉原告无权要求反诉被告提供，其与反诉原告无利害关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告华信地产公司（反诉被告）针对自己的主张及抗辩意见提交证据如下：
证据一、《樊家岭社区投资开发建设协议书》《樊家岭社区开发建设补充协议》各一份。
证据二、《工程造价咨询报告书》。
证据三、工程费用《单据》一宗，原告根据投资建设协议的约定，为涉案工程垫付的有关工程费用合计89127.20元。
证据四、《自行车车棚费用结算书》复印件一份，原告施工过程中应被告的要求出资建设自行车车棚，属于工程中的增加项目，施工方亦系南湖建筑公司。原告和南湖建设公司结算的自行车车棚施工费用104080元。
证据五、《民事裁定书》及《保全费单据》各一份，证实原告保全了被告户下的村集收入30万元及涉案工程，保全费5000元。
证据六、《竣工工程质量评定表》，证实2012年4月15日，由原告方的项目经理安军、被告方时任书记、主任樊世千和实际施工方南湖建筑公司（签章）以及法定代表人的弟弟王万军三方共同签订。
证据七、《建筑工程结算书》，证明自行车棚工程价款为104080元。
以上证据证实原、被告双方之间协议的签订、变更及履行情况。
被告樊家岭村委（反诉原告）对上述证据质证意见如下：
对证据一真实性无异议，但原告依据证据一主张涉案工程款缺乏依据，该证据只能证明原告为被告垫资建设涉案工程，被告向原告履行36亩土地的出让义务，其中10亩左右用于抵顶涉案工程款，所以原告只能依据该协议要求被告履行协议项下的义务，目前两份协议均合法有效，是原被告双方真实意思表示，两份协议没有解除之前，原被告双方只能依据该协议履行各自的义务，主张各自的权利，原告主张工程款200余万元，该协议中没有约定，所以原告应向法庭继续举证证明向被告主张涉案工程款200余万元的事实依据。
对证据二真实性予以认可。
对证据三从原告提供的复印件费用《单据》中看，费用明细没有明示是涉案工程支出项目，对《建设工程缴费通知单》等影印件不再质证。
对证据四-1系原告自行出具的书面资料，不能作为证据使用。对证据四-2系复印件不发表质证意见。
对证据五真实性无异议。
对证据六《竣工工程质量评定表》，非工程交付使用的材料，对材料的真实性存疑，樊世千已去世，无法确定真实性。
对证据七，自行车棚建设属实，价值不认可，是原告方与施工方单方面进行的结算，车棚的造价明显过高，未与主体工程一并审计，被告是否对车棚进行价格评估，庭后协商后提起书面申请（后未申请），车棚实际还包含花棚，建设后一直是由原告方使用。
被告樊家岭村委（反诉原告）针对自己的抗辩意见及反诉主张未提交证据。
经审查，对原告提交的证据，除证据四-1外，其他证据均系合同履行过程中形成的原始资料，且原告对上述证据的来源作出了合理说明，对真实性本院予以确认，对其证明目的，本院将结合关联证据予以确认；原告提交的证据四-1系原告单方自制，对真实性及证明目的本院不予确认。以上证据均在卷作证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告华信地产公司与被告樊家岭村委根据日照市东港区南湖镇关于合村并居工程项目建设实现“政府主导”的意见，经双方协议，于2010年9月份签订《樊家岭社区投资开发建设协议书》一份，约定甲方（樊家岭村委）将南湖镇樊家岭村社区服务中心楼委托乙方（华信房产公司）出资建设，部分协议内容为：一、建设规模社区服务中心楼（定南社区服务中心）：位于南湖镇计生委东侧，毗邻东外环路，建筑面积约1400平方米，主体三层，计划总投资约200万元，计划2010年11月开工，2011年10月30日前竣工并交付甲方。二、建设手续及费用1、工程项目的立项、开工、竣工等建设手续的报批等由甲方办理，乙方协助；2、工程项目开发建设期间涉及到的手续费用，由乙方出资垫付……3、其他相关费用：乙方建设社区服务中心楼发生的其他相关费用均由乙方垫付。上述发生费用均列为乙方实际开发建设投资额。三、关于建筑成本的核算工程项目按照规划主管部门批准的方案执行，施工设计图纸由甲方及南湖镇党委政府审定，建设成本由甲方双方在此基础上共同认定，工程竣工后，甲乙双方共同组织决算及审计，工程价款以最终共同决算和审计的结果为实际价款。四、由乙方出资建设樊家岭社区服务中心楼，甲方自愿将社区服务中心楼南侧、东外环西侧约计36亩村有土地出让，其中10亩左右抵顶建设社区服务中心楼投资（以社区服务中心楼实际投资额抵顶），剩余（约计26亩）用于村20%搬迁户建设项目置换用地。甲方承诺在社区服务中心楼竣工前办理完成该块地的附属物清理及土地指标办理，土地用途为住宅或商住用地。具体情况如下：1、用于乙方作为房地产开发建设项目的地块（约36亩）内，目前尚有6亩南湖四村所有土地，甲方须与其他村在用地指标批复完成前完成调地事宜；2、甲方积极向上级争取土地指标，争取与社区服务中心楼建设同步完成，如果一年内完成土地指标批复，按每亩23万元土地出让价格由乙方通过挂牌取得，过时按每亩22万元计取（差额作为利息补偿）；3、社区服务中心楼交工前土地挂牌手续完成，否则乙方对社区楼有占有权、留置权和处置权；……。
上述协议签定后，原告华信房产公司与案外人日照市南湖建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称：南湖建筑公司）签订建设工程施工合同，约定涉案工程由上述公司具体承建。2011年10月31日，涉案工程主体完工，本案原、被告双方签订《樊家岭社区开发建设补充协议》，就前述协议个别条款进行修正，补充约定为：一、目前社区服务中心楼建设工程主体已完工，进入到室内装饰配套及院内绿化阶段。按原签署协议要求，甲方应与镇党委政府组成班子，在镇党委政府的指导帮助下完成调地及土地指标等事宜。该事宜的完成时间应在乙方将社区服务楼交付使用后半年内，否则视为违约。二、社区服务楼交工后，甲方应协调镇党委政府在该楼交工后6个月内帮助乙方完成该置换后土地地块的出让事宜。三、置换后土地出让时，如摘牌土地每亩价格高于双方已约定的价格，超出部分应从政府返还土地出让金中退还；摘牌时若被其他企业摘牌，每亩土地价格超出双方约定价格部分，双方按照5:5的比例共享，由甲方支付乙方社区服务楼建设费用。四、原签社区开发建设协议书中约定的调地位置位于社区服务楼南侧、东外环西侧，现经双方协商约定并经镇党委政府同意，将调地位置更改为社区服务楼北侧、东外环西侧、防汛路南侧、星合园项目东侧，具体土地面积由社区服务楼实际投资额确定。土地面积如有超出，超出部分按甲方与中瑞集团签订协议中的土地价格（37万元/亩）执行。五、……如乙方违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失……。
涉案工程完工后，于2012年4月15日完成工程质量评定，被告樊家岭村委时任书记樊世千、项目负责人安军及施工单位南湖建筑公司在《竣工工程质量评定表》上签字、盖章；后，临沂通亚工程造价咨询有限公司于2013年1月10日出具《工程造价咨询报告书》，核定涉案工程造价为2260156.32元，原、被告及施工单位南湖建筑公司三方均在该报告书中的《工程造价审计核定总表》上签字、盖章确认；涉案协议履行过程中，原告为被告垫付工程手续费用共计89127.2元，另为被告建造自行车棚一处产生费用104080元。原告与南湖建筑公司就涉案工程（包括自行车棚）已全部结算完毕，但未付款完毕。上述款项本案被告在支付30万元后，剩余代建工程款未再支付。原告为此诉至本院，请求依法判决被告支付未付代建工程款2153363.52元及利息（以2153363.52元为基数，自从2012年4月15日起，按照同期银行贷款利率计算至付清之日至）。
诉讼中，原告认为其与南湖建筑公司存在建设工程施工合同，所以已结算的工程款应由其支付；被告认为，涉案工程虽是原告与南湖建筑公司签订的建设工程施工合同，但系原、被告及南湖建筑公司三方进行的结算，扣除原告垫付的款项，剩余的工程款应由被告向南湖建筑公司支付；被告向原告支付的款项义务，仅是原告为被告垫付的款项，且款项是用土地抵顶的，不是现金支付。被告认可其未向南湖建筑公司付过款。
诉讼中，原告主张自行车车棚是增加的项目，是口头约定，被告予以否认，就该自行车车棚费用的承担主体问题，双方均未提交证据。
诉讼中，被告认可涉案协议约定的36亩土地出让手续没有办理，但被告仍愿意按照协议履行义务；认可该36亩的土地出让给被告没有履行，认可约定的10亩土地抵顶原告的垫付款没有抵顶。
同时查明，原告于2017年11月6日向本院提起财产保全申请，申请将被告在日照市东港区南湖镇政府由经管站管理的村级财务款予以查封，并申请将涉案工程予以查封，本院于2017年11月21日作出（2017）鲁1102民初7809-1号民事裁定书，裁定将上述财产予以查封。原告为此支出保全费5000元。
本院认为：本案原告与被告签订的《樊家岭社区投资开发建设协议书》及《樊家岭社区开发建设补充协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案争议的焦点：一、本案案由是否适当；二、本诉原告的诉请是否应获支持；三、反诉原告的的诉请是否应获支持。
对于争议焦点一，本案案由是否适当问题。1、“建设工程合同”是指承包人进行工程建设，发包人支付对价的合同；“发包人”一般是指建设工程的建设单位，即投资建设该项目工程的单位，“承包人”是指实施建设工程的勘察、设计、施工等业务的单位。2、房地产开发企业在开发房地产活动中与有关当事人签订的各种合同称谓“房地产开发经营合同”，本案中原、被告经协商签订《樊家岭投资开发建设协议书》，约定被告将樊家岭村社区服务中心楼委托乙方出资建设，可见本案协议是指委托人（××）与受托人（××）就代建房屋而明确权利义务签订的协议，即“房地产开发经营合同”中的“委托代建合同”。基于以上理由，本院认为本案案由定“房地产委托代建合同纠纷”较为适当。
亦是基于以上理由，本院结合原告与被告签订上述投资开发建设协议书的事实，再结合原告与案外人南湖建筑公司签订建设工程施工合同并履行的事实，依法确认原、被告之间存在房地产委托代建合同关系，原告与案外人南湖建筑公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。本案原告向被告主张权利并无不妥。
对于争议焦点二，本诉原告的诉请是否应获支持问题。
（一）关于双方在上述两协议中约定的“土地抵顶委托代建款的协议内容”能否解除问题。1、原、被告双方在协议中约定，原告为被告投资建设社区服务中心楼的实际投资额，在被告完成调地及土地指标的批复后，由被告用社区服务楼南侧、东外环西侧的约计36亩土地中的10亩左右抵顶；因上述协议履行过程中，土地指标批复问题迟迟不能落实，导致土地抵顶事宜出现障碍，双方又签订补充协议，重新约定“调地及土地指标批复事宜的完成时间应在原告将涉案工程交付使用半年内，否则视为违约”、“涉案工程交工后，被告在六个月内帮助原告完成该置换后土地地块的出让事宜”、“置换后土地出让摘牌时，如被其他企业摘牌，由被告支付原告社区服务楼建设费用”、“重新调整位置的土地抵顶面积由社区服务楼实际投资额确定”。2、涉案工程于2012年4月15日进行了竣工工程质量评定，于2013年1月10日就工程造价进行了审核，形成《工程造价咨询报告书》，且时至今日，被告亦未能履行上述两协议上约定的用“土地抵顶委托代建款的协议内容”，可见，上述约定内容被告已不能履行，被告已构成违约。基于以上理由，因原告已按照协议约定履行了义务，被告按照协议约定履行部分义务后，因无法完成土地指标批复及出让事宜而不能履行上述条款约定内容，故该两协议中关于“土地抵顶委托代建款的协议内容”条款应予以解除，对原告的该诉请，本院予以支持。
（二）原告主张的工程委托代建款2153363.52元及延期付款利息的问题。
基于以上争议焦点一的分析，原告与被告之间成立了房地产委托代建合同关系，原告在与被告签订合同后对外发包，由南湖建筑公司施工承建，工程建完后交付原告使用；该期间原告作为开发商，是由其实际投资垫付工程款，还是由承包方南湖建筑公司自己垫付资金进行建设等，该如何运作工程建设、资金垫付及工程款结算等事宜，是原告与案外人南湖建筑公司之间的法律关系，与本案被告无关；本案被告与原告之间基于委托代建合同产生的纠纷依然要按双方签订的涉案两协议进行结算。故，在被告不能按照协议约定用土地抵顶工程投资额的情况下，仍应当按照上述两协议约定“按最终共同决算和审计的结果为实际价款”、“由被告支付原告社区服务楼建设费用”、“由社区服务楼实际投资额确定”。现涉案工程的审定工程造价为2260156.32元，扣除被告已支付的300000元，剩余款项被告应予以支付；原告在履行该协议过程中，垫付工程手续费用共计89127.2元，因双方的《樊家岭社区投资开发建设协议书》第二条有明确约定，故该款项被告应予以支付；另，原告建造自行车棚一处产生费用104080元，该数额来源于原告与案外人南湖镇建筑公司的结算凭证，具有客观性，被告虽抗辩双方未约定该增加项目的费用承担方是被告，但该增加的项目为被告利益承建，属涉案社区服务中心楼的附属设施，现已投入使用，且双方在投资开发建设协议书上第二条第三项明确约定了“其他相关费用”的垫付主体，故该费用款项被告应向原告支付。上述共计2153363.52元，本院予以支持。
对于原告主张的上述款项的延期付款利息问题。因双方均未举证证明涉案工程的实际交工日期，而涉案工程的竣工质量评定日为2012年4月15日，故本院酌定该日为涉案工程的实际交工日，即工程转移占有之日；双方在补充协议第一、二条约定，被告在涉案工程交工后半年内，完成土地置换及土地指标审批、出让等事宜，可见被告应在2012年10月15日前完成用土地抵顶原告投资款的义务，亦即自该日后，被告未支付原告的投资款，应向原告支付延期付款利息，故本院对原告主张的涉案款项的延期付款利息予以支持，计算标准：自2012年10月16日计算至上述款项付清之日，按年利率6%予以支持。
对于争议焦点三，反诉原告的的诉请是否应获支持问题。反诉原告要求反诉被告向其交付39项文件（1、土地使用证，2、建设用地规划许可证，3、建设工程规划许可证，4、施工许可证，5、发改委立项通知书，6、环评书，7、用地规划图、项目规划图、单体规划图，8、勘察合同、地形图、单体勘察报告，9、设计合同、设计图纸，10、施工图审查报告、勘察报告审查报告，11、施工招投标文书，12、施工合同，13、监理招标投标文书，14、监理合同，15、中标通知书，16、施工图纸：含设计交底、图纸会审记录及测绘资料，17、施工单位施工组织设计，18、开工文件，19、发包人指令：含设计变更，工期调整，20、监理通知，21、往来函件及签收记录，22、会议纪要，23、施工日志，24、监理日志，25、监理月报，26、分包合同，27、发包人材料、设备供用文件，28、承包人材料、设备供用文件，29、工程洽谈、签证文件，30、阶段性质量验收文件：含隐蔽工程检查记录，隐蔽工程验收记录，分部、分项验收记录，单位工程质量验收记录，监理工程质量评估报告，31、工程款审批文件，32、工程款支付文件，33、分部项目工程验收申请文件，34、单位工程竣工验收报告，35、行政验收文件：规划、消防、环保、安检、人防等等部门分别出具的工程验收文件，36、竣工验收资料，37工程质量文件，38、工程结算资料，39、工程保修文件）。根据庭审查明的事实，本院分析如下：1、因原告与被告签订《投资开发建设协议书》，约定工程项目的立项、开工、竣工等建设手续的报批等均由反诉原告办理，反诉被告协助，可见反诉原告主张的上述项目中与项目的立项、开工、竣工等相关的建设手续的报批系由反诉原告主导审批办理的事宜，即使能够办出各种证件，亦应由反诉原告持有，从庭审查明的事实看，反诉原告并未完成上述项目的审批，亦未对工程进行招投标；反诉原告主张的监理招标（未进行）、图纸设计等，亦系其主导办理的事宜，如能够办理，相关的书面资料或文件应自己持有；反诉原告主张的行政验收文件系反诉原告在工程项目审批过程中由其主导的、陆续审批取得的资料文件，且反诉原告并未完成上述报批事宜。故，对反诉原告主张反诉被告返还上述相关的文件资料（包括：1-11、13、15、16、35）的诉讼请求，本院不予支持。2、对于反诉原告主张的部分资料文件（包括：12、14、17-34、36、37），其中的部分资料文件（包括：30、33、34、36、37），因反诉原告原因未取得各项审批，而最终导致工程无法进行竣工验收，该部分资料反诉被告无法全部取得，涉案工程未取得竣工验收报告，反诉原告要求反诉被告返还上述文件资料无实质意义，工程如取得竣工验收报告，反诉被告向反诉原告交付该结论性文件即可，但前提是反诉原告就工程各项报批事项完成各项审批；上述其余部分资料系工程施工过程中，反诉被告与案外人南湖建筑公司履行建设工程施工合同过程中，产生的资料文件，与反诉原告无必然联系，如果存在上述资料文件，亦应由反诉被告和案外人持有，反诉原告主张返还，无事实和法律依据。故，对反诉原告主张反诉被告返还上述相关的文件资料的诉讼请求，本院不予支持。3、反诉原告要求反诉被告返还工程结算资料（38），反诉原告与反诉被告及案外人南湖建筑公司于2013年1月10日在《工程造价咨询报告书》中的《工程造价审计核定总表》中签字、盖章，相当于形成了工程结算资料，反诉原告作为建设单位，应当持有该报告书，故其要求反诉被告予以返还，本院不予支持；对反诉被告与案外人之间的工程结算资料，与本案反诉原告无关，故反诉原告无权要求返还。4、反诉原告要求反诉被告返还工程保修文件（39），该文件意思表述宽泛，工程“保修文件”的常规意思为，房产公司出售房产时为购买方出具的质量保修类的文书，本案反诉原告为村委，该工程为社区服务中心楼，不存在对外出售的情况，即使存在对外出售情况，亦系反诉原告应向购买方提供的书面资料，其要求反诉被告返还无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）日照市东港区南湖镇樊家岭村民委员会自本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）日照华信房地产开发有限公司剩余代建工程款2153363.52元；
二、被告（反诉原告）日照市东港区南湖镇樊家岭村民委员会自本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）日照华信房地产开发有限公司剩余代建工程款2153363.52元的延期付款利息（以2153363.52元为基数，按年利率6%，自2012年10月16日计算至上述款项实际给付之日）；
三、驳回原告（反诉被告）日照华信房地产开发有限公司本案的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（被告）日照市东港区南湖镇樊家岭村民委员会要求反诉被告（原告）日照华信房地产开发有限公司返还39项文件资料的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23866元，保全费5000元，均由本诉被告日照市东港区南湖镇樊家岭村民委员会负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告日照市东港区南湖镇樊家岭村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 万桂英
人民陪审员 刘贤奎
二〇一八年一月三十日
书 记 员 付雅敏