河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2541号上诉人（原审被告）：王胜利，男，1966年7月15日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李广怀，男，1968年6月10日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：梁发贵，河南永威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：河南省沁阳市香港街9号。法定代表人：朱广东，董事长。委托诉讼代理人：拜东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师。原审被告：河南东星玻璃钢有限公司，住所地：河南省沁阳市西向镇工业区。法定代表人：靳以峰，经理。原审被告：靳以峰，男，1964年10月15日生，汉族，住河南省沁阳市。原审被告：沁阳市大金机械制造有限公司，住所地：河南省沁阳市西万镇官庄屯。法定代表人：李广怀，经理。原审被告：靳魁魁，男，1990年10月21日生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人王胜利、李广怀因与被上诉人河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称：江南村镇银行），原审被告河南东星玻璃钢有限公司（以下简称：东星公司）、靳以峰、沁阳市大金机械制造有限公司（以下简称：大金公司）、靳魁魁借款保证合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院于2017年4月25日作出的（2017）豫0882民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王胜利的委托诉讼代理人杨传宇，上诉人李广怀及其委托代理人梁发贵，被上诉人江南村镇银行的委托诉讼代理人拜东、杨国庆，原审被告大金公司的法定代表人李广怀到庭参加诉讼。原审被告东星公司、靳魁魁、靳以峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜利上诉请求：撤销沁阳市人民法院作出的(2017)豫0882民初698号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为“被告王胜利作为河南双屿新材料有限公司的法定代表人在2013年借款保证合同上签字、盖章，又以个人身份在2015年保证合同上签字，其对借款用途为借新还旧的约定是应当知道的”是错误的。因为：主合同当事人被上诉人与一审被告东星公司2015年10月10日签订《流动资金借款合同》，协议以新贷偿还旧贷。上诉人作为东星公司此笔借款的保证人根本不知道东星公司是为了以新贷偿还旧贷，一审法院推断上诉人“应当知道”显然缺乏事实与法律依据。因为，首先，对于上诉人来讲东星公司此笔借款用途并不一定是为了偿还2013年11月27日的借款，还可能有其他用途，即借款人怎么不可以有两次借款均用于生产经营而一定将第二次借款偿还第一次借款呢?其次、双屿公司作为东星公司2013年11月27日借款的保证人，也并不知道东星公司20l5年10月10日的借款就是为了偿还旧贷，那又怎么能推断上诉人“应当知道”东星公司借新贷还旧贷呢?上诉人不是新贷与旧贷的同一保证人。上诉人虽然是双屿公司的法定代表人，但双屿公司和上诉人在法律上是两个截然不同的主体。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”，因此，上诉人不应当承担民事责任。李广怀上诉请求：1、撤销(2017)豫0882民初698号民事判决第二项，改判发回一审法院重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在审理本案时程序违法。本案案情复杂，不应适用简易程序审理。被上诉人已涉嫌违规发放贷款和骗取贷款，所以一审法院应中止审理本案，并将案件移送公安机关。2、一审法院认定事实不清。一审法院没有查明被上诉人和东星公司是否有涉嫌恶意串通，骗取担保的事实。上诉人李广怀签章行为是代表大金公司的职务行为，而非自然人的个人行为，所以上诉人李广怀不应承担保证责任，而一审法院对此未查明。3、一审法院认定本案中借新还旧有效是错误的，因借新还旧不是真实的贷款，有规避国家关于贷款规模限制，与《商业银行法》、《贷款通知》中有关贷款发放的规定相违背，应当认定借新还旧无效。江南村镇银行辩称，上诉人王胜利的上诉理由不成立，理由如下：1、2015年10月10日的《流动资金借款合同》的借款用途，上诉人是明知的，被上诉人在保证合同中也有特别条款中提示及说明。2、上诉人作为河南双屿新材料制造有限公司的法定代表人，在2013年11月27日为借款人提供保证时，曾在河南双屿新材料制造有限公司保证栏签名，可知上诉人是旧贷的经办人、知情人。3、上诉人王胜利作为旧贷的知情人和新贷的保证人在2013和2015保证合同的保证人栏签字的行为，证明上诉人王胜利对保证事实是明知的。4、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”上诉人王胜利应当承担保证责任。上诉人李广怀的上诉理由不成立，理由如下：1、一审法院适用程序合法。本案事实清楚，权利义务明确。一审当事人对2013年和2015年的借款合同以及保证合同的真实性都予以认可，合同中约定的权利义务也明确具体，事实争议不大。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章第一百五十七条之规定，一审适用简易程序审理本案程序合法。2、一审法院认定事实清楚。一审中，上诉人李广怀声称“被上诉人和东星公司存在恶意串通，骗取担保的事实。”一审法院也将此作为争议焦点予以归纳，但上诉人李广怀未举证，说明仅仅是上诉人李广怀单方的观点，不是事实。上诉人作为沁阳市大金机械制造有限公司的法定代表人，在2013年11月27日为借款人提供保证时，曾在沁阳市大金机械制造有限公司保证栏签字，说明上诉人是旧贷的经办人、知情人。2015年保证合同中，上诉人李广怀不但作为沁阳市大金机械制造有限公司的法定代表人在沁阳市大金机械制造有限公司保证栏签字，更是作为独立的保证人在保证人栏签字。上诉人李广怀作为旧贷的知情人，新贷的保证人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”上诉人李广怀应当承担保证责任。3、被上诉人的放贷行为合法。被上诉人是依法成立的从事金融业务的股份有限公司，业务范围包括发放贷款等业务。被上诉人在一审中也提供证据，证明在借款人东星公司将所欠利息清偿以及归还70000元本金后，被上诉人和借款人达成借新还旧合同和各保证人签订保证合同。上诉人声称被上诉人规避国家关于贷款规模限制，与《商业银行法》、《贷款通知》中有关贷款发放的规定相违背，却未能明确被上诉人违反了上述法律的哪一条。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法驳回上诉人的上诉。大金公司述称，对王胜利、李广怀的上诉没有意见。江南村镇银行向一审法院起诉请求：1、被告东星公司偿还原告借款本金1930000元、利息137802元及罚息（罚息从2016年10月11日起按月利率15.75‰计算至付清日止）；2、被告靳以峰、大金公司、李广怀、靳魁魁、王胜利对上述请求承担连带还款责任。一审法院认定，2013年11月27日，江南村镇银行与东星公司签订《流动资金借款合同》,约定由东星公司向原告借款2000000元，借款用途为购玻璃纤维布、树脂。借款期限自2013年11月27日起至2014年10月20日止，月利率10.5‰等。同日，原告与靳以峰、靳魁魁、陈小军、河南双屿新材料科技有限公司、大金公司签订《最高额保证合同》，该合同约定上述保证人对东星公司的2000000元借款本息承担连带责任保证，保证期间为主合同到期之日起二年等，靳以峰、靳魁魁、陈小军在保证人处签字，河南双屿新材料科技有限公司在保证人处盖章并由王胜利在法定代表人处签字。大金公司在保证人处盖章并由李广怀在法定代表人处签字。合同到期后，东星公司支付了该笔借款借期内的利息并偿还本金70000元。后东星公司与原告协议，借新还旧一事。2015年10月10日，原告与被告东星公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额1930000元；借款用途：借新还旧；借款期限12个月，自2015年10月10日起至2016年10月10日止；月利率为10.5‰，每个月的20日结息；逾期还款部分按月利率10.5‰的1.5倍计罚息。同日，被告靳以峰、大金公司、李广怀、靳魁魁、王胜利提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》，保证期限为主合同届满之日起两年。合同签订后，原告以借新还旧的方式履行了放贷义务。被告东星公司仅支付利息至2016年3月20日，尚欠2016年3月20日之后的利息137802元及本金1930000元未支付。被告靳以峰、大金公司、李广怀、靳魁魁、王胜利未履行保证义务。一审法院认为，（一）关于借款、保证合同的效力。根据庭审查明的事实，被告大金公司、李广怀实际上是以借款合同违反法律规定应为无效，保证合同因借款合同无效而无效。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，被告大金公司、李广怀主张借款合同违反法律规定而无效，应明确借款合同违法了哪部法律、行政法规的效力性强制性规定。但大金公司、李广怀并未明确其抗辩的法律根据；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”的规定，可见，我国法律并不禁止以新还旧的借款用途。综上，被告大金公司、李广怀主张借款合同无效，保证合同因借款合同的无效而无效的抗辩，该院不予采信。大金公司、李广怀基于借款、保证合同无效进而主张中止本案审理，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止审理的规定，故对该抗辩理由，该院亦不予采信。（二）保证人的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”的规定，就本案而言，首先，被告靳以峰、靳魁魁、大金公司作为2013年、2015年两份借款合同的保证人，不能因借款合同约定借新还旧而免除保证责任。被告大金公司关于其不承担保证责任的抗辩，理由不能成立，该院不予采信。其次，被告李广怀、王胜利虽然不是2013年借款合同的保证人，但被告李广怀作为被告大金公司法定代表人，分别以被告大金公司法定代表人身份在2013年、2015年两份保证合同上签字、盖章，其对2015年借款合同的借款用途不是明知也是应当知道。被告王胜利作为河南双屿新材料科技有限公司的法定代表人在2013年借款保证合同上签字、盖章，又以个人身份在2015年保证合同上签字，其对借款用途为借新还旧的约定也是应当知道的。故上述被告关于应免除保证责任的抗辩，均不能成立，该院不予采信。（三）关于原告的诉讼请求。本案原、被告之间借款、保证合同均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同。双方借款合同明确约定借款用途为借新还旧，由于原告已承认原告与被告东星公司之间以新贷款归还了旧贷款。那么，也就是表明原告履行了提供贷款的义务，被告大金公司、李广怀关于原告没有提供贷款的抗辩，与事实不符，该院不予采信。由于被告东星公司未能按照借款合同约定的期限归还本息，构成违约，原告请求被告东星公司偿还借款本息及罚息，该院予以支持。被告靳以峰、大金公司、李广怀、靳魁魁、王胜利作为被告东星公司借款的连带责任保证人，应对被告东星公司未能归还的借款本息负连带清偿责任。原告关于被告靳以峰、大金公司、李广怀、靳魁魁、王胜利应承担连带清偿责任的请求成立，该院予以支持。被告东星公司、靳以峰、靳魁魁无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。一审法院判决：一、被告河南东星玻璃钢有限公司应当返还原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司借款本金1930000元、利息137802元及罚息（罚息从2016年10月11日起按月利率15.75‰计算至付清之日止）。二、被告靳以峰、沁阳市大金机械制造有限公司、李广怀、靳魁魁、王胜利对上述第一项承担连带清偿责任。三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费23342元，适用简易程序减半收取11671元，由被告河南东星玻璃钢有限公司、靳以峰、沁阳市大金机械制造有限公司、李广怀、靳魁魁、王胜利负担。二审中，上诉人李广怀提供如下证据：报案材料一份，证明李广怀已经向沁阳市公安机关报案，并且公安机关已经立案受理，但未出具书面立案通知材料，被上诉人存在违规发放贷款行为，靳以峰存在骗取贷款行为，二者均构成犯罪。上诉人王胜利质证称，对证据无异议。被上诉人江南村镇银行质证称，该报案材料仅是李广怀本人的主观推断，至今被上诉人未收到公安机关的立案通知，被上诉人不存在违规行为。原审被告大金公司质证称，对证据无意见。上诉人李广怀提供的报案材料不影响本案事实的认定，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人江南村镇银行与原审被告东星公司签订的借款合同有新贷偿还旧贷的共同意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上诉人王胜利、李广怀在新贷中作为保证人为涉案债务提供连带责任保证，二上诉人在旧贷中虽非保证人，但二上诉人在旧贷中作为保证人河南双屿新材料制造有限公司及沁阳市大金机械制造有限公司的法定代表人在旧贷保证合同中签章，可以认定二上诉人对主合同双方以新贷偿还旧贷属于保证人知道或应当知道的情形，一审认定二上诉人对涉案借款本息承担连带清偿责任正确。一审不存在程序违法问题。综上所述，上诉人王胜利、李广怀的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23342元，由上诉人王胜利负担11671元，由上诉人李广怀负担11671元。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月十一日书 记 员 赵 霞