广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14515号
上诉人（原审被告）：深圳市美亚迪光电有限公司。
法定代表人：揭强，经理。
委托诉讼代理人：欧婷玉，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西金贝科技电子有限公司。
法定代表人：廖建云，总经理。
委托诉讼代理人：曹海琼，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。
原审被告：随州市美亚迪光电有限公司。
法定代表人：谢纪甫，经理。
上诉人深圳市美亚迪光电有限公司（以下简称深圳美亚迪公司）因与被上诉人江西金贝科技电子有限公司（以下简称江西金贝公司）、原审被告随州市美亚迪光电有限公司（以下简称随州美亚迪公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初14833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人深圳美亚迪公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人无须支付被上诉人货款320590元及利息，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人于2014年3月26日签订的《合作协议》并未实际履行。原审被告才是被上诉人诉求的合同纠纷的真正相对人，也是本案的真正债务人。其次，上诉人和原审被告为独立法人，也无任何关联关系，上诉人不应对原审被告的债务承担责任。第三，被上诉人提交的证据中，对账单显示的债务人为原审被告，付款也仅是上诉人代原审被告付款。上诉人无任何举证责任证明其与原审被告的购销关系。最后，上诉人自始未收到被上诉人的模具，也未与被上诉人对账过，所以不应承担本案的支付义务。综上，请二审法院在查明事实的基础上进行依法改判。
被上诉人江西金贝公司答辩称，被上诉人与上诉人签订了《合作协议》，约定由上诉人委托被上诉人设计开发支架模具，也约定了支架的交货方式为送货到湖北随州工厂。在《合作协议》签订后，上诉人向被上诉人支付了定金，被上诉人按照该协议的约定将开发的模具支架送至上诉人指定的原审被告处，也经过了原审被告的确认。该《合作协议》是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，符合法律规定，且被上诉人已经按照该《合作协议》的约定履行了义务。故上诉人应当按照该《合作协议》的约定支付相应的货款。原审被告确认了拖欠的货款金额，原审被告与上诉人应当共同对该笔货款承担支付责任。
原审被告随州美亚迪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
被上诉人江西金贝公司向一审法院提出起诉，请求：1、判令深圳美亚迪公司和随州美亚迪公司支付模具设计、开发费用216000元；2、判令深圳美亚迪公司和随州美亚迪公司支付货款326440元；3、判令深圳美亚迪公司和随州美亚迪公司支付利息暂计2200元，利息以542440元为本金，从2016年5月31日开始按照银行同期贷款利率计算到付清之日止，暂计到起诉之日为2200元；4、本案的诉讼费由深圳美亚迪公司和随州美亚迪公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，江西金贝公司作为乙方与深圳美亚迪公司作为甲方签订《合作协议》，约定甲方委托乙方设计开发546红光灯30联体支架模具三套，总价216000元，甲方在签订合同后即付乙方50000元模具订金，模具尾款在支架可大批量交货后付清（交货量达到30KK即为可大批量交货）；支架的付款方式为批结，单价为6元/K,不含税货物运费由乙方承担，包到湖北随州工厂；模具所有权归甲方所有。协议就其他相关事项亦进行了约定。江西金贝公司提交的对账单显示，其与随州美亚迪公司多次进行对账。双方于2016年5月31日出具《随州美亚迪光电科技与江西金贝科技对账单》，内容为随州美亚迪公司还应付江西金贝公司货款326440元，随州美亚迪公司手写“截止2016年5月31日应付金贝货款320590元”，并签名盖章。深圳美亚迪公司提交了5份《付款委托书》，证明其受随州美亚迪公司委托向江西金贝公司支付定金及货款。
一审法院认为，本案争议的焦点在于江西金贝公司与深圳美亚迪公司签订的《合作协议》是否已实际履行。首先，《合作协议》于2014年3月26日签订，协议约定深圳美亚迪公司在签订协议后即付模具订金50000元，深圳美亚迪公司亦于2014年4月30日向江西金贝公司支付50000元；其次，《合作协议》中约定的送货地点为湖北随州工厂，深圳美亚迪公司主张其随州工厂并非随州美亚迪公司注册地址，但是未能说明其随州工厂地址并提供证据证明；第三，江西金贝公司与随州美亚迪公司的对账单中所列模具款金额为216000元，与《合作协议》中约定的模具款相一致；第四，深圳美亚迪公司仅提交了《付款委托书》,表示因其与随州美亚迪公司有其他购销合同关系，随州美亚迪公司委托其支付与江西金贝公司往来的货款，但未举证证明其主张的购销合同关系，应当承担举证不能的不利后果。综上，江西金贝公司提交的证据能够相互印证，证明《合作协议》已实际履行，一审法院对江西金贝公司的主张予以采信，确认其与深圳美亚迪公司签订的《合作协议》已实际履行，且交货量已经达到30KK，深圳美亚迪公司应支付其模具款216000元及支架货款320590元。其中，江西金贝公司提交的2015年5月3日对账单中已列明模具款216000元计算在货款中，故深圳美亚迪公司无需再支付模具款。随州美亚迪公司与江西金贝公司对账并支付部分货款，对账单中明确随州美亚迪公司应向江西金贝公司支付货款，随州美亚迪公司应对深圳美亚迪公司的支付义务承担连带责任。随州美亚迪公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、深圳市美亚迪光电有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付江西金贝科技电子有限公司货款驳回江西金贝科技电子有限公司的其他诉讼请求。本案受理费14584元，减半收取人民币7292元，由二被告承担4375元，由原告承担2917元。
本院二审期间，上诉人深圳美亚迪公司提交了其和原审被告随州美亚迪公司的《企业信用信息公示报告》，证明两公司之间没有任何关联关系。被上诉人江西金贝公司对上述两份报告没有异议。
经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人深圳美亚迪公司与被上诉人江西金贝公司之间签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原审被告随州美亚迪公司对原审判令其向被上诉人江西金贝公司支付货款及利息并未提出上诉，应视为其对原审该项判决的认可，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人深圳美亚迪公司是否应当承担还款责任。对此，本院认为，上诉人深圳美亚迪公司与被上诉人江西金贝公司签订了《合作协议》，约定由被上诉人江西金贝公司为上诉人深圳美亚迪公司设计开发并生产制造模具，送货至湖北随州工厂。被上诉人江西金贝公司将上述模具送至了原审被告随州美亚迪公司，上诉人深圳美亚迪公司亦向被上诉人江西金贝公司支付了部分款项。
上诉人深圳美亚迪公司主张原审被告随州美亚迪公司并非其在《合作协议》中指定的湖北随州工厂，但至二审期间，上诉人深圳美亚迪公司仍未能明确说明其在《合作协议》中指定的随州工厂的具体名称及地址，明显不符合常理。而原审被告随州美亚迪公司在对账单中所列模具款的金额与《合作协议》载明的金额相同，由此可以推定原审被告随州美亚迪公司所收模具即为该《合作协议》项下的模具。被上诉人江西金贝公司关于原审被告随州美亚迪公司即为上诉人深圳美亚迪公司在《合作协议》中指定的湖北随州工厂的主张更为可信，本院予以采信。原审被告随州美亚迪公司作为上诉人深圳美亚迪公司指定的收货单位与被上诉人江西金贝公司进行对账符合市场交易惯例。上诉人深圳美亚迪公司以此否认《合作协议》已实际履行，没有事实和法律依据，本院不予采信。
上诉人深圳美亚迪公司还主张其向被上诉人江西金贝公司支付的款项系代原审被告随州美亚迪公司支付。但上诉人深圳美亚迪公司并未提供证据证明其与原审被告随州美亚迪公司之间存在其他交易关系，也未举证证明其与原审被告随州美亚迪公司就本案所涉货款进行了结算。因此，上诉人深圳美亚迪公司并无充分有效的证据证明其所主张的代付货款系客观真实的，故上诉人深圳美亚迪公司的该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，上诉人深圳美亚迪公司关于《合作协议》未实际履行，其并非本案货款支付义务人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6109元，由上诉人深圳市美亚迪光电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 罗 巧
二〇一七年十二月八日
书记员 刘慎杰(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。