浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第237号
原告：南通市天元横机制造有限公司。住所地：江苏省海安县城东镇洋蛮河工业集中区*号。组织机构代码。
法定代表人：冯加林，该公司董事长。
委托代理人：陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。
委托代理人：徐宏林，该公司员工。
被告：桐乡市高斯横机销售有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇桐星大道***********号。组织机构代码。
法定代表人：王海江，该公司执行董事。
委托代理人：张杰银，该公司员工。
原告南通市天元横机制造有限公司（以下简称天元公司）诉被告桐乡市高斯横机销售有限公司（以下简称高斯公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞谷青适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2015年11月19日转为普通程序，依法组成合议庭于2016年2月18日、2016年5月11日、2016年8月3日公开开庭进行审理。审理中，双方一致要求本院给予三个月的调解期，本院依法予以准许。原告委托代理人徐宏林、被告法定代表人王海江及其委托代理人张杰银四次开庭均到庭参加诉讼、原告委托代理人陈书侠第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2013年4月16日与原告签订一份备忘录，约定：1、原告向被告提供20台样机，被告可透支20万元机器款（包括提供的配件费用），超过部分被告必须现货提款；2、被告下达购货计划时须预付每台50**元定金；3、运费由被告承担。第4条是对售后服务的约定。备忘录签订后，被告多次向原告发出订货计划，自2013年2月26日至2013年6月8日，被告共收取原告各种类型的电脑横机66台（其中一台3G），按双方约定除3G外，其他每台价格为4万元，3G当时的销售价为10万元。原告还发给被告价值87930.60元的配件。被告实际购得原告的横机及配件总价值为2787930.60元（4万元/台×65台+10万元/台×1台+配件87930.60元），被告实际支付货款1250790元，尚欠货款1537140.60元。原告诉请判令：一、被告支付原告货款1537140.60元；二、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、原告非本案适格主体，与被告建立销售关系主体应为南通市恒天电脑横机制造有限公司（以下简称恒天公司）；二、如确立高斯公司与恒天公司存在买卖关系，恒天公司应承担开具货款对应的增值税发票的义务，且恒天公司销售的电脑横机存在质量问题，高斯公司将保留对恒天公司的追索权利；三、原告提供的电脑横机中部分为散装零部件，单价为35000元/台，其中“3G”机器单价为41000元/台；四、被告未收到原告销售的电脑横机配件，该部分货款应予剔除。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
一、备忘录1份，证明原、被告确定买卖合同关系，约定被告可以在买卖关系存续期间透支200000元机器款，超过部分须现款提货，被告应及时给付货款并承担运费；
二、委托书1份，证明被告委托李建乐负责电脑横机方面所有业务；
三、传真单3份、申请1份，证明被告向原告提出购货需求；
四、增资报告（内部）1份，证明案涉电脑横机销售价格为40000元/台；
五、配件发货单7页，证明原告向被告发送电脑横机配件的次数及价格；
六、送货回单10份，证明被告已收取66台由原告发送的电脑横机；
七、应收账款明细1份，证明被告已支付1250790元货款，尚欠1537140.6元未付清；
八、宁波市经纬法律服务所催款函1份，证明被告认可收到由原告发送的66台电脑横机整机；
九、增值税发票复印件1份，证明3G电脑横机在2013年7月的市场价为100000元/台；
十、证明1份，证明恒天公司与被告未发生横机买卖业务；
十一、说明1份、个人社保明细清单1份，证明赵琳系原告的员工。
被告质证意见：对证据一真实性没有异议，但无法证明原、被告双方存在买卖业务，仅证明被告与恒天公司存在买卖意向；
对证据二真实性没有异议，关联性有异议，该业务并非是指与本案原告发生业务；
对证据三真实性没有异议，但无法证明系本案被告向原告下达供货要求；
对证据四的真实性无异议；
对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作；
对证据六的横机数量没有异议，但无法证明原、被告间存在业务往来，仅证明原告与恒天发生业务往来；
对证据七的欠款数额有异议，系原告单方制作数据；
对证据八的横机数量没有异议；
对证据九真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明电脑横机的价格；
对证据十真实性、合法性、关联性均有异议；
对证据十一真实性、合法性、关联性均无异议。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：
一、合作协议大纲1份，证明被告股东冯加林与王海江于2013年2月15日设立本案被告，并约定由恒天公司向被告供应电脑横机并承担质量问题；
二、备忘录1份，证明由恒天公司向被告提供电脑横机并对产品售后服务作出承诺；
三、货物运输协议4份，证明恒天公司通过承运向被告交付电脑横机；
四、收条1份，证明恒天公司员工赵琳向被告收取承兑汇票800000元；
五、企业信用信息1份，证明恒天公司设立的基本信息。
原告告质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但冯加林在该份证据中身份系本案原告法定代理人，且原告向被告销售的部分电脑横机为“恒天牌”；对证据三真实性无异议，系原告按约履行运输义务；对证据四、五的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、六、十一符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据三中传真单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，申请不符合关联性，本院不予确认；证据五中由被告法定代表人王海江于2013年11月1日签字确认的配件价格表符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，“52吋针板部分明细-12G”系被告对该配件单价的认可，与2013年9月15日“天元公司物资出厂证”能相互印证，形成证据链，故对该两份证据予以确认，该组证据中其余证据均不符合真实性、合法性、关联性要求，系原告方单方形成，无被告方签字确认，本院均不予确认；证据七系原告单方面制作，本院不予确认；证据八不符合关联性要求，且无法证明原告所主张的观点，本院不予确认；证据九不符合真实性、合法性、关联性要求，本院不予确认；证据十符合证据的真实性、合法性，但系案外人出具，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性，但无法证明恒天公司与被告存在买卖合同关系，故与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，且原告方无异议，本院均予以确认。但本院认为，证据四不能证明收款人赵琳系恒天公司员工，结合已认证的原告证据十一，对被告该证明目的不予确认。
本院经审理认定，2013年4月16日，原告法定代表人冯加林与被告法定代表人王海江在原告处形成备忘录一份，约定由本案原告向被告提供电脑横机，并对提货方式、定金、运费及售后服务等方面作出约定。同日，被告法定代表人王海江出具委托书一份，委托李建乐负责被告电脑横机方面所有业务。2013年2月26日至2013年6月8日，原告向被告供应电脑横机“HT-252/7G”14台、“HT-252/12G”26台、“HT-260/12G”1台、“HT-252/14G”8台、“HT-252/357G”16台，合计65台，单价为40000元/台，“HT-252/3G”1台，单价为41000元/台。2013年9月15日，原告向被告销售8付维修封板，单价为2378.60元/付，计19028.80元。2013年11月1日，原告向被告销售配件价值计9920元。原告向被告供货总价值为2669948.80元，除被告已支付1250790元，尚欠1419158.80元至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，首先，关于本案原告是否为适格主体的问题。本案中，原、被告于2013年4月16日签订的备忘录中，对买卖合同的双方当事人、货物运输方式、售后服务等内容作出约定，并由原告法定代表人冯加林及被告法定代表人王海江签字确认。原告将电脑横机销售给被告，并在诉讼过程中已向本院提交了由被告签收的送货回单原件，被告在与原告交易过程中，也将800000元货款通过承兑汇票方式支付给原告员工赵琳，系其对买卖双方主体之认可，被告在诉讼过程中无法提供足够的证据证明其与原告未产生交易往来，故被告主张原告非本案适格主体，与被告建立销售关系主体系恒天公司的抗辩意见，本院不予采信。
其次，关于被告尚欠原告货款数额的认定，根据前述质证意见，双方发生交易总金额应为2669948.80元。其中，电脑横机价格为2641000元（40000元/台×65台+41000元）。65台电脑横机中“7G、12G、14G、357G”单价为40000/台，被告未提供证据证明部分机器系散装零部件，故被告主张部分机器单价为35000元的抗辩意见，本院不予采信。关于“3G”电脑横机的单价，根据原告提供的证据，应计算为41000元/台（定金5000元/台＋机器零部件36000元/台），故被告主张“3G”机器单价为41000元/台的抗辩意见，本院予以采信。电脑横机配件价格为28948.80元（2378.60元/付×8付+9920元）。2013年9月2日，被告法定代表人王海江在传真件中确认“52吋针板部分明细-12G”的单价为2378.60元/付，以作为2013年9月15日“天元公司物资出厂证”中电脑横机配件单价的依据，2013年11月1日，被告法定代表人王海江在传真件中确认向原告购买配件价值9920元，对该两组配件的交易，本院予以确认。故关于被告未收到原告销售的电脑横机配件的抗辩意见，本院不予采信。
再次，关于原告向被告销售的电脑横机是否存在质量问题。本院认为，在双方发生交易期间，被告已向原告支付货款1250790元，且被告并未在合理期限内提出对质量问题的鉴定，亦无证据证明原告提供的机器存在质量问题，故可认定原告交付的货物不存在质量问题。故对被告主张电脑横机存在质量问题的抗辩意见，本院不予采信。其余合理部分意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市高斯横机销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通市天元横机制造有限公司货款1419158.80元；
二、驳回原告南通市天元横机制造有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18634元，由原告南通市天元横机制造有限公司负担1430元，由被告桐乡市高斯横机销售有限公司负担17204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 邹 玮