浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终374号
上诉人（原审原告）宁波上汇物资贸易有限公司，住所地宁波市江东区兴宁路172弄6号18幢106室。
法定代表人俞国庆，总经理。
委托代理人张帅军（特别授权代理），浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人董妍恋（特别授权代理），浙江欧硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）奉化市国土资源局，住所地奉化市茗山路269号。
法定代表人王剑波，局长。
委托代理人陈利萍（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
委托代理人张勇虎（特别授权代理），奉化市国土资源局工作人员。
原审第三人宁波鄞州农村合作银行彩虹支行，住所地宁波市江东区甬港北路54-1、54、52、50号，甬港北路**弄*号。
法定代表人朱毅，行长。
委托代理人王成军（特别授权代理），宁波鄞州农村合作银行彩虹支行工作人员。
委托代理人陈栋（特别授权代理），宁波鄞州农村合作银行工作人员。
上诉人宁波上汇物资贸易有限公司（以下简称上汇公司）因房屋登记管理行政登记一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205行初36号行政判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年9月25日，上汇公司与宁波鄞州农村合作银行彩虹支行（以下简称鄞州银行彩虹支行）签订编号为鄞银（彩虹支行）20140033914号最高额抵押合同，以上汇公司所有的奉化市字第014-551号房屋所有权证项下位于奉化市西坞街道河头村的房屋作为抵押物。2014年9月28日，奉化市房地产管理中心（以下简称奉化房管中心）收到房屋抵押设立登记申请，经审查抵押人和抵押权人企业法人营业执照、抵押人公司章程、同意抵押的股东会决议书、抵押房产房屋所有权证和土地使用权证等材料，作出奉房地产抵押字（2014）第5763号抵押权登记行为，对上汇公司所有的奉化市字第014-551号房屋所有权证项下位于奉化市西坞街道河头村的房屋设定最高额抵押权登记，登记房屋他项权利人为鄞�银行彩虹支行，并于同日制发房他证奉化市字第××号房屋他项权证，上汇公司认为其未向房屋登记机构申请办理抵押权登记，房屋登记机构未尽合理审查义务，侵害其合法权益，诉至法院，请求判令撤销奉化市字第××号房屋他项权证。
另查明，案件受理时，奉化市房屋登记行政职能划归奉化市国土资源局（以下简称奉化国土局）下设的奉化市不动产登记服务中心继续行使。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第二条“房屋登记由所在地房屋登记机构办理”的规定，原奉化房管中心具有办理辖区房屋抵押登记事项的行政职责。本案受理时，奉化国土局作为继续履行奉化市房屋登记职能的行政机关，是本案的适格被告。
本案的争议焦点在于：一、房屋登记机构在办理涉案最高额抵押登记时是否尽到了审慎审查义务；二、设立涉案房屋最高额抵押登记是否为上汇公司的真实意思表示。对第一个争议焦点，该院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。由此可见，房屋登记机构并不对申请材料实质内容的真实性负责，但其仍负有审慎审查的义务，即应在职权范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式作出审查和判断。本案中，房屋登记机构在收到涉案抵押登记设立申请时，对有关申请材料进行了审查，申请材料中包含了盖有抵押人和抵押权人公章的设立房屋抵押设立登记申请书（以下简称申请书）、抵押人和抵押权人的资质证明材料、被抵押房产的房屋所有权证和土地使用权证、最高额授信协议、最高额抵押合同、设定抵押的股东会决议等材料，上述申请材料齐全，符合《房�登记办法》第五十一条规定申请最高额抵押权登记必须提交的文件要求，登记机构据此准予设立抵押登记，应当认为已经尽到了审慎审查义务。对于第二个争议焦点，该院认为，上汇公司与鄞州银行彩虹支行所签最高额抵押合同设定的抵押物涵盖了涉案奉化市字第014-551号房权证项下房屋，结合上汇公司股东会2014年9月25日所作决议，在申请书、房屋抵押登记询问表（以下简称询问表）等申请材料加盖有上汇公司公章的情形下，上汇公司就涉案房屋设立抵押权登记的意思表示显见。上汇公司认为奉化国土局未提供徐玲的授权委托材料，涉案登记行为违反《浙江省国有土地范围内房屋登记实施细则》（浙建房〔2008〕74号）规定的程序要求，被诉抵押权登记行为无效。该院认为，申请书上已写明抵押人代理人为“徐玲”，在上汇公司（抵押人）盖章的情况下，应当视为办理申请事宜的委托成立，故登记机构对徐玲进行相应询问，并无不当。上汇公司以代理人手续缺失来否定抵押人设立抵押权的意思表示进而否定抵押权登记效力的主张，不予支持，但申请书中抵押人落款处的签字错误确基于登记机构审查不严谨所致，对此予以指正。综上，房屋登记机构所作被诉最高额抵押权登记行为事实清楚，适用法律正确，程序并未违法，上汇公司诉请依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2016年7月29日作出如下判决：驳回上汇公司的诉讼请求。
上汇公司上诉称：原审判决认定事实不清，依据不足，而且显失公平。一、原审法院混淆了举证责任，被诉行政登记行为是否合法的举证责任在于登记机构。奉化国土局应当提供证据证明申请书和询问表中加盖的上汇公司公章的真实性。二、原�对于案外人徐玲与上汇公司之间是否存在劳动合同关系的事实不予审理，系漠视了本案的关键事实。该事实对于本案的关键证据“授权委托书”的认定具有重要作用。在没有授权委托书的情况下，原审法院认为申请书上写明抵押人的代理人为“徐玲”，且加盖了公章，应当视为办理申请事宜的委托成立，进而认定上汇公司具有设立抵押登记的意思表示，说理不充分。三、原审判决既已认定申请书中抵押人落款处的签字错误确系登记机构审查不严所致，但又认为登记机构已尽到了审慎审查的义务，前后矛盾，明显不公。上汇公司提供的《关于抵押登记的特别询问表》中，回答栏内容均为空白，询问人员只有一人，两次设立登记的时间仅隔一天，因此，涉案抵押登记材料存在诸多明显的瑕疵。根据目前奉化国土局提供的证据，根本无法证明上汇公司有设立涉案房屋最�额抵押登记的真实意思表示，也无法证明被诉行政行为的合法性。请求二审法院查明事实，依法改判。
奉化国土局答辩称：根据查明的事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、奉化国土局已提供充分证据证明被诉行政登记行为的合法性。根据《房屋登记办法》第十一条第三款，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。房屋登记机构并不对申请材料内容的真实性进行实质审查。本案中，登记机构已尽到审查义务。上汇公司虽对申请书和询问表上所盖上汇公司的公章的真实性有异议，但未能提供该公章是基于伪造或因他人盗用等原因加盖的证据，故原审法院结合相关证据认定事实正确。二、徐玲与上汇公司是否存在劳动合同关系与本案无关。在房屋抵押登记经办过程中，委托人与经办人之间是否存在劳动关系并非经办人实施授�委托行为的必要条件，原审法院对徐玲与上汇公司之间是否存在劳动关系的问题不予审理是正确的。设立涉案房屋最高额抵押登记为上汇公司的真实意思表示事实清楚，证据确凿。即使无委托徐玲办理抵押登记的授权委托书，亦不能推翻上汇公司设立涉案房屋最高额抵押登记的真实意思表示。三、最高额抵押二次设立登记的时间仅隔一天，并不影响最高额抵押登记的效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鄞州银行彩虹支行答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，证据充分。涉案抵押贷款是上汇公司的真实意思，款项已发放，抵押登记也依法设立，上汇公司和鄞州银行彩虹支行之间的金融借款纠纷已经法院依法审理判决并生效，能够证明上述事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，鄞州银行彩虹支行提供宁波市鄞州区人民�院民事判决书一份，本院民事裁定书一份，拟证明经法院生效民事判决认定，涉案最高额抵押合同项下借款应由上汇公司归还鄞州银行彩虹支行，最高额抵押合同已被认定合法有效。上汇公司质证认为，借款是否成立与抵押登记是否合法没有关联。奉化国土局对上述证据无异议，认为这份证据恰恰可以证明设立抵押登记行为是上汇公司的真实意思表示。本院经审查认为，上述生效判决认定的相关事实可以作为本案事实认定的依据，本院对鄞州银行彩虹支行二审提供的证据予以认定。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：宁波鄞州农村合作银行诉上汇公司、俞国庆、俞曙、郏志香、郏意波、浙江风云餐饮管理有限公司金融借款合同纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院于2016年3月29日作出（2015）甬鄞商初字第1475号民事判决。俞曙不服，向本院提起上诉。因俞曙未依法交纳上诉费用，本院于2016年6月13日作出裁定，按俞曙自动撤回上诉处理。该裁定书已送达当事人。（2015）甬鄞商初字第1475号民事判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。
本院认为，原奉化房管中心具有办理涉案房屋抵押登记事项的行政职能，现该职能由奉化国土局履行，奉化国土局为本案适格被告，本院经审查予以确认。
《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。奉化国土局原审提供的证据可以证明上汇公司申请设立涉案抵押登记时提供的材料齐全且不存在明显伪造痕迹，上汇公司也无相关证据证明奉化房管中心对申请材料有合理根据怀疑却未尽注意义务，原审据此对相关事实予以认定，举证责任分配并无不当。上汇公司虽对于申请表、询问表上加盖的上汇公司公章的真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院不予采信。
生效民事判决已经认定上汇公司与鄞州银行彩虹支行之间签订的《最高额抵押合同》真实合法有效，贷款也已实际发放，上汇公司主张设立抵押登记非其真实意思表示，显属无理。房屋抵押登记申请可以由申请人委托他人办理，受托人与申请人之间是否存在劳动关系与委托关系是否成立并无关联，故原审对于案外人徐玲与上汇公司之间是否存在劳动合同关系的问题不予审理并无不当。涉案房屋抵押登记结果正确，原审对于登记机构审核中存在的申请表中抵押人落款处签字错误的瑕疵问题予以指正，作为合理性问题处理，并无不当。上汇公司原审提供的《关于抵押登记的特别询问》并非《房屋登记办法》第五十一条规定申请涉案抵押登�应当提交的材料，最高额抵押二次设立登记的时间间隔与最高额抵押登记的效力无关，上汇公司据此主张登记机构未尽审慎审查义务，本院不予采纳。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上汇公司上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波上汇物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 俞朝凤
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 何锦霞
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
�八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或裁定；