天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1080号
原告：沙红梅。
委托代理人：姚凯，西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被告：张全乐。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：耿晓冬、袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
原告沙红梅与被告张全乐、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙红梅的委托代理人姚凯，被告张全乐，平安保险公司的委托代理人耿晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙红梅诉称：2014年7月4日18时58分许，被告张全乐驾驶津H×××××汽车与高晟博驾驶的津G×××××汽车在工西路慧明道交口发生交通事故，导致两车受损，李儒怡受伤。经交管部门认定张全乐负事故同等责任，高晟博负事故同等责任。张全乐为津H×××××汽车在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费35270元、定损费1700元、拆解费4100元、施救费500元、鉴定费2500元、停车费900元，共计44970元，按照责任比例划分后为23485元；二、诉讼费由被告承担。
被告张全乐辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告平安保险公司辩称：对交通事故认定没有异议，事故发生在保险期间，但是认为车损过高并申请重新鉴定；拆解费应为工时费的一半；施救费没有异议；定损费、拆解费、停车费、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年7月4日18时58分许，被告张全乐驾驶津H×××××号汽车，沿工西路由南向北行驶至工西路与慧明道交口向西左转慧明道时，遇高晟博驾驶的津G×××××号汽车沿工西路由北向南驶来，津G×××××号汽车前部与津H×××××号汽车右侧车体相接触，造成两车不同程度损坏，张全乐及高晟博车内乘车人李儒怡受伤的交通事故。事故发生后，经鉴定，津H×××××号汽车在碰撞前的瞬时速度约为36km／h，津G×××××号汽车在碰撞前的瞬时速度约为72km／h。
该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队在2014年8月15日出具津公交认字（2014）第0814073003号《道路交通事故认定书》认定：张全乐承担事故的同等�任，高晟博承担事故的同等责任。原、被告对此均无异议。
事故发生后，津G×××××号事故车辆由天津市救援托运有限公司对该车进行施救，产生施救费500元；该车被托运至西青区赛达停车场，2014年7月21日，天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队委托天津市天通司法鉴定中心对津G×××××号事故车辆进行安全技术检验和在事故中的行驶速度鉴定，原告支付鉴定费2500元、停车费900元；后该事故车辆在天津市航通汽车修理厂进行拆解，经天津市西青区价格认证中心鉴定，该中心于2014年9月9日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明：津G×××××号车辆的鉴定总损失价格为35270元，原告支付定损费1700元、拆解费4100元。定损完毕后，该事故车辆被送往天津市河东区宝驹汽车修理厂进行维修，产生维修费35270元。
原告主张车辆损失费35270元，提供天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》一份和天津市河东区宝驹汽车修理厂发票四张为证；原告主张定损费1700元，提供天津市西青区价格认证中心开具的行政事业性收费统一票证一张为证；原告主张拆解费4100元，提供拆解费发票五张为证；原告主张鉴定费2500元，提供发票一张为证；原告主张停车费900元，提供发票九张为证，原告主张施救费500元，提供发票一张为证。被告平安保险公司对所有证据的真实性均没有异议，同意赔偿施救费500元，但是认为车损费过高，申请重新鉴定；认为定损费、拆解费、停车费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
庭审中，被告均未提交证据。
另查，事故发生时高晟博驾驶的津G×××××号车辆的实际所有人为原告沙红梅，津H×××××号车辆的所有人是张全乐，津H�××××号车辆在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、行驶证、发票等书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定张全乐承担事故的同等责任，高晟博承担事故的同等责任，证据充分，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机�车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，津H×××××号事故车辆在平安保险公司处投保交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。按照事故责任划分比例，原告沙红梅合理、合法的损失应由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，不足部分，50%的赔偿责任首先由被告平安保险公司在商业第三者责任保险范围承担，仍有不足的，再由被告张全乐承担。
原告主张的车辆损失费35270元，有《道路交通事故车物损失价�评估结论书》和维修费发票予以证实，证据充分且符合法律规定，本院予以认定。被告平安保险公司认为定损过高，并主张重新鉴定，但没有提交相关证据，且此评估结论书系具有价格鉴定资质的机构依法定程序出具的评估结论书，具有公信力，故对被告平安保险公司的该主张，本院不予采信。
原告主张的施救费500元，系其实际费用支出，证据充分且被告平安保险公司同意赔偿，本院予以认定。
原告主张的定损费1700元、拆解费4100元、鉴定费2500元、停车费900元，系其实际费用支出，证据充分且符合法律规定，本院均予以认定。被告平安保险公司关于不同意赔偿定损费、拆解费、鉴定费的主张，因该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告平安保险公司的该主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告沙红梅车辆损失费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告沙红梅车辆损失费33270元、施救费500元、拆解费4100元、鉴定费2500元、定损费1700元、停车费900元，合计42970元的50%即21485元。
当事人�果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告张全乐承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 安 然