杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7168号
原告杭州龙达金属材料有限公司，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场5号一楼20号）。统一社会信用代码：91330105739245022F。
法定代表人夏美英，总经理。
委托代理人郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱立桥，男，汉族，1979年7月10日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师，特别授权代理。
原告杭州龙达金属材料有限公司（以下简称原告）诉被告朱立桥买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭天红、被告委托代理人张卓伟到庭参加诉讼。2017年1月23日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人郭天红、被告委托代理人张卓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初，被告因杭州、慈溪、临安、南京等地承包工程需要，与原告口头约定由原告向被告供应各种规格的镀锌管，并根据提货单约定价格、违约责任等。至2012年，被告共计有266038.4元货款未支付。此后，原告陆续向被告供应镀锌管，截止2013年12月止，被告尚有1364314.33元货款未付，后被告又支付部分货款，至今尚欠有1277297元未付。期间经催讨，被告分别于2014年1月18日和2015年2月15日出具《欠条》。后原告多次催讨上述货款，但被告至今仍未支付剩余货款，按《提货单》约定：“如有欠款，每天按货物总额的3%付违约金。”被告不支付货款的行为违反了双方约定，应承担违约责任，原告按未付金额月2%计算已酌情减少了违约金。请求判令：1、被告支付货款1277297元及逾期付款违约金843016元（利息损失从2014年1月1日起计算至2016年8月15日，按每月2%继续算至实际支付日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张的事实向本院提交以下证据：
1、欠条，证明截止到2014年1月18日被告拖欠原告货款1364314元的事实；
2、欠条、单笔查询明细，证明截止到2015年2月15日被告拖欠原告货款1277297元的事实，被告支付货款87017元的事实与前一欠条金额是对应的；
3、提货单，证明被告向原告采购镀锌管等材料的事实及双方对交易的具体约定。
被告辩称，一、逾期付款违约金双方在合同、欠条中没有约定，虽然提货单上有，并不代表双方约定，只能证明收到多少货，收货人也并不是被告一个人，原告的主张超过了损失的30%，不应该支持。二、主体错误，被告是内部承包，所做的都是智通公司的工程，有合同为证，被告是职务行为，对外责任应由智通公司承担。三、原告起诉的金额有误。收货单上并不是被告一个人签字，双方没有对账和结算，欠条是被告为配合原告起诉智通公司按照原告意思所写，并不是双方对账。北京巨龙工程有限公司代被告向原告支付了货款2299451.07元，其中，原告只认可了四笔，另外三笔分别是40万、45万、45万没有予以承认，加上原告认可的被告个人支付的现金6万元，实际上被告并不欠原告款项。请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩称的事实向本院提交以下证据：
1、工业品买卖合同，证明原告与智通公司、被告就保利东湾项目签订买卖合同，上盖了智通公司的技术资料专用章，当时原告起诉智通公司也是依据该买卖合同的；
2、情况说明、银行入账证明书、借记卡查账清单，证明北京市巨龙工程有限公司代被告支付了2299451.07元，原告没有承认40万、45万、45万三笔。
经庭审质证，原被告对证据质证意见如下：一、被告对原告提交的证据，证据1-2真实性无异议，关联性有异议，原告没有将三笔计算在里面，欠条是为了配合原告起诉智通公司所写的，并不是双方对账；证据3，提货单不全，且不都是被告签字，无法确认。二、原告对被告提交的证据：证据1三性均有异议，该份合同因被告拖欠货款，催讨后，被告说盖章去找智通公司要，盖章后，原告起诉并向法院提交的，后来原告觉得不真实，所以撤回起诉；从合同上有效期来讲，工程完工在2013年、2014年，合同内容事实情况不相符，镀锌管的数量、项目等也不相符，故该份合同与客观情况不相符；证据2，情况说明、银行入账证明书真实性无异议，根据交易习惯，恰恰证明是被告向原告采购货物，相应的款项已经在欠款中扣除；借记卡查账清单无异议。本院对原告提交的证据1-2予以确认，证据3予以综合认定；被告提交的证据2予以确认，证据1无法达到证明目的，不予以确认。相关理由在本院认为中阐述。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2011年至2013年期间，被告因自己承包工程需要，多次向原告采购各种规格的镀锌管。2014年1月18日，被告向原告出具欠条一份，上载明：“2012年余额266038.4元，2013年合计进货2070710元，2012年-2013年累计金额2336748.4元，2013年已付金额972434.07元（其中现金6万），到2013年12月止未付金额1364314.33元，朱立桥欠杭州龙达金属材料有限公司钢材款1364314元整。”2015年2月15日，被告向原告出具欠条一份，上载明“至2015年2月15日朱立桥欠杨子凤人民币1277297元。注：杭州龙达金属材料有限公司货款。”
另查明，北京巨龙工程有限公司代被告向原告支付货款如下：2012年12月7日支付450000元、2013年1月9日支付450000元、2013年1月31日支付400000元、2013年5月20日支付312434.07元、2013年10月11日支付300000元、2013年11月11日支付300000元、2014年10月31日支付87017元。此外，被告个人于2013年8月8日支付了60000元。
再查明，2015年9月1日，就上述借款，原告依据其与朱立桥（浙江智通科技工程有限公司）于2011年3月12日签订的《工业品买卖合同》（合同上除被告签字外，上加盖浙江智通科技工程有限公司技术资料专用章）向本院提起诉讼，要求浙江智通科技工程有限公司（以下简称智通公司）支付上述欠款。该案（2015杭拱民商初字第2839号）审理中，智通公司认为该份合同上加盖的“浙江智通科技工程有限公司技术资料专用章”系伪造，并向公安机关报案。后原告撤回了起诉。
本院认为，根据原被告双方争议的焦点，本院分别评判如下：一、原告与被告个人之间是否存在买卖合同关系，即被告向原告采购钢材的行为是否代表智通公司，构成表见代理。《工业品买卖合同》的真实性，智通公司在前案中予以否认，原告也陈述该合同不真实及形成的原因。就上述欠款的相关事实，在前案审理中，本院在向被告进行了调查询问时，被告自认“尚欠龙达公司120多万元货款；每年龙达公司向我催款；按正常情况该笔款项可以我付但是智通公司没有支付我工程款项，所以我没有能力支付材料款”等事实。从北京市巨龙工程有限公司代被告个人向原告支付货款以及被告个人支付货款6万元的行为来看，与欠条上明确系被告个人债务相吻合。被告辩称欠条是配合原告起诉智通公司所写，但又在欠条上确认系个人债务，明显不符合情理。被告系完全民事行为能力人，所写欠条的不利后果应当知晓，故欠条应是其真实意思表示；即使是代表智通公司向原告采购，出具上述欠条给原告也表明其债的自愿加入。综合上述客观事实、双方交易习惯等，应当确认，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告相关抗辩意见无事实依据，本院不予采信。二、关于拖欠货款金额。被告辩称北京市巨龙工程有限公司2012年12月7日支付450000元、2013年1月9日支付450000元、2013年1月31日支付400000元未予以扣除。原告庭后向本院解释当时按照农历计算年度，已在2012年度中予以扣除。本院认为，北京市巨龙工程有限公司代被告向原告支付货款共有7笔，被告欠条上载明已付货款与其他4笔支付情况完全吻合；欠条出具时间在后，与上述三笔支付时间间隔长达二年余，被告自始未提出异议；该三笔金额巨大，双方当事人不应该遗漏。原告的解释具有合理性，本院予以采信，故双方之间货款结算应以被告出具的欠条为准，被告尚欠货款1277297元的事实，本院予以确定。三、逾期支付违约金。原告否认了《工业品买卖合同》的真实性，该合同上载明的货物数量、价款等均与欠条上载明的债务、双方交易习惯等不相符，无法认定诉争欠款系该合同项下债务，就目前有效证据，只能认定双方对逾期付款违约责任没有书面合同约定。提货单上确实载明了逾期支付的违约责任，提货单可视为合同，但就上述提货单均是被告采购、签收人身份及代表被告认可违约责任条款、对应的是案涉的货款等事实，原告提交的证据尚不足以证明。提货单系重复使用，相关违约责任条款也是事先拟定，是加重或限制被告责任条款，故相关违约责任条款系格式条款，原告无证据证明尽到提示和说明义务。根据双方交易习惯，欠条上也未体现逾期支付违约责任，故原告要求被告按年利率24%支付违约金，无合同约定。被告逾期支付货款，确系给原告造成损失，被告应承担逾期支付货款相应违约责任，本院确定违约金按银行同期同类贷款利率从被告最后确认欠款的时间次日起计算为合理，即从2015年2月16日起计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱立桥于本判决生效之日起十日内支付杭州龙达金属材料有限公司货款1277297元及逾期付款违约金97198.75元（暂计算至2016年8月15日；此后，以欠付金额，按银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告杭州龙达金属材料有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23768元，由原告负担8768元，被告朱立桥负担15000元。
原告杭州龙达金属材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱立桥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 袁 杰
人民陪审员 刘德滨
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 何红莲