山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初5406号
原告：杨维娟，女，1969年1月20日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：李振龙，山东开元律师事务所律师。
被告：于士金，男，1975年1月17日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：张则栋，男，1969年5月10日生，汉族，住郯城县。
原告杨维娟与被告于士金返还财物纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维娟及委托诉讼代理人李振龙、被告于士金及委托诉讼代理人张则栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告沙发一套、衣橱一组、桌子一张、六把椅子及衣服若干。2、判令被告偿还原告为其垫付的车辆首付款36000元及同期银行利息。3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原被告系经人介绍相识，于2016年确立恋爱关系，在恋爱期间原告将其所有的沙发一组、衣橱一组，桌子及六把椅子拉倒被告处，后被告以买车需要资金，原告为其垫付36000元。后因被告出轨，原告与其分手，但被告对原告放在其处的家具及垫付的36000元车辆首付款拒绝返还，原告索要上述物品时，被告不但不返还，还将原告打伤，现原告为了维护其自身合法权益，依法提起本案诉讼。
被告于士金辩称，1、原告陈述的家具物品等放入被告家中不属实，被告家中没有；2、原告陈述的为被告垫付的车辆首付款36000元不属实，该车辆首付款是被告缴纳的，交付的现场有原告的弟弟杨磊在场、还有卖车的朱孟祯在场，被告的朋友薛天蛟在场，被告不同意原告的诉求。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份。2、被告的户籍信息，证明被告的身份。3、东风小康郯城祥瑞专营店出具的证明一份，证明原告为被告垫付车辆首付款的事实。4、车辆信息卡，证明车辆登记在被告名下并与证据3相互印证。5、原告代理人与郯城祥瑞专营店负责人周连伟的录音一份，证明原告垫付车辆首付款的事实。6、证人杨宇真的证人证言，证明原被告曾在3、4年前同被告去证人家将原告的家具拉走。7、证人王金侠的证人证言，证明王金侠在原被告分手后与被告恋爱期间看见被告家中有沙发、衣橱、桌子、椅子等家具。8、证人杨磊的证人证言，证明证人在郯城东风小康公司做销售顾问时与证人朱孟祯一同经手办理了原被告购买车辆的业务，证明因原被告当时所带现金不够，后其驾车带领原告去银行提取了现金，但是对提款所在银行，提取的款项均陈述记不清了，证明朱孟祯为原告出具了首付款的证明。9、证人朱孟祯的证人证言，证明与证人杨磊共同为原被告经手办理了购买小康汽车的手续，能够证明证人杨磊与原告之前相识，证人曾带原告去银行提取了现金后缴纳给证人朱孟祯，证人朱孟祯为被告开具了收据，后应原告的要求为原告开具了证明，其开具的证明的章是其个人所为，不代表公司，其仅能证明购买车辆的首付款是原告缴纳的，不能证明是原告替被告垫付。被告对原告提供的证据质证意见如下:1、对证据1、2、4没有异议。2、对证据3认为证人朱孟祯开具的证明不属实。3、对证据5的录音有异议，买车时周连伟不在场，证明不属实。对证据6、7、8、9认为证人证明的内容与事实不属，且证人证言相互矛盾。被告对其抗辩主张提供如下证据：1、被告在郯城农商行的账户流水，证明被告提钱购买车辆。2、车辆销售发票，证明被告购买车辆的实际情况。3、中国农业银行的被告账户的交易明细，证明被告偿还车贷的情况。4、证人薛天蛟的证人证言，证明缴纳的车辆首付款是被告缴纳，当天缴纳了30000元，后又缴纳了6000元，证人并经手清点了其中的10000元。原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有加盖银行公章，证据中的时间与金额系手写，原告不予认可。2、对证据2没有异议，认为当时是登记在被告的名下。3、对证据3认为，与本案没有关联性，被告是否偿还车贷与原告无关。4、对证据4认为证人所证不属实，且与证人杨磊、朱孟祯的证言相矛盾，与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。另根据原告的申请对证人朱孟祯出具证明上加盖的东风小康郯城祥瑞专营店款收讫章的真实性进行核实。本院依法调取了郯城祥瑞小康专卖店出具的证明及临沂国远公司出具的证明，两份证明均证明没有授权任何人制作东风小康郯城祥瑞专营店款收讫章。原被告对上述证据质证均无异议。本院经审理认定事实如下：原告杨维娟与被告于士金系经人介绍相识后确立恋爱关系并同居生活，2016年7月，原被告双方共同去临沂市国远汽车销售有限公司在郯城的东风小康郯城祥瑞专营店购买小康汽车一辆，缴纳了首付款36000元，该公司时任销售经理朱孟祯及销售顾问杨磊共同为原被告办理了车辆的相应手续。该车辆登记在被告于士金的名下，车辆登记后，朱孟祯应原告杨维娟的要求为原告杨维娟出具了盖有东风小康郯城祥瑞专营店款收讫章的证明一份，后原被告因故分手，现原告持朱孟祯为其开具的证明为证向本院主张要求被告于士金返还车辆垫付款36000元及同期银行利息。另诉求被告返还原被告同居期间，原告放置在被告家中的家具一宗。另查，周连伟系现任东风小康郯城祥瑞专营店负责人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨维娟主张与被告于士金同居期间将家具一宗放置在被告处，被告对其主张予以否认，原告虽提供了证人杨宇真、王金侠予以证明，但因证人杨宇真仅能证明原被告曾去证人处拉过家具，不能证明家具放置在被告处，且其证明的时间与原告的陈述不符，证人王金侠能够证明在被告的家中有原告陈述的相应家具，但因上述家具均系一般家庭的生活必需品，不能证明系原告所有，原告对其主张，没有提供其他证据加以佐证，故其主张，事实不清，证据不足，依法不予采信。原告主张为被告购买车辆垫付了车辆首付款36000元，要求被告于士金返还36000元并要求支付同期银行利息，被告予以否认，原告对其主张提供了车辆信息卡、证人朱孟祯、杨磊的证人证言及朱孟祯出具的书证、原告代理人与现任东风小康郯城祥瑞专营店负责人周连伟的通话录音等证据并申请本院对朱孟祯出具的证明上面的东风小康郯城祥瑞专营店款收讫章进行核实等证据予以证明，因原被告在购买车辆时，周连伟不是东风小康郯城祥瑞专营店的工作人员，其证言仅证明朱孟祯出具证明公章的真实性，但经本院核实，该公章非公司授权制作的公章，不能代表公司的意思表示。证人朱孟祯、杨磊虽证明车辆首付款系原告杨维娟缴纳的，但同时也证明了原被告系共同去东风小康郯城祥瑞专营店购买了车辆，且购买车辆时原被告处于同居生活状态，故在没有其他证据加以佐证情形下，无法证明该款项是原告杨维娟代替被告于士金缴纳，且其提供的车辆信息卡登记的车辆所有人也系被告于士金，故原告杨维娟的主张，事实不清，证据不足，依法不予采信，原告如有充分证据，可以另行主张权利。
综上所述，原告杨维娟的诉讼主张，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨维娟的诉讼请求。
案件受理费***元，减半收取***元，由原告杨维娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑艳丽