大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2662号
原告：徐川，男，1981年3月9日生，汉族，住大连市中山区桃源街。
委托诉讼代理人：张婷，系辽宁和轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟伟，系辽宁和轩律师事务所律师。
被告：杨玉山，男，1967年5月31日生，汉族，住开原市建设西街。
委托诉讼代理人：王闯，系辽宁咸达律师事务所律师。
被告：大连万众房地产开发有限公司，住所地瓦房市钻石街。
法定代表人：张忠贵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑长红，系辽宁瀛秀律师事务所律师。
原告徐川诉被告杨玉山、被告大连万众房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐川及其委托诉讼代理人张婷、佟伟、被告杨玉山及其委托诉讼代理人王闯、被告大连万众房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐川向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销本院2016年10月26日做出的（2013）中民初字第292号民事判决书（确认之诉），并依法改判，驳回上述案件中杨玉山的诉讼请求，确认涉案66号车位使用权归本案原告徐川所有。事实与理由：2001年5月，原告徐川向被告大连万众房地产开发有限公司购买了位于大连市中山区丹东街清华园小区的房屋及位于该小区的66号停车位，其中66号车位购买价格为10万元，被告大连万众房地产开发有限公司于2001年5月18日向原告出具了购买该停车位的专用发票，原告对该车位一直占有并使用至今。被告杨玉山于2013年在本院起诉被告大连万众房地产开发有限公司，主张自己于2003年5月13日向被告大连万众房地产开发有限公司购买了该停车位，要求法院确认其对该车位的使用权。徐川得知上述诉讼后，依法向法院申请作为具有独立请求第三人参加诉讼，但申请多次没有得到批准。在这种情况下，徐川于2013年8月另向本院提出诉讼，要求确认对66号车位享有合法使用权，并在立案后向上述两个关于66号车位使用权纠纷案件的主审法官分别提交了合并审理申请书，但本院未给出正式答复。2016年12月7日，两个案件分别判决，原告的诉请被驳回，杨玉山的诉请法院作出了（2013）中民初字第292号民事判决书，判决66号车位使用权归杨玉山所有。292号民事判决书作出后，由于没有当事人提出上诉，现已产生法律效力。原告认为其因不能归责于本人的原因未能参加292号民事案件的审理，原告持有已就66号车位向被告大连万众房地产开发有限公司支付车位款10万元的证据，且该车位一直由原告使用至今，法院仅以杨玉山提供的发票原件即确认其与大连万众房地产开发有限公司之间的买卖合同成立并进而认定66号车位使用权归杨玉山所有是完全错误的，侵犯了徐川的权利。综上，原告请求撤销292号民事判决书，以维护原告的合法权益。另，徐川作为原告要求确认66号车位使用权的诉讼，被本院做出的2013中民初字3211号民事判决书驳回，徐川提出上诉后，大连市中级法院在2017年5月31日做出（2017）辽02民终2398号民事裁定书，撤销了3211号民事判决书，以本案诉讼请求与292号判决书中所涉及的争议一致，要求本院合并审理。
被告杨玉山辩称，车位应当按照292号判决书中判决车位归杨玉山所有，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告大连万众房地产开发有限公司辩称，不同意原告徐川的诉讼请求，同意车位归杨玉山所有。认为车位归属的前提是两个，一是车位费10万元由谁支付，二是原告徐川主张车位归他所有的证据是否充分。对于车位费的10万元，2001年5月18日大连万众房地产开发有限公司收到的是农业银行的现金汇款单，系杨玉山、徐川、张爽共同支付的，包括煤气费（每人3000元）、印花税（杨玉山893元、徐川8**元、张爽889元）、车位款（10万元）共计111671元，当时的经办人为姜红即徐川的母亲。除此以外，姜红出面办理了三套房屋的前期付款事宜。这个车位费10万元的交纳时间为2001年5月18日，2003年5月13日杨玉山未付任何款项，要求大连万众房地产开发有限公司将车位发票开在其名下，因为当年车位并未最终确定是分配给三个人中的哪一个人，所以大连万众房地产开发有限公司留存着当时开具的发票的两联，即第二联和第三联。直至三方都协商好，确定是开给杨玉山，大连万众房地产开发有限公司就出具了发票给杨玉山。原告徐川主张车位归他所有的证据是不足的。其能提供的仅是第三联发票的复印件，这一联是归财务人员留存的，不代表其真正以个人名义支付过车位款。还有一些物业费收据，因为万众的房地产公司与物业公司是两家各自独立经营的公司，物业公司并没有详细审查徐川的车位购买手续，仅提供了管理服务，从而收取了服务费，虽有不妥但无法证实徐川对车位享有所有权。
原告围绕诉讼请求提交了（2013）中民初字第292号民事判决书、2001年5月18日大连万众房地产开发有限公司车位款收款记账凭证（复印件），2001年5月21日大连万众房地产开发有限公司内部记账通用记账凭证（复印件）、（2012）中民初字第299号民事判决书、（2012）中民初字第299号民事判决第一次庭审笔录、停车管理服务协议（2009年5月18日，提交复印件）、原告在使用案涉车位向物业公司交付的车位使用费的收款收据（10张，2008年9月至2017年12月31日，提交复印件）、（2013）中民初字3211号民事判决书（2016年10月24日）、（2017）辽02民终2398号民事裁定书（2017年5月31日）、本院审结2012第3481号案件（杨玉山是原告，被告是万众，徐川被追加为第三人，要求确认66号车位所有权，后原告撤诉）、大连万众房地产开发有限公司提交的明细表、（2013）中民初字3211号民事判决大连万众房地产开发有限公司提交的证据目录。
被告杨玉山围绕答辩意见提供了车位款发票10万元（原件）。
大连万众房地产开发有限公司围绕答辩意见提供了2001年4月25日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年4月25日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年6月20日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年6月20日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年7月20日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年7月20日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年8月21日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年8月21日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年10月18日农业银行出具的20万元房款的现金交款单、2001年10月18日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的6万元房款收据、出具徐川的7万元房款收据、出具张爽的7万元房款收据、2001年11月20日农业银行出具的10万元房款的现金交款单、2001年11月20日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的46756元房款收据、出具徐川的41329元房款收据、出具张爽的11915元房款收据、2001年5月18日农业银行出具的111671元现金交款单、2001年5月18日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3000元气源费收据、出具徐川的3000元气源费收据、出具张爽的3000元气源费收据、2001年5月18日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的893元税费收据、出具徐川的889元税费收据、出具张爽的889元税费收据、（2005）中民合初字第1251号民事判决书、（2005）中民合初字第1252号民事判决书、2001年5月18日记载徐川名字的10万元车位款发票NO0032550第3联（“由财会收款记帐”这是指开发商即大连万众房地产开发有限公司留存”的发票联，当时不确定是谁交的，所以暂记在徐川名下）、2001年5月18日记载徐川名字的10万元车位款发票NO0032550第2联（注明“换名作废”“买房单位作报销凭证”这一联本来是给购房者的发票联）、2003年5月13日记载杨玉山名字的10万元车位款发票NO0057506第3联（注明“换名”）。
原告所提交的2001年5月18日大连万众房地产开发有限公司车位款收款记账凭证（复印件），2001年5月21日大连万众房地产开发有限公司内部记账通用记账凭证（复印件）、（2012）中民初字第299号民事判决第一次庭审笔录、大连万众房地产开发有限公司提交的明细表、（2013）中民初字3211号民事判决大连万众房地产开发有限公司提交的证据目录，均已被被告杨玉山和大连万众房地产开发有限公司所提交的车位款发票10万元（原件）所推翻，故本院对上述证据不予采信。
原告所提交的停车管理服务协议（2009年5月18日，提交复印件）、原告在使用案涉车位向物业公司交付的车位使用费的收款收据（10张，2008年9月至2017年12月31日，提交复印件），仅能证明原告一直使用案涉停车位，不能证明其确权主张，故本院不予采信。
原告所提交的本院审结2012第3481号案件（杨玉山是原告，被告是大连万众房地产开发有限公司，徐川被追加为第三人，要求确认66号车位所有权，后原告撤诉），因该案以撤诉结案，不能作为有效证据，故本院不予采信。
被告大连万众房地产开发有限公司所提供交的2001年4月25日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年4月25日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年6月20日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年6月20日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年7月20日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年7月20日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年8月21日农业银行出具的9万元房款的现金交款单、2001年8月21日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的3万元房款收据、出具徐川的3万元房款收据、出具张爽的3万元房款收据、2001年10月18日农业银行出具的20万元房款的现金交款单、2001年10月18日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的6万元房款收据、出具徐川的7万元房款收据、出具张爽的7万元房款收据、2001年11月20日农业银行出具的10万元房款的现金交款单、2001年11月20日大连万众房地产开发有限公司出具杨玉山的46756元房款收据、出具徐川的41329元房款收据、出具张爽的11915元房款收据，与本案无关联性，本院不予采信。
本院对各方当事人提交的其余证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。
经审理查明：诉争车位位于大连市中山区丹东街52号清华园小区66号停车位。2001年5月18日，大连万众房地产开发有限公司收到被告杨玉山、原告徐川及案外人张爽共同支付的煤气费、印花税、车位款等杂费共计111671元，并按照三人要求，向经办人姜红出具了相关的收据，其中10万元为预付房款收据。同日，大连万众房地产开发有限公司填写了记载徐川名字的10万元车位款发票（NO0032550），但该发票第2联和第3联一直留存于大连万众房地产开发有限公司处，并未交付原告。2003年5月13日，大连万众房地产开发有限公司向被告杨玉山出具记载杨玉山名字的10万元车位款发票（NO0057506）第二联。2008年9月26日，原告开始向大连清华园物业管理有限公司缴纳车位管理费。2009年5月18日，原告与大连清华园物业管理有限公司签订《清华园物业停车管理服务协议》。
2013年，被告杨玉山向本院起诉被告大连万众房地产开发有限公司，请求确认其对大连市中山区丹东街52号清华园小区66号停车位享有合法使用权。2016年10月26日，本院作出（2013）中民初字第292号民事判决，判决：大连市中山区丹东街52号清华园小区66号停车位使用权归杨玉山所有。在该案审理过程中，原告曾以第三人身份请求参加诉讼，但未得到本院的批准。
2013年，原告向本院起诉被告杨玉山及被告大连万众房地产开发有限公司，请求确认其对大连市中山区丹东街52号清华园小区66号停车位享有合法使用权，案号为（2013）中民初字3211号，同时原告请求将（2013）中民初字3211号案件与（2013）中民初字第292号案件合并审理，但未得到本院答复。2016年10月24日，本院作出（2013）中民初字3211号民事判决，判决：驳回原告徐川的诉讼请求。原告不服（2013）中民初字3211号民事判决，上诉于大连市中级人民法院。
2017年4月19日，原告向本院提起撤销之诉，即本案。
2017年5月31日，大连市中级人民法院就原告上诉一案作出（2017）辽02民终2398号民事裁定，裁定：1、撤销本院（2013）中民初字3211号民事判决；2、驳回徐川的起诉。
本院认为，用益物权系物权的一种，而物权的设立、变更依法以不动产登记簿记载的内容作为根据。本案中，在我国未对用益物权登记作出明确规定之时，大连万众房地产开发有限公司作为案涉停车位的所有权人，其关于案涉停车位使用权出让的记载应当视为案涉车位用益物权的变更登记，即大连万众房地产开发有限公司所出具的关于案涉停车位使用权的正式的、符合法律规定的付款发票应当作为案涉车位用益物权归属的根本性证据。而记载原告姓名的正式的、符合法律规定的付款发票一直未曾交付给原告，原告所提交的收款收据作为非正式收据亦不具有对抗正式的、符合法律规定的付款发票的法律效力，据此，持有案涉停车位正式的、符合法律规定的付款发票原件的被告杨玉山应当认定享有案涉停车位的使用权。故原告主张确认涉案66号车位使用权归其所有之诉请，因无事实依据，本院不予支持。鉴于原告民事权利的主张并未成立，故本院作出的（2013）中民初字第292号民事判决并未损害其合法权益，因此原告主张撤销本院2016年10月26日做出的（2013）中民初字第292号民事判决书并依法改判的请求亦不成立，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告徐川的诉讼请求。
案件诉讼费人民币2300元，由原告徐川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 李 军
人民陪审员 史玉珍
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘贵霞