广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第535号
原告伍义兵，男，汉族，居民。
原告莫为玲，女，汉族，农民。
二原告的委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师。
被告广西路桥工程集团有限公司永福（苏桥）至鹿寨公路工程NO1标段项目经理部，住所地广西永福县广福乡龙溪村头陂屯。
负责人莫平，经理。
被告广西路桥工程集团有限公司二分公司，住所地南宁市兴宁区望州路267号。
负责人杜海龙，总经理。
委托代理人叶茂昌，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人莫平，男，壮族，公司员工，住南宁市西乡塘区大学东路188号学生宿舍。
被告广西路桥工程集团有限公司，住所地南宁市兴宁区中华路17号。
法定代表人庞博新，董事长。
委托代理人叶茂昌，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人莫平，男，壮族，公司员工，住南宁市西乡塘区大学东路188号学生宿舍。
被告永福县水利局，住所地广西永福县永福镇凤城路121号。
法定代表人王健斌，局长。
委托代理人陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。
原告伍义兵、莫为玲与被告广西路桥工程集团有限公司永福（苏桥）至鹿寨公路工程NO1标段项目经理部、广西路桥工程集团有限公司二分公司、广西路桥工程集团有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依据原告的申请，依法追加永福县水利局作为本案被告参加诉讼。本案依法组成由审判员廖本宇担任审判长，审判员钟翔和人民陪审员王一凡参加的合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。代理书记员龙元媛担任记录。原告伍义兵及二原告的委托代理人左爱玲，被告广西路桥工程集团有限公司永福（苏桥）至鹿寨公路工程NO1标段项目经理部（以下简称路桥项目部）的负责人莫平，被告广西路桥工程集团有限公司二分公司（以下简称路桥二公司）、广西路桥工程集团有限公司（以下简称路桥总公司）的委托代理人叶茂昌、莫平，被告永福县水利局的委托代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案因追加当事人，扣除审理期限一个月，现本案已审理终结。
原告伍义兵、莫为玲诉称，2013年被告路桥项目部承建永福（苏桥）至鹿寨二级公路永福西河大桥工程，该工程位于永福镇××屯边。在施工之前，该处河水不深，河道平坦，一直都是群众游泳的好地方。在施工之后，被告路桥项目部就地取材，将河道砂石挖出用于施工，致使水位深达数米，且在河岸上未设置危险警示标志。2015年6月7日，伍应豪在该河段游泳不慎溺水死亡，伍应豪的死亡是被告路桥项目部的过错造成的，其应当承担民事赔偿责任，由于被告路桥项目部、路桥二公司不具备法人资质，而被告路桥总公司才具备法人资质，故应由被告路桥项目部、路桥二公司、路桥总公司（以下简称三被告公司）共同承担赔偿责任。原告的损失有：死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、精神损失费30000元，合计517418元。原告自负50%的责任，三被告公司承担50%的责任，即由三被告公司赔偿原告的损失为：517418元×50%=258709元。另外，由于伍应豪溺水死亡与西河采砂石的深坑造成的危险因素有关，而原告申请追加的被告永福县水利局作为河流管理人，疏于管理，依法应承担相应的民事责任。因此，若未能查明挖沙人，则由三被告公司赔偿原告258709元的50%，即129354.5元，被告永福县水利局赔偿原告258709元的50%，即129354.5元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证及户口本复印件，拟证实原告的身份情况及伍应豪死亡前是城镇居民。
2、死亡户口注销单、永福镇派出所证明，拟证实伍应豪于2015年6月7日溺水死亡，其地点是在上台西河大桥工地上游约30米的河内。
3、永福镇派出所的现场照片、莫为刚拍摄的现场照片及说明书，拟证实伍应豪死亡地点是上台西河大桥工地上游约30米的河内，该地点被改变原来平坦、水不深的状况后，被告路桥项目部未采取安全防范措施，也未设置危险警示标志。另外还证实莫为刚拍照的事实、时间及不能出庭作证的原因。
4、莫为刚的照片（U盘存储），拟证实莫为刚拍照的时间是2015年6月8日。
5、（2004）永民初字第235号民事判决书，拟证实若不知道实际挖沙人，被告永福县水利局应当承担赔偿责任。
6、ＸＸ峰的出庭证言，拟证实事发后曾帮打捞尸体，打捞地是一个深塘且与桥墩距离约6-7米，事发前上台西河大桥下没有警示标志，有挖掘机在挖沙，其认为是建桥所用，死者是溺水死亡，衣物在打捞地上游约3-4米处。
7、陈政东的出庭证言，拟证实事发后曾帮打捞尸体，打捞地与岸边桥墩距离约20-30米，事发前有挖掘机在挖沙，并运到大桥的附近，死者衣物及单车在打捞地上游。
被告路桥项目部、路桥二公司、路桥总公司辩称，路桥项目部仅是临时管理机构，不具备独立法人，其责任主体应是路桥二公司及路桥总公司，所以路桥项目部不应作为本案的共同被告。伍应豪的死亡原因不明，且原告无证据证实其为溺水死亡，不能排除是其他原因导致死亡。伍应豪的死亡地点不明，而且不在被告的施工范围内。被告的施工工艺不需要开挖河道，也不需要挖沙，在施工范围内均有护栏进行隔离，还有安全警示标志及安全防护设施。由于原告监护不力，才导致未成年人意外死亡，其责任应由原告自行承担，与被告无任何关系，故被告不应当承担赔偿责任。
三被告公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、施工图、临时用地协议8份、施工监理日志，拟证实尸体打捞地点不在被告的施工范围内，被告从未在施工区域外进行任何施工，也从未开挖河道，且被告的施工工艺为钻孔桩基，根本不需要开挖河道。
2、现场防护设施图片，拟证实在施工区域有完善的安全防护设施和警示标志，不可能有外来人员在施工区域内下河游泳。
3、外来车辆在河道附近倾倒建筑垃圾图片，拟证实永福县城各地的建筑垃圾一直倾倒在河道边，已经持续数年，而被告仅做桥梁工程，且未完工，尚未产生建筑垃圾，也未在河道边倾倒建筑垃圾。
4、永福镇派出所干警出庭证言、《情况说明》，拟证实有两位干警出警，并拍了现场照片，打捞地与桥墩的目测距离约30米，衣物在打捞地上游约7-8米距离，岸边有单车，未进行尸检，但已确认死亡。
被告永福县水利局辩称，实体上，原告诉称被告对他人因工程施工需要改变河床原状没有尽到监管职责存在一定过错，不符合事实。程序上，被告是行政机关，不是本案适格的诉讼主体，追究行政机关侵权责任也不属于民事案件受理范围。如果行政主管部门没有依法履行监管职责与损害事故发生有直接因果关系的，应该按照有关特别法即国家赔偿法来进行处理。因此，被告对本案人身伤亡事故没有任何过程，也没有侵权事实，原告要求被告承担民事侵权责任没有法律依据，请求法院依法查明事实和案件性质，驳回原告对被告的起诉。
被告永福县水利局在举证期限内未向本院提交证据，视为其对举证权利的放弃。
经过开庭质证，对原告的证据1，三被告公司无异议，被告永福县水利局对其真实性无异议，但不认可伍应豪是城镇居民；对原告的证据2，三被告公司认可其真实性，但对死亡地点距离工地约30米有异议，被告永福县水利局认可证据的真实性，但对溺水死亡原因、死亡地点及距离工地约30米有异议；对原告的证据3，其中镇派出所照片的真实性，三被告公司予以认可，但对内容有异议，而对其他证据不予认可。被告永福县水利局认为照片不能反映河水深度，其他的质证意见与三被告公司的一致；对原告的证据4，本案被告认为不能证明拍摄时间；对原告的证据5，本案被告认为不具有关联性，无参考性质；对原告的出庭证言6、7，三被告公司认为其证言相互矛盾，不应采信，而被告永福县水利局认为证人仅参与打捞过程，不能证实是因溺水死亡。
对三被告公司的证据1，原告认可其真实性，但认为不能证实其主张的内容，被告永福县水利局对该证据无异议；对三被告公司的证据2，原告认为不具有真实性，且在事发前无警示标志及安全保障措施，被告永福县水利局对该证据无异议；对三被告公司的证据3，原告认为不具有真实性、关联性，而被告永福县水利局认为不具有关联性；对三被告公司的证据4，原告及被告永福县水利局均无异议。
本院对当事人无异议的证据予以确认，即对三被告公司的证据4予以确认，可作为认定案件事实的根据。下面对当事人的证据分别进行认定。
首先是对原告的证据进行认定。对原告的证据1，因能证实原告的身份情况及伍应豪是城镇户口，故对该证据，本院予以采信；对原告的证据2，本院认可该证据的真实性，由于伍应豪在游泳过程中身亡，其具有高度可能性的原因是溺水，故依法应当认定伍应豪是溺水身亡；对原告的证据3、4，本院认为可作为本案认定事实的参考依据；对原告的证据5，因与本案不具有关联性，故不予认定；对原告的证据6、7，本院认为可作为本案认定事实的参考依据。
其次是对三被告公司的证据进行认定。对三被告公司的证据1，本院认可该证据的真实性，因该证据仅证实主体工程的施工范围，并未证实其辅助工程的施工范围，故对其主张，本院不予采信；对三被告公司的证据2，本院认可该证据的真实性，但仅能证实现在的情况，并不能证实事发前的情况，而且在其现在的防护范围内停放有挖掘机，结合镇派出所的照片及上台村民的证言，足以认定是其将河道挖深；对三被告公司的证据3，本院认可证据的真实性，但对其证明内容不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年6月7日星期天下午，伍应豪骑单车到上台西河大桥上游游泳，其后在游泳过程中溺水身亡。永福镇派出所接警后赶赴现场，经目测打捞地与桥墩的距离约30米，其衣物在打捞地上游约7-8米距离，岸边有单车，未进行尸检，但已确认死亡，并拍摄了《伍应豪溺水身亡现场照片》。从该现场照片上看，未发现有安全警示标志，且河道有明显被挖掘过的痕迹。事发后，原告曾请上台村民ＸＸ峰、陈政东等人打捞尸体，证实事发前有挖掘机在挖沙，并运到大桥附近，且未设置有安全警示标志，打捞地是一个被挖开的深塘。2015年6月12日，伍应豪的户口被注销，其死亡原因为其他死亡。伍应豪生前的户口跟随户主伍永芳，属城镇户口。
另查明，被告路桥项目部是被告路桥二公司下设的临时机构，其均不具有法人资质，被告路桥总公司才具备法人资质，上台西河大桥由被告路桥总公司承建，被告路桥项目部负责施工管理。被告永福县水利局是河道管理者。在施工现场，现已发现有安全警示标志。
本院认为，由于伍应豪属无民事行为能力人，外出游泳造成溺水身亡，与其父母即原告未尽到相应的监护责任有较大关系，原告在监护责任上存在较大过错。因此，原告在该事故中应当承担主要责任。被告路桥项目部作为上台西河大桥的施工管理者，未尽到安全保障义务，且在施工过程中将河道挖深，对伍应豪溺水身亡有一定的因果关系，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，可由原告自负80%的责任，被告路桥项目部承担20%的赔偿责任。由于被告路桥项目部是被告路桥二公司下设的临时机构，其均不具有法人资质，被告路桥总公司才具备法人资质。因此，应由三被告公司共同承担20%的赔偿责任。三被告公司提出已尽到安全保障义务，且不是其将河道挖深的主张，因无充分证据予以证实，故对该主张，本院不予支持。
虽然被告永福县水利局作为河道管理者，但由于被告路桥项目部是合法施工，且在施工过程中将河道挖深。因此，被告永福县水利局对伍应豪游泳身亡无因果关系，其不应当承担赔偿责任，对原告要求其承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告永福县水利局提出是行政诉讼的主张，因原告的诉请不属于行政诉讼的受案范围，故对其主张，本院不予支持。
关于原告的损失赔偿问题。由于伍应豪生前属城镇户口，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，其死亡赔偿金为23305元×20=466100元，丧葬费为3553元×6=21318元，合计487418元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，由于原告在事故中承担主要责任，故可以免除三被告公司的精神损害赔偿责任。因此，对原告主张精神损失费的诉请，本院不予支持。结合本案实际情况，可由三被告公司赔偿原告487418元的20%，即97483.6元，原告自负80%的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第一百零六条第一、二款、第一百一十九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告广西路桥工程集团有限公司永福（苏桥）至鹿寨公路工程NO1标段项目经理部、广西路桥工程集团有限公司二分公司、广西路桥工程集团有限公司共同赔偿原告伍义兵、莫为玲的死亡赔偿金、丧葬费共计487418元的20%，即97483.6元。
二、驳回原告伍义兵、莫为玲的其他诉讼请求。
本案受理费5181元，由原告负担4145元，被告路桥项目部、路桥二公司、路桥总公司共同负担1036元。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5181元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖本宇
审 判 员 钟 翔
人民陪审员 王一凡
二〇一六年一月十二日
代理书记员 龙元媛