安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2109号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范一胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：凌昕，该公司员工。
被上诉人(原审原告):合肥新日网络安全技术服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路8号上海城市公寓7幢603号。
法定代表人：张远秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱才军，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张武，男，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被上诉人(原审被告):安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李先明，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐胜民，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称合肥人寿财险公司）因与被上诉人合肥新日网络安全技术服务有限公司（以下简称合肥新日公司）、张武、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司委托诉讼代理人范一胜、凌昕，被上诉人合肥新日网络安全技术服务有限公司委托诉讼代理人黄松林、朱才军，被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司委托诉讼代理人徐胜民，被上诉人张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥人寿财险公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人张武之间没有合同关系，一审判决上诉人承担替代赔偿责任没有事实依据；2.一审根据侵权责任认定的事实判决上诉人承担合同责任，对原审原告未主张的法律予以裁判，既超出审理范围，又剥夺了上诉人抗辩的权利，且一案不能审理两个法律关系，构成程序违法；3.江苏安邦财险公司提供的录音资料和投保单证实在订立合同时其未能履行提示、明确说明义务，格式条款不生效，一审适用法律错误。
合肥新日公司辩称，1.关于机动车损失险。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定，本案基于碰撞造成的车辆损失属于赔偿范围；根据第十八条约定，被保险人可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。因此,上诉人应当先行赔付。2.关于第三者责任险。江苏安邦财险公司未履行保险法第十七条规定的提示和明确说明义务，免责条款不生效。因此,其应当在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。3.起诉上诉人与张武是基于不同的法律关系，是为了节省诉累，也为了保护受害人的合法权益。
张武辩称，同意被上诉人合肥新日公司的答辩意见。
江苏安邦财险公司辩称，1.对该起交通事故，保险法明确规定及车损险条款约定合肥人寿财险公司有赔付义务，一审法院判决上诉人在车损险限额内先行赔付符合法律规定；2.一审法院传票载明的案由不能简单的等同于案件的最终案由，一个案件案由是需要经过审理查明案件相关事实等情况后才能最终确定，另根据最高院民事案由规定相关内容，一个案件可以存在两个法律关系，一审将交通事故、保险合同纠纷并列审理不存在程序违法问题。3.安邦保险公司已对免责条款尽到提示义务，醉酒驾驶属于法律明文禁止行为，依据保险法解释及安徽省高院关于审理交通事故指导意见，对于保险条款中约定的法定禁止性行为，保险公司只需提示，相关条款即具有法律效力。
合肥新日公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告共同赔偿原告车辆损失及其他损失共计77,849元；其中，车损66,530元、鉴定费3,500元、保险损失3,019元（9,189.99元/365天×120天）、替代性交通工具费用4,800元（120天×40元/天）。
一审法院认定事实：2017年2月15日17时20分许，张武驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿京珠线由北向南往黄梅方向行驶，至京线1,403KM+500M路段与对向梅志翔驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，后又与梅志翔车后杨庆林驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损，张武、李琪、吴建国三人不同程度受伤的交通事故。宿松县公安局交通管理警察大队认定，张武醉酒后驾驶机动车上道路行驶，在转弯过程中逆向行驶是本起事故发生的全部原因，张武负本起事故的全部责任，梅志翔、杨庆林、李琪、吴建国无责任。皖Ａ×××××号小型轿车受损后，保险公司未予定损；2017年4月14日，经合肥新日公司申请，本院通过安庆市中级人民法院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ａ×××××号轿车损失进行评估，评估机构于2018年5月18日到修理厂对皖Ａ×××××号轿车现场拆解、勘验，于2017年5月23日确定评估标的损失金额为66,530元，花鉴定费3,500元；至本案2017年6月14日第一次庭审时（距事故发生已满4个月），车辆尚在维修之中。张武驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车属张武所有，在江苏安邦财险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔率特约条款；梅志翔驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车属合肥新日公司所有，在合肥人寿财险公司投保了保额27.83万元的车损险。原告为维护自身合法权益，遂起诉。
一审法院认为，本案的主要争议有两点，一是原告的损失如何确定，二是原告的损失如何承担。关于争议焦点一。根据我国法律规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法使继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，皖Ａ×××××号小型轿车因本起交通事故造成车损66,530元，有委托司法鉴定机构作出的评估结论为凭，依法予以认定；皖Ａ×××××号小型轿车发生交通事故后至2017年6月14日第一次庭审时（已满120天），尚在修理中。原告请求按40元/天×120天计算其替代性交通工具的合理费用4,800元，酌情予以支持；原告请求按比例返还车辆维修期间的保险费3,019元，缺乏合同和法律依据，依法不予支持。以上合计，依法认定原告的损失为71,330元。关于争议焦点二。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按过错责任比例分担责任。本案中，张武系醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制险保险条例》规定，醉酒驾驶造成他人财产损害的，保险公司不承担赔偿责任。故江苏安邦财险公司有权在交强险限额内拒绝赔偿；由于张武负事故全部责任，原告请求其损失由张武全额赔偿，依法予以支持；由于醉酒驾驶为我国法律明文禁止，且江苏安邦财险公司已就该免责条款向张武作出提示，原告及张武以未向其明确说明为由主张该条款不生效，依法不予支持，故原告请求江苏安邦财险公司在保险限额代为承担赔偿责任，依法不予支持；根据机动车损失保险条款约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成的保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，原告请求车损66,530元由合肥人寿财险公司先行赔付，未超出保险金额且符合合同约定，依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张武应赔偿原告合肥新日网络安全技术服务有限公司车损及替代性交通工具费用共计71,330元；其中车损66,530元由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内先行赔付给原告合肥新日网络安全技术服务有限公司，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司在所赔偿金额内代位行使原告合肥新日网络安全技术服务有限公司对被告张武请求赔偿的权利；其余4,800元，由被告张武于本判决生效之日起五日内赔偿给原告合肥新日网络安全技术服务有限公司。二、驳回原告合肥新日网络安全技术服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,584元，减半收取792元，鉴定费3,500元，合计4,292元，由被告张武负担2,146元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2,146元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。因综合商业保险条款是经过保监会审核以后做出的示范文本，各保险公司的条款基本一致，且合肥人寿财险公司未提出相反证据，故对其认为合同条款依据错误的复核不予采信；承保录音证实江苏安邦财险公司对保险合同中免责条款已向张武作出提示，且醉酒驾驶属法律禁止性规定，故本院对合肥新日公司认为该免责条款不产生效力的复核意见不予采信。双方当事人未提出其他复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.原审法院判决上诉人承担先行赔付责任有无事实及法律依据。2.原判程序是否违法。3.原审法院判决江苏安邦财险公司不承担法律责任是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，合肥新日公司与合肥人寿财险公司之间的机动车损失保险条款约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成的保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。因此，一审法院判决车损66,530元由合肥人寿财险公司先行赔付有事实及法律依据。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。合肥新日公司与合肥人寿财险公司系保险合同关系，与张武、江苏安邦财险公司之间系侵权责任关系，一审法院按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由进行审理符合规定，程序并无不当。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，江苏安邦财险公司为证明对保险合同免责条款已尽提示和明确说明义务，提交了承保和回访录音材料，上诉人未提供相反证据，且投保人张武醉酒驾驶为我国法律明文禁止，结合其已经交纳保险费的事实，一审认定江苏安邦财险公司已对保险合同免责条款已尽提示义务，该免责条款生效并无不当；张武系醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制险保险条例》规定，醉酒驾驶造成他人财产损害的，保险公司不承担赔偿责任。因此，一审法院判决江苏安邦财险公司不承担法律责任正确。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1463元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 陈庆中
审判员 马 骥
二〇一七年十二月十八日
书记员 程 延
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。