上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初12002号
原告：张文栋，男，1970年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李捷，上海欣尚律师事务所律师。
被告：上海叶隆星坤汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：沈家毅，上海知诚律师事务所律师。
原告张文栋与被告上海叶隆星坤汽车销售有限公司(以下简称叶隆公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，先适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月13日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张文栋的委托诉讼代理人李捷、被告叶隆公司的委托诉讼代理人沈家毅到庭参加诉讼，第二次庭审原告张文栋、被告叶隆公司的委托诉讼代理人沈家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车订金5万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告代客户上海丽玛商贸有限公司(以下简称丽玛公司)选购保时捷汽车，在向被告咨询后于2016年7月9日前往被告门店看车。被告要求原告支付看车订金5万元，原告遂当天在被告门店pos机刷卡支付被告5万元的看车订金。后被告安排上海叶隆之尚汽车销售有限公司(以下简称之尚公司)的工作人员与原告联系看车，原告与客户看车后客户决定不购买此款车，最后就没有签订合同，要求被告返还看车订金5万元时，被告却联手之尚公司不予退还原告看车订金。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院。
叶隆公司辩称，不同意原告诉请。原告不是适格主体，被告与原告没有汽车买卖关系。购车时原告张文栋一个人来看车，要求指定车款，被告要求原告支付定金，如果原告不要车的话，要拗断的，被告当时知道原告替丽玛公司代付款，所以要求原告在pos单上签字，当天也打印合同让原告带回去盖章，但是后来原告没有把合同拿回来。这笔钱已经转给了之尚公司，被告与之尚公司是总公司下面的子公司，是独立法人。之后原告不要车，但是被告已经把车调过来了，如果认定原告主体适格，则应扣除3,200元运费损失，剩余钱款同意返还。
原告张文栋向本院提供了以下证据：pos签购单一张，证明原告2016年7月9日在被告门店当场拉卡支付购车订金5万元。被告叶隆公司对证据的真实性没有异议，确实刷卡5万元定金，但是5万元是原告代丽玛公司支付的。
被告叶隆公司向本院提供了以下证据：1、pos签购单一张，证明张文栋在上写“代上海丽玛商贸公司”，这笔款项虽然是原告账户打出，但是是代付；2、聊天记录截图，证明张文栋是其他汽车销售公司的工作人员；3、汽车代销协议，证明买卖双方的名称，主体清楚，是丽玛公司前来购车；4、丽玛公司的工商登记信息；5、张中良与被告员工聊天的短信截图，证明张中良是丽玛公司股东，表示丽玛公司要购车；6、函及车辆销售发票，证明被告将材料邮寄给丽玛公司，所以是被告与丽玛公司有买卖关系；7、运费，证明丽玛公司看中这部车子，被告将车辆从外地调回上海，发生运费3,200元；8、民事判决书，证明原告曾经起诉过法院，后来驳回诉请，现在原告再因同样的事情起诉，应驳回，这是重复诉讼。
原告张文栋对上述证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，上面的字确实是原告张文栋写的，但是代的含义是多方面的，也可以是代他看车，并没有明确是代他付款；证据2无异议，原告与被告确实是同行；证据3不予认可，这份协议原告根本没有看到过，也没有签字，是被告自行填写；证据4无异议；证据5真实性无异议，证明目的不明确，张中良是股东，无法证明是代表个人还是公司；证据6的函是否收到不清楚，发票不能证明原告与被告买卖成立，被告可以单方开票，根据聊天记录时间来看与开具发票的时间是矛盾的，张中良已经明确不买车，被告还在开发票；证据7真实性无异议，已告知被告不买车，被告11月还提车，这是被告自行扩大损失；证据8无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，原告张文栋代案外人丽玛公司在被告叶隆公司处选购车辆，并通过POS机刷卡付款5万元。原告在留存于被告处的签购单上注明：“张文栋代上海丽玛商贸有限公司”。付款后，原告与丽玛公司股东张中良至外地看现车，2016年7月26日，张中良在短信中告知被告决定放弃在被告处购车。
被告叶隆公司提供的《汽车代销协议》中记载：甲方为之尚公司，乙方为丽玛公司，产品为2017款macan207(保时捷)轿车一辆，乙方需先支付定金50,000元到甲方指定银行，落款处甲方加盖之尚公司合同专用章，日期为2016年7月23日，乙方处无签名、盖章，也未注明日期。被告提供的上海博众物流有限公司向之尚公司出具的运费发票载明：开票日期2016年11月25日的，运费价税合计3,200元，备注处记载：日期2016年7月24日、泰州到上海叶隆、车架号码WP1AA295XHLB10462等内容。
2017年8月9日，丽玛公司股东张中良向本院递交情况说明一份，载明：“5万元是张文栋所出，跟上海丽玛商贸有限公司无关。由原告直接向售车公司主张权利，本人和公司不会(向)售车公司主张任何权利。当时本人和原告去外地看过车，但由于考虑到售车公司的信誉问题，所以未与售车公司签订任何协议，5万元是张文栋去外地看车所交的押金，并非定金。”
另查明，原告张文栋曾于2016年11月8日以不当得利纠纷诉至本院，要求被告叶隆公司返还购车订金5万元，后本院驳回其诉讼请求，现原告以买卖合同纠纷再次诉至本院。
本院认为，本案中，原、被告均确认原告张文栋系为案外人丽玛公司代为选购车辆，并由原告张文栋支付5万元款项，但在磋商过程中最终未达成一致意见，《汽车代销协议》未经原告或丽玛公司签字或者盖章，买卖合同尚未成立。现被告叶隆公司未提供证据证明5万元款项约定为定金，亦未能提供证据证明其与丽玛公司签订了购车合同，鉴于5万元系由原告本人所支付，故原告为本案适格主体。由于被告无证据证明原告所付的是购车定金，现双方未达成购车协议，故被告理应将上述钱款向原告返还。关于被告叶隆公司所主张的运费损失，其一，被告提供的《汽车代销协议》中之尚公司签署的落款日期为2016年7月23日，发票备注处记载的运输日期为2016年7月24日，如运输日期属实，则在相对方尚未签署合同的情况下将车辆运输到沪，因此产生的运费损失不应由原告承担；其二，被告叶隆公司提供的证据无法证明原告在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，被告即便基于信赖利益受损要求原告承担赔偿责任亦缺乏依据；其三，运费发票显示的购买方为之尚公司，被告叶隆公司基于之尚公司的运费支出要求在返还原告的5万元钱款中扣除运费缺乏依据。因此，被告叶隆公司所主张的运费损失，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
被告上海叶隆星坤汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张文栋5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告上海叶隆星坤汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 陆玲英
人民陪审员 晏晓玫
二〇一七年十月十八日
书 记 员 范晨怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。