河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12636号
上诉人（原审原告）：秦汝良，男，1972年4月27日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：蔡肖依，河南昇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司，住所地郑州市中原西路188号。
法定代表人：李崇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹怀玉，河南金苑律师事务所律师。
上诉人秦汝良因与被上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司（以下简称郑煤集团）劳动争议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦汝良及其委托诉讼代理人蔡肖依，被上诉人郑煤集团的委托诉讼代理人邹怀玉到庭接受了询问。本案现已审理终结。
秦汝良上诉请求：撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3818号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.秦汝良在郑煤集团下属子公司新郑精煤公司经营科工作，由于单位生产不正常，效益不好，2015年6月郑煤集团没有经秦汝良同意将其调整到车间，秦汝良一直在办公室正常工作，秦汝良负责统计工作，高级经济师，根据《中华人民共和国统计法实施细则》第二十九条第一款，具有统计专业技术职务的人员的调动，应当分别征求本地区、本部门、本单位统计机构或者统计负责人的意见。其中具有中级以上统计专业技术职务的人员的调动，应当征得上级统计机构的同意。秦汝良的工作性质决定在离开岗位时必须上报，但是郑煤集团没有上报，秦汝良也不知道情况，半个月后郑煤集团给秦汝良发短信，以秦汝良没有在新的岗位上工作为由将其辞退，理由是秦汝良一个月内连续旷工15天。无奈秦汝良于2016年2月23日签署了解除协议，秦汝良要求支付经济补偿金，但是被郑煤集团拒绝。秦汝良于1996年10月到郑煤集团工作，1997年签订10年的劳动合同，后于2010年签订无固定期限劳动合同，2016年2月23日解除劳动合同。秦汝良已在郑煤集团连续工作了19年以上，符合《劳动合同法》规定的获得经济补偿金的情形，可申请19个月的经济补偿金。因郑煤集团拒不支付经济补偿金，秦汝良有权要求加付50%的赔偿金。2.河南省劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决和一审法院作出的判决认定事实不清，裁决缺乏事实和法律依据。河南省劳动人事争议仲裁委员会和一审法院认为秦汝良连续旷工违反单位的规章制度，郑煤集团于2015年6月15日以寄信的方式与秦汝良解除劳动关系，秦汝良的仲裁请求超过仲裁时效，该事实认定不清。仲裁庭审和法院审理中，郑煤集团没有提供相应的证据证明秦汝良连续旷工15天，其以挂号信的方式行使单方解除权缺乏事实和法律依据，双方实际于2016年2月23日协议解除劳动合同。郑煤集团未经秦汝良的书面同意变更劳动条件和劳动报酬，违反《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定。一审庭审中，秦汝良提供“终止、解除劳动合同程序表”，证明郑煤集团首先提出解除劳动合同的意思表示，郑煤集团也承认其在2015年6月就开始走相关程序，秦汝良于2016年2月23日在该表上签字，双方才达成解除劳动合同的共同意思表示，终止劳动合同关系。综上，双方于2016年2月23日解除劳动关系，秦汝良于2017年2月10日提起劳动仲裁没有超出仲裁时效，河南省劳动人事争议仲裁委员会和一审法院认为超出仲裁时效，属认定事实错误。
郑煤集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
秦汝良向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑煤集团支付秦汝良经济补偿金109592元（月平均应发工资5768元乘以19个月）和额外经济补偿金54796元（经济补偿金的50%），共计164388元；2.本案的诉讼费用由郑煤集团承担。
一审法院认定：1997年10月1日，秦汝良与郑煤集团签订劳动合同书，载明：本合同期限类型为长期十年期限，自1997年10月1日至2007年9月30日止，郑煤集团根据生产（工作）需要，安排秦汝良在多种经营管理局行政办公室工作，秦汝良的工作任务为文秘工作。2010年7月14日，秦汝良与郑煤集团签订劳动合同书，载明：本合同为无固定期限，本合同于2010年7月14日生效，本合同于退休终止；秦汝良同意根据工作需要，安排在经营科岗位工作。2015年6月，郑煤集团将秦汝良调整至介质库司机岗位工作，秦汝良对此提出质疑，其后，秦汝良未到岗工作；郑煤集团将秦汝良工资发至2015年6月。2015年8月6日，秦汝良在《离岗健康体检通知书》上签字。2015年8月14日，郑煤集团向秦汝良邮寄《终止、解除劳动合同证明书》，载明：秦汝良与本单位所签劳动合同期限为无固定，于2015年6月15日终止、解除，并已办妥一切相关手续，现出具证明如下：该职工本单位工作时间为2010年7月至2015年6月；本单位担任工作为原经营科科员。2016年2月23日，秦汝良在郑煤集团出具的《终止、解除劳动合同通知书》上签名。2017年4月18日，秦汝良向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；河南省劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，秦汝良于2015年6月15日与郑煤集团解除劳动关系，且秦汝良于2015年8月6日在《离岗健康体检通知书》上签字确认，故可认定秦汝良最迟于2015年8月6日已经知道郑煤集团与其解除劳动关系，秦汝良于2017年2月10日向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，秦汝良的仲裁请求超过仲裁时效，不予支持。2017年4月18日，河南省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：驳回秦汝良的仲裁请求。上述事实有秦汝良、郑煤集团陈述，劳动合同、工资单、离岗健康体检通知书、终止、解除劳动合同证明书、仲裁裁决书等证据予以证实。
一审法院认为，秦汝良与郑煤集团签订书面劳动合同，上述合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，郑煤集团根据工作需要将秦汝良工作岗位调整至介质库司机，秦汝良对此提出质疑，但其应通过正当途径进行反映，其后，秦汝良拒不到岗工作，郑煤集团依据相关规定解除双方解除劳动关系，理由正当，故一审法院认定郑煤集团依法解除双方劳动关系，秦汝良在郑煤集团单位工作期限为1997年10月1日至2015年6月15日。2015年8月6日，秦汝良在《离岗健康体检通知书》上签字；2015年8月14日，郑煤集团向秦汝良邮寄送达《终止、解除劳动合同证明书》，在该证明书中，已明确告知双方劳动关系于2015年6月15日解除，据此，郑煤集团已于2015年8月14日已将解除劳动关系的证明书面通知秦汝良，秦汝良应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年申请仲裁，但秦汝良于2017年2月10日才向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，秦汝良的诉讼请求超过仲裁时效，且其未提供证据证明仲裁时效期间存在中止、中断的情形，故秦汝良的诉讼请求，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回秦汝良的诉讼请求。案件受理费10元，由秦汝良负担。
本院二审期间，秦汝良提交郑煤集团给秦汝良邮寄的信封1份。证明郑煤集团给秦汝良邮寄的内容中不包括解除劳动程序表，秦汝良知道权利受侵害是在签订解除劳动程序表时。郑煤集团认为，这封信有三个内容，《解除劳动合同通知书》1份，《终止、解除劳动合同证明书》1份，《离岗健康体检通知书》1份，信封上只标了1份。进一步证明了2015年8月8日郑煤集团已向秦汝良寄出了解除劳动合同通知书。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是秦汝良与郑煤集团之间的劳动合同是何时解除，秦汝良2016年2月10日提起劳动仲裁申请是否超过仲裁时效。由于秦汝良于2015年8月6日在《离岗健康体检通知书》上签字，郑煤集团于2015年8月14日向秦汝良邮寄送达的《终止、解除劳动合同证明书》中也明确告知双方劳动关系于2015年6月15日解除，故秦汝良与郑煤集团之间于2015年6月15日劳动关系解除，故秦汝良上诉称其与郑煤集团之间解除劳动关系的时间是2016年2月23日的上诉理由，证据不足，本院不予支持。因秦汝良在郑煤集团2015年8月14日向其邮寄送达《终止、解除劳动合同证明书》之时起的一年内申请仲裁，而不是在2017年2月10日才向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且其未提供证据证明仲裁时效期间存在中止、中断的情形，故秦汝良上诉称其未收到《终止、解除劳动合同证明书》，应按照其签字日期2016年2月23日作为双方解除劳动关系日期，其未超过仲裁时效的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，秦汝良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦汝良负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十一月八日
书记员 韩冬梅