广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初209号
原告：田跃进，男，1960年11月16日出生，汉族，身份证住址：河北省石家庄市长安区。
被告：陈阳，女，1970年5月16日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：穆统生，陈阳的丈夫。
被告：穆统生，男，1964年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市。
被告：国龙航空有限公司，住所地：广东省广州市越秀区流花路120号自编1号4楼。
法定代表人：陈阳。
委托诉讼代理人：郑梅丽，女，1988年6月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县，国龙航空有限公司的员工。
原告田跃进诉被告陈阳、穆统生、国龙航空有限公司（下称国龙航空）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田跃到庭，被告陈阳的委托诉讼代理人穆统生，被告穆统生，被告国龙航空委托诉讼代理人郑梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是经中间人张昌国认识，2014年12月24日，张昌国说国龙公司的穆统生喜欢景泰兰，要买以下商品：景泰兰大缸（一对）、景泰兰仙鹤（一对）、景泰兰宝座（一套），合计价格2800000元。原告就用货车从深圳运到了广州，放在被告穆统生租给张昌国所在的住处广州帅府酒店601号，后张昌国把货物交给了被告陈阳、穆统生所在的广州东方宾馆1号楼4层的国龙航空公司。原告曾多次与被告及张昌国协商此事的责任和还款日期。被告从2014年12月至2016年12月19日未付货款，两年多原告无数次催要货款未果，被告总是哄骗、推诿、拖延，不承诺兑现货款。两年期间也有其他客户要这批货物，但由于被告为归还货物，给原告带来极大的经济损失。2016年12月19日原告怕出意外坚持把货物拉走，并向被告要求赔偿两年的损失费200000元和运费及催讨货款的费用，被告只给了10000元。因此在此次的经济交易中，被告有失公平，损害了原告的利益。
原告请求本院判令：1、三被告赔偿原告两年的经济损失费用380000元；2、被告支付货物运费2600元及支付两年催款交通费用等6642元；3、诉讼受理费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了收据及张昌国名片、陈阳微信复印件、张昌国微信复印件、穆统生微信复印件、照片等证据材料。
被告陈阳和穆统生辩称，原告所说不是事实。我方在此之前并不认识原告，也从未有和原告签订过任何的交易协议。原告在本案中所提及的货物是由张昌国寄存于国龙航空位于东方宾馆的展览馆中的。在寄存期间，张昌国口头委托我方在合适的价格如有人出价，愿意以3000000元出售。我方是在2016年才认识原告，当时向原告说明张昌国寄存此套艺术品在我司并口头委托我方以3000000元向外销售。原告听后欲将此套艺术品以500000元推销给我方，并提出希望给予宣传和推销此套艺术品。在我方尚未答复原告往外推销期间，原告不仅通过电话、信息骚扰我方，还一度在国龙航空门口闹事，对我方及公司造成了极坏的影响。我方经张昌国本人同意后，由国龙有限公司的财务先垫付10000元作为原告搬回物品的运费。原告于2016年12月19日将物品全部搬走。
被告国龙航空辩称，原告所说不是事实。我方不认识原告。原告曾在我方处签订了一份收据说明了货物已经搬走。
三被告为证明其主张，提交了张昌国声明书、张昌国的港澳通行证、原告声明、圣国微信、原告签了艺术品的收条、原告搬运费收据等证据材料。
经审理查明：2014年12月份，原告认识经中间人张昌国后，经张昌国安排，将原告将其所有的景泰兰大缸（一对）、景泰兰仙鹤（一对）、景泰兰宝座（一套），运至广州帅府酒店601号房进行展览和出售。就此，张昌国签订了一份《收据》给原告，载明：今收到景泰兰宝座一套，仙鹤一对、大龙缸一对，合计价格2800000元，实收2200000元。
2015年6月至2016年12月19日，张昌国将上述景泰兰搬至被告国龙航空位于东方宾馆的展览间存放。2016年12月19日，原告向被告穆统生出具《收条》，载明：今收到国龙航空搬运费10000元，用于搬运机房在国龙航空的艺术品。截止2016年12月19日本人经张昌国寄放在国龙航空的一套艺术品已经全部收回搬走，整套艺术品包括（景泰兰宝座一套含木底座两个，景泰兰仙鹤一对含木底座两个、景泰兰大缸一对含木底座两个）总计数量为十二件。特此声明。同日，原告签收了搬运费10000元的收据。
原告声称被告陈阳和穆统生要购买其景泰兰，但没有签订书面买卖合同。原告以被告陈阳坐在景泰兰宝座上的照片，以及原告与被告穆统生的合照，以及微信聊天记录截屏来证明其主张。庭审中，本院询问原告具体哪些聊天记录达成了购买的合意。原告表示如下：2016年8月我方与穆总之间的微信对话，对话如下：田总你休息了吗，因我机在港未交费，国内打不了，明午后同事交费才能通，现可用微通话。另外，这两天从朋友的外贸公司走账回来，你如果等待就下周的资金调回人民币，就按商量好的40万转你，如果你认为价钱低，你可搬走物品，其实，物品当时是主席送来的，在这里放了13个月，那时候，主席未讲清楚。也和陈阳沟通过，对话如下：陈总您好，刚才同邵部长通电话，他说王部长刚同张政委通过电话，王部长说今天支票入账，他今天赶回广州，让等他。被告陈阳和穆统生认为原告的以上对话不算是买卖关系，原告只是询问我方的公司经济状况怎样，而我就介绍情况，我说我方资金到位就会帮忙，原告说电话说不清楚，所以我们才通过微信交流，我方没有和原告进行买卖交易。张昌国只是把东西放在我处。
另，原告除主张和被告陈阳和穆统生有买卖合同关系外，还主张其景泰兰是在被告处展览，要求被告按每天520元左右支付展览费。但原告表示没有具体的法律依据。
关于这套景泰兰艺术品的价值，原告开始自称价值为280万元，但从张昌国的声明书，以及原告提交的微信记录显示，曾降价至400000至500000元。
本院认为，根据《合同法》第十二条规定，合同一般包括：标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任等。第一百三十一条规定，买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。由《合同法》第十二条的规定来看，买卖合同通常应具备上述约定。原告与三被告间没有存在书面买卖合同，原告提交被告陈阳和穆统生的照片根本不能证明是否存在买卖的意向。而聊天记录也完全没有关于买卖价格、标的等关键要素的达成一致的表述，充其量是买卖之前的询价阶段。因此，原告与三被告均无达成买卖合同。
至于原告主张的展览费用，更是没有合同依据和法律依据，就连聊天记录中也没有任何反映是被告租赁原告的景泰兰展览的意思。相反，综合各种证据看，本院更为相信是原告自己或通过中间人张昌国将其景泰兰存放在被告国龙航空的展厅进行展览。因此原告主张的租赁费经济损失没有事实依据，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
至于原告主张的货物运费2600元，被告已经支付了10000元的运费给他，已经超过其主张了。原告主张的催款交通费等，由于上述买卖关系和租赁关系等均不存在，因此原告主张的交通费亦不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十一条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田跃进的全部诉讼请求。
案件受理费8167元，由原告田跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 靖 宇
人民陪审员 唐玉文人民陪审员吴凤玲
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郭 嘉 茵