广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10732号
原告：佛山市广陆混凝土制品有限公司，住所地广东省佛山市九江基40号，统一社会信用代码91440600730450142L。
法定代表人：陈杰昌。
委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告：佛山市臻兆建设工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北131号三座1701房，统一社会信用代码9144060430421071X2。
法定代表人：朱林悦。
被告：朱林悦，男，汉族，1977年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。
被告：樊文劲，男，汉族，1969年11月6日出生，住广东省台山市，
原告佛山市广陆混凝土制品有限公司与被告佛山市臻兆建设工程有限公司（以下简称“臻兆公司”）、朱林悦买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序。后被告申请追加樊文劲为本案被告，原告同意追加樊文劲为本案被告参加诉讼。本案于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵小军，被告臻兆公司、朱林悦的共同委托诉讼代理人邝国锋到庭参加了诉讼,被告樊文劲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告臻兆公司向原告支付货款1036866.50元及违约金（自2016年7月21日起至实际清偿日止按日万分之五计算，暂计至2017年8月2日为145002.71元）；2、判令被告臻兆公司支付原告律师费38000元；3、被告朱林悦对被告臻兆公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告樊文劲对被告臻兆公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：
原告与臻兆公司于2016年4月1日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年4月3日起向臻兆公司承建的佛山市禅城区南庄镇陶博大道污水管工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年7月31日，向臻兆公司累计供货金额197954.50元。按合同约定，臻兆公司应于2017年1月20日之前付清全部货款，但其并没有付款，已构成违约。
二、原告与臻兆公司于2016年4月13日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年7月29日起向臻兆公司承建的佛山市南海区平洲平湖映月公园二期水网工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年12月31日，向臻兆公司累计供货金额218919元。按合同约定，臻兆公司应于2017年4月20日之前付清全部货款，但其并没有付款。经原告多次催收，臻兆公司仅支付了3万元，至今尚欠货款188919元，已构成违约。
三、原告与臻兆公司于2016年4月16日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年4月16日起向臻兆公司承建的佛山市南海区里水洲村至高铁桥底段河涌综合整治工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年11月30日，向臻兆公司累计供货金额424001元。按合同约定，臻兆公司应于2017年4月20日之前付清全部货款，但其并没有付款，已构成违约。
四、原告与臻兆公司于2016年5月4日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年5月5日起向臻兆公司承建的佛山市南海区狮山镇大圃璜溪村涌扩宽整治工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年9月30日，向臻兆公司累计供货金额225992元。按合同约定，臻兆公司应于2017年1月20日之前付清全部货款，但其并没有付款，已构成违约。
上述四个工地共计供货金额1066866.5元，该公司仅付款3万元，至今尚欠原告货款1036866.5元。按照上述四份合同第6条第2款“乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担”的约定，被告应当承担原告律师费38000元。且按照合同约定，被告还应按日万分之五的标准向原告支付迟延付款违约金。臻兆公司系朱林悦独资开设的一人有限责任公司，应当对公司债务承担连带责任。被告樊文劲作为与臻兆公司存在合作关系，也是合同实际履行人之一，应对臻兆公司的上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的营业执照复印件、被告臻兆公司的企业机读档案登记资料、被告朱林悦身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《商品混凝土购销合同》四份，证明原告与被告臻兆公司存在买卖合同关系及双方的权利义务约定。
各涉案工程项目的结算单、对账单、送货单，证明原告已向被告臻兆公司履行了供货义务，被告臻兆公司尚欠货款1036866.50元。
《民事委托代理合同》，证明原告为实现本案债权，聘请律师支付了38000元律师费。
支票及退票理由书、收据，证明被告臻兆公司曾以支票的形式已支付部分货款，但该支票因为出票人的账户余额不足，被开户行退票，没有完成兑付。
被告臻兆公司、朱林悦共同辩称，一、臻兆公司不是涉案工程的中标单位和实际施工单位，涉案合同所加盖的印章是虚假不存在的，是行为人樊文劲伪造的，并申请对印章进行鉴定；二、原告诉称臻兆公司已支付平洲平湖映月部分工程款3万元，但臻兆公司并没有向原告支付过任何款项，原告认为臻兆公司有向其汇款，应当进行举证。三、原告主张朱林悦承担连带责任没有事实依据。涉案合同是樊文劲本人签名，加盖的印章是樊文劲伪造的，本案合同债务应由行为人樊文劲独自承担，不应由臻兆公司、朱林悦承担，故应驳回原告对臻兆公司、朱林悦的诉讼请求。
被告臻兆公司、朱林悦在诉讼中提供了以下证据：
《陶博大道污水管工程施工中标详细信息》、《平湖映月公园二期（水网工程）》、《洲村公园至高铁桥底段河涌综合整治工程评标公示》、《狮山镇大圃璜溪村河涌扩宽整治工程》，证明这些工程的中标人均不是佛山市臻兆建设工程有限公司。
印章制作许可证，证明被告臻兆公司只存在两个印章即“佛山市臻兆建设工程有限公司”和“佛山市臻兆建设工程有限公司财务专用章”，且都在公安机关备案，同时也证明原告提供的涉案合同加盖的印章“佛山市臻兆建设工程有限公司项目专用章”是虚假的。
被告樊文劲没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告樊文劲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩证、质证的权利。经庭审质证，原告提供的上述证据及被告提供的证据2，有原件予以核对，对其真实性本院予以确认；被告提供的证据1，是在网络打印且与涉案工程项目有相关联，对其真实性亦予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告樊文劲与原告于2016年4月1日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年4月3日起向佛山市禅城区南庄镇陶博大道污水管工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年7月31日，累计供货金额197954.50元。按合同约定，臻兆公司应于2017年1月20日之前付清全部货款。按合同约定，该笔货款截至2017年8月2日产生的逾期付款违约金为35459.55元。
被告樊文劲与原告于2016年4月13日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年7月29日起向佛山市南海区平洲平湖映月公园二期水网工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年12月31日，累计供货金额218919元。按合同约定，臻兆公司应于2017年4月20日之前付清全部货款。经原告多次催收，原告收取了货款3万元，至今尚有货款188919元未收取。按合同约定，该笔货款截至2017年8月2日产生的逾期付款违约金为26049.34元。
被告樊文劲与原告于2016年4月16日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年4月16日起向佛山市南海区里水洲村至高铁桥底段河涌综合整治工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年11月30日，累计供货金额424001元。按合同约定，臻兆公司应于2017年4月20日之前付清全部货款。按合同约定，该笔货款截至2017年8月2日产生的逾期付款违约金为48602.84元。
被告樊文劲与原告于2016年5月4日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告自2016年5月5日起向佛山市南海区狮山镇大圃璜溪村涌扩宽整治工程工地供应商品混凝土。原告已按合同履行了义务，截至2016年9月30日，累计供货金额225992元。按合同约定，臻兆公司应于2017年1月20日之前付清全部货款。按合同约定，该笔货款截至2017年8月2日产生的逾期付款违约金为34890.98元。
上述四份合同签名处，甲方（公章或签名）处加盖有“佛山市臻兆建设工程有限公司项目专用章”，签约代表一栏由樊文劲签名，法定代表人（负责人）一栏空白；乙方（公章或签名）处加盖有“佛山市广陆混凝土制品有限公司合同专用章”，法定代表人（负责人）由原告工作人员签名。上述四份合同相对应的四份对账单均由樊文劲签名确认。四份合同共计供货金额1066866.5元，原告收取了款项3万元，至今尚有货款1036866.5元未收取。上述四份合同第5条第2款第3项约定“每季度发生的货款于次季度第一个月20日前支付80%，第三个季度第一个月20日前支付第一个季度剩余的20%货款以及和第二个季度的80%的货款，以此类推”。第5条第3款约定“每月供货双方应于次月5日前对数完毕，每月20日前甲方需按双方约定的付款方式进行支付货款，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方的送货单数据为准”。合同还约定，被告还应按日万分之五的标准向原告支付迟延付款违约金。合同第6条第2款约定“乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担”。
2017年7月31日，原告与广东坚信律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东坚信律师事务所代理本案诉讼，双方根据《律师服务收费管理办法》和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，约定按标的额比例收取律师费38000元。
另查明，臻兆公司为朱林悦独资开设的一人有限责任公司，法定代表人为朱林悦。该公司在公安机关备案的公章只有“佛山市臻兆建设工程有限公司”和“佛山市臻兆建设工程有限公司财务专用章”。信息公开显示案涉四项工程的中标单位均不是臻兆公司。原告提供的认为被告用于支付货款的支票金额为601092.50元，但被银行于2016年11月16日退票，该支票的出票人为“佛山市臻兆建筑材料有限公司”，该公司为刘翠兰独资设立的一人有限责任公司，法定代表人为刘翠兰。
原告在庭审中陈述，涉案四份合同均为原告业务员与被告樊文劲在各涉案工程项目的工地上签订的。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，其主要争议焦点是：原告所主张的涉案合同的相对方是被告臻兆公司还是被告樊文劲的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”而本案原告究竟与谁产生合同关系，本院现作如下分析：
首先，原告所提供的四份合同甲方中只有樊文劲一人签名，法定代表人（负责人）一栏为空白。虽然有加盖“佛山市臻兆建设工程有限公司项目专用章”印章，但被告提供了其只持有“佛山市臻兆建设工程有限公司”和“佛山市臻兆建设工程有限公司财务专用章”的公章，并在公安机关备案，而不持有“佛山市臻兆建设工程有限公司项目专用章”印章。而原告亦没有提供其他证据佐证被告臻兆公司在其他经营活动中有使用“佛山市臻兆建设工程有限公司项目专用章”印章的情形。
其次，原告在履行了供货义务后，对账单中只有樊文劲签名确认，并没有臻兆公司加盖公章或其他负责人签名确认。且原告也没有证据证明樊文劲是臻兆公司工作人员或与公司有挂靠关系。而案涉工程从信息公开可知其中标单位亦非臻兆公司，原告亦没有证据证明臻兆公司是实际施工人。
再次，原告没有提供确切证据证明臻兆公司或其法定代表人有向原告支付过货款。原告提供的被退票的支票出票人为“佛山市臻兆建筑材料有限公司”，原告亦没有证据证明被告臻兆公司与该公司有相关联。原告称其收取的货款3万元，亦没有证据证明为臻兆公司所支付。
纵观上述分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，原告并没有举证证明其与臻兆公司成立买卖合同关系的事实，亦没有证据足以证明原告有理由相信樊文劲有权代理臻兆公司签订涉案合同的权限。樊文劲以臻兆公司的名义与原告订立合同，亦未经臻兆公司追认，对臻兆公司不发生效力，应由行为人樊文劲承担责任。故原告主张与臻兆公司成立买卖合同关系，诉请臻兆公司、朱林悦支付货款，理据不充分，本院不予支持，上述合同的义务应由行为人樊文劲承担。原告与樊文劲签订的四份《商品混凝土购销合同》合法有效，原告已按约定履行了供货义务，樊文劲已进行了对账确认货款，但樊文劲在诉讼中并未提供证据证明已支付完毕案涉货款，应由其承担不利后果。樊文劲尚未按合同约定支付上述货款，实属违约，现原告诉请樊文劲支付货款1036866.50元，并支付按合同约定的按日万分之五计算的逾期付款违约金145002.71元（暂计至2017年8月2日，自2017年8月3日起至实际清偿之日止另行计算），理据充分，本院予以支持。关于原告诉请的律师费问题，案涉四份合同均有约定原告为实现债权而产生的包括律师费在内的费用由被告承担，该约定合法有效，且原告与律师所签订的合同，其收费不违反法律法规的相关规定，故原告请求支付38000元律师费，依据充分，本院予以支持。
关于臻兆公司申请对案涉“佛山市臻兆建设工程有限公司项目专用章”印章进行鉴定的问题，因臻兆公司称其并不持有该印章，又没有在公安机关进行备案，故本院认为没有鉴定的前提条件，对该申请本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告樊文劲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市广陆混凝土制品有限公司支付货款1036866.50元及逾期付款违约金145002.71元（该违约金以各合同约定的付款期限按日万分之五暂计至2017年8月2日），并支付从2017年8月3日起的逾期付款违约金（以1036866.50元为基数，自2017年8月3日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；
被告樊文劲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市广陆混凝土制品有限公司支付律师费38000元；
三、驳回原告佛山市广陆混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取7889元，由被告樊文劲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一七年十月二十日
书记员 苏婉莹