南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终144号
上诉人（原审被告）：张翼鹏，男，1980年10月25日出生，壮族，住南宁市。
被上诉人（原审原告）：黄美英，女，1975年10月15日出生，壮族，住南宁市。
被上诉人（原审原告）：黄少琼，女，1955年8月6日出生，汉族，住南宁市。
以上二位被上诉人的共同�托诉讼代理人：陆山雨，广西志明律师事务所律师。
原审第三人：蒙萱霖，女，1986年9月15日出生，壮族，住南宁市。
上诉人张翼鹏因与被上诉人黄美英、黄少琼及原审第三人蒙萱霖房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。张翼鹏及黄美英、黄少琼的共同委托诉讼代理人陆山雨到庭参加诉讼。原审第三人蒙萱霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张翼鹏上诉请求：1.撤销南宁市铁路运输法院（2016）桂7102民初416号民事判决；2.驳回黄美英、黄少琼的诉讼请求；3.本案诉讼费由黄美英、黄少琼全�承担。事实和理由：1.张翼鹏与黄美英、黄少琼经协商一致后所签订的《铺面转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规，是合法有效的，双方均有义务履行协议约定的义务；2.协议签订当日，张翼鹏已按协议约定将涉案铺面及相关设备、设施交付给黄美英、黄少琼经营使用，黄美英、黄少琼亦于当日按协议约定向张翼鹏支付了首期转让费3万元，双方签订的《铺面转让协议》生效并已履行，无任何一方违约；3.黄美英、黄少琼按协议约定接手经营涉案铺面半年多（2015年10月1日至2016年4月25日）之后，因经营不善而处于亏损状态，因而试图通过毁约取得不当得利，张翼鹏拒绝黄美英、黄少琼的要求，符合民法及合同法的有关规定。4.协议约定合同期满后张翼鹏协助更名，张翼鹏对此只有“协助”义务，而无保证责任；5.南宁市西乡塘区�吉街道办事处司法所出具的《情况说明》可证明：双方的纠纷发生于2016年4月25日，即黄美英、黄少琼接手经营涉案铺面半年多之后，以及黄美英、黄少琼主张房东即本案原审第三人不同意将铺面转让给黄美英、黄少琼，未能提供相关证据。6.黄美英、黄少琼一审诉称的“协议签订后，被告未依约将涉案铺面交付二原告使用”如果属实，张翼鹏的行为应涉嫌合同诈骗，而非单方违约而已。
黄美英、黄少琼辩称，一审法院的判决事实清楚，证据确实、充分，程序合法，法律适用正确；请求驳回张翼鹏的诉请，维持原判。
黄美英、黄少琼向一审法院起诉请求：1.解除与张翼鹏签订的《铺面转让协议》；2.张翼鹏返还铺面转让费3万元及利息（以3万元为基数，从2015年10月1日至2016年5月12日止，利息暂计为1070元，再从2016年5月12日起至履行完毕为止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算）；3.张翼鹏承担一审诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月1日，黄美英、黄少琼与张翼鹏签订《铺面转让协议》，约定张翼鹏将位于安吉怡和园30栋1层7号的铺面转让给黄美英、黄少琼经营；而黄美英、黄少琼需向张翼鹏支付转让费共6万元。其中，首期先付3万元转让费，从12月25日后每月再支付5000元，6个月共另支付转让费3万元。协议签订当日，黄美英、黄少琼即支付了3万元首期转让费给张翼鹏，张翼鹏出具相应《收据》给黄美英、黄少琼收讫。但协议签订后，张翼鹏未依约将涉案铺面交付给黄美英、黄少琼使用，在黄美英、黄少琼多次催促下也不返还转让费。黄美英、黄少琼于2016年4月25日请求南宁市西乡塘区安吉�道办事处司法所对双方铺面转让纠纷进行调解，张翼鹏亦不予理会，黄美英、黄少琼遂诉至法院。因张翼鹏已不在其户籍所在地居住，具体居住地址无法查实，一审法院依法通过公告送达方式于2017年1月26日将起诉状副本等应诉材料送达张翼鹏。
一审法院认为，黄美英、黄少琼与张翼鹏于2015年10月1日签订的《铺面转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方均具有约束力。双方签订的合同中约定黄美英、黄少琼支付相应转让费给张翼鹏，张翼鹏将涉案铺面交付给黄美英、黄少琼经营使用。但黄美英、黄少琼依协议约定支付首期转让费后，张翼鹏一直未将铺面交付黄美英、黄少琼，已构成违约。黄美英、黄少琼以起诉方式主张解除合同，符合法律规定，依法应予准许；一审法院向张翼鹏送达民事诉状的时间为2017年1月26日，可以确认其收到诉状之日为接到解除合同的通知之日，故可以确认双方的租赁合同已于2017年1月26日解除。因此，对黄美英、黄少琼要求解除与张翼鹏签订的《铺面转让协议》的诉求，予以支持。
关于返还铺面转让费及支付利息的问题。张翼鹏不履行协议约定的义务，合同解除，张翼鹏应将已收取的铺面转让费返还给黄美英、黄少琼，故对黄美英、黄少琼要求张翼鹏返还3万元铺面转让费的诉讼请求，予以支持。关于利息支付的问题，自合同解除，张翼鹏才负返还铺面转让费义务，即应于2017年1月26日返还转让费，但张翼鹏未返还转让费，应承担由此造成的黄美英、黄少琼的损失，故对黄美英、黄少琼要求张翼鹏支付相应利息的诉讼请求，予以支持，但起算时间应从合同解除之日起算至张翼鹏实际返还之日止。
综上所述，一审法院依法判决：一、黄美英、黄少琼与张翼鹏于2015年10月1日签订的《铺面转让协议》于2017年1月26日解除；二、张翼鹏返还黄美英、黄少琼铺面转让费3万元并支付利息（利息计算方式：以3万元为基数，从2017年1月26日起至实际返还款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回黄美英、黄少琼其他的诉讼请求。
本院二审期间，张翼鹏对一审认定的其未将涉案铺面交付给黄美英、黄少琼使用的事实提出了异议，并围绕争议事实及上诉请求申请了证人苏某、覃某、林某出庭作证。而黄美英、黄少琼认为三证人的证言在人数、时间及地点上的陈述存在矛盾，对证言的真实性和关联性不予认可。黄美英、黄少琼对一审认定的事实无�议，未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据证人苏某、覃某、林某证言的相印证部分，可以确认张翼鹏已于2015年10月将涉案铺面转让并实际交付给黄美英、黄少琼使用。其中，证人苏某、林某的证言可证实他们二人曾是张翼鹏的员工，二人曾于2015年10月左右去涉案铺面向黄美英、黄少琼配送猪脚。另，证人覃某陈述，2015年10月其去涉案铺面吃粉时发现不是张翼鹏在经营后，向在店内经营的两名女子（黄美英、黄少琼）询问情况，二女子（黄美英、黄少琼）称已转给她们经营；当时因为其妹的粉店定于2016年元旦开业需订购豆奶，其还询问两名女子（黄美英、黄少琼）订豆奶的电话，因此对当时的情况记得很清楚。覃某证言中对相关案外细节的描述可佐证其证言的真实性。结合张翼鹏的陈述及经审查确认的上述证人证言，本院对张翼鹏�依约将涉案铺面交付给黄美英、黄少琼使用的事实予以认定，一审法院对该事实的相关认定因为二审中出现新的证据而不能成立。
本院认为，张翼鹏与黄美英、黄少琼于2015年10月1日签订的《铺面转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。综合诉辩双方的意见，本院认为本案的争议焦点为：一、涉案铺面是否已经交付给二被上诉人，一审判决认定合同解除的条件是否仍然成就；二、上诉人是否应当向被上诉人返还转让费3万元并支付利息。
关于焦点一，双方签订的《铺面转让协议》系合法有效的合同，双方均应履行约定的义务。协议签订后，一方面，黄美英、黄少琼按协议支付了3万元首期转让费给张翼鹏。另一方面，根据二审查明的事实，张翼鹏亦依约定将涉案铺面交付给黄美英、黄少琼使用。张翼鹏主张已按约定交付涉案铺面及不存在任何一方违约，与本院查明的事实相符。另，一审法院认定黄美英、黄少琼已依协议约定支付首期转让费，但张翼鹏一直未将铺面交付黄美英、黄少琼而构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项及第九十六条第一款之规定确认双方签订的《铺面转让协议》于2017年1月26日解除，并据此判决张翼鹏应于2017年1月26日将已收取的铺面转让费返还给黄美英、黄少琼，并从2017年1月26日起至实际返还款项之日止支付相应利息给黄美英、黄少琼。但本院二审期间确认了张翼鹏已依约定将涉案铺面交付给黄美英、黄少琼使用，故张翼鹏不存在违约行为。因此，一审法院确认合同解除的条件已不再成就。
关于焦点二，基于合同依法成立，且张翼鹏不存在违约行为的事实，《中华人民共和国合同法》第八条规定，对依法成立的合同，当事人不得擅自解除合同，黄美英、黄少琼请求解除协议并要求张翼鹏返还3万元铺面转让费及利息的诉讼请求已无事实基础，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张翼鹏的上诉请求成立，予以支持。因为出现新的证据导致事实认定发生变化，对一审判决依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市铁路运输法院（2016）桂7102民初416号民事判决；
二、驳回黄美英、黄少琼的诉讼请求。
一审案件受理费576元、公告费700元（共计1276元，黄美英、黄少琼已预交）及二审案件受理费577元（张翼鹏已预交），共计1853元均由黄美英、黄少琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂 彤
审判员 张红娟
审判员 袁宇飞
二〇一七年七月二十七日
书记员 邹 鹏