wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终72号
上诉人（原审原告）：东莞市立旺电子塑胶有限公司，住所地东莞市大朗镇石厦村金沙岗工业城。
法定代表人：袁小丽，执行董事。
委托诉讼代理人：谢明香、张翔，广东汉章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门蒙发利营销有限公司，住所地厦门市思明区前埔路168号楼三楼01单元（西侧）。
法定代表人：邹剑寒，执行董事。
委托诉讼代理人：林建章、吴志林，福建乐丰律师事务所律师。
上诉人东莞市立旺电子塑胶有限公司、厦门蒙发利营销有限公司因买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决存在如下问题：1、东莞市立旺电子塑胶有限公司主张除了已完成对账375804元的货款之外，另向厦门蒙发利营销有限公司交付价值198500元的货物，但是东莞市立旺电子塑胶有限公司提交的往来邮件未经公证，装箱单为单方制作，货物邮寄单据亦为复写联，一审判决据此认定东莞市立旺电子塑胶有限公司完成相应交货义务，依据不足；2、厦门蒙发利营销有限公司主张东莞市立旺电子塑胶有限公司逾期供货，但并未就逾期交货的违约责任提起反诉，一审判决直接认定东莞市立旺电子塑胶有限公司承担逾期供货违约责任，并在货款中予以抵扣，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4805号民事判决；
二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。
上诉人东莞市立旺电子塑胶有限公司预交的二审案件受理费446元予以退回，上诉人厦门蒙发利营销有限公司预交的二审案件受理费9730元予以退回。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滕刑初字第55号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人孙宁波，男，1974年8月11日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，个体经营业者，住滕州市。2014年3月24日因涉嫌犯非法经营罪被滕州市公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。
辩护人王强，山东善国律师事务所律师。
被告人张某，男，1982年10月30日出生于山东省曲阜市，汉族，高中文化，个体经营业者，住山东省曲阜市陵城镇。2014年5月27日因涉嫌犯非法经营罪被滕州市公安局刑事拘留，同年6月24日被取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉（2014）271号起诉书指控被告人孙宁波、张某犯非法经营罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、武一芳出庭支持公诉，被告人孙宁波及其辩护人王强、被告人张某到庭参加诉讼。本院在审理过程中，经公诉机关建议，依法予以延期审理。现已审理终结。
经审理查明：2012年至2013年期间，被告人孙宁波、张某违反国家规定，在滕州市、曲阜市等地利用“滕州市某某副产品批发部”等商户绑定的POS机，以虚构交易的方式非法取现，向信用卡持卡人支付现金。其中：被告人孙宁波向信用卡持卡人支付现金636.4万元，被告人张某向信用卡持卡人支付现金225.5万元。具体事实如下：
1、2012年至2013年间，被告人孙宁波利用“滕州市某某副产品批发部”绑定的POS机，以虚构交易的方式刷卡，向信用卡持卡人支付现金328万元。
2、2012年以来，被告人孙宁波利用“滕州市善园齐和家电批发部”绑定的POS机，以虚构交易的方式向信用卡持卡人支付现金124万元。
3、2012年以来，被告人孙宁波利用“滕州市某某商贸有限责任公司”绑定的POS机，以虚构交易的方式向信用卡持卡人支付现金156.4万元。
4、2012年以来，被告人孙宁波利用“滕州市某某农产品供销服务部”绑定的POS机，以虚构交易的方式向信用卡持卡人支付现金28万元。
5、2014年1月，被告人张某利用“滕州市某某副产品批发部”绑定的POS机，以虚构交易的方式刷卡，向信用卡持卡人支付现金29万元。
6、2013年至2014年间，被告人张某利用“曲阜市某某通讯器材经营部”绑定的POS机，以虚构交易的方式向信用卡持卡人支付现金196.5万元。
上述事实，被告人孙宁波、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人裴伦华等人证言，银行账户明细，POS机清单，银行卡印章，搜查笔录及扣押清单，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明，被告人孙宁波、张某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙宁波、张某违反国家规定，使用销售点终端机具，以虚构交易的方式向信用卡持卡人直接支付现金，扰乱市场秩序，其中被告人孙宁波涉案金额636.4万元，情节特别严重；被告人张某涉案金额225.5万元，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙宁波、张某如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人提出的被告人孙宁波利用其申领的POS机套取现金自用，不应认定为非法经营罪的辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳；提出的被告人孙宁波自愿认罪，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护市场秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人孙宁波犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月24日起至2019年3月23日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 宗晓梅
审判员 周 慧
审判员 付仰刚
二〇一五年四月二十九日
书记员 丁 琳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民劳初字第249号
原告周炳瑜，男，1974年8月14日出生，汉族。
被告山东省烟台国际海运公司。
法定代表人陶义忠，该公司总经理。
委托代理人王聪敏，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告周炳瑜诉被告山东省烟台国际海运公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周炳瑜与被告山东省烟台国际海运公司的委托代理人王聪敏到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2011年12月25日，我与被告解除劳动合同时，被告尚欠付我2011年7月至12月的工资及合法待遇。经索要，被告于2012年5月支付我欠付的工资，其它待遇至今未支付。故具状请求判令被告：1、支付2012年1月至2012年2月未办理失业手续损失1736元（2012年1月至2012年2月的工资1240元×70%）；2、支付2011年高温费240元；3、支付2011年取暖费1100元。
被告辩称，（一）原告是2011年12月25日和我公司解除劳动合同，我公司将原告的社会保险缴纳至2011年12月份，故仲裁时效期间应该从2012年1月1日起计算，至2012年12月31日止。原告主张我公司支付采暖费和高温费已过法定申诉时效。（二）原告与我单位解除劳动合同后的2012年1月起到烟台市城市公交集团总公司工作，其档案我单位已在15日内转至烟台市城市公交集团总公司，故原告没有迟延办理解除合同手续的损失。（三）原告是我公司加油站的职工，该站于2010年1月份就停止生产经营，2011年6-9月份原告处于待岗状态，不符合领取防暑降温费的条件。（四）取暖费在程序上不属于劳动争议审理范围，在实体上没有相关的法律和政策性规定，不是企业必须履行的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年10月份转业至被告处从事加油员工作，和被告签订了无固定期限劳动合同。2011年12月6日，被告为原告补缴了2011年7月至11月的社会保险费，并交纳了2011年12月的社会保险费。2012年1月起，原告到烟台市城市公交集团总公司工作，当月，烟台市城市公交集团总公司为原告发放了工资。同年3月，该公司为原告缴纳社会保险费。2013年3月4日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求被告：1、支付2012年1月至2012年2月未办理失业手续损失1736元；2、支付2011年高温费180元；3、支付2011年取暖费1100元。同年3月13日，仲裁委作出烟劳人仲案字（2013）第223号决定书，决定对原告的申诉不予受理。原告不服决定，诉至本院。
庭审中，原告与被告对下列问题质证一致：
2011年12月27日，张建国（另案原告）与被告在签订的协议书中约定：被告自愿自2011年12月31日起与张建国解除劳动关系；被告自愿向张建国一次性支付人民币63663.60元，作为被告对张建国自愿解除劳动合同关系的补偿（该费用包括被告应付张建国的补偿、补助等所有费用和2011年6月30日前的工资、保险。2011年7月至11月所欠发工资和欠缴保险等公司清算按相关规定一并发放）；本合同自签订之日起7日内，张建国到被告处办理离职手续，被告支付张建国上述费用；上述条款履行完毕后，双方再无其他任何争议。张建国不再以任何理由向被告提出索赔、诉讼或者仲裁。该协议签订后，张建国领取了63663.60元。2011年11月29日，原告与被告签订了内容与上述协议相同的协议，并分两次领取了被告支付的费用约60000元。
原告与被告对下列问题未能质证一致：
（一）被告是否应支付原告2012年1月至2012年2月未办理失业手续损失1736元。
原告主张，在解除劳动合同后，其于2012年1月至烟台市城市公交集团总公司工作，该公司为其发放了工资，并于同年3月为其缴纳社会保险费。故请求被告赔偿其2012年1月至2012年2月未办理失业手续的损失1736元。
被告称，被告单位与原告解除劳动合同后，因原告已于2012年1月到烟台市城市公交集团总公司工作，其公司已将原告的档案在15日内转至烟台市城市公交集团总公司，故原告不存在失业问题，其请求未办理失业手续损失1736元没有法律依据。
（二）被告是否应为原告发放采暖费。
原告主张，其不知道企业支付采暖费的依据，只知道被告原来为其发放采暖费，但2011年未发放，故要求被告发放2011年采暖费。
被告辩称，其单位从没有为职工发放过采暖费。
为此，被告向本院提供了其单位2010年1月至12月的工资表，该表中没有发放采暖费的记载。原告对工资表有异议，称其以前在单位领取的很多款项在工资表中没有记载。
（三）原告的诉讼请求是否已过法定申诉时效。
原告主张，被告欠付其2011年7-12月份的工资，在2011年7月份，因被告不发工资其和其他员工到烟台国资委要过工资。直到2012年5月份，被告才将欠付的工资发放，在其索要工资时也同样主张了采暖费和高温费，2012年3月份，开始向被告主张未办理失业手续的损失。被告对原告的以上所述均予以否认，表示原告于解除劳动合同后从未向被告主张过本案诉请款项，故原告于2013年3月4日申诉已过了法定申诉时效。
原告申请本院调取其于2013年1月17日寄给山东省劳动保障监察总队的挂号信一封，该信已转给了烟台市人力资源和社会保障局劳动监察处进行处理。原告表示其上述请求在已该信中均有反映，可以证明其主张未过诉讼时效。
本院到烟台市人力资源和社会保障局劳动监察处调取了上述挂号信，信的内容是反映被告克扣包括原告在内的10名职工自2011年12月至2012年2月的工资、2011年冬季取暖费、十一国庆加班费及未缴纳2012年1月-2月社会保险费的问题，不包含高温费。原告与被告对该证据无异议。
本院所确认的上述事实，有烟劳人仲案字（2013）第223号决定书及送达回执、协议书等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。上述材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）因原告于2013年1月17日向山东省劳动保障监察总队去函反映被告克扣2011年12月至2012年2月间工资等问题，故被告关于原告所主张的未办理失业手续损失已过一年的法定申诉时效的抗辩，本院不予采信。原告与被告在2011年12月31日解除了劳动合同后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，被告应于2012年1月1日起及时为原告办理解除劳动合同相关手续，因原告与被告于2011年11月29日签订的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反禁止性的法律规定，应为合法有效，双方当事人应当依约履行。在该协议中约定“原告于合同签订7日内至被告处办理离职手续”，被告已履行了要求原告办理解除劳动合同手续的通知义务，因原告在本院限期内未能举证证明被告拒绝为其办理离职手续，故原告要求被告赔偿其因未及时办理解除劳动合同手续而造成的经济损失1736元缺乏依据，本院不予支持。（二）原告所主张的采暖费、高温费均系劳动关系存续期间的相关待遇，因原、被告双方在2011年11月29日达成的协议中明确约定“上述条款履行完毕后，双方再无其他任何争议。原告不再以任何理由向被告提出索赔、诉讼或者仲裁”，现该协议已经履行完毕，故原告主张被告支付采暖费和高温费于法无据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告周炳瑜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周炳瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孔 佳
人民陪审员 夏 德 家
人民陪审员 夏 德 忠
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 盛愉媚（代）
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0891民初144号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
负责人蔡海华，该社主任。
被告林文生，男，1956年10月6日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。
被告洪妃平，男，1961年3月15日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。
被告林边，男，1980年8月6日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告林文生、洪妃平、林边金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告负责人蔡海华到庭参加诉讼；被告林文生、洪妃平、林边经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林文生于2015年3月19日与原告签订《借款合同》和《借款借据》，由被告洪妃平、林边作为借款担保人，向原告借款人民币64800元，约定于2016年3月19日还清借款本息，合同中约定：借款期限内利息按年利率12.54%计息，还款期限到期后，未还清借款本金，按借款约定年利率12.54%的基数上加收50%罚息。自借款期限届满后，被告在2016年3月30日清偿借款利息至2016年3月30日止，尚欠本金64800元及利息至今未还，原告遂向本院提起诉讼，请求：一、判令被告林文生还清借款本金人民币64800元及利息；利息计算：逾期利息从2016年3月31日至还清借款本金之日止（按照借款约定的年利率12.54%基数上加收50%罚息，即按年利率18.81%计息）。二、判令被告洪妃平、林边负连带清偿借款责任。三、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、法人身份证明1份，证明原告主体资格；2、原告负责人蔡海华居民身份证复印件1份；3、《营业执照》复印件1份，证明原告具有贷款的合法资格；4、中国人民银行银发〔2003〕号251文件复印件1份，证明原告收取利息合法依据；5、《借款借据》复印件1份，证明原告给被告借款的事实；6、借款申请书复印件1份，证明被告贷款目的；7、借款人与保证人身份证复印件各1份，证明被告身份及主体资格；8、《借款保证担保书》复印件1份、证明保证人为贷款担保事实；9、《借款合同》复印件1份，证明原告与被告存在借贷合同关系；10、《保证合同》复印件1份，证明保证人同意还款的事实。
经审理查明：被告林文生因种植香蕉资金回收偿还困难为由，于2015年3月19日与原告以借新还旧形式续签《借款借据》和《借款合同》各1份；被告洪妃平、林边签订《保证合同》作为借款担保人，对借款本息负连带偿还保证责任。被告林文生向原告借款人民币64800元后，约定于2016年3月19日还清借款本息，借款利息按年利率12.54%计息；逾期偿还本金，年利率在原约定年利率12.54%的基数上加收50%罚息，即按18.81%计息。但双方约定还款期限届满后，被告只在2016年3月30日清偿借款利息至2016年3月30日止，尚欠本金64800元及后期利息至今未还，原告遂于2018年1月4日，向本院提起诉讼。请求：一、判令被告林文生还清借款本金人民币64800元及利息；利息计算：逾期利息部分从2016年3月31日至还清借款本金之日止（按照借款约定的年利率12.54%基数上加收50%罚息，即按年利率18.81%计息）。二、判令被告洪妃平、林边负连带清偿借款责任。三、本案一切诉讼费用由被告负担。
在诉讼期间，被告林文生、洪妃平、林边不到庭应诉，亦不作任何形式答辩。
本院认为：在诉讼中，原告向本院提供了《借款申请书》、《借款借据》、《借款合同》、《保证合同》等证据。由于上列被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不能对原告提供的证据所证明的借款约定的事实予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告应承担本案的不利后果，本院对原告提供证据所证明的借款事实形成了完整的证据链，予以确认。
合法的借贷关系受法律保护。被告林文生不按借款合同约定偿还借款本息给原告，构成合同违约，故原告要求被告林文生还清借款本金64800元及利息，予以支持。
关于原告要求被告林文生逾期利息按18.81%计息问题。依双方签订借款合同相关条款的约定，符合中国人民银行银发〔2003〕251号，关于人民币借款利率有关问题的通知第三条规定,予以支持。
被告洪妃平、林边于2015年3月19日与原告签订《保证合同》，该担保借款时间，依照最高人民法院〔关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〕第三十二第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为自行约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年，据此，被告洪妃平、林边应在约定担保期间内仍承担保证还款责任。被告不到庭，视为放弃举证及抗辩权。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林文生在本判决生效之日起10日内，偿还借款本金人民币64800元及利息（利息计算方法：逾期还本利息部分从2016年3月31日至还清借款本金之日止，按照借款约定的年利率12.54%基数上加收50%罚息，即按年利率18.81%计息。）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用联合社硇洲信用社。
二、被告洪妃平、林边对被告洪妃平以上借款本息负连带偿还责任。
案件受理费人民币1420元，由被告林文生负担，被告洪妃平、林边负连带给付责任。原告向本院预交受理费人民币1420元，不予退回，由被告林文生、洪妃平、林边偿还借款本息时，径行退给原告收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈道准
人民陪审员 陈剑征
人民陪审员 陈建生
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 窦文伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借借关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承当民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1462号
原告：龙忠梅，女，汉族，1976年10月30日出生，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：袁伯毅，男，汉族，1960年10月15日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告龙忠梅与被告袁伯毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告龙忠梅及其委托诉讼代理人杨歌到庭参加了诉讼,被告袁伯毅经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙忠梅诉称，2016年4月2日，被告向原告借款人民币30000元整，原告于当日取款15000元，加上现金7000元交付给被告，并于2016年4月3日转账8000元到被告银行卡上。2016年4月9日，被告又向原告借款30000元，原告于当日取款20000元转账到被告银行卡上，2016年5月5日，原告又转账4000元到被告银行卡上。因被告至今没有还款，且无法联系，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款54000元，承担本案诉讼费用。
被告袁伯毅既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
经审理查明，原告与被告系朋友。2016年4月2日，被告向原告出具了借条1张，借条内容为：“今借龙忠梅人民币现金叁万元正。借款人袁伯毅，2016.4.2”。原告当日在工商银行取款15000元，从南京银行销户取款23000元，并于2016年4月3日通过工商银行转账8000元至被告的银行账户中。2016年4月9日，被告又向原告出具了借条1张，借条内容为：“今借龙忠梅现金人民币叁万元正。借款人袁伯毅，2016.4.9”。原告于当日通过工商银行两次向被告的银行账户里中转账共计20000元，并于2016年5月5日再次通过工商银行转账4000元至被告的银行账户中。此后，由于被告一直没有偿还借款，故原告诉至法院，要求处理。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提供了工商银行借记卡账户历史明细清单及自动柜员机客户凭条、农业银行存折、南京银行存折，拟以证实。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，以致调解不能。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借条2张、工商银行借记卡账户历史明细清单1份及自动柜员机客户凭条4张、农业银行存折1本、南京银行存折1本，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条2张，原告提供的工商银行借记卡账户历史明细清单1份及自动柜员机客户凭条4张、农业银行存折1本、南京银行存折1本，证实其向被告出借了54000元的事实。因此，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有向原告偿还54000元的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告袁伯毅于本判决生效后十日内偿还原告龙忠梅借款54000元。
如被告袁伯毅未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，公告费560元，合计1710元，由被告袁伯毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛立正
人民陪审员 王玉珍
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 娟
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第2903号
申请执行人阮广寅。
被执行人浙江盛昱建设有限公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人：李加贵。
本院依据已经发生法律效力的金华武义法院（2015）金武民初字第00322号判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在武义县公共资源交易中心有保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人在武义县公共资源交易中心有保证金280000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 伟
二〇一五年九月二十五日
代书记员 叶建莉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉巡民初字第01385号
原告周某。
委托代理人朱习成，湖北浩颂律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告杜某。
本院在审理原告周某与被告杜某离婚纠纷一案中，原告周某于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
减半后收取的案件受理费人民币100元，其他费用人民币40元，由原告周某承担（已付）。
审判员 李 靖
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈俊峰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初2367号
原告程某。
委托代理人李阳。
被告金某。
原告程某与被告金某离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员张蕾适用简易程序，于2015年3月15日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人李阳、被告金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：原、被告于1994年年底经人介绍相识、相恋，于年登记结婚。结婚登记前原告就发现被告有赌博恶习，原告打算和被告分手，后来原告怀孕了，就想等被告变好了一起过日子。婚前两人关系就不好，婚后一直打架，被告对原告不管不顾，原告不忍心扔下孩子故一直忍耐。现在孩子大了，被告从2014年开始赌得更厉害，原告已经无法和被告再一起相处下去了，故诉至法院要求判决原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费用由被告承担。
被告金某辩称：被告曾经赌博，共输了将近十万元，现在还欠别人两万多元，但过了年就不赌了。被告不存在外遇，只是怕债主要钱故躲到了其他女人的家里，现在和那女人已经不联系了。原、被告是有吵架，但被告从没有打过原告。被告知道错了，一定会改的。被告最近几年也有交钱给家里。被告还爱原告，为了孩子为了家庭，不同意离婚。
经审理查明，程某与金某经人介绍于1994年相识、相恋，于年月日登记结婚，其后生育一女，现在南京读大学。婚后双方因琐事发生矛盾，金某有过赌博行为和婚外两性关系，于2016年2月向程某写下两份保证书。现程某认为与金某感情破裂，故诉至本院要求与金某离婚。
以上事实，有结婚证、夫妻关系证书、保证书、保证协议、电话录音、原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。双方结婚近二十年，当建立了一定的夫妻感情。现被告认识到了错误，有改正的意愿，为家庭完整、和睦，原告应当给其改正的机会。只要被告改过自新，原、被告双方互相体谅，加强沟通，注重交流，夫妻关系是可以改善的。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告程某与被告金某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审判员 张 蕾
二〇一六年三月十五日
书记员 钱文婷
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1037号
申请执行人赵润川，男，1975年5月24日出生，汉族，住朝阳市双塔区长江路四段77号楼1单元303室。
被执行人张晓明，男，1972年4月22日出生，汉族，住朝阳市双塔区朝阳大街一段新夏小区1号楼1单元101室。
本院于2015年11月27日作出的（2015）朝双民初字第04785号民事判决书已经发生法律效力。申请人赵润川20**年5月3日向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年七月二十五日
书记员 柳 阳
河南省淮滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1527执77号
申请执行人振祥液化石油有限责任公司。
法定代表人郑建，系该公司董事长。
被执行人孙钰才，男，汉族，1992年2月生，住淮滨县。
本院在执行振祥液化石油有限责任公司申请执行孙钰才买卖合同纠纷一案中，经查，因被执行人身份信息不正确，无法查询个人财产信息，且被执行人现不在居住地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1527执字77号案的本次执行程序。
对于申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待日后被执行人有能力履行或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向我院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王树辉
审判员 喻新峰
审判员 孙 健
二〇一七年六月二十六日
书记员 谢晓庆
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1527执77号申请执行人振祥液化石油有限责任公司。法定代表人郑建，系该公司董事长。被执行人孙钰才，男，汉族，1992年2月生，住淮滨县。本院在执行振祥液化石油有限责任公司申请执行孙钰才买卖合同纠纷一案中，经查，因被执行人身份信息不正确，无法查询个人财产信息，且被执行人现不在居住地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1527执字77号案的本次执行程序。对于申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待日后被执行人有能力履行或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向我院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王树辉审判员  喻新峰审判员  孙 健二〇一七年六月二十六日书记员  谢晓庆
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更230号
罪犯王少瑞，男，1990年11月21日出生，汉族，出生地广东省信宜市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2009年11月19日作出(2009)信刑初字第151号刑事判决，以被告人王少瑞犯抢劫罪，盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯王少瑞在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年6月7日依（2012）阳中法刑执字第2312号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；广东省阳江市中级人民法院于2016年2月23日依（2016）粤17刑更第829号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年11月9日。执行机关广东省阳江监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯王少瑞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王少瑞减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯王少瑞是累犯，其在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分3146分。2017年8月折算获得4次表扬。2017年11月获得表扬。无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王少瑞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因属于暴力罪犯、累犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯王少瑞予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵洪慧
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潍城刑初字第127号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人李某，无业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年7月1日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年7月25日被取保候审。2014年11月5日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉（2015）113号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员路任翰、孙建民出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年4月29日，被告人李某冒用刘某的名义，使用其帮助刘某申领的光大银行信用卡，通过ATM机取现及POS机刷卡的方式，在潍坊市潍城区颐高数码城等地透支本金12500元，因李某为刘某申请信用卡提供帮助，双方约定刘某支付2250元手续费。
2、2014年5月，被告人李某冒用王某的名义，使用其帮助王某申领的交通银行信用卡，通过POS机刷卡的方式，在潍坊市潍城区颐高数码城等地透支本金19870元，因李某为王某申请信用卡提供帮助，双方约定王某支付2000元手续费。
另查明，案发后，被告人李某如实供述犯罪事实。被告人李某的亲属筹款对被害人刘某、王某的经济损失进行赔偿，被害人刘某、王某请求对被告人李某从轻处罚。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案银行卡一张照片；书证被告人李某的户籍证明，接受证据材料清单、银行帐户明细单、账单；证人张某、马某的证言，侦查人员出具的抓获经过；被害人刘某、王某的陈述及出具的谅解书；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某冒用他人信用卡消费，数额较大，其行为符合信用卡诈骗罪的构成要件，构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人李某归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，且其亲属积极筹款赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，确有悔罪表现，可依法对被告人李某从轻处罚并适用缓刑。根据本案的事实、情节、社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第
一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金30000元，已缴纳12000元，余款18000元于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 张文波
二〇一五年五月十九日
书记员 徐迎春
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更960号
罪犯付廷友，男，1971年4月2日出生于四川省宜宾市，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2012年12月5日作出（2012）巴法刑初字第00896号刑事判决，认定付廷友犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆�涪陵监狱于2016年3月22日以罪犯付廷友在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯付廷友在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯付廷友减去有期徒刑五个月。
（刑期起止时间为：自2012年9月8日起至2016年4月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 刘 军
代理审判员 南洪会
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 游欣妍
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2201执1688号
申请执行人：陈梁，女，汉族，1994年11月28日出生，哈密市黄田农场团结路1栋2号电话1529910****
被执行人:李嘉，男，汉族，1992年8月7日出生，住哈密市跃进村*组**号。
本院在执行哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初324号民事判决书,即申请执行人陈梁诉被执行人李嘉民间借贷纠纷一案。申请执行标的为23188元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 淑 芬
审判员 艾尼瓦∣ dot;司坎旦
审判员 阿不来斯*托乎提
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 蕾
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执1688号申请执行人：陈梁，女，汉族，1994年11月28日出生，哈密市黄田农场团结路1栋2号电话1529910****被执行人:李嘉，男，汉族，1992年8月7日出生，住哈密市跃进村*组**号。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初324号民事判决书,即申请执行人陈梁诉被执行人李嘉民间借贷纠纷一案。申请执行标的为23188元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡      淑      芬审判员 艾尼瓦&mid dot;司坎旦审判员 阿不来斯·托乎提二〇一七年十一月二十八日书记员 王             蕾
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终3048号
再审上诉人（原审被告）：李玉堂，内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司总经理，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：潘仲平，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白清泉，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白雪，中共呼和浩特市玉泉区委员会办公室干部，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白云，共青团呼和浩特市玉泉区委员会干部，住呼和浩特市。
白清泉、白雪、白云的委托诉讼代理人：杨国盛，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王振儒，无固定职业，住内蒙古包头市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴俊英，无固定职业，住内蒙古包头市。
王振儒、吴俊英的委托诉讼代理人：白清泉，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。
原审被告（反诉原告）：内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司。
法定代表人：李玉堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘仲平，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
再审上诉人李玉堂因与被上诉人白清泉、被上诉人白雪、被上诉人白云、被上诉人王振儒、被上诉人吴俊英、原审被告（反诉原告）内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，再审上诉人李玉堂收到缴纳诉讼费通知后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
按再审上诉人李玉堂自动撤回上诉处理。
审判长赵瑞辰
审判员窦双
代理审判员韩慧媛
二〇一七年九月五日
书记员徐佳妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终3048号再审上诉人（原审被告）：李玉堂，内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司总经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：潘仲平，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白清泉，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白雪，中共呼和浩特市玉泉区委员会办公室干部，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白云，共青团呼和浩特市玉泉区委员会干部，住呼和浩特市。白清泉、白雪、白云的委托诉讼代理人：杨国盛，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王振儒，无固定职业，住内蒙古包头市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴俊英，无固定职业，住内蒙古包头市。王振儒、吴俊英的委托诉讼代理人：白清泉，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。原审被告（反诉原告）：内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司。法定代表人：李玉堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘仲平，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。再审上诉人李玉堂因与被上诉人白清泉、被上诉人白雪、被上诉人白云、被上诉人王振儒、被上诉人吴俊英、原审被告（反诉原告）内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，再审上诉人李玉堂收到缴纳诉讼费通知后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：按再审上诉人李玉堂自动撤回上诉处理。审判长赵瑞辰审判员窦双代理审判员韩慧媛二〇一七年九月五日书记员徐佳妮
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执2312号
申请执行人潘子冬，男，1984年11月8日出生。
被执行人胥秋明，男，1983年9月24日出生。
申请执行人潘子冬与被执行人胥秋明民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）怀民（商）初字第04197号民事判决书，确定：被告胥秋明于本判决生效后七日内返还原告潘子冬借款十三万元及利息（以十三万元为基数，自二0一五年七月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果被告胥秋明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由胥秋明负担（于本判决书生效后七日内交纳）。案件受理费二千九百元，由胥秋明负担（于本判决书生效后七日内交纳）。该判决书已发生法律效力。申请执行人潘子冬于2016年7月28日向本院申请强制执行，本院于2016年7月28日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人胥秋明名下未查找到房产及银行存款,本院查封其名下车辆。鉴于被执行人无可供执行的财产，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
对申请执行人潘子冬尚未实现的债权，应由被执行人胥秋明继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人潘子冬发现被执行人胥秋明有可供执行财产或被执行人胥秋明有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 董婷婷
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民初字第00435号
原告高江鹏，男，陕西人。
法定代理人高卫利，住陕西。系高江鹏之父。
被告佳县第一中学，住所地陕西。
法定代表人刘文界，系该中学校长。
被告刘雄，男，陕西人。
被告刘双，男，陕西人。系刘雄之父。
法定代理人高艳国，住陕西。系刘雄之母。
本院在审理高江鹏诉刘雄，刘双，佳县第一中学健康权纠纷一案中，原告高江鹏于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告高江鹏撤回起诉。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告承担。
审判员 马志承
二〇一五年六月一日
书记员 韩雨辛
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初31号
原告：牛某某，女，1966年6月14日生，汉族，住汝阳县。
被告：李某某，男，1973年10月11日生，汉族，住汝阳县。
原告牛某某与被告李某某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭对本案进行了审理，原告牛某某到庭参加了诉讼。被告李某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告牛某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李某某支付原告代其偿还郭灵敏的25万元以及利息（按月息二分从2017年12月21日计算至实际偿还之日）。二、依法判令被告李某某支付执行费3000元；三、本案一切费用由被告方承担。事实和理由：原告牛某某经人介绍认识了被告李某某，被告因在洛阳香山××××门街做生意，需要资金周转，多次和原告说，要原告介绍人周转资金给他。原告介绍被告与郭灵敏认识，郭灵敏在2014年8月7日将20万元打入被告李某某银行账户，其后郭灵敏不相信被告，让原告担保，原告写下担保协议书，被告给郭灵敏封息，月息为二分五厘，使用期一年。被告一直封息到2015年7月7日后，被告不封息了。郭灵敏多次向被告讨要本金及利息，被告不接电话并关机，下落不明。郭灵敏开始向原告讨要本金及利息，原告替被告给郭灵敏2个月利息（2015年7月7日至2015年9月7日）。后郭灵敏将原告告上法庭，经法院判决后，原告替李某某偿还郭灵敏本金、利息和诉讼及相关费用共计30万元。
被告李某某未提出答辩意见。
经审理查明，2014年8月7日，被告李某某向案外人郭灵敏借款20万元，约定借期一年，于2015年8月6日偿还，月利率2.5分，并向郭灵敏出具《借据》一份，原告牛某某在《借据》担保人一栏签名，且注明：“如果李某某还不上由牛某某本人偿还”。被告李某某将该笔借款利息付至2015年7月7日，以后不再封息。该款到期后，郭灵敏讨要未果诉至法院，请求依法判令牛某某偿还借款20万元及利息。本院审理后，于2016年3月9日作出（2016）豫0326民初34号民事判决书，判决：“牛某某偿还郭灵敏借款20万元及利息（按月利率2%从2015年7月8日计算至本判决确定的履行义务届满之日）。牛某某偿还借款本息后，有权向借款人追偿。”后郭灵敏于2016年5月23日向本院申请执行，在执行过程中，郭灵敏与牛某某达成执行和解协议，牛某某按协议约定支付给郭灵敏25万元，该案于2017年12月21日执结完毕。
本院认为，本案是一起追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告提交的借条、民事判决书、结案通知书，可以证明原告承担保证责任，代被告李某某偿还借款本息共计25万元。现原告要求被告支付25万元，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年12月21日至实际还款之日的利息，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付执行费3000元，但未提交相关证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内给付原告牛某某25万元。
二、驳回原告牛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2547.5元，由原告牛某某负担30元，被告李某某负担2517.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 马 涛
二〇一八年三月一日
书记员 商佟佟
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9762号
上诉人(原审原告)：李同嘉，男，1957年7月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陶玉芳，女，1957年3月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海信达房地产开发有限公司，注册地上海市，经营地上海市。
法定代表人：沈信礼，董事长。
委托诉讼代理人：曾云，上海欧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琳，上海欧博律师事务所律师。
上诉人李同嘉因与被上诉人上海信达房地产开发有限公司(以下简称“信达公司”)相邻采光、日照纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李同嘉上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持李同嘉在一审提起的诉讼请求。事实和理由：上海市规划和国土资源管理局对信达公司做出的行政处罚决定书可以证明信达公司建造的燕宁苑XXX号楼与李同嘉居住的上海市普陀区谈家渡路XXX号楼(以下简称“164号楼”)的间距不符合国家规定，燕宁苑XXX号楼是违法建筑。燕宁苑XXX号楼建成后，根据信达公司提供的日照分析报告，冬至日李同嘉户的日照时间实际上减少了3小时，侵犯了李同嘉的日照权，严重影响了李同嘉的身心健康。
信达公司辩称：燕宁苑XXX号楼已经验收合格并取得建设工程竣工验收备案证书，根据日照分析报告，李同嘉户的日照时间符合住宅日照标准，因此信达公司并未侵犯李同嘉的任何相邻权利。同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。
李同嘉向一审法院起诉请求：判令信达公司以每月人民币(以下币种均为人民币)100元为基准，赔偿李同嘉因通风、采光、精神等受到影响造成的损失共计100,000元。
一审法院认定事实：李同嘉为164号楼204室的房屋所有权人；信达公司系上海市光复西路XXX号燕宁苑楼盘的开发商。燕宁苑XXX号楼原由上海市普陀区城市规划管理局批准建造18层。2005年9月6日，上海市普陀区城市规划管理局颁发普规建(2005)79号《关于同意调整燕宁苑项目建设工程规划许可证的通知》，同意对沪普建(2004)0111号建设工程规划许可证所附项目表中的2号楼调整为11层(即现建成后的上海市光复西路XXX弄XXX号和20号)。2011年10月19日上海市普陀区城市规划管理局因信达公司于2011年9月28日在上海市普陀区光复西路XXX号建造的燕宁苑项目2号楼与北侧建筑实测间距不符合技术规定要求向信达公司出具《行政处罚决定书》，决定对信达公司作出没收违法所得155,095元的行政处罚。同月25日，信达公司取得有关部门颁发的建设工程竣工验收备案证书。2012年9月18日信达公司取得上海市光复西路XXX弄XXX号和20号的房屋所有权。因164号楼南面对应上海市光复西路XXX弄XXX号和20号(即2号楼),李同嘉向信达公司提出异议，有关部门亦多次调解，未果，故李同嘉诉至法院。一审法院认为，燕宁苑小区建造后,上海市普陀区城市规划管理局虽因信达公司建造的燕宁苑项目2号楼与北侧建筑实测间距不符合技术规定要求对信达公司作出过行政处罚，说明信达公司在建造2号楼过程中存在瑕疵，但不能据此认定该小区整体建造属违法。建筑物的建造是否合法应由行政机关按照现有标准和规范进行判定。2012年9月18日，信达公司已取得上海市光复西路XXX弄XXX号和20号的房屋所有权，因此该楼盘整体建筑的合法性已得到行政确认。2012年7月5日，北方工程设计研究院有限公司上海分院出具的光复西路燕宁花苑《建设项目日照分析报告》中对李同嘉房屋在内的房屋进行了日照分析，双方对该报告均无异议。该报告中确认信达公司燕宁苑小区的建造给李同嘉造成一定的影响，但李同嘉居室的日照时间满足“冬至日满窗日照的有效时间不少于连续一小时”的国家标准。参照《上海市城市规划管理技术规定》关于日照标准的规定，李同嘉房屋的日照时间仍符合国家标准，因此损害结果并未成就。且从实际考虑，随着城市建设的发展,新造房屋对相邻房屋采光或多或少会产生影响，相邻居民对此应承担必要的容忍义务。而此种容忍义务的界限即为国家标准，超出标准系构成违法，标准以内应认定为合法，信达公司无需承担损害赔偿责任。故对李同嘉的诉讼请求，法院难予支持。据此，一审法院判决：对李同嘉要求信达公司赔偿因通风、采光、精神等受到影响造成的损失共计100,000元的诉讼请求，不予支持。
二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明，李同嘉与信达公司均认可在信达公司提供的日照分析报告中，李同嘉户的窗户对应的是B1的9号窗位，该窗位在冬至日满窗日照的有效时间为2小时04分。本节事实，有本院2017年11月13日的法庭审理笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李同嘉上诉主张信达公司建造的燕宁苑XXX号楼影响了李同嘉户的日照、采光与通风，对其造成了相邻妨害，李同嘉对此负有举证责任。现信达公司提供了日照分析报告，可证明李同嘉户窗户对应的B1的9号窗位在冬至日满窗日照的有效时间为2小时04分，李同嘉虽主张该户冬至日满窗日照的有效时间实际不足2小时04分，但对此并未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。根据该份日照分析报告，并参照《上海市城市规划管理技术规定》，李同嘉户的日照时间满足“冬至日满窗日照的有效时间不少于连续一小时”的国家标准，故难以认定信达公司建造的燕宁苑XXX号楼妨碍了李同嘉户的日照与采光并产生了损害后果。李同嘉的该上诉主张，缺乏事实依据。李同嘉上诉还主张信达公司建造的燕宁苑XXX号楼因建筑间距不符合国家规定属于违法建筑，影响了李同嘉户的日照与采光，但李同嘉对此并未提供任何证据足以证明该主张，而信达公司就燕宁苑XXX号楼已经取得了建设工程竣工验收备案证书与房地产权证，燕宁苑XXX号楼已经由相关行政部门验收合格，故李同嘉的该上诉主张亦不能成立。综上所述，李同嘉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人李同嘉负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15733号
原告：亢某1，男，1969年6月2日出生，职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所实习律师。
被告：祁某，女，1964年8月14日出生，幼儿园保育员，住北京市大兴区。
被告：亢某2，男，1995年6月29日出生，住北京市大兴区。
原告亢某1与被告祁某、被告亢某2抚养纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告亢某1及委托诉讼代理人文士龙和任立安、被告祁某到庭参加诉讼，被告亢某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告亢某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告亢某2不存在亲子关系；2、请求法院依法判令被告祁某赔偿原告抚养费246000元（包括生活费、医疗费、教育费）；3、请求法院依法判令被告祁某赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原和被告祁某于1991年12月9日登记结婚，婚后于1995年6月29日生育一子，即被告亢某2。2005年3月8日，原告与被告祁某因夫妻感情不和协议离婚，后于2009年4月27日复婚。2013年7月22日，原告再次与祁某离婚。后原告发现亢某2系祁某与他人所生，并非自己亲生。祁某明知亢某2不是原告亲生，故意隐瞒真相，欺骗原告为其抚养孩子，祁某的行为已侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决。
被告祁某辩称，亢某2和原告存在亲子关系，不同意返还抚养费，也不同意支付精神损害抚慰金。
被告亢某2未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：亢某1与祁某于1991年12月9日登记结婚，于2005年3月8日协议离婚，于2009年4月27日复婚，于2013年7月22日再次协议离婚。1992年，亢某1与祁某收养一女。1995年6月29日，祁某生育一子亢某2。亢某1陈述其与祁某结婚后一直未能生育子女，后才收养一女。另亢某1向本院提交了其患有不育症的诊断证明书，祁某认为该诊断证明仅证明近期亢某1存在不育症，不能证明二十几年前也患有不育症。祁某向本院提交了亢某2的诊断证明，亢某1认为亢某2和祁某的名字都有改动，故不认可其真实性。
本案在审理过程中，亢某1向本院提出亲子鉴定申请。本院依法通知亢某2到庭应诉并告知祁某配合法院进行鉴定以查清事实，但祁某明确表示不让亢某2到庭并拒绝进行鉴定，且称其与亢某2系同住的家庭成员。之后，本院依法委托北京中正司法鉴定所对亢某1与亢某2之间是否存在亲子关系进行鉴定，后因祁某一方明确表示不配合进行亲子鉴定，北京中正司法鉴定所于2017年10月30日作出退案函。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告亢某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。夫妻应当互相忠实，互相尊重。夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。鉴于原告已向本院提交必要证据，被告未提交有效的相反证据，且原告申请进行亲子鉴定，被告明确表示不配合，故原告要求确认其与亢某2不存在亲子关系，本院予以支持。另，基于亢某1和亢某2不存在亲子关系，足以表明原、被告婚姻关系存续期间，被告与他人发生不正当性行为并生育一子，违反了夫妻间的忠实义务，该行为既不符合传统风俗，更为道德所不容，亦非法律倡导，已严重侵害了原告的合法权益，祁某对此应承担相应的民事责任。关于原告要求被告赔偿其基于子女抚养费而产生的经济损失的诉讼请求，因原告在祁某生育并抚养亢某2过程中亦尽到了照顾和抚养的责任，故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求赔偿数额过高，应由本院结合双方抚养子女的时间、当地生活水平等因素酌情确定亢某1每年付出的抚养费（含生活费、医疗费、教育费）为3000元。关于原告精神损害抚慰金之诉求，考虑到被告的行为确给原告造成精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金之诉求，本院予以支持，但原告主张的数额过高，具体数额由本院酌定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告亢某1与被告亢某2不存在亲子关系；
二、被告祁某给付原告亢某1抚养费54000元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告祁某给付原告亢某1精神损害抚慰金50000元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告亢某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，由原告亢某1负担2055元（已交纳），由被告祁某、被告亢某2负担1190元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 志
二〇一七年十二月十九日
书记员 许燕南
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1145号
上诉人（一审原告）：舒田山，男，1963年4月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖慧琴，浙江中桥律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：衢州市新视野装饰工程有限公司，住所地浙江省衢州市荷四路336号。
法定代表人：吴芳，董事长。
委托诉讼代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
上诉人舒田山因与被上诉人衢州市新视野装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
舒田山上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人将装修事务交付给案外人毛某有，与本案争议没有关联性。上诉人由毛某有召集从事装修事务，并明确告知每日工钱为230元。2.被上诉人作为装修公司承接装修业务后，必然需要用工。上诉人接受被上诉人指示从事劳务，上诉人有理由认为被上诉人为用工主体。3.被上诉人出示其与毛某有的结算书，仅能证明其与毛某有之间的用工关系，不影响上诉人主张权利。二、一审判决结果不明确，且事实分析也未作合理解释，致使上诉人主张权利受阻。上诉人在装修活动受伤属实，而装修事务系被上诉人承担，可以推定被上诉人为用工主体，一审判决未作出推定错误。从上诉人的医疗费由被上诉人承担以及劳务报酬来源于被上诉人的事实看，也可推定被上诉人为用工主体。
衢州市新视野装饰工程有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，双方当事人之间不存在雇佣关系。被上诉人从未对装修工作进行指导，只是派员监督工程质量；毛某有等人以交付劳动成果的方式向被上诉人领取报酬，属承揽关系。上诉人未提供证据证明其与被上诉人之间系雇佣关系，应承担举证不能的不利后果。二、一审判决说理充分，适用法律正确，未影响上诉人主张权利。上诉人提出用工主体可以推定没有任何法律依据，一审判决否定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，不影响其向其他责任主体主张赔偿，上诉人以被上诉人垫付医疗费为由主张被上诉人为用工主体，不符合逻辑。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒田山向一审法院起诉请求：依法责令被告赔偿各项损失包括医疗费10633.82元、护理费7700元、误工费21255元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、残疾赔偿金91544元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1560元，共计145092.82元，扣除已支付的13000元，实际赔偿132092.82元。
一审法院认定事实：2016年，被告衢州市新视野装饰工程有限公司承接坐落于衢州市中央公园11幢3单元1102室房屋的装饰工程，衢州市新视野装饰工程有限公司的职员张成兴与毛某有联系，将该房屋的木工装修工程交由毛某有完成，木工材料由衢州市新视野装饰工程有限公司提供，做工工具由毛某有自行携带，按照工程量支付报酬。后毛某有找到叶明德、原告舒田山一起完成衢州市中央公园11幢3单元1102室房屋的木工装修工程，2016年9月30日上午，舒田山在衢州市中央公园11幢3单元1102室装修过程中，被电锯锯伤左手，当天被送往柯城区人民医院治疗，住院10天，共花费医疗费10641.22元。舒田山伤情经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，伤后误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为60日。经舒田山申请，法院委托浙江汉博司法鉴定中心对舒田山的伤情进行司法鉴定，评定意见：舒田山于2016年9月30日受伤致左拇指末节毁损伤，左中指不全离断伤等，目前遗留左拇指末节近端以远缺失，左中指中节较右中指中节短缩，左拇指指间关节、左食指指间关节功能丧失，综合评定为人体损伤残疾程度九级伤残。另查明，本次工程，毛某有已从衢州市新视野装饰工程有限公司处领取工程款8261元。
一审法院认为，本案的争议焦点：原告舒田山与被告衢州市新视野装饰工程有限公司之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。雇佣关系的形成一般应当具备以下特点：一、雇员与雇主存在一定的人身依附关系，雇主对于雇员具有指挥、监督和支配的权利；二、雇员利用雇主提供的生产条件、劳动工具或设备、场所等从事劳动；三、雇主追求的是雇员提供劳务本身，常表现为继续性、持久性而非短期性、一次性，且不一定以完成工作成果为目的；四、雇员的劳动义务一般不能转移，必须亲自履行；五、雇佣关系中通常为定期而非一次性支付劳动报酬，有一个比较固定的工资支付标准和周期。而本案中，舒田山提供的证人毛某有与案件有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，单从舒田山当庭陈述及证人证言，尚不足以认定舒田山与衢州市新视野装饰工程有限公司存在雇佣关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现舒田山以雇佣关系为由要求衢州市新视野装饰工程有限公司承担责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告舒田山的诉讼请求。案件受理费2958元，减半收取1479元，由原告舒田山负担，于判决生效之日付清。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在被上诉人承揽装修的衢州市中央公园11幢3单元1102室房屋提供劳务中受伤属实。但从查明且上诉人认可的事实看，被上诉人承揽房屋装修工程后，将其中木工装修工作交由毛某有完成，计酬方式由毛某有与被上诉人商定，相关报酬亦均由毛某有向被上诉人结算、收取，以上事项上诉人均未参与。上诉人系受毛某有之邀一起到衢州市中央公园11幢3单元1102室房屋做木工，并按惯例以每日230元计酬，由毛某有向其支付，做工期间亦无需接受被上诉人管理。由此可见，上诉人主张其与被上诉人之间存在雇佣关系，明显依据不足，难以采信。上诉人主张根据本案相关事实可以推定被上诉人为用工主体，没有依据，难以支持。
综上所述，舒田山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2942元，由上诉人舒田山负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒红胜
审判员 王琳琳
审判员 刘小伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 毛树曦
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0421民初45号
支持起诉机关：长治县人民检察院。
原告：杨喜亮，男，1956年12月30日出生，汉族。
委托代理人：马平气，山西双师律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。地址：长治市太行东街与城西路交叉口第*座*层。
法定代表人：高志刚，职务：总经理。
委托代理人：梁凯，男，1985年12月18日出生，汉族，代理权限：特别授权。
被告：刘浩，男，1993年12月5日出生，汉族。
被告：刘忠孝，男，1971年10月5日出生，汉族。
原告杨喜亮与被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、刘浩、刘忠孝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告杨喜亮与被告刘浩、刘忠孝自愿就本次交通事故赔偿事宜达成和解，已履行，其余双方无争执，互不再追究。原告杨喜亮于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨喜亮的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨喜亮撤诉。
案件受理费180元，减�收取计90元，由原告杨喜亮负担。
审 判 长 梁江燕
人民陪审员 孟银波
人民陪审员 侯成伟
二〇一七年六月二日
书 记 员 李媛媛
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合管终字第00037号
上诉人（原审被告）徐州市传染病医院。
法定代表人张克球，院长。
被上诉人（原审原告）刘轩。
原审被告安徽省立儿童医院。
法定代表人金玉莲，院长。
上诉人徐州市传染病医院不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐州市传染病医院上诉称，一审判决适用民事诉讼法第二十一条的前提是二被告构成共同侵权。本案的基本事实是：上诉人与安徽省立儿童医院是分别实施的医疗行为，不构成共同侵权、不构成连带赔偿责任。且原告在我院出院后，损害后果已经完全发生，第二被告也不构成侵权。本案应当适用《民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送由管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省徐州市云龙区人民法院审理。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案系医疗损害责任纠纷，原审原告刘轩以徐州市传染病医院、安徽省立儿童医院为被告提起诉讼，原审被告之一安徽省立儿童医院的住所地位于安徽省合肥市望江东路39号，该地属原审法院辖区，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人徐州市传染病医院的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉德
代理审判员 刘松柏
代理审判员 董雪美
二〇一四年一月三日
书 记 员 潘 攀
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第1025号
原告：朱敬敏。
委托代理人：沈宏敏、王银燕。
被告：杭州东皇投资有限公司。
法定代表人：方水英。
委托代理人：杨繁华。
原告朱敬敏诉被告杭州东皇投资有限公司合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员肖振华适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈宏敏、被告的委托代理人杨繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月3日，原告与被告签订《商铺使用权出让合同》及补充协议一份，约定：被告将位于杭州市九沙大道月雅路交叉口中国某机电城二楼C区006号商铺15年的使用权转让给原告，于2011年5月18日开业；9.8折优惠后房款为631600元，对购房款631600元委托经营的132636元抵作房款，原告付清了498964元。后经原告多次催促，被告至今未交付商铺，故诉至法院，请求判令：一、解除《商铺使用权出让合同》及其补充协议、《中国某机电城委托经营管理合同》；二、被告归还购房价款631600元（包含原告已支付的现金498964元及经营返利132636元）；三、被告向原告支付违约金63160元；四、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.商铺使用权出让合同，用以证明被告向原告转让位于杭州市九沙大道月雅路交叉口中国某机械电城二楼C区的商铺使用权一间，期限为15年零六个月，优惠后价款为631600元，约定2011年5月18日开业，于开业前一个月交付给原告商铺使用权，被告至今未交付，已构成实质性违约的事实。
2.商铺使用权出让合同补充协议，用以证明对购房款631600元委托经营的132636元抵作购房款，原告又付清房款498964元的事实。
3.中国某机电城委托经营管理合同，用以证明原告将商铺委托给被告经营管理的事实。
4.收据联及中国某机电城订购书，用以证明原告向被告现金交付房款498964元，经营返利132636元已作为原告支付的房款，合计向被告交付房款631600元的事实。
被告答�称：1、合同约定以实际交付为准，被告没有延期交付，不存在违约。2、双方签订了补充协议，原告已将商铺委托给被告经营，并收取了委托经营款，根据补充协议，原告不负有将商铺在补充协议期满前交付给原告的义务。3、原告实际支付的房款仅498964元，假如判决解除合同，被告也只需返还原告实际支付的款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年4月3日，原、被告双方签订《商铺使用权出让合同》一份，约定被告将中国某机电城2楼C区006号商铺使用权出让给原告，原告通过合同获得的商铺使用权期限为15年，自市场正式开业之日起算；商铺使用权的出让价款为631600元，原告一次性付清。合同第六条约定，被告预定于2011年5月18日开业（以实际开业为准），并在开业前一个月将商铺交付原告，但如遇下列特殊原因，被告可根据实际情况处理：1、遭遇不可抗力，被告可据实予以延期；2、因政策或法律法规的改变等政府行为导致商铺无法按期开业，且被告在发生之日起30日内书面告知原告的，被告可据实予以延期；3、因外部经济情势发生重大变更以及工程建设原因，被告可在预定开业日起六个月内据实予以延期，原告的商铺实际使用期相应顺延，但超出六个月开业按逾期处理。同日，原、被告又签订了补充协议，约定原告自愿将案涉商铺委托给被告经营，委托期为六年，自市场正式开业之日起算，委托经营的前三年被告按房价的一定比例计算原告收益，具体为第一年6%，第二年7%，第三年8%，自购买之日起，该款总计132636元，从购房款中一次�扣除，原告实际支付购房款为498964元；委托经营管理的后三年，被告按实际收取租金的90%支付原告租金。2011年8月13日，原告与被告又签订《中国某机电城委托经营管理合同》一份，约定：原告同意将标的商铺以委托经营管理模式，由被告根据其经营规划自主统一安排使用，委托经营期限6年，不论被告是否遇到《商铺使用权出让合同》约定延期交付的特殊原因，均以2011年5月18日作为原告计收商铺收益的起算日，计算至2017年5月17日终止。
本院认为，当事人双方签订的《商铺使用权出让合同》及补充协议、《中国某机电城委托经营管理合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为被告是否构成违约。本院认为，《中国某机电城委托经营管理合同》中明确约定，不论被告是�遇到《商铺使用权出让合同》约定延期交付的特殊原因，均以2011年5月18日作为原告计收商铺收益的起算日，据此，从《商铺使用权转让合同》及补充协议、《中国某机电城委托经营管理合同》的内容来看，《商铺使用权转让合同》及补充协议中的部分约定已为《中国某机电城委托经营管理合同》所改变，应以签订在后的《中国某机电城委托经营管理合同》内容为准，原告的合同权利义务为支付商铺转让款并按照约定收取收益，被告的合同权利义务为收取转让款并按约定支付收益。在2017年5月17日前，被告不负有实际交付商铺的义务，商铺开业时间仅对确定原告商铺使用权的起算时间存在意义，而不构成被告违约的因素。故原告以被告未开业为由要求被告支付违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱敬敏的诉讼请求。
本案案件受理费10748元，减半收取5374元，财产保全申请费5000元，合计10374元，由原告朱敬敏负担。原告朱敬敏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10748元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 肖振华
二〇一四年一月二十六日
书记员 潘洁颖
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1047号
原告：田延辉，男，生于1966年4月25日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：杨连书，男，生于1982年1月5日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：张宏友（系被告杨连书之母），生于1954年8月6日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原告田延辉诉被告杨连书、张宏友买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田延辉到庭参加了诉讼，被告杨连书、张宏友经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田延辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款6000元，并从2008年1月7日起至还款之日止按月利率3%支付利息。事实及理由：2007年农历7月左右，被告杨连书在我店购买电器，欠款金额为6000元，限2008年1月7日前一次性付清欠款。但被告杨连书未偿还，在原告田延辉多次索讨未果的情况下，被告杨连书于2012年9月26日重新出据欠据，并承担自2008年1月7日至2012年9月26日的利息10080元，并由被告张友友承担担保责任。到期后，二被告长期处出，经多次催讨未果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告杨连书、张宏友未向本院提交答辩意见和证据。
原告田延辉向本院提交了被告杨连书于2012年9月26日出具的欠据1份，该借据系原始书证，具有客观真实性，本院予以采信。根据该证据，本院认定事实如下：被告杨连书在原告处赊购电器，2012年9月26日，被告杨连书给向原告田延辉出具欠条1份，欠条载明“今欠到清太坪飞达电器行田延辉人民币陆仟圆（小写6000.00）。限于2012年古历12月20日前一次性付清，超期自愿3%月利息。并承担原欠2008年1月7日至2012年9月26日利息10080.00元。欠款人：杨连书身份证号码422823198201053219地址马蹄水村六组。担保人：张宏友4228231954080633652012年9月26日”。此后，二被告未偿还欠款。
本院认为：被告杨连书在原告处赊购电器，双方形成买卖合同关系，现被告杨连书欠原告田延辉贷款6000元属实，有原告田延辉提交的欠据在案佐证，应予认定。双方约定按月利率3%支付利息，超过了法律规定标准，依法应按月利率2%支付利息，原告对利息主张超过部分，本院不予支持。被告杨连书未按约定履行还款义务，依法应承担继续履行的违约责任。被告张宏友作为以上债务的担保人，双方未约定保证期限，被告张宏友对以上债务的保证期间依法应为债务履行期届满之日起六个月，现原告田延辉未提交证据证实其在保证期间内要求被告张宏友承担保证责任，故被告张宏友的保证责任因超过保证期间，依法应予以免除。被告杨连书、张宏友经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨年书支付原告田延辉贷款6000元，并自2008年1月7日起至贷款还清之日止按月利率2%支付利息。限本判决生效后10日内支付。
二、被告张宏友不承担责任。
三、驳回原告田延辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨年书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 向 芳
人民陪审员 张方成
人民陪审员 陈发军
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 邓 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标
的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初1047号原告:田延辉，男，生于1966年4月25日，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告:杨连书，男，生于1982年1月5日，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：张宏友（系被告杨连书之母），生于1954年8月6日，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告田延辉诉被告杨连书、张宏友买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田延辉到庭参加了诉讼，被告杨连书、张宏友经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田延辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款6000元，并从2008年1月7日起至还款之日止按月利率3%支付利息。事实及理由：2007年农历7月左右，被告杨连书在我店购买电器，欠款金额为6000元，限2008年1月7日前一次性付清欠款。但被告杨连书未偿还，在原告田延辉多次索讨未果的情况下，被告杨连书于2012年9月26日重新出据欠据，并承担自2008年1月7日至2012年9月26日的利息10080元，并由被告张友友承担担保责任。到期后，二被告长期处出，经多次催讨未果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告杨连书、张宏友未向本院提交答辩意见和证据。原告田延辉向本院提交了被告杨连书于2012年9月26日出具的欠据1份，该借据系原始书证，具有客观真实性，本院予以采信。根据该证据，本院认定事实如下：被告杨连书在原告处赊购电器，2012年9月26日，被告杨连书给向原告田延辉出具欠条1份，欠条载明“今欠到清太坪飞达电器行田延辉人民币陆仟圆（小写6000.00）。限于2012年古历12月20日前一次性付清，超期自愿3%月利息。并承担原欠2008年1月7日至2012年9月26日利息10080.00元。欠款人：杨连书身份证号码422823198201053219地址马蹄水村六组。担保人：张宏友4228231954080633652012年9月26日”。此后，二被告未偿还欠款。本院认为：被告杨连书在原告处赊购电器，双方形成买卖合同关系，现被告杨连书欠原告田延辉贷款6000元属实，有原告田延辉提交的欠据在案佐证，应予认定。双方约定按月利率3%支付利息，超过了法律规定标准，依法应按月利率2%支付利息，原告对利息主张超过部分，本院不予支持。被告杨连书未按约定履行还款义务，依法应承担继续履行的违约责任。被告张宏友作为以上债务的担保人，双方未约定保证期限，被告张宏友对以上债务的保证期间依法应为债务履行期届满之日起六个月，现原告田延辉未提交证据证实其在保证期间内要求被告张宏友承担保证责任，故被告张宏友的保证责任因超过保证期间，依法应予以免除。被告杨连书、张宏友经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨年书支付原告田延辉贷款6000元，并自2008年1月7日起至贷款还清之日止按月利率2%支付利息。限本判决生效后10日内支付。二、被告张宏友不承担责任。三、驳回原告田延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨年书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  向 芳人民陪审员  张方成人民陪审员  陈发军二〇一六年十月二十八日书 记 员  邓 昊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第679号
原告长春海博轻钢彩板有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇郭家村富盈路。
法定代表人王俊杰，总经理。
委托代理人杨德才，该公司法律顾问。
委托代理人李万辉，吉林义力律师事务所律师。
被告冯云江，男，1974年6月30日出生，汉族，无职业，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人程国庆，长春市维正法律服务所法律工作者。
原告长春海博轻钢彩板有限公司诉被告冯云江承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王俊杰、委托代理人杨德才，被告委托代理人程国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春海博轻钢彩板有限公司诉称，2011年4月20日，原、被告就朝阳经济技术开发区中小企业孵化基地4期厂区钢结构、彩钢板安装等工程签订《建设工程施工合同》，
原告依合同约定全面履行了合同义务。2011年12月22日原、被告决算对帐，被告尚欠原告工程款380，000元。原、被告就欠款事宜协商未果。为维护自身合法权益诉至贵院，要求判令被告给付原告工程款380，000元及利息（含已偿还完毕工程款的利息），并承担案件受理费。
被告冯云江辩称，被告欠原告工程款属实，但对欠款数额不认可。2011年12月22日签订还款协议，被告共欠原告工程款1，180，000元，已偿还原告欠款867，600元，并且双方于2013年11月26日达成协议，同意将240，000元欠款从总欠款中扣除，因此被告尚欠原告工程款73，400元。被告没有向原告支付剩余工程款是因为原告为被告承建的厂房漏雨，不符合工程质量要求，被告多次要求原告修复，但原告至今没有修复，由于工程不符合质量要求，发包方至今没有给被告结算工程款，所以被告没有给付原告剩余工程款，不同意支付利息。
经审理查明，原、被告双方于2011年4月20日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定原告为被告安装长春市朝阳区经济开发区中小企业孵化基地4期厂区钢结构、彩钢板、门窗，钢结构所需附属材料加工制作及安装，工程总价款为5，880，000元。合同签订后，原告按约履行了全部义务，被告给付原告部分工程款，至2011年12月22日被告尚欠原告工程款1，180，000元，双方并签订还款协议一份，协议约定被告于2012年10月20日前付清，如到期没有付清，按当时银行利息交纳滞纳金，如协商不成由原告所在地（法院）管辖。协议签订后，被告于2013年10月28日给付原告工程款397，600元，2013年11月14日给付原告工程款70，000元，同年11月28日给付工程款400，000元，有被告出具的收条及收据为凭，现尚欠原告工程款312，400元至今未付。庭审中原告主张2013年11月14日出具的70，000元收据系为被告补以前欠的收据，并不是被告还款的收据，对此被告不予认可。被告主张原告同意将240，000元欠款从总工程款中扣除，仅提供了复印件一张，对此原告不予认可。
上记事实，有《建设工程施工合同》、还款协议书、收据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同后，原告按约履行了全部义务，被告未按约定给付全部工程款，对本案纠纷的发生应承担全部责任。被告应给付原告工程款312，400元。原告主张的利息双方协议有约定，应予以保护，被告未按协议约定时间给付全部工程款，故原告主张已给付完毕的工程款利息及尚欠工程款利息合理，应予以支持。原告主张其出具的70，000元收据不是被告偿还的工程款，但其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。被告主张原告同意将240，000元欠款从总工程款中扣除，其提供的证据不能证明其主张，故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告冯云江给付原告长春海博轻钢彩板有限公司工程款312，400元；
二、被告冯云江给付原告长春海博轻钢彩板有限公司工程款利息（1、以工程款397，600元为本金，自2012年10月21日起至2013年10月27日止；2、以工程款70，000元为本金，自2012年10月21日起至2013年11月13日止；3、以工程款400，000元为本金，自2012年10月21日起至2013年11月27日止；4、以工程款312，400元为本金，自2012年10月21日起至本判决确定给付之日止。上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
上述款项，于本判决生效后10日内立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，330元（原告已预交），由原告长春海博轻钢彩板有限公司承担1，550元，被告冯云江承担6，780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 那立新
人民陪审员 姜国友
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 妍
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0921执671号
申请执行人：俞开丰，男，1973年1月23日出生，汉族，住岱山县。
被执行人：陈忠泽，男，1962年7月27日出生，汉族，住岱山县。
申请执行人俞开丰与被执行人陈忠泽追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）浙0921民初360号民事判决书，并已发生法律效力，权利人于2017年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行标的为代偿款55628.33元、一审案件受理费595.5元，申请执行费743元。
案经执行，本院查明被执行人长期外出,现住址不明,暂无财产可供执行。申请执行人未能提供可供执行的被执行人财产线索，自愿同意本院终结本次执行程序。据此，本院认为被执行人暂无财产可供执行符合终结本次执行程序的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟 芳
审 判 员 夏志平
代理审判员 张 行
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 王 瑞
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7756号
原告：陈忠书，男，1951年11月25日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：姜凤中，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：淮安中天置业有限公司，住所地涟水县炎黄大道南侧广陵路西侧。
法定代表人：朱中学，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜伟，该公司法律顾问。
原告陈忠书诉被告淮安中天置业有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠书的委托诉讼代理人姜凤中，被告中天公司的委托诉讼代理人颜伟于两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠书向本院提出诉讼请求：1、要求被告中天公司归还原告陈忠书借款本金13.6万元及利息（利息：以13.6万元为本金，从2015年6月10日起按月利率2%计算至给付之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：被告因工程建设需要于2014年6月10日向原告借款10万元，于2015年6月10日向原告借款3.6万元，共计借款13.6万元，并分别出具了借据，口头约定月息3分。利息共计为158400元，本息合计为294400元。原告多次索要未果，故诉至法院。
被告中天公司辩称：1、原告系被告单位的管理人员，目前被告的股东之间发生纠纷，相关账册被股东占有。2、对于原告所诉的借款，原告应当提供借条以及款项进入被告账户的证据。借条出具之后，被告曾给付了原告部分款项。
经审理查明：2014年6月10日，被告中天公司出具收据一张：交款人陈忠书，金额10万元，收款方式为转帐。2015年6月10日，被告中天公司出具收据一张：交款人陈忠书，金额36000元，收款方式为转。
另查明：2017年11月9日，桑友桂出具证明一份：中天置业向陈忠书同志借款两次为136000元。双方当时以口头协议，利息为3分。原告退休后被返聘到被告公司工作。桑友桂原系被告公司的股东，后股权已转让给了他人。其出具上述证明时已不在被告公司任职。
审理过程中，原告陈述其于2014年6月10日出借给原告10万元，口头约定的月利率为3分，一年的利息为36000元，该利息36000元被告支付给原告时，被告公司的桑友桂要求原告继续将该36000元放在被告处使用，故被告于2015年6月10日出具了上述36000元的收据。被告则陈述本案所涉的36000元系10万元一年所产生的利息，因被告到期没有支付利息，故出具了上述36000元的收据，原告所说的被告交付原告36000元后原告又将该款项出具给被告不是事实，并认为收据出具后双方并没有约定利息。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。本案的借条虽未约定具体的还款时间，但是根据相关法律的规定，原告可以随时主张，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。对于本案的借款本金问题：被告对原告于2014年6月10日出借的10万元没有异议，本院对此予以确认。对于原告所主张的36000元，庭审中原、被告一致认可该36000元系10万元借款所产生的一年利息。原告陈述该利息36000元到期时被告已向其支付，后因被告的要求其又将该36000元出借给了被告，但原告并未举证证明被告已向其交付36000元，其又实际向被告支付了36000元，同时被告也称该36000元并未实际支付，而是到期后因利息未能支付所出具的条据，故本院对原告称该36000元系其重新出借给原告的借款本金的主张不予认可。被告于2015年6月10日出具的条据中按照年利率24%计算的部分利息可以认定为后期的借款本金，超过部分的利息不能作为后期借款的本金。综上，被告应支付原告借款本金124000元。对于原告主张的利息问题：原、被告在庭审中的陈述可以证实借款10万元的月利率为3分，且36000元的收据也与之陈述相吻合，同时原告所举的证明也可以证实月利率3分的事实，故本院对原告主张自2015年6月10日起至给付之日止，按照月利率2分计算利息的诉讼请求予以支持。综上，被告中天公司应给付原告陈忠书借款124000元及利息（利息：以本金10万元为基数，自2015年6月10日起按照年利率24%计算至给付之日止）。对于原告主张超过部分的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告淮安中天置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈忠书借款本金124000元及利息（利息：以本金10万元为基数，自2015年6月10日起按照年利率24%计算至给付之日止）。
二、驳回原告陈忠书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2858元，保全费1720元，合计4578元，由原告陈忠书负担1035元，被告淮安中天置业有限公司负担3543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 翟春花
二〇一八年一月二十三日
书记员 于海玲
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初7756号原告：陈忠书，男，1951年11月25日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：姜凤中，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：淮安中天置业有限公司，住所地涟水县炎黄大道南侧广陵路西侧。法定代表人：朱中学，该公司经理。委托诉讼代理人：颜伟，该公司法律顾问。原告陈忠书诉被告淮安中天置业有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠书的委托诉讼代理人姜凤中，被告中天公司的委托诉讼代理人颜伟于两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠书向本院提出诉讼请求：1、要求被告中天公司归还原告陈忠书借款本金13.6万元及利息（利息：以13.6万元为本金，从2015年6月10日起按月利率2%计算至给付之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：被告因工程建设需要于2014年6月10日向原告借款10万元，于2015年6月10日向原告借款3.6万元，共计借款13.6万元，并分别出具了借据，口头约定月息3分。利息共计为158400元，本息合计为294400元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告中天公司辩称：1、原告系被告单位的管理人员，目前被告的股东之间发生纠纷，相关账册被股东占有。2、对于原告所诉的借款，原告应当提供借条以及款项进入被告账户的证据。借条出具之后，被告曾给付了原告部分款项。经审理查明：2014年6月10日，被告中天公司出具收据一张：交款人陈忠书，金额10万元，收款方式为转帐。2015年6月10日，被告中天公司出具收据一张：交款人陈忠书，金额36000元，收款方式为转。另查明：2017年11月9日，桑友桂出具证明一份：中天置业向陈忠书同志借款两次为136000元。双方当时以口头协议，利息为3分。原告退休后被返聘到被告公司工作。桑友桂原系被告公司的股东，后股权已转让给了他人。其出具上述证明时已不在被告公司任职。审理过程中，原告陈述其于2014年6月10日出借给原告10万元，口头约定的月利率为3分，一年的利息为36000元，该利息36000元被告支付给原告时，被告公司的桑友桂要求原告继续将该36000元放在被告处使用，故被告于2015年6月10日出具了上述36000元的收据。被告则陈述本案所涉的36000元系10万元一年所产生的利息，因被告到期没有支付利息，故出具了上述36000元的收据，原告所说的被告交付原告36000元后原告又将该款项出具给被告不是事实，并认为收据出具后双方并没有约定利息。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。本案的借条虽未约定具体的还款时间，但是根据相关法律的规定，原告可以随时主张，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。对于本案的借款本金问题：被告对原告于2014年6月10日出借的10万元没有异议，本院对此予以确认。对于原告所主张的36000元，庭审中原、被告一致认可该36000元系10万元借款所产生的一年利息。原告陈述该利息36000元到期时被告已向其支付，后因被告的要求其又将该36000元出借给了被告，但原告并未举证证明被告已向其交付36000元，其又实际向被告支付了36000元，同时被告也称该36000元并未实际支付，而是到期后因利息未能支付所出具的条据，故本院对原告称该36000元系其重新出借给原告的借款本金的主张不予认可。被告于2015年6月10日出具的条据中按照年利率24%计算的部分利息可以认定为后期的借款本金，超过部分的利息不能作为后期借款的本金。综上，被告应支付原告借款本金124000元。对于原告主张的利息问题：原、被告在庭审中的陈述可以证实借款10万元的月利率为3分，且36000元的收据也与之陈述相吻合，同时原告所举的证明也可以证实月利率3分的事实，故本院对原告主张自2015年6月10日起至给付之日止，按照月利率2分计算利息的诉讼请求予以支持。综上，被告中天公司应给付原告陈忠书借款124000元及利息（利息：以本金10万元为基数，自2015年6月10日起按照年利率24%计算至给付之日止）。对于原告主张超过部分的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告淮安中天置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈忠书借款本金124000元及利息（利息：以本金10万元为基数，自2015年6月10日起按照年利率24%计算至给付之日止）。二、驳回原告陈忠书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2858元，保全费1720元，合计4578元，由原告陈忠书负担1035元，被告淮安中天置业有限公司负担3543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  翟春花二〇一八年一月二十三日书记员  于海玲附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初6695号
原告：杨仁元。
委托诉讼代理人：王一锋。
被告：钱佳俊。
被告：林杰。
原告杨仁元诉被告钱佳俊、林杰民间借贷纠纷一案，我院于2017年5月11日立案后，因两被告下落不明，于2017年5月25日转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王一锋到庭参加庭审。两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告钱佳俊归还原告借款人民币204,000元（以下币种相同）；２、判令被告林杰对上述债务承担连带保证还款责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中借款本金为200,000元，借款利息为4,000元。事实和理由：2017年3月19日，被告钱佳俊向原告借款200,000元，被告林杰对该借款承担担保还款责任。当日，原告通过银行转账方式将借款交付被告钱佳俊。被告钱佳俊收到借款后，向原告出具了借条，并由被告林杰作为担保人在借条上签名。约定到期后归还本息为204,000元。但两被告未按约还款，故请求被告承担相应的民事责任。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、借条一份，以证明被告钱佳俊于2017年3月19日向原告借款200,000元，明确借款期限、借款利息及被告林杰担保的事实;2、银行卡卡转账凭条二份，以证明原告以转账方式交付借款的事实；3、原、被告身份资料，以证明原、被告主体资格。
两被告未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，本院认为，两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，原告提供的证据能够证明原、被告间存在民间借贷关系的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。
本院据此采信原告陈述之事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据符合证据的证明标准，能够证明原告与被告钱佳俊间存在借贷关系。原告已履行了出借义务，被告钱佳俊未按约还款，有违诚实信用原则，故原告要求被告钱佳俊归还借款200,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中，双方对借款利息的约定未违反法律规定，故本院对原告要求被告钱佳俊支付借款利息4,000元的诉讼请求亦予以支持。被告林杰作为保证人在借条上签名，因对保证方式及保证范围未进行约定，故被告林杰应对被告钱佳俊的还款义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱佳俊应于本判决生效之日起十日内归还原告杨仁元借款200,000元；
二、被告钱佳俊应于本判决生效之日起十日内支付原告杨仁元借款利息4,000元；
三、被告林杰对被告钱佳俊的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,360元，由被告钱佳俊、林杰负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仁华
审 判 员 周欢林
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年九月六日
书 记 员 李满园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。