北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00256号
原告贾泽钧，男，1996年7月23日出生。
原告贾莲红（曾用名贾连红，兼原告贾泽钧委托代理人），女，1968年7月19日出生。
二原告委托代理人王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
被告朱祥珍，女，1941年10月13日出生。
被告贾瑞金，男，1964年8月12日出生。
委托代理人贾梦溪，女，1990年9月30日出生。
原告贾莲红、贾泽钧与被告贾瑞金、朱祥珍共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾莲红及其委托代理人王亚光、被告贾瑞金及其委托代理人贾梦溪、被告朱祥珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾莲红、贾泽钧诉称，2004年11月2日，原告与北京市怀柔区庙城镇庙城村经济合作社签订了农户土地承包经营权证书，确权确地面积0.3亩，户确地面积0.6亩，土地经营权期限自2004年10月1日至2028年9月30日，期限共计24年。2012年6月1日，因2006年12月31日时尚岛一期工程征占原告口粮田0.6亩，二被告在原告不知情的情况下，私自将属于原告的占地补偿款52万元从开发商处领走。直到2013年11月2日，被告朱祥珍将原告的土地承包书交到原告手里，原告才知道原告的土地补偿款是二被告领走。原告多次找到二被告协商，讨要补偿款，二被告总以各种理由拒绝。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、二被告返还原告的占地补偿款520000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告贾瑞金辩称，不同意原告的全部诉讼请求。土地管理法实施条例第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。北京市人民政府第148号令即《北京市建设征地补偿安置办法》第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。涉及青苗和其他土地附着物的，还应当向所有权人支付青苗补偿费和其他土地附着物的补偿。被告个人不可能领取土地补偿费。2013年9月，原告贾莲红已经由农业户口转为居民户口，贾莲红与贾泽钧已经领取了相关的安置费，每人38800元，这部分属于占地补偿款。地上物都是我的，补偿款应该归为所有。我认可领取了1500000元的补偿款。但原告的起诉已超过诉讼时效，2006年12月占地，原告现在起诉已经超过了2年的诉讼时效。
被告朱祥珍辩称，土地补偿款属于大队的，地上物的补偿款谁种谁得，我没有领到补偿款。原告所述不实。
经审理查明，北京市怀柔区庙城镇庙城村村民贾仕达（已故）与被告朱祥珍原系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为贾莲英、贾莲明、贾莲红、贾瑞金。2013年6月，贾仕达去世。
2004年11月2日，朱祥珍代贾莲红作为农户代表与北京市怀柔区庙城镇庙城村经济合作社签订农户土地承包经营权证书，主要内容：承包方户主贾莲红，确权人口2人，家庭住址庙城镇庙城村；人均确地面积0.3亩、户确地面积0.6亩，人均确利面积0.28亩、户确利面积0.56亩；土地经营权期限自2004年10月1日至2028年9月30日，共计24年。变更计事一栏中注明：2006年12月31日因时尚岛一期工程征占，贾莲红口粮田地0.6亩，转为确利，享受本集体经济组织土地的收益分配；2012年6月1日，贾莲红因庙彩项目B地块占地转非，按北京市政府148号令及我村土地确权确利方案之规定，将原有口粮田0.58亩转为租赁集体土地形式，租金按每年确利收益分配收缴。
2004年11月2日，贾仕达代贾莲红作为农户代表与北京市怀柔区庙城镇庙城村经济合作社签订农户土地承包经营权确权确利协议书，协议书的主要内容：农户代表贾莲红，家庭确权人口2人。一、确权及流转面积：......农户贾莲红，家庭拥有承包经营权份额1.16亩，自愿将0.6亩流转给村集体经济组织经营，村集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益。......备注注明：2012年6月1日，贾莲红因庙彩项目B地块占地转非，按北京市政府148号令及我村土地确权确利方案之规定，不再享受本集体经济组织0.58亩土地确利的收益分配。自2004年到2014年，贾莲红每年均领取到相应的农户收益费，2013年-2014年的农户收益费为贾泽钧一人。
2010年6月23日，拆迁人（甲方）北京时尚岛投资管理有限公司与被拆迁人（乙方）贾瑞金、贾仕达、贾莲红签订北京市怀柔区时尚岛项目征地拆迁货币补偿协议，第一条约定，甲方因时尚岛项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的青苗和其他土地附着物，乙方同意拆迁。第二条约定，被拆迁青苗和地上附着物，见附表。第三条约定，甲方需向乙方支付的拆迁补偿款共计人民币1500000元；其中包括：青苗、林木和其他经济作物补偿款为人民币369020元；被拆迁房屋、其他建筑物和构筑物的拆迁补偿款为0元；其他相关补偿款为人民币1130980元。......。乙方落款处有”贾瑞金代”字样。2010年6月25日，贾瑞金出具收据一张，证明收到北京时尚岛投资管理有限公司支付的补偿费1500000元。
2013年12月，原告贾莲红、贾泽钧持上述诉求及事由诉至本院，要求被告贾瑞金、朱祥珍给付各项拆迁款共计520000元，并负担案件受理费。
在审理过程中，原告贾莲红变更诉讼请求，要求判令：1、二被告返还补偿款500000元并支付利息（自开发商发放补偿款之日起至庭审之日即2015年12月7日止按照定期存款利率计算）；2、二被告负担案件受理费9000元。
双方当事人对地上物的归属问题产生分歧，对”其他相关补偿款1130980元”具体补偿何物有不同意见。2014年9月，本院向北京天鸿置业有限公司发函，要求该公司对下列事项予以明确：一、贵公司作为拆迁人对何物进行拆迁并补偿？二、被拆迁人包含几人？如果被拆迁人中包含贾仕达和贾莲红，那么这二人是否有份额？份额各占多少？三、对于拆迁补偿款，按照《协议》第三条的约定，拆迁款共计1500000元，其中包括青苗、林木和其他经济作物补偿款为369020元，被拆迁房屋、其他建筑物和构筑物的拆迁补偿款为0元，其他相关补偿款为1130980元。其他补偿款具体所指何物？其他补偿款是否指青苗、林木和其他经济作物及地上房屋、其他建筑物和构筑物等？2014年10月，北京时尚岛投资管理有限公司向本院复函称：一、我公司作为拆迁人，在《协议》项下系对拆迁地块上的青苗、树木、设备以及其他附属物进行补偿，这些受补偿的具体明细见《协议》附表，同时，补偿款中亦考虑了被拆迁人的生产、生活以及时尚岛项目需要尽快完成拆迁等。二、被拆迁人包括贾瑞金、贾仕达和贾莲红三人，我公司按照贾仕达和贾莲红给贾瑞金出具的委托书，将该三人作为一个整体统一进行补偿，该三人未提出在三人之间划分份额，更未提出如何划分份额。三、在1500000元补偿款中，369020元系对青苗、树木、设备以及其他附属物的评估补偿数额，详见《协议》附表，其余1130980元系在评估补偿数额之外给予被拆迁人的补偿，是综合考虑的额外补偿，以及被拆迁人的生产、生活和时尚岛项目需要尽快完成拆迁等。原告对该复函的真实性和内容均认可，被告贾瑞金对复函的真实性不认可，认为复函的内容没有法律依据，被告朱祥珍未发表意见。
2014年3月27日，本院向庙城镇庙城村经济合作社负责人调查核实相关情况，形成谈话笔录一份。该负责人称三家都是贾瑞金经营，具体什么情况说不清楚，贾莲红是庙城村人，户口在，但是地种没种不清楚。原告认为土地补偿是按人的，每人三分地，所以有原告的份额，谈话中对方称三家的地都是贾瑞金经营的，所以贾瑞金应为联系人，后来又说不清楚，是有意回避，原告认可三家的地是由贾瑞金来经营。被告贾瑞金对谈话笔录真实性认可，认为地上物是由其经营，补偿款就应归其所有。被告朱祥珍对该谈话的真实性认可。
除了农村土地承包经营权证书和农户土地承包经营权确权确利协议书，原告贾莲红向本院提交了与村主任范晓文的谈话录音一份，拟证明贾瑞金承包的土地多出来的面积，应视为给贾莲红、贾仕达、贾瑞金三人的。被告贾瑞金、朱祥珍对录音内容均不认可。
为支持其主张，被告贾瑞金向本院提交了以下证据：
1、庙城村党支部、村委会致全体村民的一封信，拟证明当时占地，村里面是公正公开公示的。原告应该知道此事，原告说不知道不属实。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据与原告的诉讼请求无关。被告朱祥珍称没有见过。
2.庙城村村民范吉利、范书玲等10人签字的书面证言，拟证明涉诉土地实际上由被告贾瑞金耕种。原告对该证据的真实性不认可，因为证人没有出庭，没有证明力。被告朱祥珍对该证据真实性认可，并称地就是贾瑞金种的，地上物和青苗没有贾莲红的，她连井在哪里都不知道。
3、2002年5月庙城村委会与贾瑞金签订的口粮田协议、2007年8月庙城村委会起诉贾瑞金要求解除口粮田协议的民事起诉状，拟证明地上物由被告贾瑞金种植、经营，地归贾瑞金所有，地上物也归贾瑞金所有。原告贾莲红认为该口粮田协议早就作废了，2004年重新分的地。2004年之前原告没有得过承包地。2004年分给原告的0.6亩就在被告贾瑞金的2.56亩里，2.56亩也包括贾仕达的地。被告朱祥珍认为谁种谁得。
4、2004年贾瑞金与庙城村经济合作社签订的土地承包合同书，拟证明合同上虽然是0.6亩，但实际面积是2.56亩。以最好的地定产，地赖投入大产出小，地好投入小产出大。因为分给我的地赖，所以多分给我一些地。地里还有电力设施、污水管道，面积不足2.56亩。原告称没有看到原件，与原告没有直接的联系，且合同书上没有具体的地块。被告朱祥珍对该证据的真实性认可。
5、2004年贾瑞金与庙城村经济合作社签订的农户土地经营权证书及农户土地承包经营权确权确利协议书，与土地承包合同书是一致的，拟证明这是正式的确权证书，2002年的口粮田协议是跟庙城村委会签的，但是这两个是2004年政府见证下做的，有经管站的盖章。原告贾莲红对该证据的真实性认可，被告朱祥珍对该证据亦表示认可。
6、照片4张及录像光盘一张，拟证明2008年7月涉诉土地的地上物情况，原告所说的与实际不符。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告朱祥珍称地上物具体都有哪些不清楚。
被告朱祥珍未向本院提交任何证据。
庭审过程中，原告贾莲红述称拆迁协议的委托书上并非本人签字，是被告瞒着自己去办理的拆迁补偿事宜。经本院释明，双方均认为委托书上的签字与本案无关，本院未委托相关机构进行笔迹鉴定。
上述事实，有当事人当庭陈述、录音录像资料及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，拆迁协议上的被拆迁人虽是贾瑞金、贾仕达和贾莲红三人，但根据双方的陈述及相关书证，土地承包时是以”户”为单位，三人仅是每户的代表。故拆迁补偿款针对的应是三户，即贾莲红和贾泽钧、贾仕达和朱祥珍、贾瑞金和贾梦溪。被告贾瑞金作为被拆迁方的代表与拆迁方签订拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款，在分割之前拆迁补偿款应为各方共有。原告贾莲红、贾泽钧作为共有人有权要求对共有财产进行分割。
双方的争议焦点主要有三：
一、原告贾莲红、贾泽钧的起诉是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告贾瑞金辩称原告的起诉超过了两年的诉讼时效，原告贾莲红则称拆迁手续的委托书中并非本人签名，2013年才得知被告贾瑞金领走了补偿款。在庭审过程中，双方均不要求对签名的真伪进行笔迹鉴定。即便该委托书中原告贾莲红的签名为真，根据本院查明的事实和认定的法律关系，诉讼时效亦不应自签字之日起计算。拆迁方将三人作为整体进行补偿，在分割之前补偿款应为三方共同共有。基于共有关系，本案的诉讼时效应自共有人贾瑞金拒绝分割共有财产之日起计算。故被告贾瑞金的该辩称意见本院不予采纳。
二、地上物补偿款369020元的归属问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。原告贾莲红主张涉诉土地上有其种植的树木200多棵，建造大棚时也有出力，但除了本人陈述未提交其他证据予以佐证。而根据庙城村村干部的陈述、被告贾瑞金提供的证人证言、原告贾莲红未在庙城村居住的事实、被告贾瑞金和朱祥珍的陈述以及被告贾瑞金提交的起诉状等证据，可以认定被告贾瑞金系涉诉土地上的青苗、树木及其他附属物的所有者。故原告贾莲红、贾泽钧主张分割青苗、树木、设备及其他附属物的补偿款之诉求，本院不予支持。
三、其他补偿款1130980元的分割问题。根据拆迁方的回函，1500000元中的1130980元补偿款是在评估补偿数额之外给予被拆迁人的补偿，是综合考虑的额外补偿数额，考虑的因素包括对青苗、树木、设备以及其他附属物的额外补偿，以及被拆迁人的生产、生活和时尚岛项目需要尽快完成拆迁等，是将三人作为一个整体进行补偿而未划分份额。既然该笔款项既非土地补偿款亦非地上物补偿款，而是拆迁方为了尽快完成拆迁给予的额外补偿，本院认为在分割时不应再考虑土地和地上物因素，应以三方作为共有权人各分得三分之一为宜。
因补偿款实际由被告贾瑞金领取，原告贾莲红、贾泽钧要求被告朱祥珍返还补偿款之诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
因本案涉及到对共有财产的分割，原告未提交证据证明在共有财产分割之前争议款项存在孳息，故原告贾莲红、贾泽钧要求被告支付利息之诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贾瑞金于本判决生效后十五日内给付原告贾莲红、贾泽钧补偿款三十七万六千九百九十三元三角三分。
二、驳回原告贾莲红、贾泽钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千元，由原告贾莲红、贾泽钧负担二千零四十六元（已交纳），由被告贾瑞金负担六千九百五十四院（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 刘晓凤
人民陪审员 李世国
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 健