福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终894号
上诉人（原审被告）：吴良枝，男，汉族，1980年10月18日出生，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：袁秀芝，女，汉族，1953年7月15日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：杨四齐，男，汉族，1986年11月15日出生，住福建省厦门市思明区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
上诉人吴良枝因与被上诉人袁秀芝，原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称中保厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初14791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴良枝上诉请求：改判驳回袁秀芝的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决关于本案交通事故责任的认定，实际上是坚持厦公交认字（2016）第00151号《道路交通事故认定书》对本案的交通事故认定。该《道路交通事故认定书》认定吴良枝应负事故主要责任是错误的，吴良枝与事故的发生完全没有因果关系，不应负任何责任。1、吴良枝所驾驶的小型轿车闽Ｄ×××××虽逾期检验，但事故发生时检验手续正在办理当中。福建行健司法鉴定所出具的闽行健司（2016）车鉴字第B0374号检验报告书认定，该车的灯光系、转向系、制动系均能满足《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中的技术要求，即该机动车的性能良好，具备上路条件。吴良枝虽机动车逾期检验，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，但该违章行为对发生事故并不起任何的作用，与事故的发生不存在因果关系，因此不应负本事故的任何责任。2、吴良枝驾驶闽Ｄ×××××小型轿车行经路口变更车道左转弯时，已注意观察路面情况，也已注意安全驾驶，且迅速主动地对杨全振驾驶的三轮电动车采取了避让措施，所以车辆顺利通过，并无与杨全振驾驶的三轮电动车产生任何接触或刮擦。吴良枝是按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的。二、杨全振的三轮电动车侧翻，是杨全振的三轮电动车所载纸皮超重超高，及所载之人坐于一侧，造成三轮电动车中心失控而侧翻，其侧翻并非因吴良枝行车行为的妨碍。即使道路无任何其他行车，只有杨全振的三轮电动车一车行驶，其也会侧翻。袁秀芝与杨全振均未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，且违反了“轻便摩托车不得载人”之规定，这些违章行为是造成车翻人伤的直接原因，杨全振应负事故全部责任。三、按照违章程度，吴良枝的违章情况比袁秀芝的轻。四、一审中，吴良枝申请一审法院向厦门市公安局思明分局交通警察大队调取厦公交认字（2016）第00151号案卷宗材料，以证明本案杨全振所三轮电动车无牌、无行驶证、未投保交强险、超载、乘坐人均未戴安全头盔等事实。一审法院未予调取，造成未能正确作出责任认定，应予纠正。并且，一审判决赔偿项目及数额也不尽合理。五、即使吴良枝应承担赔偿责任，吴良枝所驾机动车逾期检验也不能免除保险公司的保险责任。
袁秀芝辩称，一审判决正确，请求驳回吴良枝的上诉请求。
中保厦门市分公司辩称，如果吴良枝对事故无责任，中保厦门市分公司仅在无责交强险责任范围内承担保险责任。如果二审未改判吴良枝无责，则一审各项判决合理，吴良枝也没有对中保厦门市分公司提出上诉。
袁秀芝向一审法院起诉请求判令：1、中保厦门市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿9100元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），并在商业第三者责任保险限额内赔偿袁秀芝因本起交通事故造成的各项经济损失24758.51元；2、吴良枝对中保厦门市分公司赔偿不足的部分承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2016年6月2日10时02分许，吴良枝驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿云顶中路由北往南方向行驶至路口变更车道左转弯通过路口，影响对向车道由南往北方向行驶在最右侧慢速车道直行通过路口的杨全振载人驾驶无牌电动正三轮车，致无牌电动正三轮车采取避让措施向左侧翻，造成杨全振及无牌电动正三轮车乘车人袁秀芝受伤和车辆损坏的道路交通事故。2016年7月15日，厦门市公安局思明分局交警大队依法对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定吴良枝驾驶未定期进行安全技术检验的小型轿车行经路口变更车道左转弯时，未注意观察路面情况，未注意安全驾驶，造成本事故，其过错行为对本事故的发生起主要作用，应承担本事故主要责任；杨全振在禁止摩托车通行道路上且未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮电动车载人直行通过路口时，疏忽大意，未注意观察路面情况，遇况采取措施不及，造成本事故，其过错行为对本事故的发生起次要作用，应承担本事故次要责任；袁秀芝不承担本事故责任。事故发生后，袁秀芝被送往厦门市中医院治疗，住院20天，出院诊断为：脑震荡等。出院后医嘱为骨科、耳鼻喉科门诊随诊，门诊复查，不适随诊。
2016年6月6日，厦门市公安局思明分局交警大队委托福建行健司法鉴定所对肇事车辆灯光系、转向系、行车制动系的技术性能进行车辆检验鉴定。2016年7月5日，该鉴定所作出【2016】车鉴字第B0374号检验报告书，鉴定意见：肇事车辆灯光系、转向系、行车制动系的技术性能满足《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的技术要求。福建行健司法鉴定所作出闽行健司【2016】车鉴字第B0373号检验报告书：确定了无牌电动三轮车的转向性能、制动性能均能满足《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中的技术要求，其灯光性能不能满足《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中的技术要求。福建行健司法鉴定所作出闽行健司【2016】车鉴字第B0376号检验报告书：确定无牌电动三轮车具备机动车属性，属机动车类中的正三轮轻便摩托车。2016年7月27日，厦门市公安局交通警察支队受理吴良枝因不服上述《道路交通事故认定书》所提出复核申请。2016年8月4日，厦门市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核终止通知书》，因复核审查期间本事故的当事人杨全振一方和袁秀芝一方就该事故向法院提起诉讼并经法院受理，根据规定，决定终止复核。
肇事车辆闽Ｄ×××××号车辆的登记车主为吴良枝，在中保厦门市分公司处投保了交强险、商业三者险（100万元）。
一审庭审中，袁秀芝确认杨全振收到中保厦门市分公司赔付的交强险医疗费10000元。杨全振及袁秀芝同意本起事故交强险限额各按50%分配，同意中保厦门市分公司已付杨全振的10000元医疗费给两个人或归杨全振。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于自身过错导致他人的身体健康受到损害的，应当承担相应的法律责任。厦门市公安局思明分局交警大队依法对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》认定，吴良枝驾驶未定期进行安全技术检验的小型轿车行经路口变更车道左转弯时，未注意观察路面情况，未注意安全驾驶，造成本事故，其过错行为对本事故的发生起主要作用，应承担本事故主要责任；杨全振在禁止摩托车通行道路上且未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮电动车载人直行通过路口时，疏忽大意，未注意观察路面情况，遇况采取措施不及，造成本事故，其过错行为对本事故的发生起次要作用，应承担本事故次要责任。该事故认定书可以作为本案的定案依据。根据本案的实际情况，吴良枝、杨全振应当对袁秀芝因本事故产生的相应损失分别按照70%和30%的过错比例承担赔偿责任。根据相关司法解释规定，受害人可以请求承保交强险的保险公司承担相应的赔偿责任，本案中保厦门市分公司应在交强险限额范围内对袁秀芝予以赔偿。事故发生时，吴良枝驾驶未定期进行安全技术检验的车辆发生交通事故，是否属于商业第三者险责任免责事由，中保厦门市分公司是否应承担商业第三者险保险责任，不在本案审理范围，对此争议不予处理。
袁秀芝的损失计算如下图：
医疗费用赔偿项目定损金额（元）
总额计算公式/方法交强险12.2万
住伙费2000100元/天×20天住院
营养费无医嘱不支持
医疗费27807.74按医院票据5000.00
伤残赔偿限额住院护理费1400.0070元/天×20天住院1600.00
出院后护理无医嘱不支持
交通费200.0010元/天×20天
精神损害抚慰金无伤残不支持
以上项目合计31407.746600.00
吴良枝应承担款项17365.4270%（31407.74-6600）
综上，中保厦门市分公司应在交强险限额项下赔偿袁秀芝6600元，扣除已垫付的医疗费5000元（已垫付杨全振10000元中含应付袁秀芝医疗费5000元，由杨全振直接给付袁秀芝），应再支付袁秀芝1600元。吴良枝应当在保险外赔偿袁秀芝损失17365.42元。袁秀芝的赔偿诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内支付原告袁秀芝1600元；二、吴良枝应于判决生效之日起十日内支付袁秀芝17365.42元；三、驳回袁秀芝的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除吴良枝认为自己在事故发生时是正常驾驶，对一审认定其在左转弯通过路口时影响杨全振驾驶的电动三轮车，造成杨全振驾驶的三轮车向左侧翻有异议外，各方当事人对其他事实无异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。二审期间，当事人未提交新的证据。
另查明，对吴良枝要求调查的杨全振驾驶的电动三轮车无牌、无证、未投保交强险及杨全振无证驾驶、超载等事实，杨全振予以确认。对吴良枝提出本次事故是杨全振自己侧翻的主张，杨全振认为，左转车辆应该让直行车辆，吴良枝左转得快，其不打方向就会撞上了，因此才会侧翻。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于本案交通事故的经过、成因，厦门市公安局思明分局交警大队已出具《道路交通事故认定书》。该认定书系行政机关在职责范围内经过调查、分析后出具的书证，具有较高的可信度。虽然吴良枝对其中的部分认定不服，但并无有效证据予以反驳，该《道路交通事故认定书》应当作为认定案件事实和责任的依据。一审法院根据《道路交通事故认定书》所作责任认定，判决吴良枝对袁秀芝因本次交通事故产生的损失承担70%的责任，属合理裁量，应予维持。同时，一审判决认定的各项损失和金额，有经当事人质证的病历、医疗票据等证据为凭，且未超出法律规定的标准，吴良枝对此提出异议，但未提供具体的证据和理由予以支持，故一审判决认定的各项损失金额应予维持。此外，本案的商业险理赔问题涉及保险合同的争议，一审法院对此未予审理，当事人如有争议可另案处理。
综上所述，吴良枝的上诉请求证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由吴良枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年六月十六日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。