云南省永善县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第12号
原告金兴敏。
委托代理人余翰林（特别授权），永善县政府办职工。
原告吴兆奎。
原告吴剑。
被告永善县ＸＸ镇人民政府。
住所地：永善县。
法定代表人谢忠华，该镇镇长。
委托代理人邵良忠（特别授权），该镇综治办主任。
委托代理人毕玲，云南大韬律师事务所昭通分所律师。
原告金兴敏、吴兆奎、吴剑因要求被告永善县ＸＸ镇人民政府（以下简称“ＸＸ镇政府”）履行行政给付义务及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告ＸＸ镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金兴敏、吴兆奎、吴剑及原告金兴敏的委托代理人余翰林，被告ＸＸ镇政府的委托代理人邵良忠、毕玲到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告金兴敏、吴兆奎、吴剑于2013年3月20日后，一直要求被告ＸＸ镇政府兑现下欠移民补偿补助费359000元。被告ＸＸ镇政府在原告金兴敏、吴兆奎、吴剑起诉之前未作出处理决定。
原告金兴敏、吴兆奎、吴剑诉称：2004年国企改革，永善县人民政府对永善县ＸＸ糖厂国有资产进行拍卖，他们合资购买，办理了移交手续和房屋过户及国有土地用地手续。2005年7月，他们使用土地时，被永善县ＸＸ镇黄葛村水田四社（以下简称“水田四社”）的村民阻拦，经被告ＸＸ镇政府调解未果，水田四社签署协议给他们，约定水田四社与永善县人民政府进行诉讼，若水田四社败诉，由水田四社赔偿他们的损失；若水田四社胜诉，他们找永善县人民政府赔偿损失。2008年，诉讼结束，云南省昭通市中级人民法院及云南省高级人民法院均判决水田四社败诉。2009年，永善县ＸＸ糖厂的资产被溪洛渡水电站征收，实物指标调查时登记在金兴敏户头。2011年11月，兑现移民补偿补助费时，因他们不需签订移民安置协议，他们要求被告ＸＸ镇政府兑现移民补偿补助费，被告ＸＸ镇政府同意在2012年2月份前兑现，但未予兑现。2013年1月，他们找着永善县ＸＸ镇党委书记，同意兑现移民补偿补助费1259100元，但直至2013年3月20日才兑现给他们900000元，余下359000元至今仍未给付。起诉要求被告ＸＸ镇政府给付移民补偿补助费余款359000元；按银行贷款利率计算，赔偿2012年2月1日至2013年3月20日本金900000元的利息104934.96元及2012年2月1日至2014年7月17日本金359000元的利息91033.32元，并承担本案诉讼费。
被告ＸＸ镇政府辩称：1、原告金兴敏、吴兆奎、吴剑与水田四社对永善县ＸＸ糖厂的土地所有权权属存在争议，经云南省昭通市中级人民法院和云南省高级人民法院审理，至今无生效判决解决争议。云南省昭通市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，水田四社是行政机关所作具体行政行为的相对人，具有行政诉讼的主体资格。永善县人民政府作为一级人民政府，有权对相对人申请解决的土地争议进行确权处理，是适格主体。水田四社提出建永善县ＸＸ糖厂未办理征地手续，没有给任何补偿，土地属于集体的理由不成立，不予支持。永善县人民政府提出永善县ＸＸ糖厂属国有资产的理由，有相关的证据材料证实，应予支持。判决维持永善县人民政府《关于原ＸＸ糖厂位于水田四组土地所有权权属调查报告的意见》（以下简称“意见”）。水田四社不服，提出上诉。云南省高级人民法院认为，云南省昭通市中级人民法院适用维持判决的方式不当，永善县人民政府《意见》是针对信访事项进行调查后的工作意见和安排，而不是针对土地权属争议作出的处理决定。判决撤销云南省昭通市中级人民法院的一审判决，驳回水田四社的诉讼请求。2、ＸＸ镇政府对客观存在争议的移民补偿补助费不予发放，具有充分的政策依据和法律依据。永移局（2009）44号《永善县移民开发局关于兑现集体财产相关程序的通知》规定：“根据永政发（2007）160号文（关于印发移民资金财务管理实施细则的通知）第七条之规定：乡（镇）政府对移民办的资金安全负责，对原始凭证的真实性、合法性、完整性负责”。原告金兴敏、吴兆奎、吴剑虽然提供了房屋所有权证、国有土地使用证，但水田四社已申请土地确权，云南省昭通市中级人民法院和云南省高级人民法院对永善县ＸＸ糖厂的土地权属未有定论，ＸＸ镇政府无从判定移民补偿补助费归谁所有。永移局（2009）78号《永善县移民开发局关于印发两站库区实物指标调查和资金管理相关规定的通知》附件《集体财产分配办法》中规定，有争议未经司法机关裁判或行政机关部门决定并生效的，一律不准兑现。ＸＸ镇政府出于对移民补偿补助费的安全性考虑，不可能应原告金兴敏、吴兆奎、吴剑的单方要求将移民补偿补助费余款进行发放，并保留已发放部分资金的追回权。因此，请求判决驳回原告金兴敏、吴兆奎、吴剑的诉讼请求。
原告金兴敏、吴兆奎、吴剑在起诉时及2014年11月7日向本院提供了以下证据：
1、永国用（2007）字第194号《国有土地使用证》复印件1份，证明2007年9月7日，土地使用者金兴敏在永善县人民政府办理了永国用（2007）字第194号《国有土地使用证》，座落ＸＸ镇黄葛村水田四组，地号为532126009-01-独31，图号为9，用途为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，终止日期为2057年9月7日，使用面积为1287.28平方米。
2、永国用（2007）字第195号《国有土地使用证》复印件1份，证明2007年9月7日，土地使用者金兴敏在永善县人民政府办理了永国用（2007）字第195号《国有土地使用证》，座落ＸＸ镇黄葛村水田四组，地号为532126009-01-独30，图号为9，用途为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，终止日期为2057年9月7日，使用面积4497.24平方米。
3、房权证永建房字第（2006）00006343号《房屋所有权证》复印件1份，证明2006年3月21日，房屋所有权人金兴敏在永善县人民政府办理了房权证永建房字第（2006）00006343号《房屋所有权证》，房屋坐落永善县ＸＸ镇水田坝，产别为私产，幢号分别为01、02、03，结构分别为砖木、土木、砖木，房屋总层数分别为二层、二层、一层，所在层数分别为第一至二层、第一至二层、第一层，设计用途均为综合用房，共有人为吴兆奎等贰人，共有权证号自00002765至00002766。
4、（2009）昭行初字第1号行政判决书、（2009）云高行终字第77号行政判决书复印件各1份，证明永善县ＸＸ糖厂建于1964年，属国有企业，1979年11月下放给公社作为公社企业，1981年8月收回作为国营企业。2004年11月，永善县企改领导组办公室发出资产处置公告，对永善县ＸＸ糖厂的资产进行公开挂牌出售，被金兴敏以168000元购买，永善县财政局于2005年4月将永善县ＸＸ糖厂的资产移交给了金兴敏。2005年5月30日，永善县ＸＸ糖厂注销了国有资产产权登记。2006年6月20日，因水田四社申请土地确权，永善县国土资源局作出《关于对ＸＸ镇黄葛村水田四队土地确权申请的回复》，认定永善县ＸＸ糖厂全部资产已由永善县国有资产局颁发了国有资产产权登记证，建议水田四社走其它司法渠道解决。水田四社部分村民在永善县ＸＸ糖厂种植农作物，金兴敏找相关部门反映要求移交财产，永善县人民政府组成永善县ＸＸ糖厂水田四社土地权属联合调查工作组进行专门调查，向永善县人民政府上报《原ＸＸ糖厂位于水田四组土地所有权属的调查报告》（以下简称“调查报告”），永善县人民政府于2007年8月25日作出《意见》，内容为：①原ＸＸ糖厂企业改制合法有效；②水田四组从未承包经营该宗土地，原ＸＸ糖厂位于水田四组的土地所有权属国家所有；③由县国土局为购买者就ＸＸ糖厂国有土地使用权进行登记；④由县农业局、公安局对篡改、变造永善县土地承包经营权证的行为进行查处。水田四社不服，经昭通市人民政府复议，维持《意见》“原ＸＸ糖厂位于水田四组的土地所有权属于国家所有”的决定。水田四社不服，于2008年8月1日向云南省昭通市中级人民法院提起行政诉讼。2009年5月18日，云南省昭通市中级人民法院以（2009）昭行初字第1号行政判决书，判决维持永善县人民政府《意见》的具体行政行为。水田四社不服，向云南省高级人民法院提起上诉。2009年9月4日，云南省高级人民法院以（2009）云高行终字第77号行政判决书认为，《意见》第2条“原ＸＸ糖厂位于水田四组的土地所有权属国家所有”，认定事实清楚，适用法律正确；从形式和内容上看，《意见》是针对工作组《调查报告》所提出的意见，发给政府各工作部门，安排有关部门进行处理，是针对信访事项进行调查后的工作意见和安排，而不是针对土地权属争议作出的处理决定。《意见》第1条、第3条、第4条不属于人民法院行政审判权限范围的事项，不予审查。判决撤销云南省昭通市中级人民法院（2009）昭行初字第1号行政判决；驳回水田四社的诉讼请求。
5、永移局（2013）26号《永善县移民开发局关于下发溪洛渡水电站云南库区部分项目补偿补助标准的通知》、明确补偿补助标准统计表打印件各1份，记载溪洛渡水电站云南库区部分项目补偿补助标准进行了调整和明确。证明ＸＸ镇政府还应给付金兴敏、吴兆奎、吴剑移民补偿补助费102600元及利息11519元。诉讼过程中，金兴敏、吴兆奎、吴剑要求另案起诉，不再增加诉讼请求，按原诉讼请求要求ＸＸ镇政府给付。
6、溪洛渡水电站永善库区移民补偿补助兑现明细册打印件1份，证明金兴敏的移民补偿补助费为1259082.845元，其中房屋补偿868775.885元、不可搬迁设施补偿43438.79元、附属设施补偿15476.50元、园地林木补偿15100.20元、耕地土地补偿费136340.15元、耕地安置补助费81800.02元、园地土地补偿费60400.80元、园地安置补助费37750.50元。
7、房永建房共字第00002765号《房屋共有权证》复印件1份，证明房屋共有权人为吴兆奎，房屋所有权证持有人为金兴敏，房屋所有权证号为00006343，房屋坐落永善县ＸＸ镇水田坝，房屋建筑面积为574.50平方米、599.56平方米、256平方米，共有权人所占份额为33.3%，发证机关为永善县人民政府，填发单位为永善县建设局，填发日期为2006年3月21日。
8、房永建房共字第00002766号《房屋共有权证》复印件1份，证明房屋共有权人为吴剑，房屋所有权证持有人为金兴敏，房屋所有权证号为00006343，房屋坐落永善县ＸＸ镇水田坝，房屋建筑面积为574.50平方米、599.56平方米、256平方米，共有权人所占份额为33.3%，发证机关为永善县人民政府，填发单位为永善县建设局，填发日期为2006年3月21日。
经质证，被告ＸＸ镇政府认为，原告金兴敏、吴兆奎、吴剑提供的证据无异议，但不能证明原告金兴敏、吴兆奎、吴剑的诉讼请求有事实和法律依据，虽然溪洛渡水电站云南库区部分项目补偿补助标准进行了调整和明确，但与原告金兴敏、吴兆奎、吴剑身份不符。
被告ＸＸ镇政府于2014年9月30日、2014年11月7日分别向本院提供了以下证据及依据：
1、（2009）昭行初字第1号行政判决书、（2009）云高行终字第77号行政判决书复印件各1份，证明内容与原告金兴敏、吴兆奎、吴剑提供的第4项证据一致。
2、永移局（2009）44号《永善县移民开发局关于兑现集体财产相关程序的通知》复印件1份，证明根据永政发（2007）160号文（关于印发移民资金财务管理实施细则的通知）第七条的规定，乡（镇）政府对移民资金安全负责，对原始凭证的真实性、合法性、完整性负责。
3、永移局（2009）78号《永善县移民开发局关于印发两站库区实物指标调查和资金管理相关规定的通知》、“两站”库区实物指标调查各工作环节监督实施管理办法、集体财产分配办法、“两站”库区实物指标调查复核工作中土地分解注意事项、移民资金管理办法补充规定、溪洛渡水电站云南库区移民人口房屋登记表册审核的规定复印件各1份，证明有争议未经司法机关裁判或行政机关部门决定并生效的，一律不准兑现。
4、溪洛渡水电站永善库区移民补偿补助兑现明细册打印件1份，证明内容与原告金兴敏、吴兆奎、吴剑提供的第6项证据一致。还证明金兴敏、吴兆奎、吴剑已领取移民补偿补助费900000元，下欠359082.85元。
经质证，原告金兴敏、吴兆奎、吴剑认为，被告ＸＸ镇政府提供的证据无异议，但不能证明被告ＸＸ镇政府答辩的内容，他们与水田四社现已不存在争议，不能适用集体财产分配办法为依据而扣发他们的移民补偿补助费359082.85元。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告金兴敏、吴兆奎、吴剑提供的第5项证据，主要证明原告金兴敏、吴兆奎、吴剑增加诉讼请求，要求被告ＸＸ镇政府发放移民补偿补助费102600元及利息11519元，现原告金兴敏、吴兆奎、吴剑要求在本案中不一并处理，另行处理，故与本案无关联性，本院不予采信。其余证据，被告ＸＸ镇政府无异议，本院予以采信。
被告ＸＸ镇政府提供的证据，原告金兴敏、吴兆奎、吴剑无异议，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
永善县ＸＸ糖厂建于1964年，属国有企业，1979年11月下放给公社作为公社企业，1981年8月收回作为国营企业。2004年11月，永善县企改领导组办公室发出资产处置公告，对永善县ＸＸ糖厂的资产进行公开挂牌出售，被原告金兴敏以168000元购买，永善县财政局于2005年4月将永善县ＸＸ糖厂的资产移交给了原告金兴敏。2005年5月30日，永善县ＸＸ糖厂注销了国有资产产权登记。2006年3月21日，原告金兴敏在永善县人民政府办理了房屋共有权证，原告吴兆奎、吴剑为房屋共有权人。2007年9月7日，原告金兴敏在永善县人民政府办理了国有土地使用证。溪洛渡水电站建设时，原告金兴敏户获得永善库区移民补偿补助费为1259082.85元，其中房屋补偿868775.89元、不可搬迁设施补偿43438.79元、附属设施补偿15476.50元、园地林木补偿15100.20元、耕地土地补偿费136340.15元、耕地安置补助费81800.02元、园地土地补偿费60400.80元、园地安置补助费37750.50元，已在被告ＸＸ镇政府领取移民补偿补助费900000元。
另查明，由于原告金兴敏购买了永善县ＸＸ糖厂的资产，水田四社申请确权，永善县国土资源局2006年6月20日作出《关于对ＸＸ镇黄葛村水田四队土地确权申请的回复》，认定永善县ＸＸ糖厂全部资产已由永善县国有资产局颁发了国有资产产权登记证，建议水田四社走其它司法渠道解决。水田四社部分村民在永善县ＸＸ糖厂种植农作物，原告金兴敏找相关部门反映要求移交财产，永善县人民政府组成永善县ＸＸ糖厂水田四社土地权属联合调查工作组进行专门调查，向永善县人民政府上报《调查报告》，永善县人民政府于2007年8月25日作出《意见》，内容为：①原ＸＸ糖厂企业改制合法有效；②水田四组从未承包经营该宗土地，原ＸＸ糖厂位于水田四组的土地所有权属国家所有；③由县国土局为购买者就ＸＸ糖厂国有土地使用权进行登记；④由县农业局、公安局对篡改、变造永善县土地承包经营权证的行为进行查处。水田四社不服，经昭通市人民政府复议，维持《意见》“原ＸＸ糖厂位于水田四组的土地所有权属于国家所有”的决定。水田四社不服，于2008年8月1日向云南省昭通市中级人民法院提起行政诉讼。2009年5月18日，云南省昭通市中级人民法院以（2009）昭行初字第1号行政判决书，判决维持永善县人民政府《意见》的具体行政行为。水田四社不服，向云南省高级人民法院提起上诉。2009年9月4日，云南省高级人民法院以（2009）云高行终字第77号行政判决书认为，《意见》第2条“原ＸＸ糖厂位于水田四组的土地所有权属国家所有”，认定事实清楚，适用法律正确；从形式和内容上看，《意见》是针对工作组《调查报告》所提出的意见，发给政府各工作部门，安排有关部门进行处理，是针对信访事项进行调查后的工作意见和安排，而不是针对土地权属争议作出的处理决定。《意见》第1条、第3条、第4条不属于人民法院行政审判权限范围的事项，不予审查。判决撤销云南省昭通市中级人民法院（2009）昭行初字第1号行政判决；驳回水田四社的诉讼请求。为此，被告ＸＸ镇政府以争议未经司法机关裁判为由，对下余移民补偿补助费359082.85元至今未兑现给原告金兴敏户。
本院认为：《意见》“原ＸＸ糖厂企业改制合法有效”、“由县国土局为购买者就ＸＸ糖厂国有土地使用权进行登记”、“由县农业局、公安局对篡改、变造永善县土地承包经营权证的行为进行查处”不属于人民法院行政审判权限范围的事项，“水田原ＸＸ糖厂位于水田四组的土地所有权属国家所有”认定事实清楚，适用法律正确，故云南省昭通市中级人民法院（2009）昭行初字第1号行政判决书适用维持判决方式不当，云南省高级人民法院依法予以改判，以（2009）云高行终字第77号行政判决书撤销（2009）昭行初字第1号行政判决，驳回水田四社的诉讼请求。因此，位于水田四社的永善县ＸＸ糖厂的所有权属国家所有，已为人民法院生效判决所确认；原告金兴敏、吴兆奎、吴剑合资购买属国家所有的永善县ＸＸ糖厂资产，并办理国有土地使用证、房屋所有权证及房屋共有权证，已合法取得物权。修建溪洛渡水电站后，原告金兴敏户购买的永善县ＸＸ糖厂的资产被征收，实物指标调查各工作环节已明确原告金兴敏户应得溪洛渡水电站永善库区移民补偿补助费数额。根据永政发（2007）160号《永善县人民政府关于印发移民资金财务管理实施细则的通知》即《永善县移民资金财务管理实施细则》第五条规定：“乡（镇）移民办是乡（镇）政府设置的机构，在同级人民政府和县移民局的双重领导下，负责本乡（镇）移民工作。其经办的移民事宜和移民资金收支业务，按照县移民局的授权办理，对同级政府和县移民局负责，移民资金管理责任由乡（镇）人民政府和县移民局共同承担。第七条规定：“乡（镇）政府对移民资金安全负责，对原始凭证的真实性、合法性、合规性、完整性负责。县移民局对乡（镇）移民办的移民资金安全负监督责任，对原始凭证的真实性、合法性、合规性、完整性承担审核责任”，结合本县实际情况，众所周知，涉及移民乡镇的移民补偿补助费发放均属移民乡（镇）职责，被告ＸＸ镇政府应按溪洛渡水电站永善县库区移民补偿补助资金兑现明细册载明的金额将原告金兴敏户的移民补偿补助费足额发放给原告金兴敏户；由于云南省昭通市中级人民法院（2009）昭行初字第1号行政判决书判决维持永善县人民政府《意见》，云南省高级人民法院（2009）云高行终字第77号行政判决书判决撤销云南省昭通市中级人民法院（2009）昭行初字第1号行政判决，驳回水田四社的诉讼请求，致使被告ＸＸ镇政府无所适从，出于对移民资金的安全考虑，未予发放，根据永政发（2007）160号《永善县人民政府关于印发移民资金财务管理实施细则的通知》即《永善县移民财务管理实施细则》第二十条规定：“乡（镇）移民办移民资金的利息收入应全部上交县移民局，由县移民局按省、市有关规定办理”，故利息不属《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿责任情形之一。因此，原告金兴敏、吴兆奎、吴剑要求赔偿利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：
一、由被告永善县ＸＸ镇人民政府在本判决生效之日，向原告金兴敏、吴兆奎、吴剑发放下余移民补偿补助费；
二、驳回原告金兴敏、吴兆奎、吴剑关于利息的赔偿请求。
案件受理费50元，由被告永善县ＸＸ镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 向荣春
审 判 员 张 炼
人民陪审员 刘佳银
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑翔丹