安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1823号
上诉人（原审被告）：胡青松，男，1965年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦贤辉，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审原告）：谈世豪，男，1971年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审原告）：孙卫东，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
原审被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号。
法定代表人：乔永进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区宝翔大厦501、601室。
法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室。
法定代表人：马建，该公司总经理。
原审被告：芜湖经开区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区管委会大楼四楼。
法定代表人：王兴根，该公司总经理。
上诉人胡青松因与被上诉人秦贤辉、谈世豪、孙卫东，原审被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北建设芜湖宝建公司）、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔建设公司）、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达建设公司）、芜湖经开区宜居投资有限公司（以下简称宜居投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡青松上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回秦贤辉、谈世豪、孙卫东的一审诉讼请求。事实和理由：一、案涉水电工程尚未依约完工，亦未竣工验收。秦贤辉、谈世豪、孙卫东在一审中提供的电气安装、建设给水排水分部（子分部）工程验收记录，系施工单位为办理竣工验收手续向质检部门提供的报验资料，并非该部分分项工程验收合格的资料。该资料有各方盖章，但未载明时间，时间待质检站验收合格后才能予以确定。胡青松在一审中出具了监理单位出具的联系单，足以证明该工程尚未完工。二、胡青松作为丰利达建设公司的项目经理，其签订合同系履行职务行为，其并非承担合同责任的主体。胡青松收取保证金后，即将该款支付与丰利达建设公司，即使保证金应当返还，亦应由收取保证金的合同主体丰利达建设公司承担返还责任。三、返还保证金的条件尚未成就，秦贤辉、谈世豪、孙卫东主张返还该保证金，无事实依据。施工协议明确约定：“工程竣工返还30%，竣工验收合格后返还70%”。案涉工程尚未完工和竣工验收。竣工验收系法定概念，系质检部门监督下，由建设单位、施工单位共同完成，并将验收资料报送主管部门备案。双方约定的“竣工验收”系案涉工程整体，并非单项工程的竣工验收。且建设单位与总包单位签订的建设工程施工合同亦约定履约保证金在工程竣工验收后返还。案涉工程系分包单位将履约保证金缴纳至建设单位，待建设单位的工程整体竣工验收后，返还履约保证金。
秦贤辉、谈世豪、孙卫东辩称：一、案涉8#、13#、14#、16#、21#、22#楼水电项目业已竣工验收，退还保证金的条件已成就。其一，秦贤辉、谈世豪、孙卫东在一审中提供了建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同对前述工程盖章确认的电气安装及建筑给水、排水工程分部（子分部）工程验收记录，质量检测部门出具的管道系统压力检测报告、电气绝缘电阻检测报告，足以证明前述水、电工程质量合格，并经竣工验收。其二，电气安装及建筑给水、排水工程分部由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位确认即可，质监部门并不出具意见，仅在发现问题后提出整改。其三、少量水、电未安装的原因可能系被盗造成，且对于相关问题亦可进行维修。其四，在相关人员协调下，秦贤辉、谈世豪、孙卫东与胡青松就退还保证金退还达成协议，由胡青松出具委托付款函，但胡青松在签订协议后拒不出具委托付款函。各被告违法转包、分包，应就保证金的返还承担连带责任，宜居投资公司应在欠付工程款范围内承担责任。综上，胡青松的上诉理由不能成立，应予以驳回。
河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司辩称：一、胡青松与秦贤辉、谈世豪、孙卫东达成了保证金退还协议，其系应履行退还保证金义务的主体。二、退还保证金与河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司无关。
宝翔建设公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰利达建设公司辩称：退还保证金与其无关，胡青松无权代表其公司与他人签订合同。
宜居投资公司未作书面答辩。
秦贤辉、谈世豪、孙卫东向一审法院起诉请求：胡青松立即返还工程保证金146万元并支付自2015年12月12日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息（至起诉之日利息为80000元，仅主张40000元，其后据实计算），河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司、宝翔建设公司、丰利达建设公司对胡青松的前述给付义务承担连带清偿责任，宜居投资公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
一审法院认定事实：2014年1月23日，案外人江厚象、俞拥军与秦贤辉、谈世豪签订《股份转让协议》，约定因江厚象、俞拥军不能继续参与8#、13#、14#、16#、21#、22#楼及公建工程的水电安装工程，协议将相关权利义务转让给秦贤辉、谈世豪。2014年3月6日，胡青松与秦贤辉、谈世豪、孙卫东补订《施工协议》（该协议抬头载明的甲乙双方分别为河北建设公司第六项目部、秦贤辉，实际签订合同的甲方为胡青松，乙方为秦贤辉、谈世豪、孙卫东），约定将九华北路东公租房8#、13#两栋楼、公建工程的水电安装工程交由秦贤辉、谈世豪、孙卫东包工包料施工,承包价格为秦贤辉、谈世豪、孙卫东支付8#、13#楼安装工程中标价的23%支付给胡青松，支付公建安装工程中标价的20%支付给胡青松，其余工程款由秦贤辉、谈世豪、孙卫东取得，协议签订后，秦贤辉、谈世豪、孙卫东需先行支付造价5%的保证金给胡青松，工程竣工返还保证金的30%，其余70%待工程竣工验收合格后返还。同日，上述合同的双方当事人就九华北路东公租房14#、16#、21#、22#楼的水电安装工程另行补订《施工协议》，承包方式为包工包料，承包价格为秦贤辉、谈世豪、孙卫东支付14#、16#、21#、22#楼安装工程中标价的24%支付给胡青松，其余工程款由秦贤辉、谈世豪、孙卫东取得。协议签订后，秦贤辉、谈世豪、孙卫东需先行支付造价10%的保证金给胡青松，工程竣工返还保证金的30%，其余70%待工程竣工验收合格后返还。2013年4月，胡青松就秦贤辉、谈世豪、孙卫东及原合伙人交纳的保证金分别出具金额为1000000元、450000元的收据两张。2015年12月13日，胡青松与秦贤辉、谈世豪、孙卫东签订《退还保证金协议》，载明秦贤辉、谈世豪、孙卫东于2013年4月缴纳的施工保证金1450000元及2014年8月交纳的工期保证金10000元由胡青松出具书面委托书委托第三方直接支付给秦贤辉、谈世豪、孙卫东。
一审另查明：案涉的8#、13#、14#、16#、21#、22#楼的水电工程已由建设单位（即第三人）、施工单位（河北建设公司）、设计单位、监理单位、勘察单位共同验收，并在相关验收记录上签章。
一审法院认为：秦贤辉、谈世豪、孙卫东根据案涉两份《施工协议》完成了协议中约定的水电安装分项工程，且已通过建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位共同验收，胡青松作为分包合同的相对人，应当及时依约返还保证金1460000元。胡青松辩称，秦贤辉、谈世豪、孙卫东施工部分并未实际竣工验收，至今仍有部分工程尚未完工，并有相关监理工程师通知单佐证，且双方在案涉合同中约定的返还期限是指第三人发包的九华北路东公租房总工程竣工及验收合格；根据庭审查明，两份《施工协议》中均约定，将九华北路东公租房相关楼栋工程的水电安装项目交秦贤辉、谈世豪、孙卫东施工，协议第6条中约定的保证金返还条件并未明确指向以宜居投资公司发包的总工程竣工、验收为条件，但协议第7条关于工程款付款方式有“按工程大合同规定的付款阶段”之约定，结合双方协议之约定，无法证实双方约定保证金返还应当根据总工程竣工、验收时间确定，且秦贤辉、谈世豪、孙卫东施工的水电安装部分已由五方（含监理方）分项验收合格，在之后不能又以监理工程师通知单中的相关内容抗辩秦贤辉、谈世豪、孙卫东未施工完成，即使存在秦贤辉、谈世豪、孙卫东未施工完成的情形，亦应当由胡青松自行承担相应的后果，故胡青松并未提交相关证据充分证明其主张，对其该辩解不予采纳。
关于逾期返还保证金的利息损失。秦贤辉、谈世豪、孙卫东主张应当自2015年12月12日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，但其庭审过程中，自述其施工部分在2016年9月之前完成了竣工验收，《退还保证金协议》上仅写明通过出具书面委托书委托他方直接支付秦贤辉、谈世豪、孙卫东保证金，并未写明秦贤辉、谈世豪、孙卫东施工部分的竣工及验收通过时间，相关分项验收记录中亦无法查实其施工部分具体的竣工及验收时间，故酌定利息损失以保证金1460000元为基数，自起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，超过部分无相关证据证明，不予支持。
关于河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司、宝翔建设公司、丰利达建设公司是否应当就上述款项的支付承担连带责任，宜居公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司、宝翔建设公司、丰利达建设公司并未与秦贤辉、谈世豪、孙卫东之间产生合同关系，相关委托付款函、补充协议均是委托付款关系，相关法律责任仍应当由合同相对人胡青松承担。秦贤辉、谈世豪、孙卫东主张要求返还的是保证金，并非工程款性质，其无权要求宜居投资公司在欠付工程款范围内承担支付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡青松于判决生效之日起十日内返还秦贤辉、谈世豪、孙卫东保证金1460000元并支付逾期付款利息损失（以1460000元为基数，自2017年3月28日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告秦贤辉、谈世豪、孙卫东的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提举新证据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：胡青松与秦贤辉、谈世豪、孙卫东签订的《施工协议》约定保证金于竣工后返还30%，竣工验收合格后返还70%，胡青松关于该协议约定的“竣工验收”系指由宜居投资公司发包的整个房屋建设工程的竣工验收，返还保证金的条件尚未成就的主张，不能成立。其一，《施工协议》项下的工程内容仅为水电安装，在双方并未明确约定工程竣工验收是指整个房屋建设工程的情形下，其应理解为水电安装工程竣工验收。其二，胡青松与秦贤辉、谈世豪、孙卫东于2015年12月13日签订《退还保证金协议》等相关事实，亦可以证明案涉工程已经竣工，双方约定保证金退还条件已经成就。相关检测机构已经就案涉的相关水电安装作出管道系统压力检测、电气绝缘电阻检测合格的报告，案涉工程的设计单位、勘察单位、建设单位、施工单位、监理单位也已经就案涉《施工协议》项下的水电安装工程的验收作出书面验收确认记录，案涉水电安装工程已经竣工，并经勘察、设计、建设、施工、监理单位共同确认验收。胡青松未提交证据证明双方约定的保证金返还条件为在相关部门进行竣工验收备案后，对其该主张不予采信。胡青松提供的监理单位出具的督促水电安装施工的通知，不足以推翻设计单位、勘察单位、建设单位、施工单位、监理单位共同盖章确认的验收记录，不能证明秦贤辉、谈世豪、孙卫东未完成施工。其三、胡青松主张其代表丰利达建设公司签订案涉相关协议，系履行职务行为，丰利达建设公司对其该事实主张不予认可，胡青松亦未能举证证明其有权代表丰利达建设公司，对于胡青松的该事实主张，本院不予采信。
综上所述，胡青松上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人胡青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一七年十一月二日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。