湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第777号
原告唐运众，男，1938年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人李荣祥，邵阳县塘田市法律服务所法律工作者。
被告易西春，男，1962年12月29日出生，汉族，林场干部。
委托代理人何海波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
原告唐运众与被告易西春承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员黎倩独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，书记员张小丹担任法庭记录。原告唐运众及其委托代理人李荣祥、被告易西春及其委托代理人何海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐运众诉称，2012年2月17日，原告与被告签订一份新造楠竹林承包合同，原告从当地请民工23人挖氹，动工3天，原告对被告要求支付生活费，被告当时支付4000元，3天后，原告又向被告要求支付生活费时，被告说可以给你6000元，共计1万元，但你在我的领据上签名，原告说可以，之后，原告在领据上签名认可，挖氹及载竹完工经林场技术人员验收为200亩，劳务费为78000元，扣除原支付的1万元，被告欠原告68000元，原告数十次找被告支付68000元劳务费，被告说你自己签字已了结，原告唐运众遂诉至法院，请求判决被告支付劳务费68000元。
被告易西春辩称，原、被告之间是承揽合同关系，双方按照合同内容履行，按楠竹的成活率计算费用，但原告所造的楠竹林不合格，经双方协商，被告于2013年1月一次性支付1万元给原告，原告向被告领取一万元的了结款是原告本人在领据上签名。
原告唐运众为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.新造楠竹林承包合同书1份，用于证明双方约定栽楠竹坑的深度和宽度及价格，被告质证称证据形式不合法，双方没有签字，这是一份没有生效的合同，但是对于证明目的没有异议，双方实际是按这个合同的内容履行了义务，验收后按13元每株计算；
2.邵阳县塘田市镇赤山村村民委员会证明2份，用于证明楠竹林面积为250亩，被告已向原告支付1万元，还欠68000元，被告质证称合同不是在赤山村签订，履行地也不是在赤山村，对证据的内容的真实性有异议，内容不客观；
3.关于支领万元植树款的情况说明1份，用以证明被告支付了1万元，唐运众等9人在场，被告质证称对证据的真实性有异议，在场的9人都是与本案有直接利害关系；
4.原告委托代理人对李老象、曾和姣、唐老付、唐运众、唐仁林的调查笔录各1份，用于证明一共23人栽楠竹，领取了生活费1万元，被告质证称形式不合法，内容不客观真实。
被告易西春向本院提交了以下证据：
1.领据1份，用于证明原告为被告新造楠竹款已全部结清，原告质证称领据是我签字没错，领了1万元没错，但没有载明楠竹款已结清；
2.邵阳县河伯岭林场及其负责人刘桂林的证明1份，用以证明原告于2012年为被告所新造的楠竹验收不合格，第二年没有重新返工，双方协商后以支付1万元做一次性了结的事实，原告质证称该证明与本案无关，证明的内容不符合承包楠竹合同的内容；
3.唐五清的证明及其资格证书、身份证复印件各1份，用于证明2012年被告所承包的新造楠竹验收不合格，第二年重新造林后才验收合格的事实，原告质证称与承包楠竹的合同无关；
4.被告委托代理人对张华、唐际华的调查笔录各1份，用于证明原告2012年为被告所新造的楠竹验收不合格，第二年没有重新返工，参与双方调解协商后，以支付1万元做一次性了结，且应原告要求，代为原告在领据上填写内容，宣读后由原告签名的事实，原告质证称被调查人张华、唐际华与被告是一起承包楠竹林的，与本案有利害关系，另外原告在写领据时没有通过调解的；
5.被告委托代理人对何爱国、何高国的调查笔录各1份，用于证明原告2012年为被告所新造的楠竹验收不合格，第二年没有重新返工，参与双方调解，经协商后以支付1万元做一次性了结，张华应原告要求，代为原告在领据上填写内容，宣读后由原告签名，2013年，两被调查人承揽了大水元工区的楠竹重新造林项目，经验收合格后，领取了承包款2.7万多元的事实，原告质证称与本案无关；
6.新造楠竹林承包合同书1份，用于证明被告于2013年3月16日与河伯岭林场签订了马头岭工区及大水元工区楠竹新造项目合同，经验收合格后支付款项，原告质证称对合同的真实性没有无异议，但与本案签订的栽楠竹的合同无关；
7.造竹工资数目表1份，用于证明何爱国等人2013年为被告新造楠竹工资明细表，原告质证称与本案无关；
8.现金支付凭单1份，用于证明邵阳县河伯岭林场于2015年2月16日支付被告2013年新造楠竹承包款12万元，原告质证称与本案无关。
以上证据经庭审举证、质证，本院认为，原告唐运众提交的证据1，客观真实，予以认定，原告提交的证据2，其中关于造林面积及款项的内容，与原告在其提交的证据3中陈述的“未见核算面积和植树总工钱”的内容相矛盾，不予认定，原告提交的证据3，系原告本人陈述，其中关于张华替原告写领条由原告签名的内容，客观真实，予以采信，其余内容，无其他证据相佐证，不予认定，原告提交的证据4，其中关于原告已领取1万元的内容，客观真实，予以采信，其余关于原告本人陈述的其他内容，无其他证据相佐证，不予采信；被告提交的证据1、7，客观真实，予以认定，被告提交的证据2、3、4、5，相互印证，且与被告提交的证据1、7形成证据链，予以认定，被告提交的证据6、8，与本案无关，不予认定。
根据以上有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
2012年，邵阳县河伯岭林场将大水元工区楠竹新造项目发包给被告易西春，2012年2月17日，原告唐运众与被告易西春就前述楠竹新造项目进行协商，约定由原告唐运众负责被告易西春承包的大水元工区楠竹新造项目的楠竹栽种工作，并由案外人书写了一份新造楠竹林承包合同书，原、被告均未在合同书上签字，但双方约定按书面合同执行，并就合同中记载的“规定期限”、“经甲方验收”达成共识，即原告应在2012年3、4月份完成楠竹栽种、且须经技术员验收。原告唐运众遂叫来同村其他村民一起栽种楠竹，并于2012年3、4月份完成了楠竹栽种工作，原告在栽种楠竹期间从被告处领取了第一笔款项。2012年9月，邵阳县河伯岭林场对大水元工区楠竹新造项目进行验收，验收结果为不合格，并要求重造。2013年1月13日，原告唐运众从被告处领取了第二笔款项，加上第一笔款项，原告一共领取了1万元，案外人张华填写了一张金额为1万元的领据，领据中领款用途说明一栏载明“新造楠竹款已全部结清”，该领据经原告本人签名。之后，被告易西春将大水元工区楠竹新造项目转包给何高国、何爱国等人，由其负责重新栽种该工区的楠竹，2013年3、4份，何高国、何爱国等人完成了楠竹重造，经林场验收为合格后，从被告易西春处领取了27900元的工资款。
本院认为，被告易西春从邵阳县河伯岭林场承包大水元工区楠竹新造项目后，于2012年2月17日将该项目交给原告唐运众，双方约定，原告按照一定的栽种要求在2012年3、4月份按时按质完成工作，且经技术人员验收后，由被告易西春按照13元每株的标准支付报酬，原告唐运众与被告易西春之间形成承揽合同关系。原告唐运众与其他村民完成楠竹栽种后，经邵阳县河伯岭林场技术人员验收为不合格，即原告交付的工作成果并不符合双方约定的要求，被告一共向原告支付1万元，并以此结清原告的新造楠竹款，且原告本人在已注明“新造楠竹款已全部结清”的领据上签了名，虽然原告唐运众否认新造楠竹款已结清，称前述记载是后加上去的，但并未提供充分的证据予以反驳；邵阳县河伯岭林场在验收不合格后要求被告对前述楠竹新造项目进行重造，但原告唐运众并未参与重造工作，被告又将重造工作交给了何高国、何爱国等人，原告在其交付的工作成果不符合要求、未采取重做等补救措施、且双方未就报酬总额进行核算确定的情况下，要求被告按照原告诉请的数额支付报酬显然是不符合情理的，而原、被告若经过协商以1万元结清新造楠竹款更具有一定的合理性。由此，原告唐运众于2012年为被告易西春新造楠竹的款项已全部结清，双方的合同已履行完毕，合同的权利义务终止，故对原告要求被告支付68000元的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐运众要求被告易西春支付劳务费68000元的诉讼请求。
本案受理费1500元，减半收取750元，由原告唐运众承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 黎 倩
二〇一五年七月七日
书记员 张小丹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。