江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6231号
原告：徐玉芳，女，1959年3月25日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：周政平，常州市新北区魏村法律服务所。
委托代理人：周建平，男，1959年11月16日生，汉族，住常州市新北区，系原告丈夫。
被告：丁才良，男，1962年11月10日生，汉族，住常州市新北区。
被告：吴平，男，1964年8月11日生，汉族，住常州市新北区。
上述两被告共同委托代理人：钱雄英，江苏友联律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：戴云，江苏友联律师事务所实习律师。
被告：韩惠芳，女，1964年12月28日生，汉族，住常州市新北区。
原告徐玉芳与被告丁才良、吴平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，并于次日根据原告的申请依法追加韩惠芳为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周政平、周建平，被告丁才良、吴平共同委托代理人钱雄英、戴云到庭参加诉讼，被告韩惠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁才良归还原告借款本金13万元并支付尚欠约定利息48000元（其中2013年2月28日至2016年12月22日止按月息1.25%、本金13万元计算，尚欠利息3万元，另外自2016年12月23日至2017年10月22日止、按月息2分、本金13万元计算，为26000元，再扣除2017年1月27日已经给付的8000元），被告吴平对此款承担连带保证责任；2、判令被告韩惠芳对上述债务作为夫妻共同债务承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年春，被告吴平带了被告丁才良到原告家，称丁才良因公司经营缺钱，想借钱，因原告对丁才良不了解，所以只同意借给吴平，吴平同意以其自己名义借款，此后，分两次借给吴平15万元；至2013年2月28日结算，吴平尚欠原告借款本金13万元，并由其出具了借条，同时口头约定月息1.25%。至2016年12月22日，吴平共支付利息43000元，尚欠利息31750元，当时原告要求其归还全部本息，但吴平称此款实际是丁才良所借，要丁才良偿还，后原告与吴平、丁才良三方协商，由丁才良出具了借条，并约定2017年7月份至少归还3万元，至2017年12月30日逐月还清借款本息，如不还清按2分月息计息，并由吴平作为担保人在借条上签字。但此后，丁才良未能按约履行，吴平也未承担担保责任。故诉至法院。同时，被告韩惠芳作为丁才良的妻子，尽管已经离婚，但该笔债务发生于夫妻关系存续期间，故应当作为夫妻共同债务承担共同清偿责任。庭审中，原告承认被告已还12000元，要求从诉讼请求中予以扣除，诉讼请求178000元减少为166000元。
被告丁才良未作书面答辩，庭审中辩称：1、原告所陈述的诉讼请求和事实理由均不是事实，丁才良不认识徐玉芳，也未向徐玉芳借过钱，所以不存在向徐玉芳归还借款的事实。2、丁才良并未向原告或周建平借款，而是弟弟丁辉欠周建平的借款，由于丁辉欠债外逃后由丁才良顶替才写的借条，所以实际出借人是原告丈夫周建平。3、被告丁才良与韩慧芳原系夫妻，双方已于2013年1月5日离婚，因此对于被告丁才良所出具的借条，无论是否存在借款事实，都不应该由韩慧芳承担还款责任。因此请求驳回原告对丁才良的诉讼请求。
被告吴平未作书面答辩，庭审中辩称：1、2013年2月28日借条属实，出借人实际上是原告丈夫周建平，借款本金13万元，没有约定利息，至2017年10月18日已向原告归还借款本金65000元，该款应从借条上所出具的借款金额当中予以扣除。2、2013年2月28日借条上的借款与2016年12月22日借条上的借款系同一笔，均为13万元；后一张借条上添写的关于借款利息3万元及还款期限，是丁才良被迫所写，因为周建平提出2013年2月28日吴平所写借条原件没有撕毁仍在周建平处，不写利息等内容则将以该借条再向吴平主张权利。3、对于2016年12月22日的借条上面显示担保人吴平，因为丁才良也没借到该款项，故担保人也不必承担偿还责任。4、原告在本案中，以两张借条内容向三被告进行主张，我们认为本身是相冲突的，2017年12月30日的还款日期还未到，原告徐玉芳也不能主张归还全部款项并要求支付相应的利息。5、原吴平向周建平借款是丁辉与吴平、周建平在周建平办公室所借的款项，而不是本案被告丁才良，从实际发生借款到现在为止，吴平已经向周建平归还了262500元，远超过当时借款的本金150000元，所以不存在吴平还需要向周建平或者是徐玉芳归还任何借款。
本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，被告吴平出具借条1张，载明借到原告现金计13万元。此后，吴平通过汇款到原告丈夫周建平银行卡上的方式，分别于2013年9月30日汇款5000元，2014年1月29日汇款5000元，2014年7月2日汇款3万元，2016年2月7日汇款3000元。2016年12月22日，原告丈夫周建平与被告丁才良、吴平一起协商结算此款，并由丁才良作为借款人自愿出具借条1张，载明“今借徐玉芳现金计壹拾叁万元整（130000.00）”，同时吴平变成担保人在借条上落款签字。后丁才良在此借条左侧空白处添写了以下字样“2017.7月份至少归还3万元，后面每月逐渐归还，2017.12.30前16万元全部还清，如果不还清，按月息2分结算。”同时又在该字样后写上“注：还清后，已前吴平借条及本人借条全部作废，利息尚欠3万元待本金还清后逐步归还。”并在下面签名及日期。此后，吴平于2017年1月27日汇款8000元到周建平银行卡上。原告以被告丁才良未能在7月份前归还约定的3万元、吴平也未履行保证责任为由，诉至本院。案件受理后，吴平于2017年10月18日汇到原告银行卡上12000元。
另查明，被告丁才良与被告韩慧芳原为夫妻，2013年1月5日协议离婚。
以上事实，由原告提供的借条2张、银行卡交易明细1份、离婚登记审查登记表及被告丁才良提供的离婚证以及到庭当事人陈述予以证明。
本院认为，债务应当清偿；婚姻关系存续期间一方所负债务除法定情形之外，均应按照夫妻共同债务性质予以认定，夫妻双方应对此债务承担共同清偿责任；未约定一般保证责任，则保证人应当保证人依法应当承担连带保证责任，其承担责任后有权就承担部分向被保证人追偿。（一）关于本案的争议问题：1、原告与周建平系夫妻关系，被告向原告丈夫出具的借条上载明的出借人是原告，周建平也未表示异议，故从周建平银行卡上出借款项可视为原告履行的出借义务，被告吴平还款到周建平银行卡上，原告认可为对其借款本息的支付，故应当据此确认原、被告之间的借款、还款行为及事实，本案以借条上载明的徐玉芳为原告起诉，主体成立，被告以此为由提出未实际借到原告款项的抗辩理由，本院不予采纳。2、从2013年2月28日及2016年12月22日两张借条的内容分析，其表明了两张借条所载明的借款系同一笔借款，借款本金均为13万元，丁才良自愿作为借款人承担此借款的还款义务，而原借款人吴平变为担保人，虽然从情理上分析，可能存在此借款的实际借款人为丁才良或者其弟弟、而吴平作为名义借款人在取得借款后转交给丁才良或者其弟弟的情形，但也可能存在转借的情形，从本案借款法律关系的构成分析，无论丁才良或者其弟弟是否为实际借款人，仍不能影响2013年2月28日借款人为吴平、出借人为徐玉芳的借款法律关系成立的确认，因此，本案中就此是否存在实际借款人的争议事实非本案必须查明的事实，对此不作审查确认。对于丁才良所出具借条的行为性质，本院认为，丁才良的行为属于债务转移性质，其行为得到债权人和原债务人即原告和吴平的同时认可，应当视为债务从吴平合法转移到丁才良名下，吴平同时又自愿作为此债务清偿担保人其行为合法。3、被告方提出的抗辩仅在于2016年12月22日借条上的利息3万元是逼迫所写，而此3万元利息的争议在于究竟是2017年1年宽限期内的利息、还是2013年2月28日至2016年12月22日共计46个月的尚欠利息？按照原告的陈述，双方存在月息1.25%的口头约定，其计算方式为2013年2月28日至2016年12月22日、本金13万元、月息1.25%，总计利息为74750元，扣除吴平在此期间支付的4.3万元，尚欠31750元，抹去1750元余下3万元；被告则认为属于2017年宽限期一年的约定利息。对此争议，吴平所作抗辩中也提出借款所还部分远远赶出了本金，则应当视为存在利息口头约定，而非无息借款，同时，从丁才良自愿下出具的借条内容可看出，在吴平已经归还4.3万元的情况下，其仍认可借款本金为13万元，吴平前面的还款应当视为利息支付，作为实际还款人的吴平在场且也作为担保人在借条上签字，应当视为对此事实即前面还款作为利息支付的认可。因此，原告所作陈述更接近情理和事实，本院予以认定。被告据此提出吴平支付的6.3万元（包括2013年2月28日至2016年12月22日支付的合计43000元及2017年两次支付合计的20000元）系归还借款本金的抗辩意见不全部采纳，其中43000元不能认定为归还本金。4、原告持有被告丁才良所出具的借条并作为证据提交，应当对该借条上所载明的对其不利的部分予以提出否认主张并予以举证证明。此借条上丁才良添写的关于于2017年12月30日前还款本息合计16万元即全部清偿此借款债务的内容，原告并未否认，但此条内容对原告不利的部分为：2016年12月22日之后至2017年12月30日止的口头约定利息，被告不再承担，而原告却在诉讼中继续主张自2016年12月23日起2017年10月22日止月息2%的利息，此主张原告未能举证证明双方之间对此免息期限的隐含约定存在新的约定；关于被告承诺的到期不还清，按月息2分结算，应当视为逾期利率约定，而非追溯利息约定，其计算时间应当自2018年1月1日起，并以未归还本金部分予以计息。故原告在本案中主张以月息2分计算2016年12月23日起至2017年10月22日期间的逾期利息缺乏事实依据，本院不予支持。同时，该借条上载明了先付本金后付利息，则吴平在2017年支付的2万元其性质应当属于作为保证人履行保证义务归还本金，据此，本院认定被告丁才良尚欠原告本金11万元、利息3万元。5、被告吴平在此借条上作为担保人签字，并未否认利息承担，也未明确为一般保证，故其应当对借款本息尚余部分14万元的清偿承担连带保证责任。6、原告以此两张借条为据，主张自2008年起与被告丁才良存在借款事实，因证据不足，本院不予确认。被告丁才良与被告韩慧芳原为夫妻，已经于2013年1月5日协议离婚，而本案原告与被告丁才良之间债务本院确认成立于2016年12月22日，属于离婚后单方债务，故韩慧芳依法不应当作为夫妻共同债务承担清偿责任。原告此项诉讼请求与事实和法律不符，本院不予支持。6、被告吴平提出其已经实际向原告支付借款26万元，远远超出15万元本金的抗辩意见，并未提供证据证明，本院对此不予采纳。7、关于原告对于2017年12月30日尚未到期而行使诉权问题，本院认为，被告丁才良违反了其承诺的在2017年7月份前至少支付3万元义务，吴平作为担保人直到2017年10月原告起诉前也仅支付了8000元，并且两被告在抗辩中提出了未借到原告款项，不承担还款责任的意见，故应当视为其对约定还款的预期违约，且本判决的生效期限将超出2017年12月30日，故本院认为原告的诉权成立，被告此诉权抗辩意见本院不予采纳。
综上，原告诉讼请求中合理、合法有据部分，本院予以支持，其他部分不予支持。被告提出的抗辩意见中合法有据部分本院予以采纳，其他部分不予采纳。鉴于被告韩慧芳未到庭，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁才良偿还给原告徐玉芳借款本金110000元，并支付至2016年12月22日止的约定利息30000元，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告吴平对上述款项承担连带保证清偿责任。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐玉芳的其他诉讼请求。
案件受理费2750元减半收取计1375元，财产保全申请费1470元，合计2845元，由原告负担845元，被告丁才良、吴平共同负担2000元（此款由原告预交，被告应承担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 靳小炎
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐 靖