河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终979号
上诉人（原审被告）：常小红，女，汉族，1971年11月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文城，男，汉族，1969年7月1日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孟玉信、韩非，河南鸿润律师事务所律师。
原审被告：李红伟，男，汉族，1965年2月12日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。
上诉人常小红因与被上诉人唐文城、原审被告李红伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常小红上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人作为涉案房屋的共同所有权人，对被上诉人主张的房屋买卖一事不知情，被上诉人从未和上诉人协商过此事。一审认定“原被告双方确认涉案房屋自2004年2月份起由被上诉人居住至今”是极其错误。被上诉人关于房屋买卖合意达成的时间前后表述不一致，是非常矛盾的。二、一审判决适用法律错误。合同法规定的合同变更是合同部分内容的变更，而不是将此类合同变更为他类合同。合同法七十八条明确规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。一审只适�合同法七十七条，而无视七十八条错误。三、根据举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。被上诉人主张双方协商一致，将原来的借款协议变更为买卖协议，只有其口头陈述，且其陈述前后不一致，并未提供任何能与其所说一致的任何证据予以支持，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉。
唐文城辩称：一、一审认定达成的房屋买卖合同合法有效是正确的。本案房屋买卖合同是当事人真实意思的表示，不违反法律效力性强制性规定，�已经实际履行，合法有效。二、常小红对房产买卖没有表示异议，属于民法上的默示。三、本案合同的签订、变更、履行，构成表见代理。四、一审认定被上诉人2004年2月至今居住该房产无误。五、有关房产买卖合同“合意”等问题，系上诉人的分析、想象、认识，不是事实。六、一审适用法律正确无误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李红伟述称：认同上诉人的上诉。
唐文城向一审法院起诉请求：1.判令被告协助原告办理郑州市金水区顺河路40号院1号楼18层1803号房屋（产权证号1501172577-1至1501172577-2）所有权转移过户手续；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2004年1月20日，原告唐文城与被告李红伟签订《抵押借款协议》，主要约定：1.被告李红伟以顺河路黄委会3#高18层（实用面积76㎡）房产作抵押，2004年1月21日前，借原告唐文城现金15000元整；于2004年2月5日前借原告现金20000元整；剩余25000元于2004年3月5日前给完；每次借款均以被告出具的现金为收据凭证，借款自本协议生效之日起三年；被告李红伟于原告2次款付清后将房子交给原告居住，以后此房所产生的一切事宜纠纷由被告李红伟承担。2.原告居住期内各项物业支出自负，付款票单以被告名称开具；借款期满后，被告李红伟于1个月内将借款向原告还清，否则被告房产以借款价出售给原告，产权变更契税由被告负担（所有变更手续）。3.原告于被告李红伟还清借款后1个内将房子交给还等。2.2004年1月20日至2005年2月6日，原告分八次向被告李红伟支付67000元，被告李红伟出具借据、收条、欠条予以确认。2004年2月9日的收据载明：“今借唐文城现金贰万五千元整<25000>，于2004年2月12日18:00点交18楼C座钥匙”，2005年12月21日的收据载明：“收到唐文城现金（付房款）叁万元整。”3.2015年7月31日，被告李红伟取得涉案房屋的所有权证，载明：房屋所有权人为李红伟，共有人为常小红；登记类别为房改售房。4.2017年7月11日，原告唐文城以被告李红伟、常小红拒不配合其办理房屋所有权转移过户手续为由诉至该院。5.庭审过程中，原、被告双方确认涉案房屋自2004年2月份起由原告居住至今，在此期间的水电气暖等相关费用由原告以被告李红伟的名义交纳。
一审法院认为：本案争议焦点为原告与被告李红伟之间成立的是民间借贷法律关系或是房屋买卖法律关系。《抵押借款协议》约定，被告李红伟以顺河路黄委会3#高18层（实用面积76㎡）房产作抵押向原告借款，原告两次将借款出借给被告李红伟后，被告李红伟将房屋交付给原告居住；约定的借款期限届满�一个月内被告李红伟未向原告还清借款，则被告李红伟将房屋以借款价出售给原告。上述约定显然违反《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容由法律规定”之规定，当属无效。但原、被告双方达成借款的合意真实、有效，原告也累计八次将借款67000元支付给被告李红伟，双方形成合法、有效的民间借贷法律关系，该院对此予以确认。然则民事活动中，当事人意思表示发生变化亦属常态，法律关系主体意思表示一致，即可产生、变更、消灭民事法律关系，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，应予准许。本案中，原告与被告李红伟之间已形成合法、有效的民间借贷法律关系。庭审中，原告称，借款期间被告李红伟提出再次向原告借款，并约定原告再向其支付3万元，其将涉案房屋出售给原告。2005年12月21日，原告将3万元支付给被告李红伟，并由李红伟出具收据载明：“收到唐文城现金（付房款）叁万元整。”根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，结合现有证据及查证事实，该院认为，原告与被告李红伟已就借款合同变更为房屋买卖合同意思表示达成一致，即以借款67000元加另付30000元为购房款向被告李红伟购买涉案房屋，形成房屋买卖法律关系。原告与被告李红伟作为平等民事主体，意思表示的变化真实、自由，且未违反法律、行政法规定的禁止性规定，达成的房屋买卖合同合法、有效，该院予以确认，双方当事人应遵守诚实信用原则，受其约束。2015年7月31日，被告李红伟取得涉案房屋的所有权证后，理应履行房屋买卖合同的义务为原告唐文城办理所有权变更手续。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五条；《中华人民共和国合同法》第六�条、第七十七条之规定，判决：被告李红伟、常小红于判决生效后十日内协助原告唐文城办理将位于郑州市金水区顺河路40号院1号楼18层1803号房屋（产权证号1501172577-1至1501172577-2）的所有权变更至原告唐文城名下的相关手续。案件受理费10800元，由被告李红伟、常小红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，上诉人常小红提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对上诉人常小红提交的证据依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。唐文城提交的2005年12月21日李红伟出具的收据载明：“收到唐文城现金（付房款）叁万元整。”该收据中的“付房款”字样可以证实其所主张的双方就涉案房屋达成了买卖合意。常小红对此事实予以否认，但其提供的证据不足以证实其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，常小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人常小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭创新