陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终615号
上诉人(一审被告):杨学忠,男,汉族,1964年3月28日出生。
上诉人(一审被告):马英莲,女,汉族,1963年8月18日出生,系上诉人杨学忠之妻。
上诉人(一审被告):杨根忠，男,汉族,1963年4月6日出生。
上诉人(一审被告):杨君芳,女,汉族,1968年11月10日出生,系上诉人杨根忠之妻。
上诉人(一审被告):杨俊拴,男,汉族,1963年11月16日出生,。
上诉人(一审被告):焦锁萍,女,汉族,1964年12月26日出生,系上诉人杨俊拴之妻。
六上诉人共同委托诉讼代理人：杨民，男，汉族，1973年12月20日出生，与六上诉人系同村村民并由基层村委会推荐。
被上诉人(一审原告):中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行。
负责人：李勃，系该行行长。
委托诉讼代理人：同全成，男，汉族，1973年1月28日出生,系该行副行长。
上诉人杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，不服澄城县人民法院（2016）澄民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍及诉讼代理人杨民，被上诉人邮储银行诉讼代理人同全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍六人上诉请求：撤销澄城县人民法院(2016)澄民初字第1037号民事判决并发回重审，驳回被上诉人要求偿还债务的诉讼请求。事实与理由：一审法院程序违法。第一、本案案情复杂，一审法院适用简易程序错误。第二、庭审记录不全、庭审时间短，一审法院认定没有必要而剥夺了上诉人鉴定和查明事实的权利，上诉人没有完全行使诉讼权利。李忠德作为实际借款人，应当将其列为被告或有独立第三人，一审法院没有将李忠德加入诉讼。认定事实不清。杨学忠、马英莲根本没有提供过任何贷款资料和参与贷款。被上诉人没有向杨学忠、马英莲发放过存折，二人也没有向银行取过款。第二次借款是为还第一次的借款倒账形成的，第二份借款合同是伪造的。本案涉嫌贷款诈骗罪，本案应中止审理。
邮储银行答辩称，上诉人的所述事实不真实，原审有足够的证据证明杨学忠借款的事实，杨学忠将借款给李忠德是自己权利的行使，与被上诉人无关，恳请法院公正处理。请求驳回上诉，维持原判。
邮储银行向一审法院起诉请求：判令杨学忠、马英莲立即清偿原告借款本金80000元及至结清之日利息、罚息及违约金；杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍承担连带清偿责任；诉讼费判由杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍承担。
原审查明，2014年7月11日邮储银行与杨学忠、杨俊拴、杨根忠签订《小额贷款联保协议书》，约定杨学忠、杨俊拴、杨根忠组成三户联保小组，任一联保小组成员对其成员在2014年7月11日至2016年7月11日期间的单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元、联保小组成员合计贷款本金余额不超过24万元的借款按债务份额的50﹪承担连带责任保证，且无须在每次借款前再通知保证人或者征得保证人同意。保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及损害赔偿金和实现债权的费用，同时约定借款人违反借款合同，出借人有权提前收回尚未到期的借款，联保小组成员仍应承担连带责任保证；联保小组成员对其他成员在保证期限内的借款不需逐笔办理保证手续，联保小组成员配偶同意联保小组成员的借款及保证行为，并对联保小组成员项下义务承担共同还款责任。与杨学忠、杨根忠、杨俊拴及各自配偶均在协议上盖章、签字并按指印。2015年6月25日邮储银行与杨学忠签订《小额贷款借款合同》，约定杨学忠向邮储银行借款8万元，期限12个月，自2015年6月25日至2016年6月25日止，年利率14.58﹪，还款方式为阶段性等额本息还款法：即借款后前8个月按期偿还当月利息，后4个月按照等额本息还款法偿还，每月25日前偿还。同时约定违约责任，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。杨学忠在借款合同上签字并按指印确认。借款合同签订后，邮储银行向杨学忠履行了发放贷款的义务。杨学忠签字确认收到发放贷款的存折。后杨学忠清偿利息至2016年2月25日，对以后的利息及本金8万元均未清偿。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，邮储银行与杨学忠签订的《小额贷款借款合同》意思表示真实，合同内容合法有效，应受法律保护，邮储银行已依约履行了发放贷款的义务，杨学忠亦应履行按期归还借款，清偿利息的合同义务，因杨学忠逾期未按合同约定按期清偿借款及利息，违反合同约定。故邮储银行诉讼要求杨学忠偿还借款本金及利息的请求应予支持。即杨学忠应向邮储银行归还8万元借款本金并按年利率14.58﹪支付自2016年2月25日起至借款履行完毕之日的利息。对于马英莲虽然未在借款合同中签字，但在《小额贷款联保协议书》第十九条第二款中承诺承担共同还款责任，故马英莲与杨学忠应承担共同还款责任。对于邮储银行请求杨学忠负担罚息和违约金，不符合法律规定，不予支持。对于杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍的责任问题，因杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍作为保证人和配偶在《小额贷款联保协议书》上签字按指印确认，并约定：联保小组成员对其他小组成员的债务按50﹪承担连带责任保证，杨君芳、焦锁萍同意联保小组成员的借款及保证行为，并对联保小组成员项下义务承担共同还款责任。且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍应对杨学忠、马英莲借款承担连带责任保证。对于杨学忠辩称借款是替本村村民李德忠所借，自己未用款，也未还款付息，应驳回邮储银行的诉讼请求理由，根据本案事实，从借款合同、联保协议书的签订，到领取贷款存折等借款手续均系杨学忠签字捺印确认，说明邮储银行已经完全向杨学忠履行了发放贷款的义务，至于杨学忠将借款交由他人使用并不影响其应负的还款义务，同时即就是本案属于顶名贷款，杨学忠作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，其在合同上签字，合同内容并不违反法律规定，可以认定贷款是其真实意思的表示，且贷款已经发放至杨学忠账户，本案借贷关系依法成立并有效，从合同的相对性原理来看，杨学忠所说的实际用款人李忠德并非借款合同当事人，借款中也没有李忠德的借款行为，杨学忠负有按合同约定履行义务的责任，其履行义务后，如确属于他人使用贷款，有权向债务人进行追偿。故杨学忠辩解理由不成立，本院不予支持。对于本案借款中出现的借款单据上马英莲签字系他人代签字的事实，说明邮储银行在办理贷款过程中存在一定的瑕疵，但并不影响本案借贷关系的成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决:一、杨学忠、马英莲清偿邮储银行借款8万元（并自2016年2月25日起按年利率14.58﹪支付原告利息直至履行完毕之日止）；二、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍对第一项所判付款项互负连带清偿责任；三、驳回邮储银行其他诉讼请求。案件受理费900元由杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍共同负担。
二审审理期间本院依职权通知该笔借款业务经办人李林到庭作证，李林向法庭陈述：其与借款人签订合同时除借款金额80000元外其余为空白，在签订合同当日发放借款，上诉人杨学忠在贷款资金入户确认单签字确认。上诉人杨学忠质证认为签订合同属实，但签订合同时没有填写借款金额，且借款人配偶未签字，借款人也未办理存折，其对借款的事实不认可。被上诉人对证人陈述事实认可。
二审审理中被上诉人向法庭新提供了其于2015年6月25与上诉人杨学忠签订借款合同照片及当日拍摄的上诉人杨学忠身份证、户口本照片及调查照片，证明签订合同时被上诉人已经核查了上诉人杨学忠相关资料。上诉人杨学忠质证认为其未向被上诉人提供身份证、户口本等，其该组照片应为第一次借款时的照片，第二次借款直到被上诉人催收时才知道有该笔借款。
上诉人杨学忠庭后新提交证据两份。证据一：上诉人与邮储银行信贷员李林的录音两段。用以证明贷款是李忠德和李林操办完成，上诉人没有领取借款。证据二：上诉人所在村的支部书记书面证明一份，证明涉案的借款是为李忠德所借，与上诉人无关。被上诉人质证认为：证据一录音时间是2016年10月，不属于新证据，且不能达到证明目的；对证据二的真实性无异议，也不能达到证明目的。
本院认证意见：对李林的证言中陈述签订合同的时间及过程双方均无异议，应予以认定；对证人陈述合同签订时已填写内容双方陈述不一致，且均不能提供证据主张其各自主张，本院不予认定。对上诉人提交的照片资料上诉人虽不认可，但结合照片日期及电子照片生成时间，应对该组照片的真实性予以确认。上诉人提供的录音系双方诉讼过程中形成，该证据录音不能正常辨析内容，且不能证明上诉人主张事实，应不予认定；对上诉人所在村支部书记的书面证明应认定为证人证言，其未出庭接受法庭询问，且与在一审中陈述不一致，故不予认定。
二审查明事实与原审一致。依据二审各方当事人举证质证、陈述可确认以下事实：2014年7月11日上诉人杨学忠与被上诉人邮储银行第一次签订借款合同，担保及还款方式与本案合同约定一致，上诉人杨根忠于2015年6月24日全部清偿第一次借款合同所借款项。2015年6月25日上诉人工作人员李林对上诉人杨学忠进行贷款调查，并拍摄了上诉人杨学忠身份证、户口本照片及调查照片。
另查明：《小额贷款联保协议书》第6条第一款2项约定“任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证”。
本院认为，本案双方对2014年7月11日签订《小额贷款联保协议书》均无异议，该协议约定内容系当事人意思真实表示，不违反法律法规强制性规定，对合同效力应予确认。上诉人杨学忠在2015年6月25日与被上诉人邮储银行签订的借款合同系其第一次借款全部偿还后签订，其应当知晓签订借款合同的权利义务约定，结合其在合同签订时提供个人身份证、家庭户口本，配合被上诉人工作人员进行借款调查，足以认定签订合同是其真实意思表示，本案合同签订时上诉人已将其第一次借款全部清偿，故不存在上诉人主张的倒帐事实。故上诉人杨学忠与被上诉人邮储银行签订的借款合同和不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行义务并承担责任。上诉人上诉主张本案借款合同系伪造，与其在庭审中陈述相悖，故其主张未在被上诉人处借款的上诉理由不能成立。上诉人杨学忠主张合同签订后其并未领取存折、存款与其在贷款资金（存折）入户确认单签名确认收到借款及存折不符，应不予支持。本案上诉人马英莲作为上诉人杨学忠配偶，其未在借款合同签名确认不影响借款合同效力，依据《小额贷款联保协议书》第十九条第二款约定，上诉人马英莲与上诉人杨学忠应承担共同还款责任。原审认定由上诉人杨学忠、马英莲按约定承担还款责任适用法律正确。上诉人主张本案涉嫌贷款诈骗罪，但未提供证据证明存在刑事犯罪，对其主张本案中止审理的上诉理由不予支持。本案上诉人杨学忠、马英莲未按合同约定清偿借款及利息，依据《小额贷款联保协议书》第6条第一款2项约定联保小组其他成员即上诉人杨根忠及其配偶杨君芳、上诉人杨俊拴及其配偶焦锁萍对上诉人杨学忠、马英莲未清偿债务各承担50%的连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向上诉人杨学忠、马英莲追偿。原审认定由杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍连带清偿杨学忠、马英莲未清偿债务与双方合同约定不符，应予以纠正。上诉人上诉主张一审损害其诉讼权利、庭审时间短，上诉人没有完全行使诉讼权利，经查阅一审卷宗，审理中上诉人已签字确认一审庭审笔录，未提出异议，也未提供证据证明所主张事实，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序审理，程序正当。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍的上诉请求不能成立。但原审对上诉人杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍保证责任认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持澄城县人民法院（2016）澄民初字第1037号民事判决第一、三项；
二、变更澄城县人民法院（2016）澄民初字第1037号民事判决第二项为“上诉人杨根忠及其配偶杨君芳、上诉人杨俊拴及其配偶焦锁萍对上诉人杨学忠、马英莲未清偿债务各承担50%的连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向上诉人杨学忠、马英莲追偿。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元共计2700元由上诉人杨学忠、马英莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓维强
代理审判员 安卫军
代理审判员 亢俊谦
二〇一七年七月三日
书 记 员 贺珊珊