江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3546号
上诉人（原审原告）：苏越，男，汉族，1955年9月12日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新区平昌新城米乐迪娱乐城，住所地江苏省镇江新区平昌邻里中心。
经营者：林丽钦，女，汉族，1973年1月26日生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人苏越因与被上诉人镇江新区平昌新城米乐迪娱乐城（以下简称米乐迪娱乐城）侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏越上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告苏越不得在音乐著作权合同约定期限内自己行使合同约定的由中国音乐著作权协会（以下简称音著协）行使的权利”，上诉人认为一审法院此节事实认定错误。1、苏越虽然加入音著协，但并未放弃自身诉讼权利；2、音著协认可苏越享有诉讼权利；3、最高人民法院认可加入集体管理组织的权利人并不因此丧失诉讼权利；4、苏州工业园区人民法院、江苏省高级人民法院、重庆市第四中级人民法院均作出了“权利人虽然加入著作权集体管理组织，但权利人仍然具有诉讼权利”的判决。二、一审法院在本案援引《著作权集体管理条例》规定，属于适用法律错误。三、一审法院认定“被告与音著协签订《著作权许可合同》并支付了著作权使用费”，但该节事实一审法院未能查清核实。四、一审法院判定“被告与中国音乐著作权协会签订了著作权许可合同，被告对歌曲的使用处于授权许可期限”，一审法院错误地理解了音著协作为集体管理组织可以管理的权利类别。
米乐迪娱乐城辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉事实与理由没有法律依据。从法律规定角度，上诉人起诉违反了行政法规的禁止性规定；从合同约定的角度，苏越与音著协的合同约定是以信托方式将知识产权信托授权音著协，而信托是一种转让所有权的授权方式，信托人在信托期间对信托标的没有处分的权利，所以从合同约定角度，苏越亦不享有单独维权的权利，实际上苏越与音著协的许可合同是等同于独占许可的授权方式。且被上诉人与音著协签订的合同真实有效，不存在上诉人所称私刻公章的情形。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
苏越向一审法院起诉请求：判令米乐迪娱乐城赔偿其经济损失27000元及其为制止侵权而支付的律师费2000元、公证费500元、取证费61元，共计29561元。事实与理由：苏越在中国音乐界享有盛誉，其委托的调查人员与公证人员以普通消费者的身份前往被诉经营场所，使用该经营场所内设备播放了苏越享有著作权的27首不同演唱版本的音乐作品。米乐迪娱乐城在未经许可，且未支付使用费的情况下，在其经营场所通过专用设备，以卡拉OK的方式向消费者公开播送涉案歌曲，侵犯了苏越享有的作品表演权。为维护自身的合法权益，诉至法院，提出前列诉请。
一审法院认定事实：音著协是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立的中国大陆唯一的音乐著作权集体管理组织。苏越系我国资深词曲作者与音乐人，并系音著协会员、理事，其于1994年1月18日与音著协签订了音乐著作权合同，合同约定：“苏越同意将现有和今后将有的音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权中国音乐著作权协会管理，中国音乐著作权协会向苏越分配使用费，中国音乐著作权协会可以自己的名义向侵权者提起诉讼。本合同有效期为三年，至期满前60日苏越未提出书面异议，合同自动续期三年，之后照此办理。”苏越与音著协签订上述著作权合同后，音著协按照音乐作品的使用情况，支付给苏越一定的收益。
苏越系《黄土高坡》等27首音乐作品的著作权人，方三林为其维权代理人。2016年12月21日，方三林指定的工作人员邵旭瑞、田玉成与镇江市公证处公证员付杰、张晓伟前往米乐迪娱乐城803包厢，以普通消费者的身份进入该房间内进行消费。邵旭瑞在该房间内设置的歌曲点播系统上进行操作，点播了《黄土高坡》等27首歌曲，并在公证员的监督下对上述27首歌曲播放画面过程进行了同步录像。消费结束后，经营者拒开发票，取得消费单据一张。摄录结束后，公证员将摄录内容刻录成光盘。镇江市公证处对上述过程进行全程公证并出具了（2016）镇镇证民内字第4559号公证书。为此苏越支出公证费500元、取证费61元。
米乐迪娱乐城于2017年3月1日与音著协签订著作权许可合同，合同约定音著协许可其可在许可范围内使用音著协管理的音乐作品和音乐电视作品，其向音著协支付著作权使用费，许可使用期间自2015年1月1日至2016年12月31日。米乐迪娱乐城于2017年3月6日向音著协委托的卡拉OK许可收费机构江苏天合新纪元文化有限公司支付著作权使用费70000元。
一审法院认为：著作权人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。苏越于1994年1月18日与著作权集体管理组织即音著协签订了音乐著作权合同，苏越将现有和今后将有的音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权音著协管理，音著协可以自己名义提起诉讼。苏越目前仍为音著协的会员，因此，其不得在音乐著作权合同约定期限内自己行使合同约定的由音著协行使的权利。同时，米乐迪娱乐城与音著协签订了著作权许可合同并支付了相应著作权使用费，音著协许可米乐迪娱乐城以表演、放映的方式使用音著协管理的音乐作品和音乐电视作品，苏越维权代理人以消费者身份于2016年12月21日在被诉经营场所点播苏越享有著作权的歌曲，处于许可使用期内，因此该娱乐城并未侵害涉案音乐作品的著作权。综上，苏越要求米乐迪娱乐城赔偿经济损失及维权费用的诉讼请求，不应支持。判决：驳回苏越的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了江苏省句容市公证处（2017）镇句证民内字第2102号公证书，公证事项系证明情况说明的复印件与原件相符，情况说明的主要内容为：就苏越在全国各地提起的维权诉讼，音著协认为依据其与苏越的合同，苏越的诉权没有限制，其有权提起诉讼，音著协不持异议。对此，被上诉人质证认为，该公证书只能证明情况说明的复印件与原件相符，不能证明该说明内容的真实性，且该说明的内容即使真实，也不能与现行的法律法规相冲突，亦不能与当事人之间的合同约定相悖。故该情况说明不能证明苏越享有诉权。
对当事人二审争议的事实，即被上诉人与音著协订立著作权许可合同的事实，首先，上述事实有当事人在一审审理期间提交的著作权许可合同、发票等证据证实；其次，上诉人后于本案审理期间对该争议事实已不持异议，故本院对于该事实予以认定。
本院认为，苏越与音著协签订合同，将其音乐作品的表演权、广播权和录制发行权以信托的方式授权音著协进行集体管理，由音著协以自己的名义向音乐作品的使用者收取使用费，并以音著协的名义向侵权者提起诉讼。根据《著作权集体管理条例》第二十条的规定，权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。故苏越虽是涉案音乐作品的著作权人，但因其已通过签订集体管理合同的形式将其音乐作品的表演权信托给音著协管理，权利行使的主体是音著协，苏越本人不得自己行使或许可他人行使表演权。此外，米乐迪娱乐城已缴纳相关许可使用费，有权在许可期间内使用音著协集体管理的音乐作品，因此，其并未侵害权利人的合法权益。
关于上诉人认为涉案行政法规生效于2005年，不能溯及其与音著协1994年订立合同的行为的观点，本院认为，依据上诉人与音著协的合同约定，只要上诉人未在规定期限书面提出异议，该合同自动续展。所以，虽然涉案合同初始订立时间为1994年，但合同相关的权利义务的履行期间是不断续展的，续展后的合同应受到现行法律法规的约束。故上诉人该观点不能成立，本院不予采纳。
关于音著协认可苏越享有诉讼权利的观点，基于前述部分的理由于音著协的意思表示与行政法规的规定冲突，本院对该意思表示不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由苏越负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成瑶
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十一月三十日
书记员 季雅婷