浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第2815号
原告：陈伟良。
委托代理人：何正桥。
被告：陈胜丰。
委托代理人：陈银桥。
被告：钱桂林。
被告：浙江方圆染整有限公司。
法定代表人：何纪方。
委托代理人：钱云芳。
原告陈伟良为与被告陈胜丰雇员受害赔偿纠纷一案，于2008年5月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟良及其委托代理人何正桥，被告陈胜丰及其委托代理人陈银桥到庭参加诉讼，因原告申请，本院依法追加钱桂林、浙江方圆染整有限公司（以下简称方圆公司）为本案共同被告，又于2008年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈伟良及其委托代理人何正桥，被告陈胜丰及其委托代理人陈银桥、被告钱桂林、被告方圆公司的委托代理人钱云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟良诉称：2007年7月31日，原告受被告陈胜丰雇佣，为其在位于绍兴县滨海工业区的绍兴方圆印染厂工地做钢棚，约定每天100元。同年8月12日上午10点左右，原告在屋架上工作，因屋柱子倒下，原告从屋架上摔倒地上受伤。经送医院医治，诊断为椎体压缩性骨折、左桡骨远端骨折、左中指近关节指间关节脱位，鉴定为伤残十级。出院后原告几次要求被告支付相关损失费，被告均借故拖拉，特依法起诉，请求：1、依法判令三被告赔偿医疗费3，583.40元、误工费20，387.25元、护理费752.76元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金41，148元、鉴定费1，400元、交通费1，000元、营养费2，000元，精神抚慰金10，000元，合计80，451.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈胜丰辩称：我的身份也是和原告一样是给钱桂林打工的，钱桂林叫我叫几个人先做起来，但原告不是我叫来的，我只是叫了王小良，因为天气热，我也不想做了，但钱桂林叫我先做着，所以我也是做做的，不是老板，原告等人的工资是由钱桂林给我钱，再由我支付给原告他们几个人，所以原告的损失不应由我来承担，综上，对原告的损失我不同意赔偿。
被告钱桂林辩称：1、这个钢棚工程是我从方圆公司承包来再转包给陈胜丰的，是清包工，价格就是我从方圆公司包过来的价格，书面协议没有签订，是口头约定；2、事故原因是陈胜丰叫他们在沙灰上面打膨胀螺丝，被我发现我还和陈胜丰吵了起来；3、原告不是我叫来的，我当时跟陈胜丰说工程承包给他以后，安全上面的事项由他自己负责，而且这个工程转包我是不挣钱的。我认为对原告受伤这件事我是没有责任的。
被告方圆公司辩称：1、本案涉及的工程是由我公司承包给钱桂林，是以劳务合同形式签订的，合同当中明确约定这个操作必须规范操作，确保安全，一旦发生安全事故，一切责任均由钱桂林承担，与我公司无关；2、该工程承包给钱桂林以后，已经通过结算，工程款已经结算清楚，我公司付清了工程款，履行了合同义务，所以我方认为陈伟良的受害事故与我公司无关，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2007年8月12日上午10点左右，原告陈伟良在被告方圆公司钢棚搭建工程从事电焊工作时，因钢棚立柱底脚螺丝松动立柱倒塌，原告从高处摔倒地上受伤。当即被送往绍兴市马山人民医院救治，住院11天，出院诊断：椎体压缩性骨折，左桡骨远端骨折，左中指近节指间关节脱位，出院后又多次在该院门诊治疗，2008年3月18日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈伟良L1椎体压缩性骨折、椎体前缘高度压缩1／2以上的人身损伤评定为拾级伤残。原告系非农业家庭户，其因本次事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费3，583.40元；（2）误工费13，511元；（3）护理费691.24元；（4）住院伙食补助费165元；（5）残疾赔偿金41，148元；（6）交通费91.50元；（7）鉴定费1，400元，合计60，590.14元，钱桂林已支付原告2，000元，原告其余损失未获赔，遂成讼。
同时认定，本案钢棚拆除和重新搭建工程由被告方圆公司于2007年7月16日以包清工形式发包给被告钱桂林施工，拆除价格为每平方米10元，搭建价格为每平方米15元，双方立有协议一份，协议第三条还规定，乙方（指钱桂林）在拆除与搭建的施工过程中，必须做到操作规范，确保安全，一旦发现安全事故，一切损失与责任，由乙方承担，于甲方无涉。陈胜丰因人手缺少，叫泥水工王某（又名王小良）去叫原告等人一起到搭建钢棚工程中干活，原告具体从事电焊工，工资每天100元，工程结束后，原告应得劳动报酬，亦由陈胜丰发放。钱桂林与陈胜丰均无承揽搭建钢棚工程的相应施工资质证书。
以上事实认定，由原告提供的绍兴市马山人民医院门诊病历一本、绍兴市马山人民医院证明书四份、住院收费收据二份、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书一份、陈伟良户籍证明一份、交通费单据若干份、证人王某、劳某、陈某甲、陈某乙证言，被告方圆公司提交的协议一份、收条一份，拆除钢架仓库项目结算一览表、搭建钢棚项目结算一览表及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在被告方圆公司的钢棚搭建工程从事电焊工作时因钢棚立柱倒塌从高处摔落地面受伤致残，事实清楚，证据充分，足以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）陈胜丰与陈伟良的雇佣关系可否认定？（2）原告因本案事故所遭受的损失如何由三被告来承担？
关于焦点一，原告与陈胜丰之间虽未订立雇佣合同，但原告提供的证人王某、劳某、陈某甲、陈某乙证言可以证实原告系陈胜丰委托王某叫原告到搭建钢棚工程中从事电焊工的，工资亦由陈胜丰支付，工作内容由陈胜丰决定，劳动工具亦由陈胜丰提供，符合雇佣关系成立和生效的要件，故本院认定陈胜丰与陈伟良之间的雇佣关系成立。陈胜丰辩解自己与原告一样是给钱桂林打工的，自己不是原告的老板，原告亦不是自己叫来的，并提供证人施某、任某、孙某出庭作证，因证人施某在本案事发之前已结束工作，不清楚陈胜丰与钱桂林之间的关系，证人任某、孙某系泥水工，并没有参与钢棚工程搭建，故三位证人均不知道本案有关情况，其证言缺乏证明力，本院不予采纳，被告陈胜丰该项抗辩理由，缺乏事实依据，是不能成立的。
关于焦点二，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告陈胜丰依法应当承担赔偿责任；被告方圆公司将工程发包给无相应资质亦无安全生产条件的被告钱桂林，违反了有关法律规定；被告钱桂林明知自己没有从事搭建钢棚的资质，承包后又将工程转包给同样没有资质的被告陈胜丰施工，违反了法律规定，被告钱桂林、方圆公司均违反了法定义务，对原告的人身损害均有过错，依法应当与陈胜丰共同承担民事赔偿责任。具体责任承担比例，由陈胜丰承担60%，钱桂林、方圆公司各承担20%为宜。被告钱桂林提供的是资格证书，不是资质证书，故不能作为认定其有相应资质的定案依据，本院不予采纳，其所持抗辩理由，认为原告不是其叫来的，而且在工程转包给陈胜丰时已对他言明安全上面的事项由他自己负责，故原告的人身损害与其无关，与法不符，本院不予采纳；被告方圆公司所持抗辩理由，认为方圆公司在将工程发包给钱桂林，双方在协议中约定，一旦发生安全事故，一切责任均由钱桂林承担，与方圆公司无关。对此，本院认为，方圆公司与钱桂林在协议中约定的一切工伤事故均由钱桂林承担，把只有企业才能承担的安全风险，推给能力有限的自然人承担，该条款损害了劳动者的合法权益，违反了我国《劳动法》的相关规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项之规定，该约定应当属于无效条款，不受法律保护。方圆公司以已与钱桂林结清工程价款作为自己免责的理由，于法无据，是不能成立的，本院不予采纳。
现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉请，其中误工费一项，原告主张的误工时间不符合相关规定，应从其受伤之日计算至定残日前一天；交通费一项，应根据实际金额认定；营养费无医疗机构意见，本院不予认定；精神损害抚慰金一项，因本案归责原则为无过错责任原则，故原告该项请求与法不符，本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、原告陈伟良的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计60，590.14元，该款由陈胜丰赔偿60%计36，354.08元，由钱桂林赔偿12，118.03元，扣除其已支付的2，000元，实际尚应赔偿10，118.03元，由浙江方圆染整有限公司赔偿12，118.03元，款均限于本判决生效后十日内履行完毕，三被告互负连带赔偿责任；
二、驳回陈伟良的其他诉讼请求。
如果被告未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费804元，减半收取402元，由陈伟良负担109元、由陈胜丰承担118元，钱桂林、浙江方圆染整有限公司各承担87.50元，三被告应负担金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇八年八月二十五日
书记员 王 琴