河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初1173号
原告杨建方，男，1965年2月28日出生，汉族，河南省卢氏县横涧乡七寸村人，现住获嘉县。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人李明玉，河南博苑律师事务所律师。
被告新乡市新锐轮胎条码有限公司，住所地：获嘉县黄堤镇张翟庄原面粉厂。
法定代表人陈宗喜，总经理。
委托代理人杜丽萍，河南滕泰律师事务所律师。
第三人陈宗喜，曾用名ＸＸＸ、陈希通，男，1970年12月8日出生，汉族，河南省获嘉县史庄镇陈庄村人，住本村。
委托代理人杜丽萍，河南滕泰律师事务所律师。
原告杨建方诉被告新乡市新锐轮胎条码有限公司（以下简称新锐公司）、第三人陈宗喜股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年7月3日和2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨建方及其委托代理人郭鹏、被告新锐公司和第三人陈宗喜的委托代理人杜丽萍均到庭参加了诉讼，原告代理人李明玉参加了第一次庭审，被告新锐公司的法定代表人及第三人陈宗喜参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杨建方诉称，原告和第三人陈宗喜于2002年左右在焦作市做生意时认识。2015年7月份，经两人商议，决定来获嘉县投资办企业。因原告忙于原材料、机器设备的采购奔波于全国各地，且第三人家住获嘉县，占据地利的条件，双方同意以第三人个人的名义在获嘉县工商局注册了一人有限责任公司即被告新乡市新锐轮胎条码有限公司，注册资本为100万元，定于2019年12月31日前缴足。实际上截止目前原告已经投资64万元，用于公司购买机器设备、生产原材料、汽车和日常开支，而第三人仅仅投资了3万元。2015年12月2日，由于业务需要，在没有实际增资的情况下将注册资本变更为1000万元，业务进展顺利。自此以后，由于第三人自持法人身份多次违反公司制度，造成公司无法正常运营而停产四次。因此，原告与第三人于2017年1月20日在公司办公室协商确定公司的股权分配方案、修改公司章程、变更公司登记等事项，后意见发生分歧，第三人罢工且威胁原告人身安全，直接剪断公司供电线路，破坏公司业务正常开展，导致公司无法正常营业，严重损坏公司利益，并拒绝前往有关单位办理公司实名认证手续，致使公司停产停业。故原告诉至法院，要求确认原告杨建方在被告新锐公司的股东资格和出资的股份份额。
被告新锐公司及第三人陈宗喜辩称：1、新锐公司成立所购买的设备、原材料等一切开支大多数都是由公司支付的，原告并未向公司出资或认缴出资，原告起诉状中称其向公司投资64万元不属实；2、第三人陈宗喜成立新锐公司是认缴注册资金，其在成立公司时也实际进行了出资，其法律地位不仅是法定代表人，也是该企业的实际股东。原告与第三人并未签订股权代持合同，新锐公司并非是原告以第三人的名义成立的公司，原告不符合隐名股东的条件。综上，原告要求确认其在新锐公司的股东资格和出资的股份份额没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨建方向本院提交的证据材料有：1、原告与第三人等谈话录音资料三份（光盘一张），证明原告与第三人对公司成立资金的投入作了明确的计算，双方对对方的实际出资没有异议，只是在各自对新锐公司占有的股份份额上存在分歧；2、被告新锐公司记账凭证6本（2015年7月份至2016年2月份）、考勤表（2016年8月份至2017年元月份）和工资表（2016年8月份至2017年元月份）各一份，证明公司的支出都是由原告提供的，第三人陈宗喜虽然是新锐公司的法定代表人，但其是工薪制，其工资是由原告杨建方发放的；3、陈宗喜微信注册信息及微信朋友圈截屏各一份，证明了陈宗喜认可原告的股东身份和投资比例；4、公安机关对陈宗喜的询问笔录一份，证明陈宗喜认可其与原告合伙开公司；5、私营企业基本注册信息查询单，证明被告新锐公司注册信息的变更情况。
被告新锐公司及第三人陈宗喜向本院提交的证据材料有：1、第三人陈宗喜银行卡交易明细7张、被告新锐公司账户交易明细15张，证明新锐公司购买设备及其他支出是来源于公司的账户；2、公司章程一份，证明被告新锐公司系一人公司，注册资本1000万元。
经庭审质证，被告新锐公司和第三人陈宗喜对原告提交的证据1三份谈话录音均有异议，认为该证据1系在第三人不知情的情况下取得，且系在原告采取诱骗、诱导的方式下形成，内容不真实，无法证明原告的出资行为。本院认为，第三人陈宗喜并未否认原告提交的证据1系其与原告的谈话录音，该证据1录音资料系原告在与陈宗喜等人谈话过程中取得，未损害陈宗喜及其他人的合法权益，取得方式合法，且在原告与第三人谈话过程中，原告与第三人就双方对新锐公司的出资及股份问题进行了沟通，就双方的出资数额基本达成一致，被告及第三人也未能提交其他相反的证据予以反驳，故本院对原告提交的证据1的证据效力予以确认。被告及第三人对原告提交的证据2中6本记账凭证有异议，认为该6本记账凭证系原告爱人杨青菊自己制作的，且有些凭证中记载的摘要后并未附相关的票据，即便凭证后面附有相关的票据，这些票据大部分也都是以公司的名义支出的费用，并都加盖有公司的公章，该6本记账凭证不能证明原告的出资情况。本院认为，原告提交的证据2中的6本记账凭证系原告爱人李青菊制作的流水帐，该6本凭证不能证明原告对新锐公司的出资情况，故本院对该6本记账凭证的证据效力不予确认。被告及第三人对原告提交的证据2中工资表、考勤表的真实性无异议，本院对该工资表和考勤表的证据效力予以确认，但原告提交该工资表和考勤表证明第三人陈宗喜的工资是由原告发放的证明目的不能成立。被告及第三人对原告提交的证据3的真实性未提出异议，但对其证明目的有异议，认为该证据3不能证明原告的股东身份及出资数额。本院认为，该证据3系第三人陈宗喜的微信注册情况及其在朋友圈发送的信息，对其真实性本院予以确认。陈宗喜在朋友圈发送的“我和杨建方产生纠纷的公开信”的中关于其与杨建方商谈合伙开办一个加工轮胎标签的工厂并注册成立新锐公司的相关内容与原告提交的证据1录音材料中的内容能相互印证，本院对该部分内容予以确认，但该公开信中关于被告新锐公司的盈利情况等内容无其他相关证据相印证，本院不予确认。被告及第三人对原告提交的证据4本身的真实性没有异议。本院认为，该证据4系获嘉县公安局黄堤派出所工作人员于2017年5月17日对陈宗喜的询问笔录，取得方式合法，本院对其真实性予以确认。陈宗喜在该笔录中关于其与杨建方在黄堤镇张翟庄村老面粉厂合伙开办生产轮胎条码的公司后因利润分配闹纠纷的陈述内容与原告提交的证据1能相互印证，本院对该部分内容予以确认。被告及第三人对原告提交的证据5无异议，本院对其证据效力予以确认。
原告杨建方对被告及第三人提交证据1、2的真实性均无异议，本院对该证据1、2的证据效力予以确认。
根据上述有效证据及原、被告、第三人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告杨建方与第三人陈宗喜于2015年6、7月份商议合伙开办一个加工轮胎条码的公司。2015年9月11日，第三人陈宗喜向获嘉县工商行政管理局申请设立登记，注册成立了新乡市新锐轮胎条码有限公司。被告新锐公司的企业注册信息及公司章程载明：新锐公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），陈宗喜为新锐公司法定代表人，股东只有陈宗喜一人，公司注册资本为人民币100万元，由股东陈宗喜于2019年12月31日前缴足。2015年12月2日，由于业务需要，被告新锐公司将注册资本变更为1000万元，由股东陈宗喜以货币形式出资1000万元并于2019年12月31日前缴足。在被告新锐公司筹建及生产经营期间，原告女儿杨雪担任出纳，原告杨建方与第三人陈宗喜共同负责公司的管理。
2017年1月20日，原告杨建方与第三人陈宗喜就各自在新锐公司的投资及占有股份问题进行协商，双方均认可在新锐公司筹建及经营过程中，原告杨建方投资60万元，第三人陈宗喜投资3万元。在被告新锐公司生产经营过程中，原告杨建方与第三人陈宗喜对各自在新锐公司所占有股份的多少及利润的分配未达成一致而产生纠纷。2017年4月26日，原告诉至本院，要求确认原告杨建方在被告新锐公司的股东资格和出资的股份份额。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，被告新锐公司注册成立之前，原告杨建方与第三人陈宗喜就成立新锐公司曾口头协商合伙开办加工轮胎条码的公司，后由第三人陈宗喜注册成立了股东为陈宗喜的一人有限责任公司即新锐公司。在新锐公司筹建及生产经营过程中，原告杨建方实际出资60万元，并与第三人陈宗喜共同负责公司的管理经营，且被告和第三人也未能提交相应证据证明原告向新锐公司出资违反了法律法规的强制性规定，故应确认原告向新锐公司出资60万元，原告具有被告新锐公司的股东资格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告杨建方向被告新锐公司实际出资60万元，已实际履行了出资义务，且作为被告新锐公司唯一股东的第三人陈宗喜对原告的60万元出资也予以认可，故原告要求确认其为被告新锐公司的股东，符合法律规定，本院予以支持。新锐公司注册资本为1000万元，原告杨建方向被告新锐公司实际出资60万元，其实际持有新锐公司的股份为6%。被告新锐公司及第三人陈宗喜辩称原告并未向公司出资或认缴出资，请求依法驳回原告的诉讼请求，该辩解意见与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认原告杨建方为被告新乡市新锐轮胎条码有限公司的股东；
二、确认原告杨建方向被告新乡市新锐轮胎条码有限公司出资60万元，持有新乡市新锐轮胎条码有限公司6%的股份。
案件受理费100元，由被告新乡市新锐轮胎条码有限公司和第三人陈宗喜共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 高素兰
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 窦丹丹