重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5990号
上诉人（原审原告）：璧山区隆运建筑设备租赁站，地址：重庆市璧山区青杠街道石河村*组。
经营者：冷启平，女，汉族，1955年8月26日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆儒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈先群，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国十九冶集团有限公司，地址：四川攀枝花市炳草岗，组织机构代码20435072-3。
法定代表人：田野，董事长。
委托诉讼代理人：左可，重庆能海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川省华昌建筑工程有限公司，地址：四川省仪陇县新政镇望云路，组织机构代码75662127-X。
法定代表人：曹建国，董事长。
委托诉讼代理人：杨云刚，男，系该公司项目副经理。
被上诉人（原审被告）：四川万达建筑劳务开发有限公司，地址：南部县南隆镇万达街，组织机构代码66535185-X。
法定代表人：任勇，总经理。
委托诉讼代理人：李其桄，四川昊川律师事务所律师。
上诉人璧山区隆运建筑设备租赁站、中国十九冶集团有限公司、四川省华昌建筑工程有限公司因与被上诉人四川万达建筑劳务开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第06260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年9月8日进行了询问，上诉人璧山区隆运建筑设备租赁站的委托诉讼代理人黄雅莉、陈先群，上诉人中国十九冶集团有限公司的委托诉讼代理人左可，上诉人四川省华昌建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨云刚，被上诉人四川万达建筑劳务开发有限公司的委托诉讼代理人李其桄参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人璧山区隆运建筑设备租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：四川万达建筑劳务有限公司为项目劳务管理单位，我提供的租用单位为“四川万达劳务建筑公司”与“四川万达劳务公司”的出库单以及由王长江、范有奎签字的发货明细表，均由合同经办人赵兴波进行了结算，故应作为本案租赁物。
上诉人中国十九冶集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：我公司刻制的“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部”印章经公安机关备案，与本案租赁合同所盖印章不一致，我公司不是本案租赁合同承租人；应当追加赵兴波为本案当事人，一审程序违法。
上诉人四川省华昌建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国十九冶集团有限公司、四川万达建筑劳务开发有限公司承担本案支付租金、赔偿损失、返还租赁物的责任，改判驳回璧山区隆运建筑设备租赁站对我公司的诉讼请求。事实和理由：我公司在本案所涉《周转材料租赁合同》上加盖“四川省华昌建筑工程有限公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部”印章，印章上明确载明“此印章不作任何经济往来使用”，仅是对尚有租赁物在工地上使用事实的确认，而非承接租赁合同承租人的权利义务，即使租赁物在我公司工地使用，也不能推定承租方是我公司，之前施工单位的债权债务与我公司无关。
被上诉人四川万达建筑劳务开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原告璧山区隆运建筑设备租赁站一审起诉称：被告因建设施工需要，与原告签订《周转器材租赁合同》，原告在合同签订后严格按照合同约定向被告发送物资，切实履行了应尽的义务，但被告均未支付租金。截止2015年9月30日，被告尚欠原告租金、配件赔偿费、维修费、上下车费、器材赔偿费、违约金等共计人民币921312.75元。此款经原告催要无果后，现原告起诉法院要求判决：一、解除原告与被告签订的《周转材料租赁合同》；二、被告立即支付原告自2013年7月6日起至2015年9月30日止欠付的租金512397元、配件赔偿费1947.4元、配件维修费10395.4元、上下车费8979.75元，共计533719.55元；三、被告立即归还原告租赁物资钢管6060.2米、扣件10684套、顶托1324个，若不能归还则按照合同约定价值赔偿同等价值人民币187593.2元；四、被告立即支付原告违约金200000元；（上述第二至第五项诉讼请求截止2015年9月30日共计人民币921312.75元）；五、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2012年12月21日以南江卓宏投资发展有限公司为发包人与被告中国十九冶集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告中国十九冶集团有限公司承建南江县黄金新城A区“黄金桂花苑”（一期）工程。
2013年7月2日以被告中国十九冶集团有限公司为承租单位（乙方），以原告璧山区隆运建筑设备租赁站为出租单位（甲方）签订了《周转材料租赁合同》，合同约定了租赁物钢管、扣件与顶托的租金、赔偿价值、租金支付方式、上下车费、钢管与扣件的维修费、扣件螺丝损坏或丢失赔偿费、违约责任等相关事项，并载明工程名称为黄金城桂花苑，合同落款处乙方加盖了“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部”印章并载明的乙方负责人为赵兴波与赵祥平。
2013年12月6日南江县土地收购储备中心以南土储[2013]184号文件通知解除了其与南江卓宏投资发展有限公司于2012年11月15日签订的《南江县黄金新城A区安置房（黄金桂花苑）BT模式投资建设合同》。
2014年3月11日重庆卓宏实业集团有限公司与南江县人民政府授权的南江县土地收购储备中心签订了《南江县黄金新城A区安置房（黄金桂花苑）BT模式投资建设合同》，重庆卓宏实业集团有限公司依据该合同成立了项目公司即南江桂花苑投资有限公司，后于2014年4月26日南江桂花苑投资有限公司与被告四川省华昌建筑工程有限公司签订了《南江县黄金新城A区安置房建设工程联合经营协议书》，约定由被告四川省华昌建筑工程有限公司承建南江县黄金新城A区安置房建设工程。被告四川省华昌建筑工程有限公司进场后，在本案争议的《周转材料租赁合同》中加盖了“四川省华昌建筑工程有限公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部项目专用章（此印章不作任何经济往来使用）”印章。
原告方在庭审中陈述，被告中国十九冶集团有限公司从该工程中退场，被告四川省华昌建筑工程有限公司进场后由项目副经理杨云刚在本案争议租赁合同中加盖了项目章以证明该项目仍然存在且由其公司继续使用原告方的租赁物。被告四川省华昌建筑工程有限公司在本案中当庭陈述此印章是由该项目的项目副经理杨云刚加盖，系其公司进场后，原告方要求其公司在合同中加盖印章以证明原告方的租赁物在继续使用，其公司在合同中加盖印章的目的也是证明原告方的租赁物在该工地上继续使用，并不能代表其公司认可自己为承租方，而实际承租方应当系四川万达劳务开发有限公司，其公司进场后系赵兴波作为四川万达劳务开发有限公司的管理人员在继续使用租赁物。
另原告方陈述合同经办人赵兴波或者赵祥平于2014年4月10日支付了租金10000元、2014年5月30日支付了租金10000元、2014年7月12日支付了租金10000元、2015年5月19日支付了租金10000元、2015年10月14日支付了租金6000元，合计被告方共计支付了租金46000元。
一审法院认为，一、2012年12月21日被告中国十九冶集团有限公司与南江卓宏投资发展有限公司签订了《建设工程施工合同》后，被告中国十九冶集团有限公司就系南江县黄金新城A区“黄金桂花苑”（一期）工程的承建方，在其作为承建方期间，其公司以南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部的名义与原告方签订了本案争议之《周转材料租赁合同》并加盖了“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑工程项目经理部”印章，现被告中国十九冶集团有限公司虽然认为该印章不是其公司的项目部印章，但没有任何充分有效的证据予以证明，故依法确认本案争议之《周转材料租赁合同》从2013年7月2日起至2014年4月25日止期间的合同相对方系原告与被告中国十九冶集团有限公司（被告中国十九冶集团有限公司虽然辩称其于2013年10月份已经撤场，但未举示任何证据证明其已经与原告就其撤场进行了告知并解除了与原告之间的租赁合同关系，故依法确认被告中国十九冶集团有限公司与原告之间的租赁关系终止的时间为被告四川省华昌建筑工程有限公司于2014年4月26日进场的前一日即2014年4月25日），此期间产生的全部租赁费用应当由被告中国十九冶集团有限公司承担。
二、因原、被告双方均未举示任何证据证明被告四川省华昌建筑工程有限公司具体进场开始施工的时间，故依法确认2014年4月26日被告四川省华昌建筑工程有限公司与南江桂花苑投资有限公司签订《南江县黄金新城A区安置房建设工程联合经营协议书》当日，本案争议工程的实际承建人已经变更为了被告四川省华昌建筑工程有限公司，而该公司在该工程的项目副经理杨云刚于进场后在本案争议的《周转材料租赁合同》中加盖了项目专用章并陈述加盖此章是用以证明未退还之租赁物仍然在该工程工地中继续使用（对此原告方也当庭认可），因此可以视为被告四川省华昌建筑工程有限公司认可了原告与被告中国十九冶集团有限公司于2013年7月2日签订的本案争议之《周转材料租赁合同》之全部内容并在此基础上与原告建立起了新的租赁合同关系，故在2014年4月26日之后，本案争议之《周转材料租赁合同》的合同相对方应当为原告与被告四川省华昌建筑工程有限公司，故原告起诉要求解除租赁合同应当为解除原告与被告四川省华昌建筑工程有限公司之间签订的本案争议之《周转材料租赁合同》且于2014年4月26日之后的全部租赁费用均应当由被告四川省华昌建筑工程有限公司承担。
三、经查，依据原告提交的2014年4月26日之前的发货单，其中2013年7月8日的两张出库单载明的租用单位为“四川万达劳务建筑公司”与“四川万达劳务公司”、2013年9月25日的发货明细表的工程名称为“万达劳务”、2013年10月15日的出库单中载明的租用单位为“四川万达劳务公司”，此四张发货单据的租用单位均不是被告中国十九冶集团有限公司，故无法确认此四张发货单据上载明的租赁物系由被告中国十九冶集团有限公司使用，另2014年4月23日的发货明细表收货单位由王长江签字，而王长江不是本案争议租赁合同指定的材料员，在没有合同指定材料员或者经办人在此张发货明细表上签字确认的情况下，无法确认关联性，同时原告方也未举证证明王长江签字的租赁物系使用在合同约定之工程中，综上从2013年7月6日至2014年4月18日止原告共计向被告中国十九冶集团有限公司提供了钢管26992米、扣件22859套、顶托3649支。
四、经查，依据原告提交的从2014年4月27日至2014年10月19日的发货明细表，其中2014年5月17日、2014年5月30日、2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月4日、2014年6月16日、2014年6月19日、2014年6月22日、2014年7月2日两张、2014年7月25日、2014年10月19日的发货明细表中的收货单位均由王长江签字，2014年8月22日的发货明细表中的收货单位由范友奎签字，此二人均不是本案争议《周转材料租赁合同》中指定的材料员，也不是合同的经办人，原告也未举证证明被告四川省华昌建筑工程有限公司授权或者同意此二人为其接收租赁物资或者此二人接收的租赁物系使用在本案争议租赁合同约定之工程中，故无法确认此二人签字的发货明细表与本案争议《周转材料租赁合同》的关联性，也无法确认该二人签字的租赁物系由被告四川省华昌建筑工程有限公司使用。综上，依据原告举示的证据依法确认被告四川省华昌建筑工程有限公司进场后向原告方另行租赁的租赁物为赵兴波签字确认的2014年4月27日、2014年4月29日、2014年5月6日、2014年5月19日、2014年6月3日共计五张发货明细表中载明的租赁物，包括钢管10926米、扣件4950套(注:本案中无证据证明顶托与顶同或者顶筒系同一物资且退货单中对顶托与顶同或者顶筒也进行了分别记载，因合同中未对顶同或者顶筒的租金标准进行约定，原告也未举证证明合同双方另有约定，故对发、退货单中的顶同或者顶筒均不纳入本案处理)。
五、原告举示的退货单中，一审法院依法认可由赵兴波签字确认的退货单，因此可以确认在2014年4月26日之前共计退还了钢管13056.5米、扣件5294套（差扣件螺丝545颗）、顶托1872支；未退还钢管13935.5米、扣件17565套、顶托1777支由被告四川省华昌建筑工程有限公司进场后继续在南江县黄金新城A区安置房建设工程中继续使用，加上其进场后另行再租赁的钢管10926米、扣件4950套，被告四川省华昌建筑工程有限公司进场后使用的租赁物合计为钢管24861.5米、扣件22515套、顶托1777支，扣除2014年4月26日及其之后退还的钢管21662.2米、扣件11513套（差扣件螺丝970颗）、顶托825支，现被告四川省华昌建筑工程有限公司未退还钢管3199.3米、扣件11002套、顶托952支。
六、经查，截止2014年4月25日当日止共计产生的租金为124766元、上下车费2006元、钢管与扣件的维修费1835元、扣件螺丝缺失赔偿费371元，以上合计128978元应当由被告中国十九冶集团有限公司支付原告，扣除其已经支付的租金10000元（依据原告陈述，被告已经支付了46000元租金，因不能确定具体系被告中国十九冶集团有限公司或者四川省华昌建筑工程有限公司支付的，故依据支付时间确认2014年4月10日支付的租金10000元为被告中国十九冶集团有限公司所支付的，2014年5月30日至2015年10月14日止支付的36000元为被告四川省华昌建筑工程有限公司所支付的），现被告中国十九冶集团有限公司还应当支付原告租赁费合计118978元。从2014年4月26日当日至2015年9月30日止共计产生租金176445元、上下车费1446元、钢管与扣件的维修费3317元、扣件螺丝缺失赔偿费660元，以上合计181868元应当由被告四川省华昌建筑工程有限公司支付原告，扣除其已经支付的租金36000元，现被告四川省华昌建筑工程有限公司还应当支付原告租赁费合计145868元。
七、原告主张的200000元违约金过高，一审法院依法确认被告中国十九冶集团有限公司支付原告违约金20000元；被告四川省华昌建筑工程有限公司支付原告违约金25000元。
八、因被告四川万达建筑劳务开发有限公司未在本案争议租赁合同中盖章，被告四川万达建筑劳务开发有限公司也不认可赵兴波与赵祥平系其公司员工，也不认可其与原告方建立了租赁关系，无法确认被告四川万达建筑劳务开发有限公司与本案争议租赁合同的关系，故对于原告要求被告四川万达建筑劳务开发有限公司作为本案争议租赁合同的承租人而承担责任的诉讼请求因证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告璧山区隆运建筑设备租赁站与被告四川省华昌建筑工程有限公司签订的本案争议之《周转材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告璧山区隆运建筑设备租赁站截止2014年4月25日止尚欠的租金、上下车费、钢管与扣件的维修费与扣件螺丝缺失赔偿费等合计118978元；被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告璧山区隆运建筑设备租赁站截止2015年9月30日止尚欠的租金、上下车费、钢管与扣件的维修费与扣件螺丝缺失赔偿费等合计145868元；三、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告璧山区隆运建筑设备租赁站违约金20000元；被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告璧山区隆运建筑设备租赁站违约金25000元；四、被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告璧山区隆运建筑设备租赁站未退还的钢管3199.3米、扣件11002套、顶托952支，逾期不退还上述租赁物资，则依据合同约定的钢管16元/米、顶托16元/支、扣件6.5元/套支付未退还租赁物资赔偿款；五、驳回原告璧山区隆运建筑设备租赁站对被告四川万达建筑劳务开发有限公司的诉讼请求；六、驳回原告璧山区隆运建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13013元减半收取6506.5元，由被告中国十九冶集团有限公司承担1540元、由被告四川省华昌建筑工程有限公司承担1859元（以上款项原告均已经垫付，限以上二被告于给付案款时一并给付原告），由原告璧山区隆运建筑设备租赁站承担3107.5元。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《周转材料租赁合同》，因工程施工方的变化，并有当事人意思表示，故承租方相应发生变化，一审判决对此的认定处理，公平合理，本院予以确认。
该租赁合同原在承租人处加盖“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一）期工程项目经理部”印章，中国十九冶集团有限公司承建该工程，所设立工程项目经理部在施工中的民事行为，应由中国十九冶集团有限公司承担民事责任，故可确定承租人为中国十九冶集团有限公司。中国十九冶集团有限公司上诉称租赁合同所加盖印章与该公司在公安机关备案印章不一致的问题，因中国十九冶集团有限公司承建南江县黄金桂花苑（一）期工程，并设立工程项目部，审理查明的事实能够确认本案租赁合同出租人提供的租赁物用于该工程，合同上亦加盖中国十九冶集团有限公司工程项目部印章，对出租人而言，足以相信系中国十九冶集团有限公司的意思表示。本院对中国十九冶集团有限公司的该上诉意见不予采纳。因赵兴波不是合同当事人，一审法院未予通知其参加诉讼，审理程序合法。
2014年4月26日起，四川省华昌建筑工程有限公司承建该工程，原承建方中国十九冶集团有限公司退场，四川省华昌建筑工程有限公司的项目副经理杨云刚在前述《周转材料租赁合同》上加盖“四川省华昌建筑工程有限公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部项目专用章”印章，确认继续使用原租赁合同的租赁物，其后璧山区隆运建筑设备租赁站继续提供租赁物给该工程使用，虽然所加盖的印章载明“不作任何经济往来使用”，但由于印章系由四川省华昌建筑工程有限公司负责工程管理的工作人员加盖，并结合前述事实，一审判决认定自2014年4月26日起，承租人变更为四川省华昌建筑工程有限公司，公平合理，处理正确，本院予以确认。四川省华昌建筑工程有限公司上诉认为其不应承担责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人璧山区隆运建筑设备租赁站所称一审判决未对其部分出库单和发货明细单确认的问题。经审查，一审判决未认定的部分出库单，明确载明承租人非本案承租人中国十九冶集团有限公司或四川省华昌建筑工程有限公司，且其虽载明租用单位为“四川万达劳务建筑公司”或“四川万达劳务公司”，但无证据证明本案当事人四川万达建筑劳务开发有限公司为本案租赁合同承租人，本案系对2013年7月2日所签《周转材料租赁合同》相关权利义务进行审理，故本案中对前述发货单应不予确认；王长江、范友奎在收货单位处签字的发货明细表，因王长江、范友奎不是本案租赁合同约定的收货人或经办人，故亦不应确认。本院对璧山区隆运建筑设备租赁站的该上诉意见，不予采纳。
综上，上诉人璧山区隆运建筑设备租赁站、中国十九冶集团有限公司、四川省华昌建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39039元，由上诉人璧山区隆运建筑设备租赁站、上诉人中国十九冶集团有限公司、上诉人四川省华昌建筑工程有限公司各负担13013元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 郝晶晶
代理审判员 彭松涛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 梁 麟