浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终816号
上诉人（原审原告）：卢小华，男，1972年12月29日出生，汉族，住磐安县。
上诉人（原审原告）：卢国忠，男，1969年10月29日出生，汉族，住磐安县。
上诉人（原审原告）：孔秀珍，女，1942年6月11日出生，汉族，住磐安县。
卢国忠、孔秀珍共同委托诉讼代理人：卢小华，男，1972年12月29日出生，汉族，住磐安县。
被上诉人（原审被告）：磐安县新渥镇大麦坞村民委员会，住所地：磐安县新渥镇大麦坞村。
法定代表人：黄正飞。
被上诉人（原审被告）：磐安县新渥镇大麦坞村大麦坞自然村，住所地：磐安县新渥镇大麦坞村。
负责人：卢祥丰。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
上诉人卢小华、卢国忠、孔秀珍因与被上诉人磐安县新渥镇大麦坞村民委员会（以下简称：大麦坞村委会）、磐安县新渥镇大麦坞村大麦坞自然村（以下简称：大麦坞自然村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2017）浙0727民初1968号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
卢小华、卢国忠、孔秀珍上诉请求：1、撤销一审判决，判决大麦坞村委会、大麦坞自然村支付林地补偿费分配额不足部分，面积2.68亩计人民币42280元，地上附着物（三棵板栗、一棵红枫）补偿费5000元。2、诉讼费由大麦坞村委会、大麦坞自然村负担。事实与理由：1、大麦坞村委会、大麦坞自然村根本没有组织卢小华、卢国忠、孔秀珍家庭对卢金声名下三块林地进行面积测量确认，在卢小华、卢国忠、孔秀珍不知情情况下，林地被破坏，照国家颁发的林权证计算面积，合情、合理、合法。2、大麦坞村委会、大麦坞自然村没有对其陈述的事实提供原件证据进行佐证和让上诉人质证。3、大麦坞村委会、大麦坞自然村向法庭提供伪造的证据材料，面积测量图系伪造。4、2016年7月17日行政判决书没有任何法院人员对上诉人卢国忠进行调查询问，没有完整的证据链，卢小华已启动再审程序。5、有信用社流水和省政府的批文，以及磐安县国土局征地补偿安置公告，证明6.5283万元不是卢金声名下三块林地征用款。6、三棵板栗、一棵红枫有村民签字画押作证以及部分村民知情。而一审以村民不能作证予以否认。
大麦坞村委会、大麦坞自然村答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二、卢小华、卢国忠、孔秀珍的上诉理由是不能成立。1、征收土地是国土资源局、镇人民政府行使的职权，并不是大麦坞村委会、大麦坞自然村应当履行的职责，丈量土地也是政府及有关部门完成的，大麦坞村委会、大麦坞自然村没有专门的设备。征收的面积是按平面面积计算的，上诉人卢国忠本人亲自到场丈量的，丈量是根据山林测量仪定点进行测量的，卢国忠在场定点计算面积，当场也没有提出异议。村里其他村民的面积也是用山林测量仪测量的，其他村民对各自的山林征收面积也没有异议。山林权证的面积不是实际面积，上世纪80年代分山时，根据产量计算是大概的面积，林权证登记的面积本身是不准确，征收的面积是按平面面积计算的，卢小华、卢国忠、孔秀珍以林权证的面积主张征收面积的补偿费没有法律上的依据。2、大麦坞村委会、大麦坞自然村一审提交的面积测量图，完全是根据上级政府、部门测量的所提交的依据，并没有上诉人所说的伪造证据材料。3、关于征收补偿款的时间，大麦坞村委会、大麦坞自然村完全是根据上级政府及有关部门的征收面积、补偿费清单、载明的征收户存单发放的。土地征收的审批时间与土地征收补偿费支付时间并不是本案要解决的问题。该事实己经被生效的（2016)浙0727行初17号行政判决书所确定，上诉人卢国忠已经领到该笔土地征收补偿款是不争的事实。4、关于卢小华、卢国忠、孔秀珍主张的枫树1棵、板栗3棵的附着物补偿费，没有其他证据加以证明，是不事实的。三、大麦坞村委会、大麦坞自然村按照政府及有关部门的测量面积、补偿费清单、存单直接支付给卢国忠，卢国忠领取了该笔款项，大麦坞村委会、大麦坞自然村没有截留上诉人的征收补偿款，己经如数发放给卢小华、卢国忠、孔秀珍，卢小华、卢国忠、孔秀珍主张按山林权证面积要求支付征收补偿款，没有事实上与法律上的依据。
卢小华、卢国忠、孔秀珍一审诉讼请求：1、大麦坞村委会、大麦坞自然村支付林地补偿费分配额不足部分面积2.68亩，计人民币42280元（1.6万元/亩计算）；2、大麦坞村委会、大麦坞自然村支付地上附着物（1棵枫树、3棵板栗）补偿费5000元；3、诉讼费由大麦坞村委会、大麦坞自然村承担。
一审认定的事实：孔秀珍、卢国忠、卢小华分别为卢金声的妻子、大儿子、小儿子。磐安县国土资源局根据《浙江省人民政府土地审批文件〈关于金华市低丘缓坡综合开发浙中城市群五金产业带磐安区块二建设项目土地利用总体规划落实方案的批复〉》，征用了磐安县新渥镇大麦坞村的土地，其中征收了卢金声（已故）承包的坐落在“坟山坞”、“坟山坞（阴侧）”、“东坞”（林权证登记面积分别为2亩2分6厘、面积2亩3分、2亩2分）的林地，土地征用补偿款已经支付到大麦坞村委会。其中上述卢金声林地的土地征用补偿款为65283.36元，已由卢国忠领取。
一审法院认为，根据土地面积测绘图、征收面积统计表、付款清单等，大麦坞村委会收到涉案林地被征收的土地征用补偿款为65283.36元，而该款已由卢国忠全部领取，故孔秀珍、卢国忠、卢小华诉请要求大麦坞村委会、大麦坞自然村还应支付土地征用补偿款42280元，没有事实和法律依据。另孔秀珍、卢国忠、卢小华主张其家庭在花地下（地名）有枫树1棵和来坞里（地名）板栗3棵被破坏，未有充分的证据证明，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卢小华、卢国忠、孔秀珍的诉讼请求。案件受理费491元（已减半收取），由卢小华、卢国忠、孔秀珍负担。
二审中，上诉人卢小华、卢国忠、孔秀珍向本院提供的证据有：土地丈量草册一份13页。证明：土地面积测量是大麦坞村委会、大麦坞自然村与国土局单方操作，我方没有任何参与。
大麦坞村委会、大麦坞自然村发表意见如下：真实性没有异议，但证明目的有异议，这不是说我方和国土局单方的操作，土地也不是我方去丈量的，我方只是按照征收的面积，补偿款的清单及上级拨放的款项开户后，把钱如数发放到卢国忠手中，其已经领取了该款项。
大麦坞村委会、大麦坞自然村向本院提供的证据有：银行开户清单一份。证明：大麦坞村委会是根据上级的拨款向包括上诉人在内的支付山林预征款，土地是先预征的，再报上级审批。
上诉人卢小华、卢国忠、孔秀珍发表质证意见如下：真实性有异议，卢国忠账户是非法开户的，我方没有去开户过，且开户上的“中”和卢国忠名字不一样，无法领取。预征款已经领到，但该款项不是领地征用款。我方认为该款项是村里的灰色收入，钱是2013年8月7日到卢国忠账户6.5283万元，但浙江省政府批准同意的应当是在2013年10月23日，故我方认为这不是领地征用款。
本院认为：大麦坞村委会、大麦坞自然村对上诉人提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但依据（2016）浙0727行初17号生效行政判决认定，本院对该证据的证明目的不予采信。对大麦坞村委会、大麦坞自然村提供的证据，本院对双方一致确认的土地预征款上诉人已经领取的事实予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依据浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727行初17号生效行政判决书认定，磐安县国土资源局是根据浙江省人民政府的批复征用了卢金声承包的坐落在“坟山坞”2亩2分6厘、“坟山坞（阴侧）”面积2亩3分、“东坞”2亩2分的林地，征收土地的行政行为合法有效。大麦坞村委会、大麦坞自然村系土地征收款的委托发放部门，在收到涉案林地被征收的土地征用补偿款65283.36元，即向上诉人发放，卢国忠也全部领取了上述款项。而一审认定卢小华、卢国忠、孔秀珍诉请要求大麦坞村委会、大麦坞自然村还应支付土地征用补偿款42280元，没有事实和法律依据并无不当。同时，卢小华、卢国忠、孔秀珍主张地上附着物三棵板栗、一棵红枫的补偿费5000元，也没有足够证据加以证明，故对该诉请也不能予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费982元，由卢小华、卢国忠、孔秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年四月十六日
代书记员 张 益